Справа 3   22ц- 3566                                     Головуючий
у І інстанції Луценко М. О.
Категорія                                                          Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого :
Антоненко В.І. Суддів: Касьяненко Л.І.,
Поліщука М. А. При секретарі: Кобець І.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайсуду від
2.04.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
попередньої оплати/ авансу/ , -

встановила:

Позивач
звернувся в суд з позовом,  в якому
зазначив,  що у травні 2004 року він як
майбутній покупець будинку передав відповідачці як продавцю 4000 дол. США /
21500 грн./ в рахунок сплати обумовленої ними ціни за будинок,  який відповідачка мала намір йому продати але
всупереч їх домовленості,  що решту коштів
він сплатить у вересні 2005 року,  у
липні 2005 року відповідачка продала будинок іншій особі,  при цьому відмовилась повернути йому отримані
від нього кошти в рахунок попередньої оплати.

Просив в
судовому порядку   зобов"язати
відповідачку повернути   йому   суму авансу ,  оскільки
угода стосовно купівлі- продажу будинку між ними не відбулася.

Рішенням
Бориспільського міськрайсуду від 2.04.2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити
нове,  яким задовольнити його
вимоги,  посилаючись на порушення судом
норм матеріального права.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи
спір та відмовляючи ОСОБА_1 в позові суд виходив з того,  що невиконання договору купівлі- продажу
сталося з вини самого позивача ,  який
передумав купувати будинок у відповідачки ,
тому за правилами ч.1  ст.  571 ЦК
України якщо порушення зобов"язання сталося з вини боржника,  завдаток залишається у кредитора.

Проте з
таким висновком суду погодитись не можна,
оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Так,  правило
ст.  571 ЦК України
поширюється у випадках,  коли договір
купівлі-продажу було укладено ,  але одна
із сторін ухиляється від його виконання.

У даному
ж випадку судом не встановлено факту укладення договору купівлі -продажу з
дотриманням обов"язкової для цього нотаріальної форми,  тому висновок суду про те,  що одержані стороною за розпискою гроші є
завдатком ,  який залишається у
відповідачки в разі відмови позивача від виконання угоди є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи договір купівлі- продажу   житлового будинку   ' належним чином між сторонами не був
оформлений,  то внесені позивачем грошові
кошти вважаються авансовими платежами ,
тому зазначені кошти відповідно до
ст.  1212 ЦК України  повинні бути
повернені  відповідачкою  в тому ж
розмірі,  що й вносилися.

За таких
обставин,  коли суд І інстанції
неправильно застосував норми матеріального права,  що призвело до неправильного вирішення даного
спору,  рішення не може вважатись
законним та обгрунтованим,  воно підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення .

Керуючись  ст.
ст.  307, 309,  316 ЦПК України,  колегія суддів, -

Вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Бориспільського міськрайсуду від 2.04.2007 року скасувати та ухвалити нове
рішення ,  яким позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму попередньої оплати / авансу / в розмірі 21500
грн. та 382, 50 грн. судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
його проголошення.