Справа № 33ц-611 кс/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П., Данилової О.О., Галущенка О.І.,
Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я

розглянувши
в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом спільного підприємства
товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення комунальних платежів за касаційної скаргою представника
СП ТОВ «Світловодськпобут» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 28 вересня 2005 року,

УСТАНОВИЛА.

У серпні
2004 року СП ТОВ «Світловодськпобут»
звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 1987 грн.26
коп.3аборгованості за спожиту теплову енергію за період 1999-2004 років,
посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання цього обов'язку.

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2005
року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2005 року рішення суду
першої інстанції скасовано та у задоволенні позову СП ТОВ «Світловодськпобут»
відмовлено.

В
касаційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення апеляційним
судом вимог процесуально законодавства, а також невірне застосування норм
матеріального права, просив рішення скасувати та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши
наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи
у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що відповідно до статті
526 ЦК України
та пункту 8 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497 /далі
Правила/, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, права і обов'язки
сторін при наданні послуг теплопостачання виникають на підставі договору і з
моменту його укладення. Оскільки такий договір між СП ТОВ «Світловодськпобут»
та відповідачами у письмовій формі не укладався, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для покладення на споживачів обов'язку щодо своєчасної
оплати наданих послуг.

Проте з
таким висновком апеляційного суду погодитися не можна, бо він суперечить
обставинам справи та положенням статті 46 ЦК
УРСР 1963 року та статті 218 ЦК
України 2003 року щодо наслідків недодержання письмової форми правочинів.

Судами
встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1,   яка   обладнана
системою   центрального

теплопостачання.
Протягом тривалого часу теплопостачальна організація надає послуги з опалення
квартири відповідачів. Останні ці послуги використовували, не відмовилися від
них у передбаченому законом порядку, періодично / до 1999 року/ їх сплачували.

За
змістом п.36 Правил припинення надання послуг з центрального опалення
здійснюється лише при наявності певних технічних умов та за письмовою заявою
споживача. Належних доказів звернення з такими заявами, які б позивач отримував,
відповідачі не надали. Не довели споживачі і вини теплопостачальника у
неякісному опаленні їх квартири.

За
такого суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про укладення між
сторонами усного договору про надання послуг теплопостачання та відповідно до
статті 161 ЦК УРСР
1963 року, статті 526 ЦК
України та пункту 33 Правил поклав обов'язок сплатити заборговані суми.

Разом з
тим, стягуючи заборгованість по сплаті спожитих послуг поза межами строку
позовної давності за правилами статті 267 ЦК
України, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що це
правило не може бути застосовано до правовідносин, за якими строк позовної
давності сплинув на час набуття чинності цим кодексом, а саме на 1 січня 2004
року.

Отже
стягненню підлягає заборгованість по оплаті послуг теплопостачання з 1 січня
2001 року по 1 липня 2004 року, яка складає 1131 грн. 17 коп.

Не
зазначив суд і солідарний характер обов'язку відповідачів відповідно до статей
541, 543 ЦК України.

Таким
чином, рішення апеляційного суду, яке ухвалене з порушенням норм матеріального
права, підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - зміні в частині
розміру та характеру стягнення.

Керуючись
ст. ст. 336, 341
ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Касаційну
скаргу представника СП
ТОВ «Світловодськпобут» задовольнити частково.

Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2005 року скасувати.

Рішення
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 червня 2005
року змінити. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь спільного
підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»
заборгованість по сплаті послуг теплопостачання за період з 1 січня 2001 року
по 1 липня 2004 року - 1131 грн. 17 коп.

В частині
стягнення судових витрат рішення місцевого суду залишити без зміни.

Рішення
оскарженню не підлягає.