Справа № 2-344/07
УХВАЛА

28 серпня 2007
року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної
Республіки Крим в складі:

головуючого судді                                        -
Романової Л.В.

при секретарі                                                            -
Самойловой К.В.

за участю представника відповідача адвоката    - ОСОБА_1

третьої особи                                                            -
Чебанової Т.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Чабанова Т.Л. про визнання договору дарування жилого будинку недійсним та
визнання права власності на 1/2 частку жилого будинку в порядку спадкування за
законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору дарування недійсним, посилаючись, що померла у ІНФОРМАЦІЯ_1. матір
позивача - ОСОБА_6 мала на праві приватної власності жилий будинок за адресою
АДРЕСА_7. При житті ОСОБА_6. з відповідачем ОСОБА_3. у нотаріуса уклали договір
дарування. Позивач вважає, що при укладанні договору його матір не могла
усвідомлювати значення своїх дій оскільки була хворою людиною у літньому віці.

В якості третьої
особи у справі  залучено приватного
нотаріуса Чебанову Т.Л.

В ході судового розгляду справи позивач уточняв позовні вимоги та просив
визнати угоду - договір дарування, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та
засвідчену 24.12.2004 р. приватним нотаріусом Чебановою Т.Л. незаконною та
визнати за ним право власності на 1/2 частку жилого будинку за адресою АДРЕСА_7
в порядку спадкування за законом.

Після проведення судово-психіатричної посмертної експертизи відносно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 провадження у справі відновлено ухвалою судді
від 06.08.2007 р.

В судові засідання, призначені на 13.08.; 20.08.; 28.08.2007 р. позивач не
з"явився, повідомлений належним чином, про причини неявки позивач суд не
повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи,
вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Оскільки суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних осіб на підставі наданих доказів в межах заявлених ними вимог, саме
позивач, що звернувся до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав в
силу принципу диспозитивності розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Разом з тим, позов залишається без розгляду в порядку ст.169 ч.3 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого
належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Оскільки
позивач, який повідомлений належним чином,
повторно не з"явився в

судове
засідання та неповідомив про причину повторної неявки, від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності, суд не вважає доцільним
продовжувати розгляд справи, тому позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 , 209- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний
нотаріус Чабанова Т.П. про визнання договору дарування жилого будинку недійсним
та визнання права власності на 1/2 частку жилого будинку в порядку спадкування
за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього у
10-денний термін апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.