Копія                                                                                                     Справа № 2 - 310/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

(Заочне)

13 квітня 2007 року.                                  Торезький
міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді                                                                                             Чапланової
О.М.

при секретарі                                                                                                     Кононенко
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Торезі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування
грошей із чужого незаконного володіння,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про витребування грошей з
чужого незаконного володіння. Свої вимоги мотивувала тим,  що відповідачка перебуває у шлюбі з її
(позивачки) сином з 1975 p.,  але фактично не
проживає з ним з 2003 р.

На початку 2005 р. вона (позивачка) видала сину
довіреність на отримання грошей,  які
вона зберігала у філіалі Торезького відділення ВАТ «Державний ощадний банк
України» № 3225,  які син отримував і
зберігав у своєму будинку,  оскільки вона
часто хворіє і знаходиться на стаціонарному лікуванні.

13.08.2006 р. відповідачка,  скориставшись відсутністю її (позивачки)
сина,  увійшла до його будинку і скоїла
крадіжку грошей,  які знаходились в
будинку і належали їй (позивачці),  в
сумі 12500 грн. Відповідачці було відомо,
що гроші належали їй (позивачці),
а не її (відповідачці) чоловіку,
з яким вона тривалий час не проживала. У порушенні кримінальної справи
за  ст.
185 КК України відносно відповідачки було відмовлено відповідно до вимог
п.2  ст.
6 КПК України. Із пояснення відповідачки,  які вона надавала співробітникам
міліції,  вбачається,  що саме вона самоправно забрала гроші і
розпорядилася ними.

Позивачка просить витребувати   у відповідачки,  як у недобросовісного набувача,  на її користь 12500 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги,  надала пояснення,  аналогічні викладеним в позові.

Відповідачка в судове засіданні не з'явилася про час та
місце розгляду справи повідомлена належним чином.  Наявних у матеріалах справи даних і доказів
досить для розгляду справи під час відсутності відповідачки,  тому судом згідно зі  ст.
224 ЦПК України було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.

Свідок ОСОБА_3  в
судовому засіданні пояснив,  що ОСОБА_1.
- його мати,  надала йому довіреність на
отримання грошового вкладу,  відкритого
на її ім'я у філіалі Торезького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України»
№ 3225. Він знімав гроші,  які мати
бажала витратити на купівлю квартири,  з
ощадної книжки матері і зберігав їх у себе в квартирі. 13.08.2006 р. він поїхав
у м.  Шахтарськ,  відповідачка,
яка не проживала з ним сумісно з 25.07.2006 p.,  подзвонила йому
на мобільний телефон і сказала,  що
знайшла в його кімнаті гроші,  і що
забирає їх. З тих грошей,  що забрала
дружина,  1000 грн. і 300 доларів були
його,  а 12500 грн. - гроші,  які він зняв з ощадної книжки матері.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила,  що приблизно після 04.08.2006 року ОСОБА_2 -
її мати,  стала проживати в її сім'ї. В
серпні 2006 р. мати сказала їй,  що
забрала з квартири,  де до серпня 2006р.
вона проживала разом із чоловіком - ОСОБА_3 ,
гроші,  в якому розмірі вона
(свідок) не знає. Чії це були гроші їй (свідку) невідомо.

Заслухавши сторони,
свідків,  оглянувши матеріал №
1592 про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1.,  дослідивши матеріали цивільної справи,  судом фактично встановлено,  що ОСОБА_3
і ОСОБА_2,  які перебувають у
шлюбі з 11.05.1976 р. (а.с. 85),  до
серпня 2006 проживали сумісно за адресою: АДРЕСА_1,  що підтверджено,  як поясненнями свідків так і письмовими
доказами (а.с. 64-66, 81-82).

9

Із матеріала № 1592 про відмову у порушенні кримінальної
справи за заявою ОСОБА_1. (а.с. 60-66) вбачається,  що 11.10.2006 р. до Торезького MB УМВСУ в
Донецькій області надійшла заява ОСОБА_1. про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2,  яка 13.08.2006
р. забрала гроші в сумі 12500 грн.,  які
належали ОСОБА_1. і зберігалися за адресою проживання її (ОСОБА_1.) сина:
АДРЕСА_1. Згідно із постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від
17.10.2006 р. у порушенні кримінальної справи за  ст. . 185 КК України у відношенні ОСОБА_2
відмовлено відповідно до п.2  ст.  6 КПК України. ОСОБА_1. рекомендовано
звернутися до суду в порядку приватного обвинувачення.

Звернувшись 13.12.2006 р. до суду з позовом ОСОБА_1.
просить витребувати у ОСОБА_2,  як у недобросовісного
набувача,  на її користь 12500 грн.

Згідно із  ст.  387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно,  без відповідної правової підстави заволоділа
ним.  Об'єктом позову про витребування
власником свого майна відповідно до вказаної статті може бути індивідуально
визначене майно,  яке існує в натурі на
момент подання позову.

В порушення вимог  ст. 10 ЦПК
України,  відповідно до якої кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається,  як на підставу
своїх вимог та заперечень,  позивачкою не
надано і в судовому засіданні не здобуто доказів,  що частина грошей в сумі 12500 грн.,  які ОСОБА_23абрала 13.08.2006 р. з
кв.№2,  розташованої в бАДРЕСА_1,  в якій вона до серпня 2006 р. проживала разом
із своїм чоловіком - сином позивачки ОСОБА_3 ,
були саме тими грошима,  які були
зняті з рахунку позивачки і належали позивачки.

Згідно із повідомленням Торезького відділення № 3225 ВАТ
«Державний ощадний банк України» від 27.02.2007 р. (а.с. 49) ОСОБА_2 являється
вкладником у філії 3225/029,  де на її
ім'я мається рахунок № 22125 із залишком вкладу 6 грн.38 коп. ОСОБА_1.
являється вкладником у філії № 3225/016,
де на її ім'я мається рахунок № 8786 із залишком вкладу 7102 грн.62
коп.3гідно із повідомленням по вкладу № 8786 (а.с. 84) ОСОБА_1. 16.12.2004 р.
довірила розпоряджатися вкладом ОСОБА_3
Згідно із історією руху вказаних вкладів (а.с. 50, 52) з рахунку
позивачки знімалися гроші по 26.10.2005 р. (включно),  з рахунку відповідачки знімалися гроші по
04.10.2006 р. (включно).

Згідно Із заявою позивачки до Торезького MB УМВС і її
письмовими поясненнями,  які знаходяться
в матеріалі № 1592 про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою
ОСОБА_1. (а.с. 60-66),  гроші,  які ОСОБА_3
зняв з її ощадної книжки,  він
обміняв на 800 доларів,  1000 Євро,  залишивши 2000 грн.,  всього приблизно на суму 12500 грн. Згідно із
письмовими поясненнями відповідачки в кв. №2,
розташованої в бАДРЕСА_1,  вона
узяла: 800 доларів,  1000 Євро і 2000
грн. Згідно із письмовими поясненнями сина позивачки - ОСОБА_3 ,  гроші,
які він зняв з ощадної книжки матері,
він обміняв на 1000 Євро,  1100
доларів,  залишивши 3020 гривнями. В
судовому засіданні ОСОБА_3 ,  допитаний в
якості свідка пояснив,  що з тих
грошей,  що забрала його дружина,  1000 грн. і 300 доларів були його,  а 12500 грн. - гроші,  які він зняв з ощадної книжки матері.

Установлені фактичні обставини не дають суду підстави
зробити висновок,  що частина грошей в
сумі 12500 грн.,  які ОСОБА_23абрала
13.08.2006 р. з кв.№2,  розташованої в
бАДРЕСА_1,  в якій вона до серпня 2006 р.
проживала разом із своїм чоловіком - сином позивачки ОСОБА_3 ,  були саме тими грошима,  які були зняті з рахунку позивачки і належали
позивачки.

Крім цього з матеріалів № 1592 вбачається,  що відповідачка взяла гроші з кв.№2,  розташованої в бАДРЕСА_1,  13.08.2006 p.,  повідомивши в
цей же день свого чоловіка ОСОБА_3 ,  що
гроші вона взяла з метою придбання квартири для себе,  до Торезького MB УМВСУ в Донецькій області із заявою про притягнення
ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності позивачка звернулася лише 11.10.2006 p.,  з письмових пояснень відповідачки
слідує,  що вказані гроші вона вже
витратила,  тобто на момент звернення
позивачки із позовом до суду відповідачка вже розпорядилася вказаними
грошима,  про що вказує і позивачка в
позовній заяві.

Враховуючи викладене,  суд приходить до висновку,  що підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_1. немає і в задоволенні позову треба відмовити.

Керуючись  ст.
ст.   387  ЦК України,   ст.  ст. 10,
11,  60,  79,
80,  84,  88,
209, 212,   213, 214, 215,  223, 224 ЦПК України,  суд-

В И
РІШИ В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування грошей із чужого незаконного володіння - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Торезьким міським
судом за письмовою заявою відповідача,
яка може бути надана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії
заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку,  надавши Апеляційному суду
Донецької області через Торезький міський суд заяву про апеляційне оскарження
рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Торезький
міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.