Справа №2-151/07
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2007
року    Тернопільський міськрайонний суд
в складі:

головуючого                      Грицака Р.М.

при
секретарі                     Семяоніді
В.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ПП «Теплотехніка» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Теплотехніка» про стягнення 10000 грн. матеріальної та
1600 моральної шкоди, посилаючись на те, що 26.07.2006 року була залита водою
належна їм на праві приватної власності АДРЕСА_1 внаслідок того, що в квартирі
№ 116, де проживають відповідачі, працівники ПП «Теплотехніка» при встановленні
індивідуального опалення зняли рушникосушки в ванній кімнаті. В результаті
залиття водою було пошкоджено ламіновану підлогу та меблі в кімнатах, стіни в
ванній кімнаті, туалеті та коридорі, шпалери в кладовій кімнаті. Вони
неодноразово звертались до відповідачів з вимогою відшкодувати завдану
матеріальну шкоду, яку вони оцінили в 10000 грн., але це не принесло бажаного
результату. Також внаслідок затоплення квартири їм нанесено моральну шкоду, яку
вони оцінюють в 1600 грн. і яка виразилась в порушенні сну та душевної
рівноваги, в тому, що при зустрічі та спілкуванні з оточуючими її людьми вони
відчувають незручності, вони змушені витрачати багато часу та сил для звернення
до різних організація для отримання консультацій, проведення експертизи.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали та
пояснили, що аварія сталася з вини працівників ПП «Теплотехніка», а тому в
позові щодо них просять відмовити.

Представник відповідача ПП «Теплотехніка» в судовому засіданні позов визнав
частково, просить суд відмовити в задоволенні позову в частині завищеної
матеріальної шкоди, в частині стягнення судових витрат та моральної шкоди,
визнавши заподіяну матеріальну шкоду згідно висновку експертизи на суму 4715
грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд
приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав:

Позивачі є
власникамиАДРЕСА_1.

26.07.2006 року сталось затоплення АДРЕСА_1, що підтверджується актом ПП
„Благоустрій" від 28.07.2006 року. Згідно даного акту при обстеженні було
виявлено, що вказану квартиру було затоплено гарячою водою, а саме: ванну,
туалет, маленький коридор, всі три кімнати (стеля, стіни, здувся ламінат),
кухня (намокли меблі).

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ПП
«Теплотехніка» внаслідок монтажних робіт по влаштуванню автономного
теплопостачання відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 завдано шкоду в результаті
затоплення квартири. ПП «Теплотехніка» визнав факт завдання шкоди майну
позивача з його вини та вказує, що вини відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 у залитті
квартири позивачів немає.

Таким чином, суд
вважає, що в позовних вимогах до відповідачів ОСОБА_3,

Гриців Михайла Володимировича слід відмовити за
безпідставністю.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 671 Тернопільського
відділення КНДІСЕ, розмір матеріальної шкоди, заподіяної затопленням квартири,
відповідає вартості ремонтних робіт та складає 4715 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК
України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно представленої позивачами квитанції, сума оплати за проведення
експертизи становить 800 грн.

Крім цього, суд вважає, що внаслідок затоплення квартири позивачам завдано
моральної шкоди, що призвело до душевних страждань, інших втратах
психологічного характеру, в зв'язку з чим, на думку суду, позов підлягає до
часткового задоволення в частині відшкодування моральної шкоди на суму 500 грн.

Також слід частково стягнути витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.,
виходячи із кількості судових засідань в яких адвокат приймав участь та яка
проводилась ним робота по збиранню доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в даному випадку порушені права
позивачів відповідачем, які підлягають до відновлення, а позов до часткового
задоволення, шляхом стягнення з відповідача ПП «Теплотехніка» в користь
позивачів 4175 грн. завданої матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди та
881 грн. судових витрат та 500 грн. витрат на правову допомогу, відмовивши в
задоволенні решти позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 212, 215 ЦПК України,
ст.ст. 1166, 1167 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ПП «Теплотехніка» в користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 4715 грн. завданої
матеріальної шкоди, 500 грн. завданої моральної шкоди, 881 грн. судових витрат
та 500 грн. витрат на правову допомогу.

В решті
заявлених позовних вимогах - до ПП «Теплотехніка» відмовити.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської
області через Тернопільський міськрайонний суд.