Справа
№ 22ц - 4380
Матвейшина О.Б. Доповідач: Оробцова Р.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 листопада
2007року    м. Луганськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого:
Оробцової Р.І.

суддів:
Васюкової В.І.,  Медведєдової Л.П.

при секретарі:
Шестаковій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22
лютого 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про визнання частково недійсною угоди купівлі - продажу
квартири,  визнання права власності,  -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2004року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
в якому вказала,  що квартира АДРЕСА_1
за договором купівлі -продажу від 8 липня 2000 року належить її сину ОСОБА_3 та
ОСОБА_2

Позивачка зазначила,
що вищезазначена квартира належить їй,
так як була придбана за її кошти,
які вона одержала від продажу іншої квартири на кв. АДРЕСА_1,  належної їй та її сину ОСОБА_3 за 4700
доларів США. Після продажу цієї квартири вона передала синові суму грошей для
придбання квартири за адресою АДРЕСА_1,
де стала проживати разом з сином та невісткою,  після чого син оформив квартиру на своє ім'я
та на ім'я відповідачкиОСОБА_2,

Також позивачка зазначила,  що на її кошти сином було придбано автомашину
Хонда -Прелюд,  держномерНОМЕР_1.

25 грудня 2003 року ОСОБА_1 стало відомо,  що на квартиру і на машину Жовтневим районним
судом м. Луганська накладено арешт,  чим
порушено її право власності. В зв'язку з чим просить визнати частково
недійсними договори купівлі -продажу вказаної спірної квартири та автомашини у
частині покупці,  визнати право власності
на спірну квартиру та автомашину за нею,
та звільнити їх з під арешту.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 22
лютого 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10 про визнання частково недійсним в
частині покупця договору купівлі - продажу від 8 липня 2000 року квартири
АДРЕСА_1,  засвідченого приватним
нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстром
№1648,  та визнання за нею права
власності на квартиру АДРЕСА_1 як за покупцем відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати частково,  в частині визнання недійсним договору -
купівлі продажу квартирі,  та направити
справу на новий розгляд посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши судцю-доповідача,  пояснення учасників процесу,  що з'явилися,
перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги,  судова колегія вважає за необхідне апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що
28 липня 2000 року відповідачами ОСОБА_6,
ОСОБА_8,  ОСОБА_7,  ОСОБА_19,
ОСОБА_10 було продано належну їм квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 в обґрунтуванні своїх позовних вимог посилалась на те,  що оскаржувана нею угода купівлі - продажу
квартири є мнимою,  данні посилання
позивачки є не обґрунтовані,  так як
відповідачі по справі АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 передали відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2
спірну квартиру,  за що одержали від них
оговорену вартість вищевказаної квартири. Після оформлення угоди відповідачі у
даній квартирі не проживали,  а нею
користувалися відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_2,  як власною квартирою.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того,  що
вказана угода повинна бути визнана частково недійсною в частині покупців,  як мнима угода,  судом першої інстанції прийнята,  тому що позивачка не надала доказів своїх
вимог

Таким чином позивачка не надала доказів,
що майно було придбане саме для неї та за її кошти,  і що вищезазначена угода була укладена з
метою приховати іншу угоду,  тобто
угоду,  в якій покупцем є вона.

За таких підстав судова колегія вважає,
що рішення суду відповідає вимогам закону і підстав до його скасування
немає. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду
першої інстанції,  зроблених в
рішенні,  яке оскаржується.

Враховуючи наведене,  керуючись
ст.ст.307,  308,  314 - 315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 22 лютого 2007 року відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 22 лютого 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,  але
протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до
Верховного Суду України.