Справа №2-248/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2007
року    Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого
-                                                             судді
Кирилюк В.Ф.

при
секретарі -                                                            Б"ялій
І.В.

з участю
представника позивачки -   ОСОБА_2

представників
відповідачів -                                      Олейнікової
Л.В.

Третяк М. О.
Мазуна А.А.

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Волинської філії,
відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» про відшкодування
шкоди,  завданої ушкодженням здоров»я , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської
філії,  ВАТ «Волиньобленерго» про
відшкодування шкоди,  завданої
ушкодженням здоров»я.

В
обґрунтування своїх вимог вказувала,  що
18 листопада 2006 року в вечірній час,
повертаючись додому по вул. Чайковського в м. Рожище,  впала в цегляний колодязь,  викопаний працівниками ВАТ «Укртелеком»,  внаслідок чого отримала відкритий оскольчатий
перелом обох кісток лівої гомілки та перебувала на стаціонарному лікуванні в
Рожищенській центральній районній лікарні.

Покликаючись
на те,  що через вечірній час вона не
могла бачити перешкоду своєму руху,
місце будівництва не було огороджене відповідно до вимог техніки безпеки
при виконанні будівельних робіт,  просила
стягнути з відповідача ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії в її користь
майнову шкоду,  а саме: 459, 05 грн.
витрат на лікування,  900 грн. витрат на
сторонній догляд та 50000 грн. моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали з
підстав,  зазначених в позовній заяві і
просять задовольнити їх.

Представник
відповідача ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії Олейнікова Л.В. проти
позову заперечила. Суду пояснила,  що
вини ВАТ «Укртелеком» в отриманні позивачкою тілесного ушкодження немає,  оскільки цегляний приямок споруджувала
Рожищенська філія ВАТ «Волиньобленерго» на місці пошкодження їх працівниками
захисної труби кабельної каналізації ВАТ «Укртелеком» при проведенні земляних
робіт 31 серпня 2006 року.

Належним
відповідачем по справі вважає ВАТ «Волиньобленерго». Просить в позові до ВАТ
«Укртелеком» в особі Волинської філії відмовити.

Представник
відповідача ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії Третяк М. О. проти позову
заперечила. Просить в позові до ВАТ «Укртелеком» в особі Волинської філії
відмовити.

Представник
відповідача ВАТ «Волиньобленерго» позов не визнав. Суду пояснив,  що 31.08.2006 року при заміні опори лінії
електропередач працівниками Рожищенської філії ВАТ «Волиньобленерго» була
пошкоджена захисна труба кабельної каналізації ВАТ «Укртелеком». Вважає,  що оскільки даний об»єкт належить ВАТ
«Укртелеком»,  зазначене товариство
повинне здійснювати контроль за проведенням робіт по облаштуванню захисного приямка та відповідати за
даним позовом.  Просить в позові до ВАТ
«Волиньобленерго» відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін,  з»ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення частково.

Згідно  ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Згідно  ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Згідно  ст. 1195 ЦК України фізична
або юридична особа,  яка завдала шкоди

каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я фізичній особі,  зобов»язана

відшкодувати         потерпілому,     зокрема,     додаткові    витрати,
викликані

необхідністю
придбання ліків,  стороннього догляду.

Відповідно
до п.п.2, 6 Правил охорони ліній електрозв»язку,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 29.01.1996 року №135 на трасах кабельних і повітряних ліній електрозв»язку
встановлюються охоронні зони : це смуга землі,
обмежена паралельними лініями,
віддаленими від траси підземних кабелів або від крайніх проводів
повітряних ліній на відстані 2 метрів з кожного боку. У межах охоронних зон
ліній електрозв»язку без письмової згоди операторів телекомунікацій,  а також без присутності їх представника
забороняється виконувати різного виду будівельні,  монтажні,
вибухові і земляні роботи.

З
пояснень представників відповідачів,
свідків,  матеріалів справи судом
встановлено,  що 31 серпня 2006 року
працівники Рожищенської філії ВАТ «Волиньобленерго» в порушення зазначених
Правил,  а саме: без письмової згоди
оператора телекомунікацій та у відсутності їх представника пррводили заміну
опори лінії електропередач по вул.  Чайковського
в м.  Рожище в охоронній зоні,  пошкодивши при цьому захисну трубу кабельної
каналізації

ВАТ
«Укртелеком».

Відповідно
до п.21 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних
ліній електрозв»язку (додаток до Правил охорони ліній електрозв»язку)
працівниками ВАТ «Укртелеком» був складений акт про причини пошкодження
лінійних споруд електрозв»язку із зазначенням назви організації,  посади і прізвища винуватця,  характеру,
місця та часу пошкодження (а.с. 22).

Визнаючи
вину працівників в пошкодженні азбестової захисної труби директор Рожищенської
філії ВАТ «Волиньобленерго» Стасюк М. В. зобов»язався вирішити питання щодо
спорудження цегляного приямка
на місці пошкодження труби,  в зв»язку з
чим домовився з директором ТзОВ «Мрія» Вавренчуком М. М.  про виконання зазначеної роботи.

З
пояснень позивачки,  свідків
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5
судом встановлено,  що станом на
18.11.2006 року цегляний приямок
був споруджений,  не закритий,  яма кругом приямка не засипана,  місце
проведення будівельних робіт не огороджене,
не освітлене,  рух тротуаром був
неможливий через знаходження на ньому землі,
вибраної з ями,  внаслідок чого
позивачка,  обминаючи насип землі на
тротуарі впала в цегляний приямок
і отримала відкритий оскольчатий перелом обох кісток лівої гомілки та
перебувала на стаціонарному лікуванні в Рожищенській центральній районній
лікарні з 18.11.2006 року по 15 січня 2007 року (а.с. 5, 6).

На
основі встановлених обставин суд приходить до висновку,  що шкода позивачці заподіяна з вини
працівників ВАТ «Волиньобленерго»,  між
їх протиправними діяннями та заподіяною позивачці шкодою наявний безпосередній
причинний зв»язок.

Суд
вважає,  що з ВАТ «Волиньобленерго» в
користь позивачки слід стягнути 289, 64 грн. витрат на придбання ліків,  що підтверджені довідкою Рожищенської ЦРЛ
(а.с. 6). Повторну довідку про вартість лікування на суму 453, 80 грн. (а.с.
62) суд до уваги не приймає,  оскільки
вона,  на відміну від першої
довідки,  не скріплена печаткою головного
лікаря,  крім того,  представник позивачки не надав суду пояснень
відносно різниці в вартості використаних позивачкою ліків.

Визначаючи
розмір моральної шкоди,  що підлягає
відшкодуванню потерпілій,  суд
враховує,  що остання перенесла біль,  операцію,
перебувала на стаціонарному лікуванні,
потребувала стороннього догляду,
внаслідок отриманого тілесного ушкодження погіршився стан здоров»я,  що призвело до втрати нормальних життєвих
зв»язків та вимагає від неї додаткових зусиль для організації життя. Разом з
тим,  виходячи із засад розумності,  виваженості та справедливості,  суд вважає,
що за даних обставин стягненню в користь позивачки підлягає 3000 грн.
моральної шкоди.

Суд
приходить до висновку,  що в задоволенні
вимог про стягнення 900 грн. витрат на сторонній догляд слід відмовити,  оскільки позивачкою не надано суду доказів
про понесення зазначених витрат.

В позові
ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» слід відмовити,
оскільки суд вважає,  що відсутня
вина останнього в заподіянні шкоди позивачці.

Суд приходить до висновку
також,  що на підставі  ст.
ст. 81,  88 ЦПК України з ВАТ
«Волиньобленерго» слід стягнути : в дохід держави - 51 грн. судового збору із
суми майнової шкоди,  8, 50 грн. судового
збору із суми моральної шкоди та 22, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи; в користь позивачки - 7, 50 грн. витрат,  сплачених останньою на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

На
підставі  ст.  ст.
1166,  1167,  1195 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 215 , 218
ЦПК України ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської
філії,  відкритого акціонерного
товариства «Волиньобленерго» про відшкодування шкоди,  завданої ушкодженням здоров»я задовольнити
частково.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в користь ОСОБА_1289, 64
грн. майнової шкоди,  3000 грн. моральної
шкоди та 7, 50 грн. витрат,  пов»язаних з
розглядом справи,  всього на суму
3297,  14 грн. (три тисячі двісті
дев»яносто сім грн. 14 коп.).

В решті позовних
вимог відмовити.

В позові
до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Волинської філії
відмовити.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в дохід держави 59, 50
грн.(п»ятдесят дев»ять грн. 50 коп.) судового збору.

Стягнути
з відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго» в дохід держави 22, 50
грн. (двадцять дві грн. 50 коп) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи до Рожищенського районного суду.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.