overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Мішуровської  СТ. ,
при секретарі Ліцман А.Г.,
розглянувши  у відкритому судовому
засіданні в місті Лозова,   Харківської
області цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. ,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою,  посилаючись на те,  що з 10 травня 1986 року знаходяться з
відповідачкою у зареєстрованому шлюбі,
від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причини того,  що позивач став інвалідом в 1996 році,  відповідачка привезла його в м. Лозова до
його батьків і з того часу вони проживають окремо. Дочка проживає з
відповідачкою,  та залишиться проживати з
нею після розірвання шлюбу. Спору відносно спільного майна подружжя не має.
Шлюб у сторін перший.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась надіслала на адресу суду нотаріально посвідчену
заяву про свою згоду на розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторону,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню.

Судом
встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 травня 1989
року,  що підтверджується свідоцтвом про
одруження,  видане відділом ЗАГС
Пролетарського району м.  Ростов-на-Дону,  актовий запис НОМЕР_1

Від
шлюбу у сторін є донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
свідоцтвом про народження дитини.

Майнового спору
у суді не заявлено,  шлюб у позивача
перший.

Сторони
сумісно не проживають с 1996
року,  до примирення вони не
прагнуть,  що є підставою для розірвання
шлюбу.

Стосовно
визначення місця проживання неповнолітньої доньки,  суд вважає необхідним місце мешкання дитини
визначити разом з матір'ю.

Суд
вважає,  що при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС,  витрати необхідно
покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
212,  213,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  111,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Пролетарського району,
м. Ростов-на-Дону,  актовий запис
НОМЕР_1

Місце
мешкання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  визначити разом з
матір'ю -ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС держмито
на користь держави в сумі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1334
УХВАЛА

26
червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх осіб:
комунального підприємства «Водоканал»,
Акціонерної компанії «Харківобленерго»,
Лозівського філіалу відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про
визначення порядку користування житловим приміщенням та порядку оплати
загальних витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2,  третіх осіб: комунального
підприємства «Водоканал»,  Акціонерної
компанії «Харківобленерго»,  Лозівського
філіалу відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» про визначення порядку
користування житловим приміщенням та порядку оплати загальних витрат на оплату
житлово-комунальних послуг,  посилаючись
на те,  що він знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі з 27 вересня 1989 року. 22
січня 1997 року між ним та відповідачкою був укладений договір дарування
житлового будинку,  який розташований за
адресою: АДРЕСА_1 і з того часу відповідачка стала власником вищевказаного
будинку. З 1997 року відповідачка жодного разу не сплачувала комунальні послуги
згідно договорів з газопостачання та користування електричною енергією. Він є
пенсіонером за віком,  розмір його пенсії
не забезпечує його достатній життєвий рівень,
а тому він не взмозі сплачувати витрати за спожиті комунальні послуги. В
зв'язку з чим просить визначити порядок сплати загальних витрат на оплату
житлово-комунальних послуг,  розподіливши
їх на два особисті рахунки. Крім цього просить визначити порядок користування
вищевказаним будинком,  зобов'язавши
відповідачку при спільному користуванні домоволодінням не перешкоджати позивачу
у вільному користуванні даним будинком,
а також забезпечити вільне користування житловим будинком шляхом
встановлення між кімнатами гіпсокартонової перегородки.

Вивчив
заяву та матеріали справи,  провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третіх осіб: комунального підприємства «Водоканал»,  Акціонерної компанії «Харківобленерго»,  Лозівського філіалу відкритого акціонерного
товариства «Харківгаз» про визначення порядку користування житловим приміщенням
та порядку оплати загальних витрат на оплату житлово-комунальних послуг
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області,  який розташований за адресою: м.  Лозова,
Харківської області,  вул.  Орджонікідзе,
9,  на 9 липня 2007 року о 11 -00
годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1550
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова
Н.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  третьої особи
Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове
приміщення,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  третьої особи Лозівського бюро технічної
інвентаризації Харківської області про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення,  посилаючись на те,  що вона 20 червня 2007 року придбала на
підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_14.,
яка діяла на підставі доручень від відповідачів нежитлове приміщення -
телятник № 150/18,  який розташований за
адресою АДРЕСА_1 Даний договір був зареєстрований в виконавчому комітеті
Артільської селищної ради Лозівського району,
Харківської області за реєстраційним номером 66. Вона звернулася до
Лозівського БТІ для оформлення право власності на нежитлове приміщення,  але їй в цьому було відмовлено оскільки
вищевказане нежитлове приміщення в свій час належало колгоспу ім. .
Україна,  а в лютому 2002 року було
передано у власність. Всі попередні власники вищевказаного об'єкту своє право
власності в установленому законом порядку не оформляли,  у Лозівському БТІ не реєстрували,  відповідну технічну документацію не
отримували. В теперішній час у неї виникли проблеми з володінням та
користуванням її власності. В зв'язку з чим просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу від 20 червня 2007 року,
укладений між нею та відповідачами по справі та визнати за нею право
власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю - телятник №
150/18,  розташований за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява
подана з додержання вимог  ст. . 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
119, 120, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  третьої особи
Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлове
приміщення.

Призначити
попередній розгляд цивільної справи в залі суду в місті Лозова,  Харківської області,  вул. . Орджонікідзе,  9 на 9 липня 2007 року о 14-30 годині.

Направити
відповідачам копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-333
червня 2007 року                             Березанський
районний суд Миколаївської області
складі: головуючого судді                                              -Мадай
секретарі                                                                     -Райлян
у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "
Миколаївобленерго" в особі директора філії ВАТ ЕК " Миколаївобленерго
" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району ВАТ
ЕК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення збитків,  мотивуючи
тим,  що при перевірці 13.01.2007
р.,  контролерами ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" встановлено,
що в будинку ОСОБА_1  відбувається
безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дротів навантаження на
лінію електропередач. Просив стягнути з відповідача борг по акту в сумі 1610,
68 грн.,  а також судові витрати.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив стягнути з відповідача збитки в сумі 1510, 68 грн. та судові
в судове засідання не з'явилася та не повідомила причину своєї неявки,  хоча належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
відповідачем ОСОБА_1  та ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» склалися цивільно-правові відносини,  які регулюються зобов'язальним правом.  Підставою виникнення зобов'язань між
сторонами є договір,  укладений згідно
Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999 року. Відповідно до  ст.
України укладення зазначеного договору підтверджується абонентним рахунком
відповідача - НОМЕР_1.
встановлено в судовому засіданні,  при
перевірці будинку відповідачки,
контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» виявлені порушення п.53 Правші
користування електроенергією,  тобто
відповідачкою порушені вимоги  ст.  ст. 525, 526 ЦК
України,  тому збитки підлягають стягненню в примусовому   порядку.
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215,  ЦПК України,
суд, -
вимоги ВАТ ЕК " Микола&обленерго" в особі директора філії
Березанського району ВАТ ЕК "Микола&обленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Микола&обленерго" збитки в сумі
Березанське" Приватбанк МФО
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти днш
з дня отримання його копії.
Справа № 2-347
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М. О.

при секретарі Солонцовой М. М.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Макіївки цивільну справу за позовом
Комунального підприємства ОСОБА_1 № 2 м.
Макіївки до ОСОБА_2«Про стягнення заборгованості по оплаті за технічне
обслуговування житла і утримування придомової території»

ВСТАНОВИВ:

КП ОСОБА_1 №2
звернулося в суд з позовом про стягнення з власника житлового приміщення
заборгованості по оплаті за надані послуги.

У судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3
підтримала заявлені вимоги і пояснила,
що відповідно до особового рахунка № 935 відповідач має заборгованість
по оплаті за техобслуговування житла і утримання придомової території за період
з жовтня 2002 р. по квітень 2007р.,  що
складає 378 грн. 57 коп.,  яку вона
просила стягнути з відповідача.

Відповідач до
судового засідання не з'явився по невідомим причинам,  про день слухання справи був сповіщений
належним чином.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідив матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Житлове
приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1Відповідно до особового рахунку №
935 числиться заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання
при будинкової території за період з жовтня 2002 р. по квітень 2007р.,  що складає 378 грн. 57 коп.

Однак,  позивачем пропущений термін звертання в
суд,  передбачений  ст.
257 ЦК України,  тому підлягає стягненню заборгованість за
період з травня 2004р. по квітень 2007р. у сумі 219 грн. 54 коп.

Зважаючи на
те,  що кожна зі сторін повинна вчасно
виконувати свої зобов'язання,  зазначену
суму необхідно стягнути з відповідача.

Крім того,  з відповідача необхідно стягнути судовий збір
у доход держави в сумі 51 грн.,  а також
витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. 00 коп. на користь
позивача.

Керуючись  ст.
162 ЖК України,   ст.
ст.  526,  610, 611 ЦК України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
209,  212,  213,
215,  225,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП ОСОБА_1 № 2 м.  Макіївки задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь КП ОСОБА_1 № 2 м.
Макіївки заборгованість по оплаті за техобслуговування житла і утримання
прибулинкової території за період з травня 2004 р. по квітень 2007р.,  у сумі 219 грн. 54 коп. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

2

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
м.  Макіївка                                                                                                         04
районний суд м.  Макіївки Донецької
головуючого                                                                                            судді   Степаненко Л.З.
секретарі                                                                                                       Доманіної
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення суми заборгованості за надану теплову
до суду із позовом до відповідача про стягнення » заборгованості по оплаті за
надану теплову енергію.
судовому засіданні представник позивача,
що діє за дорученням,  підтримав
позовні вимоги і суду пояснив,  що
відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. За період з 01.04.1996 р. по
01.02.2007 р. заборгованість за надану теплову енергію склала 5196, 05 грн.
у судове засідання не з'явилась,  про
розгляд справи був сповіщений своєчасно та належним чином.  Про причини неявки суд не повідомив. Суд,  відповідно зі
ст.  224 ЦПК України,  вирішив можливим справу розглянути на підставі
наявних доказів у відсутність відповідача,
Суд,  вислухав пояснення представника
позивача,  дослідив матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
заява позивачем подана в суд у лютому 2007 р.,  в зв'язку
із чим підлягає стягненню заборгованість з лютого 2004 року.
встановлено у судовому засіданні відповідач є відповідальним наймачем жилого
приміщення за адресою:АДРЕСА_1
наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007
р. складає 2445, 37 грн. /а.с.  5-13/ та
підлягає стягненню,  оскільки відповідач
не виконує обов'язків по ,  оплаті
наданих позивачем комунальних послуг.
88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий
підставі викладеного,  керуючись  ст.
623 ЦК України,   ст.
215,  224 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1задовольнити частково.
зОСОБА_2на користь ОСОБА_1заборгованість по оплаті за надану теплову енергію за
період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007 р. у сумі 2445, 37 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 30, 00 грн.,  а також судовий збір
у доход держави у сумі 51, 96 грн.
задоволенні позову про стягнення заборгованості за період з 01.04.1996 р. по
01.02.2004 р. у сумі 2750, 68 грн. - відмовити в зв'язку із пропуском строку
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням г після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії.
Справа № 2-1266
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ     УКРАЇНИ

15 червня 2007
року Центрально-міський районний суд АДРЕСА_1 Донецької області в складі:

Головуючого
судді:                                           Максимова
Н.Т.

При
секретарі:                                                    Улещенко
Г.В.

Заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
АДРЕСА_1 до ОСОБА_2  ОСОБА_3 «Про
виселення та зняття з реєстрації», -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 АДРЕСА_1
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2,
ОСОБА_3 «Про  виселення та зняття
з реєстрації» та просить суд виселити відповідачів з квартири за адресою:
АДРЕСА_1а зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

В позові
вказано,  що  спірна квартира знаходиться на балансі
ОСОБА_1 АДРЕСА_1. у вказаній квартирі був зареєстрований та проживав ОСОБА_4.
Відповідно до заяви останнього від 01.11.1993 року до нього в квартиру в якості
піднаймачів була прописана ОСОБА_2 за договором піднайму. Відповідальний
квартиронаймач помер 07.11.2002 року та знятий з реєстрації 05.02.2003
року,  не дивлячись на неодноразові
попередження,  відповідачі з квартири не
виїзджають та з реєстрації не знімаються. Спірна квартира знаходиться у
комунальній власності теріторіальної громади Макіївської міської Ради. А тому
відповідачі не мають право проживання та користування нею,  незважаючи на термін проживання у ній. У
судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Відповідачі
до суду не з"явилися,  про день та
час слухання справи були повідомлені належним чином.  Суд,
вислухавши пояснення представника позивача,  ,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав: З матеріалів справи видно,  що між ОСОБА_4та ОСОБА_2 03.11.1993 року був
укладений договір піднайму квартири за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до умов
якого,  в разі вибуття основного
квартиронаймача піднаймач зобов"язаний впродовж 15 днів звільнити житлове
приміщення. Відповідачка ОСОБА_2  була
зареєстрована

у спірній
квартирі на підставі письмової заяви ОСОБА_4від 01.11.1993 року (а. с.            )
.

З особового
рахунку на спірну квартиру видно,  що
ОСОБА_2 була зареєстрована у ній 03.11.1993 року,  а ОСОБА_3- 15.01.2002 року. Відповідно до
довідки Макіївського міського відділу РАЦу ОСОБА_4помер 07.11.2002 року(а.с.  ).
Відповідно до   ст.    99 ЖК України зі смертю наймача житлового
приміщення договор найму
припиняється,  а том,  відповідно припиняється й договір піднайму.
Таким чином,  суд вважає доведеними
вимоги позивача і відповідачки підлягають виселенню зі спірної квартири та
зняттю з реєстрації. Керуючись   ст.    ст.
10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,  на підставі
ст.    ст.   99 Житлового Кодексу України , суд ,  -

ВИРІШИВ :

Позов  ОСОБА_1 АДРЕСА_1 - задовольнити.

Виселити ОСОБА_2
таОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2Зняти з реєстрації ОСОБА_2 таОСОБА_3 у квартири
АДРЕСА_2Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення,
а апеляційної скарги -протягом 20 днів після подання заяви проапеляційне
оскарження.
Справа № 2 -2371/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20 ЧЕРВНЯ
2007року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді-
Соболева В.А., при секретарі- Чорновол Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 15 червня 2006 року з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що він з відповідачем зареєстрував
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в Комсомольському міському відділі ЗАГС, актовий запис № 33.
Шлюб перший. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні
стосунки між: ним та ОСОБА_2 припинені в серпні 2006 року, оскільки між ними
відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім»ю неможливо. Позивач просив позов
задовольнити, шлюб між: ним та відповідачем розірвати, місце проживання дітей
визначити з матір»ю..

Відповідач
ОСОБА_2 погодився з позовом.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в
позові, мали місце. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в
Комсомольському відділі ЗАГС, актовий запис № 33. Від шлюбу мають двох дітей:
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні стосунки між: сторонами припинені в
серпні 2006 року з тих причин, що між: ними відсутнє взаємопорозуміння.
Відновити сім 'ю можливості немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитеме інтересам обох сторін.

Суд вважав необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в прибуток держави з ОСОБА_1

Згідно зі ст. ст.
ПО, 112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути поданий
одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме
інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись cm.cm.
110, 112,161 Сімейного Кодексу України, cm. 10, 11, 209,
212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Комсомольському міському відділі ЗАГС,
актовий запис № 33 між:  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави мито
з ОСОБА_1 . -17    грн., ОСОБА_2 - від
сплати держмита звільнити.

Місце проживання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 визначити з матір»ю ОСОБА_2

Майновий спір та
спір про утримання дитини   буде вирішено
в окремому провадженні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.