РІШЕННЯ    ЗАОЧНЕ

Іменем       України

08
червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі
головуючого                          судді
Чередниченко Н.П.

при
секретарі                                                  Гайді
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства « Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2про розірвання
кредитного договору стягнення боргу .-

встановив :

Позивач
ВАТ Моський транспортний банк » звернувся до суду з вищевказаним позовом до
відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості
мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач по справі ОСОБА_1отримав кредит в
сумі 10000,00 грн. в ВАТ « Моський транспортний банк» ,згідно кредитного
договору № 00176 від 23.08.2006 року, строком на 12 місяців .

Відповідачем
по справіОСОБА_1була отримана суму кредиту . Відповідно до умов Договору
відповідач зобов'язався повернути кредити та сплатити позивачу 24% пічних за
фактичний період користування кредитом на суму залипле заборгованості та зі
сплатою комісії за обслуговування кредиту 0,35% від суми наданого кредиту , без
урахування страхових платежів , комісії за оформлення кредитного договору 3%
від суми наданого кредиту без урахування страхових платежів , що сплачується у
момент надання кредиту.

В
забезпечення виконання зобов»язання ОСОБА_1 за Кредитом 29.11.2006 року було
укладено Договір поруки № 00207 з ОСОБА_2

Згідно
умов вказаного договору поруки Поручитель ( ОСОБА_2) відповідає перед банком за
виконання зобов»язань за кредитним договором в тому ж розмірі , що і боржник

Станом
на 11.05.2007 року за відповідачами рахується заборгованість за кредитом в сумі
7500.01 грн;заборгованість за відсотками у розмірі 381,12 грн; заборгованість
за комісією в розмірі 105 ,00 грн; заборгованість за пенею за недотримання
графіку в розмірі 137,50 грн.; заборгованість за пенею за несплату процентів в
розмірі 23,40 гр.; заборгованість за пенею за несплату комісії в розмірі 4,41
грн.

В
судовому засіданні представники позивача повністю підтримав заявлені вимоги за
вищевикладеними обставинами та просить суд розірвати вищевказаний договір та
стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість за кредитом в
сумі 7500.01 грн заборгованість за відсотками у розмірі 381,12 грн;
заборгованість за комісією в розмірі 105 ,00 грн; заборгованість за пенею за
недотримання графіку в розмірі 137,50 грн.; заборгованість за пенею за несплату
процентів в розмірі 23,40 гр.; заборгованість за пенею за несплату комісії в
розмірі 4,41 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з»явилися судом про дату судового розгляду повідомлялися
належним чином . Причина їх неявки суду невідома. На підставі наявних в справі
доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи .

Вислухавши
пояснення представників позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає ,
що позовні вимоги про стягнення боргу обґрунтовані і як такі , що підлягають
задоволенню , виходячи з наступного .

В
судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідач по справі
ОСОБА_1отримав кредит в сумі 10000,00 грн. в ВАТ « Морський транспортний банк»
,згідно кредитного договору № 00176 від 23.08.2006 року , строком на 12 місяців
.

Відповідачем
по справіОСОБА_1була отримана суму кредиту . Відповідно до умов Договору
відповідач зобов'язався повернути кредити та сплатити позивачу 24% пічних за
фактичний період користування кредитом на суму залишк заборгованості та зі
сплатою комісії за обслуговування кредиту 0,35% від суми наданого кредиту , без
урахування страхових платежів , комісії за оформлення кредитного договору 3%
від суми наданого кредиту без урахування страхових платежів , що сплачується у
момент надання кредиту.

Згідно
із вимогами ст.. 536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти
.

Позивач
повністю виконав взяті на себе Кредитним договором зобов»язання , про що
свідчить надання кредиту ОСОБА_1, що стверджується Розпорядженням на
відображення операції по національній валюті № 20 від 29.1.2006 року та Заявою
на видачу готівки № 39 від 30.11.2006 року .

Відповідач
не виконав взятих на себе зобов»язань , що стверджується реєстрами документів
по рахунках , а також розрахунком заборгованості за Кредитним договором .

Згідно
вимог ст.. 526 ЦК україни
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору .

Відповідно
до ст.. 610 ЦК України
порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов ,
визначених змістом зобов»язання .

Вищевказаними
діями позивача ОСОБА_1 о невиконанню , систематичному порушенню зобов»язань з
Кредитним договором порушуються права позивача.

В
забезпечення виконання зобов»язання ОСОБА_1 за Кредитом 29.11.2006 року було
укладено Договір поруки № 00207 з ОСОБА_2

Згідно
умов вказаного договору поруки Поручитель ( ОСОБА_2) відповідає перед банком за
виконання зобов»язань за кредитним договором в тому ж розмірі , що і боржник

Відповідно
до вимог ст.. 554 КЦ
України у випадку порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою ,
боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники .

Солідарна
відповідальність означає , що вразі невиконання боржником основного
зобов»язання , кредитор має право вимагати виконання зобов»язань в повному
обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох .

На
підстав викладеного , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі в частині стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по
несплачених відсотках , та пені

Всього
солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає
заборгованість за кредитом в сумі 7500.01 грн; заборгованість за відсотками у
розмірі 381,12 грн; заборгованість за комісією в розмірі 105 ,00 грн;
заборгованість за пенею за недотримання графіку в розмірі 137,50 грн.;
заборгованість за пенею за несплату процентів в розмірі 23,40 гр.; заборгованість
за пенею за несплату комісії в розмірі 4,41 грн.-8151,44 грн.

Згідно
ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід тягнути на користь позивача
державне мито та на підставі ст..
81 ЦПК України 30 ,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду
справи судом .

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 212-215,226 ЦПК України ,-

Вирішив :

Позов
задовольнити .

Укладений
ВАТ « Морський транспортний банк» з ОСОБА_1Кредитний договір № 00114RK
від 23.08.2006 року - розірвати .

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно на користь ВАТ « Морський транспортний банк» п/р
0551 у філії ВАТ «МТБ»
в м. Києві , код ЄДРПОУ 2176524 , МФО
328027 - борг по кредиту в сумі 8151,44 грн. та державне мито в розмірі 51
грн. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
судом , а всього 8232,44 грн. ( вісім тисяч двісті тридцять дві гривні) 44 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою
відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в
строк , встановлений ст..
294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано ,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .