Справа № 22ц-6377/2007                    Головуючий в 1 інстанції
Категорія 39                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року         Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого Бугрим Л.М.

суддів
Звягінцевої О.М., Молчанова
С.І.

при секретарі
Андрусь B.C. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства „Орендного підприємства „Шахта „Жданівська"
про виписку вугілля на побутові потреби безкоштовно і

встановив:

в апеляційній
скарзі відповідач - ЗАТ „ОП „Шахта „Жданівська" оспорює обгрунтованість
рішення Жданівського міського суду Донецької області від 22 червня 2007 року,
яким задоволено позов, і ставить питання про його скасування, ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні позову за порушенням судом норм матеріального
та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для
справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскільки вважає, що
судом не враховано те, що позов пред'явлено до неналежного відповідача,
відповідно до вимог п. 12.10 Галузевої угоди, укладеної між Мінпаливом та
енергетики України, пенсіонери, що мають право на пільгове забезпечення
вугіллям, забезпечуються ним тим підприємством, з якого вони пішли на пенсію, у
даному випадку- шахтоуправлінням ім. 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної
революції, яка не є ліквідованою.

В засіданні
апеляційного суду представник ЗАТ „ОП „Шахта Жданівська" за довіреністю
ОСОБА_2 підтримав доводи скарги, просив про її задоволення, скасування судового
рішення, ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, а позивач
ОСОБА_1заперечував проти доводів скарги, просив про її відхилення, залишення
рішення суду без зміни.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

10.04.2007 року
ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідача- ЗАТ „ОП „Шахта
Жданівська" і зазначав, що він має 26 років стажу роботи у вугільній
галузі, є пенсіонером, інвалідом 3 групи внаслідок каліцтва на шахті
„Жданівська", у 1984 р. був звільнений за п. 2 ст.40 КЗпП України.

З цього часу до
грудня 2006р. він користувався правом безкоштовного отримання  вугілля на побутові  потреби, яке надавалось відповідачем,  але з
1

півріччя 2007р.
йому відмовлено в реалізації цього права з посиланням на те, що в  його трудовій книжці при звільненні стоїть
печатка ш/у ім.  60-річчя Великої
Жовтневої соціалістичної революції, яке і повинно забезпечувати його вугіллям.

Тому просив
зобов'язати відповідача здійснити йому безкоштовну виписку вугілля на побутові
потреби у розмірі 2,9 тн за 1 півріччя 2007р.

Рішенням
Жданівського міського суду Донецької області від 22 червня 2007 р. позов
задоволено. Зобов'язано ЗАТ „ОП „Шахта „Жданівська" забезпечити ОСОБА_1.
безкоштово вугіллям на побутові потреби у розмірі 2,9 тн за 1 півріччя 2007р.
Стягнуто з ЗАТ „ОП „Шахта „Жданівська" 30 грн. витрат на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи та на користь дежави -
судовий збір в сумі 51 грн.

Апеляційний суд
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду-скасуванню з
направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних
підстав.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд якщо суд вирішив питання про права та обов"язки
осіб, які не брали участь у справі.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції вирішив питання про права і обов"язки особи,
яка не брала участі у справі, тому ухвалене рішення є незаконним і підлягає
скасуванню з поверненням справи на новий розгляд.

Звертаючись до
суду з позовом про надання безкоштовно вугілля на побутові потреби, позивач
посилався на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем і
останній зобов'язаний забезпечувати його вугіллям.

Розглядаючи
справу і задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції також виходив з
того, що позивач працював у відповідача, і останній зобов'язаний його
забезпечити вугіллям на побутові потреби.

Але з таким
висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до
п.12.10 Галузевої угоди, укладеної між Міністерством палива та енергетики
України і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості України
пенсіонери, що мають право на пільгове забезпечення вугіллям, забезпечуються
побутовим вугіллям тим підприємством, з якого вони пішли на пенсію.

Заперечуючи
проти задоволення позовних вимог, представник відповідача посилався на те, що
Закрите акціонерне товариство „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська" не
є належною стороною по справі.

Як видно з
трудової книжки ОСОБА_1  18 липня 1960
року був прийнятий на роботу на шахту 5-6 „Жданівська", яка у якості
структурного підрозділу входила у склад юридичної особи - шахтоуправління
„Жданівське", про що свідчить запис № 5 у трудовій книжці позивача (а. с.
8-9).

До складу цієї ж
юридичної особи у якості структурного підрозділу входила і шахта 3/4
„Жданівська".

16 березня 1984
року позивач звільнений з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП УРСР у зв'язку з виявленою
невідповідністю працівника виконуваній роботі внаслідок стану здоров'я (а.с.
8-9).

Із запису № 7
його трудової книжки видно, що він припинив свої трудові відносини з
шахтоуправлінням ім. 60 річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції.

З листа УПФУ м.
Жданівка також видно, що позивач був представлений на пенсію шахтоуправлінням
ім. 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної революції (а.с. 33).

В апеляційній
скарзі, як і в судовому засіданні суду першої інстанції, представник відповідача
посилався на те, що позивач перебував у трудових відносинах саме з цим
підприємством, яке після проведеної реорганізації стало правонаступником шахти
5/6 „Жданівська", де і працював позивач.3акрите акціонерне товариство
„Орендне підприємство „Шахта „Жданівська" після тієї ж реорганізації стало
правонаступником шахти 3/4 „Жданівська", з якою позивач у трудових
правовідносинах не перебував. Для з'ясування вказаних обставин, а також питання
про права і обов'язки сторін, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33
ЦПК України мав обговорити питання про залучення до участі у справі і
державного підприємства „Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої соціалістичної
революції"".

Суд цього не
зробив, зробивши висновок про те, що належним відповідачем по справі є Закрите
акціонерне товариство „Орендне підприємство „Шахта „Жданівська".

За таких умов і
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду є незаконним і підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 5
ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну
скаргу ЗАТ „ОП „Шахта Жданівська" задовольнити частково, рішення
Жданівського міського суду Донецької області від 22 червня 2007 року скасувати,
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.