Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня      2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Донець Л.О.

при
секретарі - Рекало Г.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна",  Ш-я особа,
що не заявляє самостійних вимог Управління Пенсійного фонду по Первомайському
району Харківської області про зобов'язання виконання певних дій,  стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити,  посилаючись на те,  що працював з семи років у Колгоспі
"Більшовик",  правонаступником
якого є підприємство-відповідач.3вернувся до відповідача з вимогою про надання
довідки про це,  але йому було
відмовлено,  просить суд зобов"язати
відповідача надати йому довідку про весь час роботи в колгоспі
"Більшовик" і ознайомити його з даними розрахунково-платіжних
відомостей,  стягнути з відповідача
моральну шкоду

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав,
пояснив це тим,  що відповідач .
отримав відповідь на своє звернення,  а
розрахунково-платіжні відомості до 1968 року не велись.

Представник
ІІІ-ої особи,  що не заявляє вимог щодо
предмету позову,  позовні вимоги не
визнав,  пояснив,  це тим,
що проводилась перевірка працівниками установи первісних бухгалтерських
документів,  що стали підставою для
надання підприємством-відповідачем даної довідки.

Суд,  дослідивши інші докази,  встановив слідуючи обставини та відповідні до
них правовідносини.

Позивач
знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України по Первомайському
району Харківської області з 25.07.2006 року.

Влітку
2007року він звернувся до підприємства-відповідача з заявою про надання довідку
про його роботу в колгоспі "Більшовик" реорганізованому на цей час у
сільськогосподарський виробничий кооператив "Україна" після отримання
відповіді та надання її до управління Пенсійного фонду України у Первомайському
районі Харківської області позивачу був зроблений перерахунок пенсії.

До
матеріалів справи був наданий акт від 29.10.2007року зустрічної перевірки факту
роботи в Сільськогосподарському виробничому кооперативі "Україна"
позивача зроблений заступником начальника управління Пенсійного фонду України у
Первомайському районі Харківської області Герасименко
Н.М. ,  головним
спеціалістом Демченко
Л.О.,  завідуючою
відділом кадрів СВК "Україна" Подріз Л.П.,  яким підтверджується,  що надана позивачу довідка відповідачем
відповідає наявним документам,  та
зазначається,  що в наданих книгах за
1950-1957рр. відомостей про роботу позивача не має ,  але є особові рахунки на його

батьків
ОСОБА_2,  ОСОБА_3. В книзі за 1958 рік
зберігається особовий рахунок на батька ОСОБА_2,  в якому напроти місяців - червень,  липень значиться приписка "ОСОБА_1",  але в підсумковій відомості про кількість днів виходу на
роботу виходи не значаться. Обгрунтованих заперечень щодо даної обставини від
позивача не надійшли.

Щодо
вимог позивача про те,  що його потрібно
ознайомити з розрахунково-платіжними відомостями,  то як пояснив представник відповідача дані
документи стали оформляться тільки після 1968 року. Обгрунтованих заперечень
щодо даної обставини від позивача не надійшли,
тому в задоволенні даних вимог слід відмовити.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
особами,  які беруть участь у справі.

Відповідно
до  ст. 15 Закону України "Про
звернення громадян" посадові особи підприємств незалежно від форм
власності до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань),  зобов'язанні об'єктивно і вчасно розглядати
їх,  перевіряти викладені в них
факти,  приймати рішення відповідно до
чинного законодавства і забезпечувати їх виконання,  повідомляти громадян про наслідки розгляду
заяв (клопотань).

Таким
чином,  суд,  вважає,
що відповідач належним чином виконав свій обов'язок щодо надання
відомостей про роботу позивача,  тому в
задоволені позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно
до  ст. 23 ч.2 п.2 ЦК України,  моральна шкода полягає у душевних
стражданнях,  яких фізична особа,  зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою
щодо неї самою.

Відповідно  ст. 25 ч.2 Закону України "Про звернення
громадян" громадянину на його вимогу і в порядку,  встановленому чинним законодавством,  можуть бути відшкодовані моральні збитки,  завдані неправомірними діями або рішеннями
органу чи посадової особи при розгляді справи.

Відповідно
до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995року №4 " Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди
підлягають: наявність такої шкоди,  протиправність
діяння її заподіювача,  наявність
причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.

Суд,  вважає,
що позивач не надав до суду достатньо обгрунтованих доказів в
підтвердження своїх вимог щодо спричинення йому моральної шкоди
відповідачем,  тому в задоволені позовних
вимог в цій частині слід відмовити.

Таким
чином,  суд,  вважає,
позовні вимоги необгрунтовані та не підлягають задоволенню.

На
підставі  ст.  ст. 15,
20, 25 Закону України "Про звернення громадян",  ст.
ст. 23, 1167 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  11,  58-60,
209, 212-214 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

В    задоволені позовних  вимог
ОСОБА_1   до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Україна",  Ш-я особа,
що не заявляє самостійних вимог Управління Пенсійного фонду по
Первомайському району Харківської області про зобов'язання виконання певних
дій,  стягнення моральної шкоди
відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області   шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.