Справа № 2-5250/06
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого              -                         судді Колдіної О.О.

при секретарі             -                                   Чорнобай
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про
усунення перешкод в здійсненні права власності,-

встановив:

Позивачі
звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в здійсненні права власності, обґрунтовуючи свої позовні
вимоги тим, що вони є власниками земельної ділянки розміром 0,1000 га в
м.Києві, АДРЕСА_1, яка їм була надана для будівництва і обслуговування жилого
будинку. Відповідачі є їх сусідами і власниками суміжних земельних ділянок.
ОСОБА_3. побудував гараж, частина якого знаходиться в межах їх земельної
ділянки. ОСОБА_5. перенесла
огорожу своєї земельної ділянки на 1,5 метри і відстань до будівель, що
знаходяться на їх земельній ділянці, становить лише 60 см.

Зазначені
дії сусідів порушують їх право власності в зв»язку з чим вони вимушені були
звернутися до суду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1, який також є представником ОСОБА_2, підтримав
доводи і обґрунтування позовної заяви і просив суд зобов»язати ОСОБА_3.
перенести гараж, а
ОСОБА_4. паркан за межі земельної ділянки, що належить позивачам
на праві власності.

Відповідач
ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, заперечив проти
його задоволення, посилаючись на те, що будівля гаражу та паркан, який
розмежовує земельну ділянку позивача та ОСОБА_4.
побудовані в межах їх земельних ділянок.

Відповідачка
ОСОБА_4. в судове
засідання не з»явилась, хоча повідомлялась судом про день і час розгляду
справи, не надала заяву про відкладення розгляду справи, не повідомила причини
неявки, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у її
відсутність.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні
позову відмовити з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. належить на праві власності земельна
ділянка, розташована за адресою: м.Київ, АДРЕСА_1, площею 0,1000 га, яка надано
йому для будівництва та обслуговування жилого будинку, що підтверджується
державним актом на право приватної власності на землю (а.с.6).

ОСОБА_4. є власником
земельної ділянки площею 1/2 від 0,1000 га по АДРЕСА_2, що підтверджується
державним актом на право власності.

ОСОБА_3.
належить на праві власності земельна ділянка площею 0.1013 га за адресою:
м.Київ, АДРЕСА_3, що підтверджується державним актом на право власності на
землю (а.с.36).

За
клопотанням позивача судом була призначена будівельно-технічна експертиза,
однак в зв»язку з відмовою позивача здійснити її оплату справа була повернута
до суду без дачі висновку на поставлені судом запитання.

Статтею
10 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачем суду не надано жодного доказу на
підтвердження того, що відповідачі у справі збудували гараж та паркан в межах
земельної ділянки, що належить йому на праві власності.

Враховуючи
викладене, беручи до уваги надані суду докази, а також те, що стороною позивача
в ході розгляду справі не доведені обставини, на які він посилається у своєму
позові, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Керуючись
ст.ст.10, 213- 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

У
задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про усунення перешкод в здійсненні права власності -
відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.