overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 2356   2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24.09.2007
року

Королівський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Якобчук Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є
квартиронаймачем квартириАДРЕСА_1. Користуючись послугами по
газопостачанню, відповідач, починаючи з 1996 року по даний час не вносить плату
за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 212 гри. 21
коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити
заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
з тих самих підстав.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті
невиконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед
позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених
платежів, становить 212 грн. 21 коп., що підтверджується наданим позивачем
розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями ст. 610-611 ЦК
України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку
настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по газопостачанню, то в зв»язку з їх
наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року, ст.ст. 161,
162 ЦК України
1963 року, ст. 526, 610, 611, 615, 651 ЦК
України 2003 року, суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Житомиргаз" 212 гривень 21 копійку заборгованості станом на
01.05.2007 року, 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення, а всього 242 гривні 21 копійку та на користь
держави 51 гривню держмита.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
вересня 2007 року.            Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:
головуючого:               Нев'ядомського Д.В.
секретарі:              Мартиненко Т.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним і відповідачкою 21.02.2004р. в Відділі
реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління
юстиції м. Харкова. Актовий запис № 70.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснив, що від спільного
подружнього життя у них є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
розпаду сім'ї стали часті сварки між позивачем та відповідачкою з різних
побутових причин через різницю в характерах та поглядах на життя. З часом
сварки переросли в постійні суперечки.
відносини між сторонами припинилися.
теперішній час, позивач вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і відтворена
початком розгляду справи позивач заявив клопотання про не здійснення фіксації
судового процесу за допомогою технічних засобів, яке судом задоволено.
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і
просить суд задовольнити позов, відповідачка у судове засідання не з'явилася,
причин неявки до суду не повідомила, з проханням про перенесення слухання
справи до суду не зверталася, тому суд, враховуючи заяву позивача про слухання
справи у відсутності відповідачки з винесенням заочного рішення, ухвалив про
заочне слухання справи.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позовні вимоги
законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 104, 110-112 СК України, -
зареєстрований 21.02.2004р. Відділом реєстрації актів цивільного стану
Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 70,
між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 - РОЗІРВАТИ.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 26 гривень покласти на
позивача, а відповідачку від цих витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа №
року.  Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого:               Нев'ядомського Д.В.
секретарі:              Мартиненко Т.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, зареєстрованого між нею і відповідачем 02.05.1957р. Черкасько -
Лозівською селищною радою Дергачівського району Харківської області, актовий
запис № 18.
спільного подружнього життя сторони мають двох дітей: син ОСОБА_3 1988 р.н.,
інвалід 1-ї групи і дочка ОСОБА_4 1990 р.н. які проживають з позивачкою.
розпаду сім'ї є те що відповідач зловживає спиртними напоями, під час запою
може неділю, а то і місяць не приходити додому, матеріально сім'ю не
забезпечує. На цьому грунті виникають часті сварки. На прохання позивачки
змінити таку поведінку - не реагує. Терпіти таке ставлення відповідача до сім'ї
позивачка не має наміру. Шлюбно-сімейні відносини не підтримуються, проживають
вважає, що шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню, т.я. при
склавшихся взаємовідносинах поновлення сім'ї неможливо
початком розгляду справи позивачка заявила клопотання про не здійснення
фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, яке судом задоволено.
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і
просить суд задовольнити позов, відповідач у судове засідання не з'явився,
причин неявки до суду не повідомив, з проханням про перенесення слухання справи
до суду не звертався, тому суд, враховуючи заяву позивачки про слухання справи
у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення, ухвалив про заочне
слухання справи.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає позовні вимоги
законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 104, 110-112 СК України,-
зареєстрований 02.05.1957р. Черкасько - Лозівською селищною радою
Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 18 між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 -РОЗІРВАТИ.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 16 гривень покласти на
відповідача, а позивачку від цих витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа №  2-1612/07
ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ
вересня 2007 р.                                                                                          м.
районний суд Харківської області в складі:
головуючого:   Нев'ядомського Д.В. при секретарі:  Мартиненко Т.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
стягнення аліментів на утримання дітей, -
ОСОБА_1 звернулася до
суду за позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей.
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що вона перебуває у шлюбі
з відповідачем з 06.12.2002 року. Шлюб реєстровано у відділі РАЦС Московського
районного управління м. Харкова. Актовий запис № 1460.
спільного подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачкою та знаходяться
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що спонукає позивачку
звернутися до суду з позовом, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з
усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму з дня
подачі позовної заяви, щомісячно до повноліття дітей.
початком розгляду справи позивачка заявила клопотання про не здійснення
фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, яке судом задоволено.
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила
задовольнити них у повному обсязі, відповідач у судове засідання не з'явився,
причин неявки суду не повідомив, з проханням про перенесення слухання справи до
суду не звертався, тому суд, враховуючи заяву позивачки про слухання справи у
відсутності відповідача з винесенням заочного рішення, винести ухвалу про
заочне слухання справи.
Суд,
вислухавши заяву позивачки про винесення заочного рішення, ухвалив слухати
справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212 ЦПК
України, ст.ст. 180, 183 СК України, -
аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі їх матері ОСОБА_1, в розмірі 1/4 части всіх видів
заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно з дня подачі
позовної заяви до повноліття дітей.
Рішення підлягає
обов'язковому негайному  виконанню в
межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рушення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2719/2007 p. ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
20 вересня 2007 р.                                                          Хортицький райсуд
у складі головуючого судді         -                                                                         Панкеєва О.В.
при секретарі                                                     -           Піняєвій
за участю представника позивача
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,
Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 10.05.2007 р. складає
1441 грн. 12 коп., оскільки відповідачі не виконує норми законодавства в
частині сплати за надані послуги.
Представник позивача позов
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надіслали.
Представник не заперечує проти
заочного вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3мешкають у АДРЕСА_1 але за воду та послуги каналізації не сплачують;
борг станом на 10.05.2007 р. складає 1441 грн. 12 коп.
Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від
28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за водокористування та
водовідведення", збір плати з населення за водокористування та
водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.
Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять
послуги за водопосточання та каналізацію.
Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 224-228,213,215
ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
код ОКПО 03327121) солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3- 1441 грн. 12 коп. суму боргу.
Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з: ОСОБА_1 в сумі 10 грн., ОСОБА_2 в сумі
10 грн., ОСОБА_3в сумі 10 грн.
Стягнути держмито у держдохід з: ОСОБА_1 сумі 17 грн., ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_3в сумі 17 грн.
Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2715/2007 p. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.                                                          Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді         -                                                                        Панкеєва О.В.

при секретарі                                                     -           Піняєвій
Н.С.

за участю представника позивача
Хомутова Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 10.05.2007 р. складає
1287 грн. 78 коп., оскільки відповідачі не виконує норми законодавства в
частині сплати за надані послуги.

Представник позивача позов
підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надіслали.

Представник не заперечує проти
заочного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3мешкають у
АДРЕСА_1але за воду та послуги каналізації не сплачують; борг
станом на 10.05.2007 р. складає 1287 грн. 78 коп.

Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від
28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за водокористування та
водовідведення", збір плати з населення за водокористування та
водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-228,213,215
ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121) солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- 1287 грн. 78 коп. суму
боргу.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк"
МФО 313849,
код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1 в сумі 10 грн., ОСОБА_2 в сумі 10 грн., ОСОБА_3в сумі 10 грн.

Стягнути держмито у держдохід з ОСОБА_1 сумі 17 грн., ОСОБА_2 в сумі в сумі
17 грн., ОСОБА_3в сумі 17 грн.

Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2713/2007 p. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.                                                          Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді         -                                                                         Панкеєва О.В.

при секретарі                                                     -           Піняєвій
Н.С.

за участю представника позивача
Хомутова Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 08.06.2007 р. складає
492 грн. 77 коп., оскільки відповідачі не виконує норми законодавства в
частині сплати за надані послуги.

Представник позивача позов
підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надіслали.

Представник не заперечує проти
заочного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2мешкають у АДРЕСА_1, але за воду та послуги каналізації не сплачують; борг
станом на 08.06.2007 р. складає 492 грн. 77 коп.

Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від
28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за
водокористування та водовідведення", збір плати з населення за
водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних
послуг.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-228,213,215
ЩІК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк"
МФО 313849,
код ОКПО 03327121) солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2- 492 грн. 77 коп. суму боргу.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк"
МФО 313849,
код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1 в сумі 15 грн., з ОСОБА_2в
сумі 15 грн.

Стягнути держмито у держдохід з: ОСОБА_1 в сумі 25 грн. 50 коп., ОСОБА_2в
сумі 25 грн. 50 коп.

Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
КОПІЯ: Справа
№2-н-7/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року                                                                                    смт Котельва

Суддя
Котелевського районного суду Полтавської області судді Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали заяви закритого акціонерного товариства комерційного
банку „Приватбанк" (далі - ЗАТ „Приватбанк") про видачу судового
наказу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
„Приватбанк" просить видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на
правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за договором ЗАТ
„Приватбанк" з ОСОБА_1від 22.03.2006 р. на отримання кредиту в розмірі
2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік
на суму залишку заборгованості за кредитом, ОСОБА_1 не виконує належним чином
своїх зобов'язань за вказаним договором.

Заява ЗАТ
„Приватбанк" подана з порушенням вимог ст.97 ЦПК України, відповідно до
якої заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності.

Згідно з ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд
за місцем її проживання.

Згідно з
поданими представником заявника документами, боржниця ОСОБА_1 у заяві до Філії
„Полтавське головне регіональне управління ЗАТ КБ „Приватбанк" на отримання кредитного ліміту
зазначила, що працює на постійній основі мийником деталей на Полтавському
дослідному заводі, а також адресу місця свого проживання: АДРЕСА_1, та місце
реєстрації: АДРЕСА_2. Згідно з довідками виконавчого комітету Милорадівської
сільської ради Полтавської області та Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на території сільської ради не проживає з вересня 2004 року та знята з
реєстраційного обліку в с.Мала Рублівка 10 вересня 2005 року відповідно до рішення Котелевського районного
суду Полтавської області від 16 травня 2005 року. Під час розгляду
справи, по результатам розгляду якої було винесено зазначене вище рішення суду,
відповідачка ОСОБА_1 проживала за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до
ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається
позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала
суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за користування кредитом,
повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.