Справа №2-1039-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 червня 2007 р
Святошинський районний суд м Києва в складі головуючого Морозова М. О. при
секретарі Костюк Ю В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства
"Українська охоронно-страхова компанія",  третя особа Департамент Державної служби
охорони  МВС   України
про  стягнення   страхової
суми   із   встановленням інвалідності,  пені за весь період прострочення та
відшкодування моральної шкоди,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до AT "Українська охоронно-страхова компанія" про
стягнення страхової суми в розмірі 266367 грн 36 коп ,  пені за весь період прострочення виплати
страхової суми в розмірі 67846 грн 42 коп,
моральної шкоди в розмірі 57600 грн.,
судових витрат по справі,
посилаючись на те,  що з
26.10.1982 р по 1.02.2005 р. він перебував на службі в органах внутрішніх справ
України на посадах середнього та старшого начальницького складу і наказом
Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 31 01.2005 р. №13 о/с
звільнений у відставку по п 65 „а" за віком Положення про проходження
служби рядовим та начальницьким складом ОВС України у званні підполковника
міліції. На день звільнення його вислуга у календарному обчисленні склала 24
роки 3 місяці 16 днів. Під час проходження служби для захисту його майнових
інтересів,  пов'язаних з життям,  здоров'ям та працездатністю,  він підлягав державному обов'язковому
особистому страхуванню. Його право на соціальний захист гарантовано державою у
вигляді законодавчих актів,  нормативних
актів Кабінету Міністрів України ДЦСО при МВС України,  як страхувальник,  31 12.2004 р уклав договір державного
обов'язкового особистого страхування осіб рядового,  начальницького та вільнонайманого складу
підрозділів Департаменту Державної служби охорони при МВС України з страховиком
AT „Українська охоронно-страхова компанія" Під час
проходження служби в ОВС у період з 10 10.1999 р по 9 10 2000 р він знаходився
в тривалому закордонному відрядженні у складі миротворчого персоналу України
Місії ООН у Косово
республіки Югославія,  на якій з 15
071992 р ведуться бойові дії. Після спеціального поглибленого медичного
обстеження та оформлення на кожного з них індивідуальної картки-довідки ООН,  де фіксувався стан здоров'я,  10 10 1999 р. він був відправлений у тривале
службове відрядження За висновком лікарської комісії стан його здоров'я був
добрим У Косово він виконував службові обов'язки у регіональному відділі
поліції м.  Печ,  куди був призначений на посаду оперативного
офіцера га керівника чергової частини. Під його керівництвом перебувало вісім
міжнародних офіцерів,  з якими
безпосередньо приймав участь по охороні громадського порядку,  громадської безпеки та боровся зі
злочинністю,  приймав участь у припиненні
конфліктів між албанським і сербським та циганським населенням,  забезпечував громадський спокій,  недоторканність людини та її законних прав,  робив все для укріплення миру та спокою в
регіоні Службу він ніс у форменному одязі,
бронежилеті,  шоломі з блакитним
чохлом та табельною

зброєю
Його правоохоронна робота була пов'язана з повсякденним ризиком для життя і
здоров'я,  підвищеними вимогами до
дисципліни,  ненормованим робочим днем,  поганим харчуванням та незадовільними житлово-побутовими
умовами,  що спричиняло значні фізичні та
психологічні навантаження Як наслідок,
14 06 2000 р під час охорони громадського порядку в селищі Граждовац у
нього стався серцевий напад,  невідкладну
медичну допомогу він отримав в тому ж територіальному закладі 6 07 2000 р,  перебуваючи у зазначеному селищі на
службі,  де охороняв громадський
порядок,  відчув погіршення стану
здоров'я,  через що повторно звернувся за
невідкладною медичною допомогою і оскільки стан здоров'я не покращувався,  то місцеві спеціалісти настійно рекомендували
захворювання лікувати в умовах стаціонару,
проте це здійснити не міх з причин,
незалежних від нього По завершенню місії він повернувся в Україну і
продовжив службу в ДДСО при МВС України на посаді,  котру обіймав до відрядження Так як стан його
здоров'я викликав занепокоєння,  то він
звернувся за медичною допомогою до Центральної поліклініки МВС України і
проведене обстеження підтвердило діагноз отриманого захворювання за кордоном 3
того часу він перебуває на диспансерному обліку і отримане захворювання досягло
такого розвитку,  що призвело до
неможливості проходження служби і настання інвалідності Після звільнення зі
служби військово-лікарська комісія Центрального госпіталю МВС України освідчила
його і визначила причинний зв'язок захворювань з участю в бойових діях при
виконанні обов'язків військової служби,
в органах внутрішніх справ Згідно з даною постановою ВЛК його за
сукупністю захворювань визнано непридатним до військової служби зі зняттям з
військового обліку 12 05 2005 р медико-соціальна експертна комісія Міністерства
охорони здоров'я України установила йому 2-гу групу інвалідності з 70-ти
відсотковою втратою професійної працездатності і за її висновком інвалідність
настала внаслідок захворювання,
пов'язаного з участю в бойових діях при виконанні обов'язків військової
служби Із наведеного слідує,  що 2-га
група інвалідності йому була встановлена МСЕК після звільнення зі служби,  але внаслідок захворювання,  що виникло в період служби на території іншої
держави,  яка вела бойові дії,  тобто Косово,
яке він одержав при виконанні службових обов'язків,  пов'язаних з безпосередньою участю в охороні
громадського порядку і громадської безпеки,
боротьбі зі злочинністю,  а тому
як застрахований має право на отримання страхової суми в розмірі чотирирічного
грошового утримання 25 05 2005 р через страхувальника ДДСО при МВС України він
звернувся з письмовою заявою до відповідача по справі про виплату належної йому
страхової суми,  надавши пакет необхідних
документів Комісія Департаменту ДСО при МВС України з виплати страхових сум по
державному обов'язковому страхуванню при розгляді питання виплати йому
страхової суми 25 05 2005 р прийняла рішення,
котре в подальшому було затверджено керівником ДДСО при МВС України 27
05 2005 р,  і разом з документами надано
відповідачу-страховику для виплати належної йому страхової суми Відповідач у
семиденний строк належну йому страхову суму не виплатив,  як письмово не повідомив і про причину
відмови,  чим грубо порушив вимоги закону
Підстав щодо невиплати страхової суми у відповідача не було і не могло бути На
його письмову вимогу відповідач надіслав листа з роз'ясненням відмови у виплаті
страхової суми 9 06 2005 р відповідач прийняв рішення про виплату страхової
суми,  але зазначає,  що страхова виплата буде здійснена відповідно
до підпункту „б" п 2 Положення,
мотивуючи тим,  що захворювання.

вказані в свідоцтві про хворобу та підтверджені МСЕК,  пов'язані з проходженням ним служби в органах
внутрішніх справ. На його неодноразові письмові звернення до відповідача щодо
неправомірності прийнятого рішення,
невірної кваліфікації страхового випадку та невиплати належної страхової
суми,  відповідач відповів йому,  що не може виплатити страхову суму по
підпункту „а" п.2 Положення. Для роз'яснення ситуації,  що склалася,
він звернувся до Ліги страхових організацій України,  яка погодилась з його вимогами і
рекомендувала йому звернутись до суду за захистом порушених прав. Рішення
відповідача від 9 06.2005 р. ним було оскаржено до контролюючого органу-Державноі
комісії з регулювання фінансових послуг України,  яка за результатами перевірки констатувала
дії відповідача невірними щодо невиплати йому страхової суми по пункту 2
„а" Положення,  застосувала заходи
впливу,  зобов'язавши усунути виявлені
порушення. Аби уникнути небажаних санкцій з боку Держфінпослуг,  відповідач через вісім місяців поспіль
звернувся до керівництва ДДСО при МВС України з письмовою вимогою провести
перекваліфікацію підпунктів виплати страхової суми,  на що Департамент ДСО оформив ще один
протокол засідання комісії,  з якого
слідує,  що інвалідність йому встановлена
МСЕК по захворюванню,  пов'язаному з
участю в бойових діях при виконанні обов'язків військової служби,  а такий страховий випадок Положенням не
передбачений,  погоджується з прийнятим
рішенням страховика,  що дало підставу AT
„УОСК" стверджувати про виконання своїх зобов'язань перед
страхувальником.  Через те,  що відповідач тривалий час навмисно не
сплачує належну страхову суму,  він
причиняє йому і моральну шкоду,
полягаючу в тому,  що виникла
тривала стагнація проблемного життєвого становища,  він переніс психотравмуючі фактори,  виникла негативна динаміка самопочуття та
погіршився стан здоров'я

В
судовому засіданні ОСОБА_1
та його представник позов підтримали,  збільшивши позовні вимоги в частині стягнення
моральної шкоди до 60 480 грн Представники відповідача позов не визнали,  пояснивши,
що AT „УОСК" всі вимоги законодавства та договору
страхування виконані належно в повному обсязі,
ОСОБА_1 не можна
виплатити застраховану суму за пунктом 2 а) Положення,  оскільки об'єктивно невстановлена
безпосередня участь його в охороні громадського порядку,  громадської безпеки та боротьби із злочинністю
ОСОБА_1 перебував у відрядженні у складі Цивільної поліції міжнародної
миротворчої місії ООН у Косово і виконував свої службові обов'язки охорони на
території іноземної держави,  де велить
бойові дії Проте,  у ОСОБА_1 відсутні
документи,  які б посвідчували,  що крім несення служби і виконання обов'язків
охорони,  він безпосередньо брав участь у
затриманні злочинців,  які чинили на
нього безпосередній вплив,  ліквідовував
аварію,  пожежу,  безпосередньо брав участь у веденні бою,  існували факти спасіння його безпосередніми
діями життя,  здоров'я,  майна громадян чи юридичних осіб тощо Факт
отримання захворювання при виконанні службових обов'язків,  пов'язаних з безпосередньою дією чітко
визначених шкідливих факторів несення служби по охороні громадського прядку за
його дійсної наявності не підтверджений актом за формою Н-1. Жодних інших
документів,  які б підтверджували факт
отримання захворювання ОСОБА_1 при виконанні службових обов'язків,  пов'язаних саме з безпосередньою його участю
у охороні громадського порядку,
громадської безпеки та боротьби із злочинністю,  у AT „УОСК" не
має Тому,  з врахуванням всіх нормативних
актів,  умовами договору,  документами,
що надійшли від ДДСО 9 06 2005 р
було визначено

право застрахованої особи
на отримання страхової суми за пунктом 2 б) Положення як учаснику бойових
дій,  який отримав захворювання у період
проходження служби у складі Цивільної поліції міжнародної місії ООН у Косово при
виконанні службових обов'язків,
виникнення захворювання,  яке не
було наслідком безпосередньої участі в охороні громадського порядку,  громадської безпеки та боротьби із
злочинністю Актом про страховий випадок було визначено суму страхового
відшкодування в розмірі 5950 грн і вже 6 06 2005 р в бухгалтерію надійшло
відповідне розпорядження про виплату,
однак ОСОБА_1
від отримання страхової суми відмовляється,
вважаючи,  що йому невірно
визначили правову підставу для п виплати Коміся ДЦСО при повторному розгляді
питання щодо кваліфікації дій застрахованого ОСОБА_1 дійшла висновку
про відсутність підстав для виплати страхової суми за пунктом 2 а) Положення та
надіслала до AT „УОСК" клопотання про виплату ОСОБА_1 страхової суми
за пунктом 2 б) Положення

Представник
притягнутого до участі в справі в якості третьої особи Департаменту Державної
служби охорони МВС України проти задоволення позову заперечує,  пояснивши,
що визначення страхової суми ОСОБА_1 проведено
відповідно до чинного законодавства,
умов укладеного договору страхування і відсутні підстави для виплати
страхової суми за пунктом 2 а) Положення,
бо не встановлено отримання захворювання ОСОБА_1 при виконанні
службових обов'язків,  пов'язаних саме з
безпосередньою його участю у охороні громадського порядку,  громадської безпеки та боротьбі із
злочинністю Комісія ДДСО при повторному розгляді питання щодо кваліфікації дій
застрахованого ОСОБА_1
дійшла висновку про відсутність підстав для виплати страхової суми за
пунктом 2 а) Положення та надіслала до AT „УОСК"
клопотання по виплату страхової суми ОСОБА_1 за пунктом 2 б)
Положення

Суд
вислухавши пояснення позивача,
представників сторін,  третьої
особи,  з'ясувавши обставини справи,  дослідивши письмові докази по справі,  прийшов до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню з
слідуючих підстав

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 з 26 10 1982 р
по 1 022005 р перебував на службі в органах внутрішніх справ України на посадах
середнього та старшого начальницького складу У період з 10 10 1999 р по 9 10
2000 р він знаходився в тривалому закордонному відрядженні у складі
миротворчого персоналу України Місії ООН
в Косово держави Югославія відповідно до наказів МВС України №459 о/с,  №401 від 28 10 1999 р та 17 10 2000 р
відповідно Наказом Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 31
01 2005 р №13 о/с він був звільнений у відставку по п 65 „а"-за віком
Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС
України,  у званні підполковника міліції
Під час проходження служби для захисту майнових прав,  пов'язаних з життям,  здоров'ям та працездатністю,  він підлягав державному обов'язковому
особистому страхуванню 31 12 2004 р між ДДСО при МВС України,  як страхувальником,  та AT „Українська
охоронно-страхова компанія",  як
страховиком,  було укладено договір
державного обов'язкового особистого страхування осіб рядового,  начальницького та вільнонайманого складу
підрозділів Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх
справ України ЛЖИЛ2-07 278449/108-Д/2004 По постанові Військово-лікарської
комісії від 21 02 2005 р ОСОБА_1 за сукупністю захворювань визнано непридатним
до військової служби зі зняттям з
військового обліку   12 05
2005  р
медико-

соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров'я України
встановила ОСОБА_1
другу групу інвалідності з 70-ти відсотковою втратою професійної
працездатності,  з зазначенням того,  що захворювання пов'язане з участю в бойових
діях при виконанні обов'язків військової служби В травні 2005 р ОСОБА_1 звернувся через
ДЦСО при МВС України до AT „Українська охоронно-страхова компанія" про виплату
належної йому страхової суми 25 05 2005 р комісія Департаменту ДСО при МВС України
з виплати страхових сум по державному обов'язковому страхуванню прийняла
рішення і разом з необхідними документами надало їх страховій компанії для
виплати належної ОСОБА_1
страхової суми згідно п 2 „а" Положення про порядок і умови державного
обов'язкового особистого страхування осіб рядового,  начальницького та вільнонайманого складу
органів внутрішніх справ України",
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 11 1992 р
№627 AT „Українська охоронно-страхова компанія" страхову
суму по п 2 „а" Положення не виплатило,
прийнявши 9 06 2005 р рішення про виплату страхової суми відповідно по п
2 „б" Положення 13 02 2006 р по протоколу №3 засідання комісії
Департаменту державної служби охорони при МВС України по виплаті страхових сум
по державному обов'язковому страхуванню було прийнято рішення про виплату
страхової суми ОСОБА_1 за
п 2 „б" Положення про порядок і умови державного обов'язкового
особистого страхування осіб рядового,
начальницького та вільнонайманого складу органів внутрішніх справ
України (т 1 а с 17-70,  77-85,
т 2 а с 63,
67-86, 150) Згідно ст 25 Закону України „Про страхування" здійснення
страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування або
законодавством Відповідно до ст979 ЦК
України за договором страхування (страховик) зобов'язується у разі настання
певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові)
або іншій особі,  визначеній у
договорі,  грошову суму (страхову
виплату),  а страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору

Відповідно
до ст988 ЦК України
страховик зобов'язаний,  зокрема,  у разі настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк,  встановлений
договором

Відповідно
до ст990 ЦК України
страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі
заяви страхувальника або іншої особи,
визначеної договором,  і
страхового акта

Відповідно
до Положення про порядок та умови державного обов'язкового особистого
страхування осіб рядового,  начальницького
та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ
України",  затвердженого постановою KM України
№59 від 29 червня 1991 р (з послідуючими змінами та доповненнями),  страховик виплачує страхові суми

-по п 2
„а" особам рядового,  начальницького
та вільнонайманого складу органів і підрозділів внутрішніх справ (їхнім
спадкоємцям) у разі загибелі (смерті),
поранення (контузії,  травми або
каліцтва),  захворювання,  одержаних при виконанні службових
обов'язків,  пов'язаних з безпосередньою участю
в охороні громадського порядку і громадської безпеки,  боротьбі із злочинністю,  -по п 2 , , б" особам рядового,  начальницького та вільнонайманого складу
органів і підрозділів внутрішніх справ (їхнім спадкоємцям) у разі загибелі
(смерті),  поранення (контузії,  травми або каліцтва),  захворювання,
одержаних у період проходження служби, -у розмірах,  передбачених постановою Кабінету Міністрів
України від 19 серпня 1992 р №488

Відповідно до п
6 постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 1992 р №488 страхова
компанія виплачує страхові суми

а)  у разі загибелі або смерті
застрахованого його спадкоємцям у розмірі 100-

кратного мінімального прожиткового рівня на час загибелі або смерті,

б)  у разі втрати застрахованим
працездатності,  що сталася внаслідок
поранення

(контузії,  травми або
каліцтва),  захворювання,  одержаних в період проходження

служби (зборів), -у розмірі залежно від ступеня втрати працездатності,  що

визначається у процентному відношенні до загальної суми страхування на

випадок загибелі або смерті

Відповідно
по п 5 7 договору від 31 12 2004 р страхова сума виплачується на підставі,  зокрема,
рішення комісії У(В)ДСО області про виплату або відмову (з зазначенням
причин) у виплаті страхової суми

Відповідно
до п 6 1 договору від 31 12 2004 р страховик має право самостійно здійснювати
заходи щодо з'ясування обставин настання страхового випадку Як вбачається зі
змісту Положення про порядок і умови державного обов'язкового особистого
страхування осіб рядового,
начальницького та вільнонайманого складу органів і підрозділів
внутрішніх справ України,  в ньому не
зазначено такого страхового випадку як захворювання,  пов'язане з участю в бойових діях при
виконанні обов'язків військової служби Згідно ст 59 Закону України „Про
державний бюджет України на 2005 рік" від 23 12 2004 р нарахування
страхової суми з державного обов'язкового особистого страхування
військовослужбовців відповідно до статті 16 Закону України „Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" здійснюється
виходячи із рівня 85 гривень

Як
вбачається з свідоцтва про хворобу №45 від 21 02 2005 р,  виданого військово-лікарською комісією
центрального госпіталю МВС,  та висновків
спеціалізованої кардіологічної медико-соціальної експертної комісії №2 від 12
05 2005 р- довідки МСЕК про результати визначення втрати професійної
працездатності у відсотках застрахованого від 12 05 2005 р НОМЕР_1,  довідки МСЕК про встановлення другої групи
інвалідності від 12 05 2005 р №004957,
ОСОБА_1 встановлено
70 % втрати професійної працездатності Оскільки МСЕК,  яка дала свій висновок щодо ОСОБА_1 в 2005 р,  встановлює загальний відсоток втрати
працездатності і не розподіляє відсотки по захворюваннях в період проходження
служби та безпосередньо участю в бойових діях,
то розрахунок страхової суми по державному обов'язковому особистому
страхуванню повинен проводитися згідно ст 59 Закону України „Про державний
бюджет України на 2005 рік" Виходячи з вищевикладеного,  страхова сума застрахованому ОСОБА_1 повинна бути
виплачена в розмірі 5950 грн з розрахунку (8500 грн х70 %),  яка й була визначена актом про настання
страхового випадку AT „УОСК" Оскільки розмір страхової суми оспорюється в
судовому порядку,  страхове відшкодування
не виплачувалось,  то стягнення повинно
бути проведено судовим рішенням,  яким
закінчується спір по суті між сторонами по справі

Аналіз
спірних правовідносин по виплаті страхового відшкодування суд проводить,  крім пояснень учасників судового
розгляду,  й по наданим сторонами по
справі,  їх представниками письмових
доказів

Суд
погоджується з доводами представників відповідача,  третьої особи щодо виплати страхової суми
ОСОБА_1 по п 2 „б" Положення через отримання ним захворювання в період
проходження служби,  а не при виконанні
службових

обов'язків,  пов'язаних з безпосередньою участю в охороні
громадського порядку і громадської безпеки,
боротьбі зі злочинністю

Так,  відповідно до Інструкції про порядок
проведення державного обов'язкового страхування осіб рядового,  начальницького та вільнонайманого складу підрозділів
ДДСО при МВС України з додатками до неї,
серед яких вказівка-роз'яснення МВС України від 16 вересня 1992 р
№3969/Бт та роз'яснення Департаменту ДСО при МВС України від 31 12.2004 р,  що є складовою договору між AT
„УОСК" та ДДСО при МВС України від 31 12 2004 р , -під
захворюваннями,  які виникли при
виконанні службових обов'язків,  слід
розглядати як пов'язані з безпосередньою участю в охороні громадського порядку,  громадської безпеки та боротьби із
злочинністю,  якщо вони виникли -при
безпосередньому впливі правопорушника (злочинця) на працівника органів
внутрішніх справ (при нападі,  вчиненні
опору,  захваті в якості заручника,  а також при інших обставинах,  пов'язаних з переслідуванням та затриманням
правопорушника,  припиненням дій правопорушника,

· при
ліквідації пожеж,  аварій,  стихійних явищ або її наслідків,

· при
виконанні службового або громадського обов'язку по захисту України,  спасінню людського життя,  охороні державного,  громадського або особистого майна
громадян,  захисту їх честі та гідності,

· при
нападі на співробітника,  що знаходиться
поза службою,  з метою помсти за законні
дії по припиненню правопорушення,
затриманню або викриттю правопорушника в період служби

Іншого щодо
визначення умов безпосередності участі для виплати страхових сум,  передбачених п.2 „а" Положення,  законодавством не встановлено Вищевказані
нормативні та локальні акти є обов'язковими для виконання сторонами договору
від 31.12.2004 р. Вони не оспорювалися,
не визнавалися недійсними чи незаконними в частині чи повністю

Військово-лікарська
комісія в силу свого положення,
визначаючи наявність причинного зв'язку хвороби з виконанням службових
обов'язків,  не уповноважена надавати
висновок про характер такого зв'язку-чи виконувала особа свої службові
обов'язки саме по безпосередній участі в охороні громадського порядку,  громадської безпеки чи боротьбі із
злочинністю МСЕК же проводить визначення ступеню втрати працездатності та
встановлення інвалідності,  не зачіпаючи
інші питання причин захворювання Наявність чи відсутність правових підстав для
виплати страхової суми встановлює страховик при розгляді питання щодо виплати
страхової суми на підставі наданих застрахованим та підрозділами Державної
служби охорони документів

В листі
Департаменту Державної служби охорони МВС України на адресу AT
„Українська охоронно-страхова компанія" від 4 04 2006 р
повідомляється,  що в архівній особовій
справі щодо ОСОБА_1 акта за формою Н-1 про виникнення у нього гострого
захворювання під час перебування в закордонному відрядженні у складі
миротворчого персоналу України Місії ООН у справах тимчасової цивільної
адміністрації в Косово,  Союзна
Республіка Югославія,  та документи,  які б свідчили про отримання ним захворювання
або травми при виконанні службових обов'язків,
пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку і
громадської безпеки,  боротьбі із
злочинністю,  відсутні (т 2 а сі 56)

Само по
собі надання позивачу по справі статусу учасника бойових дій не є підставою по
закону включення його до кола осіб,  які
брали безпосередню

участь  в охороні громадського порядку,   громадської безпеки,   боротьбі
із злочинністю

Посилання
позивача,  його представника на виявлені
порушення в діяльності відповідача по справі щодо ненарахупання і невиплати
страхової суми по п 2 „а" Положення з боку Ліги страхових організацій
України,  Державної комісії з регулювання
ринків фінансових послуг України суд не вважає мотивованими,  оскільки,
оскільки Ліга у відповіді ОСОБА_1 від 29 06 2005 р не посилається на будь-які порушення з
боку AT „Українська охоронно-страхова компанія",  Державна комісія з регулювання ринків
фінансових послуг України у листі ОСОБА_1 від 3 02 2006 р посилається на
порушення товариством п 5 7 договору страхування щодо виплати страхової суми на
підставі рішення комісії У(В)ДСО області про виплату або відмову (з зазначенням
причин),  у листі ОСОБА_1 від 22 02 2006 р
посилається на порушення товариством ст 25 Закону України „Про
страхування" в частині недотримання умов договору страхування,  однак протоколом №3 від 13 02 2006 р комісії
Департаменту Державної служби охорони при МВС України по виплаті страхових сум
по державному обов'язковому страхуванню вирішено клопотати про виплату йому
страхової суми згідно п 2 „б" Положення про порядок і умови державного
обов'язкового особистого страхування осіб рядового,  начальницького та вільнонайманого складу
органів внутрішніх справ України",
санкції до відповідача по справі не застосовані,  умови договору були витримані (т 1 а с 89-99) Не
заслуговують на увагу посилання позивача та його представника на висновок
науково-правової експертизи щодо доктринального тлумачення окремих норм
законодавства України про договірні страхові правовідносини у зв'язку із
настанням страхового випадку,  виконаної
Інститутом держави і права їм В М Корецького НАН України,  т я тлумачити норми законів Конституцією
України та діючим законодавством України надано право лише Конституційному Суду
України,  крім того,  виконавці науково-правової експертизи про
кримінальну відповідальність за ст 384, 385 КК України не попереджались (ті а с 99-119)

Не
підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення пені,  оскільки вини відповідача у невиплаті
страхової суми,  як це передбачено ст 992
ЦК України,  не має,
позивач по справі,  не погоджуючись
з визначеною йому сумою страхового відшкодування та підставами її
визначення,  не отримуючи и,  звернувся до суду з позовом,  що є його правом оспорювати грошову суму в
судовому порядку Страхова сума в розмірі 5950 грн була нарахована 9 06 2005 р Про
нарахування страхової суми ОСОБА_1
письмово відповідачем по справі повідомлявся,  але відмовлявся її отримувати (т 1 а с 86-88, 120) Не
можуть задоволені й позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди,  оскільки не встановлено заподіяння такої шкоди
незаконними діями чи бездіяльністю відповідача по справі,  й крім того,
умовами договору таке відшкодування не передбачене,  не передбачене воно і діючим законодавством
по даній категорії справ,  а переконливих
доказів реального ії заподіяння не має Представлений позивачем висновок
спеціаліста №7722 від 28 09 2006 р про спричинення ОСОБА_1 моральної шкоди
невиплатою страховиком страхової суми у зв'язку з настанням 2-і групи
інвалідності не може братися судом як однією з підстав для задоволення позовних
вимог в частині відшкодування моральної шкоди,
бо відповідач по справі не відмовлявся і не відмовляється від виплати
страхової суми,  а спір стосується лише
її розміру відповідно до норм права (т 1 ас 125-131)

Таким чином,  позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування
ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню,  тому підлягають
задоволенню і вимоги про стягнення судових витрат по справі,  які відповідно до ст 88 ЦПК України,  повинні бути стягнуті на користь позивача з
відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам,  що складає 200 грн 93 коп,  виходячи з наступного

Витрати
на правову допомогу по договору про надання юридичної допомоги (з адвокатом)
від 8 06 2006 р дорівнюють 5000 грн,
сплачені ОСОБА_1
по квитанції №1 від 8 06 2007 р (т 1 ас 135)

Витрати,  пов'язані із залученням перекладача бюро
перекладів „Лінго",  дорівнюють 167
грн 19 коп по фінансовим чекам від 30 06 2006 р ,  16 01 2007 р,
18 01 2007 р №ФН (т 1 а
с 136-138)

Витрати,  пов'язані з проведенням судово-психологічної
експертизи,  дорівнюють 1019 грн 20 коп
по квитанціям від 5 09 2006 р(т1 а
с 123, 124, 139, 140)

Витрати,  пов'язані з проведенням науково-правової
експертизи,  дорівнюють 5100 грн по
квитанції до прибуткового касового ордеру №16 від 3 11 2006 р(т 1 ас 141)

Загальна сума
судових витрат ОСОБА_1
по справі становить 11286 грн 39 коп Розмір заявлених майнових
позовних  вимог складає 334213  грн
78  коп задоволених майнових
позовних вимог дорівнює 5950 грн Розмір пропорції між заявленими майновими
позовними вимогами та їх задоволенням складає 56, 17 11286 грн 39 коп 56,
17-200 грн 93 коп

З
відповідача по справі на користь держави підлягають стягненню судові витрати у
вигляді судового збору в розмірі 51 грн,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн,  оскільки позивач при подачі
позов до суду по закону був звільнений від їх сплати

На
підставі викладеного,  керуючись стст 9,
16, 18, 20,  Закону України "Про
страхування",  ст 59 Закону України
„Про державний бюджет України на 2005 рік",  ст 16 Закону України „Про соціальний і
правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей",  ст ст 979, 988, 990 ЦК України,  ст ст 10, 60,
88,  212,  214, 215 ЦПК України,  суд

вирішив

Позов
задовольнити частково Стягнути з Акціонерного товариства "'Українська
охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 страхову суму в розмірі
5950 грн ,  судові витрати по справі в
сумі 200 грн 93 коп,  а всього 6150
гривень 93 копійки

В іншій частині
позову відмовити

Стягнути
з Акціонерного товариства „Українська охоронно-страхова компанія" на
користь держави судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 51
гривня,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень (отримувач УДК у Святошинському
районі м Києва Код Р/р 0009 Банк ГУДК у м Києві МФО 820019
Призначення платежу Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи)

Рушення
може бути оскаржено до апеляційного суду м Києва через районний суд Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів після
проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду

подається   протягом
двадцяти  днів   після
подання  заяви   про
апеляційне оскарження.