РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     У К Р А ЇН И

17
серпня 2007 р.                                               м.  Добропіля.

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді,  -                                            Таніча
Л.М.

при
секретарі,  -                                                 Данилко Л.В.

з участю:

позивача,
ОСОБА_1

представника  третьої особи

Добропільського                                          відділення
ФСС

Чумак Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
„Добропілля -вугілля" відособлене підприємство" "Шахта «Алмазна»
третя особа виконавча дирекція Добропільського міського відділення Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про визнання
дійсним акта за формою Н-1,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 р. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ДП Добропіллявугілля",  третя особа Добропільська виконавча дирекція
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві про визнання
дійсним акта за формою Н-1,  що
підтверджує факт отримання ним пошкодження здоров"я на виробництві,  що мав місце 18 квітня 1992 року під час його
роботи на шахті «Алмазна» ДП «Добропілляугілля»..

В
судовому засіданні позивач в обгрунтування своїх вимог пояснив що раніше він
працював на шахті імені РККА,  яка зараз
іменується як відокремлене підприємство „Шахта „Алмазна» ДП „Добропіллявугілля
в якості гірничого робітника 3-го розряду дільниці шахтного транспорту.

18
квітня 1992 року,  в четверту зміну,  о 6 год.
10 хв. під час виконання наряду з доставки вагонетками матеріалів кріплення
по північному ходу пласта М5-1 горизонту 100 м.
в шахті «Алмазна»,  його ліва рука
було зажато між вагонеткою та фланцем труби,
що проходила вздовж гірничої виробки,
внаслідок чого він отримав відкритий перелом другого пальця лівої руки
та забиту рану лівої кисті.

Про факт
отримання ним виробничої травми керівництво дільниці було поставлено до відома.

За
результатами розслідування нещасного випадку,
керівництво шахти 20 квітня 1992 року склало акт за формою Н-1 № 50.

В липні
2007 р. він звернувся у  виконавчу
дирекцію ФСС в м.
Добропілля для видачі йому  направлення  до
МСЄК  для  освідоцтва з
причин     пошкодження  здоров'я
на

виробництві,  але йому було відмовлено,  з мотивів того,  що в самому акті за формою Н-1 № 50,  який йому був виданий на шахті,  не чітко відображено відбиток печатки
підприємства.

Позивач
просить суд поновити йому строк звернення з позовом до суду,  як пропущений з поважних причин,  оскільки йому не було відомо,  про невідповідність акту вимогам закону,  визнавши дійсним акт за формою Н-1 від 20
квітня 1992 року,  що підтверджує факт
отримання ним ушкодження здоров*я на виробництві за зазначених обставин..

Представник
відповідача ДП "Добропіллявугілля виступаючий за довіреністю юрисконсульт
ВП „Шахта «Алмазна»»" Береговой
А.В. звернувся до суду з письмовою заявою про можливість розгляду справи без
участі відповідача,  позовні вимоги
ОСОБА_1 визнаються повністю.

Позивач не
заперечує проти розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Представник
виконавчої дирекції ФСС
в м. .Добропілля виступаюча за довіреністю Чумак І.М.  висловила свою думку щодо розгляду позовних
вимог ОСОБА_1 на розсуд

суду..

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  дослідивши та проаналізувавши в
сукупності всі представлені в судовому засіданні докази суд вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими і підлягаючими задоволенню виходячи з
наступного..

Відповідно
до  ст. 234 КЗоТ України суд
вважає обгрунтованими доводи позивача стосовно відновлення йому процесуального
строку для звернення в суд з позовом про захист своїх трудових прав,  оскільки ці правовідносини виникли із спору
про відшкодування шкоди заподіяного здоров'ю на виробництві,  і про порушення свого права позивачу стало
відомо тільки після його звернення до ФСС.

Вирішуючи спір
по суті суд виходить з наступного.

Згідно
до  ст.
171 КЗоТ України,  власник або уповноважений ним орган
зобов'язані проводити розслідування і вести облік нещасних випадків,  відповідно до порядку,  встановленого Кабінету Міністрів України.

З
пояснень позивача,  і цю обставину
відповідач у своєму відгуку не оспорює,  ОСОБА_1,  працюючи гірничим робітником дільниці
шахтного транспорту шахти ім. .РККА,  яка
зараз іменується ВП «Шахта «Алмазна» у м. Добропілля,  18 квітня 1992 p.,
о 6 год.
10 хв. при виконанні наряду по доставці матеріалів кріплення у вагонах по
північному ходку пласта М5-1,  горизонту
100м.  отримав травму лівої руки,  у вигляді відкритого перелому другого пальця
лівої кисті та  забитої рани лівої кисті.

За даним
фактом адміністрація шахти склала акт за формою Н-1 №50 від 20 квітня 1992 року.(арк..спр.4-5).

Вивченням
цього акту в судовому засіданні встановлено,
що він оформлений з порушенням вимог закону,  а саме відбиток печатки підприємства,  де затверджено підпис керівника шахти
відображено не чітко.

Таким
чином,  вимоги ОСОБА_1 про визнання акта
Н-1 від 20.04.1992 р. суд вважає

достатнього
обґрунтованими,  і не ким не
оспорюється..

Керуючись  ст.
ст.  108, 208, 209 ЦПК
України,   ст. 171 КЗот України суд

ВИРІШИВ:

ВідновитиОСОБА_1.
процесуальний строк для звернення до суду з позовом про захист своїх трудових
прав пов'язаних з пошкодженням здоров'я на виробництві.

Визнати
дійсним акт за формою Н-1 № 50 від 20 квітня 1992 року,  в якому зафіксовано факт отримання ОСОБА_1
ушкодження здоров*я на виробництві,  що
мав з ним місце 18 квітня 1992 року о 6 год.
10 хв. на шахті «РККА» (зараз іменується «ВП «Шахта «Алмазна» ДП
«Добропіллявугілля»,  під час виконання
роботи в якості гірничого робітника 3-го розряду дільниці шахтного
транспорту,  по доставці матеріалів
кріплення в вагонах по північному ходку пласта М5-1 горизонту 100 м. ,  внаслідок чого він отримав відкритий перелом
другого пальця лівої руки та забиту рану лівої кисті.

Копію
рішення надіслати до виконання адміністрації ДП «Добропіллявугілля» ВП
«Шахта„Алмазна».

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження,  яке подається
протягом десяти днів від дня оголошення рішення суду.