Справа №2-709 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                                    Новоазовський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                       Попека В.К.

при
секретарі                                                Менякіної М.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "ОСОБА_1" "ОСОБА_2" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив:

Позивач 20.07.2007 року звернувся до суду з даним позовом
до відповідача, вказуючи, що ВО "ОСОБА_2" є структурним
підрозділом ОКП "ОСОБА_1", основною діяльністю якої є виробництво
теплової енергії та надання її споживачам.

ОСОБА_3 проживає за адресою м.АДРЕСА_1 та є абонентом ВО "ОСОБА_2". За період часу
з 01.11.2006 року по 01.08.2007 року відповідачка не сплачує за надані послуги, в результаті чого станом на
01.08.2007 р. склалась заборгованість у розмірі 570 гри. 25 коп., від
укладення договору про реструктуризацію
заборгованості відмовилась. Просить стягнути з відповідачки суму заборгованості
за надану теплову енергію у розмірі 570 грн.25 коп. та витрати по справі.

09.08.2007 року до суду надійшла
заява від представника позивача про закриття провадження у справі зі стягненням з відповідачки понесених витрат,
оскільки відповідачка повністю погасила заборгованість.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що судове рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд
вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки прийняття
судом відмови позивача від позову і закриття провадження у справі не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Разом з тим, задовольняючи
клопотання представника позивача, суд не стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та на користь
позивача понесені останнім витрати на інформаційно- технічне забезпечення,
оскільки з квитанції

2

про сплату боргу, наданої відповідачем суду
вбачається, що відповідачем сума боргу у повному
обсязі сплачена до подачі позову до суду, а саме 05.07.2007 року ( а.с.10),
тому на підставі ст.88 ЦПК України з
позивача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст.88, 130, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Прийняти відмову від позову
і закрити провадження у справі за позовом

Виробничої одиниці
обласного комунального підприємства "ОСОБА_1'"

"ОСОБА_2"                        до    ОСОБА_3
про    стягнення

заборгованості за теплову енергію.

Стягнути з Виробничої одиниці
обласного комунального підприємства "ОСОБА_1" "ОСОБА_2" на
користь держави на рахунок 0314,
ЗКПО - 34686825, МФО
- 834016, код бюджетної класифікації -22090100, одержувач
- УДК
в Донецькій області, судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський
районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня
одержання ухвали.