АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа - № 22ц-4606 /07                                        Головуючий
в 1 інстанції-Селинний
-                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопаду 2007
року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі :

головуючого - Кравченко Н.В.,

суддів - Борисова Є. А.,  Ступіної Я.Ю.

за участю
секретаря - Болотової
К.С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Луганську   справу за апеляційною скаргою ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" на ухвалу Жовтневого районного суду
м.  Луганська від 26 квітня 2006 року   за позовом ЗАТ " Український
мобільний зв'язок" до   ОСОБА_1про
стягнення заборгованості ,  -

встановила :

У жовтні
2005 року
позивач ЗАТ " Український
мобільний зв'язок" звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з стільникового
радіотелефонного зв'язку.

За
вказаним позовом судом було відкрито провадження по справі та призначено дату
слухання.

Ухвалою
Жовтневого районного суду м.  Луганська
від 26 квітня 2006 року вказаний
позов було залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі позивач з ухвалою суду не згоден,  вважає її такою,  що не відповідає вимогам закону,  просить скасувати,  справу повернути до суду для розгляду.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши надані
докази,  перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої інстанції,
обговоривши доводі апеляційної скарги,
судова колегія приходить до наступного.

Згідно
зі  ст. . 311 ЦПК України у числі інших підстав,  які є безумовними підставами для скасування
рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції,  визначено розгляд справи за
відсутності будь-кого з осіб,  які беруть
участь у справі,  належним чином не
повідомлених про час та місце судового засідання.

Як
вбачається з тексту оскаржуваної ухвали,
позов залишено судом без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача
у судове засіданні.

З
матеріалів справи видно,  що справа
розглядалася у судовому засіданні кілька разів,
у судовому засіданні жодного разу не був присутній позивач,  також з матеріалів справи вбачається,  що він не був належним чином повідомлений і
про розгляд справи у судовому засіданні,
коли було постановлено оскаржувану ухвалу суду,  однак суд не звернув увагу на цю обставину та
залишив позов без розгляду,  хоча у
відповідності зі  ст. . 169 ЦПК України суд
може залишити позов без розгляду лише у разі,
якщо позивач не з'явився у судове засідання,  будучи належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи.

Залишивши
позов без розгляду,  суд тим самим
порушив вимоги  ст. . 158 ЦПК
України,  згідно якої розгляд цивільної
справи судом відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням
осіб,  які беруть участь у справі,  що призвело до порушення прав
відповідача,  передбачених  ст. . 27 ЦПК
України,  зокрема,  брати участь у судовому засіданні,  надавати докази,  приймати участь у дослідженні доказів,  давати пояснення.

За таких
обставин,  судова колегія вважає,  що ухвала суду підлягає скасуванню,  а справа надсиланню до суду першої інстанції
на новий розгляд,  оскільки судом
порушено порядок вирішення виниклого питання.

2

Керуючись
ст. . 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Луганської області,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ " Український
мобільний зв'язок" -
задовольнити.

Ухвалу
Жовтневого районного суду м.  Луганська
від 26 квітня 2006 року за позовом
ЗАТ " Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - скасувати,  справу направити до того ж суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ця
ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно та може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після її проголошення.