overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1716/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

1 листопада 2007
року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:
Головуючого судді  Демиденко І.О. При
секретарі     Коптяєвій Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної особи - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати
зареєстрований 25 грудня 1987 року шлюб, посилаючись на те, що вона з чоловіком
ще у 2005 році припинила шлюбно - сімейні стосунки через різні погляди на життя
та різні характери, проживають окремо, миритись не згодні. У обох шлюб перший.

Від шлюбу мають
неповнолітнього сина,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження місце проживання
якого прохає залишити з нею. В
судовому  засіданні  позивачка
позов  підтримала  в
повному обсязі, прохає суд всі судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач, ОСОБА_3  до судового засідання не
з"явився, направив на адресу суду заяву,
згідно до якої проти позову ОСОБА_1 не заперечує та прохає справу
розглядати у його відсутність.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши позивачку суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що подружжя з 2005 року не
підтримує шлюбних відносин, на примирення не згодні. Оскільки подальше спільне
проживання сторін неможливе, сім'я розпалась остаточно, проживають окремо, шлюб
підлягає розірванню.

З урахуванням
майнового стану кожного з подружжя, державне мито за отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Місце  проживання
неповнолітнього  сина,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року слід залишити з матір"ю.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 79, 88, 212, 213,215,ЦПК України, ст.ст.110,111, 112,114
Сімейного Кодексу  України, суд,-

РІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 25 листопада 1987 року у
відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ за актовим записом № 1759 між ОСОБА_3

Сергієм
Петровичем та ОСОБА_1   - РОЗІРВАТИ.
Місце проживання неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року визначити з
матір'ю - ОСОБА_1

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_3  в сумі 17 грн. ОСОБА_1  від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. сплачених нею при подачі позову до суду судового збору
та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
2007  року Крюківський райсуд м.  Кременчука Полтавської області в складі: головуючого
судді - Демиденко І.О., при секретарі -
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи
- ОСОБА_1 до юридичної особи - Виконкому Кременчуцької міської ради, за участю
третіх осіб - юридичних осіб - Другої Кременчуцької державної нотаріальної
контори, Комунального підприємства "Кременчуцьке міжміське бюро технічної
інвентаризації" про визначення часток майна, що є у спільній  сумісній власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій прохає суд постановити
рішення, яким визначити, що їй, померлому ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить
по 1/4 частини квартири кожному, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В  судовому
засіданні  позивачка,  ОСОБА_1
позов підтримала в повному обсязі.

Представник
відповідача - Виконкому Кременчуцької міської ради до судового засідання не
з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений.

Представники
третіх осіб - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори та
КП"МБТІ" до судового засідання не з"явилися, надіслали на адресу
суду заяви, згідно яких не заперечують проти позовних вимог ОСОБА_1 та прохають
розглядати справу у їх відсутність.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив,
що дійсно на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_3 належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про
право власності на житло.

Один зі
співвласників квартири - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, інший -ОСОБА_5 після
реєстрації шлюбу змінила прізвище на „ОСОБА_4", що підтверджується
свідоцтвом про одруження.

Померлий
являється чоловіком позивачки. Позивачка зверталася до Другої Кременчуцької
держаної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було
відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності
кількох осіб, частки яких не визначені
документально.

Враховуючи
викладене та відповідно до ст. 370 ЦК
України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст.
ст. 10,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Визначити, що
ОСОБА_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить по
1/4 частині кожному квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2007 року                                                                                        Справа
№ 2н-689/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
(вул.  Запорізьке шосе,  22,
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41,
отримувач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі,  код ЗКПО 00130843) про видачу судового наказу
за вимогою про стягнення суми заборгованості у розмірі 1171грн.98коп.3а
укладеним договором про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну
енергію №2274078 від 17.05.2004 року та відкритим особовим рахунком
№2274078,  з ОСОБА_1,  (яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1),  а також витрати по сплаті інформаційно-технічного
Укрексімбанку в м.  Кривому Розі,  МФО 305589,
отримувач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі та судовий збір у сумі
25грн.50коп. на користь держави.
ст.  12, 15, 16, 22, 202, 1166 ЦК України,   ст.
ст.  95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України,
(яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1),
на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» (вул.
Запорізьке шосе,  22,  м.
Кривий Ріг,  пр. Карла
відділення № 7806 ВАТ «Ощадбанк»,  МФО
305072,  отримувач Відкрите акціонерне
товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі міські
електричні мережі,  код ЗКПО
00130843),  заборгованість в розмірі 1171грн.98коп.
(Одна тисяча сто сімдесят одна грн.) 98коп.,
а також витрати по сплаті інформаційно-технічнго забезпечення у розмірі
МФО 305589,  отримувач Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі
міські електричні мережі та судовий збір в розмірі 25грн.50коп. на користь
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя                                                    Дурасова
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня
набрання ним чинності.
Суддя                                                                                           Дурасова
Справа №2-3415/07
30.08.2007 року Дніпровський районний суд м.  Херсона у складі:
головуючого                                       Решетова
при секретареві                                  Довгій
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.  Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлової квартири в натурі між власниками,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,  посилаючись на те,  що їй належить на праві приватної спільної
часткової власності 28/100 частин квартири АДРЕСА_1. Інша частина вказаної
квартири належить відповідачу по справі. Просить провести реальний розподіл
квартири АДРЕСА_1 між її співвласниками.
Відповідач у судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним
чином,  відповідно до  ст. 74 ЦПК України.
На стадії заочного розгляду справи позивач підтримав розмір позовних
вимог,  та просив провести реальний
розподіл квартири АДРЕСА_1 між її співвласниками.
Вислухавши позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з
нижченаведених підстав.
Судом встановлено,  що позивачу на
праві приватної спільної часткової власності належить 28/100 частин квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2006р.
Відповідачу по справі належить 72/100 частин вищевказаної квартири згідно
договору купівлі-продажу від 25.09.2006р.
Згідно  ст. 364 ЦК України,  співвласник має право на
виділ у натурі частки із майна,  що є у
спільній частковій власності.
Суд вважає можливим провести реальний розділ спірного приміщення згідно із
частками співвласників та висновком будівельно - технічної експертизи від
Запропонований експертом варіант розділу приміщення вирішує спір між
сторонами. Керуючись  ст.364 ЦК України,   ст. ст. 10, 60, 212-215,
224-226 ЦПК України,  суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Виділити у приватну власність ОСОБА_1 приміщення квартири АДРЕСА_1,  а саме:
№3 (жила) кімната
площею 19, 2 кв.м. ;
№2 кімната кухні,  площею 5, 7 кв.м.
Всього загальна площа приміщень становить 24, 9 кв.м.
,  в т.ч. житлова 19, 2 кв.м.  з окремим входом.
Виділити у приватну власність ОСОБА_2 приміщення квартири
№4 (жила) кімната
площею 11, 2 кв.м. ;
№5 ванна кімната площею
№6 коридор площею 4, 5
№7 (жила) кімната
площею 19, 0 кв.м. ;
№8 (жила) кімната
площею 11, 5 кв.м. ;
№1 веранда площею 13, 0
№9 кладовка площею 2, 2 кв.м.
Всього загальна площа приміщень становить 65, 0 кв.м. ,  в т.ч. житлова 41, 8 кв.м.  з окремим входом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м.  Херсона шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з.подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
ротягом десяти днів з дня отримання його копії.
Дело №2(о)-146/07
22.08.2007р. Днепровский районный суд
г. Херсона в составе:
председательствующего судьи -                   Решетова В.В.
при секретаре -                                               Довгой Л.З.
Рассмотрев заявление ОСОБА_1,  заинтересованное лицо: ОГИРЛФ УМВД Украины в
Херсонской области об установлении факта проживания,
Заявитель обратился в суд с
заявлением об установлении факта,
который имеет юридическое значение,
а именно факта проживания,  то
есть,  что ОСОБА_1 с 25.06.1988г постоянно проживает на территории
В судебном заседании заявительница
поддержала заявленные требования,
пояснив,  что установление
вышеуказанного факта необходимо ей для получения права на получение
Представитель ОГИРЛФ УМВД Украины в
Херсонской области,  в судебное заседание
не явился,  про причины неявки суд не
уведомил,  про день и время слушания дела
был уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела,  выслушав заявителя,  свидетелей,
суд считает,  что заявление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено,  что ОСОБА_1 имеет бессрочное свидетельство на
постоянное проживание,  в котором
указано,  что ОСОБА_1 прибыла в 1988г. из
Вьетнама и на данный момент зарегистрирована по адресу: г. Херсон, АДРЕСА_1.
Согласно справке ОАО «ХБК» от
08.08.2002г. ОСОБА_1 работала на ОАО «ХБК» с 26.06.1988г. по 22.07.1992г.
согласно Межправительственного соглашения.
Согласно справки ЖКВ ВАТ «Херсонские
комбайны» от 31.07.2007г.,  ОСОБА_1
проживает постоянно в общежитии по адресу: Херсон, АДРЕСА_1.
Согласно свидетельства о рождении от
29.05.1997г. выданного Днепровским районнім отделом ЗАГСа г. Херсона,  у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. родился ребенок
Допрошенная в качестве свидетеля
ОСОБА_3 пояснила,  что знает
заявительницу еще с Вьетнама. Приехали на территорию Украины вместе в 1988г. и
работали на ХБК,  с того времени
заявительница не выезжала за пределы Украины. Такие же показания дал
допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4.
Таким образом суд считает доказанным
тот факт,  что ОСОБА_1 проживала на
территории Украины с 25.06.1988 года.
Учитывая вышеуказанное,  руководствуясь  ст. ст. 15,60,212-215,  256, 257, 259 ГПК Украины,  -
Заявление ОСОБА_1 об установлении факта проживания - удовлетворить.
Установить факт постоянного
проживания ОСОБА_1 на территории Украины с 25.06.1988г.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке через Днепровский районный суд г. Херсона путем подачи в
10-ти дневной срок со дня провозглашения решения заявления о апелляционном
обжаловании и подачи после этого на протяжении 20-ти дней апелляционной
жалобы,  с подачей её копии в
апелляционную инстанцию или в порядке ч.4
Справа № 2 - 1305/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Іваненка І. В.

при
секретарі                     Чубенко Ю.
Ю.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому 5 лютого 1982 року в сільській
раді с Руська
Поляна Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 9. Від шлюбу
сторони мають двох дітей, які є повнолітніми. Майнового спору на час розгляду
справи сторони не мають. Шлюб для обох сторін є повторним.

Позивач
ОСОБА_1 звернулався до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
обґрунтування своїх вимог він вказує, що подружнє життя з відповідачкою не
склалося через відсутність взаєморозуміння в сім'ї та постійні сварки на цьому
ґрунті. Спільного господарства сторони не ведуть. Близько восьми років спільно
не проживають.

Позивач
вважає, що сім'я розпалась, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить
формальний характер. На примирення не погоджується.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав і просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала і на розірвання шлюбу погоджується.

Заслухавши
сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалась
остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати, оскільки сторони не
бажають поновлювати подружні стосунки.

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає на сторони в рівних частинах, враховуючи
матеріальний і сімейний стан сторін та вину кожного в розпаді сім'ї.

Також
суд вважає необхідним додатково стягнути з позивача ОСОБА_1 суму судового збору
у розмірі 8 грв. 50 коп., оскільки, згідно з вимогами чинного законодавства,
сума судового збору із позовних заяв про розірвання повторного шлюбу становить
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян. З матеріалів справи випливає,
що позивачем під час подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір
у сумі лише 8 грв. 50 коп.

На
підставі ст. ст. 105, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 05 лютого 1982 року в сільській раді с Руська Поляна
Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 9 - РОЗІРВАТИ.

Стягнути
з позивача ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору у розмірі 8 грв. 50
коп.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь
держави з позивача ОСОБА_1 у розмірі 12 грн. 50 коп. та з відповідачки ОСОБА_2
у розмірі 12 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження із поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
надісланням її копій до апеляційної інстанції, або в порядку, передбаченому ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2н-55 /2007р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                    м.
Суддя
Черкаського районного
суду Черкаської області Фетісова Т.Л.,
розглянувши заяву ЗAT комерційного банку "Приватбанк", який
за договором б/н від 15.09.2006 року по кредитному ліміту з громадянина
ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1
договору б/н від 15.09.2006 року року, укладеним між ЗАТ комерційний банк
"Приватбанк" та ОСОБА_1, сторони перебувають в кредитних
правовідносинах, та згідно якого позикодавець має право на одержання від
позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або
законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються
щомісяця до дня повернення позики.
до ст. 1050 ЦК України,
якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не
повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов»язаний сплатити
неустойку, відповідно до ст.ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від
дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення
позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст.
договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини,
позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
до ст. 1052 ЦК України
у разі невиконання позичальником обов»язків, встановлених договором позики,
щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення
виконання зобов»язання або погіршення його умов за обставин, за які
позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від
позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.
виходячи з вище вказаного та грунтуючись на правочині, вчиненому в письмовій
формі, з боржника ОСОБА_1на користь ЗАТ комерційного банку
"Приватбанк" необхідно стягнути суму заборгованості по кредиту в
розмірі -2853,03 грн. та судові витрати у розмірі - 40,50 грн.
ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 1048, 1050, 1052, 1054 ЦК України,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, АДРЕСА_1 на користь ЗАТ комерційного банку
"Приватбанк", який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ вул.
заборгованості за кредитним договором в сумі 2853,03 грн.
з ОСОБА_125,50 грн. та 15,00 грн. судових витрат та витрат на ІТЗ,
перерахувавши кошти на pax.
має право в разі заперечення проти вимоги стягувача протягом 10 днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Справа №  2-2607/07
року Дніпровський районний суд м.
головуючого                                                                                  Рябової
секретарі                                                                                 Дроздової
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну
справа за
позовом ОСОБА_1 до ЖБК „Металург'" про
власності на балкон.
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому посилаються
на те, що відповідно реєстраційного посвідчення від 12.01.1993 року йому
належить кооперативна квартираАДРЕСА_1 У 198 9 році позивач переобладнав
квартиру та добудував балкон розміром 3,3 х 1,10 м. з підвалом. Прибудова
збудована з дотриманням усіх будівельних норм та стандартів. При будівництві
прибудови права інших осіб порушені не були. На даний час виникла необхідність узаконити
прибудову. Позивач просить визнати за ним право власності на балкон з підвалом,
прибудований до квартири АДРЕСА_1, розміром 3,3 х 1,10 м.
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги,  просив визнати за ним право власності на
балкон площею 2,9 кв.м, висотою 2,6 и.
м., прибудований  до  квартири АДРЕСА_1
відповідача у судовому засіданні позов визнав.
Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд уважає заявлені вимоги
законними й обґрунтованими по наступних підставах.
Згідно ст. 383 ч.2 ЦК
України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у
квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці
зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку.
Згідно реєстраційного посвідчення від 12.01.1993 року ОСОБА_1 належить
кооперативна квартираАДРЕСА_1
Згідно заяв, мешканці будинкуНОМЕР_1 не заперечують проти збудованого
балкону в квартиріАДРЕСА_1
Згідно судової будівельно-технічної експертизи від 25.06.2007 року при
будівництві балкону з підвалом прибудованого до квартири АДРЕСА_1 права других
осіб не порушені, балкон відповідає будівельним вимогам та правилам.
чином, з огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати за
позивачем право власності на приоудову, оалкон площею 2, У кв.м, висотою 2,6 м.
та підвал під ним площею 2,6 кв.м, висотою І,6 м., прибудований до квартири
Керуючись ст. 363 ч. 2 ЦК України ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на балкон площею 2,9 кв.м, висотою 2,6
м. та підвал під ним площею 2,6 кв.м, висотою 1,6 м., прибудований до квартири
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
10 днів до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний
суд м. Херсона.