Справа № 2-317607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2007р. Святоишнсъкийрайонний суд м.Києва в складі:

головуючої судді:                                                                            І.В.П»ЯТНИЧУК,

при секретарі:                                                                               М.В.Кузьменко, О.Я.Квас,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Франклін Технолоджі Груп» про відшкодування матеріальної
шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Франклін Технолоджі Груп» в якому
просить стягнути з відповідача 35000 грн. 00 коп. матеріальної
шкоди,   та понесені судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що 18 серпня 2004 р. о 14 год. 40 хв. по вул.О.Теліги біля АЗС в м.Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода між: автомобілями «Ауді А-6» дн НОМЕР_1під керуванням водія
ОСОБА_2. та автомобілем «Форд Сієра» дн
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1., вказана дорожньо-транспортна пригода виникла з-за невиконання водієм ОСОБА_2.
Правил дорожнього руху. Внаслідок даної
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Форд Сієра» яким керував позивач зазнав значних технічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу
становить 35000 грн., які він просить стягнути з відповідача
оскільки він на належній правовій підставі володіє автомобілем «Ауді А-6» дн НОМЕР_1. Враховуючи наведене та на підставі
ст.ст. 22, 186, 509, 1166, 1187, 1188 ЦК України просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з»явився, направив до суду свого представника
з належним чином оформленою довіреністю, тому суд
вважає можливим слухати справу в його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. підтримав заявлені позовні вимоги та уточнивши їх, просив їх задовольнити в
повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній
заяві, також: просив стягнути з відповідача і судові витрати, а саме, сплачений судовий збір при подачі вказаного позову в сумі
350 грн., 230 грн. судового збору та ЗО витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених при подачі апеляційної скарги, також наголошував, що
відповідачем не були повернуті позивачу деталі котрі
були замінені в автомобілі «Ауді А б» при проведенні ремонту. Вказував, що винним в дорожньо-транспортній пригоді яка
мала місце 18.08.2004 р. є виключно ОСОБА_2., вини ОСОБА_1. в даній дорожньо-транспортній
пригоді немає, а тому відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Франклін Технолоджі Груп» яке є власником автомобіля
«Ауді А6» повинно відшкодувати
позивачу завдані збитки. Збитки завдані позивачу в зв»язку з пошкодженням автомобіля «Форд Сієра» дн НОМЕР_2
1987р.випуску оцінює в 35000 грн., оскільки як вважає позивач даної суми
буде достатньо для проведення відновлювального
ремонту вказаного автомобіля. Надати доказів які б обґрунтовували

2

розмір
вказаних збитків не можуть, оскільки на даний час вказаний автомобіль у позивача викрадено, експертне дослідження з метою
встановлення вартості проведення ремонтних робіт для відновлення
автомобіля «Форд Сієра» дн НОМЕР_2 1987р. випуску після ДТП ними не проводилось. Вважає, що вказану
суму слід стягнути саме з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Франклін Технолоджі Груп» та саме в такому розмірі оскільки він є співмірним з розміром відшкодування яке
позивач повинен сплатити на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Франклін Технолоджі Груп» відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 04 липня 2007р.

Представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував,
зазначав, що вказані позовні вимоги позивачем
не обґрунтовані та не підтверджуються доказами, вказував, що
дійсно 18.08.2004 р. о 14 год.
40 хв. ОСОБА_1. керуючи автомобілем
«Форд Сієра» дн НОМЕР_2 по вул.О.Теліги в м.Києві, перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпеці руху,
створив перешкоду в русі водію ОСОБА_2., який керуючи автомобілем «Ауді А-6» дн НОМЕР_1рухався в цьому ж
напрямку. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_1. п.10.1 Правил дорожнього руху сталося зіткнення вказаних транспортних засобів, від чого обидва
транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відносно
водія ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне правопорушення за cm. 124 КУпроАП та 22.12.2004 р.
постановою Подільського районного суду м.Києва
ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні вказаного правопорушення та
адміністративна справа провадженням закрита в зв»язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення. Дійсно і
відносно водія ОСОБА_2. було складено
адміністративний прокол за cm. 122 ч.2 КУпроАП, та накладено адміністративне стягнення
у вигляді попередження. Однак, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №40907 від 07.09.2006 р.
достовірно встановлено, що дії саме водія
ОСОБА_1. є в причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тому немає підстав вважати що діями
відповідача заподіяно шкоду позивачу. Крім того зазначав, що в матеріалах
справи не існує жодного доказу з приводу розміру заподіяних
збитків автомобілю «Форд Сієра» дн НОМЕР_2 внаслідок вказаної ДТП. Враховуючи наведене просив в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню
не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 серпня 2004р. о 14 год.40хв. по вул.О.Теліги біляАЗС в м.Києві мала місце
дорожньо-транспортна пригода між; автомобілями «Ауді А-6» дн НОМЕР_1під
керуванням водія ОСОБА_2. та автомобілем «Форд Сієра» дн НОМЕР_2під
керуванням водія ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, винним в вказані дорожньо-транспортній пригоді відповідно до Постанови Подільського районного
суду м.Києва від 22.12.2004 р. визнано ОСОБА_1, адміністративна справа відносно останнього за cm. 124 КУпроАП провадженням закрита через закінчення строку встановленого для
накладення адміністративного стягнення, (а.с. 5 копія постанови).

Відповідно до постанови інспектора дізнання ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві від 26.08.2004 р. в порушенні кримінальної справи по вказаній дорожньо-транспортній пригоді відмовлено, вказано, що
дана ДТП
мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1. п.10.1 Правил дорожнього руху,
зазначено, що і в діях водія ОСОБА_2. також; вбачається
порушення п.11.4 ПДР, тому адміністративні матеріали відносно обох водіїв
направлено для розгляду до суду. (а.с. 73 копія постанови).

Як вбачається з матеріалів справи відносно водія ОСОБА_2. складено адміністративний матеріал за ст.. 122 ч.2 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення
у вигляді попередження, (а.с. 241-242 лист).

3

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача ОСОБА_1. та його представника на те, що вказана дорожньо-транспортна
пригода мала місце внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме водієм
ОСОБА_2., оскільки, як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи
№40907 від 07.09.2006р. з технічної точки зору саме дії водія ОСОБА_1., знаходяться в причинному зв»язку з
виникненням дорожньо-транспортної пригоди, (а.с. 115 висновок).

Крім того рішенням Апеляційного суду м.Києва від 04.07.2007 р. встановлено,
що оскільки дорожньо-транспортна пригода мала місце хоча і внаслідок порушення
Правил дорожнього руху ОСОБА_1., однак і водієм ОСОБА_2. також були порушені Правила дорожнього руху, тому обов»язок щодо відшкодування
шкоди завданої автомобілю «Ауді А6» покладено на
обох водіїв виходячи з ступеню вини кожного в спричиненні
шкоди, (а.с.270-271 рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Ауді А-6» дн НОМЕР_1яким керував 18.08.2004р. ОСОБА_2. належить Товариству з
обмеженою відповідальністю «Франклін Технолоджі Груп», (а.с. 36 свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу).

Відповідно до довідки УДА1ГУМВС України в м.Києві від 07.08.2007р.
автомобіль «Форд Сієра» дн НОМЕР_2, яким
18.08.2004р. керував ОСОБА_1. зареєстровано за ОСОБА_4, та знято з реєстраційного обліку 12.11.2005 р. (а.с. 24 т.е. 2
лист).

Пояснення представника відповідача з приводу того, що визначити розмір
завданої зіткненням шкоди автомобілю «Форд
Сієра» дн НОМЕР_2 неможливо на даний час, оскільки вказаний автомобіль
викрадено у позивача ще в 2005 р. не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відповідно до довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 07.08.2007 р. даний автомобіль згідно даних АІС «Угон-Україна, Інтерпол»
станом на 06.08.2007 р.
в розшуку не значиться, (а.с. 24 т.е. 2 лист).

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 cm. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутня інформації, з яких саме міркувань виходив
позивач, визначаючи розмір нібито заподіяної
матеріальної шкоди, до того ж, в матеріалах справи не міститься жодного доказу, що підтверджував би факт спричинення
вказаної шкоди позивачу та необхідність її відшкодування, а також: причинний
зв»язок між заподіянням шкоди та винними діями позивача.

Щодо судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю «Франклін Технолоджі
Груп», які складаються з 350 грн. судового збору сплаченого при подачі
вказаної заяви та 230 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених при подачі
апеляційної скарги, то в задоволенні позовних вимог і в цій частині слід
відмовити.

Таким чином, на підставі зазначеного, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, аналізуючи зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, щодо відмови в
задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. "Про
практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди " з наступними змінами і доповненнями, ст.ст.
10, 11, 57-60, 81, 88, 169, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

4

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Франклін Технолоджі Груп» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди - ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва
через районний суд,

шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня його

проголошення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви на

апеляційне
оскарження.