інстанції Водоп'янов СМ.
21 (П)                                                 Доповідач
УХВАЛА

Іменем   України

2007
року листопада 08 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:
судді Барильської А.П.,  судді: Соколан
Н.О.,  Ляховської І.Є.,  при секретарі: Чубіній А.В.

за
участю: представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в м.  Кривому Розі - Бершадської
Людмили Станіславівни,  представника
відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» -
Дульського Анатолія Леонідовича,
представника позивача - ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі Дніпропетровської області на
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 травня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого
акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»,  Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м.  Кривому Розі
Дніпропетровської області про перерахунок відшкодування шкоди,  стягнення компенсації за порушення строків
виплати сум відшкодування шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 25 травня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволений частково,  з Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м.  Кривому Розі
(далі Фонд соціального страхування) стягнуто на користь позивача заборгованість
по щомісячним страховим виплатам за період з 01.09.2001 року по 01.09.2004 року
в сумі 7844, 94 грн.,  з 01.09.2004 року
по 01.04.2007 року в сумі 9299, 72 грн.,
а всього 17144, 66 грн.,  та
компенсаційні виплати за період з 01.09.2001 року по 01.01.2006 року в сумі
4517, 59 грн.,  зобов'язати виплачувати
щомісяця,  починаючи з 01.04.2007
року,  по 536, 75 грн. до зміни
обставин,  що тягнуть за собою
перерахунок або припинення страхових виплат. В задоволенні решти позову
відмовлено.

В
апеляційній скарзі Фонд соціального страхування ставить питання про скасування
рішення суду і направлення справи на новий розгляд,  оскільки постановляючи рішення,  суд першої інстанції не застосував строк
позовної давності,  Фонд соціального
страхування не є належним відповідачем по справі,  судом не наведено підстави та не проведено
розрахунки застосування чи незастосування коефіцієнтів підвищення тарифних
ставок та окладів на ВАТ «КЗРК»,  не дана
належна правова оцінка економічному обгрунтуванню застосування або
незастосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок та окладів,  а також фактичної заробітної плати за
оспорюваний позивачем період,  суд не
провів перевірку згідно п. 28 Правил... чи не перевищує розмір відшкодування
втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати профпрацездатності
розміру

середньомісячної
заробітку відповідного працівника,  у
рішенні суду повністю відсутній розрахунок заборгованості,  також,
суд не звернув уваги,  що
відкоригована заробітна плата не може перевищувати максимальну величину,  з якої справляються страхові внески до Фонду
соціального страхування на дату проведення перерахунку відповідно до п 3.7.2
Порядку № 83 «Про призначення та здійснення страхових виплат застрахованим особам
(членам їх сімей),  затвердженого
Постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України від 22.12.2005 року»,  що призвело до неправильного вирішення судом
спору.

Перевіривши
-законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а рішення суду - скасуванню
з направленням справи на новий розгляд в порядку п. 5 ч. 1  ст.
311 ЦПК України.

З
матеріалів справи вбачається,  що позивач
працював на ш. Гвардійській ПО "Кривбасруда" (правонаступник -ВАТ
"КЗРК") підземним бурильником шпурів. В 1987 року з позивачем стався
нещасний випадок на виробництві,
висновком МСЕК в 1990 році позивачу встановлено 80 % втрати професійної
працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом . В подальшому при повторних
оглядах висновком МСЕК від 01.09.1993 р. встановлено 60% втрати професійної
працездатності,  з 01.09.1998р.-40 %
втрати професійної працездатності,  при
повторних оглядах МСЕК . від 22.09.2002р. та від 07.09.2005 року - 25 % втрати
професійної працездатності у зв'язку з трудовим каліцтвом,  оскільки ВАТ «КЗРК» невірно проводило
розрахунок виплат відшкодування шкоди,
просив стягнути на його користь з ВАТ "КЗРК" заборгованість по
щомісячним виплатам відшкодування втраченого заробітку в сумі 9155, 35
грн.,  компенсаційні виплати - 5034,  21 грн.,
з Фонду соціального страхування недоплату по щомісячним платежам в сумі
18275, 96 грн.,  компенсаційні виплати -
5123, 75 грн.,  а також стягувати в
рахунок відшкодування шкоди щомісячно по 536, 75 грн. починаючи з 01.04.2007
року.

Задовольняючи
частково позовні вимоги та стягуючи з Фонду соціального страхування суми
недоплачених виплат за період з 01.09.2001 року суд першої інстанції виходив з
того,  що згідно роз'яснень,  викладені в пунктах 1,  1-1,
1-2,  22 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" (з
наступними змінами),  згідно з якими
загальний строк,  у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про захист свого права (позовна давність),  встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно
із  ст. . 215 ЦПК України суд в мотивувальній
частині рішення повинен зазначити встановлені судом обставини і визначені
відповідно до них правовідносини,
мотиви,  з яких суд вважає
встановленою наявність або відсутність фактів,
якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення,  бере до уваги або відхиляє докази,  застосовує зазначені в рішенні
нормативно-правові акти; чи були порушені,
не визнані або оспорені права,
свободи чи інтереси,  за захистом
яких особа звернулася до суду,  а якщо
були,  то ким.

Проте
суд зазначених вимог закону не виконав і не зазначив у судовому рішенні
обставини,  підстави та мотиви,  за яких частково задовольнив позовні вимоги
ОСОБА_2

Зазначена
обставина перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити розрахунок
сум,  із яких виходив суд,  та визначити обсяг заявлених вимог.

Таким
чином,  суд першої інстанції розглянув не
всі позовні вимоги,  цей недолік не був і
не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції,  крім того,
порушив норми матеріального та процесуального права,  тому колегія судців вважає,  що ухвалене рішення підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
п.5 ч.1  ст.  311,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Кривому Розі Дніпропетровської області -
задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Кривого
Рогу від 25 травня 2007 року скасувати. Справу направити на новий розгляд в той
же суд в іншому складі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.