Справа № 2 -
квітня 2007 року.                               Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області
судді                                           Соларєвої
секретарі                                                   Кльоповій
адвоката                                                            ОСОБА_3
позивача                                                           ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м.
Константиновка справу за позовом ОСОБА_1до приватного підприємця
ОСОБА_2про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача у справі
-приватного підприємця ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Посилалась на те,  що 20.12.2006 між нею
та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу,  згідно з договором ОСОБА_2 зобов*язався
виготовити та змонтувати металевопластикову конструкцію -роздвижну систему на
протязі 10 робочих днів. Зазначала,  що
вона сплатила відповідачеві вартість системи та робіт у розмірі 2309 грн,  однак до теперішнього часу відповідачем у
справі умови договору не виконані,  в
зв*язку з чим позивачеві завдана матеріальна шкода на суму 2309 грн. та
моральна шкода,  яку позивачка оцінює у
1500 грн. Просить стягнути з відповідача суму заподіяної матеріальної і
моральної шкоди,  а також пеню у розмірі
трьох відсотків вартості невиконаних послуг за кожен день прострочення
виконання зобов»язань з 20 грудня 2006 року по 19 березня 2007 року на суму
6165, 03 грн.,  та судові витрати. У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі,  посилалася на ті ж самі обставини,  що й у позовній заяві. Пояснила,  що через невиконання відповідачем
зобов'язань,  передбачених договором від
20.12.2006 вона змушена була у зимовий період жити в холодній квартирі,  яка знаходиться на шостому поверсі
багатоквартирного будинку,  що створювало
загрозу для її здоров"я та життя. Просила розірвати договір,  стягнути з відповідача суму заподіяної
матеріальної шкоди у розмірі 2309 грн і моральної шкоди у розмірі 1500
грн,  а також пеню у розмірі трьох
відсотків вартості невиконаних послуг за кожен день прострочення виконання
зобов»язань з 20 грудня 2006 року по 19 березня 2007 року на суму 6165, 03
грн.,  та судові витрати. Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився,
про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений,  причини неявки суду не повідомивше. 17).
Статею 224 ЦПК України встановлено,  що у
разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. Тому суд,  зі згоди
позивача,  на підставі  ст.
224 ЦПК України,  прийняв рішення
про заочний розгляд справи. Суд,
вислухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні у справі докази,
прийшов до наступного. Судом встановлені наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.Захист прав споживачів регулюється Законом України
"Про захист прав споживачів" від 1 грудня 2005 року № 3161-ГУта
іншими нормативно-правовими актами.
України "Про захист прав споживачів" встановлено,  що споживачі,
які перебувають на території України,
під час придбання,  замовлення або
використання товарів (робіт,  послуг) для
задоволення своїх побутових потреб мають право на: державний захист своїх прав;
належну якість продукції та обслуговування; відшкодування шкоди(збитків),  завданих дефектною чи фальсифікованою
продукцією або продукцією неналежної якості,
а також майнової та моральної (немайнової) шкоди,  заподіяної небезпечною для життя і здоров'я
людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством,
звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом
порушених прав,  інші права,  встановлені законодавством про захист прав
споживачів (стаття 4 Закону).
споживачам захист їх прав,  надає
можливість вільного вибору продукції,
здобуття знань і кваліфікації,
необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та
використання продукції відповідно до їх потреб,
і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами
в обсязі,  що забезпечує рівень
споживання,  достатній для підтримання
здоров'я і життєдіяльності( ст. 5 Закону). Захист прав споживачів,  передбачених законодавством,  здійснюється судом.  При задоволенні вимог споживача суд одночасно
вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі
звільняються від сплати державного мита за позовами,  що пов'язані з порушенням їх прав( ст. 22
Закону). Статтею 10 Закону встановлено,
що у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг)
споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування збитків,
якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так повільно,
що закінчити її у визначений строк стає неможливим.  У разі коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором,  за кожний день прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги),  якщо інше не передбачено законодавством.  Виконавець не несе відповідальності за
невиконання,  прострочення виконання або
інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або
наданих послугах,  якщо доведе,  що вони виникли з вини самого споживача чи
внаслідок дії непереборної сили. Позивачка ОСОБА_1 20.12.2006 уклала з
відповідачем у справі договір купівлі-продажу № б/н(а.с. 5). Відповідно до умов
договору відповідач - приватний підприємець ОСОБА_2 зобов"язався виготовити,  доставити та змонтувати металеюпластикову
конструкцію - роздвижну віконну систему в належній позивачці квартирі,  яка розташована в м. Костянтинівка по бул.
Космонавтів,  5-163,  на протязі 10 робочих днів після надходження
100% оплати. Відповідно до  договору
вартість робіт визначена у 2309 грн,
зазначена сума сплачена позивачкою 20.12.2006,  що підтверджується товарним чеком за підписом
відповідача від 20.12.2006( ас. 6). Відповідачем порушені умови договору - до
теперішнього часу роздвижна віконна система позивачці не доставлена позивачці і
у квартирі позивачки не змонтована.
на вказане позовні вимоги ОСОБА_1  про
розірвання договору,  стягнення сплаченої
нею вартості робіт у сумі 2309 грн. є обгрунтованими,  і підлягають задоволенню.
також має право на стягнення з відповідача на підставі  ст. Ю Закону пені у розмірі трьох відсотків
вартості невиконаних послуг за кожен день прострочення виконання
заявлено позов про стягнення зазначеної пені за період з 20 грудня 2006 року до
19 березня 2007 року,  тобто за 89
днів,  що становить (2309грн. х 3% х 89
до ч.3  СТ. 551 ЦК України розмір
пені може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір збитків,  та за наявності інших обставин,  що мають істотне значення. Враховуючи ту
обставину,  що розмір пені значно
перевищує розмір завданої позивачці матеріальної шкоди,  суд вважає за необхідне зменшити суму пені і
стягнути з відповідача на користь позиваки ОСОБА_1  пеню за просрочку виконання зобов"язання
неправомірною бездіяльністю відповідача позивачці була завдана моральна
шкода,  яка полягає в тому,  що внаслідок того,  що у квартирі позивачки не була встановлена
віконна роздвижна система,  в зимовий
період в квартирі було холодно,  що
створювало загрозу для здоров"я та життя позивачки,  були порушені нормальні життєві зв"язки
позивачки,  які потребують від неї
додаткових зусиль для організації життя. Тому суд вважає,  що вимоги позивачки в частині стягнення
моральної шкоди є правомірними.Згідно з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав
споживачів"від 12.04.1996 року № 5 (з наступними змінами) розмір
відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд повинен визначити залежно від
характеру й обсягу страждань,  яких
зазнав позивач,  характеру немайнових
втрат і з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити із засад
розумності,  виваженості та
справедливості. З огляду на зазначене суд вважає,  що з відповідача на користь позивачки,  як споживача,
з урахуванням характеру моральних страждань,  підлягає стягненню на відшкодування моральної
шкоди 500 грн. відповідно до  ст.  22 Закону України "Про захист прав споживачів",  якою встановлено,  що захист прав споживачів,  передбачених законодавством,  здійснюється судом,  при задоволенні вимог споживача суд одночасно
вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
України з відповідача також підлягають стягненню на користь ОСОБА_1  судові витрати у розмірі 331 грн.,  які складаються зі сплати судового збору у
розмірі 51грн,  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн.
та оплати за надання юридичної допомоги у розмірі 250 грн. (а.с.  1, 2,
7). З відповідача ОСОБА_2. Також підлягає стягненню судовий збір за
позов про стягнення моральної шкоди у розмірі 8, 50 грн.Крі
підставі Закону України "Про захист прав споживачів" від 1 грудня
2005 року №3161-IV,   ст.  551 ЦК
України,  постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів"від 12.04.1996 року № 5 (з наступними змінами),  керуючись
60,  88,  212 - 215, 224,  226 ЦПК України,  суд,
ОСОБА_1задовольнити частково.
договір,  укладений 20.12.2006 в м.  Костянтинівка між приватним підприємцем
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  відповідно до якого
приватний підприємець ОСОБА_2 зобов"язався виготовити,  доставити та змонтувати металевопластикову
конструкцію - роздвижну віконну систему.
з приватного підприємця ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на відшкодування матеріальної
шкоди 2309( дві тисячі триста дев"ять) грн,  пеню за прострочення виконання зобов'язань у
розмірі 3000(три тисячі) грн,
відшкодування моральної шкоди у розмірі 500(п"ятсот) грн. та судові
витрати у розмірі 331(триста тридцять одна) грн,  всього 6140 (шість тисяч сто сорок) гривень.
з приватного підприємця ОСОБА_2судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн.50 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом Донецької
області за письмовою заявою ОСОБА_2,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає чинності після закінчення строку подання відповідачем заяви про
перегляд заочного рішення,  і після
закінчення строку подання позивачем заяви про апеляційне оскарження,  якщо таку заяву не було подано,  а якщо вона подана,  але апеляційна скарга не була подана у 20
денний строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.