overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1434
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді
-Артакової Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те,
що 03 березня 1984 року він укладав шлюб із ОСОБА_2. Від шлюбу є повнолітні
діти, які проживають самостійно .

Спільне
життя з відповідачкою не склалося, із за відсутності взаємопорозуміння та
однакових поглядів на життя, крім того в грудні 2006 р. відповідачка пішла від
чоловіка, залишила сім'ю та пішла проживати з іншим чоловіком. Шлюбні відносини
між ними зупинені з липня 2006 року, спільне господарство не ведеться. Подальше
спільне життя та збереження сім'ї не можливе.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, на
примирення він не згоден.

Відповідачка
позов визнала, та пояснила, що дійсно їх сім'я не існує, вона втратила почуття
любві до свого чоловіка, та вважає, що їх шлюб не існує, на примирення вона не
згодна.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи
встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 03 березня 1984 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).

З грудня
2006 року сторони по.справі шлюбних відносин не підтримують, спільне
господарство не ведуть, не піклуються один за одним. Також позивач пояснив, що
надання строку на примирення непотрібно.

Таким
чином, суд приходить до висковку, що шлюб носить формальний характер, подальше
спільне життя та збереження сім'ї неможливе.

У
зв'язку з наведеним, суд розриває шлюб, та покладає судові витрати за
розірвання шлюбу на позивача.

Керуючись
ст.ст.10,11, 209,212, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105,110,112
Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 03
березня 1984 року відділом реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського
районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 154.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати у суммі 17-00 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апелляційному порядку через Червонозаводський районний
суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк х дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа 2-1342/2007р.
Рішення

іменем  України

11
вересня    2007 p.               Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в особі судді    - Семенюк І. М. при
секретарі   - Подейко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом комунального
підприємства "Виробниче управління водопровідно - каналізаційного
господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 444грн.36 коп., -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення. В судовому засіданні змінив свої позовні
вимоги та просить стягнути з відповідачів 316 грн., мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 , отримують послуги з
водопостачання та водовідведення . Свої зобов'язання по сплаті за отримані
послуги відповідачі не виконують, в зв"язку з чим за ними виникла
заборгованість з грудня 2004 р в сумі 316грн.

Відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , будучи
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання
не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надали, про причини
неявки не повідомили.

За таких
обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, і через
несплату за послуги з водопостачання та водовідведення за період з грудня 2007
року за ними виникла заборгованість в сумі 316 грн що підтверджується
розрахунком, наданим позивачем. Таким чином відповідачами порушуюються права
позивача, передбачені ст. 67 ЖК України.

Відповідно до
ст.67 ЖК України,, керуючись ст.ст. 10,60, 80 ,224 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь комунального
підприємства "Виробниче управління водопровідно- каналізаційного
господарства" заборгованість за комунальні послуги в сумі 316 грн та
витрати, пов'язані з наданням послуг з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в розмірі 7грн50 коп.3 кожного і на користь держави -
судовий збір в розмірі по 12 грн,75 коп.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на
рішення - протягом 20 днів після поданння заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа
№2-2879/07             26 вересня 2007
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Артакової Л.О. при
секретарі - Вараксіній Н.С.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства "Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання,
"ХТМ" звернулось до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 суду з позовом до про
стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву
холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що
відповідачі проживають за адресою : АДРЕСА_1, та є споживачами послуг з
централізованого опалення та підігріву холодної води. В зв'язку з тим, що
відповідачі не сплачують своєчасно плату за отримані послуги та в період з
01.10.2003 року по 30.06.2007 року, виникла заборгованість у розмірі 5544 грн.
13 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також
інформаційно-технічні витрати у розмірі 30-00 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно
відповідачі не сплачують плату за надані їм послуги; в зв'язку з чим у них
виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь.
в судове засідання не з'явились, про день та слухання справи повідомлені
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов
таким, що підлягає задоволенню.
матеріалів справи вбачається, що відповідачі спільно мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 та є споживачами послуг КП "ХТМ". Сума боргу нарахована
виходячи з встановлених тарифів, і складає 5544 грн. 13 коп., яка підлягає
стягненню з відповідачів, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий
збір в розмірі 51,00 грн.
до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10,11,60,224,226,228, ЦПК України,
ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, суд -
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого
опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання -
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального
"Харківські теплові мережі" заборгованість 5544,13 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00
солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51,00
грн на користь держави.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії до Червоно заводського районного суду м. Харкова.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом
подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.
Справа № 2-1395/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2007року Ленінський районний суд м. Полтави у
головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі - Сулименко І.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обласного комунального
виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги
"Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалання
та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в зв'язку з чим у
відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/04/2006року по
01/07/2007року в сумі 1463грн. 23коп.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
судове засідання повторно нез'явилися, хоча були належним чином повідомлені у
встановленому порядку про час і місце судового розгляду.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в
сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено,
що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1,
користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого
водопостачання, які надаються ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" відповідно
до "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної
та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №630 від 21.07.2005року,
але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість
за період з 01/04/2006року по 01/07/2007року в сумі 1463грн. 23коп., яка
підлягає до стягнення.
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України,
ст. ст.66, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541 ЦК України суд,-
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3        у     солідарному     порядку
на     користь     ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго"
в рахунок погашення заборгованості 1463 грн. 23 коп., а також 51 грн. судового
збору та 30грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням
розгляду цивільної справи, а всього 1544 грн. 23 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м.
Полтави протягом 10 днів з дня його отримання.
Справа № 2-3969/07/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 вересня     2007року                                                                                         м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-             судді                                   Зуб Г.А.,

при
секретарі -                                                    Федіній
О.М.,

розглянувши у
попередньому судовому  засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачкою, вказуючи на те, що шлюб розпався у зв 'язку з тим, що між ними
відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життєві явища, що привело до повного
взаємного відчуження. Від шлюбу мають доньку, яка досягла повноліття.
Брачно-сімейні відносини припинені у 2003 році, поновлення шлюбу не можливо,
просить задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала, про що надала суду письмову заяву, при цьому
пояснила, що дійсно шлюбні  відносини з
позивачем втрачені.

Виходячи з наведеного, суд вважає , що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до ч. 4 cm.
130 ЩІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому cm.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 cm. 174 ЩІК України уразі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 21 листопада 1986 року сторони
зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Київського
районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис НОМЕР_1, від шлюбу мають
повнолітню доньку. Сімейні відношення припиненні, подружнього господарства не
ведуть, проживають окремо, на примирення не згодні, втратили один до одного
почуття любові та поваги.

При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилаються сторони,
наполягаючи на розірваь ні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім 'ї не
можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає
задоволенню.

Кошти за
розірвання шлюбу суд стягує з позивача.

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, cm.
112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ
: Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 1986 року у відділі реєстрації актів
громадського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий
запис НОМЕР_1 між: ОСОБА_1, 1957 року народження та ОСОБА_2, 1961 року
народження  -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито в доход держави у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень,
аОСОБА_2   від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський рйонний
суд м. Харкова шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 cm.
295 ЦПК України.
справа
№2-4761/07/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року   Київський районний суд м.
Харкова  у складі:

головуючого -
судді   Бородіної Н.М.,

при
секретарі   Вітковської О.А,,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1.,
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2., посилаючись на
те, що протягом спільного проживання між ним та дружиною було відсутнє
взаємопорозуміння, виникали суперечки з різних питань. У подружжя різні погляди
на сімейне життя. Неодноразові спроби примиритися не дали позитивних
результатів. Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, вказує, що згод на те, що
неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишить
проживати з позивачкою.

Згідно з ч. 4 ст..
130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання позову, укладення
мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України суд виносить
рішення в попередньому засіданні.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 28.02.1992 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх років спільного проживання між сторонами було
відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань, шлюбно-сімейні
відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, з січня 2006 року
проживають окремо.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав,
оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Спору про майно
сторони не мають.

Дочка після
розірвання шлюбу залишиться проживати з ОСОБА_1.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов
задовольнити.

Клопотання позивача, стосовно покладення подальших витрат пов'язаних з
розірванням шлюбу на відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 215, 218, 224
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

вирішив:
Позовні вимоги  задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.02.1992 року у Київському відділу ЗАГС
м.Харкова , актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2. при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в сумі
17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1. - від
витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення до Київського районного суду м. Харкова заяви про
апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після
подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:
судді    Алексеєвої В.В
секретарі                                                                                   Коломайко
позивачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові цивільну     справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося: останнім часом
в сім"ї часто виникають сварки ta непорозуміння
при вирішенні різних життєво-важливих питань, між ними втрачені почуття поваги
та взаєморозуміння, протягом останніх трьох місяців вони спільно не проживають.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачем
неможливе, оскільки їхня сім"я фактично розпалась.
в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином шляхом оголошення в газеті ІНФОРМАЦІЯ_1, про
причини неявки суд не сповістив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 17 грудня 2005 року. Дітей не мають.
з пояснень позивачки, спільне подружнє життя у сторін не склалося, з квітня
2007 року сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і
поновлювати їх позивачка не має наміру.
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам позивачки.
Суд
вважає, що сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти
на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60,208, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112
Сімейного кодексу України, суд
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 17 грудня 2005 року Відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
Україна, актовий записНОМЕР_1.
з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2
жовтня 2007 року                                                                                                  м.
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі
- Коваленко О.М., з участю представника позивача -ОСОБА_3.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ТОВ фірми ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
вересні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1518 грн. 77 коп., що
виникла в період з 01.11.2006 року по 01.09.2007 року.
судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просила
стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 1017 грн. 88 коп. в
зв"язку з частковою оплатою боргу.
не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому
законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов
підлягає  задоволенню з наступних
наймачемАДРЕСА_1в якій на правах ч.1енів сім'ї проживає ОСОБА_2
до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати за
комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання.
за отримані послуги не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка підлягає стягненню в розмірі 1017 грн. 88 коп., що не
суперечить розрахунку ( а.с. 4 ). Вказана сума повинна бути стягнута з
відповідачів на користь ТОВ фірми ІНФОРМАЦІЯ_1.
підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірми ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  30
ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68
України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 1017 грн. 88 коп. на
користь ТОВ фірми ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за теплопостачання.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ТОВ фірми ІНФОРМАЦІЯ_1.
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ТОВ фірми ІНФОРМАЦІЯ_1.
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп..
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.