РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ        Копія:
Справа № 2-77/07

06 липня 2007 року Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого-судді              Хоролець
В.В.

при секретарі                       Свічкар Л.О.

з участю позивача               ОСОБА_1.

представника позивача
ОСОБА_2

представників відповідача Ковтуна
Ю.І., Сопільняк Н.А. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні   в
залі  суду  в
селищі   Велика  Багачка Полтавської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного  товариства
«Полтаваобленерго»   про   стягнення
майнової  шкоди,   завданої енергопостачальником, -

встановив:

З позову
ОСОБА_1. вбачається, 25.06.2006 року о 21 год.
30 хв. в результаті неодноразового раптового припинення і поновлення
енергопостачання у неї вийшов з ладу холодильник «Донбас-214-1». 26.06.2006
року вона викликала майстра з ремонту холодильників ОСОБА_3, який встановив,
що можлива причина виходу з ладу мотора-компресора є відхилення від допустимої
норми напруги в електромережі. Вартість ремонту склала 420 грн.

Вказує, що
29.06.2006 року вона звернулася до Красногорівської філії ВАТ
«Полтаваобленерго» з претензією про проведення ремонту холодильника за їх
рахунок, однак в цьому їй було відмовлено.

В позові
ОСОБА_1. зазначає, що на протязі останніх місяців якість електропостачання не
відповідала нормам, мали місце постійне мигання лампочок в квартирі. На усні
звернення контролеру про це працівники Красногорівської філії не відреагували.

Вбачається, що вона проживає в АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_4, а між
останнім і нею укладений договір оренди жилого приміщення. Договір на
постачання електричної енергії укладений з ОСОБА_4

При проведенні
огляду під'їзду будинку АДРЕСА_1 було виявлено порушення правил будови
електроустановок, на запобіжниках верхній і нижній контакти з'єднані мідною
проволокою поверх запобіжника, електрощити не опломбовані.

Посилаючись на неналежне виконання умов договору про постачання електричної
енергії, позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом і просила
стягнути з ВАТ «Полтаваобленерго» 420 грн. майнової шкоди, завданої їй
пошкодженням холодильника.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. заявлений позов підтримала, послалась на
обставини, викладені в позовній заяві і просила суд стягнути з відповідача ВАТ
«Полтаваобленерго» 420 грн. майнової шкоди, завданої їй пошкодженням
холодильника.

Представник
позивача за усною заявою ОСОБА_2.
позов ОСОБА_1. підтримав в повному обсязі і пояснив, що вважає неналежним
постачанням електричної енергії до квартири, в якій проживає ОСОБА_1., оскільки
постійно мають місце випадки перенапруги, мигання лампочок тощо. Щитова
знаходиться в занедбаному стані, на запобіжниках верхній і нижній контакти
з'єднані мідною проволокою поверх запобіжника, мається доступ до неї сторонніх
осіб. На його усні зауваження з цього приводу працівники філії не реагували. В
іншому послався на обставини, викладені в позові і просив суд позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Представник
відповідача ВАТ «Полтаваобленерго» Ковтун Ю.І. в судовому засіданні 24.04.2007
року позов не визнав, послався на письмові заперечення, які додані до
матеріалів справи і суду пояснив, що підстав для відшкодування майнової шкоди
не вбачається, ОСОБА_1., в порушення правил користування електроенергією не
уклала договір про

2

користування електроенергією, не
подала суду доказів, що з вини товариства їй спричинено майнову шкоду. В
задоволенні позову просив відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача ВАТ «Полтаваобленерго» Сопільняк Н.А. в судовому
засіданні 05.07.2007 року позов не визнала і просила суд в його
задоволенні відмовити.

Ухвалою суду від
24.04.2007 року до участі в справі як третя особа на стороні позивача залучено
ОСОБА_5. (а.с.48). В судове засідання він не з'явився, знаходиться у відрядженні, про що надіслав заяву. Учасники
процесу не заперечили проти розгляду справи у відсутність третьої особи.

Суд, заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2, представників відповідача
Ковтуна Ю.І. і Сопільняк Н.А., показання свідка ОСОБА_3, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, докази, що
подані сторонами приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1
належить відмовити, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_1. згідно договору оренди квартири
від 01.01.2006 року, яка належить ОСОБА_4 проживає в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.6).
24.09.2004 року між ОСОБА_4. (власником квартири АДРЕСА_1) та Красногорівською
філією ВАТ «Полтаваобленерго» укладено договір № 12902 про користування
електричною енергією (а.с.4-5), тобто згідно нього ОСОБА_4. являється
споживачем послуг щодо постачання електричної енергії, які надаються
Красногорівською філією ВАТ «Полтаваобленерго».

Між ОСОБА_1. та
ВАТ «Полтаваобленерго» договір про користування електричною енергією не
укладався.

Частиною 3 ст.
10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11
ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно
до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З пояснень позивачки ОСОБА_1. та її представника ОСОБА_2 вбачається, що
25.06.2006 року у вечірній час вийшов з ладу холодильник «Донбас-214-1». В ході
його огляду майстром по ремонту холодильників ОСОБА_3. з'ясувалося,
що вийшов з ладу мотор-компресора даного холодильника, що і підтверджується
довідкою, виданою 04.08.2006 року цим майстром, та його показаннями в судовому
засіданні. В той же час представник позивача вказує, і посилається на докази,
що підтверджують позов - протокол огляду під'їзду житлового будинку, де
проживає ОСОБА_1. про виявлення на запобіжниках проволоки від верхнього до
нижнього контактів, те, що електрощитові не опломбовані та відповідну
фотографію цього (а.с.8,12).

Однак, суд
проаналізуваши докази, що подані позивачем та його представником на
підтвердження позову вважає, що дійсно в холодильника «Донбас-214-1» вийшов з
ладу мотор-компресор, однак позивачем не
доведено, що це трапилося саме внаслідок неналежного електропостачання з
боку відповідача ВАТ «Полтаваобленерго», що заподіяло майнової шкоди. З
матеріалів справи не вбачається, і позивачами не надано доказів про відхилення
параметрів якості електроенергії в мережі в цей день або напередодні. Будь-яких
інших доказів на підтвердження порушення надання послуг електричної енергії,
так і причинного зв'язку між цим на заподіянням майнової шкоди ОСОБА_1 також не
подано.

Крім того,
ОСОБА_1., згідно п.п. 6.44-6.48 Правил користування електричною енергією,
затверджених постановою KM України з метою визначення розміру збитків, не
викликався представник ВАТ «Полтаваобленерго», акт порушення постачання
електроенергії неналежної якості не складався, вимірювання параметрів якості
електричної енергії не проводились.

3

Також з
матеріалів справи не вбачається, що як напередодні 25.06.2006 року, так і в той
день були відхилення параметрів якості електричної енергії живлення будинку
АДРЕСА_1 в селищі Велика Багачка. Будь-які інші дані про це в матеріалах справи
відсутні.

Суд приймає до
уваги показання свідка ОСОБА_3 про те, що він дійсно здійснював заміну
мотора-компресора на холодильнику «Донбас-214-1», вартість заміни склала 420
грн., однак щодо вказаної ним причини виходу його з ладу (відхилення від
допустимої норми роботи холодильника напруги в електромережі) уточнив, що
вказав її як таку, що вбачається з каталога,
і лише як можливу причину.

Суд не приймає
до уваги протокол огляду електрощитової в під'їзді житлового будинку АДРЕСА_1 в
селищі Велика Багачка від 02.07.2006 року, складений дільничним інспектором
міліції Гаркавенко В.П., оскільки з нього не вбачається фактів, що стосуються
предмету розгляду даної справи, зокрема заподіяння майнової шкоди ОСОБА_1 та
порушень правил електропостачання з боку відповідача ВАТ «Полтаваобленерго»
(а.с.8).

Суд не приймає
до уваги посилання позивача та її представника на те, що при огляді
електрощитової в під'їзді будинку виявлено відсутність пломб, на запобіжникам
виявлено проволока, оскільки ці обставини не доводять вини відповідача у
заподіянні майнової шкоди позивачу, і крім
того, згідно з п. 11 Правил користування електричною енергією для населення, відповідальність
за збереження поквартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітах, та пломб на них несе власник або
організація, у віданні якої перебуває будинок. Також, згідно п.14 цих
Правил, у разі виявлення зовнішніх пошкоджень приладів, зриву пломб або
несправностей споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це
енергопостачальника.

Крім того, суд
вважає за можливе відмітити, що виходячи з п.3 Правил користування електричною енергією для населення споживання
електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування
електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється
енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною
енергією.

Отже, виходячи з
вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачка ОСОБА_1 не надала суду
доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Тому з цих підстав в задоволенні
її позовних вимог належить відмовити.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України,
ст.ст.3,10,11,57,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про
стягнення майнової шкоди в сумі 420 грн. 00 коп. -відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву на апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у
встановлений строк, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.