Справа № 2-370/2006, 2-39/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Крюківський
районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Пестовій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці
цивільну справу за позовом юридичної особи Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія"Партнер" до
фізичної особи ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків в порядку
регресу,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ"СК"Партнер"
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в
порядку регресу.

Ухвалою суду
від 24.07.2007 року первісного відповідача в справі замінено на
належного ОСОБА_2

Ухвалою суду
від 29.10.2007 року співвідповідачем в справі залучено ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги змінила, дала пояснення,
що 29.06.2004 року ЗАТ"СК"Партнер" уклало з ПП фірма "Комета" договір добровільного
страхування наземного транспорту №1354-10, згідно якого застраховано
автомобіль ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить
ПП фірма "Комета". 15 грудня 2004 року близько 22 год. ЗО хв.
автомобіль "Фольксваген Гольф", 1979 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що на праві власності належить ОСОБА_2,
під керуванням водія ОСОБА_1на підставі доручення, рухаючись по головній дорозі
по АДРЕСА_1на перехресті
АДРЕСА_1зіткнувся з автомобілем  ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1, що
належить ПП фірма "Комета", яким керував за дорожнім листом
водій ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної
пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно висновків
фахівців ХННДІСЕ № 9/1; 10 від 3 лютого 2004 року та № 164 від 18 квітня 2007
року в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля  ЗАЗ-110307 ОСОБА_3 не відповідали вимогам
п.п. 10.1,11.4 "Правил дорожнього руху України" і знаходилися, з
технічної точки зору, в причинному зв"язку з пригодою; дії водія
автомобіля "Фольксваген-Гольф" ОСОБА_1, з технічної точки зору, не
відповідали  вимогам п.12.3 "Правил
дорожнього руху України" і знаходилися
в причинному зв"язку з пригодою. Згідно звіту спеціаліста-автотоварознавця
№ 03/10-04 від 17.12.2004 року вартість спричиненої власнику автомобіля ЗАЗ
110307 д/н НОМЕР_1ПП фірма „Комета" матеріальної шкоди становить
5880грн.86коп.. На виконання умов договору
страхування ЗАТ"СК"Партнер" згідно платіжного доручення №5103 від
01.02.2005 року виплатило ПП фірма "Комета" суму страхового
відшкодування в розмірі 5480грн. 86коп..
Рішенням Крюківського районното. суду
М.Кременчука Полтавської області від 20.06.2007 року стягнуто з'ПП фірма
„Комета" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування'
матеріальної шкоди 2789грн. 41коп.. Прохають стягнути з ОСОБА_1 на- користь ЗАТ"СК"Партнер" в
рахунок відшкодування матер^іа'лДнихі, збитків 2740грн. 43коп., понесених судових
витрат: оплата послуг'
спеціа'ліста-автотоварознавця в сумі 105грн. 00коп. та судового збору в
сумі 51грн.00коп..

Відповідач фізична особа
ОСОБА_1змінені позовні вимоги визнав.

2

Відповідач фізична особа ОСОБА_2
позовні вимоги не визнав, вважає, що оскільки під час ДТП належним йому автомобілем "Фольксваген Гольф",
1979 року випуску, державний номер НОМЕР_2 за дорученням керував ОСОБА_1, відшкодовувати шкоду має
останній.

Третя особа фізична особа ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений.

Представник третьої особи юридичної
особи приватного підприємства фірми „Комета" в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи
належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що змінені позовні
вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту
№1354-10 від 29.06.2004 року ПП фірма "Комета" застрахувало в
ЗАТ"СК"Партнер" належний йому на праві власності
автомобіль ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1.

15 грудня 2004 року близько 22 год. 30 хв. автомобіль "Фольксваген Гольф",
1979 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що на праві
власності належить ОСОБА_2,
під керуванням водія ОСОБА_1
на підставі доручення, рухаючись по головній дорозі по АДРЕСА_1на
перехресті  АДРЕСА_1зіткнувся з
автомобілем ЗАЗ 110307 державний номер НОМЕР_1, що належить ПП фірма
"Комета", яким керував за дорожнім листом
водій ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Згідно
висновку фахівців ХННДІСЕ № 9/1; 10 від 3 лютого 2004 року та № 164
від 18 квітня 2007 року в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля  ЗАЗ-110307 ОСОБА_3 не відповідали вимогам
п.п. 10.1,11.4 "Правил дорожнього руху України" і знаходилися, з
технічної точки зору, в причинному зв"язку з пригодою. Дії водія
автомобіля "Фольксваген-Гольф"
ОСОБА_1, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.12.3
"Правил дорожнього руху України" і знаходилися в причинному
зв"язку з пригодою.

Згідно звіту спеціаліста-автотоварознавця № 03/10-04 від

17.12.2004      року
вартість спричиненої власнику автомобіля ЗАЗ 110307

д/н НОМЕР_1ПП фірма „Комета" матеріальної шкоди
становить

5880грн.86коп..

На виконання п.п. 9.1.3, 13.2
договору добровільного страхування наземного транспорту №1354-10 від
29.06.2004 року ЗАТ"СК"Партнер"

26.01.2005      року склало
страховий акт № 437-5/1354-10 та згідно

платіжного
доручення №5103 від 01.02.2005 року провело виплату

страхового відшкодування ПП фірма "Комета" в розмірі 5480грн.
86коп..

Рішенням Крюківського районного
суду М.Кременчука Полтавської області від 20.06.2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково, стягнуто з ПП фірма „Комета" на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2789грн.41коп., моральної
1000грн. 00коп.. Рішення набрало чинності.

Відповідно до ст.ст. 1187, 1188,
993 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної  небезпеки, відшкодовується  особою, яка на відповідній правовій
підставі  володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання яко'го> бтворює  підвищену небезпеку. За наявності вини всіх
особ, діяльнрстю яких було завдано
шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення. До страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних
витрат переходить право

3

вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки ОСОБА_1 на час ДТП здійснював експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі доручення, рішенням суду встановлена
спільна вина в ДТП як водія ОСОБА_1 так і водія
ОСОБА_3, ступінь їх вини рівнозначний, тому суд вважає за
необхідне змінені позовні вимоги ЗАТ „СК"Партнер" до ОСОБА_1
заводовольнити, в позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити, стягнути з ОСОБА_1 на
користь ЗАТ"СК"Партнер" в рахунок відшкодування матеріальних
збитків 2740грн.43коп., понесених судових витрат: оплата послуг
спеціаліста-автотоварознавця в сумі 105грн.00коп. та судового збору в сумі
51грн.00коп., а також на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30грн.00коп..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79,
81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1187, 1188 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду „Про
практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди"
№ б від 27.03.1992 року, суд,-

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги юридичної особи
ЗАТ"СК"Партнер" до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2про відшкодування матеріальних збитків в порядку
регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь
ЗАТ"СК"Партнер" в рахунок відшкодування матеріальних збитків 2740грн.43коп. та понесені судові витрати: оплата
послуг спеціаліста-автотоварознавця в сумі 105грн.00коп. та судового
збору в сумі 51грн.00коп..

Стягнути  з ОСОБА_1на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30грн.00коп.

В задоволенні позовних вимог про
відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу до ОСОБА_2 відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.