overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-12,  2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 липня
2007року                                                                                м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Музиченко В. О. народних засідателів - В"юнник
Я.А.,  Орловій С В. при секретарі
- Буняєвій М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
недієздатним ОСОБА_2,  заінтересована
особа - орган опіки і піклування при Комінтернівському райвиконкомі м.  Харкова,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
23.10.2006 року звернулася до суду з заявою,
в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
стверджуючи,  що він страдає
психічним захворюванням,  не може
розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання сина недієздатним їй
потрібно для оформлення над ним опіки.

У
судовому засіданні заявниця доводи заяви змінила ,  просила призначити опікуном сина свою доньку
ОСОБА_3.,  оскільки вона вже літня та
хвора людина.

Представник
органу опіки та піклування Бондаренко Д.П. в судовому засіданні не заперечувала
прот и задоволення
заяви ОСОБА_1.

Суд,  заслухавши пояснення зявника,  ОСОБА_3. перевіривши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч. 1 cm.
39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій(або) керувати ними.

Відповідно
до проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної експертизи від
28.04.2007року ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого хронічого психічного розладу у
вигляді шизофренії параноїдної та в силу свого захворювання не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

Відповідно
до cm. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно
висновку опікунської ради при виконкомі Комінтернівської районної ради м.
Харкова є можливим,  щоб ОСОБА_3
здійснювала опіку відносно свого брата ОСОБА_2

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  240, 241 ЦПК України,  cm. 39, 60 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Макеевки Донецької області,  який
проживає АДРЕСА_1

Призначити
ОСОБА_4,  1964 року народження,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном
недієздатного ОСОБА_2,  1960 року
народження.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК
України.
Справа 2о-133 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

09 липня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Фатєєвої Н.І. при секретарі Єськовій О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1,  зацікавлені особи - ВГМРФО Комінтернівського
РО ГУМВД України у Харківській   області
про встановлення факту,  що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007
року заявник звернувся до суду,
посилаючись на те,  що він
проживає з 1998 року у місті Харкові,
прописку має у місті Карджали,
Болгарія. З 1998 року він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3,  який навчається і
мешкає у м. Харкові. Заявник має роботу,
не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

У судове
засідання зацікавлена особа не з"явилась.

Представник
позивача заяву ОСОБА_1 підтримав повністю і просив задовольнити.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  перевіривши матеріали
справи,  доходить слідуючого.

Згідно паспорта
ОСОБА_1 є громадянином Болгарії (а.с.
6).

З
свідоцтва про народження НОМЕР_1 вбачається,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 (а.с 8) і його батьком записаний
ОСОБА_1.

Довідкою
ТОВ „Ренк" встановлено,  що ОСОБА_1
є засновником ООО „Ренк",  а також
його директором.  (а.с.  9-10).

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали 20.04.2007 року шлюб (а.с.
11).

Як
вбачається з довідки НВК „Бізнес-гімназія",  ОСОБА_3 навчається у 2-Б класі (а.с.  21)

Допитані
у суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
підтвердили факт проживання позивачем разом із сім"єю у Харкові з
2000 року,  бо вони є його сусіди.

Таким
чином,  враховуючи вищенаведене,  суд вважає,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню,
оскільки вона доказана та законна,
а суди розглядають справи у межах заяви і на підставі доводів,  згідно
ст.  60 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного і керуючись
ст.  ст.  2, 10, 11, 60,  209, 2212,
214-215 ЦПК України,   ст.  ст.
256, 257, 258 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1 в Україні з 1998 року разом з ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в ХАС в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 діб,  а потім у порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого   - судді Кучми
А.Ю. при секретарі - Пузіковій Н.А.
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що 26.12.1987
у відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного
управління юстиції м.  Харкова
зареєстрував шлюб з відповідачкою,
актовий запис № 1279. Дітей від шлюбу не мають. Через сварки з
відповідачкою,  що виникали з побутових
питань за час спільного проживання із ОСОБА_2,
подружнє життя не склалося,
почуття кохання та поваги втрачено,
внаслідок чого з лютого 2006 року шлюбно-сімейні стосунки припинено.
Примирення та збереження сім'ї не можливо і не є доцільним.  Майновий спір відсутній.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив шлюб із ОСОБА_2
у судове засідання не з'явилась,  про
день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
26.12.1987 уклав шлюб із ОСОБА_2,
зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Комінтернівського районного управління юстиції м.  Харкова,
актовий запис № 1279. Дітей не мають. Спільне господарство не ведуть.
Шлюбно-сімейні стосунки припинено з лютого 2006 року. Шлюб існує формально.
Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не
надано та судом не встановлено,  тому
подальше збереження сім'ї та не доцільно.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у
судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26.12.1987 у
відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного
управління юстиції м.  Харкова,  актовий запис № 1279,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі ОСОБА_1 державне мито в доход
держави в сумі 17, 00 грн.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку,  передбаченому ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1617 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвій НІ. при секретарі -
Єськовій О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  зазначаючи,
що 20.08.1983 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу вони мають повнолітню доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду
шлюбу стало те,  що чоловік порушував
подружню вірність,  не турбувався про
дитину. У липні 2001 року відповідач переїхав жити до іншої жінки. Шлюбно-сімейні
відносини між: ними припинені у червні 1997 року. Вважає,  що їх сім'я розпалась,  сумісне життя і збереження сім "і не
можливе.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просила його задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав,  проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  дав добутому правову оцінку,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається зі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1,
сторони 20 серпня 1983 року зареєстрували шлюб,  про що Комінтернівським ЗАГС м.  Харкова зроблено відповідний актовий запис №
676.

Від
вказаного шлюбу сторони мають повнолітню доньку - ОСОБА_3,  1ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом
встановлено,  що сторони з червня 1997
року не підтримують шлюбно-сімейні відносини,
спільного господарства не ведуть.

Оскільки
сім 'я існує формально і не може бути відновлена,  суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обгрунтовано,  знайшли своє підтвердження в ході судового
засідання,  у зв 'язку з чим підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,
11,  57,  60,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  cm.cm.110,
112 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб
між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
20 серпня Комінтернівським ЗАГС м.
Харкова,  актовий запис № 676 -
розірвати.

Втрати,  пов 'язані з розірванням шлюбу,  в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого  - судді Кучми А.Ю.
при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 19.03.1994 в Комінтернівському відділі
реєстрації актів громадянського стану м.
Харкова зареєструвала шлюб з відповідачкою,  актовий запис № 200,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4. Однак,  через сварки з відповідачкою,  що виникали з побутових питань за час
спільного проживання з ОСОБА_2,  подружнє
життя не склалося,  почуття кохання та
поваги втрачено,  внаслідок чого з серпня
2004 року шлюбно-сімейні стосунки припинено. Примирення та збереження сім'ї не
можливо і не є доцільним.  Син - ОСОБА_4
після розірвання шлюбу мешкатиме з матір'ю - відповідачем у справі. Майновий
спір відсутній.

У
попереднє судове засідання до суду надійшла заява позивача,  в якій він свої вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити та розірвати
шлюб з ОСОБА_2,  витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  просив покласти на нього,  цивільну справу розглядати за його
відсутності.

До суду
також надійшла заява відповідача,  в якій
вона не заперечувала проти задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу з
ОСОБА_1,  витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  просила покласти на позивача,  цивільну справу розглядати за її відсутності.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  130 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

За умови
визнання позовних вимог сторонами,  суд
вважає їх такими,  що підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130 ч. 4,  174 ч.ч. 2,
4,  ЦПК,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.03.1994 в
Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Харкова,
актовий запис № 200,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход
держави в сумі 17, 00 грн.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку,  передбаченому ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко
О.М. ,  при секретарі Федосовій
Л.О.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.3вернулась до суду з позовом
до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів на
утримання дитини з тих підстав,  що 28
серпня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначала,  що неповнолітня донька проживає з нею і
знаходиться на її утриманні,  відповідач
не надає матеріальну допомогу на утримання дитини,  тому просила стягувати з нього аліменти на
утримання дитини.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов повністю підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 28 серпня 2004 року. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
батьком якої є відповідач. Неповнолітня дитина проживає разом з
позивачкою,  перебуває на її
утриманні,  відповідач в добровільному
порядку не надає матеріальну допомогу на її утримання,  тому з урахуванням стану здоров'я та
матеріального становища сторін та дитини,
з нього необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214 та 215 ЦПК України 180,  182
та 183 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с Кіндратівка Сумського району
Сумської області,  аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 12 червня 2007 року і до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави та
7(сім) грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в розмірі суми
платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення,  а апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через районний суд.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви,  якщо вона подається в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
Справа №2-514 2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого
судді Клочко Б.М. ,  при секретар
Скринник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2; третя особа ВГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області
про зняття з реєстраційного обліку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з даним позовом мотивуючи його тим,  що 23 квітня 2007 року вона придбала квартиру
за адресою АДРЕСА_1. В договорі куплі-продажу було зазначено,  що продавці вказаної квартири зобов*язані
виписатися з неї до 15 травня 2007 року. Проте ОСОБА_2 на даний час залишається
зареєстрованим у вище вказаній квартирі. Вона вважає,  що ця обставина порушує її права як власника
квартири,  тому просила зняти з
реєстрації ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник позивача вимоги свого довірителя підтримав в
повному обсязі.

Представник
відповідача не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник
ВГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області до суду не
з*явився,  направивши письмову заяву про
розгляд справи без їх участі.

Вислухавши
представників позивача,
відповідача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи із слідуючого.

В суді
встановлено,  що на підставі договору
купівлі-продвжу квартири від 23.04.2007 року,
посвідченого нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3
позивачці належить квартира за адресою АДРЕСА_1.(а.с. 5). У відповідності до
п.10 цього договору,  продавці квартири
прийняли на себе зобов*язання виписатися з квартири до 15 травня 2007
року,  але на цей час в квартирі
залишається зареєстрованим ОСОБА_2. Ця обставина порушує права власника
квартири,  щодо користування,  розпорядження та володіння у повному обсязі
цією квартирою. Позивачу нараховується квартирна плата на кількість усіх
зареєстрованих в квартирі мешканців.

Відповідно
до  ст.
391 ЦК України
власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження своїм майном.

За таких обставин,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  319,  391 ЦК
України,   ст.  4 ЗУ
«Про власність»,   ст.  ст.
10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
в повному обсязі.

Зобов*язати
ОСОБА_2 знятися з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1.

В разі
не зняття з реєстрації власне ОСОБА_2 зобов*язати ВПРФО Зарічного ВМ СМВ
України в Сумській області зняти його з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

Головуючий
Герасимчук М.К.

при секретарі
Тимощук С.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівного цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що
з відповідачем, який є батьком їх неповнолітнього сина, в зареєстрованому шлюбі
не перебувала. Запис про батьківство у свідоцтві про народження дитини зроблено
на підставі письмової заяви - згоди, що подавалась до відділу РАГС м.Рівне.
Вказує, що відповідач лише формально вважається батьком дитини, фактично він
свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню і
утриманню сина з народження.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Представник
органу опіки та піклування Кучерява К.А. визнала заяву обгрунтованою. Оскільки
позбавлення батьківства відповідає інтересам неповнолітнього, вважає доцільним
позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина.

Відповідач в
судове засідання повторно не з"явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся
у встановленому порядку. Суд, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України
вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у
справі доказів.

Заслухавши
пояснення позивача, думку представника органу опіки і піклування, дослідивши
матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до
задоволення.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до актового запису про народження № 1033
проведеного відділом РАГС м.Рівне 4 травня 1994 року, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню
і утриманню сина з народження. За висновком органу опіки і піклування
виконавчого комітету Рівненської міської ради № 08-1133 від 20 липня 2007 року
вважається доцільним позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі
викладеного ст. 164 СК
України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 213 - 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволити повністю.

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача
протягом десяти днів з дня отримання його копії.