першій інстанції: Бондаренко І.В.   Справа
№33ц-14802007 р.
Доповідач: Сегеда С.М.       Категорія ЦП: 12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

Сегеди С.М.,
Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу № 296
"Турбіна-2" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним
послугам,  за касаційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2006 року та на ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 13 вересня 2006 року,

встановила:

13 квітня 2006 року ЖБК-296 „Турбіна-2" звернувся до суду із
зазначеним позовом,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що в період з 2002
року,  станом на 01.02.2006 рік по
АДРЕСА_1,  внаслідок несплати
відповідачами по справі квартплати та комунальних послуг,  утворилась заборгованість в розмірі 3487, 89
грн.

Посилаючись на зазначені обставини,
позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті та
комунальним послугам в зазначеній сумі,
та витрати на юридичні послуги у сумі 100 грн.

Під час судового засідання 10.07.2006 року (а.с.72) представник позивача
уточнив позовні вимоги,  та просив суд
стягнути з відповідачів суму заборгованості по комунальним послугам і
квартплаті за три роки: з 01.04.2003 року по 31.04.2006 року,  в сумі 3445, 47 грн.

Рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 10 липня 2006
року,  яке було залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 13.09.2006 року позовні вимоги
ЖБК-296 „Турбіна-2" були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь ЖБК-296
„Турбіна-2" заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі
3334, 43 грн.,  також витрати на юридичну
допомогу в сумі 100 грн.,  а всього
стягнуто 3434, 43 грн.,  та судові
витрати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено. В обґрунтування
своєї касаційної скарги відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на невідповідність висновків суду першої
та апеляційної інстанції фактичним обставинам справи,  неправильне застосування норм матеріального
та процесуального права,  у зв'язку з чим
ставлять питання про скасування судових рішень першої та апеляційної
інстанції,  з направленням справи на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судового рішення
апеляційної інстанції відсутні,  виходячи
з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 проживали та проживають в кооперативній АДРЕСА_1.

Згідно ст.ст. 64, 66, 67, 145, 149 ЖК України член кооперативу,  як і наймач житлового приміщення,  та повнолітні члени його родини повинні
своєчасно та належним чином здійснювати оплату квартплати та комунальних послуг.

Оскільки за період з 01 квітня 2003 року по 01 квітня 2006 року у відповідачів
виникла заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 3344,  43 грн.,
суд обгрунтовано стягнув цю заборгованість на користь позивача.

Доводи касаційної скарги про те,  що
заборгованість складає лише 1800, 68 грн. не обгрунтовані і спростовуються
наявними у справі доказами.

Так,  відповідно до результатів
перевірки правильності нарахування плати за житлово-комунальні послуги
мешканцям кооперативу державною інспекцією з контролю за цінами в Запорізькій
області (а.с. 57, 58) по квартирі відповідачів в позовний період надмірно
нарахована плата за житлово-комунальні послуги в сумі 64 коп.,  які були враховані позивачем в уточнених
позовних вимогах.

Суд першої інстанції правильно стягнув на користь
позивача витрати на юридичну допомогу в сумі 100 грн.,  що передбачено ст. ст. 79,  88 ЦПК
України,  з чим обгрунтовано погодився
суд апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду
справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги
правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або та вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що оскаржувані судові рішення постановлені з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи касаційної скарги не спростовують
висновків суду,  підстави,  передбачені ст. 338 ЦПК України для
скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Касаційна скарга
підлягає відхиленню,  а оскаржувані
судові рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 332,  336 ЦПК
України,  судова колегія з касаційного
розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 вересня 2006 року залишити
без мін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.