Головуючий у інстанції Саприкіна І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада 01 дня Судова колегія суддів судової
палати в цивільних

справах
Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого
Кухарської Т. Г.

Суддів Матвеєвої
О.А.,  Семенюк Т.А.

При
секретарі                 Дима О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за

апеляційною    скаргою
ОСОБА_1        на    рішення

Шевченківського
районного суду м.  Києва від 27 грудня
2006 року за позовом

ОСОБА_3  до ОСОБА_2 про

стягнення боргу.

Заслухавши
доповідь судді Кухарської Т.Г.,
пояснення представника ОСОБА_1 і обговоривши доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд,  -

ВСТАНОВИВ:

08
грудня 2006 року ОСОБА_3 пред'явив позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В
обґрунтування позову позивач посилався на те,
що 20 жовтня 2000 року він позичив в борг ОСОБА_2 гроші в сумі 195840
грив,  що було еквівалентно 36.000
доларів США для придбання
квартири,  які вона зобов'язувалась
повернути йому в термін до 20 жовтня 2005 року.

По
борговому зобов'язанню чоловіком відповідачки йому було повернуто тільки 2000
доларів США,  що еквівалентно за станом на сьогоднішній день 10100
грив.

Сума боргу за
договором позики становить 34000 доларів США.

Просить стягнути
з відповідачки на його користь в розмірі 171700 грив.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 27 грудня 2006 року позов задоволений.

Постановлено:
стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 171700
грив.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду яке постановлене в
порушення норм процесуального закону. Рішенням суду на нього покладений
обов'язок по сплаті боргу за договором позики,
чим порушені його права.

До участі у
розгляді справи він не був залучений.

Відповідачка
по справі його бувша дружина з якою він перебував у шлюбі з 1989 року по 2004
рік.

Про
прийняте судом рішення він дізнався в травні 2007 року при розгляді справи про
поділ майна подружжя.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню,  а рішення
суду скасуванню з наступних підстав.

Судом допущено
порушення норм процесуального закону.

Згідно п. 4 ст. 311 ЦПК
України - рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб які не брали
участь у справі.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики,  в
розмірі 195840 грив,  яка була надана
ОСОБА_2 для придбання квартири,  і що
частково борг був погашений чоловіком ОСОБА_2

ОСОБА_2
з 1989 року по 2004 р. перебувала в шлюбі з ОСОБА_1,  і в даний час,  між бувшим подружжям виник спір про поділ
майна придбаного в період шлюбу.

ОСОБА_1 не був
залучений до участі у розгляді даної справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення його майнових прав.

Поскільки
судом вирішено питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі,  рішення суду підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий судовий
розгляд.

При
новому розгляді справи,  суду необхідно
врахувати наведене,  повно і всебічно
з'ясувати дійсні обставини справи,
вимоги і заперечення сторін і в залежності від встановленого вирішити
спір.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311 ЦПК України апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 27 грудня 2006 року скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд до того ж районного суду в
іншому складі суду.

Ухвала суду може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.