overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

09 липня 2007 року

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                        Фастовця
В.М. ,

секретаря судового засідання                                       Бандуровій
В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Лисичанську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Лисичанської міської територіальної громади в особі управління
житлово-комунального господарства про визнання права власності на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності
на спадщину,  що складається з житлового
будинку,  розташованого за адресою:
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що правовстановлюючий документ на вказаний
будинок не зареєстрований в БТІ.

Позивач у судове засідання не з'явився,  просив справу розглядати за його
відсутності,  позов підтримав,  про що надав суду заяву.

Представник відповідача у судове засідання не
з'явився,  просив справу розглядати за
його відсутності,  позов визнав,  про що надав письмову заяву.

Відповідно до  ст.
130 ЦПК України у разі визнання представником відповідача позову суд відповідно
до ч. 4  ст. 174 ЦПК при наявності
обставин задовольняє позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_2,  після смерті якого спадщину у вигляді частини
будинку,  розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 фактично прийняла мати позивача - ОСОБА_3,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після її смерті
відкрилася спадщина у вигляді вказаного будинку,  який належав згідно рішення Лисичанського
міського суду від 06.08.1979 року в рівних долях померлій та ОСОБА_2. Позивач
фактично прийняв спадщину,  оскільки
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  а також не заявляв про відмову від неї,  тому все спадкове майно належить йому на праві
власності,  відповідно до  ст.
1268 ЦК
України і вважається таким,  що прийняв спадщину.

Таким чином,
визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  1258,  1261,
1268 ЦК
України,   ст.   ст.
130,  174,  212-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської
територіальної громади в особі управління житлово-комунального господарства про
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на спадкове майно у
вигляді житлового будинку,  розташованого
за адресою: АДРЕСА_1 після ОСОБА_3,  що
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський

міський суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне

оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього

подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання такої заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судді                                                        Фастовця
В.М. ,

секретаря судового засідання                                      Гурбік
В.М. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Лисичанську цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філіалу
Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

Після уточнення позовних вимог,  позивач просив стягнути з відповідачки
заборгованість по газопостачанню в розмірі 966, 96 грн.,  посилаючись на те,  що вона не здійснює оплату за газ.

Представник позивача у
судове засідання уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася,  просила справу розглядати за її
відсутності,  позов визнала,  про що надала письмову заяву.

Відповідно до
ст.  130 ЦПК України у разі
визнання позову у попередньому засіданні суд на підставі  ст.
174 ЦПК України за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що в порушення правил надання населенню
послуг з газопостачання,  затверджених
постановою КМУ № 2246 від 09.12.99,
та  ст. 526 ЦК України в період з 01.12.03 р. по 01.06.07 р.
відповідачка не здійснює оплату наданих послуг з газопостачання та платежу з
розстроченої згідно з договором про реструктуризацію заборгованості,  в результаті чого виникла заборгованість в
розмірі 966, 96 грн.

Таким чином,
визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 51
грн. та за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
на підставі  ст.  88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідачки.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 526 ЦК
України,   ст.   ст.
88,  130,  174,
212-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

1.
Позов
відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі філіалу
Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання задовольнити.

2.
Стягнути з
ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь відкритого акціонерного товариства „Луганськгаз" в особі
філіалу Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового
господарства заборгованість за надання послуг з газопостачання за договором
реструктуризації та поточними рахунками за період з 01.12.2003 р. по 01.06.2007
р.
в сумі 966 (дев'ятсот шістдесят шість) грн. 96 коп.,  судові витрати у розмірі 81 (вісімдесят одна)
грн.,  а всього 1047 (тисячу сорок сім)
грн. 96 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання такої заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року

Лисичанський міський суд
Луганської області в складі:

головуючого судці                                                        Фастовця
В.М. ,

секретаря судового засідання                                       Бандуровій
В.І.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м.  Лисичанську
цивільну справу за

позовом Лисичанського
комунального підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 3" до

ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартплату,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за
квартплату в розмірі 1603, 08 грн.,
посилаючись на те,  що в
порушення  ст.  68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану йому
жилу площу.

Представник позивача у судове засідання не з'явився,  просив справу розглядати за його
відсутності,  про що надав суду письмову
заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  просив справу розглядати за його
відсутності,  позов визнав,  про що надав суду заяву.

Відповідно до  ст.
130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд відповідно до ч. 4  ст. 174 ЦПК при наявності обставин задовольняє
позов у попередньому судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено,  що в порушення  ст.  68
ЖК УРСР відповідач не вносить плату за надану йому жилу площу,  в зв'язку з чим за договором реструктуризації
НОМЕР_1 та поточними рахунками за період з 01.08.2003 р. по 01.06.2007 р.
виникла заборгованість у сумі 1603, 08 грн. та яка підлягає стягненню на
користь позивача.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
ст.  82 ЦПК України відповідач
звільнюється від державного мита,  а
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі ЗО грн. підлягають стягненню з відповідача відповідно до  ст.  88
ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 68 ЖК УРСР,   ст.
ст. 10,  11,  130,
174,  212-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов Лисичанського комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційної контори № З" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за квартплату задовольнити.

Стягнути на користь Лисичанського комунального
підприємства „Житлово-експлуатаційної контори № 3" з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1заборгованість
за комунальні послуги у сумі 1603 (одна тисяча шістсот три) грн. 08 коп.3а
період з 01.08.2003 р. по 01.06.2007 p.,  витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
грн.,  а всього 1633 (одна тисяча шістсот
тридцять три) грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання такої заяви.
РІШЕННЯ

№ 2-2805-1/07

Іменем     України

11
жовтня 2007 року Святошинський районний
суд м.  Києва

в складі
головуючого судді                        Петренко
Н.О.

при
секретарі                                                 Савченко Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,
-

встановив:

Сторони
по    справі   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2 перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2003
року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що сімейне життя склалося невдало по причині того ,  що між ними склалися негативні стосунки,  оскільки вони люди різних поглядів на
життя,  різних вподобань. Внаслідок чого
сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з кінця лютого 2007 року. Ведуть
окреме господарство ,  мають окремий
бюджет,  до примирення не прагнуть,  просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги за

вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити ,  шлюб розірвати .

Відповідач в судовому засіданні погодилася з позовними вимогами.

Вислухавши пояснення позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали

справи,     вважаю,  що позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню з

наступних підстав .

В
силу  ст.
112 КпШС України,  шлюб
розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,  що мають істотне значення .

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що між сторонами склалися негативні стосунки,  оскільки сторони по справі мають різні
погляди на життя,  різні вподобання,  внаслідок чого між подружжям не підтримуються
сімейно-шлюбні стосунки з лютого 2007 року. Сторони по справі мають кожен свій бюджет
,  не ведуть спільного господарства , не
проживають разом,  практично їх сім»я
повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам
подружжя .

Згідно
викладеного та керуючись  ст.  ст.
112 СК України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 212-215,  ЦПК України,
-

Вирішив :

Позов про
розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб
,  зареєстрований 03 жовтня 2003 року
,  актовий запис НОМЕР_1 у відділі
реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції
м.  Києва між ОСОБА_1 таОСОБА_2 розірвати
.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито в бюджет
держави з ОСОБА_1в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2- звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-1773/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                                      м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримує та просить суд задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на такі докази:

з
відповідачем перебуває у шлюбі з 01 лютого 1996 року. В шлюбі народилися діти -
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сини -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження таОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, відносно яких, спору про місце їх проживання немає.
Основною причиною розірвання шлюбу є погіршення взаємовідносин між подружжям,
втрата любові та поваги, а також те, що подружжя більше двох років разом не
проживають. Позивачка проживає з іншим чоловіком, а відповідач з іншою жінкою.
Спільне господарство не ведеться.

Відповідач в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд
справи без його участі, з позовом згоден.

Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони
зІНФОРМАЦІЯ_4перебувають у шлюбі. В шлюбі мають дітей - дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, синів -ОСОБА_4а, ІНФОРМАЦІЯ_2народження таОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, які проживають зараз з матір'ю. Основною причиною
розірвання шлюбу є погіршення взаємовідносин між подружжям, втрата любові та
поваги, а також те, що подружжя більше двох років разом не проживають.
Позивачка проживає з іншим чоловіком, а відповідач з іншою жінкою. Спільне
господарство не ведеться. Сторони на примирення не йдуть і відновлювати
стосунки не мають наміру, наполягають на розірванні шлюбу.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно,
зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший,
витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на позивачку за її
клопотанням.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст . З, 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст. ст. ПО,
112СКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Шлюб, зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_4Олексіївською сільською
радою Первомайського району Харківської області за актовим записом № 2
міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5народження, уродженкою с Олексіївка Первомайського району Харківської області та
жителькою АДРЕСА_1Харківської
області, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцем с Олексіївка Первомайського
району Харківської області та жителем АДРЕСА_2 Харківської області - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у
розмірі 10 гривень за клопотанням позивачки покласти на останню. Відповідача
звільнити від сплати зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене а апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-306
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

10
вересня 2007 р. Устинівський районний суд ,
Кіровоградської області в складі:

головуючого
Годованець І.А.

при
секретарі Тихоступ Ю.Д.

з
участю        позивача ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2005 року ,  актовий запис НОМЕР_1 . Від шлюбу є син
,  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження .

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти ,
мотивуючи вимоги тим ,  що він як
батько зобов»язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

В
попередньому судовому засіданні позивачка настоює на позовних про стягнення з
відповідача аліментів .

Відповідач
позовні вимоги про стягнення аліментів визнав в повному обсязі.

Заслухавши
сторони ,  ознайомившись з матеріалами
справи ,  суд вважає ,  що позовні вимоги підлягають задоволенню із постановлениям в порядку
ч. 4  ст.
174 ЦПК України по справі рішення суду ,
так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права та інтереси .

Матеріалами
справи встановлено ,  що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі ( актовий запис про реєстрацію шлюбу) від
якого на підставі актового запису про народження є дитина ,  яка згідно довідки сільської ради перебуває
на утримання позивачки ,  а отже позовні
вимоги про стягнення аліментів підлягає задоволенню відповідно до  ст.
180 СК України .

Статтею
180 СК України передбачено ,  що батьки
зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

При
визначення розміру аліментів суд враховує передбачені  ст.
180 СК України обставини і вважає за необхідне стягнути з відповідача
аліменти в порядку ч.3  ст.  181 цього Кодексу у частці від доходу .

Судові
витрати по справі в порядку п.3 ч. 1
ст.  80 ,  п. 4 ч.3
ст.  81 ЦПК України підлягають
стягненню з відповідача .

Керуючись  ст.
ст.  213 - 215 ,  ч. 4  ст.  130
,  ч. 4  ст.  174 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
,  уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1 / 4 частини зі всих видів
заробітку ( доходу ) ,  але не менше ніж
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ,  щомісячно ,
починаючи з 31 серпня 2007 року і до повноліття дитини .

Стягнути
з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51 ( п»ятдесят одна ) грн.. 00 коп.
та за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 07 (сім) грн.. 50
коп.

Рішення
в частині стягнення платежу аліментів в межах одного місяця підлягає негайному
виконанню .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-Н-1632/07р.
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                                м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І.С.  розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до
боржникаОСОБА_2,  мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 377 грн.
ОСОБА_1 16 серпня 2007
року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення
зОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію у сумі 377 грн. 56 коп. та судових
витрат по справі.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
ст. 67,  68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
відповідності  ст.  ст. 526,  527 ЦК
України,  зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до цього ж
Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
виконав свої зобов'язання перед боржником відповідно до договору на користування
електричною енергією НОМЕР_1 від 13 лютого 2002 року,  а останній не сплатив заборгованість за
спожиту ним електроенергію.
довідки - розрахункуОСОБА_1 за боржником рахується заборгованість за спожиту
ним електроенергію в розмірі 377 грн.56 коп.
супереч  ст.  ст. 610-612 ЦК України,  боржник
порушив зобов'язання не сплативши за спожиту ним електроенергію.
відповідності  ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового
вищевикладеного заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
до статті 88 ч.2 ЦПК України з боржника слід стягнути 25 грн. 50 коп. судового
збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в користь
ст. 88 ч.2,  95,  96,
98, 102,  103, 104,  105, 106 ЦПК України,   ст.
ст. 526,  527,  530,
610-612, 625 ЦК України,   ст.
ст. 67, 68 ЖК України, -
зОСОБА_2,  мешканки АДРЕСА_2 на користь
стягувача - ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість
за спожиту електроенергію у сумі 377 (тристо сімдесят сім) грн. 56 коп.
зОСОБА_2,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
стягувача - ОСОБА_1,  АДРЕСА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2-судові витрати у
25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. судового збору та 15 (п"ятнадцять)
грн. витрат на інфораційно-технічне забезпечення процесу.
судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику  Чорі О.А.
боржнику Чорі О.А.,  що вона має право в
разі заперечення вимог стягувана,
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до
Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на
подання заяви про скасування судового наказу.
Справа № 2 - 733/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2007 рік                                              Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді,- Міняйло Н.С.,

при
секретарі,- Булай О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду
смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб в відділі
реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №5.

Від сумісного
життя подружжя дітей не має.

Подружжя
припинило шлюбні відносини з червня 2007 року.

Подружжя мешкають окремо один від одного. Збереження шлюбу між подружжям не
можливо, тому що сімейних відносин між ними не має.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягала на своїх позовних вимогах
та просила суд позов задовольнити, розірвати шлюб між нею ОСОБА_2 так як вони
не зійшлися характерами, в сім'ї часто виникали сварки у зв'язку з
непорозумінням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини
своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи
у відсутності відповідача та винести заочне рішення.

Суд, з урахуванням пояснень позивача, вивчивши матеріали цивільної справи:
свідоцтво про шлюб від 24.02.2004 року, серії 1-ЖС № НОМЕР_1, ксерокопію
паспорту ОСОБА_1, ксерокопію ідентифікаційного коду приходить до висновку, що
позовні вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б Інтересам одного з них.
Як видно з матеріалів цивільної справи та пояснень сторін по справі, подальше
спільне життя подружжя ОСОБА_1 не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України,
ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати   шлюб,   укладений             24.02.2004          року
між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження
зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Михайлівського
районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №5.

Стягти з ОСОБА_1на користь держави державне мито у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Стягти з
ОСОБА_2   на користь держави державне
мито у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Запорізької області через
Михайлівський районний суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області.