Справа № 2-555 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30.07.2007р.                                                                                                             м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючий-суддя
- Потятинник Ю.Р.,

секретар-
СимотюкІ.М. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за позовом  ОСОБА_1до Заболотівської селищної Ради ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом який мотивує тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його
бабка ОСОБА_4.якій належав на підставі договору купівлі-продажу від
23.11.1964р. житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Після
смерті бабки спадкоємцем за законом став його батько ОСОБА_5 ,  який фактично прийнявши спадщину не оформив
право на неї документально. Після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_2 спадкоємцем за
законом став він,  оскільки на час смерті
батька проживав і продовжує проживати в спірному будинковолодінні ,  вступив в управління спадковим майном ,  тобто прийняв спадщину. Через відсутність
правовстановлюючих документів не мав змоги нотаріально оформити право на
спадщину   а тому просить суд визнати за
ним право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими
будівлями по АДРЕСА_1 Снятинського району.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав частково. Просить визнати право
власності на Ѕ  частину спірного будинковолодіння ,  оскільки Уг частина його була подарована
померлою бабкою ОСОБА_4 згідно договору дарування від 26.12.1972р. його матері
відповідачці по справі ОСОБА_2 , яка як і його брат відповідач по справі
ОСОБА_1 не заперечують проти оформлення права власності на Уг частину спірного
майна на нього.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився ,
хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду.

Відповідачі
ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнали . Пояснили ,  що позивач від народження проживав і проживає
в спірному будинковолодінні,  доглядає за
ним,  проводить необхідні ремонтні
роботи. Проти визнання за ним права власності на Уг частину спірного майна не
заперечують. Прізвище померлої бабки позивача писалось „ОСОБА_5" , а
прізвище ' позивача та його померлого батька було записано як
„ОСОБА_1",  у зв"язку з чим
нотаріальна контора-відмовилась оформити право на спадщину.

Суд ,  вислухавши сторони ,  аналізуючи обставини встановлені під час
судового розгляду та . дослідивши зібрані докази , а саме: свідоцтво про
народження позивача згідно якого батьками записані ОСОБА_5,  та ОСОБА_4 ; свідоцтво про смерть батька
позивача ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; запис акту про смерть бабки позивача ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1; договір купівлі - продажу спірного

будинковолодіння
бабкою позивача ОСОБА_4 від 23.11.1964 р. із нотаріальним записом про дарування
Уг його частини відповідачці ОСОБА_4 2612.1972р.,  технічний паспорт на спірне будинковолодіння
виданий по Уг частині на відповідачку ОСОБА_4 - мати позивача та на померлу
бабку ОСОБА_4; довідку Заболотівської селищної Ради згідно якої після смерті
бабки позивач проживав в її будинку ; довідку Першої Снятинської державної нотаріальної
контори згідно якої спадкова справа після смерті ОСОБА_5  не заводилась та відповідний витяг з
Спадкового реєстру -вважає,  що позов
частково підставний і підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Як
встановлено в судовому засіданні на основі вищевказаних доказів позивач прийняв
спадщину після смерті померлого батька так як вступив в управління спадковим
майном,  однак,  через розбіжність в прізвищі з померлою
бабкою ОСОБА_4 на яку оформлено договір купівлі на спадкове майно не може оформити
свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі,  чим порушено його право на спадщину. Тому
,  з метою захисту порушеного права слід
визнати за позивачем право власності на спадкове майно - Уг частину житлового
будинку з господарськими -будівлями по АДРЕСА_1 Снятинського району ,  проти чого не заперечили відповідачі по
справі ' , які є спадкоємцями першої черги за законом на рівні з
позивачем.  В решті позову слід відмовити
,  оскільки судом встановлено ,  що власником Уг частини спірного майна згідно
договору дарування є відповідачка ОСОБА_2,
що визнав сам позивач.

На
підставі викладеного та  ст.  549 ЦК
України від 1963р.,  ст 16 ч. 2
п.1,  328 ,  1258,
1261,  1268 ч.3 ЦК України,  керуючись
ст.  213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити
. Визнати за ОСОБА_1право власності на
Уг частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1
Снятинського району. В решті позову відмовити.

Стягнути
з відповідачів в рівних частках в користь ОСОБА_1 51 грн. сплаченого судового
збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення ,  з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про' апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.