Справа №2-3-1207/07
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2007
року            Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі

головуючого
судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О. з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про реальний поділ жилого будинку та встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила провести реальний
поділ жилого будинку АДРЕСА_1 відповідно ідеальним часткам співвласників, а
саме - позивачу 68/100 частин, а відповідачу -32/100 частини та встановити
відповідно цих часток порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за
жилим будинком. В обґрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що їх
колишнім співвласникам спірного жилого будинку належали 1/3 (право попередник позивача)
та 2/3 (право попередник відповідача) його частини. Нею власним коштом було
побудовано прибудову, внаслідок чого частки змінились на теперішні. Вважаючи,
що внаслідок цього вона набула право на відповідну частку з праві користування
земельною ділянкою, просила ухвалити рішення про встановлення такого порядку
при якому вона матиме змогу обслуговувати зовнішню частину будинку, що на даний
час межує з земельною ділянкою відповідача.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала, наполягала на встановленні порядку
користування земельною ділянкою, що зазначена у третьому варіанті судової
будівельно-технічної експертизи. Суду пояснила, що спору про реальний поділ
жилого будинку між сторонами немає. Особи, які мешкають в частині будинку,
належній відповідачу чинять перешкоди в обслуговуванні з їх двору її будинку.
Визнала обставину того, що попередніми співвласниками було досягнуто угоди про
порядок користування земельною ділянкою в такому вигляді, в якому теперішні
співвласники нею користуються.

Відповідач вважала
позов таким, що підлягає частковому задоволенню, наполягала на прийнятті судом
першого варіанту порядку користування, розробленого тією ж експертизою.
Підтвердила відсутність спору між сторонами щодо жилого будинку та наявність
домовленості колишніх співвласників щодо земельної ділянки.

Представник
відповідача підтримала позицію свого довірителя.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні
обставини та відповідні їм правовідносини.

Станом на
початок 1986 року жилий будинок АДРЕСА_1 належав на праві власності ОСОБА_4
(правопопередник позивача) - 1/3 частина, та ОСОБА_5(правопопередник
відповідача) - 2/3 частини. За даним жилим будинком закріплена земельна ділянка
площею 669 кв.м.

Між колишніми
співвласниками було проведено реальний поділ жилого будинку та встановлено
порядок користування земельною ділянкою. Так, ОСОБА_5 користувалась жилими
кімнатами 1-2, 1-3, кухні 1-4 та коридором 1-1 в житловому будинку літ. А та
земельною ділянкою, площею 462,46 кв.м., а ОСОБА_6 (правопопередник ОСОБА_4) -
коридором 2-2 (зараз жила кімната) та жилою кімнатою 2-3 в жилому будинку літ.
А, а також земельною ділянкою, площею 206,54 кв.м.

В подальшому для
поліпшення житлових умов, спочатку ОСОБА_6, а потім ОСОБА_4 та ОСОБА_1, власним
коштом прибудували до жилого будинку літ. А на частині земельної ділянки, якою
вони користувались, житлові та не житлові приміщення № 2.4 - 2.7 та коридор І.
При цьому технічно добудови виконувались вздовж межі суміжних землекористувань.

Внаслідок таких
добудов на час розгляду справи ідеальні частки змінились і становлять в
позивача - 68/100 частин, відповідачу належить 32/100 частини спірного жилого
будинку.

Зазначені
обставини визнані сторонами в судовому засіданні.

Виходячи з того,
що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій
розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та
споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток
у спільній власності на будинок, суд бере до уваги цю угоду при вирішенні
спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали
відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких
зазначена угода також є обов'язковою, (п. 21 постанови Пленуму Верховного суду
України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді цивільних справ» далі Постанова).

Зміна часток в
житловому будинку внаслідок добудови не впливає на права та обов'язки сторін в
частині користування земельною ділянкою.

Дані по справі
та обставини, визнані сторонами свідчать про те, що між колишніми
співвласниками жилого будинку мала місце угода щодо користування земельною
ділянкою саме у такому вигляді, в якому нинішні співвласники нею користуються.

Ця угода не
ущемляє законні права когось зі співвласників, не позбавляє їх можливості
належно користуватися своєю частиною будинку, не виключає їх з числа
користувачів земельної ділянки, не суперечить архітектурно-будівельним,
санітарним чи протипожежним нормам і правилам.

Відповідно п. 22
Постанови суд не може відмовити в позові або закрити провадження у справі про
встановлення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що його
визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору суд установить, що
співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою,
для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого
порядку.

За таких
обставин суд дійшов висновку про необхідність встановлення порядку користування
земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1 відповідно до порядку користування
ним, що фактично склався між співвласниками домоволодіння - варіант № 1
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 120-872 від 07 червня 2007
року, задовольнивши тим самим позовні вимоги частково.

В силу ст. 88
ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір
пропорційно задоволеним вимогам - 140 грн. 17 коп., що стосується розподілу
витрат на проведення експертизи, суд вважає за необхідне розподілити ці витрати
на всі сторони порівну, що не суперечить положенням даної статті. Всього ж з
відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 500 грн.
17 коп.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ст. 88
ЗК України, ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 364 ЦК
України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Розділити жилий
будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташований за
адресою: АДРЕСА_1:

Виділити ОСОБА_1
- у житловому будинку літ. А з прибудовами літ. А1, «а2 » та «а3» у складі
приміщень: 2-1 - їдальня, площею 7,3 кв.м.; 2-2 - жила кімната, площею 5,9
кв.м.; 2-3 - жила кімната, площею 9,3 кв.м.; 2-4 - санвузол, площею 4,4 кв.м.;
2-5 - жила кімната, площею 13,9 кв.м.; 2-6 - коридор, площею 7,3 кв.м.; 2-7 -
кухня, площею 10,4 кв.м.; І - коридор, площею 3,1 кв.м.

Надвірні будівлі
і споруди:

Літ «Л» -
вбиральня; літ. М - гараж, площею 22,3 кв.м., літ. Н - літня кухня, площею 12,0
кв.м.; літ. О - сарай, площею 7,4 кв.м.; та літ. П - душ, площею 1,2 кв.м.,;
огорожі № 4, 7, 8; 1/2 частину огорожі № 5 та споруди № 9,І.

Виділити ОСОБА_2
- в жилому будинку літ. А приміщення: 1-1 -коридор, площею 4,6 кв.м.; 1-2 -
жила кімната, площею 13,4 кв.м.; 1-3 - жила кімната, площею 5,9 кв.м.; 1-4 -
кухня, площею 6,9 кв.м.

Надвірні будівлі
і споруди:

Літ. Б - літня
кухня, площею 21,7 кв.м.; літ. И
- альтанка, площею 5,4 кв.м.; літ. Дпд - льох, площею 4,0 (5,5) кв.м.; літ.
В - вбиральня; літ. Т - сарай, площею 4,8 кв.м.; літ. Р - сарай, площею 2,4
кв.м.; огорожу № 6; 1/2 частину огорожі № 5 та споруду № 2.

Визначити
порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за жилим будинком АДРЕСА_1
відповідно до першого варіанту експертизи, а саме виділити в користування:

ОСОБА_1 земельну
ділянку загальною площею 206,54 м2, в т.ч. в особисте користування під будівлі
- 129,58 м2., в особисте користування - під двір та город - 76,96 м .

ОСОБА_2 -
земельну ділянку загальною площею 462,46 м2, в т.ч. в особисте користування під
будівлі - 86,02 м2., в особисте користування - під двір та город - 376,44 м .

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 500 (п'ятсот) грн. 17 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.