overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-890/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді        Юхно Л.М.

при
секретарі                Петровій С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка-Дніпровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 17
вересня 1994 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження
НОМЕР_1, виданим Дніпровською сільською Радою Кам'янсько - Дніпровського району
Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено запис за №14.

Від шлюбу вони
мають двох доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про
народження НОМЕР_2, виданим Дніпровською сільською Радою Кам'янсько -
Дніпровського району Запорізької області, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що
підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3 , виданим Дніпровською
сільською Радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області.

За час спільного
проживання з відповідачкою подружнє життя не склалося через різні світогляди,
психологічну несумісність, неможливість сумісного ведення господарства,
недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники. Фактичні шлюбні відносини
між подружжям припинилися з 1999 року і вони проживають окремо.

Загальне
господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем позивачка не
бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачем та
збереження сім"ї є неможливим. Цей шлюб у сторін перший. Спору щодо
спільно нажитого майна та проживання дітей немає. Позивачка просить розірвати
шлюб, витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач позов
визналав заперечень проти позову не надав, згоден на розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами
про одруження та народження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.15,27,31,158,173,193,292 ЦПК України, ст.ст.110-112
СК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17 вересня 1994 року Дніпровською
сільською Радою Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області, про що
зроблено актовий запис за №14.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17(сімнадцять)грн, ОСОБА_1
від сплати витрат на оформлення розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа 2-912/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007
року Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді        Юхно Л.М.

при
секретарі                Петровій С.М.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка-Дніпровська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 24 червня
2000 року уклали шлюб, що зареєстрований Великознам"янською сільською
радою Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області під актовим
записом №16. Від цього шлюбу вони мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що
підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1, виданим Велико - Знам'янською
сільською радою Кам'янсько Дніпровського району Запорізької області, про що в
книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний
запис за № 47.

За час спільного
проживання з відповідачем подружнє життя не склалося через різні світогляди, психологічну
несумісність, неможливість сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у
питаннях побуту та інші чинники. Фактичні шлюбні відносини між подружжям
припинилися на початку 2007 року і вони проживають окремо.

Загальне
господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем позивачка не
бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачем та
збереження сім"ї є неможливим. Цей шлюб у сторін перший. Спору щодо
проживання дитини та спільно нажитого майна немає. Позивачка просить розірвати
шлюб, витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач по
телефону повідомив про небажання брати участь у розгляді справи, позов визнав,
заперечень проти позовних вимог не надав, згоден на розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, урахувавши повідомлення
відповідача, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як
підтверджується свідоцтвами про одруження та народження.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.15,27,31,158,173,193,292 ЦПК України, ст.ст.110-112
СК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 червня 2000 року
Великознам"янською сільською радою Кам"янсько-Дніпровського району
Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено
запис №16.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито в сумі 17(сімнадцять)грн, ОСОБА_1
від сплати витрат на оформлення розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа 2-897/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді        Юхно Л.М.

при
секретарі                Петровій С.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам"янка-Дніпровська цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 03 жовтня
2005 року уклали шлюб, зареєстрований
Великознам"янською сільською Радою Кам'янсько - Дніпровського
району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено запис за № 13.

Від шлюбу вони
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час спільного проживання з
відповідачкою подружнє життя не склалося через різні світогляди,   психологічну   несумісність,   неможливість   сумісного
ведення   господарства,
недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники. Фактичні шлюбні відносини
між подружжям припинилися з березня 2007 року і вони проживають окремо.

Загальне
господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем позивачка не
бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачем та
збереження сім"ї є неможливим. Цей шлюб у сторін перший. Спору щодо
спільно нажитого майна та проживання дітей немає. Позивачка просить розірвати
шлюб, витрати, пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав
заперечень проти позову не надав, згоден на розірвання шлюбу.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами
про одруження та народження.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.15,27,31,158,173,193,292 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України,
суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 жовтня 2005 року Великознам"янською
сільською Радою Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області, про що
зроблено актовий запис за №13.

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17(сімнадцять)грн, ОСОБА_1
від сплати витрат на оформлення розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через
Кам"янсько-Дніпровський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачи заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-8572007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27. 08. 2007
року
м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого                        судді    Петрова В.В.

за участю
секретаря                         Попової
І. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 . про стягнення аліментів. В позові
позивач зазначає, що 21. 10. 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем, який
зареєстрований Каммунарським відділом РАЦС м. Запоріжжя за актовим записом №
870. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком
дитини в свідоцтві про народження записаний відповідач. Позивач вказує, що
відповідач допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на її
повному забезпеченні. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини від його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позов повністю підтримала, просить задовольнити її
вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю,
не заперечує свого батьківства, згоден сплачувати аліменти.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 . законні, обґрунтовані, та підлягають повному задоволенню. Згідно
свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , що видане 07. 08. 2007 року
Великознам'янською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької
області батьком дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 (а.с.3). Та
обставина, що дитини знаходиться на утриманні позивача не заперечується
відповідачем. Згідно ст..
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Керуючись ст. 180 СК України, ст. ст. 15, 30, 62,
202-209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1-   задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в м. Запоріжжя аліменти у розмірі 14
частини від його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку на користь ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1  щомісячно, починаючи стягнення з 15. 08. 2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. на
користь ТУ ДСА в Запорізькій області на р/р 0607 МФО 813015 в УДК в Запорізькій
області.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-8422007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23. 08. 2007
року
м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого                        судді    Петрова В.В.

за участю
секретаря                         Попової
І. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення аліментів. В позові позивач зазначає, що 14. 04. 2002 року вона
уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований Великознам'янською сільською
радою Запорізької області за актовим записом № 6. Від шлюбу сторони мають
малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батьком дитини в свідоцтві про
народження записаний відповідач. Близько року сторони сумісно не проживають.
Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться на повному
забезпеченні позивача. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини від його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку на її користь на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною
повноліття.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позов повністю підтримала, просить задовольнити її
вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні
вимоги визнав повністю, не заперечує свого батьківства, згоден сплачувати
аліменти.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
ОСОБА_1 ., законні,
обгрунтовані, та підлягають повному задоволенню. Згідно свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1 , що видане 02. 08. 2002 року Великознам'янською
сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області батьком
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_2 (а.с.5). Та обставина, що дитини
знаходиться на утриманні позивача підтверджується довідкою Великознам'янської
сільської ради від 10. 08. 2007 року (а.с.6). Згідно ст.. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.
180 СК України, ст. ст. 15, 30,
62, 202-209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1-   задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в с
В. Знам'янка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області аліменти у
розмірі 14 частини від його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, починаючи стягнення з 10. 08. 2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. на
користь ТУ ДСА в Запорізькій області на р/р 0607 МФО 813015 в УДК в Запорізькій
області.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №22ц-185/2008р.
Головуючий в суді 1
інстанції: Островська О.П.
Доповідач: Карайван Т.Д.
УХВАЛА

Іменем України

17       січня 2007 року
Апеляційнимй суд Луганської області в складі:

Головуючого:
Карайван Т.Д.

Суддів:
Дмитрієвої Л.Д.,  Медведєва A.M.

При секретарі:
Стехіній Я.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу по апеляційній
скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.  Луганська від 17 вересня 2007
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи правонаступником
сторони у договорі, -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року
позивачка звернулася з зазначеним позовом до суду В обґрунтування позовних
вимог посилалася на те,  що між нею та
ОСОБА_3,  яка є третьою особою у позові був укладений договір найму
житла,  розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. У цій квартирі позивачка проживає з грудня 1995 року та
зареєстрована з 5 січня 1996 року. 27 березня 1998 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_2 в особі
ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири за вищевказаною адресою.
Однак ОСОБА_1 вимагає
щоб вона виїхала з квартири,  чим порушує
її житлові права. Позивачка просилша визнати правонаступником сторони у
договорі найму житла від 1
грудня 1995 року,  яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2

Оскаржуваною
ухвалою суд повернув позовну заяву позивачеві,
роз"яснивши право на звернення із заявою до суду за місцем
проживання відповідача.

В
апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу суду,  посилаючись на порушення судом норм
процесуального права і направити на справу на розгляд до Ленінського районного
суду м.  Луганська..

Заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд не знайшов підстав для її задоволення.

Відповідно
до  ст. . 109 ЦПК України
позови до фізичної особи пред"являються за місцем    її проживання.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2
проживає на території місцевого суду м. Красний Луч Луганської області,
тому суд обгрунтовано запропонував позивачу звернутися з позовом за
місцем   проживання відповідача.

Посилання
позивачки на те,  що зазначений позов
заявлений за правила виключної підсудності,
не може бути прийняті до уваги,
оскільки спір виник стосовно умов договору,  тому підлягає розгляду на загальних
підставах.

Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати,  що судом при вирішенні питання про прийняття
позовної заяви порушені норми процесуального права. Ухвала суду відповідає
вимогам закону і матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись  ст. . ст.
307, 312, 314,
315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Ленінського районного Суду м.  Луганська від 17 вересня 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців.
Справа № 2-2661/2007
УХВАЛА

29
серпня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в
складі:

головуючого
судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -
Гура О.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
ОСОБА_1 до Горлівського міського Управління ГУМВС України в Донецькій області
про стягнення заборгованості по виплатах належних при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що він
з 11 червня 1990 року проходив службу в органах внутрішніх справ, а з 25 квітня
1995 року в Горлівському МУ УМВС України в Донецькій області. 01 липня 2005
року позивача було звільнено за віком у відставку відповідно до наказу
відповідача № 190 л/с від 20 червня 2005 року.

Позовні
вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період проходження служби у відповідача з
2000 року він не забезпечувався фірмовим обмундирування і вимушений був
купувати його за власний рахунок. Відповідно до наказу МВС України № 148 від 15
лютого 2002 року йому повинна була виплачуватися компенсація замість належного
фірмового обмундирування, яка склала на період звільнення 5162,32 гривень.
Проте, в порушення прав ОСОБА_1, відповідач не здійснив з ним повний розрахунок
при звільненні, виплативши лише частину компенсації в сумі 485,00 гривень, в
зв'язку з чим він вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив
стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію за не видане фірмове
обмундирування в сумі 4677,32 гривень.

Позивач
до судового засідання не з'явився 15 серпня 2007 року. Про час та місце
судового засідання був повідомлений належним чином .

29
серпня 2007 року позивач у судове засідання не з'явився повторно, про причини
неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не
надавав.

Таким
чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК країни, суд визнає, що позивач повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в випадку повторної неявки
позивача до судового засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем
про причину повторної неявки до судового засідання, якщо від нього не надійшло
заяви про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.3
ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Горлівського міського Управління ГУМВС України в Донецькій
області про стягнення заборгованості по виплатах належних при звільненні
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-2163-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

8 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,  при секретарі Долгової К. В .,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівці цивільну справу за позовом ЗАТ "Горлівськтешіомережа"
до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтешіомережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2714
гривень 00 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживають
відповідачі. Останні отримують тепло,
але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з червня 2003 року по травень
2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  про
причини неявки не повідомили.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах,  як споживачах наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на
травень 2007 року  утворилась
заборгованість в сумі 2714 гривень 00 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64, 67 ЖК України,  керуючись  ст.   ст.  8, 10,
11, 60, 169 ч.4, 212-215,  224-226
ЦПК  України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2на користь ЗАТ "Горлівськтешіомережа"
заборгованість за послуги теплопостачання станом на травень 2007 року в сумі
2714 гривень 00 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2на користь ЗАТ "Горлівськтешіомережа"
судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи  в сумі 30
гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.