Справа №
РІШЕННЯ

Іменем      України

смт.  Короп                                                                                                   04
жовтня 2007 року

Корейський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючої   -
судді КорзюкТ.П. при секретарі
-     Двойное І.М.  розглянувши
у    відкритому    судовому
засіданні    цивільну    справу
за    позовом Відкритого   акціонерного   товариства
„Чернігівгаз"   в   особі
Коропського   управління   по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за спожитий
газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство „Чернігівгаз" в особі Коропського управління по
газопостачанню та газифікації звернулось до суду з позовною заявою в якій
просить стягнути на його користь з ОСОБА_1
937 гривень 02 коп. вказуючи на те,
що з ним 22 грудня 2001 року було укладено договір про надання послуг з
газопостачання населенню. Відповідно до умов договору,  відповідач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за надання послуг з газопостачання за установленими законодавством цінами
в терміни передбачені цим договором.  ВАТ
„Чернігівгаз" в особі Коропського УГГ свої зобов'язання виконував належним
чином,  з лютого 2005 по червень 2007
року надавав відповідачу природний газ,
що підтверджується показаннями лічильника відповідача як споживача. В
свою чергу відповідач відповідно до умов договору не розрахувався за спожитий
природний газ протягом багатьох років,
чим і спричинив виникнення заборгованості на суму 937, 02 грн. У 2005
році відповідач надав документи,  що
підтверджують статус пенсіонера МВС,  але
наявність даного статусу не дає йому права повністю несплачувати спожитий
природний газ. Держава надає цій пільговій категорії лише 50% знижки по сплаті
за комунальні послуги (газопостачання),
так як правова позиція знайшла відображення в п.4  ст.  22
Закону України „Про міліцію". Беручи до уваги,  що газ - товар,  відповідно за користування яким потрібно
платити кошти за встановленим державою тарифом.
Несплата з боку відповідача є порушенням умов договору,  яким встановлено,  що одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння міна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору. Одночасно просить стягнути з
відповідача сплачені ним 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді цивільної справи.

В судовому
засіданні,  представник позивача -
Аршаниця М. О„ підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити по
вищевикладеним мотивам.

Відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав пояснюючи це тим,  що він являвся працівником МВС України до
2005 року,  а потім був звільнений з
органів МВС за віком.  Як працівник
міліції,  у відповідності до  ст.  22
Закону України „Про міліцію" користується гарантованими Конституцією
України пільгами,  які за ним залишаються
і при виході на пенсію,  щодо комунальних
послуг в тому числі і за користування газом . Оскільки він працював в сільській
місцевості,  проживав і проживає в селищі
міського типу,  то комунальними
послугами,  у відповідності до
законодавства він повинен користуватися безоплатно в межах встановлених
норм.  Крім цього,  08 серпня 2007 року ухвалою Верховного Суду
України,  рішення Коропського районного
суду Чернігівської області про відмову позивачу в вказаних позовних
вимогах,  за наслідками звернення до суду
з тих же підстав у 2005 році,  було залишено
без змін. А тому просить позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Заслухавши   пояснення
сторін та вивчивши матеріали справи,
суд   приходить   до слідуючого висновку.

Як
встановлено в судовому засіданні,
позивач ВАТ „Чернігівгаз" в особі Коропського управління по
газопостачанню та газифікації в березні місяці 2005 року звернувся з позовом до
Коропського районного суду про стягнення суми боргу за надані послуги з
газопостачання (спожитий природний газ) за період з березня 2002 року по січень
2005 рік (включно) з ОСОБА_1
відповідно до укладеного договору про надання послуг з газопостачання

від 22.12.2001
року. Заборгованість виникла в період коли відповідач працював в Коропському РВ
УМВС.  Відповідно до позовної заяви
предметом позову були послуги з газопостачання,
підстави позову - необхідність сплати за товар,  яким являється газ. 21.08.2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожитий
природний газ,  відповідно до того ж
договору про надання послуг з газопостачання населенню від 22.12.2001 року за
період з лютого 2005 року по червень 2007 рік (включно),  вказуючи на те,  що газ - це товар за користування якого необхідно
платити. 03 березня 2005 року відповідач звільнений з Коропського РВ УМВС за
вислугою років. Відповідно до ч.б
ст.  22 Закону України „Про
міліцію",  за працівниками
міліції,  які звільняються зі служби за
віком,  хворобою,  або вислугою років,  зберігається право на пільги за цим Законом.  Рішення Коропського районного суду Чернігівської
області постановлене на користь відповідача за наслідками розгляду позовної
заяви від 04.03.2005 року ВАТ „Чернігівгаз" в особі Коропського управління
по газопостачанню та газифікації оскаржувалось у тсасаційній інстанції.
08.08.2007 року Касаційна колегія Апеляційного суду Полтавської області
залишила без змін. Таким чином,  на день
розгляду позовної заяви ВАТ „Чернігівгаз" в особі Коропського управління
по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий
природний газ (газопостачання) в сумі 937, 02 грн. касаційна інстанція позовні
вимоги щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з користувача
газопостачання,  працівника міліції
відхилена. А так як пільги розповсюджуються і на працівників міліції звільнених
зі служби за вислугою років суд приходить до висновку,  що позовні вимоги залишити без задоволення.

На підставі
наведеного,   керуючись  ст.  22
Закону України „Про міліцію",   ст.  ст.
10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволені позовної заяви Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз"
в особі Коропського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за спожитий газ
в сумі 937 гривень 02 копійки,  та
поверненні сплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ в сумі 30 гривень-в і д м о в и т и.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.