overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2950-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі.
головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2544 гривні 78
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживають відповідачі. Останні отримують тепло, але надані послуги не
сплачують, тому утворилась заборгованість за період з 01 липня 2004 року по 01
липня 2007 року в сумі 2544 гривні 78 коп.

У судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах, викладених в позовній заяві, вказавши, що на теперішній час сума
боргу змінилась і складає 2333 грн. 58 коп., просила стягнути зазначену суму.

В судове
засідання не з'явився  відповідач, про
час слухання справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на 01 липня 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 2333 грн. 58
коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60, 212-215, 224-226
ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП
"Вуглик" заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01 липня
2007 року в сумі 2333 грн. 58 коп
Стягнути з ОСОБА_1на
користь КП "Вуглик" (рр 4832 у філії Центрально-Міського
відділення Промінвестбанку в м. Горлівці, МФО
334464, ЗКПО 30500344) судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та

витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№ 2-2940-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1842 гривні 75
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживають відповідачі. Останній отримує тепло, але надані послуги не
сплачують, тому утворилась заборгованість за період з 01 липня 2004 року по 01
липня 2007 року в сумі   1842 гривні 75
коп.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві, вказавши, що на теперішній час сума боргу не
змінилась.

В судовому
засіданні   відповідач не заперечував
проти стягнення з нього зазначеної вище суми боргу, надавши довідку про те, що
він є інвалідом 1 групи.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на 01 липня 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 1842 гривні
75 коп

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 64, 67 ЖК України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60, 212-215, 224-226
ЦПК   України

ВИРІШИВ

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик" заборгованість за послуги
теплопостачання станом на 01 липня 2007 року в сумі 1842 гривні 75 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь КП "Вуглик"
(рр 4832 у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.
Горлівці, МФО 334464,

ЗКПО 30500344)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 гривень 00 коп., звільнивши від
сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа
№2-578/2007 р.

31
жовтня 2007 року                                                                м.
Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді                                           Степаненко
Г.І.

при
секретарі                                                    Хвостенко
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Старомерчицької селищної ради Валківського району Харківської області про
узаконення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказує, що на земельній ділянці
розташованій в АДРЕСА_1 було
побудовано гараж «Б 1», погріб «П» без рішення виконкому Старомерчицької
селищної ради та без оформлення технічної документації. Просить узаконити
самочинне будівництво гаражу «Б 1» вартістю 8524 грн., погрібу «П» вартістю
2503 грн. і визнати за нею право особистої власності.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

В
судовому засіданні представник КП «Валківське БТІ» по довіреності Скринник Л.В.
проти позову не заперечувала.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно
рішення Старомерчицької селищної ради IX сесії Y скликання
від 04 квітня 2007 року позивачці ОСОБА_1 виділено земельну ділянку по АДРЕСА_1
з земель запасу населених пунктів селищної ради в розмірі 0,01 га під уже
збудований гараж за АДРЕСА_1, для подальшого надання в оренду.

Надано
дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1,
висновок державної експертизи розглянути на сесії селищної ради.

Із акту
обстеження КП «Архітектурне бюро» Валківського району видно, що гараж
побудований на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Валківським районним
архітектором, районною санітарно-епідеміологічною станцією, Валківським ГУМНС в
Харківській області було погоджено забудову з питань дотримання норм, стандартів
та правил при проектуванні та будівництві нерухомого майна.

Згідно
ст. 376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно забудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

У суду є всі
підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.
376 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Узаконити
самочинне будівництво гаражу «Б 1» вартістю 8524 грн., погрібу «П» вартістю
2503 грн., що розташовані в АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, право особистої власності на гараж «Б
1», погріб «П», що розташовані в АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Валківське бюро технічної інвертаризації зареєструвати гараж «Б 1», погріб «П»,
що розташовані в АДРЕСА_1 відповідно до рішення суду..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Валківський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3164/07/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
червня    2007 року                                                                        м.
Харків

Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого -      судді                                   Зуб
Г.А.,

при
секретарі -                                              Федіній
О.М. ,

розглянувши в
попередньому судовому  засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
вказуючи на те,  що шлюб розпався
у зв'язку тим,  що у них різні погляди на
сімейне життя та на відносини у сім 'ї були причиною численних сварок. Від
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Брачно-сімейні відносини припинені з 2005
року,  поновлення шлюбу не можливо,  просить задовольнити позов.

Представник
відповідачки   позов визнав,  про що надав суду  письмову заяву. Виходячи з наведеного,  суд вважає ,
що рішення у справі    можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно
до ч. 4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 cm.
174 ЦПК У країни уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що 24 червня 1972
року сторони зареєстрували шлюб в Палаці „Дзержинський" м.  Харкова,
актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні
відношення припиненні,  подружнього
господарства не ведуть,  проживають
окремо,  на примирення не згодні,  втратили один до одного почуття любові та
поваги.

При
таких обставинах,  суд вважає; що
підстави,  на які посилаються
сторони,  наполягаючи на розірванні
шлюбу,  є обґрунтованими,  збереження сім 'ї не можливо,  шлюб фактично розпався та існує
формально,  тому позов підлягає
задоволенню.

Кошти за
розірвання шлюбу суд стягує з позивача.

Керуючись  ст.
ст.  130; 174 ЦПК
України,   ст.  ст.
110,  112 Сімейного
Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 24 червня 1972 року в Палаці
„Дзержинський" м.  Харкова,  актовий запис НОМЕР_1 між: ОСОБА_1,  1950 року народження та ОСОБА_2,  1953року народження ^розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_1державне мито в доход
держави у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень,
а ОСОБА_2   від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м.  Харкова шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.
Справа № 2-620 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                        Березанський
районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді-судді:   -
Старчеус О.П.

при
секретарі:                                      -
Максименко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 03.12.2005 року.
Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Мотивуючи позовні вимоги тим, що спільне життя у
них не склалося через те, що вони не зійшлися характерами, в зв'язку з чим
шлюбні відносини між ними на даний час припинені, позивачка просить шлюб між
нею та відповідачем розірвати.

В судовому засіданні позивачка змінила підставу позову.
Суду пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що він
зловживав спиртними напоями, не цікавився дитиною, матеріально не забезпечував
сім'ю. Разом вони не проживають на протязі семи місяців, і примирення між ними
неможливе.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про
розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючого:

Між сторонами склалися відносини, які регулюються шлюбно-сімейним
законодавством. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, а також приймаючи до
уваги той факт, що збереження шлюбу неможливе, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін та їх дитини,
тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для
розірвання шлюбу.

Судові витрати
необхідно покласти на відповідача.

На підставі ст. ст. 110, 112 , 113 СК України, керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб зареєстрованний між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження у Ленінському відділі реєстрації актів цивільного
стану Миколаївського міського управління юстиції 03.12.2005 року, про що в
книзі реєстрації шлюбів 03.12.2005 року зроблено відповідний актовий запис за №
642, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в дохід
держави судовий збір в сумі 17 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-131/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді Устіченко К.І.

при
секретарі          Олійник К.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2007 року
ОСОБА_13вернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В
заяві послалася на таке. ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати - ОСОБА_2. Після її
смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку. Для оформлення спадщини вона
звернулася до Снігурівської державної нотаріальної контори, але їй було
відмовлено у зв»язку з неможливістю документального підтвердження родинних
відносин з матір»ю. Заявниця двічі вступала в шлюб та змінювала прізвище.
Просила встановити факт родиних відносин з покійною матір»ю ОСОБА_2

У судовому
засіданні заявниця заяву підтримала і просила встановити факт родинних
стосунків з ОСОБА_2

Заінтересовані
особи до суду не з"явилися. Просили суд справу розглядати у їх
відсутність.

Дослідивши
докази, суд прийшов до наступного: Як свідчить свідоцтво про смерть (а.с. 6),
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2.

Після її смерті
залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки 10,37 га в межах
Снігурівської міської ради Снігурівського району Миколаївської області, що
підтверджується державним актом серія МК №091865 (а.с. 9).

Заявниці
відмовлено в оформлені спадкових прав після смерті матері, що підтверджується
довідкою Снігурівської державної нотарільної контори (а.с. 5).

Як вбачається з
свідоцтва про шлюб (а.с. 10) та рішення суду від 30.04.1974 року (а.с. 13),
заявниця двічі змінювала своє дівоче прізвище з ОСОБА_2 на ОСОБА_2і ОСОБА_1, що
перешкоджає в даний час використати їй своє право по прийняттю в спадщину
земельної ділянки, яка залащилася після смерті матері.

Свідки ОСОБА_3та
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що заявниця є рідною донькою померлої
ОСОБА_2 Крім цього, це також підтверджується копією свідоцтва про народження
заявниці (а.с. 12).

Таким чином, суд
вважає, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню на підставі  ст.
ст.  256 ч.1 п.1- 259 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  57,60,130,174,208,209,213 -
215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-470 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня    2007 року Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі: головуючої -
судді Котик Л.О. при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

В суд звернулася ОСОБА_1. до ОСОБА_2.  з позовом про розірвання шлюбу,  укладеного
16  червня   1981
року       і  зареєстрованого  Антонівською
сільською  радою Володимирецького
району Рівненської області ,  актовий
запис НОМЕР_1.

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим,  що шлюбне
життя з відповідачем не склалося через різного роду непорозуміння та сварки.
Чоловік зловживає спиртними напоями ,
після чого вчиняє сварки ,  бійки
,  обзиває нецензурними словами,  погрожує.Все це відбувається в присутності
сина , що негативно впливає на його виховання. Відповідач не піклується про
створення нормальних сімейних стосунків ,
не дбає про матеріальне забезпечення сім"ї. Навпаки його ставлення
до сім"ї призвели до розпаду.

Від
даного шлюбу мають троє дітей- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  двоє дітей є повнолітніми .

У
судовому засіданні ОСОБА_1. повністю підтримала свої позовні вимоги,  пояснивши,
що з відповідачем сімейних відносин не підтримують . Були неодноразові
спроби налагодити відносини,  однак
позитивного результату це не дало. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судове засідання з"явився ,  проти
позову заперечує ,  на розлучення не
згідний ,  пояснив ,  що інколи вживає спиртні напої і причиною
цього є те,  що дружина зраджує в
подружній вірності.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідача,
дослідивши та оцінивши інші докази у справі,  приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Частиною
3  ст.
105 СК України передбачено,  що
шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на
підставі рішення суду,  відповідно до
статті 110 цього Кодексу.

Статтею
110 СК України встановлено,  що позов про
розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що шлюб існує формально,  позивачка миритися не бажає і є підстави для
його розірвання. Дитину залишити з матір"ю.

Керуючись  ст.  ст.
10,  60, 212,  213 ЦПК України,   ст.
ст. 110,  112 Сімейного Кодексу

України,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати   шлюб,   укладений
між  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2,
зареєстрований  16 червня  1981
року Антонівською сільською радою Володимирецького району Рівненської
області ,  актовий запис НОМЕР_1. Дитину
залишити проживати з матір"ю.

Звільнити
сторони    від сплати держмита на
підставі  ст. 4 Декрету KM
України "Про державне мито " як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Стягнути з
ОСОБА_2.  на користь ОСОБА_1. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7 гривень 50
копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення Володимирецького районного суду позивачем
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2о-479/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 р.   Конотопський міськрайонний суд Сумської
області складі :

головуючого судді    - Семенюк І.М..,

народних засідателів Бібік
А.П, Сахно Г.І.

при секретарі   - Подейко Т.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована
особа : Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визнанняОСОБА_2
безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнім, вказуючи на те, що вона є опікуном онуки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мати якої 6.02.2007р була засуджена до 5 р
позбавлення волі, а батько .ОСОБА_2. є громадянином Росії, в квітні 2000 року
виїхав на заробітки і з того часу жодного разу не телефонував, не надіслав
листа чи телеграми. .Місцезнаходження його невідоме і встановити немає
можливості. Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 . необхідно заявниці для
підтвердження статусу дитини, що позбавлена батьківського піклування В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги, зазначивши, що останнім відомим
місцем проживання була адреса: АДРЕСА_1 але до теперешнього часу його місце
перебування не встановлене.. Безвісно відсутньою його просить визнати з
01.04.2000 року.

Заінтересована особа : орган опіки та піклування
Конотопської міської ради проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, третьої особи,
допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання нема відомостей про місце
її перебування.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження  (а.с.4) .

Свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5.., кожен окремо, пояснили, що
ОСОБА_2.,з квітня 2000 року у м. Конотоп не з»являється і ніяких відомостей про
своє місцезнаходження не надає.

Факт відсутності відомостей про місце перебування
ОСОБА_2. за останнім відомим місцем його проживання в м. Конотоп більше одного
року з 01.04.2000 року підтверджується зібраними по справі доказами.

У суду відсутні підстави
ставити під сумнів правдивість доводів заявника та свідків.

Задоволення заяви має
юридичне значення для ОСОБА_1

Відповідно ст. 43 ЦК України, керуючись ст. 11,234,246-249 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ВизнатиОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, безвісно
відсутнім з 01.04.2000 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі до Конотопського міськрайонного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення і протягом 20 днів після
цього - апеляційної скарги, або протягом 10 днів -апеляційної скарги, без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення.