overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-688 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007
року, Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Сабадаш Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до
Косівської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою до Косівської міської ради про визнання
права власності на будинковолодіння.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дідо
ОСОБА_2, який за життя залишив заповітне розпорядження стосовно свого майна в
її користь. На житловий будинок та господарські споруди, що розташовані
АДРЕСА_1 свідоцтво про право власності ОСОБА_2 не видавалося. Відсутність
відомостей про власність в Коломийському МБТІ не дають її можливості оформити
спадщину по заповіту в Косівській державній нотаріальній конторі. Просить позов
задоволити.

Представник
Косівської міської ради подав суду заяву в якій просить справу розглядати без
їх участі та не заперечує щодо задоволення вказаного позову.

Суд, заслухавши
показання сторін та перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Із матеріалів
справи вбачається , що ОСОБА_3 все своє майно де б воно не було і з чого б воно
не складалось заповідає ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки
виданої Коломийським МБТІ від 24.04.2007р. вбачається, що житловий будинок, що
знаходиться АДРЕСА_1 в Коломийському МБТІ не зареєстрований.

Як стверджується
копією технічного паспорту на житловий будинок, що знаходиться   АДРЕСА_1
власником вказаного будинку

2

являється ОСОБА_1

Відповідно до
ст. 392 ЦК України
власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також вразі втрати
ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки в
даному випадку відсутні документи, які б засвідчували право власності на
вказане будинковолодіння, а відповідач не оспорює визнання права власності за
позивачкою, а тому суд вважає, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на спадкове майно за заповітом, після смерті
ОСОБА_2, що розташоване АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку та
господарських споруд.

На підставі
наведеного, ст. 392 ЦК України
та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на спадкове майно за заповітом, після
смерті ОСОБА_2, що
розташоване АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку та господарських
споруд.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                     Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                         Лободюка
В. А.

при
секретарі                                                                                        Лук'яновій
О.Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Новоайдар цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про
продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що йому належить
1/6 частка,  його батькові ОСОБА_2 4/6
частки,  його сестрі ОСОБА_3 1/6 частка
домоволодіння АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року померла ОСОБА_3,  після смерті якої
залишилось спадкове майно - 1/6 частка зазначеного домоволодіння. У
відповідності до  ст.   ст.
1258,  1261 ЦК України
спадкоємцем вказаного майна був батько позивача ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_2 помер і не встиг прийняти спадщину,  яка залипшлась після смерті ОСОБА_3  У відповідності до  ст.
1276 ЦК України
право на прийняття належної йому частки спадщини (1/6 частки домоволодіння)
переходить до його спадкоємця - ОСОБА_1
Таким чином,  позивач має
успадкувати за законом 5/6 часток домоволодіння АДРЕСА_1. Строк для прийняття
спадщини позивач пропустив по причині необізнаності у діючому законодавстві.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав,  про що надав суду письмову
заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню тому що він
обґрунтований і підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
свідоцтвами про смерть ОСОБА_3,  ОСОБА_2; документами,
які підтверджують ступінь родинних відносин між позивачем спадкодавцями;
правовстановлюючими документами на спадкове майно

На
підставі  ст.   ст.
1220-1223,  1225,  1241,
1268,  1270,  1272 ЦК
України,   ст.  12 Закону України "Про
власність",  керуючись  ст.
ст.  130, 174, 209, 213-216 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1  до Новоайдарської селищної
ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності
на спадкове майно задовольнити.

Надати
ОСОБА_1  додатковий строк для прийняття
спадщини післяОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  визнавши причину
пропуску строку поважною.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 5/6 часток домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-432/07
УХВАЛА

10 липня     2007 року Інгулецький районний суд м.
Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді                                                          Макарової
Т.Ю.

при
секретарі                                                                  Зубенко
Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищенаведеним позовом посилаючись на те,  що 02.11.2006 року о 16.00 годині,  відповідач ОСОБА_2.,  керуючи транспортним засобом марки «Опель Омега»,  номерний знак НОМЕР_1 і рухаючись по пр. Миру
в м.  Кривому Розі,  на регульованому перехресті доріг пр. Миру -
вул. Желязкова,  виконуючи маневр
розвороту на зелений сигнал світлофору,
не впевнився,  що не буде
безпечно,  та не надав дорогу автомобілю
«Деу Сенс»,  державний номер
НОМЕР_2,  під управлінням водія
ОСОБА_3,  який рухався прямо в
зустрічному напрямку,  та допустив з ним
зіткнення. В наслідок ДТП,  належний їй на праві приватної власності автомобіль «Деу
Сенс»,  державний номар НОМЕР_2,  отримав механічні ушкодження. Просить суд
постановити рішення,  яким стягнути з
відповідача ОСОБА_2. спричинену їй майнову шкоду у розмірі 2604,  46 грн,
моральну шкоду в розмірі 2000 грн,
понесені нею витрати на отримання юридичної допомоги у розмірі 130
грн,  та витрати на оплату судового збору
і інформаційно-технічного забезпечення.

Дана
справа неодноразово призначалась до розгляду,
але до суду не з, являвся відповідач,
який за вказаною позивачкою адресою не проживає.

Позивачці
було надано оголошення для виклику відповідача через засоби масової
інформації,  але позивачка підтвердження
публікації суду не надала.

Крім
того,  позивачка неодноразово -
28.05.2007 року,  12.06.2007 року,  10.07.2007 року в судове засідання не з,
явилась,  була повідомлена про розгляд
справи своєчасно,  в установленому
законом порядку. Про причину неявки позивачка на повторний виклик не повідомила.

Згідно
ч.1 п.3  ст. 207 ЦПК України,  якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно
не повідомив про причини неявки,  якщо
від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,  позовна заява залишається без розгляду.

Розглянути
справу у відсутності сторін неможливо,
тому суд вважає,  що заяву треба
залишити без розгляду.

Керуючись ч.1
п.3  ст. 207 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  залишити без розгляду.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження - п"ять днів з дня проголошення
ухвали,  а строк подачі апеляційної
скарги - десять днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 22ц-2261/07
інстанції Шкірай М.   І.
апеляційного суду Колосовський С.   Ю.
УХВАЛА

Іменем України

21
листопада 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Галущенка О.І.

суддів: Шолох
З.Л.,  Колосовського С.   Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за участю:
позивачки ОСОБА_1   ,  відповідачаОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргоюОСОБА_2

на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 02 серпня 2007 р.

за
позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про встановлення факту,  що має юридичне значення та визнання права
власності,

встановила:

У
березні 2007 р. ОСОБА_1    пред'явила
позов доОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та
визнання права власності на 21/200 часток житлового будинку по пров.АДРЕСА_1

Рішенням
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 02 серпня 2007 р. постановлено про задоволення позову.

В
апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на незаконність рішення суду,  порушив питання про його скасування з
ухваленням нового рішення і відмови в задоволенні позову.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що сторони з 1994 р.
проживали однією сім'єю без шлюбу і є батьками ОСОБА_3,  1995 року народження.

В 1996
р. сторони придбали 21/100 часток житлового будинку по пров.АДРЕСА_1
Правовстановлюючі документи на це майно оформлені на відповідача.

З 2001 р. по
2006 р. сторони перебували у шлюбі.

За таких
обставин,  а також враховуючи те,  що спірне майно було придбане внаслідок
спільної праці членів сім'ї,  які
проживали без шлюбу,  суд обгрунтовано на

підставі ч. 1  ст.  17
Закону України „Про власність",  п.
5 ч. 1  ст.  256 ЦПК ухвалив рішення на користь позивачки.

Аргументи
апелянта стосовно порушення вимог
ст.  16 ЦПК є безпідставними,  так як встановлення факту проживання однією
сім'єю без шлюбу пов'язане з вирішенням спору про право,  а тому об'єднання і розгляд цих вимог в
порядку позовного провадження узгоджується з положеннями ч. 6  ст.
235 цього Кодексу.

Посилання
апелянта на невідповідність його прізвища з прізвищем зазначеним в
правовстановлюючому документі не заслуговують на увагу,  так як саме сторони зареєстровані за адресою
спірного будинку.

Оскільки
суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  то апеляційна
скарга в силу  ст.  308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_2 відхилити,  а рішення
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 02 серпня 2007 р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.
№ 2-3216-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня             2007 року Кіровський районний суд
м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді                                                     Шилової
Л.М.

при секретарі                     Мешкой
О.І.   ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства „ Теплоенергетик " про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом ,  яким
просить стягнути з відповідача на свою користь 2415 грн. 89 коп заборгованості
по заробітній платі . На обгрунтування вимог вказав ,  що він працює у Комунальному підприємстві „
Теплоенергетик " ,  проте заробітну
плату щомісячно не отримував у період з лютого по травень 2007 року.

Представник
відповідача позов визнав,  про що подав
суду відповідну заяву.

Судом
встановлені факти. Позивач  працює у  Комунальному підприємстві „ Теплоенергетик
" ,     "    / л.с.
3-4 -ксерокопія трудової книжки /.

Із
довідки № 384 від 06.06.2007 року вбачається ,
що відповідач позивачу заборгував заробітну плату в сумі 2415 грн. 89
коп . за період з лютого по травень 2007 року включно . / л.с 21.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін ,
що регулюються законодавством про працю і дають підстави для повного
задоволення позову. Судом прийнято до уваги ,
що відповідно до  ст. 115 КзПП
України заробітна плата виплачується працівникам в робочі дні у строки ,  встановлені колективним договором ,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу ,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів . Зібраними доказами доведеним є те . що
відповідач порушив строки виплати позивачу заробітної плати .

Відповідно
до  ст.
367 ч.2 ,  ч.1 п.2 ЦПК України суд
вважає за можливе допустити до негайного виконання рішення суду в частині
стягнення всієї суми боргу по заробітній платі.

При
вирішенні справи суд керується  ст.  115 КЗПП України ,   ст. 88 ,
ст.  213 ,   ст. 215 ,
ст.  367 ч.1 пп.2 ЦПК України
,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Стягнути
із Комунального підприємства „ Теплоенергетик "/ роз/рах 00 в
КОУ ВАТ ДОБУ в м.  Кіровограді,  ЗКПО 24153576,  МФО
323475 на користь 2415 грн. 89 коп заборгованості по заробітній платі та в
доход держави 51 грн. судового збору , 30 грн. витрат з інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи .

Рішення суду в
частині стягнення стягнення всієї суми боргу заробітної плати підлягає

до негайного
виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду .Апеляційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,  який ухвалив оскаржуване судове рішення.
справа №
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007   року   Кіровський
районний   суд   м.
Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді                                                                     Черненко
секретарі                                                                              Гаркуша
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до
ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
„Кіровоградтето" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів
944 грн. 86 коп. боргу за користування наданими комунальними послугами з
теплопостачання. В обгрунтування позовних вимог зазначило,  що між сторонами скіаіись фактичні договірні
відносини. Відповідачі є власниками квартири .°АДРЕСА_1. Підприємством належним
чином виконуються взяті на себе зобов
"язання. проте відповідачами надані в період з листопада 2006року по
березень 2007 року послуги не оплачуватись,
у зв"язку з чим станом на 1.04.2007 року виникла заборгованість у
вказаному розмірі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
повністю підтримала,  не заперечувала
проти ухвалення заочного рішення.
в судове засідання не зжвились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  про причини неявки суд не сповістили,  проти позову не заперечиш.
Судом встановлено,  між: сторонами склались фактичні договірні
відносини. Відповідачі є власниками АДРЕСА_1. Підприємством належним чином
виконуються взяті на себе зобов
"язання,  проте відповідачами
надані в період з листопада 2006 року по березень 2007 року послуги не
оплачувались,  у зв"язку з чим
станом на 1.04.2007року виникла заборгованість у розмірі 944 грн. 86 коп.
до cm.cm.525, 526 ЦК України зобов"язання повинні
виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від
"язань не допускається.
викладене суд вважає,  що позов підлягає
Відповідно до cm.88 ЦП К України суд
стягує з відповідачів на користь
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн.
судового збору.
підставі cm.cm.525, 526 ЦК України,   ст.
ст. 64, 68 ЖК України. керуючись
213-215, 226 ЦПК України,  суд, -
„Кіровоградтепло " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
ДП „Кіровоградтепло" 944 грн.86 коп. боргу,  ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та ишяхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду,  який
постановив заочне рішення.
Справа № 22ц-2196/07                                        Суддя першої
інстанції: Франчук О.Д.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

20
листопада 2007 року                  колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

головуючого:
Славгородської Н.П.,

суддів: Базовкіної Т.
М. , Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання:         Аніщенко Д.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною
скаргою закритого акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк " (далі - ЗАТ КБ
«ПриватБанк»)

на ухвалу судді
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня 2007
року,  постановлену за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором
кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

10
вересня 2007 року ЗАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо
стягнення зОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою
судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 вересня 2007
року у прийнятті зазначеної заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі ЗАТ КБ
«ПриватБанк» посилається на помилковість висновків судді щодо наявності
спору про право,  просить ухвалу скасувати
і передати вирішення питання до суду першої інстанції.

Заслухавши
доповідь судді,  дослідивши матеріали
заяви,  колегія суддів дійшла
висновку,  що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із таких підстав.

Так,  за змістом розділу 2 ЦПК України у наказному
провадженні можливе задоволення безспірних вимог,  що не тільки ґрунтуються на письмових
правочинах,  але і мають чітко визначений
письмовими угодами розмір,  який не
потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

В заяві
ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу посилається на те,
що боржник не виконує умов кредитного договору,  має заборгованість за кредитом і процентами
за користування кредитом.  На
підтвердження розміру своїх вимог заявник надав складений ним розрахунок
боргу,  який з боржником не узгоджено.

За таких
обставин,  суддя дійшов обґрунтованого
висновку,  що розмір вимог у грошовому
виразі письмовим правочином не передбачено,
а обсяг відповідальності боржника потребує додаткової оцінки у
сукупності з іншими доказами і тому такі вимоги не можуть бути розглянуті за
правилами наказаного провадження. У зв'язку з чим правильно відмовив у
прийнятті заяви на підставі п. 1 ч.1
ст.  100 ЦПК України.

Доводи
апелянта про відсутність спору по заявленим вимогам суперечать матеріалами
заяви.

Враховуючи
викладене колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись  ст.
ст.  303, 312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» відхилити,  а
ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18
вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення,
але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України.
Справа № 22 ц - 2241/07
у 1 інстанції Саєнко В.В.
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем   України

20
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого
-   Славгородської Н.П.,

суддів:
Мурлигіной О.Я.,  Базовкіної Т.М. ,

при секретарі
судового засідання  Аніщенко Д.В.,

за участю:

третьої особи
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2007
року

за
позовом

Первомайської
міської ради Миколаївської області (далі-Первомайська міськрада) доОСОБА_2 про
проведення переобладнання та знесення самочинно збудованої споруди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 січня 2005 року
відмовлено в задоволенні позову Первомайської міськради доОСОБА_2 про
проведення переобладнання та знесення самочинно збудованої споруди.

19 січня
2006 рокуОСОБА_1,  третя особа по
вказаному спору,  подав заяву про
перегляд рішення місцевого суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2007 року
в перегляді рішення відмовлено.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду,  та постановити нову ухвалу про скасування
рішення місцевого суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення ОСОБА_1 ,
дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
Первомайська міськрада пред'являла позов про покладення на відповідачку
зобов'язання перебудувати збудоване нею приміщення на її земельній ділянці
поАДРЕСА_1. Свої вимоги позивач мотивував тим,
що відповідачкою порушуються будівельні норми та правила,  оскільки задня стіна споруди знаходиться на
відстані менше ніж на 7 метрів від споруд на сусідній ділянці поАДРЕСА_2,  яка належить ОСОБА_1 З тих же підстав позивач
просив про знесення самочинно побудованого фундаменту. При вирішенні
спору,  саме ці обставини досліджувалися
місцевим судом.

В заяві
про перегляд рішенняОСОБА_1 також посилається на порушення відповідачкою будівельних
норм та правил при будівництві вказаних об'єктів.

Встановивши,  що ці обставини не відносяться до
нововиявлених,  суд обґрунтовано відмовив
в перегляді свого рішення за вказаними ОСОБА_1
підставами.

Доводи апелянта
суперечать обставинам справи та вимогам
ст.  361 ЦПК України,  а тому не можуть бути взяті до уваги.

У
зв'язку з викладеним колегія суддів вважає,
що підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись  ст.
ст. 303,  312,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити,  а ухвалу
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2007
року -   залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.