Справа № 8-2 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                     Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:     Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                   Качаєві P.O.,

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом прокурора м.  Енергодар в інтересах держави в особі
Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів,  -

ВСТАНОВИВ:

ВідповідачОСОБА_1.
звернувся до суду з зазначеною заявою,
яку просив задовольнити та скасувати рішення Енергодарського міського
суду Запорізької області від 10.05.2007р. по вищевказаній цивільній справі № 2-494/2007р.,  яким з нього стягнуто заборгованість по
сплаті податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і
механізмів за 2004-2006 роки у розмірі 8916 грн.,  судовий збір у сумі 89 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 грн.

У
обґрунтування своїх вимог заявник зазначив,
що під час проведення виконавчих дій щодо виконання вищезазначеного
рішення суду виявилось,  що за ним не
числиться автомобіль марки „МАЗ 5549" 1983 року випуску,  реєстраційнийНОМЕР_1,  об'єм двигуна 14860 см3.

З цього
приводу,  18.07.2007р. він подав заяву до
Енергодарського МРЕО з проханням надати довідку про всі транспортні
засоби,  які числилися за ним з 2003 року
і 19.07.2007р. з зазначеного МРЕВ отримав довідку,  в якій вказано,  що автомобіль марки „МАЗ 5549" 1983 року
випуску,  реєстраційнийНОМЕР_1,  об'єм двигуна 14860 см3,  за ним не числиться.

Таким
чином вважає,  що ним були виявлені
обставини,  які мають істотне значення
для справи і які не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

У
судовому засіданні відповідачОСОБА_1. та його представник за письмовою
довіреністю ОСОБА_2. вимоги по зазначеній заяві підтримали та просили їх
задовольнити,  додав,  що при розгляді справи суддею Курач
І.В.,  остання відмовилаОСОБА_1 у
задоволені його клопотання щодо витребування у нотаріуса оригіналів
довіреностей,  якими він у 2000 року та
2003 року передоручив громадянам ОСОБА_3., ОСОБА_4 таОСОБА_5керувати та
розпоряджатися належним йому на праві власності вищевказаним автомобілем марки
„МАЗ 5549",  в тому числі надав
право проходження державного технічного огляду. Просили приєднати до матеріалів
цієї заяви зазначені довіреності на право користування та розпорядження спірним
автомобілем,  і їх клопотання суд задовольнив.

Крім
того, ОСОБА_1. вважав безпідставним винесене рішення суду від 10.05.2007р. про
стягнення з нього заборгованість по сплаті податку з власників транспортних
засобів,  оскільки вважає,  що за даними картки обліку у МРЕВ фактичним
власником зазначеного автомобіля є не він а громадянин з прізвищем
ОСОБА_1"

Представник
позивача - помічник прокурора м.
Енергодар Романов
P.O. та представник
ДПІ у м.  Енергодар Науменко Т.О.
вимогиОСОБА_1. по зазначеній заяві не визнали та просили відмовити у їх задоволені
у зв'язку з їх безпідставністю.

У
обґрунтування своїх заперечень пояснили,
що Енергодарським міським судом Запорізької області при розгляді справи
встановлено,  що згідно картки обліку
транспортного засобу,  наданої
Енергодарський РЕВ МРВ ДА1 № 4 УМВС України в Запорізькій області,  за відповідачем ОСОБА_1 зареєстровано
автомобіль марки „МАЗ 5549" 1983 року випуску,  реєстраційнийНОМЕР_1 з об'ємом двигуна 14860
см3. Відповідачем ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді цієї справи цей
факт також не заперечувався. Останній

підтвердив,  що мав у власності зазначений
автомобіль,  але продав його по
генеральній довіреності іншій особі,  яка
на його думку й повинна сплачувати транспортний податок. В цьому ж судовому
засіданні встановлено,  що технічний огляд
вказаного автомобіля протягом 2004-2006 роки включно не проводився у зв'язку з
неподанням транспортного засобу. Також зазначили,  що суд встановив,  що фактичним власником зазначеного автомобіля
залишився відповідачОСОБА_1. і тому,  з
урахуванням річної суми податку за вказаний транспортний засіб,  належної до сплати власниками транспортних
засобів і термін не проходження автомобілем технічного огляду,  правильно встановив загальну суму
заборгованостіОСОБА_1. по не сплаті транспортного податку у розмірі 8916
грн.,  яку і стягнув з останнього.

Заперечуючи
проти вимог заявника,  представники
прокурора та ДШ зазначили,  що ОСОБА_1
наданий до суду у обґрунтування своїх вимог неналежний доказ - довідка про
зареєстровані транспортні засоби на його ім'я Енергодарським МРЕО за період
2003-2007р.р.,  де і відсутній
вищевказаний автомобіль марки „МАЗ 5549",
оскільки цей автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_1 04.05.1993р.
Василівським МРЕВ та станом на 24.07.2007р. цей автомобіль не проходив
перереєстрацію та з обліку не знімався.

Заслухавши
пояснення сторін по справі,  допитавши
свідка ОСОБА_6вивчивши надані документи та перевіривши матеріали цивільної
справи № 2-494/2007р.,  прихожу до
висновку,  що заява відповідачаОСОБА_1.
задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.

Відповідно
до п.1 ч.2  ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,  ухвали
у зв'язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі заявникові.
Тобто йдеться про обставини,  які існували
на момент вирішення справи,  але з різних
причин не були відомі заявникові.

Суд
вважає,  що обставини,  на які посилається заявник як на
нововиявлені,  не можуть вважатися
такими,  оскільки на момент вирішення
спору вони ретельно судом досліджувалися та були спростовані наданими сторонами
доказами та поясненнями самого відповідачаОСОБА_1.,  а також спростовуються наданими стороною
позивача при розгляді цієї заяви довідками Енергодарського РЕВ МРВ ДАІ № 4 УМВС
України в Запорізькій області № 754 від 25.07.2007р. (а.с.  14-17).

Суд
критично відноситься до заявиОСОБА_1.,
про те,  що обставина належності
зазначеного автомобіля марки „МАЗ 5549" другій особі - ОСОБА_1 не
досліджувалася у судовому засіданні у складі головуючого судді Курач І.В.,  оскільки ця заява спростовується наявністю в
матеріалах цивільної справи № 2-494/2007р. картки обліку транспортного
засобу,  де власником автомобіля „МАЗ
5549" помилково зазначений громадянин ОСОБА_1 (а.с. 4 цивільної справи №
2-494/07). Крім того,  належність
зазначеного автомобіля саме відповідачу по справіОСОБА_1 підтверджується
наданими у цьому ж судовому засіданні представником відповідачаОСОБА_2. копій і
оригіналів нотаріально завірених довіреностей,
якими у вищевказані рокиОСОБА_1. довіряв громадянам керувати та розпоряджатися
цим транспортним засобом.

Обґрунтування
вимог відповідача по заяві його представникомОСОБА_2. з посиланням на частини 2
і 3  ст. 250 ЦК України суд
вважає помилковими,  оскільки
спростовується частиною 4  ст. 6 Закону
України „Про податок з власників транспортних засобів,  та інших самохідних машин" від
11.12.1991р.,  де зазначено,  що якщо право користування транспортним засобом
передано фізичною особою за дорученням іншій особі,  податок з власників транспортних засобів
сплачується його власником або від його імені особою,  якій це право передано в доручені на право
користування транспортним засобом.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що у задоволені заяви слід відмовити через
відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись  ст.
ст.  208-210,  365,
366 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування рішення Енергодарського
міського суду Запорізької області від 10.05.2007р. у зв'язку з нововиявленими
обставинами по цивільній справі за позовом прокурора м.  Енергодар в інтересах держави в особі
Енергодарської об'єднаної державної податкової інспекції в Запорізькій області
про стягнення заборгованості по сплаті податку з власників транспортних
засобів,  відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Енергодарський міський суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.