АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22 ц - 2113/ 2007р.                                              Головуючий
Категорія:                                                                               Задорожний
апеляційній інстанції Адаменко Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада         2007р.                                                                                            м.  Черкаси

Судова
палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:

головуючої                                              Адаменко
Л.В.

суддів                                                       Бородійчук
В.Г.,  Корнієнко Н.В.

при
секретарі                                          Федьорко
М. Ю.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу голови правління
Акціонерного банку «Київська Русь» на рішення Драбівського районного суду
Черкаської області від 25 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління
юстиції,  Київської обласної філії
спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» м. Київа,  товариства з обмеженою відповідальністю
«Чумгак» м. Черкаси,  «Акціонерного банку
«Київська Русь» м. Київ про визнання недійсними прилюдних торгів

встановила:

ОСОБА_1
із зазначеним позовом звернулась до суду 27 серпня 2007 року.

Свої
позовні вимоги обґрунтовувала тим,  що 15
серпня 2007 року ліцитатором Київської обласної філії спеціалізованого
державного підприємства «Укрспецюст» проведені прилюдні торги по реалізації
належної їй на праві приватної земельної ділянки площею 2, 0603 га,  розташованої АДРЕСА_1 ,  не дивлячись на те,  що 6 серпня 2008 року ухвалою судді
Драбівського районного суду по іншій цивільній справі за її позовом до
Акціонерного банку «Київська Русь» про визнання договору іпотеки недійсним в
забезпечення позову була встановлена заборона на її відчуження.

Крім
цього,  15 серпня 2007 року головним
державним виконавцем відділу ДВС Драбівського рай управління юстиції була
винесена постанова про зупинення виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого напису № 083790,
виданого 29 червня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського
нотаріального округу,  копія якої в цей
же день була направлена Київській обласній філії СДП «Укрспецюст».

Позивачка
доводила,  що зазначені дії по проведенню
публічних торгів суперечать вимогам
ст.  36 Закону України «Про
виконавче провадження»,  п.4.7.5

2

Інструкції
про проведення виконавчих дій . На підставі
ст.  55 Конституції України,   ст.
ст.  203,  232 ЦК України просила визнати прилюдні торги
з реалізації належної їй земельної ділянки недійсними,  скасувати протокол № 7290095 проведення
прилюдних торгів цього майна та заборонити відділу державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції складати акт про реалізацію предмета
іпотеки.

Рішенням
Драбівського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволений.

Ухвалено
визнати прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки
загальною площею 2, 0603 га,  розташовано
АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_1,  проведені 15 серпня 2007 року недійсними.

Скасовано
протокол № 7290095 проведення прилюдних торгів по реалізації майна,  яке належить ОСОБА_1

Відділу
державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції
заборонено складати акт про реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки за
наслідками прилюдних торгів,  проведених
15 серпня 2007 року.

В апеляційній скарзі голова правління Акціонерного банку «Київська Русь»
просить скасувати ухвалене по справі рішення місцевого суду та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,  посилаючись на допущені порушення норм
процесуального законодавства та неправильне застосування норм матеріального
права.

До
апеляційної скарги приєдналась Київська обласна філія СДП «Укрспецюст»,  яка вважає ухвалене рішення незаконним,  просить його скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши
учасників процесу,  вивчивши матеріали
справи,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,  заявлених в суді,  колегія суддів приходить до висновку про
те,  що апеляційна скарга підлягає до
задоволення,  а оскаржене рішення - до
скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 із слідуючих підстав.

Приймаючи
до розгляду апеляційну скаргу відповідача - голови правління Акціонерного банку
«Київська Русь»,  суд апеляційної
інстанції виходить з того,  що ухвалене
по справі рішення може бути оскаржене відповідачами ( три із чотирьох яких
приймали участь у розгляді справи) у загальному порядку з врахуванням
того,  що ухвалене районним судом рішення
за його змістом не можна вважати заочним рішенням.  Як вбачається із протоколу судового
засідання,  не дивлячись на те,  що судом приймалась протокольна ухвала про
заочний розгляд справи (а.с.  69 -
73),  головуючим після виходу із нарадчої
кімнати проголошено рішення та роз'яснений загальний порядок та строки його
оскарження. Вказане суперечить резолютивній частині рішення в якій міститься
особливий порядок оскарження ( перегляду) заочного рішення. Проте в такому
порядку може бути оскаржене заочне рішення лише відповідачем,  який був належним чином відповідно до вимог  ст.
ст.  74 - 76 ЦПК України
повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані не
поважними,  а також за відсутністю
клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності та за відсутності
заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Лише за
наявності всіх п'яти зазначених умов суд може провести заочний розгляд справи
(  ст.
224 ЦПК України ).

з

Відповідно
до ч. 2  ст.  224 ЦПК України заочний розгляд можливий лише
у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

При
цьому суд апеляційної інстанції також враховує,
що апеляційна скарга на ухвалене по справі рішення подана
відповідачем,  який приймав участь у
справі і за наявності рішення,
ухваленого з грубим порушенням вимог процесуального законодавства про
заочний розгляд справ позовного провадження,
він позбавлений можливості оскаржити його в апеляційному порядку.

Крім
цього,  судом першої інстанції по даній
справі не правильно вказана назва рішення,
яке ухвалюється в порядку заочного провадження,  найменування якого повинне бути «заочне
рішення»,  виходячи із особливостей
процедури ухвалення таких рішень та з огляду на необхідність чіткого визначення
для осіб,  які беруть участь у
справі,  а також для судів належного
порядку оскарження чи перегляду заочного рішення.

В описовій частині ухваленого рішення суд зазначив лише про те,  що «представник відповідача Київської
обласної філії СДП «Укрспецюст» в судове засідання не з'явився,  був повідомлений про розгляд справи, » проте
про причини неявки суд не повідомив,  хоч
необхідно вказати,  що справа
розглядалась за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з
дотриманням вимог встановлених законом.
Називаючи ухвалене рішення заочним суд першої інстанції при його
ухваленні посилається на  ст.   ст.
214,  215 ЦПК України,  в той час,
як при ухваленні заочного рішення необхідно керуватись  ст.
226 ЦПК України.

В
резолютивній частині оскаржуваного рішення суд не зазначив,  що у разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,  заочне
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду з визначенням порядку
апеляційного оскарження,  а також повинно
вказуватися,  що позивач має право
оскаржити заочне рішення у загальному порядку до апеляційного суду,  чим не виконані вимоги закону про заочний
розгляд справи.

За
наявності допущених судом першої інстанції порушень вимог  ст.
ст. 224-229 ЦПК України,  ухвалене
по справі рішення вважати заочним не можна.

Відповідно
до ч. 5  ст.  124 Конституції судові рішення є обов'язковими
до виконання на всій території України,
і тому вважаються законними та обґрунтованими,  доки вони не скасовані в апеляційному чи
касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому
порядку,  визначеному процесуальним
законом.

Суд першої
інстанції,  задовольняючи позов про
визнання публічних торгів недійсними,
виходив із того,  що прилюдні
торги 15 серпня 2007 року з реалізації земельної ділянки площею 2, 0603
га,  яка належить позивачці на праві
приватної власності,  відбулися. Проте з
таким висновком погодитись не можна,  так
як прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна. Власником
цього майна стає покупець,  який
запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну та у визначений строк сплатив
кошти за придбане майно.

Відповідно
до протоколу № 7290095 проведення прилюдних торгів по реалізації майна,  належного ОСОБА_1 від 15 серпня 2007
року,  переможцем торгів було визнано ТОВ
«Чумгак» ( м.  Черкаси,  вул.
Рози Люксембург № 189/2,  кв. 108
),  яке повинне було внести до 30 серпня
2007 року кошти,  за винятком раніше
внесеного гарантійного внеску,  у розмірі
50 990 069, 4 грн.

Проте ці
кошти зазначеним товариством сплачені не були. Відповідно до п. 7.1 Прикінцевих
положень Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого майна «Прилюдні торги вважаються
такими,  що не відбулися,  у разі
несплати в установлений термін
переможцем

4

прилюдних
торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується
на наступних прилюдних торгах,  які
проводяться в порядку,  визначеному цим
Положенням».

П. 7.2 Прикінцевих положень зазначеного Тимчасового положення
передбачає,  що «якщо прилюдні торги не
відбулися,  то спеціалізована організація
в триденний термін повідомляє про це державного виконавця». Ця норма
спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» була виконана. ЗО серпня
2007 року ним на адресу начальника відділу Державної виконавчої служби
Драбівського районного управління юстиції за вихідним номером 412 (а.с. 44)
було направлено повідомлення про те,  що
прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою і
Договором № 7290095 від 30 липня 2007 року ,
що належить ОСОБА_1 -земельна ділянка загальною площею 2, 0603 га,  розташована АДРЕСА_1,  призначені на 15 серпня 2007 року,  не відбулися в зв'язку з несплатою в
установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане
майно.

Державний
виконавець акт про проведені торги відповідно до вимог п.п. 6.1 -6.5 Тимчасового
положення про порядок проведення прилюдних торгів не складав.

Крім
цього,  необхідно вказати,  що у ЦПК України та Законі України «Про
виконавче провадження» відсутні правові норми,
які б давали право боржникам звертатись з позовом про визнання публічних
торгів недійсними,  як і відсутні
зазначення умов визнання їх такими,  а
містяться лише норми визнання публічних торгів такими,  що не відбулися.

За таких
обставин у суду першої інстанції не було підстав для визнання прилюдних торгів
недійсними,  для скасування протоколу
прилюдних торгів та заборони складати акт про реалізацію нерухомого майна,  тобто для задоволення позову ОСОБА_1

В
зв'язку з неповним з'ясуванням судом першої інстанції обставин,  що мають значення для справи,  невідповідності висновків суду обставинам
справи,  допущеними порушеннями та
неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права,  що призвело до неправильного вирішення справи
відповідно до  ст.  309 ЦПК України ухвалене по справі рішення
підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні
пред'явленого позову.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  309,  314,
316,  317 ЦПК України,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу голови правління Акціонерного банку «Київська Русь» задоволити.

Рішення
Драбівського районного суду Черкаської області від 25 вересня 2007 року
скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 у задоволенні позову за безпідставністю.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення,  може бути оскаржене в касаційному порядку до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.