Справа № 2- 1692/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді                                      Кучми В.В.,

при секретарі -                                              Цалетової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне справу за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення суми, за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" м. Сніжне про
стягнення моральної шкоди у сумі 1000 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП „СЄЗ" м Сніжне звернулось до суду з
справжнім позовом до відповідача ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
оплаті за утримання будинку та при будинкової території Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що відповідачка є
власницею квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Квартира
перебуває у житловому фонді територіальної громади, що переданий на баланс
позивачу. Плату за утримання будинку та при будинкової території відповідачка
вносила несвоєчасно та не у повному обсязі, тому станом на 1.04.07 року утворилась
заборгованість перед позивачем у сумі 756,42 грн. На неодноразові пропозиції
щодо погашення заборгованості за надані послуги відповідачка не реагує.

ОСОБА_1 звернулась з зустрічним позовом до відповідача КП
„СЄЗ" м Сніжне про стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що вона є власницею квартири за адресою АДРЕСА_1. 26.07.05 р
біля 19 год у її
квартирі виник перепад напруги, унаслідок чого вийшли з ладу побутові прилади
пральна машина „Електролюкс" та відеомагнітофон „Самсунг". За даними
огляду щитової 0,4 Квт у будинку було виявлено, що нульовий дріт, що живить
перший під'їзд, був послаблений, що привело до горіння контакту і перепаду
напруги, а згідно довідки Сніжнянського РЕМ
від 27.07.05 р у день випадку була зареєстрована заявка про перепад
напруги. За цим фактом її чоловіком до відповідача за вх №301 від 27.07.05 р
була подана заява, яка до цього часу лишилась без розгляду, у зв"язку з
чим вона також була змушена звертатись до прокуратури. Щодо понесених збитків
нею був запрошений приватний підприємець ОСОБА_2 яким була оглянута побутова
техніка у її квартирі та від 27.07.05 р складений акт про її пошкодження у
результаті підвищення напруги. Оскільки має двох неповнолітніх дітей, вихід з
ладу пральної машини обтяжив її домашню працю, додав незручностей, тому просить
стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 1000 грн.

До початку судового засідання від представника позивача
юрисконсульта КП „СЄЗ" Шумакова В.М надійшла заява про розгляд справи без його участі,
заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Від відповідачки і одночасно
позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1. також надійшла письмова заява про
розгляд справи за її відсутності.

2

Вивчив письмові пояснення сторін,
дослідив матеріали справи і надані в ній сторонами докази на обґрунтування і
спростування позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов КП „СЄЗ"
м Сніжне до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за утримання
будинку та при будинкової території підлягає задоволенню, а у зустрічному
позові ОСОБА_1. до КП „СЄЗ" про стягнення моральної шкоди слід відмовити з
наступних підстав

У судовому
засіданні фактично встановлено, що відповідач ОСОБА_1. згідно договору
купівлі-продажу, зареєстрованому в БТІ м. Сніжне від 22.02.01 р, є власницею
квартири за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до вимог п.п. 1, 2 ст. 10 Закону
України „Про приватизацію державного житлового фонду" утримання
приватизованих квартир у багатоквартирних будинках здійснюється за рахунок їх
власників, які повинні брати участь у загальних витратах, пов"язаних з
утриманням будинку та при будинкової території. Відповідачка цю плату вносила
несвоєчасно та не у повному обсязі, тому
виникла заборгованість, яка за період з травня 2004 року по 01.04.07 р.
склала 756,42 грн. Вказані обставини підтверджуються по квартирною карткою за
формою Б, з якої витікає що квартира є приватизованою і її власником є
відповідачка згідно договору купівлі-продажу, витягом з особового рахунку
НОМЕР_1корінцем попередження від 17.03.07 р відповідача ОСОБА_1 про наявність
заборгованості.

Відповідно до положень ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1. завдану їй моральну шкоду
пов"язує з не підтриманням відповідачем у належному стані у липні 2005
року щитової 0,4 Квт у першому під"їзді будинкАДРЕСА_1 був послаблений
нульовий дріт, що у зв"язку з виниклим раптовим перепадом напруги струму у
її квартирі потягло вихід з приладу пральної машини „Електролюкс" і це
обтяжило її домашню працю, додало незручностей і моральних страждань. При цьому
на підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги, посилається на
довідку Сніжнянського РЕМ від 27.07.05 р про отримання 26.07.05 р заявки про
підвищення напруги у житловому будинку, на заяву чоловіка за вх №301 від 27.07.05 р, подану до відповідача у порядку
Закону України „Про звернення громадян", у зв"язку з
несвоєчасним розглядом якої на підставі припису прокурора м. Сніжне до посадових осіб було вжито заходи реагування, на
акт приватного підприємця ОСОБА_3від 27.07.05 р про огляд побутової
техніки у її квартирі. Але згідно ст. 18 Закону України „Про житлово-комунальні
послуги" у разі порушення виконавцем умов договору з надання
житлово-комунальних послуг споживач має право викликати його представника для
складання та підписання акту-претензії, в якому зазначаються строки, види,
показники порушень, тощо, у разі неприбуття представника виконавця в погоджений
умовами договору строк або необгрунтованої відмови від підписання
акту-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два
споживачі, акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох
робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово
обґрунтовану відмову в задоволенні його претензій. З позовної заяви позивачки
ОСОБА_1. і доданих до неї письмових доказів убачається, що у зв"язку з
випадковим підвищенням напруги у її квартирі, що дійсно мало місце і
підтверджується довідкою Сніжнянського РЕМ
ХЕМ ВАТ „Донецькобленерго" №20-150 від 27.07.05 р, згідно якої при огляді
у щитовій 0,4 Квт у першому під'їзду будинку поАДРЕСА_1 був послаблений
нульовий дріт і 26.07.05 р від мешканців будинку надходила заява про підвищення
напруги, вона і в її інтересах чоловік звертались лише зі скаргами до
відповідача і до прокуратури м. Сніжне,ау встановленому законом претензійному
порядку не зверталась, представник відповідача для участі у складанні акту-претензії
і дефектного акту нею не запрошувався, а у разі неявки представника відповідача
КП „СЄЗ" відповідний акт за участю двох інших споживачів не складався і як
претензія

3

своєчасно до відповідача не надавався. Також позивачкою
не доведені і не підтверджені належними доказами обставини пошкодження у
зв"язку з підвищенням напруги саме пральної машини „Електролюкс" і
іншої побутової техніки, чи знаходилась у цей момент пральна машина в квартирі,
наскільки була пошкоджена машина і який термін потребувала для відновлення. Суд
не може прийняти як належний і допустимий доказ акт приватного підприємця ОСОБА_3від 27.07.05 р про огляд побутової техніки
у квартирі позивачки і висновки про її технічний стан, оскільки
приватний підприємець ОСОБА_4 як спеціаліст не має відповідної ліцензії на
право проведення експертних робіт. Окрім того, на обґрунтування моральної шкоди
позивачкою не надані докази того, що вона дійсно має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, що після скоєного випадку у зв"язку з тимчасовим виїздом
чоловіка вона тривалий час перебувала одна з обома дітьми, наскільки вона
змушена була змінити сталий образ життя.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Позивачці
судом надавалась можливість і час для явки до суду і надання безпосередньо
пояснень щодо обґрунтування позову і доказів на їх підтвердження. На пропозиції
суду надати належні та допустимі докази позивачка ОСОБА_1. не надала суду
жодного належного та допустимого доказу на обґрунтування заявлених позовних
вимог щодо завдання їй моральної шкоди у зв"язку з неналежним обслуговуванням відповідачем внутрішньої розводки будинку до
її квартири. Таким чином суд вважає не доведеним факт заподіяння
позивачці моральної шкоди, яка настала з вини відповідача у наслідок не
підтримання відповідачем у належному стані у липні 2005 року щитової 0,4 Квт у
першому під"їзді будинкАДРЕСА_1 що потягло вихід з приладу пральної машини
позивачки, обтяжило її домашню працю і завдало моральних страждань і тим
порушено її право як споживачки послуг з утримання будинку і при будинкової
території, у зв"язку з чим позов як необгрунтований слід залишити без
задоволення.

За рішенням Сніжнянської міської
ради № 4/33-55 від 24.02.06р при подачі позовної
заяви до суду позивач КП „СЄЗ" м Сніжне звільнений від сплати судового
збору. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з
відповідача, таким чином з відповідача на користь держави слід стягнути судовий
збір у розмірі 51 грн.

При подачі позовної заяви позивачем
КП „СЄЗ" згідно квитанції було сплачено на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином,
оскільки первісний позов підлягає задоволенню, то слід з відповідача на користь позивача стягнути
сплачений ним при подачі позовної заяви судові витрати у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 10
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 162 ЖК
України, ст. 1167 ЦК України
ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Служба єдиного
замовника" м. Сніжне до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити, а позов
ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" м.
Сніжне про стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

4

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" м. Сніжне
заборгованість по платі за утримання будинку та при будинкової території станом
на 1 квітня 2007 року в сумі 756 (сімсот п'ятдесят шість) гривен 42 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Служба
єдиного замовника" м. Сніжне витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути повністю або
частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, /j