РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка                                                                                      16
лютого 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судці Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І., розглянувши у відкритому   судовому
засіданні   в залі суду цивільну
справу за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку  «Аваль» до ОСОБА_1 про виділення в натурі
частки, що є в спільній частковій власності,

встановив:

Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки, що є в спільній
частковій власності, мотивуючи його тим, що рішенням Носівського районного суду
від 17 червня 2005 року з відповідача на користь Акціонерного
поштово-пенсійного банку «Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції було
стягнуто 1 470,11 грн. заборгованості за кредитним договором та 51 грн. судових
витрат. 27 липня 2005 р. Носівським районним судом було видано виконавчий лист
про стягнення з ОСОБА_1на їх користь 1 521,11 грн. Виконавчий лист був
направлений для примусового виконання до державної виконавчої служби
Носівського району. Державні виконавці відкрили виконавче провадження,
встановили, що боржнику на праві власності належить 2/3 частини АДРЕСА_1.
Постановою державного виконавця від 06 березня 2006 року був накладений арешт
на вказане майно та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до вимог
діючого законодавства з метою погашення боргу державний виконавець зобов'язаний
звернути стягнення на належні боржнику 2/3 частини будинку. Акціонерний
поштово-пенсійний банк «Аваль», як кредитор співвласника майна, що є у спільній
частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може
бути звернуто стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного в
натурі для звернення на неї стягнення.

В судовому засіданні представник позивача Іллюшко О.М. підтримав позовні
вимоги, просив виділити в натурі 2/3 частини АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1на
праві спільної часткової власності, стягнути з відповідача витрати за
проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 976,42 грн., витрати по
оплаті державного мита в сумі 17 грн.

В судовому засіданні відповідач повністю визнав позовні вимоги, пояснив, що
кредит він витратив на власні потреби, з дружиною шлюб розірвав, відносин не
підтримує, дочка, якій належить 1/3 частина будинку, не бажає заплатити за
нього кредит та оформити на себе право власності на будинок. В даний час він
втратив роботу, не має фінансової можливості погасити борг по кредиту. Згоден з
тим, що його частину виділили та продали.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши і
дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником 2/3 частин,
ОСОБА_2- 1/3 частини АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від
01 березня 2003 року (а.с. 20), довідкою Носівського БТІ від 16 лютого 2006
року (а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_1 підлягає стягненню 1 521,11
грн. боргу, що підтверджується копією виконавчого листа (а.с. 8).

З висновку № 240Ц судової будівельно-технічної експертизи
від 19 жовтня 2006 р. видно, що можливе виділення в натурі 23 частини АДРЕСА_1
(а.с. 44).

Згідно зі ст.
366 ЦК України,
кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі
недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, може
пред'явити позов про виділ частки із спільного в натурі для звернення на неї
стягнення.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача
обгрунтовані на законі, знайшли своє підтвердження добутими та дослідженими в
судовому засіданні доказами, які визнаються судом достатніми та допустимими.

Судові витрати по справі складаються із сплаченого держаного мита в сумі 17
грн. (квитанція про оплату а.с. 4) та вартості проведення експертизи в сумі
976,42 грн. (акт здачі-прийому роботи а.с. 38).

З відповідача на користь державного підприємства „Судовий інформаційний
центр" підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі ЗО грн., оскільки на час звернення позивач до суду не було сплачено
зазначені витрати.

Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.
ст. 213, 215 ЦПК України, ст. 366 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов
Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» задовольнити. Виділити в натурі
2/3 частини АДРЕСА_1 Чернігівської області, які належать ОСОБА_1на праві
спільної часткової власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»
976,42 грн., які витрачені на проведення експертизи, 17 грн., які витрачені на
оплату державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства „Судовий
інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.