overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26 "
жовтня 2007 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого-судді                                            Ольшевської
Н.В..

при секретарі                                                    Калиті
Т.І.

з участю
прокурора                                          Лисич
Л.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Коростень цивільну справу за позовом прокурора
Коростенського району в інтересах ОСОБА_1
до  Приватно  - орендного
сільськогосподарського
підприємства "Мелені" (далі ПОСП "Мелені") про
стягнення заборгованості за користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Коростенського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП
"Мелені" про стягнення заборгованості за користування землею. При
цьому зазначає, що ОСОБА_1 є власником земельної частки (паю). 14.04.2005 року
останній уклав з ПОСП "Мелені" договір оренди земельного паю.
Відповідно до вказаного договору ПОСП "Мелені" зобов'язувалося
використовувати земельну ділянку та сплачувати ОСОБА_1 орендну плату. Однак
всупереч договору ПОСП "Мелені" несвоєчасно сплачувало орендну плату
і заборгованість складає 66 грн.

Помічник
прокурора Коростенського району Лисич Л.Ю. в судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його
відсутність, позов підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Представник ПОСП
"Мелені" Петренко О.В. в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що в 2006 року ПОСП "Мелені" є збитковим, збитки складають 390,8 тис.
грн., що стверджується довідкою, а тому підприємство не має змоги провести
розрахунки з людьми за оренду землі.

Вислухавши
пояснення помічника прокурора, представника ПОСП "Мелені" та ви­вчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з
слі­дуючих підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право власності на
землю серії ЖТ № 140108 від 17.12.2004 року є власником земельної частки (паю).
14.04.2005 року останній уклав з ПОСП "Мелені" договір оренди
земельного паю. Відповідно до вказаного договору ПОСП "Мелені"
зобов'язувалося використовувати земельну ділянку та сплачувати ОСОБА_1 орендну
плату. Однак всупереч до­говору ПОСП "Мелені" несвоєчасно сплачувало
орендну плату і тому за 2006 рік виникла заборгованість яка складає 66 грн., що
стверджується довідкою № 229 від 6.09.2007 року. А тому, керуючись ст.ст.213 -
218 ЦПК України, ст.ст. 409, 526 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені" на
користь ОСОБА_1 66 грн. заборгованість за користування землею. Стягнути з
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені" на
користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забез­печення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31"  жовтня
2007 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді     Ольшевської Н.В.

при секретарі                        Калиті Т.І.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Територіальної громади в особі виконкому Коростенської міської Ради про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить встановити факт прийняття нею
спадкового майна у вигляді житлового будинку № 126 з надвірними будівлями та
спорудами, що розташований АДРЕСА_1, що залишилось після смерті її чоловіка
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності на це
спадкове майно, оскільки фактично прийняла спадщину.

Позивачка в
попередньому судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позові.

Представник
відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак надав заяву де
просить розглянути справу в його відсутність, позов визнав.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2, після смерті
якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку № 126 з надвірними
будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1.

Після смерті
чоловіка позивачка проживає в будинку, проводить поточні ремонти, розпорядилась
особистими речами покійного та речами домашнього обіходу, забезпечує
схоронність всього майна, тобто фактично прийняла спадщину.

Позивачка
своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини,
оскільки вважала, що й так вступила в фактичне управління спадковим майном, та
крім того не була обізнана у вимогах закону.

Суд вважає
необхідним вимоги позивачки задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а
їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в
справі та дослідженні в судовому засіданні: свідоцтвом про смерть, свідоцтвом
про одруження, технічним паспортом та іншими матеріалами справи.

За таких
обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

А тому,
керуючись ст.ст.213 - 218,256 ЦПК України, ст. ст. 548, 549 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити факт
прийняття ОСОБА_1 спадкового майна у вигляді житлового будинку № 126 з
надвірними будівлями та спорудами, що розташований АДРЕСА_1, що залишилось
після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею
право власності на це спадкове майно.

Позивачку
звільнити від сплати судового збору на підставі ДКМУ "Про державне
мито".

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26 "
жовтня 2007 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого-судді                                            Ольшевської
Н.В..

при секретарі                                                    Калиті
Т.І.

з участю
прокурора                                          Лисич
Л.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Коростень цивільну справу за позовом прокурора
Коростенського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного
сільськогосподарського підприємства "Мелені" (далі ПОСП "Мелені")
про стягнення заборгованості за користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Коростенського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП
"Мелені" про стягнення заборгованості за користування землею. При цьо­му
зазначає, що ОСОБА_1 є власником земельної частки (паю). 14.04.2005 року остан­ня
уклала з ПОСП "Мелені" договір оренди земельного паю. Відповідно до
вказаного до­говору ПОСП "Мелені" зобов'язувалося використовувати
земельну ділянку та сплачувати ОСОБА_1 орендну плату. Однак всупереч договору
ПОСП "Мелені" несвоєчасно сплачувало орендну плату і заборгованість
складає 66 грн.

Помічник
прокурора Коростенського району Лисич Л.Ю. в судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, надала заяву де просить розглянути справу в її
відсутність, позов підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Представник ПОСП
"Мелені" Петренко О.В. в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що в 2006 року ПОСП "Мелені" є збитковим, збитки складають 390,8 тис.
грн., що стверджується довідкою, а тому підприємство не має змоги провести
розрахунки з людьми за оренду землі.

Вислухавши
пояснення помічника прокурора, представника ПОСП "Мелені" та ви­вчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з
слі­дуючих підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право власності на
землю серії ЖТ № 140111 від 20.12.2004 року є власником земельної частки (паю).
14.04.2005 року остання уклала з ПОСП "Мелені" договір оренди
земельного паю. Відповідно до вказаного договору ПОСП "Мелені"
зобов'язувалося використовувати земельну ділянку та сплачувати ОСОБА_1 орендну
плату. Однак всупереч договору ПОСП "Мелені" несвоєчасно сплачувало
орендну плату і тому за 2006 рік виникла заборгованість яка складає 66 грн., що
стверджується довідкою № 131 від 6.09.2007 року. А тому, керуючись ст.ст.213 -
218 ЦПК України, ст.ст. 409, 526 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені" на
користь ОСОБА_1 66 грн. заборгованість за користування землею.

Стягнути з
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені" на
користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забез­печення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26 "
жовтня 2007 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого-судді                                            Ольшевської
Н.В..

при секретарі                                                    Калиті
Т.І.

з участю
прокурора                                          Лисич
Л.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Коростень цивільну справу за позовом прокурора
Коростенського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного
сільськогосподарського підприємства "Мелені" (далі ПОСП "Мелені")
про стягнення заборгованості за користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Коростенського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП
"Мелені" про стягнення заборгованості за користування землею. При
цьому зазначає, що ОСОБА_1 є власником земельної частки (паю). 1.04.2005 року
ОСОБА_1 уклав з ПОСП "Мелені" договір оренди земельного паю. Від­повідно
до вказаного договору ПОСП "Мелені" зобов'язувалося використовувати
земельну ділянку та сплачувати ОСОБА_1 орендну плату. Однак всупереч договору
ПОСП "Мелені" несвоєчасно сплачувало орендну плату і заборгованість
складає 66 грн.

Помічник
прокурора Коростенського району Лисич Л.Ю. в судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його
відсутність, позов підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Представник ПОСП
"Мелені" Петренко О.В. в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що в 2006 року ПОСП "Мелені" є збитковим, збитки складають 390,8 тис.
грн., що стверджується довідкою, а тому підприємство не має змоги провести
розрахунки з людьми за оренду землі.

Вислухавши
пояснення помічника прокурора, представника ПОСП "Мелені" та ви­вчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з
слі­дуючих підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 Відповідно до державного акту на право власності на
землю серії ЖТ № 140123 від 17.12.2004 року є власником земельної частки (паю).
1.04.2005 року ОСОБА_1 уклав з ПОСП "Мелені" договір оренди земельного
паю. Відповідно до вказаного договору ПОСП "Мелені" зобов'язувалося
використовувати земельну ділянку та сплачувати ОСОБА_1 орендну плату. Однак
всупереч договору ПОСП "Мелені" несвоєчасно сплачувало орендну плату
і тому за 2006 рік виникла заборгованість яка складає 66 грн., що стверджується
довідкою № 229 від 6.09.2007 року. А тому, керуючись ст.ст.213 - 218 ЦПК
України, ст.ст. 409, 526 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені" на
користь ОСОБА_1 66 грн. заборгованість за користування землею.

Стягнути з
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені" на
користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забез­печення.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26 "
жовтня 2007 р. Коростенський мїськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого-судді                                            Ольшевської
Н.В..

при секретарі                                                    Калиті
Т.І.

з участю
прокурора                                          Лисич
Л.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Коростень цивільну справу за позовом прокурора
Коростенського району в інтересах ОСОБА_1 до
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені"
(далі ПОСП "Мелені") про стягнення заборгованості за користування
землею, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Коростенського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП
"Мелені" про стягнення заборгованості за користування землею. При цьо­му
зазначає, що ОСОБА_1 є
власником земельної частки (паю). 14.04.2005 року останній уклав з ПОСП
"Мелені" договір оренди земельного паю. Відповідно до вказаного
договору ПОСП "Мелені" зобов'язувалося використовувати земельну
ділянку та сплачувати ОСОБА_1 орендну
плату. Однак всупереч договору ПОСП "Мелені" несвоєчасно сплачувало
орендну плату і заборгованість складає 66 грн.

Помічник
прокурора Коростенського району Лисич Л.Ю. в судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить
розглянути справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі з
підстав зазначених в позові.

Представник ПОСП
"Мелені" Петренко О.В. в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що в 2006 року ПОСП "Мелені" є збитковим, збитки складають 390,8 тис.
грн., що стверджується довідкою, а тому підприємство не має змоги провести
розрахунки з людьми за оренду землі.

Вислухавши
пояснення помічника прокурора, представника ПОСП "Мелені" та ви­вчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з
слі­дуючих підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 відповідно
до державного акту на право власності на землю серії ЖТ № 140037 від 20.12.2004
року є власником земельної частки (паю). 11.04.2005 року останній уклав з ПОСП
"Мелені" договір оренди земельного паю. Відповідно до вказаного
договору ПОСП "Мелені" зобов'язувалося використовувати земельну
ділянку та сплачувати ОСОБА_1
орендну плату. Однак всупереч договору ПОСП "Мелені" несвоєчасно
сплачувало орендну плату і тому за 2006 рік виникла заборгованість яка складає
66 грн., що стверджується довідкою № 133 від 6.09.2007 року. А тому, керуючись
ст.ст.213 - 218 ЦПК України, ст.ст. 409, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені" на
користь ОСОБА_1 66 грн.
заборгованість за користування землею.

Стягнути з
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені" на
користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забез­печення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року. Белградській районний суд Одеської області в складі:

головуючої -
судді Калібової М.М.

при секретарі -
Войтової СІ.

у відкритому
судовому засіданні в м.  Болград
розглянув цивільну справу по заяві

ОСОБА_1 про
надання права на реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звертаючись до суду із справжньою заявою, просить ухвалити рішення, яким надати
їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця указує, що
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і не досягла віку, з якого законодавством України
дозволяється реєстрація шлюбу. В даний час вона знаходиться у фактичних шлюбних
відносинах , з ОСОБА_2, з яким чекають народження дитини.

Мати
заявниці ОСОБА_3 просить суд дозволити дочці ОСОБА_1 зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2.

ОСОБА_2,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просять суд ухвалити рішення, яким заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, свідчення ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає
задоволенню.

Встановлено,
що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за станом на 22 жовтня 2007 року їй
немає 17 років.

В даний
час заявниця знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з неповнолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживають однією сім'єю, чекають народження дитини і бажають узаконити свої
відносини. ОСОБА_1 вагітна, термін вагітності складає 15 тижнів.

Викладене
підтверджується поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідченнями ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, довідкою, виданою Кам'янською районною лікарнею Ізмаїльського
району про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку по вагітності, термін її  вагітності складає 15 тижнів.

Відповідно
до ст. ст. 22, 23
Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється в сімнадцять
років, а для чоловіка - у вісімнадцять років. Право на шлюб мають особи, які
досягли шлюбного віку.

За
заявою особи, що досягла 14 років, за рішенням суду йому може бути надане право
на реєстрацію шлюбу, якщо буде встановлено, що це відповідає його інтересам.

У
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 виконалося 15 років. В
даний час вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 ОСОБА_1
вагітна, термін її вагітності складає 15 тижнів. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 бажають
узаконити свої відносини.

При
таких обставинах суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, оскільки реєстрація шлюбу ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідає їх
інтересам.

Керуючись ст.
ст. 10, 30, 62, 202-203, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Надати
право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженці с Копчак
Тараклійського району республіки Молдова, дозволивши їй зареєструвати шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с
Багате Ізмаїльського району Одеської області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 жовтня
2007року Автозаводський районний суд М. Кременчука в складі: головуючого судді-
Соболева В. А.,  при секретарі- Чорновол
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду 17 липня 2007 року з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 23
жовтня 2004 року в Кременчуцькому міському відділі ЗАГС,  актовий запис № 801. Шлюб перший. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між нею та ОСОБА_2
припинені в серпні 2007 року,  оскільки
між ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім»ю неможливо. Позивачка
просила позов задовольнити,  шлюб між нею
та відповідачем розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 погодився з позовом.

Вислухавши
пояснення сторін,  ,  вивчивши матеріали справи,  суд знайшов позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом встановлено,  що дійсно
обставини,  викладені в позові,  мали місце. ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 23 жовтня 2004 року в Кременчуцькому відділі
ЗАГС,  актовий запис

№ 801. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між:

сторонами припинені в   серпні 2007
року з тих причин,  що           між: ними відсутнє взаємопорозуміння.

Відновити
сім'ю можливості немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечитеме інтересам обох сторін.

Суд
вважав необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з ОСОБА_2

Згідно
зі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  позов про розірвання шлюбу може бути поданий
одним з подружжя,  суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них,  що має істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112,
160 Сімейного Кодексу України,  cm. 10,  11,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 23 жовтня 2004 року в
Кременчуцькому міському відділі ЗАГС,
актовий запис № 801 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави мито з
ОСОБА_2 -17    грн.,  ОСОБА_1 - від сплати держмита звільнити.

Місце проживання
дитини - дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
визначити з матір»ю ОСОБА_1.

Майновий спір та
спір про утримання дитини   буде вирішено
в окремому провадженні.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд
м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після закінчення
десятиденного терміну з дня проголошення рішення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.
Справа  №  2   -   871/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11  жовтня 2007 року.                                                            м.  Жашків.

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого     -
Томашевського В.М.

при
секретарі    -  Чумак P.M.

розглянувши при
попередньому слуханні у відкритому судовому засіданні в м.  Жашкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

встановив:

Сторони
проживали у   зареєстрованому шлюбі з 13
листопада 2004 року по листопад 2007 року.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає разом з позивачкою і
знаходяться на її утримані.

Позивачка
звернулась до суду із позовом,  в якому
прохає розірвати шлюб,  посилаючись   на те,
що протягом подружнього життя з відповідачем постійно виникали скандали
у зв'язку із його складним характером,  у
результаті чого з листопада

2006         року вони припинили подружні
стосунки,    не  ведуть спільного господарства.

Відповідач позов
визнав і прохає його задовольнити в повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторони,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки    судом    встановлено,     що сторони тривалий час з листопада 2007
року не підтримують   подружніх   стосунків,
не   ведуть   сумісного
господарства,    не      мають загального бюджету,  проживають окремо.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,    що
збереження  сім'ї неможливо,  шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.
При цьому,  суд також враховує,  що сторони мають неповнолітню дочку і рішення
позивачем прийнято з усвідомленням його наслідків.

Суд вважає необхідним
покласти витрати по сплаті державного мита на відповідача,  оскільки він працює,  і матеріально забезпечений.

На підставі   викладеного,    керуючись
ст.  ст.   110 - 115 СК України та керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 13 листопада 2004 року Воронянською сільською Радою Жашківського
району Черкаської області.,  актова запис
№ 3 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень на користь
держави звільнивши від сплати державного митаОСОБА_1.

Залишити
проживати з матір'ю дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний
суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.