Справа №2-1227/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської
області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О.,  при секретарі Хохловій Н.Б.,  розглянувши в попередньому судовому
засіданні   в місті Кременчуці цивільну
справу   за позовом   фізичної особи ОСОБА_1 до державного
органу  Управління житлово-комунального
господарства Виконкому Кременчуцької міської ради про визначення частки
майна,  що є у спільній сумісній
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою згідно якої просив постановити
рішення,  яким визначити за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 та за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 право власності на 12
частину кожному квартириАДРЕСА_1

Свої вимоги мотивував тим,  що
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 на підставі
свідоцтва про право особистої власності належить квартираАДРЕСА_1 Після їх
смерті,  відкрилася спадщина на
вищезазначену квартиру і заявник у встановлений законом строк звернувся до
Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини. Однак у видачі документів йому було відмовлено в зв'язку тим,  що у свідоцтві про право власності на житло
зазначена квартира належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3на праві спільної сумісної власності
без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу
України співвласники мають право на виділення частки із майна ,  що є у спільній сумісній власності і у разі
їх виділення частки кожного є рівними,
тому кожен з них має право на
1/2 частину спірної квартири.

В судовому засіданні педставник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала
з наведених вище підстав,  просила суд
ухвалити рішення яким визначити,  що
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та
померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 належить 1/2 частина квартириАДРЕСА_1

Представники виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Першої
Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином були повідомлені
про час та місце слухання справи,  але в
судове засідання не з'явилися,  надавши
суду заяви про слухання справи без їх участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
представника відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі
матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача,
вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 8
лютого 1993 року,  виданого управлінням
житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних
депутатів Полтавської області належить квартираАДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер,  що підтверджується свідоцтвом про смерть від
10 липня 2006 року серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3 померла,  що підтверджується свідоцтвом про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2Після їх смерті відкрилася спадщина ,  яка складається з квартири АДРЕСА_1 Померлі
заповіли своє майно позивачу ОСОБА_1,  що
підтверджується заповітом ОСОБА_3 від 19.12.2000 року

та заповітомОСОБА_2від 19.12.2000 року. Позивачем була
подана заява про прийняття спадщини до Першої Кременчуцької

державної нотаріальної контори.

Відповідно листа Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори йому
було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після
померлихОСОБА_2та ОСОБА_3,  оскільки
відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи
за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності
видається після виділення  частки
померлого у спільному майні.

ст.
370 Цивільного Кодексу України передбачає ,  що співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна ,  що є у спільній
власності і у разі її виділу вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними.

8         судовому
засіданні достовірно встановлено ,  що
співвласниками спірної квартири являються померлий 7 липня 2006

року ОСОБА_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3,  тому їх частки у спільній сумісній власності
є рівними і

складають по
1/2  частиш вищевказаного
спадкового майна.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та
такими ,  що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.  ст.
10, 60,  79,  88, 130 ч.4,
174, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України,   ст.
370 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до державного органу Управляння
житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради про
визначення частки майна,  що є у спільній
сумісної власності -задовольнити.

Визнати,  що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3належить 1/2 частина вкартириАДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін
заяви про апеляційне оскарження.