Справа № 2-1139/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року

Суворовський районний суд
міста Одеси в складі:

головуючого   судді
-     Кисельова В.К.

при секретарі - Голованець Н.Б.

за участю представників
позивача - Ковтун Н.О., Савенко С.І.

відповідачки - ОСОБА_1, представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
Житлово-експлуатаційного підприємства треста „Чорноморкуротстрой" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Житлово-експлуатаційного підприємства треста „Чорноморкуротстрой" про
повернення незаконно отриманих платежів за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Житлово-експлуатаційне
підприємство треста „Чорноморкуротстрой" звернулась з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що
відповідачка, яка проживає у АДРЕСА_1 має заборгованість за комунальні послуги
за період з травня 2005р. по червень 2006р. у розмірі 643 гривні 50 копійок. В
зв'язку з чим, позивач просить стягнути на його користь заборгованість з
відповідачки.

В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судове
засідання з'явилась, позовні вимоги не визнала та, в свою чергу, подала
зустрічний позов. Зустрічний позов обґрунтований тим, що позивач не виконував
свої обов'язки по утриманню будинку в якому проживає відповідачка. Так, з
травня 2004р. по квітень 2005р. в квартирі відповідачки було нерегулярне
теплопостачання, але відповідачкою була повністю сплачена сума за
теплопостачання. Крім того, з травня по вересень 2004р. з у відповідачки було
відсутнє холодне водопостачання, хоч відповідачкою була сплачена сума за
вищевказані послуги у розмірі 61 гривня 75 копійок. Відповідачка також
стверджує, що позивач з 1993р. фактично ухиляється від виконання своїх
обов'язків з утримання будинку та прибудинкової території. На підставі
викладеного, відповідачка просить стягнути з позивача суму у розмірі 5000
гривень за ненадані послуги.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення сторін, на підставі фактів встановлених в судовому
засіданні, суд вважає, що позов Житлово-експлуатаційного підприємства треста
„Чорноморкуротстрой" підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов
ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статей
64, 67, 68 ЖК України, наймач і члени сім'ї зобов'язані своєчасно вносити
оплату за комунальні послуги. Відповідачкою ж вимоги вказаних норм були
порушені.

З представленого розрахунку
заборгованості вбачається, що відповідачка має заборгованість у розмірі 643
гривні 50 копійок за період з травня 2005р. по червень 2006р. (а.с. 7). У
вищевказаний період позивачем неодноразово проводився перерахунок наданих
послуг з водопостачання, теплопостачання та постачання гарячої води, при цьому
були враховані кількість днів постачання відповідного носія, а також тарифи, що
підтверджується детальним розрахунком, (а.с. 93).

ОСОБА_1. стверджувала, що з
травня по вересень 2004р. у неї було відсутнє холодне водопостачання, однак
вищевказане твердження відповідачки спростовується листом ІнфоксВодоканал №
2360-13 від 27.06.2007р., згідно якого дійсно були перебої з постачанням води,
однак вони ліквідувались уплині доби. (а.с. 111).

Відповідачка також не
довела суду, що з травня 2004р. по квітень 2005р. в її квартирі було
нерегулярне теплопостачання, так суду не надано жодного акту про відсутність
опалення та гарячого водопостачання. Необхідно також відзначити, що позивачем
були враховані факти відсутність опалення та гарячого водопостачання при
нарахуванні комунальних послуг (а.с. 93).

В той же час, судом
встановлено, що відповідачці була надмірна нарахована сума у розмірі 7 гривень
за послуги радіоточки, оскільки вона нею не користувалась, що підтверджується
довідкою ЦОП ОФ ОАО
„Укртелеком" (а.с. 16).

2

Суд також не приймає до
уваги твердження відповідачки, що вона розрахувалась за електричну енергію.
Так, судом встановлено, що відповідачка уклала договір з Північним РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 27.07.2006р.. Саме після
цього, відповідачка перерахувала на користь Північного РЕМ суму у розмірі 38 гривень 20 копійок, (а.с. 37). Таким
чином, вищевказані кошти поступили на рахунок Північного РЕМ, а не на рахунок позивача, що не може бути зараховане як
погашення заборгованості.

Судом також встановлено, що
між позивачем та РАФ
ПЛЮС був укладений договір на вивезення твердих відходів,
згідно якого регулярно вивозилось сміття у будинку.

В той же час, дійсно із
матеріалів справи, а також із пояснень свідка ОСОБА_3. вбачається, що позивачем
нерегулярно вбирались прибудинкова територія, але вищевказані факти в цілому не
вплинули на правовідносини, які виникли між сторонами.

На підставі викладеного,
суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума у
розмірі (643,50-7,00=636,50) 636 гривень 50 копійок, а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 гривень, державне мито
у розмірі 51 гривня 30 копійок. Суд також вважає за можливим надати розстрочку
відповідачці у зв'язку з її скрутним матеріальним становищем.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 217 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, ЖК
України, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов
Житлово-експлуатаційного підприємства треста „Чорноморкуротстрой"
-задовольнити частково.

2.
Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційного підприємства треста
„Чорноморкуротстрой" заборгованість у розмірі 636 (шістсот тридцять шість)
гривень 50 (п'ятдесят) копійок, встановив порядок виконання рішення згідно
якого щомісячно підлягає сплаті сума у розмірі 26 (двадцять шість ) гривень 52
(п'ятдесят дві) копійки упродовж двадцяти чотирьох   місяців з дня набуття рішенням законної
сили.

3.
У задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційного підприємства треста
„Чорноморкуротстрой" про повернення незаконно отриманих платежів за
комунальні послуги - відмовити.

4.
Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційного підприємства треста
„Чорноморкуротстрой" державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.