overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1089 2007 року
УХВАЛА

5 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судці Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства банк «Олімпійська
Україна»,  ОСОБА_2,  третьої особи державної виконавчої служби
Киїівського району міста Харкова про звільнення майна з-під арешту та визнання
права власності,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства банк
«Олімпійська Україна»,  ОСОБА_2,  третьої особи державної виконавчої служби
Киїівського району міста Харкова про звільнення майна з-під арешту та визнання
права власності,  посилаючись на те,  що вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі ОСОБА_2 з 30 квітня 1987 року,  шлюб було розірвано 12 грудня 2006 року. Від
даного шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. В період шлюбу
ми з відповідачем створили приватне підприємство "Основа",  яке зареєстроване в єдиному державному
реєстрі 9 вересня 2003 року на ім'я чоловіка ОСОБА_2З метою виробничої
діяльності відповідач ОСОБА_2в період шлюбу,
за сімейні кошти придбав для ПП "Основа" 9 липня 2004 року
"Агрегат борошномельний вальцовий "Харків'янка - 450 плюс",  2001 року випуску,  який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Після
розірвання шлюбу домовилися розділити спільне майно добровільно. 23 березня
2007 року державним виконавцем державної виконавчої служби Київського району
міста Харкова був складений акт опису та арешту майна,  згідно виконавчого листа,  виданого 15 грудня 2006 року Комінтернівським
районним судом міста Харкова про стягнення з відповідача по справі ОСОБА_2 на
користь ВАТ Банк "Олімпійська Україна" грошових коштів у розмірі
622979 гривень 67 копійок. Вважає так як не було розподілу майна після
розірвання шлюбу,  то їй належить даний
агрегат. Просить звільнити агрегат борошномельний вальцовий "Харків'янка -
450 плюс" з-під арешту та виключити з акту опису й арешту майна,  а також просить визнати за нею право
власності на вказаний агрегат.

Справа
неодноразово призначалась до слухання,
але була відкладена з різних причину,  в тому числі в зв'язку з неявкою в судове
засідання сторін.

Позивачка
та відповідач в судове засідання не з'явилися в зв'язку з чим суд з власної
ініціативи та з огляду на особливості розгляду даної справи та згідно  ст.
157 ЦПК України,  вважає необхідним
продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись  ст.
ст. 157,  208-210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Подовжити
на 30 днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного
товариства банк «Олімпійська Україна»,
ОСОБА_2,  третьої особи державної
виконавчої служби Киїівського району міста Харкова про звільнення майна з-під
арешту та визнання права власності.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає
№2-1838/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Кучеровій І.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка звернулась до суду 27 серпня 2007
року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2.
вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 05 жовтня 1991 року,  шлюб зареєстровано відділом РАЦС
Близнюківського району Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1,
посилаючись на те,  що спільне
життя з відповідачем не склалось,
оскільки між ними встановились вкрай неприязнені відношення,  відчуження,
непорозуміння,  при яких подальше
збереження їхнього шлюбу стало неможливим.
Від вказаного шлюбу вони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які після розірвання шлюбу будуть мешкати з
відповідачкою. Аліменти на утримання дитини позивач сплачує в добровільному
порядку. Спору про розподіл майна,  що є
спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась
до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  просила розірвати їх з відповідачем шлюб.

Відповідач проти
задоволення позовних вимог не заперечував.

Згідно з
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи,  суд дійшов
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено,  що
подальше життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Витрати
по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
вважає за необхідне покласти на відповідача,
позивачку від цих витрат звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  130,
174,  213-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженкою с Садове Близнюківського району Харківської області,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженцем с Комарова Касум-Ісмаілівського району Азербайджанської РСР,  зареєстрований 05 жовтня 1991 року відділом
РАЦС Близнюківського району Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2на користь держави
судовий збір в сумі 17 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-487/2007р. Категорія: 34
04 вересня 2007 р. Заставнівський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді - Остаповича В.І. при
секретарі - Сова С А. за
участю позивачки- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Заставна
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєстровано 18 грудня 1986
р. за актовим записом №18 виконкомом
Садовської сільської ради Татіщевського району Саратовської області.
Від шлюбу є двоє дітей: донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син- ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,
які проживають з позивачкою.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що за
останні вісім років сімейне життя з відповідачем
значно погрішилося із-за того, що він систематично зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та дебоші, висловлюється
ненормативною лексикою в присутності неповнолітніх
дітей. Рівень відносин, що склався між подружжям на даний час охарактеризовує як взаємну неприязнь. Не бажаючи надалі проживати
з відповідачем однією сімєю, просить їх шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити,
обгрунтувавши вищенаведеним.
Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге, будучи належним
чином підомленим, він не надав суду відомостей про
причини неявки, тому згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд допустив
заочний розгляд справи.
Вислухавши позивачку,дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що
позов підлягає до задоволення, сім"я сторін не
існує, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам їхніх дітей, а тому даний шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст. 110,112 СК України,
ст.ст. 213-215, 224,225 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 грудня 1986 р.
виконкомом Садовської сільської ради Татіщевського району
Саратовської області за актовим записом №18, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн. судового збору, ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.
Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції   може
бути   подано   протягом
дня   проголошення   рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до
апеляційного суду Чернівецької області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
РІШЕННЯ                                           №2-212-07

Іменем України

26 липня 2007 року                                              Піщанський районний суд Вінницької

області

в складі: головуючого судді
Зарічанського В.Г. , при секретарі Брайлян О.В., з участю прокурора Кравченко Є.Г. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Піщанка справу за позовом прокурора Піщанського району в інтересах Міністерства палива та енергетики України ВАТ АК "Вінницяобленерго" в
особі структурної одиниці Піщанських
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 1031 грн. 85 коп. завданих збитків,
-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до суду позивач просив стягнути з ОСОБА_1. 1031, 85 грн. завданих збитків внаслідок порушення правил
користування електроенергією для населення.

В судовому
засіданні представник позивача Дідур О.Г. позов підтримав. Пояснив, що 16.02.2007 року представниками ЕМ було виявлено, що відповідач допустив безоблікове
споживання електроенергії шляхом
нахилу незакріпленого приладу обліку електричної енергії, внаслідок чого електроенергія споживалась, проте
її кількість не обліковувалась
електролічильником і відповідно не оплачувалась. Тому було складено акт про порушення Правил
користування електроенергії побутовим
споживачем та проведено розрахунок завданих збитків. В добровільному порядку
відповідач не відшкодовує шкоду, а тому просить його вимоги
задовольнити.

Прокурор Піщанського району Кравченко Є.Г.
позов підтримав повністю та просив його
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, отримавши копію позовної заяви та матеріали до нього, не
представив суду своїх заперечень, і будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в
суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Тому позивач наполягає на задоволенні своїх вимог і просить суд про постановления заочного рішення. Дане клопотання представника позивача суд
задовольнив.

Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов підлягаючим задоволенню як такий що доведений Актом про порушення
Правил  користування  електроенергією  для
населення  від

2

16.02.2007
року, протоколом засідання комісії по розгляду актів про ППКЕЕН,
обгрунтований п.48, п. 53 Правил користування електроенергією
для населення затверджених ПКМУ №1357 від 26.07.99 року, Методикою обчислення
розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення, обгрунтований ст. 1166 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ВАТ АК " Вінницяобленерго" в особі структурної
одиниці Піщанських електричних мереж р/р 62 у ВАТ «Ощадбанк» м.
Вінниця МФО 302076, 1031 грн. 85 коп. завданих
збитків , 51 грн. мита на користь держави та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ                                                             №2-243-07

Іменем України

27 липня 2007 року                                           Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі:
головуючого судді Зарічанського В.Г. , при секретарі Брайлян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Піщанський райсільгоспкомунгосп» про визнання
права власності на майно, яке рішенням зборів ТОВ „Піщанський
райсількомунгосп" виділено їй в рахунок заборгованості по
заробітній платі, ,-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом
до суду позивачка просила визнати за нею право власності на
майно, яке рішенням зборів ТОВ „Піщанський райсількомунгосп"
виділено їй в рахунок заборгованості по заробітній платі. Підтримуючи свої вимоги суду пояснила, що
з 2000 року працює на підприємстві
ТОВ „Піщанський райсількомунгосп". Підприємство заборгувало їй 11987 грн. 16 жовтня 2006р. на
зборах учасників ТОВ „Піщанський
райсількомунгосп" прийнято рішення, що в рахунок заборгованості по заробітній платі з учасниками
ТОВ розрахуватися основними засобами виробництва згідно балансової вартості
райсількомунгоспу. На тих же зборах для
придбання основних засобів в рахунок заробітної плати їй виділено
слідуюче майно:

·
столярний цех вартістю 2144грн.

·
пилорама-1020грн.

·
вагончик - 303грн.

·
автомобіль САЗ 3507 - 776 грн.

·
трактор ДТ 75 - бульдозер - 1223грн.

·
плуг ПЛН 5-35 - 386грн.

·
обладнання станків 4шт. - 1056грн.

·
РБУ-518грн. Всього на
суму 7426грн.

Однак реалізувати право власності на майно без рішення
суду не має можливості. Тому просить заяву задовольнити.

Представник відповідача - Ременяк В.М. не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши заявника, представника відповідача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий
що доведений      протоколом      зборів      учасників      ТОВ
„Піщанський

2

райсількомунгосп",
наказом по ТОВ „Піщанський райсількомунгосп" про заборгованність по
виплаті заробітної плати від 16.10.2006 року, статутом підприємства та
установчим договором, обгрунтований ст. ст.328,392 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.  Визнати за ОСОБА_1 право
власності  на  майно,
яке  рішенням  зборів
ТОВ   „Піщанський
райсількомунгосп" виділено їй в рахунок заборгованості по заробітній платі,
а саме:

·
столярний цех вартістю 2144грн.

·
пилорама-1020грн.

·
вагончик - 3 03 грн.

·
автомобіль С A3 3507 - 776 грн.

·
трактор ДТ 75 - бульдозер - 1223грн.

·
плуг ГОІН 5-35 - 386грн.

·
обладнання станків 4шт. - 1056грн.

·
РБУ-518грн..

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, та протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного
суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
РІШЕННЯ                                                              №2-237-07

Іменем України

25 липня 2007 року                                           Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді
Зарічанського В.Г. , при секретарі Брайлян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до Болганської сільської ради Піщанського району про визнання права власності на
спадщину (об'єкти нерухомого майна),-

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом
до суду позивач просив визнати за ним право власності на спадщину (об'єкти нерухомого майна), яка відкрилася після смерті його діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Померлий постійно проживав в АДРЕСА_1. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке
складається з житлового будинку з відповідними господарськими спорудами. У встановлений законом строк він подав до Піщанської
держнотконтори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті діда
ОСОБА_2. Крім нього спадкоємців більше
немає. Однак свідоцтво про право на спадщину за заповітом він отримати не може,
оскільки покійний дід при житті не отримав в Болганській
сільській раді свідоцтво про право власності на
вищезгаданий будинок, що стверджується довідкою Тульчинського МБТІ, а відповідно до абзацу 4-го пункту 216 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої МЮ України 3 березня 2004 року №20/5, якщо до спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає
реєстрації, нотаріус вимагає подання
документа, який посвідчує право власності спадкодавця на спадкове майно, тобто свідоцтва про право
власності. Такий документ на ім'я померлого Болганською селищною радою йому
видано бути не може на підставі ч.2
ст.30 ЦК України, а тому він відповідно до
ст.16 ЦК України вимушений звернутись до
суду, оскільки інакшим способом не може
реалізувати своє законне право на спадкове майно. Тому просить заяву
задовольнити.

Представник відповідача - сільський голова с Болган Піщанського району Бабин Т.Т. позов визнав
повністю та проти його задоволення не заперечує.

Заслухавши позивача, відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає   позов
підлягаючим   задоволенню   як
такий   що   доведений

2

свідоцтвами
про смерть, довідкою-характеристикою Тульчинського МБТІ, заповітом, обґрунтований ст. ст. 1216-1218, 1220-1223, 1268, 1297 ЦК України.

Керуючись ст.ст.
10,60,212,213,214,215 ЦГЖ України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину (об'єкти нерухомого майна), яка відкрилася
після смерті його діда ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 житловий будинок, що розташований по АДРЕСА_1 та належні до нього господарські
будівлі.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, та протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційна скарга на рішення до апеляційного
суду Вінницької області.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
заяву про апеляційне оскарження не було подано.
РІШЕННЯ                                                       №2-235-07

ІМЕНЕ М                         УКРАЇНИ

24 липня   2007 року                 Піщанський районний суд           Вінницької області

В складі:

Головуючого судді              Ружицького
М.Ф.

при секретарі                        Косован О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Піщанка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Рудницька селищна рада
, про визнання права власності на спадщину(об'єкти нерухомого майна),

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про визнання права власності на
спадщину(об'єкти нерухомого майна), посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
син ОСОБА_2, який приймав участь в бойових діях в Афганістані і як учасник
бойових дій повинен був отримати в Рудницькій селищній раді квартиру, однак
вільного житла не було, тому йому було запропоновано під житло будівлю розташовану
в АДРЕСА_1, цю будівлю мав використовувати Піщанський РВ УМВС як опорний пункт
міліції. По взаємній згоді з керівництвом Піщанського РВ УМВС заявниця за цю
будівлю внесла в касу РВ УМВС 278 грн.83 коп. та за виготовлення документації
ще заплатила 96 грн. Син хворів і тому своєчасно не змогли отримати в
Рудницькій селищній раді свідоцтво про право власності на вищезгаданий будинок.

А після смерті
ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на вищезгаданий будинок на її ім'я
Рудницькою селищною радою заявниці не може бути видано. З цих причин заявниця, як спадкоємець за законом не може
реалізувати своє право на оформлення спадщини на будинок.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Представник
Рудницької селищної ради Кічмаренко П.М. заперечень проти вказаних вимог не має
.

Суд находить, що
позов підлягає задоволенню, оскільки обґрунтований доказами, зокрема:
свідоцтвом про смерть ОСОБА_2. - ІНФОРМАЦІЯ_1, довідкою виданою виконкомом
Рудницької селищної ради про те, що громадянка ОСОБА_1. проживала разом з сином
ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, вела з ним спільне підсобне господарство;
листом Голови районної ради Г.М.Дідура 23.02.2000 року до начальника РВ УМВС
Піщанського району про сприяння в придбанні будівлі, яка знаходиться на
території Рудницької селищної ради і є власністю ВР УМВС учаснику бойових дій
ОСОБА_2; копією рахунку Тульчинського МБТІ №238 від 14 грудня 1999 року про
виготовлення документації на замовлення Піщанського РВ УМВС та квитанціями про
сплату заявницею за споруду та виготовлення технічної документації.

Керуючись ст.ст.
10,60, 213 - 215, ЦПК України ,ст.ст. 16,30,1216-1218, 1220-1223, 1268,
1296,1297 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за    ОСОБА_1 право власності на спадщину
(об'єкти нерухомого майна), яка
відкрилася після смерті
ОСОБА_2: житловий будинок , що розташований по АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.