Справа 2-4334/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді -   Середа А.В.

при   секретарі        -
Музера В.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
м. Кременчуці цивільну   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення
громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб про усунення перешкод
у користуванні жилим приміщенням, що є власністю і зняття з реєстраційного
обліку за місцем реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007
року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, відділення громадянства міграції та
реєстрації фізичних осіб. Вказував, що згідно свідоцтва про право
власності від 17 вересня 1997 року він є власником кв. 31 в буд.14 по квт. 278
в м. Кременчуці.

В листопаді 1993
року в вищезазначену квартиру була прописана з його дозволу його дочка ОСОБА_2.
В 1994 році донька вийшла заміж та виїхала з м. Кременчука на постійне місце
проживання в Росію, республіка Саха-Якутія, де і проживає на даний час.
Приїхати та оформити виписку з місця реєстрації
відповідачка не має можливості, направила на його ім.»я нотаріально завірену
заяву, що вона не заперечує проти того, щоб я її виписав з квартири. Він
є інвалідом 2 групи, за віком являється
пенсіонером, реєстрація відповідача тягне за собою невиправдані матеріальні
збитки. Просив усунути перешкоди у користуванні квартирою, що є його власністю
і зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за місцем реєстрації.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги   підтримав   в повному
обсязі, просив задовольнити, враховуючи підстави та обставини   викладені в позовній   заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, просить суд справу
слухати за її відсутності.

Представник
відповідача - відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб в судове засідання не з»явилися по невідомим суду
причинам, повідомлені були належним чином.

Відповідно до
ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі   доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Представник 3-ї
особи - Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку № 85 в судове засідання не з»явилися, по невідомим суду
причинам, повідомлені були належним чином.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.
391 ЦК України
власник може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення
і не були поєднані з позбавленням володінням.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від
17 вересня 1997 року позивач є власником кв.31 в будинку 14 по квт. 278 в м.
Кременчуці. В листопаді 1993 року позивач прописав у вище зазначену квартиру
свою дочку - відповідача по справі ОСОБА_2 В 1994 році відповідач ОСОБА_2
вийшла заміж і виїхала на постійне місце
проживання до Росії, республіка Саха-Якутія, де і проживає по теперішній час.

Відповідач ОСОБА_2 не проживає в кв. 31 буд. 14 по квт. 278 в м. Кременчуці
з 1994 року і ніяких особистих речей в квартирі не має, чим
створює перешкоди у користуванні

2

квартирою,
порушує право власника
на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним майном.

Крім того,
відповідач з 1994 року по день розгляду справи не ставила питання про добровільне
або примусове вселення в домоволодіння, усунення перешкод у користуванні
спірним житлом, доказів про спростування наведених фактів відповідач не   подав.

Тому суд вважає, що позов позивача ОСОБА_1 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 208,209,212, 213,215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ   :

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб про
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,
що є власністю і зняття з реєстраційного обліку за місцем реєстрації -
задовольнити.

Усунути
перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою 31 в будинку № 14 по квт. 278 в м.
Кременчуці.

Зобов»язати
відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через

Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.