Справа № 2-66/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року     Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді                                          Каракай
Н.Д.

при
секретарі                                                                 Юрченко
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна,  -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного
майна. В позові зазначила,  що 09.10.1999
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем спільно. З відповідачем проживали в
будинку,  який за договором дарування
належить їй. За час спільного життя вони придбали: супутникову антену,  вартістю 2000 грн.,  телевізор «Samsung» -1500
грн.,  надір м'яких меблів - 2000
грн.,  холодильник «Донбас» б/у - 400
грн.,  скутер - 2800 грн.,  мікрохвильову піч - 700 грн.,  електричну плиту «Мечта» -150 грн.,  DVD - 700
грн.,  електричний чайник - 200
грн.,  гардини - 200 грн.,  порт'єри - 300 грн.,  два килими - 240 грн.,  палас - 500 грн. Тримали господарство: 15
качок - загальною вагою 45 кг,  675
грн.,  10 курчат - 100 грн.,  9 гусей -загальною вагою 60 кг - 900
грн.,  свиню - загальною вагою 150 кг -
1050 грн.,  свиню -загальною вагою 200 кг
- 1400 грн.,  10 поросят по 120 грн кожне
- 1200 грн. Купували 4 т зерна (пшениця) - 700 грн. за 1 т - 2800 грн.,  на загальну суму 19815 грн. Посилаючись на
те,  що вона має право на Уг частину
спільного майна,  прохає суд виділити їй
супутникову антену,  телевізор «Samsung»,  скутер,
набір м'яких меблів,  DVD,  свиню - загальною вагою 200 кг,  п'ять поросят. 25.09.2007 року позивачка
уточнила позовні вимоги,  так як в
первісному позові зазначила,  що
відповідач все спільне майно забрав,
просила суд виділити їй те ж саме майно,
так як її доля складає 11000 грн. В разі відсутності майна прохає суд
зобов'язати відповідача виплатити їй грошову компенсацію у сумі 11000 грн.

В
судовому засіданні позивачка підтримала уточнені позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідач
в судовому засіданні 25.09.2007 року позов визнав частково,  суду пояснив,
що майно не брав,  що вказує
позивач,  згоден віддати телевізор
вартістю 1300 грн.,  взяв лише особисті
речі,  телевізор і електроплитку.
Супутникову антену,  яка стояла на
хаті,  подарував його брат. Ніяких інших
речей куплено не було. Худобу держали і разом здавали. Прожили 6 років,  те що він заробляв і з продажу худоби йшло на
вугілля і харчі. В судовому засіданні 13.07.2007 року підтримав пояснення дані
в судовому засіданні 31.01.2007 року,  що
телевізор «Samsung» купили у 2000
році за 1300 грн.,  електроплитку «Мрія»
купили за 130 грн. 5 років назад,
купували у 2001 році холодильник «Донбас» б/у за 200-300 грн.,  його мати ОСОБА_3. подарувала порт'єри,  гардини,
палас,  договорів дарування не
оформляли. Супутникову антену йому подарував брат ОСОБА_4. 2, 5 роки назад на
день народження,  купував її за 1500 грн.
у ОСОБА_5.,  який її і встановлював.
М'які меблі: диван і 2 крісла залишилися від його бабусі,  яка померла у 1996 році. Мопед «Скутер» брав
у брата і який в основному зберігався у нього. Електродуховка була,  яку купив на базарі,  мікрохвильової печі не було. DVD
брав у брата, а похвалявся, що купив. Чайник електричний,  алюмінієвий

2

залишився у
позивачки. З худоби держали свиноматку,
яка літом привела 10 поросят,  які
подохли. Свиней продали на м'ясо весною 2006 року за 900 грн.,  в серпні 2006 року за 1200 грн. Качок
придбали 15 шт., гусей 10 шт.,
курчат 20 шт., яких
поїли,  курчат залишилось 8 штук. Зерно
згодували худобі. З 04.09.2006 року не проживають разом,  вибрався з будинку в кінці вересня без
присутності дружини в присутності свого брата,
перевозив його ОСОБА_6.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши учасників процесу,  свідків,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню частково з наступних підстав:

Відповідно
до вимог  ст. ст. 60, 61 СК України
майно,  набуте подружжям за час
шлюбу,  належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності незалежно від того,  що один з них не мав з поважної причини
(навчання,  ведення домашнього
господарства,  догляд за дітьми,  хвороба тощо) самостійного заробітку
(доходу)... Об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути
будь-які речі...

Згідно  ст. ст. 69,
70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна,  що належить їм на праві спільної сумісної власності,  незалежно від розірвання шлюбу... У разі
поділу майна,  що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є рівними,  якщо інше не визначено домовленністю між ними
та шлюбним договором.

ст. 71 СК України передбачає, майно, що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі.

Відповідно
до  ст. ст. 387,  392 ЦК
України власник має право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно,  без відповідної правової підстави заволоділа
ним,  а також може пред'явити позов про
визнання його права власності,  якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також в разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

Судом
встановлено,  що 19.10.1999 року сторони
уклали шлюб,  що підтверджується копією
повторного свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1виданого відділом РАЦС
Гуляйпільського РУЮ Запорізької області (а.с. 11). Проживаючи разом за адресою
АДРЕСА_1 вели господарство,  вирощували
свиней,  поросят,  качок,  гусей. На кошти виручені від реалізації
свиней,  поросят,  крім того відповідач працював,  отримував заробітну плату,  а позивачка займалася веденням домашнього
господарства,  здійснювала догляд за
худобою,  птицею,  проти чого не заперечують в судовому засіданні
сторони,  придбали майно.

Суд
вважає доведеним,  що за час шлюбу
сторони придбали: супутникову антену вартістю 1500 грн.; телевізор «Samsung» - 1300
грн.;набір м'яких меблів - 1750 грн.; DVD -700 грн.;
холодильник «Донбас» б/у - 400 грн.; електричну плитку «Мечта» -150 грн.; свиню
загальною вагою 120 кг - 950 грн.; десять поросят по 120 грн кожне - 1200 грн.;
скутер вартістю - 2800 грн.; мікрохвильову піч - 700 грн.,  гардини - 200 грн; порт'єри - 300 грн.; палас
- 500 грн.; свиню загальною вагою 100 кг - 600 грн.; 15 качок загальною вагою
45 кг -675 грн.; 9 гусей загальною вагою 60 кг - 900 грн.,  загальною вартістю 14625 грн. і яке підлягає
розподілу в натурі,  враховуючи,  що шлюбний договір сторони не укладали,  на мирову угоду не згодні,  що слідує з їх пояснень.

Зазначені
обставини підтвердили свідок ОСОБА_7.
(а.с. 45) суду пояснила,  що знає
сім'ю ОСОБА_1,  так як проживають по
сусідству,  спілкувалися роківз п'ять. За
цей час вони купили: нові меблі - диван і 2 крісла, рік назад, за 2000 грн.;
телевізор; супутникову антену,  яку
встановлював і обслуговував ОСОБА_5., що антена братова ОСОБА_2. не говорив;
мопед відповідач купив дорого і на якому їздив на роботу; були у них
холодильник,  мікрохвильова піч,  яку купив відповідач у кредит за 700 грн.;
електроплитка «Мечта»,  DVD
відповідач купив 1, 5 чи 2 роки назад,
купували нові штори,  порт'єри по
14 грн.за 1 м,  палас.  Було у ОСОБА_1 господарство: свиноматка за
третім чи четвертим опоросом,  з 9
поросятами,  одне порося віддали за
хряка. Восени в день купив одну свиню ОСОБА_8,
а вночі ОСОБА_2. вивіз речі,
свиноматку з поросятами,  качок 15
шт.,  10 гусей.

3

Із
пояснень свідкаОСОБА_8. (а.с. 47) слідує,
що він у серпні чи вересні 2006 року купив у відповідача порося на 120
кг за 950 грн.,  залишалось ще порося на
100 кг. Гроші особисто заплатив відповідачу.

Свідок
ОСОБА_9 суду пояснив (а.с.  53),  що він у 2006 році забирав порося у
ОСОБА_10,  кума відповідача,  по АДРЕСА_2 за те,  що злучив свиню ОСОБА_2 Про те,  що свині подохли,  йому ніхто не говорив.

Свідок
ОСОБА_5 (а.с.  53-54) суду пояснив,  що ставив антену ОСОБА_1 по АДРЕСА_1. Дома
були чоловік з дружиною,  які заплатили
за антену 1500 грн.,  брат відповідача
антену не купував.

Із
пояснень свідка ОСОБА_11 (а.с. 54) слідує,
що у ОСОБА_1 на будинку була антена,
був у них скутер. Коли вибирався ОСОБА_2. його не було вдома,  приходив ОСОБА_10,  щоб поставити вольєр для собаки.

Свідок
ОСОБА_6 (а.с. 86-87) суду пояснив,  що
йому було відомо,  що шлюб ОСОБА_1
розірвано. Він двічі перевозив майно з їх двору по АДРЕСА_1 машиною з причепом
на АДРЕСА_2 до кума ОСОБА_10. Перший раз перевіз трьох свиней: двох невеликих
по 30 кг і одне більше на 100 кг,  другий
раз на прохання ОСОБА_2 заїздив з городу,
ввечері. Перевозив одяг,  ящики.
Город був дискований і на
ньому був широкий слід машини. Дані пояснення,
пояснення свідка ОСОБА_7.
свідчать, що відповідач приховав спільне майно і позивачка має право
витребувати свою частку.

Згідно з
вимогами  ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається,  як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Суд
обґрунтовує рішення лише на тих доказах,
які були досліджені у судовому засіданні. Жоден доказ не має для суду
наперед встановленого значення.

Відповідачем
не доведені ті обставини, на які він посилається, не надані докази,  що супутникову антену,  скутер,
DVD ,  штори,  порт'єри подарували йому брат та мати,  так як суду не надані нотаріально посвідчені
договори дарування будь-яких речей відповідачу, а до пояснень свідків ОСОБА_4.
(а.с. 48-50),  ОСОБА_10. (а.с. 50) суд
відноситься критично,  поскільки вони
знаходяться в родинних та дружніх стосунках з відповідачем,  спростовуються поясненнями свідків
ОСОБА_5.,  ОСОБА_7. ,  ОСОБА_9.,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_8.

В той
час суд вважає не доведеним позивачкою,
що у шлюбі було придбано електрочайник за 200 грн.,  два килими - 240 грн.,  4 т зерна - 2800 грн.,  10 курчат - 100 грн.,  а до пояснень свідків ОСОБА_12. (а.с.
83),  ОСОБА_13 (а.с. 81-82),  ОСОБА_14. (а.с.  51),
ОСОБА_15. (а.с. 54-55 ) суд відноситься критично,  поскільки вони знаходяться у родинних та
дружніх стосунках з позивачкою.

Суд
враховує також те,  що відповідач не
заявив зустрічний позов про розподіл спільного майна,  від призначення судом товарознавчої
експертизи відмовився,  будучі не згодним
з оцінкою речей в той час,  як позивачка
суду пояснила,  що всі документи на
придбані речі,  а також свідоцтво про
шлюб,  відповідач забрав.

Суд не
приймає до уваги пояснення представника відповідача в судових дебатах,  що не доведені вартість,  вага майна,
а надані суду квитанція до прибуткового касового ордеру про сплату 1750
грн. та накладна № 15 від 25.09.2005 року (а.с. 17-18) не можуть бути7 прийняті
як докази придбання меблів «компл. Раскладной»,  так як вони не є первинними
документами,  поскільки вони належно
оформлені,  мають заповнені всі
реквізити,  скріплені підписами та
печатками, а станом на 16.11.2006 р. на ринку м. Гуляйполя середні ціни на
-гусей, качок різаних, поросят, свиней ТОВ «Кооперативний ринок» зазначені в
довідці (а.с. 8).

Крім
того з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та на правову допомогу.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка внесла судовий збір у більшому розмірі,  ніж це встановлено законом - 1% від ціни
позову,  тому у відповідності до  ст. 83 ч.1

4

п.1 їй підлягає
поверненню 353 грн.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 81, 83, 84, 212-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 60, 61, 69,  70, 71 СК України,   ст. ст. 387, 392 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна задовольнити частково.

Визнати
спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2: супутникову антену вартістю 1500 грн.;
телевізор «Samsung» -1300 грн.;набір м'яких меблів - 1750 грн.; DVD - 700
грн.; холодильник «Донбас» б/у - 400 грн.; електричну плитку «Мечта» - 150
грн.; свиню загальною вагою 120 кг - 950 грн.; скутер вартістю - 2800 грн.;
мікрохвильову піч - 700 грн.,  гардини -
200 грн; порт'єри - 300 грн.; палас - 500 грн.; свиню загальною вагою 100 кг -
600 грн.; десять поросят по 120 грн кожне - 1200 грн.; 15 качок загальною вагою
45 кг - 675 грн.; 9 гусей загальною вагою 60 кг - 900 грн. на загальну суму
14625 грн. та розділити спільне майно,
виділивши ОСОБА_1 в рахунок Ѕ частини на праві приватної власності та
передати їй:

1.
Супутникову антену вартістю 1500 грн.;

2.
Телевізор «Samsung» - 1300 грн.;

3.
Набір м'яких меблів -1750 грн.;

4.
DVD-700rpH.;

5.
Холодильник «Донбас» б/у - 400 грн.;

6.
Електричну плитку «Мечта»
- 150 грн.;

7.
Свиню загальною вагою 120 кг - 950 грн.;

8.
П'ять поросят по 120 грн. кожне - 600 грн.,  а всього на загальну суму - 7350 грн.

Виділити
ОСОБА_2 на праві приватної власності в рахунок Ѕ частини:

1.
Скутер вартістю - 2800 грн.;

2.
Мікрохвильову піч - 700 грн.;

3.
Гардини - 200 грн;

4.
Порт'єри - 300 грн.;

5.
Палас-500 грн.;

6.
Свиню загальною вагою 100 кг - 600 грн.;

7.
П'ять поросят по 120 грн кожне - 600 грн.;

8.
15 качок загальною вагою 45 кг - 675 грн.;

9.
9 гусей загальною вагою 60 кг - 900 грн.; а всього на
загальну суму 7275 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2грошову компенсацію у сумі 75 грн замість його
частки у праві спільної сумісної власності.

В разі
відсутності майна та не передачі ОСОБА_1 вищезазначеного майна,  стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 7350
грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 73, 5 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.,  витрати
на правову допомогу в сумі 200 грн.

Зобов'язати
Гуляйпільський районний фінансовий відділ повернути ОСОБА_1 353 грн судового
збору внесеного у більшому розмірі, ніж це встановлено законом сплаченого нею
24.11.2006 року по квитанції № 2124746 в АКБ
«Укрсоцбанк» м.  Гуляйполе.

5

З повним текстом
рішення учасники процесу можуть ознайомитися 02 жовтня 2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів, з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.