overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
смт.  Любешів                                                                                       17
районний суд Волинської області під головуванням
судді                                                                                                 Труша
участю секретаря                                                                        Поліщук
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 09.10.2005 року відділом РАЦСу Любешівського районного
управління юстиції Волинської області,
актовий запис №44. Від спільного сімейного життя дітей не мають.
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу,
стверджуючи,  що спільне життя у
них з відповідачкою не склалось через непорозуміння,  сварки,
скандали. Вказав,  що з грудня
2006 року проживають окремо. З цього часу шлюбних відносин не підтримують,  спільного господарства не ведуть.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю,  просить їх задовольнити.
належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи,  через судове оголошення,  опубліковане в газеті «Волинь-Нова»,  відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилася і про причини своєї неявки суд не повідомила,  тому суд постановляє заочне рішення на
умовах,  передбачених  ст.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення повністю із
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у
відповідності до  ст.  ст.
105,  110 СК України.
до ч.2  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.
В суді
з'ясовано фактичні взаємини подружжя,  установлено
дійсні мотиви розлучення,  причини позову
про розірвання шлюбу,  які вказують,  що перспектив для збереження шлюбу немає,  тому є всі підстави його розірвати.
212,  215,  226 ЦПК України,   ст.
ст. 110,  112 СК України, суд, -
задовольнити повністю.
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
09.10.2005 року відділом РАЦСу Любешівського районного управління юстиції
Волинської області,  актовий запис № 44
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2стягнути держмито в
розмірі по 17 (сімнадцять) гривень.
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Рішення
може бути переглянуто Любешівським районним судом за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-449/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                                                                                            м.  Апостолове

Апостолівський
районний суд Дніпропетровської області

у складі:        головуючого судді: Петренко А.П. при
секретарі: Буко І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.В обґрунтування позову пояснила,  що з відповідачем зареєстрували шлюб
16.03.2002 року у Зеленодольській міській раді Апостолівського району
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 19. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає з позивачем та знаходиться на
її утриманні.

Відповідач
в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей
відмовляється,  хоча працездатний,  працює,
інших осіб не утримує.

Позивач
зазнає матеріальні труднощі,
вважає,  що відповідач повинен
надавати матеріальну допомогу на утримання дітей,  тому просить стягувати з відповідача аліменти
у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,  відповідач позов визнав у повному обсязі.

Суд,  вислухавши сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України "Батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття"

Відповідно
до  ст.
183 Сімейного кодексу України "Частина заробітку (доходу)
матері,  батька,  яка буде стягуватися як аліменти на
дитину,  визначається судом".

Керуючись  ст.
10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  який
народився в м.  Херсон,  аліменти на утримання неповнолітньої
дитини,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу),  але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 30.01.2007 року,  до
досягнення повноліття,  на користь матері
- ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір у сумі 51 гривень на користь Апостолівської міської ради
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
гривень 50 копійок на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Апостолівський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на
рішення може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3.10.2007
р. Балаклійський   районний суд

Харківської
області У складі головуючого-судді
УСЕНКО С. І.

При секретарі -
Паточка A.M. Розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
м. Балаклія  справу  за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності документа,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявителька
ОСОБА_1 звернулась
до суду з заявою,  в якій вказує на
те,  що її дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
30.07.1977р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2,
після реєстрації шлюбу взяла прізвище чоловіка ОСОБА_1. 13.04.1973р.
вона поступила на роботу в Харківській чулочній фабриці,  при оформленні трудової книжки було вказано
помилково прізвище «ОСОБА_1»,  а не
«ОСОБА_1».

Вона
звернулась в Управлення пенсійного фонду України в Балаклійському районі,  щоб оформити пенсію,  але їй було в цьому відмовлено по
причині,  що в трудовій книжці було
виявлене неправильне її дівоче прізвище.

Заявителька
просить встановити факт належності трудової книжки на ім"я ОСОБА_1

Представник
Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі в судове засідання
не з"явився,  про причини своєї
неявки суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення заявительки,  свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_4,  які підтвердили,
що дівоче прізвище заявительки «ОСОБА_1»,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає заяву обгрунтованною та яка
належить задоволенню за наступними обставинами.

Судом
встановлено,  що заявителька народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  дошлюбне прізвище
«ОСОБА_1». 13.04.1973р. заявителька поступила на роботу та на її ім»я ОСОБА_1
була оформлена трудова книжка. Після реєстрації шлюбу прізвище заявительки було
змінено на ОСОБА_1

Встановлення
належності правоустановчого документа в судовому порядку необхідно,  так як зробити це іншим шляхом
неможливо,  а підтвердження належності
трудової книжки дає можливість отримати пенсію.

Оцінивши
надані докази в їх сукупності,  суд
прийшов до висновку,  що дійсно трудова
книжка,  яка видана 13.04.1973р.,  на ім"я ОСОБА_1,  належить ОСОБА_1.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. Ю,  11,  60,
212 ,  215,  224-226,
235,  256,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовільнити.

Встановити
факт належності трудової книжки,
виданної 13.04.1973р. на ім"я ОСОБА_1,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,  яка проживає
АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
№ рядка статзвіту
25 справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12
жовтня 2007 року місто Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1та ОСОБА_2до Городнянської
міської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. 05.10.2007 року звернулись в суд з позовною заявою до Городнянської
міської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В заяві
позивачі зазначили,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер їх батько ОСОБА_3,  після смерті
якого відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно.

Однак у
встановлений законом строк позивачі до нотаріальних органів не звернулись з
заявами про прийняття спадщини та отримання свідоцтв про право на
спадщину,  так як після смерті
спадкодавця не змогли знайти свідоцтва про право власності на житло - квартиру
по АДРЕСА_1,  договору купівлі - продажу
житлового будинку по АДРЕСА_2,  домової
книги та ощадної книжки. Вказані документи позивачі вважали втраченими. В вересні
2007 року позивачі випадково знайшли вищевказані документи серед речей спадкодавця
в будинку по АДРЕСА_2.

Крім
позивачів,  спадкоємцем першої черги за
законом є їх мати - ОСОБА_4,  яка на час
відкрипя спадщини постійно проживала із спадкодавцем і згідно з ч.3  ст.
1268 ЦК України
вважається такою,  що прийняла спадщину.

В даний
час позивачам необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину. Нотаріальна
контора у видачі свідоцтва відмовляє,
оскільки позивачі пропустили строк для прийняття спадщини.

Враховуючи
викладене,  просять суд визначити їм
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в два
місяці.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
ОСОБА_1та ОСОБА_2до Городнянської міської ради Городнянського району
Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2007
року на 11 год. 40
хв.,  яке відбудеться в приміщенні Городнянського
районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 2-2495/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                                                                          м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                                      ЩЕРБАН П.П

при секретарі                                                                                          Красна Н.В.

з участю представника відповідача                                                                       ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу,
укладеного між ним та відповідачкою 25 листопада 2000 року та зареєстрованого у
Мукачівському міськвідділі РАЦС, про що зроблено запис за НОМЕР_1 , посилаючись
на те, що сімейне життя не склалося, оскільки
відповідачка покинула його та виїхала на постійне проживання в м.Київ,
спільне господарство не ведуть, проживають окремо з серпня 2003 року, шлюб
носить формальний характер.

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Після розірвання
шлюбу просить сина залишити на вихованні при матері.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, подала заяву розглядати
справу в її відсутності, на розірвання шлюбу згідна.

Вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позовна заява
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,
що між сторонами укладено шлюб 25 листопада
2000 року, зареєстрований у Мукачівському міськвідділі РАЦС, про що
зроблено запис за НОМЕР_1.

З доводів
позивача вбачається, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, сторони не
ведуть спільне господарство, проживають окремо з серпня 2003 року, спільне
проживання сторін та збереження сім"ї неможливе, шлюб носить формальний
характер.

У відповідності
з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі
обставини справи.

Керуючись ст.ст.209,215-218 ЦПК
України, ст.ст.110,112 СК України

2

суд,

РІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 25 листопада 2000 року, зареєстрований у Мукачівському міськвідділі РАЦС, актовий запис НОМЕР_1.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави, а ОСОБА_3. звільнити від сплати державного мита.

Сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., залишити на
вихованні при матері, ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга
через

Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів, після подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом

десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа  № 2-0-41 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року                Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді    Сидорака Б.Г. народних засідателів Мисак Л.Є., Возної І.Є. при
секретарі  Маркевич  М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Жидачеві справу за заявою ОСОБА_1про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

встановив:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася  в суд із
заявою про   визнання

недієздатною своєї тітки ОСОБА_2,
яка є інвалідом 1 групи з дитинства внаслідок психічного розладу, що
стверджується  висновком № 7 лікарської
комісії Жидачівської ЦРЛ від 29.03. 2007
року та медичною картою. її опікуном була призначена  мати заявниці ОСОБА_3, яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 року. ОСОБА_2.сама не може  отримувати пенсію, яку  їй призначено та розпоряджатися нею,
тому  заявниця, яка здійснює за нею догляд  просить
визнати    недієздатною ОСОБА_2.

В судовому засіданні  заявниця
заявлені вимоги  підтримала. Представники заінтересованих  осіб опікунської ради Жидачівської РДА Дицьо
О.Б. та ОСОБА_4. -родичка ОСОБА_2.
не заперечують проти визнання   ОСОБА_2 недієздатною.

Відповідно до
ст. 39 ЦК України суд може визнати
фізичну особу недієздатною, якщо вона  внаслідок хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Дослідженими  в судовому засіданні поясненнями заявниці,
представників зацікавлених осіб, письмовими доказами-довідкою
Жидачівської ЦРЛ від 29.03.2007 року, актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 500 від 22.06.2007 року стверджено, що
ОСОБА_2страждає стійким, хронічним
хворобливим розладом психічної діяльності у формі помірно-вираженої розумової відсталості-олігофренією в степені
імбецильності, внаслідок раннього органічного ураження головного мозку
з дитячим  церебральним паралічем. Наявні
розлади психічної діяльності позбавляють її
можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і вона потребує стороннього догляду та опіки, тому є  підстави визнати   ОСОБА_2. недієздатною. На підставі
наведеного та керуючись ст.З6-41 ЦК України, ст.ст.213-215, 236-241 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задоволити.

Визнати  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженку і жительку АДРЕСА_1 недієздатною.

Копію рішення
надіслати органу опіки та піклування Жидачівської РДА для відома та виконання.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.   і5 Ґоловуючий-суддя  підпис. Народні засідателі: підписи
Справа № 2-0-83/07 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

01 жовтня 2007 року.    Жидачівський районний суд Львівської
області В складі: головуючого - судді  Цюмрака М.Д.

народних засідателів   Кіт Б.В. та
Яськів С.Д. при секретарі   Ткачук О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за
заявою   ОСОБА_1про визнання особи
безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до Жидачівського районного суду з заявою про визнання її колишнього чоловіка
ОСОБА_2 безвісно відсутнім пославшись на те, що шлюб між нею та ОСОБА_2 в 2000 році був розірваний і того ж 2000 року
вона звернулася до суду з заявою про стягнення з нього аліментів на
утримання їхньої дочки ОСОБА_3, 1997 р.н.

Наприкінці 2000
року ОСОБА_2 виїхав на заробітки в Дніпропетровську область і з того часу
жодних відомостей про нього немає, аліменти на дочку не платить, тому
ОСОБА_1звернулася з даною заявою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1. викладені в заяві до суду вимоги, повністю
підтримала і додала, що аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 вона не отримує з
батька дитини- ОСОБА_2, оскільки місце його перебування
їй невідоме. У зв»язку з цим вона звернулася в Управління праці та соціального
захисту населення Жидачівського району з приводу отримання допомоги на
утримання дочки, де їй порекомендували пред»явити документ про те, що бітько
дитини безвісно відсутнім, а тому вона звернулася до суду.

Представник
зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення
Жидачівського району Федиш Н.О.підстав для відмови в задоволенні заяви не
вбачає.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи,
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які ствердили, що
колишнього чоловіка заявниці ОСОБА_2 вони добре знають, але з 2000
року його не бачили і місце його перебування нікому з них невідоме, дослідивши
письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заява підлягає до задоволення з
таких міркувань

Відповідно до
ст.18 ЦК України
громадянин може бути в судовому порядку оголошений безвісно відсутнім, якщо в
місці його постійного проживання нема відомостей про місце його перебування
протягом одного року.

Оскільки судом
встановлено що вже більше року як в постійному місці проживання немає
відомостей про місце перебування ОСОБА_2,
тому при таких обставинах заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України, ст. 18 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задоволити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Межиріччя Жидачівського району
Львівської області безвісно відсутнім

Рішення суду
може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом десяти днів з
дня оголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти
днів з часу подачі заяви через Жидачівський районний суд.
Справа 2-219007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року                                                                                        м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого                                                                      ЩЕРБАН П.П

при секретарі                                                                                          Красна Н.В.

з участю позивача                                                                                                  ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного
між нею та відповідачем 22 серпня 1998 року та зареєстрованого у м.Баку
Сурахатського районного ЗАГСу, про що зроблено запис за НОМЕР_1, посилаючись на
те, що сімейне життя не склалося, відповідач
інтересами сім'ї' не цікавиться, в них зникли почуття любові та поваги
один до одного, шлюбні стосунки між ними припинені більше 4 років, шлюб носить
формальний характер.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити, дочку залишити в неї на
вихованні.

Відповідач в судове засідання засідання не з"явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позовна
заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що між сторонами укладено шлюб 22 серпня 1998 року, зареєстрований у м.Баку Сурахатського районного ЗАГСу, про що
зроблено запис за НОМЕР_1.

З доводів
позивача вбачається, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони
втратили одне до одного почуття любові, спільне проживання сторін та збереження
сім'ї' неможливе, шлюб носить формальний характер.

У відповідності
з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи
рішення, слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись ст.ст.209,215-218
ЦПК/України, ст.ст. 110,112 СК України

2

суд,-

РІШИВ:

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 22 серпня 1998 року,
зареєстрований в м.Баку Сурахатського районного ЗАГСу, актовий запис за
НОМЕР_1.

При оформленні
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2. 17 грн. держмита в дохід
держави, а ОСОБА_1. звільнити від сплати державного мита.

Доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., залишити на вихованні при матері, ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через
Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.