Справа №2-230/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді        ДЕНИСЕНКО Н.О.

при
секретарі                                                  МАТВІЄНКО
Н.В.

за участю
представника Згурівського ККП
МАРТИНЕНКО Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Згурівка справу за позовом
ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Згурівський ККП 12.07.2007 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною
заявою,  посилаючись на те,  що сторони 01.01.2005 року уклали договір на
закупівлю обладнання для проведення індивідуального опалення в квартирі
АДРЕСА_1,  згідно якого позивач закупив
обладнання для зазначеної цілі,  а
відповідачка зобов'язувалася відшкодувати йому понесені витрати,  однак умови угоди не виконала,  тому просить стягнути з відповідачки на його
користь борг в розмірі 1765 грн. 25 коп.,
сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю,  відповідачка позов не визнала повністю.

В
судовому засіданні представник позивача пояснила,  що між сторонами 01.01.2005 року було
укладено договір на закупівлю обладнання для проведення індивідуального
опалення в квартирі АДРЕСА_1,  згідно
якого позивач закупив обладнання для зазначеної цілі,  а відповідачка - квартиронаймач -
зобов'язувалася відшкодувати йому понесені витрати,  однак відповідно до вимог діючого
законодавства умови угоди не виконала,
згідно Положення про систему технічного обслуговування,  ремонту та реконструкції жилих будівель в
містах і селищах України в перелік робіт по ремонту квартир,  що виконуються за рахунок коштів наймачів в
будинках державної власності за замовленням наймачів,  входить проведення робіт по перебудові,  переплануванню і підвищенню рівня благоустрою
жилих приміщень відповідно до затверджених проектів. Крім того,  під час перевірки в вересні 2006 року КРУ
виявило недоліки в роботі позивача в зв'язку з незаконною безоплатною передачею
відповідачці матеріалів на суму 1765 грн. 25 коп.,  що призвело до завищених збитків
підприємства.

В
судовому засіданні відповідачка пояснила,
що дійсно в січні 2005 року сторони уклали договір,  в зв'язку з чим вона подала заяву в
бухгалтерію по місцю своєї роботи з проханням проводити відрахування за даним
договором,  що не було виконано,  в березні 2005 року начальник ККП
рекомендувала їй звернутися із клопотанням до райдержадміністрації щодо
віднесення витрат на закупівлю обладнання для проведення індивідуального
опалення в квартирі,  в якій вона
проживає,  на рахунок ККП,  в результаті

чого
райдержадміністрація направила на адресу ККП відповідного листа. Позов вона не
визнає повністю,  платити не бажає,  оскільки квартира не приватизована,  хоч по законах виходить все вірно,  однак її сім'я знаходиться в надзвичайно
складних матеріальних умовах,  тому
просить постановити окрему ухвалу про відрахування із її заробітної плати в
рахунок погашення боргу не більше 20 відсотків.

Оцінюючи
за своїм внутрішнім переконанням,  що
ґрунтується на всебічному,  повному,  об'єктивному та безпосередньому дослідженні в
судовому засіданні доказів,  наявних у
справі,  суд приходить до висновку,  що всі докази є належними,  допустимими та достовірними,  а також достатні і взаємно пов'язані.

Судом встановлено,  що факти,  які визнані кожною стороною і не підлягають
доказуванню наступні: ОСОБА_1 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1,  власником якої є Згурівський комбінат
комунальних підприємств Київської області та між сторонами в справі 01.01.2005
року було укладено договір на закупівлю обладнання для проведення
індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_1,
згідно з умовами якого позивач зобов'язувався закупити обладнання для
зазначеної цілі,  а відповідачка -
відшкодувати йому понесені витрати.

Судом
встановлено,  що позивач виконав умови
договору,  укладеного між сторонами
01.01.2005 року та закупив обладнання для проведення індивідуального опалення в
квартирі АДРЕСА_1 на суму 1765 грн. 25 коп.,
яке передав відповідачці,
відповідачка зобов'язувалася сплатити вартість обладнання згідно рахунку
протягом 15 місяців,  сплачуючи по 117
грн. 65 коп. щомісячно (а.с. 6-7),  однак
умови договору не виконала. Позивач при зверненні до суду сплатив кошти на
оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 гри. та судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. (а.с. 2,  3).

Згідно з
ч.1  СТ. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення,  в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (сплатити гроші),
а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно
зі  ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його не
допускається.

Згідно
зі  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
цього Кодексу.

Згідно
з  ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання
з порушенням умов,  визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з
ч.2  ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення зобов'язання.

Згідно з
додатком № 9 Положення про систему технічного обслуговування,  ремонту та реконструкції жилих будівель в
містах і селищах України,  затвердженого
наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від
31.12.1991 року N 135,  в перелік робіт
по ремонту квартир,  що виконуються за
рахунок коштів наймачів в будинках державної власності,  входить проведення робіт по перебудові,  переплануванню і підвищенню рівня благоустрою
жилих приміщень відповідно до затверджених проектів.

Згідно з
ч.3  ст. 88 ЦПК України якщо
позивача,  на користь якого ухвалено
рішення,  звільнено від сплати судового
збору,  він стягується з відповідача в
дохід держави

пропорційно
до задоволеної частини вимог,  суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідачки,  дослідивши письмові
докази в справі,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення повністю,  так як в судовому
засіданні доведено,  що має місце
порушення відповідачкою умов договору.

Клопотання відповідачки щодо постановления
окремої ухвали стосовно відрахування із її заробітної плати в рахунок
погашення боргу не більше 20 відсотків та направлення її до державної
виконавчої служби необхідно залишити без задоволення,  оскільки згідно зі  ст. 211 ЦПК України окремі ухвали суд може
постановити і направити її відповідним органам,
лише виявивши під час розгляду справи порушення закону,  що в даній справі виявлено не було.

На
підставі викладеного,   ст.  ст. 509,
525,  526,  610,
615 ЦК України,  Положенням про систему технічного
обслуговування,  ремонту та реконструкції
жилих будівель в містах і селищах України,
затвердженого наказом Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від 31.12.1991 року N 135,   ст.
ст. 10,  11,  60,
212,  213,  215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ЗГУРІВСЬКОГО КОМБІНАТУ КОМУНАЛЬНИХ ПІДПРИЄМСТВ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 про
стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути
із ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1 на користь
Згурівського комбінату комунальних підприємств на розрахунковий рахунок №
3357 в КРД "Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ,  МФО 322904,
) борг за договором в розмірі 1765 (одна тисяча
сімсот шістдесят п'ять) грн. 25 коп.,
сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесят одна) грн.,  а всього стягнути
із ОСОБА_1 на користь Згурівського комбінату комунальних підприємств 1846 (одна
тисяча вісімсот сорок шість) грн. 25 коп.

Рішення суду
набирає законної сили згідно  ст. 223 ЦПК
України.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської

області через Згурівський районний суд Київської області протягом 20
(двадцяти) днів після

подання
заяви про апеляційне оскарження.