Справа №2-358/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.08.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю:
представник-позивача Бундзяк В.В.,

відповідача
ОСОБА_1.,

співвідповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї в райсуді справу за позовом ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго" Міжгірський
РЕМ до
ОСОБА_2. і ОСОБА_1., про стягнення суми 67, 05грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 р.
позивач звернувся в суд  з цим
позовом,  мотивуючи вимоги  таким.

05.01.2007
р. під час перевірки в будинку,  де
мешкають відповідачі виявлено відсутність пломб Держповірки на приладі обліку
е/енергії, про що було складено акт № 60903,
який споживачі не підписали. Позивач вважає,  що діями відповідачів,  які не подали письмове повідомлення позивачу
про відсутність пломб,  завдано
збитків,  нарахованих позивачем згідно методики
і ПКЕЕН,  затв. по ст. КМУ№ 1357 від
26.07.1999 р.

Представник
позивача вимоги підтримав.

Відповідачі
позов заперечили і пояснили,  що мешкають
у квартирі багатоквартирного будинку де прилади обліку е/енергії знаходяться на
сходовій площадці,  до яких вони не мають
доступу. 05.01.2007 р. позивач проводив заміну приладів обліку е/енергії, в
т.ч.1 до їх квартири. Після пред'явлення претензій щодо пломби Держповірки
відповідачі не визнали такі і відмовилися підписати акт. Натомість позивач
передав знятий прилад обліку е/енергії відповідачам,  запропонувавши за власний рахунок провести
експертизу у відповідній установі в м. Ужгороді.

Оцінивши
позиції сторін,  їх пояснення,  подані в справу докази,  суд дійшов висновку ,  що в позові слід відмовити,  виходячи з такого.

Свідок
ОСОБА_3. контролер і представник позивача показав,  що дійсно 05.01.2007 р. з комісією проводив
перевірку і заміну приладів обліку е/енергії,
які знаходилися на сходовій площадці буд.  АДРЕСА_1,
де було виявлено відсутність пломб Держповірки. Свідок підтвердив,  що прилад обліку е/енергії не вилучався,  був переданий відповідачам, і замінений на
новий за рахунок позивача. За з'ясованих обставин відповідачі не можуть нести
відповідальність за збереження приладу обліку е/енергії,  бо такий не є їх власністю і не знаходиться у
їх віданні. Окрім цього,  позивач
засідання комісії по розгляду акту перевірки провів 29.01.2007 р. без участі
відповідачів. У справу не подано доказів того,
що відповідачів повідомляли про проведення засідання комісії.

Отже,  докази позивача суд визнає недостатніми для
підтвердження вини відповідачів з відсутності пломб на приладі обліку
е/енергії. Сумнівність доказів позивача полягає і в тому,  що згідно таблиці контрольних вимірювань
споживання е/енергії відповідачами востаннє перед заміною приладу обліку
контролер провів обхід і вимірювання 31.12.2006 р. Натомість комісією безпідставно
,  в порушення вимог п. 53 Правил,  прийнято рішення нарахувати збитки з
05.12.2006 р.

2

Встановлене
дає підстави визнати,  що відповідачі не
мають нести відповідальність згідно з п. 48 ПКЕЕН і  ст. 27 закону "Про
електроенергетику". Судових витрат до стягнення чи повернення не має.
Керуючись  ст. ст. 212-215   ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Відмовити
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" Міжгірський РЕМ в задовольненні
позову до ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про стягнення 67 грн.05 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом десяти днів з дня проголошення,
а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання такої  заяви.