overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
статистичного звіту 33,34
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
5 листопада 2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого - судді Галагана О.В.. при
секретарі   Бібіковій Г.С.,
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з вищезазначеним позовом. На обгрунтування своїх вимог,
зазначила, що між нею та відповідачем укладено шлюб, який фактично перестав існувати з червня 2007 року, через постійні
сварки. З зазначеного часу мешкають окремо, спільного господарства не
ведуть. Народжений у шлюбі син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з позивачем.
Відповідач в судове засідання не з'явився про причини
неявки суд не сповістив.
За вказаних обставини, суд вважає за можливе за згодою позивачки заочно
розглянути справу по суті на підставі наявних у справі доказів .
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, приходить
до висновку про задоволення позовних вимог.
ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде
встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї
Встановлено, що сторони з червня 2007 року разом не проживають,
шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є
психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.
обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.
пов'язані з розірванням шлюбу покласти на позивача, а відповідача від витрат
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-215,
224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 25 серпня 2000 року Кіровським відділом
реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського
управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 353.
розірвання шлюбу стягнути в дохід держави державне мито з ОСОБА_1 - 17 грн.,
звільнивши від витрат ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа
№2-4843/2007
Рішення

Іменем    України

26 жовтня 2007 року Кіровський районний суд міста
Кіровограда

у складі: головуючого Загреби І.В.

при секретарі                        Бадянової Н.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кіровограді

цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому
07 липня 2001 року Кіровським міським відділом РАГС м. Кіровограда, актовий
запис № 402, від якого є неповнолітній син-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З
відповідачем припинили спільне проживання рік тому так, як мають різні погляди
на сімейне життя, відсутність порозуміння, постійно виникали сварки та
суперечки. Тому просить суд розірвати між ними шлюб.

Позивачка  у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній
заяві.

Відповідач у судовому засіданні
позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що з 2001 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з позивачкою, від шлюбу мають неповнолітнього сина. Не
заперечує проти розірвання шлюбу, так як
сімейне життя не склалося з причини несумісності характерів.

Приймаючи до уваги, що сторони не
заперечують проти ухвалення рішення у
попередньому судовому засіданні, заслухавши сторони, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Так, сторони
зареєстрували шлюб 07 липня 2001 року Кіровським міським відділом ЗАГС м.
Кіровограда, актовий запис № 402, що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом
про народженя (а.с.6). На протязі

2

останнього року сторони не
проживають, на примирення сторони не згодні, наполягають на
розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з
подружжя та іхньої дитини.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч. 3, 112 ОС України,
ст.ст. 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2001 року
Кіровським міським відділом РАГС  м. Кіровограда, актовий запис № 402,
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від
витрат ОСОБА_1.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-4783/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року                                                       Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді -
Іванової Н.Ю.

при секретарі        -
Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2007
року позивач звернулась до суду з позовом про призначення аліментів на свою
користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. Мотивуючи тим, що відповідач кошти на
утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає, що змусило її звернутися з позовом.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згоден
сплачувати аліменти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Встановлено, що
відповідач дійсно є батьком малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво
про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття.

Враховуючи
вищезазначене з ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання сина.

Розмір аліментів
може бути визначеним в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст.
88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судові витрати в
розмірі -51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн.
50 коп.

Згідно п.1
ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми
платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.88, п.1 ст.130,
ст.174 ст.367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, 1978 року народження, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі !Л частини всіх видів
заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно починаючи з 26 вересня 2007 року, до повноліття
ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави - 51 гривню судових витрат та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми
платежу за один місяць.

На рішення суду
протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29
жовтня 2007р.                                                                                                   м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: Головуючий суддя Булашев Р.Л. при
секретарі Тафрової І.І.,

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині розпаду сім"ї,
небажання продовжувати шлюбні відносини тривалий час.  В суді позивач просить шлюб розірвати,
витрати по розірванню покласти на неї. Спору по розділу майна між ними немає.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з'явився, від нього надійшлв заява в якій він просить
розглядати справи без нього з позовними вимогами згоден повністю. Тому суд може
розглянути справу в заочному провадженні.

Заслухавши
позивача та вивчив матеріали по справі, суд приходить до наступних висновків.

Шлюб сторони
уклали 22.07.2000р. Сім'я розпалась остаточно з квітня 2007р., спільне
господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Бажання до примирення у
сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов,
взаємна довіра і повага.

Згідно  ст.
111 CK України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства. В данному випадку, позивач вказав на неможливість, з моральної
точки зору, продовжувати шлюбні відносини з відповідачем.  Тому суд не може зобов'язати сторони прийняти
заходи до примирення. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і
він підлягає задоволенню.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу покласти на сторони порівну за клопотанням
позивача.

Керуючись  ст.
ст.  104, 110, 112 СК
України,  ст.  ст.  7,
8, 10, 209, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Винести заочне
рішення. Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 22.07.2000р. Новоолексіївською сільською
радою Приморського району Запорізької області, актовий запис №01.

Стягнути з
ОСОБА_2 - 8,50 грн. при оформленні розірвання шлюбу. Стягнути з ОСОБА_1- 8,50
грн. при оформленні розірвання шлюбу. Копію рішення в 5 діб надіслати
відповідачу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати позивачу до Приморського районного
суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького
апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 20 діб.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання й ого копії до Приморського районного суду. При поважності пропуску
цього строку - вказати клопотання про його поновлення з наданням доказів
поважності його пропуску.
Справа
№2-1617
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року             Місцевий
Конотопський міськрайонний суд

в складі:          судді                           Аршук Т.М

при секретарі                                    Іваненко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ТОВ "Термо" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу за послуги теплопостачання в розмірі 1024,62 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши в судовому засіданні свої позовні
вимоги, прохає стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4924,62 грн. заборгованості
за послуги теплопостачання, оскільки згідно квітанції №6606 відповідачі
сплатили 100 грн., мотивуючи тим, що в АДРЕСА_1, у якій мешкають ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 Теплопостачання даної квартири здійснює ТОВ "Термо".
Відповідачі зобов'язані своєчасно і в повному обсязі оплачувати вартість
наданих їм послуг за теплопостачання, але станом на 01.05.2007 рік у ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 утворилась заборгованість в розмірі 924,62 грн.

Відповідачка ОСОБА_3,
позовні вимоги визнає.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені у встановленому
законом порядку.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_5,
відповідачки ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 мешкають за адресою АДРЕСА_1(а.с. 5), згідно розрахунку заборгованість
за обслуговування станом на 01.05.2007 року становить 924,62 грн. (а.с. 4),
заборгованість відповідачами до цього часу добровільно не сплачена і підлягає
стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Крім того, з відповідачів
підлягає стягненню в доход держави судовий збір. Витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи підлягають
стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 64, 66, 67, 68, 156 ЖК України,  ст. ст. 57,60, 82, 88, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ
"Термо" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ТОВ
"Термо" в солідарному порядку 924 (дев"ятсот двадцять чотири)
грн.. 62 коп.3аборгованості за послуги теплопостачання, та

30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
954,62 грн., а також в доход держави судовий збір по 17 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення набрано на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-2075/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007
року                                                                                м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцал Л.В., при
секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 03.09.2005р. ВРАЦС Балаклійського районного управління юстиції
Харківської області.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, примирення не бажає,
просить винести рішення про задоволення позову, оскільки вже два місяці не
проживають однією сім'єю, втратили почуття любові, поваги, взаєморозуміння.
Іншого спору з відповідачем немає. Дітей від шлюбу не мають.

Відповідач
в судовому засідання надав заяву про визнання позову, просить винести рішення
про його задоволення.

Відповідно
до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, якою передбачено ухвалення судового
рішення у випадку визнання відповідачем позову.

Згідно
ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка.
Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 2005 p., від шлюбу дітей
не мають. Подружні відносини припинені. Спору про стягнення аліментів, поділу
майна не виявлено. Примирення сторони не бажають.

Суд
розглядає позов в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами
доказів, згідно ст. 11 ЦПК України.

Задовільняючи
позов суд виходить з того, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін (ст. 112 СК України).

Витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на
відповідача.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК України, на підставі ст. ст. 24, 110,
112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,
17.05.1987р.народження            та            ОСОБА_227.05.1985р.народження, зареєстрованого
03.09.2005р. ВРАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської
області, Україна, актовий запис № ІНФОРМАЦІЯ_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 17,00 грн. держмита.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження або  в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2о-382/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 серпня
2007 року    місцевий Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в

складі:

головуючого
судді:                Аршук Т.М.

при
секретарі:                         Іваненко
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Конотопська державна міська нотаріальна контора, КП
Конотопське МБТІ, управління комунального майна Конотопського міськвиконкому
про встановлення факту належності часток квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до
суду з заявою про встановлення факту належності їй та її діду ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, 1/2 частини квартири згідно свідоцтва про право
власності на житло. Свої вимоги мотивує тим, що в  АДРЕСА_1, власниками якої на праві приватної
спільної сумісної власності був її померлий в ІНФОРМАЦІЯ_1році дід ОСОБА_2та
вона. Оформити документи в Конотопській міській державній нотаріальній конторі
вона не має можливості, оскільки квартира належить на праві спільної сумісної
власності, без визначення часток. В зв'язку із смертю одного із співвласників,
вона позбавлена можливості укласти договір про виділ у натурі частки із
спільного нерухомого майна.

Заінтересовані
особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП Конотопське МБТІ,
управління комунального майна Конотопського міськвиконкому надали суду заяви
про розгляд справи без участі їх представників, проти заяви не заперечують.

Суд,
заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що в АДРЕСА_1, власниками якої на праві
спільної сумісної власності є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.
(а.с. 4-7).

Згідно
ст. 370 ЦК України частини кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом
або рішенням суду.

В
судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили, що частини у спільній
сумісній власності на квартируАДРЕСА_1були нерівними, а тому слід встановити
факт, що заявниці та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, належало по 1/2
частині квартири, яка була у спільній сумісній власності.

Керуючись ст.370
ЦК України, ст.ст.
10, 57, 60, 212, 88, 256 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що була у спільній сумісній
власності, кожному із співвласників, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа
№ 2-1766
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:          судді                           Аршук Т.М

при секретарі                                    Іваненко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу, укладеного 5 листопада 2005 року, мотивуючи тим, що 05.11.2005 року вони
зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
За час сумісного життя не вдалося створити міцну сім»ю, одруження виявилося
невдалим, дружина залишила сім"ю та перейшла проживати до батьків.
Намагаючись зберегти сім"ю, неодноразово пропонував дружині проживати
сім"єю, але вона відмовилась, а тому втрачено почуття поваги та любові, не
проживають однією сім"єю з березня 2007 року. Спору за майно немає. З
відповідачкою досягнуті домовленості відносно місця проживання неповнолітньої
дитини, аліменти на утримання якої, він надає за рішенням суду. Відповідачка
ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 5 листопада 2005 року в відділі РАЦС по місту Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис
№505 (а.с.4), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, в
свідоцтві про народження якого сторони записані батьками (а.с.5). Сторони не
живуть сімейним життям з березня 2007 року, сім"я фактично розпалася,
втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин зберегти
сім'ю не має можливості, а тому шлюб сторін слід розірвати. Сторони дійшли
згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з
матір"ю. Аліменти на утримання дитини позивач надає за рішенням суду.
Спору за майно немає.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу слід покласти на позивача, звільнивши від сплати відповідачку, оскільки в
неї на утриманні залишається неповнолітня дитина.

Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст. 110,112 СК
України, ст. 57 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 листопада
2005 року в відділі РАЦС по місту Конотоп Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області, актовий запис №505, розірвати, залишивши
ОСОБА_2на виховання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
доход держави судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі - 17 грн., звільнивши від сплати
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на
комп'ютері та має силу оригіналу.