Справа №2-15/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в
складі: головуючого - судді Нєсвєтової Н.М. при секретарі - Присяжнюк Т.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо -транспортної пригоди; ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2004 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної
пригоди, посилаючись на те, що 08.01.2003 року в м. Києві на пр-ті 40-річчя
Жовтня, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої
було пошкоджено автомобіль «Пежо 405» д/н НОМЕР_1, яким від керував за
дорученням. Власником пошкодженого автомобіля є ОСОБА_3 Вважає, що завдана йому
моральна шкода складає 5 000,00 грн., яку він просить стягнути з відповідача, а
також судові витрати по справі.

Крім
того, ОСОБА_3 також звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, внаслідок заподіяної з вини відповідача
08.01.2003 року дорожньо - транспортної пригоди, в результаті якої було
пошкоджено її автомобіль «Пежо 405» д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 за довіреністю. Завдана їй матеріальна шкода складає
3207,39грн., витрати за проведення експертизи 250грн. Крім того, завдана їй
моральна шкода складає 1000грн. та судові витрати, які просить стягнути з
відповідача.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав
свої позовні вимоги. Вважає, що діями відповідача йому завдана моральна шкода,
яка полягає в тому, що внаслідок ДТП він переніс стрес, оскільки керував чужим
автомобілем за

довіреністю. Просив стягнути з відповідача 5 000,00грн.

Представник
позивачів підтримав позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3, пояснив суду, що власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля є позивачка ОСОБА_3, якій було завдано матеріальну
шкоду в сумі 3457,39грн. з урахуванням витрат за проведення експертизи в сумі
250грн.

Стосовно
моральної шкоди, представник позивача в судовому засіданні просив стягнути з
відповідача на користь ОСОБА_1
5000,00грн., ОСОБА_3- 1 000 грн., оскільки в результаті ДТП позивачі перенесли нервовий стрес, крім того, ОСОБА_3
тривалий час була позбавлена можливості користуватись належним їй транспортним
засобом.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що ДТП сталася не з його вини, а тому не визнає матеріальну та моральну шкоду.

Представник
відповідача в судовому засіданні суду пояснив, що не згоден з розміром
матеріальної шкоди, доводи позивачів є безпідставними, оскільки не
підтверджуються належними доказами. Просив, в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, їх представників, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що 08.01.2003 року в м. Києві на пр-ті 40-річчя Жовтня, з вини
ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено
автомобіль «Пежо 405» д/н НОМЕР_1, яким керував за дорученням ОСОБА_1 Власником
пошкодженого автомобіля є ОСОБА_3

Постановою
Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2003 року відповідача було
визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

З
досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи № 3-1979/14
відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст.124 КУпАП України, також вбачається його вина у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди.

За таких
обставин, суд не бере до уваги доводи відповідача в частині того, що його вини
у вчиненні ДТП
немає.

Згідно
висновку автотоварознавчого дослідження НОМЕР_2 від 30.04.2003 року матеріальна
шкода завдана позивачці, внаслідок пошкодження автомобіля «Пежо 405» д/н
НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить З 207грн. 39 коп.

Таким
чином, суд вважає, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 винний у вчиненні ДТП, матеріальна шкода завдана позивачці ОСОБА_3
внаслідок пошкодження її транспортного засобу, підлягає стягненню з відповідача
в сумі 3 207 грн. 39 коп., а також витрати за проведення експертизи в сумі
250,00грн.

При
цьому суд також виходить з вимог ст. 61 ЦПК України відповідно до якої
підставами звільнення від доказування є також постанова суду в справі про
адміністративне правопорушення, яка є обов'язковою для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мало місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно
до  вимог ст.   1187 ЦК України  шкода завдана джерелом

підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Згідно
ст. 1188 ЦК
України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода
завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Крім
того, суд вважає, що діями відповідача позивачам завдана моральна шкода, яка
полягає в перенесеному ними нервовому стресі, позивачка ОСОБА_3 тривалий час не
мала можливості користуватися транспортним засобом.

Відповідно
до вимог ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Разом з
тим, суд вважає, що сума морального відшкодування позивачами перевищена.

З
урахуванням суті позовних вимог, характеру та об'єму завданих позивачам
моральних страждань, наданих ними доказів на підтвердження вказаної суми, суд
визначає розмір відшкодування моральної шкоди на користь позивачів в сумі 1 000
грн., по 500,00грн. кожному з позивачів, яка і підлягає стягненню з
відповідача.

Згідно
ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові
витрати в сумі 59грн.50коп., ОСОБА_1- грн..50коп.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 10, 60, 61, 212, 215 ЦПК України ст.ст. 1187, 1188, 1167 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди - 500 (п'ятсот) грн. 00
коп., судові витрати в сумі 8 /вісім/грн.50коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 3 207 (три
тисячі двісті сім) грн. 39коп., витрати за проведення експертизи в сумі 250
(двісті п'ятдесят) 00коп., моральної шкоди - 500 (п'ятсот) грн. 00коп., а також
державне мито в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн.50коп.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
скарги протягом 20 днів.