overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2003 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

26
липня 2007 року  Гірницький районний суд
м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого -
судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _                           Чернієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 травня 2007 року
ОСОБА_1. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання їх шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Макіївському міському
відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління
юстиції, актовий запис за № НОМЕР_1.

Позивач у судовому засіданні пояснив,
що шлюбні відносини з відповідачкою вони припинили у 2005 році, оскільки вони
не знаходили взаєморозуміння, у них повна несумісність характерів, вони
втратили один до одного почуття любові та поваги. Він наполягає тільки на
розірванні шлюбу з відповідачкою.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася. Судом прийняте рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши додані матеріали та докази, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрували його у
Макіївському міському відділ реєстрації актів цивільного стану Донецького
обласного управління юстиції, про що свідчить актовий запис за № НОМЕР_1.

Сторони раніше у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від сумісного життя вони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини між
сторонами були припинені у 2005 році, протягом тривалого часу подружжя разом не
проживають, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачкою.

При таки обставинах, суд
вважає, що причини, які змушують позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу
суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного,
ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215,225,
226 ЦПК України,

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Макіївському міському відділ  реєстрації актів цивільного  стану Донецького обласного  управління юстиції,

актовий запис за № НОМЕР_1 , між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, - розірвати.

При отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у вигляді і розміром
державного мита 17 гривень на користь держави.

ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Заочне рішення суду може
бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, про що останнім може
бути подана заява протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
копія Справа №2-625/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого                                        Шевченко І.І.

при секретарі                           Хміль Л.П.

розглянувши під час попереднього
судового засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований Київським Палацом
реєстрації шлюбів та новонароджених, актовий запис № 1408
та сина - ОСОБА_3, залишити проживати з нею, посилаючись на те, що 18 червня
1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Київським Палацом
реєстрації шлюбів та новонароджених, актовий запис № 1408.

Від спільного шлюбу у них народився
син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося: вони зрозуміли, що являються
чужими людьми з різним колом інтересів та різними поглядами на життя.

Шлюбні відносини між ними припинено і вже близько шести років вони
проживають окремо.

За таких відносин немає жодних підстав зберігати їхні сімейні стосунки, це
лише шкодить їхнім інтересам.

Відповідач проти задоволення позову
не заперечував і просить суд його задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне
заявлений позов задовольнити повністю. Вимоги
позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені.

В судовому засіданні суд встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно зареєстрували шлюб
18.06.1992 року Київським Палацом реєстрації шлюбів
та новонароджених, актовий запис № 1408. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюб зареєстрували в перше. Дальнійше спільне проживання,
збереження сім'ї та шлюбу неможливе, оскільки
суперечить інтересам позивачки ОСОБА_1, а тому суд визнає, що шлюб між ними існує формально та вважає за необхідне розірвати
шлюб між сторонами та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити із позивачкою. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
суд стягує з обох сторін держмито на користь держави.

Від повернення судових витрат ОСОБА_1 - відмовилась.

На підставі ст..ст.1Ю, 112 СК України, керуючись ст.хт.10, 60, 212, 213,
214, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Шлюб  між
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2, зареєстрований Київським Палацом реєстрації шлюбів та
новонароджених, актовий запис № 1408 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, залишити проживати із ОСОБА_1.

Від повернення судових витрат
ОСОБА_1 - відмовилась.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного по 8 (вісім) гривень 50 копійок
державного мита у доход держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Київської
області на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-о-30/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                    Ананьївський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді - Николайчука В.О.

при
секретарі    - Калін О.Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Ананьєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
посилається на те,  що вона народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала в м. Ананьєві Одеської області разом з батьками:
матір'ю - ОСОБА_2 та батьком - ОСОБА_3.

Після її
народження Ананьївським Рай ЗАГСом був зроблений відповідний актовий запис про
її народження за №2 8,  а також видано
свідоцтво про народження.

Оскільки
актовий запис та вищезазначене свідоцтво зроблені у роки Великої Вітчизняної
війни,  то дані були записані зі слів
батьків і у вказаних документах допустили помилку у її прізвищі та прізвищі
батьків,  воно було зазначене як
ІНФОРМАЦІЯ_2,  хоча,  фактично повинні були вказати прізвище як
ІНФОРМАЦІЯ_3. На дану помилку ні вона,
ні її батьки не звернули належної уваги,
але після смерті батька 04 квітня 2007 року,  виникло питання про прийняття спадщини і
Ананьївською нотаріальною конторою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом,  у зв'язку
з тим,  що неможливо прослідкувати
родинну лінію між нею та її батьком ОСОБА_3.

З
виявленими помилками вона не в змозі належним чином оформити спадок і змушена
звернутися до суду з даною заявою.

Просить
встановити той факт,  що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3.  дісно являвся її
рідним батьком.

Зацікавлена
особа - Ананьївська міська рада проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно  ст. 256 ЦПК України,  суд розглядає справи про встановлення
родинних відносин громадян між фізичними особами.

Вислухавши
заявника,  яка підтримала викладене в
заяві,  допитавши свідків ОСОБА_4. та
ОСОБА_5,  які підтвердили факт родинних
відносин заявника з померлим ОСОБА_3,
представника зацікавленої особи,
яка пояснила,  що Ананьївська
міська рада не заперечує проти задоволення вимог заявника,  оскільки ОСОБА_3,  дійсно був її батьком та вивчивши документи
справи: копію посвідки про народження ОСОБА_1. (а.с. б),  копію свідоцтва про одруження ОСОБА_1 (а.с.
7),  копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а.с.
8),  Акт підтвердження спільного
проживання та ведення сумісного господарства від 18.05.2007 року (а.с. 9),  суд приходить до висновку,  що прохання заявника підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 212-215, 256, 273 ЦПК України,
суд,  -

РІШИВ:

Вважати
встановленим той факт,  що померлий
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3,  який проживав в м.
Ананьєві Одеської області,  дійсно
являвся рідним батьком ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-400/07
30 серпня 2007 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                          Сердюк Т.Г.
позивача                                                                                                         ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим,
що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня
2002 року. Шлюб був зареєстрований виконкомом Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області
актовий запис 3. Від шлюбних відносин
народилися сини ОСОБА_3 2004 року народження та ОСОБА_4 2002 року народження.
Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх
розпалася, шлюбні відносини припинені понад
рік, проживають в одному дубинку, але спільне господарство не ведуть, сумісне
проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння, ревнощі з боку чоловіка. Спорів про місцепроживання дітей та
Позивач в судовому засіданні
повністю підтримала позовні вимоги.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причину своєї неявки суд не повідомив. У справі є відомості про вручення
відповідачу повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, що це
суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.
При таких встановлених судом обставинах, згідно ст.. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України,
позов слід задовольнити.
Керуючись ст..10,59, 209,212,213,214,215,224-226 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14 травня 2002 року виконкомом Агрономійської
сільської ради Арбузинського району
Миколаївської області актовий запис 3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито на користь держави в
сумі 8(вісім) грн. 50 коп. з кожного.
Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про
апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 - 728/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007 р.                                                                                            м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:              судді   Ляшко С.М.

при
секретарі:                        Пальонна
М.Є.

з участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та даний шлюб
було укладено у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного
управління юстиції Закарпатської області за актовим записом НОМЕР_1.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., який знаходиться при
позивачці, та спору про його виховання не має.

Майнові спори та
спори про стягнення аліментів не виникають.

8  судовому
засіданні позивачка просить суд даний шлюб розірвати, так як вони не

зійшлися характерами та поглядами на життя. Відповідач не
поважав її як дружину, між

ними виникали різного роду непорозуміння та сварки. Також
між ними часто виникали

спори в зв'язку з їхнім різним віросповіданням. Вважає,
що спільне життя з відповідачем не

доцільне і не можливе. За наданий судом строк для
примирення вони не примирилися.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просить
суд шлюб між ним розірвати, так як за наданий судом строк для примирення вони
не примирилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони за наданий судом строк для
примирення не примирилися, подальше спільне життя подружжя є не можливе і
суперечить інтересам обох сторін, так як вони не зійшлися характерами та
поглядами на життя, відповідач не поважав позивачку як свою дружину, за час
спільного проживання між ними виникали непорозуміння та сварки, тому суд
вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати,  а витрати
пов'язанні  з  розірванням
шлюбу  покласти  на відповідача,

звільнивши   від
сплати   позивачку,   враховуючи
інтереси   неповнолітньої  дитини,
яка знаходиться на її утриманні, та яку слід залишити при ній.

Керуючись ст.ст.
4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року
у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління
юстиції Закарпатської області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., залишити при ОСОБА_1.

Майнові спори та
спори про стягнення аліментів не виникають.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний

суд.
Справа № 2 -905/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007 р.                                                                                            м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:              судді   Ляшко С.М.

при
секретарі:                         Пальонна
М.Є.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
зІНФОРМАЦІЯ_1року, та даний шлюб було укладено у Холмківській сільській раді
Ужгородського району Закарпатської області за актовим записомНОМЕР_1.

Від даного шлюбу мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., яка є повнолітньою та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., яка
знаходиться при позивачці, та спору про її виховання не має.

Майнові спори та
спори про стягнення аліментів не виникають.

8  судовому
засіданні позивачка просить суд даний шлюб розірвати, так як спільне

життя між нею та відповідачем не склалося. Непорозуміння,
постійні сварки та суперечки

створили умови, за яких шлюб фактично припинився. Вони
тривалий час разом не

проживають, шлюбні відносини не підтримують та не ведуть
спільне господарство.

Подальше їхнє спільне життя як подружжя та збереження
шлюбу суперечить її інтересам та

інтересам їхніх дітей. За наданий судом строк для
примирення вони не примирилися.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю та пояснив, що вони тривалий час разом не проживають та за наданий
судом строк для примирення вони не примирилися, тому просить суд шлюб між ним
розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань.

В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час
разом не проживають, за наданий судом строк для примирення вони не примирилися,
подальше спільне життя подружжя є не можливе і суперечить інтересам обох
сторін, тому суд вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати, а
витрати пов'язанні з розірванням шлюбу

покласти   на
відповідача,   звільнивши   від
сплати   позивачку,   враховуючи
інтереси неповнолітньої дитини, яка знаходиться на її утриманні, та яку
слід залишити при ній.

Керуючись ст.ст.
4,10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1року у
Холмківській сільській раді Ужгородського району Закарпатської області за
актовим записомНОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., залишити при ОСОБА_1.

Майнові спори та
спори про стягнення аліментів не виникають.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області
через Тячівський районний

суд-
Справа №2-2024 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

14 серпня 2007 року   Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі    : Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом КП     «Житловик - 3»     до
ОСОБА_1 про     стягнення
заборгованості по квартирній платі.

встановив:

КП «Житловик -3»   пред'явив в суд позов до ОСОБА_1.   про
стягнення заборгованості по квартирній платі  в сумі 1614,57 грн.

У судовому
засіданні позивач - представник КП «Житловик -3» Пілютіна Ірина Вікторівна
підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1
та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового приміщення він забов'язаний
вносити квартирну плату. З 01.03.2004р. по 01.03.2007р. виникла заборгованість
у сумі 1614,57 грн . Добровільно заборгованість не погашена, просила позов
задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був належним
чином повідомлений, про що складений акт, судом прийнято рішення про заочний
розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення
представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК
України наймачі квартири забов'язани своєчасно вносити квартплату.

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка перебуває на
обліку КП «Житловик-3». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач забов'язаний
вносити своєчасно квартирну плату. З 01.03.2004р. по 01.03.2007р. відповідач
оплату не вносила, в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам
у сумі 1614,57 грн ., що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного,
ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився у м. Макіївка Донецької області
заборгованість по квартирній платі за період з 01.03.2004 р. по 01.03.2007 г в сумі 1614 гривен 57 копійок на
користь КП«Житловик-3» з перерахуванням на р/р 260043305 в ДОД АППБ «Аваль»м.
Донецька МФО 335076,
код ОКПО 31521721

Стягнути  з
ОСОБА_1  судовий  збір,
у  розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути з  ОСОБА_1 судові витрати на користь КП
«Житловик-3»   у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .
Справа №2-2924 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:
головуючого -судьи      Алексєєнко І.П. при секретарі      Чернієнко О.О. Розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні в залі суду   у   м.
Макіївки   справу за позовом     ВАТ
«Макіївкагаз»    до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
газопостачанню

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Макіївкагаз»     пред'явив в суд
позов до ОСОБА_1.   про   стягнення заборгованості по газопостачанню     в сумі 1719,24 грн.

У судовому засіданні позивач -
представник ВАТ «Макіївкагаз» - Ібініабянова Надія Олександрівна підтримала
позовні вимоги та пояснила, що відповідачка мешкає у АДРЕСА_1 та є її наймачем.
З 01.04.1996р. по 01.06.2007р. виникла заборгованість по газопостачанню у сумі
1719,24 грн .Добровільно заборгованість не погашена, просила позов
задовольнити.

Відповідачка позов
визнала та пояснила, що заборгованість по газопостачанню виникла у зв*язку з
тяжким матеріальним становищем.

Суд,
вислухав пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню
за наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК
України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити платню за комунальні
послуги у тому числі і за газопостачання.

Судом
встановлено, що відповідачка є наймачем АДРЕСА_1, .ВАТ «Макіївкагаз»
предоставляє відповідачу послуги з газопостачанню 3 01.04.1996р. по
01.06.2007р. відповідачка оплату не вносила, в наслідок чого виникла заборгованість
по вказаним платежам у сумі 1719,24 грн ., що підтверджується довідкою. Данна
сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На
підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215 ,
ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_2
заборгованість по  газопостачанню за
період з 01.04.1996 р. по 01.06.2007 г в сумі 1719 гривень 24 копійки на користь ВАТ
«Макіївкагаз» з перерахуванням на р/р 1793 в Ф. «Центр.-міського
від.» ПІБ Макіївка Дон» МФО 334516,
код ОКПО 20316900

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути
з    ОСОБА_1 судові витрати на    користь
КП «Макіївкагаз»   у розмірі 30
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки
шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .