Справа
№ 2 - 838/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого: Дворніченка В.І.,

при секретарі: Ворю Ж.В.,

за участі позивачки: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  та ОСОБА_2
з 1996 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких народилося двоє
дітей: син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В подальшому
21.01.2004 року між сторонами укладено шлюб, про що у відділі РАЦСу
Хмельницького райуправління юстиції відповідно зроблено актовий запис за № 1.
Вже в шлюбі у сторін народилась третя дитина - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка ОСОБА_1
пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач постійно
зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані застосовує до дружини та
власних дітей фізичне насильство, всіляко принижує честь та гідність позивачки
та зовсім не опікується матеріальним становищем сім'ї. Тому, враховуючи, що на
сьогоднішній день між ними повністю припинено подружні стосунки, ОСОБА_1  вважає, що є достатньо підстав для розірвання
шлюбу між нею та ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила такі
задовольнити, пояснивши, що не бажає надалі зберігати таку сім'ю та проживати в

таких умовах.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, але
від нього до суду поступило письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні
вимоги визнає повністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу між ним та
ОСОБА_1  та просить розглянути справу у
його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, обстеживши матеріали
справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і
взаємовідносини сторін, визнаючи в порядку
ст. 169 ЦПК України необов'язковим відібрання особистих пояснень від
відповідача, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та
підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини,
на які посилається позивачка в своїй заяві, відповідачем позов визнано
повністю, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших
осіб, тому визнання ним такого в порядку
ст.174 ЦПК України прийнято судом.

Отже, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 є недоцільним,
оскільки міцної та дружньої сім'ї сторони не створили, їх шлюб на даний час
носить формальний характер, а фактично розпався, надання строку на примирення позитивних
результатів не дасть, тому що сторони не мають наміру проживати далі однією
сім'єю.

Розірвання даного шлюбу буде повністю відповідати як
інтересам сторін, так і інтересам їх неповнолітніх дітей, тому позов
обґрунтований і такий підлягає до задоволення.

2

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.10, 31, 60, 169,  ст.174,
ст. ст.212-215 ЦПК України,  ст.
ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21.01.2004
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького районного
управління юстиції за актовим записом №1-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу
стягнути з ОСОБА_2 17
гривень державного мита, а ОСОБА_1 від оплати звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а
також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання
заяви про апеляційне оскарження, через даний районний суд.