Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1204/2007р.
першій інстанції Лядова
29                                                                     Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.

суддів       -
Єфімової В.О.,  Зотова B.C.

при секретарі - Баран М. Л.

за участю  -
представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_4.,  представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Ленінського району м.  Севастополя від 29
травня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-ї особи - ремонтно-експлуатаційного
підприємства №1,  Севастопольська міська
державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням,  відшкодування моральної
шкоди,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  3-ї особи
ремонтно-експлуатаційного підприємства №1,
Севастопольська міська державна адміністрація,  Фонд комунального майна Севастопольської
міської Ради про визнання ордера недійсним,
визнання переважного права на викуп житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 І.А. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2,  3-ї особи - ремонтно-експлуатаційного
підприємства №1 (далі - РЕП №1),
Севастопольська міська державна адміністрація (далі - СМДА) про усунення
перешкод у користуванні житловою кімнатою,
площею 16, 0кв.м.   в квартирі АДРЕСА_1  шляхом її  вселення,
зобов'язання  відповідача  за власні кошти відновити стан кімнати
відповідно до технічного паспорту,  також
зобов'язати ОСОБА_2 передати їй ключі від вхідних дверей. Вимоги мотивувала
тим,  що згідно розпорядження СМДА від
18  жовтня  2005 року їй була  виділена вищевказана кімната,   одже
вселитись  в  кімнату
вона  не  може,
оскільки відповідача  зробила  переобладнання  квартирі,
зробив  кімнати суміжними. Також
просила стягнути з відповідачки завдану моральну шкоду в розмірі - 1500грн.

ОСОБА_2
звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1,  3-ї
особи - РЕП №1,  СМДА,  Фонд
комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання виданого ОСОБА_1
ордера недійсним та визнання переважного права на викуп спірного житлового
приміщення.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 29  травня  2007
року  у  задоволені
позову  ОСОБА_1відмовлено,  зустрічний позов задоволений частково,  ордер №3
серії

2

5 від 18 жовтня 2005 року на вселення
в кімнату площею 16, 0кв.м.  в квартирі АДРЕСА_1 виданий на ім'я
ОСОБА_1 визнаний недійсним.

Не
погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу,  в якій просить
скасувати рішення суду та постановити нове рішення,  яким задовольнити вимоги її позову,  а зустрічний позов відхилити. Вважає рішення
суду незаконним та необґрунтованим,
постановлений з порушенням норм матеріального права,  при неповному з'ясуванні судом всіх обставин
справи.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді - доповідача,  доводи учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського
району м.  Севастополя від 05 червня 2007 року підлягає
задоволенню частково з таких підстав.

Постановляючи
рішення,  першої інстанції виходив з
того,  що ордер виданий ОСОБА_1 на кімнату
площею 16, 0кв.м.  в квартирі АДРЕСА_1,  у відповідності до ч.2  ст. 58 ЖК України,  є незаконним та підлягає скасуванню. В
зв'язку з чим вимоги позову ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

З такими
висновками суду не може погодитьсь судова колегія,  оскільки вони зроблені з порушенням норм
матеріального права,  при неповному
з'ясуванні судом всіх обставин справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що ордер №3 серії 5 від 18 жовтня 2005 року виданий
ОСОБА_1 на вселення в кімнату площею 16, 0кв.м.
в квартирі АДРЕСА_1 законно
в порядку поліпшення житлових умов позивачки,
повноважним органом і підстав для визнання його недійсним немає.

Висновки
суду про те,  що ордер виданий на зайняте
житлове приміщення являються необґрунтованими,
оскільки відповідачка ОСОБА_2 права на заняття спірної кімнати,  що звільнилася не має та зайняла її
самовільно.

Відповідно
до  ст. 54 ЖК України ізольоване житлове
приміщення у комунальній квартирі,  що
звільнилося може бути надане лише наймачу другій кімнати за умовою,  що після такого надання на кожного члена
сім'ї буде приходиться
не більш 13, 65 кв.м.  житлової площі.

ОСОБА_2
являється власником другій кімнати,  а
тому положення  ст. 54 ЖК України не
розповсюджується.

Висновки
суду про те,  що спірна кімната являється
суміжної з кімнатою відповідачки,
спростовуються фактичними обставинами справи,  а саме кімнати мають окремі виходи в
коридор,  кімнату,  що звільнилась займали особи,  що стоять у спорідненості з ОСОБА_2,  а сама відповідачка проживає в спірній
кімнаті з 2003 року,  спірна кімната являлась предметом окремого
договору найму.

Доводи
ОСОБА_2 про її переважне право на викуп кімнати,  що звільнилась в порядку  ст.
ст.  358,  362 ЦК України є необґрунтованими,  так як кімната Севастопольської міської
державної адміністрацією не продавалась,
а виділена у користування ОСОБА_1 в зв'язку з її потрібністю у житловій
площі.

При таких
обставина,  судова колегія вважає,  що рішення суду є незаконним та
необґрунтованим,  постановленим з
порушенням норм матеріального права,  а
висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи,  а тому у відповідності п.4 ч.1  ст. 309 ЦПК

3

України
рішення підлягає скасуванню,  з постановлениям нового рішення
про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 та відмову у задоволенні вимог позову
ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст. 303-316 ЦПК
України,  судова колегія,  -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 29
травня 2007 року - скасувати,  постановити нове рішення,  яким позов ОСОБА_1 задовольнити
частково,  вселити ОСОБА_1 у житловою
кімнатою,  площею 16, 0кв.м.  в квартирі АДРЕСА_1,  зобов'язати
ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні житловою кімнатою,  площею 16, 0кв.м.  в квартирі АДРЕСА_1.

В іншій
частині вимог позову ОСОБА_1 відмовити.

У
задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-ї особи - ремонтно-експлуатаційного
підприємства №1,  Севастопольська міська
державна адміністрація,  Фонд
комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання ордера
недійсним,  визнання переважного права на
викуп житлового приміщення - відмовити.

Рішення набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.