Справа № 22-ц-4526 2007р.                                       Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007р.
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого                   - Маміної О.В.

суддів                              - Цвірюка
В.О.,  Хребтова В.П.

при
секретарі                  - Дмитренко A.M.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Ленінського районного суду м.  Харкова
від 27 липня 2007р. по справі за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_11,  ОСОБА_10,  ОСОБА_12,
до приватного підприємства «Житлосервіс-50» про стягнення невиплаченої
заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунків,  -

встановила:

У червні 2007
року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м.  Харкова до приватного підприємства „
Житлосервіс-50" про стягнення на їх користь невиплаченої заробітної плати
та середнього заробітку,  за період
затримки розрахунку.

Ухвалою судді
від 03.07.2007 р. позовна заява була залишена без руху,  для виконання вимог  ст.
ст.  119-120 ЦПК України і ухвалою
від 27 липня 2007 року визнана неподаною та повернута позивачам.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді від 27 липня 2007
року,  з посиланням на порушення судом
норм процесуального права.

Вважають,  що повернення їм позовної заяви сприяє
подальшому порушенню їх трудових прав.

Заслухавши
суддю-доповідача,  перевіривши за
матеріалами справи наведені у скарзі доводи,
судова колегія вважає,  що скарга
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Матеріали справи
свідчать про те,  що позивачі звернулися
до суду з вимогами про стягнення невиплаченої їм заробітної плати і середнього
заробітку за час затримки розрахунків,  і
кожна з них носить самостійний характер.
а.с.  1-5

Відповідно до
вимог ч. 2  ст.  10 ЦПК України: Сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  мають рівні права щодо подання доказів,  їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим кодексом.

Виходячи із
змісту позовних вимог суд дійшов правильного висновку,  що предмет спору кожного з позивачів є
різним,  оскільки суми заборгованості
перед ними є різними.

Статтею 32 ЦПК
України передбачено,  що участь у справі
кількох позивачів допускається,  якщо:
предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Вимоги позивачів
про призначення справи до судового розгляду в одному проведенні безпідставні і
не відповідають нормам зазначеної статті закону.

Підстав для
скасування ухвали судді від 27 липня 2007 року судова колегія не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.1 ч. 2  ст.  307,
п.1 ч. 1  ст.  312,
ст.  313,   ст.
315,   ст.  317,
ст.  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 27 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.