Справа № 2- 1826/ 2007 року
14 серпня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в
складі судді Дубас
Т.В.,  при секретарі Паламарчук І.П.П. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу
за позовомОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_6,  ОСОБА_10,
ОСОБА_7,  третя особа
Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_6
доОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_5 про стягнення 5000 грн.,  -
У жовтні 2006 року ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2.
та ОСОБА_33вернулися до суду з позовом до ОСОБА_6. та ОСОБА_7 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу належної їх матері ОСОБА_8.
земельної частки (паю) ділянки,  розміром
3, 07 га умовних кадастрових гектарів.
Свої вимоги обгрунтували тим,  що 11 грудня 2005 року померла ОСОБА_8.,  після смерті якої відкрилася спадщина на
земельну ділянку,  рЬзміром 3, 07 га
умовних кадастрових гектарів,
розташованих на землях Михайлівсько-Рубежівської сільської ради
Києво-Святошинського району Київської області. У померлої було троє дітей :
позивачі ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. ,  а також синОСОБА_9,  який помер 15 вересня 2004 року,  тобто раніше,
ніж його мати ОСОБА_8. Спадкоємцями ОСОБА_8. є її діти ОСОБА_1.  та ОСОБА_2. ,
а також внуки ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_5.,  тобто діти ОСОБА_9.
Позивачі своєчасно звернулися з заявами про прийняття
спадщини. Проте у вересні 2006 року їм стало відомо,  що ОСОБА_8. за життя,  а саме 16 березня 2005 року видала
нотаріально посвідчену довіреність відповідачеві ОСОБА_6.,  якою уповноважила його бути її представником
у всіх установах та організаціях щодо приватизації та зміни цільового
призначення,  належної їй земельної
частки паю із земель КСП «Рубежівка» в розмірі 3, 07 га умовних кадастрових
гектарів,  розташованих на землях
Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської
області,  після чого продати земельну
Проте відповідач ОСОБА_6. продав належну ОСОБА_8.
земельну ділянку ОСОБА_7через два дні після смерті ОСОБА_8.,  а саме 14 грудня 2005 року. Тому позивачі
просили визнати недійсним цей договір купівлі- продажу,  оскільки з часу смерті ОСОБА_8. довіреність
втратила чинність відповідно до п.6  ст.
248 ЦК України і повірений не мав права укладати від імені ОСОБА_8. ніяких
що 15 квітня 2006 року відповідачем ОСОБА_6 від імені їх спадкодавиці на
підставі тієї ж довіреності ще було продано земельну ділянку,  позивачі просили визнати недійсним із
вищезазначених підстав і цей договір купівлі-продажу земельної ділянки.
В ході розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги.
Просили визнати недійсним укладений 14 грудня 2005 року ОСОБА_6 від імені
ОСОБА_8. після її смерті договір купівлі-продажу належної ОСОБА_8. земельної
ділянки розміром 2, 0097 га,  а також
визнати недійсними в частині належних ОСОБА_8. земельних ділянок договори
купівлі-продажу земельних ділянок,
укладених відповідно 1 квітня 2006 року та 15 квітня 2006 року від імені
співвласників земельних ділянок представником за довіреністю ОСОБА_6 та
покупцемОСОБА_10 ,  а також визнати за
ними право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування.
Позивачі зазначали,  що 1 квітня 2006
року була продана земельна ділянка,
загальною площею 19, 8115га,  з
яких 0, 5507 га належали ОСОБА_8. на підставі державного акта на право
власності на земельну ділянку від 23 березня 2006 року.
15 квітня 2006 року було укладено договір купівлі-продажу
земельної ділянки загальною площею 10, 1981га,
з яких 1/56 частина належала ОСОБА_8. на підставі державного акта на
право власності на земельну ділянку від 13 квітня 2006 року.
У квітні 2007 року відповідач ОСОБА_6. звернувся до суду
з зустрічним позовом до позивачів про стягнення з них на його користь 5000
грн.,  понесених ним витрат на оформлення
державних актів та зміну цільового призначення земельної ділянки,  належної їх спадкодавиці на підставі
сертифіката на право на земельну частку (пай).
У травні 2007 року ОСОБА_3. звернулася до суду в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_53 аналогічним позовом до суду. У судовому ^засіданні позивачка та їх
представники підтримали заявлені ними
позовні вимоги,  зустрічний позов
Як вбачається з матеріалів справи позивачі просили
визнати за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 право
власності по 1/3 частині за кожним,  за
ОСОБА_3 та неповнолітнім ОСОБА_5 ОСОБА_5право власності по 1/6 частині за
кожним земельної ділянки загальним розміром 3, 07 га,  розташованої Михайлівсько-Рубежівської
сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,  що належала померлій 11 грудня 2005 року
ОСОБА_8. на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки від
23 березня 2006 року та від 13 квітня 2006 року та від 10 грудня 2005 року.
Разом з тим при постановленні судового рішення судом не
врахована вимога про щодо державного акту від 10 грудня 2005 року
На підставі наведеного та
керуючись  ст.  220 ЦПК України,  суд,  -
Доповнити рішення Києво- Святошинського районного суду
від 01 червня 2007 року у справі за позовомОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_5 до штукаОСОБА_6,
ОСОБА_10,  ОСОБА_7,  третя особа Києво-Святошинська районна
державна нотаріальна контора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_6 доОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про стягнення 5000
Визнати за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 право
власності по 1/3 частині за
кожним,  за ОСОБА_3 та неповнолітнім
ОСОБА_5право власності по
1/6 частині за кожним земельної ділянки загальним
га,    розташованої         Михайлівсько-Рубежівської   сільської
Святошинського району Київської області,  що належала померлій 11 грудня 2005 року
ОСОБА_8. на підставі державних актів на право власності на земельні ділянки від
Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку шляхом подання до

Апеляційного суду Київської
області апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подання

заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення

рішення.