overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого
судді - Устіченко К.І., при секретарі - Олійник К.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Снігурівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання таким, що втратив
право користування жилим приміщенням.  В
заяві послалася на таке. Вона являється власником житлового АДРЕСА_1. 05 лютого
1989 року відповідач був зареєстрований в будинку, як член сім"ї.
15.05.2001 році шлюб між подружжям розірвано. З того часу відповідач в
домоволодіння не проживає, а мешкає разом з батьками за іншою адресою. Просила
суд прийняти рішення про позбавлення права відповідача користування
житлом.  У судовому засіданні позивачка
позов підтримала повністю.

Відповідач позов
визнав повністю. Суду пояснив, що біля 8-ми років він не підтримує сімейні
стосунки з позивачкою і не проживає в її домоволодінні, а проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Претензій на житловий будинок позивачки немає.

Відповідно до  ст. . 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
відповідачем проводиться в порядку, встановленому  ст. . 174 ЦПК України. Згідно  ст. . 174 ЦПК України п.4 У разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

В силу  ст.
405 ЦК України
член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі
відсутності члена сім"ї без поважних причини понад один рік, якщо інше не
встановлено домоволеністю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи, що
при вселенні не було іншої угоди про порядок користування квартирою інше не
встановлено чинними законами, договором, заповітом на підставі яких встановлено
сервітут, відсутність члена сім"ї понад один рік без поважних причин є
юридичним фактом, що тягне втрату членом сім"ї право користування
помешканням.

Суд вважає, що
заява позивачки є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підстав  ст.
405 ЦК України.

Відповідно
до  ст.
ст.  81,84 ЦПК України суд
покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачці судових витрат у
розмірі 67 грн. 10 коп.

Керуючись  ст.
ст.  15, 30, 57,60, 130, 174,
208-210,213,214,215„218 , ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовільнити.

ОСОБА_2, 1966
року народження, визнати таким, що втратив право на користування житловим
АДРЕСА_1, як член сім"ї власника житла у зв"язку з відсутністю без
поважних причин понад один рік.

Стягнути з
ОСОБА_2. судові витрати у розмірі 67 грн. 10 коп.3аяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
p. ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2007 р. Вовчанський районний суд Харківської
області в складі: головуючого - судді Струка І.Ф., при секретарі - Борщ Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
28.08.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу зареєстрованого 15 травня 1991 року в Шестаківській сільській
раді Вовчанського району Харківської області, актовий запис № 3, від якого вони
мають двох спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. На обґрунтування позову зазначив, що сімейні
стосунки зіпсувались ще 9 років назад і в сім'ї стали постійно виникати
конфлікти та сварки, а з серпня 2007 р. вони припинили шлюбно-сімейні стосунки
і спільне проживання, тому збереження сім'ї стало неможливим.
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча згідно вимог ст.
74 ЦПК України була повідомлена в установленому порядку про час і місце
розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК проводиться заочний розгляд справи, проти
чого не заперечував позивач.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши наявні докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд
дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
Як встановлено судом, в сім'ї склалася конфліктна ситуація і часто виникали
сварки внаслідок непорозуміння і несумісності характерів, а з серпня 2007 р.
вони припинили шлюбно-сімейні відносини і стали проживати нарізно, тому позивач
наполягає на розірванні шлюбу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам одного з них і їхніх
дітей, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню. При цьому суд покладає
на позивача сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах
РАЦС в розмірі 17 грн., звільнивши від його сплати відповідача.
Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 6, 60, 174, 179, 209, 212, 213, 215,
224-228 ЦПК України, СУД,
Шлюб, зареєстрований в Шестаківській сільській раді
Вовчанського району Харківської області 15 травня 1991 року, актовий запис № 3,
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС , звільнивши від його сплати ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача,
поданою до районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Після цього рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний
суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та після цього/ подачі апеляційної
скарги протягом двадцяти днів.
Справа №2-п-659/2007р. РІШЕННЯ
30 жовтня 2007 року        Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                           Молчанова О.Г.,
при секретарі                                                                                   Білій О.А.,
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності на квартиру,-
Позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідачки про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності на квартиру. В позові
зазначено, що 4 травня 2007 року позивачка придбала
у відповідачки нерухоме майно, а саме: квартиру, що належить їй на праві власності, та знаходиться АДРЕСА_1. Загальна площа вказаної квартири 40,5 кв.м, житлова
площа - 24,9 кв.м. Згідно з домовленністю
позивачка сплатила відповідачці кошти готівкою в сумі 4000 грн. та зобов'яалась сплатити заборгованність за опалення
в сумі 1300 грн. Відповідачка ухи­ляється від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу квартири,чим порушує пра­ва позивачки. ОСОБА_1 просить суд визнати дійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між нею і відповідачкою, і визнати за нею право власності на вказану квартиру.
В судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві, про­сить суд
судове засідання не з'явилась, подала заяву з клопотанням про розгляд справи
без її участі, позов визнає в повному обсязі.
Суд,
вислухавши пояснення позивачки, встановивши фактичні обставини справи, відпо­відні
їм правовідносини та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає
задоволен­ню на підставі ч.І ст.61 ЦПК
України , ст.ст.219,220,328, 334 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 130,
174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
задовольнити. Визнати дійсним укладений 4 травня 2007 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
загальною площею 40,5 (сорок цілих п'ять десятих) кв.м.,жит-ловою
площею 24,9 (двадцять чотири цілих дев'ять десятих) кв.м.
ОСОБА_1 право власності на квртиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,5 (сорок цілих п'ять десятих) кв.м., житловою площею 24,9
(двадцять чотири цілих дев'ять десятих) кв.м.
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 53( п'ятдесят три) грн. і вит­рати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївсь­кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляцій­ної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1434/2007
30 жовтня 2007 року суддя
Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Заворсклянської
сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2  про визнання права власності на самочинне
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочин­но
збудоване нерухоме майно, а саме, гараж, побудований на земельній ділянці за
адре­сою  АДРЕСА_1 .
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не
за­значено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:
· не зазначено докази на підтвердження визначених у
позовній заяві обставин щодо належності позивачеві на праві приватної власності
частини житлового будинку,
· не зазначено дату набуття права власності чи користування
земельної ділянки та її цільове призначення та не зазначено, якими доказами
обґрунтовуються викладені пози­вачкою обставини щодо передачі їй вказаної
· не зазначено докази на підтвердження вказаних у позовній
заяві обставин щодо будівництва гаража та витрат на його будівництво,
· не вказано жодних відомостей щодо відповідності об'єкту
самочинно збудованого нерухомого майна державним архітектурним, санітарним,
протипожежним та іншим буді­вельно-технічним нормам, не зазначено докази на
підтвердження цих відомостей,
· не зазначено коли та яким чином порушено права позивачки
відповідачем ОСОБА_2 та спосіб усунення порушень права, не заявлено відповідних
вимог до цього від­повідача,
· не визначено ціну позову, яка за загальними правилами
визначається ринковою вартістю майна на день звернення до суду з позовом,
· не в повному обсязі сплачено судовий збір, який для вимог
майнового характеру становить за загальним правилом 1% ціни позову, та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сума яких для вимог
майнового характеру складає 30 грн., а у разі наявності підстав для звільнення
позивача від сплати судових витрат чи відстро­чення їх сплати, не вказано на
такі підстави та не зазначено докази на їх підтвердження.
зв'язку з зазначеним ухвалою від 19.10.2007 року позовну заяву залишено без
руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків. Питання витребування
доказів в ухвалі судом не ставилося.
в ухвалі недоліки позивачкою усунено не було, тому вважаю за необхідне позовну
заяву визнати неподаною та повернути позивачці.
Керуючись ст. 121 ЦПК України , -
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Заворсклянської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності
на самочинне будівництво вважати неподаною та повернути позивачці.
позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полта­вської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголо­шення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-п-512/2007р. РІШЕННЯ
30 жовтня 2007 року                                                                           смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді   Міщенка Г.В.
при секретарі                 Михалюк С.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини ,-
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що з відповідачем по справі перебуває
в шлюбі з 16 вересня 2003 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1від шлюбу народилась донька ОСОБА_3. З відповідачем подружнє життя не
склалось. Відповідач не працює, інших стягнень за
виконавчими документами не має. Позивачка просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не
менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві. Просить
суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до виповнення нею повноліття.
Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у
шлюбі з 16 вересня 2003 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з матір*ю та
знаходиться на її утриманні.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст.
180,182,183 СК України.
Керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,367,
ЦПК України суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Березнегувате Миколаївської області,
проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (
доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 серпня 2007
року і до досягнення дитиною  повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів- у межах
суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
22090100 місцевий бюджет УДК у Березнегуватському районі МФО
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
Березнегуватського району», код 22050000, МФО 826013.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-110
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

29 жовтня   2007
року                                                  м.
Полтава

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого - судді                                     -
Нечволод В.В.

при секретарі                                                 -
Постоленко Ю.М.

розглянувши у  відкритому
судовому  засіданні  в м. Полтаві справу  за
заявою  ОСОБА_1   про надання права на  шлюб

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про надання їй права на  шлюб.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1своє прохання підтримала пояснивши , що вона
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
В даний час вона зустрічається з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.
від якого чекає дитину і її вагітність , становить 12-13 тижнів , що
підтверджується довідкою Поліклінічного відділення Полтавської   від 05.10.2007 р.

Заявниця
та ОСОБА_2 бажають зареєструвати шлюб , однак в зв'язку з тим , що
законодвством встановлено шлюбний вік для жінок 17 років , а 17 років заявниці
виповниться через 6 місяців - 02.04.2008 р. то в своїх інтересах і інтересах
майбутніх дітей   просить   надати їй право на шлюб з   ОСОБА_2

Представник
Виконавчого комітету Щербанівської сільської ради до суду не з'явився надавши
письмову заяву про слухання справи у їх відсутність не заперечуючи проти
задоволення позовних вимог.

Суд,
заслухавши показання ОСОБА_1. , ОСОБА_2., ОСОБА_3 яка є опікуном заявниці , дослідивши матеріали справи, прийшов до
висновку, що прохання заявниці підлягає задоволенню, поскільки в суді доведено,
що заявниця ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1р. . В даний час заявниця має
вагітність 12-13 тижнів і згідно довідки лікувального закладу чекає двійню.

ОСОБА_2
підтвердив , що ОСОБА_1вагітна від нього і в в зв'язку з цим також просив суд
дати їм дозвіл на шлюб до досягнення ОСОБА_1. шлюбного віку.

ОСОБА_3
- опікун заявниці пояснила суду , що ОСОБА_1- її сестра по матері , після
смерті у 2001 р. батьків вона опікає її з 2002 р. , підтвердив , що ОСОБА_1
вагітна і просила суд надати дозвіл на одруження ОСОБА_1. з ОСОБА_2   до досягнення 17 років.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15 , 15-1, 30, 62, 203 , 271-273 ЦПК
України , згідно ст.
ст. 22, 23 ч. 2 Сімейного Кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. дозвіл та право на шлюб з ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-п-624/2007р.
31 жовтня  2007 року
Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                           Молчанова О.Г.,
при секретарі                                                                                  Білій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу за по­зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро­зірвання шлюбу,-
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в позові
зазначила, що шлюб з відповідачем зареєстровано 17 грудня 1988 року Сергіївською
сільсь­кою Радою Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис
№11. Від шлю­бу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з
відповідачем не склались і припинені з січня 2007 року. Відповідач фактично
утворив іншу сім'ю. Позивачка вважає, що збереження сім'ї стало неможливим,
просить суд шлюб розірвати, дитину зали­шити проживати з нею, витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, викладені в позовній
заяві, про­сить суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, місце і час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином.
Причину його неяв­ки суд визнає неповажною.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що
відповідає ви­могам ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем(а.с.5), від якого мають
неповнолітнього си­на ОСОБА_3(а.с.4). Шлюбні стосунки не склались і принені з
січня 2007 року. Дитина проживає з позивачкою(а.с.6), яка наполягає на розірванні шлюбу.
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.104, 105,112 СК України, оскільки приходить до висновку, що
розірвання шлюбу відповідає інте­ресам позивачки і її неповнолітньої дитини.
10,11,60,212-215,224 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17
грудня 1988 року, Сергіївською сільською Радою Березнегуватського
району Миколаївської області, актовий запис №11.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2 в сумі 17 (сімнадцять) грн. ОСОБА_1 від
Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Мико­лаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголо­шення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-563
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07"
листопада 2007 р. Ярмолинецьккий районний суд Хмельницької області у складі в
складі:

головуючого -
судді Місінкевича А.Л.,

при секретарі
Фурман Н.Л.

з участю
представника позивача, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду смт. Ярмолинці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 12 вересня 2003 року в Соколівською сільською радою
Ярмолинецького району Хмельницької області, де зроблено актовий запис № 12. Від
шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Сімейні
відносини припинені, близько року сторони спільно не проживають. Позивачка
завернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, терміну на примирення
просить не надавати.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просив шлюб
розірвати оскільки збереження сім'ї на сьогодні є неможливим.

Відповідач
заявлений позов визнав, погодився на розлучення, пояснив, що сімейні стосунки
на сьогодні вони не підтримують.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (довідку сільської ради про склад
сім»ї позивачки, свідоцтво про одруження сторін, свідоцтво про народження
дитини, якими підтверджується факти укладення шлюбу між сторонами та народження
спільної дитини), тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Так,
визнання позову з боку відповідачки не суперечить закону, не порушує прав і
свобод сторін та інших осіб, проте судом встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам позивача
та відповідача. Сімейним кодексом України передбачено припинення шлюбу
внаслідок його розірвання відповідно ст. 104, 105, 110 СК України. Судом не встановлено
будь-яких обмежень, які б не давали право на пред'явлення позову про розірвання
шлюбу відповідно ст. 110 СК України. Шлюб укладено сторонами вперше, спору про
поділ майна не має. Сторони погодили, що витрати по реєстрації факту розлучення
покласти на позивачку.

На
підставі ст. ст. 104-105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 176,
212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 вересня 2003 року Соколівською
сільською радою, Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис №
12.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦСу в розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Хмельницької області.