overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-308/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

22
червня 2007 року                                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

в складі
головуючого судді Глушкова В.Ф.

при
секретарі                                             Баденюк
А.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городківської
сільської ради, ТОВ «Іскра» про визнання права власності на недобудоване
нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року позивач звернувся в Крижопільський районний суд з позовом до
Городківської сільської ради та ТОВ «Іскра» про визнання права власності на
недобудоване нерухоме майно.

Зазначав,
що згідно з актом продажу будинку по АДРЕСА_1 від 03.09.2004 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «Іскра» продало йому вказаний будинок.

Умови
договору купівлі-продажу сторонами виконані повністю, але вказаний будинок не
завершений будівництвом і не зданий в експлуатацію, що перешкоджає йому
оформити право власності.

Ним
проведені певні роботи по завершенню будівництва, але довести до технічної
готовності будинок довести не може із-за матеріальної скрути. Невизначена
частка робіт є незначною.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач
- представник ТОВ «Іскра» в судове засідання не з'явився але подав заяву про
розгляд у відсутності його представника.

Відповідач
- представник Городківської сільської ради до суду не з'явився але подав заяву
про розгляд у відсутності його представника.

Судом
встановлено, що відповідно до акту продажу основних засобів житловий будинок
поАДРЕСА_1був проданий ТОВ «Іскра»ОСОБА_1.

Після
придбання будинку позивач провів певні роботи по завершенню будівництва, згідно
експертної оцінки виданої експертами ТОВ «Прометей»
про технічний стан вищевказаного будинку, будівельна придатність житлового
будинку складає 76%. Тому суд вважає, що невиконана частка робіт є незначною.

Відповідно
до ст. 331 ЦК України
за заявою заінтересованої сторони суд може визнати її власником недобудованого
нерухомого майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка не виконана
відповідно до проекту, є незначною.

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
частковому задоволенню.

Враховуючи,
що згідно листа фонду державного майна України сарай та вбиральня за адресою
АДРЕСА_1 включені до реєстру державного майна суд вважає, що позов в частині
визнання права власності за надвірні будівлі задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 328, 331, 380, 392 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 130, 213, 214, 215, 394 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на недобудоване нерухоме майно, а саме: житловий
будинок АДРЕСА_1

В решті позову
відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-484/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

16 липня
2007 року                                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого судді              Панасюк
Б.Г.

При
секретарі                                    Ломаченська
І.В.

З участю
адвоката                            ОСОБА_1

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2до
виконкому Крикливецької сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Свої
позовні вимоги позивачка мотивує, тим щоІНФОРМАЦІЯ_1померла в АДРЕСА_1 ОСОБА_3, після
смерті якої відкрилася спадщина на належне їй на час смерті майно: земельна
частка (пай) на території АДРЕСА_2 розміром 2,00га -сертифікат на право на
земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 від 16 листопада 2001 року, виданий
Крижопільського районною державною адміністрацією; майнового паю в пайовому
фонді СТОВ «Промінь» с Крикливець
в сумі 1162 грн. або 0,037% пайового фонду - свідоцтво про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий
сертифікат) серія НОМЕР_2 від 11 червня 2003 року, виданий Крикливецькою
сільською радою Крижопільського району Вінницької області.

Як
спадкоємець за заповітом, позивачка фактично прийняла спадщину, вступивши в
управління і володіння спадковим майном, однак в силу різних причин, не змогла
оформити спадщину.

По викладеним
вимогам просить позов задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак до суду надіслав заяву, в
якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Крім
визнання позову, позовні вимоги підтверджуються поясненням представника
позивачки, копіями: паспорту, заповіту, свідоцтва про смерть, сертифікату на
право на земельну частку (пай), майнового сертифікату, довідкою.

При
викладених обставинах на даній стадії можливе задоволення позовних вимог так
як, в даній ситуації не порушується закон та будь-які законні права та
інтереси.

На підставі ст.
1268 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 130,209, 213,215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Визнати
за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, право власності на земельну частку (пай)
на території АДРЕСА_2 розміром 2,00га - сертифікат на право на земельну частку
(пай) серія НОМЕР_1 від 16 листопада 2001 року, виданий Крижопільського районною
державною адміністрацією; майновий пай в пайовому фонді СТОВ «Промінь» с
Крикливець в сумі 1162 грн. або 0,037% пайового фонду - свідоцтво про право
власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_2 від 11 червня 2003 року,
виданий Крикливецькою сільською радою Крижопільського району Вінницької
області, як на спадкове майно після смерті ОСОБА_3

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-447/2005p.;
№ 2-24/2006p.;
№ 2-375/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

26
червня 2007 року                                                                  Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

в складі:
головуючого судді Пителя С.М.

при секретарі
Вінніченко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом CO
«Крижопільські електричні мережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення 5272 грн. 85 коп.,

ВСТАНОВИВ:

CO
«Крижопільські електричні мережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення 5272 грн. 85 коп. за порушення Правил користування електроенергією,
яка виразилася в без обліковому використанні електроенергії шляхом монтажу
відгалуження та облаштування прихованої внутрішньої електропроводки від
поверхового кабельного вводу 04 кв у туалетну кімнату та підключення до неї
струмоприймачів поза приладами обліку. При вимкненні квартири від поверхового
щита, напруга на даній електропроводці є, а навантаження залишилося без змін -
9,8 А або 2 КВт. Спожита
таким чином електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася. 10.05.2005 року
комісія прийняла до уваги те, що при знятті показників електролічильника та при
перевірці схеми підключення електролічильника, вказане порушення виявити не
можливо, оскільки прихована в кабельному каналі між 3 і 4 поверхами та замурована
в стіні і провела нарахування збитків на суму 5272 грн. 85 коп., тобто за три
роки.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка
проти позову заперечила і пояснила, що вона не допускала порушення ПКЕЕ і не
знає хто, де і коли що зробив для цього. Працівники ЕМ недовели її вини.

Вислухавши
сторони, свідків ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши
матеріали справи: акт від 19.04.2005р., протокол від 10.05.2005р., акт від
23.04.2005р. та інші, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити,
оскільки позивачем не доведено позовні вимоги. Ніким та нічим не доведено, що
порушення допущено з вини відповідачки, не встановлено ким і коли воно
зроблено, не встановлено куди і до яких енергоспоживачів підведена вказана
позивачем електропроводка. Згідно Правил КЕЕ споживач несе відповідальність за
стан електропроводки від електролічильника до електроспоживачів. Тут порушень
не виявлено.

Керуючись
ст.ст. 22, 1166 ЦК України,
Правилами користування електричною енергією, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову СО «Крижопільські
електричні мережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 5272 грн.
85 коп. відмовити за не доведенням позовних вимог.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення, апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви.
№2-483/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

16 липня
2007 року                                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого судді              Панасюк
Б.Г.

При
секретарі                                    Ломаченська
І.В.

З участю
адвоката                            ОСОБА_1

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до
виконкому Крикливецької сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує, тим що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла в с АДРЕСА_1 його
сестра - ОСОБА_3 після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй на час
смерті майно: земельна ділянка на території АДРЕСА_2, розміром 1,2969га
-державний акт на право на земельну ділянку серія НОМЕР_1від 08 грудня 2004
року, виданий Крижопільською районною державною адміністрацією; майнового паю в
пайовому фонді СТОВ «Промінь» с
Крикливець в сумі 3035 грн. або 0,096% пайового фонду - свідоцтво про право
власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_2 від 06 серпня 2003 року,
виданий Крикливецькою сільською радою Крижопільського району Вінницької
області.

Як
спадкоємець за заповітом, позивач фактично прийняв спадщину, вступивши в
управління і володіння спадковим майном, однак в силу різних причин, не зміг
оформити спадщину.

По викладеним
вимогам просить позов задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак до суду надіслав заяву, в
якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Крім
визнання позову, позовні вимоги підтверджуються поясненням позивача та його
представника, копіями: паспорту, свідоцтва про народження, свідоцтва про
смерть, державного акту на право на земельну ділянку, майнового сертифікату,
довідкою, витягом з технічної документації земельних ділянок.

При
викладених обставинах на даній стадії можливе задоволення позовних вимог так
як, в даній ситуації не порушується закон та будь-які законні права та
інтереси.

На підставі ст.
1268 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 60, 130,209,213, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_2, жителем АДРЕСА_2 право
власності на земельну ділянку на території АДРЕСА_2, розміром 1,2969га -
державний акт на право на земельну ділянку серія НОМЕР_1від 08 грудня 2004 року
виданий Крижопільською районною державною адміністрацією; майновий пай в
пайовому фонді СТОВ «Промінь» с
Крикливець в сумі 3035 грн. або 0,096% пайового фонду - свідоцтво про право
власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_2 від 06 серпня 2003 року,
виданий Крикливецькою сільською радою Крижопільського району Вінницької
області, як на спадкове майно після смерті ОСОБА_3

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-377/2007p.
Рішення

ім'ям України

26
червня 2007 року                                                          Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого: Файдюк В.В.

При секретарі: Балух О.В.

Розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
5.06.2007 року звернувся до Крижопільського районного суду із позовом до ТОВ
"Крижопільсільпром" про стягнення заборгованості за договором позички
.

В позовній заяві
позивач, вказав, що 5 листопада 2003 року позичив відповідачеві -ОСОБА_2. З 400
доларів США, який
пообіцяв, що поверне борг до 5 листопада 2005 року, що підтверджується
розпискою, написаною ним власноручно 5 листопада 2003 року. Таким чином між
позивачем та відповідачем було укладено договір позики, під час якого
відповідачеві -ОСОБА_2 передано 3 400 доларів США.

Позивач -
ОСОБА_1. суду пояснив, що незважаючи на закінчення встановленого договором
позики терміну, відповідачем - ОСОБА_2. взяті на себе зобов'язання не виконав,
суми боргу не провернув. На його неодноразові звернення до ОСОБА_2. з вимогою
повернути борг, не реагує, від повернення боргу ухиляється, що саме і спонукало
позивача звернутись із даним позовом до суду.

Також позивач -
ОСОБА_1. вказав, що сума боргу на день подання позову становить 17 170 гривень,
однак боржник-відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, і на
вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3 % річних від
простроченої суми, вказавши, що час прострочення платежу становить 1 рік 6
місяців і 3 % за вказаний період становлять 772 грн. 65 коп., які також просить
суд стягнути з відповідача. Відповідач ОСОБА_2. з'явившись 26 червня в
попереднє судове засідання, суду пояснив, що дійсно договір позики з позивачем
відбувся і інформація яку надав ОСОБА_1. є достовірною, тобто позов ОСОБА_1
визнав в повній мірі, і не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, позов обгрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню оскільки заявлені позовні вимоги в судовому
засіданні підтверджено та визнано.

Виходячи з
викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174,212,213
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 мешканцАДРЕСА_2на
користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 17 170 (сімнадцять тисяч сто сімдесят)
гривень, як кошти передані за договором позики.

Стягнути з
ОСОБА_2 мешканцАДРЕСА_2на
користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 3 % (три відсотки) річних за прострочення
договору позики в розмірі 772(сімсот сімдесят дві) гривні, 65 копійок

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області.
№2-437/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

13 липня
2007 року                                                        Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді              Панасюк
Б.Г.

При
секретарі                                    Ломаченська
І.В.

З участю
адвоката                             ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_2 до
виконкому Вільшанської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує, тим що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3
після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому на час смерті майно:
земельна частка та майновий пай в землях та майні СТОВ «Вільшанка»АДРЕСА_1

Як
спадкоємець за законом, позивач фактично прийняла спадщину, вступивши в
управління і володіння спадковим майном, однак в силу різних причин, не змогла
вчасно звернутись за оформленням спадщини.

По викладеним
вимогам просить позов задоволити.

Представник
позивачки підтримав позов, просить задоволити позовні вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в
якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Крім
визнання позову, позовні вимоги підтверджуються поясненням представника
позивача, копіями паспорту, свідоцтва про народження, про смерть, державного
акту на право приватної власності на землю, свідоцтва про право власності на
майновий пай, витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку
землі.

При
викладених обставинах на даній стадії можливе задоволення позовних вимог так
як, в даній ситуації не порушується закон та будь-які законні права та
інтереси.

На
підставі ст. 1217, 1261, 1235 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителькою с. АДРЕСА_1 право власності на:

земельну
ділянку розміром 2,82га, яка знаходиться на території Вільшанської сільської
ради, вартістю 34745 грн. - державний акт на право приватної власності на землю
серія НОМЕР_1 виданий Крижопільською районною державною адміністрацією
23.03.2007 року, який зареєстровано в книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю за НОМЕР_2

майновий
пай в пайовому фонді СТОВ «Вільшанське» с
АДРЕСА_1 в розмірі 2694 грн. або 0,038% відсотків пайового фонду -свідоцтво
про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серія
НОМЕР_3 виданого Вільшанською сільською радою 12.03.2007року,

як на спадкове
майно після смерті батька - ОСОБА_3

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого    -
судді Сороки Б.М.  при
секретарі  - Дорошенко В.В. розглянувши у
попередньому судовому  засіданні  в залі суду в смт.  Царичанка Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
в даній справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 1990 року,  від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Посилаючись
на те,  що позивачка зрозуміла,  що помилилась у виборі чоловіка,  • з відповідачем спільне життя не склалося,  оскільки він почав з"являтись. додому в
нетверезому стані,  відмовляється
допомагати в домашніх справах,  в
сім"ї почалися сварки,   позивачка
просить шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному
обсязі,  витрати по справі просить
покласти на себе.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  але
від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу за його
відсутності,  позов визнає повністю,  згоден на розірвання шлюбу.

Відповідно
до норм ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

У
судовому засіданні встановлено,  що
одруження виявилося невдалим,  з
відповідачем спільне життя не склалося,
оскільки відповідач почав з"являтись додому в нетверезому
стані,  відмовляється допомагати в
домашніх справах, в сім"ї почалися сварки,
жоден із подружжя на примирення не згоден і не вважає його за
можливе,  в зв'язку з чим суд приходить
до висновку про те,  що дійсно подальше
спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам сторін
та неповнолітньої дитини,  тому шлюб
повинен бути розірваний на підставі
ст.   ст.  110-112 СК України.

На думку
суду,  судові витрати повинні бути
покладені на позивачку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174,
208,  209,

213-215  ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ   :

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 27 грудня 1990 року Бабайківською сільською радою
Царичанського району Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 20 грн. судового
збору.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення з подальшою подачею апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
№2-21/2007p.; №2-322/2006p.
РІШЕННЯ

іменем України

10
травня 2007 року                                                   Крижопільський
районний суд

Вінницької
області

В складі:
головуючого судді: Панасюк Б.Г.

при секретарі: Ломаченська І.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про захист честі гідності і ділової репутації, стягнення моральної
шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про захист честі гідності та ділової репутації, та
стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим, що 22 березня 2006 року в період
передвиборчої агітації в с. Вільшанка, на сільській площі виникла суперечка між
угрупуванням різних партій і блоків, для вирішення конфлікту було запрошено
телебачення.

Відповідач
в ході суперечки висказався в її адресу як кандидата на посаду сільського
голови образливими словами, чим принизив її честь та гідність.

Крім того своїми
діями спричинив її і моральну шкоду тому просить позов задовільнити.

Відповідач
не заперечуючи суперечки між різними політичними угрупуваннями 29.03.2006 року
на сільській площі, позов не визнає і вважає, що він нікого не ображав своїми
діями.

Вислухавши
пояснення сторін, свідків досліди матеріали справи суд вважає, що позов
підлягає до задоволення зі слідуючих підстав, частково.

Сторонами
не заперечуються і підтверджується свідченням свідків, що позивач від місцевого
осередку БЮТ на виборах була висунута кандидатом на сільського голову.

22
березня 2006 року між різними політичними угрупуваннями с Вільшанка
виникла конфліктна ситуація яку вони намагались вирішити з допомогою засобів
масової інформації і вчасності Вінницького державного телебачення.

В
підтвердження своїх вимог в частині захисту честі та гідності позивач
посилається на свідчені які в судовому засіданні підтвердили, що дійсно
відповідач висказувався в адресу позивача образливими словами.

Заперечуючи
в цій частині позовні вимоги відповідач крім своїх заперечень не повів
будь-яких доказів в заперечення, тому в цій частині позов слід задовільнити.

Суд
також вважає, що діями відповідача позивачеві спричинено і моральна шкода так
як образливе слово було сказано в присутності односельчан, одно партійців.

Встановлюючи
розмір моральної шкоди суд враховує прибутки відповідача а відповідно і його
матеріальне становище і вважає, що позов в цій частині слід задовільнити
частково.

На
підставі ст.ст. 15, 16, 23, 297, 299 ЦК
України керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 215 ЦПК України суд

РІШИВ:

Зобов'язатиОСОБА_2
публічно принести вибачення ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 грн. моральної шкоди та 32 гр. витрат по справі,
а всього 832 гривні.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви на
апеляційне оскарження або самої апеляційної скарги.