№ 2-659/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2007 року Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді                    Рогожиної
А.В.,

при секретарі                             Костенко
А.К.,

за участю представника

позивача                                     Дорофєєвої  І.Т.,

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Донецького філіалу „Східне територіальне
управління ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу та штрафу,  -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідача про стягнення суми боргу та штрафу,  вказуючи,
що відповідачу відповідно до договору № 1.11271626/2416160 від
27.08.2005 року,  укладеного на строк 365
календарних днів,  надавалися послуги
мобільного зв язку.

Відповідач оплату своєчасно за надані послуги не
вносив,  сума боргу згідно звіту про
баланс особового рахунку абонента складає 92,28 грн. (голосова телефонія,  авансові внески,  утримання номера абонента абонента в
мережі),  у зв'язку з чим позивач згідно
з п.2.1.2.1 основного договору тимчасово обмежив надання вказаних послуг.

Відповідно до п.1.2 додаткової угоди до основного
договору передбачена договірна санкція у вигляді штрафу в розмірі 2,74 грн. за
кожен день,  що залишився до кінцевого
терміну дії додаткової угоди та основного договору (враховуючи період
тимчасового обмеження),  починаючи з дня
відмови від основного договору,  або
припинення його дії.

За порушення відповідачем п.2.4.1, 2.4.2 основного
договору,  йому нараховано штраф на
загальну суму 854,88 грн. за 312 календарних днів.

Відповідач добровільно нараховану заборгованість не
сплачує,  не виконує прийняті на себе
договірні зобов'язання.

Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача у
свою користь.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги,  посилаючись на ті самі
обставини,  що і у позові.

ВідповідачОСОБА_1. у судове засідання не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  про явку в суд був повідомлений належним чином,  у зв язку з чим суд вважає можливим розгляд
справи у його відсутності,  за
правилами  ст.224 ЦПК України,  проти чого позивач не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Судовим розглядом встановлено,  що відповідачу відповідно до договору №
1.11271626/2416160 від 27.08.2005 року,
укладеного на строк 365 календарних днів,  надавалися послуги мобільного зв язку.
Відповідач оплату своєчасно за надані послуги не вносив,  сума боргу згідно звіту про баланс особового
рахунку абонента складає 92,28 грн. За порушення відповідачем п.2.4.1, 2.4.2
основного договору,  йому нараховано
штраф на загальну суму 854,88 грн. за 312 календарних днів.

2

В
силу  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог закону.

Згідно  ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
допускається.

Відповідно до п.п.2.2, 2.4 договору № 1.11271626/2416160
від 27.08.2005 року про надання послуг мобільного зв'язку,  укладеного між сторонами по справі,  позивач зобов'язаний надавати такі послуги
відповідачу відповідно до умов договору,
а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги
та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв язку.

Згідно п.4.1 зазначеного договору про надання послуг
мобільного зв'язку сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне
виконання умов цього договору згідно із законодавством України.

Приймаючи до уваги викладене,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачаОСОБА_1на користь позивача суму боргу за договором про надання
послуг мобільного зв'язку в розмірі 92,28 грн.

В той же час,
виходячи із засад справедливості,
суд вважає,  що сума штрафу,  нарахована за умовами договору у розмірі
854,88 грн.,  значно перевищує розмір
збитків,  спричинених позивачу,  а механізм її обчислення повністю покриває і
упущену вигоду.

Таким чином,
враховуючи положення ч.3  ст. 551 ЦК України,  згідно якої розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду,  якщо він
значно перевищує розмір збитків,  та за
наявності інших обставин,  які мають
істотне значення,  суд вважає,  що розмір неустойки (штрафу),  який підлягає стягненню з відповідачаОСОБА_1на
користь позивача,  необхідно визначити в
розмірі 150 грн.

В силу  ст. 88 ЦПК
України слід стягнути з відповідачаОСОБА_1на користь позивача витрати,  пов'язані зі сплатою судового збору,  в розмірі 51 грн. (а.с.  1),  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
(а.с.  2)

Керуючись ст. ст. 525, 526, 551 ЦК України, ст.
ст.60, 79, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв'язок" в особі Донецького філіалу „Східне територіальне
управління ЗАТ „УМЗ" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок" в особі Донецького філіалу
„Східне територіальне управління ЗАТ „УМЗ":

1)
заборгованість за договором № 1.11047798/1932178 від
20.11.2004 року про надання послуг мобільного зв'язку в сумі 70 (сімдесят)
гривень 58 копійок;

2)
штраф в сумі 150 (сто п'ятдесят) гривень;

3)  судовий
збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня;

4)  судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) гривень. В іншій
частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.