РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №
2-116-2007

27 червня 2007 року                   Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді       Деревльової О.О.

при секретарі                             Смага
Н.М.

за участю: позивача                   ОСОБА_1

ОСОБА_2

адвокат                                       ОСОБА_4

відповідача                                 ОСОБА_3.

3 особи                                       ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.  Артемівську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2  звернулися в суд з
позовом до відповідача про стягнення збитків, у якому вказує, що їм належить
АДРЕСА_1У підвалі будинку розташований підвал, у якому виділені приміщення і
під їх квартирою розташована комора відповідача ОСОБА_3, який користується нею
приблизно з 1960 року, так як раніше мешкав у їх будинку, а тепер квартиру
віддав сину. 6 травня 2006 року близько 14 годин у коморі ОСОБА_3 виникла
пожежа, причиною якої стало коротке замкнення у електромережі через порушення
правил пожежної безпеки при обладнанні електромережі комори ОСОБА_3 У порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3 відмовлено, але він притягнутий до
адміністративної відповідальності. У результаті пожежу у їх квартирі прогорілі
поли, вкрилися сажею та кіптявою стіни, стеля, двері, рами на вікнах, меблі,
речі. За висновком спеціаліста-будівельника вартість ремонту складає 10965
гривень, вартість пошкоджених меблів та речей складає 3089,24 гривні. За
проведення будівельного дослідження вони сплатили 250 гривень, за товарознавче
дослідження - 200 гривень, витрати на складання позовної заяви склали 50
гривень, а загальна сума витрат складає 14554 гривні. Добровільно відповідач
відшкодувати шкоду відмовився, тому вони змушені звернутися у суд.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на
своєму позові і пояснив суду, що їх квартира 9 розташована на 1 поверсі
двоповерхового АДРЕСА_1, квартира приватизована. У цьому ж будинку раніше
мешкав відповідач ОСОБА_3, дві його комори розташовані у підвалі їх будинку
прямо під їх квартирою. Цими приміщеннями користується відповідач ОСОБА_3, він
часто - кілька разів на тиждень, заходить у комори, там знаходяться його речі.
У квартирі, яка раніше належала ОСОБА_3 не мешкає ніхто, вона належить його
сину, який десь живе у Росії і багато років його у Сіверську не було. У
квартиру також кілька разів на тиждень приходить ОСОБА_3 6 травня 2006 року
близько 14 годин йому подзвонили у село, де він перебував і сказали, що у
підвалі під їх квартирою пожежа, яку тушать через їх квартиру. Він на мотоциклі
зразу приїхав додому і побачив, що їх квартира повна диму, кіптяви, сажі,
пожежники відкрили рами його квартири і через

2

прогорілу у полу дірку пожежними шлангами намагаються
потушити пожежу, оскільки зайти у підвал через двері не могли, там був сильний
дим та вогонь. У результаті пожежі прогоріла дірка у полу зали, через неї та
щілини у інших кімнатах у квартирі все було вкрито сажею, кіптявою. Через це
прийшли у негідний стан шпалери, покриття стелі, дверей, рам, сажею та кіптявою
вкриті меблі, паласи, килими, постільні речі. До теперішнього часу у квартирі
стоїть стійкий запах гарі, через що у квартирі важко дихати, а провітрювання,
прання ковдр, паласів, килимів, штор, чистка меблів не дає результату, оскільки
кіптява в'їлася глибоко у килими, паласи, дивани, крісла інші речі, після
прання на них залишаються розводи і плями. їм потрібно розмити стіни та стелю,
прошпаклювати їх, переклеїти шпалери, перекрасити рами, двері, а деякі речі
прийшли у непридатний стан. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну
шкоду 14554 гривні та судові витрати.

Позивач ОСОБА_2
підтримала позов і пояснила суду, що через хворобу її матері вони з
чоловіком часто перебувають у селі Кірово, де надають матері допомогу. Щоб не
застоювалося повітря у квартирі і не було сирості, вони перед від'їздом
відчиняють всі двері у кімнати, навіть у ванну, тому на момент пожежі двері у
всі кімнати були прочинені і дим з сажею та кіптявою попали у всі кімнати. 6
травня 2006 року чоловіку подзвонили і сказали сусіди, що у підвалі пожежа,
пожежники відкрили вікна їх квартири, щоб потушити пожежу через їх квартиру.
Коморою у підвалі під їх квартирою користувався відповідач ОСОБА_3, у нього там
були інструменти, часто було чути, що він щось робить у коморі, стукає, було
чути запах фарби звідти, тощо. ОСОБА_3 раніше жив у їх будинку, а потім залишив
квартиру сину, а сам перейшов у інший будинок, але користувався коморою у їх
будинку. Син ОСОБА_3не мешкає у Сіверську, де він живе вони не знають. У комору
ОСОБА_3 ходив не рідше ніж раз на тиждень, У них підвал закривається на ключ
уже 20 років і ключ є у всіх мешканців, вхід у підвал з під'їзду. У підвалі
закрита у трубу електромережа і йшло тільки освітлення, а у коморі ОСОБА_3була
розетка, що заборонено, бо перегородки були дерев'яні. У ОСОБА_3стояв у коморі
точильний станок. Як казали сусіди і ОСОБА_3, він був у підвалі, коли пішов
дим, щоб загасити пожежу він піднявся у квартиру сина, взяв два відра з водою,
але пожежу не погасив, вийшов у двір і сів на лаву, а потім сусіди викликали
пожежників. Внаслідок пожежі у їх квартирі все було вкрито сажею, кіптявою,
запах гарі стоїть понад рік, випрати паласи, килими, оббивку дивану та крісел
неможливо, все залишається брудного кольору, на руки береться сажа, так вони
кілька разів прали палас, килими, але коли прийшла онука та у носках походила
по паласу, всі
носки були чорні від сажі, їх відіпрати було неможливо. Тепер паласи, килими,
доріжки лежать просто згорнуті, бо використовувати їх неможливо. Меблі
потемніли від сажі, втратили блиск, стіні, шпалери потемніли, фарба на вікнах,
дверях потемніла, у тріщини зайшла сажа. Матраци на ліжках просякли запахом
гарі, не вивітрюються, гардини, штори втратили свій колір. Вона не каже, що в
неї все було нове, всі речі були у використанні, але вони були чисті,
влаштовували їх і ще були придатні до використання багато років, а тепер
використовувати паласи, килими, покривала, ковдри, матраци, крісла, диван, які
втратили колір, у їх тканину в'їлася кіптява, яку не можна вимити, вони змушені
будуть замінити. Від запаху гарі до теперішнього часу у квартирі важко дихати,
вони вже зідрали шпалери, перемили меблі, прали килими, речі, вивітрювали.
Ванна у них була не нова, на ній від часу були тріщини на емалі, але до цього
вона була чиста та біла, а після пожежі у тріщини і верхній зношений шар емалі
в'їлася сажа і кіптява і ніякі чистячи засоби не беруть цю сажу, ванна виглядає
чорно-сірою і потребує заміни. У полу прогоріла дірка і 1 метр вони змушені
були замінити дошками. Просить стягнути суму шкоди 14554 гривень і судові
витрати.

3

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що він є
власником АДРЕСА_2, а квартира у АДРЕСА_1належить сину, який тривалий час
мешкає у Росії, зв'язки з ним не підтримує понад 5 років і він не знає місце
проживання сина. У квартиру сина по вул. . Енергетиків він тільки інколи
навідується, щоб глянути, що все добре. Він не користується коморою у підвалі,
бо ця комора перейшла сину разом з квартирою, але інколи навідується у комору.
Електромережу він облаштовував у коморі сам, там була розетка. Хоч у коморі
стояв точильний станок, але він ним не користувався. Він не може бути належним
відповідачем, оскільки не мешкає у будинку по вул. . Енергетиків. Він не
оспорював те, що відносно нього відмовили у порушенні кримінальної справи, але
наклали стягнення у адміністративному порядку. Він вважає, що при визначенні
суми позову у ОСОБА_1 розгулявся "апетит" і вони виставили
невиправдано велику суму збитків. Він не згодний з сумою дослідження
товарознавця і будівельника, оскільки його не запросили при проведенні
досліджень, а коли він був при огляді судом квартири ОСОБА_1, то побачив, що
диван і крісла як стояли, так і стоять у квартирі, цілі і неушкоджені, у них
потерта обшивка, двері та вікна не потребують заміни і вважає, що не потребують
поліпшеного фарбування. Шпалери з стін зідрані, а стіни він вважає, що під
наклейку шпалер не потрібно розмивати, ґрунтувати та шпаклювати, спеціаліст
будівельник безпідставно врахувала затісніть приміщень, бо він вважає, що ці
показники враховуються тільки у шахтах. Накладні витрати не вважає за потрібне
враховувати, а крім того, вважає, що не потрібно фарбувати всі поли, якщо
замінено на полу тільки 1 м2 дошок на полу, то тільки їх слід зафарбувати.
Враховувати пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7не має підстав, бо перша уже
через свій вік не має може давати пояснення, а ОСОБА_7 на той час не було.
Просить у позові відмовити.

Пр. З особи Сіверського МЖЕП Злобіна Л.І. пояснила, що з
2002 року прийняла МЖЕП і будинок по вул. . Енергетиків знаходиться у на
утриманні. У підвалі цього будинку освітлення підвалу було влаштовано через
мережі, які проходили у металевій трубі і там не могло бути пожежі. У ОСОБА_3 у
його особистий підвал вела стара проводка, там була об лаштована розетка, що
заборонено. Вона знає, що підвалом користувався ОСОБА_3, у нього навіть були
ключі від електрощитової цього будинку і він їх віддав у МЖЕП тільки після
пожежі їй особисто, навіть бірка на ключі від щитової підписана почерком
ОСОБА_3 і вона її показує у судовому засіданні. Поруч з спірним будинком у
ОСОБА_3 гараж. Він користувався і гаражем і підвалом.  Між підвалом та першим поверхом покриття
шлакобетонне, але біля труб з підвалу були пройоми, через які проходів дим,
сажа, тушили пожежу. Винним у пожежі вважає ОСОБА_3 і він користувався підвалом
і повинен відшкодувати шкоду ОСОБА_1.

Суд, вислухавши позивачів, відповідача, 3 особу,
допитавши свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, оглянувши квартиру
ОСОБА_1 і підвал під будинком на місці, вважає, що позов не підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі
ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам
фізичної особи а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється
від відшкодування якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Стаття 1192 ЦК
України регламентує способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого
і вказує, що за вибором потерпілого суд може зобов'язати особу, яка завдала
шкоду майну відшкодувати її в натурі або завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на
момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

4

Згідно свідоцтва про право власності на майно АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1., ОСОБА_2.  та ОСОБА_3. З технічного паспорту вбачається,
що квартира складається з 3 кімнат, кухні, санвузла, коридору і розташована на
першому поверсі.

7 травня 2006 року комісією складений акт про пожежу, що
виникла 6 травня 2006 року о 14 годин у житловому АДРЕСА_1, який належить
Сіверському МЖЕП у підсобному приміщенні ОСОБА_3у підвалі житлового будинку,
пожежею пошкоджено дерев'яний Пол на площі 0,2 м2 квартири ОСОБА_1і непрямі
збитки орієнтовно 4500 гривень. Причина пожежі - порушення правил пожежної
безпеки при облаштуванні і експлуатації електромережі у підсобному приміщенні
ОСОБА_3 Акт складений за участю ОСОБА_3, підписаний їм без застережень і
отримана їм копія акта. Акт ОСОБА_3 не оспорювався.

У порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3
відмовлено за відсутністю складу злочину 16 травня 2006 року, копія постанови
ОСОБА_3 отримана. З тексту постанови вбачається, що у підсобному приміщенні
ОСОБА_3 знайдена оплавлена електророзетка з підведеними до неї обгорілими дротами
з численними скрутками дроту та підключенням мідного дроту до алюмінієвого.
Таким чином, на цей час ОСОБА_3 не заперечував належність йому підсобного
приміщення та влаштування в ньому їм самим розетки, яка стала причиною пожежі.

7.05.2006 року складений акт СМЖЕП про порушення
власником підвального приміщення у АДРЕСА_1ОСОБА_3, який користується підвалом
зі слів сусідів по будинку, електророзетки, розміщення яких заборонено Правила
протипожежної безпеки.

Судом оглянуті матеріали справи про пожежу у підвальному
приміщенні АДРЕСА_1м.  Сіверську, яка
сталася 6 травня 2006 року близько 14 годин в якому є протокол огляду місця
події з якого видно, що на дерев'яній стіні комори ОСОБА_3 була змонтована
електророзетка. У коморі знайдено електронаждак. Потокол огляду підписаний
ОСОБА_3 без застережень. У своїх поясненнях, / а.с. 7 про факт пожежі/ ОСОБА_3
вказує, що на його думку пожежа могла статися внаслідок короткого замкнення
електромережі у його підсобному приміщенні, оскільки він тривалий час не
ремонтував електропроводку і місцями дроти від часу оголилися. З рапорту /
а.с.  12/ начальника караулу ППЧ
вбачається, що АДРЕСА_1 старої забудівлі, перекриття оббиті деревом, стіни -
шлакоблочні. На місце пожежі караул ППЧ прибув о 14.52 години 6 травня 2006
року, пожежу ліквідовано о 18.13 годин. Тобто пожежа тривала близько 2 годин і
весь цей період у квартиру ОСОБА_1 могли надходити дим, кіптява, сажа. 7 травня
2006 року відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне порушення за  ст. 175 КУАП України за порушення Правил
протипожежної безпеки, а саме допущення застосування у коморі АДРЕСА_1м.  Сіверська саморобних некаліброваних плавких
вставок у системі електрозахисту / п. 5.1.5 ППБ/ та припустився з'єднання
дротів "вскрутку" без опресування, зварювання, пайки. / п.5.1.7.
ППБ. За вказане порушення на ОСОБА_3 накладено стягнення у вигляді
попередження у його присутності і копію постанови він отримав особисто. До
цього часу постанова ОСОБА_3 не оспорювалася, тобто він визнав, що саме він при
влаштуванні у підвальному приміщенні комори АДРЕСА_1 допустив порушення Правил
протипожежної безпеки, що призвело до пожежі.

5

Таким
чином, суд вважає, що позов до
ОСОБА_3 заявлений обґрунтовано, оскільки він скоїв винні дії, яки призвели
до пошкодження майна позивачів ОСОБА_1.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що у день
пожежі була вдома, почула запах диму, хтось прийшов і сказав, що горить у
підвалі. Вони дзвонили у пожежну, вийшли у двір. На сходах було повно диму, дим
був чорний, їдкий. ОСОБА_3сидів у дворі на лаві. ОСОБА_3 часто ходив у підвал
до пожежі, а після пожежі у підвал не ходить. Після пожежі вона заходила у
квартиру ОСОБА_2, там стояв запах гарі, стіни були закопчені, двері, меблі,
прогоріла підлога.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона у день пожежі була відсутня у
місті. А приїхала дні через три. У її квартирі стояв запах диму, була закопчена
сходова клітина, павутиння було у сажі, двері у підвал чорні, закопчені. Вона
зайшла до ОСОБА_1, коли узнала, що горіла комора ОСОБА_3 під їх квартирою. У
квартирі все було закопчене: меблі, стіни, двері, ковдри, постіль, килими,
паласи та доріжки. Стояв сильний запах гарі, дихати у квартирі було важко, до
сих пір присутній запах гарі. ОСОБА_1 прали паласи, килими, ковдри, сушили та
вивітрювали їх у дворі будинку, але випрати їх неможливо, сажа проступає. До
пожежі у квартирі ОСОБА_1 було завжди чисто, меблі були хоч і не нові, але у
гарному стані, як і килими, палас, гардини, штори. Останнім часом ОСОБА_1
доглядають у селі хвору матір, тому у квартирі бувають не часто.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що у підвалі цього будинку з
іншої сторони вони облаштовують магазин. 6 травня 2006 року прибігли її
працівники і сказали, що горить підвал, зіпсовано частково пластик. Коли вона
прибігла у двір, ОСОБА_3 сидів на лаві, у нього одяг, руки, обличчя було у
кіптяві.

Згідно висновку спеціаліста-будівельника Недорізової
С.В.. зі стажем роботи 23 роки за спеціальністю інженер-будівельник та яка має
свідоцтво про реєстрацію у державному реєстрі оцінників та сертифікат Фонду Держмайна
України, у квартирі 9 АДРЕСА_1у м.
Сіверську потребує розчищення стін від кіптяви, миття стелі від сажі та
кіптяви, перетирку штукатурки стін, вирівнювання штукатурки стін під по клейку
шпалер, перестилання підлоги на площі до 20 м2, обклейку шпалерами стін та
стелі, заміну та пофарбування віконних рам, фарбування дверей та підлоги, а
всього сума витрат на ремонт приміщення складає 10965 гривень, у тому рахунку
накладні витрати - 508 гривень, підвищення вартості за рахунок стіснених умов -
1304 гривні та підвищення заробітної плати з 1000 до 1500 гривень.

За висновком спеціаліста-товарознавця Аушева В.М. , який
має свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінників, яке видано Фондом
Держмайна України та Свідоцтво про підвищення кваліфікації оцінника від 30
жовтня 2005 року у АДРЕСА_1від пожежі втратили свою вартість такі речі: диван
та два крісла світло-бежевого кольору з візерунком букети квітів від зносу - на
65 %, а від пожежі на 90%, набір корпусних меблів - від зносу на 40%, а від
пожежі на 50%, 2 ліжка з дерев'яними спинками, металевою сіткою та ватним
матрацом - від зносу -40% та від пожежі - 40%, подушки 5 штук - від зносу - 40%
та від пожежі на 90%, покривало - від зносу на 30% та від пожежі на 40%, килим
1,5x2м від зносу на 40% від пожежі на 40%, ванна чавунна від зносу на 40% та
від пожежі на 20%, килим 3,5x4м від зносу на 40% від пожежі на 40%, килим 2x3 м
від зносу на 40%, та від пожежі на 40%, люстра від зносу на 3% та від пожежі на
20%, палас від зносу на 30% та від пожежі на 50%, килимова доріжка від зносу на
45% та від пожежі на 50%, плед від зносу на 8% та від пожежі на 30%), комод від
зносу на 40% та від пожежі на 50%, ковдра полупухова - 2 штуки   від зносу на 8% та від пожежі на 30%, гардина
тюлева від зносу на 15 % та від

6

пожежі на 30%, штори від зносу на 20% та від пожежі на
30%, гардина тюлева 3x3 м від зносу на 20% та від пожежі на 30%, при цьому
відсоток зносу від пожежі визначений від вартості майна з урахуванням зносу
речей. За висновком зниження вартості майна сталося внаслідок втрати кольору та
потемніння через забруднення сажею та кіптявою, втрату товарного вигляду,
стійкого запаху гарі. Загальний розмір шкоди складає 3696,36 гривень.

Судом була оглянута квартира позивачів ОСОБА_1 20 квітня
2007 року за участю оцінника Аушева
В.М. , сторін у справі. Під час огляду було встановлено, що
дійсно, АДРЕСА_1 розташована на 1 поверсі двоповерхового житлового будинку
старої забудови. При зовнішньому огляді до теперішнього часу на зовнішніх
стінах будинку є сліди чорної кіптяви, яка виходила з підвалу через вікна
підвалу. Двері у підвал вкриті світлим пилом, під яким при торканні виявляється
шат чорної кіптяви. На момент огляду стіни підвалу вкриті вапном, комори
ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_12  відсутні, стійкий запах гарі. Стіни під'їзду мають
брудний відтінок, у кутах сліди кіптяви. У квартирі відчувається стійкий запах
гарі, на стінах зали / кімната 8/ та спальні /кімната 9/ відсутні шпалери,
двері між кімнатами мають брудно-жовтий, місцями до коричневого відтінок, у
тріщинах в'їлася сажа. У спальні, кімната 7 на плані, від підлоги по стінах
ідуть під шпалерами та по шпалерах чорні смуги від сажі та кіптяви, шпалери
мають темний наліт, підлога має темний відтінок кольору, з слідами сажі у
тріщинах фарби. Від подушок та матраців чути стійкий запах гарі. Стіни під
шпалерами та у кімнатах, де відсутні шпалери мають мікро тріщини, які згідно
висновку спеціаліста-будівельника та 3 особи ОСОБА_5 - представника МЖЕП -
потребують перетирки, вирівнювання шпаклівкою. У всіх кімнатах підлога має
темний відтінок кольору, сліди сажі у тріщинах фарби. Стеля у туалеті та ванній
кімнаті має сліди кіптяви та сажі у тріщинах фарби, чорний відтінок, потребує
фарбування. Віконні рами у всіх кімнатах цілі, заміни не потребують, але через
брудно-жовтий відтінок фарби та слідів сажі у тріщинах потребує фарбування.
Кімнати у квартирі не великі за розміром, щільно обставлені меблями. Меблі
мають поліроване покриття, яке потемніло та втратило блиск, як пояснив оцінник Аушев В.М. , до таких
наслідків могло призвести попадання на поліровану поверхню сажі, кіптяви та при
очищенні від них меблів. Люстра у залі зовнішніх пошкоджень не має, на час
огляду чиста. М'які меблі - диван та крісла мають стійкий запах гарі, почорнілу
від кіптяви та сажі оббивку. На підлокітниках крісел та дивана потертості. У
кутку зали видно замінені дошки підлоги на площі близько 1 м2, фарба відсутня.
Судом оглянуті 3 килими, палас, килимова доріжка, які мають стійкий запах гарі,
плями з зворотної сторони, потемніння, при проведенні руками з зусиллям кілька
разів по поверхні килимових виробів на руках залишаються темні сліди з запахом
гарі. Зі слів позивачів, які підтвердили присутні сусіди ОСОБА_6, ОСОБА_8,
килимові вироби неодноразово прали, сушили і вивітрювали у дворі будинку. Покривало,
ковдра, плед мають стійкий запах гарі, потемніння кольору від сажі, яке
збереглося після неодноразового прання, що підтвердили свідки. Аналогічний
вигляд мають штори і гардини з синтетичних матеріалів. Ванна чавунна має
чорно-коричневий відтінок через велику кількість мікро тріщин, у які в'їлася
сажа та кіптява. У ванні знаходиться кілька пляшок миючих засобів, застосування
яких у різних містах ванни не призвели до зникнення слідів сажі за тривалий час
огляду судом квартири, підвалу, допиту свідків.

Таким чином, після огляду квартири позивачів, суд
приходить до висновку, що висновки спеціалістів по обчисленню вартості шкоди
загалом підтверджені і обґрунтовані у судовому засіданні, оскільки дійсно
оглянути речі значною мірою втратили товарний вигляд та можливість їх
використання у побуті, а квартира потребує ремонту. Суд вважає, що з оглянутих
речей тільки вартість люстри слід виключити з загальної вартості спричиненої
шкоди, оскільки на момент огляду квартири люстра була чиста і не мала

7

слідів від сажі. Суму зниження вартості ванни суд вважає
підтверджена у судовому засіданні і цю суму слід врахувати у загальну суму
шкоди. Таким чином, розмір шкоди, заподіяною зниженням вартості майна складає
3696,36-403,52 гривень, що становить 2841,36 гривень.

Під час огляду квартири позивачів ОСОБА_1 судом
встановлено, що віконні рами не потребують заміни, але потребують фарбування,
таким чином із суми на ремонт квартири слід виключити вартість віконних рам -
480 гривень, вартість їх установлення 70 гривень та первинного фарбування - 91
гривня, а крім того, суду не надано підтверджень необхідності при обчисленні
підвищення заробітної плати з 1000 на 1500 гривень - тобто на суму 2800,
гривень і ці суми слід виключити з суми витрат на ремонт спірної квартири,
таким чином сума шкоди на ремонт складає 10965 - 2800- 91 - 480 - 70 гривень =
7524 гривні.

Оскільки судом прийняті до уваги висновки спеціалістів по
встановленню вартості спричиненої шкоди то за їх проведення слід стягнути 200
та 250гривень відповідно, а взагалі 450 гривень та вартість складання позовної
заяви 50 гривень, оскільки у судовому засідання позивачем була надана правова
допомога адвокатом ОСОБА_4 тобто загалом 500 гривень.

Позивачами при звернені в суд понесені витрати на збір на
інформаційно-технічне обслуговування процесу - 30 гривень які теж слід стягнути
в відшкодування судових витрат і загалом сума стягнення складає 10865,36
гривень. Понесені витрати по судовому збору таким чином слід стягнути у розмірі
1% від вказаної суми - 108.65 гривень. Таким чином на користь позивачів слід
стягнути 11004,01 гривні, які слід стягнути у солідарну користь обох позивачів.

Керуючись  ст. 4,
7, 14, 60, 209, 214, 215 ЦПК України,
ст. 1166, 1167   ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3про стягнення
матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно
матеріальну шкоду в розмірі 11004,01 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі до Артемівського міськрайонного суду протягом
10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.