Рішення

іменем України

16.07.2007 року
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Архангельського А .М.

при
секретарі:                        Волошко
К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріального збитку та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів 1685 гривен
матеріального збитку та 1000 гривен моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує
тим,  що з вини відповідача,  який є власником квартири АДРЕСА_1 23.01.2007
року була залита його квартира №10 в цьому ж будинку. Крім того пори проведенні
ремонтних робіт по опаленню в квартирі відповідача в його квартирі №10
появилися жовті плями та тріщини. Факт заподіяння шкоди підтверджується актом
від 20.04.2007 року. Відповідачем також йому нанесена моральна шкода,  яка виразилася в тому,  що його сім'я потерпає від некомфортного
життя,  штукатурка сипиться на
дитину,  у квартирі відчувається запах
цвілі,  що в свою чергу впливає на
нормальний життєвий ритм та вносить нервові стреси в сімейні та життєві
стосунки.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав,  крім того пояснив,  що переконавшись про відсутність у
відповідача наміру добровільно відшкодувати нанесену затопленням квартири шкоду
по його клопотанню 20.04.2007 року був складений акт про пошкодження квартири.
Він не вимагав складення акту про огляд його квартири 23.01.2007 року
тому,  що вважав про можливість вирішення
спору добровільно. Визнав,  що при
попередньому власнику квартири №14 також була залита його квартира,  але як виявилося не з вини власника квартири
№14. Визнає також факт,  що кухні на
стіні та в туалеті на стіні є дві рожеві плями та тріщини біля стояків. Допускає
зменшення суми позову до розміру визначеного судом.  Від стягнення моральної шкоди та понесених по
справі витрат відмовляється.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнав частково. Вважає,  що якщо квартира позивача пошкоджена то він
готовий виплатити реальну суму збитку а не ту,
що вказав позивач,  суду
пояснив,  що на його думку шкода
відповідачу могла бути нанесене не з його вини,
по скільки ніякими доказами крім слів позивача дані факти не
підтверджуються. Плями та осип штукатурки могли утворитися до 23.01.2007 року
так і після цієї дати,  по скільки
попередній наймач квартири №14,
стверджувала про претензії позивача по питанню залиття,  хоч в її квартирі вода не протікала.

В
судовому засіданні встановлено,  що
23.01.2007 року в квартирі АДРЕСА_1,
власником якої є відповідач позивачем разом з ОСОБА_3. виявлено прорив
водопровідної труби з якої текла вода. Позивач перекрив трубу та вичерпав воду.
В цей день,  крім позивача та свідка
ОСОБА_3. ніхто не бачив в якому стані знаходилась його квартира після прориву
водопровідної труби.

По
клопотанню позивача 20.04.2007 року майстер Тетіївського житлового фонду склав
акт,  яким зафіксував пошкодження стін в
кухні,  туалеті,  а також тріщини в стелі кімнат та жовті плями
на стінах,  при цьому вказавши,  що акт складений комісійно з участю
заступника міського голови ОСОБА_3 та депутата ОСОБА_4. Виїздом на місце
проживання позивача судом установлено в кухні та туалеті на стінах є невеликі
пожовклі плями розміром 6x7 см.
,  в кімнатах де
проходили водяні труби виявлено невеликі тріщини з жовтими плямами на стінах
розміром 5x5см.  Установлені обставини
підтверджуються: поясненнями позивача та відповідача,  показами свідків ОСОБА_3.,  ОСОБА_5.. актом від 20.04.2007 року,  протоколом огляду.

Крім
того із показів свідка ОСОБА_6. встановлено,
що вона раніше проживала в квартирі відповідача. Влітку 2006 року
ОСОБА_1. прийшов до неї в квартиру провірив чи не тече вода. Кругом було
сухо,  по якій причині квартира його була
підтоплена їй не відомо. Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4 показали,  що вони 20.04.2007 року в квартирі ОСОБА_1.
не були,  акт підписали пізніше.

Аналізуючи
установлені обставини суд вважає,  що при
розгляді даної справи доведено,  що між з
вини відповідача в якого 23.01.2007 року прорвалася вода була пошкоджена
квартира позивача і суму шкоди суд визнає в розмірі 600 гривен,  а тому відповідно  ст. 1166 ЦК України саме така суму збитку слід стягнути з відповідача
на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  88,  213-215, 218 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України ,  суд

вирішив:

Позовні
вимоги позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріального збитку та
моральної шкоди задовольнити частково..

Стягнути
з ОСОБА_2,  1974 року народження,  жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 600 (
шістсот) гривен нанесеної шкоди.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.