Справа №2-751/2007
серпня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в
- судді Ротар М.М.,
секретарі - Попенко О.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно-придбаного майна
подружжя та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання права власності на майно,
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл
спільно-придбаного майна подружжя.
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує,  що він з відповідачкою по справі знаходився в
зареєстрованому шлюбі з 18.09.1999 року. 16.10.2006 року шлюб між ними був
розірваний. За період перебування у шлюбі на спільні кошти ними було придбане
слідуюче майно: стінка меблева «Вікторія» вартістю 1550 гривень,  спальня вартістю 2300 гривень,  ДВД плеєр вартістю 995 гривень,  телевізор LG вартістю
2040 гривень,  палас вартістю 270
грн.,  мотоцикл ІЖ «Планета» вартістю
1500 грн.,  зварювальний апарат вартістю
570 грн.,  кутовий відрізний апарат
«Болгарка» вартістю 130 грн.,  м'який куток
«Фаворит»,  люстра вартістю 135
грн.,  тюль вартістю 150 грн.,  портьєри вартістю 300 гри.,  газова плита «Норд» вартістю 600 грн.,  насос вартістю 200 грн.,  унітаз вартістю 260 грн.,  мийка вартістю 100 грн.,  плитка газова вартістю 120 гри.,  пилосос «Вітек» вартістю 280 гри.,  пральна машина вартістю 360 грн.,  сівалка вартістю 230 грн.,  терези великі вартістю 270 грн.,  дуги 60 шт. вартістю 600 грн.,  4 рулони плівки вартістю 1120 грн.,  мотор вартістю 100 грн. Всього загальна
сумісній власності складає Уг частину позивач просив визнати за ним право
власності на 1/2 частину майна на загальну суму 7090 грн.,  передавши йому у власність: стінка меблева
«Вікторія» вартістю 1550 гривень,
телевізор LG вартістю 2040 гривень,
мотоцикл ІЖ «Планета» вартістю 1500 грн.,  зварювальний апарат вартістю 570 грн.,  кутовий відрізний апарат «Болгарка» вартістю
130 грн.,  30 штук дуг вартістю 300
грн.,  сівалку вартістю 230 грн.,  плитка газова вартістю 120 грн.,  2 рулони плівки,  всього на загальну суму 7100 гривень.
Відповідачці передати у власність: спальня вартістю 2300 гривень,  ДВД плеєр вартістю 995 гривень,  люстра вартістю 135 грн.,  тюль вартістю 150 грн.,  портьєри вартістю 300 грн.,  газова плита «Норд» вартістю 600 грн.,  насос вартістю 200 грн.,  унітаз вартістю 260 грн.,  пральна машина вартістю 360 грн.,  пилосос «Вітек» вартістю 280 грн.,  палас вартістю 270 грн.,  терези великі вартістю 270 грн.,  300 шт.
дуг вартістю 300 грн.,  два рулони плівки
вартістю 560 грн.,  всього на суму 7180
гривень. Крім цього позивач просив поділити спільно набуті кошти в сумі 3600
гривень,  які залишилися у відповідачки,
визнавши за ним право власності на Ѕ їх частину,  стягнувши з відповідачки   1800 гривень.
року ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1та ОСОБА_2 про
визнання права власності на майно,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим,
що ним за власні кошти було придбане майно: стінка меблева «Вікторія»
вартістю 1150 гривень,  спальня вартістю
2000 гривень,  ДВД плеєр вартістю 995
гривень,  телевізор LG
вартістю 2040 гривень,  газова плита
«Норд» вартістю 600 грн. Таким чином,
оскільки майно було придбане ним за власні кошти,  він просив суд визнати право власності на
вищезазначена майно.
року позовна заява ОСОБА_3до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про визнання права власності на
майно ухвалою суду була об'єднана в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розподіл сумісно-придбаного майна подружжя.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1доповнив свої позовні вимоги,  просив також визнати за ним право власності
на Ѕ частину майна,  а саме конвектор
«Ужгород» вартістю 950 грн.,  газовий
котел «Вулкан» вартістю 1150 грн.,
витрати,  які були понесені у
зв'язку з газифікацією житлового будинку,
газового лічильника вартістю 230 грн.,
газового редуктора вартістю 170 грн.,
витрати,  які були понесені у
зв'язку з благоустроєм двору житлового будинку в розмірі 380 грн.,  в якому проживало подружжя,  вартістю броньованих дверей в розмірі 1650
грн.,  які знаходяться в житловому
будинку АДРЕСА_1вартість перегною на суму 1250 гривень,  стягнувши Ѕ частину вищевказаному майні у
грошовому виразі в розмірі 3940 грн. Крім цього позивач просив передати йому у
власність м'який куток «Фаворит» вартістю 2950 грн.,  який був придбаний за спільні кошти з
відповідачем.  Від позовних вимог
стосовно передачі йому у власність мотоциклу ІЖ «Планета»,  зварювального апарату,  кутового відрізного апарату «Болгарка»
позивач відмовився,  посилаючись на
те,  що майно вже знаходиться в нього.
Позовні вимоги ОСОБА_3не визнав в повному обсязі.
позивача підтримав доповнені позовні вимоги. Позовні вимоги ОСОБА_3вважав
таким,  що не підлягають задоволенню.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася судом належним чином повідомлялася про
час та місце судового засідання,  причину
своєї неявки суду не повідомила.
відповідача з позовними вимогами ОСОБА_1погодилася частково. З позовним
вимогами ОСОБА_3погодилася у повному обсязі.
судовому засіданні позивач ОСОБА_3підтримав свої позовні вимоги у повному
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
пояснення сторін,  показання
свідків,  вивчивши доводи позову та
матеріали справи,  судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому
шлюбі з 18.09.1999 по 16.10.2006 рік. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.
слідує із матеріалів справи,  Акту опису
спільно придбаного майна подружжя,  який
складено та підписано обома сторонами 09.10.2006 року та ніким не
оспорений,  пояснень сторін,  показань свідків,  даних у судовому засіданні в період шлюбу
сторонами було придбане стінка вартістю 1550 грн.,  спальня вартістю 2300 грн.,  ДВД плеєр вартістю 995 грн.,  телевізор вартістю 2040 грн.,  м'який куток «Фаворит» вартістю 2950
грн.,  палас 270 грн.,  люстра вартістю 135 грн.,  тюль вартістю 150 грн.,  портьєри вартістю 300 грн.,  газова плита «Норд» вартістю 600 грн.,  мотоцикл ІЖ «Планета» вартістю 1500 грн.,  зварювальний апарат вартістю 570 грн.,  кутовий відрізний апарат «Болгарка» вартістю
130 грн.,  насос вартістю 200 грн.,  сівалка вартістю 230 грн.,  4 рулони плівки вартістю 1120 грн. Загальна
вартість придбаного в період шлюбу майна складає 15 040 гривень. Ці обставини в
судовому засіданні підтвердилися Актом опису спільно придбаного майна подружжя
ОСОБА_1 від 09.10.2006 року,  свідченнями
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6,
ОСОБА_7ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,
гарантійним талоном ПП «Домуз» на стінку «Вікторія» вартістю 1550 грн.
,  поясненнями свідка ОСОБА_11 ,  довідкою магазину «Відеомир».
стосується майна,  а саме пилосос «Вітек»
вартістю 280 грн.,  пральна машина
вартістю 360 грн.,  терези великі
вартістю 270 грн.,  дуги в кількості 60
штук вартістю 600 грн.,  мотор вартістю
100 грн.,  то оскільки це майно не
увійшло до акту опису майна,  а позивачем
не надано суду доказів про придбання та наявність цього майна у
відповідача,  а представник відповідача
заперечує про наявність такого майна,
суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення
позовних вимог в цій частині.
встановлено в судовому засіданні позивач та його колишня дружина ОСОБА_2
проживали в будинку АДРЕСА_1,  який
відповідно до договору довічного утримання від 04.02.1999 року,  посвідченого приватним нотаріусом
Вознесенського міського нотаріального округу належить на праві власностіОСОБА_3
- батьку відповідачки ОСОБА_2 За час свого проживання,  як було встановлено в судовому засіданні
позивач та відповідач здійснювали капітальний ремонт будинку,  його переобладнання,  поліпшення будинку,  здійснювали газифікацію житлового будинку,  в тому числі понесли витрати на придбання
газового котла «Вулкан»,  унітаз,  газового лічильника,  газового редуктора,  займалися благоустроєм двору,  встановлювали броньовані двері. Але оскільки
ці витрати були понесені подружжям на облаштування житлового будинку,  здійснення робіт по газифікації житлового
будинку,  який належить на праві
власності іншій особі,  а саме батьку
відповідачки,  суд приходить до
висновку,  що вказане майно не є спільною
сумісною власністю подружжя,  а
відносяться до витрат,  пов'язаних з
поліпшенням житлового будинком і таким чином,
враховуючи вищевикладене відповідачка ОСОБА_2 не є суб'єктом даних
правовідносин і у неї не виникає обов'язку відшкодувати зазначені витрати.
Таким чином позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 в частині визнання права
власності на Ѕ частину майна конвектора «Ужгород» вартістю 950 грн.,  газовий котел «Вулкан» вартістю 1150
грн.,  витрати,  які були понесені у зв'язку з газифікацією
житлового будинку в розмірі 2000 грн.,
газового лічильника вартістю 230 грн.,
газового редуктора вартістю 170 грн.,
витрати,  які були понесені у
зв'язку з благоустроєм двору житлового будинку,
в якому проживало подружжя,
380 грн.,  витрати які були пов'язані зі встановлення
броньованих дверей в розмірі 1650 грн.,
унітазу вартістю 260 грн.,  які
знаходяться в житловому будинку АДРЕСА_2,
стягнувши з  відповідача  Ѕ частину
вартості вищезазначеного майна в розмірі 3 940 грн. не підлягають
задоволенню у зв'язку з їх необґрунтованістю.
вимоги позивача ОСОБА_3про визнання права власності на стінку «Вікторія»,  спальню «Лотос»,  ДВД плеєр,
телевізор LG,  газову плиту
«Норд» не підлягають задоволенню,
оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні,  а саме відповідно до Акту опису спільно
придбаного майна подружжя ОСОБА_1та ОСОБА_2 від 09.10.2006 року,  який був складений у присутності сторін,  все вищезазначене майно було придбане
подружжям у період їх шлюбу,  при цьому в
судовому засіданні свідкиОСОБА_12 та ОСОБА_13підтвердили ту обставину,  що в акті перераховувалося майно,  яке було куплене подружжям,  при цьому ніхто із сторін не мав
заперечень,  стосовно переліку майна та
його наявності. Крім цього,  що
стосується меблевої стінки «Вікторія» вартістю 1550 грн.,  то позивачем ОСОБА_3наданий суду товарний чек
ПП «ОСОБА_11 » від 26.07.2006 року,  тоді
як сам ПП ОСОБА_11  в своєму поясненні
зазначає,  що стінка була куплена подружжям
три роки тому назад,  про що був
виписаний гарантійний талон в 2003 році,
який знаходить у позивача,  а
товарний чек виписаний в 2006 році на проханняОСОБА_3 Крім цього свідки
ОСОБА_4., ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 та інші в
судовому засіданні свідчили про те,  що
вищезазначена стінка була придбана позивачем та його дружиною в 2003 році.
Відповідно до акту опису спільно придбаного майна за час шлюбу подружжя
придбало спальню вартістю 2300 гривень,
що було також підтверджено свідченнями свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 ОСОБА_8,  ОСОБА_7,
тоді як позивачем ОСОБА_3надана суду накладна № 17 про придбанні спальні
«Лотос» вартістю 2000 гривень,  яка не є
предметом розгляду цієї справи. Що стосується газової плити «Норд»,  то в своїх поясненнях позивач ОСОБА_3зазначає,  що плита була придбана у магазині
«Платан»,  тоді як суду надає керівництво
з експлуатації газової плити,  яка
придбана у п/п ОСОБА_14.,  при цьому
керівництво з експлуатації не є належним доказом укладення договору
купівлі-продажу. Відповідно до акту спільно придбаного майна,  подружжям було придбане ДВД плеєр вартістю
995 грн.,  телевізор LG
вартістю 2040 гривень,  як пояснили в
судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9,
побутова техніка була придбана подружжям в магазині «Відео мир»
15.05.2006 року,  що також
підтверджується довідкою продавця магазину «Відео мир». Тоді як,  відповідно до товарних чеків та гарантійних
талонів,  які надані
позивачемОСОБА_3А.,  ним були придбані в
магазині «Відео мир» ДВД плеєр вартістю 995 грн.,  телевізор LG вартістю
2040 грн. 14.05.2006 року,  що також в
судовому засіданні підтвердили і свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9 Таким чином враховуючи
недоведеність позовних вимог ОСОБА_3,
суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги про визнання права власності ОСОБА_3на стінку «Вікторія»,  спальню «Лотос»,  ДВД плеєр,
телевізор LG,  газову плиту «Норд» не підлягають задоволенню. Що
стосується визнання позовних вимог представником відповідача ОСОБА_2,  то судом береться до уваги та обставина,  що відповідач ОСОБА_2 є рідною дочкою ОСОБА_3і
тому суд критично відноситься до її пояснень,
оскільки вони суперечать матеріалам справи та показанням свідків.
Таким чином,  суд приходить до висновку, що
загальна вартість спільно нажитого майна,
підлягаючого розділу складає 14 780 гривень і частка кожного подружжя
повинна складати 7 390 гривень.
підставі наведеного,  у відповідності
до  ст..60, 61, 63, 70, 71 СК
України,  суд вважає за необхідне
розділити майно,  придбане в період
шлюбу,  а саме з урахуванням рівності
сторін,  побажань та наявності фактичної
згоди на запропонований позивачем порядок розділу і відсутності спору про
вартість майна,  яке підлягає
розділу,  виділивши позивачу: стінка
меблева «Вікторія» вартістю 1550 гривень; телевізор LG вартістю
2040 гривень; мотоцикл ІЖ «Планета» вартістю 1500 гривень; зварювальний апарат
вартістю 570 гривень; кутовий відрізний апарат «Болгарка» вартістю 130
гривень;сівалка вартістю 230 гривень; 2 рулони плівки вартістю 560 гривень .
відповідачу виділити: спальня вартістю 2300 гривень,  ДВД плеєр вартістю 995 гривень,  люстра вартістю 135 гривень,  тюль вартістю 150 гри.,  газову плиту «Норд» вартістю 600 грн.,  палас вартістю 270 грн.,  насос вартістю 200 грн.,  два рулони плівки вартістю 560 гри.,  м'який куток «Фаворит» вартістю 2950 гривень.
позивачу виділити майна на загальну суму 6 580 гривень,  а відповідачу на загальну суму 8 460 гривень.
У зв'язку з зазначеним,  з відповідача на
користь позивача слід стягнути грошову компенсацію вартості майна,  яке виділено,
що складає 940 гривень.
вимоги позивач про стягнення з відповідача Ѕ частини спільно придбаних коштів в
сумі 3600 гривень,  визнавши за кожним
право власності на 1800 гривень задоволенню не підлягають,  оскільки позивачем не надано доказів про
наявність цих коштів у відповідача.
до  ст.84,  88 ЦПК України,  враховуючи часткове задоволення позовних
вимог позивача,  з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 192 гривні ( процент
задоволення позовних вимог становить 60%,
загальна сума судових витрат 320 гривень,  320 грн.: 60% =192 грн.)
Керуючись  ст. ст.10,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл майна спільно-придбаного майна
подружжя   задовольнити частково.
у власність ОСОБА_1 в порядку реального розподілу: стінка меблева «Вікторія»
вартістю 1550 гривень; телевізор LG вартістю 2040
гривень; мотоцикл ІЖ «Планета» вартістю 1500 гривень; зварювальний апарат
вартістю 570 гривень; кутовий відрізний апарат «Болгарка» вартістю 130 гривень,
сівалка вартістю 230 гривень 2 рулони плівки вартісно 560 гривень,  визнав за ним право власності,  а всього виділити майна на загальну суму 6
580 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят ) гривень.
у власність ОСОБА_2в порядку реального розподілу: спальня вартістю 2300
гривень,  ДВД плеєр вартістю 995
гривень,  люстра вартістю 135
гривень,  тюль вартістю 150 грн.,  газову плиту «Норд» вартістю 600 гри.,  палас вартістю 270 грп.,  насос вартістю 200 гри.,  два рулони
560 грн.,  м'який куток «Фаворит»
вартістю 2950 гривень,  визнав за нею
право власності,  а всього виділити майна
на загальну суму 8 460 (вісім тисяч чотириста шістьдесят) гривень.
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 компенсацію на загальну суму 940 (дев'ятсот сорок )
гривень,  судові витрати в розмірі 192
(сто дев'яносто дві) гривні.
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про визнання права власності на майно відмовити у повному обсязі.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.