overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді       Хоминець
М. М.

народних
засідателів                 Зінько Г.В.

Бурко
В.В

секретаря                                    Гундич Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  заінтересована особа -
управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі,  про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою, -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.
Свою заяву обґрунтовувала тим,  що її
колишній чоловік ОСОБА_2. у березні 2002 р. залишив сім'ю,  повідомивши,
що їде на заробітки у Польщу,  з
того часу ніяких зв'язків ні з нею,  ні з
дітьми не підтримує. На протязі цих п'яти років вона не має про колишнього
чоловіка жодних відомостей. Просила визнати його безвісно відсутнім з червня
2002 р.

Заявниця в
судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити.

Представник
заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому
районі - в судове засідання не з'явився,
про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином,  від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки.

Вислухавши
пояснення заявниці,  показання
свідка,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено,  що колишній чоловік заявниці ОСОБА_2після
реєстрації розірвання шлюбу із заявницею,
що мала місце 08.11.2001 р. (а.с. 5),
продовжував проживати з нею по АДРЕСА_1,
де і зареєстрований. Останню звістку від ОСОБА_2 заявниця отримала у
середині травня 2002 р.
У місці його постійного проживання немає відомостей про місце його
перебування більше одного року. Ці обставини стверджуються поясненням
заявниці,  показаннями свідка
ОСОБА_3,  довідкою виконкому Сілецької
сільської ради (а.с. 4). Тому ОСОБА_2 слід визнати безвісно відсутнім з 01 червня
2002 р.

На
підставі наведеного,  відповідно до  ст.  43
ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  249,
213-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1.

Визнати
ОСОБА_2,  1964 року народження,  уродженця і жителя с Сілець Тисменицького
району Івано-Франківської області,
безвісно відсутнім з 01 червня 2002 року.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Справа № 2-765
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                                         м.  Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді                   Хоминець
М. М.

секретаря                                                Гундич
Г.В

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні
вимоги обґрунтовувала тим,  що сімейне
життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на
життя,  що призвело до частого виникнення
сварок і непорозумінь. Крім того,
відповідач зловживає спиртними напоями,
влаштовує сварки,  погрожує
фізичною розправою. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими,  тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у
судовому засіданні позов підтримала і просила його задоволити.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав,  з
мотивами розірвання шлюбу погодився,
проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Встановлено,  що шлюб між сторонами зареєстрований 21
жовтня 2000 p.,  від шлюбу мають одну малолітню дочку. Стосунки,  що склались між сторонами,  виключають можливість збереження шлюбу. За
таких обставин,  коли подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,  інтересам дитини сторін,  що мають істотне значення,  шлюб слід розірвати,  дитину залишити проживати з матір'ю,  витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача.

На
підставі наведеного,  відповідно до  ст.
ст.  110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  213-215 ЦПК України,  суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2та ОСОБА_1зареєстрований 21 жовтня 2000 року в відділі РАГСу
Тисменицького району Івано-Франківської області,  актовий запис № 61.

Дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишити проживати з матір'ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_2  державне мито в
користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 року                                                            Добропільський
міськрайонний

суд Донецької
області у складі:

головуючого -
судді Тітової ТА.

при
секретарі  Солдатенков О.М.

за участю
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в розмірі 14 частини доходів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  вказуючи на те,  що добровільно надавати допомогу відповідач
відмовляється.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і
пояснила,  що від шлюбу з відповідачем,  який зареєстровано 4 березня 1995 року
Новодонецькою селищної ради м. Добропілля Донецької області,  вони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  згоден сплачувати
аліменти в зазначеному розмірі на утримання неповнолітнього сина.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до копії Свідоцтва про народження ОСОБА_3 НОМЕР_1,  виданого виконкомом Новодонецької селищної
ради м. Добропілля Донецької області,
відповідач ОСОБА_2 записаний його батьком.

На
підставі  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно
довідки Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного
замовника" від 11.09.2007р. ОСОБА_3,
1996 року народження,  мешкає
разом з матір"ю за адресою АДРЕСА_1.

При
визначенні розміру аліментів,  які
підлягають стягненню на утримання неповнолітньої дитини,  суд враховує матеріальний стан
відповідача,  який працює на шахті,  відсутність у нього інших дітей та осіб,  які знаходяться на його утриманні. Розмір
аліментів становить 14 частину всіх видів доходів відповідача.

На підставі  ст.
ст. 180,  182,  183 СК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
60, 130,  209 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця сел.Новодонецьке м. Добропілля
Донецької області,  на користь ОСОБА_1 на
утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 14
частини доходів   щомісячно,  починаючи з 18 вересня 2007 року і до досягнення
ним

повноліття,    але
не   менше   ніж
30  відсотків   прожиткового   мінімуму
для      дітей відповідного віку.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50
грн.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів у зазначеному порядку.
Справа № 2-0-100/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року                                                                      смт.Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Ковтуненка
В.В.,

при секретарі                                 Затолока Т.А.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в
обгрунтування своїх вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його
рідна мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна
ділянка розміром 9.37 га., яка належала померлій на підставі державного акту
серії IV -ХС № 020736, виданого згідно рішення XIX сесії XXIII
скликання Славненської сільської Ради від 14 серпня 2001 року № 95, та
зареєстровано в Книзі записів державних актів про право приватної власності на
землю за № 341. За життя мама залишила заповіт, яким заповідала йому на випадок
своєї смерті все майно. Заповіт посвідчений секретарем Славненської сільської
ради 28 жовтня 2004 року реєстровий номер 88. Після смерті матері він являється
єдиним спадкоємцем, осіб які мали б право на обов'язкову частку в спадщині
немає. Коли звернувся до нотаріальної контори з метою оформити на своє ім'я
спадщину, то документи в нього не прийняли, так як в державному акті замість
прізвища «ОСОБА_2» мати значиться як «ОСОБА_2». Просить суд встановити факт
належності ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року, державного акту на право
приватної власності на землю.

В попередньому судовому засіданні заявник надав суду
заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з вимогами п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту належності
документу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області
шляхом подання в 5 - денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Справа № 2-1260/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

20 вересня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                                  Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                           Л.Г.
Косенко

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сагунівської
сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку
спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сагунівської сільської ради
Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати
ОСОБА_2, залишивши спадщину, яка складається із будинковолодіння АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою Сагунівської сільської ради Черкаського району № 93
від 03.03.2006 року, а також ОСОБА_2при житті залишила заповіт, посвідчений
секретарем Сагунівської сільської ради Черкаського району від 09.03.2006 року,
яким заповідала все своє майно ОСОБА_1

Спору щодо спадкового майна немає, так як крім позивача у померлої
ОСОБА_2спадкоємців не існує.

Після відкриття спадщини позивач звернувся з заявою до Черкаської районної
нотаріальної контори про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що померла ОСОБА_2при житті не
оформила належним чином документи на будинок і пояснено, що вказана категорія
справ розглядається в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав,
просив суд визнати за ним право власності на: житловий будинок з надвірними
спорудами АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав на
адресу суду заяву в якій визнав позовні вимоги визнав та не заперечував проти
їх задоволення, а також просить розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши позивача, за відсутності відповідача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

-позивач є сином померлої ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про
народження ОСОБА_1, серії НОМЕР_1видане Сагунівською сільською радою
Черкаського району від 06.10.1960 року;

-покійна ОСОБА_2дійсно мала в користуванні будинокАДРЕСА_1від 26.05.2005
року;

- ОСОБА_2при житті залишила заповіт, посвідчений
секретарем Сагунівської сільської ради Черкаського району від 09.03.2006 року,
яким заповідала все своє майно ОСОБА_1;

-спору щодо спадкового майна не існує, так як крім ОСОБА_1 у померлої
ОСОБА_2спадкоємців не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328, 1233, 1268 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:
Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння з надвірними
спорудами за адресою: АДРЕСА_1,
що мала в користуванні ОСОБА_2, яка померла 09.06.2006 р. (свідоцтво про
смерть, серії НОМЕР_2від 09.06.2006р.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського
апеляційного суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.
справа №2-656/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року           Кременецький
районний суд   Тернопільської області в
складі:

головуючого
суду: Білосевич Г.С.

при секретарі:
Шкодюк І.С розглянувши
у відкритому судовому засідання в м. Кременці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та
пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба
позивачки,  ОСОБА_3. Після її смерті
залишилося спадкове майно - будинковолодіння АДРЕСА_1,  що належить їй на праві власності. Єдина
спадкоємиця вищезазначеного майна була мати позивачки,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 не переоформивши
спадщину на себе. На даний час права власності на вказане спадкове майно не
оформлено,  оскільки державним нотаріусом
їй було відмовлено в оформлені спадщини,
по тій причині,  що право
власності на дане майно не було переоформлено на матір позивачки,  ОСОБА_4,
після смерті ОСОБА_3. Єдиними спадкоємцями майна померлої ОСОБА_3. в
порядку спадкування за законом є позивачка та її батько відповідач,  ОСОБА_2,
який відмовляється від спадкового майна в користь позивачка. А тому
представник позивачки просить визнати за нею право власності на спадкове майно
- будинковолодіння АДРЕСА_1,  що
залишилося після смерті ОСОБА_3.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  однак
від нього надійшла заява в якій він не заперечує проти задоволення позову.

Суд,  заслухавши представника позивачки,  дослідивши матеріли справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Згідно
свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та довідки № 458
від 30.07.2007 року,  виданої
Кременецьким БТІ,  будинковолодіння
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3.

Згідно
свідоцтва про смерть,  ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтва про смерть,
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно
свідоцтв про народження ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4 та онукою ОСОБА_3.

Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу позивачка ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5
05.03.1959 року.

У
відповідності до  ст. . 1261 Цивільного Кодексу
України,  у першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкодавця,
той з подружжя,  який його пережив
та батьки.

В
судовому засіданні встановлено,  що
єдиним спадкоємцем майна померлої ОСОБА_3. є ОСОБА_1,  її онука.

На
підставі вищенаведеного та керуючись  ст.
. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218, 221, 223 ЦПК України,   ст.  1261,
1275 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно,
яке складається з будинковолодіння АДРЕСА_1,  що залишилося після смерті ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга після двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її
подання.
Справа № 4-С-5/07
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                Краевій А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу ДВС Красноградського РУЮ про
накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся зі скаргою на постанову заступника начальника відділу
ДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2. від 15.08.2007 року про накладення на нього
штрафу в розмірі 170 грн, тому що він виконав певні дії по виконанню рішення
Красноградського райсуду
від 16.07.2007 року.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_3. просила задовольнити
скаргу і вказала, що для виконання вказаного рішення суду вона по телефону і
особисто зустрічалася з державним реєстратором апарату Красноградської РДА, яка
пояснила, що ніяких документів не потрібно, тому що рішенням господарського
суду Харківської області від 19.04.2007 року призначений ліквідатором СТОВ
«Злагода» Вакуленко В.В.,
а 27.07.2007 року він повідомив про це ДВС Красноградського РУЮ.

Заступник ДВС Красноградського РУЮ, ОСОБА_2. просив скаргу залишити без
задоволення, тому що його постанова від 15.08.2007 року відповідає вимогам ст.. ст.. 6, 87 Закону
України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що скаргу
необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до рішення Красноградського райсуду від 16.07.2007 року ОСОБА_1. і інших зобов'язано
здійснити дії по внесенню через Державного реєстратора Красноградської РДА до
Єдиного державного реестра
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін, відповідно до яких
ОСОБА_4 не буде Ліквідатором СТОВ «Злагода».

Для виконання цього рішення ОСОБА_1. звернувся до Державного реєстратора
Красноградського РДА Чаговець О.Є., яка в ДВС Красноградського РУЮ направила
листа, що ліквідатором СТОВ «Злагода» призначено Вакуленко В.В., а своїм листом
від 26.07.2007 року ОСОБА_1. також повідомив державну виконавчу службу про вище
вказане (а.с. 7,12).

Таким чином, заявник у вказаний виконавцем строк до 27.07.2007 року
здійснював дії, які він вважав за необхідне зробити для виконання рішення суду.

Керуючись ст.
386-387, 21е4, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:
Скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу ДВС Красноградського РУЮ
Харківської області ОСОБА_2. від 15.08.2007 року про накладення штрафу на
ОСОБА_1в розмірі 170 грн - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом
подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційній інстанції в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.суд вважає, що
справу можливо заслухати ^відсутність представника відповідача.
Справа № 4-С-6/07
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2007
року   Красноградський районний суд
Харківської області

В складі:
головуючого - судді Гусар П.І.

При секретарі                Краевій А.Г.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на постанову заступника начальника відділу ДВС Красноградського РУЮ про
накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася зі скаргою на постанову заступника начальника відділу
ДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_2. від 15.08.2007 року про накладення на нього
штрафу в розмірі 170 грн, тому що він виконав певні дії по виконанню рішення
Красноградського райсуду
від 16.07.2007 року.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_3. просила задовольнити
скаргу і вказала, що для виконання вказаного рішення суду вона по телефону і
особисто зустрічалася з державним реєстратором апарату Красноградської РДА, яка
пояснила, що ніяких документів не потрібно, тому що рішенням господарського
суду Харківської області від 19.04.2007 року призначений ліквідатором СТОВ
«Злагода» Вакуленко В.В.,
а 27.07.2007 року він повідомив про це ДВС Красноградського РУЮ.

Заступник ДВС Красноградського РУЮ, ОСОБА_2. просив скаргу залишити без
задоволення, тому що його постанова від 15.08.2007 року відповідає вимогам ст.. ст.. 6, 87 Закону
України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що скаргу
необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до рішення Красноградського райсуду від 16.07.2007
року ОСОБА_1. і інших зобов'язано здійснити дії по внесенню через Державного
реєстратора Красноградської РДА до Єдиного державного реестра юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців змін, відповідно до яких ОСОБА_4 не буде Ліквідатором
СТОВ «Злагода».

Для виконання цього рішення ОСОБА_1. . звернулася до Державного реєстратора
Красноградського РДА Чаговець О.Є., яка в ДВС Красноградського РУЮ направила
листа, що ліквідатором СТОВ «Злагода» призначено Вакуленко В.В., а своїм листом
від 26.07.2007 року ОСОБА_1. також повідомила державну виконавчу службу про
вище вказане (а.с. 7,12).

Таким чином, заявник у вказаний виконавцем строк до 27.07.2007 року
здійснював дії, які він вважав за необхідне зробити для виконання рішення суду.

Керуючись ст.
386-387, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Скаргу
ОСОБА_1задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу ДВС Красноградського РУЮ
Харківської області ОСОБА_2. від 15.08.2007 року про накладення штрафу на
ОСОБА_1 в розмірі 170 грн - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційній
інстанції в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.Суд вважає, що справу можливо
заслухати у відсутність представника відповідача.