Справа №2-2279-1/06 2-210-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2007р.
Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді   Кириленко Т.В.

при секретарі                                  Симонян
К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
Святошинської районної у м.  Києві
державної адміністрації про визнання членом сім'ї та визнання права
користування жилим приміщенням,  позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.  Києва до ОСОБА_1,  3-тя особа Святошинська районна у м.  Києві державна адміністрація про
виселення,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом,  в якому після доповнення позовних вимог
просить визнати її членом сімї ОСОБА_2. та визнати за нею право користування
жилим приміщенням - АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що вона з 2005
року постійно з ним проживала,  вела з
ним спільне господарство,  мала спільний
бюджет,  з якого виплачувались спільні
потреби,  в т. ч.1 на утримання спірного
житла,  тобто поселилась в дану квартиру
в якості члена сімї наймача,  постійно в
ній проживала і набула права користуванні нею.

Комунальне підприємство по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва звернулось до суду з позовом про виселення ОСОБА_1  з АДРЕСА_1,
посилаючись на безпідставність проживання її в даному жилому приміщенні.

Представник Святошинської районної в м.  Києві державної адміністрації проти позову
ОСОБА_1  заперечує,  посилаючись на те,  що відповідачка не надала доказів щодо проживання
та ведення спільного господарства з наймачем спірної квартири,  позов про виселення підтримує.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов ОСОБА_1  підлягає
задоволенню,  позов Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Як встановлено в судовому
засіданні,  спірне жиле  приміщення представляє собою двокімнатну
ізольовану квартиру жилою площею 26, 9 кв.м. ,
яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Наймачем спірної квартири був
ОСОБА_2/ас 36/.

8.03.2006р. ОСОБА_2помер
/ас 8/.

В 2005р. в АДРЕСА_1 за згодою ОСОБА_2. вселилась
позивачка і з того часу стала з ним постійно проживати,  вести спільне господарство,  мала з ним єдиний бюджет,  з якого вносились кошти і на утримання
спірного житла.

Той факт,  що
позивачка проживала в АДРЕСА_1 підтвердив свідок ОСОБА_3,  який пояснив,
що проживає по АДРЕСА_1з народження,
знав з дитинства ОСОБА_2. Він завжди жив один,  однак з минулої зими у нього стала проживати
дівчина - позивачка по справі. ОСОБА_2 часто вигулював собаку позивачки. Свідок
ОСОБА_4 пояснив,  що знає позивачку та її
чоловіка з 2000р. Він допомагав позивачці перевозити з вул.  Ушакова на вул.  Жмеринську речі - холодильник,  телевізор та пральну машину. їх зустрів в
квартирі чоловік років 60-ти,  який
звертався до позивачки «Рітуся». Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_5
СвідокОСОБА_6пояснила,  що знає позивачку
близько чотирьох років. Познайомилась з нею під час вигулу собак ще коли
позивачка проживала з чоловіком по вул.  Ушакова. Приблизно в 2005р. знов зустріла позивачку і
дізналась,  що вона розійшлась з
чоловіком і тепер проживає поАДРЕСА_1 Позивачка познайомила її з ОСОБА_2,  вона
відвідувала квартиру і бачила,  що там
був зроблений ремонт. Також вони з позивачкою та ОСОБА_2 їздили відпочивати до
її батьків на 10 днів. Свідок ОСОБА_7 пояснила,
що працює в ЖЕО-807 майстром.
Позивачку до смерті ОСОБА_2. в спірній квартирі вона ніколи не
бачила,  оскільки двері ніколи ніхто не
відкривав. Після смерті ОСОБА_2. вона вручала позивачці попередження про
виселення і при цьому бачила в квартирі її речі. Свідок ОСОБА_8. суду
пояснив,  що працює продавцем фруктів,  у зв'язку з чим познайомився з позивачкою та
ОСОБА_2 в 2005р. Вони регулярно у нього купували фрукти і по ставленню ОСОБА_2.
до позивачки він вважав,  що це її
батько.

Як вбачається з рахунку-замовлення та товарного
чека,  позивачкою 11.12.2005р. було
придбано ліжко з доставкою в АДРЕСА_1 /ас 84-85/,  згідно розрахунку заборгованості по
квартирній платі в період 2005-2006р.р. почала сплачуватись квартирна плата та
плата за комунальні послуги в спірній квартирі /ас 39-40/.

Згідно договору-замовлення та рахунків похованням
ОСОБА_2. займалась позивачка /ас 11 -13,
15-18/.

Відповідно до ч. 2  ст.  64
ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача,  їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може
бути визнано й інших осіб,  якщо вони
постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно  ст.  65 ЖК України наймач вправі в установленому
порядку за письмовою згодою всіх членів сімї,
які проживають разом з ним,
вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину,  дітей,
батьків,  а також інших осіб.

Особи,  що
вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача,  набувають рівного з іншими членами сім'ї
права користування жилим приміщенням,
якщо при вселенні між цими особами,
наймачем та членами його сім'ї,
які проживають з ним,  не було
іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про деякі питання,  що виникли в
практиці застосування судами Житлового кодексу України»,  вирішуючи спори про право користування жилим
приміщенням осіб,  які вселились до наймача,  суд повинен з'ясувати,  чи дотриманий встановлений порядок при їх
вселенні,  зокрема: чи була письмова
згода на це всіх повнолітніх членів сімї,
чи прописані вони в даному жилому приміщенні,  чи було це приміщення постійним їх місцем
проживання,  чи вели вони з наймачем
спільне господарство,  тривалість часу їх
проживання,  чи не обумовлювався угодою
між цими особами,  наймачем та членами
сімї певний порядок користування жилим приміщенням.

Таким чином в судовому засіданні встановлено,  що позивачка поселилась в спірну квартиру як
член сім'ї наймача,  наймач не
заперечував проти її поселення та проживання,
при вселенні ніякої угоди про порядок користування не укладалось,  півроку позивачка постійно проживала в
спірній квартирі,  вела з наймачем спільне
господарство,  мала єдиний бюджет,  а тому,
в силу  ст.  65 ЖК України,  набула права користування даною квартирою.

Оскільки судом визнається за позивачкою право
користування АДРЕСА_1,  то позов про її
виселення з даної квартири задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
64,  65 ЖК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  88,
209,  212,  213,
214,  215,  218 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визнати членом сімї наймача ОСОБА_2,  який проживав в АДРЕСА_1.

Визнати     за
ОСОБА_1     право користування
жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва шляхом подачі заяви про оскарження
протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.