УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Градовського
Ю.М. ,  Артеменка І.А.,  Суворова
В.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства «Запорізьке
міжміське бюро технічної інвентаризації» про захист права власності,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 4 травня 2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до орендного підприємства
«Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про захист права
власності.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 23 липня 2004 року позов задоволений у повному обсязі.

14
лютого 2005 року перший заступник прокурора Запорізької області Занфірвов В.А.
звернувся з апеляційним поданням до апеляційного суду Запорізької області на
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 23 липня 2004 року.

Ухвалою
апеляційного суду Запорізької області від 4 травня 2005 року рішення суду
першої інстанції скасовано і направлено на новий розгляд.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої
інстанції та апеляційним судом норм матеріального та процесуального права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали апеляційного суду і залишити в силі рішення,  що було помилково скасовано.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні виходячи з наступного.

Задовольняючи
апеляційні вимоги першого заступника прокурора Запорізької області Занфірвов
В.А. апеляційний суд виходив з того,  що
згідно матеріалам справи задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею
право власності на об'єкт нерухомості,  а
саме - склад з літерою «О» за інв. № 08023,
суд не звернув уваги на те,  що
міжміське бюро інвентаризації не є належним відповідачем,  оскільки в будь-якому випадку не може мати
право на спільне майно та земельну ділянку,
а лише здійснює його реєстрацію,
в якій позивачці було відмовлено,
оскільки з матеріалів справи вбачається,
що склад з літерою «О» за інв. № 08023 зареєстровано 25.11.2002
року,  як право власності за державою.

Апеляційний
суд обґрунтовано не погодився з висновком суду першої інстанції та скасував
рішення і направлено на новий розгляд.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа №
33 ц-541 /2007                                                                                          Категорія
ЦП: 5

Головуючий у 1-й
інстанції: Татарінова В.І. Доповідач: Градовський Ю.М.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судова ухвала суду апеляційної інстанції постановлені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування ухвали суду. Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332, 342 ЦПК України колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 4 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
апеляційного суду Одеської області:

Справа №
33ц-541/2007                                                                                            Категорія
ЦП: 5

Головуючий у 1-й
інстанції: Татарінова В.І. Доповідач: Градовський Ю.М.