Справа № 2- 268007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
року                                                                 м.
районний суд в складі: Головуючого судді Семікіна В.В. при секретарі     Маркевіч В.В. за участю представника
позивачки Балабка М.О.,
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Дорожньо-будівельне управління №21» ,3-ї особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди унаслідок
дорожньо-транспортної події, -
звернулася з позовом , в якому указує, що 09.11.2006 року об 17 год. 30 хв. при
виїзді з території ВАТ «Дорожньо-будівельне управління №21» (далі «ДБУ№21») на
вул. Космічну в м. Запоріжжі автомобіль КРАЗ 256 Б д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом
під керуванням водія зазначено підприємства ОСОБА_3 скоїв наїзд на автомобіль
«ДЕУ» д.н. НОМЕР_2 під керуванням сина позивачки ОСОБА_2. Зазначена дорожня
пригода сталася з вини ОСОБА_3
результаті ДТП автомобілю позивачки заподіяні технічні пошкодження і
матеріальний збиток склав 3 377,46 грв., який відповідач в добровільному
порядку не відшкодував .
позивач просив суд стягнути   суму
матеріального збитку , а так само понесені їм витрати за проведення експертизи
- 250 грв., а всього - 3 627,46 грв.і судові витрати разом із сплатою за
юридичну допомогу адвоката 950 грв..
Крім того, просила стягнути з
відповідача і компенсацію моральної шкоди 300 грв., тому що тривалий час
користується автомобілем ,який втратив товарний вигляд, перенесла нервування
через невідшкодування їй відповідачем збитків, їй прийшлося змінити звичний
спосіб життя та хвилюватися за сина ,який потрапив в пригоду на її автомобілі.
судовому засіданні представник позивачки наполягав на позові, надавши
пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.
відповідача у судове засідання не з,явився. Згідно поштового повідомлення,
отримав судову повістку. Так як суд не має відомостей про причину відповідача,
повідомленого належним чином про день ,час та місце судового розгляду, суд
вирішив справу на підставі наявних даних та доказів згідно ч.4 ст. 169 ЦПК
України, тобто заочно. 3-я особа ОСОБА_2 згоден із позовом, підтвердив, що на
момент скоєння пригоди керував автомобілем матері, який був пошкоджений з вини
ОСОБА_3 У зв,язку із цим та користуванням пошкодженим автомобілем його мати
переносить нервування по цей час. 3-я особа ОСОБА_2 з позовом не згодний,
стверджуючи, що не вважає себе винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
докази, що є в справі і вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
сторін по справі підтверджуються як поясненнями представника позивача, так і
дослідженими судом матеріалами справи.
адмінпостанови судом встановлено, що 15.05.2007 року провадження по справі було
закрито у зв,язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної
відповідальності (а.с. 14) Але по цій справі була проведена авто технічна
експерта, тільки дії водія ОСОБА_3 знаходяться у причинному зв,язку із
дорожньо-транспортною пригодою (а.с.31)
Тому суд вважає
голослівними твердження ОСОБА_3 про те, що винним у пригоді є ОСОБА_4
Тому суд визнає
доведеним наявність причинно - слідчого зв'язку між винними діями водія
відповідача і пошкодженням автомобіля позивачки.
Згідно ст.. 1172 ЦК України,
юридична особа відшкодовує збитки, які заподіяні його робітником при виконанні
ним трудових обов,язків.
скоєння ДТП ОСОБА_2.
знаходився в трудових відносинах з ДБУ № 21 , тому останнє повинно
відшкодовувати завдані позивачу збитки.
відповідача був присутнім при проведенні автотоварознавчого дослідження,
зауважень не висловлював (а.с.21)
визначенні розміру заподіяного збитку суд бере до уваги результати акту
дослідження спеціаліста - автотоварознавця, згідно якого матеріальний збиток
від пошкодження автомобіля позивача складає 3377,46 грв., а так само докази
оплати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 250 грв. , тому
разом підлягаючим стягненню з відповідача: 3377,46 грв.+ 250 грв. = 3627,46
грв. (а.с.24,37) В частині стягнення моральної шкоди судом встановлено
позивачки підтверджено, що вона перенесла нервування через пошкодження належної
їй власності - автомобілю , користується ним по цей час з пошкодженнями з вини
відповідача ,який не відшкодовує збитки , суд вважає ці обставини такими, що не
потребують доказуванню згідно ч.2 ст.61 ЦПК України.
із засад справедливості та виваженості суд вважає можливим задовольнити ці
вимоги частково, зменшивши розмір компенсації та стягнувши на її користь з
відповідача в цій частині 300 грв.
Оскільки суд
частково задовольняє позовні вимоги, з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого держмита у розмірі 186,28
грв. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
30 грв., а також витрати позивачки по оплаті юридичної допомоги згідно довідки
адвоката (а.с.32) в розмірі 950 грв.
ст.ст.22,1166,1167,1172,1188 ч.1п.1 ЦК
України, ст.ст. 212-215 ЦПК України,-
задовольнити частково стягнути з ВАТ «Дорожньо- будівельне управління №21» на
користь ОСОБА_1 матеріальні збитки - 3 627 гривень 46 копійок,   держмито у розмірі 186 гривень 28 копійок та
витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
грв., а також витрати позивачки по оплаті юридичної допомоги в розмірі 950
грв., компенсацію моральної шкоди - 300 гривень, в решті частині позовних вимог
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяті днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.