Справа №2-2068/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

15
березня 2007 року                                                    Луцький
міськрайонний суд

в складі
головуючого - судді        Лівандовської
Т.В.

при
секретарі                              Гуляй
О.М.

за участю
представника позивача ОСОБА_1.

відповідачів:                                ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,  завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

встановив:

06.02.2007
року ОСОБА_4. звернувся в суд з позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування
майнової шкоди,  завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Свій
позов мотивує тим,  що 05.07.2006 року
близько 15 год. 00 хв.
відповідач ОСОБА_2
,  керуючи автомобілем марки
"Форд-Скорпіон" д.н.НОМЕР_1,  що належить відповідачу ОСОБА_3.,  рухаючись по вул.  Рівненській в м.  Луцьку з порушенням п.п. 2.3 "б",  10.1,
10.4,  12.3 Правил дорожнього
руху,  скоїв дорожньо-транспортну
пригоду,  внаслідок якої,  відбулось зіткнення транспортного засобу під
його керуванням з скутером марки "Ракета-Futong"
під керуванням ОСОБА_5,  який управляв
ним по усному дорученню позивача.

Внаслідок
пригоди,  скоєної по вині відповідача
ОСОБА_2,  ОСОБА_5. були заподіяні тілесні
ушкодження середньої тяжкості,  за що
ОСОБА_2 був притягнутий до кримінальної відповідальності по  ст. 286 ч.1 КК України.

Окрім
того,  в результаті дорожньо-транспортної
пригоди,  був пошкоджений мотоцикл,  який належить ОСОБА_4. на праві власності.
Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця від 10 жовтня 2006 року №446,  даний мотоцикл відновленню не підлягає,  а заподіяні матеріальні збитки становлять
4956,  00 грн.

Посилючись
на вищенаведене,  позивач просить
стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 4956
грн.,  заподіяну йому в результаті
дорожньо-транспортної пригоди.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2  в судовому засіданні позов визнав.

Відповідач
ОСОБА_3. позов не
визнав та пояснив,  що 17.03.2006 року
автомобіль марки "Форд- Скорпіон" д.н.НОМЕР_1 продав ОСОБА_2.
на підставі довіреності. Просить в задоволенні позову
відносно нього відмовити.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідачів,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд прийшов до
висновку,  що позов підлягає до
часткового задоволення.

2

З вироку
судді Луцького міськрайонного суду від 06.12.2006 року вбачається,  що ОСОБА_2.
визнаний винним в даній дорожньо-гранспортній пригоді та засуджений за  ст. 286 ч.1 КК україни до 2 років обмеження
волі без позбавлення права керування транспортними засобами (а, с. 6, 7).

Як
вбачається з висновку №446 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від
10.10.2006 року матеріальний збиток,
завданий власникові мотоцикла "Ракета" RF
150 S-7,  номер двигуна НОМЕР_2,
в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній
пригоді становить: 4956 грн. 00 коп. (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість)
гривень (а.с. 8, 9, 10).

Відповідно
до ч.2  ст. 1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За
змістом вищезазначеної статті шкода,
заподіяна джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується володільцем цього джерела підвищеної небезпеки.

З
роз'яснень Пленуму Верховного суду України- Постанова № 6 від 27.03.1992 року
під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або
громадянин,  що здійснюють експлуатацію
джерела підвищеної небезпеки в силу права власності,  повного господарського відання,  оперативного управління або з інших підстав
(договору оренди,  довіреності тощо).

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2.  вчинив ДТП
05 липня 2006 року,  керуючи
автомобілем,  який придбав у ОСОБА_3. на
підставі довіреності.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що шкода,
заподіяна позивачу,  підлягає стягненню
з відповідача ОСОБА_2,  а в стягненні шкоди з ОСОБА_3.,  слід відмовити.

Згідно
висновку №446 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 10.10.2006
року,  до стягнення підлягає в користь
позивача 4956, 00 гривень матеріальної шкоди.

З
врахуванням наведеного,  суд вважає,  що з ОСОБА_2.
на користь позивача ОСОБА_4. слід стягнути 4956, 00 гривень матеріальної
шкоди,  51 грн. судового збору,  30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  а всього 81 грн. судових
витрат.

В задоволенні
позову до ОСОБА_3. слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись  ст.
ст. 6,  10,  11,
58,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1187 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України
від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" (зі змінами,  внесеними постановами від 8.07.1994 року
№7,  від 30.09.1994 року №11,  від 25.05.1998 року №15,  від 24.10.2003 року №9),  суд,  -

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути
зОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 4956, 00 гривень матеріальної шкоди,  81, 00 гривню судових витрат,  а всього 5037, 00 (п'ять тисяч тридцять сім)
гривень.

В задоволенні
позову доОСОБА_3,  відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.