Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня 2007 р.                                                                                         м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі:                                                     головуючої
- судці                          Негоди
О.М.

при
секретарі                                                                                                     Тихонюк
О.М. .

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макії­вці
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіівтеплсмережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

2 липня
2007 р. комунальне підприємство „Макіївтепломережа" (далі КП
«Макіївтеп-ломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг,  мотивуючи вимоги тим,  що відповідачі,  які мешкають у квартирі багатоквартирного будинку,  в який позивачем пода­ється теплова енергія
для обігріву квартир,  не вносять кошти
за надані послуги.

В
судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт Шаповалов Р.В.,  що діє на підставі довіреності юридичної особи,  підтримав заявлені позовні вимо­ги в повному
обсязі,  в обґрунтування яких
пояснив,  що відповідачі,  які проживають ква­ртирі АДРЕСА_1,  з 1 квітня 1996 року не сплачують надані
комунальним підприємством послуги з теплопостачання,  у зв'язку з чим станом на 1 квітня 2007 р.
утворилась заборгованість у розмірі 2950, 75 грн. Нарахування плати за опалення
позива­чем виконувалось відповідно до Правил надання населенню послуг по
водо-,  теплопоста­чанню та водовідводу
за тарифами,  встановленими рішенням
міського виконкому за відпо­відний період,
та відповідно температурному графіку якісного регулювання на
котельній,  що затверджений
адміністрацією КП „Макіївтепломережа". В спірний період у випадках пониження
температурного режиму теплоносія,
викликаного об'єктивними причинами,
пози­вачем робився перерахунок у сторону зменшення оплати. До
теперішнього часу заборгова­ність в добровільному порядку відповідачами не
сплачена.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому
засіданні позов визнав частково за останні три роки та на обгрунтування
заперечень пояснив суду,  що вони з сином
не працюють,  бо він є інвалідом праці
другої групи,  а син страждає астмою. У
зв'язку із скрутним матеріа­льним станом мають заборгованість по комунальних
платежах. Вважає,  що позивачем пропу­щений
строк позовної давності,  тому у вимогах
про стягнення заборгованості за період з 1 квітня 1996 року по 1 липня 2004
року просить відмовити і звільнити його та сина від сплати державного мита.

Відповідач
ОСОБА_2,  якого вчасно і належним чином повідомлено про час та мі­сце
розгляду справи,  про що у судовому
засіданні підтвердив ОСОБА_1,  та свідчить розписка про вручення судової
повістки,  в судове засідання не
з'явився,  від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе ви­рішити
справу у відсутності ОСОБА_2
на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи в межах заявлених по­зовних вимог ( ст.
11 ЦПК України),  суд встановив
наступне.

Згідно
даних КП "БТІ" м.
Макіївки,  квартира АДРЕСА_1,  опалювальною площею 56, 90 кв .м,  на підставі свідоцтва про право власності на
житло від 18 березня 1993 року належить ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_2 по праву спільної сумісної власності. В квартирі зареєстровані
та проживають ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  співвласник ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Діючими
на час виникнення спірних правовідносин Правилами надання населенню по­слуг
водо-,  тепло- постачання і
водовідведення,  затвердженими постановою
Кабінету Мі­ністрів України від 30 грудня 1997р. № 1497,  та діючими в теперішній час Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і во­довідведення,  затвердженими постановою Кабінету Міністрів
України від 21 липня 2005р. № 630,
встановлено,  що суб'єкт господарювання
- КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення мешканцям
окремого житлового приміщення,  а
споживачі зо­бов'язані вчасно,  у
встановлений термін сплачувати отримані послуги з централізованого
опалення,  плату за надані послуги здійснювати
щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі.

З
інформації,  наданої позивачем та
відповідачем вбачається,  що
заборгованість відповідачів по оплаті наданих послуг з централізованого
опалення за період з 1 квітня 1996 року по 1 квітня 2007 р. складає 2950, 75
грн.,  яка дотепер не погашена.

Матеріалами
справи підтверджено факт надання КП «Макіївтепломережа» послуг з
централізованого опалення,  що свідчить
про існування між позивачем і відповідачами договірних взаємовідносин.

Відповідно
до вимог статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Суд
визнає правильним наданий КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгова­ності
за надані послуги з централізованого опалення по даній квартирі,  він відповідає встановленим згідно з чинним
законодавством тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

До
цивільних правовідносин,  що виникли між
сторонами до 1 січня 2004 року,  суд
застосовує положення ЦК
УРСР (1963р.). Відповідно до статей 71, 75 ЦК
УРСР (1963р.) для захисту порушеного права встановлено загальний трирічний
строк. Позовна давність за­стосовується судом незалежно від заяви сторін.

Статтею
267 ГК України,  який набрав чинності з 1
січня 2004 року,  передбачено,  що позовна давність застосовується судом лише
за заявою сторони у спорі,  зробленою до
винесення ним рішення.

Як
встановлено судом,  заборгованість у
відповідачів утворилася з 1 квітня 1996 року по 1 квітня 2007 року,  звернення позивача до суду мало місце 2 липня
2007 p.,  тобто частково за межами строку позовної давності.
Відповідачем до винесення судом рішення зроблена заява про застосування
позовної давності. Позивачем доказів поважнос­ті причин пропуску строку
позовної давності суду не надано.

У
зв'язку з тим,  що термін позовної
давності по частині вимог пропущений і під­став для його відновлення
немає,  позов про стягнення суми
заборгованості,  що утворила­ся за період
з 1 квітня 1996 року по 1 липня 2004 р.
у розмірі 2187, 92 грн. задоволен­ню не підлягає.

Відповідно
положень  ст. 322 ЦК України тягар
утримання майна покладено на власни­ка. Співвласники майна,  що є у спільній сумісній власності,  володіють і користуються ним спільно,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними ( ст. 369 ЦК України).

Проаналізувавши
обставини справи,  оцінивши надані в силу
положень  ст. 60 ЦПК України докази в їх
сукупності,  суд вважає,  що співвласники квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в односторонньому
порядку не виконують встановлені законодавчим актом зо­бов'язання по своєчасній
оплаті послуг з централізованого опалення. У зв'язку з тим,  що квартира знаходиться в спільній сумісній
власності співвласників без виділення час­тки кожного з них у загальному
сумісному майні,  заборгованість за
період з 1 липня 2004 року по 1 квітня 2007 року в розмірі 762, 83 грн.
підлягає стягненню з співвласни­ків квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП
«Макіївтепломережа».

Позивач,  на користь якого ухвалено рішення,  поніс судові витрати на інформацій­но-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.,  що
документально підтверджується. Відпові­дно до
ст.  88 ЦПК України суд стягує з
відповідачів судові витрати у розмірі ЗО грн. на користь позивача.

Приймаючи
до уваги майнове положення відповідачів,
їх стан здоров'я,  а також
те,  що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом
праці другої групи і має право на пільги,
вста­новлені законодавством України для інвалідів,  суд,
відповідно до  ст.  82 ЦПК України звільняє відповідачів від
сплати судових витрат у доход держави у вигляді судового збору в сумі 51 грн.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись
статтями 11,  60,  82,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,   ст.   ст.
71, 75 ЦК УРСР
(1963 р.),   ст.
ст.  257,  267,
322,  369,  526,
530 ЦК Укра­їни,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  1953 року народження,  та ОСОБА_2,  1983 року народження,  на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа» та перелічити на розрахунковий рахунок 0 ЗАТ
Донгорбанк м.  Макіївки відділення №
1,  МФО 334970,  ОКПО 31534547,  заборгованість за отриману теп­лову енергію
за період з 1 липня 2004 р. по 1 квітня 2007 р. у сумі 762, 83 грн.,  судо­ві витрати 30 грн.,  а всього суму 792, 83 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
сплати судового збору в сумі 51 грн. в доход держави звільнити.

У позові
комунальному підприємству «Макіївтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості
за отриману теплову енергію за період з 1 квітня 1996 р. по 1 липня 2004 р. у розмірі 2187, 92
грн. відмо­вити.

Заявуапро
апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донець­кої
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання за­яви
про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання такої заяви про апеляційне оскарження.