Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Хіневича В.І.,

при секретарі
-Бучинській І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до фізичної особи -
ОСОБА_2, третіх осіб -ОСОБА_3, Кременчуцького міського управління земельних
ресурсів, КП « Кременчуцьке МБТІ», виконкому Крюківської районної ради про
встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, Кременчуцького
міського управління земельних ресурсів, КП « Кременчуцьке МБТІ», виконкому
Крюківської районної ради про встановлення порядку користування земельною
ділянкою, згідно якого прохали постановити рішення, яким встановити порядок
користування земельною ділянкою, враховуючи її право власності на 11/30 частини
спірного домоволодіння, а саме на земельну ділянку , площею 391 кв.м., а
відповідачу, з урахуванням його права власності на 3/10 частини спірного
домоволодіння , виділити у користування земельну ділянку, площею 343 кв.м.,
згідно висновку спеціаліста № П-118 від 28.03..2007 року та додатку №2 до
висновку.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохала їх
задовольнити , вказавши , що раніше земельна ділянка була у користуванні , як
вказано в додатку № 1 висновку експерта, тобто у неї -370 кв.м., у ОСОБА_3 -
332 кв.м., у попереднього власника , у якого відповідач придбав частину
спірного домоволодіння - 364 кв.м. З 1978 року по 1991 рік по користуванню
земельною ділянкою все було без змін. З 1991 року ніхто постійно у
домоволодінні відповідача не проживав і вона користувалася даною земельною ділянкою.
Спіроних питань по користуванню земельною ділянкою з відповідачем не було.
Виник спір у зв»язку з приватизацією .По техпаспорту
від 10.11.2006 року МБТІ всі дані були внесені по домоволодінню без
встановлення меж земельної ділянки між співвласниками. В 1989 році в судовому
порядку вирішувався спір між її бабусею та ОСОБА_2відносно надання доступу до
водорозбірної колонки. Власником 11/30 частин жилого будинку та користувачем
земельної ділянки площею 370 кв.м з 1991 р. по 1996 р. була позивач ОСОБА_1, з
1996 р. по 2004 р. - її мати ОСОБА_4, з 2004 р. по даний час - позивач ОСОБА_1

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнав і заперечує проти їх
задоволення , вказавши, що Під час оформлення ним договору купівлі-продажу в
1978 році частини домоволодіння вже був фактично встановлений порядок
користування земельною ділянкою між попередніми власниками частин
домоволодіння, що підтверджується даними технічного паспорту на домоволодіння
АДРЕСА_1 від 09.06.1982 року, в якому чітко зображено межі земельних ділянок
співвласників домоволодіння шляхом нанесення в технічному паспорті на вказане
домоволодіння встановленої огорожі між земельними ділянками, яка існувала ще до
придбання ним частини домоволодіння і яка існує до теперішнього часу, звідки
видно якими земельними ділянками користувалися попередні співвласники
домоволодіння, як він, так і позивач. Спору по питанню користування земельною
ділянки на протязі тривалого часу між співвласниками не виникало. Даний спір
виник лише в березні 2007 року при вирішенні позивачем ОСОБА_1 питання по
приватизації земельної ділянки. З 1978 року він добросовісно відкрито
користувався земельною ділянкою, відокремленою від земельних ділянок інших
співвласників огорожею і жоден із співвласників не мав відносно цього ніяких
претензій. Податок за користування земельною ділянкою сплачував відповідно до
виставлених Кременчуцькою ОДПІ рахунків.

Третя особа -
виконком Крюківської районної ради м. Кременчука свого представника в судове
засідання не направила, але повідомила, що не заперечують у розгляді даної
цивільної справи без участі представника виконкому та прийняття рішення по суті
позовних вимог.

Третя особа - КП
" Кременчуцьке МБТІ" свого представника в судове засідання не
направила, але повідомила, що не заперечують у розгляді даної цивільної справи
без участі представника управління та прийняття рішення по суті позовних вимог
на розсуд суду.

Третя особа
-Кременчуцьке управління земельних ресурсів свого представника в судове
засідання не направила, але повідомила, що не заперечують у розгляді даної
цивільної справи без участі представника управління   та прийняття рішення по суті позовних вимог
на розсуд суду.

Експерт ОСОБА_5
в судовому засіданні пояснила, що в жодному правовстановлюючому документі
земельна ділянка, яка переходить у власність сторін не вказана, в тому , що
сторони користувалися земельною ділянкою , як є в наявності не означає, що так
повинно бути і площа земельної ділянки повинна відповідати часткам, які є у
сторін. Мета експертизи встановити межі, які повинні належати кожному з
співвласників.

Вислухавши
пояснення сторін ,показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані
докази , судом встановлено, що позивач є власниками 11/30 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 14.05.2004 року ( НОМЕР_1) ,
виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу
ОСОБА_6 за реєстром № 1804, що підтверджується витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно КП " Кременчуцьке МБТ1" від 03.09.2004
року.

Відповідач є
власником 3/10 частини спірного домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі -продажу від 31.03.1978 року між ним та колишнім співвласником
домоволодіння ОСОБА_8, посвідчений ОСОБА_7 нотаріусом 1-ої Кременчуцької
держаної нотаріальної контори, реєстр № 2027, згідно реєстрового напису про
реєстрацію права власності на нерухоме майно Кременчуцьким МБТІ від 17.04. 1978
року., за реєстром № 2303 в реєстровій книзі № 22.

Третя особа -
ОСОБА_3 є власником 1/3 (10/30) частин домоволодіння АДРЕСА_1 згідно технічного
паспорту домоволодіння АДРЕСА_1 КП « Кременчуцьке МБТІ» , інвентаризаційна
справа № 3637, реєстровий № 22/2303 від 10.11.2006 року.

За висновком
судової будівельно-технічної експертизи № П-118 від 28.03.2007 року за додатком
№ 1 спірне домоволодіння розділено з урахуванням усталеного порядку
користування земельною ділянкою кожного з співвласників , а саме 1-й
співвласник ( ОСОБА_1) на 11/30 частини житлового будинку користується 370
кв.м., що на 21 кв.м. менше , чим йому необхідно на його ідеальну долю, 2-й
співвласник ( ОСОБА_9) на 9/30 частини житлового будинку користується 364
кв.м., що на 23 кв.м. більше чім необхідно на його ідеальну долю; 3-й
співвласнику-ОСОБА_3 користується 332 кв.м. , що на 23 кв.м. меньше , чим йому
необхідно при нормі 355 кв.м. По варіанту № 2 даної експертизи 1-му
співвласнику ( ОСОБА_1) на 11/30 частини житлового будинку виділяється 391
кв.м., що йому положено на його ідеальну долю, 2-му співвласнику( ОСОБА_9) на
9/30 частини житлового будинку виділяється 343 кв.м., 3-му співвласнику
-ОСОБА_3 -332 кв.м.

Суд бере до
уваги пояснення позивача, що співвласники користуються спільною земельною
ділянкою площею 1066 кв.м. в порядку, який склався між попередніми власниками,
таким чином, суд вважає, що до часу подання позову у сторін не виникало будь
-якого спору стосовно користування земельною ділянкою, тобто був усталений
порядок користування , який не піддавався сторонами під сумнів , і таким чином
суд вважає, що порядок користування земельною ділянкою був визначений угодою
між сторонами , а саме розділ земельної ділянки між позивачем і відповідачем, і
цей розподіл земельної ділянки відповідає додатку № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи № П-118 від 28.03.2007 року. За поясненнями
відповідача після купівлі частини домоволодіння в 1978 році він користувався
земельною ділянкою як було встановлено до нього, ніяких питань з приводу цього
не виникало. Враховуючи , що позов поданий до суду 07.06.2007 року позивачем
пропущений встановлений законом 3-х річний строк для подання позову про захист
її буцім - то порушених прав.

Суд бере до
уваги пояснення третьої особи ОСОБА_3, який пояснив, що в 2003 році він став
власником 1/3 частини жилого будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування.
Частки земельної ділянки за вказаною адресою на той час були між співвласниками
розділені одна від одної огорожами і кожний співвласник користувався виділеною
йому часткою, жодних спорів відносно встановленого порядку користування між
співвласниками не виникало до весни 2007 року. З 1978 року ОСОБА_2 добросовісно
відкрито користувався земельною ділянкою, відокремленою від земельних ділянок
інших співвласників огорожею і жоден із співвласників не мав відносно цього
ніяких претензій. Податок за користування земельною ділянкою ОСОБА_2 сплачував
відповідно до виставлених Кременчуцькою ОДПІ рахунків.

Суд враховує, що
згідно рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 31 серпня 1989
року зобов»язано відповідача надати ОСОБА_10 безперешкодний доступ для
користування водопровідною колонкою, яка за поясненнями сторін знаходиться в
сараї літера « Д» по техпаспорту від 10.11.2006 року .Однак, суд також
враховує, що згідно позовних вимог позивач прохає встановити порядок
користування спільної земельною ділянкою за додатком № 2 до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № П-118 від 28.03.2007 року , а саме виділити
їй в користування земельну ділянку площею 391 кв.м., тобто суд розглядаючи
справу по суті в межах позовних вимог не бере до уваги вказане рішення суду, і
вважає, що між сторонами не виникало спору з приводу меж земельної ділянки а
був тільки спір з приводу використання водопровідною колонкою.

Тобто, дані
правовідносини виникли до 1978 року і тривають до теперішнього часу, тому при
розгляді справи необхідно застосовувати чинне законодавство з часу виникнення
спірних відносин. Ст. 91 Земельного Кодексу 1970 року та пунктом 13 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7 від 27.06.1986 p. "Про
практику застосування судами Української РСР земельного законодавства при
розгляді цивільних справ" встановлено: "Виходячи з того, що порядок
користування спільною земельною ділянкою визначається насамперед самими
співвласниками жилого будинку залежно від розміру їх часток у спільній
власності на будинок, суд відповідно до ст.91 ЗК УРСР бере до уваги їх угоду з
цього приводу при вирішенні спорів як між ними, так і з участю осіб, які
пізніше придбали право на відповідну частку в спільній власності на будинок,
для яких ця угода є також обов'язковою. Викладене стосується й випадків, коли жилий
будинок було поділено в натурі".

Згідно ст.42 ч.3
Земельного Кодексу України 1990 року встановлено:, що «угода про порядок
використання і розпорядження земельною ділянкою є обов'язковою для особи, яка
згодом придбала відповідну частку в спільній власності на жилий будинок і
господарські будівлі".

Суд критично
оцінює подане позивачем до суду рішення Крюківського райвиконкому № 156 від
1997 року про передачу в приватну власність земельної ділянки площею 390 кв.м.,
так як вказане рішення виносилося відносно власника частини домоволодіння
ОСОБА_4, а сама ОСОБА_4 правом приватизації земельної ділянки не скористалася,
і вказані в рішенні необхідні дії у встановлений їй строк не здійснила,
земельна ділянка залишилася в користуванні співвласників, а не в приватній
власності дарувальника, а теперішній співвласник ОСОБА_1 не має будь-яких прав
на приватизацію земельної ділянки на підставі вищевказаного рішення
Крюківського райвиконкому.

Суд враховує, що
земельна ділянка АДРЕСА_1 надана співвласникам у користування. Жоден із
співвласників жилого будинку до часу розгляду справи не отримував у
встановленому законодавством порядку державний акт на право приватної власності
на земельну ділянку.

Згідно
ст.ст.356,377 Цивільного Кодексу України власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою
власністю і якщо житловий будинок, будівля ... розміщені на земельній ділянці,
наданій у користування , то у разі їх відчуження до набувача переходить право
користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та
частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно п.21
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року "
Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді
цивільних справ" вказано, що виходячи з того, що порядок користування
спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні
співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається
насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності
на будинок , суд відповідно до ст.88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні
спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали
відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких
зазначена угода також є обов"язковою. Це правило стосується тих випадків,
коли жилий будинок було поділено в натурі.

Відповідно
ст.120 Земельного Кодексу України 2001 року якщо житловий будинок, будівля або
споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування , то в разі їх
відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної
ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх
обслуговування.

Таким чином ,
судом встановлено, що площа домоволодіння використовувалась співвласниками не у
відповідності встановленим долям, а по угоді співвласників . Виходячи з
пояснень сторін та досліджених матеріалів справи встановлено , що земельна
ділянка домоволодіння використовувалася сторонами фактично так, як і при
попередньому співвласнику, а саме , як зображено межі земельних ділянок
співвласників по додатку № 2 висновку судової будівельно - технічної експертизи
№ П-118 від 28.03.2007 року , а саме 1-й співвласник - позивач ОСОБА_1 на 11/30
частини житлового будинку користується 370 кв.м.; 2-й співвласник - відповідач
ОСОБА_9 на 9/30 частини житлового будинку користується 364 кв.м.; 3-й
співвласнику- третя особа ОСОБА_3 користується 332 кв.м. , що відповідає даним
технічного паспорту від 10.11.2006 року. Більш того, питання про зміну такого
порядку до виникнення питаня про приватизацію відповідачем ніколи не ставилося
співвласниками.

Виходячи з
викладеного, суд приходить до висновку , що в задоволенні позовних вимог
позивачів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,
212, 213, 215 ЦПК України ;ст.42 Земельного Кодексу України 1990 року; ст.ст.
86-88,120,158 Земельного Кодексу України 2001 року; Прикінцевих положень та
Перехідних положень Земельного Кодексу України 2001 року, ст.ст. 356, 377
Цивільного Кодексу України ,суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в
задоволенні позову - відмовити.

Земельну
ділянку, яка згідно технічного паспорту знаходиться у фактичному користуванні
сторін за спірним домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 розділити з урахуванням
розмірів будівель та споруд ,які належать кожному з співвласників на земельній
ділянці, згідно висновку експерта № П-118 від 28.03.2007 року наступним чином :

- позивачу
ОСОБА_1 виділити в користування частину ділянки, згідно додатку № 1 до висновку
судової будівельно-технічної експертизи № П-118 від 28.03.2007 року , а саме
земельну ділянку під огородом та на обслуговування будинку та інших споруд, які
на ній розміщені, площею 370 кв.м., розміром 30.58 м х 6.55м (АДРЕСА_1   з окремим входом ) х 43.59 м.( по земельній
ділянці) х13.40м , земельну ділянку під частиною житлового будинку , яку займає
кв.№3, яка складається з входу та житлової прибудови «3», площею 4,0 кв.м.
,кухні «3-2», площею 8,5 кв.м., кімнати «3-3», площею 4,8 кв.м. ,кімнати «3-4»,
площею 11,8 кв.м., земельну ділянку між позивачем та ОСОБА_3 по наявній огорожі
паралельній лінії між кімнатами «2- 2» та «3-4» до огорожі до АДРЕСА_1 і
розміром по АДРЕСА_1 2,64 м та по наявній огорожі між позивачем та відповідачем
паралельно лінії між кімнатою позивача «3-4» та кімнатою відповідача» 4-4», по
нежитловій прибудові , яка належить відповідачу «4», розміром 4,42 м , згідно
плану будинку та експлікації приміщень по технічному паспорту домоволодіння
АДРЕСА_1 КП « МБТІ» від 10.11.2006 року , вказану червоним кольором в додатку
до висновку експерта № П-118 від 28.03..2007 року;

- відповідачу
ОСОБА_2 виділити в користування частину ділянки, згідно додатку № 1 до висновку
судової будівельно-технічної експертизи № П-118 від 28.03.2007 року , а саме
земельну ділянку під огородом
та на обслуговування будинку та інших споруд, які на ній розміщені, площею 364
кв.м., розміром 29.31м (по АДРЕСА_1 по наявній огорожі між позивачем та
відповідачем паралельно лінії між кімнатою позивача «3-4» та кімнатою
відповідача» 4-4» з окремим входом) х 8.31м( АДРЕСА_1) х 30.58 м по наявній
огорожі між позивачем та відповідачем та земельну ділянку по нежитловій
прибудові , яка належить відповідачу «4», розміром 4,42 м ,та земельну ділянку
під частиною житлового будинку , яку займає кв. № 4, яка складається з входу до
нежитлової прибудови « 4», площею 7,2кв.м.,кухні «5»,площею 7,6 кв.м., кімнати
«4-3», площею 14,1 кв.м., кімнати «4-4», площею 10,6 кв.м. згідно плану будинку
та експлікації приміщень по технічному паспорту домоволодіння АДРЕСА_1 КП «
МБТІ» від 10.11.2006 року , вказану червоним кольором в додатку до висновку
експерта № П- 118 від 28.03..2007 року; вказану зеленим кольором в додатку до
висновку експерта № П-316 від 27.06.2007 року.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.