Справа № 2-1318/2007
РІШЕННЯ

іменем України

31
серпня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі:

головуючого-судді Регеші В.О.

при
секретарі Фадссвій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів у Полтавській області
про поновлення на роботі та зміну формулювання причин звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Світловодського міськрайонного суду з позовом до Державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів у
Полтавській області, в якому просить змінити формулювання його звільнення з п.
1 ст. 40 КЗпП України на п. 5 ст. 36 КЗпП України та зобов'язати відповідача
прийняти його на роботу на рівноцінну посаду, яку він займав до звільнення з
роботи.

У
судовому засіданні 14.08.2007 року позивач уточнив позовні вимоги і просить суд
скасувати наказ від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про звільнення його з роботи, поновити
його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнути з відповідача середній заробіток з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року по день поновлення на роботі та моральну шкоду в сумі 10 000
грн. 00 коп.

Позивач
пояснив суду, що з листопада ІНФОРМАЦІЯ_3року він працював на посаді
ІНФОРМАЦІЯ_4

10.02.2007
року Середньодніпровським державним басейновим управлінням охорони водних живих
ресурсів видано наказ НОМЕР_1, згідно з яким було ліквідовано
Середньодніпровське державне басейнове управління охорони водних живих
ресурсів.

15.02.2007
року згідно наказу НОМЕР_2на базі Середньодніпровського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів були створені Державні управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській, Черкаській та Кіровоградській областях.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року згідно наказу НОМЕР_3 Середньодніпровського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів його було

звільнено з роботи на
підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією Середньодніпровського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів.

Позивач
вважає своє звільнення з роботи незаконним, оскільки в порушення вимог ст.
49-2, п. З ст. 42 КЗпП України адміністрація Середньодніпровського державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів не запропонувала йому
переведення до новоствореної організації, а звільнила з роботи на підставі п. 1
ст. 40 КЗпП України.

Порушення
своїх трудових прав позивач вбачає в тому, що відповідач не повідомив його про
можливість переводу до новоствореного управління, яке є правонаступником
Середньодніпровського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів.

Вважає,
що його необхідно було звільнити на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав повністю і пояснив суду, що Головне
державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Полтавській області, яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 не є правонаступником Середньодніпровського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів.

Головне
державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Полтавській області є спеціальним уповноваженим
органом Державного комітету рибного господарства України, що здійснює державний
контроль у сфері охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства на підконтрольній території.

Як
юридична особа відповідач зареєстрований НОМЕР_6року виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом
про державну реєстрацію юридичної особи заНОМЕР_4

Відповідач
не проводив звільнення позивача на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

ОСОБА_1
був звільнений ІНФОРМАЦІЯ_1 року згідно наказу НОМЕР_3 Середньодніпровського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів у зв'язку з
ліквідацією останнього.

До
новоствореного Головного державного управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській
області не був переведений у зв'язку з тим, що позивач не звертався з письмовою
заявою про його переведення та не було відповідного клопотання керівників
підрозділів, до яких працівники переводяться.

Оскільки
позивач не був переведений в установленому порядку до Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавській області, він не має права вимагати
поновлення його на роботі в новоствореному управлінні.

Заслухавши
пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши зібрані у
справі письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню повністю з наступних підстав.

Позивач
працював на посаді ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно
наказу Середньодніпровського державного басейнового управління охорони водних
живих ресурсів від 10.02.2007 року НОМЕР_1-к, виданого відповідно до наказу
Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства від 10.02.2007 рокуНОМЕР_5 "Про ліквідацію Державної інспекції
охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства та її
відокремлених структурних підрозділів", п. 9 Положення про Державний
комітет рибного господарства України, затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 24.01.2007 року № 42, наказу Державного комітету рибного
господарства України від 10.02.2007 року № 5 "Про ліквідацію Державної
інспекції охорони водних живих ресурсів та її відокремлених структурних підрозділів",
ліквідуються Середньодніпровське державне басейнове управління охорони водних
живих ресурсів та Полтавський (де працював позивач), Черкаський,
Кіровоградський територіальні відділи.

Згідно
наказу Державного комітету рибного господарства України від 15.02.2007 року №
08 "Про створення органів охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства" на базі Державної інспекції охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства та її відокремлених
структурних підрозділів, що ліквідуються, створена Державна оперативна
інспекція охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства і державні управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

На базі
Середньодніпровського басейного управління охорони, відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства створені Державні управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в
Полтавській, Черкаській та Кіровоградській областях.

Зазначеним новоствореним управлінням надано статус
юридичних осіб.

Згідно
свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Головне державне управління
охорони, використання І відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Полтавській області зареєстроване НОМЕР_6року виконавчим комітетом
Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Згідно
Положення про Головне державне управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області,
затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від
11.04.2007 рокуНОМЕР_7 Головне державне управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання

рибальства
у Полтавській області є спеціальним уповноваженим органом Державного комітету
рибного господарства України, що здійснює державний контроль у сфері охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства на
підконтрольній території.

Скорочена назва - Полтавадержрибохорона.

Головне
держуправління входить до сфери управління Держкомрибгоспу та йому
безпосередньо підпорядковується.

У Положенні про Головне державне управління охорони, використання і

відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській

області відсутнє посилання на те, що Полтавадержрибохорона є

правонаступником
Середньодніпровського                державного     басейнового

управління
охорони водних живих ресурсів.

Позовні
вимоги про скасування наказу Середньодніпровського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_3, згідно
якого ОСОБА_1.
був звільнений з роботи, не підлягають задоволенню з
огляду на те, що Головне державне управління охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів у Полтавській області не видавало наказ про
звільнення і не є правонаступником організації, яка його видала.

Відповідно
до наказу Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства від 23.04.2007 року НОМЕР_8"Про звільнення
працівників державних басейнових управлінь охорони водних живих ресурсів
Держрибінспекці'ї" працівники, які були попереджені про вивільнення у
зв'язку з ліквідацією Держрибінспекції, підлягали звільненню на підставі п. 1
ст. 40 КЗпП України з 23.04.2007 року.

Водночас,
підпункт 1.2 пункту 1 вказаного наказу передбачав звільнення працівників в
порядку переведення за їх згодою (п. 5 ст. 36 КЗпП України) до новостворених
органів охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у зв'язку з затвердженням та введенням в дію штатного
розпису цих органів за умови клопотання керівників підрозділів, до яких
працівники переводяться.

Судом
встановлено, що позивач не звертався з письмовою заявою про переведення його на
роботу до новоствореного управління, клопотання керівника підрозділу, до якого
позивач міг бути переведений, відсутнє.

У
відповідності до ч. З п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів"
при ліквідації підприємства (установи, організації) правила п. 1 ст. 40 КЗпП
України можуть застосовуватись і в тих випадках, коли після припинення його
діяльності одночасно утворюється нове підприємство. В цих випадках працівник не
вправі вимагати поновлення його на роботі на заново утвореному підприємстві,
якщо він не був переведений туди в установленому порядку.

Враховуючи,
що позивач не був переведений в установленому порядку до Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Полтавській області, він не підлягає поновленню на
роботі в цьому управлінні.

Відповідно
до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі
орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату
працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в
заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Позовні
вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку не підлягають задоволенню,
оскільки виплата середнього заробітку безпосередньо пов'язана з поновленням на
роботі.

У
зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі, не
можуть бути задоволені позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Не
підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь
позивача моральної шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп. у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України власник або
уповноважений ним орган відшкодовує працівнику моральну шкоду в разі, якщо
порушення його законних прав призвели до моральних страждань.

Оскільки
відповідач не порушив прав позивача, моральна шкода не підлягає відшкодуванню.

Керуючись
ст.ст. 21, 24, 36, 38, 42, 49-2, 221, 233, 235 КЗпП України, ст.ст. 209-218,
294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У
позовних вимогах ОСОБА_1 щодо скасування наказу від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про
звільнення його з роботи, поновлення його на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнення з
відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за кожний робочий
день та стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп. -
відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.