РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 року                             Новоархангельський
районний суд Кіровоградської

області в складі головуючого судді                                       Партоліної
І.П.

при
секретарі                                                                           Довгій
С В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
встановлення місця проживання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Новоархангельського районного суду з позовом до ОСОБА_2  про встановлення місця проживання
дитини,  мотивуючи свої вимоги тим,  що за час проживанням із відповідачем у них
народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З травня
2005 року сторони проживають окремо,  а
їхня донька проживала біля матері.

11
травня 2007 року відповідач в стані алкогольного сп'яніння без її дозволу
забрав доньку і відвіз у с. Тишківку,  де
вона перебуває по даний час біля батьків відповідача і школу не відвідує. По
телефону повідомив,  що доньку не
поверне.

ОСОБА_2
характеризується з негативної сторони,
зловживає спиртними напоями,  не
працює,  умови для проживання доньки у
його квартирі відсутні,  тому вона
змушена звертатись до суду для вирішення даного питання.

В
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі і суду
пояснила,  що вона разом із донькою
проживала у АДРЕСА_1.

Відповідач
близько 01.00 години 12 травня 2007 року зателефонував їй із погрозами,  що хоче взяти дитину на свій день
народження,  але вона йому відмовила.

В цей же
день близько 12 години їй повідомили діти зі школи,  що її доньку забрав батько. Зателефонувавши у
с. Тишківку,  їй відповіли,  що дитину не повернуть.

15
травня 2007 року вона поїхала до батьків відповідача з метою забрати
дитину,  але дитину їй не віддали,  до будинку не впустили і не дали змоги
побачитись із донькою.

В час
перебування доньки у с. Тишківці відповідач був у Новоархангельську разом із
ОСОБА_12,  з якою разом випивали.

Стверджувала,  що весь час дозволяла батькові бачитись із
дитиною на вихідні дні та в період канікул.

Вона
працює,  має самостійний заробіток,  додатково працює на різних польових роботах з
метою покращення матеріального стану сім'ї,
має всі умови для проживання доньки біля неї.

Відповідач
позовні вимоги не визнав і суду пояснив,
що 10 травня 2007 року він зустрівся з відповідачкою у неї вдома,  де був безлад,  побиті вікна і запитав дозволу у неї щоб
забрати дитину на свій день народження ,
на що вона відповіла відмовою. Наступного дня він знову зателефонував і
ОСОБА_1 дозволила йому взяти доньку.

Коли він
забирав дитину зі школи,  то дівчинка
плакала,  говорила , що не хоче
повертатись жити до мами,  так як остання
приводить додому чоловіків і руками показувала, що роблять дорослі люди в
ліжку.

Перебуваючи
на автостанції до від'їзду автобуса ОСОБА_1 бачила його разом з дитиною,  але не підійшла до них.

Вважає,  що доньку забирав із дозволу
матері,  має фінансову можливість
утримувати та виховувати дитину,  згідно
акту обстеження має всі умови для повноцінного забезпечення дитини. В даний час
проживає біля своїх батьків,  матір має
педагогічну освіту і може виховувати внуку.

Він
свого житла у с. Тишківці не має,  має
житло у смт Новоархангельську,  але не
проживає там з лютого 2006 року,  дохід
має із центру зайнятості,  так як
перебуваю там на обліку,  поскільки не
працює.

Стверджував,  що мати вихованням та доглядом дитини не
займається,  довіряє її чужим людям,  протягом навчального року у доньки
погіршилась успішність і проживання дитини біля матері буде негативно впливати
на її розвиток.

Представник
служби у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації суду
пояснила,  що 16 травня 2007 року до них
звернулась позивачка із заявою про те,
що дитину забрав батько і відмовляється її повертати. Службою було
проведено обстеження матеріально-побутових умов і дано висновок про можливість
проживання дитини біля матері,  так як
згідно вказаного обстеження дитина забезпечена всім необхідним для повноцінного
розвитку. Позивачка характеризується позитивно,
працює і в інтересах дитини вона повинна проживати біля матері.

Свідок
ОСОБА_4 суду пояснила,  що вона проживає
у будинку,  де раніше з 1999 року по 2001
рік проживали разом сторони. За весь час їхнього проживання ОСОБА_1 знає лише з
позитивної сторони- вона добра господиня,
матір. Дуже часто вона самостійно рубала дрова на зиму,  а влітку сапала на полях. ОСОБА_2 недобре
поводився з нею,  бив її,  а вона просила допомоги.

З 5 по 8
липня 2007 року бачила як ОСОБА_2 пив у своїй квартирі. Підійшовши до його
квартири вона запитала про позивачку,
але ОСОБА_2 з погрозами їй відповів негативно.

З 2001
року вона ніколи разом з відповідачем не бачила його доньку,  але постійно при зустрічі з ним бачить його в
стані алкогольного сп'яніння.

Свідок
ОСОБА_5 суду пояснила,  що знає сторони з
1999 року,  так як вони разом проживали у
будинку. За час проживання ОСОБА_2 часто бив ОСОБА_1,  у квартирі не було на чому варити їсти,  вона приходила до них за допомогою. Весь час
ОСОБА_1 приділяє увагу,  піклується та
виховує свою доньку,  а ОСОБА_2 цих дій
не робить,  пояснюючи, що в нього немає
коштів. Були випадки коли вона забирала дівчинку зі школи,  так як ОСОБА_1 просила її про це,  так як батько не приходив за дитиною,  забував про неї.

Свідок
ОСОБА_6.  суду пояснила,  що знає позивачку лише з позитивної
сторони,  так як вони разом працювали на
просапці буряків. Враховуючи те,  що час
польових робіт відбувався до 17,  а на
час збирання врожаю у вересні-жовтні місяці до 23 години дня,  то ОСОБА_1 просила свою знайому ОСОБА_5
забирати доньку зі школи,  так як вона
сама не мала фізичної змоги це зробити.

Коли
ОСОБА_2 працював у господарстві ,  то
бачила часто як він їхав на роботу автобусом у нетверезому стані.

При
відвідуванні будинку позивачки,  в ньому
завжди було охайно прибрано,  дитина
доглянута.

Свідок
ОСОБА_7 суду пояснила,  що знає
ОСОБА_1  як працьовиту жінку,  яка весь час працює на будь-яких роботах. Зі
сторони позивачки до дитини ніколи не бачила поганих намірів. ОСОБА_2 весь час
скандалив,  приходив в нетверезому
стані,  бив ОСОБА_1,  а дитина плакала.

Пояснила
також,  що був випадок що дівчинка
загралась у неї вдома з її дітьми і заснула. Коли за нею прийшла мати,  то вона сказала щоб дитина спала і зранку
вона її забере. Поганого вчинку в цьому зі сторони матері не вбачає.

Свідок
ОСОБА_8 суду пояснила,  що проживає по
сусідству з ОСОБА_1,  яка багато
працює,  будинок підтримує в належному
вигляді,  завжди чисто та охайно,  город висапаний,  дуже акуратна людина,  гарна господиня,  хоча їй ніхто не допомагає,  так як вона сирота.

До
дитини відноситься з повагою,  негативних
вчинків з боку ОСОБА_1 до дитини та оточуючих вона не бачила. її внука
товаришує з дівчинкою.

ОСОБА_1
з ранку до вечора сапає,  а ОСОБА_2 дуже
часто бачила в стані алкогольного сп'яніння,
побитим та із синцями.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила,  що
проживає по сусідству з ОСОБА_1 знає її як добропорядну людину,  яка постійно сама все заробляє. Коли у жовтні
1999 року ОСОБА_2 залишив її одну,  то
вона не мала чим обігріти житло. ОСОБА_2 особисто неодноразово бачила випившим
і говорила з ним з приводу вживання алкоголю,
але він не реагував на розмову.

У 2001
році коли його батьки забрали все з будинку ,
ОСОБА_1 залишилась з одним ліжком.
Все надолужувала сама,  збирала
металобрухт,  здавала його,  щоб отримати кошти.

Свідок
ОСОБА_10 суду пояснив,  що є батьком
відповідача і зі слів онуки йому стало відомо,  що мати чинить на свою доньку психологічний
тиск,  підтримує відносини з іншими
чоловіками.

12
травня 2007 року внучка пояснила,  що не
повернеться жити до матері,  так як її
мати покинула,  а сама пішла гуляти і
повернулась через день в стані алгокольного сп'яніння,  залишивши її саму дома.

Дитина в
даний час проживає у них,  школу не
відвідує з 11 травня 2007 року,  так як
син домовився з вчителями щоб вона займалась навчанням вдома.

Внучка
раніше скаржилась на поведінку матері,
але він з цього приводу ніде не звертався.

На
запитання представника позивачки пояснив,
що зараз його син не працює,  так
як немає роботи,  у центрі зайнятості
отримує допомогу. Йому відомо,  що син
вживає спиртні напої,  але він не
втручається в його справи.

Допитана
в якості свідка неповнолітня ОСОБА_2 в присутності педагога ОСОБА_11 суду
пояснила,  що вона більше любить
тата,  а мама її неодноразово залишала
саму вдома вночі,  приходила вранці,  але не пояснювала де була. Вона її
чекала,  не спала.

Раніше
вона пропускала уроки,  та як її до школа
не пускала мама,  але пояснити чому вона
не може.

В даний
час вона проживає у с. Тишківці у дідуся з бабусею і хоче жити з ними та з
татом.  З мамою жити не хоче,  так як вона випиває,  а тато ні.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши матеріали справи в
сукупності,  суд приходить до висновку
про задоволення позову з наступних підстав.

Правовідносини
сторін регулюються  ст.  ст.
160, 161 Сімейного кодексу України.

Згідно
ч. 1 ст.  160 Сімейного кодексу України
місце проживання дитини,  яка не досягла
десяти років,  визначається за згодою
батьків.

Згідно
ч.1та 2  ст. 160 Сімейного кодексу
України якщо мати та батько,  які
проживають окремо,  не дійшли згоди щодо
того,  з ким із них буде проживати
малолітня дитина,  спір між ними може
вирішуватись органом опіки та піклування або судом.

Під час
вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги
ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків,  особиста прихильність дитини до кожного з
них,  вік дитини,  стан її здоров'я та інші обставини,  що мають істотне значення.

Орган
опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із
батьків ,  хто не має самостійного
доходу,  зловживає спиртними напоями або
наркотичними засобами,  своєю аморальною
поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони мають спільну доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.  7),
яка в даний час проживає у с. Тишківці Добровеличківського району у
сім'ї свого дідуся ОСОБА_10 (а.с. 6  ).

Судом
також встановлено,  що сторони з травня
2005 року по даний час не проживають спільним сімейним життям і відповідач у
травні 2007 року без згоди матері забрав доньку.

ОСОБА_1
працює соціальним працівником з 11 червня 2007 року за направленням
Новоархангельського центру зайнятості у територіальному центрі по
обслуговуванню пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян і її заробітна
плата становить 420 грн (а.с. 29).

До
працевлаштування перебувала на обліку як безробітна у Новоархангельському
районному центрі зайнятості і за період з 31.03.2006 року по 30.04.2007 року
отримала

дохід в сумі 1126 грн55 коп. (а.с. 34).

Крім
того у 2005-2006 роках ОСОБА_1 працювала на сезонних роботах у ПОП ім. Гагаріна
Новоархангельського району,  її дохід
склав 1364, 70 грн та 3059, 29 грн і за час роботи в господарстві
характеризувалась лише з позитивної сторони,
про що свідчить додана характеристика (а.с. 28).

Також
позивачці на 2006 рік призначено субсидію для відшкодування витрат на придбання
скрапленого газу та твердого палива в розмірі 508, 18 грн. (а.с. ЗЗ).

Згідно
наданої суду довідки,  компрометуючих
даних відносно ОСОБА_1 Новоархангельська селищна рада не має (а.с. 9).

Актом
обстеження матеріально-побутових умов сім'ї позивачки засвідчено належний стан
будинку,  де вона проживає разом з
донькою,  забезпечення одягом та
їжею,  дотримання правил санітарної
гігієни (а.с. 8).

Згідно
висновку органу опіки та піклування служби у справах дітей Новоархангельської
районної державної адміністрації за результатами обстеження ОСОБА_1 має всі
умови для проживання з нею неповнолітньої доньки,  спроможна дати все необхідне доньці ОСОБА_3
для її розвитку та нормального виховання (а.с. 55).

Зі
сторони оточуючих ОСОБА_1 характеризується позитивно,  про що дали свої пояснення свідки.

Довідкою,  виданою виконкомом Тишківської сільської ради
Добровеличківського району Кіровоградської області засвідчено,  що ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_2 з лютого 2006
року без прописки,  не працює,  компрометуючих матеріалів на нього немає
(а.с. 21, 40).

Даними
довідки,  виданої ПОП ім. Гагаріна
Новоархангельського району засвідчено,
що ОСОБА_2 працював в даному господарстві з серпня 2006 року по січень
2007 року і його заробіток скалв 3916 грн.72 коп.

Згідно
довідки Новоархангельського районного центру зайнятості ОСОБА_2 перебуває на
обліку як безробітний і за період з квітня по червень 2007 року отримав
допомогу в розмірі 830 грн.30 коп.

За
висновком опікунської ради Добровеличківської районної державної адміністрації ОСОБА_3
1999 року народження з початку червня 2007 року проживає разом зі своїм батьком
ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 біля його батьків ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Власної
сім'ї ОСОБА_2 не має,  у вихованні дочки
йому надає допомогу матір ОСОБА_11 та батько ОСОБА_10,  які перебувають на заслуженому відпочинку. У
ході знайомства з сім'єю встановлено,  що
дитина дуже любить свого дідуся та бабусю і виявляє бажання надалі проживати у
їхній сім'ї разом з батьком.

Сім'я
проживає у власному будинку з усіма зручностями,  сім'я матеріально забезпечена у користуванні
є автомобіль,  дві земельні частки
(паї),  які здають в оренду,  земельну ділянку 0, 5 га,  яку самостійно обробляють. Мають підсобне
господарство.

З
врахуванням наведеного опікунська рада вважає за доцільне в інтересах дитини
визначити її місце проживання біля батька ОСОБА_2  у с. Тишківці (а.с. 50).

Даними
акту обстеження житлово-побутових умов сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2
засвідчено,  що ОСОБА_2 з дочкою проживає
біля своїх батьків у будинку,  який є
власністю його батька ОСОБА_10 Будинок охайний,
вмеблюваний,  дитина має окрему
кімнату. Сім'я матеріально забезпечена і вній є всі умови для повноцінного
проживання,  дорослі члени сім'ї
достатньо уваги приділяють вихованню дитини (а.с. 51).

Згідно
пояснень свідків ОСОБА_2 характеризується з негативної сторони.

Стан здоров'я
сторін та дитини задовільний,  про що
свідчать медичні довідки.

Як
зазначено у роз'ясненнях,  викладених у
п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України'ТІро застосування судами деяких
норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" від 12.06.1998 року № 16 суд,  вирішуючи спір про місце проживання
дитини,  має врахувати те,  хто із батьків виявляє більшу увагу до дитини
і турботу про неї,  особисті якості
батьків,  можливість створення належних
умов до виховання дитини.

З
наведеного свідчить,  що позивачка
характеризується позитивно,  працює,  має достатні
умови  для   проживання
та  виховання  дитини,
може  забезпечити  достатній

життєвий рівень
розвитку дитини.

Докази
надані відповідачем свідчать про відсутність належних умов проживання у його
особистому житлі,  а не у житлі його
батьків ,  які є особами пенсійного віку.
Сам відповідач не працює тривалий час,
довідка з господарства свідчить про його працевлаштування лише протягом
шести місяців. Доводи щодо належних умов проживання у будинку батьків
відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги поскільки,  вирішуючи питання про місце проживання
дитини,  суд враховує особисту можливість
батька надати належні умови для виховання та розвитку дитини,  оскільки відповідно до вимог закону обов'язок
утримання дітей лежить на обох батьках.

Те,  що у судовому засіданні дитина виявила
бажання проживати з батьком,  судом
оцінюється критично,  оскільки як
пояснила у судовому засіданні педагог методкабінету відділу освіти,  дитина висловлюється завченими фразами,  у її віці вона не може адекватно реагувати на
поставлені запитання,  і це дає суду
підстави вважати,  що дитина переживає за
неправильність вираження своїх думок при розгляді даного спору зі сторони
батька та його родини.

Враховуючи пояснення відповідача що дитину позивачка залишає чужим
людям,  не піклується про неї та
пояснення свідків щодо причин тимчасового перебування дитини під їхнім
наглядом,  у суду є всі підстави
вважати,  що відповідач не володіє
дійсним станом життя ОСОБА_1
,  їхньої доньки,  не цікавиться дійсними причинами і бажає
охарактеризувати її з негативної сторони .

При
визначенні місця проживання дитини в даному конкретному випадку,  з врахуванням всього вищезазначеного,  суд приходить до висновку що в інтересах
дитини буде кращим,  якщо вона буде
проживати з матір'ю.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  160, 161 Сімейного кодексу України,  та
ст.  ст.  213,
214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.