Справа № 2-36
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                                                м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Федик
Л.І. при секретарі Федорів Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Калуші справу за позовом виконавчого комітету Калуської міської
ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2в інтересах
неповнолітніх: ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  Третя особа на стороні позивача: КП „ЖЕО
№3",  БМФ
„Будінвест-Карпати",  Зацікавлена
особа: ОСОБА_5  про виселення житлового
приміщення, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про виселення житлового приміщення посилаючись на
те,  що згідно з витягу з протоколу №35
від 08.10.2002 року та №42 від 25.12.2003 року спільного засідання
адміністрації та профспілкового комітету БМФ „Будінвест-Карпати" та
рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 15.10.2002 року №492
ОСОБА_1. та його сім'Т,  що складається з
чотирьох чоловік було надано житло по АДРЕСА_1а також було прийнято рішення про
заселення ОСОБА_5  у АДРЕСА_2. 14.04.2004
року ОСОБА_1. та його дружина ОСОБА_2
написали гарантійне зобов"язаня відповідно до якого вони
зобов"язуються звільнити займану квартиру за адресою АДРЕСА_2на протязі
місяця після одержання ордера на АДРЕСА_1Про отримання ордера гр.ОСОБА_1. на
АДРЕСА_1 неодноразово повідомлявся,
однак відповідачі по сьогоднійшній день ордера на вищевказану квартиру
не отримали. А тому,  просить суд
вииселити відповідачів з житлового приміщення по АДРЕСА_2в примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача Виконавчого комітету Калуської міської
ради підтримав позов та підтвердив наведене. Просить виселити
відповідачів,  а саме: ОСОБА_1,  ОСОБА_2разом з неповнолітніми дітьми з
АДРЕСА_2,  оскільки їм було надано інше
житло і з цього моменту вони стали тимчасовими жильцями в АДРЕСА_2та дали
гарантійне зобов"язання про звільнення квартири. А тому просить позов
задоволити.

Третя
особа на стороні позивача КП „ЖЕО№3",
БМФ „Будінвест-Карпати" та зацікавлена особа ОСОБА_5  позовні вимоги підтримали та просять суд
позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1. позов не визнав та суду пояснив,
що згідно рішення адміністрації та профспілкового комітету БМФ
„Будінвест-Карпати" та рішенням виконавчого комітету Калуської міської
ради було надано житло по АДРЕСА_1. Однак дане житло не було пристосовано для
проживання,  проводив за свої кошти
ремонтні роботи. Окрім того в жовтні 2002 року рішенням Калуського міського
суду шлюб між ним та ОСОБА_2  було
розірвано,  і даним рішенням неповнолітню
дочку ОСОБА_41993 р.н. залишили проживати з ним а неповнолітнього сина
ОСОБА_31991 р.н. залишили проживати з матір"ю. Після розлучення він разом
з донькою почав проживати по АДРЕСА_1де проводить всі платежі по даній
квартирі. Своє зобов"язання про звільнення

житла,  що по АДРЕСА_2 він виконав. Просить в
задоволенні даного позову Виконавчого комітету Калуської міської ради
відмовити.

Представник
відповідача ОСОБА_1. ОСОБА_5 позов не визнав,
та просить в задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Калуської
міської ради відмовити.

Відповідачка
ОСОБА_2  позов не визнала та суду
пояснила,  що її колишньому чоловіку
ОСОБА_1. спільним рішеннням адміністрації та профкому БМФ
„Будінвест-Карпати" було надано АДРЕСА_1,
що в м. Калуші. Однак,  рішенням
Калуського міського суду шлюб між нею та ОСОБА_1. було розірване,  і даним рішенням неповнолітню дочку
ОСОБА_41993 р.н. залишили прживати з ним а неповнолітнього сина ОСОБА_31991
р.н. залишили проживати з нею. Ніякого зобов"язання про звільнення
АДРЕСА_2не давала. А тому просить в позові відмовити

Представник
відповідача ОСОБА_2  ОСОБА_6позов не
визнала та суду пояснила,  що спільним
рішення адміністрації та профкому в 2002 році сім"ї ОСОБА_4 було надано
житло поАДРЕСА_1та в кінці 2002 року шлюб між ними був розірваний. Рішенням
виконавчого комітету від 15.10.2002 року №492 було затверджено список
працівників отримання квартир по АДРЕСА_1 та список працівників на повторне
заселення будинку по АДРЕСА_2. Рішенням виконавчого комітету Калуської міської
ради від 26.12.2003 року №645 будинок по АДРЕСА_1 було здано в
експлуатацію,  а рішенням виконавчого
комітету від 07.06.2005 року №276 статус будинку по АДРЕСА_1із гуртожитку було
змінено на квартирний будинок,  а тому
просить в позові відмовити,  оскільки на
час надання житла воно було непридатне для проживання та не було
благоустроєне,  а сам будинок по АДРЕСА_1
мав статус гуртожитка та не був зданий в експлуатацію.

Свідок
ОСОБА_7 суду пояснила,  що вона працювала
інженером відділу праці зарплат БМФ „Будінвест-Карпати",  та вела квартирний облік та докумнтацію по
розподілу квартир БМФ „Будінвест-Карпати". Згідно рішення адміністації та
профкому БМФ „Будінвест-Карпати" від 2002 року ОСОБА_1 та його
сім"ї,  що складається з чотирьох
чоловік було надано житло в будинку по АДРЕСА_1а стару квартиру по АДРЕСА_2
згідно поданого зобв"язання від ОСОБА_1,
ОСОБА_2  зобов"язувались
здати. Усі працівники яким надавалося нове житло підписували зобов"язанн
про здачу попередньої квартири,  яку і
подали відповідачі.

Свідок
ОСОБА_8  суду поясила,  що вона працює юрист-консультом КП
„ЖЕО№5" і будинок по АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_1. договір найму не
укладався,  однак за надані послуги жеком
сплачує повністю.

Свідок
ОСОБА_9,  суду пояснив,  що він раніше працював начальником
виробничо-технічного відділу на БМФ „Будінвест-Карпати" і був присутній в
2003 році коли ОСОБА_1. повідомляв ОСОБА_7 про те,  що рішенням Калуського міського суду шлюб між
ним та ОСОБА_2  розірвано,  однак даного документу ОСОБА_7про розірвання
шлюбу не прийняла.

Свідок
ОСОБА_10 Суду пояснив,  що він раніше
працював в БМФ „Будінвест-Карпати". Даним підприємством йому було надано
квартиру,  що по АДРЕСА_1. Дане житло не
було придане ля проживання і не відповідало санітарно-технічим нормам.  2001-2003 рік даний будинок не був зданий в
експлуатацію і з жильцями не укладалося договору найму жилого приміщення. Всі
хто отримав квартири в даному будинку завершували житло за власні кошти. В
квартирах будинку були відсутні стьокла,
не було підлоги,  батарей та
електропроводки. Всі роботи по благоустрою житла відповідач проводив за власні
кошти. З лютого 2003 року ОСОБА_1. проживав в АДРЕСА_1.

Суд,  вислухавши сторін,  допитавш свідків,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов Виконавчого комітету Калуської
міської ради не підлягає до задоволення,
виходячи з

наступних
підстав.

У
судовому засіданні встановлено що згідно з витягу з протоколу №35 від
08.10.2002 року та №42 від 25.12.2003 року спільного засідання адміністрації та
профспілкового комітету БМФ „Будінвест-Карпати" та рішенням виконавчого
комітету Калуської міської ради від 15.10.2002 року №492 ОСОБА_1 та його
сім"ї,  що складалєтьсяся з чотирьох
чоловік було віділено житло по АДРЕСА_1(а.с. 8, 9Д 1, 12).

У
відповідності  ст.  50 ЖК України жиле
приміщення,  що надається громадянам для
проживання,  має бути благоустройним
відповідно до умов даного населеного,
пункту,  відповідати встановленим
санітарним і технічним вимогам.  В даному
випадку,  даний' будинок на той час не
відповідав санітарно-технічним нормам,
оскільки на той час не був зданий в експлуатацію та мав статус
гуртожитка,  а був зданий в експлуатацію
згідно рішення Міськвиконкому від 26.12.2003 року №645 (а.с. 85),  та отримав статус житлового будинку згідно
рішення міськвиконкому від 07.06.2005 року №276 (а.с. 84.).

А тому
суд не приймає до уваги посилання позивача про те,  що ОСОБА_1. та члени його сім"ї отримали
житло в 2002 році,  та те,  що вони з цього часу булц, тНмчасовими
жильцями у АДРЕСА_2

Оскільки
тимчасовим жильцем,  який не набуває
права користування цим приміщенням слід вважати наймача,  що залишився проживати в попередньому
приміщенні одночасно користуючись за договором найму наданим приміщенням.

В
судовому засіданні встановлено,  що
рішенням Калуського міського суду від 29.10.2002 року шлюб між ОСОБА_2  та ОСОБА_1. розірвано (а.с. 87-88),  неповнолітього сина залишено проживати з
ОСОБА_2  а неповнолітню дочку з ОСОБА_1.
З 2003 року ОСОБА_1. з дочкою перейшов проживати в кв.№9 по АДРЕСА_1 а
ОСОБА_2  залишилась разом з неповнолітнім
сином по АДРЕСА_2.

У
відповідності до  ст. 64 ЖК України,  члени сім"ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються на рівні з наймачем усіма
правами і несуть усі обов"язки,  що
випливають з договору найму жилого приміщення.

Крім
того в судовому засіданні з"ясовано,
що ОСОБА_2  згоди на звільнення
АДРЕСА_2не давала,  гарантійне
зобов"язанння не підписувала,  дана
обставина підтверджується висновком печеркознавчої експертизи від 29.04.2007
року №126-Т  (а.с. 121-123)

Враховуючи
наведене,  суд приходить до
висновку,  що позов є безпідставним і не
підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного  ст.  ст. 9,
50,  58,  64,
99,  109,  191 ЖК України,  та керуючись
ст.  ст. 209, 213, 214, 215,  ЦПК України, -

вирішив:

У
задоволені позову Виконавчого Комітету Калуської міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2в інтересах неповнолітніх,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  Третя особа на стороні
позивача: КП „ЖЕО-3",  БМФ
„Будінвест-Карпати" зацікавлена особа ОСОБА_5  про виселення житлового приміщення відмовити
за безпідставністю позовних вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.