АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -2273/2007 р                             Головуючий
18                                                                  Компанієць
апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА

іменем України

17
грудня 2007 року                                 Колегія
суддів судової палати в цивільних

справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                                               Іваненка
В.Д.

суддів                                                          Корнієнко
Н.В.,  Демченка В.А.

при
секретарі                                             Шульга
Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу стягувача ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Смілянського
міськрайонного суду від 8 жовтня 2007 року по справі за заявою ЗАТ комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  -

встановила:

ЗАТ
комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу
судового наказу,  мотивуючи тим,  що згідно договору № CSXRRX 04910881
від 20.02.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 11 000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.08.2008 року.

Згідно
умов Договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого
кредиту фізичним особам.  Погашення
заборгованості здійснюється щомісяця в період сплати з «15» по «20» число в
сумі 913, 65 грн. Заборгованість складається з заборгованості за кредитом,  за відсотками,  комісією,
а також інші витрати згідно умов.

У
порушення зобов'язань,  які повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору
та вимог закону,  боржник зобов'язання
належним чином не виконав.

Маючи
право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту внаслідок порушення
зобов'язання боржником,  заявник просить
видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПриватБанку
заборгованість у розмірі 14 900, 78 грн. за кредитним договором,  також 74, 50грн. судового збору та 15 грн.
втрат на оплату ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою
судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 жовтня 2007
року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу,  роз'яснивши заявнику право звернення з тими
самими вимогами у позовному провадженні.

Не
погоджуючись з даною ухвалою ПриватБанк подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати дану ухвалу і
направити справу на новий розгляд до суду першої

інстанції,  вказавши на те,  що судом неповно та неправильно розглянута
заява про видачу судового наказу.

Заслухавши
учасників судового розгляду,  вивчивши
доводи апеляції та матеріали справи,
колегія приходить до наступного.

При
винесенні ухвали про відмову у прийнятті заяви,
суддя послався на те,  що з тексту
заяви і поданих документів вбачається спір про право,  тобто,
коли право чи розмір вимог оспорюється тоді як наказне провадження має
місце у випадку безспірної вимоги.

Колегія судців
вважає за можливе погодитися з таким висновком суду.

Відповідно
до вимог  ст. 10О ЦПК України,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. 96 цього Кодексу,  а також якщо із заяви і поданих документів
вбачається спір про право

Як видно з матеріалів справи,  згідно
договору № CSXRRX 04910881 від 20.02.2007 року ОСОБА_1. отримав кредит у
розмірі 11 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 20.08.2008 року.

Згідно
умов договору,  погашення заборгованості
здійснюється щомісяця в період сплати з «15» по «20» число в сумі 913, 65 грн.
Заборгованість складається з заборгованості за кредитом,  за відсотками,  комісією,
а також інші витрати згідно умов.

5.10.2007
року,  тобто через 7, 5 місяців після
надання кредиту,  ПриватБанк звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми кредиту
з відсотками,  вказуючи,  що боржник не виконує умов договору та не
сплачує кредит.

При
цьому банком не надано суду доказів того,
що ним вживалися якісь заходи щодо погашення боржником кредиту та
доказів,  які б свідчили про небажання
останньої сплачувати кредит без поважних на те причин як до звернення до суду
так і в подальшому,  оскільки кінцевий
термін повернення кредиту 20.08.2008 року. Крім того,  ПриватБанком не вказано чи боржником погашалася
певна сума за договором кредиту.

Тому суд
вірно постановлена ухвала про відмову в прийнятті заяви,  оскільки в матеріалах справи в тому числі
відсутня інформація,  чи знає боржник і
всі такі дії банку щодо нього.

З цих
підстав апеляційна скарга про скасування ухвали суду не підлягає до
задоволення,  так як із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк»,
відхилити.

Ухвалу
судді Смілянського міськрайонного суду від 8 жовтня 2007 року по справі за
заявою ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу,  залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду

України
протягом двох місяців з дня проголошення.