Новоазовський районний суд Донецької області
в складі судді: Бельченко Л.А
при секретарі-Андріаноій Т.О.
з уч.адвокатів- ОСОБА_3
представників відповідача- Ємельяновій С.А., Дубова В.М.,
третьої особи- ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
ОСОБА_1 до Новоазовської районної ради Донецької області,
КП БТІ Новоазовського району, третя особа- ОСОБА_2 про визнання незаконним
розпорядження № 114-р від 09.10.2006 року та його скасуваннія, поновлення на
роботі,  стягнення заробітної платні за
час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
Позивач   звернувся  до суду з зазначеним позовом.
заявлених вимог   зазначив , що 22 грудня
2005 року з ним, як з начальником КП БТІ Новоазовського району, Новоазовською
районною радою був укладений трудовий контракт строком до 22 грудня 2008 року.
Розпорядженням № 114-р голови Новоазовської районної ради від 09.10.2006
року  трудовий контракт з ним був
розірваний  на підставі п п.”б” п.5.4.
Контракту, а саме  за те, що КП БТІ
Новоазовського району, зареєстрував 04.08.2006 року нежиле приміщення складу №
9, розташованого в с. Сєдове, вул. Шкільна, 6-а за ВАТ „ММК ім. Ілліча, та
29.06.2005 року підготував для державної реєстрації правовстановлювальні
документи на склад № 5,розташований в с. Сєдове, вул. Калініна, 79-а, чим  грубо порушив вимоги п. 1.6 Тимчасового
положення про порядок державної
реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене Наказом
Мінистерства Юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5.
позивач, вважає зазначене розпорядження незаконним та просе його скасувати,
поновити його на роботі на посаді начальника КП БТІ Новоазовського району та
стягнути з Новоазовської районної ради заробітну платню за час вимушеного
прогулу з наступних підстав.
По-перше, 04.09.2006 року, тобто під час державної реєстрації приміщення
складу № 9 , він, позивач знаходився у відпусці і  витяг з реєстру  не підписував.
По-друге, державну реєстрацію провадить державний реєстратор, а не
29.06.2005 року помилково були підготовлені документи для реєстрації
складу № 5, але потім за ініциативою КП БТІ
запис про реєстрацію було анульовано і ніяких негативних наслідків не
наступило. До того ж його, позивача, звільнення,як захід дисціплінарного
стягненння в порушення вимог ст.148 КЗпП України застосовано через 1 рік 4 місяці.
зв*язку з порушенням відповідачем його трудових прав, а саме,  незаконного звільнення, позивач просив
дешевні страждання, незаконним розірванням трудового контракту принижена його
честь , гідність ділова репутація.
Представники відповідача Новоазовської районної ради позовні вимоги не
визнали та зазначили, що контракт з позивачем розірвано на підставі розділу 5
п. 5.4. пп.б, а саме, одного грубого порушення законодавства, що відповідає
вимогам ст. 41 КЗпП України. Позивач, на думку , відповідача порушив вимоги п.
1.6 Тимчасового положення, „Про порядок державної реєстрації прав власності на
нерухоме майно”, який передбачає, що реєстрації підлягають об*єкти
нерухомого  майна, будівництво яких
закінчено, і які прийняті в експлуатацію в встановленому порядку. Зазначеним
розпорядженням виконуюча обов*язки начальника КП БТІ ОСОБА_4 була зобов*язана
проізвести звільнення ОСОБА_1 відповідно до розпорядження голови Новоазовськох
районної ради.  Відповідач зазначив, що
ОСОБА_1, як керівник КП БТІ Новоазовського району повинен організовувати
виробничу діяльність КП БТІ, тому несе особисту відповідальність за дії робітників
КП БТІ. Представники відповідача вважають розпорядження щодо розірвання
контракту з ОСОБА_1 законним та просили відмовити у позові позивачу в повному
Представник відповідача КП БТІ Новоазовського району просив винести
рішення по справі відповідно до вимог закону.

Третя особа по справі, ОСОБА_2, позовні вимоги не визнав та дав по
справі пояснення аналогічні поясненням представників відповідача. Просив
відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, вислухав сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що
позовні вимоги щодо визнання незаконним розпорядження голови Новоазовської
районної ради № 114-р від 04.10.2006 року , його скасування, поновлення
позивача на роботі та стягнення заробітної платні за час вимушеного прогулу
пілдлягають задоволенню, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають
частковому задоволенню за таких підстав.

Керуючись ст.ст. 10,60,213-215 ЦПК України, ст. Ст. 1166,1167 ЦК України
, суд-

В  И  Р
І  Ш  И
В  :

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на відшкодування матеріальної
шкоди на користь ОСОБА_7 - 418.80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на відшкодування
моральної шкоди по 125 гривень з кожного, витрати на правову допомогу по 125
гривень з кожного, судовий збір у розмірі- по 25.50 гривень з кожного і по 4.24
гривень з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15 гривень
з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області
протягом

20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження,яка
подається пртягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законнї сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя-