Справа 2-11/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2007 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М. Г.

при секретарі  Любечко 1.1.

за участю
позивачаОСОБА_1,  відповідача,  представника третьої особи ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.  Теплик об»єднані в одне провадження
справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третьої особи на стороні відповідача Селянського фермерського
господарства ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики,  та справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину нечинним та
стягнення моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Свої вимоги обґрунтовує тим,  що 16 січня
2005 року він позичив відповідачу ОСОБА_2 в присутності свідків 1608 грн.,  які відповідач зобов»язувався повернути до 16
лютого 2005 року,  але своє зобов»язання
не виконав.

20 березня 2005 року він
знову позичив відповідачу ОСОБА_2 1990 гривень в присутності свідків,  які відповідач зобов»язувався повернути до 30
квітня 2005 року,  а у разі несвоєчасного
повернення зобов»язувався виплатити пеню в розмірі 1% від отриманої суми за
кожен день прострочки,  але відповідач
своє зобов»язання не виконав.

22 травня 2005 року
він,  в присутності свідків,  позичив голові СФГ ОСОБА_2- ОСОБА_2 8000
грн.,  які той зобов»язувався повернути
до 22 вересня 2005 року,  а у разі
несвоєчасного повернення,  зобов»язувався
виплатити пеню в розмірі   1% від
отриманої суми за кожен день прострочки,
але відповідач своє зобов»язання не виконав. Просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 та СФГ ОСОБА_2на його користь борг за договорами позики та
3 % річних від позичкові суми та судові витрати.

В липні 2006 рокуОСОБА_2
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про визнання правочину нечинним та
стягнення моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим,  що під час виборчої компанії 2006 року він
передав ОСОБА_1,  з яким був у дружніх
відносинах,  для потреб роботи виборчого
штабу та комітету «За чесну владу»,
кілька чистих аркушів паперу на яких був тільки його підпис,  а на одному з них підпис та печатка
СФГОСОБА_2. ОСОБА_1 скористався його довірливістю та необачністю і сам
власноручно заповнив дані аркуші під боргові розписки,  за якими він позичав і зобов»язувався   повернути,
відповідно до розписок: від 16 січня 2005 року-1608 грн.,  від 20 березня 2005 року 1990 грн.,  від 22 травня 2005 року 8000 грн.. Дані
розписки є підробкою. Тому просить визнати правочини на підставі розписок
нечинними та стягнути з відповідачаОСОБА_1 моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 частково змінив
заявлені позовні вимоги,  подавши
додатковий позов. Пояснив,  що 16 січня
2005 року він позичив відповідачу 1608 грн в присутності свідків,  які відповідач зобов»язувався повернути до 16
лютого 20005 року,  про що свідчить його
розписка,  але своє зобов»язання не
виконав.

20 березня 2005 року він
знову позичив відповідачу ОСОБА_2 1990 гривень в присутності свідків,  які відповідач зобов»язувався повернути до 30
квітня 2005 року,  а у разі несвоєчасного
повернення зобов»язувався виплатити пеню в розмірі 1 % від отриманої суми за
кожен день прострочки,  про що свідчить
його розписка,  але відповідач своє
зобов»язання не виконав.

22 травня 2005 року він знову
позичив голові СФГ ОСОБА_2- ОСОБА_2,  в
присутності свідків 8000 грн.,  які
відповідач зобов»язувався повернути до 22 вересня 2005 року,  а у разі несвоєчасного повернення,  зобов»язувався виплатити пеню в розмірі   1% від отриманої суми за кожен день прострочки,  про що свідчить його розписка,  але відповідач своє зобов»язання

не виконав. Просить стягнути з відповідачаОСОБА_2 та СФГ ОСОБА_2на його користь борг за
договорами позик,  три відсотки річних
від прострочених сум та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3,  він же представник СФГ ОСОБА_2позов не
визнав. Пояснив суду,  що під час
виборчої компанії 2006 року він передав ОСОБА_1,  з яким був у дружніх відносинах,  для потреб роботи виборчого штабу та комітету
«За чесну владу»,  кілька чистих аркушів
паперу на яких був тільки його підпис та печатка СФГ «ОСОБА_2. ОСОБА_1
скористався його довірливістю та необачністю сам власноручно заповнив дані
аркуші під боргові розписки,  за якими
ніби то він зобов»язувався
повернути,  відповідно до
розписок: від 16 січня 2005 року-1608 грн.,
від 20 березня 2005 року 1990 грн.,
від 22 травня 2005 року 8000 грн.. Дані розписки є підробкою. Крім
того,  він як голова СФГОСОБА_2,  не міг позичати кошти для господарства,  оскільки для цього існують установи банків.
Тому просить визнати правочини на підставі розписок нечинними та стягнути з
відповідачаОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 грн.

Свідок ОСОБА_4.
пояснила,  що вона є дружиноюОСОБА_1 З
відповідачем по справі ОСОБА_2перебуває у неприязних відносинах,  так,
як він позичив у її чоловіка гроші і не віддав борг. Раніше з
ОСОБА_2вона та її чоловік були у хороших стосунках,  він часто позичав у них гроші на виробничі
потреби,  але борг віддавав. 16 січня
2005 рокуОСОБА_2 позичав уОСОБА_1 приблизно 1600 грн. в присутності її та ще
двох свідків ОСОБА_5та ОСОБА_6 ОСОБА_5,
яка є матір»юОСОБА_1 прийшла сама до них додому,  аОСОБА_6,
яка є тещою її чоловіка,  привіз
ОСОБА_1. Передача грошей відбувалась у кухні будинку при вказаних свідках,  після підписання розписки ОСОБА_2. Після кого
вона особисто розписувалась не пам»ятає. Спочатку гроші порахував ОСОБА_1,  а потімОСОБА_2.ОСОБА_2 був одягнутий у
футболку,  яка була в опілках і роздерта,  також у чорній у плямах куртці,  чорних брудних черевиках,  які стояли в коридорі. Перша прийшла до них
додому ОСОБА_5.
ОСОБА_1 при підписанні розписки сидів за столом,  а де сиділи інші не пам»ятає. Гроші
передавались із рук в руки. ОСОБА_1 перерахував гроші і передав ОСОБА_2,  який їх теж перерахував і поставив у
внутрішній карман.

20 березня 2005 року після
обіду ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 1990 грн.. Коли приїхавОСОБА_2,  який зайшов у будинок з боку сусіда
ОСОБА_7,  то батьки вже були у будинку.
Хто перший з них прийшов не пам»ятає. Гроші передавались у будинку на кухні.
Хто привіз свідкаОСОБА_6 не пам»ятає. В чому був одягнутийОСОБА_2 теж не
пам»ятає.

20 травня 2005 року ОСОБА_1
позичив ОСОБА_2 8000 грн..,  купюрами по
100 грн.. Кошти передавались після обіду,
близько 15-17 години,  у їхньому
будинку на кухні. Коли ОСОБА_1 за кухонним столом написав розписку, ОСОБА_2 її
підписав.ОСОБА_2 був одягнутий по літньому у спортивних щтанах та босоніжках.
ОСОБА_2та ОСОБА_1 сиділи за столом,  але
точно хто з якої сторони не пам»ятає. ОСОБА_5, ОСОБА_6 сиділи за столом напротиОСОБА_1 Гроші рахувались на
купки,  але на скільки не пам»ятає. Гроші
передавались у літній кухні.

Свідок
ОСОБА_5пояснила,  що в січні 2005
рокуОСОБА_2 позичив у її синаОСОБА_1 гроші в сумі 1608 грн.. До неї прибіг онук
і сказав,  щоб вона йшла до них так,  як приїхавОСОБА_2 позичати гроші. Коли
ОСОБА_1 перерахував гроші,  тоді розписку
підписавОСОБА_2,  після нього підписала
розписку і вона,  а потім сваха ОСОБА_6
Де з них хто сидів,  вона не пам»ятає.
ОСОБА_6 прийшла сама,  принесла ще яйця.

В березні 2005 року ОСОБА_1
позичив ОСОБА_2 1990 грн.. Де передавались гроші вона не пам»ятає,  але здається це було у кухні. В чому був
одягнутийОСОБА_2 вона теж не пам»ятає. Не пам'ятає,  чи сама прийшлаОСОБА_6,  чи її хтось привіз. Де писалась розписка вона
не пам»ятає. Писав розписку ОСОБА_1,
коли він передав ОСОБА_2 гроші,  то той розписався у рописці,  тоді розписалась і- вона.

В травні 2005 року ОСОБА_1
позичив ОСОБА_2 8000 грн.. Гроші передавались у будинку на кухні. ОСОБА_1
розписку друкував у дитячій кімнаті. В чому був одягненийОСОБА_2 вона не
пам»ятає. Яким чином прибулаОСОБА_6 не пам»ятає. Перераховувались гроші у
дитячій кімнаті. Звідки доставав ОСОБА_1 гроші вона не пам»ятає. Яка була
погода не пам»ятає. Де хто сидів не пам»ятає. Коли підписав розпискуОСОБА_2
тоді її підписала ОСОБА_4.,  потім
вона,  а потім ОСОБА_6 Вона підписувала
розписку своєю ручкою,  яка була у неї в
кишені.

СвідокОСОБА_6
пояснила,  що у травні 2005ОСОБА_2
позичив у її зятяОСОБА_1 8000 грн. Крім неї були присутні,  під час позичання грошей. ОСОБА_4.,

ОСОБА_5,  ОСОБА_1 друкував розписку на друкарській машинці у літній кухні
хвилин 10,  це було до обіду і разом з
ним бувОСОБА_2,  а вона разом з
ОСОБА_8,  ОСОБА_5були у другій кімнаті
літньої кухні і дивились телевізор.  Коли
розписка була виготовлена вони всі розписались. Хто перший розписувався і після
кого вона розписувалась,  вона не
пам»ятає. В чому був одягненийОСОБА_2 вона не пам»ятає. Для того,  щоб підписати розписку її привіз ОСОБА_1
Копюр було 80 шт. по 100 грн..

В березні 2005 рокуОСОБА_2
позичив уОСОБА_1 1990 грн.. Для підписання розписки її привіз ОСОБА_1.

Писав розписку ОСОБА_1 під
диктовку ОСОБА_2. у будинку на кухні. Свідки стояли. ОСОБА_1 таОСОБА_2 теж
стояли. Коли писалась розписка свідки ходили по всіх кімнатах. Вона була на
дворі,  а щоб розписатись її покликав
ОСОБА_1. Яка була погода не пам»ятає. Хто перший розписувався і взагалі хто за
ким розписувався вона не пам»ятає.

В січні 2005 рокуОСОБА_2
позичив уОСОБА_1 1608 грн.. Розписку писав ОСОБА_1 під диктовку ОСОБА_2 в
будинку на кухні. При написанні розписки була ОСОБА_4.,  а потім пізніше підійшла ОСОБА_5. Під час написання розписки вона сиділа в кімнаті її внука
разом із ОСОБА_5.
Для того,  щоб
посвідчити розписку своїм підписом її привіз ОСОБА_1. Хто після кого
розписувався і після кого розписувалась вона у розписці вона не пам»ятає.
Момент передачі грошей вона не бачила. В чому був одягненийОСОБА_2 вона не
пам»ятає.

Згідно висновку
судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів від 27 листопада 2006
року №2560/2561 за матеріалами справи:

1. Рукописний текст
розписки від 16 січня 2005 року (а.с.
22) крім цифр «16.01.2005р.» і рукописний текст розписки від 20 березня
2005 року (а.с. 21) крім слів « в чім і розписуюсь» та цифр «20.03.2005р.»
виконані однією особою.

2.Ознак,  які б свідчили про різні умови виконання
розписок від 20 березня 2005 року (а.с. 21) і від 16 січня 2005 року (а.с,  22) не встановлено.

3.Ознак,  які б свідчили про незвичний стан виконавця
розписки від 16 січня 2005 року (а.с. 22) не встановлено.

4. Ознак,  які б
свідчили про незвичні умови виконання розписки від 16 січня 2005 року
(а.с.  22) не встановлено.

5. Дати відповідь на питання «Чи одночасно писався текст
розписок,  ставився на них підпис
позичальника ОСОБА_2 та підписи свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8 таОСОБА_6,  чи в різний час?» тобто про давність
виконання рукописних записів і підписів на наданих на дослідження
розписках,  за допомогою методів
техніко-криміналістичної експертизи - не вбачається можливим.

1.
При виконанні
рукописного тексту розписки від 16 січня 2005 року,  запису і підпису від імені ОСОБА_2 підписів і
записів від імені ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 ймовірно був використаний один і
той же кульковий письмовий прилад. Відповісти надане питання в категоричній
формі,  щодо кількості письмових приладів
якими виконувались записи і підписи,
можливо після проведення аналізу хімічного складу барвників кулькових
ручок. Можливість проведення такого аналізу в розпорядженні експерта ВВ КНДІСЕ
відсутня.

2.
При виконанні
рукописного тексту розписки від 20 березня 2005 року,  запису і підпису від імені ОСОБА_2 ймовірно
був використаний один кульковий письмовий прилад,  при виконанні підписів і записів від імені
ОСОБА_5, .ОСОБА_8, ОСОБА_6 ймовірно був використаний другий кульковий письмовий
прилад (див. колонку 9 таблиці №2). Відповісти надане питання в категоричній
формі,  щодо кількості письмових приладів
якими виконувались записи і підписи,
можливо після проведення аналізу хімічного складу барвників кулькових
ручок. Можливість проведення такого аналізу в розпорядженні експерта ВВ КНДІСЕ
відсутня.

7. При виконанні розписки від 22 травня 2005 року,  запису і підпису від імені ОСОБА_2 підписів і
записів від імені ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_6 ймовірно були використані три кулькових
письмових прилади (див. колонку 9 таблиці№3). Відповісти на дане питання в
категоричній формі,  щодо кількості
письмових приладів якими виконувались записи і підписи,  можливо після проведення аналізу хімічного складу
барвників кулькових ручок. Можливість проведення такого аналізу в розпорядженні
експерта ВВ КНДІСЕ відсутня.

Ознак,  які б свідчили про навмисно змінений почерк
при виконанні розписок від 20 березня 2005 року (а.с. 21) і від 16 січня 2005
року(а.с. 22) не встановлено.

1.
Дати відповідь
на дане питання про те: «Чи міг бути написаний текст розписок від 16 січня 2005
року,  від 20 березня 2005 року та
надрукований від 22 травня 2005 року вже на підписаних ОСОБА_2аркушах? Стосовно
розписки від 16 січня 2005 року та розписки від 20 березня 2005 року,  по причинам викладеним у дослідницькій
частині - не вбачається можливим.

2.
В оригіналі
розписки від 22 травня 2005 року наявна наступна черговість виконання
друкованого тексту,  підпису і відбитку
печатки:

1)  виконання тексту розписки за допомогою друкарської
машинки;

2)  виконання підпису від імені ОСОБА_2 кульковою ручкою з
барвником синього кольору;

3)  нанесення відбитку печатки.

Згідно висновку
судово-технічної експертизи документів № 12532 від 27 червня 2007 року
встановлено:

у борговій розписці від
22.05.2005 від імені ОСОБА_2 про отримання 8000 гривень відОСОБА_1 машинописний
текст,  у тому числі підрядкова лінія під
рукописним записом дати «22.05.2005 p.»,  надруковані на
одній і тій же друкарській машині одночасно в одну закладку;

Текст наданої боргової
розписки від 22.05.2005 від імені ОСОБА_2 являється першим екземпляром
машинописного тексту. Встановити в одному,
чи в декількох екземплярах надрукована боргова розписка від 22.05.2005
від імені ОСОБА_2,  не виявляється
можливим з причини,  вказаної у
дослідницькій частині висновку;

У борговій розписці від
22.05.2005 від імені ОСОБА_2 про отримання 8000 гривень відОСОБА_1,  встановити послідовність виконання
машинописного тексту з підписом від імені ОСОБА_2,  не виявилося можливим у зв'язку з тим,  що при дослідженні місць перетину цих штрихів
не встановлені стійкі ознаки,  на
підставі яких можна було би вирішити це питання. Питання про послідовність
нанесення відтиску печатки з текстом у борговій від 22.05.2005 від імені
ОСОБА_2 не вирішувалося у зв'язку з тим,
що штрихи відтиску печатки не мають місць взаємних перетинів з штрихами
машинописного тексту.

Заслухавши сторони,  свідків,
які підтвердили факт позичання грошей,
суд приходить до висновку що позов Жуковського до ОСОБА_2 та СФГ ОСОБА_2про
стягнення боргів за договорами позик підлягає задоволенню. Зустрічний позов
ОСОБА_2 доОСОБА_1 про визнання договору нечинним та стягнення моральної шкоди
задоволенню не підлягає. Суд прийшов до такого висновку за слідуючих обставин.

Судом встановлено,  що між сторонами було укладено договір позики
відповідно до розписки від 16.01.2005 року,
згідно якої ОСОБА_1 було позичено гроші в сумі 1608 грн.,  якіОСОБА_2 зобов'язувався повернути до 16
лютого 2005 року,     відповідно розписки
від 20 березня 2005 року було позичено ОСОБА_1 ОСОБА_2 1990 грн. ,  які останній зобов'язувався повернути до 30
квітня 2005 року,  та відповідно розписки
від 22 травня 2005 року ОСОБА_1 було позичено голові СФГОСОБА_2 8000 грн.,  якіОСОБА_2 зобов'язувався повернути до 22
вересня 2005 року,  дана розписка підписана
ОСОБА_2- головою СФГ та завірена печаткою СФГОСОБА_2.

У відповідності до  ст.
1046 ЦК
України за договором позики одна сторона позикодавець
передає у власність (позичальникові) грошові кошти,  або інші речі,  визначені родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку суму грошей або таку ж кількість речей того ж роду та такої
ж якості.

Згідно  ст.
1047 ч.1 ЦК
України - договір позики укладається у письмовій
формі,  якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму
доходів громадян. Ці вимоги сторонами дотримані.

Згідно  ст.
1049 позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та
в порядку,  що встановлені договором.

У відповідності з
вимогами  ст. 545 ч. 1 ЦК України - прийнявши виконання зобов'язання ,  кредитор повинен на вимогу боржника видати
йому розписку про одержання виконання зобов'язання частково або в повному
обсязі. Частина 2  ст. 545 ЦК України передбачає - якщо боржник видав кредиторові борговий
документ,  кредитор,  прийнявши виконання зобов'язання,  повинен повернути його боржникові.

Згідно  ст. 1051 ЦК України - позичальник має право оспорити договір позики на тій
підставі,  що грошові кошти або речі
насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій
кількості,  ніж встановлено договором.

Відповідно до вимог  ст.  60
ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Відповідач,  він же позивач
за зустрічним позовомОСОБА_2 не надав суду належних доказів і не довів у
судовому засіданні факт неодержання ним грошей уОСОБА_1. Доводи позивачаОСОБА_1
про наявність між ними боргових зобов'язань підтверджується письмовими
розписками,  наданими ОСОБА_2,  проте відповідачОСОБА_2 заперечує про надання
ним даних розписок,  оспорює,  відповідно до
ст.  ] 051 ЦК України отримання
ним коштів по даних розписках. Враховуючи те,
що наявність боргових зобов'язаньОСОБА_2 підтвердилась,  позовні вимогиОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Стягненню з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 підлягають: сума основного боргу за
борговою розпискою від 16 січня 2005 року - 1608 грн.,  та три відсотки річних від простроченої суми
84 грн. 42 коп.,  за борговою розпискою
від 20 березня 2005 року - 1990 грн. та три відсотки річних від простроченої
суми 92 грн. 05 коп.,  а всього 3774 грн.
47 коп. та судові витрати в сумі 63 грн. 24 коп.

Стягненню з селянського
фермерського господарства ОСОБА_2на користьОСОБА_1 підлягає сума основного боргу
за борговою розпискою від 22 травня 2005 року - 8000 грн. та три відсотки
річних від простроченої суми 274 грн 67 коп.,
а всього 8274 грн. 67 коп.     та
судові витрати в сумі 108 грн. 24 коп.

Позовні вимоги за
зустрічним позовом. ОСОБА_2 доОСОБА_1 про визнання правочину нечинним та
стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають,  оскількиОСОБА_2 не довів в судовому засіданні
своїх вимог.

Згідно  ст.
614 ЦК
України,
особа,  яка порушила
зобов'язання,  несе відповідальність за
наявності її вини,  якщо інше не
встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою,  якщо вона доведе,  що вжила всіх залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання.

Понесені позивачем судові
витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного,   ст.
ст. 526,  545,  551, 611, 614,  1046, 1047,
1049, 1050, 1051 ЦК
України,
керуючись  ст.  ст.
З,  10,  15,
60,  88,  212,
213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_2,  1956 року
народження,  мешканця смт Теплик ,  вул.
Незалежності, 72 Вінницької області на користь ОСОБА_1 суму основного
боргу за борговою розпискою від 16 січня 2005 року - 1608 грн.,  та три відсотки річних від простроченої суми
84 грн. 42 коп.,  за борговою розпискою
від 20 березня 2005 року - 1990 грн. та три відсотки річних від простроченої
суми 92 грн. 05 коп.,  а всього 3774 грн.
47 коп. та судові витрати в сумі 63 грн. 24 коп.

Стягнути з селянського фермерського господарстваОСОБА_2,  смт

Теплик,  вул Незалежності,  62 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу

за борговою розпискою від 22 травня 2005 року - 8000 грн. та три відсотки
річних від

простроченої суми 274 грн 67 коп.,  а
всього 8274 грн. 67 коп.     та судові
витрати в сумі 108 грн.

24 коп.

В задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину нечинним та стягнення
моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.