overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ЗАОЧНЕ                        РІШЕННЯ
24 жовтня 2007 року Лубенський міськрайонний суд
області В складі: головуючого судді   - Гудкова С.В.
при секретарі             - Білик Т.П.
розглянувши на попередньому
судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи свій позов тим, що 02.03.2007 року у Вищебулатецькій сільській Раді Лубенського району Полтавської
області вони зареєстрували з Відповідачкою шлюб.
Від шлюбу дітей не мають.
Відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя, на
ґрунті чого в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини
вони не підтримують тривалий час, проживають окремо.
Відповідачка, на неодноразові його звернення, не бажає добровільно розірвати
шлюб через органи РАЦСу, на підставі ст.106 СК України, оскільки у них немає
неповнолітніх дітей, він вимушений був звернутись до суду.
Відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише
формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд
задовольнити його позов, розірвати між ним та Відповідачкою шлюб.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.
ОСОБА_2, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином,
про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явилась,
про причини неявки суд не повідомила.
24.10.2007 року суд ухвалив провести заочний розгляд
справи.
Суд, заслухавши
Позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
Судом
встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки через постійні сімейні
непорозуміння та сварки, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час.
Позивач миритись не бажає, наполягає на розірванні шлюбу.
шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача ОСОБА_1. про
що не заперечує сам позивач.
викладеного та керуючись ст.ст.106, 110, 112 Сімейного кодексу України ,
ст.ст.10, 15, 60 , 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України, суд -
зареєстрований 02.03.2007 року у Вищебулатецькій сільській Раді Лубенського
району Полтавської області під актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1, 1926 року
народження та ОСОБА_2, 1937 року народження - розірвати.
При розірванні шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1. на
користь держави державне мито в розмірі 25
гривень. Відповідачку ОСОБА_2. від сплати судових витрат .   звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа
№2-1386/2007 p. РІШЕННЯ
29 жовтня 2007 року             Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючої судці-                                      Чередникової B.C.
при секретарі             -                                              Олійник Л.Б.
з участю позивачки -                                               ОСОБА_1.
відповідача   -                                                           ОСОБА_2.
відкритому судовому засіданні в місті Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1. 24.07.2007 р.
звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
вказуючи в позовній заяві, що вони зареєстрували шлюб 15.07.1995 року. В шлюбі
мають дочку ОСОБА_3. Разом проживали до грудня 2006 року. Підставою розпаду
сім'ї послужило те, що відповідач має іншу жінку, до якої перейшов жити.
У судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити, пояснила.
Що примирення з відповдачем не відбулося, сім'я розпалася і зберегти її
Відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання
сторони, дослідивши документи, суд приходить до переконання, що позов підлягає
Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, шлюб зареєстрували 15.07.1995 р. в
Калайдинцівській сільській раді Лубенського району Полтавської області. В шлюбі
мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що підтверджується свідоцтвами про
укладення шлюбу та про народження дитини.
спільного господарства не ведуть, проживають окремо, намірів зберігати сім'ю
сторони не мають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не
приймав ніяких дій для примирення з позивачкою. При викладених обставинах
збереження сім'ї неможливе і це суперечить інтересам сторін, що має істотне
значення, сім'я розпалась остаточно, а тому відповідно до ст. ст. 110, 112 СК
України маються підстави для розірвання шлюбу, що і дає суду право розірвати
відсутній спір про місце проживання неповнолітньої дитини - дочки Оксани , яка
проживає і залишається проживати з матір'ю.
Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на
6,10,11,58,60,212,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110,
112 СК України, суд,-
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцем с. Березоточа Лубенського району Полтавської
області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження, уродженкою с Тишки Лубенського району Полтавської області, який
було зареєстровано 15.07.1995 року, в Калайдинцівській сільській раді
Лубенського району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
державне мито в дохід держави в розмірі по 12 грн. 50 коп. з кожного.
Неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
залишити проживати з матір'ю.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 діб з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-о-279/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

м. Донецьк                                                                                                10
жовтня 2007 року

Петровський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючий -
суддя Казначеев Е.Г.,

при секретарі
Бараненко Л.Є.,

за участю
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу.

Заявлені вимоги
мотивовані тим, що заявник працював в ШСУ - 6 треста
"Донецькшахтострой" в якості прохідника 5 розряду. 21 грудня 1994
року стався нещасний випадок на виробництві, в зв'язку з чим було складено акт
ф.Н-1, в якому в п.4 невірно записали його фамілію, а саме замість "ОСОБА_1"
написано "ОСОБА_2". По теперішній час він не звертав на це уваги,
однак при здачі Акту ф.Н-1 до ВВД ВССВНВ була виявлена вказана помилка, тому
виникла необхідність виправити її, і він звернувся до суду з цією заявою.

В судовому
засіданні заявник підтвердив свої вимоги та їх обґрунтування у повному обсязі,
наполягає на їх задоволенні.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про
розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заявлених вимог не
заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, за можливе розглянути справу у відсутності
представника зацікавленої особи, оскільки в справі достатньо доказів про права
та відносини між сторонами, та заявлені вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В акті про
нещасний випадок на виробництві по ф.Н-1 за № 1 від 22 грудня 1994 року при
написанні фамілії потерпілого помилково вказана фамілія "ОСОБА_2", а
згідно свідоцтва про народження, паспорту, ідентифікаційного коду, трудової
книжки повинна бути зазначена фамілія "ОСОБА_1".

Згідно
представлених у справі ксерокопій документів та пояснень заявника вбачається,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і тою ж особою, цей факт підтверджують
ксерокопії паспорту, ідентифікаційного коду, свідоцтва про народження, трудової
книжки (а.с. 5-12).

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст.. 213-215, ст.. 234-235,
ст. 256 ч.
6, ст.. 256-259
ЦПК України, суд, -

2

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 акту про нещасний випадок на виробництві
по ф.Н-1 за № 1, затвердженого 22 грудня 1994 року.

Визнати,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, це є одна й та сама особа.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2-о-256/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м Донецьк                                                                                                           15
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.В., при секретарі
Кодола А.В., за участю заявниці, представника зацікавленої особи, розглянувши у
судовому засіданні справу за заявою

ОСОБА_1
про встановлення факту перебування на утриманні, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування малолітнього
сина на утриманні батька.

Заявлені
вимоги мотивовані тим, що 11 червня 1994 р. заявниця зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2 в Петровському відділі РАЦС м. Донецька. Від шлюбу мають малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 працював на шахті ім. „Челюскінцев",
після звільнення працював у приватних осіб. Його заробітна плата за місяць
складала близько 1000 грн. Усі гроші чоловік віддавав заявниці на утримання
родини. Заявниця, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 ніде не працювала, була
домогосподаркою, займалася вихованням сина. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер. Гроші,
які він отримував, складали основу сімейного бюджету, були головним джерелом
існування. Таким чином, до смерті ОСОБА_2 малолітній син заявниці перебував на
його утриманні. Для призначення пенсії малолітньому ОСОБА_3 у зв'язку з втратою
годувальника, потрібно встановити факт перебування його на утриманні батька, в
зв'язку з чим заявниця звернулась до суду із заявою в інтересах свого
малолітнього сина.

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги в повному обсязі, наполягає
на їх задоволенні.

Представник
зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Петровському районі
м. Донецька з заявою погодилась, не заперечує проти її задоволення.

Суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 11 червня 1994 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 уклали
шлюб у Петровському відділі РАЦС м. Донецька, що підтверджується свідоцтвом про
одруження, запис за № 179, НОМЕР_1 (а.с. 6).

Згідно
зі свідоцтвом про народження, запис за № 414, НОМЕР_2, ОСОБА_1, ОСОБА_2 від
шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Згідно
зі свідоцтвом про смерть, актовий запис № 779, НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер
ОСОБА_2 (а.с. 8).

2

Досліджені
в судовому засіданні документи свідчать про те, що дійсно малолітній син
заявниці отримував від свого батька матеріальну допомогу, яка для нього була
єдиним засобом до існування. В зв'язку з чим суд приходить до висновку про
можливість задоволення заявлених вимог.

На
підставі вищевикладеного, п. 2 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 235,
259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_3 на утриманні свого батька ОСОБА_2 до його смерті, яка
настала ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2839/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007р.                                   Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді        Саган В.М.

при
секретарі                       Макода
Ю.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на
утримання неповнолітню дитину. На обгрунтування своїх вимог позивачка
зазначила,  що вони з відповідачем
перебували в зареєстрованому шлюбі до 01.08.1995 року. Від цього шлюбу у них
народилась дитина: дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач участі у вихованні дитини не
приймає В зв'язку з цим вона просила стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму
встановленого для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Позивачка
в судове засідання не з"явилась} надала до суду заяву в якій на позові
наполягає та просить слухати справу в її відсутності.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,  про
причини неявки суд не повідомив.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі до 01.08.1995
року,  від якого мають неповнолітню
дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач не проживає з
сім"єю,  усунувся від виховання
дітей.

У відповідності
зі  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. Враховуючи матеріальне становище дітей та платника аліментів,  суд знаходить необхідним позов
задовольнити,  стягнувши аліменти в
розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення ними повноліття..

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 180-184 СК України,   ст.  ст. 15, 30, 60, 212, 213,  367 п.1 ЦПК суд,

вирішив :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1957 року народження,  уродженця м.  Бориспіль,
працюючого КП ВКГ "Бориспільводоканал",  проживаючого АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_2,  аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно,  але не менше
30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку,  починаючи з 10.09.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26 " жовтня 2007 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі:

головуючого-судді                                            Ольшевської
Н.В..

при секретарі                                                    Калиті
Т.І.

з участю прокурора                                          Лисич
Л.Ю.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Коростень цивільну справу за позовом прокурора
Коростенського району в інтересах ОСОБА_1 до
Приватно  -  орендного
сільськогосподарського
підприємства "Мелені" (далі ПОСП "Мелені") про
стягнення заборгованості за користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
м. Коростенського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до
ПОСП "Мелені" про стягнення заборгованості за користування землею.
При цьо­му зазначає, що ОСОБА_1
є власником земельної частки (паю). 11.04.2005 року остання уклала з ПОСП
"Мелені" договір оренди земельного паю. Відповідно до вказаного
договору ПОСП "Мелені" зобов'язувалося використовувати земельну
ділянку та сплачувати ОСОБА_2 орендну плату. Однак всупереч договору ПОСП
"Мелені" несвоєчасно сплачу­вало орендну плату і заборгованість
складає 66 грн.

Помічник
прокурора Коростенського району Лисич Л.Ю. в судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилася, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позов
підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Представник
ПОСП "Мелені" Петренко О.В. в судовому засіданні позов визнав та
пояснив, що в 2006 року ПОСП "Мелені" є збитковим, збитки складають
390,8 тис. грн., що стверджується довідкою, а тому підприємство не має змоги
провести розрахунки з людьми за оренду землі.

Вислухавши
пояснення помічника прокурора, представника ПОСП "Мелені" та ви­вчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з
слі­дуючих підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 відповідно
до державного акту на право власності на землю серії ЖТ № 140038 від 20.12.2004
року є власником земельної частки (паю). 11.04.2005 року остання уклала з ПОСП
"Мелені" договір оренди земельного паю. Відповідно до вказаного
договору ПОСП "Мелені" зобов'язувалося використовувати земельну
ділянку та сплачувати ОСОБА_1
орендну плату. Однак всупереч договору ПОСП "Мелені" несвоєчасно
.сплачувало орендну плату і тому за 2006 рік виникла заборгованість яка складає
66 грн., що стверджується довідкою № 230 від 6.09.2007 року. А тому, керуючись
ст.ст.213 - 218 ЦПК України, ст.ст. 409, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути
з Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені"
на користь ОСОБА_1 66 грн. заборгованість за користування землею.

Стягнути
з Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені"
на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забез­печення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26 "
жовтня 2007 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого-судді                                            Ольшевської
Н.В..

при секретарі                                                    Калиті
Т.І.

з участю
прокурора                                          Лисич
Л.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Коростень цивільну справу за позовом прокурора
Коростенського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного
сільськогосподарського підприємства "Мелені" (далі ПОСП "Мелені")
про стягнення заборгованості за користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Коростенського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП
"Мелені" про стягнення заборгованості за користування землею. При цьо­му
зазначає, що ОСОБА_1 є власником земельної частки (паю). 15.04.2005 року
остання уклала з ПОСП "Мелені" договір оренди земельного паю.
Відповідно до вказаного договору ПОСП "Мелені" зобов'язувалося
використовувати земельну ділянку та сплачувати ОСОБА_1 орендну плату. Однак
всупереч договору ПОСП "Мелені" несвоєчасно сплачувало орендну плату
і заборгованість складає 66 грн.

Помічник
прокурора Коростенського району Лисич Л.Ю. в судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, надала заяву де просить розглянути справу в її
відсутність, позов підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Представник ПОСП
"Мелені" Петренко О.В.
в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що в 2006 року ПОСП
"Мелені" є збитковим, збитки складають 390,8 тис. грн., що
стверджується довідкою, а тому підприємство не має змоги провести розрахунки з
людьми за оренду землі.

Вислухавши
пояснення помічника прокурора, представника ПОСП "Мелені" та ви­

вчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з слі­

дуючих підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право власності на
землю серії ЖТ № 001975 від 22.12.2004 року є власником земельної частки (паю).
15.04.2005 року остання уклала з ПОСП "Мелені" договір оренди
земельного паю. Відповідно до вказаного договору ПОСП "Мелені"
зобов'язувалося використовувати земельну ділянку та сплачувати ОСОБА_1 орендну
плату. Однак всупереч договору ПОСП "Мелені" несвоєчасно сплачувало
орендну плату і тому за 2006 рік виникла заборгованість яка складає 66 грн., що
стверджується довідкою № 136 від 6.09.2007 року. А тому, керуючись ст.ст.
213-218 ЦПК України, ст.ст. 409, 526 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені" на
користь ОСОБА_1 66 грн. заборгованість за користування землею.

Стягнути з
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені" на
користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забез­печення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26 "
жовтня 2007 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого-судді                                            Ольшевської
Н.В..

при секретарі                                                    Калиті
Т.І.

з участю
прокурора                                          Лисич
Л.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Коростень цивільну справу за позовом прокурора
Коростенського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватно - орендного
сільськогосподарського підприємства "Мелені" (далі ПОСП "Мелені")
про стягнення заборгованості за користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.
Коростенського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ПОСП
"Мелені" про стягнення заборгованості за користування землею. При
цьому зазначає, що ОСОБА_1 є власником земельної частки (паю). 14.04.2005 року
остання уклала з ПОСП "Мелені" договір оренди земельного паю.
Відповідно до вказаного договору ПОСП "Мелені" зобов'язувалося
використовувати земельну ділянку та сплачувати ОСОБА_1 орендну плату. Однак
всупереч договору ПОСП "Мелені" несвоєчасно сплачувало орендну плату
і заборгованість складає 66 грн.

Помічник
прокурора Коростенського району Лисич Л.Ю. в судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася, надала заяву де просить розглянути справу в її
відсутність, позов підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позові.

Представник ПОСП
"Мелені" Петренко О.В. в судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що в 2006 року ПОСП "Мелені" є збитковим, збитки складають 390,8 тис.
грн., що стверджується довідкою, а тому підприємство не має змоги провести
розрахунки з людьми за оренду землі.

Вислухавши
пояснення помічника прокурора, представника ПОСП "Мелені" та ви­вчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з
слі­дуючих підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до державного акту на право власності на
землю серії ЖТ № 140110 від 17.12.2004 року є власником земельної частки (паю).
11.04.2005 року остання уклала з ПОСП "Мелені" договір оренди
земельного паю. Відповідно до вказаного договору ПОСП "Мелені"
зобов'язувалося використовувати земельну ділянку та сплачувати ОСОБА_1 орендну
плату. Однак всупереч договору ПОСП "Мелені" несвоєчасно сплачувало
орендну плату і тому за 2006 рік виникла заборгованість яка складає 66 грн., що
стверджується довідкою № 230 від 6.09.2007 року. А тому, керуючись ст.ст.213 -
218 ЦПК України, ст.ст. 409, 526 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені" на
користь ОСОБА_1 66 грн. заборгованість за користування землею.

Стягнути з
Приватно - орендного сільськогосподарського підприємства "Мелені" на
користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забез­печення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.