№2-2959/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                                                                м.
Краснодон

Краснодонський
міськрайонньїй суд Луганської області, у складі: головуючого судді Баличевої
М.Б., при секретарі Олєйнікової Г.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, представника відповідача та третьої особи ВАТ
«Краснодонвугілля» Труфманова В.М. у судовому засіданні розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Краснодонвугілля» про скасування наказу на
дисциплінарне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Краснодонвугілля» про скасування
наказу на дисциплінарне стягнення.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, він працював на шахті ім.
М.П. Баракова за професією прохідника. 19 червня 2006 року на конференції
незалежної профспілки гірників шахти ім.. М.П. Баракова позивач був обраний
заступником голови виконавчого бюро(профспілкового комітету). Наказом директора
шахти від 08.05.2007 року № 311 позивач був позбавлений 100 % премії за квітень
2007 року за скоєні 3, 6, 7, 12, 14, 15, 18, 25 квітня 2007 р. прогули без
поважних причин. Всі ці дні позивач звільнявся від основної роботи для
виконання громадських обов'язків в інтересах трудового колективу згідно ст.. 41 Закону
України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», про що
адміністрація була повідомлена належним чином, як окремими повідомленнями так і
спільним повідомленням за підписом голови профспілки. Згоду профспілки на
застосування до нього дисциплінарного стягнення адміністрація не отримала, отже
наказ № 311 від 08.05.2007р. є незаконним. Просить суд: 1) поновити строк для
оскарження наказу директора СП
«Шахта ім. М.П. Баракова» ВАТ «Краснодонвугілля» від 08.05.2007р.; 2)
визнати неправомірним та скасувати наказ директора СП «Шахта ім.. М.П.
Баракова» ВАТ «Краснодонвугілля» від 08.05.2007р.; 3) зобов'язати відповідача
нарахувати та виплати премію за квітень 2007року; 4) постановити окрему ухвалу
відносно неправомірних дій директора СП
«Шахта ім.. М.П. Баракова» ВАТ «Краснодонвугілля», який порушує
законодавство України, а також відносно генерального директора, який не
здійснює достатнього контролю за підлеглими службовими особами.

У
судовому засіданні позивач пояснив, що з 23.04.1984р. він  працював
на шахті ім. М.П. Баракова  за
професією прохідника, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення
аналогічні викладеним у позові.

Представник
позивача - ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення аналогічні
викладеним у позові.

Представник
відповідача та третьої особи Труфманов В.М. позов не визнав та пояснив суду, що
позивач не звільнявся 3,6, 7, 12, 14, 15, 18, 25 квітня 2007 року від основної
роботи для виконання громадських обов'язків. Згідно ст. 252 КЗпП України та ст.
41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»
членам виборних профспілкових органів, не звільненим від своїх виробничих чи
службових обов'язків, надається на умовах, передбачених колективним договором
чи угодою, вільний від роботи час із збереженням середньої заробітної плати для
участі в консультаціях і переговорах, виконання інших громадських обов'язків в
інтересах трудового колективу. Колективним договором ВАТ «Краснодонвугілля» на
2007 рік передбачено, що для звільнення члена виборного профспілкового
органу(п. 13.5) голова профспілки за два дні до звільнення подає до
адміністрації відповідну заяву. У разі порушення порядку подання зазначеної
заяви, адміністрація має право відмовити у звільненні працівника від основної
роботи. В порушення вимог п. 13. 5 колективного договору ВАТ «Краснодонвугілля»
голова виконавчого бюро ОСОБА_2 не надавав адміністрації заяви про звільнення
працівника за два дні перед звільненням, в зв'язку з чим ОСОБА_1 не звільнявся
від основної роботи у вказані дні. Законність п. 13.5 колективного договору ВАТ
«Краснодонвугілля» була предметом перевірки територіальної державної інспекції
праці у Луганській області і інспектор праці зробив висновок, що п. 13.5
Колективного договору не суперечить діючому законодавству. Наказ № 311 від
08.05.2007р. не є наказом про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності. Згідно ст.233 КЗпП України встановлений тримісячний строк для
звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору. Наказ про позбавлення
премії був виданий 08.05.2007р., до суду позивач звернувся 02 липня 2007року,
таким чином строк для звернення до суду позивачем не пропущений, а вимога щодо
поновлення строку заявлена безпідставно. При виданні наказу № 311 директор
шахти - ОСОБА_3 діяв в межах своїх повноважень, оскільки згідно довіреності № 103
від 29.12.2006 року він має право вчиняти від імені ВАТ «Краснодонвугілля»
прийом та звільнення працівників, користуючись при цьому усіма правами
власника, передбаченими КЗпП України. ОСОБА_1, не маючи відповідного наказу
директора шахти про звільнення від основної роботи, був відсутній

2

на роботі протягом усього робочого дня, що згідно з діючим законодавством є
прогулом без поважних причин. П. 9 Положення про преміювання працівників,
керівників та фахівців ВАТ «Краснодонвугілля» (додаток № 5 до положення про
оплату праці працівників ВАТ «Краснодонвугілля» - друга глава колективного
договору) передбачає позбавлення 100 % премії особам, які скоїли прогул у
преміювальному періоді. Позовні вимоги вважає необгрунтованими, просить
відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали
справи суд вважає заявлені ОСОБА_1позовні вимоги не обгрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх
переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Ст. 60 ЦПК
України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених ЦПК.

Позивач є членом виборного профспілкового органу - виконавчого бюро НПГ ш.
Баракова, що підтверджується витягом з протоколу конференції Незалежної
профспілки гірників м. Краснодона
від 19 червня 2006 року(а.с. 7-8). Він вказує, що 3, 6,
7, 12, 14, 15, 18, 25 квітня 2007 року звільнявся від основної роботи для
виконання громадських обов'язків в інтересах трудового колективу.

Згідно ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні
спілки, їх права та гарантії діяльності» членам виборних профспілкових органів,
не звільненим від своїх виробничих чи службових обов'язків, надається на
умовах, передбачених колективним договором чи угодою, вільний від роботи час із
збереженням середньої заробітної плати для участі в консультаціях і
переговорах, виконання інших громадських обов'язків в інтересах трудового
колективу. Зазначені норми права є бланкетними та відсилають до колективного
договору підприємства. 28 лютого 2007 року був укладений Колективний договір
ВАТ «Краснодонвугілля». п. 13.5 Колективного договору(а.с. 31) передбачає, що
для звільнення від основної роботи членів профкому голова профкому надає заяву
адміністрації підприємства не пізніше, ніж за 2 доби до звільнення, з
обов'язковим вказанням причин звільнення від роботи. У разі звернення з заявою
у строк, меншій 2 діб, адміністрація має право відмовити у звільненні членів
профкому. Згідно акту перевірки додержання законодавства про працю №
12-19-67/36 від 11 червня 2007 року(а.с. 16-25) п. 13.5 Колективного договору
відповідає вимогам ст. ст. 252 КЗпП України та ст.41 Закону України «Про
професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Таким чином, для звільнення від основної роботи виборних членів профкому
голова профспілки надає адміністрації відповідну заяву за два дні до
звільнення. Згідно книги реєстрації документів, отриманих від виконавчого бюро
НПГ до адміністрації шахти надходили наступні звернення з проханням звільнити
від основної роботи ОСОБА_1 у квітні 2007 року: № 114 від 05.04.2007 р. -
наказом № 250 від 10.04.2007 року. ОСОБА_1 був звільнений 10.04.2007 року від
основної роботи(а.с.34); № 131 від 18.04.2007р. - лист адміністрації №
3/13/13-467 від 18.04.2007р. з відмовою у звільненні(а.с. 35); № 123 від
19.04.2007р. - лист адміністрації № 3/13/13-477 від 19.04.2007р. з відмовою у
звільненні(а.с. 37); № 125 від 23.04.2007р. - лист адміністрації № 3/13/13-486
від 23.04.2007р. з відмовою у звільненні(а.с. 39); № 126 від 25.04.2007р. -
лист адміністрації № 3/13/13-497 від 25.04.2007р. з відмовою у звільненні(а.с.
41).

ОСОБА_1 у квітні 2007 року звільнявся від основної роботи тільки 10.04.2007
року, а 18, 19, 23, 25 квітня 2007 року не був звільнений від основної роботи,
про що голова профспілки був належним чином проінформований. Заяви про
звільнення від основної роботи ОСОБА_1 3,6, 7, 12, 14, 15 квітня 2007 року
головою профспілки до адміністрації не надавались.

Наказом директора структурного підрозділу «Шахта ім. М.П. Баракова» ВАТ
«Краснодонвугілля» № 311 від 08.05.2007 року ОСОБА_1 був позбавлений 100 %
премії за квітень 2007 року.

Директор шахти - ОСОБА_3 має повноваження видавати накази про прийом на
роботу, про звільнення, переведення та переміщення, про надання відпусток, про
заохочення працівників та накладення дисциплінарних стягнень, інші накази,
пов'язані з діяльністю структурного підрозділу(а.с. 15)

Згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України прогулом вважається відсутність на роботі
більш трьох годин протягом робочого дня без поважних причин. П. 25 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду
судами трудових спорів» передбачає, що прогулом визнається відсутність
працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин
безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у
зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження
з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки,
залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який
працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи
середнього спеціального учбового закладу).

Таким чином, виконання громадських обов'язків ОСОБА_13,6, 7, 12, 14, 15,
18, 25 квітня 2007 року без дотримання вимог ст. 252 КЗпП України та ст. 41
Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та п.
13.5 Колективного договору ВАТ «Краснодонвугілля» обгрунтовано визнано
курівництвом шахти як прогули без поважних причин.

ст. 5 Закону України «Про оплату праці» передбачає, що організація оплати
праці здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів;
генеральної угоди на державному рівні; галузевих, регіональних угод; колективних
договорів; трудових договорів.

3

Згідно п. 1.7 Положення
про преміювання працівників на підприємствах вугільної промисловості   - Додатку № 26 до умов оплати праці
галузевої угоди (а.с.44-45) працівникам, що допустили виробничі упущення,
премія не нараховуєтсья або її розмір зменшується у тому періоді, за який
нараховується премія.

П. 9
Положення про преміювання працівників, керівників та фахівців ВАТ
«Краснодонвугілля» за основні показники фінансово-господарської діяльності -
додаток № 7 до Глави 2 Колективного договору ВАТ «Краснодонвугілля» передбачає
позбавлення 100 % премії особам, які скоїли прогул у тому періоді, за який
нараховується премія.

Таким
чином, наказ директора структурного підрозділу «Шахта ім. М.П. Баракова» ВАТ
«Краснодонвугілля» № 311 від 08.05.2007 року виданий в межах повновжень та з
урахуванням положень діючого законодавства.

Тверждення
позивача щодо притягнення його наказом № 311 від 08.05.2007 року до
дисціплінарної відповідальності та необхідність отримання до видання цього наказу
попередньої згоди виборного органу суд оцінює критично з наступних підстав.

Ст. 147
КЗпП України передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути
передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Положення
про дисципліну працівників гірничих підприємств, затв. Постановою КМУ № 294 від
13.03.2002 р. передбачає наступні види дісциплінарного стягнення: догана та
звільнення (а.с.53-57).

Таким
чином, позивач помилково вважає позбавлення премії видом дісциплінарного
стягнення.

Діючим
законодавством не передбачене позбавлення премії як вид дісциплінарного
стягнення і тому, при виданні наказу № 311 від 08.05.2007 року, з урахуванням
вимог ст. 252 КЗпП України, попередня згода профспілкового органу не потрібна.

Згідно
ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового
спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного
суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про
порушення свого права, а у справах про звільнення- в місячний строк з дня
вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Наказ
про позбавлення премії був виданий 08.05.2007року, до суду позивач звернувся 02
липня 2007року, отже тримісячний строк, передбачений для звернення до суду,
позивачем не пропущений, в зв'язку з чим клопотання позивача про поновлення
строку є безпідставним.

Беручи
до уваги, що наказ № 311 від 08.05.2007 року про позбавлення премії ОСОБА_1
виданий з додержанням вимог діючого законодавства, суд вважає, що порушень
законних прав позивача з боку відповідача не відбувалось і тому підстав для
скасування зазначено наказу немає, як і немає підстав для зобов'язання
відповідача нарахувати та сплатити ОСОБА_1премію за квітень 2007 року.

Враховуючи
відсутність порушень закону при виданні наказу № 311 від 08.05.2007 року суд
вважає безпідставним вимоги позивача щодо постановления
окремої ухвали відносно дій директора СП
«Шахта ім. М.П. Баракова» ВАТ «Краснодонвугілля» а також відносно
генерального директора.

Керуючись
ст.ст. 5-15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ч. 4 ст. 40, ст. 147,
ст. 233, ст. 252 КЗпП України; ст. 41 ЗУ
«Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»;ст. 5 Закону України
«Про оплату праці»; Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від
06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів»; п. 13.5
Колективного договору ВАТ «Краснодонвугілля»; п. 1.7 Положення про преміювання
працівників на підприємствах вугільної промисловості - Додатку № 26 до умов
оплати праці галузевої угоди; п. 9 Положення про преміювання працівників,
керівників та фахівців ВАТ «Краснодонвугілля» за основні показники
фінансово-господарської діяльності - додаток № 7 до Глави 2 Колективного
договору ВАТ «Краснодонвугілля», суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Краснодонвугілля» про скасування наказу про
дисциплінарне стягнення - відмовити за необґрунтованістю вимог.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, через Краснодонський міськрайоний суд.