Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«25» червня 2007
року      Корабельний районний суд
м.  Миколаєва      у складі: головуючого - судді Селіщевої
Л.І.,  при секретарі - Вінтоновій Г.М.
,  за участю представника позивача -
ОСОБА_3. ,  розглянувши  у
відкритому судовому засіданні
в  м.    Миколаєві
цивільну справу   за   позовом
ОСОБА_1  до   ОСОБА_2про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2007
р. позивач звернувся до суду із позовною заявою,  в якій просить визнати за ним право власності
на 1/4 частину
житлового будинку АДРЕСА_1  як за
спадкоємцем після смерті його матері ОСОБА_4. В обґрунтування позову
вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати - ОСОБА_4.,  яка також є матір»ю
відповідача по справі. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй
майно,  в тому числі на 1/4 частину
житлового будинкуАДРЕСА_1,  який належав
їй на підставі договору купівлі-продажу №423 від 16.11.200 року,  укладеного на Товарній біржі «Мрія»,  та зареєстрованого в ММБТІ за № 1314 від
07.12.2000,  та згідно рішенню
Корабельного районного суду М. Миколаєва від 14.10.2006 року даний договір було
визнано дійсним.

Після
смерті ОСОБА_4. позивач та відповідач по справі є її спадкоємцями першої черги
за законом. ОСОБА_2
звернувся у встановлений законом строк до П»ятої Миколаївської державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері.
Позивач - ОСОБА_1  на момент відкритття
спадщини був неповнолітнім,  а тому
своєчасно не звернувся із відповідною заявою до П»ятої Миколаївської державної
нотаріальної контори.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просили його задовольнити.

Відповідач
-ОСОБА_5 в судове засідання не зявився,
так як відбуває покарання в ВК №61,
подав до суду заяву,  в якій позов
визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Представник
третьої особи в судове засідання не з»явився,
подав до суду заяву,  в якій  просить розглядати справу у його відсутність
та  не

заперечує проти
його задоволення.

Заслухавши
пояснення позивача та його представника,
свідка -ОСОБА_6,  та дослідивши
наявні у справі письиові докази,  суд
дійшов висновку,  що позов є
обгрунтованим і підлягаючим задоволенню,
через наступне.

Судом
встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

16.11.2000             р. ОСОБА_4. та
ОСОБА_1  в рівних частинах

придбали житловий будинок АДРЕСА_1
договір

купівлі-продажу був укладений на Універсальній Товарній Біржі «Марія».

Рішенням
Корабельного районного суду м.  Миколаєва
від 04.10.2006 року вказаний договір був визнаний дійсним.

Таким
чином позивачеві - ОСОБА_1 належала Уг частина житлового будинку АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4. померла,
після її смерті відкрилася

спадщина на належне їй майно,  в тому
числі на Уг частину вказаного

житлового будинку. Позивач і відповідач як діти померлої є її спадкоємцями

першої черги за законом  згідно  ст.
529 ЦК України
( в редакції 1963р. ).

Інших
спадкоємців після смерті ОСОБА_4. не встановлено.

Із
наявної у справі копії спадкової справи № 126/2002 р. вбачається,  що відповідач - ОСОБА_7 своєчасно у
вставнолений законом строк звернувся до П»ятої Миколаївської державної
нотаріальної контори.

На
момент відкриття спадщини позивач був неповнолітнім,  та через це не міг своєчасно,  у передбачений законом 6-місячний строк
звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

На
підставі вищенаведеного та керуючись
ст.   ст. 3, 4, 7, 11, 214-215 ЦПК
України,  CT.CT.529,  549,
ЦК України 1963р.,  суд  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1А частину житлового будинкуАДРЕСА_1 в порядку
спадкування після смерті його матері -ОСОБА_5
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.