Справа №22ц/2584
суді 1 -ї інстанції Коломієць О.С.
Суддя-доповідач Головчук С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2007 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Миніч Т.І.,  Забродського М.І.

при секретарі Прищепа О.А.

з участю прокурора Сидоренко О.П.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Житомирі

матеріали  за
заявою  прокурора  Коростишівського  району
про

скасування  рішення
постійно  діючого  третейського
суду  при

Юридичній
корпорації „Принцип" від 3.07.2007 року

за апеляційною
скаргою прокурора Коростишівського району

на  ухвалу
судді  Коростишівського  районного
суду  Житомирської

області від 5
жовтня 2007 року,  -

встановив:

прокурор Коростишівського району (далі прокурор) звернувся до
Коростишівського районного суду з заявою про скасування рішення постійно
діючого третейського суду при Юридичній корпорації „Принцип" від 3.07.2007
року.

Ухвалою судді Коростишівського районного суду від 5 жовтня 2007 року заява
повернута прокурору та роз'яснено,  що з
відповідною заявою прокурор вправі звернутись до суду за місцезнаходженням
третейського суду.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали та
передачі справи на розгляд до того ж суду першої інстанції. Зазначає,  що судом порушені норми процесуального
права,  оскільки спори,  які виникають з діяльності філії або представництва
юридичної особи розглядаються за місцем їх місцезнаходження відповідно до
ст.110 ЦПК.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах
доводів апеляційної скарги,  суд
вважає,  що вона підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відмовляючи у прийнятті заяви прокурора,
суд виходив з того,  що рушення
третейського суду може бути оскаржено до компетентного суду за місцем
знаходження третейського суду.

Проте з таким
висновком погодитись неможливо.

Відповідно до ст.51 Закону України „Про третейські суди" рішення
третейського суду може бути оскаржене стороною до компетентного суду відповідно
до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Компетентний суд -
місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду

2

справи
третейським судом.

Із змісту рішення постійно діючого третейського суду при Юридичній
корпорації „Принцип" від 3.07.2007 року випливає,  що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору міни земельних ділянок дійсними та визнання права власності
на земельну ділянку розглянута у м. Коростишеві Житомирської області.

Враховуючи
наведене та те,  що предметом спору є
договір міни 'земельних ділянок,  який
можливо виконувати лише тільки в певному місці,
а саме: за місцем знаходження земельної ділянки у Коростишевському
районі,  заява прокурора правильно подана
відповідно до правил ч.8 ст.110 ЦПК до Коростишівського районного суду.

На підставі наведеного,  ухвала судді
підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для вирішення
питання про прийняття заяви прокурора.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 312, 313-315, 317 ЦПК України,
суд

ухвалив:

апеляційну скаргу прокурора Коростишівського району задовольнити.

Ухвалу судді Коростишівського районного суду від 5 жовтня 2.007 року
скасувати,  матеріали направити до того ж
суду для вирішення питання про прийняття заяви прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу
проголошення.