overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2о- 41 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

29
серпня 2007 року                                                      м.  Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В.,  секретаря
Боянівської Г.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Рогатині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документа , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
розпочала свою трудову діяльність в 1969 році і 25 серпня 1969 року на її ім.
»я було видано трудову книжку.Про те в трудовій книжці не правильно вказано її
по батькові ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. Вона досягла пенсійного віку і має право
на отримання пенсії,  але через
неправильність запису в трудовій книжці не може доказати свій трудовий стаж.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала,  суду пояснила,
що розпочала трудову діяльність в 1969 році у відділі робітничого
постачання Луганської ДРЕС.  25 серпня
1969 року їй видано трудову книжку,  але
по батькові вказано не правильно ОСОБА_3 замість ОСОБА_1. Враховуючи її на той
час молодий вік,  те що трудова книжка
була заповнена на російській мові,  вона
не надала особливого значення неправильності запису. В даний час вона досягла
пенсійного віку,  має право на
призначення пенсії. Але через неправильність запису в трудовій книжці не може
підтвердити свій трудовий стаж.

У всіх інших
документах - свідоцтві про народження,
свідоцтві про одруження,  паспорті
вона значиться по батькові ОСОБА_1. Просить суд заяву задоволити.

Представник
зацікавленої особи,  управління
пенсійного фонду України в Рогатинському районі заяву визнає,  заперечень не має.

Вислухавши
заявницю,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши надані докази,  суд встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини :

Згідно п.6  ст. 256 ЦПК України - суд розглядає справи
про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі,  прізвище,
ім. »я,  по батькові,  місце і час народження,  зазначені в документі не збігаються з
прізвище,  ім. »ям,  по батькові,
місцем і датою народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

З свідоцтва про
народження,  ксерокопії паспорта
вбачається ,  що заявниця по батькові
ОСОБА_1.

З трудової
книжки заявниці вбачається,  що по
батькові вона вказана ОСОБА_3.

Керуючись  ст. 256, 257 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити факт приналежності трудової книжки виданої 25 серпня
1969 року на ім. »я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 -ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі на протязі 10 днів з дня оголошення
рішення суду,  заяви про апеляційне
оскарження рішення і поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
Справа 2- 316
РІШЕННЯ

Іменем України

02                  серпня 2007 рік                                                               м.  Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В.,  секретаря

Ільків Г.М.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Рогатині
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка є
власником квартири АДРЕСА_1. В її квартирі зареєстрована але тривалий час не
проживає відповідачка по справі.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
суду пояснила,  що є власником
квартири АДРЕСА_1,  яку придбала на
підставі договору купівлі - продажу від 30 вересня 2005року. Разом з нею у
вказаній квартирі значиться зареєстрованим
ОСОБА_2,  яка фактично там не
проживає з 2003 року,  добровільно
виписатися не бажає,  а вона змушена
нести додаткові витрати за комунальні послуги,
так як не може оформити субсидію. Крім того,  продавши вказану квартиру попередньому її
власнику ОСОБА_2  втратила будь - які
права на неї.

Просить суд
позов задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з»явилася,  про час
та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Вислухавши
сторони,  дослідивши надані докази,  суд встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

Згідно  ст. 71 Житлового кодексу України - при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.

Законом
встановлено вичерпний перелік,  коли
житло за тимчасово відсутнім зберігається понад 6 місяців.

3                  довідки виданої виконкомом
Рогатинської міської Ради вбачається,  що

відповідач
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

З акту
депутатської комісії вбачається,  що
відповідач на протязі трьох років за місцем реєстрації не проживає.

Суду не подано
докази,  що відповідач має право на
збереження житла при відсутності понад 6 місяців.

З договору
купівлі - продажу від 30 вересня 2005 року вбачається,  що власником житла є ОСОБА_1,  а відповідачка не є членом її сім»ї.

Згідно  ст. 72 Житлового кодексу України - визнання
особи такою,  що втратила право на
користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені
строки,  провадиться в судовому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  214, 215 ЦПК України,  ст. . ст. 71, 72, 163 Житлового кодексу
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. ОСОБА_2 визнати такою,  що
втратила право на проживання в квартирі АДРЕСА_1,  яка належить ОСОБА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі 10 днів з дня
його оголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду,  якщо така не
була подана.

Якщо
заява про апеляційне оскарження рішення суду була подана,  а апеляційна скарга не поступила в строк
передбачений законом,  рішення суду
набуває законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 6-4
УХВАЛА

16
серпня  2007 року                                                                                             м.
Рогатин

Рогатинський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої-судді   Лошак О.О.

секретаря                          Макар С. В.

з участю
заявниці             ОСОБА_1

представника
відділу державної виконавчої служби в Рогатинському районі Качмара В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині  заяву ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про оголошення розшуку ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Обельниця Рогатинського району,  останнє відоме місце знаходження - с. Лучинці
Рогатинського району.

ОСОБА_2
у відповідності до виконавчого листа № 2-851 від 29 грудня 1999 року,  виданого Рогатинським районним судом,  зобов'язаний сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_1,  жительки с. Конюшки
Рогатинського району Івано-Франківської області на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі
Ул частини всіх своїх заробітків. Тривалий час ОСОБА_2 аліменти не сплачує .

Заборгованість
по аліментах за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року становить 3228
гривень 00 копійок.

Місце проживання
ОСОБА_2 невідоме.

ОСОБА_1
заяву підтримала повністю та просила оголосити розшук боржника ОСОБА_3.

Представник
відділу державної виконавчої служби в Рогатинському районі заяву ОСОБА_1
підтримав,  не заперечує щодо оголошення
розшуку ОСОБА_3 ,  оскільки дійсно місце
його перебування невідоме.

Суд,  заслухавши пояснення ОСОБА_1,  представника відділу державної виконавчої
служби в Рогатинському районі,  вивчивши
матеріали справи приходить до висновку,
що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до  ст. 78 ЦПК України,  якщо місце перебування відповідача в справах
за позовами про стягнення аліментів невідоме,
суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх
справ.

На підставі
наведеного та керуючись  ст. 78,  208-210, 293 п.1 ЦПК України ,  -

ухвалив:

Оголосити
розшук ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Обельниця Рогатинського
району,  Івано-Франківської області.
Останнє місце проживання - с. Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської
області.

При
встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_2  повідомити ОСОБА_1,  відділ державної виконавчої служби в
Рогатинському районі.

Копію
ухвали направити Рогатинському РВ УМВС - для виконання,  державній виконавчій службі Рогатинського
району,  зацікавленим особам - для
відома.

Виконавче
провадження на час проведення розшуку боржника - зупинити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
одержання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-о-48/2007
і м е н е м     У к р а ї н и
23 листопада 2007 року                                                                                    смт.Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді -   Войтеха О.
секретарі         -  Горбіній Л.І.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
вул.Коцюбинського 27;
смт.Куликівка вул.Шевченка 100;
факту, що має юридичне значення, -
до суду із заявою, де просить встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
цього факту їй необхідно для отримання спадщини.
своїх вимог заявниця повідомила, що її мати від народження мала прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_4. Вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з батьком заявниці
ОСОБА_3, тому у свідоцтві про народження заявниці її прізвище та прізвище її
матері зазначили як ІНФОРМАЦІЯ_5. Інших документів, які б підтверджували
родинний зв'язок між ними не збереглося.
встановити зазначений факт не вбачається можливим.
заявницю і представника Куликівського районного відділу земельних ресурсів,
розглянувши письмову заяву заінтересованої особи, які вважають за можливе задовольнити
заяву, а також дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
В судовому
засіданні встановлено, що мати заявниці від народження мала прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_4. Вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з батьком заявниці
ОСОБА_3, тому у свідоцтві про народження заявниці її прізвище та прізвище її
матері зазначили як ІНФОРМАЦІЯ_5. Інших документів, які б підтверджували
родинний зв'язок між ними не збереглося.
цього факту заявниці необхідно для отримання спадщини.
можливе лише в судовому порядку.
підтверджується свідченнями заявниці, свідоцтвом про народження заявниці,
довідкою сільської ради, іншими матеріалами справи.
обставин є всі підстави вважати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 234, 235, 256-259 ЦПК
України, суд, -
заяву і встановити факти, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
2.   Рішення суду
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до суду
першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя   м і с ц е в о г о
районного суду
Справа №2-1207/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Ленінський районний суд м.  Полтави
в складі:

головуючого
судді      - Парахіної Є.В.

при
секретарі - Кошиленко Н.О.,  Заліпі Н.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірваЯня шлюбу.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав та пояснив,  що 23.08.1980 року вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб,  від якого мають двох
повнолітніх дітей. Сімейне життя між ним та відповідачкою не склалось,  між ними постійно виникали сварки та
непорозуміння. З серпня 2002 року вони проживають окремо,  не підтримують шлюбних відносин,  спільне господарство не ведуть та не мають
спільного бюджету. Збереження сім'ї неможливе.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні заперечувала проти позову,  пояснила,
що вони з позивачем перебувають в зареєстрованому шлюбі,  проте в серпні 2002 року чоловік пішов з
сім'ї через подружню зраду,  з того часу
вони проживають окремо,  ані спільного
господарства,  ані спільного бюджету у
них немає. Перші три роки після того,  як
чоловік залишив сім'ю,  вона періодично
телефонувала,  хотіла відновити шлюбні
стосунки,  проте він відмовлявся,  прагнув розлучення. Вважає,  що шлюбні відносини можливо відновити.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 23.08.1980 року
ОСОБА_1та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб в залі шлюбів виконкому міської ради
м.  Красноярська.

З серпня
2002 року сторони проживають окремо,
шлюбних відносин не підтримують,
спіленє господарство не ведуть,
спільного бюджету не мають. Крім того,
в судовому засіданні сторони не заперечували той факт,  що тривалий час майже не спілкуються,  не підтримують особисті відносини.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що доводи позивача про
неможливість збереження сімї є обґрунтованими,
в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню,  а шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - розірванню.

На
підставі викладеного,  креуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  130,  213-215 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 23 серпня 1980 року в залі
шлюбів виконкому міської ради м.
Красноярська,  актовий запис
НОМЕР_1,  між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
-розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС в розмірі 10 грн.,  ОСОБА_2.
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги.
Справа №
року Ленінський районний суд  м .Полтави
в складі: головуючого   Жилка О.М.  при секретарі   Матусевич І.P.,
участю представника позивача Мартинюк А.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, -
2007 року позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за надання послуги
теплопостачання, ,  посилаючись на
те,  що в зв"язку з тим,  що відповідачі не вностять плату за послуги
теплопостачання за період користування послугами теплопостачання з 01.10.2002
р. по 01.12.2006 р. виникла заборгованість в розмірі 2698 (дві тисячі шістьсот
дев"яносто вісім) грн. 18 коп.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явилися,  про
причину неявки суд не повідомили,  хоча
завчасно та належним чином були повідомлений про день розгляду справи,  про що свідчить оголошення в засобах масової
Суд,  вислухавши думку представника позивача,  відповідно до ч.4  ст.
169,   ст. 224 ЦПК України справу
розглянув без участі відповідачів на основі наявних у справі даних та доказів.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким,  що підлягає
до задоволення за наступних  обставин.
Судом
встановлено,  що відповідачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
які проживають в квартирі АДРЕСА_1,
відповідно до розрахунку заборгованості не вносили плату за послуги
теплопостачання за період з 01.10.2002 р. по 01.12.2006 р.,
в зв"язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2698
( дві тисячі шістьсот дев"яносто вісім) грн. 18 коп.
реструктуризацію боргів між позивачем та боржниками укладено не було.
Відповідно  до   ст.
68  ЖК Української РСР,   наймач зобов"язаний  своєчасно вносити квартирну плату та плату за
На підставі  викладеного,
керуючись   ст.  ст.
213-216     ЦПК України,    ст.
ст. 64,   68  ЖК Української РСР,  суд, -
Позов   Полтавського   обласного
комунального   виробничого   підприємства   теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3у солідарному порядку в рахунок
погашення заборгованості на користь ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" 2698 (
дві тисячі шістьсот дев"яносто вісім) грн. 18 коп.
того,  стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3у солідарному порядку на користь ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго"
51 грн. держмита,  та 30 грн.
витрат,  пов"язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста
Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1349/07
року Ленінський районний суд  м .Полтави
в складі: головуючого   Жилка О.М.  при секретарі   Матусевич І.Р.,
участю представника позивача Мартинюк А.О.,
розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
2007 року позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство
теплового господарства „Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1.,
стягнення заборгованості за надання послуги теплопостачання,  посилаючись на те,  що в зв"язку з тим,  що відповідачі не вностять плату за послуги
теплопостачання за період користування послугами теплопостачання з 01.09.2006
р. по 01.07.2007 р. виникла заборгованість в розмірі 1735 (тисяча сімсот
тридцять п"ять) грн. 73 коп.
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
в судове засідання не з'явилися,  про
причину неявки суд не повідомили,  хоча
завчасно та належним чином були повідомлений про день розгляду справи,  про що свідчить поштове повідомлення про
отримання ними судової повістки.
Суд,  вислухавши думку представника позивача,  відповідно до ч.4  ст.
169,   ст. 224 ЦПК України справу
розглянув без участі відповідачів на основі наявних у справі даних та доказів.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає позов таким,  що підлягає
до задоволення за наступних  обставин.
Судом
встановлено,  що відповідачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
,  які проживають в квартирі АДРЕСА_1
відповідно до розрахунку заборгованості не вносили плату за послуги
теплопостачання за період з 01.09.2006 р. по 01.07.2007 р.,
в зв"язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1735
(тисяча сімсот тридцять п"ять) грн. 73 коп.
реструктуризацію боргів між позивачем та боржниками укладено не було.
68 ЖК Української РСР,  наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  213-216 ЦПК України,   ст.
ст. 64,  68 ЖК Української
РСР,  суд, -
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання - задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2у солідарному порядку
в рахунок погашення заборгованості на користь ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго"
1735 (тисяча сімсот тридцять п"ять) грн. 73 коп.
того,  стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2у солідарному порядку на користь
ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" 51 грн. держмита,  та 30 грн. витрат,  пов"язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи.
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду
міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1302/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року Ленінський районний суд м.  Полтави
у складі: Головуючого судді:Редько С. В. При секретарі: Храмовій І.Ю.
розглянувши     у     попередньому судовому засіданні в
приміщенні суду,   розглянувши
цивільну  справу  за позовом
ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго"  до        ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про  стягнення заборгованості за послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у
вигляді опалення та гарячого водопостачання,
посилаючись на те,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1,
користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого
водопостачання ,  але не розраховуються
за них ,  в зв»язку з чим у відповідачів
утворилась заборгованість за період з 01.08.2005 року по 01.06.2007 року в сумі
1838 грн. 99 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
об"ємі.

Відповідачі
позовні вимоги визнали в повному об»ємі.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідачів,  дослідивши
матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає у
квартирі АДРЕСА_1,  користуються
послугами по теплопостачанню у вигляді опалення і гарячого водопостачання
,  які надаються ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" відповідно до «Правил надання населенню послуг з
водо-,  теплопостачання та
водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від
30.12.1997 року.

Таким
чином,  підлягає стягненню сума
заборгованості,  яка утворилась за період
з 01.08.2005 року по 01.06.2007 року та становить 1838 грн.99 коп.

Відповідачі
своєчасно не сплачують кошти за надані послуги по теплопостачанню у вигляді
опалення і гарячого водопостачання,  а
тому вказані позовні вимоги позивача у відповідності до  ст.
ст. 64, 68 Житлового Кодексу України,
є законними і підлягають стягненню на користь ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго".

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання - задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" в солідарному порядку - 1838 грн. 99
коп.3аборгованості за комунальні послуги .

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" в солідарному порядку судові витрати в розмірі 51
грн. 00 коп. держмита.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" в солідарному порядку витрати по

оплаті
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.00 коп.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Ленінського районного
суду м.  Полтави протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.