Справа №2-1850/2007 p.
15 жовтня 2007 року                                                                                                 м.  Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В.,  при секретарі Байші М. М.  ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги мобільного зв'язку,
Позивач звернувся до суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги мобільного зв'язку.
У позовній заяві вказав,  що 08
листопада 2005 року ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачем договори № 2539815 №
2539812 на надання послуг мобільного телефонного зв'язку,  а також додаткові угоди до них. Для
використання телефонів були надані телефонні номери,  а також особовий рахунок НОМЕР_1,  по якому проводилися розрахунки за надані
послуги. Згідно п.3.2. договорів рахунки за надані послуги абонент зобов'язаний
оплатити в термін до 15-го числа місяця,
наступного за рахунковим.  У
випадку неотримання рахунків до 15 числа місяця наступного за
розрахунковим,  відповідно до п/п 2.4.6.
договорів і п.7.6. правил користування мережею стільникового зв'язку УМЗ
абонент зобов'язаний подзвонити в УМЗ для одержання інформації про подальші
Крім того,  відповідач повинна була
«УМЗ» збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в
розмірі 6 % ,  а з 01.08.2005 р. -7, 5%
від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків за послуги
Згідно п. 1.1 додаткових угод к договорам
відповідач уклала кожну додаткову угоду на 730 днів,  т.б. до 08.11.2007 року і у випадку
тимчасового обмеження надання послуг з ініціативи УМЗ,  на підставах обумовлених основним договором
за заявою абонента в період терміну,
установленого цим пунктом період дії основного договору продовжується на
весь термін,  протягом якого надання
послуг було призупинено,  а також
відповідно до п 1.2. додаткових угод якщо абонент відмовляється від основного
договору чи додаткової угоди до кінця строку,
встановленого п.1.1. додаткової угоди,
або якщо дія основного договору достроково припиняється на підставі
п.5.2. договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг,  абонент зобов'язаний сплатити договірну
санкцію в розмірі 1, 92 гривень за кожний день,
що залишився до закінчення терміну дії додаткових угод.
Однак,  дотепер вартість наданих
послуг за період з 01.03.2006 року по 25.06.2006 року не сплачена,  у результаті чого утворилася заборгованість
за цей період за обслуговування мобільного телефону і неоплачених зборів у ГІФУ
в сумі 189 грн. 23 коп.
У зв»язку з періодичним виникненням заборгованості надання послуг зв»язку
на підставі п.8.4. правил і п.2.1.2. договорів двічі автоматично призупинено з
07.12.2005 р. до 28.02.2006 p.,  тобто до погашення
поточної заборгованості відповідачем і з 10.03.2006 року після чого на підставі
п.2.4.2 договорів виставлялися рахунки тільки за збереження телефонних номерів
в мережі до 25.06.2006 року,  тобто до
розірвання договорів.
У зв'язку з несплатою рахунків 25.06.2006 року договори з відповідачем були
автоматично розірвані і їй були виставлені рахунки на оплату договірних санкцій
кожна з яких відповідно до п.п 1.1.,  1.2. додаткових угод склала на загальну суму 2653 гривень 44 копійок.
Крім того,  згідно з Законом України
"О телекомунікаціях" в випадку затримки оплати за надані
телекомунікаційні послуги відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі
облікової ставки НБУ,  що діяло на час,  за який начитувалася пеня,  тобто з 10.08.2005 р. На цей час діяла
облікова ставка в розмірі 8, 5 %,  тому
сума пені склала 14, 02 гривень.
Таким чином,  позивач просить
стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за договорами в розмірі
2856 гривень 69 копійок,  суму сплаченого
позивачем судового збору - 51 гривень та витрати на інформаційне технічне
забезпечення в розмірі 30 гривень .
Відповідач в судове засідання не з'явилася,
про час та день слухання справи була завчасно сповіщена,  причину неявки суду не повідомила,  тому,
зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню в зв'язку з наступним.
Судом встановлено,  що 08 листопада
2005 року ЗАТ «УМЗ» уклало з відповідачем договори № 2539815 № 2539812 на
надання послуг мобільного телефонного зв'язку,
а також додаткові угоди до них.
до договорів,  відповідачу надавалися
послуги мобільного телефонного зв'язку,
а вона,  у свою чергу,  зобов'язалася оплачувати надані їй послуги,  а також збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування в розмірі 6%,  а з 01.08.2005
р. -7, 5% від вартості послуг мобільного зв'язку одночасно з оплатою рахунків
не оплачувала надані їй послуги,  і за
період з 01.03.2006 року по 25.06.2006 року утворилася заборгованість у розмірі
175 гривень 01 коп.3а обслуговування мобільного телефону і неоплачені збори в
Пенсійний Фонд України в сумі 14 гривень 22 копійок.
зв»язку з періодичним виникненням заборгованості надання послуг зв»язку на
підставі п.8.4. правил і п.2.1.2. договорів двічі автоматично призупинено з
07.12.2005 р. до 28.02.2006 p.,  тобто до погашення поточної заборгованості відповідачем і
з 10.03.2006 року після чого на підставі п.2.4.2 договорів виставлялися рахунки
тільки за збереження телефонних номерів в мережі до 25.06.2006 року,  тобто до розірвання договорів.
зв'язку з несплатою рахунків 25.06.2006 року договори з відповідачем були
автоматично розірвані і їй були виставлені рахунки на оплату договірних санкцій
кожна з яких відповідно до п.п 1.1.,  1.2. додаткових угод склала на загальну суму 2653 гривень
44 копійок,  а також сума основного боргу
з урахуванням суми неоплачених зборів в ПФУ в розмірі 189 гривень 23
копійок,  та пеня в сумі 14 гривень 02
копійок,  таким чином загальна сума
заборгованості склала 2856 гривень 69 копійок,
відповідачем погашені не були,  у зв'язку
з чим,  підлягають стягненню в судовому
стягненню з відповідача підлягає сума,
сплаченої позивачем державного збору в розмірі 51 гривень та витрати на
інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,  суд,  -
вимоги Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок» в
особі Запорізької філії « УМЗ» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
послуги зв'язку -задовольнити.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що мешкає за адресою АДРЕСА_1на користь
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок» в особі
Запорізької філії « УМЗ» ( р/с 26008526 в АППБ «Аваль» у м. Київі МФО
Український мобільний зв'язок») заборгованість за послуги зв'язку в розмірі
2856 гривень 69 копійок ,  сплачений при
подачі позову судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційне технічне
забезпечення в розмірі 30 гривень ,  а
всього суму у розмірі 2937 ( дві тисячі дев'ятсот тридцять сім) гривень 69
(шістдесят дев'ять ) копійок.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.