Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого   - судді Вуїва О .В.,

при секретарі -
Друца О .В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку №3 Миколаївської філії
ВАТ «Укртелеком» (далі - центр електрозв'язку) до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі центру
електрозв'язку №3 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в
якому вказувало,  що 17 січня 2006 року
позивач уклав з відповідачем договір про надання послуг електрозв'язку,  відповідно до якого підприємство
зобов'язалося надавати споживачу відповідні послуги,  а відповідач зобов'язувався вчасно сплачувати
їх вартість.

Крім
цього згідно письмової заяви ОСОБА_1 його телефон було включено до автоматичної
міжміської телефонної станції.

В
зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 01 липня
2007 року в нього утворилася заборгованість по оплаті за надані центром електрозв'язку
послуги,  а саме: борг по абонентній
платі за користування телефоном в сумі 126, 16 грн. та за міжміські телефонні
розмови в сумі 603, 75 грн.

На
неодноразові попередження позивача про необхідність оплати заборгованості
відповідач не реагував,  в зв'язку з чим
підприємство просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 729, 91
грн.,  а також сплачене ним держмито та
витрати з шформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та пояснив,  що позивач
знаходиться з відповідачем в договірних відносинах,  йому надавалися належної якості послуги
місцевого та міжміського зв'язку.

Зі своєї
сторони відповідач послуги не оплачував,
хоча неодноразово попереджався виконавцем про заборгованість та
необхідність її оплати.

В
зв'язку з порушенням споживачем умов договору представник позивача просив
стягнути з відповідача борг в сумі 729, 91 грн.,  а також всі понесені судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений,  причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за
необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  оскільки представник позивача не заперечує
проти такого вирішення справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на
підставі наданих стороною доказів,  суд
вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають повному задоволенню.

Так
судом встановлено,  що згідно письмових
заяв відповідача від 08 листопада 2005 року та 22 листопада 2005 року за
ОСОБА_1 (який проживав в с.  Воронівка
Вознесенського району по вул.
Орєхова,  3) був закріплений
особистий телефонний номер НОМЕР_1.

Крім
цього,  17 січня 2006 року позивач уклав
з ОСОБА_1 письмовий договір (який в подальшому сторонами не змінювався та не
розривався),  відповідно до якого
виконавець зобов'язався здійснювати якісне надання споживачу послуг місцевого
та міжміського зв'язку та надавати інші послуги,  зазначені в додатках до нього,  а абонент - вчасно та в повному обсязі
сплачувати їх вартість.

Судом
встановлено,  що послуги надавалися
абоненту належним чином відповідно до умов укладеного договору та вимог,  встановлених законодавством України,  а відповідач користувався ними,  що підтверджується роздруківкою розмов
абонента за період з 24 листопада 2005 року по 07 липня 2006 року (включно) та
розрахунком суми заборгованості з абонентної плати за період з 01 травня 2006
року по 01 липня 2007 року.

29
серпня 2006 року в зв'язку з несплатою послуг електрозв'язку надання цих послуг
абоненту було призупинено (а.с. 40),
однак згідно умов договору це не є підставою для припинення нарахування
абонентної плати.

В той же
час ОСОБА_1,  як сторона договірних
відносин,  надані виконавцем послуги не
оплачував,  хоча неодноразово
попереджався про необхідність їх оплати та визнавав частину боргу (а.с.  12-13, 41-42).

Відповідно
до  ст.
530,  ч. 1  ст.
901,  ч. 1  ст.
903 ЦК України,  п. 5 ч. 1
ст.  33 Закону України «Про
телекомунікації»,  від 18 листопада 2003
року (зі змінами та доповненнями),  п.
32,  33 «Правил надання та отримання телекомунікаційних
послуг»,  затверджених постановою КМУ за
№720 від 09 серпня 2005 року (далі - Правила),
п.п. 3.2.8,  4.3 Договору споживач
ОСОБА_1 був зобов'язаний виконувати умови договору про надання
телекомунікаційних послуг,  в тому числі
своєчасно оплачувати їх.

Положення
п.п. 97,  100,  164 Правил вказують на те,  що абонентна плата,  плата за послуги місцевого,  міжміського,
міжнародного зв'язку та інші послуги,
що надаються виконавцем,  залежать
від переліку замовлених послуг та оплачуються за тарифами,  що встановлюються у порядку,  визначеному законодавством.

Згідно
п.п. 108,  184,  185 Правил,
п. 4.5 Договору абонентна плата за користування телефоном,  почасова оплата місцевих телефонних
розмов,  плата за міжміські та міжнародні
телефонні розмови,  надіслані в кредит
телеграми та за інші послуги,  надані по
телефону,  вноситься абонентом у
десятиденний строк після отримання рахунка,
але не пізніше 20 числа місяця,
що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом
вважається,  як правило,  календарний місяць,  у межах якого надавалися послуги.

У разі
неотримання рахунку до 10 числа місяця,
що настає після розрахункового періоду,
або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання

рахунків)  абонент
повинен  звернутися  до
служби розрахунків
оператора  для отримання
інформації про належну до сплати суму.

За таких
підстав,  з відповідача на підставі  ст.
526 ЦК України
(з врахуванням тарифів на послуги) підлягає стягненню на користь позивача
заборгованість за послуги міжміського електрозв'язку за період з 22 листопада
2005 року по 01 серпня 2006 року в сумі 603, 75 грн. та заборгованість по
оплаті абонентної плати за період з 01 травня 2006 року по 01 липня 2007 року в
сумі 126, 16 грн.,  а всього на загальну
суму 729, 91 грн.

Відповідно
до ч.1  ст.  88 ЦПК України з відповідача також підлягають
стягненню 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду справи,  понесених
позивачем при зверненні до суду.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212, 213, 214, 215, 226,
228, 233 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру
електрозв'язку №3 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку - задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
центру електрозв'язку №3 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» (МОД «Райфайзен
банк Аваль»,  ,  МФО
326182,  р/р 260048221)
заборгованість по оплаті за міжміські послуги електрозв'язку за період з 22
листопада 2005 року по 01 серпня 2006 року в сумі 603 (шістсот три) гривні 75
копійок,  заборгованість по абонентній
плати за період з 01 травня 2006 року по 01 липня 2007 року в сумі 126 (сто
двадцять шість) гривень 16 копійок,  а
всього на загальну суму 729 (сімсот двадцять дев'ять) гривень 91 копійка,  а також державне мито в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в сумі 30 (тридцять) гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через

міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів

після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після

подання заяви
про апеляційне оскарження.