Справа № 22-ц-5373/2007р.                  Головуючий
1-ї інстанції: Любая B.I.
витребування майна.           Суддя -
доповідач: Кокоша В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
листопада   2007 року.        Судова колегія судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
судді: Макарова Г.О.,   суддів: -
Хорошевського О. М. ,   Кокоші В. В.,   при секретарі - Чабан А.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Борівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

У серпні 2006
року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.  В обґрунтування своїх вимог зазначала,   що 29 грудня 2004 року за договором
купівлі-продажу вона продала ОСОБА_2 належний їй на праві приватної власності
жилий будинок АДРЕСА_1

За продаж
будинку відповідачка сплатила їй частину грошей,   а решту грошей зобов'язалася виплатити до 31
грудня 2005 року.

30
грудня 2004 року за усною домовленістю з ОСОБА_2,   вона залишила в надвірних будівлях проданого
будинку для тимчасового зберігання належне їй майно,   загальною вартістю 8200 грн. та
зобов'язалася забрати його після виплати відповідачкою залишку грошей.

28
грудня 2005 року ОСОБА_2 сплатила їй решту грошей за будинок,   однак повернути майно передане їй на
тимчасове зберігання відмовилася.

Посилаючись на
вказані обставини,   ОСОБА_1 просила суд
зобов'язати відповідачку   повернути       належні
їй   на   праві
приватної   власності

2

крупорушку,   точильний станок,   овочеву дробівку,   електричні насоси,   відра,
дерев'яні та металеві ящики,
металеві труби,   клітки для тварин,   дошки,
оцинковані листи заліза,
металеві бочки,   сітку для
огорожі,   дві циркулярки,   два мотоцикли,   пральну машину,   вугілля,
кухонний стіл,   кругляк сосни.

Ухвалою
Борівського районного суду Харківської області від 6 вересня 2007 року до
участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_4

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала.

При
цьому посилалася на те,   що договір
тимчасового зберігання майна з ОСОБА_1 вона не вкладала,   спірне майно на зберігання вц позивачки не
отримувала і місце знаходження його їй невідоме.

Співвідповідач
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

Рішенням
Борівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2007 року у
задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,   посилаючись
на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої інстанції,   а справу направити на новий розгляд до того
ж суду,   іншому судді.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 5  ст.  74 ЦПК України судова повістка разом з
розпискою,   а у випадках встановлених
цим Кодексом,   разом з копіями
відповідних документів,   надсилається
поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за
адресою,   зазначеною стороною чи іншою
особою,   яка бере участь у справі.
Стороні чи її представнику за їх згодою можуть бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути
вручена безпосередньо в суді,   а у разі
відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути
повідомлено під розписку.

Згідно з
п. 1 ч. 1  ст.  169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи
в межах строків встановлених  ст.  157 цього Кодексу,   у разі неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь - кого із інших осіб,
які беруть участь у справі,   про
яких нема відомостей,   що їм вручені
судові повістки.

З
матеріалів справи вбачається,   що
ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 6 вересня 2007 року
до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_4   а розгляд справи у зв'язку з цим відкладений
до 14 вересня 2007 року.

В зазначений
день справа не розглядалася із-за зайнятості судді.

Розгляд
справи продовжено судом 25 вересня 2007 року за відсутності співвідповідача
ОСОБА_4. та цього ж дня суд вийшов до нарадчої кімнати.

26 вересня 2007
року суддею проголошено рішення у справі.

Доказів
того,   що співвідповідач ОСОБА_4
належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи 14 та 25
вересня 2007 року,   матеріали справи не
містять.

В порушення
вимог ч. 3  ст.  222 ЦПК України копія рішення не була
надіслана судом ОСОБА_4 протягом п'яти днів з дня проголошення рішення
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

3

Відповідно
до п. 3 ч. 1  ст.  311 ЦПК
України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий
розгляд,   якщо справу розглянуто у
відсутності будь-кого з осіб,   які
беруть участь у справі,   належним чином
не повідомлених про час та місце судового засідання.

Розглянувши
справу за відсутності співвідповідача ОСОБА_4,
суд позбавив його можливості на особисту участь у суді та захист свого
інтересу шляхом реалізації належних співвідповідачу процесуальних прав.

Зазначене
порушення процесуального закону є безумовною підставою для скасування рішення
суду.

З
урахуванням наведеного,   судова колегія
дійшла висновку,   що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,   304,
п. 3 ч.1  ст.  311,
ст.  313,   п. 2 ч.3
ст.  314,    ст.
315,   317,   319 ЦПК України,   судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Борівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2007 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду,   іншому
судді.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її

проголошення
і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо

до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.