overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-2747/07
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2007
року Октябрський районний суд  м. Полтави
в складі:

головуючого
судді  Редько Г.В.

при
секретарі                Фесенко В.А.

за участю
представника позивача   Мартинюк А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості,
посилаючись на те,  що предметом
діяльності підприємства «Полтаватеплоенерго» є надання послуг з теплопостачання
у вигляді опалення і гарячого водопостачання,
але відповідач користується даними послугами і не розраховується за них.
Взаємовідносини між позивачем та відповідачем регулюються  ст.
ст. 64, 68 ЖК України та «Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення» ,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005
року. Заборгованість становить 2203, 36 грн. станом на 01.03.2007 року. В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю. Відповідач в
судове засідання не з"явився 25.05.2007 року,  08.06.2007 року,  15.06.2007 року,  хоча був належним чином повідомлений про
день,  час,  місце слухання справи,  від відповідача не надійшло повідомлення про
причини неявки ,  тому суд згідно до  ст.
224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши ,
керуючись  ст.  224 ЦПК України ,  наявні у справі матеріали,  вважає позов підлягаючим задоволенню
повністю.

Так,  в судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
мешкає в квартирі АДРЕСА_1,  та
користуючись послугами з

теплопостачання,
не оплачує їх. Відмови від надання послуг позивача відповідач не надав і

тому згідно розрахунку заборгованості за теплопостачання
відповідач має заборгованість в

розмірі 2203, 36 грн. станом 01.03.2007 року.
Взаємовідносини позивача та відповідача

регулюються
ст.   ст. 64, 68 ЖК України та
«Правилами надання населенню послуг з воло-

теплопостачання та водовідведення» ,  затверджених постановою Кабінету Міністрів

України № 630 від 21.07.2005 року

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
64, 68 ЖК України,  209,  215, 224 ЦПК України,   ст.
ст.  525, 526, 541 ЦК України ,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 - на користь Полтавського обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 2203, 36 грн.
заборгованості та 81 грн. судових витрат.

Копію рішення
направити відповідачу.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано в Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-0-264/06
Справа №2-0-10/07
РІШЕННЯ

Іменем України

11 травня 2007
року

Октябрський
районний суд м. Полтави в складі: Головуючої судді Сороки К.М.  При секретарі Кучарській Т.Є. За участю
народних засідателів Ковальової О.В.

Щербини В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
визнання недієздатним свого брата ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 Посилаючись на те, що
останній страждає тяжким психічним захворюванням , майже постійно перебуває на
лікуванні в психіатричній лікарні та в силу свого захворювання не може розуміти
значення своїх дій та керуватися ними.

В судовому
засіданні заявник свою заяву підтримав та просив визнати брата недієздатним та
призначити над ним опіку.

Представник
органу опіки та піклування просила вказану заяву задовольнити.

Суд, заслухавши
заявника,  представника органу опіки та
піклування Октябрського райвиконкому м. Полтави, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження з 1983 року перебуває на обліку в Полтавському психоневрологічному
диспансері з діагнозом шизофренія
параноїдна та являється інвалідом 2 групи по вказаному захворюванню
безстроково.

Неодноразово
перебував на лікуванні в Полтавській обласній психіатричній лікарні,  де знаходиться по даний час.

Згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи ,
проведеної за ухвалою суду 28 лютого 2007 року ОСОБА_2 виявляє ознаки
хронічного психічного захворювання в формі шизофренії параноїдної. Зміни в
нервово-психічній діяльності внаслідок хронічного психічного захворювання такі,
що позбавляють його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними в теперішній час.

Зібрані по
справі докази дають підстави суду задовольнити заяву ОСОБА_1

У відповідності
до  ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі  ст. 60 ЦК
України , суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

Керуючись  ст. 5, 10, 12, 60.240 ЦПК України,  ст. 39, 60 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження мешканця АДРЕСА_1 -недієздатним.

Встановити над
недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, визнавши опікуном його брата ОСОБА_1
який проживає в АДРЕСА_1.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
справа 2-2596/07
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2007
року Октябрський районний суд  М. Полтави
в складі:

головуючого
судді                                Редько
Г.В.

при
секретарі                                        Фесенко
В.А.

за участю
представника позивача   Мартинюк А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ПОКВПТГ " Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості,
посилаючись на те,  що предметом
діяльності підприємства «Полтаватеплоенерго» є надання послуг з теплопостачання
у вигляді опалення і гарячого водопостачання,
але відповідачі користуються даними послугами і не розраховуються за
них. Взаємовідносини між позивачем та відповідачами регулюються  ст.
ст. 64, 68 ЖК України та «Правилами надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення» ,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005
року. Заборгованість становить 2982, 41 грн. станом на 01.03.2007 року. В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю. Відповідачі в
судове засідання не з"явилися 11.05.2007 року,  25.05.2007 року,  08.06.2007 року,  15.06.2007 року,  хоча були належним чином повідомлені про
день,  час,  місце слухання справи,  від відповідачів не надійшло повідомлення про
причини неявки,  тому суд згідно до  ст.
224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Суд,  вислухавши представника позивача,  дослідивши ,
керуючись  ст.  224 ЦПК України ,  наявні у справі матеріали,  вважає позов підлягаючим задоволенню
повністю.

Так,  в судовому
засіданні встановлено,  що відповідачі
мешкають в квартирі АДРЕСА_1,  та
користуючись послугами з

теплопостачання,
не оплачують їх. Відмови від надання послуг позивача відповідачі не

надали і тому згідно розрахунку заборгованості за
теплопостачання відповідачі мають

заборгованість в розмірі 2982, 41 грн. станом 01.03.2007
року. Взаємовідносини позивача та

відповідачів регулюються
ст.   ст. 64, 68 ЖК України та
«Правилами надання населенню

послуг з воло-теплопостачання та водовідведення» ,  затверджених постановою Кабінету

Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
64, 68 ЖК України,  209,  215, 224 ЦПК України,   ст.
ст.  525, 526, 541 ЦК України ,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 солідарно - на
користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» 2982, 41 грн. заборгованості та 81 грн.
судових витрат.

Копію рішення направити
відповідачам.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано в Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Октябрського райсуду
м.  Полтави                     Г.В. Редько
Справа №2-2414/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007р.
Октябрський райсуд
м.  Полтави у
складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Ковтун А.Ю.,  за участю представника позивача - Мартинюк
А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

встановив:

Позивач
"Полтаватеплоенерго" 19.03.2007р. звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1408, 05грн. за період з 1.10.2004р.   по
1.01.2007р.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала на заявлену суму.

Відповідачі
в судове засідання повторно не з»явилися,
не повідомивши суд про причини неявки. Суд відповідно до  ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про   задоволення позову  з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачі проживають у кв.АДРЕСА_1,  куди позивач надає послуги теплопостачання.

Відповідно
до  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги (водопостачання,  газ,  електрика,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як
вбачається з наданого позивачем розрахунку,
відповідачі з жовтня 2004р. не здійснювали плату за послуги
теплоппостачання,  у зв"язку з чим
станом на 1.01.2007р. утворилася заборгованість за період з 1.10:2004р. по
1.01.2007р. в сумі 1408, 05грн. /а.с. 6/ . Зазначена сума підлягає до стягнення
з відповідачів в солідарному порядку відповідно до  ст. .64 ЖК України.

Керуючись  ст.
64,  67 ЖК України,   ст.
ст. 257, 509, 525,  526,  541,
610, 629 ЦК України,   ст.
ст. 10, 60,  88,  213-215,
218,  224 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
. солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
користь «Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію за
період з 1.10.2004р. по 1.01.2007р. в сумі 1408, 05грн.,  судовий збір в сумі 51грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30грн.,  а всього 1489грн.05коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20днів апеляційної скарги.

Рішення
вступає в законну силу по закінченню строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвали за заявою відповідача,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.
справа № 2-2676 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

25
травня  2007 р. Октябрський районний суд
м.  Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В.Андрієнко

при
секретарі:     А.І.Заволоці

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОКП „ Аеропорт- Полтава „
про зобов*язання вчинини дію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 5.04.2007 р.    звернувся
до суду із вищевказаним позовом.  В заяві
вказав,  що він з 1989 р. разом із сім*єю
проживає в гуртожитку № 3 „Аєропорта - Полтава „ та всі члени сім*ї
зареєстровані в даному гуртожитку. В лютому 2007 р. він звернувся до директора
„ Аеропорт-Полтава „ ОСОБА_2
3 проханням надати домову книгу для виписки повнолітньох дочки ОСОБА_3 1987
р.н.,  однак йому було відмовлено. Прохав
зобов*язати директора ПОКП „ Аеропорт- Полтава „ видвти йому домову книгу для
виписки доньки з гуртожитку. В с
удовому засідання позивач підтримав свій позов. Директор „ Аеропорт-
Полтава „ позов визнав та пояснив,  що
він не видає домову книгу в зв*язку з тим,
що сім*я Єпіфанових має заборгованість за користування гуртожитком.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1 разом з
сім*єю зареєстрований в гуртожитку відповідача за адресою с Супрунівка.
Полтавського району. Позивач має намір зняти з реєстрації в гуртожитку дочку
ОСОБА_3 1987 р.н. Для зняття з реєстрації в паспортному відділі необхідно пред* явити домову
книгу,  яка зберігається у керівництва
аєропорта. Директор аєропорта ОСОБА_2 відмовляється надати домову книгу,  посилаючись на заборгованість за проживання в
гуртожитку.

Суд вважає дії
директора неправомірними,  оскільки
діючим законодавством не передбачена перешкода в знятті з реєстрації внаслідок
заборгованості за комунальні послуги. Стягнення заборгованості за комунальні
послуги необхідно вирішувати в іншому судовому порядку. Керуючись  ст.
ст.  10.212-215, 218 ЦПК
України,   ст.  16 ЦК
України,   суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПОКП „ Аеропорт- Полтава „
про зо( ов*язання вчинити дію задовольнити повністю.

Зобов*язати
директора ПОКП „ Аеропорт - Полтава „ видати ОСОБА_1 домову книгу для зняття з
реєстрації в гуртожитку аєропорта за адресою с Супрунівка Полтавського району ОСОБА_3. Стягнути із ПОКП
„ Аеропорт- Полтава „ на користь ОСОБА_1 16 грн. судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний
суд м.  Полтави на протязі 10 діб шлязом
подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після подачі такої
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
№ 2-871/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

11
червня    2007 року                                  Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                    Куйбіди
А.І.

при      секретарі                                            Чорненькій
СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про визнання
правочину купівлі-продажу житлового будинку дійсним,

встановив:

ОСОБА_1,  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2.,  про визнання правочину купівлі-продажу
житлового будинку дійсним.

В заяві
та судовому засіданні стверджує,  що в
лютому 2007 року придбала у ОСОБА_2. житловий будинок,  що в АДРЕСА_1,  який вона прийняла у спадщину після смерті
ОСОБА_3.,  шляхом фактичного вступу в
управління та володіння спадковим майном.
Відповідачка отримавши кошти,
передала їй ключі та документи на будинок,  зобов'язавшись в місячний термін оформитись в
правах спадкоємиці та нотаріально оформити договір купівлі-продажу житлового
будинку,  але до даного часу ухиляється
від його нотаріального посвідчення,  тому
вона змушена звернутись в суд з даною позовною заявою і просить постановити
рішення,  яким визнати за нею право
приватної власності на житловий будинок,
що в м.  Бершадь Вінницької
області по вул. Леонова,  18.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2. позов визнала і пояснила,  що позивачка ОСОБА_1,  дійсно сплатила їй гроші за будинок,  але через відсутність коштів вона не
оформилась в правах спадкоємиці,  що
стало перешкодою в виготовленні технічної документації на нього та в оформленні
правочину його купівлі-продажу.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  оскільки із пояснень сторін та матеріалів
справи встановлено,  щоОСОБА_1. сплатила
ОСОБА_2. обумовлену усним договором суму за житловий будинок,  що в АДРЕСА_1,  який вона прийняла у спадщину після смерті
ОСОБА_3.,  шляхом фактичного вступу в
управління та володіння спадковим майном,
а ОСОБА_2. передалаОСОБА_1. ключі та документи на вищевказаний
будинок,  тому за нею   слід визнати право приватної власності на
нього.

Керуючись  ст.
ст. 220,  392 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
88,  209, 213,    ЦПК України,

суд-

вирішив:

Позов задоволити. Визнати дійсним укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2усний
правочин купівлі - продажу житлового будинку,
що в АДРЕСА_1,  що належав
померлій ОСОБА_3та визнати за ОСОБА_2право приватної власності на житловий
будинок,  що в що в АДРЕСА_1,  загальною площею 60, 4 кв.м. ,  житловою площею 13, 2 кв.м. ,  що позначаються на плані літерами: А-житловий
будинок,  П-погріб,  а-ганок,
1-3 огорожа.

Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви,  не
подана апеляційна скарга.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі
10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на протязі
20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
№ 2-956/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

22 червня 2007 року                                      Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі
головуючого                                     Зайцева
М. П.

при   секретарі                                                Дмитрук
Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання
шлюбу,  суд -

встановив:

28 жовтня 1995
року в Бирлівській сільській раді Бершадського району Вінницької області   сторони зареєстрували шлюб (актовий запис №
21),  від спільного життя мають
неповнолітнього сина.

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1 стверджує,
що із-за різності характерів та поглядів на життя між ними часто
виникали сварки,  непорозуміння,  які призвели до того,  що вони припинили підтримувати подружні
стосунки,  тривалий час разом не
проживають,  на примирення не
згодна,  спору про поділ спільно нажитого
майна не має,  тому просить розірвати їх
шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2  позов визнав,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки сторони не
підтримують сімейних відносин,  на
примирення не згодні,    позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,  що
свідчить про те,  що їх сім'я розпалася і
зберегти її неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110,
111,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
З,  4,  14,
84,  88,  157,
213, 215 ЦПК України,  ч. 4  ст.
130,  ч.4  ст. 174 ЦПК України суд

2

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
1973 року народження і ОСОБА_1,
1978 року народження,
зареєстрований 28 жовтня 1995 року в Бирлівській сільській раді
Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 21).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 - 17
грн. державного мита в дохід держави ,
ОСОБА_1 - від сплати державного мита звільнити.

Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви,  не
подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№2-1133/2007р.
УХВАЛА

04 липня
2007 року                                      Бершадський
районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого                                    Зайцева
М. П.

при
секретарі                                                 Дмитрук
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про визнання права
власності ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до ОСОБА_2 з позовом про визнання правочину дійсним та визнання права
власності на житловий будинок.

В заяві
та судовому засіданні стверджує,  що у
травні-червні 2006 року придбав у відповідача житловий будинок з господарськими
спорудами,  що в сАДРЕСА_1. Кошти в сумі
4500 грн. відповідач отримав,  передавши
йому документи на будинок,
зобов'язавшись нотаріально оформити правочин купівлі-продажу,  але до даного часу ухиляється від його
нотаріального посвідчення,  тому він
змушений звернутись до суду з даною позовною заявою і просить постановити
рішення суду,  яким визнати за ним право
власності на вищезазначене будинковолодіння.

У
судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з
метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди
відповідач ОСОБА_2. визнає за позивачем ОСОБА_1 право приватної власності на
житловий будинок,  літера -А,  загальною площею -88, 1 кв.м. ,  житловою площею - 59, 7 кв.м. ,  з господарськими будівлями: веранда-а,  ґанок - а-1,
сарай-Б,  гараж-Г,  погріб-Г/ під,  літня кухня-В,  сарай-б,
туалет-Т,  огорожа- 1-3,  що розташовано в АДРЕСА_1.

Зазначена               мирова угода приєднана до справи.  Сторонам роз'яснені

наслідки
такого рішення та закриття провадження у справі,  що передбачені  ст.
206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.4 ч.1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду,
за якою за ОСОБА_1 визнається право власності на житловий будинок,  літера -А,
загальною   площею   -
88, 1   кв.м. ,    житловою
площею   -   59, 7
кв.м. ,    з

2

господарськими    будівлями:    веранда-а,
ґанок - а-1,  сарай-Б,  гараж-Г,
погріб-Г/під,  літня кухня-В,   сарай-б,
туалет-Т,  огорожа -  1-3,
що розташовано в АДРЕСА_1.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про
визнання права власності про визнання правочину дійсним та про визнання права
власності провадженням закрити.

Ухвала
набирає законної сили,  якщо протягом 5
днів з дня її проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 10 днів після подання заяви,  не
подана апеляційна скарга.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 5 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.