Справа №2-15
Е М А      У Х В А Л А
Н Е М     У К Р А Ї Н И
відносно процесуальної поведінки
адвоката у цивільному процесі
14 травня 2007 року                                                                                                                                          смт Куйбишеве
районний суд Запорізької області в складі:
судді Скляра С.Ю.,
секретарі судового засідання Грицан А.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження
житловим будинком, третя особа - ВГІРФО Куйбишевського РВ УМВС України в
Запорізькій області, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання права
власності на Ѕ частину житлового будинку, третя особа - комунальне підприємство
„Куйбишевське бюро технічної інвентаризації”, -
Рішенням
Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 травня 2007 року
ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні первісного позову до ОСОБА_2 про усунення
перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження житловим
будинком, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Ѕ
частину житлового будинку задоволено.

Інтереси
позивачки ОСОБА_1 представляв адвокат Куйбишевської юридичної консультації
Запорізької колегії адвокатів ОСОБА_3, який надав ордер (а.с.48).

При  розгляді справи судом першої інстанції були
встановлені порушення адвокатом норм Закону України «Про адвокатуру» та Правил
адвокатської етики.

Зазначені
норми вимагають від адвоката у своїй професійній діяльності дотримуватися
законності (п.6 Правил), мати високий рівень професійної підготовки та
фундаментальне знання чинного законодавства (п.10 Правил), поважати права,
законні інтереси, честь, гідність, репутацію та почуття осіб, з якими він
спілкується в різних відносинах (п.11 Правил), вимог процесуального
законодавства та Закону України «Про статус суддів», не проявляти неповагу до
суду.

У відповідності до п.77 Правил
адвокатської етики за порушення цих Правил до адвоката можуть бути застосовані
заходи дисциплінарної відповідальності.

Так, у попередньому судовому
засіданні від 09 січня 2007 року відповідачем ОСОБА_2 був заявлений зустрічний
позов до ОСОБА_1. Адвокат ОСОБА_3, як представник позивачки ОСОБА_1, в судовому
засіданні від 12 березня 2007 року заявляв клопотання про оголошення перерви
судового засідання з метою надання йому можливості ознайомитися із зустрічним
позовом та доданими до нього документами. Суд таке клопотання задовольнив,
надавши достатньо часу для ознайомлення з відповідними документами, до 27
березня 2007 року.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України
суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з
дня відкриття провадження у справі.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 судом було відкрито 05 грудня 2006 року, строк розгляду
справи неодноразово подовжувався у відповідності до ч.2 ст.157 ЦПК України.

В судовому засіданні від судом були
задоволені клопотання представників сторін про надання додаткових доказів з
оголошенням перерви судового засідання.

В судовому засіданні від 14 травня
2007 року представниками сторін у справі, в тому числі адвокатом ОСОБА_3, були
подані додаткові докази, які судом були досліджені, особи, які беруть участь у
справі, з'ясували всі питання щодо наданих додаткових доказів.

Після оголошення головуючим у справі
суддею Скляр С.Ю. про закінчення з'ясування обставин у справі та перевірки їх
доказами і про початок судових дебатів, адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про
оголошення перерви судового засідання з метою його підготовки до судових
дебатів з наданням можливості ознайомитися з матеріалами справи, з матеріалами
зустрічного позову та наданими до нього документами. Оскільки адвокат ОСОБА_3
просив оголосити перерву судового засідання не менш як на тиждень, суд відмовив
в задоволенні такого клопотання через
необґрунтованість тривалості перерви.

Суд мотивував відмову тим, що
представник позивача ОСОБА_3 є адвокатом, який повинен мати високий рівень
професійної підготовки та фундаментальне знання чинного законодавства, поважати
права, законні інтереси інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки строки
розгляду справи не відповідають принципу розумного строку. Крім того, суд
звернув увагу адвоката ОСОБА_3, що йому вже надавалась можливість для
ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, із зустрічним позовом та доданими
до нього документами, копії яких йому та позивачу ОСОБА_1 були вручені. З
приводу поданих додаткових доказів сторони у справі та їх представники
перебували у рівному положенні щодо їх подання та дослідження в судовому
засіданні, були з'ясовані всі питання щодо наданих додаткових доказів.

Суд, забезпечуючи право особи, яка
бере участь у справі, на ознайомлення з матеріалами справи, зокрема,
представника позивача ОСОБА_3 запропонував йому скористатися цим правом у розумний
строк. Проте в судовому засіданні, не зважаючи на думку суду та інших осіб, які
беруть участь у справі, адвокат ОСОБА_3 демонстративно відмовився від
пропозиції головуючого у справі судді Скляра С.Ю., пояснив, що ні він, ні
позивачка ОСОБА_1 не будуть приймати участь у судових дебатах та відповідати на
запитання суду.

Під час проведення судових дебатів
суд з'ясував думку позивачки ОСОБА_1 та інших осіб, які беруть участь у справі,
крім адвоката ОСОБА_3, який відмовився взагалі що-небудь пояснювати.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що поведінка адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні є такою, що не
відповідає вимогам, які пред'являються до адвокатів, є проявом неповаги до
осіб, які беруть участь у справі, а також до суду, не відповідає вимогам процесуального
законодавства.

Суд вважає за необхідне про
зазначені вище факти довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарну комісію
адвокатури Запорізької області для належного реагування і прийняття заходів
впливу.

На підставі викладеного, керуючись
ст.211 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Про
зазначене в ухвалі Куйбишевського районного суду Запорізької області довести до
відома голову кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької
області для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у
встановлений законом строк.

Суддя:                                               С.Ю.Скляр