Справа №2-72/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 жовтня 2007року Сахновщинський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді:                   БУРЛАКА І.В.,

при секретарі                             КОВБАСА С.В.,

за участю представника відповідача:
ОСОБА_1.;

за участю третьої особи: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сахновщина Харківської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_3
до Дочірнього підприємства

«Агрофірма «Вікторія», третя особа;
ОСОБА_2, про стягнення 42069

грн. за незаконне використання та
продаж майнового паю,

ВС ТАНО ВИВ:

ОСОБА_3. звернулася до суду до
відповідача, третя особа: ОСОБА_2., з позовом про стягнення 42069 грн. за
незаконне використання та продаж майнового паю, посилаючись на те, що рішенням Сахновщинського районного суду
Харківської області від 18.05.05 року було встановлено, що
успадкований після смерті батька майновий пай ОСОБА_3. знаходиться в
оренді відповідача. Сума майнового паю складає 42069 грн. До орендованого майнового паю, де перебувала частка
ОСОБА_3., відносилось і поголів'я великої
рогатої худоби, яке у 2003 році з поважних причин було здано на санзабій.
Частка ОСОБА_3. від проданої худоби
становить 2810 грн. ОСОБА_3. вважає, що відповідач використовує її майно в своїх інтересах, тому вона
просить суд стягнути з відповідача 42069 грн., суму майнового паю, та
частку за продану худобу.

ОСОБА_3. в судовому засіданні позов
підтримала та просила суд повернути їй її майно, яке незаконно
використовує відповідач.

Представник відповідача, третя особа
ОСОБА_2. у судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що на теперішній час майновий пай ОСОБА_3.
знаходиться в оренді. ОСОБА_3. це відомо, оскільки, вона щорічно отримує орендну
плату.

Що стосується невиплати ОСОБА_3.
частки за продану худобу, представник відповідача та третя особа повідомили, що по цьому питанню є рішення Сахновщинського
районного суду Харківської області від
16.02.07 року . Тому, представник відповідача та третя особа просять
суд в задоволенні позову ОСОБА_3. відмовити.

Суд, вислушавши сторони, третю
особу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_3. відмовити з таких підстав:

Матеріалами справи встановлено, а.
с. 84-88, що ОСОБА_3. є спадкоємицею майнового паю, яке входить до єдиного
майнового комплексу, що знаходиться у спільній частковій власності та в оренді у відповідача. Згідно п. З Договору оренди майна, що
належить громадянам на праві спільної
часткової власності від 24.09.02 року, орендна плата сплачується щорічно у вигляді натурального продукту, грошима або у змішаній
формі, до 20 грудня поточного року, 12,13.

Сторони підтвердили, що орендну
плату позивачка отримує щорічно. З цього приводу у сторін ніяких
претензій немає.

2

Договір оренди передбачає дострокове розірвання
сторонами договору та розірвання в

односторонньому порядку, а . с . 13.   Але, позивачка таких вимог до відповідача не

пред'являє.

Згідно вказаного Договору
співвласник має право здійснити відчуження належної йому

частки після виділення її в натурі
лише після закінчення дії цього Договору.

Як убачається з пояснень сторін та
третьої особи, наданих матеріалів справи строк дії

договору ще не закінчився, тому, і
наслідків ніяких немає. Представник відповідача та

третя особа зазначили, що після
закінчення строку дії договору оренди, всі співвласники

повинні отримати орендну плату та
провести збори співвласників з приводу подальшої

долі майнового комплексу.

Як убачається зі змісту статей
759-763 ЦК України істотні умови договору
оренди майна

сторонами не порушені.

У зв'язку з чим, суд вважає, що
підстав для задоволення позовних вимог стосовно виплати

ОСОБА_3.42069 грн. за незаконне
використання майнового паю немає.

Як зазначено в Договорі про спільне
володіння, користування і розпорядження майном,

що знаходиться у спільній частковій власності,  а.с.
15,  майновий  комплекс може

зменшуватись в результаті оцінки
ринкової вартості такого майна, його фізичного зносу,

псування, знищення або відчуження
окремих одиниць майна. У зв'язку з чим, усі зміни

вартості часток співвласників, а
також зміни вартості одиниць майна позначаються в

Додаках № № 2,3 по роках, протягом
терміну дії цього договору.

Як убачається з матеріалів справи, серед орендованого
майна перебувало поголів'я

великої рогатої худоби, яке влітку
2003 року у зв'язку з захворюванням було здано на

санзабій. Відповідно розрахунку за
реалізацію худоби пайовики отримали 199859 грн., які

згідно рішення загальних зборів від
05.11.04 року були виплачені. ОСОБА_3. кошти не

отримала. У зв'язку з чим за її
позовом судом було постановлено рішення 16.02.07 року,

згідно якого відповідач повинен їй
виплатити  1558,63 грн., а.с.71. Тому,
позовні вимоги

ОСОБА_3. про стягнення з
відповідача частки за продаж майна безпідставні, оскільки, є

рішення суду з цього приводу, яке
вступило в законну силу.

Таким чином, суд вважає, що відповідач
не порушує права, свободи чи інтереси ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись
ст.
ст. 15, 16, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212,214,
215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Агрофірма «Вікторія», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення 42069 грн. за незаконне використання
та продаж майнового паю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом |0 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.