overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2062 2007 р.
районний суд м.  Макіївки Донецької
судді                     Мірошниченко М.
секретарі                             Бікшиєвої
відкритому судовому засіданні в м.
Макіївки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу. Позивачка
зазначила,  що сторони зареєстрували шлюб
06.07.1998 р. у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Макіївки Донецького області,  актовий запис № 815.
подружнього життя мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка
просить суд розірвати шлюб,  мотивуючи
тим,  що шлюбні відносини припинені з
березня 2007 p.,  з тих причин,  що
між ними виникали сварки та суперечки,
що привело їх до втрати почуттів любові і поваги друг до друга,  сім'я розпалася остаточно,  примирення не можливо,  суперечки по розділу майна та вихованню
дитину немає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала,  навівши ті ж обставини,  що і в позовній заяві. Відповідач у судове
засідання не з'явився,  будучи належним
чином повідомленим про час і місце судового засідання,  причини своєї неявки суду не повідомив,  заяви про розгляд справи у відсутності
відповідача не подавав.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 06.07.1998 р. у Міському
відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Макіївки Донецького області,  актовий запис № 815,  згідно копії свідоцтва про одруження,  на підставі свідоцтва про народження
вбачається,  що від спільного подружнього
життя мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 5).
Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи,  і вважає,
встановленими обставинами,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливо.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  109, 110, 112 СК,   ст.
212, 214-215,  224-226 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження зареєстрований 06.07.1998 р.
у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м.  Макіївки Донецького області,  актовий запис № 815.
дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження на виховання залишити матері - ОСОБА_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в розмірі - 17 грн. з
сплати судового збору звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 84 /2007р
квітня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області
складі: головуючого- судді                          -
секретарі                                                   -
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який
зареєстровано Ніжинським РАГС Чернігівської області
року, актовий запис № 364 Від цього шлюбу є син ОСОБА_3
сім"ї вказує позивач є те, що  не
ведуть спільно господарство, проживають окремими сім"ями. Просить шлюб
В судовому
засіданні позивач вимоги підтримала і настоює на розірванні шлюбу, просить
справу розглянути в заочному порядку.
з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про що є
розписка в справі, причини неявки суду не повідомив.
матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають
задоволенню, оскільки намірів зберегти сім"ю у позивача немає,  позивач настоює на розірванні шлюбу,
відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений своєчасно, заходів для збереження сім"ї не вживає, сімейних
стосунків, як пояснила позивач не підтримують більш двох років, мешкають за
різними адресами , а за таких обставин дальше сімейне життя і збереження
сім"ї стало не можливим , оскільки порушуються інтереси права кожного із
сторін. Син проживає з позивачем і батько не підтримує з ним зв"язків.
розірвання шлюбу покласти на відповідача, оскільки на вихованні позивача є
вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст. 110-111СК України, суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого Ніжинським РАГС Чернігівської області 29
серпня 2003 року, актовий запис № 364.
розірвання шлюбу держмито в доход держави з ОСОБА_2 в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходу громадян в сумі 17 /сімнадцять/ грн.., ОСОБА_1
звільнити від сплати держмита.
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області ,через
Бобровицький районний суд Чернігівсьокї області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив суд, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-0-23/2007року
РІШЕННЯ

Іменем    України

11
квітня 2007 року Бробровицький районий суд Чернігівської області

в складі
головуючого судді - Єременко С.В.

при
секретарі                            -  Гайдук В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факта
родинних відносин,

встановив:

Заявник
ОСОБА_1.    звернулася до суду з заявою
про встановлення факта родинних
відносин.

В заяві
вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_2, який на день смерті мешкав в АДРЕСА_1.

Після
його смерті залишилося спадкове майно до складу якого входить земельний пай в
колишньому ксп „ Авангард" АДРЕСА_1. На
вказане майно може претендувати Білоцерківська сільрада.

Для
одержання свідоцтва про право на спадщину по закону заявниці необхідно
підтвердити родинні відносини, але виявилося неможливим по тій причині , що в
свідоцтві про смерть , виданому відділом реєстрації смерті в м. Києві 10
листопада 2001 року, актовий запис № 15773 прізвище батька записане
ІНФОРМАЦІЯ_2, в той час як свідоцтві про народження заявниці вказано прізвище
батька ІНФОРМАЦІЯ_3. Звернення до відділу РАГС у м. Києві по питанню зробити
виправлення в актовому записі про смерть залишилося безрезультатним.
Встановлення юридичного факту має для заявниці юридичне значення з яким
пов"язано право на спадщину.

Просить
встановити , що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1.

В судовому
засідання заявниця вимоги підтримала.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши заявника , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Згідно
ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних
відносин між фізичними особами.

Відповідно
свідоцтва про народження батьком заявниці значиться ОСОБА_2, матір"ю -
ОСОБА_3/а.с. 6 /. Відповідно прізвище
заявниці змінено наІНФОРМАЦІЯ_4 в зв"язку з одруженням

/а.с.7/.
В свідоцтві про смерть спадкодавця прізвище значиться ОСОБА_2./а.с.8/.

Згідно довідки
сільвиконкому Білоцерківської сільради
підтверджено, що покійний
ОСОБА_2 мешкав в с
Білоцерківці і    заявниця є донькою
покійних ОСОБА_2. і ОСОБА_3. /а.с. 10,13/ і прийняла фактично спадщину після
померлого батька.

Заінтересована
особа територіальної громади в особі Білоцерківської сільської ради визнає
заявлені вимоги і просить справу слухати у відсутність представника
заінтересованої особи  за наявних доказів
.

Інших
доказів для спростування добутих судом доказів суду не представлено.

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
вимоги ОСОБА_1 про встановлення факта
родинних відносин.

Встановити
факт про те , що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 179/2007р
РІШЕННЯ

Іменем України

13
березня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі
головуючого судді - Єременко С.В.

при
секретарі                              -
Гайдук В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2.

В позові
вказано, що сторони перебувають у шлюбі з 06.03.2005 року зареєстрованого Бобровицьким
РАЦС Чернігівської області.

Від цього шлюбу
дітей немає.

Причиною
розпаду сім"ї вказує позивач є те, з 30.12.2006 р. сторони припинили
спільне проживання, відповідач забрала свої речі з будинку і виїхала в м. Київ.
Незважаючи на неодноразові спроби позивача відновити сімейні стосунки та
зберегти шлюб відповідач відмовляється. Добровільно відповідач розірвати шлюб
також відмовляється, а підтримує імтимні стосунки з іншим чоловіком, а тому
вважає, що подальші спроби відновити шлюб і зберегти сім"ю неможливим.

Просить шлюб
розірвати.

В
судовому засіданні позивач вимоги підтримав і настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач
вимоги згідно заяви визнала .

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши позивача , суд вважає, що вимоги підлягають
задоволенню, оскільки намірів зберегти сім"ю у сторін не має , позивач
категорично настоює на розірванні шлюбу, на примирення не згодний , а
відповідач вимоги визнала і в судове засідання не з'явилася , а вимоги визнає
згідно заяви , дітей від шлюбу немає, мешкають в різних населених пунктах і
сімейних стосунків з жовтня 2006 року не підтримують, а за таких обставин
дальше сімейне життя і збереження сім"ї стало не можливе, оскільки
порушуються права кожного з сторін, що має істотне значення для них.

Витрати
за розірвання шлюбу покласти на обдві сторони враховуючи обставини справи.

Суд в
порядку ст. ст. 130, 1174 ч.4 ЦПК У може постановити рішення про задоволення
позову , оскільки відповідач вимоги визнала, просить справу слухати в її
відсутність і не суперчить закону , не порушуються права і свободи інших осіб .

На підставі
вищевикладеного і керуючись ст.ст.    11,
209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 06.03 2005 року Бобровицьким РАЦС
Чернігіської області, актовий запис № 12.

Стягнути
за розірвання шлюбу держмито в доход держави з ОСОБА_1 в розмірі 0,5
неоподаткованого мінімуму доходу громадян в сумі 8 /вісім/ грн 50 коп, ОСОБА_2
держмито в доход держави в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходу
громадян в сумі 8/вісім / грн 50 коп.

На
рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської
області через Бобровицький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього
апеляційної скарги протягом двадцяти днів з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа № 2-з-5
УХВАЛА

23 лютого 2007 року
Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі
головуючого судді                   Єременко
С.В,

при
секретарі                                          Гайдук
В.В.

роглянувши   матеріали           заяви   ОСОБА_1
про

забезпечення
позову,

встановив:

Заявник
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи, що 23
лютого 2007 року подала позовну заяву про поділ спільного сумісного майна
подружжя і відповідач фактично припинив з позивачем шлюбні відносини.
Відповідач забрав всі правовстановлюючі документи на спірне майно, яке
перелічене в акті опису від 25.01.2007 р. доданому до позову. Відповідач
погрожує продати все майно і вважає, що погрози реальні, так як відповідач зняв
спірні автомобілі з реєстрації, які їздять по місту з транзитними номерами.

Просить
вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно,
яке перелічене в акті опису від 25.01.2007 р.

Розглянувши
матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню , оскільки згідно
Постанови Пленуму ВС України
„ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 р. відмічено, що
розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися , зокрема, в
тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. До суду
надійшла заява про поділ майна сторін, але не підтверджено позивачем , що саме
відповідач є власником майна чи дане майно є спільною сумісною власністю сторін
і що права позивача можуть бути порушені., і є загроза невиконання можливого
рішення суду при задоволенні позову. Відповідно до ст. 151К України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,
документів про необхідність забезпечення позову позивач не надав , а відповідно
на даній стадії розгляду позовної заяви немає підстав щодо задоволення заяви.

Керуючись ст.
151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали
суду направити заявнику ОСОБА_1.

На ухвалу може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через
Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в
п"ятиденний строк з дня ухвалення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подачі після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
№ 2-о-20/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                Цаберябого   Б.М.,

при секретарі                                                                Янченко        Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення
Криничанської райдержадміністрації, про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
пояснив, що він народився у ІНФОРМАЦІЯ_1 році у Львівській області, що була на
той час територією Польщі, а у 1945 році разом з матір'ю і сестрою був
примусово переселений з території Польщі в Дніпропетровську область України.
Але у довідці державного архіву Львівської області про переселення сім'ї
заявника НОМЕР_1 від 04 червня 2007 року він зазначений як ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, переселений в с.Мисува Сомоцького повіту
Жешівського воєводства Польщі, що позбавляє заявника можливості підтвердити
факт примусового переселення для отримання передбачених законодавством пільг.
Тому заявник просить встановити факт, що вказана архівна довідка належить йому.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
сповіщений, письмово повідомив суд просьбу розглянути справу без його участі.

Свідок
ОСОБА_2 пояснила, що вона також із своїми батьками у 1945 році були примусово
переселені з Польщі в с.Дружба Криничанського району Дніпропетровської області,
де вони живуть і по цей час. Разом з їхньою сім'єю з одного села була примусово
переселена і мати заявника разом з двома дітьми - заявником і його сестрою.

Оцінивши
докази по справі суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені у
відповідності із ст. 256 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні на підставі
пояснень заявника, його особистих документів, показань свідка встановлено, що
заявник разом з матір'ю і сестрою був переселений з Польщі на територію УРСР на
підставі Угоди від 9 вересня 1944 року між Урядом УРСР і Польским Комітетом
національного визволення, тому суд вважає, що архівна довідка НОМЕР_1 від 04
червня 2007 року про переселення з с.Мисува Сомоцького повіту Жешівського
воєводства Польщі у Дніпропетровську область України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Керуючись
ст. 15, 60, 259 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт, що архівна довідка НОМЕР_1 від 04 червня 2007 року про переселення з
с.Мисува Сомоцького повіту Жешівського воєводства Польщі у Дніпропетровську
область України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
№ 2-428/07
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:
головуючого                                                                        Цаберябий
при секретарі                                                                      Янченко   Л.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовом
відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації
газового господарства ВАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий газ,-
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачкою та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в
подальшому ДУЕГГ) укладена угода про газопостачання, згідно умов якої ДУЕГГ
зобов'язане постачати відповідачу газ, а відповідачка зобов'язана систематично
і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідачка враховуючи часткову оплату
за спожитий газ утворила заборгованість з січня 2006 року по 29 травня 2007
року в розмірі 1744 грн. 79 коп., яку представник позивача і просить стягнути з
відповідачки на користь ДУЕГГ. Крім того, стягнути з відповідачки судові
в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена.
докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в
судовому засіданні встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачкою на підставі
договору-зобов'язання встановлені договірні правовідносини, але відповідачка
всупереч вимогам ст.526 ЦК
України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з січня 2006 року
виконувала неналежним чином, заборгувавши станом на 29 травня 2007 року 1744
грн. 79 коп. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ДУЕГГ
1744 грн. 79 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 29 травня
2007 року. А задоволення позову, згідно з ст.88 ЦПК України, покладає на
відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.
ст.ст.10, 11, 209,212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України суд,-
з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 1744 грн. 79 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за
період з січня 2006 року по 29 травня 2007 року, 51 грн. судового збору,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30
грн., а всього 1825 грн. 79 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-401/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 липня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого:                          Гарбуз О.А.

при
секретарі:                          Ковач
І.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну    справу за

позовом    прокурора Новоукраїнськго району в
інтересах держави в особі Управління

освіти і науки
Кіровоградської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про

відшкодування
зайво виплаченої заробітної плати,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом до суду до відповідача з вимогою стягнути зайво
виплачену заробітну плату,  посилаючись
на п. 2  ст. 121 Конституції України
та  ст. 45 ЦПК України яким
передбачено,  що прокуратура забезпечує
представництво громадянина або держави в суді у випадках передбачених
законом.  Відповідно до  ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру",  підставами для представництва інтересів
держави у суді є наявність порушень економічних,  політичних та інших державних інтересів
внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб,  що вчиняються у відносинах між ними або з
державою.

Представництво
здійснюється шляхом звернення до суду з заявою в інтересах органу,  уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних питаннях . відповідну заяву про відмову.
Управління освіти і науки Кіровоградської

В
судовому засіданні прокурор відмовився підтримувати позовні вимоги,  надавши заяву про залишення позову без
розгляду. Управління освіти і науки Кіровоградської облдержадміністрації на
вимогу суду не надало заяв про підтримку позову прокурора.

Дослідивши
письмові докази по справі,  суд вважає за
доцільне відмову позивача прийняти,  так
як дана відмова не порушує охоронюванні законом права та відповідає інтересам
сторін,  позовна заява відповідно до п.5
ч.1  ст.
207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись  ст.
208,  п.5 ч.1  ст.
207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву прокурора Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Управління
освіти і науки Кіровоградської облдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування
зайво виплаченої заробітної плати провадженням залишити без розгляду у
зв"язку з подачею заяви про залишення без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 (п"яти) днів з
моменту проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвала суду подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення
строку на подання заяви на апеляційне оскарження,  якщо заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги,
ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.