Справа № 2-
УХВАЛА

11.09.2007 р.                                                                                            м.  Кривий Ріг

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В.,  розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду с
позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В позові в
порушення вимог п. 2, 4,  5,  6 ч.2
ст.  119 ЦПК України:

а)        неповно та неконкретно
зазначено місце проживання позивача; не зазначені поштові

індекси сторін;

б)      не зазначена ціна позову;

в)      не повно та неконкретно
викладені обставини,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги,

а саме чи входить 19000 грн. на проведення в майбутньому операції до
матеріальної шкоди,  якою

нормою та якого законодавства передбачено їх стягнення; чи є поняття
"матеріальний збиток" в

тексті позову та поняття "матеріальна шкода" рівнозначними; чи не
вважає позивач за необхідне

при відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилатись також на норми
ЦК України в

редакції 2003 року; де та при яких обставинах зникли вироби із золота,  що належали позивачу; чи

звертався позивач до правоохоронних органів з приводу їх зникнення,  якщо так,
то яке рішення

було прийняте; де конкретно та при яких обставинах знищено або ушкоджено її
майно; чи може

це входити до прямої шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП; з чого виходила
позивач

розраховуючи розмір моральної шкоди; що значить в тексті позову терміни
"УПКУ" "ПСУ"

"ГПКУ",  так як суд може
розшифрувати їх як "господарський кодекс України" та "господарсько-

процесуальний кодекс України",
які не мають відношення до даного позову; чи заявлявся раніше

цивільний позов при розгляді кримінальної справи та результати його
розгляду; які тілесні

ушкодження були заподіяні позивачу;

г)      не повно та неконкретно зазначені
докази,  що підтверджують кожну
обставину,  а саме

факт ДТП та винність
у його скоєні відповідача; чим підтверджується факт зникнення золотих

виробів позивача та їх вартість; чим підтверджується факт знищення майна
позивача та його

вартість; чим підтверджується те,  що
позивач стала інвалідом 3-ї групи; необхідність проведення

додаткової операції та її вартість; звільнення позивача з роботи та
неможливість її

працевлаштування в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Крім
цього відповідно до  ст.  ст. 151, 153 ІДПК України вимога про
забезпечення позову викладена в тексті позовної заяви,  тоді як вона повинна бути оформлена окремою
заявою,  що додається до позову.

Відповідно
до ч. 1  ст.  121 ЦПК України позовна заява була залишена
без руху,  а позивачу був надан строк для
усунення недоліків до 09.09.2007 рок.

11.09.2007
року до Тернівського районного суду надійшла "доповнена визначена позовна
заява" в якій вказані недоліки були усунені частково,  а саме зазначені поштові індекси сторін,  зазначена ціна позову та додана

постанова
суду від 02.08.2007 року.

Але залишились
не всуненими недоліки:

в) не
повно та неконкретно викладені обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги,
а саме чи входить 19000 грн. на проведення в майбутньому операції до
матеріальної шкоди,  якою нормою та якого
законодавства передбачено їх стягнення; чи є поняття "матеріальний
збиток" в тексті позову та поняття "матеріальна шкода"
рівнозначними; чи не вважає позивач за необхідне при відшкодування матеріальної
та моральної шкоди посилатись також на норми ЦК України в редакції 2003 року; де та при яких обставинах
зникли вироби із золота,  що належали
позивачу; чи звертався позивач до правоохоронних органів з приводу їх
зникнення,  якщо так,  то яке рішення

було
прийняте; де конкретно та при яких обставинах знищено або ушкоджено її майно;
чи може це входити до прямої шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП; з чого виходила
позивач розраховуючи розмір моральної шкоди; що значить в тексті позову терміни
"УПКУ" "ПСУ" "ГПКУ",  так як суд може розшифрувати їх як
"господарський кодекс України" та "господарсько-процесуальний
кодекс України",  які не мають
відношення до даного позову; чи заявлявся раніше цивільний позов при розгляді
кримінальної справи та результати його розгляду; які тілесні ушкодження були
заподіяні позивачу;

г) не
повно та неконкретно зазначені докази,
що підтверджують кожну обставину,
а саме факт ДТП
та винність у його скоєні відповідача; чим підтверджується факт зникнення
золотих виробів позивача та їх вартість; чим підтверджується факт знищення
майна позивача та його вартість; чим підтверджується те,  що позивач стала інвалідом 3-ї групи;
необхідність проведення додаткової операції та її вартість; звільнення позивача
з роботи та неможливість її працевлаштування в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Крім
цього відповідно до  ст.  ст. 151, 153 ЦПК України вимога про
забезпечення позову викладена в тексті позовної заяви,  тоді як вона повинна бути оформлена окремою
заявою,  що додається до позову.

Керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  вважати не поданою та повернути позивачу з
усіма додатками.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу,
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.