Справа №2-3635/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем
України

06 вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області в складі:            головуючого
- судді - Зємцова В.В.

при
секретарі               - ГалайчукН.І.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу
за позовом ОСОБА_1, що діє
також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення
часток майна у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року до суду звернулися ОСОБА_1
та ОСОБА_3 з вказаним позовом.

Зазначали, що згідно свідоцтва про право власності їм - ОСОБА_1, що діє також в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 належить
квартира АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрилася спадщина на частину
вищезазначеної квартири.

При зверненні позивача ОСОБА_1 до Четвертої державної нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, оскільки не визначена частка померлих та інших учасників у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.

Просили визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану
квартиру.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини і
підстави, викладені у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_3 у судове
засідання не з"явився з невідомих причин. Був належним чином повідомлений
про розгляд справи. Про причини неявки суд не повідомляв.

Представник відповідача - Виконкому Кременчуцької міської Ради м.
Кременчука та представник третьої особи - Четвертої державної нотконтори м.
Кременчука в судове засідання не прибули. Адміністрації вказаних осіб просили
розглянути справу без участі їх представників.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,
вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

4.2 ст. 372 ЦК
України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності ОСОБА_1, що діє також в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 належить
квартира АДРЕСА_1.

Після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрилася спадщина на
частину вищезазначеної квартири.

Четверга державна нотаріальна
контора м. Кременчука
відмовила спадкоємцю за законом
ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не визначена частка померлих на інших
учасників у спільній сумісній власності на вказану квартиру.

Домовленості про визначення часток у спільній сумісній
власності між позивачами та померлими не було.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Необхідно визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5
належить кожному по 1/5 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 372 ЦК
України, ст. ст. 14,57 - 59, Ч. 4. СТ. 130,174,208,209,212 -215,218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 належить
кожному по 1/5 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду
Полтавської області через

Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в
10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.