overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-7375/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ.

21.6.07
р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко
В.А., при секретарі-Власюк В.М., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні
суду цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав, що сімейні

стосунки між ним та відповідачкою
припинені з 2001 p.,
почуття любові та

поваги одне до
одного втрачено; подальше спільне життя й збереження шлюбу

неможливо. Просив суд залишити
дітей проживати разом з ним,
оскільки,  до

цього часу вони проживають разом.

Відповідачка  позов
визнала,  не  заперечувала,
що шлюб розпався  та  вона

проживає окремо
від чоловіка, що діти залишились проживати з батьком за його

адресою по
АДРЕСА_1; матеріальну допомогу на утримання дітей

надає добровільно.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справі,  полагає,
що позов

належить
задовольнити.

Як установлено
судом, сторони з 19.12.95 р. знаходяться у зареєстрованому

шлюбі, що
підтверджуется свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане РАГСом

Московського
району м. Харкова.

Від  шлюбу
сторони  мають  повнолітнього
сина-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1  та

неповнолітню
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2., яки проживають разом з батьком-ОСОБА_1

Як пояснив
позивач  та  встановлено
судом,  подружжя з  2001
р.  спільного

хазяйства не
ведуть, подружніх стосунків не мають.

Відповідачка
також вважає, що шлюб розпався, не заперечувала проти визнання

місця проживання дітей разом з
батьком.

Відповідно до
ст.61 ЦПК України обставини, визнани сторонами, доказуванню не

підлягають.

При таких
обставинах,  подальше спільне життя
подружжя й збереження шлюбу

суперечить  інтересам сторін.

Спора по майну
немає, місце проживання дітей суд визначає разом з батьком.

Керуючись ст.
212-215 ЦПК України, ст. 110-112, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,1968 р.н. та
ОСОБА_2,  1968  р.н.,
зареєстрований  Московським  відділом
РАЦС  м.

Харкова 19.12.95
p., актовий
запис №1889 - розірвати.

Визнати місце
проживання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

разом з батьком
ОСОБА_1.

Стягнути при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито 17 гр. з ОСОБА_1 на користь
держави; ОСОБА_2 від сплати мита-звільнити.

На  рішення
може  бути  подана
апеляційна  скарга.  Заява
про  апеляційне

оскарження може
бути подана в апеляційний суд Харківської області через

районний суд на
протязі 10 днів; а апеляційна скарга може бути подана в

районний  суд
на  протязі  20
днів  посля  подання
заяви  про  апеляційне

оскарження.
Справа № 2-432/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                      м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.
при секретарі - Скрипник С.М. позивач -ОСОБА_1 ; відповідач - ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на її користь щомісячно на
утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки його
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини,
починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття кожної, стягнувши
аліменти за один місяць негайно.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що   з відповідачем   перебувала у зареєстрованому

шлюбі , який на підставі рішення суду 23.05.2003 року     розірвано . Від шлюбу з відповідачем    ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3, яка
проживає   з позивачем   і знаходиться на її утриманні. З жовтня 2003
рокуч

відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча працездатний і
в змозі надавати допомогу.

В судове засіданні позивач не з'явилася, суду надана заява, в якій просить
справу слухати у її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Згідний сплачувати аліменти на утримання
неповнолітньої доньки.

Судом дослідженні письмові докази: свідоцтво про розірвання шлюбу , згідно
якого шлюб між позивачем та відповідачем розірвано 23.05.2003 року; свідоцтво
про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого відповідач являється батьком
дитини; довідка Хотинської міської ради , згідно якої на утриманні позивачки
знаходиться неповнолітня дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, з врахуванням пояснень сторін, встановлених обставин, суд
вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 187, 194, 195 СК
України, ст.ст. 174, 214,215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 жителя с.
Ставчани, Хотинського району, на користь ОСОБА_1 щомісячно на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4
частини його заробітку але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідно до
віку дитини, розпочинаючи з 30.05.2007 року і до досягнення повноліття.

Аліменти за один
місяць стягнути негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 7.5 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи, в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів,

починаючи з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-423/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня    2007 року                                                               м.
Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Скрипник СМ.;
сторони:

позивач -
ОСОБА_1;

відповідач - територіальна громада с. Зарожани, Хотинського
району в особі Зарожанської сільської ради;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с Зарожани, Хотинського району в особі Зарожанської
сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати за ним право
власності на присадибну земельну ділянку , що розташована в АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
обґрунтування своєї вимоги позивач зазначив, що вказана земельна ділянка
належала його покійному батьку ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину
за законом від 21 березня 2006 року після смерті його батька (діда позивача)
ОСОБА_3 Після смерті батька позивач прийняв спадщину, і отримав свідоцтво про
право власності на будівлі, що розташовані на вказаній земельній ділянці, однак
для оформлення права власності на саму земельну ділянку вимушений звернутися до
суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 посилаючись на це ж, вимоги підтримав.
При цьому зазначив, що інших спадкоємців, які претендували на вказану земельну
ділянку не має.

Представник відповідача - Зарожанської сільської ради в судове засідання не
з'явився. Суду надано повідомлення про визнання позову та з клопотанням
розглядати справу без його участі.

Судом
дослідженні письмові докази:

·
Свідоцтво про смерть ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1;

·
Свідоцтво про народження позивача ОСОБА_1;

·
Свідоцтва про право на спадщину за законом;

З врахуванням пояснень сторін, досліджених письмових
доказів, суд вважає, що за встановлених обставин, визнання позову відповідачем
не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси сторін та інших
осіб, а тому позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст.1233,1274, 1275, 1276, 1268 ЦК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за
законом на присадибну земельну ділянку , що розташована в АДРЕСА_1,

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Чернівецького
апеляційного суду через Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів, з
дня оголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 443/200 7
червня   200 7 р.                                     Хотинський районний суд
Чернівецької області
складі: головуючого судді                        Владичана
секретарі                                               Карташевій
сторін:                                           позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 4
травня 1991 року за № 8 актового запису сторони зареєстрували свій шлюб у
виконкомі Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області
народилася донька ОСОБА_3,
яка проживає з позивачсем.
У 2000 році сторони припинили свої відносини, спільного господарства не
ведуть. Причиною тому були постійні скандали, примирення неможливе.
та про місце проживання дитини немає.
Пославшись на наведене в судовому засіданні, позивач свої вимоги підтримав,
просить суд розірвати шлюб, витрати пов'язані із розірванням шлюбу покласти на
Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином,
причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Судом установлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони уклали свій шлюб 04 травня 1991 року. У 2000 році вони припинили
Виходячи з вимог до ч.2 ст. 104 та ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду
відповідно до ст.ПО цього Кодексу.
Відповідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило би інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають
обставини вказують на наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись CT.CT.104,
105, ПО, 112, 114 СК України, ст.ст. 10,11,209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК
України, суд, -
позов задовольнити . Шлюб зареєстрований 4 травня 1991
року у виконкомі Малинецької сільської ради Хотинського району Чернівецької
області за № 8 актового запису між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати. При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 10 грн державного мита,
звільнивши від таких витрат ОСОБА_2
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19
червня   2007 року                                                    м. Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого
судді - Ватаманюк Р.В.

при секретарі -
Скрипник С.М.

позивач -
ОСОБА_1 ;

відповідач -
ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
та додаткових витрат на лікування дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду з
позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі % частини заробітку, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття,
починаючи з дня подання позовної заяви. Від частини позовних вимог, а саме
стягнення додаткових витрат на лікування дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 200
гривень щомісяця, позивач в судовому засіданні відмовилася, і її заява про
часткову відмову від позовних вимог прийнята судом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в даний час вона проживає
в цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від спільного проживання мають
доньку -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 У зв'язку з тим, що співмешканець, ОСОБА_2, ніде
не працює, а зароблені тимчасові кошти він не приносить в сім'ю. Позивач ніде
не працює по причині, що дочка ОСОБА_3 хвора з народження (діагноз - мінімальна
мозкова дизфукція з ефектно-распіраторними нападами) і за нею потрібний
постійний сторонній нагляд, крім того у неї від першого шлюбу є дочка -
ОСОБА_4, яка є інвалідом з дитинства.

Відповідач ОСОБА_2 змінений позов визнав. Згідний сплачувати аліменти на
утримання неповнолітньої доньки.

Судом дослідженні письмові докази: довідка Рукшинської сільської ради;
свідоцтво про народження ОСОБА_3; довідка з Хотинської ЦРЛ .

Таким чином, з врахуванням пояснень сторін, встановлених обставин, суд
вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 187, 194, 195 СК
України, ст.ст. 174, 214, 215   ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 1973 р.н. жителя с.
Рукшин, Хотинського району на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі V* частини
заробітку, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
розпочинаючи з 1.06.2007 року і до досягнення повноліття.

Аліменти за один
місяць стягнути негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 7.5 грн. витрат з
інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільної справи, в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів, починаючи з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-347/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 червня 2007 p.                    Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді - Владичана А.І.

при
секретарі:               - Карташевій Н.І.

з участю сторін:

позивача
-   ОСОБА_1 відповідача-   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Хотин, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і
утримання дружини. Посилається на те, що 11 серпня 2006 року сторони
зареєстрували свій шлюб, від якого 21 серпня 2006 року народився син
ОСОБА_3,який проживає з позивачем і перебуває на її утриманні.

Добровільно
матеріальну допомогу на утримання позивача і утриманні їх дитини відповідач не
надає.

В даний час
позивач не має змоги працювати, так як знаходиться у відпустці по догляду за
дитиною до досягнення нею 3 років і відповідно до ст. 84 ч.2 СК України має
право на утримання від чоловіка, який спроможний цього зробити, оскільки має
постійну оплачувану роботу.

Від
попереднього шлюбу відповідач має двох неповнолітніх дітей, на утримання яких
сплачує аліменти в розмірі 1/3 заробітку. Просить суд стягувати з відповідача
аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1Л його заробітку (доходу)
і на її утримання по 14 заробітку (доходу) до досягнення дитиною   віком трьох років.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги змінила, зменшивши їх так як від
стягнення аліментів на  своє утримання до
досягнення дитиною трьохрічного віку відмовляється і просить суд лише стягувати
аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Відповідач в
судовому  засіданні змінені вимоги
визнав.

Таким
чином визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону та не
порушує права, свободи, інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 180,182,191 СК України, ст.ст.10,11,209,210,214,215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Змінені
вимоги задовільнити. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1А його заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 квітня 2007 року і до його
повноліття. Аліменти за один місяць стягнути негайно.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2о
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 200 7 p.                                        Хотинський
районний суд Чернівецької області

в
складі:        головуючого судді                  Владичана А.І.

народних засідателів:            Гарбуза
В.П., Новіцького
А.А.

при
секретарі                                                Карташевій
Н.І.

з участю
сторін:                                            заявника
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу  за заявою

ОСОБА_1 про оголошення особи
померлою , -

встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про оголошення особи померлою.
Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, що проживала
разом з ним в належному їй та' по батькові ОСОБА_3 житловому будинку з
господарськими спорудами, що розташовано в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1своєчасно прийняв спадщину, вступивши в її управління, так як
проживав на день смерті батьків та проживає і в даний час, але оформити
спадщину не може, так як відсутні дані про смерть батька, який 01.02.1945 року
під час Великої Вітчизняної війни пропав безвісти.

Вважає, що обставини воєнних дій, при яких батько пропав безвісти, дають
підставу вважати, що він загинув, оскільки з тих пір ніяких відомостей про
нього не було.

Пославшись на наведене в судовому засіданні заявник свою заяву підтримав,
просить суд оголосити батька ОСОБА_3 померлим.

Суд. заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст.46 ЦК
України фізична особа, яка пропала безвісти у зв'язку з воєнними діями ,
може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення
воєнних дій.

З довідки № 137.. виданої 31 жовтня 1979 року Хотинським районним
військовим комісаріатом вбачається, що ОСОБА_3, перебуваючи на фронті Великої
Вітчизняної війни, пропав безвісти 01 лютого 1945 року.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для оголошення ОСОБА_3померлим.

Керуючись
ст.ст.46 ЦК України,
ст..ст.246, 247, 249 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 1921 року народженця уродженця м.Хотина
Чернівецької області померлим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього 2U дців
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення   суду
набирає   законної  сили
після   закінчення   строку
пбдання   заяви   про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Справа № 2-1612/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
представника позивача Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства „ Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду ЗАТ „Горлівськтепломережа" просить стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1480 гривен
78 копійок, посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку оплату
послуг з теплопостачання не здійснюють.

Представник позивача Іванов О.В. у судовому засіданні позовні вимоги
підтримала, пояснивши, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, з
листопада 2004 року по травень 2007 року не своєчасно та не в повному обсязі
сплачують вартість послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість в розмірі 1480 гривен 78 копійок, яку просить стягнути з
відповідачів на користь ЗАТ „ Горлівськтепломережа".

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, тому суд на підставі
ч.4 ст. 169 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі обставини по справі, те перевіривши їх доказами, суд,
встановивши у судовому засіданні факт наявності заборгованості уОСОБА_1.,
ОСОБА_2 перед ЗАТ „ Горлівськтепломережа" за послуги в теплопостачання за
період з листопада 2004 року по травень 2007 року, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Згідно довідки про розрахунок боргу, за період з
листопада 2004 року по травень 2007 року всього нараховано за надання послуг з
теплопостачання 2818,39 гривен, відповідачами добровільно за вказаний період
сплачено 2705,29 гривен, таким чином розмір заборгованості відповідачів за
послуги з теплопостачання за період з ллистопада 2004 року по травень 2007 року
становить 113,10 гривен, яка на підставі ст.64 ЖК України, підлягає солідарному
стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст.
64, 67,68 ЖК України, ст. ст. 213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Закритого акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа"
заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 113 гривен 10 копійок,
судовий збір в розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 30 гривен.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 20
днів, після подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарженій.