Справа № 2-884/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2007   року                                                        Світловодський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л.,  при секретарі Доненко
Н.О.,  за участю прокурора Полякової
О.А.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Світловодську справу за
позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської
ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,  -

встановив:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської
міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить винести
рішення,  яким позбавити відповідачку
батьківських прав відносно її дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
надати йому статус дитини,
позбавленої батьківського піклування,
а також стягнути з відповідачки аліменти на утримання ОСОБА_2 в твердій
грошовій сумі,  що складає не менше 30 %
від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала та пояснила суду,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
року відповідачка народила двох дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Оскільки мати дітей
знаходилась на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом опійна наркоманія,  орган опіки та піклування звертався до
Світловодського міськрайсуду з позовом про позбавлення її батьківських прав
відносно дітей,  однак рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 18 грудня 2006 року в задоволенні
позову було відмовлено ( Цивільна справа № 2-2740/2006).При цьому представник
позивача вважає,  що після відмови судом
у позбавленні батьківських прав ОСОБА_1 виникли нові обставини,  які є підставою для задоволення такого
позову. В зв"язку з тим,  що
відповідачка вживала спиртні напої та наркотичні засоби,  безвідповідально ставилась до дітей,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 померла від
захлинання молоком,  після чого на
підставі рішення Світловодського міськвиконкому № 703 від 15 березня 2007 року
ОСОБА_2 було відібрано від матері та поміщено до дитячого відділення
Світловодської ЦРЛ. На даний час ОСОБА_1 не працює,  не має постійного місця проживання та засобів
для існування,  і саме з цих підстав
представник позивача просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина
Богдана.

Прокурор позов органу опіки
та піклування підтримав,  вважає,  що є всі підстави для позбавлення ОСОБА_1
батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2.

Відповідачка в судовому засіданні з позовними вимогами не
погодилась,  заперечує проти позбавлення
її батьківських прав відносно сина ,  при
цьому пояснила суду ,  що її вини у
смерті дочки немає,  вона дуже переживає
її смерть. Крім того,  ОСОБА_1
пояснила,  що крім ОСОБА_2дітей у неї
немає і вона народити більше не може. Хоча і стоїть на обліку у лікаря-
нарколога,  однак наркотичні засоби не
вживає,  а з обліку її не знімають з тих
підстав,  що не пройшло 5 років з моменту
взяття на облік. Вона має місце постійної реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у
будинку своєї матері і саме там вона буде

проживати зі своїм сином.  Офіційно
вона не працює,  однак підробляє на ринку
реалізатором,  продаючи олію. Просить суд
не позбавляти її батьківських прав відносно сина,  активно виявляє бажання здійснювати свої
обов'язки по вихованню дитини.

Вислухавши пояснення представника позивачка,  відповідачки,
свідчення свідків,  вивчивши
матеріали справи ,  суд прийшов до наступних
висновків.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідач ОСОБА_1 народила двох дітей
- ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

З акту обстеження житлово - побутових умов відповідачки
за адресою АДРЕСА_1 від 05 січня 2007 року вбачається,  що за місцем мешкання відповідачки належні
умови для утримання дітей,  обов'язки по
вихованню дітей нею виконуються,  (а.
с.  8)

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3
померла.

Актом судово - медичного обстеження трупа № 66 від 09
березня 2007 року встановлено,  що смерть
дитини наступила від асфіксії в результаті закриття дихальних шляхів вмістом
шлунку,  (а.с. 33-34) Постановою старшого
слідчого Світловодської міжрайонної прокуратури від 14 березня 2007 року в
порушенні кримінальної справи за матеріалами перевірки по факту смерті ОСОБА_3
було відмовлено.(а.с. 32) Вказаними доказами підтверджується,  що вина відповідачки у смерті дитини
відсутня.

На підставі рішення виконавчого комітету Світловодської
міської ради № 703 від 15 березня 2007 року ОСОБА_2 було відібрано від матері
ОСОБА_1 з тих підстав,  що з її боку існує
безпосередня загроза для життя та здоров'я дитини та поміщено до Світловодської
ЦРЛ. (а.с. 5) При цьому в чому полягає безпосередня загроза для життя та
здоров"я дитини в рішенні не наведено

Допитана в якості свідка районний педіатр Світловодської
ЦРЛ ОСОБА_4 засвідчила суду,  що до
теперішнього часу малолітній ОСОБА_2 знаходиться у дитячому відділенні
Світловодської ЦРЛ. При цьому ОСОБА_1 з'являється до лікарні і активно
заперечує щодо того,  що її син
утримується в лікарні і висловлює бажання забрати дитину та виховувати його.

Свідок ОСОБА_5 засвідчив суду,  що він перебуває з відповідачкою у цивільному
шлюбі і вони планують одружитися. Він з ОСОБА_1. бажають,  щоб син відповідачки ОСОБА_2 виховувався в
сім"ї . Зазначив,  що має намір
влаштуватися на роботу та забезпечувати відповідачку з сином.

З акту обстеження житлово - побутових умов ОСОБА_1 від 29
травня 2007 року вбачається,  що на
вказаний час вона проживає разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_5 та його
матір"ю ОСОБА_6 у належному останній приватному будинку по АДРЕСА_2. З
даного акту вбачається,  що відповідачка
характеризується позитивно,  піклується
про долю свого сина. Санітарний стан будинку задовільний,  (а.с. 43)

З акту обстеження житлово - побутових умов за місцем
реєстрації ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 від 29 травня 2007 року ( а.с. 44)
вбачається,  що санітарний стан будинку
задовільний. Викладені у акті зі слів матері відповідачки доводи про те,  що ОСОБА_1. вживає наркотичні препарати і
спиртні напої та не контролює свою поведінку суд оцінює критично,  так як актом встановлено,  що останні три місяці відповідачка за
вказаною адресою не проживає,  а проживає
по АДРЕСА_2 в свого співмешканця ОСОБА_5. Крім того,  допитаний у якості свідка лікар - нарколог
Світловодської ЦРЛ ОСОБА_7 засвідчив суду,
що відповідачка перебуває на обліку з діагнозом опійна наркоманія,  при цьому коли ОСОБА_1 приходила в
лікарню,  то свіжих слідів вживання
наркотичних засобів у неї не було,  а
відтак можна говорити про настання ремісії.

Також суд не може погодитися з висновками акту про
те,  що утримання дитини в даному будинку
неможливе через відсутність умов та речей для проживання та виховання
дитини,  оскільки відсутність дитячих речей
в будинку сама по собі не може бути перешкодою

для проживання там дитини,  крім того
,  відсутність дитячих речей в
будинку   пояснюється відсутністю на
момент проведення обстеження дитини.

На підставі викладеного суд приходить до висновку,  що достатніх підстав для позбавлення
відповідачки батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2 позивачем
суду не наведено,  а тому в задоволенні
позовних вимог належить відмовити.

Акт обстеження житлово - побутових умов від 24 листопада
2006 року,  акт обстеження житлово -
побутових умов від 12 грудня 2006 року,
свідчення свідка ОСОБА_8 суд при вирішенні справи до уваги не бере,  оскільки вони стосуються періоду часу та
обставин,  які були предметом розгляду
суду по справі № 2-2740/2006.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст
. 164,  165 СК України ,   ст.
ст. 10,  11,  60,  209,
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

В задоволенні позовних
вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10
днів з моменту оголошення рішення,   а
апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.