Справа № 22-ц-43 60/07 р.                                                    Головуючий
Категорія: наказне                                                                   1
інстанції -Павленко A.M.
провадження в порядку                                                         Доповідач - Крилова Т.Г.
розділу 2 ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Крилової Т.Г.

суддів -               Цвірюка В. О.,

Маміної О. В.,

при секретарі -
Дмитренко A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» - Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Куп*янського міськрайонного
суду Харківської області від 12 липня 2007 року по справі за заявою ЗАТ
комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором кредиту , -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2007
року ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» звернувся до суду із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 4818 грн. 42 коп. за кредитним договором НОМЕР_1 від 05.04.2006
року. Заявник зазначав, що позичальник зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним
договором боржник станом на 27.06.2007 року має заборгованість 4818 грн. 42
коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 3528 грн. 43 коп.,
заборгованості по процентам за користування кредитом -856 грн. 07 коп.,
заборгованості по комісії за користування кредитом - 300 грн. 48 коп., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 133 грн. 44 коп.

Ухвалою судді
Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2007 року заявнику відмовлено у прийнятті
заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що заявлені вимоги
підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.

В апеляційній
скарзі представник ЗАТ комерційний банк «Приват
Банк» просить ухвалу судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області
від 12.07. 2007 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вказана ухвала
винесена з порушенням норм процесуального права, так як спору про право із
їхньої заяви не вбачається.

Дослідивши
матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ,
визначені ст. 96 ЦПК України.

Суддя, відповідно до ст. 100 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів
вбачається спір про право.

Висновок судді про те, що заявлена банком вимога про стягнення
заборгованості за кредитним договором, як суми неповернутого ОСОБА_1
кредиту, процентів, комісії та пені, не є безспірною, доводиться змістом заяви
про видачу судового наказу та доданими до заяви документами.

Розрахована
заявником сума заборгованості за кредитом, проценти та пеня не погоджені з позичальником. Окрім того, право
кредитора на стягнення неустойки (пені) не є безспірним згідно ст.ст.
550, 551, 617 ЦК України.

2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді першої
інстанції про неможливість здійснення стягнення заборгованості за кредитним
договором в порядку наказного провадження.

Судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судді
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з
додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ЗАТ комерційний банк «Приват Банк» - Янсона Євгена Валерійовича відхилити.

Ухвалу судді Куп*янського міськрайонного суду Харківської області від 12
липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня її проголошення.