Справа № 2 -774/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Криворізький районний суд Дніпропетровської області

в складі:

судді -Савіної
Г.О.

при секретарі
-Дзиговській Т.Б.

за участю
представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської
області про виділ частки із спільної сумісної власності-квартири, та визначення
права власності

на майно в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік - ОСОБА_3, який за жииття був співвласником Квартири АДРЕСА_1,
тобто чоловік був власником 1/2 частини вищевказаного будинку, а позивач
власником іншої частини будинку, де вони проживали разом до дня смерті
чоловіка. За життя ОСОБА_3 нікому належне йому майно не заповідав.

Після смерті
чоловіка відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Позивач своєвчасно
у встановлений законом 6- ти місячний строк із заявою про прийняття спадщини
звернулась до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено, оскільки у праві
спільної сумісної власності не було визнано їх часткок.

Позивач просила
постановити рішення, яким визначити, що їй та ОСОБА_3, кожному окремо, належить
правовласності на 1/2 частину вищевказаної квартири та визнати за нею право
власності в порядку спадкування по закону на 1/2 частину вищезазначеної
квартири, яка належала при житті її чоловікові.

В судовому
засіданні представник позивача просив розглянути справу в попередньому судовому
засіданні та повністю підтримав позовні вимоги позивача, наполягав на їх
задоволенні в повному обсязі.

Представник
відповідача - Червоненська сільська рада Криворізького району в судове
засідання не з"явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у їх
відсутність, позовні вимоги позивача визнають. Суд вважає, що справу можливо
розглянути за його відсутністю.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні, судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. та ОСОБА_3 з 06.07.1996 року перебували
у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Червоненської сільскої ради Криворізького
району Дніпропетровської області, що підтверджується копією свідоцтва про
одруження (л. с.6). їм на праві спільної сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право

власності на
житло від 26.05.1997 року (л.с. 12). Своє право власності вони зареєстрували в
КП "Криворізьке БТІ", що підтверджується витягом з єдиного державного
реєстру власників нерухомого майна (л.с. 10).

Згідно довідки
виконкому Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської
області ОСОБА_1. проживає до теперішнього часу за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст.
368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток
кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Таким чином суд
вважає, що оскільки частки кожного із співвласників у праві влсності не
виділено, то придбане домоволодіння належить ОСОБА_1та ОСОБА_3 на праві
приватної спільної сумісної власності.

Відповідно до
ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній
власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними,
законом або рішенням суду. Тіж самі положення щодо рівності часток
співвласників у праві спільної сумісної власності закріплені і в ст. 372 ЦК
України про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Таким чином,
оскільки частки співвласників не виділені, то дане домоволодіння, набуте
ОСОБА_3 та ОСОБА_1. вважається набутим ними на праві спільної сумісної
власності, а частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними і кожному з них належить 1/2 частина

квартири
АДРЕСА_1, оскільке інше на встановлено домовленістю між ними, законом або
судом.

Як встановлено з
матеріалів справи ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.02.2007 року НОМЕР_1
(л.с. 9).

21.08.2007 року
нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори позивачці було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв"язку з тим, що у
праві спільної сумісної власності не виділена частка померлого ОСОБА_3 (л.с.
7).

Згідно ст. 1261
ч. 1 ЦК України
у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який його
пережив.

Оскільки ОСОБА_3
за час свого життя не склав заповіту, та крім його дружини ОСОБА_1. - позивача
по справі більше не має спадкоємців, отже позивач має право на 1/2 частину
майна, що належала померлому у праві спільної сумісної власності на квартиру,
як спадкоємиця першої черги.

На підставі
викладеного ст.ст. 368, 370, 1223, 1261 ЦК
України й керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України
,-

ВИРІШИВ:

Визначити, що
ОСОБА_1належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, а на 1/2 частину цього будинку
відкрилося спадкування після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1 власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку
спадкування по закону після ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може
бути оскаржене в Дніпропетровський апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення або протягом десяти днів без подачі заяви на
апеляційне оскарження.