Справа №2-2855 РІШЕННЯ
11 жовтня 2007р.                                                                                          м. Житомир
Королівський районний суд міста
Житомира в складі: судді      Котік
Т.С. секретаря      Рудницької' С.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Савсервіс -Мова»
про стягнення належних сум при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та
вказує, що працював у відповідача до 04.06.2007 року, однак не зважаючи на те, що в день звільнення він був на робочому місці, з
ним не провели розрахунок та не виплатили кошти за останній місяць роботи та компенсацію за невикористану
У зв'язку з тим, що розрахунок не проведений по даний час, позивач-«[росить
стягнути кошти з урахуванням ст.117 КЗпП
України, а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 3 000 гривень, яку позивач обґрунтовує тим, що були порушені його права, на час
звільнення він не мав іншої роботи, вимушений був
позичати гроші, що завдало йому моральних страждань. Так само, позивач просить стягнути витрати пов'язанні з наданням юридичної
допомоги в розмірі 2000 гривень.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги
Представники відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнали та
пояснили, що в день звільнення позивач не працював, а тому розрахунок з ним
проведено 26.06.2007 року, а тому вимоги про стягнення коштів є
безпідставними, як і вимоги про відшкодування моральної шкоди і
стягнення коштів за надання юридичної допомоги.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають до
часткового задоволення виходячи з наступного.
Зі змісту копії трудової книжки вбачається, що позивач перебував в трудових
відносинах з відповідачем до 04.06.2007 року.
ст. 116 КЗпП України при звільненні, з позивачем не проведений розрахунок, що стверджується змістом відомості №14
від 26.06.2007 року, згідно якої, на картковий рахунок позивача були
перераховані кошти в сумі 202 гривні 85 коп., які включають в себе заробітну плату за відпрацьований час та компенсацію за
невикористану відпустку.
Вище викладене свідчить про те, що розрахунок з позивачем по заробітній
платі та компенсації за невикористану
відпустку проведений на час звернення до суду, а тому позовні вимоги про
стягнення зазначених коштів є безпідставними та не підлягають до задоволення.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999
року «Про практику застосування судами законодавства про
оплату праці», не проведення розрахунку з працівником у день
звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою
для застосування відповідальності за ст. 117 КЗпП
України, а тому позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є обгрунтованими та суд
стягує з відповідача 391 гривну за 17 днів
затримки розрахунку при звільненні / 506,2грн. х 22 дн.= 23грн.; 23x17 дн.= 391, де 506,2-середньомісячний заробіток; 23
грн.-середньоденний заробіток. Заперечення представника
відповідача з приводу того, що позивач не працював в день звільнення, суд не приймає до уваги, оскільки з оглянутої в судовому засіданні
видаткової накладної №11420338 від 22.05.2007
року, позивач 04.06.2007 року отримав 309 гривень 36 коп. від ПП Журавського О.І. та здав їх в касу відповідача. Сам факт, що вказані
кошти здані в касу підприємства саме 04.06.2007 року не
заперечується і самим представником відповідача.
Вимоги про відшкодування моральної шкоди суд залишає без задоволення,
оскільки позивачем не доведені в судовому
засіданні обставини на які він посилається як на підтвердження
спричинення моральної шкоди.
Окрім того, термін, протягом якого відповідач затримав розрахунок з
позивачем, є незначним, та протягом цього
терміну, сам позивач не звернув увагу на те, що на його картковому
рахунку з'явилися кошти.
Також не підлягають до задоволенні і вимоги позивача про відшкодування 2
000 гривань витрат, пов'язаних з укладанням договору про надання юридичних
Зі змісту договору про надання юридичних послуг №3106 від 20.06.2007 року
не вбачається, що вказаний договір складений у
зв'язку з розглядом цивільної справи позивача про стягнення коштів у зв'язку з його звільненням та саме по вказаній справі,
позивачу надавалися консультації та юридичні послуги.
Окрім того, відповідно до ст. 84 ЩІК України, суд стягує на користь сторони
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги. Доказів того, що позивачем оплачені такі витрати, суду не
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 233, 237-1 КЗпП
України, ст.ст. 10,60,84,208,209,212 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.            .,
Стягнути з  товариства з
обмеженою відповідальністю
«Савсервіс-Мова»  на користь
ОСОБА_1 391 гривну заборгованості по
заробітній платі без врахування
податку та інших обов'язкових
В решті, позовні вимоги залишити без задоволення.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Савсервіс-Мова» на
користь держави 51 гривну судового збору та
30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в Корольовському райсуді м. Житомира.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.