overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 р.        м. Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини та дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
подала до суду позов до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини та
дружини.

Позивачка
вказує,  що від шлюбних відносин з
відповідачем є син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка,  посилаючись на те,  що відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання сім»ї не надає,
сумісне проживання припинено більше 2-х місяців тому,  дитина заходиться біля неї і на її
утриманні,  просить стягувати з нього аліменти
на утримання дитини в розмірі 14 частини всіх видів його доходів,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,  щомісячно,  до досягнення ним повноліття,  а також стягувати аліменти на її утримання в
розмірі 120 грн. щомісячно до досягнення сином віку 3-х років.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,
відповідач позов визнав .

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки позивачка потребує матеріальної
допомоги на утримання себе та дитини,  а
відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сім»ї.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  58-60,  212, 209 ЦПК України та на підставі  ст.
ст.  180-184 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_3,  1980 р.н.,  жителя с. Ягубець,  вул. Лсова Христинівського району Черкаської
області,  не працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1,  жительки АДРЕСА_1на утримання сина
ОСОБА_3а,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів його доходів,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 30 травня
2007 року і до досягнення сином повноліття.

Стягувати
з ОСОБА_2аліменти на користь та на утримання ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в
розмірі по 120 грн. щомісячно,  починаючи
з ЗО травня 2007 року і до досягнення сином віку 3-х років,  тобто до 27.04.2009 року.

Стягнути
з ОСОБА_251 грн. держмита на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп. (одержувач коштів УДК в Христинівському
районі,  рр 0453,  МФО
854018,  У,  банк одержувач ГУДКУ в Черкаській
області,  код 22050000).

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа
№2-177-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
червня 2007 р.                                                                                              м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до
ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3і
прохає стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної
шкоди 1200 грн.,  у відшкодування
моральної шкоди - 10 000 грн.

Позивач
посилається на те,  що вироком
Христинівського райсуду від
25.12.2006 року ОСОБА_3. визнаний винним та засуджений за  ст. 286 ч.2 КК України,  а саме він 14.08.2006 року в с. Шельпахівка
Христинівського району ОСОБА_3.,  керуючи
мотоциклом ГЖ П2 з д.н.з. НОМЕР_1,  в
порушення Правил дорожнього руху без осітлення на мотоциклі,  проявив недбалість,  скоїв наїзд на неповнолітнього ОСОБА_2,  спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження.
Даним злочином нанесена матеріальна шкода,
поскільки два тижні після ДТП
ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у Теплицькій райлікарні,  де йому проведена хірургічна операція. На
лікування витрачено 1200 грн. Крім того,
нанесена моральна шкода,
поскільки ОСОБА_2 переніс гострі фізичні болі,  під загрозою було його життя,  від чого він переживав та страждав,  а також після закінчення школи через
травмування не було можливості визначитись з навчанням в учбовому закладі.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,  прохав стягнути 1400 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди,  відповідач позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки своїми діями відповідач наніс
ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1400 грн.,
яка складається з витрат понесених на лікування,  а також нанесено моральну шкоду,  поскільки він переживав та страждав,  так як ОСОБА_2 переніс гострі фізичні
болі,  під загрозою було його життя,  а також після закінчення школи через
травмування не було можливості визначитись з навчанням в учбовому закладі. Суд
вважає,  що до відшкодування підлягає
моральна шкода у розмірі 1000 грн. При визначенні розміру відшкодування моральної
шкоди суд враховує вимоги розумності та справедливості.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  58-60,  212 ЦПК України та на підставі  ст. 1166,
1167,  1187 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_21400 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 1000
грн. - моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_3. 51 грн. держмита на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. (одержувач коштів УДК в Христинівському
районі,  рр 0453,  МФО
854018,  У,  банк одержувач ГУДКУ в Черкаській
області,  код 22050000).

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-675 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.06.2007 року
Долинський районний суд в кіровоградській області в складі

головуючого
судді Бойко П.М.

при секретарі
Кіцану Г .Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за

позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про
відшкодування шкоди заподіяної найманим працівником

ВСТАНОВИВ

Відповідно до
укладеного договору ОСОБА_2 З  01.12.2006
року розпочала працювати на посаді продавця продовольчих товарів у торгівельному
павільйоні в с Першотравневе
,  Долинського району .

З січня 2007
року з відповідачем було укладено договір про повну матеріальну
відповідальність . За термін роботи ОСОБА_2допустила недостачу товарно -
матеріальних цінностей ,  порушувала
трудову дисципліну а з 26 березня 2007 року без пояснення причин взагалі
припинила виходити на роботу та виконувати обов'язки,  про що було складено відповідні акти від 26
березня ,  2 та 9 квітня 2007 року .

За наслідками
ревізії від 11.03.2007 року було встановлено недостачу товарів на суму 612 грн
37 коп. ОСОБА_2 Відмовилась добровільно відшкодовувати недостачу.

Свої вимоги
позивач підтримав в судовому засіданні.

Відповідачка
позов визнала,  підтвердила що дійсно
допустила недостачу товарів на вказану суму,
але не має коштів для негайного погашення заборгованості.

Заслухавши
пояснення сторін ,  оглянувши письмові
докази по справі суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню .

Так відповідно
до  ст.
130 К 3 п П
України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,  заподіяну підприємству,  установі організації внаслідок покладених на
них трудових обов"язків .

Відповідно
до  ст.
134 К 3 п П
України передбачено ,  що відповідно до
законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі
шкоди заподіяної з їх вини підприємству ,
установі організації,  у
випадку,  коли між працівником і
підприємством ,  відповідно до  ст.
135-1 цього Кодексу України укладено письмовий договір про взяття на
себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення
цінності майна та інших цінностей переданих йому для зберігання або для інших
цілей .

2

В даному випадку такий договір було укладено . Розмір недостачі відповідач
не оскаржує. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі.
Керуючись  ст.  ст.
130 ,  174 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовільнити повністю

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

на відшкодування
майнової шкоди в сумі 612 грн. 37 коп. Та судові витрати в

сумі 81 грн.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного

суду відповідно
до  ст.
294 ЦПК України .
Копія Справа № 2 - 676 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 червня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого
- судді:                                                    Бойка
П.М.

При
секретарі:                                                               Кіцану
Г.Я.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Долинській
справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
трудового договору між працівником і фізичною особою - підприємцем

ВСТАНОВИВ:

1 грудня
2006 року позивач як підприємець уклав з ОСОБА_2. без строковий трудовий
договір ,  згідно якого остання взяла на
себе зобов"язання виконувати роботу продавця.

Даний договір
було зареєстровано в Долинському районному центрі зайнятості 01.12.2006 року за
№ 19 47 .

В порушення умов
договору та вимог трудового законодавства ОСОБА_2. без пояснення причин з 26
березня 2007 року припинила виходити на роботу та виконувати свої
обов"язки ,  про що було складено
відповідні акти від 26.03.,  2 та
9.04.2007 року.

На письмове
прохання надати пояснення про причини неявки на роботу відповідача,  відповіді не надійшло .

Позивачем був
прийнятий наказ про звільнення ОСОБА_2. з посади продавця на підставі п 4  ст. 40 КЗпП України в зв"язку з
прогулом.

Оскільки
ОСОБА_2. не з"являється до Долинського районного центру зайнятості для
реєстрації розірвання договору ,  позивач
звернувся до суду.

Свої вимоги
підтримав в судовому засіданні.

Відповідачка
позов визнала ,  підтвердила,  що самовільно залишила роботу та згодна з
наказом про звільнення її за п 4  ст. 40
КЗпП України ,  за прогул.

Заслухавши
пояснення сторін ,  оглянувши письмові
докази по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

-2-

Так відповідно до
ст.  124 Конституції
України ,  юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносини ,  що виникають у
державі.

Відповідно
до  ст.
232 КЗпП України безпосередньо у районних судах розглядаються трудові
спори ,  пов"язані з розірванням
трудового договору.

В даному випадку
відповідачка згідна з формулюванням причин звільнення ,  але не з"являлася в Долинський районний
центр зайнятості одночасно з позивачем для реєстрації розірвання договору
,  в зв"язку з чим роботодавець
продовжував сплачувати кошти за непрацюючого робітника.

Керуючись  ст.
130, 174 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити .

Розірвати
безстроковий трудовий договір від 01.12.2006 року укладений між фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 та працівником ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до  ст.
294 ЦПК України.
Справа
№2-416-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 р.                                                                                                          м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає розірвати шлюб та
стягувати з нього аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
вказує,  що вона з відповідачем
зареєструвала шлюб 5 березня 2005 року в Шельпахівській сільській раді
Христинівського району Черкаської області,
актовий запис №1. Від спільного проживання з відповідачем є
дочкаОСОБА_3,  яка знаходиться на її
утриманні.

Позивачка,  посилаючись на те,  що сторони припинили шлюбні відносини,  шлюб існує формально,  відповідач веде аморальний спосіб життя,  добровільно матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає,  тому просить
розірвати шлюб та стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в
розмірі 14 частини всіх видів його доходів,
але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини,  щомісячно,
до досягнення нею повноліття.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала частково,  в частині позову про розірвання шлюбу від
позовних вимог відмовилася,  відповідач
позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дитини,  що ставить
позивачку у важке матеріальне становище.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  58-60,  130,
212,  209 ЦПК України та на
підставі  ст.  ст. 110,
112,  180-184 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  1982 р.н.,  жителя АДРЕСА_1 не працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1,  жителькиАДРЕСА_1на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів
його доходів,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму відповідного віку дитини,
щомісячно,  до досягнення нею
повноліття,  починаючи з 13 червня 2007
року.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь держави 51 грн.
держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50
коп. (одержувач коштів УДК
в Христинівському районі,  рр
0453,  МФО 854018,  У,  банк одержувач ГУДКУ в Черкаській
області,  код 22050000).

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа № 2о-251-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                               м.
Київ

Святошинський
районний суд м. Києва

у
складі: головуючого судді:
Миколаєць І.Ю.

при
секретарі                             Бахтіній
С. О.

з участю
представника заявника: Шевчук Н.М.

розглянувши
у судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за поданням органу опіки та
піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації,  заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення
опікуна над недієздатною ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Орган
опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної
адміністрації звернувся до суду з поданням,
в якому просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Просить призначити опікуном її
племінницю ОСОБА_1. для захисту законних інтересів недієздатної ОСОБА_2

У
судовому засіданні представник органу опіки та піклування Святошинської
районної у м. Києві державної адміністрації подання підтримала. Пояснила,  що рішенням Святошинського районного суду м.
Києва від 25.05.2007 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 була визнана недієздатною. В даний час необхідно вирішити
питання щодо встановлення опіки над нею.

Заінтересована
особа ОСОБА_1. у
поданій заяві просить розглядати справу за її відсутності.

Суд,  заслухавши представника заявника,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
ч. 1  ст.
60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.05.2007 р. була визнана
недієздатною.

Згідно
даних паспорту та акту,  складеному
співробітниками КП „Галагани" ОСОБА_2 постійно мешкає та зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1,  виданого міським палацом новонароджених
25.08.1987 p.,  довідки відділу
реєстрації актів цивільного стану Солом"янського управління юстиції у м.
Києві № 430 від 08.07.20054 p.,  довідки центрального
відділу реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім"ї №
469/15.12 від 08.07.04 p.,  ОСОБА_1. є
близькою родичкою ОСОБА_2

Перешкод
для встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном над
недієздатною ОСОБА_2 відповідно до  ст.
64 ЦК України
судом не встановлено.

З урахуванням всебічного вивчення матеріалів справи,  мотивів,
на підставі яких особа бажає бути опікуном,  суд вважає необхідним заяву задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
60-64 ЦК України,   ст.
ст. 10,  57,  60,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Подання
Органу опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної
адміністрації задовольнити.

Встановити
опіку над ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1.. народження та
призначити її опікуном ОСОБА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти  днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.
справа №2-314-1/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 липня 2007р
Святошинський районний суд м Києва в складі головуючого - судді   Оношко ІВ

при
секретарі                         Полосенко
Г Л

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м Києві справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
у справах громадянства,  імміграції та
реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м Києві,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
3-тя особа ЖБК "Авіатор-5" про зняття з реєстраційного обліку
,  суд-

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  при цьому
просила зобов'язати відділ у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУ ГУ МВС
України в м Києві зняти відповідачів ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 з реєстрації із квартири АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що за договором дарування від 19 02 1996року
вона набула права власності на спірну квартиру Окрім неї та членів п сім"і
в квартирі ніхто не проживає 2 03 2007р вона отримала довідку ЖБК
"Авіатор-5" із якої дізналася,
що в її квартирі зареєстровані невідомі їй особі - відповідачі по
справі,  хоча в 2005році їй також
видавался довідка про зареєстрованих осіб і в цій довідці відомості про
відповідачів були відсутні Факт реєстрації відповідачів на житловій площі
заважає позивачці як власнику розпоряджатися квартирою на свій розсуд

Відповідачі   в судове засідання не з'явилися,   належним чином повідомлялися про день
слухання справи,  суд,  керуючись вимогами стст74,  ч4 ст169 ЦПК України вважає можливим
постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Позивачка
проти   такого вирішення справи не
заперечувала Представник 3-і особи позов підтримала

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав

У
відповідності із ст 15 Закону України "Про власність" громадянин має
право мати в своїй власності квартиру

У
відповідності із ст48 Закону України "Про власність" власник може
вимагати усунення будь-яких порушень права власності

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що позивачка на даний час є власником вищезазначеної квартири і
реєстрація відповідачів,  які не є
власниками спірної квартири,  а також не
являються членами сім"і позивачки,
перешкоджає позивачці здійснювати та реалізовувати свої права як
власнику

Таким чином позовні
вимоги позивачці законні і підлягають задоволенню

Враховуючи
викладене,  керуючись ст..ст 15, 48
Закону України "Про власність",
ст..ст 3,  86-88,  209,
212,  213,  214,
215,  218,  224-227,
292,  294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити Зобов"язати відділ у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУ ГУ МВС
України в м Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

ОСОБА_4 з
реєстраційного обліку ,  які
зареєстровані за адресою АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2793
року Святошинський   райсуд  м. Києва
головуючої судді                                   Кохановської
секретарі                                                       Довгій
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -
звернулась до суду з даною заявою,  якою
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований в Жовтневому
відділі реєстрації актів громадянського стану,
посилаючись на те,  що 22.01.1994
року вона зареєструвала шлюб з відповідачем,
від шлюбу є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
спільне життя з відповідачем не склалось,  вони не можуть знайти спільної мови та
спільних інтересів через що постійно виникають суперечки,  відповідач протягом тривалого часу веде себе
дуже агресивно,  принижує та звинувачує
її,  в сім'ї постійні скандали та
сварки,  все це відбувається на очах
малолітньої дитини,  відповідач зловживає
спиртними напоями,  з 2005 року вони не
ведуть спільного господарства,  шлюбні відносини
припинено,  кожен з них має власний
бюджет,  намагання зберегти сім'ю
позитивних результатів не дали.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і вказала,  шлюб перший в обох,  з грудня 2005 року проживають окремо,  а з грудня 2006 року не підтримують шлюбні
стосунки і не ведуть спільне господарство. Майнового спору і спору по утриманню
дитини не мають і просила витрати по сплаті державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу покласти на відповідача.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлений належним чином,  причини неявки в судове засідання не
Суд,  вислухавши позивачку та дослідивши матеріали
справи,  вважає можливим розглянути дану
справу у відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів,  про що позивач не
заперечує,  яким задовольнити заявлені
вимоги,  виходячи з наступного.
Судом
встановлено,  що між позивачкою і
відповідачем укладено шлюб 22.01.1994 року,
з грудня 2005 року сторони проживають окремо,  з грудня 2006 року не підтримують шлюбні
стосунки і не ведуть спільне господарство,
шлюб існує формально. Майнового спору і спору по утриманню дитини не мають.
Шлюб перший у обох..
ст. 104,  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
212-215,  224-226 ЦПК
України,  суд-
Шлюб,  між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований 22.01.1994 року Жовтневим
відділом ЗАГС м. Києва,  актовий запис
№69,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави державне мито
з ОСОБА_2 у сумі 17 грн. 00 коп.,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та

апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне

оскарження.