overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-58
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
лютого 2007 року                Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого               Дудяка
С. В.

при
секретарі                            Богдану
В.М.

з участю
позивачки                 ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за

позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивачка просить стягувати з відповідача в її користь щомісячно
аліменти в розмірі 1/4 від встановленого мінімуму заробітної плати,  але не менше прожиткого мінімуму,  на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
покликаючись на те,  що відповідач
є батьком дитини і не надає жодної матеріальної допомоги на її утримання.

В
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягувати з
відповідача в її користь щомісячно аліменти в розмірі 1/4 всіх видів
щомісячного доходу,  але не менше
встановленого державою мінімуму,  на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в
судове засідання не з"явився повторно,
хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

А,  тому,
суд вважає,  що справу слід
розглянути без участі відповідача і позов задоволити так,  як згідно
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття.

Суд
також вважає,  що з відповідача слід
стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору на рахунок
0161,  код 23588792,  МФО
838012 УДК у Тернопільській
області.

Керуючись  ст. ст10,
11,  209,  212,
214,  224,  225,
228 ЦПК,   ст.  ст.
180,  182,  183,
191 Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  в користьОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
жительки с. Нирків Заліщицького району Тернопільської області,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини всіх видів щомісячного доходу,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття,  починаючи з 08.02.2007 року або до зміни
матеріального чи сімейного стану сторін та в дохід держави 51 (п'ятдесят одну)
гривню судового збору на рахунок 0161,  код 23588792,
МФО 838012 УДК в М. Тернопіль.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може
бути переглянуто за заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення може бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа №2-1000/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Бобровської І.В. при секретарі - Яценюк О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна Одеської області цивільну справу
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що спільне життя з відповідачкою не склалось
із-за несумісності характерів,  фактично
шлюбні відносини припинились в 2005 році. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  2002 р.н.,
який проживає разом з матір'ю і на утримання якого позивач добровільно
сплачує гроші. Позивач вважає,  що
збереження шлюбу та подальше спільне життя з відповідачкою неможливо,  так як у них у кожного нові сім'ї,  у зв'язку з чим позов просить задовольнити.

Відповідачка
позов визнала,  подальше збереження сім'ї
вважає неможливим.

Оскільки
відповідачка позов визнала,  і визнання
відповідачкою позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд прийшов до висновку,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено,  що 02 березня 2002 року
сторони уклали шлюб,  що підтверджується
свідоцтвом про одруження,  виданим
Лиманською селищною радою Роздільнянського району Одеської області,  актовий запис № 6. Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується свідоцтвом про
народження,  виданим Лиманською селищною
радою Роздільнянського району Одеської області 14.02.2003р.,  актовий запис № 48 від 16.09.2002р.

Дитина проживає
разом з матір'ю.

Майнові
суперечки між сторонами - відсутні. Спору про місце проживання дитини немає.

Спільне
життя з відповідачкою не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та
взаємоповаги один до одного та несумісності характерів. З 2005 року сторони
проживають окремо,  подружніх стосунків
не підтримують,  на збереження сім'ї не
погоджуються,  мають інші сім'ї.

В
порядку  ст.  112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову про
розірвання шлюбу,  бере до уваги
наявність малолітньої дитини.

Враховуючи
те,  що сторони протягом довгого часу
проживають окремо,  подружніх стосунків
не підтримують,  спільного господарства
не ведуть,  між ними відсутні суперечки
відносно проживання дитини,  суд
приходить до висновку,  що шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує лише формально і підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 130, 174, 209, 212,
214-215 ЦПК України,   ст.   ст.
104 п.2, 110 п.1, 112 СК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований 02
березня 2002 року у Лиманській селищній раді Роздільнянського району Одеської
області,  актовий запис № 6 - розірвати.

Дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити проживати з матір'ю.
Справа № 2-1766/07
року. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого:    Нев'ядомського Д.В.
при секретарі:   Мартиненко Т.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
зареєстрованого між нею і відповідачем 14.10.2006р. Русько - Лозівською
селищною радою Дергачівського району Харківської області,   актовий запис №31.
своїх позовних вимог позивачка пояснила,
що дітей у подружжя від спільного подружнього життя немає.
сім'ї є сварки з різних побутових причин через різницю в характерах та поглядах
на життя. З часом сварки переросли в постійні суперечки. На даний момент
сторони проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинилися 6 місяців тому.
Позивачка вважає,   що на теперішній час сім'я
розпалася остаточно і відтворена бути не може. Спору про майно немає.
розгляду справи позивачка заявила клопотання про не здійснення фіксації
судового процесу за допомогою технічних засобів,   яке судом задоволено.
У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить
суд задовольнити позов,   відповідач у
судове засідання не з'явився,   причин
неявки до суду не повідомив,   з
проханням про перенесення слухання справи до суду не звертався,   тому суд,   враховуючи заяву позивачки про слухання
справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення,   ухвалив про заочне слухання справи.
матеріали справи,   вислухавши пояснення
позивачки,   суд вважає позовні вимоги
законними,   обґрунтованими та такими що
підлягають задоволенню.
викладеного,   керуючись ст.ст.10,   11,
209,   212,   214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.
104,   110-112 СК України,   -
Шлюб,   зареєстрований 14.10.2006р. Русько -
Лозівською селищною радою Дергачівського району Харківської області,   актовий запис № 31,   між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 -РОЗІРВАТИ.
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 26 гривень покласти на
позивачку,   а відповідача від цих витрат
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,   що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1673/07
року. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого:                 Нев'ядомського Д.В.
при секретарі:                Мартиненко Т.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею і відповідачем
27.01.1979р. Черкасько - Лозівською селищною радою Дергачівського району
Харківської області, актовий запис № 1.
своїх позовних вимог позивачка пояснила, що дітей у подружжя від спільного
подружнього життя немає.
сім'ї є сварки з різних побутових причин через різницю в характерах та поглядах
на життя. З часом сварки переросли в постійні суперечки.
проживають окремо та їх    шлюбно-сімейні
відносини припинилися.
вважає, що на теперішній час сім'я розпалася остаточно і відтворена бути не
розгляду справи позивачка заявила клопотання про не здійснення фіксації
судового процесу за допомогою технічних засобів, яке судом задоволено.
У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить
суд задовольнити позов, відповідач у судове засідання не з'явився, причин
неявки до суду не повідомив, з проханням про перенесення слухання справи до
суду не звертався, тому суд, враховуючи заяву позивачки про слухання справи у
відсутності відповідача з винесенням заочного рішення, ухвалив про заочне
слухання справи.
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає позовні вимоги
законними, обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
ст. 104,110-112 СК України, -
зареєстрований 27.01.1979р. Черкасько - Лозівською селищною радою
Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 1, між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 -РОЗІРВАТИ.
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 16 гривень покласти на
відповідача, а позивачку від цих витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1339 2007 року
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом Панютинського виробничого управління житлово-комунального господарства
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,  -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової
території,  посилаючись на те,  що відповідачка мешкає в квартирі,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
користується послугами позивача,  але
оплату не проводить. Таким чином заборгованість по за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території за період з 1.05.2004 року по 1.05.2007 року
складає 653 гривні 50 копійок. З метою погашення вказаної заборгованості
відповідачці надсилалося попередження,
яке залишилося без уваги. Просить стягнути з відповідачки заборгованість
у розмірі 653 гривні 50 копійок,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
В судовому
засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги.
в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі,  проти стягнення з неї суми заборгованості не
заперечувала та пояснила,  що оплату не
проводила в силу тяжкого матеріального становища.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд знаходить позов,  що підлягає задоволенню за наступними
позивачем та відповідачкою укладений договір по наданню послуг. Згідно  ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідачка
зобов'язана проводити оплату комунальних послуг,  однак оплата не проводиться. Так
заборгованість за період з 1.05.2004 року по 1.05.2007 року за послуги з
утримання будинку та прибудинкової території складає 653 гривні 50 копійок,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 гривень,  що суд
знаходить необхідним стягнути з відповідачки по справі.
судового збору суд покладає на відповідачку,
як винну особу у виникненні спору.
ст.  10, 11, 60, 81, 89, 209, 212,
214-215, 217, 218 ЦПК України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  суд, -
вимоги Панютинського виробничого управління житлово-комунального господарства
солідарно з ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Панютинського виробничого управління житлово-комунального господарства,  смт.
Панютино,  м.  Лозова,
Харківської області,  вул. .
МФО 351522,  код 14058322
заборгованість за послуги будинку та прибудинкової території у розмірі 653
гривні 50 копійок,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
відповідачки судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя:      Н.А.Смірнова
Справа № 2-66
УХВАЛА

10 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого
- судді Смірнової Н.А.,  при секретарі
Новосад В.О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків та витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних
збитків та витрат,  посилаючись на
те,  що згідно акту № 02-09237 від 27
лютого 2006 року про порушення Правил користування електричною енергією
побутовим абонентом робітниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було
виявлено порушення у вигляді зміненої схеми підключення приладу обліку на
об'єкті електроустановки домоволодіння,
яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1-А.
Внаслідок чого електроенергія споживалася без обліку,  чим було спричинено матеріальну шкоду
позивачу у розмірі 2631 гривню 17 копійок. Відповідачці надсилалася претензія,  яка залишилася без розгляду. Просить стягнути
з відповідачки матеріальні збитки у розмірі 2631 гривні 17 копійок,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень.

Представник
позивача у судове засідання на 25 червня 2007 року не з'явився,  про час і місце судового розгляду
повідомлявся належним чином,  про що
свідчать повідомлення про одержання судової повістки.

На 10
липня 2007 року представник позивача повторно у судове засідання не
з'явився,  будучи належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи,
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  169ч.3, 207ч.1п. 3, 209, 210
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальних збитків та витрат залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя:      Н.А. Смірнова
Справа №2-356/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

5 липня
2007 року           Ружинський районний
суд Житомирської

області у
складі:

головуючого-судді
Грека М.  М.

при секретарі- Кащук Л С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ружин за позовом ОСОБА_1до

ОСОБА_2 про
встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  заявив у суді
позов про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,  яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.  Позивач посилається на те,  що не зміг своєчасно подати заяву до

державної нотаріальної контори у Ружинському районі так
як часто хворіє,  довгий час проживає
далеко,  а також з юридичною
необізнаністю пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини. У суд позивач відповідно до поданої
заяви не зявився,  його інтереси в суді
підтримує його представник. Відповідачка подала до суду заяву про те, що позов
визнає повністю,  прошу справу слухати у
моїй відсутності,  позовні вимоги визнаю
повністю. Заслухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд

вважає,  що позов
підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про смерть від 22 січня 1999 року
видно,  ОСОБА_3серія 1 -ТП НОМЕР_1померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Зі свідоцтва про
народження видно,  що
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження батьками його є: мати -ОСОБА_3,  батько - ОСОБА_4. Відповідно до заповіту від
1998 року ОСОБА_3 на
випадок своєї смерті робить таке заповітне розпорядження все її майно,  жилий будинок,  де б воно не було з чого не складалося і
взагалі все те,  що її буде належати в
день смерті і на що вона за законом матиме право заповідає на рівних долях
своїм дітям:

2

ОСОБА_5,  ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  ОСОБА_6. Відповідно
заяви ОСОБА_5та ОСОБА_6до державного нотаріуса у Ружинськкому районі,  Житомирської області вказано,  що не заперечують проти видачі свідоцтва на
право власності ОСОБА_1

Відповідно
до  ст.
1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на

спадкування за
законом мають діти спадкоємця.

Як витікає
зі  ст. 1270 ЦК України,  для прийняття спадщини

встановлюється
строк у шість місяців,  який починається
з дня відкриття

спадщини.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,    який

пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може

визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про

прийняття
спадщини.

На підставі
викладеного і керуючись,   ст.  ст.
1222, 1270, 1272,  ЦК України,   ст.
ст.  209, 212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
додатковий строк для прийняття ОСОБА_1спадщини,
яка відкрилася після смерті його матері

ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1до

10.10.2007р.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заявц ярл» апеляційне оскарження.
Справа №2-1438/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007 року                                                                                           м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І.,  при секретарі Нерезенко Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 761, 08 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та
пояснив,  що відповідач користувався
тепловою енергією за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Станом на 01.10.2006р.
заборгованість відповідача становить 761, 08 грн. Просить стягнути зазначену
суму заборгованості з відповідача в повному обсязі.

Відповідач
в судові засідання,  призначені на
20.06.07р.,  27.06.07р. не
з"явилась,  хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи,
причини не відомі. Справа слухається у її відсутність в порядку заочного
судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами,  яку наймач
зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено,  що позивачем на підставі
наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за
місцем його мешкання в АДРЕСА_1 Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача №141 заборгованість станом на 1.10.2006р. становить 761, 08
грн.,  оплату теплозабезпечення
абонент  здійснював частково.

Суд
враховує наявність між сторонами боргового зобов'язання відповідача по
погашенню заборгованості за отримані комунальні послуги,  яке відповідачем не виконувалось.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
526 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  224-233 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь БПТМ суми заборгованості в розмірі 761, 08 грн. за надані
послуги з постачання теплової енергії та 30 грн. судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.