№     2-14007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого                                                           Цаберябого     Б.М.

при секретарі                                                          Янченко        Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новоселівської сільської ради Криничанського району, третя
особа комунальне підприємство «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про
визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання
права власності на 6/10 частин житлового будинку, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, та за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Новоселівської сільської ради.ю третя особа комунальне підприємство
«Криничанське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за
кожним з позивачів на 1/5 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснила, що
вона з 1995 року вступила в фактичні шлюбні відносини із ОСОБА_4. 21 травня
1997 року за спільні кошти вони придбали старий будинок в АДРЕСА_1, де згодом за
спільні кошти почали будувати новий будинок. На будівництво вказаного будинку
21 серпня 2003 року за договором НОМЕР_1 ОСОБА_4 взяв кредит в сумі 5000 грн.
частину якого відповідачка після його смерті сплачувала самостійно в сумі
2245,40 грн. 15 квітня 2004 року позивачка зареєструвала з ОСОБА_4 свої шлюбні
відносини в виконкомі Новоселівської сільради Криничанського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 01 в книзі реєстрації актів про
одруження. ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік позивачки ОСОБА_4 помер, про що виконкомом
Новоселівської сільради Криничанського району Дніпропетровської області
зроблено актовий запис № 21 в книзі реєстрації актів про смерть. Збудований
ними будинок до цього саму в експлуатацію не зданий і право власності на нього
не має ніхто. Тому позивачка, визнаючи позовні вимоги інших позивачів, просить
визнати житловий будинок, що споруджений нею і покійним чоловіком, спільною
сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 12 частину
житлового будинку, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, та
визнання права власності на 110 частину житлового будинку в порядку
спадкування за законом, оскільки, крім неї на час смерті чоловіка було ще
чотири спадкоємця, загалом на 6/10 частин житлового будинку.

ОСОБА_2
позовні вимоги визнав і пояснв, що позивачкою дійсно в період шлюбу придбано
домоволодіння в АДРЕСА_1, яке оформлене на ОСОБА_4, де потім був споруджений
новий будинок. Він вважає, що позивачка має право власності на 12 частину
житлового будинку, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та
право власності на ЇМО частину житлового будинку в порядку спадкування. На час
смерті його батька ОСОБА_4 заставалось 5 спадкоємців - дружина, батьки на двоє
дітей померлого, на користь яких батьки померлого відмовились від своєї долі
спадщини. Тому він просить визнати за ним право власності на 1/5 частину
житлового будинку.

ОСОБА_3
позовні вимоги визнав і пояснив, що ОСОБА_1 дійсно в період шлюбу з його
батьком ОСОБА_4 придбано домоволодіння в АДРЕСА_1, де потім був споруджений
новий будинок. Він вважає, що позивачка, як дружина померлого, має право
власності на половину житлового будинку, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, та право власності на 110 частину житлового будинку в
порядку спадкування. На час смерті його батька заставалось 5 спадкоємців -
дружина, батьки на двоє дітей померлого, на користь яких батьки померлого
відмовились від своєї долі спадщини. Тому він просить визнати за ним право
власності на 1/5 частину житлового будинку.

Представник
Новоселівської сільської ради в судове засідання не з'явився, про день слухання

2

справи
сповіщений.

Представник
комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» в судове
засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Оцінивши
докази по справі суд вважає, що вимоги позивачів мають бути задоволені,
оскільки в судовому засіданні, на підставі копій договору купівлі-продажу
домоволодіння від 01 травня 1997 року, посвідченого Криничанською державною
нотаріальною конторою зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_2 від 21 травня 1997
року, довідки про заробітну плату за час будівництва вказаної садиби, довідкою
по погашення заборгованості по кредиту ОСОБА_4 після його смерті позивачкою, та
технічного паспорту житлового будинку на ОСОБА_4, встановлено, що сторони в
придбали домоволодіння по АДРЕСА_1, де на місці старого в період шлюбу за
спільні кошти побудували новий житловий будинок, який до смерті ОСОБА_4 в
експлуатацію зданий не був і право власності на який не посвідчувалось. Тому
суд, в порядку ст. 60 СК України, вважає можливим визнати збудований будинок
спільною сумісною власністю подружжя Ушкань, розмір часток в якому є рівним, як
те передбачено ст. 70 СК України, що обумовлює висновок суду про можливість
визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину житлового будинку, згідно
положень ст. 325, 328 ЦК України. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на
належну йому 1/2 частину домоволодіння, яку за правилами ст. 1261, 1267 ЦК
України в рівних долях, тобто по 1/10 частині будинку кожен, мають успадкувати
позивачка - дружина померлого, позивачі - діти померлого, та батьки померлого
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, якчі від своєї долі спадщини відмовились на користь дітей
померлого. Тому суд вважає можливим визнати в порядку успадкування, право
власності за ОСОБА_1 на 1/10 частину домоволодіння, за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по 1/5
частині будинку за кожним. Таким чином суд визнає право власності на спірний
будинок за ОСОБА_1 - 6/10 його частину, за ОСОБА_3 на 1/5 частину, за ОСОБА_2 -
на 1/5 частину, що обумовлює покладення на сторони обов'язку по сплаті судових
витрат за правилами ст. 88 ЦПК України.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 15, 60,214,215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Визнати
будинок по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 6/10 частин житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на 1/5 частину житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину житлового будинку, розташованого по
АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 141 грн. судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 141 грн. судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 81 грн. судових витрат.

3

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 81 грн. судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_3 35 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 35 грн. судового збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.