Справа №2-3083-1/06
№ 2-379-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                             м.  Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                   Черненко
В.А.

при
секретарі                                           Широкопояс
О.В.

з участю
представника позивача  Білого І.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  Комунального підприємства
„Галагани" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В
листопаді 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 8031 грн. 00 коп. та моральної шкоди
- 2500 грн.,  посилаючись на такі
підстави.

Матеріальна
шкода була заподіяна їй в результаті залиттів її квартири АДРЕСА_1,  які сталися 02.08.2006 р. та 07.08.2006 р. з
вини відповідача,  який проживає в
квартирі № 13 в цьому ж будинку,  що
розташована поверхом вище. Через залиття її квартира потребує ремонту,  вартість якого становить 7231грн. 00 коп.

Крім
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди позивачка просила стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі 2500 грн.,
посилаючись на те,  що остання їй
також була нанесена в результаті вказаних затоплень її квартири. Стан її
здоров"я після залиття квартири у неї значно погіршився - піднявся
кров"яний тиск,  вона змушена була
звертатись до лікарів і їй надавалась медична допомога. Також був порушений
звичайний режим проживання. Квартира залишається не відремонтованою тривалий
час,  що також впливає на стан
здоров"я.

Також
позивачка просить стягнути з відповідача понесені нею витрати по сплаті
судового збору в сумі 205 грн. 31 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн. та витрати на проведення висновку вартості будівельних робіт в розмірі
800 грн.

Представник
позивачка в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить його
задовольнити.

2

Відповідачі
ОСОБА_1 та КП „Галагани" в судове засідання не з"явились,  про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином,  про причини неявки
відповідачі суд не повідомили,  а тому
суд вважає за можливе справу розглянути у відсутність відповідачів та ухвалити
по справі заочне рішення,  оскільки
позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3,  яка
є співмешканкою відповідача та ОСОБА_4,
яка є подругою ОСОБА_3,  суду
показали,  що їм відомо про те,  що 07.08.2006 р. в квартирі ОСОБА_2 приблизно
о 16-00 год. стояла
вода в коридорі та в кухні. На їх думку квартира відповідача ОСОБА_2 та
квартира позивачки,  що розташована
поверхом вище,  була залита сусідами
,  які проживають в квартирі,  що розташовано на над квартирою ОСОБА_2
поверхом вище.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  покази свідків,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню за
такими підставами.

Згідно  СТ. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. Особа яка
завдала шкоди,  звільняється від її
відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Згідно  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особо,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

Судом
встановлено,  що 02.08. та 07.08. 2006
року р. сталося залиття квартири АДРЕСА_1,
яка на праві власності належить позивачці ОСОБА_1,  з квартири № 13 того ж будинку,  яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Згідно
акту від 09.08.2006 p.,  складеного працівниками КП „Галагани",  залиття сталося з вини мешканця квартири № 13
через недбале користування сантехнічним обладнанням в квартирі.

Згідно
довідки КП „Галагани" в квартирі АДРЕСА_1 постійно проживає ОСОБА_2,  який є власником особового рахунку на
квартиру.

Відповідач
ОСОБА_2 не довів суду,  що залиття
сталося не з його вини,  оскільки не
надав будь-яких доказів про те,  що
залиття сталося не з його вини. Висновок спеціаліста № 01-01=07,  складений 08.01.2007 р.,
не спростовує той факт,
що залиття сталося з вини мешканців квартири № 13. Суд також критично
оцінює покази свідків,  які є
зацікавленими особами по справі,  та їх
покази спростовуються матеріалами справи.

з

За таких підстав
суд покладає відповідальність за шкоду,
яка була нанесена позивачці  в
результаті залиття,      на     відповідача ОСОБА_2,  який постійно проживає та користується
квартирою,  з якої  сталося
залиття  квартири  позивачки,
оскільки  він  недбало ставиться до сантехнічного обладнання
в квартирі.

Підстав
для покладання обов»язку відшкодування шкоди на відповідача КП
„Галагани",  оскільки судом не
встановлено його вини в заподіянні шкоди позивачці.

Матеріальна
шкоду,  нанесену позивачці в результаті
залиття,  суд визначає в розмірі 7231
грн.,  яка підтверджується висновком
спеціаліста,  складеного 11.09.2006
року,  в якому зазначена вартість
ремонтних робіт,  яких потребує квартира
позивачки відповідно до акту,  складеного
працівниками КП „Галагани" та візуального обстеження приміщення,  (а.с.
11-30),  який надала позивачка в
підтвердження своїх вимог.

Суд
також дійшов висновку про те,  що позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в
розмірі 1500 грн. з урахуванням ступеню вини відповідача,  характеру і тривалості страждань
позивачки,  часу витраченого на захист
порушеного права.

Згідно  ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої
постановлено рішення,  суд присуджує з
другої стороні всі судові витрати. А тому відповідач ОСОБА_2 має відшкодувати
позивачці понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 80 грн. 81
коп. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

Не
підлягають задоволенню вимоги позивачки в частині стягнення на н користь витрат
в розмірі 800 грн.,  які вона понесла за
проведення висновку що визначення вартості ремонтних робіт,  оскільки не надала суду квитанцію,  яка б підтверджувала сплату вказаних коштів СП ОСОБА_5

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  1166,  1167 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57. 60,  88, 209, 215 ЦПК України суд

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1959 р. народження,  на користь ОСОБА_1 в відшкодування
матеріальної шкоди 7231 грн. 00 коп.,  в
відшкодування моральної шкоди 1500 грн.,
судові витрати: судовий збір в розмірі 80 грн. 81 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 грн.,  а всього 8841 грн. 81
коп.

В іншій
частині позову відмовити.

4

Заочне рішення може  бути
переглянуте  судом,   що його ухвалив,   за
письмовою  заявою  відповідача.
Заяву про  перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.