Справа №2-2375/07
серпня 2007 року                                                                                                   м.
районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                                                                 Стамбули
секретареві                                                                                                       Ігнатенко
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,  -
звернувся із позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки посилаючись на те,  що ОСОБА_2.
вчинено самовільне зайняття земельної ділянки площею 19кв.м.  під розміщення автогаражу за рахунок земель запасу Херсонської
міської ради по АДРЕСА_1,  що є
порушенням  ст. ст. 125,  126 ЗК України. Факт зазначеного порушення
встановлено актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від
19.12.06р. та відповідно складено протокол про адміністративне правопорушення
від 26.12.2006р. Приписом державного інспектора Управління по контролю за
використанням земель у Херсонській області від 19.12.2006р. відповідачу було
приписано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку або оформити документи
на право користування цією землею про що повідомити інспекцію. Під час
повторної перевірки(19.01.2007р.) встановлено,
що відповідач припис не виконав в результаті чого 19.01.2007р.
інспектором з конторолю за використанням та охороною земель складено протокол
про адміністративне правопорушення. 25.01.2007р. відповідача притягнуто до
адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису від 19.12.2006р.
та видано повторно припис на усунення порушення. Станом на 27.02.2007р. вимоги
приписів не виконано,  земельна ділянка
не звільнена та використовується. Просить зобов'язати ОСОБА_1. звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 19кв.м.  по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на
користь Херсонської міської ради понесенні судові витрати.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  просив задовольнити позов за підставами
у судове засідання не з'явився за викликом суду. Про час і місце судового
засідання відповідач був повідомлений судом своєчасно та належним чином.  Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.
до  ст. 116 ЗК України громадяни та
юридичні особи набувають права власності та права користування земельними
ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів
приватизації щодо земельних ділянок,  на
яких розташовані об'єкти,  які підлягають
приватизації,  в межах їх повноважень
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом
передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування
до ч. 1,  2,  3  ст.
125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну
ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа,  що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою,
та його державної реєстрації. Право
ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі
(на місцевості),  одержання документа,  що посвідчує право на неї,  та державної реєстрації забороняється.
Судом
встановлено,  що актом перевірки
дотримання вимог земельного законодавства виявлено самовільне зайняття
земельної ділянки ОСОБА_1. площею 19кв.м.
під розширення присадибної ділянки(будівництво гаражу) за рахунок запасу
земель Херсонської міської ради по АДРЕСА_1 у м.  Херсоні.
підставі вищезазначеного акту був складений 19.12.2006р. протокол про
адміністративне правопорушення та припис,
яким було визначено звільнити зайняту земельну ділянку або оформити
документи на право користування самовільно зайнятою земельною ділянкою.
виконано не було в зв'язку з чим на ОСОБА_1. було накладено адміністративний
штраф відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від
19.12.2006р.,  відповідно до постанови
про накладення адміністративного стягнення від 26.12.2006р.
було повторно складено акт перевірки дотримання вимог земельного
законодавства,  яким встановлено,  що вищевказана земельна ділянка не звільнена.
Відповідно були складені 19.01.2007р. протокол про адміністративне
правопорушення та припис,  яким було
визначено звільнити зайняту земельну ділянку або оформити документи на право
користування самовільно зайнятою земельною ділянкою.
виконано не було в зв'язку з чим на ОСОБА_1. було накладено адміністративний штраф
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від
19.01.2007р.,  відповідно до постанови
про накладення адміністративного стягнення від 25.01.2007р.
вбачається з матеріалів справи та пояснення представника позивача,  зазначені вище приписи виконані не були,  вищевказана земельна ділянка не
звільнена,  документи на право
користування земельною ділянкою не оформленні.
Відповідно,  до вищенаведеного та наявних в матеріалах
справи доказів суд приходить до висновку,
про можливість задоволення позову оскільки ОСОБА_1 надавався,  неодноразово термін на належне документальне
оформлення права користування земельною ділянкою.
Керуючись  ст. ст. 10,
215 ЦПК України,   ст. ст.
116,  125 ЗК України,  -
Херсонської міської ради - задовольнити.
ОСОБА_1 звільнити самовільно зайнято земельну ділянку загальною площею
19кв.м.  під розширення присадибної
ділянки для побудови гаражу поАДРЕСА_1 у м.
з ОСОБА_1 на користь Херсонської міської ради сплачене державне мито у сумі
8грн. 50коп. та оплату за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.