Справа № 2-672-07 РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2007 року Красноли
манський міський суд Донецьк
ої області у складі:
головуючого судді
- Шавиріної Л.П.
при секретарі
- Подосельник Л.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Красн
ий Лиман Донецької області з
участю представника позив
ача Шепілової О.В. та ОСОБА_1
справу за позовом відкрит
акціонерного товариства
<Донецькобленерго» до ОС
ОБА_1 про стягнення варто
облікованої електричної
енергії, суд -
01 червня 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом д
о відповідача про стягнення
вартості не облікованої елек
тричної енергії на суму 1164,83 гр
н. та судових витрат у сумі 81 гр
В судовому засіданні
представник позивача Шепіло
ва О.В. позовні вимоги позивач
а підтримала повністю і суду
показала, що відповідач мешк
ає в АДРЕСА lieспоживачем елект
ричної енергії. 20 лютого 2007 рок
у при проведенні планової пе
ревірки представниками пози
вача виконання відповідачем
Правил користування електри
чною енергією було встановле
но, що відповідач порушує вка
зані правила і безобліковно
використовує електроенергі
ю, пошкодивши пломби Держста
ндарту України на обліковому
приладі, а саме - пломби Держс
тандарту заводські пошкодже
ні - вдруге обтиснуті сторонн
ім предметом, розширені кана
ли у тілі пломби, пломба трима
ється на кордовій нитці без ф
іксації. Пошкоджена обв»язка
лічильника, про що було склад
ено відповідний акт. В резуль
таті експертизи приладу облі
ку всі вказані порушення бул
о підтверджено і встановлено
, що також в приладі порушено щ
еплення передавальної шесте
рні лічильного механізму з ч
ерв»яком на осі диску. Послаб
лено кріплення лічильного ме
ханізму на станині лічильник
а. Двоять 2-га та 3-тя цифри лічил
ьного механізму. Тобто зниже
ння показань приладу обліку
електроенергії здійснювало
ся за допомогою втручання в р
оботу облікового механізму.
Виходячи з методики розрахун
ку об»ємів електричної енерг
ії', не облікованої в результа
ті порушення споживачами пра
вил, було встановлено розмір
збитків в сумі 1164,83 грн., яку від
повідач визнав повністю і зо
бов»ячався сплатити у добров
ільному порядку. Тому просил
а позов задовольнити повніст
ю, стягнувши також з відповід
ача на користь позивача судо
ві витрати по сплаті судовог
о збору в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне за
безпечення в сумі 30 грн.
позов визнав повністю.
Судом встановлено, щ
о відповідач проживає в АДР
ЕСА_1 і користується послуг
ами позивача, який подає їм ел
ектроенергію (а.с.7-8).
Відповідно до п.42 Правил
користування електричною ен
ергією для населення, затвер
джених постановою КМУ від 26.06.19
99 року № 1357) споживач електричн
ої енергії зобов»язаний : дод
ержуватися вимог нормативно
-технічної документації ;
забезпечувати належни
й технічний стан та безп
ечну експлуатацію своїх в
нутрішніх електромереж, елек
троустановок та електроприл
письмово погоджувати з по
ставщиком нові підключення е
лектроустановок і переоблад
нання внутрішньої електропр
забезпечувати доступ пред
ставника поставщика, які пре
д»явили свої службові посвід
чення, в квартиру для обстеже
ння приладу обліку, електроп
риладів, електроустановок, е
А також відповідно до п
.48 Правил споживач відповідає
за : порушення Правил користу
вання електричною енергією д
крадіжку електричної
енергії у випадках самовільн
ого підключення до електричн
их мереж і споживання електр
ичної енергії без приладів о
20 лютого 2007 року позивачем
було встановлено, що відпові
дач порушив Правила користув
ання електричною енергією дл
я населення пошкодивши пломб
и Держстандарту України на о
бліковому приладі, а саме - пло
мби Держстандарту заводські
пошкоджені - пошкоджені - вдру
ге обтиснуті стороннім предм
етом, розширені канали у тілі
пломби, пломба тримається на
кордовій нитці без фіксації
'. Пошкоджена обв»язка лічиль
ника. В результаті чого части
на використаної відповідаче
м електроенергії не облікову
валася приладом обліку. Про в
казане порушення в цей же ден
ь було складено акт № ІНФОРМА
ЦІЯ 1, з яким ознайомився відпо
20.02.2007 року відповідач нада
в згоду на проведення експер
тизи лічильника і отримав ак
т-повідомлення про направлен
ня такого на експертизу (а.с.13).
Згідно акту № ІНФОРМАЦІЯ
1 проведення експертизи лічи
льника електроенергії' від 28.0
2.2007 року встановлено, що пломби
Держстандарту заводські пош
коджені - вдруге обтиснуті ст
ороннім предметом, розширені
канали у тілі пломби, пломба т
римається на кордовій нитці
без фіксації'. Пошкоджена обв
»язка лічильника пломби. В пр
иладі порушено щеплення пере
давальної шестерні лічильно
го механізму з черв»яком на о
сі диску. Послаблено кріплен
ня лічильного механізму на с
танині лічильника. Двоять 2-га
та 3-тя цифри лічильного механ
ізму і зниження показів розр
ахункового лічильника елект
ричної енергії здійснювалос
ь за допомогою втручання в ро
боту лічильного механізму (а
На підставі актів і відпо
відно до Методики обчислення
розміру відшкодування збитк
ів, завданих електропостачал
ьнику в наслідок порушення с
поживачем Правил користуван
ня електричною енергією для
населення, затвердженої пост
ановою НКРЕ № 1416 від 22.11.1999 року, по
зивач зробив розрахунок завд
аних збитків і видав відпові
дачу 27,02.2007 року на засіданні ком
ісії' по розгляду актів про по
рушення Правил користування
електричною енергією для на
селення квитанцію про сплату
таких на суму 1164,83 грн., які відп
овідач зобов»язалася сплати
Однак до теперішнього ч
асу свої зобов»язання у повн
ому обсязі відповідач не вик
Статті 526,530 ЦК України пер
едбачають, що зобов'язання ма
є виконуватися належним чино
м відповідно до умов договор
у, вимог Цивільного кодексу, і
нших актів цивільного законо
давства, у встановлений для ц
Виконання зобов'язання за
безпечується відповідно до с
т.. 548 ЦК України договором або з
Оскільки відповідач в
односторонньому порядку не
виконав обов'язки по договор
у, позивач обґрунтовано звер
нувся до суду, бо згідно ст. 27 За
кону України «Про електроене
ргетику» від 16 жовтня 1997 року п
орушення в електроенергетиц
і тягнуть за собою встановле
ну законодавством України ци
вільну, адміністративну та к
римінальну відповідальніст
ь у разі : крадіжки електрично
ї енергії, самовільного підк
лючення до об»єктів електрое
нергетики та споживання елек
троенергії без приладів облі
ку, пошкодження приладів обл
іку, порушення правил корист
ування енергією та інше.
Тому суд вважає позовні в
имоги позивача в цій частині
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повн
істю, бо вони відповідають ви
могам ст.. 611 ЦК України.
Крім того при зверненні до
суду позивач сплатив судові
витрати по судовому збору в с
умі 51 грн. та на інформаційно-т
ехнічне забезпечення в сумі
Враховуючи те, що суд пр
ийшов до висновку про задово
лення позову повністю відпов
ідно до ст.. 88 ЦК України вказан
і судові витрати слід стягну
Керуючись ст..ст..526,426,548.549,551 ЦК Ук
раїни, ст..ст..10,11,60,88,212-215 цК України,
суд -
ритого акціонерного товарис
тва «Донецькобленерго» задо
на користь відкритого акціон
ерного товариства «Донецько
бленерго» (розрахунковий рах
В філії Донецького обласного
управління ВАТ «Ощадбанк») в
рахунок відшкодування збитк
ів 1164,83 грн. та судових витрат 81 г
Рішення може бути оска
ржено до Апеляційного суду Д
онецької області через Красн
олиманський міський суд шлях
ом подачі в 10-денний строк з дн
я його проголошення заяви пр
о апеляційне оскарження і по
дання після цього протягом 20 д
нів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення виготовлено у н
арадчій кімнаті у 1 примірник
у.