Справа №2-3654/07
РІШЕННЯ

іменем України

16
серпня 2007 року             Рівненський
міський суд Рівненської області в складі:

головуючого
судді   - Музичук Н.Ю.

при
секретарі   - Хоменчук С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів,

встановив:

В
березні 2007 року в Рівненський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
коштів в сумі п'ять тисяч грн. по тих підставах,  діями відповідача по відмові продати їй автомобіль,  за який нею сплачено завдаток,  та відмові в поверненні їй суми завдатку
спричинена їй матеріальна шкода.

В
позовній заяві зазначалось,  що
26.10.2006 року по договору між сторонами відповідач отримав від позивачки
кошти в сумі 2500 грн.,  як попередню
оплату до зобов'язання відчужити їй в строк до 01.11.2006 року автомобіль
"Івеко",  марки НОМЕР_1  відповідно до розписки. В обумовлений строк
відповідач зобов'язання не виконав,  не
повідомив її про те,  що обіцяний
автомобіль знятий з обліку і 01.11.2006 року не з'явився для укладення договору
купівлі-продажу автомобіля,  на її
претензії щодо невиконання зобов'язання та повернення суми завдатку не
реагував. Заперечення відповідача до суду не надійшли.

Представник
позивача повністю підтримала позовні вимоги в суді,  вважає достатньо встановленими передбачені
чинними законодавством підстави для стягнення завдатку в подвійному розмірі і
розгляду справи у відсутність повідомленого належним чином відповідача з ухваленням
заочного рішення. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі,  стягнувши кошти в сумі 5000 грн. та судові
витрати в справі.

Відповідач,  будучи належним чином попередженим про день
судового розгляду справи через оголошення в газеті,  в судове засідання повторно не з'явився,  причини неявки суду не повідомив. За згодою
позивача вважається можливим заочний розгляд справи з ухваленням заочного
рішення на підставі наявних доказів,  без
участі відповідача,  у відповідності
до  ст. ст.224-228 ЦПК України.

Оцінюючи
пояснення,  долучені надані в справі
докази,  встановлені обставини,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають до повного
задоволення за таких підстав.

Сукупністю
досліджених в справі доказів,  які
визнані судом достовірними,  в тому числі
особистою розпискою відповідача від 28.жовтня 2006 року про отримання ним від
позивачки завдатку в сумі 2500 грн. під зобов'язання передати їй у власність
автомобіль "Івека Турбо
Дейлі" /згідно технічного паспорту/ в строк до 01.11.2006 року за
визначену в розписці вартість,  копією
технічного паспорта на вищезазначений транспортний засіб,  копією посвідчення водія на ім'я
відповідача,  копією претензії позивачки
на адресу відповідача від 012.11.2006 року з доказами направлення її
рекомендованою поштою, підтверджуються зазначені позовною заявою правовідносини
між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2.

У
відповідності до положень  ст. 526 ЦК
України,  зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.

Згідно  ст. 546 ЦК
України,  виконання зобов'язання може
забезпечуватись неустойкою,
порукою,  гарантією,  заставою,
притриманням,  завдатком.  Згідно положень ч.1  ст.570 цього ж Кодексу,  завдатком є грошова сума або рухоме
майно,  що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за договором платежів,  на підтвердження зобов'язання і на
забезпечення його виконання.

Оцінкою
досліджених доказів у вигляді розписки відповідача її змісту,  суд прийшов до висновку,  про доведеність фактичної наявності завдатку
позивачки для відповідача 20.10.2007 року в сумі 2500 грн. на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його виконання.

2

Згідно
абзацу 2 ч.1  ст. 571 ЦК України,  якщо порушення зобов'язання сталося з вини
кредитора,  він зобов'язаний повернути
боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його
вартості.

З
наданої позивачкою претензії від 01.11.2006 року,  оцінкою її змісту встановлено невиконання
зобов'язання між сторонами по вині кредитора,
а саме відповідача ОСОБА_2

Таким
чином,  судом встановлені законні
підстави до повного задоволення позовних вимог позивача,  як обґрунтованих і доведених доказами.

Судові
витрати,  в порядку  ст.88 ЦПК України,  покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного,   ст. ст. 526,  546, 570, 571 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 10, 11,
60,  88, 208,  209, 212-215, 218, 223, 224-228, 292, 294 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_1  кошти в сумі 5000 грн. та
відшкодування судових витрат в сумі 81 грн.,
а всього 5081 /п'ять тисяч вісімдесят одна/ гривень.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд
поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним
поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.