С права №2-190 2007р
РІШЕННЯ

Іменем    України

01
серпня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                                   Оздоби
М. О.,

при
секретарях -                                                                                         Скиданенко
ГЛ.,

Сакуновій
Т.П.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство «Сатурн»,
Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства
«Науково-виробниче підприємство «Сагурн» «Сатурн-Сервіс» про визнання незаконним
розпорядження,  зобов»язання до виконання
умов договору га усунення перешкод в користуванні автомобільною стоянкою,  ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Відкритого
акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Сатурн»
«Сатурн-Сервіс» про визнання незаконним підвищення плати за надання послуг по
користуванню автомобільною стоянкою,
зобов»язання до виконання умов договору та зустрічним позовом Дочірнього
підприємства Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство
«Сатурн» «Сатурн-Сервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 третя особа:
Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Сатурн» про
розірвання договорів,  суд,  -

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулись до суду із
позовом до відповідачів та з урахуванням уточнених позовних вимог просять
визнати незаконним розпорядження ВАТ «НВП «Сатурн» №49 від 05.06.2006р. про
розірвання договору про надання послуг автомобільної стоянки,  зобов»язати відповідача виконувати умови
договорів та усунути перешкоди у користуванні автомобільною стоянкою. В
обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те,  що між ними та МЕЦ «Сатурн»,  яке в подальшому перейменоване в ДП ВАТ «НВП
«Сатурн» «Сатурн-Сервіс» укладено договори про надання послуг автомобільної стоянки
за адресою АДРЕСА_1. Після укладення договорів їм було надано місце та ними за
свої кошти обладнано навіси,  якими вони
користувались і а виконували умови договорів. В червні 2006р. позивачі отримали
повідомлення від адміністрації ДП ВАТ «НВП «Сатури» «Сатурн-Сервіс» про
необхідність демонтувати навіси та забрати особисте майно без повідомлення   причин
винесення   зазначеного   рішення.
Вважають,    що

відповідачем ВАТ «НВП «Сатурн» прийнято необгрунтоване рішення,  безпідставно,
всупереч вимогам закону та умовам договор)
ДП ВАТ «НВП «Сатурн» «Сатурн-Сервіс» в односторонньому порядку розірвано
договір,  в зв»язку з чим порушені їх
права.

ОСОБА_2
звернувся до ДП ВАТ «НВП «Сатурн»Сатурн-Сервіс» з позовом про визнання
незаконним підвищення плати за надання послуг по користуванню автомобільною
стоянкою,  зобов»язання до виконання умов
договору,  який об»єднаний в одне
провадження з позовами ОСОБА_2  га
ОСОБА_1 В обгрунтування позовних вимог посилається на те,  що відповідачем незаконно підвищено плату за
стоянку автомобіля у зв»язку з нерівним співвідношенням плати за стоянку
автомобілів без накриття та під навісами,
а також в односторонньому порядку не виконуються умови договору про
надання послуг по стоянці автомобіля,  що
належить позивачу.

В судовому
засіданні позивачі га представники позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали,  посилаючись на обставини,  викладені в позовних заявах.

Представники
відповідача ВАТ «НВП «Сатурн» в судовому засіданні проти позовних вимог
заперечували,  посилаючись на його
безпідставність та необґрунтованість,  а
також ті обставини,  що рішення про
закриття автомобільної стоянки було прийнято на виконання припису Управління з
контролю за використанням та охороною земель у м. Києві,  відповідно до якого було зобов»язано привести
використання земельної ділянки у відповідність до вимог чинного
законодавства,  а виконання вказаного
рішення доручено ДП ВАТ «НВП «Сатурн» «Сатурн-Сервіс»,  якому земельна ділянка,  на якій розташована автомобільна стоянка
передана у користування.

Представники
ДП ВАТ «НВП «Сатурн» «Сатурн-Сервіс» в судовому засіданні проти позовних вимог
заперечували,  звернулись із зустрічним
позовом та просили розірвати договори укладені з позивачами. В обгрунтування
позовних вимог посилались на те,  що
вказаними договорами передбачено,  що у
разі прийняття рішення про перенесення стоянки чи інших рішень,  власник автомобіля зобов»язаний у
десятиденний строк зняти покриття. Оскільки у зв»язку з прийняттям та
виконанням рішення про ліквідацію стоянки,
продовжувати надання послуг автостоянки неможливо,  а позивачі не виконують в добровільному
порядку вказане рішення,  просить
договори розірвати.

Позивачі
та представник позивачів ОСОБА_2,
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти вимог зустрічного позову заперечували,  посилаючись на те,  що умовами договору передбачено прийняття
рішення про перенесення автомобільної стоянки Ленінградською (Святошинською)
адміністрацією,  а не ВАТ «НВП
«Сатурн»,  а також незаконністю рішення
Держземінпекції.

Представники
ВАТ «НВП «Сатурн»,  як треті особи за
зустрічним позовом,  в судовому засіданні
позовні вимоги ДП ВАТ «НВП «Сатурн» «Сатурн-Сервіс» підтримали та просили їх
задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2  та ОСОБА_3 не
підлягають задоволенню,  а зустрічний
позов необхідно задовольнити,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом
встановлено,  що розпорядженням
Ленінградської районної у м. Києві державної адміністрації №554 від
16.04.1997р. дозволено Медико-Експерементальному центру «Сатурн» створити на
своїй території тимчасову відкриту автостоянку по АДРЕСА_1,  а розпорядженням №384 від 16.03.1998р.
дозволено розширити автостоянку за рахунок земельної ділянки AT
«Сатурн». П.1.5 вказаних розпоряджень передбачено,  що в разі необхідності,  в місячний термін після попередження,  звільнити земельну ділянку власними силами (
83,  84).

В 1999р.
між ОСОБА_1 та МЕЦ «Сатурн» (яке в подальшому перейменоване в ДП ВАТ «НВП
«Сатурн» «Сатурн-Сервіс») укладено договір про надання послуг автомобільної
стоянки (а.с. 9 - копія договору №248).

13.01.1999р.
між ОСОБА_2  та МЕЦ «Сатурн» (яке в подальшому
перейменоване в ДП ВАТ «НВП «Сатурн» «Сатурн-Сервіс») укладено договір про
надання послуг автомобільної стоянки (а.с. 21 - копія договору №248).

05.02.1999р.
між ОСОБА_3 та МЕЦ «Сатурн» (яке в подальшому перейменоване в ДП ВАТ «НВП
«Сатурн» «Сатурн-Сервіс») укладено договір про надання послуг автомобільної
стоянки (а.с. 54 - копія договору №248).

Як
пояснили в судовому засіданні позивачі та їх представник,  про те,
що автостоянка є тимчасовою,
позивачі не знали та їх особисто про це не повідомляли. Вважають,  що в односторонньому порядку договір про
надання послуг може бути розірваний тільки у випадках визначених
договором,  а з їх боку всі зобов»язання
виконувались належним чином,  а тому
після отримання повідомлення про демонтаж навісу,  вони цього не зробили та не погоджуються
вивозити своє майно.

В
обгрунтування заперечень проти позову,
представники відповідачів посилались на Акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства та припис Управління з контролю за використанням та
охороною земель у м. Києві №458/26 від 31.05.2006р.,  із якого вбачається,  що при перевірці цільового використання
земельної ділянки по АДРЕСА_1 встановлено порушення вимог ЗК України,  та використання землі не за цільовим
призначенням,  в зв»язку з чим приписано
у тридцятиденний термін привести використання вказаної земельної ділянки у
відповідність до вимог чинного земельного законодавства,  (а.с. 87,
88). На виконання припису,  ВАТ
НВП «Сатурн» прийнято рішення про розірвання договорів з користувачами
автостоянки ( а.с. 90 -копія наказу №49 від 05.06.2006р.),  а    на
засіданні

правління від 07.06.2006р. зобов»язано ДП ВАТ «НВП «Сатурн» «Сатурн-Сервіс»
ліквідувати створену тимчасову автомобільну стоянку та повідомити про це
власників автомобілів,  з якими укладено
договори (а.с. 93-94 - витяг з протоколу).

Як
пояснили в судовому засіданні представники відповідача,  на адресу всих осіб,  в тому числі і позивачів,  були направлені відповідні повідомлення,  однак не всі виконали вимоги,  а в подальшому Прокуратурою м. Києва було
винесено припис директору ВАТ «НВП «Сатурн» про невідкладне вжиття заходів до
усунення порушень земельного законодавства (а.с. 91-92).

Позивачі
та їх представник в судовому засіданні в обґрунтування заперечень проти позову
посилались на незаконність акту перевірки та припису Держземінспекції,  оскільки він не відповідає вимогам Земельного
Кодексу України.

Однак,  суд не може прийняти до уваги дані
заперечення,  оскільки вони
спростовуються постановою Святошинського районного суду м. Києва від
10.01.2007р.,  яка набрала законної сили
відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2007р.,  відповідно до якої припис Управління з
контролю за використанням та охороною земель у м. Києві №458/26 від
31.05.2006р. визнано законним та винесеним у відповідності до діючого
законодавства,  в з»язку з чим у
задоволенні позову про його скасування відмовлено (а.с.  153-155,
156-158). Суд вважає,  що в
порядку  ст. 61 ЦПК України,  ці обставини не доказуються при розгляді
даної справи.

Також
суд не приймає до уваги і твердження позивачів та їх представника про те,  що ВАТ «НВП «Сатурн» незаконно видано
розпорядження №49 від 05.06.2006р. у зв»язку з тим,  що суперечить вимогам закону та умовам
договору,  оскільки,  як достовірно встановлено в судовому
засіданні,  воно видане на виконання
припису Держземінспекції від 31.05.2006р.,
а тому підстави для визнання його незаконним відсутні,  в зв»язку з чим відсутні і підстави для зобов»язання
ДП ВАТ «НВП «Сатурн» «Сатурн-Сервіс» продовжувати надавати послуги за
договорами,  усунути перешкоди у
користуванні автомобільною стоянкою,
визнання незаконним підвищення орендної плати.

Відповідно
до ч.2  ст. 526 ЦК України,  договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Приймаючи
до уваги,  що автостоянка по АДРЕСА_1 є
тимчасовою,  а розпорядженням
Ленінградської районної державної адміністрації м. Києва було тільки дозволено
МЕЦ «Сатурн» створити на своїй території тимчасову автостоянку та в разі
необхідності після попередження звільнити її,
вказана земельна ділянка надана у користування ВАТ «НВП «Сатурн» для
експлуатації адміністративно-виробничих та господарських будівель і споруд і не
є землями транспорту,  саме ВАТ «НВП
«Сатурн»,  у постійному користуванні
якого знаходиться спірна земельна ділянка мас право приймати рішення про
ліквідацію автостоянки,  а тому є

підстави   для   розірвання
договорів   про   надання
послуг   автостоянки,  укладених з ОСОБА_1,
ОСОБА_2  та ОСОБА_3

Оцінюючи
зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2
та ОСОБА_3 не доведені в судовому засіданні належними та достовірними
доказами,  а ґрунтуються тільки на
припущеннях щодо можливості відповідача іншим шляхом вирішити питання про
надання послуг по автостоянці.

Керуючись  ст.
598,  651,  653 ЦК
України,   ст.  ст. 10,
11,  57-61,  209,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

У
задоволенні позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство
«Сатурн»,  Дочірнього підприємства
Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Сатурн»
«Сатурн-Сервіс» про визнання незаконним розпорядження,  зобов»язання до виконання умов договору та
усунення перешкод в користуванні автомобільною стоянкою,  ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства Відкритого
акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Сатурн»
«Сатурн-Сервіс» про визнання незаконним підвищення орендної плати за надання
послуг по користуванню автомобільною стоянкою,
зобов»язання до виконання умов договору -відмовити.

Зустрічний позов
задовольнити.

Розірвати
договір №248 від 1999р.,  укладений між
Медико-експерементальним центром «Сатурн» (яке перейменоване на Дочірнє
підприємство Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство
«Сатурн» «Сатурн-Сервіс») та Крініциним Євгеном Васильовичем.

Розірвати
договір від 13.01.1999р.,  укладений між
Медико-експерементальним центром «Сатурн» (яке перейменоване на Дочірнє
підприємство Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство
«Сатурн» «Сатурн-Сервіс») та Скрицьким Олександром Сергійовичем.

Розірвати
договір від 05.02.1999р.,  укладений між
Медико-експерементальним центром «Сатурн» (яке перейменоване на Дочірнє
підприємство Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство
«Сатурн» «Сатурн-Сервіс») та Климчуком Олегом Васильовичем.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.