overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1531
листопада  2007 року Корабельний районний
суд м.  Миколаєва
складі: головуючого - судді                                        Давченко
секретарі -                                                              Боровик
представника позивача Морозової Г.А.
розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
« Райффайзен Банк Аваль » до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -
2007 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою,  в якій просить стягнути з відповідачів борг
за договором кредиту.
своїх позовних вимог позивач вказав,  що
року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний
року з метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним
договором був укладений договір поруки,
в якому в якості поручителя виступила ОСОБА_2 Станом на
рік заборгованість відповідача складається з: по кредиту
- 46 136 доларів США (еквівалентно
232 991, 65 гривень); по простроченій заборгованості за відсотками - 1 593, 91
доларів США (еквівалентно
8049, 25 гривень); поточна заборгованість по відсоткам - 460, 11 доларів США (еквівалентно
2323, 56 гривень); розраховані відсотки - 530, 89 доларів США (еквівалентно
2680, 99 гривень);  пеня на
14.05.2007р.  у розмірі  623.08 доларів США
146, 55 гривень); всього 49 344, 95 доларів США
У судове
засідання представник позивача з'явився,
вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
у судове засідання не з'явились,  про
день та час слушания справи
повідомлені своєчасно та належним чином,
про причини неявки суд не повідомили.
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд,  згідно  ст.
ст.  3, 15, 118-120, 151-153 ЦПК
України,  526, 533,  ч.1
ст.  589, 610, 611, 625, 1050 ЦК
України,   ст.  ст.  7,
33 Закону України «Про іпотеку»,  вважає
позов обгрунтованним і таким,  що
підлягає  задоволенню.
України,  стягнути з відповідачів судовий
збір у розмірі 17 00 гривень та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду
цивільної справи у розмірі 30, 00 гривень.
Керуючись  ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,  суд-
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль
» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору
124 596, 00 гривень).
з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль
» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість по кредитному договору
124 596, 00 гривень).
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь відкритого
акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль » в особі Миколаївської
обласної дирекції судовий збір у розмірі 1700 гривень та інформаційно-технічне
забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 гривень.
рішення може бути подана заява про оскарження протягом десяти днів в
апеляційний суд Миколаївскої області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва,
або заява про перегляд заочного рішення протягом десяті днів з дня
отримання рішення.
Справа № 2-2070 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
листопада  2007 року Корабельного
районного суду м.  Миколаєва

у
складі: головуючого судді
-Давченко Т.М.

при
секретарі                                                          -Боровик
О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач
у попереднє судове засідання не з'явилась,
надала заяву,  в якій вимоги
позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу у її відсутність.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився,
надав заяву,  в якій вимоги позову
визнав та просив слухати справу у його відсутність.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
з відповідачем проживають спільно,
подружні відносини не підтримують,
від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає і дитина перебуває на
утриманні матері. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь на
утримання сина 1/4 частку усіх видів заробітку (доходу) батька,  щомісяця до його повноліття,  так як,
відповідач не має на утриманні інших утриманців,  його стан здоров'я й матеріальне становище
дозволяє виплачувати на утримання доньки аліменти у зазначеному розмірі.

Суд на
підставі  ст.   ст.
180 - 183, 191 СК України. Вважає позов обгрунтованним,  який підлягає задоволенню,  тому що батьком дитини є відповідач,  інших утриманців не має,  по своєму матеріальному становищу може
утримати дитину,  що мешкає з
матір'ю,  добровільно матеріальної
допомоги на утримання сина не оказує.

У відповідності
зі  ст.
8 8 ЦПК України з відповідача належить стягнути держмито на користь
держави у розмірі 51 гривня

Керуючись  ст.
ст.  8, 14.209, 213-215  ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/4
частка усіх видів заробітку (доходу) батька,
щомісячно,  починаючи з 17.09.2007
року,  але не менш 30-ти відсотків
прожиткового мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 гривні та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30, 00 гривень.

Рішення
в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На рішення може
бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.
Справа № 2-1310/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«20» листопада
2007 p.
Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого-судді
-    Давченко Т.М.  при
секретарі  -    Боровик О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини,
-

встановив:

У травні
2007р. позивачі звернулись до суду з вказаним позовом,  в якому просять визначити їм додатковий строк
для прийняття спадщини,  після смерті
батька ОСОБА_3  який померІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачі
в судове засідання не з'явились,  про
день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
заяву,  в якій вимоги позову визнав та
просив слухати справу відсутність їх представника.

Третя
особа - П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання не
з'явилась,  письмово просили справа
слухати під час відсутності представника,
проти позову не заперечували.

Треті
особи - ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились,  про день та час слухання справи повідомлені
своєчасно та належним чином,  про причини
неявки суд не повідомили.

Як
вбачається з матеріалів справи,  після
смерті батька позивачів,  ОСОБА_3  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилася спадщина у вигляді цілого
житлового будинкуНОМЕР_1 з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами
по АДРЕСА_1,  який належить померлому на
підставі свідоцтва про право власності від 07.10.1975 року. Після смерті
батька,  позивачі в встановлений законом
строк не звернувся до П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини.

02.02.1995
року ОСОБА_3. залишив заповіт,
посвідчений державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної
нотаріальної контори Дубровою Т.І.,  за
реєстровим НОМЕР_1  яким все майно,  яке належить йому на день смерті,  він заповів своїм дітям в рівних частках
кожному ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_6

Дослідивши
матеріали справи,  суд,  на підставі
ст.  ст.  4, 5, 137 ЦПК України,   ст.
ст.  1216,  1217,
1220,  1222,  1223,
1268,  1269,  1270,
1272

ЦК України,  у сукупності з дослідженими доказами,  доходить висновку,  що позов ОСОБА_1.  таОСОБА_2
обґрунтований і підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  8, 15, 209,  213-215,
256-259 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 додатковий строк для
прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті батька -
ОСОБА_3  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  терміном в три місяці,  який був пропущений з поважних причин.

На
рішення може бути подана апеляція чи заява про оскарження в апеляційний суд
Миколаївської області,  через Корабельний
районний суд м.  Миколаєва,  протягом 10 днів,  з наступного дня після оголошення рішення.
Справа №2-н-1320/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С.  розглянувши заяву Мукачівського житлово
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу,
ЖРЕП № 1
м.  Мукачево (надалі-Стягувач) звернулося
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1(надалі-Боржник) заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі
466, 49 гривень та 15, 00 грн судових витрат.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок.
угоди № 192 від 15.12.2006 року реструктуризації заборгованості за
житлово-комунальні послуги ОСОБА_1зобов'язалася протягом 12 місяців з дня
укладення угоди погасити заборгованість,
шляхом щомісячного платежу в розмірі 46, 38 гривень. Однак,  взяті на себе зобов'язання боржник не
виконує,  внаслідок чого,  заборгованість ОСОБА_1 за житлово-комунальні
послуги складає 466, 49 гривень.
відповідності  ст.  ст.
України,  порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання. У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.  Боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
підставі  ст. 625 ЦК Ураїни,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
до  ст. 88 ч.1 ЦПК України з боржника
слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн. та згідно
88 ЦПК України з боржника в користь стягувача слід стягнути суму оплачених
ним витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 15, 00 гривень,  які документально підтверджені.
ст.  88 ч.1, ч.3, ; 96,  102,
103 ЦПК України,   ст.  ст. 526,
з ОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1 в користь
житлово-комунальні послуги в розмірі 466, 49 гривень та у відшкодування судових
витрат -ІТЗ судового розгляду суму 15, 00 гривень - разом 481, 49 гривень.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір (держмито) в розмірі 25, 50 гривень.
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати ОСОБА_1.
ОСОБА_1,  її право в разі заперечення
вимог стягувача,  протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного
суду заяву про його скасування.
Справа № 2-332/07 Графа
№ 15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року.

Гощанський
районний суд Рівненської області в складі головуючого Рожина Ю.М. ,  при секретарі Шандрук СВ.,
за участі представника позивача ОСОБА_1.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
смт. Гоща цивільну справу за позовом комунального підприємства
„Теплоенергія" Гощанського району до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
надання послуг,  -

встановив:

КП
„Теплоенергія" звернулось в Гощанський районний суд із позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надання послуг теплопостачання відповідачу за
адресою АДРЕСА_1 за період з 2004-2007 років в розмірі 2617 грн. 32 коп. та
витрати по справі. Відповідач в добровільному порядку не сплачує борг,  не виконує договірні умови. Просить позов
задовольнити в повному обсязі.

Представник
позивача ОСОБА_1. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позов в повному обсязі,  згідний сплатити заборгованість за надані
послуги по теплу.

Відповідно
до ч.4  ст. 130,  ч.4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення заяви.

В силу
ч.1  ст. 61 ЦПК України,  обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
що беруть участь у справі,  не
підлягають доказуванню.

Суд
прийшов до висновку,  що визнання
відповідачем поданої позовної заяви не суперечить закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  а отже підлягає задоволенню в повному обсязі.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст. 68 ЖК України,   ст.
ст.  11, 509, 526, 527, 530 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 10, 11, 57, 208, 209,
212, 213, 214, 217 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Теплоенергія" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання послуг задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Теплоенергія" смт.
Гоща 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) гривень 32 копійки. ( р/р40
в Гощанському територіальному відокремленому безбалансовому відділенні
№10017/0151 ВАТ „Державний ощадний банк України",  МФО 333368,
код 32005210).

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 (тридцять) гривень.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через
Гощанський районний суд подачею в десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження та наступним поданням в двадпятиденний строк апеляційної скарги або
подання апеляційної скарги в десятиденний строк,  визначений для подання заяви про апеляційне
оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання
заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.
До справи №
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007
року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді -
Мірошниченка.Є.В. при секретарі        -
Бирин В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Гурбинської сільської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві зазначає, що його бабуся ОСОБА_2 проживала в с Гурбинці
Срібнянського району Чернігівської області. За життя , 22 травня 2003 року нею
був складений заповіт, у відповідності з яким він являється єдиним спадкоємцем
всього належного їй майна.ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла. Після її смерті
відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна частка / пай/, розташована
на території Гурбинської сільської ради ..Маючи намір прийняти спадщину, він в
установлений законом строк не подав відповідну заяву до державної нотаріальної
контори . Причиною пропуску є відсутність коштів для оформлення спадщини. На момент
відкриття спадщини він працював водієм СТОВ « Вітчизна « с Гурбинці ,отримував
мінімальну заробітну плату, більшу частину - в натуральній формі. Інших джерел
доходів не мав. Причину пропуску строку для прийняття спадщини вважає поважною.
Просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про
прийняття спадщини.

У суді позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив визначити йому
додатковий строк, достатній для прийняття ним спадщини, як пропущений з
поважних причин і пояснив, що в зв»язку з відсутністю коштів не мав можливості
звернутись до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини .

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог позивача
не заперечував.

Суд, заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку про задоволення заявлених вимог, так як в суді було встановлено, що
позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з
причин, які суд визнає поважними, тому визначає йому додатковий строк -
терміном 1 місяць, для подачі заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.
213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК
України

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця с Гурбинці
Срібнянського району Чернігівської області , додатковий строк для прийняття
спадщини після ОСОБА_2 терміном І/один/ місяць з моменту набрання рішенням
законної сили.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана на протязі 10 днів з дня його проголошення. Апеляційну скаргу на рішення
суду можна подати на протязі 20 днів з дати подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-н-1288/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С.  розглянувши заяву Мукачівської філії
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу,
- Мукачівська філія ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз",  звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1(далі за текстом
- боржник) за договором про надання послуг з газопостачання № 9588 від
07.11.2006 року укладеного між нею та Мукачівською філією ВАТ
"Закарпатгаз" - суми боргу за отримані послуги в розмірі 1 845, 51 та
судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
зазначеного договору ОСОБА_1взяла на себе зобов'язання оплачувати надані
послуги з газопостачання за встановленими згідно законодавства цінами у
передбачені договором терміни. Однак,
внаслідок неналежного виконання зобов'язань взятих на себе за даним
договором -виник борг,  який станом на
01.05.2007 року складає суму 1 845, 51 гривень.
відповідності  ст.  ст.
України,  порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання. У разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом.
Боржник вважається таким,  що
прострочив,  якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав його у строк,  встановлений договором або законом.
підставі  ст. 625 ЦК Ураїни,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути понесені і документально
підтвержені стягувачем судові витрати в розмірі 40, 50 гривень,  а саме: 25, 50 держмита та 15, 00 витрат 1ТЗ
судового розгляду.
102, 103 ЦПК України,   ст.   ст. 526,
625 ЦК України,  п. 39 Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених постановою КМ У від 09.12.1999
р. № 2246 в редакції Постанови KM України від 14.04.2004 р. № 476,
зОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1,  в користь стягувача - Мукачівської філії
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Мукачево,  вул.  Свалявська,
розмірі 1 845, 51 гривень та
понесених стягувачем судових витрат в ромірі 40, 50 гривні - разом суму 1 886,
судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику.
боржнику,  його право в разі заперечення
вимог стягувача,  протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного
суду заяву про його скасування.
Справа №2-н-1304/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                                 м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Феєр І. С.  розглянувши заяву Мукачівської філії
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про видачу судового наказу,
- Мукачівська філія ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз",  звернувся до
суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1(далі за текстом
-боржник) за договором про надання послуг з газопостачання № 9646 від
06.11.2006 року укладеного між нею та Мукачівською філією ВАТ
"Закарпатгаз" - суми боргу за отримані послуги в розмірі 574, 81 та
судові витрати.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
вимогам  ст.  ст. 95,
96,  98 ЦПК України.
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок.
зазначеного договоруОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання оплачувати надані
послуги з газопостачання за встановленими згідно законодавства цінами у
передбачені договором терміни. Однак,
внаслідок неналежного виконання зобов'язань взятих на себе за даним
договором -виник борг,  який станом на
01.05.2007 року складає суму 574, 81 гривень.
відповідності  ст.  ст.
України,  порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов"язання. У разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.  Боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
підставі  ст. 625 ЦК Ураїни,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
88 ч.1 ЦПК України з боржника слід стягнути понесені і документально
підтвержені стягувачем судові витрати в розмірі 40, 50 гривень,  а саме: 25, 50 держмита та 15, 00 витрат ІТЗ
судового розгляду.
102, 103 ЦПК України,   ст.   ст. 526,
625 ЦК України,  п. 39 Правил надання населенню послуг з
газопостачання,  затверджених постановою КМ У від 09.12.1999
р. № 2246 в редакції Постанови KM України від 14.04.2004 р. № 476,
зОСОБА_1,  мешканкиАДРЕСА_1,  в користь стягувача - Мукачівської філії
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Мукачево,  вул.  Свалявська,
розмірі 574, 81 гривень та
понесених стягувачем судових витрат в ромірі 40, 50 гривень - разом суму 615,
судового наказу разом з копією заяви стягувана та копіями документів доданих до
неї,  надіслати боржнику.
боржнику,  його право в разі заперечення
вимог стягувача,  протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання судового наказу подати до.Мукачівського міськрайонного
суду заяву про його скасування.