Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                        смт.  Нова Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
судді Смірнова О.С. ,

при секретарі
Товстик Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про перегляд
рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставина у справі за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення порядку користування присадибною ділянкою та
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відновлення порушеного права,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з ново
виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення
порядку користування присадибною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
відновлення порушеного права

1 грудня
2003 року Нововодолазьким районним судом Харківської області було постановлено
рішення по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування присадибною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
відновлення порушеного права,  згідно
якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені часткового визначено порядок
користування земельних ділянок та закріплено земельні ділянки по фактичному
землекористуванню. ОСОБА_2 зобов'язано перенести у борну на відстань що
відповідає санітарним нормам та вимогам діючого законодавства. Позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено часткового,
зобов'язано ОСОБА_1 перенести уборну та знести самовільно збудований
сарай на погребом,  оскільки вони не
відповідають санітарним нормам.

Ухвалою
судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області від 04 червня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,  рішення Нововодолазького районного суду від 1
грудня 2003 року залишено без змін.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних правах Верховного суду України від 27
листопада 2006 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,  рішення Нововодолазького районного суду від 1
грудня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 4 червня
2004 року залишено без змін.

Вказане
рішення суду набрало чинності але заявник вважає,  що воно - повинно переглянути у зв'язку з
ново виявленими обставинами.

В
обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 не має правовстановлюючих
документів на користування земельною ділянкою, що знаходиться в АДРЕСА_1.
згідно  ст. 116 Земельного кодексу
України,  громадяни одержують право
користування земельною ділянкою із земель державної власності згідно рішення
органу виконавчої влади,  в даному
випадку Рішення 'Нововодолазького селищної ради. Про це їй

2

стало відомо після розгляду цивільної справи Верховним Судом
України від 27 листопада 20066 року,  а
саме після одержання копії ухвали 2 лютого 2007 року.

Домоволодіння
з забудовами ОСОБА_2 виконано самовільно без належного оформлення про
закінчення будівництва та введення його в експлуатацію встановленою законом
комісією.

Заявник
в вважає,  що таким чином ОСОБА_2 не може
виступати яке належний відповідач,  чи
позивач,  суд не мав права при таких
обставинах приймати справу до розгляду на тих підставах,  па яких ґрунтується оскаржуване рішення. Якщо
вважати за достатнє для суду прийняття рішення по визначенню землекористування
за фактичними обставинами,  то ОСОБА_2
згідно статті 119, П6 Земельного кодексу України повинен мати рішення на
користування земельною ділянкою. При розгляді судом справи ці обставини не були
їй відомі і в суді не розглядались.

Па
підставі вищевикладеного заявник вважає вказані обставини істотними для
перегляду рішення суду в зв'язку з чим просить винести ухвалу про скасування
рішення Нововодолазького районного суду від 1 грудня 2003 року за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення порядку користування присадибною ділянкою та
зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про відновлення порушеного права у зв'язку
з ново виявленими обставинами.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. ОСОБА_2 проти задоволення
заяви заперечує,  вказавши  ст. 361 ЦПК України не передбачає доводи на
котрі посилається заявник.

Заслухавши
пояснення сторін по справі,  вивчивши
надані документи,  перевіривши матеріали
справи № 2-66 від 2003 року в 2-х томах прихожу до висновку,  що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Відповідно
до  ст. 361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення,  ухвали суду,  чи судового наказу є:

1)
істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи;

2)
встановлені вироком суду,
що набрав законної сили,  завідомо
неправдиві показання свідка,  завідомо
неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів,  що
потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення,  яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали,  що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону,  іншого
правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи,  якщо рішення суду ще не виконане.

Суд
вважає,  що обставини на які посилається
заявник не можуть бути віднесені до істотних обставин для подальшого перегляду
рішення суду,  оскільки вони не
підпадають під перелік визначений  ст.
361 ЦПК України,  окрім того при розгляді
цивільної справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визначення порядку
користування присадибною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
відновлення порушеного права,  судом
повно та всебічно досліджені надані докази,
дана їм належна оцінка і відповідно встановленого ухвалене рішення,  яке відповідає вимогам
цивільно-процесуального законодавства

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 361,  365,
366 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими
обставина у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

Дем'яновича про визначення
порядку користування присадибною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про відновлення порушеного права ВІДМОВИТИ.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.