overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-227/07
смт.  Любешів                                                                                       24
районний суд Волинської області під головуванням
судці                                                                                                      Труша
участю секретаря                                                                              Поліщук
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому
19.09.1992 року Пнівненською сільською радою Камінь-Каширського району,  актовий запис №20. Від спільного сімейного
життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3у,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3року
звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу,  стверджуючи,
що спільне життя у них з відповідачем не склалось через
непорозуміння,  сварки,  скандали,
зловживання останнім спиртним,  що
негативно впливає на виховання дітей.
В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,  відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не
з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив,  тому суд постановляє заочне рішення на
умовах,  передбачених  ст.
Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення повністю із
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у
відповідності до  ст.  ст.
105,  110 СК України.
до ч.2  ст.  112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.
В суді
з'ясовано фактичні взаємини подружжя,
установлено дійсні мотиви розлучення,
причини позову про розірвання шлюбу,
які вказують,  що перспектив для
збереження шлюбу немає,  тому є всі
підстави його розірвати.
212,  215,  226 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України, суд, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований
19.09.1992 року Пнівненською сільською радою Камінь-Каширського району,  актовий запис № 20 - розірвати.
свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити,  як потерпілу внаслідок Чорнобильської
катастрофи,  а з ОСОБА_2  стягнути держмито в розмірі 17 (сімнадцять)
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження з одночасним поданням копії апеляційної скарги Волинському
апеляційному суду.

Рішення
може бути переглянуто Любешівським районним судом за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
справа № 2-О-84/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 року                                                                                                      м.
Харцизьк

Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                     Кодолова В.О.

при
секретарі                              Бурих
В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Пенсійний фонд м.  Харцизька про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту
належності документа,  якій встановлює право,  у судовому засіданні пояснила,  що вона 11.05.1967 р. була оформлена на
роботу на птице фабрику „Степная" Астраханської області. При звільненні з
роботи в 1968 році,  вона отримала
трудову книжку,  де була зроблена запис
на прізвище: ОСОБА_1.

19 листопада
1988 році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. .і взяла його прізвище. Про зміну
прізвища „ОСОБА_1 на ..ОСОБА_1'"' в трудовій книжці,  адміністрацією Харцизького
сталепроволочно-канатного заводу зроблена відмітка,  але було виявлено,  що при оформленні в 1968 році,  адміністрацією пртицефабрики „Степная"
була зроблена помилка в її імені замість „ОСОБА_1" було записано
„ОСОБА_1",  через це вона не може
оформити пенсію в Пенсійному фонді м.
Харцизька. Просить суд встановити факт,
що трудова книжка,  яка видана
07.10.1968 р. на ім'я ОСОБА_1належить їй.

Представник
УПФУ м.  Харцизька у судове засідання не
з'явився,  надавши заяву в який не
заперечує про встановлення факту і просить суд розглядати справи у його
відсутність.

Суд
вислухавши пояснення заявниці,  вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що заява обгрунтована і підлягає повному
задоволенню.

Згідно
наданих документів вибачається,  що
трудова книжка від 07.10.1968 року виписана на ОСОБА_1. Згідно копії свідоцтва
про укладення шлюбу ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2. і взяла його прізвище
„ОСОБА_1",  в свідоцтві про
одруження,  про її народження та в
паспорті її ім'я вказано ..ОСОБА_1". Згідно запису в трудовій книжці прізвище
„ОСОБА_1" замінено на „ОСОБА_1",
у відповідності з вказаним свідоцтвом про одруження.

Судом
встановлено,  що в трудовій книжці
виписаної на ОСОБА_1допущена помилка в імені,
тому суд вважає можливим встановити факт належності цієї книжки ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  11,  209,
212. 213,  256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати,  що трудова книжка,  яка видана 07.10.1968 року на прізвище
ОСОБА_1 належить - ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3 00707
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

19 червня 2007р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                       Рака Л.С.

при
секретарі                                Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про
стягнення 1623 грн.24 коп ., Встановив: Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач
і їх не оплачують.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час слухання справи
належним чином були повідомлені.

Суд
вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення,
на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з
таких підстав.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, поскільки судом встановлено що відповідач в
добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість
відповідачів станом на 01.05.2007р. становить 1623 грн.24 коп.

Відповідачі попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується
копією попередження.

Сума боргу ніким
не оспорюється.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Тому, суд
прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81 ЦПК України,ст.ст. 11.526,530,610,625ЦК України,
ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997року № 1497, суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь
КП"Червоноградтаплокомуненерго" з кожного по 541 грн.08 коп., по 10
грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , та 17
грн.00 коп. судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідачів, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської області.
Справа № 2-2894/07
16 червня 2007 року.
Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого- судді                            Сковронського
секретарі                                                        Климчук
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за заявою КП
"Червоноградводоканал" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення 189,80 грн.,
позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, оскільки
відповідачі користуються даними послугами і не сплачують за це плату.
позивача в судовому засіданні позов підтримала, зіслалася на обставини,
викладені в позовній заяві та просить задоволити позовні вимоги.
Відповідач  в судовому засіданні проти позову не
заперечив, пояснив, що було матеріально важко, а тому утворились борги, погасив
в даний час борг в сумі 90грн.
пояснення, оцінивши зібрані документи суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав :
Судом
встановлено, що відповідачі користуються послугами КП
"Червоноградводоканал" і зобов"язані проводити систематично
оплату за надані послуги.
заборгованість за надані послуги не погасили, постійно користуються послугами
водопостачання та водовідведення.
довідки розмір заборгованості становить на 1.06.2007р. 227грн. 76 коп., яка
позивач просить поновити строк позовної давності. Суд вважає, що цей строк
позивачем пропущений з поважних причин, оскільки був змінений порядок стягнення
заборгованості по виконавчих написах і позивач не міг своєчасно звернутися до
суду, тому строк позовної давності слід поновити.
яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі
ст.ст. 10,60,212, 73 ЦПК України,ст.ст. 63,64,68 ЖК України та ст. 22 ч. 2
закону України "Про питну воду та питне водопостачання", суд
Стягнути  в користь КП "Червоноградводоканал"
з ОСОБА_1 таОСОБА_2 по 113 (сто тринадцять) грн.88 коп. з кожного та по 25
грн.50коп.   судових витрат в дохід
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в користь КП
„Червоноградводоканал" по 15 грн. з кожного витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа
№ 2-2299/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого- судді       Савуляка
секретарі                                     Сапіга
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу
покликаючись на те, що шлюб з відповідачем
зареєстрований з 17 листопада
1990 року. Від спільного проживання народилася  дочка- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною
звернення до суду послужило те, що з відповідачем не склалися нормальні сімейні
відносини, не надавав матеріальної допомоги сім"ї, виявляв неповагу, разом
не проживають. Прийшла до переконання, що сім»ї не має, вона не бажає більше
перебувати у шлюбних відносинах  із
відповідачем. Просить шлюб розірвати. Неповнолітню дитину просить залишити на
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зіслалась на
обставини, викладені в позовній заяві. Настоює на розірванні шлюбу.
в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи
належним чином був повідомлений.
пояснення, оцінивши представлені документи , суд вважає ,що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:
Судом
встановлено, що основною причиною звернення до суду є те, що відносини між
сторонами не склалися, між ними часто виникали непорозуміння, разом не
проживають . Миритися позивачка не бажає.
обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін
та ї примирення є неможливе. Неповнолітню дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
на вихованні у матері - ОСОБА_1
ст.ст.10,60, 212 ЦПК України, ст.ст. 105,110 Сімейного кодексу України, суд
Позов  задовольнити.
ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 зареєстрований   17 листопада   1990 року у
Мокрецькій сільській раді, Турківського району Львівської області,
актовий запис НОМЕР_1-розірвати. Неповнолітню дочку   ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. (
вісім) 50 коп. судових витрат в дохід держави.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення
може бути переглянуте Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення   виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-99707
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                     Рака
Л.С.

при
секретарі                                     Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів до відповідача покликаючись на те, що шлюб з відповідачем
був зареєстрований 19.07.2003 року в відділі РАЦСу м. Червонограда Львівської
області. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження .На даний час дочка проживає з позивачкою ,а відповідач проживає
окремо у своїх батьків в АДРЕСА_1 В
добровільному порядку відповідач кошти на утримання дитини не надає, хоча має
таку можливість, працює на шахті „Червоноградська". А тому позивачка бажає
одержувати кошти на утримання дитини по виконавчому листу по рішенню суду.

В
судовому засіданні  позивачка позовні
вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав , погодився сплачувати аліменти на
користь позивачки на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 250
грн.

Судом
встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 , її батьком є
ОСОБА_2 Довідкою, виданою житлово-будівельним кооперативом №6 стверджується, що
відповідачка проживає разом з донькою в АДРЕСА_1 Довідкою про доходи
стверджується, що ОСОБА_2. працює на шахті „ Червоноградська" і сума його
доходу з жовтня 2005 р. по вересень 2006 року становить 9 163 грн.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття . А тому суд вважає, що з відповідача слід
стягувати аліменти в користь позивачки на утримання доньки в твердій грошовій
сумі 250 грн. з усіх видів його заробітку.

Керуючись
СТ..СТ. 10,60 ЦПК України, ст.180 Сімейного Кодексу України , суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 аліменти в в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. на
користь ОСОБА_1, прож. в АДРЕСА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ,ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць,
щомісячно починаючи з 23 жовтня 2006 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути іюдіцга апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2 - 2314/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про задоволення позову про
розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням відповідачем у попередньому
судовому засіданні

15 серпня 2007
року місцевий суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого: судді Козака А.В.

при секретарі             Ленській
М.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду 20 липня 2007 року із вказаним позовом, вказавши, що
перебуває у шлюбі з відповідачем з 31 серпня 1991 року, їх шлюб зареєстровано у
Щорській селищній раді Криничанського району Дніпропетровської області, актовий
запис № 28.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них
народився син ОСОБА_3.

У теперішній
час, вони живуть окремо, син мешкає з ним, він займається його вихованням.
Дружина, відповідачка у добровільному порядку допомагає йому, підтримує зв'язок
з дитиною, присвячує йому свій вільний час. Нажаль, стосунки між ними як чоловіком
і жінкою не складаються.

При проведенні
попереднього розгляду справи позивач наполягає на своїх позовних вимогах,
просить не давати термін для примирення та розірвати шлюб.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що дійсно
перебуває з позивачем у шлюбі. Сімейно - шлюбні відносини припинені.

Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню і рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому 174 цього ж кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони 31 серпня 1991 року зареєстрували шлюб, про що
Щорською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області
зроблено актовий запис № 28 (а.с. 10 - копія свідоцтва про укладення шлюбу).

Від шлюбу мають
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9 - копія свідоцтва про народження).

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
його права, свободи чи інтереси й інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104,105,109,110,112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10,60,88,130,174,208-210,212-215 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 1991 року Щорською селищною радою
Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 28 -
розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача
ОСОБА_1, у розмірі 17 (сімнадцять) грн., відповідача ОСОБА_2 звільнити від сплати
витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня

проголошення
рішення.        .,
Справа № 2 - 2315/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про задоволення позову про
розірвання шлюбу у зв'язку з його визнанням відповідачем у попередньому
судовому засіданні

15 серпня 2007
року місцевий суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області в складі:

головуючого: судді Козака А.В.

при секретарі             Ленській
М.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду 20 липня 2007 року із вказаним позовом, вказавши, що
перебуває у шлюбі з відповідачем з 24 серпня 1985 року. їх шлюб зареєстровано
Тернавським районним відділом РАГС м. Кривого Рогу, актовий запис № 627.

Від шлюбу мають
двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який після розірвання
шлюбу буде мешкати з нею.

Сімейно - шлюбні
відносини з чоловіком припинили рік тому. Причиною розірвання шлюбу, стало те,
що між нею та відповідачем зникло взаєморозуміння, що призводить до втрати до
чоловіка всі добрі відчуття, немає любові, пошани, довіри.

При проведенні
попереднього розгляду справи позивач наполягає на своїх позовних вимогах,
просить не давати термін для примирення та розірвати шлюб.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що дійсно перебуває
з позивачем у шлюбі. Сімейно - шлюбні відносини припинені.

Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню і рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому 174 цього ж кодексу.

Згідно з ч.4
ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони 24 серпня 1985 року зареєстрували шлюб, про що
Тернавським районним відділом РАГС м.Кривого Рогу зроблено актовий запис № 627
(а.с.7 - копія свідоцтва про укладення шлюбу).

Від шлюбу мають
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8 -копія свідоцтва
про народження).

Таким чином
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
його права, свободи чи інтереси й інших осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 104,105,109,110,112 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 10,60,88,130,174,208-210,212-215 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, зареєстрований 24 серпня 1985 року Тернавським районним відділом
РАГС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 627 -
розірвати.

Витрати
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_2, у
розмірі 17 (сімнадцять) грн., позивача ОСОБА_1 звільнити від сплати витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після
подання

заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня

проголошення
рішення.