Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22 ц-9882007р.                                        Головуючий  в 1
Категорія  21                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня  2007 року  колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя  у складі:

головуючого      -
Володіної Л.В.

суддів                                   - Колбіної Т.П.,
Зотова B.C.

при
секретарі    - Благовідові А.В.

за участю       -
позивача ОСОБА_1

·
відповідача ОСОБА_2

·
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті

Севастополі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 04 грудня 2006 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку
та моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила стягнути з
відповідача у відшкодування матеріальних збитків 765, 09 грн.,  у відшкодування моральної шкоди 5 000
грн.,  мотивуючи вимоги тим,  що 18 травня 2003 року близько 15.30 годин в
районі пр. Ген. Остякова в м.
Севастополі відповідач,  керуючи
автомобілем "ІНФОРМАЦІЯ_1",
держномер НОМЕР_1 на нерегульованому перехідному переході провів наїзд
на неповнолітню дочку позивача,  у
результаті чого дитині були заподіяні тілесні ушкодження,  що відносяться до категорії легких. Крім
того,  у результаті дорожньо-
транспортної події вона випробувала сильний стрес та переляк за життя своєї
дитини,  який випробовує та до
теперішнього часу,  кожного разу,  коли дочка переходить дорогу.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 04
грудня 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволений.

Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 765,
09 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку,  5000
грн. -в
рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судом вирішено
питання про судові витрати.

Не
погодившись з рішенням суду,  відповідач
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,  просить
рішення суду скасувати,  як ухвалене з
порушенням норм матеріального та процесуального права,  направити справу на новий розгляд,  мотивуючи тим,  що він не був належним чином повідомлений про
розгляд справи,  суд ухвалив рішення у
його відсутність та не з'ясував,  що
ОСОБА_2 являється неналежним відповідачем по справі,  оскільки у час дорожньо-транспортної події
виконував трудові обов'язки водія 000
"Школьное".

2

Заслухавши
пояснення відповідача та його представника,
які підтримали апеляційну скаргу,
пояснення позивача,  яка згодна з
рішенням суду,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з
ч.1  ст.
158 ЦПК
України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з
обов'язковим повідомленням осіб,  які
беруть участь у справі.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 74, 7 6 ЦПК України,  судова повістка про виклик у суд надсилається
поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів,  які вручаються під розписку.

Якщо
особа,  якій адресована судову
повістку,  не виявлено в місці
проживання,  повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї,
які проживають разом з нею,  а за
їх відсутності - відповідній
житлово-експлутаційній організації або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

У разі
відсутності адресата особа,  що доставляє
судову повістку,  негайно повертає її до
суду з поміткою про причини невручення.

З
матеріалів справи вбачається,  що 04 грудня 2006 року у судовому
засіданні відповідач присутній не був,
данні про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 у матеріалах справи
відсутні,  телеграма про повідомлення про
розгляд справи на 04.12.0
6 року відповідачу вручена не була (а.с. 41).

Розгляд
справи у відсутності відповідача привело до неповного з'ясування обставин,  які мають значення по справі,  порушення процесуальних прав сторони.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

За таких
обставин,  на підставах п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що рішення суду підлягає скасуванню,  а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст. 303-315 ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 04
грудня 2006 року
скасувати,  справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.