Справа № 2-3 515 2006 рік
РІШЕННЯ

ІМ Е Н Е М   У К
Р А ї Н И

1 червня 2007 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді-                          Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі-                      Волковій В.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ "Експрес-Котедж" про відшкодування
шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування
збитків в порядку ст. 28 КПК України в розмірі 1 470 856,40 грн.

Посилається в
позові на те, що 2.07.2003 року між ним та ТОВ "Експрес-Котедж" в
особі генерального директора ОСОБА_3 були укладені договори підряду № З ПД та №
3/2 ПД на загальну суму 1 104 343гр.20 коп.

Згідно з умовами
зазначених договорів відповідач- ТОВ»Експрес-Котедж». зобов'язалося виконати
роботи по будівництву будинку та банного комплексу з дерев'яних конструкцій за
адресою: с. Романків, Обухівського району, Київської обл., вул. Лісова,
протягом 150 календарних погодних днів. При цьому якість робіт повинна була
відповідати вимогам діючих державних стандартів, таких як ГОСТ 11047-90, ГОСТ 8242-88, ГОСТ 8486 та інших.

Розрахунки за
договорами проводились у безготівковому та готівковому порядку.

Згідно рахунку №
3 від 02.09.2003 ним було здійснено оплату за матеріали на користь ТОВ
"Експрес-Котедж" на підставі договору від 2.07.2003року № ЗПД на суму
161 910гр.

Згідно розписок
про отримання коштів ОСОБА_2 ним було сплачено: 05.12.2004року- 20 000 доларів
США, 23.12.2004року- 20 000 доларів США,
25.02.2005року - 31 000 грн., 26.03.2005року - 25 000 грн.,28.05.2005 року
- 16 000 грн.,28.04.2004 - 2 601 дол.
США, 28.04.2004 -6011 дол. США, а всього 72 000
грн. та 48 612 дол. США,
що в еквіваленті до гривні з розрахунку (1:5,07) складає 246 463 грн., а
загальна сума складає 483 373,00 грн.

Крім цього, ним
відповідачам сплачувалися і суми коштів, на які не оіримано розписки, але
підтверджуються кошторисом, що наданий в розпорядження суду, на суму 1411 566,
4 гри.

В процесі
будівництва банного комплексу для виконання окремих видів робіт відповідачами
наймалися субпідрядники.

2

06.09.2005року
ним з представником ТОВ "Експрес-Котедж" - ОСОБА_4 був підписаний Акт
№ 5 здачі-прийомки шеф-монтажних робіт по будівництву будинку та лазні із
дерев'яних конструкцій на суму 18950,06 гри., в якому зазначено, що роботи
виконані в повному обсязі і сторони претензій не мають, а будівлі відповідають
вимогам ТУ.У.В.2.6.-214681109.005-2001 "Будинки дерев'яні
малоповерхові".

Підписавши Акт,
він не проводив досліджень та експертиз із залученням відповідних спеціалістів
на відповідність якості робіт державним стандартам і нормам, оскільки працював
з відповідачами на засадах взаємодовіри, порядності, вірив у їхню професійність
та вважав, що вони несуть відповідальність за достовірність інформації щодо
належної якості зазначених робіт згідно чинного законодавства.

11.10.2005року
сталася пожежа, в результаті якої згорів банний комплекс. Постановою від
19.10.2005 Обухівського РВГУ МНС України в Київській обл. за фактом пожежі в
приватній бані порушено кримінальну справу № 16-0460, а він визнаний по ній
потерпілим.

В результаті пожежі йому було завдано значних
матеріальних збитків.

В ході
розслідування даної кримінальної справи було з'ясовано, що пожежа сталась
внаслідок недотримання правил пожежної безпеки при будівництві банного
комплексу та будинку.

Так, на підставі
отриманих в процесі перевірки по кримінальній справі даних та на основі
висновку дослідження пожежі, проведеної дослідно-випробувальною лабораторією ГУ
МНС України в Київській області від 13.10.2005року, встановлено, що причиною
пожежі послужило порушення правил пожежної безпеки в Україні п. 5.2.6 (Печі та
інші опалювальні прилади повинні мати протипожежні розділки (відступки) від
горючих конструкцій, що відповідають вимогам будівельних норм на 70мм більше
товщини перекриття (стелі).

З цього слідує,
що відповідачами неправильно була встановлена піч-кам'янка в банному комплексі.

Директором ТОВ
"Експрес-Котедж" на час будівництва були ОСОБА_3, пізніше - ОСОБА_4, а керував
будівництвом - ОСОБА_2, який отримував кошти в обмін на свої розписки, а тому
вони, на його думку, повинні нести солідарну матеріальну відповідальність за
порушення умов Договорів та чинного законодавства, т.я. своїми неправомірними
діями, які полягають у порушенні умов Договорів підряду від 02.07.2006 № З ПД
та № 3/2 ПД в частині невідповідності якості предмету договорів, а також у
порушенні законодавства з пожежної безпеки, завдали йому матеріальної шкоди.

Своїми
свідченнями в кримінальній справі відповідач ОСОБА_2 підтвердив свою
матеріальну відповідальність та матеріальну відповідальність інших відповідачів
перед ним.

Відповідачі,
наймаючи субпідрядників для встановлення печі, зобов'язані були перевірити
наявність у них ліцензії на зазначений вид робіт, вести контроль за роботами і
перевірити якість робіт.

3

Якщо пожежа
сталася з вини осіб, які здійснювали монтаж систем опалення, тобто
субпідрядників, найманих відповідачами, відповідальність перед все-таки ним
мають нести відповідачі.

В той же час, відповідачі
не здійснили обробку деревини, з якої побудований і сам будинок, чим наражають
на небезпеку його сім»ю.

Збитки визначив
з врахуванням робіт по відновленню згорівшої лазні та обробки будинку у
відповідності до правил пожежної безпеки.

Сума збитків
підтвердив відповідними документами, а саме: розписками, кошторисами витрат.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Представник
відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечував. Посилається на те,
що умови договору відповідачами перед позивачем були виконані в тому обсязі,
який вони на себе брали, а саме: проведення шеф-монтажних робіт, які
заключалися в наданні консультацій по будівництву та будматеріалів, що сторони
взагалі не працювали по договору та що відповідачі не здійснювали робіт по
будівництву будинку та банного комплексу, а суми коштів, заначені в розписках
ОСОБА_2, брав не за будівництво банного комплексу, а для передачі працівникам
позивача, яких він і наймав.

Виходячи з цього, просить в позові відмовити.

ТОВ
«Експрес-котедж» звернулося до суду з клопотанням розглядати справу за
відсутності його представника.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість
вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що 2.07.2003 року між позивачем та ТОВ "Експрес-Котедж", який представляла його директор
ОСОБА_3, були укладені договори підряду
№ З ПД та № 3/2 ПД на загальну суму 1 104 343,2 грн.

Згідно з умовами
зазначених договорів ТОВ»Експрес-Котедж» зобов'язалося виконати роботи по
будівництву будинку та банного комплексу з дерев'яних конструкцій за адресою: с Ромаиків,
Обухівського району, Київської обл.,
вул. Лісова, протягом 150 календарних погодних днів.

В умови договору
було закладено, що якість робіт повинна відповідати вимогам діючих державних
стандартів, таких як ГОСТ
11047-90, ГОСТ 8242-88,
ГОСТ 8486 та
інших.

Рахунком № 3 від
02.09.2003 позивачем було здійснено оплату за матеріали на користь ТОВ
"Експрес-Котедж" на підставі договору від 02.07.2003 № ЗПД на суму
161 910,00 грн.

Згідно розписок,
наданих позивачем в розпорядження суду, відповідачем ОСОБА_2 було отримано від
позивача наступні суми: 05.12.2004року -20 000 доларів США, 23.12.2004року -
20 000 доларів США, 25.02.2005року
- 31 000 грн., 26.03.2005року - 25 000 грн., 28.05.2005 року - 16 000
гри.,28.04.2004року - 2 601 дол.
США, 28.04.2004року -6011 дол.
США, а всього 72 000 грн. та 48 612 дол.
США, що в еквіваленті до гривні з розрахунку (1:5,07) становить 246 463 гри.

Загальна сума
коштів, переданих позивачем відповідачу ОСОБА_2, складає   483 373,00 гри.

4

06.09.2005року
між позивачем та представником ТОВ.
"Експрес-Котедж" ОСОБА_4 був підписаний Акт № 5 здачі-прийомки
шеф-монтажних робіт по будівництву будинку та лазні із дерев'яних конструкцій
на суму 18950,06 гри., в якому зазначено, що роботи виконані в повному обсязі і
сторони претензій не мають, а будівлі відповідають вимогам
ТУ.У.В.2.6.-214681109.005-2001 "Будинки дерев'яні малоповерхові".

/ах. 15-20; 112-117/

Представник
позивача підтвердила суду, що якість робіт позивачем не перевірялася.

Судом також
встановлено, що для виконання робіт по будівництву та облаштування банного
комплексу, а саме для встановленя печі, відповідачем-ТОВ»Експерс-Котедж»
наймалися сторонні особи.

Наймаючи
субпідрядників для встановлення печі, відповідачі зобов'язані були перевірити
наявність у них ліцензії на зазначений вид робіт, вести контроль за роботами і
перевірити якість робіт.

Ст. 838 ЦК України
встановлено, що підрядник має право залучати до виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат
їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний
підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний
підрядник відповідає перед замовником - за порушення субпідрядником свого
обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному
вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з
даної норми закону слідує, що за якість виконаних робіт, які проводилися
субпідрядниками, перед позивачем мають відповідати саме відповідачі.

Встановлено, що
11.10.2005року сталася пожежа, в результаті якої банний комплекс згорів.

Постановою Обухівського
РВГУ МНС України в Київській області від 19.10.2005 року за фактом пожежі в
приватній бані порушено кримінальну справу № 16-0460, а позивач визнаний по ній
потерпілим.

Згідно з
Висновком досліджень з визначення наявності поверхневого вогнезахисного
оброблення дерев'яних конструкцій будинку, розташованого за адресою: с Ромашгів,
Обухівського району, Київської обл.,
вул. Лісова, проведених згідно з п. 5.7 ГОСТ
30219, підготовленим та затвердженим протоколом від 10.07.2006 Українського
науково-дослідного інституту пожежної безпеки МНС України, а також згідно з
Висновком № 4995 комплексної судової пожежно-технічної експертизи Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз, деревина, з якої збудовано
будинок та банний комплекс, не оброблялась вогнезахисним розчином.

Поверхнева
вогнезахисна обробка дерев'яних конструкцій згаданого будинку -відсутня,
а   деревину   з
групи   легкозаймистих   матеріалів
не   переведено   до

5

важкогорючих
та важкозаймистих матеріалів, а, відповідно, така деревина здатна до швидкого
поширення полум'я поверхнею.

/ а.с. 18;21 -26;кр.справа № 16-0460/

Наведене
свідчить, що відповідачами порушено умови договорів щодо якості збудованих
об'єктів згідно Договорів та відповідності якості будівництва вимогам чинного законодавства.

Відповідно до
ст.ст. 5та 6 Закону України «Про пожежну безпеку» власники підприємств, установ
та організацій або уповноважені ними органи, громадяни, а також орендарі
повинні забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил,
виконувати правила пожежної безпеки.

Ст. 10 вказаного
закону передбачено, що виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, устаткування,
що вводяться в дію після завершення будівництва або реконструкції, повинні
відповідати вимогам нормативних актів з пожежної безпеки.

Основним
нормативним актом з пожежної безпеки є Правила пожежної безпеки, затверджені
наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року
N 126, п. 4.2.6 яких встановлено, що дерев'яні конструкції в будинках усіх ступенів
вогнестійкості, повинні піддаватися вогнезахисній обробці, за винятком вікон,
дверей, воріт, підлоги, вбудованих меблів, стелажів, якщо в будівельних нормах
не зазначені інші вимоги.

Після виконання
вогнезахисних робіт підрядною організацією за участю замовника має бути
складений акт про виконані роботи.

Після закінчення
термінів дії обробки (просочення) та у разі втрати або погіршання вогнезахисних
властивостей обробку (просочення) треба повторити.

Крім того,
обов'язок обробки матеріалів будівництва вогнезахисними речовинами встановлений
державними стандартами та будівельними нормами.

Згідно п. 1.1.13
ГОСТ 11047-90
«Деталі і вироби дерев'яні для малоповерхових житлових і громадський споруд»
деталі та вироби для будівництва обробляються вогнезахисними засобами по"
Сніп 2.01.02, в яких визначено степені вогнестійкості будівель.

При цьому,
нормами ГОСТ 11047-90
визначено способи пропитування деталей і виробів захисними засобами і норми їх
поглинання в деревині.

Таким чином,
чинне законодавство з пожежної безпеки зобов'язує юридичних та фізичних осіб не
просто здійснювати вогнезахисту обробку деревини, але й передбачає всебічний
контроль за їхньої якістю, як з боку виконавця таких робіт, так і контролюючих
органів.

Як встановлено
вище, п.3.2 укладених сторонами договорів передбачено, що договорів сторони
якість предмету підряду повинна відповідати вимогам, зокрема і ГОСТ 11047-90 «Деталі
і вироби дерев'яні для малоповерхових житлових і громадський споруд».

Викладене вище
приводить суд до висновку, що відповідачами порушено умови договорів підряду, а
саме: в порушення наведених норм відповідачами не складено зазначеного Акту
виконаних робіт, а вогнезахисні роботи банного комплексу ними не проводилися
взагалі.

6

Як свідчать
висновки експертизи, матеріали, з яких збудовано будинок, також не оброблено
вогнезахисними речовинами, а тому проживання в цьому будинку є небезпечним для
життя та здоров'я, тобто деревину, з якої збудовано будинок потрібно піддати
вогнезахисній обробці.

Представник
позивача суду пояснив, що ці роботи мають бути проведені позивачем за власний
рахунок, а тому відповідачі мають нести перед ним відповідальність за ці
витрати.

Відповідно до
ст. 3 п. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 611
цього ж кодексу встановлено, що вразі порушення зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків,
сплата неустойки.

На підставі
статті 48 Закону України «Про власність» власник може вимагати усунення
будь-яких порушень його права і відшкодування завданих цим збитків.

Розділом книги
третьої ЦК України,
який регламентує питання права власності, зокрема ст. 386 також передбачено, що
власник; права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди.

Збитками, згідно
із ст. 22 ЦК України
є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки).

П. З названої
етапі регламентовано, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому
розмірі.

Відповідно до
ст. 623 ЦКУ боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
завдані цим збитки.

Збитки
визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного
задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути
виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення
позову, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд може
задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що
існували на день ухвалення рішення.

Чинним законодавством
також встановлено відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.

Так ,згідно із
ст. 858 ЦК України
якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які
погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для
використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи
такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, зокрема, відшкодування своїх
витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено
договором.

Якщо відступи у
роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та
такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у

7

встановлений замовником розумний
строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування
збитків.

Підрядник, який
надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до
положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Згідно зі ст.
883 ЦК України
підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передания
його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної
потужності, інших запроектованих показників тощо). За невиконання або неналежне
виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує
неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному
обсязі.

Крім того, за
нормами ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до
ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Підприємницькі
товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом)
під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені
товариства чи кооперативу.

Що стосується
способів відшкодування шкоди, то статтею 1192 цього ж кодексу встановлено, що з
урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу,
яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і
такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки
у повному обсязі.

При цьому,
розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається
відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до
статті 1209 ЦК України продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт
(послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі
внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків
товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про
них.

Відшкодування
шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з
ними у договірних відносинах.

Шкода, завдана
внаслідок недоліків робіт- (послуг), за нормами ст. 1210 кодексу, підлягає
відшкодуванню їх виконавцем.

Згідно з нормами
ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб мають право на:

- відшкодування
шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або
продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної

8

(немайнової)
шкоди,   заподіяної   небезпечною
для   життя   і
здоров'я   людей продукцією у
випадках, передбачених законодавством;

- звернення до
суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Відповідно до
ст. 7 Закону України «Про власність» власник відповідає за своїми
зобов'язаннями всім майном, на яке відповідно до закону може бути звернено
стягнення на вимогу кредиторів.

Створена
власником юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями всім закріпленим
за нею майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення на
вимогу кредиторів.

Аналізуючи дані
норми закону, а також викладене вище, суд приходить до висновку, що завдані
збитки повинні бути відшкодовані позивачу в повному обсязі, а саме: вартість
робіт та матеріалів на будівництво нового банного комплексу та вартість робіт
та матеріалів по обробці будинку вогнезахисними речовинами.

Згідно наданого
позивачем кошторису будівництво нового банного комплексу коштує 1 411 566, 4
грн.

Вартість робіт
по обробці будинку вогнезахисними речовинами за ринковими цінами дорівнює 25-30
грн. за 1 кв. м. Вартість матеріалів по обробці будинку вогнезахисними
речовинами за ринковими цінами дорівнює 25-30 грн. за 1 кв. м. Середня ціна 55
грн. за 1 кв. м.

Згідно з планом,
площа внутрішніх стін будинку на 1 поверсі дорівнює 316 кв. м., площа
внутрішніх стін будинку на 2 поверсі дорівнює 312 кв. м., дах - 100 кв. м.
Площа зовнішніх стін дорівнює 350 кв. м.

Вартість обробки
будинку вогнезахисними речовинами, відповідно до розміру будинку, приведено
вище, складає 59 290гр. -(316 + 312 + 100 + 350) X 55 = 59
290 (грн.)

Таким чином, остаточна сума, що
підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача складає 1 470 856гр.
40коп.-/ 1 411 566, 4 грн.+ 59.290гр./

Представник
відповідачів, заперечуючи проти вимог позивача, в підтвердження своїх
заперечень до позову не надав жодного доказу того, що договір був розірваний, а
також того, що ОСОБА_2, видаючи розписки позивачу про отримання коштів за
банний комплекс, віддавав ці кошти працівникам, найманим самим позивачем.

Відповідно до
ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

4.4 ст.59 ЦПК
України передбачено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Крім того, 4.2
постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 29.12.11976 року "Про
судове рішення" /з наступним змінами /передбачено, що відповідно до
принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише
тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому
судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

9

Виходячи з
викладеного вище, суд вважає безпідставними твердження представника
відповідачів про те, що відповідачами взагалі не велося будівництво банного
комплексу.

Ст.623 ЦК України
передбачено, що боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Збитки
визначаються з врахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення
боржником вимог кредитора у місці, де зобов"язанння має бути виконане, а
якою вимога не була задоволена добровільно- у день пред'явлення позову.

Враховуючи
викладене, суд дійшов висновку, що будучи матеріально відповідальними, відповідачі повинні солідарно відшкодувати позивачу
завдані матеріальні збитки.

Виходячи    з
викладеного    вище,    керуючись                             ст.ст. 11,22,386,611,623,

838,858,883, 1209-1210, 1172,1192 ЦК України,
ст.ст.7,48 Закону України» Про власність», Законом України «Про пожежну безпеку»,
Правилами пожежної безпеки, ст.ст. 57-60,209,212-214 ЩІК України, суд-,

В И РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Експрес-Котедж» на користь ОСОБА_1
1 470 856гр. 40коп. збитків.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Експрес-Котедж» по 425гр.судового збору та по
7гр.50коп.витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.