overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2836/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

18
вересня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у
складі:

головуючого-судді    : Афанасьева
В.О.

при
секретарі             : Лисенко Є.О,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Антрациту справу за позовом ТОВ„Луганське енергетичне об'єднання" в
особі Краснолуцької філії до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків за актом
про порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заподіяних збитків за актом
про порушення ПКЕЕН.

В
позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заподіяні збитки за
актом про порушення ПКЕЕН у сумі 324 грн.22 коп. На підтвердження своїх вимог
позивач посилається на те,  що
забезпечував електроенергією квартиру відповідача ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1. При
перевірці було встановлено розкрадання електричної енергії шляхом самовільного
підключення внутрішньої електропроводки,
минаючи прилад обліку,  у зв'язку
з чим позивачу заподіяні збитки у сумі 324 грн.22 коп.,  які позивач просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача і відповідач у судове засідання не з'явилися,  надавши заяви про розгляд справи за їх
відсутності, представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити,  відповідач позов визнав у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки відповідач порушив п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою КМУ № 1357 від
26.07.1999 p.,  що виявилося у
розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення внутрішньої
електропроводки, минаючи прилад обліку, на що у встановленому законом порядку
31 травня 2007 року було складено акт про порушення ПКЕЕН № 14997,  тим самим заподіявши позивачу збитки у сумі
324 грн.22 коп.,  які належать стягненню
з відповідача на користь позивача у примусовому порядку,  а також вважає за необхідне стягнути з нього
суму судового збору,  від сплати якого
було звільнено позивача під час подачі позовної заяви і повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
1166 ЦК України,  67, 68 ЖК України суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ТОВ„Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Краснолуцької філії заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 324
грн.22 коп. (триста двадцять чотири грн. 22 коп.) і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.(тридцять грн..),  а всього 354 грн.22 коп. (триста п'ятдесят
чотири грн. 22 коп.)

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна
грн.).

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковане в нарадчий кімнаті.
Дело № 2-2050/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

24 вересня 2007
року   Совєтський районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
: судді                                 Любченко
С. Д.

при
секретарі                                           Шпаченко
С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.  Ханженково цивільну справу
за   позовом ОСОБА_1до     Макіївської міської Ради,  „ Про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини",

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із заявою про визначення йому додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини.

Представник
позивача ОСОБА_2. ,  яка діє за
дорученням,  позовні вимоги обґрунтовує
тим,  що 22 грудня 2004 року помер син
позивачаОСОБА_3.   Після його смерті
залишилася спадщина у вигляді квартири,
розташованої за адресою: м.  Макіївка-43,  вул.
АДРЕСА_1,  та грошового вкладу у
Макіївському міському відділенні Ощадбанку України № 9532. Єдиним спадкоємцем
зазначеного майна є позивач.

Він пропустив
строк для прийняття спадщини з причини того,
що є інвалідом 2 групи і за станом здоров"я не міг своєчасно
звернутися до нотаріальної контори,  але
ж фактично прийняв спадщину. Документи на квартиру та ощадні книжки знаходяться
у нього.

Представник
відповідача Макіївської міської ради вимоги позивачки визнає і не заперечує
проти надання додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору,  просив розглянути позов у його
відсутності,  про що подав   письмову заяву.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи ,  суд
вважає,  що заявлені вимоги   обґрунтовані і піддягають задоволенню з
наступних підстав.

Той
факт,  що позивач є батьком померлого ОСОБА_3 підтверджено
свідоцтвом про народження,  виданим
Єнакіївським міським ЗАГС 16.09.1949року.

ОСОБА_3.  помер
22.12.2004 року,  що підтверджено
свідоцтвом про смерть.

Відповідно
до  ст.
1261 ЦК України
позивач - батько померлого   відноситься
до першої черги спадкоємців,  інших
спадкоємців не має.

У
силу  ст. 1270 ЦК України для
прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців,  який починається з часу відкриття спадщини.

У
силу  ст.
1272 ЦК України
суд може визначити спадкоємцю додатковий строк достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини,  який він
пропустив з поважних причин.

В судовому засіданні
встановлено,  що позивач являється
інвалідом 2 групи,  що підтверджено
відповідною довідкою,  і за станом
здоров"я на міг своєчасно звернутися до нотаріальної контори,  і суд визнає ці причини поважними.

Відповідно
до  ст. 1272 ч.3 ЦК України суд
вважає можливим визначити позивачу додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.
ст. ,  67,  1261, 1270,
1272 ЦК України,  і на підставі
ст.  ст.  213, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

ВизначитиОСОБА_1додатковий
строк два місяці достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначений строк
обчислювати з дня вступу рішення в законну силу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-2064/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 вересня
2007  року  Совєтський районний суд  міста Макіївки Донецької області у

складі: головуючого       судді                    Любченко С. Д.

при
секретарі                                              Шпаченко
С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. Ханженково цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства „ Макіїввугілля"

Про визначення
часток у спільній сумісній власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з дійсним позовом і просить визначити частки в спільній
сумісній власності. -

Свої вимоги
обґрунтовує тим,  що   квартира,
яка розташована за адресою : м.
Макіївка-16,  квартал АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної власності їй та ОСОБА_2,  який помер 05 вересня 1998 року. Після його
смерті відкрилася спадщина у вигляді частини квартири.    При приватизації житла у свідоцтві на право
власності не були зазначені їхні частки в спільній власності,  тому зараз для належного оформлення спадщини,  вона змушена звернутися до суду для
визначення часток.

Представник
відповідача  в судове засідання не
з"явився,  надав   заяву про визнання позову,  і просив розглянути справу в його
відсутність.

Суд вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши письмові
докази,  вважає позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Той
факт,  що позивачка ОСОБА_1. є дружиною
померлого ОСОБА_2. підтверджено свідоцтвом про одруження,  виданим Совєтським районним відділом ЗАГС
24.07.1957 року.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло за № 10882- 1448ІІ від 27.04.1994
року,  комісією з приватизації житлового
фонду ВО «Макіївугілля»
підтверджено,  що квартира № 30,  розташована у будинку № АДРЕСА_1
кварталу,  у м.  Макіївці-16 належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Зазначене
свідоцтво   видане відповідно до наказу
від 26.04.1994 року № 36.

ОСОБА_2.
05 вересня 1998 року,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

В
силу  ст.
370 ЦК України
співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу
части із майна,  що є у спільній сумісній
власності,  вважається що частки кожного
із співвласників є рівними.

Позивачка
не порушує питання про виділення часток у спільній сумісній власності в натурі.

Суд вважає,    що
можливо   визначити   частки
власників у тому числі й

померлого власника
квартири,  розташованої за адресою:
м.  Макіївка-16,  57-й квартал б. 1 кв. 30,  яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
визначивши їх як 1/2 частки.

Керуючись  ст.
ст.  355,  368,
370 ЦК України,   ст.
48 Закону України «Про власність»,
на підставі  ст.  213,
215   ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визначити
частки   ОСОБА_2 та ОСОБА_1   у спільній сумісній власності на квартиру за
адресою: Донецька область,  місто
Макіївка-16,  АДРЕСА_1 у розмірі   1/2 частини кожного.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3141/2007р.
РІШЕННЯ Іменем України

17 вересня 2007 року

Сніжнянський міський суд Донецької області

У складі:              головуючого судді - Кучми В.В.

при секретарі - Цалетовій Н.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Сніжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись
на те, що з 27.09.1997 року перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу
мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Шлюбні відносини між сторонами припинено з середини
серпня 2007 року, з причини систематичних сварок, які виникають внаслідок
зловживання відповідачем спиртних напоїв протягом тривалого часу. Мається спір
про розділ майна. Спору про місце проживання дітей не мають. Позивачка вважає,
що сім'ю зберегти неможливо, просить шлюб розірвати.

До початку
судового засідання сторони надали письмові заяви, згідно яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка на позовних
вимогах наполягає, відповідач з позовними вимогами згодний, про день та
час судового засідання повідомлені.

Дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з
наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 27.09.1997 року виконкомом
Гірницької селищної Ради м. Сніжне Донецької області, актовий запис НОМЕР_1

Від спільного
проживання сторони мають малолітніх дітей: сина Бакланова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Шлюбні відносини
між подружжям припинено з серпня 2007 року, сторони не ведуть спільне
господарство, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує,
їх подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу
буде суперечити інтересам кожного з подружжя та дітей. Спору про місце
проживання дітей між сторонами не має. Існує спір про розділ спільного майна.

Відповідно до
ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Судом
встановлено саме такі обставини, а тому необхідно позов задовольнити. Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу держмито на користь держави у
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян зі сторін порівну.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130,
174, 209, 212, 213, 215,224, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 27.09.1997 року виконкомом Гірницької селищної Ради м. Сніжне
Донецької області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу держмито на користь держави у
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян зі сторін порівну,
тобто з позивачки ОСОБА_1 - 8,50грн, з відповідача ОСОБА_2 - 8,50грн.
Справа№2-30132007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року                    Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючої                   КОРЕКЯН Н.Р.

при секретарі                Бороденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу по позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу

В СТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, указавши, що
перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем з 9.02.1985 року. Від шлюбу не мають
неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини з відповідачем
не склалися через те що в родині не було взаємоповаги та взаєморозуміння ,
шлюбні відносини припинені з березня 2004 року. Вважає що збереження
родини та шлюбу суперечить її інтересам, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка до початку судового засідання
прохала справу розглянути без її участі, підтримала вимоги.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про час і місце судового
розгляду справи був повідомлений в порядку ст.74 ЩІК України.

Судом фактично встановлено, що сторони одружені, шлюб зареєстровано
виконкомом Северної селищної ради м.Сніжне Донецької області 9.02.1985 року по
актовому запису НОМЕР_1 Від спільного проживання не мають неповнолітніх дітей.

Сімейно-шлюбні
відносини між сторонами припинені, сторони не підтримують відносини, спільно
не господарюють, родина розпалася.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України якщо буде встановлено що подальше
спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них, що мають істотне значення, суд виносить рішення про розірвання шлюбу. Судом установлені саме такі обставини,
відповідно до вимог ст.51 Конституції України, ст.24
Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка
, примус до шлюбу не допускається. Тому вимоги
позивачки підлягають задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись ст. 51
Конституції України, ст.ст. 24,110,112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10,60,88,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1\
до шлюбуОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 9.02.1985 року
виконкомом Северної селищної ради м.Сніжне Донецької області    по актовому запису НОМЕР_1

При видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_1 на
користь держави держмито в сумі 8грн.50коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження..
УХВАЛА
Справа №2-1038/07

11.09.2007 року

м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
Головуючого Дворніченко
В.І., При секретарі - Ворю Ж.В.,

, за участі відповідачки: Ро ман І.С. розглянувши в попередньом у судовому засіданні позовну заяву Ужгородського транспо ртного прокурора в інтересах держави в особі Міністерств а транспорту України в особі державного підприємства - ДТ
ГО "Львівська залізниця" - стру ктурного підрозділу "Ужгород ська дистанція водопостачан ня" про стягнення заборгован ості за надання послуг з водо постачання в сумі 264-96 гривень,

встановив:

Ужгородський транспортни й прокурор звернувся в суд з п озовом в інтересах держави в особі Міністерства транспор ту України в особі державног о підприємства - ДТГО "Львівсь ка залізниця" - структурного п ідрозділу "Ужгородська диста нція водопостачання" про стя гнення заборгованості за над ання послуг з водопостачання в сумі 264-96 гривень.
Заслухавши пояснення відп овідачки, дослідивши матері али справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому з асіданні, правовідносини, в яких прокурор пред"явив позо в, не пов"язані із захистом ін тересів держави, а фактично п озов пред'явлено в інтересах
Ужгородської дистанції водо постачання, якій діями відпо відачки і завдано збитків на суму 264-96 грн. 4.2 ст. 45 ЦПК України конкретизує, що прокурор зді йснює у суді представництво інтересів громадянина або де ржави.
Конституційний Суд Україн и 08.04.1999р. своїм рішенням по спра ві № 1-1/99 зазначив в п.1 , зокрема, що прокурори подають позови до суду саме в інтересах держ ави, а не в інтересах підприє мств, установ і організацій н езалежно від їх підпорядкува ння і форм власності.
За таких обставин, проанал ізувавши наведене, суд вважа є, що, виходячи із змісту п.3 с т. 121 ЦПК України та відповідно до п.2 ст. 207 ЦПК України позовну заяву подану прокурором слі д залишити без розгляду.
На підставі наведеного, ке руючись ст. ст. 140, 142 Конституц ії України, ст. 45, п.3 ст. 121, п.2 ст . 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ужгородсько го транспортного прокурора в інтересах держави в особі Мі ністерства транспорту Украї ни в особі державного підпри ємства - ДТГО "Львівська заліз ниця" -структурного підрозді лу "Ужгородська дистанція во допостачання" про стягнення заборгованості за надання по слуг з водопостачання в сумі 264-96 гривень, - залишити без роз гляду, а провадження по справ і закрити..
На ухвалу може бути подана з аява про апеляційне оскаржен ня протягом п'яти днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апел яційне оскарження ухвали, че рез даний районний суд.
№ 2-4131/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року        м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої судді:      Соколянська
О.М.,

при секретарі:            Пошта Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка стверджує,
що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 08.09.1998 року в відділі РАЦС по
Новомосковському району Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської
області. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: синаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Відповідач
сім'ю матеріально не забезпечує, добровільно матеріальної допомоги не надає,
ухиляється від утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала
заяву, в якій підтримує свою позовну заяву в повному обсязі і просить
розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав
заяву, в якій позовну заяву визнає в повному обсязі і просить розглянути справу
в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання,
що позовні вимоги обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а
отже, підлягають задоволенню.

Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_2 є батькомОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження
таОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

З врахуванням викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 213,
367 Цивільним Процесуальним Кодексом України, ст.ст.180, 181 ч.3, 182 ч.2, 183,
191 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, місце народження ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: АДРЕСА_2на утримання дітей:
синаОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року у
розмірі 1/3 частки його заробітку (прибутку), але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31 серпня 2007
року і до її повноліття на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі
51 гривна.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі
Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. на
банківські реквізити: р/р 0030, МФО банку: 805012, , Банк: ГУДКУ в Дніпропетровській
області, Одержувач: УДК
у м. Новомосковську ГУДКУ в Дніпропетровській області.
Призначення платежу - "за ІТЗ до Новомосковського міськрайонного
суду".

На рішення може бути подану заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, але підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів
Справа №2-1749 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 p.                                              Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі
-.головуючого,  судді -      Хільчука І.І.

секретаря
-                                       Костромін
Н.Р.

з участю
-.позивача-       ОСОБА_1.  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права
на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду 17.09.2007 року з даним позовом,  який підтримуючи в судовому засіданні
пояснила,  що являється власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за
законом,  де і проживає постійно. В даній
квартирі також значиться зареєстрованим відповідач,  який приходиться
їй вітчимом,  однак не проживає
фактично в її квартирі з 2004року . Поскільки відповідач не користується
спірним житлом ,  не сплачує за
комунальні послуги,  не бажає добровільно
знятись із реєстрації з її житла,  вибув
за адресою АДРЕСА_2 декілька років тому,
що можуть ствердити сусіди,  то
просить суд визнати відповідача таким,
що втратив право користування спірним житлом та зняти його з реєстрації
з її житла.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  але
представив письмову заяву в якій визнав позовні вимоги та згідний щоб рішенням
суду його зняли з реєстрації із житла позивачки.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає що позов
підставний і підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено,  що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності на спадщину після смерті матері ОСОБА_3.
/а.с. 6/.

Згідно
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Коломийського МЕТІ №
5100055 від 18.10.2004 р. квартира АДРЕСА_1 належить позивачці на праві
приватної власності,  запис №5718 в книзі
-57/а.с. Ю/.

Відповідач
дійсно не проживає у спірному житлі і це підтверджується: - актами обстеження
матеріально-побутових умов проживання позивачки від 26.02.07 p.,
20.05.07 р.
та 27.08.07 р./а.с.  11-13/.

Так як
відповідач не проживає у спірній квартирі більше 3 років,  відсутні його речі і не виконує обов'язків
пов'язаних з утриманням житла,  але
значиться в ньому зареєстрованим,
позивачка змушена нести всі витрати по утриманню квартири,  то слід відповідача визнати таким,  що втратив право користування спірним житлом
та зняти його з реєстрації з житла позивачки.

На
підставі ст,  ст. 71, 72, 163 ЖК
України,  ст. 405 ЦК України,  cm.48 Закону України "Про власність " та керуючись
ст. ,
ст.  214-216 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_2 таким,
що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з
реєстрації за даною адресою.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.