overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1913/2007 рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                         м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з
відповідачем договору оренди його земельної ділянки, укладений 15 березня 2003
року з відповідачем, а також передачі земельної ділянки
по акту прийому-передачі через невиконання умов договору, а саме
несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій належно оформленій заяві, просить в порядку забезпечення
позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а
саме - проводити сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці, оскільки
в межах сільськогосподарського року відповідач не зможе на ній закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а пролонгацію
договору оренди він не має наміру робити.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений
забороною вчиняти певні Дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вказано у п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати
інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Земельна
ділянка це об'єкт нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору
оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури
росли на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи, а ч.2 ст.19
Закону України "Про оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з
урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами
землеустрою.

Оскільки заявницею не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 повернути заявниці.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона може знову звернутися до суду з такою заявою у
разі надання відомостей, які указані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1901/2007 рік
УХВАЛА

13 вересня 2007 року                                                                         м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з
відповідачем договору оренди його земельної ділянки, укладений 18 березня 2003
року з відповідачем, а також передачі земельної ділянки
по акту прийому-передачі через невиконання умов договору, а саме
несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій належно оформленій заяві, просить в порядку забезпечення
позову заборонити відповідачу вчиняти певні
дії, а саме - проводити сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці, оскільки в межах сільськогосподарського року
відповідач не зможе на ній закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а пролонгацію договору оренди він не має
наміру робити.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЩІК України позов може бути забезпечений
забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як
вказано у п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати інші відомості, потрібні
для забезпечення позову. Земельна ділянка це об'єкт нерухомості, вона
стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору оренди, земля буде
передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про
належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури росли на його землі,
чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи,
а ч.2 ст.19 Закону України "Про оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з
урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами
землеустрою.

Оскільки заявницею не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява піддягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ.

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 повернути заявниці.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона може знову звернутися до суду з такою заявою у
разі надання відомостей, які указані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1860/2007 рік
УХВАЛА

14 вересня 2007 року                                                                     м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з відповідачем договору оренди
його земельної ділянки, укладений 15 березня 2003 року з відповідачем, а також передачі земельної ділянки по акту прийому-передачі
через невиконання умов договору, а саме несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій належно оформленій заяві, просить в порядку забезпечення
позову заборонити відповідачу вчиняти певні
дії, а саме - проводити сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці, оскільки в межах сільськогосподарського року
відповідач не зможе на ній закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а пролонгацію договору оренди він не має
наміру робити.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до
п. 2 ч. 1 ст. 152 ЩІК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти
певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЩІК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЩІК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вказано у п.3 ч.2 ст.151 ЩІК України, заявник має вказати
інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Земельна ділянка це об'єкт
нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору
оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури
росли на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи, а ч.2 ст.19
Закону України "Про оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з
урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами
землеустрою.

Оскільки заявником не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЩІК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1 повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що він може знову звернутися до суду з такою заявою у
разі надання відомостей, які указані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-37242007року
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року    Жовтневий районний
суд м.  Харкова

у складі
головуючого              - судді
Труханович В.В.

при
секретарі        -  Лук'яновій В.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки та прохав суд постановити
рішення,  в силу якого розірвати шлюб з
відповідачкою,  зареєстрований
12.06.ІНФОРМАЦІЯ_1в Палаці одруження "Центральний" в м.  Харкові,
актовий запис НОМЕР_1,
звертаючись на таки обставини,  що
шлюбно-сімейні відносини між ними не склалися,
за час перебування у шлюбі не вдалось зберегти гарну та дружню
родину,  що між ними відсутнє
взаєморозуміння й повага один до одного,
різні погляди на життя,  на ґрунті
чого в родині по різним питанням виникали сварки й скандали,  які довели до розпаду їх родини,  що між ними втрачене почуття кохання й поваги
один до одного,  виникла взаємна
відчуженість. Шлюбно сімейні відносини припинена з відповідачкою у 2000 році
тому,  сторони мешкають окремо,  спільного господарства не ведуть,  спільного бюджету не мають,  родина існує формально,  встановлення родині не можливе.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитинуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  та дав пояснення викладені у рішенні вище.

Відповідачка
у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала,  та пояснила суду,  що дійсно був зареєстроване шлюб з позивачем
12.06.ІНФОРМАЦІЯ_1у Палаці одруження "Центральний",  актовий запис НОМЕР_1,  від даного шлюбу мається дитина ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка після розірвання шлюбу
буде мешкати з нею,  спору майнового
характеру не має,  родина існує формально,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,  заслухав,
пояснення сторін,  вивчивши
матеріали справи,  дійшов до висновку про
те,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки судом вірогідно встановлено,  що родина фактично розпалася,  та існує формально. Примирення між сторонами
не можливе,  майнової суперечки між
сторонами не існує.

Дитина
залишається мешкати з відповідачкою.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати у доход держави підлягають
стягненню з позивача,  так як він є
ініціатором розпаду родини.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
ст.  3, 7, 15,  30,
62,  209,  212, 213, 214,  215,
294 ЦПК
Украины,   ст.   ст.  105,  110, 112, 114 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
-задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 червня 1993 році у палаці
одруження "Центральний",
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
зОСОБА_1 судові витрати на користь держави у сумі 17 (сімнадцяти) гривен,  відповідачку ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17
липня   2007  року      Лисичанській
міський суд Луганської області

в
складі: головуючої судді                                              Чернобривко
Л.Б.

при
секретарі судового засідання                                  Семікіній
К.А..

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів

на утримання
дитини,

встановив:

Позивачка,  посилаючись на те,  що перебуває у шлюбі з 06.03.2004 року ,  мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Матеріальну допомогу на його утримання відповідач добровільно не надає,  хоча має таку можливість. Просила стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання дитини
до повноліття

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав,
погодився виплачувати аліменти на утримання сина до його повноліття.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до  ст. . 130 ч.4 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. . 174 ЦК України. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі,  мають сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
інтереси інших осіб,  є
передбачені  ст.  180 СК України підстави для стягнення
аліментів на утримання дитини..

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  180, 182, 183 СК України,  керуючись
ст.   ст. 10,  11,
130,  174,  212-215,
367 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Прийняти
визнання позову   ОСОБА_2

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м.  АДРЕСА_1 аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі
1/4 частини всіх доходів щомісячно,
починаючи з 05.07.2007 повноліття дитини,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави державне мито у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 7/сім/ гривень 50 коп.3а
розгляд справи Лисичанський міським судом на р/р НОМЕР_1 КЕК Д 22050000 УДК в м.  Лисичанську код 24180679 ГУДКУ в Луганській
області МФО 804013 .

На
підставі  ст.   367 ЦПК України
допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання
дитини.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів
з дня після його проголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк.
Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду та до апеляційного суду
Луганської області.
Справа №2-2958/07
РІШЕННЯ

іменем       України

10 вересня 2007
р. Жовтневий районний суд м.   Харкова у
складі : головуючого судді Кононенко З.О.,

при секретарі
Кушнаренко К.І. ,   розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду та просить постановити рішення ,   згідно з яким розірвати шлюб з відповідачем
тому . що їхнє сімейне життя склалось невдало,
причиною розпаду сім'ї' стали
різні погляди на життя ,   напружена
обстановка в домі травмувала кожного з них ,
перешкоджала спільному проживанню ,
постійно виникали сварки та скандали,
що привело до втрати почуттів .

В судове
засідання позивач підтримав свої позовні вимоги ,   надав
пояснення ,   згідно з наведеним вище
.  Відповідач в судовому засіданні проти
позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін ,   перевірив матеріали
справи ,   суд вважає ,   що шлюб необхідно розірвати  з наступних підстав.

ОСОБА_1   таОСОБА_2 вступили до зареєстрованого шлюбу
. Від шлюбу вони мають повнолітніх дітей.

Сім"я
склалась невдало. Виникали розбіжності
у поглядах на різні питання ,
результатом цього були сварки та скандали,   що негативно впливало на їхні відносини
взагалі . Відсутність взаєморозуміння привила
до втрати почуттів кохання та поваги одне до одного . Фактично їхня родина
розпалася в серпні 2005 p.,   коли відповідач став мешкати окремо
з іншою жінкоою.   Шлюбні відносини
припинені,   спільне господарство не
ведеться.

При  таких
обставинах  суд  вважає
,    що  сім'я
існує  формально  і
шлюб  треба розірвати,    зберігання
шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Згідно зі   ст.
110 Сімейного кодексу України - позов про розірвання шлюбу може бути
пред"явлений одним з подружжя .

Згідно   ст.
112 Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення про
розірвання  шлюбу .  якщо буде встановлено,    що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них  інтересам їхніх дітей ,  що мають істотне значення .

Винними у
розпаді сім'ї суд вважає позивача.

Витрати по
справі суд вважає необхідним покласти на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись   ст.    ст.
212,  213,  214,
215 ЦПК України та   ст.    ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України суд,   -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Розірвати  шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2    зареєстрований 28.01.1978 р. у Феськівській
сільскій Раді Золочевського району Харківської області,   актовий запис НОМЕР_1.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 20 гри.  судового збору на користь держави ,   ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути надано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційну
скаргу протягом 20 днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Харківської обл. через
Жовтневий районний суд м.   Харкова .
Справа №
вересня 2007 року                                                                                 місто
міськрайоргани суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого,  судді
Онищенко Т.С. ,  при
секретарі   Середа Г.Л.,
у   відкритому      судовому
засіданні   цивільну   справу
за   позовом ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на статті 110,  112 Сімейного кодексу.
в судове засідання з'явився,  позовні
вимоги підтримує,  на розірванні шлюбу
наполягає,  на примирення не згоден,  надав суду згоду на заочний розгляд
справи,  позовні вимоги не змінює.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  заяв або клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надходило.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
29.07.1989 зареєстрували законний шлюб,
про що Медведівською сільською радою Джанкойського району Кримської
області зроблено актовий запис №18.
сторін це перший шлюб.
шлюбу подружжя мають неповнолітніх дітей - дочок ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.
причина розпаду сім'ї це різниця характерів,
відсутнє взаєморозуміння і довір'я.
відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року.
на розірванні шлюбу наполягає і затверджує,
що рішення продумано і остаточно,
на примирення не згоден.
сторін регулюються статтями 104,
105,  110-112 Сімейного кодексу
підставі вищевикладеного,  вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  оцінивши докази,  приймаючи до уваги відсутність згоди позивача
на примирення,  суд дійшов до
висновку,  що причини,  що спонукають позивача наполягати на
розірванні шлюбу,  є обгрунтованими і
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її
інтересам,  що має істотне значення,  в наслідок чого позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю. Судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 8, 50 грн. суд покладає на
урахуванням викладеного,  керуючись
статтями 10,  11,  88,
212,  215,  224-226 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 29.07.1989
Медведівською сільською радою Джанкойського району Кримської області,  актовий запис №18,  розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державне мито в доход держави з ОСОБА_2- 8, 50 гри.,  ОСОБА_1від сплати державного мита при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу  -
Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через
Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку,  передбаченому частиною 4 статті 295
Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 (десяти
днів) з дня отримання копії.
Справа № 2-2766/2007
РІШЕННЯ

іменем України

10 вересня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого - судді Д'яченко В.І.,  при
секретарі Донець М. М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міст а Джанкоя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
мотивуючи наступним: 3 відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з
20 вересня 2002 року,  що підтверджується
актовим записом №233по відділу РАГС Джанкойського міського управління юстиції
від 20 вересня 2002 року.

Від
спільного шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільне життя з
відповідачем не зложилися через різницю характерів,  було відсутнє взаєморозуміння,  на грунті чого в сім'ї виникали сварки.
Фактично шлюбних відносин не підтримують,
проживають окремо.

Вважає,  що сім'я розпалася остаточно,  примирення й подальше спільне проживання
неможливо. Керуючись  ст.  ст.
110-112 Сімейного Кодексу,   ст.
119 ЦПК України,  просив розірвати
юридичний шлюб між ним та відповідачем.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав. Просить розірвати шлюб.

Відповідач
позов визнала. Просить розірвати шлюб,
підтвердила,  що сім'я розпалася
остаточно,  примирення й подальше спільне
проживання неможливо.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню. Суд виходить із того,  що
сім'я розпалася,  спільне проживання
подружжя неможливо. Згідно положень ч.2 сі. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне проживання подружжя неможливе й збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що має істотне значення.

Керуючись  ст.  10, 11,
60, 208-209, 212-218,  130,  174 ЦПК України,   ст.
110,  112 Сімейного    кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 20
вересня 2002 року відділом РАГС Джанкойського міського управління юстиції
АРКрим,  актовий запис №233. Стягнути з
ОСОБА_1та ОСОБА_2мито в доход держави при одержанні свідоцтва про розірвання
шлюбу,  по 8 грн. 50 коп.3 кожного.

Рішення   може бути
оскаржене в апеляційному   порядку
до Апеляційного   суду Автономної      Республіки Крим через Джанкойський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.