Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41.
Справа № 33ц-967
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Козаченка
В.І.,  Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професіональних захворювань у Маловиськівському районі Кіровоградської області
(далі - Фонд соціального страхування) про відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою Фонду соціального
страхування на рішення Маловиськівського районного суду Кіровоградської області
від 04 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
26 жовтня 2006 року,

встановила:

В липні
2006 року ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом до Фонду соціального страхування про стягнення 70000 грн. моральної
шкоди в зв'язку з втратою 40 % професійної працездатності в результаті
професійного захворювання.

Рішенням
Маловиськівського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2006
року,  залишеним,  без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської
області від 26 жовтня 2006 року,  позов
задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1   34000 грн. моральної шкоди.

У
касаційній скарзі Фонд соціального страхування просив скасувати судові
рішення,  посилаючись на неповне
з'ясування судами обставин справи,
неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не підлягає з
врахуванням наступного.

Судами
встановлено,  що ОСОБА_1  вперше була встановлена стійка втрата
працездатності від отриманого професійного захворювання в грудні 2005 року.
Тобто до набрання чинності Закону України «Про Державний бюджет України на 2006
рік»,  яким зупинено на 2006 рік дію
частини 3 статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності».

За таких
обставин,  суд першої інстанції,  з висновками якого погодився апеляційний
суд,  обгрунтовано частково задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_1  та стягнув на її
користь з відповідача 35000 грн. моральної шкоди.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  що судові рішення ухвалені
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні передбачені ч
І ст 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютою 2007 року),  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань у
Маловиськівському районі Кіровоградської області відхилити,  а рішення Маловиськівського районного суду
Кіровоградської області від 04 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 26 жовтня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.