Справа №2-3684/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. АДРЕСА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Адміністрації Ленінського району м. Миколаєва та ОСОБА_4про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, та
визнання права власності на самозабудову,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007
року позивачі звернулися в суд з позовом про визнання договору міни нерухомого
майна дійсним, та визнання права власності на самозабудову. Свої вимога
мотивували тим, що 17.11.1999р. між ними і відповідачем ОСОБА_4 на Товарній
біржі «Нерухомість-Південь» був укладений договір міни, який не був посвідчений
нотаріально.

Згідно вказаного
договору домобудівля № НОМЕР_1 по вул. АДРЕСА_2 перейшла у власність позивачів,
а квартира №НОМЕР_2буд. № НОМЕР_3 по вулАДРЕСА_2 у власність відповідача.

Крім того,
позивачами самовільно, без належної документації та згоди контролюючих
органів., самовільно побудовані нежитлові будови

Посилаючись на
викладене, позивачі просили суд визнати зазначений договір міни - дійсним та
визнати за ними право власності на самовільну побудовані будови.

У судовому
засіданні позивачОСОБА_1. позовні вимоги підтримала.

ПозивачіОСОБА_2,
ОСОБА_3в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином. Від них
надійшла заява з проханням про розгляд справи за їх відсутністю. Позов
підтримують.

Відповідач
ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, від нього
надійшла заява з проханням про розгляд справи за його відсутністю. Позов в
визнає.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши й оцінивши зібрані
по справі докази, суд встановив наступне.

17.11.1999р. між
ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - з одної сторони, таОСОБА_4 - з другої сторони, був
укладений договір міни нерухомого майна. Згідно вказаного договору квартира
№НОМЕР_1буд. №НОМЕР_2 по вул. АДРЕСА_2 перейшла у власність ОСОБА_4 а домобудівля №
НОМЕР_3 по вулАДРЕСА_3- у власністьОСОБА_1.,
ЧорногоОСОБА_2 таОСОБА_3

Вказаний договір
був укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за № 3983. Претензій
сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі
істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТі за реєстровим №
9488 від 23.11.1999р.

Відповідач від
нотаріального посвідчення вказаного договору міни ухилявся.

Згідно зі ст.220
ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

Крім того, для
поліпшення житлових та побутових умов, позивачами самовільно, по зазначеній
адресі, без проектної документації і дозволу відповідних органів, було
самочинно забудовано : нежитлова прибудова літ. А1 зовнішніми розмірами
(5,3x3,7), загальною площею 14,3 кв.м.; Тамбур літ. а1 зовнішніми розмірами
(1,10x2.07), загальною площею 1,9 кв.м.: Сарай літ, 3 переобладнано з навісу
(1,95x2,75); Гараж літ. И
(3,43x8,4), В результаті добудови житловий будинок має загальну площу -
81,0 кв.м., житлову площу - 48,4 кв.м.

На даний час всі
дозволи контролюючих органів на самочинне будівництво отримані. З головним
управлінням містобудування й архітектури погоджене оформлення вищевказаних
забудов (дозвіл від 24.05.2007р.),

3 ГУ МНС України в
Миколаївській області оформлення вищевказаних забудов погоджене (дозвіл №
55/1007 від 29.05.2007р.).

Санітарно-епідеміологічна
станція Ленінського району м. Миколаєва дозволяє розміщення зазначених забудов
за умови дотримання санітарних норм і правил (дозвіл №3/3-1415 від
25.05.2007р.}.

Сусіди
позивачів: ОСОБА_5(вул. АДРЕСА_3), та ОСОБА_6. (АДРЕСА_4) не заперечують проти
оформлення самочинних будівель.

Згідно ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує
права інших осіб.

На підставі
вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
220, 375, 376 ЦК України,
керуючись ст.ст. 5,8,10.57,209 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Визнати дійсним
договір міни нерухомого майна: квартири № НОМЕР_1, буд. №НОМЕР_2по вул.АДРЕСА_2
на домобудівлю № АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_2та ОСОБА_3- з однієї
сторони, та ОСОБА_4 - з іншої сторони, зареєстрований на Товарній біржі
«Нерухомість-Південь» за № 3983 від 17.11.1999р.

Визнати за
ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3в рівних частках, право власності на самочинно
забудоване майно: нежитлова прибудова літ. А1 зовнішніми розмірами (5,3x3,7),
загальною площею 14,3 кв.м.; Тамбур літ, а1 зовнішніми розмірами (1,10x2.07),
загальною площею 1,9 кв.м.; Сарай літ. З переобладнано з навісу (1,95x2,75);
Гараж літ. И (3,43x8,4).
В результаті добудови житловий будинок має загальну площу - 81,0 кв.м., житлову
площу - 48,4 кв.м., розташоване за адресою: мАДРЕСА_2

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.