Справа№ 2-482/2007 год
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15
серпня 2007 рік                  Енергодарський
міський суд Запорізької області, в складі

головуючого
судді: Дьяченко СВ., при
секретарі: Бондаренко К.Б.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: служба захисту прав споживачів
Енергодарської міської ради, про розірвання договору побутового підряду та
стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., третя особа, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: служба захисту прав споживачів
Енергодарської міської ради, про розірвання договору побутового підряду та
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В огрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що в березні 2005 р.
вирішила робити ремонт в квартирі і погодилася на пропозицію ОСОБА_2.
20.08.2005 р. Вони закупали
будівельний матеріал в м. Запоріжжя. 29.08.2005 р. розпочали ремонтні
роботи в її квартирі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Таким чином вона уклала усний договір побутового
підряду з ОСОБА_2им, ОСОБА_3м. Однак ніякий документ їй наданий не був, тому
факт укладання договору буде підтверджувати свідками. Строк ремонту планувався
в 25-30 днів. В період з 29.08.2005 р. по 07.10.2005 р. вона передавала
ОСОБА_2у та іншим працівникам гроші в сумі 7820 грн. Однак робітники залишили
квартиру 17.10.2005 р. та недоробили ремонт, а зроблені роботи не відповідають
вимогам по якості виконання, крім того є недоробки, що підтверджуються
проведеною експертизою. Залишки матеріалу були забрані робітниками, зіпсовані
дверні блоки, надбита ванна, розбиті дзеркало, два плафони. Просить розірвати
усний договір побутового підряду, стягнути з відповідачів 10660 грн.

Позивачка, представник позивача ОСОБА_7. після
неодноразових уточнень позовних вимог (а.с. 75-77, 99-101, 128-130) просять
розірвати усний договір побутового підряду між позивачкою та ОСОБА_2., стягнути
з ОСОБА_2. 5425 грн. за спричинену материальну шкоду, 1000 грн. - за спричинену
моральну шкоду, 500 грн. за проведену експертизу, 360 грн. за виклик експертів
в судове засідання. Пояснили, що в березні 2005 р. позивачка домовилася з
відповідачем про ремонт квартири. 20.08.2005 р. їздили за матеріалом для
ремонту в м. Запоріжжя. Але потім прийшлося ще їхати вдруге за матеріалами. Він
повідомив, що працює з ОСОБА_3. Обидва вони приватні підприємці. Показували
фотографії з квартир, де вони вже зробили ремонтні работи. Усний договір
побутового підряду вона уклала з ОСОБА_2им: ремонтні роботи в ванній, туалеті,
встановлення 5 дверей. З урахуванням уточнених позовних вимог договір був
укладений на ремонт всієї квартири. Домовилися про ціну робіт - 4000 грн., але
потім змінила пояснення - до 3800 грн. Строк дії договору - з місяці, згідно
уточненим позовним вимогам-1 місяць. Додатково купувався будівельний матеріал і
в м. Енергодар, однак квітанцій їй не видавали, а вона їх не вимагала. ОСОБА_2
познайомив її з ОСОБА_3м, який в свою чергу привів ОСОБА_4а та ще двох
робітников. Однак ремонтні роботи були припинені 17.10.2005 p., оскільки всі
робітники покинули квартиру, залишивши ключи
на вахті черговим під'їзду. За час ремонту вона передала наступні кошти: 29.08.2005
р. 1000 грн. ОСОБА_3, 01.09.2005 р. 1000 грн. ОСОБА_2у, 07.09.2005 р. йому ще
300 грн.,

12.09.2005
p. - 500 грн., 15.09.2005 p. 1000 грн., 21.09.2005 p. робітникам на
будівельний матеріал 170 грн., 22.09.2005 р. - 200 грн., 28.09.2005 р. - 100
грн., 29.08.2005 р. - 100 грн., 06.10.2005 р. 250 долларів США та 250 грн. -
ОСОБА_2у, 07.10.2005 р. - 100 грн. робітникам на будівельний матеріал. Усього
передала 7820 грн. З урахуванням уточнених позовних вимог вважає, що надала цим
особам 4470 грн. В результаті роботи по ремонту не закінчені, двері є, але
зіпсовані лутки, з 5 дверей функціонують тільки 2, зіпсований матеріал,
пошкоджене майно під час ремонту. А проведені ремонтні роботи- неякісні.
Повернуті їй гроші в сумі 850 грн.Вона та її невонолітній син вимушені весь час
жити в квартирі з недоробленим ремонтом. Зникли дейки будівельні матеріали. При
зверненні до ОСОБА_2а, він обіцяв усунути всі недолікі. Письмово звернулася до
служби захисту прав споживачів 28.12.2005 р. Проходила курс лікування в в м. Миколаїв
в Славянський клиниці.

В судовому засіданні 15.08.2007 р. представник позивачки ОСОБА_7. уточнив, що
усний договір побутового підряду укладався сторонами на ремонт всієї квартири
строком на один місяць, з 29.08.2005 р. по 29.09.2005 р. з матеріалу замовника.
ОСОБА_2у був переданий аванс в сумі 3800 грн. Роботи повинні були здаватися
шляхом оформлення акту прийому-передачі. Загальна вартість робіт не
обговорювалася. Надавався строк на усунення недоліків до 29.10.2007 р. Однак
пояснив, що цей строк нічим не підтверджується. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 В.В. та його представник ОСОБА_8. в судовому засіданні
позовні вимоги не визнали, пояснили, що відповідач знає позивачку як
співробітника по ВП ЗАЕС. Вона звернулася до нього з пропозицією зробити
ремонт. Але коллегі по роботі попереджали його, що позивачка дуже скандальна.
Позивачка надавала йому гроші, він їх передавав ОСОБА_3, який саме і робив
ремонт. Робітників він сам не приводів. 21.09.2005 р. та 22.09.2005 р. він
ніяких грошей не отримував. На який термін була домовленість на ремонтні роботи
він не знає. Однак люди не змогли працювати з позивачкою і пішли з об'єкту.
Позивачці були повернуті гроші за недоробки та частково за невелики пошкодження
майна, які були не з їх вини. Купував матеріал для ремонту в м. Запоріжжі разом
з позивачкою на її прохання, хоча не зобов'язаний був цього робити. Ніяких
розписок позивачка не вимагала. На його погляд всі роботи були виконані якісно.

ОСОБА_3. в якості відповідача за первисним позовом в судовому засіданні
пояснив, що з 2003 р. він приватний підприємець і займається ремонтом квартир.
В якості клієнта ОСОБА_2 запропонував позивачку. В свою чергу він запросив ПП ОСОБА_4а допомогти.
ОСОБА_2 брав гроші у замовника і передава йому, а він, в свою чергу, передавав
робітникам на будівельні матеріали. Загальна сума 3050 грн. 400 долларів та сумма 250 грн. ним не
отримувалася. 1000 грн. пішла на будівельний матеріал. Ремонтні роботи на 95 %
вважає зроблені якісно. Деяки види ремонтних робіт були не закінчені на
прохання позивачки. Весь будівельний матеріал був використаний за призначенням.
Хто такий ОСОБА_6 він не знає. Ремонт ванній кімнати був виконаний за 1 місяць.
ОСОБА_5 - помічник ОСОБА_4а.
Вважає, що усний договір укладався з ним, мабуть з 25.08.2005 р. Залишки
матеріалу вони залишили в квартирі позивачки.

Представник третьої особи в судовому засіданні 05.07.2007 р. пояснив, що
позивачка зверталася до служби захисту прав споживачів 28.12.2005 р. стосовно
неналежного ремонту. Заявнику було запропоновано звернутися до суду за захистом
своїх прав. В судове засідання 15.08.2007 р. представник не з'явився, був
належним чином повідомлений про час та дату судового засідання (а.с.126),
повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду
розглянути справу по наявним матеріалам справи, доказам.

Свідки ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
які є вахтерами, в судовому засіданні пояснили, що дійсно в 2005 р. в квартирі
позивачки робився ремонт силами 4 чоловік, які залишали ключі на вахті.

Свідок ОСОБА_11. пояснила, що бачила вже розбите скло в
ванній кімнаті в квартирі позивачки, встановлені двері, але роботи по їх
монтажу були не закінчені.

Свідок ОСОБА_12., який є сином позивачки в судовому
засіданні підтвердив, що в їх квартирі проводився ремонт ванної кімнати та
туалету, ставилися двері. Факт затоплення сусідів був з вини майстрів. Також
він був свідком передачі грошей ОСОБА_2у та робітникам. Але ремонт
недороблений. Частіше приходив ОСОБА_2, а ОСОБА_3 дуже рідко. Також працювали в
квартирі ОСОБА_5 та ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_4. пояснив,
що приймав участь в деяких видах ремонтних робіт (демонтажних) в квартирі
позивачки. Заносив придбаний для ремонту матеріал. Работу виконував за
плату, яку отримував від ОСОБА_3. Нікуди не збігав, а пішов, виконавши роботу і
отримавши оплату за неї. Коли уходив, то нічого не забирав. Отримував гроші від
позивачки для придбання невиликої кількості необхідних матеріалів, про що
повідовляв позивачку.

Експерти ОСОБА_14.,
ОСОБА_15. пояснили в судовому засіданні, що проводили товарознавчу
експертизу відносно ремонту в квартирі позивачки. Оглядали виконані ремонтні
роботи у вищезазначеній квартирі 26.07.2006 р. За фахом вони є товарознавцями
непродовольчих товарів. Ними було встановлено, що самі двері неушкоджені, але
для їх використання за призначенням необхідно їх заново встановлювати. Всі
недоліки зазаначені у висновку. ТОВ „НДЦНСЕ"Укртест" працює за
статутом, проводять споживчі експертизи, це не ліцензійний від діяльності.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов
задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ст. 638 ЦК
України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з
усіх істотних умов договору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 208 ЦК
України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищуєу 20 і
більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 ЦК
України, належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ст. 866 ЦК
України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі,
якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує
укладення договору. Відсутність у замовника цього документа не позбавляє права
залучати свідків для підтвердження факту укладення договору або його умов.

В судовому засіданні позивачка не підтвердила факт
укладення договору або його умов. Жоден свідок цього факту не підтвердив. В
судовому засіданні не надано доказів з боку позивачки стосовно укладення
договору саме з ОСОБА_2им, оскільки навіть кошти позивачкою надавалися як
ОСОБА_2., так і ОСОБА_3.

З урахуванням неодноразових уточнень позовних вимог позивачкою, відповідач
пояснив, що до кінця не розумів поняття договір, тому вважає, що була
домовленість, і та між позивачкою та ОСОБА_3м.

Суд вважає, що згоди по істотним умовам договору побутового підряду між
сторонами: предмет договору, строк виконання, розмір плати, порядок оплати,
умови прийняття виконаних робіт, строк усунення недоліків та ін., досягнуто не
було.

Згудно висновку № 155/31.07.2006 (а.с.11-12) ремонтні та
монтажні роботи в АДРЕСА_1 не закінчені, про що свідчать багаточисельні вади та
недоробки, які є такі, що усуваються. Дефекти, які описані, є суттєвими
виробничими дефектами, яки утворилися в результаті порушення технології
виробництва і монтажа виробів. Зазори між двірними коробками є недоліками, які
усуваються.

У відповідності до ч.2 ст. 872 ЦК України, замовник
вправі, у випадку відступів від умов договору або інших недоліків у роботі,
вимагати безоплатного усунення недоліків у розумний строк, відшкодування витрат
на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати. Згідно пояснень сторін,
позивачка отримала від відповідача 850 грн. для усунення залишившихся
недоліків.

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи № 375 від 21.04.2006 р. Енергодарського ГО УМВС України в Запорізькій області, яка була оглянута в
судовому

засіданні,  в порушенні
кримінальної справи  відносно  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4а
Д.А. за фактом крадіжки будівельних матеріалів у ОСОБА_1., було
відмовлено.

У відповідності до ст. 1167 ЦК
України, суд вважає, що відсутні підстави для відповідальності відповідача
за завдану моральну шкоду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-214,223,294 ЦПК України, ст.ст.
206, 208, 866, 872,1167 ЦК
України,   -

ВИРІШИВ:

Відмовити
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 71,25 грн., витрати за
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
23,50   (Державний бюджет м. Енергодар,
ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0015, код 22050000, МФО 8130015,
призначення платежу - Енергодарський міський суд Запорізької області).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги