Справа №
РІШЕННЯ

Іменем      України

24
жовтня 2007 року                                                           Яготинський
районний суд

Київської
області у складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування моральної та
матеріальної шкоди,  в котрій
зазначено,  що 5 травня 2007 року близько
7 години ранку,  знаходячись на вул.  Кутова в с. Фарбоване Яготинського району
Київської області біля подвір'я ОСОБА_1,
відповідачка на грунті неприязних відносин в ході сварки умисно нанесла
позивачці удар по голові та декілька ударів по тілу,  спричинивши їй забійну рану лоба справа та
струс головного мозку. Після цього ОСОБА_2 зайшовши разом зі своїм чоловіком на
подвір'я будинку позивачки,  що знаходиться
поАДРЕСА_1,  повалили її на землю та
нанесли декілька ударів по плечах та руках,
спричинивши їй фізичний біль. Постановою Яготинського районного суду від
27 серпня 2007 року в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2
за  ст.
125 ч.2 та ч.1  ст. 126 КК України
та у відношенні ОСОБА_3 за ч.1  ст.  126 КК України було відмовлено в силу
п."б"  ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року,  так як вони мають неповнолітню дитину.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивачка знаходилась на
стаціонарному лікуванні в Яготинській ЦРЛ з 5 по 22 травня 2007 року та
витратила на лікування 143 гривні 96 копійок. В результаті отриманих травм
позивачка перенесла фізичний біль та страждання,  були порушені її звичайні нормальні життєві
зв'язки,  для поновлення котрих вона
витрачала свій час та зусилля,  не могла
виконувати домашню роботу,  тобто зазнала
моральні страждання,  в зв'язку з чим
остання просила стягнути з відповідачів,
солідарно,  143,  96 грн матеріальної шкоди,  150 грн,
витрачених нею на отримання юридичної допомоги,  а також 3000 гривень моральної шкоди.

В
судовому засіданні представник позивачки та позивачка підтримали вимоги позову.
При цьому,  ОСОБА_1 пояснила,  що між нею та сусідкою ОСОБА_2 склалися
неприязні відносини,  яки існували
протягом тривалого часу. В день,  коли
відповідачка її вдарила,  вона дійсно
перша її словесно образила. їй не сподобалося,
що остання дивилася у сторону її

2

подвір'я.
Після цього,  близько 7 години ранку вони
зустрілися з нею на вулиці біля їх будинків,
та відповідачка вдарила її декілька разів палицею,  за допомогою котрої виганяла з свого подвір'я
корову. Вона почала оборонятись,  та між
ними виникла бійка. Через деякий час до них підбіг чоловік відповідачки ОСОБА_3
та став їх рознімати. Коли бійка припинилася,
то вона пішла до свого подвір'я,
але відповідачі наздогнали її та повалили на землю. Останні вдарили її
декілька разів по руках та по плечах,
спричинивши таким чином фізичний біль. Просила задовольнити позов в
повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали,  мотивуючи це тим,  що позивачка сама спровокувала бійку. Остання
постійно ображала непристойними висловлюваннями ОСОБА_2,  роблячи її життя нестерпним.  В день,
коли між ними виникла бійка,
ОСОБА_1 перша вдарила відповідачку,
перед тим образивши її,  а ОСОБА_3
взагалі не наносив ударів позивачці,  та
лише розбороняв жінок. На територію подвір'я ОСОБА_1 вони зайшли тому,  що та забрала з собою хустку ОСОБА_2 Після
того,  як вони наздогнали позивачку,  то ОСОБА_3 перечепився та впав,  в результаті чого звалив з ніг ОСОБА_1,  але ударів їй ніхто в цей момент не наносив.
Під час бійки позивачка також спричинила їм тілесні ушкодження,  що підтверджується матеріалами перевірки
Яготинського РВГУ МВС.  Просили в позові
відмовити.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  покази свідків,  дослідивши докази,  суд вважає,
що позов підлягає до задоволення частково.

Так,  доводи позивачки знайшли своє підтвердження в
показах свідків.

Свідок
ОСОБА_4  в судовому засіданні
показала,  що вранці 5 травня 2007 року
вона зустріла позивачку,  та побачила на
обличчі та шиї останньої кров. ОСОБА_1 раніше часто влаштовувала сварки з
ОСОБА_2,  обзивала її непристойними
словами. Позивачка розповіла їй,  що того
ранку відповідачка подивилася у її двір,
що її роздратувало,  та вона
словесно знову образила ОСОБА_2,  після
чого між ними виникла бійка. Вона також побачила того ранку у ОСОБА_2 тілесні
пошкодження на обличчі,  в останньої були
розбиті губи.

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні показала,
що вона працює медичною сестрою. 5 травня 2007 року вона надавала
медичну допомогу ОСОБА_1,  а також
відповідачам.  У ОСОБА_1 вона обробила в
області потилиці та в області виска забійні рани,  у останній був підвищений тиск,  головні болі. У ОСОБА_2 також була рана на
губах,  підвищений тиск і головні
болі,  а у ОСОБА_3 була гематома під
оком.  ОСОБА_1 не розповідала їй як
сталася бійка,  проте сказала,  що "постраждала за свій язик".

Свідок
ОСОБА_6 ,  який працює фельдшером,  в судовому засіданні показав,  що оглядав після бійки ОСОБА_1 та направив її
до Яготинської ЦРЛ,  оскільки в неї була
виявлена забійна рана голови,  та були
явні симптоми струсу головного мозку.

з

Свідок
ОСОБА_7 в удовому засіданні показала,  що
вранці 5 травня 2007- року вона бачила,
як ОСОБА_2 перша нанесла палицею удар ОСОБА_1,  а потім між ними виникла обопільна бійка.
ОСОБА_3 розбороняв жінок,  а потім вони
зайшли на подвір'я Клішиної,  та що там відбувалося
їй невідомо.

Аналогічні
покази показам свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні дала свідок ОСОБА_9

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні показав,  що
після того як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побили його дружину,  остання знаходилася на лікуванні,  а йому доводилося самостійно вести
господарство,  їздити в лікарню,  придбавати ліки. Остання тривалий час
скаржилася на головні болі,  та в неї
була рана біля виска.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала,  що неодноразово була свідком непристойної
поведінки ОСОБА_1,  яка безпричинно
починала обзивати образливими та нецензурними словами відповідачку,  розповсюджувала про неї прилюдно принизливу
інформацію. ОСОБА_2 плакала та жалілася їй,
що сусідка робить її життя нестерпним.

Свідок
ОСОБА_11 в
судовому засіданні показала,  що ОСОБА_1
постійно чіплялася до ОСОБА_2 та ображала її. Вона бачила з вікна свого
будинку,  як вони билися вдвох,  наносячи одне одній удари.

З копії
постанови Яготинського районного суду Київської області від 27 серпня 2007
року,  (а.с. 3, 4),  видно,
що у відношенні ОСОБА_2 за  ст.
125 ч.2, 126 ч.1 КК України та у відношенні ОСОБА_3 за  ст.
126 ч.1 КК України в порушенні кримінальної справи відмовлено на
підставі  ст. 6 п.4,  244 КПК України,   ст. 1 п."б" Закону України "Про
амністію". Акт амністії застосований згідно письмових заяв
відповідачів,  (а.с.  17,
справа № 1-96/2007). Постанова відповідачами не оскаржувалась.

З
квитанції прибуткового касового ордера № 87 (а.с. 4,  справа № 1-96/2007),  видно,
що позивачкою сплачено за надання юридичної допомоги 150 гривень.

З
довідки аптеки № Г'К.Біонікс",
довідок Яготинської ЦРЛ,  витягу з
історії хвороби,  (а.с.  5-9,
справа № 1-96/2007) видно,  що на
лікування ОСОБА_1 витратила 143 гривні 96 копійок.

Згідно  ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної

шкоди,  завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода полягає: ... у

душевних стражданнях,  яких фізична
особа зазнала у зв'язку з

протиправною поведінкою щодо неї самої,
членів її сім'ї чи близьких

родичів; 3) у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у

зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна... Моральна шкода

відшкодовується грішми,    іншим
майном або в інший спосіб.                                Розмір

грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення,  глибини фізичних та
душевних страждань,  погіршення
здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації,  ступеня вини особи,  яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування,  а також з урахуванням інших обставин,    які

4

мають
істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються   вимоги розумності і справедливості.

Згідно
ч.1, 2  ст.  1167 ЦК
України моральна шкода,  завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної особи...відшкодовується в повному обсязі
особою,  що її завдала.

Згідно  ст.
194 ч.4 ЦК України
суд може зменшити розмір відшкодування шкоди,
завданої фізичною особою,  залежно
від її матеріального становища,  крім
випадків,  коли шкоди завдано вчиненням
злочину.

Таким чином,  в судовому засіданні
встановлено,  що 5 травня 2007 року
близько 7 години ранку ОСОБА_2 в ході сварки з позивачкою,  нанесла останній декілька ударів палицею по
голові та тілу,  спричинивши останній
легкі тілесні ушкодження,  що потягли за
собою короткочасний розлад здоров'я. Після цього,  на території подвір'я позивачки,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на грунті неприязних
відносин побили її,  спричинивши їй
фізичний біль. В результаті неправомірних дій відповідачів ОСОБА_1 знаходилася
на лікуванні з 5 по 22 травня 2007року. Розмір матеріальної шкоди завданої позивачки
діями відповідачів становить 143 гривні 96 копійок,  які вона витратила на придбання ліків. Крім
цього,  позивачкою понесені витрати за
надання їй юридичної допомоги в розмірі 150 гривень. Неправомірними діями
відповідачів ОСОБА_1 завдана моральна шкода,
що полягає в тому,  що позивачка
перенесла фізичний біль,  сталися
вимушені негативні зміни у її нормальних життєвих зв'язках,  вона знаходилася на стаціонарному лікуванні
та зазнала моральні страждання.

Враховуючи
глибину духовних страждань позивачки,
ступінь вини відповідачів,  а
також ті обставини,  які мають істотне
значення для справи,  а саме те,  що позивачка протягом тривалого часу
принижувала та ображала відповідачку,
перша розпочала з нею безпричинну чергову сварку,  чим спровокувала бійку,  суд виходячи з вимог розумності та
справедливості,  оцінює моральну шкоду
завдану позивачці в 500 гривень,  а решту
вимог в цій частині вважає безпідставною та такою,  що до задоволення не підлягає.

Заперечення
відповідачів в тій частині,  що ОСОБА_3
не наносив ударів позивачці спростовується постановою Яготинського районного
суду про застосування у відношенні Озеракіна амністії,  яка ним не оскаржувалась,  його письмовою заявою про застосування акту
амністії,  що підтверджує визнання вини
відповідачем під час вирішення скарги Клішиної,
а тому суд не може прийняти ці заперечення до уваги.

Крім
цього,  суд також вважає неправдивими
пояснення сторін в тій частині,  що
Клішина першою вдарила відповідачку,  так
як це спростовується

5

показами свідків
ОСОБА_7  та ОСОБА_9,   а інших доказів,  які підтверджують доводи відповідачів в даній
частині судом не здобуто.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 212,
209, 218 ЦПК України,   ст.  ст.
1166, 1167,  1193,  23 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  солідарно,
на-користь ОСОБА_1 143 гривні 96 копійок матеріальної шкоди,  150 гривень витрат за отриману юридичну
допомогу,  500 гривень моральної
шкоди,  а в задоволенні решти позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської

області шляхом подачі через Яготинський районний суд
протягом 10 днів з

дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження та подачі

апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне

оскарження.

Суддя                   Литвин
Л.І.