Справа 2-48/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 р. м. Макіївка
Кіровський районний суд мі
ста Макіївки Донецької облас
ті в складі:
головуючий - суддя Єжов В.А.

при секретарі Кулаковські
й О.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміще
нні місцевого суду в м. Макіїв
ці цивіль­ну справу за позов
ом Закритого акціонерного то
вариства комерційний банк "П
риватБанк" в особі філії "Доне
цьке регіональне управління
" закритого акціонерного тов
ариства комерційний банк "Пр
иватБанк" до ОСОБА_1про стягне
ння суми за кредитним догово
ром,

ВСТАНОВИВ:

9 жовтня 2006 року закрите акці
онерне товариство комерційн
ий банк "ПриватБанк" в особі фі
лії "Донецьке регіональне уп
равління" закритого акціонер
ного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" (далі ЗАО КБ
«ПриватБанк») звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1. про с
тягнення суми за кредитним д
оговором, мотивуючи тим, що во
на не виконала вимоги укладе
но­го договору.
У судовому засіданні предс
тавник позивача ОСОБА_1., який
діє на підставі довіренос­ті
, підтримав позовні вимоги на
обґрунтування яких зазначив
, що 1 серпня 2005 року з ОСОБА_1. був
укладений кредитний договір
№ EKQ 072-05/Р на суму 25000 грн., зі сплато
ю за корис­тування кредитом
33 % на рік на суму залишку забор
гованості, з кінцевим термін
ом повернення 5 лютого 2007 р. На т
еперішній час в добровільном
у порядку ОСОБА_1. вимоги догов
ору ви­конувати не бажає.
Посилаючись на наведене, пр
осив стягнути з відповідачки
на користь позивача: заборго
ва­ність по кредиту склала 1933
2, 96 грн., по відсотках за корист
ування кредитом - 5976, 32 грн., на-ра
хова пеня - 4178, 85 грн.
Відповідачка ОСОБА_1. позовн
і вимоги не визнала і пояснил
а, що не укладала цього кредит
ного договору з банком, на арк
ушах договору не її підпис. їй
не відомо яким чином у слу­жб
ових осіб позивача опинились
копії її особистих документ
ів. Просилила стягнути на її к
ористь понесені судові витра
ти.
Вислухавши пояснення стор
ін, дослідивши надані докази
в межах заявлених позовних в
и­мог ( ст. 11 ЦПК України ), суд вс
тановив наступне.
Стаття 1054 ЦК України передба
чає, що за кредитним договоро
м банк чи інша фінансова уста
нова (кредитор) зобов'язуєтьс
я надати грошові кошти (креди
т) позичальнику в розмірі і на
умовах, встановлених догово
ром, а позичальник зобов'язує
ться повернути кредит і спла
тити про­центи. Договір є обо
в'язковим для виконання стор
онами ( ст. 629 ЦК України).
Згідно положень ст. 526 ЦК Укра
їни зобов'язання має виконув
атися належним чином від­пов
ідно до умов договору та вимо
г цього Кодексу.
1 серпня 2005 року ЗАО КБ «Прива
тБанк» в особі філії "Донецьк
е регіональне управління" ук
лало кредитний договір № EKQ 072-05/Р
на суму 25000 грн., зі сплатою за ко
ристування креди­том 33 % на рі
к на суму залишку заборгован
ості, з кінцевим терміном пов
ернення 5 лютого 2007 р. Позичальн
иком цього кредиту вказана О
СОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА
_1. стверджувала, що не укладал
а названого кредитного догов
ору з банком, на аркушах догов
ору не її підпис. їй не відомо
яким чином у службових осіб п
озивача опинились копії її о
собистих документів.
Суд перевірив доводи відп
овідачки.
Так, згідно висновків судо
во-почеркознавчої експертиз
и від 5 лютого 2007 року № 185/02, викон
аної експертом Донецького на
уково-дослідного інституту с
удових експертиз, підписи ві
д імені ОСОБА_1., розташовані н
а кожному аркуші договору № EKQ
072-05/Р від 1 серпня 2005 року в рядку
„Позичальник", виконані одні
єю особою, але не ОСОБА_1, а іншо
ю особою з наслідуванням спр
авжньому підпису.
Відповідно до статей 202, 203 ЦК У
країни правочином є дія особ
и, спрямована на набуття, змін
у або припинення цивільних п
рав та обов'язків. Волевиявле
ння учасника право чину має б
ути вільним і відповідати йо
го внутрішній волі.
Таким чином, суд приходить д
о висновку, що ОСОБА_1. не уклад
ала з ЗАО КБ «ПриватБанк» кре
дитний договір, тому між ними
не виникли кредитні правові
дносини і немає законних під
став для покладання на відпо
відачку обов'язку по виконан
ню зобов'язання за цим кредит
ним договором.
Оцінивши представлені в си
лу ст. 60 ЦПК України докази, суд
визнає, що позивач не довів по
зовних вимог, а тому немає зак
онних підстав для задоволенн
я позову.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України судові витрати пози
вача у вигляді судового збор
у в сумі 294, 88 грн. і витрат на інф
ормаційно-технічне забезпеч
ення розгляду справи в сумі 30
грн. відшкодуванню не підляг
ають. В той же час, у зв'язку з ві
дмовою в задоволенні позовни
х вимог підлягають стягненню
з позивача на користь відпов
ідачки судові витрати на про
ведення судово-почеркознавч
ої експертизи в сумі 435, 84 грн., до
несення яких підтверджено до
кументально .
На підставі викладеного і к
еруючись ст. ст. 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК У
країни, ст. ст. 202, 203, 526, 629, 631, 1054 ГК Укра
їни, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви
мог Закритого акціонерного т
овариства комерційний банк "
ПриватБанк" в особі філії "Дон
ецьке регіональне управлінн
я" закритого акціонерного то
варист­ва комерційний банк "
ПриватБанк" до ОСОБА_1про стяг
нення суми за кредит­ним дог
овором, відмовити.
Стягнути з філії "Донецьке р
егіональне управління" закри
того акціонерного товариств
а комерційний банк "ПриватБа
нк" (розрахунковий рахунок 2500 у Донецькому РУ При-ватБан
ку", МФО 335496, код ЕДРПОУ 21955660) на кор
исть ОСОБА_1судові витрати на
проведення судово-почеркозн
авчої експертизи в сумі 435, 84 гр
н.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський ра
йонний суд м. Макіївки протяг
ом десяти днів з дня проголош
ення рі­шення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду подається Апеляційно
му суду Донецької області че
рез Кіровський районний суд
м. Макіївки протягом двадцят
и днів після подання заяви пр
о апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня пр
оголошення рішення без попер
еднього подання за­яви на ап
еляційне оскарження.