НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 вересня   2007 року        справа № 2-385-2007        м. Нововолинськ

Нововолинський   міський
суд   Волинської   області в складі:

головуючого              Ференс-Піжук О.Р.

при секретарі                          Лещук О.М.

за участю

представника
позивача   ОСОБА_3.

третьої особи                            ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2до МП «Гарант»
м.Нововолинська , третя особа ОСОБА_1., про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-   - суд

ВСТАНОВИВ:

23
лютого 2007 року позивач ОСОБА_2. звернувся в суд з позовом до відповідача МП «Гарант» про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки мотивуючи тим, що 02 листопада 2006 року приблизно о 17 год. 30 хв. він,
керуючи автомобілем Фіат-Дукато д.н. НОМЕР_1, рухався по автодорозі сполученням
Ковель-Жовква зі сторони м.Львова в напрямку м.Нововолинська. В цей момент в
районі шахти № 2 з другорядної дороги зі сторони с.Морозовичі Іваничівського
району в напрямку до м.Нововолинська виїхав автомобіль МАЗ д.н. НОМЕР_2, що
належить відповідачу МП «Гарант»
, під керуванням водія ОСОБА_1 , який виконував маневр розвороту, виїхавши при
цьому на головну дорогу, де зупинився. В результаті такого маневру автомобіля
МАЗ виникла аварійна ситуація, яку він, ОСОБА_2., рухаючись по головній дорозі,
намагався уникнути шляхом екстренного гальмування, однак , з огляду на погодні
умови, та наявність пішохода ОСОБА_4., технічної можливості зробити цього не
мав, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Зазначає, що внаслідок ДТП, яка сталася з
вини водія автомобіля МАЗ, що належить МП
«Гарант», йому завдано матеріальної шкоди на суму 22 277, 05 грн., тобто
вартість відновлювального ремонту, який на даний час проведений ним самостійно.
Також просив стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду в розмірі 2500
грн., та судові витрати по справі.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позовні вимоги щодо   відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі   22,277, 05 грн.

підтримав
повністю, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві ОСОБА_2., матеріали
авто-технічної експертизи, автотоварознавчого дослідження та адміністративної
справи, яка провадженням закрита в зв'язку з відсутністю в діях позивача,
складу авдмінправопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Від позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 2500 грн. та витрат
по оплаті правової допомоги в розмірі 400 грн., відмовився.

Представник
відповідача МП «Гарант»
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день,
час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення
рекомендованого поштового відправлення. Від відповідача в суд не надійшло
повідомлення про причини неявки.

Третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_1. позов не визнав, вважає, що підстав для
його задоволення немає.

Заслухавши
пояснення представника позивача ОСОБА_3.,
третьої особи ОСОБА_1,
дослідивши письмові докази, оглянувши матеріали адміністративної справи №
3-7476 / 06, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Зі згоди
представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст..224 ЦПК
України.

В
судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2006 року, о 17 год. 30  хв., позивач ОСОБА_2. керував автомобілем
«Фіат-Дукато» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Ковель-Жовква. В цьому ж
напрямку з с.Морозовичі, виїхав автомобіль марки «МАЗ» д.н. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_1, який не впевневшись в тому, що його виїзд на головну дорогу
з другорядної буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, намагався
здійснити маневр розвороту. Для відвернення зіткнення, автомобілів, позивач
ОСОБА_2., в даній дорожньо-транспортній ситуації, був змушений змінити напрямок
свого руху та застосувати екстренне гальмування. Однак, зіткнення транспортних
засобів уникнути не зміг, внаслідок чого автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Згідно
п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, перед початком руху,
перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися,
що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як
зазначено у висновку автотехнічної експертизи № 73 від 29 травня 2007 року /
а.с. 60/, водій автомобіля МАЗ р.н. знак НОМЕР_2 ОСОБА_1. при виконанні вимог
п.10.1 та вимог дорожнього знаку 2.1. ПДР «Дати дорогу», мав технічну можливість
уникнути ДТП, шляхом
надання дороги автомобілю Фіат- Дукато, яким керував позивач, тобто шляхом
невиїзду на його смугу руху.

Про
відсутність вини позивача ОСОБА_2. у даній ДТП свідчать матеріали, оглянутої в суді, адміністративної
справи № 3-7476/06, зокрема постанови
судді   Нововолинського міського
суду   від 26 грудня 2006 року,

згідно якої
провадження у справі про притягнення ОСОБА_2. до адмінвідповіальності закрито в
зв.язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП. Вказана постанова судді залишена без змін постановою голови
апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2007 року, в якій зазначено,
що водій ОСОБА_2. перед ДТП рухався з дозволеною правилами дорожнього руху
швидкістю і при виявленні перешкоди на своїй смузі руху, та, діючи в стані
крайньої необхідності, з метою недопущення зіткнення автомобілів, вжив всіх
заходів для уникнення ДТП, однак уникнути пригоди не зміг через незалежні від
нього причини.

Наведене
дає суду підстави вважати, що ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль
Фіат Дукато, під керуванням позивача ОСОБА_2. сталася внаслідок порушення ПДР
водієм автомобіля МАЗ , що належить відповідачу МП «Гарант», яке є власником
джерела підвищеної небезпеки.

Згідно
ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку

Розмір
завданого позивачу матеріального збитку, визначений висновком спеціаліста -
автотоварознавця № 0097 від 11 грудня 2006 року/а. с 7-27/, який проводив
дослідження з відома представника відповідача / а.с. 6/, і складає всього
22277.05 грн. / а.с. 11/ , які підлягають стягненню з відповідача на користь
ОСОБА_2.

Враховуючи,
що вина позивача у ДТП, яка мала місце 02листопада 2006 року, за участю
автомобіля МАЗ, що належить відповідачу, відсутня, суд, при визначенні розміру
відшкодування шкоди, не застосовує положень ст. 1188 ЦК України.

Суд
стягує з відповідача на користь позивача витрати по оплаті за проведення
автотоварознавчої експертизи / а.с. 57 / в сумі 188,30 грн., за проведення
автотоварозначого дослідження - 486 грн., 223 грн. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно- технічне забезпечення рогляду справи.

Керуючись
ст.ст. 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст..23, 1187 ЦК України,- суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з МП «Гарант»
м.Нововолинська на користь ОСОБА_2 22 277,05 грн. / двадцять дві тисячі, двісті
двадцять сім гривень 05 коп../ завданої матеріальної шкоди, 188,30 грн. / сто
вісімдесята вісім гривень 30      коп./  за
проведення   автотехнічної   експертизи,
486   грн.   /чотириста

вісімдесять
шість гривень/ за проведення автоварознавчого дослідження, 223 грн./ двісті
двадцять три гривні / судового збору, та 30 грн. / тридцять гривень / витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 23204,35 грн. /
двадцять три тисячі, двісті чотири гривні 35 коп./

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. Якіцо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк після подання заяви про
апеляційне оскарження, то рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський
міський суд протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Заочне
рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.