Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

27
серпня  2007 року                              Арбузинський районний суд Миколаївської
області

в складі:
головуючого судді Кологривої Т.М.

при секретарі
Кукурудза О.М.

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
відповідача Собченко В.М. ,  Синякова B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» про звільнення від

обов»язку,   відшкодування моральної та матеріальної
шкоди

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
про звільнення від обов»язку,
відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

У
судовому засіданні позивач відмовився від вимог про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди ,  підтримав інші свої
вимоги та пояснив, " що 21.11.2006 у його відсутності до нього додому
приходили 3 контролери РЕМ,  які при перевірці 3-фазного лічильника у присутності його
матері та дружини виявили відсутність пломби ЕПО,  при цьому лічильник не зняли і не опломбували.
Склали акт,  в якому підписалася
дружина,  а матір написала
пояснення,  що пломби немає. 24.11.2006
р. на засіданні комісії з розгляду акта йшла мова про заміну лічильника старого
на новий,  але цю заміну повинні
проводити працівники Рем,  а не він особисто. Тому вони змусили його підписати
договір про реструктуризацію заборгованості та сплатити 50 грн. Після
цього,  зрозумівши,  що його ввели в оману ,  він звернувся з допомогою до суду. Тому він
прохає зобов»язати ВАТ «Миколаївобленерго» підключити його будинок до
електромережі,  замінити лічильник на
рівноцінний,  звільнити його від
обов»язку сплачувати збиток у розмірі 919 грн. по акту від 24.11.2006р.

Представники
відповідача позов не визнали,
пояснили,  що акт складено і
рішення комісії прийнято згідно з вимогами закону. У зв»язку з відсутністю
пломби позивач мав змогу доступу до лічильника. Оскільки договір
реструктуризації підписаний позивачем,
він повинен його виконувати.

Вислухавши
пояснення позивача,  представника
відповідача,  свідків ОСОБА_2  ОСОБА_3
ОСОБА_4  ОСОБА_5  дослідивши інші докази,  суд приходить до слідуючого.

Судом
встановлено,  що 21.11.2006 року за
місцем проживання позивача ОСОБА_1 ,
який є споживачем електричної енергії було виявлено відсутність пломби
ЕПО,  про що було складено акт у
присутності членів сім»ї позивача.

У
порушення вимог п. 15 Правил користування електричною енергією для
населення,  затвердженими Постановою
Кабінету міністрів від 26.07.199 р. № 1357 експертиза приладу обліку
відповідною комісією не проводилася.

Тому суд
приходить до висновку про те,  що провина
споживача у розкраданні електроенергії не доведена.

Між
сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди
споживачеві,  яка випливає з договору
постачання енергетичними ресурсами,  передбаченого  ст.
714 ЦК України.

Відповідно
до  ст.
25 Закону України »Про електроенергетику» споживачі електричної* енергії
мають право на відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок порушення його прав згідно з законодавством.

Тому
вимоги позивача про зобов»язання ВАТ «Миколаївобленерго» підключити його
будинок до електромережі та звільнення від обов»язку сплачувати збиток у
розмірі 919 грн.

по акту від 24.11.2006р.
підлягають повному задоволенню.

Вимоги
позивача про заміну його лічильника на інший не підлягають задоволенню,  поскільки у судовому засіданні не добуто
доказів,  які підтверджують його
несправність.

На
підставі викладеного,  суд приходить до
висновку ,  що позов підлягає частковому
задоволенню.

Судові витрати
підлягають розподілу згідно  ст.  88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  3, 5, 8, 10, 11, 57-60, 212
-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про звільнення від обов»язку,  відшкодування моральної та матеріальної шкоди
задовольнити частково.

Зобов»язати ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго» підключити споживача ОСОБА_1до електромережі.

Звільнити
ОСОБА_1від обов»язку сплачувати збиток відповідно до акту від 21 листопада 2006
року у розмірі 919 (дев»ятсот дев»ятнадцять) грн. 74 к.

Стягнути   з
ВАТ   ЕК   «Миколаївобленерго»   на
користь   держави   витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30(тридцять) грн.

Стягнути
з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на користь держави судовий збір у розмірі 51
(п»ятдесят одної ) грн.

У задоволенні
решти позовних вимог - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України