overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-4112/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року          Краснодонський
міськрайонний суд Луганскої області в складі:

головуючого
судді - Дюбіна В.В.

при
секретарі - Попової Г.В.

розглянувши   у попередньому судовому засіданні    в залі суду м. Краснодону,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
25.09.2007р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх вимог вказала,  що їх
шлюб з відповідачем було зареєстровано 24 серпня 1996 року В-Герасимівською
сільскою Радою Краснодонського району,
Луганської області,  актовий запис
№6. Від цього шлюбу мають доньку,  на
виховання якої відповідач не сплачує аліменти. Питання про спірне майно не має.
Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з липня 2007 року в зв'язку
з тим,  що сторони не знайшли
взаємопорозуміння,  втратили взаімоповагу
один до одного,  тому подальше проживання
стало неможливим,  миритися з
відповідачем позивачка не бажає. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти
на нього.

В
судове  засідання позивачка не
з'явилася,  надала суду заяву в якій
підтримала свої позовні вимоги,  та
просила суд розглянути справу в її відсутність.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву в якій вказав, що згоден з позовними вимогами позивачки та просе суд розглянути
справу в його відсутність.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає вимоги позову такими,  які підлягають задоволенню з наступних
підстав. Судом встановлено,  що між сторонами
було зареєстровано шлюб 24 серпня 1996 року В-Герасимівською сільскою Радою
Краснодонського району,  Луганської
області,  актовий запис №6 . Від цього
шлюбу мають доньку. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з липня
2007 року в зв'язку з тим,  що сторони не
знайшли взаємопорозуміння. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60,  212-215 ЦПК України,  ст. ст.105,
112 Семейного
Кодекса Украины

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 24 серпня 1996 року В-Герасимівською сільскою Радою
Краснодонського району,  Луганської
області,  актовий запис №6,  між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.

Витрати,  пов'язані з оплатою держмита по розірванню
шлюбу в органах РАГС в сумі 17 (сімнадцять) гривень,  стягнути при видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2. ОСОБА_1від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга, протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №2о - 400 /2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007
року  Місцевий Конотопський міськрайонний
суд Сумської області в складі:
головуючого-судді       Терещенко О.І. народних
засідателів   Сахно Г.І.

Самілик C.O.

при
секретарі                            Чобітько
И.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи- Відділення громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області, Відділ
реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп - про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою,-

встановив:

Заявник-
ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2., , 1944 року народження, уродженку с. Малин
Млинівського району Ровенської області безвісно відсутньою. Вимоги мотивує тим,
що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2. з 22 липня 1971 року, обоє
зареєстровані по АДРЕСА_1. В липні 1999 року дружина залишила його і виїхала на
проживання в м. Москву. На даний час заявник бажає оформити розлучення, однак
зробити цього не може, оскільки місце перебування ОСОБА_2. йому не відоме, а
тому просить визнати її безвісно відсутньою, що необхідно для оформлення
розірвання шлюбу.

Представники
заінтересованих осіб - відділення громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області та відділу
реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду справи в суді належним чином повідомлені ,
надійшли заяви про розгляд справи у відсутність представників заінтересованих
осіб  (а.с. 15, 16) .

Заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню виходячи із слідуючих підстав:

Згідно
ст.43 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного
року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Докази,
що надані заявником : копії паспорту заявника, витягу із будинкової книги
(прописка), , довідка виконкому Конотопської міської ради від 23.07 2007 року,
копія свідоцтва про одруження НОМЕР_1, які маються в справі на а.с. 5-8 ,17
стверджують ті обставини, з приводу яких заявник звернувся із заявою до суду і
особами, які беруть участь у справі  не
оспорюються.

Вказані
обставини підтвердила в судовому засіданні свідки -ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Отже, слід заяву
задовольнити.

Керуючись cm.cm. 10,60,79,213,215,249
ЦПК України, cm.
43 Цивільного кодексу України, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, 1944 року народження, уродженку с.
Малин Млинівського району Ровенської області безвісно відсутньою.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення
суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-1557/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року  Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді-   Громової Л.В.

при
секретарі-        Волошко І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Комунального
підприємства „ Енергія " до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за послуги  з теплопостачання в сумі   1116 грн.30 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Тарасенко О.М. просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2                                                                              1116
грн. 30 коп.      заборгованості за
послуги    з

теплопостачання
, мотивуючи свої вимоги тим, що всі відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1
та користуються послугами з теплопостачання, які їм надає КП «Енергія» і які
вони повинні оплачувати, але за період з 01.10.2006 р. по 01.07.2007 р. за ними
утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 1116 грн.30
коп.

Відповідачі ОСОБА_1. , ОСОБА_2. в
судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день, час і місце
розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює заочне рішення , що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.68 ЖК
України оплата комунальних послуг повинна проводитись своєчасно.

З
поквартирної картки вбачається, що всі відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1, (а.с.5)

В справі
є розрахунок КП «Енергія», з якого вбачається, що за відповідачами утворилась
заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.10.2006 р. по
01.07.2007 р. в розмірі
1116 грн.30 коп.

На
підставі ст.64 ЖК України суму заборгованості слід стягнути з відповідачів у
солідарному порядку, а держмито (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи (30 грн.) в частковому.

Керуючись
ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ,226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2на користь Комунального підприємства „ Енергія "
заборгованість по оплаті за надані послуги з теплопостачання, що утворилася за
період з 01.10.2006 р. по 01.07.2007 р.
в розмірі 1116 грн.30 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, загалом 1146 грн.30 коп. в солідарному порядку.

Стягнути
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2по 25 / двадцять п»ять / грн. 50 коп. держмита з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті, має силу оригіналу.
Справа № 2-1599/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня     2007 року                Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у
складі: головуючого судді         Громової
Л. В.

при
секретарі                                Волошко
І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сахнівської сільської
ради Конотопського району, треті особи : Конотопська районна державна
нотаріальна контора про надання  додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1., просить суд
визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Свої
вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, яка заповіла все своє
майно онуку - ОСОБА_2., який народився ІНФОРМАЦІЯ_2року Внаслідок того, що він
постійно знаходився на заробітках за межами України , має велику сім»ю, його
дружина часто хворіє , він не встиг вчасно подати заяву про прийняття спадщини.
А неповнолітній син вважав, що він оформить спадщину по досягненню 18 років.
Але пізніше з»ясувалось, що строк для прийняття спадщини і в нтересах
неповнолітнього сина був пропущений. Тому вимушений звернутися до суду з заявою
про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Представник
відповідача: Голова Сахнівської сільської ради М.І. Синенко просить суд
задовольнити позов, проти задоволення вимог заяви не заперечує.

Третя
особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора надала суду заяву , в
якій просить розглядати справу без участі її представника, проти позову не
заперечує .

Суд, заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
ч.3 ст.1272 ЦК України:
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року (а.с.5)

З заповіту від
20 лютого 2002 року   видно, що все майно
ОСОБА_3. заповідано ОСОБА_2/а.с.7/

Відповідно
довідки Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації від 27 березня
2007 року житловий будинок в АДРЕСА_1на
обліку Конотопського МБТІ не зареєстровано./а.с.8/

З
свідоцтва про народження вбачається , що ОСОБА_2
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року , його батьком вказаний ОСОБА_1., а матір»ю - ОСОБА_4.(а.с.9).

Суд
визнає поважною причину пропуску строку для прийняття позивачем
ОСОБА_1спадщини.

Керуючись ст.
1270, 1272 ЦК України,
ст. 10, 60, 130, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , додатковий строк для
прийняття спадщини після ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,- до 20 жовтня
2007 року .

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті, має силу оригіналу.
Справа №2-1647/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
серпня 2007 р.       Конотопський
міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді:                                       Лебедько
М.М.

при
секретарі:                                                Довгополій
Н.О

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі.

16.11.2001 р.
шлюб між ними розірвано.

Від спільного
подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження (а.с. 3).

19.07.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і просить постановити
рішення, яким стягувати з ОСОБА_2. на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти в
розмірі 1/4 його заробітку до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що
відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлені в установленому порядку.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття, а згідно п. З ст. 181 цього Кодексу кошти на утримання дитини
присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Відповідач
працездатний.

Інші стягнення
по виконавчим листам не здійснюються.

За таких
підстав суд з врахуванням всіх обставин справи і приходить до висновку, що з
відповідача на користь позивачки у відповідності зі ст. 182 СК України і
потрібно стягнути аліменти в розмірі 1/4 його заробітку.

Водночас
із нього на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути і 51 грн. судового
збору, а у відповідності зі ст. 81 цього Кодексу ще й 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи

Керуючись ст.
180-182 СК України, ст. 10, 60, 81, 88,212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. задовольнити .

Стягувати
із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уроженця та мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, на користь ОСОБА_1на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
аліменти у розмірі 1/4 заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.07.2007 р. і   до досягнення нею повноліття.

На
підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у
межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та на
користь спеціального фонду державного бюджету 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення по розгляду справи.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення набране
на комп'ютері має силу оригіналу.
Справа № 2- 2945/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року                                                                             Сніжнянський
міський суд

Донецької
області в складі:

головуючого -
судді          Корекян Н. P.,

при секретарі -                   БашаєвоїВ.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Снежнетешюмережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за спожиту теплоенергію в сумі 1336 грн.69 коп. Свої позовні вимоги він
обґрунтовує тим, що обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Сніжнетепломережа" до квартири, в якій мешкає відповідач, надало
комунальні послуги у вигляді теплоенергії та гарячого водопостачання на
зазначену суму.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачка
позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК
України наймач житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за комунальні
послуги, в тому числі за надану теплову енергію, щомісяця. Відповідач своєчасно
не вносив плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого накопичилась
заборгованість станом на 01.07.2007 року в сумі 1336 грн.69 коп. Таким чином,
порушено право позивача на своєчасне отримання плати за відпущену теплову
енергію, яке підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені витрати.

Зважаючи на ту обставину, що рішенням Сніжнянської міськради від 28.12.2006
р. позивач був звільнений від сплати державного мита при зверненні в суд з
позовними заявами - судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн також
підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ЦК України, ст.ст.
88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути ОСОБА_1на користь обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 1336 грн.69 коп. станом на 01.07.2007 р.

Стягнути з
ОСОБА_1  на користь держави судовий збір
у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь позивача витрати на інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено
сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа   №2-1825/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року  Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої    судді              -
Бриндя М.А.

при секретарі                       - Вишневській Ю.В

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Нижньогірському справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встанови в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з
відповідача аліментів, мотивуючи тим, що вона навчається у Мелітопольському
державному педагогічному універсітеті, а зв'язку з чим потребує матеріальної
підтримки, яку відповідач їй не надає.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала по викладеним у ньому мотивам.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що дійсно
матеріальної допомоги дочкі не надає, підтвердив, що інших дітей у нього не
має, він працює та отримає зарабітну плату.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позов обгрунтованним, доведеним та таким, що підлягає задоволенню
на підставі ст.ст. 199,200 Сімейного кодексу України, згідно якій, якщо
повнолітня дочка продовжує навчання і з'язку з цим потребує матеріальної
допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років
за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; та визначає розмір
аліментів у частці від доходу платника аліментів, при цьому їх розмір не може
бути меншим ЗО відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Свідоцтвом про народження НОМЕР_1 підтверджується, що
батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження єОСОБА_2 матір'ю - ОСОБА_3

Довідкою Михайлівської сільської ради від 13.09.2007 року
підтверждується, що позивачка знаходиться на утриманні ОСОБА_3

Згідно довідки Мелітопольського державного педагогічного
універсітету від 1 1.06.2007 року ОСОБА_1 є студенткою Мелітопольського
державного педагогічного універсітету; термін навчання з 01.09.2006 року по
30.06.2010 року.

На підставі ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у
межах суми платежу за один місяць.

На підстві ст. 88 п.3 ЦПК України судови витрати стягується з відповідача
на користь держави.

Керуючись ст.
ст. 60,212-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с АДРЕСА_1 який
мешкає за адресою АДРЕСА_2 на
користь ОСОБА_1аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів
доходу, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, щомісячно, починаючи з 23 липня 2007 року до 30 червня 2010 року.

Стягнути
з відповідача на користь держави судовий сбір у розмірі п'ятдесят однієї гривни
та судови витрати за інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі сім
гривень 50 коп. Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за
один місяць. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2о-205/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді - С. К.Медвецького

народних
засідателів В.С. Ключинської,  Г.С. Пропой при секретарі
І.М. Новіковій

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1,  з.о. управління праці та соціального захисту
населення Гайсинської районної державної адміністрації про визнання безвісно
відсутнім,  -

встановив:

19.09.2007 року
ОСОБА_1.3вернулася в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,  1976 року народження,  який проживав в АДРЕСА_1Визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнім необхідно їй для отримання соціальної допомоги на
неповнолітню дитину.

В судовому
засіданні представник заявниці ОСОБА_4 вимоги заяви підтримала,  пояснила,
що з квітня 2003 року місце перебування ОСОБА_2 невідоме.

Представник
управління праці та соціального захисту населення Гайсинської районної
державної адміністрації Островський Р.В. не заперечував проти задоволення
заяви.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
1  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення представника заявниці,  представника зацікавленої особи,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1є дочкою ОСОБА_2.,
1976 року народження (а.с,  16).
Останнє місце проживання ОСОБА_2. АДРЕСА_1
(а.с.  8).

06.02.2003 року
Ленінським РВВС м.  Нижній Тагіл
Свердловської області РФ
ОСОБА_2. оголошено в розшук (а.с.
7),  однак місце проживання його
невідоме.

За змістом  ст.  43
ЦК України,  фізична особа може бути
визнана судом безвісно відсутньою,  якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування.

Оскільки за
місцем постійного проживання ОСОБА_2. в АДРЕСА_1 немає відомостей про його
місце перебування з квітня 2003 року,  то
його необхідно визнати безвісно відсутнім.

На підставі  ст. 43 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  213,
214,  215,  256 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_2,  який народився 1976 року та
проживав в АДРЕСА_1  безвісно відсутнім з
квітня 2003 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.