Справа № 2-779/07 РІШЕННЯ
15 червня 2007 року                                                                                                        м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Клепка Л.І.,
при секретарі - Мушинській М.В.,
представника позивача Приходько
відповідача ОСОБА_1,
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  у
м.Димитров  спаву  за
закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ)
"Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1   про  стягнення
договором про надання послуг мобільного зв'язку, -
«Український мобільний зв'язок» (далі УМЗ) звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання
послуг мобільного зв'язку.
своїх вимог представник позивача у судовому засіданні пояснив, що з
відповідачем було укладено договір НОМЕР_1/1377503 від 10.11.2003 року про
надання послуг мобільного зв.язку, а також 24.11.2004 року -додаткова угода до
вказаного договору, і відповідачу було надано телефонний номер та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Відповідно
до п.2.4.2 договорів відповідач зобов.язаний своєчасно сплачувати
рахунки за надані послуги та щомісячну абонплату. Проте, відповідач припинив
сплачувати рахунки товариства з 01.10.2005 року, не сплативши рахунки від
01.10.2005, 01.11.2005, 01.12.2005 року на загальну суму 141,24 грн. Оскільки
відповідач припинив сплачувати рахунки, на підставі п.1.4 додаткової угоди до зазначеного договору йому
нарахована договірна санкція у розмірі 699,72 грн. У добровільному
порядку відповідач не сплачує заборгованість, тому позивач просить стягнути з
відповідача на його користь суму боргу за послуги зв.язку в розмірі 141,24 грн,
сумму договірної санкції у розмірі 699,72 грн., та сплачені товариством судові
витрати у сумі 81 грн.
визнав, підтвердивши, що він дійсно 10.11.2003 року уклав з позивачем договір
про надання послуг мобільного зв.язку та 24.11.2004 року додаткову угоду до
нього, а у жовтні 2005 року припинив сплачувати суми за договором.
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню.
Судом
установлено, що 10.11.2003 р. сторони уклали договір НОМЕР_1/1377503 про
надання послуг стільникового радіотелефонного зв.язку (далі договір) і
додаткові угоди до вказаного договору від 10.11.2003 року та від 24.11.2004
року (а.с.7-8, 9, 10). Відповідно до цього договору відповідачу наданий
телефонний номер і на його ім,я позивачем відкрито особоий рахунок НОМЕР_1
ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язань одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на
користь другої особи (кредитора) певну дію: сплатити гроші за послуги, а
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно за п.2.4.2. договору
відповідач зобов.язаний совєчасно сплачувати рахунки за надані послуги (а.с.8).
01.10.2005 року відповідач остаточно припинив сплачувати рахунки позивача і
сума заборгованості становить 141,24 грн., що підтверджується довідкою позивача
(л.д.17), вказану суму відповідач не оспорює.
виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення зобов'язання.
до п.1.4 додаткової угоди від 24.11.2004 року при достроковому припиненні
Основного договору за ініціативою абонента чи з ініціативи УМЗ у випадку
несплати абонентом наданих йому послуг зв.язку до закінчення 365 днів, зазначених
у п.1.1 додаткової угоди, відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 3,57 грн.
за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Додаткової угоди,
починаючи з дня відмови або припинення дії (а.с. 10).
розрахунку позивача УМЗ зупинив послуги зв,язку через несплату відповідачем
рахунків з 23.09.2005 року. З 24.11.2004 року по 11.12.2004 року, з
року по 20.12.2004 року, з 20.12.2004 року по 12.01.2005
року, з 17.01.2005 року по 25.01.2005 року, з 23.02.2005 року по 31.03.2005
року, з 15.04.2005 року по
року, з 19.05.2005 року по 31.05.2005 року, з 06.06.2005
року по 16.06.2005 року, з 30.06.2005 року по 06.07.2005 року, з 09.07.2005
року по 21.07.2005 року, з 05.09.2005 року по 23.09.2005 року за договором
НОМЕР_1/1377503 телефон відповідача був активний. 196 днів - телефон
відповідача був неактивний. Сума штрафу склала 3,57 грн. х 196 днів = 699,72
Позивач просить стягнути з відповідача цю договірну
Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року правила
цього Кодексу про позовну давність застосовуються до позовів, строк
пред.явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до
набрання чинності цим Кодексом.
судом, сторонами укладено договір 10.11.2003 року на термін 365 календарних
днів згідно п.1.1 Додаткової угоди від 10.11.2003 року (а.с.7-8, 9). По
закінченні Основного договору між сторонами продовжували діяти договірні
відносини щодо надання послуг мобільного зв.язку, про що свідчать платежі та
баланс абонента (а.с.16) та дані щодо активності телефону відповідача (а.с.6).
24.11.2004 року між сторонами укладена додаткова угода терміном дії ще на 365
календарних днів, починаючи з дати її
підписання сторонами (а.с. 10). Зазначені факти відповідачем не
набрання чинності Цивільного кодексу України 2003 року (набув чинності з 01.01.2004 року) строк пред.явлення
позовів за Цивільним кодексом України 1963 року у позивача не сплив.
Тому при вирішенні спору необхідно застосовувати норми Цивільного кодексу
України в редакції 2003 року, що стосуються строків позовної давності.
скорочені строки позовної давності в один рік застосовуються до вимог про
стягнення неустойки (штрафа,
Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України, позовна давність,
встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.
п.1.4 Додаткової угоди, укладеної сторонами 24.11.2004 року, строк позовної
давності до вимоги про стягнення договірної санкції встановлюється у три роки
позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права.
свого права позивач дізнався з дня, коли відповідач перестав остаточно
сплачувати послуги за телефони - з 01.10.2005 року, у зв.язку з чим сума штрафу
була нарахована з цього часу згідно розрахунку позивача (а.с.17).
надійшла до суду 15.05.2007 року, тобто, враховуючи домовленість сторін, у
межах строків позовної давності.
до п.1.1 Статуту позивач ЗАТ «Український мобільний зв.язок» є првонаступником СП «Український
мобильний зв.язок» (а.с.21).
відповідач не виконав взяті на себе зобов.язання, що витікають з умов укладених
договорів, та у добровільному порядку не сплачує заборгованість за надані
послуги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача
суму боргу за надані послуги у розмірі 141 грн. 24 коп. та суму договірної
санкції у розмірі 699 грн. 72 коп.
України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн., а всього у сумі 81 грн., які було сплачено позивачем
при поданні позову до суду (а.с.2, 3).
ст.ст.151, 161 ЦК України
551, 258, 261, п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003
року, керуючись ст.ст.Ю, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК Украйни, суд
акціонерного товариства "Український мобільний зв.язок" до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу та штрафу за договором про надання послуг
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв.язок» на рахунок 26008526 в
Райффайзен банку Аваль, МФО
300335, код ЕДРПОУ 14333937, суму боргу за надані послуги зв.язку у розмірі
141 грн. 24 коп., суму договірної санкції у розміні 699 грн. 72 коп. та судові
витрати у розмірі 81 грн. 00 коп., а всього 921 (дев,ятсот двадцять одна) грн.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.