Справа №22Ц- 3768/2007                                         Головуючий
у І інстанції Білоконь О.В,
01, 39                                                               Доповідач
у 2 інстанції Суханова Є.М, .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
грудня    2007 року                                                                                              м,
Київ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в
складі:

головуючого
судді :    Юровської Г.В.

суддів                             Данілова О.М.,
Суханової Є.М.

при
секретарі                  Колесник H.I.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Птахофабрика «Україна»
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул;

установила:

Позивачі
звернулись до відповідача з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з
11992 року, а ОСОБА_2 з 1975 року працювали на ВАТ «Птахофабрика «Україна» на
різних посадах, а перед звільненням на посаді пташниць на пташнику №15.

05.10.2006 року
позивачів відсторонили від роботи, а 06.10.2006 року їх звільнено за п. 2 ст.
41 КЗпП України у зв»язку з втратою довіри, оскільки 04.10.2006 року тракторист
цього ж підприємства ОСОБА_3 при затриманні його з викраденим м»ясом птиці та
яйцями, вказав на позивачів, як на особи, що видали йому цю продукцію.

Вважаючи
звільнення незаконним, просили поновити їх на роботі та стягнути середній
заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2007 року
в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з
висновками, наведеними в рішенні суду, апелянт звернувся з апеляційною скаргою,
в яких просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги.

Колегія суддів
вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обгрунтована та
задоволенню не підлягає.

Суд відмовляючи
в задоволенні позову обгрунтована послався на зібрані по справі докази,
пояснення сторін та свідків по справі та ухвалив рішення, яке грунтується на
вимогах чинного законодавства.

Судом було
встановлено, що виконуючи свої трудові обов»язки, позивачі безпосередньо
обслуговували товарні цінності, що підтверджується сторонами та п. 1.1 та п. 4.3 посадової
інструкції пташниці по догляду за дорослим поголів»ям та типовим договором про
бригадну матеріальну відповідальність, з якими позивачі ознайомлені під підпис,
відповідно до яких пташниця зобов»язана прийняти на відповідальне збереження та
догляд та здавати птицю по кількості та якості, нести відповідальність за
збереження птиці та продукції (а.с.52, 67-69, 149 -151).Наказом № 146 від
27.06.2006 року позивача ОСОБА_1 позбавлено премії за червень

2006 року за завищення фактичної кількості відходу птиці,
на підставі доповідної записки головного технолога ОСОБА_5, актів перевірок
(а.с.31 -36).

Відповідно до
акту та службової записки начальника зміни Махно А.І. встановлено факт
завищення позивачем ОСОБА_2 фактичної кількості відходу птиці (а.с.37,
152))4.10 тракторист ВАТ ОСОБА_3 був затриманий за територією птахофабрики з
850 шт. яєць та близько 15 кг м»яса птиці, який пояснив, що вказану продукцію
йому дали 04.10.2006 року позивачі, (а.с.40-41, 43).

Відповідно
до наказу № 374 від 05.10.2006 року було проведено інвентаризацію пташника 3
15, за результатами якої виявлено недостачу 19 голів птиці та 855 яєць (а.с.
56-58).

Факти
викрадення ОСОБА_1 лотків яєць підтвердила допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4, яка показала, що вона працюючи у 15-му пташнику, декілька раз разом з
ОСОБА_1 викрадала лотки яєць, про що написана пояснювальна записка (а.с.20).

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника,
який безпосередньо обслуговує грошові товарні або культурні цінності, якщо ці
дії дають підстави для втрати довір»я до нього з боку власника або
уповноваженого цим органу. Суд обґрунтовано цінив зібрані по справі докази у їх
сукупності та колегія суддів вважає, що докази у їх сукупності знайшли своє
підтвердження обставини, які свідчать про вчинення позивачами винних дій,
зокрема, порушення правильного т якісного ведення обліку поголів»я, що
підтверджується актами про завищення фактичного відходу птиці та поясненнями
свідка ОСОБА_5 та невиконанням позивачами своїх трудових обов»язків по
збереженню прийнятої на відповідальне зберігання птиці та продукції, що
стверджується виявленою у позивачів недостачею та поясненнями свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Колегія суддів,
встановила, що зазначені порушення своїх трудових обов»язків дали обгрунтовані
підстави відповідачу втратити довіру до позивачів, які безпосередньо
обслуговували товарні цінності.

Колегія суддів
не може взяти до уваги посилання апелянта на необ»єктивність проведення
інвентарізації у пташнику № 15, оскільки вони спростовуються поясненнями
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 щодо прозорих умов проведення підрахунку птиці. Крім
того, розмір недостачі продукції птахофабрики, виявлений на 15 му пташнику під
час зміни позивачів, співпадає з розміром продукції, вилученої у ОСОБА_3 при
затриманні, тому колегія суддів критично від поноситься до пояснень апелянта в
цій частині щодо не порушення ними трудових обов»язків щодо забезпечення
збереження ввіреної їм продукції.

З огляду на
викладене, враховуючи що проведене звільнення позивачів, відбулось без
порушення норм діючого трудового законодавства, колегія суддів приходить до
висновку про безпідставність та недоведеність позивних вимог, обгрунтованість
рішення суду, яким в задоволенні позову було відмовлено та необґрунтованістю
апеляційної скарга, яку слід відхилити.

На підставі
наведеного, керуючись ст..
292-294, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити. Рішення Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 25 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ват «Птахофабрика «Уіфаїна» про поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за вимушений прогул залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 2-місяців
до Верховного Суду України.