overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
вересня 2007 року                                                                                     м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Мурашко І.А.,  при секретарі - Лутченко Т.Ю.,  з участю представника позивача - Філіпенко
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ „Облтешюкомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в
розмірі 4 310 грн. 50 коп.,  що виникла
за період з 01.02.2004 року по 31.12.2006 року.
позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог,  у якій просив стягнути з відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість за теплозабезпечення та гаряче водопостачання в 4 310 грн. 50
коп.,  що виникла за період з 01.02.2004
року по 31.12.2006 року.
в судове засідання не з'явились,  хоча
про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином,  про причини неявки суд не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає вимогам  ст.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають у АДРЕСА_1,  на правах члена сім'ї наймача.
ст.  64,  66-68 ЖК України відповідачі зобов'язані
своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги,  в тому числі за теплозабезпечення та гаряче
відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються,  внаслідок чого,   за період
по  31.12.2006 року виникла
заборгованість,  що підтверджується розрахунком (а.с. 2),  а тому заборгованість підлягає стягненню у
сумі 4 310 грн. 50 коп.
підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
208 - 209,  292,  294 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України,  суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ВАТ
"Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги за теплозабезпечення
та гаряче водопостачання у розмірі 4 310 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 10 грн. 00 коп. на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" .
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 10 грн. 00 коп. на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" .
з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 10 грн. 00 коп. на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго".
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.
з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 17 грн. 00 коп.
Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1862,2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Компанійця О.В.

при секретарі Гончаренко Г.Т.

з участю представника відповідача
Ходирева В.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_1 до Голов'ятинської
сільської ради про визнання права на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок
АДРЕСА_1, який залишився після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_3 та смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 його брата ОСОБА_3. Він фактично прийняв
спадщину, але свідоцтво про право на спадщину
одержати не може у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на
будинок.

В судовому засіданні позивач
підтримав позов.

Представник відповідача позов
визнав.

Позов належить задоволити з таких
підстав.

Згідно із свідоцтвами про смерть серії НОМЕР_1 і НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4

Як вбачається із свідоцтва про народження позивача і довідки Смілянського
районного відділу РАЦС від 30 травня 2007
року, ОСОБА_3 доводилась матір'ю ОСОБА_3. та ОСОБА_1

28 лютого 1997 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким все належне їй майно
заповіла синам ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Згідно з довідкою Голов'ятинської сільради від 31 травня 2007 року, ОСОБА_3
була власницею будинку АДРЕСА_1 З цієї ж довідки
вбачається, що ОСОБА_4 проживав в цьому будинку після смерті матері. З показів
позивача, допитаного як свідок, після смерті матері він взяв меблі з її будинку.

Оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 фактично вступили у володіння спадковим майном, то, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України 1963
року, прийняли спадщину після матері; у відповідності із ч. 2 ст. 548 цього
кодексу по 1А частині будинку вважаються належними їм з ІНФОРМАЦІЯ_2.

З довідки в.о. завідувача Смілянською держностконторою від 28 серпня 2007
року вбачається, що після смерті ОСОБА_3 спадкова
справа не заводилась; 26 вересня 2001 року ОСОБА_1 подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 549
ЦК України 1963 року цим він прийняв спадщину.

На підставі наведеного та ст.ст. 524, 527, 530, 534 ЦК України 1963 року, керуючись ст.ст. 214,215 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1 із надвірними спорудами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через
міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після
цього апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку його оскарження, а
разі оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде
скасовано.
№2-2814/07/15
Київський районний суд м.  Харкова у
складі: головуючого судді - Шмадченко С. І. при секретарі -        Щербині О.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
використану електроенергію,
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за використану
електроенергію у розмірі 1 180 грн. 67 коп. період з 02.11. 2000 р.,
по 20.03.2007 p.,  вказуючи
на те,  що відповідач не здійснює плату
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  викладене у позовній заяві підтвердив.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. Зі згоди представника повивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  позов підлягає задоволенню в сумі 1 180 грн.
67 коп.3а спожиту електроенергію за період з 02.11. 2000 року по 20.03.2007
року,  оскільки відповідачі мешкає у
квартирі АДРЕСА_1,  є споживачем
електричної енергії і є абонентом АК "Харківобленерго". Особистий
рахунок № 4074400 відкрито на ім'я ОСОБА_2. У зв'язку з нерегулярними платежами
утворилася заборгованість у зазначеній вище сумі.
до п.п. 19,  20,  42,  48
"Правил користування електричною енергією для населення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999 p.,  споживач
повинен сплачувати спожиту електричну енергію щомісяця.
викладене,  суд задовольняє позов.
Відповідно до  ст.  88 ЦПК України суд стягує з винної сторони
всі судові витрати.
ст.  60,  88, 169, 212 - 215 ЦПК України суд,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь АК "Харківобленерго" заборгованість за
спожиту електроенергію в сумі 1 180 грн. 67 коп.( одна тисяча сто вісімдесят
грн,  67 коп.),  а також судовий збір у розмірі 51 грн.
(п'ятдесят одна грн.),  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (тридцять
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
вересня 2007 року                                                                                        м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова в складі:
судді Харечко Л.К.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що спільне життя з відповідачем не
склалося і шлюбні відносини між ними припинені.
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  наполягав на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім'ї з відповідачем неможливе.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЩЖ України.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2002 року. Від шлюбу мають дитину
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Як
вбачається з пояснень позивача,  спільне
подружнє життя у них не склалося,  вони
припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру,  примирення і збереження сім'ї вважає
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
підставі викладеного,  керуючись  ст.
88,  209,  213 - 215,
224-226 ЦПК України,   ст.
110 -112 Сімейного кодексу України,
суд
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований 30 серпня 2002 року Чернігівським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного
управління юстиції,  Україна,  актовий запис № 1262.
з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу на користь держави державне мито в
сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана позивачем протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2
вересня 2007 року                                                                                                         м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева
В.О.,  при секретарі - Балаба О.А.,  з участю представника позивача - Венгер Н.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення боргу,
року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 3871 грн 30 коп. та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
не з'явилися,  про час і місце розгляду
справи сповіщалися належним чином.  Про
причини неявки не повідомили,  у зв'язку
з чим суд поставив ухвалу про заочний розгляд справи.
пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
проживають в АДРЕСА_1 і є споживачами послуг теплопостачання,  які надає позивач. Відповідно до статей
64,  66 - 68 ЖК України,   ст.
20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",   ст.
19 Закону України "Про теплопостачання" вони зобов'язані
своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте,
відповідачі за послуги теплопостачання не розраховуються,  внаслідок чого в період з 01.09.2004 року по
28.02.2007 року виникла заборгованість,
яка складає 3871 грн 30 коп.
заборгованості на оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи підтверджується матеріалами справи,
що є підставою їх стягнення.
статтями 10,  79,  81,
212 - 215,  224 - 226,  294 ЦПК України,  суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в
розмірі 3871 грн 30 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3на користь Відкритого акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі по 10 грн з кожного.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3судовий збір на користь місцевого бюджету міста Чернігова в
розмірі по 17 грн з кожного.
рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за
письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява
про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення,  якщо подається в строк,  встановлений для подання заяви.
Справа № 2-490/2007 року
17 вересня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у
головуючого                                                                                        Мамаева В.А.
при секретарі                                                                                        Хатункіній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Велика Лепетиха цивільну
справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що він зареєстрував шлюб з
відповідачем і проживав разом до березня 2007 року. Від цього шлюбу має дітей
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Спільне
життя з відповідачем не склалося,  через
несумісність характерів. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї
суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб з
У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав і
не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилася,  хоча належним чином була повідомлена про час
і місце судового засідання,  про причини
неявки не повідомила. Зі згоди позивача та відповідно до вимог  ст.
224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно,  без участі відповідача,  на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення відповідача та вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню. Відповідно
112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати,  так як сторони не проживають разом з березня
2007 року,  шлюбні відносини між
подружжями припинені,  шлюб носить
формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї
суперечить інтересам позивача,  що має
Відповідно до  ст.  88
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  88,  212-215 ЦПК України,  суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований Великолепетиським відділом
РАГС,  актовий запис НОМЕР_1 від
Стягнути з ОСОБА_2 - 17 (сімнадцять) гривень мито на
користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,  ОСОБА_1 від сплати мита - звільнити.
Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський
районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення,  яке
ухвалене заочно,  може бути переглянуте
Великолепетиським районним судом Херсонської області за письмовою заявою
відповідача,   поданою в суд протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа№2-989/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31.08.2007 року

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сорочата
Ю.О.,  при    секретарі
Комаренко    В.Ю.,     за
участю представника позивача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гола Пристань справу за позовом

ОСОБА_1 до       відділу        державної        виконавчої        служби Голопристанського районного управління
юстиції,  Данилевича Віктора Миколайовича
про     виключення майна з акту опису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з
позовом до відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного
управління юстиції,  ОСОБА_2  про виключення майна з акту опису арешту.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала,  позивач ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала і пояснила,  що
07.12.2006 р. державним виконавцем ДВС у Голопристанському районі Рагінським
О.К. було описане майно для забезпечення стягнення боргу на користь ОСОБА_2.  з ОСОБА_4Актом за вказівкою стягувача ОСОБА_2  описано корову та три теля вартістю 5200 гри.
Худоба належить позивачеві згідно паспортів на неї. Тому,  просить виключити з акту опису від 07.12.2006
р. корову червоної масті робочий номер 3281,
теля червоної масті робочий номер 3284,
теля рябої масті робочий номер 3283,
теля чорного кольору робочий номер 4624.

Третя особа на
стороні позивача ОСОБА_4 підтримав позов,
пояснив,  що державним виконавцем
було проведено опис майна,  що йому,  як боржнику,
не належало.

Відповідач
ОСОБА_2.  в судове засідання не
з'явився,  про місце та час розгляду
справи повідомлений,  суд вирішує
розглядати справу у його відсутності.

Державний
виконавець ДВС Голопристанського районного управління юстиції при вирішенні
справи поклався на розсуд суду.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи та дослідивши докази,  суд
приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що державним виконавцем ДВС
у Голопристанському районі,  в ході
примусового виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської
області згідно виконавчого листа №2-782 від 08.12.1998 p.,
було описане майно. Актом описано корову та три теля
вартістю 5200 грн. Згідно паспортів №№ 3281,
3283,  3284,  4624 худоба належить позивачеві ОСОБА_1

У відповідності
до  ст.
321 ЦК України,  право власності є непорушним.  Ніхто не може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його здійсненні.

Керуючись  ст.
ст. 16,  321 ЦК України,   ст.
ст.  10, 58, 60, 213, 215 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Виключити
з акту опису й арешту від 07.12.2006 p.,  складеного
державним виконавцем державної виконавчої служби Голопристанського районного
управління юстиції,  худобу,  корову червоної масті робочий номер 3281,  теля червоної масті робочий номер 3284,  теля рябої масті робочий номер 3283,  теля чорного кольору робочий номер 4624,  загальною вартістю 5200 грн.

На рішення суду
на протязі 10 днів з моменту його проголошення може бути подана заява про
апеляційне оскарження,  після чого на
протязі 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.07
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Квітки О.М. ,  при
секретарі Баранник Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОФ ЗАТ
„Енерговугілля" про стягнення заробітної плати,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 2398 грн. 62 коп. невиплаченої йому заробітної
плати та середній заробіток до моменту фактичного розрахунку. Вимоги мотивує
тим,  що з 8.11.04 року до 20.06.06 року
працював у відповідача і відповідач заборгував йому зазначену суму,  не виплачуючи вчасно та в повному обсязі
заробітну плату. А також,  на
підставі  ст.  117 КЗпП України,  просить стягнути з відповідача середній
заробіток за період затримки розрахунку. Справу просить розглянути без
нього,  на позові наполягає.

Представник
відповідача позов визнав частково через те,
що відповідач не має достатнього обсягу фінансування дотації з бюджету.
Борг визнав лише по заробітній платі. В затримці проведення розрахунку вини не
визнав.

Дослідивши
пояснення представника відповідача,
матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно
зі  ст.
115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  який не перевищує 16 календарних днів.

Як видно
з матеріалів справи,  сторони перебували
у трудових правовідносинах. Позивач працював у відповідача з 8.11.04 року до
20.06.0 6 року.

Відповідач
своєчасно і в повній мірі не виплачував позивачеві заробітну плату,  заборгувавши 2398 грн. 62 коп. Довідка
відповідача свідчить про відсутність спору між сторонами по цій вимозі.

Чи
працював позивач після звільнення відомостей не представив. А тому,  в частині стягнення середнього заробітку
необхідно відмовити.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.
00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі  ст.  ст.
115-117 КЗпП України,
керуючись  ст.  ст.
213-215  ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОФ ЗАТ „Енерговугілля" на користь ОСОБА_1 2398 грн. 62 коп.3аробітної
плати.

В задоволенні
інших вимог відмовити.

Стягнути з ОФ ЗАТ „Енерговугілля" 51 грн. судового збору на користь
держави та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь на користь Олександрійського УДК
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок
0006,  код платежу -
22050000,  код - 24146085,  МФО
- 823016.

Допустити
негайне виконання рішення в розмірі виплат за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного

суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів

з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду

подається до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через

Олександрійський
міськрайонний суд.