overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 536 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
червня 2007 року                                                                                   м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді
Дузінкевича І.М.

секретаря                               Кукули
О.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач
звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою
зареєстрував 31.12.1993р. Від шлюбу дітей не має. Причиною по якій він бажає
розірвати шлюб являється те, що у них з відповідачкою різні характери та
погляди на життя, через це часто виникали непорозуміння та суперечки. Вони
втратили один до одного взаємопочуття та повагу, протягом трьох років вони не
проживають разом, не ведуть спільне господарство, не підтримують жодних
стосунків. Тому вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними неможливе.
Просив позов задоволити.

Відповідачка
у судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що шлюб між сторонами зареєстрований 31.12.1993р., від шлюбу дітей не має.
Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За
таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам однієї із сторін, що мають істотне значення, шлюб слід
розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів
цивільного стану - покласти на позивача та відповідачку.

На
підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.12.1993року у виконкомі
Павлівської сільської ради, Тисменицького району, актовий запис №13.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. судовий збір в користь держави в розмірі по
8грн.50коп. з кожного.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про

2

апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються
через Тисменицький районний суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня   2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі   головуючого        Буднікової Н.П.,  при
секретарі    Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості   за комунальні послуги    з водо-, теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з водо-, теплопостачання в АДРЕСА_1 за період з
01.10.2005 року по 01.11.2006 року в сумі 772, 00 грн. /а.с. 2/.

В
судовому засіданні представник ЗАТ „БПТМ" Чурилова О.А. /за дорученням/
відмовилась від позову,  просила закрити
провадження у справі,  оскільки після
пред"явлення позову відповідачі оплатили основний борг 772 грн.,  тому просила стягнути з них тільки понесені
судові витрати 30 грн.,    про що
подала    заяву /а.с. 18/.

Відповідачі
14.06.2007 року в попереднє судове засідання і в сьогоднішнє судове засідання
не з'явилися,  про слухання справи
повідомлені належним чином /а.с. П,  15,  17/.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що відмова від позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб. В зв'язку з
чим є підстави прийняти відмову від позову,
закрити провадження у справі.

Судом
роз"яснені наслідки закриття провадження у справі,  передбачені
ст. 206 п.3 ЦПК України.

Згідно  ст.  88 ЦПК України з відповідачів на користь
позивача необхідно     стягнути     документально     підтверджені     судові
витрати     за

інформаційно-технічне   забезпечення     судового
розгляду справи     ЗО грн.

/а.с. 1/.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205-206,
208-210 ЦПК України,   ст.  ст. 525-527 ЦК України,   ст.  ст.
68,  151 ЖК України,   ст.
20 Закону України „Про комунальні послуги",     суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову закритого акціонерного товариства „Бердянське підприємство
теплових мереж".

Закрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Бердянське
підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги з водо-деплопостачання за період з
01.10.2005 року по 01.11.2006 року в сумі 772 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного
товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" понесені судові
витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                               Буднікова
Н.П.
Справа №2-2025/07
Суворовський районний суд м.
судді:                           Бочко
секретарі:                                    Смірновій
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду
справу  за  позовом
МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
звернувся до суду з позовом мотивуючи тим,
що він надає відповідачу послуги з теплозабезпечення,  однак ОСОБА_1
своєчасно оплату не проводила,  у
зв'язку з чим,  станом на 01.04.2007 р.
утворилась заборгованість в сумі 1847, 63 грн. Просила стягнути заборгованість
судовому засіданні представник позивача Лебедева
Т.О. за дорученням позов підтримала в межах строку позовної
давності,  враховуючи те,  що відповідач частково погасив
заборгованість,  чим визнав борг.
в судове засідання не з'явився,  був
повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.224 ЦПК України.
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.
матеріалів   справи   встановлено,    що
відповідач   користується   послугами
МКП "Херсонтеплоенерго".
З розрахунку суми заборгованості вбачається,  що заборгованість за період з 01.10.2001 р.
по 01.04.2007 р. становить 1847, 63 грн.,
відповідач частково погасив борг і з урахуванням позовної давності,  відповідно до
ст. 257,  264 ЦК України,  борг відповідача становить 1251, 06 грн.
Керуючись  ст.  ст. 10,
57,  60,  212 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"
заборгованість за теплозабезпечення в сумі 1251, 06 грн. та 30 грн. за сплату
інформаційно-технічного забезпечення,  а
всього 1281, 06 грн.
з ОСОБА_1 51 грн. держмита в доход держави.
Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсгонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК
України.

Роз'яснити
відповідачу,  що заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №
червня 2007 року Суворовський районний суд м.
головуючої судді                                                                   В.М.  Палькової
секретарі                                                                                    І.В.
у відкритому судовому засіданні м.
Херсона цивільну справу за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що відповідач
є їхнім абонентом,  користається їхніми
послугами по теплозабезпеченню. Однак відповідач за період з 01.10.01р. по
01.04.07р. не сплачував послуги,
внаслідок чого склалася заборгованість у розмірі 2372 грн. 01 коп.,  яку позивач просить стягнути з
відповідача,  а також інформаційно-технічний
збір в сумі 30 грн.,  та стягнути
держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.
У  судовому
засіданні  представник  позивача
підтримав позовні вимоги,  позов
просив задовольнити.
у судове засідання не з'явився,  був
повідомлений належним чином,  причини
неявки суд не повідомив,  у зв'язку з
чим,  суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність,  що не
суперечить вимогам  ст. 169 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача,  суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст. 224
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд
встановив,  що відповідач користувався
послугами позивача,  споживав тепло та
гарячу воду,  однак не сплачує надані
послуги,  у зв'язку з чим утворилася
заборгованість станом на 01.04.2007 року в розмірі 2372 грн. 01 коп.,  згідно розрахунку наданого позивачем.  Крім того позивачем був сплачений
інформаційно-технічний збір у розмірі 30 грн.,
який також підлягає стягненню з відповідача.
відповідачем порушені вимоги  ст. 68 ЖК
України,  і "Правил надання
населенню послуг з водо -,
теплопостачання та водовідведення",
суд вважає,  що позов та вимоги
позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість в
розмірі 2372 грн. 01 коп. на користь позивача,
оскільки відповідач за період з 01.10.01р. по 01.04.07р. періодично
сплачував послуги позивача,  тим самим
визнаючи борг перед позивачем.
Керуючись  ст. 68 ЖК України,   ст.
ст. 257,  509 ЦК України,  "Правилами надання населенню послуг з
водо -,  теплопостачання та
водовідведення",   ст.  ст. 10,
224 ЦПК України,  суд, -
вимоги МКП «Херсонтеплоенерго» - задовольнити Стягнути з ОСОБА_1 на користь
«Херсонтеплоенерго» у рахунок погашення заборгованості надані послуги по
теплозабезпеченню та гарячому водопостач 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві)
грн. 01 коп. інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн.,  а також держ. мито на користь держави в
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку

Херсонського  апеляційного суду  через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
дії заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне  рішення
може  бути  переглянуте
судом,   що ухвалив,   за письмовою заявою відповідача,   поданою пре десяти днів з дня отримання його
копії.
№ 2-2107/07
року              Суворовський районний
суд м.  Херсонау складі:
судді   Званчук
секретарі                  Сікора Н. В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем послуг ВАТ
"Херсонгаз" з газопостачання та повинен своєчасно щомісячно
сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за
надані послуги вноситься несвоєчасно та не в повному обсязі,  у зв'язку з чим станом на 01.02.2007 року
виникла заборгованість у розмірі 2 358 грн. 94 коп. Просить стягнути з
відповідачки вказану заборгованість.
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами
вказаними у позовній заяві,  просить
в судове засідання не з'явилася,  причина
неявки невідома , про час слухання повідомлялася належним чином.
позивача,  та керуючись  ст. 224 ЦПК України,  суд ухвалює заочне рішення по справі у
відсутність відповідача.
пояснення представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає що
заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 є споживачем послуг ВАТ "Херсонгаз" з
до вимог  ст. ст. 67, 68 Житлового
кодексу України,  п.п. 8, 15, 28 Правил
надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999
року,  споживач (власник,  наймач) зобов'язаний своєчасно щомісячно
вносити плату за надані послуги з газопостачання. Вказаний обов'язок
відповідачем не виконується.
наданим позивачем розрахунком,
заборгованість відповідачки по оплаті за надані послуги з газопостачання
станом на 01.02.2007 року становить 2 358 грн. 94 коп.
чином,  оцінивши в сукупності добуті в
судовому засіданні докази,  суд знаходить
необхідним позов задовольнити частково. Крім того,  з відповідачки необхідно стягнути на користь
позивача сплачені витрати інфораційно-технічного забезпечення розгляду справи в
Керуючись  ст. ст. 67,
68 ЖК України,   ст. ст.15, 151,  30,
224-226 ЦПК України,  суд, -
"Херсонгаз" - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" 2 358 грн. 94 коп. суму
заборгованості по оплаті послуг з газопостачання станом на 01.02.2007 року.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Херсонгаз" витрати по сплаті
інфораційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів через Суворовський районний суд м.  Херсона з подачею копії скарги до
апеляційного суду Херсонської області

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа № 2-2020/07
Суворовський районний суд м.
судді:                           Бочко
секретарі:                                   Смірновій
відкритому   судовому  засіданні
залі суду   справу   за
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми
звернувся до суду з позовом мотивуючи тим,
що він надає відповідачу послуги з теплозабезпечення,  однак ОСОБА_1 своєчасно оплату не
проводила,  у зв'язку з чим,  станом на 01.04.2007 р. утворилась
заборгованість в сумі 2901, 34 грн. Просила стягнути заборгованість за несплату
судовому засіданні представник позивача Лебедева
Т.О. за дорученням позов підтримала в межах строку позовної
давності,  враховуючи те,  що відповідач частково погасив
заборгованість,  чим визнав борг.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
був повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.224 ЦПК України.
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,  суд вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.
підставі матеріалів справи встановлено,
що відповідач користується послугами МКП "Херсонтеплоенерго".
З розрахунку суми заборгованості вбачається,
що заборгованість за період з 01.10.2001 р. по 01.04.2007 р. становить
2901, 34 грн.,  відповідач частково
погасив борг і з урахуванням позовної давності,
відповідно до  ст. 257,  264 ЦК України,  борг відповідача становить 1638, 56 грн.
212 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" заборгованість за теплозабезпечення в сумі 1638,
56 грн. та 30 грн. за сплату інформаційно-технічного забезпечення,  а всього 1668, 56 грн.
ОСОБА_1 51 грн. держмита в доход держави.
Рішення
суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Роз'яснити
відповідачу,  що заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-1085/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ        УКРАЇНИ

03 липня 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області                          у складі: головуючого - судді Страхової І.П.

при секретарі                Лисенко Л.А.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Первомайському, Харьковскої області
цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче
водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі" та має заборгованість
станом на 01 квітня 2007 року у сумі 3758 гривень 15 копійок.

Відповідач позовні вимоги визнає
повністю.

Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим
підставам.

Дійсно,
відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі", мешкає уАДРЕСА_1 та має заборгованість перед підприємством у сумі 3758
гривень 15 копійок, станом на 01 квітня 2007 року, яку по теперішній час не
погасив. Також абонент не скористався Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,
платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003
року за № 554-1У, відмовившись від
укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість
наданих послуг від відповідача не надходило та від прийняття послуг він
не відмовлявся.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 130, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України, п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за №
630, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1заборгованість за використане
опалення та гаряче водопостачання у сумі 3758 гривень 15 копійок на користь ПКП "Тепломережі", р/р НОМЕР_1 у
Первомайській філії ХГРУ АКБ "Приватбанк", МФО 351533, код НОМЕР_2. Стягнути з відповідача держмито на
користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з відповідача на користь ПКП "Тепломережі" відшкодування
витрат пов"язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільних справ - 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області
через місцевий суд.
PІШЕННЯ                                             №
21 червня 2007 року Іллічівський районий суд м.
Маріуполя, Донецької області під головуванням судді Кашицької С А., при
секретарі Нікітіної КВ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідача на утримання дитини у фіксованій грошовій сумі у розмірі 500грн. з
усіх видів його заробітку щомісячно.
у шлюбі з 02.12.2005 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у
фіксованій грошовій сумі у розмірі 500 грн., вказуючи, що вони однією
сім"єю не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному
обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у
фіксованій грошовій сумі у розмірі 500грн.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав ,
та пояснив суду, що згоден сплачувати аліменти у розмері 1/4 частини з усіх
видів його заробітку.
Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, так як згідно зі ст
180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи
питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров'я
та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з
усіх видів його заробітку, щомісячно.
У зв"язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка
була звільнена від сплати судового сбору, і її вимоги задоволені, то судовий
сбір належить стягненню з відповідача.
На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 212 213, 215 ЦПК України, ст.ст.
180, 181, 182 СК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, 1979 року народження, непрацюючого, проживаючого
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, 1975 року народження, мешкаючей у АДРЕСА_2
аліменти на утримання сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 1/4 частині з усіх
видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи утримання з
Стягнути з ОСОБА_2, судовий сбір у дохід держави у розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Заява про апеляційне оскаження
рішення може бути подано потягом 10 днів з дня поголошеня рішеня, а апеляційна
скага повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апелляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановленний для подання такої

заяви.