Справа № 2-599/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 р.                                     Каланчацький
районний суд

Херсонської
області в складі: головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.Каланчак цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона
№159» про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме
майно,

встановив :

Позивач
ОСОБА_1 звернуся з заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу
від 22 сервня 2007 p.,
укладений між ним та відповідачем, забудови контори та артезіанської
свердловини, яке розташоване в смт.Каланчак Каланчацького району, вул.Леніна
б/н /колишня територія цегельного заводу/, та визнати за ним право власності на
вказане майно.

Мотивуючи
свої вимоги, позивач вказує, що відповідач у справі згідно договору
купівлі-продажу від 22 серпня 2007 р. продав, а позивач придбав забудову
контори та артезіанську свердловину вартістю 5000 грн, які знаходяться в
смт.Каланчак, вул.Леніна, бн на території колишнього цегельного заводу/, про
що свідчить накладна №90 та квитанція до прибуткового касового ордеру від
22.08.2007 р. Згідно зазначених документів первинного бухгалтерського обліку
відповідач отримав гроші, а позивач -забудову та артезіанську свердловину
.Право власності на зазначене нерухоме майно відповідачеві підтверджується
довідкою від 04.09.2007 р. за №89. Відповідач у справі не має до нього
претензій щодо володіння та користування цим нерухомим майном. Разом з тим
позивач не має змоги зареєструватись як власник, оскільки відсутній нотаріально
посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна. Відповідач, отримавши
гроші за нерухомість, вважає, що всі умови договору виконані, посилається при
цьому на брак коштів. Тому здійснений правочини є нікчемним в зв"язку з
недодержанням сторонами вимог ст.209,220 ЦК
України, що змусило позивача звернутися до суду.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач на підставі договору від 22 серпня 2007
р.придбав у відповідача у власність нерухоме майно - забудову

контори та
артезіанську свердловину, розташовані в смт.Каланчак Каланчацького району
Херсонської області, вул.Леніна, б/н на території колишнього цегельного
заводу/. Позивач сплатив вартість зазначеного майна в сумі 5000 грн., а
відповідач передав йому нерухомість. В теперішній час позивач має намір належне
оформити правоустановлюючі документи на нерухоме майно. Спору відносно передачі
майна та оплати між сторонами нема. Разом з тим позивач не має змоги оформити
придбане нерухоме майно на своє ім"я в зв"язку з тим, що відповідач
ухилився від належного оформлення договору купівлі-продажу.

Відповідно
до ст.220 ЦК України
, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору і відбулось повне
виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.

Статтею
392 ЦК України
передбачено, що власник майна може пред»явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином,
визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
655, 219, 220, 392 ЦК України
, 130, 174 ЦПК України, суд

В и pi
ш и в :

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу від 22 серпня 2007 р. забудови контори та артезіанської
свердловини, які знаходяться в смт.Каланчак Херсонської області, вул.Леніна б/н
/територія колишнього цегельного заводу/, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ ПМК-159,
дійсним та визнати за ОСОБА_1 право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до 07 жовтня 2007 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.