Категорія справ: 23 Справа № 2-237
червня 2007 року                          Маневицький
районний суд   Волинської області
складі:    головуючого - судці                                            Костюкевича
секретарі                                                                         Боймиструк
участю: прокурора                                                            ДуднікМ.
позивача                                                        Михальчука
у відкритому судовому засіданні в смт.
Маневичі справу за позовом прокурора Маневицького району в інтересах
держави в особі ДП „Колківський лісгосп" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди,  завданої лісопорушенням,
травня 2007 року прокурор Маневицького району в інтересах держави в особі ДП
„Колківський лісгосп" звернувся в суд з позовом доОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди в сумі 1249, 50 грн.,
посилаючись на те,  що при проведенні
прокуратурою Маневицького району перевірки по факту лісопорушення,  вчиненого вії кварталі Рудниківського
лісництва ДП „Колківський лісгосп",
виявлено факт вчинення незаконної порубки 3-ох дерев породи сосна.
Вказана порубка без відповідного дозволу - лісорубного квитка (ордера),  всупереч вимогам  ст.
ст.  50,  51 лісового Кодексу України була вчинена 15
квітня 2006 року жителем с.  Чорниж
Маневицького району Волинської області ОСОБА_1 Внаслідок неправомірних дій
відповідача ДП „Колківський лісгосп" було завдано матеріальних збитків на
загальну суму 1249, 50 грн. Завдані збитки в добровільному порядку відповідач
сплачувати не бажає,  а тому прокурор
просив стягнути ізОСОБА_1на користь місцевого бюджету Рудниківської сільської
ради вищевказану суму матеріальних збитків.
Дуднік М. М.  в судовому засіданні вимоги
позову підтримала з підстав викладених у заяві.
позивача ОСОБА_4 вимоги викладені прокурором в позові підтримав повністю.
Рахує,  що в справі достатньо
доказів,  які дають підстави
стверджувати,  що саме відповідачем
вчинено незаконну порубку лісу.
повторний виклик в суд не з'явився,  хоча
вчасно був повідомлений про час і місце судового засідання,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення.
думку прокурора,  представника
позивача,  які не заперечують щодо
розгляду справи у відсутності відповідача,
а також те,  що в справі є
достатньо доказів для вирішення її по суті,
суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача.
зібрані та досліджені в судовому засіданні докази суд вважає позов підставним і
таким,  що підлягає до задоволення.
вчинення ОСОБА_1 вказаної незаконної порубки 3-ох дерев сосни та заподіяння
внаслідок цього матеріальної шкоди лісовому господарству,  підтверджується оглянутими в суді протоколом
№ 23 про адміністративне правопорушення вимог лісового
законодавства від 15.04.2006 року,
постановою № 23 у справі про адміністративне правопорушення вимог
лісового законодавства від 15.04.2006 року про притягненняОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення,  передбаченого   ст.
65 КУпАП,  актом секвестру
лісопродукції від 15.04.2006 року,  актом
співставлення зрізів пнів від 15.04.2006 року та письмовими поясненнямиОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  ,  ОСОБА_4Також з вказаної вище постанови від
15.04.2006 року в справі про адміністративне правопорушення за порушення вимог
лісового законодавства складеної інженером охорони і захисту лісу ДП
„Колківський лісгосп" ОСОБА_4.,
згідно протоколу про адмінправопорушення,  за
ст.   65 КУпАП,  від 15.04.2006 року вбачається,  що відповідачем ОСОБА_1,  було зрізано З дерева породи сосна загальною
кубатурою 2, 42 куб.м.  ,  що за Постановою КМУ №1464 від 5.12.1996 року
та за установленими таксами становить збитків на суму 1249, 50 грн.,  які повинні бути стягнені з відповідача на
користь місцевого бюджету Рудниківської сільської ради.
відповідності до п.п. 15,  18 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1 від 26.01.1990 р. „Про практику розгляду
судами справ про відповідальність за порушення законодавства про охорону
природи",  коли природоохоронним
законодавством визначено порядок вирахування шкоди,  її розмір належить визначати в точній
відповідності з установленими таксами,
методикою. Визначаючи у справах про лісопорушення розмір заподіяної
шкоди,  необхідно врахувати,  що він має обчислюватися за таксами,  затвердженими постановою Кабінету Міністрів
України від 5 грудня 1996 р. № 1464 (1464-96-п) „Про такси для обчислення
розміру шкоди,  заподіяної лісовому
у відповідності до   ст.   6 Лісового кодексу України ліси є власністю
держави,  то незаконною порубкою дерев
сосни в 11 кварталі Рудниківського лісництва ДП „Колківський лісгосп"
ОСОБА_1 державі,  зокрема її лісовому
фонду,  заподіяна матеріальна шкода на
суму 1249, 50 грн.,  що підтверджується
розрахунком розміру шкоди (в протоколі),
проведеним державним підприємством „Колківський лісгосп" на
підставі додатку № 9 до постанови Кабінету Міністрів України від 05.12.1996 р.
№ 1464 „Про такси для обчислення розміру шкоди заподіяної лісовому
господарству",  яку слід стягнути з
відповідача на користь спеціального фонду місцевого бюджету Рудниківської
98 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за
собою дисциплінарну,
адміністративну,  цивільно-правову
або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність
за порушення лісового законодавства несуть особи,  винні у незаконному вирубуванні та
пошкодженні дерев і чагарників. Статтею 100 Лісового кодексу України
передбачено,  що підприємства,  установи,
організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду,  заподіяну лісу внаслідок порушення лісового
законодавства,  у розмірах і
порядку,  визначених законодавством
України. В   ст.   101 зазначеного кодексу вказано,  що незаконно добута деревина та інші лісові
ресурси підлягають вилученню. У разі неможливості вилучення незаконно добутої
деревини та інших лісових ресурсів стягується її вартість.
40 Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік"
передбачено,  що грошові стягнення за
шкоду,  заподіяну порушенням
законодавства про охорону навколишнього природного середовища надходять до
спеціального фонду місцевих бюджетів,  то
одержувачем згаданої вище суми буде спеціальний фонд місцевого бюджету
Рудниківської сільської ради Маневицького району Волинської області.
зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,  суд вважає,
що ізОСОБА_1 на користь спеціального фонду місцевого бюджету
Рудниківської сільської ради Маневицького району підлягає стягненню 1249, 50
грн. у відшкодування заподіяної шкоди.
У відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України
ізОСОБА_1підлягає стягненню в
доход держави 51 грн.
судового збору,  крім
того,  з відповідача слід також стягнути
ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.
68,   ст.  69 Закону України „Про охорону навколишнього
природного середовища",   ст.  40 Закону України „Про державний бюджет
України на 2007 рік",   ст.  ст.
101 Лісового кодексу України,
ст.  1166 ЦК України,   ст.
212-215,  224 ЦПК України,  суд,
Маневицького району задовольнити повністю.
із ОСОБА_1 на користь спеціального фонду місцевого бюджету Рудниківської
в Маневицькому районі ГУДКУ у Волинській області,  МФО
803404,  код 04334426) 1249 (одну
тисячу двісті сорок дев'ять) гривень 50 копійок у відшкодування заподіяної
ізОСОБА_1в доход держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.
ізОСОБА_130 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
банк ГУДКУ у Волинській області,  МФО 803014,  одержувач Маневицький р-н Держбюджет
22050000,  код 21740422).
Рішення
може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Волинської області через
Маневицький районний суд за поданою заявою про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Дане рішення може бути переглянуте Маневицьким районним судом за письмовою
заявою відповідача,  яка має бути подана
ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.