№ 2-п-1/07
УХВАЛА

Іменем України

с. м. т.
Шевченкове                                                                            08
червня 2007 року

Шевченківський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Стригуненко В.М. ,  при секретарі
Гутарєвій B.C.,
за участю:

позивача:
ОСОБА_1,

третьої
особи,  яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні

позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
ОСОБА_2,  до ОСОБА_3,  треті особи,
яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача ОСОБА_4і неповнолітня ОСОБА_5в особі матері ОСОБА_4,  про стягнення аліментів на повнолітнього
сина,  -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 04
05.2007р.,  ухваленому у справі за
вищезазначеним позовом,  позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідач
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що:

1.
причини його неявки у судове засідання 04.05.2007р. були
поважними,  однак суд визнав їх
неповажними,

2.
у рішенням суду безпідставно визнано,  що він має можливість надавати синові
матеріальну допомогу та погоджується з позовними вимогами,

3.
судом не було зупинено провадження у справі до вирішення
Полтавським районним судом Полтавської області іншої справи про стягнення з
нього аліментів на дочку.

Не
погоджується з рішенням і з тих підстав,
що вже сплачує аліменти на дочку ОСОБА_6 1989р.н.,  має нерегулярний,  мінливий заробіток,  постійна робота відсутня,  обґрунтовуючи факт безробіття посилається на
витяг з трудової книжки. Вказує що син є працездатним і сам може працювати і
утримувати себе.

Відповідач
і третя особа на його стороні у судове засідання не з'явилися,  надавши письмову заяву про розгляд справи без
їх участі. їх неявка не перешкоджає розгляду заяви,  Відповідач надав письмове пояснення,  де вказує,
що за станом здоров'я і матеріальним станом не може сплачувати аліменти.

Заслухавши
пояснення позивачки і третьої особи на її стороні,  які заперечували проти задоволення
заяви,  вивчивши матеріали зазначеної
вище цивільної справи,  суд вважає,  що заява задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

У
відповідності до п.1 ч.3  СТ. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд
заочного рішення залишити заяву без задоволення.

4.1  СТ. 232 ЦПК України визначено вичерпний
перелік підстав для скасування заочного рішення:

·
якщо судом встановлено,
що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин,

·
якщо докази,  на
які він посилається,  мають істотне
значення для правильного вирішення справи.

Щодо
першого пункту підстав і твердження відповідача про поважність причин неявки у
судове засідання 04.05.2007р.,  то
26.04.2007р. відповідачем дійсно було надано письмову заяву про перенесення
судового засідання,  запланованого на
04.05.2007р. не раніше ніж на 05.06.2007р. у зв'язку з виїздом за межі України.
Доказів про поважність причин неявки у вказане судове засідання до своєї заяви
відповідач не надав,  як і до
теперішнього часу. З урахуванням думки позивачки і третьої особи на її боці суд
визнав причини неявки відповідача у засідання неповажними. Заява відповідача є
декларативною,  його виїзд за межі
держави не підтверджений відповідними квитками,
відміткою у паспорті про перетин державного кордону України і т.п. Більш
того,  у той час,  коли за заявою він повинен бути
відсутнім,  11 і 12.05.2007р. він
особисто отримав копії судових документів а.с. 78,  80,  а
заява про перегляд заочного рішення подана 18.05.2007р. а.с. 82-85.

Щодо
другого пункту підстав і посилання відповідача на докази,  як такі,
що мають істотне значення для правильного вирішення справи,  то вказані ним обставини були відомі суду і
враховані при ухваленні рішення по справі,
нових доказів відповідач до заяви не надав. Відповідач мав можливість
реалізовувати свої процесуальні права і доводити свою позицію як при
попередньому судовому засіданні,  так і в
стадії судового розгляду справи.

Небажання
відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову,  зокрема з причини ухилення від участі у
судових засіданнях,  давало суду право
при заочному розгляді справи обмежитися доказами,  наданими позивачем,  що повністю відповідає положенням чЛ  ст. 224 ЦПК України.

Крім
того,  відповідач і при розгляді справи
про перегляд заочного рішення не надав доказів,
які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач
є працездатним,  не є інвалідом,  даних про перебування на обліку в центрі
зайнятості не надав,  а факт небажання
працювати і заробляти кошти на сплату аліментів не звільняє його від
обов'язків.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. 231 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду
Харківської області від 04.05.2007р. - залишити без задоволення.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Шевченківський районний суд Харківської області,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.