Справа №2-
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
судді - Савічева В.О.
Ільченко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
до   ОСОБА_2   про стягнення сплаченої суми, виплати
неустойки та відшкодування моральних збитків,
року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої
суми, виплати неустойки та відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що
30.07.2004 року вона замовила в ЧП «Еко Пласт Плюс» метало пластикові вікна,
зробив оплату в повному обсязі в сумі 9000 гр.. Відповідач зобов'язався
встановити вікна до 16.08.2004 року, але виконали замовлення лише через місяць.
Монтаж віконних та балконних рам був виконаний з технологічними порушеннями.
Вікно в кухні було встановлено криво, балконні двері не відчинялися, двірні
ручки ломалися, балконна рама з верхнім відливом була встановлена технічно
неграмотно, заливало дощем. Вона повідомила про це відповідача, але він не
відреагував. 14.05.2007 року вона направлиа відповідачу претензію, але він
також не відреагував на неї. Вона вимушена була провести технічну експертизу, а
також понести расходи пов'язані з демонтажем балконної рами, встановити новий
відлив. Також вона звернулася до Комітету захисту прав споживачів де їй було
рекомендовано звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача за монтаж
балконної рами та встановулення відливу 1216 гр., за затримку усунення
недоліків 3 562, 50 гр., за проведення експертизи 101 гр. та стягнути маральну
шкоду в сумі 1000 гр.
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному осбязі і просила їх
судове засідання не з* явився по невідомій суду причині, про день, час і місце
слухання справи були повідомлені належним чином.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, встановив
ОСОБА_1 звернулася з замовленням в ЧП «Еко Пласт Плюс» на встановлення вікон та
балконної рами. За замовлення ОСОБА_1 сплатила 9000 грн., що підтверджується
товарним чеком. Монтаж вікон та балконної рами був виконаний з технічними
порушеннями, що підтверджується висновком експертизи № 193 від 17.09.2007 року.
Позивачка ОСОБА_1 вимушена була самостійно усунути дефекти монтажу відливу.
Вартість встановлення нового відливу та усунення інших недоліків становить 1216
гр., що підтверджується квитанцією про сплату даної суми на користь ООО «Центр
світлопрозрачних конструкцій».
Згідно ст. 1210 ЦК України шкода, завдана
внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.
частині стягнення витрат за демонтаж балконної рами, встановлення нового
відливу та монтаж балконної рами в сумі 1216 грн. суд находить таким, що
підлягає задоволенню.
України «Про захист прав споживачів» підялгає стягненню і неустойка за час
затримки усунення недоліків в розмірі 1% вартості товару, що становить 3562,50
була спричинена моральна шкода оскільки вона була позбавлена можливості
користуватися тривалий час балконом для відпочину та інших потреб. ОСОБА_1
вимушена була постійно дзвонити, шукати зустрічей з відповідачем, скаржитися в
різні інстанції. Позивачка вимушена була усунути недоліки за свій рахунок. В
зв*язку з такими діями відпвідача у позивачки погіршився стан здоров*я, стався
гіпертонічний криз та загострилися інши хвороби.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомирними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000 гр. також підлягає
1209, 1210, 1167 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми, виплати неустойки та відшкодування
моральних збитків - задовольнити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на демонтаж балконної рами, встановлення
нового відливу, та монтаж балконної рами в сумі 1216 гр., нейустойку за час
затримки в розмірі 1% від вартості товару в сумі 3526,50 гр..
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 гр..
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати пов*язані з проведення технічної експертизи
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів   апеляційної
скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.