Справа 2-385
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
жовтня  2007 року                                                  м.  Миронівка

Миронівський
районний суд  Київської області  в складі: головуючого судді:   Биби Ю.В. при секретарі :    Бойко О.П.. за участю адвокатів:  ОСОБА_1. ОСОБА_2.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за по303ом ОСОБА_3до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Яхни»,  про стягнення орендної плати та стягнення
неустойки.

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач мотивуючи свої вимоги тим,
що Згідно свідоцтва про право власності на частку розпайованого майна
члена сільськогосподарського товариства серія КИ-ХУ № 1410319 вона має право
власності  на частку пай  спільного майна на суму 5850 гривень  або 0, 13 %.

Згідно з
державним актом серії 11-KB
№ 080753 ї належить на празі власності земельна ділянка в розмірі 3.32
га,  яка була виділена згідно плану на
місцевості.

На
підставі договору оренди від 23.02.2000 року земельний пай та частка майна були
передані  в оренду СТОВ «ЯХНИ»
Миронівського району

Згідно
її заяви від 15.03.2006 року договори оренди земельного •га майнового паю були
розірвані. Відповідач провів розрахунок по орендній плазі за 2005 рік згідно з
рішенням Миронівського районного суду від 29 грудня 2006 року.

Після
прийняття наказу про розірвання договорів відповідач прсдозжував користуватись
майном та земельною часткою паєм і до цього часу не передав їй по акту земельну
ділянку після 23.03.2006 року і продовжує користуватись земельною ділянкою до  цього часу.

Вважає,  що відповідач повинен відшкодувати збитки
сплатити орендну плату за 2006 рік за оренду майна та земельної частки паю та
сплатити неустойку за неповернення земельної ділянки після розірвання договору
оренди.

Просить
стягнути з СТОВ «ЯХНИ» с.  Яхни Миронівського району Киїзської
області орендну плату за земельний пай в сумі 577 грн. за оренду майна в сумі
72 грн.  та неустойку в сумі 1154 грн.

В
судовому засіданні позивач та його представники ОСОБА_4.  та адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги змінили
просять суд стягнути з відповідача неустойку за несвоєчасне повернення
земельної ділянки паю в сумі 768 гривень 4 6 копійок. Свої позовні вимоги
обґрунтовують тим,  що між сторонами було
укладено договір оренди земельної частки паю розміром 3.32 га яка належить
позивачу на праві приватної власності згідно державного акту на право приватної
власності  на землю.

15
березня -2006 року позивач звернулась до відповідача з заявою про розірвання
договору оренди земельної частки паю. 15 березня 2006 року відповідачем було
видано наказ про розірвання договору оренди земельного та майнового паю.

Проте
про даний наказ вона дізналась лише під час розгляду справи за її іншим позовом
до СТОВ «ЯХНИ» Після розірвання договору оренди відповідач не передав вказану
земельну ділянку,  згідно акту приймання-передачі,  а продовжував користуватись вказаною
земельною ділянкою,  вже після розірвання
договору оранди земельної частки паю.

Враховуючи
те що позивач сплатив орендну плату після розірвання договору оренди він
повинен на думку позивача та його представників,  також сплатити неустойку за несвоєчасне
повернення земельної ділянки після закінчення договору оренди просять стягнути
з відповідача 768 гривень 4 6 копійок.

Представник
відповідача ОСОБА_2.  позовні вимоги не
визнав повністю sa пояснив,  що між
сторонами  був укладений договір оренди

земельної частки
паю згідно якого позивач мала передати а відповідач прийняти і використовувати
земельну ділянку та сплачувати орендну плату. З 2004 року між сторонами виник
спір. В 2006 році позивач звернулась до відповідача з заявою про дострокове
розірвання договорів оренди,  яка була
задоволена відповідачем.  Вважає,  що позивач не дотримала умов договору та
вимог закону,  згідно якого одна з сторін
передає земельну ділянку,  а друга
сторона приймає та використовує,  вказану
земельну ділянку та сплачує орендну плату. Оскільки СТОВ «Яхни» взяло в оренду
земельні ділянки єдиним масивом то і акт приймання передачі не складався,  а тому вважає,  що позивач не довела своїх законних
вимог,  щодо того,  що вона передала відповідачу вказану земельну
ділянку.

Крім
того відповідача виконав умови договору оренди та сплатив орендну плату,  а тому вважає,  що позовну вимоги позивача безпідставні та не
підлягають до задоволення,  просить
відмовити в позові.

Суд
заслухавши пояснення сторін вивчивши матеріали справи оглянувши матеріали
цивільної справи № 2-223 2006 року приходить висновку,  шо позов
підлягає до задоволення частково.

Так
згідно  ст.  792 ЦК
України За договором оренди земельної ділянки наймодавець зобов»язується передати
наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та
користування за плату. Відносини щодо найму оренди земельної ділянки
регулюється законом.

Згідно
ст 13 Закону України «Про оренду землі» Договір оренди землі - це договір з яким
орендодавець зобов»язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний строк,
а орендар зобов»язаний використовувати земельну ділянку відповідно до
умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно
ст 15 вищевказаного закону істотними умовами договору оренди землі є

об»єкт оренди
(місце розташування та розмір земельної ділянки; строк договору оренди;

орендна
плата із зазначенням її розміру індексації,
форм платежу строків ,  порядку її
внесення і перегляду та відповідальності
за її несплату,

умови
використання та цільове призначення земельної ділянки ,  яка передається в оренду;

умови
збереження стану об»єкта оренди умови і строки передачі земельної ділянки
орендарю;

умови повернення
земельної ділянки орендодавцеві;

існуючі
обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони
,  яка несе  ризик
випадкового  пошкодження або
знищення об»єкта оренди чи його частини відповідальність сторін;

Невід»ємною  частиною договору оренди землі є: план або
схема  земельної ділянки в натурі ( на
місцевості); кадастровий  план    земельної
ділянки    з  відображенням
обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених  земельних сервітутів;

акт визначення
меж земельної ділянки в натурі( на місцевості); акт приймання передачі  об»єкта оренди;

проект
відведення земельної ділянки у випадках,
передбачених цим Законом.

Згідно
ст 785 ЦК України
у разі припинення договору найму наймач зобов»язаний негайно повернути
наймодавцеві річ в стані ,  в якому вона
була одержана,  з урахуванням нормального
зносу або в стані,  який було обумовлено
в договорі.

Якщо
наймач . не виконує обов»язку щодо повернення речі наймодавець має право
вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування  річчю за час прострочення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали договір оренди земельної частки паю що підтверджується показами
сторін та копією договору від  23.02.2000
року.

В
березні 2006 року позивач звернулась до суду з заявою про розірвання договору
оренди,  яка була задоволена що
визнається сторонами,  та підтверджується
доданої до справи копії Наказу № 4 від 15 .березня 2006 року.

Проте як
вбачається з копій актів складених комісією в яку входили і представники
Яхнівської сільської ради відповідач не передав позивачеві належну ї земельну
ділянку,  а продовжував нею
користуватись,  чим унеможливлював  користування
вказаною земельною ділянкою позивачем.

Крім
того користування земельною ділянкою підтверджує і сплата орендної плати відповідача
за оренду -землі  2006 рік,  що підтверджується

показами
сторін та доданим до справи розрахунком,

За таких
умов  суд приходить висновку,  що відповідач
безпідставно

використовував
вказану земельну ділянку,   утримуючи їх.

Суд не
може прийняти до уваги пояснення представника відповідача щодо того позивачем
не доведено в судовому засіданні сам факт передачі в оренду земельної
ділянки,  яку згідно договору мав
використовувати відповідач. Оскільки вказана земельна ділянка не відведена на
місцевості та визначено меж вказаної земельної ділянки. Оскільки це
спростовується наявним в справі держаним актом державним актом на право
приватної власності на землю серії 11-КВ № 080753 згідно якого земельна ділянка
визначена на місцевості та зазначено суміжних користувачів. Крім того як
вбачається з наявного в матеріалах справи рішення Миронівського районного суду
від 29 грудня 2006 року позивачці вже виділена земельна частка пай з
зазначенням меж в натурі.

Проте з
урахуванням обставин справи,  а саме те
що відповідач спла^уш орендну плату за використання земельної ділянки вже після
розірзання договорів оренди,  крім того
неустойка значно перевищує розмір орендної плати суд приходить висновку,  що розмір неустойки має бути суттєво
зменшений тобто до одного розміру орендної плати,  яка згідно розрахунків  наданих відповідачем становила  384 гривні
23  копійки.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.
ст.  13,  15 Закону України «Про оренду землі»  ст.
тс.  785 792 Цивільного Кодексу,   ст.
ст , . 5 ,  7 ,  10 ,
15 ,  214  ,
215      ЦПК України    суд
,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю на користь
ОСОБА_3неустойку за несзоєчасне повернення земельної частки паю в розмірі 384
гривні 23 копійки.

Стягнути
з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Яхни» с.  Яхни Миронівського району на користь
ОСОБА_3сплачений нею судовий збір в розмірі 16 гривень 11 копійок.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про його оскарження,
яка може бути подана
протягом   десяти днів з дня його проголошення.