№2-1171 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

13
серпня 2007 року                                                                                           м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Овдієнка В.В.

при секретарі
Черепаха В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення боргу за договором позики та процентів від суми позики,

встановив:

У червні
2007 року ОСОБА_1.  звернувся до суду з
позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 57000
грн.,  процентів від суми позики в
розмірі 22800 грн.,  а також витрат по
сплаті судового збору в сумі 798 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Позивач
ОСОБА_2. в обгрунтування позову зазначив,
що 14.05.2003 року на прохання відповідача ОСОБА_2 він позичив
останньому 57000 грн. на будівництво та облаштування магазину,  про що була складена розписка. ОСОБА_2.
зобов'язався щорічно виплачувати йому 10 процентів від суми позики та повернути
борг на першу вимогу. Жодного разу відповідач йому проценти не сплачував
мотивуючи відсутністю необхідних коштів. На початку 2007 року він звернувся до
відповідача з усним проханням,  а потім
двічі направляв письмові вимоги про повернення боргу за договором позики та
виплату процентів,  але марно,  тому він змушений звертатися до суду з
зазначеною позовною заявою.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.  та
представник позивача ОСОБА_3. підтримали позов у повному обсязі. Оскільки
відповідач ОСОБА_2. повторно в судове засідання не з'явився,  просили постановити по справі заочне рішення.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання повторно не з'явився,  про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  про причини неявки не
повідомив,  про відкладення розгляду
справи заяву не подав,  заперечень проти
позову не надав.

У
відповідністю з ч. 4  ст.  169 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача,  повідомленого належним
чином,  або причину неявки буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких
обставин,  оскільки суд не має відомостей
про причину повторної неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  суд
дійшов висновку,  що справу належить
вирішити на підставі наявних у ній доказів (постановити заочне рішення).

Вислухавши
учасників судового розгляду,  оцінивши
належність,  допустимість,  достовірність кожного доказу окремо,  а також достатність і взаємний зв'язок
наявних у справі доказів у їх сукупності,
суд дійшов наступного:

У відповідністю
зі  ст.
1046 ЦК України,  за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові
кошти або інші

2

речі,  визначені родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду і якості.

У
відповідністю зі  ст.  1047 ЦК
України договір позики укладається у простій письмовій формі,  якщо його сума не менш як у десять разів
перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів
громадян,  а у випадках,  коли позикодавцем є юридична особа,  - незалежно від суми.

На
підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника або інший документ,
який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

У
відповідністю з ч. 1  ст.  1049 ЦК
України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та
в порядку,  що встановлені договором.

14.05.2003
року між ОСОБА_1.  та ОСОБА_2 був
укладений договір позики у простій письмовій формі. На підтвердження укладення
договору позики ОСОБА_2. написав розписку,
в якій зазначив,  що позичив у
ОСОБА_1 57000 грн.,  котрі зобов'язався
повернути на першу вимогу. (а.с.  39).

З копій
вимог про повернення боргу та виплату процентів від суми позики від 21.05.2007
року та 14.06.2007 року та повідомлень про вручення поштового відправлення від
1.06.2007 року та 19.06.2007 року вбачається,
що ОСОБА_1.  звернувся з вимогами
про повернення боргу та виплату процентів від суми позики до ОСОБА_2,  які були отримані ним 1.06.2007 року та
19.06.2007 року. (а.с.  7,  8, 40, 41).

Після
пред'явлення вимоги про повернення боргу відповідач ОСОБА_2. не виконав
зобов'язання повернути борг за договором позики.

За таких
обставин позов ОСОБА_1  про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

У
відповідністю зі  ст.  1048 ЦК
України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від
суми позики,  якщо інше не встановлено
договором або законом.  Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються договором.
Якщо договором не встановлений розмір процентів,  їх розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України.

У разі
відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Позивачем
ОСОБА_1.  надано розрахунок процентів за
договором позики,  відповідно до якого за
чотири роки користування позикою в сумі 57000 грн. розмір процентів складає 22800
грн. (а.с.  10).

Заперечень
проти зазначеної позивачем ОСОБА_1.  в
розрахунку суми процентів,  або доказів
про виплату процентів відповідач ОСОБА_2. не надав,  тому вимога про стягнення процентів від суми
позики є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З
відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового
збору в сумі 798 грн. (а.с.  1,  25),
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. (а.с.  2).

Керуючись  ст.
ст.  16,  1046-1049 ЦК України,   ст.   ст.
10,  15,  88,
169,  209,  212-215,
218,  224-228 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 57000 (п'ятдесят сім тисяч) грн. боргу за договором
позики; 22800 (двадцять дві тисячі вісімсот) грн. процентів від суми
позики,  798 (сімсот дев'яносто вісім)
грн. витрат по сплаті судового збору,  30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 80628 (вісімдесят тисяч шістсот
двадцять вісім) грн.

з

Рішення
може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Зміївський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку,  передбаченому ч.
4  ст.
295 ЦПК України.