Справа №2-н-376/2007 рік
УХВАЛА

про
відмову у прийнятті заяви
про видачу судового
наказу

19 вересня 2007 року                                                                                            м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк», представник заявника: Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1
про видачу судового наказу, ціна позову 8653,60 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представник заявника:
Янсон Євген Валерійович просить видати судовий наказ за вимогою, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що
відповідно до укладеного договору б/н від 16.12.2005 року між закритим
акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1, остання
отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення
договору, ОСОБА_1. зобов'язання за вищезгаданим договором належним чином не
виконала, у зв'язку з чим станом на 06.09.2007 року має заборгованість перед
закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» в сумі 8653,60
грн., яка складається з наступного: - 4455,97 грн. -заборгованість за кредитом;
4197,63 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також
просить стягнути з боржника витрати на інформаційно - технічне забезпечення у
розмірі 15 грн. та судовий збір в сумі 43,27 грн. сплачені при подачі заяви до
суду.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
оскільки вимога, з якою звернулося закрите акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк», представник заявника: Янсон Євген Валерійович до
суду про видачу судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і
наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Відповідно до
ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Згідно з п. 3
ч.1 ст. 83 та п. 3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума
коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити           закритому     акціонерному    товариству     комерційному     банку

«ПриватБанк», представник заявника: Янсон Євген
Валерійович у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Повернути закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»
судовий збір у сумі 43,27 грн. та суму коштів на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., що була
сплачена при подачі заяви до суду за платіжними дорученнями № 70910В0029 від
10.09.2007 року та № 70910В002А від 10.09.2007 року у З AT КБ «ПриватБанк».

2

Роз'яснити Закритому акціонерному
товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
представник заявника: Янсон Є.В. їх право на звернення з вимогами до суду
у позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.