overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
вересня 2007 року                                                   Галицький
районний суд м.  Львова
складі: головуючого судді                              Ванівського
секретарі                                                     Грицко
відкритому судовому засіданні в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу,
зареєстрованого 06 квітня 1993 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану м.  Золочева
Львівської області,  посилаючись на
те,  що подружнє життя не склалось,  у відповідача є інша сім'я,  з 2005 р. подружніх відносин вони не
підтримують,  шлюб носить формальний
характер,  а тому позивачка просить суд
В судовому
засіданні ОСОБА_1. позов підтримала та просила шлюб розірвати.
ОСОБА_2.  в судове засідання не
з'явився,  хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  з'ясувавши дійсні
обставини справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 06 квітня 1993 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
м.  Золочева Львівської області,  актовий запис НОМЕР_1,  спільного господарства сторони не
ведуть,  шлюб існує формально,  збереження сім'ї неможливо. Від шлюбу
народилась дитина : син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що заява про розірвання шлюбу відповідає
дійсній волі дружини,  примирення між
ними неможливе,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої
дитини.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України,   ст.   ст.
110,  112 СК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 06 квітня 1993 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану м.  Золочева
Львівської області,  актовий запис
НОМЕР_1.

Залишити
сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження на виховання матері ОСОБА_1.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу в дохід держави з ОСОБА_2.  - 8, 50 гривень державного мита.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Галицький районний суд м.
Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Галицьким районним судом м.  Львова за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1465/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                                                        Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючої судді                                                Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                                     Стоколос
Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом ВАТ
"Укртелеком",  від імені якого
діє Центр електрозв"язку № 3 м.
Знам"янка до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за несплату послуг
електрозв"язку в сумі 156 грн. 64 коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- ВАТ "Укртелеком",  від імені
якого діє Центр електрозв"язку № З м. 3нам"янка - звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1  про стягнення
заборгованості за несплату послуг електрозв"язку в сумі 156 грн. 64
коп.,  який обгрунтував тим,  що відповідач є абонентом ВАТ
"Укртелеком" Центру електрозв"язку №3 Кіровоградської області на
підставі договору № 1291 від 31.10.2005 року,
відповідно до якого плата за послуги електрозв"язку повинна
вноситись відповідачем своєчасно. Станом на 01.09.2007 року у ОСОБА_1  утворилася заборгованість за послуги електрозв"язку
в сумі 156 грн. 64 коп,  яку вона в
добровільному порядку сплачувати не бажає,
договір з відповідачем  розірвано.

Представник
позивача в судове засідання з"явився,
свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  просить суд позов задовольнити.

Відповідач
у судове засідання з"явився,
позовні вимоги визнав в повному обсязі,
згоден сплатити заборгованість.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши у
судовому засіданні матеріали справи,
докази: копію реєстру попереджень та докази їх отримання боржником,  розрахунок заборгованості,  згідно якого борг ОСОБА_1  становить 156 грн. 64 коп.,  договір про надання послуг
електрозв'язку,  суд вважає,  що позов доведено на підставі  ст.
ст.  526,  527,
610,  611,  623,
625 ЦК України. Позов підлягає задоволенню в повному обсягу. Також
суд,  вважає,  що відповідно до  ст. 81,
88 ЦПК України з ОСОБА_1необхідно стягнути судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  526,  527 ЦК
України,   ст.  ст. 15,
81,  88,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ "Укртелеком",  від імені
якого діє Центр електрозв"язку № 3 м.
Знам"янка задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Укртелеком",
від імені якого діє Центр електрозв"язку № 3 м.  Знам"янка заборгованість за несплату
послуг електрозв"язку в сумі 156 (сто п'ятьдесят шість) грн. 64 коп.,  судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн.,  а всього 237 (двісті тридцять сім)  грн. 64 коп.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-634/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року Новотроїцький
районний суд Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі
- Голумбієвській С.Ф. за участю: позивача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2 розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, мотивуючи свої вимоги
тим, що діти знаходяться на її повному забезпеченні, відповідач добровільно матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає. Згоди
на добровільну сплату аліментів з відповідачем не досягнуто. Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання
дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів
заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку щомісячно до
досягнення ними повноліття, починаючи з моменту подачі позовної заяви до
суду.

Позивач в
судовому засіданні просить позов задоволити, наполягає на стягненні аліментів.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечує, згоден на сплату аліментів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтв про народження, виданих
24.03.1990 року, 22.03.1993 року, 13.01.1997 року
13.01.1997 року Сергієвською сільською радою Новотроїцького район]/ Херсонської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають • неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до ст. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з
матеріалів справи та пояснень сторони, відповідач в добровільному порядку
матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Судові    витрати
відносяться за рахунок відповідача відповідно до    ст.88 ЦПК, поскільки вимоги
позивача  задоволені повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
180 ч.3,   181,184 Сімейного
кодексу України, ст. ст. 10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі Vi частини всіх   видів заробітку
щомісячно до досягнення дітьми
повноліття,

2

однак не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з
26.04.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі - 7-50 грн., судовий збір в розмірі - 51-00 грн.

Рішення може
бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня

проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження, та подальшої подачі апеляційної

скарги    протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до

апеляційного суду через Новотроїцький районний суд. /і
Справа № 2-1783/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
:               Лебедько М.М.

при
секретарі:               Калишенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, 1956 р.н
до ОСОБА_2, 1957 р.н. про розірвання шлюбу, -

встановив:

25.08.11979
р. сторони у відділі реєстрації актів громадського стану Конотопського
міськвиконкому Сумської області зареєстрували
шлюб.

Шлюб у сторін
перший.

Від спільного
подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Майновий спір
між сторонами не виник.

02.08.2007 р.
ОСОБА_1. .   звернулася до суду із
зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи
вимоги тим, відповідач зловживає спиртними напоями, через що в сім'ї виникали
сварки та лайки, і це привело до того, що спільно не проживають, припинили
сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Позивачка на
примирення не згодна.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і
відновлювати їх позивачка не бажає.

В
судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав суд
приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і збережена бути не
може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати,
поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення на
відповідача, так як він винен в розпаді сім'ї.

Керуючись ст.
110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 .3адовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 25.08.1979 р. у відділі
реєстрації актів громадського стану Конотопського міськвиконкому Сумської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь держави 10
(десять) грн., звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-768/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007
року                                                                                        Новотроїцький

районний суд

Херсонської
області В складі: головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І.
позивача- ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним і визнання права
власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання
договору купівлі-продажу не дійсним і визнання права власності на квартиру
мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2005 року вона уклала договір купівлі -
продажу, що підтверджуються договором купівлі - продажу серії ВСС №699674. На
даний час договір купівлі-продажу не виконано ні однією із сторін, оскільки
відповідачем не сплачена їй домовлена сума і в свою чергу квартира фактично не
була прийнята . Просить визнати договір купівлі-продажу не дійсним і визнати за
нею права власності на квартиру.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на його
задоволенні.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Згідно статті 655 ЦК
України передбачає, що за договором купівлі - продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є недодержання в моменту вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог.

Таким чином договір купівлі-продажу спірної квартири фактично не укладений
й в судовому порядку повинен бути визнаний недійсним. Судом встановлено, що під
час укладення договору купівлі п-продажу квартири від 11.07.2005 року ОСОБА_1
мала її у приватній власності, що підтверджується витягом з Державного реєстру
правочинів.

На підставі викладеного ст. 203 ч5, 215 ч 1, 216,325 ЦК України; і керуючись
ст. 7,10,15,16,60,61,209,213-218,223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу не дійсним і
визнання права власності на квартиру -задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири, яка розташована
АДРЕСА_1 від 11.07.2005 року , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
право власності на квартиру, що

розташований по АДРЕСА_1 , загальною площею 50,1 кв.м.,
житловою площею - 28,3 кв.м..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному Порядку до
апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення, і подання після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду, або подання її безпосередньо протягом строку передбаченого
для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2о-429/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року              Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого судді  Громової Л.В.

при
секретарі                         Волошко
І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлені особи : Управління праці та соціального захисту населення,
Управління пенсійного фонду України по м. Конотоп про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, де просить встановити , що трудова книжка, яка
видана 11 листопада 1963 року на ім»я ОСОБА_2належить ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Свої вимоги мотивує тим , що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, був її батьком. їй на той час було 4 роки. Вона є інвалідом дитинства і
отримує соціальну пенсію. Коли вона стала оформляти документи на пенсію в разі
втрати годувальника, виявилось, що в трудовій книжці батька зазначено «
ОСОБА_2» , а по всіх інших документах « ОСОБА_2» .

Представник
Управління пенсійного фонду України по м. Конотоп за дорученням Пацала В.В.
проти заявлених вимог не заперечує, просить суд задовольнити заяву.

Конотопське
міське управління праці та соціального захисту населення надало заяву про
розгляд справи без участі їх представників, проти заяви не заперечують./а.с.
12/

Суд,
заслухавши заявника , заінтересовану особу , дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню.

З
свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_1. є донькою ОСОБА_2., де батько
вказаний як « ОСОБА_2» /а.с.4/

У
свідоцтві про смерть , ОСОБА_2.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вказаний як « ОСОБА_2» / а.с.5/

В свідоцтві про
одруження ОСОБА_2. вказаний як « ОСОБА_2» / а.с. 6/

Із
довідки № 70 , виданої 08 серпня 2007 року Стрийським об»єднаним міським
військовим комісаріатом видно, що в архівній обліковій картці ОСОБА_2. вказаний
як « ОСОБА_2» / а.с. 9/

Свідок
ОСОБА_3., мати заявниці, підтвердила те, що ім»я по батькові її покійного
чоловіка, було « ОСОБА_2»

Вказані
обставини свідчать про те, що ОСОБА_2і ОСОБА_2 є одна і та ж особа.

Встановлення
даного факту має для ОСОБА_1. юридичне значення, так як дозволить їй
реалізувати своє право на отримання пенсії.

Керуючись п. 6
ст. 256, 10,60,212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити,
що трудова книжка, видана 11 листопада 1963 року на ім»я ОСОБА_2належить
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення , а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп»ютері в нарадчій кімнаті, має силу оригіналу.
Справа № 2-1611/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого
:               Лебедько М.М.

при
секретарі:               Калишенко О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, 1960 р.н
до ОСОБА_2, 1955 р.н. про розірвання шлюбу, -

встановив:

16.08.2003
р. сторони у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області
зареєстрували   шлюб.

Шлюб у сторін
повторний.

Від спільного
подружнього життя дітей не мають.

Майновий спір
між сторонами не виник.

16.07.2007 р.
ОСОБА_1.    звернувся до суду із
зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи
вимоги тим, що дружину не любить, в сім'ї виникали сварки через те, що вона не
є господаркою, з березня 2007 р. припинили шлюбно-сімейні відносини.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечує, стверджуючи, що жити з відповідачем не
бажає.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Позивачу
і відповідачці предоставлявся місячний строк для примирення, але такого
досягнуто не було.

З
березня 2007 року припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного
господарства і відновлювати їх не бажають.

В судовому
засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав суд приходить до
висновку, що сім'я ОСОБА_1
розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі
ст. 112 СК України і потрібно розірвати, поклавши оплату державного мита при
отриманні свідоцтва про розлучення на відповідачку,, так як вона винна в
розпаді сім'ї.

Керуючись
ст.  110-112 СК України, ст. 10, 60, 212
ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.2003 р. у відділі реєстрації
актів цивільного стану по м.Конотоп Конотопського міськрайонного управління
юстиції Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь держави 20
(двадцять) грн., звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-1973/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року  Конотопський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді     Громової Л.В.

при
секретарі             Волошко І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, 1966
року народження до ОСОБА_2, 1975 року народження про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., мотивуючи свої вимоги тим, що
між ними відсутнє взаєморозуміння, часто виникають сварки та скандали по різним
питанням сімейного життя. Сімейних стосунків не підтримують з 17 липня 2007
року, спільне господарство не ведуть. Доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження просить залишити проживати з матір»ю. Витрати по сплаті держмита
просить покласти на нього.

Відповідачка
ОСОБА_2. не заперечує проти розірвання шлюбу . Просить суд задовольнити позов,
вказуючи що між нею і позивачем відсутнє взаєморозуміння, він зловживає
спиртними напоями , викидає її речі, виганяє з квартири, з 17 липня 2007 року
проживають окремо.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

25
листопада 1995 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів
цивільного стану по м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області , актовий запис НОМЕР_1/ а.с. 4/

Шлюб у позивача
повторний, у відповідачки перший.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження./а.с.5/.

Питання стосовно
майна буде вирішуватися окремим позовом.

Сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейних стосунків не
підтримують з квітня 2007 року, наполягають на розірванні шлюбу.

Суд
вважає, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст.112 Сімейного
кодексу України слід розірвати, поклавши судові витрати на позивача , тому що з
відповідачкою проживає неповнолітня дитина.

Керуючись ст.
ст.110-112, 114 СК України, ст. 10, 60, 212 , ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1966 року народження та ОСОБА_2, 1975 року народження,
зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий
запис НОМЕР_1, залишивши на виховання
ОСОБА_2. . доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 27(двадцять п»ять) гривень держмита за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті, має силу оригіналу.