Код суду 2702
Справа №2-209/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

21 травня 2007
року

Гагарінський
районний суд м.  Севастополя у складі:

головуючого -
судді: Нестерук В.В.

при
секретарі:      Массалабової Л.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Севастополі цивільну справу

за  позовом
ОСОБА_1до  ОСОБА_2

ОСОБА_3,    ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6про визнання
права власності на квартиру,

суд, -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2005 року до суду звернувся позивач з позовом про визнання угод дійсними,  про визнання угоди недійсною,  визнання права власності,  але в подальшому вимоги змінив.

Так
позивач посилаючись на фактичне укладення договорів купівлі-продажу та
дарування але оформлення цих договорів шляхом переоформлення паю на
квартиру,  просить суд визнати дійсними
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3  а також договір дарування,  укладений між ОСОБА_3 та позивачем,  а також поновити його в правах члена ЖСК
„Южнобережний" та визнати за ним право власності на зазначену квартиру.

Крім
того,  посилаючись на те що відповідачкою
ОСОБА_6 було порушено умови усної угоди про припинення права на аліменти на
утримання неповнолітнього ОСОБА_7,  в
зв'язку з переоформленням права на пай на ім'я ОСОБА_5,  просить суд визнати цю угоду недійсною.

В судовому
засіданні позивач та його представник позов підтримали.

Відповідачі
ОСОБА_4,  ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися,  але надали заяви (а.с.  11, 12),
в яких позов визнали та просять суд розглянути справу у їх відсутність.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася,  але надіслала
телеграму (а.с. 109),  в якій позов,  в частині що її стосується не визнала та
зазначила,  що ніякої угоди щодо
купівлі-продажу спірної квартири не укладала та просить розглянути справу у її
відсутність.

Відповідачі
ОСОБА_6.,  ОСОБА_4 та їх представник в судове засідання не з'явилися,  хоча належним чином були повідомлені про
місце та час розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили.

Представник
третьої особи - ЖБК „Южнобережний" в судове засідання не з'явився,  але надав заяву (а.с. 39),  в якій позов не визнав з тих підстав,  що пай був переданий позивачем на користь
ОСОБА_5 добровільно,  та просить суд
розглянути справу у його відсутність.

Представник
третьої особи - відділу опіки та піклування Гагарінської РДА в судове засідання
не з'явився,  хоча належним чином був
повідомлений про місце та час розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та його представника,  дослідивши письмові матеріали справи,  суд вважає можливим відмовити в задоволенні
позову з наступних підстав.

Так
судом встановлено,  що ЖБК
„Южнобережний" проводиться будівництво житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_1за рахунок пайових внесків членів кооперативу,  які після закінчення будівництва здачі
будинку в експлуатацію отримують право на квартири в цьому будинку.

Між членами кооперативу можлива переуступка
паю відповідно до статуту ЖБК

„Южнобережний". Так,  відповідно
до довідки ЖСК „Южнобережний" (а.с.
106),  ОСОБА_2переуступила пай (право
на 3-х кімнатну квартиру № 9 в зазначеному будинку) на

корить ОСОБА_3,  яка в свою чергу переуступила пай на
користь свого сина - ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_1 переуступив пай                                                                                       ОСОБА_5

Причини переуступки паю в усіх
випадках не зазначалися.

До
письмових пояснень відповідачів ОСОБА_4,
ОСОБА_3 (а.с.  11,  12) суд відноситься критично з тих
підстав,  що вони є батьками позивача та
зацікавлені в результаті розгляду справи. Тому суд враховує пояснення
відповідачки ОСОБА_2 (а.с.  109),  відповідно до яких між нею та ОСОБА_4,  ОСОБА_3 ніякої угоди щодо купівлі-продажу
квартири не укладалося.

В
теперішній час будинок не зданий в експлуатацію та не зареєстрований в БТ1
ДРОНМ м.  Севастополя,  що підтверджується довідкою (а.с.  127) та сторонами не оспорюється.

Враховуючи,  що позивачем не було надано належних доказів
укладення договорів купівлі-продажу та дарування спірної квартири,  а також укладення угоди про припинення права
на аліменти в зв'язку з передачею права власності на квартиру,  суд вважає необгрунтованими,  а тому такими,  що не підлягають задоволенню,  вимоги позивача щодо визнання угод купівлі
продажу та дарування удаваними та дійсними,
а угоду про припинення права на аліменти недійсною.

В
частині позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на спірну
квартиру,  суд також вважає необхідним
відмовити з тих підстав,  що неможливо
визнати право власності на квартиру яка не зареєстрована в КП „БТІ
ДРОНМ",  та яка знаходиться в
будинку що не введений в експлуатацію.

Враховуючи,  що позивач в добровільному порядку вийшов зі
складу членів ЖБК „Южнобережний",
про що написав відповідну заяву (а.с.
40),  суд вважає вимоги про
поновлення його прав члена ЖБК „Южнобережний" та вимоги про визнання за
ним права власності на пай в цьому кооперативі необгрунтованими та такими що не
Грунтуються на законі. В зв'язку з чим і ці вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України,  враховуючи,  що спір був вирішений не на користь позивача,  судові витрати розподілу не підлягають.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
4-6,  47,  58,
224,  243 ЦК України (в ред
1963 p.),   ст.  ст.
15,  16,  216,
316,  391,  235 ЦК
України (в ред. 2003 року),
ст.  190 СК України,   ст.
24 КпШС України,   ст.  15 Закону України „Про власність",   ст.
ст.  З,  5,  10,  11,
14,  57-59,  88,
209,  212-215. 218 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6про визнання удаваною угоди у вигляді
переоформлення паю на квартиру між ОСОБА_1і ОСОБА_3,  між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_5про відчуження та
придбання АДРЕСА_1,  визнання угоди
купівлі-продажу АДРЕСА_1,  укладеної між
ОСОБА_1і ОСОБА_3 дійсною,  визнання угоди
дарування АДРЕСА_1,  укладеної між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійсною,  визнання
угоди  припинення  права на

аліменти для ОСОБА_7у зв'язку з передачею права власності на АДРЕСА_1з
оформленням на ОСОБА_5-
недійсною,  визнання права особистої
приватної власності на АДРЕСА_1поновленні ОСОБА_1 в правах члена ЖБК
„Южнобережний" та визнанні за ним права власності на пай в ЖБК
„Южнобережний" на АДРЕСА_1-відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд м.
Севастополя. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
195 ЦПК України.

Рішення
складено і надруковано власноручно в єдиному екземплярі в нарадій кімнаті.