Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня    2007р.                        Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Ніколаєнко І.В. при секретарі
Газіной О.С. ,  Щолокової
Н.О.,  КонюшенкоТ.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, 3-я особа нотаріус 8ХДНК ,
приватний нотаріус Гаврилова С. А. про встановлення проживання однією
сім*єю без шлюбу ,  визнання недійсним
спадкового договору та визнання права користування квартирою ,  за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
визнання права на спадкування за законом ,
визнання заповіту нікчемним,
спадкового договору невиконаним-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2,  3-я особа
нотаріус 8ХДНК про встановлення проживання однією сім*єю без шлюбу ,  визнання за ОСОБА_1. право спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_6.,
визнання за ОСОБА_2.
право користування квартирою АДРЕСА_1,
визнати недійсним спадковий договір між ОСОБА_6. і ОСОБА_2.,  посилаючись на те,  що вона проживала 15років доІНФОРМАЦІЯ_1 року
разом з ОСОБА_6. однією сім*єю без реєстрації шлюбу в квартирі АДРЕСА_1 . Щє за
життя ОСОБА_6. у 2004році заповідав їй вказану квартиру,  але потім їй стало відомо що ОСОБА_7. склав
спадковий договір зі своєю племінецею ОСОБА_2.,
яка мешкає в США.
Позивачка посилається на те,  що вона
як член сім*ї вела з ним спільне господарство,
користувалась квартирою,  зі
спільних грошей сплачувалась квартплата та комунальні послуги,  вона здійснювала догляд за ОСОБА_6. коли він
хворів,  самостійно його поховала.
ОСОБА_2. при житті ОСОБА_7. ніяких зобов*язань по договору не виконувала і
проживала у США ,  у зв*язку з чим ОСОБА_6. у вересні
2005року подав до суду заяву про розірвання договору довічного утримання,  яким він вважав,  але позов не був розглянутий ,  оскільки ОСОБА_6..ІНФОРМАЦІЯ_1року помер.

Позивачи
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання права
власності в порядку спадкування за законом в рівних частках,  як спадкоємців 2 черги. Посилаючись на
те,  що ОСОБА_6.. є їхнім братом і
вони є спадкоємцями в рівних частках,  а ОСОБА_1.  не має права на спадкування ,  оскільки не перебувала з ОСОБА_6. у шлюбі.
Крім того,  у зв*язку з тим,  що відповідачка ОСОБА_2. не виконала умови
спадкового договору,  не поховала
ОСОБА_6. квартира не може перейти у її власність .

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.  та
її представник підтримали позов,  уточнив
позовні вимоги,  просять суд встановити
факт проживання ОСОБА_1.  та ОСОБА_7.
однією сім*єю,  але не перебуваючи у
шлюбі,  визнати недійсним спадковий
договір від 26.06.2005року між ОСОБА_7. та ОСОБА_2. як складений під впливом
обману зі сторони ОСОБА_2. При цьому пояснивши суду ,  що ОСОБА_1. проживала 15років разом з ОСОБА_6
. як жінка і чоловік однією сім*єю без реєстрації шлюбу в квартирі АДРЕСА_1 до
смерті ОСОБА_6. ,  який
померІНФОРМАЦІЯ_1року. Вона як член сім*ї вела з ним спільне господарство,  користувалась квартирою,  зі спільних грошей сплачувалась

квартплата та комунальні послуги,  вона здійснювала догляд за ОСОБА_6. коли він
хворів,  самостійно його поховала . За
життя ОСОБА_6. у 2004році заповідав їй вказану квартиру,  але потім їй стало відомо що ОСОБА_6. склав
спадковий договір зі своєю племінецею ОСОБА_2.,
яка мешкає в США.
ОСОБА_2. при житті ОСОБА_6.3обов*язань по договору не виконала і проживала
у США ,  ніколи нічим не допомогала . У зв*язку з чим
ОСОБА_6. у вересні 2005року подав до суду позовну заяву про розірвання договору
довічного утримання,  оскільки
вважав,  що був складений саме договір
довічного утримання ,  але позов не був
розглянутий ,  оскільки
ОСОБА_6.ІНФОРМАЦІЯ_1року помер. Крім того позивач пояснила,  що копії договору у ОСОБА_6. не було. З
позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5до ОСОБА_1про визнання права на
спадкування за законом як спадкоємців 2 черги не згодна,  оскільки такого права в них не має.

У
судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2. за позовом ОСОБА_1.  та за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5не згоден,  пояснив
суду,  що у ОСОБА_2. та ОСОБА_6.були
гарні родинні стосунки,  ОСОБА_7. їй
довіряв ,  тому і склав спадковий
договір. У зв*язку з тим,  що ОСОБА_1.  не повідомила ОСОБА_2. про смерть ОСОБА_6,  що саме унеможливлювало здійснити обов*язок
за договором організувати поховання ОСОБА_6.. на кладовищі м. Балаклея Харківської області. Крім
того,  ОСОБА_2. зателефонувала своїй
повіреній особі ОСОБА_8.,  тобто йому,  який
діяв на підставі договору доручення від 06.07.2005року і в день
смертіІНФОРМАЦІЯ_1р. надіслав телеграму ОСОБА_1,  де прохав повідомити знаходження тіла
померлого з метою влаштування похорон і організації поминок,  але на наступний день ОСОБА_1. повідомила що
вже поховала ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1року. Строк зобов*язання щодо плати 100грн по
договору на день смерті ОСОБА_7. не настав. Крім того ОСОБА_1.  проживала у квартирі з ОСОБА_7. як
квартирант,  доки не вирішить свою
проблему з житлом,  участі в оплаті
паєвих внесків та у витратах по утриманню квартири не приймала. З ОСОБА_6.
ОСОБА_1. не мешкала однією сім*єю . Позовні вимоги ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5не можуть бути прийнятими до уваги. Оскільки має місце спадковий
договір,  умови якого були виконані
належним чином.

Позивачи
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5підтримали свій позов,  уточнивши позовні вимоги. Просять суд
зобов*язати державного нотаріуса по місцю відкриття спадщини пред'явити позов
про розірвання спадкового договору,
укладеного між ОСОБА_6.. та ОСОБА_2. у приватного нотаріуса Гаврилової
25.06.2005року. Визнати заповіт,  який
склав ОСОБА_6.на ім. *я ОСОБА_1.
24.05.2004року нікчемним,
спадковий договір на ім. *я ОСОБА_2. від 25.06.2005року
невиконаним,  та визнати за ними по 1/3
частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6.

Посилаючись
на те,  що ОСОБА_7. є їхнім братом і вони
є спадкоємцями в рівних частках,  а
ОСОБА_1.  не має права на спадкування
,  оскільки не перебувала з ОСОБА_7. у
шлюбі. Крім того,  у зв*язку з тим,  що відповідачка ОСОБА_2. не виконала умови
спадкового договору,  квартира не може
перейти у її власність.

Представник
3-я особи нотаріуса Гаврилової С
А. заперечував проти позовних вимог в частині визнання спадкового договору
недійсним в частині введення ОСОБА_6. в оману,
оскільки ОСОБА_6.3 договором ознайомлен ,  отримав другий його примірник і ОСОБА_6 написана
заява про те,  що він не перебуває у
зареєстрованому шлюбі та не проживає однією сім*єю з жінкою.

Суд,  вислухавши доводи сторін,  пояснення свідків,  дослідивши матеріали справи в їхній
сукупності,  вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1.  підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Частина
1  ст.  74 СК
України встановлює,  що коли жінка та
чоловік проживають однією сім*єю,  але не
перебувають у шлюбі між собою,  майно
набуте ними за час спільного проживання,
належить їм на праві сумісної власності. У судовому засіданні
встановлено,  що позивач ОСОБА_1.  проживала 15років разом з ОСОБА_6. як жінка і
чоловік однією сім*єю без реєстрації шлюбу в квартирі АДРЕСА_1 до смерті ОСОБА_7.ІНФОРМАЦІЯ_1рокута
вела з ним спільне господарство. Вказані обставини підтверджуються довідкою ЖЄК
№25 від 7.10.2005р. про те,  що позивачка
знаходилась у цивільному шлюбі з ОСОБА_6. 15 років і проживала разом з ним в
квартирі АДРЕСА_1 та вела з ним спільне господарство. Після смерті вона
поховала його за власні кошти,  що підтверджується
довідкою про поховання ОСОБА_6.,  виданої
ОСОБА_1.  Вказаний факт також
підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_9. ,
дільничним лікарем,  яка оглядала
хворого ОСОБА_6 на протязі трьох років і часто викликалась до дому
ОСОБА_6.,  яка підтвердила факт
проживання ОСОБА_1. і ОСОБА_6. однією сім*єю,
які вели сумісне господарство і ОСОБА_6.3авжди представляв ОСОБА_1. як
дружину. Свідки ОСОБА_10. . ОСОБА_11,
ОСОБА_12. також підтвердили факт проживання ОСОБА_6. та ОСОБА_1.  однією сім*єю 15 років та вели сумісне
господарство. Показання свідків з боку позивачів ОСОБА_4,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_5.,  ОСОБА_13. ,  ОСОБА_14. також свідчать про те,  що ОСОБА_1. та ОСОБА_6. проживали однією
сім*єю ,  свідку ОСОБА_14. ОСОБА_6.
представив ОСОБА_1. як співмешканку. Доводи позивачів ОСОБА_4,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_5. про те,  що ОСОБА_1. проживала у
ОСОБА_6. як наймич приміщення не знайшло свого підтвердження .

24.05.2004року
ОСОБА_6. склав заповіт на ім*я ОСОБА_1.
на вказану квартиру.

25.06.2005року
ОСОБА_6. уклав спадковий договір зі своєї племінецею ОСОБА_2.,  яка мешкає в США. П.2.1. вказаного договору
ОСОБА_2. зобов*язалась перед ОСОБА_6 не пізніше 23 березня щорічно виплачувати
по 100грн. та п.2.2 набувач ОСОБА_2. зобов*язана організувати поховання
відчужувача ОСОБА_6. на кладовищі в м. Балаклеї Харківської області та
влаштувати поминки.

У
вересні 2005року ОСОБА_6. подав до Київського районного суду м. Харкова позовну
заяву про розірвання договору довічного утримання,  оскільки вважав,  що був складений саме договір довічного
утримання ,  але Ухвалою суду від
26.09.2005року позов був повернутий ОСОБА_6.,
оскільки ним не були усунуті недоліки позовної заяви.ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_6. помер. У судовому засіданні досліджена цивільна справа №2-900/05/08 де
ОСОБА_6. у позові просить суд розірвати договір довічного утримання між ним та
ОСОБА_2.,  оскільки він їй не довіряє і
передумав,  просив суд витребувати у
нотаріуса копію договору. Таким чином,
суд вважає,  що ОСОБА_6. було
невідоме про існування істотних обставин щодо предмету правочину,  тобто зі сторони відповідача ОСОБА_2.
вбачається введення в оману щодо обставин предмету договору які мають істотне
значення відносно самої природи правочину. Згідно  ст. 230 ЦК
України правочин вчинений під впливом обману визнається судом
недійсним.  Крім того П.2.1. вказаного
договору ОСОБА_2. зобов*язалась перед ОСОБА_6. не пізніше 23 березня щорічно
виплачувати по 100грн. та п.2.2 набувач ОСОБА_2. зобов*язана організувати
поховання відчужувача ОСОБА_6. на кладовищі в м. Балаклеї Харківської області
та влаштувати поминки. Зобов*язання згідно п.2.2 договору набувачем не
виконано. Посилання представника відповідача ОСОБА_2. на те,  що вона не мала такої можливості своєчасно
поховати ОСОБА_6. бо їй ОСОБА_1воєчасно
не було повідомлено про смерть ОСОБА_6. не можуть бути прийнятими судом до
уваги,  оскільки на позивачку ОСОБА_1.
таких обов*язків не покладалось і про умови договору їй було невідомо. Крім
того,  судом встановлено,  що набувач по договору відповідачка ОСОБА_2.
06.076.2005 року склала з ОСОБА_8. договор доручення згідно п.1.2 якого поклала
на ОСОБА_8. обов*язок по організації поховання і здійснення поминок згідно
спадкового договора відносно ОСОБА_6. у разі його смерті ,  про що ОСОБА_6. не був повідомлен і згоди на

це не надавав.
Сама ОСОБА_2. проживала у США.
Все це свідчить про неможливість виконання обов*язків набувача вже на час
здійснення правочину.

Таким
чином,  суд вважає що з урахуванням всіх
обставин,  позовні вимоги ОСОБА_1.  щодо недійсності вказаного договору підлягають
задоволенню.

Що
стосується позовних вимог ОСОБА_4.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_5.  про визнання спадкового договору
невиконаним,  суд відмовляє в їх
задоволенні,  оскільки данні вимоги не
мають законних підстав,  оскільки  ст. 16 ЦК
України такі вимоги не передбачені. При посиланні позивачів на неналежне
виконання обов*язків по договору набувачем ОСОБА_2. може бути підставою для
визнання договору недійсним,  то таких
вимог позивачі не заявляли. Враховуючи визнання судом спадкового договору
недійсним,  позовні вимоги стосовно
визнання заповіту на ім*я ОСОБА_1.
нікчемним і визнання за позивачами права на спадкування як за
спадкоємцями 2черги є безпідставними і не підлягають задоволенню,  оскільки заповіт на ім*я ОСОБА_1.  є чинним.
Що стосується позовних вимог в частині зобов*язання державного нотаріуса
по місцю відкриття спадщини пред'явити позов про розірвання спадкового
договору,  укладеного між ОСОБА_6.. та
ОСОБА_2. у приватного нотаріуса Гаврилової 25.06.2005року є безпідставними і
незаконними.

На підставі викладеного,     керуючись
ст.  47,  51,  55
Конституції України,   ст.  ст. 10, 11,
31,  69,  84,
85,  88,  131,
209 ЦПК України,   ст.  ст.
16, 230,  1308 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов    ОСОБА_1 до ОСОБА_2задовольнити.

Встановити
факт проживання однією сім*єю без шлюбу ОСОБА_1з ОСОБА_6.

Визнати
спадковий договор складений
25.06.2005 року між ОСОБА_6і ОСОБА_2 недійсним.

В позові
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про визнання права на спадкування за
законом ,  визнання заповіту нікчемним,  спадкового договору невиконаним відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати по оплаті держмита у сумі 51грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.