Справа № 2-15602007
Суддя Первомайського
міськрайонного суду Харківськой області Саланевич Ф.В.при секретарі Знайченко
С.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_1 ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та горяче водопостачання -
Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за опалення та горяче
водопостачання, посилаючись на те ,що вона була представником ОСОБА_2 за
дорученням , під час укладення угоди купівли - породажу квартири НОМЕР_1, що
розташована у будинку АДРЕСА_1 та взяла на себе забов'язання сплатити борги.
Ухвалою суду від 11.09.2007
року до справи залучені співвідповідачі, колишні власники квартири
ОСОБА_2,ОСОБА_4, ОСОБА_3так як з ними у позивача виникли правовідносини по
сплаті послуг з теплопостачання. ОСОБА_1 визнана неналежним відповідачем.
Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлялись належним
чином, причину неявки не повідомили .Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ч.1 ст 201 ЦК України перевід боржником свого боргу на іншу особу
допускається лише за згодою кредитора - Первомайського КП "
Тепломережі". Матеріали справи не містять доказів укладення правочину
переводу боргу за послуги теплопостачання за згодою кредитора.
Тепломережі" стороною в договорі купівлі-продажу і учасником зазначеної
домовленості не було. Тому у позивача виникли правовідносини по сплаті послуг з
теплопостачання з колишніми власниками квартири - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а
у останніх - з ОСОБА_1
квартири мали борги за послуги теплопостачання на час укладення угоди купівлі-
продажу квартири 6.04.2004 року в сумі 2366 грн.93 коп., яку повинні сплатити.
Рішенням від 9 лютого 2007
року Первомайської міської ради Харківської області позивач був звільнений від
сплати судового збору в дохід держави, тому з відповідачів слід також стягнути
судовий збір в порядку ст. 88 ЦПК України, крім цього, позивач при подачі
позову до суду сплачував витрати на інформаційне-технічне забезпечення у сумі
30 грн, які теж слід стягнути з відповідача.

На підставі ст.
62,71,76,79, 201 ЦК
України( ред. 1963 року),
11,58-60,209,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПК
"Тепломережі" задовольнити.

2

Стягнути солідарно з
ОСОБА_2 1.ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Електросталь Московської!
області, проживає АДРЕСА_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженка м Первомайський , прож.
АДРЕСА_2,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження , уродженка м. Первомайський,
проживає АДРЕСА_2 на користь Первомайського комунального підприємства
"Тепломережі" МФО 351533, код 3НОМЕР_179569, заборгованість у сумі
2366 грн.93 коп. - витрати на інформаційне - технічне забезпечення 30, всього
-2396,93 грн.

Стягнути з кожного
відповідача на користь держави судовий збір у сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення, апеляційної скарги-протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.