Справа №2-1868/07
РІШЕННЯ Іменем   України

04 жовтня 2007 року        Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:         головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи КП «Житлосервіс-3», ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про усунення порушень прав власника, стягнення матеріальної шкоди,
заподіяної залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_3 про усунення порушень прав власника, стягненні матеріальної
шкоди, завданої залиттям квартири. В позові зазначали, що їм та їх дітям,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, на підставі свідоцтва про право власності на житло від
23.01.1998 року належить квартира АДРЕСА_1. 23 квітня 2006 року сталося залиття
їх квартири з вини відповідача, якій належить квартира НОМЕР_1 в цьому ж
будинку, яка розташована над ними, поверхом вище. Приблизно о 19-00 годині вони
повернулись додому і побачили на сходових клітинах біля вхідних дверей воду,
які витікала з їх квартири. Сусіди їм повідомили, що із квартири НОМЕР_1 вода
витікає тривалий час. Оскільки не було доступу до квартири, то слюсарі
перекрили задвижки
на стояках. Коли вони зайшли до своєї квартири, то побачили,
що в усіх кімнатах та підсобних приміщеннях вода стояла приблизно на рівні 17
см від підлоги. По мобільному телефону вони викликали сина відповідача ОСОБА_4,
по приїзду якого вони разом з ним та сусідкою зайшли до його квартири і
з'ясували, що залиття сталося у зв'язку з розривом з'єднувальних шлангів
умивальника у ванній кімнаті. Комісією КП „Житлосервіс-3" 26.04.2006 року
був складений факт, затверджений директором, згідно якого було встановлено, що
23.04.2006 року залиття квартири АДРЕСА_1 сталося з вище розташованої квартири
НОМЕР_1, в результаті якого стіни, стеля, підлога, балкон, меблі в кухні,
кімнаті, санвузлі, коридорі були залиті водою. В результаті залиття квартири з
вини ОСОБА_3 їм завдано матеріальну шкоду, так як стали непридатні та
потребують заміни шпалери, штукатурка, ламінований паркет та лінолеум. Вартість
матеріалів у зв'язку з необхідністю проведення ремонту складає 4466,22 грн.
Крім цього, прийшли в непридатність внутрішні двері загальною вартістю 22НОМЕР_1
грн., кухонні меблі вартістю 4000 грн., меблі в прихожій кімнаті вартістю 2000
грн. Згідно локального кошторису на ремонтні роботи, складеного в цінах на
18.07.2006 року ПП „Отделочник",
вартість робіт складає 9810 грн.. Крім цього, позивачами
було сплачено 205 грн.   за укладку
підлоги із ламінату. Всього

залиттям квартири відповідачем було завдано
матеріальну шкоду на загальну суму 22741,22 грн., яку вони просили стягнути з
ОСОБА_3

Ухвалою
суду від 22 травня 2007 року як співвідповідача у справі було залучено ОСОБА_4

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила їх
задовольнити повністю.

Позивач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, в своїй заяві від 04.10.2007 року
просив розглянути справу за його відсутності, оскільки знаходиться на
лікуванні, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник
позивачів за усною заявою ОСОБА_7 додатково пояснила, що факт залиття квартири
позивачів 23.04.2006 року підтверджено актом, складеним комісією КП
„Житлосервіс-3". Матеріальна шкода завдана позивачам з вини відповідача
ОСОБА_3, так як вона як власниця квартири АДРЕСА_2, повинна слідкувати за
цілісністю комунікацій в своїй квартирі. Як було встановлено комісією, залиття
квартири позивачів сталося в результаті розриву шлангів в квартирі НОМЕР_1, що
не заперечував відповідач ОСОБА_4. Вина ОСОБА_3 в завданні шкоди не
оспорювалось відповідачем ОСОБА_4, який заперечував лише свою вину, пояснивши,
що його мати, проживаючи в іншому місті, просила його навідуватись до її
квартири. Крім цього, його мати не заперечувала оплатити позивачам
відновлюваний ремонт. Вартість відновлюваного ремонту підтверджується локальним
кошторисом, який не оскаржений стороною, та становить 9810 грн. Однак до
кошторису не ввійшла вартість шпалер, яка становить 2565 грн., а також вартість
міжкімнатних дверей 22НОМЕР_1 грн. Відповідач ОСОБА_4 підтверджував в суді, що
шпалери та двері підлягають заміні. Крім цього, представник позивачів вважає,
що відшкодуванню підлягають пошкоджені меблі в кухні, вартістю 4000 грн.,
ламінат, вартістю 484,27 грн., які також не ввійшли до кошторису.

Відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні від 18.06.2007 року позовні вимоги до себе не
визнав, пояснивши, що квартира АДРЕСА_2 належить його матері, і він на її
прохання лише навідувався туди, дивився пошту та зрідка робив прибирання.
Дійсно, в квартирі його матері стався обрив двох шлангів у ванній кімнаті, які
ідуть від умивальника до трубопроводів. Він особисто, коли його викликали
позивачі, в квартирі матері 23.04.2006 року приблизно 0 21-00 годині перекрив
воду. Коли спустився поверхом нижче до позивачів в квартиру НОМЕР_2, то
побачив, що були частково затоплені 2 кімнати, кухня, коридор. Були пошкоджені
в кухні одна шафа та дві тумбочки, тому він запропонував їх замінити. Не
заперечував, що підлягають повністю заміні шпалери, ламінат. Після того, як
сталося залиття сусідів, він зателефонував своїй матері до м. Львова, де вона
проживає, повідомивши, що із-за залиття сусідам треба поміняти шпалери,
ламінат, лінолеум, двері та частково меблі в кухні. На що вона сказала, щоб він
запропонував позивачам кошти та виконати ремонт. Проте, запропоновані ним на
прохання матері кошти в розмірі 1,5 тисячі доларів, ОСОБА_1 відмовились взяти.

Представник відповідача ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_8 в
судовому засіданні 04.10.2007р. додатково пояснив, що в акті від 26.04.2007
року зазначено, що комісія вважає, що залиття квартири НОМЕР_2 сталося з вини
вище розташованої квартири НОМЕР_1, не зазначаючи при цьому точно причину, з
якої сталося залиття. Із наданих позивачами чеків в обґрунтування матеріальної
шкоди неможливо встановити, ким було придбано будівельні матеріали і чи
застосовувались вони саме

на
ремонт квартири позивачів. Вважає, що розмір шкоди не доведений
позивачами, а також і вина відповідача ОСОБА_4, просив в позові відмовити.

Відповідач
ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, в
судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила.

Треті
особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, в своїх заявах просили
розглянути справу без них.

Свідок
ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 23.04.2006 року приблизно о 18-00
годині з вулиці зайшли якісь люди і постукали до неї, повідомивши, що з балкону
тече вода. Одночасно повернулись ОСОБА_1, її сусіди по першому поверху, вона
разом з ними зайшла до них в квартиру і побачила, що на підлозі в коридорі
стояла вода, зі стелі і по стінах теж стікала вода. Двері в квартирі, а також
меблі на кухні порозбухали. На другий день приходила комісія з ЖЕКа, склали
акт, який вона підписала.

Свідок ОСОБА_10 в суді показала, що вона проживає в квартирі НОМЕР_3 на
другому поверсі в будинку АДРЕСА_3, в 2006 році на свято Пасхи до неї в двері подзвонили люди і сказали, що вона затопила
сусідів знизу, бо з балкону ллється вода. Ввечері після 17-00 години з'явився
сусід із квартири НОМЕР_1 і почав у себе збирати воду на підлозі. Після чого
вона спустилась на перший поверх до ОСОБА_1х і в квартирі побачила воду на
підлозі. Шпалери були дорогі, які всі повідходили від стін. На минулому тижні
вона знов заходила до них у гості, бачила, що двері перекошені, не зачиняються.
Незадовго до залиття, позивачі в квартирі робили ремонт. Підпис на акті,
складеному комісією КП „Житлосервіс-3" її, але коли його підписувала,
сказати не може, бо не пам'ятає.

Заслухавши позивача, представника позивачів, представника відповідача,
свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В
судовому засіданні встановлено, що 23.04.2006 року сталося залиття квартири
НОМЕР_2, розташованої в будинку АДРЕСА_3, яка належить позивачам та їх дітям,
третім особам у справі, на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва
про право власності на житло від 23.01.1998р., копією акту КП
„Житлосервіс-3" від 26.04.2006 року, затвердженого директором комунального
підприємства.

Згідно
зазначеного акту, комісія у складі головного інженера, начальника ПТО, майстра
техдільниці, в присутності мешканців квартири НОМЕР_2, №НОМЕР_1 та НОМЕР_3
склала акт про те, що при обстеженні квартири НОМЕР_2 житлового будинку АДРЕСА_2
встановлено, що 23.04.2006 року залиття квартири сталося з вини вище
розташованої квартири НОМЕР_1. В результаті затоплення стіни, стеля, підлога,
всі меблі в кухні, кімнаті, санвузлі, коридорі були залиті водою, вода в
квартирі стояла на рівні 17 см від підлоги.

На підставі візуального огляду та обміру об'ємів робіт ПП
„Отделочник" був складений дефектний акт із зазначенням видів робіт та
затрат на ремонт квартири позивачів, який включав в себе зняття шпалер, розбору
ліпних виробів із пенопласту, очистку поверхонь стелі та стін, їх шпатлювання,
покриття полів із лінолеуму, демонтаж дверних коробок, фарбування стелі,
віконних та балконних блоків, улаштування карнизів, установку дверних блоків та
ремонт откосів, що підтверджується копією дефектного акту.

Відповідно
до локального кошторису №2-1-1 на ремонтні роботи в квартирі НОМЕР_2 по
АДРЕСА_2, складеного в цінах на 18.07.2007 року, всього потрібно 9810 грн.

Згідно
ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному розмірі особою, яка її завдала.

Відповідно
до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню,
визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої
речі.

Аналізуючи
письмові докази по справі та приймаючи до уваги пояснення відповідача ОСОБА_4,
свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, пояснення позивачів, їх представника, суд
приходить до висновку, що факт залиття квартири позивачів з вини відповідача
ОСОБА_3 був встановлений в повній мірі, оскільки ОСОБА_4 підтвердив, що
квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 належить його матері, ОСОБА_3 Вона в телефонній
розмові з ним не заперечувала свою вину та пропонувала відшкодувати позивачам
матеріальну шкоду в розмірі 1,5 тисяч доларів США та проведенням ремонту.

В ході
судового розгляду, згідно пояснень відповідача ОСОБА_4 та позивачів, судом було
встановлено причину залиття квартири позивачів, яка полягає в обриві шлангів
підключення умивальника до стояків водопроводу у ванній кімнаті квартири
НОМЕР_1 житлового будинку АДРЕСА_3, що належить відповідачу ОСОБА_3

Суд
приходить до висновку, що вина відповідача ОСОБА_4 в спричиненні матеріальної
шкоди позивачам внаслідок залиття їх квартири не знайшла свого підтвердження,
оскільки судом встановлено, що квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в М.Бердянську
належить відповідачу ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від
07.12.2004 року, що підтверджується довідкою Бердянського КІГТІ №400 від
12.12.2006 року. Інших доказів, які б свідчили про факт передачі ОСОБА_4 прав
управління чи розпорядження зазначеною квартирою, судом не встановлено, тому
суд вважає, що підстав для матеріальної відповідальності відповідача ОСОБА_4
немає, отже в позові до нього слід відмовити.

Згідно
ч.3 ст. 10, ч.1 ст.НОМЕР_1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи
докази по справі щодо розміру завданої матеріальної шкоди, яка підлягає
стягненню з відповідача ОСОБА_3, суд вважає, що позивачами не надано суду
достатніх доказів щодо пошкодження кухонних меблів, вартістю 4000 грн., паркету
ламінованого, вартістю 484,27 грн., меблів в прихожій кімнаті, вартістю 2000
грн. та вартості робіт на суму 205 грн. за укладку паркету. Дані обставини не
були встановлені і в ході судового розгляду справи.

Крім цього, суд вважає безпідставним врахування
позивачами в розмір матеріальної шкоди вартості будівельних матеріалів на
загальну суму 1901,22 грн. згідно наданих чеків, крім вартості шпалер на суму
2565 грн., які ними були придбані для проведення ремонту в своїй квартирі в
період з грудня 2005 року по квітень 2006 року, оскільки відповідно до
локального кошторису на ремонтні роботи в квартирі позивачів на суму 9810 грн.
та доданої до нього відомості ресурсів до кошторисного розрахунку вартості
будівництва, будівельні матеріали та вироби були враховані у вартість ремонтних
робіт згідно представленого суду кошторису, що також підтверджувала в своїх
поясненнях по суті позову сама позивач ОСОБА_1

Приймаючи
до уваги, що вартість шпалер та міжкімнатних дверей не ввійшла до локального
кошторису, але зняття шпалер із стін та демонтаж дверних коробок зазначені в
дефектному акті та як вид демонтажних робіт у кошторисі, крім цього, факт їх
пошкодження залиттям та необхідності в заміні не заперечувався відповідачем
ОСОБА_4 та був підтверджений показаннями свідків, суд приходить до висновку, що
їх вартість як матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3, що
підтверджується копією дефектного акту, локального кошторису, копією акту
купівлі-продажу шпалер на суму 2565 грн. №312 від 20.02.2006 року, копією чеку
від 24.12.2005 року на придбання дверей на суму 22НОМЕР_1 грн.

Таким
чином суд приходить до висновку, що матеріальна шкода, завдана залиттям
квартири, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів,
доведена частково та її розмір становить 14635 грн. : (9810+ 2565 + 22НОМЕР_1).

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, НОМЕР_1, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну залиттям
квартири, в розмірі 14635 (чотирнадцять тисяч шістьсот тридцять п'ять) грн., в
іншій частині позовних вимог відмовити.

В позові до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 227 грн. 41 коп.,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.