Справа № 2 - 996/07
року                   Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:
судді                                                                               Караваева К.М. ,
секретарі                                                                                       Джурило
участю адвоката                                                                              ОСОБА_1розглянувши
судовому засіданні в м. Красноперекопську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання дійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу споруд і
права власності на них,
Позивач звернувся до суду,  просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу комплексів нерухомого майна,
яки складаються: з адміністративної будівлі літ. "А",  площею 49, 4 кв.м,  складу літ. „Б",  площею 47, 5 кв.м,  гаражу літ. „В",  площею 30, 2 кв.м,  столярного цеху літ. „Г",  площею 177, 6 кв.м,  навісу літ. „Л",  площею 675, 9 кв.м,  розташованих за адресою: АДРЕСА_1,  з приміщення складу літ."К",  площею 10, 2 кв.м,  розташованого у АДРЕСА_2,  з цеху обмотки літ. „Е",  площею 133, 5 кв.м,  складу кисневих балонів літ. „Д,  д",
площею 25, 7 кв.м,  навісу
зварювального цеху літ. „Д1",
площею 30, 3 кв.м,  розташованих у
укладений 10.04.2007 року між ним і ОСОБА_3 посилаючись на наступні
року між ОСОБА_3. та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про продаж належного
останньому на праві власності вищевказаного нерухомого майна.
виконання вказаного договору,  ОСОБА_2
передав ОСОБА_3. кошті за майно яке він мав намір придбати,  а останній,
відповідно до п.6 договору,
передав в його розпорядження належні йому комплексі споруд.
цього ОСОБА_3.,  посилаючись на
зайнятість та відрядження у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків,  почав ухилятися від посвідчення договору у
ОСОБА_2 яких-небудь неправомірних дій в ході придбання частин спірних комплексів
не здійснював і має намір придбати їх,
то вказані вище обставини спонукали його звернутися до суду для
вирішення питання про визнання дійсним укладеного вищезгаданого договору
купівлі-продажу комплексів споруд.
просить суд визнати за ним право власності на вказані частини комплексів
судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_1 підтримали
заявлені ОСОБА_2 вимоги і наполягає на їх задоволенні.
ОСОБА_3. не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2.,  підтвердив суду вказані ОСОБА_2 обставини
придбання ним комплексів споруд та ухиляння з вказаних причин від нотаріальному
посвідченні договору їх купівлі-продажу.
Суд,  вислухавши сторони та представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає за можливе задовольнити
заявлені ОСОБА_2 вимоги.
Судом
встановлено,  що спірні майнові
комплекси,  розташовані - за адресою:
АДРЕСА_1,  який складається з
адміністративної будівлі літ. "А",
площею 49, 4 кв.м,  складу літ.
„Б",  площею 47, 5 кв.м,  гаражу літ. „В",  площею 30, 2 кв.м,  столярного цеху літ. „Г",  площею 177, 6 кв.м,  навісу літ. „Л",  площею 675, 9 кв.м,  у АДРЕСА_2,
який складається з приміщення складу літ."К",  площею 10, 2 кв.м,  у АДРЕСА_2
який складається з цеху обмотки літ. „Е",  площею 133, 5 кв.м,  складу кисневих балонів літ. „Д,  д",
площею 25, 7 кв.м,  навісу
зварювального цеху літ. „ДГ площею 30, 3 кв.м,
належать відповідачу на праве власності на підставі свідоцтв про право
власності,  виданих Красноперекопською
міською радою АР Крим від 21.09.2006 року та 4.09.2006 року.
підставі даних свідоцтв,  право власності
ОСОБА_3 на спірні комплекси було зареєстровано Красноперекопським МБТІ (
відповідні реєстр.номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3).
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. була досягнута домовленість про продаж належних
останньому на праві власності вищевказаних комплексів споруд за 5000, 00 грн.
виконання вказаного договору,  ОСОБА_2
передав ОСОБА_3. кошті в сумі 5000, 00,
а останній,  відповідно до п.6
договору купівлі-продажу,  передав в його
розпорядження вищевказані комплекси.
цього ОСОБА_3.,  посилаючись на
зайнятість та відрядження у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків,  почав ухилятися від посвідчення укладеного
договору у нотаріуса.
ОСОБА_2 яких-небудь неправомірних дій в ході придбання спірних комплексів не
здійснював і має намір придбати їх,  то
вказані вище обставини спонукали його звернутися до суду для вирішення питання
про визнання дійсним укладеного вищезгаданого договору купівлі-продажу
просить суд визнати за ним право власності на вказані комплекси.
позовні вимоги ОСОБА_2,  суд виходить з
ст. 655, 657 ЦК України,  за договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність іншій стороні
(покупцю),  а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна
підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.
до  ст. 220 ЦК України,  якщо сторони домовилися про всіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  проте
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.  В цьому випадку подальше нотаріальне
посвідчення договору не потрібне.
матеріалів справи і пояснень сторін виходить,
що спірні комплекси належить відповідачу,  їх відчуження здійснено відповідно до вимог
законодавства України,  при цьому сторони
домовилися про всі істотні умови договору їх купівлі-продажу і повністю його
ОСОБА_3. до наступного часу ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного
з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу спірних комплексів,  то суд вважає за можливе визнати укладений
між сторонами договір купівлі-продажу комплексів від 10.04.2007 року,  дійсним.
таких обставинах,  суд також вважає за
необхідне визнати за ОСОБА_2 право власності на вищезгадані комплекси,  відповідно до вимог  ст. 334 ЦК
України,  згідно якої,  право власності на майно за договором,  який підлягає нотаріальному посвідченню,  виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту вступу до законної сили рішення суду про визнання
договору,  не засвідченого
нотаріально,  дійсним.
заставою спірне майно не знаходиться.
до  ст. 88 ЦПК України,  судові витрати ОСОБА_2,  пов'язані з оплатою держмита та судового
сбіру на інформаційне - технічне обслуговування судового процесу,  підлягають відшкодуванню відповідачем.
ст. 220, 334, 655, 657 ЦК
10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,
суд
укладений 10.04.2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1договір купівлі - продажу
майнових комплексів,  яки складаються: з
адміністративної будівлі літ. "А",
площею 49, 4 кв.м,  складу літ.
„Б",  площею 47, 5 кв.м,  гаражу літ. „В",  площею 30, 2 кв.м,  столярного цеху літ. „Г",  площею 177, 6 кв.м,  навісу літ. „Л",  площею 675, 9 кв.м,  розташованих за адресою: АДРЕСА_1,  з приміщення складу літ."К",  площею 10, 2 кв.м,  розташованого у АДРЕСА_2,  з цеху обмотки літ. „Е",  площею 133, 5 кв.м,  складу кисневих балонів літ. „Д,  д",
площею 25, 7 кв.м,  навісу зварювального
цеху літ. „Д1",  площею 30, 3
за ОСОБА_2 право власності на адміністративну будівлю літ. "А",  площею 49, 4 кв.м,  склад літ. „Б",  площею 47, 5 кв.м,  гараж літ. „В",  площею 30, 2 кв.м,  столярний цех літ. „Г",  площею 177, 6 кв.м,  навіс літ. „Л",  площею 675, 9 кв.м,  розташованих за адресою: АДРЕСА_1,  на приміщення складу літ."К",  площею 10, 2 кв.м,  розташованого у АДРЕСА_2,  на цех обмотки літ. „Е",  площею 133, 5 кв.м,  склад кисневих балонів літ. „Д,  д",
площею 25, 7 кв.м,  навіс
зварювального цеху літ. „Д1",
площею 30, 3 кв.м,  розташованих у
АДРЕСА_2  загальною ринковою вартістю
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені їм витрати,  пов'язані із сплатою держмита у розмірі 831,
65 грн,  а також витрати,  пов'язані із сплатою судового сбіра на
інформаційне - технічне обслуговування судового процесу в розмірі 30 грн.
про апеляційне оскарження рішення може бути подана в Апеляційний суд АР Крим
протягом 10 днів після його оголошення через Красноперекопський міськрайоний
суд АР Крим.
бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження через Красноперекопській міськрайонний суд АР