Справа №2-179
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 травня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді- Музиченко В. О.

при секретарі -
Буняєвій М. А.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
3-тпя особа ОСОБА_3 до ТОВ
«Статус -4вто»,  3-ті особи -
ОСОБА_4,  ТДВ «Міжнародна страхова
компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовними заявами до ТОВ «Статус - Авто» про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП.

Обгрунтовуючи
свої позовні вимоги позивачі посилались на те,
що ДТП 19.10.2005
року виникла за вини водія ОСОБА_4,  який
керував автомобілем ПАЗ держномер НОМЕР_1,
котрий належить ТОВ «Статус Авто» . Внаслідок ДТП автомобілю,  який належить ОСОБА_3,  а за кермом
якого знаходився ОСОБА_1 були заподіяні значні технічні пошкодження. Крім
того,  в момент ДТП в автомобілі,  за кермом якого був водій ОСОБА_1 перебувала
його дружина ОСОБА_2.,  якій внаслідок
ДТП були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5,  підтримали позовні вимоги та просили стягнути на користь
ОСОБА_1 76, 37 гривень витрат на придбання ліків; 288 гривень та 320, 33
гривень витрат,  пов, язаних з оплатою
експертиз; 129 гривень судових витрат та відшкодувати моральну шкоду у розмірі
1000 гривень; на користь ОСОБА_2 4000 гривень як відшкодування моральної шкоди
та 40 гривень судових витрат.

Представник
третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_5
підтримав позовні вимоги mat просив стягнути на користь ОСОБА_3 510 гривень як суму
франшизи та 51 гривня судових витрат.

Представник
відповідача ТОВ « Статус Авто» Велтаурі Д.М.
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визнав,  посилаючись на те,  що їх вимоги об, єктивно не підтверджені. Що
стосується вимог ОСОБА_3,  то проти
задоволення його вимог він не заперечував. Факт скоєння ДТП з вини їх водія
ОСОБА_4 їм також не оспорювався.

3-я
особа ОСОБА_4 в судове засідання не з, явився,
про день та час слухання справи повідомлявся,  згідно з поштовим повідомленням за місцем
реєстрації не проживає.

Представник
3-ї особи ТДВ « Міжнародна страхова компанія» просив ухвалити рішення на розсуд
суду,  пояснивши про те,  що ними відшкодовано сума збитків власнику
автомобіля ОСОБА_3

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню,  ОСОБА_3 задоволенню в повному обсязі.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19.10.2005
року за виною водія ТОВ « Статус авто» ОСОБА_4,
котрий в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України за
наявності перешкод не вжив заходів до зменшення швидкості руху до зупинки
транспортного засобу,  та допустив
зіткнення з автомобілем ГАЗ 24-10 державний номер НОМЕР_1,  яким керував ОСОБА_1 на підставі довіреності,  виданої 28.08.2004 року від імені ОСОБА_3

Вина
ОСОБА_4 в скоєні ДТП 19.10.2005
року підтверджується постановою Комінтернівського районного суду м.  Харкова від 09.11.2005 року,  за якою ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності.

За таких
підстав суд вважає встановленим факт вини ОСОБА_4 в скоєні дорожньо -
транспортної пригоди 19.10.2005року.

Суд
також; вважає встановленим факт знаходження в автомобілі ГАЗ 2410 під час ДТП пасажира
ОСОБА_2.

Цей факт
підтверджується матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи від
6.09.2006 року,  а також: висновком
судово -медичного дослідження від 30.08.2006 року,  згідно з яким не виключено виникнення
встановленої у ОСОБА_2 травми в умовах дорожньо -транспортної пригоди.

Спростувань
наведених фактів представником відповідача не надано.

Відповідно
до вимог cm.
1166 Цивільного кодексу України,
шкода завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала і відповідно до п.1 ч.1 cm. 1188 Цивільного
кодексу України,  шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки,  відшкодовується на
загальних підставах,  а саме:

1) шкода завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Виходячи
із вищезазначеного для задоволення вимог про відшкодування матеріальної шкоди
необхідна наявність таких ознак: протиправна дія,  спричинена шкода,  причинний зв 'язок між протиправною дією та
шкодою,  а також вина особи,  яка спричинила шкоду.

Згідно
ч.2 cm.
1187 Цивільного кодексу України - шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку і оскільки
ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Статус -Авто" та
керуючи автомобілем безпосередньо виконував свої трудові обоє 'язки,  та виходячи з ч.1 cm. 1172 Цивільного
кодексу України,  яка передбачає,  що юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду,  завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків,  шкоду спричинену позивачам зобов'язане
відшкодувати ТОВ "Статус-Авто".

Суд
вважає,  що на користь позивача ОСОБА_1
підлягають стягненню витрати,  пов.язані
з придбанням ліків в розмірі 76, 37 гривень; витрати,  пов.язані з проведенням експертиз в розмірі
288 гривень і 320, 33 гривень і судові витрати в розмірі 129 гривень,  що підтверджуються квитанціями,  які знаходяться в матеріалах справи.

Загальний
розмір матеріальних збитків,  які
підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 складає 814, 70 гривень.

Суд
вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 40
гривень.

Судом
встановлено,  що автомобіль ПАЗ,  який належить відповідачу був застрахований
на підставі полісу від 25.12.2004 року.

З даного
полісу вбачається,  що страховик -ТДК
«МСК» забезпечує відшкодування шкоди,  заподіяної
потерпілим- третім особам внаслідок ДТП,  що сталася під час дії цього полісу і винуватцем якої був
зазначений у цьому полісі власник (водій) транспортного засобу,  зазначеного у цьому полісі.

ТДК
«МСК» було відшкодовано спричинену ОСОБА_3 шкоду,  яка виникла внаслідок ДТП 19.10.2005
року,  <але при відшкодуванні шкоди із
зазначеної суми було вираховано франшизу
в розмірі 510 гривень.

За таких
обставин,  суд вважає необхідним стягнути
з відповідача на користь ОСОБА_3 суму франшизи у розмірі 510 гривень та 51
гривню,  сплачених ним судових
витрат,  а всього 561 гривню.

Що
стосується вимог позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди,  то суд вважає ,  що такі вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно
до вимог ч.1. cm.
1167 Цивільного кодексу України,
моральна шкода,  завдана фізичній
особі неправомірними діями відшкодовується особою,  яка її завдала,  занаявності її вини.

Пунктом
З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року „Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди "
передбачено,  що під моральною шкодою
слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних
страждань,  або інших негативних
явищ,  заподіяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд
вважає,  що винними діями ОСОБА_4
позивачам була спричинена моральна шкода яка виразилась у втраті душевного
спокою і неможливості протягом значного часу через ДТП вести свій
звичайний спосіб життя,  а також
спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_2.

Причиною
душевних страждань є протиправні дії ОСОБА_4.,
а причинний зв'язок між: душевними стражданнями позивачів та
протиправними діями ОСОБА_4 є встановленим.

Суд
вважає можливим стягнути на користь позивачів спричинену моральну шкоду :
ОСОБА_1 в розмірі 500 гривень,  ОСОБА_2 в
розмірі 1500 гривень.

Керуючись    ст.
ст.     10, 11,    209, 212, 213   -
215,    218      ЦПК
України,   ст. . ст.
1166, 1167, 1187 ЦКУкраїни,  суд-
'

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Позовні
вимоги ОСОБА_3задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ТОВ «Статус -Авто» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 814 гривень
70 копійок,  моральну шкоду в розмірі 500
гривень,  а всього -1314 гривень 70
копійок.

Стягнути
з ТОВ «Статус -Авто» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 40
гривень,  моральну шкоду в розмірі 1500
гривень,  а всього -1540 гривень.

Стягнути
з ТОВ «Статус -Авто» на користь ОСОБА_3матеріальну шкоду в розмірі 561 гривня.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.