Головуючий у першій інста
нції Федченко І..М. Справа №
Доповідач Процик M.B. Кат
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2007 року м. Одеса

Колегія суддів судово
ї палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської
області в складі: Процик М.В., К
варталової A.M., Вадовської Л.М.
,
розглянувши у поперед
ньому судовому засіданні спр
аву за заявою Державної пода
ткової інспекції (далі ДПІ) у Ж
овтневому районі м. Запоріжж
я про розкриття банком інфор
мації, яка містить банківськ
у таємницю, заінтересовані о
соби: Акціонерне товариство
«Індустріально-експортний б
анк», товариство з обмеженою
відповідальністю «Оріон-Офі
с», про розкриття банківсько
ї таємниці,
за касаційною скаргою
ДТП у Жовтневому районі м. Зап
оріжжя на рішення Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя в
ід 03 листопада 2005 року та на ухв
алу апеляційного суду Запорі
зької області від 19 січня 2006 ро
ку, -
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2005 року ДПО у Жо
втневому районі м. Запоріжжя
звернулася до суду з зазначе
ною заявою.
Рішенням Жовтневого ра
йонного суду м. Запоріжжя від
03 листопада 2005 року у задоволе
нні заяви Державної податков
ої інспекції у Жовтневому ра
йоні м. Запоріжжя про надання
інформації, яка є банківсько
ю таємницю відмовлено.
Ухвалою апеляційного су
ду Запорізької області від 19 с
ічня 2006 року рішення Жовтнево
го районного суду м. Запоріжж
я від 03 листопада 2005 року залиш
ено без змін.
У касаційній скарзі Держ
авна податкова інспекція у Ж
овтневому районі м. Запоріжж
я посилається на неправильне
застосування судами норм ма
теріального права, в зв'язку
з чим ставить питання про ска
сування судових рішень та ух
валення нового рішення про з
адоволення заяви у повному о
бсязі.
Колегія суддів дійшла
до висновку, що підстави для
перегляду судових рішень від
сутні.
Відмовляючи у задоволен
ні заяви ДПІ у Жовтневому рай
оні м. Запоріжжя, суд першої і
нстанції виходив з того, що з
аявник належно не вказав меж
і розкриття інформації, яка м
істить банківську таємницю с
тосовно ТОВ «Оріон-Офіс», нед
остатньо обгрунтував мету, н
еобхідність та обставини роз
криття зазначеної інформаці
ї, яка стосується і контраген
тів клієнта банку, тобто вихо
див з відсутності, визначени
х законом, підстав для розкри
ття інформації, що містить ба
нківську таємницю.
Суд апеляційної інста
нції з таким висновком суду п
ершої інстанції погодився.

Відповідно до ч.2 ст. 324 ЦП
К України, підставами касаці
йного оскарження є неправиль
не застосування судами норм
матеріального та процесуаль
ного права.
Згідно ст.335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вв
ажати доведеними обставини,
що не були встановлені в ріше
нні суду, чи відкинуті ним, ви
рішувати питання про достові
рність того чи іншого доказу
, про перевагу одних доказів
над іншими.
Встановлено і це вбачає
ться з матеріалів справи, що
судові рішення ухвалені з до
держанням норм матеріальног
о та процесуального права, і
підстави для обов'язкового с
касування судового рішення,
передбачені ч.1 ст.338 ЦПК Україн
и, відсутні.
Наведені в касаційній
скарзі доводи висновки суді
в не спростовують.
Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК Укр
аїни, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Держ
авної податкової інспекції у
Жовтневому районі м. Запоріж
жя відхилити.
Рішення Жовтневого рай
онного суду м. Запоріжжя від 03
листопада 2005 року та ухвалу ап
еляційного суду Запорізької
області від 19 січня 2006 року зал
ишити без змін.
Ухвала оскарженню не пі
длягає.