справа №2-234007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року Київський районний суд міста Донецька

в складі:
головуючого судді Попревича В.М. ,

при
секретарі Свеженцевій Ю.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства
з обмеженою відповідальністю " Фонд недвижимости
" про поновлення на роботі та про стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,  про відшкодування
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на наступні обставини. 17.01.2007
року ОСОБА_1. на ім»я генерального директора ТОВ « Фонд недвижимости » подано заяву
про прийняття на роботу з випробувальним терміном в один місяць. Наказом від 22
січня 2007 року він був прийнятий на посаду енергетика. 23 квітня 2007 року
ОСОБА_1. звільнили з займаної посади на підставі ч.2  ст.  28
КЗпП України,  як такого,  що не пройшов випробувальний термін,  відповідно до наказу № 48/к. Вважає
звільнення незаконним,  яке суперечить
трудовому законодавству. Просив поновити його на посаді енергетика у товаристві
з обмеженою відповідальністю « Фонд недвижимости
»,  стягнути з відповідача на його
користь заробітну плату за час вимушеного прогулу. Крім того,  вважає,
що незаконними діями відповідача йому була заподіяна моральна
шкода,  яку він оцінює у 30000 гривен.

Представник
відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову,  посилаючись на те,  що 17 січня 2007 року ОСОБА_1. звернувся з
заявою про прийняття на работу
на посаду енергетика. Наказом № 39/к від 22 січня 2007 року ОСОБА_1. був
прийнятий на посаду енергетика з 23 січня 2007 року,  з випробувальним терміном - 3 місяці.
Вважає,  що твердження позивача про
те,  що він не був ознайомлений з
наказами є безпідставними. 29 березня 2007 року на підприємстві була проведена
нарада співробітників,  яка зафіксована
протоколом № 1 від 29 березня 2007 року. Пунктом № 21 вказаного протокола передбачено
попередження енергетика ОСОБА_1. про можливе звільнення з займаної посади,  як такого,
що не пройшов випробувальний термін,
якщо ним не будуть виконані покладені на нього обов»язки до 22 квітня
2007 року. З вказаним протоколом ОСОБА_1. був ознайомлений 02 квітня 2007 року.
Вказаний факт підтверджує,  що позивач
знав про випробувальний термін на 3 місяці та не заперечував. Вважає,  що позивач навмисно перекручує факти та
заводить суд в оману,  вказав,  що він пройшов випробувальний термін,  у зв»язку з тим,  02 квітня 2007 року при підписанні протоколу
він не заперечував та був згодний з вимогами підприємства. З наказом про
звільнення № 48/к від 23 квітня 2007 року позивач був ознайомлений
своєчасно,  що підтверджується підписом
ОСОБА_1. від 23 квітня 2007 року. Протокол № 1 від 29 березня 2007 року є
однією з підстав для звільнення з займаної посади енергетика ОСОБА_1. В свою
чергу позивач вимог до ТОВ « Фонд недвижимости » про стягнення розрахункових
сум не має,  що підтверджується підписом
ОСОБА_1. на відомості від 08 травня 2007 року. Крім того,  на підтвердження вимог щодо стягнення
моральної шкоди,  позивачем не надано
ніяких доказів. Вважає вимоги позивача безпідставними.

Позивач
в судовому засіданні вимоги викладені в позовній заяві підтримав,  а від позовних вимог щодо поновлення на
роботі на посаді енергетика ТОВ « Фонд недвижимости
» відмовився.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить висновку,  що позов про стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу,  та про стягнення
моральної шкоди,  підлягає частковому
задоволенню.

Судом
встановлено,  що 17.01.2007 року ОСОБА_1.
на ім»я генерального директора ТОВ « Фонд недвижимости
» подано заяву про прийняття на роботу з випробувальним терміном в один
місяць ( а.с.  4 ). Наказом від 22 січня
2007 року він був прийнятий на посаду енергетика ( а.с.  6). 23 квітня 2007 року ОСОБА_1. звільнили з
займаної посади на підставі ч.2  ст.  28 КЗпП України,  як такого,
що не пройшов випробувальний термін,
відповідно до наказу № 48/к ( а.с.
5).

У
судовому засіданні достовірно встановлено,
що остаточний розрахунок в частині заробітної плати з ОСОБА_1. був
виконаний 08 травня 2007 року.

У
зв'язку з цим,  підлягають задоволенню
вимоги позивача в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  який склав 9 робочих днів.
Згідно наданій довідці,  середньоденний
заробіток позивача складає 39 грн. 97 коп. Таким чином,  за час вимушеного прогулу повинно бути
стягнутим ( 9 р.дн.х 39 грн. 97 коп) = 359 гривен 73 коп.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

При
розгляді позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 30000
гривен,  суд,  виходить з того,  що відповідачем були порушені права позивача
і з урахуванням понесенних позивачем моральних та фізичних страждань,  суд вважає за можливе стягнути з відповідача
моральну шкоду у розмірі 250 гривен.

В
порядку  ст.  235 ч. 5 КЗпП України,  суд вважає можливим допустити негайне
виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати.

В
порядку  ст.  76 ЦПК України,  суд вважає необхідним покласти на відповідача
судові витрати.

На
підставі  ст.   ст.
41,  232,  235 КЗпП України,  Постанови Пленума Верховного Суда
України від 06.11.1992 року № 9 " Про практику розгляду судами
трудових спорів ",  1167 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  11,
66,  76,  88,
212,  213,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю " Фонд недвижимости " про стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу,
про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю " Фонд недвижимости " на
користь ОСОБА_1заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 359 ( триста
п'ятдесят дев"ять ) грн. 73 коп,
моральну шкоду у розмірі 250 (двісті п"ятдесят) гривен,  а всього 609 ( шістсот дев"ять)
гривен,  73 коп.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю " Фонд недвижимости " державне
мито на користь держави у розмірі 70 ( сімдесят) гривен.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягає
негайному виконанню.

На
рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів,
починаючи з дня його проголошення. Після даної заяви про оскарження на
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів.