overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-6901/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада
2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді - Погорелової С.О. при
секретарі - Холод О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 14.05.2004 року,  від
якого вони мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось,  внаслідок несумісності характерів. Позивачка
вважає за такої обставини подальше збереження шлюбу неможливо і просить його
розірвати.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав та пояснив,
що з серпня 2007 року вони проживають за різними адресами і примирення
між ними неможливо.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши представлені
докази,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено,  що 14 травня 2004 сторони
уклали шлюб,  що підтверджується
свідоцтвом про одруження,  виданого
виконавчим комітетом Новоміської сільської ради,  Винницької області від 14.05.2004 р,  актовий запис №4.

Подружжя
має малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалось по ряду об'єктивних причин. Внаслідок
різних поглядів на життя та сімейні обов'язки сторони втратили почуття любові
та поваги однин до одного. З серпня 2007 року проживають окремо,  шлюбних відносин не підтримують,  спільного господарства не ведуть.

Враховуючи
вказані обставини,  суд приходить до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливо і суперечить їх інтересам,  що має істотне значення.

Відповідно
до ч.3  ст.  109 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що заява про розірвання шлюбу відповідає
дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені
їхні особисті та майнові права,  а також
права їхніх дітей.

За
домовленістю сторін після розірвання шлюбу Руснак Олександр залишиться
проживати разом з матір'ю.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,   ст.
ст.  109-112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 14
травня 2004 року у виконавчому комітеті

2

Новоміської
сільської ради,  Винницької області,  актовий запис №4 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. стягнути
з ОСОБА_2.

ОСОБА_1
звільнити від оплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді -
Погорєлової C.O. при секретарі - Холод О.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що він з 22.05.1998 р. перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Спільне життя з ОСОБА_2 не
склалось,  у зв'язку з відсутністю
спільних інтересів,  сварками та
суперечками,  які виникають з різних
причин. На даний час кожен має нову сім'ю і збереження шлюбу не є
доцільним,  у зв'язку з чим позивач
просить його розірвати.
у судове засідання не з'явилась,  про
час,  дату та місце розгляду справи була
повідомлена в установленому законом порядку,
про причини неявки суд не повідомила. Надіслала на адресу суду
заяву,  в якій позов ОСОБА_1 визнала в
повному обсязі,  проти його задоволення
не заперечувала,  просила справу
розглянути за її відсутністю.
Суд,  зі згоди позивача,  ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  дослідивши представлені
докази,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких
Судом
встановлено,  що 22 травня 1998 року
сторони уклали шлюб,  що підтверджується
свідоцтвом про шлюб,  виданого
Комсомольською селищною радою Зміївського району,  Харківської області від 14.02.2007 р,  актовий запис №33
від шлюбу немає. Сторони проживають окремо,
шлюбних відносин не підтримують,
спільного господарства не ведуть. Суперечки з приводу спільно придбаного
вказані обставини,  а також те,  що сторони фактично мають нові сім'ї
приходить до висновку,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо і суперечить їх
інтересам,  що має істотне значення.
до ч.3  ст.  109 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що заява про розірвання шлюбу відповідає
дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені
їхні особисті та майнові права,  а також
Керуючись  ст.  ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  109-112 СК України,  суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 22
травня 1998 року у Комсомольській селищній раді Зміївського району,  Харківської області,  актовий запис №33 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. стягнути
ОСОБА_2 звільнити від оплати державного мита.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12
жовтня 2007 року                                                                                   м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Перемозьської сільської ради Лозівського району
Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лозівської державної
нотаріальної контори Харківської області про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права
власності на домоволодіння в порядку спадкування, в якій зазначає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік -ОСОБА_4.

Після його
смерті залишилося спадкове майно, а саме: домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

Спадкоємцями
першої черги після смерті ОСОБА_4 є позивач та його сини - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
які відмовилися від спадщини на користь позивача і у. встановлені строки надали
про це письмові заяви до Лозівської державної нотаріальної контори. Позивач
також вчасно подала заяву про прийняття спадщини.

Вищезазначене
домоволодіння було придбане за договором купівлі-продажу житлового будинку від
22 березня 1967 року, посвідченого виконавчим комітетом Роздорівської сільської
ради Лозівського району Харківської області. З часу придбання і по теперішній
час позивач з чоловіком, по день його смерті, постійно мешкали в будинку,
позивач несе витрати по оплаті комунальних послуг та утриманню будівель у
належному стані, користується городом, доглядає за садом, підтримує дружні
стосунки із сусідами, таким чином, фактично виконує всі обов'язки власника
домоволодіння.

Оформити
документи на прийняття спадщини не можливо, так як згідно з документами, які
збереглися у Лозівському бюро технічної інвентаризації право власності на
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 взагалі ні на кого не зареєстровано, що й
стало приводом для звернення до суду.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Перемозьської сільської ради
Лозівського району Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про визнання
права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити
попереднє судове засідання на 26 жовтня 2007 року на 10-30 годину.

Направити
відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2007 року письмові
заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію
ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1910
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2002 року, від даного шлюбу є
неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сім"я розпалася,
шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються, спільне
господарство не ведуть, любов та повага між ними відсутні. Останнім часом
постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився.
На протязі тривалого часу проживають окремо, всі ці обставини створили умови за
яких шлюб фактично припинився, подальше збереження сім'ї суперечить її
інтересам та інтересам дитини. Відповідач сплачуватиме аліменти на утримання
сина в добровільному порядку.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сім"я розпалася повністю, не може бути
збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що
любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом постійні сварки та
суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. На протязі тривалого
часу шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються, спільне
господарство не ведуть, тому подальше спільне життя та збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін та інтересам дитини. Син після розірвання шлюбу
буде проживати з позивачкою, аліменти на його утримання відповідач сплачуватиме
в добровільному порядку.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що сім"я сторін розпалася, примирення неможливе, а
тому шлюб підлягає розірванню.

Спору про
розподіл майна, що є спільною власністю не має.

З урахуванням
матеріального та сімейного стану сторін, першого шлюбу, суд вважає необхідним
витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача,
позивачку від цих витрат звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 30, 60, 209, 212, 214
- 215 ЦПК України,  ст.  ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженкою м.  Лозова, Харківської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженцем м.
Лозова, Харківської області, зареєстрований 15 червня 2002 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану Лозівського міського управління
юстиції Харківської області, актовий запис № 147.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 гривень,
позивачку від цих витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1785
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 9 червня 1990 року, від даного шлюбу є
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сім"я розпалася,
шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються, спільне
господарство не ведуть, любов та повага між ними відсутні. Останнім часом
постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився.
На протязі тривалого часу проживають окреме, всі ці обставини створили умови за
яких шлюб фактично припинився, подальше збереження сім'ї суперечить її
інтересам та інтересам дитини.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сім"я розпалася повністю, не може бути
збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що
любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом постійні сварки та
суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. На протязі тривалого
часу шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються, спільне
господарство не ведуть, тому подальше спільне життя та збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін. Син залишається мешкати разом з відповідачем,
аліменти на його утримання позивачка надаватиме в добровільному порядку.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що сім"я сторін розпалася, примирення неможливе, а
тому шлюб підлягає розірванню.

Спору про
розподіл майна, що є спільною власністю не має.

З урахуванням
матеріального та сімейного стану сторін, другого шлюбу у позивачки, суд вважає
необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на
позивачку, відповідача від цих витрат звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,11,30,60,209,212,214-215
ЦПК України,  ст.  ст.
110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженкою м.
Лозова, Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженцем м.  Лозова, Харківської
області, зареєстрований 9 червня 1990 року в міському відділі реєстрації актів
цивільного стану м.  Лозова, Харківської
області, актовий запис № 256.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 25
гривень, відповідача від цих витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-1892
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 1994 року, від даного шлюбу є
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач звернувся
до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи
свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сім"я розпалася, шлюбні
відносини не підтримують та відновлювати не збираються, спільне господарство не
ведуть, любов та повага між ними відсутні. Останнім часом постійні сварки та
суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. На протязі тривалого
часу проживають окремо, всі ці обставини створили умови за яких шлюб фактично
припинився, подальше збереження сім'ї суперечить його інтересам та інтересам
дитини.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, але надала суду свою заяву в якій просить справу
розглянути за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що сім"я розпалася повністю, не може бути
збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що
любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом постійні сварки та
суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився. На протязі тривалого
часу шлюбні відносини не підтримують та відновлювати не збираються, спільне
господарство не ведуть, тому подальше спільне життя та збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін. Донька залишається мешкати разом з відповідачкою,
аліменти на її утримання позивач надаватиме в добровільному порядку.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що сім"я сторін розпалася, примирення неможливе, а
тому шлюб підлягає розірванню.

Спору про
розподіл майна, що є спільною власністю не має.

З урахуванням
матеріального та сімейного стану сторін, першого шлюбу, суд вважає необхідним
витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача,
відповідачку від цих витрат звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,11,30,60,209,212,214-215
ЦПК України,  ст.  ст.
110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцем с.  Мумра, Ікрянського
району, Астраханської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженкою с Бабаї,
Харківського району, Харківської області, зареєстрований 23 вересня 1994 року в
Краснопавлівській селищній раді Лозівського району, Харківської області,
актовий запис № 66.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17
гривень, відповідачку від цих витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2004
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області
цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природній газ, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ, посилаючись на те, що
відповідач користується послугами позивача, але оплату не проводить. Так
заборгованість за спожитий природній газ за період з 1.07.2004 року по
1.07.2007 року складає 412 гривень 94 копійки. Відповідачу надсилались
попередження, які залишилися без уваги. Просить стягнути з відповідача вказану
заборгованість, судовий збір у розмірі 51 гривні, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
В судовому
засідання представник позивача підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі.
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судової повістки,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст. . 224 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд знаходить
позов, що підлягає задоволенню за наступними підставами:

Між позивачем та
відповідачкою укладений договір по наданню послуг. Згідно  ст. . ст.
67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний проводити оплату комунальних
послуг, однак оплата не проводиться. Сума заборгованості за спожитий природній
газ за період з 1.07.2004 року по 1.07.2007 року складає 412 гривень 94
копійки, судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень, що суд вважає необхідним стягнути з
відповідача по справі в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.
10,11,81,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,  ст.
ст.  67, 68 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Харківгаз», м.  Лозова, Харківської області, вул. . Муранова, 63, р/р
у ВАТ «Мегабанк» м.  Харкова, МФО 351629, код
03359500 заборгованість за спожитий природній газ у розмірі 412 гривень 94
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Харківгаз», м.  Лозова, Харківської області, вул. . Муранова,
63 судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 гривень, перерахувавши на р/р 260012159 в ВАТ «Мегабанк»
м.  Харкова, МФО 351629, код 25174215.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2193 2007 року УХВАЛА 25 жовтня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової
Н.А., при секретарі Крапівка Т.В., розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,
посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
по справі з 14 червня 1995 року. На даний час сумісне життя з відповідачем не
склалося, в зв'язку з чим виникла необхідність у розподілі майна подружжя. За
час сумісного життя на сумісні кошти було придбано майно на загальну суму
141249 гривень, а саме: гараж, розташований в ГСК-10 м.  Лозова, вартістю 7000 гривень; куточок м'який
вартістю 3600 гривень; кухонний гарнітур - 2300 гривень; стінка меблева - 2300
гривень; холодильник «Атлант» - 2058 гривень; пилосос - 379 гривень; телефонний
апарат -200 гривень; пральна машина «Індезіт» -1355 гривень; водонагрівач - 870
гривень; опалювач - 285 .гривень; відеомагнітофон - 500 гривень; відеокамера
«Панасонік» - 1662 гривні; телевізор «Рейнфорд» - 750 гривень; телевізор
«Самсунг» -1000 гривень; DVD «Панасонік» -798 гривень; музичний центр - 1000 гривень;
ліжко двоспальне - 800 гривень; комод - 220 гривень; стіл обідній з табуретами
- 300 гривень; журнальний стіл - 160 гривень; тумбочка під телевізор - 220
гривень; печатка золота чоловіча - 1500 гривень; комп'ютер - 1800 гривень;
комп'ютерний стіл -220 гривень; палас -430 гривень; дорожки -180 гривень;
стільці -180 гривень; плед шерстяний -200 гривень, ковдра пухова -150 гривень,
гривні. Крім цього є квартира, розташована за адресою:АДРЕСА_1, вартість якої
виділивши їй в натурі майно, а саме: стінку меблеву; холодильник «Атлант»;
пилосос; пральну машину «Індезіт»; водонагрівач; телевізор «Рейнфорд»; музичний
центр; комод; стіл обідній з табуретами; журнальний стіл; тумбочка під
телевізор; стільці; плед шерстяний; ковдру пухову, а всього на суму 9557
заяву та матеріали справи, провівши попереднє слухання на якому сторони не
врегулювали виникнувший спір, суддя прийшов до висновку, що зібраних доказів
достатньо для розгляду цивільної справи, тому знаходить можливим призначити
справу до судового розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
130,209,210 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: м.  Лозова, Харківської області, вул.  Орджонікідзе, 9 на 19 листопада 2007 року о
В судове
засідання викликати сторони.
Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.