АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-347-2008р.                                               Головуючий
44                                                                     Марцішевська
апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15 " лютого 2007 р. колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого                    Ювшина В.І.

суддів                                Сіренка Ю.В.,
Скіця М. І.

при
секретарі                   Наконечній М.
М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні
системою водопостачання домоволодіння та стягнення моральної шкоди, заслухавши
учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, -

встановила:

ОСОБА_2
в липні 2007 року
звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що разом із
відповідачем є співвласниками домоволодіння №23 по вулиці Пальохи в м. Черкаси. За нотаріально
посвідченою спільною заявою сторін земельна ділянка домоволодіння розділена,
сторони приватизували виділені їм частини земельної ділянки. Частина земельної
ділянки виділена в спільне користування, на ній знаходиться водоколонка з
водозабірним колодязем, який використовувався сторонами до травня 2002 року для
забезпечення водопостачання будинку. Внаслідок тривалого часу експлуатації
колонка стала непридатною для використання і відповідач, отримавши технічні
умови КП Черкасиводоканал, провів по своїй частині земельної ділянки іншу
систему водопостачання. Позивач відшкодував відповідачу половину вартості
проведення нової системи водопостачання в розмірі 450  грн.  і
користувався системою водопостачання протягом п'яти років. В травні між ними
виникли неприязні відносини і відповідач від'єднав трубопровід позивача від
водоводу та засипав сміттям водопровідний колодязь колонки спільного
використання. В результаті цього припинено водопостачання належної частини
домоволодіння позивача і він тривалий час вимушений привозити воду для
споживання потреб сім'ї. В зв'язку з порушенням прав у користуванні системою
водопостачання житлового будинку з вини відповідача йому завдано моральної
шкоди в розмірі 3000  грн.

В ході
розгляду справи позивач за вказаних обставин уточнив позовні вимоги і просив
зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні системою
водопостачання

2

домоволодіння та зобов'язати відповідача очистити водяний
колодязь та стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 6000  грн.

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2007
року позов задоволено частково.

Зобов'язано
ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 системою водопостачання
домоволодіння по АДРЕСА_1 та очистити водопровідний колодязь на земельній
ділянці спільного користування домоволодіння по АДРЕСА_1. З ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду в розмірі 500
грн.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду
обставинами справи та порушення норм матеріального і процесуального права,
порушує питання про скасування постановленого у справі рішення та ухвалення
нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України,
судова палата приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до
відхилення з таких підстав.

Суд
установив, що сторони являються співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1.

За
нотаріально посвідченою спільною заявою сторін земельна ділянка домоволодіння
розділена, сторони приватизували виділені їм частини земельної ділянки. Частина
земельної ділянки виділена в спільне користування, на ній знаходиться
водоколонка з водозабірним колодязем, який використовувався сторонами до травня
2002 року для
забезпечення водопостачання будинку.

У зв'язку
з тим, що водоколонка прийшла в негодність в травні 2002 року відповідач
виготовив технічні умови та провів нову систему водопостачання по належній йому
частині земельної ділянки.

Позивач
відшкодував відповідачу половину кошторисної вартості проведення нової системи
водопостачання в розмірі 450
грн.
після чого за домовленістю з відповідачем користувався новою системою
водопостачання протягом 5
років та є абонентом КП «Черкасиводоканал».

В травні
2007 року
відповідач від'єднав трубопровід позивача від системи водопостачання та засипав
сміттям водопровідний колодязь.

Відповідно
до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду
на це, висновок суду про протиправність дій відповідача по припиненню
водопостачання позивачу та засипанню сміттям водопровідного колодязя на спільній
земельній ділянці є правильним.

Суд
прийшов до обґрунтованого висновку, що порушене право позивача підлягає
захисту, оскільки останній з вини відповідача протиправно був позбавлений
можливості користуватись системою водопостачання житлового будинку всупереч
домовленості з відповідачем, яка виконувалась протягом п'яти років та
ґрунтувалась на проведенні цієї системи за спільні кошти сторін.

Визначений
судом розмір моральної шкоди відповідає вимогам статті 23 ЦК України з
урахуванням того, що через відсутність водопостачання за вказаних обставин,
позивач протягом тривалого часу не міг повноцінно використовувати житловий
будинок за призначенням і змушений був прикладати додаткових зусиль для
організації свого життя: його сім'я тривалий час залишалась без водопостачання,
а тому він вимушений привозити для споживчих потреб воду.

Наведене
свідчить, що судове рішення є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд
всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами

3

матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин та на підставі закону, що регулює їх.

У
судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Судове
рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а
доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.
ст. 307; 308; 314; 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2007 року по даній
справі залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.