Справа №
УХВАЛА

20
березня 2007 року  Бобровицький районний
суд  Чернігівської області

в
складі: головуючого - судді                                            Демченко Л.М.

при
секретарі                                                                      Урбановій
Т.І.

з участю
заступника начальника                                      ОСОБА_1

Державної
виконавчої служби у Бобровицькому районі

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бобровиця скаргу Відкритого Акціонерного
Товариства „ Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної
дирекції відкритого акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль" на
дії заступника начальника Державної виконавчої служби у Бобровицькому
районі,  ПП „ Експертна фірма „ АС -
Експерт" про визнання оцінки арештованого майна незаконною,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „
Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з скаргою на дії заступника начальника
Державної виконавчої служби у Бобровицькому районі,  ПП „ Експертна фірма „ АС - Експерт" про
визнання оцінки арештованого майна незаконною,
мотивуючи вимоги тим,  що в ДВС у
Бобровицькому районі знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь АППБ
„ Аваль" заборгованості в розмірі 371 103, 23 грн. та держмита в сумі
1700, 00 грн. З метою погашення боргу банку,
державним виконавцем складений акт опису й арешту житлового будинку
загальною площею 81 кв. м.  по вул. . Карнаухова,  4 в м.
Бобровиця,  який належить на праві
власності ОСОБА_2

Згідно
постанови ДВС у Бобровицькому районі від 22 серпня 2006 року оцінка житлового
будинку здійснювалась ПП „ Експертна фірма „ АС - Експерт" ОСОБА_4.

В
порушення вимог  ст.  14 ч. 6 Закону України „ Про виконавче
провадження" державний виконавець не направив банку копію постанови про
призначення експерта,  що позбавило банк
оскаржити вказану постанову.

08
грудня 2006 року банком отримана на 2 сторінках копія витягу з висновку по
оцінці нерухомого майна та домоволодіння боржника в АДРЕСА_1,  які були направлені ДВС у Бобровицькому
районі на адресу дирекції. Оскільки наданий банку витяг містить лише результати
оцінки без зазначення методів і способів їх визначення і вартості майна банк
звернувся до ДВС у Бобровицькому районі з запитом про надання звіту оцінки
майна ОСОБА_3 15.12.2006 року банк отримав копію звіту про неналежну оцінку
домоволодіння боржника. ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль" не може погодитись з
даними,  викладеними у звіті про
неналежну оцінку будинку і вважає,  що
вартість об'єкту оцінки є значно заниженою. По - перше,  не вірно обрані об'єкти порівняння відносно
об'єкта оцінки. Так для порівняння були обрані два об'єкта: перший житловий
будинок у с Вертіївка,  загальною площею 85 кв. м.  вартістю пропозиції 50500, 00 грн.; другий
житловий будинок у смт.  Остер,  загальною площею 100 кв. м. ,  вартістю пропозиції 75750, 00 грн. Але
вказані об'єкти не є аналогічними тому,
що оцінюваний житловий будинок знаходиться в м.  Бобровиця,
а не в селі. Попит на нерухомість у м.
Бобровиця значно вищий ніж у с
Вертіївка та смт.  Остер. По-друге не
обґрунтовано використані коефіцієнти пониження підвищення вартості об'єктів
порівняння відносно об'єкта оцінки. По-третє,
використані застарілі дані щодо цін на нерухомість в Чернігівській
області. Суб'єкт оціночної діяльності посилається на ціни вказані в газеті „
Чернігівські відомості „ № 16 від 19 квітня 2006 року,  хоча існують нові ціни опубліковані в тій самій
газеті від 15 листопада 2006 року. Так суб'єкт оціночної діяльності взяв за
аналог ціни які не відображають дійсної вартості майна на момент оцінки.   Відповідно до положень Закону України „ Про
виконавче провадження" оцінка

майна є
процесуальною дією державного виконавця. Згідно   ст.
57 ч З ЗУ „ Про виконавче провадження" державний виконавець залучає
суб'єкта оціночної діяльності,  який
здійснює свою діяльність відповідно до Закону України „ Про оцінку майна,  майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні"

Відповідно
до   ст.
12 ч.3 Закону України акт оцінки
майна є документом,  що містить висновок
про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна,  здійсненої суб'єктом оціночної діяльності -
органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Акт
оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу
місцевого самоврядування.

Державна
виконавча служба віднесена чинним законодавством до системи органів
Міністерства Юстиції України і є органом в системі органів виконавчої влади в
Україні. Оскільки згідно ч 3   ст.   57 Закону України „ Про виконавче
провадження" державний виконавець обов'язково залучає суб'єкта оціночної
діяльності в разі проведення оцінки нерухомого майна,  то акт оцінки,  складений суб'єктом оціночної
діяльності,  підлягає обов'язковому
затвердженню керівником ДВС у Бобровицькому районі. Відповідно цього,  висновок про ринкову оцінку майна,  здійснену в рамках виконавчого
провадження,  може бути оскаржений як дія
державного виконавця по оцінці майна. Тому просить поновити пропущений строк
для оскарження постанови заступника начальника ДВС у Бобровицькому районі від
22.08.2006 р. про призначення експерта. Визнати постанову заступника начальника
ДВС у Бобровицькому районі від 22.08.2006 року про призначення експерта
неправомірною та скасувати її. Зобов'язати заступника начальника ДВС у
Бобровицькому районі винести постанову про призначення повторної оцінки. з
визначення вартості домоволодіння по вул.
. Карнаухова, 4 м.   Бобровиця
проведення якої доручити іншому суб'єкту оціночної діяльності. Стягнути з ДВС у
Бобровицькому районі 3, 40 грн. в рахунок повернення державного мита та 7.50
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В судове
засідання представник скаржника не з'явився,
згідно заяви просить справу слухати в його відсутність. / а.с.  65/

Не
з'явився в судове засіданні представник ПП „ Експертна фірма „
АС-Експерт",  згідно надісланої
заяви просить справу слухати в її відсутність / а.с 64 /

Заступник
начальника Державної виконавчої служби у Бобровицькому районі ОСОБА_1  вимоги скарги не визнала і пояснила,  що в ході виконання зведеного виконавчого
провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь скаржника державним виконавцем відповідно до
Закону України „ Про виконавче провадження" було накладено арешт на
будинок по вул.  . Карнаухова, 4 в
м.   Бобровиця і 22.08.2006 року згідно
вищезазначеного Закону було призначено оцінювача для участі в виконавчому
провадженні ОСОБА_4 яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності. В цей же
день вислали скаржнику копію постанову про призначення оцінювача простою
кореспонденцією,  про що є відмітка в
вихідному журналі. 05.12 2006 року отримали висновок експерта,  а 06 грудня 2006 року направили копію
висновку,  в скарзі зазначено,  що скаржник вже 08 грудня 2006 року отримав
висновок про оцінку майна. Оцінювач призначений нею здійснював свою діяльність
на підставі Закону України „ Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Вважає,  що нею виконані всі вимоги і
підстав для задоволення скарги не має.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
заступника начальника Державної виконавчої служби у Бобровицькому районі
ОСОБА_1  суд вважає,  що скарга задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відповідно
до   ст.  . 383 ЦПК
України учасники виконавчого провадження та особи,  які залучаються до проведення виконавчих
дій,  мають право звернутися до суду із
скаргою,

якщо
вважають,  що рішенням,  дією або бездіяльністю. Державного виконавця
чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового
рішення,  ухваленого відповідно до цього
Кодексу,  порушено їх права чи свободи.

Статтею
385 ЦПК України передбачено,  що скаргу
може бути подано до суду у десятиденний строк з дня,  коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи свобод,
у триденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод у разі оскарження постанови про відкладення
виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

Судом
встановлено,  що рішенням Бобровицького райсуду від 25 червня
2004 року з фермерського господарства „ Колос" та ОСОБА_2 солідарно
стягнуто на користь АППБ „ Аваль" заборгованість по кредиту та відсоткам в
сумі 371103, 23 грн. та сплачене держмито в сумі 1700 гривень. / а.с.  10-11/ На виконанні у державній службі
знаходиться виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь АППБ
„ Аваль". Згідно статуту ВАТ „ Райффайзен Банк Аваль" відповідно до
протоколу загальних зборів АППБ „ Аваль" від 21 квітня 2006 року прийнято
рішення про зміну найменування АППБ „ Аваль" на ВАТ „ Райффайзен Банк
Аваль" / а.с.  31-33/ 3 метою
погашення боргу,  державним виконавцем
складений акт опису й арешту житлового будинку по вул. . Карнаухова, 4 в
м.  Бобровиця.

Відповідно
до  ст.
57 Закону України „ Про виконавче провадження" для проведення
оцінки нерухомого майна,  транспортних
засобів,  повітряних,  морських,
річкових суден та майна,  вартість
якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,  державний виконавець залучає оцінювача,  який здійснює свою діяльність відповідно до
Закону України „ Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні „

22
серпня 2006 року згідно постанови заступника начальника ДВС у Бобровицькому
районі ОСОБА_1 призначено оцшювача ОСОБА_4,
яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 2031/03 від
02.09.2003 року виданий Фондом державного майна України./ а.с. 77-79 Копію
даної постанови в цей же день направлено скаржнику із супровідним листом
простою кореспонденцією,  відповідно до
чинного законодавства,  про що свідчать і
записи в журналі вихідної кореспонденції. / а.с. 69, 72 Відповідно до Закону
України „ Про виконавче провадження" заявлений сторонами відвід експерту
або спеціалісту вирішується в порядку передбаченому  ст.  17
цього Закону. В скарзі скаржник ставить питання про поновлення пропущеного
строку для оскарження постанови від 22 серпня 2006 року про призначення
експерта,  але не зазначає поважності
пропуску строку та підстави оскарження не надав відповідних доказів і суду.
Крім цього скаржник не ставить під сумнів професійну кваліфікацію експерта та
не зазначає підстави для її відводу. Оцінювач здійснював свою діяльність
відповідно до Закону України „ Про оцінку майна,  майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні". Тому суд вважає,
що заступник начальника ДВС у Бобровицькому району ОСОБА_1 виконала всі
вимоги передбачені чинним законодавством відносно призначення оцінювача,  для оцінки нерухомого майна.

Згідно  ст.  57
Закону України „ Про виконавче провадження" державний виконавець про
оцінку арештованого майна повідомляє сторони,
які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня
отримання повідомлення.

В скарзі
вказано,  що 08 грудня 2006 року скаржник
отримав копії витягу з висновку по оцінці нерухомого майна на домоволодіння
боржника в АДРЕСА_1. Тобто вже 08 грудня 2006 року скаржник був повідомлений
про оцінку арештованого майна і мав право оскаржити до суду. Особистих пояснень
суду не надав,  оскільки в судове
засідання не з'явився.

Відповідно
до  ст. . 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи,  які
залучаються до проведення виконавчих дій,
мають право звернутися до суду із скаргою,  якщо вважають,  що рішенням,
дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання судового рішення,  ухваленого відповідно до цього Кодексу,  порушено їх права чи свободи.

Судом
встановлено,  що дана скарга
розглядається відповідно до цивільно процесуального законодавства,  оскільки проведення оцінки нерухомого майна
пов'язане з виконанням судового рішення. Крім цього суб'єктом оскарження
відповідно до  ст. . 383 ЦПК України
являються рішення,  дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під
час виконання судового рішення. Таким чином ПП „ експертна фірма „ АС- Експерт"
не являється суб'єктом оскарження.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  383-387 ЦПК України,  Законом України „ про виконавче
провадження",  Законом України „ Про
оцінку майна,  майнових прав та
професійну оціночну діяльність в Україні",
суд,  -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги Відкритого Акціонерного Товариства „ Райффайзен Банк
Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції відкритого акціонерного
товариства „ Райффайзен Банк Аваль" на дії заступника начальника Державної
виконавчої служби у Бобровицькому районі,
ПП „ Експертна фірма „ АС - Експерт" про визнання оцінки
арештованого майна незаконною,
відмовити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  через Бобровицький районний суд.

Вик. Демченко Л.М.