Справа №2-1258/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16   серпня 2007 року Московський районний суд
міста Харкова у складі: головуючого судді Єлізарова І.Є. при секретарі-Куліш
А.С.  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  що заподіяна
дорожньо-транспортною пригодою,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з уточненою позовною заявою,
в якій просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в
розмірі 4430, 17 грн.,  моральну шкоду в
розмірі 10000, 00 грн. та сплачені ним судові витрати в розмірі 713, 32 грн..

Свої
позовні вимоги він мотивує тим,  що
відповідачем йому завдано матеріальної та моральної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,  яка
сталася 28.04.2006 р. близько 09-ї години 15 хв. в місті Харкові при наступних
обставинах.

Відповідач
керував автомобілем „Фольксваген-Джетта" держ. номер НОМЕР_1  рухався по АДРЕСА_1 зіткнувся з автомобілем
ВАЗ-2110 держ. номер НОМЕР_1 під керуванням позивача,  який рухався у тому ж напрямку та зупинився.

В
результаті ДТП постраждала
пасажирка автомобілю ВАЗ-2110 неповнолітня ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1.,  якій нанесені тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми,  струсу
головного мозку,  удару м'яких тканин
потилиці.

Внаслідок
ДТП належному
позивачу автомобілеві ВАЗ-2110 заподіяно значних механічних ушкоджень.

У ході
проведення дізнання було встановлено,  що
причиною настання зазначених наслідків сталося порушення водієм ОСОБА_2
вимог п.12.1 Правил дорожнього руху (ПДР),  де зазначено,
що при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій
зобов'язаний враховувати дорожню обстановку ... стан транспортного засобу,  щоб мати можливість постійно контролювати
його рух і безпечно управляти ним,
п.13.1 ПДР,  де зазначено,  що водій у залежності від швидкості
руху,  дорожньої обстановки ... стану
транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного
інтервалу.

У
зв'язку з тим,  що постраждалому були
нанесені тілесні ушкодження,  які
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження,
дознавателем СВ ХМУ
УМВС України в Харківській області Новицької В.В. 08.05.2006 р. постановлено
про відмову у порушенні кримінальної справи,
адміністративний матеріал по  ст.
124 КпАП України у відношенні ОСОБА_2 направлений до Московського районного суду м.  Харкова.

Згідно
висновку спеціаліста автотовароведа ХНДІСЕ ім.
М. С.  Бокаріуса № 3193 від
23.05.2006 р. розмір майнової шкоди,  яка
заподіяна власнику автомобіля ВАЗ-2110 держ. номер НОМЕР_1 в результаті його
пошкодження,  складає 3902, 24 грн.,  вартість відновлювального ремонту цього
автомобілю складає 4109, 84 грн..

Крім
того,  позивач був змушений сплатити
вартість експертизи в розмірі 320, 33 грн.,
що підтверджується копією квитанції № 167 від 04.05.06 p..

Таким
чином,  розмір матеріальної шкоди,  що заподіяна позивачеві та його сім'ї,  склав 4430, 17 грн..

Постраждала
неповнолітня ОСОБА_3 є донькою позивача. Тривалий час вона лікувалася,  терпіла фізичні страждання. Через наявність
тілесних ушкоджень порушився звичайний ритм її життя та родини позивача,  вони були позбавлені можливості займатися
повсякденними справами,  користуватися автомобілем,  що вимагало від них додаткових зусиль для
організації свого життя.

Провина
відповідача у завданні шкоди позивачеві встановлена Постановою Московського
районного суду міста Харкова по адміністративній справі,  згідно якої відповідач притягнений до
адміністративної відповідальності.

В судове
засідання з'явився представник позивача ОСОБА_4
який підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
та його представник в судове засідання не з'явилися,  але про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином,  про причини
неявки до суду не повідомили,  тому суд
згідно  ст. 224 ЦПК України вважає за
необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне
рішення.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи і
оцінивши зібрані докази в їх сукупності,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 28.04.2006 р. близько
09-ї години 15 хв. в місті Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за
участю позивача та відповідача при обставинах,
на які вказує позивач.

Провина
відповідача у завданні шкоди позивачеві встановлена Постановою Московського
районного суду міста Харкова по адміністративній справі,  згідно якої відповідач притягнений до
адміністративної відповідальності.

У
зв'язку з тим,  що постраждалому були
нанесені тілесні ушкодження,  які
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження,
дознавателем СВ ХМУ
УМВС України в Харківській області Новицької В.В. 08.05.2006 р. постановлено
про відмову у порушенні кримінальної справи,
адміністративний матеріал по  ст.
124 КпАП України у відношенні ОСОБА_2.
направлений до Московського районного суду м.  Харкова.

Внаслідок
ДТП належному
позивачу автомобілеві ВАЗ-2110 заподіяно значних механічних ушкоджень.

Згідно
висновку спеціаліста автотовароведа
ХНДІСЕ ім.  М. С. Бокаріуса № 3193
від 23.05.2006 р. розмір майнової шкоди,
яка заподіяна власнику автомобіля ВАЗ-2110 держ. номер НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження,  складає
3902, 24 грн.,  вартість відновлювального
ремонту цього автомобілю складає 4109, 84 грн..

Згідно
п.2  ст. 1187 Цивільного кодексу України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно
п.1  ст. 1166 Цивільного кодексу України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Позивач
також був змушений сплатити вартість експертизи в розмірі 320, 33 грн.,  що підтверджується копією квитанції № 167 від
04.05.06 p..

Таким
чином,  розмір матеріальної шкоди,  що заподіяна позивачеві та його сім'ї,  склав 4430, 17 грн..

В
результаті ДТП постраждала
пасажирка автомобілю ВАЗ-2110 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітня донька
позивача,  якій згідно Довідці КУОЗ
ХМКЛШНМД № 39/409 від 28.04.2006 р. нанесені тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми,  струсу
головного мозку,  удару м'яких тканин
потилиці. Тривалий час вона лікувалася,
терпіла фізичні страждання. Через наявність тілесних ушкоджень порушився
звичайний ритм її життя та родини позивача,
вони були позбавлені можливості займатися повсякденними справами,  користуватися автомобілем,  що вимагало від них додаткових зусиль для
організації свого життя.

Згідно
п.1  ст. 1167 Цивільного кодексу України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

За таких
обставин суд погоджується з доводами позивача про завдання йому моральної
шкоди,  але приходить до висновку,  що позовна вимога про стягнення моральної
шкоди підлягає частковому задоволенню.

Таким
чином,  суд погоджується з тим,  що відповідачем було заподіяно позивачу та
його сім'ї моральної шкоди в розмірі 2000, 00 грн..

Також підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача сплачені останнім судові витрати в
розмірі 713, 32 грн..

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 16, 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України,   ст.
ст. 4, 10, 11, 15, 57-59, 60, 64, 208, 209, 212-215, 224, 225 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
зОСОБА_2на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4430 (чотири тисячі
чотириста тридцять) гривен 17 копійок ,
2000 (дві тисячі) гривен - моральної шкоди,  713 (сімсот тринадцять ) гривен 32 копійок
судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом що його ухвалив,
за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.