Справа № 2-1017/2007
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2007 року  Сторожинецький районний суд в складі

головуючого судді Казюка О.О.

при секретарі Ковальчук Н.М., Пташник Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4

АДРЕСА_1
про визнання права власності на майно та звільнення його з- під арешту-,

встановив:

ОСОБА_1
. звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4

АДРЕСА_1
про визнання права власності на майно та виключення його з- під арешту, зазначав, що 16 серпня 2007 року державним виконавцем ВДВС Першотравневого районного управління юстиції
АДРЕСА_1
в
АДРЕСА_2
Сторожинецького району складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого було описано та накладено арешт на пилораму модель ПОС-6000 № 06-Е 2001 року випуску в робочому стані на  примусове виконання виконавчого листа №
НОМЕР_1
, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Хотинським районним судом про стягнення з
ОСОБА_2
. на користь
ОСОБА_3
боргу в розмірі 43692,64 грн. Посилаючись на те, що описане та арештоване майно належить не боржнику
ОСОБА_2
., а належить йому  позивачу
ОСОБА_1
на праві власності, просив визнати за ним це право та звільнити пилораму ПОС-6000 № 06-Е 2001 року випуску з-під арешту.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що
ОСОБА_2
. уклав з
ОСОБА_3
договір застави майна №
НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, відповідно до якого забезпечував своє зобов”язання перед банком повернути кредит заставленим майном, зокрема дводисковою повздовжньо-обрізною пилорамою модель ПОС-6000 „Баракуда” 2002 року випуску. Він же придбав зазначену пилораму ПОС-6000 № 06-Е 2001 року випуску не у
ОСОБА_2
., а у
ОСОБА_5
за договором купівлі-продажу від 21 червня 2007 року . В свою чергу
ОСОБА_5
зазначену пилораму придбало безпосередньо у виробника цих верстатів НВП „ВІК”(Дніпропетровська область) за відповідним договором та актом прийому-передачі. Описане та арештоване державним виконавцем майно є пилорамою 2001 року випуску, а заставлена
ОСОБА_2
. пилорама – 2002 року випуску, тобто державний виконавець арештував майно, яке не було предметом застави
ОСОБА_2
. перед
ОСОБА_3
. З цих підстав позивач просив визнати за ним право власності  та звільнити пилораму  ПОС-6000 № 06-Е 2001 року випуску з-під арешту.

В судовому засіданні позивач та його представник
ОСОБА_6
. підтримали позовні вимоги, посилаючись на ці ж обставини. В обґрунтування позову також посилались на ту обставину, що
ОСОБА_2
. придбав пилораму моделі ПОС-6000, яку заставив на виконання зобов”язання перед банком
ІНФОРМАЦІЯ_3
року у
ОСОБА_7
.

Представник відповідача
ОСОБА_3

ОСОБА_8
. позовні вимоги
ОСОБА_1
. не визнала суду пояснила, що
ОСОБА_2
. у 2003 році  отримав в
ОСОБА_3
”споживчий кредит на суму 7000дол.США. На виконання зобов”язання по поверненню кредиту він уклав договір застави майна
ІНФОРМАЦІЯ_2
року за яким надав у заставу належне йому майно в т.ч. дводискову повздовжньо-обрізну пилораму модель ПОС-6000 „Баракуда”. В договорі застави працівниками банку помилково було вказану рік випуску пилорами 2002, замість 2001 рік, а також невірно було зазначено адресу знаходження закладеного майна
АДРЕСА_1
,
АДРЕСА_3
., оскільки такої адреси не існує. Також працівниками банку була допущена помилка щодо ідентифікації пилорами за заводським номером, тобто не зазначили її номер. В кредитній справі
ОСОБА_2
є  його договір з
ОСОБА_7
від
ІНФОРМАЦІЯ_3
року про придбання пилорами ПОС -6000. Просила в позові відмовити.

Відповідач
ОСОБА_2
. в судове засідання не з”явився, не повідомив причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації виклику в судове засідання в пресі.

Представник ВДВС Першотравневого районного управління юстиції
АДРЕСА_1
в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд знаходить за можливе розглянути справу у відсутності відповідача
ОСОБА_2
. та представника ВДВС Першотравневого районного управління юстиції
АДРЕСА_1
на підставі доказів, наданих позивачем.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що  16 серпня 2007 року державним виконавцем ВДВС Першотравневого районного управління юстиції
АДРЕСА_1
в
АДРЕСА_2
Сторожинецького району складено акт опису та арешту майна, відповідно до якого було описано та накладено арешт на пилораму модель ПОС-6000 № 06-Е 2001 року випуску в робочому стані на  примусове виконання виконавчого листа №
НОМЕР_1
, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1
року Хотинським районним судом про стягнення з
ОСОБА_2
. на користь
ОСОБА_3
боргу в розмірі 43692,64 грн.

Судом встановлено, що
ОСОБА_2
. уклав з
ОСОБА_3
договір застави майна №
НОМЕР_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, відповідно до якого забезпечував своє зобов”язання перед банком повернути кредит заставленим майном, зокрема дводисковою повздовжньо-обрізною пилорамою модель ПОС-6000 „Баракуда” 2002 року випуску.
ОСОБА_1
. придбав зазначену пилораму ПОС-6000 № 06-Е 2001 року випуску не у
ОСОБА_2
., а у
ОСОБА_5
за договором купівлі-продажу від 21 червня 2007 року, що підтверджується копією цього договору та актом прийому-передачі № 4  від 21 червня 2007 року.
ОСОБА_5
зазначену пилораму придбало безпосередньо у виробника цих верстатів НВП „ВІК”(Дніпропетровська область) за договором від 4 квітня 2001 року № 03/2001 та акту прийому-передачі обладнання від 14 серпня 2001 року. Цими доказами підтверджено, що
ОСОБА_5
придбало експериментальний деревообробний верстат повздовжньо-обрізний моделі ПОС-6000 заводський номер 06-Е, виготовлений 10 липня 2001 року. Представником відповідача вказані документи не оспорюються. Крім того судом встановлено, що укладаючи договір застави з
ОСОБА_3

ОСОБА_2
. заставив дводискову пилораму модель ПОС-6000 „Баракуда”, яку він придбав
ІНФОРМАЦІЯ_3
року у
ОСОБА_7
згідно договору(а.с. 86 Цивільної справи №2-294/2006 Першотравневого районного суду
АДРЕСА_1
).Таким чином описане та арештоване державним виконавцем майно - пилорама 2001 року випуску є власністю
ОСОБА_1
., оскільки він її, як добросовісний набувач, придбав його у
ОСОБА_5
21 червня 2001 року. Заставлене відповідачем
ОСОБА_2
. майно на виконання кредитного договору є пилорамою 2002 року випуску, тобто державний виконавець арештував майно, яке не було предметом застави
ОСОБА_2
. перед
ОСОБА_3
. Ці ж обставини встановлені рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 2 серпня 2006 року. Представником відповідача
ОСОБА_3
не надано доказів належності
ОСОБА_2
. на праві власності верстату повздовжньо-обрізного моделі ПОС-6000 заводський номер 06-Е, виготовленого 10 липня 2001 року, а його посилання на допущення працівниками банку помилок при оформленні кредиту не можуть заслуговувати уваги, оскільки вони оспорюються доказами, згаданими вище.

Відповідно до ст..41 Конституції України та ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавленим цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.392 ЦК України власник має право пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню на користь
ОСОБА_1
. з відповідачів
ОСОБА_2
. та
ОСОБА_3
.

На підставі викладеного, керуючись  ст.41 Конституції України,ст..ст. 321ч.1,392 ЦК України, ст.ст.10,57,212 ЦПК України, суд-

Р І Ш И В :

Позовні вимоги
ОСОБА_1
задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_1
право власності на верстат повздовжньо-обрізний моделі ПОС-6000 заводський номер 06-Е, виготовлений 10 липня 2001 року .

Виключити верстат повздовжньо-обрізний моделі ПОС-6000 заводський номер 06-Е, виготовлений 10 липня 2001 року та зняти арешт з акту опису та арешту майна складеного 16 серпня 2007 року державним виконавцем
ОСОБА_4

АДРЕСА_1
.

Стягнути з
ОСОБА_2
та з
ОСОБА_3
на користь
ОСОБА_1
по 184грн.25коп. з кожного відшкодування витрат по сплаті держмита та по 15 грн. з кожного на відшкодування  сплати інформаційно-технічних витрат.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду в Чернівецькій області через Сторожинецький районний суд  протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду в такому ж порядку.

Суддя