УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                                       м.
Одеса

Судова колегія
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого                                     Гайворонського
С.П.

суддів                                                Виноградової
Л.Є.

Сегеди
С.М.

при
секретарі                                    Карпенко С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за позовною заявою
ОСОБА_1 до Одеського науково - дослідницького інституту судових експертиз (далі
ОНДІСЕ), наукового співробітника ОСОБА_2 про визнання дій в частині даних, що
внесені в висновок судової будівельно-технічної експертизи такими, що не
відповідають дійсності, визнання правового акту-висновку експерта незаконним та
зобов'язання відповідачів спростувати дані, що знаходяться в висновку судової
будівельно-технічної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2007 року про відмову у
відкритті провадження у справі,

встановила :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до Одеського науково -дослідницького
інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), наукового співробітника ОСОБА_2 про
визнання дій в частині даних, що внесені в висновок судової
будівельно-технічної експертизи такими, що не відповідають дійсності, визнання
правового акту-висновку експерта незаконним та зобов'язання відповідачів
спростувати дані, що знаходяться в висновку судової будівельно-технічної
експертизи.

Ухвалою
судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2007 року відмовлено
ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОНДІСЕ,

Справа №
22ц-5043/2007р.                                                    Категорія
ЦП: 3

Головуючий у
першій інстанції Загороднюк  В.І.
Доповідач Гайворонський С.П.

наукового
співробітника ОСОБА_2 про визнання дій в частині даних, що внесені в висновок
судової будівельно-технічної експертизи такими, що не відповідають дійсності,
визнання правового акту-висновку експерта незаконним та зобов'язання
відповідачів спростувати дані, що знаходяться в висновку судової
будівельно-технічної експертизи з тих підстав, що вищевказана позовна заява не
повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище ухвалу судді скасувати і
направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду іншим суддею.

При
цьому вказується, що суддя порушив норми матеріального та процесуального права.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і
обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволені
відмовити.

Судова
колегія вважає, що вищевказана ухвала судді районного суду постановлена з
додержанням вимог закону.

Згідно
зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК
України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом
своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із
цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших
правовідносин.

При
цьому, звернення позивача повинно відповідати всім критеріям цивільної
юрисдикції, а саме:

· наявності
спору про цивільне право;

· наявності
суб'єктної ознаки цивільної юрисдикції, оскільки судам підвідомчі справи, в
яких хоча б однією стороною у спорі є фізична особа;

· наявності
спору, який виник з цивільних відносин.

Згідно зі
змістом ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не
інакше як на підставі заяви, поданої і оформленою в порядку, встановленому
Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Таким чином, позовна заява підлягає розгляду в суді якщо:

· особи,
які звертаються з вимогою про судовий захист є правоздатними, юридично
заінтересованими в даній справі;

· їх
вимоги належать до цивільної юрисдикції загальних судів (ст.15 ЦПК України);

· захист
цих вимог законом не забороняється;

· вимоги
не належать до числа байдужих до права.

Як
вбачається зі змісту ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних, як свідків, показань
свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів,
висновків експертів.

Згідно з
вимогами ст. 66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених
експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані
відповіді на питання, задані судом.

Отже,
висновок експерта є одним із засобів доказування, він не обов'язковий для суду
і фактичні дані у ньому оцінюються судом за загальними правилами нарівні з
іншими доказами.

Згідно
зі ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або
неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза.

Якщо висновок
експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам
справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена
повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Незгода суду з
висновком експерта повинна мотивуватися судом у судовому рішенні або ухвалі про
закінченні справи.

На
підставі викладеного, судова колегія вважає, що з позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається
наявність спору про цивільне право, так як вимоги ОСОБА_1 не належать до
цивільної юрисдикції загальних судів, оскільки оспорюваний позивачем висновок
судового експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з
визначених питань і оцінюється судом нарівні з іншими доказами, а отже не може
бути самостійним об'єктом оскарження окремо від матеріалів цивільної справи та
судового рішення по справі.

Таким
чином, судова колегія вважає, що суддя вірно відмовив у відкритті провадження
за вищевказаною позовною заявою.

Керуючись
ст. ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2007 року про відмову у
відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського науково
- дослідницького інституту судових експертиз наукового, співробітника ОСОБА_2
про визнання дій в частині даних, що внесені в висновок судової
будівельно-технічної експертизи такими, що не відповідають дійсності, визнання
правового акту-висновку експерта незаконним та зобов'язання відповідачів
спростувати дані, що знаходяться в висновку судової будівельно - технічної
експертизи - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги у Верховний Суд України протягом
двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.