overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №  2-427/2007
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
23 березня 2007 р. Дергачівський районний суд Харківської
головуючого  судді  Піддубного P.M. при
секретарі       Садиковій С.П. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.01.1975р. зареєструвала шлюб
з відповідачем у Козачо-Лопанській селищній раді Дергачівського району
Харківської області, актовий запис № 6, від спільного подружнього життя мають
двох повнолітніх дітей, які проживають окремо, мають власні сім'ї. Вказала, що
шлюбно-сімейні відносини з відповідачем не підтримує з 1980р., причиною цьому є
безвідповідальне ставлення останнього до сім'ї, зловживання ним спиртними
напоями. Вважає, що шлюб з відповідачем носить формальний характер,
шлюбно-сімейні відносини поновлені бути не можуть.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримала, шлюб просила розірвати, пояснила, що примирення і збереження
сім'ї вважає неможливим.
місце перебування якого позивачеві невідомо, викликався в судове засідання
через оголошення у газеті „Слобідський край" № 21 від 22.02.07 року, однак
в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з
чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, провівши
заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1
обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Судом
встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторін припинені з 1980р., тривалість
цього строку свідчить про фактичний розпад сім'ї, подальше збереження якої
суперечить інтересам подружжя.
вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст
10,11,27,31,57-60,209,212,215,246-249 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.01.1975р.
Козачо-Лопанською селищною радою Дергачівського району Харківської області,
актовий запис № 6,  розірвати.
За  видачу свідоцтва  про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
сплати державного мита звільнити.
Рішення суду
може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№2п-1780/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26
березня 2007 року                                                                                             м.  Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира складі: головуючого - судді  О.С.
Коломієць при секретарі  Т.П.
Котляр розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1979 року. Від шлюбу мають неповнолітнього еина
ОСОБА_3,  1990р.н.

Позивач
просить шлюб розірвати,  посилаючись на
ті обставини,  що спільне життя з
відповідачем не склалось,  між сторонами
виникли вкрай неприязні стосунки. Причиню того стали постійні сварки та
скандали,  що виникали в сім'ї через
різні характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не підтримують
шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і
збереження сім'ї вважає неможливим.  На
примирення не погоджується,  наполягає на
розлученні.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав,  зазначив,
що строк для примирення нічого у їх відносинах не змінив.

Відповідач
в судове засідання після наданого судом строку для примирення не
з'явилась,  з невідомих суду причин. Про
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.  Справа слухалась у її відсутності,  згідно
ст.  169 ЦПК України. .

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вважає за можливе визнати позов
таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не підтримують
подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи
інтереси неповнолітньої дитини,  її
необхідно залишити на подальше проживання з матір'ю.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  169,  212-215,
главою 8 розділу ІІІ ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр.України ОСОБА_1,  1958р.н. та
гр.України ОСОБА_2,  1984р.н.,  який зареєстрований виконкомом Раківщинської
сільської ради Овруцького району Житомирської області,  актовий запис НОМЕР_1 від 01.09.1979 року.

Неповнолітнього
сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. на
подальше проживання залишити з матір'ю.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на позивача в сумі сімнадцять гривень,  відповідача від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Богунським райсудом
м.  Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-П-3515/07
___________________________________ РІШЕННЯ_____________________________________
року                                                                                              місто
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
судця                                     Котік
секретар                                  Клисовець
розглянув у  відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
цивільну справу за позовом
до Виконавчого комітету
Житомирської міської ради
про визнання права власності за надувальною давністю, -
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право
власності на автопричеп марки «Циклон-8169» посилаючись на те, що він з 2001
року і по теперішній час   відкрито,
безперервно користується   автопричепом.
В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному
відповідача в судовому засідання позовні вимоги визнав, проти задоволення
позову не заперечував.
В судовому
засіданні свідок ОСОБА_2, який є сусідом позивача пояснив, що ОСОБА_1 придбав
автопричеп понад п»ять років тому, користується ним та на даний час автопричеп
стоїть у позивача на подвір»ї.
пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення виходячи з наступного:
Судом
встановлено, що в 2001 році позивач отримав доручення від ОСОБА_3 на право
користування та розпорядження автопричепом марки «Циклон -8169», що підтверджується змістом доручення від 30.08.2001
року, засвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу Лубяковою Г.М.
ДАЇ УМВС в Житомирській області підтверджується , що автопричеп марки Циклон-
8169, 1993 року випуску зареєстрований за громадянином ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з
змісту  довідки  відділу РАЦС від 05.07.2007р.
З    2001 року позивач відкрито та безперервно
користується автопричепом марки «Циклон- 8169», що підтверджується показами
10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 право власності на автопричеп марки «Циклон- 8169», 1993 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2
на  праві набувальної давності.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду
Справа № 2-1492
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30
липня  2007 року                                                               Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі:
головуючої судді- Трушиної О.І. при секретарі - Коваленко Н. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача аліменти у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є
батьком дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивачка
проживає разом з донькою окремо від відповідача і знаходиться в тяжкому
матеріальному становищі.

Позивачка у судовому
засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що розмір його заробітку
на місяць - 1000 грн., і він згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку щомісяця на утримання доньки ОСОБА_3.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні, сторони знаходилися у фактичних шлюбних
відносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3, про що свідчить
свідоцтво про народження (а.с.4). Дитина проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні, згідно довідки Дачненської сільської ради
Біляївського району Одеської області № 2113 від 05.04.2007 року (а.с.6).
Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

У
відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно
п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про
стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

З
урахуванням викладеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 законний, обґрунтований,
знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню в
повному обсязі.

На
підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, ст.ст.180, 181 ч.3, 182, 183,191 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Дачне Біляївського району Одеської області на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі Ул частини з усіх видів
заробітку щомісяця, починаючи з 07 червня 2007 року і до її повноліття, тобто
до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Допустити
негайне виконання рішення в межах  суми
платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Справа №2-п-715/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді   Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з   Поляновської
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 22.06.2006 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1869
грн. 98 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.03.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1869 грн.
98 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а
тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі
наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлялась.

Таким
чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку
відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні
платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість станом на
01.03.2006 року в сумі 1869 грн. 98 коп.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК
України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню
та гарячому водопостачанню станом на 01.03.2006 року в розмірі 1869 грн. 98
коп., сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.,

та судовий збір
в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-п-2846/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді   Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з   Поляновської
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 13.03.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2162
грн. 19 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.12.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає вАДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 2162 грн.
19 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи
була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а
тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі
наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлялась.

Таким
чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку
відповідач не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні
платежі, чим порушила права позивача і допустила заборгованість станом на
01.12.2006 року в сумі 2162 грн. 19 коп.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК
України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню
та гарячому водопостачанню станом на 01.12.2006 року в розмірі 2162 грн. 19
коп., сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.,

та судовий збір
в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-2339/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                                                                                               м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді   Куцкір Ю.Ю.

при
секретарі       Пак М. М. ,

за
участю позивача                   ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

22.08.2007
року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

Позивач
позов мотивує тим,  що між нею та ОСОБА_2 24 червня 1997
року був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадського стану
Березівського району Одеської області,
актовий запис за НОМЕР_1. Від даного шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Шлюб з відповідачем бажає розірвати по тим причинам,  що сімейне життя в них не склалося через
різні характери. Це привело до того,  що
вона втратила до нього почуття любові та поваги. На примирення з відповідачем
не згідна,  оскільки сім'я існує тільки
формально. На сьогоднішній день вони вже два роки не підтримують сімейних
стосунків,  дитина знаходяться на її
вихованні.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
свої позовні вимоги підтримала повністю,
і просила суд винести рішення яким розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  відповідача,  суд приходить до наступного,  що дана позовна заява підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Судом
належними доказами встановлено,  що
відповідач по справі ОСОБА_2
матеріально сім'ю не утримує,
позивач з відповідачем тривалий час подружніх стосунків не підтримують.
За таких обставин суд вважає,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача,  а тому його слід розірвати.

Правовідносини
між сторонами регулюються Сімейним кодексом України.

Таким
чином виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  209,  212,
214,  215 ЦПК України та  ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд-

рішив:

Позов задоволити
.

Шлюб зареєстрований між подружжям ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
24.06.1997 року відділом реєстрації актів громадського стану
Березівського району Одеської області,
актовий запис за НОМЕР_1 - розірвати.

Доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 8 (вісім) грн.,  50
коп.,  сплаченого державного мита.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн. державного мита,  а позивача ОСОБА_1від оплати
звільнити.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
№2-п-362/07
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2007 р.                                                                                    м.  Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко
Н.О.

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення боргу,

встановив:

Позивач
30.01.2006 р. звернувся до суду із зазначеним позовом,  в якому просить стягнути з відповідача 6000,
00 грн.,  посилаючись на те,  що останній позичив у нього 6000 грн.,  які зобов'язався повернути,  але не повернув в повному обсязі.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих самих
підстав,  уточнив,  що просить зобов'язати відповідача повернути
позивачу 6040 грн.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову
відмовити,  оскільки кошти в борг не
брав,  частину боргу повернув позивачу.

Вислухавши
представника позивача,  відповідач,  адвоката ОСОБА_3,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
наступного висновку.

Судом
встановлено,  що в серпні 2004 р. між
сторонами був укладений в письмовій формі договір,  згідно якого відповідач зобов'язався
повернути позивачу 6040 грн. строком до 14.05.2005 p.,
які були отримані відповідачем - ОСОБА_2- для передачі
ОСОБА_1. - позивачу по справі. Проте відповідач зазначені кошти не
повернув,  мотивуючи це тим,  що вони вибули з його володіння по незалежним
від нього причинам,  а саме були
викрадені. Згідно вироку Шевченківського районного суду м.  Запоріжжя від 01.08.2005 р. ОСОБА_4. був
визнаний винним у крадіжці майна у ОСОБА_2 і цім же вироком на його користь з
винної особи було стягнуто 6080 грн. спричиненої йому матеріальної шкоди. З
пояснень відповідача вбачається,  що він
з заявою про переведення прав кредитора на позивача до винної особи щодо
стягнення 6040 грн. не звертався,  кошти
позивачу (кредитору) не повернув,  разом
з тим,  суд не приймає до уваги посилання
відповідача на те,  що ним частково
виконане грошове зобов'язання,  а
розписка написана під примусом,  оскільки
дані факти нічим не підтверджені,  хоча
відповідно до  ст.  10-11 ЦПК України це є обов'язком сторони в
цивільному процесі. Враховуючи викладене,
суд вважає,  що є всі підстави для
задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. Ю,  11,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
509,  526,  527,
530,  545 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 6040 грн.00 коп. (шість тисяч сорок грн. 00 коп.)
та 60, 00 грн. сплаченого судового збору,
а всього 6100 грн. (шість тисяч сто грн. 00 коп.).

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судові витрати: недоплачений судовий збір в розмірі
00, 40 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.