Справа №2-19942007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
р.Галицький районний суд м. Львова

в складі
головуючої-судді - Серьодкіної І.М.

при
секретарі                      - Чорній
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засідані в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
забезпечення виконання зобов"язання, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом,
в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2
отриману нею гарантійну суму 5050 грн. згідно попереднього договору від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Також просить стягнути з відповідачки неустойку в сумі 5050
грн., яка передбачена цим же договором.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що предметом
попереднього договору з відповідачкою була квартира АДРЕСА_1, яку відповідачка
мала намір продати, а позивачка купити.Гарантією того, що позивачка купить у
відповідачки вказану квартиру і був укладений між ними попередній договір,
згідно якого відповідачка отримала від позивачки 5050 грн.Згідно цього договору
сторони сторони повинні укласти нотаріально не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_2 року.Разом
з тим, згідно п.2.2. цього ж договору обумовленою разі не укладання договору
купівлі-продажу в зазначений строк з причини незалежної від Продавйя, яким
згідно умов договору, являється відповідачка, вона зобов'язується повернути
гарантійну суму, а також виплатити покупцеві неустойку в розмірі гарантійної
суми, а саме 5050 грн. Натомість відповідачка на початку грудня 2006 р.
відповідачка повідомила по телефону, що у неї змінилися плани щодо продажу
своєї квартири.На пропозицію позивачки, повернути їй гарантійну суму,
відповідачка відмовилася це робити, запропонувавши повернути лише половину
отриманої суми- 2525 грн. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. позивачкою був направлений
відповідачці претензійний лист, який залишився останньою без
реагування.Враховуючи, що відповідачка не бажає вирішити дане питання в
добровільному порядку, вонапозивачка змушена була звернутися до суду за
захистом свого права. Просить позов задоволити в повному обсязі.

В
судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю,  дали суду пояснення,  аналогічні,
викладеним в заяві.просили таку задоволити повністю.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася вкотре, хоча поро час та місце слухання справи
була повідомлена належним чином, про що в справі є відповідні
підтвердження.Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідачки на підставі наявних в справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки , 'її
представника,  свідків,  перевіривши матеріали справи,  давши їм оцінку,  приходить до висновку що позов підлягає до
задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх
вимог, або заперечень...

Як встановлено
в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 року між сторонами був укладений в ІНФОРМАЦІЯ_3 попередній
договір,  згідно якого позивачка
зобов'язується придбати,  а відповідачка
продати останній квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до п.2.1. цього договору сторони,  підтверджуючи намір укласти договір
купівлі-продажу об"акта нерухомості до ІНФОРМАЦІЯ_2 р. і з метою
забезпечення укдладеня такого,  в момент
підписання цього

договору,    покупець(позивачка)   передала,
а
продавець(відповідачка)   прийняла
гарантійну суму,  яка дорівнює 5050 грн.

Відповідно до п.5.2. вказаного вище договору у разі не
укладення договору

купівлі-продажу в строк не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_2 р. з
причини залежної від продавця(в

даному    випадку           відповідачки), остання          зобов'язується            повернути

покупцеві(позивачці)
гарантійну суму, а також неустойку в розмірі гарантійної суми.

З
матеріалів справи також вбачається, що позивачка направляла відповідачці
претензійний лист з приводу повернення гарантійної суми і такий лист
відповідачка отримала(а.с. 7-10).

Відповідно
до  ст. . 571 ЦК України у разі припинення зобов'язання до початку його
виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає
поверненню.

Зрештою
з матеріалів справи достовірно вбачається, що між сторонами таки був укладений
попередній договір, який стосувався купівлі продажу квартири відповідачки. При
цьому сама відповідачка в своїх письмових поясненнях не заперечує, щ отримала
від позивачки гарантійну суму в розмірі 5050 грн.Разом з тим, відповідачка
наполягає на тому, що укладення нотаріального договору купівлі-продажу
нерухомого об"акта не відбувся по вині самої позивачки.

При
цьому в судовому засіданні позивачкою доведено суду протилежне, що і
підтверджується поясненнями в суді свідка ОСОБА_3 та представленими останньою
документами, а також поясненнями свідка (а.с. 26-31), які свідчать про те, що
позивачка мала тверді наміри продати свою квартиру і мала на це реальні
шанси,  щоб в майбутньому,  а саме в строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 р.продати свою
квартиру та купити квартиру відповідачки.

Допитана
в судовому засіданні свідок Мишинська Н.А. суду ствердила, що їй відомо про те,
що сторони продавали свої квартири через агенство нерухомості в якому вона
праацює.При цьому позивачкамала твердий намір купити квартиру ОСОБА_2  однак сталося так,
що клієнти від квартири ОСОБА_1 відмовилися,  однак через тиждень вже знову були знайдені
інші клієнти,  які реально хотіли купити
квартиру позивачки.Разом з тим, коли ОСОБА_2
дізналася, що ОСОБА_1 таки має реальних клієнтів на покупку своєї квартири,  з незрозумілих підстав відмовилася продавати
останній свою квартиру. Через деякий час стало відомо, що ОСОБА_2 продала квартиру
на АДРЕСА_1, не повернувши при цьому завдаток ОСОБА_1.При укладенні
попереднього договору ОСОБА_2
сама назвала суму завдатку і такий завдаток ОСОБА_1 їй дала, а саме 1000 доларів
США, що є еквівалентною сумою 5050 грн.

Таким
чином, аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до
переконання,  що позов слід задоволити
частково,  а саме, зобов"язавши
відповідачку повернути позивачці гарантійну суму,  оскільки саме по її вині не відбулося
підписання договору купівлі-продажу об"єкта нерухомості в термін до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  як це було передбачено
сторонами попереднім договором.

Враховуючи
все вище викладене та керуючись  ст.
ст.  10, 11, 57-60,
169,  212,  215 ЦПК України,  ст. 570,
571 ЦК України,
суд, -

вирішив:

Позов
задоволити частково.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гарантійну суму 5050
грн. та 131 грн. судових витрат, а всього 5181 грн. В решті позову відмовити.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги
на це рішеня,  якщо його не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.