Справа № 22-ц-3822/ 2007р.                                          Головуючий
1-ї ін ст.  Шмадченко C.I.
- стягнення заборгованості                           Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
КАРІМОВОЇ Л.В.

судців -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,  КІРСАНОВОЇ Л.І..

при секретарі -
Зелінській І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду
міста Харкова від 04 квітня 2007 року по справі за позовом ВАТ КБ « Надра» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним
позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ
« Надра»,  третя особа - Приватне підприємство
« ІНФОРМАЦІЯ_1» про визнання недійсним кредитного договору,  -

встановила:

У січні 2006
року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк « Надра» (далі Банк)
звернулося до Київського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості в розмірі 3 266 351, 72 грн.

Позивач
зазначав,  що 13 травня 2004 року між ним
та приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1») укладено
кредитний договір НОМЕР_1 (далі договір кредиту),  відповідно до умов якого Банк надав ПП «
ІНФОРМАЦІЯ_1» кредит в розмірі 350000 $ США
на строк з 13.05.2004 року до 12.05.2005 року зі сплатою 15%
річних.

06 липня 2004
року між Банком та ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1» укладено договір про відкриття
акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів ( далі договір
акредитиву),  відповідно до умов якого
Банк відкрив ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1» мультивалютну акредитивну лінію в сумі
еквівалентній 1 000 000 $ США строком до 05.07.2005 року.

У забезпечення
виконання зобов'язань ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1» за договором кредиту та договором
акредитиву між Банком,  ПП» ІНФОРМАЦІЯ_1»
та відповідачем ОСОБА_1 07.07.2004 року було укладено договір поруки НОМЕР_2(
далі договір поруки).

Відповідно до
п.1 договору поруки відповідач як поручитель прийняв на себе обов'язок
відповідати за виконання ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1» зобов'язань щодо повернення
кредитних коштів за договором кредиту від 13.05.2004 року у повному обсязі; в
сумі 200 000 грн. за договором акредитиву від 06.07.2004 року,  а також за сплату відсотків за користування
кредитом,  комісій з обслуговування
акредитивів,  пені,  а також штрафних санкцій,  передбачених договором кредиту та договором
акредитиву.

Посилаючись на
те,  що на час звернення до суду ПП «
ІНФОРМАЦІЯ_1» належним чином не виконало зобов'язання з повернення кредиту та
сплаті відсотків за користування кредитом,
а також не виконало умови п.2.2.2.договору акредитиву,  що призвело до виникнення заборгованостей,  позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ КБ « Надра»
заборгованість,  пеню та комісію за
договором кредиту НОМЕР_1 від 13.05.2004 року та договором про відкриття
акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів від 06.07.2004
року в сумі 3 266 351, 72 грн. станом на 12.01.2006 року.

ОСОБА_1
звернувся до суду з зустрічним позовом до ВАТ КБ « Надра»

2

про визнання
недійсним кредитного договору. Посилаючись на те,   що всупереч
ст. 61 Конституції України зазначеним договором передбачена подвійна
відповідальність за одне і те саме порушення,
а також на те,   що інші умови
цього договору суперечать вимогам  ст.
203 ЦК України,   просив визнати кредитний договір недійсним
та покласти на відповідача за зустрічним позовом судові витрати.

Ухвалою суду від
07 грудня 2006 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про залучення до участі в справі ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1» в якості
співвідповідача і зазначене ПП залучено до участі в справі в якості 3-ї особи.

Рішенням
Київського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2007 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства ВАТ КБ « Надра»
заборгованість за кредитним договором НОМЕР_1 від 13.05.2004 року та договором
про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів
від 07 липня 2004 року в розмірі 3 266 351,
72 грн. та 1700 грн. судового збору.

У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
Комеційний банк « Надра» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 за довіренністю -ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Київського районного суду міста Харкова від 04 квітня 2007 року та ухвалити
нове рішення,   яким визнати недійсним
кредитний договыр,   посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права; неповне з'ясування судом обставин,   що мають значення для справи та
недоведеність обставин,   які суд вважав
встановленими.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги,   судова
колегія вважає,   що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 213 ЦПК України рішення повинно
бути законним і обгрунтованим.  На
порушення вимог  ст.  213 та
ст. 215 ЦПК України судом 1 -ї інстанції не встановлено фактичні
обставини справи та відповідні їм правовідносини,   які виникли між сторонами по справі.

Як свідчать
матеріали справи між Банком та ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1» ( позичальником) 13 травня
2004 року було укладено кредитний договір НОМЕР_1,   відповідно до умов якого Банк відкрив
Позичальнику вільну кредитну лінію з лімітом кредитування в розмірі 350 000 $ США терміном з 13
травня 2004 року до 12 травня 2005 року,
зі сплатою 15% річних від суми виданого кредиту.

У пункті 2 цього
кредитного договору зазначені умови забезпечення кредиту:

Згідно п.2.1 у
якості забезпечення своєчасного повернення кредиту,   виплати відсотків за користування
кредитом,   а також можливої пені і
штрафних санкцій,   що випливають з цього
договору,   Позичальник передає Банку:

-заставу товарів
в обороті ( автомобілі),   що знаходяться
за адресами: АДРЕСА_1,   АДРЕСА_2,   АДРЕСА_3,
АДРЕСА_4 на суму 2 410 990,   76
грн.;

-заставу
майнових прав по діючому договору - контракту № МА 05/01/04 від 05.01.2004 року
на поставку автомобілів,   підписаний між
ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1» та « N.V.Marubeni Auto & Construction ( Europe) S.A.» на суму 1 000
000 евро;

-іпотеку
нерухомого майна - 4-хкімнату квартиру,
що знаходиться за адресою:АДРЕСА_5
ринковою вартістю 75 000 $ США,   яка належить майновому поручителю
ОСОБА_3 на строк до повного переводу в заставу всіх товарів в обороті ( в тому
числі тих,   що знаходяться в застві в ХФ
АКІБ « Укрсиббанк»;

2

- іпотеку
нерухомості загальною площею 399,  6
кв.м. . розташовану за адресою: АДРЕСА_3,
загальною ліквідаційною вартістю 948 000 грн.;

-особисту поруку
власника ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1.

Відповідно до
п.2.2 Договору кредит,   наданий
Банком,   забезпечується всім майном і
засобами Позичальника,   на які може бути
звернене стягнення в порядку,
встановленому діючим законодавством України.(а.с.  12-13)

06 липня 2004
року Банк і ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1» уклали договір про відкриття акредитивної лінії
і обслуговування документарних акредитивів,
відповідно до умов якого Банк відкриває ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1» мультивалютну
акредитивну лінію з лімітом в сумі еквівалентній 1 000 000 $ США строком до
05.07.2005 року.(а.с. 14-15).

07 липня 2004
року між Банком ( Кредитором) і ОСОБА_1( Поручителем) було укладено договір
поруки НОМЕР_2.

Згідно п.1 цього
договору Поручитель обов'язується перед Кредитором відповідати за виконання ПП
« ІНФОРМАЦІЯ_1» (Позичальником) зобов'язань Позичальника за кредитним договором
НОМЕР_1 від 13 травня 2004 року у повному обсязі,   в сумі 350 000 $ США -основного боргу,   за договором про надання овердрафту НОМЕР_3 від
11.05.2004 року у повному обсязі,   в
сумі 200 000 грн. - основного боргу,   за
договором про відкриття акредитивної лінії і обслуговування документарних
аккредитивів від 06.07. 2004 року з загальним лімітом 1 000 000 $ США,   а также відсотків за користування
кредитом,   комісій з обслуговування
акредитивів,   пені штрафів та інших
передбачених санкцій.

Відповідно до
п.2 договору Поруки у разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань за
кредитним договором НОМЕР_1 від 13 травня 2004 року,   за договором про надання овердрафта НОМЕР_3 від
11.05.2004 року,   за договором про
відкриття акредитивної лінії і обслуговування документарних акредитивів від
06.07.2004 року Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як
солідарні боржники.( а.с. 20)

Між тим,   заявляючи вимоги про стягнення з ОСОБА_1
суми боргових зобов'язань з посиланням на п.1 Договору поруки,   позивач обґрунтовував свої вимоги
зобов'язаннями відповідача,   які містять
інші суми ніж зазначено у договорі поруки.

Відповідно до
положень  ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою,   боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,   якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Всупереч вимогам
зазначеної норми ЦК України
та п.2 Договору поруки суд не задовольнив клопотання відповідача і не залучив
до участі у справі ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1» як співвідповідача.

Не залучивши ПП
« ІНФОРМАЦІЯ_1»( боржника) до участі у справі як співвідповідача суд належним
чином не визначив обсяг відповідальності поручителя.

Крім того,   суду апеляційної інстанції надана копія
рішення господарського суду Харківської області від 19 грудня 2005 року про
стягнення з ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1» на користь ВАТ КБ « Надра» заборгованості за кредитним договором НОМЕР_1
від 13.05.2004 року в сумі 6 486 163,  36
грн.; 1700 грн. витрат,   пов'язаних зі
сплатою державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

За поясненнями
представника ВАТ КБ « Надра»
в суді апеляційної інстанції зазначене рішення стосується кредитного договору
НОМЕР_1 від 13.04.2004 року і розбіжності у зазначенні номеру кредитного
договору є опискою.

Крім того він
пояснив,   шо про ухвалення господарським
судом 19 грудня 2005 року рішення про стягнення з ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1»
заборгованості за кредитним договором від 13.05.2004 року Київський районний
суд міста Харкова під час розгляду справи за позовом Банку до ОСОБА_1
представники позивача не повідомляли і зазначене рішення,   яке набрало законної сили,   судом не досліджувалося.

4

Дані про
неможливість виконання рішення господарського суду від 19.12.2005 року
відсутні.

Наведене
свідчить,    що про стягнення
заборгованості за кредитним договором від 13.05.2005 року постановлено два
судових рішення.

Допущені судом
порушення норм матеріального і процесуального права є підставою для скасування
рішення.

Враховуючи,    що ПП « ІНФОРМАЦІЯ_1» не було залучено до
участі у справі в якості співвідповідача,
а також те,    що рішення
господарського суду Харківської області стосується кредитного договору НОМЕР_1;
надана апеляційному суду копія цього рішення не містить зазначень про
виправлення описок в його тексті; дані про вирішення цього питання судом,    що ухвалив це рішення,    у відповідності до вимог  ст. 89 ГПК України також не надані,    суд апеляційної інстанції позбавлений
можливості ухвалити по справі своє рішення,
тому справа відповідно до п.4 ч.1
ст. 311 ЦПК України підлягає передачі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись  ст.
ст. 303,    304,    п,
5ч. 1  ст. 307,    п.4 ч. 1
ст. 311,     ст.  ст. 313-315,
319 ЦПК України,    судова
колегія,    -

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення Київського
районного суду міста Харкова від 04 квітня 2007 року скасувати,    справу передати на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції в іншому його складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,    але може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.