overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9562007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що він є повнолітнім,
але знаходиться на утриманні своєї матері ОСОБА_3. Позивач навчається в Хорольському агропромисловому
коледжі Полтавської державної аграрної академії, форма навчання денна. Термін
навчання з 01.09.2004 року по 30.06.2008
року. Позивач потребує матеріальної допомоги на період свого навчання.
Відповідач по рішенню суду сплачував на його утримання аліменти до
досягнення ним повноліття, а потім припинив
надавати матеріальну допомогу. Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь аліменти в розмірі 170 грн. щомісячно до
закінчення ним навчання.

В судовому
засіданні позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно до закінчення ним навчання.

Відповідач зменшений позов визнав повністю та не
заперечував проти його задоволення.

Третя особа -ОСОБА_3.
не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив, що позивач є сином ОСОБА_2. (а.с.4), ОСОБА_1. проживає з
матір»ю та перебуває на її утриманні, але зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.7).
Згідно довідки Хорольського агропромислового коледжу Полтавської державної
аграрної акпдемії ОСОБА_1. є студентом третього
курсу даного навчального закладу, денної форми навчання держбюджету (а.с. 6).

З врахуванням
стану здоров'я, загального матеріального стану відповідача суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з
ОСОБА_2на утримання повнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1підлягають
задоволенню в розмірі 150 грн. щомісячно і до закінчення ним навчання.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 79, 88, 174 ч.4, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України , ст. ст. 198-201 СК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не
працюючого, ідентифікаційний код суду не відомий, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1мешканця АДРЕСА_2 аліменти
на його утримання в розмірі 150 грн.
щомісячно, починаючи з 10.07.2007 року і до досягнення ним 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2. на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з 'ОСОБА_2. на користь ТУ ДСА в Полтавській
області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1241/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21 вересня 2007 року               Полтавський
районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.

при секретарі:               Пишненко
Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 3 грудня 1983 року
вони зареєстрували шлюб у Микільській сільській раді
Полтавського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1 Від даного шлюбу мають дорослого сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сімейно-шлюбні відносини припинили
у 2000 році із-за відсутності порозуміння, взаємної неповаги. Проживають в одному будинку, але окремо один від одного, в різних
кімнатах. На даний час спір про майно відсутній.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його
задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу на нього.

Відповідачка в судовому засіданні позов повністю визнала та не заперечувала
проти його задоволення, обставини викладені позивачем
повністю підтримала.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали
справи встановив, що сторони 3 грудня 1983
року зареєстрували шлюб у Микільській сільській раді Полтавського району
Полтавської області, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1(а.с.9). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні
відносини припинили у 2000 році про причині непорозумінь,
взаємної неповаги. Проживають в одному будинку, але окремо один від одного, в різних кімнатах. На час розгляду справи спір про
майно відсутній.

Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе,
тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215,
218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 104,110-112 СК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 3 грудня 1983 року у Микільській сільській раді
Полтавського району Полтавської* області за
актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження - розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 10 днів шляхом подачі
заяви про намір оскарження та подачі апеляційного скарги на протязі 20 днів з
моменту подачі заяви про намір оскарження.
Справа № 2-834/2007 рік
25 вересня 2007 року                       Полтавський районний суд Полтавської області
у складі:        головуючої судді:    Путрі О.Г.
при секретарі:                                    Кузуб С Є.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про розірвання шлюбу.
У судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, прохав суд позов
судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча і була належним
чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе винести
рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачки.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 29.10.1994 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Мачухівською сільською радою Полтавського району
та області за актовим записом НОМЕР_1 (а.с. 4). Для позивача шлюб
перший, для відповідачки - повторний. Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини з листопада 2006 року і на час розгляду справи в суді проживають окремо. Спору про розподіл
спільного майна сторони не мають. Позивач вважає, що шлюб розпався
остаточно і його збереження не можливе.У визначений судом строк примирення між
сторонами не відбулося.

Відповідно до
ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209,
212, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, укладений 29.10.1994 року, зареєстрований Мачухівською сільською радою Полтавського
району та області за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1 в
сумі 34,00 грн. (тридцять чотири гривни), ОСОБА_2 від сплати витрат- звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом 1 -оі інстанції за заявою
відповідача , поданою протягом 10 -ти днів з дня отримання його копії
Справа №2-1455/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                       Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Семеняки О.М. при секретарі
- Дашковській Н.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бобрицької сільської ради с. Бобриця, Канівського району про продовження строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до виконавчого комітету
Бобрицької сільської ради с Бобриця,
Канівського району про продовження строку для прийняття спадщини. У позовній
заяві позивач зазначив, що 09 серпня 2006 року померла його матиОСОБА_2, після
смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_1.

Позивач
необхідно було у шестимісячний термін звернутися до державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини, за місцем відкриття спадщини, але
вона через власну необізнаність пропустила шестимісячний термін звернення із
заявою в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, тому просить суд
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном у два місяці.

У
судовому засіданні позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені
в позовній заяві, та просить визнати, що шестимісячний строк для прийняття
спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті матері ОСОБА_2 пропущений позивачем з
поважних причин та визначити позивачу додатковий строк для подання відповідної
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном у два місяці.

Представник
відповідача - Бобрицька сільська рада, в особі ОСОБА_3, в судовому засіданні
позов визнала та не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов
підлягає до задоволення. Так, відповідно до ч. 2 ст. 1223 у разі відсутності
заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг
спадкування, а оскільки позивачка являється дочкою померлої ОСОБА_2, а інші
спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, вона має право на
спадкування за законом у першу чергу.

Відповідно
до вимог ст. 1272 ЦК
України, якщо спадкоємиць пропустив строк для прийняття
спадщини з поважної причини суд може визначити додатковий строк, достатній для
подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
130, 212-215, 294 ЦПК України, ч.2 ст. 1223, ст. 1261, 1268 -1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1, 1962 року народження, проживаючого в АДРЕСА_2,
додатковий строк терміном у два місяці для подання нею заяви про прийняття
спадщини, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_2, яка померла 09.08.2006 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1559/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
- О.М. Семеняки

при секретарі -                        Н.І.Дашковській

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади с. Черниші в особі Чернишівської сільської ради
Канівського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове
будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до
територіальної громади с.Черниші, Канівського району, Черкаської області про
визнання права власності на спадкове будинковолодіння. У позові позивач
зазначив, що після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 22.07.2004 року,
залишилась спадщина у вигляді будинковолодіння АДРЕСА_1.

Позивач
являється єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2. В зв'язку з тим, що за життя
ОСОБА_2 паспортизація не була проведена, Канівське об'єднане бюро технічної
інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення власника і
документу про право власності. Просить суд визнати за ним право власності, на
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Представник позивача, за дорученням ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані у позовній заяві обставини
просить суд визнати за позивачем право власності на будинковолодіння ОСОБА_3,
як за спадкоємцем за законом, яке при житті належало його батьку ОСОБА_2.

Представник
відповідача, в особі ОСОБА_4
в судовому засіданні позов визнала, та не заперечує проти
визнання за позивачем права власності на вказане будинковолодіння, що
знаходиться в с
Черниші.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав:

згідно свідоцтва про право
на спадщину за законом посвідченого нотаріусом вбачається, що після смерті
ОСОБА_2, який померла 22.07.2004 року ( а.с. 4), спадщину за законом прийняв
ОСОБА_1(а.с. 6);

згідно технічного паспорту
від 13.07.2007 року власника житлового будинку по АДРЕСА_1 - не зазначено (
а.с. 7-11). Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних
вимог, оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у
разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, відповідно
до черг спадкування, а оскільки позивачка є сином померлого ОСОБА_2, а інші
спадкоємці відсутні, то згідно ст. 1261 ЦК України, він має право на
спадкування за законом у першу чергу.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 130, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1953 р.н., як за спадкоємцем за законом, право власності на
будинковолодіння АДРЕСА_1, яке при житті належало ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1484/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді    - Семеняки О.М. при секретарі      -
Дашковській Н.І.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, в якій вказала, що відповідач є батьком неповнолітнього Владислава, 01 квітня 1994 року народження, який проживає разом з
позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на
утримання та виховання дитини не надає. Відповідач працює, має задовільний стан
здоров'я. В зв'язку з цим позивачка вимушена звернутися до суду за захистом
своїх прав. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання сина Владислава,
01.04.1994 р.н. в розмірі ј  частини заробітку щомісячно, але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею
повноліття.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити
їх в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не
заперечує проти стягнення аліментів.

Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так як, позивач сама не може утримувати дитину
та нести одноособово витрати пов'язані з їх вихованням, тому відповідно з
вимогами ст.ст. 180-182 СК України необхідно стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини.

Підлягають також до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення
з відповідача судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 81, 88, 130,212-215, 294,
367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 09.05.1968 року народження, уродженця с.Межиріч, Канівського району,
жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, 08.06.1970 року народження,
/проживаючої АДРЕСА_1 на утримання сина Владислава, 01 квітня 1994 року народження, в розмірі ј
частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2007 року і до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 304,80 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 7,50 грн.,
на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до
негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2 - 4755/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого -
судді Прасолова В.Н. при
секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним,
визнання права власності,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  визнання права власності,  в обґрунтування якого вказала,  що 27 серпня 2001 року у Криворізькій філії
товарної біржи "Українська товарна біржа" уклала з відповідачами
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. При укладенні угоди повністю
виконала усі її умови,  передала
продавцям 3500грн.,  а вони передалі їй ключі
від квартири та всі документи на неї. На теперішній час має намір розпорядитися
квартирою за своїм розсудом,  але
виявилося,  що вказаний договір не
зареєстрований у нотаріальній конторі. Відповідачі звертатися щодо вирішення
вказаного питання до нотаріальної контори не бажають,  тому з вказаним питанням вимушена звернутися
до суду. Просить визнати договір купівлі -продажу дійсним та визнати за нею
право власності на вказану квартиру.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала
повністю,  підтвердивши доводи,  викладені в позові.

Відповідачі
у попереднє судове засідання не з'явилися,
подали письмову заяву,  згідно
якої кожен позов визнає повністю,
просить розглянути справу за їх відсутності.

У
судовому засіданні встановлено,  що
маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачами не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  15,  16,
220,  328,  334,
392 ЦК України,   ст.
ст.  8,  10,
11,  130,  208,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу від 27.08.2001 року квартири АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_3,  що діяла за себе та за ОСОБА_2,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 /продавцем/ та
ОСОБА_1 /покупцем/,  який укладений на
Криворізькій філії товарної біржі "Українська товарна біржа".

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22    серпня
2007    року    Саксаганський    районний
суд    м.     Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.

за участю представника
позивача - Волкової Г.С.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального житлового
підприємства №35 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у
розмірі 1908 грн. 90 коп.,  і в
обґрунтування своїх позовних вимог вказав,
що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за житлово
- комунальні послуги з 1 березня 2004 р. по 1 березня 2007 року складає 1908
грн. 90 коп. Просить стягнути з відповідачів,
які не виконують своїх зобов'язань по оплаті послуг,  відмовляються укласти договір про
реструктуризацію боргу,  наявну заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала
повністю,  підтвердивши зміст позовної
заяви.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні позов визнали повністю.

У попередньому
судовому засіданні встановлено,  що
маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Тому,  у відповідності зі  ст.
ст.  130, 174, 175 ЦПК України суд
вважає за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно
зі  ст.
88 ЦПК України,  з відповідачів
слід стягнути на користь держави держмито в сумі 51грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Керуючись  ст.
ст.  15, 16 ЦК України,   ст.
ст.  64,  66-67 ЖК України,   ст.
ст.  8, 10, 11,  130,
174,  175,  208-210,
212, 214,  215,  88 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
комунального житлового підприємства №35 задовольнити повністю.

Стягнути
на користь Комунального житлового підприємства №35 солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3  1908 грн. 90 коп.3аборгованості за житлово
-    комунальні послуги.

Стягнути
солідарно на користь держави з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 держмито в сумі 51 грн. 00

коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.