Справа № 2- 376 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року        Обухівський районний суд
Київської області в складі:

головуючого:
Малорода О.І.

при секретарі:
Палькевич Н.С.  розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м.  Обухів справу за
позовом: ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом в якому просять стягнути з відповідачки 1469 грн.
шкоди заподіяної в результаті пошкодження майна,  а також 2758 грн. та 2956 грн. вартість
майна,  що пропало з вини
відповідачки,  стягнувши всього 7183 грн.

Позивачка
свої та вимоги іншого позивача підтримала. Суму шкоди в розмірі 1469 грн.
обґрунтовує висновком комісії та актом санстанції.

Пропажу
майна обґрунтовує двома актами комісій. Пояснила при цьому,  що члени комісії не бачили зниклого майна.
Перелік та вартість зниклого майна вона указала сама,  письмових доказів про його існування не має.
Крім неї наявність майна,  що пропало з
будинку,  може підтвердити лише інший
позивач. Вона на зиму накладала отруту для мишей,  але на протязі зими до будинку не приїздила.

В
порушенні кримінальної справи за її заявою,
про притягнення до відповідальності осіб,  винних у тому,  що її майно зникло,  відмовлено.

Відповідачка
вимоги не визнала,  пояснила,  що її вини немає в тому,  що миші пошкодили майно позивачів. Однак
дійсно в іншій половині будинку вона зберігала близько 500 кг зерна,  а після обстеження санстанцією винесла зерно
з будинку. Вона не попереджала позивачів про наміри зберігати майно у будинку.

Не
визнає вимоги позивачів і в частині зникнення майна,  указуючи,
що позивачка ніколи не мала майна і крім того вона ніякого майна
позивачів нікуди не виносила.

Судом
встановлено,  що між сторонами склались
спірні стосунки з приводу будинку в АДРЕСА_1. На
даний час між сторонами вирішується спір про належність будинку. В квітні 2006
року позивачі виявили,  що в їх частині
будинку миші пошкодили постільну білизну і викликали представників
санепідемстанції та повідомили сільську раду. В ході обстеження 27 квітня 2006
року комісія виявила пошкоджене майно на суму 1469 грн.. про що було складено
акт. Того ж дня було складено

2

акт
санітарно-епідеміологічного обстеження в ході якого встановлено,  що відповідачка використовувала житлове приміщення
не за призначенням,  у житловому
приміщенні створила склад пшениці та виявлено сліди перебування гризунів.
Згідно припису відповідачку зобов'язано звільнити свою частину будинку від
зерна,  що вона і зробила та в подальшому
не використовувати будинок не за призначенням,
сторони зобов'язано провести дератизаційні заходи. Відповідачка
позивачів про складування пшениці не попереджала.

Крім
того позивачка стверджує,  що з вини
відповідачки зникло її майно,  перелік
якого вона указала сама. Письмових доказів про зберігання майна в будинку вона
не має. Члени комісії,  що указані в
актах,  не бачили майна. Вартість майна
вона визначила сама. Скарга,  подана до
Обухівського РВ не дала позитивних результатів. Відповідачка заперечує
наявність майна.

Указані обставини
встановлено з показів сторін,  письмових
доказів.

Оцінивши
зібрані докази суд вважає,  що
неправомірними діями відповідачки,  що
проявились у використанні спільного будинку не за призначенням,  відповідачка порушила права позивачів,  що призвело до знищення майна і тому вимоги в
частині відшкодування шкоди за знищене гризунами майно підлягають задоволенню
частково. Враховуючи обставини при яких була заподіяна шкода,  матеріальний стан та поведінку обох сторін,  суд вважає за можливе застосувати  ст.
1193 ЦК України та зменшити розмір шкоди. Про наявність пошкодженого
майна свідчить той факт,  що члени
комісії бачили пошкоджене майно,
представник санстанції також склав відповідний акт і указав про
неправомірну поведінку відповідачки.

Не
підлягають задоволенню вимоги позивачів в частині стягнення шкоди за зникле
майно,  поскільки позивачі не надали
доказів про наявність майна в будинку до зникнення,  його вартість,  перелік майна. Акти відповідних комісій в цій
частині,  суд не може брати до уваги як
доказ,  поскільки члени комісії,  вони ж і свідки по справі,  як стверджує позивачка,  не бачили майна указаного в актах,  а вартість та перелік майна вона указала
сама.

Керуючись  ст.
213 - 215 ЦПК України,   ст.  1166,
1193 ЦК України
суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1та ОСОБА_2матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.

Відмовити в
задоволенні позовних вимог в іншій частині позовних вимог.

Строк
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня
проголошення рішення.

Строк
подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.