Справа № 22-1335/07
Головуючий у І інстанції :Бондаренко Ю.О.
Доповідач : Кемінь М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року    м. Ужгород

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Кеміня М.П.

суддів - Дроботі
В.В.,  Фазикош Г.В. при секретарі -
Шпонтак В.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третьої особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4
про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю,  визнання права власності на 1/3 частину в
спільному майні та за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння,

за
участю ОСОБА_2,  її представника
ОСОБА_5,  ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся з апеляційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду
від 05 червня 2007 року,  яким в
задоволенні його позову до ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4
про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю,  визнання права власності на 1/3 частину в спільному
майні відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/3 частину домоволодіння відмовлено. В апеляційній скарзі
зазначає,  що рішення суду ухвалено з
порушенням норм матеріально та процесуального права. Зокрема,  вказує ,
що судом порушено вимоги ст.136 ЦПК України щодо допиту свідків та
відхилив клопотання про призначення експертизи. Посилаючись на вказані
обставини просив рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до
суду першої інстанції.

ОСОБА_3
також подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду,  посилаючись на те,  що при вирішенні спору судом були порушені
норми процесуального права,  що призвело
до неправильного вирішення справи. Крім того,
зазначав,  що підставою для
визнання його власником 1/3 частини домоволодіння є його участь у будівництві
прибудови та сімейна угода. На підставі наведеного просив рішення суду
змінити,  ухваливши нове рішення про
задоволення його позовних вимог.

Відповідно
до ч.2 ст. 305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутності
позивача ОСОБА_1,  який належним чином
повідомлені про час і місце розгляду справи.

В
судовому засіданні ОСОБА_3. просив його апеляційну скаргу задовольнити з
підстав,  наведених в ній,  а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

2

ОСОБА_2
та її представник ОСОБА_5 підтримали вимоги,
викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_3,
а апеляційну скаргу ОСОБА_1 просили відхилити.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 слід
відхилити з наступних підстав.

Судом
першої інстанції встановлено,  що
власником спірного будинку є ОСОБА_6,
яке не здано в експлуатацію,  а
право власності на нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва або
з моменту прийняття його до експлуатації,
тому в позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Відповідно
до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Як
вбачається,  позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3
не надали суду ніяких доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

За таких
обставин,  суд першої інстанції дійшов до
вірного висновку про відмову в задоволені позовних вимог.

Відповідно
до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись
статтями 307,  308,  313-315 України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3
- відхилити.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 05 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.