Справа №2-339/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

20
червня 2007 року                                                                                                           м.  Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі
судового засідання Озарук О.І.

з участю
позивачаОСОБА_1,  представника позивача ОСОБА_3,

представників
відповідачів - Іляшкович Н.В.,  Кедик
Є.Й.. Попович Н.А..

представника
Хустського ДПТІ Зибіної Л.М.  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ
„Крива,  Хустської міської ради,  третя особа без самостійних вимог на боці
відповідачів - Хустське державне підприємство технічної інвентаризації,  про визнання недійсним рішення ради та
свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення ради та свідоцтва про
право власності на об'єкт нерухомості. В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на
те,  що йому на підставі рішення
Хустської міської ради № 757 від 25.01.2005 року передано у приватну власність
земельну ділянку площею 0, 1425 га для ведення особистого підсобного
господарства в АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення 31.09.2005 року йому
видано державний акт на право приватної власності на цю земельну ділянку серії
ЗК №003210. Вказану земельну ділянку він мав у користуванні ще з липня 1999
року,  про що мав державний акт на право
постійного користування. В кінці жовтня 2006 року йому стало відомо що СТОВ
"Крива" оформило право власності на будиночок,  що розташований на його власній земельній
ділянці і знаходився в його користуванні та був відновлений після паводку весною 2001
року. Свідоцтво відповідач отримав на підставі рішення виконкому Хустської
міської ради № 1086 від 11.10.2006 р. Таке рішення відповідач прийняв на
підставі витягу із рішення правління СТОВ "Карпати" с.  Рокосово
від 28.11.2001 року,  про передачу
деяких об'єктів нерухомості створеному СТОВ "Крива".

Будинок,  що знаходиться на його земельній ділянці не
міг бути на балансі СТОВ "Карпати" на момент його реформування,  так як він фактично його перебудував після паводку. Поряд з його
земельною ділянкою дійсно була споруда яка належала СТОВ "Карпати" і
після її одержання в майновий пай,  Кедик
Є.Й. яка є головою правління СТОВ "Крива" його продала.

Просить
суд задовольнити його позов та визнати недійсним рішення виконкому Хустської
міської ради в частині оформлення права власності на будинок,  що знаходиться на його земельній ділянці та
свідоцтво про вправо власності на цей будинок,
що видане СТОВ "Крива".

Представник
позивача ОСОБА_3 повністю підтримала позовні вимоги позивача і просить суд
задовольнити позов та усунути порушення права власності позивача на належну
йому земельну ділянку.

Представники
СТОВ "Крива" - Кедик Є.Й. та Попович Н.А.. позов не визнали,  ствердивши що будинок "на парниках"
належав СТОВ "Карпати" с
Рокосово. І на час реформування цього товариства в 2001 році цей будинок
був переданий до СТОВ "Крива". Позивач даний будинок не будував і він
знаходиться у занедбаному стані після березневого паводку 2001 року.
Наявність у позивача права власності на земельну ділянку де розташований
будинок товариства,  порушує право
власності СТОВ "Крива". Вважають що рішення Хустською міською радою
на приватизацію об'єктів нерухомості СТОВ "Крива" прийнято правильно
і підстав для задоволення позову не має.

Представник
Хустської міської ради Іляшкович Н.В. позов не визнала,  вважає що рішення міської ради № 1086 від
11.10.2006 р. про оформлення права власності на нерухомі об'єкти за СТОВ
"Крива" було прийнято на законних підставах,  у відповідача було рішення,  яке стверджувало обставину передачі їм на
баланс об'єктів нерухомості з реформованого СТОВ "Карпати",  що знаходилися на території міста. Просить
суд відмовити в задоволенні позову.

2

Представник Хустського ДПТІ Зибіна Л.М.  в судовому засіданні пояснила,  що їхнє підприємство лише провело дії по
обміру та реєстрації об'єкту нерухомості по вул.  Маркуша б/н в м.  Ху ст.
На підставі поданих з СТОВ "Крива" документів,  та на виконання рішення виконкому Хустської
міської ради від 11.10.2006 р. про приватизацію об'єктів нерухомості за СТОВ
"Крива". Питання вирішення даного спору по суті залишає на розсуд
суду. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду,  дослідивши матеріали справи,  інвентарну справу з Хустського ДПТІ суд
приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1  підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень і позивач та його
представник під час розгляду справи навели суду докази в обґрунтування
правомірності своїх позовних вимог. В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 на
підставі державного акту на право постійного користування землею,  з 1999 року користувався земельною ділянкою
площею 0, 03 га по вул.  Маркуша б/н в
м.  Ху ст.  Про що свідчить поданий ним в копії
попередній державний акт на право постійного користування землю. Згодом,  на підставі рішення сесії Хустської міської
ради № 757 від 25.01.2005 року ОСОБА_1 отримав у приватну власність вказану
земельну ділянку із зміною площі,  яка на
час приватизації становила 0, 1425 га. На підставі цього рішення позивачу
видано державний акт на право приватної власності на землю серії ЗК №003210 від
31.09.2005 року. Таким чином ОСОБА_1 на
підставі  ст.  116 ЗК України набув права власності на
земельну ділянку площею 0, 1425 га. по вул.
Маркуша б/н в м.  Хуст.  В судовому засіданні не встановлено
обставин,  які б свідчили проте,  що вказану земельну ділянку від позивача
вилучалося або припинялося його право власності на цю земельну ділянку у
встановленому законом порядку. Доводи представників СТОВ "Крива" та
Хустської міської ради,  про
правомірність приватизації будинку на власній земельній ділянці позивача,  суд не бере до уваги,  оскільки такі твердження суперечать фактичним
обставинам справи та спростовуються доказами встановленим в судовому засіданні.
З оглянутої в судовому засіданні інвентарної справи з Хустського ДПТІ на
об'єкти нерухомості СТОВ "Крива" в м.
Хуст - торговий павільйон "Тисянка" на майдані Незалежності в
м.  Хуст та будинок бригади парникового
господарства по вул.  Маркуша б/н в
м.  Хуст,
встановлено,  що всі дії по
реєстрації будинку по вул.  Маркуша б/н
здійснювалися відповідачем в кінці 2006 року. На цей,  час земельна ділянка де розташований вказаний
будинок вже знаходилася у приватній власності позивача,  згідно державного акту виданого позивачу
31.09.2005 року. Фактичне користування позивачем цієї земельної ділянки здійснювалося
за декілька років до приватизації,  на
підставі державного акту на право постійного користування землею. Письмові
докази наявні в матеріалах інвентарної справи в основному стосуються об'єкту
нерухомості - торгового павільйону "Тисянка" на майдані Незалежності
в м.  Ху ст.  Наведені обставини свідчать про те,  що виконком Хустської міської ради,  приймаючи рішення про оформлення права
власності на нерухомі об'єкти за СТОВ "Крива",  не з'ясував фактичних обставин,  щодо місця розташування одного з
об'єктів,  а саме будинку бригади парникового
господарства по вул.  Маркуша б/н в
м.  Хуст.
На вимогу суду,  Хустською ОДПІ
надано інформацію від 11.05.2007 року,  в
якій зазначено,  що за СТОВ „Крива"
рахуються земельні ділянки на територіях Кривської та Рокосівської сільських
рад,  на території м.  Хуст таких земельних ділянок не має. Судом
також встановлено,  що Кедик Є.Й. в 2002
році продала земельну ділянку з незавершеним будівництвом будинку по
АДРЕСА_1ст.  Дана обставина свідчить про
те,  що Кедик Є.Й. мала у власності
земельну ділянку,  яка межувала із
земельною ділянкою позивача і на ній була споруда у вигляді будинку
незавершеного будівництвом.  При
наявності у позивача державного акту на право приватної власності на землю,  виконком Хустської міської ради в порушення
вимог  ст.  140 ЗК України,  не припиняючи права власності на землю з боку
ОСОБА_1 приймає рішення від 11.10.2006 р. про приватизацію об'єктів нерухомості
за СТОВ "Крива",  з яких один
об'єкт розташований на власній земельній ділянці позивача. Крім цього,  виходячи з встановлених у судовому засіданні
доказів є сумнівним існування нерухомого об'єкту - будинку парникового
господарства по вул.  Маркуша б/н в
м.  Хуст та права відповідача на нього,  з посиланням на рішення правління КАТО
„Карпати" від 28.11.2001 р.

3

Враховуючи
наведене,  суд констатує що ОСОБА_1 обґрунтовано та
правомірно вимагає захисту свого права власності на землю,  з підстав передбачених та гарантованих  ст.
ст.  152, 153 ЗК України. А
тому,  з врахуванням цих обставин суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача.

Питання про
стягнення судових витрат сторони в судовому засіданні не ставили.

Враховуючи
наведене та керуючись вимогами  ст.   ст.
10, 60, 209 ЦПК України,   ст. 393
ЦК України,  суд -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
недійсним рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 1086 від
11.10.2006 року,  про оформлення права
приватної власності на об'єкт нерухомого майна „будинок бригади парникового
господарства" за СТОВ „Крива" та визнати недійсним свідоцтво про право
власності на нерухоме майно „будинок бригади парникового
господарства"АДРЕСА_1  видане СТОВ
„Крива" за № 6970 від 06.11.2006 року.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а також може
бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.