overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня
2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого                                       Лисюк
О.Д.

при
секретарі                                      Ющенко
Л.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

сторони
перебувають в шлюбі,  зареєстрованому 21
грудня 1991 року Березанською міською радою Баришівського району Київської
області. Актовий запис №137. Дошлюбне прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

У сторін шлюб -
перший.

Від
спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги
обґрунтовує тим,  що шлюбні відносини з
відповідачкою не склались. Після реєстрації шлюбу тривалий час стосунки між
сторонами були загалом нормальними. Однак,
останнім часом вони змінилися на гірше. Сторони втратили між собою
почуття кохання та поваги,  а тому при
такому відношенні стали чужими одне одному. Шлюбні відносини фактично
припинилися. Тому збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим,  а призначення будь-яких строків для
примирення недоцільним.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні на попередньому розгляді справи проти заявленого
позову не заперечує та просить шлюб з ОСОБА_1 розірвати без надання строку на
примирення.

Заслухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов є обґрунтованим та таким,  що підлягає до задоволення.

У
відповідності із ч. 2  ст.  112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Стаття
130 ЦПК України передбачає можливість ухвалення у попередньому судовому
засіданні судового рішення у разі відмови від позову,  визначення позову та укладення мирової угоди.

Частина
4 статті 174 ЦПК України зазначає,  що в
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

З
урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати стягнувши
судові витрати з позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
110,  112,  Сімейного кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

зареєстрований
21  грудня 1991 року Березанською міською
радою Баришівського району Київської області. Актовий запис №137. Дошлюбне
прізвище позивачки - ОСОБА_2.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу утримати з  ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 гривень.
ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На дане
рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-978/ 2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий                                                      суддя
Жигилій С.П.,

при
секретарі                                                            Агафоновій
М.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право на користування жилим
приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2в 1998 році прописався на житловій площі у позивачки ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1. З 1998 року він жодного разу не з'являвся по місцю прописки,
а на даний час мешкає по АДРЕСА_2

Позивач свої вимоги в судовому засіданні підтримала і
пояснила, що вона є власником квартири по АДРЕСА_1. На даній площі вона в свій
час прописала ОСОБА_2, але з 1998 року за вказаною адресою не проживає, а
мешкає по АДРЕСА_2. Тобто він втратив право на користування даним приміщенням і
просить суд зняти його з реєстрації.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час
розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов необхідно задовольнити, а так як позовні вимоги
підтвердженні наданими доказами

Відповідно
реєстрації прописки ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_1на житловій площі ОСОБА_1
і не проживає на ній з 04.07.1998 року (а.с. 5). Відповідно договору дарування
02.12.2002 року ОСОБА_3 подарувала 14 частину будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1(
а.с.6) . Відповідно довідки депутата міської ради Єніна К. ОСОБА_2 за даною
адресою по АДРЕСА_1 у м.Краснограді не проживає (а.с. 7).

Відповідно ст. 4 Закону України «Про власність» - власник має право
володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Згідно зі ст. 48 ч. 2 вказаного закону власник має право вимагати
поновлення його порушеного права.

У відповідності до ст. 71 ч.1 ЖК України при відсутності наймача або ч.1ена
його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

На підставі вказаних доказів, суд вважає, що позивачем
доведено той факт, що відповідач втратив право на проживання в його квартирі, а
тому вважає, що його позовні вимоги відповідають вимогам ст. 7 Закону України
«Про право пересування та вибір місця проживання в Україні".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 48 Закону України „Про
власність", ст. 7 Закону України «Про право пересування та вибір місця
проживання в Україні", 71 ЖК України, 15,16, 383 ЦК України, ст. ст.
10,11,209,212,214-215   ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

ОСОБА_2 зняти з реєстрації за адресою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.
№ 2-703/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої                        судді                                     Болотової
Л.І.,

при
секретарі                      Кузнецовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02 березня 2005 року
Кайтанівською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області
/актовий запис №1/. Для позивачки шлюб другий, її дошлюбне прізвище - ОСОБА_3

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем у зв'язку з тим, що
відповідач зловживає спиртними напоями, постійно її принижує і б"є, в
сім"ї постійні сварки, в зв"язку з чим з жовтня 2006 року сторони
проживають окремо, примирення неможливе, тому позивачка наполягає на розірванні
шлюбу. Спору про майно немає. Витрати за реєстрацію розлучення позивачка
просить стягнути з відповідача.

Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу з позивачкою не
заперечував, пояснивши, почуття любові та поваги між ними втрачено, так як
дружина не поважає його, вони часто сварилися, примирення неможливе, тому
подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Витрати за реєстрацію
розлучення відповідач просить стягнути з позивачки, так як він є постраждалим
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як
відповідач позов визнав, почуття поваги та любові між сторонами втрачено, вони
наполягають на розлученні, шлюб розпався остаточно, подальше сумісне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне
значення. Спільних дітей сторони не мають. Спору про майно немає.

Витрати за реєстрацію розлучення в органах РАЦС слід покласти на позивачку,
звільнивши відповідача від витрат, так як він є постраждалим внаслідок
Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 61, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 02 березня 2005 року Кайтанівською сільською радою
Катеринопільського району Черкаської області /актовий запис №1/ між
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження і ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження -розірвати.

Стягнути
при реєстрації розлучення у відділі РАЦС у держбюджет з позивачки двадцять одну
гривну, звільнивши відповідача від витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня  його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд.
СПРАВА_-_2-198/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

/заочне/

8 серпня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області

у складі:                   судді                            Болотової Л.І.,

при секретарі             Кузнецовій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.05.1986 року  Наталинською

сільською радою
Красноградського району Харківської області /актовий запис №_22/.

Дошлюбне прізвище позивачки- ОСОБА_3

Від шлюбу
сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_4, 1987 року народження та сина

ОСОБА_5, 1990 року народження,
місце проживання яких визначено й спору про дітей

немає.

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем у зв"язку з тим, що на протязі

останніх 10 років відповідач
систематично зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки,

шлюбні відносини припинено,
спільного господарства не ведеться,
втрачено почуття

любові та поваги, їх сім'я
розпалася остаточно.

Відповідач, повідомлений про час та
місце розгляду справи, до суду не з"явився . Справа

відкладалася для примирення сторін,
яке не настало.

Вислухавши
позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони припинили
шлюбні відносини, позивачка наполягає на розлученні, примирення не досягнуто,  тобто їх шлюб розпався остаточно, подальше
сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Спору
про майно немає. Витрати по розлученню слід покласти на  позивачку, враховуючи її клопотання про це.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 104,105,110-112 СК України,
ст.ст. 15, 30,62 ЦПК України, суд, -

ВИРШМВ:

Шлюб,
зареєстрований  24.05.1986 року  Наталинською сільською радою Красноградського
району Харківської області /актовий запис №_22 між ОСОБА_1, 1966 року
народження та ОСОБА_2, 1964 року народження - розірвати.

Стягнути при реєстрації розлучення у РАГСі у держбюджет з позивачки
сімнадцять гривень, звільнивши відповідача від витрат.

Копію заочного рішення направити відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом
із повідомленням, в п"ятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Красноградським районним судом за
письмової заявою ОСОБА_2, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії, до Красноградського райсуду.

На рішення у десятиденний строк може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення, після чого на протязі 20 днів може бути подана апеляційна
скарга до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Справа № 2- 1672/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про задоволення позову

13.08.2007
року                                                                         м.  Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого Ковригіна О.С. ,  при секретарі Зайцевої Т.Г.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на дитину на час навчання,

встановив:

Позивач
19.06.2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину
на час навчання,  посилаючись на те,  що вона знаходилась в шлюбі з
відповідачем,  батьком її
доньки-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1;
донька-ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб був
розірваний відповідно до рішення Чугуївського міського суду Харківської області
від 27.09.1993 року. Відповідач сплачував на користь доньки аліменти в розмірі
1/4 частини всіх доходів щомісячно. Однак,
на тепер вказане судове рішення виконано за ознакою закінчення
строку,  вказаного в судовому рішенні,  досягнення донькою повноліття.
Враховуючи,  що на теперішній час їх
донька проходить навчання в Чернігівському комерційному технікумі,  та потребує додаткової матеріальної
допомоги,  позивач просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно до закінчення
навчання ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

У
судовому засіданні досліджувалися письмові докази,  які обґрунтовують стягнення аліментів на
дитину на час навчання.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтвердив та просив його задовільнити.

Від
відповідача по справі до суду надійшла заява,
в якої він проти позову не заперечує та просить розглядати справу в його
відсутності.

Таким
чином,  на підставі вищевказаного,  суд приходе до висновку,  що позов треба задовольнити в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  3,  110, 118-120, 130 ЦПК України,   ст.
ст. 181, 183, 199 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Брянськ Російської Федерації,
мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  мешканки АДРЕСА_2
аліменти на дитину на час навчання в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісячно,  починаючи з 19.06.2007 року
та до закінчення навчання.

Стягнути
з ОСОБА_2,  суму держмита у розмірі 17,
00 грн (сімнадцять грн. 00 коп),  судові
витрати у вигляді сплачених за інформаційно-технічні послуги ведення судового
процесу у сумі 07, 50 грн (сім грн. 50 коп),  в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2о-270/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого судді- Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю
заявниці - ОСОБА_1

представника
зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України у

Волинській
області - Семенюк О.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста

Луцька цивільну
справу за заявоюОСОБА_1про встановлення

факту
перебування на утриманні,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Покликається
на те,  що з 20.08.1960 р. перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1чоловікОСОБА_2помер.

Заявниця
вважає,  що знаходилась на утриманні в
чоловіка,  оскільки розмір його доходів
був значно вищим.

Просить
суд,  встановити факт перебування її на
утриманні чоловіка ОСОБА_2

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала з підстав,  зазначених у заяві. Просила суд,  заяву задовольнити.

Представник
зацікавленої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській
області - Семенюк О.І. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення
заяви.

За
наведених обставин,  суд вважає за
можливе постановити рішення в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
пояснення осіб,  які беруть участь у
справі,  дослідивши та оцінивши
представлені по справі докази в їх сукупності,
суд прийшов до висновку,  що заява
підставна та підлягає до задоволення.

Як
вбачається із змісту п.2 ч.1  ст. 256 ЦПК
України,  суд розглядає справи про
встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 таОСОБА_2перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.08.1960 року,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу серії НОМЕР_1 від 20.08.1960 р. (а.с.
5).

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2помер,  що підтверджується свідоцтвом про смерть
серіїНОМЕР_2від 19.06.2007 р. (а.с.  6).

Судом
встановлено,  що з часу реєстрації шлюбу
і до дня смерті ОСОБА_2 заявниця ОСОБА_1 проживала однією сім"єю з
останнім,  разом вели спільне
господарство.

2

Крім
того,  в судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_1 перебувала на
утриманні в ОСОБА_2 (а.с. 12),  оскільки
середньомісячний дохід останнього складав до 1700 грн. (а.с.  7),  а
заявниці - 450 грн. (а.с.  11).

Таким
чином,  суд прийшов до висновку,  що заявниця до смерті чоловіка ОСОБА_2
перебувала на утриманні останнього,  а
тому заяву слід задовольнити.

Факт
перебування на утриманні судом встановлюється з метою подальшого звернення
заявниці в державні органи для призначення пенсії в разі втрати годувальника.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  57,
58,  59,  60,
88,  209. 210,  212,
213, 214,  215, 234, 256, 259 ЦПК
України,  с у д,  -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт перебуванняОСОБА_1на утриманні чоловіка ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на дане рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Луцький міськрайоргани суду Волинської області
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ   НАКАЗ
у справі №2н-577/2007
примірник) Дата видачі: 13 серпня 2007 р. Суддя   Крупінська
С. С. ,    розглянувши   заяву
стягувана-   Закритого   акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про видачу судового наказу з метою стягнення боргу від боржника -
на підставі положень  ст. 836 ЦК
України вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема,  на користь стягувача слід стягнути з боржника
- 9011 (дев'ять тисяч одинадцять ) грн. 86 коп.3аборгованості за кредитним
договором б/н від 06.03.2006 року,  а
також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25 ( двадцять п'ять)
грн. 50 коп. по сплаті судового збору та 15 (п'ятнадцять) грн. по сплаті витрат
на інформаційно-технічне обслуговування.
викладеним,  керуючись  ст.
102-105 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с Вічині Рожищенського району Волинської області,  ідент. код НОМЕР_1,
мешканки АДРЕСА_1,  на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,  що знаходиться за
Набережна Перемоги, 50,  код
заборгованість у розмірі 9011 (дев'ять тисяч
одинадцять ) грн. 86 коп.3а кредитним договором б/н  від 06.03.2006 року.
з боржника- ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с Вічині Рожищенського району Волинської області,  ідент. код НОМЕР_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь стягувача - Закритого акціонерного
товариства комерційний банк «ПриватБанк»,
м.  Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50,  код
судові витрати : 25 ( двадцять п'ять) грн.50 коп. по сплаті судового збору та
15(п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
2. Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувача,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
3.  Роз'яснити боржнику,  що він має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом 10
(десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
ненадходження заяви від боржника протягом 3( трьох) днів після закінчення
строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Наказ може бути пред'явлений
на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав «____ »______________ 200__ р.
Судця vfi/r'                                                            КрупінськаС.
Судовий наказ видано «_ »______________ 200__ р.
Справа № 2-433/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

/заочне/

22
серпня 2007 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого-судді   Кощій М. Н.

При
секретарі             Олексенко Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  в котрій зазначено,  що сторони зареєстрували шлюб 12 січня 2001
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного
управління юстиції Київської області.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В
зв'язку із неприязними відносинами,  які
склалися між сторонами,  їх сім»я
розпалася. Сторони на протязі шести років проживають окремо,  ведуть різні бюджети,  шлюбні відносини не підтримують.

Просила
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила,  що їх сім»я розпалась,  так як вони втратили почуття кохання та
поваги один до одного,  проживають окремо
на протязі шести років,  ведуть різні
бюджети,  вона має намір створити іншу
сім»ю.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про день
та час розгляду справи належним чином повідомлений,  причини його неявки суду не відомі.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши думку
позивачки,  яка не заперечувала,  суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи,  із винесенням заочного
рішення в порядку  ст. 224 ЦПК України.

В судовому
засіданні встановлено слідуюче.

Сторони
зареєстрували шлюб 12 січня 2001 року. Від подружнього життя мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  спільно
не проживають на протязі шести років,
ведуть різні бюджети,  не
підтримують подружніх стосунків,
позивачка має намір створити іншу сім»ю.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Керуючись

ст.  ст.
10, 60, 209, 213-215, 224-227 ЦПК України,
ч. 2  ст.104,  ч3
ст.105,  ч.1  ст.110,
от. 112 Сімейного Кодексу України,
суд

2

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  при якій знаходиться
неповнолітній син - ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
який зареєстровано 12 січня 2001 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської
області,  актова запис №01 - розірвати.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь держави 25 (двадцять п»ять) гривень державного мита.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити,

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду,  який її ухвалив,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.