overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1264
УХВАЛ А

26 червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі:

головуючого-судді   Смірнової   Н.А.,
при   секретарі   Новосад
В.О.,    розглянувши   у

попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання дитини,
-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,  посилаючись на те,  що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі з 28 серпня 2004 року. Від даного шлюбу є донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з
відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного,  шлюбні відносини не підтримують,  спільне господарство не ведуть та
відновлювати не збираються. Останнім часом постійні сварки та суперечки
створили умови за яких шлюб фактично припинився. Дитина мешкає з позивачкою по
справі,  відповідач мешкає окремо,  матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає. В зв'язку з чим вона звернулася до суду з позовом про стягнення
аліментів на її користь на утримання дитини в розмірі ХА частини всіх видів
його заробітку (доходу).

В
судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву в якій просить провадження
по справі закрити в зв'язку з вирішенням справи мирним шляхом,  так як відповідач сплачуватиме аліменти в
добровільному порядку.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивачка попереджена про
наслідки відмови від заяви,  оскільки
провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивачка відмовилася від
заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно
до  ст.
. 89 ЦПК України суд покладає сплату витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 7 гривень 50 копійок на відповідача по справі.

Керуючись
ст. . 89,
ч. 2  ст.  174,
ч. 1  ст.  205,
ст. . ст.  206,  209,
210,  293 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини закрити в зв'язку з відмовою.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь УДК у Лозівському
районі м.  Лозова,  р/р 0015,  МФО 851011,
код 24134414 у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1329
УХВАЛА

26
червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області,  третіх осіб: Лозівського бюро технічної
інвентаризації,  ОСОБА_2 про визнання
права власності на жилий будинок, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Лозівської міської ради Харківської
області,  третіх осіб: Лозівського бюро
технічної інвентаризації,  ОСОБА_2 про
визнання права власності на жилий будинок,
посилаючись на те,  що згідно
рішення засідання виконавчого комітету Лозівської міської ради народних
депутатів трудящих її дідусю ОСОБА_3 надано право будівництва нового житлового
будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1. Після закінчення будівництва дідусь
отримав свідоцтво на право власності на домоволодіння. ІНФОРМАЦІЯ_1 дідусь
ОСОБА_3. помер,  але за життя,  а саме 28 лютого 1975 року він склав
заповіт,  згідно якого заповідав все своє
майно в рівних частинах своїм донькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5. її мати ОСОБА_6.
фактично спадок прийняла після смерті свого батька,  оскільки постійно мешкала в спірному
будинку,  підтримувала будинок в
належному стані,  однак документи про
право власності не отримала. ІНФОРМАЦІЯ_2 її мати ОСОБА_6. померла,  після її смерті залишалася частка майна на
спірний будинок. Друга спадкоємиця даного будинку ОСОБА_5. також належним чином
своє право власності на спірний будинок не оформила. Вона померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивачка після смерті метері фактично спадок прийняла,  але оформити його в нотаріальній конторі не
має можливості,  оскільки мати в свій час
не оформила право власності на будинок. Крім неї спадкоємцем є ОСОБА_2.,  який відмовився від прийняття спадщини на її
користь. В зв'язку з чим просить визнати за нею право власності на спірний
будинок.

Вивчив
заяву та матеріали справи,  провівши
попереднє слухання на якому сторони не врегулювали виникнувший спір,  суддя прийшов до висновку,  що зібраних доказів достатньо для розгляду
цивільної справи,  тому знаходить
можливим призначити справу до судового розгляду в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись  ст.
130, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області,  третіх осіб: Лозівського бюро технічної
інвентаризації,  ОСОБА_2 про визнання
права власності на жилий будинок призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської
області,  який розташований за адресою:
м.  Лозова,  Харківської області,  вул.
Орджонікідзе,  9,  на 9 липня 2007 року о 9-00 годині.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді;Мішуровської  СТ. ,
при секретарі Ліцман А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,
в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,  посилаючись на те,  що з 26 жовтня 1985 року знаходяться з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сумісне життя з відповідачем не склалося. Позивачка забравши з собою дітей
залишила відповідача і з 2001 року утворила нову сім'ю.
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  посилаючись на обставини викладені в позовній
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином,  причини неявки суду не повідомив. Тому суд зі
згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
сторону,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та
Підлягають задоволенню.
Судом
встановлено: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1985
року,  що підтверджується свідоцтвом про
одруження,  видане відділом ЗАГС м.
Лозова,  Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1.
у суді не заявлено.
дітей від шлюбу не має.
сумісно не проживають біля 6 років,
позивачка утворила нову сім'ю до примирення вони не прагнуть,  що є підставою для розірвання шлюбу.
Суд
вважає,  що при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС,  витрати необхідно
покласти на відповідача.
212,  213,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  111,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований відділом ЗАГС м.
Лозова,  Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1.
з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави в сумі 17 гривень,  ОСОБА_1 від
сплати держмита -звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-o-51/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня
2007 рік                 Енергодарський
міський суд    Запорізької області в
складі

головуючого:
Дьяченко СВ.,  при секретарі: Веселовська Л.О.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Енергодар цивільну справу
по заяві ОСОБА_1,  в інтересах якого діє
на підставі письмової довіреності ОСОБА_2,
зацікавлена особа - Селидівська державна нотаріальна контора,  про встановлення факту приналежності
правовстановлюючого документу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  яка діє на підставі письмової довіреності в
інтересах ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документа.

Заявник
в обґрунтування своїх вимог вказує,  що
мати ОСОБА_1- ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1  за життя мала у приватній власності
одноповерховий житловий будинок. 1/2 частка їй належала на підставі свідоцтва
про право власності,  1/2 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом,
що підтверджується свідоцтвом,
виданим державним нотаріусом Селідовської державної нотаріальної
контори17.08.1984 р. В цей же день мати зареєструвало своє право власності в
БТІ м Селідове та розпорядилася своєю власністю на випадок смерті: 1/2 частку
заповіла заявникові,  і 1/2 частку -
другому сину - ОСОБА_4. При цьому в написанні ім'я заявника була зроблена
помилка: замість „ОСОБА_3",  було
вказане „ОСОБА_5". Також неправильно зазначене по-батькові матері: замість
„ОСОБА_3" записано „ОСОБА_5". Після смерті матері відкрилася
спадщина. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер брат заявника. Заявник з 01.11.2005 р. по
03.10.2006 р. знаходився в IP Іран у відрядженні,
і де знаходиться зараз. З цього приводу заявник не звертався до
нотаріуса. Заявник є єдиним спадкоємцем.
З цього приводу вимушений був звернутися до суду для встановлення факту
приналежності правовстановлюючого документу - заповіту.

В судовому
засіданні заявник підтримала позовні вимоги.

Зацікавлена
особа - представник Селидівської державної нотаріальної контори був належним
чином повідомлений про час та дату судового засідання,  надали заяву про розгляд справи без їх
участі.

Встановлення
факту приналежності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для
реалізації права на отримання спадщини.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що заява обґрунтована і повинна бути
задоволена. Вимоги заявника підтверджуються копіями свідоцтв: про
народження,  смерть,  про право власності,  про право на спадщину (а.с.  6-9, 11); копією заповіту (а.с. 10),  копіями довідок (а.с. 12, 14).

Керуючись  ст.  ст.  57-59,
88, 212, 214, 223, 256, 259, 294 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт приналежності правовстановлюючого документу - заповіту ОСОБА_3,  посвідченого державним нотаріусом
Селидівської державної нотаріальної контори 17.08.1984 p.,  реєстровий запис № 1899,  ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа №6-71/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 травня
2007 року                                                                                                 м.Макіївка

Гірницький
районний суд м.Макіївки Донецької області в складі:

Головуючого -
судді Юрченко В.П.

При секретарі -
Коробка М.В. Розглянувши   цивільну
справу за заявою ОСОБА_2      про видачу
дублікату виконавчого листа,

Встановив:

Рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки від 30.09.1997 р. з ОСОБА_1 стягнуті
аліменти на користь ОСОБА_2на утримання дитини.

25.04.2007
року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого
листа,  вказуючи на те,  що його оригінал втрачений. На підтвердження
своїх доказів,  заявниця вказує,  що виконавчий лист на виконання рішення суду
було направлено до ДВС у Ворошиловському районы
м.Донецька за місцем роботи боржника - "Донгорпастранс",  але при проведені перевірки з*ясувалось,  що до відділу ДВС виконавчий лист не
надходив.

Дослідивши
матеріали справи № 2-1121/1997 р. за позовомОСОБА_2. до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей,  заяву про видачу дублікату виконавчого
листа,  та додані матеріали,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Так,  згідно постанови Гірницького районного суду
м.Макіївка від 30.09.1997 р. на користь ОСОБА_2стягнуто аліменти на утримання
дитини з ОСОБА_1 у розмірі 1/4 доходів щомісячно,  але не менше неоподаткованого мінімуму
доходів громадян,  починаючи з 22.09.1997
до досягнення дитиною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Згідно
листа в матеріалах справи вбачається,  що
виконавчий лист направлено на виконання 11.10.97 року.

Згідно
ухвали Гірницького районного суду м.Макіївки від 10.11.2006 р. заявниці
видавався дублікат виконавчого листа в зв*язку з втратою оригіналу.

Як
свідчить довідка державної виконавчої служби у Ворошиловському районі м.
Донецька,  виданий дублікат виконавчого
листа на виконання не надходив,  що
позбавляє можливості в примусовому порядку одержати з боржника грошові
кошти,  стягнуті за рішенням суду.

Відповідно
до ст. 370 ЦПК України,  - замість
втраченого оригіналу виконавчого листа,
суд,  який видав виконавчий лист
має право видати його дублікат.

Керуючись ст.370
ЦПК України,

Ухвалив:

Видати дублікат
виконавчого листа у відповідності з постановою Гірницького районного суду м.
Макіївки від 30.09.1997 р. по справі (справа № 2-1121/97 р.) за позовом
ОСОБА_2   про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в
Апеляційний суд Донецької області через Гірницький районний суд
м.Макіївки,  або в порядку,  передбаченому ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-1515 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

29
травня 2007 року   Гірницький районний
суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі: Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
у м. Макіївки справу за позовом КП
«Житловик - 2»   до   ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості   по
оплаті за послуги по утриманню житлового фонду та прибудинкової території.

встановив :

КП «Житловик -2» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за послуги по утриманню житлового фонду та
прибудинкової території   в сумі 760,87
грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик
-2» Кучеренко Юлія
Володимирівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем. Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити плату за житло щомісячно. З 01.03.2004р. по
28.02.2007р. виникла заборгованість у сумі 760,87 грн Добровільно
заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та
час слухання справи був належним чином повідомлений, судом прийнято рішення про
заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними
обставинами. Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймач квартири забов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги .

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка
перебуває на обліку КП «Житловик-2». Згідно з договором найма житлового
приміщення відповідач забов'язаний вносити своєчасно плату за користування
вказаною квартирою щомісячно. З 01.03.2004р. по 28.02.2007р. відповідач оплату
не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у сумі
760,87 грн ., що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,215 224-226 ЦПК України,

вирішив :

Стягнути
з ОСОБА_1, 1963 року народження, яка народилася у м. Макіївка Донецької області
заборгованість по оплаті за послуги по утриманню житлового фонду та
прибудинкової території за період з 01.03.2004 р. по 28.02.2007 г в сумі 760
гривен 87 копійок на користь КП «Житловик-2» з перерахуванням на р/р 260073304
в ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька МФО 335076, код ЗКПО 31521758

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 , судові витрати на користь КП «Житловик-2» у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданую
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України .
Справа №2-767 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

12 липня
2007р. Долинський райсудДіровоградської
області в складі:

головуючого-голови
суду                                    СинятоЛ.І.

При
секретарі                                                        КуксенкоО.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Долинська справу за позовом Дирекції   Криворізького  гірничо-збагачувального комбінату окислених
руд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання комунальних послуг в сумі  2258 грн.27коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача наполягає на позовних вимогах і пояснила, що відповідачка не сплачує за
надання комунальни х послуг з вересня 2006р.,утвори вся борг в сумі 2258
грн.27коп.,на попередження не реагує і не сплачує борг в добровільному порядку.
Просить задовільнити позов  та стягнути  витратило справі.

Відповідачка
позов ви знає і пояс нри ла,що в с
ім "ї склалося тяжке матеріальне с
танови ще.що стало причи ною
утворення боргу за несплату ко­мунальних
послуг. Сплатити борг зразу в такій вели кій сумі вона не взмозі,буде
сплачувати чети нами до погашення боргу.

Із копії
договору за №9814, про надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної води, водовыдведення
та колективного телебачення,від 20.12.06 р(а.с.4) слідуєдцо  відповідачка зобов"язувадася вносити
платежі за спожиті послуги не пізніше 10-го числа кожного місяця, п.8 вказаного
договору.

Із копії
ви писки зворотньої відомості по особовому рахунку на 01.04.2007р. (а.с.9-12)
слідує. Що борг за наданя комунальних послуг становить в сумі 2258 грн.27 коп.

У відповідності
зі ст.68 Житлового Кодексу України,наймач зобов"язаний своєчасно вносити
кварт ирну плату за комунальні послуги.

Квартирна плата
т а плата за комунальні послуги в будинкахдержавного і громадського житлового
фонду вносяться  щоміс яця в
строки.встановлені Радою Міністрів України.

Заслухавши
сторони.ознайомившись з матеріалами справи
суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В
судовому зас іданні встановлено. Що відповідач нес плачує комунальні послуги,що
підтверджується копією особового рахунку та незаперечувалося відповідачкою.

На підставі
викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за
надання комунальних послуг.

Також з відповідачки необхідно стягнути судовий збір за
ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи за ст.81 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст.209.2122,214-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дирекції Криворізького
гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, р/р 85541 у
Долинському віділенні КОФ АКБ "Укрсоцбанку". МФО 323293 борг за
надання комунальних послуг в сумі 2258 грн.27 коп. Та за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,а всього в
сумі  2288 грн.27 коп.,(дві тисячі двісті
вісімдесят вісім грн.27 коп/;

Державне мито на
користь держави в сумі 51 грн.(п"ятдесят одна грн.) на р/р
0161ДСОД 23683775,УДК М.Кіровоград, МФО 823016, одержувач Долинська міська Рада.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку за ч. 1 ст.294, ч.2 ст.295 ЦПК України з
дня проголошення рішення.
Справа №2-755 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Долинський районний суд в Кіровоградській області в

складі
головуючого голови суду Синято Л.І.

При секретарі
Куксенко О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за

позовом ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 , про

стягнення
збитків в сумі 8585 грн 99 коп , -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача наполягає на позовних вимогах , просить задовольнити позов .

Відповідач
до суду не з"явився , із-за похилого віку , про день розгляду справи
відомо .

В справі
достатньо наявних матеріалів для розгляду справи у відсутності відповідача .

Свідок
ОСОБА_2 Суду пояснила , що відповідачка , її мати похилого віку , що в будинку
проживали квартиранти , які допустили порушення .

Заслухавши
представника позивача , свідка , ознайомившись з матеріалами справи суд ,
вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню .

В
судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушення відповідачем правил
користування електричною енергією , що підтверджується актом № 011200 від
06.02.2006 року , а саме - накид проводів для підключення на лінію
електромережі, електроенергія не обліковувалася .

Правилами користування електричною енергією передбачено ,
що при зазначених правопорушеннях , енергопостачальна організація зобов2язана
зробити перерахунки за користування електроенергією абонентом за час з дня
останньої перевірки , не перевищуючи строку позовної давності .

На
підставі викладеного суд вважає , що позивач правильно визначив суму шкоди по
електроенергії у відповідності з рахунком №011200 від 06.02.2006 року .

Відповідно до ч.
1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода ,
завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі
особою , яка її завдала .

На підставі ч. 4
ст. 1193 ЦК України
, суд може зменшити розмір

відшкодування
шкоди , завданої фізичною особою , залежно від її матеріального становища , крім
випадків , коли шкоди завдано вчиненням злочину ..

Вирішуючи
питання про стягнення з відповідача шкоди , суд вважає за необхідне зменшити
розмір шкоди до 250 - 00 грн , з врахуванням майнового стану відповідача , яка
є похилого віку , розмір пенсії не зазначений

Також з
відповідача необхідно стягнути мито згідно вимог ст. 88 ЦПК України та витрати
за ІТЗ за ст. 81 ЦПК України .

Керуючись ст.
209, 213-215 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково .

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" заподіяну шкоду в сумі
250 - 00 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30-00 грн та державне мито в сумі 51 - 00 грн а всього в сумі триста
тридцять одна грн. На поточний рахунок № 2962 в центральному
відділенні ПІБ м. Кіровоград , МФО
323301 , код ЕДР 23686833 .

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку за ч. 1 ст. 194 , ч. 4 ст. 295 ЦПК
України з дня проголошення рішення .