overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3611/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 липня 2007
року                        Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                                     Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                        Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається
на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 13.11.1999 року, від якого є неповнолітня
дитина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюбні відносини між ними остаточно
припинені, внаслідок, різних поглядів на сумісне життя, спільного господарства
не ведуть. З відповідачем проживають окремо. На її думку, примирення між ними
неможливе, оскільки між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому вона вважає, що
сім'я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані у судовому
засіданні, просить позов задовольнити, витрати по справі просить покласти на
неї у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій
позовні вимогиОСОБА_1. визнає у повному обсязі, просить справу розглядати за
його відсутності (а. с. 7-8).

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами
сім'я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя втратили один
до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання
позивачки і вважає за необхідне покласти на неї витрати у повному обсязі,
звільнивши від витрат відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 13.11.1999 року у Відділі
реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської ради
депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом № 389, від якого є
неповнолітня дитина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                                                      м.
Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської L області у складі

головуючого
судді -  Соколянської О.М.

при
секретарі    -  Почта
Г.І.

. ^розглянувши? у відкритому судовому засіданні в залі
суду М.Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,
пояснивши при цьому, що 11 червня 2005 року він зареєстрував шлюб з
відповідачкою в виконкомі Перещепинської міської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, актовим записом № 21. Від даного шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сторони не можуть проживати однією сім*єю в зв*язку з різними поняттями про
сімейне життя, прав та обов'язків подружжя, сумісне життя не склалося з самого
початку. Подружжя втратило один до одного взаєморозуміння та повагу. Сімейні
відносини припинені з жовтня 2006 року. Донька проживає з відповідачкою та її
батьками та знаходиться на їхньому утриманні.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі,
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не з'явився. Про день та
дату слухання справи була повідомлена належним чином (8,11,15,16), причини
неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливим розглянути справу
відповідно до ст.169 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються всіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню по слідуючим підставам.

Сторони не можуть проживати однією сім'єю, шлюбні відносини припиненні з
жовтня 2006 року.

За таких
обставин суд вважає, що збереження шлюбу не можливе.

Враховучи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 11 червня 2005 року в
виконкомі Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області, актовим записом № 21.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1та
ОСОБА_2держмито в розмірі по 8,50 гривень з кожного.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-3654/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                                     Лили
В.М.

секретаря                                                                           Зурак
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог товарна біржа «Новомосковська»
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом доОСОБА_2, третя
особа товарна біржа «Новомосковська» про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності, мотивуючи тим, що 6 січня 2000 р.
позивачОСОБА_1. уклав з відповідачем договір купівлі-продажу квартири
розташованої за аАДРЕСА_1, відповідно до якого він сплатив відповідачу гроші за
квартиру, та отримав на неї документи. Договір було зареєстровано на Товарній
біржі «Новомосковська» 06.01.2000р. за реєстраційним НОМЕР_1Ця угода не була
нотаріально посвідчена, на запрошення відповідача до нотаріальної контори
отримав відмову.

Позивач ОСОБА_1.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2. та представник третьої особи в судове засідання не
з'явилися, були належним чином повідомлена про час та дату слухання справи,
надали заяви (а.с. 10,11) про розгляд справи в їх відсутність, визнавши позов.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази в підтвердження та заперечення
позову вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд
встановив, що між сторонами був укладений договір від 06.01.2000р.
купівлі-продажу продажу квартири розташованої за аАДРЕСА_1.(а.с.5), згідно
якого позивач прийняв квартиру, а відповідач отримав гроші за неї. Згідно
технічного паспорту квартира складається з двох кімнат, житловою площею 27,8
кв.м., та загальною площею 49,4 кв.м. Ця угода не була нотаріально посвідчена.
Як передбачено ст. 47 ЦК
України (1963р.) якщо одна із сторін виконала угоду, а друга сторона
ухиляється від оформлення угоди, суд вправі на вимогу сторони визнати угоду
дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.47, 227 ЦК України ( в
редакції 1963 р.), ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог товарна біржа «Новомосковська» про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 06.01.2000 р. квартири розташованої за
АДРЕСА_1 - дійсним, та визнати за ОСОБА_1право власності на вказану квартиру.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської обл. шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення
рішення, та на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-180/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року               Антрацитівский
міськрайсуд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                                        Сковородка О.О.

при
секретарі                                                                                                  Крютченко
Н.А.

народних
засідателів                                                                                            Федаш
М.М.

Ларіной В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну
справу за заявою ДП «Злагода» КП ЖЕК № З УЖКХ Антрацитівського міськвиконкому
про визнання ОСОБА_1особою безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою, у якої просить суд визнати ОСОБА_1, 1960 року
народження, громадянином безвісно відсутнім .

В
обгрунтування своєї заяви вказав на те, що згідно з ордером № 73 від 24.06.1997
року ОСОБА_1. отримав житлове приміщення- квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
з актом він не проживає у вищевказаній квартирі з 1997 року . Місце перебування
його невідоме. Факт безвісної відсутності ОСОБА_1. у місці його постійного
проживання затверджується актом ЖЕК № 3 . Цей факт можуть підтвердити свідки,
яких суд може допитати в разі потреби в судовому засіданні. Визнання ОСОБА_1.
безвісно відсутнім їм необхідно для того, щоб користуватися приміщенням.

У
судовому засіданні представник заявника , підтримав заяву, силаючись на
вищевказані обставини.

Зацікавлена
особа- Відділ реєстрації актів цивільного стану до залу судового засідання не
з»явилися.

Суд,
заслухавши пояснення представника заявника , перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Відповідно
до ст.43 ЦК України
фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року
в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт
відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_1. у місці його постійного
проживання у АДРЕСА_1 , більше одного року підтверджується зібраними у справі
доказами.

Згідно
акту, складеного комісією ЖЕК № 3 ОСОБА_1. не мешкає у квартирі з 1997
року./а.с.9 /.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання ОСОБА_1, 1960 року народження безвісно відсутнім
громадянином.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.248,249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ДП
«Злагода» КП ЖЕК № 3 УЖКХ Антрацитівського міськвиконкому -задовольнити.

Визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_1, 1960 року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Антрацитівський міськрайонний
суд Луганської області шляхом подачі в 10- дений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-0-181/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року               Антрацитівский
міськрайсуд Луганської області в складі:

головуючого
судді                                                                                        Сковородка О.О.

при
секретарі                                                                                                  Крютченко
Н.А.

народних
засідателів                                                                                            Федаш
М.М.

Ларіной В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну
справу за заявою ДП «Злагода» КП ЖЕК № З УЖКХ Антрацитівського міськвиконкому
про визнання ОСОБА_1особою безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник    звернувся до суду із заявою, у якої просить
суд визнати ОСОБА_1, 1960 року народження, громадянином безвісно відсутнім .

В
обґрунтування своєї заяви вказав на те, що згідно з ордером № 78 від 2.06.1995
року ОСОБА_1 отримав житлове приміщення- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно
з актом він не проживає у вищевказаній квартирі з 1987 року . Місце перебування
його невідоме. Факт безвісної відсутності ОСОБА_1. у місці його постійного
проживання затверджується актом ЖЕК № 3 . Цей факт можуть підтвердити свідки,
яких суд може допитати в разі потреби в судовому засіданні. Визнання
ОСОБА_1безвісно відсутнім їм необхідно для того, щоб користуватися приміщенням.

У
судовому засіданні представник заявника , підтримав заяву, силаючись на
вищевказані обставини.

Зацікавлена
особа- Відділ реєстрації актів цмвільного стану до залу судового засідання не
з»явилися.

Суд,
заслухавши пояснення представника заявника , перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Відповідно
до ст.43 ЦК України
фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року
в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Факт
відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_1у місці його постійного
проживання у АДРЕСА_1 , більше одного року підтверджується зібраними у справі
доказами.

Згідно
акту, складеного комісією ЖЕК № 3 ОСОБА_1не мешкає у квартирі з 1987
року./а.с.9 /.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання ОСОБА_1, 1960 року народження безвісно відсутнім
громадянином.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.248,249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ДП
«Злагода» КП ЖЕК № З УЖКХ Антрацитівського міськвиконкому -задовольнити.

Визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_1, 1960 року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Антрацитівський міськрайонний
суд Луганської області шляхом подачі в 10- дений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-568/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючого- судді Рябченко В.В. за участю секретаря -
Барабан Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Шишаки справу за
позовом ОСОБА_1до Шишацької селищної Ради про визначення часток у спільній
сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом
на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1її батька - ОСОБА_2, який на момент
смерті проживав разом з позивачкою в АДРЕСА_1

В спадкове майно померлого батька позивачки входить
частина домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1і отримати свідоцтво про право
на спадщину за законом в Шишацькій державній нотаріальній конторі вона не має
можливості так як не визначена спадкова частка в спільній сумісній власності,
тому вона звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових
прав.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд
задовільнити її позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить
задоволити позовні вимоги позивачки, а справу просить розглянути без його
участі.

Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з
матеріалами справи, перевіривши та оцінивши докази, що є в справі, суд дійшов
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, визнання позову
відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів
інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає.

На підставі ст.ст. 112,113, 120, 121, 123, 524- 527, 549 ЦК України, в
редакції 1964 року, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 130 п.4, 174 п.4, 209, 212-215,
218 ЩІК України, суд,-

вир іши в:

Позов -
задовільнити.

Визнати право власності в спільній сумісній власності на домоволодіння, що
розташоване в АДРЕСА_1, в рівних долях всих співвласників, по 1/6 частині за
кожним, а саме: за ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1ОСОБА_4,   ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Визнати за позивачкою - ОСОБА_1право власності, в порядку успадкування, як
за спадкоємцем першої черги за законом, на спадкове майно померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1її батька - ОСОБА_2, яке складається з 1/6 частини домоволодіння,
що розташоване по АДРЕСА_1і таким чином вважати її власником 1/3 частини цього
домоволодіння.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання на протязі 10 днів з дня його проголошення
до ІПишацького районного суду письмової заяви про апеляційне оскарження та
наступного подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подано заяву
про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подача у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1891/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року   Нижньогірський     районний суд     Автономної Республіки Крим у

складі:

головуючого
-                                      судді
Чернецькій В.В.

при
секретарі-                                      Лагутіній
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с Нижньогірський цивільну

справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 16.07.1999 року. Від спільного життя вони
мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги
тим, що сторони не проживають разом більше чотирьох років, оскільки відповідач
проживає окремо, матеріальної допомоги сім'ї не надає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити
позов у повному обсязі, суду пояснила, що сторони не проживають разом більше
чотирьох років, неповнолітня дитина проживає з нею.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив
телеграму, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позовні
вимоги визнає.

Заслухавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу за
відсутності відповідача, за матеріалами справи.

У судовому
засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини фактично

припинені,
спільного господарства вони не ведуть, спорів про місце проживання

неповнолітньої        дитини           у                   сторін          немає,                           взаєморозуміння                                                         відсутнє.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким,
що    підлягає задоволенню на підставі
ст.ст.  110-112 Сімейного кодексу
України, оскільки подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 174, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 липня 1999 року Виконкомом
Митрофанівської сільради Нижньогірського району, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави судовий збір в сумі 08,50 гривень, ОСОБА_1 від сплати судових витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крім через Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Головуючий:
Справа №2-381/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року                Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої
судді         -     Бриндя М.А.

при
секретарі               -     Яновій Г.В

за
участю прокурора     -    Барабаш О.В розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Нижньогірському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення
батьківських прав на дочку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позов мотивован тим, що відповідач від виконання своїх обов,язків по
вихованню та матеріальному забезпеченню дитини ухиляється, здоров,ям дитини не
цікавитьсь, матеріальну допомогу дитині не надає.

В судове засідання позивач не з,явився, надавши суду
заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснив, що проживає із дочкою ОСОБА_3, для якої він створив усі умови для
життя, навчання і він у змозі такіж самі умови зробити для другої дочки -
ОСОБА_4підтвердив, що намагався забрати дочку до себе, але вона відмовляється
їхати, оскільки її тітка наставляє дочку проти нього.

Представник органу опіки та піклування Нижньогірської РГА позов не
підтримав, пояснив, що позбавлення батьківських прав відповідача не буде
відповідати інтересам дитини.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який заперечував
проти позбавлення батьківський прав відповідача, дослідивши матеріали справи,
суд знаходить позов необгрунтованим та підлягаючим відхиленню, оскільки
підстав, передбачених ст.164 СК України та якиб свідчили що відповідач
ухиляється від виконання своїх обов,язків по вихованню неповнолітньої дитини,
не представлено.

За місцем праці
та проживання відповідач характеризується відмінно.

Згідно висновку орган опіки та піклування Нижньогірської
райдержадміністрації вважає, що позбавлення батьківських прав відповідача
недоцільно.

Квитанціми про грошовий переклад на загальну суму 800
гривень, наданими відповідачем, підтверждується надання їм матеріальної
допомоги дочці у 2007 році.

Актами
обстеження підтверджується наявність умов для проживання дитини у відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 60,212-215 ЦП К України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.