Справа 2-595/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні позовних вимог про
стягнення заборгованості

« 02 »
серпня 2007 року                                                                           м.
Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого - судді Лисенко
М. Є.,

при секретарі -
Колодязній JL М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Снігурівської
філії ВАТ ЕК «Микола&обленерго»
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості у сумі 380 грн. 64 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У .квітні 2007 року Снігурівська філія Відкритого Акціонерного Товариства
Енергопостачальна Компанія (далі по тексту ВАТ ЕК) «Миколаїобленерго»
звернулася до суду зі вказаним вище позовом.

Позивач зазначав, що відповідач має власну квартиру по
АДРЕСА_1 та являється споживачем електроенергії. 07.02.2005 року працівниками
філії виявлено порушення п. п. 42,48 «Правил користування електричною енергією
для населення» відповідачем шляхом перекиду нульового і фазного провідників в
квартирі- фаза в третій клемі, пломба не порушена, спожита таким чином енергія
не враховувалась і не сплачувалась, а сума завданих ним збитків склала 380 грн.
64 коп. Просив постановити рішення про примусове стягнення, посилаючись на
порушення права енергопостачальної компаніїs щодо
забезпечення діяльності з виробництва та забезпечення електроенергією побутових
споживачів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у
заявленому розмірі, а також просив стягнути з відповідача судові витрати за
сплату судового збору в розмірі 51 грн та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що при перевірці
контролерами 07.02.2005 року, дійсно мало місце перефазировка, але вона
пояснювала їм, що працювала бригад РЕМ
і повідомили мешканців будинку, що зробити перекид, оскільки, часто
провідники на вводі до будинку, виходять з ладу, а тому Акт підписала. За
користування електроенергію кошти сплачує щомісячно, і в перкиді провідників
необхідності не має. Крім того лічильник електроенергії мав пломбу яка не
пошкодженна. Шляхом обману контролери добились що вона підписала акт, який
стверджував, що вона зробила перекид нульового і фазного провідників в
квартирі.

Заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, та дослідивши
надані сторонами доказами, суд  не
находить підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Судом
встановленні такі факти і відповідні правовідносини.

Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не
заперечується сторонами, що вони уклали договір на користування електричною
енергією, згідно якого відповідачу відкритий особистий рахунок НОМЕР_1 і
забезпечується надійне постачання електричної енергії згідно умов договору. А
останній прийняв зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої
електроенергії та не порушувати «Правил користування електричною
електроенергією для населення»

На підтвердження свого позову позивач, надав Акт № С-1397
від 07.02.2005 року та розрахунок збитків, завданих «Енергопосточальнику», яке
здійснено згідно ст.53 «Правил користування електричною електроенергією для
населення» і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення споживачем п. п. 42, 48 «Правил користування електричною
енергією для населення» за період з 16.08.04 р. і по 07.02.05 року в сумі 380
грн 64 коп. Згідно зі ст. 509 ЦК
України кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Крім цього, у відповідності до ст. 527 ЦК України кожна із сторін у
зобов'язанні має право вимагати доказів, що обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається належним кредитором.

Таким чином, закон вимагає від сторін надання суду доказів щодо
обгрунтування свої вимог, щодо порушення права енергопостачальної компанії щодо
забезпечення діяльності з

виробництва та забезпечення електроенергією побутових споживачів та
заперечень щодо порушення п.42, п.48 «Правил користування електричною енергією
для населення», та п.8 Договору на користування електричною енергією.

З наданих матеріалів справи, так із пояснень представника
позивача вбачається, що представлений позивачем Акт про порушення «Правил
користування електричною енергією для населення» є єдиним доказом у справі.

Разом з
тим, відповідач надав докази, який оплату проводив регулярно, щомісячно, згідно
показників лічильника. Крім того лічильник електроенергії мав пломбу яка не
пошкоджена, та герметично закритий. Працівники філії ОСОБА_3, та ОСОБА_4 при
складанні акта послалися на п.2.1.6, Інструкції по складанню Актів, проведенню
експертизи приладів обліку та обчислень збитків, завданих внаслідок порушення
споживачем «Правил користування електричною енергією для. населення»
затверджена наказом начальника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» № 306 від 31.08.2001
року та зареєстрована в Миколаївському обласному управлінні юстиції 25 .09.2001
року за № 119М064 вказали, «що мав перекид нульового і фазного провідників в
квартирі», але згідно цього пункту повинні бути «Перекид нульового і фазного
провідників на вводі в будинок- фзаза в третій клемі, пломб не порушена».

Свідок
по справі ОСОБА_2, підтвердив,
що неоднарозово викликав    бригаду РЕМ в зв'язку з
пошкодженням провідників на вводі в будинок АДРЕСА_1, а працівники РЕМ повідомили
мешканців, що будуть робити перекид провідників.

Працівник філії - контролери ОСОБА_3, та ОСОБА_4 свідки по справі двічі н
з'явилися в судове засідання, про причини суд не повідомили, а позивач по
справі директор Снігурівської філії не забезпечив їх явку судове засідання,
хоча був належним чином повідомленні судом.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових
витрат задоволенню не підлягають, оскільки їм в позові відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,214-215 ЦПК України,
ст. ст.509, 526,527, 714 ЦПК України, п.п. 42,48 «Правил користування
електричною енергією для населення суд» -

ВИРІШИВ:

Відмовити Снігурівській філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в задоволенні
позовних вимог про стягнення збитків в сумі 380 грн. 64 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суд через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і  поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.