Справа №2-1714 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24   вересня
2007 року    Амвросіївський
районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А. за участю позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Водолазьської
Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Амвросіївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1    про захист прав споживача до
ВАТ "Донецькобленерго",

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2007 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до
відповідача. Вона вказала,  що 21.03.2007
року представниками відповідача було складено акт № 411585    про порушення Правил користування
електричною енергією,  а саме   на момент перевірки на думку відповідача
було виявлене пошкодження пломби Держстандарту на лічильнику,  а саме розширені канали пломби,  пломба обжата постороннім предметом . На
підставі акту відповідачем були нараховані збитки в розмірі 187 грн.

Однак з такими
діями відповідача вона  не згодна  і вважає,
що такими діями відповідача порушуються її права як споживача
електроенергії в тому числі на якісні послуги у сукупності всіх дій,  що пов'язані з постачанням
електроенергії,  включаючи і проведення
перевірок і складання розрахунків.

Перевірка
провадилася в присутності її невістки,  яка
пояснила,  що до заміни лічильника ніяких
зауважень до вигляду пломби не було,
пломби були на місці,  а коли вона
про це сказала   представникам
відповідача,  вони обурилися та стали
складати акт . Від підпису акту невістка відмовилася та намагалася пояснити,  що не являється споживачем
електроенергії,  однак її ніхто не хотів
слухати .

В акті про
порушення Правил користування електроенергією зазначено,  що пломба порушена,  розширені канали. Однак вона ні має ніякого
відношення до цього порушення,  вона як
споживач не знає якого стандарту повинен буди дріт,  тим більше,
що на протязі багатьох років він не дивував відповідача. Вона   бачила,
що на лічильнику є пломба,  але не
є спеціалістом,  щоб виявити ,  що пломба пошкоджена,  розширені канали Держстандарту. Вона
щомісячно сплачує вартість спожитої електроенергії ,  ніяких порушень не здійснювала,  штрафні санції на неї не накладалися.

Вважала,  що представниками відповідача умисно вчинені
дії,  які свідчать про умисне пошкодження
пломби ,  що виключає її провину в цьому.
їй невідомо в якому стані направлявся на експертизу лічильник,  чи направлявся взагалі,  про проведення експертизи повідомлення їй
ніхто не направляв. Крім того,
експертизу провадить сам відповідач-зацікавлена особа в справі,  а тому не вважає висновок спеціаліста
дійсним.  Вона не згодна з тим,  що за проведення експертизи вона повинна
сплачувати ,  оскільки вона її не
ініціювала. Вважала,  що відповідач
безпідставно намагається притягти її до відповідальності.

В судовому
засіданні позивачка .   позовні вимоги
підтримала з наведених підстав.

Представник
відповідача Водолазьська позовні вимоги не визнала і пояснила,  що акт про порушення Правил користування
електроенергією складений правомірно. Мало місце порушення пломби лічильника,  а сам лічильник згідно до висновку експертизи
визнано непридатним для користування.

Вислухавши
пояснення сторін ,    дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Як встановлено в
судовому засіданні позивачка  являється
споживачем електроенергії відповідача. З представленої для огляду абонентської
книжки вбачається ,  що вона регулярно
сплачує послуги відповідача,  свої
обов'язки споживача виконує.

Згідно  до п.2
ст.  11 Закону України "Про
метрологію та метрологічну діяльність " від 11.02.1998 року засоби
вимірювальної техніки ,  на які
розповсюджується державний метрологічний догляд,  дозволяється застосування,  випуск з виробництва,  ремонту та в продаж та видавати на прокат за
умови,  коли вони пройшли перевірку чи
державну метрологічну атестацію . За умовами договору енергопоставщик
зобов'язується проводити планову перевірку ,
ремонт та заміну лічильника в строки встановлені нормативно-правовими
документами та договором.

Суд вважає
заслуговуючими уваги доводи позивачки про те,
що порушення зазначені в актах про порушення Правил користування
електроенергією не відповідають дійсності,
оскільки акти про порушення складено лише за участю працівників
відповідача - зацікавлених осіб,  та
сторонньої особи - ОСОБА_2,  яка
власником будинку не являється в будинку не мешкає і відмовилася підписувати
акт,  оскільки не була згодна.

Відповідачем не надано доказів   про
втручання  саме позивачки в роботу
лічильника,  а в тому ,  що лічильник виявився непридатним для
подальшої експлуатації вина позивачки відсутня,
оскільки відповідач повинен здійснювати заміну лічильника через кожні 8
років,  проти чого в судовому засіданні
представник відповідача не заперечувала.

Відповідно до
вимог  ст.  15 ЦК
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення,  невизнання або оспорювання і
способом захисту цивільних прав та інтересів згідно до вимог  ст.  16
ч. 2 п.1 та п. 4 може бути визнання права та відновлення становища ,  яке існувало до порушення.

Згідно   до вимог
ст.  60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки
відповідачем не надано доказів про порушення Правил користування
електроенергією саме позивачкою,    суд
вважає  Акт №411585    від 21 березня   2007 року      про порушення   Правил користування електроенергіє та на підставі
якого зроблено перерахунок в користуванні електроенергією в сумі 187 грн.   є незаконними і підлягає скасуванню,  а
витрати ,  пов'язані з проведенням
експертизи лічильника слід віднести за рахунок відповідача.

На підставі
викладеного та  ст.   ст.
15, 16 ЦК України  ст.  19
Закону України "Про захист прав споживачів",  керуючись
ст. ст 214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовільнити .

Визнати дії ВАТ
"Донецькобленерго" неправомірними.

Акт №411585     від 21 березня   2007 року
про порушення Правил користування електричною енергією для населення   відносно ОСОБА_1 визнати незаконними та
скасувати. Від сплати витрат,
пов'язанних з проведенням експертизи позивачку звільнити.

Стягнути з
Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" пр №0283 у Філії
"Ц-Міського відділення Промінвестбанку в м.  Горлівка Донецької області,  юридична адреса : 84601,  м.
Горлівка Донецької області пр. Леніна,
11 судовий збір на користь держави
в сумі 51 грн. п'ятдесят одна грн.\

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.