overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03
березня 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Городецького Д.І.

секретаря - Тен І.О.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.  Новомосковську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 указує на те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. є його дочкою.

До січня 2006 року вона проживала спільно хз ним за АДРЕСА_1.

У січні 2006 року дочка самовільно пішла із дому і до теперішнього часу не
повернулася.

За його заявою, Новомосковським РВ УМВС України в Дніпропетровській області
дочка була оголошена у розшук, але прийнятими мірами встановити її
місцезнаходження не вдалося.

В зв'язку з вищевикладеним, в своїй заяві ОСОБА_1 просить суд визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. безвісно відсутньою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву в повному обсязі,
підтвердила обставини звернення до суду, викладені в заяві, просить суд визнати
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. безвісно відсутньою.

Представник зацікавленої особи - Відділення громадянства і реєстрації
фізичних осіб Новомосковського РВ УМВС України в дніпропетровській області в
судове засідання не з'явився, в заяві просить суд розглянути справу без його
участі.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи,
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, за наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник є батьком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., що підтверджується копією актового запису про народження (а.с.7)

Згідно довідки Знаменівської сільської ради, ОСОБА_2 проживала по вул.
Українська 164 без реєстрації, (а.с.5)

Згідно пояснень заявника і довідки Новомосковського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_2 знаходиться в розшуку з

2

січня  2006
року.     Прийнятими  мірами
розшуку  встановити  її місцезнаходження не вдалося, (а.с.4)

На підставі ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана
судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного
проживання немає відомостей про місце її перебування.

Враховуючи те, що протягом року в місці проживання ОСОБА_2 немає відомостей
про місце її перебування, вона може бути визнана безвісно відсутньою.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 246, 249, 213-215 ЦПК України, 43 суд,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженку с. Меліоративне
Новомосковського району Дніпропетровської області, яка проживала по АДРЕСА_1
безвісно відсутньою.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2314/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
березня 2007року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого                                                                              Лили
В.М.

секретаря                                                                                    Зурак
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради про визнання
права власності, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Вільненської сільської ради про
визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, на тих підставах, що їй
належить житловий будинок АДРЕСА_1, на який вона немає правовстановлюючих
документів, так як після закінчення будівництва житлового будинку не оформила
документи. Бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" виготовило її
технічний паспорт на будинок. Згідно довідки голови виробничого
сільськогосподарського кооперативу „Нива" та наказу №65 від 14.10.1968 р.
їй була виділена земельна ділянка площею 0,15 га., для будівництва та
обслуговування житлового будинку. Вона побудувала житловий будинок, але не може
розпоряджатися своїм майном, оскільки не має документів, що підтверджують її
право власності.

Позивач  ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала повністю.

Представник відповідача Вільненської сільської ради в судове засідання не
з'явився, був повідомлений у встановленому законом порядку про час та дату
слухання справи, надавши заяву про розгляд справи в їх відсутність визнавши
позов (а.с.11), тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає, що можливо
розглянути справу в його відсутності.

Суд, дослідивши докази в підтвердження та заперечення позову вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що позивачу
належить житловий будинок АДРЕСА_1 в с Хащове, на який було 21.12.2006 року виданий
технічний паспорт (а.с.5-7), також позивач користується земельною ділянкою
розміром 0,15га., на якій розташований і будинок (а.с.10). Згідно ст. 317 ЦК України
власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття нею у власність на підставах, не заборонених законом. На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 317, 328 ЦК України, та ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити, визнати за нею право власності на житловий
будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл.
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, та на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1802/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 липня 2007 року                                                                               місто
Запоріжжя

Жовтневий
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                       Татаринова
В.І.

при
секретарі                                Голуб
В. В.,

разглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбних відносинах. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  у якому
просить стягнути аліменти на утримання доньки,
оскільки на даний час шлюбні стосунки з відповідачем припинено,  подружжя проживає окремо,  дитина мешкає з матір*ю та знаходиться на її
утриманні. Однієї позивачці тяжко утримувати дитину,  тому вона бажає отримувати аліменти на дитину
за рішенням суду.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечує.

Суд,  заслухавши показання сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Сторони
від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні
відносини між сторонами на даний час припинено,
дитина знаходиться на утриманні матері та проживає разом з нею окремо
від батька.

Згідно
зі  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

У
відповідності зі  ст. 183 Сімейного
Кодексу України з відповідача на користь позивачки визначається розмір
аліментів - одної четвертої частини усіх видів заробітку,  яка не може бути менше ніж 30% від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  що підлягає сплаті на користь позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  182,  183 Сімейного Кодексу України,    суд,
-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  мешкаючого: АДРЕСА_1
аліменти на утриманні доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі одної четвертої частини усіх
видів заробітку,  що не може бути меншою
ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь
ОСОБА_1 по день повноліття дитини.

Стягнення
аліментів проводити з 31.05.2007 року.

Допустити
негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів- у межах суми платежу
за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито у доход держави у сумі 51 гривні та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7
гривень 50 копійок.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області,  шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та протягом Двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у відповідності
до ч. 4  ст.  295 ЦПК України
№ 2-1841,2007p.
РІШЕННЯ

IMEHEM    УКРАЇНИ

15
березня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді:                                                                           Лили
В.М.

при секретарі:                                                                                   Зурак
А.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

шлюб між сторонами зареєстрований 11 листопада 2005року у відділі РАЦС м.
Новомосковська за актовим записом № 467. Дошлюбне прізвище позивача - ОСОБА_3. Від
даного шлюбу дітей немає. Сімейні відносини між подружжям припинені в червні
2006року.

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи тим, що їх спільне життя не склалося в зв'язку з тим, що відповідач
постійно проявляв ревнощі, агресивно себе вів, погрожував фізичною розправою,
між ними часто відбувалися сварки та конфлікти через різні погляди на життя,
відсутність взаєморозуміння та поваги між ним, спільне господарство вони не
мають. Витрати, які пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу
просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був
повідомлений у встановленому законом порядку про час та дату слухання справи,
(а.с.9),тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає, що можливо розглянути
справу в його відсутність та винести по справі заочне рішення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази в підтвердження та заперечення
позову вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд
встановив, що стороні зареєстрували шлюб 11.11.2005р.(а.с.7), та не мешкають
однією сім'єю з червня 2006року. Почуття любові та поваги один до одного між
ними втрачені. При вирішенні питання про витрати, пов'язані з отриманням
свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує прохання позивача про покладення
усіх витрат на відповідача.

При таких обставинах суд вважає, що ця сім'я розпалась та поновити її
неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.
105, 110 СК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (до шлюбу ОСОБА_3) та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, який був зареєстрований 11 листопада
2005року року у відділі РАЦС м. Новомосковська Дніпропетровської області за
актовим записом № 467 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень
на користь держави, звільнивши від стягнення ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом двадцяти днів з дня оголошення, та може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів.
НОВОМОСКОВСЬКА  МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16
березня 2007 року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Городецького Д.І.

секретаря - Щербина С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що 16.10.1982 року
в Новомосковському відділі РАГС він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий
запис № 588.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позивач в заяві указав, що сімейні стосунки з відповідачкою припинили в
2001 року, шлюб розпався із за відсутності порозуміння, сварок, втратили
почуття поваги та любові один до одного. Він створив нову сім'ю, подальше
спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою неможливе, суперечить його
інтересам, які мають істотне значення. В зв'язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 . просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між ним і
відповідачкою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, в своїй заяві просить суд розглянути справу без
його участі, позов підтримує.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просить
суд розглянути справу без її участі, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають задоволенню, за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.1982 року в Новомосковському
відділі РАГС сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 588. (а.с.5)

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
(а.с.5)

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбні
відносини з 2001 року, позивач створив нову сім'ю, за таких обставин суд
вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя,
що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 225, 226,
228 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати  шлюб між ОСОБА_1 і  ОСОБА_2,
зареєстрований 16.10.1982 року в Новомосковському відділі РАГС, актовий
запис № 588.

Органу РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне
мито у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-4887/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                                                                                              м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді:                                                                               Соколянська
О.М.,

при секретарі:                                                                                    Пошта
Г.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дітей.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка стверджує, що 21 жовтня 1994
року донька позивачки ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 в Берлогівській
сільській раді Рожнятовського району Івано-Франківської області, актовим
записом №13. Від даного шлюбу мають двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.. ІНФОРМАЦІЯ_3 року донька позивачки ОСОБА_3 померла.
Рішенням опікунської ради Попаснянської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області позивачка призначена опікуном над неповнолітніми
дітьми: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.. У наступний
час діти находиться на утриманні позивача. Відповідач не бажає брати участь в
вихованні дітей, матеріальну допомогу не надає.

Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в справі знаходиться судове
доручення з протоколом його допиту (а.с.11-14).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню.

Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є
батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

З врахуванням викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 213, 367 Цивільним
Процесуальним Кодексом України, ст.ст.180, 181 ч.3, 182 ч.2, 183, 191 ч.1
Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця
Івано-Франківської області, прож.: АДРЕСА_1 на утримання дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в розмірі 1/3 частки його
заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 22 листопада 2006 року до їх повноліття
на користь опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., прожив.: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., а також
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
7грн.50коп.

На рішення може бути подану заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, але
підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за місяць.
Справа 2-1129/2007р.
Рішення

іменем  України

2
липня   2007 p.                    Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в особі судді    - Семенюк І. М.  при секретарі
- Подейко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом КП
"Тепло" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги в сумі 1667 грн 16 коп.,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги
в сумі 1667 грн 16 коп,  мотивуючи свої
вимоги тим,  що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1 та отримують комунальні послуги . Свої зобов'язання по сплаті
за отримані послуги відповідачі не виконують,
в зв"язку з чим за ними виникла заборгованість за період з 15
жовтня 2005 року по 3 травня 2007 року в сумі 1667 грн 16 коп.

Відповідачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 ,  будучи
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи,  про що є розписка про отримання судової
повістки,  в судове засідання не
з'явилися,  клопотань про відкладення
розгляду справи не надали,  про причини
неявки не повідомили.

За таких
обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши
зібрані по справі докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено,  що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1,  і через
несплату за комунальні послуги за період з 15 жовтня 2005 року по 3 травня 2007
року . за ними виникла заборгованість в сумі 1667 грн 16 коп,  що підтверджується розрахунком,  наданим позивачем.  Таким чином відповідачами порушуюються права
позивача,  передбачені  ст.  67
ЖК України.

Відповідно
до  ст. 67 ЖК України, ,  керуючись
ст.  ст.  10, 60,
80 , 224 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3
солідарно на користь комунального підприємства "Тепло" заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1667 грн 16 коп . та витрати,  пов'язані з наданням послуг з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі по 10
грн.. з кожного і на користь держави -судовий збір в розмірі по 17 грн,  коп.3 кожного.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційної скарги на рішення - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.

Суддя :
підпис.

З оригіналом згідно. Суддя                                                              І.М.
Семенюк
Справа №2-1380/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                     Гетьман В.В.,

при
секретарі                    Лиховоз Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Вимоги
обґрунтовує тим,  що сімейні відносини у
них не склалися,  оскільки між ними
відсутнє взаємопорозуміння,  відповідач
зловживає спиртними напоями,  на цьому
грунті постійно виникають сварки,  які
негативно впливають на психічний стан дитини та її самої,  з квітня 2007 року разом не проживають,  втрачено почуття любові та поваги один до
одного,  це призвело до того,  що спільне проживання і збереження шлюбу стало
неможливим.  Від шлюбу мають неповнолітню
дітину -доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яку просить після розірвання шлюбу залишити
проживати з нею.

Відповідач
ОСОБА_2. до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин,  хоча про день час та місце розгляду справи
був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились
20.09.2003 року (а.с. 6),  від шлюбу
мають неповнолітню дітину -доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Шлюб у сторін
перший. Спір про розподіл спільного майна не виник.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сімейні відносини у сторін не склалися,
між ними відсутнє взаємопорозуміння. Подальше збереження шлюбу
суперечило б інтересам обох,  а тому їх
шлюб на підставі  ст.  112 СК України і потрібно розірвати,  поклавши оплату державного мита при отриманні
свідоцтва про розлучення на відповідача,
оскільки з позивачкою після розірвання шлюбу,  залишається проживати неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110-112,  160 СК України,   ст.
10,  57-60,  224-228 ЦПК України, -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований
20.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопського
міського управління юстиції Сумської області,
актовий запис № 392,  залишивши
проживати з ОСОБА_1 доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення,  на користь держави 17 (сімнадцять) грн.,  судового збору,  звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуто Конотопським міськрайонним судом Сумської області
за письмовою заявою відповідача,  яка
подається протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері,  має силу
оригіналу.

Суддя: