Справа № 2-222007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4
жовтня   2007 року                                                                                                     м.  Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі судді
Сидорука Є.І.,

при секретарі
ЩудлоМ. О.

з участю позивач
ОСОБА_1

представника
позивача - адвоката ОСОБА_10

відповідача
ОСОБА_8

розглянувши
у відритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
яка діє в інтересах ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та третьої особи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального
округу Піддубної Лариси Петрівни про визнання договору дарування квартири
недійсним,    -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  та ОСОБА_3 В судове засідання повторно не
з»явились,  хоча про час та місце
судового розгляду справи були повідомлені належним чином.  Заяви про відкладення розгляду справи не
подали.

Відповідач
ОСОБА_8 в судовому засіданні позов визнала і не заперечує проти визнання
договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним,
оскільки він був укладений під впливом обману.

Позивач
у судовому засідання позовні вимоги підтримала та просить суд визнати договір
дарування від 16.12.2004 року квартири АДРЕСА_1 між нею та ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 В інтересах ОСОБА_8,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 посвідченого приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П.

Суд,  заслухавши сторони,  всебічно дослідивши матеріали справи,  приходить до наступного висновку.

Так,  судом встановлено,  що 16 грудня 2004 року відповідно до договору
дарування ОСОБА_1 Подарувала,  а ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 прийняли в дар в рівних частках
квартиру № 34,  що знаходиться у будинку
АДРЕСА_1.

Як
пояснила позивачка і це не заперечує відповідач договір дарування квартири був
оформлений для того,  щоб відповідачі
ОСОБА_2  і ОСОБА_3 змогли продати свою
квартиру,  оскільки орган опіки і
піклування рівненського міськвиконкому відмовляє у продажі належної даним
відповідачам квартири,  оскільки
неповнолітні діти після продажу квартиру залишаться без житла. В подальшому
сторони мали в добровільному порядку припинити вказаний договір дарування з
послідуючим поверненням квартири позивачці.

На даний
момент у вказаній квартирі мешкає позивачка з ОСОБА_8,  а всі інші проживають в с Велика Омеляна
Рівненського району.

Відповідно
до  ст.
203 ЦК України
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,  іншим актам цивільного законодавства,  а також моральним засадам суспільства.
Особа,  яка вчиняє правочин,  повинна мати необхідний обсяз цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати
його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання
правових наслідків,  що обумовлені ним.

Як
встановлено судом,  договір дарування не
мав бути спрямований на реальне настання правових наслідків,  що обумовлені ним.  Відповідачі ОСОБА_2  та ОСОБА_3 внаслідок обманних дій позбавили
позивачку житла,  і вони не мали наміру
виконувати угоду про подальше розірвання договору.

Таким
чином,  суд рахує,  що договір дарування,  був вчинений без наміру створення правових
наслідків,  які обумовлювалися цим
правочином,  і він є фіктивним,  а тому повинен бути визнаний недійсним.

Згідно  ст.  215 ЦК України -
підствою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною ( сторонами) вимог,  які встановлені
частинами 1,  5,  6
ст.  203 цього Кодексу. Недійсним
є правочин,  якщо його недійсність
встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого
правочину не дійсни не вимагається. У випадках ,  встановлених цим Кодекслм,  нікчемний правочин може бути визнаний судом
дійсним.  Якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом,  але одна
із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставі
,  встановлени законом,  такий правочин,  може бути визнаний судом недійсним (
оспорюваний правочин).

Як
слідує з  ст.  216 ЦК
України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків,  крім тих,
що пов"язані з його недійсністю . У разі недійсності правочину
кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні у натурі все,  що вона одержала на виконання цього
правочину,  а в разу неможливості такого
повернення,  зокрема тоді,  коли оеджане полягає у користуванні
майном,  виконаній роботі,  наданій послузі,  - відшкодувати вартість того,  що одержано, за цінами,  які існують на момент відшкодування.

Оцінюючи
в сукупності докази,  суд рахує,  що договір дарування від 16.12.2004 року був
укладений внаслідок обманних дій відповідачів ОСОБА_2  та ОСОБА_3,
а тому він повинен бути розірваний.

Згідно  ст.
230 ЦК України
якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо
обставин,  які мають значення ( частина
ч.  ст.
229 цього Кодексу ),  такий
правочин визнається судом недійсним.
Обман має місце,  якщо сторона
заперечує наявність обставин,  які можуть
перешодити вчиненню правочину,  або якщо
вона замовчує їх уснування.

Відповідно
до  ст.
234 ЦК України
- фіктивним є правочин,  який вчинено без
наміру створення правових наслідків,  які
обумовлюються цим правочином.  Фіктивний
правочин визнається судом недійсним.

На
підставі  ст.   ст.
203, 215, 216,  230, 234, 236 ЦК України ,  керуючись
ст.   ст.  10, 59, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
недійсним договір дарування від 16.12.2004 року квартири АДРЕСА_1 укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  що діяли в інтересах дітей ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 посвідчений приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального округу Піддубною Л.П..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається апеляційному суду
через Рівненський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою. Яка її подає до Рівненського апеляційного суду.