РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
червня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого                                                                           судді  Мавроді Р.Ф.

при
секретарі                                                                                      Ганжа
Т.А.

за участю

представника
позивача                                                                      ОСОБА_1

представників:
відповідача                                                                 Коровіна
П.О.

3-ї
особи                                                                                              Біблі
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства
"Добропіллявугілля" Відокремленого підрозділу "Шахти
"Новодонецька"",  третя
особа Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань
України про визначення відмови неправомірною та спонукання здійснити відповідні
дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся в суд з позовом до Державного підприємства
"Добропіллявугілля" Відокремленого підрозділу "Шахти
"Новодонецька"" про визначення відмови неправомірною та
спонукання здійснити відповідні дії,
мотивуючи тим,  що він знаходиться
в трудових відносинах з відповідачем.  С
приводу тривалого стажу роботи на підприємстві та в цілому у вугільній
промисловості в нього розвилось захворювання (хронічна вертеброгенна
пояснічно-кресцова радікулопатія),  яке
заключениям Донецької МСЕК від 19.01.2007 року було віднесено к
професійним.  На підставі заключения МСЕК,  на підприємстві був складений відповідний Акт від
08.02.2007 року. На період направлення позивача на обслідування в Донецький
МСЕК,  одночасно в Добропільській
ЦРЛ,  йому було відкрито лист
непрацездатності від 23.01.2007 року по 31.01.2007 року. 01.02.2007 року
ОСОБА_2. приступив до роботи,  та
звернувся до бухгалтерії підприємства з листком непрацездатності,  та отримав відмову про його оплату,  яку мотивували тим,  що його повинен оплачувати Фонд соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань
України. Таким чином позивач просить визначити відмову підприємства
неправомірною,  та зобов'язати
відповідача прийняти лист непрацездатності серії НОМЕР_1 та оплатити його.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі і
пояснив,  що в листі непрацездатності
виданого Добропільською ЦРБ,  в графі
причина непрацездатності,  було зазначено
як "професійне захворювання та його наслідки - 2",  та зазначив,
що ОСОБА_2. знаходився на обстеженні у той період коли був виданий лист
непрацездатності Добропільської ЦРЛ,  та
одночасно в період звільнення від роботи пройшов медичне обстеження.

Представник
відповідача по суті позову не заперечував,
якщо Добропільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві й професійних захворювань
України компенсує виплачені кошти.

Представник
третьої особи,  Добропільського
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві й професійних захворювань України,  в судовому засіданні зазначила,  що
статтею 13 Закону України

"Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
що спричинили втрату працездатності" від 05.04.2001 року № 2341 - ///,  передбачено,  що
підставою для страхових виплат є акт розслідування професійного захворювання
(отруєння) установленої форми. Виходячи з цього фонд приймає раніше видані
замість довідок довільної форми листки непрацездатності до сплати,  якщо в них є відмітка про зв'язок
захворювання із страховим випадком,  з
моменту складення акту розслідування професійного захворювання за формою П - 4.
Ураховуючи,  що акт складений після
терміну зазначеному в листі непрацездатності,
представник третьої особи,  вважає
що сплатити за зазначеним листом повинно підприємство.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчив матеріали
справи,  суд дійшов до наступних
висновків.

У
судовому засіданні встановлено,  що
дійсно ОСОБА_2. тривалий час працює на ДП "Добропіллявугілля" ВП
"Шахта Новодонецька",  що
підтверджує трудова книжка.

Лист
непрацездатності Серія НОМЕР_1,
підтверджує факт лікування позивача в Добропільської ЦРЛ з 23.01.2007
року по 31.01.2007 року,  і не пов'язаний
з направленням останнього на обслідування в Донецький МСЕК,  що мається в матеріалах справи.

Акт
розслідування хронічного професійного захворювання у відношенні ОСОБА_2.,  дійсно складений 06 лютого 2007 року,  тобто після лікування в Добропільській ЦРЛ.

Факт
отримання професійного захворювання позивачем підтверджують додані до
матеріалів справи виписка із акту огляду МСЕК № 113656 від 20.02.07 року,  заключения
Донецької МСЕК від 19.01.2007 року,
виписка ОКБПЗ,  в якої
зазначено,  що видана довідка від 09.01.
по 22.01.07 року.

Таким
чином,  аналізуючи всі обставини
справи,  суд вважає,  що дійсно ОСОБА_2. одночасно лікувався в
Добропільській ЦРЛ згідно до листа непрацездатності Серія НОМЕР_1,  та пройшов медичне обстеження,  тому вимоги позивача про визнання відмови відповідача
неправомірною та спонукання здійснити відповідні дії обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

На
підставі  ст.  ст. 232,
233 КЗпП України,  керуючись  ст.
ст.  5,  10,
11,  60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2 до Державного підприємства "Добропіллявугілля" Відокремленого
підрозділу "Шахти "Новодонецька"",  третя особа Добропільське відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві й професійних захворювань України про визначення відмови
неправомірною та спонукання здійснити відповідні дії задовольнити повністю.

Зобов'язати
ВП "Шахти Новодонецька" ДП "Добропіллявугілля" прийняти
листок непрацездатності НОМЕР_1 відносно ОСОБА_2 та оплатити його як пов'язаний
з професійним захворюванням.

На
рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти днів
після подачі заяви на апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.