Справа №2-1639
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року.
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Дідовець В.А.,

при секретарі -
Городовій Ю.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ВАТ «Турбогаз»   про зобов*язання дати відповідь та
стягнення  моральної шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов*язати відповідача дати
відповідь на питання управління Пенсійного фонду в Балаклійському районі,
викладеному у листі №2047/ю-14 від 20.06.2006 р.,та у спростувати лист
№01ок/592 від 14.08.2006 року, що не відповідає дійсності, по адресам в які він
був направлений, та стягнути з відповідача моральну шкоду сумі 5100 грн., за
причинені моральні страждання, посилаючись на те, що у 2005 році він надіслав
до управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі довідки про
статус підприємства та науковий стаж, видані ВАТ «Турбогаз» та ВАТ «Потенціал».

Управління
Пенсійним фондом в листі №№2047/ю-14 від 20.06.2006 p., стосовно довідки
№29/4 від 15.03.2006 року, виданої ВАТ «Турбогаз», запропоновано уточнити, чи
являється відділ структурним самостійним підрозділом, та надати положення про
нього, у зв*язку з чим він звернувся до відповідача, який замість відповіді на
запитання Пенсійного фонду, обгрунтував за допомогою недостовірної інфоррмації
неналежність йому наукової пенсії.На повторне його звернення від 19.08.2006
року до ВАТ «Турбогаз» відповіді по суті не надійшло. Вважає, що бездіяльністю
відповідача порушене його право на соціальний захист, гарантоване ст.46
Конституції України, та порушено ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

У судовому
засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просив суд зобов*язати
відповідача видати йому положення про дослідно-експерементальний відділ, в
якому він працював з 1980 по 1997 рік, спростувати лист №01ок/592 від
14.08.2006 року, що не відповідає дійсності, по адресам в які він був
направлений, та стягнути з відповідача моральну шкоду сумі 5100 грн.,

Представник
відповідача проти позову заперечував і пояснив, що лист, на який посивається
позивач, адресовано йому , а не відповідачу, крім того всі документи , які
викладено в листі Пенсійного фонду, в різний час були надані позивачеві, крім
того у листі , який просить спростувати позивач, ВАТ «Турбогаз» посилається на
розгляд листів, заяв позивача, як судом Червонозаводського району м.Харкова и апеляційним
судом, так и відповідача,
тому там викладені достовірні факти.Проти стягнення моральної шкоди заперечує,
поскільки позивачем не надано доказів причинения
йому такої шкоди.

Суд вислухав
пояснення сторін, перевірив матеріали справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом було
установлено , що листом №2047/ю-14 від 20.06.06 р. за підписом начальника
управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Холодної Р.І.,
позивачеві було запропоновано надати необхідні довідки з переліком посад, часу
роботи, який зараховується до стажу наукової роботи, уточнити, чи являється
відділ самостійним структурним підрозділом, надати положення про нього.

7.07.2006 року
позивач звернувся з листом до відповідача в якому просив надіслати уточнення.

Відповідач,
листом від 14.08.2006 року №010к/592 повідомив позивача, що питання і доводи,
неоднократно були розглянуті ,як у ВАТ «Турбогаз» так і в суді
Червонозаводського району і апеляційному суді.

Суд вважає, що
по суті відповідачем було відмовлено позивачеві у наданні йому необхідних
документів , тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

З тексту листа
ВАТ «Турбогаз» від 14.08.2006 року будь-якої недостовірної інформації не
вбачається , тому підстав для спростування листа не має.

У відповідності
до ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Позивач просить
стягнути з відповідача на його користь 5100 гривень моральної шкоди за
причинені страждання, однак доказів причинения
моральної шкоди на указану суму суду надано не було, тому в цій частині
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог.

На підставі вище
наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
ст. 1167 ЦК України
суд,-

ВІРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
задовольнити частково.

Зобов*язати
відкрите акціонерне товариство «Турбогаз» видати ОСОБА_1 положення про
дослідно-експерементальний відділ у якому він працював з 1980 по 1997 роки.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.