overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                         Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого                                    -
Н.В.Пінчук

при
секретарі                                                   -
Л.І.Польській

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ВАТ " Запоріжжяобленерго " в особі
Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1,  про стягнення збитків спричинених порушенням
Правил користування електроенергією у сумі 180, 58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в зв'язку з тим,  що в період до 18.12.2005 р. вона безобліково
користувалася електроенергією шляхом зняття пломби на клемній кришці
електролічильника без дозволу енергонагляду Гуляйпільського РЕМ.  За
вказаний період нею викрадено 1254 квт/год електроенергії на загальну суму
180, 58 грн. Прохає суд стягнути з відповідачки на його користь збитки
спричинені порушенням Правил користування електроенергією в зазначеній сумі.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши представника позивача,  який підтримав свої позовні вимоги,  відповідачку,
яка позов визнала повністю,  але
прохає зменшити суму стягнення збитків,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню частково,  поскільки судом в
судовому засіданні встановлений факт безоблікового використання електроенергії
відповідачкою,  що заподіяло позивачу
матеріальної шкоди,  яка доведена
матеріалами справи ,  як і розмір
заподіяної шкоди,  і яка підлягає
частковому стягненю з відповідачки на його користь. При цьому суд вважає
можливим зменшити суму відшкодування шкоди до 150 грн.,  враховуючи матеріальний та сімейний стан
відповідачки.

Крім
того з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача - 30 грн.00 коп.
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та
державне мито у сумі 51 грн.00 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  81, 82, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1193 ЦК
України,   ст.  26 Закону України " Про
електроенергетику ",  суд ,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ 150 грн. у
відшкодування матеріальних збитків   на
розрахунковий рахунок № 18 у філії Запорізького обласного управління
ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957 код ОКПО 00130926.

Стягнути з
ОСОБА_1 - 30 грн.00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи та державне мито у сумі 51 грн.00 коп. на
розрахунковий рахунок № 260074180 в ЗОД АППБ " Аваль" МФО 313827,  а всього 81 грн. 00 коп.

В решті позову
відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів,  з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-27/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21.06.2007
року          Гуляйпільський районний суд
Запорізької області

в
складі: головуючого судді                                Чемолосової
С. П.

при
секретарі                                                        Імановій
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м.
Гуляйполі

справу по заяві
ОСОБА_1,  заінтересовані особи:
Гуляйпільська міська рада,  Гуляйпільська
державна нотаріальна контора,  -

про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  в якому вказав,  що його дружина - ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 Після смерті дружини залишилась спадщина - земельна частка
(пай),  право на яке посвідчене
сертифікатом НОМЕР_1  виданого на
підставі рішення Гуляйпільської райдержадміністрації № 262 від 12 липня 1996
року,  вклади в Ощадному Банку України.
Після смерті дружини він фактично прийняв спадщину,  має ощадні книжки,  зберігає сертифікат про право на земельний
пай. Крім заявника,  інших спадкоємців
немає,  син - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
На спадщину ніхто не претендує,  спору
щодо спадкового майна немає. Заявник вказав,
що він фактично вступив в управління і володіння спадковим майном,  так як фактично прийняв спадщину шляхом
вступу в управління і володіння спадковим майном,  а тому прохає суд встановити факт прийняття
ним спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим
майном померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

В судовому
засіданні заявник підтримав свої заявлені вимоги.

Представники
Гуляйпільської міської ради,  Гуляйпільської
державної нотаріальної контори подали заяву,
в якій прохали справу розглянути без їх участі,  проти задоволення заявлених вимог не
заперечують.

Суд
вивчивши матеріали справи,  вислухавши
заявника приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено,  що дружина заявника,  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Після її смерті
відкрилась спадщина - на право на земельну частку (пай) НОМЕР_1,  виданого на підставі рішення Гуляйпільської
райдержадміністрації № 262 від 12 липня 1996 року,  вклади в Ощадному банку України.

Після
смерті ОСОБА_2 заявник прийняв спадщину - зберігає сертифікат на право на
земельний пай,  ощадні книжки. їх син -
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Інших спадкоємців немає. Спору щодо спадкового
майна немає. Тому суд вважає,  що заявлені
вимоги заявника необхідно задовольнити і встановити факт прийняття заявником
спадщини шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном
померлої 22.11.2002 р. ОСОБА_2

Керуючись  ст.
10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.  256 - 258 ЦПК України (1960 р.),
суд-

ВИРІШИВ:

Встановити
факт прийняття ОСОБА_3 спадщини шляхом фактичного вступу в управління та
володіння спадковим майном померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження,  апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                         Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого                                    -
Н.В.Пінчук

при
секретарі                                                   -
Л.І.Польській

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ВАТ " Запоріжжяобленерго " в особі
Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків спричинених порушенням Правил користування
електроенергією у сумі 294, 06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в зв'язку з тим,  що в період до 25.12.2005 р. вона безобліково
користувалася електроенергією шляхом самовільного підключення після відключення
за забопргованність. За вказаний період нею викрадено 1885 квт/год електроенергії
на загальну суму 294, 06 грн. Прохає суд стягнути з відповідачки на його
користь збитки спричинені порушенням Правил користування електроенергією в
зазначеній сумі.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши представника позивача,  який підтримав свої позовні вимоги,  відповідачку,
яка позов визнала повністю,  але
прохає зменшити суму стягнення збитків,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню частково,  поскільки судом в
судовому засіданні встановлений факт безоблікового використання електроенергії
відповідачкою,  що заподіяло позивачу матеріальної
шкоди,  яка доведена матеріалами справи
,  як і розмір заподіяної шкоди,  і яка підлягає частковому стягненю з
відповідачки на його користь. При цьому суд вважає можливим зменшити суму
відшкодування шкоди до 150 грн.,
враховуючи матеріальний та сімейний стан відповідачки.

Крім
того з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача - 30 грн.00 коп.
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та
державне мито у сумі 51 грн.00 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  81, 82, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1193 ЦК
України,   ст.  26 Закону України " Про
електроенергетику ",  суд ,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ " Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ 150 грн. у
відшкодування матеріальних збитків   на
розрахунковий рахунок № 18 у філії Запорізького обласного управління
ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957 код ОКПО 00130926.

Стягнути з
ОСОБА_1 - 30 грн.00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи та державне мито у сумі 51 грн.00 коп. на
розрахунковий рахунок № 260074180 в ЗОД АППБ " Аваль" МФО 313827,  а всього 81 грн. 00 коп.

В решті позову
відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів,  з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2o-71/2Q07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Першотравенський міський суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Кривошеї С. С.  при секретарі Міщенко
А.Г.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
знаходження на утриманні

встановив:

ОСОБА_1 просить
встановити факт знаходження її на утриманні чоловіка ОСОБА_2,   який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що вони знаходилися у шлюбі з  18 березня 1959 року по день смерті
ОСОБА_2,  проживали однією сім'єю,  вона є пенсіонеркою,  непрацездатною за віком,  оскільки вона ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  знаходилася на повному утриманні
чоловіка,  оскільки розмір її пенсії на
день смерті чоловіка складав 417 гривен 57 копійок,  а пенсія чоловіка 900 гривен 84 копійки.
Доходи чоловіка були основним джерелом її існування. Встановлення факту
знаходження їі на утриманні чоловіка необхідне для призначення їй пенсії у
зв'язку з втратою годувальника.

В судовому
засіданні  заявниця ОСОБА_1 підтримала
заявлені вимоги в повному обсязі та прохала їх задовольнити.

Представник
зацікавленої особи по справі,  Управління
Пенсійного Фонду України в м. Першотравенську,
в судове засідання не з'явився,
направив суду заяву з проханням розглянути справу «за його
відсутності,  заперечень по справі не
мають.

Вислухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
справи суд вважає вимоги викладені в заяві,
доведеними і такими,  що
підлягають задоволенню,  оскільки з наданих
суду документів виходить,  що заявниця
знаходилась у шлюбі з ОСОБА_2 зареєстрованому міським Загсом м.
Ново-Економічне,  18 березня 1959 року,   актовий запис № 140,  проживали однією сім'єю по день смерті
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  пенсія заявниці на
день смерті чоловіка складала  417 гривен
57 копійок тоді як дохід померлого чоловіка складав 900 гривен 84 копійки.
ОСОБА_1 на момент смерті чоловіка була непрацездатною,  оскільки вона ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.

При
таких обставинах суд вважає доведеним знаходження заявниці на повному утриманні
померлого чоловіка,  оскільки вона була
непрацездатною по віку і дохід чоловіка був основним джерелом існування
сім'ї,  у тому числі і заявниці.

На підставі
висловленого,  керуючись  ст.
ст. 10, 131, 206 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт знаходження на утриманні
ОСОБА_1 у померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2.

Рішення суду
набирає законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подане через Першотравенськии міський суд
протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду дніпропетровської області
через Першотравенськии міський суд протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк,  встановлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-9952007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської

області
у складі:

головуючої судді
Кривошеї С. С.  при секретарі   Міщенко А.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка прохає
суд стягнути аліменти на її користь на утримання донь­ки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 14 частини
доходів відповідача щомісяця,
посилаючись на те,  що він є
батьком дитини,  та добровільно не надає
матеріальної допомоги на їх утримання,
також доповнила,  що відповідач
уже спла­чує аліменти на утримання двох дітей від інших шлюбів за рішенням суду
у розмірі 13 частина свого доходу.

Відповідач по
справі про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписки про одержання
судових повісток,  причину неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно
до  ст. 180, СК Украины батьки
зобов'язані 'утримувати своїх не­повнолітніх дітей.

З копи свідоцтва
про народження доньки позивачки видно,
що відповідач є її батьком.

Враховуючи,  що ОСОБА_2 згідно до рішення
Першотравенського міського суду від 27 вересня 2005 року зобов'язаний
сплачувати аліменти на утримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі 1б частини
заробітку на кожну,  тому суд вважає за
можливе стягнути з нього аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 16 частину
його дохо­ду,  в задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
224-226 ЦПК України ст  ст. 180-
183,  СК України суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 16 частини
зі всіх видів заробітку (доходів) З ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
м. Першотравенська,  Дніпропетровської
області,  але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення аліментів проводити кожного
місяця починаючи з 04 травня 2007 року до повноліття дитини,  допустивши рішення суду негайному виконанню у
розмірі місяч­ної суми стягнення аліментів.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 { п'ят­десят  одна) гривня,
а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпе­чення розгляду
цивільної справи в суді у сумі 7 (сім) гривен 50 копійок.

Заочне рішення
може бути переглянуло судом,  що його
ухвалив,  за письмо­вою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копи.
Справа №2-7407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 квітня   2007року                                                                      Радивилівський
районний суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої
судді: Прачук Л.І.

При секретарі:
Дубнік О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом «ОСОБА_1» до
«ОСОБА_2» про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

«ОСОБА_1» просить розірвати шлюб з «ОСОБА_2» зареєстрований в «ІНФОРМАЦІЯ
_1» року посилаючись на те, що на протязі останніх трьох років вони проживають
окремо. Причиною цього стало те, що в сім'ї не було взаєморозуміння, часто
виникали сварки. Відповідачка залишила позивача і забравши дітей, пішла
проживати до своїх батьків.

Відповідачка в судове засідання по закінченню терміну на примирення двічі
не з'явилася. В першому судовому засіданні відповідач позов визнала. Показала,
що через постійні сварки позивача вона змушена була його залишити і пішла
проживати до своїх батьків в «ІНФОРМАЦІЯ2» року. З того часу проживають окремо.
Миритися вона не бажає.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази суд
знаходить, що позов підлягає до задоволення.

Понад три роки сторони проживають окремо, не підтримують
подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, а обидвоє настоюють на
розірванні шлюбу. Сторонам надавався термін для примирення, однак примирення не
відбулося: позивач настоює на розірванні шлюбу, а відповідач двічі не з'явилася
на виклик до суду. Суд розцінює це як небажання відповідачки зберегти сім'ю.
При таких обставинах суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно і збереження
її неможливе.

Діти на протязі 3-ьох років проживають з відповідачкою. Ніхто з сторін щодо
цього не заперечує. Суд знаходить, що це не суперечить закону і відповідає
інтересам малолітніх дітей: «ОСОБА_3», «ІНФОРМАЦІЯЗ» року народження і
«ОСОБА_4» - «ІНФОРМАЦІЯ _4» року народження.

Позову майнового
характеру не заявлено.

Керуючись
ст.ст105,112 СК України, ст.ст. 10,11,62,212,213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб «ОСОБА_1», «ІНФОРМАЦІЯ 5» року народження
і

«ОСОБА_2»,    «ШФОРМАЦІЯ6»     року
народження,     зареєстрований     в

«ІНФОРМАЦІЯ_ 1» року, актовий запис
«НОМЕРІ».

Малолітніх дітей: «ОСОБА_3», «ІНФОРМАЦІЯЗ» року народження і «ОСОБА_4»,
«ІНФОРМАЦІЯ4» року народження залишити на проживання і

виховання матері
«ОСОБА_2».

Стягнути
з «ОСОБА_1» в дохід держави мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС
в розмірі 17 (сімнадцять) грн.. «ОСОБА_31» від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через
Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги
або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк
апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при
поданні заяви про апеляційне оскарження але не поданні в 20-денний строк
апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку.
СПРАВА № 2-2207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
квітня 2007року                                                     Радивилівський
районний суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої
судді: Прачук Л.І.

При секретарі:
Дубнік О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів
справу за позовом «ОСОБА_1» до «ОСОБА_2» про стягнення аліментів на утримання
дитини

ВСТАНОВИВ:

«ОСОБА_1» просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього
сина «ОСОБА_3», «ШФОРМАЦІЯ_1»року народження посилаючись на те, що сторони
проживають окремо тривалий час, дитина проживає з позивачкою і перебуває на її
утриманні. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання дитини. Просить
стягнути аліменти в розмірі 14 частини всіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач позов визнав. Показав, що він працює муляром і має заробітну
плату відрядну. Згідний сплачувати аліменти на утримання сина.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення.

З серпня 2006 року сторони проживають окремо. Дитина проживає з матір'ю і
знаходиться на її утриманні. На даний час шлюб між сторонами розірвано і за
рішенням суду дитину залишено на виховання матері.

Відповідач, як батько, зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина
«ОСОБА_3».

В судовому засіданні встановлено, що за період з дня подачі позову до суду
відповідач сплатив позивачці частково кошти на утримання сина, а саме: в
«ІНФОРМАЦІЯ2». Це показали в судовому засіданні сторони.

Таким чином за період з «ІНФОРМАЦІЯ_3» року відповідач
повинен сплатити позивачці недоплачену різницю між фактично сплаченими
аліментами і розміром аліментів визначеним чинним законодавством, що становить
суму «ІНФОРМАЦІЯ _4» грн..

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.
180,181,182,183,191 СК України, ст.ст. 10,11,62,212,213 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з «ОСОБА_2», «ІНФОРМАЦ1Я_5» року народження, уродженця «АДРЕСА1» на користь
«ОСОБА_1» аліменти на утримання сина «ОСОБА_3», «ІНФОРМАЦІЯ1» року народження,
в розмірі «ІНФОРМАЦІЯ6» частини всіх видів заробітку але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з
«ШФОРМАЦІЯ7» року до повноліття дитини.

Стягнути з «ОСОБА_2» на користь «ОСОБА_1» недоплачені аліменти за період з
«ШФОРМАЦІЯ_3» року в сумі «ІНФОРМАЦІЯ _4» грн..

Стягнути з «ОСОБА_2» в дохід держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7

(сім)
грн.50коп..

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський
районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної
скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при
поданні заяви про апеляційне оскарження але не поданні в 20-денний строк
апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку.
СПРАВА № 2-2307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
квітня 2007року                                              Радивилівський
районний суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої судді: Прачук Л.І.

При секретарі: Дубнік О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Радивилів справу за позовом «ОСОБА_1» до
«ОСОБА_2» про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

«ОСОБА_1»
просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в «ІНФОРМАЦІЯ_1» року
посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртним, негідно поводиться в
сім'ї, не дбає про неї матеріально.

Відповідач позов визнав. Показав, що причина припинення подружніх стосунків
в тому, що позивачка зустрічається з іншим чоловіком, а він не бажає миритися
і прощати зраду.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази суд знаходить, що позов
підлягає до задоволення. Понад 7 місяців сторони проживають
окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства.
Сторонам надавався термін для примирення, однак примирення не відбулося і ніхто
з них за цей період не зробив спроби зберегти сім'ю і обидвоє настоюють на
розірванні шлюбу. Суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно і збереження її
неможливо.

Малолітній син
«ОСОБА_3», «ІНФОРМАЦІЯ_1» року р.н., проживає з матір'ю і за спільною згодою
сторін залишиться з нею проживати. Суд знаходить, що це не суперечить закону і
відповідає інтересам дитини.

Позову майнового характеру не
заявлено.

Поскільки з позивачкою проживає малолітня дитина, то позивачку слід
звільнити від сплати держмита.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК
України, ст.ст. 10,11,62,212,213 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
«ОСОБА_2», «ІНФОРМАЦІЯ_2, і «ОСОБА_1», «ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в
«ІНФОРМАЦІЯ 1» року, актовий запис «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Малолітнього
сина «ОСОБА_3», «ІНФОРМАЦІЯ_1» року народження, залишити на проживання і
виховання матері «ОСОБА_1».

Стягнути з
«ОСОБА_2» в дохід держави мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян. «ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський
районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної
скарги.

При неподанні в
10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження рішення набирає законної сили по
закінченню цього строку, а при поданні заяви про апеляційне оскарження
але не поданні в 20-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної
сили по закінченню цього строку.