Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1000/2007 р.                             Головуючий в 1 інстанції
34                                                       Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року  колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя  у складі:

головуючого   -                  Єфімової В.О.

суддів        -                         Володіної
Л.В.,  Соловйова Є.О.

при
секретарі -                   Потапенко Т.В.

за
участю     -                      позивача
ОСОБА_1

·
представників позивача - ОСОБА_2,  ОСОБА_3

·
відповідача ОСОБА_4

-                                            представника
відповідача ОСОБА_5

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті

Севастополі
апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення місцевого суду Нахімовського
району м.  Севастополя від 25 травня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (3-я особа -
ОСОБА_6) про розділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні
2005 року
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4  і просила розділити спільне майно,  яке придбано ними під час шлюбу.

Вточнивши
свої вимоги,  позивач просила виділити їй
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1
вартістю 239 080 грн.
ОСОБА_4  виділити двоповерхове
домоволодіння вартістю 101
824 грн.,  яке знаходиться у СТ
"Підводник" на земельній ділянці площею 44 9 кв.м. ,  меблі та речі загальною вартістю 8 800
грн.,  та автомашину ВАЗ- НОМЕР_1
вартістю 18928, 06 грн. Вказує,  що
зазначене майно придбано ними під час шлюбу,
але добровільно розділити його відповідач відмовляється.

Рішенням
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 25
травня 2007 року
позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Судом
виділені ОСОБА_4  речі та меблі загальною
вартістю 8800 грн.
Визнано за ОСОБА_4   право власності

2

на автомашину ВАЗ НОМЕР_1 держномер НОМЕР_2,  вартістю 18928,
06 грн.

Стягнута з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_1 грошова
компенсація взамін майна
на загальну суму 27
728, 0 6 грн. В решті частині позову
відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду,  позивач подала апеляційну
скаргу,  просить рішення суду
скасувати,  як ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права справу направити на новий розгляд.

Відповідач
також подав апеляційну скаргу,  не
погодившись з рішенням суду в частині стягнення з відповідача грошової
компенсації взамін майна,  вказує,  що суд допустив технічну помилку і стягнув з
відповідача усю вартість спільного майна,
не врахував,  що у зазначену суму
входить частина майна,  яка належить
йому. Просить змінити рішення у цій частині,
стягнувши з нього на користь позивача 13 864, 03 грн.

Заслухавши
пояснення позивача та її представників,
які підтримали свою апеляційну скаргу,
пояснення відповідача та його представника,  які підтримали свою апеляційну скаргу,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи скарг,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню частково,  апеляційна скарга
ОСОБА_4  задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  підтверджується матеріалами
справи,  що ОСОБА_4  та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі
з 28 липня 2000 року,  дітей не мають. З 02 вересня 2004 року перестали
підтримувати сімейні стосунки і рішенням місцевого суду Нахімовського району
м.  Севастополя від 25 квітня 2005 року
шлюб між ними був розірваний.

В період
шлюбу подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1 придбали речі та меблі на загальну суму 8800
грн.,  автомашину ВАЗ НОМЕР_1 держномер
НОМЕР_2,  вартістю 18 928, 06 грн.,  яка зареєстрована заОСОБА_4

Ухвалюючи
рішення в частині поділу спільно нажитого майна,  суд в порушення норм  ст. 70,
ч.1  ст. 71 СК України,  визнав право власності на речі та меблі,  розташовані у квартирі АДРЕСА_1 за
відповідачем,  стягнувши з нього грошову
компенсацію на користь позивача.

Враховуючи
те,  що майно,  яке є об'єктом права спільної власності
подружжя,  ділиться між ними в
натурі,  колегія суддів приходить до
висновку,  що рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню з постановлениям
нового рішення про розділ спільно нажитого майна подружжя в натурі.

У
частині визначення права власності на автомашину ВАЗ НОМЕР_1 держномер НОМЕР_2 за відповідачем та
стягнення з нього грошової компенсації на користь позивача у розмірі 1/2
вартості автомашини,  колегія суддів
вважає висновок суду обґрунтованим.

Відмовляючи
у задоволенні вимог позивача в частині розділу споруди незакінченого
будівництва,  розташованої в СТ "Підводник",  суд виходив з того,  що будова не здана в експлуатацію і об'єкту
права власності,  підлягаючого розділу,  не існує.

З такими
висновками суду колегія суддів не погоджується.

3

У
відповідності до ч.3  ст. 331 ЦК України до
завершення будівництва (створення майна)
особа вважається власником матеріалів,
обладнання тощо,  які були
використані в процесі цього будівництва.

Судом
встановлено,  що з 30 вересня 1997 року ОСОБА_4  став власником земельної ділянки № 118/5 площею 449 кв.м.  в СТ "Підводник" (а.с. 19). З 2000 року він спільно
з ОСОБА_6 ,  власником сусідньої
земельної ділянки №
120,  почали зводити
на двох ділянках без відповідного на те дозволу будову,  яка до теперішнього часу не завершена і не
здана у експлуатацію.

Враховуючи,  що будівництво садового будинку здійснювалося
у період шлюбу сторін,  колегія суддів
приходить до висновку,  що будівельні
матеріали,  з яких зводилася споруда на
земельній ділянці №118/5,  підлягають визнанню спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно
висновку будівельно-технічної експертизи №
154 від 02.10.2006 року,  пояснень експерта у судовому засіданні
апеляційної інстанції,  вартість будівлі
дачі,  розташованої на земельній ділянці
площею 449 кв. м.  у СТ "Підводник" у м.  Севастополі
складає 37 943 грн.(а.с.
72-78).

Колегія
судів не приймає до уваги риночну вартість будівлі,  оскільки будівля не завершена та не може
оцінюватися,  як об'єкт права
власності,  а тому оцінці підлягають
будівельні матеріали,  з яких зводилася
споруда.

Сторонами
не заперечувалося,  що обробні роботи
споруди проводилися після припинення шлюбних стосунків подружжя,  а тому колегія вважає,  що вартість обробних робіт підлягає
виключенню з вартості будівництва.

При
розгляді справи у суді апеляційної інстанції експерт дав висновок з питання про
вартість оброблених робіт дачі,
розташованої на земельній ділянці площею 449 кв. м.  у СТ "Підводник" у м.  Севастополі,
яка складає 7% від загальної вартості споруди ( 37 943 * 7%= 2 656
грн.),  а тому колегія суддів
вважає,  що спільною сумісною власністю
подружжя повинні бути визнані будівельні матеріали загальною вартістю 37 943 - 2656 = 35 287 грн.

Судом
встановлено,  підтверджується матеріалами
справи,  що квартира АДРЕСА_1 була
придбанаОСОБА_4  та ОСОБА_7 на підставі
договору купівлі-продажу,  укладеному 23 червня 2000 року і з того
часу їм належить по 1/2 частці цієї квартири. 28 липня 2000
року був укладений шлюб,
міжОСОБА_4  та ОСОБА_7,  яка взяла прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
підставі викладеного,  суд прийшов до
правильного висновку,  що зазначена
квартира придбана до реєстрації шлюбу за кошти батьків сторін і не може бути
визнана спільною сумісною власністю подружжя,
а тому рішення суду в частині про відмову в задоволенні вимог про розділ
квартири підлягає залишенню без змін.

Доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1,  що судом
першої інстанції не були розглянуті всі вимоги,
колегія судів вважає  не  обґрунтованими,    оскільки
з  матеріалів  справи

4

вбачається,  що суд розглянув та ухвалив рішення по
усім  вимогам позивача.

Вимоги
позивача про припинення загальної часткової власності,  суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв
до уваги,  оскільки вони не заявлені в
установленому законом порядку,  крім
того,  не можуть бути розглянуті в цьому
провадженні,  оскільки не відносяться до сімейних
правовідносин.

Доводи
скарги ОСОБА_4  колегія суддів не приймає
до уваги,  оскільки ухвалюється нове
рішення.

Згідно
зі ч.1  ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати пропорційно
задоволеним вимогам.

Керуючись  ст. 303-316
ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилити. Рішення
місцевого    суду    Нахімовського    району м.
Севастополя від 25
травня 2007 року скасувати
в частині розділу спільно нажитого майна подружжя. Розділити спільно нажите
майно.

Виділити
ОСОБА_1 наступне майно,  визнавши за неї
право власності на:

холодильник,  марки LD,
вартістю 2000
грн.,  кухонний гарнітур,
вартістю 600 грн.,  диван,
вартістю 1000 грн.,

газову
плиту,  марки Indezit,
вартістю 1300
грн.,  Усього майна на суму 4 900 грн.

Виділити
ОСОБА_1 наступне майно,  визнавши за ним
право власності на:

килим,  вартістю 150 грн.,

люстру,  вартістю 100 грн.,

тумбу
білизняну,  вартістю 200 грн.,

палас,  вартістю 150 грн.,

відеомагнітофон,  вартістю 200 грн. - меблеву стінку
"Стіна",  вартістю 800 грн.,

диван,  вартістю 1000 грн.,

журнальний
столик,  вартістю 100 грн.,

2 крісла,  загальною
вартістю 400 грн.,

письмовий
стіл,  вартістю 100 грн.

палас,  вартістю 150 грн.,

2 люстри,  загальною
вартістю 200 грн.,

пилосос,  вартістю 300 грн.,

книжкову
полицю,  вартістю 50 грн. Усього
майна на суму 3900 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в рахунок майна в сумі 500 грн.

5

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на автомашину ВАЗ НОМЕР_1 держномер НОМЕР_2,  вартістю 18
928, 06 грн.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію взамін автомашини на суму  9464
грн.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок незакінченим будівництвом
розташований на земельній ділянці площею 449
кв.м.  в СТ "Підводник".

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за будівельні матеріали  в сумі 17
643, 50 грн.

Усього
стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію на загальну суму 27 107, 50 грн.

В решті
частини заявлених позивних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 315, 07 грн.

Рішення
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 25
травня 2007 року в
частині відмови у позові про розділ квартири залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду вступає у законну силу з моменту оголошення,  але може бути оскаржене у касаційному порядку
до Верховного Суду України в двох місячний строк з моменту набрання законної
сили.