Справа №2-794/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем   України

16
жовтня 2007 року              Петровський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого               судді Бабакова В.П.

при
секретарі              Дівів'євій Я.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в
особі Ворошиловського відділення №25 м. Донецька до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що 20 грудня 2005 року між Філіалом -Ворошиловським
відділенням №25 ВАТ "Державний Ощадний банк України" м. Донецька та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2409 від 20 грудня 2005 року. ОСОБА_1 було
надано кредит в сумі 3000 грн. строком до 19 грудня 2006 року зі сплатою 21 %
річних. Станом на 09 жовтня 2007 року ОСОБА_1 не виконує умови погашення
кредиту і заборгованість складає 2134 грн. 48 коп., з них: заборгованість по
кредиту 1510 грн. 03 коп., заборгованість по процентам 152 грн. 81 коп., пеня
за порушення строків погашення кредиту 471 грн. 64 коп. 20 грудня 2005 року між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2
було укладено договір поруки №1657. Згідно з умовами договору поруки
відповідач ОСОБА_2 взяв на
себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням
ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору. Позивач просить суд стягнути
з відповідачів в солідарному порядку на його користь вказану суму.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачи
на неодноразові виклики до суду не з'явились та не повідомили про причини
неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення
судового засідання, у зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України,
суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
ст. 1054 ЦК України
по кредитному договіру банк або інша фінансова установа (кредитор)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на
умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити відсотки.

З кредитного
договору № 2409 від 20 грудня 2005 року, укладеному між позивачем та
відповідачем ОСОБА_1 видно, що позивач зобов'язується надати кредит відповідачу
у сумі 3000 грн. строком до 19 грудня 2006 року зі сплатою 21 % річних за
користування кредитом, а відповідач в свою чергу зобов'язався повернути
одержаний кредит з нарахованими відсотками за фактичний час його використання.

Згідно п. 4.1.1
кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню
основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування
кредитом  позичальник зобов'язується  сплатити
на користь Банку пеню в розмірі потрійної облікової

З
договору поруки №1657 від 20 грудня 2005 року укладеного між позивачем та
відповідачем ОСОБА_2 видно,
що ОСОБА_2 взяв на
себе прямі зобов'язання боржника по кредитному договору № 2409 від 20 грудня
2005 року.

Згідно
зі ст. 554 ЦК України
у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше
не встановлено договором поруки.

З
розрахунку заборгованості видно, що заборгованість по тілу кредиту складає 1510
грн. 03 коп., по відсотках 152 грн. 81 коп., по пені за порушення строків
погашення кредиту - 471 грн. 64 коп.

Оскільки
вимоги позивача грунтуються на договорі, укладеному у відповідності до норм ЦК України, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з відповідачей на користь позивача необхідно стягнути
солідарно судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. сплачені позивачем при подачі
позовної заяви.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 554, 1054 ЦК України, ст. ст.
209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України"
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства
"Державний Ощадний банк України" в особі Ворошиловського відділення
№25 м. Донецька 1510 грн. 03 коп. несплаченого кредиту, 152 грн. 81 коп. -
відсотків за користування кредитом, 471 грн.64 коп. - пені за порушення строків
погашення кредиту, 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу та судовий збір у розмірі 51 грн. Всього - 2215 грн. 48 коп.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до місцевого суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.