Справа №2-489 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
липня   2007р.                                                                                           м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                               Боднарук
М. В.

секретаря                                                             Лакуста
М. З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом
ПАПП «Вітамир» до ОСОБА_1 про стягнення 804грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Що позивач
звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідача 804грн.
50коп. вартості надання послуг,
мотивуючи тим,  що відповідачу як
працівнику господарства згідно усної домовленості із керівником господарства
2.01.2007р. було надано в користування автопогружчик для копки землі який
працював в його господарстві 13год. і згідно рахунку-фактури вартість
використання його становить 617грн. 50коп. Для вивезення землі була надана
відповідачу і вантажна автомашина вартість використання якої згідно рахунку
фактури становить 52грн.,  бензин 10л. -
35грн,  ПДВ - 117грн. 42коп. а всього
804грн. 50коп. Дану суму просить зарахувати в заборговану не виплачену
відповідачу зарплату.

Відповідач проти
позову заперечує пояснивши суду,  що
згідно усної домовленості із керівником господарства за використання власної
легкої автомашини в інтересах господарства йому в якості компенсації було
виділено для власних потреб копки землі автопогрущик. 2.01.2007р. який
пропрацювавши в нього 4 год.
поламався і за цей час грузова автомашина ГАЗ - 53 вивела 4 автомашини
глини і на цьому робота закінчилась. Яму на підвал докопували в ручну люди яких
він найняв. Вважає,  що позов без
підставний оскільки ця робота була йому оплатою за використання власного
автомобіля в інтересах господарства. Ніяких угод про оплату послуг за надання
йому автопогрузника та автомашини він ні з ким не складав,  із рахунком-фактурою його ніхто не ознайомився,  а ознайомився із ним після того як він
звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованої зарплати із позивача.

Суд вислухавши
сторін та дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає до часткового задоволення. Суд прийшов до такого висновку
по слідуючих міркуваннях:

- із пояснень
сторін,  калькуляції на автопослуги
вбачається,  що автомашина по вивозці
глини в господарстві відповідача працювала приблизно 4год. і вивезла 4
автомашини глини.

- із пояснень
відповідача про те,  що після того як
було вивезено приблизно 4 автомашини глини трактор поламався і більше роботи не
проводилися. При таких доказах суд не може взяти до уваги показів пр. позивача
та рахунку фактури згідно якої автопогрущик працював в господарстві відповідача
І Згод,  оскільки проти цього заперечує
останній,  а із дорожного листа на
автопослуги вбачається,  що автомашина
відпрацювала тільки 4год,  а тому суд
вважає,  що із відповідача слід стягнути
87грн за  надання авто послуг та 47.50 х
4 = 190 год. за користування
автопогрущиком ,  а всього 277грн..
Посилання відповідача на те,  що він не
погоджував ціну із позивачем про вартість автопослуг,  ціни на які завищені не заслуговують на увагу
так як отримуючи авто послуги відповідач повинен був погодити ціни із позивачем
чого не зробив,  а тому в основу
розрахунку на думку суду правильно поставлені ціни які діяли в господарстві на
час виконання послуг. Що стосується завищених цін то відповідач не представив
суду жодних доказів такого.

Посилання
відповідача на те,  що позивачем йому
надавалися дані послуги в рахунок послуг за користування власною легковою
автомашиною для потреб господарства суд не може взяти до уваги так як останнім
не представлено жодних доказів такого,
крім того відповідач в позові звернутися із цього приводу до суду із
позовом.

Суд вважає,  що позовна вимога в частині зарахування даної
заборгованості відповідачу в заборговану перед останнім заробітну плату до
задоволення не підлягає так як це суперечить закону,  а тому заборону суду з цього приводу слід скасувати.

Суд вважає,  що із відповідача слід стягнути 57грн
судового збору,  30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та 51грн 87коп. витрат на юридичну допомогу
в відповідності з вимогами  ст.  88 ЦПК України пропорційно задоволених
позовних вимог ,  а всього 132грн 87коп.
в користь ПАПП «Вітамир»

На підставі  ст.
901-905 ЦК України,  керуючись
ст.  213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_1 277грн. та 132грн 87коп. судових
витрат в користь ПАПП «Вітамир». Скасувати забезпечення позову накладеного
судом про стягнення заборгованості по зарплаті в користь ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,  з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд.