Справа №2-2225/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Заочне

05 червня
2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Хомика А.П.

при секретарі -                Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Трускавецького міського центру зайнятості про розірвання трудового
договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та третьої особи, в
якому просить розірвати трудовий договір між ним - фізичною особою-підприємцем
та відповідачкою, який зареєстрований Трускавецьким
міським центром зайнятості №1426 від 05.07.2006
року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що займається підприємницькою діяльністю на підставі свідоцтва НОМЕР_1
про реєстрацію фізичної особи підприємця як суб"єкта
підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму працівників. Своєю підприємницькою діяльністю він
утримує бар, який розташований в м. Трускавець по вул. В. Стуса,
10. Для функціонування бару він наймає працівників.

2006
року він уклав трудовий
безстроковий договір з відповідачкою ОСОБА_2на посаду офіціанта бару. Даний
трудовий договір був зареєстрований 05.07.2006 року за №1426 Трускавецьким міським центром зайнятості. Відповідачка з моменту
прийому на роботу приступила до виконання своїх трудових обов"язків.
03.01.2007 року відповідачка не вийшла на роботу і не повідомила
причини неявки на робоче місце, про що 04.01.2007 року був складений відповідний акт. З того часу відповідачка так і не з'явилась
на робочому місці, що негативно вплинуло на виробничий
процес та спричинило непередбачувані витрати, так як він змушений був наймати додаткового працівника, а за відповідачку
сплачувати обов"язкові страхові внески.

2007
року ним направлено почтове письмове
попередження відповідачу про те, що якщо вона порушуючи умови
трудового договору не з'явиться на робоче місце 27.03.2007 року і не надасть відповідних документів про причини її
відсутності на робочому місці, то вона буде звільнена, а трудовий
договір розірвано. Розірвати трудовий договір в двосторонньому порядку з відповідачкою ОСОБА_2не має можливості, так як остання не з'являється на підприємство та в Трускавецький
міський центр зайнятості, де даний договір зареєстрований.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, послався на
обставини, викладені в заяві, яку просить задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, не повідомивши причин, хоча
повістка їй була направлена своєчасно на останню
відому судові адресу і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового
засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачки неповажною та
розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Представник Трускавецького міського центру зайнятості подав суду заяву, в
якій просить розглянути дану справу без їхньої участі.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані матеріали, суд вважає що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень
проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в
судових засіданнях, дає суду право при заочному
розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає
положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

2

Відповідно до ст. 40 п 4 КЗпП України, трудовий
договір, укладений на невизначений строк, а також
строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у
випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня) без поважних причин.

З трудового договору від 04 липня 2006 року вбачається, що фізична особа -підприємець ОСОБА_1, з одного боку, і ОСОБА_2 -
працівник, з другого боку, уклали безстроковий трудовий договір
на умовах, передбачених законодавством.

З акту від 14 січня 2007 року видно, що комісія, в складі приватного
підприємця ОСОБА_1, кухаря ОСОБА_3, продавця
ОСОБА_4 склали цей акт про те, що 03.01.2007 року ОСОБА_2- офіціант була відсутня на робочому місці без поважних причин протягом всього робочого дня. Свою відсутність на
робочому місці 03.01.2007 року відповідачка не пояснила.

З письмового попередження відповідачу від 21.03.2007 року вбачається, що
якщо відповідачка порушуючи умови трудового договору не з'явиться на робоче
місце 27.03.2007 року і не надасть відповідних
документів про причини її відсутності на робочому місці, то вона
буде звільнена, а трудовий договір розірвано.

З акту від 29 березня 2007 року вбачається, що комісія в складі приватного
підприємця ОСОБА_1, кухаря ОСОБА_3, продавця
ОСОБА_4 склали цей акт про те, що з 03.01.2007
року по 29.03.2007 року ОСОБА_2- офіціант була відсутня на робочому місці без поважних причин, та не представила документи,
які б стверджували поважність причини відсутності на робочому
місці. Висновком комісії вирішено, що ОСОБА_2за відсутність на робочому місці
без поважних причин з 03.01 по 29.03.2007 року слід звільнити за
прогул на підставі вимог п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Наказом №1 від 02.04.2007 року ПП "ОСОБА_1" офіціанта ОСОБА_2 звільнено з 02.04.2007 року за прогули, по ст. 40 п. 4
КЗпП.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 дійсно без поважних причин була відсутня на робочому місці протягом
тривалого часу, що негативно вплинуло на виробничий процес на підприємстві, де
вона працювала, а також додаткових матеріальних
витрат наймодавця, а тому трудовий договір між ОСОБА_1 - фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_2- найманою особою-офіціантом
слід розірвати з часу фактичного звільнення з роботи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224, 226 ЦПК України, ст. 40
п. 4 КЗпП України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Трудовий договір між ОСОБА_1 - фізичною особою-підприємцем та ОСОБА_2 - найманою особою-офіціантом, який зареєстрований
Трускавецьким міським центром зайнятості №1426 від 05.07.2006 року, -розірвати
з часу фактичного звільнення з роботи на підставі наказу про звільнення №1 від
02 квітня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.