Справа № 2-1371/07
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня
2007 року                                                                                     м.
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі
Яковенко І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП
„Житловик Світлово" про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

У червні
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаю­чись на те, що
22 квітня 2007 року, уночі, в квартирі, в якій вона мешкає, і яка розташо­вана
за адресою: АДРЕСА_1, сталося перевищення напруги електромережі, внаслідок чого
вийшли з ладу належні їй два телевізори, радіотелефон, лампи освітлення.
ОСОБА_1 вважала, що вказане перенавантаження електромережі ста­лося через вину
КП „Житловик Світлово", яким неналежно обслуговується внутрішньодомова
електромережа і оскільки через це вона зазнала матеріальну шкоду, пов'язану з
відновлювальним ремонтом побутової техніки, просила стягнути з КП „Житловик
Світлово" на її користь 268 грн. 50 коп. та судові витрати.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що 22.04.2007 року у її
квартирі сталося перевищення електронавантаження. При здійсненні замірів було
встановлено, що електронапруга у мережі становила 380 Вт, а у розетці була
наявність двох фаз. Вважала, що це перенавантаження сталося через неналежне
обслуговування комунальним підприємством „Житловик Світлово"
внутрішньодомової електромережі і просила стягнути з останнього матеріальну
шкоду у розмірі 268 грн 50 коп. та судові ви­трати.

Представник
відповідача позов не визнала і просила в його задоволенні відмовити, оскільки
позивачкою не надано доказів заподіяння їй матеріальної шкоди саме діями від­повідача
і факт неналежного виконання комунальним підприємством „Житловик Світло­во"
своїх обовязків по утриманні та обслуговуванню внутрішньодомової електромережі
у будинку позивачки.

Свідок
ОСОБА_2 показав, що в житловому будинку, в якому мешкає його сестра, -
позивачка по справі, 22.04.2007 року сталося перенавантаження у електромережі.
Оскільки він має досвід роботи з електроприладами, ОСОБА_2 приймав участь у
здій­сненні замірів електроенергії разом з працівниками КП „Житловик
Світлово". За допомо­гою цих замірів було встановлено, що напруга у
електромережі квартири становить 380 Вт,
а у розетці наявні дві фази.

Свідок
ОСОБА_3 показав, що він працює головним енергетиком КП „Житлових Світлово"
і приймав участь у замірах електронавантаження у квартирі позивачки. Свідок
зазначив, що електроприлади ОСОБА_1 вийшли з ладу через перенавантаження побу­товими
приладами квартиронаймачів, оскільки у щитовій на міжсходинковому майдан­чику
перегорів нульовий дріт.

Заслухавши
пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши
докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити за наступних підстав.

Відповідно
ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішення­ми, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно
роз'ясненню Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.2 Поста­нови №6 від
27.03.1992 року (зі змінами від 08.07.1994 року №7 та від 30.09.1994 року №11)
"Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної осо­би, підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою, яка її заподіяла, за умови, що дії ос­танньої були неправомірними, між
ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким
чином, Закон вимагає від позивачки надання суду доказів виявлення запо­діяної
відповідачем шкоди.

В
порушення вимог ст.60 ЦПК України, згідно з якою кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень, факт заподіяння КП „Житловик Світлово" матеріальної шкоди
позивачкою суду не наве­дено.

Так, в
наданих ОСОБА_1 документах, відсутні будь-які докази неналежного виконання
відповідачем обов'язків з приводу обслуговування внутрішньо домової електро­мережі
у будинку позивачки. її позиція стосовно того, що її електроприлади було пошкод­жено
саме через перепад напруги у електромережі не підтверджено відповідними доказа­ми,
а тому є надуманою.

Таким
чином, суд вважає, що, оскільки факт вини КП „Житловик Світлово" в запо­діянні
матеріальної шкоди ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засі­данні,
наявності протиправності в діяннях відповідача судом не виявлено, вимоги пози­вачки
є необгрунтованими і такими, що слід залишити без задоволення.

Керуючись
ст.1166 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Постановою Пленуму
Верховного суду №6 від 27.03.1992 року (зі змінами від 08.07.1994 року №7 та
від 30.09.1994 року №11) "Про практику розгляду судами цивіль­них справ за
позовами про відшкодування шкоди",

вирішив:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства „Житловик
Світлово" про стягнення матеріальної шкоди - відмовити через необґрунтова­ність
позовних вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеля­ційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання вищевказа­ної
заяви.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо бу­ло
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.