Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-                                 судді
Кирилюк В.Ф.

при
секретарі-                                                     Заверухи
Л.В.

з участю
прокурора-                                           Ковальчук
Л.Ф.

представника
позивача-                                    ОСОБА_5

відповідачів-                                                        ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за
позовом прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі ОСОБА_4 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року прокурор Рожищенського району в інтересах держави в особі ОСОБА_4
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним
договором.

В
обгрунтування своїх вимог вказує,  що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ОСОБА_4 в особі керуючого ТВБВ НОМЕР_1 ОСОБА_5  та відповідачем ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір НОМЕР_2 про надання кредиту в сумі 4 тис.  грн. Згідно умов договору відповідач ОСОБА_1
зобов»язалась сплачувати позичальнику нараховані проценти за кредитом та
погасити заборгованість в строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Відповідно до укладеного
договору погашення заборгованості повинно здійснюватися у відповідності до
визначеного графіку. Крім того,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за
кредитним договором НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року укладено договір поруки
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з фізичною особою ОСОБА_2 та договір поруки
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року з фізичною особою ОСОБА_3 . Відповідно до
договорів поруки сторони визначили,  що у
випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе
зобов»язань за кредитним договором,
поручителі нарівні з позичальником несуть солідарну відповідальність
перед позивачем на всю суму заборгованості за кредитним договором.

Покликаючись на те,  що відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконує свої
зобов»язння по своєчасному поверненню суми кредиту та відсотків за користування
кредитом і заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 року становить 4 205, 10 грн.
просить стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  зазначену
суму заборгованості за кредитним договором
солідарно.

В
судовому засіданні прокурор заявлені вимоги збільшила,  просить стягнути з відповідачів солідарно
суму заборгованості за кредитним договором станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 року 4411, 17
грн.

Представник
позивача ОСОБА_5  просить стягнути з
відповідачів солідарно в користь ТВБВ НОМЕР_1 ОСОБА_4 заборгованість за
кредитним договором станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 року в розмірі 4 411, 17 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову не заперечила. Пояснила,  що заборгованість утворилась через важке
матеріальне становище.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов
визнала,  не заперечила проти стягнення
суми заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка
ОСОБА_3  в судовому засіданні проти
позову не заперечила. Згідна сплатити суму заборгованості ОСОБА_1 за кредитним
договором солідарно.

Заслухавши
пояснення сторін,  з'ясувавши обставини
справи та перевіривши їх доказами,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення.

З
пояснень сторін,  матеріалів справи судом
встановлено,  що позивач уклав з
відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року про
надання кредиту в сумі 4 тис.  грн. з
терміном погашення ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 2-3). ІНФОРМАЦІЯ_2 року на
забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем
та ОСОБА_2,  ОСОБА_3  було
укладено договори поруки (а.с. 4,  5).

Згідно
визначеного графіку,  погашення
заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час.

Відповідно
до розрахунку заборгованості перед банком по кредиту станом на ІНФОРМАЦІЯ_5
року за відповідачкою ОСОБА_1 рахується заборгованість за простроченим кредитом
4 411, 17 грн.

Відповідно
до п.3.2.1 кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за
кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами,  а також в інших випадках,  передбачених цим договором,  Банк має право вимагати дострокового
повернення кредиту,  сплати нарахованих
процентів та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість в
примусовому порядку (а.с. 2-3).

Відповідно
до  ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог
цього Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Згідно  ст. 527 ЦК
України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок,  а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або
законом,  не випливає із суті
зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.

На
підставі наведеного,  суд приходить до
висновку,  що оскільки ОСОБА_1 як
позичальник неналежним чином виконувала свої зобов»язання по своєчасному
поверненню кредиту та відсотків за користування ним,  позов слід задовольнити і стягнути з
відповідачів 4411, 17 грн. заборгованості за кредитним договором станом на
ІНФОРМАЦІЯ_5 року солідарно.

Крім
того суд приходить до висновку,  що з
відповідачів в дохід держави слід стягнути судові витрати по справі по 27 грн.
з кожного.

На
підставі  ст.  ст. 526, 527 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. Ю,
60,  88,  214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
прокурора Рожищенського району в інтересах держави в особі ОСОБА_4 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в користь територіально
відокремленого безбалансового
відділення НОМЕР_1 філії ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4 4 411, 17 (чотири тисячі
чотириста одинадцять грн. 17 коп.) заборгованості за кредитним договором
солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави 27 (двадцять сім) грн. судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави 27 (двадцять сім) грн. судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_3 в дохід держави 27 (двадцять сім) грн. судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк встановлений  ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.