Справа №2-718/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

06 липня
2007 рік                                        Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді: Дьяченко
СВ.,  при секретарі:
Живогляд Ю.В.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства
„Підприємство комунальної власності",
про незаконні вимоги щодо оплати послуг за утримання будинку та
прибудинкової території та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до КП „ПКВ"
",  про незаконні вимоги щодо оплати
послуг за утримання будинку та прибудинкової території та відшкодування
моральної шкоди.

В
обгрунтування позовних вимог позивач зазначив,
що проживає разом зі своєю сім'єю по АДРЕСА_1. Має пільги в оплаті
послуг за утримання будинку та при будинкової території на підставі Закону
України «Про статус ветеранів військової служби,  ветеранів органів внутрішніх справ і деяких
інших осіб та їх соціальний захист». Однак відповідач нехтує його правом і не
поширює пільгові нарахування на сина,  як
члена сім'ї. За період з жовтня 2003 р. по травень 2006 р. відповідач нарахував
йому до сплати 718, 27 грн.,  а повинен
був нарахувати 589, 93 грн. В той же час за послуги він сплатив 693, 10
грн.,  що на 103, 17 грн. більше,  ніж необхідно було сплатити.

Після
тривалої переписки 15.05.2006
p. між ним
та КП «ПКВ» був укладений договір про його участь в утриманні будинку та
прибудинкової території (надалі - договір),
відповідно до якого він зобов'язувався сплачувати комунальному
підприємству по 19, 03 грн.,  які
регулярно сплачує на даний час.  Однак
відповідач нараховував з травня по вересень 2006 р. - 23, 1 грн,  з жовтня 2006 p.,
також без будь-яких повідомлень - 45, 59 грн., ,  а надалі по 57, 93 грн. в місяць. При
зверненнях стосовно отримання інформації про перелік житлово-комунальних
послуг,  їх вартість,  структуру цін,  він отримує відписки. Відповідач не вніс змін
до Договору,  не повідомив про зміну
вартості послуг,  і не повідомляє про них
до цих пір,  платіжні повідомлення
відповідача не відповідають вимогам Законів. Крім того вважає,  що у зв'язку з тривалим порушенням його
прав,  як споживача,  неправомірними діями адміністрації КП «ПКВ»
йому завдано моральну шкоду. Просить визнати платіжні повідомлення,  які надсилає йому відповідач такими,  що не відповідають вимогам
нормативно-правових актів,  визнати
незаконними нарахування на суму 374, 06 грн.,
стягнути заподіяну моральну шкоду в сумі 374, 06 грн.,  судові витрати в сумі 30 грн. Зобов'язати відповідача
надавати йому рахунки на оплату послуг з утримання будинку і споруд та
прибудинкової території в розрізі видів послуг,
включених до складу тарифу.

В
судовому засіданні позивач уточнив вимоги в частині визнання незаконними
нарахувань на суму 470, 89 грн.,  та
стягнення моральної шкоди в сумі 470, 89 грн. Пояснив,  що має пільги в оплаті послуг за утримання
будинку та при будинкової території на підставі Закону України «Про статус
ветеранів військової служби,  ветеранів
органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист». Однак
при здійсненні нарахувань відповідач поширює дію пільги тільки на нього,  та його дружину,  а повнолітнього сина не вважає членом його
родини,  що не відповідає рішенню
Конституційного Суду України № 5-рп від 03.06.1999 р. (справа про офіційне
тлумачення терміна «член сім'ї»). Згідно укладеного договору він повинен
сплачувати 19, 03 грн. Однак відповідач систематично не повідомляє його про
збільшення щомісячної плати. Що призвело до збільшення суми штучно утвореного

' боргу до суми -
470, 89 гри. також він постійно звертався до адміністрації КП «ПКВ» про
отримання інформації стосовно переліку житлово-комунальних послуг,  структуру цін,  чим порушує його права споживача на отримання
інформації,  право приватної
власності,  зобов'язальне право
договірних обов'язків та перешкоджає здійсненню цих прав. Платіжні повідомлення
відповідача не відповідають вимогам  ст.  9 Закону України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»,
ст.  2 Закону України «Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі,  громадського харчування та послуг». Все це
призвело спричинення йому моральної шкоди,
як полягає в моральних стражданнях,
емоційно-вольових хвилюваннях,
почутті роздратування,  дискомфорту,
відчутті сорому,  приниження,  яку він оцінює в сумі 470, 89 грн.

Представник
відповідача,  який діє на підставі
письмової довіреності Сущенко П.Г.,
позовні вимоги не визнав,
пояснив,  що на протязі 2006 p.,  першого кварталу 2007 р. позивачу були надані
письмові відповіді з доданими матеріалами на всі його запити з приводу
житлово-комунальних послуг. Однак всю роботу з цього приводі позивач називає
відписками. Тарифи плати за утримання будинків та прибудинкових територій
затверджуються у встановленому порядку державними органами,  вони є обов'язковими для підприємства,  і воно не вправі самостійно їх змінювати або
перераховувати. 15.05.2006 р. з позивачем був укладений договір про надання
послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій. ГІ.4 Договору
передбачено,  що розмір щомісячної плати
за надані послуги на момент укладення становить 19, 03 грн. На той час діяли
тарифи,  затверджені рішенням Енергодарської
міської ради від 20.10.2005 р. № 181. Питання визначення розміру вартості
послуг за договором протягом його дії врегульовано п. 1 Договору в частині
зобов'язання споживача своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у
строки та на умовах передбачених договором та п. 5 Договору,  де передбачено нормативний акт ,  щодо наявності у позивача 50 % пільги по
сплаті послуг. Питання обов'язку споживача сплати послуг в розмірі
встановленому договором не розглядалося та не узгоджувалося. Це питання не
могло бути узгодженим,  оскільки б не
відповідало вимогам  ст.  14,  21
Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Постановою КМУ також не
передбачено сталої щомісячної суми,  яка
підлягає сплаті в грошовій одиниці. Про розмір тарифу,  затвердженого рішенням виконкому
Енергодарської міської ради від 12.10.2006 р. № 232 неодноразово повідомлялося
позивачу шляхом надання відповідей на його запита,  через засоби масової інформації.
Підтвердженням також є позов цього ж позивача до виконкому,  про визнання незаконним цього рішення,  та його участь у громадських слуханням по
цьому питанню. Доказів щодо наявності збитків та їх розміру,  доказів спричинення моральної шкоди позивачем
не надано. У відповідності до  ст. 70
Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» КП «ПКВ» правильно
застосовує норми чинного законодавства щодо надання пільг по сплаті комунальних
послуг. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Свідок
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,
що працює в КП «ПКВ» головним бухгалтером . Оскільки позивач має
повнолітнього сина,  то пільга позивача
відносно 50 % оплати комунальних послуг на нього не поширюється. Договір з
позивачем знаходиться в ЖЕС.  Ніякого
штучного боргу не створювалося. В чиї обов'язки входить повідомляти про зміну
вартості послуг вона не знає. Про нарахування споживачам надається повідомлення,  однак воно не є платіжним документом.

Вислухавши
пояснення сторін,  свідка,  дослідував матеріали справи суд вважає,  що позовні вимоги задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

У
відповідності до  ст.  З ЦПК України кожна особа має право в
порядку,  встановленому цим
Кодексом,  звернутися до суду за захистом
своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

На
підставі  ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін
та інших осіб,  які беруть участь у
справі.

В
судовому засіданні встановлено,  що
15.05.2006 р. між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг
з утримання будинків споруд та прибудинкових територій. П.4 Договору
передбачено,  що розмір щомісячної плати
за надані послуги на момент укладення становить 19, 03 грн. (а.с.  5-7). Позивач є ветераном органів внутрішніх
справ,  що підтверджується копією
посвідчення (а.с.  24).   На момент укладення договору

діяли тарифи,  затверджені рішенням
Енергодарської міської ради від 20.10.2005 р. № 181 (а.с.  130). Однак рішенням виконкому Енергодарської
міської ради від 12.10.2006 р. № 232 тарифи були збільшені (а.с. 118). Рішення
органів місцевого самоврядування опубліковані в засобах масової інформації
(а.с.  88-98). «ПКВ» є комунальним
підприємством і зобов'язано виконувати рішення Енергодарської міської ради та
її виконавчих органів.

Підтвердженням
того,  що позивачу відомі підстави
збільшення тарифів є його звернення до суду з позовом до виконкому
Енергодарської міської ради,  про
скасування рішення № 232 від 12.10.2006 р. (а.с.  101-103).

Підтвердженням
наданням відповідей на запити позивача стосовно укладення договору,  сум нарахувань,  тарифів,
переліку послуг є надані сторонами матеріали (а.с.  29-32,
44, 46, 50,  61-62,  78, 80, 82, 84, 86),  та додані до них розшифровки нарахувань та
розгорнута довідка (а.с.  47, 48).

У
відповідності до ч.5 рішення Конституційного Суду України № 5-рп від 03.06.1999
р. (справа про офіційне тлумачення терміна «член сім'ї») наявність права на
пільги в оплаті користування житлом та комунальними послугами у члена сім'ї
військовослужбовця,  працівника
міліції,  особового складу державної
пожежної охорони у кожному конкретному випадку визначається відповідними органами
чи організаціями,  а в разі виникнення
спору -судами загальної юрисдикції. Позивач та його дружина користуються 50 %
пільгою. При порушенні права повнолітнього сина відповідача на пільги в оплаті
користування житлом та комунальними послугами,
він має право на звернення до суду за захистом цього права. У
відповідності до ч.4  ст.  32 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» у платіжному документі мають бути передбачені графи для зазначення
поточних та попередніх показань засобів обліку споживання комунальних
послуг,  різниці цих показань або
затверджених норм,  ціни/тарифу на даний
вид комунальних послуг і суми,  яка
належить до сплати за надану послугу.

Згідно
наданих позивачем щомісячних повідомлень про нарахування (а.с. 25, 26, 75) він
сплачує на користь відповідача саме 19.03 грн. За травень 2007 р. позивачу
наданий розрахунок вартості послуг (а.с. 117).

У
відповідності до  ст.  22 Закону України „Про захист прав
споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання
щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З огляду
на вищезазначене суд вважає,  що позивач
не надав суду докази про наявність збитків та їх розміру,  спричинення моральної шкоди. Предмет позову
не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.

Керуючись  ст.
ст.  3, 10,  11, 57-60,
81,  84,  88,
209,  212,  214, 223, 294 ЦПК України,   ст.
ст.  901-906,   ст.
21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»,   ст.
31,  32 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,  -

ВИРІШИВ:

Відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги