overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-22-ц-3105/ 2007р.                               Головуючий
І ін ст.  Оксененко В.І.
- право власності.                                Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі :

Головуючий -
Міненкова Н.О. Судді - Ларенок В.І.,
Гальянова І.Г. При секретарі - Набока О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.  Харкова від 24 січня 2007 року  по
цивільній  справі  за позовом
ОСОБА_2  до  ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право
власності недійсним,  зняття з реєстрації
та виселення з житлового приміщення,  3  ті особи -
Третя    Державна нотаріальна
контора м.  Харкова,  паспортне відділення Московського РВ ХГУ УМВС
в Харківській області,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 24 січня 2007 року,
повернуто заявнику заяву про поновлення пропущеного строку та перегляд
заочного рішення суду від 13 листопада 2006 року   у
зв'язку із відмовою від заяви.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду,  посилаючись на її необгрунтованність.
Вважає,  що посилання в ухвалі на його
відмову від заяви не відповідає дійсності,
так як такі дії він в судовому засіданні не здійснював. Крім того,  заявник посилається в заяві на те,  що судом при розгляді заяви було порушено
його право на користування правовою допомогою.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вислухавши представника
ОСОБА_2,  судова колегія вважає,
що ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно
до п.3  ст.  231 ЦПК України у разі розгляду заяви про
перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення
або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному
порядку.

Ухвалою
суду заяву повернуто ОСОБА_1 з тих підстав,
що він в судовому засіданні відмовився від своєї заяви про перегляд
заочного рішення.

Між
тим,  в матеріалах справи відсутні докази
про те,  що ОСОБА_1 відмовлявся від
заочного рішення. Його письмова заява про відмову відсутня. Докази про те,  що йому роз'яснювались наслідки відмови від
заяви також в матеріалах справи відсутні.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 заперечував те,
що він відмовлявся від заяви,
посилаючись на те,  що суд
позбавив його права на правовий захист,
відмовивши у клопотання про участь у судовому засіданні його
представника.

При
таких обставинах судова колегія вважає,
що ухвала суду підлягає скасуванню,
а справа поверненню до районного суду для розгляду заяви про перегляд
заочного рішення відповідно до вимог
ст.  ст.  230-231 ЦПК України .

Керуючись  ст.
ст.  232,  303, 304, 307,  312, 313,
317 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу
Московського районного суду м.  Харкова
від 24 січня 2007 року скасувати,  справу
направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала
набирає законної сили негайно та може бути оскаржена протягом двох місяців
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-431/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                      Бібік
М.В.

секретаря                                  Слюсаренко
А.І.

з участю
позивача                                   ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали шлюб у 2002 році. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача-про розірвання шлюбу де
вказав, що з 2006 року між ним та відповідачкою не підтримуються шлюбні та
сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просив
постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені
вимоги і посилаючись на те, що з 2006 року з відповідачкою не підтримуються
шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просив задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову
заяву про можливість слухання справи в її відсутності, позовні вимоги визнала,
вважає збереження сім'ї неможливим, на розірвання шлюбу згодна.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при. проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється^судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пояснення сторін вказує на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин,
подружжя з 2006 року припинили спільне проживання і сімейні стосунки припинені,
жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на
розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і
збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності
стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків,
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін , що згідно до ст.112 СК України
є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27
липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новобузького
районного управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації
актів про одруження зроблено запис за № 64 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито на користь держави з
ОСОБА_1 в сумі 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_2. В сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України .
Справа №22-ц-3759/ 2007 р.                                             Головуючий
1 ін ст.  - Сугакова О.О.
Категорія:   право власності                                                 Доповідач - Карімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого                                  Карімової Л.В.

суддів                                             Зазулинської
Т.П.

Кірсанової Л.І.

при
секретарі                                  Ларенок
Д.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне
оскарження рішення Московського районного суду м.  Харкова від 30 березня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 30.03. 2007 р. задоволено

позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про визнання права власності на
автомобіль.

08 червня 2007
року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказане судове рішення з пропуском
строку на апеляційне оскарження та заяву про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження рішення,
посилаючись на те,  що рішення
суду постановлено у його відсутність,
оскільки він не був залучений до участі у справі,  а копію рішення він отримав поштою тільки
01.06. 2007 року.

Перевіривши
матеріали справи,  судова колегія
вважає,  що заява про поновлення строку
на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Згідно
ч. 1  ст.
294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до  ст.
72,  ч.3  ст.
294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк
на оскарження рішення суду першої інстанції,
якщо визнає,  що цей строк було пропущено
з поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не приймав участі при розгляді вище
зазначеної справи,  хоча вважає,  що рішення по справі стосується й його
інтересів. Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_3 отримав поштою 01.06.2007 p.,  що підтверджується копією поштового
конверту(а.с.  21)

Судова
колегія вважає,  що зазначені апелянтом
причини свідчать про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне
оскарження судового рішення і вважає за необхідне поновити йому цей
процесуальний строк.

Між тим
судова колегія не може прийняти до свого провадження апеляційну скаргу
ОСОБА_3,  оскільки вона оплачена судовим
збором не у повному обсязі та не на рахунок апеляційного суду. Також не
оплачені в установленому розмірі та на належний рахунок витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.   ст.  73,  ч.3  ст.  294,   ст.  304 ЦПК
України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Поновити
ОСОБА_3строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду
м.  Харкова від ЗО березня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
автомобіль.

Ухвала
касаційному оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
судді Косогор Г.О.,
суддів: Ісаєвої Н.В., Ткачук О.О.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у касаційному порядку, у м. Одесі, цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Бердянську Запорізької області про відшкодування моральної шкоди
(надалі Фонд соціального страхування) , - за касаційною скаргою Фонда
соціального страхування на рішення Бердянського міськ-районного суду
Запорізької області від 10 травня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Запорізької області від 6 жовтня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонда соціального
страхування про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з загибеллю її чоловіка
в результаті нещасного випадку при виконанні трудових обов'язків. Рішенням
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2005 року
позов було задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області
від 6 жовтня 2005 року рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

В
обгрунтування касаційної скарги Фонд соціального страхвання посилається на
невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи, неправильне
застосування норм матеріального права, в зв'язку з чим ставить питання про
скасування судових рішень та прийняття нового рішення.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті

Справа № 33ц -
1132 07      Категорія 38

Головуючий у
першій інстанції Поляков
О.З. Суддя-доповідач Ісаєва Н.В.

ним, вирішувати питання по достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних до­казів над іншими.

Рішення
ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального і процесуального права, а також відсутні, передбачені ч. 1 ст.
338 ЦПК України, підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивіль­них справах
Апеляційного суду Одеської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Бердянську Запорізької області відхилити.

Рішення
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 травня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 6 жовтня 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1871/2007 р.
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого                                                            Кафтанова
при секретарі                                                           Макаренко Ю.В.
з участю представника позивача                           Мамаева
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської
області справу за позовом Управління житлово-комунального господарства
"Біличі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті та комунальні
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по квартирній платі.
Свої вимоги мотивує тим, що на балансі УЖКГ "Біличі" знаходиться
будинок за адресою АДРЕСА_1. Квартиронаймачем кв. АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
Відповідач не сплачує кошти по квартплаті та комунальні послуги, що призвело до
виникнення боргу. Загальна сума боргу становить 7256,44 гривень.
В судовому
засіданні представник позивача підтвердив наведені обставини, просив позов
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений
позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, в судовому
засіданні встановлено, що на балансі УЖКГ "Біличі" знаходиться
будинок за адресою АДРЕСА_1. Квартиронаймачем кв. АДРЕСА_1 є ОСОБА_1. Відповідач
не сплачує кошти по квартплаті та комунальні послуги, що призвело до виникнення
боргу. Загальна сума боргу становить 7256,44 гривень.
ст. 203, 213 ЦК України,
ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.ст. 66-69 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства
"Біличі" заборгованість в сумі 7256,44 гривень.
ОСОБА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства
"Біличі" сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ 30 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Копію рішення направити відповідачу для відома.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 2-1759/2007 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем  України
Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого                                                Сливи Ю.М..
при секретарі                                               Брайченко О.О.
з участю представника позивача               Правосудько О.В.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської
області справу за позовом ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожитий природний газ, -
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за спожитий природний газ,
посилаючись на те, що відповідачка уклала договір з ВАТ "Київоблгаз"
на послуги з газопостачання, за яким використала природний газ на суму 1529,69
грн. та зобов'язана була його оплатити. Відповідачка сплатила 30 грн. На
попередження від 20.10.2006 року про необхідність сплати боргу відповідачка не
надала відповідь та не сплатила борг. Станом на 01.06.2007р. сума боргу
становить 1499,69 грн.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги, підтримала, підтвердила
наведені в позові обставини, просила позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений
позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідач уклав договір з ВАТ "Київоблгаз"
на послуги з газопостачання, за яким використав природний газ на суму 1529,69
грн. та зобов'язана була його оплатити. Відповідачка сплатила 30 грн. На
попередження від 20.10.2006 року про необхідність сплати боргу відповідачка не
надала відповідь та не сплатила борг. Станом на 01.06.2007р. сума боргу
становить 1499,69 грн.
ст. 509, 526, 527, 611 ЦК
України, ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.ст. 66-69 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Ірпінській філії АППБ "Аваль" заборгованість в сумі 1499,69 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Ірпінській філії АППБ "Аваль" сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Ірпінській філії АППБ "Аваль" судовий збір в розмірі 51 гривня.
Копію рішення направити відповідачці для відома.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1867/2007 р.
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого                                                            Кафтанова
при секретарі                                                           Макаренко Ю.В.
з участю представника позивача                           Мамаева
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської
області справу за позовом Управління житлово-комунального господарства
"Біличі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартплаті та комунальні
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по квартирній платі.
Свої вимоги мотивує тим, що на балансі УЖКГ "Біличі" знаходиться
будинок за адресою АДРЕСА_1. Квартиронаймачем кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1. Відповідач
не сплачує кошти по квартплаті та комунальні послуги, що призвело до виникнення
боргу. Загальна сума боргу становить 6952,40 гривень.
В судовому
засіданні представник позивача підтвердив наведені обставини, просив позов
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини
неявки суду не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений
позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, в судовому
засіданні встановлено, що на балансі УЖКГ "Біличі" знаходиться
будинок за адресою АДРЕСА_1. Квартиронаймачем кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_1. Відповідач
не сплачує кошти по квартплаті та комунальні послуги, що призвело до виникнення
боргу. Загальна сума боргу становить 6952,40 гривень.
ст. 203, 213 ЦК України,
ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.ст. 66-69 ЖК України, суд, -
ОСОБА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства
"Біличі" заборгованість в сумі 6952,40 гривень.
ОСОБА_1 на користь Управління житлово-комунального господарства
"Біличі" сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ 30 грн.
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Копію рішення направити відповідачу для відома.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.