Справа №2-1637 2007 г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„08" жовтня 2007 р.
Тернівськийрайонний суд м. Кривого Рогу

у складі:
головуючого                                                     -   судді
Потьомкіна О.П.

при секретарі                                                  -   Паращенко
В.Д.

за участю
представників: позивача                   -   адвоката
ОСОБА_3

відповідача         -   адвоката ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в
зв"язку з ушкодження її здоров'я - а.с.3-4.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 в позові вказала, що відповідач - її сусід, який має бійцівську собаку породи „старфорширський
тер'єр". Собаку він систематично вигулює без повідка і намордника.

15.11.2006р. приблизно о 17-00 год. вона вигулювала свою собаку та коли
вже заходила в своє домоволодіння, відчула різких
поштовх ззаду, внаслідок чого впала. Вона помітила, що це була собака сусіда
ОСОБА_2 Собака накинулася на неї та вкусила її зубами за стегно лівої ноги.
Після того, як її чоловік, що в той час знаходився неподалік, почав кричати та
кликати сусіда, ОСОБА_2 забрав свою собаку.

16.11.2006р. вона звернулася до лікарні, оскільки погано себе почувала,
нога боліла. До 23.11.2006р. вона проходила амбулаторне лікування, і
23.11.2006р. була оглянута судово-медичним експертом,
який встановив тілесні ушкодження у вигляді синця та садна лівого стегна, що виникли від дії тупих твердих предметів з
обмеженою поверхнею, якими могли були зуби тварини.

За її заявою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією
собаки, за те, що він допустив вигул собаки породи „старфорширський
тер'єр" без повідка і намордника, яка вкусила її, заподіявши шкоду
здоров"ю.

ОСОБА_2 є власником собаки бійцівської породи, тому на підставі ст.1187 ЦК України відповідач зобов"язаний відшкодувати їй
матеріальну і моральну шкоду. Завдана їй матеріальна
шкода складається з: вартості медичних препаратів - 110,95 грн., неодноразового проїзду громадським транспортом до лікарні
та СМЕ - 28,00 грн., оплати проведення судово-медичного
обстеження - 22,12 грн., всього - 161,07 грн.

Окрім матеріальної шкоди, їй також заподіяні фізична біль і моральні
страждання. Вона перенесла сильний нервовий стрес, порушився її сон, почалася
сильна головна біль. Відповідно були порушені нормальні
життєві стосунки, отримана нею травма вимагала

2 від неї
додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того, на її утриманні знаходиться її чоловік, який є інвалідом 2 групи
(у нього ампутовано ногу). Чоловік також переніс нервовий стрес,
оскільки був очевидцем події, та не зміг їй допомогти за станом свого здоров'я.
До цього випадку, вона з чоловіком неодноразово вказували відповідачу щодо
неналежного утримання собаки, однак на їх зауваження він не реагував. Моральну
шкоду вона оцінює в 3000 грн.

ОСОБА_1в позові
просить суд стягнути з відповідача на її користь 161,07 грн. матеріальної
шкоди, 3000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по
справі.

Позивач ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася. Зі слів представника, на цей час позивач не
може з'явитися до суду для участі у розгляді справи по суті, оскільки не може залишити свого чоловіка самого, який є
інвалідом 2 групи та потребує постійного стороннього догляду. При цьому,
суд вважає, що необхідності виклику позивача для дачі особистих пояснень -
немає, та будь-хто з учасників судового розгляду на виклику позивача - не
наполягають. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
позивача ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3 підтримала позов у повному обсязі на підставі аргументів,
викладених у позові, додавши, що до цьому часу відповідач не вибачився перед
позивачем та не відшкодував їй завдану шкоду хоча б частково. Разом з тим,
надати суду докази амбулаторного лікування позивача не уявилося можливим.
Представник позивача просить суд задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що дійсно допустив порушення правил
вигулу собак, внаслідок чого постановою судді його притягнуто до
адміністративної відповідальності. Постанову він не оскаржував, погодившись
з нею, тому позовні вимоги матеріального характеру в розмірі 161,07 грн. він
визнає При цьому, він не заперечує, що його собака бійцівської породи. Разом з
тим, розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн. він вважає завищеним, згоден сплатити
позивачу у відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Представник
відповідача - адвокат ОСОБА_4
в судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя щодо часткового
визнання позову по розміру моральної шкоди, просить суд задовольнити позовні
вимоги про стягнення моральної шкоди частково в сумі не більше, ніж 500 грн.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши
письмові матеріали, а також матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2
за ч.2 ст.154 КУпАП, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.61
ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі,
що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких
беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При розгляді
справи судом встановлено, що 15 листопада 2006 року приблизно о 17-00 год. по вул. Сочинській в Тернівському районі м. Кривого Рогу відповідач ОСОБА_2
допустив вигул своєї собаки бійцівської породи „старфорширський тер'єр"
без повідка та намордника, яка вкусила позивача ОСОБА_1, заподіявши шкоду
здоров"ю.

Постановою судді
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.12.2006р. відповідача
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн. з конфіскацією його
собаки з передачею її до пункту відлову тварин. В постанові вказано
вищезазначені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.
Постанова набрала законної сили, правопорушником ОСОБА_2 не оскаржувалася -
а.с.5.

Таким чином, на
підставі ч.3 ст.61 ЦПК України, вищезазначені обставини вчинення ОСОБА_2
адміністративного правопорушення - встановлені і доказуванню не підлягають.

3

Відповідно до ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з утриманням собак
бійцівських порід, що створює підвищену небезпеку для інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій основі
(право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє об'єктом, утримання якого створює підвищену
небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є
джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 під час вчинення правопорушення здійснював діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки
- тобто пов'язану з утриманням собаки бійцівської породи
„старфорширський тер'єр". При цьому, така діяльність відповідача створювала підвищену небезпеку для громадян,
оскільки була без повідка і намордника. Внаслідок
діяльності ОСОБА_2 його собака вкусила ОСОБА_1 - позивача по
справі.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від вини фізичної
особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода, зокрема,
полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв"язку з ушкодженням здоров'я.

Вирішуючи питання про розмір завданої позивачу джерелом підвищеної
небезпеки матеріальної і моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Завдана позивачу матеріальна шкода складається з: вартості придбаних нею в
ТОВ „ЕНЗИМ" медичних препаратів - 110,95 грн.
(а.с.9), неодноразового проїзду громадським транспортом до лікарні та СМЕ - 28,00 грн. (а.с.8), оплати проведення
судово-медичного обстеження - 22,12 грн. (а.с.7), всього - 161,07 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача
матеріальної шкоди в розмірі 161,07 грн. повністю доказані в судовому
засіданні, а також визнані відповідачем та його
представником при розгляді справи. Тому, в цій частині позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що внаслідок ушкодження здоров'я, позивач перенесла сильний нервовий стрес, порушився її сон,
почалася сильна головна біль. Відповідно були порушені її
нормальні життєві стосунки, отримана нею травма вимагала від неї додаткових
зусиль для організації свого життя, тобто позивачу завдано моральну шкоду.

Згідно висновку судово-медичного огляду №3832 від 23.11.2006р., виявлені у ОСОБА_1 синець та садна лівого стегна виникли від дії
тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути зуби тварини.
За характером ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних
ушкоджень і за часом заподіяння можуть відповідати 15.ll.2006p.-a.c6.

З урахуванням всіх обставин справи, відсутності вини позивача,
матеріального становища відповідача, інших,
вищевстановлених обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. моральної шкоди. В
іншій частині позовних вимог щодо відшкодування
моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивачем та
її представником в судовому засіданні не доведено факт амбулаторного лікування позивача в період з 16 до 23 листопада 2006
року. Суму 2000,00 грн. у відшкодування позивачу моральної шкоди суд вважає
адекватною моральним стражданням позивача і
доведеною нею та її представником в судовому засіданні.

4

В зв"язку із частковим
задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача слід стягнути 59,50 грн. судового збору, сплаченого
позивачем при зверненні до суду з цим позовом - а.с.22-23.

Крім цього, суд вважає за необхідне на підставі ст.81 ЦПК України стягнути
з відповідача на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
1,50 грн. (а.с.1).

Також на підставі п.5 ч.3 ст.79 ЦПК України суд відносить до витрат,
пов'язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи сплачений
позивачем комісійний збір в сумі 1,00 грн. (а.с.2) за
послуги банку щодо прийняття оплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в сумі 1,50 грн., оскільки без
сплати такого комісійного збору неможливо
сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168, 1187 ЦК
України, керуючись ст.ст.10,11,60,61,79,81,84,88,169,212-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1161 грн. 07
коп. матеріальної шкоди, 2000,00 грн. моральної шкоди, 59 грн. 50 коп. судового збору, 1 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1,00 грн. витрат,
пов'язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи,
всього - 2223 грн. 07 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано всіма учасниками
по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.