overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Любицького В.О.,
при секретарі - Вареник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Прохала суд розірвати шлюб між
нею та відповідачем, оскільки подальше спільне подружнє життя є неможливим у
зв'язку із постійними сварками та зловживанням відповідачем спиртним напоями,
застосуванням по відношенню до неї та дітей психологічного насильства. Після
розірвання шлюбу дітей прохала залишити проживати разом з нею і прізвище
залишити - „ ОСОБА_1„
судове засідання не з"явився. Про час, дату та місце розгляду справи
належним чином повідомлявся. Про причини
своєї неявки суд не повідомив . За вказаних умов , суд вважає за можливе
провести розгляд справи в заочному порядку.
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим
до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом, 16.11.1991 року між сторонами по справі було укладено
шлюб, реєстрація якого була проведена в Семенівському відділі РАГС Полтавської
області, актовий запис № 79. Від даного шлюбу подружжя
мають трьох дітей: дочку ОСОБА_3, 1992 року народження, дочку ОСОБА_4, 1993
року народження, сина ОСОБА_5,
2000 року народження, які на час розгляду справи проживають разом з
позивачкою по справі.
подружнє життя сторін не склалося у зв"язку із постійними сварками та
зловживанням відповідачем спиртним напоями, застосуванням по відношенню до неї
та неповнолітніх дітей психологічного насильства.
Питання про поділ майна між сторонами не виникає.
подальше сумісне проживання і збереження сім"ї суперечить інтересам
насамперед позивачки, що має істотне значення .
ст. 105 п.3 Сімейного кодексу України - шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
На підставі ст.ст.213-215 ЦПК України та ст.ст.
105,110,112,113 Сімейного кодексу України, суд-
зареєстрований в Семенівському відділі РАГС Полтавської області, актовий запис
№ 79 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженкою с Білоцерківка
В.Багачанського району, жителькою смт.Семенівка Полтавської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцем с. Решетняки Новосанжарського району,
жителем смт.Семенівка Полтавської області, - розірвати.
шлюбу залишити позивачці прізвище- „ОСОБА_1,,.
шлюбу неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження
залишити проживати з позивачкою по справі.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з
відповідача ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави в розмірі 17
(сімнадцять) гривень. Позивачку   ОСОБА_1
від сплати - звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем по справі
протягом десяти днів з дня отримання його копії до Семенівського районного суду
Полтавської області.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
27 червня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської
головуючого - судді Любицького В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про
стягнення аліментів на утримання дитини,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на утримання
якої відповідач не надає допомоги. Прохала стягти з відповідача аліменти в
твердій грошовій сумі в розмірі 170 грн. на місяць, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму .
В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Прохала суд
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу)
відповідача, щомісячно, до досягнення повноліття доньки.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Про час, дату і місце
розгляду повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.. За
вказаних обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов підлягаючим до задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що від шлюбу між
позивачкою та відповідачем , у них
народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
, батьком якої згідно свідоцтва про народження останньої, являється відповідач
по справі.
Сторони не проживають разом близько двох років, не ведуть спільного
господарства. Відповідач не надає допомоги на утримання доньки позивачці по
справі.
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов позивачки, остання
проживає з донькою в будинку матері. Власного підсобного господарства та
присадибної земельної ділянки не має.
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України , батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей. У разі ухилення від цього обов'язку кошти
на утримання дітей стягуються в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212,
214-215 ЦПК України, суд-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя с.Устимівка Семенівського
району Полтавської області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженки та жительки с.Устимівка Семенівського району Полтавської області,
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4
частини заробітку ( доходу ), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, щомісячно, до досягнення
повноліття дитини, починаючи з 16.05.2007 року.
ОСОБА_2 на користь держави 51 ( п'ятдесят одну ) гривню вартості державного
мита , а також кошти в розмірі 30 грн. (тридцять гривень 00 копійок) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення удового процесу.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення
платежів за один місяць.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем по справі протягом десяти днів з дня отримання його копії до
Семенівського районного суду Полтавської області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Семенівський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого - судді Шудря В.І. при секретарі - Сінельник С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за
позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В
судовому  засіданні   представник
позивача  заявлені   вимоги
підтримав. Прохав  суд стягнути з
відповідачки на користь ВАТ "Полтаваобленерго" шкоду заподіяну в
результаті незаконного, безоблікового користування електричною енергією в сумі
319 грн. 30 коп..

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення
позову не заперечувала.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов є таким , що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,       що  19.02.2007
року    житловий будинок    позивачки , який

розташований за адресою АДРЕСА_1 був відключений від постачання електроенергії за
несплату богру в сумі 24 грн 67 коп.

19.02.2007 року
працівниками ВАТ "Полтаваобленерго" було виявлено в будинку відповідачки
порушення "правил користування електричною енергією для населення"
яке виражалось в самовільному підключенні електроенергії до будинку.

Рішенням комісії
від 02.03.2007 року протокол № ЗО відповідачці ОСОБА_1 донараховано не
обліковану електроенергію на суму 294 грн. 63
коп.

Своїми діями ОСОБА_1 завдала позивачу матеріальну шкоду в
розмірі 319 грн. 30 коп. На підставі
вищевикладеного,  відповідно
до  ст.
1166 ЦК України     шкода
заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка цю шкоду завдала.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 213-215,224-228 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

РІШИВ:

Позов ВАТ "Полтаваобленерго " до ОСОБА_1    про відшкодування заподіяної шкоди -
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1 на користь ВАТ
"Полтаваобленерго" матеріальну шкоду в розмірі 319 (триста
дев"ятнадцять) гри 30 коп. та перерахувати на рахунок 8 філія
ОПРВ Полтавського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 331467, код
25693464.

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 грн. сплаченого позивачем при подачі позовної заяви та
перерахувавши їх на р/р. 5067 Полтавська філія Полтавського
регіонального управління КБ
"Приватбанк" код 25693464 МФО
331401

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-4385/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                    Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при
секретарі                                     -
Корнієнко Н.І.

за
участю: позивача - ОСОБА_1,  відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  та ОСОБА_2 перебувають у
шлюбі,  який зареєстрований 21 вересня
2002 року відділом РАГС Бердянського міського управління юстиції Запорізької
області,  актовий запис №529. Мають сина
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає з матір'ю.

В червні
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказуючи що спільне життя з
відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя,  несумісності характерів,  зловживання відповідачем спиртними напоями.
Спільне господарство не ведеться і сторони проживають окремо.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,  просить розірвати шлюб з відповідачем.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов таким
,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. ст. 130 ,  174 ЦПК України суд
ухвалює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні ,  у разі визнання позову відповідачем і при
наявності для того законних підстав.

Згідно
ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб ,
що беруть участь у справі.

Ст. 110
СК України встановлено,  що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно
до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини ,  на які вона посилається як на підставу своїх
позовних вимог,  або заперечень.

Суд
приймає до уваги визнання позову відповідачем,
пояснення позивача,  щодо
неможливості подальшого сумісного проживання,
оскільки,  сторони проживають
окремо і сімейні стосунки не підтримують.

Таким
чином,  суд приходить до висновку про
обґрунтованість вимог позивача.

При
розірванні шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення ч.2 ст.
141 СК України.

Керуючись
ст. ст. 11,  15,  60 ,
212 - 215 ЦПК України,  ст. ст. 109,  110,
111,  141 Сімейного Кодексу
України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 21 вересня 2002 року відділом РАГС Бердянського міського
управління юстиції Запорізької області,
актовий запис №529.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 грн.,  ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Роз'яснити
сторонам ,  що розірвання шлюбу між
батьками,  проживання їх окремо від
дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня
2007 року                                                 Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                                       Онищук
О. О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської
ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом,  який в
судовому засіданні підтри­мав особисто,
а також з представником за заявою ОСОБА_2,  і пояснив,
що в м. Бердянську по вул. Ульянових він самочинно збудував капітальний
гараж площею 21, 6 кв. м.

Рішенням
виконкому Бердянської міської ради № 317 від 07. 06. 2007 року за га­ражем
закріплено земельну ділянку площею 0, 0037 га з присвоєнням поштової адреси
АДРЕСА_1.

Згідно
технічного висновку КП «Архітектурно - планувальне бюро» Бердянської міської
ради від 29.09. 2006 при будівництві гаражу санітарно - гігієнічні та пожежні
норми не порушено,  норми розташування
згідно ДБН 360-92* «Містобудування. Плану­вання та забудова міських,  сільських поселень» витримані.

Представник
відповідача - територіальної громади в особі Бердянської міської Ради за
дорученням ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилась,  про день,  час і місце слухання справи сповіщена,  в заяві не заперечує проти позову,  просить розглянути справу в її відсутність.

Згідно до ст.
130 ЦПК України при визнанні відповідачами позиву в попере­дньому судовому
засіданні справа розглядається по суті з винесенням рішення.

У відповідності
з ч. 5 ст. 376 ЦК України
2004 року на вимогу власника (користу­вача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній,
якщо це не порушує права інших осіб.

В судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 в 2006
році отримав до­звіл на будівництво гаражу по вул. Ульянових в м.
Бердянську,  але в експлуатацію його не
здав,  і таким чином таке будівництво
являється самочинним,  просить узаконити
його,  земельну ділянку виділено рішенням
виконкому Бердянської міської ради від 07. 06. 2007 р. № 317 і закріплено за
гаражем з присвоєнням поштової адреси АДРЕСА_1,
його вимоги законні та обгрунтовані,
визнані відповідачем,  не
порушують права інших осіб,  а отже є
підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. 376 ЦК України,  ст.
ст. 130, 212 -215 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності
на самочинно збудований
капітальний гараж,  що розташований за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів після оголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суд подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-712/2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

27 червня 2007
року

Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області у складі: судді Чепурнова Д.В. при
секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Жовтоводського
управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Жовтоводського
управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовною
заявою до ОСОБА_1 в якій зазначає,  що
відповідач є побутовим споживачем природного газу,  на підставі договору про надання послуг з
газопостачання укладеного між позивачем та відповідачем Жовтоводське УЕГГ надає
останньому послуги з газопостачання. Відповідач,  в порушення встановленого договором
порядку,  не розрахувався за спожитий природний
газ,  станом на 01.06.07 р. сума
заборгованості склала 304 грн. 16 коп.,
яка виникла за період з 01.01.2006 р. по 01.06.07 р.

У зв
язку з наведеним позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані
послуги з газопостачання в сумі 304 грн. 16 коп.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву в якій
відмовляється від позовних вимог,  в
зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми боргу.

У
відповідності до вимог ч. 2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет,  і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд,  вислухавши думку учасників процесу,  переконавшись,  що представник позивача має повноваження на
відмову від позовних вимог та розуміє наслідки такої відмови,  враховуючи,
що відмова від позовних вимог не порушує законних прав та інтересів
інших осіб,  вважає за необхідне прийняти
відмову від позовних вимог позивача та припинити провадження по справі.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст.
ст.  174,  п.3 ч. 1
ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі його структурного
підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання у
зв'язку з відмовою позивача від позову і прийняття цієї відмови судом -
закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-965/2007 p.
2007 року                                                                              Хустський
районний суд
головуючого-судді:    Данюк В.В.
секретарі:        Марченко А.В. з участю
позивача:        ОСОБА_1розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом:
Хустської державної нотаріальної контори,
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Посилається на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер його батько ОСОБА_2. Після смерті батька він вступив в
управління майном, яке складається з житлового будинку в АДРЕСА_1, а саме
обробляв земельну ділянку, збирав врожай та оплачував комунальні послуги.
Спадкоємців на дане майно немає нікого, крім нього. В даний час бажає отримати
свідоцтво на спадщину за померлим батьком ОСОБА_2. При зверненні в Хустську
державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за
законом йому було повідомлено, що ним пропущений строк для прийняття спадщини і
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. В указаний законом строк
він не звернувся для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що виїжджав на сезонні
роботи в Російську Федерацію. Просить суд винести рішення, яким визначити йому
додатковий строк для прийняття спадщини за померлим батьком.
Представник Хустської державної нотаріальної контори в
особі завідуючої Рошинець Наталія Павлівна в судовому засіданні не заперечила
проти задоволення позову ОСОБА_1
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання
відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.
У відповідності до ч. З ст. 1272 Цивільного Кодексу
України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з
суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.
За таких обставин суд констатує, що причина пропущення
позивачем строку для прийняття спадщини є поважною, а тому позов ОСОБА_1 слід
ст. 10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,
суд ,-
Визначити додатковий строк - два місяці з дня проголошення рішення для
прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_1за померлим батьком - ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в АДРЕСА_1 Закарпатської області.
На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути
подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 2-775/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 липня  2007 р. Хустський районний
суд  Закарпатської області

в
складі: головуючого     Джуга С.Д.

при
секретарі                     Химчук Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги вмотивовано тим. що шлюб з відповідачем
ОСОБА_1 вона зареєструвала 1 липня 1994 року у Рунівщинській сільській раді
Зачипилівського району Харківської області за актовим записом № З

Від даного шлюбу
дітей у них не народилось .

Причиною розірвання шлюбу є те, що у них з відповідачем різні погляди на
життя і сім'ю, у них різні характери . З самого початку їхнє сімейне життя не
склалося , відповідач погано відносився до неї. На розірвання шлюбу в органах
РАГС відповідач не бажає . На протязі двох років вони спільно не проживають, не
ведуть спільного господарства.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить
суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 - розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився ,про місце і час розгляду
справи належним чином повідомлений , через ЗМІ, причини неявки суду невідомі.

В порядку ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності відповідача і постановити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів. Позивачка не заперечила проти такого порядку вирішення справи

З'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб з відповідачем ОСОБА_2 позивачка
зареєструвала 1 липня 1994 року у Рунівщинській сільській раді Зачипилівського
району Харківської області за актовим записом № 3.

Від даного шлюбу
дітей у них не народилося.

В судовому засіданні встановлено, що сторони протягом тривало часу ( 2
роки) разом не проживають, не ведуть спільного господарства , у них різні
погляди на життя і сім'ю, мають несумісні характери.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що
сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими

Керуючись ст.ст.
10, 60, 169, 209, 212-218 224-227 ЦПК України ст. ст. 104, 105, 112 СК

України, суд, -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1-  задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_11 липня 1994 року у Рунівщинській
сільській раді Зачипилівського району Харківської області за актовим записом №
3 - розірвати .

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2    на
користь держави 17 грн. держмита, ОСОБА_1від сплати мита звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з
дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.