№8-8/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року                                                               Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі Девко Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 30 квітня
2004 року, що набрало законної сили, у зв»язку з нововиявленими обставинами в
частині, що стосується справи №2-361-04,

встановив:

У січні 2007
року ОСОБА_1 подав цю заяву.Посилаючись на певні причини пропуску строку
звернення з нею до суду та на певні обставини, що знову виникли, просив
поновити йому пропущений строк, задовольнити заяву і скасувати та переглянути
чинне рішення Обухівського районного суду від 30 квітня 2004 року, яке залишене
в силі судами апеляційної і касаційної інстанцій.в тій його частині, що
стосується позову заявника, розглянутого в об»єднаній у одне провадження
цивільній справі №2-361-04.

В суді ОСОБА_1 і
його представник за дорученням ОСОБА_2 підтримали заяву.

Представники за
дорученнями: відповідача (Козинської селищної ради) - Лещенко О.О. і третьої
особи особи (ОСОБА_3) - ОСОБА_4 , заперечили проти заяви.

Суд, заслухавши
учасників процесу і дослідивши відносні матеріали цивільної справи,  вважає заяву такою, що не підлягає
задоволенню по суті з наступних підстав.

Так, згідно
ч.2  ст. 361 ЦПК України, крім іншого,
відносними до даного звернення підставами для перегляду чинного рішення суду є
такі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час
розгляду справи особі, яка звертається з відповідною заявою.

У зв»язку з цим
судом з»ясовано, що, замість вказаних, тобто прямо передбачених законом
належних процесуальних підстав, ОСОБА_1 вимагає скасування судового рішення та
його перегляд, посилаючись лише на певні нові докази (комісійні акти обстеження
земельних ділянок і наступна позасудова переписка
з землевпорядчими та іншими органами) щодо однієї і тієї ж обставини тих же
судових спорів, яка стосується наявності (відсутності) сполучення із землями
загального користування та яка не є нововиявленою обставиною, оскільки, поряд з
іншим, ця ж обставина вже була предметом судового розгляду та оцінки і
висновків суду при постановленні того ж рішення і про яку тоді ж знав і сам
заявник, що вбачається з відповідних матеріалів цивільної справи та не
заперечувалось особисто ОСОБА_1 і його представником при розгляді даної заяви.

Тому, наведені
заявником підстави, не можуть розцінюватись судом у якості дійсно нововиявлених
обставин в тлумаченні їх законом та, виходячи з наявних фактичних обставин
справи.

При цьому,
відповідно до  ст. 362 ЦПК України заяви
про перегляд судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами можуть
подаватись до суду протягом трьох місяців з дня встановлення таких обставин,
які є підставами для перегляду.

З цього
вбачається. що ОСОБА_1, звернувшись до суду з даною заявою 9 січня 2007 року та
вимагаючи нею перегляд судового рішення від 30 квітня 2004 року з тих
вищезазначених підстав, про які своєчасно знав ще в процесі судового розгляду
справи по суті спору.тобто не пізніше 30 квітня 2004 року. а також на підставі
нових доказів на підтвердження тих же обставин,
останні з яких відносяться до 30 квітня 2006 року, очевидно пропустив
згаданий тримісячний процесуальний строк, за межами якого втратив таке право в
силу дії  ст. 72 ЦПК України.

Причому, жодних дійсно поважних причин неодноразового пропуску цього строку
впродовж всього тривалого періоду часу, починаючи від постановления судового
рішення, які б давали підстави для його поновлення, заявник не навів і
відповідно не підтвердив.

Його ж посилання
на вимушене тимчасове очікування повернення цивільної справи до суду першої
інстанції після касаційного перегляду рішення неспроможні з огляду на все
вищевикладене в його сукупності і спростовуються ним же.

За таких
обставин заява є безпідставною.

У відповідності
до ч.2  ст. 365 ЦПК України в разі
необґрунтованості заяви про перегляд заочного рішення,  за нововиявленими обставинами суд за
результатами її розгляду своєю ухвалою відмовляє в задоволенні такої заяви.

Керуючись  ст.
ст. 3, 67, 72, 223, 292-294, 361, 362, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 30 квітня 2004 року, що
набрало законної сили, у зв»язку з нововиявленими обставинами в частині, що
стосуються справи №2-3604, відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 5-ти днів після її
проголошення. Інакше ухвала набирає законної сили по закінченню 5-денного
строку.