Справа №2-301 /
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року                                            Богуславський
районний суд Київської області в

складі:                      головуючого судці Якутюка
В. С,

при секретарі
Давиденко М. В.,  Олефіренко С. В.,

з участю
позивачки ОСОБА_1 ,

представників
позивачки ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника
відповідача ОСОБА_5 ,  розглянувши   в
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Богуславі   цивільну
справу   за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної небезпеки при ДТП,  -

ВСТАНОВИВ:

5 грудня
2005 року біля 4 годиниОСОБА_4,  керуючи
автомобілем "АЗЛК-2140" д/н НОМЕР_1 на вул. Миколаївській в м.
Богуславі в районі території ЗАТ "Богуславський маслозавод" скоїв
ДТП,  внаслідок якої її автомобіль
"ВАЗ-2108" д/н НОМЕР_2,  за
кермом якого знаходився її син ОСОБА_2,
отримав механічні ушкодження. В результаті ДТП з вини водія ОСОБА_4,  її автомобіль був пошкоджений,  і згідно висновку товарознавчого дослідження
за №905 від 8 грудня 2005 року,  матеріальна
шкода,  яка їй була заподіяна в зв'язку з
пошкодженням автомобіля,  становить 7724
грн.63 коп. В зв'язку з цим,  крім
матеріальних збитків,  вона перенесла
моральні страждання та відповідні незручності,
поскільки деякий час була позбавлена можливості використовувати свій
автомобіль,  а тому вона визначає розмір
моральної шкоди в сумі 2000 грн. і крім того вона понесла судові витрати на
оплату юридичної допомоги адвоката. Вона вважає,  що поскільки діями відповідача їй було
заподіяно шкоду,  то вона повинна бути
відшкодована.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3ч
позовні вимоги частково змінили,
обґрунтувавши їх вищезазначеними обставинами та відмовились від
стягнення з відповідача на користь позивачки 2000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди,  а решту позовних вимог
просили задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив,  що 5 грудня 2005 року біля 4 години він їхав
на роботу автомобілем "АЗЛК-2140" по вул. Миколаївській зі швидкістю
біля ЗО км на годину,  поскільки були
погані погодні та дорожні умови. Доїхавши до території ЗАТ "Богуславський
маслозавод",  він включив лівий
поворот і зупинився,  щоб повернути до
заводу. В цей час на великій швидкості зі сторони с. Хохітва їхав автомобіль
"ВАЗ-2108",  який почав
змінювати напрямки руху і цей автомобіль відкинуло і він вдарився в його
автомобіль. Після цього із салону автомобіля вибіг водій ОСОБА_2 і почав його
ображати,  погрожував пістолетом і він
зрозумів,  що той знаходиться в стані
алкогольного сп'яніння. В цей час він викликав свого батька,  а ОСОБА_2 викликав працівників міліції,  які почали складати схему ДТП,
яку він підписав. Пізніше його повідомили,  що по даній ДТП буде проводитися додаткова перевірка,  а в лютому 2007 року він дізнався,  що адміністративна справа закрита і по справі
було проведено відтворення обставин подій,
але його на цю дію не запрошували. Він вважає,  що ДТП
сталося з вини ОСОБА_2,  який не
справився з керуванням автомобіля,
поскільки знаходився в стані алкогольного сп'яніння,  а тому просив суд відмовити в задоволенні
заявленого позову.

Представник
відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні також позов не визнав і просив суд
відмовити в його задоволенні,  поскільки
вина ОСОБА_4,  у вчиненні даної ДТП не знайшла свого
підтвердження і позивачем не надані суду відповідні докази цієї вини.

Свідок ОСОБА_6 в
судовому засіданні підтвердив той факт,
що ОСОБА_2дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння в момент ДТП і вимагав у
нього з сином 50000 грн. в рахунок відшкодування шкоди. Працівники міліції
склали схему ДТП та зробили відповідні заміри. На другий день він звернувся до
працівника міліції з проханням зняти копію схеми ДТП,  але коли подивився,  то схема вже була перероблена на інший лад.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив,  що
він 5 грудня 2005 року вночі виїжджав на вул. Миколаївську в м. Богуславі на
місце ДТП і
складав там схему та протокол. Огляд проводився в присутності сторін та за
участю понятих,  які проводили
заміри,  а він заносив їх розміри на
схему. По результатах огляду місця ДТП
він склав два протоколи про адміністративне правопорушення: один на ОСОБА_2
за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,  а другий на водія ОСОБА_4 - за скоєння ДТП. Відповідач пояснював,  що ОСОБА_2 погрожував йому пістолетом,  а коли приїхали в райвідділ,  тоОСОБА_4 відмовився від своїх пояснень.

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив факт,
що він дійсно виїжджав на місце ДТП
по заяві ОСОБА_2 і проводив огляд пошкодженого автомобіля в присутності обох
водіїв,  але акт підписав лише
Підопригора. Пізніше він визначив розмір матеріальної шкоди та вартість
відновлювального ремонту автомобіля "ВАЗ-2108".

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає за необхідне позов задовольнити частково,  виходячи із слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
дійсно 5 грудня 2005 року біля 4 години на вул. Миколаївській в м. Богуславі
сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої сталося зіткнення автомобілів "ВАЗ-2108" д/н
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "АЗЛК-2140" д/н НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_4

Із копії
постанови від 1 березня 2007 року вбачається,
що адміністративна справа відносно ОСОБА_4 за вчинення ним
правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУАП,
була закрита в зв'язку з минуванням строків притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Із
висновку №905 автотоварознавчого дослідження від 8 грудня 2005 року видно,  що матеріальний збиток заподіяний власнику
автомобіля "ВАЗ-2108" д/н НОМЕР_1 внаслідок пошкодження останнього
при ДТП складає 6765 грн. 36 коп.

Із
протоколу АЖ №0450517 від 8 грудня 2005 року вбачається,  що 5 грудня 2005 року біля 5 години ОСОБА_4
на вул. Миколаївській в м. Богуславі напроти території ЗАТ "Богуславський
маслозавод" керував автомобілем,
виконуючи поворот ліворуч,  не дав
дорогу зустрічному автомобілю "ВАЗ-2108" під керуванням ОСОБА_2 і
здійснив з ним зіткнення.

Із схеми
ДТП від 5
грудня 2005 року видно,  що осип скла та
фарби (найвірогідніше місце зіткнення транспортних засобів) знаходиться на
полосі руху автомобіля "ВАЗ-2108".

Із
висновку спеціаліста №16 від 23 лютого 2007 року вбачається,  що в даному випадку найбільш
вірогідніше,  що місце первинного
контакту між автомобілями знаходилось в районі розташування уламків скла
пошкоджених освітлювальних приладів та лакофарбованого покриття автомобілів
"АЗЛК-2140" та "ВАЗ-2108",
які в свою чергу розташовуються на смузі руху автомобіля
"ВАЗ-2108". Проведеними дослідженнями встановлено,  що водій автомобіля "ВАЗ-2108"
знаходився в такій дорожній обстановці,
що при своєчасному виконанні технічних вимог п.12.3 Правил дорожнього
руху України він не мав технічної можливості відвернути зіткнення з автомобілем
"АЗЛК-2140". В свою чергу в разі своєчасного виконання водієм
автомобіля "АЗЛК-2140" технічних вимог п.10.1 Правил дорожнього руху
України,  тобто перед початком руху,  перестроюванням та будь-якою зміною напрямку
руху водій повинен переконатися,  що це
буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,  виключається не тільки зіткнення з
автомобілем "ВАЗ-2108",  а і
саме виникнення небезпеки для руху. Таким чином,  водій автомобіля "АЗЛК-2140
"ОСОБА_4 виконуючи технічні вимоги вказаного вище п.10.1 ПДР України мав
технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "ВАЗ-2108" для
чого у нього не було перешкод технічного характеру.

Відповідно
до ч.1  ст. 1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Із ч.2  ст.
1187 ЦК України вбачається,  що
шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом,

механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд
вважає,  що відповідачОСОБА_4 являється
винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди,  поскільки це підтверджується матеріалами
адміністративної справи щодо нього,  а
саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЖ №0450517 від 8
грудня 2005 року,  схемою ДТП,  де вбачається,  що зіткнення автомобілів сталося на полосі
руху автомобіля "ВАЗ-2108",
протоколом огляду транспортного засобу та висновком спеціаліста №16 від
23 лютого 2007 року,  а тому він повинен
відшкодувати власнику автомобіля "ВАЗ-2108" ОСОБА_1матеріальні збитки
по автомобілю в сумі 6765 грн. 36 коп.

Суд
також вважає,  що вимоги позивачки в
частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7724 грн. 63 коп. підлягають
задоволенню лише в частині прямого матеріального збитку,  визначеного в сумі 6765 грн. 36 коп.,  а в решті позовних вимог слід відмовити.

Крім
того,  суд вважає,  що з відповідача ОСОБА_4 підлягають стягненню
на користь позивачки витрати в сумі 600 грн. за надання правової допомоги,  які підтверджуються відповідною квитанцією
від 18 травня 2007 року.

На підставі  ст.
ст. 1166,  1187 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  10,  11,
58,  59,  88,
209,  212,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди 6765 грн. 36 коп. та 600 грн. витрат за оплату юридичної допомоги
адвоката,  а всього в сумі 7365 грн. 36
коп. (сім тисяч триста шістдесят п'ять грн. 36 коп.).

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області
через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.