Справа № 22ц
Головуючий по 1-й інстанції
суддя Путря О.Г.
Суддя-доповідач: Петренко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року квітня
місяця 2 дня          м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:    Петренка В.М.

Суддів: Акопян
В.І.,  Лобова О.А.

при секретарі:
Фадейкіній Н.Б.

з
участю  :   адвоката ОСОБА_1,    позивачки
ОСОБА_2,  відповідачки ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на ухвалу
Полтавського районного суду Полтавської області від 18 січня 2007 року

по справі за
позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
повернення суми завдатку та стягнення моральної шкоди,

Колегія суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Полтавського районного суду Полтавської області від 18 січня 2007 року
матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку та
моральної шкоди передано на розгляд Диканському районному суду Полтавської
області.

ОСОБА_3 В не
погодилась з вказаною ухвалою. В апеляційній скарзі просить скасувати її та
направити матерали позовної заяви до Полтавського районного суду для вирішення
питання про прийняття до

провадження
мотивуючи тим,  що при їїухваленні судом
порушено норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення осіб,  що беруть участь у справі в межах апеляційної
скарги,  перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до наступного
висновку.

Згідно п.3 ч.1 cm. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд скасовує
ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи позивачка ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом про стягнення суми завдатку за квартиру,  яка розташована в АДРЕСА_1,  що підтверджується наявною в матеріалах
розпискою.

Виходячи із змісту ч.1 cm. 109 ЦПК
України,  яка передбачає підсудність за
місцезнаходженням відповідача,  позови до
фізичної особи пред "являються
в суд за місцем її проживання.

Постановлюючи ухвалу про передачу позову за підсудністю
Диканському районному суду,  суд першої
інстанції виходив із того,  що
відповідачка ОСОБА_3 мешкає в с.Сохацька Балка. Диканьського району,  а підстави для застосування cm. 114 ЦПК України
відсутні.

З таким висновком суду не можна погодитись оскільки він суперечить чинному
законодавству та спростовується матеріалами цивільної справи,  поясненням ОСОБА_3 в судовому засіданні
апеляційної інстанції,

Крім того судом не враховано вимог ч.1 cm. 114 ЦПК
України,  якою визначено виключну
підсудність позовів,  що виникають з
приводу нерухомого майна - предмету виключної підсудності.

Поскільки ухвала суду постановлена з істотними порушеннями норм
процесуального права,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга
обгрунтована і підлягає задоволенню,  ухвала
Полтавського районного суду від 18 січня 2007 року підлягає скасуванню з
направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до
провадження та розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись
п. 3 ч.1, ст.
312,  ст.ст. 315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.

Ухвалу
Полтавського районного суду Полтавської області від 18 січня 2007року
скасувати,  справу направити до
Полтавського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у
справі.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути
оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з

дня
набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду

України.