Справа № 22 ц -1320/07
Головуючий у першій інстанції: Камінський С.Е.
Доповідач: Кожух О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2007
року      м. Ужгород

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області у складі:

головуючої        -           судді
Кожух О.А.

суддів     -           Власов C.O.,
Чужа Ю.Г.

при секретарі    -
Бобик О.І.

з
участю: відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 3/6 частин житлового будинку (садиби),  що перебуває в спільній частковій
власності,  -

встановила:

В липні
2005 року ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до
ОСОБА_6,  ОСОБА_1 та просили виділити їм
в натурі 3/6 частини житлового будинку (садиби) АДРЕСА_1 згідно одного з
варіантів,  визначених судовим
будівельно-технічним експертом. Свої вимоги мотивували тим,  що спірне будинковолодіння перебуває у
спільній частковій власності - як позивачам,
так і відповідачам належить по 1/6 частині. Оскільки позивачі із
відповідачами не можуть досягти домовленості про порядок володіння та користування
тією частиною будинку,  яка відповідає
часткам позивачів,  просили виділити їм в
натурі належні їм 3/6 частини.

ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01.06.2006
провадження у справі за позовом до ОСОБА_6 - закрито (а.с.118 а).

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2007 року позовні вимоги
задоволено.

ОСОБА_3,  ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виділено в на турі 3/6
частин житлового будинку (садиби) АДРЕСА_1 - загальною площею 92, 5 кв.
м.,  а саме: перший поверх будинку - 62,
5 кв.м.,  з яких: прихожа площею 9, 0 кв.
м; хол - 13, 8 кв.м.; житлова кімната

- 16,  1
кв. м.; житлова кімната - 16, 3 кв.м.; кладова - 2, 8 кв.м.; кладова - 4, 5 кв
м.; а

також
перший поверх прибудови - 30, 0 кв.м.,  з
яких: хол - 11, 3 кв.м.; кухня - 6, 4 кв.м.;

ванна -
5, 8 кв.м.; котельня - 4, 0 кв.м.

Відповідачу
було виділено в натурі 3/6 частин житлового будинку (садиби) АДРЕСА_1 -
загальною площею 104, 4 кв. м.,  а саме:
другий поверх будинку - 63, 5 кв.м.,  з
яких: хол площею 13, 2 кв. м; кухня - 9, 2 кв.м.; житлова кімната - 16,  8 кв. м.; житлова кімната - 17, 0 кв.м.;
кладова - 2, 5 кв.м.; ванна

- 4, 5 кв м.; а також перший та другий поверх
прибудови - 40, 9 кв.м.,  з яких: коридор
-

4, 5
кв.м.; сходова клітка - 5, 9 кв.м.; хол - 22, 2 кв.м.; котельня - 8, 3 кв.м.

2

Представником
відповідача на вказане рішення подано апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду першої інстанції
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального
права.

Ухвалою
апеляційного суду Закарпатської області від 12.04.2007 справу було повернуто до
суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення,  оскільки суд першої інстанції не вирішив
позовні вимоги про виділ підсобних приміщень та компенсацію за відхилення від
ідеальних долей,  порядок проведення
робіт по переобладнанню і переплануванню,
зміни призначення приміщень та влаштування окремих входів до квартир.

Додатковим
рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03.07.2007 ОСОБА_3,  ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виділено в натурі 3/6
частин надвірних споруд,  розташованих
біля житлового будинку (садиби) АДРЕСА_1 - літню кухню. ОСОБА_1 виділено в
натурі 3/6 частин надвірних споруд,
розташованих біля житлового будинку (садиби) АДРЕСА_1 - повітку та
навіс. Колодязь Н-1,  Н-2,  огорожу,
вбиральню та мощення залишено в спільному користуванні співвласників.
Зобов'язано відповідача виплатити в користь ОСОБА_3,  ОСОБА_5 та ОСОБА_4 грошову компенсацію за
відхилення від ідеальних долей в розмірі 5899, 4 грн.

Додаткове
рішення суду не оскаржувалось.

В
судовому засіданні апеляційного суду відповідач скаргу підтримав та просив
задовольнити.

Позивачі
та їх представник,  будучи належним чином
повідомленими про час і місце розгляд справи,
в судове засідання не з'явились втретє. Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК
України,  вручення судової повістки
представникові особи,  яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки і цій особі. Відповідно до ч. 2 ст. 305
ЦПК України,  справу розглянуто за
відсутності позивачів та їх представника.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність та
обґрунтованість постановленого у справі рішення та обговоривши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що така підлягає до часткового
задоволення з огляду на наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи,
31.03.2005 виконавчим комітетом Страбичівської сільської ради було
прийняте рішення № 38,  згідно
якого,  на підставі рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 08.02.2005,  було
оформлено право власності на спірне будинковолодіння: за ОСОБА_6,  ОСОБА_7 (яка померла),  ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - по
1/6 частині за кожним (а.с.7).

Відповідно
до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ в натурі частки із майна,  що є у спільній частковій власності. Виходячи
зі змісту статті це можливо,  якщо кожній
із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом
(квартиру) і виділ може мати місце при наявності технічної можливості
переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У протилежному випадку може
бути встановлено порядок користування відособленими приміщеннями такого
будинку,  а так само вирішувати питання
про компенсацію за відхилення від ідеальних часток,  якщо про це заявлено позов. Відповідно до
висновку додаткової судової будівельно технічної експертизи від 03.05.2006
(а.с.88-116) реальний розподіл спірного житлового будинку можливий при умові
проведення робіт по переплануванню,
зміни призначення приміщень,
влаштуванні окремого входу до квартири № 1 та оплати одним із
співвласників іншому компенсації за відхилення від ідеальних часток.

В тих випадках,
коли для поділу будинку необхідне переобладнання та пере планування
будинку,  він проводиться при наявності
дозволу на це виконкому місцевої ради (ст. 152 ЖК України). За зверненням суду
виконавчим комітетом Страбичівської сільської ради було вирішено розглянути
питання про надання дозволу на переобула-

3

днання
та перепланування жилого будинку АДРЕСА_1 після звернення громадян
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 із заявами та по данням документації на цей будинок (рішення №
73 від 21.06.2006,  а.с.143). Сторони із
відповідними заявами та документами до Страбичівської сільської ради не
звертались і,  відповідно,  виконкомом Страбичівської сільської ради не
приймалось рішення про надання дозволу на переобладнання та перепланування
спірного будинку. Без такого рішення суд не вправі вирішувати питання про поділ
будинку,  і за таких обставин позов про
виділення в натурі частини будинку не може бути задоволений. Отже,  суд першої інстанції вирішив справу з
неправильним застосуванням норм матеріального права,  що є підставою для скасування рішення суду і
ухвалення рішення апеляційним судом,
яким у позові слід відмовити.

Крім
цього судова колегія бере до уваги наступне. Як вказувалось вище,  12.04.2007 апеляційним судом справу було
повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо,  зокрема,
порядку проведення робіт по переобладнанню і переплануванню,  зміни призначення приміщень та влаштування
окремих входів до квартир. Суд першої інстанції у додатковому рішенні суду від
3 липня 2007 року цього питання не вирішив,
погодившись із позицією представника позивачів,  що відповідачі та позивачі повинні вирішити
їх самостійно,  а суд не вправі
зобов'язувати сторони влаштовувати окремі входи саме в тому чи іншому місці і
таким чи іншим способом. Проте саме через неможливість досягти домовленості про
порядок воло діння і користування будинком між сторонами позивачі і звернулись
до суду. Залишаючи невирішеним питання про переобладнання,  перепланування приміщень та влаштування
окремих входів суд фактично не вирішив спір по суті,  оскільки без проведення відповідних переобладнань,  перебудов та влаштування окремих входів
сторони не зможуть користуватись виділеними їй частинами.

Крім
того,  позивачі просили виділити їм в
натурі 3/6 частини садиби згідно одного з варіантів,  визначених експертом. Згідно вказаного
висновку будівельно-технічної експертизи,
частину приміщень будинку та надвірних споруд запропоновано залиши ти у
спільному користуванні і таке рішення прийнято судом. Проте вимоги про
встановлення порядку користування певними надвірними спорудами (залишення їх в
загальному користуванні),  а також вимоги
про сплату компенсації за відхилення від ідеальних часток - не заявлялось.
Незважаючи на відсутність таких вимог позивачів,  а також на відсутність вимог відповідача
ОСОБА_1 про виділення йому 3/6 частин будинку,
судом було залишено у спільному користуванні сторін окремі надвірні
споруди та виділено ОСОБА_1 3/6 частини і зобов'язано відповідача виплатити
позивачам компенсацію за відхилення від ідеальних часток. Таким чином,  суд першої інстанції,  в порушення вимог ст. 11 ЦПК України,  вирішив питання,  вимоги по яких сторонами не заявлялись.

Таким
чином,  при вирішенні спору судом було
неправильно застосовано та порушено норми матеріального та процесуального
права,  що,  відповідно до ст. 309 ЦПК України,  є підставою для скасування рішення суду
першої інстанції та ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки
у додатковому рішенні суду першої інстанції від 03.07.2007 вирішено
вимоги,  що не були вирішені в
оскаржуваному рішенні,  то самостійного
правового значення додаткове рішення по справі не має,  а тому також підлягає скасуванню.

Керуючись
ст. ст. 304,  п.2 ч.1 ст. 307,  ст.ст. 309,
313,  314,  316,
317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня
2007 року та додаткове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 3 липня
2007 року - скасувати.

4

У позові
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1
про виділ в натурі 3/6 частин житлового будинку (садиби) АДРЕСА_1,  що перебуває в спільній частковій власності -
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту
його проголошення,  проте може бути
оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної
сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.