РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

Справа № 2-1729/07р.

м.  Краснодон                                                                                          17
вересня 2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Кузьмич В.Г,  при секретарі
Глазунової О.Т.,  у відкритому судовому
засіданні,  у залі суду м.  Краснодон розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Краснодонвугілля" про стягнення не нарахованої
середньомісячної заробітної плати за час проходження медичного огляду у сумі
207, 78грн.,  постановления окремої ухвали відносно неправомірних дій директора СП шахти „їм. . ІНФОРМАЦІЯ_1" ВАТ
„Краснодонвугілля" ІНФОРМАЦІЯ_2.  та Генерального директора ВАТ
„Краснодонвугілля",  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з дійсним позовом,
в обґрунтування якого вказав,  що
він працює прохідником 5 розряду ПР на шахті „їм.  ІНФОРМАЦІЯ_1" ВАТ
„Краснодонвугілля". Починаючи з 09.11.2006р. по 28.11.2006р. на шахті „їм.
. ІНФОРМАЦІЯ_1" проводився медичний огляд працівників згідно Закону України
«Про охорону праці». При проведенні медичного огляду 24.11.2006р лікар комісії
- дерматолог видав позивачу направлення до додаткового обстеження у лікарні.
27.11.2006р. позивач пройшов обстеження,
але у цей день відповідної довідки йому не видали,  довідку видали наступного дня
-28.11.2006р.,  коли були отримані
результати аналізу. В цей день,
28.11.2006р.,  позивач закінчив
проходити комісію,  лікар-дерматолог
зроби відмітку у карті та лікар- терапевт склав висновок та підписав обігового
листа,  позивач був визнаний
здоровим.  Керівництво шахти відмовляє
позивачу у зберіганні середнього заробітку за час проходження додаткового
обстеження згідно направлення лікарів 27.11.2006р. та 28.11.2006р. Позивач
вважає,  що за час проходження ним
27.11.2006р. та 28.11.2006р. додаткового обстеження йому повинні заплатити
середній заробіток,  який за два дні
складає 207, 78грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача
207, 78грн. Крім того,  позивач просить
суд постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій директора СП шахти „їм. . ІНФОРМАЦІЯ_1" ВАТ
„Краснодонвугілля" ІНФОРМАЦІЯ_2,  який ігнорує законодавство України,  а також відносно Генерального директора ВАТ
„Краснодонвугілля",  який не
здійснює достатнього контролю за підлеглими службовими особами підприємства.

Позивач у судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримав повністю.

Представник
відповідача -ВАТ „Краснодонвугілля" з позовом ОСОБА_1 не погодився і
пояснив суду,  що дійсно на шахті з
09.11.06р. по 28.11.2006р. проводився медичний огляд працівників,  кількість яких складає більш двох тисяч. На
кожну дільницю надавалося 1-2 дні. На дільниці,
на які працює позивач за графіком медичний огляд проводився 21 та 22
листопада 2006р.. Згідно з карткою позивач пройшов медичний огляд 22 листопада
2006р.. ОСОБА_1.,  за власним бажанням
звернувся до лікаря-дерматолога за додатковим обстеженням.  27 та 28 листопада 2006 дільниця ПР медичний
огляд не проходила. Підстав для задоволення позову немає.

Представник
третьої особи ОСОБА_2  у судовому
засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Вислухавши
позивача,  представника відповідача,  представника третьої особи,  пояснення свідків,  перевіривши матеріали справи,  суд вважає позовну заяву ОСОБА_1.
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1. з
05.12.1994 працював прохідником 5 розряду ПР на шахті „їм. . ІНФОРМАЦІЯ_1"
ВАТ „Краснодонвугілля". На підставі наказу генерального директора ВАТ
«Краснодонвугілля» №9/6 від 25.01.2006р. та наказу директора СП шахти „їм. . ІНФОРМАЦІЯ_1" №25/6 від 02.02.2006р. у
період з 09.11.2006р. по 28.11.2006р. на шахті «їм. . ІНФОРМАЦІЯ_1» був
проведений медичний огляд на базі ЛДЦ «Ультрамед». Також до наказу директора СП шахта «їм. . ІНФОРМАЦІЯ_1» був розроблений графік
проведення медичного огляду по шахті в листопаді 2006 року із зобов»язанням
начальників дільниць забезпечити явку робітників для проходження медичного
огляду.

Згідно з
графіком проведення медичного огляду,
копія якого додана до матеріалів справи (а.с. 44) робітники дільниці
ПР,  у тому числі й позивач ОСОБА_1.
повинні були пройти медичне обстеження на шахті 22.11.2006р. та
23.11.2006р.,  при цьому згідно табелю
обліку робочого часу за листопад 2006р. позивач за графіком проходив медичний
огляд у вільний від роботи час.

Встановлено,  що 22 листопада 2007 року позивач прийшов на
огляд до лікаря-дерматолога,  однак,  у зазначений день лікарем ОСОБА_1. прийнятий
не був,  повторно до лікаря-дерматолога
позивач прийшов 24 листопада 2006 року,
після його огляду лікарем був. поставлений діагноз - оніхомікоз 1 пальця
правої топи,  при цьому для підтвердження
діагнозу,  ОСОБА_1,  був направлений до додаткового огляду у
шкірно-венерологічний диспансер.

Зазначений факт підтверджується
наступним:   У пункті №7 виписки   із медичної карти ОСОБА_1.,  виданої Краснодонським обласним
шкірно-венерологічним диспансером (а.с. 15),
зазначено,  що

ОСОБА_1,
направлений на додатковий огляд у Краснодонський обласний
шкірно-венерологічний диспансер 24.11.2007р. з діагнозом - оніхомикоз 1 пальця
правої стопи,  з»явився на огляд 27
листопада 2006р.,  рекомендовано
з»явитись за результатами у вільний від роботи час,  з»явився за результатами 28.11.2006р.,  що також підтверджено довідками від
27.11.2006р. та 28.11.2006р.,  копії яких
додані до матеріалів справи (а.с. 25).

За таких обставин,  суд оцінює критично свідчення свідка
ОСОБА_3,  яка у судовому засіданні
пояснила,  що саме 22 листопада 2006 року
вона провела огляд ОСОБА_1,  й
постановила йому діагноз - оніхомікоз,  і
зробила по це відмітку в карті огляду ОСОБА_1.,
поставив дату огляду - 22.11.2006 р,
та пояснення свідка ОСОБА_4.,  яка займає посаду державного інспектора праці,  та яка пояснила,  що нею була проведене перевірка за фактом не
нарахування позивачу середнього заробітку за 27 та 28 листопада 2006р.,  що будь-яких порушень трудового законодавства
шахтою ім. . ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено не було,
оскільки ОСОБА_1,  за власною
ініціативною пішов на додатковий огляд до венерологічного диспансеру,  оскільки такі пояснення протерічать іншим
зібраним по справі доказам,  а саме
даним,  що містяться у виписці з медичної
карти позивача (а.с. 25).

При цьому,  у суду не має підстав ставити під сумнів
достовірність і правдивість фактів,
повідомлених свідком ОСОБА_5.,
оскільки його показання об'єктивно підтверджуються іншим зібраним у
справі доказам.  Так,  свідок ОСОБА_5. суду пояснив,  що він займає посаду завідуючого відділенням
профосмотру ЛДД „Здоров"я",  у
період з 09.11.2006р. по 28.11.2006р. на шахті „ім.  ІНФОРМАЦІЯ_1" проводився професійний
огляд робітників. 28.11.2006 року до нього прийшов ОСОБА_1. підписати
картку,  оскільки у нього у останнього
підписується медична картка. Він,  як
лікар терапевт,  саме 28.11.2006р.
підписав особову картку ОСОБА_1.,
зазначивши у картці,  що ОСОБА_1.
професійно придатний.

Таким чином,  суд встановив,  що позивач 24 листопада 2007 року не з
власною ініціативною,  а за направленням
лікаря - дерматолога був направлений на додатковий огляд до Краснодонського
обласного шкірно-венерологічний диспансеру. Крім того,  судом встановлено,  що саме 28 листопада 2006 року була підписана
карта №24 на ім'я ОСОБА_1. із зазначенням,
що останній профпригодний,
зазначене підтверджено копією картки №24,  яка додана до матеріалів справи (а.с.  12-13) та поясненнями свідка ОСОБА_5.

Як було встановлено у судовому
засіданні,  медичний огляд на СП шахти „їм. .
ІНФОРМАЦІЯ_1" №25/6 від 02.02.2006р. проводився у період з 09.11.2006р. по
28.11.2006р.,  таким чином,  позивач ОСОБА_1. закінчив своє медичне
обстеження у строк,  який був
встановлений Наказом директора СП
шахти „їм. . ІНФОРМАЦІЯ_1" №25/6 від 02.02.2006р.

Відповідно до  ст. . 17 «Про охорону праці» працівники,  які зайняті на підземних роботах,  підлягають періодичним медичним оглядам.  Під час перебування в медичному закладі на
обстеженні за працівниками,
зобов»язаними проходити таке обстеження,
зберігається середній заробіток за місцем роботи.

Суд оцінює критично свідчення
представника відповідача про пропуск позивачем строка для звернення до суду,
тому що згідно до  ст.  233 КЗпП України у разі порушення
законодавства про оплату праці працівник має право звернуться до суд)' з
позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким
строком,  тому суд поважає,  що ОСОБА_1 не порушив строк для звернення до
суду,  тому що йому не був нарахован
середній заробіток за 27.11.06 і 28.11.06 р під час проходження ним медичного
огляду.

Беручи до уваги викладене,  суд вважає за небідне стягнути з відповідача
на користь позивача суму не нарахованої середньої заробітної плати за час проходження
медичного огляду 27 листопада 2006 року та 28 листопада 2006 року,  у сумі 207, 78грн. (із розрахунку 103,
90грн.-середньоденний заробіток (згідно з довідкою №646 від 03.04.2007р.(а.с.
23) х 2 дні) та задовольнити вимоги позивача щодо постанови окремої ухвалі
відносно директора СП шахти „їм. . ІНФОРМАЦІЯ_1" ВАТ
„Краснодонвугілля" та Генерального директора ВАТ ..Краснодонвугілля".

Керуючись  ст.  5-15,
209,  212-215,  218 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст.  123, 159 КЗпП України,   ст.  17
Закону України «Про охорону праці»,
суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з ВАТ «Краснодонугілля»
р/р195,  МФО 304234,  код 32363486 на користь ОСОБА_1 суму не
на.рахованої середньої заробітної плати за час проходження медичного огляду 27
листопада 2006 року та 28 листопада 2006 року у розмірі 207, 78грн. (двісті сім
гривень 78 копійок).

Задовольнити вимоги ОСОБА_1 щодо постанови окремої ухвалі
відносно директора СП шахти „їм. . ІНФОРМАЦІЯ_1" ВАТ
„Краснодонвугілля" та Генерального директора ВАТ „Краснодонвугілля".

Стягнути
з ВАТ «Краснодонвугілля» р/р195,
МФО 304234,  код 32363486 витрати на інформаційне -
технічне забезпечення судового процесу у сумі 30грн. (тридцять гривень).

Стягнути
з ВАТ «Краснодонвугілля» р/р195,
МФО 304234,  код 32363486 судовий збір у сумі 51 грн.
(п»ятдесят одна гривня) у доход держави.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  через Краснодонський
міськрайонний суд.