Стр. Справа №2н-308/07/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви
про видачу судового
наказу

16
червня 2007 р.                                                                                         м.
Харків

Суддя
Київського районного
суду м.  Харкова Бородіна
Н.М. ,  розглянувши заяву ЗАТ
«ПроКредитБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 24090, 99 грн.,  -

встановив:

ЗАТ
«ПроКредитБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором ,  укладеним з ОСОБА_1 та договором поруки,  укладеним з ОСОБА_2 в сумі 24090, 99
грн.,  з яких : заборгованість за
капіталом складає 17034, 02 грн.,
відсотки в сумі 3056, 97 грн. та штрафні санкції в сумі 4000 грн.

В
обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те,  що між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір №2.13239 від 14.12.05р. про надання позичальнику грошових коштів,  а також був укладений з ОСОБА_2  договір поруки №2.13239ДП1 від 14.12.05р.

В свою
чергу ЗАТ «ПроКредитБанк» передав кошти позичальнику,  однак позичальник не виконав умови
вищезазначеного кредитного договору,  в
наслідок чого склалась заборгованість .

Крім
того,  заявник вказує,  що у разі виникнення простроченої
заборгованості кредитним договором передбачено нарахування штрафних
санкцій,  тому просить суд стягнути також
нараховані штрафні санкції.

Розглянувши
заяву ЗАТ «ПроКредитБанк»* суд відмовляє у її прийнятті виходячи наступного.

За
кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у
розмірі та на умовах,  встановлених
договором,  а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти (ч.1
ст.  1054 ЦК України). Тобто
предметом договору є кредит (грошові кошти) та проценти.

Як
вбачається із заяви про видачу судового наказу,
крім простроченої заборгованості за кредитом та процентів за
користування кредитом,  заявник просить
стягнути,  ще й штрафні санкції,  що визначає наявність спору про право.

Відповідно
до ч.1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу ,  якщо
заявлено вимогу,  із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Таким чином
з   вимоги,  з якою ЗАТ «ПроКредитБанк» звернувся   до суду для видачі судового наказу,  вбачається
спір про право,  що є підставою
для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись  ст. . 96,
100,  101 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в
прийнятті заяви ЗАТ «ПроКредитБанк» про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24090, 99 грн.,

Роз'яснити ЗАТ
«ПроКредитЬанк» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала про
відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

На   ухвалу
через   суд   першої
інстанції   може   бути
подана   заява   про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга може бути   подана через суд
першої інстанції   протягом десяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо апеляційна скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.