overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2502-1/-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                     Оношко
І.В.

при секретарі                              Полосенко
Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Комунального підприємства житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що відповідач проживає в АДРЕСА_1 та не
сплачує комунальні послуги,  в зв»язку з
чим утворилась заборгованість з 01 травня 2005 року по 1 травня 2007 року і
складає 1855, 59 грн. та судові витрати по справі. Саме цю суму просить
стягнути,  а також судові витрати по
справі.

Відповідач належним чином повідомлений про день слухання
справи,  про що є відповідна
розписка,  про причини неявки суд не
повідомив. Суд,  керуючись вимогами ч.4  ст. 169 ЦПК України,  вважає можливим постановити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого вирішення
справи не заперечувала.

Суд,  вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що відповідач проживає в АДРЕСА_1. З 01
травня 2003 року по 01 травня 2007 р. не сплачусь комунальні послуги,  внаслідок чого виникла заборгованість в
розмірі   1855 грн. 59 коп.

Відповідно до
ст.  68 ЖК України наймач квартири
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно  ст.  64 ЖК України повнолітні члени сім"ї
наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Суд вважає,  що
позов підлягає задоволенню має бути стягнуто борг з 01 травня 2003 року по 01
травня 2007 р.
в сумі 1855 грн. 59 коп.

У відповідності із
ст. 88 ЦПК України з відповідачки має бути стягнуто на користь позивача
судові витрати,  а саме: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн,  а також на користь держави судовий збір в
розмірі 51грн на користь держави.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.   ст.
68 ЖК України  ст. 267 ЦК України,   ст.  ст. 3,
86-88,  169, 209,  212,
213,  214,  215,
218-224,  292,  294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Росії,  м.
Свободи,  Золотишинського
району,  Курської області) на користь
КПЖГ Святошинського району м.  Києва
(ЖЕО-812 р/р

0700 ЗКПО 25943665 МФО
320218 у Святошинському відділенні ОБ 8069) борг в сумі 1855 грн. 59 коп.
та судові витрати -30грн.,
а всього 1885 грн.
59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця Росії,  м.
Свободи,  Золотишинського району,  Курської області) на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн.

За письмовою заявою відповідачів,  поданою до суду протягом 10 днів,  заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва шляхом подачі до районного суду заяви
про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви.
Справа №2-1781
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                          Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі
: головуючого судді                Русакова Г.С.

при
секретарі                                         ШмигаЛ.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Каневі,  Черкаської області
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,  яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду про стягнення
аліментів з відповідача на її користь па утримання повнолітньої дитини.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила,  що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.  В період спільного
проживання у сторін народилася дочка: ОСОБА_3- 1989р.н. Подружнє житгя не
склалося і відповідач залишив сім'ю,
брати будь-яку участь у піклуванні своєї дочки відмовляється,  матеріальної допомоги не надає,  не цікавиться її розвитком,  навчанням,
дочка навчається в ПТУ № 16 м.
Звенигородки. У зв'язку з навчанням позивачка несе додаткові витрати.

Самостійно
позивачка утримувати дочку не може через брак матеріальних коштів.

Просила
стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дочки 1/4 частину від
його заробітку щомісячно,  але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення навчання.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення аліментів.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає,  до
задоволення,  так як позивачка сама не спроможна
утримувати сина,  а тому доцільно
стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Керуючись  ст.
ст.  15, 60,  212-215,
294 ЦП К України,   ст.
ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,  1963р.н.,  уродженця с Копіювате Канівського району
Черкаської області,  жителя с.  Бобриця,  Канівського району Черкаської області на користь
ОСОБА_1,  (проживаючої в АДРЕСА_1)
аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів) щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 15.10.2007 р. і до закінчення
навчання до 30.06.2009р.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривня 00 коп на користь держави
та 7, 50грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦП К України.
Справа № 2-о-99/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                      Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді    - Семеняки О.М.  при секретарі       -
Дашковській Н.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Канів,
Черкаської області справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

До
Канівського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про надання їй
права на шлюб.

ОСОБА_1
в своїй заяві вказала,  що з літа 2006
року проживала разом з ОСОБА_2,  у його
батьків в с Беркозівка,  Канівського району. На даний час заявниця
вагітна,  але оскільки не досягла
шлюбного віку не може укласти шлюб. Просить суд надати їй право на шлюб з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала,  та пояснила що на даний час є вагітною,  але укласти шлюб не може,  оскільки не досягла шлюбного віку,  просить надати їй право на шлюб.

Зацікавлена
особа,  ОСОБА_2 в судовому засіданні
заяву підтримав та підтвердив своє бажання зареєструвати шлюб з заявницею.

ОСОБА_3
в судове засідання не з'явилась,  подала
в суд письмову заяву завірену виконавчим комітетом Мартенівської сільської
ради,  в якій вона заяву ОСОБА_1 про
надання права на шлюб,  визнає та не
заперечує проти укладання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд,  вивчивши матеріали справи та вислухавши
пояснення заявниці,  зацікавленої
особи,  вважає,  що заява підлягає до задоволення.

Відповідно
до ч. 2  ст.  23 СК України за заявою особи,  яка досягла чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

З
довідки Канівської ЦРЛ (а.с.  9)
вбачається,  що ОСОБА_1,  1991 року народження знаходиться на обліку в
Канівській жіночій консультації з приводу вагітності.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для надання неповнолітній ОСОБА_1
в її інтересах право на шлюб.

Керуючись  ст.  23
СК України,   ст.  ст. 209,
212-215,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб -
задовольнити. Надати неповнолітній ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженки
та жительки с Мартинівка,  Канівського
району,  Черкаської області право на шлюб
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженцем та жителем с Беркозівка,  Канівського району,  Черкаської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1770/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі :
головуючого судді - Семеняки О.М.  при
секретарі - Дашковській Н.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади с
Павлівка Канівського району Черкаської області, - в особі Павлівської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом територіальної громади с Павлівка
Канівського району Черкаської області в особі Павлівської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини. У позовній заяві позивач
зазначив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його
батько ОСОБА_2,  після смерті якого
відкрилася спадщина на майно,  що
складається з земельної ділянки,  яка
знаходиться в с Павлівка,  Канівського району,  Черкаської області.

Позивачу
необхідно було у шестимісячний термін звернутися до державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини,
за місцем відкриття спадщини,  але
він через власну необізнаність пропустив шестимісячний термін звернення із
заявою в державну нотаріальну контору для прийняття спадщини,  тому просить суд визначити йому додатковий
строк для прийняття спадщини терміном у два місяці.

У
судовому засіданні позивач позов підтримав,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві,  та просить визнати,  що шестимісячний строк для прийняття
спадщини,  яка відкрилась внаслідок
смерті батька ОСОБА_2
пропущений ним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання
відповідної заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном у два
місяці.

Представник
відповідача - Павлівська сільська рада,
в особі Войта
В.М. ,  в судовому
засіданні позов визнав та не заперечує проти продовження строку для прийняття
спадщини.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає до задоволення. Так,
відповідно до ч. 2  ст.  1223 у разі відсутності заповіту,  право на спадкування за законом одержують особи,  відповідно до черг спадкування,  а оскільки позивач являється сином померлого
ОСОБА_2 ,  а інші спадкоємці відсутні,  то згідно
ст.  1261 ЦК України,  він має право на спадкування за законом у
першу чергу.

Відповідно
до вимог  ст.  1272 ЦК
України,  якщо спадкоємиць пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити додатковий
строк,  достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10,  11, 60,  130,
212-215,  294 ЦПК України,  ч.2
ст.  1223,   ст.
1261,  1268 - 1272 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  1954 року народження,  проживаючого в с.  Таганча,  Канівського району,
Черкаської області додатковий строк терміном у два місяці,  для подання ним заяви про прийняття
спадщини,  яка відкрилась внаслідок
смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1818/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року                                                Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області

В складі:
головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
Бобрицької сільської ради Канівського району про визнання права власності на
домоволодіння, '

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до Бобрицької сільської ради Канівського р-ну
Черкаської області про визнання права власності на домоволодіння,  посилаючись на те,  що він являється спадкоємцем за заповітом
спадкового майна після смерті свого батька -ОСОБА_2,  який помер в ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1  в установлений законом строк подав до
нотконтори заяву про прийняття спадщини за заповітом,  але йому було відмовлено в оформлені АДРЕСА_1.,
в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на
ім'я спадкодавця. Оскільки,  за життя
батька паспортизація не була проведена,
то Канівське об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило
технічний паспорт,  але без зазначення
власника і документу про право власності.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та просить визнати за ним право
власності,  як за спадкоємцем за
заповітом наАДРЕСА_1

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує щодо його
задоволення.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення учасників процесу,  вважає,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що АДРЕСА_1,  належало ОСОБА_2,
який помер в ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.
8).

ОСОБА_1являється
спадкоємцем за заповітом,  посвідченого
секретарем Бобрицької сільської ради Канівського р-ну Черкаської   обл.    Добровольською    Л.В.
02    березня    2007
року    і

зареєстрований
в реєстрі за № 14,  після смерті свого
батька ОСОБА_2  (а.с.  7).

згідно
листа Канівської державної нотаріальної контори,  після смерті ОСОБА_2,  який помер в ІНФОРМАЦІЯ_1,  спадщину прийняв ОСОБА_1(а.с.  17-18).

Таким
чином,  суд дійшов висновку про
обгрунтованість позовних вимог,
поскільки судом встановлено,  що
позивач,  відповідно до  ст.
ст.  1223,  1270 ЦК
України,  є спадкоємцем за
заповітом,  який прийняв спадщину,  після смерті ОСОБА_2.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10,  11,  130,
209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  1222Д223Д270 ЦК України,  суд-

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1,  1973
р.н.,  право власності на АДРЕСА_1 яке за
життя належало ОСОБА_2,  до дня його
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидении строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.
"_____ "___________ 200  p.                                                                    Справа
№2-1031/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 листопада
2007 року             Чаплинський районний
суд Херсонської області

в складі:

головуючого
судді              Томашевського В.А.

при секретарі                      Покотун Р.І.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Чаплинка

Справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про

визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся
до Чаплинського районного суду із заявою, де вказує, що 15.10.2007 року між ним
та відповідачем був укладений договір № 382 купівлі-продажу житлового будинку
присадибного типу, розташованого в АДРЕСА_1

Розрахунки за
даний будинок проведено у повному обсязі.

В послідуючому ОСОБА_1
стало відомо, що договір повинен бути нотаріально посвідчений, але
відповідач від посвідчення договору відмовляється, тому він змушений звертатись
до суду про визнання договору дійсним та надання права власності на придбаний
будинок.

Відповідач не заперечує проти визнання дійсним договору та визнання за
позивачем права власності на будинок.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами був укладений договір
купівлі-продажу житлового будинку присадибного типу. Розрахунки проведено
повністю. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється, тому
позивач змушений звертатись до суду.

Згідно ст.657 ЦК України
договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений. Відповідно до
ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що
підтверджується доказами та відбулося повне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухились від його нотаріального посвідчення, такий договір
може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник
майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10-11, 62, 212-215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст.657,220
ч.2, 392 ЦК України ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати договір № 382 від 15.10.2007 року купівлі-продажу
житлового будинку присадибного типу, розташованого в АДРЕСА_1укладений між
ОСОБА_1та ОСОБА_2дійсним.

Визнати за ОСОБА_1право власності на житловий будинок
присадибного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляціна скарга до
апеляційного суду Херсонської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення, шляхом подачі скарги до Чаплинського райсуду. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення.
Рішення набрало
чинності

______________ 2007 року                                                                                 Справа
№ 2-805

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Чаплинський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
судді                                    Дюдюн
О.В.,

при секретареві                                           Зінченко
СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про виплату заборгованості за позикою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з
відповідача ОСОБА_2вісім тисяч гривен, які останнім було отримано згідно розписки.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
просить суд стягнути на його користь, згідно розписки вісім тисяч гривень та
сто двадцять гривень судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви.

Відповідач двічі в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки
суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, пояснення позивача, суд установив такі факти і
відповідні їм правовідносини.

13 березня 2007
року, згідно розписки, відповідач по справі ОСОБА_2, позичив у позивача
ОСОБА_1, 8 ( вісім тисяч ) гривень, які відповідач зобов»язувався повернути
протягом трьох місяців. Однак станом на 29.10.2007 року, зобов»язання не
виконав. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,
інших актів цивільного законодавства.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов»язання.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов»язаний
повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі, що були
передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановленні договором.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213-215
ЦПК України, ст. 1046, 1047,1048, 1049, 1050 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ
: Позов ОСОБА_1-    задовольнити.

Стягнути      з
ОСОБА_2,      проживаючого:   АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1грошові кошти у
сумі 8 (вісім тисяч) грн., заборгованості за договором позики.

Судові витрати у сумі 80 (вісімдесят) грн.- судового збору та 30 (тридцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнути з
ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду

Херсонської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження, шляхом подання скарги до Чаплинського
районного суду. Заяву про

апеляційне оскарження рішення може бути подане протягом десяти днів
з дня його

проголошення.
"______ "___________ 2007 року                                                                          Справа
№2-911/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року
Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого       -           судді
Томашевського В. А.

при
секретарі       -                     Покотун Р.І.

за участю прокурора                  Пархоменко А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт
Чаплинка

справу за заявою
Прокурора Чаплинського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1до селянського
фермерського господарства "Атєвс" про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чаплинського району звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що
ОСОБА_1має
тяжке матеріальне становище, тому не може самостійно здійснювати захист своїх
інтересів, тому цей обов'язок покладено на прокуратуру району. ОСОБА_1являється
власником земельної частки. Дану земельну частку він здав в оренду СФГ
"Атєвс" строком на 5 років, про що свідчить договір оренди від
01.03.2004 року. Згідно договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну плату,
яку не сплачує, у зв'язку з чим станом на 01.09.2007 року за СФГ
"Атєвс" рахується заборгованість ОСОБА_1по орендній платі, про що свідчить довідка господарства.

Прокурор просить суд стягнути на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі 585 гривень.

Представник відповідача - голова СФГ "Атєвс" Вельчев С.В. проти
позовних вимог не заперечує та просить суд розглядати справу у його
відсутності, так як він виїздить за межі району у відрядження.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що між СФГ "Атєвс" та ОСОБА_1укладено договір
оренди земельної частки, яка належить ОСОБА_1на праві
власності. Відповідно до договору орендар зобов'язаний сплачувати орендну
плату, яку не сплачував, тому має заборгованість перед орендодавцем в сумі 585
гривень.

За таких
обставин позов є обгрунтованим і підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10-11, 212-215 ЦПК України, ст.792 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора
Чаплинського району в інтересах ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути із Селянського фермерського господарства "Атєвс" / код
31314464 МФО 352093
р/р Херсонське обласне відділення "Райффайзен банк Аваль",
розташованого в с.Першокостянтинівка по вул.МируДІ, Чаплинського району
Херсонської області на користь ОСОБА_1заборгованість
по орендній платі в сумі 585 (п"ятсот вісімдесят п"ять) гривень, а
також держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна гривня) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50
копійок.

На рішення може
бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви про його оскарження, шляхом подачі скарги в Чаплинський райсуд. Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з часу його
проголошення.