Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007 р.     Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді          Колесник С.А.

при секретарі                               Павловій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом Державного підприємства "Енергокомплекс"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за спожиті комунальні
послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Енергокомплекс" про анулювання заборгованості та зобов'язання сплати
судових витрат, -

ВСТАНОВ ИВ:

Позивач ДП "Енергокомплекс" 27.09.2006 року
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість, що утворилася за спожиті комунальні послуги в розмірі
4197 грн. 14 коп. за період з 01 листопада 2001 року по 01 вересня 2006 року,
посилаючись на наступне.

З 01.11.2001 року Державне підприємство "Енергокомплекс" надає
населенню послуги з холодного та гарячого водопостачання, водовідведення
теплопостачання. Відповідачі є абонентами ДП "Енергокомплекс". Скарг
на недоліки чи відсутність вказаних послуг на адресу ДП
"Енергокомплекс" від відповідачів не надходило. Однак, в порушення
вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України та п.3О п.п.1,3 Постанови Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005р. № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" відповідачі не проводили оплату за надані комунальні
послуги. Таким чином, за період з 01.11.2001 року по 01.09.2006 року за ними
утворилася заборгованість у розмірі 4197 грн. 14 коп. Відповідачів неодноразово
повідомляли про вказану заборгованість через контролерів сектору, який
обслуговує відповідачів, а також шляхом надання квитанцій на оплату спожитих
послуг. Крім того, відповідно до Закону України від 20.02.2003р. №554-1У
"Про реструктуризацію заборгованості за квартирну плату, плату за
житлово-комунальні послуги, споживання газу, електроенергію" відповідачі
мають право звернутися до виконавця з заявою про реструктуризацію
заборгованості, але таким правом відповідач не скористався і заборгованість ні
яким чином погашена не була.

08.11.2006 року відповідач ОСОБА_1подав до суду зустрічну позовну заяву,
якою просив анулювати заборгованість, нараховану Державним підприємством
"Енергокомплекс", зобов"язати ДП "Енергокомплекс"
сплатити судові витрати: державне мито в розмірі 51 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн., посилаючись
на наступне.

Між "позивачами за зустрічним позовом та ДП
"Енергокомплекс" відсутні будь-які договірні зобов'язання. Житлово -
комунальні послуги надаються у відповідності з умовами договору, як це
передбачено п.8 абз. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №1497 від
30.12.1997р. Вказаною постановою повинен був керуватися позивач при наданні
комунальних послуг. Крім того, договір повинен укладатися за ініціативою
виконавця, але позивач такої ініціативи не виявляв, договір не підготував,
тобто не виконав свої прямі обов'язки. Також позивач мав право зупинити надавати
послуги у відповідності з п.35 абз. 2 Постанови Кабінету Міністрів

України №1497 від 30.12.1997р., таким правом позивач не скористався. Тобто,
договір між позивачем та відповідачами відсутній з вини позивача. Відсутність
договору порушує права споживача по контролю за якістю та кількістю послуг, що
надаються виконавцем. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується
помісячно у відповідності з умовами договору (ст.32 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги"), тобто позивач незаконно нараховував та
продовжує нараховувати плату за житлово-комунальні послуги. ДП
"Енергокомплекс" жодного разу не пред'являв будь-яких претензій,
контролери відповідачів не відвідували, позивач не повідомляв про надання
будь-яких послуг. Скарг на недоліки послуг або відсутність послуг, що
обумовлено умовами договору на надання послуг, відповідачі не подавали,
незважаючи на відсутність гарячої води протягом всього часу. З приводу
реструктуризації заборгованості не звертався, оскільки сплачує всі договори,
заборгованість за договорами відсутня. Крім того, посилався на сплив позовної
давності та просив застосувати позовну давність відносно заявлених позовних
вимог і відмовити позивачеві у позові.

У судовому
засіданні сторони підтримали свої позовні вимоги.

Представник позивача за первісним позовом ДП "Енергокомплекс" в
судовому засіданні позовну заяву підтримав та додатково просив стягнути з
відповідачів поштові витрати в розмірі 38 грн. 49 коп. за відправку телеграф на
адресу відповідачів, зустрічну позовну вимогу не визнав, пояснивши, що ДП
"Енергокомплекс" на протязі певного періоду фактично надавало послуги
з водопостачання, водовідведення та теплопостачання відповідачам, які останні
прийняли. МІЖ ДП "Енергокомплекс" та відповідачами не існувало письмового
договору, але був оформлений особовий рахунок. З 01.11.2001 року по теперішній
час на ДП "Енергокомплекс" Харківською облдержадміністрацією
покладено обов'язок по забезпеченню комунальними послугами населення та
організації мікрорайону П"ятихатки м.Харкова. Будь-які інші тепло - та
водопостачальні підприємства міста Харкова не надають вищевказаних комунальних
послуг населенню та організаціям мікр. П"ятихатки м.Харкова. На даний час
ДП "Енергокомплекс" не визнано в установленому порядку виконавцем
житлово-комунальних послуг для населення мікрорайону П"ятихатки, а тому не
має законних підстав для укладення договорів на надання житлово-комунальних
послуг із мешканцями багатоквартирних будинків мікр. П"ятихатки м.Харкова.
ДП "Енергокомплекс" у зв"язку з неврегульованістю цього питання
зверталось за роз'ясненнями до Харківської міської ради, але конструктивної
відповіді не отримало.

Відповідач ОСОБА_1., діючий також в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зустрічну
позовну заяву підтримав, первісний позов не визнав, пояснивши, що він та ч.1ени
його сім'ї не є абонентом ДП "Енергокомплекс" та не повинні
сплачувати за комунальні послуги, оскільки між ними та позивачем не був
укладений договір.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної
справи прийшов до наступного.

Згідно з довідкою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку
"П"ятихатки-2" №63/096 від 15.09.2006 року, в квартирі АДРЕСА_1
проживають: ОСОБА_1., ОСОБА_2,
ОСОБА_3 (а.с.3).

З пояснень відповідачаОСОБА_1наданих у судовому засіданні
вбачалося, що ОСОБА_3 не мешкає за вказаною адресою понад 1,5 років, проте
відповідачі до ДП "Енергокомплекс" з заявою про не нарахування оплати
за комунальні послуги на ОСОБА_3. у зв"язку з його не проживанням не
зверталися. В період з 01.11.2001р. по теперішній час відповідачі до ДП
"Енергокомплекс" з заявами чи скаргами не зверталися.

Відповідно до
Ліцензії № 558775 Харківської обласної державної адміністрації

- ДП "Енергокомплекс" в
період з 11.03.2003р. по 11.03.2006р. надає Централізоване

водопостачання та водовідведення (а.с.106).

Відповідно до
Ліцензії № 321415 Харківської обласної державної адміністрації

- ДП "Енергокомплекс" в
період з 19.04.2006р. по 19.04.2011р. надає Централізоване

водопостачання та водовідведення (а.с.107_).

З 01 листопада 2001 року по 01 вересня 2006 року ДП
"Енергокомплекс" надавало відповідачам послуги з водопостачання,
водовідведення та теплопостачання, згідно розпорядження Харківської обласної
державної адміністрації №429 від 27.06. 2001 р. та Правил надання населенню
послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення (Постанова Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997р. № 1497).

У судовому засіданні достовірно встановлено, що за період з 01.11.2001 року
по 01.09.2003 року відповідачі мають заборгованість по сплаті за послуги по
водо-, теплопостачанню та водовідведенню в сумі 1397 грн. 66 коп. та за період
з 01.09.2003 року по 01.09.2006р. в розмірі 2799 грн. 48 коп. (а.с.4-5),
оскільки оплату за надані послуги не здійснювали.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України цивільні права та обов"язки
виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також
із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

Матеріалами справи підтверджено і не заперечувалося сторонами, що ДП
"Енергокомплекс" надавало відповідачам послуги по водо-,
теплопостачанню та водовідведенню. Наданими послугами відповідачі
користувались, зі скаргами у зв"язку із не наданням послуг до позивача не
звертались, послуги одержували і не відмовлялися від них.

Всупереч ст.60 ЦПК України відповідачами не було надано письмових доказів,
які б свідчили про те, що позивач не надавав послуги по водо-, теплопостачанню
та водовідводу, або надавав їх неякісно.

Оскільки відповідачі офіційно не відмовлялися від послуг, які надавало їх
ДП "Енергокомплекс", їх фактично одержували, то у них виник обов'язок
сплатити ці послуги.

Відповідно до п.п. 10,33 "Правил надання населенню послуг водо-,
теплопостачання і водовідводу", затверджених Кабінетом Міністрів України
від 30.12.1997р. №1497, які діяли на час виникнення правовідносин, споживач
зобов'язаний щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими нормами і
тарифами.

Наявними у справі доказами встановлено, що між позивачем та відповідачами
фактично склалися правовідносини з приводу надання послуг по водо-,
теплопостачанню і водовідводу в будинку, де знаходиться квартира відповідачів.

Відповідно до ч.5 ст. 202 ЦК
України до цих правовідносин застосовуються загальні положення про
зобов'язання, які містяться у ст. 509 цього ж кодексу, а отже формальна
відсутність відповідного письмового договору між сторонами у даному випадку не
спростовує обов'язку відповідачів сплатити позивачу заборгованість.

Відповідно до ст..267 ЦК України суд
відмовляє позивачу в частині позовних вимог за період з 01 листопада 2001 року
до 01 вересня 2003 року у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Приймаючи до уваги викладене, суд частково задовільняє позов ДП
"Енергокомплекс" та стягує солідарно з відповідачів на користь
позивача заборгованість за надані послуги за період з 01 вересня 2003 року по
01 вересня 2006 року в сумі 2799 грн. 48 коп.

Позивачу у стягненні з відповідачів заборгованості за
період з 01 листопада 2001 року по 01 вересня 2003 року у розмірі 1397 грн. 66
коп. - суд відмовляє, у зв"язку із закінченням строку позовної
давності.

Суд вважає зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Енергокомплекс"
безпідставною, у зв"язку з чим відмовляє у задоволенні зустрічної позовної
заяви.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з другої сторони понесені нею
судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
грн., поштові витрати у розмірі 38 грн. 49 коп. та держмито на користь держави
у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 202 ч. 5,
267, 509 ЦК України,
п.п. 10,33 "Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і
водовідводу", затверджених Кабінетом Міністрів України від 30.12.1997р.
№1497, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ДП "Енергокомплекс"
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП
"Енергокомплекс" заборгованість з послуг водо-, теплопостачання і
водовідводу за період з 01.09.2003р. по 01.09.2006р. у сумі - 2799 (дві тисячі
сімсот девяносто дев"ять)
грн. 48 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі ЗО /тридцять/ грн. та поштові витрати в розмірі 38 (тридцять
вісім) грн. 49 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито на користь держави
у розмірі 51 /п'ятдесят одну/ грн.

В іншій частині
позову ДП "Енергокомплекс" - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Енергокомплекс" про анулювання заборгованості та зобов'язання сплати
судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.