Справа №2-1079/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                -
Чернобай О.І.

при
секретарі                                                                        -
Ніколаєнко В.В.

з участю
представника позивача                                       -
Ярошевської Н.О.

відповідачки                                                                         -
ОСОБА_1

розглянув
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ШП "Харківенергоремонт" звернулося до суду з вказаним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони забезпечують тепловою енергією на
опалення підприємства, установи, організації та населення м.Шостка з 15.10.2006
р. та згідно рішення Шосткинського міськвиконкому від 28.07.2006 визнані
надавачами послуг з теплопостачання.

В тому числі вони забезпечують тепловою енергією на
опалення та гаряче водопостачання АДРЕСА_1 мешкають відповідачі
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

Так як відповідачі не платили за послуги, у них виникла заборгованість за
спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з 15.10.2006 р. по 01.03.2007
р. у сумі 1339 грн. 23 коп.

У попередньому судовому засіданні представник позивача юрисконсульт
Ярошевська Н.О. позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідачів суму
заборгованості в розмірі 700 грн., в зв'язку з частковою проплатою.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала в повному обсязі,
несплату за комунальні послуги пояснила важким матеріальним становищем сім'ї та
попросила справу слухати за відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, так як
вони позовні вимоги також підтримують, тому суд вважає за можливе справу
слухати без участі відповідачів, які не з'явилися.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши докази
по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
таких підстав:

ТОВ ПІП "Харківенергоремонт" забезпечують
тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання АДРЕСА_1 мешкають
відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4,6-8).

Заборгованість відповідачів за спожиту теплову енергію та
гаряче водопостачання складає 700 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач квартири ОСОБА_1 зобов'язана
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з
ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
із зазначеного договору.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення
громадянських прав та обов'язків є не тільки підстави, передбачені законом
України, а й такі дії громадян та організацій, котрі хоча і не передбачені
законом, але в силу загальних чинників і змісту громадянського законодавства
породжують громадянські права та обов'язки.

Згідно ст.
8 8 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що позивач
забезпечує тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання АДРЕСА_1
мешкають відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, та у відповідачів виникла
заборгованість за вказані послуги, яку вони в добровільному порядку не бажають
погашати, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Так як при подачі позову, позивачем було сплачено державне мито в сумі 5,10
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн., то вказані витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь
позивача.

Крім того з відповідачів підлягають стягненню судові витрати по сплаті
державного мита на користь держави в сумі 45 грн. 90 коп.

Керуючись ст.ст.Ю, 60, 88, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, ст. 11 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство
"Харківенергоремонт" заборгованість за спожиту теплову енергію та
гаряче водопостачання у сумі 700 грн., та сплачене державне мито при подачі
позову в сумі 5 грн. 10 коп., стягнувши по 1 грн.70 коп. з кожного, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., стягнувши по
10 грн. з кожного, а також державне мито на користь держави в сумі 45 грн. 90
коп., стягнувши по 15 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.