Справа№2-3115 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Суворовський районний суд м.
Одеси,  в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі          - Петровської О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради, ОСОБА_2,  ОСОБА_3
третя особа Восьма Одеська державна нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за
позовомОСОБА_2 до Одеської міської ради,
ОСОБА_1 третя особа Восьма Одеська державна нотаріальна контора про
встановлення факту проживання однією сім'єю,
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,  зміну черговості одержання
права на спадщину,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 ,  звернулася до суду з зазначеним позовом.  В обґрунтування вимог посилалася на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_4
Після його смерті відкрилася спадщина на кАДРЕСА_1  яка належала йому на праві особистої
приватної власності. Вона є спадкоємицею першої черги за законом.  На час відкриття спадщини знаходилася в
Російській Федерації та доглядала за своєю рідною сестрою ОСОБА_4,  яка не могла обходитися без сторонньої
допомоги,  оскільки була онкологічною
тяжко хворою. ІНФОРМАЦІЯ_2її сестра ОСОБА_4,
померла. Після смерті сестри вона приїхала до батька і дізналася,  що він помер. При зверненні до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини їй в прийнятті було відмовлено з тих
підстав,  що нею пропущений строк на
подачу заяви та було роз'яснено право звернення до суду,  за таких підстав вважає,  що строк на подачу заяви про прийняття
спадщини нею пропущений з поважних причин та просила визначити додатковий строк
достатній на подачу заяви про прийняття спадщини.

Позивачка
ОСОБА_2,  звернулася до суду з зазначеним
позовом.  В обґрунтування вимог
посилалася на те,  що 1985 року проживала
однією сім'єю з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4в кАДРЕСА_1  разом із своїм чоловіком та сином.  Між її сім'єю та померлим ОСОБА_4,  склалися фактично сімейні відносини,  оскільки вони вели спільне господарство,  померлий відносився до неї та її чоловіка
ОСОБА_5(який помер ІНФОРМАЦІЯ_3) як до своїх дітей,  а її сина ОСОБА_3 називав внуком та доглядав
за ним коли той був неповнолітній і ходив до школи. З 2004 року померлий
ОСОБА_4,  часто хворів,  був обмежений в русі та вона доглядала за ним
надавала необхідну допомогу,  купувала
ліки,  речі,  прала та готувала їжу. Після смерті
ОСОБА_4,  звернулася до нотаріальної
контори,  але в прийнятті заяви було
відмовлено,  оскільки вона не є родичкою
померлого,  а факт спільного проживання
можливо встановити тільки рішенням суду. Таким чином,  просила встановити факт проживання однією
сім'єю з померлим з 1985 року по день смерті,
визначити додатковий строк достатній на подачу заяви про прийняття
спадщини,  змінити черговість одержання
права на спадкування надавши їй право на одержання спадкування разом із
спадкоємцем першої черги оскільки вона протягом тривалого часу доглядала
спадкодавця який через тяжку хворобу знаходився в безпорадному стані.

Зазначені
позови ухвалою суду від 11.04, 2007 року були об'єднані в одне провадження.

Позовні
вимоги ОСОБА_1 ,  відповідачка ОСОБА_2,  визнала частково,
а саме в частині того,  що ОСОБА_2
,  є дочкою померлого та спадкоємцем
першої черги,  але вважає,  що строк ОСОБА_1,  на подачу заяви про прийняття спадщини
пропущено без поважних причин.

Відповідач
ОСОБА_3,  позовні вимоги ОСОБА_1 ,
не визнав,  підтримав пояснення
ОСОБА_2,  своїх пояснень суду не давав.

Представник
відповідача Одеської міської ради,  в
судовому засіданні 21.06.2007 року вимоги позову ОСОБА_1 ,  не визнав будь-яких пояснень не давав. В
судове засідання 26.07.2007 року не з'явився,
причини неявки суду не повідомляв,
про час розгляду справи був повідомлений в судовому засіданні під
розписку (а.с.  166).

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
про час розгляду справи третя особа була повідомлена,  від Восьмої Одеської державної нотаріальної
контори надійшла заява розглядати справу за відсутності представника (а.с 152).

Позовні
вимоги ОСОБА_2,  відповідачка ОСОБА_2
,  не визнала та пояснила,  що ОСОБА_2,
однією сім'єю з померлим не проживала,
за оплату надавала допомогу,  крім
того до 1993 року мала своє житло АДРЕСА_2,
крім того,  померлий ОСОБА_4,  не знаходився в безпорадному стані через
похилий вік або тяжку хворобу.

Представник
відповідача Одеської міської ради,  в
судовому засіданні 21.06.2007 року вимоги позову ОСОБА_2,  не визнав будь-яких пояснень не давав. В
судове засідання 26.07.2007 року не з'явився,
причини неявки суду не повідомляв,
про час розгляду справи був повідомлений в судовому засіданні під
розписку (а.с.  166).

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
про час розгляду справи третя особа була повідомлена,  від Восьмої Одеської державної нотаріальної
контори надійшла заява розглядати справу за відсутності представника (а.с 152).

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так
встановлено,  що власником АДРЕСА_1був
ОСОБА_4,  що підтверджується свідоцтвом
про право власності від 27.12.1993 року та довідкою КП „ОМБТІ та РОН" від
04.10.2005 року ( ас.  93 - 98).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.
4). ОСОБА_4,  розірвав шлюб з
дружиною ОСОБА_4.,  20.04.1968 року,  що підтверджується свідоцтвом про розірвання
шлюбу (а.с.  11). ОСОБА_1 є дочкою
померлого ОСОБА_4,  що підтверджується
свідоцтвами про народження та укладення шлюбу ( а.с.  7). ОСОБА_4рідна сестра ОСОБА_1 ,  була інвалідом другої групи,  потребувала сторонньої допомоги з

01.08.2005           року та була
онкологічною хворою (метастази в кістці тазу,
захворювання

щитовидної залози),  що
підтверджується висновком КЕК № 186 від 01.08.2005 року 9а.с.

12). ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_4,
померла,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть

(а.с.  6). Спадкова справа після
смерті ОСОБА_4,  не заводилася свідоцтво
про право на

спадщину не видавалося,  що
підтверджується довідкою Восьмої Одеської державної

нотаріальної контори (.а.с.  23).

Зазначені
обставини не заперечувалися та визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі,  таким чином,
на підставі ч. 1  ст.  61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Крім того,  встановлено,
що ОСОБА_2,  її чоловік ОСОБА_5,   (померлий

22.10.2006           року а.с.  157),
її син ОСОБА_3,  які не є родичами померлого,  проживали з

померлим ОСОБА_4,  однією
сім'єю,  вели спільне господарство з 1993
року,  що

підтверджується показаннями свідків ОСОБА_6
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9

О.Я. 3 2004 року по день смерті ОСОБА_4,
часто хворів,  перебував два тижні
в МЛ №

11 де йому робили операцію на ноги,
після чого він значно був обмежений в самостійному

русі,  та потребував сторонньої
допомоги,  що підтверджується показаннями
зазначених

свідків.

Згідно з
ч. 1  ст.
1261 ЦК України,  у першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця.

Згідно  ст.
1264 ЦК України,  у четверту чергу право на спадкування за
законом мають особи,  які проживали із
спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно
до  ст.
1270 ЦК України,  для прийняття спадщини встановлюється строк у
шість місяців,  який починається з часу
відкриття спадщини.

Якщо
виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини
іншими спадкоємцями,  строк для прийняття
нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими
спадкоємцями спадщини.

Згідно з
ч.3  ст.
1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно
до ч.3  ст.  10 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно
до ч. 1  ст.  11 ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних осіб,  в межах
заявлених вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб,  які беруть участь у справі.

Згідно
ч. 1  ст.
60 ЦПК України,  кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених
ст.  61 ЦПК України.

Таким
чином,  суд доходить висновку про
те,  що дочка померлого ОСОБА_2 ,  яка є спадкоємцем першої черги за
законом,  пропустила строк на подання
заяви про прийняття спадщини з поважних причин і вважає можливим визначити їй
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_4 протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Також,  суд вважає,
що позивачка ОСОБА_2,  довела до суду факт проживання з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_4в квартирі АДРЕСА_1 - але з 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року та є
спадкоємцем четвертої черги за законом.
Крім того,  довела,  що строк на подання заяви про прийняття
спадщини нею пропущений з поважних причин,
оскільки їй необхідно було виключно в судовому порядку довести наявність
факту проживання однією сім'єю разом із спадкодавцем.

Задовольняючи
вимоги позову ОСОБА_2,  в частині
встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем з 1993 року,  суд виходить з того,  що позивачкою не надано жодного доказу на
підтвердження проживання із спадкодавцем з 1985 року.

Згідно
ч. 2  ст.
59 ЦК України,  обставини справи,  які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування,  не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким
чином,  суд не приймає до уваги пояснення
позивачки,  які стосуються тривалого
опікування,  матеріального
забезпечення,  іншої допомоги
спадкодавцю,  оскільки позивачкою Кудряшовою Л.Б.,  не надано жодного належного доказу на підтвердження
безпорадного стану спадкодавця,  а також
те,  що спадкодавець був суттєво
обмежений в можливості самостійно обходити себе. За таких підстав суд
вважає,  що в частині вимогОСОБА_2 до
Одеської міської ради,  ОСОБА_1 третя
особа Восьма Одеська державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання
права на спадщину слід відмовити.

На
підставі  ст.   ст.
1261,  1264,  1270,
1272 Керуючись  ст.  ст.
10,  11,  58 - 60,
61,  62-64,  169, 212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 третя особа Восьма Одеська державна нотаріальна контора про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 протягом двох місяців з дня набрання
рішенням законної сили.

ПозовОСОБА_2
до Одеської міської ради,  ОСОБА_1 третя
особа Восьма Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту
проживання однією сім'єю,  визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  зміну черговості одержання права на спадщину
- задовольнити частково.

Встановити
факт проживання однією сім'єюОСОБА_2 з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4в
квартирі АДРЕСА_1 - з 1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визначити
Кудряшовій Любові Борисівні додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 протягом двох місяців з дня
набрання рішенням законної сили.

В
частині вимогОСОБА_2 до Одеської міської ради,
ОСОБА_1 третя особа Восьма Одеська державна нотаріальна контора про
зміну черговості одержання права на спадщину - відмовити.

Копію
рішення надіслати до Одеської міської ради,
Восьмої Одеської державної нотаріальної контори.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня оголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.