Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1171/2007р.
першій інстанції Лемешко А.С.
40                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого   - Куцеконя І.П. суддів       -
Єфімової В.О.,  Зотова B.C. при секретарі - Баран М. Л.

за
участю - ОСОБА_1 та її
представника ОСОБА_2 розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду
Нахімовського району м.  Севастополя від 18 липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська
залізниця» про поновлення на роботі та оплати вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 25
травня 2004 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про
поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу,  у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 18
липня 2007 року у
задоволені заяви ОСОБА_1
про перегляд рішення суду У зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено.

Не
погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  в якій
просять скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою,  постановленою з порушенням норм
процесуального права. Вказує,  що вказані
нею обставини є нововиявленими і мають істотне значення по справі.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді - доповідача,  доводи учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  та перевіривши наведені доводи,  вважає,
що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від 18 липня 2007 року підлягає
відхиленню з таких підстав.

Постановляючи
ухвалу про відмову ОСОБА_1 у задоволені її заяви про перегляд справи за нововиявленими
обставинами,  суд першої інстанції
виходив з того,  що обставини на які
послалась заявниця не є нововиявлені,
оскілки на момент спору вони вже існували.

З такими
висновками суду погоджується судова колегія. Посилання ОСОБА_1 щодо відсутності
розпорядження начальника відносно виконання нею трудових обов'язків та наказу і
згоди про перевід її на іншу роботу,  а
також те,  що в суді не був підтверджений
факт законного усунення її від роботи,
не можуть вважатися нововиявленими,
оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і були відомі
сторонам та є обставинами якими оспорювалось звільнення позивачки.

Заявник
в порушення п.1 ч.2  ст. 361 ЦПК України
не надав доказів підтверджуючих,  що
істотні для справи обставини не були і не могли бути їй відомі на момент
розгляду справи.

2

Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновків суду та є необгрунтованими.

При
таких обставинах,  судова колегія
вважає,  що ухвала суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до п.1 ч.1  ст.
312 ЦПК України підстав для її скасування не має.

Керуючись  ст.  ст.
303-312 ЦПК України,
судова колегія,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 18
липня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.