overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
2007 року                     Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості,
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованість за послуги водовідвення в сумі 381 гр. 88 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.03.2004 року по 01.04.2007 року мають
заборгованість по сплаті послуг водовідведення в сумі 381 гр. 88 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованість до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги,  а тому суд вважає,  що з відповідачів необхідно стягнути на на
користь позивача вказану суму заборгованості.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  3, 4, 10, 60, 212-215,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі
381 гр. 88 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь держави держмито по 12 гр. 75 коп.3 кожного та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення - по 7 гр. 50 коп.3 кожного.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
липня    2007 року                                                                                          м.  Харків

Київський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого -                                судді                                       Зуб Г.А.,

при
секретарі -                                                                            Федіній
О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
вказуючи на те,  що шлюб розпався
у зв'язку з постійними сварками і сварки привели їх до взаємної неприязні та
відчуження. Від шлюбу є неповнолітні доньки: ОСОБА_3,  1994 року народження та ОСОБА_4 2002 року
народження. Брачно-сімейні відносини припинені у 2006   році,
поновлення шлюбу не можливо,
просить задовольнити позов.

У
судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали
повністю,  просили позов задовольнити.

Відповідачка
позов визнала,  про що надала суду   письмову заяву.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані сторонами докази ,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що 11 березня 1993
року сторони зареєстрували шлюб у Київському відділі реєстрації актів
цивільного стану м.  Харкова,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають
неповнолітніх доньок: ОСОБА_3,  1994 року
народження та ОСОБА_4 2002 року народження. Сімейні відношення припиненні,  подружнього господарства не ведуть,  проживають окремо,  на примирення не згодні,  втратили один до одного почуття любові та
поваги.

При  таких
обставинах,    суд  вважає,
що   підстави,    на
які  посилаються  сторони,
наполягаючи на розірванні шлюбу,  є
обґрунтованими,  збереження сім'ї не
можливо,  шлюб фактично розпався та існує
формально,  тому позов підлягає
задоволенню. Кошти за розірвання шлюбу суд стягує з позивача.

Керуючись  ст.
ст.   10,  11,
209,  212,  214-215
ЦПК України,   ст.  110- 112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1973 року народження
та ОСОБА_2,  1974 року народження ,  зареєстрований 11 березня 1993 року у
Київському відділі реєстрації актів цивільного стану м.  Харкова,
актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1
17/сімнадцять/гривень,  а ОСОБА_2від
сплати-звільнити.

Рішення  може
бути  оскаржене  до
апеляційного  суду  Харківської
області  через

Київський  районний
суд  м.    Харкова
шляхом  подачі  в
10  -  денний
строк з  дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів   апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної інстанції
або   в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-210/2007
РІШЕННЯ

ІМ«ЯМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року   Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                                              Кулика
П.О.

при
секретарі                                                                         Козачок
Н.В.

з участю
позивача                                                                ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.
Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради
Червоноармійського району про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007
року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом до Ялинівської сільської
ради Червоноармійського району,
мотивуючи його тим,  що після
смерті його тітки ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  відкрилась спадщина на
приватизовану присадибну земельну ділянку в розмірі 0, 57 га та житловий
будинок,  що знаходяться на території
Ялинівської сільської ради в с Юльянівка Червоноармійського району.

У визначений
законом шестимісячний строк він спадщини не прийняв,  оскільки не знав,  що тітка залишила заповіт на нього та при
реєстрації смерті тітки у Ялинівській сільській раді йому пояснили,  що звертатись за оформленням спадщини можна
лише після 6-ти місяців після смерті тітки. В нотаріальній конторі,  куди він звернувся після шести місяців,  йому відмовили,  пояснивши,
що він пропустив встановлений 6-ти місячний строк,  тому просить суд визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини тітки до 1 жовтня 2007 року.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги змінив та просив визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини тітки в межах двох місяців з дня вступу рішення суду в
законну силу.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився,
але надіслав заяву про розгляд справи без його участі,  проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що після смерті ОСОБА_2
єдиним її спадкоємцем являється позивач. 6-ти місячний строк для подання заяви
про прийняття спадщини тітки він пропустив з поважних причин,  оскільки не знав,  що заповіт тітки складений на його ім»я та
необхідно було звернутись до нотаріальної контори протягом шести місяців з дня
її смерті

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
10,  60,  174,
209,  212-218 ЦПК України,   ст.
1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини в межах двох місяців з дня набрання
рішенням суду законної сили.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з

дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №
2007 року                     Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованності,
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідведення в сумі 269 гр. 74 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.03.2004 року по 01.04.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 269 гр. 74 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  3, 4, 10, 60, 212-215, 224
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі
269 гр. 74 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь держави держмито по 12 гр. 75 коп.3 кожного та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення - по 7 гр. 50 коп.3 кожного.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
СПРАВА №
2007 року                     Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідведення в сумі 512 гр. 32 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.03.2004 року по 01.04.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 512 гр. 32 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,  а тому суд вважає,  що з відповідачів необхідно стягнути на  користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  3, 4, 10, 60, 212-215
ЦПК,  224 України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 512 гр. 32 коп.

Стягнути
з до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5на користь
держави держмито по 10 гр. 20 коп.3 кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення по 6 гр. 00 коп.3 кожного.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
СПРАВА №
2007 року                               Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованносгі,  -
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 127 гр. 50 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.04.2004 року по 01.05.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились,  про причини
своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.
Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.04.2004 року по 01.05.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 127 гр. 50 коп.
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,  а тому суд вважає,  що з відповідачів необхідно стягнути на на
користь позивача вказану суму заборгованносгі.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
10,  60,  212-215, 224 ЦПК України,  суд,  -
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 127 гр. 50 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
держави держмито - по 25 гр. 50 коп.3 кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - по 15 гр. з кожного.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом подачі
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
СПРАВА №
2007 року                     Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 221 гр. 18 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились,  про причини
своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.
Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.03.2004 року по 01.04.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 221 гр. 18 коп.
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги,  а тому суд вважає,  що з відповідачів необхідно стягнути на на
користь позивача вказану суму заборгованності.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
224 ЦПК України,  суд,  -
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 221 гр. 18 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь держави
держмито - по 25 гр. 50 коп.3 кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - по 15 гр. з кожного.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
СПРАВА №
2007 року                     Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідведення в сумі 137 гр. 73 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились,  про причини
своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.
Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.03.2004 року по 01.04.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 137 гр. 73 коп.
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО гр.
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
10,  60, 212-215,  224 ЦПК України,  суд,  -
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 137 гр. 73 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь держави
держмито - по 25 гр. 50 коп.3 кожного та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення - по 15 гр. з кожного.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.

Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження,  а далі - шляхом

подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської

області через Київський районий суд м. Харкова.      ^^,

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.