Справа №2-697
УХВАЛА

10 жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого судці Смірнової Н.А.,  при секретарі Новосад В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова,  Харківської області цивільну
справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення не дорахованої приладом обліку електричної енергії внаслідок
порушення споживачем правил користування електричною енергією та стягнення
судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення не дорахованої
приладом обліку електричної енергії внаслідок порушення споживачем правил
користування електричною енергією та стягнення судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно договору відкрито особистий рахунок
НОМЕР_1 на імя
ОСОБА_1 для користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 де він
використовував електроенергію для власних потреб. При перевірці працівниками
Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго" було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для населення,  а саме: застосування фа303совуючого
відмотувального трансформатору при неправильному фазуванні приладу обліку,  внаслідок чого оберти диску електролічильника
призводяться в зворотньому напрямку та електроенергія споживалася без обліку
про що було складений акт №
02-04939 від 10
січня 2006 року.
Внаслідок даного порушення була спричинена матеріальна шкода позивачу у розмірі
2324 гривні 24 копійки.
Відповідачу
надсилалося повідомлення про сплату матеріальної шкоди,  але до теперішнього часу оплата не надходила.
Просить стягнути з відповідача по справі вказану суму матеріальної шкоди,  а також судовий збір у розмірі 51 гривні та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

Представник
позивача у судове засідання на 21
вересня 2007 року не
з'явився,  про час і місце судового
розгляду повідомлявся належним чином,
причину неявки суду не повідомив.

На 10 жовтня 2007 року представник
позивача повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77 ЦПК
України,  суд визнає,  що представник позивача повторно не з'явився
до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,  п.3 ч. 1
ст.
207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений представник
позивача повторно не з'явиася
в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  169Ч.3,  207ч. 1п. 3, 209, 210 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
не дорахованої приладом обліку електричної енергії внаслідок порушення
споживачем правил користування електричною енергією та стягнення судових витрат
залишити без розгляду.

Роз'яснити
представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 -денний
строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10
днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.