overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007року Святошинський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
судді                                                                     Троян
Н.М.

при
секретарі                                                                              Чірковій
М. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007року позивач звернувся до Святошинського районного суду в м.  Києві і просив стягнути з відповідачів
солідарно заборгованість за користування квартирою АДРЕСА_1та комунальним
послугам за період з 01.05.1999року по 01.06.2007року в розмірі 13784 грн. 16
коп.,  та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві і просив їх задовольнити.

Відповідачі
в судове засідання не з 'явились,  про
час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  тому суд вважає за можливе слухати справу за
їх відсутність і постановити заочне рішення.

В судовому
засіданні встановлено,  що в кв. АДРЕСА_1
зареєстровані і проживають відповідачі.

Згідно
рахунку попередження ЖЕО - 803 КПУЖГ Святошинського району м . Києва
заборгованість відповідачів по квартирній платі та платі за комунальні послуги
становить 13784 грн. 1 б коп.,  яку
відповідачі,  згідно cm. 68 ЖК
України зобов 'язані сплатити.

Відповідно до cm. 64 ЖК України
наймач та члени сім 'ї наймача несуть солідарну відповідальність за несвоєчасну
оплату квартирної плати та комунальних послуг.

Приймаючи
до уваги,  що відповідачі не виконали зобов 'язань,  покладених на них законом,  суд приходе до висновку про необхідність
задоволення заявлених вимог.

Керуючись  ст.
ст.  62 - 64,  66 - 68 ЖК України,   ст.
ст.  208,  209,
210,  212 - 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути на
користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва (р/р ЖЕО
- 803 №0488,  у Святошинському
відділенні ОБ№8069,  МФО 320218 м.  Києва,
ЗКПО - 05756004) солідарно з відповідачів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2  що проживають в кв.
АДРЕСА_1 заборгованість по квартирній платі і платі за комунальні послуги за
період з 01.05.1999 року по 01.06.2007року в сумі 13784 грн. 16 коп.,  та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи ЗО грн.,  а
всього стягнути 13814 грн. 16 коп.,  і на
користь держави судовий збір в розмірі 138 грн.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Заява про
перегляд Заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії в письмовій формі до Святошинського районного суду.
№2-1524/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідача про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною
енергією,  побутовий абонент
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  використовував електроенергію
для власних побутових потреб. 19 квітня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ
АК „Харківобленерго" був складений акт № 02-16874 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення на підставі виявленого факту
порушення Правил з боку споживача,  яке
було у вигляді змонтованої прихованої електричної проводки перерізом мідного
дроту 2, 5 кв. мм на
весь об'єкт електроустановки домоволодіння,
яка була розміщена на об'єкті електроустановки домоволодіння за
вищевказаною адресою де мешкає відповідач. В наслідок цього,  електрична енергія використовувалась
відповідачем для власних побутових потреб і споживалась без обмежень. На
підставі виявленого порушення електроустановку домоволодіння,  де мешкає відповідач,  було відключено від мережі електрозабезпечення.
На даний момент заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала
10336 грн. 39 коп.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 10336
грн. 39 коп.,  а також судові витрати в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок,  в
іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1064/2007
УХВАЛА

про виключення з числа співвідповідачів

4 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Панікар Р.Ф.,  при
секретарі - Яценко А.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Лозова Харківської
області цивільну справу за позовом Акціонерної компанія
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
оплати за договором купівлі -продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те,  що на підставі договору про користування
електричною енергією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_1
на ім'я побутового абонента ОСОБА_1 ,  де
він,  члени його родини та ОСОБА_3-о.
використовували електроенергію для власних побутових потреб. 12 квітня 2007
року працівниками Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго" керуючись п.п.
42,  48 та у відповідності з п. 53 ПКЕЕН був
складений акт № 02-14705 про порушення Правил користування електричною енергією
для населення на підставі виявленого ними факту порушення правил з боку
споживача,  яке було у вигляді
змонтованої прихованої електричної проводки перерізом алюмінієвого дроту 6 мм на
весь об'єкт установки домоволодіння за вищевказаною адресою де зареєстровані та
мешкають відповідачі. Внаслідок цього,
електрична енергія використовувалася відповідачами для власних
потреб,  оминаючи електролічильник і
поживалася без обмежень ,  але приладом
обліку електроенергії не враховувалася. Про що свідчить пояснення одного з
відповідачів. На даний час відповідачі від добровільної сплати нанесеної шкоди
відмовляються. Позивачі просять стягнути з відповідачів вартість використаної
ними електроенергії,  не облікованої
внаслідок порушень ПКЕЕН в сумі 4580 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи і сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51
грн.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про виключення з числа
співвідповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскільки вони не в 2006 році виїхали на
постійне місце проживання в м.  Павлоград
Дніпропетровської області,  а він в даний
час одноособово являється власником будинку за адресою : АДРЕСА_1 .

Вислухавши
думку представника позивача ,  суд вважає
за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3.

Керуючись  ст.
ст.  33, 168 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Виключити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з числа відповідачів по цивільній справі за позовом
Акціонерної компанія "Харківобленерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення оплати за договором купівлі - продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат.

Належним
відповідачем по даній справі вважати ОСОБА_3.

Ухвала суду
остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                        Панікар
Р.Ф.
№2-1518/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

27
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 26 червня 2007 року з позовом до відповідачки про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонента НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною
енергією,  побутовий абонент
ОСОБА_1,  який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  використовував електроенергію
для власних побутових потреб. 28 вересня 2006 року працівниками Лозівського РВЕ
АК „Харківобленерго" був складений акт № 02-13005 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення на підставі виявленого факту
порушення Правил з боку споживача,  яке
було у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом мідного
дроту 2, 5 кв. М¥,
самовільно підключеної до ввідних проводів поперед
приладу обліку на без облікову побутову електричну розетку,  яка була розміщена на об'єкті
електроустановки домоволодіння за вищевказаною адресою де мешкає відповідач. В
наслідок цього,  електрична енергія
використовувалась відповідачем для власних побутових потреб і споживалась без
обмежень. На підставі виявленого порушення електроустановку домоволодіння,  де мешкає відповідач,  було відключено від мережі
електрозабеспечення. На даний момент заборгованість по сплаті за використану
електроенергію склала 453 грн. 88 коп.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 453 грн.
88 коп.,  а також судові витрати в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 13 липня 2007 року в залі Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 13 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1269/2007
червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду 05 червня 2007 року з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу,  який зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_1
відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому
Харківської області,  посилаючись на
те,  що спільне життя з відповідачем не
склалось,  оскільки між ними встановились
вкрай неприязнені відношення,
відчуження,  непорозуміння,  при яких подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим.  Від вказаного шлюбу
вони мають дитину - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про розподіл майна,
що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка
звернулась до суду і просить позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  однак
надав заяву,  в якій проти задоволення
позову не заперечує та прохає розглянути справу у його відсутності.
в судове засідання жодного разу не з'явилась,
про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним
чином,  про що свідчать поштові
повідомлення про отримання судових повісток,
заперечень на позов вона не надала.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Судом
встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
вважає за необхідне покласти на позивача,
відповідачку від цих витрат звільнити.
218,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -
ОСОБА_1 - задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженцем м.
Лозова Харківської області,  та
ОСОБА_2,  1978 року народження,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом
реєстрації актів громадянського стану Лозівського міськвиконкому Харківської
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий сбір в сумі 17 гривень,  ОСОБА_2
від сплати державного мита - звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
№2-516/2007
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15
червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М.
О.,  розглянувши цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату,  Лозівського об'єднаного військового
комісаріату,  про встановлення статусу
учасника бойових дій,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 06 лютого 2007 року з позовом до відповідачів про
встановлення статусу учасника бойових дій,
посилаючись на те,  що в період з
01 липня 1962 року по 01 жовтня 1963 року він проходив службу у складі
військової частини №34463 на посаді радіо релейного механіка на острові
Куба,  де велись бойові дії. Відповідно
до Переліку держав і періодів бойових дій на їх території,  затвердженого Постановою КМУ від 08 лютого
1994 року №63 на острові Куба в період з липня 1962 року по листопад 1963 року
велись бойові дії. Згідно архівної довідки Центрального Архіву Міністерства Оборони
Російської Федерації від 27 березня 2005 року в історичній довідці в складі
Групи Радянських військ (о.Куба) військової частини №34463 записано,  що батальйон знаходився на виконанні
спеціального урядового завдання з вересня 1963 року по вересень 1963 року. В
наказі №32-А від 06.11.1962 року військової частини №34463 значиться:
„виконуючи урядове завдання військові нашої частини зустрічають це свято в
обстановці підвищеної бойової готовності,
знаходячись на бойовому чергуванні по обслуговуванню радіорелейного
зв'язку". Військова частина №34463 з 17 вересня 1962 року по 15 вересня
1963 року приймала участь у військово-стратегічній операції „Анадир" у
період Карибської кризи,  де на той час
він проходив службу. Позивач зазначає,
що він неодноразово звертався до Харківського обласного військового
комісаріату з питання встановлення йому статусу учасника бойових дій у зв'язку
з тим,  що він брав участь у подіях на о.
Куба в 1962 році,  але 01 липня 2005 року
комісія з розгляду цих питань безпідставно відмовила йому в цьому.

Ухвалою
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2007 року
провадження у справі зупинено до надходження архівних документів з Центрального
архіву Міністерства оборони м.
Подольська Московської області.

Відповідно
до   ст.
204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за
заявою особи,  яка бере участь у
справі,  або з ініціативи суду після
усунення обставин,  що викликали його
зупинення.

Оскільки
обставини,  що викликали зупинення
провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись   ст.
204 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Відновити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового
комісаріату,  Лозівського об'єднаного
військового комісаріату,  про
встановлення статусу учасника бойових дій.

Призначити
судове засідання на 09 липня 2007 року в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове
засідання викликати сторони. Ухвала остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтярчук М.  О.
Справа № 2-366
червня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого- судді Рябченко В.В. за участю секретаря Барабан Ю.С.  з участю прокурора Ілляшевич Р.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Шишаки справу за позовом прокурора
Шишацького району Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків, -
Шишацького району Полтавської області звернувся в суд з позовом в інтересах
громадянки ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
збитків,  в позові вказав,  що відповідач 31.03.2007 року,  близько 22 годин,  з домогосподарства ОСОБА_1 таємно викрів
металеві труби діаметром 100 мм висотою 100-150 см та середню металеву
борону,  чим завдав ОСОБА_1 матеріальних
збитків на загальну суму 460 гривень.
відповідача постановою начальника ДІМ Шишацького РВ УМВС України в Полтавській
області від 14.04.2007 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено за
малозначимістю і він був притягнутий до адміністративної відповідальності
відповідач збитки,  завдані крадіжкою на
суму 460 гривень,  громадянці ОСОБА_1 в
добровільному порядку не відшкодував,  а
громадянка ОСОБА_1 1929 року народження,
через похилий вік та стан здоров'я сама неспроможна захистити свої
права,  прокурор Шишацького району
звернувся до суду з зазначеним позовом в її інтересах до відповідача і ставить
питання про стягнення з відповідача на користь громадянки ОСОБА_1 матеріальних
збитків в сумі 460 гривень,  завданих
крадіжкою металевих предметів.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та прокурор підтримали позов,  просили суд задовільнити їх позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  клопотання про відкладення розгляду справи не
заявляв,  тому суд,  на підставі
ст.  169 ЦПК України та за згодою
прокурора і позивачки ОСОБА_1 ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення прокурора,  позивачки ОСОБА_1
ознайомившись з матеріалами справи,
перевіривши та оцінивши наявні докази,
суд дійшов висновку,  що позов обгрунтований
і підлягає задоволенню.
22,  1166 ЦК України,   ст.
45,  169,  212- 215,
218,  224- 226 ЦПК України,  суд, -
Позов - задовільнити.
з відповідача - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженця і жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1 460 ( чотириста
шістдесять) гривень,  в порядку
відшкодування матеріальних збитків,
з ОСОБА_2 на прибуток держави судовий збір в сумі 51 гривня,  та 30 гривень витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Полтавській області.
Рішення
може бути переглянуто Шишацьким районним судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії цього рішення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської,  області шляхом подання на протязі 10 днів з
дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової заяви про
апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на протязі 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Головуючий,  суддя       підпис
Справа № 2-389
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12
червня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Рябченко В.В. за участю секретаря Барабан Ю.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Шишаки справу за позовом ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради
Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове
майно, -

встановив:

Позивачка
являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері - ОСОБА_2.

В
спадкове майно померлої ОСОБА_2 входить 1/2 частина домоволодіння,  що розташована по АДРЕСА_1.

Позивачка
своєчасно прийняла спадщину після померлої матері,  але отримати свідоцтво про право на спадщину
за законом в Шишацькій державній нотаріальній конторі не має можливості,  так як домоволодіння не внесено в Єдиний
реєстр прав власності на нерухоме майно,
тому звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових
прав.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позов,  просив суд задовільнити позовні вимоги
позивачки.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
звернувся до суду з заявою,  в
якій повідомив,  що позов визнає,  просив суд розглянути справу без його участі.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  третьої
особи,  ознайомившись з матеріалами
справи,  перевіривши та оцінивши
докази,  що є в справі,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги позивача обгрунтовані і
підлягають задоволенню,  визнання позову
відповідачем не суперечить вимогам закону,
не порушує прав,  свобод і
інтересів інших осіб,  підстав для
неприйняття судом визнання позову відповідачем немає.

На підставі  ст.  ст.
524- 527,  529,  548-549 ЦК
України ( в редакції 1964 року)  ст.
ст.  10, 11, 60,  130 п.4,  174 п.4,  209,  212-215,  218 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

,  Позов
- задовільнити. Визнати за позивачкою - ОСОБА_1,  право власності,  в порядку успадкування,  як за спадкоємцем першої черги за
законом,  на спадкове майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері -ОСОБА_2,  яке складається
з Уг частини домоволодіння,  що
розташоване по АДРЕСА_1,  а саме: кімната
1-2 площею 14, 8 кв.метрів,  кімната 1-5
площею 11, 5 кв. метрів,  веранда 1-1
площею 13, 5 кв. метрів,  кладова 1-6
площею 5, 1 кв. метрів,  Уг частини сараю
з боку жилого будинку.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на
протязі 10 днів з дня його проголошення до Шишацького районного суду письмової
заяви про апеляційне оскарження та наступного подання апеляційної скарги на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів,
якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

У разі
подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після поданйя заяви про
апеляційне оскарження,  рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.