overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-594/2007
РІШЕННЯ

Іменем        України

26 липня
2007 р.                                                                                   смт.
Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої
судді            Вадовської А.В.,

при
секретарі                  Кравець Л.В.,

за
участю сторін             ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду смт. Доманівка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
по справі ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала,  просила шлюб розірвати,  суду пояснила,  що подружні стосунки між ними припинені,  вона проживає з іншим чоловіком.  Після розірвання шлюбу просила відновити їй
дошлюбне прізвище - ОСОБА_3.

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи його тим,  що 25 квітня 1998 р. він з відповідачем уклав
шлюб,  який зареєстрований відділом ЗАГС
Доманівського РУЮ Миколаївської області. Від даного шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який проживає на даний час з дружиною,  спору щодо місця проживання дитини між
сторонами немає. Сім'я розпалася через подружню зраду дружини. Фактично сімейні
стосунки між ними припинені. Поновити подружні відносини з відповідачем він не
бажає і просить суд шлюб між ними розірвати.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  а шлюб - розірванню з наступних підстав:

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.04.1998 p.,
що підтверджується копією свідоцтва про одруження,  серія І-ФП №НОМЕР_1 від 25.04.1999 p.,
виданого відділом ЗАГС Доманівського РУЮ Миколаївської
області.

Відповідно
до копії повторного свідоцтва про народження серія І-ФП №НОМЕР_2 від 19.05.1999
p.,  подружжя має сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Фактично
шлюбні відносини між сторонами припинені. Примирення і подальше спільне життя
суперечить інтересам як позивача,  так і
відповідача,  а тому позов - підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112,
113 СК України,   ст.  ст.
5,  6,  8,
10,  11,  60,
130,  174,  209, 212,
214-215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_225 квітня
1998 року відділом ЗАГС Доманівського районного управління юстиції
Миколаївської області,  актовий запис
№11,  - розірвати.

Після розірвання
шлюбу відновити відповідачу дошлюбне прізвище - ОСОБА_3.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі -17 (сімнадцять) грн.,  звільнивши
позивача від сплати держмита.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Доманівський районний суд в порядку і строки,  передбачені
ст.  ст. 294, 295 ЦПК України.
Справа 2-2717-2007
2007 року.                           Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,
судді - Божка В.П.,  -при секретарі-
Лосинській І.М. ,  -з участю представника
позивача Скиданенко О.А.,
у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом МКП «Артемівськтепломережа» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  суд
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідача суму боргу за спожиті послуги по
теплопостачанню,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідач проживаючи за адресою
-АДРЕСА_1  має заборгованість за період з
01.04.1996 року по 01.03.2007 року у розмірі 1303 гривень 36 копійок. В
добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовилась. У зв'язку
з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги
по теплопостачанню у сумі 1303 гривень 36 копійок.
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
ОСОБА_1  будучи належним чином судом
повідомлена про місце і час розгляду справи,
до суду не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки.
Приймаючи до уваги,  що позивач не
заперечує проти заочного розгляду справи,
суд згідно зі  ст. 224 ЦПК України
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає частковому задоволенню,  з наступних підстав.
особового рахунку у відповідача в межах 3-х річного строку позовної давності
станом на 01.03.2007 року має місце заборгованість за спожиті послуги по
теплопостачанню у сумі 1259 гривень 58 копійок.
ст. 14,  15, 16,  257 ЦК
64,  67,  68 ЖК України,   ст.
215 ЦПК України, суд
задовольнити частково.
зОСОБА_1 на користь МКП «Артемівськтепломережа» - р-р НОМЕР_1 в Артемівській
філії АКБ УСБ МФО 334033 - 1259 гривень 58 копійок,  в іншій частині позовних вимог
відмовити,  у зв'язку з їх
зОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
зОСОБА_1 на користь МКП «Артемівськтепломережа» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн.,  сплачені останнім раніше.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленому ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа №2-5385/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
червня  2007 року                 Рівненський міський суд Рівненської області в особі

судді - Олексюк
Г.Є. при секретарі - Сахончик Т.В. з участю представника позивача  ОСОБА_2

представника
відповідача Барциковської Т.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Рівненської міської Ради про визначення часток з
майна,  що є у спільній сумісній
власності ,

встановив:

ОСОБА_1
увернувшись до Рівненського міського суду з позовом до виконкому Рівненської
міської Ради просить визначити , що на момент смерті його доньки ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 їм на праві спільної часткової власності належить кожному
по 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав і просить його
задовольнити.

Представник
відповідача позовні вимоги визнала,    не
заперечила проти їх задоволення.

Заслухавши
сторони дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню повністю,  оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та
доведеними,  а докази в заперечення
позовних вимог відсутні.

Судом
встановлено,  що відповідно до свідоцтва
про право власності на житло від 16 березня 1995 року позивачу ОСОБА_1 та
померлій ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 померла/свідоцтво про смерть НОМЕР_1/.

Відповідно
до ч.1  ст.  370 ЦК
України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності.

У разі
виділу частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  законом або рішенням суду.

Представником
позивача доведено і обгрунтовано,  що
частки позивача ОСОБА_1 і покійної ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності
на квартиру АДРЕСА_1 є рівними - по 1/2 частині кожному.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1   ст. 370 Цивільного кодексу України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 88,   130, 174, 213-215     Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити,  що на момент смерті ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належала на праві спільної
часткової власності квартира АДРЕСА_1 - по 1/2 частці кожному.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-5742 /2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня   2007 року                 Рівненський міський суд Рівненської області в особі

судді - Олексюк
Г.Є. при секретарі - Сахончик Т.В. з участю позивача  ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
визначення часток з майна,  що є у
спільній сумісній власності ,

встановив:

ОСОБА_1
,  звернувшись до Рівненського міського
суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3
просить визначити , що на момент смерті її батька ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 йому , її матері ОСОБА_2 та братові ОСОБА_1  на праві спільної часткової власності
належить кожному по 1/ 3 частини квартири АДРЕСА_1.

Позивач
ОСОБА_1  в попередньому судовому
засіданні позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  надіслали суду
заяву,  в якій просять справу розглянути
без їх участі. Позовні вимоги визнають,
не заперечили проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню повністю,  оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та
доведеними,  а докази в заперечення
позовних вимог відсутні.

Судом
встановлено,  що відповідно до свідоцтва
про право власності на житло від 19 липня 1993 року відповідачам ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та померлому ОСОБА_4 на праві
спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер /свідоцтво про смерть НОМЕР_1/.

Відповідно
до ч.1  ст.  370 ЦК
України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності.

У разі
виділу частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  законом або рішенням суду.

Позивачем
доведено і обгрунтовано,  що частки
відповідачів ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1     і покійного ОСОБА_4     у праві спільної сумісної

власності
на квартиру АДРЕСА_1
є рівними - по 1/3
частині кожному.

На підставі
викладеного,  керуючись ч.1  ст. 370 Цивільного кодексу України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 88,   130, 174, 213-215     Цивільного процесуального кодексу
України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визначити,  що на момент смерті ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та покійному ОСОБА_4 належала на праві спільної часткової
власності квартира АДРЕСА_1 ,  що у місті
Рівне - по 1/3 частці кожному.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

06
червня 2007 р.     Рівненський міський
суд

в особі
:судді                                     Олексюк Г.Є.

при
секретарі                                    Сахончик
Т.В.

за
участю позивача        ОСОБА_1

відповідача                                        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому         судовому засіданні  в місті Рівному

цивільну
справу за позовом ОСОБА_1   до

ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1,  звернувшись з позовом до Рівненського
міського суду,  просить розірвати шлюб ,
укладений з ОСОБА_2 2 6 листопада 2004 року ,
у відділі ЗАГС м.  Рівне,  про що зроблений актовий запис № 1775,  сина залишити з нею,  витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАГС бере на себе.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала,
суду пояснила,  що їх сім'я
розпалась через поведінку відповідача,  який зраджував їй в подружній вірності,  підтримує стосунки з іншою жінкою. З червня
2006 року вони не підтримують подружніх стосунків , не ведуть спільного
господарства,  проживають окремо.

Просить
шлюб розірвати,  сина ОСОБА_3 залишити з
нею,  а витрати ,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу бере
на себе.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав,
зазначив,  їх сім»я розпалась і
примирення не можливе.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі,  який зареєстрований 26 листопада
2004 року ,  у відділі ЗАГС м.  Рівне,
про що зроблений актовий запис № 1775.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Протягом року сторони не підтримують
подружніх стосунків,  спільного
господарства не ведуть,  проживають
окремо. Шлюб існує формально,  що
суперечить інтересам обох сторін,  а
також інтересам малолітнього сина ,  а
тому його необхідно розірвати,  витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на сторони порівну,  сина залишити з матір"ю.

На підставі  ст. 110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 88, 213 -215, 226  ЦПК України,
суд

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 26
листопада 2004 року ,  у відділі ЗАГС
м.  Рівне,  про що зроблений актовий запис № 1775 -
розірвати.

Сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір'ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_1 вісім гривень 50
коп.,  ОСОБА_2
вісім гривень 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
.

Рішення
може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення
рішення.

У випадку
неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-559/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                                                   м.  Галич

Галицький
районний суд,  Івано-Франківської області
в складі.

головуючого                        судді     Клюби В. В.

секретаря                             Днесь
X. В.

з
участю:        позивача                      ОСОБА_1.

відповідача                                         ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Сторони
зареєстрували шлюб 05 травня 1979 року у с.  Залуква Галицького
району,  про що зроблено актовий запис за
№3. В шлюбі у сторін неповнолітніх дітей немає.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і просить задовольнити з
наведених у позовній заяві підстав,  а
також пояснила,  що вони фактично на
протязі двох років не підтримують шлюбних стосунків. Тому примирення з
відповідачем є неможливим.

Відповідач позов
визнав і повністю погодився з доводами відповідача.

Заслухавши
в судовому засіданні доводи сторін,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено,  що сімейне життя у сторін
не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння,
що призвело до фактичного розпаду сім'ї і шлюб носить формальний
характер.

Вказані
обставини ствердили в судовому засіданні сторони.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і буде
суперечити інтересам сторін. В зв'язку з цим суд вважає,  що шлюб слід розірвати.

На
підставі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  209,  213,
214,  215,  223 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 05 травня 1979 року у с.
Залуква Галицького району (актовий запис №3) між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану із ОСОБА_2 державне мито в розмірі неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  звільнивши
від цього ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

У разі
подання заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набуває законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до
Апеляційного суду Івано - Франківської області через Галицький районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 червня
2007 року                                                                                        м.
Надвірна

Надвірнянський
районний  суд Івано-Франківскої області в
складі: головуючого - судді    Мужика
І.І.,

секретаря                  Остап'юк М. Д.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася з позовом в суд доОСОБА_2.  про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з мотивів,  викладених в позовній заяві,  яку просить задоволити та ухвалити
рішення,  яким шлюб між сторонами по
справі розірвати.

Відповідач
в судове засіданні не прибув,  але від
нього поступила заява,  в якій просить
справу слухати в його відсутності і на розірвання шлюбу згідний.

Суд,  вислухавши пояснення сторони та перевіривши
матеріали справи,  прийшов до
висновку,  що позов підставний та
підлягає до задоволення,  виходячи з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
06.06.1981 року сторони по справі уклали шлюб у сільській раді с. Красна,  Надвірнянського району,  Івано-Франківської області (а.с. 9). Від
шлюбу народилося троє дітей,  з них дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 неповнолітня (а.с. 10).

На
протязі шести років в сім'ї склалися неприязні відносини,  оскільки відповідач по справі зловживає
спиртними напоями,  постійно влаштовує
сварки,  не надає матеріальної допомоги
на утримання дочки,  яка перебуває на
утриманні матері,  б'є. З 2004 року
сторони проживають окремо,  шлюб носить
формальний характер,  примирення
неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
подружжя,  інтересам неповнолітньої
дитини,  що має істотне значення для
сторін по справі.

Неповнолітню
дитину від даного шлюбу слід залишити проживати з матір'ю.

Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦСу,  з врахуванням
матеріального стану сторін,  слід
покласти на відповідача по справі.

На підставі  ст.
ст.  105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб,  що був зареєстрований 6 червня 1981 року у виконкомі
сільської ради с. Красна Надвірнянського району,  Івано-Франківської області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
зОСОБА_2 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу 1
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_1

Неповнолітню
дитину залишити проживати з матір'ю.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне   • оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Надвірнянський районний суд.
Справа
№2-2002/2007 Код суду 2702 Категорія 40
З квітня 2007 року. Гагарінський
районний суд м. Севастополя
У складі: головуючого судді Полівода С.В.
При секретарі                           Чевичелової О.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
«Чорноморська рибо добувна компанія»
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи
Позивач пояснив суду, що він працював у відповідача по сумісництву з 1 травня
по 1 грудня 2005 року. Надати суду письмові докази, трудову книжку та наказ про
прийом на роботу та звільнення з роботи по сумісництву він не може так як зараз
працює у другому підприємстві і трудова книжка знаходиться у м. Києві. Його
зарплатня складала приблизно 400 гр. Повний розрахунок він отримав тільки у
грудні 2006 року. Згідно свого розрахунку відповідач повинен сплатити йому
середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 4854 гр.20 коп. та
моральну шкоду у розмірі 4800 гр. Просить суд ці суми стягнути.
до суду не з,являється тому суд прийняв рішення справу розглянути заочно.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню по наступних підставах: позивач не надав суду
доказів, що він працював у відповідача та таких документів як згоду керівника
по основному місцю роботи на роботу по сумісництву, не надав наказ про прийом
його на роботу по сумісництву, та встановлення розміру заробітної платні, не
надав доказів, що він отримував у відповідача заробітну плату, не надав суду
трудову книжку яка б свідчила про місце роботи не надав суду доказів про
звільнення з роботи про сумісництво.
посилки на довідку Пенсійного фонду, що за нього утримувались з відповідача на
нього як робітника податки судом не можуть бути прийняті до уваги оскільки
позивач порушив порядок оформлення трудового договору про сумісництво та не
надав суду доказів про його оформлення та існування та розірвання.
Суд також
відмічає, що ст. 117, 237-1 КЗпПУ поширюється тільки на робітників які працюють
по основному місцю роботи.
обставинах суд не находить підстав для задоволення позову. Керуючись ст.232,
233 КЗпП України, ст.212-213,214, 88 ЦПК України суд
ОСОБА_1 у позові до ВАТ «Чорноморська рибодобувна компанія» про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та
стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається
протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст.. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача.