overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2234/07
2007 р.          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального   підприємства   „Дрогобичводоканал"   м.
Дрогобича   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що
настає за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги,
надані КП "Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 547,17 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час
і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1 в
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 547,17грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному житловому
приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича
із   ОСОБА_1 547,17   грн.
заборгованості   за   послуги водоспоживання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-2237/07
2007 р.          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального    підприємства    „Дрогобичводоканал"    м.
Дрогобича   до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що
настає за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги,
надані КП "Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1135,09 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив, просить стягнути
з відповідача в користь позивача - КП "Дрогобичводоканал"
заборгованість в розмірі 1095,69 грн., яка на даний час є перед позивачем.
двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час
і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1 в
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 1135,09 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному
житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича
із   ОСОБА_1 1095,69   грн.
заборгованості   за   послуги водоспоживання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-2236/07
2007 р.          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального   підприємства   „Дрогобичводоканал"   м.
Дрогобича   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що
настає за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги,
надані КП "Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 867,81 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час
і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1 в
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 867,81 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному
житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича
із   ОСОБА_1 867,81    грн.
заборгованості   за   послуги водоспоживання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
ЗКПО 25262988, Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі 30,00 грн.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-2242/07
2007 р.          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального   підприємства   „Дрогобичводоканал"   м.
Дрогобича  до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що
настає за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги,
надані КП "Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1202,04 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час
і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1 в
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 1202,04 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному
житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича
із   ОСОБА_1 1202,04   грн.
заборгованості   за   послуги водоспоживання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-2256/07
2007 р.          Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального   підприємства   „Дрогобичводоканал"   м.
Дрогобича   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги водоспоживання, -
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи позов тим, що відповідач користується послугами КП"
Дрогобичводоканал" і згідно ст.68 ЖК України, Закону країни" Про
комунальні послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги, в
тому числі за послуги водопостачання та водовідведення не пізніше 20 числа, що
настає за розрахунковим. Однак, відповідач не здійснював оплату за послуги,
надані КП "Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1353,51 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пояснила
двічі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час
і місце слухання справи шляхом направлення повістки та рекомендованого листа.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи, відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1 в
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,
згідно якої заборгованість відповідача перед позивачем становить 1353,51 грн.
чином, як встановлено в судовому засіданні, відповідач, проживаючи у вказаному
житловому приміщенні, своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем послуги
водоспоживання, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, тому
позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми позову.
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст.
67,68 ЖК України, суд, -
задоволити. Стягнути в користь Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м. Дрогобича
із   ОСОБА_1 1353,51    грн.
заборгованості   за   послуги водоспоживання.
із ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-390/07 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
17 вересня 2007 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                                Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                          Сердюк Т.Г.
представника позивача                                                                                    Хмель Н.В.
розглянув в відкритому судовому
засіданні в смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за несплату
послуг електрозв'язку, -
ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1суми боргу 186 грн. 47 коп.,
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи стороною договору, укладеним між ним та ВАТ "Укртелеком" в особі
Миколаївської філії ЦЕЗ № 6 систематично не виконував свої
зобов'язання і на протязі тривалого часу не сплачував вартість наданих згідно договору № 4284 від 14.10.2003 р. послуг
електрозв'язку, в наслідок чого утворилася заборгованність
сумі 186 грн. 47 коп.
Представник позивача юрист Хмель Н.В. позовні вимоги підтвердила і прохає
стягнути з відповідача на користь ВАТ
"Укртелеком" повністю суму боргу та судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причину своєї неявки суд не повідомив. У справі є відомості про вручення відповідачу
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Між сторонами склалися правовідносини щодо надання послуг електрозв'язку,
передбачені Законом України "Про
телекомунікації" та ст. 509 ЦК України, згідно яких кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку з оплати
Діями відповідача порушено п.4.3
Типового договору про надання послуг електрозв'язку.
Відповідно до ч.5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" від
18.11.2003 року 1280-ІУ -споживач зобов'язаний виконувати
умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, утому числі своєчасно сплачувати отримані
ним телекомунікаційні послуги.
Судові витрати підлягають стягненню
з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,59,
209,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, суд
Позов ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за несплату
послуг електрозв'язку задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії ЦЕЗ № 6 заборгованність в сумі 186
(сто вісімдесят шість) грн. 47 коп., судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.
Рішення набирає
чинності через  10 днів, якщо не буде
подана заява про апеляційне

оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому
ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-392/07 ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
17 вересня 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді                                                                           Кологривої
за участю секретаря                                                                                     Сердюк
представника позивача                                                                               Хмель Н.В.
розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка
цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
суми боргу за несплату послуг електрозв'язку, -
"Укртелеком" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1суми
боргу 187 грн. 43 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи
стороною договору, укладеним між ним та ВАТ "Укртелеком" в особі
Миколаївської філії ЦЕЗ № 6 систематично не виконував свої зобов'язання і на
протязі тривалого часу не сплачував вартість наданих згідно договору № 310 від
20.07.2004 р. послуг електрозв'язку, в наслідок чого утворилася заборгованність
сумі 187 грн. 43 коп.
позивача юрист Хмель
Н.В. позовні вимоги підтвердила і прохає стягнути з відповідача на користь ВАТ
"Укртелеком" повністю суму боргу та судовий збір у розмірі 51 грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї
неявки суд не повідомив. У справі є відомості про вручення відповідачу
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України
склалися правовідносини щодо надання послуг електрозв'язку, передбачені Законом
України "Про телекомунікації" та ст. 509 ЦК України, згідно яких
кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку з оплати
Діями відповідача порушено п.4.3 Типового договору про
надання послуг електрозв'язку.
ч.5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації"" від 18.11.2003
року 1280-ІУ -споживач зобов'язаний виконувати умови договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його укладення, утому числі своєчасно
сплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в
порядку ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,59, 209, 212, 213, 214,215, 224-226
ЦПК України, суд
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення суми боргу за несплату послуг
електрозв'язку задовольнити повністю.
ОСОБА_1на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії ЦЕЗ №
6 заборгованність в сумі 187 ( сто вісімдесят сім) грн. 43 коп., судовий збір у
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.
Рішення набирає
чинності через  10 днів, якщо не буде
подана заява про апеляційне

оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2o-62, 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при
секретарі
Музика Н.Ю.

з участю

заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за заявою
ОСОБА_1   про встановлення факту смерті
фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
в заяві до суду просила встановити факт смерті свого сина ОСОБА_2, 1996 року
народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. внаслідок нещасного випадку і похований на
кладовищі на території Тупальської сільської ради, Новоград-Волинського району.
Зазначила, що тіло сина для розтину на судово-медичну експертизу не
доставлялося і тому захоронения
було проведено без реєстрації смерті в установленому законом порядку.
Внаслідок відсутності медичних документів, які підтверджують смерть сина їй
відмовлено органами РАЦС в реєстрації його смерті, що унеможливлює отримання
свідоцтва про смерть.

В судовому засіданні
заявниця свою заяву підтримала. Заінтересована особа - відділ РАЦС
Новоград-Волинського районного управління юстиції свого представника до суду не
направив, начальник відділу в листі суду просила слухати справу у відсутність
представника відділу, в позитивному вирішенні справи не заперечує.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі, суд задовольняє заяву
з таких підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с.
Ново-Зелена, Новоград-Волинського району помер ІНФОРМАЦІЯ_1. внаслідок
нещасного випадку і похований на кладовищі на території Тупальської сільської
ради, Новоград-Волинського району, що підтверджується відповідними довідками
Тупальської сільської ради за № 168 від 26.02.2007р. і № 198 від14.03.2007р.

З довідки
Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області слідує, що згідно
реєстрації в ЖРЗПЗ за № 5850 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано телефонне повідомлення
станції швидкої допомоги про констатацію смерті ОСОБА_2, 1996 року народження,
жителя с. Ново-Зелена, Новоград-Волинського
району.

Згідно копії
висновку відділу РАЦС Новоград-Волинського райуправління юстиції від
06.12.2006р. заявниці по справі ОСОБА_1. відмовлено у видачі свідоцтва про
смерть ОСОБА_2, так як
заявниця не пред'явила необхідних для реєстрації смерті лікарського свідоцтва
про смерть.

З огляду
наведеного суд приходить до висновку про достовірність обставин смерті ОСОБА_2,
наведених в заяві, отже заява обгрунтована і є підстави для встановлення факту
його смерті.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57-60, 209, 212-215, 256 п. 8 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця села
Ново-Зелене, Новоград-Волинського району, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.