АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№22ц-2066/07
Головуючий по 1 інстанції
12                                                                 Пироженко
апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 27' листопада 2007 р. колегія судців судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючої                       Адаменко Л.В.,

суддів                                Сіренка
Ю.В.,  Василенко Л.1.,

при
секретарі                    Шанауріній
І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10
липня 2007 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлобуд 4/1» (далі ТОВ) до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та
встановлення права власності,  заслухавши
учасників судового розгляду,  перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
-

встановила:

ТОВ у
листопаді 2006 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу приміщення складу-майстерні під літ Б,  В,
Г,  що знаходиться АДРЕСА_1 від 23
жовтня 1998 року недійсним та встановлення на це приміщення права власності.

В ході
розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та просив визнати правочин,  укладений 23 жовтня 1998 року між ОСОБА_2 та
ЗАТ «Житлобуд -4» удаваним та визнати за ним право власності на приміщення
складу-майстерні,  зареєстроване під літ.
Б-1,  В-1 та Г-1 загальною площею 459, 2
кв.м АДРЕСА_1.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим,  що 9 вересня
1999 року було створено ТОВ,  засновниками
якого були ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 та
відповідач ОСОБА_2 Через відсутність у засновників достатніх коштів для
внесення у статутний фонд ТОВ ними було вирішено викупити у ЗАТ «Житлобуд 4»
приміщення складу-майстерні вартістю 22 402 грн. та внести його в статутний
фонд. За згодою всіх засновників 23 жовтня 1998 року між ЗАТ «Житлобуд 4 » та
ОСОБА_2 було укладено

2

договір
купівлі-продажу складу-майстерні за їх власні кошти. Згодом за придбане
приміщення складу-майстерні з ОСОБА_2 зроблено повний розрахунок. Це майно
внесено до статутного фонду Товариства і не може бути з нього виключене та
відчужене без згоди всіх засновників.

Враховуючи
це,  та приймаючи до уваги,  що покупцем приміщення складу -майстерні
фактично є ТОВ,  а не ОСОБА_2,  даний договір купівлі-продажу необхідно
визнати удаваним та визнати за ТОВ право власності на нього.

Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2007 року позов задоволено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2,
посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  порушення норм процесуального права та
неправильне застосування норм матеріального права,  порушує питання про скасування постановленого
у справі рішення та ухвалення нового.

Перевіривши
законність та обґрунтованість постановленого у справі рішення суду в порядку
статті 303 ЦПК України,  судова палата
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи
позовні вимоги ТОВ,  суд виходив з
того,  що договір купівлі-продажу
спірного приміщення складу-майстерні є удаваним правочином,  оскільки його покупцем фактично було
ТОВ,  а не ОСОБА_2 При цьому суд
керувався нормами Цивільного кодексу України в редакції 2001 року.

Проте з
таким висновком суду погодитися неможна,
оскільки він зроблений всупереч зібраним доказам,  чим порушені норми процесуального права,  та не відповідає нормам матеріального
права,  що регулюють спірні
правовідносини.

З
договору купівлі-продажу від 23 жовтня 1998 року вбачається,  що ЗАТ «Житлобуд -4» продало,  а ОСОБА_2 купив майстерні під літ Б,  В,
Г,  що належать ЗАТ «Житлобуд -4»
на праві власності та знаходяться АДРЕСА_1. Ці майстерні продано за 22 402
грн.70 коп.,  які продавець одержав від
покупця до підписання цього договору.

З огляду
на це на спірні правовідносини поширюються норми Цивільного кодексу України 1963
року.

Відповідно
до  ст. 58 ЦК України 1963 року удаваною є угода,  що укладена сторонами з метою приховати іншу
угоду,  яку вони дійсно мали на увазі.
Тобто обидві сторони при цьому діють свідомо для досягнення однієї мети -
приховати іншу угоду,  яку вони дійсно
мали на увазі,  а тому суд повинен
установити,  яку саме угоду сторони мали
намір приховати,  укладаючи договір
купівлі-продажу.

По
справі встановлено,  що зазначений
договір купівлі-продажу вчинений відповідно до вимог закону та зареєстрований 5
листопада 1998 року за місцем знаходження в Черкаському обласному бюро
технічної інвентаризації.

Доказів
про те,  що сторони уклали дану угоду з
метою приховати іншу угоду в позовних вимогах не наведено.

Не
встановлено та не наведено у рішенні суду ознак удаваної угоди також і судом
першої інстанції.

Доводи
позивача,  що угода є удаваною,  оскільки фактичним покупцем спірного
приміщення майстерні є ТОВ,  а не ОСОБА_2
не відповідають обставинам справи,  а
тому не дають підстав для задоволення позову.

Наведене
свідчить,  що постановлене у справі
рішення не може вважатись законним та обґрунтованим,  а тому підлягає до скасування з ухваленням
нового відповідно до статті 309 ЦПК України про відмову в задоволення позову за
наявними у матеріалах справах доказами.

Керуючись  ст. ст,
307; 309; 314; 316 ЦПК України,
судова палата-

вирішила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2007 року у даній справі
скасувати.

Товариству з
обмеженою відповідальністю «Житлобуд 4/1» в позові відмовити.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.