апеляційний суд вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада
2007 року м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області на
підставі Закону України "'Про внесення змін до Закону України "Про
судоустрій України" щодо забезпечення розгляду цивільних справ" №697-V від
22.02.2007 року в складі:

Медяного В.М.
,    Матківської М. В.,    Оніщука В.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Корольовського району
м.  Житомира в інтересах Житомирського
центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного
страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів,    за касаційною скаргою прокурора
Корольовського району м.  Житомира на
ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2006 року;

встановила:

У
вересні 2005 року прокурор Корольовського району м.  Житомира звернувся в суд з позовом в
інтересах Житомирського центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного страхування України на випадок безробіття до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 20 грудня 2005 року в задоволенні даного позову відмовлено
за безпідставністю.

30
грудня 2005 року прокурор Корольовського району м.  Житомира подав до суду апеляційне подання
(скаргу) в інтересах Житомирського центру зайнятості - виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового державного страхування України на випадок
безробіття.

Ухвалою
апеляційного суду Житомирської області від 11.01.2006 року зазначену апеляційну
скаргу прокурора Корольовського району м.
Житомира залишено без розгляду у зв'язку з подачею її після спливу
встановленого законом строку.

В
касаційній скарзі прокурор Корольовського району м.  Житомира просить скасувати  ухвалу
апеляційного  суду Житомирської
області  від

Справа № 33ц-711
кс/07            доповідач апеляційної
інстанції Товянська О.В.

Категорія 44                                Суддя-доповідач Медяний
В.М.

2

11.01.2006
року,    посилаючись на порушення норм
процесуального права,    а справу
передати на новий розгляд суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів
дійшла висновку,    що підстави для
перегляду ухвали  апеляційної інстанції
відсутні,    виходячи з наступного.

Залишаючи
апеляційну скаргу прокурора Корольовського району м.   Житомира без розгляду,    суд апеляційної інстанції виходив з
того,    що строк для подачі апеляційної
скарги на рішення Корольовського районного суду м.  Житомира від 20 грудня 2005 року закінчився
29 грудня 2005 року. Апелянт заяву про апеляційне оскарження рішення суду у
встановлений законом строк не подав,    а
апеляційну скаргу подав 30 грудня 2005 року,
тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про
поновлення пропущеного строку апелянтом не порушено.

За таких
підстав колегія суддів вважає,    що суд
апеляційної інстанції цілком обґрунтовано залишив апеляційну скаргу прокурора
Корольовського району м.  Житомира без
розгляду у зв'язку з подачею її після спливу встановленого законом строку на
апеляційне оскарження.

Посилання
прокурора Корольовського району м.
Житомира в доводах касаційної скарги на те,    що згідно
ст. . 69 ЦПК України початок перебігу процесуального строку подання
апеляційної скарги починається з 21 грудня 2005 року та закінчується 30 грудня
2005 року включно,    є
безпідставним,    оскільки дані обставини
не відповідають матеріалам справи.

Зокрема
відповідно до ч. 1  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Тобто
початок процесуального строку подання заяви про апеляційне оскарження
починається саме в день проголошення судом відповідного рішення,    а не з наступного дня після його
проголошення,    про що і зазначено як в
ухвалі суду першої інстанції,    так і в
ухвалі апеляційної інстанції.

Відповідно
ч. 4  ст.
295 ЦПК України,    апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,    якщо скарга подається у
строк,    встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Згідно
ч. 3  ст.
294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна
скарга,    подані після закінчення
строків,    встановлених цією
статтею,    залишаються без розгляду.,    якщо апеляційний суд за заявою особи,    яка їх подала,    не знайде підстав для поновлення
строку,    про що постановляється ухвала.

Таким
чином,    зазначена ухвала апеляційної
інстанції постановлена з додержанням вимог закону,    а тому підстави для їх скасування відсутні.

Доводи
касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій і не
впливають на правильність постановленої судом ухвали.

Відповідно до
ч.2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,    що не
були

3

встановлені в
рішенні суду,    чи відкинуті ним,    вирішувати питання про достовірність того
чи іншого доказу,    про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено і це
вбачається з матеріалів справи,    що
оскаржувану  ухвалу   прийнято
з   додержанням   судом
апеляційної   інстанції   норм процесуального права,    а також відсутні,    передбаченні частиною першою  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи,    висновок
суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,    336,
342 ЦПК України,    колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області;

ухвалила:

Касаційну
скаргу прокурора Корольовського району м.
Житомира відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 11 січня 2006 року - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.