Справа №2-1835 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне
/

8 червня
2007 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-
судді-                          Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі-                     Банковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Національного авіаційного
університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті кредиту за
навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 10 600гр.
заборгованості по оплаті кредиту за навчання.

Посилається в
позові на те, що 1.08.2000 року між ним та відповідачкою був укладений договір
про підготовку фахівця, згідно з яким НАУ взяв на себе зобов'язання надати
відповідачеві освітню послугу-здійснити навчання за освітньо-кваліфікаційним
рівнем "Бакалавр", за напрямком "Екологія", очної форми
навчання на платній основі.

З цією метою з
відповідачем була укладена угода про надання кредиту на навчання студента №
3-КТ, відповідно до якого їй наданий кредит в розмірі 10 000гр.

За умовами даної
угоди відповідачка зобов"язана була повернути суму кредиту з відсотками за
його використання, починаючи з дванадцятого місяця після успішного навчання або
з третього місяця після відрахування з навчання.

Наказом ректора
№1027/ст. від 25.06.2004 року відповідачка була відрахована з університету з
1.06.2005 року.

Свої
зобов»язання за укладеним з відповідачкою договором НАУ виконав, а
відповідачка, в свою чергу, станом на 1.02.2007 року заборгувала за кредитом на
навчання 1 711гр.,з яких 1111 гр.повернення коштів за червень2005-січень 2007
року, 600гр.відсотків.

Виходячи з того,
що відповідачка свої зобов»язання за умовами договору не виконує протягом 20
місяців, просить розірвати укладений з нею договір та стягнути з відповідачки суму боргу за договором 10 000гр. та 600гр.
відсотків за користування кредитом.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату та
час слухання справи. Судова повістка на її адресу повернулася до суду без
вручення з відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

Виходячи з вимог
ст.77 ЦПК України суд вважає повідомлення позивачки про день розгляду справи
належним.

Згідно ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними, суд

2

може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст.901 ЦК України
за договором про надання послуг одна сторона/виконавець/ зобов'язується за
завданням другої сторони/замовника/ надати послугу, яка споживається в процесі
вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник
зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Ст.903 цього
кодексу передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, встановлену договором.

Встановлено, що
1.08.2000 року між ним та відповідачкою був укладений договір про підготовку
фахівця, згідно з яким НАУ взяв на себе зобов'язання надати відповідачеві
освітню послугу-здійснити навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем
"Бакалавр", за напрямком "Екологія", очної форми навчання
на платній основі.

З цією метою з
відповідачем була укладена угода про надання кредит}' на навчання студента №
3-КТ, відповідно до якого їй наданий кредит в розмірі 10 000гр.

За умовами даної
угоди відповідачка зобов'язана була повернути суму кредиту з відсотками за його
використання, починаючи з дванадцятого місяця після успішного навчання або з
третього місяця: після відрахування з навчання.

Наказом ректора
№1027/ст.. від 25.06.2004 року відповідачка була відрахована з університету з
1.06.2005 року, кошти за кредитом позивачу не повернула.

Відповідно до
ст.651 ЦК України
угода може бути розірвана за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору або угоди другою стороною.

Критерії
істотного порушення умов договору визначені цією ж статтею, а саме: розмір
завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримувати
очікувані наслідки при укладенні договору або угоди.

Встановлено, що
відповідачка протягом 20 місяці в не виконувала умови угоди, кошти не
повернула, чим завдає позивачу збитків.

Відповідно до
ст.526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору,
закону, тощо.

Виходячи з того,
що відповідачка не виконує умови укладеного з позивачем договору, вимоги
позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст.526, 625,991,993 ЦК України,ст.ст.57-60,209,212-214,224
ЦГІК України, суд,-

В И РІ Ш И В :

Позов
задовольнити .

3

Розірвати
угоду про надання кредиту за навчання від 9.09.2003 року №3-кт, укладену
між Національним авіаційним університетом та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного авіаційного університету 10 000гр. боргу, 600гр.відсотків, ІОбгр.судового збору та
30гр.витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 10 736гр.

Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів
з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, на підставі письмової заяви відповідача, яка подається протягом: 10
днів з дня його отримання.