Справа № 2-41/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді                                           Кучми
В.В.,

при
секретарі -                                                   Дурової
І.В.,  Жужа Т.О.,  Цалетової Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" м.  Сніжне про стягнення матеріальної і моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача КП „СЄЗ" м.  Сніжне про стягнення матеріальної шкоди у
межах відновлювального ремонту квартири та моральної шкоди у сумі 2000
грн,  посилаючись на те,  що він є власник квартири за адресою
АДРЕСА_1,  у зв"язку з відсутністю
нормального тепло і водопостачання до квартири його родина мешкає у батьків
дружини у приватному секторі,  при
відвідуванні квартири 12.12.05 р ним було виявлено,  що ванна,
туалет та коридор у квартирі залиті фекальними витоками,  після звернення до міськвиконкому комісією у
складі гол інженера КП „СЄЗ" ОСОБА_2,
інженера ОСОБА_3та за його участю було проведено повторне обстеження
квартири і складений акт,  за яким на
момент перевірки ванна,  туалет,  коридор залиті фекаліями,  у результаті перемерзання каналізаційного
стояка і відсутності витоків до колодязю фекальні води з др1/2ого поверху через
унітаз потрапляли до його квартири,
плита ДВП на полах у коридорі деформована,  у раковині і ванній маються сліди наповнення
фекалій,  тому просить стягнути з
відповідача понесені збитки у розмірі відновлювального ремонту пошкодження
квартири. Оскільки він хвилювався з приводу непридатності приміщень у
квартирі,  його родина змушена перебувати
у батьків,  що додавало незручностей,  зміна обстановки вплинула на сталий образ
життя його родини і у зв"язку з цим він переносив моральні
страждання,  то також просить стягнути з
відповідача моральну шкоду,  яку оцінює у
розмірі 2000 грн.

У судовому
засіданні позивач підтримав заявлений позов,
у ході розгляду справи уточнив ціну позову,  просив стягнути матеріальну шкоду у межах вартості
відновлювального ремонту,  визначеного
експертизою у сумі 4288, 36 грн та вартості сантехприладів,  що потребують заміни,  у сумі 1300, 99 грн,  а усього у сумі 5589, 35 грн,  а також моральну шкоду у вищезазначеній сумі.

Його представник
за заявою дружина ОСОБА_4на обгрунтування позовних вимог додатково
пояснила,  що ще за п"ять років до
випадку вони з чоловіком припинили мешкання у вказаній квартирі,  оскільки не було води і опалення,  фактично мешкають у будинку АДРЕСА_2,  навідуються до квартири приблизно раз на
місяць,  у зв"язку з затопленням
квартири у грудні 2005 року за участю сусідів,
що мешкають на др1/2ому поверсі будинку склали акт-претензію,  який надали відповідачу,  у будинку відсутній колектор для
каналізації,  будинок стоїть під нахилом,  від чого час від часу підтоплює усі квартири
на першому поверсі,  а мешканці квартир
на др1/2ому поверсі змушені вичерпувати каналізаційні відходи і виносити
самостійно,  у зв"язку з чим
мешканці будинку неодноразово звертались з заявами на адресу міськвиконкому. Як
до так і після випадку звертались до приватного підприємця ОСОБА_5,  який є підрядником з обсл1/2овування
будинку,  за їх заявками декілька разів
працівники ПП ОСОБА_5 за відсутності неї і її чоловіка,  ключі від квартири вони надавали сусіду
ОСОБА_6. ,

розігрівали
каналізацію,  але все одно продовжувало
текти аж доки не розморозили зовнішній колодязь. Фактичною причиною затоплення
квартири вважає відсутність у будинку каналізаційного колектору (л.с.  21,
104),  але вважає відповідальність
має нести відповідач,  оскільки незалежно
від того розмерзся люк чи ні,  належне
функціонування каналізації від раковини,
ванни та унітазу до розводящого колодязю має забезпечувати відповідач.

Представник
позивача ОСОБА_7заявлений позов вважає обґрунтованим,  оскільки вина відповідача щодо затоплення
квартири його довірителя доводиться актом-претензією від 13.12.05 р,  повторним актом обстеження квартири від
08.02.06 р,  у якому зафіксовані висновки
комісії щодо причин затоплення,  вартість
завданих збитків визначена висновком експертизи,  незалежно від того,  що його довіритель тривалий час не мешкав у
квартирі,  він продовжував вносити квартплату,  пошкоджено його майно,  він переніс приниження,  звертаючись у різні органи,  тому збільшує ціну моральної шкоди до 5000
грн.,  вважає що позов заявлений до
належної особи,  а КП „СЄЗ" має
право звертатись з регресним позовом до організації,  що обсл1/2овує перекачувальну станцію
колектору.

Представник
відповідача юрисконсульт КП „СЄЗ" м.
Сніжне Шумаков
В.М заявлений позов не визнав спочатку за тих підстав,  що позивач з родиною тривалий час у своїй
квартирі не мешкає,  на протязі понад
п"яти років квартиру у належному санітарно-технічному стані не
підтримує,  припускає,  що не проживання позивача у квартирі і не
підтримання ним належного температурного режиму могло призвести до перемерзання
каналізаційного стояку по квартирі на рівні відводів і тому за відсутності
подальшого проходу каналізаційні витоки з квартири на др1/2ому поверсі могли
виходити через сантехприлади у квартирі позивача,  але зауважує,
що фактична причина затоплення квартири позивача у грудні 2005 року не
відома,  акт-претензію від 13.12.05 р про
залиття квартири 12.12.05 р було складено без участі представників КП
„СЄЗ",  повторний акт обстеження
квартири від 08.02.06 р був складений зі слів самого позивача,  очевидці затоплення при цьому присутні також
не були,  як пояснює представник позивача
його дружина ОСОБА_4будинок стоїть під нахилом і незалежно від пори року і
зовнішньої температури повітря каналізаційні стоки з тимчасово облаштованої
замість пошкодженого каналізаційного колектора вигрібної ями зворотнім ходом
періодично підтоплюють усі квартири на першому поверсі будинку. У ході розгляду
справи змінив обставини спростування позовних вимог,  заявлений позов не визнає за тих
обставин,  що затоплення квартири
позивача за адресою АДРЕСА_1 виникло не з вини відповідача,  оскільки відповідач КП „СЄЗ" як
балансоутримувач житлового фонду і у тому числі будинку,  у якому розташована квартира позивача несе
відповідальність лише за належну роботу внутрішньо домових каналізаційних мереж
будинку,  які закінчуються вхідним
каналізаційним колодязем до будинку. Підготовчі роботи до зимового періоду
2005-2006 років були проведені і профілактичні роботи за заявами мешканців і у
тому числі позивача щодо перевірки забивання чи замерзання внутрішньо домової
каналізаційної системи також виконувались своєчасно,  що підтверджується журналом реєстрації
заявок,  у ході яких випадків промерзання
саме внутрішньо домової каналізаційної системи у грудні 2005 - лютому 2006 року
виявлено не було,  на що також зауважують
і свідки перш за все з боку позивача ОСОБА_6. ,
ОСОБА_8.,  ОСОБА_9.,  фактичною причиною залиття квартири позивача
є незабезпечення нормального відведення стоків після розподільчого колодязю
через пошкоджений каналізаційний колектор,
який на баланс КП „СЄЗ" разом з будинком не переданий і в
обсл1/2овуванні не перебуває. Той факт,
що на прохання і пропозицію міськдержадміністрації КП „СЄЗ"
приймало участь у ліквідації аварійних наслідків під час замерзання і
відігрівання розподільчих колодязів,
розчистки вигрібної ями під колектор,
не покладає обов"яків нести відповідальність за неналежну роботу
колектору. За цими підставами також вважає необгрунтованими вимоги щодо
моральної шкоди.

Допитаний у
судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6пояснив,  що він є сусідом позивача,  мешкає у квартирі на др1/2ому поверсі будинку
понад десяти років,  як сусід знає що
позивач з родиною мешкає у батьків і періодично навідуються на квартиру,  в день виявлення позивачем затоплення
квартири у грудні 2005 року знаходився вдома,
був запрошений ним оглянути квартиру,
коли ввійшов,  то побачив що все
було залито фекальними витоками,  у
середині квартири була плюсова температура,
обледеніння на стінах не було,
коли потім оглянули на вулиці,  то
разом побачили,  що люки на вхідних
колодязях відсутні,  а за три-чотири дні
до цього була понижена температура. Після випадку разом з відповідачем вони
були на прийомі у міського голови,  який
дав вказівку полагодити колодязі,  у
результаті ремонту закрити колодязі,
відремонтувати колектор не вдалося,
а лише розширили яму з під витоку на колекторі. Як колишній працівник
житлово-комунального господарства пам'ятає,
що перед передачею будинків від УЖКГ до міської комунальної
власності,  цей каналізаційний колектор
також неодноразово ремонтувався,  але на
цей час перекачувальна фекальна станція,
куди проведений колектор,
розкрадена і зруйнована каналізаційна система не працює,  тому за відсутності стоку при заповненні
колектору при низькій температурі у замерзлому каналізаційному колодязі
утворюється підпір рідини,  що зливається
з будинку і таким чином каналізація затоплює перший поверх будинку. У його
присутності через кілька днів представники ПП. ОСОБА_5 прогрівали каналізацію
будинку,  він мав при собі ключі від
квартири позивача,  які той дав йому для
цього,  на зовнішній огляд розмерзання
труб каналізаційного стояку у квартирі позивача не було,  тому він заперечував проти нагрівання щоб
уникнути їх тріскання,  але коли все-таки
спробували прогріти,  то каналізація все
одно не працювала,  а лише після
розігріву підпаленими автомобільними шинами у люках.

Як свідок
ОСОБА_8 пояснив,  що він проживає також
на першому поверсі у квартирі №2 того будинку,
де розташована і квартира позивача,
є його сусідом по сходинковій площадці,
а на др1/2ому поверсі над ним у квартирі мешкає сусід ОСОБА_6,  проживає у квартирі з 1992 року,  за цей час каналізація будинку постійно не
працює,  коли виникали перебої у роботі
каналізації,  то лагодив сам,  а також за допомогою інших мешканців,  самі відкачували воду з підвалу. Про затоплення
квартири позивача у грудні 2005 року довідався від сусідів,  у цей час його квартиру теж затоплювало,  каналізаційні стояки над їх квартирами з
позивачем окремі але каналізаційний вихід на розподільчий колодязь один
загальний,  перевіряючи свій
каналізаційний стояк сам спускався до підвалу,
де тоді теж була вода,  бо
працівники підрядної організації не хотіли іти у підвал з холодною водою.
Тільки після того,  як позивач ОСОБА_1
після затоплення своєї квартири почав звертатись до
держміськадміністрації,  за вказівкою
почали рити трактором і розширили яму під колектором для стікання води.
Колодязь прочищали лише восени,  а взимку
коли ремонтували,  то тільки гріли
шинами.

У якості свідка
ОСОБА_9 пояснив на те,  що його квартира
№1 теж розташована на першому поверсі будинку,
у своїй квартирі у зимовий період 2005-2006 років постійно не мешкав,  в ній мешкала його теща,  а він з сім"єю в її будинку,  від неї і сусідів довідався про затоплення
квартири позивача у грудні 2005 року,  у
цей період його квартиру теж підтоплювало,
хоча опалення у квартирі було облаштоване і температура трималась
нормальна (л.с.  70),  як такий що мешкає в цьому будинку знає,  що система каналізації нормально не працює на
протязі десяти років з моменту закриття насосної станції,  безпосередньо при усуненні причини затоплення
не був,  але після того бачив відкриті
колодязі перед будинком і сліди від спалених шин,  вважає якщо б працювали насоси і був справний
колектор,  то затоплення не було.

У якості свідка
ОСОБА_5пояснила,  що є приватним
підприємцем,  підрядником у відповідача
КП „СЄЗ" по обсл1/2овуванню будинку АДРЕСА_1,  договір укладений з грудня 2005 року,  за заявкою позивача про розмерзання
каналізації у його квартирі нею один раз направлялись працівники для перевірки
і розігрівання системи,  але щоб
підтримувати роботу каналізаційної системи будинку у зимовий період

2005-2006 років
дуже часто доводилось у колодязі розігрівати каналізаційний стік та відкачувати
каналізаційні витоки та воду з підвалу,
а реконструкція ями під колектором проводилась вже весною.

Свідок
ОСОБА_10вказала,  що мешкає у квартирі
№12 будинку,  що розташована над квартирою
позивача,  її сусіди позивач з родиною не
мешкають у своїй квартирі понад десяти років,
у своїй квартирі перебуває постійно,
оскільки доглядає за немовлям,
останні місяці коли її підміняють батьки на вихідні інколи може виїхати
до чоловіка у м.  Макіївка,  у зв'язку з промерзанням каналізаційного
стоку взимку 2005 року працівники підрядника попросили мешканців не зливати
воду у каналізацію,  тоді її мати по
телефону спробувала з'єднатись з дружиною позивача,  щоб перевірити чи не заливає їхню квартиру,  але та відмовила і побажала щоб розмерзлась
каналізація і в їхній квартирі. Про те,
що з її квартири заливає квартиру позивача,  вона не знала,  у кого з сусідів знаходяться ключі від
квартири позивача,  щоб дістатись і
вчасно перевірити заливає чи ні,  їй було
не відомо,  дружина ж позивача до
квартири їх не допускала і спілкуватись не хотіла,  лише після випадку залиття у грудні 2005 року
на дверях квартири позивача написано до кого у будинку слід звертатись,  підзатоплювання квартир на першому поверсі і
скарження позивача і його дружини припинилось після того,  як працівники ПП ОСОБА_5 стали палити скати у
каналізаційних люках (л.с.  97).

Заслухав сторони
та їх представників,  свідків,  дослідив матеріали справи і надані в ній
сторонами докази на обґрунтування і спростування заявлених позовних вимог,  суд приходить до висновку,  що позов слід залишити без задоволення з
наступних підстав.

Свідоцтвом про
право власності на житло від 29.01.97 р підтверджується,  що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири
№6 будинку АДРЕСА_1,  який відповідно до
рішення Сніжнянської міської ради за №24/13-30 від 28.04.04 р та акту
прийому-передачі від 01.06.04 р знаходиться на балансі відповідача КП „Служба
єдиного замовника". Згідно  ст.  18 Закону України „Про житлово-комунальні
посл1/2и" у разі порушення виконавцем умов договору з надання
житлово-комунальних посл1/2 споживач має право викликати його представника для
складання та підписання акту-претензії,
в якому зазначаються строки,
види,  показники порушень,  тощо,
у разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору
строк або необгрунтованої відмови від підписання акту-претензії він вважається
дійсним,  якщо його підписали не менш як
два споживачі,  акт-претензія споживача
подається виконавцю,  який протягом трьох
робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово
обгрунтовану відмову в задоволенні його претензій. Актом-претензією від
13.12.05 р,  складеним позивачем у
присутності мешканців будинку ОСОБА_6.
,  який проживає АДРЕСА_1,  таОСОБА_11,  який проживаєАДРЕСА_1,
та поданим до відповідача КП „СЄЗ" за вх №8 від 15.12.05 р,  підтверджується,  що 12.12.05 р у його квартирі АДРЕСА_1 мало
місце затоплення фекальними витоками. Факт залиття 12.12.05 р квартири позивача
визнається також представником відповідача і у судовому засіданні ним не
оспорюється. За висновком будівельно-технічної експертизи за №363/2007СТ від
24.05.07 р встановлено джерело затоплення квартири позивача з вище розташованої
квартири чи квартир.

Відповідно до
загальних положень про відшкодування шкоди,
закріплених у  ст.  ст.
1166, 1667 ЦК України,  майнова чи моральна шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  у повному обсязі за наявності вини цієї
особи. Відповідно до  ст.  1 Закону України „Про житлово-комунальні
посл1/2и" відповідач Комунальне підприємство „Служба єдиного
замовника" м.  Сніжне як
балансоутримувач будинку АДРЕСА_1 і виконавець житлово-комунальних посл1/2 за
договором з власником утримує на балансі відповідне майно,  веде бухгалтерську,  статистичну та іншу

передбачену
законодавством звітність,  здійснює
розрахунки коштів,  необхідних для
своєчасного утримання будинку і при будинкової території,  проведення його капітального і поточного
ремонтів,  у тому числі
внтрішньобудинкових систем,  зокрема
водовідведення і каналізації,  а також
забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію
згідно з законом,  для здійснення
діяльності укладає договори з підрядниками та виробниками житлово-комунальних
посл1/2. Згідно п. 2.3.7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових
територій,  затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р №76 точкою розподілу зовнішніх і
внутрішніх комунікацій,  якщо інше не
визначено договором,  для каналізації є
найближчий до будівлі оглядовий колодязь; а згідно п. 1.17 Правил користування
системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах
України затверджених наказом Державного Комітету України по
житлово-комунальному господарству від 01.07.94 р. №65,  зі змінами,
затвердженими і внесними наказом Держжитлокомунгоспу України від
04.01.2005 р №1,  для підприємства,  що забезпечує водовідведення і водопостачання
межею вуличної каналізаційної мережі є контрольний колодязь на ній включно,  а межею дворової каналізації - перший від
будинку колодязь включно. Таким чином,  відповідач Комунальне підприємство „Служба
єдиного замовника" м.  Сніжне,  яке як балансоутримувач і розпорядник
житлового фонду організовує і контролює надання житлово-комунальних
посл1/2,  зокрема щодо водорозподілу і
відведення каналізаційних витоків з внутрішньобудинковоих систем будинків,  що знаходяться у його підпорядкуванні і у
тому числі будинку АДРЕСА_1,  несе
відповідальність за належне обсл1/2овування і функціонування мереж,  арматури на них,  приладів та обладнання,  засобів обліку,  що знаходяться в межах будинку,  а від зовнішньої стіни - лише до обрізу труби
на вході в першому від будівлі каналізаційному колодязі.

Позивач ОСОБА_1
висуває позовні вимоги до відповідача ККП „СЄЗ" м.  Сніжне про стягнення матеріальної і моральної
шкоди у зв"язку з залиттям його квартири,
яку обґрунтовує і підтверджує актом наступного обстеження квартири,  що було проведене за участю головного
інженера КП „СЄЗ" ОСОБА_2,  інженера
ОСОБА_3та за його участю і за результатами якого від 08.02.06 р складений
акт,  у якому зафіксовано,  що на момент перевірки ванна,  туалет,
коридор залиті фекаліями,  у
результаті перемерзання каналізаційного стояка і відсутності витоків до
колодязю фекальні води з др1/2ого поверху через унітаз потрапляли до його
квартири,  плита ДВП на полах у коридорі
деформована,  у раковині і ванній маються
сліди наповнення фекалій. Але вказаний акт судом не може бути прийнятий як
достатнє і належне обґрунтування і підтвердження обставин в частині
встановлення причин залиття квартири позивача у результаті перемерзання
внутрішнього каналізаційного стояку у його квартирі,  оскільки цей акт був складений майже два
місяці потому після виникнення аварійної ситуації,  при цьому позивач порушив встановлений
законом порядок оформлення претензій,
після виявлення ним аварії 12.12.05 р як споживач з заявою до
відповідача КП „СЄЗ" про направлення відповідачем свого представника для
участі в огляді і складання акту-претензії та дефектного акту залиття квартири
не звертався,  а одразу запросив
сусідів,  за участю яких був складений
акт-претензія від 12.12.05 р,  який за вх
№8 від 15.12.05 р подав до відповідача,
а потім одразу почав звертатись зі скаргами у порядку Закону України
„Про звернення громадян" до міськдержадміністрації. При наступному
повторному оглядові квартири від 08.02.06 р сусіди ОСОБА_6та ОСОБА_11,  які були очевидцями виявлення у грудні 2005
року затоплення квартири позивача,
позивачем запрошені не були,  їх
опитування не проводилось,  участь у
складанні акту вони не брали,  також не
були запрошені та опитані підрядник з обсл1/2овування будинку приватний
підприємець ОСОБА_5або її робітники,  і
позивач на цьому не наполягав,  які за
кілька днів тому після виявлення затоплення безпосередньо перевіряли і усували
розмерзання каналізації будинку,  дані про
причини затоплення квартири при її наступному повторному обстеженні до акту
були внесені зі

слів самого
позивача і на підставі цього акту для уникнення подальших скарг на ім"я
міського голови за вих №21/1 від 01.03.06 р директором КП „СЄЗ" було
направлено листа про вжиття заходів щодо усунення причини затоплення квартир
будинку.

Фактичні
обставини залиття квартири позивача з причин замерзання каналізаційного стояку
у його квартирі,  на які посилається
позивач,  спростовуються поясненнями
свідків ОСОБА_6,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
залучених до справи за заявою самого позивача і які в своїх свідченнях
вказали зокрема ОСОБА_6на те,  що коли в
день виявлення позивачем затоплення квартири у грудні 2005 року він на його
запрошення відвідав його квартиру,  то
побачив що у середині була плюсова температура,
кристалізації витоків,
обледеніння на стінах не було,
коли потім разом оглянули на вулиці,
то побачили,  що люки на вхідних
колодязях відсутні,  а за три-чотири дні
до цього була понижена температура. У його присутності через кілька днів
представники ПП. ОСОБА_5 прогрівали каналізацію будинку,  він мав при собі ключі від квартири
позивача,  які той дав йому для цього,  на зовнішній огляд розмерзання труб
каналізаційного стояку у квартирі позивача не було,  тому він заперечував проти нагрівання щоб
уникнути їх тріскання,  але коли все-таки
спробували прогріти,  то каналізація все
одно не працювала,  а лише після
розігріву підпаленими автомобільними шинами у люках на вулиці. Як колишній
керівник житлово-комунального господарства пам'ятає,  що перед передачею будинків від УЖКГ до
міської комунальної власності каналізаційний колектор будинку неодноразово
ремонтувався,  але на цей час перекачувальна
фекальна станція,  куди проведений
колектор,  розкрадена і зруйнована
каналізаційна система не працює,  тому за
відсутності стоку при заповненні колектору при низькій температурі у замерзлому
каналізаційному колодязі утворюється підпір рідини,  що зливається з будинку і таким чином
каналізація затоплює перший поверх будинку. Свідок ОСОБА_8. вказав,  що він проживає на першому поверсі у квартирі
№2 того будинку,  де розташована і
квартира позивача,  є його сусідом по
сходинковій площадці,  проживає у
квартирі з 1992 року і за цей час каналізація будинку постійно не працює. Про
затоплення квартири позивача у грудні 2005 року довідався від сусідів,  у цей час його квартиру теж затоплювало,  каналізаційні стояки над їх квартирами з
позивачем окремі але каналізаційний вихід на розподільчий колодязь один
загальний,  перевіряючи свій
каналізаційний стояк сам спускався до підвалу,
де тоді теж була вода,  бо
працівники підрядної організації не хотіли іти у підвал з холодною водою.
Свідок ОСОБА_9 пояснив,  що його квартира
№1 теж розташована на першому поверсі будинку,
у своїй квартирі у зимовий період 2005-2006 років постійно не
мешкав,  в ній мешкала його теща,  а він з сім"єю в її будинку,  від неї і сусідів довідався про затоплення
квартири позивача у грудні 2005 року,  у
цей період його квартиру теж підтоплювало,
хоча опалення у його квартирі було облаштоване і температура трималась
нормальна (л.с.  70).

Таким
чином,  тим самим свідки з боку
позивача,  у тому числі і свідок
ОСОБА_6,  який був безпосереднім
очевидцем і присутнім при усуненні причин затоплення у квартири позивача,  вказують і підтверджують на те,  що в період напередодні і після затоплення
квартири позивача в їх квартирах,  які
теж знаходились на першому поверсі будинку,
де каналізаційні стояки над їх квартирами з позивачем окремі але
каналізаційний вихід на розподільчий колодязь є один загальний і в яких,  незважаючи що ними підтримувалась гарна
кімнатна температура,  теж мало місце
підтоплення,  а саме викид через
сантехприлади фекальних витоків,  при
цьому внутрішня система каналізації у підвалі будинку працювала і лише після
прогрівання робітниками підрядника вхідного розподільчого колодязю
автомобільними шинами викид витоків припинився.

Із свідчень
свідка ОСОБА_10витікає і підтверджується,
що вона мешкає у квартирі №12 будинку,
яка розташована над квартирою позивача,
її сусіди позивач ОСОБА_1 з родиною тривалий час у своїй квартирі не
мешкають,  знаючи про перебої у роботі
каналізаційної системи будинку і у зв"язку з цим затоплювання квартир на
першому поверсі будинку її мати робила спроби з'єднатись з дружиною
позивача,  щоб перевірити чи не заливає
їхню квартиру,  але та спілкуватись не
хотіла,  до квартири не допускала,

затоплювання
квартир на першому поверсі і скарження позивача і його дружини припинилось
після того,  як працівники ПП ОСОБА_5
стали палити скати у каналізаційних люках (л.с.
97).

Свідченнями
свідка ОСОБА_5,  яка є приватним
підприємцем і підрядником у відповідача КП „СЄЗ" з обсл1/2овування будинку
АДРЕСА_1,  договір укладений з грудня
2005 року,  також підтверджується,  що у зимовий період 2005-2006 років у
зв"язку з непридатністю каналізаційного колектору,  а фактично його відсутністю,  до проведення реконструкції зливної ями під
колектором для забезпечення і підтримання виходу каналізаційних витоків її
працівникам дуже часто доводилось у розподільчому колодязі розігрівати
каналізаційний стік та відкачувати каналізаційні витоки та воду з підвалу.

Обставини
залиття у грудні 2005 року квартири позивача фекальними витоками з причини
замерзання внутрішнього каналізаційного стояку квартирі спростовуються також
поясненнями його представника дружини ОСОБА_4,
яка стверджує,  що у будинку
відсутній колектор для каналізації,
будинок стоїть під нахилом,  від
чого час від часу підтоплює усі квартири на першому поверсі,  а мешканці квартир на др1/2ому поверсі
змушені вичерпувати каналізаційні відходи і виносити самостійно,  у зв"язку з чим мешканці будинку
неодноразово звертались з заявами на адресу міськвиконкому,  як до так і після виявлення залиття квартири
вони з чоловіком звертались до приватного підприємця ОСОБА_5,  який є підрядником з обсл1/2овування
будинку,  за їх заявками декілька разів
працівники ПП ОСОБА_5 за відсутності неї і її чоловіка,  ключі від квартири вони надавали сусіду
ОСОБА_6. ,  розігрівали каналізацію,  але все одно продовжувало текти аж доки не
розморозили зовнішній колодязь і у зв"язку з цим як на фактичну причину
затоплення квартири вказує відсутність у будинку каналізаційного колектору
(л.с.  21, 104). Але як представник
позивача за заявою у судовому засіданні вважає відповідальність має нести
відповідач КП „СЄЗ",  оскільки
незалежно від того розмерзся люк чи ні,
належне функціонування каналізації від раковини,  ванни та унітазу до розводящого колодязю має
забезпечувати відповідач.

Обставини
відсутності нормального функціонування каналізаційного колектору від будинку
АДРЕСА_1 на протязі тривалого часу та випадки закиду стічних витоків до підвалу
будинку,  на які посилається у своїх
поясненнях представник позивача ОСОБА_4,
свідок ОСОБА_6 та інші свідки як мешканці будинку,  підтверджуються також листом КП „ЖЕО"
м.  Сніжне №84/1 від 20.05.02 р

За таких
обстсавин,  оцінюючи у сукупності у
порядку  ст.  212 ЦПК України надані сторонами докази на
обгрунутування і спростування заявлених позовних вимог щодо стягнення з
відповідача матеріальної і моральної шкоди,
суд вважає не доведними позивачем обставини залиття його квартири за
адресою АДРЕСА_1 з вини відповідача у результаті перемерзання каналізаційного
стояка у його квартирі і відсутності витоків до колодязю фекальні води,  фактично у судовому засіданні
встановлено,  що 12.12.05 р у день
виявлення залиття квартири позивача фекальними витоками в квартирах інших
мешканців будинку,  які теж розташовані
на першому поверсі,  де каналізаційні
стояки над їх квартирами з позивачем окремі але каналізаційний вихід на
розподільчий колодязь є один загальний і в яких,  незважаючи що ними підтримувалась гарна
кімнатна температура,  теж мало місце
підтоплення,  а саме викид через
сантехприлади у квартирах фекальних витоків,
при цьому внутрішня система каналізації у підвалі будинку
працювала,  і лише після прогрівання
робітниками підрядника ПП ОСОБА_5 вхідного розподільчого колодязю
автомобільними шинами викид витоків припинився,
фактичною причиною затоплення квартир позивача і інших мешканців будинку
було підмерзання відкритої частини водовідвідного та каналізаційного
колектору,  починаючи з відкритого
розвідного колодязю перед будинком до вигрібної ями,  тимчасово облаштованої під колектор,  який є непридатний,  та у самій ямі,  вказані комунікаційні споруди не належать до
внутрішньо домової системи водопостачання і водовідведення,  на

балансі
відповідача КП „СЄЗ" м.  Сніжне не
перебувають і ним не обсл1/2овуються,  у
зв"язку з чим заявлені вимоги позивача є необгрунтованими,  а позов слід залишити без задоволення.

Позивачеві
ОСОБА_1 судом надавався час і можливість визначитись і заявити клопотання про
заміну справжнього відповідача належним відповідачем,  але клопотання заявлено не було. Залучити до
участі у справі іншу особу у якості співвідповідача суд не має змоги,  оскільки згідно довідки управління міського
господарства Сніжнянської міськради №01/09-565 від 18.09.07 р каналізаційний
колектор по АДРЕСА_1 є безгосподарним.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з др1/2ої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати,  таким чином оскільки у позові
слід відмовити,  то слід відмовити і в
розподіленні з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та проведення
будівельно-технічної експертизи,  а
враховуючи те,  що позивач звільнений від
оплати судового збору у порядку Закону України „Про захист прав
споживачів",  то вказані судові
витрати компенсуються за рахунок держави.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1, 18 Закону України „Про
житлово-комунальні посл1/2и",
ст.  ст.  1166,
1167 ЦК України,   ст.
ст.  З,  24 Закону України „Про захист прав
споживачів",   ст.  ст.
10, 11, 60,  212 - 215,  294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" м.  Сніжне про стягнення матеріальної і моральної
шкоди залишити без задоволення

Рішення може
бути оскаржено сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на
протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги
на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.