overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-488/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду

головуючого        Цаберябого    Б.М.

при
секретарі       Янченко        Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кринички справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в
особі Дніапродзержинського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення 3372 грн. 73 коп.
заборгованості за спожитий газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила,  що на підставі
договору між сторонами укладена угода про газопостачання,  згідно умов якої позивач зобов'язаний
постачати відповідачеві газ,  а
відповідач зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але
відповідач з 01 січня 2006 року оплату за газ регулярно не вносив,  оплату проводив не в повному обсязі,  допустивши виникнення заборгованості по
оплаті спожитого газу станом на 24 травня 2007 року в сумі 3372 грн. 73
коп.,  яку представник позивача і просить
стягнути з відповідача. Крім того,
представник позивача,  крім суми
боргу,  просить стягнути з відповідача
судові витрати.

Відповідач
в судове засіданні не з'явився,  про день
слухання справи сповіщений належним чином,
письмово повідомив суд своє визнання позову і просьбу розглянути справу
без його участі.

Оцінивши
докази по справі суд вважає,  що вимоги
позивача підлягають задоволенню,  бо в
судовому засіданні встановлено,  що між
сторонами на підставі договору встановленні договірні правовідносини,  але відповідач,  всупереч вимогам  ст.526 ЦК
України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з 01 січня 2006
року виконував неналежним чином,
заборгувавши станом на 24 травня 2007 року 3372 грн. 73 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по оплаті
спожитого газу. А задоволення позову,
згідно з  ст.88 ЦПК України
покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись  ст.  ст.
214,  215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 3372 грн. 73 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за
період з 01 січня 2006 року по 24 травня 2007 року,  51 грн. судового збору,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  всього
3453 грн. 73 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-492/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду

головуючого        Цаберябого   Б.М.

при
секретарі       Янченко        Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кринички справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в
особі Дніапродзержинського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення 2294 грн. 35 коп. заборгованості за спожитий газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила,  що на підставі
договору між сторонами укладена угода про газопостачання,  згідно умов якої позивач зобов'язаний
постачати відповідачеві газ,  а відповідач
зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач з
01 січня 2006 року оплату за газ регулярно не вносив,  оплату проводив не в повному обсязі,  допустивши виникнення заборгованості по
оплаті спожитого газу станом на 10 липня 2007 року в сумі 2294 грн. 35
коп.,  яку представник позивача і просить
стягнути з відповідача. Крім того,
представник позивача,  крім суми
боргу,  просить стягнути з відповідача
судові витрати.

Відповідач
в судове засіданні не з'явився,  про день
слухання справи сповіщений належним чином,
письмово повідомив суд своє визнання позову і просьбу розглянути справу
без його участі.

Оцінивши
докази по справі суд вважає,  що вимоги
позивача підлягають задоволенню,  бо в
судовому засіданні встановлено,  що між
сторонами на підставі договору встановленні договірні правовідносини,  але відповідач,  всупереч вимогам  ст.526 ЦК
України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з 01 січня 2006
року виконував неналежним чином,
заборгувавши станом на 10 липня 2007 року 2294 грн. 35 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по оплаті
спожитого газу. А задоволення позову,
згідно з  ст.88 НІЖ України
покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись  ст.
ст. 214,  215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства
2294 грн. 35 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за період з 01 січня
2006 року по 10 липня 2007 року,  51 грн.
судового збору,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  всього 2375 грн. 35 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
№2-491/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду

головуючого        Цаберябого   Б.М.

при
секретарі       Янченко        Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кринички справу за позовом відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в
особі Дніапродзержинського управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення 1927 грн. 57 коп.
заборгованості за спожитий газ та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила,  що на підставі
договору між сторонами укладена угода про газопостачання,  згідно умов якої позивач зобов'язаний
постачати відповідачеві газ,  а відповідач
зобов'язаний систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідач з
01 січня 2007 року оплату за газ регулярно не вносив,  оплату проводив не в повному обсязі,  допустивши виникнення заборгованості по
оплаті спожитого газу станом на 06 липня 2007 року в сумі 1927 грн.57
коп.,  яку представник позивача і просить
стягнути з відповідача. Крім того,
представник позивача,  крім суми
боргу,  просить стягнути з відповідача
судові витрати.

Відповідач
в судове засіданні не з'явився,  про день
слухання справи сповіщений належним чином,
письмово повідомив суд своє визнання позову і просьбу розглянути справу
без його участі.

Оцінивши
докази по справі суд вважає,  що вимоги
позивача підлягають задоволенню,  бо в
судовому засіданні встановлено,  що між
сторонами на підставі договору встановленні договірні правовідносини,  але відповідач,  всупереч вимогам  ст.526 ЦК
України договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з 01 січня 2007
року виконував неналежним чином,
заборгувавши станом на 06 липня 2007 року 1927 грн.57 коп. Тому суд
вважає можливим стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по оплаті
спожитого газу. А задоволення позову,
згідно з  ст.88 ЦПК України
покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись  ст.  ст.
214,  215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 1927 грн. 57 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за
період з 01 січня 2007 року по 06 липня 2007 року,  51 грн. судового збору,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  всього
1308 грн. 57 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-661/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня   2007 року.      Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М. ,

при секретарі
Банніковій І.В.,

за участю
сторін,

розглянувши
при попередньому судовому засіданні  в м.
Кіровограді справу за позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом в якому просить визначити їй додатковий
строк,  достатній для подання заяви до
нотаріальної контри про прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті батька ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1та матері ОСОБА_4,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_2який пропустила з
поважних причин будучи юридично необізнаною та вважала,  що спадщину прийняла відповідач.

Відповідач
позов визнала  в повному обсязі,  про що суду надала  заяву.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_4,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2є батьками сторін по
справі,  що підтверджується наявними в
справі свідоцтвами про їх народження та укладення шлюбу.

Після
смерті тьків сторін відкрилася спадщина за законом на квартиру АДРЕСА_1належну
померлому ОСОБА_3  відповідно договору
купівлі-продажу від 06.08.1998 року посвідченого приватним нотаріусом
Кіровоградського міського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за №
2575 та на земельну ділянку площею 934, 8 кв.м. ,  АДРЕСА_2належну померлій ОСОБА_4  відповідно договору купівлі-продажу від
01.10.2002 року посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за № 2687.

Позивач
є спадкоємцем першої черги за законом,
має право успадкувати спадщину і оскільки будучи юридично необізнаною
вважала,  що спадщину прийняла її
сестра,  яка є відповідачем по
справі,  пропустила строк для прийняття
спадщини з поважної причини,  а тому її
вимоги підлягають задоволенню.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст. 1272 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України,   ст. 1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження
додатковий строк в три місяці для подання заяви до відповідної нотаріальної
контори про прийняття спадщини,  яка
відкрилась після смерті батька ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1та матері ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-п-524/2007р.
вересня 2007 року   Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:
судді                                                                Молчанова О.Г.,
секретарі                                                                        Білій
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів,  в позові зазначила, що перебуває з відповідачем
в шлюбі з 16 листопада 1996 року.Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей,  які проживають з позивачкою і перебувають на
її утриманні. Відповідач є працездатним,
не працює і не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.По-зивачка
просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох
не-неповнолітніх дітей ,  а також витрати
по сплаті юридичної допомоги.
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги,  викладені в позовній заяві,  просить суд позов задовольнити.
судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив,  про дату,
час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
справі перебувають у шлюбі (а.с. 5). Від шлюбу мають двох неповнолітніх ді-тей(
а.с. 6, 7) Діти проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні.
Відповідач не працює і не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.
таких обставинах суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню на підставі
182, 183 СК України і ухвалює своє рішення в межах позовних вимог,  на підставі наданих доказів і в інтересах
неповнолітніх дітей.
ст.  10, 11, 60, 130, 212-215,
224, 367 ЦПК України,  суд, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця АДРЕСА_1,  не працю-чого,  проживаючого в АДРЕСА_2 -аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в розмірі 1/3 частини заробітку
(доходу),  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину
щомісяця,  починаючи з
14 серпня 2007 року і до досягнення дітьми
платежу за один місяць допустити негайне виконання судового рішення.
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51( п'ятдесят одна) грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. (сім
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1витрати по сплаті юридичної допомоги в сумі 50
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Мико-

лаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-П-567/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 р.
Березнегуватський районний суд Миколаївської області  в складі:

головуючого
судді                                                                                        Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                                                 Білій
О.А.

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду
смт Березнегувате справу за
позовом

ОСОБА_1 до
Березнегуватського районного споживчого товариства про визнання

права власності
на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до Березнегуватського районного споживчого
товариства про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення
та визнання права власності на нежитлове приміщення,  в позовній заяві вказала,  що 28 вересня 2000 року позивачка сплатила
відповідачу 600 (шістсот) грн за належне йому нежитлове приміщення,  яке знаходяться в АДРЕСА_1,  про що свідчить квитанція до прибуткового
касового ордеру НОМЕР_1від 28 вересня 2000 року. Нежитлове приміщення належить
відповідачу на праві власності. Про що свідчить договір купівлі-продажу від
27.09.2000р.

Відповідно
до технічного паспорту загальна площа вказаного вище нежитлового приміщення
складає 40, 4 (сорок цілих чотири десятих) кв.м.

Відповідно  ст. 638 ЦК
України договір є укладеним,  якщо
сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Між позивачкою
та відповідачем було досягнуто згоди про предмет договору та його
вартість,  які є істотними умовами для
договору купівлі-продажу,  позивачкою
було повністю проведено розрахунок з відповідачем.  Тобто всі необхідні умови,  передбачені законодавством позивачкою були
виконані.

Але
зареєструвати вказаний договір позивачка не має можливості в зв'язку з
тим,  що договір нотаріально не
посвідчений.

Відповідач від
нотаріального посвідчення вказаного договору ухиляється.

Статтею
220 ЦК України
передбачено,  якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.  У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Керуючись  ст.
ст.  3, 4, 15, 107, 118, 137, 208,
209 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право власності на нежитлове приміщення,  яке знаходиться в АДРЕСА_1 загальною
площею  40, 4 (сорок цілих чотири
десятих) кв.м.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-П-586/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року    Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                 Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                         Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  в позові зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєстровано 10 січня
1998 року Березнегуватським відділом РАГС Миколаївської області,  актовий запис №1. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з
відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені з липня 2007 року,  спільне господарство не ведеться. Позивачка
вважає,  що примирення та збереження
сім"ї є не можливими,  просить суд
шлюб розірвати,  дитину залишити
проживати разом з нею,  витрати по реєстрації
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судове
засідання з'явилася позивачка,  яка
підтримала свої вимоги ,  викладені в
позовній заяві,  просить суд позов
задовільнити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,  про
причини неявки не повідомив. Про дату і місце розгляду був повідомлений
своєчасно і належним чином.  Причину його
неявки суд визнає неповажною.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  встановивши обставини справи та дослідивши
надані докази,  приходить до слідуючого.
Сторони по справі перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки не склалися і
припинені з липня 2007 року. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких
обставинах суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню на підставі  ст. . ст.  104, 105,
112 СК України,  оскільки
розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки,  відповідача та їх неповнолітньої дитини .

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 130, 209, 212,
213, 214-215 ЦПК України ,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,  зареєстрований 10 січня 1998 року
Березнегуватським відділом РАГС Миколаївської області,  актовий запис № 1.

Витрати,  пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАЦС,  покласти на відповідача
ОСОБА_2 в сумі 17 грн..(сімнадцять). ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1залишити з ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн.50 коп.(вісім грн..50 коп.) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн.50 коп.(сім грн..50 коп..)

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-п-556/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року   Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                               Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                       Білій
О.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг­нення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини,  в
позові зазначила,  що перебуває з
відповідачем в шлюбі з 25 липня 2003 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка пере­буває на утриманні позивачки. Відповідач є працездатним,  не працює і матеріальної допомо­ги на
утримання дитини не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою
користь аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заро­бітку
(доходу),  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця,  до досягнення дитиною повноліття. Також
позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті
юридичної допомоги.

Позивачка в
судове засідання не з'явилась,  подала
заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі,  позов підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  подав
заяву про розгляд справи без його участі,
позов визнає в повному обсязі.

Суд,  встановивши обставини справи,  відповідні їм правовідносини і дослідивши
письмо­ві докази вважає,  що позов
підлягає задоволенню на підставі  ст.  ст.
180, 182, 183 СК Украї­ни^. 1  ст.
61 ЦПК України і ухвалює своє рішення в межах позовних вимог,  на підставі нада­них доказів та в інтересах
неповнолітньої дитини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60, 130,
174,  209,  212-215,
367 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Первомайськ Миколаївської області,  не
працюючого,  проживаю­чого в с. Софіївка
Первомайського району Миколаївської області-аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),
але не менше 30 відсотків прожитково­го мінімуму для дитини відповідного
віку щомісяця,  починаючи з 3 вересня
2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

У межах суми
платежу за один місяць допустити негайне виконання судового рішення.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.50 коп. (сім
грн.50 коп.).

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті юридичної допомоги в сумі 50 (
п'ятдесят) грн.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Мико­лаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголо­шення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Подача апеляції
не зупиняє негайного виконання рішення суду.