overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
серпня 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської
області      у складі: головуючого - судді Страхової
секретарі                                          Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському,  Харьковскої
області цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
є абонентом ВАТ "Харківгаз" та має заборгованість станом на 13 червня
2007 року у сумі 104 гривні 66 копійок,
відповідач мешкає у м.  АДРЕСА_1.
Просить стягнути зазначену суму з відповідача на користь підприємства.
в судове засідання без поважних причин не з"явився,  хоча був належним чином сповіщений про день
та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю
сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідач є абонентом ВАТ
"Харківгаз",  мешкає у м.  АДРЕСА_1 та має заборгованість у сумі 104
гривні 66 копійок,  станом на 13 червня
2007 року,  яку по теперішній час не
погасив,  що ставить ВАТ
"Харківгаз" у важке матеріальне становище і не дає можливості
надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню газом,  вчасно оплачувати податки в державний бюджет,  чим порушуються інтереси держави.
підставі зазначеного та керуючись
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  526-527 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Кримської АР,  с Кіровське,  Чорноморського району та мешканки АДРЕСА_1
заборгованість за використаний газ у сумі 104 гривні 66 копійок на користь ВАТ
ВАТ "Мегабанк" м.  Харків,  МФО
351629,  код підприємства 24276712.
Стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі 51 гривні. Стягнути з
відповідача на користь ВАТ "Харківгаз",  р/р 260062138 у ВАТ "Мегабанк"
м.  Харків,  МФО 351629,
код підприємства 24276712 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
пов'язане з розглядом цивільної справи у сумі 30 гривень.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області,
через місцевий суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007
р.        Первомайський міськрайонний суд
Харьківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити,  посилаючись на те,  що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 27.04.2001 року,  але
шлюбні відносини припинені,  відновлювати
стосунки сторони не мають наміру,  від
цього шлюбу є син - ОСОБА_3,  який мешкає
з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те,
що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,  постійно виникають сварки з різних
причин,  сімейно-шлюбні відносини та
ведення сумісного домашнього господарства припинені з січня 2002 року і
відновлювати їх сторони не бажають,
просить суд шлюб розірвати.

Відповідач
надав заяву про слухання справи за його відсутністю та про визнання позовних
вимог в повному обсязі,  яку суд
прийняв,  т.я. визнання відповідачем
позову не суперечить закону,  не порушає права,  свободи та інтереси інших осіб,  тому,
суд,  вважає можливим прийняти
рішення у відсутності відповідача.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  встановив слідуючи обставини та відповідно до
них правовідносини.

Сторони
з 27.04.2001 року перебувають у шлюбі,
зареєстрованому Первомайським міським відділом РАГС Харківської області
за актовим записом № 65. Від спільного подружнього життя мають сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає з позивачкою.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного,  постійно виникають сварки з різних
причин,  сімейно-шлюбні відносини та
ведення сумісного домашнього господарства припинені з січня 2002 року і
відновлювати їх сторони не мають наміру,
внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

Відповідно
до  ст. 112 ч.2 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Таким чином
позов обгрунтований,  законний та
підлягає задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  104-112 СК України,  керуючись
ст.  ст. 11,  58-60,
212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженкою м.
Первомайський,  Харківської
області та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  місце народження: м.  Харків,
зареєстрований 27.04.2001 року Первомайським міським відділом РАГС
Харківської області за актовим записом № 65.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
місце народження: м.  Харків,  у розмірі 17 грн.00 коп.,  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженку м.  Первомайський,  Харківської області - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційної скарги - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
серпня 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської
області      у складі: головуючого - судді Страхової
секретарі                                          Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському,  Харьковскої
області цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
є абонентом ВАТ "Харківгаз" та має заборгованість станом на 13 червня
2007 року у сумі 104 гривні 66 копійок,
відповідач мешкає АДРЕСА_1. Просить стягнути зазначену суму з
відповідача на користь підприємства.
в судове засідання без поважних причин не з"явився,  хоча був належним чином сповіщений про день
та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю
сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідач є абонентом ВАТ
"Харківгаз",  мешкає АДРЕСА_1
та має заборгованість у сумі 104 гривні 66 копійок,  станом на 13 червня 2007 року,  яку по теперішній час не погасив,  що ставить ВАТ "Харківгаз" у важке
матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по
якісному і своєчасному забезпеченню газом,
вчасно оплачувати податки в державний бюджет,  чим порушуються інтереси держави.
підставі зазначеного та керуючись
60,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  526-527 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки Кримської АР,  с Кіровське,  Чорноморського району та мешканки АДРЕСА_1
заборгованість за використаний газ у сумі 104 гривні 66 копійок на користь ВАТ
ВАТ "Мегабанк" м.  Харків,  МФО
351629,  код підприємства 24276712.
Стягнути з відповідача держмито на користь держави у сумі 51 гривні. Стягнути з
відповідача на користь ВАТ "Харківгаз",  р/р 260062138 у ВАТ "Мегабанк"
м.  Харків,  МФО 351629,
код підприємства 24276712 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
пов'язане з розглядом цивільної справи у сумі 30 гривень.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області,
через місцевий суд.
Справа №2-1064/2007
року  Первомайський міськрайонний суд
Харківської області      у складі:
головуючого - Библів С. В.
при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.  Первомайському,  Харківської області цивільну справу за   позовом
Первомайського   комунально-виробничого   управління
водопровідно-каналізаційного господарства до  ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості  за
водопостачання  та водовідведення
в сумі 759 грн. 26 коп.,  -
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
користувався послугами Первомайського комунально-виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства з 01.09.1996 по 01.05.2007 рік,  однак оплата за надані послуги ним частково
не проводилася,  чим була заподіяна
позивачу матеріальна шкода на загальну суму 759 грн. 26 коп.
в судове засідання без поважних причин не з'явився,  хоча був належним чином повідомлений про день
та час слухання справи,  про що свідчить
розписка про отримання повістки. Суд вважає за можливе слухати справу за
відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів,  які є у справі.
Суд,  встановивши факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  користується послугами
Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства з 01.09.1996 по 01.05.2007 рік. Однак оплата за надані послуги
відповідачем частково не проводилася,
чим була заподіяна позивачу матеріальна шкода на загальну суму 759 грн.
26 коп.,  яку він просить стягнути.
Позивач також просить стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 51 грн. державного мита на
підставі зазначеного та керуючись
213,  215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь
Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 759 грн.
відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гривні на користь
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області,  код
851011,  банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі - 30 грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції в
порядку  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Страхової І.П.,  при
прокурора Жук Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом Виконкому Первомайської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1,  третя особа: ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -
задовольнити позов посилаючись на докази:
є матір"ю малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо
виховання дитини,  не цікавиться життям
доньки,  матеріально не допомагає. На
даний час малолітня дитина з лютого 2005 року перебуває на повному державному
утриманні в Харківському обласному будинку дитини № 1. Позивач просить
позбавити відповідача батьківських прав та встановити опіку.
до суду без поважних причин не з"явився,
хоча був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи,  якихось заперечень проти позову не
надав,  суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності відповідача на підставі доказів які є у справі.
заперечує проти позову.
задоволенню за таких обставин:
ОСОБА_1 є матір"ю малолітньої дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 ухиляється від
виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини,  не цікавиться життям доньки,  матеріально не допомагає. На даний час
малолітня дитина з лютого 2005 року перебуває на повному державному утриманні в
Харківському обласному будинку дитини № 1 строком до 6 місяців. Рішенням
виконкому Первомайської міської ради Харківської області від 22 березня 2006
року за № 145 було продовжено термін перебування дитини у цьому закладі строком
ще на 6 місяців. З вересня 2006 року термін перебування малолітньої дитини в
позивача законні та ґрунтуються на зібраних доказах,  тому позов підлягає задоволенню.
ст.  3, 10, 60, 213, 215 ЦПК
України,  ч. 1,  п. 2
ст.  164, 165, 167 СК
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки с.  Береки,  Первомайського району Харківської області батьківських
прав,  щодо малолітньої дитини
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Первомайського,  Харківської
опікуном малолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_2.
відповідача держмито на користь держави у сумі 51 гривні.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії через місцевий суд. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області через місцевий суд.
Справа № 2-395
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                              Федченко
В.М.

при
секретарі                                                                             Іванченко
Г.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до
Піско радьківської с/Ради, з/о ОСОБА_3,
про визнання додаткового строку для подачі заяви на відмову від
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його
батько - ОСОБА_2, який раніше проживав за адресою: с Піски -
Радьківські Борівського району Харківської області.

Після його
смерті за ним залишились рахуватися сертифікат на право на земельний пай
НОМЕР_1, виданий на основі рішення Борівської райдержадміністрації № 328 « а »
від 15.08.1996 року і друге майно.

Між
собою позивач і ОСОБА_3 вирішили, що спадщину після смерті батька буде
оформляти на себе старший брат позивача ОСОБА_3.

Однак,
вияснилось, що позивач як законний спадкоємець першої черги на майно батька теж
повинен був подати своєчасно, в установлений законом шестимісячний строк, заяву
в нотаріальну контору на відмову від прийняття спадщини.

На
теперішній час в нотаріальній конторі у позивача не приймають такої заяви на
відмову від прийняття спадщини із-за пропущеного строку, що і змусило
звернутися до суду.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги .

Представник
Піски-Радьківської с/Ради
Фесенко М.М. та з/о ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення позовних
вимог позивача.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 УПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав , ухвалює
рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ст. 1272 ч.3 ЦК України
за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

З
урахуванням викладеного, на підставі ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору на відмову від
прийняття спадщини по закону після смерті батька -ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
строком 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа №  2-387
РІШЕННЯ

ІМЕНEM УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                       Федченко
В.М.

при
секретарі                                                                      Іванченко
Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за заявою
громадянки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

З відповідачем
по даній справі ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 29.09.1990 року,
який зареєстрували в Ізюмському міському відділі РАГС Харківської області. Від
спільного подружжя вони мають одну неповнолітню дитину доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, і на даний час навчається
на 2 курсі Педагогічного коледжу Харківського гуманітарно-педагогічного
інституту. Між позивачкою і відповідачем відносини були припинені, 07.12.1994
року. На даний час позивачка отримує аліменти від відповідача на утримання
доньки в розмірі 1/4 його заробітної плати, але у зв"язку з тим, що дитина
навчається, то потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює в КСП «Шийківське»
- водієм, аліменти на інших дітей не сплачує. Позивачка вважає, що відповідач
повинен щомісячно сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі, тобто 220 грн.,
т. як вдома має підсобне господарство, і має земельний пай.

В судовому
засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, та просить стягнути з ОСОБА_2
аліменти на утримання дитини в розмірі 170 грн. щомісячно, починаючи з дня
подачі заяви і до досягнення 18-річного віку дитини.

Відповідач не
заперечує проти позивних вимог.

Враховуючи
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов»язані
утримувати дитину до її повноліття.

З урахуванням
викладеного, на підставі ст.180,184 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.
213, 215 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, 1969 року народження на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 170 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі
заяви до суду і до досягнення 18-ти річного віку дитини. Стягнути з ОСОБА_2
держмито на користь держави в сумі 51 грн. Рішення  може
бути  оскаржене  в
апеляційному  порядку     до
апеляційного  суду Харківської області
через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги   з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №  2-607/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

27 липня    2007
року                         Ічнянський
районний   суд Чернігівської

області у
складі:

головуючого судді
М.М. Головченко

при секретарі  Л.Г.Жегет розглянувши у   попередньому    судовому засіданні в м. Ічня цивільну
справу за позовом ОСОБА_1   до
Припутнянської   сільської Ради,   Ічнянського району про встановлення права
власності  на домоволодіння  в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Припутнянської сільської Ради, Ічнянського
району про встановлення права власності на домоволодіння в порядку спадкування.
В своїй заяві вказала, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася
спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1. На
даний час вона бажає оформити спадщину, але через відсутність
правовстановлюючого документу, що посвідчує право власності померлого на
вказане домоволодіння, не може зареєструвати право власності в порядку  спадкування.

Позивачка
ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, але в позовній заяві
вказала, що в разі її неявки розглядати без її участі, позовні вимоги
підтримала повністю.

Представник
Припутнянської сільської Ради в попереднє судове засідання не з'явився, але
надав суду заяву, щоб справу розглядали без його участі, позовні вимоги визнав
і не заперечувала проти їх задоволення.

Суд вважає за
необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки
відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав,
свобод та інтересів інших осіб.

Вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити
повністю, виходячи з наступного.

Між сторонам склалися відносини, які регулюються
Цивільним Кодексом України.

Як встановлено в
судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва
про смерть (а. с. 11), який доводився батьком позивачці. Після смерті
спадкодавця відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1, оскільки на
час смерті проживала проживала разом з ним. Крім немає інших спадкоємців немає.
Відповідно до ст.328 КЦ України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом і вважається набути правомірно, якщо прямо не випливає із
закону або незаконність набуття права власності не встановлена.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 фактично, прийняла спадщину після смерті
спадкодавця ОСОБА_2 ,
тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1, і за
нею слід визнати право власності на вказане домоволодіння в судовому  порядку.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, ст.
328,392  ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю. Визнати     за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, проживаючої в с
Припутні Ічнянського району в порядку спадкування право власності на

2

домоволодіння, розташоване   в   АДРЕСА_1.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне

оскарження рішення суду, яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,

може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський
апеляційний суд через Ічнянський

районний суд.