Справа
№4с-20/2007 р.
УХВАЛА

13 вересня 2007 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк
Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за скаргою ОСОБА_1   на
постанову   державного       виконавця   державної
виконавчої   служби

Полтавського району про
накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на постанову
державного виконавця державної виконавчої служби Полтавського району про
накладення штрафу від 05.07.07,
зазначаючи,  що цією постановою на
неї за невиконання судового рішення накладено штраф в розмірі 170 грн. Вважає
дії державного виконавця незаконними,
оскільки рішенням Полтавського районного суду від 13.03.06 її зобов'язано
не чинити перешкод у володінні,
користуванні та розпорядженні власністю,
а саме: 29/50 частинами житлового будинку А-1 в АДРЕСА_1,  що складається з кімнат 1-5 пл.25, 6 кв.м;
1-4 пл.10, 6 кв.м; та частини коридору 1-2 розміром 1, 65 на 2, 22 м пл.. 3, 7
кв.м загальною вартістю 20 788 грн. згідно варіанту №4 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №665/666/667 від 29.11.05,  зазначену синім кольором як квартира №2,  господарськими будівлями і спорудами: сарай
«В»,  сарай «Г»,  сарай «Д»,
1/2 колодязя №1,  вбиральня
«З»,  вхідний погріб «Е»,  - загальною вартістю 33 935 грн; - частиною присадибної
ділянки площею 2465 кв.
м в АДРЕСА_1 згідно варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної
експертизи №665/666/667 від 29.11.05,
зазначену синім кольором; зобов'язано ОСОБА_1  не чинити перешкод у здійсненні
будівельно-ремонтних робіт,  допуску
спеціалістів відповідних організацій для переобміру,  виготовленню проектно-технічної
документації,  виготовленню
правовстановлюючих документів на домоволодіння,
господарські будівлі та споруди та земельні ділянки в АДРЕСА_1
вважає,  що нею рішення суду виконане
добровільно,  оскільки ніяких перешкод
ОСОБА_1  у здійсненні права власності
щодо зазначеного майна не вчиняла. Із актом від 04.07.07 не ознайомлена і не
підписувала його.

Просила визнати постанову про накладення штрафу від
95-07.07 головного державного виконавця державної виконавчої служби
Полтавського РУЮ неправомірною(незаконною) та скасувати її.

В судовому засіданні заявник та її представник повністю
підтримали скаргу,  надавши
пояснення,  аналогічні викладеним.  При цьому доповнили,  що про виїзд державного виконавця боржник не
була належним чином повідомлена,  тому в
зазначений час була відсутня. Проте це не було перешкодою для стягувача,  оскільки він має власний ключ від помешкання.

Представник відділу Державної виконавчої служби
Полтавського району - державний виконавець ОСОБА_2 проти скарги заперечував з
тих підстав,  що 20.06.07 ним винесена

постанова про відкриття виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого листа №2-71 Полтавського районного суду,  яким ОСОБА_1
зобов'язано не чинити перешкод у володінні,  користуванні та розпорядженні власністю,  а саме: 29/50 частинами житлового будинку А-1
в АДРЕСА_1,  що складається з кімнат 1-5
пл.25, 6 кв.м; 1-4 пл.10, 6 кв.м; та частини коридору 1-2 розміром 1, 65 на 2,
22 м пл.. 3, 7 кв.м загальною вартістю 20 788 грн. згідно варіанту №4 висновку
судової будівельно-технічної експертизи №665/666/667 від 29.11.05,  зазначену синім кольором як квартира №2,  господарськими будівлями і спорудами: сарай
«В»,  сарай «Г»,  сарай «Д»,
1/2 колодязя №1,  вбиральня
«З»,  вхідний погріб «Е»,  - загальною вартістю 33 935 грн; - частиною
присадибної ділянки площею 2465 кв. м вАДРЕСА_1 згідно варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної' експертизи
№665/666/667 від 29.11.05,  зазначену
синім

кольором; зобов'язано ОСОБА_1  не
чинити перешкод у здійсненні будівельно-ремонтних робіт,  допуску спеціалістів відповідних організацій
для переобміру,  виготовленню
проектно-технічної документації,
виготовленню правовстановлюючих документів на домоволодіння,  господарські будівлі та споруди та земельні
ділянки в АДРЕСА_1.

постанова направлена боржнику рекомендованим листом і
отримана нею 23.06.07. Державним виконавцем 04.07.07 проведено перевірку
виконання рішення суду,  про що складено
акт та на підставі статті 87 Закону України «Про виконавче провадження»
05.07.07 винесена

постанова про накладення на ОСОБА_1  штрафу у розмірі 170 грн. та встановлено
новий строк для виконання рушення суду до 16.07.07.

Стягувач ОСОБА_1
та його представник адвокат ОСОБА_3 проти скарги заперечували,  пояснивши,
що неодноразово звертались у виконавчу службу з приводу невиконання
рішення суду; про прибуття 04.07.07 державного виконавця ОСОБА_1  була повідомлена завчасно,  її присутність була необхідна для вирішення
питання щодо розподілу земельної ділянки землевпорядником сільської ради,  а проникнути на територію садиби була
неможливо через те,  що ворота були замкнені
і ключі відсутні.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого
провадження та особи,  які залучаються до
проведення виконавчих дій,  мають право
звернутися до суду зі скаргою,  якщо
вважають,  що рішенням або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під
час виконання судового рішення,  ухваленого
відповідно до ЦПК України,  порушено їх
права чи свободи.

Як встановлено судом,
постановою головного державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ від
20.06.07 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого
листа №2-71,  виданого 21.03.07
Полтавським районним судом,  яким ОСОБА_2
зобов'язано добровільно виконати рішення суду та не чинити перешкод у
володінні,  користуванні та розпорядженні
власністю,  яка визнана рішенням
Полтавського районного суду від 13.03.06,
а саме: 29/50 частинами житлового будинку А-1 в АДРЕСА_1,  що складається з кімнат 1-5 пл.25, 6 кв.м;
1-4 пл.10, 6 кв.м; та частини коридору 1-2 розміром 1, 65 на 2, 22 м пл.. 3, 7
кв.м загальною вартістю 20 788 грн. згідно варіанту №4 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №665/666/667 від 29.11.05,  зазначену синім кольором як квартира №2,  господарськими будівлями і спорудами: сарай
«В»,  сарай «Г»,  сарай «Д»,
1/2 колодязя №1,  вбиральня
«З»,  вхідний погріб «Е»,  - загальною вартістю 33 935 грн; -частиною
присадибної ділянки площею 2465 кв. м вАДРЕСА_1 згідно варіанту №4 висновку судової будівельно-технічної експертизи
№665/666/667 від 29.11.05,  зазначену
синім кольором; зобов'язано ОСОБА_1  не
чинити перешкод у здійсненні будівельно-ремонтних робіт,  допуску спеціалістів відповідних організацій
для переобміру,  виготовленню
проектно-технічної документації,
виготовленню правовстановлюючих документів на домоволодіння,  господарські будівлі та споруди та земельні
ділянки в АДРЕСА_1 попереджено,  що при
невиконанні рішення будуть здійснені примусові заходи відповідно до
законодавства з накладенням штрафу на боржника в розмірі від 10 до 30
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
а при повторному невиконанні рішення суду - накладення штрафу в
подвійному розмірі(а.с. 5). Згідно акту державного виконавця від 04.07.07,  станом на 10-15 боржник перешкоджала
виконанню рішення суду; ворота до подвір'я будинку АДРЕСА_1 зачинені на
замок,  боржник не відзивалася; акт
підписаний понятими ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5  та землевпорядником
Тростянецької сільської ради ОСОБА_6(а.с. 20). Постановою головного державного
виконавця державної виконавчої служби Полтавського РУЮ від 05.07.07 за
невиконання судового рішення накладено на ОСОБА_1  штраф у розмірі 170 грн.(а.с. 6).

Відповідно до статті 76 Закону України «Про виконавче
провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому
документу,  який зобов'язує боржника
вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення,  державний виконавець відповідно до статті 24
цього

Закону
визначає йому строк добровільного виконання рішення. У
разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує
до боржника штрафні санкції чи інші заходи,
передбачені законодавством,   і
призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і
виконання може бути проведено без участі боржника,   державний виконавець організовує виконання
відповідно до повноважень,   наданих йому
законом,   а з боржника стягується
двократний розмір витрат  на  проведення виконавчих дій.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про виконавче
провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним
виконавцем строк рішення,   що зобов'язує
боржника виконати певні дії,   які можуть
бути виконані лише боржником,   державний
виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу
в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи,   державним виконавцем,   згідно з вимогами чинного законодавства,   винесена

Постанова про відкриття виконавчого провадження,   встановлено строк для добровільного
виконання рішення суду та попереджено боржника про наслідки невиконання рішення
суду. Проте у визначений час ОСОБА_1
була відсутня за місцем проведення виконавчих дій,   із-за* зачинених на замок воріт стягувач не
мав доступу до належного йому майна,   що
перешкодило спеціалісту-землевпоряднику провести відповідні дії по переобміру
та виготовленню проектно-технічної документації. Тим самим боржник створила
перешкоди боржнику в користуванні власністю. При цьому не заслуговують на увагу
посилання заявника та її представника на те,
що боржнику нічого не було відомо про виїзд державного виконавця та
складання акту 04.07.07, оскільки вони.спростовуються розпискою з власноручним
підписом ОСОБА_2(а.с.  б),   а також наданим нею ж повідомленням про
необхідність «бути присутнім при розподілі земельної ділянки і житлового будинку
між нею та ОСОБА_1   вАДРЕСА_1 04.07.07 в
10-00»(а.с.  30). При цьому твердження
ОСОБА_1   про відсутність на повідомленні
необхідних реквізитів не спростовує наявності у боржника обізнаності про
проведення саме в цей час певних дій з боку стягувача із залученням відповідних
спеціалістів.

За таких обставин підстав для визнання постанови про
накладення штрафу від 05.07.07 головного державного виконавця державної
виконавчої служби Полтавського РУЮ неправомірною (незаконною) та її скасування
не вбачається.

Керуючись
ст.   387 ЦПК України,     ст.
ст.   76,  87 Закону України «Про виконавче
провадження»,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову головного
державного виконавця державної виконавчої служби Полтавського районного
управління юстиції від 05.07.07 про накладення штрафу - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня її проголошення; апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,   встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.