Справа №6-100
УХВАЛА

19
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Смірнова Н.А.,  розглянувши подання
відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про розяснення рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 10 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1,  який діє як в своїх інтересах,  так і в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк»,  третіх осіб: приватного
нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Степанчук Наталії
Олександрівни,  державного нотаріуса
Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Оніщенко
Алли Анатоліївни про визнання недійсним іпотечного договору,  -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом,  який
уточнили під час судового розгляду до ОСОБА_4,
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»,  третіх осіб: приватного нотаріуса Лозівського
міського нотаріального округу Степанчук Наталії Олександрівни,  державного нотаріуса Онуфріївської державної
нотаріальної контори Кіровоградської області Оніщенко Алли Анатоліївни про
визнання недійсним іпотечного договору,
посилаючись на те,  що відповідачка
по справі ОСОБА_4 уклала 22 грудня 2005 року з Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі начальника комунального відділення
Радіної Олени Анатоліївни Харківської обласної філії іпотечний договір №
860/8-27/18/1/5-289,  предметом якого є
квартира,  яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1. Цю квартиру ОСОБА_4 передала в іпотеку у якості забезпечення
виконання зобов'язання за кредитним договором № 860/6-27/18/1/5-111 від 22
грудня 2005 року без відома позивачів та їх згоди. Вказали,  що спірна квартира була придбана в період
шлюбу ОСОБА_1  та ОСОБА_4 22 жовтня 2002
року за договором купівлі-продажу. Укладенням іпотечного договору порушені їх
інтереси,  права ОСОБА_1 ,  як співвласника квартири,  ОСОБА_2 і ОСОБА_2
- право на житло. Вважають,  що
ОСОБА_4 шляхом обману,  а саме факту
замовчування про права інших осіб на квартиру та шляхом підробки заяви від
імені ОСОБА_1  на згоду укладення
правочину,  уклала договір іпотеки.

10
квітня 2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було
постановлено рішення по даній справі,
згідно якого позовні вимоги були задоволені в повному обсязі,  а саме: іпотечний договір № 860/8-27/1/5-289
від 22 грудня 2005 року укладений між ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» на виконання кредитного договору №
860/6-27/18/1/5-111 від 22 грудня 2005 року визнаний недійсним з приведенням
сторін в первинний стан та його дія припинена.

Представник
відповідача не погодився з даним рішенням та оскаржив його до апеляційного суду
Харківської області. Згідно ухвали апеляційного суду Харківської області від 10
липня 2007 року рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від
10 квітня 2007 року було залишено без змін та рішення набрало законної сили.

Представник
відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області,  звернувся
до суду з заявою про роз'яснення

рішення
суду,  посилаючись на те,  що в рішенні суду,  в резолютивній його частині зазначено,  що іпотечний договір визнати недійсним,  привести сторони в первинний стан. Просить
роз'яснити в чому полягає приведення сторін договору в первинний стан. Окрім
цього вказує,  що в резолютивній частині
рішення суду зазначено,  що дію
іпотечного договору припинити. В зв'язку з чим просить роз'яснити які наслідки
припинення іпотечного договору,  а також
роз'яснити,  кого зобов'язати вчинити
певні дії по припиненню іпотечного договору. Крім цього просить роз'яснити чи
виконавчий лист № 2-39 від 10 квітня 2007 року є документом зобов'язального
характеру.

18
вересня 2007 року на адресу суду надійшов лист відділу державної виконавчої
служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про
повернення подання державного виконавця про розяснення рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2007 року до початку
розгляду справи по суті.

Відповідно
до ч. 1  ст.  11 ЦПК України,  суд розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених ними вимог,  і
на підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно
ч.3  ст.
121 ЦПК України встановлено,  що
заява повертається у випадку коли заявник до розгляду справи по суті подав
заяву про повернення йому заяви.

Керуючись
ч.3  ст.
121,   ст.  ст.
209,  210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Подання
відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області про роз'яснення рішення Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 10 квітня 2007 року за позовом ОСОБА_1,  який діє як в своїх інтересах,  так і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку «Укрсоцбанк»,  третіх осіб:
приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Степанчук
Наталії Олександрівни,  державного
нотаріуса Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області
Оніщенко Алли Анатоліївни про визнання недійсним іпотечного договору повернути
заявнику.

Повідомити
заявнику,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.