№2- 1496/2007г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Лозівський міськрайоний суд,
Харківської області в складі: головуючого _ судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши відкритому судовому засіданні в
місті Лозова,  Харківської області
цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харьковобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат ,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної
продукції,  тобто спожитої електричної
енергії у розмірі 4531 грн. 34 коп.,
посилаючись на те,  що згідно
договору про користування електроенегргією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1
на ім'я побутового абоненту ОСОБА_1,  яка
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1,  де
відповідачка користується електричною енергією для побутових потреб. 12 березня
2007 року працівниками АК «Харківобленерго» було складено акт № 02-16423 про
порушення Правил користування електричною енергією для населення з боку
споживача,  яке було у вигляді
змонтованої прихованої електричної проводки перерізом мідного дроту 1, 5 мм2 на
побутову електричну розетку,  яка була
розміщена на об'єкті електроустановки вказаного домоволодіння,  де мешкає відповідачка. В наслідок цього
електрична енергія використовувалась нею для власних побутових потреб,  обминаючи електролічильник і споживалась без
обмежень,  Але приладом обліку
електричної енергії не враховувалась. Згідно «Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії,  не
облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною
енергією» (далі Методика),  яка
затверджена постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 і зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656,  позивачем зроблено розрахунок вартості не
облікованої електроенергії з урахуванням пропускної здатності електричних
мідних дротів перерізом 1, 5 мм2. Для провідника такого типу (згідно з ПУЕ)
довготривалий допустимий електрострум - 23 ампери. З цього,  номінальна пропускна потужність прихованої
проводки (220 В х 23 А) дорівнює 5060 Вт,  або 5, 06 кВт.
Добова величина розрахункового споживання визначена позивачем за формулою :
W (добова) = Р х Т,
де Р - пропускна здатність прихованої електропроводки,  Т - тривалість використання
електроприладу,  електроустановки чи
електропроводки,  підключених поза
приладами обліку: 5, 06 квт. X 8 год.= 40, 48 квт год.
Розрахунок виконано за 579 днів на вказану вище суму,  тобто з дня заключения з абоненом договору. Крім того,  позивач просить стягнути з відповідачки
судові розходи,  витрачені ним при здачі
позову до суду,  а саме : судовий збір в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.,  а всього 81 грн.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог за
мотивами,  викладенеми в позові.

Відповідачка
ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково і пояснила,  що про існування розетки вона не знала,  тепер їй відомо,  що вона була проведена ще в ті часи,  коли в цьому домоволодінні жила її
бабуся,  яка давно померла,  а після неї проживали квартиранти. На час
перевірки та складання акту вона розгубилася,
бо має молодий вік,  але не має
життєвого досвіду,  їй запропонували
підписати складений акт і вона з ним погодилась,  не перевіряючи. Тим більше,  що в цей момент вона знаходилася в стані
вагітності. Сама вона в цьому будинку не проживає,  тільки зареєстрована,  а фактично мешкає за іншою адресою у батьків.
Після консультації зі спеціалістами вона з'ясувала,  що в акті невірно вказаний тип розетки,  а саме : за показниками в акті вказано,  що у згаданій прибудові,  змонтовано потужну промислову розетку,  яка поглинає багато електроенергії. Насправді
розетка була застарілої констукції,
звичайна побутова. На цій підставі відповідачка вважала,  що позивачем неправильно зроблені
розрахунки,  визнала позов частково. При
цьому відповідачка звернула увагу на те,
що боргу за електроенергію вона не має.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,  суд знаходить
позовні вимоги такими,  що підлягають
задоволенню частково,  оскільки в
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка зареєстрована в домовлодінні АДРЕСА_1,  фактично мешкає в бітьків за адресою місто
Лозова,  вулиця Парижської комуни,  буд.
12,  кв. 8 та,  як вона сама підтвердила,  інколи користувалася електричною енергією за
місцем реєстраціїї для власних потреб згідно договору про користування (а.с.
8-12).

Згідно акту №
02-16423 від 12 березня 2007 року про порушення Правил користування електричною
енергією та поясненням відповідачки,
було виявлено порушення у вигляді змонтованої прихованої електричної
проводки перерізом мідного дроту 1, 5 мм2 на побутову електричну розетку,  яка була розміщена на об'єкті
електроустановки домоволодіння за вищевкзаною адресою,  де зареєстрована відповідачка (а.с. 5.6).

Внаслідок цього
електрична енергія споживалася без обліку,
як стверджує представник позивача,
чим було спричинено матеріальні збитки підприємству на суму 4531 грн.34
коп.,  про що посилався на розрахунок
заборгованості (а.с. 7).

П.п. 48, 53
Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі Правила),  передбачено,
що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за
розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж
і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем вказаних Правил,  зокрема фактів розкрадання електричної
енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акта вручається споживачу,  другий
- залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої
зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про
відмову. Акт вважається дійсним,  якщо
його підписали три представника енергопостачальника.

Судом за
клопотанням відповідачки було винесено ухвалу про перевірку виявленої
вмонтованої розетки з метою встановлення її потужності,  що було поручено позивачу. У виконання
вказаної ухвали суду наданий акт технічного огляду вказаної розетки від 28
серпня 2007 року,  якому вказане
місце,  де вона вмонтована,  дано повний опис розетки. Але вказано,  що перевірити пропускну спроможність її в
побутових умовах не вдалося з причини відсутності електронапруги,  а також спеціального вимірювального
обладнання (лабораторіїї) (а.с. 35).

Відповідно до
ч.4 п.53 вище згаданих Правил,  розмір
завданих енергопостачальнику збітків розраховується відповідно до оформленного акта про
виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту
усунення порушення за тарифами (цінами) для населення,  що діяли у період,  за який нараховується розмір збитків,  але не більше терміну позовної давності.
Розмір відшкодування збитків,  заподіяних
енергопостачальнику внаслідок користувння електричною енергією обчислюється
відповідно до методики,  затвердженої
НКРЕ.

В зв'язку з
тим,  що позивач не надав суду доказів
про те,  що вмотнована розетка в
домоволодінні ОСОБА_1 має потужність,
вказану в їх розрахунку,  суд
приймає доводи відповідачки і стягує з неї вартість необлікованої приладом
обліку електроенергії з такого розрахунку:

Згідно з позовом
відповідачка користувалася незаконно вмонтованою розеткою на протязі 579 днів з
10 серпня 2005 року по 12 березня 2007 року,
тобто з дня заключения
договору з нею до дня складання акту. За цей термін вартість електроенергії
знімювалася таким чином : з 10 серпня 2005 року по ЗО квітня 2006 року,  тобто за 263 дні - 0, 156 грн. за 1 квт.; з 1
травня 2006 року по 31 серпня 2006 року,
тобто за 123 дні - 0, 195 грн. за квт.; з

1 вересня 2006
року по 12 березня 2007 року,  тобто за
193 дні - 0, 2436 грн. Для визначення добової величини розрахункового
споживання треба пропускну здатність прихованої електропроводки помножити на
тривалість викоритання електроприладу,
електроустановки чи електропроводки,
підключених поза приладами обліку,
так 2 квтгод х 8 годин =16 квт год.
за добу. При цьому,  замість величини
пропускної здатності електропроводки застосовуємо в розрахунку пропускну
здатність за номіналом та визначаємо таким чином : 9 ампер (допустима пропускна
здатність такої розетки,  сила току) х
220 ватт= 1980 ватт= 2 квтчас.  Для
визначення вартості електроенергії,  яка
була відповідачкою використана поза приладом обліку на протязі вказаного
часу,  потрібно добову величину
розрахункового споживання помножити на кількість днів,  а саме : перший період - 16квтгод х 263 дні
х 4208 квтгод; другий період - 16 квтгод х 123 дні =1968 квтгод; третій
період - 16 квтгод х 193 дні = 3088 квтгод.,
отримані суми треба помножити на вартість електроенергії у вказані
періоди,  а саме : 0, 156 грн. х
4208квтгод = 656 грн.45 коп.,  0, 195 грн.
х 1968 квтгод = 383 грн.76 коп.,  0,
2436 грн. х 3088 = 752, 24 коп.,  а разом
це становить 1792 грн. 45 коп.

Суд вважає,  що саме ця сума повинна бути стягненна з
відповідачки на користь позивача,  в
решті позову слід відмовити. Крім того,
як було вказано вище,  позивачем
не надано доказів щодо потужності незаконно вмонтованої розетки. Також в
судовому засіданні було встановлено,  що
відповідачка перебуває в стані вагітності. На момент складання акту вона також
була на ранній стадії вагітності і суд ураховує її стан при підписанні акту (
а.с. 25). Також відповідачка надала суду довідку про матеріальний стан ( а.с.
26). Згідно вимог  ст.  1193 ч.4 ЦК України,  суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди,  завданої фізичною особою,  залежно від її матеріального становща,  крім випадків,  коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Оскільки спір в
суді виник з вини відповідачки,  суд
покладає на неї витрати з сплати судового збору по справі та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  стягнувши з неї на користь позивача,  який сплатив їх при здачі позову до суду.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11,  209,  212,
214, 215 ЦПК України,   ст.  ст.
509,  526,  655, 692,
1193 ч.4 ЦК України,  Законом України « Про
електроенергетику»,  Правилами користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999
року № 1357,  суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1,  яка зареєстрована в
АДРЕСА_1,  фактично мешкає в АДРЕСА_2,  на користь акціонерної компанії
«Харьковобленерго»( рр № 07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО 351823,  ) вартість використаної
нею електричної енергії,  не облікованої
внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 1792 грн.45 коп.,  судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (рр «
260056047 в ХОД «Райффайзен
Банк Аваль» місто Харків,  МФО 350589,  код ЕДРПОУ 00131954),  а всього 1873 грн.45 коп. В решті позову
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.