№ 2-1442/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 червня 2007 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді

Склярова
В.В. при секретарі Буженко О.В. за участью позивачки ОСОБА_1,

представників відповідачів КП „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2,

ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2" ОСОБА_3 розглянувши в відритому
судовому

засіданні
цивільну   справу   за
позовом       ОСОБА_1   до
ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2", ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2", КП „ІНФОРМАЦІЯ_3,
КП „ІНФОРМАЦІЯ_1" про захист прав споживачів, визнання
неправомірними дій відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання, зобов'язання відповідачів внести зміни в особистий рахунок
виключивши з нього суму боргу за теплопостачання, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Кулакова
звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист
прав споживачів, визнання неправомірними дій відповідачів про стягнення
заборгованості за теплопостачання, зобов'язання відповідачів внести зміни в
особистий рахунок виключивши з нього суму боргу за теплопостачання,  та стягнення моральної шкоди,

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
і суду пояснив, що згідно договору купівлі - продажу від 13.03.2006 р. вона є
власником квартири АДРЕСА_1. Нотаріально посвідченим договором купівлі -
продажу квартири не було передбачено те що, вона приймає на себе борги по
комунальним платежів за колишню власницею квартири. З моменту придбання
квартири вона своєчасно сплачує комунальні платежі і в неї немає
заборгованості. Однак відповідачі їй постійно присилають квитанції на її ім'я в
яких вказують борг в сумі 3934, 62 грн, за колишню власницю її квартири. Також
взимку на дверях її під'їзду був вивішений кимсь список боржників по
комунальним платежам, де фігурувало її прізвище. Цім вони їй спричиняють
моральні страждання, так як вказівка суми боргу спонукає її нервуватися.
Вважає, що відповідачі, а саме ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2", повинні списати з її
особистого рахунку заборгованість за попередню власницю квартири по комунальним
платежам і сплатити їй моральний збиток в сумі 2000 грн.

Представник відповідача КП „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_2
позов не визнала і вважає їх підприємство неналежним відповідачем, так як до
цього боргу вони не мають ні якого стосунку.

Представник відповідача ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2"
ОСОБА_3позов не визнав і суду пояснив, що з 1.12.06 р. стало працювати їх
підприємство. В грудні 2006 р. був укладений договір уступки вимагати борг по комунальним платежам між їм
підприємством та ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2". З позовними вимогами про стягнення
боргу вони до позивачки не зверталися, теплопостачання не припиняли. Дійсно їй
в квитанціях надходять суми боргу по особистому рахунку який закріплюється за
квартирою а не за її власником. Списати борг вони не мають законних підстав і
це не передбачено ні якими законами. В позові просить відмовити.

Представник відповідача КП „ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 позов не
визнав і пояснив, що рішенням Краматорського міської ради від 7.07.2004 р. їх
підприємство вийшло з складу ООО „ІНФОРМАЦІЯ_2" и пропорційно долі
капіталу їм виділили борги. Так як борги рахуються на особистому рахунком
закріпленим за квартирою їх абонентний відділ направляв на адрес позивачки
рахунки з боргом в сумі 743,31 грн., як раз на ту суму з моменту виходу.
Списати вони цей борг не можуть, так як це не передбачене ні якими нормативними
актами. Ніяких списків з боржниками їх підприємство на під'їздах не вивішувало.
Теплопостачання вони Кулакової не припиняли. В позові просить відмовити.

Представник відповідача ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2" в судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час слухання справи
був сповіщений належним чином -замовним листом.

Вислухавши думку сторони, проаналізувавши зібрані в
справі докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу треба
відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з договору купівлі -продажу квартири від
13.03.2006 р.
ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_5 кв.109 по бул. Машинобудівників - 63 в м. Краматорську./ а.с.9/ В сьому
договорі не передбачене передача боргів за комунальні послуги від продавця
покупцю.

Згідно копії квитанцій долучених до справи на особистого
рахунку за квартирою АДРЕСА_1 значаться заборгованості перед ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_2" в сумі 3934,62 грн. та перед КП „ІНФОРМАЦІЯ_3
643, 31 грн.

Як встановлено у судовому засіданні, крім направлення в
адрес позивачки квитанцій з зазначеною сумою боргу за теплопостачання,
відповідачі ні яких прав Кулакової як споживача не було порушено,
теплопостачання їй не припиняли. Тому не можна говорити і про завдання
Кулаковій діями відповідачів моральних страждань і крім того вона їх не довела
в суді.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги
позивачки не основані на законі, і в їх задоволенні треба відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,213
-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_2", ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_2", КП „ІНФОРМАЦІЯ_3, КП „ІНФОРМАЦІЯ_1" про захист прав споживачів, визнання
неправомірними дій відповідачів про стягнення заборгованості за
теплопостачання, зобов'язання відповідачів внести зміни в особистий рахунок
виключивши з нього суму боргу за теплопостачання, та стягнення моральної шкоди,
відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.