Справа №-22ц 4693/ 2007р.                                          Головуючий 1 інст. Макаренко Я.М.
Категорія - стягнення заборгованості.                             Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27  вересня
2007  року  судова
колегія  судової  палати
у  цивільних  справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого - Міненкової Н.О. Суддів - Ларенка В.І.,
Гальянової І.Г. При секретарі - Набока О.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від  11 липня 2007 року по цивільній справі за позовом АК
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА

рішенням
Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2007 року були
задоволені позовні вимоги АК „Харківобленерго" до відповідачки про
стягнення заборгованості за споживання не облікованої електричної енергії.

Не погодилась з рішення ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить
рішення суду скасувати, посилаючись на те, пю складений акт за участю
контролерів Ліпецької РЕС від 23 грудня 2006 року неправильний, так як
показники використання електричної енергії до перевірки та після Перевірки не
змінилися. Акт був підписаний під тиском контролерів.

Вважає, що
стягнення суми за рішенням суду призведе до скрутного матеріального стану, так як вона отримує лише пенсію в розмірі 400 грн.
і інших доходів не має. Просить
скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши
учасників судового процесу судова колегія вважає

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що 29 грудня 2006
року під час проведення рейду по виявленню без облікового споживання електроенергії
в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 було встановлено закид дротів мідним проводом на лінію
електропередач, тобто було встановлено без облікове
підключення бойлера. Провід був накинутий на ввідний автомат до
прибору обліку.

За фактом порушення п. 11 договору, укладеного між ОСОБА_1 та АК „Харківобленерго" в особі
Ліпецької РЕС 14.01.2005 року та п. 42 Правил користування електричною енергією для населення", затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України №-1357 від 26.07.1999р. був
складений акт №-02-11882 від 29.12.2006року. Акт підписаний представниками АК „Харківобленерго" та відповідачкою.

В судовому засіданні особи, які підписали акт були допитані у якості
свідків і повністю підтвердили обставини викладені в акті.

ОСОБА_1 свій підпис в акті пояснювала тиском
на неї з боку контролерів, але акт нею у встановленому порядку не оскаржувався.

Доводи відповідачки про те, що показники використання електроенергії до перевірки і після перевірки залишилися незмінними, що
свідчить про те, що робота бойлера обраховувалась лічильником,
не знайшли свого підтвердження ні в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, так як відповідачкою не було
надано жодного доказу на підтвердження цих
обставин. Між тим, відповідачка підтвердила в судовому засіданні, що бойлер їй підключав найманий нею електрик, який міг допустити
якісь порушення при його підключенні.

2

Не надані суду докази на підтвердження матеріального стану відповідачки, з пояснень
якої вбачається, що вона отримує пенсію і працює.

Враховуючи викладене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Суд дав належну оцінку, зібраним по справі доказам, поясненням сторін,
свідків і постановив рішення відповідно до вимог законодавства, яке
регулює спірні правовідносини.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,

У X В А Л И ЛА

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, рішення Харківського районного суду м. Харкова від 11 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення
та може бути оскаржена

протягом двох місяців шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Верховного

Суду України.