overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2224/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2007
р.  Заводский райсуд  м.
Запоріжжя  в складі

судді:        Марченко Н.В.

при
секретарі:     Фурдак В. И.

Розглянувши
відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення
місця проживання неповнолітньої дитини.

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про визначення місця проживання неповнолітньої
дитини. В позові Вона указала,  що вона
та відповідач є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження. 31.01.05 шлюб між сторонами розірвано згідно рішення Заводського райсуду  м.
Запоріжжя . Після розірвання шлюбу донька залишилась проживати з
відповідачем по справі. Але їх відносини з батьком були зіпсовані та з 10.08.07
донька почала проживати з позивачкою. Позивачка працює,  має постійний заробіток та житло,  а тому вона просить визначити місце
проживання дитини з нею..

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов. Суду пояснила ,  що дитини фактично проживає з нею та бажає
проживати саме з нею.

Відповідач
позов визнав,  суду пояснив ,  що не заперечує ,  щоб дочка проживала з матір*ю.

Неповнолітня
ОСОБА_3 суду пояснила,  що бажає
проживати з матір*ю.

Представник
органу опіки та піклування просить вирішити позов на розсуд суду в інтересах
неповнолітньої дитини.

Вислухавши
сторони ,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає позов таким ,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження . 31.01.05 шлюб
між сторонами розірвано згідно рішення Заводського райсуду  м.
Запоріжжя  (а.с.  11). Позивачка працює,  має постійний заробіток,  та має змогу утримувати дитину. Згідно
довідки медичного органу позивачка не страждає захворюваннями ,  які б перешкоджали вихованню та догляду за
дитиною. Батько дитини не заперечує щоб донька проживала з матір*ю. Таким чином
суд вважає за необхідне в силу  ст.  161 СК України визначити місце проживання
дитини з матір*ю за адресою АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  11,  208,
209, 212-215 ЦПК України,
ст.   ст.  161 ч.3,
171 ч. 2 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити
місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження за місцем
проживання її матері ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає
чинності після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2140/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі: головуючого - судді Попова Г.Г. при секретарі Котелевській
Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1,
проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із
позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 24 вересня 2005 року міським
відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 1671. Від
даного шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Посилається в позовній заяві на те,
що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя,
непорозуміння, постійно виникали різного роду суперечки, сварки. З лютого 2007 року вони припинили подружні
стосунки. Спільне господарство ними не ведеться . Спору про поділ майна на сьогоднішній день у них не має. Вважає, що
подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливі і є такими, що суперечать інтересам позивача.

При попередньому розгляді справи позивач позов підтримала
та підтвердила обставини викладені в
позовній заяві, просила його задовольнити на примирення не згідна, просить шлюб
розірвати.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав повністю та пояснив суду, що в дійсності між ним та позивачкою є непорозуміння і
краще буде, якщо вони розлучаться і просить шлюб розірвати, на примирення не згідний.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає.

Факт розпаду сім'ї по справі
доведено матеріалами справи, та поясненнями сторін.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112
СК України, ст.ст. 209,212,213,215,218 ЦПК,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 вересня 2005 року
міським відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 1671.

Витрати пов'язані з отриманням в
органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 від сплати цих витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.
Справа №2-1828 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2007 року Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі головуючого - судді Попова
Г.Г., при секретарі Котелевській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом комунального житлового ремонтно
- експлуатаційного підприємства № 11 доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року комунальне
житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство № 11 звернулося до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, що відповідач проживає по АДРЕСА_1, який є боржником по квартирній платі. У квартирі даного будинку проживає сім'я
відповідача, а саме ОСОБА_1- власник, ОСОБА_2 - дружина, ОСОБА_3- син. Дана квартира є державною.

Вищевказане житлове приміщення
складається з двох житлових кімнат, площею 22, 10 м.кв. Загальна площа квартири 30, 15 кв. м.
Відповідач з сім'єю проживає в даному житловому приміщенні та ним користується Починаючи з 1
травня 2005 року по 01 вересня
2007 року у відповідача утворилась заборгованість в сумі 585, 65 грн.

Представник позивача та відповідач
в судове засідання призначене на 16 жовтня 2007 року не з'явилися, хоча про час та місце
судового розгляду повідомлялися належним чином.

На 30 жовтня 2007 року на 14 год. 00 хв. представник позивача та
відповідач повторно не з'явилися хоча були
належним чином, повідомлені повістками про день і час слухання справи, про
причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності в суд не подавали.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.3 ст.
169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

На підставі наведеного та керуючись
ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального
житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на
повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Чернівецької
області через суд першої Інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10

днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст.

295 ЦПК України.
Справа №2-п-2856/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                                                  місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого
- судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 13.03.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 1443
грн. 27 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.12.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 1443 грн. 27 коп.,
витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та судовий збір на користь держави
в розмірі 51 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлялась.

Таким чином, між
сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач
не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим
порушила права позивача і допустила заборгованість станом на 01.12.2006 року в
сумі 1443 грн. 27 коп.

Керуючись ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК
України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та
гарячому водопостачанню станом на 01.12.2006 року в розмірі 1443 грн. 27 коп.,
сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення  може
бути  оскаржене  до
апеляційного   суду  Житомирської
області  через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.
Справа №2-п-2803/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

18 жовтня 2007 року                                                 м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого - судді                     Бучик А.Ю.

при секретарі                                Городнюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду
13.03.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 919.93 грн. на
користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась за період з 01.12.2003
року по 01.12.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

В суді представник позивача підтримала позовні вимоги
повністю з тих же підстав.

В судове засідання відповідач не
з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, а
тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі
наявних у справі даних .

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов
до висновку визнати позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно договору оренди між
Житомирською міською радою та ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 11.05.1993
року позивач виробляє та постачає населенню м.Житомира теплову енергію та
здійснює гаряче водопостачання.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання послуг
не відмовлявся. Сума заборгованості, яка утворилась за період з 01.12.2003 року
по 01.12.2006 року складає 919.93 грн.

Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені кошти за
послугами по опаленню та гарячому водопостачанню та іншими матеріалами даної
справи.

Таким чином , між сторонами існують зобов»язальні правовідносини, які зі
свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Суд стягує з відповідача державне
мито в сумі 51 гривню на користь держави та 30 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Керуючись
ст.526 ЦК України, ст.11,15,60,130,212-215
ЦПК України, та Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по
опаленню та гарячому водопостачанню яка за період з 01.12.2003 року по
01.12.2006 року складає 919.93 грн. та ЗО грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Стягнути з    ОСОБА_1судовий збір в розмірі 51 грн. на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.
Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-п-3396/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                                     місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за
позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 8 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 03.05.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 348 грн. 00 коп. на
користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 8 м. Житомира, яка утворилась станом на 01.02.2007 року, вказавши,
що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з
відповідача заборгованість по квартирній платі в розмірі 348 грн. 00 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення
позову не заперечував, пояснивши виникнення заборгованості скрутним
матеріальним становищем.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд вирішив за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.66,68 ЖК України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлявся.

Таким чином, між
сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач
не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі, чим порушив
права позивача і допустив заборгованість станом на 01.02.2007 року в сумі 348
грн. 00 коп.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 66,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 8 м. Житомира заборгованість по квартирній платі, яка утворилась
станом на 01.02.2007 року в розмірі 348 грн. 00 коп., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.,

та судовий збір
на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                          №2-п-3603/07

Іменем України

18 жовтня 2007 р.                  м. Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира у складі:

головуючого -
судді Григорусь Н.Й.

секретар Лисенко Н.О.

адвокат ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права
власності,

встановив:

Позивач
24.05.2007 року звернулась до суду з даним позовом, в якому вказує, що у 1978
році помер її батько - ОСОБА_3, після
його смерті відкрилась спадщина - 28/100 частини домоволодіння поАДРЕСА_1. Вона
постійно проживає у даній квартирі, фактично вступила у володіння спадковим
майном, позивач проводила ремонт, оплачувала комунальні послуги. В нотаріальну
контору в шестимісячний строк позивач із заявою про прийняття спадщини не
звернулась, тому просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті
чоловіка і визнати за нею право власності.

В судовому
засіданні позивач позовну заяву підтримала з тих самих підстав, уточнила, що
інших спадкоємців не має, оскільки дружина померла у 1985 p., а брат визнаний
втративши право на користування житлом з 1994 р. і з цього часу його місце
знаходження невідоме.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не
заперечувала.

Заслухавши
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що позивач є дочкою ОСОБА_3., який
помер 10.01.1978 p.,
після його смерті відкрилась спадщина - 28/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1. На день смерті ОСОБА_3 в цій квартирі постійно проживала дружина батька ОСОБА_4., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає позивач по справі, яка фактично вступила у володіння
спадковим майном, проводила поточний ремонт, проводила оплату за комунальні
послуги. В нотаріальну контору в шестимісячний строк позивач із заявою про
прийняття спадщини не звернулась, оскільки фактично вступила в управління та
володіння спадковим майном, постійно проживає в спадковій квартирі,
користується особистими речами. За таких обставин суд визнає за позивачем право
власності на спадкове майно.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 212-215, 256 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про власність»,
ст. 529 ЦК України
(в редакції 1963 року), ст. 1216 ЦК
України (в редакції 2003 року), суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 28/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02
листопада 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого судді Клименка CO.,  при
секретарі Шевченко М. В.,  за участю
представника позивача Скрипника М. М. ,
розглянувши попередньому судовому засіданні в залі суду у місті
Первомайському цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
на наступне.

Відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресоюАДРЕСА_1,  і є абонентом АК «Харківобленерго». Споживач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію,  проте плата ним тривалий час не вносилася. В
результаті,  станом на 14.06.2007 року
виникла заборгованість в сумі 1205 грн. 97 коп.,  яку позивач просить стягнути.

Представник
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх
задовольнити у повному об'ємі.

Відповідач
позов визнав,  проти його задоволення не
заперечує. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав. Так,  ОСОБА_1 постійно проживає
за згаданою адресою та є абонентом АК «Харківобленерго». ЖК України
передбачено,  що наймачі зобов'язані
вносити плату за комунальні та інші послуги окремо від квартирної плати згідно
встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата за спожиту
електроенергію ним тривалий час не вносилася,
внаслідок чого утворився борг у розмірі 1205 грн. 97 коп. Позивач
звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі
рішення Первомайської міської ради Харківської області від 19.07.2007
року,  тому необхідно стягнути також і
державне мито з відповідача. Одночасно з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи.

Позовні
вимоги позивача законні,  обґрунтовані та
підлягають задоволенню в повному об'ємі.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  3,  10,
11,  57,  61,
130,  174,  213 - 215,
294,  296 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
та жителя АДРЕСА_1заборгованість
за спожиту електроенергію у сумі 1205 гривень 97 копійок на користь АК
"Харківобленерго" р/р07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ» МФО
351823,  КОД ЗКПО 00131954.Також стягнути
з відповідача на користь позивача понесені ним при подачі позову до суду
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 гривень.

Стягнути з
відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку
ст.  295 ЦПК України.