Справа №2- 106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді                                                Новосада
М.Д.

при
секретарі                                                         Султан
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Прибужжя»,  Відділення Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.
Червонограді про перерахунок відшкодування шкоди в зв'язку із ушкодженням
здоров'я,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася у суд із позовом до відповідачів про перерахунок відшкодування шкоди
в зв'язку із ушкодженням здоровя при виконанні трудових обов'язків мотивуючи
тим,  що працювала у відповідача,  будівельному управлінні № 61 тресту
«Червоноградбуд»,  правонаступником якого
є ВАТ «Прибужжя» з 1.07.1969 року бетонщицею
2-го розряду.

Під час
роботи з нею 14.12.1971 року стався нещасний випадок і висновком МСЕК їй було
встановлено у 1988 році втрату працездатності в розмірі 55% та групу
інвалідності.

Відповідач
проводив їй виплату відшкодування шкоди.

У 2003
році їй встановлено 80% втрати профпрацездатності.

Розмір
відшкодування який проводив відповідач та з 1.04.2001 року був переданий у Фонд
соціального страхування на її думку визначений невірно,  є занижений,
без проведення на корегуючі коефіцієнти,
тому просить провести перерахунок відшкодування шкоди і стягнути з
відповідачів недоплачені суми.

Позивачка
у судове засідання не з'явилася. Подала заяву,
що не може бути присутня в зв'язку із станом здоровя.

Представник
відповідача ВАТ «Прибужжя»,  Якубовський
П.П.,  у судовому засіданні позов
заперечив та пояснив,  що відшкодування
шкоди позивачці до 2001 року проводилося ВАТ «Прибужжя» відповідно до діючого
законодавства.

Представник
Фонду соціального страхування позов заперечила та пояснила,  що перерахунки розміру відшкодування шкоди до
1.04.2001 року фондом не проводяться. На підставі перевірки правильності
нарахування відшкодування шкоди позивачці,
КРУ у
м.  Червонограді,  Фондом було проведено донарахування страхових
виплат. На даний час підстав для проведення перерахунку розміру страхових
виплат позивачці не має.

Заслухавши
пояснення,  оцінивши зібрані документи,
суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
до задоволення з таких підстав:

Судом
встановлено, що позивачка працювала в БУ - № 61 тресту «Червоноградбуд»,  правонаступником якого на даний час є
відповідач ВАТ «Прибужжя»,  з 1.07.1969
року,  бетонщицею 2-го розряду.

14.12.1971
року під час виконання трудових обов'язків з позивачкою стався нещасний випадок
в результаті якого вапном було попечено очі,
що підтверджується копією акту форми Н-1 від 14.12.1971 року.

Внаслідок
отриманого каліцтва, позивачці висновком МСЕК від 8.04.1988 року було
встановлено 55 % втрати профпрацездатності безтерміново,  а висновком МСЕК від 11.07.2003 року розмір
втрати профпрацездатності збільшено до 80 %.

Вина у
заподіянні позивачці ушкодження здоров'я відповідачем не оспорюється.

2

Останнім
наказом по підприємству позивачці проводилися виплати відшкодування втраченого
заробітку, а з 1.04.2001 року страхові виплати проводяться Фондом соціального
страхування з послідуючим підвищенням.

Також,  відповідно до акту КРУ у м.  Червонограді від 7.06.2005 року №
23-38/32,  фондом соціального страхування
проведено перерахунок відшкодування шкоди позивачці з 1.04.2001 року і
доплачено належні їй страхові виплати.

Суд
вважає,  що проведені та виплачені розмір
відшкодування шкоди позивачці,
відповідачем ВАТ «Прибужжя» і дальніші розрахунки є не вірними і
підлягають перерахунку.

Відповідно
до Постанови KM України № 276 від 26.05.1992 року,  діючої на час виникнення спірних
правовідносин, з 1.05.1992 року перерахунок відшкодування шкоди,  заподіяної працівникові трудкаліцтвом проводиться
виходячи із середньомісячної заробітної плати відповідних працівників
підприємства за січень-квітень 1992 року відкоригованого на величину фактичного
підвищення тарифних ставок.

Я
вбачається із акту КРУ від
7.06.2005 року,  розмір середньомісячного
заробітку - бетонниці 2-го розряду за січень - квітень 1992 року по ВАТ
«Прибужжю»,  становив 3150 крб.

Розмір
відшкодування позивачці з 1.06.1992 року мав становити з відповідним
коригуванням на коефіцієнт підвищення тарифних ставок з 1.06.1992 року по ВАТ
«Прибужжя» згідно наказу № 106 від 28.05.1992 року на 2, 25. 3150, 1 х 55% =
1732,  56 х 2, 25 = 3898 крб.,  що не було враховано при проведенні
останнього перерахунку.

З
1.12.1992 року і надалі розмір відшкодування також підлягає збільшенню на
коефіцієнт росту тарифних ставок посадових окладів на підприємстві відповідача.
Таким чином розмір відшкодування позивачці мав бути таким: -з 1.12.1992 року

3898,
24x3 = 11694, 74 крб; -з 1.03.1993 року

11694,
74 х 2 = 23389, 49 крб; -з 1.06.1993 року

23389,
49 х 3, 16 = 73910, 79 крб; -з 1.09.1993 року

73910,
79 х 2, 19 = 21431, 3 крб; -з 1.12.1993 року

21431, 3
х 3 = 643023, 9 крб; -з 1.10.1994 року

643023,
9 х 1, 6 = 1028838, 2 крб; -з 1.02.1995 року

1028838,
2 х 2 = 2057676 крб; -з 1.05.1995 року

2057676
х 2 = 4115352, 9 крб; -з 1.02.1996 року

4115352,
9 х 1, 75 = 7201867 крб; -з 1.08.1996 року

7201867
х 1, 75 = 12819324 крб; З 1.09.1996 року підлягало виплаті 128, 19 грн.

Починаючи   з
1.04.2001   року   виплати
проводяться   Фондом   соціального страхування.

Оскільки
позивачкою подано позов до суду 12.09.2003 року, то вимоги про стягнення
недоплачених сум підлягають задоволенню за час,
що не перевищує трьох років тобто з 12.09 2000 року.

Тому за
період з 12.09.2000 року по 1.04.2001 року підлягає стягненню з ВАТ «Прибужжя»
на користь позивачки:

128, 19
- 51, 73 = 76, 46 крб. х 6 міс.  -
458,  76 + ( 76, 46 : 30 = 2, 54 х 18
днів = 45, 87 ) = 504, 63 грн.

3

Починаючи
з 1.04.2001 року сума недоплати буде такою: 128, 19-56, 97 = 71, 22 х 11
міс.  = 783, 42 грн.

З
1.03.2002 року розмір страхових виплат підлягає коригуванню на коефіцієнт росту
середньої заробітної плати у галузях національної економіки. 128, 19 х 1Д93 =
152, 93 = 85, 03 х 12 міс.  = 1020 грн.
36 коп. З 1.03.2003 року.

152, 93
х 1,182 = 180, 76 - 80, 33 = 100, 43 х 4 міс.
= 401, 72 грн. + 60, 25 = 461, 97 грн. з
3.11.2007  року позивачці
встановлено  80  % втрати
профпрацездатності безтерміново.

Розмір
страхових виплат тоді становитиме 3 11.07.2003 року:

180, 76
: 0, 55 х 0, 8 = 262, 92 грн. - 116, 84 = 146, 08 грн.,  ( за 20 днів недоплати 97, 38 грн.) Всього
146, 08 х 7 міс.  = 1022, 56 +97, 38 =
1119, 94 грн. З 1.03.2004 року:

262, 92
х 1Д52 = 302, 88 - 134, 168, 28 грн.,  х
12 міс.  = 2019 грн. 40 коп. З 1.03.2005
року:

302, 88
х 1, 238 = 374, 96 - 166, 63 = 208, 33 х 12 міс.  = 2499, 96 грн. З 1.03.2006 року:

374, 96
х 1, 203 = 451, 07 - 200, 46 = 250, 61 грн. х 12.міс.  = 3007, 40. З 1.03.2007 року:

451, 07
х 1Д83 = 533, 61 - 237, 16 = 296, 45 грн. х 3 міс = 889 грн. 36 коп. Всього за
період з 1.04.2001 року по 1.06.2007 року підлягає стягненню з Фонду
соціального страхування 11 801 грн. 81 коп.,
а починаючи з 1.06.2007 року і надалі підлягає стягненню щомісячно
страхових виплат в сумі 533 грн. 61 коп.

На
підставі наведеного та керуючись:  ст.
ст. 10,  30,  60,
212 ЦПК України,   ст.
ст.. 440,  456 ЦК УРСР в редакції 1963
року,   ст.  ст. 29 Закону України « Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання які спричинили втрату
працездатності»  ст. 173 КЗпП України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ВАТ « Прибужжя » в користь ОСОБА_1 504 грн 63 коп. недоплачених сум
відшкодування шкоди за період з 12.09.2000 року по 1.04.2001 року та 51
грн.,  державного мита в дохід держави.

Стягнути
з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.  Червоно-граді Львівської області в користь
ОСОБА_1 за період з 1.04.2001 року по 1.06.2007 року 11 801 грн. 81 коп.,  а починаючи з 1.06.2007 року і по життєво
стягувати щомісячні страхові виплати в сумі 533,  61грн. з врахуванням росту середньомісячної
заробітної плати у галузях національної економіки.

Рішення
набирає чинності через десять днів з часу його оголошення,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження  рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.