Справа №2- 3656/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                 Рівненський міський суд

в складі судді   -
Олексюк Г.Є.

при секретарі Салончик Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне
цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1   до
товариства    з    обмеженою

відповідальністю «Гастроном-78» про виділ в натурі частки
майна, що є у спільній

частковій власності,

встановив:

В суд міста
Рівне надійшов позов ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном-78» про виділ в натурі
частки майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що на
підставі договору купівлі -продажу , укладеного 13 лютого 2007 року та
посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу
Усик Світланою Іванівною він є власником частки /44/100 / приміщення першого
поверху магазину, що знаходиться в м. Рівне, вул.. Черняка, 2, яка складається з коридору- приміщення № 22,
умивальника - № 29, туалету -№ 30, роздягалки - № 31, підсобного - № 32,
підсобного - № 33, тамбуру - № 34, інвентарної - № 35, кабінету - № 36,
коридору - № 37, кабінету - № 38, кабінету -№ 39. Даними приміщеннями
користується лише він, а тому бажає у відповідності до статті 364 ЦК України виділити
їх в натурі як окрему частку. Пояснив, що звернувся до суду, оскільки
відповідач ігнорує його пропозиції щодо укладення договору про виділ частки з
нерухомого майна.

Відповідач подав
суду письмову заяву, в якій повідомляє, що визнає даний позов лише за наявності
висновку експертизи про можливість виділення позивачу частки з майна, що є у
спільній частковій власності. Також просить провести судовий розгляд без його
участі в разі наявності позитивного висновку такої експертизи .

В судове засідання
відповідач не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду був
повідомлений у встановлені строки та належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий
розгляд без участі відповідача.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного
висновку .

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є
власником частки /44/100/ приміщення
першого поверху магазину, що знаходиться в м.Рівне, вул..Черняка, 2. Це підтверджується договором купівлі-продажу від 13
лютого 2007 року , який посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу Усик Світланою Іванівною (реєстровий № 318) та витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13601376 від 16.02.2007 року. З
договору купівлі-продажу від 13.02.2007 року та технічного паспорту інв. №
П4-17, виготовленого Рівненським міським БТІ вбачається, що до складу належної
позивачу частки входять наступні приміщення : коридор- № 22, умивальник - № 29,
туалет -№ ЗО,

2

роздягалка
- № 31, підсобне - № 32, підсобне - № 33, тамбур - № 34, інвентарна -№ 35,
кабінет - № 36, коридор - № 37, кабінет - № 38, кабінет - № 39.

Згідно висновку
судової будівельно-технічної експертизи № 82 від 24 квітня 2007 року нерухоме
майно ОСОБА_1 складає
44/100 частки приміщення магазину за адресою м. Рівне вул. Черняка, 2, загальною
площею 104,6 квадратних метрів складається з перерахованих вище приміщень. Не
порушуючи будівельні норми та правила ОСОБА_1 виділяться не житлові приміщення
: 22 -коридор площею 21,1 кв. м., 29-умивальник -1,7 кв. м., 30-туалет-1,7
кв.м., 31-роздягалка - 15,5 кв. м., 32-підсобне-2,0 кв.м., ЗЗ-підсобне-3,2
кв.м.,34-тамбур- З кв .м., 35-інвентарна-8,6 кв.м.,36-кабінет-16,1
кв.м.,37-коридор -3,9 кв.м., 38 -кабінет-14,7 кв.м.,39-кабінет-13,1 кв.м. , всього
загальною площею 104,6 кв.м. в цілу ідеальну частку, як об»єкт нерухомого майна
- нежитлові приміщення. При даному виділі майно, що належить на праві спільної
часткової власності ОСОБА_1, виділяється в цілу ідеальну частку і
правовідносини спільної власності припиняються.

Стаття 364
Цивільного кодексу України передбачає право учасника на виділ йому у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

У відповідності до статті 367 Цивільного кодексу України майно, що є у
спільній частковій власності може бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між ними. Такий договір повинен бути укладений у
письмовій формі та нотаріально посвідчений.
Згідно статті З ЦПК при відсутності згоди , співвласник не позбавлений
права вирішити питання про виділ йому у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності, у судовому порядку.

Таким чином, суд
дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та його необхідно задоволити
повністю.

На підставі викладеного, керуючись, ст..ст.3,10,60,213-215 ЦПК України,
ст..364 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Гастроном-78» про виділ в натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності задоволити.

Виділити ОСОБА_1
в натурі цілу ідеальну частку із будівлі магазину по вул. Черняка, 2 у місті Рівне,
що складається з приміщень : 22 -коридор площею 21,1 кв.м., 29-умивальник
-площею 1,7 кв.м., ЗО - туалет площею 1,7 кв.м., 31 - роздягалка площею 15,5
кв.м., 32-підсобне площею 2,0 кв.м., 33 - підсобне площею 3,2 кв.м.,34-тамбур
площею 3 кв.м., 35-інвентарна -площею 8,6 кв.м.,36 - кабінет площею 16,1
кв.м.,37-коридор площею 3,9 кв.м., 38 -кабінет площею 14,7 кв.м.,39 - кабінет
площею 13,1 кв.м. , всього загальною площею 104,6 кв.м.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги. Рішення може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.