Справа № 2-658/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року                                                            Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого - судді ВОЛОЩУК О.Я.

при
секретарі:                                                     Демеш
В.М.

з участю
представників Дорошевич P.P., Худинець В.П., Сіладі І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом:

Хустського
міжрайонного прокурора в інтересах Хустської Районної державної адміністрації
до

ОСОБА_1
Вишківської селищної ради про визнання державного акту на право приватної
власності на землю недійсним

ВСТАНОВИВ:

Хустський
міжрайонний прокурор звернувся в інтересах хустської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про визнання державного акту на право приватної власності на землю
серії НОМЕР_1 виданого ОСОБА_1 26 червня 2003 року на землю площею 0,25 га та
повернення до земель Хустської райдержадміністрації. В обгрунтування позовних
вимог, зазначено, що в березні 2003 року ОСОБА_2 працюючи техніком Геодезичного
комунального підприємства „Румб" в м.Хуст підробила технічну документацію
на виділення земельної ділянки площею 0,25 га гр. ОСОБА_1 вАДРЕСА_1 зазначивши,
що дана земельна ділянка розташована в межах населеного пункту в контурі № 652.
хоча фактично дана земельна ділянка розташована поза межами населеного пункту.
Шаян в контурі № 84. Рішенням 4-ї сесії 24 скликання Вишківської селищної ради
від 28.12.2002 року відповідачці для ведення особистого селянського
господарства передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,25 га і
на підставі цього видано Державний акт на право приватної власності на землю
серії НОМЕР_1 від 26.03.03року та 0,25 га в с.Шаян № 34 ( Державний акт серії
РЗ № 180883 від 26.03.03 в с.Шаян №6. Рішення селищної ради щодо передачі
ОСОБА_1 земельної ділянки в АДРЕСА_1 тому Державний акт на право приватної
власності на землю в АДРЕСА_1 ОСОБА_1
був виготовлений незаконно.

Хустський
міжрайонний прокурор просив постановити рішення, яким відновити пропущений
строк позовної давності, та визнати недійсним державний акт на право приватної
власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 26 червня 2003 року ОСОБА_1на
земельну ділянку в АДРЕСА_1 площею
0,25 га та повернути до земель Хустської райдержадміністрації.

В
судовому засіданні представник Хустської міжрайонної прокуратури Дорошевич Роман Романович
уточнив позовні вимоги. Суду пояснив, що Хустським міжрайонним прокурором не
порушено строк позовної давності, оскільки зазначене порушення виявлено в січні
2007 року працівниками ВДСББЕЗ Хустського МРВ УМВС України, тому не ставиться
вимога про поновлення строку позовної давності, а лише вимога визнати недійсним
державний акт на право приватної
власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 26 червня 2003 року

ОСОБА_1на земельну
ділянку в АДРЕСА_1 площею
0,25 га та повернути до земель Хустської райдержадміністрації.

За
згодою сторін судом притягнуто в якості відповідача по справі Вишківську
селищну раду.

Представник
позивача Хустської райдержадміністрації в особі начальника юридичного відділу
апарату Хустської райдержадміністрації в особі Худин ця Валерія Павловича, що
діє згідно доручення від 16.01.2007 року підтримав позов. Суду пояснив, що
оскільки рішення про рішення Вишківської селищної ради щодо передачі ОСОБА_1
земельної ділянки в АДРЕСА_1 не приймалося дому Державний акт на право
приватної власності на землю в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 був виготовлений незаконно і з
цієї підстави слід задоволити позов.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов Хустського міжрайонного прокурора не визнала .Суду пояснила, що
земельну ділянку, щодо якої оспорюється державний акт вона орендувала давно,
так як ця земельна ділянка належала до колгоспного масиву за межами населеного
пункту і знаходиться під Малою горою між земельними ділянками її сестри
-ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сім*я відповідачки багатодітна, потребує виділення даної
земельної ділянки. Окрім зазначених підстав через дану земельну ділянку
проходить під"їздна дорога, яка існує більше 100 років. Відповідачка
просила відмовити у задоволенні позову.

Представник
відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 позов Хустського міжрайонного прокурора не
визнав. Суду пояснив, що позивачем пропущено строк позовної давності , оскільки
з дня видачі оспорюваного Державного акту минуло 4 роки , а позивачами не
ставиться питання про його поновлення. Сім"я його довірительки являється
багатодітною і потребує земельної ділянки і може отримати відповідно до чинного
законодавства до 2 га землі. Позивачем не доведено, що земельна ділянка на яку
виданий Державний акт знаходиться за межами населеного пункту, і тому вважає,
що державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого
26 червня 2003 року ОСОБА_1на земельну ділянку в АДРЕСА_1 площею 0,25 га виданий відповідно до вимог закону.
Представник відповідачки ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позову.

Представник
відповідача Вишківської селищної радив особі землевпорядника Вишківської селищної
ради Рошко Василь Іванович позов Хустського міжрайонного прокурора визнав. Суду
пояснив, що відповідно до рішення четвертої сесії 24 скликання Вишківської
селищної ради від 28.12.2002 року відповідачці ОСОБА_1 передано у приватну
власність земельні ділянки розміром 0,15 га та 0,25 та для ведення особистого
селянського господарства біля будинку .відповідачці виготовлений державний акт
на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданий26 червня 2003 року
ОСОБА_1на земельну ділянку в АДРЕСА_1 площею 0,25 га, де місце розташування
даної земельної ділянки відповідно до плану зовнішніх меж земельної ділянки -за
межами населеного пункту і з цієї підстави позов підлягає до задоволення.

Свідок
ОСОБА_5 повідомив суду, що працює заступником голови Хустської РДА . При
інвентаризації земель було виявлено ,що відповідачці було незаконно видано
державний акт, оскільки землі знаходяться за межами населеного пункту і
відносяться до розпорядження Хустської райдержадміністрації, тому матеріали
були направлені у правоохоронні органи.

Заслухавши
пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку,
що позов Хустського міжрайонного прокурора підлягає до задоволення виходячи із
наступних міркувань.

Як
вбачається із матеріалів справи відповідно до рішенням четвертої сесії 24
скликання Вишківської селищної ради від 28.12.2002 року відповідачці ОСОБА_1
передано у приватну власність земельні ділянки розміром 0,15 га та 0,25 га для
ведення особистого селянського господарства біля будинку. Відповідачці
ОСОБА_1виготовлений державний акт на право приватної власності на землю серії
НОМЕР_1, виданий 26 червня 2003 року на земельну ділянку в АДРЕСА_1 площею 0,25 га,
де місце розташування даної земельної ділянки відповідно до плану зовнішніх меж
земельної ділянки-за межами населеного пункту.

Те, що земельна ділянка розміром
0.25 га відповідно
до державного акту акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1,
виданого 26 червня 2003 року розташована за межами населеного пункту визнано
відповідачкою ОСОБА_1

Відповідно
до ст.12 Перехідних положень земельного кодексу України до розмежування земель
державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в
межах населених пунктів, крім земель переданих у приватну власність, здійснюють
відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів -
відповідні органи виконавчої влади.

Хустським
міжрайонним прокурором не пропущено строк позовної давності, оскільки про
видачу державного акту відповідачці стало відомо у січні 2007 року.

За таких
обставин позов Хустського міжрайонного прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст. 10,60,207 ЦПК України, 17, ст.152 Земельного кодексу України, ст.ст.
15,373 Цивільного кодексу України,

суд -

РІШИВ:

Позов
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах Хустської районної державної
адміністрації задоволити.

Визнати
недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1
виданого 26 червня 2003 року ОСОБА_1,жительці АДРЕСА_1 на земельну ділянку
площею 0,25 га та повернути її до земель Хустської райдержадміністрацїї.

Стягнути
із ОСОБА_1 8,5 гривень державного мита на користь держави та 30 гривень за ІТЗ
р/р НОМЕР_1 МФО 22108130
в ГУДКУ у Закарпатській області.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана до суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.