КО ПІЯ                                                                                                Справа
№ 2-629/07
вересня 2007 року                                                                           м.  Глухів
міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С. ,  при секретарі Дмитренко О.С. ,  з участю позивача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу,  яка заведена за позовом
ОСОБА_1до Колективного сільськогосподарського підприємства „Есмань" в селі
Некрасове Глухівського
району (далі - КСП „Есмань") про стягнення грошових сум,  належних при звільненні з роботи,  середнього заробітку за час затримки
розрахунку та моральної шкоди,
11 липня 2007 року позивач звернувся до Глухівського міськрайсуду з
позовом,  яким просив суд судовим
рішенням стягнути з КСП „Есмань" в порядку погашення заборгованості по
заробітній платі 1383 грн. З коп.,
середній заробіток за час затримки розрахунку,  моральну шкоду в розмірі 500 грн. та 70 грн.
в порядку відшкодування понесених ним витрат на отримання юридичної допомоги у
зв'язку із необхідністю звернення до суду за захистом своїх прав,  обґрунтовуючи позовні вимоги тим,  що відповідач при звільненні 15 березня 2007
року не розрахувався з ним,  що призвело
до його моральних страждань і вимагало додаткових зусиль для організації його
життя.

При
розгляді справи в суді позивач підтвердив свій позов та викладені у позовній
заяві доводи на його обгрунтування.

Представник
відповідача на розгляд справи тричі не з'явився,  будь-яких заперечень чи пояснень на позов
відповідач суду не надав,  хоча своєчасно
письмово був повідомлений про час і місце розгляду справи. За обставинами
справи суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність представника
відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне
рішення,  і задовольнити позов .

При
цьому суд виходить з того,  що за наявними
у справі довідками відповідача останній фактично визнає доводи ОСОБА_1 про
те,  що на день звільнення позивача і у
даний час підприємство має перед ОСОБА_1 заборгованість по несплаченій йому при
звільненні заробітній платі у розмірі 1383 грн. З коп.,  чим порушуються конституційні трудові права
позивача,  і що тривалою затримкою
розрахунку при звільненні ОСОБА_1вочевидь було завдало моральних страждань,  вимагало від нього додаткових зусиль для
організації свого життя.

Визнаючи
позовні вимоги ОСОБА_1 слушними,  суд
виходить з положень  ст.
ст.  116,  117 та 237 Кодексу законів про працю України
(далі-КЗпроПУ) відповідно до яких відповідач був зобов'язаний провести
розрахунок з позивачем у день його звільнення,
має виплатити позивачу його середній заробіток за весь час затримки по
день фактичного розрахунку,  а також
відшкодувати позивачу моральну шкоду,
завдану порушенням його трудових прав.

З
приєднаної до справи довідки відповідача середній заробіток ОСОБА_1 на день
звільнення становив 275 грн. 71 коп.,  що
не відповідає положенням ч. 4  ст.  95 КЗпроПУ,
за якою розмір мінімальної заробітної плати не може бути нижчим від
розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до  ст.  62
Закону України „Про державний бюджет України на 2007 рік" прожитковий
мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня
поточного року ставив 525 грн.,  азі
квітня - 535 грн. Виходячи з наведеного,
відповідач,  окрім несплаченої при
звільненні заробітної плати має сплатити позивачу за весь час затримки
розрахунку,  тобто з 15

березня
2007 року по 03 вересня 2007 року,
середній заробіток виходячи з прожиткового мінімуму у 525 та 535 грн. за
відповідні періоди. Ця сума становить (525:2=262, 50 плюс 5x535=2675) 2937грн.
50 коп.

За
обставинами справи,  суд також визнає
обгрунтованими й доводи позивача щодо розміру моральної шкоди,  яка була завдана йому затримкою розрахунку
при звільненні.

У
зв'язку із зверненням до суду за захистом своїх прав позивач поніс витрати у
вигляді 70 грн. на отримання юридичної допомоги,  що підтверджується наявною у справі довідкою
адвоката.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  1,  3, 11,
16,  23 та 1167 Цивільного кодексу
України,   ст.  ст.
94,  95,  115,
116  ст.  237 КЗпП України,   ст.
ст.  1-4,  10,
11,  57-59,  79,
88,  212-215,  373,
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_1до Колективного сільськогосподарського підприємства
„Есмань" в селі Некрасове
Глухівського району задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з КСП „Есмань" на користь ОСОБА_1 1383 грн. З коп. в порядку
стягнення заборгованості по заробітній платі,
2937 грн. 50 коп.
в порядку стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при
звільненні,  500 грн. в порядку
відшкодування моральної шкоди,  та 70
грн. в порядку відшкодування понесених позивачем витрат на отримання юридичної
допомоги у зв'язку із необхідністю звернення до суду за захистом своїх прав.

Стягнути з КСП
„Есмань" на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто Глухівським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Позивачка
та інші зацікавлені особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку шляхом подання до Глухівського міськрайсуду заяви про апеляційне
оскарження рішення суду та апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Рішення
суду набере законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд
заочного рішення суду та подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду,  якщо такі заяви не будуть подані.