Справа №2-1570/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого:................................ Л.М.
Ковтун

при секретарі:................................ Л.О.
Ткачук

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої міської лікарні
управління охорони здоров'я Кіровоградської міської Ради про визнання наказу №
167-к від 01.12.2006 року незаконним, поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Третьої міської лікарні управління
охорони здоров'я Кіровоградської міської Ради про визнання наказу № 167-к від
01.12.2006 року незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу посилаючись на те, що за наказом № 161-к від
14.05.2005 року він був прийнятий на посаду завідувача господарства Третьої
міської лікарні управління охорони здоров'я Кіровоградської міської Ради м.
Кіровограда. Як з'ясувалось на теперішній час, що наказом № 167-к від
01.12.2006 року його звільнено з посади завідувача господарства 20.10.2006 року
за згодою профкому (протокол № 5 від 28.11.2006 року) за прогул без поважних
причин з 23.10.2006 року по 27.10.2006 року п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Зобов'язано бухгалтерію виплатити компенсацію за невикористанні дні щорічної
відпустки за період роботи з 14.11.2005 року по 20.10.2006 року. Вважає своє
звільнення з наданої підстави незаконним, проведеним з грубим порушенням норм
трудового законодавства, процедури самого звільнення. Із змісту наказу № 167-к
від

2006
року вбачається, що він був звільнений начебто за прогул
без поважних причин з 20.10.2006 року, друга дата 23.10.2006 року. Згідно з
медичним висновком від 27.10.2006 року Одеського інституту ім. В.П. Філатова
він знаходився на амбулаторному лікуванні в інституті з 23.10.2006 року по
27.10.2006 року із зазначеним у висновку ДЗ та про що відомо було
адміністрації, крім цього він є інвалідом II групи
безстроково з травня 2005 року. Наведені обставини у наказі не відповідають
дійсним обставинам. Відповідач при звільненні не перевірив, не взяв до уваги,
не вирішив питання та підстави його звільнення, недодержав вимоги передбачені
КЗпП України щодо порядку і процедури звільнення в тому числі строків (без його
пояснень, звільнивши більше як через місяць) на засіданні профкому він теж був
відсутнім. Після звільнення з місця позбавлення волі СІЗО м. Кіровограда
тривалий час хворів, що перешкоджало як працювати так і захищати свої
порушенні  права.  Про
його звільнення з  займаної
посади  йому було повідомлено

2007
року. Тому він вважає, що звільнений з роботи незаконно.
Тому просить суд визнати наказ № 167-к від 01.12.2006 року незаконним та
поновити його на роботі на посаді завідувача господарства у третьої міської
лікарні охорони здоров'я Кіровоградської міської Ради, а також просить стягнути
з третьої міської лікарні охорони здоров'я

Кіровоградської
міської Ради на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та
витрати пов'язанні з наданням правової допомоги.

Позивач у судове засідання з'явився, надав до суду заяву, про закриття
провадження по справі, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відмова від
позову не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Судом роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову та закриття
провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що відмова від позову прийнята судом, не порушує прав та
законних інтересів сторін, за таких обставин є підстави для прийняття відмови
від позову та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.
ст. 205 206, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої міської лікарні
управління охорони здоров'я Кіровоградської міської Ради про визнання наказу №
167-к від 01.12.2006 року незаконним, поновлення на роботі та стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу- закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів
з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.