Справа №2-2672/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 липня 2007
року Центрально Міський  районний суд
міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Затолочного B.C.,
при секретарі Морозовій Н.М. ,  за участю:

·позивача
ОСОБА_1,

·представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення часток у спільній сумісній власності та
визнання права власності в порядку спадкування,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток у
спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування
на Уг частину АДРЕСА_1

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав
суду пояснення,  про те,  що: ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_3. За
життя ОСОБА_3 була співвласником АДРЕСА_1Співвласником цієї квартири також є
він -ОСОБА_1,  що підтверджується
свідоцтвом на право власності на житло за №115 від 21.02.2001 року виданого КП
«Криворізьке БТІ» та зареєстрованого в реєстрову книгу за № 203п-214-214.

Вказане
спадкове майно ОСОБА_3 за життя нікому не заповідала.

Згідно ч. 2  ст.  370 ЦК
України (в редакції 2004 р.)
у разі виділу частки із майна,  що є у
спільній сумісній власності,
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки
АДРЕСА_1була набута у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,  то за своєю
правовою природою,  набуття права
власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного
співвласника. Тобто,  розподіл часток
майна передбачає їх рівність,  отже
кожному з вищевказаних власників квартири належало б по 1/2 - й частині у разі
виділу часток.

Позивач також пояснив,  що після
смерті ОСОБА_3спадкоємцями за законом першої черги на підставі  ст.
1261 ЦК України (в редакції 2004 p.),  є сини: він,
ОСОБА_1,  що підтверджується
свідоцтвом про народження V-КИ №НОМЕР_1 виданого 18.12.1986 року Центрально-Міським
РАЦС м.  Кривого Рогу,  про що в книзі реєстрації актів про
народження 15.02.1972 року зроблена відповідна запис за №240,  та ОСОБА_2.1нші спадкоємці за законом першої
черги відсутні.

Позивач ОСОБА_1 пояснив,  що він
прийняв спадщину,  яка відкрилась зі
смертю ОСОБА_3,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на підставі  ст.
1268 ЦК України,  оскільки постійно проживав разом зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини та протягом строку,  встановленого
ст.  1270 цього Кодексу,  не заявив про відмову від спадщини. Той
факт,  що він постійно проживав зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини підтверджується довідкою з КЖП №20 від
16.05.2007 року,  згідно до якої ОСОБА_3
у АДРЕСА_1була зареєстрована та проживала з 03.03.1976 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1,  по момент смерті,  а він - ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у
вказаній квартирі з 12.05.1988 року по теперішній час,  це також підтверджується відповідним записом
у його паспорті.

Спадкоємець за законом першої черги ОСОБА_2 спадщину не прийняв,  відмовляється від спадщини на його користь.

Після смерті ОСОБА_3 державний нотаріус Першої криворізької державної
нотаріальної контори Шабліян Є.М.
відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,  оскільки на ім'я померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3. не визначена частка у спільній сумісній власності.

Тому він
вимушений звернутися до суду з цією позовною заявою, .

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4  який діє на підставі довіреності ВЕО № 985397 від
20.06.2007 року,  посвідченої приватним
нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6,  в залі судового засідання позов визнав
повність,  та просить суд задовольнити
позовні вимоги позивача.

Суд вважає можливим винести рішення при проведенні попереднього судового
засідання згідно зі  ст.  130 ч. 4 ЦПК України у зв'язку з тим,  що відповідач визнав позов повністю,  та задовольнити позов згідно  ст.
174 ч. 4 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні встановлено,  що: ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивача
-ОСОБА_3. За життя ОСОБА_3 була співвласником АДРЕСА_1Співвласником цієї
квартири також є позивач    ОСОБА_1,  що

підтверджується свідоцтвом на право власності на житло за №115 від
21.02.2001 року виданого КП «Криворізьке БТІ» та зареєстрованого в реєстрову
книгу за № 203п-214-214.

Той факт що ОСОБА_3 спадкове майно за життя нікому не заповідала,  а також що спадкоємці не подавали в державну
нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини
підтверджується відповіддю на судовий запит Першої Криворізької державної нотаріальної
контори № 2232/2-4 від 19.06.2007 року.

Згідно ч. 2  ст.  370 ЦК
України (в редакції 2004 р.)
у разі виділу частки із майна,  що є у
спільній сумісній власності,
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки
АДРЕСА_1була набута у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,  то за своєю
правовою природою,  набуття права
власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника.
Тобто,  розподіл часток майна передбачає
їх рівність,  отже кожному з вищевказаних
власників квартири належало б по 1/2 - й частині у разі виділу часток.

Після смерті ОСОБА_3спадкоємцями за законом першої черги на підставі  ст.
1261 ЦК України
(в редакції 2004 p.),  є сини: ОСОБА_1,
що підтверджується свідоцтвом про народження V-КИ №НОМЕР_1
виданого 18.12.1986 року Центрально-Міським РАЦС м.  Кривого Рогу,
про що в книзі реєстрації актів про народження 15.02.1972 року зроблена
відповідна запис за №240,  та
ОСОБА_2.1нші спадкоємці за законом першої черги відсутні.

ОСОБА_1 прийняв спадщину,  яка
відкрилась зі смертю ОСОБА_3,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на підставі  ст.
1268 ЦК України,  оскільки постійно проживав разом зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини та протягом строку,  встановленого
ст.  1270 цього Кодексу,  не заявив про відмову від спадщини. Той
факт,  що позивач постійно проживав зі
спадкодавцем на час відкриття спадщини підтверджується довідкою з КЖП №20 від
16.05.2007 року,  згідно до якої ОСОБА_3
у АДРЕСА_1була зареєстрована та проживала з 03.03.1976 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1,  по момент смерті а,  ОСОБА_1 зареєстрований та проживаю у вказаній
квартирі з 12.05.1988 року по теперішній час,
це також підтверджується відповідним записом у його паспорті.

Спадкоємець за законом першої черги ОСОБА_2 спадщину не прийняв,  відмовляється від спадщини на користь
позивача,  про що заявив в судовому
засіданні.

Після смерті ОСОБА_3 державний нотаріус Першої криворізької державної
нотаріальної контори Шабліян Є.М.
відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за
законом,  оскільки на ім'я померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 не визначена частка у спільній сумісній власності (лист
№1526/2-26 від 21.04.2007 року).

Тому
позивач вимушений звернутися до суду з цією позовною заявою.

На підставі вищевикладеного та керуючись  ст. .  ст. . 370,  1261,
1268,  1269,  1270 ЦК
України (в редакції 2004 року),
ст.   ст.  10,
11,  60,  130,
174,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визначення часток у спільній сумісній власності та
визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю. Визначити
частки у спільній сумісній власності наступним чином:

· визначити,  що за життя ОСОБА_3належало право власності
на 1/2 частину АДРЕСА_1

· визначити,  що ОСОБА_1належить право власності 1/2
частину АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1в порядку спадкування за
законом після смерті матері ОСОБА_3,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 1 Осенний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду.