РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12   липня
2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого        Буднікової Н.П.,  при секретарі Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1  третьої особи ОСОБА_2 про покладання
зобов'язання   здійснення  знесення,

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року Бердянська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1.
- власника домоволодіння АДРЕСА_1 який підтримала у судовому засіданні
Сарабаєєва Н.О. /за дорученням/,  про
покладання зобов'язання здійснення знесення самовільно збудованої двоповерхової
будівлі з гаражем на першому поверсі за адресою:АДРЕСА_1  посилаючись на те,  що зазначеним самочинним будівництвом
порушуються права та законні інтереси власника домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2
оскільки самочинна будівля розташована на відстані 0, 5 м від домоволодіння
останньої /а.с. 2-3/.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 позов підтримала і

суду пояснила,  що ОСОБА_1 на своїй
земельній ділянці почала

будівництво,  перед чим спорудила
високий паркан. Спочатку запевняла її і

інших сусідів,  що будуватиме літню
кухню. Але,  як потім з"ясувалося,

спорудила двоповерхову господарську будівлю для відпочиваючих з

гаражем на першому поверсі на відстані 0, 5 м від межі з її земельною

ділянкою. Під час дощів вода з даху двоповерхової будівлі заливає дах

та стіну літньої кухні,  що належить
їй,  ОСОБА_2,  а гараж

розташований під вікном її спальні.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
про слухання справи повідомлена належним чином,  про що свідчить розписка /а.с. 29/. Не
повідомила суд про причину неявки,  не
подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд розглядає справу за її
відсутності на підставі наявних у справі даних та доказів,  ухвалює заочне рішення.

Вислухавши
осіб,  які приймають участь у
справі,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.ч. 1 і 5  ст. 376 ЦК України житловий
будинок,  будівля,  споруда,
інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом,  якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці,  що не була відведена
для цієї мети,  або без належного дозволу
чи належно затвердженого проекту,  або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника
/користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно,  інше самочинно збудоване
на ній,  якщо це не порушує права інших
осіб.

Як видно з пояснень представника Бердянської міської ради Сарабєєвої
Н.О.,  20.11.2006 року до виконавчого
комітету Бердянської міської ради надійшла заява ОСОБА_2 яка мешкає поАДРЕСА_1  з питання порушення її прав самовільною
будівлею,  що здійснила ОСОБА_1 Виїзним
засіданням постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян,  права яких порушені співвласниками або
сусідами шляхом самовільного будівництва,
встановлено,  що на території
домоволодіння поАДРЕСА_1 проводяться самовільні будівельні роботи з будівництва
двоповерхової споруди з гаражем на першому поверсі на відстані 0, 5 м від межі
з сусідньою ділянкою АДРЕСА_1 та від літньої кухні,  що належить ОСОБА_2,  що є порушенням вимог п.3.25 ДБН 360-92 щодо
відстані до межі сусідньої ділянки /для догляду за будівлями і здійснення їх
поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої
конструкції стіни треба приймати не менше 1, 0 м/ та порушенням протипожежних
розривів,  мінімальна допустима відстань
між житловими будинками і господарськими будівлями приймається 8 м.  Самовільні будівельні роботи є порушенням вимог  ст.  9
Закону України „Про архітектурну діяльність",   ст.
22 Закону України „Про основи містобудування",   ст.
ст. 23,  24,  29 Закону України „Про планування та забудову
територій",  п. 1.1. „Положення про
порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" від 05.12.2000
року №273. Дозвіл ОСОБА_1на виконання будівельних робіт з будівництва
двоповерхової споруди з гаражем на території домоволодіння АДРЕСА_1
відділом  контролю  за
будівництвом  інспекцією  державного
архітектурно-

будівельного контролю не надавався. Відповідно до даних Державного
земельного кадастру у Бердянському міському управлінні земельних ресурсів
станом на 01.03.2007 року правова реєстрація на земельн АДРЕСА_1 - не
зареєстрована. У відповідності до  ст.
331 ЦК України
право власності на новостворене нерухоме майно /житлові будинки,  споруди,
будівлі,  тощо/ виникає з моменту
завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію. Зазначена будівля в
експлуатацію не введена,  відповідні
зміни в технічний паспорт і інвентарну справу щодо найменування самовільно
збудованої будівлі з присвоєнням літери не внесені,  відповідно право власності забудовника на
об'єкт нерухомості не зареєстровано та взагалі не виникло. В розумінні  ст.  376
ЦК України
зазначена будівля є самочинним будівництвом.
Зазначеним самочинним будівництвом порушуються права та законні інтереси
ОСОБА_2 якій належить домоволодіння АДРЕСА_1. Дах самочинно збудованої
двоповерхової будівлі споруджено таким чином,
що під час дощів вода заливає дах та стіну літньої кухні літ. „Б",  що належить ОСОБА_2

Вказані
обставини підтверджуються копією протоколу №25/06 виїзного засідання постійно
діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень громадян,  права яких порушуються співвласниками або
сусідами шляхом самовільного будівництва,
від 18.12.2006 року,  заявою
ОСОБА_2 довідкою департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів виконкому Бердянської міської ради
від 09.03.2007 року,  довідкою
Бердянського міського управління земельних ресурсів від 02.03.2007 року,  копіями технічних паспортів
домоволодінняАДРЕСА_1  протоколом проведення
досліджень освітленості робочого місця від 16.01.2007 року,  актом про закінчення будівництва і вводу в
експлуатацію індивідуального домоволодіння,
довідкою Бердянського ПТІ №692 від 05.07.2007 року,  із якої вбачається,  що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_1
домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності    ОСОБА_2 /а.с. 4-18,  22-26,
31/.

Свідок
ОСОБА_4 підтвердив,  що дійсно ОСОБА_1 в
2006 році закінчила будівництво двоповерхової будівлі,  відстань від стіни якої до його паркану 30
см.  Дах споруджено таким чином,  що він на 1 м 60 см знаходиться над його
городом.  Відливи зробила наполовину.
Якщо вона повністю зробить відливи,  то
для збереження добросусідських відносин він претензій до неї мати не буде. Що
стосується ОСОБА_2 то дійсно гараж розташований під її вікном,  будівля на відстані приблизно 50 см від  межі.

Згідно  ст.  376 ч.7 ЦК України у разі істотного
відхилення від проекту,    що   суперечить
суспільним  інтересам  або
порушує  права  інших

осіб,  істотного
порушення будівельних норм і правил суд за позовом

відповідного органу державної влади або органу місцевого
самоврядування

може постановити рішення,
яким зобов'язати особу,  яка
здійснила

/здійснює/       будівництво,
провести    відповідну    перебудову.    Якщо

проведення
такої перебудови є неможливим або особа,
яка здійснила /здійснює/ будівництво,
відмовляється від її проведення,
таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок
особи,  яка здійснила /здійснює/ будівництво.
Особа,  яка здійснила /здійснює/
будівництво,  зобов'язана відшкодувати
витрати,  пов'язані з приведенням
земельної ділянки до попереднього стану.

Судом
встановлено,  що рішенням виїзного
засідання постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду звернень
громадян,  права яких порушуються
співвласниками або сусідами шляхом самовільного будівництва,  від 18.12.2006 року ОСОБА_1 запропоновано в
місячний термін виконати відповідну перебудову. В противному разі матеріали
будуть передані в юридичне управління для подання позову до суду /а.с. 4/.

Судом
встановлено,  що по теперішній час
ОСОБА_1 відповідну перебудову не виконала.

За таких
обставин згідно  ст.  376 ч.7 ЦК
України самочинно збудоване ОСОБА_1 нерухоме майно підлягає знесенню за її
рахунок.

При
цьому суд приймає до уваги,  що згідно ч.
1  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених
ст.  61 цього Кодексу.

Достеменно
знаючи про предмет і підстави позову по справі,
що розглядається /а.с. 12,
14,  21,  27,
28-29/ відповідач ОСОБА_1 не надала суду ніяких доказів,  якими б обґрунтовувала заперечення проти
позову. В зв'язку з чим суд вважає встановленим,  що ніяких доказів в обґрунтування   своїх заперечень   ОСОБА_1 не має.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути
документально підтверджені судові витрати по оплаті за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи 30 грн. /а.с. 1/,    а на користь держави судовий збір 51грн.

Керуючись  ст.
ст.  208,  212 - 218,
221,  223,  224-228 ЦПК України,   ст. 376
ЦК України,     суд

ВИРІШИВ:

Позов    Бердянської міської ради
Запорізької області     задовольнити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 за свій рахунок здійснити знесення самовільно збудованої двоповерхової
будівлі з гаражем на першому поверсі за адресою:АДРЕСА_1  яка збудована на відстані 0, 5 м від
домоволодіння по АДРЕСА_2

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Бердянської міської ради понесені судові витрати 30
грн.,  на користь держави -судовий збір
51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.