РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-630/2007 рік
04 жовтня 2007 року Першотравен
ський міський суд Дніпропетр
овської області в складі:
Головуючої судді Бондарьо
вої Г.М. При секретарі Кобка Т
.В. З участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому
судовому засіданні у місті П
ершотравенську цивільну спр
аву за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_2 про зобов»язання ро
ботодавця скласти акт про не
щасний випадок на виробництв
і,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про з
обов»язання
роботодавця скласти акт пр
о нещасний випадок на виробн
ицтві.
В обґрунтування своїх вимо
г позивач посилається на те,
що з ДАТА 1
по ДАТА 2 знаходився в трудо
вих відносинах з ОСОБА_2 п
рацюючи
підземним гірничим робіт
ником, прохідником, машині
стом гірничих
виїмкових машин, де отрима
в дві травми.
Перший нещасний випадок на
виробництві стався ДАТА 3 п
ід час
виконання трудових обов»я
зків прохідника ОСОБА_2, п
ро що свідчить
довідка про отриману травм
у.
Другий нещасний випадок на
виробництві стався з ним ДА
ТА 4 при
виконанні трудових обов»я
зків прохідника ОСОБА_2.

Обидва нещасних випадки ст
алися на ІНФОРМАЦІЯ 1, з якою у
ОСОБА_2
існували договірні відно
сини та сталися внаслідок
відсутності
належних умов праці та техн
іки безпеки. Відповідач як ро
ботодавець
відмовився провести розсл
ідування та скласти акти п
ро нещасні
випадки на виробництві фор
ми Н-1 та не вніс ці події до обл
іку
нещасних випадків, пов»яза
них із виробництвом. Зазначе
ні обставини
та факти нещасних випадків
на виробництві під час викон
ання трудових
обов»язків підтверджуютьс
я довідками про перебування
у лікарні, а
також їх можуть підтвердит
и робітники ОСОБА_4, ОСО
БА_5, які були
присутні при нещасних випа
дках.
Відповідно до вимог ст. 171 КЗ
пП України та ст. 22 Закону Укра
їни «Про
охорону праці» власник/роб
отодавець/або уповноважени
й ним орган
повинен проводити розслі
дування та облік нещасних
випадків
, професійних захворювань і
аварій на виробництві згідн
о з порядком,
встановленим Кабінетом Мі
ністрів України. Якщо цього н
е зроблено,
такий обов»язок покладаєт
ься на орган державного нагл
яду за охороною
праці.
Однак зазначені вимоги зак
ону не знайшли свого вирішен
ня.
Відмова відповідача склас
ти акти про нещасні випадки н
а виробництві
істотно порушує його право
на відшкодування завданої й
ому шкоди, що
і примусило його звернутис
я до суду.
Позивач просить визнати ві
дмову ОСОБА_2 як роботодав
ця скласти акт
про нещасний випадок на вир
обництві неправомірною та зо
бов»язати
відповідача скласти акти п
ро нещасні випадки на виробн
ицтві за

2
формою Н-1, що сталися з ним п
ід час виконання ним трудови
х обов»язків ДАТА 3 та ДАТА 4.
За висновком проведеної су
дом судово-медико-соціальної
експертизи УКРДЕРЖНДІМСПІ в
ід ДАТА 5 та висновком Дніпроп
етровського обласного центр
у МСЕ від ДАТА б підтверджено
травматичний характер захво
рювань очей та лівої кисті, в
становлено можливість отрим
ання ним травми лівого ока ДА
ТА 3 та травми 11 пальця лівої ки
сті при обставинах на які він
вказує, та встановлено причи
нний зв»язок між травмою лів
ого ока та 11 пальця лівої кист
і з його роботою на ОСОБА_2
.
Оскільки наслідки травм с
тали відчутними на даний час
особливо гостро, позивач пот
ребував видачі йому актів фо
рми Н-1, йому в цьому відмовлен
о протоколом комісії від ДАТ
А 4, він вважає, що ним не пропу
щений строк звернення до суд
у за захистом свого права, а я
кщо пропущено, він просить йо
го поновити, оскільки він спо
чатку не отримав акти форми Н
-1, тому що був залежний від адм
іністрації підприємства, а т
акож у зв»язку з поганим стан
ом здоров»я. Позивач просить
суд поновити йому пропущени
й з поважних причин строк для
звернення до суду за захисто
м свого права.
Представник відповідача в
судовому засіданні просить
вирішити позов згідно вимог
закону, оскільки за заявою
ОСОБА_2 на підприємстві нак
азом № НОМЕР 1 від ДАТА 4 була ст
ворена комісія з розслідуван
ня нещасних випадків на виро
бництві з запрошенням для уч
асті представника ВВД ФССНВУ
в місті Першотравенську, за
результатами роботи якої скл
адено протокол від ДАТА 4 згід
но якого вбачається, що в скл
аданні актів про нещасні вип
адки на виробництві з ОСОБА
_2, зокрема про те, що ДАТА 3 в
забої західного дренажного ш
треку ІНФОРМАЦІЯ 1 при виїмці
породи прохідницьким комбай
ном 4ПП-2, відлетівшим куском п
ороди прохіднику ОСОБА_2 б
уло травмовано ліве око, а ДА
ТА 4 в 1-У зміну в забої східного
відкаточного штреку гор.140 ІН
ФОРМАЦІЯ 1 при установці верх
няка металокріплення, відсл
оївшимся куском породи прохі
днику ОСОБА_2 травмовано 2
-й палець лівої кисті, відмов
лено, оскільки незважаючи на
те, що вказані травми підтве
рдили очевидці їх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСО
БА_7 в своїх поясненнях, згі
дно довідок вказані особи пр
ацювали в ті дні в одну зміну,
направлення медпункту шахти
ОСОБА_2 в Першотравенську
ЦМЛ, виписки із амбулаторної
карти ОСОБА_2 про історії
його хвороб у зв»язку з вказа
ними травмами, комісія виріш
ила відмовити в складанні ак
ту оскільки нещасні випадки
з ОСОБА_2 не були своєчасн
о розслідувані, порушено Інс
трукцію п.7 «Про розслідуванн
я та облік нещасних випадків
на виробництві», постанова К
МУ від 25 серпня 2004 року № 1112, немає
записів нещасних випадків в
книзі реєстрації нещасних в
ипадків на підприємстві, нем
ає лікарняних листів/ліквідо
вані/.
Представник третьої особи
в судове засідання не з»явив
ся, згідно направленого до су
ду повідомлення згідно ст. 42 «
Порядку розслідування та вед
ення обліку нещасних випадкі
в...» особа державного нагляду
приймає участь у спеціально
му розслідуванні зі смертель
ним наслідком, що призначаєт
ься наказом керівника терито
ріального управління Держгі
промнагляду.

з
Представники притягнутої
судом третьої особи у справі
позов не визнавали з тих же пі
дстав, що і представник відпо
відача, вважали за необхідне
призначення судово-медичної
експертизи МСЕК, оскільки вс
тановлення травмування та пр
ичинного зв»язку з умовами в
иробництва віднесено до комп
етенції МСЕК.
З врахуванням висновків УК
РДЕРЖНДІ МСПІ та Дніпропетро
вського обласного центру МСЕ
про наявність причинного зв
»язку травмування позивача,
зокрема отримання ним травм
и лівого ока ДАТА 3 та травми 11 п
альця лівої кисті з його робо
тою ОСОБА_2 просить виріши
ти справу згідно вимог закон
у.
Заслухавши пояснення стор
ін, свідків, вивчивши матері
али справи суд вважає, що поз
овні вимоги ОСОБА_2 підляг
ають задоволенню, оскільки в
судовому засіданні поясненн
ями позивача, свідків ОСОБ
А_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -
очевидців нещасних випадків
з ОСОБА_2, епікризами Пер
шотравенської міської ліка
рні, історіями хвороб пози
вача, висновком загальноінс
титутської комісії УКР ДЕР
Ж НДІ МСПІ та висновком Дні
пропетровської обласної М
СЕК N'5 підтверджено травмув
ання ОСОБА_2 при вказаних
позивачем обставинах, зокре
ма що з ДАТА 1 по ДАТА 2 він знахо
дився в трудових відносинах
з ОСОБА_2 працюючи підзем
ним гірничим робітником, пр
охідником, машиністом гірни
чих виїмкових машин, де отрим
ав дві травми: зокрема:
- ДАТА 3 в забої західного др
енажного штреку ІНФОРМАЦІЯ 1
при виїмці породи прохідниц
ьким комбайном 4ПП-2, відлетівш
им від груди забою куском пор
оди прохіднику ОСОБА_2 бул
о травмовано ліве око,
ДАТА 4 в 1-У зміну в забої схід
ного відкаточного штреку ІНФ
ОРМАЦІЯ 2 при установці верхн
яка металокріплення, відсло
ївшимся куском породи прохід
нику ОСОБА_2 травмовано 2-й
палець лівої кисті.
Відповідно до вимог ст. 171 КЗ
пП України та ст. 22 Закону Укра
їни «Про охорону праці» влас
ник/роботодавець/або уповнов
ажений ним орган повинен про
водити розслідування та облі
к нещасних випадків , професі
йних захворювань і аварій на
виробництві згідно з порядк
ом, встановленим Кабінетом М
іністрів України. Якщо цього
не зроблено, такий обов»язок
покладається на орган держа
вного нагляду за охороною пр
аці. Однак зазначені вимоги н
е знайшли свого вирішення.
За висновком проведеної су
дом судово-медіко-соціальної
експертизи УКРДЕРЖНДІМСПІ в
ід ДАТА 5 та висновком Дніпроп
етровського обласного центр
у МСЕ ДАТА б підтверджено тра
вматичний характер захворюв
ань очей та лівої кисті, вста
новлено можливість отриманн
я позивачем травми лівого ок
а ДАТА 3 та травми 11 пальця ліво
ї кисті при обставинах на які
він вказує, та встановлено п
ричинний зв»язок між травмою
лівого ока та 11 пальця лівої к
исті з його роботою на ДВАТ «П
ШБУ-4».
Оскільки наслідки травм с
тали відчутними на даний час
особливо гостро, позивач пот
ребував видачі йому актів фо
рми Н-1, йому в цьому відмовлен
о протоколом комісії від ДАТ
А 3, він вважає, що ним не пропу
щений строк звернення до суд
у за захистом свого права, а я
кщо пропущено, він просить й
ого поновити, оскільки він с
початку не

отримав акти форми Н-1, тому щ
о був залежний від адміністр
ації підприємства, а також у
зв»язку з поганим станом здо
ров»я. Позивач просить суд по
новити йому пропущений з пов
ажних причин строк для зверн
ення до суду за захистом свог
о права.
Зважаючи на вказані позив
ачем обставини, суд вважає за
можливе поновити позивачеві
строк для звернення до суду з
а захистом його права, вважаю
чи причини його пропуску пов
ажними і зобов»язати ОСОБА
_2 скласти акти про нещасні в
ипадки з ним на виробництві ф
орми Н-1 при виконанні ОСОБА
_2 трудових обов»язків при в
икладених ним обставинах.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦП
К України, ст. 171 КЗпПУ ст. .22 За
кону України «Про охорону пр
аці» суд,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_2 пропущ
ений з поважних причин строк
для звернення до суду за захи
стом своїх прав.
Зобов»язати ОСОБА_2 скл
асти акти про нещасні випадк
и на виробництві форми Н-1 про
травмування ОСОБА_2 при сл
ідуючих обставинах:
- ДАТА 3 в забої західного дре
нажного штреку ІНФОРМАЦІЯ 1 п
ри виїмці породи прохідницьк
им комбайном 4ПП-2, відлетівшим
від груди забою куском пород
и прохіднику ОСОБА_2 було
травмовано ліве око,
ДАТА 4 в 1-У зміну в забої схід
ного відкаточного штреку ІНФ
ОРМАЦІЯ 2 при установці верхн
яка металокріплення, відсло
ївшимся куском породи прохід
нику ОСОБА_2 травмовано 2-й
палець лівої кисті.
Рішення суду набуває чинно
сті після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Заява про апеляційне оскар
ження рішення суду апеляційн
ому суду Дніпропетровської о
бласті може бути подане чере
з Першотравенський міський с
уд протягом десяти днів з мом
енту його проголошення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду апеляційному суду Дн
іпропетровської області мож
е бути подана через Першотра
венський міський суд протяго
м двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарж
ення.
Апеляційна скарга може бу
ти подана без попередньої по
дачі заяви про апеляційне ос
карження, якщо скарга подаєт
ься в строк, встановлений для
подачі заяви про апеляційне
оскарження.