Справа №2-2553/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року

Сніжнянський
міський суд Донецької області у складі:

головуючої    судді                               Варнавської Л.О.

при
секретарі                                       ЛожкінійА.А,

за участю адвоката                              ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовомОСОБА_2 до ВАТ
„Донецькобленерго" про визнання акту про порушення правил користування
електричною енергією недійсним та зустрічним позовом ВАТ
„Донецькобленерго" доОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до відповідача ВАТ „Донецькобленерго" про
визнання акту про порушення правил користування електричною енергією недійсним,
вказавши, вона є власницеюАДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадок.
24 жовтня 2006 р. відповідачем був складений акт № 097495 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення, робітниками ХЕМ було виявлено
порушення вищезазначених правил -порушення умов монтажу, яке виявити
представники енергопостачальника при контрольних оглядах не мали можливості, за
панеллю електролічильника до ввідних проводів підключений трансформатор, дротом
2,5 кв. мм. позивачка
ОСОБА_2 з актом не згодна, тому що договір на постачання електричної енергії з
ВАТ „Донецькобленерго" не укладала, також її син ОСОБА_3 який вказаний в
акті як споживач, такий договір не укладав, наголосила, що представник
відповідача не визначив в акті споживача, вказав різних осіб як споживача і як
особу, що підписала акт.

Ухвалою суду був
залучений у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимогОСОБА_3

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представники позовні вимоги підтримали у
повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник
відповідача ВАТ „Донецькобленерго" заявлені позовні вимоги не визнав у
повному обсязі, 27.06.2007 року пред'явив позов доОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми, в обгрунтування своїх вимог
пояснив, що побутові споживачі ОСОБА_2 і ОСОБА_2 є абонентами
Сніжнянського РЕМ ХЕМ. Нерегулярно
здійснюють оплату за спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла
заборгованість у сумі 23 грн. 64 коп.. 24.10.2006 року робітниками
Сніжнянського РЕМ було
виявлене порушення Правил користування електричною енергією: порушення умов
монтажу, яке виявити представники енергопостачальника не мали можливості при
контрольних оглядах, про що складений акт № 097495 від 24.10.2006 року.
Нараховані збитки на суму 1682,18 грн. ВАТ „Донецькобленерго" просить
стягнути з відповідачів 1145,09 грн.

Представник ВАТ
„Донецькобленерго" позовні вимоги в судовому засіданні уточнив, просив
стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 21,62 грн., надав розрахунок
боргу, врешті заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення
аналогічні викладеним у позові.

Ухвалою суду позови об'єднані в одне провадження.

Заслухавши позивачку-відповідачку,
третю особу-відповідача, представників позивачки-відповідачки ОСОБА_2  адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2. до ВАТ
,Донецькобленерго" про визнання акту про порушення правил користування
електричною енергією недійсним задоволенню не

2 підлягають, а позов ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_2., ОСОБА_2 . про стягнення суми необхідно
задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

Як встановлено в
судовому засіданні при перевірці дотримання Правил користування електричною
енергією для населення за адресою АДРЕСА_1 робітниками ХЕМ було виявлено
порушення вищезазначених правил - порушення умов монтажу, яке виявити
представники енергопостачальника не мали можливості, за панеллю
електролічильника до ввідних проводів підключений трансформатор дротом „мідь
2,5 кв. мм", що відображено в акті № 097495 від 24.10.2006 р. Акт
складений у присутностіОСОБА_2, споживачем зазначений ОСОБА_3 акт підписаний
ОСОБА_3

Порушення правил
користування електричною енергією виявилось в неправильному підключенні
підвищуючого трансформатора, він був підключений до ввідних проводів мідним
дротом 2,5 кв.мм.

Як пояснив
свідок - контролер РЕМ ОСОБА_3
таке підключення до ввідних проводів могло забезпечити безоблікове споживання
електричної енергії шляхом самовільного підключення через трансформатор.

Представник
позивача-відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3пояснив, що таке підключення „до ввідних
дротів" було здійснене тому, що правильне підключення трансформатора через
лічильник вже забезпечувало споживання електричної енергії, навіть тоді, коли
їм не користувались.

Тому суд вважає,
що за адресоюАДРЕСА_1 відбувалось порушення правил користування електричної
енергії і акт складений правомірно.

Як пояснили в
судовому засіданні свідки - робітники Сніжнянського РЕМ ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, вони
зазначили в акті споживача ОСОБА_3 зі слівОСОБА_2.

Відповідно до
вимог ст.1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживачем є
фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати
житлово-комунальну послугу.

ОСОБА_3
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 Як вбачається з наданих квитанцій про сплату
за надану електричну енергію з грудня 2005 року по час розгляду справи
платником зазначений ОСОБА_2, тому суд прийшов до висновку, що споживачем в
акті обґрунтовано вказанийОСОБА_3 Відповідно до п. 48 Правил користування
електричною енергією для населення відповідальність за порушення правил
користування електричною енергією несе споживач, тобто за порушення вказане в
акті №097495 від 24.10.2006 року відповідальність повинен нестиОСОБА_3

Як передбачено
ст. З ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З первісного
позовуОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго" суд не вбачає порушення прав
свобод чи інтересів самеОСОБА_2, вимоги за стягнення збитків, спричинених
виявленим порушенням, можуть пред'являтися до споживача ОСОБА_3 тобто позивачка-відповідачка
ОСОБА_2 не має юридичної заінтересованості у справі, тому суд прийшов до
висновку, що вимогиОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання акту
недійсним задоволенню не підлягають.

Позовом ВАТ
„Донецькобленерго" пред'являються вимоги до ОСОБА_3 таОСОБА_2 про
стягнення суми збитків та заборгованості.

Збитки
розраховуються відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для
населення" затверджених постановою KM України
26.07.99р. № 1357 та на підставі Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією затвердженою постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562.

Згідно п. 3.5
Методики у разі виявлення у споживача порушень, добовий обсяг споживання
електричної енергії ОУдоб) через проводи, якими здійснене самовільне
підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою:

Ґдоб = Рс.п.Ч

де Рс.п. -
потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою: Рс.п. =
I*U*coscp, де І - сила струму, визначена, виходячи з загального
перерізу електропроводів від вихідних клем лічильника, виміряного з дотриманням
вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який
може ними протікати (згідно з главою 1.3. - ПУЕ), a U ном.
фаз - номінальна фазна напруга, кВ, совф - cos кута
між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає

3

тією самою фахою, що виміряний з дотриманням вимог чинного законодавства у
сфері метрології. У разі відсутності приладів, за допомогою яких визначається
фактична величина cos<p, cos<p приймається
рівним   1   (при
активному  навантаженні  електроустановки  споживача)
або  0,9  (при
змішаному навантаженні);

t - час використання самовільного підключення протягом доби
приймається рівним 8 год.,

І - згідно з главою 1.3. - ПУЕ для
проводу марки і переріза „мідь 2,5 кв.
мм" дорівнює 25; Ґдоб = I*U*cos<p*t,

Удоб = 25*220* 1*8 = 44 кВт

Відповідно до п.
3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за кількістю
днів за виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 пункту 3.1.
(якщо самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою,
яке виявити представники постачальника електричної енергії під час проведення
контрольного огляду засобу обліку мали можливість) - з дня останнього
контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше ніж
за останні шість місяців, що передували виявленню порушення.

Порушення, яке
виявили робітники позивача відноситься до тих, яке можливо виявити при
контрольному огляді, відповідно до лицевого рахунку за адресоюАДРЕСА_1останній
контрольний огляд проводився 28.04.2006 p., тому збитки
необхідно розраховувати з цього періоду.

ВАТ
„Донецькобленерго" при розрахунку збитків взятий період з 24.04.2006 року,
тобто помилково враховані 4 дні, тому збитки ним розраховані невірно.

Вартість 1
кВтгод до 01.05.2006 р. складає -0,13 грн., з 01.05.06 р. до 31.08.2006 р -
0,1625 грн., 01.09.2006 р. до виявлення порушення - 0,203 грн.

З 28.04.2006 р.
до 01.05.2006 р. минуло 4 дні, з 01.05.06 р. до 31.08.2006 р - 123 дні,
01.09.2006 р. до виявлення порушення -54 дні.

З 03.10.2003 р. до 01.05.2006 р. збитки складають : 4
днів * 44 кВт *
0,13грн.= 22,88 грн.; з 01.05.06 р. до 31.08.2006 р. збитки складають: 123 дні
* 44 кВт * 0,1625
грн. = 879,45 грн.;

з 01.09.2006 р.
до виявлення порушення збитки складають: 54 днів * 44 кВт * 0,203 грн. =
482,33 грн.

Всього сума збитків складає 1661,58 грн. с ПДВ.

Зважаючи на те, що за актом сплачено 560, 73 грн.,
стягненню підлягає 1100 грн. 85 коп.

Доводи
позивачки-відповідачкиОСОБА_2., третьої особи-відповідача ОСОБА_3, їх
представників про те, що з ними не укладений договір на постачання електричної
енергії не можуть братися судом до уваги, тому що не зважаючи на відсутність
письмової форми договору, споживання електричної енергії відбувалося, оплата
здійснювалась, тобто мало місце фактичне укладання договору про користування
електричною енергією.

Зважаючи на те,
що суд прийшов до висновку, що фактичним споживачем електричної енергії
уАДРЕСА_1 є ОСОБА_3 він же вказаний споживачем в акті № 097495 від 24.10.2006
року, збитки нараховані за вказаним актом підлягають стягненню саме з нього.

Відповідно до
наданого представником ВАТ „Донецькобленерго" розрахунку заборгованості за
спожиту електричну енергію за адресоюАДРЕСА_1заборгованість на 30.12.2001 р.
складала 12,19 грн., у лютому 2002 року - 9 грн. 36 коп., всього 21,55 грн.,
суд вважає, що цю заборгованість необхідно стягнути зОСОБА_2, тому що право
власності на житловий будинок НОМЕР_1 вона набула у спадок за законом, а як
передбачено ст. 556 ЦК України в редакції 1963 року, спадкоємець, який прийняв
спадок, відповідає по боргам спадкодавця. Заборгованість у сумі 7 копійок
виникла в квітні 2007 року, тобто, коли оплату за електроенергію здійснював
ОСОБА_3 тому цю заборгованість необхідно стягнути з нього. Відповідно до п. 1
ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже,
з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача необхідно стягнути понесені ним
витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 30 грн., з відповідача ОСОБА_2. на користь держави слід стягнути
судовий збір у розмірі 51 гривня. Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 209, 212,
214-215, 218 ЦПК України, керуючись "Правилами користування електричною
енергією для населення" затверджених постановою KM України
26.07.99р. № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією затвердженою постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, ст.1 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" суд,

4 ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_2 до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання акту про порушення правил користування
електричною енергією недійсним відмовити у повному обсязі.

Позов ВАТ
„Донецькобленерго" до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення суми задовольнити
частково.

Стягнути
зОСОБА_2 заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 21 (двадцять одна)
грн. 55 коп. на користь ВАТ „Донецькобленерго"

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ВАТ „Донецькобленерго" заборгованість за спожиту
електричну енергію у сумі 7 (сім) коп.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ВАТ „Донецькобленерго" суму збитків, нараховану за
актом № 097495 від 24.10.2006 року у розмірі 1100 (одна тисяча сто) грн. 85
коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі
51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ВАТ „Донецькобленерго" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції
через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.