overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-501/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 р.                      Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді    Голубенко В. Л.

при
секретарі                              Маляренко
І. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2  про   стягнення
аліментів   на   утримання
неповнолітньої

дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. в позовній заяві зазначає,  що
12.08.1992 р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою ОСОБА_2.,
який в подальшому був розірваний згідно рішення
Кобеляцького районного суду Полтавської області. Від шлюбу вони мають двох
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н. та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. Син ОСОБА_4 проживає разом з матір'ю відповідачкою
ОСОБА_2. і згідно рішення Кобеляцького районного суду він (позивач) сплачує
аліменти на утримання сина. Згідно рішення Кобеляцького районного суду від
30.05.2007 р. визначено місце проживання дитини ОСОБА_3 разом з батьком
ОСОБА_1.

Просить
суд стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_2. аліменти на утримання
неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.
н. в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу),  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  до досягнення дитиною
повноліття.

Позивач ОСОБА_1.
підтримав свої вимоги в судовому засіданні.

Відповідачка
ОСОБА_2. позов визнала.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши сторін,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачка ОСОБА_2.
записана матір'ю дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н. ( а. с.  2).

За
рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.05.2007 р.
визначено місце проживання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1p. н. з батьком ОСОБА_1. ( а. с.  24).

-2-

Згідно
довідки виконкому Шенгурівської сільської ради,
Кобеляцького району ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. н. проживає і знаходиться на утриманні свого батька -
позивача ОСОБА_1(а. с.  9).

Тому з
відповідачки відповідно до  ст.
ст.  180-183 СК
України слід стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
180,  181,  183 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов підлягає
задоволенню.

Стягувати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.
н.,

уродженки і мешканки АДРЕСА_1,

приватного підприємця на користь ОСОБА_1аліменти

на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1р. н. в розмірі 1/4 частини її (заробітку) доходу,  але не менше

30   відсотків
прожиткового   мінімуму   для
дитини   відповідного   віку,
щомісячно,  починаючи з 19.06.2007
р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 грн. та витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в сумі 7 грн. 50
коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На
рішення суду,  протягом 10 днів може бути
подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-451/2007
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Таран Л.О.,
секретарі               Карапута В.М.,
участю прокурора    Мізова О.Л.,
позивача         Пологової Л.О.,
у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом Прокурора міста Армянськ в інтересах держави в особі
ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
міста Армянськ звернувся до суду з позовом в інтересах держави про стягнення на
користь ВАТ "Крименерго" з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної без обліковим
користуванням електроенергією на суму 5399,22 гривень, вказуючи, що в
добровільному порядку відповідач спір вирішувати не бажає.
судовому засіданні прокурор, представник ВАТ «Крименерго» підтримали позов в
та треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про розгляд
справи повідомлялися за останнім відомим місцем проживання.
Суд, вислухавши
прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за
необхідне позов задовольнити.
проживає за адресою - АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії, що відпускається Армянським РЕМ, особовий рахунок
відкритий на ім'я відповідача.
перевірці 26.04.2006р. в житловому приміщенні, де проживає відповідач, було
встановлено без облікове споживання електроенергії - шляхом самовільного
підключення до мереж Крименерго методом відновлення монтажної схеми,
електролічильник відсутній. Внаслідок чого електроенергія споживалася і не
враховувалася. На підставі акту був проведений розрахунок кількості спожитої
електроенергії, визначена сума збитку в розмірі 5399,22 гривень.
матеріальна шкода, заподіяна юридичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, якою вона заподіяна, в повному обсязі.
підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь
ВАТ «Крименерго» вказану суму збитку.
Судові
витрати згідно ст.88 ЦПК України повинні бути стягнуті з відповідача.
ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд
Прокурора міста Армянськ в інтересах держави в особі ВАТ «Крименерго» про
відшкодування шкоди задовольнити.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Вербки Павлоградського району
Дніпропетровськоі області, яка проживає АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Крименерго»
- 5399,22 гривень на відшкодування шкоди, а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.
з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 гривні.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-747/2007
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді  Таран Л.О.,
секретарі                  Карапута В.М.,
в попередньому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне
подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з травня
2005 року припинили сімейно-шлюбні відносини.
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач надав
заяву про визнання позову, згоден на розгляд справи у його відсутність.
Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.1965 року, від шлюбу
мають повнолітню дитину, трьох онуків.
категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення неможливе,
сімейно-шлюбні відносини та спільне проживання з відповідачем припинені,
відновлювати їх вона не має наміру.
заперечень проти позову не надав.
таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше
збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.
ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі
ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд
про розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрований 01.09.1965 року Армянською сільською Радою Красноперекопського
району Кримської області, актовий запис № 50, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави у розмірі 17
гривень, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№ рядка статзвіту
справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12
жовтня 2007 року                                                                            місто
Городня

Суддя
Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. 05.10.2007 року звернулись в суд з позовною заявою до Городнянської
міської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В заяві
позивачі зазначили,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер їх батько ОСОБА_3,  після смерті
якого відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно.

Однак у
встановлений законом строк позивачі до нотаріальних органів не звернулись з
заявами про прийняття спадщини та отримання свідоцтв про право на
спадщину,  так як після смерті
спадкодавця не змогли знайти свідоцтва про право власності на житло - квартиру
по АДРЕСА_1,  договору купівлі - продажу
житлового будинку по АДРЕСА_2,  домової
книги та ощадної книжки. Вказані документи позивачі вважали втраченими. В вересні
2007 року позивачі випадково знайшли вищевказані документи серед речей
спадкодавця в будинку по АДРЕСА_2.

Крім
позивачів,  спадкоємцем першої черги за
законом є їх мати - ОСОБА_4,  яка на час
відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем і згідно з ч. 3  ст.
1268 ЦК України
вважається такою,  що прийняла спадщину.

В даний
час позивачам необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину. Нотаріальна
контора у видачі свідоцтва відмовляє,
оскільки позивачі пропустили строк для прийняття спадщини.

Враховуючи
викладене,  просять суд визначити їм
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в два
місяці.

Позовна заява
подана з дотриманням вимог  ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1
та ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської
області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини.

2.
Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2007
року на 11 год. 40
хв.,  яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

4.
Копію ухвали направити особам,  які беруть участь у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному
порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року                                                                                                м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Березовського
О.Д.,  при секретарі Швачко О.В.,  за участю представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2.,  відповідача ОСОБА_3.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_3про поділ спільного майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
14.09.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя та просить виділити йому 1/2 частину
домоволодіння,  що знаходиться за адресою
: АДРЕСА_1,  а також поділити майно
набуте ним за час шлюбу з відповідачем та виділити йому майно ( диван - ліжко,  шафа для одягу,  шафа для посуду ( сервант),  шафа для книжок,  кухонний набір ( стіл,  чотири табуретки,  дві тумбочки ) на загальну суму 2900
грн.,  виділити відповідачу майно (
телевізор,  дзеркало трельяж,  стіл розсувний,  чотири стільці,  умивальник,
корова) на загальну суму 3000 грн..

Ухвалою судді
від 02.10.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. - ОСОБА_4. ,  яка представляє інтереси позивача на підставі
довіреності від 27.08.2007 року та наділена відповідними процесуальними
правами,  які надані позивачу,  надала суду письмову заяву від 12.10.2007
року з проханням справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про поділ спільного
майна подружжя залишити без розгляду,
оскільки спір між сторонами врегульовано. Подану заяву представник
позивача підтримала в судовому засіданні та просила суд залишити відповідний
позов без розгляду.

Відповідач
ОСОБА_3. підтримала заяву представника позивача,  просила суд її задовольнити та залишити
позовну заяву без розгляду.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України позивач має право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3про поділ спільного майна
подружжя залишити без розгляду в зв"язку з подачею повноважним
представником позивача відповідної заяви.

2.
Повернути ОСОБА_1з місцевого бюджету Городнянського
району Чернігівської області суму сплаченого судового збору у розмірі 51
грн.,  сплаченого згідно квитанції №
58/58 від 01.10.2007 року в філії Городнянського відділення № 3259 ВАТ
„Державний ощадний банк України" до місцевого бюджету Городнянського
району,  поточний рахунок
0102,  код отримувача
21406290,  ГУДК у Чернігівській області у
зв'язку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ                                     справа №
2-836/07

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                     Шполянський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                         Красюк
Г.П.

при
секретарі:                                                Різник
В.П.

з участю
прокурора                                      Варенка P.O.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м. Шполі Черкаської області цивільну справу за позовом прокурора Шполянського
району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту
населення Шполянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення
незаконно виплаченої субсидії, -

встановив:

прокурор звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні і
просив стягти з ОСОБА_1 126,63 грн., мотивуючи тим, що прокуратурою району було
проведено перевірку законності нарахування та виплати субсидії. В ході
перевірки встановлено, що в документах, по яких оформлялась субсидія вказано,
що власником житлового приміщення є ОСОБА_1, а по документам власником будинку
є її покійний чоловік ОСОБА_2. Спадковий будинок відповідачка не переоформила,
тобто відповідачка не являється власницею будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, але в
документах для оформлення субсидії цього не вказано. ОСОБА_1 на загальних
підставах не мала права на призначення субсидії. Судові витрати покласти на
відповідача.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 позов підтримала,
і просила позов задовольнити.

Відповідачка
позов визнала в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що в судовому засіданні
встановлено, що в документах, по яких оформлялась субсидія вказано, що
власником житлового приміщення є ОСОБА_1, а фактично власником будинку є
ОСОБА_2, покійний чоловік, тобто відповідачка не являється власницею будинку,
що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, але в
документах для оформлення субсидії цього не вказано, тому необхідно стягнути з
ОСОБА_1 незаконно виплачену субсидію в сумі 126,63 грн. та судові витрати.

На підставі викладеного, п. 20 Положення про порядок призначення та надання
населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних
послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного побутового (рідкого)
палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995
року № 848, керуючись ст. ст. 10,60,213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ідентифікаційний НОМЕР_1, надлишкові виплачені кошти по субсидії в розмірі
126,63 грн. на користь Управління праці та соціального захисту населення
Шполянської районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн. та 30 грн. на рахунок ТУ ДСА в Черкаській області, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Сторони вправі подати до суду заяви про апеляційне
оскарження цього рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційні
скарги до апеляційного суду Черкаської області на протязі 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 770/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 жовтня 2007р.
Шполянський районний суд Черкаської області В складі: головуючого   Мішіна М. І. При секретарі  Цяпкало Г.
П.

Розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в місті
Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Лан» с. Ярославка, Шполянського району про визнання
права власності на майно,-

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом та вказав, що 24 лютого 2005р. купив у СТОВ
«Лан» трактор МТЗ - 80 вартістю 5000 грн. Передавши йому трактор СТОВ «Лан» не
передало йому технічного паспорта на цей трактор, тому він не має змоги
зареєструвати трактор на себе. Він зробив капітальний ремонт трактора.

Просить суд
визнати за ним право власності на вказаний трактор.

Представник
відповідача СТОВ «Лан» позов визнала та пояснила, що 24.02.2005р. СТОВ «Лан»
продало ОСОБА_1 трактор МТЗ - 80, який вони отримали разом з іншим майном, від
КСП ім.. Калініна у 1999р., як його правонаступники. Техпаспорта на цей трактор не
було, трактор був поставлений на баланс СТОВ «Лан»а в 2005р. знятий з балансу у
зв'язку з продажем.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на тих підставах, що право власності позивача на придбаний у СТОВ «Лан» трактор
МТЗ - 80 підтверджується: квитанцією до прибуткового касового ордеру №6 від
24.02.2005р. про плату за трактор; актом приймання - передачі трактора від
24.02. 2005р.; довідками СТОВ «Лан» №54 від 13.07.2006р., № 270 від 1.10.2007р.
випискою із протокола №4
зборів засновників СТОВ «Лан» від 20.02.2002р.

Таким
чином, суд прийшов до висновку, що між сторонами був укладений усний договір
купівлі-продажу трактора і сторони виконали суттєві умови цього договору,
претензій один до одного не мають.

На
підставі ст. ст. 328.
331, 332 ЦК України,
ст. ст. 11,12.
48 Закону України «Про власність», керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України,
суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, право власності на придбаний ним у СТОВ
«Лан» с Ярославка,
Шполянського району 24.02.2005р. за 5000 грн. трактор марки МТЗ - 80 двигун -
НОМЕР_1, шасі - НОМЕР_2, який знаходиться у його господарстві в АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його винесення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі названої заяви.
Справа
№ 2 - 79207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 жовтня 2007р.    Шполянський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого           Мішіна М.І.

При
секретарі                    Цяпкало Г.П.

Адвоката                            Тишкевич Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

Встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даним позовом та вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с Матусів,
Шполянського району померла його дружина ОСОБА_3. На її майно земельну ділянку
1,82га та автомобіль ВАЗ - 21053 відкрилася спадщина. Спадкоємцями є він та
їхній син ОСОБА_2 25.02.2005р. ОСОБА_3 склала заповіт про те, що заповідає
земельну частку (пай) ОСОБА_2

Просить
суд розділити спадкове майно померлої дружини між ним та сином ОСОБА_2 Сину
виділити згідно заповіту земельну ділянку 1,82га а йому виділити у власність
автомобіль ВАЗ - 21-053.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав та пояснив, що згідний з вимогою батька ОСОБА_1 по
розподілу майна померлої матері ОСОБА_3 Просить суд виділити йому у власність
земельну ділянку 1,82га, як заповіла померла мати, а батькові нехай лишається
автомобіль ВАЗ - 21053, який належав покійній матері.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню
на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування по закону, а у
відповідача права на спадкування по заповіту майна померлої ОСОБА_3
підтверджується: свідоцтвом про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_3; свідоцтвом про
народження ОСОБА_2; заповітом ОСОБА_3; довідкою Матусівської сільської ради №
171 від 27.07.2007р. про вступ в управління спадковим майном позивачем та
відповідачем; свідоцтвом про смерть ОСОБА_3; свідоцтвом на автомобіль та
висновком про його оцінку, державним актом на право власності на земельну
ділянку на ім.'я ОСОБА_3

Сторони
фактично прийшли до згоди по розподілу спадкового майна тому суд вважає
правильним задовольнити їхні вимоги.

На
підставі ст. ст. 1222,
12123,1233,1247,1225,1258,1261,1268 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження право власності на спадкове майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с
Матусів, Шполянського району, Черкаської області його дружини ОСОБА_2, а
саме: автомобіль ВАЗ - 21053 д.н.з. НОМЕР_1 1996р. випуску, двигун НОМЕР_2,
шасі   (НОМЕР_4, кузов НОМЕР_3
, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_5 на ім.'я ОСОБА_3,
вартістю 14909грн.62 коп.

Визнати
за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження право власності на спадкове майно
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. в с
Матусів , Шполянського району, Черкаської області його матері ОСОБА_3, а
саме: земельну ділянку (пай) площею 1,82га, вартістю 21792грн.. розташованої у
межах Матусівської сільської

ради.
Шполянського району. Черкаської області, відповідно до Державного акту на право власності
на земельну ділянку, серія НОМЕР_6, на
ім.'я ОСОБА_3

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її
проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з дня подачі названої заяви.