Справа №2-2514 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 р.                                                                             м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова

у складі:

Головуючого -       судді Саркісян О.А.

при секретарі -       Дяченко Д.М.,

з участю
представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ВАТ
Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього
ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальної шкоди, сплаченої по договору страхування ОСОБА_2,
посилаючись на те, що по вині відповідача автомобілю ОСОБА_2 в результаті ДТП була спричинена
матеріальна шкода, частина якої як страхове відшкодування була виплачена
ОСОБА_2, а також позивачем понесені витрати в сумі ІНФОРМАЦІЯ_2. на оплату
автотоварознавчої експертизи.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач проти
позову заперечував, посилаючись на відсутність своєї вини в ДТП та незгодою з
розміром матеріальної шкоди. При подальшому судовому розгляді, коли було
встановлено, що в присутності відповідача та його адвоката була розглянута
справа про притягнення його до адміністративної відповідності, з постановою
якого він погодився, сплатив призначений штраф, а також у відповідача немає
підстав сумніватися в правильності визначення розміру матеріальної шкоди,
відповідач проти позову не заперечував.

Третя особа -
ОСОБА_2- в судове засідання не з"явився, повідомлявся належним чином та
своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу за відсутністю третьої особи, оскільки його права та
охоронювані законом інтереси не будуть порушені.

Суд, вислухавши
сторони, оцінивши надані докази в їх сукупності та дослідивши в судовому
засіданні адміністративну справуНОМЕР_1. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по ст..
124 КоАП України , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного:

Згідно ст.993 ЦК України до
страхувальника, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Таке ж положення
міститься в ст.27 Закону України «Про страхування».

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 між позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір про
страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків на страхову
суму ІНФОРМАЦІЯ_4, у тому числі і на випадок ушкодження автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_5
держномер НОМЕР_2 в ДТП
/а.с7/.

ІНФОРМАЦІЯ_6 в
результаті ДТП автомобіль
ОСОБА_2 був пошкоджений.

2

Винним у ДТП був визнаний
відповідач у справі, що підтверджується постановою про притягнення його до
адміністративної відповідальності від ІНФОРМАЦІЯ_7 /а.с.11/.

Розмір
матеріальної шкоди склав ІНФОРМАЦІЯ_8., що підтверджується висновком
спеціаліста - авто товарознавця від ІНФОРМАЦІЯ_9 /а.с.15-18/. Сума страхового
відшкодування склала ІНФОРМАЦІЯ_10/а.с.12/ і була виплачена позивачем ОСОБА_2
платіжним дорученням НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7/а.с.9/.

Витрати на
оплату атотоварознавчої експертизи поніс позивач в сумі ІНФОРМАЦІЯ_2., що
підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_11/а.с.10/.

Згідно ст.27
Закону України «Про страхування» і ст.993 ЦК
України позивач має право пред'явлення регрессного позову про стягнення з відповідача
страхового відшкодування, понесених витрат на оплату експертизи, тому його
позовні вимоги законні й обґрунтовані і підлягають задоволенню судом.

З відповідача в
порядку ст.88 ЦПК України стягується держмито та судово-інформаційний збір на
користь позивача в загальному розмірі ІНФОРМАЦІЯ_13

Керуючись  ст..ст..10-11,88,213-215,218  ЦПК України,
ст..ст..993,1166,1187,1191   ЦК України, ст..27 Закону
України "Про страхування", суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ Українська страхова компанія "Дженералі
Гарант" ІНФОРМАЦІЯ_12, а також понесені витрати на оплату держмита та
інформаційно-технічного збору в загальній сумі ІНФОРМАЦІЯ_13, а всього
-ІНФОРМАЦІЯ_14.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а після цього
протягом 20 днів - апеляційної скарги.