overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 0-66 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

21
серпня 2007 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді                                ВИЛКИ С. С.

секретаря                                                КОРЧУК
З.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Галичі справу за заявою

ОСОБА_1 Зацікавлена особа: Дитятинська сільська рада

про встановлення
юридичного факту , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заяву
підтримав повністю і пояснив ,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла рідна сестра його мами ОСОБА_3

02.11.2006
року секретарем Дитятинської сільської ради посвідчено заповіт ,  яким вона все своє майно заповіла йому. Цей
заповіт ніким не змінювався і не скасовувався .

Разом із
іншим майном в тітки мались державні акти на право власності на земельні
ділянки.

Спадщину він
прийняв у встановленому законом порядку .

Однак
оформити спадкову справу він не може ,
оскільки в державних актах на право власності на земельні ділянки
прізвище тітки вказано ОСОБА_3 а в свідоцтві про її смерть ОСОБА_3

Тому
просив заяву його задоволити ,
встановити факт ,  що він є племінником
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  і яка в заповіті ,  який посвідчений секретарем Дитятинської
сільської ради 02.11.2006 року від її імені в його користь ,  та в державних актах на право власності на
земельні ділянки на її ім'я зазначена на прізвище ОСОБА_3

Дитянинський
сільський голова Перепічка М. М.  вимоги
заявника визнав повністю і пояснив ,  що
померла ОСОБА_3 і ОСОБА_3. є одна і таж особа ,
що вона є рідною сестрою матері заявника по справі. Помилково в заповіті
посвідченому від її імені на користь

заявника та   в    державних актах на право власності на землю
неправильно вказано її прізвище ОСОБА_3

Суд
,  вислухавши доводи заявника ,  представника зацікавленої особи ,  дослідивши і перевіривши всі докази в їх
сукупності вважає ,  що заява підлягає до
задоволення ,  виходячи із слідуючого.

Про те
,  що ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1в місті
Івано-Франківську була рідною сестрою матері заявника по справі,  що весь час вона проживала в її сім'ї
свідчать копії свідоцтва про смерть ,
заповіту,  заяви про прийняття
спадщини ,  державного акту на право
власності на земельну ділянку,  довідки
(а.с. 4-9).

На
підставі викладеного та  ст.   ст.
256 ч.2 ,  257 ,  259 ,
209,  213 , 215 ,  223 ЦПК України,  суд , -

РІШИВ:

Заяву
задоволити повністю . Встановити ,  що
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  уродженець АДРЕСА_1 житель АДРЕСА_1є
племінником ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  і яка в заповіті,  який посвідчений секретарем виконкому
Дитятинської сільської ради 02.11.2006 року від її імені в його користь ,  та в державних актах на право власності на
земельні ділянки на її імя зазначена на прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського
апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Справа№2-1149/07р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

18
вересня  2007 року                       Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого  Аліменко Ю.О.

при
секретарі                     Романюк Т.М.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського міського
комунального підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в заяві вказує,  що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1 Позивач надає житлово-комунальні послуги вказаної
квартири,  в свою чергу відповідач
зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак останній не
виконував своїх зобов'язань,  в результаті
чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 668, 60грн. У зв'язку з
цим Калинівським МКПЖКГ було направлене попередження № 292-07/07 з пропозицією
погасити борг,  на попередження
відповідач не відреагував,  борг не
сплатив. Тому позивач звернувся в суд з даним позовом.

Представник
позивача,  що діє по дорученню в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання двічі не з'вився,  хоч
належним чином повідомлявся про день розгляду справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення. Так,  в судовому засіданні з
достовірністю було встановлено,  що
відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 Позивач надає житлово-комунальні
послуги вказаної квартири,  в свою чергу
відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак
останній не виконував своїх зобов'язань,
в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 668,
60 грн.,  що підтверджується
розрахунками,  які наявні в матеріалах
справи. На попередження № 292-07/07 з пропозицією погасити борг,  відповідач не відреагував,  борг не сплатив. Тому суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача 668, 60 грн. заборгованості за надані комунальні
послуги.

Керуючись  ст.
ст.  509,  526,
820 ЦК України,   ст.
ст.  15,  30,
62,  202 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Калинівського міського комунального
підприємства житлово-комунального господарства 668, 60 грн. грн. заборгованості
по сплаті за надані комунальні послуги.

Стягнути
зОСОБА_1 51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути
зОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь Калинівського міського комунального підприємства
житлово-комунального господарства.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою згодою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії.
Справа № 2-1147/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

18
вересня  2007 року                        Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого  Аліменко Ю.О.

при
секретарі                     Романюк Т.М.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом Калинівського міського
комунального підприємства житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в заяві вказує,  що відповідач є
власником квартириАДРЕСА_1 Позивач надає житлово-комунальні послуги вказаної
квартири,  в свою чергу відповідач
зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак останній не
виконував своїх зобов'язань,  в результаті
чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 335, 08 грн. У зв'язку з
цим Калинівським МКПЖКГ було направлене попередження № 222-07/07 з пропозицією
погасити борг,  на попередження
відповідач не відреагував,  борг не
сплатив. Тому позивач звернувся в суд з даним позовом.

Представник
позивача,  що діє по дорученню в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання двічі не з'явився,
хоч належним чином повідомлявся про день розгляду справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення. Так,  в судовому засіданні з
достовірністю було встановлено,  що
відповідач є власником квартириАДРЕСА_1 Позивач надає житлово-комунальні
послуги вказаної квартири,  в свою чергу
відповідач зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані послуги. Однак
останній не виконував своїх зобов'язань,
в результаті чого виникла заборгованість за надані послуги в сумі 335,
08 грн.,  що підтверджується
розрахунками,  які наявні в матеріалах
справи. На попередження № 222-07/07 з пропозицією погасити борг,  відповідач не відреагував,  борг не сплатив. Тому суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача 335, 08 грн. заборгованості за надані комунальні
послуги.

Керуючись  ст.
ст.  509,  526,
820 ЦК України,   ст.
ст.  15,  30,
62, 202 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.  Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Калинівського міського комунального підприємства житлово-комунального
господарства 335, 08 грн. заборгованості по сплаті за надані комунальні
послуги.

Стягнути з
ОСОБА_1. 51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути
з ОСОБА_1. 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь Калинівського міського комунального підприємства
житлово-комунального господарства.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою згодою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії.
Справа №2-1228/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року             Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:            Копчинського В.І.

при
секретарі:                         Кулик
Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом
Калинівського міського комунального підприємства житлового-комунального
господарства до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті за надані
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позові зазначає,  що відповідачка являється власником квартири
АДРЕСА_1 Однак,  остання за комунальні
послуги не сплачує,  допустила
заборгованість в сумі 450 грн. 28 коп. Тому звернувся до суду з даним позовом.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася без поважних причин,  хоч про час і місце судового розгляду
повідомлялась належним чином,  про що
свідчить розписка про отримання повістки.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що відповідачка являється
власником квартири АДРЕСА_1 Згідно Правил користування приміщеннями житлових
будинків користувач зобов"язаний своєчасно щомісячно вносити плату за
надані послуги. Однак,  відповідачка за
надані комунальні послуги не сплачує,
допустила заборгованість в сумі 450 грн. 28 коп.,  що підтверджується розрахунками. На
попередження Калинівського МКПЖКГ відповідачка не реагує,  борг добровільно не відшкодовує,  тому вимоги позивача є законними.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  509,  526,
1166 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  212-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1на
користь  Калинівського міського
комунального підприємства житлового-комунального господарства заборгованість за
надані комунальні послуги в сумі 450 грн. 28 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_151 грн. державного мита на користь держави. Рішення може бути
оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його  ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

21
серпня 2007 року                                Калинівський
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого                Аліменко
Ю.О.

при
секретарі                             Барчишеній
А.В.

за
участю прокурора                  Федонюк
І.Г.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом прокурора
Калинівського району в інтересах Служби у справах неповнолітніх Калинівської
райдержадміністрації до ОСОБА_1про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
вказує,  що перевіркою матеріалів служби
у справах неповнолітніх Калинівської райдержадміністрації встановлено,  що відповідачка ОСОБА_1 являється
матір"ю неповнолітньої ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  В
04.10.2003 року ОСОБА_1 покинула свою дитину ОСОБА_3. в Київській міській
лікарні №1. Розпорядженням №994 від 17.11.2003 року дитину,  ОСОБА_3. Було влаштовано на виховання до
державної дитячої установи.

Прокурор,  представник позивача в судовому засіданні
позовні вимоги підтримали.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Представник
органу опіки і піклування в судовому засіданні не заперечує проти позбавлення
батьківських прав відповідача.

Заслухавши
пояснення представника позивача,  думку
прокурора,  представника органу опіки і
піклування,  вивчивши матеріали по
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення.

Так,  в судовому засіданні з достовірністю
встановлено,  що перевіркою матеріалів
служби у справах неповнолітніх Калинівської райдержадміністрації встановлено,  що відповідачка ОСОБА_1 являється
матір"ю неповнолітньої ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  В
04.10.2003 року ОСОБА_1 покинула свою дитину ОСОБА_3. в Київській міській
лікарні №1. Розпорядженням №994 від 17.11.2003 року дитину,  ОСОБА_3. Було влаштовано на виховання до
державної дитячої установи. З того часу відповідачка перестала спілкуватись з
дитиною,  вихованням не займається,  матеріально не допомагає.

Згідно
висновку опікунської ради №1 від 15.06.2007 року відповідачку необхідно
позбавити батьківських прав,  так як вона
вихованням і утриманням своєї неповнолітньої доньки не займається.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  164-167 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
212-215,  ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.  Позбавити     ОСОБА_1 батьківських  прав

відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Стягнути з
ОСОБА_151грн. державного мита в доход держави.

Стягнути
з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
грн. 50 коп. на користь державного бюджету Калинівський район.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2376   2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24.09.2007
року

Королівський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Якобчук
Г.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Користуючись послугами по
газопостачанню, відповідач, починаючи з 1996 року по даний час не вносить плату
за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 419 грн. 26
коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити
заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
з тих самих підстав.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті
невиконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед
позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених
платежів, становить 419 грн. 26 коп., що підтверджується наданим позивачем
розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями ст. 610-611 ЦК
України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку
настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по газопостачанню, то в зв»язку з їх
наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10. 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЩІК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року, ст.ст. 161,
162 ЦК України
1963 року, ст. 526, 610, 611, 615, 651 ЦК
України 2003 року, суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Житомиргаз" 419 гривень 26 копійок заборгованості станом на
01.05.2007 року, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а
всього 449 гривень 26 копійок та на користь держави 51 гривню держмита.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
_після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2- 2358   2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24.09.2007
року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Якобчук Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Користуючись послугами по
газопостачанню, відповідач, починаючи з
1996 року по даний час не вносить плату за надані послуги, в результаті чого
виникла заборгованість на суму 419 грн. 26 коп. Оскільки в добровільному
порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить
стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
з тих самих підстав.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті
невиконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед
позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених
платежів, становить 419 грн. 26 коп., що підтверджується наданим позивачем
розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями ст. 610-611 ЦК
України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку
настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по газопостачанню, то в зв»язку з їх
наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року, ст.ст. 161,
162 ЦК України
1963 року, ст. 526, 610, 611, 615, 651 ЦК
України 2003 року, суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Житомиргаз" 419 гривень 26 копійок заборгованості станом на
01.05.2007 року, 30 гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення, а всього 449 гривень 26 копійок та на користь
держави 51 гривню держмита.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-11862007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 вересня
2007 року Першотравенський міський суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Першотравенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання
непрацездатної дружини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути аліменти
з відповідача на її утримання, оскільки вони із ОСОБА_2знаходяться в шлюбі
зареєстрованому 08 липня 2006 року РАГСом Першотравенського міського управління юстиції в Дніпропетровській області,
від сумісного життя мають донькуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час позивачка не працює,
зайнята вихованням дитини до досягнення нею трьох років, тому не має достатніх
коштів для існування. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її
утримання, у розмірі 14 частини його доходів.

В судове засідання відповідач не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.84 СК України
дружина, з якою проживає дитина має право на отримання утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох
років. Право на утримання дружина, з якою
проживає дитина, має незалежно від того працює вона чи ні, а також від її
матеріального положення, за умови, що чоловік може таку допомогу надати.

Керуючись
ст.ст.10,11,209,212,214-215, 224-226 ЦПК України,  ст.84 СК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти на користь
ОСОБА_1на її утримання  із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Першотравенська,
Дніпропетровської області, у розмірі 14 частини його заробітку (доходу), але не менше неоподатковуваного податком
мінімального доходу громадян, щомісячно починаючи з 12
червня 2007 року до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, три річного віку, тобто до 15 жовтня 2009 року, або до зміни
матеріального або соціального положення сторін.

Допуститися
рішення суду негайному виконанню в межах місячної суми стягнення аліментів.

Стягнути ізОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі
51(п'ятдесят одна) гривна, а також витрати на
інформаційно-технічне-забезпечення розгляду справи в суді в сумі 7
(сім) гривен 50 копійок.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.