overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2 о-
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого -
судді  Федитник І. Д. та народних
засідателів Яремчук Р. Ф. та Гошовського І. М.
при   секретарі  Бучак М.
О.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.  Турка  цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в якості
зацікавленої особи Турківське управління праці та соціального захисту населення
та Турківської міської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи
, -

ВСТАНОВИВ:

Коцур звернулася
із даною заявою посилаючись на те ,  що
її дочка ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. хворіє з дитинства і одержувала допомогу як на
дитину інваліда з дитинства . Згідно висновку Самбірського МСЕК від 08.10.2003 року
ОСОБА_2.  визнана інвалідом першої групи
з дитинства безтерміново і згідно діагносу хворіє на ДЦП і важку розумову
відсталість . Дочка не рухається і не розуміє нічого та потребує постійного
стороннього догляду ,  а тому просить
обмежити в цивільній дієздатності та призначити її опікуном.

У судовому
засіданні  заявниця заяву
підтримала,  посилаючись на ті ж
обставини ,  що і в заяві і дала
пояснення.

Представник
зацікавленої особи Турківської міської ради у судовому засіданні заяву визнав.

Представник
Турківського управління праці та соціального захисту населення у судове
засідання не з"явився без поважних причин ,  хоч був належним чином повідомлений ,  що підтверджується розпискою про вручення.

Заслухавши
пояснення  сторін ,  дослідивши матеріали справи ,  суд вважає,
що заява підлягає до задоволення .

Судом  встановлено,
що  ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1. хворіє
з дитинства  і  одержувала
допомогу   як  на дитину інваліда з дитинства . Згідно
висновку Самбірського МСЕК від 08.10.2003 року ОСОБА_2.  визнана інвалідом першої групи з дитинства
безтерміново і згідно діагносу хворіє на ДЦП і важку розумову відсталість .
ОСОБА_2 не рухається і не розуміє нічого та потребує постійного стороннього
догляду ,  а тому суд вважає обмежити в
цивільній дієздатності та призначити її опікуна заявницю . Вищенаведене
підтверджується поясненнями сторін ,
довідкою виданою Самбірським МСЕК від 08.10.2003 року ,  витягом із акту огляду виданого

Самбірським МСЕК
від 08.10.2003 року ,  свідоцтвом про
народження,  довідкою про склад
сім"ї,  випискою з історії хвороби
від 31.12.1993 року.

Враховуючи
,  що ОСОБА_2 страждає на ДЦП і важку
розумову відсталість ,  що слід віднести
до психічного розладу ,  що істотно
впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними
,  суд вважає,  що відповідно до  ст.  36
ч. 1 та  ст.  60 ч. 2 ЦК
України є підстави для обмеження в цивільній дієздатності та призначення
піклувальника .

Керуючись  ст.
10,  88,  212,
240 ЦПК України ,   ст.   ст.
36 ч. 1 ,  60 ч. 2 ЦК України ,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1. обмежити в цивільній дієздатності.

ОСОБА_1
призначити піклувальником над ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1. яка проживає у м.  Турка по АДРЕСА_1.

Рішення
може   бути оскаржено до Львівського
апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення ,  а апеляційну
скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-0-7/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Турківський районний суд Львівської обла­сті Строна Т.Г., при секретарі
Юричко Г.З.,  розглянувши в м. Турці
заяву ОСОБА_1,  в якості заінтересованих
осіб Турківська міська рада,  Турківська
державна нотаріальна контора про встановлення факту належності заповіту, -

встановив:

14.05.2007 року
до суду із даною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Турці помер
її батько ОСОБА_2. Після смерті батька залишилося спадко­ве майно - житловий
будинок по АДРЕСА_1 в м. Тур­ці.

01.06.1988 року
батько залишив заповіт на її ім'я та ім'я матері -ОСОБА_3 в рівних частках. При
складанні запо­віту нотаріусом Турківської державної нотаріальної контори була
допущена помилка в написанні її прізвища -ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

На даний
час вона оформляє спадщину на половину будинку,
од нак, нотаріальна контора відмовляється оформити свідоцтво про прий
няття спадщини,  посилаючись на допущену
помилку.

Просить
встановити факт належності їй заповіту.

В
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і дала су­ду пояснення,  аналогічні викладеним у заяві.

В судовому
засіданні представник міської ради просив заяву ОСОБА_1 задовільнити.

В судове
засідання представник Турківської Держаної нотаріаль­ної контори не
з'явився,  про час розгляду справи був
повідомлений завчасно.

Вислухавши
заявницю,  представника Турківської
міської ради,  дослідивши обставини
справи,  всі наявні документи, суд
приходить до висновку,  що заява підлягає
до задоволення,  із таких підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. 01.06.1988 року ОСОБА_2 залишив заповіт на ім'я своєї доньки та
дружи­ни в рівних частинах,  помилково
вказавши в заповіті шлюбне прізви­ще доньки ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_3.

Наведені вище
обставини підтверджуються свідоцтвом про на­родження заявниці,  свідоцтвом про укладення нею шлюбу із ОСОБА_4
та заповітом від імені ОСОБА_5 і паспортом заявниці,  з якого вбачається,  що вона пропи­сана в АДРЕСА_1 в м. Турці з
1979 року.

Не довіряти
даним доказам у суду немає підстав.

На підставі
вищенаведеного та керуючись  ст.  ст. 4, 10, 11, 60, 212,  256 ЦПК України, -

вирішив:

заяву
задовільнити.

Встановити,  що заповіт,
складений в м. Турці ОСОБА_2,
зареєстрований в реєстрі під номером 630 і посвід­чений Державним
нотаріусом Турківської держаної нотаріальної кон­тори 01.06.1988 року,  належить ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний протягом
20 днів після подання заяви про апе­ляційне оскарження,  яка має бути подана до суду протягом 10 днів
з дня його проголошення.
Справа № 2-3940/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року,  Суворовський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді - Позняк B.C.
при секретарі - Сідоченко В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вони одружені з 25 листопада 1989 року.
Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  сина - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
проведенні попереднього судового засідання позивач вимоги позову
підтримав,  посилаючись на викладені в
заяві підстави.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,  проти його задоволення не заперечував,  про що надав письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 25.11.1989 року,
відділом РАЦС Ленінського райсполкому м.
Одеси,  актова запис НОМЕР_1Від
шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  сина - ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне
життя не склалось через психологічну несумісність,  відсутність взаєморозуміння,  різних поглядів на життя на сімейні
обов'язки,  що привело до припинення
шлюбних відносин,  а в наслідку до
розпаду родини.Більш п*яти років,
подружніх відношень не підтримують,
сумісне господарство не ведуть,
проживають окремо. Шлюб у неї перший.

Майнової
суперечки немає.

При
зазначених обставинах,  суд доходить
висновку,  що причини спонукаючі позивача
наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред*явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
212- 215,  88 ЦПК України,   ст.
ст.  110-115 Сімейного кодексу
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 25.11.1989 року,  реєстрація якого була зроблена відділом РАЦС
Ленінського райсполкому м.  Одеси,  актова запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі 17 гривен стягнути з ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  від сплати державного
мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-1012/2007р.                                          Головуючий
29                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року
колегія судів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя у складі:

головуючого    -  Сімоненко В.М. ,

суддів        -
Колбіної Т.П.,  Соловйова Є.О.,

при
секретарі  -  Потапенко Т.В,

за участю
відповідача Михайлова
О.В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Інкерманського міськвиконкому про визнання
права на одержання житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,  за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суду Балаклавського району
м.  Севастополя від 03 грудня  2004р.,
-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 03
грудня 2004р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 05 вересня 2003р.
залишена без розгляду на підставі  ст.
292 ЦПК України (в редакції 1963р.) у зв'язку з пропуском строку на оскарження
без поважних причин.

Не
погодившись із вказаною ухвалою 01
вересня 2005р. ОСОБА_1,  звернулась з апеляційною скаргою,  в якій просить зазначену ухвалу суду
скасувати,  посилаючись на порушення
судом норм процесуального права.

Залишаючи
апеляційну скаргу ОСОБА_1
без розгляду,  суд першої інстанції
виходив з того,  що позивачка подала її у
порушення вимог  ст.  292
ЦПК України,  в редакції 1963 p.,
що діяв на час розгляду справи,  тобто з пропуском процесуального строку на
апеляційне оскарження.

Однак,  з таким висновком суду колегія не може
погодитися.

Стаття  ст. 73 ЦПК України визначає,  що суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або
судом,  у разі його пропущення з поважних
причин.

Відповідно
до положення  ст.  216 ЦПК України 1963р.,  сторонам та третім особам,  притягнутим до участі в справі,  які фактично не були присутніми в судовому
засіданні при розгляді справи,  суд
надсилає копії рішення і ухвал про зупинення чи закриття справи або залишення
заяви без розгляду протягом п'яти днів з дня їх оголошення.

По даній
справі немає даних про те,  що ОСОБА_1 отримала копію
ухвали суду першої інстанції від 05
грудня 2003р. у встановленому  ст.
216 ЦПК України 1963р. порядку.

2

Зазначені
обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження ухвали місцевого суду Балаклавського району м.  Севастополя від 05 грудня 2003р.,  а тому строк підлягає поновленню.

Таким
чином,  колегія судів вважає,  що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК
України,  у зв'язку з чим підлягає
скасуванню,  оскільки суд першої
інстанції безпідставно залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 73,  294
ЦПК України,
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу місцевого суду Балаклавського  району м.
Севастополя від 03
грудня  2004р. скасувати.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1191/2007р.
першій інстанції Луньова С.І.
5                                                             Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого  - Куцеконя І.П.
суддів       - Єфімової
В.О.,  Зотова B.C. при секретарі - Баран М. Л.

за
участю - представника
відповідача - Половкової
В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі питання про поновлення Товариству
з обмеженою відповідальністю «Югтрансавто» строку на апеляційне оскарження
ухвали місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 13
липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Югтрансавто» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району
м.  Севастополя від 13 липня 2007 року,  в порядку
ст. 151 ЦПК України,  вжити заходи
щодо забезпечення позову ОСОБА_1

Не
погодившись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу та одночасно
просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду,  вважає,
що строк був пропущений з поважних причин,  оскільки копія оскарженої ухвали була
отримана несвоєчасно.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді - доповідача,  доводи представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що ТОВ «Югтрансавто» строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого
суду Нахімовського району м.  Севастополя
від 13 липня 2007 року підлягає
поновленню з таких підстав.

Згідно
до вимог  ст. 73,  ч.3
ст. 2 94 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення суду може
бути поновлений судом за заявою сторони у разі його пропуску з поважних причин.

З
матеріалів справи вбачається,  що
відповідач був відсутнім при постановленні оскарженої ухвали суду.

Відповідно
до ч.3  ст. 222 ЦПК України особам,  які брали участь у справі,  але не були присутні у судовому засіданні,  копії судового рішення надсилаються протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про
вручення. В супереч вимог цій статті,
оскаржена ухвала суду була направлена відповідачу простою
кореспонденцією та отримана ним лише  23 липня 2007 року.  В зв'язку з чим,   відповідач був

2

позбавлений
можливості  оскаржити ухвалу суду в  процесуальні строки передбачені ч.2  ст. 294 ЦПК України.

Таким
чином судова колегія вважає,  що вказані
обставини свідчать про поважність причин пропуску відповідачем процесуального
строку на оскарження ухвали,  а тому є
підстави для його поновлення.

Керуючись  ст.
ст. 294, 297, 298
ЦПК України,  судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Поновити
Товариству з обмеженою відповідальністю «Югтрансавто» строк на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського району м.  Севастополя від 13 липня 2007 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Югтрансавто» про визнання права власності.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-0-24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007
року. Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі : головуючого
- голови суду Гордійчука В.М.

народних
засідателів - Пронцевича І.І.,  Мушки
Н.Ф. при секретарі - Яцюрі Н.М.  розглянувши
в судовому засіданні в м. Камені-Каширському цивільну справу за заявою  ОСОБА_1;
заінтерисована  особа:   Управління Пенсійного фонду у
Камінь-Каширському районі про визнання особи безвісно відсутньою

особи,  які брали участь у справі: заявниця - ОСОБА_1

представник
заінтересованої особи - Шептур Наталія Миколаївна

встановив:

В
поданій до суду заяві заявниця зазначає,
що вона з 29.09.1984 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

З
чоловіком вона проживала в м. Камінь-Каширський по АДРЕСА_1.

Від
даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В квітні
1998 року її чоловік поїхав на сезонні роботи в Російську Федерацію та по даний
час місце його перебування нічого невідомо.

Проведені нею
пошуки ОСОБА_2. не дали ніякого результату.

Просить
суд постановити рішення,  котрим визнати
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Даний
факт необхідний їй для того,  щоб
вирішити питання про призначення дитині пенсії у зв'язку з втратою годувальника
та для розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю з підстав зазначених
в ній.

Представник
заінтересованої особи не висловив заперечень проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення заявниці та представника заінтересованої особи,  дослідивши подані ними письмові докази,  суд вважає,
що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що 29 вересня 1984 року
заявниця одружилась з ОСОБА_2,  що
стверджено копією свідоцтва про одруження.

Як
вбачається з копії свідоцтва про народження,
у них: 22 січня 1990 року народився син ОСОБА_3.

Зі слів заявниці
ОСОБА_2. в квітні 1998 року поїхав на сезонні

роботи до Російської Федерації та по даний час не повернувся,  місце його знаходження вже більше дев'яти
років невідоме.

Даний
факт стверджено довідкою Видертської сільської ради,  та довідкою Камінь-Каширського РВ УМВС
України у Волинській області.

Відповідно
до ч.1  ст. 43 ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Визнання
ОСОБА_2. безвісно відсутнім необхідно заявниці для вирішення питання про
призначення їх дитині пенсії у зв'язку з втратою годувальника та для розірвання
шлюбу.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
213,  215,   ст. 234,
246-249 ЦПК України,   ст. 43 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву задоволити
повністю.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця села Видерта Камінь-Каширського
району Волинської області безвісно відсутнім з 01 квітня 1998 року.

Рішення може бути
оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської
області шляхом подачі заяв про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційних скарг протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Камінь-Каширський районний суд
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня   2007 г.

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя

У складі:   головуючого судді                  Голубкової М.А

при секретареві                                            Мадинської
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1    звернулась    до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у заяві зазначено , що
шлюб між сторонами був зареєстрований 28.07.1989   р. в
відділі реєстрації    актів
цивільного стану Шевченківської районної ради м. Запоріжжя , актовий запис №
659

Від
шлюбу мають неповнолітнью доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження Позивач
просить розірвати шлюб тому, що шлюбні стосунки припинені з 2003 року,
відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав
про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання дочки.
Навпаки, відповідача ставлення до сім'ї, позивачки та дитини призвели до
розладу і фактичного припинення шлюбних відносен. Позивачка вважає, що сім'я
розпалась остаточно, зберегти її неможливо, оскільки вона втратила до
відповідача почуття поваги та любові.

У
судовому засіданні позивачка наполгала на позовоі, просить шлюб розірвати

Відповідач
у судове засідання не з»явився, однак надав суду письмову згоду з позовом,
заперечень не надав.

Перевіривши
і з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає , що
заявлений позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбні відносини,
не бажають зберігати сім'ю, суд вважає, що при наведених обставинах сім'я
розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб немає сенсу. На думку суду, витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу треба покласти на позивачку .

На
підставі викладеного, керуючись ст..
104, 110, 112 СК України, ст..
ст.. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.07.1989 р. в ідділі реєстрації
актів цивільного стану Шевченківської районної ради м. Запоріжжя   , актовий запис № 659

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_1 стягнути з
неї в прибуток держави 24 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
районий суд м. Запоріжжя.
У складі:   головуючого судді                    Голубкової М.А
при секретареві                             -             Мадинської О.В.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
звенулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові
зазначено, що шлюб був зареєстрований 03.10.2003року в відділі реєстрації актів
цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя ,
актовий запис № 509.
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
просить розірвати шлюб тому, що шлюбні стосунки припинені з лютого 2007 року з
причин відсутності взаєморозуміння, різка несхожість характерів, втрачені
почуття любові та поваги , в результаті чого вона не бажає зберігати сім'ю.
судовому засіданні позивачка наполягала на позові, просила позов задовольнити в
у судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомив . Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
і з'ясувавши всі обставини, заслухавши пояснення позивачки ,суд вважає , що
заявлений позов підлягає задоволенню, сторони не пiдтpимyють шлюбні відносини,
не бажають зберігати сім'ю, суд вважає, що при наведених обставинах сім'я
розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб немає сенсу. На думку суду, витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу треба покласти на позивачку На
підставі викладеного, керуючись ст..
104, 110, 112 СК України, ст..
ст.. 208,' 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 , зареєстрований 03.10.2003 року в   відділі реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського районного управління юстиції
м. Запоріжжя актовий запис № 509
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1 , стягнути з
неї витрати у сумі 17 грв. в прибуток держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про перегляд заочного рішення, або заяви про апеляційне оскарження, якщо заяви
не було подано. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.