overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-274 2007 рік
про розірвання шлюбу
серпня 2007 року                                                                                     смт.
районний суд Запорізької області в складі:
судді      Мальованого В.О.
секретарі                             Синяковій
у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишево Запорізької області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
серпня 2007 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області
звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1. вказувала,  що з відповідачем
перебуває у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 до теперішнього часу. Від спільного шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. На даний час сім*я розпалася з причин того ,  що відповідач зловживає алкогольними напоями
,  постійно влаштовує скандали ,  застосовує грубу фізичну силу по відношенню
до неї.Відповідач ОСОБА_2.,  не бажає в
добровільному порядку розірвати шлюб у відділі РАГС ,  тому вона змушена була звернутися до суду з
відповідною позовною заявою.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.,
повністю підтримала свої позовні вимоги ,  по тих підставах ,  що викладені в позовній заяві і просить
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився ,
хоч був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд
,  дослідивши матеріали справи ,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.
про укладення шлюбу встановлено ,  що
сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований виконкомом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського
району Запорізької області,  актовий
запис № 04.
позовної заяви встановлено ,  що між
позивачем та відповідачем склалися ненормальні подружні відносини,    зникло взаєморозуміння та повага один до
ОСОБА_1. не має бажання зберігати подружні відносини з відповідачем.
обставин суд дійшов висновку ,  що
причини,  які спонукали позивача на
розірвання шлюбу з відповідачем ,  є
обгрунтованими,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу є неможливим,
воно суперечить інтересам одного із подружжя.
до  ст. 24 СК України ,  шлюб грунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка до подружнього життя.
ст. 24, 110, 112 СК України,
ст.  ст. 224, 225, 226 ЦПК
України, суд-
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований виконкомом Благовіщенської сільської ради Куйбишевського
району Запорізької області ,  актовий
запис №04.
з позивача ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в
дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
відповідача ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом ,  що
його ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-7309/2007р.
року                                                                                               м.  Харків
районний суд м.  Харкова у складі: судді
Мали хіна О.Р.,  при секретарі Тішинській М. В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв'язку,
просить стягнути з відповідача 339 грн. 38 коп.3аборгованості за надані йму
послуги електрозв'язку і вказував,  що
відповідач є абонентом телефонного номера 67-63-87 і відповідно договору вона
зобов'язана щомісячно сплачувати за фактично отримані послуги електрозв'язку.
Але з вересня 2006 року він плату за користування телефоном не вносить,  на попередження про сплату заборгованості не
про час розгляду справи повідомлений повісткою під розписку. Але в судове
засідання не з'явився і про причини неявки суду не повідомив. Про відкладення
справи заяву до суду не подавав. Суд,  зі
згоди учасників процесу,  розглядає
справу в заочному судовому засіданні,  за
відсутністю відповідача.
Судом
встановлене наступне.
ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 На підставі заяви на встановлення телефону
від 24.07.1989 року в його квартирі був встановлений номер телефону
67-63-87,  яким він користувався до
лютого 2007 року включно і отримував телекомунікаційні послуги.
33 Закону України "Про телекомунікації" абонент повинен
своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги,  згідно діючих тарифів ВАТ
"Укртелеком" на основні иа додаткові послуги електрозв'язку.
відповідач з вересня 2006 року не оплачував надані йому телекомунікаційні
послуги,  у зв'язку з чим ,  склалась заборгованість у сумі 339 грн. 38
сплатити заборгованість відповідач не реагуює. Керуючись  ст.
169,  212,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
задовольнити. Стягнути ОСОБА_1  на  користь
ВАТ "Укртелеком" заборгованість  за надані послуги електрозв'язку у сумі 339
грив. 38 коп.,  а також державне мито у розмірі
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк із
дня проголошення рішення зави про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду;
або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-186/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

07 вересня 2007 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого -
судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі Петренко Т.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Варва справу за

позовомОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007 року до суду
звернулась позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вони з 1997 року перебувають у шлюбі,  від шлюбних стосунків мають одну неповнолітню
дитину,  яка проживає з позивачкою,  але спільне життя не склалось і вони разом не
проживають з серпня 2006 року,  сім'я
існує лише формально.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач до суду повторно
не з'явився,  причин неявки суду не
представив,  хоча повістки він отримав
вчасно.

Заслухавши пояснення
позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги слід задовольнити повністю
за таких підстав.

Сторони перебувають у шлюбі
з 22 лютого 1997 року (ас. 5),  від
шлюбних відносин вони мають неповнолітню дитину - дочку Катерину,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (ас. 6).

В позовні заяві позивачка
зазначила,  що вони з відповідачем разом
не проживають з серпня 2006 року. Цю обставину вона підтвердила і в судовому
засіданні,  додавши,  що відповідач має намір створити нову
сім'ю,  так як проживає з іншою жінкою.
Дитина проживає з нею.

На примирення позивачка не
згодна,  просить розірвати шлюб і витрати
по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

Суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1 слід
задовольнити,  оскільки за вказаних вище
обставин збереження сім'ї неможливе.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 22
лютого 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Варвинської
райдержадміністрації Чернігівської області за актовим записом № 9.

Дитина сторін буде
виховуватися і проживати з позивачкою по цій справі.

Органу
РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2
17 гривень державного мита,  звільнивши
від цих витрат ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання ним
копії рішення.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  Апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа № 2-76/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді Б
ЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАС
ЬЯН З.А., з участю позивача О
СОБА_1. , розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Мала Ви ска справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акці онерного товариства " Укртел еком" про відшкодування мате ріальної та моральної шкоди,

встановив:

22 листопада 2006 року позивач пред'явив позов про стягненн я з відповідача 55 гривень мате ріальної шкоди та 1000 гривень м оральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач порушив його права, як споживача пос луг електрозв'язку.
В судовому засіданні позив ач свої вимоги підтримав, пос илаючись на обставини, викла дені в позовній заяві.
Дослідивши зібрані по спра ві докази судом встановлено наступні факти та відповідні правовідносини. 27 жовтня 2006 року начальник М аловисківського центру елек трозв'язку № 5 Кіровоградсько ї філії ВАТ " Укртелеком " звер нувся до суду із заявою про ви дачу судового наказу, про стя гнення з позивача ОСОБА_1. заборгованості за надані по слуги електрозв'язку в сумі 120 гривень 08 копійок, станом на 2 0 жовтня 2006 року, та судових вит рат по справі ( а.с. 4-5 ) 1 листопада 2006 року за подано ю заявою видано судовий нака з ( а.с. 44 )
Судовий наказ в установле ному порядку не скасований і набрав чинності 22 листопада 2 006 року.
Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК Украї ни обставини, встановлені су довим рішенням, що набрало за конної сили, не доказуються п ри розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встано влено ці обставини.
В судовому засіданні позив ач не надав докази, які підтв ерджують порушення відповід ачем законодавства про захис т прав споживачів, передбаче ні ст. 29 Закону України " Про за хист прав споживачів ".
Тому, твердження позивача про незаконні дії посадових осіб Маловисківського ЦЕЗ № 5, пов'язаних з нарахуванням т а стягненням суми заборгован ості за послуги

електрозв'язку є помилков им.
Керуючись ст. 29 ЗУ " Про захис т прав споживачів " , ст. ст. 213-215
ЦПК України,

вирішив:

ОСОБА_1 - відмовити в задов олення позову до Відкритого акціонерного товариства " Ук ртелеком" про відшкодування матеріальної та моральної шк оди.
Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть держави - 30 гривень витра т на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду цивіль ної справи.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів ві д дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.
Повний текст мотивованого рішення буде виготовлено в с трок до 4 вересня 2007 року.
Справа № 2-563/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року
Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі:

головуючого судді                                                                   Паринюк
СІ.

при секретареві                                                                        Писаревській
Л.О.

з участю:

позивачки                                                                                 ОСОБА_1.

відповідача                                                                               ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт.  Ширяеве Одеської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4  про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканка АДРЕСА_1 в позовній заяві просить
суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  мешканця АДРЕСА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження в розмірі 300 (триста) гривень,  щомісячно до досягнення дитини повноліття.

Позивачка у попередньому судовому
засіданні позовні вимоги змінила та просить стягнути з відповідача 25% всіх
видів заробітку (грошових коштів),
щомісячно до досягнення  дитини повноліття,  та просить задовольнити в повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні
відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог та погодився на
сплату аліментів.

Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч. 4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову та допустити негайне виконання рішення.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  180,
183,  191 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
84, 130, 174,  ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  мешканця АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  мешканки АДРЕСА_1,  аліменти на утримання неповнолітньої дитини:
- ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
в розмірі 25 відсотків всіх видів заробітку (доходу),  але неменше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 13 серпня 2007 року щомісячно до досягнення  дитини повноліття.

Допустити негайне виконання рішення .

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
мито в сумі 51 (п'ятдесят одної ) гривні та 7.50 (сім) гривень 50 копійок
витрати за інформаційно-

технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний
суд,  шляхом подачі 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-595
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 серпня  2007 року
Олександрівський   районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого-судді Отян О.В.,  при
секретарі -  Швайці Л.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Бірківської сільської ради
про визнання права власності на майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом в якому просить визнати право власності у порядку
спадкування на домоволодіння.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала ,  суду пояснила ,  що її мати ,
ОСОБА_2.,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року ,  6.03.1989 року придбала будинок
по АДРЕСА_1 у ОСОБА_3.  Зазначений
договір купівлі-продажу було зареєстровано Бірківською сільською радою. Після
смерті матері належним спадкоємцем зазначеного домоволодшня є вона,  але оформити своє право власності не може .
Просить визнати за нею право власності на зазначений будинок з погосподарськими
спорудами у порядку спадкування.

Представник
відповідача - Бірківської сільської ради в судове засідання не з"явився
,  надавши заяву про розгляд справи у
його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивача , вивчивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню

Згідно
договору-купівлі-продажу від 6.03.1989 року (а.с. 2) ОСОБА_3.  продала ОСОБА_2. Будинок АДРЕСА_1 за 5000
крб., зазначений договір було посвідчено та зареєстровано Бірківською сільською
радою за №13 від 6.03.1989 року.

Згідно свідоцтва
про народження , паспорта (а.с. 4-6) позивач є донькою ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва
про смерть (а.с. З) ОСОБА_2. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно
довідок Бірківської сільської ради (а.с. 7-8) по погосподарській книзі
зареєстровано,  що власником будинку по
АДРЕСА_1,  є ОСОБА_2.; позивач доглядала
свою матірір,  ОСОБА_2.

Згідно довідки
БТІ (а.с. 17) будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3.

Відносини,  що склалися між сторонами суд відносить до
правовідносин по визнанню права власності на спадкове майно та вважає за
необхідне керуватися главою 24 ЦК
України" Набуття права власності" ,  главою 87 ЦК України" Здійснення права на спадкування ".

Згідно
ч. 1  ст. 328 ЦК України - право
власності набувається на підставах ,  що
не заборонені законом,  зокрема із
правочинів.

Згідно  ст.
1261 ЦК України
- позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Суд
приймаючи вищевикладене приходить до наступного висновку. Позивач є належним
спадкоємцем після смерті матері   . А
тому її вимоги є обгрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 214-215   ЦПК України,   ст.
ст.  328 ч.1,  1261 ЦК
України , суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов : визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на будинок з
надвірними спорудами,  розташований в
АДРЕСА_1.

На
рішення суду ,  протягом 10 днів з дня
його проголошення,  може бути подана
заява про апеляційне оскарження ,  а
потім ,  протягом 20 днів з дня подачі
заяви ,  може бути подана апеляційна
скарга в Кіровоградський апеляційний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                            Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого - судді:                                                                              Запорожець
О.М.

при
секретарі:                                                                                                      Лясковській
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що 27.05.1995 р. вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в Покотгогівській сільській Раді Новоархангельського району
Кіровоградської області. За період спільного проживання мають одну неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який проживає і буде проживати біля неї.

Вона з
відповідачем припинили шлюбні відносини,
з приводу,  того що в сім'ї
склалися неприязнені відносини,  часто
виникали сварки по дрібним питанням,  з
30.06.2001 року проживають окремо.

Оскільки спільне
життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась,  але від
неї надійшла заява в якій вона просить справу слухати у її відсутність,  позов підтримує в повному обсязі,  на примирення не згодна.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі на примирення не згоден.

Заслухавши
відповідача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено,  що 27.05.1995 р. позивачка з відповідачем
зареєстрували шлюб в Покотилівській сільській Раді Новоархангельського району
Кіровоградської області /а.с. 9/,  за
період спільного проживання сторони мають одну неповнолітню дитину: сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження /а.с. 11/,
який проживатиме біля позивачки,
а відповідач буде надавати допомогу на його утримання,  крім того встановлено,  що сторони не проживають тривалий час,  між ними склалися неттриязнені відносини,  вони перестали поважати один одного як
подружжя,  а тому шлюб підлягає
розірванню.

З
відповідача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в
бюджет держави 17 /сімнадцять/ гривень.

На
підставі викладеного та керуючись cm. cm.
213,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 111,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований між ними 27.05.1995 р. в Покотилівській сільській Раді
Новоархангельського району Кіровоградської області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2.
17/сімнадцять/гривень,  ОСОБА_1 звільнити
від витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської
області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-272 2007 рік
про розірвання шлюбу
серпня 2007 року                                                                                    смт.
районний суд Запорізької області в складі:
судді      Мальованого В.О.
секретарі                             Синяковій
у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишево Запорізької області цивільну
справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
серпня 2007 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області
звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач ОСОБА_1. вказувала,  що з відповідачем перебуває у шлюбі з 06
квітня 2005 року до теперішнього часу. Від спільного шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сім*я розпалася з причин того ,  що відповідач зловживає наркотикам ,  влаштовує скандали ,  застосовує грубу фізичну силу по відношенню
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
повністю підтримала свої позовні вимоги ,
по тих підставах ,  що викладені в
позовній заяві і просить задовольнити позов.
ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився ,  хоч був
повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд
,  дослідивши матеріали справи ,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.
свідоцтва про укладення шлюбу встановлено ,
що сторони уклали шлюб 06 квітня 2005 року,  зареєстрований виконкомом Комиш-Зорянської
сільської ради Куйбишевського району Запорізької області,  актовий запис № 01.
позовної заяви встановлено ,  що між
позивачем та відповідачем склалися ненормальні подружні відносини,    зникло взаєморозуміння та повага один до
Позивач ОСОБА_1. не має бажання
зберігати подружні відносини з відповідачем.
обставин суд дійшов висновку ,  що
причини,  які спонукали позивача на
розірвання шлюбу з відповідачем ,  є
обгрунтованими,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу є неможливим,
воно суперечить інтересам одного із подружжя.
до  ст. 24 СК України ,  шлюб грунтується на вільній згоді жінки та
чоловіка до подружнього життя.
ст. 24, 110, 112 СК України,
ст.  ст. 224, 225, 226 ЦПК
України, суд-
вимогиОСОБА_1 задовольнити повністю.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 06 квітня 2005 року виконкомом
Комиш-Зорянської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області,  актовий запис № 01.
з позивачаОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в
дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
відповідача ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом ,  що його
ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.