Код суду 2702
Справа №2-5540/2005р.
Справа №2- 2621/2006р.
Справа №2-439/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Гагарінський райсуд м. Севастополя
судді                            - Яковенко С.Ю.,
при секретарі             - Павленко C.O.,
за участю адвоката     - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на
сумісне майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
визнання договору дарування частково недійсним і визнання права власності на
1/3 частку квартири,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на
сумісне майно - квартиру АДРЕСА_1 - та стягнення з нього компенсації на користь
ОСОБА_3 за 1/6 частку квартири.
ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_4
недійсним та договору дарування 5/6 часток квартири АДРЕСА_1 частково недійсним
і визнання права власності на 1/3 частку квартири по тих підставах, що її мати
ОСОБА_4 через свій стан здоров'я не могла розуміти значення своїх дій.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої вимоги, позов ОСОБА_3 не визнав
та пояснив суду, що відповідачка є його сестрою. їх батькам на праві власності
належала квартира АДРЕСА_1. Після смерті батька він (позивач) відмовився від
своєї частки спадку на користь матері, а відповідачка прийняла в спадок після
смерті батька 1/6 частки квартири. Оскільки відповідачка не допомагала матері,
мати оформила заповіт 5/6 часток квартири на нього. Після того, як відповідачка
взагалі відмовилася від матері, мати в серпні 2002р. подарувала йому
(позивачу)%/6 частин квартири, що належать їй. Він оформив 5/6 часток квартири
в БТІ в свою власність в БТІ, про це знала відповідачка. ІНФОРМАЦІЯ_1р. їх мати
ОСОБА_4 померла. В 2005р березні, він запропонував сестрі викупити що належить
йому частину квартири, вона відмовилася, у зв'язку з чим він був вимушений
звернутися до суду.
Відповідачка в судове засідання неодноразово не з,являлася, направляла
заяви про відкладення розгляду справи, документи, підтверджуючі причину
нез'явлення суду не представила. В судове засідання 19.04.2007р. не з'явилася
із невідомої причини, про день розгляду справи сповіщалася належним чином,
розписатися в отриманні судового виклику відмовилася, що підтверджується актом
кур'єрської служби доставки від 12.04.2007р. та поштове повідомлення про
вручення; про причину нез'явлення суд не повідомила.
Термін дії довіреності представника відповідача ( ОСОБА_5) закінчився
11.03.2007р. ( т.1 а.с.42).
ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює розгляд справи заочно.
Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_3 таким, що
підлягає відхиленню по наступних підставах: судом встановлено, що після смерті
батька сторін матері сторін на праві власності належало 5/6 часток, а
відповідачки ОСОБА_3 - 1/6 частка квартири АДРЕСА_1. 06.12.2001р. мати сторін
ОСОБА_4 нотаріально оформила заповіт, по якому заповідала своє майно сину
ОСОБА_2У (позивачу по справі) - а.с.27 т.1. А 28.08.2002р. ОСОБА_4 за
нотаріально засвідченим договором подарувала 5/6 квартири АДРЕСА_1 сину
ОСОБА_2У А.Б.ОСОБА_2 вартири на своє ім'я в БТІ (т.1 л.д.43). ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2р. померла (т. 1 а.с.6).
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання вищевказаних заповіту та
договору дарування недійсними, оскільки ОСОБА_4 страждала на тяжкі захворювання
і через свій стан здоров'я не могла розуміти значення своїх дій. Проте,
доказів, підтверджуючих причину пропуску терміну позовної давності, а також
свої вимоги, КИРСАНОВА
суду не представила. З ухвали Ленінського райсуду м. Севастополя від
24.03.2003р. убачається, що ОСОБА_4 зверталася до суду з позовом до дочки
ОСОБА_6 про розділ спадкового майна, у зв'язку з примиренням сторін провадження
по справі було припинено ( т.12 а.с.134), а 26.02.2003р. ОСОБА_4 видала дочці
ОСОБА_3 довіреність на право управління і розпорядження автомобілем ГАЗ 24
держномер НОМЕР_1, що підтверджує дієздатність ОСОБА_4 Згідно повідомлення
Управління охорони здоров'я Севастопольської міської державної адміністрації
ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні першій
Севастопольській лікарні не знаходилася, історії хвороби в архіві і по журналах
руху хворих ОСОБА_4 не значиться. З урахуванням викладеного, суд вважає, що
вимоги ОСОБА_3 про визнання заповіту і договору дарування недійсними не знайшли
свого підтвердження в судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_2 у зв'язку з наміром продати частку квартири, що належить йому,
сповістив про те відповідача ( т.2 а.с.7). У зв'язку з відмовою відповідача
викупити частку квартири позивача або продати йому свою частку названої
квартири ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення
права загальної сумісної власності на квартиру з виплатою відповідачу грошової
компенсації за 1/6 частку квартири. Спірна загальною житловою площею 38,5 кв/м
складається з 3-х кімнат площею 17,7 кв/м, площею 12,1 кв/м і 8,7 кв/м ( а.с.51
т.2). Житлова площа 1/6 частини квартири складає 6,41 кв/м. Таким чином,
передати у власність відповідача 1/6 частину квартири в натурі неможливо.
Згідно п.1 ч.1 ст.365 ЦК
України право особи на частку у спільному майні может бути припинено
за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка майна є
незначною і не може бути виділена в натурі. Відповідно до п.6 Пленума Верховного Суда України «Про
судову практику застосування судами законодавства, що регулює право власності
громадян на житловий будинок» виділ у натурі частки житлового будинку, що є
спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній зі сторін може бути
виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. В окремих випадках
суд, враховуючи конкретні обставини справи, може й за відсутністі згоди
власника, зобов,язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову
компенсацію за належну частку. На підставі викладеного суд вважає вимоги
ОСОБА_2 обгрунтованими. Згідно оцінки агенства «Мультидом» вартість спірной
квартири на 21.08.2006р. складає 374564гр. (т.2 а.с.70), а на квітень 2007р. -
10,60,179 ЦПК України, ст.365 ЦК
України, Пленумом Верховного Суда
України «Про судову практику застосування судами законодавства, що регулює
право власності громадян на житловий будинок», суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на сумісне майно
задовольнити. Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири
АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості
ОСОБА_3 Тетяні Борисівні в позові до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
визнання договору дарування 5/6 частин квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого
28.09.2002р.Третьою Севастопольською державною нотаріальною конторою, частково
недійсним і визнання права власності на 1/3 частку квартири відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яка подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення виготовлено власноручно в дорадчій кімнаті.