Справа № 2-469/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 червня 2007р.                                                                                        м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області в складі:

головуючого - судді Халаджи О.В.

при секретарі Мітченковій Н.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши заочно у відкритому судовому
засіданні в м.Димитров справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення

майна, одержанного без достатніх правових підстав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про повернення
майна, одержанного без достатніх
правових підстав.

Позивач в
судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснив, що в другій половині 2004 року відповідач ОСОБА_2 організувала жителів вулиці 1 Травня м.Димитров Донецької області та інших вулиць, які знаходяться
поблизу, для будівництва газопроводу по вулиці
24-го Партз'їзду . З цією метою вона збирала кошти для виготовлення проекту підводу гаропроводу, придбання труб та виконання
робіт. У 2005р. ОСОБА_2 запропонувала послуги в підведенні газопроводу до інших
вулиць та домобудівель, що знаходяться в приватній
власності громадян, у тому числі і позивачу по справу ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1. За підвід газопроводу позивачу було запропоновано попередньо внести 2522 грн., які ОСОБА_1 сплатив відповідачу та отримав від
неї квитанцію. Але, як виявилося пізніше, газопостачальна
організація не дала згоди на виготовлення проекту для будівництва газопроводу
зокрема на його вулиці Дружби, а тому газопровід не підведений до теперішнього часу. На вимоги позивача про повернення грошей,
відповідач відповіла, що вона потратила їх на
лікування. Таким чином вважає, що ОСОБА_2 безпідставно отримала від нтого
гроші, що підлягають поверненню та просить їх стягнути.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час і місце розгляду
справи повідомлена у відповідності до цивільно-процесуального законодавства.,
ніяких заяв від неї не надходило.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обов'язки
сторін і немає необхідності вислуховувати
особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 гроші у сумі 2522 грн. для придбання труб та виготовлення
документації і проекта для будівництва газопровіду по АДРЕСА_1,
що підтверджується поясненнями позивача, квитанціями на ім'я Решовського на
суму 1522 грн. та 1000 грн., які були сплачені ОСОБА_2 (а.с.8).

Рішенням виконавчого комітету Димитровської міської ради від 19.10.2005р. №
489 було дозволено будівництво надземного газопроводу
середнього тиску по вул.1 Травня, 24-го Партз'їзду та прилеглих провулків від
існуючого газопроводу середнього тиску в районі ГРП-13
м-ну "Восточний". (Замовник ОСОБА_2). Замовнику виконати проектну документацію, узгодити із зацікавленими службами та
затвердити у встановленому законом порядку; зареєструвати
об'єкт та оформити дозвіл на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
встановленому законом порядку (а.с. 16).

2

Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.03.2006р. роботи з будівництва газопроводу у листопаді
2005р. були тимчасово зупинені у зв'язку морозами та
будуть відновлені з настанням тепла (а.с. 13).

Згідно пояснень позивача роботи з будівництва газопроводу до теперішнього
часу не зроблені та відповідач взагалі
відмовляється їх робити у зв'язку з відсутністю коштів. Про відсутність
будівницьтва газопроводу також свідчить акт огляду вул. Дружба з питання будівницьтва
газопроводу» від 30.05.2007 року. (а.с. 33)

Згідно п.7 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів",
підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи
касовим чеком, квитком, талоном або іншими
документами. Таким чином між позивачем та відповідачем була укладена
угода про будівницьтво газопроводу.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів",
споживач має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк
стає неможливим.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання і до теперішнього часу
позивачу за адресою: вул. Дружби, 67, м. Димитров Донецької області не було зроблено
проект будівництва газопроводу, не
придбані труби та виготовлена інша документація.

Відповідно до ст.ст.524, 525 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до
ст.629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконав умови договору, що
є порушенням ст.ст.524, 525,629 ЦК України, позов підлягає задоволенню.

Згідно квитанції від 16.03.2007р., позивач сплатив адвокату за надання
правової допомоги у розмірі 100 грн. (а.с.
7), які, на підставі ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, поряд з судовим збором у розмірі 51 грн. та
витратами на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На підставі ст.ст.524, 525, 629 ЦК України, ч.1 ст.10 Закону України
"Про захист прав споживачів", керуючись
ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збиткі у сумі 2522 (дві тисячі п'ятьсот двадцять дві)
грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 100
грн., судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський
міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.