overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-ц-1224 2007 рік
РІШЕННЯ

І М*Я М     У К Р А ИНИ

14
вересня 2007 року     Місцевий районний
Белградський суд Одеської області

В складі:
головуючої   судді  Сабади В.В.

при секретарі
Ковтун О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу
за позовом    ОСОБА_1

ДО ОСОБА_2

ПРО РОЗІРВАННЯ
ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1., . просив розірвати шлюб,  зареєстрований між ним та відповідачем,  посилаючись на те,  що вони спільне життя припинили,  т. я. між ними склалися неприязні відносини.
їх примирення стало неможливим . Вони разом не живуть. Миритися він не бажає.
Вважає,  що сім*я їх розпалася і зберегти
шлюб можливості немає. Немає спору і про місце проживання їх дітей: доньки,  ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1року,  та
сина,  ОСОБА_4,  народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  які на час розгляду справи живуть з
відповідачем.

Відповідач,  ОСОБА_2.,
позов визнала і проти його задоволення не заперечувала. Свою згоду на
розлучення дала. Обставини,  на які
посилався позивач,  підтвердила.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що сторони 16.05.1992 року зареєстрували шлюб
в Тарутинському відділі ЗАГС Одеської області,
запис акту № 17.

Подружжя
спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини та
виникнення між ними на цій підставі неприязні. Спільно вони не живуть. Миритися
не бажають,  наполягають на розірванні
шлюбу. їх неповнолітні діти: донька, ОСОБА_3 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1року,  та
син, ОСОБА_4,  народження ІНФОРМАЦІЯ_2
року на час розгляду справи живуть  з
відповідачем  і спору про їх місце
проживання немає.

Суд,  приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини
сторін,  дійсні причини розірвання шлюбу
,  приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін , т. я. позивач та
відповідач,  на цей час,  наполягають на розірванні шлюбу і миритися
наміру не мають,  інтересам їх неповнолітніх
дітей,  і вважає за необхідне розірвати
цей шлюб,  що не суперечить вимогам  ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України .

Керуючись  ст. .10, 60, 131, 212, -215 ЦПК України

СУД

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати
шлюб,  між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  та ОСОБА_2 народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року,  зареєстрований 16.05.1992 року в
Тарутинському відділі ЗАГС Одеської області,
запис акту № 17.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС держмито на користь держа -ви з ОСОБА_1.
17 грн.. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення;

апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-н-59/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,  розглянувши справу за заявою закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
витрат),  МФО 305299,  про видачу судового наказу за вимогою про
Костянтинівка Донецької області, АДРЕСА_1,  ІПН НОМЕР_1.
ст. 526, 527 ЦК України
зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства. Боржник зобов*язаний виконати свій
обов*язок,  а кредитор - прийняти
виконання особисто,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
України боржник вважається таким,  що
прострочив,  якщо він не приступив до
виконання зобов*язання або не виконав його у строк,  встановлений договором або законом.  Боржник,
який прострочив виконання зобов*язання,
відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.
до кредитного договору від 17 лютого 2006 року,
позичальник зобов*язується погашати заборгованість за кредитом,  відсоткам за його використання,  за перевикористання платіжного ліміту,  а також сплачувати комісії відповідно до
визначених у договорі умов. У випадках невиконання зобов*язань за
договором,  за вимогою банку позичальник
повинен виконати зобов*язання по поверненню кредиту,  оплаті винагороди банку. Усі суперечки і
розбіжності,  які випливають із договору
або виникли у зв*язку з ним,  підлягають
розгляду судом у встановленому законом порядку.
651 ЦК України,   ст.
96,  102,  103, 367 ЦПК
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 17 лютого 2006
року в сумі 3823 (три тисячі вісімсот двадцять три) гривні 61 копійка.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний  банк  "ПриватБанк"  судовий
/двадцять п*ять/ гривень 50 копійок,
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
у розмірі 15 (п*ятнадцять) гривень.
цього судового наказу з копіями документів доданих до заяви направити
боржникові та одночасно роз*яснити боржникові його право протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в разі
заперечення проти вимог стягувача.
Справа №2-2867
РІШЕННЯ

іменем України

14
вересня 2007 року                                                                                       м.  Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Котік Т.С.

секретаря       Рудницької С. М.

адвоката                                              ОСОБА_3

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 2004 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка просить розірвати шлюб,
посилаючись на ті обставини,  що
сім'я розпалася у зв'язку з постійними непорозуміннями,  які виникали з вини відповідача. Сварки та
скандали призвели до остаточного розриву відносин. Вони тривалий час не
підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства.

В
судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі та
пояснила,  що відповідач за час окремого
проживання не цікавиться життям дитини та на даний час вона має намір створити
нову сім'ю.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді,  а тому суд постановляє по справі заочне
рішення.

Заслухавши
пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до
задоволення,  оскільки сторони тривалий
час не проживають разом,  не підтримують
подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства.

За
вказаний час,  ніхто із сторін не
намагався відновити відносини,  а тому
суд приходить до висновку,  що сім'я
розпалася остаточно і її збереження є неможливим.

Суд визначає
місце проживання неповнолітньої дитини,
за місцем проживання позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 60, 208, 209, 212,  224-226 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження та гр. України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  який зареєстрований Житомирським міським
відділом ЗАГС,  актовий запис № 980 від
07.08.2004 року.

Місце
проживання неповнолітнього сина ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1народження визначити за
місцем проживания позивачки

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,  покласти на відповідача в сумі сімнадцять
гривень,  позивачку від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м.  Житомира
за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа за №
Рішення

Іменем України

21 серпня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді
Тишко Н.В.,  при секретарі Неледва Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Дебальцеве справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним
позовом ,  мотивуючи його тим,  що 10 жовтня 2000 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Шлюб перший. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину,  яка мешкає з
нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось
через несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені два роки тому,  спільне господарства не ведеться. Спору до
розподілу майна,  яке є сумісною
власністю не має. Просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. До судового
засідання відповідач не заявився,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлено належним чином,  згідно  ст.  п.
9  ст.
74 ЦПК України.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2000 року,  актовий запис за № 119 (а. с.  4),
від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка мешкає з позивачкою. Спільне життя між сторонами не склалось через
несумісність характерів та різні погляди на сім*ю,  внаслідок чого вони в 2005 році припинили
шлюбні стосунки та більш їх не поновляли. Відсутність тривалий час між
сторонами шлюбних стосунків свідчить ,
що сім*я остаточно розпалась,  її
збереження неможливим.  Спору щодо
розподілу спільно майна не мають. Позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
110,  112 СК України,   ст.
10, 11, 60, 61, 213,  215,  218,
226 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1. задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 10 жовтня 2000 року
Дебальцевським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької
області,  актовий запис за № 119,  між,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,  - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 17 грн. 00 коп.3а видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити. Заяву
про апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області через суд м.  Дебальцеве.

Відповідач заяву
про перегляд заочного рішення може подати протягом 10 днів з дня отримання його
копії до Дебальцевського міського суду.
Справа №2о-62/2007 p.
Рішення

Іменем України

2      серпня 2007 року Дебальцевський міський
суд Донецької області

В складі
головуючого судді Тишко Н.В.,  з участю
народних засідателів Масляк В.В. Шабанова
Б.Д.,  при секретарі
Овчаренко О.М.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Дебальцеве цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним,
зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування виконкому Дебальцевської
міської ради,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2 недієздатним,  мотивуючи тим,  що ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному
лікуванні в обласній психіатричній лікарні м.
Жданівка. Страдає стійким психіатричним розладом.  Із-за хвороби не розуміє значення своїх
дій,  не здатний ними керувати,  потребує постійної опіки. Просила визнати
ОСОБА_2 недієздатним та одночасно визначити її його опікуном.

В судовому
засіданні Донецька заяву підтримала та просила задовольнити.

Представник
зацікавленої особи: Відділ опіки та піклування виконкому Дебальцевської міської
ради,  до судового засідання не
заявився,  просив розглянути справу в
його відсутність,  вимоги Донецької
визнав.

Вислухавши
Донецьку,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  є чоловіком
заявника. Зареєстровано за адресою м.
Дебальцеве,  АДРЕСА_1 ОСОБА_2 є інвалідом 2
групи,  перебуває на стаціонарному
лікуванні в обласній психіатричній лікарні м.
Жданівка. Згідно виписки із історії хвороби ОСОБА_2,  від перебуває під наглядом медперсоналу,  не завжди знає де його ліжко,  не утримується в межах палати. За собою не
доглядає,  втрачені навики за
доглядом,  повністю дезоорієнтирован.
Страдає стійким психічним розладом.

Згідно  ст.  39
ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною,  якшавона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно  ст.  60
ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною.

3      наведеного суд приходить до висновку,  що ОСОБА_2
страждає найбільш тяжким

психічним
захворюванням.  Не здатний усвідомлювати
значення своїх дій та керувати

ними.
Потребує опіки.

Керуючись  ст.
39, 60 ЦК України,   ст.
213-215,  259 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1.
задовольнити.

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
що народився в м.  Дебальцеве
Донецької області,  визнати недієздатним.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
що мешкає в м.  Вуглегірськ,  АДРЕСА_1 призначити опікуном над
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський
№ 2-о-103 2007 року
Рішення

Іменем України

18
вересня 2007року                                                                 м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого І.Д.

секретаря - Дятловій
А.О.

Народних
засідателів: Болгарова В.В. Давидової З.П.

розглянувши
у відкритому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної
особи безвісно відсутньою.

Встановив:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 знаходилися в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 22 березня 2000
року. Від шлюбу має дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на яку стягнуто аліменти

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім
посилаючись на те,  що ОСОБА_2 проживав в
АДРЕСА_1

З 22
грудня 2004 року він змінив місце проживання і де він знаходиться їй не відомо.

Визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2 їй необхідно для здійснення її прав з питань
утримання і виховання дитини та встановлення дитині державної допомоги.

Суд
заслухавши пояснення заявника,
перевіривши матеріали справи прийшов до наступного Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини

Відповідно
до  ст.43ЦК України фізична особа може
бути судом визнана безвісно відсутньою,
якщо протягом одного року в місці її простійного проживання немає
відомостей про місце її перебування.

Дані
відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_2 в місці його постійного
проживання у АДРЕСА_1протягом одного року підтверджується зібраним у справі
доказами.

Заявник
ОСОБА_1 показала,  що з 22 грудня 2004
року вона не має відомостей про місце перебування ОСОБА_2

Згідно
подання старшого державного виконавця державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції м.  Харків.

2

Згідно
копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 і ОСОБА_1 мають дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження(а.с. 6)

Оскільки
матеріали справи свідчать про те,  що
останні відомості про ОСОБА_2 були 22 грудня 2004 року,  то початок його безвісно відсутності слід
вважати   з 22 грудня 2004 року.

Задоволення
заяви ОСОБА_1має для її дитини юридичне значення. Право на пенсію внаслідок
втрати годувальника виникає і в випадку визнання годувальника у установленому
порядку безвісно відсутнім згідно зі
ст.37 Закона України
"Про пенсійне забезпечення"

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 безвісно
відсутнім.  На підставі викладеного,  керуючись
ст.248, 249 ЦПК України,   ст. 43 ЦК України,  суд,

вирішив :

ЗаявуОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
безвісно відсутнім ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженця м.  Харків.

Початок
безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати з 22 грудня 2004 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк 3 дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 - 0 - 131/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007 року               Хустський районний
суд Закарпатської області

в складі:
головуючого - судді Волощук О. Я. при секретарі   с/з Демеш В. М. з участю представників

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою :

ОСОБА_1

зацікавлені
особи :          Хустська державна
нотаріальна контора

Липчанська сільська рада

про

встановлення
факту належності сертифікату на земельну частку (пай)

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд
із заявою про встановлення факту належності сертифікату на земельну частку
(пай). Заяву мотивовано тим, що її матиОСОБА_2. працювала в агроторговому господарстві «Липча», де
отримала земельну частку (пай) на який було видано сертифікат. В сертифікаті
помилково, в графі ім'я та по батькові матері записали ОСОБА_3, коли в інших
актових записах (свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про одруження,
свідоцтві про смерть) її записано як ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати ОСОБА_2
померла. В даний час вона звернулася в Хустську державну нотаріальну
контору для прийняття спадщини за померлою матір'ю . Після огляду документів їй
сказали, що в сертифікаті на земельну частку (пай) зроблено помилку в імені та
по батькові її матері.

На даний
момент вона не може подати документи для оформлення спадщини за померлоюОСОБА_2., тому просила суд
постановити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 сертифікату на
право на земельну частку (пай) виданого 13.03.1997 року НОМЕР_1

В
судовому засіданні ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити на наявних у справі
доказах .

Представник
Липчанської сільської ради, в особі голови Липчанської сільської   ради
Феєр   П. І.   в
судовому   засіданні   не
заперечив   проти

задоволення
заяви, вважає, що по справі наявні всі підстави для задоволення вимог заявниці
.

Представник
Хустської державної нотаріальної контори, в особі державного нотаріуса Рошинець
Н.П. в судовому засіданні заявлені вимоги визнала, не заперечує проти їх
задоволення .

Відповідно
до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно
п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання зацікавленою особою заявлених вимог
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
заявлених вимог.

За таких
підстав заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки визнання зацікавленими
особами заявлених вимог не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 61,169, 174, 208-210, 212-215, 256,259   ЦПК України суд ,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
-задоволити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 сертифікату на право на земельну частку (пай) виданого
13.03.1997 року на ім'я ОСОБА_5

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області.
Справа №2-О-129/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                            Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого - судді Золотар М.М.

при
секретарі                                                                                    Лемак
I.I.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження таОСОБА_3 одна й та сама
особа, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з заявою про встановлення
факту, що мати її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження одна й та сама особа, посилаючись на те, що вона
помилково в трудовій книжці колгоспника була записна як «ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження», що й виявилося при здачі документів до управління
пенсійного фонду в м. Хуст та Хустському районі. Встановлення даного факту їй
необхідно для одержання допомоги на поховання.

В   судовому
засіданні  ОСОБА_1  свої
вимоги  підтримала,   просить
їх задовольнити з мотивів, викладених у заяві.

Заінтересована
особа - представник пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі
ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву
слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В
судовому засіданні належними доказами встановлено, що в свідоцтві про
народження, паспорті та свідоцтві про смерть прізвище, ім'я та по-батькові
матері чоловіка заявниці - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що стверджується
копіями згаданих документів, а в трудовій книжці - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що стверджується копією.

Оскільки
в трудовій книжці ім'я, по-батькові та рік народження заявниці співпадають з
даними в паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтві про смерть та трудовій
книжці колгоспника суд констатує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження одна й та ж сама особа.

Відповідно
до ст.256 ч. 1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_3 одна й та сама особа з метою призначення їй
соціальної допомоги при похованні є обґрунтованими, суд приходить до висновку,
що вони підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження одна й та ж
сама особа.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.