№2-1512/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                                                                                      м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                        Беспалько
Т.Д.

При
секретарі                                                   Печонкіній
В.П.

Розглянувши у
попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на
будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищезазначеним позовом,
в якому посилається на те,  що
11.07.1995р. відповідачка та її чоловік ОСОБА_4,  діючі в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої на той час доньки,  нині
відповідачки - ОСОБА_2. здійснили міну належної їм на праві власності квартири
АДРЕСА_1на житловий будинок АДРЕСА_2,
який належав ОСОБА_5.

Згідно
договору міни,  посвідченому у
Вільнянській державній нотаріальній конторі Запорізької області,  відповідачам по справі та ОСОБА_4. стали
належати кожному по 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_2.

Зазначений
будинок в ОП ЗМБТІ відповідачі не зареєстрували,  у зв'язку з чим у технічному паспорті на
житловий будинок власником залишився ОСОБА_5.

11.10.2001р.
ОСОБА_3 розірвала шлюб з ОСОБА_4. 15.05.2007р. ОСОБА_4. дав своїй колишній
дружині генеральну довіреність діяти в його інтересах з будь-яких питань.

15.09.2007р.
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  діючі кожна окремо,  а ОСОБА_3.,
крім того,  за генеральною
довіреністю в інтересах ОСОБА_4.,
продали за домашньою угодою позивачці кожний свою 1/3 частку житлового
будинку АДРЕСА_2,  тобто продали житловий
будинок в цілому.

Так як
спірний житловий будинок своєчасно не пройшов реєстрацію,  позивачка не може оформити його на себе. У
зв'язку з чим звернулася до суду для вирішення питання в судовому порядку.

У
судовому засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах,  надавши докази в їх обгрунтування.
Відповідачі проти позову не заперечують,
про що надали суду письмові заяви. Підтверджують факт укладення договору
купівлі-продажу будинку. Просять розглянути справу за їх відсутності.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи,
11.07.1995р. відповідачка та її чоловік ОСОБА_4,  діючі в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої на той час доньки,  нині
відповідачки - ОСОБА_2. уклали договір міни належної їм на праві власності
квартири АДРЕСА_1на житловий будинок АДРЕСА_2,
який належав ОСОБА_5.

2

Згідно
договору міни,  посвідченому у
Вільнянській державній нотаріальній конторі Запорізької області,  відповідачам по справі та ОСОБА_4. стали
належати кожному по 1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_2.

Не
зареєструвавши будинок належним чином,
15.09.2007р. ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  діючі кожна
окремо,  а ОСОБА_3.,  крім того,
за генеральною довіреністю в інтересах ОСОБА_4.,  продали за домашньою угодою позивачці кожний
свою 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_2,
тобто продали житловий будинок в цілому. І на теперішній час
відмовляються від оформлення,
посилаючись на відсутність коштів.

В порушення
вимог  ст. 657 ЦК України
нотаріально договір купівлі-продажу не складався і угода ніде не реєструвалася.

Відповідно
до ч.2  ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.

Фактично
на теперішній час сторони спірного договору купівлі-продажу виконали всі свої
зобов'язання за цим договором: позивачка передала визначену сторонами грошову
суму відповідачам та вступила у фактичне володіння спірним будинком,  відповідачі передали позивачці ключі від
спірного будинку,  правовстановлюючі
документи.

Таким
чином умови договору купівлі-продажу до держані,  а відповідно угода є дійсною та виконаною.
Право власності позивачкою набуте правомірно,
тому може бути визнане судом.

При
таких обставинах суд вважає,  що позовні
вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст. 130,  212-218 ЦПК України,   ст.
ст.  16,  220,
328,  392,  657 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права
власності на будинок - задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_2ї області,  укладений 15.09.2007 році між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2ї області.

Зобов'язати
орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації
зареєструвати житловий будинок АДРЕСА_2ї області і видати ОСОБА_1 технічний
паспорт та свідоцтво про право власності.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.