Справа
№ 2-17/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарях               Карачковській
О.В.,  Євсик О.М.

з участю
адвокатів     ОСОБА_3.,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні присадибною земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  21 липня 2000 року придбала будинковолодіння
АДРЕСА_1 з невизначеною нормою земельної ділянки.

Позивачка,  посилаючись на те,  що вона має намір приватизувати земельну
ділянку,  а її сусідка,  ОСОБА_2.,  не бажає погодити межі землекористування,  звернулася до суду з позовом про усунення перешкод
в користуванні присадибною земельною ділянкою та просить залишити межі в
розмірах: 8, 55 м по ширині зі сторони пров. Сенатора та по довжині межі з
будинковолодінням ОСОБА_2. - 28, 5 та 29, 1 м.

Відповідачка
позов не визнала і суду пояснила,  що ніяких
перешкод у користуванні земельною ділянкою позивачці не створює,  в той час як ОСОБА_1. намагається забрати її
частину земельної ділянки і з цієї причини вона не підписує акту погодження меж
землекористування.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що земельні ділянки
сторонам у встановленому порядку не наділялись та межові знаки не
встановлювались. Відповідно договору купівлі-продажу позивачка придбала
будинковолодіння АДРЕСА_1 з невизначеною площею земельної ділянки. Не
визначений також розмір земельної ділянки і в будинковолодінні ОСОБА_2. Сторони
не надали суду доказів щодо оплати земельного податку.

В
технічних паспортах на будинковолодіння,
виготовлених Смілянським відділком БТІ,
відстань зі сторони провулку Сенатора,
по межі будинковолодіння ОСОБА_1. становить 8, 55 м,  а ОСОБА_2. 4 м.

Межі
земельних ділянок сторін розділяє паркан,
який відновила сама позивачка на забетоновані металеві стовпи,  які були встановлені колишніми власниками і
розділяли їх будинковолодіння.

Згідно
висновку будівельно-технічної експертизи № 2/2 - БТ від 14 лютого 2007
року,  конфігурації земельних ділянок
АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 не відповідають розмірам вказаним в технічних паспортах і
змінені ще попередніми власниками,
зокрема,  Михеєвою Т.В.
необгрунтовано збільшена площа земельної ділянки на 349 м ,  у якої ОСОБА_1. придбала будинковолодіння. На
час проведення експертизи розмір з фасадної сторони земельної ділянки ОСОБА_1.
становить 8 м,  а ОСОБА_2. 4 м.

Відповідно
до технічного паспорта на будинковолодіння АДРЕСА_2виготовленого у 1998 році
колишньому власнику ОСОБА_7.,  розмір з
фасадної сторони землекористування становить 4 м.

З
кадастрового плану земельної ділянки позивачки,
виготовленого спеціалістом ВПП "Славутичпром" в масштабі 1:500
(а.с.  98),  вбачається,
що фасадна сторона будинковолодіння виступає на межу провулку на 1, 14 м
(від точки 13 до точки 1) і її відстань становить 8, 1 м (від точки 1 до точки
2),  а в масштабному вимірюванні лінійкою
з шкалою вимірювання 1 мм -становить 1, 6 мм.
Відстань фасадної сторони будинковолодіння з дотриманням меж провулку в
масштабному вимірюванні - 1.7 мм,  тобто
становить 8, 6 м (від точки 2 до точки 13),
а тому межа будинковолодіння ОСОБА_1. відповідає технічному паспорту.

Оскільки
позивачка не надала доказів щодо створення перешкод ОСОБА_2 в користуванні її
землеволодінням,  суд самостійно не може
визначати межі землекористувачів,  так як
це питання відноситься до компетенції землевпорядних органів.

За клопотанням позивачки призначена та проведена будівельно-технічна
експертиза,  частину коштів за яку - 400
грн. сплатила відповідачка,  тому ця сума
повинна бути стягнута з позивачки на її користь. З неї ж підлягають стягненню і
витрати понесені відповідачкою по оплаті юридичної допомоги адвоката 720 грн.
та 156 грн. за висновок спеціаліста про дослідження земельних ділянок.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
96,  103,  152,
158 ЗК України,  керуючись  ст.
ст.  60,  88,
109,  213,  215,
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. понесені нею судові витрати на оплату допомоги
адвоката в сумі 720 грн.,  за проведення
обстеження земельної ділянки ВПП "Славутичпром" -156 грн.,  експертизу - 400 грн.,  а всього 1276 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої
заяви -апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний
строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом,  якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий: