Справа № 2-1446/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007 року                                                                                                         місто Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді   Онищенко Т.С., при секретарі   Середа Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права
власності, посилаючись на статті 207-211 Цивільного кодексу України та Закон
України „Про власність".

Ухвалою суду від 17.04.2007 відповідач ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, замінена
правонаступником - ОСОБА_2.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала - просить визнати дійсним договір купівлі-продажу частки майнового паю, що складається з
16/100 часток будівли магазину, розташованого по АДРЕСА_1, укладений 18.03.2004 між нею та ОСОБА_3 і визнати за
нею право власності на за нею право власності
на зазначене нерухоме майно, та пояснила, що у 2002 році вона та ОСОБА_3
домовились про те, що вона покупає, а ОСОБА_3 їй продає свій майновий пай, який складається з 16/100 часток будівли
магазину, розташованого по АДРЕСА_1. Ціна продажу
за їх домовленостю складала 500 грн., вона розрахувалась
з ОСОБА_3, про що свідчить її розписка на зазначену суму, проте оформити договір купівлі-продажу вони не мали
можливості у зв'язку з відсутносте) у ОСОБА_3
правовстановлюючих документів. Після оформлення права власності на зазначене нерухоме майно, ОСОБА_3 надала їй повторну
розписку де відмовилась від частки свого
майнового паю на її користь, проте оформити належним чином договір
купівлі-продажу вона не змогла тому, що ОСОБА_3 ухилялась
від нотаріального оформлення а потім померла.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та
пояснила, що вважає що позивач не у повному обсязі
розрахувалась з її померлою матір'ю, тобто вона заплатила 500 грн. і повина
сплатити ще 700 грн, тому що вартість частки майнового паю складає 1317 грн.

Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

15 листопада 2002 року позивач і ОСОБА_3 домовились між собою про те, що ОСОБА_3 продає за 500 грн., а позивач за зазначену ціну
покупає, тобто придбає у власність, майновий пай, що належить ОСОБА_3 У
підтвердження досягнутою між сторонами домовленості
позивач передала ОСОБА_3 продукти на суму 404,52 грн. та гроші в розмірі 96 грн., а ОСОБА_3 надала позивачу розписку про отримання
нею цих продуктів та грошей. Проте сторони
не мали можливості оформити договір купівлі - продажу тому що майновий не був визначений
в натурі.

У результаті паювання КСП „Новокримський" в наслідок його реформування
в СТОВ „Новокримський" ОСОБА_3 як власнику
майнового паю передане 16/100 часток будівли магазину, розташованого по АДРЕСА_1.

Рішенням №5-59 від 19.11.2003 виконавчий комітет Новокримської сільської
ради Джанкойського району Автономної Республіки Крим
оформив право приватної власності на 16/100 часток будівли магазину, розташованого по АДРЕСА_1, на ОСОБА_3.

Згідно з договором про сумісне володіння, користування та розпорядження
майном, що перебуває у сумісній приватній
власності від 28.10.2003 вартість частки ОСОБА_3 у будівлі
магазину складала 1317,65 грн.

18.03.2004 у підтвердження укладеного договору купівлі-продажу ОСОБА_3
надала позивачеві розписку, де зазначила що вона відмовляється від частки
майнового паю, вартістю 1317,65 грн. на користь ОСОБА_1.

2

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла у селі Новокримське
Джанкойського району Автономної Республіки Крим, що підтверджується свідоцтвом
про смерть серії НОМЕР_1, виданим 19.04.2004 Новокримською сільською радою
Джанкойського району Автономної Республіки Крим.

Правовідносини сторін регулюються статтями 220, 328,
655-658 Цивільного кодексу України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши
сторони, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю з наступних підстав.

Суд визнає
договір купівлі-продажу частки майнового паю, що складається з 16/100 часток
будівли магазину, розташованого по АДРЕСА_1, укладений 18.03.2004 між позивачем
та ОСОБА_3, дійсним виходячи з того, що договір відповідає справжній волі
сторін, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але ОСОБА_3
ухилялась від його нотаріального посвідчення.

Суд визнає за
позивачем право власності на 16/100 часток будівли магазину, розташованого по
АДРЕСА_1, виходячи з того, що зазначене майно придбане нею на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів, тобто правомірно, незаконність
набуття права власності не встановлена судом.

Заперечення
відповідача ОСОБА_2 - правонаступника померлої ОСОБА_3, які полягають в тому,
що вона вважає що позивач повинна сплатити на її користь як правонаступника ще
700 грн. тому, що вартість 16/100 часток будівли магазину, розташованого по
АДРЕСА_1, складає 1317,65 грн., а не 500 грн. які позивач сплатила її померлої
матері суд вважає безпідставними виходячи з наступного.

Загальними
положеннями про договір, а саме статтею 632 Цивільного кодексу України,
передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Як свідчать
письмові докази надані суду позивачем сторони у договорі домовились, що
продавець - ОСОБА_3 продає, а покупець ОСОБА_1 покупає зазначену частку
майнового паю, що складається з 16/100 часток будівли магазину, розташованого
по АДРЕСА_1, за 500 грн.

Розписка надана
ОСОБА_3 позивачеві 18.03.2004 свідчить про те, що продавець ОСОБА_3
матеріальних претензій до ОСОБА_1 щодо ціни договору не мала.

Згідно зі
статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідач не надала суду буд-яких доказів того, що ціна
договороу є більшою ніж 500 грн.

З урахуванням
викладеного, керуючись статтями 10, 60, 212, 215 Цивільного процесуального
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити повністю.

2.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу частки майнового
паю, що складається з 16/100 часток будівлі магазину, розташованого по
АДРЕСА_1, укладений 18.03.2004 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

3.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 16/100 часток
будівлі магазину, розташованого по АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного
процесуального кодексу України.