Справа 2-2692/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді                                                               Валігури
Д.М.

при
секретарі                                                                       Літоміній
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Єврошина", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про відшкодування
шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.01.2007 року о 17 год. 30 хв. на вул.
Кіровоградській у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: водій
ТОВ „Єврошина" ОСОБА_2., керуючи автомобілем „ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_1,
який належить ТОВ „Євро шина", не дотримався безпечної дистанції руху,
порушивши п. 13.1 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з автомобілем
„Хонда" д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала позивачка. Внаслідок зіткнення і
пошкодження позивачці завдано матеріальних збитків. ДТП сталася з вини ОСОБА_2,
що підтверджується матеріалами перевірки, виконаної відділом ДАІ Голосіївського
району м. Києва та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від
06.02.2007 року. Відповідно до дослідження авто товарознавчої експертизи від
31.01.2007 року в результаті пошкодження автомобіля „Хонда", завдана матеріальна
шкода складає 4165 (чотири тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 51 коп., за
проведення експертизи сплачено 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп., за
надіслання телеграми-виклику відповідачеві для участі в огляді експертом
пошкодженого автомобіля сплачено 16 (шістнадцять) грн. 02 коп. крім
матеріальних збитків позивачеві завдано моральної шкоди, яку оцінює в сумі 5500
(п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Представник
позивача в судовому засіданні уточнивши позовні вимоги, просив замінити
відповідача: замість ТОВ „Єврошина" визнати відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Завдану матеріальну та моральну шкоду просив стягнути з ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково та не
заперечував проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання
з'явився, позовні вимоги визнав частково та не заперечував проти їх
задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши    матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно
ст. 1166 ЦК України
шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Згідно
ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом заподіяна особі або
майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду.

Згідно
ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 30.09.1994 року
"Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди" - під володільцем джерела підвищеної небезпеки
розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела
підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання,
оперативного управління або з інших підстав договору оренди.

Судом
достовірно встановлено, що 23.01.2007 року о 17 год. 30 хв. в м. Києві на вул. Кіровоградській водій ОСОБА_2.
керуючи автомобілем „ЗАЗ" д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем
„Хонда" д.н.з. 966 02 КЕ під керуванням позивача, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Згідно
постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 06.02.2007 року водія
ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у
вигляді сплати штрафу в розмірі 68 грн. На даний час постанова набрала законної
сили.

Відповідно
до Акту дослідження спеціаліста - автотоварознавця від 31.01.2007 року
матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля „Хонда" д.н.з.
НОМЕР_2, складає: 4165 (чотири тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 51 коп.

Відповідно
до квитанції № 261199 від 29.05.2006 року відповідач сплатив за поліровку фари,
виготовлення скла, повороту, ремонт пластмаси в мопеді суму в розмірі 450
(чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно
до довіреності від 17.11.2006 року ОСОБА_3. уповноважив ОСОБА_2 бути його
представником у органах ДАІ з питань використання автомобіля „ЗАЗ" д.н.з.
НОМЕР_1.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну
шкоду в розмірі 4165 (чотири тисячі сто шістдесят п'ять) грн. 51 коп., сплачене
державне мито в розмірі 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) грн. 00 коп.,
за проведення експертизи сплачено 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп., за
надіслання телеграми-виклику відповідачеві для

участі в огляді
експертом пошкодженого автомобіля сплачено 16 (шістнадцять) грн. 02 коп.

Суд
також приходить до висновку, що вимоги позивача по стягненню моральної шкоди є
частково обґрунтованими, оскільки вони виникли внаслідок ДТП, і їй дійсно
завдано цілий ряд незручностей, так як вона не могла певний час користуватися
автомобілем по своєму призначенню, а тому суд оцінює моральну шкоду в розмірі
1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 10, 11, 58, 88, 215 ЦПК, ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов   задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4165 (чотири тисячі
сто шістдесят п'ять) грн. 51 коп., сплачене державне мито в розмірі 59
(п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 (тридцять) грн. 00 коп., за проведення експертизи сплачено
450 (чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп., за надіслання телеграми-виклику
відповідачеві для участі в огляді експертом пошкодженого автомобіля сплачено 16
(шістнадцять) грн. 02 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
00 коп., а всього: 5721 (п'ять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 03 коп.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд м. Києва. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.