Справа № 2-763/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В.,  при секретарі Кащенко В.В.,  за участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Горлівці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя
особа ВАТ КБ „Надра"
про розподіл грошових внесків,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду з позовом, ОСОБА_1 уточнивши у судовому засіданні свої позовні
вимоги,  просить поділити між нею та
ОСОБА_2 спільні грошові внески у ВАТ КБ „Надра" Донецького РУ у відділенні
№ 20 м.  Горлівки на рахункуНОМЕР_1 у
розмірі 7560 гривен,  на рахунку НОМЕР_2у
розмірі 3082 гривен,  визнати за нею Уг
частину кожного вкладу у розмірі 3780 гривен та 1541 гривен відповідно,  Уг спірних грошових вкладів визнати за
відповідачем,  посилаючись на те,  що з 08.08.1981 року перебувала у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  За
час спільного проживання мало грошові внески на ім'я відповідача у ВАТ КБ „Надра".
Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинили 23 серпня 2006 року.

Позивач
ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю,  пояснивши,
що з 08.08.1981 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,  з яким однією родиною проживали за адресою
АДРЕСА_1 23 серпня 2006 року відповідач вигнав її з дому,  з того часу шлюбні відносини між ними були
припинені. У вересні 2005 року відповідач вийшов на пенсію. Для отримання
пенсії був відкритий рахунокНОМЕР_1 у ВАТ КБ
„Надра". Відповідач щомісячно частково знімав з рахунку по 300
гривен,  інші залишав на рахунку. Станом
на 23 серпня 2006 року на рахункуНОМЕР_3 було накопичено 7560 гривен,  просила визнати за нею право на 1/2 частину
цього грошового вкладу. Крім того,
заробітна плата відповідачу перераховувалась на рахунок НОМЕР_2у ВАТ КБ „Надра".
Заробітну плату відповідач також знімав частково,  в результаті чого станом на 23 серпня 2006
року на рахунку було накопичено 1541 гривен,
просила визнати за нею право на 1/2 частину цього грошового вкладу.

Відповідач
ОСОБА_2у
судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав повністю,  пояснивши,
що фактично припинили з ОСОБА_1 шлюбні відносини 11 років тому. З того
часу він самостійно проживав у будинку АДРЕСА_1 Позивач проживала окремо за
адресою АДРЕСА_2,  де була зареєстрована.
Спільного господарства з позивачем не вели.

Представник
третьої особи ВАТ КБ „Надра",  будучи належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи у судове засіданні не з'явився,  раніше надавши суду заяву про розгляд справи
у його відсутність.

Свідок
ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила,
що сторони проживали у шлюбі до серпня 2006 року,  відносини в їх родині були нормальними. До
розірвання шлюбу сторони проживали на пос.
Мічуріна та вели спільне господарство.

СвідокОСОБА_4у
судовому засіданні пояснила,  що до
серпня 2006 року сторони спільно проживали на пос.  Мічуріна. В серпні 2006 року від ОСОБА_1
дізналася,  що відповідач вигнав її з
дому.

СвідокОСОБА_5у
судовому засіданні пояснила,  що з
починаючи 2002 року проходила в гості додому ОСОБА_2,  який проживав один,  жіночих речей в будинку не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснила,  що у 2002 роціОСОБА_5почала зустрічатися з
ОСОБА_2Зі слів ОСОБА_5 їй відомо,  що ОСОБА_2проживав сам.

Свідок
ОСОБА_1у судовому засіданні пояснила,  що
сторони 11 років не проживають разом.  ОСОБА_2весь цей час
самостійно вів господарство.

Свідок ОСОБА_7 у судовому
засіданні пояснив,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_211 років не
проживають разом,  подружніх відносин не
підтримують.

СвідокОСОБА_8
у судовому засіданні пояснив,  що проживав разом з бабою окремо від ОСОБА_2
та ОСОБА_1 Батьки припинили проживати разом у вересні 2006 року. Зі слів
ОСОБА_1 йому відомо,  що у будинку
зберігалися кошти приблизно 10000 гривен.

Дослідивши
всі обставини по справі та перевіривши їх доказами,  суд приходить до наступного.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1981 року.

Рішенням
Микитівського районного суду міста Горлівки від 01 березня 2007 року шлюб між
сторони по справі було розірвано,
рішення суду набрало чинності.

Фактично
шлюбні відносини між сторонами припинені з 1995 року,  що підтверджується свідченнями
свідківОСОБА_1,  ОСОБА_7,  крім того,
вказаний факт знаходить своє підтвердження в матеріалах цивільної справи
№ 2-484/2007 рік,  де у позовні заяві при
зверненні до суду ОСОБА_2вказував
на цю обставину.

При
цьому суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_8. ,  оскільки вони спростовуються встановленими у судовому
засіданні фактичними обставини по справі.

Згідно
п. 9 постанови Пленуму ВСУ № 16 від 12 червня 1998 року „ Про застосування
судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України" положення якого є
чинними на теперішній час,  - вирішуючи
спори між подружжям про майно,  необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого майна,
наявного на час припинення спільного ведення господарства,  з'ясовувати джерело і час придбання
зазначеного майна.

Таким
чином,  встановивши у судовому засіданні
факт припинення шлюбних відносин між сторонами у 1995 році,  суд не може визнати грошові кошти,  які були на рахункахНОМЕР_1 у розмірі 7560
гривен,  НОМЕР_2у розмірі 3082 гривен
накопичені ОСОБА_2за період з 2005 року по 23 серпня 2006 року включно,  об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2
та ОСОБА_1,  а тому позовні вимоги
ОСОБА_1 про поділ грошових внесків задоволенню не підлягають.

Керуючись
п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998 року „Про
застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України",   ст.
ст.  209, 214-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа ВАТ КБ „Надра" про розподіл грошових внесків -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Микитівський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.