overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1954/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ
"ЯМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року  Первомайський міськрайоргани суд
Харківської

області у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.

при секретарі                                          Лисенко Л.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харьковскої області цивільну
справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Відповідачі мешкають в АДРЕСА_1і є абонентами АК
"Харківобленерго" та порушили Правила користування електроенергією та
завдали шкоди зазначеному підприємству у сумі 168 гривень 01 копійка. Позивач
просить стягнути завдану шкоду з відповідачів на користь зазначеного
підприємства.

Відповідачі в судове засідання без поважних причин не з"явилися, хоча
були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за
можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою рішення на підставі
доказів які є у справі.

Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно, відповідачі мешкають в АДРЕСА_1та є абонентами АК
"Харківобленерго". Відповідачі порушили Правила користування
електричною енергією та здійснили накид дротів навантаження на лінію
електропередач мимо приладу обліку електроенергії, внаслідок чого
електроенергія споживалася, але не враховувалась лічильником споживання
електроенергії, про що свідчить акт за № 02-03032 від 28 січня 2006 року, відповідачі
завдали шкоду зазначеному підприємству у сумі 168 гривень 01 копійка.

Вимоги позивача законні обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК
України, ПКМУ "Про затвердження Правил користування електричною
енергією для населення від 26 липня 1999 року за № 1357, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Чечні, с Верхнє-Тьорське,
Гродненської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та мешканців АДРЕСА_1
відшкодування завданої шкоди у сумі 168 гривень 01 копійка -солідарно на
користь АК "Харківобленерго", р/р 2154 в ХЦВ ПІБ МФО 351458, код ЗКПО
00131954. Стягнути з відповідачів на користь держави держмито у сумі 51 гривня,
тобто з кожного по 25 гривень 25 копійок.

Стягнути з відповідачів на користь позивача сплачене інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді цивільної справи 30 гривень - солідарно.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії через місцевий суд. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області,
через місцевий суд.
Справа
№ 2-507/2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської  області
головуючого  судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
представника позивача  Бундзяк
представника відповідача  ОСОБА_2,
відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу  за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” до
ОСОБА_1  про стягнення  суми 406, 35 грн., -
вересні 2007 року ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” звернулося  до суду
з цим  позовом. В заяві  зазначалося, що  31.07.2007 р.
під час перевірки в житловому будинкуОСОБА_1.  виявлено, що споживач використовує  електроенергію  з порушенням ПКЕЕН, а саме: самовільне
підключення до мережі ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”. Спожита таким  чином електроенергія  не враховувалась і не  сплачувалась. По  даному
який не  підписаний споживачем.
“Методики  визначення  обсягу
та вартості  електричної  енергії,
не облікованої  внаслідок  порушення
споживачами  правил  користування
електричною  енергією  для
населення”  проведено нарахування
збитків і ця сума складає 406 грн. 35 коп.
Посилаючись  на зазначені
обставини  просив суд
стягнути   з відповідача  суму
В  суді представник  позивача вимоги  позову
відповідача позов  заперечив  повністю.
пояснення  сторін, свідків, дослідивши
матеріали в справі  суд вважає,  що законних
підстав для задоволення
позову  немає  і у позові слід  відмовити
убачається із встановлених  судом  належними
доказами  обставин  справи, що 27.07.2007 р.ОСОБА_1  за допомогою
кабеля  і за згодою сусідки ОСОБА_3підключився
до електромережі, яка  йде до хліва  останньої. Облік  електроенергії яку  використовувавОСОБА_1 йшов  на лічильник ОСОБА_3, що стверджено  квитанцією
про оплату  електроенергії  відповідачем
та показами  свідків  по справі. Складений  на ОСОБА_1.
останній  не підписав.
таких  обставин  суд вважає, що спожита  відповідачем
електроенергія  враховувалася  на лічильнику ОСОБА_3 і була  сплачена
відповідачем   і ніяких  збитків
не було  завдано ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”,
а тому  позов  є безпідставний, і у задоволенні  такого слід
підставі  викладеного , керуючись   ст.ст. 10, 60,  213-215
ЦПК України, суд, -
Відмовити  ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” у позові  до ОСОБА_1 про стягнення  суми 406,35 грн.  за спожиту
рішення  може бути  подана
заява  про апеляційне  оскарження протягом  десяти
днів з дня  проголошення  та апеляційна
скарга протягом  двадцяти  днів після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення
набирає  законної сили  після
закінчення  строку  на подання
заяви  та скарги.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                     А.Ю.Гайдур
Справа № 2-   164/07
20 вересня   2007 року        Нижньогірський районний суд    АР Крим
головуючої                     судді           Кустової І.В..
при секретарі                                     Коваленко
прокурора                         Кангіевої
відкритому   судовому   засіданні
в   смт.   Нижньої ірському   справу
прокурора    Нижньогірського    району
у     інтересах    Відкритого    Акціонерного    Товариства
„Крименерго"    у особі Нижньогірського РЕМ      до
відшкодування шкоди,
Прокурор у інтересах позивача звернувся до суду з вимогою
стягнути з відповідача матеріальний збиток у зв'язку з порушенням Правил
користування електроенергією, мотивувавши, що за результатами перевірки
складений Акт про безоблікове користування електроенергією.
У судовому засіданні представник ВАГ «Крименерго» вимоги підтримав,
пояснив, що в ході перевірки виявлено самовільне підключення відповідачем до
мережі енергопостачання , розрахунок проведений по кількості токоприемників.
Відповідач вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позову,
пояснив, що за вказаною позивачем адресою будівлю було порушено, у неї ніхто не
проживав, що було у 2002 році зафіксовано актами сільської ради.
Свідок ОСОБА_2пояснила, то вона працює головою Дрофінської сільради, у 2002
році до неї звернувся відповідач та на його прохання було проведено обстеження,
у наслідок якого встановлено, що частина даху у гуртожитку по вАДРЕСА_1
відсутня, у гуртожитку ніхто не мешкає.
Вислухавши пояснення представника позивача, прокурора, відповідача, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов не обгрунтованим і не
підлягаючим задоволенню на підставі ст. 60 ЦПК України, якою встановлено, що
кожна сторона забов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог.
Судом встановлено, що відповідач поАДРЕСА_1 не проживає з
січня 2001 року тому, що споруду порушено, зокрема дах розібрано, вікна та
двері відсутні, житло для проживання не годне . З січня 2001 року родина
відповідача мешкає у сестри відповідача ОСОБА_3 за адресою с. АДРЕСА_1
Довідкою Дрофінської сільської ради підтверджується, що на 01 серпня 2001
року будівля гуртожитку була порушена па 80 %, У цей час родина ОСОБА_1у
Суд також враховує, що у Акті №00165008 від 05.09.2001 року підпис
правопорушника відсутній.
чином суд не находить підстав для задоволення позовних вимог позивача. Судові
витрати на підставі ст. 88 ЦПК України
відносяться на рахунок  держави,
тому, що позивача від сплати судових витрат звільнено .
викладеного, керуючись ст. ст. 10. 60. 212-215.218, 223 ЦПК України, суд
У задоволенні позову прокурора Нижньогірського району у інтересах
Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго" у особі Нижньогірського РЕМ доОСОБА_1про   відшкодування  шкоди відмовити.
Судові
витрати віднести за рахунок держави. Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим
у м. Феодосії через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення   заяви   про
апеляційне  оскарження   і
поданням   після   цього
протягом  двадцяти  днів апеляційної скарги, або в порядку ч.1
Справа №2о-235/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року
Нижньогірський районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді             - Бриндя М.А

при секретарі                  - Лагутіній О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірський справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту,

встановив:

Заявниця
звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючих документів - трудової книжки та диплома про закінчення
Ленінобадського медичного училищя ім. Ак. І. Павлова Міністерства здоровоохорони Тадж. РСР, мотивуючи
неможливістю оформлення пенсії.

У
судовому засіданні заявниця заяву підтримала посилаючись на мотиви зазначені в
неї і просить встановить факт належності правовстановлюючих документів,
оскільки іншого способу виправлення помилки у неї немає, в зв.язку з вісутністю
можливості виїзду до іншої держави по причині тяжкого матеріального становища.

Представник
зацікавленної організації проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши
пояснення учасників процессу,
дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд находить заяву
обгрунтованою та таку, що підлягає задоволенню на підставі ст.256 ч.2 ЦПК
України.

Записи у
заграничному паспорті
та свідоцтвах про народження і шлюбу із зазначенням прізвища - ОСОБА_1, року
народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 співпадають із записом у трудовій книжці та дипломі
заявниці.

Згідно
із записами у трудовій книжці заявниця, як випускницю Ленінобадського медичного
училища, була зачислена медичною сестрою в Чільгазинську лікарню 22.07.1959 року

В
зв'язку з викладеним факт належності правовстановлюючих документів підлягає
встановленню.

Вказаний
факт є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - оформлення пенсії.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,234,259 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт, що трудова книжка, видана Ісфаринською міськлікарнею Ленінобадської
області Таджикістан 03.07.1963 року на ім,я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та встановити факт, що диплом
НОМЕР_1виданий державної кваліфікаційною комісією про закінчення
Ленінобадського медичногоучилища ім. ак. І.П Павлова Міністерства
здоровоохорони Тадж. РСР на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія через
Нижньогірський райсуд шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до
Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосія або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-189/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 вересня
2007року Гайсинсъкийрайонний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді Кравця Б.І. при секретарі КарплюкГ.П. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Гайсин справу за заявою ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4ОСОБА_5,  Гранівська сільська рада про встановлення
факту родинних відносин,  -

встановив:

28.08.2007
року ОСОБА_13вернулася до суду з даною заявою,
вказуючи,  що вона є дочкою
ОСОБА_6 ,  яка померла 24.01.2007 року
,  проте через розбіжності у записах
прізвища матері у свідоцтві про її народження та в свідоцтві про смерть матері
не може реалізувати право на спадщину.

В
судовому засіданні заявниця просила суд задовольнити вимоги позову,  пояснила ,
що її батьки проживали однією сім 'єю без реєстрації шлюбу і мати не
приймала прізвище батька,  проте в
свідоцтві про її народження прізвище матері записано за прізвищем батька
ОСОБА_2Заінтересовані особи ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4  ОСОБА_5 - рідні сестри і брати заявниці не
заперечували у задоволенні заяви,  про що
подали відповідні заяви до суду.

Представник
Гранівської сільської ради подав заяву про визнання вимог заяви та розгляд
заяви за його відсутності.

Заслухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає ,  що заява підлягає задоволенню з наступних
міркувань.

Записами
погосподарських книг Гранівської сільської ради за 1974-1982 роки встановлено
,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 проживали однією
сім 'єю,  від спільного проживання у них
народились діти: ОСОБА_2.,  ОСОБА_4  ОСОБА_5 (а.с.
6, 8). За свідоцтвом про народження заявниці матір 'ю записана ОСОБА_6,  відомості про батька відсутні (а.с. 4). Після
укладення шлюбу заявниця прийняла прізвище ОСОБА_1 . ОСОБА_2.,  ОСОБА_4
ОСОБА_5 та ОСОБА_3. - діти померлої 24.01.2007 року ОСОБА_6. визнають
,  що ОСОБА_1 є їх рідною сестрою по
матері,  (а.с.  17-20).

Спірні
правовідносини регулюються:

-cm. 256
ч.2 ЦПК України визначає,  що суд
розглядає справи про встановлення фактів,
що мають юридичне значення,
зокрема,  про встановлення факту
родинних відносин між: фізичними особами.

Встановлені
обставини свідчать ,  щоОСОБА_6 і ОСОБА_6
є одна і та ж особа,  тому з метою
захисту законних прав ОСОБА_1 на спадщину необхідно встановити,  що померла 24.01.2007року ОСОБА_6 являлась
їїматір'ю.

На підставі 256
ч.2 ЦПК України,  Керуючись  ст. 209,
213 - 215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Встановити,  що ОСОБА_1,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1в с
Гранів Гайсинського району Вінницької області являється дочкою ОСОБА_6
,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2  в с
Гранів Гайсинського району Вінницької області .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинсъкий
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або/в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 1118/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2007 року
Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді:     Кіндяк І.С.

при секретарі:                                  Деркач Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначаючи,
що 10.07.1991 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у відділі
РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області за актовим записом
НОМЕР_1. Сімейно-шлюбні відносини припинили у жовтні 2006 року в зв'язку з тим,
що відповідач залишив сім'ю та пішов проживати до іншої жінки. З даного часу
проживають окремо, спільне господарство не ведуть, майнового спору не мають.
Відновлення шлюбних відносин не можливе. Позивачка просила позов задовольнити -
шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердивши
обставини викладені в позовній заяві. Подальше спільне життя і збереження сім'ї
вважає неможливим, майнового спору немає, тому просить шлюб розірвати.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглядати
справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с.16 а).

Суд ,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що 10.07.1991 року сторони уклали шлюб,
зареєстрований у відділі РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області
за актовим записом НОМЕР_1.

Сімейно-шлюбні
відносини припинили у жовтня 2006 року і сторони проживають окремо, спільне
господарство не ведуть, майнового спору між сторонами не має.

Враховуючи,
що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є
обґрунтованим та підлягає задоволенню, шлюб підлягає розірванню з віднесенням
витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу, на відповідача.

На
підставі викладене, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11,60, 209, 212-215 ЦПК України,
ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., зареєстрований у відділі РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької
області 10.07.1991 року за актовим записом НОМЕР_1 - розірвати.

Витрати
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на
відповідача - ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня
проголошення рішення про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1289/2007p. РІШЕННЯ
02 жовтня   2007 року. Полтавський
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді:
при секретарі:           ПишненкоЯ.Ю.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської Ради Полтавського району про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку
для подачі заяви до Полтавської районної державної нотаріальної контори про
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав надавши суду пояснення
аналогічні викладеним у позові.
відповідача Щербанівської сільської Ради Полтавського району надійшла заява про
розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення позову не
заперечують, тому відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні
відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла ОСОБА_2 (а.с.6) - мати позивача (ас 5), яка на момент смерті проживала та був
зареєстрована у власному домоволодінні за адресою с. Н.Млини Полтавського р-ну після смерті якої залишилося спадкове
є спадкоємцем першої черги за законом , оскільки згідно копії свідоцтва про
народження є її сином (а.с.5).
України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд вважає поважною причину, з яких позивачем пропущено
строк для прийняття спадщини, так як він будучи юридично неосвіченою вважав ,
що факт володіння спадковим майном є підтвердженням її права на нього . Тільки
коли він звернулася до районної державної нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини то дізнався, що пропустив строк на подачу заяви про
наведене суд вважає обгрунтованою вимогу позивача про надання додаткового
строку на прийняття спадщини .
На підставі викладеного,
ст.ст. 15, 16, 1270, 1272 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215,218, ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Визначити    ОСОБА_1      додатковий 2-х місячний
строк    для    прийняття спадщини   після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
обраховувати   з   дати набрання рішення чинності .
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через

суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про

апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в
порядку ч.4 ст.

295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-837/2007р.
27 вересня 2007 року
Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись при цьому на те, що 14.07.2006 року вони зареєстрували шлюб в
Щербанівській сільській раді Полтавського району, актовий запис НОМЕР_1. Від
даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який
Шлюбно-сімейні відносини сторони припинили в грудні 2006
року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті. На даний
час проживають окремо.
Подальше спільне життя з відповідачем неможливе. Майновий
спір та спір про місце проживання дитини відсутній.
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його
задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час та місце слухання справи. За таких обставин
проводиться заочний розгляд справи.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 14.07.2006 року зареєстрували шлюб в Щербанівській
сільській раді Полтавського району, актовий запис НОМЕР_1 (а.с.5), від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який проживає з
що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересом
сторін, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 104,110-112 СК України, суд ,-
Шлюб, укладений 14.07.2006 року в Щербанівській сільській
раді Полтавського району, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,
та ОСОБА_1   (дошлюбне   прізвище
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_3  р.н. розірвати.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на. ОСОБА_2 в розмірі 8 грн.
50 коп. та ОСОБА_1 в розмірі 8 грн. 50 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Полтавського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження. /