Справа № 2-1812 / 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого -
судді Гуменного З.І.,

при секретарі
Гамоліній О.В.,

за участю
адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання
права власності на незаконно побудовані приміщення,

Встановив:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про
визнання права власності на самочинно збудовані: веранду «а» розміром 1, 55 х
2, 85 м і веранду «а-3» розміром 1.42 х 6, 20 м,  котрі розташовані на території домоволодіння
АДРЕСА_1.

В заяві ОСОБА_2. вказав,  що йому на праві приватної власності належить
1/4 частина домоволодіння АДРЕСА_1.

В 2002
році ним були самочинно збудовані: : веранда «а» розміром 1, 55 х 2, 85 м і
веранда «а-3» розміром 1.42 х 6, 20 м.

Даний
будинок розташований на земельній ділянці Чугуївської міської ради Харківської
області.

В
теперішній час виникло питання про узаконення цих будівництв,  однак позивачу в оформленні технічної
документації відказано по причині незаконного будівництва вказаних приміщень.

Відповідач
в судове засідання не явився,  про день і
час слухання справи належним чином повідомлявся,  представив заяву про розгляд справи у
відсутність його представника,  визнавши
вимоги позивача.

Обговоривши
питання про можливість слухання справи за відсутності відповідача,  суд в порядку
ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути даний спір за відсутності
відповідача по матеріалах справи.

Вислухавши
позивача,  який підтримав позов,  дослідивши докази справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню як такий,  що знайшов своє повне підтвердження в ході
судового розгляду.

Враховуючи
те,  що при самочинному будівництві
даного приміщення,  ОСОБА_2. не порушив
суспільні інтереси,  права інших осіб та
не порушив будівельні норми,  суд в
порядку  ст.376 ч.3 ЦК України визнає
за ним право власності на самочинно збудоване приміщення з наступних підстав:

2

Відповідно
до копії договору обміну,  11.07.1997
року був проведений обмін квартири на жилий будинок,  позивачу належить ј частка
будинкуАДРЕСА_1(а.с.5)

Згідно
копії технічного паспорту позивачу належить ј частина жилого будинку
АДРЕСА_1,  веранда «а» розміром 1, 55 х
2, 85 м і веранда «а-3» розміром 1.42 х 6, 20 м.  побудовані самочинно (а.с.  6-8,
15 )

Відповідно
до довідки та висновку Відділу містобудування та архітектури від 02.07.2007
року,  будівництво веранд на земельній
ділянці по АДРЕСА_1не порушує права та інтереси власників сусідніх садиб та
відповідає вимогам ДБН 360 - 92 «Планування і забудови міських та сільських
поселень» (а.с.  9-11)

Таким
чином,  визнання відповідачем позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. 375 ч.4, 376 ч.3 ЦК України,   ст. ст. 15,
15-1,  30,  62,
169,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК України,  суд -

Вирішив:

Позов
ОСОБА_2задовольнити в повному обсязі.

Визнати
за ОСОБА_2,  проживаючим за адресою:
АДРЕСА_1право власності на самочинно збудовані: веранду розміром 1, 55 м х 2,
85 м літера «а»,  веранду розміром 1.42 м
х 6.20 м літера «а-3» на земельній ділянці,
котра розташована на АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч
4  ст. 295 ЦПК України.