Справа № 2- 64/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня 2007 р.                                                                                             м.
Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючого судді                                           Струтинського P.P.,

секретаря                                                           Бардюк Л.В.,

представника позивачів-адвоката                 ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду справу
за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права
власності в порядку спадкування, -

встановив   :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про визнання частково
недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права
власності в порядку спадкування.

Позивачі в
судовому засіданні позов підтримали, суду пояснили, їхнім батькам, ОСОБА_6і
ОСОБА_7вАДРЕСА_1, що складається з
житлового будинку, літньої кухні, сараю, криниці і вбиральні, яке вони
спорудили під час перебування в зареєстрованому шлюбі. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер
їхній батько. Після його смерті відкрилась спадщина на половину
будинковолодіння. Спадкоємцями першої черги
були його дружина - ОСОБА_8. та діти - сторони по справі. По спільній
домовленості досягнутій між спадкоємцями, право на спадщину повинна була
оформити їхня мама ОСОБА_8, однак вона цього не зробила, бо захворіла психічним
захворюванням. Відповідачка таємно від них продовжила оформлення спадщини не на
маму, а на себе. 18.02.2005 року остання на
заяві підробила підпис матері, згідно якої мама нібито відмовляється від права
на 1/4 частину будинковолодіння набутого нею під час зареєстрованого шлюбу
з батьком та відмовляється від оформлення спадщини. Дану заяву від імені матері
відповідачка подала в Тисменицьку ДНК,
а 22.02.2005 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на все
спадкове майно. Відповідачка шляхом підробки документів позбавила позивачів по
справі права на спадщину, як після смерті батька, так і після смерті матері,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Вважають, що заяву від 18.02.2005 року про
відмову від права на 1/2 частину будинковолодінняАДРЕСА_1та про відмову в
оформленні свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_6слід
визнати недійсною, а також визнати частково недійсним свідоцтво про право на
спадщину за законом, яке видане 22.02.2005 року Тисменицькою ДНК ОСОБА_5на спірне
будинковолодіння в 9/16 частинах та визнати за ними право власності в порядку
спадкування за законом по 3/16 частини кожному спірного будинковолодіння.

21.03.2007
року позивачі в судовому засіданні збільшили розмір позовних вимог в частині визнання
за ними права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7,
по 1/3 частині кожному спірного будинковолодіння. Збільшені позовні вимоги
мотивували тим, що відповідачка спадщину ні після смерті, батька, ні після
смерті матері не прийняла, оскільки на момент їх смерті проживала і працювала
за кордоном та до нотаріальної контори із заявами про бажання прийняти спадщину
у встановлений законом строк не зверталася. Вважають, що саме вони належним
чином прийняли спадщину, шляхом подачі заяв в Тисменицьку ДНК. Позов в
збільшеному розмірі підтримали, просили його задоволити.

2

Представник
відповідачки ОСОБА_5. -
ОСОБА_9. в судовому
засіданні позов не визнала, суду пояснила,
що згідно запису в погосподарській книзі № 12 Загвіздянської сільської ради,
власником будинковолодіння в АДРЕСА_1, був її
батько - ОСОБА_6., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На день його смерті в
житловому будинку проживали її мати ОСОБА_7, та вона зі своїми двома дітьми:
дочкою ОСОБА_10 1982 р.н. та дочкою ОСОБА_11 1985 р.н. Після смерті батька
відкрилась спадщина і вона подала заяву про прийняття спадщини в Тисменицьку ДНК в межах
встановленого законодавством терміну, однак її мама подала в нотконтору заяву
про відмову від прийняття спадщини за законом. Підпис матері на вказаній заяві належним
чином посвідчений 18.02.2005 року секретарем Загвіздянської сільської ради
Сикіш Ольгою Петрівною. Таким чином, вона була єдиним спадкоємцем першої черги,
яка подала заяву про прийняття спадщини та фактично вступила у володіння
спадковим майном, оскільки проживала в
спірному будинку та набула права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1,
про що їй 22.02.2005 року було видано свідоцтво про право на спадщину за
законом. З січня 2005 року вона перебувала на роботі в м. Прага (ЧР) і на час
посвідчення заяви про відмову від прийняття спадщини 18.02.2005 року вона не
була на Україні, а тому не могла підробити підпис на заяві матері. Позов не
визнала, просила в його задоволенні відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи та зібрані по ній
докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
часткового задоволення, з наступних підстав.

Встановлено, що
подружжю ОСОБА_6та ОСОБА_7вАДРЕСА_1, належало будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер ОСОБА_6. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину цього
будинковолодіння.

Спадщину, яка відкрилась на належну померлому 1/2 частину будинковолодіння,
належним чином прийняли дружина останнього - ОСОБА_7, та дочка ОСОБА_5- по 1/4 частині, оскільки на момент смерті ОСОБА_6. спільно проживали з ним в
у спірному будинковолодінні однією сім'єю та були в ньому зареєстровані. Таким
чином, дружині покійного ОСОБА_8. стало належати 1/2 частини будинковолодіння
(1/2 частина, як частка в спільній сумісній власності подружжя + % частина, як
спадщина яка відкрилась після смерті чоловіка), а відповідачці - ОСОБА_5стало належати 1/2 частини цього домоволодіння , як
спадщина після смерті батька. Поясненням сторін судом встановлено, що
позивачі:  ОСОБА_2., ОСОБА_3., і ОСОБА_4.
спадщину після смерті батька не прийняли.

Наявною в
матеріалах справи фотокопією спадкової справи № 89 оформленої після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_6. стверджується, що 18.02.2005 року (на заяві помилково
зазначено 2004 рік, бо батько ОСОБА_12. на той момент ще був живий) ОСОБА_7
подала в Тисменицьку ДНК заяву про те, що вона відмовляється від видачі їй
свідоцтва про право власностіц на 1/2
частину будинковолодіння і свідоцтво про право на спадщину після смерті
чоловіка оформляти не буде. Одночасно в цій заяві зазначила, що вона прийняла
спадщину після смерті чоловіка.

Суд вважає, що вказана заява за своїм змістом не має правового підґрунтя,
як і будь-якої юридичної сили, оскільки згідно вимог ст. 1297 ЦК України, особа,
яка прийняла спадщину зобов"язана отримати свідоцтво про право на
спадщину.

Крім цього,
згідно акту амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертиз від 15.09.-
02.10.2006 року, ОСОБА_7. внаслідок психічного захворювання була позбавлена
здатності станом на 18.02.2005 року, тобто на момент подачі заяви до ДНК, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином,
заяву ОСОБА_7.від 18.02.2005 року, як таку, що була подана недієздатною
особою, слід визнати недійсною.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_7.,
в зв"язку з чим відкрилась спадщина на належні їй 1/2 частини
будинководіння. Спадщину прийняли позивачі: ОСОБА_2., ОСОБА_3., і ОСОБА_4.
шляхом подачі заяв в Тисменицьку ДНК. Відповідачка ОСОБА_5. спадщину після смерті матері не прийняла, бо заяв в ДНК у встановлений
чинним цивільним законодавством строк
особисто не подавала і з спадкодавцем на момент смерті постійно не проживала.

3

Як вбачається з
надісланої в адрес суду відповіді Державної прикордонної служби України,
ОСОБА_5. 20.03.2004 р. виїхала за межі України в Чешську Республіку, де
проживала та працювала за контрактом, і повернулась додому тільки через дев'ять
місяців, а саме 24.12.2004 р. Після цього, пробувши на території України три
дні, остання 27.12.2004 р. повторно виїхала за її межі в Чешську Республіку і
повернулась тільки 14.03.2005 року на похорони матері.

За таких
обставин, суд приходить до переконання, що А частини будинковолодіння, які на
момент смерті належали ОСОБА_7., успадкували позивачі в рівних долях і кожному
з них повинно належати по 1/2 його частині, як і відповідачці повинна належати
Ѕ частина спірного будинковолодіння, яку остання успадкувала після смерті
батька ОСОБА_6.

Крім того, з відповідачки в користь позивачів слід стягнути понесені ними
судові витрати по сплаті судового збору та на правову допомогу адвоката, а
також в користь держави понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
даної цивільної справи

На підставі
наведеного, відповідно до ст.
ст. 225, 1268-1270, 1297, 1301 ЦК
України, керуючись ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України, суд,-

вирішив
:

Позов задоволити частково.

Визнати недійсною заяву ОСОБА_7 від
18.02.2005 року про відмову від права на 1/2 частину будинковолодіння по
АДРЕСА_1та про відмову від оформлення свідоцтва про право на спадщину за
законом після смерті ОСОБА_6.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане
22.02.2005 року Тисменицькою ДНК
за реєстровим № 369 ОСОБА_5на
будинковолодіння АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4право власності в порядку спадкування за законом
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 р. матері - ОСОБА_7 по А частині будинковолодіння
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5право власності
в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. батька -
ОСОБА_6на % частину будинковолодіння АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5в користь позивачів понесені ними
судові витрати по сплаті судового збору в сумі 216,75 грн. та витрати на
правову допомогу адвоката в сумі 500 грн., а всього 716,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_5в державний бюджет - 22050000, р/р
0486, код ЗКПО 20567944, МФО 836014 Банк в Івано-Франківській
області ЗО грн. витрат понесених на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду даної справи.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький

районний суд.