районний   суд    м. Сімферополя    в
Головуючого, судді   Харченко       І.О.,
розглянувши  в  відкритому
судовому  засіданні  цивільну справу   Закритого акціонерного товариства   «Український
мобільний   зв'язок»   до    ОСОБА_1
про  стягнення    суми,
ЗАТ   «Український  мобільний
зв'язок»   звернулось   до
суду  з  позовом
до  ОСОБА_1 про  стягнення
суми  у розмірі  1170,12 грн.,  а також судових витрат у розмірі 81,00
грн., мотивуючи    свої    вимоги
тим, що   04.12.2006 р. р.  між ЗАТ „Український мобільний зв'язок”  та відповідачем    було укладено   договір
про   надання   послуг мобільного зв'язку № 3225593.
Відповідач  не  належно
виконував   зобов'язання,    передбачені
умовами   договору і додаткової
з   абонентом,   відповідачем   по
справі,  договір  розірвано достроково,  та до нього застосована договірна  санкція.
Згідно  з  п. 1.1. Договору, позивач  надавав
відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах  України та
міжнародної  лінії    належної
якості   в обмін   на
своєчасну сплату відповідачем
рахунків  за  надані
послуги,   авансові    платежі
щомісячної   абонентської   сплати.
договору  на  надання
послуг  мобільного зв'язку
відповідач в строк   надані   рахунки
не  сплачував,    абонентську    сплату
У   судовому    засіданні
представник   позивача  свої
вимоги   підтримав у повному
мотивів  та   підстав,
викладених    в   позові.
Відповідач   ОСОБА_1 .   в
судове  засідання   не
з'явився, про  час   та місце розгляду   справи повідомлявся    належним    чином,
про  причини  відсутності
суду   не   повідомив.
Зі   згоди  представника
позивача    суд   ухвалює
рішення   при   заочному
розгляді   справи, що  відповідає
положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши  представника   позивача,
дослідивши матеріали
цивільної  справи  та
докази,  надані  сторонами
на    підставі  ст.
60  ЦПК  України,
суд   прийшов    до
наступного.

Судовим    розглядом    встановлено, що   04.12.2006 року   між  ЗАТ „Український   мобільний
зв'язок” та   від    імені
відповідача    було  укладено
договір  про  надання послуг  мобільного
зв'язку   № 3225593.
Для    обліку   кількості
і    вартості  наданих
послуг,  а   також
грошей,   що  поступили
у  рахунок,  як
сплата    за    наданні
послуги,    був   відкритий
особистий   рахунок № 1. 11215674.

Згідно  з  п. 1.1. Додаткової  угоди
до   договору    № 11215674, відповідач зобов'язався
користуватися послугами   мобільного   зв'язку
за  договором   365
календарних   днів,   з
моменту   її підписання сторонами,
а саме з  04.12.2006 р.  У випадку тимчасового обмеження
(призупинення) надання послуг мобільного зв'язку  за ініціативою позивача з підстав,
обумовлених даними договорами, або за заявою абонента   в
період  строку, встановленого цим   пунктом, вказаний строк продовжується на
весь період, протягом   якого   надання
послуг було призупинено.

Крім   того, згідно  до
умов п. 1.3. додаткової
угоди   до    договору
про   надання послуг мобільного
зв'язку,   у  разі
відмови   абонента  від
основного   договору  до
закінчення   терміна,   встановленого п. 1.1 додаткової    угоди,
або,   коли   дія
основного   договору   достроково
припиняється   на   підставі п. 5.2. основного    договору, у   зв'язку
с   несплатою абонентом  за
наданні   йому    послуги 2,74 грн. за кожен день,
що   залишився   до
закінчення    строку   дії
додаткової  угоди,  починаючи,
з  дня відмови або припинення    її
дії.

Але    судовим   розглядом
встановлено,  що  відповідачу
ОСОБА_1 .  нічого  не
відомо   про  укладення
від    його    імені
договору   на    отримання
послуг  мобільного  зв'язку.

Згідно   матеріалів  справи
договір   укладений    на
підставі   довіреності   на
право  отримання   пенсій
для   позивача.  При
цьому    в   довіреності    не
вказано    на  право
цієї  особи  на
укладення   яких-небудь    договорів,
в   тому   числі
на   отримання   послуг
мобільного    зв'язку.    За
таких  обставин    договір
є  неукладеним,   а
тому    відповідач    не
повинен   нести   по
ньому  ніяких    обов'язків.

На    підставі   ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України,    керуючись ст. ст. 10,  11, 60,
88, 209,  212.  214-215,
224-226 ЦПК    України,    с у д -

В и р і ш и в:

Позов   Кримського
Територіального управління
ЗАТ    «Український   мобільний зв'язок» в  інтересах
ЗАТ   «Український     мобільний     зв'язок»
до  ОСОБА_1 про стягнення
суми    боргу    залишити
без    задоволення..

Рішення     може    бути
оскаржене  в  апеляційному
порядку  до  Апеляційного суду АР Крим через
Київський   районний   суд м. Сімферополя   шляхом
подачі  в 10-денний    строк
з дня    проголошення   рішення
заяви   про   апеляційне     оскарження   і
поданням   після   цього
протягом   20 днів   апеляційної
скарги,   з   подачею
її   копії  до
суду    апеляційної     інстанції
або  в   порядку
ч.  4 ст. 295 ЦПК   України.

Заочне    рішення може   бути
переглянуте    судом,   що
його   ухвалив, за   письмовою
заявою   відповідача, поданою   протягом
десяти   днів   з
дня   отримання   його
копії.

Суддя: