Справа № - 22 ц
1-й інстанції Савічев В.О.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 08 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
судді - Бондаревської С.М. Суддів: Омельченко Л.М.,  Шабовської В.А. при секретарі: Буряк С.М. з
участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Білявського В.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 03 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Холдингової компанії „АвтоКрАЗ" про стягнення збитків і моральної шкоди та
за зустрічним позовом Холдингової компанії „АвтоКрАЗ" до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за навчання

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Y березні
2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Холдингової компанії „АвтоКрАЗ" про розірвання
договору б/н від 28.07.2003 року на підготовку фахівця стягнення збитків в
розмірі 2145 грн.,  моральної шкоди у
розмірі 1500 грн.,  витрат на оплату
держмита у розмірі 83 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 30 грн.,  всього 3758 грн.

У квітні 2007
року відповідач Холдингова компанія „АвтоКрАЗ"
подала зустрічний позов до ОСОБА_2 з вимогою стягнення з неї 2492, 10 грн.
боргу,  а також судові витрати по сплаті
державного мита в сумі 50 грн. та 30 грн. витрат по сплаті за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  всього 2572 грн. 10 коп.

Рішенням
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня
2007 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Холдингової компанії „АвтоКрАЗ" у формі
відкритого акціонерного товариства відмовлено.

Зустрічний позов
Холдингової компанії „АвтоКрАЗ"
у формі відкритого акціонерного товариства до ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалено:
стягнути з ОСОБА_2 на користь Холдингової компанії „АвтоКрАЗ" у формі
відкритого акціонерного товариства 2492 грн. 10 коп. боргу,  50 грн. витрат по сплаті судового збору та 30
грн. витрат зі сплати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З даним судовим
рішенням не погодилася відповідач ОСОБА_2,
оскарживши його в апеляційному порядку.

В апеляційній
скарзі,  посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  невідповідність висновків суду дійсним обставинам
справи,  просила оскаржуване нею рішення
скасувати та ухвалити нове рішення відповідно якого стягнути з Холдингової
компанії „АвтоКрАЗ"
у формі відкритого акціонерного товариства на її користь 2145 грн.
збитків,  700 грн. моральної шкоди. У
задоволенні зустрічної позовної заяви Холдингової компанії „АвтоКрАЗ" у
формі ВАТ до неї - ОСОБА_2 про стягнення боргу за навчання відмовити в повному
обсязі.

В судовому
засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача -ОСОБА_1 апеляційну
скаргу підтримав,  просив її
задовольнити,  посилаючись на викладені в
ній обставини.

Представник
відповідача - Білявський В.В. апеляційну скаргу не визнав,  просив її відхилити,  а рішення місцевого суду залишити без змін.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідача,  перевіривши матеріали справи,  мотиви апеляційної скарги,  приходить до висновку,  що скарга задоволенню не підлягає х наступних
підстав.

Відповідно до
ст. 308 ЦПК України,  апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Не може бути
скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Судом першої
інстанції встановлено та підтверджується зібраними у справі доказами,  що між Холдинговою компанією „АвтоКрАЗ"
та Харківським економіко-правовим університетом було укладено контракт № 911/п
від 14.07.2003 року на навчання в даному університеті ОСОБА_2 за кошти
Холдингової компанії „АвтоКрАЗ".

28.07.2003 року
між ХК „АвтоКрАЗ" та
ОСОБА_2 було укладено договір б/н на підготовку спеціаліста,  згідно п.2.1.3 якою ОСОБА_2 зобов'язувалася
відпрацювати в ХК „АвтоКрАЗ"
три роки з дня закінчення навчання.

Також судом
встановлено,  що ОСОБА_2 28.12.2005 року
закінчила навчання в Харківському економіко-правовому університеті та отримала
диплом про вищу освіту.

Згідно контракту
№ 911/п від 14.07.2003 року Холдингова компанія „АвтоКрАЗ" перерахувала Харківському
економіко-правовому університету за навчання ОСОБА_2 кошти в сумі 2915 грн.

Отримання
ОСОБА_2 вищої освіти та відсутність будь-яких претензій з боку Харківського
економіко-правового університету до ХК „АвтоКрАЗ"
свідчить про повне виконання умов контракту № 911/п від 14.07.2003 року
його сторонами.

З урахуванням
встановлених обставин та,  відповідно до
положень ст.ст. 520,  521 ЦК України,  суд дійшов вірного висновку,  що проведення ОСОБА_2 14.07.2003 року та
13.03.2004 року оплати за своє навчання не може вважатися виконанням
зобов'язань по контракту № 911/п замість ХК „АвтоКрАЗ".

Узгоджується з
матеріалами справи також і висновок суду про те,  що з боку ХК „АвтоКрАЗ" порушення умов договору б/н від
28.07.2003 року не мало місця,  тому
відсутні підстави для його розірвання в судовому порядку згідно ст. 651 ЦК України.

В той же
час,  судом вірно встановлено,  що ОСОБА_2 передбачені п.2.1.3 умови договору
б/н від 28.07.2003 року виконала лише частково,
відпрацювавши після закінчення навчання 159 днів,  та не виконала зобов'язання відповідно до п.
2.1.5 даного договору,  яким
передбачено,  що у разі припинення дії
трудового договору між ХК „АвтоКрАЗ"
та ОСОБА_2 остання повинна повернути грошові кошти,  витрачені на її навчання.

Встановивши
вищенаведені обставини,  суд першої
інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_2,  обгрунтовано
відмовивши їй у задоволенні позову та правомірно,  згідно досліджених у справі доказів,  задовольнив зустрічний позов Холдингової
компанії „АвтоКрАЗ".

Наведені в
апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції,  рішення ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права та підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись ст.ст.
303,  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 вересня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох
місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду
України.