Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1442/2007р.                                               Головуючий
в 1 інстанції Курнякова
Доповідач в апеляційній інстанції Колбіна Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого:                     Алєєвої Н.Г.,

суддів:                                Колбіної Т.П.,
Птіціної В.І.,

при
секретарі:      Павленко Е.О.,

за участю:                          ОСОБА_5,   ОСОБА_1,   та

представника
ОСОБА_3-ОСОБА_6

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення місцевого
суду Балаклавського району м. Севастополя від 17 вересня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного
підприємства „Феодосійській судномеханічний завод" про зміну договору
найму жилого приміщення, покладання зобов'язання вчинити пенні дії, та за
зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-я особа - БФ
СРЗ „Металіст" про визнання особи такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2007р. ОСОБА_5 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ДП „Феодосійський судномеханічний завод" про зміну
договору найму жилого приміщення, покладання зобов'язання укласти окремий
договір найму та відкриття лицевого рахунку на його ім' я на кімнату площею 8,8
кв.м у АДРЕСА_1.

Вимоги
мотивовані тим, що спірну квартиру він отримав в 1985р. на сім'ю, проте, у
зв'язку з тим, що між ним та дружиною склалися тяжкі відносини, він звернувся
до Балаклавського районного суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачі
чинять йому перешкоди у користуванні квартирою, що виразилося у тому, що при
поверненні його з відрядження відповідачі змінили у квартирі замок, тому він
був позбавлений можливості потрапити до квартири. Вказує, що іншого житла він не
має, а в спірній квартирі, в зв'язку з неможливими умовами проживати не може.

27.03.2007р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до
суду із зустрічним позовом до

2

ОСОБА_5,
3-я особа - БФ СРЗ „Металіст"
про визнання особи
такою, що втратила право
користування житловим приміщенням з тих підстав, що з 1999р. відповідач не
мешкає у спірної квартирі, витрати по оплаті комунальних послуг не несе.

Рішенням
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 17 вересня 2007р.
позовні вимоги ОСОБА_5
задоволені. У задоволені зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять
рішення суду скасувати, оскільки вважають, що воно винесено в порушення норм
матеріального та процесуального права, справу направити на новий судовий
розгляд.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися,
дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_5 про
зміну договору найму жилого приміщення, та покладання зобов'язання укласти
окремий договір найму жилого приміщення - кімнати площею 8,8 кв.м у АДРЕСА_1,
суд виходив з того, що вказана кімната є ізольованою, припадає на частку відповідача
у квартирі, та відповідає вимогам ст.63 ЖК України, які пред'являються до жилих
приміщень.

З таким
висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони засновані на вимогах
закону та відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно ч.1,2
ст.104 ЖК України, член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів
сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму,
якщо жилу площу, що припадає на нього, можу бути виділено в у вигляді
приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 цього Кодексу. У разі відмовлення
членів сім' ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі
відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в
судовому порядку.

Зі справи видно,
що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, останній є
відповідальним квартиронаймачем (а.с.9).

Відповідно до
плану (а.с.10), вказана квартира складається з трьох жилих кімнат, площею 19,1
кв.м.; 13.3 кв.м; 8,8 кв.м., загальною жилою площею 41,2кв.м. Тобто, на кожного
члена сім'ї припадає 8,24 кв.м (19,1+13,3+8,8 = 41,2 : 5 = 8,24).

Враховуючи
висловлене, а також те, що кімната площею 8,8 кв.м ізольована, ії площа
відповідає вимогам ст.63 ЖК України, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо
можливості зміни договору найму житлового приміщення, та укладення з позивачем
окремого договору найму на вказану кімнату.

На думку колегії
суддів, суд також зробив обґрунтований висновок щодо відмови у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування
жилим приміщенням, оскільки належних доказів, підтверджуючих, що понад б
місяців відповідач без поважних причин не проживав у спірній квартирі, не має.

Відповідно до
ст.ст.71,72 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї
за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У наслідок
відсутності наймача у спірній жилий площі понад встановлені строки, останній у
судовому порядку

3

може бити визнаний таким, що втратив право користування
житловим приміщенням.

Судом
встановлено, та не заперечується сторонами, що ОСОБА_5 з червня 2006р. не проживав в спірній квартирі, тобто
понад б місяців на час звернення до суду. Однак, ОСОБА_5 не проживав в спірній
квартирі з поважних причин, у зв'язку з погіршення стосунків між ним та
позивачами, які перешкоджали йому у проживанні в квартирі, оскільки без згоди
ОСОБА_5 позивачі вселили в спірну квартиру батька ОСОБА_3, який займає окрему
кімнату, чоловіка відповідачки ОСОБА_2, які також займають окрему кімнату, а
третю кімнату займає ОСОБА_1 з двома повнолітніми синами, тим самим позбавили
ОСОБА_5 житлової площі.

Як вбачається з
пояснень ОСОБА_3, вона
пропонувала ОСОБА_5
проживати в квартирі свого батька по АДРЕСА_1, таким чином визнавала право ОСОБА_5 на житло.

Доводи ОСОБА_3
про те, що відповідач не сплачував комунальні послуги, спростовуються
матеріалами справи, а саме довідкою про сплату ОСОБА_5 боргу за комунальні
послуги (а.с.40).

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, рішення ухвалено у
відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстав для його
скасування відповідно до вимог ст.308 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.
307,308 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення
місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 17 вересня 2007 року -
залишити без змін.

Ухвала вступає в
законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного суду України протягом 2-х місяців із дня набрання
чинності.