overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-77/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 вересня 2007 р.                                Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді   Омельченко І.І.

при секретарі                                        Логвиненко А.В.

народних засідателів                             Кочерга О.М., Комісар B.C.

з участю прокурора                              Моїсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті

Кобеляки   справу
за   заявою   лікаря-психіатра   поліклінічного   відділення

Кобеляцької  ЦРЛ
про   надання   амбулаторної
психіатричної  допомоги  у

примусовому порядку ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, лікар-психіатр поліклінічного відділення Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_2 просить суд ухвалити рішення про надання ОСОБА_1 який
хворий на психічний шизофрено-подібний розлад органічного походження внаслідок нейроінфекції та ЧМТ з
галюцинаторно-маячним синдромом та
помірно вираженими змінами особистості, амбулаторної допомоги в примусовому порядку, оскільки останній
в період загострення свого
захворювання проявляє агресивність до оточуючих, висловлює маячні ідеї та відмовляється регулярно відвідувати
психіатричний кабінет і не завжди приймає необхідні ліки.

В судовому засіданні ОСОБА_2
підтримала свої вимоги.

ОСОБА_1. погодився з заявою
лікаря-психіатра.

Суд, вислухавши пояснення лікаря-психіатра, ОСОБА_1 вивчивши
матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, вважає, що заява підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, підтверджується висновком ЛКК № 1 Кобеляцької райполіклініки від 27.08.2007 р. (а.с.2), що ОСОБА_1
страждає на психічний шизофрено-подібний розлад
органічного походження внаслідок нейроінфекції та ЧМТ з
галюцинаторно-маячним синдромом та помірно вираженими змінами особистості. В
разі ненаданняОСОБА_1 амбулаторної примусової
психіатричної допомоги, психічний стан його різко погіршився, що завдасть
значної шкоди його здоров'ю та негативно вплине на оточуючих. ОСОБА_1 потребує
надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215, 281,282 ЦПК України, ст. 12 Закону України "Про
психіатричну допомогу", суд,-

-2-

ВИРІШИВ:

Заяву лікаря-психіатра
поліклінічного відділення Кобеляцької ЦРЛ ОСОБА_2
задовольнити.

Надавати ОСОБА_1
амбулаторну психіатричну допомогу у примусовому порядку.

Рішення суду допустити до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа
№2-4183/07 РІШЕННЯ
12 вересня 2007 року                     Оболонський районний суд м.
головуючого судді                    Тітова М.Ю.
при секретарі                            Ліщенко Я.В.
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 1990 року. Шлюб
зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої
районної Ради м. Москви, актовий запис за НОМЕР_1 від 25.05.1950. Від шлюбу
мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Вони проживали
разом з її батьками. Власного житла у нас не було, не було перспектив отримати
власну квартиру. Сварки, скандали привели до розпаду сім'ї. їм не вдалося
зберегти сім'ю у зв'язку з житлово-побутовими умовами. Протягом останніх п'яти
років вона та відповідач проживають окремо, спільним побутом не пов'язані,
домашнє господарство ведуть роздільно, взаємних турбот один до одного не
здійснюють, шлюбні стосунки між ними припинені. Шлюб став носити формальний
характер, вона прийшла до висновку його розірвати, так як подальше спільне
життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення між ними
судовому засіданні факти і обставини викладені у позовній заяві підтримав,
просить суд позов задовольнити.
судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи належним чином
повідомлений, надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить розглядати
справу за її відсутності, позов визнає.
Судом
встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась
через втрату взаєморозуміння та різних поглядів на життя, сторони
шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спору щодо поділу майно у них не має,
спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу стали неможливими.
наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи
те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.
питання про розподіл судових витрат, суд виходить із матеріального становища та
бажання сторін, а тому покладає їх на позивача.
керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11,
60, 61 212-215, ЦПК України, -
та ОСОБА_1, зареєстрований 25.05.1990 року Відділом реєстрації актів
громадянського стану Жовтневої районної Ради м. Москви, актовий запис НОМЕР_1-
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь
держави, ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
заяви

про апеляційне оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом
десяти

днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа 2-309607р. РІШЕННЯ
року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
судді                                Пшонка
при секретарі                                          Тищенко І.Л.
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,
перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.03.1997 року по 18.03.2004 року.
Відповідач є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання
дитини в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в
судовому засідання проти позову заперечує з тих підстав, що він батьком дитини,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
він тимчасово не працює. В серпні 2004 року він одружився вдруге і на
теперішній час утримує дитину від першого шлюбу його дружини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Його теперішня дружина не працює.
пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.03.1997 року по 18.03.2004 року.
Відповідач є батьком дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
12 грудня 2002 року, ОСОБА_5. розірвав шлюб з ОСОБА_6., яка після розірвання
шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_6.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився ОСОБА_4. Мати дитини є ОСОБА_6.
року ОСОБА_2. одружився з ОСОБА_6., яка після одруження змінила прізвище на
року народився ОСОБА_7. Батьками дитини є ОСОБА_2. та ОСОБА_6.
Згідно ст. ст. 180,181,183 СК
України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,
за рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від
доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку(доходу) батька,
яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
викладене, враховуючи те, що відповідач в теперішній час одружений, у нього на
утриманні знаходяться двоє дітей та дружина, яка перебуває в відпустці по
догляду за дитиною, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та з
відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі 1/4 частині від усіх видів його
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183 СК
України, суд -
Позов задовольнити частково.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця с Марково Магаданської області, Росія,    який проживає:
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше
ніж 30 % прожиткового мінімуму, до повноліття дитини, щомісяця, починаючи з 23.05.2007
Стягнути з ОСОБА_2. на користь
держави держмито у розмірі 51 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3199/2007
РІШЕННЯ

іменем
України

заочне

12 вересня 2007 року                         Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Дев'ятка В.В., при секретарі -
Слободян Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, оскільки сімейне життя у них не склалося, шлюбні відносини не
підтримують протягом останніх 15 років.

У судовому
засіданні позивачка підтримала обставини викладені в позовній заяві та просила
її позов задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином
через оголошення у пресі, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу
у його відсутність та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224
ЦПК України.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 липня 1978
року (а.с. 4). З 1993 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, не
ведуть спільне господарство (а.с. 13). Наміру зберігати шлюб, як повідомила
позивачка, не мають.

Таким чином,
шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливими. Шлюб
існує лише формально.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 104, ПО, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60,
88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,

вирішив;

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 6 липня 1978 року у Палаці одруження „Жовтневий", актовий
запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути при
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави з
ОСОБА_1. в розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не

2

було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста
Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
справа
№ 2-4356/07 РІШЕННЯ
13 вересня 2007 року                        Оболонський районний суд
головуючого судді                                                     Тітова М.Ю.
при секретарі                                                             Ліщенко Я.В.
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що їхній шлюб з відповідачкою зареєстровано 28 вересня 2001
року в відділі РАГСу Мінського районного управління юстиції у м. Києві/ актовий
запис НОМЕР_1/. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 2002
року народження, який проживає з відповідачкою. На початку їхнього сімейного
життя взаємини з відповідачкою складались нормально, але поступово вони
настільки загострилися, що продовжувати подальше спільне життя стало неможливо.
У березні 2007 році вони вирішили розлучитися і жити окремо один від одного.
Весь цей час вони з відповідачкою проживають окремо один від одного, не ведуть спільного
господарства, у них відсутній спільний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейних
відносин, шлюб існує лише формально.
судовому засіданні факти і обставини викладені у позовній заяві підтримав,
просить суд позов задовольнити.
Відповідачка у судовому
засіданні позов визнала повністю, просить його задовольнити.
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.
уклали шлюб, який зареєстрували у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Мінського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис НОМЕР_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3.
між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та
різних поглядів на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують,
спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу стали неможливими.
наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи
те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.
питання про розподіл судових витрат, суд виходить із матеріального становища та
бажання сторін, а тому покладає їх на позивача.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130, 212-215 ЦПК України, -
та ОСОБА_2 , зареєстрований 28.09.01 у Відділі реєстрації актів громадянського
стану Мінського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис НОМЕР_1, -
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. держмита на
користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
заяви

про апеляційне оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом
десяти

днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів

після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1129/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  вересня 2007 року
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом СП ТОВ
„Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову
енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту
теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 проживаючи за
адресою АДРЕСА_1 Заборгувала за послуги тепло постачання станом на 01.04.2007
року 1039,91 грн., що підтверджується доданими документами.

Представник
позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, та просить суд
стягнути з відповідача борг за спожиту теплову енергію в сумі 1039,91 грн.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась про причини своєї неявки не повідомила
про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що
підтверджується оголошенням в пресі (а.с.17,18).

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони дійсно знаходяться в
фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач
зобов'язаний оплачувати послуги з тепло постачання, чого відповідач не зробив в
наслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь
позивача.

13 довідки про склад
сім'ї вбачається, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с.3).

Згідно довідки
про розмір платежів за послуги СП
ТОВ „Світловодськпобут" борг ОСОБА_1 за послуги теплопостачання станом на
01.03.2007 року складає 1039,91 грн. (а.с.4).

Враховуючи
викладене суд вважає за доцільне стягнути ОСОБА_1 на користь СП ТОВ
„Світловодськпобут" борг за спожиту теплову енергію в сумі 1039,91 коп.

Стягнути з
відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.
509, 526 ЦК України,
ст.ст. 66-68, 151, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215, 226 главою
8 ст.224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь СП ТОВ „Світловодськпобут"
борг за спожиту теплову енергію в сумі 1039(одна тисяча тридцять дев'ять) грн.
91коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
ЗО грн.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-1719 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року.
Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий
суддя                 -                      Андріянов О.В.

При секретарі                                                                         -                       Суботніцькій О.А.

З участю:                                позивач                                  -                       ОСОБА_1

представник відповідача     -                        ОСОБА_2

розглянувши  у  попередньому відкритому судовому
засіданні,  в суду м.  Світловодська цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1;   уродженець
та   житель   АДРЕСА_1;АДРЕСА_2

про визначення
додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про продовження строку
прийняття спадщини.

Позивач у
судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що він на час відкриття спадщини
відбував покарання у місцях позбавлення волі, що стало причиною пропуску строку
для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача проти позову не заперечив, позовні вимоги визнав повністю не
заперечує про прийняття рішення під час попереднього розгляду.

Справа
розглядається відповідно до ст. 130 ЦПК України, проти розгляду справи та
ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні сторони не заперечують.

В судовому
засіданні було встановлено, що позивач, в зв'язку з відбуванням покарання у
місцях позбавлення волі з 03.06.2005 р. по 03.07.2007 р. не подав вчасно заяву
про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його бабусі ОСОБА_3 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2
що є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про прийняття
спадщини за законом. Викладене підтверджується копіями

2

свідоцтва про народження позивача;
довідкою про звільнення; свідоцтвом про народження його матері та свідоцтвами про смерть його матері та бабусі; довідкою про
склад сім'ї.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, позовна заява
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, сплачений позивачем під час звернення до суду, так як
відповідач звільнений від сплати останнього, повинен бути йому
компенсований за рахунок відповідного
бюджету в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 7,5 гри. повинні бути стягнуті з відповідача на користь
позивача.

Керуючись: ст.. ст.: 1272 ЦК України; ст. ст.: 79, 88, 130, 174, 212-215, 292, 294
ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини до 01 грудня 2007 року.

Стягнути з Світловодської Міської Ради на користь ОСОБА_1 сім гри. 50 коп., - витрати на інформаційне - технічне забезпечення
розгляду справи. Компенсувати з відповідного бюджету ОСОБА_1 судовий збір в
сумі вісім гривень 50 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа №2-1552/2007р. РІШЕННЯ
13 липня 2007 року                                                          Світловодський міськрайоний суд
Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Гонтаренко В.І. при секретарі   Осиці О.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Світловодську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Світловодської міської ради про визнання права власності,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на капітальний
гараж та на земельну ділянку площею 24 кв. Метри для обслуговування
капітального гаражу, розташовані на АДРЕСА_1 пояснивши суду, що у 2002 році біля перехрестьАДРЕСА_1 неподалік від
території котельні № З СПТМ у м. Світловодську позивачем було збудовано
капітальний гараж розміром 6м х 4м.. Будівництво було погоджено з адміністрацією Світловодського підприємства теплових
мереж, яке є користувачем земельної ділянки, на
якій побудовано гараж, про що свідчить лист від 17.09.2001 року. У 2007 році позивачка звернулась до Світловодського МБТІ з
проханням оформити свідоцтво на право власності, але їй було відмовлено у
зв'язку з недостатністю документації.
У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, пояснивши, що всі
вимоги погоджені з адміністрацією
Світловодського підприємства теплових мереж нею дотримані, але необхідно судове рішення для того, щоб отримати
свідоцтво про право власності. В зв'язку з цим позивач вимушений звернутись до
суду . На підставі зазначеного позивач просить задовольнити позов у
Представник відповідача проти заявленого позову не заперечував та визнав у
повному обсязі про що свідчить письмова заява.
Третя особа Світловодське підприємство теплових мереж з позовною заявою ознайомлена та представник подав до суду письмову заяву
про визнання позову та розгляду справи без їх участі.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку
ст.174 ЦПК України на підставі визнання позову відповідачем.
У судовому засіданні встановлено, що ві зобов'язання з боку позивача були
виконані, внаслідок чого гараж фактично
перейшов у власність ОСОБА_1 при цьому суд вважає, що всі істотні умови даного правочину були між сторонами досягнуті,
внаслідок чого відбулося повне виконання даного договору.
Керуючись ст.376 Земельного кодексу України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК
Визнати за ОСОБА_1право власності на
капітальний гараж та на земельну ділянку площею 24 кв. метри для обслуговування капітального гаражу, який знаходиться по АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 (десяти ) денний строк з дня винесення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і винесенням після цього протягом 20 ( двадцяти) днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.