Справа №2-5077/07
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м.  Києва у складі

головуючого судці                 Шевченко
Т.М.

при секретарі                           Ворони
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  -

встановив:

у вересні 2007 позивач ОСОБА_1  звернувся у суд з позовом до
відповідачів,  в якому просить стягнути з
відповідачів 23802 грн. матеріальної шкоди та 400 грн. моральної шкоди,  посилаючись на те,  що 11.07.2007 р. по вул.  Деміївській в м.  Києві за вини ОСОБА_2,  який керував автомобілем "Заз
110557" д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
належить ОСОБА_3 ,  сталося зіткнення,  внаслідок якого належний позивачу автомобіль
"Мерседес" д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги та просила суд їх задовольнити з вищевказаних підстав,  зазначивши,
що внаслідок зіткнення позивач був позбавлений можливості користуватися
належним йому транспортним засобом,  а
тому ОСОБА_1  зазнав моральних страждань.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав позовні
вимоги та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3
в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши пояснення сторін у справі,  дослідивши матеріали даної цивільної справи
та матеріали адміністративної справи № 3-26028/07 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

11.07.2007 р. приблизно о 18 год. 00 хв. по вул.
Деміївській,  5-А в м.  Києві водій ОСОБА_2,  керуючи автомобілем "Заз 110557"
д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_1,  що належить ОСОБА_3
,  при виникненні перешкоди не справився
з керуванням,  внаслідок чого здійснив
наїзд на припаркований автомобіль "Мерседес" д.н.з.
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що належить ОСОБА_1,  що призвело до пошкодження вказаних
транспортних засобів,  чим ОСОБА_2
порушив вимоги п. 12.3 ПДР.

Постановою судді Голосіївського райсуду
м.  Києва від 30.07.2007 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КУпАП.

Згідно висновку спеціаліста № 265 експертного
авто-товарохнавчого дослідження,
складеного 26.07.2007 р. експертом ОСОБА_4 ТОВ "Експерт"
матеріальна шкода власника автомобіля "Мерседес" д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2,  завдана внаслідок його пошкодження у
ДТП,  становить 23075 грн. За складення
даного висновку позивач сплатив 500 грн.,
що підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру.

Відповідно до
ст.  1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Відповідно до
ст.  1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується

особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до
ст.  1187 ч. 2 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право,  договір
підряду,  оренди тощо) володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі вказаних норм закону,  враховуючи,  що належний позивачу автомобіль отримав
механічні ушкодження внаслідок недотримання вимог ПРД ОСОБА_2,  який порушив
вимоги ПДР,  а також враховуючи,  що внаслідок пошкодження належного позивачу
автотранспортного засобу останній був позбавлений можливості користуватися
ним,  суд вважає,  що позивачу ОСОБА_1 завдано матеріальної та
моральної шкоди за вини ОСОБА_2,  а тому саме з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача 23075 грн.
матеріальної шкоди,  500 грн. вартості
послуг експерта та 1000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до роз'яснень,
викладених в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
27.02.1992 р. № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" - постановляючи рішення про стягнення на
користь потерпілого відшкодування вартості майна,  що не може використовуватися за
призначенням,  але має певну ціну,  суд одночасно повинен обговорити питання про
передачу цього майна після відшкодування збитків особі,  відповідальній за шкоду.

Враховуючи викладене,
суд покладає обов'язок на позивача ОСОБА_1  повернути замінені деталі в автомобілі
"Мерседес" д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно дефектної відомості та акту
авто товарознавчого дослідження після відшкодування збитків.

На підставі
ст.  88 ЦПК України також
необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 238 грн.
державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи.

Керуючись  ст.   ст.
1166,  1167 та 1187 ЦК України,   ст.   ст.
10,  60,  212 та 213 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позивача 23075 грн.
матеріальної шкоди,  500 грн. вартості
послуг експерта,  1000 грн. моральної
шкоди,  238 грн. державного мита та ЗО
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи,  а всього стягнути 24843 грн.
(двадцять чотири тисячі вісімсот сорок три грн.)

Зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 замінені деталі в
автомобілі "Мерседес" д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно дефектної відомості
та висновку спеціаліста № 265 експертного авто-товарохнавчого дослідження,  складеного 26.07.2007 р. експертом ОСОБА_4
ТОВ "Експерт",  після
відшкодування збитків

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.