overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-4587/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

15.10.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва у
складі: головуючого судді Буравльова С. І.,
секретаря Пузанової М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ЗАТ "Воля-Кабель" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що між
сторонами був укладений договір про надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі,  тобто,  до доступу до послуг кабельного телебачення.
В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не оплатив рахунки за
вказані послуги. Заборгованість відповідача перед позивачем за даним договором
складає 345, 60 грн. На підставі наведеного,
позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість
за послуги кабельного телебачення в сумі 345, 60 грн.,  і судові витрати в сумі 81 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав зазначені вимоги та просив суд
задовольнити позов.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  належним
чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Оскільки представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,  відповідач повідомлений про час і місце
судового розгляду,  суд вважає можливим
розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних матеріалів з
ухваленням заочного рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи,  між
сторонами був укладений договір про надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі,  тобто,  до доступу до послуг кабельного телебачення.
В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не оплатив рахунки за
вказані послуги.

Встановлено,  що заборгованість відповідача перед позивачем
за даним договором складає 345, 60 грн.

Таким
чином суд,  дослідивши всі обставини
справи в їх сукупності,  вважає,  що цей позов необхідно задовольнити в повному
обсязі,  стягнути з відповідача на
користь позивача зазначену заборгованість за несплату за послуги кабельного
телебачення та судові витрати в сумі 81 грн.,
які підтверджуються платіжними дорученнями.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  525,  526,
610,  611,  614,
615,  625 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
88,  130,  197,
198,  208,  209,
212,  213,  214,
215,  218,  224 - 233 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ЗАТ "Воля-Кабель" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості про
стягнення заборгованості.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Воля-Кабель'" 345, 60 грн. заборгованості за
несплату послуг кабельного телебачення,
та 81 грн. судових витрат на р/р № ВАТ „СЕБ Банк",  МФО
300175,  .

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  та
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у сірок,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-1145/2007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
10.10.2007 р.                                                                                                                м.  Оріхів
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення збитків,  спричинених підприємству порушенням правил
користування електричною енергією,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  договір між ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ та відповідачами
на постачання електричної енергії був укладений 06.08.2003 року.
року контролером Оріхівського РЕМ ЗСЕМ ВАТ
«Запоріжжжяобленерго» ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 під
час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для
населення,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р.,  у ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено підключення до електромережі поза
приладом обліку електричної енергії,  що
свідчить про розкрадання електричної енергії. За цим фактом було складено Акт
НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією побутовим
споживачем від 20.02.2006 року,  та
зроблено перерахунок по акту на суму 227, 08грн.
до теперішнього часу не відшкодовують вказану суму добровільно,  тому позивач прохає стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно,  на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 227,
08грн. збитків завданих порушенням правил споживання електричної енергії на р/р
України",  та державне мито по
справі на р/р260034162,  МФО 313827,
ОКПО 00130926,  АППБ «Аваль».
судовому засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах
наполягає,  прохає позов задовольнити.
в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині,  про день слухання справи повідомлені
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  при цьому необхідно врахувати,  що відповідачі добровільно не погасили
заборгованість,  то з них необхідно
стягнути й держмито.
ст. 10,  57-60, 192, 196,  208-209,
213-215,  218 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,   ст. 48 Правил користування електричною
енергією для населення від 26.07.1999 року,
суд,  -
на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»
227, 08грн. збитків завданих порушенням правил споживання електричної
ЗОУ ВАТ „Держощадбанк України" та державне мито по
справі в сумі 51 грн.,  інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО,  00 грн. на р/р 260034162,  МФО 313827,  ОКПО 00130926,  АППБ «Аваль».
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданого протягом десяти
днів з дня отримання копії.
Справа №
09 жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Оріхів
Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик,  при секретарі КД.Борисенко,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом КП „Оріхівське виробниче
управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання комунальних послуг,
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  що відповідач користується
послугами по водопостачанню,
водовідведенню,  обслуговуванню та
ремонту жилого приміщення,  які йому
надає КП „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального
господарства",  але плату за надані
йому послуги не вносить. Станом на 01.08.2007р. заборгованість відповідача
перед позивачем складає 506, 15грн.,  яку
позивач прохає стягнути з неї на його користь.
судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає,  пояснила,
що відповідачка частково сплатила заборгованість,  просить стягнути з неї на користь КП
„Оріхівське виробниче управління житлово-комунального господарства" 155,
в судове засідання не з'явилась,  по
невідомій суду причині,  про день
слухання справи повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку.
Суд,  заслухав пояснення представника
позивача,  вивчиши матеріали справи,  вважає позов підлягає задоволенню,  так як відповідач користується комунальними
послугами,  але не сплачує за них,  має заборгованість у розмірі 155, 03грн.,  яку добровільно не сплачує,  суд вважає необхідно стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості. При цьому необхідно врахувати,  що відповідач добровільно не погасила
заборгованість,  то з неї необхідно
стягнути й держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213, 224 ЦПК
України,   ст.  ст. 67-68 ЖК України,
задовольнити КП „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального
господарства"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
комунальних послуг задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь КП „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального
господарства" заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 155,
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 30грн. на депозитний
дане рішення протягом десяти днів може бути подано заяву про його перегляд в
Оріхівський районний суд Запорізької області.
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22.10.2007
р.                                                                    м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при

секретарі    Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну  справу за позовом КП „Оріхівське виробниче
управління житлово -

комунального
господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому вказує,  що відповідачка користується послугами по
водопостачанню,  водовідведенню,  обслуговуванню та ремонту жилого
приміщення,  які йому надає КП
„Оріхівське виробниче управління житлово - комунального господарства",  але плату за надані йому послуги не вносить.
Станом на 01.09.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 1239,
14грн.,  яку позивач прохає стягнути з
неї на його користь.

В
судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає,  просить їх задовольнити.

Відповідачка
не заперечує проти позовних вимог позивача,
але просить суд врахувати строк позовної давності.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як відповідачка користується комунальними послугами,  але не сплачує за них,  має заборгованість у розмірі 1239, 14грн.,  яку добровільно не сплачує,  суд вважає необхідно стягнути з відповідача
на користь позивача суму заборгованості в межах позовної давності в розмірі
826, 62, 65грн. При цьому необхідно врахувати,
що відповідачка добровільно не погасила заборгованість,  то з неї необхідно стягнути й держмито і
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 10,  57-60, 192, 196,  208-209, 213-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст. 67-68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального господарства"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального
господарства" заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 826,
62грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави держмито у сумі 51грн. на р/р 0212,  код ЄДРПО 34676974,  код платежа 22090100,  МФО 813015.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 30грн. на депозитний
рахунок 0211 в ГУДКУ в Запорізькій області,  ,  МФО 813015.

На
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
№ 2-4667/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

15.10.2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва у
складі: головуючого судді Буравльова С. І.,
секретаря Пузанової М. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ЗАТ "Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що між
сторонами був укладений договір про надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі,  тобто,  до доступу до послуг кабельного телебачення.
В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не оплатив рахунки за
вказані послуги. Заборгованість відповідача перед позивачем за даним договором
складає 284, 40 грн. На підставі наведеного,
позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість
за послуги кабельного телебачення в сумі 284, 40 грн.,  і судові витрати в сумі 81 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав зазначені вимоги та просив суд
задовольнити позов.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  належним
чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Оскільки представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,  відповідач повідомлений про час і місце
судового розгляду,  суд вважає можливим
розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних матеріалів з
ухваленням заочного рішення.

Як
вбачається з матеріалів справи,  між
сторонами був укладений договір про надання доступу до послуг телеінформаційної
мережі,  тобто,  до доступу до послуг кабельного телебачення.
В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не оплатив рахунки за
вказані послуги.

Встановлено,  що заборгованість відповідача перед позивачем
за даним договором складає 284, 40 грн.

Таким
чином суд,  дослідивши всі обставини
справи в їх сукупності,  вважає,  що цей позов необхідно задовольнити в повному
обсязі,  стягнути з відповідача на
користь позивача зазначену заборгованість за несплату за послуги кабельного
телебачення та судові витрати в сумі 81 грн.,
які підтверджуються платіжними дорученнями.

На
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст.  525,  526,
610,  611,  614,
615,  625 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
88,  130,  197,
198,  208. 209,  212,
213,  214,  215,
218,  224 - 233 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ЗАТ "Воля-Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
ЗАТ "Воля-Кабель" 284, 40 грн. заборгованості за несплату послуг
кабельного телебачення,  та 81 грн.
судових витрат на р/р № ВАТ „СЕБ Банк",  МФО
300175,  .

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення,  та
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

справа № 2-3338/2007р.

11
жовтня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі
головуючого судді        Махлай Л.Д.

при
секретарі                       Москаленко
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  справу за
позовом    ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

у червні 2007 року ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те,  що
вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2004 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя з відповідачем не
склалося,  так як в сім'ї виникали
непорозуміння,  конфліктні ситуації. З
лютого 2007 року проживають окремо,  не
підтримують подружніх стосунків,  не
ведуть спільного господарства. Вважає,
що примирення і збереження сім'ї неможливо.

В  судовому засіданні  позивачка
та 'її представник підтримали позов
з  підстав,  викладених у позовній заяві та просили його
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні не з'явився,  про
день і час розгляду справи повідомлений належним чином через засоби масової
інформації,  причини неявки не повідомив
.

Оскільки
позивачка та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи,  а відповідач належним чином повідомлений про
день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд
справи.

Вислухавши
позивачку та її представника,  дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони
шлюбно-сімейні відносини не підтримують,
проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть,  примирення і
збереження сім'ї позивачка та її представник вважають неможливим.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  105,
110-112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  10,
60,    213-215 224,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб
укладений між ОСОБА_2та ОСОБА_1 20 листопада 2004 року у відділі реєстрацій
актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.  Києві,
а/з № 1701 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито в розмірі
17(сімнатцядцять) грн. в доход держави стягнути з ОСОБА_2

ОСОБА_1  від сплати державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу звільнити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду м.  Києва через
Оболонський районний суд м.  Києва
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-4571/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

15 жовтня 2007
року Оболонський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого судді Пшонка P.M.,  при секретарі Тищенко І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Воля-Кабель" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 04.11.2003 року між ним та ОСОБА_1 було
укладено договір надання доступу до послуг телеінформаційної мережі ВК №
0139454. Послуги телеінформаційної мережі відповідачу надавалися,  проте він не розрахувався за надані послуги
незважаючи на те,  що п. 4.1.1. договору
передбачено,  що абонент зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі сплачувати абоненту плату.

Посилаючись
на зазначене просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 77, 40 грн. та
судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав,  викладених в позовній заяві та просив позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.  Причини неявки не повідомив.

Оскільки
представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,  а відповідач повідомлявся про судовий розгляд
належним чином,  суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачу надавалися
послуги телеінформаційної мережі відповідно до договору ВК № 0139454 від
04.11.2003 року та на час розгляду справи існує заборгованість по оплаті послуг
позивача на загальну суму 77, 40 грн.

Відповідно
до п. 4.1.1. Договору
абонент зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати абонентну плату.

Згідно  ст.
526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно  ст.
611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.

Тому
позовні вимоги про стягнення боргу законні та обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Крім
цього,  керуючись  ст.  88
ЦПК України,  суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь позивача 81 грн. судових витрат.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  526,
611,  616 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
130,  174,  175,
197,  198,  208,
209,  212-215,  218,
224,  226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Закритого акціонерного товариства "Воля-Кабель" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства "Воля-Кабель"
77, 40 грн. заборгованості та 81 грн. судових витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1610/07
08.10.2007 року                                                                                              м.
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді -   Матвієвської Г.В. при секретарі -
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають у шлюбі з 26.06.1992 року, від шлюбу є неповнолітня дітина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати їх шлюб, пояснюючи, що
сім'я фактично розірвана, спільне господарство не ведеться, спіру про поділ
майна немає, примирення неможливе.
В судове
засідання позивач з'явився, позов підтримала, просить його задовольнити.
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся
належним чином, про що свідчать судові повістки про розгляд справи на
15.05.2007р., 11.09.2007року, повідомлення про розгляд справи на 08.10.2007року
об 09.30 год. у газеті
"Слобідський Край" від 20.09.2007 року у розділі "судові
оголошення", причину неявки  суду не
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
так як сім'я фактично розірвана, відродити її не виявляється можливим.
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.
ст.110,112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209,
212,214-215,224 ЦПК України, суд
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.06.1992
р. Палацом одруження „Орджонікідзевський" м.Харкова, актовий запис № 370.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 17 грн.
покласти на ОСОБА_2.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.