Справа №2-2535 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                               Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді                      Гладюк
Г.Л.,

при
секретарі                                        Петрушко
Т.М. ,

з участю
позивача                                ОСОБА_1

його
представника                               ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,

встановив:

В січні
2007 року ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2.
про стягнення боргу за договором позики в сумі 3 282 грн.,  процентів за користування грошовими коштами в
сумі 270 грн.,  витрат на правову
допомогу в сумі 500 грн. і судових витрат по оплаті судового збору та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 81 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_3. позов підтримали. Пояснили,  що між позивачем та відповідачем був
укладений договір позики,  згідно якого
14.05.2006 року ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США.
що в еквіваленті складає 5 050 грн.,  які
відповідач зобов'язувався повернути до 14.07.2006 року. У вказаний строк
відповідач повернув позивачу лише 1 768 грн. (в еквіваленті 350 доларів США),
від повернення решти боргу під будь-яким приводом
ухиляється. Покликаючись на викладені обставини,  просять позов задовольнити і стягнути на
користь позивача суму основного боргу 3 282 грн.,  проценти за користування грошовими коштами -
270 грн.,  витрати на правову допомогу
-500 грн.,  витрати по оплаті судового
збору 51 грн.,  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн.,
за виклик відповідача в судове засідання через оголошення в пресі - 40
грн.,  а всього 4 173 грн. 00 коп.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи був
оповіщений в установленому порядку. Заперечень проти позову не подав.

Зі згоди
позивача,  відповідно до  ст. 224 ЦПК України,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.

Заслухавши
пояснення позивача та його представника,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення частково.

В
судовому засіданні доведено факт позикиОСОБА_2  у ОСОБА_1грошей в
сумі 1 000 доларів США ,  що відповідно
до курсу НБУ еквівалентна 5 050 грн.

2

Укладений
договір позики оформлений розпискою позичальника відповідає вимогам  ст. 1047 ЦК
України ,  чинної на час виникнення
спірних правовідносин.

Відповідно
до ч. 1  ст. 1049 ЦК України,  позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,  визначені родовими ознаками,  у такій самій кількості,  такого самого роду та такої самої
якості,  що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку,  що
встановлені договором.

Як
доведено в судовому засіданні,  ОСОБА_2 зобов'язувався
повернути борг до 14.07.2006 року,  проте
повернувши 350 доларів США,  що в еквіваленті складає 1768 грн. від добровільної
сплати решти суми боргу,  яка відповідно
до курсу Національного банку України в національній валюті складає 3 282 грн.
ухиляється,  тому позов в цій частині
підлягає до задоволення.

У відповідності
до  ст. 1048 ЦК України,  позикодавець має право на одержання від
позичальника процентів від суми позики,
якщо інше не встановлено договором або законом.  Розмір і порядок одержання процентів
встановлюється договором.  Якщо договором
не встановлений розмір процентів,  їх
розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України,  яка на день розгляду справи складає 8, 5 %.

Враховуючи,  що розмір процентів за користування грошовою
сумою між сторонами не встановлений,
виходячи із облікової ставки НБУ,
до стягнення на користь позивача за користування кредитом належить сума
219 грн. 35 коп. ( 3 282 грн. *8,  5%
:100* 287 : 365 ). Таким чином,  вимоги
позивача в частині стягнення процентів підлягають до задоволення частково.

Згідно  ст. 88 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати. Як вбачається із долучених до справи документів,  ОСОБА_1. понесено витрати по оплаті правової
допомоги в сумі 500 грн.,  по оплаті
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.,  сплачено судовий збір в сумі 51 грн.,  витрачено на оплату виклику відповідача в
судове засідання через оголошення в пресі 40 грн.,  а всього на суму 621 грн. ,  яка підлягає до стягнення з відповідача.

На
підставі  ст.  ст. 1046-1050 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 208,
209,  212-215,  218,
223, 224-226, 292, 294,  88 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 борг за
договором позики в сумі 3 282 грн. 00 коп.,
проценти за користування грошовими коштами в сумі 219 грн. 35 коп. та
судові витрати в сумі 621 грн. 00 коп.,
а всього 4 122 грн. 35 коп. (чотири тисячі сто двадцять дві грн. 35
коп.).

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача, .

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі

3

заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна
скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.