Справа 2-3041 РІШЕННЯ
12 жовтня 2007р.                                                                                м. Житомир
КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
судді     Котік Т.С. секретаря     Рудницької С.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та зазначив, що ним, як
приватним підприємцем, виконані ремонтні
У зв'язку з тим, що відповідач розрахувався за надані послуги лише частково
в сумі 730 гривень, відповідач просить
стягнути з відповідача 14 548 гривень та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та
пояснив, що відповідач ухиляється від зустрічі з
позивачем та не зважаючи на те, що отримав страхове відшкодування,
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.
У зв'язку з відмовою отримати судову повістку на засідання суду 12.10.2007 року, судова повістка вручена за місцем роботи
відповідача -оператору ПП «Вайнер-К» ОСОБА_3, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача, який відповідно до ст.76 ЦПК України вважається
повідомленим про час та місце розгляду справи та
постановити по справі заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи
Позивач по справі, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної
особи -підприємця від 09.02.2007
зареєстрований у виконавчому комітеті Житомирської міської ради, як
Зі змісту свідоцтва про сплату єдиного податку від 06.03.2007 року здійснює
ремонт автотранспортних засобів, шиномонтаж.
механічні ушкодження, про що був складений
страховий акт Українською страховою компанією «Дженералі
Підставою для визначення вартості пошкоджень автомобіля при складанні
страхового акту, став акт виконаних робіт
№2703 від 27.03.2007 року, який складений позивачем та саме вказану суму, відповідач 13.04.2007 року отримав від
страхової компанії, що стверджується платіжним дорученням №308 від
Вище викладене свідчить про те, що між сторонами був укладений договір
побутового підряду, відповідно до якого,
підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну
роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а
замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачем такі роботи виконані та
прийняті відповідачем, однак відповідач лише
частково оплатив виконану роботу, що стверджується копією квитанції від 06.04.2007 року за №286453 на суму 730 гривень.
На підставі викладеного, коли відповідачем не виконані умови договору
підряду, суд стягує з відповідача 14 548 гривень
50 коп., судові витрати в розмірі 175 гривень 48 коп. та 750 гривень
витрат за надання правової допомоги.
Керуючись ст.  ст.  865,  873 ЦК України,  ст.  ст.   10,60,208,212,
224-226 ЦПК України,, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 14 548 гривень 50 коп. за виконані роботи за договором підряду та 175 гривень 48
коп. судових витрат та 750 гривень витрат за
надання правової допомоги. Всього стягнути 15 473 гривні 98 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.