Справа №2-270/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року                                                                             м.  Кам"янка-Дніпровська

Кам"янсько-Дніпровський районний    суд Запорізької області

у складі головуючого:                Комишньої
Н.І..,

при секретарі:                                Гайванюк
М. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2007 року
ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеним
позовом.

В позовній заяві позивач вказував,  що 06 вересня 2006 року між ним та
відповідачем був укладений договір № 54 побутового підряду на користь третьої
особи. Відповідно до умов договору відповідач вніс передоплату у сумі 2 000
(дві тисячі) грн.,  а останні 1 428 грн.
відповідач повинен оплатити по виконанню умов замовлення. Враховуючи те,  що відповідач дотепер не сплатив суму за
договором,  тобто порушив і не виконав
умови договору,  просив стягнути з
відповідача за договором № 54 від 06.09.2006 року кошти в сумі 1 428 (одна
тисяча чотириста двадцять вісім) грн.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3
позов підтримали,  відповідач та його
представник ОСОБА_4 позов не визнав,
зазначивши,  що вимоги є
безпідставними,  оскільки позивач не
поставив продукцію за договором у строк,
порушивши цим самим умови договору. У зв'язку з цим відповідач договір
поставки розірвав в односторонньому порядку,
про що письмово повідомив позивача 05.03.2007 року.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  допитавши
свідків,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом встановлено,
що ОСОБА_1  є приватним
підприємцем,  який діє на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,  яке видане 24.04.2002 року
Кам'янсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області.
06 вересня 2006 року позивач уклав з ОСОБА_2публічний договір побутового
підряду на користь третьої особи.

З дослідженого в судовому засіданні договору
вбачається,  що договір № 54 від
06.09.2006 року є публічним договором на користь третьої особи.

Зазначеним договором передбачені особливі умови,  зокрема строки поставки та відповідальність
за порушення строків поставки.

Строк поставки металопластикових вікон за договором
побутового підряду № 54 від 06.09.2006 року 10 жовтня 2006 року. Відповідно до
п.п. 4.6. п. 4 договору,  а саме у
випадку виникнення обставин,  які
перешкоджають виконавцю здійснити постачання виробів в строк вказаний в
договорі,  виконавець зобов'язаний
повідомити замовника про виникнення таких обставин. На адресу відповідача було
направлене повідомлення про затримку виконання зобов'язання. Вказані обставини
підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5.,  яка 05.10.2006 року відправляла на адресу
замовника лист - повідомлення про виникнення обставин які перешкоджають
виконавцю здійснити постачання виробів в строк вказаний в договорі (а.с.  17-18).

Суд вважає,  що зазначений обов'язок позивач виконав.

Після усунення обставин які були перешкодою для виконання
в строк зобов'язання,  металопластикові
вікна відповідачу були встановлені. Заперечень проти встановлення вікон,  а також інших заперечень з приводу кількості
і якості виконаних робіт з боку замовника або третіх осіб,  на користь яких був укладений договір,  не надійшло. Вказані обставини підтвердили
допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7які безпосередньо встановлювали металопластикові вікна в будинку
АДРЕСА_1Прийнявши роботу,  відповідач
відмовився сплатити суму коштів,  яка
повинна бути оплаченою після виконання робіт,
відповідно до умов договору і яка становить 1 428 (тисяча чотириста
двадцять вісім) гривень.

2

До показань свідківОСОБА_8 ОСОБА_9 допитаних у судовому
засіданні суд відноситься критично,  так
як їх свідчення суперечать один одному,
крім цього свідокОСОБА_8 є близьким родичем (матерю) відповідача і тому
суд вважає,  що вона є зацікавленою
особою.

Відповідно до  ст.
865 Цивільного кодексу України та п. ЗО Постанови КМУ № 313 від 16.05.1994 року
«Про затвердження правил побутового обслуговування населення» замовник
зобов'язаний прийняти та оплатити вартість наданих згідно з умовами угоди
послуг.

До теперішнього часу відповідач не виконав зобов'язання
по договору щодо повного розрахунку тому суд вважає позов ОСОБА_1  обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно до  ст.
85 ЦПК України судові витрати понесені позивачем необхідно стягнути з
відповідача,  а саме судовий збір в сумі
51 грн. 00 коп. та оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн. 00 коп.,  а також витрати
понесені позивачем на правову допомогу.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 10,  11,
85,  209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст. 856 ЦК України,  п. 30
Постанови КМУ № 313 від 16.05.1994 року «Про затвердження правил побутового
обслуговування населення»,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за договором
№ 54 від 06.09.2006 року у сумі 1 428 (тисяча чотириста двадцять вісім)
гривень.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати,  пов'язані з оплатою судового
збору в сумі 51 грн. 00 коп. та оплати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу,  пов'язаного з
розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати,  пов'язані з наданням правової допомоги в сумі
1 300 (одна тисяча триста) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.