Справа №2-114807  р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 травня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі
головуючого судді   Ан О.В.

при
секретарі   Плахотіній Л.І.

з участю
представника позивача Веркалець С.Д.

представника
відповідача ОСОБА_3 розглянув у
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче
водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті за опалення
та гаряче водопостачання в сумі 8836 гр-н .

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги ,  вказала,
що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1,  що є їх власністю. Довгий час відповідачі не
сплачують за опалення та гаряче водопостачання,
тому на грудень 2006 року має заборгованість 8836 гр-н . Укласти договір
про реструктуризацію заборгованості відповідачі не побажали. Тому просить
стягнути з відповідача суму заборгованості. Не може вказати,  чи включає сума заборгованості 20% ПДВ та не
може надати поважних причин пропуску строку позовної давності.

Представник
відповідача ОСОБА_3 позов визнав частково в розмірі 3282 гр-ні 72 коп.
Вказав,  що позивач безпідставно включив
до суми заборгованості 20% ПДВ та не надав суду документів,  що підтверджують поважність причин пропуску
позовної давності.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали,  визнавши докази належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1,  що є її власністю ( довідка на
а.с.  2),
довгий час по грудень 2006 року відповідачі не сплачують послуги
опалення та гарячого водопостачання ( довідка - розрахунок заборгованості на
а.с.  3) ,  субсидію не оформляє ( попередження на
а.с.  2). Представник позивача не надав
суду доказів про поважність причин пропуску строку позовної давності,  тому суд вважає можливим стягнути
заборгованість в межах строку позовної давності. Представник позивача не міг
пояснити нарахування податку на додаткову вартість,  не вказав на докази при проведенні
попереднього судового засідання. Тому суд вважає можливим позов задоволити
частково в сумі 3282 гр-ні 72 коп.

Згідно  ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідачів на
користь держави належить стягнути в рівних частинах судові розходи пропорційно
задоволеним позовним - 18 гр-н 94 коп. держмита та 11 гр-н 14 коп. судового
збору.

На
підставі    висловленого,  керуючись
ст. 161,  64,  66,  68
ЖК України,   ст.   88,
208,  209,  210, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
солідарно  з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь   Комунального   підприємства теплових

2

мереж « Криворіжтепломережа» 3282 гр-ні 72 коп в рахунок
погашення заборгованості сплату опалення та гарячого водопостачання

Стягнути
з   відповідачів у рівних частинах
держмито в дохід держави    - 18гр-н 94
коп та на користь ДСА в Дніпропетровській області 11 гр-н 14 коп.    судового збору на інформаційно - технічне
забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено позивачем подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення та на протязі 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційною скаргою.