УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15"
жовтня 2007 року                                                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С.  Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  яка діє в інтересах недієздатного
ОСОБА_3,  про вселення,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 24 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 08 серпня 2005 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2004 року ОСОБА_4 подала
до суду в інтересах ОСОБА_1
позов до ОСОБА_2,  яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3,  про вселення позивачки та її матері ОСОБА_4 в АДРЕСА_1.

В
подальшому позивачка уточнила позовні вимоги і просила вселити в спірну
квартиру тільки її.

Посилалася
на те,  що їй відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за заповітом від 06.02.2002 року належить на праві власності
2/3 частини двокімнатної АДРЕСА_1. Проте відповідачка перешкоджає їй в
користуванні і вселені в квартиру.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 24 березня 2005 року позов задоволено. Вселено ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 08 серпня
2005 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена,
а рішення Шевченківського районного суду м.  Києва від 24 березня 2005 року залишено без
змін.

Справа №
33ц-2229 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                  Мороз
І.М.

Суддя -
доповідач:                                                     Осипчук
О.В.

Категорія: 10

В касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання
про скасування рішення суду першої інстанції від 24.03.2005 року та ухвали
Апеляційного суду м.  Києва від
08.08.2005 року і ухвалення нового рішення про відмову в задоволені
позову,  посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції норм процесуального права.

Касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст.  338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь -
кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час та місце судового засідання.

З
матеріалів справи вбачається,  що розгляд
справи в апеляційному суді проведено в порушення наведених вимог закону та
вимог статей 300, 303 ЦПК України ( в редакції 1963 року) без участі
відповідачки ОСОБА_2,  за відсутності відомостей про вручення
їй судової повістки. На аркуші справи 66 знаходиться розписка до судової
повістки на ім. "я ОСОБА_2,  з якої
вбачається,  що судова повістка для
відповідачки була передана представнику позивача - ОСОБА_5,  що не може свідчити про належне сповіщення
ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи і фактичне отримання нею цієї
повістки.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
апеляційний суд не виконав своїх обов'язків,
визначених законом,  а тому ухвала
апеляційного суду підлягає обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий
апеляційний розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  336, 338 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області,
-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 08 серпня
2005 року скасувати,  а справу передати
на новий апеляційний розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.