Справа №2-196/07
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді
прокурора Сапона А.Ю.,  представника
позивача Новомлинець А.П..,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом
першого заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду
підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитною угодою в сумі 12 170, 88 грн., -
Перший заступник прокурора м.  Чернігова звернувся в суд з позовом в
інтересах держави в особі Чернігівського обласного фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитною угодою в сумі 12 170, 88 грн.,
мотивуючи позов тим,  що
28.02.2003 року між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 4,  згідно якої йому був наданий кредит в сумі 3
062, 50 грн. (платіжне доручення № 101 від 12.03.2003 р. та № 122 від
21.03.2003 р.) строком на 2 роки для придбання домашньої худоби зі сплатою
розмірі 10 % річних. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3,  2.6-2.7 вказаної кредитної угоди позичальник
повинен повернути кредит м'ясом великої рогатої худоби (ВРХ) у терміни та
розмірах передбачених додатком або відповідно до п.4.3 кредитної угоди іншою
сільськогосподарською продукцією чи готівкою з урахуванням індексу інфляції за
період користування позикою,  але не
менше суми отриманої позики,  а також
сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 10 % річних разом з
погашенням кожної частини кредиту.
кредиту та відсотків за користування ним та можливої пені та штрафів повинно
бути завершене позичальником до 27 лютого 2005 року.
до п.3.2 кредитного договору у випадку несплати визначеного кредитним договором
платежу позичальник сплачує Фонду штраф у розмірі 0, 5% від суми невнесеного
або не строк внесеного основного платежу та відсотків за кожний день
прострочення. В забезпечення повернення кредиту 28.02.2003 року був укладений
договір поруки з ОСОБА_2. Позичальник обов"язки по кредиту не виконав і
заборгованість за договором споживчого кредиту становить 12 170, 88 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
пояснив,  що 28.02.2003 року між
Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва
на селі та ОСОБА_1 було укладено кредитну угоду № 4,  згідно якої йому був наданий кредит в сумі 3
062, 50 грн. (платіжне доручення № 101 від 12.03.2003 р. та № 122 від
21.03.2003 р.) строком на 2 роки для придбання домашньої худоби зі сплатою
розмірі 10 % річних. В забезпечення повернення кредиту 28.02.2003 року був
укладений договір поруки з ОСОБА_2. Позичальник обов"язки по кредиту не
виконав,  останній платіж був 01.06.2004
року . Всього відповідач ОСОБА_1. сплатив 1 500 грн на погашення основного
боргу. Таким чином сума боргу за кредитною угодою становить 12 170, 88
грн.,  із яких сума несплаченого
основного боргу -1 563 грн.,  сума
неустойки за прострочення сплати частини основного боргу- 6 003, 65 грн.,  плата за користування кредитом (відсотки)-
814, 01 грн.,  сума неустойки за несплату
відсотків - 3 504, 92 грн.,  і сума
індексації з урахуванням індексу інфляції нарахована на прострочену та
несплачену частину основного боргу - 285, 3 грн.Тобто загальна сума боргу
становить 12 170, 88 грн.,  яку необхідно
стягнути в солідарному порядку з відповідачів.
Прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі , в своїх
поясненнях посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилися,  про час та місце слухання справи були
належним чином повідомлені,  від них не
надійшло повідомлення про причини неявки.
позивача та прокурор висловили думку про необхідність проведення заочного
розгляд справи.
обставин,  суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
пояснення представника позивача та прокурора та дослідивши зібрані по справі
докази,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню зі
кредитного договору № 4 від 28 лютого 2003 року укладеного між Чернігівським
обласним фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та
ОСОБА_1,  відповідач ОСОБА_1. отримав
кредит в сумі 3 063 грн. строком на 2 роки за плату в розмірі 10 % річних.
отримання зазначеної суми кредиту є платіжне доручення № 101 від 12 березня
2003 року та платіжне доручення № 122,  з
яких видно що ОСОБА_1. отримав З 045 грн. згідно кредитним договором № 4 від
судовому засіданні представник позивача підтвердив,  що дійсно по кредитному договору № 4 від
28.02.2003 року ОСОБА_1. отримав кредит для придбання корови,  частину основного боргу відповідач сплатив в
сумі 1 500 грн. Підтвердженням того,  що
відповідач визнав умови договору та їх виконує до 01.06.2004 року є часткове
погашення ним частини кредиту.
чином в судовому засіданні було встановлено,
що відповідач ОСОБА_1. порушив умови виконання кредитного договору,  оскільки у відповідності до  ст. 1054 ЦК України позичальник у розмірі та на умовах,  встановлених договором зобов"язаний
повернути кредит та сплатити проценти.
відмова від виконання зобов'язання відповідно до  ст. 525 ЦК
України не допускається. Відповідно до вимог  ст. 527 ЦК
України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до вимог
ч.2  ст. 617 та  ст. 625 ЦК України відсутність у боржника
необхідних коштів не звільняє його від відповідальності за порушення
того,  в судовому засіданні
встановлено,  що для забезпечення
виконання кредитного договору між ОСОБА_2. та Чернігівським обласним фонду
підтримки індивідуального житлового будівництва на селі був укладений договір
поруки від 28 лютого 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського
міського нотаріального округу за реєстровим номером 247.
договору поруки відповідачка ОСОБА_2. взяла на себе зобов'язання відповідати
перед Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового
будівництва на селі по зобов'язаннях ОСОБА_1. по кредитному договору № 4 від
3, 4 зазначеного договору поруки та  ст.
у разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому
ж обсязі,  що і боржник,  включаючи сплату основного боргу,  процентів,
порука припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки.
до п.8 договору поруки ,  термін дії договору
поруки до повного виконання сторонами своїх зобов»язань по кредитній угоді №4
від 28.02.2003 року.
до  ст. 536 ЦК України та п.
1.3 кредитного договору за № 4 від 28 лютого 2003 року за користування кредитом
позичальник сплачує кредитору плату у розмірі 10 відсотків річних нараховуються
з моменту перерахування коштів з рахунку Фонду на
позичальника і сплачуються разом з погашенням кожної частини кредиту.
вимог  ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов"язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.
договором № 4,  зокрема п.3.2
передбачено,  що позичальник за
невиконання або несвоєчасне виконання зобов"язань сплачує пеню в розмірі
0, 5 % від суми не внесеного або не в строк внесеного основного платежу та
процентів за кожний день прос рочки.
визначенні суми заборгованості суд бере до уваги розрахунок суми боргу,  яка проведена Чернігівським обласним фондом
підтримки індивідуального житлового будівництва на селі,  який підтверджується розрахунками
заборгованості по кредиту ОСОБА_1. (станом на 01.04.2007 року),  оскільки він проведений відповідно до п.п. 1.З.,
договору № 4 від 28.02.2003 року.
чином,  суд вважає за необхідно стягнути
з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за
кредитною угодою в сумі 12 170, 88 грн. боргу,
а саме 1 563 грн суму боргу за кредит,
6 003, 65 грн. неустойки за прострочення сплати частини боргу за
кредитом,  814, 01 грн. плату за
користування кредитом , 3 504, 92 грн. неустойки за несплату відсотків,  285, 3 грн. індекс інфляції нарахований на
прострочену та несплачену суму боргу за кредитом.
того відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК
України необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь держави
державного мита 121, 70 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді.
ст.  525, 527,  536,
554, 559,  611,  617, 624-625,
1054 ЦК України,   ст.
ст. 215 , 224-226 ЦПК України, суд -
Позов першого заступника прокурора м.  Чернігова в інтересах держави в особі
Чернігівського обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва
на селі до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитною угодою в сумі 12 170, 88 грн.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Чернігівського обласного
фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (р/р
353014,  в обласній дирекції Укрсоцбанку)
суму несплаченого основного боргу за кредит,
6 003, 65 грн. неустойки за прострочення сплати частин основного боргу
за кредитом,  814, 01 грн. плату за
користування кредитом , 3 504, 92 грн. неустойки за несплату відсотків,  285, 3 грн. суму інфляції нараховану на
прострочену та несплачену суму боргу за кредитом.
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 в солідарному порядку
121, 70 грн. державного мита на користь держави та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на р/р
21396249,  МФО: 853592 в УДК
в Чернігівській області,  Банк
одержувача: ГУДК в Чернігівській області,
одержувач: державний бюджет Сосницького району,  КБК: 22050000 .
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів , яка повинна бути
подана до Сосницького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його
Рішення
може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Чернігівської області через
Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.