overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3864/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 жовтня 2007 року
Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі:

головуючого-судді                                            Мелешко С.І.

при
секретарі                                                     Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в
м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги по водо- та
теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки
відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує.

Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з "явився, від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі cm.cm.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом
встановлено що відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню, хоча ними користується.

Довідкою адміністрації позивача від 08.08.07р.
стверджується, що заборгованість відповідача станом на 1.08.2007р. становить
997 грн. 41коп.

Сума боргу ніким не
оспорюється.

Згідно cm.526 ЦК України, яка
зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при
відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до
переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.. ст.,60,212,215,224,225ЦПК України, ст. ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10 "Правил
надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997року №
1497, суд

Вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1  в користь КП
"Червоноградтеплокомуненерго" 997 грн. 41коп. заборгованості  та 30 гривень витрат інформаційно-технічного
забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1  51грн.
держмита в дохід держави,.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії. Рішення набирає чинності через десять днів з часу його
проголошення, якщо не подана заява про апеляційне оскарження.
справа № 2-0-26/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року                                                             м.
Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючої судді
Линник  О.С.,

при  секретарі
-  Долі  Н.В.,

з  участю
представника заінтересованої - Петренко З.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за заявою
начальника Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про скасування
рішення про оголошення ОСОБА_1 безвісно відсутнім

ВСТАНОВИВ

:

До
Тростянецького районного суду Сумської області звернувся Начальник
Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області із заявою, в якій зазначав,
що на даний час органами внутрішніх справ розшуканий ОСОБА_1 який був за
рішенням суду від 28.04.05 р. визнаний безвісно відсутнім. Місце перебування
вказаної особи встановлено, тому просив скасувати рішення від 28.04.07 р.

В
судовому засіданні представник Тростянецького РВ УМВС Петренко З.М. показала,
що дійсно ОСОБА_1. був розшуканий міліцією, на даний час проживає у м. Києві, у
вересні 2007 р. він звернувся у СГІРФО Тростянецького РВ УМВС про видачу йому
паспорту громадянина України, особу його встановлено за паспортом громадянина
колишнього СРСР, тому підтримує заяву і просить скасувати рішення про
оголошення ОСОБА_1безвісно відсутнім.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився. який був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, заінтересована особа - ОСОБА_2, за заявою якої було
винесено рішення стосовно ОСОБА_1в судове засідання також не з'явилась, надала
суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, не заперечує проти
скасування рішення суду щодо визнання її колишнього чоловіка ОСОБА_1безвісно
відсутнім.

Дослідивши
докази у справі, суд вважає, що заява обґрунтована, так як дійсно факт появи
ОСОБА_1підтверджується показами ОСОБА_2, самим ОСОБА_1 (а.с.45, 47),
встановлено місце його перебування (а. с. 38, 39), СГРФО 14.09.07 р. ОСОБА_1
паспорт громадянина колишнього СРСР було замінено на паспорт громадянина
України (а.с.46).

Відповідно
ст. 45 ЦК України,
якщо фізична особа яка була визнана судом безвісно відсутньою, з'явилася або
якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування
або суд, що постановив рішення про визнання її безвісно відсутньою, за заявою
цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання
фізичної особи безвісно відсутньою.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 250 ЦПК України, ст. 45 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Скасувати
рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 28 квітня 2007 року
про оголошення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жмеринка Вінницької області
безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-3219/07
Червоноградський міський суд Львівської області
- судді                                                 Сковронського С.І.
при секретарі                                                             Климчук І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за заявою КП "Червоноградводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення 60 грн. 03 коп.,
позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідач користується даними
послугами і не сплачує за це плату.
Представник позивача в
судовому засіданні позов підтримала, зіслалась на обставини, викладені в
позовній заяві та просить задоволити позовні вимоги.
Відповідач в судове
засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним чином
Вислухавши пояснення,
оцінивши зібрані документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких
Судом встановлено, що
відповідач користується послугами КП "Червоноградводоканал" і
зобов"язаний проводити систематично оплату за надані послуги.
Відповідач заборгованість
за надані послуги не погасив, договору на реструктуризацію боргу не склав,
постійно користується послугами водопостачання та водовідведення.
21.06.2007 р. розмір заборгованості становить на 01.06.2007 р. 60 грн. 03 коп.,
яка підлягає стягненню.
Згідно ст. 526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі. Керуючись ст.ст.10, 60,212,224 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,610, 625 ЦК України, ст.ст. 63,64,68 ЖК України та ст. 22 ч. 2 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання", суд
Стягнути в користь КП
"Червоноградводоканал" з ОСОБА_1 60 (шістдесят) грн. 03 коп. заборгованості та 51 грн. судових витрат в
Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП „Червоноградводоканал" 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення.
На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути
переглянуте Червоноградським міським
судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
справа № 2-699/07р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                                                           м.
Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

у
складі:

головуючої
судді Линник О.С.,

при секретарі
- Долі Н.В.,

з участю
позивача -Вотінцевї М.О.,

розглянувши під
час попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою голови
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тростянчанка"
Вотінцевої Марії Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
пов'язаної з утриманням будинку та прибудинкової території, що входить до плати
за утримання будинку,

ВСТАНОВИВ :

До
Тростянецького райсуду із
позовною заявою до ОСОБА_1 звернулась голова ОСББ "Тростянчанка"
Вотінцева Марія Олександрівна, в якій просила стягнути з відповідачки
заборгованість, пов'язану з утриманням будинку та прибудинкової території, що
входить до плати за утримання будинку, яка за період з 01.09.06 року по
01.09.07 року складає 109,75 грн. та повернення судових витрат.

У
попередньому судовому засіданні позивач Вотінцева М.О. надала до суду заяву, де
просить її позов залишити без розгляду у зв'язку з повним погашенням
відповідачкою заборгованості у розмірі 109,75 грн., та стягнути з відповідача
30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.

ВідповідачОСОБА_1
в попереднє судове засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена
належним чином, однак надала до суду заяву де просить справу слухати у її
відсутності, а також копію квитанції у підтвердження слати суми боргу.

Відповідно
до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким
чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, оскільки
позивач надала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Судові витраті
підлягають стягненню із відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ч. 4
ст. 130, п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну
заяву голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Тростянчанка" Вотінцевої Марії Олександрівни до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, пов'язаної з утриманням будинку та прибудинкової
території, що входить до плати за утримання будинку залишити без розгляду.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Тростянчанка" 30 грн. повернення судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити
відповідачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської
області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-3870/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді                                             Мелешко С.І.

при секретарі                                                        Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до міськвиконкому Червоноградської
міської ради, МБТІ м. Червонограда про визнання права власності за померлим на
гараж,

встановив:

позивач звернувся в суд з
позовною заявою про визнання права власності на гараж за померлим його батьком
ОСОБА_2 покликаючись на те, що в користуванні його батька був автомобіль і він
в 1977 році побудував гараж НОМЕР_1 (в даний час НОМЕР_2) в гаражному
кооперативі № 3 в м. Червонограді, оскільки згідно рішення Червоноградської
міської ради НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1року за ним було закріплено вказану
земельну ділянку для будівництва гаража. ІНФОРМАЦІЯ_2 року батько помер, але ще
за життя склав заповіт на його ім"я де заповів гараж НОМЕР_1 в гаражному
кооперативі № 3, однак не може переоформити гараж на себе, оскільки відсутні
документи на гараж. Просить задоволити позов.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав, зіслався на обставини, викладені в позовній
заяві, просить позов задоволити.

Представник міськвиконкому
Червоноградської міської ради в судовому засіданні позов визнала.

Представник МБТІ м.
Червонограда в судове засідання не з"явилась, направив в суд заяву про
слухання справи у їхню відсутність.

Заслухавши пояснення,
оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких
підстав:

З копії свідоцтва про
народження встановлено, що батьком ОСОБА_1 записаний ОСОБА_2.

Випискою рішення виконкому
Червоноградької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_1року НОМЕР_3 стверджується, що за
ОСОБА_2 закріплено земельну ділянку під будівництво цегляного гаража в
кооперативі № 3 в м. Червонограді Львівської області.

Довідкою гаражного
кооперативу № 3 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. стверджується, що гараж № НОМЕР_2 в
гаражному кооперативі зареєстрований за ОСОБА_2, внески сплачував вчасно.

З копії свідоцтва про
смерть встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2року. Копією заповіту від
24.01.1996 року стверджується, що ОСОБА_2 заповів сину ОСОБА_1 належний йому
гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі № 3 в м. Червонограді Львівської
області.

Суд вважає, що ОСОБА_2
володів, користувався та розпоряджався гаражем № НОМЕР_2 в гаражному
кооперативі № 3 м. Червонограда, отже був його власником.

Керуючись ст.ст.10,60,212
ЦПК України, ст.ст. 325,328, 392 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на
гараж № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі № 3 в м. Червонограді Львівської
області за померлим ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

року.

На рішення може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2н-1893/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Буран О.М. ,  розглянувши заяву ВАТ
„Одеська ТЕЦ",  що знаходиться за
вул.  Церковна,  29,
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,  1950 року народження,  ОСОБА_2,
1971 року народження,  які мешкають
за адресою: АДРЕСА_1
19 Закону України „Про теплопостачання" та  ст.  20
Закону України „Про житлово - комунальні послуги",  одним із принципів державної політики у сфері
теплопостачання є проведення своєчасної оплати споживачем теплової енергії та
встановлено обов'язок споживача щомісячно здійснювати оплату за отриману
теплову енергію теплопостачальній організації.
п. п. 18,  30 „Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМУ №
630 від 21.07.2005 року,  споживач
зобов'язаний оплачувати поставлену йому теплову енергію щомісячно не пізніше 20
числа місяця наступного за розрахунковим.
Однак вказані вище зобов'язання боржники не виконують,  в наслідок чого,  у період з 01.07.2004року по 01.07.2007року
виникла заборгованість за опалення водопостачання у сумі 1571, 69 грн.
541,  543 ЦК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України,  п. п. 18,
30 „Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення",   ст.  19 Закону України „Про теплопостачання",   ст.
20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги",   ст.
95 ЦПК України,  суд
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1950
року народження,  ОСОБА_2,  1971 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
ВАТ „Одеська ТЕЦ",  що знаходиться
вул.  Церковна,  29,
розмірі 1571 (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна) гривень 69 копійок.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1950
року народження,  ОСОБА_2,  1971 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
ВАТ „Одеська ТЕЦ",  що знаходиться
вул.  Церковна,  29,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1950
року народження,  ОСОБА_2,  1971 року народження,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1на користь
ВАТ „Одеська ТЕЦ",  що знаходиться
вул.  Церковна,  29,
забезпечення справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-4179
року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
Лозовій А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом   КП
«Виробничо-технологічне
підприємство    «Вода»    до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання,
«Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість
за послуги водопостачання у розмірі 992 грн. 27 коп,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
водопостачання,  однак у період з
01.04.2004 р. по 01.08.2007 р. надані послуги не оплачують,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 718 грн. 76 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Білина О.Д.,  змінила позовні вимоги,
просила стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання
за період з 01.08.2004 року по 01.08.200 7 року у розмірі 688 грн. 83 коп.
у судове засідання не з явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: м.  АДРЕСА_1,
є споживачами КП «ВТП «Вода»,
отримують і користуються послугами водопостачання.
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
послуги водопостачання за надані послуги водопостачання за період з 01.08.2004
року по 01.08.2007 року складає 688 грн. 83 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд -
КП « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість за послуги
водопостачання в сумі 865/вісімсот шістьдесят п"ять/грн. 71 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cт. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-565/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року                                           Новоайдарський
районний суд Луганської області

у складі:

головуючого                                                                                      Лободюка
В.А.

при секретарі                                                                                      Лук'яновій
О.Є.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоохтирської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати - ОСОБА_2. Заповіту ОСОБА_2 не залишила, тому позивач вважає, що
спадкування повинно відбуватися за законом згідно ст. 1223 ЦК України. У
відповідності до ст. ст. 1258, 1261 ЦК України позивач є єдиним спадкоємцем
майна, яке залишилось після смерті його матері ОСОБА_2 Спадкове майно
складається із земельної частки (паю) і грошових вкладів на банківських
рахунках. Позивач постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття
спадщини, і у відповідності до ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв
спадщину.

У попередньому
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
тому що він обґрунтований і підтверджується оглянутими у судовому засіданні
доказами: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2;
документами, які підтверджують ступінь родинних відносин спадкодавця із
позивачем; правовстановлюючими документами на спадкове майно; довідкою
виконкому Новоохтирської сільської ради №335 від 02.10.2007 року, з якої
вбачається, що позивач постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття
спадщини.

На
підставі ст. ст. 1220-1223, 1225, 1258, 1261, 1266, 1268, 1270, 1272, 392 ЦК України, ст. 12
Закону України "Про власність", керуючись ст. ст. 130,174,209,213-216
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Новоохтирської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на:

·
земельну частку (пай), згідно сертифікату на право на
земельну частку (пай) серії НОМЕР_1виданому Новоайдарською районною державною
адміністрацією 27.01.1997 року і державному акту на право власності на земельну
ділянку серії НОМЕР_2виданому Новоайдарською районною державною адміністрацією
і Новоайдарським районним відділом земельних ресурсів 28.09.2004 року;

·
грошові вклади на рахунках НОМЕР_3, НОМЕР_4 в
Новоайдарському відділенні Ощадного банку України №3127.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.