overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-594/2007 p.
Рішення

Іменем  України

9 серпня
2007 року       Жашківський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                                Первак
М. О.

при
секретарі                                                                       Коломієць
С. В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Житницької сільської ради про визнання права власності за
померлою особою.

В с т а н о в и в:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Житницької сільської ради про визнання
права власності за померлою особою. В обгрунтування своїх позовних вимог
вказала,  що вона є дочкою ОСОБА_2 який
померІНФОРМАЦІЯ_1і якому належав житловий будинок,  що знаходиться на земельній ділянці
Житницької сільської ради в розмірі 0, 2833 га і значиться в господарській
книзі за НОМЕР_1

Після смерті
ОСОБА_2. відкрилася спадщина на належне йому майно,  але позивач її переоформити не має
можливості,  так як необхідно визнати
право власності на забудову,  що
знаходиться поАДРЕСА_1,  на ім'я
померлого спадкодавця - ОСОБА_2.

ОСОБА_3
постійно проживав і був прописаний по АДРЕСА_1 до дня його смерті.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги викладені в позовній заяві підтримала
повністю і просила їх задовольнити.

Зацікавлена
сторона - представник відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації
Плющ Зінаїда Михайлівна,  яка діє на
підставі доручення №219 від 9.08.2007 року заявлені вимоги визнала та повністю
підтримала.

Представник
відповідача Житницької сільської ради Висунько Юрій Володимирович,  в судовому засіданні позовні вимоги визнав
повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Суд
вислухавши пояснення позивача,
представника відповідача,
представника відділу архітектури та дослідивши матеріали справи,  вважає,
що даний позов підлягає задоволенню.

Згідно
довідки Житницької сільської ради №349 від 17.04.2007 року після смерті ОСОБА_2
залишився житловий будинок поАДРЕСА_1,
яким з дня його смерті управляє його дочка ОСОБА_1

Згідно
висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації
від 22.06.2007 року встановлено,  що на
земельній ділянці площею 0, 2833 га,  яка
була надана ОСОБА_2. в постійне користування,
було побудовано житловий будинок,
площею 75, 49 кв.м,  яким з дня
його смерті управляє його дочка ОСОБА_1

На
підставі вищевикладеного і  ст. 328 ЦПК
України та керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Житницької сільської ради про визнання права власності за померлою
особою - задовольнити.

Визнати
за померлимОСОБА_2- право власності на забудову,  площею 75, 49 кв.м,  яка знаходиться по АДРЕСА_1на земельній
ділянці площею 0, 2833 га.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 о - 130/2007 рік
2007 р.                                          Михайлівський
районний суд Запорізької області
головуючого судді - Ворожбянова A.M.
при секретарі - Єрьоменко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа на стороні
позивача - ОСОБА_2,  відділ
реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області,  про надання права
року до суду з заявою звернулась ОСОБА_1,
заінтересована особа на стороні позивача ОСОБА_2,  відділ реєстрації актів цивільного стану
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області,  ОСОБА_2 про надання права на шлюб.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2,  наполягає на позові,  та пояснила,
що в липні 2007 року,  позивач
звернулась до відділу реєстрації актів цивільного стану Михайлівського
районного управління юстиції з заявою про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3,  з яким вона перебуває в шлюбних відносинах з
квітня 2007 року. Вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 їй було відмовлено в прийнятті
заяви про реєстрацію шлюбу,  так як вона
не досягла шлюбного віку. Просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_3,
так як вона вагітна.
В судове
засіданні представник відділу РАЦС Михайлівського РУЮ в друге не з'явився,  про дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.  Про причини
неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за
відсутності представника відділу РАЦС Михайлівського РУЮ.
судовому засіданні ОСОБА_3,  наполягає на
позові і просить суд надати право на шлюб з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  заінтересовану особу,  вивчивши матеріали цивільної справи,  а саме: копію свідоцтва про народження
ОСОБА_1,  копію паспорта ОСОБА_3,  та інші документи по справі,  вважає,
що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Так,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_1. В липні 2007
року,  вона звернулась до відділу
реєстрації актів цивільного стану Михайлівського районного управління юстиції з
заявою про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3,  з
яким вона перебуває в шлюбних відносинах з квітня 2007 року. їй було відмовлено
в прийнятті заяви про реєстрацію шлюбу,
так як вона не досягла шлюбного віку.
23 Сімейного Кодексу України,  за
заявою особи,  яка досягла чотирнадцяти
років,  за рішенням суду їй може бути
надано право на шлюб,  якщо буде
встановлено,  що це відповідає її
інтересам.  Таким чином суд вважає,  що ОСОБА_1 дійсно бажає зареєструвати шлюб з
ОСОБА_3,  який також не заперечує проти
підставі викладеного,  керуючись  ст.
218,  ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Рішення
вступило в законну силу 05 серпня 2007 року та зберігається в архіві суду під №
2 о-130/2007 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2049 2007 р.                                             Головуючий
скарги на ухвалу                                               Калашник
апеляційній інстанції Трюхан Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"
листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Трюхан Г.М.

суддів                                Василенко Л.1.,  Сіренко Ю.В.

при секретарі                    Петренко
СП.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу прокурора
області про перегляд ухвали Смілянського міськрайсуду від 1 жовтня 2007 року

встановила:

Заочним
рішенням Смілянського міськрайонного суду від 27.11.2006 року задоволено позов
ОСББ «Світанок» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання їх
такими,  що втратили право користування
житловим приміщенням у кв. АДРЕСА_1.

29.08.2007
року першим заступником прокурора області в інтересах г-н ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Смілянського міськрайонного суду внесено заяву про перегляд вказаного заочного
рішення в порядку  ст.  228 ЦПК України.

Ухвалою
судді Смілянського міськрайонного суду від 14.09.2007 р. заява про перегляд
заочного рішення залишена без руху та надано строк до 27.09.2007 року для
усунення недоліків заяви.

27.09.2007
року першим заступником прокурора області на підтвердження доводів щодо
проживання відповідачів м.  Бориспіль
Київської області та поважність причин неявки відповідачів у судове засідання
направлено розписки та пояснення сусідів відповідачів.

Ухвалою
судді Смілянського міськрайонного суду від 1 жовтня 2007 року заяву першого
заступника про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від
27 листопада 2006 року повернута на підставі
ст.  ст.  121,
129 ЦПК України. Ухвала судді мотивована тим,  що першим заступником прокурора області не
виконані вимоги ухвали від 14.09.2007 року та у визначений строк не усунуті
недоліки позовної давності.

Однак,  з висновками судді погодитись не можна з
слідуючих підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що в
зв'язку з сімейними обставинами ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  змушені проживати у м.  Бориспіль,
Київської області,  тому не
отримували судові повістки. З цієї ж підстави ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було відомо
про розгляд судової справи з оголошення,
яке розміщено у газеті «Нова доба» ( Черкаська обл.) ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому
відповідачі ,  що мешкають у м.  Бориспіль,
Київської області не змогли з об'єктивних причин отримати судові
повістки,  а тому ухвала суду від 1
жовтня 2007 року підлягає до скасування,
а справа поверненню до суду для виконання вимог  ст.
230 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  291-296 ЦПК України ,  судова колегія,  -

ухвалила:

Задоволити
клопотання 1 -го заступника прокурора Черкаської області Ухвалу судді
Смілянського міськрайонного суду від 1 жовтня 2007 року скасувати. Матеріали справи
повернути Смілянському міськрайонному суду для виконання вимог  ст.
230 ЦПК України.
Справа № 22ц-2696/2007 року                                             Головуючий
Чумак О.В. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця    „10"   дня                                                                м.  Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого :
Новохатньої В.А. Суддів : Акопян В.І.,
Лобова О.А. при секретарі: Зеленській О.І. з участю: заявника ОСОБА_1

розглянула   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м.    Полтаві
цивільну   справу   за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді
Київського районного суду м. Полтави від 5 жовтня 2007 року

по матеріалам
заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Київського районного суду м. Полтави від 5 жовтня 2007 року відмовлено
ОСОБА_1у відкритті провадження по справі за її заявою про встановлення
факту,  що має юридичне значення.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1прохає
ухвалу судді скасувати з тих підстав,  що
постановлена з порушенням норм процесуального права,  та передати справу на розгляд суду першої
інстанції.

Колегія
суддів,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  підстав для її задоволення не
знаходить.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно
ч.3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1992 року № 5 з
наступними змінами «Про судову практику в справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення» у тому разі,  коли буде виявлено,  що встановлення підвідомчого судові факту
пов'язане з вирішенням спору про право,
суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Встановлено,  що ОСОБА_1
у заяві ставить питання про встановлення факту проживання за конкретною
адресою в м. Полтаві з метою реєстрації за даною адресою.

За таких
обставин у відповідності до вимог чинного законодавства судом першої інстанції
обґрунтовано відмовлено ОСОБА_1 у
відкритті провадження у справі за її заявою,
оскільки встановлення вказаного факту пов'язане з вирішенням спору про
право.

У
зв'язку з тим,  що апеляційна скарга не
містить доводів,  які б спростовували
висновки суду першої інстанції,  колегія
суддів приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги,  так як ухвала суду відповідає вимогам
матеріального та процесуального законодавства.

Керуючись  ст.
ст.  312 ч.1 п.1 ,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу
судді Київського районного суду м. Полтави від 5 жовтня 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа № 2-п-2682/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                                                                                 місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.
секретар  Лисенко Н.О. розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3,  1998 року народження. Позивач
просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої
дитини,  оскільки відповідач добровільно
допомоги на його утримання не надає в розмірі 1/4 частини доходів відповідача.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав,  просила позов задовольнити,  стягнувши на утримання дитини аліменти до
досягнення ним повноліття.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про день
розгляду справи був повідомлений належним чином,  причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  з урахуванням меж заявлених
позовних вимог,  суд приходить до
наступного висновку. Судом встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3,  1998 року народження і на
утримання якого відповідач кошти в добровільному порядку не надає,  хоча і спроможний це робити регулярно. За
таких обставин суд задовольняє позовні вимоги і стягує аліменти з відповідача
на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини
доходів відповідача,  оскільки утримання
дітей до їх повноліття є обов'язком батьків.

Керуючись  ст.
ст.  180 - 183 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
212,  213-215,  367,
главою 8 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Житомира Житомирської області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі 1/4
частини доходів відповідача щомісячно,
починаючи з 27.02.2007 року і до його повноліття,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави судові витрати в сумі 51 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його постановив за заявою відповідача,  поданою ним протягом десяти днів з дня
отримання ним копії рішення суду.
Справа №2-П-297/07
РІШЕННЯ

іменем    України

18
червня 2007 року                                                                                         м.  Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі головуючої: судді Бучик А.Ю. при секретарі
Городнюк В.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємця
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач
- приватний підприємець ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2. про відшкодування шкоди. В обгрунтування позовних вимог зазначив,  що відповідачка працювала у нього за трудовим
договором на умовах повної матеріальної відповідальності і допустила недостачу
в розмірі 3500 грн.,  чим заподіяла
шкоду.

В судовому
засіданні позивач,  представник позивача
позов підтримали.

Відповідачка
в судове засідання не заявилась,  про час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином,  про що свідчить телеграфне повідомлення,  причину неявки суду не повідомила. Суд
розглядав справу у відсутності відповідачки.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
дсслідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов задоволенню не
підлягає.

Судом
встановлено,  що 01.08.2002 р. між
приватним підприємцем ОСОБА_1. та фізичною особою ОСОБА_2. укладено
безстроковий трудовий договір,  за
умовами якого працівник зобов»язаний здійснювати торгівлю продуктами харчування
(а.с. 11). 15.10.2003 р. між ПП ОСОБА_1. та продавцем ОСОБА_2. укладено
письмову угоду про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за
забезпечення ввірених матеріальних цінностей -
ст. 135-1КЗпП України (а.с. 4).

За
змістом ч.1  ст. 130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,  заподіяну підприємству внаслідок порушення
покладених йа них трудових обов»язків.

Позивачем
не надані докази на підтвердження того,
що відповідачкою під час виконання трудових обов»язків отримані товаро -
матеріальні цінності,  недостача яких
була виявлена 20.11.2003р. Будь-які належно оформлені фінансово - бухгалтерські
документи відсутні. Відомості,
зафіксовані в акті інвентаризації,
самі по собі не свідчать про спричинення відповідачкою шкоди. Ревізія у
приватного підприємця ОСОБА_1 не проводилась.

Надана
позивачем копія розписки ОСОБА_2. не може бути розцінена,  як визнання останньою факту заподіяння
шкоди,  оскільки нічим не
підтверджено,  що вона складена
власноручно відповідачкою,  і не
дотримані вимоги  ст. 174 ЦПК України.

За таких
обставин суд відмовляє в позові в повному обсязі за безпідставністю.

Керуючись  ст.
ст. 130, 135, 138 КЗпП України,
ст.  ст.  10,
11,  209,  212,
215,  292, 294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В позові
приватному підприємцю ОСОБА_1до ОСОБА_2відмовити в повному обсязі за
безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-11882007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Крюківський райсуд
м.  Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,  при секретарі Козловій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної
особи ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу
зОСОБА_2  В своїй позовній заяві вказав,  що 25.10.1991 року між ним та відповідачкою
зареєстровано шлюб,  який у обох перший.
актовий запис НОМЕР_1. Шлюбні стосунки між ними припинились в серпні 2005
року,  у зв'язку з тим,  що відповідачка   порушувала подружню вірність,  спів мешкала з іншим чоловіком,  що призвело до втрати почуттів любові та
поваги. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Сім'я розпалася та існує
формально.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав,
прохав суд розірвати шлюб з відповідачем.  Строк на примирення їм не потрібен.

Відповідач  в судовому засіданні з позовом
погодилася,  проти розірвання шлюбу не
заперечує. Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши представлені докази,  оцінивши і проаналізувавши вищезазначене
вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Подружжя ОСОБА_1
зареєстрували шлюб 25.10.1991 року в Кременчуцькому  міському відділі ЗАГС актовий запис НОМЕР_1V 3
серпня 2005 року разом не проживають і не підтримують шлюбних відносин. Від шлюбу
мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною припинення
шлюбно-сімейних відносин являється те,
що між сторонами втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Сім'я
існує формально.

Оскільки
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  шлюб підлягає розірванню.

На підставі
вищезгаданого державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу,  суд відносить за рахунок позивача.
Керуючись  ст.  ст. 4,
10,  11,  60,
213-215 ЦПК України,   ст.  ст.
110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовільнити
.

Шлюб
зареєстрований 25.10.1991 року в Кременчуцькому міському відділі ЗАГС актовий
запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати в сумі 17 грн. стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 від сплати держмита
звільнити.

Неповнолітніх
дітей дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з
матір'юОСОБА_2

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2о-102/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року. Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

судді   Кобзія Б.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну
справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1
про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою,  в якій
просив винести рішення,  яким встановити
факт належності йому заповіту № 2-3296 від 31 серпня 1995 року,  посвідченого на ім"я ОСОБА_1.

В судовому
засіданні  заявник заяву підтримав.

Представник
заінтересованої особи другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в
судове засідання не з"явився,  хоча
про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  свідка ОСОБА_2,  дослідивши матеріали справи,  приймає до уваги слідуюче.

Заявник
ОСОБА_1 відповідно до заповіту від 31 серпня 1995 року,  посвідченого другою Кременчуцькою державною
нотаріальною конторою,  має право на
отримання спадщини після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Звернувшись
до другої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини,  він отримав відмову,  оскільки його прізвище в заповіті відрізняється
від прізвища,  зазначеного у його
паспорті,  атестаті,  свідоцтві про одруження,  військовому квитку,  дипломі та інших документах на його
ім"я.

У
свідоцтві про народження ОСОБА_1 його прізвище було записано російською мовою
„ОСОБА_1'. Він навчася у Донецькому ліцеї,
після закінчення якого у 19% році йому було видано атестат,  де вказано прізвище „ОСОБА_1". 04 грудня
1996 року ним було отримано паспорт,  в
якому також вказано прізвище „ОСОБА_1". Після закінчення ліцею ОСОБА_1
навчався у Полтавському військовому інституті зв"язку,  після закінчення якого йому було видано
диплом на ім"я „ОСОБА_1". 09 березня 2002 року заявник одружився і
його прізвище у свідоцтві про одруження також вказано як „ОСОБА_1".

При
написанні заповіту було зроблено помилку у написанні прізвища заявника,  а саме замість прізвища „ОСОБА_1"
вказано „ОСОБА_1".

Встановлення
факту належності правовстановлюючого документу заявнику необхідно для отримання
спадщини після померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

При
таких обставинах суд вважає,  що заява
ОСОБА_1 підлягає задовільненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212 Д 13, 215,
234, 256, 257, 259 ЦПК України,  суд, -

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовільнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  заповіту № 2-3296
від 31 серпня 1995 року,  посвідченого
другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою,  на ім"я ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішешія заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.