overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-298/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ
ЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

10.07.2007 р.                                                    смт.
Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю., при секретарі Царь О.В., з участю:
позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

В заяві зазначила, що 10.04.2007 р. уклала шлюб з відповідачем. Від цього
шлюбу дітей не має. Однак через непорозуміння та часті конфлікти спільне життя
не склалося, відповідач постійно вживав спиртні напої, приходив додому в
нетверезому стані, погрожував розправою. Після укладення шлюбу прожили разом
один тиждень.

В суді ОСОБА_1 свої вимоги підтримала і просить суд не надавати строк для
примирення.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає,
що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що
сторони уклали між собою шлюб 10.04.2007 p.. Від цього шлюбу
дітей не має.. Сторони як одна сім'я спільно не проживають біля трьох місяців,
не підтримують жодних стосунків, не бажають примиритися.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а
тому є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_1.

Держмито за
реєстрацію розірвання шлюбу слід накласти на обидві сторони.

Судових витрат
по справі не має.

Керуючись ст.ст.
213-215, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі Синевирської сільської
ради 10.04.2007 року за актовим записом
№ 7, - розірвати.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу слід сплатити: ОСОБА_1 у сумі 8,50
(вісім грн. 50 коп.) грн., ОСОБА_2 у сумі 8,50 (вісім грн. 50 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та апеляційної скарги.
Справа   №
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2007 року                                                                                 м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
-       судді Суркової В.П.,

при секретарі                  Владиченко
І.В.,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві
вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 22.02.1985
року, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Шлюб пер­ший.

Шлюбні
відносини фактично припинені з причин сварок і бійок, відсутності лобові та
поваги одне до одного.

Позивачка
вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась
остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати, покла­вши
подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на відповідача.
Спір про майно відсутній.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Перевірив
матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухав пояснення сторін, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не
підтримують шлюбні відносини і не ведуть спільне господарство.

Шлюбні
відносини меж ними припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та бажання
проживати разом.

Суд
вважає, що надії на збереження сім'ї немає і при існуючих обставинах подальше
збереження сім'ї недоцільне.

На думку
суду, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу необхідно покла­сти на
відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 292, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.02.1985 р. у відділі ЗАГСу
міського виконкому м. Запоріжжя, акто­вий запис № 387.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2, стягнути з
нього 17 гривен в доход держави.

ОСОБА_1
від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області
через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про
апеляційне оскар­ження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголо­шення рішення.
Справа № 2-219007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі
головуючого судді Щасливої О.В.

при
секретарі Морозової В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірван­ня шлюбу.

В заяві
вказує, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 25 червня 1982
року. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не
мають, однак відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАГС.

З січня
2007 року шлюбні відносини фактично припинені з причин відсутності взає­морозуміння,
з приводу чого виникали сварки.

Позивачка
вважає, що подальше спільне подружнє життя неможливе, оскільки сім'я розпалась
остаточно, можливість її встановити втрачена, просить суд шлюб розірвати, покла­вши
подальші витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС на сторони
порів­ну. Спір про майно відсутній.

Відповідач
суду заперечень не надав, до суду не з'явився, про день і час слухання справи
повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивач­ки
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України.

Перевірив
матеріали справи, з'ясував всі обставини, вислухав пояснення позивачки, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не
підтримують шлюбні відносини і фактично не ведуть спільне господарство.

Шлюбні
відносини меж ними припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння.

Суд
вважає, що надії на збереження сім'ї немає і при існуючих обставинах подальше
збереження сім'ї недоцільне.

На думку
суду, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу необхідно покла­сти на сторони
порівну.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС міськвиконкому м.
Запоріжжя від 25.06.1982 року, актовий запис - 1219.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
стягнути з кожного по 05 гри­вен 00 копійок в доход держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом пода­чі
через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 6-195-2007 p.
УХВАЛА

01 серпня 2007 p. Артемівський мі ськрайонний суд Донецької об ласті у складі: головуючого судд і Мальованого Ю.М. при секретарі
Дурнайкіної
Н.Г. з участю державного викона вця ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артем івську подання старшого держ авного виконавця ВДВС Артемі вського міськрайонного упра вління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти б оржника ТОВ "Артемівськбуд", суд -

встановив:

Старший державний виконав ець відділу Державної викона вчої служби Артемівського мі ськрайонного управління юст иції звернулася до суду з под анням, погодженим з начальни ком ДВС в Артемівському райо ні, в якому вказує, що на прим усовому виконанні ДВС знаход иться зведене виконавче пров адження по виконанню вимоги та рішень УПФ в м. Артемівськ у про стягнення з ТОВ "Артемів ськбуд", а саме: вимоги № Ю-У 318 від 05.06.2007 року у р озмірі 6147, 75 грн.; рішень:
№ 285 від 20.04.2007 року суми боргу у р озмірі 1571, 91 грн.;
№ 286 від 20.04.2007 року суми боргу у р озмірі 336, 30 грн.;
№ 287 від 20.04.2007 року суми боргу у р озмірі 2090, 71 грн.; на користь УПФУ в м. Артемі вську, а всього на загальну с уму 10146, 67 грн. та виконавчого збо ру згідно "Постанов про стягн ення з боржника виконавчого збору" у розмірі 10% від невчасн о сплаченої суми боргу, а сам е: 1014, 67 грн. з ТОВ "Артемівськбуд
".
Станом на 26.07.07. загальна забор гованість складає 11161, 34 грн.
Згідно довідки Артемівсь кої ОДПІ від 20.07.07. за № 184/10/29-013-9 ДС
К у боржника є відкриті поточ ні рахунки: р/р 7000 ЗАТ "Донгорбанк" м. До нецьк, МФО 334970;
З огляду на вищезазначене , керуючись ст. 377 ЦПК України , ст. 1074 ЦП України ст. ст. 5, 50, 55, 63, 64 Закону України «Про вико навче провадження» просять п остановити рішення про зверн ення стягнення на грошові ко шти боржника ТОВ "Артемівськ буд", код НОМЕР_1, що розташ оване за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться на вказаном у рахунку.
Керуючись ст. 377 ЦПК Україн и, суд -

ухвалив:

Подання старшого державно го виконавця відділу Державн ої виконавчої служби Артемів ського міськрайонного управ ління юстиції задовольнити.

Звернути стягнення на грош ові кошти боржника ТОВ "Артем івськбуд", код НОМЕР_1, роз ташованого за адресою: м. Арт емівськ, вул. Червоноармійс ька, 11 на загальну суму 11161 грн. 34 коп., які знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установ ах: р/р 7000 ЗАТ "Донгорбанк" м. Д онецьк, МФО 334970;
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1387/2007 р.                             Головуючий в 1 інстанції
54                                                       Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року  колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі: головуючого       -
Куцеконя І.П.

суддів                                        - Володіної
Л.В.,  Сундукова В.М.

при
секретарі     - Благовідові А.В.
за участю  - представника заявників - ОСОБА_2

- представника ОСОБА_1 - Целовальник Е.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу місцевого суду Балаклавського району м.  Севастополя від 27 серпня 2007 року по
цивільній справі за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні
2007 року
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про встановлення факту
громадянства ОСОБА_1 Вказують,  що ОСОБА_1 має декілька
паспортів,  як громадянки України,  так і громадянки Росії,  та видала декілька доручень на ведення її
справ.

В
порядку забезпечення позову заявники просили призупинити дію доручень від імені
ОСОБА_1

Ухвалою
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 27 серпня 2007 року задоволено клопотання
заявників,  вжиті заходи забезпечення
позову у вигляді припинення дій доручень від імені ОСОБА_1

Не
погодившись з ухвалою суду,  ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу,  просить ухвалу суду
скасувати,  як постановлену з порушенням
норм процесуального права.

Заслухавши
пояснення представника ОСОБА_1,  яка
підтримала апеляційну скаргу,  пояснення
представника заявників,  яка згодна з
ухвалою суду,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

У відповідності
до ч.3  ст. 151 УПК України забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вживаючи
заходи забезпечення позову у вигляді припинення дій доручень від імені
ОСОБА_1,  суд не врахував,  що заявники звернулися до суду не з
позовом,  а з заявою в порядку

2

окремого
провадження  і  вжиття заходів забезпечення позову по такім
справам цивільно-процесуальним законом не непередбачено,

Враховуючи викладене,
колегія суддів вважає,  що ухвала
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 27
серпня 2007 року
постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального
права,  а тому,  на підставі п.2 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про
відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись п.2
ч.1  ст. 312 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу   місцевого
суду       Балаклавського   району м.
Севастополя від 27
серпня 2007 року
скасувати.

Постановити
нову ухвалу,  в задоволенні заяви ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про  вжиття заходів
забезпечення позову відмовити. Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №22ц-3732/07
Головуючий 1 станції:
УХВАЛА

іменем   України

14 листопада 2007р.                            Колегія суддів
судової палати у цивільних

справах
апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого: Мартинюка.В.І.
суддів: Темнікової В.І.,  Ступіної Я.Ю.
при секретарі: Плахотнюк К.К. за участю: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Ленінського районного суду м.   Луганська
від 07 травня 2007

р.

по  справі
за  позовом  ОСОБА_1 до
Квартирно-

експлуатаційного    відділу
Луганського    гарнізону    про
визнання    права

користування   житловим
приміщенням   у   гуртожитку
для   проживання,

відмова  у
виселенні   без  надання
іншої житлової  площі   і
недопущенні

перешкод у
наданні комунальних послуг теплозабезпечення,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся з зазначеним позовом до Ленінського районного суду м.   Луганська. Позовна заява ухвалою суду від 20 квітня 2007 року була
залишена без руху,  оскільки вона не
відповідає вимогам   ст.  .
119 ЦПК України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 04 травня 2007 року.

Позивач в
зазначений строк не усунув недоліки

Ухвалою
судді від 07 травня 2007 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Позивач
подав до суду апеляційну скаргу,  в якій
просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м.   Луганська від 07 травня 2007
р. та направити справу на новий розгляд..

2

Під час
розгляду справи в апеляційному суді Луганської області ОСОБА_1 подав заяву ,
в якій відмовляється від апеляційної скарги.

В судовому
засіданні позивач підтримав цю заяву.

Заслухавши
сторони по справі та роз'яснивши апелянту наслідки відмови від апеляційної
скарги у відповідності до вимог ЦПК України,
та приймаючи до уваги,  що відмова
від апеляційної скарги не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  колегія суддів
вважає можливим прийняти відмову позивача від апеляційної скарги і закрити у
зв'язку з цим апеляційне провадження.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.4  ст. 300 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Прийняти
відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду
м.  Луганська від 07 травня 2007 р. по
справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлутаційного відділу Луганського
гарнізону про визнання права користування житловим приміщенням у гуртожитку для
проживання,  відмова у виселенні без
надання іншої житлової площі і недопущенні перешкод у наданні комунальних
послуг теплозабезпечення і закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її оголошення,
однак на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Справа №2-296/2007
УХВАЛА

про скасування судового рішення

6 серпня
2007року.                                  Савранський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого        Бородія В.Є.,  при секретарі       Малому Р.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.  Саврань справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2про визнання таким,  що втратив
право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,  -

встановив:

Заочним
рішенням Савранського районного суду Одеської області від 16 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2
про визнання таким,  що втратив
право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку позовні
вимоги позивачки задоволенні в повному обсязі.

ОСОБА_2.  звернувся до суду із заявою про перегляд
заочного рішення,  посила­ючись на
те,  що він не з'явився в судове
засідання і не мав можливості повідомити про при­чини неявки,  оскільки знаходився на лікуванні з приводу
гострого паратонзеліту.
Крім того,  зазначив,  що спірний будинок належить йому з позивачкою
на праві спільної приватної вла­сності,
оскільки був придбаний за час сумісного проживання,  про що надав відповідні пись­мові докази.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання. Його
неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши
матеріали справи та докази,  надані
відповідачем,  суд вважає,  що заява підля­гає задоволенню.

У
відповідності до п. 2 ч.3  ст.  231 ЦПК України суд може своєю ухвалою
скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як
вбачається з матеріалів справи,  судова
повістка відповідачеві була вручена,  про
що свідчить зворотна розписка. Разом з тим відповідачем надана довідка
Савранської централь­ної районної лікарні,
яка свідчить про те,  що на час
розгляду справи він знаходився на ліку­ванні і не мав можливості повідомити про
причини неявки.

Крім
того,  відповідачем надані докази:
договір купівлі продажу будинку та заяви свід­ків.

На думку
відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими
доказами,  які є у справі,  вказують на те,  що при повторному розгляді справи рішення
суду може бути винесене на його користь.

Відповідно
до  ст.
232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом буде встановлено,  що відповідач не з'явився в судове засідання
та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для пра­вильного
вирішення справи.

З
урахуванням викладеного,  суд
вважає,  що є підстави для скасування
заочного рі­шення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  231,  232 ЦПК України,  -

вирішив:

ЗаявуОСОБА_2задовольнити.

Заочне
рішення Савранського районного суду Одеської області від 16 липня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про ви­знання таким,  що втратив право користування житловим
будинком та зняття з реєстраційно­го обліку скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 15 годину 14 серпня 2007 року.
Справа № 2-253/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 серпня 2007 і.   Великобурлуцький      районний     суд
Харківської     області в складі
головуючого - судді Нсстайка Ю.В. з участю:

секретаря судового засідання-
Капленко А.В. позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом
ОСОБА_1 до Великобурлуцької селищної ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до Великобурлуцької селищної ради про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася
після смерті ОСОБА_2, обґрунтовуючи це тим, що не знав встановленого законом
порядку щодо подання заяви протягом шести місяців.

У попередньому
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив визначити додатковий
строк у два місяці.

Представник відповідача до суду не з'явився, надійшов лист за підписом
виконуючого обов'язки Великобурлуцького селищного голови про визнання
позову і про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Згідно з ч.4 ст.
130, ч.4 ст. 174 ЦГІК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо
визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

Згідно з
довідкою Великобурлуцької державної нотаріальної контори інші спадкоємці з
заявою про прийняття спадщини не зверталися (а.с. 6).

За таких
обставин суд дійшов висновку про відсутність перешкод для ухвалення рішення про
задоволення позову.

Згідно з ст.
1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з
дня відкриття спадщини і протягом якого відповідно до ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не
проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Відповідно до
ч.3 ст. 1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212г215
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщин
и, що відкрилася після

2

смерті   ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, додатковий строк у два
місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом
подання через Великобурлуцький районний суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.