Справа
Категорія справи
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року

Богуславський районний суд Київської області в складі

головуючого судді                 Тітова М.Б.,

при секретарі                         Ведмеденко І.В.,

з участю позивачки               ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуслав цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну
сплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1., звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідача
ОСОБА_2. на її користь пеню за несвоєчасну сплату аліментів на суму 11296,62
грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка посилається на те, що відповідач
згідно рішення Богуславського районного суду від 5.10.1992 року
зобов"язаний був сплачувати аліменти на її користь на утримання їх
неповнолітньої сина ОСОБА_3 13.08.1989р.н. в розмірі Vi частини
його доходу. Однак з 1.01.2005 року по 1.01.2007 року відповідач злісно
ухилявся від виконання своїх аліментних зобов'язань, в зв"язку з чим у
нього утворилась заборгованість по сплаті аліментів на суму 5448,58 грн.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. свій позов підтримала, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві і пояснила, що вони з відповідачем та їх сином
проживають в одній квартирі. Відповідач, який в даний час є пенсіонером і
отримує пенсію близько 400 грн. на місяць,
повністю самоусунувся від виховання їх сина і останніх два роки не сплачує
аліменти на його утримання. Це пов"язано з тим, що він зловживає
алкогольними напоями і пенсію, яку отримує, витрачає на придбання алкогольних
напоїв. В зв"язку з неналежним виконанням аліментних зобов'язань, вона
звернулась до ДВС у Богуславському районі і
на підставі розрахунку помісячної заборгованості відповідача по сплаті
аліментів, ДВС зробила розрахунок пені, яка станом на 1.06.2007 року
склала 11296,62 грн. Вказану пеню та понесені нею судові виграти по справі вона
і просить стягнути з відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить зворотнє повідомлення про одержання ним судової
повістки, про причину своєї неявки судові не повідомив. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
ЦПК України.

Суд, заслухавши
пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані нею
докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено такі факти і
відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що відповідач згідно рішення Богуславського районного суду від
5.10.1992 року зобов'язаний був сплачувати аліменти на користь позивачки на
утримання їх неповнолітньої сина ОСОБА_3 13.08.1989р.н. до досягнення останнім
повноліття в розмірі 1А частини його доходу.

Відповідач не
виконував належним чином свої аліментні зобов'язання, внаслідок чого у нього
станом на 1.06.2007 року утворилась заборгованість по сплаті аліментів на суму
5448,58 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості аліментів,
зробленим 10.06.2007р. ДВС

2

Богуславського РУЮ.

Відповідно до
ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана
сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право має право
на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених
аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений з
урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Сімейний кодекс
України набрав чинності з 1 січня 2003 року і його норми поширюються на
правовідносини, які виникли після 1.01.2003 року. Оскільки позивачка просить суд стягнути пеню за прострочення сплати
аліментів лише з 1.01.2005 року то її вимоги підлягають задоволенню, однак суд,
враховуючи майновий стан боржника, який є пенсіонером і отримує пенсію
близько 400 грн., вважає за необхідне зменшити розмір неустойки до 5000 грн.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у
задоволенні яких позивачеві було відмовлено. Тому вимоги позивачки про
стягнення з відповідача на її користь судових витрат на загальну суму 130 грн.
підлягають задоволенню, оскільки вони належим чином документально підтверджені.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.
196 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задольнити.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання їх
неповнолітнього сина ОСОБА_313.08.1989 р.н, яка утворилася станом на 1.06.2007
року   в розмірі 5000 (п"ять тисяч)
гривень.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на  суму 130 грн.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету державне мито на суму 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку
визначеному ч.4 ст 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.