Справа №2-1298/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі:    головуючого судді      Радченко С. В.

при
секретарі                                    Глушковій
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  та зустрічним позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1 про
оспорювання договору позики,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  посилаючись на те,  що у 2006 році вона дала в борг відповідачу
грошові кошти в сумі 4570грн.,  про що
була складена розписка у присутності свідків. Відповідач гроші
зобов"язався віддавати частинами,
остаточний термін розрахунку був встановлений 1 січня 2007 року.
Відповідач повернув частину боргу у розмірі 1500грн.,  решту грошей повертати відмовляється,  уникає з нею зустрічей. Станом на липень 2007
року відповідач свої зобов"язання не виконав,  кошти у сумі 3070грн. не повернув. Просить
стягнути на її користь 3070грн. в рахунок повернення позики та судові витрати.

ОСОБА_2,  від імені та в інтересах якого діє
ОСОБА_33вернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання
договору позики,  посилаючись на те,  що від ОСОБА_1 він отримав гроші у розмірі
2500грн. і цю суму зобов"язався повернути до 1.01.2007 року. На
підтвердження отримання грошей він написав розписку. Суму боргу він сплатив у
повному обсязі. На початку березня 2007 року до нього приїхала Башканова та
заявила,  що він повинен сплатити
проценти за користування грошима,  сума
яких складає 4500грн. З метою уникнення конфлікту він написав розписку,  відповідно до якої ніби-то позичив у
Башканової 4500грн. Вважає розписку незаконною,
оскільки він цю суму не отримував. Просить відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

У
судовому засіданні ОСОБА_1наполягала на задоволенні своїх позовних вимог.
Пояснила,  що позичила відповідачу
зазначену в розписці суму коштів,  яку
відповідач відмовився повертати на її вимогу у повному об"ємі. Відповідач
повернув частину боргу яка складає 1500грн. Заперечила,  що отримувала від відповідача будь-які інші
кошти в рахунок погашення боргу за договором позики.

Представник
відповідача-позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засіданні не визнала позовні
вимоги ОСОБА_1 пояснивши,  що її чоловік
не брав зазначених у розписці коштів,  а
ті кошти,  які вони займали,  були повернуті у повному обсязі в
установлений строк.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає наступне.

Відповідно
до вимог  ст. 1046 ЦК України,  за договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові
кошти або інші речі,  визначені родовими
ознаками,  а позичальник
зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму
позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В
силу  ст.
1047 ЦК України,  на підтвердження укладення договору позики та
його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,  який посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.

Судом
встановлено,  що у 2006 році між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 укладено договір позики у простій письмовій формі,  який підтверджується розпискою відповідача
(а.с. 4),  і

відповідно до якого ОСОБА_23аборгував ОСОБА_1 4570грн. Термін виконання
зобов'язання був встановлений до 1.01.2007 року.

Відповідно
до  ст. 545 ЦК України,  якщо боржник видав кредиторові борговий
документ,  кредитор,  приймаючи виконання зобов'язання,  повинен повернути його боржникові. У разі
неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у
розписці,  яку він видає. Наявність
боргового документу у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку.

Відповідно
до  ст. 525 ЦК України,  одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно
до  ст.
ст. 526,  530 ЦК України,  зобов'язання повинно виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та в установлений строк.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_2
виплатив ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики 1500грн. В решті
суми,  відповідач свого зобов'язання не
виконав,  сума боргу у розмірі 3070грн.
підлягає примусовому стягненню на користь позивачки.

Суд не
сприймає доводи ОСОБА_2 про виконання ним зобов'язання шляхом передачі грошових
коштів при свідках,  тому що в силу
ч.2  ст. 59 ЦК України,  обставини справи,  які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування,  не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також
підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 87грн. (а.с. 2).

Позовні
вимоги ОСОБА_23адоволенню не підлягають за їх необґрунтованістю належними та
допустимими доказами.

Відповідно
викладеного та керуючись  ст.  ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3070грн. боргу за договором позики,  87грн. витрат по оплаті судового збору та
інформаційно-технічного забезпечення,  а
всього стягнути 3157грн. (три тисячі сто п'ятдесят сім грн.) 00коп.

В
задоволенні позову ОСОБА_3до ОСОБА_1 про оспорювання договору позики -
відмовити.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.