Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року.                                                   Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області В складі: головуючого - судді Штих К.М. при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за позовом Канівського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про
стягнення коштів в сумі 940,38 грн.

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Янаков Бордса Дмитровича про стягнення
коштів в сумі 940,38 грн., посилаючись на те, що відповідач звернувся до них з
метою працевлаштування та наказом № НТ060927 від 27.09.06р. йому було надано
статус безробітнього та призначено виплату допомоги по безробіттю з 27.09.06р.
по 17.05.08р., яку було припинено 11.01.07р. та розпочато матеріальну допомогу
у період професійного навчання, оскільки згідно договору Канівського МРЦЗ №
07-27 від 10.01.07р. ОСОБА_1 проходив перепідготовку в Черкаському навчальному
центрі за професією водій навантажувача з 11.01.07р. по 16.04.07р., під час
навчання відповідач повідомив, що йому призначено пенсію за віком з 17.05.2003
року відповідно рішення Вищого Адміністративного суду України від 31.01.07р.
Таким чином, за період перебування на обліку ОСОБА_1 виплачена допомога по
безробіттю за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття в розмірі 1303,80 грн., але у зв'язку
з тим, що він отримав право на пенсію за віком 17.05.03 р., то зобов'язаний
повернути загальну суму затрат, які він частково повернув в сумі 363,42 грн.,
залишок боргу становить 940,38 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що
за час перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_1 було сплачено: за
період з 19.10.06р. по 10.01.07р. - 347,75 грн. допомоги по безробіттю; з
11.01.07р. по 31.03.07р. -363,42 грн. матеріальної допомоги під час
професійного навчання; крім того, - 592,63 грн. витрат на навчання (курси за
професією водій навантажувача), загальна сума затрат складає 1303,80 грн., а
оскільки відповідач отримав право на пенсію за віком 17.05.03р., то
зобов'язаний повернути загальну суму затрат, що за мінусом частково погашеного
боргу становить 940,38 грн., які просять стягнути.

У судовому засіданні відповідач спочатку позов не визнавав, посилаючись на те,
що після скорочення на заводі „Магніт" він звернувся до центру зайнятості
з метою працевлаштування, тоді ж і повідомив, що його пенсійна справа ще не
вирішена. Перебуваючи на обліку одержував допомогу по безробіттю, на часті
пропозиції вибрати собі іншу спеціальність для перепідготовки - відмовлявся,
але коли йому пояснили, що це було б не зайве ні для нього ні для центру
зайнятості і що курси безкоштовні, тоді згодився. Після двох тижнів занять
висянилось питання з пенсією, яку було призначено з 17.05.2003 року відповідно
до рішення Вищого Адміністративного суду України від 31.01.07р., коли повідомив
про це центр зайнятості, то виявилось, що навчання платне, проте його
запевнили, якщо він продовжуватиме навчатися - вирішать питання оплати з
навчальним Комбінатом. Таким чином, вважає неправомірними дії та вимогу
посадових

осіб центру
зайнятості повернути допомогу по безробіттю, але згодом визнав позовні вимоги в
повному обсязі та погодився сплатити кошти в сумі 940,38 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
учасників процесу, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 було надано
статус безробітнього та призначено виплату допомоги по безробіттю з 27.09.06р.
по 17.05.08р.(а.с. 4, 5, 6-7), яку було припинено та розпочато матеріальну
допомогу у період професійного навчання з 11.01.07р. по 16.04.07р. (а.с, 8, 9),
після двох тижнів занять з'ясувалося, що відповідачу призначено пенсію за віком
з 17.05.2003 року відповідно рішення Вищого Адміністративного суду України від
31.01.07р. (а.с. 10, 11).

Згідно ч. З ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування на випадок безробіття", сума виплаченого
забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі
внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними
стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту
виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання
соціальних послуг. У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або
підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без
поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із
застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку,
перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, судом
встановлено, що відповідно до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного Кодексу, зокрема боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу, а оскільки відповідач
визнав борг та частково його сплатив, то стягненню підлягає неповернена сума
боргу - 940,38 грн., як це передбачено ст. 625 ЦК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 82, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, Законом України „Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"
від 02.03.2000р., суд -

Вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 1948 р.н. на користь Канівського міськрайонного центру
зайнятості до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування
України на випадок безробіття на рахунок № 1191 в УДК в Черкаській
області МФО 854018,
, кошти в розмірі 940 грн. 38 коп. (дев'ятсот сорок грн. 38
коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн.

Сторони
звільненні від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.