Справа №2-3294/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 вересня
2007р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого- судді Пустовіт З.П. при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,   відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року позивач звернулась до суду з позовом до ПП ОСОБА_2.,   в якому просила стягнути з
відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2688 грн. та моральну шкоду в сумі 500
грн. на підставі Закону України „Про захист прав споживачів". В позові
зазначала,   що у вересні 2006 року в
газеті знайшла оголошення про виконання робіт ПП ОСОБА_2 по встановленню балконної рами,   обшивання пластиком та утеплення балкону.
Зателефонувавши,   вона зробила
замовлення. Працівники ПП приїхали і зробили заміри балкону,   а через деякий час привезли матеріали,   проте з самого початку розміри виготовленої
рами не відповідали розмірам її балконної рами. На її претензію балконну раму
було підігнано по розмірам.   Коли
працівники підприємства приїхали за остаточним розрахунком,   з ними виник скандал,   бо вони хотіли отримати кошти без будь-якого
розрахункового документу. 25.10.2006 року їй було видано чек на суму 2368
грн.,   в якому вона виявила нарахування
за матеріали: пластик,   рейки,   фурнітуру на суму 560 грн.,   які вона придбала за власні кошти. Про це
вона повідомила в ПП ОСОБА_2,   але її
запевнили,   що гроші повернуть після
того,   як заберуть раму і матеріали.
Через деякий час вона помітила,   що на
рамі з'явилась тріщина у вигляді трикутника,
забита цвяхом.   Викликавши
працівників ПП,   вона пред'явила вимоги
щодо усунення цих недоліків. Забравши створку,   вони пообіцяли її замінити. На
даний час цвях поіржавів і знов з'явилась тріщина. Зараз балкон протікає,   бо робота виконана неналежним чином,   відсутнє фарбування,   лише ґрунтовка. В грудні позивач звернулась
до Бердянської міжрайонної прокуратури із завою щодо порушення її прав,   26.01.2007 року отримала відповідь,   що заява є обґрунтованою,   а ПП ОСОБА_2 за результатами перевірки був
внесений припис щодо усунення порушень вимог Закону України „Про захист прав
споживачів" шляхом проведення безоплатного ремонту та вирішення питання
про відшкодування матеріальної шкоди. Того ж дня вона отримала лист від
відповідача,   який їй пропонував
безоплатний ремонт та відшкодування матеріальної шкоди. Окрім матеріальної
шкоди своїми діями відповідач спричинив і моральну шкоду. Створена ситуація
змусила її звертатись до суду,   порушила
її спокій,   викликала глибокі душевні
страждання,   пов'язані з додатковими
матеріальними затратами,   яку вона

оцінила в 500
грн. За власні кошти вона на балконі зробила ремонт на суму 120 грн. У зв'язку
з цим позивач просить повернути їй сплачені по квитанціям кошти 2668 грн. та
моральну шкоду в розмірі 500 грн.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю,  додатково пояснивши,  що через два тижні з моменту встановлен+ня
балконної рами,  після того як пройшов
дощ,  вона змушена була збирати воду на
балконі,  оскільки його заливало через
щілини,  сучки на рамах почали
вискакувати,  на рамі з'явилась
тріщина,  а обшивка з пластику частково
відлетіла від вітру. Крім цього,  сама
рама була не відшліфована та не пофарбована. На її претензії працівники ПП
пообіцяли тріснуту раму поміняти,  раму
відшліфувати,  а сучки зашпаклювати. Вона
звернулась із заявою до прокуратури,  яка
внесла до ПП ОСОБА_2припис щодо проведення безоплатного ремонту та
відшкодування коштів,  що вони не
зробили. Всього вона заплатила 300 грн. авансу та 2368 грн. остаточного
розрахунку,  які вона просить стягнути з
відповідача,  а також моральну шкоду 500
грн.,  яка виразилась в тому,  що на її претензії щодо неналежної якості
балконної рами працівники приватного підприємства її ображали,  принижували. Вона змушена була розшукувати
приватного підприємця,  оскільки потім
з'ясувалось,  що вони вже не знаходяться
за старою адресою,  звертатись до
прокуратури за захистом своїх прав,  а
потім і до суду. Просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Свідок
ОСОБА_3  в судовому засіданні
пояснив,  що позивач є його матір'ю. В
жовтні 2006 року з оголошення в газеті вона дізналась про виготовлення та
монтаж балконних рами. Після її виготовлення з'ясувалось,  що вона зроблена неналежної якості: не
підходила за розмірами,  не була
пофарбована,  мала тріщину,  збиту цвяхом.
В місцях кріплення по всій рамі були тріщини,  через які під час дощу вода заливала балкон.
Він був присутній при первинній її установці,
зауваживши працівникам,  що рама
не відшліфована,  не пофарбована. На
виготовлення рами він дав своїй матері 2000 грн.,  решту суми вона заплатила своїми коштами. В
теперішній час вся рама почорніла від вологи,
пластик був неякісно закріплений та його частково здуло вітром.  У зв'язку з неякісною роботою його матері
доводилось телефонувати працівникам підприємства,  щоб вони усунули недоліки,  а потім вони взагалі не могли їх знайти.
Одного разу чув,  що з його матір'ю
працівники ПП ОСОБА_2розмовляли
в грубій формі на їх претензії щодо якості балконної рами.

Відповідач-
приватний підприємець ОСОБА_2,  будучи належним чином повідомленим про час і місце
слухання справи,  про що свідчить
розписка про отримання повістки,  в
судове засідання не з'явився,  причину
неявки не повідомив,  тому суд на
підставі ч.4  ст.  169,
ст.  ст.  224-226 ЦПК України вважає можливим розглянути
справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.

Заслухавши
позивача,  свідка,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку щодо
обґрунтованості позовних вимог та наявності підстав для його задоволення.

Судом
встановлено,  що в жовтні 2006 року між
позивачем та відповідачем було узгоджено замовлення на виготовлення та
встановлення балконної рами за адресою АДРЕСА_1,  що підтверджується оригіналом замовлення.

За
виконану роботу позивачем було сплачено аванс в сумі 300 грн. та остаточний
розрахунок - 2368 грн.,  що
підтверджується копіями чеків від 11 жовтня 2006р та від 25 жовтня 2006 року.

В судовому засіданні було з'ясовано,
що замовлення відповідачем було виконано неналежної якості,  що підтверджується поясненнями позивача,  свідка ОСОБА_3 ,  а також матеріалами справи: копією пояснення
відповідача на ім'я заступника міського голови Гончарука П.А. від 06.12.2006
року,  листом ЧП ОСОБА_2 №1 від
26.01.2007р позивачу,  в якій він
погоджувався виконати безкоштовний ремонт та відшкодувати нанесену матеріальну
шкоду,  копією припису Бердянської міжрайонної
прокуратури №10/42вих 07 від 25.01.2007р.

Відповідно
до ч. 1  ст.  8 Закону України «Про захист прав споживачів»
( в ред. від
01.12.2005р) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку
істотних недоліків,  які виникли з вини
виробника товару (продавця,
виконавця),  або фальсифікації
товару,  підтверджених за необхідністю
висновком експертизи,  споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством і на підставі
обов'язкових для сторін правил чи договору,
має право за своїм вибором вимагати від продавця чи виробника: 1)
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати
заміни товару на такий же товар або на аналогічний,  з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Враховуючи,  що відповідач в попередньому засіданні
частково визнавав вимоги позивача щодо повернення сплачених за роботу коштів
без зазначення точної суми,  тим самим
погоджуючись з тим,  що недоліки виготовленої
ним балконної рами є істотними,  та не
вимагав підтвердження експертизою,  а
також приймаючи до уваги письмові докази,
суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог
позивача щодо стягнення з ПП ОСОБА_2
сплачених згідно квитанцій коштів в сумі 2668 грн. з поверненням ПП ОСОБА_2 матеріалів,  крім пластику та фурнітури,  придбаних позивачем за власні кошти згідно
накладної від 23.10.2006р.

Відповідно
до положень ч.2  ст.  22 Закону України «Про захист прав
споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд,  приймаючи до уваги,  що позивач є людиною похилого віку,  пенсіонером,
змушена була витрачати свій час на захист своїх прав як споживача,  приходить до висновку щодо наявності підстав
для задоволення її вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 500
грн.,  виходячи із розміру та глибини
завданих моральних страждань.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  88,
212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст. 8,  22 Закону України «Про
захист прав споживачів»,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2688, 00 грн.,
компенсацію за моральну шкоду в розмірі 500 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  а всього 3218, 00 грн.

Зобов'язати
ОСОБА_1повернути приватному підприємцю ОСОБА_2матеріали,  затрачені на монтаж балкону за
адресою:АДРЕСА_1,  а саме: каркас
балкону,  скло,  отливи,  уголок металевий,  рейки.

Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.