Справа №2-316/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі -
Ніколенко О.Є.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Вознесенський
сиркомбінат" про розірвання договору на виконання робіт,  відшкодування майнової та моральної
(немайнової) шкоди, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ВАТ "Вознесенський
сиркомбінат" про розірвання договору на виконання робіт,  відшкодування майнової та моральної
(немайнової) шкоди вказуючи,  що
01.07.2003 р. між нею та відповідачем по справі було укладено письмовий договір
на виконання робіт по заготівлі молока,
а 01.07.2005 р. його було продовжено до 31.07.2007 р. У період з січня
по квітень 2006 р. позивачка заборгувала ОСОБА_3 за молоко 6.510 грн.,  так як відповідач по справі несвоєчасно
провів з нею розрахунок,  дану суму
заборгованості було з позивача стягнуто в судовому порядку,  а також судові витрати по справі в сумі 109,
18 грн. Враховуючи,  що борг перед
ОСОБА_3виник в результаті вини ВАТ "Вознесенський сиркомбінат"
позивач просить стягнути з відповідача 619, 07 грн. - матеріальних збитків та
20.000 грн. - моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги та
попросила суд їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник
відповідача - ВАТ "Вознесенський сиркомбінат" в судове засідання не з'явився
по невідомій суду причині,  але до суду
надійшли його заперечення на позовну заяву в яких вказується,  що позов є безпідставним та необгрунтованим,  так як відповідач вчасно розраховувався за
отриману продукцію,  що підтверджується
наданою до суду копією актів звірки розрахунків,  що ж стосується моральної шкоди,  то позивачем не доведено якими неправомірними
діями відповідача її завдано та необгрунтовано її розмір.

Суд,  вислухавши сторону,  вивчивши матеріали справи,  приходить до слідуючого.

Згідно
договору на виконання робіт по заготівлі молока від 01.07.2003 р. ОСОБА_1
займалася заготівлею та здачею молока ВАТ "Вознесенський
сиркомбінат",  на підставі якого був
зроблений запис до її трудової книжки серії БТ - І №НОМЕР_1 від 01.05.2001 р.
про прийняття її молокозбирачем,  а
звільнена за угодою сторін 17.07.2006 року.

Відповідно
копії довідки ВАТ "Вознесенського сиркомбінат" за ОСОБА_1 залишок
складав 6.728, 95 грн.,  але на даній
копії довідки не стоїть дата її видачі,
оригінал суду надано не було,  а з
самої довідки суду не зрозуміло,  що це
за залишок та станом на який час,  а тому
дану копію довідки суд за доказ не бере.

На
підставі видаткових касових ордерів від 26.06.2007,  ОСОБА_1 отримала 462, 37 грн.,  166, 40 грн.,
3686, 45 грн. коштів за продукцію,
але пояснити та довести суду за який період,  позивач в судовому засіданні не змогла.

Згідно
рішення Бобринецького районного суду від 11.09.2006 р. з ОСОБА_1 стягнуто
6.510грн. на користь ОСОБА_3заборгованість за молоко за період з січня по

2

квітень 2006 р. та 109, 18 грн.
судових витрат по справі.

Відповідно
до копій актів звірки розрахунків за період з 02.01.2006 р. по 15.08.2007 р.
ВАТ "Вознесенський сиркомбінат" не має заборгованості перед ОСОБА_1
за молоко і транспортні витрати. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
визнала,  що отримувала від відповідача
ВАТ "Вознесенський сиркомбінат" кошти в період з січня по квітень
2006 p.,  але які саме
суми вона отримувала пояснити не змогла,
так як не пам'ятає.

Суд,  оцінивши всі надані в судовому засіданні по
справі сторонами докази,  приходить до
слідуючого.

Стосовно
позовних вимог про розірвання договору на виконання робіт від 01.07.2003р.
укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ "Вознесенський
сиркомбінат",  то на час розгляду
справи,  його дія припинилася,  так як він був продовжений до 31.07.2007 p.,
а тому розривати даний договір немає потреби в зв'язку з
припиненням його дії. Крім того позивач звільнена з ВАТ 17.07.2006 року,  згідно запису в її трудовій книжці.

Щодо
позовних вимог про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 619, 07
грн.,  то суд вважає,  що дана вимога позивача задоволенню не
підлягає,  так як не відомо звідки
позивач встановила саме зазначену суму матеріальних збитків,  в судовому засіданні пояснити взагалі не змогла,  що входить в дану суму,  доказів суду не надала. Крім того позивач
пояснила суду,  що саме в результаті
невиплати їй ВАТ "Вознесенський сиркомбінат" коштів в період з січня
по квітень 2006 року у неї появилась заборгованість перед ОСОБА_3на суму 6.510
грн.,  які були стягнуті з неї на користь
ОСОБА_3 Бобринецьким районним судом,  а
згідно перевірки на рахунку ОСОБА_1 в тому числі за період з 01.01.2006 року по
31.04.2006 року ОСОБА_1 отримувала від ВАТ кошти,  що нею самою було також підтверджено в судовому
засіданні,  а тому суду невідомо чи були
якісь недовиплати відвовідачем ОСОБА_1 та на які саме суми,  за який період,  а позивач доказів суду не надала.

Щодо
позовних вимог про стягнення з відповідача 20.000 грн.,  то суд вважає,  що ця вимога також задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

В
судовому засіданні позивач не довела суду,
що їй спричинена саме моральна (немайнова) шкода,  як вимагає
ст. 23 ч. 2 п. 1 ЦК
України,  які саме страждання та
фізичний біль вона зазнала пояснити не змогла,  а те,
що позивачка зверталася за допомогою у лікарню,  суд не вважає спричиненням саме відповідачем
їй моральної шкоди,  так як не доведено
причинний зв'язок між шкодою та протиправним діянням,  а згідно довідки Бобринецької ЦРЛ від
06.07.2007 р. ОСОБА_1 хворіє на остеохондроз шийно-грудного відділень хребта з
корінцевим синдромом.

Згідно
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"
п. 5,  відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору
про відшкодування моральної(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої
шкоди,  протиправність діяння її
заподіювана,  наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її
заподіюванні.

Дані
обставини позивачем в судовому засіданні не доведені.

Відповідно  ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених
ст. 61 ЦПК України.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
позов не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 213, 215,  218,  221,
223,  294 ЦПК України,   ст. 23 ЦК
України,  Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 4 "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р.,
суд, -

вирішив:

3

У всіх
позовних вимогах ОСОБА_1 до ВАТ "Вознесенського сиркомбінату" про
розірвання договору на виконання робіт,
відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.