overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 4055/07/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді                                          -   Шмадченко С.І.,

при
секретарі                                                  -    Щербині О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на
її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі 200 грн. щомісяця. На обґрунтування свої вимог посилалася на те, що
вона з 2005 р. по липень2007 р. знаходилась у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач зараз добровільно надає їй матеріальну допомогу на утримання сина,
але згодом може ухилитися від виконання своїх батьківських обов'язків, в
зв'язку з чим і звернулася до суду з вказаним позовом.

Відповідач
позовні вимоги позивача визнав, пояснив, що згодний щомісяця виплачувати
позивачу аліменти в сумі 200 грн. на утримання його дитини.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне
позовні вимоги позивача задовольнити, виходячи з наступного:

Судом
встановлено, що сторони 17 липня 2007року розірвали шлюб. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Згідно
зі ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід,
частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають
істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі.

У
судовому засіданні відповідач пояснив, що він працює ювеліром в ТОВ «Харківська
ювелірна фабрика» та має нерегулярний заробіток, тому згоден виплачувати
аліменти в сумі 200 грн. щомісяця.

Оскільки
ст. 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 200 гривень
щомісяця, починаючи з 20.07.2007 року і до повноліття дитини.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір в доход
держави в розмірі 51 гривні.

Керуючись
ст.ст.10;11;60;88;212-215ЦПК України, ст.ст.180, 184 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1981 року народження, працюючого ювеліром в ТОВ «Харківська ювелірна
фабрика», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
на користь ОСОБА_1 аліменти на

утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 200 гривень щомісяця, починаючи з
20.07.2007р. до досягнення повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2- 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору в доход держави.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів після його
проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2з-5/07/13
УХВАЛА

11   жовтня
2007 року. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді -                                                              Сенаторова В.М.

при секретарі -                                                                      Верман
A.M.

розглянувши
заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у порядку ст. 133 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою, у якій просить витребувати докази пов'язані з
діяльністю ДКП КГ „ Харківкомуночиствод": Устав, свідоцтво про державну
реєстрацію, довідку про включення до єдиного державного реєстру, ліцензію на
право надання послуг та інше. При цьому заявник вказав, що до нього з позовом у
Комінтернівському районному суді м. Харкова звернувся ДКП КГ"
Харківкомуночиствод" про стягнення заборгованості у розмірі 1100 гривень.
У зв'язку з необхідністю подачі зустрічного позову ОСОБА_1 необхідні
вищевказані докази.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву про забезпечення доказів.

Суд вислухав
заявника приходить до наступного.

Згідно
ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання
потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів,
мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З
наданої заяви вбачається, що в провадженні Комінтернівського районного суду
знаходиться цивільна справа ДКП КГ „ Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водопостачання у розмірі 1100 гривен. Проти цього
факту ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував.

Згідно
ст. 123 ЦПК України ОСОБА_1 має право до або під час попереднього судового
засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов / на що посилається
заявник / приймається до спільного розгляду з первісним позовом, який
знаходиться у Комінтернівському районному суді. Зі слів ОСОБА_1 по вищевказаній
справі тільки відкрито провадження.

У
відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Тому ДКП КГ „ Харківкомуночиствод" звернувшись з позовом до ОСОБА_1
повинна надати всі докази, які   фактично
просить ОСОБА_1 у своїй заяві.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та

інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний

витребувати такі докази. Таким чином, заявник ОСОБА_1 має право звернутися
до

Комінтернівського    районного    суду
з    зустрічним    позовом
до  ДКП    КГ
„

Харківкомуночиствод",
заявити клопотання про витребування необхідних доказів. У   зв'язку з наведеним,   суд не находить підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1

Ухвала про
забезпечення доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки
таке оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду
справи.

Керуючись ст.
ст. 133, 134, 135, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені
заяви   ОСОБА_1 про забезпечення доказів
відмовити.

Ухвала у
порядку ст. 293 ЦПК України не може бути окремо від рішення суду оскаржена в
апеляційному порядку.
Справа № 2-5259/07/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

18
жовтня    2007 року Київський районний
суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                  Губській Я.В.

при
секретарі                            Плотниковій
К.І.

розглянувши у
попередньому    судовому засіданні
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до   ОСОБА_2     про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 24.09.1994 року,
посилаючись на те, що  внаслідок
відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на
сімейне життя та ведення спільного господарства  між ними відбувалися сварки в останні роки,
що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного.

Шлюбні
відносини між ними припинені з 2001 року , спроби до примирення позитивних
результатів не дали, мешкають окремо. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, 1996 року
народження, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Вважає,
що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, просив її
задовольнити, просив ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Від
відповідачки надана заява, завірена нотаріально про те, що вона позовні вимоги
визнає, не заперечуючи проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без її
участі. Також зазначає, що на розподіл майна не претендує, угода про утримання
дитини, яка залишається проживати з матір'ю між ними досягнута.

Суд,  вислухавши
сторони,  дослідивши  матеріали
справи,  задовольняє  позов, вважаючи його обґрунтованим, і при
цьому виходить з наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 24 вересня 1994
року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, 1996
року народження , який після розірвання шлюбу по домовленості батьків
залишається проживати з матір'ю. Майнових претензій на час розгляду справи між
ними немає. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час, спроби до
примирення позитивних результатів не дали. їх сім'я розпалась остаточно і
поновлена бути не може.

Таким
чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дитини, яке має вагоме значення.
Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з позивача.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК України, в
силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1966 р.н., та ОСОБА_2, 1974 р.н.., зареєстрований 24 вересня
1994 р. в Палаці
одруження «Центральний» м. Харкова , актовий запис № 1754.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2    від сплати звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5194/07/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22
жовтня  2007 року Київський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                  Губській Я.В.

при
секретарі                            Плотникової
К.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 24 лютого 2001 року,
посилаючись на те, що за час спільного
проживання переконалися, що в них немає спільних інтересів, часто
виникали сварки з різних приводів, що призвело до повного взаємного відчуження
та втрати почуття любові.

Шлюбні
відносини між ними припинені з вересня 2007 року, мешкають окремо, сумісного
господарства не ведуть, спроби до примирення позитивних результатів не дали.
Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, 2001 р.н. та ОСОБА_4, 2006 р.н. , які після
розірвання шлюбу залишилися проживати з матір'ю. Майнових претензій на час
розгляду справа між ними немає. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і
поновлений бути не може, існує лише формально.

В
попередньому судовому засідання відповідач позов визнав, не заперечуючи проти
розірвання шлюбу, надавши суду письмову заяву. Просив ухвалити рішення в
попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його
обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в шлюбі з 24 лютого 2001
року. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, 2001 р.н. та ОСОБА_4, 2006 р.н., які на
час розгляду справи мешкають з матір'ю. Сторони мешкають окремо, спільного
господарства не ведеться, з вересня 2007 року шлюбні відносини припинені.
Спроби для примирення позитивних результатів не надали.   їх сім'я розпалась остаточно і поновлена
бути не може.

Таким
чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дітей, яке має вагоме значення.
Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК України, в
силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1980 р.н., та ОСОБА_2 1980 р.н.., зареєстрований 24.02.2001
р. в міському відділу реєстрації актів громадського стану Харківського
обласного управління юстиції , актовий запис №. .231.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_1     від сплати
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4505/07
року   Кіровський райсуд   М.Кіровограда в складі :
судді        Галагана О.В.
секретарі                                          Бібіковій
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
суд, -
просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 300 грн. щомісячно, але
не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого на Україні для дітей
відповідного віку від дня пред'явлення позову і до повноліття доньки.
обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала.
в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
вказаних обставини, суд вважає за можливе за згодою позивачки заочно розглянути
справу по суті на підставі наявних у справі доказів .
позивачку, оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає
частковому задоволенню.
Судом
встановлено, що від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно свідоцтва про народження
народилась донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері,
допомоги на утримання доньки відповідач не надає.
до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
всі обставини та вимоги передбачені ст.ст. 182, 184 СК України є всі підстави
для задоволення позову про стягнення 300грн. з відповідача на користь позивача
аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, але без зазначення 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
підставі п.4 ч.3 ст.81,
ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір.
факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним
ст. 180-182, 184 СК України,  ст.ст.
224-226 ЦПК України, суд -
задовольнити частково.
з ОСОБА_3, 1967 року народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 5
вересня 2007 року і продовжуючи до повноліття доньки, тобто до 09.08.2009р.
з ОСОБА_3 в дохід держави 7.50 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-0-346/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

народних засідателів - Струтинської Н.В., Нагорного В.Г.

при секретарі - Бугаєць Т.Л.

за участю представника

служби у справах неповнолітніх- Близнюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1

про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В суді пояснив, що з матір'ю хлопчика проживає разом однією сім'єю в зареєстрованому шлюбі з серпня 2004 року. Його дружина має неповнолітнього сина-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки між ним та хлопчиком як батька та сина. Просить змінити прізвище хлопчика - на ОСОБА_1, по-батькові - на ОСОБА_1. Дату народження та місце народження дитини - залишити без змін, записати його батьком дитини.

Представник служби у справах неповнолітніх Кіровоградської міської ради вказала на доцільність усиновлення, що відповідає інтересам хлопчика.

Вислухавши пояснення заявника, думку представника служби у справах неповнолітніх, дослідивши матеріали справи суд заяву задовольняє із слідуючих підстав:

З 21 серпня 2004 року ОСОБА_1 проживає разом однією сім'єю в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 (а.с.5), яка надала письмову згоду на усиновлення заявником її сина(а.с.6).

Батько неповнолітнього ОСОБА_4 згідно рішеня Кіровського райсуду м. Кіровограда від 25.06.2007 року позбавлений батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина (а.с.7-8).

ОСОБА_1, який є заявником в справі, з грудня 2002 року виховує дитину, за цей час між ними склались відносини як батька і сина, відчуває до нього любов та прихильність, створює всі необхідні умови для розвитку і виховання ОСОБА_2.

Згідно до ст. 211 Сімейного Кодексу України ОСОБА_1 має право бути усиновлювачем, а відповідно до ст. 208 СК України ОСОБА_2 може бути усиновленим.

Тому, встановлені обставини в суді відповідають вимогам ст. ст. 208,211,212, 218,223,224, 226,229 Сімейного Кодексу України, усиновлення провадиться у вищих інтересах дитини для забезпечення стабільних і гармонійних умов її життя.

Керуючись ст. 224 Сімейного кодексу України, ст. ст. 251-255 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення -задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити ОСОБА_2, прізвище на - ОСОБА_1, по-батькові на- ОСОБА_1.

Ім"я- ОСОБА_2, дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 та місце народження -село Оситняжка, Кіровоградський район і область, Україна - залишити без змін.

Записати громадянина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровська область, гр-на України, в Книзі реєстрації народжень батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-о- 391 - 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня    2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді      Шилової Л.М.

при секретарі  Масаловій О.І. ,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою , якою просить встановити факт належності
їй договору міни квартири АДРЕСА_1, який виданий на ОСОБА_2 та посвідчений 11
липня 2005 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального
округу по реєстру № 2620 . На обґрунтування вимог вказала, що при посвідченні
даного договору у написанні її прізвища „ОСОБА_1" була допущена помилка ,
оскільки, прізвище вказаного було „ОСОБА_2". За вказаних обставин вона не
може розпорядитись своїм житлом ,оскільки формально її квартири належить іншій
особі.

Судом
встановлено наступні обставини .

Із
договору міни квартири АДРЕСА_1, який посвідчений 11 липня 2005 року приватним
нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру № 2620
вбачається , що він виданий на ОСОБА_2 / л.с 8 - 11 / . Проте вказаний
правовстановлюючий документ на квартиру належить заявниці , оскільки у договорі
міни при написанні прізвища заявниці „ОСОБА_1 " невірно вказано як
„ОСОБА_2" , тобто була допущена помилка при перекладі його із російської
мови на українську. Заявниця з моменту придбання вказаної квартири в ній
проживає та зареєстрована, що підтверджується даними її паспорта, довідкою відповідного
ЖЕК / л.с 5. 14/

Встановлення
факту належності заявниці правовстановлюючого документу на квартиру необхідно
для реалізації її майнових прав.

У
відповідності з п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суди
розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що
зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і
часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільно
-процесуальним законодавством і дають підстави на задоволення заяви .

При вирішенні
справи суд керується   п.1 , п. 6 , ч.1
ст.256 ;ст. 259 , ст. 213 -ст.215 ЦПК України Суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити повнстю.

Встановити факт,
що має юридичне значення:

ОСОБА_1
належить договір міни квартири АДРЕСА_1, який посвідчений 11 липня 2005 року
приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру
№ 2620 та виданий на ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти з дня проголошення рішення суду . Апеляційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається
до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа № 2- 4698/ 2007
Рішення

Іменем    України

23 жовтня 2007
року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:
головуючого Загреби І.В.

при
секретарі             Бадяновій Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу

за    позовом        ОСОБА_1
до    ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 вересня 1995
року Кіровським відділом РАГС м. Кіровограда, актовий запис № 1010, від якого
мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З відповідачем припинили шлюбні відносини у грудні 1999 року так, як, часто
виникали сварки, та оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Донька залишилась
проживати із нею Тому просить суд розірвати між ними шлюб, витрати по отриманню
свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача, вирішити про
місце проживання доньки на її користь.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, у частині позовних
вимог щодо визначення місця проживання доньки відмовилась, так як відсутній
спір, та дала пояснення, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що із
позивачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1995 року. Мають доньку ОСОБА_3, яка проживає із
дружиною. Згодний на розірвання шлюбу, так як сімейне життя не склалося.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Так,
сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 1995 року Кіровським відділом РАГС м.
Кіровограда, актовий запис № 1010, що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу (а. с. 5). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с.
6). На протязі тривалого строку сторони не проживають, на примирення позивачка
не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає
розірванню так, як подальше спільне проживання

подружжя
неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та
їхньої дитини.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112 СК України, ст.
ст.214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 1995 року Кіровським відділом
РАГС м. Кіровограда, актовий запис № 1010, розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.