Справа № 2-2536/07
Рішення

Іменем України

27 червня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:                                                                      Ратушної
В.А.,

при
секретарі:                                                                                       Андреєвій
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він є власником
транспортного засобу IVECO - Turbo Dally 40-10,1996 року випуску, держаний
номер НОМЕР_1 на підставі
свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2.

16
березня 2006 року близько 20:00 год.
в м.Херсоні по вул. І.Куліка водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом
„ВАЗ 21013" (на підставі нотаріального доручення реєстраційний №4496 від
02.11.2004р.) порушив правила дорожнього руху та скоїв дорожньо-транспортну
пригоду, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з його автомобілем і тим
спричинив йому майнову шкоду.

Відповідно
до протоколу АА 681027 від 22.11.2006 року про адміністративне правопорушення
та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.10.2006 року
дана дорожньо транспортна пригода відбулась з вини водія Відповідача (ОСОБА_2),
який порушив правила дорожнього руху України п.12.1,13.1,14.6.

Крім
цього, 08.12.2006 року Білозерським районним судом Херсонської області було
розглянуто матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІМВС в
м.Херсоні у відношені ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого п.7, ч.1,
ст.124 КУпАП України.

Розглянувши
матеріали адміністративної справи Білозерський районний суд Херсонської області
виніс Постанову від 08.12.2006 року, де зазначено, вина правопорушника у
скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА
681027 від 22.11.2006 року та постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи від 28.10.2006 року, в судове засідання правопорушник не зявився.

27
березня 2006 року Херсонською філією українського Центру Післяаварійного
Захисту .„Експерт-Сервіс" (оцінювач - ОСОБА_3 Свідоцтво №226 з правом
проведення автотехнічних експертиз, Свідоцтво про реєстрацію в Державному
реєстрі оцінювачів ФДМУ№844 від 07 грудня 2002року, посвідчення про підвищення
кваліфікації оцінювача МФ №249-ПК від 22 лютого 2006 року) було складено звіт
про оцінку № 209. В цьому звіті значена вартість проведенного ремонту автомобіля Позивача складає
23 700,52 грн. Крім цього, в звіті про оцінку № 209 не зазначена сума за
проведення безпосередньо оцінки оцінювачем ОСОБА_3, в розмірі 459,18, грн.

Також він поніс
інші витрати повязані з цим ДТП,
а саме: був вимушений користуватися два рази евакуатором, про що свідчать
квитанції до прибуткового касового ордера №30/03 та на суму 160,00 грн. та
квитанція №17/03 на суму 200,00грн.

Крім
цього, він був вимушений оплатити доставку свого транспортного засобу УДК ГАІ в сумі 96,72
грн. (94,90 грн. [доставка] + 2,82грн. [комісія платежу] - про що свідчать
квитанції №000001 та № 000002 від 30.03.2006р. та оплатити за його зберігання в
УДК ГАЇ 151,51грн. - про що свідчать квитанції №000004 та №000005 від
30.03.2006р.

Крім цього,
самим пошкодженням йому було завдано матеріальну шкоду, у вигляді не отриманого
прибутку за час простою його автомобіля коли він знаходився на ремонті за час
простою з 17.03.2006 року по 01.06.2006 року на загальну суму 7000,00 грн.

Крім майнової
шкоди, відповідачем завдано і моральну шкоду.

Компенсацію
за заподіяні моральні страждання він оцінює в сумі 5000,0 грн, виходячи з того,
що отримання такої грошової суми дозволить йому отримати стільки позитивних
емоцій, щоб забути нанесену образу та пережиті страждання шляхом
короткострокового відпочинку

Просить
стягнути з відповідача на його користь суму завданих матеріальних збитків в
розмірі 31767,92грн. та суму моральної шкоди в розмірі 5000,00грн., та судові
витрати.

У  судовому
засіданні  ОСОБА_1  підтримав
позовні  вимоги,   просить
позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно
до п.1 ст.1187 ЦК України
розуміють діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням
транспортних засобів, тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно
до п.2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що в результаті ДТП, що мало місце
16.03.2006р. в м.Херсоні на вул.І.Куліка, за вини відповідача ОСОБА_2 -власника
автомобіля ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_3, що підтверджується постановою Дніпровського
районного суду м.Херсона від 08.12.2006р., позивачу ОСОБА_1 - власнику
автомобіля " IVECO - Turbo Dally 40-10" д.н. НОМЕР_1, завдано матеріальну шкоду у
розмірі 31767,92грн., а саме технічних ушкоджень, що підтверджується звітом про
оцінку №209 Херсонською філією українського Центру Післяаварійного Захисту
.„Експерт-Сервіс"" експерта ОСОБА_3; вартість проведення ремонту
складає 23 700,52грн та вартість проведення безпосередньої оцінки складає
459,18 грн.. Позивач був вимушений користуватися два рази евакуатором, про що
свідчать квитанції до прибуткового касового ордера №30/03 та на суму 160,00
грн. та квитанція №17/03 на суму 200,00грн.

Крім
цього, Позивач був вимушений оплатити доставку свого транспортного засобу УДК ГАІ в сумі 96,72
грн. - про що свідчать квитанції №000001 та № 000002 від 30.03.2006р. та
оплатити за його зберігання в УДК
ГАЇ 151,51грн. - про що свідчать квитанції №000004 та №000005 від
30.03.2006р.

Також,
самим пошкодженням Позивачу було завдано матеріальну шкоду, у вигляді не
отриманого прибутку за час простою його автомобіля коли він знаходився на
ремонті, а саме: Час простою з 17.03.2006 року по 01.06.2006 року (з яких кожні
шість днів робочих та два вихідні дні). Сума заробітку в день: план 200
гривень. Розрахунок суми простою за березень 2006 року:

-  (31 календарний день в місяці з яких 11
робочих днів (24 робочих днів в місяць -13

відпрацьованих
днів) та 7 вихідних днів) -11 *200 грн.= 2200 грн. (про що свідчить

маршрутний лист
№ 017753)

Розрахунок суми простою за квітень
2006 року:

-  (31 календарний день в місяці з яких 24
робочих днів та 7 вихідних днів) - 24*200 грн.= 4 800

грн. (про що
свідчить маршрутний лист № 019423)

Загальна сума не отриманої виручки:
7000,00 грн.

Відповідач не відшкодував завдані збитки на теперішній час; позивача
поставлено в скрутне матеріальне становище, що призвело до судових тяжб щодо стягнення
збитків, які порушили нормальний ритм життя позивача, завдали душевних
страждань, яких позивач зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача
щодо нього, чим завдали йому моральних страждань, які позивач оцінює в
5000,00грн.

Враховуючи
вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню щодо відшкодування
матеріальних збитків в сумі 3512,59грн., щодо відшкодування моральної шкоди -
керуючись Постановою пленуму ВС
України від.31.03.95р. "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної шкоди", врахувавши суть позовних вимог, характер
та суть моральних страждань позивача, істотність вимушених змін в житті позивача,
ступінь вини

відповідача -
позовна вимога підлягає частковому задоволенню у розмірі 2000,00грн. При
визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину душевних
страждань позивача, ступінь вини відповідача, вимоги розумності і справедливості;
позовна вимога щодо відшкодування судових витрат також підлягає задоволенню,
оскільки позивачем сплачено 397,00грн. судового збору. Відповідно ст.88 ЦПК
України - стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої
сторони всі судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст
22, 23, 1166,1187 ЦК України
суд ,-

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданих
збитків у розмірі 31767,92грн. (тридцять одна тисяча сімсот шістдесят сім грн.
92 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000,00грн. (дві тисячи грн. 00коп.)
- в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 397,00грн. (триста дев'яносто сім
грн. 00 коп.) - в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295ЦПК України.