Справа №2-2156/2007 p.
06 листопада 2007 року Ленінський районний суд м.  Луганська в складі: головуючого - судді:
Попової О.М. ,  при секретарі - Шестакові
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луганську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про відшкодування боргу за
кредитним договором,
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в
обгрунтування якого зазначив наступне. ІНФОРМАЦІЯ_1р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
-відповідачем по справі було укладено було укладено договір кредиту
НОМЕР_1,  відповідно до якого кредитна
спілка надала йому кредит в розмірі 2560, 00 грн . під 0.1644% на залишок за
кожен календарний день на термін до ІНФОРМАЦІЯ_2 року. За умовами
п.п.2.1.,  4.1. Договору кредиту
НОМЕР_1,  позичальник брав на себе
зобов'язання повертати щомісячно 213 грн. 33 коп. основного боргу та нараховані
за час користування кредитом відсотки із розрахунку 0.1644% від суми залишку
кредиту,  за кожен день користування,  до повного погашення кредиту. В забезпечення
Договору кредиту НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  додатково було
укладено Договір поруки НОМЕР_1/1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року,  Договір поруки НОМЕР_1/2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  Договір поруки
НОМЕР_1/3 від ІНФОРМАЦІЯ_1року,  згідно
яких ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5
відповідно виступили солідарними поручителями по зобов'язанням ОСОБА_2 зо Договором кредиту НОМЕР_1 Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3
року заборгованість ОСОБА_2 по Договору кредиту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року
становить: основна сума боргу-2560, 00 грн.,
відсотки за користування кредитом-1763, 24 грн.,  а всього 4323,  24 грн. Протягом всього часу боржником не
було зроблено жодної про плати. В зв'язку з тим,  що відповідачами було грубо порушено графік
повернення кредиту,  позивач просить суд
стягнути з відповідачів солідарно на його користь суму основного боргу 2560, 00
грн.,  відсотки за користування кредитом
1763, 24,  а всього 4323, 24 грн.,  а також понесені позивачем витрати по сплаті
держмита в сумі 51 грн. та сплату за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн..
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його
задовольнити у повному обсязі. Не заперечувала проти проведення заочного
розгляду справи у відсутності відповідачів.
Відповідачі у судове засідання не заявилися,  про дату,
час та місце судового засідання були повідомленими належним чином,  причини неприбуття суду не повідомили,  заяви про розгляд справи за їх відсутністю не
надходило. Таким чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦУПК України,  суд вважає,
що відповідачі не заявилися до суду без поважних причин. Згідно з
вимогами  ст. 224 ЦПК України суд вважає
можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів,  що є у справі.
Вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши надані докази: договір позики НОМЕР_1 (а.с. 8),  договір поруки НОМЕР_1/1 (а.с. 9),  договір поруки НОМЕР_1/2 (а.с. 10),  договір поруки НОМЕР_1/3 (а.с. 11),  видатковий касовий ордер НОМЕР_2 (а.с.  12),
суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відповідачем по справі було
укладено було укладено договір кредиту НОМЕР_1,
відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 2560,
00 грн . під 0.1644% на залишок за кожен календарний день на термін до
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. За умовами п.п.2.1.,
4.1. Договору кредиту НОМЕР_1,
позичальник брав на себе зобов'язання повертати щомісячно 213 грн. 33
коп. основного боргу та нараховані за час користування кредитом відсотки із
розрахунку 0.1644% від суми залишку кредиту,
за кожен день користування,  до
повного погашення кредиту. В забезпечення Договору кредиту НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  додатково було
укладено Договір поруки НОМЕР_1/1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року,  Договір поруки НОМЕР_1/2 від
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  Договір поруки
НОМЕР_1/3 від ІНФОРМАЦІЯ_1року,  згідно
яких ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно виступили солідарними поручителями
по зобов'язанням ОСОБА_2 зо Договором кредиту НОМЕР_1 Станом на ІНФОРМАЦІЯ_3
року заборгованість ОСОБА_2 по Договору кредиту НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1року
становить: основна сума боргу-2560, 00 грн.,
відсотки за користування кредитом-1763, 24 грн.,  а всього 4323,  24 грн. Протягом всього часу боржником не
було зроблено жодної про плати.
Відповідно до  ст.  526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
актів цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та
до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
України у разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,  якщо
договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність
Суд
вважає,  що суму заборгованості необхідно
стягнути з відповідачів солідарно у повному обсязі у зв'язку з невиконанням
ними взятих на себе зобов'язань.
до вимог  ст. 88 ЦПК України з
відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем витрати по оплаті
державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі ЗО грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,  59, 60,
88,  169,  209. 212-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
України,  суд,  -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про відшкодування боргу за кредитним
договором задовольнити.
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 суму основного боргу
2560, 00 грн. (дві тисячі п'ятсот шістдесят грн. 00 коп.),  та відсотки за користування кредитом 1763, 24
(одна тисяча сімсот шістдесят три грн. 24 коп.),  а всього 4323,  24 (чотири тисячі триста двадцять три грн. 24
коп.),  а також державне мито в сумі 51
грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.00 коп.,  а всього - 4404, 24
(чотири тисячі чотириста чотири грн. 24 коп.).
рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України. У цьому разі строк,  протягом якого розглядалася заява,  не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Ленінський районний суд м.  Луганська
протягом десяти днів з дня його проголошення.