справа
№2-4422/07/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року   Київський районний суд м.
Харкова   у складі:

головуючого -
судді   Бородіної Н.М.,

при
секретарі   Вітковської О.А„

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2., посилаючись на те, що протягом спільного
проживання між ними було відсутнє взаємопорозуміння, виникали суперечки з
різних питань. Крім того, позивачка зазначає, що відповідач погрожував їй та в
присутності сина вигнав з дому. Примирення з відповідачем позивач вважає не
можливим.

Відповідач заявив зустрічний позов, який прийнятий судом, де зазначає, що
для збереження шлюбу зробив усе можливе, ніколи позивачці не погрожував, однак
враховуючи, що позивачка мешкає на даний час окремо від нього та не виконує
своїх обов'язків по веденню спільного господарства, просить розірвати шлюб.
Крім того, в судовому засіданні відповідач зазначив, що не заперечує проти
того, щоб після розірвання шлюбу їх спільний син мешкав з позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, судом
встановлено, що сторони зареєстрували повторно шлюб 08.04.2005 року. Від шлюбу
мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На протязі останніх років спільного
проживання між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з
різних питань, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства
не ведуть, з травня 2007 року мешкають окремо.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав,
оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Спору про поділ
спільного майна у подружжя не має.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне
первісний позов та зустрічний позов задовольнити.

Клопотання позивача, яке заявлено ним у позові, стосовно покладення
подальших витрат пов'язаних з розірванням шлюбу на відповідача, підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. ПО, 112 СК
України, суд,

вирішив
:

Первісний позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.04.2005 року у відділу реєстрації актів
громадського стану Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова ,
актовий записНОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень , ОСОБА_1 - від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення до Київського районного суду м.
Харкова заяви про апеляційне

оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів
після подачі вказаної

заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова, або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.