Справа №2-131/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року Червоноармійський райсуд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                                      Баладиги
В.В.

при
секретарі                                                                 Пуренко
І.С.

адвоката                                                                         ОСОБА_2

позивача                                                                        ОСОБА_1

представника
відповідача                                            Дмітрієва
В.Г.,  Штиколенко Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1
до Червоноармійської центральної лікарні,
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу,  та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,  пред'явив позов до Червоноармійської
ЦРЛ,  про поновлення на роботі та
стягнення середнього заробіт­ку,  за час
вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди в сумі 3000грн посилаю­чись
на те,  що він працював в
Червоноармійській ЦРЛ з 3 серпня 1981 року по день звільнен­ня на різних
посадах,  а з 7 червня 1999 року
заступником головного лікаря по поліклінічній роботі та завідуючим поліклініки.
Наказом №50 від 21 березня 2007 року його звільнено з роботи за  ст. 40 п.3 КЗпП України за невиконання ним
функціональних обов'язків,  відсутність
контролю за роботою працівників райполіклінікі та 14.03.2007 року був відсутній
на робочому місці без поважних причин та раніше до нього застосовувались
стягнення.

Стягнення які
були накладені на нього керівництвом ЦРЛ,
були накладені з порушенням порядку застосування дисциплінарних
стягнень.

Наказом №92 від
10.07.2006 року йому оголошена догана за відсутність контро­лю,  за роботою жіночої консультації
райполіклініки,  та пологового відділення
стаціонару. В наказі не зазначено,  який
ним вчинено проступок,  а наказ носить
загальний характер.

Наказом №112 від
31 серпня 2006 року йому оголошено догану за перебування на робочому місці в
стані алкогольного сп'яніння.

На робочому
місці в стані алкогольного сп'яніння він не перебував,  а 30 серпня 2006 року він лікував щелепи та
зуби,  приймав антисептитичний медичний
препарат "Пропосол" до складу якого входить етиловий спирт,  що стало підставою для підозри його у
вживанні алкогольних напоїв.

Обстежував його
лікар нарколог Ларченко О.М.  з
Житомирського наркодиспансеру
і в акті зазначив,  що він перебував
у нетверезому стані та відмовився здавати аналізи крові та мочі. Таке не
відповідало дійсності,  так як він не
погоджувався здавати аналізи в приміщенні поліклініки,  а просив,
обстежити його в Житомирському наркооблдиспансері,  та Ларченко О.М.  не погодився. В цей же день від роботи не був
відсторонений.

Дисциплінарне
стягнення застосовано безпідставно.

Наказом №36 від
5.03.2007 року йому оголошено догану за відмову надавати медичну допомогу
хворому ОСОБА_3  та несвоєчасну уборку кабінетів
стомалогічного відділення.

Зазначене не
відповідало дійсності,  хворому
ОСОБА_3  він зробив щеплення проти
сказу,  про що зробив відповідні записи в
медичній картці та журналі.

Що до уборки кабінетів,  стомалогічного відділення,  на той час із 8 молодших медсестер,  працювало тільки 4,  про що він усно доповідав в.о.головного
лікаря ЦРБ Дмітрієву В.Т.,  тому не проводилась вчасно уборка.

Звільнення
проведено без погодження з профкомом ЦРЛ. Все це свідчить,  що в.о. головного лікара Дмитрієв В.Т.
вишукував в його роботі недоліки,  аби
звільнити його з роботи.

Просить суд
постановити рішення яким поновити його на роботі завідуючого поліклінікою,  Червоноармійської ЦРЛ та стягнути з
відповідача на його користь заробітну плату,
за час вимушеного прогулу,
починаючи з 21 березня 2007 року по день поновлення на роботі та
стягнути моральну шкоду,  яка виразилась
у приниженні його ділової репутації,
порушення стосунків з оточуючими людьми в сумі 3 тисячі грн.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з вище наведених
підстав,  та пояснив,  що зазначене в наказі №50 від 21.03.2007 року
про його звільнення,  не відповідає
дійсності так як свої функціональні обов'язки,
як завідуючого поліклінікою,
виконував належним чином,
постійно вів контроль за роботою та виконання посадових інструкцій
працівниками райполіклініки.

14.03.2007 року
він був відсутній на роботі з поважних причин. Він як голова ЛКК у
відповідності з положенням про медико - соціальну експертизу возив справи на
МСЕК в м. Житомир без дозволу в.о. головного лікара Дмітрієва В.Т.,  так як він був відсутній. Завести зазначені
справи він був вимушений,  тому що
накопичилось багато справ,  а по деяких
справах спливали терміни продовження лікарських листів,  а по деяких справах спливали терміни
продовження групи інвалідності.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив,
що позивач ОСОБА_1 звільнений з посади завідуючого поліклініки
Червоноармійської ЦРЛ за  ст.  40 п.3 КЗпП України,  за систематичне невиконання трудових
обов'язків.

Наказом №92 від
10.06.2006 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення догана,  за відсутність належного контролю за роботою
жіночої консультації,  так як
прокуратурою району були виявлені порушення в роботі лікара гінеколога ОСОБА_4
та притягнення останньої до кримінальної відповідальності.

На ОСОБА_1
наказом №112 від 31.08.2006 року накладено стягнення -догана,  за перебування на робочому місці в стані
алкогольного сп'яніння,  про що було
складено акт комісією. Для обстеження ОСОБА_1 був викликаний лікар з
Житомирського наркодиспансера
ОСОБА_5 який його оглядав,
але позивач відмовився давати кров і мочу на аналіз. Зазначені накази
ним не оскаржувались.

Наказом №36 від
5.03.2007 року до позивача застосовано стягнення - догана,  за порушення вимог наказу №112 від 27.09.2006
року,  яким на позивача покладено
обов'язки надавати антирабічну допомогу населенню. ОСОБА_6 21.02.2007 року
відмовився надати ОСОБА_3  антирабічну
допомогу,  тобто провести щеплення проти
сказу. В цей же день позивач зробив щеплення ОСОБА_3 ,
після повернення останнього з кабінету в.о. головного
лікара ЦРЛ.

З 19.02.2007
року по 27.02.2007 року не проводилось прибирання стоматологічного
кабінету,  про що надійшла доповідь від
медсестри ОСОБА_7,  а позивач ніяких мір
по організації прибирання стоматологічних кабінетів не приймав.

Позивач ОСОБА_1
14.03.2007 року був відсутній на роботі без поважних причин. В обов'язки
завідуючого поліклінікою не входить доставляти справи на МСЕК в м.
Житомир,  а таке покладено на старшу
медсестру ОСОБА_8,  тому зазначені
розцінено як порушення трудової дисципліни і його було звільнено з посади. В табелі
виходу на роботу зазначено,  що ОСОБА_1
був на роботі повністю робочий день як на основній так і по сумісництві,  та виплачено заробітну плату.

Вислухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 працював на
посаді завідуючого поліклінікою Червоноармійської ЦРЛ з 1.02.2001 року.

Наказом №50 від
21.03.2007 року з позивачем розірвано трудовий договір за  ст.  40
п.3 КЗпП України. В наказі про звільнення зазначено,  що за друге півріччя 2006 року та 2007 р
різко погіршилась амбулаторно - поліклінічна допомога населенню району із - за
невиконання ОСОБА_1 функціональних обов'язків,
відсутність контролю за роботою та виконанням посадових інструкцій працівниками
райполіклініки,  та 14.03.2007 року
позивач був відсутній на робочому місці без поважних причин,  а доставка документів на МСЕК у
функціональний обов'язком завідуючого поліклінікою не передбачено.

Судом
встановлено,  що завідуючий поліклінікою ОСОБА_1
14.03.2007 року був на роботі як на основній так і по сумісництву,  ствердив суду позивач та вбачається з табеля
виходу на роботу. Про те,  що в табелі
зазначено,  що 14.03.2007 року позивач
перебував на роботі,  ствердив суду
представник відповідача

Всі інші мотиви
зазначені в наказі про звільнення,
носять загальний характер і не конкретизовані. Відповідач в суді не
довів і не надав суду доказів,  який
проступок вчинив ОСОБА_1 або що він конкретно не зробив,  від чого могли чи настали негативні наслідки,  як того вимагає  ст. 148 КЗпПУ,  що дисциплінарне стягнення застосовується за
виявлений проступок. При таких обставинах суд вважає поновити ОСОБА_1 на роботі
завідуючого поліклінікою Червоноармійської ЦРЛ та стягнути з відповідача на
користь,  заробітну плату за час
вимушеного прогулу та різницю в заробітку за час звільнення з посади
завідуючого поліклінікою. Суд вважає,  що
позивачу незаконним звільненням з роботи заподіяна моральна шкода,  оскільки цим його позбавили можливості
працювати отримувати заробітну плату,
він переніс сором перед колегами та принижена його ділова
репутація,  що вимагало від нього
додаткових зусиль організації свого життя. Оскільки моральна шкода в розмірі З
тис.  грн явно завишена позивачем,  суд зменшує її до 250 грн.

При визначені
розміру заробітної плати,  яку слід
виплатити позивачу за час вимушеного прогулу суд виходить із слідуючого
розрахунку :

-    позивача звільнено з 22.03.2007 року,  а прийнятий на роботу 28.03.2007 року,  що становить

6 днів;

-    середньоденна заробітна плата позивача
складала 77, 9грн

6 днів х 77,
9грн = 467, 4грн;

· середньоденна
різниця заробітної плати складає 8, 9грн;

· починаючи
з 28.03.2007 року і на день розгляду становить 139 днів

139 днів х 8,
9грн = 1237, 1 грн 1237, 1грн + 467, 4грн = 1704, 5грн

Керуючись  ст.
ст.  148; 235; 237-1 КЗпП
України,   ст.   ст.
15; 31; 60; 215 - 217; 367 ЦПК України,
суд -

РІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Поновити на
роботі ОСОБА_1 на посаді завідуючого поліклінікою Червоноармійської центральної
районної лікарні Житомирської області.

Стягнути з
Червоноармійської центральної районної лікарні р/р 2737 МФО 811039
банк ГУДК в Житомирській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час
вимушеного прогулу 467грн 40коп різницю в заробітку за час звільнення з посади
завідуючого поліклінікою в сумі 1237, 1 грн та моральну шкоду в сумі
250грн,  а всього 1954, 5 грн,  та на користь держави судовий збір в сумі
51грн,  та на користь Червоноармійського
райсуду витрати на інформаційно - технічне забезпечення

розгляду справи в сумі 30грн перерахувавши одержувачу УДК в Червоноармійському
районі на р/р 0583.

Рішення в
частині поновлення на роботі і стягнення коштів в межах місячного платежу,  піддати негайному виконанню.

В остальній
частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Червоноармійського райсуду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.