код суду 2702
справа №2-2446/06
справа №2-412/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                 Гагарінський
районний суд
складі: головуючого судді Бессараб Л.М. при секретарі       Трігуб Г.В.
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкоємицею 4-й черзі і визнанні права на
спадок як спадкоємиці 1-й черги
звернулася в лютому 2006 року до суду з позовом до відповідачів про визнання її
спадкоємицею 4-й черзі і визнанні за нею права на спадок як спадкоємиці 1-й
черги після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з яким позивачка
полягала у фактичних шлюбних відносинах, проживала однією сім'єю, вела сумісне
господарство і мала єдиний бюджет. ОСОБА_3 страждав важким захворюванням -
цирозом печінки, хронічною серцевою недостатністю і потребував постійного
стороннього відходу, який позивачка здійснювала, проживаючи з ним сумісно з
В судовому засіданні позивачка і її представник
підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити по вищезгаданих підставах.
Крім того, пояснили, що за весь час сумісного мешкання з померлим ОСОБА_3
позивачка також підтримувала добрі відносини з його дітьми від першого шлюбу -
відповідачами по справі, а також вела листування з його родичами і матір'ю.
Відповідачі і їх представник в останнє судове засідання не з'явилися, хоча
про день і час слухання були сповіщені належно, про причину свого нез'явлення
суд не повідомили. Суд вважає за можливе закінчити розгляд справи в їх
відсутність, оскільки всі докази відповідачами представлені і їх думка суду
в судових засіданнях відповідачі   позов
Відповідач ОСОБА_4 в
своїх письмових свідченнях, які він надав до суду, визнавав факт сумісного
мешкання ОСОБА_1 і свого батька, від яких згодом відмовився. Пояснив, що йому
було 10- ть років, коли його мати розійшлася з батьком - ОСОБА_3, з батьком він
зустрічався 2-3 рази на місяць, батько ніколи не звертався до нього за
допомогою. В квартирі ОСОБА_1 був разу 2-3. Коли батька не виявлялося удома,
він знаходив його в квартирі у ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що знає ОСОБА_1 5-6 літ, була у неї в гостях
кілька разів до смерті батька і в день його смерті, оскільки він помер в її
квартирі. Всі крапельниці батькові ставили також в квартирі ОСОБА_1. Пояснила,
що останні шість років її батько - ОСОБА_3 працював в кулінарному училищі, не
потребував сторонній допомозі, був здоровою людиною. Про те, що батько з 1980
року страждав цирозом печінки не знала. Надавала допомогу, коли йому було
погано, сплачувала крапельниці, які ОСОБА_3 рекомендував лікар.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що раніше до 1996
року працював лікарем на Швидкій допомозі і дуже часто виїжджав по виклику до
ОСОБА_3 - з 1986 року, виводив його із стану запою. Після закінчення роботи на
Швидкій допомозі все одно приїжджав до ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_1, яка його
викликала, коли ОСОБА_3 було погане. Не припускав, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 не є
чоловіком і дружиною, бачив їх завжди в домашньому одязі, всі документи давала
йому ОСОБА_1, яка також оплачувала виклик і покупку лікарських препаратів.
Часто бачив їх разом на Сталінградському ринку, останній раз бачив в серпні
2005 року, вигляд у ОСОБА_3 був хворий. ОСОБА_3 категорично було заборонене
вживати спиртні напої.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що її
чоловік і померлий ОСОБА_3 раніше служили разом і після розлучення ОСОБА_3 з
дружиною, познайомили його з ОСОБА_1 ОСОБА_3 розказував їм, що у ОСОБА_1 є своя
квартира, він допомагав їй торгувати на ринку, вони вели загальне господарство.
Знає, що у ОСОБА_3 була пристрасть до випивки ще до 1980 року, він знаходився
на лікуванні в наркології. Оскільки сама є медичним працівником, то знає, що
ОСОБА_3 страждав алкоголізмом 2 стадії хронічної форми, а цироз розвинувся як
наслідок основного захворювання. Під час його запоїв і загострення інших
захворювань ОСОБА_1 за ним залицялася, і за словами ОСОБА_3 - у них з ОСОБА_1
була сім'я. ОСОБА_3 і ОСОБА_1 проживали на два будинки - у ОСОБА_3 і у ОСОБА_1
Коли свідка викликали по викличу для надання допомоги ОСОБА_3, то вона завжди
бачила у нього удома ОСОБА_1 в домашньому одязі. Останній раз свідок приїжджала
по виклику до ОСОБА_3 в 1994-1995 роках. ОСОБА_3 говорив, що треба
зареєструвати шлюб з ОСОБА_1 Коли був в критичному стані, то потребував
стороннього відходу. Свідок бувала в квартирі ОСОБА_3 до 1995 року, бачила там
тільки ОСОБА_1  купувала ОСОБА_3 речі,
одяг. Свідок підганяла ОСОБА_3 синій плащ, який купила йому ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що був знайомий з ОСОБА_3 з 1977 року, а з ОСОБА_1
- з 1982 року і знав їх як сім'ю. Про своє знайомство з ОСОБА_1 ОСОБА_3сам
розказав свідку, кажучи при цьому, що хоче з нею жити, також з 2002 року говорив,
що збирається зареєструвати шлюб. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 приходили в гості до
свідка. Про те, що ОСОБА_3 страждає алкоголізмом знає з 1977 року, а в
1978-1979 роках доводилося займатися питаннями, пов'язаними з хворобою ОСОБА_3
Проживаючи разом з ОСОБА_1 ОСОБА_3 завжди охайно виглядав, був вигладженим,
добре одягненим, на стан здоров'я не скаржився.
Свідок ОСОБА_8 пояснила, що знає ОСОБА_1 40 літ. Про те, що ОСОБА_1 живе з
ОСОБА_3 знала, часто бачила їх разом, ОСОБА_3 вигулював собак ОСОБА_1, виносив
сміття, проживаючи у неї в квартирі. У ОСОБА_1 була паралізована мати, тому
ОСОБА_3 і ОСОБА_1 проживали на два будинки - то у ОСОБА_1, то у ОСОБА_3., але
це була єдина сім'я. Після смерті матері ОСОБА_1 вони стали проживати у неї
квартирі постійно, йому часто бувало погано, і свідок чула стогони, ОСОБА_1
відвозила ОСОБА_3 до лікарні.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що сім'ю ОСОБА_3 знає більше 40 років, знає
колишню дружину ОСОБА_3, про розлучення взнала в 1982-1983 році. Після
розлученні ОСОБА_3 залишився проживати один. Часто зустрічала ОСОБА_3 в садоводческом товаристві. Була
на похоронах у ОСОБА_3 Крім того, пояснила, що в квартирі ОСОБА_3никогда не
була, але зустрічала його часто вранці у дворі, коли приїжджала на сезонне
мешкання до Севастополя, оскільки фактично постійно проживає в Ставропольському
крає і на проживання до Севастополя приїжджає в теплу пору року.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що служив разом з ОСОБА_3,
знає позивачку, бачив її іноді з ОСОБА_3, який називав її «знайома», одружуватися
з неї не збирався, говорив, що вона погано готує. Крім того, свідок пояснив, що
ОСОБА_3 не любив випити і не пив.
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що ОСОБА_1 знає в обличчя, а з дочкою ОСОБА_3
познайомився після його смерті. ОСОБА_3 знав з 1982 року. Проживав ОСОБА_3
один, правда, кілька разів бачив ОСОБА_1 В.О разом з ОСОБА_3. П'яним ОСОБА_3
ніколи не бачив, хоча доходили до нього чутки про те, що ОСОБА_3 випиває. Про
те, що ОСОБА_3 збирається одружуватися з ОСОБА_1 ніколи не говорив. Свідок
думає, що ОСОБА_3 завжди і постійно проживав в своїй квартирі. Про перший шлюб
ОСОБА_3 і причини розлучення ОСОБА_3 йому розказував сам.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що був знайомий з ОСОБА_3 з 1973
року, разом служили. Після розлучення ОСОБА_3 проживав один, сам готував собі
їжу. Зустрічав ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в під'їзді, ОСОБА_3 сказав, що це жінка, з
якою він зустрічається, але про шлюб нічого не говорив. Про хворобу ОСОБА_3
свідок нічого не знає, завжди думав, що ОСОБА_3 здорова людина, але знає, що
він один раз лежав в лікарні.
Вислухавши сторони, представників сторін, свідків, вивчивши матеріали
цивільної справи і представлені суду докази суд вважає, що позов підлягає
задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3. Факт його сумісного
мешкання з позивачкою ОСОБА_1 з 1981 року підтверджується поясненнями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також особистим листуванням позивачки з
родичами і матір'ю померлого ОСОБА_3, згідно якої, при своєму зверненні в
листах родичі і мати ОСОБА_3 зверталися до ОСОБА_3 і обов"язково до
ОСОБА_1 як до сім'ї. З особистого листування з родичами також убачається, що
ОСОБА_1 і ОСОБА_3 сумісне проживали більше 20 років. З пояснень свідків судом
встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 вели сумісне господарство і мали єдиний
бюджет, з якого сплачували комунальні рахунки за обидві квартири, що
підтверджується письмовими доказами, придбували продукти харчування, одяг і
інші речі. За час свого сумісного мешкання ОСОБА_1 і ОСОБА_3 проживали на
квартирі ОСОБА_3 і останні роки у ОСОБА_1, де ОСОБА_3 ОСОБА_1 викликала Швидку
допомогу і де він помер. Факт мешкання ОСОБА_3 в квартирі ОСОБА_1
підтверджується також платіжними квитанціям по квартирі ОСОБА_3 - АДРЕСА_1,
згідно яким убачається, що показники водоміра, лічильника електричної енергії
за 2004 - 2005 роки не міняються або міняються трохи, що свідчить про
відсутність проживаючих в квартирі, підтверджує свідчення позивачки і свідків
про мешкання ОСОБА_3 сумісно з ОСОБА_1 по її місцю проживання і спростовують свідчення
відповідача ОСОБА_4 про окреме мешкання його батька ОСОБА_3
Крім того, з особистого листування ОСОБА_3 і ОСОБА_1 встановлено, що під
час знаходження в гостях у своїх родичів в Чернігівській області ОСОБА_3
регулярно писав ОСОБА_1, виражав свою надію на швидку зустріч, давав
рекомендації по розпорядженню сімейним бюджетом. Вищеперелічені обставини не
залишають у суду сумнівів про сумісне мешкання позивачки з ОСОБА_3 з 1982 року
і дають підстави для визнання її спадкоємицею 4-й черги у відповідність з ст.
1264 ЦК України, згідно якої, в четверту чергу право на спадкоємство згідно із
законом мають осіб, що проживали із спадкодавцем однією сім'єю не менше п'ять
років до відкриття спадку.
Доводи позивачки про те, що ОСОБА_3 потребував
стороннього відходу за своїм станом здоров'я підтверджуються не тільки
поясненнями свідків, але і доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а
саме: медичною картою ОСОБА_3, з якої судом встановлено, що з 1999 року ОСОБА_3
страждав цирозом печінки.,
неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в 1-й міській лікарні міста
Севастополя за іншими захворюваннями, що підтверджується копіями лікарняних
листів ОСОБА_3 за 2003 рік, виписками з історії його хвороби., медичною книжкою
ОСОБА_3. Згідно довідок, що знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 викликала
15 липня і 20 серпня 2005 року амбулаторну анонімну службу для купіровання
запійного стану ОСОБА_3 в її квартирі. Вказані докази спростовують свідчення
відповідачів про те, що ОСОБА_3 був здоровою людиною і за станом свого здоров'я
не потребував сторонній допомозі.
Згідно ст.1259 ЦК України,
фізична особа, що є згідно із законом спадкоємцем наступних черг, може за
рішенням суду отримати право на спадкоємство разом із спадкоємцями тієї черги,
яка має право на спадкоємство за умови, що вона тривалий час опікала,
матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцю, який через важку
хворобу був в безпорадному стані. Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3
тривалий час страждав на важке захворювання - цирозом печінки на фоні
алкоголізму 2 стадії та інших захворювань , при цьому періодично в період
загострень і кровотеч знаходився в безпорадному стані, а необхідну допомогу
йому надавала ОСОБА_1, з якою він фактично проживав більше 20 років, суд вважає
за можливе змінити черговість права на спадок, надавши ОСОБА_1 право на спадок
після ОСОБА_3 одночасно із спадкоємцями першої черги - ОСОБА_4 і ОСОБА_2.

На підставі висловленого, керуючись ст. 1259, 1264 ЦК України, ст. 10,
12, 79, 179, 212-214, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємицею 4-й черги і визнати за нею право на спадок
після смерті ОСОБА_3 як спадкоємця 1-й черги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що ухвалив
його, за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів після отримання ними
копії рішення.