Справа № 2-2206 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                        Жовтневий
районний суд м.   Харкова

У складі:
головуючого - судді Труханович В.В. при секретарі - Лук'яновій В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.   Харкові цивільну справу за позовом прокурора
м.   Харкова в інтересах громадян:
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5 до КП
«Жилкомсервіс» про визнання договору про надання житлово-комунальних
послуг,   опублікованого в газеті
«Слобода» № 95 від 28.11.2006 року таким,
що не є укладеним,   -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
м.   Харкова звернувся до Жовтневого
районного суду м.   Харкова із позовною
заявою в інтересах громадян: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на підставі вимог
ст.   121 Конституції України
та   ст.
36-1 Закону України «Про прокуратуру» до КП «Жилкомсервіс» про визнання
договору про надання житлово-комунальних послуг,   опублікованого в газеті «Слобода» № 95 від
28.11.2006 року таким,   що не є
укладеним.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги прокурор м.   Харкова
посилається на те,   що після проведення
прокуратурою м.   Харкова перевірки за
скаргами громадян,   які є
пенсіонерами,   учасниками бойових
дій,   ветеранами Збройних сил України і
через свій похилий вік та матеріальний стан не мають можливості самостійно
захистити свої порушені права стосовно законності надання громадянам м.   Харкова житлово-комунальних послуг КП
«Жилкомсервіс» на підставі публічного договору встановлено,   що вказаний договор не відповідає вимогам
ст.   57 Конституції України,     ст.
203 ЦК України
та іншим вимогам цивільного законодавства.

В
судовому засіданні представник прокуратури м.
Харкова позов підтримав в повному обсязі,   пояснивши суду,   що договір не вважається укладеним,   оскільки не відповідає вимогам   ст.
203 ЦК України,   а саме протиречить вимогам ч. 1   ст.
633 ЦК України,   відповідно до якої підприємство бере на себе
обов'язок надавати послуги кожному хто до нього звернеться,   а не всім споживачам.   Також неможливо встановити,   що спецвипуск газети «Слобода» № 95/1 від
28.11.2006 року було отримано всіма споживачами і згода на укладення такого
договору була досягнута в повному обсязі. Крім того,   неможливе укладення договору про надання
житлово-комунальних послуг шляхом мовчання,
що підтверджується типовим договором,
який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2006
року № 560.

ОСОБА_2,   в інтересах якого прокурором був заявлений
позов,   підтримав його в повному
обсязі,   пояснивши суду,   що він мешкає в житловому будинку,   який належить військовій частині. В договорі
не звернув уваги на приписку,   щодо
необхідності заявленя заперечень на договор,   у випадку їх наявності.

ОСОБА_5,   в інтересах якої був заявлений позов,   також підтримала його в повному обсязі,   та пояснила,   що з текстом договору,   який був опублікований у газеті
„Слобода" вона ознайомлена не була,
однак безпосередньо до тексту або порядку укладення договору з КП
«Жилкомсервіс» у неї заперечень немає,
але вона заперечує проти підвищення тарифів на житлово-комунальні
послуги.

ОСОБА_1.,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4,   в інтересах яких
прокурором м.   Харкова пред'явлений
позов,      в судове засідання не
з'явились,   про день,   час та місце

2

слухання
справи повідомлялись судом неодноразово. Надали суду заяву з проханням слухати
справу у їх відсутність.

Представник
відповідача за довіреністю Філіпович О. Є. у судовому засіданні проти позовних
вимог заперечувала,  посилаючись на
те,  що КП «Жилкомсервіс» є управителем
житловим фондом комунальної власності територіальної громади м.  Харкова і має право укладати договор про надання
житлово-комунальних послуг зі споживачами послуг,  які мешкають у будинках комунальної власності
териториальної громади м.  Харкова.

Законодавством
не передбачено порядок укладення договору про надання житлово-комунальних
послуг,  а також не встановлено,  що такий договір повинен бути укладений у
письмовій формі та окремо з кожним споживачем.
Крім того,  факт укладення
договору про надання житлово-комунальних послуг з позивачами по справі
підтверджується проведеною ними оплатою за спожиті послуги. Відповідно до
законодавства на управителя покладені обов'язки: вимагати своєчасної і в
повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів;
контролювати стан забезпечення споживачів житлово-комунальними послугами,  проведення перерахунків розміру плати за
житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі,  зниження їх якості. До житлового фонду,  якому передано в управління КП «Жилкомсервіс»
належить лише житловий фонд комунальної власності териториальної громади
м.  Харкова,  а не відомчий житловий фонд,  в тому числі,
що належить військовим частинам та приватний сектор. Крім того,  до повноважень комунальних підприємств не
віднесено встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги,  оскільки це виключне право органів місцевого
самоврядування та органів державної влади.

Суд,  вислухавши пояснення учасників судового
процесу,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку про те,  що позовні вимоги прокурора м.  Харкова в інтересах громадян ОСОБА_1,  ОСОБА_3, ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5. є необгрунтованими і не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Так,  у судовому засіданні було вірогідно встановлено,  що 22.02.2007 року до Прокурора м.  Харкова надійшло колективне звернення
громадян ОСОБА_1,  ОСОБА_3, ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5. ,  згідно якого вони
просили захистити їх права та інтереси,
оскільки вони порушуються КП „Жилкомсервіс". А саме те,  що у листопаді в газеті „Слобода" був
опублікований договір,  який порушує їх
права,  як споживачів та пільговиків,  згідно якого вони не мають ніяких прав та
обов'язків,  та особисто його не
підписують. ( а.с. 6-8)

Відповідно
до вимог  ст.  З ЦПК України,  у випадках,
встановлених законом,  до суду
можуть звертатися органи та особи,  яким
надано право захищати права,  свободи та
інтереси інших осіб,  або державні чи
суспільні інтереси.

Стаття
45 ЦПК України та  ст.  36-1 Закону України „Про прокуратуру" надає
прокурору право звертатися до суду із заявами про захист прав,  свобод та інтересів інших осіб,  та брати участь у цих справах.

Тому,  у лютому 2007 року прокурор міста Харкова
звернувся до суду з даним позов для захисту прав громадян ОСОБА_1,  ОСОБА_3, ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Крім
того,  в судовому засіданні
встановлено,  що на підставі рішення
виконавчого комітету Харківської міської ради № 69/06 від 26.07.2006 року було
створено комунальне підприємство „Жилкомсервіс",  який діє на підставі Статуту. (а.с.  26,
27-35)

Рішенням
виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 «Про
визначення виконавців послуг в житловому фонді м.  Харкова» Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» було визначено виконавцем послуг з управління будинком,  спорудою або групою будинків. ( а.с.  60)

Відповідно
до  ст.
25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",  управитель має право укладати договори з
виробниками,  виконавцями,  споживачами; контролювати виконання умов
договорів про надання житлово-комунальних послуг,  та зобов'язаний: вимагати беззастережного
виконання умов договору,
стандартів,  нормативів,  норм і правил від виконавців послуг; вимагати
своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від
споживачів; контролювати стан забезпечення споживачів житлово-

3

комунальними
послугами,  проведення перерахунків
розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не
в повному обсязі,  зниження їх якості.

28.11.2006
року у спецвипуску газети „Слобода" був опублікований договір про надання
житлово-комунальних послуг,  згідно якого
передбачені предмет договору,  права та
обов'язки сторін,  відповідальність
сторін,  строк дії договору,  оплата спожитих послуг,  форс
мажорні обставини. ( а.с.  24)

Згідно з
вимогами  ст.  633 ЦК України,  публічний є договір,  в якому одна сторона -підприємець взяла на
себе обов'язок здійснювати продаж товарів,
виконання робіт або надання послуг кожному,  хто до неї звернеться (роздрібна
торгівля,  перевезення транспортом
загального користування,  послуги
зв'язку,  медичне,  готельне,
банківське обслуговування тощо).

Виходячи
з вимог зазначеної статті ЦК
України перелік послуг по яким може бути укладено публічний договір не є
вичерпним.

Крім
того,  публічний договір передбачає
обов'язковість однакових умов для всіх споживачів крім пільговиків,  що не може бути розцінено як порушення
закону. Навпаки,  гарантує та закріплює
Конституційне право громадян (споживачів),
передбачене  ст.  21 Конституції України.

Законом
України «Про житлово-комунальні послуги» та іншими актами цивільного
законодавства не передбачено укладання типового договору про надання
житлово-комунальних послуг між управителем та споживачами,  а також обов'язковість письмової форми
договору про надання житлово-комунальних послуг,  що підтверджується  ст.  1
Закону України «Про захист прав споживачів»,
відповідно до якої договором вважається усний чи письмовий правочин між
споживачем і виконавцем про якість,
терміни,  ціну та інші умови,  за яких реалізується продукція.

Як
пояснив в судовому засіданні представник прокурора,  громадяни,
які звернулись за захистом своїх прав до прокурора м.  Харкова не були ознайомлені з текстом
договору,  який був опублікований у
газеті „Слобода",  також даний факт
підтвердила у судовому засіданні гр. ОСОБА_5,
в інтересах якої заявлений позов.

Однак,  суд не може погодитися з такою позицією
прокурора тому,  що вона не відповідає
зібраним по справі доказам,  а саме у
тексті колективного звернення на ім'я прокурора м.  Харкова громадяни чітко вказують про те,  що „у листопаді місяці газета „Слобода"
опублікувала договір з КП „Жилкомсервіс" де порушені наші права,  як споживачів та пільговиків..." (
а.с.  6-8 )

Згідно
частини 2  ст.  642 ЦК
України якщо особа,  яка одержала
пропозицію укласти договір,  у межах
строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов
договору,  яка засвідчує її бажання
укласти договір,  ця дія є прийняттям
пропозиції,  якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно
до розрахунку квартирної плати громадяни ОСОБА_6,  ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,  в інтересах яких було подано позов,  здійснили оплату наданих послуг,  що підтверджується розрахунками за послуги
надані комунальним підприємством «Жилкомсервіс» у січні - червні 2007 року.

Відповідно
до ч. 2  ст.  205 ЦК
України угода,  для якої законом не
передбачена обов'язкова письмова форма вважається укладеною,  якщо поведінка сторін свідчить про їх
волевиявлення до виникнення відповідних правових наслідків,  сторони мають право самостійно обирати форму
угоди.

Крім
того,  споживачі в інтересах яких
прокурором міста Харкова подано позовну заяву,
з письмовими зверненнями відносно відмови від укладення договору про
надання житлово-комунальних послуг та відмови від отримання житлово-комунальних
послуг до КП «Жилкомсервіс» не зверталися.

У
судовому засіданні було встановлено,  що
на момент 18.04.2007 року мешканцям будинків АДРЕСА_1,  в якому мешкає гр. ОСОБА_4.,  та будинку АДРЕСА_2,  в якому мешкає гр. ОСОБА_5 були надані
послуги у повному обсязі,
актів-претензій на не дання,  або
на не належне надання послуг на адресу Київської філії КП „Жилкомсервіс"
від мешканців зазначених будинків не надходило.

4

Таким чином,  відповідно до ч.3  ст.  205 ЦК України та п. 22 договору про надання
житлово-комунальних послуг,
споживачі,  в інтересах яких було
подано позовну заяву,  прийняли
пропозицію щодо укладення договору та виразили свою згоду на отримання
житлово-комунальних послуг шляхом мовчання.

Законом
України «Про житлово-комунальні послуги» не закріплений обов'язок укладення
типового договору між управителем та споживачем,  не затверджена письмова форма договору,  та обов'язок укладення договору окремо з
кожним споживачем.

Крім
того,  у судовому засіданні
встановлено,  щоОСОБА_2 ,  в інтересах якого прокурором м.  Харкова був заявлений позов,  мешкає за адресою вул.  АДРЕСА_3,  що є військовою частиною,  а гр. ОСОБА_3 - по пров. Аптекарському,  15 (приватний сектор),  у зв'язку з чим дані будинки на балансі КП
„Жилкомсервіс" не значаться,  а тому
договір про надання житлово-комунальних послуг,
який був опублікований у газеті „Слобода" 28.11.2006 року на них не
поширюється.

Відповідно
до вимог ч.1  ст.  11 ЦПК України,  суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданих відповідно до цього Кодексу,
в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Відповідно
до вимог  ст.  60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини,  які мають значення для ухвали рішення у справі
і щодо яких у сторін та інших осіб,  які
беруть участь у справі,  виникає спір.

Але
представником прокурора міста Харкова,
який виступив в інтересах захисту прав громадян Хорунженко М. О.,
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  не були надані суду
докази,  які б підтверджували заявлені
позовні вимоги.

На
підставі викладеного,  давая оцінку усім
зібраними по справі доказам,  суд
знаходить позов прокурора міста Харкова,
який заявлений в інтересах громадян Хорунженко М. О., ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 не
обґрунтований,  а тому у його задоволенні
відмовляє.

На
підстав вищенаведеного,  та
керуючись  ст.   ст.
З,  4,  7,
10,  11,  57,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,   ст.
21 Конституції України,   ст.   ст.
7,  13,  19,  25
Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,   ст.
ст.  203,  205,
207,  633,  642,
643 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Прокурору
м.  Харкова в інтересах громадян:
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до Комунального
підприємства «Жилкомсервіс» про визнання договору про надання
житлово-комунальних послуг,
опублікованого в газеті «Слобода» №95 від 28.11.2006р. таким,  що не є укладеним у задоволені позовних вимог
відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.