Справа №22-5440/07 р.
Головуючий у 1 інста
Категорія-60
Доповідач- Ку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007 р. Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді:
Курило В.П.
суддів:
Саніковій О.С., Шамрил
о Л.Г.
при секретарі:
Степаненко В.Б.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні цивільну с
праву по апеляційній скарзі
Державної податкової інспек
ції у Київському районі міст
а Донецька на рішення Вороши
ловського районного суду міс
та Донецька від 31 травня 2007 рок
у по справі за заявою Державн
ої податкової інспекції у Ки
ївському районі міста Донець
ка про розкриття інформації,
яка містить банківську таєм
ницю, щодо юридичної особи То
вариства з обмеженою відпові
дальністю „ Востокпромпроду
кт"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського
району міста Донецька від 31 т
равня 2007 року у задоволенні за
яви Державної податкової інс
пекції у Київському районі м
іста Донецька (надалі ДПІ) про
розкриття інформації, яка мі
стить банківську таємницю ст
осовно обсягу та обігу кошті
в на рахунках товариства з об
меженою відповідальністю „ В
остокпромпродукт" (надалі ТО
В „ Востокпромпродукт")за пер
іод з грудня 2005р. по 7грудня 2006 р. б
уло відмовлено.
Не погодившись з рішенням с
уду, ДПІ принесла апеляційну
скаргу, в якій просили рішенн
я суду скасувати як таке, що не
відповідає вимогам діючого
законодавства та фактичним о
бставинам справи, яким суд да
в неправильну правову оцінку
. Просили постановити нове рі
шення, яким задовольнити їх з
аяву у повному обсязі.
В обґрунтування доводів ап
еляційної скарги заявник пос
илався на те, що обов'язками по
даткової інспекції являєтьс
я здійснення контролю щодо п
равильного застосування под
аткового законодавства. У вк
азаних цілях ними проводятьс
я планові та позапланові пер
евірки платників податків, д
ля проведення яких необхідні
певні документи. У даному вип
адку, ТОВ „ Востокпромпродук
т" , яке планувалось перевірят
и, ліквідоване. Тому вважає, що
їх заява про надання інформа
ції, яка містить банківську т
аємницю, є обґрунтованими і у
суду першої інстанції не бул
о підстав для відмовлення у ї
х задоволенні.
Розглядаючи справу, суд пер
шої інстанції встановив, що Т
овариство з обмеженою відпов
ідальністю „Востокпромпрод
укт" ліквідоване, тому у заявн
ика не виникає права на його п
еревірку у тому числі і шляхо
м отримання інформації, що мі
стить банківську таємницю.

Заслухавши доповідача, сто
рони, дослідивши матеріали ц
ивільної справи та доводи ап
еляційної скарги, апеляційни
й суд вважає, що скарга задово
ленню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів
справи, суд правильно встано
вив правовідносини, які скла
лися між сторонами та надав ї
м належну оцінку.
При розгляді справи судом б
уло встановлено, що ТОВ „ Вост
окпромпродукт" було зареєстр
оване як суб"єкт підприємниц
ької діяльності і знаходилос
ь на податковому обліку в дер
жавній податковій інспекції
у Київському районі міста До
нецька. Воно мало розрахунко
ві рахунки у Закритому акці
онерному товаристві „Донгор
банк" за №3 0 і 0.
Постановою господарського
суду Донецької області від 6 л
ютого 2007 року був затверджени
й ліквідаційний баланс ТОВ „
Востокпромпродукт" і юридичн
а особа ліквідована.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 11 Зако
ну України „Про державну под
аткову службу" органи держав
ної податкової служби у випа
дках, в межах компетенції та у
порядку, встановленому зако
нами України, мають право зді
йснювати перевірку своєчасн
ості, достовірності, повноти
нарахування і сплати податк
ів та зборів (обов"язкових пла
тежів) шляхом проведення пла
нових і позапланових виїзних
перевірок.
Відповідно до ст. 11-1 Закону У
країни „Про державну податко
ву службу в Україні" плановою
виїзною перевіркою вважаєть
ся перевірка платника податк
ів щодо своєчасності, достов
ірності, повноти нарахування
та сплати ним податків та збо
рів (обов"язкових платежів), як
а передбачена у плані роботи
органу державної податкової
служби і проводиться за місц
ем знаходження такого платни
ка податків чи місцем розташ
ування об"єкта права власнос
ті, стосовно якого проводить
ся така планова виїзна перев
ірка. Планова виїзна перевір
ка проводиться за сукупними
показниками фінансово-госпо
дарської діяльності платник
а податків за письмовим ріше
нням керівника відповідного
органу державної податкової
служби не пізніше одного раз
у на календарний рік.
Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 вказан
ого вище Закону позапланова
виїзна перевірка - це перевір
ка, яка не передбачена в плані
роботи органу державної под
аткової служби і проводиться
за наявності хоча б однієї з в
казаних в зазначеній нормі З
акону обставин.
Розглядаючи справу, суд пер
шої інстанції встановив, що н
і планова, ні позапланова пер
евірка податковою службою що
до ТОВ „Востокпромпродукт" н
е призначались.
Ухвалою господарського су
ду Донецької області від 6 лют
ого 2007 року вказана юридична о
соба ліквідована і зв"язку з т
им, що ухвалою того ж суду від
16 жовтня 2006 року підприємство о
голошено банкрутом.
Згідно довідки головного у
правління статистики у Донец
ькій області від 12 березня 2007 р
оку 19 лютого 2007 року зроблений
запис про припинення юридичн
ої особи ТОВ „Востокпромпрод
укт" .
Таким чином, на час зверненн
я заявника у суд з заявою про р
озкриття інформації, що міст
ить банківську таємницю, ТОВ
„Востокпромпродукт" вже не і
снувало і державна податкова
служба не могла призначити щ
одо нього ні планову ні позап
ланову перевірку. А тому у зая
вника не виникло права і на от
римання інформації щодо вказ
аної особи, що містить банків
ську таємницю.
Встановивши такі факти, суд
першої інстанції зробив пра
вильний висновок про те, що за
ява ДПІ не грунтується на зак
оні.
Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК Укр
аїни якщо під час судового ро
згляду буде встановлено, що з
аявник вимагає розкрити інфо
рмацію, яка містить банківсь
ку таємницю, щодо юридичної о
соби без підстав та повноваж
ень, визначених законом, то су
д ухвалює рішення про відмов
у в задоволені заяви.
Рішення суду першої інстан
ції відповідає вимогам закон
у і підстав для його скасуван
ня не має.
Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростову
ють і не дають підстав для вис
новку про неправильне застос
ування судом першої інстанці
ї норм матеріального чи проц
есуального законодавства, що
призвело або могло призвест
и до неправильного вирішення
справи.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч
.1 п.1, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхили
ти. Рішення Ворошиловського
районного суду міста Донецьк
а від 31 травня 2007 року залишит
и без змін.
Ухвала суду набирає законн
ої сили з дня її проголошення
, але може бути оскаржена в кас
аційному порядку безпосеред
ньо до Верховного Суду Украї
ни протягом двох місяців з дн
я набрання чинності.