Справа №2-1151/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 серпня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд   Автономної Республіки
Крим у

складі:
головуючого судді         - Зінькова В.І.

При
секретареві                         -
Бєляєвій Ю.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про встановлення факту належності
правовстановлюючого докуме­нту і визнання права власності на спадкове
майно,  третя особа - Орловська Сільська
Рада,  Красно перекопського району,  АР Крим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів,
вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його жінка - ОСОБА_4. Після її смерті відкрився спадок у вигляді 1/2 частини
домоволодіння АДРЕСА_1 і земельний пай площею 3,  51 га,  відповідно до сертифікату.

Позивач
вказав,  що відповідачі є його рідними
дітьми,  і також є спадкоємцями за
законом.

Позивач
вказав,  що приймаючи до уваги,  що будинок був придбаний у шлюбі,  від­повідно йому належить !4 частина
будинку,  яка не входить до спадку.

Вирішуючи
питання про прийняття спадку,  позивач
звертався до нотаріуса,  де йо­му в
оформленні було відмовлено,  т.к. в
правовстановлюючих документах було виявлено помилку,  і рекомендовано звернутися до суду.

Позивач
вважає,  що він має право на спадкое
майно,  т.к. він фактично його прийн­яв,  і проживає до теперішнього часу в данному будинку,  і від прийняття спадку не відмов­ляється.

Позивач
просить встановити факт,  що в договорі
купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1,  уклад
енного між радгос­пом "Красноперекопський" і покупцем - ОСОБА_4 від
06.02.1992 року дійсно вка­зана - ОСОБА_4.

Просить
визнати за ним право власності на !4 частину будинку АДРЕСА_1 і на земельний
пай площею З,  51 га. Землі.,  який належить ОСОБА_4

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги і повністю на них наполягає.

Відповідачи
в судове засідання не з'явились,  надали
до суду листи,  в яких просять розглянути
справу у їх відсутність,  з позовом
згодні,  просять винести рішення на
розсуд суду.

Третя
особа - представник Орловської Сільскої Ради до суду не з"явився,  надали клопотання про розгляд справи у
відсутності їх представника. З позовом згодні,
просять винести рішення на розсуд суду.

Суд,  вислухавши доводи позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необ­хідне позовні вимоги позивача
задовольнити.

Так,  відповідно до копії свідоцтва про укладення
шлюбу - ОСОБА_1 вступив до шлюбу із ОСОБА_4 - 29.08.1985 року,  після укладення шлюбу жінці присвоєно
прізвище - ОСОБА_3.

Відповідно
до довідки радгоспу "Красноперекопський" - ОСОБА_4 за станом на
23.01.1991 року сплатила ссуду
за будинок в АДРЕСА_1

Згідно
до договору купівлі -продажу від 26.02.1992 року - радгосп
"Краснопере-копський" продав,
а покупець - ОСОБА_4 придбала будинок АДРЕСА_1

Відповідно
до домової книги будинку АДРЕСА_1,  -
ОСОБА_1  і ОСОБА_4 придбали даний будинок
і проживали в ньому разом.

Таким
чином,  суд дослідивши докази у їх
сукупності,  приходить до висновку,  що ОСОБА_4 і особа,  яка вказана в договрі купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_1  від 06.02.1992 року -
ОСОБА_4,  є одна і таж сама особа.

Згідно
до копії сертифікату на право на земельну частку - ОСОБА_4 належить право на
земельну частку,  яка перебуває в
колективній власності в ВАТ "Красноперекопське".

Відповідно
до копії свідоцтва про смерть - ОСОБА_4 померла -ІНФОРМАЦІЯ_2,  актовий запис №27.

Згідно
до  ст.
1268 ч.3 ЦК України
- спадкомємець,  який постійно проживає
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленного  ст.
1270 ЦК України,  він не заявив
про відмову від неї.

Таким
чином,  приймаючи до уваги,  що позивач проживав в квартирі разом із спад­кодавцем,  і після їь смерті прийняв спадкове
майно,  вважається таким,  що прийняв майно.

Таким
чином приймаючи до уваги,  що позивач
фактично прийняв спадок,  на який він мав
право відповідно до закону,  суд вважажє
можливим визнати за ОСОБА_1 право власності 1А частину на будинок
АДРЕСА_1,  і на земельний пай відповідно
до серти­фікату серії KM № 0258408.

Керуючись  ст.
213-215 ЦПК України,   ст.  ст.
1268 ч.3,  1270 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що ОСОБА_4 і особа,  яка вказана в договрі купі­влі-продажу
будинку АДРЕСА_1,  від 06.02.1992 року -
ОСОБА_4,  є одна і таж сама особа.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину буди­нку АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельний пай відповідно до сертифікату серії KM
№ 0258408,  який належав ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Ав­

тономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим
шля­

хом подачі в 10-денний з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і

поданням після ціого протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК

України.