Справа №2-275/2007
Рішення

Іменем України

25
червня 2007 року Кам»янський районний суд Черкаської області у складі: судді:
Коваленка В.І.,  при секретарі Кравченко
Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ
«Завадівське-Плюс» про стягнення заборгованості в розмірі 60 057гр. 50к.,

встановив:

ОСОБА_1.  звернувся до суду з позовом до СТОВ
«Завадівське-Плюс» про стягнення 60 057 гр. 50 к.,  посилаючись на те,  що 28 вересня 2005 року між ним та представни
ком відповідача була укладено договір комісії,
згідно якого відповідач взяв на себе зобов»язання за рахунок позивача
збрати інформацію,  узгодити специфікацію
та придбати обладнання по переробці ягід,
фруктів та овочів і виробництву сушеної продукції та продуктів
харчування на орієнтовану суму 70, 0 тисяч гривень. Для забезпечення діяльності
він (комітент) зобов»язався перерахувати на поточний рахунок відповідача
(комісіонер) аванс в розмірі 50, 0 відсотків вартості обладнання,  що і було зроблено 14 квітня 2006 року,  коли платіжним дорученням було перераховано
відповідачу на поточний рахунок 30 000, 00гр..

Відповідач
не виконав умови договору комісії та після отримання авансу не передав позивачу
пропозицію по обладнанню та цінам на нього та не проводив в подальшому ніяких
дій,  направлних на ви конання умов
договору комісії.

У
зв»язку з цим він 10 серпня 2006 року направив вимогу до 20 серпня 2006 р.
виконати умови договору,  про те
відповідч ніяк не реагував на вимоги.

Таким
чином,  відовідач,  не виконавши уомови договору комісії,  завдав йому збитків на загальну суму - 60
057, 50гр.,  із яких прями збитки- 30
000, 00гр'.,  штраф за невиконання
зобов»язань-900, 00гр.,  упущена вигода
(не отримані відсотки за депозитом)-10 158, 90гр.,  втрати від інфляції - 3 180, 00 грн.,  пеня-5 809, 20 грн. заходило поверненню боргу
(юридичні послуги) 10 009, 40 грн..

Представник
відповідача Торгало Т.Г. позовні вимоги винав повністю,  пояснивши,
що дійсно між СТОВ «Завадівське-Плюс» та позивачем було укладено договір
комісії,  однак договір не був виконаний
по його вині,  оскільки 30 000, 00
грн.,  які були перераховані йому
позивачем,  він використав не за
призначенням,  а на інші цілі.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено,  що 28 вересня 2005 року сторони уклали
договір комісії,  згідно якого СТОВ
«Завадівське-Плюс» взяв на себе зобов»язання за рахунок позивача зібрати
інформацію,  узгодити специфікацію та
придбати обладнання по переробці ягід,
фруктів та овочів і виробництву сушеної продукції та продуктів
харчування із неї на суму 70, 0 грн.. для забезпечення діяльності ОСОБА_1.  зобов»язався перерахувати на поточний рахунок
відповідача аванс в розмірі 50, 0 відсотків вартості обладнання,  що і було зроблено 14 квітня 2006 року,  коли платіжним дорученням НОМЕР_1 було
перераховано СТОВ «Завадівське-Плюс» 30 000, 00 грн..

Відповідач
не виконав умови договору,  кошти
витратив на інші цілі,  в подальшому
ніяких дій,  направлених на виконання
умов договору,  не виконував.

У
зв»язку з цим ОСОБА_1.  10 серпня 2006
року направив вимогу відповідачу виконати умови договору до 20 серпня 2006
року,  однак відповідач на це не звернув
уваги. В даний час кошти на поточному рахунку відповідача відсутні. Таким
чином,  СТОВ «Завадівське-Плюс»,  не виконавши умови договору комісії,  завдав позивачу збитків на загальну суму-60
057, 50 грн.,  із яких прямі збитки-30, 000,
00грн., штраф за невиконання зобов»язань-900, 00 грн.,  упущена вигода (не отримані відсотки за
депозитом)-10 158, 90 грн.,  втрата від
інфляції-3 180, 00 грн.,  пеня- 5809, 20
грн.,  заходи по поверненню боргу
(юридичні послуги) 10 009,  40 грн..

Згідно
з  ст.
1011 ЦК України
за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов»язується за дорученням
другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від
свого імені,  але за рахунок комітента.

Відповідно
до  ст.
610 ЦК України
порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов»язання
(неналежне виконання).

На
підставі  ст.  611 ЦК
України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.

Згідно з
п.2.2 Договору Комісії від 28 вересня 2005 року комісіонер повинен відшкодувати
понесені Комітентом додаткові витрати,
які є наслідком невиконання чи неналежного виконання Комісіонером взятих
на себе обов'язків або перевищення наданих йому повноважень,  в тому числі за сплату штрафів,  пені,
втраченої вигоди.

Відповідно
до вимог  ст.  623 ЦК
України та п.2.2 Договору Комісії від 28 вересня 2005 р. позовні вимоги
позивача потрібно задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  610, 611, 623, 624,  625 ,
1011 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 209, 212,  214-215 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до СТОВ «Завадівське -Плюс» про стягнення 60 057, 50 грн. задовільнити
повністю.

Стягнути
з СТОВ «Завадівське-Плюс» на користь ОСОБА_1 60 057, 57 грн. Та судові витрати
600, 57 грн. Та 30, 0 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.