АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа : № 22ц-5533/07                                     Головуючий
Категорія: 16                                                         Доповідач:                          Медведев  A.M.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року   Судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Луганської області в складі :

Головуючий: Медведев A.M.,

Суддів:
Сергєевої С. В.,  Фарятьєва С. О.

при секретарі:
Самохіної І.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 20 липня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" про
визнання акту Сергівської філії Первомайського РЕМ НОМЕР_1 від 06.02.2007 року
недійсним,  а дії з визначення
нарахування суми збитків та відключення від електричної мережі,  на підставі цього акту,  незаконними,
-

ВСТАНОВИЛА :

04
травня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Луганське
енергетичне об'єднання" про визнання акту Сергівської філії Первомайського
РЕМ НОМЕР_1 від 06.02.2007 року недійсним,
а дії з визначення нарахування суми збитків та відключення від
електричної мережі,  на підставі цього
акту,  незаконним,  посилаючись на те,  що 27 грудня 2006 року працівниками
відповідача,  контролерами ОСОБА_2  та ОСОБА_3 в її присутності було проведене
обстеження її будинку за адресою: АДРЕСА_1,  за результатами якого був складений акт НОМЕР_1 та протокол. В
акті зазначено,  що при огляді було
виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення",  затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року,  шляхом підключення розетки скритою
проводкою,  поза електролічильником.  При вмиканні навантаження в зазначену
розетку,  електролічильник не
працює,  диск не обертається. При
відключенні запобіжників напруга в розетці є. За результатами розгляду
вказаного акту їй була нарахована сума збитків за безоблікове використання
електроенергії і сумі 2300
грн. 42 коп. їй
був виданий особовий рахунок за період з січня 2003 року по лютий 2007
року. При складанні акту та нарахуванні суми збитків,  відповідачем був застосований неправильний
період,  оскільки при розрахунку
відповідач взяв період в 4
роки і 2 місяці,  що суперечить порядку,  встановленому абзацом 4 пункту 53 "Правил
користування електричною енергією для населення",  згідно з яким,  початком розрахункового періоду є день
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи
технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення. Остання
перевірка була здійснена 28.12.2006
року,  а тому розрахунковий період
повинен складати не 4 роки і 2 місяці,  а 41
календарний день. В порушення вимог п. 35 "Правил користування електричною енергією для
населення" акт був підписаний водієм відповідача ОСОБА_4 ,  який безпосередньо не приймав участі у
перевірці,  тому його підпис не може
засвідчувати даних,  викладених в
спірному акті.

Оскаржуваним
рішенням Первомайського міського суду Луганської області від 20 липня 2007 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено за необґрунтованістю.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 з рішенням суду не згодна,  просить його скасувати і ухвалити нове
рішення,  яким задовольнити її позовні
вимоги,  посилаючись на те,  що висновки

2

суду не відповідають фактичним обставинам справи і оскаржуване
рішення було ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального
права.

Заслухавши
доповідача,  перевіривши правильність і
законність оскаржуваного рішення,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи судова колегія вважає апеляційну скаргу
такою,  що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.1  ст. 303 ЦПК України,  під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,  заявлених у суді першої інстанції.

Згідно
зі  ст. 10 ЦПК України,  обставини цивільних справ встановлюються
судом за принципом змагальності.

Згідно
зі  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
основу своїх вимог або заперечень.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог,  суд
виходив з того,  що самою позивачкою
ОСОБА_1 не заперечувався факт підключення розетки в її будинку скритою
проводкою,  поза електролічильником,  тобто факт порушення "Правил
користування електричною енергією для населення". Зазначений факт був
підтверджений: договором про користування електричною енергією побутовим
споживачем від 05.02.2004
року,  укладеним між сторонами (а.с. 7-8);
актом про порушення позивачкою "Правил користування електричною енергією
для населення",  складеним
працівниками відповідача та підписаним позивачкою ОСОБА_1 (а.с. 9); протоколом
про адміністративне правопорушення,
передбачене  ст.  103-1 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 (а.с.
10); розрахунком розміру збитків за період з грудня 2005 року по лютий 2007
року (а.с. 30); повідомленням адміністративної комісії Золотовського
виконавчого комітету про те,  що за правопорушення,  передбачене
ст.  103-1 КпАП України ОСОБА_1
об'явлено попередження (а.с. 26). При цьому суд враховував,  що на підтвердження своїх вимог ОСОБА_1 не
надала жодного доказу,  а тому дійшов
висновку,  що заявлені нею позовні вимоги
є необгрунтованими.

Зазначені
висновки суду відповідають матеріалам справи вимогам закону і не спростовуються
доводами апеляційної скарги,  оскільки
водій ОСОБА_4 ,  відповідно до наказу №
172 від 26 квітня 2006 року (а.с. 22-25) мав право складати та підписувати акти
про порушення "Правил користування електричною енергією для
населення",  а розмір збитків
ОСОБА_1 був нарахований не за 4 роки і 2 місяці,  а з грудня 2005 року по лютий 2007 року (а.с.
30),  тому підстав для зміни чи
скасування оскаржуваного рішення судова колегія не вбачає.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  307, 308, 314, 315 ЦПК
України,  судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Первомайського міського суду Луганської області від 20 липня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена з дня її проголошення у касаційному порядку
протягом двох місяців до Верховного Суду України.