Справа 2-2865/07
вересня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
судді                                                               Валігури
секретарі                                                                       Літоміної
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „ГРІНКО-Центр" про стягнення заробітної плати, -
звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача
про стягнення заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18.05.2004 року
він працював у ВАТ „Укрвторресурс", згодом перейменований в ВАТ
„ГРІНКО-Центр", на посаді начальника енерго-механічного відділу.
02.06.2006 року був переведений на посаду технічного директора. Наказом № 19-к
від 30.01.2007 року позивача було звільнено за згодою сторін. Трудова книжка
позивачу була видана в день звільнення. Проте, відповідач ні в день звільнення,
ні на час подання позову до суду не виплатив позивачу всіх сум, що належить
йому від підприємства. На день звільнення відповідач зобов'язаний був виплатити
за весь період затримки розрахунку по день постановления рішення, враховуючи,
що розмір його середнього заробітку становить 7890 грн. 27 коп., а початок
періода затримки у виплаті заробітної плати -01.02.2007 року. Також стягнути
судові витрати по справі у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 2000
(дві тисячі) грн. 00 коп.
позивача в судовому засіданні позов підтримала та уточнивши позовні вимоги
просила суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь період затримки
розрахунку в сумі 26 037 грн. 90 коп., враховуючи середній заробіток - 7 890
грн. 27 коп., період затримки з 01.02.2007року по 10.05.2007 року, а також
витрати на правову допомогу в сумі 1888грн.
в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про причини неявки суду нічого не повідомив, в
зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність шляхом
заочного розгляду справи згідно ст. 224
Надав суду письмові пояснення в яких в задоволенні позову просить відмовити
пояснення позивача, вивчивши   матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав.
судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 з 18.05.2004 року працював у ВАТ „Укрвторресурс",
згодом перейменований у ВАТ „ГРІНКО-Центр" на посаді начальника
енерго-механічного відділу. 02.06.2006 року був переведений на посаду
технічного директора.
№ 19-к від 30.01.2007 року позивача було звільнено з ВАТ „ГРІНКО-Центр" за
згодою сторін. Трудова книжка ОСОБА_1 була видана в день звільнення.
10.05.2007р, що підтверджується платіжною відомістю № ГЦ- 0000020 за
січень 2007року (а.с. 19).
заробітна плата ОСОБА_1 у ВАТ „ГРІНКО-Центр" становить 7890 грн. 27 коп.,
що підтверджується довідкою про доходи(а.с. 5).
до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого
ним органу належних звільненому працівникові сум у строки зазначені в статті
116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа,
організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного розрахунку.
п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування
судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999р. № 13, при проведенні
розрахунку із звільненим працівником до розгляду справи, суд на підставі ст.
117 КЗпП України стягує на його користь середній заробіток за весь період
затримки розрахунку по день постановления
рішення, якщо роботодавець не доведе в цьому відсутність своєї вини.

Таким
чином, вимоги позивача щодо стягнення на його користь середнього заробітку за
весь період затримки розрахунку в сумі 26 037 грн. 90 коп. є обґрунтованими та
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст. 84 ЦПК України підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу в
сумі 1888,00 грн.

На підставі
викладеного, ст. ст. 36, 47, 116, 117, 232 КЗпП, керуючись ст.ст. 10, 11, 31,
57, 60, 84, 88,212-215,224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов  задовольнити.

Стягнути
з ВАТ „ГРІНКО-Центр" ( ІПН 51 рр 7001
у ВАТ КБ „Надра"
м. Київ, МФО 320003)
на користь ОСОБА_1 відповідача середній заробіток за весь період затримки
розрахунку в сумі 26 037 грн. 90 коп., а також витрати на правову допомогу в
сумі 1888 грн. 00 коп., а всього 27 925 (двадцять сім тисяч дев'ятсот двадцять
п"ять) грн. 90 коп.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання її копії.