Справа № 2-776
РІШЕННЯ

іменем України

31 липня
2007 року                                   Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі
головуючого:                        Селіверстова
С.М.

при
секретарі:                                     Жмурко
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До
Токмацького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди, в якому зазначив, що з квітня 2006
року він обіймав посаду секретаря Токмацької міської ради. 18 січня 2007 року
під час проведення 16 сесії Токмацької міської ради п'ятого скликання в
приміщенні великого залу засідань Токмацької міської ради, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, відповідач - депутат міської ради ОСОБА_2розповсюдив
відносно позивача недостовірну та неправдиву інформацію. Результатом виступу
відповідача та розповсюдженої ним недостовірної інформації стало звільнення
позивача із займаної посади. Крім того, вважає, що викладена відповідачем
недостовірна інформація принизила його честь, гідність та зашкодила діловій
репутації, а також завдала моральної шкоди, яка знайшла своє відображення у
погіршенні стану здоров'я та в погіршенні ставлення людей до позивача. Просить
зобов'язати відповідача спростувати викладену ним недостовірну інформацію тим
самим чином, яким вона була поширена, принести вибачення перед позивачем перед
тією ж аудиторією та стягнути суму моральної шкоди в розмірі 1699 грн., а також
понесені судові витрати.

Позивач
в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та
пояснив суду, що під час свого виступу на 16 сесії п'ятого скликання депутатів
Токмацької міської ради депутат ОСОБА_2розповсюдив недостовірну інформацію про
позивача. Він допустив у своєму виступі такі висловлювання: «...ОСОБА_1ігнорує
закон, який є одним із основних моментів, при займаній посаді секретаря
Токмацької міської ради він займається підприємницькою діяльністю. Отримує
прибутки, які не декларує, як державний службовець, чим обходить закон.»
Вказана інформація не була ніяким чином підтверджена та не відповідає
дійсності, тобто є неправдивою. Результатом розповсюдження вказаної
недостовірної інформації його було звільнено з посади. Також пояснив, що він
дійсно раніше займав посаду директора ТОВ НВФ «Енергомаш», але з квітня 2006
року він був звільнений у зв'язку з переходом на іншу посаду, про що в його
трудовій книжці був зроблений відповідний запис. З того моменту він не є
підприємцем та не отримував ніяких додаткових доходів крім зарплати. Декларацію
про доходи за 2006 рік він станом на 18 січня 2007 року не подавав, тому як
вона подається в квітні місяці року, наступного після звітнього. На теперішній
час він є засновником ТОВ НВФ «Енергомаш», але це не є підприємницькою
діяльністю і він не отримував жодних дивідентів. Вважає, що розповсюдження
неправдивої інформації відповідачем принизило його честь, гідність та ділову
репутацію, а також завдало моральної шкоди, яка знайшла своє відображення у
погіршенні ставлення до нього громадан-виборців. Це призвело до нервування, він
вимушений був приймати заспокійливі ліки.

Представник
позивача в судовому засіданні також підтримав заявлені позовні вимоги та
пояснив, що відповідач під час розповсюдження інформації не надав жодних
доказів достовірності висловленої інформації. Тому вважає, що позов підлягає
повному задоволенню.

Відповідач
в судові засідання не з'явився, від нього надійшла заява про невизнання позову
та розгляд справи за його відсутності.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та
пояснив, що відповідач розповсюдив достовірну інформацію. На момент виступу
відповідача на сесії Токмацької міськради, яка відбулась 18 січня 2007 року він
мав відповіді Токмацькому міському голові Єрку Л.І. від голови
райдержадміністрації Мицака Д.Д. та заступника голови

райдержадміністрації
Омельченко Г.І. про те, що ТОВ НВФ «Енергомаш» зареєстроване у 1997 році,
засновники: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Згідно проведеної 13.11.2006 року держреєстрації
змін в установчих документах, єдиним учасником є ОСОБА_1 Відомості про зміну
керівника юридичної особи в ЄДР були внесені 15.11.2006 року, замість ОСОБА_1
була призначена керівник - ОСОБА_4У зв'язку з наявною інформацією
ОСОБА_2оприлюднив її на сесії. Крім того, після виступу, в червні 2006 року
ОСОБА_2звернувся із запитом в Токмацьку ОДПІ яка надала відповідь, що в першому
кварталі 2006 року ОСОБА_1 отримав доход в сумі 6021, 20 грн., а в другому
кварталі - 1050,00 грн. У зв'язку з цим вважає доведеним факт займання
підприємницькою діяльністю під час перебування на посаді секретаря Токмацької
міської ради. Факт внесення змін в ЄДР лише в листопаді 2006 року підтверджується
отриманими відповідачем за його депутатськими запитами витягами з ЄДР.

Свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що всі вони є
депутатами Токмацької міської ради. 18 січня 2007 року під час 16-ї сесії
п'ятого скликання депутат ОСОБА_2виступив та розповсюдив інформацію про те, що
ОСОБА_1, на той момент діючий секретар Токмацької міської ради, всупереч
вимогам закону займається підприємницькою діяльністю, не декларує свої доходи.
Разом з тим, жодних документальних доказів розповсюдженій інформації він не
надав.

Свідок
ОСОБА_4в судовому засіданні пояснила, що з квітня 2006 року вона перебуває на
посаді директора ТОВ НВФ «Енергомаш». Вона була призначена на зазначену посаду
після переходу колишнього директора - ОСОБА_1 на посаду секретаря Токмацької
міськради. З того моменту він діяльністю підприємства не займався.

Заслухавши
пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача та
свідків, заслухавши технічний запис 16-ї сесії Токмацької міської ради п'ятого
скликання від 18 січня 2007 року, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає
позов ОСОБА_1 таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно
до вимог ст.ст. З, 28 Конституції України, честь і гідність людини визнаються в
Україні найбільшою соціальною цінністю та кожен громадянин має право на повагу
до його честі, гідності. Згідно ч.3 ст. 32 Конституції України кожному
гарантується судовий захист та право на спростування недостовірної інформації.

Статтею
277 ЦК України
передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок
поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації. Відповідно до частини 3 зазначеної статті,
вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною.
Частини 6 та 7 ст. 277 ЦК
України встановлюють, що спростування недостовірної інформації здійснюється
незалежно від вини особи, яка її поширила. Спростування недостовірної
інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно
вимог ст.ст. 297 та 299 ЦК
України, кожен має право на повагу до його честі та гідності та на
недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з
позовом про захист її честі, гідності та ділової репутації.

Згідно п.17
ППВСУ № 7 від 28.09.1990 року «Про застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій»
відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності.
На позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які
його ганьблять, особою, до якої пред'явлений позов. Проте, позивач має право
подати докази невідповідності дійсності таких відомостей.

Як
встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача, його представника та
свідків, а також з аудіозапису 16-ї сесії Токмацької міськради від 18 січня
2007 року, депутат ОСОБА_2під час свого виступу дійсно висловив фразу
«...ОСОБА_1ігнорує закон, який є одним із основних моментів, при займаній
посаді секретаря Токмацької міської ради він займається підприємницькою
діяльністю. Отримує прибутки, які не декларує, як державний службовець, чим
обходить закон.» Разом з тим, жодного підтвердження вказаному факту ні під час
виступу, ні під час судового засіданні надано не було.

Посилання
представника відповідача на те, що відповідач мав достовірну інформацію про
здійснення позивачем підприємницької діяльності під час обіймання вибочої
посади, а саме двох листів керівництва Токмацької РДА на ім'я міського голови,
суд вважає безпідставними, а самі листи такими, що жодним чином не доводять
достовірність викладеної відповідачем у своєму

виступі інформації.

Згідно
ч2 ст. 1 Закона України
«Про підприємництво», створення (заснування) суб'єкта підприємницької
діяльності - юридичної особи, а також володіння корпоративними правами не є
підприємницькою   діяльністю,    крім
випадків,   передбачених
законодавством.

Позивачем
в судовому засіданні була надана копія трудової книжки, згідно якої наказом
директора ТОВ НВФ «Енергомаш» ОСОБА_4 № 1-ув від 10.04.2006 року він був
звільнений у зв'язку з переведенням до Токмацької міської ради на виборчу
посаду, згідно п.5 ст. 36 КЗпП України. Рішення про обрання директором ТОВ НВФ
«Енергомаш» було прийняте зборами учасників ТОВ НВФ «Енергомаш» від 10 квітня
2006 року, що підтверджується наданим протоколом зборів. Крім того, відповідно
до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, ОСОБА_1не значиться як підприємець.

Відповідно
до довідки Токмацької ОДГП, протягом 2006 року ОСОБА_1 отримав в ТОВ НВФ
«Енергомаш» наступні доходи: в першому кварталі - 6021,20 грн., в другому
кварталі -1050,00 грн. Разом з тим, як пояснив позивач, доходи за другий
квартал - це доходи за 10 днів квітня 2006 року, тобто до часу його звільнення
з підприємства.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що позивач надав достатні докази того, що розповсюджена
відповідачем інформація є недостовірною, тоді як представник відповідача не
надав жодного належного доказу її достовірності.

Разом з
тим, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди
такими, що підлягають частковому задоволенню. Ним не було доведено той факт, що
розповсюдження недостовірної інформації відобразилося на ставлені до нього
мешканців міста, які були його виборцями. Єдиний доведений факт позивачем, це
те, що через розповсюдження недостовірної інформації він втратив роботу, у
зв'язку з чим повинен знаходиться на обліку в центрі зайнятості населення, що
підтверджується відповідною довідкою.

Керуючись
ст.ст. 23, 277, 280, 297, 299 ЦК
України, ст.ст. 57, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про спростування недостовірної
інформації, захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування
моральної шкоди - задовольнити частково.

2.
Визнати недостовірною, неправдивою, негативною,
образливою та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача
інформацію розповсюджену публічно ОСОБА_2відносно ОСОБА_118 січня 2007 року під
час виступу на 16-й сесії Токмацької міської ради п'ятого скликання, а саме:
«...ОСОБА_1повністю ігнорує закон, який є одним із основних моментів, при
займаній посаді секретаря Токмацької міської Ради він займається
підприємницькою діяльністю. Отримує прибутки, які не декларує, як державний
службовець, чим обходить закон».

3.
Зобов'язати ОСОБА_2спростувати недостовірну інформацію
тим самим способом, яким вона була розповсюджена.

4.
Зобов'язати ОСОБА_2принести публічні вибачення
ОСОБА_1перед тією ж аудиторією на черговій сесії Токмацької міської ради Запорізької
області.

5.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в рахунок
відшкодування завданої моральної шкоди грошові кошти в сумі 1000 гривень.

6.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1в рахунок
відшкодування витрат на сплату держмита - 20 грн. 03 коп та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 8 грн. 84 коп., а
всього - 28 грн. 87 коп.

Протягом
десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.