overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2145-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

16 серпня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі
Долговій К. В .,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну
справу за позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ :

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1408
гривень 86 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову
енергію та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку,
де проживає відповідач. Останній отримує тепло, але надані послуги не сплачує,
тому утворилась заборгованість за період з квітня 2004 року по травень 2007
року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві.

Відповідач не
з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки
невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1 Між сторонами виникли та існують правовідносини,
пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на
відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок сплачувати
вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на травень 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 1408 гривень
86 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 156, 162
України, керуючись ст.
ст. 8,10,11, 60,169 ч.4 212-215, 224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути  зОСОБА_1 на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа"
заборгованість за послуги теплопостачання станом на травень 2007 року в сумі
1408 гривень 86 коп.

Стягнути  зОСОБА_1
на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі 51
гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-225407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня
2007року                                                                                      м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі: головуючого                                                           ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                              КРАСНА
Н.В.

за участю
представника позивача                                                               ОСОБА_3

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1до
Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної
оцінки, Мукачівської міської державної нотконтори про визначення часток у
спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення часток у спільній
сумісній власності, а саме АДРЕСА_1

В основі своїх вимог посилаються на те, що вищевказана квартира належить
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на праві спільної сумісної власності, що підтверджується
свідоцтвом на право власності від 17 квітня 1997 року. ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про смерть.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав повністю, просив їх задоволити.

Представник Мукачівського міжрегіонального бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки в судове засідання не з'явився, подав заяву
розглядати справу в його відсутності.

Представник Мукачівської міської державної нотконтори в судове засідання не
з"явився, подав заяву розглядати справу в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника
позивача, приходить до наступного.

Судом встановлено, що АДРЕСА_1належить ОСОБА_1 та померлій ОСОБА_2. на
праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом на право
власності від 17 квітня 1997 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вирішити питання про розподіл часток в натурі відповідно до
вимог ст. 372 ЦК України
в позасудовому порядку виявилося неможливим.

Судом встановлено, що позивач звернувся в нотаріальну
контору для отримання спадщини, однак провести оформлення документів виявилося
неможливим, оскільки невиділені частки нерухомого майна, що належить власникам
на праві спільної сумісної власності.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини,
оцінюючи надані докази, а також враховуючи, що виниклі обставини порушують
права позивача по відношенню до успадкованого майна, суд вважає позов
обґрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст. ст.10, 209, 215-218 ЦПК України, ст.ст.368,370,372 ЦК України, суд,

РІШИВ:

Встановити за ОСОБА_1та померлою ОСОБА_2частки розміром 12 кожному із
майна, що є у спільній сумісній власності, а саме в АДРЕСА_1та визнати за
ОСОБА_1право власності на 12 частку АДРЕСА_1, яка належить померлій ОСОБА_2

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа №
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

04
вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П.,  розглянув матеріали
справи за заявою ОСОБА_1,  заінтересована
особа - Миронівська сільська рада Первомайського району Харківської області про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заінтересована
особа по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання
справи,  про що свідчать повідомлення про
вручення поштових повідомлень,  але до
суду не прибула.

Згідно  ст.
224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання заінтересованої
особи,  яка належним чином повідомлена і
від якої не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів. Заявник не заперечує проти такого
вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Розглянути
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Миронівська сільська рада Первомайського району
Харківської області про встановлення факту родинних відносин - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№ 2-290/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
липня   2007 року Решетилівський
районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути
Л.Г.

при секретарі - Захарченко
Л.Я.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1
до Сухорабівської     сільської    ради про визнання права власності на
земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду
з позовом до Сухорабівської   сільської
ради про визнання права на земельну ділянку . Свою заяву мотивував тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Сухорабівка Решетилівського району Полтавської області
померла її мама ОСОБА_2

Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної
ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,44
га, яка розташована на території Сухорабівської сільської ради Решетилівського
району Полтавської області.

Вона є єдиним спадкоємцем
по закону. Інших спадкоємців претендуючи на вказану спадщину немає.

Для оформлення спадщини
вона звернулася з відповідною заявою до нотаріуса Решетилівської державної
нотаріальної контори, але її мати належним чином не оформила своє право
власності на вказану земельну ділянку , тому нотаріальна контора не має змоги
видати її свідоцтва про право на спадщину.

Вищевказану земельну
ділянку її мати ОСОБА_2. отримала в спадщину від ОСОБА_3, що підтверджується
записами у свідоцтві про право на спадщину за законом від 21 грудня 2005 року.
Але при житті її мати ОСОБА_2. не оформила на своє ім'я Державний акт на право
приватної власності на землю і не зареєструвала своє право власності в
Державному реєстрі нерухомого майна України.

В судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала
в повному обсязі.

Представник відповідача
Гавриленко В.О. проти задоволення позову не заперечує.

Визнання позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ч. 4 ст.ст.
174,213,215 ЦПК України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1   задовольнити.

Визнати належність
земельної ділянки під кадастровим номером НОМЕР_1, яка розташована на території
Сухорабівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, яка
визнана у Державному акті на право приватної власності на землю від 20
листопада 2001 року виданого на ім'я ОСОБА_3 за ОСОБА_2 померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
року, та визначити ОСОБА_1, як спадкоємицю, наступним власником вказаної
земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-О-39-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року   Каланчацький районний суд Херсонської
області

у складі:

судді                                       Кравченко
К.В.

при секретарі                        Мазур
Л.П.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.   Каланчак  цивільну

справу за заявою
ОСОБА_1   про встановлення факту

родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою,   в якій
просить встановити що вона є дружиною ОСОБА_2 і перебувала з ним в шлюбі до його смерті.

Мотивуючи свої вимоги,
заявник вказує,   що після смерті
її чоловіка ОСОБА_2,   який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року вона хотіла переоформити на себе виплати за оренду земельної
ділянки,   які мав її чоловік. Але вона
не має можливості переоформити ці виплати в зв'язку з відсутністю
підтверджуючого факту,   що вона є
дружиною покійного ОСОБА_2,   так як
свідоцтво про їх одруження було втрачено. її спроби отримати дублікат даного
документу результату не дали,   так як
архівні данні збереглися частково.

З матеріалів справи,
пояснення заявника встановлено,   що після смерті чоловіка ОСОБА_1,   який згідно свідоцтва про смерть серії І -
КГ НОМЕР_1 виданого Мирненською селищною радою 03.01.2007 року,   помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,   позивач мала намір переоформити на себе
виплати за оренду земельної ділянки,
які належали покійному,   але
переоформлення цих виплати виявилося неможливим в зв'язку з відсутністю факту
перебування ОСОБА_1 з покійним ОСОБА_2. в шлюбі,   свідоцтво про одруження було ними втрачено.
її спроби отримати дублікат даного документу результату не дали,   так як згідно листа начальника відділу
реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області,   архівні данні збереглися частково.

Факт того,   що ОСОБА_1 перебувала в шлюбі з покійним ОСОБА_2. до його смерті
підтвердили свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
які є сусідами заявниці. Вони підтвердили,   що дійсно ОСОБА_1 є дружиною покійного
ОСОБА_2 і перебувала з ним в шлюбі до його смерті. Даний факт також підтверджено
довідкою виданою 30.07.07р.   Мирненською
селищною радою в якій вказано що ОСОБА_1

ОСОБА_1  проживала
разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2.   до дня його смерті.

Таким
чином,  є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись  ст.
ст.  234,  235,
256,  259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити,  що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року і
перебувала з ним в шлюбі до його смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області,
через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 ct.296 ЦПК України.
Справа
№2н-617/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу,  Дніпропетровської області -
Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
(вул.  Запорізьке шосе,  22,
м.  Кривий Ріг,  пр.
Карла Маркса,  41),  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5 80грн.
84коп. за укладеним двостороннім письмовим правочином,  спрямованим на набуття цивільних прав та
обов'язків - договором про користування електричною енергієюНОМЕР_1 від
25.09.2003р. та відкритим особовим рахунком НОМЕР_1,  з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: м.  Кривий Ріг,
АДРЕСА_1),  а також інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн.00коп.,
отримувач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі та судовий збір у сумі
25грн.50коп. на користь держави.
1166 ЦК України,   ст.  ст.
103 ЦПК   України,  -
з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг,  АДРЕСА_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» (вул.  Запорізьке
Кривий Ріг,  пр. Карла
відділення № 7806 ВАТ «Ощадбанк»,  МФО
305072, отримувач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі,  код ЗКПО 00130843),  за спожиту електричну енергію у розмірі
580грн.84коп. (П'ятсот вісімдесят грн.) 84коп.,
а також витрати пов'язані із оплатою інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн. на розрахунковий рахунок
Кривому Розі,  МФО 305589,  отримувач Відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
мережі та судовий збір у сумі 25грн. 50коп. на користь держави.
Згідно  ст. 104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу,  Дніпропетровської області -
Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
(вул.  Запорізьке шосе,  22,
м.  Кривий Ріг,  пр.
Карла Маркса,  41),  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі
2173грн.79коп. за укладеним договором про реструктуризацію НОМЕР_1 від
18.06.2004р. та відкритим особовим рахунком НОМЕР_1,  з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: м.  Кривий Ріг,
АДРЕСА_1),  а також інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 15грн.00коп., отримувач Відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
мережі та судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь держави.
1166 ЦК України,   ст.  ст.
103 ЦПК  України,  -
з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг,  АДРЕСА_1) на користь
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» (вул.  Запорізьке
Кривий Ріг,  пр. Карла
відділення № 7806 ВАТ «Ощадбанк»,  МФО
305072,  отримувач Відкрите акціонерне
товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі міські
електричні мережі,  код ЗКПО
00130843),  за спожиту електричну енергію
у розмірі 2173грн.79коп. (Дві тисячі сто сімдесят три грн.) 79коп.,  а також витрати пов'язані із оплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн. на
МФО 305589,  отримувач Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі
міські електричні мережі та судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь
Згідно  ст. 104 ЦПК України Боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу,  Дніпропетровської області -
Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
(вул.  Запорізьке шосе,  22,
м.  Кривий Ріг,  пр.
Карла Маркса,  41),  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 475грн.
16коп. за укладеним двостороннім письмовим правочином,  спрямованим на набуття цивільних прав та
обов'язків - акт звірки № 1/8271027 від 15.12.2006р.,  з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: м.  Кривий Ріг, АДРЕСА_1),  а також інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн. 00коп.,  отримувач
Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
Криворізькі міські електричні мережі та судовий збір у сумі 25грн.50коп. на
1166 ЦК України,   ст.  ст.
103 ЦПК   України,  -
з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»- (вул.  Запорізьке шосе,  22,
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41),  р/р.
товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі міські
електричні мережі,  код ЗКПО
00130843),  за спожиту електричну енергію
у розмірі 475грн. 16коп. (Чотириста сімдесят п'ять грн.) 16коп.,  а також витрати пов'язані із оплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн. на
МФО 305589,  отримувач Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі
міські електричні мережі та судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь
Згідно  ст. 104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
ц подання та щ наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу,  Дніпропетровської області -
Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
(вул.  Запорізьке шосе,  22,
м.  Кривий Ріг,  пр.
Карла Маркса,  41),  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 22грн.
97коп. за укладеним двостороннім письмовим правочином,  спрямованим на набуття цивільних прав та
обов'язків - акт звірки № 1/8369038 від 19.03.2007р.,  з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: м.  Кривий Ріг, АДРЕСА_1),  а також інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн.00коп.,  отримувач Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі
міські електричні мережі та судовий збір у сумі 25грн. 50коп. на користь держави.
1166 ЦК України,   ст.  ст.
103 ЦПК   України,  -
з ОСОБА_1 (яка мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (вул.  Запорізьке шосе,  22,
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41),  р/р.
отримувач Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні мережі,  код ЗКПО 00130843),  за спожиту електричну енергію у розмірі
322грн.97коп. (Триста двадцять дві грн.) 97коп.,  а також витрати пов'язані із оплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн. на
МФО 305589,  отримувач Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі
міські електричні мережі та судовий збір у сумі 25грн. 50коп. на користь
Згідно  ст. 104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обгрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ІЩК України).