справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня
2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого-судді                                                     Черненко
І.В.

при
секретарі                                                              Гаркуша
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом СЗАТ «Агро стар» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 24607 грн. 02 коп.
боргу. В обгрунтування позовних вимог зазначив,
що 01.07.2004 року між АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачем було укладено
договір кредиту №НОМЕР_1. В забезпечення виконання відповідачем зобов»язань по
кредиту між ним та Банком укладено договір іпотеки кв.АДРЕСА_1. 14.04.2005 року
між: СЗАТ «Агро стар»,  відповідачем та Банком було укладено договір поруки
№НОМЕР_1,  згідно умов якого СЗАТ «Агро стар» виконало за
відповідача зобов»язання щодо повернення кредиту на суму 24607 грн. 02 коп. В судовому
засіданні представники позивача змінили позовні вимоги,  зазначаючи,
що 20.04.2005 року між сторонами укладено угоду про повернення боргу. За
цією угодою відповідач взяв на себе зобов»язання повертати позивачеві щомісячно
не менш ніж: 500 грн. Кінцевий строк повернення коштів: не пізніше 10 травня
2009 року. Проте,  взятих на себе
зобов»язань не виконав,  у зв»язку з чим
просили суд розірвати угоду про повернення боргу та стягнути з відповідача
24607 грн,  02 коп.

Відповідач
позов не визнав і пояснив суду,  що
договір від 20.04.2005року ним не підписувався,
у зв»язку з чим кошти на його виконання ним не сплачувались. Що
стосується перерахування позивачем коштів по договору поруки,  то позивач здійснив це самовільно,  без погодження з ним і такої необхідності не
було.

Судом
встановлено,  що 01.07.2004 року між: АКБ «Укрсоцбанк» та
відповідачем було укладено договір кредиту №НОМЕР_1. В забезпечення виконання
відповідачем зобов»язань по кредиту між ним та Банком укладено договір іпотеки
кв.АДРЕСА_1. 14.04.2005 року між: позивачем,
відповідачем та Банком було укладено договір поруки №НОМЕР_1,  згідно умов якого СЗАТ «Агро стар» 19.04.2005 року
виконало за відповідача зобов»язання щодо повернення кредиту на суму 24607 грн.
02 коп. 20.04.2005 року між: сторонами було укладено угоду про повернення
боргу,  в п.1 якої зазначено,  що за договором поруки №НОМЕР_1 від
14.04.2005 року СЗАТ «Агро Стар»
виконало за ОСОБА_1. зобов»язання перед АКБ «Укрсоцбанк» за договором кредиту №НОМЕР_1 від 01.07.2005
року на суму 5000 доларів США
( платіжне доручення №НОМЕР_2 від 19.04.2005року) що еквівалентно 24607грн.
02 коп. П.2 даноїугоди відповідач взяв на себе зобов»язання повертати
позивачеві кошти щомісячно в сумі не менш ніж: 500 грн. Кінцевий строк
повернення коштів сторонами визначено не пізніше 10 травня 2009 року.   Проте,
відповідач взятих на себе зобов»язань не виконав,  на виконання

вказаної угоди
кошти не сплачував.

Доводи
відповідача щодо відсутності його підпису на угоді про повернення боргу від
20.04.2005 року спростовуються висновком експерта №НОМЕР_3 від 10 січня
2007року,  підпис в графі «боржник» угоди
про повернення боргу від 20.04.2005 року між СЗАТ«Агростар» та ОСОБА_1.
виконаний ОСОБА_1.

Згідно
зі cm.cm.525, 526 ЦК України
зобов»язання повинні виконуватись належним чином,  одностороння відмова від виконання
зобов»язань не допускається.

Відповідно
до ч.2  ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.  Істотним є таке порушення стороною
договору,  коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,  на що вона розраховувала при укладенні
договору.

Враховуючи
викладене суд вважає,  що порушення
відповідачем умов договору про повернення коштів від 20.04.2005 року є
істотним,  у зв»язку з чим договір
підлягає розірванню,  а 24607 грн. 02
коп. стягненню з відповідача у повному обсязі.

Відповідно
до ч.3  ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача на користь позивача 246 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі cm.cm.525,
526,  651 ч.2 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 10-11,  ч.3
ст. 88,  213-215 ЦПК України, суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов СЗАТ «Агро
стар» до ОСОБА_1.
про стягнення боргу задовольнити.

Рорзірвати
укладену 20 квітня 2005 року між: СЗАТ «Агро стар» та ОСОБА_1 угоду про повернення боргу.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь СЗАТ «Агро стар»
24607 грн. 02 коп. боргу,  246 грн.
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.