overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-981/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26.09.2007
року                          Михайлівський
районний суд Запорізької області

Суддя
Михайлівського району,  Запорізької
області Міняйло Н.С.  розглянув заяву
фермерського господарства „Вікторія" про відстрочку виконання рішення
Запорізького апеляційного суду , -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2007 року
рішенням Запорізького апеляційного господарського суду  з фермерського господарства „Вікторія  на користь ПП „Навігатор -Агро" стягнуто
борг у сумі 148770, 00 гривень.

Голова
фермерського господарства „Вікторія" ОСОБА_1.
звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського
суду.

Суддя,  ознайомившись із заявою голови ФГ
„Вікторія",  а також з додатками до
заяви,  приходить до наступного висновку.

Згідно з
вимогами  ст. 15 ЦПК України , - „суди
розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених,  невизнаних або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів,  що виникають із цивільних,  житлових,
земельних,  сімейних,  трудових відносин,  а також з інших правовідносин,  крім випадків,  коли розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства".

Відповідно
до вимог  ст. 121 ГПК України , - „при
наявності обставин,  що ускладнюють
виконання рішення або роблять його неможливим,
за заявою сторони,  державного
виконавця,  за поданням прокурора чи його
заступника або за своєю ініціативою господарський суд,  який видав виконавчий документ,  розглядає це питання у судовому
засіданні".

Згідно з
вимогами  ст.  115 ЦПК України , - „ якщо суддя,  вирішуючи питання про відкриття провадження у
справі,  встановить,  що справа не підсудна цьому суду,  заява повертається позивачеві для надання до
належного суду,  про що постановлюється
ухвала".

Таким
чином,  суддя приходить до висновку,  що питання,
викладене в заяві,  належить до
юрисдикції господарського суду.

Відповідно
до вимог п.І  ст. 205 ЦПК України , - „
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,  якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства".

Крім
тогог згідно з п.п.2, 3  ст. 206 ЦПК
України , - „ якщо провадження у справі закривається з підстав,  визначених п.І  ст. 205 ЦПК України ,  суд повинен повідомити заявникові,  до юрисдикції якого суду віднесено розгляд
таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається".

На
підставі викладеного,  кернуючись  ст.
ст.  15,  115,
205,  206 ЦПК України ,  суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі.

Повернути заяву
заявникові,  роз'яснивши,  що
розгляд викладених в ній вимог відноситься до юрисдикції господарського
суду.

Ухвала може бути
оскаржена.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду може бут подана до Запорізького апеляційного
суду через Михайлівський районний суд протягом 5 днів із дня отримання копії
ухвали.

Апеляційна
скарга подається протягом 10 днів із дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-805/2007 p.
Рішення

Іменем України

1 серпня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі

головуючого
судді Тишко Н.В.,

при секретарі
Неледва Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дебальцеве цивільну справу за позовом Обласного комунального
підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця
«Дебальцевотепломережа» про стягнення заборгованості за поставлену теплову
енергію до ОСОБА_1,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим,  що відповідач мешкає за адресою
АДРЕСА_1,  та є абонентом ВО «Дебальцевотепломережа».
Борг за поставлену теплову енергію становить 683 грн. 31 коп. просив стягнути з
відповідачки зазначений борг та судові витрати.

Представник
позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість в межах
строку позовної давності у розмірі 343, 69 грн.

Відповідач
позов в розмірі 343грн.69 коп. визнав. В зв'язку з тяжким матеріальним
становищем просив звільнити його від сплати судового збору на користь держави.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

Відповідач
мешкає за адресою квартира АДРЕСА_1. Користується послугами ВО «Дебальцевотепломережа».

Заборгованість
за період з травня 2005 року до 01.04.2007 року за поставлену теплову енергію
становить 343 грн. 69 коп.(а.с.5).

Згідно  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно  ст. 67 ЖК України теплова енергія відноситься
до комунальних послуг).

До
теперішнього часу борг позивачем у розмірі 343 грн. 69 коп. не погашено.

З
наведеного суд приходить до висновку, що позов у розмірі 343 грн. 69 коп.
підлягає задоволенню.

Крім
того,  з відповідача необхідно стягнути
судові витрати на користь позивача.

Разом з
тим,  суд вважає можливим звільнити
відповідача від сплати судового збору на користь держави в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем,  він пенсіонер,  отримує пенсію,  іншого прибутку не має. Ветеран війни.

Керуючись  ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»,   ст. 67, 68 ЖК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215,  82,  88
ЦПК України,  суд,  - вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці «Дебальцевотепломережа» боргу розмірі
343 грн. 69 коп.,  а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Від
сплати судового збору у розмірі 51 грн. ОСОБА_1 звільнити. Витрати по судовому
збору віднести на рахунок держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційну скаргу -
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через суд м.
Дебальцеве.
Справа №2-О-92 /2007р.
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

18 липня
2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді:                                          Сімчука
С. Б.,

при
секретарі:                                                     Циммерман 1.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа Білозерська селищна
рада,  про встановлення факту своєчасного
прийняття спадщини , -

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту своєчасного прийняття
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. батька ОСОБА_2

В
судовому засіданні заявниця вимоги підтримала,
суду пояснила : ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2  після його смерті відкрилася спадщина у
вигляді жилого АДРЕСА_1 Єдиним спадкоємцем є заявниця. Однак заявниця не може
отримати в в Білозерській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на
спадщину у зв'язку з тим,  що пропустила
строк для прийняття спадщини. Вважає,  що
вона вчасно прийняла спадщину,  поскільки
постійно проживала разом з батьком за вказаною адресою по день його смерті,  вели спільне господарство,  заявниця доглядала за батьком,  лікувала його. До нотконтори про оформлення
спадщини із заявою не зверталася,
оскільки вважала,  що прийняла
спадщину. Просить встановити факт,  що
вона прийняла спадщину своєчасно.

Представник
зацікавленої особи - Царюченко Т.В. в судове засідання з'явилася,  проти задоволення даної заяви не
заперечувала.

Свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили,  що
заявниця з травня 2004 року постійно проживала разом із своїм батьком в
АДРЕСА_1- до його смерті,  вели спільне
господарство,  заявниця доглядала за
батьком,  лікувала його.

Заслухавши
пояснення сторін,  розглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з підстав :

Згідно
витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно АДРЕСА_1належить
ОСОБА_2,  котрий відповідно до свідоцтва
про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно свідоцтва
про народження померлий є батьком заявниці.

Відповідно
до свідоцтва про укладення шлюбу 1-КГ № НОМЕР_1 після укладення шлюбу присвоєно
призвище ОСОБА_1

Відповідно
до ч.3  ст.  1268 ЦК
України спадкоємець,  який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину.

Отже,  вимоги заявниці законні та обгрунтовані,  вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. 10,
11,  60,  212,
213-215 ЦПК України,   на підставі
ч.3  ст.
1268 ЦК України,

суд, -

вирішив:

Встановити,  що ОСОБА_1своєчасно прийняла спадщину у
вигляді жилого будинку по АДРЕСА_1після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1оку ОСОБА_2шляхом
постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Рішення
суду може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі заяви
в райсуд про оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення,  а також шляхом подачі апеляції в райсуд та апеляційний
суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа  №  2-922
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007
року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді                                                                                    Приймак
Г.І.

при
секретарі                                                                                               Герман В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду ци­вільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 20 вересня 2003 року вона зареєструвала
шлюб з відповідачем в відділі ре­єстрації актів громадянського стану
Татарбунарського район­ного управління юстиції Одеської області,  про що було зроб­лено актовий запис за №4 4.
Даний шлюб для сторін первин­ний,  від
шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Причиною розпаду сім'ї було те,  як вказує позивачка,  що у подружжя різні характери,  різний погляд на життя,  через що між ними часто виникали сварки,  примирення між ними неможливе,  у зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб у
судовому поряд­ку.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтрима­ла .

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення та доводи сторін,  дослідивши
мате­ріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Зі
свідоцтва про одруження /а.с. 4/ видно,
що 20 вересня 2003 року був укладений шлюб між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
який був зареєстрований у відділі РАГСі Татарбунарського району Оде­ської
області,  актовий запис №44.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони неоднора­зово намагалися зберегти сім, ю,  але це позитивного резуль­тату не дало,  а тому суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сто­рін,  тому,
шлюб має бути розірваний.

Керуючись   ст.
ст.   110-112  Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  58,  59,
60,  213,  215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 20 вересня 2003року
у Татарбунарському відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського
району Одеської області,  актовий запис
№44 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в
розмірі 17 грн,  ОСОБА_1 від судових
витрат звільни­ти .

Рішення
районного суду може бути оскаржене в апеляцій­ному порядку до апеляційного суду
Одеської областічерез Та-тарбунарський районний суд Одеської області,  шляхом подачі в 10-дений строк з дня
проголошення рішення заяви про апе­ляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про оскарження,  апеляційної скарги.
Справа №2-334/2007
РІШЕННЯ

іменем    України

29
серпня 2007 року                                                                                        смт.  Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд в складі:

головуючого
судді -   Войтеха О.І.

при
секретарі    -         Гуртовій Я.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, прож. 16300
Чернігівська область смт. Куликівка АДРЕСА_1;

до відповідача:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, прож. 16320
Чернігівська область Куликівський район село Ковчин АДРЕСА_2;

про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб,  укладений з відповідачем,  який 02.10.2001 року був зареєстрований у
відділі РАГС Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
в цей же день зроблено запис за НОМЕР_1 і від якого мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

В
обґрунтування своїх вимог повідомила,  що
вони з відповідачем тривалий час подружніх стосунків не підтримують,  проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  в сім'ї немає взаєморозуміння і за таких
обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та
інтересам дитини. Примирення вважає неможливим.

Судові витрати
просить покласти на себе,  як ініціатора
розірвання шлюбу.

Відповідач позов
визнає і згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони,  і дослідивши матеріали
справи,  суд доходить висновку,  що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин,  проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  в сім'ї відсутнє взаєморозуміння,  і за таких обставин подальше подружнє життя
та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини.

Відповідач
визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Необхідності
надання строку для примирення не вбачається.

Судові витрати
необхідно покласти на позивачку згідно її заяви.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 104,
110 та 112 Сімейного кодексу України,
а також  ст. ст. 3,  5,
6,  7,  8,
10,  15,  129-130,
174,  213-218 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

2

1.
Задовольнити позов і розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який 02.10.2001 року був зареєстрований у
відділі РАГС Куликівського районного управління юстиції Чернігівської
області,  про що в книзі реєстрації актів
про одруження в цей же день зроблено запис за НОМЕР_1.

2.
При отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1
держмито в сумі 17 гривень,  звільнивши
від його сплати ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подана апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1596/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16"
серпня 2007р.                                                                                 м.  Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області,  у складі:
головуючого - судді Запорожана Д.В.,  при
секретарі - Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивач просить розірвати його шлюб з
відповідачкою,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що
за роки сумісного проживання вони виявили те,  що у них різні характери та погляди на
сімейне життя,  відповідачка не приймає
участі в виховання дитини,  внаслідок
чого в родині часто сварки та їх брак не склався.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка
до судового засідання не з'явилася,  про
час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

У
відповідності до  ст.  224 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути даний позов у
відсутності відповідачки,  на підставі
доказів,  які є у матеріалах справи,  які є достатніми для повного і об'єктивного
вирішення справи,  з урахуванням
того,  що позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 18.08.1995р. в Великодальницькій сільській раді Біляївського району
Одеської області,  про що зроблений
актовий запис за НОМЕР_1/а. с.  8/. Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  яка проживає разом з
батьком.

Сім'я
розпалася остаточно. Сторони втратили почуття любові і пошани один до одного.

На
підставі  ст.   ст.
110,  112 СК України позов
підлягає повному задоволенню,  оскільки
збереження сімї суперечить інтересам сторін та дитини

Спору про
розподіл майна сторони суду не заявляли.

Судові витрати
слід покласти на кожну сторону.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
217,  218,  224 - 226 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  110,
112 СК України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 18.08.1995р. в
Великодальницькій сільській раді Біляївського району Одеської області,  про що зроблений актовий запис за
НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати .

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави у
розмірі 17 гривень з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  з кожного.

Заочне
рішення може бути переглянуте Біляївським районним судом Одеської області,  за письмовою заявою відповідача,  у строк протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви,  або може бути
оскаржено без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа НОМЕР_1
серпня 2007 р.         Біляївський
районний суд Одеської області у складі:
-               судді Дранікова С. М.
секретарі -                        Гаращенко
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачки,
в якому просить суд розірвати з нею шлюб.
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  та наполягає на розірванні шлюбу.
у судове засідання не з*явилась,
попереджалась належним чином про час та місце розгляду справи шляхом
публікації оголошення у газеті «Чорноморські новини»,  про причини неявки суду не повідомила. У
відповідності з ч. 4  ст.  169 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача,  повідомленого належним
чином,  або причину неявки буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
пояснення позивача,  вивчив матеріали
справи,  суд приходить до наступного:
справи встановлено,  що шлюб між
сторонами зареєстрований 3 листопада 1984 року у Кам*янської сільської Ради
Біляївського району Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1
обох перший. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка мешкає з позивачем.
до розпаду сім'ї послужило те,  що на
протязі спільного життя сторони втратили почуття любові та поваги. Шлюбні
відносини сторони припинили більш ніж 2 роки тому,  спільного господарства не ведуть,  мешкають окремо.
112 Сімейного Кодексу України,
шлюб підлягає розірванню,  якщо
буде встановлено,  що подальше сумісне
мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
чином,  суд вважає позовні вимоги
позивача такими,  що підлягають
задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно,  існує лише формально.
ст.  10, 60, 169, 209, 212-215,
218 ЦПК України  ст.  ст.
110, 112 СК України,  суд-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року,  зареєстрований 3 листопада 1984 року у
Кам*янської сільської Ради Біляївського району Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 17
гривень покласти на ОСОБА_1
сплати державного мита звільнити.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а також подання апеляційної скарги до
Біляївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів після
подання заяви і одночасно направлення копії апеляційної скарги до Апеляційного
суду Одеської області,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1592
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 серпня
2007 р.         Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого
-               судді Дранкова С. М.

При
секретарі -                        Гаращенко
К.Ю.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
цивільну  справу за позовом  ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачці,
в якому просить суд розірвати з нею шлюб.

У
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги,  та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка
у судовому засіданні визнала позовні вимоги позивача,  проти задоволення позову не заперечує.

Матеріалами
справи встановлено,  що шлюб між
сторонами зареєстрований 15 жовтня 1994 року у Відділу РАГС виконкому
Суворівської райради народних депутатів м.
Одеси,  актовий запис НОМЕР_1.

Шлюб у
позивача другий,  у відповідачки перший.
У сторін є донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  яка мешкає з позивачем.

Причиною
до розпаду сім'ї послужило те,  що
сторони переконалися,  що в них різні
характери та погляди на сімейне життя,  у
зв'язку з чим постійно виникають сварки. Шлюбні відносини сторони припинили з
1999 року,  спільного господарства не
ведуть,  мешкають окремо.

Майнового спору
у сторін немає.

На примирення
сторони не згодні.

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
шлюб підлягає розірванню,  якщо
буде встановлено,  що подальше сумісне
мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким
чином,  суд вважає позовні вимоги
позивача такими,  що підлягають
задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно,  існує лише формально.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України  ст.  ст.
110, 112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  зареєстрований 15 жовтня
1994 року у Відділу РАГС виконкому Суворівської райради народних депутатів м.  Одеси,
актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 17
гривень покласти на ОСОБА_1

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до
Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження
рішення суду

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а також подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду
Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви і одночасно
направлення копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської
області,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.