Справа № 2-1511/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

16.08.2007 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Луценко М.О.

при секретарі:         Радченко Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом громадянина
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ ДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції про визнання солідарним боржником за
договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що між ним та ОСОБА_3було
укладено письмовий договір позики, у відповідності до якого Позивач передав
позичальнику у власність грошові кошти в сумі 200000 гривень під зобов'язання
повернути у визначений сторонами термін. Позичальник ОСОБА_3свої обов'язки не
виконав та не повернув Позивачу кошти, а тому за виконавчим написом нотаріуса
державним виконавцем відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління
юстиції було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з боржника на
користь кредитора 202038,36 гривень. Однак, у боржника не знайдено жодного
майна для звернення стягнення на нього, а тому Позивач поросить суд визнати
громадянку ОСОБА_2 солідарним боржником за договором позики, поскільки договір
позики укладався з її згоди , в спільних інтересах сім'ї та на користь
подружжя, що грунтується на положеннях сімейного кодексу.

В
судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних
вимог, пояснивши, що відповідачка на момент укладання договору позики була
законною дружиною позичальника та надала письмову згоду на укладання такого
договору. А тому на думку позивача слід вважати, що договір позики був
укладений на користь та за вільної згоди як позичальника так і його дружини
ОСОБА_2, яку позивач просить визнати солідарним боржником .

Відповідачка
ОСОБА_2 та
боржник ОСОБА_3для розгляду справи по суті в судове засідання не з'явились, про
час та місце слухання справи повідомлені належно, а тому суд за згодою
представника позивача допустив справу до заочного розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача та представника відділу ДВС Бориспільського
міськрайонного управління юстиції, дослідивши та оцінивши інші докази по
справі, суд находить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

В
судовому засідання встановлено, що 16.09.2005 р. між громадянином ОСОБА_1 та
громадянином України ОСОБА_3 укладено договір позики №28.07, який було
посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу.

Відповідно
до положень договору ОСОБА_1 передає ОСОБА_3 у власність грошові кошти в сумі
200000 гривень, а ОСОБА_3зобов'язується повернути ОСОБА_1 таку ж саму суму
коштів у строк до 30.09.2006 року.

Позичальник
у зазначений в договорі строк кошти не повернув.

21.02.2007
р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на даному
договорі було вчинено виконавчий напис № 1124 про стягнення з боржника ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 200000 - суми основного боргу та 2038, 36 гривень - 3 %
річних за період прострочення виконання зобов'язання в строк визначений в
договорі, що разом складає належну до стягнення суму у розмірі 202038,36
гривень.

05.03.2007
р. на підставі виконавчого напису нотаріуса зробленого на вищевказаному
договорі позики та за заявою представника позивача (стягувача) державним
виконавцем відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного
управління юстиції було відкрито виконавче провадження та винесено відповідну
постанову.

Відповідно
до п. 11 Договору позики він посвідчений за згодою дружини позичальника -відповідача
ОСОБА_2.

Відповідно
до ч.2 ст. 65 Сімейного кодексу при укладанні договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою другого з подружжя.

Частиною
3 ст. 65 СК України встановлено, що для укладання одним із подружжя договорів,
які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також
договорів стосовно цінного майна, згода другого подружжя має бути подана
письмово.

Частиною
3 ст. 368 ЦК України
передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною
власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

2

Таким
чином суд приходить до переконання, що Договір позики підписаний третьою особою
у справі ОСОБА_3 за згодою відповідачки - його дружини ОСОБА_2 з метою набуття
у спільну сумісну власність грошових коштів в сумі 200 000, 00 гривень.

Відповідно
до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах
сім2'ї створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за
договором використане в інтересах сім'ї.

При таких
обставинах суд приходить до висновку , що зобов'язання відповідачки, щодо
повернення грошових коштів набутих за договором її чоловіком ОСОБА_3 в їх
спільних інтересах є неподільним, а отже солідарним у розумінні ст. 541 ЦК України.

Відповідно
до ст. 543 ч.1 ЦК України
у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

З огляду
на вищевикладене суд приходить до висновку, що є всі правові підстави для
визнання відповідачки по справі солідарним боржником за Договором позики № 2807
від 16.09.2005 р.

На
підставі ст.ст. 60,65 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 378, 543 Цивільного
Кодексу України, керуючись ст.ст. 57-62, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1- солідарним боржником за Договором
позики від 16.09.2005 р. № 2807.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного
суду Київської області через Бориспільській міськрайонний суд Київської області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів
з дня його ухвалення з подальшим поданням апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.