overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2о-269/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.                                                                                                                    .

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин з померлим

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваною
заявою.

При цьому
заявниця вказала, що вона є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
видано свідоцтво про смерть за № 389.

В свідоцтві про
народження позивачки виданому відділом РАЦС Тальнівського РУЮ Черкаської
області від 01 вересня 1956 року невірно вказано по-батькові, замість
„ОСОБА_1" як зазначено вже вірно в паспорті, вказано „ОСОБА_1".

При зверненні заявниці
до нотаріальної контори про отримання свідоцтва про право на спадщину їй було
відмовлено у видачі документів, оскільки не підтверджуються родинні відносини.

Просила суд
винести рішення, яким встановити факт того, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
була її рідною матір"ю.

Представник   заінтересованої   особи
Четвертої   Кременчуцької   державної
нотаріальної контори в судове засідання не прибув, просив справу
розглянути без їх участі.

Заслухавши
заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її
смерті залишилось спадкове майно. При зверненні заявниці до нотаріальної
контори їй було відмовлено у видачі документів, оскільки не підтверджуються
родинні відносини.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 дійсно є членами однієї сім"ї.

Даний факт
підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці, копією довідки КГЖЕП
„Молодіжне" про склад сім"ї, показаннями свідка ОСОБА_3

Тому суд на
підставі вимог п 1 ч 1 ст. 256 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити
заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст.6.10,212, 234, 256 ч 1 п. 1 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин з померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
-задовольнити.

Встановити факт
того, що ОСОБА_1 являлася рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом   десяти днів    з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга    на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В разі не
подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення , а в разі
неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа 2-4304/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

08 жовтня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді - СЕРЕДА А.В.,

при секретарі                  -  Музера В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони
з відповідачем зареєстрували шлюб 16 вересня 1989 року. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Шлюбні стосунки
між нею та відповідачем припинені в серпні 2007 році, тому що на протязі подружнього життя в сім"ї виникали сварки,
непорозуміння, які привели до взаємного відчуження та втрати почуттів
любові та поваги. Проживають окремо, спільне господарство між сторонами не
ведеться.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, посилаючись
на підстави та обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом
погодився.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в
позові, мали місце.

16 вересня 1989
року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинені остаточно в серпні 2007
році із-за відсутності почуттів любові та поваги між ними. Відновити сім'ю
можливості немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечитиме інтересам обох сторін. Позивач . категорично
наполягала на розірванні шлюбу, заперечувала проти надання строку для
примирення. Спірних питань щодо розподілу спільного майна подружжя не
виникає.

Суд вважає
необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з ОСОБА_2

Місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження визначити з матір»ю ОСОБА_1

Згідно зі ст.
110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий
одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.
110, 112 ,160 Сімейного кодексу України, таст.6, 10, 208, 209, 212, 213, 215,
218 , 224   ЦПК  України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 16 вересня 1989 року у міському ЗАГС м. Миргород, актовий запис
за № 325, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження - РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави судовий збір з
ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - від сплати судового збору звільнити.

Місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження визначити з матір»ю ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Номер справи
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
" 25 "вересня    2007 року                                                          м.  Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області
розглянувши заяву прокурора Гуляйпільського району запорізької області в
інтересах ОСОБА_1    до Гуляйпільського
комунального підприємства "Теплокомунсервіс" про стягнення заробітної
плати в сумі 1278грн.б7 коп.,  відповідно
до    ст. ст.41, 43 Конституції
України,   ст.115.232 КзпП України,   ст. ст.21-24 Закону Уцкраїни " Про
оплату праці".  ст.96.98Л03 ЦПК
.Стягнути з Гуляйпільського комунального підприємства "
Запорізька область,  м.
Гуляйполе,  вул. ІІІ Інтернаціоналу,  62,
двісті сімдесят вісім) грн. 67 коп. на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  мешкаючого: АДРЕСА_1.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана гривень
копійок судових витрат, що були ним сплачені.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір  25 гривень 50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським
районним судом Запорізької області кошти в сумі 15 грн. 00 коп. на р/р
4.Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Справа № 2-526/2007 p.
жовтня    2007 року      Гуляйпільський районний суд Запорізької
головуючого                                                            -
секретарі                                                           -
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполі справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі
Гуляйпільського РЕМ до
ОСОБА_1про стягнення   235
звернувся в суд з позовом до відповідачки зв'язку з тим, що при перевірці,  яка проводилася працівниками Енергозбуту Гуляйпільського
споживача електроенергії,  відповідачки
по справі,  встановлено,  що споживачкою  грубо порушені Правила користування
електричною енергією для населення, а саме шляхом самовільного підключення до
електромережі після відключення по акту,
що підтверджується актом №00079234 від 02.03.2006 р. За вказаний період
сума збитків заподіяна відповідачкою позивачу розкраденням склала 1512 кВт/
год. на суму 235 грн. 87 коп. В
добровільному порядку відповідачка завдані збитки не відшкодувала. Позивач
прохає стягнути з відповідачки 235 грн. 87 коп.,  держмито на користь держави в сумі 51
гр,  а також витрати на
судово-інформаційне забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп.
позивача в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.
в судове засідання не з'явилась,  будучи
повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.  Представник позивача  згідна на заочний розгляд справи згідно
зі  ст. 224 ЦПК України,  розгляд справи проведено у відсутність відповідачки.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що даний позов підлягає задоволенню частково,  по-скільки вина відповідачки в причинені
позивачу шкоди шляхом розкрадання електроенергії повністю доказана,  як і її розмір,  але суд вважає,  що з урахуванням матеріального положення
відповідачки з неї необхідно стягнути розмір заподіяної шкоди в сумі 150
грн,  державне мито в сумі 51 гр,  та витрати на судово-інформаційне забезпечення
розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп..
ст..10, 60, 212-215 ЦПК України,   ст..1166, 1193 УК України,   ст..26 Закону України „Про
електроенергію",  суд
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ - 150 гр. 00
управління ВАТ"Державний ощадний банк України",  МФО
313957,  код ОКПО 00130926.
з ОСОБА_1на користь ВАТ„Запоріжжяобленерго" в особі Гуляйпільського РЕМ,
р/р 260074180 в ЗОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 313827,  код ОКПО 00130926 - 51 грн. по сплаті
держмита та 30 грн. 00 коп. витрати з інформаційно-
забезпечення розгляду цивільних справ Гуляйпільським районним судом Запорізької
області,  а всього 81 грн.00 коп.
частині позову відмовити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року                   Гуляйпільський
районний суд Запорізької області

В
складі: головуючого судді                                                  Н.Д.Каракай

При
секретарі                                                                        Н.М.
Юрченко

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в зв'язку з
тим,  що вона перебувала з 28.04.2001 р. у шлюбі з
відповідачем ,  від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка постійно проживає з нею.
Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надання матеріальної
допомоги на утримання дитини,  не бере
участі у його вихованні. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини .

В
судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги ,  що не суперечить вимогам  ст.31 ЦПК України і приймається судом до
розгляду,  підтримала уточнені позовні
вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі ,  подав суду письмову заяву.

Суд
,  перевіривши матеріали справи ,  вислухавши пояснення сторін ,  вважає ,
що уточнений   позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст. 180, 181 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду
кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються     у частці від доходу батька і (або) у
твердій грошовій сумі.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває в шлюбних відносинах з відповідачем
з 28.04.2001 року (а.с. 5), від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження (а.с. 4). Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне
становище дитини та платника аліментів,
його сімейне положення, а також те,
що позивачка - мати дитини,
повинна також надавати матеріальну допомогу дитині.

Крім того  з
відповідача     необхідно  стягнути
судовий  збір  та
витрати     на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 1-80-183 СК України СУД,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.  Гуляйполе Гуляйпільського району Запорізької
області,  на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 1/4 частини усіх його прибутків,
щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2007 року, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,  до
повноліття дитини.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 гри. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7, 5 грн .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-597/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року                   Гуляйпільський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді                       Н.Д.Каракай

При
секретарі                               Н.М.
Юрченко

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2007
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в зв'язку з
тим,  що вона перебувала у шлюбі з
відповідачем, який розірвано 15.03.2005 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який постійно проживає з нею. Після припинення шлюбних
відносин відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання
дитини,  не бере участі у його вихованні.
Прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
неповнолітньої дитини .

В
судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги,  що не суперечить вимогам  ст.31 ЦПК України і приймається судом до
розгляду,  підтримала уточнені позовні
вимоги.

Відповідач
в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, подав
суду письмову заяву.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
уточнений   позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно
до  ст. 180, 181 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду
кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються     у частці від доходу батька і (або) у
твердій грошовій сумі.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала в шлюбних відносинах з
відповідачем, який розірвано 15.03.2005 року (а.с. 7),  від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с.8).
Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище дитини та
платника аліментів, його сімейне положення, те що він має другу дитину, а також
те,  що позивачка - мати дитини,  повинна також надавати матеріальну допомогу
дитині,  має другу дитину .

Крім
того  з
відповідача необхідно
стягнути  судовий  збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 180-183 СК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця с Новоиколаївка Гуляйпільського району Запорізької
області,  на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 1/4 частини усіх його прибутків
,  щомісячно,  починаючи з 30 липня 2007 року, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до повноліття дитини.

2

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7, 5 грн .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2 - 2121 /2007 рік
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
складі:         головуючого - судді
секретарі -                                   Кузьміній
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та
водовідведення,  вказуючи,  що відповідачка,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1споживала
питну воду та користувалась каналізацією за власними потребами,  однак систематично не оплачувала надані
послуги,  у зв'язку з чим на 19.07.2007
рік склалася заборгованість на загальну суму 575 гривень 94 копійки,  яка не погашена і на теперішній час.  На неодноразові попередження та
прохання,  добровільно заборгованість не
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд
у судове засідання не з'явилась,  суд не
має відомостей про причину неявки відповідачки,
повідомленої належним чином про час та місце судового розгляду,  тому вирішує справу на підставі наявних у ній
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки згідно  ст.  68
ЖК України наймач повинен своєчасно оплачувати комунальні послуги.
ст.  10, 11, 15, 57, 61, 130, 294,
296 ЦПК України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  суд-
Куп'янського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
господарства,  представник позивача
комунальне підприємство «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті послуги з
водопостачання та водовідведення - задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Куп'янського виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за споживання питної
води та користування каналізацією у сумі 575 гривень,  94 копійки,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривень та державне мито на користь держави у сумі 51 гривні.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.
Справа № 2-443
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.
секретарі -                           Воробей Т.В.
позивача -   ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказав, що
його батько ОСОБА_3при житті склав заповіт, згідно з яким все своє майно на
випадок смерті в рівних частках заповів йому - позивачу та брату, відповідачу
по справі.
помер. Він, позивач, не встиг у встановлений законом термін звернутися до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що
тривалий час працював в Російській Федерації.
позивач просить суд встановити йому додатковий термін для прийняття спадщини,
визнавши причину його пропуску поважною.
судовому засіданні позивач позов підтримав та поясненнями підтвердив викладене
до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце
слухання справи.
Судом
задоволено заяву позивача згідно ст. 224 ЦПК України про винесення заочного
рішення та розгляд справи у відсутність відповідача.

Заслухавши
пояснення позивача, підтверджене письмовими доказами, досліджених судом, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

·
правовідносини регулюються ст. 1272, 1233-1234 ЦК України;

·
з пояснень позивача та письмових доказів вбачається, що
13 листопада 1995 року ОСОБА_3- батько сторін, склав заповіт, згідно з яким у
випадку смерті, все належне йому майно слід розділити між сторонами в рівних
частках (а. с. 8);

·
після смерті батька, позивач з тих причин, що працював за
межами України, вчасно заяви про прийняття спадщини після смерті батька, який
помер 30.06.2004 року, до нотаріальної контори не подав (а. с. 6);

- факт
перебування позивача за межами України підтверджується закордонним паспортом та
відмітками в ньому позивача (а. с. 4);

-           з таких підстав суд
визнає, що перебування за кордоном позивача, є поважною причиною пропуску ним
терміну подачі заяви про прийняття спадщини;

- інших
спадкоємців чи утриманців по справі не встановлено, крім сторін.

На підставі
вищенаведеного, ст. ст. 1272, 1232-1234 ЦК
України, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
поважною причину пропуску ОСОБА_1строку для прийняття спадщини після смерті
батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1та визначити йому додатковий строк для
прийняття спадщини в 20 днів з дня вступу рішення в законну силу.

Копію рішення
негайно направити відповідачу.

Заочне
рішення може бути переглянуте Черняхівським райсудом за заявою відповідача про його
перегляд, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський райсуд шляхом
подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляцію та апеляції
протягом 20 днів з дня подачі заяви.

При відсутності
заяв та апеляцій рішення вступає в законну силу через 10 днів після
проголошення.