Справа № 2-2774/2007p.
міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
жовтня 2007року                                                                                      м.
Бориспіль

Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді           Вознюка СМ.,

при
секретарі                    Височин Ю.В.,

за участю
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації та Кіровської
сільської ради про визнання права власності на будинок та визнання права на земельну
частку (пай).

встановив:

07.09.2007 року позивач звернувся в суд з вищезазначеним
позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько ОСОБА_3, після
його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить будинок НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці розміром 0,37 га, та земельну
частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ
"Кіровське", розміром 5,01 в умовних кадастрових гектарах. 21.12.2000
року ОСОБА_3 був складений заповіт, посвідчений секретарем Кіровської сільської
ради Бориспільського району, згідно якого все майно, що буде належати йому на
час смерті заповідав позивачу, який змінений чи скасований не був. В житловому
будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 залишилась проживати рідна тітка позивача ОСОБА_4
(дружина померлого), яка володіє ХА частиною будинку, тому позивач не оформляв
спадщину на будинок. Так само й ОСОБА_4 не оформляла правовстановлювальні
документи на свою частину будинку. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, у зв'язку з
чим відкрилась спадщина на /4 частину вказаного будинку, спадкоємцем за законом
якої є ОСОБА_1, оскільки
інших спадкоємців немає.

У зв'язку з тим, що інших спадкоємців не має позивач просив суд визнати за
ним право власності на домоволодіння, яке належало ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та право
на земельну частку (пай) померлого ОСОБА_3 в порядку ст.ст. 1218, 1225 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та подав
клопотання в якому пояснювалось, що позивач звертався до Бориспільського
міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_5 про визнання
заповіту недійсним. В рамках даного судового розгляду встановлено, що заповіт
ОСОБА_4 стосується тільки земельної частки (паю), який належав ОСОБА_4 і не
стосується домоволодіння за НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 та земельної частки (паю) в
землі, яка перебуває у колективній власності ВАТ "Кіровське",
розміром 5,01 в умовних кадастрових гектарах, що заповідались позивачу його
померлим дядьком ОСОБА_3 і належать йому в порядку спадкування за законом після
ОСОБА_4

Бориспільська районна державна адміністрація Київської області та Кіровська
сільська рада Бориспільського району в судове засідання не з'явилися, проте
надали заяви в яких

просили  слухати справи  у
відсутності їх  представників та при  вирішені даного  питання повністю покладаються на думку суду.

Бориспільська районна державна нотаріальна контора Київської області надала
в судове засідання спадкові справи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та відповідь на запит
направлений Бориспільським міськрайонним судом. Нотаріальна контора повідомила,
що після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилась спадщина на яку претендують
ОСОБА_1, згідно заповіту, посвідченого виконкомом Кіровської сільської ради від
21.12.2000 року та дружинаОСОБА_4 згідно ст. 535 ЦК УРСР (1963 року), крім того
ОСОБА_4 має право згідно ст. 22 КПШС України, але ОСОБА_4 свідоцтва про право
власності в спадковому майні подружжя та права власності на спадщину за законом
не оформила.

13 червня 2005 року відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_5 на яку
претендують ОСОБА_6, як спадкоємець за заповітом, посвідченого виконавчим
комітетом Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської 13.01.2005
року та племінник ОСОБА_1, як спадкоємець за законом.

Свідоцтва заявникам нотаріальною конторою не видаються оскільки не
встановлено частку ОСОБА_4 у спільному майні подружжя після смерті ОСОБА_3

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з наданими ним
документами, дослідивши матеріали справи, всі зібрані по справі докази у їх
сукупності, й дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі
з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2000 року ОСОБА_3 складено заповіт
на ім'я ОСОБА_1, посвідчений
секретарем Кіровської сільської ради Бориспільського району, згідно якого все
майно, що буде належати йому на час смерті заповідав позивачу, який змінений чи
скасований не був.

Судом встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відкрилась
спадщина, до складу якої входить домоволодіння за НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, на Уі
частину якого в порядку спадкування за законом мала право ОСОБА_4, на іншу
частину домоволодіння за заповітом належить ОСОБА_1 разом із правом на земельну
частку (пай) в розмірі 5,01 умовних кадастрових гектарів. При цьому ОСОБА_4, до
моменту її смерті, належало право на частину будинковолодіння, як дружині
померлого чоловіка (обов'язкова частка). Крім цього ОСОБА_4 мала право на
земельну частку (пай) розміром 5,01 умовних кадастрових гектарів, яка також
знаходилась на території КСП «Кіровське». Після смерті ОСОБА_3 ні ОСОБА_4 ні
ОСОБА_1 не порушували питання про реєстрацію права власності на
будинковолодіння.

Дружина померлого,ОСОБА_4, згідно ст. 535 ЦК УРСР (1963 року) мала права спадкувати за законом, крім
тогоОСОБА_4 мала право спадкувати згідно ст. 22 КПШС України в порядку визнання
права власності в спадковому майні подружжя, але свідоцтва про право власності
в спадковому майні подружжя та права власності на спадщину за законом не
оформила.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на яку претендують ОСОБА_6, як
спадкоємець за заповітом після її смерті, та позивач ОСОБА_1, як спадкоємець
за законом, оскільки є єдиним спадкоємцем.

Спір щодо спадкового майна вирішений в порядку позовного провадження при
розгляді цивільної справи №2-51/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання
позову недійсним. За наслідками розгляду справи Бориспільським міськрайонним
судом Київської області 16.04.2007 року винесено ухвалу, якою прийнято відмову
позивача від позову з закриттям провадження, оскільки під час розгляду справи
з'ясовано, що спадковим майном на яке претендує ОСОБА_6 за заповітом ОСОБА_4
від 13.01.2005 року є лише право на земельну частку (пай) в розмірі 5,01 в
умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності ВАТ
«Кіровське» й знаходиться в межах Кіровської сільської ради Бориспільського
району Київської області (сертифікат НОМЕР_2, виданий 29.09.2004 року на
підставі рішення Бориспільської районної державної адміністрації від 15.05.1997
року №207).

У зв'язку з зазначеним суд не вбачає необхідності притягнення в якості
третьої особи ОСОБА_6, оскільки її права та інтереси в даній цивільній справі
не зачіпаються й не

порушуються. Про це свідчить також копія спадкової справи та наявна в ній
копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_5

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 має отримати за заповітом ОСОБА_4 лише право на
земельну частку пай, спір щодо спадкового майна у виді іншого земельного паю,
право на який належало ОСОБА_3,
та будинковолодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, - відсутній. Тому, на них згідно закону
та заповіту має право позивач ОСОБА_1

Так, право на земельну частку (пай) в розмірі 5,01 умовних кадастрових
гектарів, яке перебуває у колективній власності ВАТ «Кіровське» в межах
Кіровської сільської ради Бориспільського району, сертифікат НОМЕР_2, виданий
28.05.1997 року на підставі рішення Бориспільської районної державної
адміністрації від 15.05.1997 року №207, - належить ОСОБА_1 на підставі заповіту
від 21.12.2000 року на ім'я позивача, посвідченого секретарем виконавчого
комітету Кіровської сільської ради Бориспільського району.

На підставі цього ж заповіту позивач має право на 14 частину
будинковолодіння НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, яке складається з будинку, двох сараїв,
літньої кухні, вбиральні, криниці та огорожі, й належало померлому ОСОБА_3 на
підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 21.02.2002 року
№340 (виданого після смерті спадкодавця).

На іншу частину будинковолодіння ОСОБА_1 має право на спадкування за
законом, оскільки є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_4, тобто її племінником,
а ОСОБА_6, як спадкоємець за заповітом на частину будинку не претендує, що
встановлено під час судового розгляду в справі №2-71/2007.

Зазначений будинок, разом з іншими спорудами, які входять до складу
домоволодіння, знаходиться на неприватизованій земельній ділянці, у зв'язку з
чим має статус садиби відповідно до ч.1 ст. 381 ЦК України. Питання щодо земельної ділянки за даним позовом
не вирішувалось.

Вказані обставини суд встановив на підставі пояснень представника позивача
та наявних в справі документів, а саме: виписки з протоколу по цивільній справі
2-51/07, спадкової справи №649 за 2005 рік, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_4, та спадкової справи №404 за 2001 рік щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3

Такі обставини свідчать про наявність підстав для задоволення позовних
вимог ОСОБА_1, у зв'язку
з тим, що його права щодо володіння, користування та розпорядження спадковим
майном порушуються, а тому підлягають захисту відповідно до ст. 392 ЦК України,
оскільки він не може зареєструвати таке право у відсутність свідоцтва про право
на спадщину.

Крім того, згідно ст. 1218 ЦК
України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його
смерті. У цьому зв'язку судом встановлено, що спадкодавець займався належним
оформленням житлового будинку до моменту своєї смерті, про що свідчить
свідоцтво про право власності на такий будинок, видане 21.02.2002 року №340.

Згідно ст. 1266 ЦК України
племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, які належала б за законом
їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини (в
порядку представництва).

Беручи до уваги, що позивач, як спадкоємець за заповітом на Уг його частину
та на Уі за законом за правом представлення, має право на набуття права
власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, після смерті
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також те, що він має право на отримання свідоцтва про
право на спадщину за заповітом, однак не зміг його отримати з незалежних від
нього причин, - його позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України слід
визнати право власності позивача в порядку спадкування на житловий будинок
«А-1», літню кухню «Б,В», сарай «Г», сарай «Е», огорожу «N 1-2»,
криницю «К» та вбиральню «Д», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, загальною
вартістю 18698 грн., оскільки останній її прийняв відповідно до ст. 1297 ЦК України.

Згідно ст.
1297 ЦК України
спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно,
зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на
спадщину.

Оскільки таке свідоцтво видане не було, з незалежних від позивача причин,
суд вважає за можливе ухвалити відповідне рішення визнавши позивача-спадкоємця
власником зазначеного нерухомого майна та права на земельну частку (пай) в
розмір 5,01 в умовних кадастрових гектарах, яке знаходиться в колективній
власності ВАТ «Кіровське» вартістю 23046 гри.

При цьому суд застосовує до спірних правовідносин положення ЦК України 2001
року, оскільки відносини виникли до набрання ним чинності, однак продовжують
існувати на час звернення ОСОБА_1 з позовом.

Судові витрати в справі слід віднести на рахунок позивача, оскільки рішення
стосується його майнових прав, а також є його згода. З позивача додатково слід
стягнути в дохід держави недоплачену суму судового збору в розмірі 230 грн. 46
коп. за позовні вимоги в частині визнання права на земельну частку (пай).

На підставі ст.ст. 392, 1218, 1266, 1268, 1297 ЦК України,
керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 174, 213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на домоволодіння
НОМЕР_1, а саме: житловий будинок «А-1», літню кухню «Б,В», сарай «Г», сарай
«Е», огорожу «N 1-2»,
криницю «К» та вбиральню «Д», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, загальною
вартістю 18698 грн., що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (паю) у землі, яка перебуває в
колективній власності ВАТ "Кіровське", розміром 5,01 умовних
кадастрових гектарах вартістю 23046 грн., на підставі сертифікату на право на
земельну частку (пай), серіяНОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_3, виданого
28.05.1997 року на підставі рішення Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області від 15.05.1997 року за №207 та зареєстрованого
в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 28.05.1997
року за №5152.

Судові витрати в справі, а саме: 417 грн. 44 коп. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи віднести на
рахунок ОСОБА_1, який
частково їх оплатив при поданні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) на користь держави (р/р
№0004, Державний бюджет, код 23570059, Банк УДК в Київській області,
МФО 821018, КБК 22090200) недосплачену суму судового збору в розмірі 230
(двісті тридцять) грн. 46 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області
шляхом подачі в 10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.