Справа №2-1389/07 p.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
року Орджонікідзевський   районний суд м.
судді Лігус С.М.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства "Теллоелектроцентраль-3" до
ОСОБА_1про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,
ЗАТ "Теплоелектроцентраль-З" звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1про захист ділової репутації, в якому просить визнати
такими, що не відповідають дійсності, порочать ділову репутацію відомості, які
були викладені в додатку до газети "Утренняя
газета" "Защите" №2 за лютий 2007 року на сторінці 8 в розділі ТЕЦ-3, а
мелочи, потому как ТЭЦ работает на уже украденном у страны газе». Позивач просить суд зобов'язати
відповідача спростувати зазначені відомості та стягнути з відповідача 1 грн за
заподіяну ним моральну шкоду.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення проти позову не
надав, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.
За згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а поширені відомості визнає
такими, що порочать ділову репутацію позивача перед контрагентами та завдають
шкоди інтересам позивача, тому підлягають спростуванню з наступних підстав.
Відповідно до абз.2 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
28.09.1990 р. №7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист
честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" під поширення
відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню,
з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках,
заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а
також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.
В додатку до газети "Утренняя
газета" "Защите" №2 за лютий 2007 року на сторінці 8 в розділі ТЕЦ-3, була
викладена інформація, зазначена в позові, яку позивач спростувати як таку, що
не відповідає дійсності.
Відповідно до ст.16 ЦК
України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового права та інтересу.
Відповідно до ст.94 ЦК
України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на
таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які
З огляду на те, що правдивість поширених відомостей не доведена
відповідними, об'єктивними, безспірними та достовірними доказами, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими, а поширені відповідачем відомості такими, що
підлягають спростуванню та відновленню порушеного права позивача.
Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди у розмірі 1
грн. підлягають задоволенню. При визначені розміру компенсації, нанесеної
відповідачем немайнової шкоди суд ураховує характер шкоди, ступінь зменшення
престижу, ділової репутації позивача і доходить до висновку про необхідність
стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 1 грн., як
це визначив позивач.
питання про спосіб спростування зазначений відомостей суд вважає необхідним
зобов'язати відповідача спростувати наведені відомості, які не відповідають
дійсності та порочать ділову репутацію, шляхом опублікування спростування,
набраного аналогічним шрифтом на тій само сторінці газети.
На підставі викладеного, ст.ст.15, 16, 23, 94, 1167 ЦК України, Постанови ПВС
України від 28 вересня 1990 р. №7 «Про застосування законодавства, що регулює
захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій, та
керуючись ст.ст.Ю, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
вимоги Закритого акціонерного товариства "Теплоелектроцентраль-3"
Визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать ділову репутацію
ЗАТ «Теплоелектроцентраль-3», відомості: "Но
это мелочи, потому как ТЭЦ работает на уже украденном v страны газе».
Зобов'язати ОСОБА_1наведені відомості, які не відповідають дійсності та
порочать ділову репутацію ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3", спростувати
шляхом опублікування спростування, набраного аналогічним шрифтом на тій само
сторінці газети протягом десяти днів після вступу рішення в законну силу у
"Не відповідають дійсності відомості стосовно ЗАТ
Теплоелектроцентраль-3". "Но
это мелочи, потому как
ТЭЦ работает на уже украденном v
страны газе».. викладені додатку до
газета" "Защите" №2 за
лютий 2007 року на сторінці 8.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" на
відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 (однієї) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3"
витрати, які пов'язані зі сплатою державного мита у сумі 17 (сімнадцять)
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, оформленою у відповідності до ст.229 ЦПК України, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10
денного строку з дня отримання копії рішення суду відповідачем, який не приймав
участь у судовому засіданні на подання заяви про перегляд заочного рішення,
якщо заяви про перегляд заочного рішення не подано.