Справа №2-1674-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                        Уманський
міськрайонний суд,  Черкаської області

в
складі: головуючої-судді         Бурлака
В.І.

при
секретарі                              Шаповал
Н.В.

з участю
адвоката                       ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконавчого комітету Уманської
міської ради про визнання права власності на новостворене майно та самочинне
будівництво,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на
будинок,  який був ними побудований по
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що в ІНФОРМАЦІЯ_1 році,  ОСОБА_1 було виділено земельну ділянку для
будівництва та обслуговування двоповерхового житлового будинку,  сторони уклавши договір,  спільно побудували даний житловий будинок
відповідно до отриманого дозволу на будівництво та проекту,  на даний час будівництво закінчено,  але вони позбавлені можливості отримати
документи та здати будинок в експлуатацію по тій причині,  що порушили план забудови і самочинно
збудували літню кухню,  прибудову та
сарай.

В
судовому засіданні позивачі позов підтримали та пояснили,  що вони за спільною згодою і за спільні кошти
на виділеній земельній ділянці на ім'я ОСОБА_1 побудували двохквартирний
житловий будинок,  уклали договір про
порядок користування земельною ділянкою,
узгодили межі,  але ними без
належного дозволу,  для зручності в
користуванні будинком були ще побудовані літня кухня,  прибудова та сарай,  враховуючи,
що дані будівлі побудовані без суттєвих порушень та є згода сусідів на
розміщення цих будівель на такій відстані,
тому вони просять задоволити їх позовні вимоги та визнати право
власності по 1А частині будинку за кожним із них.

Представник
відповідача позов визнав частково,  та
пояснив,  що дійсно житловий будинок
побудований без порушень,  закінчений
будівництвом але на території подвір'я побудована літня кухня з прибудовою та
сарай,  при їх будівництві були порушені
п.3, 25 ДБН 360-92,  тобто порушена
відстань від земельної ділянки сусіда та від господарської споруди іншого
сусіда,  тому вважає,  що повинна бути згода на узаконення даних
будівель від мешканців будинковолодіння по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3,  в разі неотримання такого дозволу будівлі
необхідно привести у відповідність ДБН,
інших порушень не має.

Згідно
рішення Уманського міськвиконкому від ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_1,  для будівництва житлового
будинку,  по АДРЕСА_1,  була виділена земельна ділянка 1000 кв.м.
,  яку позивач приватизував в
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  що підтверджується
державним актом на право власності на земельну ділянку від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року позивач отримав дозвіл на будівництво двоквартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1,  та затвердив в установленому
порядку проектну документацію в управлінні містобудування і архітектури
Уманського міськвиконкому,  що
підтверджується дозволом на виконання будівельних робіт НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року,  згідно технічного
паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1,
будівництво закінчено,  але є
самовільні будови,  дозвіл на будівництво
яких відсутній.

Відповідно
висновку управління містобудування і архітектури у домоволодінні за адресою
м.  Умань,  АДРЕСА_1,
самочинно побудовані літня кухня з підвалом,  прибудова та сарай,  дані будівлі побудовані з порушенням відстані
від межі сусідньої ділянки та від господарських споруд,  інших порушень не має.

Згідно
поданих заяв ОСОБА_3,  який мешкає по
АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 ,  яка мешкає по
АДРЕСА_2,  сусідів позивачів,  вони дали згоду на узаконення самовільних
будівель позивачами.

Відповідно  ст.
376 ЦК України
- особа,  яка здійснила самочинне
будівництво може звернутися до суду про визнання права власності,  якщо це не порушує прав інших осіб.

Відповідно  ст. 331 ЦК
України право власності на житловий будинок виникає з моменту завершення
будівництва,  а як встановлено в судовому
засіданні та підтверджено доказами,  що
позивачі закінчили будівництво житлового будинку і він може використовуватись
для проживання.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  судом встановлено,  що ОСОБА_1,
та ОСОБА_2,  на спільні кошти на
земельній ділянці,  яка була відведена
під будівництво,  побудували
двоповерховий житловий будинок готовність якого 100% та без належного дозволу
та належно затвердженого проекту,  без
істотних порушень будівельних норм самочинно побудували літню кухню з
підвалом,  прибудову та сарай «В»,  але враховуючи,  що власники сусідніх ділянок,  де порушено відстань від межі та
господарських споруд не заперечують проти узаконення даних будівель і вони
давали згоду на розміщення даних будівель поблизу їх земельних ділянок,  то суд вважає,  оскільки житловий будинок має готовність
100%,  а самовільні будівлі не порушують
прав інших осіб,  тому є підстави для
задоволення позову.

Відповідно  ст.
ст.  331,  376 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
213-215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1,  «А-2-Ж» / вітальню 1-1 розміром 14, 7 кв.м. ;
кімнату 1-2 розміром 21, 0 кв.м. ; санвузол 1-3 розміром 1, 8 кв.м. ; топкову
1-4 розміром 3, 2 кв.м. ; кухню-столову 1-5 розміром 15, 5 кв.м. ; хол 1-6
розміром 14, 8 кв.м. ; кімнату 1-7 розміром 21, 0 кв.м. ; санвузол 1-8 розміром
5, 2 кв.м. ; кімнату 1-9 розміром 15, 5 кв.м. ,
а також на '1/2 частину літньої кухні «Б» з підвалом розміром 21, 0 х 6,
05 м. ,  1/2 частину прибудови «б»
розміром 12, 80 х 3, 55 м. ,  1/2 частину
сараю «В» розміром 5, 35 х 3, 10 м.

Визнати
право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1,  «А-2-Ж» / вітальню 2-1 розміром 14, 8 кв.м. ;
кімнату 2-2 розміром 15, 5 кв.м. ; топкову 2-3 розміром 3, 2 кв.м. ; санвузол
2-4 розміром 1.8 кв.м. ; кімнату 2-5 розміром 21, 2 кв.м. ,  хол 2-6 розміром 14, 8 кв.м. ; кімнату 2-7
розміром 15, 4 кв.м. ; санвузол 2-8 розміром 5, 2 кв.м. ; кімнату 2-9 розміром
20, 9 кв.м. ,  а також на 1/2 частину
літньої кухні «Б» з підвалом розміром 21, 0 х 6, 05 м. ; Уг частину прибудови
«б» розміром 12, 80 х 3, 55 м. ,  1/2
частину сараю «В» розміром 5, 35 х 3, 10 м.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів,  після його проголошення,  а апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.