Справа № 2-566-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
20 червня 2007 року Краснолиман
ський міський суд Донецької
області в складі:
головуючого судді - Шавирін
ої Л.П.
при секретарі - Коршуно
вої О.С..
розглянувши у відкритому
судновому засіданні в м. Крас
ний Лиман за участю старшого
помічника Краснолиманськог
о міжрайонного прокурора Кос
огова Є.В.. та Краснолимансько
го відділення № 2870 відкритого
акціонерного товариства «Де
ржавний Ощадний банк України
» ОСОБА 1 за позовом Краснолим
анського міжрайонного проку
рора в інтересах філії відкр
итого акціонерного товарист
ва «Державний Ощадний банк У
країни» Краснолиманського в
ідділення № 2870 до ОСОБА_1 пр
о стягнення заборгованості з
а кредитним договором та роз
ірвання кредитного договору
, суд -
УСТАНОВИВ:
16 травня 2007 року позивач зве
рнувся до суду в інтересах «О
щадбанку» з позовом до відпо
відача про стягнення заборго
ваності за кредитним договор
ом та розірвання цього догов
ору, який у судовому засіданн
і представники позивачів під
тримали повністю й суду пока
зали, що 05 жовтня 2006 року між поз
ивачем - банком та відповідач
ем було укладено кредитний д
оговір № ІНФОРМАЦІЯ 1, відпові
дно до якого банк надав відпо
відачеві в тимчасове користу
вання кредит у сумі 5000 грн. стро
ком на 12 місяців під 27% річних.

«Ощадбанк» свої обов'язки в
иконав, а відповідач не викон
ав умови договору, у зв'язку з
чим станом на 20 червня 2007 року в
иникла заборгованість по осн
овному боргу 4165,73 грн., по простр
оченим відсоткам - 523,86 грн. по пе
ні - 78,45 грн., а всього 4768,04 грн., які п
озивач просить стягнути з ві
дповідача, а договір розірва
ти.
Відповідач ОСОБА_1 в суд
ове засідання не з'явився, сво
їх заперечень за позовом суд
у не надав. Про час та місце ро
згляду справи був попереджен
ий належним чином.
Дослідивши зібрані по спра
ві докази, суд встановив, що 05 ж
овтня 2006 року між позивачем та
відповідачем-банком та було
укладено кредитний договір
№ ІНФОРМАЦІЯ 1, відповідно до я
кого банк надав відповідачев
і в тимчасове користування к
редит у сумі 5000 грн. строком на
12 місяців під 27% річних з погаше
нням кредиту та сплатою проц
ентів за його користування д
о 25 числа кожного місяця, (а.с.3-4
).
Тобто зміст і форма догово
ру відповідають вимогам ст. с
т. 1054,1055 ЦК України.
У відповідності зі ст.ст. 1049,
1050 ГК України позичальник зоб
ов'язаний повернути позикода
вцеві борг (кошти) у строк і в п
орядку, установлені договоро
м. Якщо ж позичальник вчасно н
е повернув суму боргу, на вимо
гу кредитора відповідно до с
т.625 ГК України він зобов'язани
й оплатити суму боргу з ураху
ванням установленого індекс
у інфляції за увесь час прост
рочення й 3 % річних за увесь ча
с прострочення, якщо інший ро
змір відсотків не встановлен
ий договором.
Але пунктами 1.1, 2.6.1.1 договору с
торони обумовили іншу відсот
кову відповідальність за час
прострочення договору 27%.
Судом встановлено, що відпо
відач ОСОБА_1 в наслідок о
дносторонньої відмови поруш
ив умови договору бо дотепер
не виконав умови кредитного
договору від 05 жовтня 2006 року.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК Укр
аїни договір може бути розір
вано за рішенням суду на вимо
гу однієї із сторін у разі іст
отного порушення умов догово
ру другою стороною.
Враховуючи те, що в судовом
у засіданні достовірно встан
овлено, що відповідач з 01.01.2007 ро
ку і до теперішнього часу зов
сім не виконує умови кредитн
ого договору, суд

2
вважає позовні вимоги поз
ивача в частині розірвання д
оговору також обгрунтованим
и та такими, що підлягають зад
оволенню повністю.
Тому позовні вимоги позива
чів на підставі ст.. 611 ЦК Україн
и підлягають задоволенню пов
ністю бо вимоги позивача від
повідають умовам договору (а
.с.5-6).
Крім того, позовні вимоги по
зивачів в частині стягнення
з відповідача витрат по опла
ті судового збору в розмірі 51,
00 грн. , а також витрат на інформ
аційно-технічне забезпеченн
я в сумі 30 грн., суд знаходить об
грунтованими й такими, що під
лягають задоволенню повніст
ю, тому що вони відповідають в
имогам ст.ст. 81,88 ЦПК України, по
станови КМУ від 21 грудня 2005 рок
у № 1258 "Про затвердження Порядк
у оплати витрат з інформацій
но-технічного забезпечення р
озгляду цивільних справ та ї
х розмірів" й ст. З Декрету КМУ
«Про державне мито» від 21 січ
ня 1993 року.
Керуючись ст.ст. 547,553,554,610,611,625,1046,1047,1049
,1050 ЦК України, ст.ст.10,11,60,81,88,212-215 ЦПК У
країни, суд -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги відкритого
акціонерного товариства «Де
ржавний Ощадний банк України
» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь відкритого акціонерно
го товариства «Державний Оща
дний банк України» заборгова
ність по кредитному договору
в розмірі 4165,73 грн., по простроче
ним відсоткам - 523,86 грн. по пені -
78,45 грн., а всього 4768,04 грн., а також
на користь держави судовий з
бір в сумі 51,00 грн. та витрати по
інформаційно-технічному заб
езпеченню в сумі ЗО грн
Розірвати кредитний догов
ір № ІНФОРМАЦІЯ 1, укладений 05 ж
овтня 2006 року між ВАТ «Державн
ий Ощадний банк України» та
ОСОБА_1.
Рішення може бути оскарже
но позивачем до Апеляційного
суду Донецької області чере
з Краснолиманський міський с
уд шляхом подачі в 10-денний ст
рок з дня його проголошення з
аяви про апеляційне оскаржен
ня і подання після цього прот
ягом 20 днів апеляційної скарг
и або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК Укра
їни.
Рішення може бути переглян
уто за заявою відповідача по
даної до Краснолиманського м
іського суду у 10-денний строк
з дня отримання його копії'.

Рішення виготовлено у нар
адчій кімнаті у 1 примірнику.