overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого                                        Жушман
О.М.

при секретарі                                       Комишовій
С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за заявою Червонокостянтинівської
сільської ради про визнання спадщини відумерлого.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду мотивуючи це тим, що на території Червонокостянтинівської
сільської ради проживали громадяни : ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, померлаІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3

Після
смерті вказаних громадян залишилось спадкове майно у вигляді земельних паїв. На
даний час спадкоємці вищевказаних громадян спадщину не прийняли, а тому просить
визнати спадщину померлих ОСОБА_1ОСОБА_2. та ОСОБА_3. відумерлого.

Заслухавши
пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що вАДРЕСА_1 проживали громадяни ; ОСОБА_3, померлийІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_1померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлаІНФОРМАЦІЯ_2.

Після
смерті вказаних громадян спадщина не приймалася, так згідно довідки (а.с.5)
виданої Червонокостянтинівськю сільською радою спадкоємців у вищевказаних
громадян не має.

У
відповідності з повідомленням Петрівської райдержконтори (а.с.6) після смерті
ОСОБА_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2померлоїІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 спадкові справи не відкривалися.

Згідно
ст. 1277 ЦК України
у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права
на спадкування, ні прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття
суд визнає спадщину відмерлого за заявою відповідного органу місцевого
самоврядування за місцем відкриття спадщини. Виходячи з наведеного суд вважає,
що заяву необхідно задовільнити.

На підставі ст.
1277 ЦК України та керуючись ст.ст.212,213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІ ШИВ:

Заяву
задовільнити.

Визнати
відумерлим спадкове майно у вигляді земельних часток (паїв) посвідченого
сертифікатом серії НОМЕР_1, виданого 17 грудня 1997 року на ім'я ОСОБА_1
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, державним актом про право приватної власності на
земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого 21 травня 2001 року на ім'я
ОСОБА_2померлої 21 серпня 2004року, сертифікатом серії НОМЕР_1виданого 7 квітня
1997 року на ім'я ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області, через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10 -ти денний строк з
дня проголошення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-4181/ 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської

області в складі:
головуючого - судді - Зємцова В.В.

при секретарі                                              -
Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказував, що з
відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 травня 2006 року. У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3

Сімейно-шлюбні відносини між ними були припинені по тій причині, що мали
різні погляди на життя, різні характери. В сім"ї виникали сварки та
непорозуміння, що привело до втрати почуттів любові та
поваги. Просив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись
на обставини та підстави, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом та на
розірвання шлюбу погодилася.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи,
встановив наступне.

Сторони по справі зареєстрували шлюб 06.05.2006 року, який є для позивача -другим, для відповідача - першим. Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по тій причині, що мали різні погляди на життя, різні характери. В сім"ї виникали
сварки та непорозуміння, що привело до втрати почуттів любові
та поваги. Проживають сторони окремо, спільного господарства не
ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу
суперечило б інтересам позивача та неповнолітньої дитин сторін по
справі.

Витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача у вигляді необхідності сплати на користь держави мита у розмірі 25
грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідача від сплати мита
слід звільнити.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 14, 57 -59, ч. 4 ст.
130,174, 208, 209, 212 -215, 218 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 06.05.2006 року у Центральному відділі
реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, а/з за №
НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави мито у розмірі 25 грн. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Звільнити від сплати держмита на
користь держави відповідача ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через

Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1778/2007
УХВАЛА

27 вересня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної злочином і стягнення майнової та моральної
шкоди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 09 серпня 2007 року з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди заподіяної злочином і стягнення майнової і моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що 02 квітня 207 року,  біля 11 годин ОСОБА_2,
керуючи автомобілем "ЗA3 1102",
реєстраційний номер НОМЕР_1 з автопричепом ПР,
реєстраційний номер НОМЕР_2,  їхав
по вул.  Червонопартизанській в м.  Лозова,
Харківської області,  не
переконавшись у безпеці свого маневру,
тобто повороту вліво,  в порушення
Правил дорожнього руху України,  допустив
зіткнення з мотоциклом "Ява -
350",  без
реєстраційного номеру під управлінням позивача. В результаті ДТП останньому були
нанесені тілесні ушкодження середньої тяжкості. У зв'язку з цими ушкодженнями позивач
знаходився на стаціонарному лікуванні з 2 квітня по 7 квітня 2007 року у
травматологічному відділенні Лозівської ЦРЛ,
а потім на амбулаторному лікуванні з діагнозом: тупа травма правої
голені та переломом малоберцової кістки в верхній третині,
струс головного мозку. Позивач зазначає,
що у результаті ДТП
йому була заподіяна матеріальна шкода,
що складається з: приведеного в непридатність одягу та взуття вартістю - 350 гри.; витрат на придбання
медикаментів на суму -
387 грн. 68 коп.,  а всього на суму 737 грн. 68 коп.. Заподіяну позивачеві
моральну шкоду,  останній оцінює у 2000 гривень. По
даному факту була порушена кримінальна справа за ч. 1  ст.  286
КК України,  але 20 липня 2007 року
постановою Лозівського міськрайонного суду відповідач ОСОБА_2 був звільнений
від кримінальної відповідальності відповідно до
ст.  1,
п. Б. Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року і карна
справа припинена,  а позов позивача не
розглядався. Позивач вважає,  що тільки така сума,  вказана вище,
здатна відновити справедливість,
ту фізичну і моральну перенапругу,
що позивачеві довелося пережити і повинен переживати і надалі. У зв'язку
з цим позивач звернувся до суду і прохає задовольнити його позов.

20 серпня 2007 року у зв'язку з
находженням судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Горчакової О.І. у щорічній відпустці з 20 серпня 2007 року справа була
передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М. .

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М. ,  у зв'язку з виходом судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області -
Горчакової О.І. з щорічної відпустки,
передає дану справу у провадження останньої.

Керуючись CT.CT.107,  209,
210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином і стягнення
майнової та моральної шкоди прийняти до провадження судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Горчакової 0.L

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-2034/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

28 вересня 2007 року судця
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області,  на користь ОСОБА_1,  до приватного підприємства «Агро-Шат» про стягнення
заборгованості,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 25 вересня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення заборгованості,
посилаючись на те,  що Лозівською
міжрайонною прокуратурою Харківської області було проведено перевірку по
колективній заяві мешканців с Олександрівка с. Шатівка Лозівського району
Харківської області щодо невиплати їм заборгованості приватним підприємством
«Агро-Шат» за оренду земельних часток (паїв),
в ході якої встановлено,  що
ОСОБА_1,  як власник земельної
частки,  01.01.2006 року уклала договір
оренди земельної частки (паю) з відповідачем в особі директора ОСОБА_2. Згідно
з вищезазначеним договором орендатор,
тобто ПП «Агро-Шат»,  в особі
директора ОСОБА_2,  повинно сплачувати орендну плату за
користування земельною часткою (паєм) не пізніше як у термін до 31 грудня кожного
року,  а також орендар зобов'язаний
своєчасно сплачувати орендну плату,
визначену у договорі. Проте ПП «Агро-Шат» в особі директора у 2006 році не виконало
свої обов'язки по сплаті орендної плати,
у зв'язку з чим виникла заборгованість перед громадянкою ОСОБА_1 у сумі 380 гривень,  яка станом на 22.05.2007 року не відшкодована. Через тяжке матеріальне
становище,  відсутність юридичної
освіти,  а також через свій фізичний
стан,  громадянка ОСОБА_1 не може
самостійно захищати свої права та інтеерси у суді,  укласти угоду з кваліфікованим
адвокатом.  У сім'ї склалося тяжке
матеріальне становище.

У
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача
на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 380 гривень.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК
України,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської
області,  на користь ОСОБА_1,  до приватного підприємства «Агро-Шат» про
стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 09
жовтня 2007 року на 10 годину 30 хвилин
в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2045/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

28 вересня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви
відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,
в особі представника позивача начальника Лозівської філії Безкровного
Андрія Борисовича,  до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природній газ,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 25
вересня 2007 року з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природній
газ,  посилаючись на те,  що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  відповідно до особового рахунку НОМЕР_1 він користувався
послугами підприємства-позивача по газопостачанню. Однак плату за спожитий природний
газ він вносив нерегулярно і не в повному обсязі,  в зв'язку з чим за період з 01.09.2004 року по 01.09.2007 року він має
заборгованість за поставлений природний газ в сумі 402, 52 гривні. В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 402, 52 гривні,  а також витрати по оплаті судового збору в
сумі 51 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень..

Вказана
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог
ст.  119 ЦПК України,  а саме:

п. 7  ст.  119 ЦПК України - позовна заява
підписана начальником Лозівської філії ВАТ «Харківгаз» Безкровним А.Б.,  проте не надані докази про надані
повноваження.

п. 2 ч. 7  СТ. 119 ЦПК України - в додатку не
зазначено на скількох аркушах додано документів,  додатки не пронумеровано.

п. 2 ч. 7  СТ. 119
ЦПК України - довідка
з Єдиного Державного Реєстру підприємств і організацій України датована 10.01.2007 року,  проте позов надійшов до канцелярії суду 25 вересня 2007 року.

Виходячи
з вищезазначеного і відповідно до  ст. 121 ЦПК України,  суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог,  викладених
у  ст.
119 і 120 ЦПК
України,  або не сплачено судовий збір
(державне мито) чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  постановляє
ухвалу,  в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху,  про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,  в разі невиконання вимог,
вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху,  заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Керуючись  СТ.
СТ. 7,  119-121,  209,  210 ЦПК України,  суддя,

ухвалив:

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»,  в особі представника позивача начальника
Лозівської філії Безкровного Андрія Борисовича,
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ
залишити без руху,  надавши позивачу
строк до 12 жовтня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви,
вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити
представнику ВАТ «Харківгаз»,  що в разі
невиконання вимог,  вказаних в ухвалі про
залишення позовної заяви без руху,  заява
вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1913/2007
УХВАЛА

28
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом комунального підприємства «Теплові мережі» Лозівської міської ради
Харківської області до ОСОБА_1,  третя
особа: газета ЗАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод»
«Машиностроитель»,  про захист
честі,  гідності та ділової
репутації,  спростування недостовірної
інформації та відшкодування моральної (немайновоі") шкоди,
-

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 05
вересня 2007 року з
позовом до відповідача про захист честі,
гідності та ділової репутації,
спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної
(немайновоі")
шкоди,  посилаючись на те,  що 13
січня 2007 року у
третьому номері газети ЗАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод» «Машиностроитель» було
опубліковано статтю ОСОБА_1  під назвою
«И в шутку и всерьез»,  в якій відповідач
піддає нищівній критиці діючі тарифи на послуги теплопостачання,  вважаючи їх завищеними та звинувачує КП
«Теплові мережі» у шахрайстві та крадіжках грошей у споживачів,  наданні неякісних послуг,  а також вказує на непрофесіоналізм та
недолугість працівників та службовців КП «Теплові мережі». Поширення
недостовірної інформації та наклепницьких висловлювань у газеті «Машиностроитель»,  яка має наклад номеру 1150 екземплярів,
спричинило великий суспільний резонанс серед мешканців м.  Лозова,
викликавши в них без достатніх на те підстав негативне ставлення до КП
«Теплові мережі»,  небажання сплачувати
за отримані послуги з теплопостачання. Цією статтею істотно уражена честь та
гідність підприємства та завдано моральну шкоду,  що відобразилося у формуванні за допомогою
цієї статті негативного ставлення населення до підприємства. У зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і прохає визнати
інформацію,  поширену ОСОБА_1  недостовірною та такою,  що не відповідає дійсності,  зобов'язати ОСОБА_1  спростувати поширену ним у статті
інформацію,  стягнути з відповідача
моральну шкоду на користь КП «Теплові мережі» у розмірі 1, 00 гри..

18 вересня 2007 року у зв'язку
із задоволенням заяви про самовідвід судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області - Дегтярчук
М. О. справа була передана до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчаковій О.І..

Керуючись  СТ.
СТ. 107, 209, 210 ЦПК України,
суд,  -

ухвалив:

Цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі» Лозівської міської
ради Харківської області до ОСОБА_1,
третя особа: газета ЗАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод»
«Машиностроитель»,  про захист
честі,  гідності та ділової репутації,  спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної (немайнової) шкоди прийняти до провадження судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області Горчакової О.І.

Справу
призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 жовтня 2007 року на 14 годину 00 хвилин. В судове
засідання викликати представника позивача,
відповідача та представника третьої особи.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1829
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової
Н.А.,  при секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Лозова,  Харківської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28
січня 1995
року,  від шлюбу є неповнолітня
донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  мотивуючи свої позовні
вимоги тим,  що в теперішній час сім'я
остаточно розпалася,  шлюбні відносини не
підтримують,  спільне господарство не
ведуть та відновдювати
не збираються,  любов та повага між ними
відсутні. Останнім часом непорозуміння,
постійні сварки та суперечки,
створили умови за яких шлюб фактично припинився. Тому збереження сім'ї
суперечить її
інтересам та інтересам дитини.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши думку
сторін,  суд вважає,  що сім'я сторін розпалася повністю,  не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Встановлено,  що любов та повага між сторонами відсутні.
Останнім часом непорозуміння,  постійні
сварки та суперечки,  створили умови за
яких їх шлюб фактично припинився,  шлюбні
відносини не підтримують тривалий час,  а
саме з 2003 року,  спільне господарство не ведуть та
відновлювати не збираються. Тому збереження сім'ї суперечить інтересам сторін
та дитини. Донька залишається мешкати разом з позивачкою,  аліменти на Гї утримання відповідач надаватиме в добровільному
порядку. Спору про розподіл сумісного майна не має.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  що сім'я сторін розпалася,
примирення неможливе,  а тому шлюб
підлягає розірванню.

З
урахуванням матеріального та сімейного стану сторін,  першого шлюбу,  суд вважає необхідним витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача,  позивачку від цих витрат звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  209,
212,  214-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  уродженкою с Сахновщина,  Сахновщанського району,  Харківської
області   та   ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3

народження,  уродженцем с.  Сахновщина,  Сахновщанського району,  Харківської області,  зареєстрований 28 січня 1995
року в відділі реєстрації аістів
цивільного стану м.  Лозова Харківської
області,  актовий запис № 40.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 гривень,  позивачку від цих витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1812
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А.,
при секретарі Новосад В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Лозова,  Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22
лютого 2003 року,  від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  мотивуючи свої позовні
вимоги тим,  шо в теперішній час сім'я
остаточно розпалася,  шлюбні відносини не
підтримують,  спільне господарство не ведуть та відновлювати не
збираються,  любов та повага між ними
відсутні. Останнім часом непорозуміння,
постійні сварки та суперечки,
створили умови за яких шлюб фактично припинився. Тому збереження сім'ї
суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував
проти розірвання шлюбу.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши думку
сторін,  суд вважає,  шо сім'я сторін розпалася повністю,  не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Встановлено,  що любов та повага між сторонами відсутні.
Останнім часом непорозуміння,  постійні
сварки та суперечки,  створили умови за
яких їх шлюб фактично припинився,  шлюбні
відносини не підтримують тривалий час,
спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Тому
збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини. Донька залишається
мешкати разом з позивачкою,  аліменти на
її утримання відповідач надаватиме по виконавчому листу. Спору про розподіл
сумісного майна не має.

Враховуючи
викладене,  суд вважає,  шо сім'я сторін розпалася,  примирення неможливе,  а тому шлюб підлягає розірванню.

З
урахуванням матеріального та сімейного стану сторін,  першого шлюбу,  суд вважає необхідним витрати по реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача,  позивачку від цих витрат звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  60,  209,
212,  214-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112
Сімейного кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженкою с Копані,
Лозівського району.
Харківської області та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,  уродженцем м.  Лозова,
Харківської області,
зареєстрований 22
лютого 2003 року

в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області,  актовий запис № 50.

Стягнути
з ОСОБА_2  витрати при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС в сумі 17 гривень,  позивачку від цих витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.