overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1718 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Світловодський
міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя                             Андріянов
О.В.

При секретарі

Суботніцькій О.А.

при попередньому
розгляді цивільної справи в суду м. Світловодська, за позовом:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженка:   АДРЕСА_1;
мсиїкасАДРЕСА_2 до

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.; уродженець:
АДРЕСА_1 АДРЕСА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у
попереднє судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд
справи за їх відсутністю, відповідач позовні вимоги визнає повністю.

В судовому
засіданні було встановлено, що між сторонами по справі, 02.08.1997 року був
укладений шлюб, який був зареєстрований Корольовським відділом ЗАГСу Головного
управління ЗАГС Московської області, Російська Федерація, актовий запис
НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу; дітей від
шлюбу не мають; спору щодо розподілу майна немає. На теперішній час шлюбні
відносини між ними припинилися; спільного господарства не ведуть.

Враховуючи
викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження
шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Згідно ст. 79,
81, 88 ЦПК України; Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005
р. судовий збір в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7,50, підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача; витрати по оплаті державного мита під час реєстрації
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 104, 105, 110,
112 СК України; ст. ст. 79, 81, 88, 130, 174, 208, 209, 213-215, 292-294 ЦПК
України, суд, -

2

ВИРІ III И В:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
Корольовським відділом ЗАГСу Головного управління ЗАГС Московської області,
Російська Федерація, актовий запис НОМЕР_1, від 02.08.1997 року.

Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_2судові витрати в сумі шістнадцять гривень.

Витрати, по
сплаті державного мита в сумі сімнадцять грн. 00 коп. під час реєстрації
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2,
а ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після по­дання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа № 2- 580/07р.
2007року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу у складі
судді Ан О.В.
секретарі   Плахотіної Л.І.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справа за позовом
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди
звернулися до   суду з позовом,  в якому просили   стягнути з відповідача  матеріальні збитки в сумі 824 гр-н   в зв'язку з затопленням їх квартири .
В судовому
засіданні позивачі (кожен) підтримали позовні вимоги,  пояснили,
що проживають в квартирі АДРЕСА_1,
що є їх спільною сумісною власністю. Над їх квартирою в квартирі № 31
проживає відповідач. 30.10.2006 року з провини відповідача,  а саме в зв'язку з протіканням води біля
з'єднання метало пластикової труби зі змішувачем в квартирі   відповідача їх квартиру було затоплено. В
зв'язку з протіканням води в їх квартирі було залито кухонний гарнітур: вуглову
шафу та вуглову поличка,  а також
шпалери.    Матеріальні збитки становлять
724 гр-ні  вартість відновлювальних
(ремонтних робіт) відносно кухонних меблів та 100 гр-н ремонт кухні. Тому вони
просять стягнути з відповідача   824
гр-ні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди а також судові розходи 124грні.
Провина відповідача  встановлена актом
ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позову, визнавши як суму
відшкодування матеріальної шкоди та і не заперечувала проти відшкодування
судових витрат в розмірі 124 гр-ні.
ЖБК «Рассвет» до суду
не з'явився. В листі  правління ЖБК «Рассвет» просило
розглянути справу у відсутності їх представника.
сторони, дослідивши матеріали справи,
визнавши докази належними,
допустимими та достовірними,  суд  встановив, що квартира позивача дійсно була
затоплена з провини відповідача (акт на а.с.
9),  матеріальні збитки (відносно
меблів) склали 724 гр-ні (довідкана а.с.
визнала позов,  тому він підлягає
підставі  ст. 88 ЦП К України з   відповідача на користь позивача стягуються
судові витрати .
підставі викладеного,  керуючись  ст.. 166,  167 ЦК
України,   ст.. 20.*. 209,  213,
215 ЦПК України суд
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2
824 гр-ні в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 124гр-ні в рахунок
відшкодування судових витрат.
Рішення може бути оскаржено подачею
заяви про апеляційне оскарження в Дніпропетровський апеляційний суд
через суд Саксаганського району протягом 10 днів з моменту винесення заявою про
оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі заяви про оскарження апеляційною
скаргою..
Справа № 2- 322007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2007 р. Саксаганський районний
суд м.  Кривого Рогу у складі

головуючого Ан
О.В.

при секретарі
Плахотіній Л.І.

представника
позивача ОСОБА_3

представника
відповідача Рендюк Н.В.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за позовом   ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
виконкому Саксаганеької районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту
прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно

УСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на спадкове майно, в якому вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько- ОСОБА_2.
Після його смерті  відкрилася
спадщина,  що складається з домоволодіння
АДРЕСА_1. Інші спадкоємці мати позивач ОСОБА_4 та сестра позивача -
ОСОБА_5  померли відповідно ІНФОРМАЦІЯ_2
та ІНФОРМАЦІЯ_3. Він прийняв спадкове майно,
проживає в будинку. Тому просить визнати
факт прийняття ним спадщини,
визнати за ним право власності на спадкове майно.

Представник
позивача  підтримала позовні вимоги та
наполягала на їх задоволенні.

Представник
відповідача  визнала позов та не
заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  докази,  які суд вважає належними та допустимими,  суд
приймає до уваги,  що представник
відповідача визнав позов та має на це належні повноваження,  суд встановив факт  смерті спадкодавця (підтверджено свідоцтвами
про смерть на  а.с.  17) факт родинних відносин (підтверджено
свідоцтвом про народження на а.с.  21,
),  факт відсутності других   спадкоємців (свідоцтва про смерть на а.с.  16,
18),  факт приналежності ОСОБА_2
майна ( рішення про прийняття будинку в експлуатацію на а.с.  10,
рішення про узаконення будівель на а.с 11,  реєстраційне посвідчення на а.с.  9). Тому суд вважає можливим задоволити
позов.

На   підставі викладеного,  куруючись
ст. , 1216,  1220,  1258, ,
1261,  1268 ЦК України  ст..130,  208, 209, 123,  215 ЦПК України суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті
ОСОБА_2,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2 -
домоволодіння АДРЕСА_1

2

,   що складається з   житлового будинку « А-1»,   літньої кухні «Б»,   сараю «В»,
гаража «Г»,   вбиральні «Е»,   замощення «І» ,   огорожі «№!,   що належало ОСОБА_2 на підставі рішення №
389 від 12.08.1983 року виконкому Саксаганської районної ради м.   Кривого Рогу
про прийняття в експлуатацію індивідуального житлового будинку ОСОБА_2
по АДРЕСА_1, рішення № 389 від 12.08.1983 року виконкому Саксаганської районної
ради м.   Кривого Рогу про узаконення
гаража розміром 3.51x5.34 та літньої кухні розміром 4.86x6.0 по АДРЕСА_1   ОСОБА_2.

Рішення  може бути оскаржене в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Сакса ганського
району м. Кривого Рогу на протязі 10 днів подачею заяви про апеляційне
оскарження та  на протязі 20 днів   з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
подачею апеляційної скарги.
Справа № 2-351307р.
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу у складі
судді Ан О.В.
у попередньому судовому засіданні в залі суду в р. Кривому Розі справа за  позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 визначення
часток у спільній сумісній власності рівними, визнання права власності на
Позивач  звернувся до суду з
позовом,  в якому просив визнати частки у
спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 рівними,  визнати за ним право власності на спадкове
майно. В позовні й заяві   позивач
вказав,  що   на підставі свідоцтва про право власності на
житло йому, ОСОБА_6 та  відповідачам  на правах спільної сумісної власності
належить квартира АДРЕСА_1. На момент приватизації між членами його сім'ї не
було укладено договорів та не було домовленості про те,  що частки
кожного співвласника не є рівними. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 ( його
мати)   померла. Він продовжує проживати
в квартирі, зареєстрована в ній, таким
чином прийняв спадкове  майно.
Спадкоємцем першої черги   є   лише
він. Постановою   від 01.06.2007
року нотаріус   відмовила в  видачі свідоцтва про  право на спадщину в зв'язку з  тим,
що  частка   померлої в
спільній власності не визначена. Тому
просить визнати,  що частки  в сумісній
спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 у співвласників рівні - по
16,  визнати за ним право власності на
спадкове майно після смерті  ОСОБА_6 - на
16 частинку вказаної квартири.
судовому засіданні позивач  підтримав
позовні вимоги та просив їх задовольнити.
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ( кожен) позов визнали та не заперечували проти
учасників процесу,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив,  що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1,  ОСОБА_6,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 (свідоцтво про право власності на а.с.
7). Суд встановив факт смерті ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть на а.с. 10)
,  факт родинних зв'язків,  а саме,
що позивач є сином ОСОБА_6 (свідоцтво про народження на а.с.  11). Судом встановлено,  що домовленістю між співвласниками та
будь-яким договором різність часток у власності між співвласниками не
Тому суд
вважає можливим задовольнити позов.
підставі викладеного,  керуючись   п. 4 Перехідних положень ЦК України в
редакції 2004 року,   ст.. 524, 525,  527,
529,  549 ЦК України в
редакції 1963 року.  ст.
1261, 1268, 1273, 1278, 1279 ЦК
України,   ст. 208, 209,  213,
215   ЦПК України,  суд
що частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у власності на квартиру АДРЕСА_1 рівні - по 16 .
за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді 16 частини
квартири АДРЕСА_1,  що належала померлій
на підставі свідоцтва про право власності на житло № С- 904 від 04.06.1998
року,  виданого на підставі розпорядження
УЖКГ м. Кривого Рогу № СІ018 від 15.05.1998 року, зареєстрованого в
Криворізькому бюро технічної інвентаризації за № 156П- 188-188.
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м.  Кривого
Рогу протягом   10 днів та  подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 333307  р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі
головуючого судді  Ан О.В.

при
секретарі  Плахотіній Л.І.

з участю
представника позивача Веркалець С. Д.

розглянув
у  судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
по оплаті за опалення та гаряче водопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом  про
стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання в сумі
3834 гр-ні 77 коп.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги ,  вказала,
що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1,  що є їх власністю. Довгий час відповідачі не
сплачують за опалення та гаряче водопостачання,
тому на травень 2007 року мають заборгованість 3834 гр-ні 77 коп.
Укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі не побажали.
Тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Не може надати
поважних причин пропуску строку позовної давності.

Відповідачі
( кожен) позов визнали частково в розмірі
1804гр-ні  59 коп. та не
заперечували проти стягнення вказаної суми.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали,  визнавши докази належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1,  що є її власністю (довідка на
а.с.  2),
довгий час по травень 2007 року відповідачі не сплачують послуги опалення
та гарячого водопостачання (довідка - розрахунок заборгованості на а.с. 5)
,  субсидію не оформляє (попередження на
а.с.  3). Представник позивача не надав
суду доказів про поважність причин пропуску строку позовної давності,  тому суд вважає можливим стягнути заборгованість
в межах строку позовної давності.

Згідно  ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідачів на
користь держави належить стягнути в рівних частинах   судові
розходи   пропорційно задоволеним
позовним -   24 гр-ні. держмита та 14гр-н
12 коп. судового збору. На підставі
висловленого,  керуючись  ст. 161,
64,  66,  68 ЖК України,   ст.
88,  208,  209,
210, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково. Стягнути
солідарно   з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 1804 гр-ні 59 коп в
рахунок погашення заборгованості сплату опалення та гарячого водопостачання
Стягнути з відповідачів у рівних частинах держмито в дохід держави - 24гр-ні та
на користь ДСА в Дніпропетровській області 14гр-н12 коп. судового збору на
інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено позивачем подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу на

2

протязі
10 днів з моменту проголошення та на протязі 20 днів з моменту подання заяви
про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
№2-2813/07/15
Київський районний суд м.  Харкова у
складі: головуючого судці - Шмадченко С. І. при секретарі -        Щербині О.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електроенергію,
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за використану
електроенергію у розмірі 652 грн. 26 коп. період з 01.02. 2002 р.,
по 20.06.2007 p.,  вказуючи
на те,  що відповідач не здійснює плату
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  викладене у позовній заяві підтвердив.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. Зі згоди представника повивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  позов підлягає задоволенню в сумі 652 грн. 26
коп.3а спожиту електроенергію за період з 01.02. 2002 року по 20.06.2007
року,  оскільки відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1,  є споживачем
електричної енергії і є абонентом АК "Харківобленерго". Особистий
рахунок № 113428 відкрито на ім'я ОСОБА_1.
У зв'язку з нерегулярними платежами утворилася заборгованість у
зазначеній вище сумі.
до п.п. 19,  20,  42,  48
"Правил користування електричною енергією для населення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999 p.. споживач повинен сплачувати спожиту електричну енергію
викладене,  суд задовольняє позов.
Відповідно до  ст.  88 ЦПК України суд стягує з винної сторони
всі судові витрати.
ст.  60,  88, 169, 212 - 215 ЦПК України суд,  -
з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 652 грн. 26 коп.( шістсот п'ятдесят дві грн, 26
коп.),  а також судовий збір у розмірі 51
грн. (п'ятдесят одна грн.),  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (тридцять
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
№2-2811/07/15
Київський районний суд м.  Харкова у
складі: головуючого судді - Шмадченко С. І. при секретарі -        Щербині О.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електроенергію,
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за використану
електроенергію у розмірі 909 грн. 74 коп. період з 24.12. 2001 р.,
по 05.02.2007 p.,  вказуючи
на те,  що відповідач не здійснює плату
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  викладене у позовній заяві підтвердив.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. Зі згоди представника повивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  позов підлягає задоволенню в сумі 909 грн. 74
коп.3а спожиту електроенергію за період з 24.12. 2001 року по 05.02.2007
року,  оскільки відповідач мешкає у
квартирі АДРЕСА_1,  є споживачем
електричної енергії і є абонентом АК "Харківобленерго". Особистий
рахунок № 1993279 відкрито на ім'я ОСОБА_1. У зв'язку з нерегулярними платежами
утворилася заборгованість у зазначеній вище сумі.
до п.п. 19,  20,  42,  48
"Правил користування електричною енергією для населення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999 p.,  споживач
повинен сплачувати спожиту електричну енергію щомісяця.
викладене,  суд задовольняє позов.
Відповідно до  ст.  88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі
судові витрати.
212 - 215 ЦПК України суд,  -
з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 909 грн. 74 коп.( дев'ятсот дев'ять грн,  74 коп.),
а також судовий збір у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.),  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн. (тридцять грн..).
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
№2-2800/07/15
Київський районний суд м.  Харкова у
складі: головуючого судді - Шмадченко С. І. при секретарі -        Щербини О.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
використану електроенергію,
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за використану
електроенергію у розмірі 1 242 грн.71 коп. період з 29.01.2002 р.,
по 15.03.2007 p.,  вказуючи
на те,  що відповідач не здійснює плату
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  викладене у позовній заяві підтвердив.
в судове засідання не з'явилися,  про час
та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. Зі згоди представника повивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  позов підлягає задоволенню в сумі 1 242 грн.
71 коп.3а спожиту електроенергію за період з 29.01.2002 року по 15.03.2007
року,  оскільки відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1,  є споживачем
електричної енергії і є абонентом АК "Харківобленерго". Особистий
рахунок № 4445135 відкрито на ім'я ОСОБА_1. У зв'язку з нерегулярними платежами
утворилася заборгованість у зазначеній вище сумі.
до п.п. 19,  20,  42,  48
"Правил користування електричною енергією для населення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999 p.,  споживач
повинен сплачувати спожиту електричну енергію щомісяця.
викладене,  суд задовольняє позов.
Відповідно до  ст.  88 ЦПК України суд стягує з винної сторони
всі судові витрати.
ст.  60,  88, 169, 212 - 215 ЦПК України суд,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь АК "Харківобленерго" заборгованість за
спожиту електроенергію в сумі 1 242 грн. 71 коп.( одна тисяча двісті сорок дві
грн,  71 коп.),  а також судовий збір у розмірі 51 грн.
(п'ятдесят одна грн.),  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (тридцять
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.