overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

30.07.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Квітки О.М. ,  при
секретарі Баранник Н.В.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про оспорювання
батьківства,  де третьою особою є відділ
реєстрації актів цивільного стану Олександрійського міськрайонного управління
юстиції,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить виключити відомості про нього,
як батька дитини ОСОБА_3,  який
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  з актового
запису за НОМЕР_1,  вчиненого відділом
РАГС Олександрійського міського управління юстиції у книзі реєстрації народжень
від 10.09.01 року.

Свої
вимоги мотивує тим,  що 16 серпня 2001
року відповідачка народила сина - ОСОБА_3. З відповідачкою в шлюбі я не
перебував,  але певний час до народження
дитини з нею періодично зустрічався. Зі слів відповідачки народжена дитина була
від нього і виходячи з принципів добропорядності він подав до відділу РАГС Олександрійського
міського управління юстиції заяву про встановлення батьківства. Згідно запису
НОМЕР_1 від 10.09.01 року в книзі записів актів громадянського стану про
народження він записаний батьком ОСОБА_3.

З 2005
року сумісне життя з відповідачкою не склалося і наші стосунки з відповідачкою
припинились по причині суперечностей спільного проживання. Шлюб між ними не
зареєстровано.

На весні
2007 року стало відомо,  що батьком
дитини є інший чоловік і в особистій розмові з відповідачкою вона підтвердила
цей факт.

Таким
чином,  фактично він не являється батьком
ОСОБА_3.,  але дізнався про це вже майже через 6 років після його
народження.

Відповідач
проти позову не заперечує. Підтвердила викладені обставини.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи позивача,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з зазначених позивачем підстав,  які знайшли своє підтвердження матеріалами
справи та поясненнями відповідача.

Згідно
ч.3  ст.
128 СК України,  позивач має право
пред'явити позов про своє батьківство. Згідно ч. 4  ст.
128 СК України,  позов приймається
судом,  так як відомості у Книзі
реєстрації народжень вчинено відповідно до вимог ч. 1  ст.
135 СК України.

Суд
вважає таке доведене вимогами позивача та поясненнями відповідача.

Питання
про видачу іншого свідоцтва про народження дитини поставлено передчасно,  а тому його необхідно залишити без розгляду.

На
підставі ч. 1  ст.  129 СК України,  керуючись
ст.   ст.  88,
209,  214,  215 ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Анулювати
актовий запис НОМЕР_1 про народження ОСОБА_3,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Виключити
відомості про ОСОБА_1,  як батька
ОСОБА_3,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в м.  Олександрії та внести
відповідні зміни до актового запису про народження в книзі реєстрації народжень
про народження останнього.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючі
РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.07
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Квітки О.М. ,  при
секретарі Баранник Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОФ ЗАТ
„Енерговугілля" про стягнення заробітної плати,  -

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 1175 грн. 58 коп. невиплаченої йому заробітної
плати та середній заробіток до моменту фактичного розрахунку. Вимоги мотивує
тим,  що з 29.06.04 року до 1.04.05 року
працював у відповідача і відповідач заборгував йому зазначену суму,  не виплачуючи вчасно та в повному обсязі
заробітну плату. А також,  на
підставі  ст.  117 КЗпП України,  просить стягнути з відповідача середній
заробіток за період затримки розрахунку. Справу просить розглянути без
нього,  на позові наполягає.

Представник
відповідача позов визнав частково через те,
що відповідач не має достатнього обсягу фінансування дотації з бюджету.
Борг визнав лише по заробітній платі. В затримці проведення розрахунку вини не
визнав.

Дослідивши
пояснення представника відповідача,
матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно
зі  ст.
115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  який не перевищує 16 календарних днів.

Як видно
з матеріалів справи,  сторони перебували
у трудових правовідносинах. Позивач
працював у відповідача.

Відповідач
своєчасно і в повній мірі не виплачував позивачеві заробітну плату,  заборгувавши 1175 грн. 58 коп. Довідка
відповідача свідчить про відсутність спору між сторонами по цій вимозі.

Чи працював
позивач після звільнення відомостей не представив. А тому,  в частині стягнення середнього заробітку
необхідно відмовити.

З
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.
00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі  ст.  ст.
115-117 КЗпП України,
керуючись  ст.  ст.
213-215  ЦПК України суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОФ ЗАТ „Енерговугілля" на користь ОСОБА_1 1175 грн. 58 коп.3аробітної
плати.

В задоволенні
інших вимог відмовити.

Стягнути з ОФ ЗАТ „Енерговугілля" 51 грн. судового збору на користь
держави та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
на користь на користь Олександрійського УДК
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок
0006,  код платежу -
22050000,  код - 24146085,  МФО
- 823016.

Допустити
негайне виконання рішення в розмірі виплат за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий:
РІШЕННЯ

Іменем України

9.08.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Квітки О.М.  при
секретарі Баранник Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу за заявою Виконавчого комітету Олександрійської
міської Ради народних депутатів про визнання спадщини відумерлою та визнання на
неї права комунальної власності територіальної громади міста,  -

УСТАНОВИВ:

Заявник
просить визнати спадщину відумерлою та визнати на неї право комунальної
власності територіальної громади міста Олександрії в особі Олександрійської
міської Ради на квартиру АДРЕСА_1,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_1,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свої
вимоги мотивує тим,  що померлі являлися
власником спірного житла.

Часом
відкриття спадщини на зазначену частину будинку є день смерті спадкодавця.

Відповідно
до вимог  ст.  54 9 ЦК
УРСР,  який діяв на
момент смерті спадкодавця,
визнається,  що спадкоємець
прийняв спадщину,  якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав
державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини. Інформації про те,  що будь-хто
із спадкоємців вступив в управління або володіння спадковим майном немає.

На запит
Фонду комунального майна Олександрійської міської Ради надійшла відповідь від
Державного нотаріуса про те,  що спадкова
справа після смерті спадкодавця не заводилась,
заяв від спадкоємців померлого не надходило.

Таким
чином,  жодний із спадкоємців не прийняв
спадщину від спадкодавця.

Відповідно
до вимог ч.ч. 1 та 2  ст.  1277 ЦК України,  в разі відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом,  усунення їх від права на
спадкування,  неприйняття ними
спадщини,  а також відмови від її
прийняття,  суд визнає спадщину
відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після
спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Ч.3
зазначеної статті визначено,  що спадщина,  визнана судом відумерлою,  переходить у власність територіальної громади
за місцем відкриття спадщини.

Зацікавлена
особа заяву підтримала.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
необхідно задовольнити з зазначених позивачем підстав.

З
матеріалів справи видно,  що доводи
позивача підтверджуються ними. Це передбачено ч.ч. 1 та 2  ст.
1277 ЦК України.

На
підставі ч.ч. 1 та 2  ст.  1277 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  75, 224, 225, 213-215 ЦПК
України суд,  -

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати
спадщину: квартиру АДРЕСА_1,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_1,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - відумерлою та визнати на неї право комунальної
власності територіальної громади м.
Олександрії в особі Олександрійської міської Ради.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного

суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів

з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду

подається до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через

Олександрійський міськрайонний суд.
РІШЕННЯ

Іменем України

9.08.07
р. Олександрійський міський суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Квітки О.М. ,  при секретарі
Баранник Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської міської Ради народних депутатів про визнання права
власності,  -

УСТАНОВИВ:

Сторони
в судове засідання не з'явилися,  але
подали заяви з просьбою розглянути справу у їх відсутність. Відповідачі проти
позову не заперечують.

Позивач просить
визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0, 1 га,  на якій розташована садиба АДРЕСА_1,  що належала ОСОБА_2 на підставі Державного
акту на право приватної власності на землю серія КР №1315 від 5.01.96
року,  виданого на підставі рішення
виконавчого комітету Олександрійської міської ради народних депутатів №719 від
21.12.95 року.

Свої
вимоги мотивує тим,  що 13.0 6.95
року,  отримала у дарунок спірну садибу
від ОСОБА_2.

Після
смерті ОСОБА_2. 30.03.07 року,
з'ясувалось,  що вона за життя
приватизувала земельну ділянку,  на якій
розташований подарована садиба,  але при
даруванні в договір не внесла.

Дослідивши
матеріали справи,  доводи позивача суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Згідно  ст.  243 ЦК
України (в редакції 1964 року,  суд
застосовує норми цього закону,  так як
правовідносини виникли саме під час його дії),
сторони уклали правочин дарування. Згідно  ст.
244 ЦК України
(в редакції 1964 року),  виконали всі
необхідні умови договору,  відповідно до
вимог  ст.  227 ЦК
України (в редакції 1964 року).

Суд
застосовує ч. 2  ст.  377 та ч. 2
ст.  4 Перехідних положень ЦК України (в
редакції 2004 року),  якими
передбачено,  що,  якщо договором про відчуження житлового
будинку,  будівлі або споруди розмір
земельної ділянки не визначений,  до
набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки,  яка зайнята ним та на ту,  яка необхідна для її обслуговування.

З
державного акту на право приватної власності на землю видно,  що саме зазначена ділянка необхідна для обслуговування
будинку. А тому позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.  243 та
ст.  244 ЦК України (в
редакції 1964 року),  ч. 2  ст.
377 та ч. 2  ст.  4 Перехідних положень ЦК України (в
редакції 2004 року),  керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України суд,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0, 1 га,  на якій розташована садиба АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Олександрійський міськрайонний суд.
РІШЕННЯ

Іменем України

9.08.07
року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Квітки О.М.  при
секретарі Баранник Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Олександрії справу за заявою Виконавчого комітету Олександрійської
міської Ради народних депутатів про визнання спадщини відумерлою та визнання на
неї права комунальної власності територіальної громади міста,  -

УСТАНОВИВ:

Заявник
просить визнати спадщину відумерлою та визнати на неї право комунальної
власності територіальної громади міста Олександрії в особі Олександрійської
міської Ради на квартиру АДРЕСА_1,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_1,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свої
вимоги мотивує тим,  що померлі являлися
власником спірного житла.

Часом
відкриття спадщини на зазначену частину будинку є день смерті спадкодавця.

Відповідно
до вимог  ст.  54 9 ЦК
УРСР,  який діяв на
момент смерті спадкодавця,
визнається,  що спадкоємець
прийняв спадщину,  якщо він фактично
вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав
державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття
спадщини. Інформації про те,  що будь-хто
із спадкоємців вступив в управління або володіння спадковим майном немає.

На запит
Фонду комунального майна Олександрійської міської Ради надійшла відповідь від
Державного нотаріуса про те,  що спадкова
справа після смерті спадкодавця не заводилась,
заяв від спадкоємців померлого не надходило.

Таким
чином,  жодний із спадкоємців не прийняв
спадщину від спадкодавця.

Відповідно
до вимог ч.ч. 1 та 2  ст.  1277 ЦК України,  в разі відсутності спадкоємців за заповітом і
за законом,  усунення їх від права на
спадкування,  неприйняття ними
спадщини,  а також відмови від її
прийняття,  суд визнає спадщину
відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після
спливу одного року з часу відкриття спадщини.

Ч.3
зазначеної статті визначено,  що спадщина,  визнана судом відумерлою,  переходить у власність територіальної громади
за місцем відкриття спадщини.

Зацікавлена
особа заяву підтримала.

Дослідивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
необхідно задовольнити з зазначених позивачем підстав.

З матеріалів
справи видно,  що доводи позивача
підтверджуються ними. Це передбачено ч.ч. 1 та 2  ст.
1277 ЦК України.

На
підставі ч.ч. 1 та 2  ст.  1277 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  75, 224, 225, 213-215 ЦПК
України суд,  -

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати
спадщину: квартиру АДРЕСА_1,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_1,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року - відумерлою та визнати на неї право комунальної
власності територіальної громади м.
Олександрії в особі Олександрійської міської Ради.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного

суду Кіровоградської області може бути подано протягом
десяти днів

з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду

подається до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через

Олександрійський міськрайонний суд.
Справа №2"о"-87/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сорочана Ю. О., народних засідателів Маслова О.М. Давидюк П.М. , при секретарі Данилевич В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою

ОСОБА_1ОСОБА_2про усиновлення

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про удочеріння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження .Підтримуючи заяву ОСОБА_1 пояснив, що з березня 2007 року в їх сім'ї знаходиться малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яку передали їм під опіку.Поскільки свої дітей не мають, бажають її усиновити.

Аналогічні пояснення дала ОСОБА_2

Представник служби в справах неповнолітніх Питомець О.А. підтримала заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та пояснила, що в березні 2007 року їхній службі стало відомо про покинуту в с. Долматівка Голопристанського району малолітню дитину, про що було складено відповідний акт, та дитину помістили до дитячого відділення Голопристанського ТМО. При підготовкі документів було перевірено сім'ю ОСОБА_1, та Н.Федорівська сільська Ради призначила їх опікунами.В Голопристанську райдержадміністрацію зверталися громадяни ОСОБА_4та ОСОБА_5 з приводу того, що ця дитина є їхньою, але ніяких документів не надали, з позовом не зверталися.

Заслухавши заявників, представника служби в справах неповнолітніх, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку в можливості задоволення заяви , поскільки стан здоров'я та матеріальне становище ОСОБА_1 та ОСОБА_2, умови проживання, ставлення до виховання дитини, мотиви удочеріння, дають для цього підстави. Також суд вважає що удочеріння буде проведено в інтересах дитини.

Керуючись ст. ст. 15-1, 30, 62, 203, 209 ЦПК України, ст. ст. 207, 208, 211, 213, 218, 219, 224, 229, 233 Сімейного Кодексу України, суд

РІШИВ:

Усиновити ОСОБА_1, 1978 року народження, та ОСОБА_2, 1974 року народження, дитиниОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Змінити прізвище дитини з ІНФОРМАЦІЯ_2на ІНФОРМАЦІЯ_2, імені з ІНФОРМАЦІЯ_3на ІНФОРМАЦІЯ_3, по-батькові з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_3 записавши батьком дитини ОСОБА_1, громадянина України, матір'ю - ОСОБА_2, громадянку України, рік народження з ІНФОРМАЦІЯ_4 року на ІНФОРМАЦІЯ_5

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області внести відповідні зміни до актового запису про

народження дитини та видати нове Свідоцтво про народження з урахуванням цих змін.

На рішення суду на протязі 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляцію, після чого на протязі 20 днів може бути подана апеляційна скарга.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                       Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                               Подибайло
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі справу за позовом

ОСОБА_1 до
Державної нотаріальної контори,  - про
визначення додаткового

строку для
подання заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  до
відповідача про встановлення додаткового терміну для подання заяви про прийняття
спадщини,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що після смерті своїх батьків,
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
відкрилась спадщина на будинок з господарськими спорудами.

У
зв"язку з поважністю пропуску строку на прийняття спадщини позивачка
просить визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
подав суду заяву про визнання позову і розгляд справи без його участі.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши докази по справі,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що батьки позивачки
померли: ІНФОРМАЦІЯ_1- мати,
ОСОБА_3,  що підтверджується свідоцтвом
про смертьНОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 - батько,
ОСОБА_2  що підтверджується
свідоцтвом про мерть НОМЕР_1

Згідно
довідки № 486 від 10.05.2006 року,
виданою Воронівською сільською радою Білопільського району Сумської
області - позивачка доглядала за своїми батьками та поховала їх після смерті.

Як
пояснила в судовому засіданні позивачка,
вона пропустила,
передбачений  ст.  1270 ЦК
України,  шестимісячний строк з
поважної причини - виїзду за сімейними обставинами за межі області.

Згідно
ч.3  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Таким
чином судом встановлено,  що позивачка з
поважної причини пропустила строк на прийняття спадщини,  тому їй необхідно встановити додатковий строк
для прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  4, 6, 8, 209, 213, 215 ЦПК
України,   ст.  ст.
15, 16, 1272 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті
батьків-ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_3  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1- два
місяці.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя:                                                                     підпис

Вірно:
Суддя

Білопільського райсуду

Довідка: Рішення
набрало законної сили 28.08.2007 року,
оригінал рішення знаходиться в суді у справі № 2-515/2007 р.
Справа № 2-528
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 серпня
2007 року                                   Білопільський
районний суд Сумської області

у
складі: головуючого - судді       Терещенко О.І.

при
секретарі                                Федорченко
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

19.07.2007 року позивачка звернулась до суду з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
мотивуючи свої вимоги тим,  що з
відповідачем зареєстрували шлюб 30.07.1988 року. Від подружнього життя мають
доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Однією
сім"ею проживали до 2002 року. З цього часу сім"я фактично розпалась.
Причи­ною розпаду сім"ї є те,  що
відповідач зловживає спиртним,  з цього
приводу постійно вчиняє вдома сварки. На примирення не згодна,  просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 ,  позивачка у
справі,  позовну заяву підтримала

Відповідач
ОСОБА_2  в судове засідання не
зиявився,  листом повідомив,  що на розі­рвання шлюбу згоден,  просив справу заслухати без його участі.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що по­зовна заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони у справі
зареєстрували шлюб 30.07.1988 року у відділі ЗАГС Білопільського райвиконкому,  актовий запис НОМЕР_1 (а.с. 4). Від
подружнього життя мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с. 4). Однією сім"єю проживали до 2002
року. З цього часу сім"я фактично розпалась.

Зі слів
позивачки причиною розпаду сім"ї є те,
що відповідач зловживав спиртними напо­ями,  на грунті пияцтва вдома вчиняв сварки.

Суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інте­ресам позивачки,  тому шлюб необхідно розірвати. Шлюб сторони
розривають вперше. Питання про місце проживання доньки сторонами вирішено
добровільно.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  4,  10, 60,
88, 209,  2ЇЗДІ5 ЦПК України
та  ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30.07.1988 року у відділі ЗАГС
Білопільського райвиконкому Сумської обла­сті,
а/з НОМЕР_1.

Доньку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишити проживати з ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_210 грн. державного мита на користь держави за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його прого­лошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається у строк
для подання заяви про апеляційне оскарження.