РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                                    Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі
головуючого - судді Пархети А.В.

при секретарі -
Приходченко Н.П.

з участю
адвокатів - ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду,
яким просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1,  заключений
між сторонами по справі,  недійсним.

Свої
доводи обґрунтовує наступним : їй на праві приватної власності належало 3/20
частини спірного будинку,  а саме
квартира АДРЕСА_1,  у якій вона проживає
на протязі 57 років. Вона являється людиною престарілого віку і потребує сторонньої
допомоги,  а тому по неодноразових
проханнях відповідача по справі про передачу останній у власність квартири
АДРЕСА_1 вона вимушена була погодитися з пропозиціями ОСОБА_4. З незрозумілих
для неї причин відповідач ухилялася від укладення договору довічного утримання
і за її наполяганням 30.09.2003 року ними був укладений договір дарування,  зареєстрований у приватного нотаріуса. Після
укладення даного договору відповідач будь-якої допомоги їй не надавала,  ремонт квартири вона робила за власні кошти з
ініціативи ОСОБА_4. Про те,  що був
укладений договір дарування вона дізналась лише 25 жовтня 2006 року від
сторонніх людей,  а тому просить визнати
даний договір недійсним і те,  що пропуск
строків позовної давності відбувся з поважних причин. Про наслідки укладення
договору дарування нотаріус їй не розказувала,
вона його підписувала,  не
читаючи,  один примірник даного договору
нотаріус їй видала і він зберігається у неї. Не розуміє офіційної української
мови,  розмовну розуміє,  погано чує. Вважає,  що даний договір був укладений на надто
невигідних для неї умовах,  що було
обумовлено її скрутним становищем.

У судовому
засіданні ОСОБА_3  свої позовні вимоги
підтримала у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_4 позов не визнала і пояснила,  що
знає позивача з 1995 року. У них були добрі стосунки,  двічі ОСОБА_3
робила на неї заповіт спірної квартири,
неодноразово забирала доньку з дитсадка. Вона їй допомагала по
господарству. У 2003 році позивач сама оформила на себе спадкові документи
після смерті свого чоловіка,  а потім
запропонувала оформити на неї свою квартиру по договору дарування. Погодилась.
Позивач усі документи для оформлення даного договору робила сама,  в послідуючому запропонувала піти до
нотаріуса і оформити даний договір,  що і
було зроблено. При ній нотаріус роз'яснила усі наслідки договору
дарування,  ОСОБА_3 будь-яких претензій
не заявляла. Примірники договору дарування з першого дня знаходяться у неї і
позивача. Після оформлення даного договору ОСОБА_3 поставила лише умови,  що поки вона жива,  то щоб квартиру не переоформляти,  вона буде проживати у квартирі сама і
сплачувати комунальні послуги також залишає за собою. Заперечень з її сторони
не було і в інвентарьбюро квартиру вона у зв'язку з цим не переоформляла. Однак
у зв'язку з тим,  що квартира стала
її,  то у 2004 році вона робила у ній
повністю ремонт. До грудня 2006 року ОСОБА_3 будь-яких претензій не
пред'являла,  а потім попала під вплив
сторонніх людей,  які хочуть заволодіти
спірною квартирою,  а тому і пред'явила
позов до суду. Вважає,  що ОСОБА_3 сама
запропонувала їй оформити договір дарування спірної квартири,  про який їй відомо з дня його
оформлення,  тобто з 30.09.2003
року,  нею усі умови угоди виконані,  позивача з квартири до її смерті вона не
виселяє,  будь у чому не ущемляє. а тому
у позові просить відмовити.

-2-

Допитана у судовому засіданні
ОСОБА_5 -
приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської
області,  яка оформляла договір
дарування,  пояснила,  що 30 09 2003 року посвідчувала договір дарування
квартири,  заключний між сторонами по
справі До оформлення даного договору вона детально роз'яснила ОСОБА_3 усі умови
договору дарування і довічного утримання Остання наполягала на оформленні
договору дарування,  у неї при собі були
усі відповідні документи для оформлення даного договору Після складання
договору дарування вона особисто прочитала його сторонам по справі Будь-яких
претензій чи нарікань з боку дарувателя не було,  вона особисто його підписала в нотаріальній
конторі,  була задоволена,  що квартиру переоформила на ОСОБА_4 По одному
примірнику договору отримали сторони 23 09 2003 року вона-ж реєструвала ОСОБА_3 свідоцтво про
право на спадщину по закону на частину даної квартири Знаходилась позивач у
нормальному стані,  з умовами договору
погоджувалась і сама на ньому наполягала,
ніяких зауважень не пред'являла,
а тому у неї сумнівів у правомірності і добровільності даного договору
не виникало

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила,  що знає позивача з 1950 року Кілька разів
бачила у квартирі і ОСОБА_4,  знає,  що ОСОБА_3 писала заповіт на квартиру на
ОСОБА_4 Працівники відділення соціальної допомоги надають позивачу відповідну
допомогу У жовтні 2006 року у квартирі позивача бачила нотаріально-посвідчений
договір дарування спірної квартири ОСОБА_3 пояснювала,  що складала не договір дарування,  а заповіт Сама квартиронаймач робила у
квартирі ремонт за свої кошти,  оплачує
комунальні послуги,  розмовляє на
російській мові,  має поганий стан
здоров'я,  постійно носить окуляри

Свідок
ОСОБА_7 пояснила,  що сторони по справі
знає давно У ОСОБА_3 з ОСОБА_4 були дружні стосунки Остання допомагала
престарілій жінці в усьому ОСОБА_3 сама розказувала знайомим,  що дарує квартиру ОСОБА_4 Ці розмови були
років чотири назад Ремонт у квартирі робила ОСОБА_4 ОСОБА_3 була
задоволена,  ніяких претензій не
висловлювала,  розуміє українську і
російську мову Після оформлення договору дарування квартири ОСОБА_3 залишилась
проживати у спірній квартирі сама,  так
як цього хотіла,  сама оплачує комунальні
послуги Легко попадає під чужий вплив,  а
тому у даний час і піднімає питання про розірвання договору дарування

Свідок ОСОБА_8 пояснила у
судовому засіданні,  що знає сторони по
справі з 1996 року У 1998 році ОСОБА_3 оформляла на ОСОБА_4 заповіт на спірну
квартиру,  а у 2003 році оформила договір
дарування   Про це ОСОБА_3 їй говорила
особисто,  колії йшла у нотаріальну
контору оформляти даний договір

Свідок
ОСОБА_9 пояснила,  що у 2004 році по
проханню ОСОБА_4 робила ремонт у квартирі де проживає ОСОБА_3 Остання їй сама
розказувала,  що квартира належить
ОСОБА_4,  яка з нею і розраховувалась за
усі ремонтні роботи

Свідок
ОСОБА_10 пояснила,  що як соціальний
працівник відділу соціальної допомоги знає ОСОБА_3 з 26 03 2004 року,  тобто з часу надання допомоги Періодично
допомагає по господарству,  купує
продукти харчування,  сплачує комунальні
послуги Книжки за комунальні послуги спочатку заповняла ОСОБА_3,  а потім вона сама Спілкується з Чучмарьовою
вона як на українській,  так і російській
мові ОСОБА_3 виписує газету,  сама читає
Пенсію отримує ОСОБА_3 сама,  кошти рахує
також сама

Свідок
ОСОБА_11 пояснила,  що знає ОСОБА_3 з
січня 2007 року,  вона проживає у
квартирі сама,  платить за комунальні
послуги

Свідок
ОСОБА_12 пояснив,  що являється сімейним
лікарем ОСОБА_3 Обслуговує u з 1994 року ОСОБА_3 хворіє на туговухість ,  міопію,
хворобу серця і цілий ряд інших захворювань

У
судовому засіданні досліджена інвентаризаційна справа № 157 на будинковолодіння
по АДРЕСА_1 у якому і знаходиться спірна квартира Згідно аркушів справи №№ 113,
117,  118, 125,  126, 130, 131 ОСОБА_3 Г С 5, 9 і 17
вересня 2003 року зверталася з заявами е Уманське відділення Черкаського
об'єднаного бюро технічної інвентаризації про укладений договорів на
виготовлення документації,  про реєстрацію
прав власності на нерухоме майно Ус договори і заяви складені українською мовою
і підписані особисто ОСОБА_3 Договір вц 26 03 2004 року,  укладений між завідуючим відділення
соціальної допомоги на дому і ОСОБА_3 підписаний позивачем,  укладений українською мовою,  заповіт від імені позивача по справі
датований 26 03 1998 року,  підписаний
також позивачем по справі,  складений
українською мовою Основна позовна заява і заява про уточнення позовних
вимог,  підписані ОСОБА_3 ,  які

-3-

подані
до суду,  також складені українською
мовою,  що свідчить про те,  що дану мову позивач розуміє і до її пояснень
у судовому засіданні про нерозуміння української мови суд підходить критично.

Ставити
під сумнів покази нотаріуса ОСОБА_2 у суду не має будь-яких підстав,  так як фактів зацікавленості і
заінтересованості з її сторони у вирішенні даної справи судом не встановлено.

З
моменту підписання договору дарування квартири АДРЕСА_1,  який мав місце 30.09.2003 року і до моменту
подання до суду позовної заяви - 15.01.2007 року,  пройшло більше трьох років. Згідно вимог  ст.  71
ЦК України / в
редакції 1963 року/ і 257 ЦК
України / в редакції 2004 року / загальна позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної
давності,  порушене право підлягає
захисту. У судовому засіданні позивачем не надано переконливих доказів
пропущення позовної давності з поважних причин,
а згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 29.12.1976
року "Про судове рішення " з послідуючими змінами суд,  встановивши,
що строк для звернення з позовом пропущений без поважної причини,  у рішенні зазначає про відмову в позові з цих
підстав. На застосуванні строків позовної давності у судовому засіданні
наполягає представник відповідача.

При таких обставинах суд приходить до висновку,  що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На
підставі  ст.  ст.
71, 75, 80 ЦК України
/ в редакції 1963 року/,   ст.  ст.
203,  257,  267 ЦК
України,  / в редакції 2004 року
/,   ст.
ст.  10,  11,  209,  213-215 ЦПК України,  суд ,

ВИРІШИВ  :

В позові ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1,  укладеного 30 вересня 2003 року відмовити в
зв'язку з пропуском строку для звернення.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
складено власноручно.