Справа № 2-137/2007 p.
03 серпня    2007 року
районний суд Тернопільської області   в
судді                                                        Сарновського
секретарі                                                                Домчук
представника позивача                                ОСОБА_4
у відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування шкоди
2007 року позивач звернулась із позовом про стягнення з відповідачів
ОСОБА_2  1018,  24 гривні та ОСОБА_3 914 гривень матеріальної
шкоди заподіяної недостачею товарно-матеріальних цінностей.
судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_4 позов підтримав
і пояснив,  що відповідачі працювали
продавцями в магазині "Наталі". 31 січня 2007 року було проведено
інвентаризацію і виявлено недостачу товарно-матеріальних цінностей на суму 2722
гривні. В рахунок часткового погашення недостачі віднесено нараховану зарплату
ОСОБА_2  в сумі 342,  76 гривень,
ОСОБА_3 - 447 гривень. З відповідачами було укладено договір про повну
колективну матеріальну відповідальність,
а тому вони повинні відшкодувати непогашену частину недостачі. Крім
того,  вина ОСОБА_3 підтверджується її
розпискою від 05 березня 2006 року.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3  позов не визнали і
пояснили,  що дійсно працювали продавцями
в магазині,  власником якого є позивач.
Проте факт недостачі не визнають,
мотивуючи тим,  що їх не було
належним чином ознайомлено з наслідками інвентаризації та позбавлено можливості
провести її уточнення з метою виявлення арифметичної помилки. Також відповідачі
заперечують факт укладення з позивачем договору про повну колективну
матеріальну відповідальність. ОСОБА_3 також пояснила,  що розписку 5 березня 2007 року про те,  що вона створила недостачу і зобов'язується
її погасити, дала помилково, під впливом душевного хвилювання через
неодноразові виклики в міліцію.
та оцінивши докази по справі та покази свідків,
суд з'ясував наступні обставини.
квітня 2004 року ОСОБА_2 уклала трудовий договір з ОСОБА_5,  згідно з яким зобов'язалась виконувати
листопада 2006 року ОСОБА_2 за її згодою та на підставі договорів про оренду
від 01.10.2002 року і про спільну діяльність від 10 лютого 2006 року,  укладених між підприємцями ОСОБА_5 та
ОСОБА_1,  була переведена на роботу в
магазин "Наталі",  що
знаходиться в мЛанівці вул. Грушевського,
ОСОБА_3  почала працювати в магазині
"Наталі" з 9 листопада 2006 року без укладення трудового договору. З
пояснень представника позивача, самої ОСОБА_3, показів свідків ОСОБА_6  і ОСОБА_7 та матеріалів справи слідує,  що ОСОБА_8
була допущена і фактично виконувала роботу продавця,  отримувала обумовлену заробітну плату,  брала участь в проведенні інвентаризації.
до  ст.24 КЗпПУ трудовий договір
вважається укладеним і тоді,  коли наказ
чи розпорядження не були видані,  але
працівника фактично було допущено до роботи.
з наведеного суд приходить до висновку,
виникли та існували трудові відносини,
які регулюються законодавством про працю.
2007 року в результаті проведеної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей
в магазині "Наталі" виявлено їх недостачу на суму 2722 гривні,  що підтверджується актами інвентаризації та
її наслідків,  а також показами свідків
березня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки
грошових коштів відповідачами на підставі п.2
покриття шкоди завданої недостачею проведено за рахунок заробітної плати
відповідачів,  що підтверджується
довідкою головного бухгалтера Гуменюк Г.І.,
поясненнями сторін та іншими матеріалами справи.
до ч.2  ст.132 КЗпПУ матеріальна
відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у
випадках,  зазначених у законодавстві.
Відповідно до частин 1, 2 ст.135-2 КЗпПУ при спільному виконанні
окремих видів робіт,  зв'язаних із
зберіганням,  обробкою,  продажем (відпуском),  перевезенням
або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо
розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним
повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна
(бригадна) матеріальна
відповідальність. Колективна (бригадна)
матеріальна    відповідальність
установлюється власником або уповноваженим ним органом за погодженням з
виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим
представником ) підприємства,  установи,  організації. Письмовий договір про колективну
(бригадну) матеріальну відповідальність укладається між підприємством,  установою,
організацією і всіма членами колективу (бригади).
укладення договору про колективну (бригадну) відповідальність заперечується
відповідачами і позивачем суду такого договору не пред'явлено.
Справжність
наданої позивачем фотокопії договору про колективну матеріальну
відповідальність без номера і дати,  у
встановленому порядку не засвідчена.
до ч.2  ст.59 ЦПК України обставини
справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами
доказування,  не можуть підтверджуватись
іншими засобами доказування. Згідно ч.4
ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
з наведеного суд не бере до уваги фотокопію договору та пояснення представника
позивача про те,  що її наявність
свідчить про існування такого договору і що підписання його відповідачами
Згідно  ст. 131 КЗпПУ власник або уповноважений ним
орган зобов'язаний створити працівникам умови,
необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження
дорученого їм майна.
до п.13 Типового договору про колективну (бригадну) матеріальну
відповідальність,  затвердженого наказом
Міністерства праці України від 12.05.96 р. № 43 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 11 червня 1996 року за № 287/1312,  притягнення колективу (бригади) до
матеріальної відповідальності проводиться власником після ретельної перевірки
причин утворення шкоди,  з урахуванням
письмових пояснень,  поданих членами
колективу (бригади) а,  у разі
необхідності,  також висновків
докази по справі надані сторонами і здобуті в судовому засіданні суд прийшов до
висновку,  що позовні вимоги задоволенню
не підлягають оскільки матеріалами справи не доведено факт укладання між
сторонами договору про колективну матеріальну відповідальність і ознайомлення
відповідачів з наслідками інвентаризації шляхом підписання акту її наслідків чи
відмітки про відмову від підпису та вжиття власником інших заходів перевірки
причин утворення шкоди.
Керуючись  ст. ст. 213, 214 ЦПК України,  суд -
в задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про відшкодування   шкоди.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів, а також апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.