РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.  Добропілля                                                                                          19
червня 2007 р.

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                                   Садчикова
Д.В.

при
секретарі                                                                          Влащенко
І.М. ,

за
участю позивача                                                                ОСОБА_1

представника
відповідача                                                     ОСОБА_2

представник
3-ої особи                                                         ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Добропілля цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до СТОВ «Святогорівське»,  3-тя
особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.  Добропілля „про встановлення факту нещасного
випадку",  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1,  звернувся до Добропільського міськрайонного суду
Донецької області з позовом про встановлення факту нещасного випадку.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував,  що був у трудових відносинах з колективним
сільськогосподарським підприємством імені Ватутіна,  працюючи в якості тракториста. Колективне
сільськогосподарське підприємство ім.
Ватутіна у процесі реформування агропромислового комплексу
перереєструвалося у сільськогосподарське товариство з обмеженою
відповідальністю «Святогорівське».

13
вересня 1991 року працював з 07:00 годин,
був даний наряд на збирання зернових культур,  у період чого повинен був на закріпленому
тракторі НОМЕР_1 вивозити солому. У період збирання зернових на комбайні
забився шнек і так як збирання зернових призводимо ланкою,  то став допомагати звільняти шнек. У цей час
стояв на площадці викручуючи за допомогою лому баран,  лом лопнув у зв'язку з чим втратив рівновагу
та впав з площадці,  при цьому спричинив
тілесні пошкодження у вигляді,  ушиб
верхньої губи,  куприка та передпліччя
правої руки. Про те що трапилося поставив до відома свого безпосереднього керівника.
Після чого звернувся до медичної установи за наданням медичної допомоги,  що знайшло своє відображення у амбулаторної
картки. У зв'язку з даним нещасним випадком був виданий лікарняний лист.

У
теперішній час стали бентежити наслідки цієї травми у зв'язку з чим звернувся
до медичної установи з метою направити на медичну комісію для встановлення
втрати професійної працездатності. На час оформлення документів було
вияснено,  що акт про те що трапився
нещасний випадок взагалі не складався.

16 грудня 2006 року звернувся до адміністрації підприємства з заявою про
проведення розслідування по вище вказаному нещасному випадку та складанню акту
встановленого зразка,  але по теперішній
час акт не складений,  але видана довідка
НОМЕР_2 від 30.03.2007 року про те,  що
акт про нещасний випадок при реформуванні з КСП імені Ватутіна не передавався.

Просив
винести рішення,  яким визнати
неправомірним відмову Сільськогосподарського ТОВ «Святогорівське» у видачі акту
про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом форми Н-1,  також просив встановити факт нещасного
випадку,  який трапився під час виконання
трудових обов'язків 13 вересня 1991 року у 07:00 годині при вищезгаданих
обставинах та зобов'язати Сільськогосподарське ТОВ «Святогорівське» видати акт
встановленого зразка. Просив не стягувати з відповідача витрати на і
формаційно-технічне забезпечення та на правову допомогу.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав,
просить суд вимоги задовольнити.

У
судовому засіданні представник відповідача,
директор СТОВ «Святогорівське» заявлені позивачем вимоги визнав у
повному обсязі та суду пояснив,  що у
1991 році працював на той час в КСП ім.
Ватутіна зараз СТОВ «Святогорівське»,
агрономом,  фактично входив в
керівництво господарства. Свідком нещасного випадку не був,  але можу затвердити,  що факт мав значення Так як добре
пам'ятаю,  що це питання заслуховувалося
на нарядах,  робився наголос на
дотримання техніки безпеки. Керівництву було відомо з якої причини ОСОБА_1
перебував на лікарняному листі,  всі дуже
переживали щоб все скінчилося добре і він як найшвидше видужав. Про складання
акту про нещасний випадок не пам'ятаю. Можливо складали,  в такому випадку обов'язково вручили б копію
ОСОБА_1,  але зараз не маємо змоги видати акт форми Н-1,  так як в реєстраційному журналі цей факт не
зафіксовано. Можливо десь загубилися записи в зв'язку з не однократною
реорганізацією господарств.

По суті позову
ОСОБА_1 не заперечую.

Представник
3-ої особи,  провідний спеціаліст
юридичного відділення Фонду ОСОБА_3
заявлені вимоги не визнала,
оскільки вважає,  що не має ніяких
доказів про нещасний випадок який стався з ОСОБА_1 13 вересня 2007 року.

Викликаний
до суду,  лікар спеціаліст ОСОБА_4  пояснив,  що
переглянувши амбулаторну карту позивача ОСОБА_1,  що як черговий лікар переглянув та надав
першу медичну допомогу ОСОБА_1
В лікарню позивач поступив з діагнозом: ушиб
верхньої губи,  вивих передпліччя
правої руки та ушиб куприка.
Губу було зашито,  вивих передпліччя
вправлено і призначено лікування за місцем проживання тобто в Добропільській
ЦРБ. Вищевказані тілесні ушкодження та травми можуть турбувати через великий
період часу. Вивих може виражатися в постравматичному артозі з больовими
синдромами та обмеженням рухів. Ушиб
куприка постійними болями в області куприка тобто "постравматична
концигония". Вбачає безпосередній причинний зв'язок між перенесеними
позивачем тілесними пошкодженнями в 1991 році і тими хворобами,  які зараз турбують позивача.

Викликаний
до суду свідок ОСОБА_5,  суду
пояснив,  що в вересні 1991 році був на
практиці в господарстві ім. .Ватутіна. працював на прибиранні зернових культур.
Позивач ОСОБА_1 возив на тракторі солому. Забився на комбайні шнек і ми всі
разом почали звільняти його від соломи. Стояли на площадці ОСОБА_1 похитнувся і
впав. Пам'ятає,  що ОСОБА_1 розбив
губу,  ушиб передпліччя та куприк.
Особисто возив його до Білозерської міської лікарні,  йому наклали на руку гіпс,  зашили губу і я відвіз його додому.
Відомо,  що після цього випадку ОСОБА_1
був на лікарняному.

з

Заслухавши
пояснення сторін,
лікаря-спеціаліста,  свідка та
вивчивши матеріали справи,  суд вважає що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмова
у розслідуванні про те що трапився нещасний випадок,  є неправомірним так як згідно роз'ясненням
вказаним у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995
року «Про судову практику по справам про встановлення фактів які мають юридичне
значення» - «факт каліцтва або іншого пошкодження здоров'я на виробництві
посвідчується актом про нещасний випадок,
а якщо власник підприємства,
установи або організації або уповноважений ним орган відмовили у видачі
акту,  а також у випадку незгоди
потерпілого або заінтересованої особи зі змістом акту питання вирішується у
порядку,  передбаченому законодавством
про розгляд трудових спорів».

Згідно  ст.
233 КЗпроП України,  працівник
може звернутися з заявою про розгляд трудового спору безпосередньо до суду у
тримісячний строк з дня,  коли узнав або
повинен був узнати про порушення свого права.

У
відповідності з Положенням про порядок розслідування та ведення обліку нещасних
випадків,  професійних захворювань та
аварій на виробництві,  затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України №1112 від 25 серпня 2004 року,  розслідуванню підлягають раптові погіршення
здоров'я,  поранення,  травми,
у тому числі отриманні внаслідок тілесних ушкоджень,  спричинені іншою особою,  гострі професійні захворювання та гострі
професійні та інші отруєння, .. які потягли до втрати працівником
працездатності на один робочий день або більше. Згідно п.13 вказаного
Положення,  за результатами розслідування
складається акт форми Н-1 та беруться на облік нещасні випадки,  які трапились з працівником під час виконання
трудових обов'язків.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  171,  233 КЗ
про П України,  Положення «Про порядок
розслідування та ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань та аварій на
виробництві»,  затвердженого Постановою
КМУ №1112 від 25 серпня 2004 року,
ст.   ст.  10,
11,  209,  212, 213, 214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
неправомірним відмову Сільськогосподарського ТОВ «Святогорівське» у видачі акту
про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом форми Н-1

Вважати
встановленим факт нещасного випадку,
який трапився під час виконання трудових обов'язків 13 вересня 1991 року
у 07:00 годині при встановлених судом обставинах та зобов'язати
Сільськогосподарське ТОВ «Святогорівське» видати акт встановленого зразка за
формою Н-1.

Стягнути
з відповідача на користь держави судові витрати - судовий збір у розмірі 51, 00
(п'ятдесят одна) гривня.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Надруковано в
одному примірнику у нарадчій кімнаті.

Головуючий
суддя:         підпис Д.В. Садчиков