Справа № 2-3676/07 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007року                                                                                                           м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі             Стоянової
І.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду № 20, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженої
відповідальністю "Синтез", Української державної інноваційної
компанії, третя особа: державний нотаріус Комінтернівського району Одеської
області, перший відділ ДВС у Суворовському районі м. Одеси - про визнання
недійсним виконавчого напису, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчий
напис виданий державним нотаріусом Комінтернівського району Одеської області
від 12.04.2002р. щодо стягнення з ТОВ "Синтез" на користь Одеського
регіонального відділення Української державної інноваційної компанії в розмірі
4 980 000 гривень.

Під час
проведення попереднього судового засідання було задоволено клопотання позивача по справі щодо відстрочення сплати державного
мита та ухвалою суду позивачеві був представлений строк для внесення
державного мита та витрат з інформаційно-технічного розгляду справи до
04.07.2007р. Позивачеві були роз'ясненні наслідки несплати судових витрат
передбачених п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Під час
проведення судового засідання позивач не представив суду документів яки б
підтверджували сплату судових витрат, встановлених ухвалою суду від
13.06.2007р., заявила повторне клопотання про відстрочення виплати судових витрат
на більш тривалий строк.

Відповідно до
п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення заяви без
розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою без додержання вимог
викладених у ст. 120 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір чи не
було оплачено витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи і
позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином суд
приходить до висновку, що внесена позовна заява підлягає залишенню без
розгляду. Клопотання позивача щодо надання додаткового строку для сплати
судових витрат задоволенню не підлягає оскільки воно раніше судом було
задоволено, а крім того враховуючи що позовна заява була пред'явлена до суду
31.01.2006р., то позивач фактично користувалась розстрочкою щодо сплати
судового збору майже більш 1,5 року.

Роз'яснити
позивачеві ч.2 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої, особа заяву якої
залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальністю "Синтез",
Української державної інноваційної компанії, треті особи: державний нотаріус
Комінтернівського району Одеської області, перший відділ ДВС у Суворовському
районі м. Одеси - про визнання недійсним виконавчого напису - залишити без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.