Справа № 2-22 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
лютого 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

складі:
головуючої Яковець Н.В.

при
секретарі Фаринник Г.В.

з участю
представника позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2.

захисника
відповідача ОСОБА_3.

представника
відповідача ОСОБА_4.

представника
відповідача ОСОБА_5.

представника
відповідача ОСОБА_6.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_7 до   ОСОБА_8,

Дочірнього    підприємства    "Тернопільський    облавтодор",     Касперівської

сільської    ради,
Заліщицького
госпрозрахункового    комунального    бюро

технічної
інвентаризації про визнання права на спадкове майно,  визнання

недійсним:     договору     купівлі-продажу     житлового     будинку,      рішення

Касперівської
сільської ради та реєстраційного напису,
вчиненого на свідоцтві

Заліщицьким бюро
технічної інвентаризації і стягнення з ОСОБА_8 3097 грн. шкоди за знесений
будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 Володимировича,  Дочірнього підприємства "Тернопільський
облавтодор",  Касперівської
сільської ради,  Заліщицького госпрозрахункового
комунального бюро технічної інвентаризації про визнання права на спадкове майно
- житловий будинок у АДРЕСА_1,  визнання
недійсним: договору купівлі-продажу даного будинку від 12.12.1991 року між
Заліщицьким рай ШРБУ та відповідачем ОСОБА_8,
рішення Касперівської сільської ради від 08.12.2003 року за №62 та від
26.11.2003 року за № 35 та реєстраційний напис вчинений на свідоцтві
Заліщицьким бюро технічної інвентаризації і стягнути з ОСОБА_8 3097 грн. шкоди
за знесений ним будинок,  що знаходиться
в АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що вона є спадкоємцем померлої в 1988 році її
бабці ОСОБА_9 після смерті її матері ОСОБА_10- ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  будинком якої шляхом підробки документів
заволодів відповідач ОСОБА_2.

Також
позивачка просить суд поновити строк на звернення з позовними вимогами до суду.

В судовому
засіданні представник позивачки позовні вимоги позивки

підтримав повнісю.
Позивачка в судове засідання не з'явилася.

Відповідач
ОСОБА_2. позову не визнав,  і пояснив що
житловий будинок купив без порушення діючого законодавства,  сільська рада на законній основі визнала за
ним право власності на куплений будинок і передала йому у власність 0, 23 га
земельної ділянки,  на якій знаходиться
куплений ним будинок.

Представник
ДП "Тернопільський облавтодор" позову не визнав і пояснив,  що будинок по АДРЕСА_1 був переданий на
баланс Заліщицького РайШРБУ колгоспом "Комуніст" за гужповинність,  акту передачі даного будинку у РайШРБУ не
збереглося,  так як термін зберігання
акту 3 роки.

Представник
Касперівської сільської ради позову не визнав і пояснив,  що виконком сільської ради прийняв рішення
про визнання право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та
спорудами,  що знаходяться в
АДРЕСА_1,  за ОСОБА_8. на підставі
договору купівлі-продажу даного будинку,
земельна ділянка в розмірі 0, 23 га рішенням сільської ради передалась у
власність ОСОБА_2. у зв'язку з купівлею ним будинку на даній земельній ділянці.
Ні позивачка ні її мати ОСОБА_10. із заявами про передачу їм земельної
ділянки,  яка знаходиться біля житлового
будинку по АДРЕСА_1не звертались. А тому дана земельна ділянка у кількості 0,
23 га була передана ОСОБА_8.

Представник
Заліщицького районного комунального госпрозрахункового бюро технічної
інвентаризації Сорока А.В. позову не визнала так,  як вважає,
що в інвентарбюро були всі підстави зареєструвати будинковолодіння по
АДРЕСА_1 за ОСОБА_8. будинок на 1984 рік був оцінений - 787 рублів,  а на 2003 рік - 3097 грн.

Заслухавши
пояснення сторін,  оцінивши зібрані
докази,  оглянувши оригінали протоколів
засідань виконавчого комітету і протоколи сесій Касперівської сільської ради та
їх копії,  суд прийшов до висновку,  що позов не підлягає до задоволення виходячи
з таких фактів: у відповідності до вимог
ст. 1261 ЦК України
спадкоємцями першої черги є діти спадкодавця. Судом встановлено,  що дітьми спадкодавця ОСОБА_9. були ОСОБА_10.
-мати позивачки та ОСОБА_11. Спадкодавець ОСОБА_9. померла ІНФОРМАЦІЯ_2
року,  що підтверджується свідоцтвом про
смерть серії НОМЕР_1.

Спадкоємець
ОСОБА_10. до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадщини не прийняла,  доказів прийняття спадщини своєю матір'ю
позивачка не пред'явила.

Згідно
записів в погосподарській книзі №1 Касперівської сільської ради спадкоємець
ОСОБА_11. прийняла спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_9.,  що стверджується поясненнями свідка
ОСОБА_12.,  яка на той час працювала
секретарем сільської ради. Даний факт підтверджується записом НОМЕР_2від
26.03.1988 року,  згідно якого ОСОБА_9.
складала заповіт,  самого заповіту не
збереглося.

Факт прийняття
спадщини ОСОБА_11. після смерті ОСОБА_9.

стверджується
показами свідка ОСОБА_12.,  який пояснив,  що
працюючи головним бухгалтером колгоспу "Комуніст" в 1990 - 1991
роках,  він особисто перерахував через
Ощадбанк на ім'я ОСОБА_1 1. 1000 карбованців за житловий будинок по
АДРЕСА_1,  який колгосп купив у
ОСОБА_11.,  а згодом в рахунок погашення
заборгованості передав на баланс Заліщицькому РайШРБУ. Проте,  що гроші були перераховані стверджується
також і копіями особистого рахунку НОМЕР_2на ім'я ОСОБА_11. від 25.02.1989
року.

Вимоги
позивачки в тому,  що ні вона,  ні її мати ОСОБА_10.,  ні тітка ОСОБА_11. за життя не відчужували
житловий будинок по АДРЕСА_1,  так як до
смерті обробляли город біля хати спростовується,  рішенням Касперівської сільської ради №35 від
06.12.2002 року про те,  що ОСОБА_11.
позбавлена права власності на земельну ділянку площею 0, 16 га над річкою Серет
у зв'язку із смертю,  і що дана земельна
ділянка передана у приватну власність ОСОБА_1. - представнику позивачки згідно
рішення №36 від 06.12.2002 року. Дана земельна ділянка межує із земельною
ділянкою,  яка була передана відповідачу
ОСОБА_8. розміром 0, 23 га і яка рахується за будинковолодінням по
АДРЕСА_1,  ні в матеріалах справи,  ні в судовому засіданні позивачка ні її
представник не представили жодних доказів про те,  що вони обробляли земельну ділянку,  яка знаходиться і рахується за будинком
АДРЕСА_1.

У
відповідності до  ст. 1270 ЦКУкраїни
строк для прийняття спадщини встановлено 6 місяців з дня її відкриття. А
спадкоємець,  який бажає прийняти
спадщину і який не проживав на час відкриття спадщини постійно із
спадкодавцем,  має подати заяву про
прийняття спадщини,  що передбачено у
ч.1  ст. 1269 ЦК України. Дані
строки позивачка пропустила без поважної причини.

Позивачка
та її представник у судовому засіданні не пред'явила жодних доказів про
те,  що ОСОБА_2. придбав житловий будинок
по АДРЕСА_1 з порушенням діючого законодавства,
а тому суд немає жодних підстав для скасування договору купівлі -
продажу житлового будинку,  який був
укладений між Заліщицьким РайШРБУ та ОСОБА_8. недійсним і копію якого
пред'явила в суд сама позивачка

Керуючись    ст.
ст.     10,    11,
88,    209,    212-215
ЦПК   України,     ст.
ст.

1220, 1261,
1269, 1270 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів

після   подання
заяви   про   апеляційне
оскарження   в   апеляційний
суд Тернопільської області та Заліщицький районний суд.