УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого        Буднікової Н.П.,  при секретарі    Коваленко Т.В.,  за участю позивача ОСОБА_1.,  третьої особи ОСОБА_5,  представника третьої особи  ВАТ „Запоріжжяобленерго" Севастєєвої
СП.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду від 31 березня 2005 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третіх осібОСОБА_5,  ВАТ „Запоріжжяобленерго" про усунення
порушень прав власника у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 31.05.2005 року відмовлено ОСОБА_1 в
позові до ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. про усунення порушень прав власника
/а.с. 8/.

В квітні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою,
яку доповнив в липні 2007 року і підтримав у судовому засіданні про
перегляд вищевказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами,  посилаючись на відкриття
нових обставин,  які не міг врахувати суд
при розгляді справи,  і які стали йому
відомі після винесення рішення /а.с.  1
-6,  60-65/.

Третя
особа ОСОБА_5,  представник третьої особи
ВАТ „Запоріжжяобленерго" Севастєєва С. П. /за дорученням/ заперечують.

Інші
учасники процесу в судове засідання не з'явилися,  про розгляд справи повідомлені належним
чином.

Вислухавши думку осіб,  які приймають
участь у справі,  аналізуючи

докази,  суд приходить до наступного.

Згідно  ст.  361 ЦПК України рішення суду,  яким закінчено розгляд справи,  що набрало законної сили,  може бути переглянуте у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1)істотні
для справи обставини,  що не були і не
могли бути відомі особі,  яка звертається
із заявою,  на час розгляду справи;

2)встановлені
вироком суду,  що набрав законної
сили,  завідомо неправдиві показання
свідка,  завідомо неправильний висновок
експерта,  завідомо неправильний
переклад,  фальшивість документів або
речових доказів,  що потягли за собою
ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)скасування
судового рішення,  яке стало підставою
для ухвалення рішення,  що підлягає
перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону,  іншого правового акту чи їх окремого
положення,  застосованого судом при
вирішенні справи,  якщо рішення суду ще
не виконане.

Як видно
з пояснень ОСОБА_1.,  на його думку
підставами для перегляду рішення від 31.03.2005 року за нововиявленими
обставинами є довідки ВАТ „Запоріжжяобленерго" від 28.02.2005 року,  від 09.03.2005 року,  від 30.03.2005 року,  від 27.07.2005 року,  які він долучив до своєї заяви /а.с.
68-72/,  а також неправдиві пояснення
відповідачів,  свідків,  сфальсифіковані неправдиві довідки ВАТ
„Запоріжжяобленерго".

Разом з
тим,  із досліджених матеріалів справи
Бердянського міськрайсуду №2-2594/2005 року вбачається,  що при розгляді справи по суті судом
вивчались довідки ВАТ від 28.02.2005 року,
від 09.03.2005 року,  від
30.03.2005 року,  які знаходяться в
матеріалах справи /а.с. 40,  41,  61,  67
об./,  а зміст довідки від 27.07.2005
року на ім'я ОСОБА_1. відповідає змісту вищевказаних довідок.

Судом
встановлено,  що об'єктивних
доказів,  які б свідчили про
неправдивість довідок ВАТ „Запоріжжяобленерго" або інших документів,  які покладені в основу рішення,    в судовому
засіданні не добуто.

Судом
встановлено,  що відсутній вирок
суду,  що набрав законної сили,  яким встановлено завідомо неправдиві
показання когось із свідків по справі.

Сам
ОСОБА_1. в сьогоднішньому судовому засіданні не заперечував,  що всі докази,  на які він посилається,  як на підставу своїх вимог,  були йому відомі і під час судового розгляду
справи у 2005 році. Але,  на його
думку,     суд безпідставно  їх не прийняв до уваги.

Таким
чином,  судом встановлено,  що відповідно до п.1 ч.2  ст. 361 ЦПК відсутні істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі ОСОБА_1 на час розгляду справи.

Інших підстав,  передбачених п.п.2-4
ч.2  ст. 361 ЦПК України,  для

перегляду рішення за нововиявленими обставинами судом також не

встановлено.

За таких доказів суд
вважає,  що підстав для перегляду рішення
Бердянського міськрайонного суду від 31.03.2005 року за нововиявленими
обставинами  немає.

Крім
того,  суд приймає до уваги,  що ОСОБА_1. пропустив встановлені  ст. 362 ЦПК України строки подання заяви про
перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами.

Керуючись  ст.
ст.  130, 208-210, 361-366   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Бердянського
міськрайонного суду від 31 березня 2005 року у справі №2-2594/2005 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третіх осібОСОБА_5,  ВАТ „Запоріжжяобленерго" про усунення
порушень прав власника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.