Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41.
Справа № 33ц-774
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Паліюка В.П.,

Колосовського
С.Ю.,  Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
«Промінь» (далі - ТОВ Агрофірма «Промінь») про розірвання договорів оренди
земельних ділянок,  за касаційною скаргою
ТОВ Агрофірма «Промінь» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 17 січня 2006 року,

встановила:

У жовтні
2004 року ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4
звернулись в суд з позовом до ТОВ Агрофірма «Промінь» про визнання
недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Позивачі
зазначали,  що в березні 2002 року між
ними та відповідачем були укладені договори оренди земельних ділянок з
порушенням чинного законодавства,  а саме
не була здійснена державна реєстрація вказаних договорів.

Посилаючись на
викладене,  вони просили задовольнити
позов.

Під час
розгляду справи позивачі уточнили свої вимоги та просили суд розірвати договори
оренди земельних ділянок,  стягнути з
відповідача на їх користь по 1061 грн. 48 коп. кожному недоотриманої орендної
плати,  а також зобов'язати ТОВ Агрофірму
«Промінь» повернути належні їм на праві власності земельні ділянки та поновити
на цих ділянках межові знаки.

В грудні
2004 року ТОВ Агрофірма «Промінь» звернулась в суд до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4
із зустрічним позовом про відшкодування 10236 грн. витрат пов'язаних з
підготовкою ґрунту на земельних ділянках орендодавців під врожай 2005 року та
1836 грн. упущеної вигоди.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останнім
рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня
2005 року позов задоволено частково.

Постановлено
розірвати спірні договори оренди та зобов'язати відповідача повернути позивачам
земельні ділянки і поновити знесені межові знаки на цих ділянках. Також,  суд стягнув з відповідача на користь
позивачів по 9 грн. 98 коп. кожному недоотриманої орендної плати.

У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2006 року рішення суду
першої інстанції в частині стягнення орендної плати скасовано та ухвалено в цій
частині

2

нове
рішення,  яким постановлено стягнути з
ТОВ Агрофірма «Промінь» на користь позивачів по 1061 грн. 48 коп. кожному
заборгованості по орендній платі.

У
касаційній скарзі ТОВ Агрофірма «Промінь» просила скасувати рішення
апеляційного суду,  посилаючись на
порушення цим судом норм матеріального та процесуального права,  і залишити в силі рішення районного суду.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що підстав для задоволення касаційної скарги
не має з врахуванням наступного.

Апеляційним
судом встановлено,  що договори оренди
земельних ділянок були укладені позивачами з ТОВ Агрофірма «Промінь» з
порушенням чинного земельного законодавства. Крім того,  відповідач не доплатив кожному з позивачів по
1061 грн. 48 коп. орендної плати.

За таких
обставин,  суд апеляційної інстанції
обґрунтовано змінив рішення районного суду та збільшив розмір стягнень по
орендній платі,  залишивши в іншій
частині рішення без змін.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  .  335
ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  що рішення апеляційного
суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  .
.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютою 2007 року),  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

Ухвалила:

Касаційну
скаргу ТОВ Агрофірма «Промінь» відхилити,
а рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2006
року - зсип шити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає.