Справа №2-2122/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова
О.І.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до Харківської обласної організації Соціалістичної партії України
про відшкодування нанесеної матеріальної та моральної шкоди,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 04 жовтня 2007 року з позовом
до відповідача про відшкодування нанесеної матеріальної та моральної
шкоди,  посилаючись на те,  шо ознайомившись з безпідставною,  незаконною та несправедливою позовною заявою
Харківської обласної організації СПУ до неї від 07 червня 2007 року про
витребування майна із чужого незаконного володіння,  вона вимушена захищати свої законні
права,  звернувшись з даним позовом,  оскільки спір між ОСОБА_1  та відповідачем виник тому,  що останній не повернув їй особисті кошти у
розмірі 1617 грн. 17 коп.,  які вона затратила на сплату оренди приміщення
для Лозівського міського СПУ та за проведення інших заходів,  а також за перевезення та зберігання спірного
майна. В той час позивачка хворіла і просила повернути їй скоріше витрачені нею
кошти,  бо їй рекомендуваїш зробити операцію,  але до цього часу їй грошей не повернули і
вона не має можливості провести операцію,
стан здоров'я погіршився. Також заявами від 15.08.2006 року та від 10.07.2007 року,  написаних позивачкою на ім'я ОСОБА_2,  ОСОБА_1
просила повернути їй її гроші,
які збирала на операцію і забрати всі цінності з офісу,  та їй не дали відповіді на заяви і майно не
забрали,  бо воно їм було непотрібне.
Майно,  яке зараз вимагають
повернути,  позивачка не приймала ні у
ОСОБА_2,  ні у ОСОБА_3,  ні у інших осіб. Проте відповідач подав до
суду позов про витребування майна з чужого незаконного володіння і вказує своїм
основним аргументом для повернення спірного майна та невиконання договору від
01.02.2006 року той факт,  що позивачка
вже була перевибрана на посаді першого Лозівської міської організації СПУ,  але це не відповідає дійсності та діючому
законодавству,  бо відповідно до довідки
начальника Лозівського міськрайонного управління юстиції В.А. Чуйко за № 20-4/9-123
від 11.07.2007 року
-головою Лозівської міської організації СПУ є ОСОБА_1,  тому позивачка володіє спірним майном
відповідно до п. 2.1.2. Договору правомірно та законно. Переобрання її на вказаній посаді є
незаконним,  бо її наступниця
ОСОБА_4  не була обрана на Лозівській
міській партійній конференції СПУ. Тому у обласної організації СПУ немає ніяких
правових підстав вимагати майно Лозівської міської організації СПУ.
Представники обласної організації все переконували позивачку,  що партія бідна і тому просили її внести свої
особисті гроші на потреби партії,  які
обіцяли їй повернути,  але так і не
повернули їх і натомість погрожували силою і ображали позивачку: оплату за
оренду офісу та інші потреби Лозівської міської організації СПУ у сумі 1 617
грн. 17 коп. у 2006
році; оплату за завантаження та перевезення - 100 гривень,  зберігання майна Лозівської міської
організації СПУ за 21
місяць,  як в офісі,  так і в домі позивачки на суму 4 315 грн. 50
коп.,  по аналогії зі зберіганням на залізній дорозі
та відповідно до вимог  ст.  947 ЦК України,  виходячи з довідки білетної каси вокзалу
станції Лозова від 18.09.2007
року,  всього матеріальних збитків на
суму 6 032 грн. 67 коп..
Таким чином,  позивачка виходить з
принципів справедливості,  законності її
дії не суперечать моральних засадам суспільства,  тобто вона діяла в межах положень  ст. . 19 ЦК України про самозахист своїх цивільних прав. Крім цього,  їй заподіяна моральна шкода,  що полягає в попранні її законних прав,  нанесенні матеріальних збитків,  відмові у добровільному порядку сплатити  завдану
матеріальну  шкоду  у
результаті  чого   вона
перенесла  моральні

переживання,  в почутті приниження її честі та
гідності,  у перенесенні додаткових
труднощів у зв'язку з неможливістю курс лікування з вини відповідача і тому
неможливості продовження активної життєдіяльності,  а так само негативних наслідках для її фінансового
положення,  фізичного та психічного
здоров'я,  яку вона оцінює у сумі 10 000 гривень. У
зв'язку з викладеним,  позивачка
звернулась до суду і прохає стягнути з Харківської обласної організації
Соціалістичної партії України нанесену їй матеріальну шкоду у розмірі 6 032
грн. 67 коп.,  а також моральну шкоду у сумі 10 000 гривень.

Вказана
позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки вона подана з порушенням вимог
ст.  119 ЦПК
України,  а саме:

Ч.5  ст.  119 ЦПК України - до позовної
заяви додана квитанція,  що підтверджує
сплату судового збору (державного мита),
проте він не сплачений позивачкою у повному обсязі.

п. ч. 2  ст.  119 ЦПК України - до позовної
заяви додано ряд документів у ксерокопіях,
більшість яких неможливо прочитати.

П.6
Ч.2  ст.
119
- не зазначені докази,  які
підтверджують кожну обставину або зазначення підстав для звільнення від
доказування (відсутній доказ Державної реєстрації відповідача,  тобто довідка з Єдиного Державного Реєстру
підприємств та організацій України; відсутній статут Харківської обласної
організації Соціалістичної партії України,  і"ї банківські реквізити
тощо). Окрім цього відсутня довідка про присвоєння позивачці ідентифікаційного
номеру.

Виходячи
з вищезазначеного і відповідно до  ст. 121 ЦПК України,  суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог,  викладених
у  ст.
119 і 120 ЦПК
України,  або не сплачено судовий збір
(державне мито) чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків,  в разі невиконання
вимог,  вказаних в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху,  заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись  СТ.  СТ.
7, 119-121, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної організації Соціалістичної партії України
про відшкодування нанесеної матеріальної та моральної шкоди залишити без
руху,  надавши позивачці строк до 18
жовтня 2007 року для усунення недоліків позовної заяви,  вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що в разі невиконання
вимог,  вказаних в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху,  заява
вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.