overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2077/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Горчакова
О.І.,  розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 28 вересня 2007 року з позовом
до відповідача про стягнення боргу за договором позики,  посилаючись на те,  що 02
січня 2007 року
вона та відповідач уклали договір позики коштів,  за яким ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 6000 (шість тисяч)
гривень - суму,  обумовлену у договорі позики,  яку він зобов'язався повернути до 01 серпня 2007 року. В
підтвердження отримання від позивачки грошей він написав розписку. У зазначений
термін відповідач борг не повернув,  став
уникати зустрічі з позивачкою,  а на її
письмову пропозицію про добровільну сплату боргу повідомив,  що повернути борг не може,  оскільки у нього немає грошей,  у зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і прохає
стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 6000 гривень.

Вказана
позовна заява підлягає залишенню
без руху,  оскільки вона подана з
порушенням вимог  ст.  119 ЦПК України,  а саме:

П.2
Ч.2  ст.
119 ЦПК
України - у позовній заяві не вказано поштові індекси позивача та
відповідача,  номери засобів
зв'язку,  ідентифікаційні номери сторін;

Ч.5 ЦПК України - до позовної
заяви додані квитанції,  що підтверджують
сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та сплату
судового збору (державного мита),  проте
вищезазначені витрати не сплачені позивачкою у повному обсязі.

п. 7 ч. 2  ст.  119 ЦПК України - в переліку
документів,  що додаються до позову у
п.п. 1, 2 зазначено,  що додаються договір позики та розписка
відповідача ОСОБА_2 про одержання позики,
проте фактично подані їх ксерокопії,
про що працівниками канцелярії суду було складено акт.

Виходячи
з вищезазначеного і відповідно до  ст. 121 ЦПК України,  суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вимог,  викладених
у  ст.
119 і 120 ЦПК
України,  або не сплачено судовий збір
(державне мито) чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  постановляє
ухвалу,  в якій зазначаються підстави
залишення заяви без руху,  про що
повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків,  в разі невиконання вимог,
вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху,
заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись CT.CT.7, 119-121, 209, 210 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без
руху,  надавши позивачу строк до 12 жовтня 2007 року для
усунення недоліків позовної заяви,
вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити
ОСОБА_1,  що в разі невиконання
вимог,  вказаних в ухвалі про залишення
позовної заяви без руху,  заява
вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-2112/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви Служби у
справах неповнолітніх Лозівської районної державної адміністрації Харківської
області до ОСОБА_1,  третя особа: орган
опіки та піклування Єлизаветівської сільської ради
Лозівського району Харківської області,
про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  -

встановив;

Представник
позивача звернувся до суду 03
жовтня 2007 року з
позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1 зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1,  фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Відповідачка має
доньку - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Відомості про батька дитини записані на підставі  ст.
135 Сімейного кодексу України. Рішенням виконкому Єлизаветівської
сільської ради № 13 від
28 лютого 2007 року дитина тимчасово,
терміном на 6 місяців,  була
влаштована до дитячого державного закладу - Харківського обласного
спеціалізованого будинку дитини № 1. За час перебування дівчинки у дитячому
закладі,  відповідачка не відвідувала
її,  не цікавилась розвитком та станом
здоров'я,  не надавала ніякої
допомоги,  взагалі не брала ніякої участі
у вихованні та утриманні своєї малолітньої дитини. Виконкомом Єлизаветівської
сільської ради ОСОБА_1
була виділена квартира,  але умов для
повернення та проживання дитини у сім'ї не створено. Відповідачка веде
аморальний спосіб життя,
безвідповідально поставилась до виконання материнських обов'язків.
Неодноразові бесіди з нею позитивного результату не дали.

У
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить позбавити
громадянку ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2,  а також стягнути на її утримання аліменти.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Служби у справах неповнолітніх Лозівської
районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1,  третя особа: орган опіки та піклування
Єлизаветівської сільської ради Лозівського району Харківської області,  про позбавлення батьківських прав та стягнення
аліментів.

Призначити
попереднє судове засідання на 15
жовтня 2007 року на 14 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обфунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-2099/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

04 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Горчакова
О.І.,  розглянувши матеріали позовної
заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго»,
в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго»
Куліша Володимира Івановича,  до ОСОБА_1
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції
та судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 02
жовтня 2007 року з
позовом до відповідачки про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат,
посилаючись на те,  що згідно
відкритого особистого рахунку за НОМЕР_1
на підставі договору про користування електричною енергією,  побутовий абонент ОСОБА_1  використовувала електроенергію для власних
побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1.
Однак станом на 07.09.2007
року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 123,
67 гривень. У відповідності з пунктами 19,
20 Правил користування електричною енергією для населення ,
і пунктів 1,  11 Договору відповідачі були
зобов'язані щомісячно проводить оплату за використану ними електроенергію не
пізніше 10 числа
наступного місяця,  або в термін вказаний
в платіжному документі Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго». Від відповідача не
надходило заяв про складання графіку щодо погашення заборгованості або
відстрочки встановленого терміну сплати. Довідки,  що підтверджують неплатоспроможність
відповідача,  не надавались. В зв'язку з
цим приміщення квартири,  де мешкає відповідач було
знеструмлено.

В
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго»: заборгованість за використану
електроенергію в сумі 123
грн. 67 коп.; витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,  а також витрати по сплаті судового збору в
сумі 51 грн. 00 коп.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11,
122 ЦПК
України,  суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»,  в особі начальника Лозівського районного
відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» Куліша Володимира Івановича,  до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 15
жовтня 2007 року на 10 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 15
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1365/2007
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 вересня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Горчакової
0.1.,  за участю секретаря -
Запорожець М. В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського
районного міжшкільного навчально-виробничого комбінату до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду 19
червня 2007 року з
позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди,  посилаючись на те,  що стосовно відповідача була порушена
кримінальна справа і Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 08 вересня 2006 року він
визнаний винним у скоєні злочину,
передбачено ч. 1  ст.  367 КК України.
Винними злочинними діями відповідач спричинив матеріальну шкоду позивачеві у
розмірі 13 472,  80 грн. Підставою для порушення
кримінальної справи стало проведення ревізії фінансово-господарської діяльності
Лозівського районного міжшкільного навчально-виробничого комбінату,  26.05.2006 року працівниками КРВ у
Лозівському районі Харківської області було складено акт № 117-20/026,  за яким встановлено,  що в період часу з 30.06.2003 року по
30.06.2005 року у зв'язку з недостатнім фінансуванням позивача за рахунок
коштів районного бюджету,  керуючись
спільним рішенням батьківської ради та ради позивача,  в якості благодійних внесків за навчання від
учнів надійшли грошові кошти в сумі 13 472, 80 гривень. Проте зазначені кошти не були зафіксовані в
первинних бухгалтерських документах,  а
саме не були оприбутковані по касовій книзі,
що призвело до
їх втрати,  чим було завдано матеріальну
шкоду на суму 13
472, 80 гривень.

Ухвалою
суду від 24 липня 2007 року провадження
у справі зупинено до результатів розгляду Верховним Судом України клопотання
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у порядку виключного провадження,  а саме -
постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2006 року по справі №1-401-2006.

ЗО
серпня 2007 року на
адресу суду надійшов лист з Верховного Суду України,  в якому повідомляється,  що клопотання ОСОБА_1 про перегляд у порядку
виключного провадження постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 08 вересня 2006 року залишено
без розгляду.

Відповідно
до  ст.
204 ЦПК України провадження у
справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи,  яка бере участь у справі,  або з ініціативи суду після усунення
обставин,  що викликали його зупинення.

Оскільки
обставини,  що викликали зупинення
провадження у даній цивільній справі відпали,
суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись  ст.  204 ЦПК
України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Відновити
провадження у справі за позовом Лозівського районного міжшкільного
навчально-виробничого комбінату до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної
шкоди.

Призначити
судове засідання на 28 вересня 2007 року на 14 годину 30
хвилин,  у судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
Справа №2-2003-2007
УХВАЛА

про відкриття
провадження у справі

28 вересня 2007 року                                                                                              м.  Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А.,  розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третіх осіб: Лозівської державної
нотаріальної контори,  КП „Архітектурне
бюро м.  Лозова",  Лозівського бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права
власності в порядку спадкування за законом,
в якій зазначає,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся -ОСОБА_3,  мати батька позивача - ОСОБА_4,  який помер ще раніше - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після її смерті залишилося
спадкове майно,  а саме: 1/5 частина квартири,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Дійсна вартість
квартири складає 1763,
00 грн..

1/5 частини вказаної
квартири належить померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло
від 19 грудня 1997 року на праві
спільної сумісної власності.

Позивач є
співвласником даної квартири і мешкає в ній з 1988 року і до цього часу.

Спадкоємцями
після смерті бабусі є позивач та відповідач,
яка відмовилася від своєї частки на користь позивача.

Фактично
вона прийняла спадщину,  так як постійно
мешкала у квартирі,  але в нотаріальній
конторі відмовили видати свідоцтво про право на спадщину,  так як в квартирі самочинно провели
реконструкцію квартири,  а саме:
установлено новий дверний отвір,
демонтовано непе
сущі перегородки між ванною та туалетом,
у зв'язку з чим загальна площа зменшена на 0, 20 м,  а
житлова площа зменшена на 1, 5
м.

Згідно
висновку Комунального підприємства „Архітектурне бюро міста Лозова" від 28 березня 2006 року
вбачається,  що місце реконструкції
квартири та її розташування задовольняє будівельним вимогам є можливість
подальшої експлуатації квартири.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  7, 11, 122, 209, 210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третіх осіб: Лозівської державної
нотаріальної контори,  КП „Архітектурне
бюро м.  Лозова",  Лозівського бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити
попереднє судове засідання на 12
жовтня 2007 року на 10-00 годину.

Направити
відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2007
року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вотлновлений законом строк і
порядок,  в іншій його частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа №2-648 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09.08.2007р.                                                                                                        м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді -    Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря    -
Симотюк І.М. ,

представників - ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду  справу
за  позовом  ОСОБА_3 до Тулуківської сільської Ради    про
продовження строку для прийняття спадщини , ---

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом ,  який мотивує тим ,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла її бабка ОСОБА_4
,  яка перед смертю склала заповіт на її
ім"я. Після смерті бабки вступила в управління спадковим майном ,  здійснювала догляд за її будинком . Своєчасно
не звернулась до нотаріуса ,  оскільки
думала , що потрібно звертатись після 6 місяців. Тому,  просить встановити їй додатковий строк на
подання заяви про прийняття спадщини.

Представник позивачки в судовому засіданні позов
підтримала повністю. Пояснила,  що її
дочка - позивачка доглядала за померлою мамою,
допомагала їй господарству ,
після смерті доглядала за будинком ,
обробляла земельну ділянку. Інших спадкоємців не має. Пропустила строк
на прийняття спадщини ,  через те , що
проживає і працює в ІНФОРМАЦІЯ_2 .думала , що прийняла спадщину так як вступила
в управління спадковим майном,  доглядає
за будинком померлої,  обробляє земельну
ділянку.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав
. Пояснив,  що дійсно померлою було
складено заповіт на ім"я позивачки,
яка доглядала її,  допомагала по
господарству і після її смерті вступила в управління спадковим майном.

Суд,  вислухавши
сторони,  аналізуючи обставини
встановлені в судовому засіданні та зібрані докази ,  а
саме: свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_4,

- 2-

заповіт померлої на ім"я позивачки,  - вважає,
що позов підставний і підлягає до задоволення ,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що позивачка після смерті
бабки пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин через
територіальну віддаленість та незнання порядку прийняття спадщини ,  фактично вступила в управління спадковим
майном ,  а тому їй слід встановити
додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини в 2 місяці.

На підставі викладеного та  ст.
1272 ЦК
України ,
керуючись  ст.  213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити. Встановити ОСОБА_3..додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_4 в два місяці.

Стягнути з відповідача в користь ОСОБА_3 8 грн. 50 коп.
сплаченого судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-631 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09.08.2007р.                                                                                                     м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано - Франківської області в складі:

головуючого - судді -   Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря   -
Симотюк І.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
справу за   позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , --

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який мотивує тим,  що в
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою з якою спільно не проживають
більше 7 років .оскільки вона виїхала закордон ,  а тому втратив до неї почуття поваги й
любові. Вважає,  що шлюб формальний і
перебувати в ньому не бажає.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримав
повністю,  миритись не бажає.
Пояснив,  більш як сім років проживають з
відповідачкою окремо і не ведуть спільне господарство. Згідний на заочний
розгляд справи у відсутності відповідачки.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась,  хоча повідомлялась про час і місце судового
розгляду,  а тому справу слід розглянути
заочно у відсутності відповідачки.

Суд аналізуючи обставини
встановлені під час судового розгляду та зібрані докази,  вважає,
що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сім"!' не створили
,  протиріччя між ними набули стійкого
характеру,  тривалий час проживають
окремо і не ведуть спільне господарство,
мирової угоди не уклали,
перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача,  то шлюб існує формально,  а тому позов підставний і підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного
та  ст.
105, 112 СК України,
керуючись  ст.  213-215, 224, 226 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Рудниківською сільською Радою
Івано-Франківської області ,
азНОМЕР_1-розірвати.

Кошти при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян
стягнути з позивача ОСОБА_1  звільнивши
від сплатиОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через

-2-

Снятинський
райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження/

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-412
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Платоновій В.В.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове справу за позовом

ОСОБА_1 із зацікавленою
особоюОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності

на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що 9 серпня 2000 року між ним та
громадянином ОСОБА_1
було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Криворізькій
філії "Придніпровської товарної біржі", сторони повністю виконали
умови договору купівлі-продажу, однак, позивач, звернувшись в бюро технічної
інвентаризації за реєстрацією, отримав відмову по причині того, що договір
укладений на біржі є недійсним, а тому просить визнати цей договір дійсним та
визнати за ним право власності на квартиру.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2. подав до
суду заяву, в якій не заперечує щодо позовних вимог, і просить справу
розглянути без його участі.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши документи справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач 9 серпня 2000 року придбав у
громадянина ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, і сторони повністю виконали умови
договору купівлі-продажу: продавець ОСОБА_2. передав позивачеві квартиру у власність, позивач прийняв
вказану квартиру і сплатив за неї кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень.
Договір було засвідчено в Криворізькій філії "Придніпровської товарної
біржі" в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 9 серпня 2000 року за
№118-Н/2000, так як працівники біржі запевнили сторони в тому, що договір
укладений на товарній біржі нотаріальному посвідченню не підлягає.

Згідно
ч. 1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає
нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом, а ст.657 ЦК
України встановлено, що договір купівлі-продажу підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Позивачем
вищевказаної умови дотримано не було, внаслідок чого, договір укладений на
біржі, для реєстрації квартири в бюро технічної інвентаризації не є підставою.
Зацікавлена особа, а саме продавець ОСОБА_2., не заперечує того, що всі істотні
умови договору купівлі-продажу виконані, тому згідно ст.220 ЦК України, суд
може визнати такий договір дійсним.

На підставі ч.2
ст. 220 ЦК України,
та керуючись ст.ст.213,214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений міжОСОБА_2 та ОСОБА_1

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області, через Петрівський районний суд.