overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3010/07
18.10.2007 року                                                                                                     м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
"Виробничо-технологічного
підприємства  "ВОДА"
за послуги водопостачання, -
Представник Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, з
посиланням на ті обставини, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є
споживачем КП „ВТП „ВОДА", своєчасно не сплачує за послуги водопостачання,
що призвело до утворення заборгованості, яка за період 01.04.2000р. по
01.07.2007р. становить 799 грн. 34 коп.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його
задовольнити в повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА". Сума заборгованості за послуги водопостачання за період з
01.04.2000р. по 01.07.2007р. становить 799 грн. 34 коп.
Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач
житла зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового
кодексу України, ст.ст.256, 257, 267 ЦК
України, ст.ст.10, 11,60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Позов Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
філіал №1АБ „Факторіал-банк" МФО
350482 ОКПО 33206804) 799 /сімсот дев'яносто дев'ять/ грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи на користь УДК у
Червонозаводському районі м.Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі
51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
І оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до Апеляційоного суду Харківської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3414 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: Головуючого - судді
Журавель В. А. При секретарі - Сухіній В.В. розглянувши у попередньому   судовому засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 14 березня 2003 року , від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження . Сім»я розпалася у 2007 році,
оскільки між сторонами виникали сварки, сумісне життя стало неможливим. Сторони
проживають окремо один від одного, мають різний бюджет, не підтримують шлюбних
стосунків. Позивач вважає, що подальше збереження сім»ї є недоцільним, оскільки
вона існує лише формально, тому просив
шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, надав
аналогічні пояснення, проти примирення заперечував.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, з мотивами
розірвання шлюбу згодна, пояснила, що примирення недоцільне.

Суд, вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 14 березня 2003 року / а. с. 5/. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження / а. с. 6 /.

З червня 2007 року сторони не проживають однією сім»ю , оскільки в сім»ї
стали постійно виникати сварки та скандали , що привело до того, що сторони
мешкають окремо один від одного , вони не підтримують брачно-сімейних відносин.
Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, на примирення не
згодні. Тому суд приходить до висновку, що подальше збереження сім»ї є
недоцільним і шлюб повинен бути розірваний. Витрати,- пов»язані з розірванням
шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути із позивача . Спору майнового характеру
між сторонами нема.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212,
214-215 ЦПК України, ст.
ст. 104, 112 СК України суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 14 березня 2003 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління
юстиції м. Харкова / а/з № 91/.

Стягнути витрати, пов»язані із розірванням шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 17
грн. , ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і після цього протягом 20 днів
шляхом подання апеляційної скарги або у порядку ч4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-2142/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12
жовтня 2007 року                                                                                      м.Харків

Місцевий суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді
Остапчика СВ., при секретарі
Ковальовій О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення суми.

Позивач вказав, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачами холодної води, яку їм постачає позивач. Відповідачі систематично не
сплачують за спожиту воду, тому позивач просив стягнути з відповідачів на свою
користь суму заборгованості в розмірі 1.606 грн 56 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися
про день, час та місце розгляду справи.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник)
забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні ч.1ени
сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність по вказаним забов'язанням
наймача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1. За період з 1 червня 2004 року до 1 квітня 2007 року заборгованість
відповідачів за спожиту воду складає 1.606 грн 56 коп.

Вказана сума, а токож судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн, сплачені
позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню з відповідачів на користь
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода".

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.68,64 Житлового кодексу
України, керуючись 212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" 1.906
(одну тисячу дев'ятьсот шість) гривень 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь
держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятидесяти однієї) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-447/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007 р.   Жовтоводський міський суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В. при

секретарі             Ніколенко              М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 доОСОБА_3 про розірвання

шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони від зареєстрованого у 2002
році шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити
рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою посилаючись на те, що
шлюбні стосунки між ними припинені оскільки вони втратили один до одного
почуття взаємної любові та поваги. Після припинення шлюбних стосунків у грудні
2006 року жоден з них не намагався примиритися та налагодити подружнє життя.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов
у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. У письмовій
заяві просила розглянути справу у її
відсутності, на розірванні шлюбу наполягала.

Позивач також у судове засідання не з'явився. Про день та
час розгляду справи був сповіщений належним чином.

За таких обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд вважає за можливе постановити судове рішення у відсутності сторін
на підставі наявних у справі письмових доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити оскільки у
судовому засіданні безспірно встановлено, що сторони припинивши шлюбні стосунки
поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо та не мають
спільного бюджету та господарства, міри, які були прийняті судом до примирення
подружжя своїх позитивних результатів не дали, а тому маються всі підстави
вважати, що сім"я ІНФОРМАЦІЯ_1розпалася та зберегти її не представляється
можливим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодекса України, в згідно ст.ст. 10,11,15, 77, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 доОСОБА_3 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстровано 22.02.2002
року відділом РАЦСу Жовтоводського управління юстиції, про що зроблено актовий
запис НОМЕР_1, від якого мається одна неповнолітня дитина - розірвати.

Стягнути зОСОБА_2. на користь держави судовий збір у
розмірі 8грн. 50 коп., звільнившиОСОБА_3 від сплати грошових сум.

2

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на
протязі десяти днів - заяви про намір оскаржити
судове рішення і наступних двадцяти днів з дня подачі заяви -апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України
Справа № 2-702
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2007
р.     Пологівський районний суд
Запорізької області

у
складі: головуючого судді                                                       Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                                             Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологівської міської
ради,  ОСОБА_2,   ОСОБА_3про визнання правочину купівлі -
продажу житлового будинку дійсним та про визнання права власності на 1/2
частину житлового будинку,

встановив:

З
08.06.1996 року позивач перебуває в шлюбі з ОСОБА_2.

08.09.1998
року ОСОБА_2.   за згоди позивача та за
спільні кошти придбав по договору купівлі-продажу на Пологівській товарній
біржі «Агропром-Інвест» житловий будинок в АДРЕСА_1.

На
початку листопада 2005 року ОСОБА_2.   с постійного місця
проживання зник у зв'язку з невиконанням цивільно-правових угод - договорів
позики на велику суму і в цей час його місце знаходження невідоме.

В
зв'язку з тим,   що кредитори звернулися
з позовами про стягнення з ОСОБА_2.
заборгованості за договорами позики та зверненням стягнення на
зазначений будинок,   позивач,   змінивши позовні вимоги,   просить визнати за нею право власності на 1/2
частину будинку за адресою АДРЕСА_1,   як
такий,   що придбаний у шлюбі за спільні
кошти.

В судовому
засіданні позивач наполягає на своїх вимогах.

В
зв'язку з невідомим місцем знаходженням відповідача,   він повідомлений про розгляд справи шляхом
розміщення відповідного оголошення в газеті,
що дає підстави стверджувати про те,
що він є належним чином поінформованим про розгляд справи. Позивач не
заперечує проти заочного розгляду справи.

На
підставі наведеного,   в порядку   ст.
224 ЦПК України справа розглядається заочно.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

У
відповідності до  ст.  63 СК України дружина та чоловік мають рівні
права на володіння,  користування і
розпорядження майном,  що належить їм на
праві сумісної власності.

Ст.  70 СК України встановлює,  що в разі поділу майна подружжя,  частки майна дружини та чоловіка є рівними.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  63,  70 СК України,   ст.
ст.  10,  57,
212,  215,  224-228,
294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження,  яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-2120/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Тюріної
А.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті Макківці
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний звязок"
до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звергнувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення суми,
вказуя. що 18 серпня      2005року
між позивачем та відповідачем був заключен договор про надання послуг мобільного зв"язку
№111267674/2406328. Згідно з договором позивач надавав послуги сотової
радіотелефонного зв"язку ,  а
відповідач був зобов'язаний сплачувати послуги згідно рахунків до 15 числа
місяця,  слідуючого за розранхувим.  Рахунки направлялись відповідачу щомясячно
поштою.

Згідно п.5.2 договора,  дія договора
припиняється,  якщо відповідач має
неоплачувані рахунки та не погасил заборгованість протягом місяця після
направлення йому письмового попередження,
однак відповідач суму заборгованості у розмірі 92, 56 гривень не
сплатив,  договор розірван у зв"язку
с неоплатою рахунків 23 квітня 2006року. Пунктом 1.2 додаткової угоди
передбачена договорная
санкція у зв"язку з досрочним припиненням договору з
вини відповідача у розмірі 2, 19гривень за кожний день,  залишившийся до припинення договору. Сума
договорної санкції составляє 1016, 16гривні.

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 92, 56гривень,  суму договорної санкції 1016, 1 бгривні,  судовий сбор у розмірі 51 гривня,  витрати на інформаційно-техничне забезпечення
розгляду справи у сумі ЗОгривень,  всього
1189гривень 72коп.

Відповідач у судове
засідання не з"явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлен.
Про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає,  що позов обгрунтован та підлягає
задоволенню,  тому що підтверджується
звітом про баланс особового рахунку абонента,
договором про надання послуг стільникового радіотелефонного
зв"язку.

На підставі  ст. 526,
527,  546,  615,
624,  629 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 60,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ; Стягнути з ОСОБА_1
на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв"язок" заборгованість у розмірі 92, 56гривень ,  договорную санкцію у розмірі Юібгривень
16коп,  судовий сбор у розмірі 51
гривня,  витрати на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи у розмірі ЗОгривень всього 1189 ( тисяча сто
вісімдесят дев"ять)) гривень 72коп.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення,  апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-2213/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Тюріної
А.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному розгляді у місті Макківці
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український
мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звергнувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
суми,  вказуя,  що 13 грудня      2004року між позивачем та відповідачем
був заключен
договор про надання послуг мобільного зв"язку
№111065247/1969049. Згідно з договором позивач надавав послуги сотової
радіотелефонного зв"язку ,  а
відповідач був зобов'язаний сплачувати послуги згідно рахунків до 15 числа
місяця,  слідуючого за розранхувим.  Рахунки направлялись відповідачу щомясячно
поштою.

Згідно п.5.2 договора,  дія договора припиняється,  якщо відповідач має неоплачувані рахунки та
не погасил заборгованість протягом місяця після направлення йому письмового
попередження,  однак відповідач суму
заборгованості у розмірі 96, 09 гривень не сплатив,  договор розірван у зв"язку с неоплатою
рахунків . Пунктом 1.2 додаткової угоди передбачена договорная санкція у зв"язку з досрочным припиненням договору з вини відповідача у розмірі 3,
65гривень за кожний день,  залишившийся
до припинення договору. Сума договорної санкції составляє 927, 10гривні.

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 96, 09гривень,  суму договорної санкції 927, 10гривні,  судовий сбор у розмірі 51 гривня,  витрати на інформаційно-техничне забезпечення
розгляду справи у сумі ЗОгривень. всього 1104гривень 19коп.

Відповідач у судове
засідання не з"явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлен.
Про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає,  що позов обгрунтован та підлягає
задоволенню,  тому що підтверджується
звітом про баланс особового рахунку абонента,
договором про надання послуг стільникового радіотелефонного
зв"язку.

На підставі  ст. 526,
527,  546,  615,
624,  629 ЦК України,  керуючись
ct.ct.6Q,
212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок"
заборгованість у розмірі 96, 09гривень ,
договорную
санкцію у розмірі 927гривень 10коп. судовий сбор у розмірі 51 гривня,
витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у розмірі
ЗОгривень всього 1104 ( тисяча сто чотири ) гривень 19коп.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів після його
проголошення,  апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подачи заяви про апеляційне оскарження рішення через данний районний суд.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-2123/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 вересня   2007року Червоногвардійський районний суд
міста Макіівки у складі головуючого-судді: Кулик Т.Г. при секретарі: Тюріної А.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному
розгляді у місті Макківці цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звергнувся до суду
з позовом до відповідача про стягнення суми,
вказуя,  що 19 вересня      2005року між позивачем та відповідачем
був заключен
договор про надання послуг мобільного зв"язку
№111289585/2456899. Згідно з договором позивач надавав послуги сотової
радіотелефонного зв"язку ,  а
відповідач був зобов'язаний сплачувати послуги згідно рахунків до 15 числа
місяця,  слідуючого за розранхувим.  Рахунки направлялись відповідачу щомясячно
поштою.

Згідно п.5.2 договора,  дія договора
припиняється,  якщо відповідач має
неоплачувані рахунки та не погасил заборгованість протягом місяця після
направлення йому письмового попередження,
однак відповідач суму заборгованості у розмірі 103, 43 гривень не
сплатив,  договор розірван у зв"язку
с неоплатою рахунків 23 квітня 2006року. Пунктом 1.2 додаткової угоди
передбачена договорная
санкція у зв"язку з досрочним припиненням договору з
вини відповідача у розмірі 2, 19гривень за кожний день,  залишившийся до припинення договору. Сума
договорної санкції составляв 1044, 63гривні.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 103,
43гривень,  суму

договорної санкції 1044, 63гривні,
судовий сбор у розмірі 51 гривня,
витрати на

інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи у сумі ЗОгривень,  всього

1229гривень 06коп.

Відповідач у судове
засідання не з"явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлен.
Про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає,  що позов обгрунтован та підлягає
задоволенню,  тому що підтверджується
звітом про баланс особового рахунку абонента,
договором про надання послуг стільникового радіотелефонного
зв"язку.

На підставі  ст. 526,
527,  546,  615,
624,  629 ЦК України,
керуючись  ст.  ст. 60,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв"язок"
заборгованість у розмірі 103, 43гривень ,
договорную санкцію у розмірі 1044гривень 63коп,  судовий сбор у розмірі 51 гривня,  витрати на інформаційно-техничне забезпечення
розгляду справи у розмірі ЗОгривень всього 1229 (тисяча двесті двадцять
дев"ять ) гривень 06коп.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення,  апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подачи
заяви про апеляційне оскарження рішення через данний
районний суд.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.