АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 листопада 2007 року                                         м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Рибалко Л.І.,
Новосядлої В.М. ,  Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 лютого 2005 року і на ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 7 червня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про
стягнення сплачених коштів при розірванні угоди про надання послуг та про
визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2003 року позивач звернувся у суд з позовом до Закритого акціонерного
товариства «АІСЕ Україна» про стягнення сплачених коштів при розірванні угоди
про надання послуг.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те,  що 19 грудня 2001 року між ним та
відповідачем ЗАТ «АІСЕ Україна» було укладено угоду про надання системи послуг,
спрямованих на придбання автомобіля
через АВТОПЛАН,  організовану відповідачем.

Позивач зазначає,  що до серпня 2003
року дотримувався умов угоди щодо сплати

внесків,  адміністративних витрат.
Всього за період дії договору позивачем було

перераховано 16 382 гривні 65 копійок.    ,

На
підставі пункту 15 додатку №2 до угоди,
позивач просив розірвати договір,
оскільки став безробітним,  і
стягнути з відповідача на його користь 12 593 гривні 20 копійок (внески).

В
подальшому позивач доповнив свої позовні вимоги і просив визнати угоду
недійсною на підставі статті 56 ЦК
УРСР,  оскільки
помилявся щодо умов договору,  які мають
істотне значення. Крім того,  просив
стягнути з відповідача 16 382 гривні 65 копійок - сплачені по угоді,  118 гривень 45 копійок - державне мито,  та 630 гривень - витрати по наданню юридичної
допомоги.

Рішенням
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 25 лютого 2005 року,  залишеним без
зміни ухвалою Апеляційного суду від 7 червня 2005 року,  у задоволенні позову було відмовлено.

В касаційній
скарзі позивачка просить скасувати судові рішення і постановити нове
рішення,  яким задовольнити його позовні
вимоги,  посилаючись на порушення норм
процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно
до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права   чи порушення

норм
процесуального права.________________________________________________

Справа
№33ц- 2518кс 07                            Категорія
25 ЦП:

Головуючий у
першій інстанції Кулайлейшвили Ю. І,

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального
права,  доводи скарги не спростовують
висновків судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м.  Києва
від 25 лютого 2005 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 7 червня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про
стягнення сплачених коштів при розірванні угоди про надання послуг та про
визнання угоди недійсною,  залишити без
зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.