Справа № 33ц 726 - кс/2007.
у першій інстанції Чельник О.І.
35.                                      Доповідач
в апеляційній інстанції Черненко В.В.
касаційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України

30  листопада 2007
року.                                                                            м.
Миколаїв

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

Лисенка П.П., Кутової Т.З., Данилової О.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу недійсним і стягнення відшкодування
збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня
2005 року,

встановила:

27 липня
2004 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
завданих продажем товару неналежної якості.

Свої
вимоги обґрунтовувала тим, що в грудні 2003 року за 8 500 гривень придбала у
відповідачки, яка є приватним підприємцем, комплект меблів - м'який куточок
"Верона" виробництва, за інформацією продавця, Германії.

Проте, у
подальшому виявилося, що набуті меблі неякісні й виготовлені не в Германії.

Посилаючись
на зазначені обставини та відмову відповідачки залагодити спір добровільно,
просила позов задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 на її користь сплачену за меблі
грошову суму.

У
подальшому вона змінила свої вимоги й просила визнати договір-купівлі продажу
меблів недійсним, оскільки при його укладенні була введена в оману
відповідачкою щодо їх якості та держави виробника, застосувати реституцію й
стягнути на відшкодування завданих збитків 3 043 гривні 48 копійок.

Рішенням
місцевого Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 травня 2005 року
позов задоволено частково, оспорений договір розірвано, на сторони покладено обов'язок
повернути одне одному отримане за ним й з відповідачки на користь позивачки
стягнуто на відшкодування збитків 1 521 гривню 74 копійки і судові витрати на
користь держави .

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2005 року зазначене рішення скасовано й
ухвалено нове, яким у позові відмовлено.

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області й залишити в силі
судове рішення суду першої інстанції.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду оскарженого судового рішення
відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що позивачкою заявлені вимоги про
розірвання договору купівлі-продажу меблів і для їх задоволення є достатньо
законних підстав, як і для стягнення відшкодування за завдані збитки.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області виходила з
того, що доказів навмисного введення відповідачкою позивачки в оману щодо
якості набутих меблів та держави-виробника немає, а тому за зазначеної підстави
визнати оспорений договір недійсним неможливо, а, відповідно, й застосувати
реституцію та стягнути відшкодування збитків.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено апеляційним
судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ст. 339 ЦПК України підстави для його скасування і
залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.