overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-4501/2007
УХВАЛА

м.
Артемівськ                                                                                                3
вересня 2007 p.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

До
відкриття провадження у справі,
позивачка ОСОБА_1
надала суду заяву,  в якій просила
повернути їй позов.

Відповідно
до п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  суддя повертає позов позивачеві,  відповідно до поданої їм заяви у разі,  якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки
провадження у справі не відкрито,  заява
позивача підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 11,
п.1 ч.3  ст. 121 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу повернути позивачеві.

На
ухвалу може бути подана заява про оскарження до апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів
з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
КОПІЯ Справа №2-2168/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючої- судді Пузан Л.В.,
при секретарі - Сиверин Л.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

23.10.2007
року позивачка ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовною за­явою до відповідача - ОСОБА_2.  про розірвання
шлюбу,  в якій вказувала,  що 10.02.1990 року Ленінським ЗАГС м.  Владівостока зареєстровано шлюб між нею та
відповідачем.  Шлюб перший. Від даного
шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та сина - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між сторонами
припинені в вересні 2007 року через те,
що вони виявилися різними людьми зі своєрідними харак­терами,  через що у сім'ї постійно виникали сварки та
непорозуміння,  тому позивачка просила
суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в по­вному
обсязі. Вважає,  що шлюб між нею та
відповідачем існує тільки формально,
тому наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1. При цьому
додав,  що питання стосовно розірвання
шлюбу між ними виникало ще раніше.

Дослідивши
матеріали справи,  суд дійшов до
висновку,  що позовні вимоги обґру­нтовані
та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно cm. 112 Сімейного
Кодексу України,  суд,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,  постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу супе­речило б інтересам одного з них та інтересам їх
неповнолітньої дитини,  що мають істотне
значення.

Так,  у судовому засіданні встановлено,  що сторони не підтримують подружні
стосунки,  жоден з них не бажає зберегти
сім'ю,  тому,  суд вважає,
що за таких обста­вин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітніх дітей,  що мають істотне значення,  тому,
шлюб між сторонами,  відповідно до
вимог cm.
112 Сімейного Кодексу України,  має
бути розірвано.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК Украї­ни,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 10.02.1990 року Ленінським
ЗАГС м.  Владі­востока,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС,  стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2в сумі 10
(десять) гривень,  ОСОБА_1від сплати
судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подан­ня заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-726/2007р.
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
8 листопада 2007 року        Тростянецький районний суд Сумської
області в складі: головуючої судді - Литовчєнко Н.О. при секретарі -
Підопригорі В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те,  що
сімейне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки та образи,  разом вони не проживають з вересня 2006 року.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
та просила суд розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив про причину
неявки хоча належним чином був повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2001
року виконкомом Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської
області,  від шлюбу сторони дітей не
мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені,
на примирення позивачка не погоджуєть ся.

Враховуючи викладене,
суд вважає,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,  а тому його подальше збереження недоцільне.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
10, 11, 209, 212, 214 ,
215,  224-226 ЦПК України,   ст.  ст. 105 ч.3,
110, 112 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  зареєстрований 11 серпня 2001 року виконкомом
Станівської сільської ради Тростянецького району Сумської області,  реєстраційний запис № НОМЕР_1.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на
ОСОБА_2 в розмірі 17 (сімнадцять) грн.,
звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
№2-2099/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

22жовтня
2007року. Совєтський районний суд м.МакіїЇвки Донецької області у складі

головуючого:
судді НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі
МАКОВЕЦЬКІЙ М.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в п.Ханженково м.Макявки цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача 605гривень - відшкодування матеріальної шкоди, завданої
в наслідок залиття її квартири відповідачем 9травня 2007року: залито було
кухня, коридор, ванна кімната, прихожа, пошкоджені шпалери. Також просить
стягнути з відповідача 1000 гривень -відшкодування моральної шкоди: квартира її
власність, робити ремонт їй важко, бо вона пенсіонерка, зовнішній вигляд квартири
значно погіршився, все це спричиняє їй моральні страждання.

Відповідач позов
не визнала, 9травня 2007року і її і позивач затопили мешканці квартири 61.

У судовому
засіданні встановлено.

Згідно ст.1166
та 1167 ЦК України
матеріальна та морально шкода відшкодовується особою, винною в спричиненні
такої шкоди, якщо не доведе, що шкода настала не з її вини.

Позивач є
власником АДРЕСА_1 /а.с.5/.

Відповідачу на
праві власності на спадщину належить АДРЕСА_2 /а.с.15/.

За наданого суду
акту від 16 травня 2007року убачається: 9травня 2007року внаслідок недбалого
ставлення до сантехнічного обладнання власниками АДРЕСА_3, сталося залиття
холодною водою нижче розташованих квартир №НОМЕР_1 та №НОМЕР_2, у кв.НОМЕР_1
пошкоджені шпалери у коридорі на стелі і стінах, у кухні на стелі і стінах, у
ванній кімнаті пошкоджено пофарбовані поверхні /а.с.23/.

Враховуючи
наведене, суд вважає позов безпідставним, таким що не підлягає задоволенню:
позивач не надала доказів що відповідач винна в спричиненні їй шкоди 9травня
2007року.

На підставі
ст.1166,1167 України, ст.88, 213, 215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

ВІДМОВИТИ в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір 51 гривню, 30 гривень оплата
інформаційно технічного забезпечення розгляду справи на р/р 0004, УДК у м. Донецьк,
ЄДРПОУ 34686НОМЕР_17, МФО
834016, банк ГУ ДКУ у
Донецькій обл., отримувач
державний бюджет Ворошиловського р-ну м.Донецька.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Спр.№2-151007
року.                  Тячівський районний
суд Закарпатської області в складі
судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .В позовній заяві
зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 21 грудня 2006 року.
Від шлюбу дітей не мають. Майнових спорів не виникає.Сім»я розпалася по тій
причині, що після укладення шлюбу відповідач зловживав спиртними напоями ,
затівав безпідставні сварки , ображав її, бив , що привело до розірвання
сімейних відносин і з травня місяця 2006 року вони не підтримують жодних
стосунків.На розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідач не згоден. Примирення
з відповідачем вважає неможливим, а тому просить шлюб розірвати.
судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю посилаючись на викладені в
письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила , що відповідач
принижував її як жінку. Настоює на розірванні шлюбу і примирення не бажає.
судове засідання не з»явився , хоч про час та місце розгляду справи був
повідомлений , а тому суд в порядку ст. ст. 169 , 224 ЦПК України розглянув
справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.
обставини справи , суд вважає , що вимоги позивачки підставні і в судовому
проживають і не підтримують сімейних стосунків. Дітей від шлюбу не мають.
Позивачка в судовому засіданні настоює на розірванні шлюбу посилаючись на
аморальну поведінку відповідача і примирення не бажає.
сімейних відносин між сторонами стверджено в судовому засіданні показаннями
наведене , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між
сторонами слід розірвати.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу , покласти на відповідача , звільнивши
від сплати державного мита позивачку.
щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
4 ,10,60,169,209,213-215 ,224-226 ЦПК України , ст.ст.104 , 105 ,110-112 СК
України , суд,
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , який зареєстровано 21 грудня 2006
року в виконкому Глибокопотіцької сільської ради ,  актовий запис №59 , розірвати.
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень державного мита на
користь держави , а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення , з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Тячівського
районного суду протягом 10 днів.
Справа 2-1181/07.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 листопада
2007 р.                                                                                                 м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при
секретарі Гайдукова Н.А з
участю представника Буштинського ДЛГ розглянув у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом

Буштинського
Державного лісогосподарського підприємства до ОСОБА_1 про стягнення суми за
лісопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач
пред'явив позов в суд до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної державі
внаслідок лісопорушення.

Позовні вимоги
мотивує тим, що відповідач 9 липня 2007 року в обході № 7 квартал № 17 виділ №
21 Буштинського лісництва Буштинського ДЛГ самовільно зрубав п'ять сироростучих
дерев породи бук, два дерева діаметром 37 см, два дерева діаметром 42 см, та
одне дерево діаметром 60 см, загальною масою 6,15 куб м . Чим заподіяв шкоду
державі на 2712 гривен.

Представник
позивача просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 2712 гривен за
лісопорушення, 51 гривну судового збору, та 30 гривен за інформаційно-технічне
забезпечення в користь держави.

Відповідач в
судове засідання не з'явився по невідомій суду причині хоча по час та місце
розгляду справи був завчасно повідомлений

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши  всі   обставини

справи суд
вважає що позов слід задовольнити Крім пояснення представника позивача факт
вчинення лісопорушення стверджується актом про лісопорушення № 15/5 від 9 липня
2007 року відповідно до якого відповідач 9 липня 2007 року в обході № 7 квартал
№ 17 виділ № 21 Буштинського лісництва Буштинського ДЛГ самовільно зрубав п'ять
сироростучих дерев породи бук, два дерева діаметром 37 см, два дерева діаметром
42 см, та одне дерево діаметром 60 см, загальною масою 6,15 куб м . Чим
заподіяв шкоду державі на 2712 гривен.

-
переліко-цінувальною відомостю зрубаних дерев.

Відповідно до
ст.100 ЛК України підприємства , установи , організації та громадяни
зобов'язані відшкодувати шкоду причинену лісу внаслідок порушення лісового
законодавства.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода
завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою яка її заподіяла.

За таких
обставин суд вважає що позов слід задовольнити повністю

2

Керуючись ст.ст.
ст. ст. 10   60, 80,
213, 215, 224-229 ЦПК України   ст. 100 ЛК України,
ст. 1166 ЦК України,
суд,

РІШИВ:

Позов
Буштинського Державного лісогосподарського підприємства   до ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 2712 гривен за порушення лісового законодавства, 51 гривну судового
збору, та 30 гривен за інформаційно-технічне забезпечення в користь держави.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення , а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду,
Справа №2-2500-1/-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                     Оношко
І.В.

при секретарі                              Полосенко
Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Комунального підприємства житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 та не сплачують
комунальні послуги,  в зв»язку з чим
утворилась заборгованість з 01 червня 2004 року по 1 червня 2007 року і складає
1439, 25 грн. та судові витрати по справі. Саме цю суму просить стягнути,  а також судові витрати по справі.

Відповідачі належним чином повідомлені про день слухання
справи,  про що є відповідна
розписка,  про причини неявки суд не
повідомили. Суд,  керуючись вимогами ч.4  ст.
169 ЦПК України,  вважає можливим
постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник
позивача проти такого вирішення справи не заперечувала.

Суд,  вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що відповідачі проживають в АДРЕСА_1. 3 01
червня 2004 року по 01 червня 2007 р. не сплачують комунальні послуги,  внаслідок чого виникла заборгованість в
розмірі   1439 грн. 25 коп.

Відповідно до
ст.  68 ЖК України наймач квартири
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно  ст.  64 ЖК України повнолітні члени сім"ї
наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Суд вважає,  що
позов підлягає задоволенню має бути стягнуто борг з 01 червня 2004 року по 01
червня 2007 р.  в сумі  1439 грн. 25 коп.

У відповідності із
ст. 88 ЦПК України з відповідачки має бути стягнуто на користь позивача
судові витрати,  а саме: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн,  а також на користь держави судовий збір в
розмірі 51грн на користь держави.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст.   ст.
68 ЖК України  ст. 267 ЦК України,   ст.  ст. 3,
86-88,  169, 209,  212,
213,  214,  215,
218-224,  292,  294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Києва),  ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  уродженки м.  Києва) солідарно на користь КПЖГ
Святошинського

району
м.  Киева (ЖЕО-812 р/р 0700 ЗКПО
25943665 МФО 320218 у
Святошинському відділенні ОБ 8069) борг в сумі 1439 грн. 25 коп.
та судові витрати -30грн.,
а всього 1469 грн.
25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця м.
Києва),  ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  уродженки м.  Києва) солідарно на користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн.

За письмовою заявою відповідачів,  поданою до суду протягом 10 днів,  заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва шляхом подачі до районного суду заяви
про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви.
Справа №2-2321-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                                  м.
Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                   Миколаєць
І.Ю.

при секретарі                   Співакову
І.І.

за участю позивачки       ОСОБА_1

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить
шлюб,  зареєстрований 07.04.2000 року із
ОСОБА_2 розірвати,  посилаючись на
фактичне окреме проживання на протязі року,
неможливість сумісного проживання за причини неспроможності дійти єдиної
думки щодо вирішення сімейних проблем.
Спору щодо спільного майна не мають. Від шлюбу є неповнолітні діти:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Судові витрати просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Подальше
спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим.  Рішення продумане позивачкою та остаточне.

Відповідач у наданій до суду нотаріально засвідченій
заяві позов визнав повністю. Угода про залишення дітей на вихованні позивачки
досягнута. Спору щодо майна немає. Просить справу слухати у свою відсутність та
винести рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до  ст.
ПО Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений
одним із подружжя.

Відповідно до  ст.
112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхньої дитини,  що мають істотне значення.

Судом встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.04.2000 р. та мають
спільних дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. На даний час позивачка та відповідач
проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть,  не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки і мають окремий бюджет.

За таких обставин суд дійшов висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  10, 57, 60,
174,  209,  213-215,
218,  292,  294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 07.04.2000 року Ковельським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області
(актовий запис № 82) розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17, 00 грн. на користь держави,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м. Києва через районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
№
РІШЕННЯ

Іменем     України

30 жовтня 2007 року Святошинський районний    суд м.
Києва

в складі головуючого судді                      Петренко
Н.О.

при секретарі                                                Савченко
Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Сторони по справіОСОБА_1.   та Койда О.М.    перебувають у зареєстрованому  шлюбі
з  21   жовтня
2005     року.   Від
шлюбу  мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

ПозивачОСОБА_1. звернулася з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи
свої позовні вимоги тим,  що сімейне
життя склалося невдало по причині того ,
що між ними склалися негативні стосунки,
оскільки вони люди різних поглядів на життя,  різних вподобань. Відповідач не піклувався
про свою родину ,  маніпулював
почуттями,  постійно зраджував. Внаслідок
чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з кінця липня 2007 року.
Ведуть окреме господарство ,  мають
окремий бюджет,  до примирення не
прагнуть,  просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні
позивач повністю підтримала позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та
просить їх задовольнити ,  шлюб розірвати
. Відповідач в судовому засіданні погодився з позовними вимогами.  Вислухавши
пояснення позивача,   відповідача,   дослідивши
матеріали справи,     вважаю,
що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з

наступних підстав .

В силу  ст.  112 КпШС України,  шлюб розривається,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,  що мають істотне значення .

В судовому засіданні достовірно встановлено,  що між сторонами склалися негативні
стосунки,  оскільки сторони по справі
мають різні погляди на життя,  різні
вподобання,  внаслідок чого між подружжям
не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки з липня 2007 року. Сторони по справі
мають кожен свій бюджет,  не ведуть
спільного господарства,  не проживають
разом,  практично їх сім»я повністю
розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя .

Згідно викладеного та керуючись  ст.
ст.  112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215,  ЦПК України,
суд -

Вирішив :

Позов про розірвання шлюбу
задовольнити .

Шлюб ,
зареєстрований 21 жовтня 2005 року ,
актовий запис №2125 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати .

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито в бюджет держави з ОСОБА_2 в розмірі 25 гривень,  ОСОБА_1 - звільнити.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.