Справа №8-10 2007 року
УХВАЛА

02 жовтня 2007
року

Ямпільський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

при секретарі
Лозінській Т.О.

за участю
адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву ОСОБА_2
про перегляд рішення суду,  у зв'язку із
нововиявленими

обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду,  у зв'язку із нововиявленими обставинами,  зазначив,
що Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 серпня
2007 року задоволено позов ОСОБА_3 до Петрашівської сільської ради Ямпільського
району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на домоволодіння та земельні сертифікати,  встановлено факт прийняття ОСОБА_3 спадщини
та визнано право власності на домоволодіння та земельні сертифікати. Заявник
ОСОБА_2 посилається на те,  що дане
рішення є незаконним,  оскільки суд
ухваленні рішення посилається на те,  що
позивачка ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем,
що не відповідає дійсності,
оскільки,  в покійної
ОСОБА_4,  є два рідних брата,  які є спадкоємцями другої черги в порядку
спадкування за законом,  та які після
смерті ОСОБА_4 подали заяви до державного нотаріуса Ямпільського району
Вінницької області про вступ у спадщину. Даний факт підлягав обов*язковій
перевірці судом при ухваленні рішення,
але суд з невідомої причини не зробив запиту до державного нотаріуса.
Заявник посилається на те,  що позивачка
повідомила суду не правдиві факти,  а
саме те,  що вона начебто втратила
документи на спадкове майно: державні акти на право власності на землю,  тощо,
що не відповідає дійсності,  дані
документи знаходяться в заявника,  так як
ОСОБА_4 передала йому їх ще за життя. Заявник вказує на те,  що про загадане рішення суду він дізнався
лише 27 серпня поточного року,  коли
звернувся до Ямпільського РБТІ за довідкою -характеристикою для оформлення
спадщини,  а тому вважає,  що наведені ним доводи є істотними для
перегляду Рішення Ямпільського районного суду від 10 серпня 2007 року,  у зв'язку із нововиявленими обставинами.
Просить суд переглянути рішення Ямпільського районного суду Вінницької області
від 10 серпня 2007 року про встановлення факту прийняття спадщини та визнання
права власності на домоволодіння та земельні сертефікати.

Особа,  яка бере участь у справі - представник
заявника адвокат ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення ОСОБА_2 підтримав в повному
обсязі та просив суд вимоги задовольнити.

Особа,  яка бере участь у справі - представник відповідача
Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове
засідання не з'явився,  надавши суду
клопотання за вих.№02-25-120 від 17 вересня 2007 року про розгляд справи у
відсутності представника сільської ради,
заперечень проти позову не мають.

Особа,  яка бере участь у справі - позивачка ОСОБА_3
в судове засідання не з'явилася,  поро
день та час судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом
порядку,  про що у справі є повідомлення
про вручення їй поштового відправлення №1060 від 15.09.2007 року,  про причини неявки суду не повідомила,  однак,
неявка осіб,  які беруть участь у
справі не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд рішення суду,  у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Із
досліджених судом письмових доказів,
поданих заявником ОСОБА_2 - встановлено,
що Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 серпня
2007 року,  яке набрало законної сили 21
серпня 2007 року задоволено позов ОСОБА_3 до Петрашівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на домоволодіння та земельні сертифікати.
Також встановлено,  що заявник ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 також претендують на спадщину,
що відкрилася після смерті ОСОБА_4,
однак,  не були притягнуті до
участі у справі за позовом ОСОБА_3

Таким
чином суд вважає встановленою ту обставину,
що під час ухвалення Рішення Ямпільського районного суду Вінницької
області від 10 серпня 2007 року судом не було з'ясовано тієї обставини,  що спірне спадкове майно претендують також
інші спадкоємці,  крім позивачки,  і їх не було притягнуто до участі у справі.

Враховуючи ту
обставину,  що ОСОБА_2 звернувся до суду
із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами 03
вересня 2007 року,  суд вважає,  що строк подання заяви,  передбачений
ст. 362 ЦПК України,  заявником
дотримано.

Оцінюючи
усі зібрані докази у їх сукупності,  суд
приходить до висновку про те,  що
наведені заявником ОСОБА_2 обставини є істотними для справи,  і такими,
що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи за позовом
ОСОБА_3 до Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
домоволодіння та земельні сертифікати,  а
тому є підстави для скасування Рішення Ямпільського районного суду Вінницької
області від 10 серпня 2007 року,  у
зв'язку із нововиявленими обставинами.

З врахуванням
наведеного,  суд вважає заяву ОСОБА_2 про
перегляд рішення суду,  у зв'язку із ново
виявленими обставинами обгрунтованою і такою,
що підлягає до задоволення. Керуючись
ст.  ст. 361-366 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду,  у
зв'язку із нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати
Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 10 серпня 2007 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Петрашівської сільської ради
Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності на домоволодіння та земельні
сертифікати,  у зв'язку із нововиявленими
обставинами.

Ухвала
оскарженню не підлягає.