Справа №2-2656/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі: головуючого-судді
Нєсвєтової Н.М., при секретарі Присяжнюк Т.М. розглянувши у відритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства « Страхова компанія ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року позивачка звернулася з позовом до ЗАТ « Страхова компанія
ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, посилаючись на
те, що вона з 9.08. 2002 року по 5.02.2007 рік працювала у відповідача на
посаді директора з економіки. В липні 20096 року їй було встановлено заробітну
плату в розмірі 10 600грн. В кінці грудня 2006 року їй стало відомо про
зменшення заробітної плати на суму надбавки, а саме: 2600грн., про існування
якої їй не було відомо,а тому вважає, що частину заробітної плати в сумі
2600грн. неможливо вважати надбавкою.

Просила
стягнути невиплачену їй заробітну плату в сумі 14106грн.74 коп., куди входить
також виплата середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за
період з 6 по 12 лютого 2007 року, що становить 2014грн.73коп.

Крім
того, вважає, що діями відповідача їй також завдано моральну шкоду, яку вона
оцінює в 50тис.грн., оскільки неотримавши частину заробітної плати вона змушена
була коректувати свої плани, стабільність її доходів і місця роботи було
порушено.

В
подальшому позивачка збільшила позовні вимоги щодо стягнення заробітної плати в
сумі 15 565грн.73коп.

В
судовому засіданні позивачка неодноразово уточнюючи свої позовні вимоги,
посилалася на те, що відповідачем в день звільнення не було проведено з нею
розрахунок, заробітна плата була виплачена лише 12.02.2007 року в сумі
10353грн.43коп., а повина була отримати з урахуванням надбавки 23479 грн.Збкоп.
Недоплата заробітної плати становить 13108грн.45коп.

Просила
стягнути з відповідача середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні
в сумі 2457грн.28коп., за 5 днів, виходячи з середньоденного заробітку
491грн.46коп. який нею розрахований з урахуванням надбавки 2600грн.

У зв»язку з  цим,
позивачка заперечувала проти розрахунку середньоденного

заробітку в сумі 402грн. 11
коп. наданим відповідачем.

Крім того, просила стягнути
з відповідача заробітну плату в сумі 13108грн.45коп. /куди

входить   невиплачена
надбавка   за   грудень-лютий   місяці,
лікарняний,   компенсація   за

невикористану відпустку/,
що є різницею між сумою заробітної плати яка повинна   бути

виплачена -23479грн.36коп.,
та фактично виплаченою-10353грн.43коп. Всього
просила стягнути 15 565грн.73коп., а також 50 000грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Представник позивачки підтримавши позовні вимоги, просила
їх задовольнити.

Представник
відповідача судовому засіданні заперечуючи проти позову посилався на те, що при
прийомі на роботу позивачці була встановлена заробітна плата згідно штатного
розпису. Крім того, головою правління з липня 2006 року була встановлена
надбавка в розмірі 2600грн., а також позивачка отримувала надбавку до
посадового окладу як ч.1ен правління - 2500грн. Надбавка в розмірі 2600грн.
позивачці була знята з 1.12.2006 року, згідно рішення Наглядової ради.

При
звільненні позивачці було повністю виплачено заробітну плату в
розмірі10353грн.43коп., розрахунок відповідає заробітній платі яку отримувала
позивачка, а тому вимоги позивачки щодо виплати заробітної плати при звільненні
в розмірі 23479грн.36коп. є безпідставними.

Разом з
тим, представник відповідача не заперечував те, що дійсно розрахунок з
позивачкою проведено лише 12.02.2007 року, однак, вважає, що затримка
розрахунку сталася не з вини компанії, позивачка не з»являлася за отриманням
розрахунку, незважаючи на запрошення яке їй було надіслано.

Вважає,
що позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими, а тому не підлягають
задоволенню.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачка з 9 серпня 2002 року працювала в ЗАТ СК ІНФОРМАЦІЯ_1
на посаді директора економіки, що підтверджується наказом НОМЕР_1 від 9.08.2002
року./ а.с.85 /

Згідно
наказу НОМЕР_2 від 2.02.2007р. позивачка звільнена з роботи за власним бажанням
з 5 лютого 2007 року. / а.с. 47,84/

Як
вбачається за матеріалів справи, 12.02.2007 року відповідач провів розрахунок з
позивачкою та виплатив їй заробітну плату в розмірі 10353грн.43коп.,шляхом
зарахування на картковий розрахунок /а.с.45,97 /.Таким чином, суд вважає, що
зарплата позивачці виплачена повністю.

За таких
обставин, безпідставними є твердження позивачки, що вона повинна була отримати
заробітну плату в розмірі 23 479грн.36коп., з урахуванням надбавки.

При
цьому суд виходить з того, що в судовому засіданні встановлено, що при прийомі
на роботу позивачці було встановлено посадовий оклад, згідно штатного розпису.

В подальшому, згідно штатного розпису , який введено з 3.07.2006 року,
посадовий оклад позивачки становив 5500грн., надбавка 2600грн., а всього
8100грн. / а.с.103-106 /.

Крім того, згідно наказу НОМЕР_3 від 3.07.2006 року ОСОБА_1 призначено,
надбавку в розмірі 2500грн. за виконання обов»язків ч.1ена правління. /
а.с.98,99 /.

Таким
чином, з урахуванням надбавок, заробітна плата позивачки, станом на 1.12.006
року, становила 10600грн.

Згідно рішення Наглядової ради ЗАТ «Страхова компанія ІНФОРМАЦІЯ_1
відмінено з 01.12.2006 року виплату працівникам компанії надбавки до посадових
окладів у зв'язку з незадовільною роботою щодо забезпечення виконання планових
показників затвердженого бюджету, що підтверджується протоколом №19/06 від
19.12.2006р. / а.с.78 /

На
підставі вказаного рішення Наглядової ради, в.о. голови правління видав наказ
№122/1/06 від 19.12.2006р., відповідно до якого з 01.12.2006 року відмінена
виплата надбавки до посадових окладів всім ч.1енам правління, начальникам
управлінь та відділів товариства, згідно переліку визначеного додатком №1, де
також вказана ОСОБА_1/ а.с.77 /

Згідно наказу голови
правління компанії №56/06-3 від 19.12.2006 року внесені зміни до штатного розпису,
з урахуванням відміни надбавок. / а.с.116 /

Таким чином, заробітна плата
ОСОБА_1, після відміни надбавки в розмірі 2600грн., на день звільнення становила 5500грн.- посадовий оклад та
2500грн. доплата до посадового окладу як ч.1ена правління, а всього 8000грн.

Вказані
рішення були доведені до відома ОСОБА_1 на розширеному засіданні Наглядової
ради ЗАТ «Страхова компанія ІНФОРМАЦІЯ_1 20.12.2007 р. , на якому вона була
присутня, що підтверджується протоколом від 20.12.2006 p./
a.c.l 14 /

Відповідно
до вимог ст.5 Закону України «Про оплату праці» доплати і надбавки являються
додатковою заробітною платою, а тому зняття надбавки відповідачем, суд вважає,
обгрунтовано вище наведеними підставами і фактами.

За таких
обставин, суд вважає, відміну надбавки не можливо вважати зміною діючих умов
оплати праці в бік погіршення за які відповідач зобов'язаний був попередити
позивачку в строки передбачені ст. 103 Кодексу Законів про працю України.

Відповідно до вимог ст.116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум,  що  належать
йому  від  підприємства,
установи,  організації,  провадиться
в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то
зазначені суми мають   бути      виплачені   не
пізніше   наступного   дня
після   пред»явлення   звільненим працівником вимоги про
розрахунок.

Судом
встановлено, що в день звільнення з позивачкою не було проведено розрахунок, а
лише 12.02.2007 року їй була виплачена заробітна плата в розмірі 10353грн.43коп

Відповідно
до вимог ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній
заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

За таких
обставин, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню
середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 2010грн.55коп.
/середньоденний заробіток 402грн. 1 Ікоп.х 5 робочих днів /. При цьому суд
враховує те, що в цей період позивачка не мала нового місця роботи.

Суд
погоджується з розрахунком середньоденного заробітку позивачки, який було
надано в судовому засіданні відповідачем, вважає його обґрунтованим, відповідно
до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №100 від 8.02.1995 року « Про
затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати». А тому не бере до
уваги заперечення позивачки стосовно розміру середньоденного заробітку, оскільки
вони є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та вищевикладеним
обґрунтуванням.

У
зв»язку з цим, суд не вбачає підстав для стягнення середнього заробітку за
затримку розрахунку при звільненні в розмірі 2457грн.28 коп.

Суд також не бере до уваги доводи представника відповідача стосовно того,
що затримка розрахунку при звільненні позивачки сталася не вини страхової
компанії, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Представником
відповідача не надано належних доказів на спростування вказаного.

Надані
представником відповідача в судовому засіданні лист від 7.02.2007 року на ім»я
позивачки про можливість отримання заробітної плати та ксерокопія реєстру
вихідної кореспонденції не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки
відсутні дані про отримання вказаного листа позивачкою, а також, на думку суду,
вони не відповідають дійсності.

Відповідно до вимог
ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних
прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд
вважає, що діями відповідача позивачці спричинена моральна шкода, оскільки у
зв»язку з невиплаченою при звільненні заробітною платою вона втратила нормальні
життєві зв»язки, нервувала, змушена була коректувати свої плани. Разом з тим,
суд вважає, що сума 50 тис.грн. яку просить стягнути позивачка значно
перевищена та не відповідає спричиненим моральним стражданням.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки у відшкодування
моральної шкоди 300 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ЮЗ,
116,117 КЗпП України ст.5 Закону України «Про оплату праці», суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства « Страхова компанія
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при
звільненні в сумі  2010 / дві тисячі
десять/ грн.55 коп.,
у відшкодування
моральної шкоди-300/ триста / грн., а всього 2310/ дві тисячі триста
десять / грн.55коп. В решті позовних вимог- відмовити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 20 днів.