overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
серпня 2007р. Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді НОСОВА Г.С., при секретарі - Пархоменко С.С.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Балаклія цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007
року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітку до досягнення дитиною повноліття, вказуючи на те що від шлюбу з
відповідачем мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження. На теперішній час дитина мешкає з нею та знаходиться на її
утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути аліменти на
утримання дитини.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони від шлюбу, розірваного 05.06.07р. (а.с.3) мають
неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження (а.с.2),
дитина мешкає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, відповідач працює
та має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину.

Відповідно
до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,0 грн.
та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст.88,130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., мешканця АДРЕСА_1, який працює старшим
інспектором в КВІ Балаклійського району на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.07.2007 року
до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та 7,50 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 22 ц-15622007р.
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач в апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року  колегія судової
палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:
головуючого        - Клочка В.П.

суддів  - Володіної Л.В.,  Сундукова В.М.

.при
секретарі      - Баран М.Л.

за участю        - представника позивача - Печеневої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі заяву ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" про поновлення ' строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 13
серпня 2007 року по цивільної справі за позовом ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою місцевого суду Нахімовського району м. '
Севастополя від 13 серпня 2007 року позов ВАТ
"ЕК"Севастопольенерго" визнаний неподаним на підставі ч.2 ст.121
ЦПК України.

ВАТ "ЕК"Севастопольенерго" не погодившись з ухвалою суду
звернулося 21.08.2007 року із заявою про апеляційне оскарження,  а 21.09.2007 року з апеляційною скаргою та
одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження,  посилаючись на те,  що строк пропущений з поважних причин,  в зв'язку з хворобою представника.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали ; справи та обговоривши
доводи заяви,  колегія суддів
вважає,  що строк на апеляційне
оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк,  встановлений відповідно законом або
судом,  у разі його пропущення з поважних
причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржена позивачем ухвала суду . була постановлена 13.08.2007р. у
відсутності представника позивача (ар.к,
справи 3) . Копія ухвали суду була направлена на адресу ВАТ "ЕК
"Севастопольенерго" 13.08.2007р. за вих.№19922 (арк. справи 4) та
07.09.12007р. за вих.№21641 (арк. справи 7) позивачеві повернуто позовну заяву.

Колегія суддів приймає до уваги доводи представника позивача про те,  що копію ухвали суду ВАТ "ЕК
"Севастопольенерго" отримало 16.08.2007р.,  оскільки це не спростовується матеріалами
справи.

Також заслуговують уваги доводи ВАТ "ЕК
"Севастопольенерго" про неможливість подати апеляційну скаргу у
встановлений законом строк через хворобу представника Печеневої Ю.М.,  оскільки вказані доводи підтверджуються
матеріалами справи (арк. справи 13-14).

За таких обставин,
колегія суддів вважає,  що строк
на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений
ВАТ "ЕК "Севастопольенерго" з поважних причин,  а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись
ст.ст.73, 294, 297 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Відкритому акціонерному товариству "Енергетична
компанія "Севастопольенерго" поновити строк на апеляційне оскарження
ухвали Нахімовського районного суду М.Севастополя від 13 серпня 2007р. по
цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
"Енергетична компанія "Севастопольенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків.

Апеляційну скаргу прийняти до розгляду апеляційним судом. Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа
№ 22ц-1329/2007 р.
інстанції Куімов М.В.
Доповідач апеляційної
інстанції  Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року   колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого    -
Єфімової В.О.,

суддів   -  Зотова B.C.,
Птіціної В.І. ,

при
секретарі   -  Баран М.Л.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
права власності,  за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 03 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2 007 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позову до ОСОБА_3 і просила
визнати на нею право власності на АДРЕСА_1.

Ухвалою місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 03 травня
2007 року вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту та заборони
відчуження АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду,  ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу,  просить ухвалу суду
скасувати,  як ухвалену з порушенням норм
процесуального права.

Судова колегія,  заслухавши доповідь
судді - доповідача,  пояснення
сторін,  що з'явилися,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника позивача про забезпечення позову і
забороняючи відповідачу відчужувати АДРЕСА_1,
суд першої інстанції виходив з того,
що накладання арешту на вказане майно є обґрунтованим,  оскільки невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи спір,  судова колегія
вважає,  що суд першої інстанції
повно,  всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі,  надані сторонами
докази.

З смислу ст. 151 ЦПК України вбачається,  що суд може за заявою вжити заходи
забезпечення позову,  але вони повинні
бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із змісту позовних вимог вбачається,
що позивач просить визнати за нею право власності на АДРЕСА_1.

Таким чином,  судова колегія вважає,
що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3
про те,  що вона має
право розпоряджатись цим майном на свій розсуд,
висновків суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову не
спростовують,  у зв'язку з чим апеляційна
скарга підлягає відхиленню,  а ухвала
суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303,  304,  п.2,
ч.1 307,  п.1 ст. 312,  315,
317, 319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 03 травня 2007р.
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

2007
року грудня місяця 4 дня у м.  Полтаві
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

головуючого  -
МАРТЄВА  С. Ю.

суддів   -
ЧІЧІЛЯВ.А.,  ТИМЧУК Л.А.

при
секретарі - КОЛОДЮК О.П. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м.  Полтави від 4 липня 2007 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ДК «Укргазвидобування» про стягнення середнього заробітку,  поновлення на роботі і відшкодування
моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Октябрського районного суду м.  Полтави
від 4 липня 2007 року зазначену справу залишено без розгляду з підстав,  передбачених п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі порушене питання про скасування ухвали з підстав порушення
норм процесуального права.

"Апеляційний
суд,  перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції у межах заявлених вимог та
доводів апеляційної скарги,  вважає,  що остання підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.3  ст. 312 ЦПК України,  апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої
інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Справа
№22ц-2855   2007 року

Головуючий у
першій інстанції: ТІМОШЕНКО Н.В.

Суддя-доповідач:
МАРТЄВ С. Ю.

На
підставі ч.1  ст. 6 Європейської Конвенції про захист
прав і основних свобод людини,  кожна
людина при визначенні її цивільних прав і обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Виходячи
із п.3 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних
причин або повторного неповідомлення ним про причини неявки лише за умови його
належного повідомлення про час і місце судового засідання у порядку,  визначеному
ст. 76 ЦПК України.

Між
тим,  відомості про належне повідомлення
позивача про час і місце судових засідань 20.06.07 року і 4.07.07 року у справі
відсутні.

За таких
обставин колегія суддів дійшла до висновку про порушення судом першої інстанції
порядку вирішення питання про залишення заяви без розгляду,  тому ухвала місцевого суду підлягає
скасуванню.

Керуючись  ст.
ст. 303, 307,  п.3  ст. 312,
ст. 315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу
Октябрського районного суду від 4 липня 2007 року скасувати.

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ДК «Укргазвидобування» про стягнення середнього
заробітку,  поновлення на роботі і
відшкодування моральної шкоди повернути до місцевого суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.
Справа №2о-58/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 липня
2007 року       Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в

складі:      головуючої   - судді Гудим О.М.

при секретарі -
Чайковській В.В. розглянувши у судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської
області справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  про надання права на
шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулася із заявою про надання права на
шлюб з ОСОБА_2. В обгрунтування заявлених вимог пояснила,  що вона народиласяІНФОРМАЦІЯ_1. Бажає
зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заявниця на даний час знаходиться
на обліку у лікаря-гінеколога Царичанської центральної районної лікарні,  у зв'язку з вагітністю терміном 19 тижнів.
Реєстрація шлюбу необхідна для реєстрації в майбутньому їх спільної дитини.
Крім того,  вони кохають один одного і
бажають створити повноцінну сім'ю. Батьки заявниці та батьки ОСОБА_2 проти
шлюбу не заперечують. На стан здоров'я скарг не має.

У
зв'язку з тим,  що згідно чинного
законодавства шлюбний вік для жінки встановлено 17 років,  а заявниці лише 15 років та Царичанський РАЦС
не має можливості зареєструвати даний шлюб,
то заявниця і звернулася з даною заявою до суду.

Просить надати
право на шлюб з ОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Заінтересовані
особи по справі - ОСОБА_5,  батько та
мати заявниці - ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. також
прохають заяву ОСОБА_1. задоволити.

Суд,  заслухавши заявницю,  заінтересованих осіб,  перевіривши матеріали справи вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Так,  відповідно до ст. 22 СК України,  шлюбний вік для жінки встановлюється у
сімнадцять років.

Згідно
ч. 2 ст. 23 СК України,  за заявою
особи,  яка досягла 14 років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

В даному
випадку суд приходить до висновку,  що
ОСОБА_1 може мати право на шлюб,  так як
їй виповнилося 15 років (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від
05.10.1991 року),  а ОСОБА_2 - 20 років
(паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.12.2003 року).

Шлюб
заявниці з ОСОБА_2. відповідає її інтересам,
оскільки обидві сторони бажають створити сім'ю і чекають народження
дитини,  що

підтверджується
довідкою від 16.05.2007 року лікаря-гінеколога Царичанської центральної
районної лікарні ОСОБА_6,  про те,  що ОСОБА_1. дійсно знаходиться на облікові в
Царичанський центральній районній лікарні у зв'язку з вагітністю,  з терміном 8-9 тижнів станом на 16.05.2007 p..

Фізично та
психічно заявниця здорова і готова до сімейного життя.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. 23
СК України та ст. ст. 208,  209,
213-215, 218 ЩІК України,  суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
надати право на шлюб з ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання про апеляційне
оскарження.
Справа N8
УХВАЛА

18 липня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при
секретарі - Чайковській В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся із заявою від 18 липня 2007 року за вих. № 183 про відмову від позову
в зв'язку із добровільним вирішенням спору,
а саме з повною виплатою боргу за використаний природний газ та з
вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача суму судових витрат по
справі,  а саме суму судового збору,  у розмірі 51 грн. 00 коп. та суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  у розмірі 30 грн.,  в всього 81 грн. 00 коп.

Відповідно
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно
ч.1 ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  в тому числі третіх осіб,  викликана добровільним вирішенням спору та
враховуючи,  що відповідачем сума
заборгованості була сплачена після пред'явлення позивачем позову,  суд вважає,
що подана заява може бути прийнята судом і задоволена в частині
стягнення судових витрат.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
89 ч.1,  174,  п.3.ч.1.ст. 205,   208 - 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ :

Відмову
ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Стягнути  з ОСОБА_1
на  користь

Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства
(КОД 24608002,  МФО
305653,  р/р 0100 в Райффайзен Банк „Аваль" м. Дніпропетровськ)суму
судового збору,  у
розмірі 51 грн. 00 коп. та суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  у розмірі 30 грн. 00 коп.,  а всього стягнути 81 грн. 00 коп. судових
витрат.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа №
УХВАЛА

13 липня 2007
року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при
секретарі - Чайковській В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся із заявою від 13 липня 2007 року за вих. № 167 про відмову від позову
в зв'язку із добровільним вирішенням спору,
а саме з повною виплатою боргу за використаний природний газ та з
вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача суму судових витрат по
справі,  а саме суму судового збору,  у розмірі 51 грн. 00 коп. та суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  у розмірі 30 грн.,  в всього 81 грн. 00 коп.

Відповідно
до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно
ч.1 ст. 89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що дана відмова
від позову не суперечить чинному законодавству,
не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів,  в тому числі третіх осіб,  викликана добровільним вирішенням спору та
враховуючи,  що відповідачем сума
заборгованості була сплачена після пред'явлення позивачем позову,  суд вважає,
що подана заява може бути прийнята судом і задоволена в частині
стягнення судових витрат.

Провадження в
справі підлягає закриттю.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
89 ч.1,  174,  п.3.ч.1.ст. 205,   208 - 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ :

Відмову
ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства від позову до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  прийняти.

Провадження в
справі закрити.

Стягнути   з
ОСОБА_1  на   користь

Царичанського районного управління
по експлуатації газового
господарства (КОД 24608002,  МФО
305653,  р/р 0100 в Райффайзен Банк „Аваль" м. Дніпропетровськ)суму
судового збору,  у
розмірі 51 грн. 00 коп. та суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  у розмірі 30 грн. 00 коп.,  а всього стягнути 81 грн. 00 коп. судових
витрат.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею
апеляції через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з наступною подачею апеляційної
скарги протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа № 2-1570/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                               12
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін, розглянувши у попердньому судовому
засіданні справу за позовом

Комунальне
підприємство «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили вартість наданих позивачем
послуг за послуги КП «Тепломережа» з 01 травня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. у сумі 3 313 грн.
88 коп.

В судове
засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах наполягає, не
заперечує проте розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідачі
в судове засідання з'явились, позов визнали у повному обсязі,  не заперечувала проте розгляду справи в
попередньому судовому засіданні.

Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які мешкають по АДРЕСА_1, та
користуються послугами КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68 ЖК
наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідач не сплатив
позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В
відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.),
ст. 3 Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути судовий збір у
сумі 51 грн.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь КП
"Тепломережа" судові витрати у сумі 30 грн.

2

На
підставі викладеного, керуючись ст.
64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 257, 527 ЦК, ст. ст. 213,215 ЦПК (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
солідарно з до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на користь КП
"Тепломережа" заборгованість по оплаті послуг за період з 01 травня
2004 р. по 01 травня 2007 р. у сумі 3 313 грн. 88 коп. на р/р 1255,
ОКПО 05473192, МФО 334408
Куйбишевське відділення ПІБ м. Донецька Україна, судові витрати - 30 грн. на
п/р 1255, МФО 334408,
ОКПО 05473192, та на користь держави - судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.