Справа №2-1084/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                    Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді    Пономаренка В.В.

при секретарі                  Безуглій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Черкаси цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Алло" магазин
"Алло-техно" про розірвання договору роздрібної купівлі-продажу та відшкодування
матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Алло" магазин "Алло-техно" про розірвання
договору роздрібної купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і моральної
шкоди мотивуючи позов тим, що між сторонами 13 червня 2007 року був
укладений відповідно до ст.698 ЦК України договір роздрібної купівлі-продажу. Згідно цього договору відповідач передав товар,
а саме мобільний телефон Nokia 6151, серійний НОМЕР_1, вартістю
1157 грн., а позивач прийняв даний товар і
оплатив його. При цьому відповідачем були взяті на себе гарантійні зобов'язання, що повинні виконуватися протягом 12 місяців з дня
продажу товару.

14 червня 2007 року позивачем був виявлений недолік в придбаному товарі,
який унеможливлював використання його за призначенням.
Цього ж дня він звернувся до відповідача з претензією про
безоплатне усунення недоліків в 14 денний строк. При цьому продавцем відповідача йому були видані бланки заяви та
акт, що є нібито обов'язковими для їхнього
магазину і вказано, що вимоги позивача будуть розглядатися тільки в разі заповнення
та підписання цих документів.

Відповідно до
вищевказаної претензії, на думку позивача, останнім днем задоволення його вимог являється 27 червня 2007
року. Станом на 09 липня 2007 року відповідачем
вимоги позивача не задоволено, що змусило його звернутися за захистом своїх прав
до суду.

Позивач зазначив, що у відповідності до п. 1 (4) ст.708 ЦК України, п.1. ст.8 Закону України "Про захист прав
споживачів" у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, покупець має
право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно п. 5 ст.709 ЦК України, п.9 ст.8 Закону України
"Про захист прав споживачів" за кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка, відповідно в розмірі одного відсотка
вартості товару.

Відповідно до ст.624 ЦК України якщо за порушення
зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає
стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Станом на 09.07. 2007 року прострочка виконання зобов'язання відповідачем становить 12 днів, отже неустойка в грошовому виразі
становить 138 грн. 84 коп.

В зв'язку з тим, що відповідач вчасно не виконав свої зобов'язання і
позивач до цього часу не має можливості користуватися
мобільним зв'язком, чим порушенні його сталі життєві відносини на роботі та зі знайомими, що приносить йому дуже великі
незручності і завдає як фізичних так і моральних страждань тому покликаючись на
ст.22 Закону України "Про захист прав
споживачів" позивач вимагає від відповідача сплати моральної шкоди в

2

розмірі 500 грн. На підставі
викладеного ОСОБА_1 просив суд розірвати договір роздрібної купівлі-продажу укладений між ним та ТОВ "Алло"
магазин "Алло-техно"; стягнути з ТОВ "Алло" магазин "Алло-техно" на користь позивача суму
вартості товару, а саме 1157 грн.; неустойку в
сумі 138 грн. 84 коп; моральну шкоду в сумі 500 грн. та судові витрати покласти
на відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ "Алло" магазин "Алло-техно"
Моісеєнко О.Г. позовні вимоги визнав частково, покликаючись на те, що у
позивача відсутні підстави для розірвання договору роздрібної купівлі-продажу, стягнення суми вартості товару, а саме
1157 грн. та моральної шкоди в сумі 500 грн, оскільки відповідно до претензії
позивача від 14.06. 2007 року та його заяви від 14.06.2007
року за №8-674/1406-1 був прийнятий по акту №8-674/1406-1, на безоплатне усунення недоліків мобільний телефон, придбаний
позивачем у відповідача 13.06.2007 року, з терміном обслуговування 14
днів та терміном транспортування для
діагностики 10 днів. Таким чином термін обслуговування складав 24 дні і
закінчувався 08.07.2007 року.

Повернувся товар з усунутими недоліками до відповідача з гарантійного
ремонту, з вини останніх 30.07.2007 року. В цей
же день позивач ОСОБА_1 був повідомлений про усунення недоліків. З поштового повідомлення вбачається, що таке
повідомлення позивачем отримано 31.07.2007 року.

Представник відповідача визнав необхідність сплати позивачу неустойки за прострочення виконання зобов'язання в сумі 254 грн. 54
коп., за період з 09.07.2007 року по 31.07.2007
року, а не в сумі 138 грн. 84 коп. за перод з 27.06.2007 року по 09.07.2007
року, як це зазначає позивач.

Заслухавши позивача ОСОБА_1, представника відповідача ТОВ "Алло"
магазин "Алло-техно" Моісеєнко
О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення
з наступних підстав.

Встановлено, що 13 червня 2007 року між сторонами був укладений договір роздрібної купівлі-продажу. Згідно цього договору
відповідач передав товар, а саме мобільний телефон Nokia 6151, серійний НОМЕР_1, вартістю
1157 грн., а позивач прийняв даний товар і
оплатив його. При цьому відповідачем були взяті на себе гарантійні зобов'язання, що повинні виконуватися протягом 12 місяців з дня
продажу товару.

14 червня 2007 року позивачем був виявлений недолік в придбаному товарі,
який унеможливлював використання його за призначенням,
а саме некоректно працював зовнішній динамік мобільного
телефону, тому позивач звернувся з заявою до відповідача про усунення
недоліків. Відповідно до акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 14.07.2007 року №8-674/1406-1,
термін виконання зобов'язання по наданню
гарантійного ремонту складав 24 дні, а саме 14 днів термін для обслуговування
та 10 днів термін транспортування для діагностики, про що свідчить зазначений
акт, на якому мається підпис
розивача, що є підтвердженням досягнення згоди по всім пунктам вказаного акту між стронами. Такі строки передбачаються п. 9
ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", якою визначено, що при пред'явлені споживачем вимоги
про безоплатне усунення недоліків
товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
Таким чином останнім терміном повернення
телефону, за умови відсутності порушень з боку позивача умов
експлуатації", повинно було бути
09.07.2007 року, однак відремонтований телефон з сервісного центру було отримано відповідачем лише наприкінці липня,
про що 30.07.2007 року позивачеві було направлено
листа, який він отримав 31.07.2007 року, тому строк, з якого починається рахуватися неустойка, повинен датуватися з
09.07.2007 року і закінчувати свій перебіг 31.07.2007 року. Таким чином, сума неустойки складає 254 грн. 54 коп.
(виходячи з розрахунку: кількість
днів просрочки з 09.07.2007 р. по 31.07.2007 р. *
1 % вартості телефону - 1 157, тобто 22 * 11,57 = 254,54).
Вимоги позивача по усуненню недоліків, були виконанні відповідачем в повному обсязі, однак з порушенням строків виконання вимоги.

3

В частині вирішення питання про розірвання договору роздрібної
купівлі-продажу

та стягнення з відповідача на користь позивача вартості мобільного
телефону, а саме 1157

грн., суд виходив з того, що такі наслідки можливі лише у разі наявності у
товарі істотного

недоліку, що передбачається ч.2 ст.8 Закону
України "Про захист прав споживачів", де прямо

передбачено, що вимоги споживача про розірвання
договору та повернення грошових коштів

за товар задовольняються тільки в разі виявлення істотного недоліку товару,
однак

кваліфікувати недолік у телефоні, який було усунуто, в якості істотного
неможливо, так як

згідно до ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів"
істотний недолік це недолік,

який, по-перше, робить неможливим чи недопустимим використання товару
відповідно до

його цільового призначення, по-друге, виник з вини виробника (продавця, виконавця),
по-

третє, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача
причин і, в-

четвертих, при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він
взагалі не

може бути усунутий; б) його усунення потребує
понад чотирнадцять календарних днів; в) він

робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Головною ознакою
істотного

недоліку є повторюваність одного і того ж недоліку, а у разі коли немає
підтвердження

повторюваності заявленого недоліку, а телефон здавався на ремонт лише один
раз і немає

повторюваності недоліку, тому і не можливе визнання наявності істотного
недоліку у

телефоні позивача. Закон України "Про захист прав споживачів"
розмежовує такі поняття як

"недолік" та "істотний
недолік" і в залежності від цього наділяє споживача і продавця

відповідними правами та
обов'язками.

Відповідно до
ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів" недолік-це будь-яка
невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних
документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Частиною 1
статтею 8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що
в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач,
в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати
безплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Таким чином, вимоги
позивача, щодо розірвання договору роздрібної купівлі-продажу та стягнення з
відповідача вартості мобільного телефону, а саме 1157 грн. не підлягають
задоволенню відповідно до Закону України "Про захист прав
споживачів", а його вимоги по безоплатному усуненню недоліків були
задоволені відповідачем.

Судом
встановлено, що з боку відповідача не було порушено законних прав та інтересів
позивача відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів",
окрім затримання виконання зобов'язання, що не є підставою для виплати
моральної шкоди, а з цього випливає, що в позивача відсутнє право на відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, тому що відшкодування моральної шкоди можливе
лише у випадку порушення прав, свобод та законних інтересів особи незаконними
діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" №5 від 12.04.1996
року, в позовній заяві де йдеться про розмір сум, щодо яких заявлено
вимоги, повинні бути розрахунки таких сум
та їх обгрунтування, однак у позовній заяві ОСОБА_1 не обґрунтовує чим
саме йому завдано моральної шкоду на суму 500 грн. Не вбачається наявність
причинного зв'язку між поломкою телефону та моральними стражданнями позивача,
тобто немає однієї з основних ознак заподіяння моральної шкоди, а саме
причинного зв'язку, що є також вимогою пункту 5 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" № 4 від 31.03. 1995 року. Стаття 4 Закону України
"Про захист прав споживачів" передбачає, що позивач має право на
відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я
людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Позивачем не надано
доказів, що придбаний мобільний телефон, був небезпечним для життя і здоров'я.

Ст. 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується

4

особою, яка її завдала, за
наявності її вини, а так як права позивача порушені не були то і наявність
вини не може мати місця.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від
31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти
витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Незаконності дій відповідача суд не вбачає, тому
вимоги про стягненні 500 грн. в якості моральної шкоди до задоволення не підлягають.

При подачі позовної заяви позивачем проведено оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., тому у
відповідності до ст.88 ЦПК України дані витрати підлягають до
стягнення з відповідача на користь позивача.

Позивач був звільнений від оплати судового збору, тому у відповідності до
ст.88 ЦПК України судовий збір в сумі 51 грн. підлягає до стягнення з
відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про захист прав споживачів",
постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист прав
споживачів" №5 від 12.04.196 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995
року, ст.ст.208-210,212,218, 294-295 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" магазин "Алло-техно" про
розірвання договору роздрібної купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю"Алло" магазин
"Алло-техно" на користь ОСОБА_1, 254 грн. 54 коп.
- неустойки, 30 грн. - судових витрат, в решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" магазин
"Алло-техно" на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
суд, що його ухвалив, шляхом подачі
протягом 10 днів з часу його проголошення заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження або в строк передбачений
для подачі заяви про апеляційне оскарження.