Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7      червня 2007 року                       Могилів-Подільський
міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої,  судді Капацин Л.В. при секретарі Онєговій
И.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Могилів-Подільський Вінницької області в приміщенні міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та житловим будинком ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася   в суд з позовом до   відповідачки про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,  мотивуючи тим,  що на підставі свідоцтва про спадщину за
заповітом їй належить житловий будинок з надвірними АДРЕСА_1. Відповідачка
являється власником сусіднього АДРЕСА_2. На відстані 2-3 м від будинку
позивачки знаходиться сарай відповідачки,
в якому остання утримує свійських тварин,  а саме: корову та двоє свиней. В зв'язку з
цим відповідачка постійно ходить під вікнами позивачки і викидає гній від
корови майже біля входу в будинок позивачки,
внаслідок чого засмічує її земельну ділянку .Вона неодноразово
зверталася до відповідачки з проханням влаштувати підхід до сараю з іншої
сторони,  а гній зберігати в іншому
місці,  проте остання не звертає на це
ніякої уваги. Позивачка просить позов задовольнити,  зобов'язавши відповідачку не чинити перешкод
в користуванні земельною ділянкою та житловим АДРЕСА_1,  тобто влаштувати прохід до належного
відповідачці сараю та вчинити інше місце для зберігання гною.

8       судовому засіданні позивачка свої позовні
вимоги підтримала в повному обсязі і

просить
їх задовольнити,  суду пояснила,  що біля її житлового будинку знаходиться
сарай

відповідачки.
В даному сараї відповідачка утримує корову,
яка ходить через її подвір'я,  а

також
гній від корови відповідачка викидає біля її порогу. Позивачка неодноразово

зверталася
до дільничного та сільського голови з цього питання,  проте до санстанції з

даного
приводу вона не зверталася.

Відповідачка
позов не визнала,  суду пояснила,  що вони з позивачкою проживають на подвір'ї
загального користування,  тобто будинки
та надвірні будівлі сторін знаходяться на одному подвір'ї. Розподіл подвір'я
провести неможливо,  що підтвердили
неодноразові комісії,  які за зверненнями
позивачки виходили на місце. Позивачка неодноразово викликала голову сільської
ради,  дільничного інспектора,  представника Могилів-Подільської
райдержадміністрації,  проте   комісії з санстанції не викликала. Гній від
корови знаходиться біля сараю,  з іншого
боку від будинку ОСОБА_1 і огороджений металевим транспортером,  тому він по подвір'ї не розкидається.
Оскільки сарай,  який належить
відповідачці і в якому вона тримає худобу,
розташований неподалік від будинку позивачки,  і іншого проходу до нього влаштувати
неможливо,  відповідачка вимушена

2

проганяти свою
худобу через загальне подвір'я,  а тому
вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними.

Представник
третьої особи - сільський голова с
Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області   Дем'янюк М. В. вважає,  що даний позов задоволенню не підлягає,  при цьому суду пояснив,  що сторони проживають на подвір'ї загального
користування,  і дане подвір'я розподілу
не підлягає. Неодноразово він з дільничним інспектором Проданом О. були на
цьому подвір'ї і попереджали позивачку про те,
що корова відповідачки має ходити через подвір'я,  проте ОСОБА_1 самовільно перегороджує прохід.
Відповідачка гній від корови складає біля свого сараю і він огороджений
металевим транспортером,  тобто по
подвір'ї не розноситься. Позивачка з цього приводу неодноразово викликала
комісії,  які при виході на місце робили
висновки,  що розподіл прибудинкової
території між сторонами здійснити неможливо. Представників з санстанції
позивачка не викликала.

Суд,  вислухавши сторони,  представника третьої особи,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва
про право власності на спадщину за заповітом позивачці належить житловий
будинок з надвірними АДРЕСА_1(а.с. 4).

Рішенням
Могилів-Подільського районного народного суду Вінницької області від 18.10.1991
року підтверджено право приватної власності ОСОБА_3на сарай в цілому (а.с. 5).

З пояснень
сільського голови Дем'янюка М. В. видно,
що спір між сторонами неодноразово був предметом розгляду комісій,  які виходили на місце і робили висновки,  що розподіл прибудинкової території
загального користування між сторонами здійснити неможливо. Він також
пояснив,  що відповідачка складає гній
від корови біля свого сараю і він огороджений металевим транспортером,  тобто по подвір'ї не розноситься.

Згідно з
ч.1  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка в
своєму позові стверджує,  що відповідачка
викидає гній від корови майже біля входу в її будинок,  внаслідок чого засмічує її земельну
ділянку,  тобто,  порушує санітарні норми,  проте,
не надала жодного доказу,  в тому
числі і заключения санепідемстанції,  які б підтвердили цей факт.

Тому суд,  дослідивши зібрані докази,  вважає,
що позов задоволенню не підлягає,
оскільки сторони проживають на подвір'ї загального користування,  яке розподілу не підлягає,  при цьому позивачкою не надано доказів
того,  що відповідачка чинить їй
перешкоди у користуванні загальною земельною ділянкою та її будинком.

На підставі  ст. 152 ЗК України ,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
та житловим будинком - відмовити.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня оголошення рішення суду.