Справа №2-223-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                     Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судці                  Пономаренка В.В.

при секретарі                          Безуглій С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну
справу за позовом автогосподарства при УМВС
України в Черкаській області та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, закритого
акціонерного товариства "Стархова Група "ТАС" про відшкодування шкоди
спричиненої під час дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Автогосподарство при УМВС України в Черкаській області звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, закритого акціонерного
товариства "Стархова Група "ТАС" про відшкодування шкоди
спричиненої під час ДТП мотивуючи позов тим, що 23 листопада
2005 року в с. Хацьки Черкаського району по вулиці Тищенка біля перехрестя з вулицею Польова сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21011
державний реєстраційний НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, належного ОСОБА_3 та
автомобіля "Фольцваген-пасат" державний реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, належного
автогосподарству при УМВС України в Черкаській області. При
цьому водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21011 виїхав на смугу зустрічного
руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Фольцваген-пасат", який
рухався в зустрічному напрямку. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини
водія ОСОБА_2, який керував автомобілем
ВАЗ-21011, про що свідчить постанова про відмову в порушенні кримінальної справи Черкаського РВ УМВС України в Черкаській
області від 14.12.2005 року, та матеріали
справи по факту ДТП, в яких зазначено, що 23.11.2005 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21011 в с. Хацьки Черкаського району,
виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення
з автомобілем "Фольцваген-пасат", яким керував ОСОБА_1, чим порушив
п.п. 2.3.6), 12.3, 1.2, 11.2 ПДР України, що привело до виникнення ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі
"Фольцваген-пасат" були пошкоджені: лобове скло, капот, ліве
переднє колесо, праве переднє та ліве крило, панель моторного
відсіку, передній бампер, скло передньої двері.

Автомобіль ВАЗ-21011 застрахований в ЧФ ЗАТ СГ "ТАС", згідно
заяви якої 29.11.2005 року проведено експертне
автотоварознавче дослідження по встановленню матеріальних збитків заподіяних при ДТП власнику автомобіля "Фольцваген-пасат" д.н.з. НОМЕР_2. Відповідно висновку спеціаліста №1325
автотоварознавчого дослідження від 29.11.2005
року, автогосподарству при УМВС України в Черкаській області була заподіяна матеріальна
шкода в розмірі 41301 грн.

Відповідач добровільно не бажає відшкодувати заподіяну автогосподарству при
УМВС шкоду.

Стаття 1187 ЦК України передбачає, що шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою яка на
відповідній підставі володіє транспортним засобом. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 володіли автомобілем ВАЗ-21011
д.н.з. НОМЕР_1 володіли на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного
засобу НОМЕР_3, виданого
13.02.2004 року Звенигородським МРЕВ ВДАІ УМВС, а тому за заподіяну

2

матеріальну
шкоду мають відповідати солідарно., тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь автогосподарства при УМВС України
в Черкаській області, вартість заподіяної шкоди,
спричиненої ушкодженням автомобіля "Фольцвагев-пасат" д.н.з. НОМЕР_2
в розмірі 41301 грн.

В суд звернувся з позовною заявою також ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЗАТ "Стархова Група
"ТАС" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП мотивуючи позовні вимоги тим, що 23.11.2005 року в с. Хацьки Черкаського району Черкаської області на вул. Тищенка біля перехрестя з
вул. Польова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля
"Фольцваген-пасат" д/н НОМЕР_2, яким
керував він. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль "Фольцваген-пасат", а
позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді: гематоми
м'яких тканин лоба і згідно акту судово-медичного дослідження №586 м/д від 12.12.2005 року, дані тілесні ушкодження відносяться
до категорії легких. В зв'язку з отриманою травмою позивач ОСОБА_1 амбулаторно
лікувався і на придбання ліків, рентгенознімків
витратив кошти в розмірі - 170 грн. Крім цього його одяг та взуття прийшли в не пригодність і він був вимушений їх викинути та
купляти нові речі, на які витратив гроші в сумі 500 грн. Сподіваючись на
порядність винуватця ДТП та його обіцянки про відшкодування вище
вказаних збитків, позивач не звертався до суду до цього часу, але відповідачі
добровільно не бажають відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду, а тому своїми діями спричинили позивачу і моральну шкоду, яка
виразилась в фізичних та моральних стражданнях і
переживаннях. Через наслідки ДТП, у позивача виникли труднощі у взаємовідносинах по місцю роботи та сімї. Постійні больові
симптоми, спогади про сам момент зіткнення,
викликає у нього цілу гамму негативних емоційних відчуттів: страху, невпевненості у своєму повному фізичному одужанні та
матеріальному благополуччі. У нього погіршився
стан нервової системи, він відчуває психологічний дискомфорт. Таку моральну шкоду позивач оцінює в сумі 5000 грн. Так як
автомобіль ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1 застрахований в ЧФ ЗАТ "СГ ТАС", то
позивач вважає за необхідне ї її залучити до справи в якості
відповідача. Позивачу стало відомо, що в суді розглядається цивільна справа за
позовом автогосподарства при УМВС України в Черкаській області до вищевказаних
відповідачів, по одному і тому ж предмету спору, а тому, на підставі ст. 126 ЦПК України позивач просив об'єднати позовні вимоги в
одне провадження, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЧФ ЗАТ "СГ
ТАС" на його користь матеріальну шкоду в сумі - 670 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та понесені судові
витрати, які складаються з судового збору та правової допомоги.

Дані позовні вимоги судом об'єднано
в одно провадження.

В судовому засіданні представник позивача автогосподарства при УМВС України
в Черкаській області Мацнєв М.Ф. підтримав позовні
вимоги і просив суд стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Солідарно, на користь автогосподарства при УМВС України в Черкаській області
заподіяну матеріальну шкоду в сумі 41301 грн. та на користь держави судовий
збір і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, оскільки ухвалою суду було відстрочено
позивачу у сплаті даних витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просив суд
стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заподіяну матеріальну шкоду в
сумі 770 грн., яка складається з витрат на придбання
ліків в сумі 170 грн., придбання одягу в сумі 600 грн., моральну шкоду в сумі
5000 грн. та понесені ним судові витрати, які складаються з оплати судового
збору в сумі 57 грн., оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., оплати правової допомоги в сумі 1500 грн.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовних вимог позивачів не визнали покликаючись на те, що вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ДТП відсутня і вони не згідні з розміром
спричиненої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник ЗАТ "Страхова Група "ТАС"
Пономаренко B.C.

3

пояснив, що відповідно до
страхового випадку, ЗАТ "Страхова Група "ТАС" згідна провести відшкодування автогосподарству при УМВС України в
Черкаській області заподіяну матеріальну шкоду внаслідок ДТП, в
межах страхової суми, що складає 24490 грн.

Представник
зазначив, що відповідно до чинного законодавства, правил відшкодування шкоди, в разі доведеності
спричинення позивачу ОСОБА_1 Матеріальної
шкоди, вона може бути відшкодована ЗАТ "Страхова Група "ТАС" в
розмірі до 25500 грн., а моральна в
розмірі 2550 грн. Представником визнано матеріальну шкоду завдану позивачу ОСОБА_1 на суму 50 грн., що
пов'язана з проведенням оплати томографії
головного мозку та не визнано моральну шкоду і понесених позивачем витрат на придбання
ліків і пошкодженого одягу.

Заслухавши пояснення представника позивача автогосподарства при УМВС
України в Черкаській області Мацнєв М.Ф.,
позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_4,
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_5, представника ЗАТ "Страхова Група "ТАС" Пономаренко B.C., розглянувши відмовний матеріал за фактом ДТП №1751, матеріали даної справи, суд вважає, що позовні
вимоги автогосподарства при УМВС України в
Черкаській області про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно, на користь автогосподарства заподіяну матеріальну шкоду
в сумі 41301 грн. підлягають до часткового задоволення з наступних
підстав.

Встановлено, що 23 листопада 2005 року в с Хацьки Черкаського району по вулиці Тищенка біля
перехрестя з вулицею Польова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ-21011 державний реєстраційний
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, належного ОСОБА_3 та
автомобіля "Фольцваген-пасат" державний реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, належного
автогосподарству при УМВС України в Черкаській області.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.12.2005 року, винесеної інспектором з дізнання
Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції
Гавега В.М., затвердженої начальником Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, відмовлено в порушенні кримінальної
справи за ст.286 КК України, по факту ДТП, яка трапилася 23.11.2005 року в
сХацьки Черкаського району Черкаської області з участю
водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при якій ОСОБА_1 та
гр. ОСОБА_6 отримали легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_2 отримав перелом сьомого ребра зліва, з покликанням на те, що водієм ОСОБА_2
порушено п.2.3.6), 12.3,1.2,11.2 правил
дорожнього руху України, що привело до виникнення ДТП. В діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху
України, не вбачається. Дана постанова ніким не скасована.

Відповідно до постанови судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 08.02.2006 року по адміністративній справі,
ОСОБА_2 визнанний винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП, що відноситься до ДТП, яка мала місце 23.11.2005 року, а
адміністративне стягнення не було накладено, оскільки провадження по справі закрито в зв'язку з закінченням строку
давності. Дана постанова також чинна.

Таким чином суд приходить до переконання, що винним в скоєнні ДТП, яка мала
місце 23.11.2005 року в с.Хацьки Черкаського
району Черкаської області, є водій ОСОБА_2, що керував автомобілем ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1, належним ОСОБА_3

Відповідно до ст.1187 ЦК України автомобіль ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого. В даному випадку
відповідальним за шкоду є водій автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1- ОСОБА_2, який керував на правовій підставі
автомобілем належним ОСОБА_3 Остання не є відповідальною
за спричинену шкоду, тому суд не знаходить підстав для стягнення завданої шкоди з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку.

Відповідно до висновку спеціаліста №1325 автотоварознавчого дослідження від

4

29.11.2005
року, проведеного згідно заяви ЧФ ЗАТ "СГ "ТАС", в якому
застрахований автомобіль ВАЗ-21011, власнику автомобіля
"Фольцваген-пасат" д.н.з. НОМЕР_2, а саме автогосподарству при УМВС України в Черкаській області була заподіяна
матеріальна шкода при
ДТП в розмірі 41301 грн.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 41301 грн., але на підставі вищенаведеного
суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача з ЗАТ
"СГ "ТАС" коштів в сумі 24490 грн. та з відповідача ОСОБА_2 - в сумі 16811 грн. (41301-24490-16811), в
рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь заподіяну матеріальну шкоду в
сумі 770 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та понесені
судові витрати, які складаються з оплати судового збору в сумі 57 грн., оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО грн., оплати правової допомоги в
сумі 1500 грн., підлягають до часткового задоволення з наступних
підстав.

Суд знаходить, що відповідальним за спричинену шкоду є ОСОБА_2 Позивачем
ОСОБА_1 обгрунтовано матеріальну шкоду витратами за проведення томографії головного мозку в сумі 50 грн. та вартість пошкодженого
одягу і взуття на суму 600 грн., а всього на суму
650 грн. Дані кошти підлягають стягненню з ЗАТ "СГ "ТАС", в
решті позовних вимог в цій частині суд відмовляє,
оскільки позивачем не надано доказів, що підтверджують його витрати на ліки.

Суд знаходить, що позивачу ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи і вона
підлягає до часткового задоволення на суму 3000 грн., що
буде достатньою грошовою компенсацією за спричиненні йому ОСОБА_2 моральні та фізичні страждання і відповідатиме принципу
розумності та справедливості. З ЗАТ "СГ "ТАС" підлягають до
стягнення на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 2550 грн., а з ОСОБА_2
- в сумі 450 грн.(3000-2550=450), в решті позовних вимог в цій
частині суд відмовляє.

Ухвалою суду від 17.01.2007 року, заяву автогосподарства при УМВС України в
Черкаській області про відстрочення судових витрат
до ухвалення судового рішення, задоволено, тому судові витрати, що
складаються з судового збору в сумі 413 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. підлягають до стягнення з ОСОБА_2, у
відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 поставлено вимоги про стягнення на його користь понесених
судових витрат, які складаються з оплати судового збору в сумі 57 грн., оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
Дані вимоги підлягають до часткового
задоволення, оскільки судом задоволено вимоги позивача не на суму 5770 грн., а лише на суму 3650 грн., тому у
відповідності до вимог ст.88 ЦПК України до стягнення
з ОСОБА_2 підлягають кошти в сумі 51 грн., як витрат по оплаті судового збору та в сумі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Вимоги позивача ОСОБА_1 в частині відшкодування витрат по оплаті правової
допомоги в сумі 1500 грн. підлягають до повного задоволення у відповідності до ст.84
ЦПК України.

По ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від 17.01. 2007
року накладено заборону на відчудження житлового будинку
за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, яку необхідно
скасувати.

Керуючись ст.ст.208-209,212-215,218,294,295
ЦПК України, ст.ст.1166,1167,1187 ЦК

України, суд,-

вирішив:

Позов автогосподарства при УМВС України в Черкаській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства
"Стархова

5

Група
"ТАС" про відшкодування шкоди спричиненої під час
дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Стархова Група
"ТАС" на користь автогосподарства при УМВС України в
Черкаській області - 24490 грн., в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, 1985 року народження, жителя АДРЕСА_1 на
користь автогосподарства при УМВС України в
Черкаській області - 16811 грн., в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 413 грн.01 коп., судового збору; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, в решті позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства "Стархова Група
"ТАС" про відшкодування шкоди спричиненої під час дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Стархова Група
"ТАС" на користь ОСОБА_1, 1948 року народження, жителя АДРЕСА_2 - 650 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
та 2550 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 450 грн.,
в рахунок відшкодування моральної шкоди; 1581 грн. - судових витрат,
в решті позовних вимог відмовити.

Заборону на
відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ 21011
д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, накладену по ухвалі Черкаського районного суду Черкаської області від
17 січня 2007 року - скасувати.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви

про апеляційне оскарження, або протягом строку
передбаченого для подання заяви про

апеляційне
оскарження.