АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
листопада 2007 року                                                                                      м.  Донецьк

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області

в складі:

Краснощокової
Н.С. ,  Шевченко В.Ю.,  Осипчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім

„Пересічанський МЕЗ" про стягнення заборгованості по
заробітній платі,

середнього заробітку за затримку розрахунку при
звільненні,  відшкодування

моральної шкоди,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю „Торговий дім „Пересічанський   МЕЗ"                   до
ОСОБА_1 про визнання недійсними трудових контрактів,  за касаційною

скаргою    Товариства         з
обмеженою    відповідальністю    „Торговий
дім

„Пересічанський
МЕЗ" на рішення Святошинського районного суду м.  Києва від 16 червня 2005р. та ухвалу
Апеляційного суду м.  Києва від 28 жовтня
2005р.,

встановила:

У травні 2005р.ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ

„Торговий дім „Пересічанський
МЕЗ"                 про стягнення
заборгованості по

заробітній
платі,  середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні,  відшкодування
моральної шкоди.

Зазначала,  що працювала у відповідача на підставі
контрактів на посаді провідного спеціаліста відділу закупівлі сировини,  а потім на посаді заступника директора. 8
грудня 2004р. вона була звільнена з посади заступника директора за власним
бажанням.  Відповідач не провів  з нею розрахунок при звільненні у

Справа
№33-ц - 2785 кс/ 2007р.                                                      Категорія
ЦП 3

Головуючий у
першій інстанції  Кирилюк Г.М.  Доповідач Краснощокова Н.С.

повному
обсязі,  тому просила стягнути
заборгованість по заробітній платі в сумі 10699, 06 грн.,  середній заробіток за затримку розрахунку при
звільненні та у відшкодування моральної шкоди 25 000 грн.

Відповідач
звернувся із зустрічним позовом про визнання недійсними контрактів,  укладених з позивачкою 9.09.2004р. та
1.10.2004р.,  посилаючись на те,  що сторно не досягли істотних умов
договорів,  оскільки в контрактах не
передбачено відповідальності працівника за неналежне виконання обов'язків,  крім того,
відповідно до вимог  ст.  24-1 КЗпП України дані договори підлягали
державній реєстрації,  що не виконано.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 16 червня 2005р. позов задоволено частково. Стягнено з відповідача на
користь позивачки заборгованість по заробітній платі в сумі 10699 грн. 05
коп.,  компенсацію за затримку розрахунку
при звільненні в сумі 43081грн. 40 коп.,  у відшкодування моральної шкоди 1500
грн. та на користь держави державне мито в сумі 546 грн. 31 коп. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м.  Києва
від 28 жовтня 2005р. апеляційна скарга ТОВ „Торговий дім" Пересічанський
МЕЗ" відхилена,  рішення
Святошинського районного суду м.  Києва від
16 червня 2005р. залишено без зміни.

У
касаційній скарзі ТОВ „Торговий дім" Пересічанський МЕЗ" просить
скасувати ухвалені у справі рішення та ухвалити нове рішення у справі,  яким задовольнити його позов,  посилається на порушення апеляційним судом
вимог процесуального права.

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
його висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Пересічанський
МЕЗ"   відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києва
від 16 червня 2005р. та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 28 жовтня 2005р.   залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.