Справа № 2-5041/2007
рік РІШЕННЯ (Заочне)
року                          Жовтневий
районний суд м. Харкова
головуючого                      - судді
при секретарі                    -
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
усунення перешкод у володінні і розпорядженні належної на праві власності
квартирою, та визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, та анулювання реєстрації, суд
До суду з
позовом звернулась ОСОБА_1 та просила суд постановити рішення, на підставі
якого визнати відповідача ОСОБА_2
таким, що втратив право користування житловою площею в АДРЕСА_1, та
анулювати його реєстрацію за вказаною адресою. Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що згідно договору дарування, який був укладений між нею та
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, їй була
передана у власність АДРЕСА_1.
даного договору, даруватель зобов'язався звільнити квартиру та висилиться з неї
до 10.08.2002 року. Дане зобов'язання виконали ОСОБА_4, ОСОБА_5, а відповідач ОСОБА_2 до теперішнього
часу з квартири не виписався, хоча в ній не проживає з моменту оформлення
договору, його особистих речей в квартирі не має.
вимушена нести витрати, пов'язані з оплатою комунальних платежів та квартплати.
відповідач з квартири не виписується, у зв'язку з чим, позивачка вимушена
звернутися до суду.
У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 доповнила свої позовні вимоги та просила суд
постановити рішення, на підставі якого усунути перешкоди у володінні та
розпорядженні належної їй квартири АДРЕСА_1, та визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що
втратив право користування житловою площею в АДРЕСА_1, та анулювати його
реєстрацію за вказаною адресою., при цьому дала пояснення, які викладені у
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином через
засоби масової інформації.
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи. Враховуючи, що відповідач у справі належним чином повідомлене
про день та час слухання справи і від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки, та в матеріалах справи достатньо наявних доказів, позивачь не
заперечує проти винесення заочного рішення, суд враховує можливим провести
заочний розгляд справи у відсутності не з'явившегося відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, та дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 обгрунтований та підлягає
задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник
має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.
власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права
власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити
його права, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому
порушенню. Так, у судовому засіданні було
вірогідно встановлено, що згідно договору дарування від 28 липня   2002
року,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5,
ОСОБА_6 подарували ОСОБА_1 квартири
На підставі свідоцтва про розірвання шлюбу від 25.06.2003 року, ОСОБА_1
змінила прізвище на ОСОБА_1.
Як вибачається з довідки про склад родини виданою КП „Жилкомсервісом"
дільниці № 43 на ім'я ОСОБА_1, вона мешкає за
адресою АДРЕСА_1, на яку відкритий особистий рахунок, разом
з нею прописаний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Згідно п.5 договору дарування від 28 липня 2002 року, „дарителі"
зобов'язуються звільнити зазначену в договорі квартиру від речей домашнього
вжитку, виписатися та виселитися з неї до 10 серпня 2002
Однак, в супереч даного пункту договору дарування, відповідач по справі ОСОБА_6 з спірної квартири не виписався, хоча фактично з неї
висилився, та вивіз свої особисті речі, що підтверджується актом від
Факт не проживання відповідача та відсутність його особистих речей у
спірному житловому приміщенні підтвердили у
судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8
Згідно з вимогами ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача
або членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до вимог ост. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні
знайшло своє підтвердження, що відповідач по
справі ОСОБА_6 дійсно не проживав на спірній житловій площі понад шість місяців, та
перешкоджає позивачу, як власнику у повній мірі володіти та
розпоряджатися належною їй квартирою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 60, 212, 213-215,
224-229 ЦПК України, ст. ст. 386 ч.2, 391 ЦК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і
розпорядженні належної на праві власності квартирою, та визнання таким, що
втратив право користування житловим приміщенням, та анулювання реєстрації
Усунути перешкоду у володінні та розпорядженні належної ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_2 таким що втратив право користування
житловою площею в АДРЕСА_1.
Анулювати паспортну реєстрацію ОСОБА_2 таким що втратив право користування житловою площею в АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому Цивільно-процесуальним законодавством .
Рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги.