Справа № 2-2601/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня  2007 року                                                                     Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді                                  Гладюк
Г.Л.

при
секретарі                                                    Михальчук
Л.В.

з участю
представника позивача                    ОСОБА_2

представника
відповідача                               Барциковської
Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Рівненської міської ради про визнання права власності на квартиру з самочинно
проведеною реконструкцією,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Рівненської міської ради про
визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2
позов підтримала,  просить визнати за
позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 з самочинно проведеною
реконструкцією. Пояснила,  що на підставі
договору дарування,  посвідченого
приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Ткачук М. Ю.
04.11.2004 року за р.№2953 , ОСОБА_1 на праві приватної власності належить
двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 житловою площею 28, 3 кв.м.  ,
загальною площею 49, 4 кв.м.  На
час укладення договору дарування квартира складалась з двох кімнат площею
відповідно 11, 0 кв.м.  і 17, 3 кв.м.
,  кухні - 6, 9 кв.м,  ванної кімнати - 2, 9 кв.м. ,  туалету - 1, 4 кв.м. ,  коридору - 8, 0 кв.м. ,  кладовки - 0, 7 кв.м. ,  лоджії - 2, 3 кв.м.  З метою покращення житлових та побутових умов
ОСОБА_1 проведено реконструкцію квартири,
в результаті чого при загальній площі 49, 4 кв.м,  житлова площа збільшилась до 29, 2 кв.м.
,  допоміжна площа стала складати 19, 0
кв.м. . В установленому порядку документи на переобладнання квартири не були
оформлені,  в зв'язку з чим реконструкція
вважається самовільною. Згідно висновку управління містобудування і архітектури
самочинно реконструйована квартира є придатною для експлуатації,  однак визнати право власності на цю
реконструкцію можливо лише в судовому порядку. Покликаючись на те,  що зміни в квартирі не призвели до порушень
прав власників інших квартир та санітарно-технічних вимог і правил експлуатації
будинку,  просить позов задовольнити.

Представник
відповідача Барциковська Т.В. проти задоволення позову не заперечує.
Вказує,  що зміни в квартирі позивача не
призвели до порушень прав власників інших квартир та санітарно-технічних вимог
і правил експлуатації будинку,  тому
проти визнання права власності за ОСОБА_1 на належну йому квартиру з самочинно
проведеною реконструкцією не заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до договору дарування від 04.11.2004 року,
посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального
округу Ткачук М. Ю. за р.№ 2953 ,
ОСОБА_1. набув право власності на двохкімнатну кв.АДРЕСА_1,  загальною площею 49, 4 кв.м,  житловою площею - 28, 3 кв.м. ,  яка

2

зареєстрована за
ним по праву приватної власності в КП „ Рівненське бюро технічної
інвентаризації" за № 58 - 84 - 12829.

Як
вбачається із технічного паспорту станом на 11.12.1995 року житлова площа
зазначеної квартири складала 28, 3 кв.м. ,
кімнати відповідно 11, 0 кв.м.  і
17, 3 кв.м. ,  кухня -6, 9 кв.м,  ванна кімната - 2, 9 кв.м. ,  туалет - 1, 4 кв.м. ,  коридор - 8, 0 кв.м. ,  кладовка - 0, 7 кв.м. ,  загальна площа - 49, 4 кв.м. ,  лоджія - 2, 3 кв.м.

В
результаті проведеної власником ОСОБА_1 самочинної реконструкції збільшено
житлову площу на 0, 9 кв.м. ,  вілповідно
при загальній площі 49, 4 кв.м. ,
житлова площа квартири становить 29, 2 кв.м : 1-а кімната -15, 2 кв.
м,  2-а кімната -14, 0 кв. м; площа
допоміжних приміщень 19, 0 кв.м : кухня - 8.0 кв.м,  коридор - 7, 0 кв.м,  ванна об'єднана з вбиральною - 4, 0 кв.м;
лоджія - 2, 3 кв.м.

Відповідно
до ч. 2  ст. 383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі,  наданій йому для використання як єдиного
цілого,  -за умови,  що ці зміни не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно
висновку управління містобудування та архітектури виконкому Рівненської міської
ради № 01-20/377 від 04.04.2007 року самочинно реконструйована
двохкімнатнАДРЕСА_1 з показниками: кількість житлових кімнат - 2; житлова площа
-29, 2 кв.м. ; допоміжна площа - 19, 0 кв.м. ; загальна площа - 49, 4
кв.м.  є придатною для експлуатації.

За таких
обставин,  підстави для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1  наявні.

На
підставі ч. 2  ст. 383 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 208,  209,
212-215,  218,  223,
292,  294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права
власності на квартиру з самочинно проведеною реконструкцією задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартируАДРЕСА_1 з самочинно проведеною
реконструкцією,  загальною площею 49, 4
кв.м. ,  житловою - 29, 2 кв.м.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви
строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї
заяви.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Справа №2-3674/07

УХВАЛА

11 квітня
2007 року                                                              Рівненський
міський суд

в особі
головуючої судді          Гладюк Г.Л.,

при
секретарі                            Петрушко
Т.М. ,

з участю
позивачки                  ОСОБА_1

представника
відповідача       Полюховича В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Рівне цивільну справу за позовомОСОБА_1до ВАТ „ Рівненська авіакомпанія
Універсал-Авіа" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до ВАТ „
Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні від позивачки поступила заява про залишення позову в частині
відшкодування моральної шкоди без розгляду.

За таких
обставин,  відповідно до п. 5 ч. 1  ст. 207 ЦПК України клопотання про залишення
позову без розгляду в цій частині підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст. 207,  ч. 2
ст. 207 ЦПК України,  суд

Ухвалив:

Позовну
заявуОСОБА_1до ВАТ „ Рівненська авіакомпанія Універсал-Авіа" в частині
відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.