Справа № 22-ц-4899/07 р.                                                   Головуючий
договірні                                                               1
інстанції - Топов В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційною
суду Харківської області в складі:

головуючого -
Шаповал Н.М. ,

суддів -                                               Хребтова
В.П.,

Цвірюка В.О.,

при
секретарі - Дмитренко A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного
суду Харківської області від 22 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ фірми «Земляне» про встановлення меж в натурі відповідно до усного
договору,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Кегичівського районного суду Харківської області від 22 червня 2007 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Земляне» про встановлення
меж в натурі відповідно до усного договору.

На
зазначене рішення ОСОБА_1  та її
представником - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга,  яка не відповідає вимогам ч.3  ст.
295 ЦПК України,  а саме: в
апеляційній скарзі не вказано,  в чому
полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення
обставин,  які мають значення для
справи,  та (або) неправильність
встановлення обставин,  які мають значення
для справи,  внаслідок необгрунтованої
відмови у прийнятті доказів,
неправильного їх дослідження чи оцінки,
неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення
відповідно до встановлених судом обставин правовідносин),  нові обставини,  які підлягають встановленню,  докази,
які підлягають дослідженню чи оцінці,
обгрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої
інстанції,  заперечення проти
доказів,  використаних судом першої
інстанції.

В
апеляційній скарзі зазначено,  що вона
буде розширена після ознайомлення з матеріалами справи та прослухання запису
фіксування судового процесу технічними засобами.

До
теперішнього часу апеляційна скарга,  яка
б відповідала вимогам  ст.  295 ЦПК України,  до суду не надійшла.

З акту
секретаря судового засідання Кегичівського районного суду Харківської області
від 06 вересня 2007 року вбачається,  що
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 була надана
можливість ознайомитися із звукозаписом судового процесу та з матеріалами
справи.

Відповідно
до вимог  ст.  27 ЦПК України ОСОБА_1  та ОСОБА_2 не позбавлені можливості
ознайомитися з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції,  а також прослухати та отримати копію запису
фіксування судового процесу технічними засобами

Згідно
ч. 2  ст.
297 ЦПК України до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених  ст.  295 ЦПК України застосовуються положення
статті 121 ЦПК України.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу ОСОБА_1  та її представника - ОСОБА_2 необхідно
залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
ч. 2  ст.  297 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на рішення Кегичівського районного
суду Харківської області від 22 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до ТОВ фірми «Земляне» про встановлення меж в натурі відповідно до усного
договору - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у
термін 10 днів з дня отримання копії ухвали та попередити,  що у разі не виконання вимог ухвали,  апеляційну скаргу буде визнано неподаною та
повернуто апелянтам.