overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
2007року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Горощука О.В.
секретарі                                                             -
у відкритому судовому засіданні в м.
Слов"янсъку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Донбасенерго" в особі Структурної одиниці ВАТ
"Донбасенерго" Слов'янська теплова електрична станція до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу, -
одиниця ВАТ "Донбасенерго" Слов'янська теплова електрична станція
звернулася до суду з цим позовом,
просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення у сумі 299
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги,  просила стягнути заборгованість у сумі 299
грн. 65 коп,  а також судовий збір на
користь держави та витрати на інформаційно -технічне забезпечення справи у сумі
ОСОБА_1,  про час та місце судового
засідання була повідомлена у встановленому законом порядку,  але в судове засідання не
з"явилась,  про причини неявки суду
не повідомила. Суд,  зі згоди позивача
постановлює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  який не заперечував проти постановления заочного
рішення,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню за слідуючих
підстав.

Відповідач
є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1,  за
якою рахується заборгованість за опалення в сумі 299 грн. 65 коп.

На
підставі викладеного суд вважає,  що з
відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за опалення в сумі
299 грн. 65 коп.

Крім
того,  з відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь держави у сумі 51 грн та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення справи у сумі зо грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215, 218, 224-226 ЦПК України,   ст. 66,
68 ЖК України,  257, 526 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі
Структурної одиниці ВАТ "Донбасенерго" Слов'янська теплова електрична
станція - задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки мМиколаївки Донецької області,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Донбасенерго" в особі Структурної
одиниці ВАТ "Донбасенерго"

Слов"янська теплова електрична станція  р/р НОМЕР_1 и Словянськами

відділенні ШБ,  МФО НОМЕР_2 код
НОМЕР_3 заборгованість за опалення в сумі 299 грн- 65 коп. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення справи у сумі зо грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн- У Слов'янський міськфінвідділ,  р/р НОМЕР_4,
банк УДК м.
Донецька,  МФО НОМЕР_5.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов"янський
міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України. Згідно  ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №
И М Е НЕМ      УК Р А ї Н И
Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:,
судді Горощука О.В. при секретарі - Касіловій О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Слов"янську цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра ЛТД" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
"Ліра ЛТД" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам,
посилаючись на те,  що згідно
договору №1 від 10.07.2003 року ТОВ "Ліра ЛТД" є організацією,  яка обслуговує житловий фонд,  який належить Слов"янській міській Раді.
Згідно п.4.1 цього договору ТОВ "Ліра ЛТД" надано право на отримання
плати,  яка витрачається на утримання
житлового фонду.. Відповідачі є квартиронаймачами кв.АДРЕСА_1 та за станом на
01.04-2007р. мають заборгованість за опалення в сумі 1030 грн. 66 коп. Просили
стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2
заборгованість сумі 1030 грн. 66 коп.,  а
також судовий збір в сумі 51 грн.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні
вимоги,  просила їх задовільнити.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про час та місце
судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку,  але в судове засідання не
з"явились,  про причини неявки суду
не повідомили. Суд,  зі згоди позивача
постановлює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  який не заперечував проти постановления заочного
рішення,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню за слідуючих
підстав.

Відповідачі
є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1,
за якою рахується заборгованість за опалювання в сумі 1030 грн. 66 коп.

На
підставі викладеного суд вважає,  що з
відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість за опалювання в
сумі 1030 грн. 66 коп.

Крім того,  з відповідачів підлягає стягнення судовий
збір на користь державну сумі 51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130, 174,  209,  212,
214-215,  218 ЦПК України,   ст. 66, 68 ЖК України,  257, 526 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліра ЛТД" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  1957 року
народження,  уродженки м.  Слов»янська Донецької області,  ОСОБА_2,
1988 року народження,  уродженки
м. Слов"янська Донецької області,
які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ліра ЛТД" (р/р НОМЕР_1 ДОД АППБ Райффайзен Банк АВАЛЬ,  МФО НОМЕР_2 ОКПО НОМЕР_3 м.Донецька)
заборгованість за обслуговування житла у сумі 1030 гри. 66 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави у сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області,  для
чого протягом десяти днів з дня проголошення рішення треба подати заяву про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-800/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007
року.

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар
В.І.,  з участю позивача ОСОБА_1.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В заяві
позивач вказує,  що від даного шлюбу
мають чотирьох дітей та один з них син ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1народження
являється неповнолітнім.  Шлюб було
укладено 26 січня 1985 року в Лопухівській с/Раді за актовим записом № 6.
Причиною розірвання шлюбу є те,  що
відповідач зловживає алкогольними напоями,
виражається на її адресу нецензурними словами,  наносиить побої та протягом 3 років ніде не
працює і не утримує матеріально сямю. Просить позов задовольнити.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить дітей
залишити в неї на вихованні. Позов просить задовольнити так як примирення вважає
не можливе,  за час наданий судом на
примирення відповідач не робив спроб примиритись.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоч
належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи,  суду причин неявки не вказав,  та заяви до суду про відкладення розгляду
справи не надіслав,  а тому справу слід
рогзглянути бкез відповідача постановивши заочне рішення у відповідності
до  ст.
ст.  224-225 ЦПК Україна.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали цивільної
справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити.

Сторони
сімейним життям не проживають більше 3 років,
спроб примиритись ніхто не робив,
що свідчить про небажання зберегти сім'ю,  шлюб існує формально,  а тому шлюб зберегти не можливо і його слід
розірвати.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

При
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з відповідача,  звільнивши від оплати позивача.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на вихованні у позивача.

Керуючись  ст.
ст.  80,  213,
215,  224,  225 ЦПК України,   ст.
105,  110 СК України,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1
таОСОБА_2 26 січня 1985 року який укладено в Лопухівській с/Раді за актовим
записом № 6 - розірвати.

Неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1народження
залишити на вихованні у позивача ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_2,  звільнивши від оплати ОСОБА_1

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду,  а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду,  а
відповідачОСОБА_2 праві подати до суду заяву про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа 2-997/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 липня 2007
року.

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І.,  при секретарі Тиводар В.І.,  з участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м.  Тячів цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Від
даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 з
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та доньку ОСОБА_3з ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  які знаходиться на вихованні у позивача,  майновий спір на час розгляду справи
відсутній.

Свої
позовні вимоги позивач мотивує тим,  що
між нею та відповідачем шлюб було укладено 16 листопада 1987 року та
зареєстровано у виконкомі Краснянської с/ради за актовим записом № 19. Причиною
розірвання шлюбу стало те,  що відповідач
зловживав алкогольними напоями і,
приходячи додому в нетверезому стані,
затівав сварки та погрожував фізичною розправою. Разом вони не
проживають з 2005 року. Вважає,  що
сім"я розпалася остаточно,
примирення не можливо,  тому
просить шлюб розірвати та неповнолітніх дітей залишити у неї на виховані.

Позивач
в судовому засіданні вимоги позову підтримала та,  посилаючись на викладені в позовній заяві
обставини справи,  просить шлюб розірвати
та дітей залишити у неї на вихованні.

Відповідач
в судовому засіданні вимоги позову визнав та не заперечує щоо розірвання шлюбу
та залишення дітей на вихованні у позивача.

Заслухавши
сторін та дослідивши матеріали цивільної справи,  суд вважає,
що позов слід задовольнити.

Сторони
разом не проживають тривалий час біля 2 років,
шлюб існує формально,  спроб
примиритись зі сторін ніхто не робив,  а
тому шлюб зберегти не можливо і його слід розірвати.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

При
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з відповідача,  звільнивши від оплати позивача.

Неповнолітніх
дітей залишити на вихованні у позивача.

Керуючись  ст.
ст.  80, 130, 174, 213, 215 ЦПК
України,   ст.  105, 110 СК України,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 листопада 1987 року та зареєстрований у
виконкомі Краснянської с/ради за актовим записом № 19 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути судовий збір в розмірі 17 грн. з
ОСОБА_2,  звільнивши від оплати ОСОБА_1

Неповнолітніх
дітей: сина ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_2народження та доньку ОСОБА_3з ІНФОРМАЦІЯ_1
народження залишити на вихованні у позивача ОСОБА_1.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду,  а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
вул.  Лесі Українки,  24,
СУДОВИЙ НАКАЗ по справі №2н-356/2007
примірник)Дата видачі: "06"липня 2007р.
Суддя
Веремчук Л.М. ,  розглянувши заяву
стягувана - Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго" в
собі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення
(витребування) заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1,
на підставі положень  ст.
ст.  264, 526, 530 ЦК України,  договору №205168 від 30.09.2005 укладеного
між сторонами,  вимоги заявника
підлягають до задоволення. Зокрема,  на
користь стягувана слід стягнути з боржника заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 733, 14 грн.,  а
також стягнути понесені стягувачем судові витрати в сумі 25, 50 грн,  державного мита та 15 грн. витрат за
інформаційне забезпечення . У зв'язку з викладеним,  керуючись
ст.  102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,  що проживає
за адресою: АДРЕСА_1,  в користь Луцької міської філії
Відкритого акціонерного товариства "Волиньобленерго",  що знаходиться за адресою м.  Луцьк,
управлінні "Ощадбанк" м. Луцька МФО 303398 код 00131512
заборгованість в сумі 733 (сімсот тридцять три) гривні 14 копійок та на р/р
сплаченого державного мита в сумі 25 ( двадцять п'ять) гривень 50 ( п'ятдесят )
копійок та 15 (п'ятнадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
Надіслати копію цього наказу,  заяви стягувана,  доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити боржникам,
що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом
10( десяти ) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3(
трьох) днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання. Наказ може бути
пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня
набрання законної сили.
Законної сили наказ набрав «_ »______________ 200__ р.
Суддя Луцького
міськрайонного суду     . Веремчук
Наказ видано «_________ »____ 200                              р.
Справа
№   2- 1022 /2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

11 липня
2007   року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді                                             Фетісової
Т.Л.

при
секретарі                                                       Заруба Н.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси       справу    за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про      стягнення аліментів на
утримання    неповнолітньої    дитини .

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини до досягнення нею повноліття,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що перебувала з відповідачем в шлюбі,
від якого,  відповідно до
свідоцтва про народження мають сина ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який після
розірвання шлюбу перебуває на її утриманні та проживає разом з нею по АДРЕСА_1.
Відповідач не проживає з сім'єю,
належної уваги до виховання не приділяє,
добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини
відмовляється. В даний час позивачка знаходиться у скрутному становищі і
звернулася до суду з даним позовом.
Просить стягнути з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  аліменти на її
користь для утримання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до досягнення ним
повноліття в розмірі !4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку ,
щомісячно,  починаючи 3 02.07.2007
року.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та просить
суд їх задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,  за
таких підстав:

· згідно  ст. 180 Сімейного кодексу України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

· згідно  ст. 181 Сімейного кодексу України,  кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її матері,
батька або у твердій грошовій сумі,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  180,  181,
182,  183,  191 СК України та 88 ,  ч.4
ст. 130, ч.4 ст. 174 , 208 , 209, 213.214, 215, 294 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання
сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  до досягнення нею повноліття в розмірі %
частини з усіх видів заробітку (доходу) ,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку ,  щомісячно,  починаючи з 02.07.2007 року

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривні та 7, 5 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення на користь держави

Допустити
рішення в порядку пі ч.1 ст.  367 ЦПК
України до негайного виконання

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження
через суд першої інстанції.
№ 2-961/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.06.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до Макарівської
районної державної адміністрації, Липівської сільської ради про визнання права
на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2
все своє життя пропрацював в колгоспі „Прогрес" с. Липівка. Відповідно до
Указу Президента України від 8.08.1995 року „Про порядок паювання земель,
переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і
організаціям" мав право на земельну частку (пай),проте його незаконно не
включили до списків на отримання земельної частки (паю),який додавався до
державного акту на право колективної власності на землю, хоча він була
пенсіонером і членом господарства.6.10.1995 року він помер. Просила суд визнати
за нею право на земельну частку (пай) на яку мав право її чоловік. В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наведене в позовній заяві.
Представник  відповідача  -
Макарівської
райдержадміністрації  не   визнав
позовних вимог, вважав, що це повноваження сільської ради-надавати
земельні ділянки особам, що пропущені в списках на отримання сертифікатів про
право на земельні частки (паї). Липівська сільська рада свого представника до
суду не надіслала.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
необгрунтований і в його задоволенні необхідно відмовити.

Так,
членство чоловіка позивачки ОСОБА_2 в колгоспі „Прогрес" с. Липівка, в
тому числі під час перебування на пенсії, представником відповідача не
оспорюється і підтверджується належними доказами.

Відповідно
до довідки Макарівського районного відділу земельних ресурсів від 14.06.2007
року державний акт серії KB № 000012 на право колективної власності на землю КПСП
„Прогрес" було зареєстровано 15.11.1995 року. Тобто з цієї дати члени
колективного сільськогосподарського підприємства стали учасниками колективної
власності на землю .Поскільки чоловік позивачки помер 6.10.1995 року, про що
свідчить свідоцтво про смерть, то прав і обов'язків стосовно якої-небудь частки
землі, що перебувала в колективній власності КПСП „Прогрес" у нього не
виникло і відповідно він не міг їх передати позивачці в порядку спадкування.

На
підставі наведеного та керуючись Указом Президента України від 8.08.1995 року
„Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям",ст..ст.60,215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення.
ИМЕНЕМ            УКРАИНЫ
4 июня 2007 года Марьинский районный суд Донецкой
В составе : пред-щего
судьи      Ступина И. Н.
При секретаре                                               Готовщиковой Т. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка
о признании утратившей права
пользования жилым помещением
ОСОБА_1 обратился в суд с исковым
заявление к ОСОБА_2 о признании ее утратившей право пользования жилым
помещением. Свои исковые требования он обосновывает тем, что на основании
свидетельства о праве собственности, ему принадлежит домостроение в АДРЕСА_1.
Ответчица по делу ОСОБА_2, является его дочерью, а ОСОБА_3его внук.
С 2001 года они проживают в этом же
населенном пункте по : ОСОБА_2.
по АДРЕСА_2, ОСОБА_3
ответчиков в доме истца нет. Ответчики не проживают в его доме, однако плата
коммунальные услуги на них начисляется. Кроме того они не участвуют в
поддержании дома в должном техническом состоянии, не проводят в нем ни
текущего, ни капитального ремонта.
Истец просит признать ответчицу с ее
сыном утратившими право на пользование жилым помещением АДРЕСА_3, так как он
вынужден оплачивать коммунальные услуги не только за себя, а и за всех лиц,
прописанных в ее доме.
В добровольном порядке ответчица с сыном выписываться не
В судебном заседании представитель
истца по доверенности ОСОБА_2 поддержала исковые требования своего доверителя и
просит суд их удовлетворить.
Ответчица ОСОБА_2. в судебное
заседание не явилась. Причины своей неявки суду не сообщила. О дне и времени
рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом. Суд, определившись на
месте, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.
Ответчик ОСОБА_3 в судебном заседании
с исковыми требованиями ОСОБА_1 полностью согласился.
Выслушав пояснения представителя
истца по доверенности, ответчика ОСОБА_3, исследовав материалы дела в их
совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат
удовлетворению, так как доказаны в судебном заседании, показаниями его
представителя, актом депутата исполкома Старомихайловского сельского совета,
свидетельством о праве собственности на домостроение.
Согласно ст. 107 ЖК Украины договор жилого найма
помещения может быть расторгнут в случае убытия нанимателя и членов его семьи
проживания в другой населенный пункт или в другое жилье,
договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня убытия. Согласно
договор найма жилого помещения по требованию наймодателя может быть расторгнут
в случае невнесения нанимателем квартирной платы и коммунальных услуг, что было
доказано в судебном заседании. Ответчицей нарушены требования данных статей.
Украины, руководствуясь  ст.   10, 60, 212, 215 ГПК Украины, суд
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить.
Признать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения и ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения утратившими право на
проживание в АДРЕСА_3, принадлежащем на праве личной собственности ОСОБА_1.
На решение суда может быть подано
заявление об апелляционном обжаловании решения в течении 10 дней с момента его оглашения.
Апелляционная жалоба на решение суда
подается в течении 20 дней
с момента подачи заявления об апелляционном обжаловании решения.