Справа № 2-567 2007 р.
ЗАОЧНЕ                       РІШЕННЯ
8 серпня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області в
- судді              Жигилій СП.,
секретарі                        Агафонова М.С.,
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Опора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення
боргу за договором кредиту, -
12 травня 2006 року, між кредитною спілкою "Опора" та її ч.1еном ОСОБА_1укладений
кредитний договір № 143-14-2006, по якому вона отримала кредит в сумі 3000
гривень. Крім того, 12 травня 2006 року, укладено договір поруки між кредитною
спілкою "Опора" та ОСОБА_2. № 143U-2006,
по якому поручитель приймає на себе обов'язки в повному обсязі за повернення
кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за користування
кредитом, додаткових відсотків, відшкодування збитків і як солідарний боржник
нести відповідальність перед кредитною спілкою "Опора" внаслідок
невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1
12 травня 2006 року, укладено договір поруки між кредитною спілкою
"Опора" та ОСОБА_2. № 1434-2006, по якому поручитель приймає на себе
обов'язки в повному обсязі за повернення кредиту, плату, яка нараховується в
разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових відсотків,
відшкодування збитків і як солідарний боржник нести відповідальність перед
кредитною спілкою "Опора" внаслідок невиконання умов кредитного
12 травня 2006 року, укладено договір поруки між кредитною спілкою
"Опора" та ОСОБА_4 № 1432-2006, по якому поручитель приймає на себе
обов'язки в повному обсязі за повернення кредиту, плату, яка нараховується в
разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових відсотків,
відшкодування збитків і як солідарний боржник нести відповідальність перед
кредитною спілкою "Опора" внаслідок невиконання умов кредитного
В той же час, ОСОБА_1 кредит не повернула і відсотки по кредиту не платить.
Позичальник та поручитель були повідомлені про порушення кредитного договору
№143-14-2006 ОСОБА_1
20.04.2007 року заборгованість ОСОБА_1
складає 5551, 66 гривні.
Представник позивача свої вимоги в судовому засіданні підтримав і просив
суд стягнути солідарно на користь КС
„Опора" з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість в розмірі 5551
гривні 66 копійки та судові витрати в розмірі 81 гривня.
В судове засідання відповідачі не з'явилися тоді, як про день та час
розгляду справи були повідомлені належним чином.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове
засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі докази, які надані суду,
вважає, що позов підлягає задоволенню.
висновку суд прийшов на підставі слідуючого.
Між сторонами існує спір, щодо стягнення з відповідачів належних сум
позивачу на підставі кредитного договору №. 143X14-2006 року. Для вирішення
вказаного спору необхідно керуватися вимогами ЦК України, який регулює вказані правовідносини.
Суд вважає доведеним, що між КС
„Опора" та ОСОБА_1 було
укладено договір № 14314-2006 від 12 травня 2006 року, згідно якого ОСОБА_1
отримала кредит в сумі 3000 гривень (а.с. 8)
12.05.2006 року між КС
„Опора" та ОСОБА_2.. було укладено договір поруки, по якому поручитель
приймає на себе зобов'язання, як солідарний боржник перед КС „Опора"
внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 (а.с. 11).
12.05.2006 року між КС
„Опора" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, по якому поручитель
приймає на себе зобов'язання, як солідарний боржник перед КС „Опора"
внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 (а.с. 13).
Згідно договору № 14314-2006 ОСОБА_1 повинна сплачувати проценти за
користування кредитом щомісячно за фактичні дні користування - п.3.1 договору.
В разі порушення „Позичальником" зобов'язань щодо сплати процентів,
„Спілка" має дострокове вимагати від „Позичальника" повернення
кредиту та сплати процентів.
На час подачі позовної заяви ОСОБА_1 мала заборгованість за несплачені
відсотки, позичальник та поручитель були повідомлені про порушення кредитного
На підставі викладеного, суд рахує, що позовні вимоги позивача відповідають
вимогам ст. 1050 ГК України, щодо наслідків порушення договору позичальником, і
у відповідності до вимог ст. ст. 553, 554 ГК України ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4
повинні солідарно відповідати перед кредитором.
В зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача, на підставі ст. 79, 84,
88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути
судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.
10,11, 60, 81, 88,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, суд -
кредитної спілки "Опора" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь кредитної спілки
"Опора" суму в розмірі п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят одна гривня 66
копійок та судові витрати в розмірі 81 гривня.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський
районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295