Справа 22-6185/2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Верескун Н.А.
Доповідач Прокопчук Л.М
УХВАЛА

13 вересня 2007
року
м. Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

Головуючою:
судді Прокопчук Л.М Суддів Могутовій Н.Г., Соломахи Л.І. При секретарі
Білявській І.Є.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Соледарського комунального
виробничого ремонтно-житлового підприємства „Ремонтник" на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду від 16 червня 2007 р. у справі за
позовом Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства
„Ремонтник" доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду від 16 червня 2007 р. позовна заява залишена
без розгляду.

Позивач на
ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування
ухвали та направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається на те, що
він не був повідомлений належним чином про слухання справи на 27.03, 23.04,
14.06.2007 року, тому не являвся в судове засідання.

В судове
засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився. Про час розгляду
справи повідомлений.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились, не надали письмових заперечень проти апеляційної
скарги. Про час розгляду справи повідомлені.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, в ухвала суду скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 312 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду
першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Судом першої
інстанції встановлено, що позивач 27.03., 23.04., 14.06.2007 року був
повідомлений про судове засідання, але в судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю
не надав.

Висновки суду
першої інстанції про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і
місце слухання справи повторно не з'явився в судове засідання, не відповідають
обставинам справи.            Так, з
матеріалів справи вбачається, що справа призначалась до розгляду на 27.03.,
23.04., 14.06.2007 року   (а.с.89, 90,
92).

Порядок
повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи,
передбачено ст.74, 76 ЦПК України. Відповідно до зазначених норм судові виклики
здійснюються судовими повістками про виклик. В матеріалах справи відсутні
будь-які докази відправлення судом судової повістки позивачу, а також отримання
повістки позивачем.

За таких
обставин посилання суду першої інстанції на те, що належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини
неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не
відповідають обставинам справи, тому ухвалу суду слід скасувати, а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.
307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу
Артемівського міськрайонного суду від 16 червня 2007 р. скасувати і направити
справу на новий розгляд.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга на неї може бути
подана до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.