overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25 »
червня 2007 р.                 Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                                         Демиденко
Ю.Ю.

при
секретарі -                                                   Шворак
Т.В.

розглянувши у
відкритому попердньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 року
ОСОБА_1,  звернувшись до суду
просить,  стягнути з відповідача аліменти
на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,  у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те,  що перебуває з відповідачем у зареєстрованому
шлюбі з 12 березня 2005 року. Відповідач є батьком дитини,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що
підтверджується свідоцтвом про народження,
на яку у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не
надає.

Позивач в
попердньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в
попердньому судовому засіданні проти позову не заперечує.

Вислухавши позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задовольнити і
відповідно до  ст.180, 182 Сімейного
кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину,  аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку.

Судом встановлено
поясненнями сторін,  свідоцтвом про
народження, свідоцтвом про укладення шлюбу,
довідкою про склад сім'ї,  що
відповідач будучи батьком дитини,
матеріальної допомоги на її утримання не надає а.с. 2, 3, 5.

На підставі  ст.180, 182 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст. 10, 27, 31, 60, 130, 212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження,  уродженця м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області,
працюючого - КП «Кривбасводоканал» - слюсар,  мешкає: АДРЕСА_1,  аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітної платні,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи із 22.05.2007 року на утримання дитини,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до її
повноліття на користь матері дитини, ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 ича судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 07 грн.50 коп. в дохід держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення,
та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20 » червня
2007 р.       Тернівський районний суд
м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                                          Демиденко
Ю.Ю.

при
секретарі -                                                    Шворак
Т.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 року
ОСОБА_1,  звернувшись до суду
просить,  стягнути з відповідача аліменти
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження,  у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку посилаючись на те,  що з літа 2005 року вона перебувала з
відповідачем у фактичних шлюбних відносинах,
28 жовтня 2006 року вони зареєстрували шлюб. Сім'я у них не склалася і
вже в грудні 2006 року вони припинили жити разом і розійшлися. ІНФОРМАЦІЯ_1
року в неї народився син Богдан батьком якого є відповідач,  що підтверджується свідоцтвом про
народження,  на якого у добровільному
порядку відповідач матеріальної допомоги не надає.

Позивач в попередньому
судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні проти позову не заперечує.

Вислухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов слід задовольнити і відповідно до  ст.180, 182 Сімейного кодексу України
стягнути з відповідача на одну дитину,
аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

Судом
встановлено поясненнями сторін,
свідоцтвом про народження,
свідоцтвом про укладення шлюбу,
довідкою про склад сім'ї,  що
відповідач будучи батьком дитини,
матеріальної допомоги на її утримання не надає а.с. 5, 6, 7.

На підставі  ст.180, 182 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст. 10, 27, 31, 60, 130, 212-215 ЦПК України,  суд-

2

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Кривого Рогу,  Дніпропетровської
області,  працюючого - ВАТ «КЗРК» шахта
ім.   Леніна,  мешкає: АДРЕСА_1,  аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів
його заробітної платні,  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи із 18.5.2007 року на утримання дитини,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  до
його повноліття на користь матері дитини,
ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 07 грн.50 коп. в дохід держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Сторони мають
право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
заяву про апеляційне оскарження рішення,
та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження подати
апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу.
№ 2-1280/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 червня 2007 року      Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді                      Дзюба
Н.О.

при секретарі                              Мумчан
Г.П.

за участю:

представника позивача             Сергєєвої
М.Ю.

відповідачки                               Шкода
Л.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Костянтинівка справу за позовом
Виробничої одиниціОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за послуги
теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що вона проживає у державній квартирі,  розташованій в АДРЕСА_1 і користується
послугами теплопостачання,  що
надаєОСОБА_1 і зобов'язана оплачувати їх,
однак оплату не робить,  у зв'язку
з чим за відповідачкою утворилася заборгованість за надані послуги
теплопостачання за період часу з квітня 1996 року по квітень 2007 року включно
в розмірі 2278 грн. 30 коп. Цю заборгованість позивач просив стягнути на його
користь з відповідачки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги,  посилаючись на ті ж
обставини,  що й у позовній заяві.

ВідповідачкаОСОБА_2.
в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд вважає,  що
позов підлягає частковому задоволенню,
тому що в судовому засіданні встановлено,  що відповідачка користується послугами
теплопостачання,  що надаються
позивачем,  і за нею утворилася
заборгованість по оплаті цих послуг,  що
підлягає стягненню в межах строку позовної давності за період часу з травня
2004 року по квітень 2007 року включно в розмірі 1428 грн. 09 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають
стягненню з відповідачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 257, 267 ЦК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, п.10, 33, 40 Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання і водовідведення,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Виробничої одиниці «ОСОБА_1
плату за послуги теплопостачання за період часу з травня 2004 року по квітень
2007 року включно в розмірі 1428 (одна тисяча чотириста двадцять вісім) грн. 09
коп.,  судові витрати у розмірі 81
(вісімдесят одна) грн. В іншій частині позову відмовити.

2

Рішення може бути оскаржене в апеляціному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3100/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі Вітрік О.О., за участю
позивачки ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
обґрунтувала свої вимоги тим, що вони з відповідачем одружилися 03.09.2005
року. З жовтня 2006 року їх родина розпалася. Від браку дітей не мають. Сімейні
стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди
на життя, відбуваються сварки, скандали. Вважає, що шлюб розпався остаточно й
родину зберегти неможливо. Відповідач відмовився розірвати шлюб через органи
РАЦС. Просить розірвати їх шлюб і всі пов'язані з цим витрати покласти на неї.

Відповідач в
судове засідання не з'явився у зв'язку з виїздом за межи України, надав суду
заяву, в якій позов визнав і просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, вислухавши
позивачку, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя
подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до
свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 03.09.2005 року,
(а.с.4)

.Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі
зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому
засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу
суперечить їх інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу,
перспектива відновлення родини втрачена.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. З, 10, 60, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 3 вересня
2005 року у відділі РАЦС м. Краматорська Донецької області, актовий  запис НОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути державне мито у доход держави з ОСОБА_1 в розмірі 17
грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької
області

через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-3102/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької
області у складі: головуючого судді Космачевської Т.В., при секретарі
Вітрік О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав повністю та пояснив, що він не проти розірвання шлюбу.

Позивачка
обґрунтувала свої вимоги тим, що вони з відповідачем одружилися 1.06.1984 року.
Для неї це другий шлюб. З квітня 2007 року їх родина розпалася. Від браку
неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки припинили через те, що немає
взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя, відбуваються сварки,
скандали. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Вважає, що шлюб
розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати їх шлюб.

Суд, вислухавши
сторони, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні
взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб
1.06.1984 року, (а.с.4)

Суд вважає, що
доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні
відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя
чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка
категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини
втрачена.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. З, 10, 60, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 1 червня
1984 року у Красноторській селищній раді м. Краматорська Донецької області,
актовий записНОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути державне мито у доход держави з ОСОБА_1 в розмірі 25
грн. ОСОБА_2 від сплати-державного мита звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Краматорський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається
в Апеляційний суд Донецької області

через Краматорський міський суд /протягом двадцяти днів після подання заяви
про

апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13.07.2007р.
Маловисківський райсуд Кіровоградської
області

в
складі: головуючого-судді                                            НАЗАРЕНКА
В.Я.

при
секретарі                                                                    КІСІЛЬ
О.Л.

з участю
позивача ОСОБА_1 і його
представника ОСОБА_2,  відповідача ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3 про
стягнення позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд
стягнути з відповідача на його користь 4552 гривень,  як суму позики,  1000 грн-вень у відшкодування спричиненої
йому моральної шкоди, 51 гривню,  як суму
витрат за сплату судового збору,  а також
30 гривень,  як суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  а всього 5633 гривні.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнала,
мотивуючи це тим,  що вказану суму
позики позивачеві вона повернула. Але розписки про це від позивача не взяла.
Вважає це своєю помилкою.

Тому просить суд
відмовити в задоволенні позову позивача.

Правовідносини
які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані  ст.
ст. 1046, 1047 і 1049 ЦК
України.

В судовому
засіданні встановлено,  що між позивачем
і відповідачем 18.10.2006року дійсно був укладений договір позики грошей в сумі
4552 гривень 16 копійок.

Повернути борг
повністю позивач зобов'язалась протягом 10 днів.

Договір
укладений в письмовій формі з дотриманням вимог
ст.  ст. 1046, 1047 і 1049, 611 і
1167 ЦК України.

При його
підписанні фактів обману,
насильства,  чи зловмисної
домовленості,  або що договір укладено
під впливом тяжкої обставини в судовому засіданні не встановлено.

Термін
повернення боргу минув.Але відповідач борг позивачеві не повернула. Тому вимоги
позивача в цій частині позову підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач вимагає
стягнути з відповідача на його користь також 1000 гривень у відшкодування
спричиненої йому моральної шкоди у зв"язку з цим.

Відповідач дійсно
порушив строки виконання зобов"язання перед позивачем. Тому у
відповідності до  ст. 611 ЦК України
позивач вправі вимагати відшкодування відповідачем спричиненої йому моральної
шкоди.

Суд спричинену
позивачеві відповідачем моральну шкоду оцінює в 500 гривень.

Керуючись  ст.
ст. 1046, 1047, 1049, 611 і 1167 ЦК,  79, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4552
(чотири тисячі п"ятсот п'ятдесят два) гривні,  як суму позики,  500 (п"ятсот) гривень,  як суму спричиненої йому моральної шкоди, 51
гривню,  як суму витрат,  понесених за сплату судового збору , 30
гривень,  як суму витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,  а всього 5133 (п"ять тисяч сто тридцять
три) гривні.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-112007рік
р. Маловисківський райсуд
Кіровоградської області
складі: головуючого-судді                                         НАЗАРЕНКА
секретарі                                                                 КІСІЛЬ
позивача                                             ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в місті Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
заподіяних злочином,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,  заподіяних злочином.
В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.
Просить суд
стягнути з відповідача на його користь у відшкодування матеріальних
збитків,  пов"язаних з похованням
гривень 66 ко­пійок.
судове засідання не з"явився поскільки відбуває покарання в місцях
позбавлення волі за скоєний злочин.
Суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутність.
заперечує про ухвалення заочного рішення у відсутність відповідача.
Правовідносини,  які виникли між позивачем і відповідачем
врегульовані  ст.  ст. 1166, 1167,  1177 та 1201 ЦК України.
судовому засіданні встановленого ОСОБА_2 15.06.2005 року о 22 годині в с.  Нововознесенка Маловисківського
р-ну скоїв умисне вбивство ОСОБА_1,  який
являється сином потерпілого.
Вироком
апеляційного суду Кіровоградської областіОСОБА_2 за  ст. 115, ч.1 КК України засуджений до 7 років
позбавлення волі.

Позивач ОСОБА_1
по справі визнаний потерпілим.

Від скоєного
злочину ОСОБА_1. спричинена як матеріальна,
так і моральна шкода,  а саме:

У зв"язку з
похованням сина позивач витратив 1682 гривень 66 копійок на предбання
ритуальних речей та продуктів харчування на поминальний обід,  що підтверджується товарним чеком №3 від
16.06.2005р.,  а також накладними №3 і
№15 від 16.06.2005 року.

Від скоєного
злочину позивач втратив близьку та рідну йому людину- свого сина. Це завдало
йому сильних моральних і душевних страждань.Він до цього часу знаходиться в
пригніченому стані.

Враховуючи
вказані обставини,  а також
обставини,  при яких скоєно злочин,  суд спричинену потерпілому ОСОБА_1. оцінює в
5000 гривень.

Саме такі суми
матеріальної і моральної шкоди суд вважає за можливе стягнути з відповідача на
користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  1166, 1167, 1177 і 1201 ЦК,
213-215, 224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

У відшкодування
збитків,  спричинених злочином стягнути з
засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1682
(одну тисячу шістсот вісімдесят два) гривень 66 копійок і у відшкодування
моральної шкоди 5000 (п"ять тисяч) гривень,  а всього 6682гривень 66 копійок.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4280/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 червня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В. при секретарі Ткаченко Т.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2. розглянувши на попереднім розгляді у відкритому судовому
засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнала у повному обсязі і суду
пояснила, що дійсно сімейні відносини з позивачем були припинені, не заперечує,
щоб їх з позивачем шлюб було розірвано.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що 12.03.2002
року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В цей час сімейні стосунки між ними припинені через
відсутність взаєморозуміння. Шлюб в них обох є повторний. Відновлення сімейних
відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

У відповідності
до ст. ст. 105, 110
Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та
збереження родини стали неможливими.

Вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд установив, що сторони з
12.03.2002 року одружені. Даний шлюб у сторін повторний. Сторони мають
неповнолітню дитину сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між сторонами були припинені, у зв'язку
з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга. Сторони мають обопільне
тверде бажання розірвати шлюб. Майнових суперечок немає.

Суд, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги обопільне
бажання сторін, наявність неповнолітньої дитини, міри прийняття судом для
примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та
збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні
вимоги слід задовольнити.

При розподілі
витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд ураховує матеріальне становище
сторін, частку провини кожного в розпаді родини.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,215,223
ЩІК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.03.2002
року у відділі РАГС м. Краматорська, Донецької області, актовий записНОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_1 в розмірі 24
гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження