Справа №2-1121/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: Головуючого - судці
Ковригіна О.С. ,  При секретарі -
Фатєєвої С. М. ,  Ахмедової О.А. За участю представників сторін - адвокатів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернулась до суду з уточненою позовною заявою в якій просила стягнути з
ОСОБА_4.  суму боргу 35350 гривень та
судові витрати.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила,  що ОСОБА_4.
доводиться їй невісткою.

30.12.2004
р. чоловік позивачки - ОСОБА_5
продав свій приватний будинок,
розташований вАДРЕСА_1 та гроші,
які отримав від покупців за договором в сумі 47000 гривень дозволив дати
синові позивачці ОСОБА_6. та його дружині ОСОБА_4.  для здійснення ними підприємницької
діяльності. Гроші обіцяли повернути в найближчий час,  однак не повернули.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6. помер,  після його смерті
відкрилася спадщина,  його спадкоємцями є
позивачка ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ,  яка
звернулась до Чугуївської державної нотаріальної контори с заявою про прийняття
спадщини.

Просить
стягнути з ОСОБА_4. ,  з урахуванням
витрат на купівлю телевізора та холодильника суму боргу в розмірі 35350
грн.,  тим самим задовольнивши позовні
вимоги в межах вартості майна,  яке їй
належить одержати у спадщину.

Представник
позивачаОСОБА_1.,  яка діяла на підставі
доручення на ведення справи у суді від 02.04.2007 р. ( а.с. 20) позовні вимоги
ОСОБА_3 підтримала в повному обсязі.

Представник
відповідача ОСОБА_2,  яка діяла за дорученням від 05.06.2007р.( а.с.  27-28) позов не визнала та пояснила,  що ОСОБА_4.
грошей в борг не брала,  гроші
позивачка давала своєму синові ОСОБА_6.,
ніяких розписок або угод при цьому не укладалось,  а тому просила залишити позов без
задоволення.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила,
що разом з позивачкою лежала у лікарні і ОСОБА_3 їй розказувала,  що вони продали квартиру за 9000 доларів США
і гроші віддали дітям,  оскільки ним вони
були необхідні для купівлі обладнання в магазин.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснив,  що продав свою
квартиру за 9000 доларів,  ці гроші взяв
син ОСОБА_6. і обіцяв,  що через три
місяці купить йому іншу квартиру,  але
гроші потратив на обладнання магазину,
невістка ОСОБА_4.  також обіцяла
купити квартиру.

Суд
вислухавши сторони,  допитавши
свідків,  доглянувши матеріали цивільної
справи вважає,  що позов задоволенню не
підлягає.

Як
встановлено по справі між сторонами виникли цивільно-правові правовідносини.

Відповідно  ст.  1046 ЦК України,  за договором позики
одна сторона(позикодавець)
передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші
речі,  визначені родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж
роду та такої ж якості.

Як
пояснила позивачка,  вона передала позику
в сумі 35350 грн,  тобто сума позики
перевищує встановлений законом розмір не менш як у десять разів,  а тому за правилами  ст. 1047 ЦК України договір позики повинен був укладатися у письмовій
формі.

На
підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника або інший документ,
який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно  ст. 60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень,
докази надаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь по справі.

Суд
вважає обставини,  на які посилається
позивачка не доведеними,  оскільки
ОСОБА_3 не надала суду ні письмового договору позики,  ні розписки,
ні інших доказів на підтвердження виникнення зобов'язань повернення
позики відповідачкою ОСОБА_4.

Як
встановлено по справі,  ОСОБА_3 передала
своєму синові ОСОБА_6. ( нині померлому) грошові кошти,  які отримала від продажу квартири чоловіка
ОСОБА_5 Ці обставини підтверджуються сторонами та поясненнями свідка ОСОБА_5

Судом
було витребувано із Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області
ксерокопію пояснення гр. ОСОБА_6.,  який
пояснив,  що одержав від матері ОСОБА_3
три тисячи доларів США  для розвитку
бізнесу,  про строки повернення боргу
вони не домовлялись. ОСОБА_6. зобов'язався особисто повернутиОСОБА_5та ОСОБА_3
суму боргу.

З
урахуванням цього,  суд вважає,  що сторонами в зобов'язанні по поверненню
боргу є ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Відповідно
до  ст. 511 ЦК України,  зобов'язання не створює обов'язку для третьої
особи,  а тому ОСОБА_4.  не повинна повертати гроші,  які отримав ОСОБА_6. від своєї матері ОСОБА_3
для здійснення підприємницької діяльності.

Суд
критично ставиться до позовних вимог про обов'язок задовольнити вимоги ОСОБА_3
в межах вартості майна,  яке
ОСОБА_4.  одержала у спадщину,  оскільки позивачка не надала суду доказів про
відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6  наявність спадку та його вартості.

На
підставі зазначеного,  керуючись  ст. . ст.
1046,  1047,  511 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11, 60, 209, 212-215, 218,
221, 294 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4про стягнення боргу відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.