Справа № 2о-149/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1        жовтня 2007
року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі
головуючої судді Зоріної Д.О.,

при секретарі Хохловій Н.Б.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Кременчуці цивільну справу за заявою фізичної

особи ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3вернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт
належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  посвідченого 12 червня 1998 року приватним
нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Спірідовичем Н.В.

Свої вимоги заявниця мотивувала тим,
що у вказаному договорі,
укладеному між продавцем ОСОБА_3 та покупцем ОСОБА_2,  остання значиться по імені "ОСОБА_4",  в той час,  як в інших документах вона значиться по імені
"ОСОБА_2". Це пояснюється тим,
що дані в договір купівлі-продажу вносились по паспорту ОСОБА_2,  який був виданий їй в часи радянської
влади,  в якому ім"я ОСОБА_2 було
зазначено "ОСОБА_4".
При видачі українського паспорту ім"я ОСОБА_2 було
перекладено на українську мову та записано в паспорті "ОСОБА_2". У
зв"язку з виявленням таких розбіжностей в документах ОСОБА_2,  заявниця ОСОБА_1 не має змоги прийняти
спадщину,  яка залишилась після смерті
ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 викладені в заяві
вимоги,  підтримала в повному
обсязі,  просила встановити факт
належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  посвідченого 12 червня 1998 року приватним
нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Спірідовичем Н.В.

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Кременчуцької
міської Ради проти задоволення вимог ОСОБА_1 не заперечував.

Зацікавлена особа ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце
слухання справи,  однак в судове
засідання не з"явився,  надавши суду
заяву,  в якій проти задоволення вимог
ОСОБА_1 не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
зацікавленої особи на підставі наявних в справі матеріалів.

Вислухавши пояснення заявниці,
представника зацікавленої особи,
дослідивши та вивчивши представлені письмові докази,  суд встановив наступне.

Як вбачається з договору купівлі-продажу ві 12 червня 1998 року,  посвідченого 12.06.1998 року нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В.,  продавець ОСОБА_3 продала,  а покупець ОСОБА_4 купила квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла,  що підтверджується свідоцтвом про смерть
НОМЕР_1 від 11.12.2006 року.

Після смерті останньої відкрилася спадщина на належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Згідно заповіту ОСОБА_2 від 25 квітня 2006 року належну їй квартиру
АДРЕСА_1 вона заповіла ОСОБА_5 та ОСОБА_1.

Заявницею ОСОБА_1 у встановлений законом строк була подана заява про
прийняття спадщини до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори.
Відповідно листа Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори ОСОБА_1
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої
ОСОБА_1,  у зв"язку з тим,  що в правовстановлюючому документі,  тобото в договорі купівлі-продажу,  зазначена ОСОБА_4,  а в заповіті та в свідоцтві про смерть -
ОСОБА_2.

Оцінивши надані письмові докази,  а
саме: копію договору купівлі-продажу від 12 червня 1998 року,  копію заповіту ОСОБА_2 від 25 квітня 2006
року,  копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2
від 11 грудня 2006 року,  копію витягу з
реєстру прав власності на нерухоме майно,
виданого КП "Кременчуцьке МБТІ",  копію свідоцтва про народження ОСОБА_5,  суд вважає доведеним факт належності ОСОБА_2
договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посвідченого 12 червня 1998 року приватним нотаріусом Кременчуцького
нотаріального округу Спірідовичем Н.В.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт придбання ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та факт її
постійного проживання у вказаній квартирі.

Приймаючи до уваги,  що встановлення
даного факту має юридичне значення,  суд
приходить до висновку,  що вимоги
заявниці законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.  ст. 10,
60,  79,  88, 130 ч.4, 174,  212,
213,  215,  п.6 ч.1
ст. 256,  259 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу -задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1,  посвідченого 12 червня 1998
року приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу Спірідовичем Н.В.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 4 статті
295 ЦПК України.