overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року                         Запорізький
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого - судді: Гончаренко П.П.

при секретарі                                         Волчковій
Є.О.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів та коштів на утримання, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі
1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку та кошти на утримання позивачки у розмірі 1/4
частини заробатної плати щомісячно до досягнення донькою 3-х років, оскільки ОСОБА_2
. добровільно матеріальної допомоги не надає. Прохає стягнути з відповідача на
свою користь за послуги адвоката 80 грн.

Позивачка
підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та прохає суд їх задовольнити.

Відповідач не
заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1є донькою ОСОБА_2, відповідача по справі,
що підтверджується свідоцтвом про її народження. Позивачка мешкає з донькою,
яка знаходиться на її утриманні. На данний час позивачка знаходиться у
декретній відпустці по 25.08.2009 р. Згідно свідоцтва про шлюбНОМЕР_1 , сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01.07.2005 р. відділом РАЦС
Комунарівського РУЮ м. Запоріжжя, актовий запис № 314. Відповідач працює в
Кушугумській міській поліклінікі та отримує заробітну платню.

Згідно ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття.

На підставі
викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 . підлягають задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 75, 77, 79, 180, 181,182,
184 Сімейного Кодекса України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої
доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітної плати
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку
починаючи з 13 серпня 2007 року до її повноліття.

Рішення в цій
частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежа за один місяць.

Стягувати з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1кошти на її утримання в розмірі 1/4 частини його
заробітної плати щомісячно, починаючи з 13.08.2007 р. до досягненням дочкою 3-х
років, тобто до 25.08.2009 р.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 за послуги адвоката суму у розмірі 80 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривні. Стягнути з ОСОБА_2
витрати на ІТЗ в сумі 7,50 грн.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа№2-1406/2007
року                                         Запорізький
районний суд Запорізької області
головуючого - судді Гончаренко П.П.
секретарі        Волчковій Є.О.
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 .,
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з травня
2007 р. внаслідок різних поглядів на вирішення життєвих та побутових питань, що
призвело до втрати взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного,
сумісне господарство не ведуть, внаслідок чого збереження сім'ї вважає
судове засідання не з'явилася, судові повістки, телеграфні повідомлення не
отримує, причину неявки суду не повідомила, тому суд вважає за необхідне
розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч. 4 ст. 169
У судовому засіданні
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22.04.2006
року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського УЮ, актовий запис № 156.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3
, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу буде проживати в
відповідачкою. Шлюбні відносини між стронами припинені з травня 2007 р. по
причині того, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові та поваги
один до одного, сумісне господарство не ведуть.
за необхідне винести заочне рішення.
Суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтресам дитини.
Вважає за можливе постановити заочне судове рішення.
викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України (в ред. 18.03.2004
р), ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22.04.2006 року Хортицьким відділом
РАЦС Запорізького міського УЮ, актовий запис № 156.
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 - 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа 2-1237/07г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року                                                                               м.
Запоріжжя

Запорізький
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючого судді -        Гончаренко
П.П.

при секретарі                                          Волчковій
Є.О.

представника
позивача                        Медвідь
С.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ВАТ «Запоріжжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж
до ОСОБА_1про стягнення збитків,

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у розмірі
5674 грн. 70 коп., вказавши, що

- 27.04.2007
року перевіркою контролерів Запорізького РЭС
дотримання Правил користування електроенергією було встановлено, що
споживач ОСОБА_1 ., що мешкає за АДРЕСА_1 , порушила правила шляхом
самовільного підключення до електромережі без укладання договору з РЕМ, самовільне
встановлення лічильника. Представником РЕМ
був складений акт № 00089416 від 27.04.2007 р. Сума по акту складає 5674
грн. 70 коп. Акт побутовим споживачем ОСОБА_1. не оспорювався.

Представник
позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги та прохає суд стягнути з
відповідача в рахунок відшкодування збитків 1891 грн. 57 коп. і сплачене
держмито у розмірі 56, 75 грн. та витрати на ІТЗ в розмрі 30,00 грн.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Судом, на
підставі наданих позивачем документів, встановлено, що 27.04.2007 року
перевіркою контролерів Запорізького РЭС
дотримання Правил користування електроенергією були встановлені порушення
правил користування електроенергією споживачем ОСОБА_1. Представником РЕМ було складено
акт, який споживачем не оспорювався.

Розрахунок
збитків проводився згідно Методиці обчислення розміру відшкодування збитків,
заподіяних електропостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією від 22.11.1999 № 1416.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, представника
відповідача, вислухавши свідків, суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючи ст.ст.
7, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ «Запоріжжяеобленерго» в особі Запорізького району
електричних мереж поточний рахунок із спеціальним режимом використання -
20 для ЗРЕМ у філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України",
МФО-313957, ЕГРПОУ 00130926   - суму у
розмірі 1891 (одна тисяча вісімсот дев'яносто одна) грн. 57 коп. в рахунок
відшкодування збитків.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяеобленерго» в особі Запорізького РЕМ судовий збір у
розмірі 56 грн. 75 коп. та витрати на ІТЗ у розмірі 30,00 грн. на поточний
рахунок - 09 в ЗАТ „Банк НРБ",
МФО-320627, ЕГРПОУ - 00130926.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.
Справа 2-1429/2007р.
року                                                                                    м.
районний суд Запорізької області
головуючого судді -       Гончаренко П.П.
при секретарі                             Волчковій Є.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ВАТ «Запоріжжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж
до ОСОБА_1про відшкодування збитків,-
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків у розмірі
3940 грн. 56 коп., вказавши, що
року перевіркою контролерів Запорізького РЭС
дотримання Правил користування електроенергією було встановлено, що
споживач ОСОБА_1., що
мешкає за АДРЕСА_1порушив правила шляхом зняття електролічильника та
підключення до електромережі без приладу обліку.
Представником РЕМ був складений
акт № 00005708 від 02.09.2004 p.,
який споживачем не оскаржувався. Сума по акту складає 3940 грн. 56 коп.
судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином
повідомлений, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне
розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4
ст. 169 ЦПК України.
позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача в рахунок
відшкодування збитків 3940 грн. 56 коп., сплачене держмито у розмірі 51 грн.,
витрати по ІТЗ в розмірі 30,00 грн.
Судом, на
підставі наданих позивачем документів, встановлено, що 02.09.2004 року
перевіркою контролерів Запорізького РЭС
дотримання Правил користування електроенергією було встановлено, що
споживач ОСОБА_1., що
мешкає за АДРЕСА_1 порушив правила шляхом зняття електролічильника та
підключення до електромережі без приладу обліку.
Представником РЕМ був складений
акт № 00005708 від 02.09.2004 p.,
який споживачем не оскаржувався. Сума по акту складає 3940 грн. 56 коп.
збитків проводився згідно Методиці обчислення розміру відшкодування збитків,
заподіяних електропостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією від 22.11.1999 р. №1416.
за можливе і необхідне винести заочне рішення.
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Вважає за можливе постановити
заочне судове рішення.
7, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1166 ЦК України, суд-
задовольнити повністю.
ОСОБА_1на користь Запорізького району електричних мереж ВАТ
«Запоріжжяеобленерго» поточний рахунок із спеціальним режимом використання -
України", МФО-313957, ЕГРПОУ 00130926 - суму у розмірі 3940 (три тисячі
дев'ятсот сорок) грн. 56 коп.
в рахунок відшкодування збитків.
ОСОБА_1 на користь Запорізького району електричних мереж ВАТ
«Запоріжжяеобленерго» судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати по
Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа №2-50407 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року Дубровицький районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого Краська В.Й.,

за участі
секретаря Нашори І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до
Удрицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача Удрицької сільської ради
Дубровицького району Рівненської області та просить визначити додатковий строк
на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Свої вимоги
мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 який є її тіткою. Заповіту за
життя вона не складала, тому позивачка є спадкоємцем за законом.

Після закінчення
шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом позивачці
було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона вчасно
її не прийняла.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що пропустила шестимісячний
строк для прийняття спадщини через те, що не знала, що потрібно звернутися в
нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визнати додатковий
строк для прийняття спадщини.

Від відповідача
Удрицької сільської ради надійшла заява з проханням справу розглянути без
представника сільської ради, не заперечують щодо задоволення позовних вимог.

Суд вважає що
справу можливо розглянути на підставі наявних у ній матеріалів та за
відсутності представника відповідача.

Вислухавши
позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє, оскільки
переконується в тому, що ОСОБА_1 дійсно пропустила шестимісячний строк для
прийняття спадщини з поважних причин.

Керуючись ст.
ст. 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК
України, ст. ст. 10, 60, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк терміном на три місяці для подання
заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Смородськ Дубровицького району Рівненської області.

На підставі ст.4
п.18 Декрету KM України „Про державне мито" звільнити ОСОБА_1 від
сплати судового збору в дохід держави.

Звільнити
відповідача від сплати судового збору.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду Рівненської області через Дубровицький районний
суд, з одночасним

поданням особою,
яка її подає, копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №2-413
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року
смт. Білокуракине

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі :

головуючого:
О.Ю.Максименко

при
секретарі:
Н.П.Літвіновій

за участю
позивача:                       ОСОБА_1

за участю
відповідача:                   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та
відповідачем, зареєстрований Білокуракинським відділом ЗАГСу Луганської області
14.07.1990 року, актовий запис № 46.

В обгрунтування
своїх вимог позивач указала, що загальне господарство ведеться спільно, онак
подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим через несходність
характерів. Статеві відносини між ними відсутні протягом трьох років. Часті
сварки, взаємні образи, неповага один до одного негативно впливають на
виховання двох неповнолітніх дітей.

Позивач у
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, просила
позов задовольнити, скліьки збереження сім'ї неможливе..

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу,
оскільки з позивачем по справі довгий час не спілкуються, хоча живуть в одному
будинку, статеві відносини між ними відсутні протягом трьох років, примирення
між ними неможливе.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Сторони
знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Білокуракинським відділом ЗАГСу Луганської
області 14.07.1990 року, актовий запис № 46. (а.с.5).

Від шлюбу мають
спільних дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
(а.с.6). Питання про місце проживання дитей та їх утримання сторонами вирішено
у добровільному порядку.

Сімейні
відносини між сторонами припинені протягом трьох років. Живуть вони в одному
будинку, однак спілкуються один з одним вкрай рідко, і то відносно дітей.
Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід
розірвати.

Спір про розділ
майна, нажитого у шлюбі, відсутній.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 104,105,110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Шлюб  між
ОСОБА_2  та  ОСОБА_1,
зареєстрований  Білокуракинським
відділом ЗАГСу Луганської області 14.07.1990р., актовий запис № 46, розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. на користь
держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський
районний суд Луганської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також
апеляційної скарги в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 6-62/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при
секретарі Галац Г.М. ,

Розглянувши
подання в залі суду в м.  Тячів
Тячівського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення
розшуку платника аліментів.

ВСТАНОВИВ.

Тячівський
РВ ДВС звернувся до суду з подання про оголошення розшуку платника аліментів
ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що на виконанні в ДВС знаходиться виконавчий
лист № 2-1024/04 від 17.05.2004 року про стягнення аліментів з останнього в
користь,  щомісячно до досягнення дитиною
повноліття. За платником аліментів рахується заборгованість станом на
01.06.2007 року в сумі 4500 гривень,
згідно довідки з Дубівської селищної ради встановлено,  що боржник за вказаною адресою не
проживає,  а тому виконавча служба
просить суд оголосити його розшук.

Представник
РВДВС в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив,
а тому суд на підставі  ст.  169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

В
судовому засіданні встановлено,  що
платник аліментів за вказаною адресою не проживає,  місце знаходження його не відоме,  що підтверджується довідкою Дубівської
селищної ради № 1260 від 19.03.2007 року.

Відповідно
до  ст. . 42 Закону України „Про виконавче
провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника
за виконавчим документом про стягнення аліментів,  державний виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно  ст.
375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місце проживання боржника чи місцезнаходженням його
майна,  або за місцем проживання
стягувача.

З
матеріалів доданих до справи вбачається,
що державним виконавцем не вжито жодних заходів,  передбачених Законом „Про виконавче
провадження",  щодо виклику боржника
до виконавчої служби,  попередження його
про наявну заборгованість,  а також не
перевірено його майновий стан для звернення стягнення на майно в рахунок
погашення виниклої заборгованості.

Отже
виходячи з вищенаведеного,  суд
вважає,  що подання державного виконавця
щодо оголошення розшуку відносно платника аліментів ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,  є передчасним,  а тому приходить до висновку,  що в задоволенні його слід відмовити.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,   ст.  42 Закону України „Про виконавче
провадження",  суд-

У ХВАЛИВ:

В
задоволенні подання державного виконавця Тячівської державної виконавчої служби
про оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_1,  1981 року народження,  який проживав АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
№ 6-61/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007
року

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при
секретарі Галац Г.М. ,

розглянувши
подання в залі суду в м.  Тячів
Тячівського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення
розшуку платника аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Тячівський
РВ ДВС звернувся до суду з подання про оголошення розшуку платника аліментів
ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що на виконанні в ДВС знаходиться виконавчий
лист № 2-1024/04 від 17.05.2004 року про стягнення аліментів з останнього в
користь,  щомісячно до досягнення дитиною
повноліття. За платником аліментів рахується заборгованість станом на
01.06.2007 року в сумі 3100 гривень,
згідно довідки з Дубівської селищної ради встановлено,  що боржник за вказаною адресою не
проживає,  а тому виконавча служба
просить суд оголосити його розшук.

Представник
РВДВС в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив,
а тому суд на підставі  ст.  169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

В
судовому засіданні встановлено,  що
платник аліментів за вказаною адресою не проживає,  місце знаходження його не відоме,  що підтверджується довідкою Дубівської
селищної ради № 2900 від 20.07.2007 року.

Відповідно
до  ст. . 42 Закону України „Про виконавче
провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника
за виконавчим документом про стягнення аліментів,  державний виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно  ст.
375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місце проживання боржника чи місцезнаходженням його
майна,  або за місцем проживання
стягувача.

З
матеріалів доданих до справи вбачається,
що державним виконавцем не вжито жодних заходів,  передбачених Законом „Про виконавче
провадження",  щодо виклику боржника
до виконавчої служби,  попередження його
про наявну заборгованість,  а також не
перевірено його майновий стан для звернення стягнення на майно в рахунок
погашення виниклої заборгованості.

Отже
виходячи з вищенаведеного,  суд
вважає,  що подання державного виконавця
щодо оголошення розшуку відносно платника аліментів ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,  є передчасним,  а тому приходить до висновку,  що в задоволенні його слід відмовити.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,   ст.  42 Закону України „Про виконавче
провадження",  суд-

УХВАЛИВ:

В
задоволенні подання державного виконавця Тячівської державної виконавчої служби
про оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_1,  1983 року народження,  який проживав АДРЕСА_1 -відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.