Справа №2-3098/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

03,10.2007р.,
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Костюченка

Г.С., при
секретарі - Орданової М.В,, розглянувши у відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва

цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі

Миколаївської
обласної дирекції до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про

стягнення
заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007р.
позивач звернувся в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що О6.05.2006р.

між ним і
відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір у вигляді
невідновлювальної

кредитної лінії
з лімітом 30360 гри. зі сплатою за користування кредитом 16% річних, терміном
на 48

місяців, в обмін
на зобов'язання відповідача ОСОБА_1 повернути к0,,редит, та сплатити відсотки
за

користування
кредитом відповідно до графіка погашення кредиту,

В забезпечення
виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та

ОСОБА_2 був
укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався відповідати

солідарно і в
повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язання
за

кредитним
договором.

Проте
зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані і станом на

15.03.2007р.
сума заборгованості склала 30822, 45 грн.

Посилаючись на
викладене позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на
його користь зазначену суму боргу та судові витрати,

У судовому
засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Відповідачі у судове
засідання повторно не з'явилися, сповіщені належним чином, причини

неявки суду не
повідомили.

Відповідно до
ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив

наступне.

06.05.2006р. між
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником АПП5 «Аваль» та

ОСОБА_1 укладено
кредитний договір № 014/08-112/41352 про надання кредиту у

вигляді
невідновлюваної кредитної лінії з лімітом 30360 грн. із сплатою за користування
кредитом 16

% річних,
терміном на 48 місяців.

Погашення
кредиту та відсотків за користування кредиту повинно було здійснюватись

щомісячно згідно
Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом.

У відповідності
з чинним законодавством забезпеченням вищевказаного договору являється

договір застави
від 06.05,2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського

нотаріального
округу Балкіною О.Л., який забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають із

кредитного
договору № 014/08-112/41352 від 06.05.2006 року та усіх інших додатків, змін та
доповнень до цього договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_1

В забезпечення
виконання зобов'язань, вказаних в п. 1.1 договору застави ОСОБА_1, на умовах
передбачених даним договором, передав у заставу наступне майно: автомобіль
марки ВАЗ 2109 9020, 2006 року випуску. Шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_1,
тип ТЗ легковий седан-8, об'єм двигуна 1499 куб.см.В, реєстраційний номер НОМЕР_2,  зареєстрований ММРЕВ УДАІ УМВС в
Миколаївській області 25 квітня 2006 року.

Також в якості
забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 перед Банком, 06.05.2006р між МОД

АППБ
"Аваль" та гр. ОСОБА_2, укладено договір поруки № 014/08-112/41352/П
, відповідно

до положень
якого ОСОБА_2 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком

відповідати по
зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 014/08-

112/41352 від
06.05.2006 року, в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до ч.
2 ст. 554 ЦК України,
поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи
сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Графік погашення
кредиту ОСОБА_1 з жовтня 2006 року не виконується, у зв'язку з чим за

ОСОБА_1 виникла
заборгованість, яка станом на 15.03.2007р. склала: ЗО 822,45, в тому числі:

заборгованість
за кредитом -26 959,81 грн., заборгованість за простроченими відсотками
-1759,87

грн..
заборгованість за розрахованими відсотками-389,99 гри; пеня за несвоєчасне
повернення

кредиту-1712,78
грн.

Відповідно до
вимог ст, 526 , ч.1 ст.533 Цивільного кодексу України зобов'язання мають

виконуватись
належним чином, відповідно до закону та умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 були грубо порушені
умови п. 2.5 договору

застави від
06.05,2006р.. відповідно до якого Заставодавець зобов'язується створити належні
умови для зберігання та експлуатації заставленого майна та не використовувати
його в комерційних цілях( "використання в комерційних цілях в цьому
договорі розуміється використання предмету застави як таксі, в якості роз'їзної
машини, передача права керування предметом застави третім особам без
попереднього погодження з Заставодержателем (за винятком членів родини
Заставодавця), а також будь-яка інша інтенсивна експлуатація предмету застави,
внаслідок чого кілометровий пробіг автомобіля, наданого в заставу за договором
застави перевищує 30000( тридцять тисяч )км протягом кожних півроку з дати
укладання цього договору).

Так, відповідно
до повідомлення начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області Марчука А.і. від 05.04.2007р. вих. №17/3916 в провадженні дізнавача ВД
Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області капітана міліції
Стратонової A.M.

знаходиться
кримінальна справа № 07020207, яка була порушена прокурором Ленінського району
за

ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України по факту заволодіння шахрайським
шляхом

автомобілем ВАЗ
21099, держ. номер НОМЕР_2, який належав ОСОБА_1, і 03.07.2006р. ним

була оформлена
генеральна довіреність на право розпорядження даним автомобілем на

ОСОБА_3, ОСОБА_4
та ОСОБА_5

Згідно
повідомлення заступника начальника ВДАІ УМВС України в Миколаївській області

Погорелова Г.В.
від 24.01. 2007р за вих. № 9/268 вказаний транспортний засіб значиться серед
викрадених, але ОСОБА_1 із заявою про скоєння незаконного заволодіння
автомобілем до підрозділів державтоінспекції не звертався.

Керуючись
ст.579,587 ЦК України,
враховуючи положення п,2.7 договору застави, про те, якщо предмет застави, який
не передано Заставодержателю було знищено, пошкоджено або зіпсовано,
Заставодавець зобов'язаний надати Заставодержателю заміну предмета застави.
Відповідачу 1 направлялось попередження про необхідність в термін до
24.04.2007р. надати заміну заставленому майну та належним чином виконати свої
зобов'язання перед Банком, шляхом погашення заборгованості по кредиту, яке ним
було проігнороване.

В судовому
засіданні встановлено, що на момент розгляду справи сума боргу відповідачами не

сплачена.

Таким чином, суд
вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати:
303, 42 грн. - судовий збір, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи .

На підставі
ст.ст. 525, 527, 530, 536, 543 ЦК
України, ст.ст.10, 14, 30. 60, 62, 212-215, 226 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції
заборгованість за кредитом -26 959,81 грн., заборгованість за простроченими
відсотками -1759,87 грн., заборгованість за розрахованими відсотками-389,99
гри; пеня за несвоєчасне повернення кредиту-1712,78 грн., а всього - 30822, 42
грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку, на користь Відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції
судові витрати: судовий збір у розмірі 308, 42 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі - 30
грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може

бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.