УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 липня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі
головуючого судді  Буднікової Н.П.,

при
секретарі    Коваленко   Т.В.,

за участю
представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника
відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні у М. Бердянську справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про захист права власності,  про перевід прав покупця за договором
купівлі-продажу нерухомості і визнанні частково недійсним свідоцтва про право
власності на земельну ділянку,  усуненні
перешкод у користуванні земельною ділянкою з визнанням частково недійсним
договору дарування земельної ділянки /дачної/,
визнанні права власності на частину земельної ділянки,  за уточнюючим позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання майна
загальною сумісною власністю,  визнання
договору дарування земельної частково недійсним,  визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

На
підставі договору дарування,
посвідченого 16.07.2003 року приватним нотаріусом Бердянського міського
нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7,  р.НОМЕР_1,  ОСОБА_4
подарував ОСОБА_5  земельну ділянку номер
1 площею 0, 0619 га в межах
згідно з планом,  що знаходиться у
садовому товаристві „Дружба" у М. Бердянську Запорізької області,  яка належала йому на підставі Державного акту
на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2,  виданого Бердянською міською радою народних
депутатів 16.07.2003 року на підставі договору купівлі-продажу,  посвідченого приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7  23.07.2002 року за реєстром №37^1,

акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної
власності на землю за №3287 /а.с. 15/.

В липні
2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 про перевід на неї права покупця нерухомості у вигляді 1/2
частки земельної ділянки площею 0, 0619 га за №1 в садовому товаристві
„Дружба" у М. Бердянську за договором від 23.07.2002 року,  оформленому приватним нотаріусом Бердянського
нотаріального округу ОСОБА_7,  між
продавцем ОСОБА_6 і покупцем ОСОБА_4,
визнавши її за належного покупця нарівні з ОСОБА_4 і співвласником даної
земельної ділянки,  про визнання
недійсним вищевказаного договору купівлі-продажу від 23.07.2002 року у частині
вказівки,  що покупцем є тільки ОСОБА_4
на всю ділянку і внести зміни в договір,
вказавши,  що вона нарівні з
ОСОБА_4 є покупцем спірної земельної ділянки в рівних частках,  про усунення перешкод в користуванні,  володінні і розпорядженням 1/2 частини
земельної ділянки №1 площею 0, 0619 га
в садовому товаристві „Дружба" у М. Бердянську,  визнавши за недійсний в 1/2 частині договір
дарування всієї ділянки ОСОБА_4 гр-ці ОСОБА_5
від 16.07.2003 року,  посвідчений
приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_7,  р.НОМЕР_3,
і визнавши за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки.
Стверджувала,  що спірна земельна ділянка
на ім'я ОСОБА_4 була придбана за рахунок сумісних заощаджень,  її та ОСОБА_4,  з яким вона проживала однією сім'єю /а.с.
3-5/.

В липні
2007 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5  про
визнання земельної ділянки площею 0, 0619 га за №1 в садовому товаристві
„Дружба" в м. Бердянську спільною сумісною власністю,  про визнання частково недійсним договору
дарування від 16.07.2003 року,  визнавши
за нею право власності на 1/2 частину зазначеної земельної ділянки,  посилаючись на те,  що земельну ділянку вона і ОСОБА_4,
з яким вона проживала однією сім'єю,  купили за рахунок загальних сумісних
заощаджень /а. с.  76-77/.

Відповідач
ОСОБА_4 позов не визнав,  в попередньому
судовому засіданні він та його представник ОСОБА_2 заявили
клопотання про закриття провадження у справі,
так як є рішення апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2006
року,  яке набрало законної сили,  по спору між тими ж сторонами,  про той же самий предмет спору,  з тих же підстав,  а саме: по справі №22-1892/2006 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6
про захист права власності,  переводі
прав покупця по договору купівлі-продажу нерухомості і визнанні частково
недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,  усуненні перешкод у користуванні  земельною
ділянкою     з  визнанням
частково  недійсним

договору дарування
земельної ділянки,  визнанні права
власності на частину земельної ділянки /а.с. 59/.

Вислухавши
учасників процесу,  аналізуючи
докази,  суд приходить до наступного.

Згідно  ст.
205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у
справі,  якщо набрало законної сили
рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із
рішення апеляційного суду Запорізької області від 10.05.2006 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  третя
особа Бердянське управління земельних ресурсів,
про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,  розділ спільної власності,  уточнюючим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6
про захист права власності,  перевід прав
покупця за договором купівлі-продажу нерухомості та визнання частково недійсним
свідоцтва про право власності на земельну ділянку,  усунення перешкод у користуванні земельною
ділянкою та визнання частково недійсним договору дарування земельної
ділянки,  визнання права власності на
частину земельної ділянки,  розділ
спільної власності вбачається,  що
ОСОБА_3 відмовлено в позові в про перевід на неї права покупця за договором
купівлі-продажу від 23.07.2002 року на 1/2 частину земельної ділянки №1 площею
0, 0619 га в садовому товаристві „Дружба" у М. Бердянську,  визнання частково недійсним договору
дарування земельної ділянки від 16.07.2003 року,  визнання за нею права власності на 12
частину земельної ділянки,  усунення
перешкод у користуванні власністю /а.с. 6-7/.

Заперечуючи
проти закриття провадження у справі ОСОБА_3 та її представник адвокат
ОСОБА_1  стверджують,  що в позовній заяві,  яка надійшла до суду 03.07.2006 року /а.с.
3-5/,  тим більше в уточнюючій позовній
заяві,  яка надійшла до суду 06.07.2007
року /а.с. 76-77,  вказані інші підстави
позову,  з посиланням на  ст. 17 Закону України „Про
власність",   ст.  ст.
56,  113 ЦК України в
редакції 1963 року,  а при розгляду
попередньої цивільної справи увага в основному зверталась на сімейне
законодавство.

Разом з
тим,  суд вважає,  що з такою позицією погодитись не можна,  оскільки зміст позовних заяв ОСОБА_3 по
справі №2-1580 за 2006 рік Бердянського міськрайонного суду,  рішення апеляційного суду Запорізької області
від 10.05.2006 року свідчать про те,  що
ОСОБА_3 пред'явила вищевказані позовні вимоги,
посилаючись на Сімейний кодекс України,
Цивільний кодекс України,  при
ухваленні рішення апеляційний суд керувався
ст.  17 Закону України „Про
власність",   ст.  ст.
48,  224,  243 ЦК
України в редакції 1963 року /а.с.
6-7,  83-84,  85-86/.

При
цьому суд вважає встановленим,  що
уточнююча позовна заява ОСОБА_3 від 06.07.2007 року містить ті самі
вимоги,  тільки

зменшені. Тобто вона скористалась своїм правом позивача,  передбаченим
ст.  31 ЦПК України,  що позивач має право протягом усього часу
розгляду справи зменшити розмір позовних вимог. При цьому у встановленому
законом порядку не відмовилась від інших позовних вимог,  не подала заяву про залишення їх без
розгляду. В зв'язку з чим суд   розглядає
позов ОСОБА_3 в повному обсязі.

За таких
обставин суд вважає,  що відповідно
до  ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України
провадження у справі необхідно закрити.

Суд
вважає,  що необхідно долучити до матеріалів
справи за клопотанням ОСОБА_3 довідку КП „Бердянський центральний ринок"
від 27.06.2007 року,  копію дозволу на
зберігання,  носіння зброї ОСОБА_4,
за клопотанням ОСОБА_4 - копію особового рахунку НОМЕР_4
на ОСОБА_3 Бердянського машинобудівного професійного ліцею,  а в задоволенні інших клопотань відмовити.

Керуючись    ст.
ст.  27,  205,
208-210   ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Клопотання
відповідача ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Закрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про захист права власності,
про перевід прав покупця за договором купівлі-продажу нерухомості і визнанні
частково недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,  усуненні перешкод у користуванні земельною
ділянкою з визнанням частково недійсним договору дарування земельної ділянки
/дачної/,  визнанні права власності на
частину земельної ділянки,  за уточнюючим
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про
визнання майна загальною сумісною власністю,
визнання договору дарування земельної частково недійсним,  визнання права власності на земельну ділянку.

Долучити
до матеріалів справи за клопотанням ОСОБА_3 довідку КП „Бердянський центральний
ринок" від 27.06.2007 року,  копію
дозволу на зберігання,  носіння зброї
ОСОБА_4,  за клопотанням ОСОБА_4 - копію
особового рахунку НОМЕР_4 на ОСОБА_3 Бердянського машинобудівного професійного
ліцею,  в задоволенні інших клопотань
відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд  шляхом подачі заяви
про апеляційне

оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.