overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-42606
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі   Прядка А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом КПТМ "Каховтеплокоммуненерго"    до
ОСОБА_1    про стягнення заборгованості по оплаті
послуг теплопостачання,

встановив:

21.05.2007р.
КПТМ "Каховтеплокоммуненерго" звернулося до суду з вказаним
позовом,  посилаючись на те,  що ОСОБА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є абонентом підприємства. Станом на
01.05.2007р. за ним утворилася заборгованість по оплаті послуг теплопостачання
в сумі 865.54грн. Він попереджався про необхідність розрахуватися або укласти
договір про реструктуризацію суми боргу,
але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили
заборгованість стягнути.

В
судовому засіданні представник позивача Семенова
А.Ю. заявлені вимоги підтримала,  на їх
задоволенні наполягала.

Відповідач
позов не визнав. Не заперечуючи факту наявності заборгованості по оплаті послуг
теплопостачання,  просив застосувати
позовну давність при визначенні її розміру.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши надані ними
докази,  суд встановив наступне.

Між
сторонами склалися правовідносини,
врегульовані  ст.  10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду",  згідно
якої утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх
власників.

Розмір
заборгованості підтверджується відповідним розрахунком,  відповідачу надсилалися попередження про
необхідність погашення боргу чи його реструктуризацію,  але вони залишилися без відповіді.

Згідно  ст. 267 ЦК
України,  позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,  зробленою до винесення ним рішення.

Суд
задовольняє клопотання відповідача про застосування позовної давності по
справі,  граничний термін слід визначити
01.05.2004р. На цю дату заборгованість становила 866.62грн.,  тому з врахуванням розміру заборгованості на
01.05.2007р. - 865.54грн.,   слід зробити
висновок про

відсутність           заборгованості                   відповідача                  перед                КПТМ

"Каховтеплокоммуненерго"
і в задоволенні позову відмовити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  82,  212-215 ЦПК України,   ст.
10 Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду",

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову КПТМ "Каховтеплокоммуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті послуг теплопостачання відмовити.

Судовий збір в
сумі 51грн. віднести на рахунок держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа№2-441 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'Я М     УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі головуючого
судді - Мордовенка В.І., з участю секретарі - Яхно Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до Любівської спілки пайовиків про визнання права власності, -

встановив:

30 травня 2007
року позивач звернулася до Краснокутського районного суду з позовом до
Любівської спілки пайовиків про визнання права власності за набувальною
давністю на будинок по АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач пояснила, що вона працювала в колгоспі ім.. Кірова
Краснокутського району Харківської області. В 1987 році отримала для проживання
та ведення домашнього господарства будинок, що належав колгоспу. В процесі
реформування аграрного сектору економіки колгосп було реорганізовано в спілку
пайовиків. В даний час спілка фактично припинила свою господарську діяльність.
Будинок, в якому позивач проживає, не передано до комунальної власності
Любівської сільської ради, тому вона не може його приватизувати. Просить суд
визнати за нею в порядку набувальної давності право приватної власності на
житловий будинок по АДРЕСА_1

Представник
відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Суд
відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, яка
проти цього не заперечувала.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав:

Відповідно
до ст. 344 ЦК України
особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право
власності на це майно (набувальна давність).

Позивач
проживає в будинку понад 10 років.

Керуючись
ст. 344 ЦК України,
ст. ст. 10,11, 60, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

2

ПозовОСОБА_1
до Любівської спілки пайовиків про визнання права власності - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право приватної власності на житловий будинок з надвірними будівлями
по АДРЕСА_1 який числиться на праві колективної власності за Любівською спілкою
пайовиків.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 900
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня
2007 року                                                                                                 м.  Косів

Косівський
районний суд,  Івано-Франківської області
в складі головуючого судді Гордія В.І.,
з секретарем Корбутяк Н.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Косові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав суду пояснив,  що 29.08.1998 року він одружився з
відповідачкою,  зареєструвавши шлюб у
виконкомі Уторопської сільської ради Косівського району Івано-Франківської
області за актовим записом № 8. В шлюбі у них народилась дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. До цього часу вони з
відповідачкою проживали разом,  але
протягом останнього часу подружнє життя у них не склалося і стало фактично
неможливим,  вони не підтримують
будь-яких стосунків,  які б свідчили про
наявність сім"ї,  а тому позивач
вважає,  що шлюб носить формальний
характер і надії на його збереження немає. Причиною розпаду сім"ї стали
постійні сварки,  скандали,  непорозуміння між ними. Просить позов
задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі,  зберігати сім"ю вона не бажає,  неповнолітню дитину просить залишити на її
утриманні та вихованні. Просить позов задовольнити.

Суд
вислухавши сторони,  та вивчивши
матеріали справи вважає,  що позов слід
задовольнити оскільки сторони не бажають підтримувати шлюбних стосунків,  миритися вони категорично не бажають,  шляхів для збереження сім'ї суд не вбачає.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  110 - 112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.08.1998 р. у виконкомі Уторопської
сільської ради,  Косівського району,  Івано-Франківської області,  про що було зроблено актовий запис № 8 -
розірвати.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1н. залишити
на утриманні та вихованні матері ОСОБА_2.

Витрати
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1,  звільнивши ОСОБА_2
від вказаних витрат

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Косівського

районного суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на

рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного
суду через

Косівський районний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження..
№ 2-3326-2007
РІШЕННЯ

Іменем       України

24 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого-
судді Ламєкіна М. І. при секретарі - Ромадинової І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Слов'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Свої
вимоги обґрунтувала тим,  що відповідач є
батьком дитини і зобов'язаний нести витрати по її утриманню. Однак відповідач
добровільно не надає такої матеріальної допомоги. Просила стягнути аліменти у
розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач у
судове засідання не з"явився,
просив слухати справу у його відсутність,  позов визнав у повному обсязі,  не заперечував проти стягнення аліментів у
судовому порядку.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  приходить до переконання,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
повноліття. У суді встановлено,  сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі,  під
час шлюбу 20.03.2000 р.
у них народилася донька: ОСОБА_3,  яка
мешкає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини та
не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Відповідно
до  ст.
61 ч.1 ЦПК,  обставини,  визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
180, 182, 183, 185 СК України,
ст.  ст. 10, 11, 58, 60, 61,
209,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  не працюючого,  що мешкає:АДРЕСА_2; на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  що мешкає: АДРЕСА_1,  аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі У4 частини
з усіх видів його доходів,  але не менш
ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісяця,
до досягнення донькою повноліття. Стягнення почати з 11.06.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 в міськфінуправління м.  Слов'янська
код ОКПО 34686605 банк УДК
у Донецькій області МФО
834016 на р/с 0075 судовий збір у доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь територіального управління державної судової адміністрації
в Донецькій області р/р № 0004 в УДК в Донецькій області МФО
834016 код 34686537,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7, 5 грн.

Рішення
може бути оскаржене в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду
Донецької області через Слов"янський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення складене
в одному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 2 - 478 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

11 липня
2007 року  Краснокутський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мордовенка В.І., з участю
секретаря - Яхно Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
держави в особі В'язівської сільської ради про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду 11.06.2007 року з заявою про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідно
до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.03.1996 року має на праві
особистої власності будинок з господарськими будівлями поАДРЕСА_1 Протягом
останніх років без відповідної документації побудувала сарай, позначений на
ескізі під № 3 та убиральню, позначену на ескізі під № 4. В даний час позивач
не може визнати право власності на самочинно збудовані будівлі і вимушена звернутись
до суду.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить
справу розглядати в його відсутність, проти позову не заперечує.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав:

Відповідно
до ст. 328 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно
до ч. 2 ст. 331 ЦК України
право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно
до ч. 3 ст. 376 ЦК України
право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням
суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.

Відповідно
до акту обстеження, складеного 28.04.2007 року техніком-архітектором, будівництво
виконано без порушення норм (а.с. - 5).

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.328, 331, 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

2

Позовну
заяву ОСОБА_1до
держави в особі В'язівської сільської ради про визнання права власності на самочинно
збудовані будівлі - задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1право
приватної власності на самочинно збудовані сарай, позначений на ескізі під № 3
та убиральню, позначену на ескізі під № 4, що знаходяться поАДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-4126-2007 p.
РІШЕННЯ

іменем       України

30 липня 2007
року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя
Мінаєв І.М.

при
секретарі    Бороздіной І.В.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Слов"янську цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,  вказавши ,
що причиною розлучення сім"ї стали постійні сварки,  непорозуміння в будуванні сім"ї,  недовіра один одному,  примирення між ним та відповідачкою
неможливе,  сімейні відносини припинені.
Прохав розірвати шлюб.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги,
прохав задовольнити позов.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та заперечувала проти
розірвання шлюбу.

Судом
встановлено наступні факти.
Позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 23.09.1994р.,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис за №29. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н.,  спору про її місце проживання немає. Сторони
втратили повагу один до одного та сумісне життя в подальшому та збереження
сім'ї є недоцільним,  сімейні відносини
припинені у серпні 2003 року,  примирення
між ними не відбулося,  проживають
окремо,  спільне господарство не ведуть.
Спору про поділ сумісного майна немає. За таких обставин суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Витрати,  пов"язані із розірванням
шлюбу суд вважає з урахуванням матеріального становища сторін за необхідне
покласти на позивача за його клопотанням.
Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7
грн 50 коп. сплачено.

Керуючись CT..CT..110-112 СК
України,   ст. хт..10, 11, 60, 82, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
,  укладений між КОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований у виконкомі
Черкаської селищної Ради Слов'янського району Донецької області,  за актовим записом №29.

Під час видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 17
грн,  ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів після проголошення рішення,  а потім
в 20 денний строк шляхом подачі апеляції з направленням її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2 - 479 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'Я М     УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі головуючого
судді - Мордовенка В.І., з участю секретаря - Яхно Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності, -

встановив:

Позивач
звернувся до Краснокутського районного суду 12.06.2007 року з позовом про
визнання права власності на будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач пояснив, що в с. АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_2, якій будинок
надало КСП „Промінь", правовстановлюючих документів на той час не
оформило, на даний час визнане банкрутом. Позивач сплативОСОБА_2повну вартість
будинку в сумі 3000 грн., про що вона написала розписку, обіцяла оформити
нотаріально договір купівлі-продажу будинку після того, як отримає свідоцтво
про право власності на будинок. До теперішнього часу свідоцтво про право
власності на будинок вона не отримала і договір купівлі-продажу не оформила.
Позивач не може стати власником будинку, так як ОСОБА_2 ухиляється від
нотаріального оформлення документів. Просить визнати за ним право приватної
власності на будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій проти позову не
заперечувала і просила справу розглядати в її відсутність.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав:

Відповідно
до розписки, підписаної продавцем ОСОБА_2, вона продала ОСОБА_1будинок по
АДРЕСА_1 і отримала гроші в сумі 3000 (три тисячі) грн.. (а.с. 6).

·
відповідно до cm. 328 ЦК
України, право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

·
Відповідно до ч. 2 cm. 220 ЦК України, якщо
сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими

2

доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Позивач
оплатив вартість будинку, тобто виконав свої зобов'язання.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 328, 220 ЦК
України,   ст. ст. 10,
11,60,209,212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позовну
заяву     з а д о в і л ь н и т и.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з господарськими
будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 і який числиться за збанкрутілим КСП
„Промінь".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду
Харківської oбластi або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-5202007 рік
2007 року                                                       смт
районний суд Харківської області в складі:
судді - Мордовенко В.І.
секретаря - Яхно Т.І.,
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за
позовомОСОБА_1  до   СТОВ
стягнення   заборгованості   по заробітній платі, -
ОСОБА_1 працював в СТОВ "Каплунівське", внаслідок несвоєчастної
виплати заробітної плати відповідачем виникла заборгованість по заробітній
платі в сумі 2529 грн. 65 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідач
відмовляється, внаслідок чого за захистом своїх інтересів позивач звернувся до
суду.
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути з
СТОВ "Каплунівське" на його користь заборгованість по заробітній
платі у розмірі 2520 грн.65 коп.
в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Суд
відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який
проти цього не заперечував.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

1
відповідно до ст. 115 КзпПУ, заробітна плата виплачується працівникам регулярно
в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох
разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

2   Дана заборгованість підтверджується
видатковим касовим ордером (а.с.5). Дана норма закону порушується відповідачем.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовільнити.

2

Стягнути
з СТОВ "Каплунівське", що знаходиться в с. Каплунівка по
вул. Леніна 50, рр 260045414 в ХОД
Райффайзен Банк "Аваль", МФО 350589, код ЄДРПО 32314617 на користь ОСОБА_1заробітну
плату в розмірі 2520 ( дві тисячі п'ятсот двадцять) грн. 65 коп.

Стягнути
з СТОВ "Каплунівське" державне мито в розмірі 51 (п"ядтесят
одна) грн. на користь держави.

Стягнути
з СТОВ  "Каплунівське"  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн. на користь
держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.