overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-2910/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня  2007 року                                                                                                    м.
Рівне

Рівненський міський суд

головуючий
Цвіркун О.С

при секретарі
Собчук А.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши   під час попереднього розгляду цивільної
справи у відкритому судовому

засіданні в місті Рівному   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про  стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ

Згідно рішення Рівненського міського суду шлюб між ОСОБА_1., та ОСОБА_2.,
був розірваний, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану рівненського
міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис НОМЕР_1 від 30
червня 2005 року. Під час спільного проживання в шлюбі у них народились діти
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач
ухиляється від утримання неповнолітніх дітей, взагалі не надає дітям
матеріальної допомоги, хоча має постійне місце роботи і заробіток. У зв'язку із
цим, просить стягнути із нього на її користь на утримання двох дітей аліменти у
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно.

Відповідач у судове засіданні не з'явився надавши суду заяву в які просить
дану справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення сторони, та всебічно дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення.

З досліджених судом свідоцтв про народження неповнолітніх
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
встановлено, що їх батьком являється ОСОБА_2.

Факт ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги неповнолітнім
дітям, суд вважає доведеним, оскільки вказаний факт сторонами не оспорюється.

На підставі ст. 180, ст.182, ст. 183 СК України , керуючись ст.ст. 15, 30,
62,202,217 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2, 1977 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 аліменти
на утримання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку ), але не менше 30%
прожиткового мінімуму доходів громадян
щомісячно  на дитину  відповідного віку,

починаючи
з моменту подачі заяви до суду і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнення
проводити щомісячно, починаючи з 7 лютого 2007 року і до досягнення найстаршою
дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито у розмірі п'ятдесяти
однієї гривні (51 грн.).

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Справа
№2-6830/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року

Рівненський
міський суд особі судді - Крижової О.Г. при секретарі - Гриценюк М. А. з участю
позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у
праві приватної спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
частки у праві приватної спільної сумісної власності.

ОСОБА_1. в судовому засіданні змінивши позовні вимоги
просить виділити за ОСОБА_4 та ним по Ѕ
частці у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1. Суду
пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_4. Згідно свідоцтва на
право власності від 20 липня 1998 року, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної
спільної сумісної власності належитьОСОБА_4. та ОСОБА_1. Після смерті матері
відкрилася спадщина на квартиру і він як спадкоємець першої черги звернувся до
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було
відмовлено, оскільки не були вказані частки кожного з співвласників в спільній
сумісній власності.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подали до
суду заяву в якій просять справи слухати у їх відсутність, позовні вимоги
визнали, не заперечують проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 20 липня 1998 року належить на праві
приватної спільної сумісної власностіОСОБА_4. та ОСОБА_1.

ОСОБА_4. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року (свідоцтво про
смертьНОМЕР_1).

Таким чином на момент смерті ОСОБА_4 частка ОСОБА_1 в
квартирі АДРЕСА_1 є рівна і становить по Ѕ
частини квартири.

Згідно ст. 370 Цивільного кодексу України - співвласники
мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній
власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням
суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у
порядку, встановленому ст. 364 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, ч.2ст. 370,
372 ЦК України,
ст.ст. 10,11, 60,130,214,215,256,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки у
праві приватної спільної сумісної власності задоволити.

Здійснити виділ часток із майна, що є спільною сумісною власністю, а саме
квартири АДРЕСА_1 в розмірі по 'А на ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк
заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після
подачі цієї заяви апеляційної скарги. Рішення може бути також оскаржено і без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про
апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа
№2-6570/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року

Рівненський
міський суд особі судді - Крижової О.Г. при секретарі - Гриценюк М. А. з участю
позивача - ОСОБА_1. відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділ частки та визнання права
власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про виділ частки та визнання
права власності на спадкове майно.

ОСОБА_1. в судовому засіданні змінивши позовні вимоги
просить виділити за ним та ОСОБА_3. по 1А частці у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1. Суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його
батько ОСОБА_3. Згідно свідоцтва на право власності від 29 грудня 2000 року,
квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить
ОСОБА_3. та ОСОБА_1. Після смерті батька відкрилася спадщина на квартиру і він
як спадкоємець першої черги звернувся до державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено, оскільки не були
вказані частки кожного з співвласників в спільній сумісній власності.

Відповідачка
позов визнала, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 29 грудня 2000 року належить на
праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3. та ОСОБА_1.

ОСОБА_3. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

Таким чином на момент смерті ОСОБА_3. частка ОСОБА_1. в
квартирі АДРЕСА_1 є рівна і становить по Ѕ
частини квартири.

Згідно ст. 370 Цивільного кодексу України - співвласники
мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній
власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням
суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у
порядку, встановленому ст. 364 Цивільного кодексу України.

На  підставі   викладеного,
керуючись   ст.
368,   ч.2ст.   370,
372  ЦК України, ст.ст.
10,11, 60, 130,214,215,256,259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про виділення частки задоволити.

Здійснити виділ часток із майна, що є спільною сумісною
власністю, а саме квартири АДРЕСА_1 в розмірі по 1А на ОСОБА_1та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк
заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після
подачі цієї заяви апеляційної скарги. Рішення може бути також оскаржено і без
подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в
10 денний строк з дня проголошення вішення. У випадку неподання заяви про
апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набираьзаконної сили після
закінчення цього строку.
Справа №2-3411/07
14 серпня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді                Савуляка
при секретарі                                                    Магаляс
О.М.                розглянувши у
судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року зареєструвала шлюб з
відповідачем. Від спільного проживання у них народилося   двоє
дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. та син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
р. н. Відповідач не цікавиться вихованням дітей, кошти на їх утримання не дає
хоча працює на шахті № 1 " Великомостівська" і має стабільний
заробіток. Вона бажає отримувати кошти на утримання дітей по рішенню суду, а
тому змушена звернутися з позовною заявою в суд. Просить стягувати аліменти в
примусовому порядку.
В судовому засіданні позивачка
позовні вимоги підтримала та зіслалась на обставини викладені в позовній заяві,
просить позов задоволити та стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його
в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи належним
пояснення позивачки, оцінивши представлені матеріали суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у Поздимирській сільській раді, Радехівського району,
Львівської області актовий запис НОМЕР_1.
З копії свідоцтва про
народження видно, що батьком  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. та  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.   записаний ОСОБА_2.
Згідно закону " батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття". А тому з відповідача слід стягувати
аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку.
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.180, 182,183 Сімейного Кодексу України, суд
Стягувати аліменти з  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, в
користь ОСОБА_1на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н. та  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н.    в розмірі 1/3 частини зі всіх видів
заробітку (доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не
може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку в місяць, починаючи з 11 липня 2007 року, до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн.
судових витрат по справі в дохід держави.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуте
Червоноградським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Виготовлено в нарадчій   кімнаті.
Справа  № 2о-294/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 серпня 2007 року                                                                                      місто
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

в складі: головуючого
судді: Космачевської Т.В.,

народних засідателів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Вітрік О.О., за участю заявника ОСОБА_3
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  заявою ОСОБА_3 про визнання безвісно
відсутнім ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про. визнання
безвісно відсутньою свою дружину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В
судовому засіданні заявник підтримав заяву та пояснив, що у ІНФОРМАЦІЯ_2 році
вони з ОСОБА_4 одружилися. У ІНФОРМАЦІЯ_3 році вони припинили сімейні
відносини. Дружина забрала власні речі та виїхала в невідомому напрямку. З того
часу про місцезнаходження ОСОБА_4 йому невідомо. За останнім місцем фактичного
проживання в АДРЕСА_1 вона не проживає більше року. Відсутність дружини створює
перешкоди в здійсненні його прав та обов'язків, він не може розірвати шлюб.
Тому просить визнати безвісно відсутньою ОСОБА_4.

Вислухавши доводи заявника, проаналізувавши зібрані в
справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Факт відсутності відомостей про місце перебування ОСОБА_4
по місцю його постійного проживання протягом більше одного року й відсутності
відомостей про місце її перебування підтверджується зібраними в справі
доказами, довідками адресно-довідкових бюро областей України, /а.с.3-6/

Визнання безвісно відсутньою ОСОБА_4 має для заявника
юридичне значення, тому що це дозволить йому розірвати шлюб.

При таких обставинах суд вважає обґрунтованою заяву
ОСОБА_3, тому є всі законні підстави визнати ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

Керуючись ст.ст. 10,60 ЦПК
України, ст. 43 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку
ІНФОРМАЦІЯ_4, безвісно відсутньою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в сйгрок, встановлений статтею 294 ЦПК
України , рішення суду набирає законної сили гіїсля закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подане в краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Вскарження Заява про апеляційне оскарження. та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду через Краматорський міський суд.
Справа
№ 2-2848/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

08 серпня 2007 року

Краматорський міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В., при секретарі Ткаченко Т.Д., за участю представника
позивача ОСОБА_1, розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.   Краматорську  цивільну
справу  за  позовом
КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

13.04.2007 року позивач звернувся з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги і суду пояснив, що підприємством надаються послуги з подачі
води, прийому й очищенню стоків для будинку відповідача, розташованого за
адресою АДРЕСА_1. Однак відповідач за надані послуги оплату вчасно не провадив,
у результаті чого утворилася заборгованість по особовому рахунку в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Просить
стягнути з відповідача вищевказану заборгованість. Також просить стягнути з
відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час
слухання повідомлена належним чином, але причину неявки не повідомила. Суд
вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши
зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується
довідкою БТІ, випискою з особового рахунку, договором про водопостачання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Як встановлено у судовому засіданні, у відповідача
утворилась заборгованість по особовому рахунку в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з
ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року, тому з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути зазначену суму заборгованості.

Також підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60,
212, 214, 215, 224 ЦПК України ст. 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КВП
"Краматорський водоканал" до ОСОБА_2 задовольнити повністю. Стягнути
з ОСОБА_2 на користь КВП «Краматорський водоканал» (розрахунковий рахунок
0 в УСБ м. Краматорська, МФО 334486, ):

заборгованість за
водопостачання за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_1,

витрати по оплаті судового
збору в сумі 51 грн.,

витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом десяти днів від дня його проголошення.
Справа №2-3438/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
червня 2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва у

складі
головуючого судді                                                          Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                              Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні М. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод" про . стягнення заборгованості
по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ДАХК „ЧСЗ" про стягнення 1050, 52грн.
заборгованості по заробітній платі,  моральної шкоди у розмірі 2000грн.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

У
судовому засіданні представник відповідача позов визнав частково,  підтвердив наявність заборгованості по
зарплаті,  а посилаючись на відсутність
вини : підприємства в затримці виплати зарплати,  просив у відшкодуванні моральної шкоди
відмовити.

З'ясувавши
думку сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1
знаходилась в трудових відносинах в період з 197 9р. по 15.07.2006р. з
відповідачем ДАХК „ЧСЗ". При звільненні позивача,  підприємство не виплатило її заробітну плату
на загальну суму 1050, 52грн.

Відповідно
до  ст.
ст. 44,  116 КЗпроП України,  має місце порушення відповідачем прав
позивача на своєчасне отримання заробітної платні,  тому позов ОСОБА_1 в частині стягнення
заробітної платні обгрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст. 237-1 КЗпроП України
відшкодування моральної шкоди працівнику виплачується у випадку,  якщо порушення його законних прав спричинило
моральні страждання,  втрату нормальних
життєвих зв'язків і вимагає від нього додаткових зусиль по організації свого
життя.

Суд
вважає,  що невиплата зарплати викликає у
позивача певні моральні переживання,
вимагає зусилля по матеріальному забезпеченню себе і сім'ї. Виходячи з
цих обставин,  розмір відшкодування
моральної шкоди суд визначає в 200грн.

Також  на
підставі   ст. 88ЦПК  України
з  відповідача підлягає стягненню
судові витрати.

Керуючись   ст.  ст.
10, 60, 212, 213, 215  ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод" на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в сумі 1050, 52грн.,  а також моральну шкоду у розмірі
200грн.,  а всього 1250, 52грн.

Стягнути
з ДАХК „Чорноморський суднобудівний завод" на користь держави судові
витрати,  а саме: держмито в розмірі
51грн.,  а також витрати на інформаційне
технічне забезпечення.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва у порядку  ст. 294 ЦПК України.
Справа  №  2-2775/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19  червня
2007року  Заводський  районний
суд  м.

Миколаєва
у складі головуючого судді      Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                          Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що шлюбні відносини припинені з січня
2007року через те,  що між ними втрачено
почуття любові,  у сім'ї немає
психологічного комфорту. В зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали
між ними.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи був повідомлений належним чином,  причини не явки суду не повідомив.

З відома
позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст. 224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 05.06.1993року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину,  сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1Шлюбні відносини між ними припинені з січня
2007 року через те,  що втрачено почуття
любові,  у сім'ї немає психологічного
комфорту. В зв'язку з цим постійно виникають спори та скандали між ними.

Питання с приводу
виховання дитини між сторонами досягнуто. Спору про розділ майна між сторонами
не виникає.

Таким
чином,  суд вважає,  що їх сім'я розпалася і зберегти її
неможливо,  тому згідно  ст.
ст.  110,  112 СК України позовна заява про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню,  якщо
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них і мають істотне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
13,  212 - 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
05.06.1993року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського

міського  управління  юстиції,
актовий  запис  НОМЕР_1розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 ,  при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАГС,  держмито в розмірі
17грн.,  звільнити від сплати ОСОБА_1

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 2 94
ЦПК України.