Справа № 2-373/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до АК
"Харківобленерго" про визнання акту виявленого порушення правил
споживання електроенергії недйсним та стягнення моральної шкоди у сумі 3000
грн.,-

ВСТАНОВИВ:

29 січня
2007 року ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання Акту виявленого
порушення правил користування електроенергією від 18 січня 2007 року № 02-14311
недійсним, посилаючись на таке:

вони
мешкають в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, та користуючись електроенергією,
сплачували згідно показань лічильника. Коли лічильник вийшов з ладу, 10 жовтня
2004 року відповідачем замінено його на інший. В квартирі з електроприладів
лише чорно-білий телевізор та електролампочки, тобто відносилися до споживання
електроенергії економно, що викликало підозру у відповідача і, тому, він
прислав бригаду своїх працівникив у листопаді 2006 року, щоб знайти, як вони
крадуть електроенергію, але нічого не знайшли. Вдруге бригада відповідача
відвідала у грудня 2006 року і довго працювали біля лічильника та розподільного
щитка. Втретє працівники відповідача прийшли 18.01.2007 року і виявили, що при
вмиканні лампочки в коридорі, диск лічильника не обертається, про що склали
акт, виявивши накид електропроводки та розкрадання електроенергії. З актом не
згодні, оскільки лічильник завжди працював, а такий стан виник внаслідок
навмисного втручання контролерів при попередніх відвідин. Вважають вказаний акт
сфальсифікованим і недійсним. Крім того, вважають, що діями відповідача їм
завдана моральна шкода через неодноразове знеструмлення працівниками
відповідача квартири. Вважають, що відповідач не мав права це робити, оскільки
Акт, за яким відключали електроенергію оскаржувався у суді. Моральна шкода
полягає у тому, що позивачі не мали змоги дивитися по телевізору новини.
Оцінюють завдану моральну шкоду у 3000 грн.

В
судовому засіданні позивачі підтримали вимоги вказані у позовній заяві та
наполягли на його задоволенні, крім того, позивач ОСОБА_2 визнав, що
лампочка горіла а диск у лічильнику не обертався на час складання Акту, проте
вважає, що це не його вина.

Представник
відповідача, за довіреністю Скрипник М.М. у судовому засіданні позовних вимог
не визнав і зазначив, що Акт було складено чотирма працівниками і було виявлено
порушення правил користування електроенергією, тобто був накид на
електромережу. Акт підписаний сторонами, в тому числі і господаркою квартири.
Зауважень щодо Акту від позивачів не надходило, тобто позивачі були згодні з
тим правопорушенням, яке вона вчинила. Збитки були нараховані за 27 днів, за
період з 22.12.2006 року по 10.01.2007 року згідно методики, яка затверджена
22.11.1999 року і зареєстрована в Міністерстві юстиції України.

Суд
заслухавши пояснення позивачів, їхнього представника, представника відповідача,
спеціаліста та показання свідків, а також дослідивши письмові докази встановив
таке:

18 січня
2007 року працівниками АК "Харківобленерго" було складено Акт про
порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-14311,
яким виявлено накид дротів на лінію електропередачі мимохідь ПУ № 2902895 -
електроенергія споживалася, але не враховувалася лічильником. Цей факт і був
зафіксований у Акті від 18.01.2007 року, а свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 також підтвердили у судовому засіданні, що при вмиканні електролампочки
в коридорі квартири позивачів диск лічильника не обертався, натомість, коли
включали лампочку у залі квартири - диск обертався. Оскаржуваний Акт складено
та підписано чотирма працівниками відповідача, а також самою позивачкою ОСОБА_1. У формулярі Акту є
пункт, де можна вказати свої зауваження на Акт - цей пунк не заповнений. Це
наводить суд на думку, що відповідачі на момент складення Акту були згодні з
порушенням ними правил користування електроенергією, а саме, тим порушенням,
яке вказане в Акті, а це накид дротів на лінію енергопостачання мимохідь
лічильника. Визнання того, що диск лічильника не обертався у той час, коли
горіла лампочка у коридорі квартири позивачів, наводить суд на думку, що
все-таки порушення правил користування електроенергією мало місце. Відповідно
до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника
та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На
підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від
електропостачання у таких випадках: - самовільного підключення до електричної
мережі;

розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження
приладу обліку та зриву пломби; - порушення термінів сплати за спожиту електричну
енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов
договору про реструктуризацію заборгованості; - неоплати за встановлення нового
приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими
Правилами; - невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної енергії;
- зниження показників якості електричної енергії з вини споживача, а
також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного
зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки
приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється
відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Виходячи
з вищенаведеного суд не знаходить підстав для визнання Акту про порушення
Правил користування електричною енергією для наделения недійсним, оскільки, як показали свідки у своїх
показаннях та позивачі у своїх поясненнях, диск на лічильнику не обертався коли
включали лампочку в коридорі, крім того позивачка ОСОБА_1 підписала Акт
та зауважень на нього не вносила, як не зробив цього і ОСОБА_2 Відповідно до
того ж п. 53 зазначених вище Правил Акт вважається дійсним, якщо його підписали
три представники енергопостачальника. Позивачі вважають, що в наслідок дій
відповідача по знеструмленню їх квартири їм завдано моральної шкоди на суму
3000 грн. З пояснень позивачів моральна шкода виразилася в тому, що вони були
позбавлені можливості дивитися новини по телевізору. Відповідно до чинного
законодавства під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати,
зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації,
моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права
власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших
цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у
порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного
громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших
негативних наслідків. Нічого з наведеного позивачі у судовому засіданні не
довели. Електроенергія позивачам була відключена після складення Акту про
порушення, що як встановлено вище не суперечить Правилам, і знову підключена
через три тижні, бо відповідно до п. 36 Правил користування електричною
енергією для населення відновлення електропостачання споживача здійснюється
протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення
порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та
збитків, завданих енергопостачальнику. Позивачі не сплатили збитки, а подали до
суду позов про оскарження Акту порушення користування електроенергією.
Відповідно до того ж п.36 передбачено, що у разі розгляду спірних питань у
судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови
відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.
Електроенергію підключено через три тижні, що не суперечить цій нормі, а
значить порушень та протиправних дій з боку відповідача не було. Факт
знеструмлення квартири позивачів 23.04.2007 року не доведено, оскільки такі дії
повинні відображатися у відповідному акті та підписуватися сторонами, а такий
акт відсутній. Тому, суд вважає, що спричинення моральної шкоди позивачам у
судовому засіданні не доведено і позовні вимоги у цій частині задоволенню не
підлягають.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, Постановою КМУ "Про
затвердження Правил користування електричною енергією для населення" від
26 липня 1999 року за № 1357, Законом України "Про захист прав
споживачів" суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АК
"Харківобленерго" про визнання Акту про порушення Правил користування
електричною енергією для населення № 02-14311 від 18 січня 2007 року недйсним,
а також стягнення моральної шкоди у сумі 3000 грн. залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.