АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

05 грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного

суду Миколаївської області в складі: Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,  Славгородської

Н.П.,  розглянувши в попередньому
судовому засіданні в м.  Миколаєві справу
за

позовом за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Будівельна Компанія

«Кіровоградбудінвест» про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди,  за

касаційною      скаргою      Кіровоградської      будівельної      компанії               концерну

«Кіровоградбудінвест»
на рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 23 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтня
2005 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до обласної інформаційно - розважальної газети «Новий погляд»
(далі - тижневик «Новий погляд») про захист честі,  гідності та відшкодування моральної шкоди.

Позивач
посилався на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 у
вказаному тижневику опублікована стаття ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  в
якій поширена недостовірна інформація. Зокрема в статті зазначено,  що 07 вересня 2005 року о 16 годині 30 хвилин
на перехресті вулиць Карла Маркса та Преображенської в м.  Кіровограді,
він рухаючись на автомобілі,
ледве не збив молоду жінку з дитиною,
а декілька днями раніше,
рухаючись на тому ж автомобілі проїхав у бік площі Богдана Хмельницького
на червоний сигнал світлофору.

Посилаючись
на те,  що вказана інформація принижує
його честь і гідність та завдає йому моральну шкоду,  просив зобов'язати відповідачів спростувати
недостовірну інформацію,  шляхом
відповідної публікації в тижневику та стягнути на його користь 100000 грн. моральної
шкоди.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 07 грудня 2005 року вказаного відповідача замінено на
редакцію газети «Будівельна компанія «Кіровоградбудінвест».

Рішенням
того ж суду від 23 грудня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
04 травня 2006 року,  позов задоволено
частково.

В
касаційній скарзі Кіровоградська будівельна компанія концерн
«Кіровоградбудінвест» просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про
відмову в задоволенні позову. На її думку,
судові рішення ухвалені всупереч обставинам справи та вимогам
матеріального і процесуального права.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа
№33ц-839кс/07                         Головуючий
у першій інстанції: Письменний О.А.

Категорія
15                                            Доповідач:
Мурлигіна О.Я.

2

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм матеріального і процесуального права,  що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись
ст.
ст.  332 ЦПК України
та Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22 лютого 2007 року,  колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Будівельна Компанія
«Кіровоградбудінвест» про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди призначити до судового
розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.