Справа №2-2412/07
УХВАЛА

Іменем України

29
травня 2007 р. Київський районный
суд м.  Донецька в складі:

головуючого-                         судді   Епель О.В.

при
секретарі                                    Кулішової
Т.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Донецьку цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 ,  про заборгованності з комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Донецькміськводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованності з комунальних послуг,
мотивуючи вимоги тим,  що
відповідач проживає в квартиріАДРЕСА_1 отримуючи послуги з водопостачання. З
серпня 1997 р. відповідач не сплачує комунальни послуги,  в зв'язку з чим на 1 травня 2007 г.
утворилась заборгованність в сумі 1043, 20 грн.,  яку просили стягнути с відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача від позову відмовилась,  оскільки відповідач після пред'явлення позову
сплатив суму заборгованності,  просила
закрити провадження в справі,  але
просила стягнути з відповідачів витрати на інформаційно- технічне
забезпечення,  які були сплачені
позивачем.  Відповідач в судове засідання
не з'явився,  про місце та час розгляду
справи був повідомлений належним чином,
про що свідчить розписка про вручення судової повістки,  клопотання про відкладення розгляду справи не
надав. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на
підставі наявних у справі доказів. Повноваження представника позивача на
відмову від позову перевірени. Суд приймає відмову позивача від позову,  оскільки відмова не протиричіть інтересам
сторін та вимогам закону,  і закриває
провадження в справі. Суд роз'яснує сторонам,
що згідно  ст.  206 ЦПК України,  у разі закриття провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається.  При пред'явленні позову
позивачем були сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 гр. Відповідно до ч. 1
ст.  89 ЦПК України,  у разі відмови позивача від позову понесені
ним витрати відповідачем не відшкодовуються,
а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо
позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки
вимоги позивача були задоволені відповідачем після пред'явлення позову,  суд стягує з відповідача понесені позивачем
судові витрати,  а саме,  витрати на інформаційно- технічне
забезпечення у розмірі 30 гр.

На підставі
викладеного,   ст.  89 ЦПК України,  керуючись
ст.  205 п.3 ЦПК України,  суд

УХВИЛИВ:

Прийняти
відмов}' Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» від позову до про
стягнення заборгованності з комунальних послуг. Провадження в справі за позовом
Комунального комерційного підприємства «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності з комунальних послуг закрити в зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь КП «Донецькміськводоканал» судові витрати у розмірі 30 (тридцяти) гр.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України