overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-0-14/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем   України

9 липня
2007 р. Великобурлуцький районний суд Харківської обл. у складі: судді
Малюкіна Ю.П.,  при секретарі Логвиновій
М.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,  заінтересована особа -
Малобурлуцька сільська Рада,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою,  в якій
просить встановити той факт,  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2була рідною матір'ю його батька ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення цього
факту йому потрібно для отримання спадщини у вигляді земельного паю,  що залишилась після смерті рідної
бабусі,  а встановити цей факт іншим
чином неможливо. Інші спадкоємці відсутні.

Малобурлуцька
сільська Рада в поданій суду заяві вказала,
що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно
до п.1 ч. 1 ст.258 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин при
неможливості його встановлення іншим чином і якщо від цього залежить
виникнення,  зміна або припинення
особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Як
вбачається із копії свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Малий Бурлук
Великобурлуцького р-ну Харківської обл..
померла ОСОБА_2.(а.с.5).Після її смерті залишилася спадщина у вигляді
земельного паю на території Малобурлуцької сільської Ради (а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_2
в с Малий
Бурлук Великобурлуцького р-ну Харківської обл.
помер ОСОБА_3(а.с.4). Після його смерті залишилась спадщина у вигляді
земельного паю на території Малобурлуцької сільської Ради(а.с.9).

В
свідоцтві про народження батька заявника мати записана як ОСОБА_4,  оскільки шлюб із батьком вони не реєстрували.

Факт,  про встановлення якого просить заявник має
для нього юридичне значення,  оскільки
дає йому право на спадщину,  що
залишилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 рідної бабусі ОСОБА_2..

Цей факт
підтверджується наступними доказами: - копією свідоцтва про народження заявника
в якому його батьком записаний померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3.(а.с.6); - копією
свідоцтва про народження ОСОБА_3.(а.с.7); - копіями сертифікатів на земельну
частку(пай) (а.с.8-9); - довідками архіву із по господарських книг за 1943-1953
роки(а.с.10-11); - довідкою Малобурлуцької сільської Ради від 11.06.2007 р.
згідно якої ОСОБА_3. поховав свою матір ОСОБА_2.(а.с.12).

В
зв'язку із викладеним суд вважає необхідним встановити факт,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. була рідною
матір'ю ОСОБА_3.,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2..

На підставі
викладеного,  керуючись п.1 ч. 1
ст.256,  ст.259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

2

Встановити
факт,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с Малий Бурлук
Великобурлуцького р-ну,  Харкіської обл. ОСОБА_2була рідною
матір'ю ОСОБА_3який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
в с малий Бурлук Великобурлуцького району,
Харківської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-130/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі:
головуючого-судді Малюкіна Ю.П.,  при
секретарі-Логвиновій М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до
товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про стягнення
на її користь з ТОВ «Агросервіс» 2283 грн. 03 коп. заборгованості за час
роботи у відповідача при звільнені 01.02.2007 р.

Відповідач
про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  відповідач позов
визнав , про що надав суду письмову заяву ,
де вказав , що просить розглянути справу без участі представника
відповідача.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1 по
01.02.2007 р. працював в ТОВ «Агросервіс» (а.с.2). За час роботи їй була
нарахована,  але не виплачена при
звільненні заробітна плата в сумі 2283 грн.03 коп.,  що підтверджується довідкою відповідача від
14.03.2007 р. (а.с. 5). Таким чином відповідач фактично визнав позов.

Згідно
ч. 1 ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства,  установи,
організації,  провадиться в день
звільнення. Позивач розміру боргу не оспорює і інших вимог до відповідача не
заявляє.

За таких
обставин суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «Агросервіс» на користь ОСОБА_1
2283 грн.03 коп. заборгованості по заробітній платі. Відповідно до п.2 ч. 1
ст.367 ЦПК України рішення в частині виплати ОСОБА_1 заробітної плати за один
місяць в сумі 420 грн. 00 коп. підлягає негайному виконанню.

Згідно
ч.З ст.86 ЦПК України з ТОВ «Агросервіс» слід стягнути 51 грн. судового збору в
дохід держави і 30 грн. витрат із інформаційно-технічного

2

забезпечення  розгляду
цивільних  справ  в
прибуток держави  ( УДК
у Великобурлуцькому
районі   Харківської   області
,    КОД   24134259, МФО 851011,  р/р 0137).

Керуючись  ст..ст.10, 11, 209, 212, 214-215,   п.2.ч.1
ст.367  ЦПК України,   ч. 1 ст.116 КЗпПУ, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити . Стягнути   із   товариства
з   обмеженою   відповідальністю   «Агросервіс» (розрахунковий рахунок
№260021632 в ХОД
«Райфайзенбанк Аваль» МФО
350589,  код 05491037) на користь
ОСОБА_12283 грн. 03 коп. заборгованості по заробітній платі.

Рішення
про стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 420 грн.00 коп. підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ТОВ
«Агросервіс» 51 грн. судового збору в дохід держави. Стягнути     з
ТОВ     «Агросервіс»     в
прибуток     держави(УДК     у Великобурлуцькому  районі
Харківської  області   ,
КОД  24134259, МФО 851011,  р/р 0137) ЗО грн.  витрат із інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
року. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
судді ЗИМОГЛЯД В.В. при секретарі ГАЛИКІНОЇ Н.Г. розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою,  який зареєстрований 27.08.2005 року,  у зв'язку з тим,  що фактичні шлюбні відносини між ними зупинені,  сумісне господарство ними не ведеться.
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить розірвати
шлюб з відповідачкою.
у судове засідання не з'явилася,
належним чином була повідомлена про день розгляду справи,  що підтверджується повідомленням про вручення
поштового рекомендованого відправлення /а.с. 13/,  не повідомила суд про причину своєї неявки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення позивача і дослідивши докази,
які є в матеріалах справи,  суд
вважає,  що позов підлягає повному
задоволенню на наступних підставах.
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому 27
серпня 2005 року відділом РАЦСу по м. Мелітополю Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції Запорізької області,  актовий запис № 764,  що підтверджується копією свідоцтва про шлюб
/ а.с. 5/. Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.
розпаду сім'ї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги,  різні погляди на життя,  і тому сторони сумісно не проживають,  шлюбні відносини між ними зупинені з літа
2006 року,  примирення сторін неможливе.
Суд вважає,  що при таких обставинах подальше зберігання
сім'ї стало неможливим.
майна у сторін немає.
ст. ст. 110,  112 СК України,  ст.ст. 10,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та ОСОБА_2,
дошлюбне прізвище ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
зареєстрований 27 серпня 2005 року відділом РАЦСу по м. Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області,  актовий запис № 764,  які не мають неповнолітніх дітей - розірвати.
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1- 17 гривень. ОСОБА_2від витрат
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3506/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 липня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Міщенко
Т.М. при секретарі - Баснарьової Т.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого
комітету Мелітопольської міської Ради про визнання права власності на
самовільно побудовані будівлі та споруди,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій просить визнати за ним право власності на літню кухню „Б-1" розміром
4, 52 х 6, 6 м,  яка розташована на
земельній ділянці,  яка обслуговує
належний йому на праві особистої власності житловий АДРЕСА_1і зазначає,  що він на земельній ділянці побудував літню
кухню і зараз йому відмовлено в її оформленні,
оскільки вона побудована самовільно.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.

Третя
особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
від неї надійшла заява з проханням слухати справу в її відсутності,  позов визнала повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Суд,  вислухавши пояснення представника
відповідача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позовну заяву слід задовільнити повністю.

Позивач
по справі ОСОБА_1 є
власником АДРЕСА_1,  що підтверджується
свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 31.05.1989 року /а.с.7/.

Даний
житловий будинок обслуговується земельною ділянкою,  площею 585 кв.м.,  яка зареєстрована на підставі рішення
Мелітопольського міськвиконкому № 13064 від 9.08.1976 р. /а.с. 11/.

Користувачем
земельної ділянки є позивач ОСОБА_1

На
вказаній земельній ділянці позивачем з порушенням будівничих норм,  тобто самовільно,  була побудована літня кухня „Б-1"
розміром 4, 52 х 6, 6 м вартістю 8550 грн.

Зараз позивачу
необхідно узаконити самовільну споруду.

Згідно
технічного висновку КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро»,  затвердженного головним архітектором міста
вищевказана споруда знаходиться в задовільному стані і таке визнання права
власності можливе.

У
відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК
України,  суд за вимогою користувача
земельною дільнкою,  може визнати право
власності на нерухоме майно,  самовільно
побудоване на ній,  якщо це не порушує
права інших осіб.

Керуючись ст.
ст. 3,  10,  130, 212 ЦПК України,  ст. 376 ЦК
України,  суд

вирішив:

Визнати
за ОСОБА_1право
власності на літню кухню „Б-1" розміром 4, 52 х 6, 6 м вартістю 8550
грн.,  яка розташована на земельній
ділянці,

2

яка
обслуговує житловий АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а потім
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  або в
десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про  апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-о- 582 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«2»
липня 2007 року      Мелітопольский
міськрайонний суд у складі:

головуючого
судді Урупа І.В.

при секретарі:
Головіній І. О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на те,  що подружнє
життя не склалось і збереження його неможливо,
тому що в родині відсутнє взаєморозуміння,  повага,
в наслідок чого виникали суперечки. Подружні відносини  припинені з травня 2004 року.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі,  згодна на розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного суд вважає,  що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Суд
вислухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов належить задоволенню повністю.

Сторони
перебувають у шлюбі з 14.04.1984 року,
зареєстрованому Мелітопольским міським відділом актів громадянського
стану Запорізької області,  актовий запис
№ 371.

Від данного шлюбу сторони
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В травні
2004 року сторони припинили шлюбні відносини,
тому,  що в родині відсутнє
взаєморозуміння в наслідок чого виникають суперечки.

Шлюбні відносини
сторони відновлювати намірів не мають.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що подальше спільне життя і збереження шлюбу
не можливо,  та суперечить інтересам
сторін.

Суперечок про
розподіл майна і виховання дитини
сторони не мають.

Витрати,  пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу,  слід   покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110, 112 СК України,  ст.ст.
10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб
між,  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження і
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  зареєстрований 14.04.1984 року Мелітопольским
міським відділом актів громадянського стану Запорізької області,  актовий запис № 371.

Стягнути
з ОСОБА_1при реєстрації розірвання шлюбу держмито на користь держави в розмірі
17 грн. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский
міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в десятиденний строк без попереднього
подання заяви,  про апеляційне
оскарження.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не скасовано
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2н-132/2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                                   м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк"
про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі   3035 грн 83 копійок, -
звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 3035 грн. 83 коп.
заборгованості за кредитним договором б/н від 11.04.2006 року а також судовий
збір в сумі 25 гривень 50 копійок, та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України,
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Закритим акціонерним товариством
комерційним банком „ПриватБанк" вимога ґрунтується на правочині, вчиненому
у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України
та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", розташованого в
для відшкодування судових витрат : судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання.
Справа № 2-234/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Єланецький
районний суд Миколаївської області у

складі:

Головуючого судді                                                   Ю.Ю.Патрик

При секретарі                                                           Н.П.Минаєвій

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у  с.м.т.Єланець цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, зазначивши, що з відповідачем розірвала шлюб 07
листопада 2006 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
вихованням сина не займається, матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає. Дитина знаходиться виключно на утримання позивачки.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, зазначивши, що в даний час самостійно виховує сина, від відповідача матеріальної
допомоги не утримує, просила суд
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку
щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов підтримав, зазначивши, що в подальшому
буде належним чином виконувати свої батьківські обов'язки.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивачка відповідачем розірвала шлюб 07 липня 2006 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 04 серпня
1990 року а/з № 8. Відповідач вихованням
сина не займається, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина
знаходиться виключно на утримання позивачки.

Відповідач, всупереч ст. 180
Сімейного кодексу України, яка вказує на те, що батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття, ухиляється
від утримання доньки, добровільно матеріальної та фінансової допомоги не
надає. Тому, на підставі ч.1 ст.183
Сімейного кодексу України, де визначено, що частка заробітку (доходу) матері,
батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, а також
враховуючи

2

матеріальний стан відповідача, суд
вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1А з
усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.
213-215, 224, 226, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182
Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку щомісяця.

Стягнення аліментів провадити починаючи з 22 червня 2007 року до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі
51 грн., звільнивши від його уплати ОСОБА_1

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Єланецький районний суд
Миколаївської області до апеляційного суду Миколаївської області.
Справа № 2-219/07р. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
02 липня 2007 року                                                             Єланецький
районний суд
Миколаївської області
в складі :    головуючого- судді                                           Патрик Ю.Ю.
при секретарі                                                Мінаєвої Н.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду
смт Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до
Єланецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.
звернулася в суд з позовом до Єланецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини.
Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід ОСОБА_2. Після
його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної
ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею
7,39 га, яка розташована в межах Єланецької селищної ради, яка належала діду на
підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія МК №
058395. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має, таким чином позивачка є єдиною
спадкоємницею і бажає оформити спадщину на себе. Своєчасно у
встановлений п.1 ст.1270 ЦК
України строк вона спадщину не прийняла тому, що була юридично необізнана,
що існує такий строк, а тому просила
визначити їй додатковий строк, для подання нею в державну нотаріальну контору
заяви про прийняття спадщини.
відповідача до суду не з'явився без поважної причини, хоча про час та день
слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Приймаючи до
уваги, що в матеріалах справи є достатньо матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, суд вважає можливим згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України
слухати дану справу в його відсутність.
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.
В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер і після його смерті
залишилося спадкове майно у вигляді: земельної ділянки для ведення
сільськогосподарського виробництва належну йому на підставі Державного акту на право приватної власності на
землю серія МК № 058395 виданого 02.11.2004 року площею 7,39 га в межах Єланецької селищної ради Єланецького району
Миколаївської області. Позивачка пропустила строк для подання заяви на
прийняття спадщини по поважній причині, а тому позов
підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України,
суд
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк до 01 жовтня 2007 року для
подання нею в державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилася після смерті ОСОБА_2, 1927 року
народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.