Справа № 22ц-2252/2007р                                                         Головуючий
спори                                                                          Черненко
про спадкове право                                                                    Доповідач
інстанції - Карпенко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 грудня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого
-Храпка В.Д.

суддів - Карпенко О.В.,  Скіць М. І.

при секретарі - Авласовій М. Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.  Черкаси апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22
жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Петропавлівської сільської ради с
Петропавлівка Черкаської області; третя особа: Городищенський виробничий
підрозділ Черкаського обласного об»єднаного бюро технічної інвентаризації про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно за законом,

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши ОСОБА_1
,  яка підтримала апеляційну скаргу; ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
голову сільської ради с
Петропавлівка Городищенського району,
які залишили вирішення питання на розсуд суду,  колегія суддів , -

встановила:

ОСОБА_1
звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Петропавлівської сільської ради; третя особа: Городищенський підрозділ
ЧООБТІ про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно за законом,  посилаючись в
обґрунтування позовних вимог на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько- ОСОБА_5,  після смерті якого залишилася спадщина у
вигляді будинковолодіння АДРЕСА_1 та приватизованої земельної ділянки площею 0,
60 га,  розташованої біля будинку
АДРЕСА_1.

, .
Позивачка зазначає,  що спадкоємцями
першої черги за законом окрім неї є рідний брат покійного -ОСОБА_2 та рідні
сестри- ОСОБА_3 і
ОСОБА_4. Відповідачі в передбаченому порядку відмовилися від своїх часток в
спадщині на користь позивачки.

ОСОБА_1  зазначає,
що в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  оскільки вважала,  що фактично прийняла спадщину,  оскільки вона постійно доглядала свого батька,  приймала участь в похованні,  а після його смерті фактично вступила в
управління та володіння спадковим майном.
Оскільки позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину за законом,  ОСОБА_1  просила в судовому порядку встановити факт
прийняття нею спадщини після смерті її батька - ОСОБА_5,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею право власності,
як спадкоємцем за законом,  на
спадкове майно у вигляді будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею
0, 60 га біля вказаного будинку.

2

Рішенням
Городищенського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2007 року
позовні вимоги ОСОБА_1  - задоволені
частково.

Визнано
право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Визнано
за ОСОБА_1 , 1952 року народження,  в
порядку спадкування за законом після ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

В задоволенні
решти позовних вимог - відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
рішення райсуду частково
змінити і визнати право власності на земельну ділянку розміром 0, 60 га,  розташованої біля домоволодіння АДРЕСА_1 за
померлим ОСОБА_5,  а,  в подальшому,  визнати за нею в порядку спадкування за
законом право власності на дану земельну ділянку.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія судців
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга ОСОБА_1  підлягає відхиленню.

Згідно
вимог ч.1  ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

При
розгляді справи суд першої інстанції правильно встановив факти та відповідні їм
правовідносини,  постановив рішення із
дотриманням вимог матеріального і процесуального права,  яке грунтується на зібраних по справі
доказах,  оцінивши які в сукупності,  райсуд
прийшов до правильного висновку про підставність частини позовних вимог
ОСОБА_1  та необхідності їх задоволення.

Посилання
ОСОБА_1  в апеляційній скарзі на те,  що суд першої інстанції безпідставно відмовив
їй у визнанні за нею права власності,  як
спадкоємцем за законом,  на земельну
ділянку площею 0, 60 га біля будинковолодіння АДРЕСА_1 є необгрунтованими.

Дійсно,  виходячи із вимог  ст. 90 Земельного кодексу України власники
земельних ділянок мають право передавати їх в спадщину.

Однак,  як вбачається з матеріалів справи,  батько позивачки - ОСОБА_5 не був власником
спірної земельної ділянки,  йому тільки
було надано дозвіл на приватизацію землі,
який не було ним реалізовано,
документ,  що посвідчує право
власності на землю відсутній,  у зв»язку
із чим суд першої інстанції обгрунтовано зазначив в рішенні,  що при таких обставинах відсутні підстави для
визнання за ОСОБА_1  права власності на
землю в порядку спадкування.

,     Інші доводи апеляційної скарги є
несуттєвими,  були предметом судового
розгляду і не дають підстав для зміни або скасування рішення.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від
22 жовтня 2007 року - відхилити,
зазначене судове рішення -залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно,  однак може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.