Справа № 2-1925/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в
складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5про визначення часток у
спільній сумісній власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду, позивачі просять визначити частки у спільній сумісній власності на
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на
житло від 19 листопада 1993 року, виданого відділом приватизації державного
житлового фонду виконавчого комітету міської ради народних депутатів, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4ОСОБА_6ОСОБА_5 належала на праві приватної спільної
сумісної власності АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_6, чоловік ОСОБА_1, помер. На
момент смерті останнього, ОСОБА_1 проживала разом з ним, тому згідно до ч.3 ст.
1268 ЦК України,
вважається такою, що прийняла спадщину у вигляді частки АДРЕСА_1що раніше
належала ОСОБА_6 У теперішній час ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з
приводу оформлення спадкових прав, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом, оскільки квартира знаходилась у спільній сумісній
власності без виділу часток. Оскільки, між співвласниками АДРЕСА_1не було
домовленості стосовно часток у праві спільної сумісної власності, варто
вважати, що вони володіли квартирою у рівних частках.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивачі надали суду копію свідоцтва про
право власності на житло; технічний паспорт на АДРЕСА_1, копію свідоцтва про
одруження ОСОБА_6 та ОСОБА_1копію
свідоцтва про народження ОСОБА_2; копію свідоцтва про укладення шлюбу між
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_6, довідку КП
„Комарова", довідку Другої Горлівської державної нотаріальної контори від
14 серпня 2007 року.

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали
повністю з тих же підстав.

Позивач
ОСОБА_3, будучи
належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання
не з'явився, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог та про
розгляд справи у його відсутність.

Відповідач
ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала
проти визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру у рівних
частках.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що
позовні

вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 піддягають

задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на
житло від 19 листопада 1993 року, виданого відділом приватизації державного
житлового фонду виконавчого комітету міської Ради народних депутатів
АДРЕСА_1належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

ОСОБА_6помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно
до ч. 2 ст. 370 ЦК України
у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням
суду.

У
судовому засіданні встановлено, що між співвласниками не було домовленості щодо
розміру часток у праві спільної сумісної власності, тому, необхідно визначити,
що ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5кожному належить по 1/6
частки АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст.
370, ч.3 ст. 1268 ЦК України, ст.ст. 209,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю, визначити, що ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5кожному належить по 1/6 частки АДРЕСА_1

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки
може бути подана апеляція протягом 20 днів, після подання протягом 10 днів з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.