Справа №2-94/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня
2007року Святошинський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
судді -                                                 Троян
Н.М.

при
секретарі -                                                          Чірковій
М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центрально - Західна компанія

"Вуглеторфреструктуризація",
3-я особа ОСОБА_2 про поновлення на

роботі,  стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу,  моральної
шкоди,  та судових

витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2006 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до Святошинського районного суду м.  Києва з вищезазначеним позовом до ДП ЦЗК
"Вуглеторфреструктуризація " про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за вимушений
прогул,  моральної шкоди та судових
витрат і за надання правової допомоги адвоката.

В позові
послалась,  що в 1994 році була прийнята
на роботу на посаду головного бухгалтера до ДПЦЗК
"Вуглеторфреструктуризація".

Протягом
тривалого часу роботи,  вона неодноразово
отримувала почесні нагороди,  подяки та
премії,  до дисциплінарної
відповідальності - не притягувалась.

В січні
2006 року на підставі висновків аудиторської перевірки,  яку було здійснено аудиторською фірмою
"Аудит - Сервіс", що знаходиться в м.
Сімферополі,  її було звільнено з
займаної посади за cm. 41 п. 1 КЗпІІ України,
згідно наказу №1-к від 10.01.2006 року за порушення принципу цільового
використання бюджетних коштів,
передбаченого Бюджетним кодексом України та порядку ведення
бухгалтерського обліку,  визначеного
чинним законодавством.

Вважає,  що її звільнення є незаконним і тому наказ
№1-к від 10.01.2006 року підлягає скасуванню,
як незаконний,  а вона поновленню
на роботі на посаді головного бухгалтера,
оскільки вищевказаний аудиторський висновок спростовується матеріалами
прокурорської перевірки прокуратури Святошинського району м.  Києва,
висновком аудиторської фірми "НХД - Аудит" та бухгалтерськими
документами відповідача.

Просила її
вимоги задовольнити.

В
судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені та уточнені
вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві,  на бухгалтерські документи надані
відповідачем  та  на висновок КНДІСЕ.

Представники
відповідача та 3-ї особи заявлені вимоги не визнали і пояснили,  що аудиторський висновок фірми "Аудит -
Сервіс" на підставі якого була звільнена позивачка є законним і
обгрунтованим,  оскільки позивачка,  працюючи головним бухгалтером допустила
нецільове використання бюджетних коштів,
чим порушила принцип цільового використання бюджетних коштів Бюджетного
кодексу України,  а також: порушила
порядок ведення бухгалтерського обліку,
тому наказ про її звільнення є законним і не підлягає скасуванню.

Просили
відмовити в задоволенні заявленого позову.

Суд,  вислухавши представників сторін ,  позивачку .експертів та свідків,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає встановленими наступні обставини по
справі.

В
судовому засіданні встановлено , що позивачка ОСОБА_3 працювала на посаді
головного бухгалтера у відповідача з 2002 року.

27.04.2005року
Міністерством палива та енергетики України було видано розпорядження "Про
перевірку використання бюджетних коштів та методології ведення бухгалтерських
обліку ДП ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація"(а.с.  125 т.1),
та проведена відповідна перевірка робочою групою Мінпаливенерго під
керівництвом директора Департаменту бухгалтерського обліку та звітності
Мінпаливенерго України - Лесик Л.С.  про
, що складено акт від 20.05.2005року.

Факти
порушень наведені у вищевказаному акті перевірки Мінпаливенерго України
перевірялись Управлінням Державного казначейства у м.  Києві,
на підставі інформації адресованої листом Міністерства палива та
енергетики України від 08.06.2005 року за №03/10 -  780
Державного казначейства  України.
яке у     відповідності до вимог      ст.
ст.    48, 112

Бюджетного кодексу України
здійснює операції з коштами державного бюджету та контролює бюджетні
повноваження при проведенні платежів. Відповідно до Довідки Управління
державного казначейства у м.  Києві від
25.06.05 року №0506/07, яка складена на виконання доручення Державного
казначейства України про перевірку відділення Державного казначейства у
Голосіївському районі м.  Києва ( де
обслуговувалось ДП ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація"),  з питання наявності фактів викладених у листі
Мінпаливенерго від 08.06.2005 року за № 03/10-780-порушень щодо реєстрації
зобов"язань та проведення видатків ДП ЦЗК
"Вуглеторфреструктуризація" не встановлено. Зокрема як свідчить
додаток № 1,  не встановлено порушень і
по фінінсуванню виконання Контракту №38 від 15.09.2003 року з ТОВ ПКП
"Евіс".

Крім
того , у зв'язку з виявленими порушеннями в ході перевірки фінансової
діяльності відповідача,  "Акт
перевірки Мінпаливенерго України від 20.05.2005 року використання бюджетних
коштів та методології ведення бухгалтерського обліку на ДП ЦЗК
"Вуглеторфреструктуризація " було також направлено до правоохоронних
органів, які перевірили відомості. що містилися в зазначеному акті.і оскільки
значна частина вказаних порушень у вищезазначеному акті не знайшла свого підтвердження
,  то органами прокуратури Святошинського
району м.  Києва,  за результатами перевірки було прийнято
15.09.2005 року постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за cm. 6 п. 2
ПКП України відносно посадових осіб ДП ЦЗК
"Вуглеторфреструктуризація" за відсутністю в їх діях ознак складів
злочинів передбачених  ст.  ст.
191,  364,  366КК України (а.с.  127-135 т.1).

Крім
того ,  матеріали перевірки
Мінпаливенерго України оформлені актом від 20.05.2005 року також: були
перевірені за результатами звернення зареєстрованого в Святошинському РУГУ МВС
України в м.  Києві за № 6869,  у зв 'язку з чим,  на виконання листа начальника Святошинського
РУГУ МВС України в м.  Києві від
29.08.2005 року ТОВ "Аудиторська фірма "НХД - Аудит " здійснила
перевірку фінансово - господарської діяльності ДП ЦЗК
"Вуглеторфреструктуризація (а.с.
236-237 т.1). Відповідно до аудиторського висновку від 01.11.2005року
ТОВ "Аудиторська фірма "НХД -Аудит"- порушень принципу цільового
використання бюджетних коштів,
передбаченого Бюджетним кодексом України та порядку ведення
бухгалтерського обліку (а. с.  256 - 291 т. 1) на
підприємстві не  встановлено.

Проте,  26.12.2005 року ,  та 29.12.2005 року аудиторською фірмою
"Аудит-Сервіс",  що знаходиться
в м.  Симферополі,  були здійснені аудиторські перевірки
Державного підприємства "Центрально - Західна Компанія
"Вуглеторфреструктуризація" на виконання завдання з аудиту
спеціального призначення,  з питання
відповідності чинному законодавству операцій щодо перерахування авансових
платежів за контрактом №38 від 15.09.2003 року за рахунок бюджетних коштів у
вересні - жовтні 2004 року(а.с.  13-17
т.1),  а також з питання відповідності
бухгалтерської та податкової звітності даним аналітичного та синтетичного
бухгалтерського обліку за 2004 рік та 11 місяців 2005 року (а.с.  59-77т.1).

Згідно
висновку аудиторської фірми "Аудит - Сервіс" від 26.12.2005року
-зазначено,  що відповідальними особами
ДП ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація ",
було порушено вимоги п.8 cm. 7 Бюджетного
кодексу України,  а також: вимоги
"Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському
обліку",  а також не дотримано в
повному обсязі методології ведення бухгалтерського обліку,  не забезпечено своєчасне відображення на
рахунках бухгалтерського обліку повної достовірної інформації щодо здійснення
господарських операцій та достатнього контролю за використанням бюджетних
коштів цільового призначення.

Наказом
№1-к від 10.01.2006року "Про звільнення" позивачка була звільнена за cm. 41 п.
1 КЗпП України,  підставою якого став
вищезазначений висновок незалежної аудиторської фірми "Аудит -
Сервіс" від 26.12.2005 року за результатами проведеної аудиторської
перевірки господарських операцій,  щодо
перерахування авансових платежів за контрактом № 38 від 15.09.2003 року за
рахунок бюджетних коштів у вересні - жовтні 2004 року (а.с.  6)оскільки згідно вказаного висновку головним
бухгалтером Державного підприємства "Центрально - Західна компанія
"Вуглеторфреструктуризація" - ОСОБА_3. було допущено порушення
принципу цільового використання бюджетних коштів передбаченого Бюджетним
кодексом України та порядку ведення бухгалтерського обліку,  визначеного чинним законодавством.

В
судовому засіданні були встановлені значні протиріччя між: висновками
аудиторської фірми ТОВ "Аудит - Сервіс" та аудиторської фірми
"НХД - Аудит ",  тому з
урахуванням вказаних обставин , за клопотанням сторін була призначена та
проведена судово -бухгалтерська експертиза,
експертами Київського науково - дослідного  інституту судових

експертиз,  згідно ухвали Святошинського
районного суду м.  Києва від
30.05.2006року (а.с.  360 -362 т.2)

Відповідно
до вказаного Висновку №9334/2137(07)/2138(07) судово - бухгалтерської
експертизи КНДІСЕ від 05.03.2007 року,
Висновок аудиторської фірми "Аудит - Сервіс" по виконанню завдання
з аудиту спеціального призначення від 26.12.2005 року,  щодо невідповідності законодавству України
здійснення державним підприємством "Вуглеторфреструктуризація"
господарських операцій по перерахуванню у вересні - жовтні 2004 року авансових
платежів за контрактом №38 від 15.09.2003 року за рахунок бюджетних
коштів,  документально та нормативно не
підтверджується,  а висновки викладені в
аудиторському висновку ТОВ "НХД -Аудит" від 01.11.2005 року про
те,  що авансові платежі за контрактом
№38 видавалися ДП ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація " у відповідності з
договірними умовами та нормами чинного законодавства України,  документально та нормативно підтверджуються.

До
тверджень представника відповідача Шатохіної О. І. про упередженість і
незаконність Висновку № №9334/2137(07)72138(07) судово - бухгалтерської
експертизи КНДІСЕ від 05.03.2007р.,  суд
відноситься критично ,  оскільки
представник відповідача не надала відповідних доказів в обгрунтування своїх
тверджень і заперечень. При цьому Шатохіна О.І. повідомила суду , що директор
аудиторської фірми ТОВ "Аудит - Сервіс" є її дочкою.Експерти
КНДІСЕ,  що проводили вказану судово -
бухгалтерську експертизу були попереджені про кримінальну відповідальність за
надання неправдивого висновку. В судовому засіданні,  попереджені повторно про кримінальну
відповідальність за дачу неправдивого висновку та допитані експерти КНДІСЕ
,  підтвердили законність свого висновку,
тому суд не має підстав сумніватись у законності висновків судово -
бухгалтерської експертизи.

Суд
також: критично ставиться до пояснень представника відповідача Шатохіної О.І.
про допущення позивачкою нецільового використання бюджетних коштів виділених за
Контрактом №38 від 15.09.2003 року ТОВ "Евіс" у вересні - жовтні 2004
року та порушення порядку ведення бухгалтерського обліку,  оскільки вони спростовуються,  як висновками судово -бухгалтерської
експертизи,  так і показами даними в судовому
засіданні експертів Маслак Ю.Г. та Тихоненко І.П.,  а також: показами свідків ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. ,  і висновками аудиторської
фірми "НХД -Аудит" від 05.11.2005 року,  а також: Довідкою Управління Державного
казначейства у м.  Києві.

В
судовому засіданні встановлено,  що
15.09.2003 року було укладено Контракт №38 на виконання робіт по будівництву
73-х квартирного житлового будинку по вул.
КЛібкнехта,  3 в м.  Коростишів Житомирської області між компанією
"Вуглеторфреструктуризація" та ТОВ "Промислове комерційне
підприємство "Евіс" на суму 2697584 грн. (а.с.  188-197 т.2).

Фінансування
ДП ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація" здійснювалося відповідно до
Програми виконання обсягів робіт та послуг і Плану використання бюджетних
коштів на 2004 рік,  які були затверджені
Міністерством палива та енергетики України.

Згідно
Плану використання бюджетних коштів на 2004 рік,  та Програми виконання обсягів робіт та послуг
на 2004 рік затвердженого Мінпаливенерго України,  була встановлена сума 1 200 000 грн. на
капітальне будівництво.

Пунктом            19    Порядку
державного    фінансування    капітального    будівництва,

затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001 року
передбачено,  що "Замовник
перераховує підряднику аванс,  якщо це
передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати ЗО
відсотків вартості річного обсягу робіт ".

Позивачка,  працюючи головним бухгалтером перерахувала
Підряднику ТОВ "Евіс" за контрактом №38 від 15.09.2003 року в 2004
році авансових платежів на суму 305 тис.
грн. від виділеної суми бюджетних коштів на 2004 рік - 1200000
грн.,  і таким чином позивачка не порушила
вимоги Порядку державного фінансування капітального будівництва.

Представник
відповідача Шатохіна О.І. також пояснила,
що нецільове використання бюджетних коштів головним бухгалтером
Мирончиковою Л.О. полягає в тому,  що
вона в 2004році, перерахувавши підряднику 305 000 грн. при цьому зайво
перерахувала 119 791 грн. 76 коп.,
оскільки річний обсяг робіт на 2004 рік з урахуванням змін і доповнень
до контракту №38 від 15.09.2003 року становив 617 360 грн. 80 коп.,  а 30 відсотків від вказаної суми складало
185208 грн. 24 коп.

Проте
вказані пояснення представника відповідача спростовуються тим , що додаткова
угода №2 від 12.08.2004року та додаткова угода №3 від 15.09.2004року "Про
внесення змін та доповнень до Контракту №38 від 15.09.2003року на виконання
робіт по ліквідації дільниці Андрушівка - Південна розрізу
"Коростишівський" будівництво 73-х квартирного житлового будинку по
вул.   К  Лібкнехта,    3 в м.
Коростишеві,   Житомирської
області",    стосуються

Контракту №38 від
15.09.2003року в цілому,  а не вартості
річного обсягу робіт на 2004 рік (а.с.
160,  163 т.2). Вартість річного
обсягу робіт на 2004 рік ,  як
зазначалось вище становила 1200000грн,  а
ЗО відсотків від вказаної суми становить 360 000 гри. Позивачкою було всього
перераховано підряднику авансу 305 000 грн., що не перевищує ЗО відсотків
річного обсягу робіт.

Твердження
представника відповідача Шатохіної О. І. про невідповідність бухгалтерської та
податкової звітності даним аналітичного і синтетичного бухгалтерського обліку
на підприємстві,  а також порушення
порядку ведення бухгалтерського обліку визначеного законодавством .також не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовуються показами як
допитаних експертів,  так і свідків -
аудиторів аудиторської фірми "НХД-Аудит".Крім цього представником
відповідача не надано відповідних доказів на підставу її тверджень ,  як того вимагає cm. 60 ЦПК України
.згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона
посилається,  як на підставу своїх
тверджень і заперечень.

Посилання
представників відповідача на ті обставини ,
що з вини саме позивачки були заподіяні матеріальні збитки
підприємству,  в результаті нецільового
використання бюджетних коштів ,  які були
стягнуті рішенням Господарського суду Кіровоградської області 05.04.2005 року з
ТОВ ПКП "Евіс" на користь ДП ЦЗК
"Вуглеторфреструктуризація" (а.с.
252 -254),  суд не приймає до
уваги .оскільки згідно вищевказаного рішення суду ці збитки були допущені ,
врезультаті невиконання договірних зобов"язань ТОВ ПКП "Евіс"
перед відповідачем,  а не в результаті
якихось винних дій ОСОБА_1

В
судовому засіданні встановлено ,  що
згідно" Довідки про вартість виконаних робіт форма КБ-3",  та "Актів приймання виконаних підрядних
робіт форми КБ-2-в" з вересня - по грудень 2003 року (а.с.  104-236 Інвесторської кошторисної та
бухгалтерської документації по виконанню контракта №38 від 15.09. 2003 року )
були профінансовані і як свідчать на них підписи посадових осіб підрядника ТОВ
ПКП "Евіс"- директора О.Ю. Феркалюка та представника замовника ДП ЦЗК
"Вуглеторфреструктуризація "- заступника генерального директора з
виробничо технічних питань Захаренко В.В. ,
який відповідав за приймання виконаних обсягів робіт,  всі роботи за вересень-грудень 2003 року були
виконані.

Згодом в
лютому 2005 року ,  на ім"я
генерального директора ДП ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація" Настуєва
Ю.М.  від начальника кошторисно - договорного відділу
Григоренко Л.П. (а.с.  203 т.2) поступила
" Службова записка" ,  про
необхідність зняття помилково запроцентованих обсягів робіт по формах КБ- 2в та КБ-3
складених у вересні -грудні 2003 року,
та прийнятих по вищевказаних "Актах приймання виконаних підрядних
робіт" за підписом заступника генерального директора з виробничих питань
Захаренко В.В.

15.02.2005року
вказану "Службову записку" генеральний директор Настуєв Ю.М.  адресував для розгляду та вирішення по суті
заступнику генерального директора з виробничо технічних питань Захаренко В.В.
та заступнику генерального директора з соціальних питань та МТЗ Рашутіну
В.М.  ,
а також начальнику кошторисно технічного відділу Григоренко Л.П. і
головному бухгалтеру ОСОБА_1 ОСОБА_1. .ознайомившись з вказаною "Службовою
запискою" ,  про що свідчить її
підпис 21.02.2005року (а.с.  203 т. 2)
,  в той оке день 21.02. 2005 року звернулась до генерального
директора підприємства Настуєва Ю.М.  з
доповідною запискою, в якій просила провести службове розслідування ,  щодо помилкового включення обсягів підрядних
робіт у вересні -грудні 2003 року ,  та
результати надати до юридичного відділу ,
для відшкодування у встановленому законом порядку з підрядника зайво
сплачених сум ,  оскільки було
встановлено ,  що роботи вказані у
вищезазначених "Актах приймання робіт за вересень - грудень 2003 року не
були виконані.

Згідно
складеної 21.02.2005 року "Довідки про вартість виконаних підрядних робіт
"форма КБ-3 на виключення не виконаних робіт з вересня по грудень 2003
року за Контрактом №38 від 15.09. 2003 року (а.с.  269,
зворот ,  т2 ),  з якою ознайомлена ОСОБА_1. 21.02.2005 року,
було знято невиконані ,  але
профінансовані роботи в 2003 році на суму 776744грн.40 коп.3азначену довідку
також: було підписано заступником генерального директора з виробничо технічних
питань Захаренко В.В.,  як представником
замовника-ДП ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація " тобто тією ж посадовою
особою ,  яка в 2003 році підписала
"Акт приймання виконаних підрядних робіт " від ТОВ ПКП "Евіс
"

Відповідно
до "Актів приймання виконаних підрядних робіт" (а.с.  244-266 т. 2) та "Довідки про вартість
виконаних підрядних робіт "форми КБ-3 за лютий 2005 року підрядник ТОВ ПКП
"Евіс" виконав роботи на суму 783457 грн 20 коп.3гідно локальних
кошторисів додаткових угод №2 і№3 відповідно від 12.08.2004 року та 15.09.2004
року. Всього під час виконання
"Контракту №38    від 15.09.2003
року на виконання робіт по ліквідації дільниці

Андрушівка - Південна розрізу "Коростишівський" будівництво 73-х
квартирного житлового будинку по вул.  К.
Лібкнехта,  3 в м.  Коростишеві,
Житомирської області",  ТОВ
ПКП "Евіс" отримало від ДПЦЗК Вуглеторфреструктуризація" в
2004році авансів на загальну суму 305000 грн . в тому числі 150000 грн
.(а.с.  113 т.З),  61000грн.(а.с.  ІЗІтЗ),
та 94000грн. (а.с.  132 т.2)у
вересні ,  жовтні 2004 року, які видано
від річного обсягу робіт ,  що становить
1200000 грн. згідно Плану використання бюджетних коштів на 2004 рік та Програми
виконання обсягів робіт та послуг,  що
фінансуються за рахунок бюджетних коштів за статтею "Реструктуризація
вугільної та торфодобувної промисловості на 2004 рік (а.с.  275,
272 Наглядового провадження Прокуратури Святошинського району м.  Києва ).При цьому в судовому засіданні було
встановлено,  що якби зняті по
"Довідці про вартість виконаних підрядних робіт "форма КБ-3 на
виключення не виконаних робіт з вересня по грудень 2003 року за Контрактом №38
від 15.09. 2003 року (а.с.  269,  зворот ,
т2 ) , в лютому 2005 року завищені обсяги робіт на суму 776744 грн. 40 коп.
були фактично виконані і не потребували б зняття,  то відповідно виникла б кредиторська
заборгованість ДП ЦЗК"Вуглеторфреструктузизація" перед ТОВ
"Евіс",  яку необхідно було б
перерахувати підряднику тобто ТОВ "Евіс",  в сумі 478457 грн.20 коп.(783457грн. 20 коп.
- 305000грн. - 478457 грн.20 коп.),  де
783457грн. 20коп. (виконані обсяги робіт за лютий 2005 року) ,  а 305000грн. (аванс,  що виданий від річного обсягу робіт , що
становить 1200000грн. згідно Плану використання бюджетних коштів на 2004 рік та
Програми виконання обсягів робіт та послуг,
що фінансуються за рахунок бюджетних коштів за статтею "Реструктуризація
вугільної та торфодобувної промисловості на 2004 рік а.с.  275,
272 Наглядового провадження Прокуратури Святошинського району м.  Києва).

Проте
,  в результаті зняття вищезазначених не
виконаних обсягів робіт на суму 776744грн. 40 коп. ,  які були відображені в 2003 році,  як виконані ,
згідно "Актів приймання виконаних підрядних робіт форми
КБ-2-в" з вересня - по грудень 2003 року (а.с.  104-236 Інвесторської кошторисної та
бухгалтерської документації по виконанню контракта
№38 від 15.09. 2003 року) і підписаних заступником генерального директора з
виробничо технічних питань Захаренко В.В. ,
який відповідав на той час за приймання обсягів робіт,  утворилась дебіторська заборгованість на суму
298287грн. 20 коп.,  яка на підставі
доповідної позивачки (а.с.  204 т. 2)
стягнута судовим рішенням Господарського суду Кіровоградської області.

Судом
також було встановлено , що наказ про звільнення ОСОБА_1 було видано
відповідачем з порушенням процесуальних строків накладення дисциплінарних
стягнень передбачених cm. 148 КЗпП України .оскільки фактично відповідачем
начеб-то було встановлено , про вчинене у вересні жовтні 2004 року
дисциплінарне порушення ОСОБА_1 .згідно акту перевірки Мінпаливенерго України у
травні 2005року, а наказ про її звільнення було видано тільки в січні 2006 року
.таким чином відповідачем було порушено ,
як шестимісячний строк здня вчинення проступку та місячний строк з дня
його виявлення.

Таким
чином ,  суд аналізуючи зібрані докази по
справі у їх сукупності та співставленні і даючи їм юридичну оцінку ,  вважає,
що в судовому засіданні не встановлено одноразового грубого порушення
трудових обов"язків в діях позивачки ОСОБА_1, тому суд приходе до висновку
, що наказ №1-к від 10.01.2006року "Про звільнення ",  яким позивачка звільнена з посади головного
бухгалтера є незаконним та підлягає скасуванню ,  а позивачка поновленню на роботі.

Статтею
235 КЗпП України передбачено,  що в разі
звільнення працівника без законної підстави,
працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом,  який розглядає трудовий спір. Одночасно
вирішуються вимоги працівника про виплату йому середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  але не більше як за
один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядалася більше одного року
не з вини працівника,  то виплата
середнього заробітку здійснюється за весь час вимушеного прогулу.

Цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до ДП ЦЗК "Вуглеторфреструктуризація
"розглядалась в суді з 08.02.2006року,
при цьому з 30.05.2006року і по 22.03.2007 року справа перебувала в
експертній установі.

Посилання
представника відповідача у своїх запереченнях на зволікання у розгляді справи
позивачкою у зв 'язку з чим позивачка може просити стягнення заробітної плати
тільки за один рік,  суд не приймає до
уваги,  оскільки саме з вини
відповідача,  який також: зобов 'язався сплатити
половину вартості проведеної судово - бухгалтерської експертизи,  бо на її вирішення ставив і свої
питання,  але не сплатив за експертизу і
в кінцевому результаті її вартість в повному обсязі було сплачено
позивачкою,  в зв'язку з чим суд вважає
за необхідне стягнути середній заробіток на користь позивачки за весь час
вимушеного прогулу ,  а саме з 11.01.2006
року по 12.07.2006 року в розмірі 30723 грн. 40 коп. виходячи з розрахунку
середньої заробітної плати,  яка

становить 1912 грн. 40 коп.
(1910, 79 + 1914, 01 : 2),  та
відповідно до середньоденної заробітної плати в розмірі 62 грн. 70 коп.3гідно
наданої довідки про заробітну плату (а.с. 8).

Відповідно
до вимог cm.
237-1 КЗпП України відшкодування власником,
або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику,  провадиться у разі,  якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань,  втрати нормальних
життєвих зв 'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого
життя.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивачці була заподіяна моральна шкода,
що виразилась в душевних стражданнях та психологічних переживаннях у
зв'язку з незаконним звільненням (не надання часу на її вимогу для дачі
обґрунтованих пояснень з приводу аудиторського висновку від 26.12.2005 року) і
в подальшому незаконне звільнення за cm. 41 п.1 КЗпП України за ніби - то допущене нецільове
використання бюджетних коштів в 2004 році.

Незаконним
звільненням позивачці було заподіяно моральні страждання та приниження її
ділової репутації як головного бухгалтера підприємства,  бо в основу звільнення був покладений
аудиторський висновок фірми "Аудит - Сервіс ",  який документально не підтверджується,  і вона при цьому змушена була доводити ці
обставини,  збираючи докази ,  у зв'язку з чим за її клопотанням проведена
судово - бухгалтерська експертиза, яка в повному об'ємі сплачена саме
позивачкою і висновком якої,  в тому
числі було спростовано висновок,  що ліг
в основу наказу про її звільнення.

У
позивачки порушились нормальні життєві зв'язки у зв'язку зі звільненням та
поглибились моральні страждання,
оскільки вона освічена людина,
фаховий спеціаліст з тривалим стажем роботи по спеціальності бухгалтера
не може пояснити ні своїм дітям,  ні
знайомим,  для яких вона завжди була
авторитетом,  своє звільнення за cm. 4In. 1 КЗпП
України,  тобто за одноразове грубе
порушення трудового обов 'язку,  якого
вона не скоювала.

На думку
суду у зв'язку з незаконними діями відповідача по звільненню позивачки ,  остання отримала значні втрати немайнового
характеру,  які викликані душевними і
моральними стражданнями та психологічними переживаннями,  і їй необхідні додаткові зусилля для
організації свого життя , тому суд приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення її вимог по відшкодуванню моральної шкоди і з
урахуванням наведеного вважає за необхідне стягнути їх в розмірі 12 тис.  грн.

Відповідно
до cm. 76, 84,
88 ЦПК України стороні,  на користь якої
постановлено судове рішення стягуються судові витрати,  та витрати за надання правової допомоги
адвоката.

Згідно
наданих квитанцій позивачкою понесені витрати пов 'язані з проведенням судової
бухгалтерської експертизи в розмірі 6045 грн. 60 коп.,  а також: витрати за надання юридичної
допомоги,  в сумі 2000 грн.,  які підлягають стягненню на її користь з
відповідача.

Відповідно
до cm. 88 ЦПК
України підлягають відшкодуванню на користь держави з відповідача судовий збір
в розмірі 387 грн. 69 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Приймаючи
до уваги наведене та керуючись  ст.  ст.
15,  60,  76,
80,  88,  208,
209,  212-218 ЦПК України,  ст.
ст. 48, 112 Бюджетного кодексу України ,   ст.
ст.  41 п.1,  235,
237,  237' КЗпП України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Визнати
наказ №1-к від 10.01.2006року "Про звільнення" ОСОБА_1 за cm. 41.п.1 КЗпП
України таким,  що не відповідає вимогам
Закону та скасувати його.

ОСОБА_1
поновити на роботі,  на посаді головного
бухгалтера Державного підприємства "Центрально - Західна Компанія
"Вуглеторфреструктуризація ".

Стягнути
з Державного підприємства "Центрально - Західна Компанія
"Вуглеторфреструктуризація ",
юридична адреса м.  Київ,  Проспект Паладіна 46/2,  розрахунковий рахунок 0428,  МФО
820019 ВДК у Голосіївському районі м.
Києва,  на користь ОСОБА_1 у
відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу грошову суму в розмірі
30723 грн. 40 коп.,  у відшкодуванні
заподіяної моральної шкоди грошову суму в розмірі 12000 грн.,  у відшкодуванні витрат за проведення судово -
бухгалтерської експертизи грошову суму в розмірі 6045 грн. 60 коп.,  а також: витрати за надання юридичної
допомоги в сумі 2000 грн.,  а всього
стягнути 50769 грн. 40 коп.

Стягнути
з Державного підприємства "Центрально - Західна компанія
"Вуглеторфреструктуризація ",
юридична адреса м.  Київ,  Проспект Паладіна 46/2,  розрахунковий рахунок 0428,  МФО
820019 ВДК у Голосіївському районі м.
Києва    на користь

держави судовий збір в сумі 387 грн. 69 коп. (отримувач УДК у Святошинському
районі,  Код ,  банк ГУДКУ у м.  Києві,
МФО 820019,  розрахунковий рахунок
№0009,  КДБ 220900100),  та 30 грн. витрат на

інформаційно
- технічне забезпечення розгляду цивільної справи (отримував УДК у Святошинському
районі м.  Києва ,  ,  розрахунковий рахунок № 0009,  банк ГУДКум.
Києві,  МФО 820019).

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині поновлення

ОСОБА_1
на роботі на посаді головного бухгалтера Державного підприємства
"Центрально - Західна Компанія "Вуглеторфреструктуризація",  а також в частині стягнення заробітної плати
в межах платежу за один місяць.

В задоволенні
інших заявлених вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.