УХВАЛА іменем
України

22 листопада 2007 року                                                                                            м. Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області і касаційного
розгляду цивільних справ у складі:

Бородіна
М.М.,   Малійської С.М.,
Солодкова А.А.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, треті особи - Одеська товарна біржа, Одеська універсальна товарна
біржа про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Одеської товарної біржи, Одеської універсальної
товарної біржи про визнання дійсним
договору купівлі-продажу , за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 1995
року ОСОБА_1. звернувся
до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно договору
купівлі-продажу від 19.07.1994 року він продав ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Згідно із умовою договору, він зобов'язаний
був звільнити квартиру до 31.12.1996 року.

28.04.1995 року
ОСОБА_2 продала квартиру ОСОБА_3, який у наслідок 09.06.1995 року продав
квартиру ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Оскільки він не
був сповіщений про зазначені угоди і те, що ОСОБА_2 не виконала умови договору,
позивач просив задовольнити вимоги.

Відповідачі
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5позов не визнали та звернулися
із зустрічним позовом про визнання договору купівлі-продажу від 09.06.1995 року
№ 95/1144 дійсним.

Справа
неодноразово розглядалась судами першої та апеляційної інстанції.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12
січня 2006 року, в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Визнано дійсним
договір купівлі-продажу від 09.06.1995 року АДРЕСА_1 укладений'між ОСОБА_4..
ОСОБА_6, ОСОБА_5та ОСОБА_3. та посвідчений Одеською універсальною товарною
біржею.

Справа №     1406-КС-07                                                    Головуючий!
інст.: Гончаров Б.П.

Категорія: договірні
Суддя доповідач: Малійська С.М.

2

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно із ч.1
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущенні порушення
норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338-341
ЦПК України, як підстави для скасування рішень.

Відповідно до
ч.3 ст.332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляду
справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню,
судові рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.
332, 336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 14 березня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2006 року - залишити без змін.