Справа № 22ц-1435/2007
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач апеляційної
інстанції  Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду міста Севастополя у складі: головуючого    - Клочка В.П.

суддів        - Володіної Л.В.,  Колбіної Т.П. при секретарі  - Будак-Зоткіної О.Г. за участю     - відповідача ОСОБА_1

-
представника територіального управляння ДСА в м. Севастополі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  територіального управління державної судової
адміністрації в м. Севастополя про стягнення безпідставно набутого майна,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня 2 007 року,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2007 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та територіального управління
державної судової адміністрації в м. Севастополя і,  вточнивши свої вимоги,  просила стягнути солідарно з відповідачів 40
821 грн.,  посилаючись на те,  що за ухвалою місцевого суду Ленінського
району м. Севастополя від 28.03.2007 року ТУ ДСА в  м. Севастополі повинно було видати їй з
депозитного рахунку 90 821 грн.,  однак
ОСОБА_1,  користуючись дорученням на
розпорядження квартирою,  неправомірно
отримала в ТУДСА дані ' гроші. 50 000 грн. ОСОБА_1 повернула ТУ ДСА,  а воно позивачці. Неповернута сума складає 40
821 грн.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня
2007 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 40 821 грн. Вирішено питання про
судові витрати.

В' задоволенні позову до Територіального управління державної судової
адміністрації в м. Севастополя відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  як ухвалене з порушенням норм матеріального
та процесуального права,  ухвалити нове
рішення,  якім відмовити у задоволенні
вимог позивача,  мотивуючи тим,  що кошти вона отримала на підставі належним
чином оформленого доручення,  і утримує у
себе кошти,  оскільки позивач має перед
нею боргові зобов'язання.

Заслухавши пояснення відповідача,  яка підтримала апеляційну скаргу,  пояснення представника ДСА,  який згоден з рішенням суду,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не
'підлягає,  з наступних підстав.

Відповідачем ТУ ДСА в м. Севастополі рішення суду не оскаржується.

У відповідності до вимог ч.1 ст.1212 ЦК
України особа,  яка набула майно
іншої особи без достатньої правової підстави,
зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Судом встановлене,
підтверджується матеріалами справи,
що ухвалою місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від
28.03.2007 року ТУ ДСА в м. Севастополі зобов'язане видати ОСОБА_3 грошові
кошти у розмірі 90 821 грн.,  що
знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в м. Севастополі (а.с.3).

14.03.2007 року,  на підставі
доручення виданого ОСОБА_3 на ім'я
ОСОБА_1 (а. с. 27) ,  ТУ ДСА в м.
Севастополі перерахувало 90 821 грн. на рахунок в СФ ВАТ "Райффазен Банк
Аваль" на ім'я ОСОБА_1,  а потім,  27.04.2007 року ОСОБА_1 повернула на рахунок
ТУ ДСА 50 000 грн.,  які 28.04.2007 року
ТУ ДСА перерахувало на ім'я ОСОБА_3 (а.с.28).

Однак,  доручення,  яке надала ОСОБА_1 до ТУ ДСА для отримання
грошей,  було видане ОСОБА_3 для вчинення
певної дій,  а саме відчуження
квартири,  доручення на отримання коштів
за рішенням суду ОСОБА_3
не надавала,  а тому суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого висновку,
що зазначене доручення не давало повноважень ОСОБА_1 на отримання грошей
без вчинення правочину відносно об'єкту нерухомості.

Доводи скарги,  що. між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 існували боргові зобов'язання,
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки доказами по справі,
згідно із ч.1 ст.60 ЦПК України,
цей факт не підтверджений.

Враховуючи викладене,  колегія суддів
погоджується з висновком суду, ' що відповідач ОСОБА_1 безпідставно-набула та
утримує у себе гроші і обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача
суму 40 821 грн. (90 821 -50 000 = 40 821).

Залишок
неповернутої суми ОСОБА_1 не оспорює.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують,  рішення суду ухвалене у
відповідності до вимог матеріального та процесуального права,  а тому підстав для скасування рішення суду
н.емає.

Керуючись ст.ст.
303-315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити. Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11
вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.