Справа №2-353 2007р.
РІШЕННЯ іменем    України

01 листопада 2007року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

секретаря - Семенюк М.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_5 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3, в якому, посилаючись на те, що відповідачка 01.06.07р. близько 14 год. побила її корову, внаслідок чого остання захворіла, просила стягнути з
відповідачки на її користь кошти, витрачені на лікування корови в сумі 374 грн.
76 коп., та моральну шкоду в сумі 500 грн.

В суді позивачка свої позовні вимоги підтримала,
пояснивши, що 01.06.07р. зранку її корова втекла з пасовища і близько 14 год. зайшла на город до ОСОБА_3, яка , виганяючи її звідти,
нанесла їй декілька ударів молотком по хребту. Після цього позивачка знову
загнала корову на пасовище, звідки вона
повернулась додому ввечері вже хвора. Вважає, що хвороба корови була
викликана неправомірними діями відповідачки, яка побила її.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, пояснивши, що не
заподіювала корові, яка належить позивачці, ніяких побоїв. Крім того, зазначає,
що корова практично пів дня була без нагляду, блукала по полям та городам і
могла там отримати тілесні ушкодження. Вказує, що тілесні ушкодження у корови
могли виникнути і після обіду на пасовищі. Припускає, що ці тілесні ушкодження
своїй корові могла нанести і позивачка, яка була на неї сердита за те, що
остання   втікає з пасовища, і гнала свою
корову туди, поганяючи дерев"яною палицею.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши
матеріали справи, прийшов до впевненості, що позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України матеріальна та моральна шкода, заподіяна
громадянину, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла,
за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв"язок та є вина зазначеної особи у заподіяні
шкоди.

Судом на підставі показів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
встановлено, що відповідачка, 01.06.07р. близько 14 год., виганяючи корову позивачки зі свого подвір"я,
нанесла їй удар молотком по спині.

Також на підставі показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, касового чеку від 05.06.07р., квитанції до прибуткового
касового ордера №18 від03.06.07р., суд встановив, що дійсно 02 червня 2006 року
було виявлено, що корова позивачки захворіла і внаслідок вказаної хвороби позивачка понесла матеріальні
витрати, пов"язані з оплатою ліків та послуг ветеринарних лікарів,
а сама зазнала моральних страждань, які проявились у хвилюванні.

2

Однак, суд приходить до впевненості що позивачкою не було
доведено, що саме неправомірні дії відповідачки, перебували у безпосередньому
причинному зв"язку з заподіянням позивачці матеріальних збитків та
моральної шкоди.

Судом було встановлено, що позивачка, будучи власником
свійської тварини, не виконала свого обов'язку щодо здійснення за нею належного
догляду, внаслідок чого її корова тривалий час - зранку і приблизно до 14
години дня 01.06.07р., перебувала взагалі без нагляду, оскільки втекла з
пасовища і блукала поблизу села.. В цей же день після обіду корова позивачки
перебувала на пасовищі, однак позивачкою не було доведено, що за нею в цей час
здійснювався належний нагляд, що вона повторно не втікала звідти тощо.

Таким чином неможливо виключити те, що гематоми, які були
виявлені ветеринарними лікарями у корови позивачки 02 червня 2007 року, остання
могла отримати не лише від ударів відповідачки, а і від ударів інших осіб як
до, так і після того, як перебувала на подвір'т відповідачки.

Крім того, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_8. суду підтвердили, що у корови позивачки проводилось лікування
симптомів, пов"язаних з атонією передшлунків, а не гематом на тілі.

Вказані симптоми у корови, як
вбачається з показів свідка ОСОБА_9. , який працює ветеринарним лікарем і проводив огляд хворої корови, та свідка ОСОБА_10,
який має тривалий період роботи в
тваринництві, могли виникнути і від інших причин, ніж отримані коровою
травми, зокрема і від неякісної їжі, яку корова могла споживати, перебуваючи
без нагляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.