Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                       смт.  Голованівськ

Голованівський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді -                                   О.Ф.
Бутенко

при
секретареві -                                                      Н.П.
Швець

розглянувши
в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до відділу освіти
Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області ,  третя особа - Ульяновська загальноосвітня
школа 1-111 ступенів № 1 про визнання незаконним наказу про притягнення до
дисциплінарної відповідальності

встановив:

Позивач звернувся до Ульяновського районного
суду з позовом   і вказав ,  що з
28.08.1986 року він працює   на
посаді   вчителя   трудового навчання Ульяновської
загальноосвітньої школи № 1   1-111 ступенів
. За 20 років роботи ніяких дисциплінарних стягнень він не отримував .
13.11.2006 року начальником відділу освіти видано наказ № 109 про притягнення
його до дисциплінарної відповідальності. Вказаний  наказ вважає безпідставним . Даним   наказом
йому  оголошено  догану
в   зв»язку  з
систематичним невиконанням своїх обов»язків . До даного наказу ніяких
стягнень чи інших нарікань   на його
адресу не було . Йому відомо ,  що завуч
школи   Кокоба Л.М. ,  яка проводила відбірковий контроль ведення
класних журналів ,  05.10.2006 року
зробила запис-зауваження в журналі 8-Б класу ,
що ним ,  вчителем   не заповнено    класний журнал . Це було дійсно так ,  але він пояснив ,  що на той час журнал був не заповнений з
об»єктивних причин.: По-перше: навчання він проводить в майстерні через
дорогу  від основного корпусу школи
,  навчання проводиться роздільно хлопців
і дівчат. По -друге: уроки закінчуються о 15год дня ,  перерва триває 5 хв. ,  а
тому він фізично не встигає під час перерви взяти журнал . Після
закінчення уроків журналів на місці немає ,
їх розбирають вчителі по домівках . По -третє: із-за даних причин він не
встиг заповнити журнал у 8-Б класі.

Таким
чином , вважає ,  що ніяких систематичних
невиконань ним своїх посадових обов»язків не було . Крім цього ,   ст.
147 КЗпП України передбачає дисциплінарне стягнення за порушення саме
трудової дисципліни ,  а не трудових
обов»язків .

В той же
час вина,  як одна з ознак порушення
дисципліни,  є цілковито   необхідною
для   притягнення   працівника
до   дисциплінарної

відповідальності.
Вважає,  що дисциплінарне стягнення
накладене на нього невірно . Згідно
ст.  148 КЗпП України
дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення
проступка,  тобто відповідачем порушено
строк для притягнення його до дисциплінарної відповідальності . Перевірка і
запис в журналі датується 05.10.2006 року ,
наказ видано 13.11.2006 року .

Просить
визнати незаконним наказ № 109 від 13.11.2006 року,  виданий відділом освіти Ульяновської районної
державної адміністрації Кіровоградської області « Про притягнення до
відповідальності ОСОБА_1» та  скасувати
його .

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримав,  і пояснив ,
що з 28.08.1986 року він працює на посаді вчителя трудового навчання
Ульяновської загальноосвітньої школи № 1 1-111 ступенів і дисциплінарних
стягнень не мав . 13.11.2006 року начальником відділу освіти видано наказ № 109
про притягнення його до дисциплінарної відповідальності,  йому оголошено догану за систематичне
невиконання своїх посадових обов»язків . Вважає ,  що систематичних порушень не здійснював .
Журнал був не заповнений з 01.09 по 05.10.2006 року з поважних причин ,  майстерня знаходиться через дорогу від школи
,  перерва триває 5 хв. і він фізично не
встигає під час перерви взяти журнал . Після закінчення уроків журналів на
місці немає . Вважає ,  що до нього
відносяться упереджено . Аналогічні порушення були виявлені і в інших вчителів
,  але їх до дисциплінарної
відповідальності не притягнули .

Про те
,  що 13.10.2006 року його перевіряли
повторно і знову вчинили запис в журналі щодо невиконання ним вказівок ,  він не знав .

До 18.10.2006 року він в класному журналі вчинив
необхідні записи ,  але догану йому
оголосили .

Він
розуміє ,  що порушення мали місце ,  але до нього можливо було застосувати менш
суворе покарання,  матеріальне стягнення
. Просить позов задовольнити .

Представник
відповідача Луценко В.Б. позов не визнав ,
пояснив ,  що відповідно до
посадових обов»язків учителя позивач повинен був вести в установленому порядку
класну документацію ,  виставляти оцінки
в класний журнал ,  проводити інструктаж
учнів з правил безпеки праці під час навчальних занять з обов»язковою
реєстрацією в класному журналі ,  що
позивач не виконував .05.10 2006 року було проведено перевірку класних журналів
і виявлено ,  що вчителем ОСОБА_1 не було
записано дати та зміст проведених уроків по трудовому навчанню в хлопчиків в
журналі 8-6 класу . В журналі перевіряючим було вчинено запис про те ,  що вчителю трудового навчання необхідно
записати дати проведення та зміст уроків . 13.10.2006 року журнал перевірено
повторно ,  ОСОБА_1 класний журнал в
порядок не привів .Йому надано термін для виправлення недоліків і запропоновано
надати пояснення ,  від яких він
відмовився . Про відмову в наданні пояснення позивачем було складено акт ,  з яким ОСОБА_1також відмовився ознайомитись .
Тому  13.11.2006 року    було видано

наказ № 109 про
притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Просить в
задоволенні позову відмовити .

Представник
третьої особи Томашевський В.М.  позов не
визнав,  пояснив ,  що на нараді в кінці вересня він попередив
всіх вчителів про необхідність привести в порядок класні журнали ,  вчинити в них записи про проведені уроки .
05.10.2006 року було проведено перевірку класних журналів і виявлено ,  що вчителем ОСОБА_1 не було записано дати та
зміст проведених уроків трудового навчання в хлопчиків в журналі 8-б класу .
Йому було запропоновано надати пояснення ,
але він відмовився . Про відмову в наданні пояснення було складено акт
,  з яким ОСОБА_1також відмовився
ознайомитись . Відповідно до посадових обов»язків учителя позивач повинен був
вести в установленому порядку класну документацію ,  виставляти оцінки в класний журнал ,  проводити інструктаж учнів з правил безпеки
праці під час навчальних занять з обов»язковою реєстрацією в класному журналі
,  що позивач не виконував ,  тому 13.11.2006 року було видано наказ № 109
про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Вважає ,  що порушень чинного законодавства відділ
освіти не вчинив ,  дисциплінарне
стягнення накладено законно .  Просить
відмовити в задоволенні позову .

Суд
,  заслухавши позивача,  представників відповідача та третьої особи
,  дослідивши матеріали справи дійшов до
висновку ,  що в задоволенні позову необхідно
відмовити .

Судом
встановлено ,  що позивач ОСОБА_1 працює
на посаді вчителя трудового навчання Ульяновської загально-освітньої школи № 1
1-111 ступенів з 28.08.1986 року ,  є
головою профспілкового комітету ,  тому
«Правила внутрішнього розпорядку школи» ,
осадові обов»язки вчителя погоджувались саме з ним ,  а колективний договір на 2005-2007 p.p. укладався між
дирекцією та профспілковим комітетом ЗОШ 1-111 ступенів № 1 м.  Ульяновка також з його відома та за його
участю ,  тобто ОСОБА_1 достеменно знав
,  що він згідно посадових обов»язків
зобов»язаний проводити уроки і інші навчальні заняття в закріплених за ним
класах згідно розкладу уроків ,
проводити інструктаж учнів під час навчальних занять з обов»язковою
реєстрацією в класному журналі ,  вести в
установленому порядку класну документацію ,
здійснювати поточний контроль за відвідуванням і успішністю учнів ,  виставляти оцінки в шкільний журнал ,  дотримуватись статуту і правил внутрішнього
трудового розпорядку школи ,  інших
локальних правових актів школи ,  брати
участь в роботі педагогічної ради школи і в нарадах ,  які проводяться адміністрацією школи і т.інше
.

Незважаючи
на це ОСОБА_1 порушив «Правила внутрішнього трудового розпорядку» ,  трудову дисципліну ,  неналежним чином виконував п.п. 1, 7, 10, 14,
17 своїх посадових обов»язків ,
ігноруючи вимоги «Інструкції з ведення ділової документації в
загальноосвітніх навчальних закладах 1-111 ступенів» ,  затвердженої Наказом Міністра освіти і науки
України № 240 від 23.06.2000 року ,  наказу
директора школи ЗОШ №1 м.  Ульяновка від
01.09.2006 року № 41 «Про ведення класних журналів 5-11 класів»,  в період

з 01.09. по
05.10.2006 року класний журнал в 8-Б класі не вів ,  дати проведення уроків ,  зміст уроків ,  та завдання додому не записував ,  поточний контроль за відвідуванням та
успішністю учнів не здійснював ,  оцінки
в класний журнал не виставляв чим позбавив керівництво школи можливості
контролювати його роботу по навчанню та вихованню учнів .

Будучи
попередженим 05.10.2006 року заступником директора школи Кокоба Л.М. про
необхідність записати в класному журналі дати та зміст уроків ОСОБА_1 на
письмове зауваження до ведення класного журналу не відреагував ,  до 13.10.2006 року недоліки не усунув . про
що в журналі було вчинено повторний запис .

Згідно
тижневого плану заступника директора Кокоба Л.М. в черговий раз перевірка
здійснювалась 16.10.2006 року ,  записи в
журналі 8-Б класу були відсутні ,  тобто
ОСОБА_1 після неодноразових усних та письмових вказівок керівництва школи свої посадові
обов»язки не виконував ,  порушив трудову
дисципліну ,  і відповідно до вимог  ст.
ст.  139, 142 , 147, 147-1 КЗпП
України відповідач мав право застосувати до нього дисциплінарне стягнення .

На
виконання вимог  ст.  149 КЗпП України директор ЗОШ № 1 м.  Ульяновка зажадав від позивача письмового
пояснення щодо причин порушення трудової дисципліни ,  але ОСОБА_1 від дачі пояснення відмовився.

Враховуючи
викладене ,  суд дійшов до висновку
,  що ОСОБА_1притягнуто до дисциплінарної
відповідальності 13.11.2006 року згідно наказу № 109 відповідно до вимог
чинного законодавства ,  ОСОБА_1
систематично з 01.09. по 16.10.2006 року не виконував свої посадові обов»язки і
підстави для скасування наказу про оголошення йому  догани відсутні.

Посилання
позивача на порушення відповідачем вимог
ст.  148 КЗпП України щодо строків
застосування дисциплінарного стягнення не знайшли свого підтвердження так як
відповідно до  ст.  148 КЗпП України дисциплінарне стягнення
застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення проступку.

З
матеріалів справи слідує ,  що вперше
порушення було виявлене 5.10. ,  вдруге -
13.10. ,  і втретє - 16.10.2006 року
/тобто дисциплінарне стягнення накладено через 28 днів після виявлення
проступку .

Викладене
підтверджується наказом № 109 від 13.11.2006 року про притягнення ОСОБА_1 до
дисциплінарної відповідальності ,
а/с-5,  копією трудової книжки
ОСОБА_1 ,  ас- 7, 8,  копіями доповідних записок заступника
директора по навчано-виховній роботі Кокоби Л.М.  з яких слідує ,  що ОСОБА_1 не реагував на вказівки щодо
оформлення класного журналу 8-Б класу ,
а/с- 14, 15,  актами від
18.10.2006 року та 19.10.2006 року ,  з
яких видно ,  що ОСОБА_1 відмовився дати
письмове пояснення щодо ведення журналу та відмовився підписати акт ,  а/с- 16-17,
91-92 ,  копією записів в класному
журналі про необхідність записувати дати та зміст уроків ,  вчинених Кокобою Л.И. ,  а/с-18-21,
копією плану   роботи

школи з
2 по 06.10.2006 року ,  а/с-22 ,
-23,  копією наказу №41 директора школи
від 01.09.2006 року «Про ведення класних журналів 5-11-х класів»,  а/с- 27- 29,
« Інструкцією з ведення ділової документації у загальних освітніх
навчальних закладах 1-111 ступенів» ,
затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки України від 23.06.2000
р. № 240 ,а/с-31-33, «Посадовими

обов»язками
вчителя»,   а/с- 89-90 ,  копією колективного договору ,  а/с- 87-88,
не викликає сумніву ,  є
достовірним .

Таким
чином вчитель ОСОБА_1вчинив дисциплінарний проступок ,  дисциплінарне стягнення - догана застосовано
до нього на законних підставах ,  тому
його позовну заяву необхідно залишити без задоволення .

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України стороні ,  на
користь якої ухвалено рішення ,  суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати ,  тобто судові витрати не
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись  ст.
ст. 8, 10, 60,  84, 88, 209, 213,
215, 218,  ЦПК України ,   ст.
ст.  139,  142 ,
147,  147-1 ,  148, 149, 232 , 233 Кодексу Законів  про працю України , суд

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до відділу освіти Ульяновської районної державної адміністрації
Кіровоградської області ,  третя особа -
Ульяновська загальноосвітня школа 1-111 ступенів № 1 про визнання незаконним
наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без
задоволення .

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 ( двадцяти ) днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10( десяти ) днів з дня
проголошення рішення,  а в разі
проголошення резолютивної частини рішення протягом 10 (десяти ) днів з дня
складання повного рішення   .