Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25
вересня 2007 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                              судді
Руднічвнко О.М. ,

при
секретарі                                             Сердюк
О.В., Олексіній
О.Г., Романік О.В.,

розглянувши
у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання такою, що втратила
право користування житловим приміщенням, -

встановив :

Позивач
звернувся до суду із позовом про визнання такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, посилаючись на те, що на підставі договору дарування від
25 червня 1997 року та від 07 грудня 2004 року, посвідченими державною
нотаріальною конторою Ірпінського міського нотаріального округу Київської
області, відповідно 25.07.1997 року, реєстровий № 3-3365 і 07.12.2004 року,
реєстровий №2- 5934, на праві власності належить 52/100 частини АДРЕСА_1

Позивач
займає дві житловій кімнати у вказаній частині будинку житловою площею 26,9 кв.
м. зазначеної частини будинковолодіння, а саме: 2-6 площею 13,6 кв. м., 2-7
площею 13,3 кв. м. Крім того, належна позивачу частина будинку містить
допоміжні кімнати: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, по технічному плану площа
допоміжних кімнат складає 57, 2 кв. м.

Шлюб із
відповідачем розірвано 24 січня 2006 року, актовий  запис № 26. На сьогоднішній день відповідач
зареєстрована в належній позивачу частині будинковолодіння, хоча з березня 2005
року не проживає в ній і не користується, про що свідчать довідка № 1508 від
05.07.2006 року виконкому Гостомельської селищної ради Київської області та акт
депутата Гостомельської селищної ради Київської області виборчого округу № 6
від 12.07.2007 року.

У
зв'язку з тим, що відповідач зареєстрована в належній позивачу на праві
власності частині будинковолодіння, позивач несе додаткові витрати по оплаті
комунальних послуг і не може належним чином розпоряджатися даною частиною
домоволодіння.

Відповідач
без поважних причин відсутня понад один рік в належній позивачу на праві
власності частині зазначеного будинковолодіння; особисті речі відповідача там
відсутні. Крім того , зазначає, що відповідач має житло за адресою: АДРЕСА_2, є
співвласницею даного житла.

Позивач
не чинив і не чинить ніяких перешкод відповідачці у користуванні житловим
приміщенням, замків не змінював.

У
зв'язку із вищевикладеним просив визнати відповідача, ОСОБА_2, 1970 року
народження, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у
вигляді 52/100 частин АДРЕСА_1, які складаються із трьох житлових кімнат
житловою площею 65, 30 кв. м.

Відповідач,
ОСОБА_2, на розгляд справи не з'явилася, про час та місце розгляду справи
повідомлена через газету „Київська правда".

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, свідка, вивчивши матеріали справи,
вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

Так, в
судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору дарування від
25 червня 1997 року та від 07 грудня 2004 року, посвідченими державшою
нотаріальною конторою Ірпінського міського нотаріального округу Київської  області,
відповідно  25.07.1997  року,
реєстровий  №  3-3365
і

07.12.2004 року, реєстровий № 2-5934, на праві власності належить 52/100
частини АДРЕСА_1

Встановлено, що позивач займає дві житловій кімнати у вказаній частині
будинку житловою площею 26,9 кв. м. зазначеної частини будинковолодіння, а
саме: 2-6 площею 13,6 кв. м., 2-7 площею 13,3 кв. м. Крім того, належна
позивачу частина будинку містить допоміжні кімнати: 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, по
технічному плану площа допоміжних кімнат складає 57, 2 кв. м.

Крім того, встановлено, що шлюб із відповідачем розірвано 24 січня 2006
року, актовий запис № 26. На сьогоднішній день відповідач зареєстрована в
належній позивачу частині будинковолодіння, хоча з березня 2005 року не
проживає в ній і не користується, про що свідчать довідка № 1508 від 05.07.2006
року виконкому Гостомельської селищної ради Київської області та акт депутата
Гостомельської селищної ради Київської області виборчого округу № 6 від
12.07.2007 року. У зв'язку з тим, що відповідач зареєстрована в належній
позивачу на праві власності частині будинковолодіння, позивач несе додаткові
витрати по оплаті комунальних послуг і не може належним чином розпоряджатися
даною частиною домоволодіння.

Встановлено, що відповідач без поважних причин відсутня понад один рік в
належній позивачу на праві власності частині зазначеного будинковолодіння;
особисті речі відповідача там відсутні. Позивач не чинив і не чинить ніяких
перешкод відповідачу у користуванні житловим приміщенням, замків не змінював.
Відповідач даним житлом не цікавиться, будь-яких витрат по його утриманню не
веде, ремонтні роботи не проваодить.

За даних обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі: необхідно визнати відповідача, ОСОБА_2, 1970 року
народження, такою, що втратила право користування житловим приміщенням у
вигляді 52/100 частин АДРЕСА_1, які складаються із трьох житлових кімнат
житловою площею 65, 30 -кв. м.

Також суд стягує з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51 грн.,
на користь позивача понесені судові витрати в сумі 7,50 грн.за сплату
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.

На підставі ст. ст. 4 01, 4
05 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11,
57,60, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов
задовольнити.

Визнати відповідача, ОСОБА_2, 1970 року народження, такою, що втратила
право користування житловим приміщенням у вигляді 52/100 частин АДРЕСА_1, які
складаються із трьох житлових кімнат житловою площею 65, 30 кв. м.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.