АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-956 кс/ 07                               Головуючий
у першій інстанції Федорова
03                                                     Доповідач   Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі Лисенка П.П.,   Кутової Т.З.,  Данилової О.О.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за

позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до відділу освіти Маловисківської районної державної
адміністрації Кіровоградської області про стягнення компенсації втрати частини
заробітної плати в зв'язку з порушенням термінів її виплати,

за касаційною
скаргою

ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 8 серпня 2006 року,  ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2006 p.,

встановила:

В квітні
2005 року ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до відділу
освіти Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області
про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати вчителя в зв'язку з
порушенням строків її виплати.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 8 серпня 2006
року   в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2006 року зазначене
рішення районного суду   залишено без
змін.

В
касаційній скарзі позивачі просять вказані рішення судів скасувати,  а по справі ухвалити нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі,  посилаючись на те,  що суди не вірно застосували норму
матеріального права.

Розглянувши
касаційні скарги,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що за рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області   з відповідача на користь позивачів було
стягнуто   щомісячну

надбавку до заробітної плати за вислугу років та
коштів на оздоровлення за період з 1997 року по 1 вересня 2000 року ,  яке було виконано 9 лютого 2005 року.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог,  суд першої
інстанції вірно виходив з того,  що
Положення про порядок компенсації громадянам частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997
року №1472,  аз січня 2001 року Закон від
19 жовтня 2000 року № 2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини
доходів в зв'язку з порушенням строків їх виплати» застосовуються лише у
випадках невиплати безспірно нарахованої суми заробітної плати. Таким чином на
спірні правовідносини зазначені правові норми -не поширюються.

Перевіряючи
законність та обгрунтованість вказаного рішення,  суд апеляційної інстанції правомірно дійшов
висновку про відповідність його закону та залишив його без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а передбачені ч. 1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 відхилити,  а рішення Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 8 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 19 вересня 2006 р. -залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.