Справа №2-566/2007
Рішення

Іменем України

18 липня
2007 року Дебальцеський міський суд Донецької області В складі головуючого
судді Тишко Н.В. При секретарі.Неледва Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцевого Цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства « Донецькобленерго» в особі
структурної одиниці Центральні електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок без облікового використання електричної енергії,
третя особа Дебальцевський міськвиконком,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом, мотивуючи його тим, що працівниками ВАТ Донецькобленерго 7 жовтня 2006
року при здійсненні перевірки Правил користування електричною енергією у
ОСОБА_1. що мешкає за адресою м. АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 42 ПКЕЕ, яке
виявилось у без обліковому споживанні електричної енергії без дозволу
електропостачальника, а саме: споживач самовільно підключив проводи к сіті
електропостачальника поза приладом обліку ( наброс на вводе). При виявленні
порушення працівниками ВАТ Донецькобленерго складено акт № 061641 від 7.10.2006
року. Відповідно до методики розрахунку фінансових санкцій була встановлена
сума коштів в розмірі 1871 грн. 32 коп., що підлягала сплаті ОСОБА_1за
порушення. Оскільки ОСОБА_1вказані кошти не сплатив, просив стягнути з нього
вказану суму та судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його
задовольнити.

Відповідач позов
не визнав та пояснив, що ніяких порушень Правил користування електричною
енергією він не скоїв. Вказаний в акті провід чорного кольору не є електричним
проводом та не має ніякого відношення до користування ним електричною енергією,
що поставляє позивач. Це - телефонний кабель. Ліхтар, який знаходиться на стовпу
зовнішнього освітлення вже більш 20 років перебуває на одному місці, освітлює
вулицю, з цього приводу ніхто ніколи не мав до нього ніяких претензій. Вважає,
що освітлення вулиці оплачується за користь державного бюджету. Просив
відмовити в позові в повному обсязі.

Представник
третьої особи: Дебальцевського міськвиконкому вважав, що позов підлягає
задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження позовні
вимоги ВАТ Донецькобленерго.

Заслухавши
сторони , свідків, дослідившії матеріали справи. Суд приходить до наступного.

Правовідносини,
що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про захист прав
споживачів». Позивач є виконавцем послуги електропостачання, відповідач є
споживачем вказаної послуги.

7 жовтня 2006
року при здійснені перевірки Правил користування електричною енергією
працівниками ВАТ «Донецькообленерго» споживача ОСОБА_1 ( відповідача по
справі), що мешкає за адресою АДРЕСА_1, виявлено порушення п 42 Правил
користування електричною енергією для населення, яке виявилось в самовільному
підключені проводів токоприймачів до сіті енергопостачальника поза приладом
обліку (наброс на вводі), а саме: приєднання проводу січенням кабелю 2,5 мм
мідь жовтого кольору через розподільну коробку від якої відходять один жовтого
кольору двожильний, а другий кабель чорного кольору заходить до сараю (
приступу нема), та третій кабель жовтого кольору дво жильний іде на ліхтар
зовнішнього освітлення. Про

2

виявлення
порушення працівниками ВАТ «Донецькобленерго» складено акт № 061641 від 7 жовтня
2006 року. Присутня на той час при складені акту матір відповідача від підпису
акту відмовилась.( а. с. 2).

Наявність
у відповідача порушень вказаних в акті від 7 жовтня 2007 року в судовому
засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 ОСОБА_3.ОСОБА_4, члени рейдової бригаді, які є фахівцями в галузі
електроенергетики. І хоч вони і є представниками позивача та зацікавлені особи
по даній справі, у суду не має сумнівів в їх поясненнях, оскільки вони раніше
ні відповідача, ні його матір не знали, ніяких стосунків з ними не підтримували
та не мають причини для їх обмовлення. Щодо освітлення вулиці ліхтарем, який з
пояснень відповідача та його свідка повинен оплачуватися з коштів місцевого
бюджету, то стовп на якому він знаходиться перебуває на території садиби відповідача,
що останній визнав в судовому засіданні.

Відповідно
до методики розрахунків фінансових санкцій за без облікове користування
електричною енергією відповідачем ВАТ «Донецькобленеого» було йому нарахована
сума у розмірі 1871 грн. 32 коп.( а. с. 3-4). До теперішнього часу вказані
кошти ОСОБА_1не сплатив.

З наведеного суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, з
відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись
ст. 25-27 Закону України «про електроенергетику», ст. 24 Закону України «Про
захист прав споживачів», ст. ст. 10,11, 60, 61, 213-215, 88 ЦПК України, Суд
вирішив:

Позов Відкритого
акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
шкоду, завдану внаслідок без облікового використання електричної енергії у
розмірі 1871 грн. 32 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»
судові витрати у розмірі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через
Дебальцевський міський суд.

Суддя------------------------------------------ Тишко
Н.В.