Справа № 2-3257/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу,  Дніпропетровської
області,  у складі:

головуючого   - судді Ан О.В.,

при
секретарі - Плахотіній Л.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  у залі
суду,  у м.  Кривому Розі,
цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" м.
Кривого Рогу до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,  -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 1081 грн. 56 коп. у рахунок
погашення заборгованості по сплаті за надані послуги по опалюванню та гарячому
водопостачанню. Дана заборгованість виникла в результаті невиконання
відповідачами своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг за період
часу з 01.01.2002 року по 01.05.2007 року. Пропозиція про погашення існуючої
заборгованості у добровільному порядку була залишена відповідачами без відповіді,  тому позивач вимушений звернутися до суду.
Крім того,  позивач просить стягнути
солідарно з відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави,  так як згідно з Рішенням Криворізької міської
ради за №3944 від 27.01.2006 року,
позивача звільнено від його сплати,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідачі,
кожний окремо, позовні вимоги позивача визнали у повному обсязі та не
заперечували проти задоволення їх судом у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
показання сторін,  дослідивши матеріали
справи,  приймаючи до уваги,  що сторони не заперечують проти вирішення
спору у попередньому судовому засіданні,
суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так,  згідно Довідки,  відповідач у справі ОСОБА_1 зареєстрований у
квартирі АДРЕСА_1 та є наймачем цієї квартири. Разом з нею у цій квартирі
зареєстрований як член її сім'ї відповідач у справі ОСОБА_2

Позивач
надавав відповідачам комунальні послуги по опалюванню та гарячому
водопостачанню квартири.

У
відповідності до  ст.68 ЖК України,
наймач, яким є відповідач у справі ОСОБА_1,
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги,  але відповідач своїх обов'язків не
виконував,  чим порушив вимоги  ст.68 ЖК України.

Згідно
Витягу із фінансово-лицьового рахунку за НОМЕР_1,  за період часу з 01.05.2004 року по
01.05.2007 року по оплаті за дані послуги утворилася заборгованість у розмірі
792 грн. 97 коп.(з урахуванням її часткового погашення відповідачами).

У
відповідності до  ст.64 ЖК України,  повнолітні члени сім'ї наймача,  яким є відповідач у справі ОСОБА_2,  несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язання,  що
випливають із договору найму жилого приміщення.

Разом з
тим,  у відповідності до  ст.541 ЦК
України,  солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у разі неподільності предмета зобов'язання,  яким у даному випадку є послуги по опалюванню
та гарячому водопостачанню квартири відповідачів.

Крім
того, на 01.05.2004 року у відповідачів існувала заборгованість по оплаті за
надані позивачем комунальні послуги у розмірі 288 грн. 59 коп.

2

Відповідно
до  ст.256 ЦК України,  позовна
давність - це строк,  у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або
інтересу.

Відповідно
до  ст.257 ЦК України,  загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким
чином,  зазначена позивачем
заборгованість у розмірі 288 грн. 59 коп.,
яка існувала на 01.05.2004 року,
перевищує загальні строки позовної давності,  встановлені
ст.257 ЦК України
тривалістю у три роки.

Разом з
тим,  відповідно до ч.3  ст.2 67 ЦК
України,  позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,  зробленою до винесення ним рішення.

Оскільки
відповідачі у судовому засіданні до винесення рішення у справі не заявили про
застосування позовної давності до виниклих правовідносин,  суд вважає,
що визначена позивачем заборгованість у загальному розмірі 1081 грн. 56
коп. підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача у
повному обсязі.

Крім
того,  відповідно до ч.3  ст.88 ЦПК України,  якщо позивача,  на користь якого ухвалено рішення,  звільнено від сплати судового збору,  він стягується з відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної частини вимог. Згідно з Рішенням Криворізької
міської ради за №681 від 27.12.2007 року,
позивача звільнено від сплати судового збору,  тому суд вважає за необхідне стягнути
солідарно з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Суд
також вважає за можливе,  враховуючи
майновий стан позивача,  стягнути
солідарно з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 грн. у дохід держави.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.67,  68 ЖК України, ст.ст.2 64,  267,
541 ЦК України,   ст. ст.10, 11, 15, 169, 209, 212-215, 218
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
м.  Кривого Рогу задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
м.  Кривого Рогу 1081(одну тисячу
вісімдесят одну) грн. 56 коп. у рахунок погашення заборгованості по оплаті за
опалення і гаряче водопостачання.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 51(п'ятдесяти однієї) грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцяти) грн. у дохід держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.2 94 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.