overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -2210/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
травня 2007 року суддя Заводського районного суду м.  Миколаєва в складі:

головуючого
судді             : Кваши С. В.

при
секретарі                     : Гульванюк
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва справа за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2. В позовній заяві позивачка вказала,  що зареєструвала шлюб з відповідачем 13.06.1997
році,  від якого мають неповнолітню
доньку: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне
подружнє життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з 2001
року,  з приводу відсутності
взаєморозуміння,  частих сварок,  скандалів. На підставі чого зникли почуття
кохання та поваги. Відповідач поїхав до Арабських Імератів на постійне місце
проживання. У зв'язку з цим позивачка вважає,
що сім'я розпалася,  і подальше її
збереження стало неможливим.

У
судовому засіданні,  позивачка свої
позовні вимоги підтримала повністю,
просить суд шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином,  поважної причини своєї неявки суду не надав.
Суд,  на підставі  ст.
169 ЦПК України,  вважає можливим
розглядати справу за відсутності відповідача.

Суд,  вислухавши доводи позивачки по справі,  дослідивши матеріали справи відповідно
до  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України вважає позов
обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі,  оскільки судом встановлено,  що сім'я розпалася остаточно,  і подальше збереження сім'ї стало неможливим.

Судом
встановлено,  що спору про місце
проживання дитини та поділ майна не має.

Суд на
підставі  ст.  88 ЦПК України,  вважає стягнути держмито при оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу з відповідача,
у розмірі 17 гривень у дохід держави,
звільнивши при цьому від його сплати позивачку.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  5, 8, 10, 11, 212-215, 218
ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 таОСОБА_2зареєстрований 13 червня 1997 році,  відділом реєстрації одружень м.  Миколаєва,
актовий записНОМЕР_1

При
оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути зОСОБА_2   держмито в сумі 17 гривень у дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївській
області,  відповідно до  ст.
ст.  294, 296 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді - Шаманської Н.О.,  при секретарі - Демиденко Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Миколаєві цивільну справу по позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
третьої особи-Біржі нерухомості "Едвайс-консульт" про визнання
договору купівлі-продажу від 09.02.1999 року АДРЕСА_1,  укладенного між позивачем ОСОБА_1 з однієї
сторони і відповідачкою ОСОБА_2 з іншої сторони,  зареєстрований Біржею нерухомості
"Едвайс-консульт"  за № 449 -
дійсним .

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  просила позов задовольнити.

У судове
засідання відповідачка не з'явилася,  про
день слухання справи була повідомлена,
причини неявки суду не повідомила.

Представник
третьої особи Біржі нерухомості "Едвайс-консульт" в судове засідання
не з'явився,  надали до суду заяву,  в якій вказали,  що позов визнають,  просять розглянути справу за відсутності їх
представника. Відповідно до  ст. 169 ЦПК
України,  суд вважає можливим,  слухати справу за відсутності відповідача та
представника  третьої особи.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
цивільної справи,  суд приходить до
наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,
09.02.1999 року між ОСОБА_1 з однієї сторони і ОСОБА_2.,  з іншої сторони,  був укладений договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1,  зареєстрований Біржею
нерухомості "Едвайс-консульт" за № 449.

Всі
умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі,  однак у порушення  ст. 227 ЦК України,  договір нотаріально не засвідчений. У
відповідності зі  ст.  47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 p.),  якщо одна зі сторін цілком або частково
виконала угоду,  що вимагає нотаріального
посвідчення,  а інша сторона ухиляється
від нотаріального посвідчення угоди,  суд
вправі за вимогою сторони,  що виконала
угоду,  визнати угоду дійсною.

На
підставі викладенного,  позовні вимоги
позивачів суд вважає обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  212,  213,
214,  215 ЦПК України,   ст.
47 ч.2 ЦК України
( у редакції 1963р.),  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони і ОСОБА_2 з іншої сторони,  зареєстрований Біржею Нерухомості
"Едвайс консульт"   за № 449
від 09.02.1999 року - дійсним.

Рішення
суду вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення
суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах
Миколаївського апеляційного через Заводський районний суд в порядку та
строки,  передбачені  ст.
ст.  294, 296 ЦПК України.
Справа №2-2597/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
травня 2007 р.                                                                                               м.  Миколаїв

Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі судді
Мачули О.М. ,  при секретарі Кузьміній
Т.С. ,  розглянувши у відкритому
засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною,  -

встановив:

ОСОБА_1  і ОСОБА_2 (в дівоцтві ОСОБА_2) звернулись в
суд з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4. про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
оскільки нотаріусом їм відмовлено в посвідченні договору про відчуження
цього житла з мотивів невідповідності оформлення попередньої угоди товарною
біржею вимогам діючого законодавства.

В судовому
засіданні позивачі підтримали свої вимоги і підтвердили викладене.

Відповідачі
позов визнали в повному обсязі.

Оцінивши доводи
сторін та надані ними докази,  суд
констатує наступне:

Згідно з
договором купівлі-продажу від 17 грудня 2001 p.,
посвідченим директором універсальної товарної біржі
«Варіант-Плюс»,  позивачка ОСОБА_1 ,  яка діяла в своїх інтересах та інтересах
своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2,  купила у відповідачів квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до
вимог ч. 1  ст.  227 ЦК України (1963 року) для укладення
договору купівлі-продажу жилого будинку (квартири) передбачена нотаріальна форма,  якщо хоча б однією із сторін є громадянин.
Невиконання цієї вимоги тягне за собою недійсність угоди ( ст.  47 ч. 1 ЦК
України 1963 року).

В той же
час,  відповідно до ч. 2  ст.  47
ЦК України (1963 року),  якщо одна із
сторін повністю чи частково виконала угоду,
яка потребує нотаріального засвідчення,
а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення цієї угоди,  суд вправі на вимогу сторони,  яка виконала таку угоду визнати її дійсною.

З тексту
договору купівлі-продажу від 17 грудня 2001 р. вбачається,  що в ньому присутні всі суттєві умови,  передбачені
ст.  224 ЦК України (1963
року) для такого роду угод.

Зі змісту
вказаного договору,  а також із пояснень
сторін,  вбачається,  що договір купівлі-продажу фактично виконаний
в повному обсязі.

Таким
чином,  позов підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
10,  11,  57 - 66,
130,  ч. 4  ст.
174,   ст.   ст.
209,  212 - 215,  224 ЦПК України суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу від 17 грудня 2001 p.,  посвідчений директором універсальної товарної
біржі «Варіант-Плюс»,  по якому ОСОБА_1 і
ОСОБА_2купили у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки,  передбачені
ст.  294 ЦПК України,  через Заводський районний суд м.  Миколаєва і набирає чинності через 10 днів
після його винесення,  якщо в цей термін
не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Справа №2-2185/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 червня     2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді                                Мелешко С.І.

при секретарі                                                Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовною
заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги,
покликаючись на слідуючі обставини: .   Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1
і користуються
комунальними   послугами   та
не   сплачують   квартирну
плату.   На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розраховуються
за надані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів
суму боргу і судові витрати.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з"явилися, від них не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення із слідуючих підстав:

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість
відповідачів становить 320 грн.55 коп.

Наявність боргу та його розмір
ніким не оспорюється.

Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які
зазначають, що наймач і члени його сім»ї
зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.161, 165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, суд

Вирішив: Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КП
«Червонограджитлокомунсервіс» з кожного по 106 грн. 8 5коп. заборгованості , по 10 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення та по 17грн. судових витрат в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-2867/ 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 р. Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді                             Новосада М.Д.

при секретарі                                               Султан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання
шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був
зареєстрований 10 липня 2007 року.

До укладення шлюбу у них були нормальні взаємовідносини, які згодом
погіршились, після того, як відповідачка
прописалась у його квартирі. Під час його хвороби відповідачка все робила для того, щоб його стан здоров'я не покращувався,
створивши неможливі умови для проживання. Спільне життя з відповідачкою
не склалось, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додав, що виходячи
із поведінки відповідачки, прийшов до остаточного
висновку, що за таких умов не бажає більше
перебувати у шлюбних відносинах з нею, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча подала заяву в якій
пояснила, що на розірвання шлюбу згідна,
просить справу розглянути без її присутності.

Вислухавши пояснення позивача, оцінивши представлені документи, суд вважає,
що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 липня 2004 року у відділі РАГС Нововолинського міського управління
юстиції Волинської області про що зроблено актовий запис за № 152.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Сторони не вжили жодних заходів щодо
збереження їхньої сім'ї. Примирення між ними не можливе.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне
проживання сторін та збереження їх сімї є не можливе, та суперечитиме моральним
засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, ЗО, 60, 212, 215 НИК України, ст. ст. 110,111,112,114
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
10 липня 2004 року у відділі РАГС Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис за № 152.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. судових витрат в дохід держави.
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення , якщо
не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3342/07 РІШЕННЯ
17 вересня  2007року
Червоиоградський міськийхуд Львівської області
в складі: головуючого-судді                                       Мелешко С.І.
при секретарі                                         Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги по водо-
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідачі користуються
послугами, які надає позивач і їх не оплачують.
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.
Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з"явились, від
них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі cm.cm.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки судом встановлено що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними
Довідкою адміністрації позивача від 20.Об.07р. стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на 1.06.2007р. становить 1609 грн.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно cm.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок
закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок -
відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись cm.cm.10,60,212,215,224,225ЦПК України,ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10
"Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997року№ 1497, суд
ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 в користь КП"Червоноградтеплокомуненерго
" з кожного по 804 грн.59коп. заборгованості  та по 15 гривень витрат
інформаційно-технічного забезпечення.
ОСОБА_1  ,ОСОБА_2    з кожного по 25грн.
50коп.   держмита в дохід держави,.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії

Рішення набирає чинності через десять днів з часу його
проголошення, якщо не подана

заява
про апеляційне оскарження.
Справа №2-3352/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня   200 7 року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                Мелешко С.І.

при секретарі                                      Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за наданні послуги по водо- та теплопостачанню,

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню, оскільки відповідач користується послугами,
які надає позивач і їх не оплачує.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач,
будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання
не з "явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому
суд на підставі cm.cm.224,225 ЦПК
України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про
що судом винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом
встановлено що відповідач не оплачує житлово-комунальні
послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними користується.

Довідкою
адміністрації позивача від 20.06.07р. стверджується, що заборгованість
відповідачів станом на 1.06.2007р. становить 1788 грн.83коп.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно cm.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і
в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись cm.cm.10,60,212,215,224,225ЦПК
України,ст.ст 526,530 ЦК
України, ст.ст.64,67,68, ЖК України,
п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та
водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від ЗО
грудня 1997року№1497, суд

В up і шив :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
КП"Червоноградтеплокомуненерго" 1788 грн.83коп. заборгованості  та 30 гривень витрат інформаційно-технічного
забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 51грн.   держмита в дохід держави,.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії Рішення набирає чинності через десять днів з часу його проголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2650/2007 p.
травня 2007 року Заводський районний суд м.
головуючого судді           Шаманської
секретарі                                 Демиденко
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за постачання теплової енергії
для опалення та гарячого водопостачання з відповідачів у розмірі 2245, 30 грн.
У судовому
засіданні представник позивача  позовні
вимоги підтримав в повному обсязі,
просив позов задовольнити.
У судове
засідання відповідач не з'явився,  про
день слухання справи був повідомлен належним чином,  причини неявки суду не повідомив. З відома
представника позивача,  суд вважає
можливим постановити рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.
встановлено в судовому засіданні,
відповідач мешкає за адресоюАДРЕСА_1. Згідно наданих позивачем
документів,  між сторонами було укладено
договір по постачанню теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання,  яке фактично проводилося,  згідно інформації про дату подачі тепла у
житлові будинки за період з 01.01.2001 по 01.02.2007 року борг складає 2245, 30
грн.,  який до теперішнього часу не
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї у будинках
державного житлового фонду,  зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
підставі вищевикладеного,  суд вважає
позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню в повному обсязі.
ст.  211 -215 ЦПК України суд,
з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» суму боргу у розмірі 2245, 30 грн.,  та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного
з ОСОБА_1 в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.
Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,  встановленому
ст.  ст.  294, 296 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.