Справа № 2-1347
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року  Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.  при секретарі -Фатєєвої'С. М.  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м.  Чугуєві справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та річних
процентів,

встановив   :

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2.,
про стягнення боргу за договором позики в сумі 3600 грн.,  З проценти річних у сумі 54 грн.,  та судових витрат у сумі 81 грн.,  посилаючись на те,  що відповідач 20.06.2006 року взяв у нього в
борг вище вказану суму і зобов'язався повернути її через місяць. Але у
встановлений термін борг не віддав. 23.11.2006 року ОСОБА_2. написав розписку
по якій зобов'язався повернути борг частинами в сумі 600 грн. до 12 числа
кожного місяця. До теперішнього часу відповідач не повернув жодної частини
боргу,  добровільно повертати
відмовляється.

Якщо позичальник
не повернув суму позики,  він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
ст.  625 ЦК України,  а також три проценти річних від простроченої
суми.

Згідно ч.1  ст.
1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми
позики,  якщо інше не встановлено законом
або договором. .

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у
попередньому судовому засіданні.

Відповідач позов
визнав повністю,  проти задоволення
позовних вимог не заперечував.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4  ст.
130 ЦПК України,  при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.  174
ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову,  суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
сторони,  дослідивши письмові
докази,  які містяться в матеріалах
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно
до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача
підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
88,  174, 209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.   ст.
23,  625,  1048,
1050 ЦК України,  суд-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  прож. АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
прож. АДРЕСА_2,  суму боргу з
урахуванням річних процентів в розмірі 3654 грн.,  судові витрати по оплаті держмита у сумі 51
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
а всього 3735 ( три тисячі сімсот тридцять п'ять) грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.