Справа №2-212/07
23 липня 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в
СУДДІ                                                                                                    Кологривої
участю секретаря                                                                               Сердюк
позивача                                                                        Хмель Н.В.
в відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за несплату послуг
"Укртелеком" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1
суми боргу 206 грн. 51 коп.,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що відповідач,  будучи стороною договору,  укладеним між ним та ВАТ
"Укртелеком" в особі Миколаївської філії ЦЕЗ № 6 систематично не
виконував свої зобов'язання і на протязі тривалого часу не дплачував вартість
наданих згідно договору № 2277 від 20.12.2000 р. послуг електрозв'язку,  в наслідок чого утворилася заборгованність
сумі 206 грн. 51 коп.
позивача юрист Хмель Н.В. позовні вимоги підтвердила і прохає стягнути з
відповідача на користь ВАТ "Укртелеком" повністю суму боргу та
судовий збір у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в судовому засіданні 06.07.2007 року позов не визнав,  пояснивши,
що в усній формі звертався до монтера про те,  що не працює телефон і до диспетчера з
питання ремонту телефону,  який не
працював з квітня 2006 року.
В судове
засідання 23.07.2007 року відповідач не з'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причину
своєї неявки суд не повідомив. У справі є відомості про вручення відповідачу
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
сторонами склалися правовідносини щодо надання послуг електрозв'язку,  передбачені Законом України "Про
телекомунікації"" та  ст.  509 ЦК
України,  згідно яких кредитор має
право вимагати від боржника виконання його обов'язку з оплати наданої послуги.
до 4.5  ст.  33 Закону України "Про
телекомунікації'" від 18.11.2003 року 1280-ІУ -споживач зобов'язаний
виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його
укладення,  утому числі своєчасно
сплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.
відповідача порушено п.4.3 Типового договору про надання послуг електрозв'язку
-про своєчасність оплати наданих йому послуг,
тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.
Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача в порядку
ст.  88 ЦПК України.
ст.  10, 59,  209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК
України,  суд
ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за несплату
послуг електрозв'язку задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Миколаївської філії ЦЕЗ
№ 6 заборгованність в сумі 206 ( двісті шість) грн. 51 коп.,  судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять)
Рішення  набирає чинності через   10 днів,
якщо  не буде  подана заява про апеляційне

оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою    заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.