Справа № 2 - 27
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивачів:
ОСОБА_1. ОСОБА_2.

представника
відповідача:                        ОСОБА_3.

представника
третьої особи :                    ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2до Акціонерного комерційного промислового інвестиційного банку про
звільнення майна з-під арешту,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав до суду позов про звільнення майна з-під арешту. Вимоги мотивуються
тим,  що особа яка вважає,  що майно на яке накладено арешт належить їй,  а не боржникові,  може звернутися до суду з позовом про
звільнення майна з- під арешту.

В судовому
засіданні позивачі настоюють на позовних вимогах про звільнення майна з-під
арешту.

Представник
відповідача позовні вимоги про звільнення майна з під арешту не визнає,  як незаконні та необгрунтовані.

Представник
відділу державної виконавчого служби Устинівського районного управління юстиції
пояснив,  що невиконання рішення
Устинівського районного суду за № 2 - 26 від 13 лютого 2005 року про стягнення
з ОСОБА_2,  на користь Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку боргу в сумі 8187-47 грн. актом
опису і арешту від 08 серпня 2006 року було проведено опис майна ,  яке є предметом спірних правовідносин за
позовом.  На час розгляду справи
ОСОБА_2.,  як боржник добровільно
здійснив фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Заслухавши
учасників процесу,  ознайомившись з
матеріалами справи,  суд вважає що

позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Пунктом
4.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6
"Про судову практику в справах про виключення майна з опису"
передбачає,  що при розгляді справи суд
зобов'язаний звертати увагу на те,  чи
додержані відповідною службовою особою вимоги закону про опис майна,  зокрема,
чи перелічено в акті опису інше майно у тому числі те,  що знаходиться у власності боржника з іншими
особами,  яке не описувалось,  а також чи не описано те майно на яке
стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути
звернене лише у передбачених законодавством випадках. Встановивши,  що описане майно на яке не може бути звернено
стягнення за виконавчими документами або за даними вимогами,  суд відповідно до ч.7  ст. 203 ЦПК України 1963 року виключає це
майно з опису незалежно від заявлених позивачем вимог.

Пункт 8
ч.1  ст. 37 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачає,
що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного
повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Частина
2  ст.
59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає,  що у разі прийняття судом рішення про
звільнення майна з під арешту,  або
оплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації
арештованого майна боржника,  майно
звільняється з під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного
дня,  коли йому стало відомо про такі
обставини. Копії постанови про звільнення майна з під арешту надсилається
боржнику та до органу ( установи),  якому
була надіслана

постанова
про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Під час
розгляду справи встановлено,  що на
виконання рішення Устинівського районного суду за № 2 - 26 від 13 лютого 2005
року про стягнення з ОСОБА_2. на користь Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку боргу в сумі 8187 - 47 грн. державним виконавчим
актом опису і арешту від 08 серпня 2006 року було проведено опис майна,  яке є предметом спірних правовідносин за
позовом.

07
вересня 2007 року ОСОБА_2.,  як боржник
добровільно сплатив Акціонерному комерційному промисловому банку боргу в сумі
8187 - 47 грн.,  що підтверджується
поясненнями представників відповідача та відділу державної виконавчої служби і
документами з виконавчого провадження. А отже,
відповідно до п.8 ч.1  ст. 37
Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження
підлягає закінченню внаслідок фактичного повного виконання рішення
Устинівського районного суду за № 2 - 26 від 13 лютого 2005 року про стягнення
з ОСОБА_2. на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
боргу в сумі 8187-47 грн. і за наслідками завершеного виконавчого провадження в
порядку ч.2  ст. 38 цього Закону
державним виконавцем у постанові про закінчення виконавчого провадження
зазначається про скасування арешту,
накладеного на майно боржника.

Судові
витрати по справі підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2згідно його
заяви,  яким після пред'явлення позову
виконано грошове зобов'язання.

Керуючись  ст.
213,   ст. 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати
накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби

Устинівського
районного управляння юстиції актом опису і арешту майна від 08 серпня 2006 року
на виконання рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області за
№2-26 від 13 лютого 2005 року про стягнення з ОСОБА_2на користь Акціонерного
комерційного промислово-інвестиційного банку боргу в сумі 8187-47 грн. Арешт на
описане у ОСОБА_2майно: п'ять шаф з антресолями,  чотири стільці,  чотири дивани,  телевізор (кольоровий) " Грундик
",  дві антени до телевізора,  два холодильника " Донбас ",  чотири коврових покриття,  ковдру,
дві шафи платяних,  буфет для
посуду,  тумбочку під телевізор,  вішалку для одягу,  комод,
чотири крісла,  два
крісла-ліжка,  столик під телефон,  трюмо,
два пуфики,  журнальний стіл з
дзеркалом,  чотири стільці,  чотири табурети,  стіл-тумбу,
дві плити газових,  пральну машину
" Фея - 2",  ванну,  газовий котел,  арку металеву (20 метрів),  три тварини ВРХ,  двадцять кролів,  вісімнадцять курчат,  сім гусей,
дев'ятнадцять качок,  півня.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку
витрат пов'язаних з явкою до суду в сумі 35-00 грн.,  за проведення судової експертизи в сумі
612-00 грн.,  а всього в сумі 647 (шістсот
сорок сім) грн. 00 коп.

На рішення може
бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.