Справа 2 - 23767 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

3 вересня 2007
року Голосіївський  районний суд м.  Києва в складі:

головуючого  судді Нежури В.А.

при
секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1. до З AT "ПроКредит
Банк" про визнання неправомірними дій щодо звернення стягнення за
виконавчим написом нотаріуса на майно позивача,
що є предметом договору застави від 30.07.2003 р. із ЗУСТРІЧНИМ позовом
ЗАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ТОВ "ВВВ-Колос",  ТКФ "Флексен" про стягнення
заборгованості за рамковою угодою в сумі 163 723 гр. 94 коп.

ВСТАНОВИВ

Позивач
в березні 2007 року звернувся в суд із позовом до ЗАТ «ПроКредит Банк» про
визнання неправомірними дій щодо звернення стягнення за виконавчим написом
нотаріуса на його майно,  що є предметом
договору застави від 30.07.2003 р. та скасування виконавчого напису,  посилаючись на те,  що 30 липня і 22 жовтня 2003 року між ЗАТ
«Мікрофінансовий Банк»,  правонаступником
якого є ЗАТ «ПроКредит Банк» (далі - Банк) та ОСОБА_2. було укладено два
кредитних договору на загальну суму 14 500 дол. США для задоволення особистих потреб. В забезпечення вказаних
договорів,  30.07.2003 року Банком було
укладено чотири договори поруки,  з ТОВ
«ВВВ - Колос»,  ТКФ «Флексен» і двома
фізичними осбами - ОСОБА_1. і ОСОБА_3.,
а також три договори застави з майновими поручителями - ОСОБА_1.,  ТКФ «Флексен» і ТОВ «ВВВ - Колос».

В
листопаді 2005 року він отримав з ВДВС Дарницького райуправління юстици в
м.  Києві дві копії постанов про арешт
майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,  якими було накладено арешт на його
транспортні засоби.

Як
з'ясувалося,  за заявою Банку приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М.  вчинено виконавчий напис,  яким запропоновано звернути стягнення на
належні йому транспортні засоби за договором застави від 30.07.2003 року.

Вказуючи
на те,  що договір застави від 30.07.2003
року посвідчувався не приватним нотаріусом Ніколенко В.М. ,  а приватним нотаріусом Макарівського
районного нотаріального округу Київської області Дарнопих Т.М. ,  позивач просить задовольнити його вимоги в
повному обсязі.

Банк"
пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ТОВ "ВВВ-Колос",  ТКФ "Флексен" про стягнення
солідарно заборгованості за кредитною угодою загалом в сумі 163 723 гр. 94 коп.
посилаючись на те,  що 30 липня і 22
жовтня 2003 року між Банком та ОСОБА_2. була укладена рамкова угода,  за умовами якої ОСОБА_2. було отримано кредитних
коштів на загальну суму 14500 дол.
США В забезпечення виконання боржником зобов'язань за Рамковою угодою 30.07.2003
року було укладено три договори застави транспортних засобів з майновими
поручителями   з ОСОБА_1,   ТКФ «Флексен» і  з  ТОВ
«ВВВ-Колос»,  а також чотири

договор поруки . з ТОВ «ВВВ-Колос»,    ТКФ «Флексен»,    ОСОБА_1. і   ОСОБА_3.
(а.с.  - 37).

У зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_2. зобов'язань за Рамковою угодою від 30.07.2003 р. за період з 1
червня по 4 листопада 2004,  винникла
заборгованість,  загальною сумою 75 323

Своїми
листами від 26.07.2004 року Банком було предъявлено
вимогу відповідачам про погашения
кредиту,  попереджено про можливу
процедуру примусового стягнення на заставлене майно та подачу позову до
суду,  що може мати місце у випадку
невиконання законних вимог,  але
зазначені вимоги залишилося до цього часу без задоволення.

Станом
на 05.04.2007 року загальна заборгованість перед Банком за Рамковою угодою від
30.07.2003 року становить 163 723 гр. 94 коп.

Осклільки
ОСОБА_2. і його поручителі (відповідачі по справі) несуть відповідальність по
виконанню зобов'язань за Рамковою угодою та договорами про наданян траншу як солідарні
боржники,  Банк вправі звернутися до
кожного з них з вимогою про погашення кредиту та інших нарахувань за ним,  як у частині,
так і в повному розмірі.

ОСОБА_1.
в судовому засіданні підтримав свої вимоги,
не визнав зустрічний позов,
представник Банку підтримав вимоги за зустрічним позовом,  не визнав позов ОСОБА_1.,

Відповідачі
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилися,  про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином,  відповідачі
ТОВ "ВВВ-Колос",  ТКФ
"Флексен" про час і місце розгялду справи повідомлені в порядку  ст.  74
п. 9 ЦПК України,  у зв'язку з чим суд вважає
можливим розгялнути справу у відсутності вказаних осіб за наявними у справі
доказами.

Суд,  вислухавши пояснення ОСОБА_1.,  представника Банку,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що первісний позов не підлягає задоволенню,  а зустрічний підлягає частковому задоволенню
з таких підстав.

Встановлено,  що між Банком та ОСОБА_2. 30 липня 2003 р.
була укладена Рамкова угода № 1324,  та
договори про надання траншу
№1.7128/1324 від 30.07.2003 p.,  і
1.8149/1324 від 22.10.2003 р.,  за умовами яких ОСОБА_2. на строк 18 і
16 місяців місяців отримав кредитні кошти на загальну суму 14 500 дол. США (а.с- 44-48).

В
забезпечення виконання ОСОБА_2. зобов'язань за Рамковою угодою 30 липня 2003
року Банком було також укладено три договори застави транспортних засобів з
майновими поручителями - ОСОБА_1.,  ТОВ
"ВВВ-Колос",  ТКФ
"Флексен",  а також чотири
договори поруки: № 1324-ДП 1 з ТОВ «ВВВ-Колос»,
договір поруки № 1324-ДП 2 з ТКФ «Флексен»,  договір поруки № 1324-ДП 3 з ОСОБА_1. і
договір поруки  № 1324-ДП 4 з ОСОБА_3.
(а.с-49-55).

У
зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2. зобов'язань за Рамковою угодою від
30.07.2003 p.,  26.07.2004 року ОСОБА_2.,
боржнику за угодою та його майновим поручителям - ОСОБА_1.,  ТОВ "ВВВ-Колос",  ТКФ "Флексен",  Банком була пред'явлена вимога про дострокове
погашения кредиту
і попереджено про можливу процедуру примусового стягнення на заставлене майно
та подачу позову до суду (а.с.  - 56-59).

Оскільки
вказані вимоги залишилися без задоволення,
02.11.2004 року Банк звернувся до приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу Ніколенко В.М.
з заявою про вчинення виконавчого напису,  яка була задоволена шляхом звернення
стягнення на заставлене майно,  власником
якого є ОСОБА_1.,  згідно договору
застави транспортних засобів № 1324 Д31 від 30.07.2003 року (а.с- 4, 17, 18) .

Станом
на 05.04.2007 року загальна заборгованість відповідачів перед Банком за
Рамковою угодою від 30.07.2003 року становить 163 723 гр. 94 коп.

Згідно
ч. 5,  п. 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаіусами України,  затв. наказом
Міністерства юстиції України № 205 від 03.03.2004 року,  виконавчий напис (крім вимоги про неоплату чека) вчиняється
нотаіусом незалежно від місця виконання вимоги,
знаходження боржника чи стягувача,
у зв'язку із чим суд вважає правомірним вчинення приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу Ніколенко В.М.  виконавчого напису щодо звернення стягнення
на заставлене майно,  згідно із договором
застави,  посвідченого іншим приватним
нотаріусом,  а пред'явлені ОСОБА_1.
позовні вмоги з цього приводу є необгрунтованими і такими,  що не підлягають задоволенню.

Зустрічний позов
підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Статтею
559 ЦК України
передбачає,  що порука припиняється після
закінчення строку,  встановленого в
договорі поруки. Відповідно до  ст.  251 ЦК
України строком є певний період у часі,
зі спливом якого пов'язана дія чи подія,
що має юридичне значения.
Зі змісту договорів поруки,
укладених Банком з ОСОБА_1.,
ОСОБА_3.,  ТОВ "ВВВ-Колос"
і ТКФ "Флексен" вбачається,  що
договори припиняють свою дію з моменту припинення забезпеченого ним
зобов'язання (пункт 4.1.),  тобто з моментом припинення Рамкової угоди і договору траншу від 30.07.2003
року,  укладеного Банком з ОСОБА_2.

Статтею
1049 ЦК України
(правила якої розповсюджуються на умови укладання кредитного договору  ст.
1054 ЦК) передбачено,  що позичальник зобов'язаний передати
позикодавцю позику у строк та порядку,
що встановлені договором.

За
умовами договорів траншу
від ЗО липня і 22 жовтня 2003 року,
кредитні кошти надаються ОСОБА_2. на строк відповідно на 18 і 16
місяців,  що є істотними умовами
договорів  траншу.

Суд
вважає,  що строк надання коштів,  зазначений у кредитних договорах 30 липня і
22 жовтня 2003 року,  є строком дії і
договорів поруки,  укладених Банком із
відповідчами в якості забезпечення основного зобов'язання.

Оскільки
в липні 2004 року Банк пред'явив ОСОБА_2. та його поручителям -ОСОБА_1.,  ОСОБА_3.,
ТОВ "ВВВ-Колос" і ТКФ "Флексен" вимоги про дострокове
погашення кредиту,  суд вважає,  що Банк був вправі в період дії договорів
поруки,  тобто відповідно до січня або
лютого 2005 року звернутися до поручителів (поручителя) ОСОБА_2. з позовом про
зобов'язання виконати умови договору поруки,
для чого у Банку не було ніяких перешкод.

З огляду
на те,  що з таким позовом Банк звернувся
лише в квітні 2007 року суд визнав такі вимоги необгрунтованими і
безпідставними.

Понесені
Банком судові витрати у вигляді сплати держмита в сумі 1 637 гр. 24 коп. і
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.
підлягають стягненню із ОСОБА_2.

Враховуючи
наведене та керуючись  ст.   ст.
559, 1048,  1054 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
58-60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ

В
задоволенні позову ОСОБА_1. до З AT "ПроКредит
Банк" про визнання неправомірними дій щодо звернення стягнення за
виконавчим написом нотаріуса на майно позивача,
що є предметом договору застави від 30.07.2003 р. відмовити.

Зустрічний позов
задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ЗАТ "ПроКредит Банк" (м.  Київ,
пр-т. Перемоги,  107-а,  тр 290960001,  мфо 320984) 163 723 (сто шістьдесят три
тисячі сімсот двадцять три) гр. 94 коп.3аборгованості за Рамковою угодою від
30.07.2003 р.

В іншій частині
позову відмовити.

Стягнути
із ОСОБА_2. на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» загалом 1 667 (одну тисячу шістьсот
шістьдесят сім) гр. 00 коп. судових витрат.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано,  але апеляційна скарга не була подана у 20-
денний строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.