АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем   України

25 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого: Мурлигіної О.Я.,  суддів: Базовкіної Т.М. ,  БуренковоїК.О.,  СлавгородськоїН.П.,  Шолох З.Л.

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і
моральної шкоди,  на рішення Кіровського
райсуду м.  Кіровограда від 20 грудня
2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 05 квітня
2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2005 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування 2448 грн. майнової і 3000 грн. моральної шкоди.

Він
зазначав,  що 02 лютого 2005 року на
перехресті вулиць Валентини Терешкової та Степана Кравчинського в м.  Кіровограді сталося зіткнення його автомобіля
«Мерседес - Бенц»
з державним номерним знаком НОМЕР_1 (далі - автомобіль «Мерседес Бенц») та
автомобіля «Таврія» ЗАЗ 1102,  з
державним номерним знаком НОМЕР_2 (далі -автомобіль «Таврія»). Внаслідок цього
його автомобіль пошкоджено та йому завдано моральну шкоду,  яку повинен відшкодувати винний в дорожньо -
транспортній пригоди (далі -ДТП) відповідач.

Рішенням
Кіровського районного суду м.  Кіровограда від 20 грудня 2005 року,  залишеного без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 05 квітня 2006 року в задоволенні позову
відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати судові рішення,  а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судами вимог
матеріального і морального права.

Обговоривши
наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області дійшла висновку,  що касаційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1,  суд першої інстанції виходив із того,  що позивач не довів,  що ДТП
сталося з вини відповідача.

Проте з такими
висновками погодитися не можна.

Відповідно
до  ст.
213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.  Законним є рішення,  яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом.  Обґрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин,  на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Справа
№33ц- 841/07                              Головуючий
у першій інстанції: Павелко І.Л.

Категорія
40                                              Доповідач
: Мурлигіна О.Я.

В
порушення вказаної норми процесуального права,
суд першої інстанції під час розгляду справи не дослідив обставин справи
які мають значення для правильного вирішення спору.

Так,  згідно з ч. 1
ст.  1188 ЦК України,  шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,  відшкодовується на загальних підставах.

Отже
виходячи з вимог вказаної норми  ст.  1166 ЦК України,  для застосування деліктної відповідальності
необхідно встановити наявність складу правопорушення,  а саме: протиправної поведінки особи,  шкідливого результату такої поведінки,  причинного звязку між протиправною поведінкою
і шкодою,  вини особи,  яка заподіла шкоду.

Позивач
посилався що зіткнення автомобілів сталося внаслідок того,  що відповідач,  здійснюючи поворот праворуч з вул.  Степана Кравчинського в м.  Кіровограді на вул.  Валентини Терешкової виїхав на смугу
зустрічного руху,  у зв'язку з чим
сталося зіткнення автомобілів,  та
пошкоджено автомобіль «Мерседес
Бенц». На підтвердження своїх позовних вимог,  він посилався на пояснення свідків -
очевидців події,  постанову
Кіровоградського районного суду від 17 березня 2005 року,  якою адміністративну справу відносно позивача
закрито,  товарознавче дослідження,  в якому зазначено характер пошкодження
автомобілю «Мерседес
Бенц» та висновки щодо витрат на його ремонт.

Відмовляючи
в задоволенні позову,  місцевий суд не
прийняв до уваги вказаних доказів. Разом з тим,
встановивши наявність факту ДТП
за участю сторін,  суд не встановив
внаслідок чиїх винних дій це сталося. Також суд не встановив,  чи пошкоджено автомобіль позивача внаслідок
зіткнення транспортних засобів. Тоді як встановлення вказаних фактів є
необхідною умовою для покладення на відповідача цивільно - правової
відповідальності,  або звільнення від
неї.

Апеляційний
суд на ці обставини уваги не звернув і в свою чергу послався на постанову судді
Кіровоградського районного суду від 17 березня 2005 року,  хоча в постанові йдеться про дії позивача не
під час ДТП,  а після нього.

Оскільки
суд першої інстанції не встановив суттєвих обставин справи та ухвалив рішення з
порушенням вимог  ст.  213 ЦПК України,  а апеляційний суд не усунув вказаних порушень
вимог матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає,  що судові
рішення необхідно скасувати,  а справу
направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
336,  ч. 2  ст.
338,   ст.  344 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення  Кіровського райсуду м.  Кіровограда
від 20 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
05 квітня 2006 року скасувати,  а    справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.