Справа
№2-3485/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого
судді                                  СавченкаА.Г.

при
секретарях                                       Федорченко
Л.В., Бондаренко С.Л.

за
участю позивача ОСОБА_1., його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Полтаві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Підприємства
«Автоевакуатор+технічна допомога» про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

12
червня 2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, в якій
вказав, що 25 квітня 2007 року при перевезенні його автомобіля «Honda Legend
Coupe» д. н. з.
ІНФОРМАЦІЯ_1 на станцію
технічного обслуговування автомобілем-евакуатором марки «Mercedes-benz 608D» д. н. з. ІНФОРМАЦІЯ_2,
що належить підприємству «Авто евакуатор + технічна допомога», розташованому по
АДРЕСА_1, внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля-евакуатора було допущено
скочування автомобіля з платформи на проїжджу частину дороги та отримання ним
значних технічних пошкоджень, а отже заподіяння позивачу значної майнової шкоди
в сумі 20000 грн., яку відповідач в добровільному порядку відшкодовувати
відмовляється.

В ході
судового розгляду справи позивачем були збільшені позовні вимоги до 22864 грн.
та встановлено, що автомобіль «Mercedes-benz 608D» д. н. з.
ІНФОРМАЦІЯ_2 належить громадянину ОСОБА_3, якого в процесі розгляду справи
притягнуто як відповідача по справі.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і наполягав на їх
задоволенні.

Відповідач
позов не визнав, зазначивши, що автомобіль «Mercedes-benz 608D» д. н. з. ІНФОРМАЦІЯ_2
дійсно належить йому на праві власності, але він передав його по дорученню
іншій особі, а саме ОСОБА_4., яку наділив правом представляти його інтереси у
відповідних органах з питань, пов»язаних з експлуатацією транспортного засобу,
користуватися (керувати) належним йому автомобілем, проходити технічний огляд
транспортного засобу, проводити його технічне обслуговування та ремонт, а також
виконувати всі інші дії передбачені чинним законодавством для такого роду
уповноважень. Зазначив, що він займається підприємницькою діяльністю,
пов»язаною з ремонтом і обслуговуванням легкових автомобілів, послуги по якій
надає в орендованих приміщеннях за адресою АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_5. Знав
про те, що його транспортний засіб «Mercedes-benz 608D» д. н. з.
ІНФОРМАЦІЯ_2 використовується в якості евакуатора для перевезення інших
автомобілів, в тому числі для ремонту,  де  ним  здійснювалась підприємницька діяльність,  про
що  було  зроблено оголошення в газеті, яке він бачив і
ніяких дій для припинення цієї діяльності не вживав.

Суд,
заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 29)
автомобіль вантажний «Mercedes-benz 608D» д. н. з.
ІНФОРМАЦІЯ_2 належить відповідачу ОСОБА_3., який по довіреності ВЕК № 797915 від 27
березня 2007 року уповноважив ОСОБА_4. представляти його інтереси у відповідних
органах з питань, пов»язаних з експлуатацією транспортного засобу,
користуватися (керувати) належним йому автомобілем, проходити технічний огляд
транспортного засобу, проводити його технічне обслуговування та ремонт, а також
виконувати всі інші дії передбачені чинним законодавством для такого роду
уповноважень (а. с. 31).

Згідно
Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
АА № 521258 (а. с. 41) відповідач ОСОБА_3. має право здійснювати такі види
діяльності: «52.62.1 Роздрібна торгівля з лотків, 50.20.2 Технічне
обслуговування та ремонт автомобілів за замовленням населення».

Цю
діяльність, як слідує з довідки Державної податкової інспекції у м. Полтаві (а.
с. 27) він здійснює по АДРЕСА_1 на орендованих площах, які згідно договору
купівлі-продажу від 3 вересня 1999 року (а. с. 17) належать ОСОБА_5.

Про вид
цієї діяльності та її здійснення за вказаною вище адресою зроблено повідомлення
в Жовтій газеті № 62/1131 за 6-8 серпня 2007 року на сторінці 55, де в крайній
лівій колонці посередині поміщено оголошення з зображенням на ньому
автомобіля-евакуатора наступного змісту: «Автоевакуатор + технічна допомога СТО
Лтава, ремонт, автозапчастини, АДРЕСА_1 тел.
(0532) 673-278, 8 , 8 ».

Аналогічного
змісту по м. Полтаві у місцях вільних для доступу кожному було розповсюджено
візитки (а. с. 8), якими сповіщалось про зайняття відповідачем цим видом
діяльності. Саме такою візиткою скористався позивач з тим, щоб викликати
автомобіль-евакуатор, коли його автомобіль «Honda Legend Coupe» д. н.
з. ІНФОРМАЦІЯ_1 вийшов з ладу.

Будучи переконаним в
тому, що цим повідомленням особа,
яка його помістила в пресі, взяла на себе обов»язок здійснювати виконання
робіт та надання послуг по ремонту та евакуації автомобілів з місця поломки до
місця ремонту всім, хто до неї звернеться, він по вказаному в візитці телефону
«8 » 25 квітня 2007 року, приблизно о 16 год. 00 хв., викликав
автомобіль - евакуатор з тим, щоб доставити автомобіль, який вийшов з ладу, для
його ремонту.

Суд
вважає, що поміщенням повідомлення в газеті про надання послуг по ремонту і
доставці до місця його здійснення транспортного засобу, про що знав відповідач
і що було з його згоди на це, як це встановлено в ході судового розгляду
справи, зроблено, і викликом позивачем автомобіля - евакуатора для доставки
його автомобіля «Honda
Legend Coupe» д. н. з.
ІНФОРМАЦІЯ_1, який
вийшов з ладу, до місця ремонту
по телефону, який зазначений відповідачем в оголошенні в газеті та
візитці, між відповідачем і позивачем було укладено публічний договір, яким,
відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК
України «одна сторона - підприємець взяла на себе обов»язок здійснювати
продаж товарів, виконання

робіт або
надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення
транспортом загального користування, послуги зв»язку, медичне, готельне,
банківське обслуговування тощо)».

Суд
погоджується з твердженням позивача про те, що він звертався і укладав
публічний договір саме з особою - підприємцем, який здійснював цю діяльність і
помістив про це оголошення в газеті, а не з особою, яка безпосередньо
здійснювала перевезення транспортного засобу з місця його поломки до місця
ремонту, в даному випадку ОСОБА_4., оскільки не вона була стороною в договорі,
а тому не несе ніякої відповідальності перед ним за неналежне виконання його
умов.

Відповідач,
виконуючи умови договору по доставці автомобіля «Honda Legend Coupe» д. н. з. ІНФОРМАЦІЯ_1 з місця поломки
до місця ремонту через
ОСОБА_4., якого він уповноважив керувати автомобілем - евакуатором,
який належить йому на праві власності, в порушення вимог п. 22.2 Правил
дорожнього руху України, що встановлено постановою Ленінського районного суду
м. Полтави від 31 травня 2007 року (а. с. 33-34) «перед початком руху не
перевірив надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху з метою
уникнення його падіння не контролював це, що і призвело до падіння
автомобіля«Ноnda Legend Coupe» з евакуатора та заподіяння йому технічних пошкоджень».

Таким
чином, судом встановлено факт заподіяння шкоди відповідачем позивачеві при
виконанні публічного договору.

Визначаючи
розмір заподіяних збитків, які підлягають відшкодуванню суд виходить з Звіту №
289 щодо експертної оцінки дорожнього транспортного засобу автомобіля марки «Honda Legend
Coupe» (а. с. 52-86),
згідно з яким «вартість відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного
зносу автомобіля складає 22363 грн. 00 коп.». Суд приймає до уваги цю суму як
розмір збитків, заподіяних незаконними діями відповідача і вважає, що вона
підлягає стягненню з останнього на користь позивача.

Позивачем
надана квитанція № 729887 (а. с. 87), відповідно до якої ним понесено збитки в
сумі 450 грн. 00 коп. для оплати вартості проведеної експертизи. Ця сума також
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким
чином, встановлено, що позивачу внаслідок протиправних дій відповідача при
виконанні публічного договору спричинено матеріальну шкоду в сумі 22864
(двадцять дві тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні, яка підлягає стягненню
з останнього.

Судові
витрати суд покладає відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на відповідача і
вважає за необхідне стягнути з нього 228 грн. 64 коп. судових витрат та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В ході
судового розгляду справи встановлено, що підприємства «Автоевакуатор + технічна
допомога» не існує, а діяльність від його імені здійснює ОСОБА_3., якого
притягнуто відповідачем по справі тому в задоволенні позовних вимог позивача до
цього підприємства слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись
статтями 81, 88, 208, 209 213, 215, 218 ЦПК України, статтею 633 ЦК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 22864 (двадцять дві тисячі вісімсот
шістдесят чотири) гривні завданої матеріальної шкоди, 228 грн. 64 коп. судових
витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В
задоволенні позовних вимог до Підприємства «Автоевакуатор + технічна допомога»
відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в десятиденний
термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.