Справа № 22-ц-1328/2007                                Головуючий у 1-й інстанції:
- 44                                                      Суддя-доповідач
УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 грудня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Сумської
області в складі:

головуючого        Рибалки В.Г.

суддів                   Криворотенка В.І.,  Семеній Л.І.

з участю
секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та
осіб,  які прийняли участь у справі -
представника СУЧП «Контур ПК»
ТОВ Журавель Д.М. ,  представника
апелянта Кошлякової А.Ю.,  представника
Державної митної служби України -Коваленко Н.В.,  представника Державної податкової
адміністрації Аргунової О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою прокуратури Сумської області на рішення Шосткинського
міського суду Сумської області від 29 грудня 2003 року у справі за позовом
ОСОБА_1,  Спільного українсько-чешського
підприємства товариство з обмеженою відповідальністю «Контур ПК» до ОСОБА_2 про
захист порушеного та оспорюваного права,
-

встановила:

Позивачі
ОСОБА_1 та Спільне українсько-чешське підприємство товариство з обмеженою
відповідальністю «Контур ПК»
звернулись з позовом до суду,  в
якому просили визнати незаконними дії директора ТОВ «Прометей» ОСОБА_2,
щодо ведення господарської діяльності підприємства,  які призвели до обов'язку ТОВ «Прометей» повторно
сплатити податки,  збори,  обов'язкові платежі,  які воно вже сплачувало при митному
оформленні вантажів. Крім того позивачі просять суд визнати ці податки
сплаченими,  рішення господарського суду
м.  Києва від ЗО липня 2003 року по
справі №27/26 виконаним у повному обсязі та вжити заходів,  які захистять підприємство від повторного
стягнення з нього податків,  зборів,  обов'язкових платежів,  які воно сплачувало при митному оформленні
вантажів,  які надійшли на його адресу.

Рішенням
Шосткинського міського суду Сумської області від 29 грудня 2003 року позовні
вимоги ОСОБА_1 та СУЧП ТОВ «Контур ПК»
до ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано
сплаченими та не підлягаючими повторному стягненню з ТОВ «Прометей» податки,  збори,
обов'язкові платежі,  а саме
99108529, 88 грн.,  які зазначенні та
підлягають стягненню з ТОВ «Прометей»
по рішенню господарського суду м.  Києва
від 30 липня 2003 року по справі №27/26,
а також заборонено їх повторну сплату та примусове стягнення за рахунок
активів ТОВ «Прометей».

Зазначене
рішення прокуратура Сумської області оскаржила в апеляційному порядку,  надіславши на адресу Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області 26 вересня 2007 року апеляційну
скаргу,  в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,  а саме
не залучення до справи в якості сторін ТОВ «Прометей»,  Державного
казначейства України,  Державної митної
служби України,  Держаної податкової адміністрації
України оскільки судом розглянуті вимоги щодо надходження коштів у вигляді
обов'язкових платежів до Державного бюджету України,  просить скасувати рішення Шосткинського
міського суду від 29 грудня 2003 року та ухвалити нове,  яким в задоволені позову відмовити.

В судове
засідання не з'явилися позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 і не направили
своїх представників. Оскільки направлення свого представника до суду є правом
сторони,  а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таким
правом не скористались,  про час і місце
розгляду справи були належним чином повідомленні,  тому колегія суддів вважає за можливе
розглядати справу без їх участі.

Заслухавши
представника апелянта,  який підтримав
вимоги апеляції,  думку представника СУЧП
ТОВ «Контур ПК» Журавель
Д.М. ,  що заперечив вимоги
апеляції,  пояснення інших учасників
процесу,  що погодились з апелянтом,  дослідивши матеріали справи,  перевіривши законність рішення в межах
доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню,  а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий розгляд виходячи зі слідуючого.

З
матеріалів справи вбачається,  що 29
грудня 2003 року був розглянутий позов ОСОБА_1,
Спільного українсько-чешського підприємства товариство з обмеженою
відповідальністю «Контур ПК»
до ОСОБА_2 про захист порушеного та оспорюваного права.

Розглядаючи
даний спір,  суд вирішував вимоги щодо
сплати директором ТОВ «Прометей»
ОСОБА_2 податків,  зборів та
обов'язкових платежів на загальну суму 99108529, 88 грн. і постановляючи
рішення прийшов до висновку про відсутність заборгованості ТОВ «Прометей» по вказаним вище
податкам і зборам.

Враховуючи
дані обставини справи колегія суддів вважає,
що оскаржуваним рішенням зачіпаються інтереси держави,  оскільки судом розглянуті вимоги щодо
надходження коштів у вигляді обов'язкових платежів до Державного бюджету
України. Тобто розглядаючи спір суд не залучив до справи як співвідповідачів: Державне
казначейство України,  Державна митна
служба України та Державну податкову адміністрацію України.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд вирішив питання про право та
обов'язки осіб,  які не брали участь у
справі.

Тобто
вказане вище порушення допущене судом під час розгляду даної справи є
безумовною підставою для скасування рішення і направлення справи на новий
розгляд в іншому складі суду.

Під час
нового розгляду суд має обговорити питання щодо залучення до справи всіх
зацікавлених осіб зокрема тих,  про яких
суд зазначив в резолютивній частині вказуючи про обов'язковість до виконання
ними постановленого рішення.

Крім
того суду слід обговорити питання про характер виникших правовідносин і
підвідомчість даної справи,  з огляду на
зміни в процесуальному законодавстві щодо питань діяльності господарських
товариств.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п.5 ч.1  ст.  307,
п.4 ч.1  ст.  311,
313,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу прокуратури Сумської області задовольнити частково.

Рішення
Шосткинського міського суду Сумської області від 29 грудня 2003 року в даній
справі скасувати.

Дану справу
повернути до Шосткінського міськрайонного суду Сумської області на новий
розгляд.

Ухвала
набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.