overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5512007 рік
2007 року                                                                                     смт
районний суд Харківської області в складі:
судді - Мордовенко В.І.
секретаря - Яхно Т.І.,
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до  СТОВ  "Каплунівське"   про
стягнення  заборгованості  по заробітній платі, -
ОСОБА_1 працював в СТОВ "Каплунівське", внаслідок несвоєчастної
виплати заробітної плати відповідачем виникла заборгованість по заробітній
платі в сумі 1696 грн. 21 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідач
відмовляється, внаслідок чого за захистом своїх інтересів позивач звернувся до
суду.
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути з
СТОВ "Каплунівське" на його користь заборгованість по заробітній
платі у розмірі   1696 грн. 21 коп.
в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Суд
відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який
проти цього не заперечував.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

3
відповідно до ст. 115 КзпПУ, заробітна тата виточується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16
календарних днів.

4
Дана заборгованість підтверджується видатковим касовим
ордером (а.с.5). Дана норма закону порушується відповідачем.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 115 КЗпП
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовільнити.

2

Стягнути
з СТОВ "Каплунівське", що знаходиться в с. Каплунівка по
вул. Леніна 50, рр 260045414 в ХОД
Райффайзен Банк "Аваль", МФО 350589, код ЄДРПО 32314617 на користь ОСОБА_1 заробітну
плату в розмірі 1696 (одна тисяча шістсот дев'яносто шість) грн. 21 коп.

Стягнути
з СТОВ "Каплунівське" державне мито в розмірі 51 (п"ядтесят
одна) грн. на користь держави.

Стягнути
з    СТОВ "Каплунівське"
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 30 (тридцять) грн. на користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його/копії.
Справа № 2-1921/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29
березня 2007 року    Комсомольський
районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого-судді:
Мусулевського Я.А.

при
секретарі:                                                   Стогній
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання
договору кутвлі-продажу дійсним та визнання права власності на приміщення

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те,  що 25.11.2006 року між ним та ОСОБА_2 був
укладений договір кушвлі-продажу нежилих приміщень площею 14, 1 кв м та 2, 4
кв.м загальною площею 16, 5 кв.м,  які
розташовані в гад»їздіАДРЕСА_1 яке за правовстановлюючими документами є
частиною його квартири НОМЕР_1 зазначеного будинку. Після укладення договору позивач
сплатив відповідачу грошові кошти в сумі 25000грн. Але відповідач ухиляється
від нотаріального посвідчення договору. У в"язку з тим,  що договір не був нотаріально посвідчений,  позивач не в змозі в повному обсязі
реалізувати свої права як власника нерухомості. За таких обставин позивач
просив суд визначити зазначений договір кутвлі-продажу приміщень площею 14, 1
кв.м та 2, 4 кв.м(загальною площею 16, 5 кв.м),
які знаходяться за адресою в м.
АДРЕСА_1 дійсним та визнати за ним право власності на вказані
приміщення.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає позов
обгрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено,  що 25.11.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 був
укладений договір кутвлі-продажу приміщень площею 14, 1 квм та 2, 4 кв.м,
загальною площею 16, 5 кв.м,  що
розташовані в під»їздіАДРЕСА_1 В рахунок укладеного зазначеного договору
позивач передав відповідачу гроші в сумі 25000 гри.

Згідно  ст.  220ЦК
України ,  якщо сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договорудцо підтверджується письмовими доказами, ! відбулося
повне або часткове виконання договору,
але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.

Оскільки
судом встановлено,  що сторони домовилися
про всі суттєві умови договору кутвлі-продажу вказаних приміщень та відбулося
повне його виконання з боку покупця,  про
що підтвердив у судовому засіданні відповідач,
дана позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. ЮД 1, 60, 212, 213 ЦПК
України,   ст.  220 ЦК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним договір кутвлі-продажу приміщень площею 14, 1 кв.м та 2, 4 кв.м,
загальною площею 16, 5 кв.м,  які
знаходяться в під»їздіАДРЕСА_1  укладений
25.11.2006 року між ОСОБА_1 таОСОБА_2

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на приміщення площею 14, 1 кв.м та 2, 4 кв.м,  загальною площею 16, 5 кв.м,  які знаходяться в під»їзді АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №2-133/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 серпня 2007р.     Локачинський
районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Корнелюка B.C.

при секретарі
Гергеші З.А. з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Локачах

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

4 листопада 2001 року сторонами був зареєстрований шлюб Старозагорівською сільською
радою Локачинського району Волинської області.

Від шлюбу народилося двоє дітей: ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач подала позов про розірвання шлюбу, оскільки одруження з
відповідачем виявилося невдалим. У них різні характери, різні погляди на життя,
тому між ними постійно виникали непорозуміння при вирішенні
сімейних проблем, в тому числі і щодо місця проживання сім'ї. Також після народження дітей стосунки не покращились,
сварки продовжували виникати, які
негативно впливали на дітей. Останній рік позивач із дітьми проживає окремо від відповідача, стосунків з ним не
підтримує. Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що
останнім часом вона проживає окремо від
відповідача у своїх батьків в селі Смідин Старовижівського району. Вважає, що сім'я фактично розпалась і збереження
її є неможливим. Просить їх шлюб розірвати, терміну для примирення не надавати.

Відповідач позов визнав і також просить шлюб розірвати, оскільки сумісне
життя з позивачем вважає неможливим.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задоволити, оскільки подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дітей, що має
істотне значення.

Також, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, а тому його необхідно прийняти.

Судові витрати покласти на сторони
порівну.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215
ЦПК України, ст.ст.104,105, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 4 листопада 2001 року Старозагорівською сільською
радою Локачинського району Волинської області (актовий
запис №8) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

2

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний
суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну
скаргу протягом 20 днів з дня подання заяви.
Справа №2-315 (2007 р.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово
суддею:               Гордєєвим В.О.,

при
секретарі:                            Гречинській
С. В.,

з участю
позивача:                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до Передмістянської сільської ради та
зацікавленої особи Бучацької державної нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до про визначення йому додаткового строку для
прийняття спадщини,  після смерті
матері,  ОСОБА_2померлої ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1. Шестимісячний
те­рмін для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини,  оскільки Державний Акт на право приватної
власності на землю знаходився у нього на руках,
позивач вступив в управління іншим спадковим майном,  тому вважав,
що буде достатнім фактичне прийняття спадщини. Однак,  із введенням в дію нового Цивільного
Кодексу,  отримати право на дода­тковий
строк для прийняття спадщини,  можна
тільки в судовому порядку.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і просить визначити йому додатковий
строк,  - два місяці для прийняття
спадщини,  після смерті спадкодавця.

Представник
відповідача відповідно до поданої заяви позов визнав та просить розгляда­ти
справу без нього.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився,  хоч був належним чином повідомлений.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1 померла ОСОБА_2
Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом,  посвідченим 09.08.2004року Гайворонківською
сільською Радою,  Теребовлянського
району,  Тернопільської області,  яким земельну ділянку розміром 2, 07 га,  яка знаходиться в землях загального
користуванняАДРЕСА_2,  згідно Державного
Акта на право приватної власності на землю НОМЕР_1 та грошові заощадження,   заповіла позивачу,  який фактично прийняв спадщину.

В нотаріальну
контору,  із заявою про прийняття
спадщини в шестимісячний строк,  пози­вач
не звернувся,  так як вважав достатнім
фактичне прийняття спадщини.

Пропуск
позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини,  суд вважає з поважних причин,  тому
є підстави для призначення  йому
додаткового строку для прийняття спадщини.

Факт пропуску
строку для прийняття спадщини,  не є
підставою для усунення від спадку­вання.

Керуючись   ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  215 ЦПК України,  1270,
1272 ЦК України

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. ОСОБА_1 визначити додатковий строк для при­йняття спадщини після
смерті матері,  ОСОБА_2померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1  в два місяці.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через
Бучацький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на протязі 20 днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання та­кої заяви в строк
встановлений законом.
Справа №2-500/2007
ЗАОЧНЕ                         РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ
серпня 2007 року                                 Кагарлицький
районний суд Київської області
судді                               Кириченка
секретарі                                       Марчук
у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Горохуватської сільської ради Кагарлицького району Київської
області, 3-я особа без самостійних вимог Кагарлицьке БТІ про визнання права
власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили суд визнати за ними право приватної власності на
по АДРЕСА_1 в рівних частинах по 1/2 частині вказаного майна за кожним.
це тим, що вказане нерухоме майно належить їх померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 матері
ОСОБА_3, яка заповітом від 3.10.1984 р. заповіла все своє майно їм обом, і вони
прийняли спадщину, але в нотаріальному порядку не можуть отримати свідоцтва про
право власності на спадкове майно, так як за життя мати не отримувала
правовстановлюючий документ на майно та не провела реєстрацію прав на
відповідача не з»явився у судове засідання і не повідомив причин неявки.
Кагарлицького БТІ теж не з»явився в судове засідання.
Судом
встановлені вказані вище обставини, на які посилались позивачі, обґрунтовуючи
позов, що підтверджуються записами в свідоцтві про смерть спадкодавця ОСОБА_3та
в її заповіті від 3.10.1984 p.,
записами в техпаспорті на будинок про склад, рік побудови та вартість
майна, повідомленням Кагарлицької райдержконтори від 18.07.2007 року про те, що
позивачі подали заяви про прийняття спадщини, довідкою виконкому Горохуватської
с/р від 15.06.2007 р. про належність будинку спадкодавцю ОСОБА_3
на підставі ст.ст. 392, 1233,1269 ч.1, 182 ЦК України за позивачами слід визнати право приватної
власності на вказане вище нерухоме майно, власником якого була ОСОБА_3, в
рівних частинах по 1/2 частці вказаного майна за кожним. Тому позов задоволено.
судом встановлено, що Горохуватська с/р не оспорювала прав позивачів на
спадкове майно, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати не
392, 1233, 1269 ч. 1, 182 ЦК
України, ст. 224 ч.1 ЦПК України, суд
заОСОБА_1 і ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок та
2.03.2007 року, що розташований по АДРЕСА_1 в рівних частинах по 1/2 частці
вказаного майна за кожним.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів після отримання копії рішення.

Позивач
має право оскаржувати заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа №2-Н-330/2007 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
р.                                                                                                  м.  Куп'янськ
Суддя
Куп'янського міскрайонного суду Харківської області Волчек О.О.,  розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працює оператор-пресовщик
«Будтехнологія»,  мешкає та
зареєстрованаАДРЕСА_1 до Куп'янського ливарного заводу,  сел.
Ківшарівка,  Куп'янського р-н,  Харківської обл.,  індекс
заробітній платі,  -
ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу
про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ „ Куп'янсысий ливарний
завод",  зазначивши,  що з 13.09.1999 р. по 24.07.2001 року
працювала на Куп'янському ливарному заводі,
за виконання роботи регулярно проводилось нарахування заробітної
плати,  але вона не виплачувалась,  в наслідок чого виникла заборгованість в
розмірі 1140 грн. 39 коп.
вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів ВАТ
„Куп'янський ливарний завод" має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1  у розмірі 1140 грн. 39 коп./ а.с.  3/.
Згідно  ст. 116 Кодексу законів про працю
України,  повний розрахунок з робітником
повинен бути проведений у день звільнення.
Керуючись  ст. 103 ЦПК України,   ст.
116 Кодексу законів про працю України,
заборгованість по заробітній платі у розмірі 1140 грн. 39 коп.3 ВАТ
«Куп'янський ливарний завод»,  юридична
адреса: Харківська область,  Куп'янський
р-н,  сел. Ківшарівка,  індекс
ПІБ м.  Куп'янська МФО 351511 на
користь ОСОБА_1,  ідентифікаційний номер
має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування,  у разі не надходження від боржника заяви
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
відповідності до  ст. 21 Закону України
„Про виконавче провадження",  наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку на утримання сина
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  до його повноліття,  але не менш 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 03.10.2006
року з дня надходження позовної заяви.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн.
судового збору у дохід держави та 7.5 грн. витрат з інформаційно-технічного
забеспечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в десяти денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-524/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 серпня 2007 року                                 Кагарлицький
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді                                                                                         Кириченка
В.І.

при
секретарі                                                                                                     Марчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ВСП
«МАК - Охоронасервіс», ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація» про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 пояснила, що працювала інспектором охорони у ВСП «МАК -Охоронасервіс»
Закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація» з
28.09.2006 р. по день звільнення - 24.04.2007 р. За грудень 2006 р. їй було
нараховано 880,27 грн. зарплати, за січень 2007 р. - 781,19 грн. зарплати, за
квітень 2007 р. - 603,35 грн., а всього 2264,81 грн. зарплати, які їй не
виплачені і які вона просить стягнути з відповідача.

Відповідно
до ст. 224 ч.1 ЦПК України проведено заочний розгляд справи, так як відповідачі
не повідомили про причини неявки.

Позов
слід задоволити. Судом встановлені вказані вище обставини, на які посилалася
позивач, обґрунтовуючи вимоги, що підтверджуються записами в трудовій книжці
позивача, довідкою про доходи позивача, виданою 21.06.2007 р. ВСП «МАК -
Охоронасервіс», показами позивача в якості свідка.

А тому
на підставі ст. 115, 116 КЗпП України у з»язку з порушенням строків виплати
зарплати і розрахунку при звільненні з ЗАТ «МАК» на користь позивача слід
стягнути 2264,81 грн. невиплаченої зарплати за грудень 2006 р. та січень 2007
р. разом.

На
підставі ст. 88 ЦПК України з ЗАТ «МАК» на користь держави слід стягнути 51
грн. судового збору, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок.

Керуючись ст.ст.
115, 116 КЗпП України, ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути
з ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація» на користь ОСОБА_1 2264,81 грн.
зарплати, не виплаченої за грудень 2006 p., січень та
квітень 2007 р. разом.

Допустити
негайне виконання всієї суми боргу в розмірі 2264,81 грн.

Стягнути
з ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація» на користь держави 51 грн.
судового збору.

Стягнути
з ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація» 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь одержувача ГУДКУ
в Київській області для Кагарлицького райсуду:
код - 23569487, МФО -
821018, Банк - ГУДК в Київській області, рахунок 0324.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копій.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Рішення суду
набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа №2-1770
р.                        Куп'янський  міськрайонний суд Харківської області
в складі судді
Сєлютіної Н.М.  при секретарі Дюковій
відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з
ОСОБА_2. у розмірі 1/4 всіх видів доходів,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку щомісяця до повноліття сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на
те,  що з відповідачем перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 1995 р. Від вказаного шлюбу мають дитину сина
ОСОБА_3  який знаходиться на повному
утриманні позивачки,  відповідач - рідний
батько дитини ніякої допомоги на її утримання не надає.
У судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
просила його задовольнити. Відповідач
у  судове  засідання
не  з"явився,      про
судового  засідання повідомлений
належним чином,  про що свідчить розписка
про одержання судової повістки,  причини
неявки суду не повідомив.
Суд
ухвалює рішення про заочний розгляд справи,
що відповідає положенню  ст.  224 ЦПК України.
матеріали справи,  дослідивши наявні у
справі докази суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
( а.с.  4),  який проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні ( а.с. 5). Матеріальної допомоги на утримання сина
відповідач - батько дитини не надає.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення
рішення ухвалюється на користь позивачки,
яка звільнена від сплати судового збору,
він підлягає стягненню з ОСОБА_2. в дохід держави відповідно до
вимог  ст.  88 ч.3 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 15, 60,
88,  212, 214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  181,
182 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженця
підгоспуАДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1
аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів щомісяця,  але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку на утримання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
починаючи з 18.07.2007 р. до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2,  державне мито в розмірі 51 грн.
та 7, 5 грн. витрат витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в дохід держави. Рішення в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської обл. через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.