Справа №2о-158/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької
області у складі:

головуючого
судді - Реутової В.І.

при
секретарі           - Кобець О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Дніпропетровській області. В його свідоцтві про народження по-батькові записано
"ОСОБА_1". Так само записано і в паспорті громадянина України:
ОСОБА_1. Трудову діяльність заявник розпочав у 1970 році в тресті
"Дніпрометалургбуд" і там йому виписали трудову книжку на ім'я
ОСОБА_1. У 2001 році він зі своєю сім'єю вибув в Росію в Іркутську область де
працював у ВАТ "Будівельно-монтажний поїзд -571" та у ТОВ
"Ульканпромстрой" бульдозеристом. На той час у нього був документ -
"вид на мешкання", у якому не було записано його по-батькові, а
тільки "ОСОБА_1". Так він і рахувався на роботі без зазначення його
по-батькові. На теперішній час заявник повернувся в Україну та приживає разом
із сім'єю у селищі Пантелеймонівка. Заявник звернувся до Управління пенсійного
фонду України міста Горлівки з приводу призначення йому пенсії, подав дві
довідки про заробіток з ВАТ "Будівельно-монтажний поїзд -571" та з
ТОВ "Ульканпромстрой", де останнім часом працював в Росії, але
пенсійний фонд не приймає до уваги ці довідки, тому що вони видані на ім'я
ОСОБА_1, а по-батькові в них не вказано. Заявник оформлює пенсію і йому
потрібно, щоб були прийняті до уваги його заробіток, який він мав працюючи в
Росії. Тому, просить суд постановити рішення, яким встановити той факт, що
довідки про заробіток видані ВАТ "Будівельно-монтажний поїзд -571" та
ТОВ "Ульканпромстрой" на ім'я ОСОБА_1 належать йому - ОСОБА_1.

Заінтересована
особа Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі міста
Горлівки Донецької області у судове засідання не з'явилася, про час та місце
слухання справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмове
клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення вимог заявника
не заперечує.

В
судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та підтвердив викладені
обставини і просив суд постановити рішення, яким встановити той факт, що
довідки про заробіток видані ВАТ "Будівельно-монтажний поїзд -571" та
ТОВ "Ульканпромстрой" на ім'я ОСОБА_1 належать йому - ОСОБА_1.

Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки в
судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі
Вільні Хутори Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Даний факт
підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1, виданим 28 березня 1950 року
Вільно-Хуторським селищним ЗАГС Верхньодніпровського району Дніпропетровської
області та паспортом громадянина України НОМЕР_2, виданим 31 січня 2007 року
Центрально-Міським РВ Горлівського МУ ГУМВС України в

Донецькій
області. При цьому з березня 2001 року по вересень 2006 року ОСОБА_1 мешкав в
Російський Федерації, де працював у ВАТ "Будівельно-монтажний поїзд
-571" та у ТОВ "Ульканпромстрой" бульдозеристом, що
підтверджується записами в трудовій книжці № 20, 21, виданій на ім'я ОСОБА_1 20
грудня 1970 року. Підставою його перебування на території Російської Федерації
був документ - вид на мешкання в Російській Федерації іноземного громадянина
НОМЕР_3. Однак, в зазначеному документі зафіксовано тільки прізвище та ім'я
заявника, а запис по-батькові відсутній, що в подальшому стало підставою для
виникнення розбіжностей у оформленні документів. Так, заявникові було видано
дві довідки про заробіток з ВАТ "Будівельно-монтажний поїзд -571" та
з ТОВ "Ульканпромстрой", де останнім часом він працював в Росії, в
яких згідно виду на мешкання в Російській Федерації іноземного громадянина,
було записано лише прізвище та ім'я заявника, тобто довідки були видані на ім'я
ОСОБА_1. Зазначена розбіжність записів перешкоджає заявнику в оформленні
пенсії, оскільки Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському
районі міста Горлівки Донецької області не враховує заробіток заявника при
призначенні пенсії внаслідок відсутності в довідках ВАТ "Будівельно-монтажний
поїзд -571" та ТОВ "Ульканпромстрой" запису по-батькові. В
судовому засіданні було встановлено, що довідки ВАТ "Будівельно-монтажний
поїзд -571" та ТОВ "Ульканпромстрой", видані на ім'я ОСОБА_1
належать саме заявнику - ОСОБА_1, оскільки записи (№ 20, 21) про його роботу в
зазначених підприємствах містяться в трудовій книжці, виданій 20 грудня 1970
року на ім'я ОСОБА_1.

Таким
чином, зазначені обставини є достатніми для встановлення факту того, що довідки
про заробіток видані ВАТ "Будівельно-монтажний поїзд -571" та ТОВ
"Ульканпромстрой" на ім'я ОСОБА_1 належать заявнику - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.
10,11, 209, 212, 214, 215, 224-226, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів -
задовольнити.

Встановити
факт того, що довідки про заробіток видані ВАТ "Будівельно-монтажний поїзд
-571" та ТОВ "Ульканпромстрой" на ім'я ОСОБА_1 належать -
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (10 днів з дня проголошення) заяви не було подано, а
також, якщо суду було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.