Справа № 2-286
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

у
складі: головуючого судді    Тимчук P.M.

при
секретарі Гончарук Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка,  Іванівського району
Одеської області позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 4 600 гривень,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 4 600 гривень посилаючись на те,  що 27 грудня 2004 року відповідачем було
вчинено крадіжку майна яке належало позивачу на праві власності - мотоблок з фрезами
вартістю 4600 гривень. Також позивач стверджує ,  що ОСОБА_2 визнав факт заподіяння позивачу
матеріальної шкоди ,  про що свідчить
його розписка від 11.04.2006 року,
складена ним у присутності свідків .

Відповідач
ОСОБА_2позов не визнав та подав зустрічну позовну заяву про спростування
недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,  посилаючись на те ,  що розписка яка знаходиться в матеріалах
справи і на яку посилається позивач,  як
доказ заборгованості ,  не відповідає
дійсності ,  оскільки дану розписку він
написав не з своєї волі ,  та як знак
визнання своєї заборгованості ,  а під
тиском ОСОБА_1 в присутності працівників міліції ,  які стверджували ,  що відповідач скоїв крадіжку мотоблока ,  щодо ціни мотоблока то відповідач стверджує ,  що ціна яку вказує позивач - 4600 грн не
відповідає дійсності.

В
судовому засіданні встановлено ,  що 19
лютого 2007 року була винесена

постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи по ознакам злочину
передбаченого  ст. . 185 ч.1 КК України
на підставі  ст. . 11 ч.2 КК України ,  не являється злочинною дія або без дія ,  яка формально має ознаки будь-якого діяння
,  але в силу малозначності не являється
суспільно-небезпечною,  тобто не
спричинило або не могло спричинити істотної шкоди фізичній або юридичній особі
,  суспільству або державі ,  тобто протиправне діяння було ,  факт його визнання відповідачем оскаржено не
було ,  тому з зустрічні вимоги
ОСОБА_2задоволенню не підлягають.

Що
стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вкрадений мотоблок ,  та доказу на який посилається позивач ,  а саме розписка написана 11 квітня 2006 року
відповідачем ,  суд до уваги взяти її не
може оскільки відповідно до  ст. .59 ЦПК України суд не бере до уваги
докази ,  які одержані з порушенням
порядку ,  встановленого законом.  В судовому засіданні встановлено ,  що дана розписка була отримана незаконним шляхом
,  так як вона була написана особою під
час перебування під адміністративним арештом (що підтвердужується копією
постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3за
скоєння право порушення передбаченого  ст. . 173 КУпАП ,  згідно якої на ОСОБА_2було накладено
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб
,

постанова
від 29 березня 2006 року ,  справа №
3-763/06 року) та в присутності свідків- понятих ,  які в судовому засіданні пояснили ,  що вони лише бачили як ОСОБА_2 ставив свій
особистий підпис ,  зміст документу який
він підписував вони не знали ,

тому
брати до уваги факт засвідчення свідками підпису даної розписки суд уваги брати
не може. Також виникає питання проте як особа , яка відбуває адміністративний
арешт може спілкуватися з сторонніми особами та писати розписки.

Що
стосується ціни позову ,  тобто вартості
вкраденого мотоблоку ,  яка за заявою позивача становить 4 тисячі 600
гривень і ніякими доказами не підтверджена та в судовому засіданні позивач не
зміг надати пояснень щодо саме цієї суми ,
оскільки з матеріалів справи вбачається ,  що під час досудового слідства гр..ОСОБА_1
оцінював суму нанесеної шкоди в розмірі 3850 гривень,  надати технічний паспорт він не може ,  оскільки він його загубив ,  але слідчий вважає ,  що сума явно зависока ,  як для мотоблоку
з 13-річним використанням ,  в
зв»язку з чим було прийнято рішення звернутися до НБУ в Одеській області,  з проханням провести розрахунок коефіцієнта
інфляції рубля 1991 року по відношенню до гривні 2006 року ,  а також дати індексацію грошей в сумі 1200
рублів в гривнях 2006 року . В відповіді було зазначено ,  що індексація грошей в сумі 1200 рублів 1991
року в гривні 2006 року дорівнює 523, 9 гривень. В судовому засіданні позивач
не зміг пояснити з яких розрахунків взята сума 4 600 гривень та не зміг вказати
обґрунтовану ціну вкраденого мотоблоку.

Суд
дослідивши матеріали справи : розписку,
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ,  постанову про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2 заслухавши сторін виходячи з вищевикладеного,  вважає за необхідне в задоволенні позовної
заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4 600
гривень - відмовити ,  на підставі того
,  що відсутні докази; в задоволенні
зустрічної позовної заяви ОСОБА_2до ОСОБА_1про спростування недостовірної
інформації та стягнення моральної шкоди також відмовити

Керуючись  ст.
ст.  14,  45, 57,
ч.1 п.59 ,   174,  212,
213, 224 ЦПК України ,  ст. 440 ЦК України,   ст. 20, 36-1 ЗУ „Про прокуратуру" суд,
-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
шкоди в розмірі 4 600 гривень -відмовити,
на підставі того ,  що відсутні
докази.

В
задоволенні зустрічної* позовної заяви ОСОБА_2до ОСОБА_1про спростування
недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди також відмовити

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Одеського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.