СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5.07.2007
р. Ленінський районний суд м.  Луганська
у складі:

головуючого
судді: Попової О.М. ,

при
секретарі:    Шестакові В.І..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного
товариства „Запорізький автомобілебудівний завод",  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвишенної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди,  завданої джерелом підвищенної небезпеки в
сумі 15 359 грн.,  а також судові витрати
у сумі 250 грн. В позовній заяві позивач послався на те,  що 1.11.2005 р. близько 16.30. годин на
теріторії автостоянки,  розташованої у
дворі будинку № 13 на вул.  Коцюбинського
м.  Луганська,  ОСОБА_2керуючи автомобілем „ЗАЗ ДСУ
Ланос" держномер НОМЕР_1. рухаючись заднім ходом не переконався,  що це буде безпечно та скоїв наїзд на
належній позивачу автомобіль „БМВ" держномер НОМЕР_2,  який знаходився на стоянці,  потім ОСОБА_2самовільно залишив місто
дорожньо-транспортної пригоди. Позивач вваєаж винним у ДТП ОСОБА_2,  який порушив п.п. 10.9 та 2.10 Правил
дорожнього руху,  що підтверджується
складанням адмінпротоколу по  ст.  122-2 КупАП від 3.11.2005 р.

В
наслідок ДТП автомобіль
позивача пошкоджений,  позивачу завдана
матеріальна шкода в сумі 15 359 грн.

Власником
автомобіля,  яким керував ОСОБА_2є ЗАТ
„Запорізький автомобілебудівний завод",
у добровільному порядку відповідач завдану шкоду не відшкодовує. Крім
того позивач вважає,  що з відповідача
повинні бути стягнуті судові витрати,
котрі пов"язані з проведенням автотоварознавчого дослідження - 250
грн.

В
послідуючому позивач уточнив позовні вимоги та вказав,  що просить суд стягнути з ЗАТ „Запорізький
автомобілебудівний завод" матеріальну шкоду в сумі 6 121, 36 грн.,  з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 6 121, 36
грн.,  та стягнути з цих відповідачів
судові витрати солідарно. До відповідачки ОСОБА_3  позивач ніяких вимог не заявляє.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав
пояснення по справі.

Представник
відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в
задоволені позову.

Суд,  дослідивши й оцінивши докази в справі в їхній
сукупності,  доходить висновку,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню по наступних підставах.

У
відповідності зі  ст.  1166 ЦК
України шкода,  завдана майну
фізичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Як
встановлено в судовому засіданні,
1.11.2005 р. близько 16.30. годин на теріторії автостоянки,  розташованої у дворі будинку № 13 на
вул.  Коцюбинського м.  Луганська,
ОСОБА_2керуючи автомобілем „ЗАЗ ДСУ Ланос" держномер НОМЕР_1,  рухаючись заднім ходом не переконався,  що це буде безпечно та скоїв наїзд на
належній позивачу автомобіль , .БМВ" держномер НОМЕР_2. який знаходився на
стоянці,  потім ОСОБА_2самовільно залишив
місто дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку автотоваровідчої експертизи судового експерта Шевцова В.А. № 465/26 від
22.08.2006 р. розмір матеріального збитку,
заподіяного ДТП автомобілю
позивача,  становить 11836.33 грн.
Підстав для сумніву у достовірності висновків експертизу стосовно розміру
необхідних витрат на ремонт автомобіля,
у суду не має. Достатньої кількості безспірних доказів того,  що позивачем на ремонт автомобіля фактично
було витрачено іншу суму відповідачем надано не було.

Крім
того,  в судовому засіданні було
встановлено,  що власником
автомобіля,  яким керував ОСОБА_2 є ЗАТ
«ЗАЗ». Даний автомобіль був переданий в користування ОСОБА_3  на підставі усної домовленності,  наявність якої ніким із сторін не
оспорюється. Керування автомобілем 1.11.2005 р. ОСОБА_2 відбувалося за згодою
ОСОБА_3  Таким чином,  оскільки не тільки не встановлено вини ЗАТ
«ЗАЗ» в неналежному зберіганні автомобіля,
а навпаки знайшло своє підтердження те. що автомобіль знаходився у
відповідача ОСОБА_2 на законних підставах,
то відповідальність за спричинену шкоду має несті саме ОСОБА_2,  який не оспорує свою вину в скоїнні ДТП. а
оспорює тільки розмір завданої позивачу матеріальної шкоди.

Т.я. суд
вирішує цивільні справи тілько в межах заявленних позовних вимог,  а позов про відшкодування матеріальної шкоди
був пред"явленний до 2 відповідачів: Закритого акціонерного товариства
„Запорізький автомобілебудівний завод",
ОСОБА_2,  то з відповідача ОСОБА_2
слід стягнути 1/2 частину суми причиненної шкоди,  тобто 5918, 17 грн.,  а також 1/2 частину витрат на проведення
судової товарознавчої експертизи у розмірі 174, 36грн. та 1/2ч.судових витрат у
розмірі 29, 19грн.. а в позові до ЗАТ «ЗАЗ» про стягнення матеріальної шкоди
слід відмовити за необгрунтованністю.

Крім того,  суд вважає,
що з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати на користь
держави у розмірі 59грн..

У відповідності
зі  ст.
ст.  23,  1666,
1167 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10. 11,
60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Запорізький
автомобілебудівний завод",
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,  завданої джерелом
підвищенної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5918, 17 грн.,  вартість проведення автотоваровідчої
експертизи - 174, 36 грн.,  судові
витрати,  пов"язані з повідомленням
відповідачів - 29, 19 грн,  а всього в
сумі 6121, 72 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 59 грн.

В
останній частині позовних вимог ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
„Запорізький автомобілебудівний завод" про відшкодування шкоди відмовити
за необгрунтованністю.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський
районний суд м.  Луганська шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.