Справа №2-2321/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 вересня 2007 року Новозаводський районний суд М. Чернігова у складі:

головуючого -
судді Філатової Л.Б.,

при секретарі
Алійник Л.Ю.,

з участю
позивача ОСОБА_1 і представника третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання договору піднайму і визнання таким,  що втратив право на користування житловим
приміщенням,

встановив:

ОСОБА_13вернулась
з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму і визнання його
таким,  що втратив право на користування
квартирою АДРЕСА_1. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим,  що вона є власником спірної квартири в якій
зареєструвала відповідача 08.02.2002 року як піднаймача. Вказує,  що з відповідачем в шлюбі не перебувала,  але вели спільне господарство,  проживали однією сім»єю,  мають спільну дитину 2000 року народження.
Оскільки сімейне життя з ОСОБА_2 не склалося -вчиняв сварки,  то з січня 2007 року відповідач переїхав на
інше місце проживання - квартиру АДРЕСА_2 і з цього часу в спірному житлі не
з»являвся,  його речі там відсутні,  а сплачувати комунальні послуги за відсутнього
відповідача у неї не має можливості.

В
судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги зменшила і просила визнати
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування квартирою і виклала пояснення зазначені в позовній заяві.
Вказала,  що фактично договір найму між
нею та відповідачем не укладався,  а
ОСОБА_2 був лише зареєстрований в її квартирі як наймач.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з»явився,  про поважні
причини неявки суду не відомо,  з
клопотанням про відкладення розгляду справи не зветався і на підставі  ст.
169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Представник
третьої особи на боці відповідача - КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської Ради не
заперечує проти задоволення позовної заяви.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 - сусідка позивачки до вересня
2007 року суду пояснила,  що ОСОБА_2 в
січні 2007 року виїхав із спірної квартири,
оскільки має іншу жінку і з цього часу там не з»являвся,  його речі в квартирі відсутні.

Вислухавши
позивача,  представника третьої особи на
боці відповідача,  свідка,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_23ареєстрований за
адресою АДРЕСА_1 (а.с. 7),  яка належить
на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 6) і у вказаній квартирі не проживає з січня
2007 року (відсутній більше 6 місяців),
його речі там відсутні,  що крім
пояснень позивача та свідка,
підтверджується затвердженим КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради
актом (а.с. 8),  поважність причин
відсутності ОСОБА_2 у вказаному житлі в судовому засіданні встановлено не
було,  а отже відповідно до  ст. 71 ЖК України він втратив право на
користування квартирою.

На
підставі  ст.  ст.
208,  212-215,  218,
224-228,  292 ЦПК України,   ст.
ст.  71 ч.1,  72 ЖК України,  враховуючи п.Ю Постанови Пленуму Верховного
Суду України №2 від 12.04.1985 року із наступними змінами та доповненнями
"Про деякі питання,  що виникли в
практиці застосування судами Житлового кодексу України",  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити в повному обсягу.

ОСОБА_2
визнати таким,  що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги через
Новозаводський районний суд М. Чернігова на протязі двадцяти днів після подання
заяви,  або ж переглянуто на підставі
письмової заяви відповідача поданої протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.