Справа № 2-93/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 липня
2007 року.                 Миколаївський
районний суд Одеської області

В складі
головуючого судді Безусова В.І.

При
секретарі                                                 Сметаненко
І.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про відновлення межі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ,
про відновлення межі.

Відповідач
позовні вимоги позивача не визнав повністю.

В судовому
засіданні встановлено,  що позивач
ОСОБА_1. являється власником житлового АДРЕСА_1
який розташований на земельній ділянці площею 0, 1335 га. По сусідству з
ним,  у житловому АДРЕСА_1  проживає відповідач ОСОБА_2 ,  який 5 вересня 2005 року придбав зазначений
будинок. Житловий будинок ОСОБА_2.
розташований на земельній ділянці площею 0, 078 га і межує з земельною
ділянкою ОСОБА_1,  що підтверджується
технічною документацією земельних ділянок сторін ( а.с.  5 - 6, 10 -13 , 15 -18, 29-33).

Позивач ОСОБА_1.
вважає,  що при оформлені технічної
документації під час купівлі - продажу житлового будинку,  відповідач ОСОБА_2  перемістив частину межі довжиною ЗО
метрів,  що поділяє їхні земельні ділянки,  на два метри у глиб території позивача
ОСОБА_1 З чим не погодився відповідач ОСОБА_2
і що не було встановлено в судовому засіданні.

Виявивши факт
перенесення межі позивач ОСОБА_1. запропонував відповідачу ОСОБА_2.  перенести межу назад,  на що ОСОБА_2
відмовився. ОСОБА_1. звернувся з заявою до Миколаївської селищної ради
про відновлення межі,  однак у задоволені
його вимог було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду так,  як межі зазначені в технічній документації
ОСОБА_1 не відповідають дійсному стану.

Цей факт також
підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_3
ОСОБА_4. та комісійним актом обстеження земельних ділянок ОСОБА_1 та
ОСОБА_2. ,  де комісія вважає,  що межі земельної ділянки біля житлового
будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_2.
відповідають межам,  вказаним в
документах виготовлених Бюро технічної інвентаризації 14 жовтня 1974 року,  а причини,
на підставі яких в технічну документацію ОСОБА_1 18 жовтня 1989 року
були внесені поточні зміни,  комісії
невідомі і документально не підтверджені комісією,  порушень меж з боку ОСОБА_2.  не встановлено (ах. 7).

В
зв'язку з вищезазначеним суд не має ніякої можливості встановити факт
перенесення межі,  тобто у якому році та
ким вона була перенесена,  чи була вона
перенесена взагалі.

Таким чином суд
вислухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи,  дослідивши докази вважає,  що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не підлягають
задоволенню в повному обсязі. Так,  як у
відповідності зі  ст.  60 ЦПК України - кожна сторона забов*язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  доказування не може грунтуватися на
припущеннях. Таких доказів позивач суду в судовому засіданні не надав.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Позивачу ОСОБА_1
в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2,
про відновлення межі - відмовити в повному обсязі.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарга,
з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.