Справа
№2-1190/2007 p. РІШЕННЯ
року        Канівський міськрайонний суд
судді                                                                 О.М. Семеняки
-                                                                        Н.І.Дашковській
розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті
Каневі справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Канівської
міської ради про визнання права власності,
Позивачі звернулась у Канівський
міськрайонний суд з позовом до виконавчого комітету Канівської міської ради про
визнання права власності. У позові зазначили, що вони мають у власності
квартиру АДРЕСА_1згідно технічного паспорту на квартиру від 01.06.2006 року. З
метою поліпшення житлових умов 13.07.2004 р. звернулися з заявою до виконавчого
комітету Канівської міської ради про надання дозволу на розробку
проектно-кошторисної документації по реконструкції та ремонту покрівлі
вбудовано-прибудованих приміщень поАДРЕСА_1 яка безпосередньо розміщена перед
вікнами їхньої квартири.. Не отримавши
дозволу 16.09.2004 року вони розпочали самі самовільно проводити будівельні
роботи. На даний час позивачами встановлена добудова розміром в плані
2,53x12,31 м. та виконанні всі вимоги, які були висунуті попередніми експертами
для проведення самочинно виконаної добудови до існуючих норм та правил.
З метою узаконення самочинного будівництва, позивачі звернулися 15.05.2007
року з заявою до судового експерта на проведення експертного
будівельно-технічного дослідження, який надав висновок
за № 21/07 від 21.05.2007 року, згідно якого самочинне будівництво забезпечує
безпечну експлуатацію цієї будівлі, відповідно до висновків відділення
державного пожежного нагляду м. Канева та Канівського району № 934 від
31.05.2007 року та Канівської районної санітарно-епідеміологічної станції №
03/1-669 від 01.06.2007 року вказана добудова не порушує вимог існуючих
державних будівельних норм.
викладені обставини позивачі просить визнати за ними право власності на
самовільне перепланування приміщень №№ 1,2,3,4,6 квартириАДРЕСА_1та самовільно
добудовані приміщення № 9 (площею 5,8 кв.м.), № 10 (площею 9,8), № 11 (площею
17,9 кв.м.) № 1 (площею 0,7 кв.м.), № 12 ( площею 10,3 кв.м. ) та № II
(площею 5,6 кв.м.), до квартири № 38 в АДРЕСА_1
яка діє також на підставі довіреності від імені позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд визнати за ними
право власності на вказані самовільно переплануванні приміщення.
відповідача за дорученням ОСОБА_3, в судовому засіданні позов визнав, та не
заперечує проти визнання за позивачем права власності на вказані переплануванні
приміщення до квартири АДРЕСА_1
Третя особа на стороні відповідача - начальник інспекції Держархбудконтролю
Скочко В.О., позов визнав, проти задоволення позовних вимог не
Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, з наступних підстав:
згідно технічного паспорту НОМЕР_1 від 01.06.2006 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1( а.с. 3-4); згідно висновку №
21/07 від 21.05.2007 р. експертного будівельно-технічного дослідження
спеціаліста вбачається, що технічний стан збудованої прибудови на даху
вбудовано-прибудованих приміщень магазинів у будинкуАДРЕСА_1 і
вбудовано-прибудовайих приміщень магазинів в цілому задовільний ( а.с. 7-11);
відповідно до висновків № 934 від
31.05.2007 р. відділення державного пожежного нагляду м. Канева та Канівського
району та Канівської районної санітарно-епідеміологічної
станції № 03/1-669 від 01.06.2007 року вказана добудова не порушує вимог
існуючих державних будівельних норм. ( а.с.12,13);
Управління архітектури та містобудування Канівської міської
ради № 132 від
22.06.2007 року, встановлено, що самовільне перепланування
приміщень №
1,2,3,4,6 квартириАДРЕСА_1та самовільно
добудова з розмірами в плані по фасаду - 12,31 м., лівого бічного
м., правого бічного фасаду - 2, 53 м., до квартири № 38, яка
приміщення № 9 (площею 5,8 кв.м.), № 10 ( площею 9,8 кв.м.
), № 11 (площею
17,9 кв.м. ) № І ( площею 0,7 кв.м.), № 12 ( площею 10,3
кв.м.) та № II (площею
5,6 кв.м..) до квартириАДРЕСА_1 не
порушують Державні будівельні норми.
Таким чином, суд
дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, оскільки
5 ст. 376 ЦК України
на вимогу власника земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване
це не порушує права інших осіб.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212-215, 294 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд -
Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самовільне перепланування
приміщень №№ 1,2,3,4,6 квартириАДРЕСА_1та самовільно виконану добудову з
розмірами в плані по фасаду - 12,31 м., лівого бічного фасаду - 2,79 м., правого бічного фасаду - 2, 53. м., до
квартири № 38, яка включає в себе
приміщення № 9 (площею 5,8 кв.м.), № 10 (площею 9,8), № 11 (площею 17,9 кв.м.)
№ 1 (площею 0,7 кв.м.), № 12 ( площею
10,3 кв.м. ) та № II (площею 5,6 кв.м.), до квартири АДРЕСА_1
Звільнити позивачів від сплати
судового збору, як потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС.
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне