Справа  № 2-1045/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9.08.2007  року                                                                                                 м.    Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області у складі: головуючої судді Матюшко О.І.,  при секретарі Захаріній Ю.М. ,  за участю представника позивача Безкровної М.
І.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом відкритого акціонерного
товариства "Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Херсонобленерго"
в  особі  Голопристанського  РЕЗ
і  ЕМ звернулося до  суду з
позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. позов підтримала і
пояснила,  що 21.04.2007 року
працівниками Голопристанського РЕМ
і ЕМ були здійснена перевірка правильності обліку електроенергії в будинку
відповідача. Під час перевірки виявилось,
що відповідач вчиняє розкрадання електричної енергії шляхом самовільного
накиду дротів навантаження на лінію ВЛ-04 кВТ поза приладом ' обліку (змонтована
шнурова перемичка від дротів мережного вводу до автомату лічильника
ел.енергії),  при цьому електрична
енергія споживалася,  але лічильником не
враховувалась. За наслідками перевірки було складено акт №200145 від 21.04.2007
р. Позивачем був здійснений розрахунок у відповідності до Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,  згідно
якого представник позивача просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 1690
грн. 43 коп. та судові витрати по справі в сумі 81 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надавши
заяву про розгляд справи у його відсутності,
позовні вимоги визнав та за згоден відшкодувати завдані збитки,  однак просить врахувати його тяжке
матеріальне становище та зменшити розмір відшкодування збитків.

Суд
вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача,  оскільки по справі надано достатньо
доказів,  що підтверджують позовні
вимоги. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що позовна заява підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України
2003 року майнова шкода завдана майну юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Судом
установлено,  що в ході рейду-перевірки
дотримання споживачем правил користування електричною енергією контролерами
РЕЗу в абонента було виявлено порушення вказаних правил,  про що було складено акт акт №200145 від
21.04.2007 р. Розмір заподіяних збитків розрахований відповідно даних актів та
Методики обчислення розміру відшкодування збитків і складає 1690, 43 гривень,

Згідно  ст.
ст.  48,  53 Правил
користування електричною енергією споживач несе відповідальність за
порушення правил користування електричною енергією,  розкрадання електроенергії у разі
самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без
приладів обліку,  пошкодження приладів
обліку. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно
до оформленого акту при виявлені порушення за методикою,  затвердженої
НКРЕ.

Відповідно
до  ст.
1193 ЦК України,  суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди,  завданою фізичною особою,  залежно від її матеріального стану.

Враховуючи
матеріальний стан відповідача,  те,  що на її утримані знаходиться неповнолітній
донька,  ОСОБА_2,  1993 р.н.,
та чоловік ОСОБА_3,  який близько
14 років не працює,  що підтверджується
наданими довідками,  суд вважає можливим
зменшити розмір відшкодування збитків до 700 грн.

Тому,  на підставі викладеного,  керуючись
ст.   ст.  10,
60,  179,  209,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
1166,  1193 ЦК України 2003
року,  п.п. 48,  53 Правил користування електричною
енергією,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
відкритого акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі
Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити
-частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в
особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ 700 гривень завданих збитків,  судовий збір у розмірі 51 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі ЗО грн.,  а всього
781 (сімсот вісімдесят одну) гривню.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі заяви до районного суду про
апеляційне оскарження,  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення  суду
набирає  законної  сили
після  закінчення  строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,   але апеляційна скарга не була подана в
строк,   встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.