Справа № 2-3478/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада
2007 року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
-
судді Подзігун Г.В.

при секретарі
-
Мунтян Л.М.

за участю
представника позивача                               Степаненко О.О.

відповідачки
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва  до ОСОБА_1      про стягнення боргуза недонараховану
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із
позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 збитки за реально
спожиту, але недонараховану електроенергію у сумі 5330 грн. 58 коп.

У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, посилаючись на
обставини, що вказані у позовній заяві.

Відповідачка
вимоги позову не визнала та суду пояснила, що скрита розетка була встановлена
внаслідок неналежного виконання позивачем своїх обов'язків щодо постачання
електроенергії належної потужності, внаслідок чого вона була вимушена
встановити стабілізатор.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, суд встановив
наступне.

Як вбачається із
матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у
Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку АДРЕСА_1

Відповідачка
ОСОБА_1 мешкає у будинку АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії та з нею
електроенергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати
постачання електроенергії, а відповідачка зобов'язується належним чином користуватися
поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та
утримувати електроустановку.

12.07.2007 року
представниками ВАТ "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог
діючих "Правил користування електричною енергією для населення" у будинку
АДРЕСА_1 було встановлено порушення "Правил користування електричною
енергією для населення", яке виразилося в підключенні розетки скритою
електропроводкою поза приладом обліку, при включенні напруги в дану розетку
електролічильник не працює, диск не обертається, електроенергія споживається.
Вказане порушення відображене в акті (а.с.4), який підписаний відповідачкою.

Рішенням комісії
по розгляду актів ПКЕ від 13.02.2007 року відповідачці був виставлений рахунок
за вищевказане порушення у сумі 5330 грн. 58 коп. за період з 27.08.2004 року,
коли відповідачка придбала будинок, по 12.02.2007 року.

Однак із
обґрунтованістю розміру збитків обчислених позивачем погодитися не можна,
оскільки позивач не врахував вимоги п.53 Правил та п.3 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил, якими передбачено проведення розрахунку з дня останнього
контрольного зняття представником енергопостачальника показань приладу обліку,
яке проводиться не менш як один раз на 6 місяців, або з дня технічної
перевірки.

Як вбачається із
матеріалів справи, 12.07.2007 року була проведена перша перевірка, даній щодо
проведення попередніх перевірок у справі відсутні, що підтвердила представник
позивача. Тому з відповідачки підлягають стягненню збитки з врахуванням
шестимісячного періоду (183 дні) в розмірі 1459 грн. 83 коп.

Доводи
відповідачки про безпідставність позовних вимог, оскільки вказане порушення з
її боку мало місце внаслідок неналежного виконання позивачем своїх обов'язків
щодо постачання електроенергії належної потужності, суд до уваги не приймає,
оскільки ця обставини не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того,
жодного доказу звернення до позивача з приводу неналежного виконання ним
зобов'язань, відповідачкою суду не надано.

Пояснення
відповідачки про відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки
Договір на користування електричною енергією вона не підписувала, суд також не
приймає до уваги, оскільки позивач фактично виконує свої зобов'язання щодо
постачання електроенергії та відповідачка частково сплачує їх, що свідчить про
існуванні договірних відносин між ним.

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст.
ст. 525,526 ЦК України,
"Правил споживання електроенергії для населення", суд дійшов
висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню частково, з урахуванням
обставин справи. Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню
сума у розмірі 1459 грн. 83 коп.

У відповідності
зі ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідачки підлягають частковому стягненню на
користь позивача сплачені ним при подачі позову судовий збір у розмірі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30
грн.

Керуючись ст. ст.  14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за не донараховану електроенергію - задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.
Миколаєва ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитки в сумі 1459 грн. 83 коп.,
судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн., всього 1540 грн. 83 коп.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.