overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1257/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Мішуровської С.Т.,
при секретарі Ліцман А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, посилаючись на те, що з 24 грудня 2003 року знаходиться з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу
буде проживати з нею. Сумісне життя з відповідачкою не склалося, у сторін різні
погляди на життя та виховання дитини, постійні сварки, що і привело до
неможливості подальшого сумісного проживання та збереження шлюбу. Сумісно
нажитого майна подружжя не має. Шлюб у сторін перший.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, не заперечувала проти доводів позивачки.

Вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено:
сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2003 року, що
підтверджується свідоцтвом про одруження, видане відділом реєстрації актів
цивільного стану Лозівського міського управління юстиції Харківської області,
актовий запис № 458.

Від
даного шлюбу сторони мають дитину доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.

Майнового спору
у суді не заявлено, шлюб перший.

Сторони
сумісно не проживають, до примирення вони не прагнуть, що є підставою для
розірвання шлюбу.

Суд
вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати покласти на
відповідача, позивачку від сплати держмита звільнити.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 24 грудня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №
458.

Місце
проживання дитини, доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити разом з
матір'ю - ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь
держави в сумі 17 гривень, позивачку від сплати держмита - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 329
РІШЕННЯ

іменем України

20 липня 2007
року     Олександрівський районний суд
Донецької області у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду с Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
вказав,  що 03 квітня 2001 року
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у
Тверській сільській раді Олександрівського району Донецької області,  актовий запис № 01. Від шлюбу спільних дітей
не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося,  так як вони не зійшлися характерами.
Подружніх стосунків з березня 2007 року не підтримують,  не спілкуються і він прийшов до переконання,  що сім'я розпалася,  примирення між ними не можливе. Відповідачка
не бажає добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС,  тому він вимушений звернутися з позовом до
суду. Спору про розподіл спільного майна немає.

Просить
розірвати шлюб з відповідачкою,  витрати
по розірванню шлюбу покласти на сторони порівну.

В
попередньому судовому засідання позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги та підтвердив доводи позовної заяви,  заперечив проти надання йому з відповідачкою
строку для примирення.

Відповідачка
ОСОБА_2 в
попередньому судовому засіданні позов визнав повністю,  заперечила проти надання їй з позивачем
строку для примирення.

Доводи
позивача у повному обсязі підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу,  визнанням відповідачкою позову.

Таким
чином судом встановлено,  що збереження
шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Тому позов необхідно
задовольнити і шлюб розірвати.

Враховуючи,  що обидва з подружжя перебувають у першому
шлюбі,  витрати по розірванню шлюбу - 17
гривень покласти на обидві сторони і рівних частках,  стягнувши з кожної при реєстрації розірвання
шлюбу по 8 гривень 50 копійок.

Керуючись  ст.
112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  10,
60,  174,  212 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 03 квітня 2001 року Іверською
сільською радою Олександрівського району Донецької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис № 01,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито у дохід держави по 8

(вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження ,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у нарадчій у кімнаті в єдиному примірнику суддею

Молчановим В.А.
Справа №2-486/2007р.
УХВАЛА

про відкриття та
призначення справи до судового

розгляду

02
серпня 2007 року                                                                                          м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Вінер Е.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1
про скасування постанови відділу ДВС Свалявського РУЮ

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст скарги ОСОБА_1
про скасування постанови відділу ДВС Свалявського РУЮ відповідає вимогам ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування
постанови відділу ДВС Свалявського РУЮ.

2.У відповідності до ст.375 ЦПК України призначити судове засідання на «10
» серпня 2007 року на « 11 » год.
00 хв.

3.Надіслати
особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

4.Викликати в судове засідання:

скаржника                                                                    ОСОБА_1

АДРЕСА_1

представника                                                               Свалявського
РВ ДВС,

з
належно оформленою довіреністю                      м.Свалява,вул.Першотравнева,64

та посвідченням
особи (паспорт)
Справа № 2-2903
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 червня
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
судді - Музиченко В.О.

при секретарі -
Буняєвій М.А.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за

позовом    ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2005 року,  який уклали в відділі реєстрації актів
цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова,  актовий запис № 203.

Від
цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивачка
звернулася до суду про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що за часи
спільного життя з відповідачем гарної та дружньої сім, ї вони не створили,  часто виникали сварки з різних причин..
Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між: ними
неможливе.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити.

Відповідач
у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував,  просив шлюб розірвати.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Подружні
відносини між сторонами припинені з 19.07.2006року.

Спір по майну
відсутній.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин,  що сім,
я існує формально,  шлюбні
відносини припинені з липня 2006 року і сторони не бажають їх відновити,  в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Крім
того з відповідача підлягають стягненню держмито на користь держави у сумі 51
грн,  а також за надання юридичної
допомоги позивачу у сумі 75 гривень.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 110, 112 СК України,  ст.ст. 3,
10,  11, 60, 130,  209, 212 - 215,  218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб між; ОСОБА_1 та ОСОБА_2    ,
зареєстрований    в    відділі
реєстрації   актів    цивільного    стану Орджонікідзевського районного
управління юстиції міста Харкова,
актовий запис № 203 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2. держмито на користь держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1.. від витрат звільнити.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. -75 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-о-80/2007
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

19 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Горчакової О.І., за участю секретаря - Перестороніної О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського
міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,
зацікавлені особи : Лозівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладання
шлюбу, -

встановив:

Заявниця
звернулась до суду 11 червня 2007 року з заявою про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладання шлюбу, посилаючись на
те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 10 листопада 1984
року. Спільних дітей від даного шлюбу вони не мали. 16 березня 2004 року їх
шлюб було розірвано відділом РАЦС Лозівського міського управління юстиції
Харківської області, але вони продовжували проживати разом, підтримувати шлюбні
відносини, мали спільний бюджет, були пов'язані спільним побутом, мали намір
повторно зареєструвати шлюб. З січня 2001 року вони приватизували квартиру за
адресою : АДРЕСА_1, та проживали разом з донькою позивачки ОСОБА_5, та онуком
позивачки ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Заявниця за свій кошт провела
поховання чоловіка та сплатила всі ритуальні послуги, а сини відповідача, які є
зацікавленими особами - ОСОБА_2, ОСОБА_3 допомоги на поховання не надали. Після
смерті чоловіка, у ОСОБА_1 виникла необхідність оформлення документів про
прийняття спадщини, але для цього їй необхідно встановити факт спільного
проживання однією сім'єю без укладання шлюбу. Заявниця зазначає, що
вищевикладене перешкоджає їй прийняти спадщину після смерті її чоловіка, тому
вона звернулась до суду і просить визнати факт спільного проживання однією
сім'єю без укладання шлюбу.

До
початку судового засідання заявниця - ОСОБА_1, надала до суду заяву, в якій
прохає залишити її заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без укладання шлюбу, зацікавлені особи : Лозівська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, без розгляду.

Згідно з
п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо
заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.
п.5 ч.1,ч.2 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 , зацікавлені особи : Лозівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без
укладання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1605/ 2007 року
УХВАЛА

27 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 28
травня 2006 року собака, яка належить відповідачці була без ціпка та забігла на
подвір'я позивача за адресою : АДРЕСА_1 і задавила 50 шт. Курчат "
бройлерів", віком 2 місяці, спричинивши позивачу шкоду в сумі 950 грн.,
виходячи з розрахунку ( 19 грн. /вартість одного курчати/ х 50 шт. = 950 грн).
відповідачка обіцяла відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, але до
теперішнього часу вона цього не зробила. Також 16 травня 2007 року собака
відповідачки знову забігла на подвір'я позивача і подавила 15 шт. гусенят віком
2 місяці, спричинивши шкоду в сумі 435 грн., виходячи з розрахунку ( 29 грн.
/вартість одного гусеняти / х 15 шт. = 435 грн.) . Позивач одразу звернувся до
ОСОБА_2, але вона відмовилася добровільно відшкодувати завдану шкоду. Позивач з
цього приводу звернувся до Лозівського МРВ УМВС , але в порушені кримінальної
справи було відмовлено. Позивачу була заподіяна матеріальна шкода в сумі 1385
грн. Позивач вважає, що діями відповідачки йому задана і моральна шкода,
оскільки він не працює, являється інвалідом третьої групи, його дружина також
не працює , перебуває на обліку в Лозівському міськрайонному центрі зайнятості
населення, на їх утриманні знаходиться неповнолітній син 1994 року народження.
Єдиним джерелом їх заробітку являється вирощування та продаж домашньої птиці.
Позивач був змушений шукати додатковий доход, для утримання сім'ї, також він та
члени його сім'ї перенесли переживання, коли побачили мертвих курчат та гусенят,
вони страждали, переживали, ці страждання негативно відбилися на стані його
здоров'я, нанесену моральну шкоду позивач оцінює в 1000 грн.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 6
липня 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою
від 11 липня 2007 року справа була прийнята до провадження суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області МО.
Дегтярчук, в зв'язку зі знаходженням судді Панікар Р.Ф. на
лікарняному.

В
зв'язку з закінченням лікарняного судді Панікар Р.Ф., вищезазначену справи
необхідно прийняти до її провадження.

Керуючись ст.
107, ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1398/ 2007 року
УХВАЛА

27 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє в
своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи : Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Служба у справах неповнолітніх Лозівської міської ради про визнання договору
дарування квартири недійсним та повернення сторін в первинний стан,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, що вона
перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, по справі з 09
вересня 1995 року по 24 лютого 2004 року. Від даного шлюбу вони мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Під час спільного
проживання позивачка з чоловіком придбала квартиру за адресою : АДРЕСА_1. При
цьому зареєстрували її на ім'я чоловіка. Договір купівлі-продажу квартири був
зареєстрований 25 серпня 1998 року Українською товарною біржею. Вони за
спільний кошт зробили ремонт в квартирі. В зв'язку з численними скандалами та
сварками позивачка з 14 жовтня 203 року відповідачка була вимушена покинути
квартиру разом з дитиною, а в лютого 2004 року вони з відповідачем розлучилися.
В квітні 2007 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання
позивачки такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у
вищезазначеній квартирі. Тільки з цієї позовної заяви ОСОБА_1 дізналася, що її
колишній чоловік 24 квітня 2004 року подарував квартиру своєму батькові -
ОСОБА_4. Позивачка просила визнати договір дарування квартири недійсною, та
повернути сторони в первинний стан. Позивачка посилається, що діями
відповідачів їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 25000 грн. ,
оскільки вона дуже хвилювалася, у неї погіршився стан здоров'я, вона була
вимушена звернутися до лікарів. Позивачка почувається приниженою і ошуканою, з
вини відповідачів змінився її звичайний уклад життя. В зв'язку з наведеним
позивачка просить її позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 22
червня 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою
від 11 липня 2007 року справа була прийнята до провадження суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області М.О. Дегтярчук, в зв'язку зі
знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному.

В
зв'язку з закінченням лікарняного судді Панікар Р.Ф., вищезазначену справи
необхідно прийняти до її провадження.

Керуючись ст.
107, ст.208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи
: Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального округу

ОСОБА_5, Служба у
справах неповнолітніх Лозівської міської ради про визнання договору дарування
квартири недійсним та повернення сторін в первинний стан. Ухвала є остаточною і
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1504/ 2007 року
УХВАЛА

27 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових
витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, що на
підставі договору користування електричною енергією відкрито особовий рахунок №
130022 за адресою : АДРЕСА_1 на ім'я побутового абонента ОСОБА_1 де він та члени
його родини використовували електроенергію для власних побутових потреб. 16
травня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго"
керуючись п.п. 42, 48 та у відповідності з п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення був складений акт № 02-16886 про порушення
ПКЕЕН на підставі виявленого ними факту порушення Правил з боку споживачів, яке
було у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом мідного
дроту 2 мм2, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку
на без облікову побутову електричну розетку встановлену на об'єкті
електроустановки житлового приміщення домоволодіння за вищевказаною адресою. Ця
електрична розетка використовувалась споживачами для власних побутових потреб
оминаючи електролічильник, електроенергія споживалася, але електролічильником
не враховувалася. На підставі виявленого порушення 22 травня 2007 року було
проведено відключення вказаного об'єкту від мережі електрозабезпечення. На
момент припинення енергопостачання, залишилася несплачена ума 65 грн. 74 коп. ,
яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати за використану електричну енергію
протягом часу з грудня 2006 року по травень 2007 року. Відповідачі на оплатили
повну вартість переданого товару в сумі 390 грн. 25 коп., і також в сумі 65
грн. 74 коп. У зв'язку
з наведеним позивачі просили задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, а
також стягнути з відповідачів судові витрати, які були оплачені при подачі
позову до суду : судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

Ухвалою
судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. від 2
липня 2007 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Ухвалою
від 11 липня 2007 року справа була прийнята до провадження суддя Лозівського
міськрайонного суду Харківської області М.О. Дегтярчук, в зв'язку зі
знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному.

В
зв'язку з закінченням лікарняного судді Панікар Р.Ф., вищезазначену справи
необхідно прийняти до її провадження.

Керуючись ст.
107, ст.208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
до свого провадження по цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго"   до ОСОБА_1, ОСОБА_2

головного репонального управління
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення
стягнення. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.