Справа 2-777 /07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
Ленінський районний суд м.  Полтави в
головуючого судці                Редько
при секретарі                         Сулименко
за участю адвоката               ОСОБА_1
позивача                                 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
третя особа ОСОБА_4про стягнення боргу
та відшкодуванні збитків,  суд-
У квітні 2005 р. до Ленінського
районного суду м. Полтави звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3,  про стягнення боргу та відшкодуванні збитків
зазначивши в позові. Що відповідно до Договорів від 28.11.03р та від 04.12.03р
він ОСОБА_2 передав,  а відповідачОСОБА_3.
підтверджується відповідними підписами обох сторін,  на вказаних договорах. Кошти були передані
ОСОБА_3для виготовлення торговельного кіоску. Згідно домовленості кіоск повинен
був збудований на протязі 2-х місяців з часу отримання грошей,  тобто у березні місяці 2004 року. Але в
повернуті. Термін просрочки склав 1 рік,
з 29.03.04р по 29.03.05р. В зв"язку з цим,  він на протязі одного року не в змозі був
займатися підприємницькою діяльністю,
тим самим йому - ОСОБА_2 завдано шкоди у вигляді упущеної вигоди,  яка склала 3000, 00 грн. За прострочку
грошового зобов"язання ( більше 1 року) відповідно до п.2  ст. 625 ЦК України,  тому вважає що відповідач зобов'язаний
Таким чином,  загальна сума боргу склала
У листопаді 2005 року позивач частково змінив та доповнив
свої позовні вимоги зазначивши наступне: в зв"язку з позовом до суду ним
ОСОБА_2 була укладена угода з ОСОБА_5 про надання юридичної допомоги по цій справі,  тобто ним понесені судові витрати за юридичні
послуги в сумі 2000, 00 грн. згідно угоди. Тому вважає,  що вказана сума підлягає стягненню з відповідача.
Крім того зазначов,  щоОСОБА_3.
незаконно,  на протязі 21 місяця,  користувався його грошима і тому за
прострочку грошового зобов*язання,
боржник зобов*язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Індекс інфляції
починаючи з січня 2004 р по жовтень 2005р склав 120, 3%. (112, %(2004р)х107, 1
%(2005р). Отже сума боргу станом на початок жовтня місяця 2005р з урахуванням
3%(інд інф). Неповернення коштів і невиконання обов*язків з боку ОСОБА_3 Щодо
будівництва торгового кіоска завдали йому морального страждання,  а також скомпрометували його ділову
репутацію,  цим самим він був позбавлений
можливості займатися підприємницькою діяльністю. На протязі всих двох років він
відчуваю дискомфорт,  який пов*язаний з
порушенням нормальних взаємостосунків з оточуючими його людьми та сім"ї.
Тому вважає,  щоОСОБА_3. спричинив йому
особисто,  моральні збитки,  які він оцінюю у розмірі 2000, 00 грн.
В цілому просить стягнути
прострочку грошового зобов*язання 9320, 00 грн. (1200, 00+8120, 00); за
юридичну допомогу 2000, 00 грн.; моральну шкоду 2000, 00 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 15.09.2007
р. до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ІНФОРМАЦІЯ_1 . та
в якості третьої особи приватного підприємця ОСОБА_4
В судовому засіданні
позивач позов підтримав,  Відповідач
третя особа на стороні відповідача в судове засідання не з"явився,  про причину своєї неявки суд не
повідомив,  хоча завчасно   та належним чином був повідомлений про день
розгляду справи про що в матеріалах справи мається оголошення в засобах масової
інформації про явку до суду.
У відповідності до вимог
ст.  169 ч 4 ЦПК України в
разі,  якщо суд не має відомостей про
причини неявки відповідача ,
повідомленого належним чином,  суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Статтею 224 ЦПК України передбачено,  що у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
В даному разі позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини,  підтверджується наявними
у справі доказами,  що відповідно до
п.1  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків
передбачених  ст. .61 ЦПК
Відповідно до п.4  ст. 60 ЦПК України докази не можуть
ґрунтуватись на припущеннях.
Відповідно до  ст. 623 ЦК України:
порушив зобов'язання,  має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.
2.Розмір збитків,  завданих порушенням зобов'язання,  доказується кредитором.
3.Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін,  що існували на день добровільного задоволення
боржником вимоги кредитора у місці,  де
зобов'язання має бути виконане,  а якщо
вимога не була задоволена добровільно,  -
у день пред'явлення позову,  якщо інше не
встановлено договором або законом.  Суд
може задовольнити вимогу про відшкодування збитків,  беручи до уваги  ринкові
ціни,    що існували   на день ухвалення рішення.
4.При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди)
враховуються заходи,  вжиті кредитором
1.Боржник  не   звільняється
від  відповідальності  за
неможливість   виконання   ним грошового зобов'язання.
прострочив виконання грошового зобов'язання,
на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої
суми,  якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Суд,  вислухавши
позивача,  адвоката,  дослідивши матеріали справи та відмовний
матеріал №1027 по зверненню ОСОБА_2 щодо шахрайських дій з боку
ОСОБА_3приходить до висновку,  що позов
підлягає до задоволенню частково,  з
Судом встановлено та не заперечується сторонами ,  що дійсно відповідно до Договорів від
грн,  що підтверджується відповідними
підписами обох сторін,  на вказаних
договорах.( а.с. 4,  5) Кошти були
передані ОСОБА_3для виготовлення торговельного кіоску. Згідно домовленості
кіоск повинен був збудований на протязі 2-х місяців з часу отримання
грошей,  тобто у березні місяці 2004
року. Але в домовлений термін,  і до часу
звернення до суду,  кіоск ОСОБА_2 не
не повернуті.,  Що підтверджується
судовому
засіданні позивачем.
А також відмовним матеріалом №1027 по зверненню ОСОБА_2 щодо шахрайських
Посилання позивача на те що термін просрочки склав 1 рік,  з
29.03.04р по 29.03.05р. В зв"язку з цим,
він на протязі одного року не в змозі був займатися підприємницькою
діяльністю,  тим самим йому - ОСОБА_2
завдано шкоди у вигляді упущеної вигоди,
яка склала 3000, 00 грн. За прострочку грошового зобов"язання (
більше 1 року) відповідно до п.2  ст. 625
ЦК України,  тому вважає що відповідач
зобов'язаний сплатити йому суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої
Суд до уваги не бере оскільки позивачем не було надано
жодних доказів які б підтверджували факт спричинення таких збитків ,  а також те що позивач в цей час не міг
займатись підприємницькою діяльністю.
Разом з тим суд вважає доведеним посилання позивача на
завдану йому моральну шкоду в наслідок не виконання зобов"язань
відповідачем і не представлення йому або кіоска аба поверненню грошових коштів.
Суд вважає що дана шкода виразилась в порушенні нормальних звичних життєвих
взаємостосунків з оточуючими та погіршенням стосунків в сім"ї. Але
визначену позивачем моральну шкоду в розмірі 2000 грн. суд вважає завищеною і
оцінює її в 1000 грн.
Суд також приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог
щодо стягнення з відповідача затрат понесених позивачем на послуги адвоката в
розмірі 2000 грн. оскільки це підтверджується квитанцією №3650
Суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог
до ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки позивачем не надано жодних доказів про будь які
взаємовідносини та договорні зобов"язання між позивачем ОСОБА_2 та
На підставі викладеного,
ст.  10, 11, 57, 60, 61, 62, 88,
169,  209, 212, 214-215, 217, 218, 224
ЦПК України,   ст.  ст.
22, 23,  202, 208, 440, 623, 625,
1046, 1047, 1049, 105ЩК України,  суд-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовільнити
гривень боргу,  1000 ( тисячу) гривень
моральної шкоди та 2000 ( дві тисячі) гривень як відшкодування затрат на
сорок три тисячі) гривень.
В решті позовних вимог
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Ленінського районного суду м.  Полтави
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Полтавської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20

днів апеляційної скарги.