Справа №2-4335/07 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 серпня  2007 року                                          м.  Харків

Дзержинський
районний суд м.  Харкова у складі:

Головуючого -
судці РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі
ДОЛГАНШІЙ Н.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду
м.  Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи на час
навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу та стягнення судових витрат по
справі , -

УСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом 23.04.2007 року,
позовні вимоги позивачка змінила 21.06.07 року,  подавши уточнення до позовних вимог до
канцелярії суду.

В
судовому засіданні позивачка та її представник за клопотанням ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримували в повному обсязі,
наполягали на задоволенні позову,
пояснивши суду,  що позивачка
навчається у Харківській Національній Академії Міського Господарства на
комерційній денній формі навчання,  є
студенткою другого курсу,  сплату за
навчання проводить її вітчим,  а вона не
отримує стипендії,  вимушена сплачувати
за харчування,  за мешкання в гуртожитку.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав тільки в тій частині,  що згідно вимог діючого законодавства він
винен нести витрати на утримання повнолітньої доньки,  яка продовжує навчання до 23 літнього віку,
але з розміром вимог не погодився, пояснивши суду,  що він має важкий фінансовий стан,  бо мав на утриманні неповнолітню доньку,  а також доньку,  яка хворіла на важку хворобу та дружину, яка
у зв'язку з цими обставинами не працює,
23 липня 2007 року поховав свою доньку, має на утриманні хворого на
онкологічну хворобу батька і тому він не має можливості надавати матеріальну
допомогу свої доньці від першого шлюбу в тому обсязі,  в якому та вимагає,  також надав докази тим обставинам,  що помістив доньку для тривалого лікування в
онкологічний центр і докази тому,  що
його донька померла.

Представник
відповідача за дорученням ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав,  підтримавши позицію свого довірителя стосовно
важкого фінансового стану,  просив в
позові відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного:

Позивачка
по справі є донькою відповідача по справі, проти цих обставин сторони не
заперечували і суд вважає ці обставини такими,
що не підлягають доказуванню.

Позивачка
є студенткою 2 курсу на комерційній формі навчання Харківській Національній
Академії Міського Господарства на комерційній денній формі навчання,  стипендії не отримує,  що знайшло своє підтвердження на підставі
довідки №463 від 12.04.2007 року.

2

Відповідач
по справі мав на утриманні доньку від іншого шлюбу
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що є
студенткою Вінницького Державного Педагогічного Університету ім. М.
Коцюбинського,  яка хворіла на важку
хворобу,  що підтверджується довідкою
Вінницького інституту онкології від 06.06.2007 року ,  є інвалідом дитинства,  дружина відповідача ОСОБА_6перебувала на
обліку в УПСЗН Ленінського району м.
Вінниці,  отримувала державну
допомогу на дитину інваліда,  не
працює,  бо 23 липня 2007 року поховала
доньку ОСОБА_5,  що підтверджується
актовим записом про реєстрацію смерті № 2072 , виконаним Міським відділом РАЦС
Вінницького міського управління юстиції,
також відповідач має на утриманні ще одну неповнолітню дитину ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Донька
позивача ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1була усиновлена відповідачем після укладення
іншого шлюбу,  мала до своєї смерті рівні
права з іншими дітьми відповідача,  що
передбачено  ст.232 Сімейного Кодексу
України.

На
підставі довідки військової частини А 0549 за № 265,  виданої 05.03.2007 року середня заробітна
плата відповідача складає 14440, 11 гривень : на 6 місяців,  що дорівнює 2406, 68 гривень.

Судом
роз'яснені сторонам по справі вимоги  ст.
ст. 10, 11, 60 ЦПК України щодо тих обставин,
що докази по справі надаються сторонами , а судом тільки оцінюються.

Суд
вважає,  що позивачкою позовні вимоги
доведені частково,  а саме в тій
частині,  що вона потребує матеріальної
допомоги від батька на час навчання.

Суд
вважає,  що позивачкою при зміні позовних
вимог не ураховано сімейне становище відповідача та матеріальний стан,  який має відповідач.

Суд не
може визнати обґрунтованими доводи представника позивачки ОСОБА_3 стосовно тих
обставин,  що внесення відповідачем
коштів в Благодійний фонд в сумі 3600, 00 гривень не може вважатися належним
доказом по справі , якій підтверджує матеріальний стан відповідача,  бо,
суд вважає,  що не потребують
доказів ті обставини,  що лікування
доньки відповідача ОСОБА_5яка хворіла на пухлину правої скроневої області
(апластичну астроцитому),  стан після
видалення пухлину 16.11.2005 року,
лівобічний легкий гемипарез,
потребувало великих витрат і безоплатно не здійснювалося. Також суд не
може визнати обґрунтованими доводи представника в тій частині,  що відповідач має пільги від держави та
отримує речове та продуктове забезпечення(тобто отримує пайок),  бо згідно вимог ч.2  ст.9,
ст.25 Закону України «Про соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх сімей» ці пільги роз поширені тільки
на військовослужбовців та членів їх сімей і не ураховуються в доходи.

На
підставі довідки № 1820 від 03.11.2005 року,
виданої Вінницькою Обласною клінічною лікарнею донька відповідача від
іншого шлюбу ОСОБА_5.  хворіла на новоутворену
пухлину правої скроневої пухлини мозку,
від чого померла 21.07.2007 року. Суд також ураховує ті обставини,  що і тривале лікування і поховання дитини
вплили на матеріальний стан відповідача і не потребують ніяких додаткових
доказів.

Дослідивши
докази,  що до сімейного стану та
матеріального стану сім'ї позивачки по справі,
суд вважає,  що її мати ОСОБА_7.  дійсно хворіє та має на утриманні ще одну
дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
яка є інвалідом з групи з приводу глухоти. Але суд вважає,  що ОСОБА_8отримує державну пенсію,  як інвалід,
має можливість працевлаштуватися,
бо вада її здоров'я не позбавляє її можливості працювати.

Як
вбачається з пояснень представника позивачки ОСОБА_3,  плату за навчання позивачки в вищому
навчальному закладі на комерційній основі здійснює вітчим позивачки на прізвище
"ОСОБА_7",  але доказів цим обставинам суду не надано

3

відповідним
чином,  та з пояснень вбачається , що
вітчим мешкає окремо та приїздить , щоб надати допомогу дружині та її сім'ї.

Суд
вбачає,  що відповідач по справі також
має на утриманні батька ОСОБА_9,  1935
року народження,  якій перебуває на
диспансерному обліку у зв'язку з онкологічним захворюванням і також потребує
фінансової підтримки.

Суд
вважає,  що важке матеріальне становище
своєї сім'ї відповідач довів у судовому засіданні належним чином,  він також має на утриманні дружину,  яка здійснювала догляд за
донькою-інвалідом,  неповнолітню
дитину,  непрацездатного хворого батька.

Суд
вважає,  що позивачка,  ураховуючи матеріальний стан своєї
сім'ї,  здоров'я своєї матері та своєї
сестри,  будучи працездатною повнолітньою
людиною,  має можливість обрати денну
форму навчання з оплатою стипендії за рахунок бюджетних коштів або обрати
заочну форму навчання та працевлаштуватися.

Суд
також враховує ті обставини,  що
позивачка хворіє на хронічний гастродукценит,
але згідно епікризу від 05.06.2006 року її загальний стан є задовільним
і інвалідом вона не з'являється.

На
підставі  ст.198 Сімейного Кодексу
України,  батьки зобов'язані утримувати
своїх повнолітніх працездатних дочку,
сина,  які потребують матеріальної
допомоги,  якщо вони можуть таку
матеріальну допомогу надати.

На
підставі  ст.199 СК України,  якщо повнолітні дочка продовжують навчання і
у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,  батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років за умови,
якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На
підставі  ст. 182 СК України при
визначенні розміру аліментів суд враховує:

1)
стан здоров'я та матеріальне становище дитини

2)
стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів

3)
наявність у платника аліментів інших дітей,  непрацездатних дружини,  чоловіка,
батьків,  дочки,  сина.

4)
Інші обставини,
які мають істотне значення

На
підставі з  ст.200 Сімейного Кодексу
України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку,  сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці
від заробітної плати (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин,  передбачених у статті 182 СК України.

При
визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість
надання утримання другим з батьків,
своїми дружиною,  чоловіком та
повнолітньою дочкою,  сином.

Дослідивши
докази по справі в їх сукупності,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню частково,  з урахуванням
фінансових можливостей платника аліментів.

Щодо
задоволення позовних вимог про стягнення судових витрат за виготовлення
позовної заяви в сумі 80, 00 гривень та участь в судовому засіданні в сумі 150,
00 гривень,  суд виходить в з наступного:   позивачка ніякої угоди про надання їй
юридичних послуг не укладала,  тільки
зверталася до ТОВ "Юридична фірма "Перемога" з заявою,  представництво в судовому засіданні
здійснюється на підставі усного клопотання,
суд вважає,  що позовні вимоги про
стягнення судових витрат не доведені та задоволенню не підлягають.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито(судовий збір) на
користь держави в сумі 51, 00 гривень та стягнути з відповідача на користь
позивачки судові витрати,  які понесені
сплатою 7, 50 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду
на підставі вимог  ст. ст.81, 88 ЦПК
України.

4

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214,
215 ЦПК України,   ст. ст. 182, 198, 199,
200 Сімейного Кодексу України, -

СУД       ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1визнати частково обґрунтованими та задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, уродженця м.
Богодухів Харківської області на користь ОСОБА_1„ІНФОРМАЦІЯ_5народження
аліменти у розмірі 1/15 частини всіх видів заробітку (доходу),  щомісячно,
починаючи з 23 квітня 2004 року до досягнення двадцятитрьохлітнього
віку,  при умові продовження навчання на
денній формі. В іншій частині позовних вимог в позові відмовити. Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_17, 50 гривень судових витрат за інформаційно- технічне
забезпечення судового розгляду справи,
стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51, 00 гривня.

В
стягненні судових витрат за оформлення позовної заяви в сумі 80, 00 гривень та за
участь у судовому засіданні в сумі 150, 00 гривень ОСОБА_1в задоволенні
позовних вимог ВІДМОВИТИ.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський
районний суд м.  Харкова шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення та
шляхом подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після цього
безпосередньо до Апеляційного Суду Харківської області або у порядку,  визначеному
ст..295 ч4 ЦПК України.