Справа № 2-999 / 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7
серпня   2007 року                                                                       м.
Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області у складі:

Головуючого                                                          судді    Жигилій СП.,

при
секретарі                                                                        Агафонової
М.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2за участю третьої особи ТОВ "Торговий Дім Скіф
"Профстрой" про стягнення суми коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. уклала
договір з СПДФЛ ОСОБА_2 на виготовлення та встановлення віконних блоків із ПХВ
вартістю 3782 гривні, при цьому позивач попередньо сплатив відповідачу 2400
гривень. Відповідач не виконав умови договору, грошові кошти не повернув.

Позивач в судовому засіданні просив стягнути з ОСОБА_2 борг в розмірі 2400
гривен та судові витрати.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, який позов
визнав, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню. До такого висновку суд прийшов на підставі слідуючого.

Між сторонами існує спір щодо несвоєчасного виконання
відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Згідно ст. 509 ЦК
України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредиторові) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші), а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його зобов'язання, а згідно ст.ст. 526, 530,
623 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином
та в установлений термін, а боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на виготовлення та встановлення
віконних блоків із ПХВ, вартість виробів складає 3782 гривні (а.с. 8-9).
Відповідно товарного чека сплачено на рахунок СПДФЛ ОСОБА_2 замовником ОСОБА_3
2400 гривен (а.с. 7).

Згідно постанови Красноградського РВ ГУМВСУ від 10.06.2007 року ОСОБА_2
перерахувала кошти на ТОВ "Торговий Дім Скіф "Промстрой", але
вони були зараховані в якості погашення боргу перед фірмою Кошти отримані
попередньо у ОСОБА_1.-ОСОБА_2 має намір повернути. По результатах перевірки в
порушенні кримінальної справи відмовлено за ст. 6 п.2 КПК України за
відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ст. 190 КК України (а.с.
6).

Позивачем при подачі позовної заяви понесені судові витрати, а саме
сплачено за надання юридичної допомоги 200 гривен, відповідно квитанції
юридичної консультації (а.с. 8) та сплачено державне мито та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 81 гривня.

Враховуючи викладене вважаю, що позов підлягає
задоволенню. В зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача, на підставі ст.
79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути
державне мито в сумі 51 гривня та 30 гривень за

інформаційно
- технічне забезпечення на користь позивача та за надану юридичну допомогу 150
гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88,
131, 209, 218, 224-226, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 дві тисячі чотириста гривен боргу та
судові витрати в розмірі двісті вісімдесят одна гривня, а всього стягнути суму
2681 гривня.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області через

Красноградський районний суд шляхам
подачі в 10 денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295

ЦПК України.