Справа № 33 ц- 634кс/07     оскаржуване рішення (ухвала ухвалено під
Категорія: 34  Халепа В.Г.
УХВАЛА

21 листопада
2007 року        м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області на
підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій
України» щодо забезпечення розгляду цивільних справ» від 22.02.2007 року у
складі:

Головуючого:
Оніщука В.В.,

Суддів: Чорного
В.І.,

Матківської М.В.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Новоград
-Волинського міськвиконкому про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград - Волинського
міськрайонного суду Житомирської області від 19 серпня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2005 року , -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд
з позовом до Новоград - Волинського міськвиконкому про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини,
мотивуючи позов тим,  що вони є
спадкоємцями ОСОБА_3,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  однак строк на подачу
заяви про прийняття спадщини після її смерті вони пропустили і тому просили
визначити додатковий строк,  оскільки
останній пропустили з поважних причин.

Рішенням Новоград - Волинського міськрайонного суду від 19 серпня 2005 року
в задоволенні позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2005 року
рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19
серпня 2005 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові виходив з того,  що позивачі є дітьми ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З постанови державного нотаріуса Новоград - Волинської державної
нотаріальної контори від 17 червня 2005 року вбачається,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину за законом,
у зв'язку з відсутністю факту прийняття ними спадщини після смерті
ОСОБА_3.

Згідно ст. 1272 ЦК України,  якщо спадкоємець протягом строку,  встановленого статтею 1270 цього
Кодексу,  не подав заяву про прийняття
спадщини,  він вважається таким,  що не прийняв її. За позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено,
що позивачі в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця із заявою про
прийняття спадщини в нотаріальну контору не зверталися і доказів які б свідчили
про поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини позивачі не надала.

Апеляційний суд Житомирської області обґрунтовано погодився з висновками
суду першої інстанції та залишив рішення без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення апеляційного суду постановлено з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст.
332,  336 ЦПК України ,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду
Житомирської області від 19 серпня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 19 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.