overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-322/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 липня
2007 року.

Чигиринський
районний суд Черкаської області

в складі:
головуючої - судді Ткаченко С. Є. при секретарі - Мальованій В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом,
зазначивши,  що  08.05.2007 року відповідач взяв у неї в борг
300грн.,  про що написав розписку,  зобов"язавшись повернути його до
24.05.2007 року. Однак в зазначений час відповідач борг не повернув.

А тому вона
просить стягнути з нього суму боргу - 300грн. та судові витрати.

В судове
засідання позивачка не з"явилася,
прохаючи в позовній заяві розглянути справу у її відсутності.

Відповідач позов
визнав і пояснив суду,  що він дійсно
позичив у позивачки 300грн.,  про що
написав розписку,  і згідний їх
повернути.

Вислухавши
відповідача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено
судом і підтверджується розпискою від 08.05.2007 року,  позивачка дійсно позичила відповідачу 300
грн.,  які відповідач зобов'язався
повернути їй до 24.05.2007 року.

Таким
чином,  між сторонами було укладено
договір позики.

А відповідно
до  ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона /позичкодавець/ передає у власність другій
стороні /позичальникові/ грошові кошти,
а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму
грошових коштів.

Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей.

Виходячи з
цього,  позивачка виконала умови договору
позики,  передавши відповідачу грошові
кошти в сумі 300грн.,  а відповідач свої
зобов"язання по поверненню даної суми коштів не виконав і борг не
повернув.

Крім того
ч.1  ст. 1049 ЦК України
передбачено,  що позичальник
зобов"язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк,  встановлений договором позики,  який в даному випадку настав 24.05.2007 року.

А тому
суд,  оцінюючи докази в їх
сукупності,  вважає можливим стягнути з
відповідача на користь позивачки борг за договором позики в сумі 2300грн. '
Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки
сплачене

останньою
держмито в розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи
в сумі 30грн.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 1046, 1047,
1049 ЦК України,   ст. ,   ст. 8, .10.60, .212-215,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі триста гривень,   держмито в розмірі п"ятидесяти одної
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
тридцять гривень.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-н-124-07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Солом'янського районного суду м.  Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши заяву Прокурора Солом'янського
району м.  Києва в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Закритого
акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП",  -
2007 року прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 1792,  55 грн.,
посилаючись на те,  що на підставі
перевірки даного підприємства прокуратурою Солом'янського району м.  Києва порушено кримінальну справу за фактом
безпідставної невиплати посадовими особами ЗАТ „АП „УРАРП" заробітної
плати більш ніж за 1 місяць,  за ч.
до наказу № 4-К від 17.06.2003 року ОСОБА_1 призначений на посаду
слюсаря-збірника філії ЗАТ „АП „УРАРП" м.
Миколаєва. Наказом №9-к від 18.09.2006 року ОСОБА_1 звільнено за власним
бажанням.  Відповідно до довідки
останньому нарахована заробітна плата за період з липня 2006 року по вересень
2006 року в розмірі 1792,  55 грн. На
момент проведення перевірки прокуратурою заробітна плата не виплачена,  що ставить ОСОБА_1 у тяжке матеріальне
становище і порушує його право на отримання грошової винагороди за виконану
233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,  суд
приходить до висновку про можливість видачі судового наказу,  так як заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.
боржник свої зобов'язання щодо виплати працівникові суми заробітної плати не
виконує,  тому суд вважає за можливе
видати судовий наказ.
233 КЗпП України,   ст.  36-1 Закону України , Дро
прокуратуру",   ст. 24 Закону
України „Про оплату праці",
96, 99,  102,  103, 104 ЦПК України
Видати судовий
з Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство
„УРАРП",  що знаходиться за
АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1,  МФО
НОМЕР_2,  код ЄДРПОУ НОМЕР_3,  на користь ОСОБА_1,  який проживає за АДРЕСА_2,  заборгованість по заробітній платі за період
з липня 2006 року по вересень 2006 року в сумі 1792 (одна тисяча сімсот
дев'яносто дві) грн. 55 коп.
з Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП" на
користь держави 25,  50 грн. судового
збору та 15,  00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви боржником про скасування судового наказу та підлягає виконанню за
правилами,  встановленими для виконання
судових рішень у порядку,  встановленому
про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007
року

Деснянський  районний
суд   міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді   Алексеєвої В.В

при
секретарі                                                                                       Коломайко
О.С.

за участі
позивача ,  відповідачки,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що між ними все частіше стали виникати
сварки,  взаємні образи,  різного роду звинувачення,  з червня 2006 року вони припинили подружні
стосунки та ведення спільного господарства.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено,  що сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 1995 року. Мають одну
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне життя у них
не склалося,  з червня 2006 року сторони
припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не мають
наміру,  вважаючи примирення і збереження
сім"ї неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 208,
209,  212-215 ЦГІК України,   ст.
ст.  104, 105, 110 , 111, 112
Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 04 листопада 1995 року

Відділом
реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому,  Україна,
актовий запис № 2219.

Стягнути
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_3
від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого-судді       Алексеєвої В.В.
секретарі                                                                                        Коломайко
представника позивача,  розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові цивільну
справу   за   позовом
Комунального   підприємства   «Деснянське» Чернігівської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідач за період з 01 квітня 2003 року по 01 квітня 2006 року
заборгував 95 грн. 04 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача на користь позивача вищезазначену суму боргу та у
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку,  про причини неявки суд не повідомив.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
ст.  224 ЦГОС України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  являючись наймачем
АДРЕСА_1,  тривалий час не оплачує
квартирну плату,  внаслідок чого за
період з 01 квітня 2003 року по 01 квітня 2006 року заборгував 95 грн. 04
коп.,  що підтверджується
розрахунком,  наданим позивачем.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки квартирної
плати,  тому зазначена сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.
209,  212-215,  224 - 226 ЦПК України,   ст.
України,   ст.   ст.
66,  68 ЖК України,  суд
з ОСОБА_1 користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської
ради заборгованість по квартирній платі в сумі 95 грн. 04 коп.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської
міської ради у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 гривень.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо вона подається в
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3162007 рік
Рішення

Ім»ям України

« 6 « липня 2007
року        Золотоніський міськрайонний
суд Черкаської області в складі
головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі                                                 ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.О.

розглянувши
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1   до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вони перебувають в зареєстрованому
шлюбі,  який посвідчено 19.08.2005 року в
відділі реєстрації актів громадянського стану по Золотоніському району
Черкаської області за актовим записом НОМЕР_1

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка на даний час проживає з
матір"ю,  позивачкою по справі та
знаходяться на її повному та постійному утриманні.

Сторони
спільно не проживають . Причиною розпаду їхньої сім"ї явилося те,  що відповідач зловживає спиртними напоями
,  на грунті пияцтва в сім"ї
влаштовує постійні сварки та бійки,  що
привело до втрати почуттів і поваги один
до одного.

На примирення
позивачка не погоджується ні за яких обставин.

Спору про
розподіл майна подружжя між ними немає.

Позивачка
в судовому засіданні просила суд їхній шлюб розірвати,  витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦСу покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з"явився ,
але він ставився судом до відому своєчасно про місце ,  день та час розгляду справи ,  тому суд рахує за можливе розглядати справу у
відсутності відповідача .

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивачки,  вважає,
що позов підлягає до повного задоволення оскільки сторони на примирення
не згідні,  а за таких обставин
збереження сім»ї неможливе.

Суд
,  враховуючи бажання сторін,  також вважає,
що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 34
гривні необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2.,  а позивачку ОСОБА_1. від даних витрат
звільнити,  оскільки на її утриманні
перебуває неповнолітня дочка.

Керуючись  ст.
ст.  213,  215,
ЦПК України,   ст.  ст.
112,  113 Сімейного кодексу України,  п.5 Перехідних положень ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,  зареєстрований 19.08.2005 року в відділі
реєстрації актів громадянського стану по Золотоніському району Черкаської
області за актовим записом НОМЕР_1-розірвати.

Позивачці
ОСОБА_1. після розірвання шлюбу залишити прізвищеОСОБА_1  набуте нею в шлюбі.

Витрати
по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі
34 гривні покласти на відповідача ОСОБА_2.,
а позивачку ОСОБА_1. від даних витрат звільнити .

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

справа №
2о-49/2007р.

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

6 серпня 2007 року     Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської обл.

в складі головуючого судді:
БезбородькоВ.А.

секретаря:                                Дмитрук СІ.

заявник                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м Надвірна справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа:
Білоославська сільська рада, про

встановлення факту належності
правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву
підтримала і суду пояснила, що її дівоче прізвище ОСОБА_2і
в свідоцтві про її народження батьком записаний ОСОБА_3.

Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і в
свідоцтві про смерть його записано як ОСОБА_3, а в свідоцтві про шлюб батько
записаний як ОСОБА_4, в свідоцтві про
народження- ОСОБА_3.

Після смерті батька заявниця хоче
впорядкувати його документи. Просить постановити рішення, яким встановити, що
всі вище перераховані правовстановлюючі
документи належать її батьку ОСОБА_3.

Від представника заінтересованої особи поступила заява, просить справу
слухати в його відсутності, з заявою згідний.

Суд,
вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку що заява підставна і підлягає до
задоволення, виходячи з наступних підстав. Дівоче прізвище ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в
свідоцтві про її народження батьком записаний
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і в свідоцтві про смерть його записано як ОСОБА_3.

В свідоцтві про шлюб батько заявниці записаний як ОСОБА_4, в свідоцтві про народження- ОСОБА_3..

Згідно
довідки Білоославської сільської ради ОСОБА_3 проживав у шлюбі з ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що всі перераховані
правовстановлюючі документи належали ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю с
Білі Ослави.

Рішення суду необхідне для
оформлення спадщини. Керуючись
ст.ст. 256,257,258,213,214,215 ЦГЖ України, суд,-

ВИРШШВ: Заяву задоволити.

Встановити факт належності правовстано&люючих документів, а саме
свідоцтва про народження на ім"я ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, від 27.12.1933
року, видане греко- католицькою церквою с Білі Ослави Надвірнянського

району; свідоцтва про
шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 2006 року, СеріяНОМЕР_1, видане відділом РАЦСу
Надвірнянськог о районного управління юстиції Івано-Франківської області та
свідоцтва про смерть ОСОБА_3 від 17.07.2006 року, Серія НОМЕР_2, видане
виконкомом Білоославської сільської ради Надвірнянського району ОСОБА_3.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна заява не була подана в строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
суд першої інстанції.
Справа №2-1706/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Відділу Державної вико­навчої служби Лозівського міськрайонного управління
юстиції про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення моральної шкоди,
посилаючись на те, що 31 січня 2007 року державним виконавцем ОСОБА_2 Державної
виконавчої служби в Лозівському та Близнюківському районах Харківської області
на вико­нання виконавчого листа № 2-473, виданого 16.04.2003 року Лозівським
міським судом про стягнення з ОСОБА_3, на користь Лозівського підприємства
теплових мереж заборгованості в сумі 2 699,11 гривень в присутності
юрисконсульта КП «ДЄЗ», понятих ОСОБА_4,ОСОБА_5 та матері позивача ОСОБА_3. за
адресою : АДРЕСА_1 бу­ло складено акт опису та арешту майна серії АА № 011731,
до якого були включені телевізор «JVC», металевого
кольору та DVD-програвач «THOMSON», металевого
кольору в робочому стані.

Після складання
акту опису й арешту зазначені предмети було вилучено з квартири матері по­зивача
та накладено заборону на користування цими предметами.

23 березня 2007
року позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської обла­сті
з позовною заявою про визнання права на майно та виключення майна з-під арешту.
12 кві­тня 2007 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було
винесено рішення, яким позов було задоволено у повному обсязі. Тому позивач
вважає, що цим рішенням фактич­но було визнано, що старший виконавець ДВС
ОСОБА_2 неправомірно включила до акту опису та арешту телевізор та програвач, і
своїми діями вона завдала позивачеві моральні стра­ждання, через те, що він не
мав можливості 3 місяці користуватися і розпоряджатись своїм майном, що порушує
його права як власника.

На підставі
викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну
шкоду в сумі 1 500 гривень, та судові витрати покласти на відповідача.

Дана позовна
заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління
юстиції про стя­гнення моральної шкоди.

Призначити
попереднє судове засідання на 21 серпня 2007 року на 14 годину 00 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запро­понувати
у строк до 21 серпня 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
по­силання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити
сторонам копію ухвали.

Викликати
сторони у судове засідання.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за­коном
строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1700/ 2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за
гіозОвом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2007 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом
посилаючись на те, що між нею та відповідачкою ОСОБА_2 була досягнута
домовленість щодо продажі будинку за адресою : АДРЕСА_1, який належить
відповідачці. Тому в травні 2007 року на прохання ОСОБА_2 позивача переїхала
жити в зазначений будинок, з тім наміром, щоб підтримувати будинок у порядку,
оскільки в ньому тривалий час ніхто не проживав. 2 червня 2007 року позивачка з
ОСОБА_2 уклали договір завдатку у формі розписки, згідно якої позивачка надала
їй в якості завдатку, в рахунок подальшої купівлі вказаного будинку суму
еквівалентну - 1000 доларів США, з оформленням договору купівлі-продажу в строк
до 15 серпня 2007 року, оскільки для продажі будинку у ОСОБА_2 не були готові
правовстановлюючі документи на домоволодіння. В розписці вони обумовили, що в
разі не укладення договору купівлі-продажу з вини ОСОБА_2 вона зобов'язується
повернути позивачці завдаток в подвійному розмірі. 27 червня 2007 року ОСОБА_2
відмовилася від укладення договору купівлі продажу та заставила позивачку
виїхати з будинку, завдаток їй повернути вона також відмовляється. Тому
позивачка вважає, що ОСОБА_2 порушила домовленість, тому повинна повернути
завдаток в подвійному розмірі, тобто еквівалент 2000 доларів США - 10100 грн.
Також позивачка просила оскільки вона являється пенсіонеркою, що
підтверджується доданою копією пенсійного посвідчення , а також з урахуванням
її складного матеріального становища звільнити її від сплати держмита, а при
винесенні рішення вирішити питання про стягнення судових витрат з винної
сторони..

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про неможливість
сплатити судовий збір при пред'явлені позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд,
враховуючи майновий стан позивача, може своєю ухвалою відстрочити сплату
судового збору на строк не більше як до ухвалення судового рішення у справі,
при винесенні рішення вирішити питання про стягнення судових витрат з винної сторон.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 82, 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
завдатку.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2007 року о 10 годині 00
хвилин.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору на строк не більше як до
ухвалення судового рішення у справі, при винесенні рішення вирішити питання про
стягнення судових витрат з винної сторони.

Направити
відповідачеві копію даної ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати у строк до 14 серпня 2007 року подати свої письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.