справа №2-17792007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого
- судді             Корекян Н.Р.

при
секретарі -                     Павловой В.В., Бороденко
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго" про визнання дій по відключенню від
електропостачання незаконними , ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго" про
стягнення моральної шкоди та за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

14.05.2007
року   ОСОБА_1звернулася з позовом про
визнання недійсним акту № 411251 від 7.05.2007 року ,  визнання суми збитків такою що не підлягає
відшкодуванню,  та визнання дій по
відключенню від електропостачання незаконними із зобов'язанням підключення її
будівлі до енергопостачання ,
посилаючись на те,  що вона є
власником та проживає в будинку №АДРЕСА_1
7.05.2007 року працівниками Сніжнянської РЕМ була здійснена перевірка
дотримання Правил користування електричною енергією для населення,  в наслідок чого був складений акт № 411251
від 5.07.2007 року про порушення Правил,
а саме безоблікове споживання електроенергії без дозволу
енергопостачальника облаштування стороннього нуля ,  з чим вона не згодна,  бо заперечує проти того що з її боку
порушення мали місце. Представники РЕМ
приладом - штангою ПВС 025 не вимірювали напругу,  при огляді в будинку лічильника та проводки
ніяких приладів не використовували,  крім
того не надали направлення на перевірку,
в акті вказаний споживач - її чоловікОСОБА_2 8.05.2007року відбулося
відключення будинку від електропостачання,
що вважає неправомірним.
29.05.2007 року ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2про стягнення 6251грн.89коп.,
вказавши, що при перевірці дотримання Правил користування електричною
енергією для населення у відповідача
7.05.2007 р. робітниками ХЕМ Сніжнянських РЕМ було виявлено порушення вищезазначених Правил -
використання "штучного нуля" з метою безоблікового споживання
електроенергії,  що відображено в акті №
411251 від 7.05.2007 року.

ОСОБА_1в
наданому клопотанні прохала вимоги щодо визнання акту №411251 недійсним та
визнання суми збитків такою що не підлягає стягненню не розглядати. В решті
позову представник позивачки позов підтримує. Додатково надав пояснення,  що до теперішнього часу домоволодіння його
довірительки не підключено до електропостачання. Вимірювання напруги
проводилося приладом застосування якого не передбачено нормативними актами.

Представник ВАТ
"Донецькобленерго" позовні вимоги підтримав,  вимоги ОСОБА_1та ОСОБА_2не визнав,  пояснив,
що контролери Сніжнянських РЕМ  склали акт про порушення ПравилОСОБА_2з дотриманням всіх
вимог.

Представник
відповідача та третьої особиОСОБА_2позовні вимоги про стягнення збитків з
довірителя в сумі 6251грн.89коп. не визнав,
вимоги щодо визнання неправомірними дії ВАТ"Донецькобленерго"
по відключенню від електропостачання та стягнення моральної шкоди підтримав.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_3  таОСОБА_4. пояснили що
входять до складу рейдової бригади,  при
перевірці напруги на ввідному кабелю приладом -штангою ПВС 02Б,  модифікаційним різновидом штанги ПС 30,  на вводі до будинку 1 по провул.
Новгородський було встановлено,  що в
нульовому проводі струм дорівнювався 0,
у фазному ЗА. Після того як покликали господаря,  штанга показала що струм на дротах
вирівнявся. При обстеженні електролічильника було встановлено,  що прилад підключений з порушенням

схеми - фаза в
третій клемі,  0 в першій.   Цілісність пломби дійсно була
збережена,  але  з технічної точки зору можливо на вводі
кабелю на фасаді будинку  змінити фази.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає що позов ОСОБА_1та
вимоги третьої особиОСОБА_2не підлягають задоволенню з наступних підстав. Із
зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається,  що предметом спору стала правомірність
працівників Сніжнянських РЕМ
дій по відключенню домоволодіння розташованого по провул.  Новгородський 1,  в якому мешкаютьОСОБА_2та ОСОБА_1та     споживають електроенергію та стягнення
моральної шкоди ,  яку зазнавОСОБА_2в
наслідок припинення з вини відповідача постачання електроенергії. Акт про
порушення Правил користування електричною енергією №411251 від 7.05.2007 року
складений працівниками Сніжнянських РЕМ,  які діяли як посадові особи і на підставі відповідних
положень вказаних вище Правил. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил- бо акт
вважається дійсним якщо його підписали три представника енергопостачальника.

При
розгляді справи встановлено що будинок позивачки був відключеним від
енергопостачання з 7.05.2007 року,  такі
дії відповідають положенню п.35 Правил користування електричною енергією для
населення,  оскільки електропостачальник
має право відключити споживача у разі розкрадання електричної енергії.

Вимоги
третьої особиОСОБА_2в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000грн. не
підлягають задоволенню,  бо порушень прав
ОСОБА_2,  як споживача електроенергії з
боку відповідача не встановлено,  тому
підстав застосувати  ст. 25 Закону
України "Про захист прав споживачів" у суду нема.

Позовні вимоги
ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2щодо сплати збитків в сумі
6251грн.89коп. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи,  в ході перевірки
додержання Правил в будинкуАДРЕСА_1
власником якого є ОСОБА_1було виявлено порушення цих Правил,  а саме використання "штучного нуля"
з метою безоблікового використання електроенергії,  про що складено акт за №411251 від 7.05.2007
року. На підставі цього акту відповідач нарахував понесенні ним збитки в сумі
6251грн.89коп.  ст. ПббЦК України
передбачено що майнова шкода,  завдана
майну юридичної особи неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю ,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Але враховуючи положення
ст. 1193 ЦК України,  якою
передбачено,  що суд може зменшити розмір
відшкодування шкоди,  завданої фізичною
особою,  залежно від її матеріального
становища,  згідно довідки
територіального комітету про те щоОСОБА_2має на утриманні непрацюючу
дружину,  яка потребує лікування та сина
-студента,  тому суд вважає за можливе
зменшити суму збитків з 6251грн.89коп. до 4000грн.

Згідно  ст. 88 ЦК
України стороні,  на користь якої
ухвалено рішення,  суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 35, 38 Правил користування електричною
енергією населення,   ст.  ст.
11, 15, 16 ЦК України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 82, 212, 213-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання дій
по відключенню від електропостачання незаконними , ОСОБА_2 до ВАТ
"Донецькоблекнерго" про стягнення моральної шкоди відмовити.

Позов
ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за актом №
411251 від 7.05.2007 року в сумі 6251грн.89коп.3адовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Харцизських електричних мереж ВАТ
"Донецькобленерго" збитки за актом №411251 від 7.05.2007 року в сумі
4000грн. та судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн.

Рішення може
бути повністю або частково оскаржено сторонами,
іншими особами,  які беруть участь
у справі,  а також особами,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.