Справа № 2-2220
року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
Прилипко О.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
КП    «Виробничо-технологічне    підприємство    «Вода»
до    ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,
«Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
в якому просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість
за послуги водопостачання у розмірі 480 грн. 98 коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
водопостачання,  однак у період з
01.04.2005 р. по 01.04.2007 р. надані послуги не оплачують,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 480 грн. 98 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Білина О.Д.,  підтримала основні
позовні вимоги в повному обсязі,
додатково просила стягнути з відповідачів витрати,  пов"язані з розміщенням оголошення у
пресі,  у розмірі 71 грн. 40 коп.
у судове засідання не з'явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
послуги водопостачання за надані послуги водопостачання за період з 01.04.2005
року по 01.04.2007 року складає 480 грн. 98 коп. /а. с. 3/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання заявлено обґрунтовано та
підлягають задоволенню.
частині позовних вимог щодо стягнення з відповідачів витрат,  пов"язаних з розміщенням оголошення у
пресі,  суд вважає за необхідне
відмовити,  оскільки це не передбачено
до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн. 00 коп.,  сплачені позивачем
при зверненні до суду з позовом.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
67,  68 ЖК України,  суд -
вимоги КП « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задовольнити частково.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» заборгованість за послуги
водопостачання в сумі 480 грн. 98 коп.; сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а усього - 510 / п"ятьсот десять/ грн.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір
на користь держави у сумі 51 грн.
частині стягнення з відповідачів на користь КП «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода» витрат,  пов"язаних
з розміщенням оголошення у пресі у розмірі 71 грн. 40 коп.- відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.