Справа № 22ц-556907                                    Головуючий
15                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007року Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого : Новікової Г.В.

суддів : Ювченко Л.П.,
Дем*яносова М. В

при секретарі : Голубцові І.В.

розглянувши
у відкритому с. удовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Петровського районного суду м. Донецька від 24 квітня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до СГ ТОВ „
Ниви Донбасу" про відшкодуваня матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши
суддю-доповідача, дорученням перевіривши матеріали цивільної справи по доводам
апеляційної скарги, апеляційний суд ,
-

ВСТАНОВИВ:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює обгрунтованість судового рішення, яким було
задоволено частково її позовні вимоги і ставить питання про його зміну, яким
задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, оскільки зважає, що викладені
в рішенні суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам
закону, а також вважає , що суд взагалі не розглянув її вимоги про стягнення
суми за користування її майном, а також не провів індексацію несвоєчасно
виплаченої орендної плати за земельну ділянку.

Судом першої
інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні обставини.

13 грудня 2006 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СГ ТОВ „ Ниви Донбасу" і зазначала
, що відповідно договору вона надалу відповідачеві в сренду земельнум ділянку
розміром6, 2 умовних кадастрових гектарів та майно загальної вартістю 1422  грн. . Оскільки відповідач умови договору не
виконує і не сплачує їй обумовлені суми за користування землею та майном,
просила стягнути заборгованість за 2004 та 2005 роки з урахуванням пені за
несвоєчасну сплату орендної плати моральну шкоду, а також проіндексувати
несвоєчасно випласені суми, відповідно до рівня інфляції національної валюти
України, що передбачено умовами договору.

Рішеням ( заочним)
Петровського районного с. уду
м. Донецька від 24 мквітня 2007 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з СГ ТОВ „ Ниви Донбасу" на її користь 732 грн. 20 коп.
оренднум плату за 2004-2005
роки та пеню за несвоєчасну оплату орендної платні в розмірі 2956  грн. 90 коп.
В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Відповідно до
вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі
повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони

2

посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно
із роз*ясненням Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.1 постанови „ Про судове
рішення" №11 від 29 грудня 19/6 року, рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільно процесуального законодавства
і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами
матеріального права , що
підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності- на
підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад
і змісту законодавства України.

Обгрунтованим
вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для
справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженгими в судовому засіданні.

Відповідно
до вимог п.5 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленям додаткового рішення судом
першої інстанції.

З
наведених позовних вимог ОСОБА_1 вбачається , що нею заявлено також позовні
вимоги про стягнення орендної полати за предане відповідачеві майно, вартість
якого складає 1422 грн, а також вимоги про індексацію несвоєчасно сплаченої
орендної плати відповідно до рівня інфляції, що передбачено п. 2.2. договору.

Тому суд
мав перевірити обгрунтованість вказаних позовних вимог позивачки і зробити
відповідні мотивовані висновки.

Оскількт
вказаний обсяг позову взігалі не розглянуто судом відповідно до вимог чинного
законодавства, то рішення суду підлягає скасуванню з поверненням справи на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 307, 311, 314 ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 24 квітня 2007 року скасувати,
справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.