overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новомиргородський районний суд
СУДОВИЙ       НАКАЗ
№ 2-н-20/2007 p.
2007 року                                                                м.
Суддя
Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В.
розглянув заяву відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",
від імені якого діє головний юрисконсульт Черкаської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" П. (юридична адреса якої: вул. Г., 224 у м.
8(0472) 54-66-60; 54-60-00) про стягнення з боржника ОСОБА_1, що мешкає по
АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 636,75 грн. за кредитним договором від
26.09.2003 р. за № 354411/1516/0497-3.
положенням ст. ст. 40, 47
Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. ст. 15-16, 525-526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону. Порушення зобов'язання тягне
цивільну відповідальність. Боржник не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити за час прострочення 3%
річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший
Закону України "Про банки і банківську діяльність", ст. ст. 15-16, 509,
525-526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України, ст. 95,
ст. 96 п. 1, ст. 103 ЦПК України,
1.          Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, яка мешкає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь
відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", від імені
якого діє головний юрисконсульт Черкаської обласної дирекції "Райффайзен
54-66-60; 54-60-00), код 21366225, рахунок № 29091558, МФО № 354411,
заборгованість за кредитним договором від 26.09.2003 р. за № 354411/1516/0497-3
у сумі 636 (шістсот тридцять шість) гривень 75 коп.
2.             Стягнути із ОСОБА_1 на
користь відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль",
від імені якого діє головний юрисконсульт Черкаської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль"
судових витрат, що сплачена заявником: судовий збір в розмірі  25
(двадцять  п'ять)  гривень
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі
15 (п'ятнадцять) гривень.
3. Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " 8 "       серпня
Справа № 2-80/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ

27 липня
2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                                                Савинського
Г.Б.

при
секретарі -                                                                         Бодик
К.М.

за
участю позивача -                                                               ОСОБА_1

відповідача
-                                                                            ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та
стягнення аліментів на утримання дітей.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що з метою забезпечення
інтересів дітей, які потребують повноцінної сім'ї з обома батьками, не
розривати шлюб.

Заслухавши
пояснення сторін, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, дослідивши та
давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 12.11.1997 року у Червонозаводській міській раді Лохвицького
району Полтавської області, актовий запис НОМЕР_1.

Від
шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, які проживають разом з батьками, та
знаходяться на їх утриманні.

Згідно
ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В
судовому засіданні факт неможливості проживання подружжя однією сім'єю, факт
несумісності характерів, не знайшов свого підтвердження.

Згідно
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно
ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти )
присуджуються у частці від доходу її батька, матері і (або) у твердій грошовій
сумі.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач по справі піклується про матеріальне становище
дітей, тому факт ухилення відповідача від надання матеріальної допомоги не
знайшов підтвердження.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України ст. ст. 112, 180, 181,
183 СК України, суд -

РІШИВ:

В
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення
аліментів на утримання дітей - відмовити в повному об'ємі.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп"ютері.
Справа № 2-0-32, 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -                                                                  Савинського
Г.Б.

при
секретарі -                                                                          Бодик
К.М.

за участю
представника

заявника
по дорученню -                         ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за заявою ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме
встановити, що він є сином ОСОБА_2., 1935 року народження, що померла в с Свиридівна
Лохвицького району Полтавської області ІНФОРМАЦІЯ_1року.

В
судовому засіданні представника заявника по дорученню ОСОБА_3 заяву підтримала.

Третя
особа - 1-а Лохвицька державна нотаріальна контора в судове засідання не
з'явилася, але була належним чином повідомлена про слухання справи.

В ході
попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4
ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника заявника, свідка ОСОБА_4., ознайомившись із матеріалами
цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно
ст. 259 ЦПК України в рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт,
встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких
суд встановив цей факт.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року в с
Свиридівка Лохвицького району Полтавської області померла мати заявника
ОСОБА_2, дошлюбне прізвище якої «ОСОБА_2», згідно свідоцтва про народження від
28.08.1935 року.

За життя
ОСОБА_2. зареєструвала шлюб з ОСОБА_5., який було розірвано 17.08.1972 року, а
в 1982 році уклала шлюб з ОСОБА_6.

В
свідоцтві про народження заявника в графі « мати» значиться прізвище «
ОСОБА_2», але в свідоцтві про смерть прізвище матері «ОСОБА_2».

Встановлення
факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини, так як 1-ою
Лохвицькою державною нотаріальною конторою було відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, що
підтверджує родство.

Суд
врахував, що заявник подав копію свідоцтва про народження, копію паспорта,
також факт родинних відносин підтвердила свідок ОСОБА_4.

При таких
обставинах заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 259, 294 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1, 1966 року народження, є рідним сином ОСОБА_2, 1935 року народження,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року в с
Свиридівна Лохвицького району Полтавської області.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп'ютері.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Библів СВ.,  при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув
у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на таке:

Згідно з
наказом № 143 від 01 липня 2004 року він прийнятий на роботу до ОСОБА_2 у цех №
102 електромонтером по ремонту та обслуговуванню електричного обладнання.
Станом на 12.07.2007 рік відповідач заборгував позивачу заробітну плату в сумі
6577, 40 грн.,  яку він просить стягнути.

Позивач
у судовому засіданні змінює свої позовні вимоги,  просить стягнути з відповідача на свою
користь заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористану
відпустку в розмірі 9352 грн. 78 коп.

Позивач на
задоволенні змінених позовних вимог наполягає.

Представник
відповідача за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення
зміненого позову не заперечує.

Суд,  заслухавши позивачку та представника
відповідача,  дослідивши та
проаналізувавши письмові докази,
встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно,  позивач ОСОБА_1 працював в ОСОБА_2 з 01 липня
2004 року,  що підтверджується наказом №
143 від 01.07.2004 року. Станом на 10.08.2007 рік відповідач заборгував
позивачу заробітну плату в сумі 9352,  78
грн.,  яку він просить стягнути,  що підтверджується довідкою з ОСОБА_2 (а.с.
12).

Оскільки
представник відповідача проти позову не заперечує,  а згідно
ст.  115 КЗпП України заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разі на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів,  суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість на користь
позивача,  а також витрати за надання
юридичної допомоги при подачі позову до суду.

Керуючись  ст.
ст.  З,  10,
11,  60,  84,
88,  213,  215 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  р/р 7,  АКБ
„Правекс Банк" м.
Київ,  МФО 321983,  код 00203341 на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номерІНФОРМАЦІЯ_3,
заборгованість по заробітній платі в розмірі 9352 грн. 78 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито в розмірі 93 грн. 53 коп.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області,  код
24134432,  р/р 0387,  МФО
851011,  банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі - 30 грн. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1678/2007 року
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ                                                    УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позив посилаючись на докази:

З
відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають двох доньок
Дарину,  ІНФОРМАЦІЯ_4 та Поліну,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  які знаходиться на
утриманні матері. Позивачка наполягає на стягненні аліментів у судовому порядку
у розмірі 1/3 частини прибутку відповідача.

Відповідач проти
позову не заперечував.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у шлюбі з 06.08.2004 року який було зареєстровано у Первомайському
міському відділі РАГСУ Харківської області. Від спільного життя народилося двоє
доньок Ларина,  ІНФОРМАЦІЯ_4 та Поліна,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  які перебувають на
утриманні позивачки,  згідно довідки про
склад сім'ї. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтв про
народження дітей. Відповідно до  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до
матеріалів справи письмових доказах.

Керуючись  ст.
З,  10,  11,
60,  130,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 182,  183 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання доньок Дарини,  ІНФОРМАЦІЯ_4 та
Поліни,  ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3
частини зі всіх видів заробітку,
щомісяця,  але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 01.08.2007 року і до повноліття
дітей.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області , код ІНФОРМАЦІЯ_1,  банк одержувача ГУДКУ в Харківській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі - 7 грн. 50 коп.

На
підставі ч. 1 п. 1  ст.  367 ЦПК України допустити негайне виконання
рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
р.        Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при секретарі
Рекало Г.М.  з участю позивачки Клим О.В.

відповідача Клим В.І. розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Первомайський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити,  посилаючись на те,  що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 08.08.1997 року,  але
разом не проживають більш ніж 3 років,
причиною розірвання шлюбу є те,
що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного,  позивачка фактично проживає з іншим чоловіком
внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе,  просить суд шлюб розірвати,  витрати по оформленню розірвання шлюбу в
органах РАГС покласти на відповідача.

Відповідач до
суду з'явився,  позовні вимоги визнає в
повному обсязі.

Тому суд,  вважає можливим ухвалити рішення у
попередньому судовому засіданні.

Суд,  дослідивши інші докази,  встановив слідуючі обставини і відповідні
правовідносини.

Сторони
з 08.08.1997 року перебувають в шлюбі,
зареєстрованому Первомайським міським відділом РАГСУ Харківської області
за актовим записом № НОМЕР_1. Від сумісного подружнього життя мають доньку
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  яка мешкає з позивачкою.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного,  позивачка фактично проживає з іншим
чоловіком,  внаслідок чого їх подальше
спільне життя та збереження шлюбу неможливе,
шлюбні відносини та ведення сумісного домашнього господарства припинені
понад 3 роки тому.

Відповідно
до ст 112 ч.2 СК України,  суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного
з них.

Витрати
в органах РАПС слід покласти на відповідача як на винну особу,  позивача звільнити.

Таким чином
позов обгрунтований,  законний та
підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.  ст. 104-112 СК України,  керуючись
ст.  ст. 58, 59, 60, 130 4.4,
212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2

району,  Запорізьської області.,
зареєстрований 08.08.1997 року Первомайським міським відділом РАГСУ
Харківської області за актовим записом № НОМЕР_1.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСУ покласти на ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 17 грн.00 коп.,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 -
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1530/2007 року
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
судді - Страхової І.П.,  секретаря - Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на своє утримання у зв'язку з продовженням навчання,  -
просить задовольнити позов посилаючись на докази:
є її батьком.  З вересня 2006 року навчається
у Харківському національному аграрному університеті за денною формою навчання.
Потребує додаткових витрат за сплату вартості за гуртожиток,  одежу,
їжу,  тощо,  що є підставою для звернення до суду з
позовом.  Просила стягувати з відповідача
щомісяця аліменти на своє утримання у розмірі - 1/4 частки всіх видів
заробітку,  щомісяця.
належним чином сповіщався про час та місце слухання справи,  про що свідчать розписки про отримання
повісток. Однак до судового засідання не прибув,  про причини неявки суд не повідомив.
Суд,  вважає за можливе розглядати справу
у відсуктність відповідача з постановою заочного рішення,  згідно доказів,  що містяться в матеріалах справи.
Суд знаходить
встановленими наступні  факти та
відповідні ім правовідносини:
є батьком ОСОБА_1,  на утримання якої до
досягнення повноліття сплачував аліменти. З вересня 2006 року позивачка є
студенткою Харківського національного аграрного універсітету за денною формою
навчання,  факультет «облік і фінанси».
Термін навчання - 5 років з 01.09.2006 року по 30.06.2011 року. Постійно мешкає
у гуртожитку навчального закладу. Потребує матеріальної допомоги для сплати
вартості гуртожитку,  придбання їжи,  одежи,
канцелярського приладдя,  тощо.
Проаналізував матеріальне становище сторін та необхідність матеріальних витрат
,  суд,
згідно наданих доказів приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
грунтуються на законі, тому підлягають задоволенню.
ст.  3, 10, 60, 209 ЦПК
України,  199 СК України , -
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі -1/4 частини всіх видів заробітку,  щомісяця,
з дня набрання рішенням чинності
і до закінчення навчання ,  але не
більше,  як до досягнення 23 річного
відповідача на користь держави держмито - 51 гривню. Стягнути з відповідача на
користь  Первомайського УДК ГУДКУ в
витрати    з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії через місцевий суд. Заяву про апеляційне оскарження суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області,
через місцевий суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ім'ям   України

31 липня 2007 року                             Уманський міський
суд Черкаської області

в
складі:     головуючого - судді
Очеретяного В.А.

при
секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом
Комунального підприємства "Уманьводоканал" до ОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,

встановив:

КП
"Уманьводоканал" (надалі КП "УВК") звернулось до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за користування
водою та водовідведенням,  посилаючись на
те,  що відповідачі,  проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  з 2004 року по даний час не проводять оплату
за користування водою та водовідведенням,
в зв'язку з чим станом на 1 травня 2007 року мають заборгованість перед
позивачем в,  сумі 3106 грн. 97 коп.

Представник
позивача ОСОБА_3  в судовому засіданні
позов підтримав і просив задоволити його.

Відповідачі
в судовому засіданні позов визнали частково,
пояснивши,  що вони частково
вносили кошти на рахунок позивача і заборгованість нарахована неправильно.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідачів,  суд приходить до
слідуючого.

У
відповідності до  ст.  ст. 64,
66-68 ЖК України наймачі,
власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в
установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі мають заборгованість перед позивачем в сумі 3106 грн. 97 коп.3а
користування водою та водовідведенням,  У
відповідності до  ст. 257 ЦК України
строк позовної давності становить три роки. Заборгованість відповідачів за
останні три роки становить 748 грн. 58 коп.,
а тому,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню частково - в
межах трирічного строку позовної давності.

Керуючись  ст.
ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст. 11, 12, 15, 16, 509, 526,
540, 543 ЦК України,   ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства "Уманьводоканал" 74 8 (сімсот сорок
вісім)  гривень 97 копійок солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства "Уманьводоканал" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави державне мито по
25 гривень 25 копійок з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Уманський міськраионнии суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 2 0 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.