інстанції Костенко В.В.
Доповідач- Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровскої області

в складі
головуючого судді: - Неклеси В.І.

суддів -
Братіщевої Л.А.,  Карнаух В.В. при
секретарі - Чубіній А.В.

за участю:
позивача ОСОБА_1,  його представника
ОСОБА_2представників відповідачів ОСОБА_3
ОСОБА_4 третьої
особи ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального житлового підприємства
№13 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2007
року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради,  Управління житлово-комунального господарства
виконкому Криворізької міської ради,
Виконкому Довгинцівської районної ради у м. Кривому Розі,  Комунального житлового підприємства №13,  3 особи - Комунальні підприємство «Зелене
господарство»,  Комунальне підприємство
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому вказав,  що 09 жовтня 2003 року він поставив свій
автомобіль марки ВАЗ - 21043,  НОМЕР_1 на
тимчасову стоянку між домами АДРЕСА_1 на яку впало дерево. внаслідок чого
автомобіль зазнав механічних ушкоджень,
а йому власнику заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Під час розгляду справи позивач уточнював свої позовні вимоги і остаточно
просив суд стягнути солідарно з УЖКГ виконкому Криворізької міської ради та КЖП
№13 матеріальну шкоду в розмірі 11445, 88грн.,
моральну шкоду в розмірі 5000грн.,
судові витрати - держмито в сумі 113, 45грн.,  витрати за надання правової допомоги в сумі
300грн.,  за проведення товарознавчої
експертизи в сумі 180 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від
28 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. На його користь
з солідарно стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконкому
Криворізької міської ради та КЖП №13 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди
- 11445, 88 грн. та моральну шкоду - 2000грн,

В апеляційній скарзі КЖП №13 просить змінити рішення суду
та стягнути матеріальний та моральний збиток тільки з Управління житлово-комунального
господарства Криворізької міської ради з тих підстав,  що судом неправильно застосовано норми
матеріального права. Не взято до уваги те,
що в переліку робіт п.2 Порядку визначення нормативних витрат
житлово-експлуатаційних організацій,
пов'язаних з утриманням будинків і будинкових територій не передбачено
знешкодження сухостою і КЖП -13 не мало обов'язку слідкувати за деревами та їх
знешкоджувати.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог колегія суддів,  вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом
першої інстанції,  09 жовтня 2003 року на
автомобіль ОСОБА_1 марки ВАЗ 21043 НОМЕР_1,
який стояв між домами АДРЕСА_1 впало дерево,  внаслідок чого автомобіль зазнав механічних
ушкоджень,  а його власнику ОСОБА_1була
заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Вирішуючи даний спір,  керуючись
підпунктом 7 п. «а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»
№280/97 - ВР від 21.05.1997р.,  п.п.
2.1,  2.6 Правил утримання зелених
насаджень міст та інших населених пунктів України (затверджених наказом Державного
комітету України по житлово-комунальному господарству №70 від 29.07.1994р.,  зареєстрованих в Мін'юсті України
14.12.1994р. за № 301/511 (а.с. 30-31),
ч.2 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»,  суд першої інстанції дійшов правильного
висновку про те,  що заподіяння
ОСОБА_1матеріальної та моральної шкоди пошкодженням автомобіля внаслідок
падіння дерева,  сталося з вини
відповідачів УЖКГ виконкому Криворізької міської ради та КЖП - 13,  які недбало ставилися до виконання своїх обов'язків,  внаслідок чого залишилося не облікованим та
не оглянутим ушкоджене старе дерево,  яке
потребувало утилізації і яке в результаті впало на автомобіль позивача та
пошкодило його.

Свої висновки суд першої інстанції,
як вважає колегія,  в досить
повному обсязі обгрунтував з посиланням на «Положення про управління житлово-комунального
господарства виконкому міської ради» затвердженого рішенням Криворізької
міської ради від 31.01.1999р. №161/5 з наступними змінами (а.с. 140-147); п.п.
2.2,  2.3 Статуту комунального житлового
підприємства №13,  затвердженого наказом
фонду комунальної власності міста №13 від 01.02.2001р. і зареєстрованого
Виконкомом Криворізької міської Ради 12.02.2001р. (а.с. 148-156).

Доводи в апеляційній скарзі на те,
що недолік робіт зазначений п.2 Порядку визначення нормативних витрат
житлово-експлуатаційних організацій,
пов'язаних з утриманням будинків і будинкових територій (Порядок)
передбачає лише поливання дворів,
клумб,  газонів,  у зв'язку з чим КЖП-13 не мало обов'язку
слідкувати за деревами та їх знешкоджувати - безпідставне.

Згідно п.4 Положення про державну систему моніторингу довкілля,  затвердженого Постановою КМУ від 30.03.1998
р. №391 (з наступними змінами та доповненнями),
моніторингом довкілля займаються,
у тому числі,
Держжитлокомунгосп,  його органи
на місцях,  а також підприємства,  установи та організації,  що належать до сфери їх управління.
Відповідно до п.8 цього Положення безпосередньо Держжитлокомунгосп та його
органи (тобто і КЖП) здійснюють моніторинг довкілля щодо питної води
централізованих систем водопостачання,
стічних вод міської каналізаційної мережі і очисних споруд,  зелених насаджень у містах і селищах міського
типу (ступінь пошкодження ентомошкідниками,
фітозахворюваннями тощо)...,  тому
суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те,  що КЖП-13 повинно було здійснювати контроль
за станом зелених насаджень,  які
знаходяться на прибудинковій території зони обслуговування КЖП.

Питання про те,  що
саме КЖП-13 не знищило дерево,  на що
посилається в апеляційній скарзі відповідач,
судом першої інстанції не розглядалось і саме ця дія у вину КЖП-13 при
розгляді справи,  як вбачається з
матеріалів справи і рішення суду,  не
ставилась.

Інші доводи КЖП-13 викладені в апеляційній скарзі не
можуть бути взяті до уваги,  оскільки
вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по
їх оцінці.

Розмір стягнутої моральної шкоди,  як
вважає колегія суддів ,  відповідає
вимогам викладеним в п.п.3,  4,  9 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 31.03.1995р. ( з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Вирішуючи даний спір,  суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін,  обставини по справі,  перевірив доводи і дав їх належну правову
оцінку. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені письмовими
матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За вищевказаних обставин,  підстав
для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду ,  колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 303,  307,  308,
313-315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Комунального житлового підприємства №13 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 28 квітня 2007
року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення,  але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
набрання нею законної сили.