РІШЕННЯ                           Справа №2-1657/07р.

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року                                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі
- Павличенко О.А. представника позивача - ОСОБА_1.

представника третьої особи служби у справах дітей -
ОСОБА_2.

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за позовом Лубенського комунально житлово - експлуатаційного управління (КЖЕУ) до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про
виселення з гуртожитку суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Лубенське КЖЕУ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та інших членів сім'ї про виселення з гуртожитку , мотивуючи тим, що ОСОБА_3.
працював з 31.01.1994р по 02.01.2002р. 02.01.2002р. він з роботи звільнився за
власним бажанням. Працюючи в цей період ОСОБА_3. та членам його сім'ї було
надано приміщення у гуртожитку Лубенського КЖЕУ розташованого в АДРЕСА_1 де він
зареєстрований і проживає з своїми членами сім'ї по теперішній час .

В зв'язку з звільненням з роботи за власним бажанням
відповідач та його члени сім'ї підлягають виселенню з гуртожитку без надання
іншого житла про що вони неодноразово попереджувалися позивачем, однак на ці
попередження відповідачі не реагують. Відповідачу та його членам сім'ї
пропонувалось інше житло від якого вони відмовилися. Позивач прохає виселити з
АДРЕСА_1 ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та неповнолітнього ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні
вимоги підтримав, прохає їх задовольнити , мотивуючи тим, що в зв'язку
припиненням трудових відносин за власним бажанням з Лубенського КЖЕУ ОСОБА_3.
та його сім'я підлягають виселенню з гуртожитку підприємства без надання іншого
житла. У підприємства на теперішній час немає вільного житла куди б можливо
було вселити сім'ю відповідача разом з неповнолітньою дитиною. Від
запропонованого іншого житла відповідачі відмовилися. Підприємство має потребу
у вільному житлі гуртожитку .

Відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4. позовні вимоги і не
визнали при цьому суду пояснили, що іншого житла в них немає, з дозволу
Лубенського КЖЕУ їм на підставі рішення
виконавчого комітету Лубенської міської ради надано дозвіл на переобладнання займаного
приміщення у гуртожитку, виселяти їх сім'ю без надання іншого житла
протизаконно так як в їх сім'ї проживає неповнолітня дитина. Запропоноване їм
житло позивачем не придатне для проживання взагалі.

Відповідачка ОСОБА_5.
в судове засідання не з'явилася з поважних причин. Представник третьої
особи служби у справах дітей вважає, що у позові необхідно відмовити так як виселяти сім'ю в якій проживає
неповнолітня дитина без надання іншого житла є порушенням прав цієї
дитини.

Дослідивши обставини справи, докази
, заслухавши сторони суд вважає, що в задоволенні позву необхідно
відмовити, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3. працював у відповідача з 31.01.1994р по
02.01.2002р. 02.01.2002р. він з роботи звільнився за власним бажанням. Працюючи
в цей період ОСОБА_3. та членам його сім'ї
було надано приміщення у гуртожитку Лубенського

2

КЖЕУ розташованого в АДРЕСА_1 де
він   проживає зі своїми членами
сім'ї по теперішній час .

Згідно довідки Лубенського КЖЕУ в
АДРЕСА_1 зареєстровані і проживають по теперішній час
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_1. 1991 р.н.
(а.с.7).

Позивач після звільнення з роботи
ОСОБА_3. неодноразово письмово попереджував його про необхідність виселитися та зняти свою реєстрацію з займаного
приміщення . посилаючись на  ч.2 ст. 132 ЖК України де передбачено, що
працівники підприємств , які поселилися в гуртожиток в зв'язку з
роботою можуть бути виселені без надання іншого житла в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, чого
вимагає позивач. При розгляді даного спору суд взяв до уваги те, що позивач
прохає виселити з гуртожитку без надання іншого житла бувшого
свого працівника ОСОБА_3. разом з членами сім'ї в тому числі і
неповнолітню дитину - сина відповідачів.

Згідно ст. 18 ЗУ 'Про охорону
дитинства' вказано, що держава забезпечує право дитини на проживання в таких
санітарно- гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному
та розумовому розвиток діти - члени сім'ї наймача мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з наймачем, органи опіки та
піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням
батьками або особами які їх замінюють майнових та житлових прав
дітей при відчуженні жилих приміщень.

У відповідності з ст.12 ЗУ 'Про
основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей' передбачено, що держава охороняє і захищає права та
інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо
зменшення або обмеження прав і охоронюваних
законом інтересів дітей при вчиненні будь- яких правочинів
стосовно жилих приміщень.

Згідно висновку органу опіки та
піклування виконкому Лубенської міської ради вказується на те що неповнолітня
дитина ОСОБА_3. - ОСОБА_1. часто хворіє, перебуває на диспансерному обліку
дитячого поліклінічного відділення. Виселення неповнолітнього ОСОБА_1. із
займаного приміщення буде вважатися порушенням його законних прав , як неповнолітньої дитини, що підтримав у судовому
засіданні представник органу опіки та піклування.

Судом
встановлено, що позивач, ставлячи питання про виселення відповідачів та їх неповнолітньої дитини не може надати їм іншого
благоустроєного житла, прохає виселити всю сім'ю в осінньо -
зимовий період, запропоноване їм інше житло позивачем є непридатним для
проживання.

Відповідачі
ОСОБА_3., ОСОБА_1. заперечують проти їх виселення з гуртожитку так як їм проживати ніде, при виселенні їх сім'ї будуть
порушені законні права на житло неповнолітньої дитини ОСОБА_1.

Посилання представника позивача на
те що відповідачі перебувають на черзі у виконкомі Лубенської міської ради і там можуть отримати житло суд оцінює критично так
як будівництво житла по м. Лубни не ведеться взагалі на теперішній час. Таким чином суд вважає, що виселення відповідачів разом з
неповнолітньою дитиною ОСОБА_1. без надання іншого житла
буде грубим порушенням законних прав на житло цієї
неповнолітньої дитини і тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209,
212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Лубенського комунально житлово - експлуатаційного управління (КЖЕУ) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з
гуртожитку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення
рішення суду.