Справа №ц-2-6188/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25   вересня 2007 року                                                                       м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при

секретарі -
Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
залі

суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання угоди

дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсною
угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше

укладеної між
ними  19.04.1996року на ПТБ.

У судове
засідання позивач не з'явився, представив заяву, в якій вимоги позову
підтримав,

просив про
розгляд справи в його відсутності.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, представили заяву, в якій вимоги позову визнали,

просили про
розгляд справи в їх відсутність.

Третя особа у
судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу
за

відсутності їх
представника. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки в
справі

досить даних про
права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні

ним
правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, 19.04.1996року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-

продажу з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,
за яким придбав у власність двокімнатну

квартиру
АДРЕСА_1, загальною площею 50,8кв.м., що раніше належала

відповідачам на
підставі Свідоцтва про право власності на житло від 24.01.1995року, передавши в

рахунок покупки
відповідачам грошову суму в розмірі 230()00000карбованців. Даний договір

укладений на
ПТБ. Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким

відповідачі
передали позивачу у власність квартиру, а позивач передав останнім визначену
грошову

суму. У наступному
відповідачі, що виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На підставі ст.
ст. 224, 228, ч.2 ст. 47 ЦК
України (у ред.
1963р.), суд вважає позов

підлягаючим
задоволенню.

У відповідності
зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст.  14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати угоду
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладену 19 квітня 1996 року на ПТБ між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за якою:

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали належну їй на підставі Свідоцтва про право власності
на житло від 24.01.1995року двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею
50,8кв.м„ передавши її у власність покупцю й одержавши від покупця грошову суму
в розмірі 230000000 карбованців,

а ОСОБА_1 купив
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,8кв.м., прийнявши її у
власність і передавши продавцю визначену

грошову суму в
розмірі 230000000карбованців - дійсною.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської

області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення

рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням

особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.