overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

04 липня
2007року        Заводський районний суд
м.  Миколаєва

в складі
головуючого-судді    КОВАЛЯ В.І.

при
секретарі       Каламурзи О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго"

в особі філії
м.  Миколаєва доОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007р. ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго " в особі філії м.  Миколаєва звернулося до суду з позовом
доОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

В
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,  просила стягнути з відповідача заборгованість
за спожиту електроенергію в сумі 403,  45
гри.,  30 грн.00 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та додатково
просив стягнути з відповідача 20 грн. 00 коп. витрат,  пов'язаних з подачею об'яви в газету.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлявся вчасно,
причин неявки суду не повідомив,
відповідно до  ст.  224 ЦП К України справа
розглядалась за його відсутністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідач
ОСОБА_1 мешкає
за адресоюАДРЕСА_1,  є споживачем
електричної енергії,  яку постачає ВА Т
ЕК "Миколаївобленерго ".

Станом   на
01.04.2007   р.    побутовий
абонент  ОСОБА_1   заборгував
перед   ВАТ   ЕК "Миколаївобленерго " в особі
філії  м.
Миколаєва суму в розмірі 403 грн. 45 коп.3а спожиту електроенергію.
17.11.2006р. відповідачу була виписана та направлена квитанція на сплату
існуючої заборгованості за спожиту електроенергію. Вказана сума заборгованості
відповідачем не сплачена.

Згідно  ст.
ст.  525,  526 ЦК
України,  забов'язання повинно
виконуватись належним чином згідно умов договору.

Окрім того,  з відповідача підлягає стягненню на користь
держави 51 гривна державного мита. Керуючись ст.ст. 8,  11,
211,  213,  214,
215 ЦПК України,  525,  526 ЦК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" борг за спожиту
електроенергію в сумі 403 грн. 45 коп. на р/р 01 в Державному
Ощадбанку України,  МФО 326461 ОКНО 24789699.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп. на р/р
8001,  МФ КБ "Приватбанк"
МФО 326610
.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 20 грн.00 коп.,  витрат,
пов'язаних з подачею об'яви в газету.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.

Заочне
рішення вступає в законну салу через 10-ть днів після його проголошення. Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду в порядку,
передбаченому ст.
229 ЦПК України.
Рядок статистичного звіту № 15
Справа №
РІШЕННЯ

17.09.2007
р.                                                             смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого
судді: Чернюка М.С. при секретарі
:   Маташнюк О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго", в інтересах філій* Доманівського району до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, в
сумі-216,76-грн.,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушення ПКЕЕН, в сумі -216,76- грн., мотивуючи свій позов тим, що
під час контрольної 20.10.2005р. працівниками філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" у відповідача виявлено порушення "ПКЕЕН".

Відповідач без
дозволу Енергопостачальника допустив безоблікове користування ел.енергією
шляхом пошкодження Державних пломб. Споживач вчасно не надав письмового
повідомлення про випадкове пошкодження пломб.

Внаслідок
вищевказаних порушень відповідачем спричинено шкоду державі та ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі його філіїї -Доманівського району - на
загальну суму - 216,76-грн.

Суму
збитків відповідач у добровільному порядку сплачувати не бажає, а тому позивач
просить суд, стягнути з відповідача завдані збитки.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав свій позов повністю, а відповідач не
заперечував проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає повному задоволенню із наступних підстав:

Згідно
Аку №Р-1937 від 20.10.2005р. у абонента Доманівського РЕМу -ОСОБА_1 виявлейно
порушення "ПКЕЕН".

Відповідно
до ст.1166 ч.1 ЦК України,
- шкода заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала.

Враховуючи
вищевикладене в судовому засіданні встановленно, що позов ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго",   в
інтересах філії Доманівського району підлягає
повному задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 5, 6, 10, 11, 60, 209 - 219 ЦПК України, ст.ст.1166 ч.1 ЦК України, п.53
"Правил користування електроенергією для населення", СУД,-

РІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стянути   з ОСОБА_1
на   користь   філії
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Доманівського    району
збитки     за    порушення "ПКЕЕН" в розмірі-216,76-грн.,
та перерахувати їх на рахунок №38 у
ВАТ «Ощадний  банк Україна»,  МФО-326461,
код-20894519.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави -51 (п'ятдесят одну) грн., державного мита.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 30 (тридцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, перерахувавши їх на рахунок
філії-5001 в Доманівському ТВБВ МФ Приватбанк, МФО-326610.

Рішення
суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.
справа №2-5613/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня 2007 року                                                                                                                м.
Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Цвіркуна О.С.

при секретарі СобчукА.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні м.  Рівне цивільну справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду із зазначеним позовом. В позивній заяві позивач
вказує, що від шлюбу з відповідачем є неповнолітня донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач в
позивній заяві просить стягнути аліменти з відповідача.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання
не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його
відсутність, проти заперечення позову не заперечує. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розглядів справи, що відповідає положенням ст.. 224ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено, що позивач та відповідач перебували у шлюбі.

Від шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідач
ухиляється від утримання дочки, матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно до статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у
твердій грошовій сумі.

Відповідно до
статті 182 СК України суд при визначені розміру аліментів враховує:

1)
стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2)
стан здоров'я та матеріальне становище платника
аліментів;

Згідно ч.1
ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний дохід а також за
наявністью інших обставин, суд за заявою платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно статті 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням
суду від дня пред'явлення позову.

За таких
обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст.ст. 184,191СК України керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214,215,75, 202, 203 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину задовольнити повністю.

Стягнути з гр.
ОСОБА_2на утримання дочки ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження аліменти у розмірі % частини заробітної плати щомісячно,

але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дітей.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку,
апеляційним судом Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про  перегляд заочного рішення може бути  подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
справа №2-6943/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 липня 2007
року                                                                                                                м.
Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Цвіркуна О.С.

при секретарі
Добродій О.М.

позивача
ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом. В позивній заяві позивач
вказує, що від шлюбу з відповідачем є син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Враховуючи, що відповідач є військовослужбовцем, має постійний
дохід, розмір якого лише зростає з проходженням часу просить суд стягнути
аліменти на утримання повнолітньої дитини яка навчається.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання
не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його
відсутність, проти задоволення позову заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Матеріалами справи встановлено, що 12 грудня 1985 року між позивачем та
відповідачем було укладено шлюб, від котрого в подальшому був народжений син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідно до довідки Відкритого міжнародного університету розитку людини
«Україна» № 142 від 14 червня 2007 року, яка видана ОСОБА_3 останній , є
студенткою II курсу.

Згідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітня донька продовжує
навчання і у зв'язку із цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані
утримувати його до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть
надавати матеріальну допомогу.

Відповідно
до довідки військової частини А1446 ОСОБА_2.. проходить військову службу в
даній частині на посаді начальника хірургічного відділення.

Задовольняючи позов, суд враховує те, що позивач по
справі регулярно отримує заробітну плату, а тому, на думку суду, спроможний
надавати матеріальну допомогу для своєї дитини, проте ухиляється від цього, що
є підставою для стягнення з нього аліментів у примусовому порядку.

На підставі ст.ст. 198, 199 СК України , керуючись ст.ст. 15, 30, 62,
202,217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з гр. ОСОБА_2аліменти на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі 25 % від заробітку.

Стягнення аліментів проводити щомісячно, і до досягнення
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року двадцяти трьохрічного віку або до закінчення ним
навчання, щомісячно починаючи з 7 травня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку, апеляційним судом Рівненської області
через Рівненський міський суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня

отримання його копії.
Справа № 2-3026/2007 p.
11.10. 2007 року                          Хортицький районний
суд   м.
складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
секретарі        - Насальській Г.О.
в судовому засіданні в м.  Запоріжжі
цивільну справу за позовом КП "ВРЕЖО-8" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
"КП ВРЕЖО-8" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  пояснив суду,
що відповідач не сплачує комунальні послуги в добровільному порядку,  тому утворилася заборгованість у сумі 4081,
76 грн.,  просить позов задовольнити та стягнути
з відповідача суму заборгованості.
у судове засідання не з'явився,  причину
відсутності суду не повідомив,  про дату
та час слухання справи був повідомлений належним чином,  повідомлень щодо причин відсутності та заяви
про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
матеріали справи,  вислухав пояснення
представника позивача,  суд дійшов
висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним
Судом
встановлено,  шо згідно довідки ЖЕД № 50
відповідач зареєстрований та проживаєть за адресою: АДРЕСА_1,  та згідно розрахунку заборгованості має
заборгованість по сплаті комунальних послуг та квартирної платні в розмірі
4081, 76 гривень,  яка підлягає стягненню
на користь позивача.
відповідності до  ст.   ст.  64,  67,  68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги. Члени сім'ї наймача,
які проживають разом з ним,
несуть нарівні з наймачем усі обов'язки,
що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї
несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
того,  на підставі  ст.  88
ЦПК України,  якщо позивача,  на користь якого ухвалено рішення,  звільнено від оплати судових витрат,  вони стягуються з відповідача у дохід
підставі викладеного,  керуючись  ст.
224-227 ЦПК України,   ст.   ст.
64,  67,  68 ЖК України,  суд -
платі та комунальним послугам у сумі 4081 (чотири тисячі вісімдесят одна
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 гривень.
рішення надіслати відповідачу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа 2-2615/2007р.
2007 року                                                   Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя
головуючого судді                                                                                    Бондаренко
секретарі                                                                                                                 Виковій
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1,   ОСОБА_2,    ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
природний газ в сумі 524,  12 грн.
в судові засідання двічі не з'явились,
причину неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надали.
позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено,  що відповідачі прописані та
проживають в квартирі АДРЕСА_1. На 01.04.2007 р. у відповідачів
виникла заборгованість по оплаті за природній газ в сумі 524, 12 грн.
Правил надання населенню послуг по газопостачанню,  затвердженим постановою КМУ від 09.12.1999 р.
№ 2246 (в редакції постанови КМУ від 14.04.04 р. та договору на надання послуг
по газопостачанню від 06.01.06 р. № 85005824 підприємство надавало відповідачам
послуги по газопостачанню природнім газом.
Оплата повинна проводитися у повному обсязі і своєчасно,  тобто до 10-го числа наступного за
місяцем,  підлягаючим до оплати.
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню у
215 ЦПК України,   ст.   ст.
11,  267,  530 ЦК України,  суд -
газопостачанню з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 -524 грн. 12 коп.
Центрального відділення ШБ м.
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 витрати по
оплаті держмита в розмірі 51,  00 грн.-по
12, 75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30,  00 грн. -
по 7, 50 грн. з кожного.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  після
чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2612/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
травня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі
головуючого судді           Шаманської
Н.О.

при
секретарі                                 Демиденко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за постачання теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання з відповідачів у розмірі 2550, 77 грн.

У
судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  просив позов задовольнити.

У
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1позовні вимоги визнав частково у межах
строку позовної давності та просив стягнути суму заборгованості тільки з него. Відповідач
ОСОБА_2в судове засідання не з'явився,
про день слухання справи був повідомлен,
причини неявки суду не повідомив. Відповідно до  ст.
169 ЦПК України,  суд вважає
можливим слухати справу за відсутності відповідача ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідачі мешкають за адресоюАДРЕСА_1 Згідно наданих позивачем
документів,  між сторонами було укладено
договір по постачанню теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  яке фактично
проводилося,  згідно інформації про дату
подачі тепла у житлові будинки за період з 01.01.2001 по 01.11.2006 року борг
складає 2550, 77 грн.,  який до
теперішнього часу не погашено.

Згідно
до  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї у будинках
державного житлового фонду,  зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Разом з
тим,  відповідно до  ст. 257 ЦК
України,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню в межах строку
позовної давності. За період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року у розмірі
1231, 90 грн..,  оскільки позивачем не
представлено доказів поважності причин пропуску позовної давності

На
підставі вищевикладеного,  суд вважає
позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,  що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  211-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково .

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» суму боргу у розмірі 1231, 90 грн.,  та 30 грн. витрати з інформаційно -
технічного забезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_1 в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленому  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.
Справа №-2-561
вересня 2007р.                                                              смт.Доманівка
районний суд Миколаївської області
складі:   головуючої судді:        Якименко
секретарі   Куш О.П., розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
смт. Доманівка   цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення, але в судове засідання двічі не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив.
звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що з 02 серпня 1975
року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстрований в Зеленоярській
сільській раді Доманівського району, актовий запис № 11. Від шлюбу сторони
неповнолітніх дітей не мають: син та донька досягли повноліття, але відповідач
не бажає розірвати шлюб в добровільному порядку. Позивачка посилається на те,
що сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сім"я
розпалася, проживають окремо.
судовому засідання позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем,
пояснила, що фактично сім"я розпалася, припинені подружні стосунки.
Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить
пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, з"ясувавши фактичні
взаємини подружжя, те, що сторони знаходяться в шлюбі формально, припинили
сімейні та подружні стосунки, разом не проживають, суд вважає, що позов підлягає
ПО СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути
пред"явлено одним із подружжя.
статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу, суперечило б інтересам обного з них, що має істотне значення.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.244 ЦПК України.
Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд,
зареєстрований 02 серпня 1975 року Зеленоярською сільрадою Миколаївської
області, актовий запис № 11, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з одного
ОСОБА_2 -17 грн. на користь держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Рішення суду
набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його
оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-567
УХВАЛА

20
вересня 2007 року                                                                            смт.Доманівка

Доманівський
районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - судді Якименко
Л.М., при секретарі Куш
О.П., за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши     позовну
заяву ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду,
так як сторони примирилися.

Відповідно
до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
розгляду.

Керуючись п.4
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів залишити без розгляду.

Ухвала
суду набирає законної сили через 5 днів, якщо не буде подана заява про її
оскарження.

Ухвала суду може
бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський
районний суд відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.