Справа № 2-398-2007р.
Рішення

Іменем України

19
вересня 2007 р       Богодухівський
районний   суд  Харківської області

в
складі: головуючого - судді Кузіної Н П

при
секретарі             Герасимюк Л А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3"
Про відшкодування шкоди"

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2  ОСОБА_3 720 грн.
заподіяної йому матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

В підтвердження
свого позову пояснив що на початку квітня місяця 2007 року він у свого
племінника - відповідача по справі,  за
300 грн. придбав порося,  яке залишив у
своєї матері - ОСОБА_4,  яка за їхньою
згодою доглядала та тримала його в своєму сараї за адресою с Івано - Шийчино
Богодухівського району Харківської області. В цьому ж сараї знаходилися і
поросята відповідачів по справі.

В липні 2007
року ОСОБА_2  та ОСОБА_3 без його дозволу
забрали належну йому одну голову свині вагою 90 кг,  чим заподіяли шкоду на суму 720 грн.,  яку він просить стягнути з відповідачів.

Також  діями відповідачів йому заподіяна моральна
шкода,  яку він оцінює в 1000грн.

Моральна шкода
виразилася в тому ,  що він отримав
нервовий стрес,  переніс нервові
страждання,  був порушений звичний стан
його життя,  він змушений звертатися за
захистом свого права в правоохоронні органи,
суд .

Відповідачі з
позовом не згодні. ОСОБА_2  пояснив,  що порося
він не продавав,  а віддав в залог
ОСОБА_1,  так як йому потрібні були
гроші. Його мати ОСОБА_5
повернула гроші ОСОБА_1,  а тому він
вважає,  що спірне порося(свиня) є його
власністю. ОСОБА_3.
пояснила,  що вона з чоловіком деякий час
разом не проживала. Про продаж поросяти їй не було відомо. Тому в липні місяці
2007 року вважаючи,  що спірне порося є
їх власністю забрали його.

Суд,  вислухавши сторони,  свідків,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню .

Судом
встановлено,  підтвердили свідки ОСОБА_6
,  ОСОБА_7ОСОБА_4,  що ОСОБА_1 дійсно на
початку квітня місяця 2007 року купив у ОСОБА_2  порося . Гроші йому за проханням ОСОБА_1 передала
ОСОБА_6  Дане порося знаходилося в сараї
ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1яке вона
за згодою з позивачем доглядала.

Суд вважає,  що дане порося було
власністю ОСОБА_1 так як відповідно до
ст.  655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або
зобов'язується  передати майно (товар) у
власність другій стороні(покупцеві) а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову

суму.

Крім того
відповідно до ч. 1  ст. 206 ЦК України даний
правочин може вчинятися усно так як повністю виконаний сторонами у момент його
вчинення .

Той факт,  що дане порося (свиню) відповідачі самовільно
забрали і розпорядилися ним вони не заперечують .

Відповідно
до  ст.
1166 ч.1 ЦК України
майнова шкода завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,  а також,  шкода завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Діями
відповідачів ОСОБА_1 була завдана майнова шкода,  а тому вона підлягає відшкодуванню.

Сума заподіяної
шкоди підтверджується довідкою ринку.

Обговорюючи
питання про відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним позов в цій
частині задовільнити частково - в сумі 350 грн.,  так як діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3
позивачеві дійсно була завдана моральна шкода,  яка виразилася в нервових переживаннях,  зміні звичного способу життя,  так як позивач змушений був звертатися за
захистом свого права в правоохоронні органи,
суд.

Відповідно
до  ст. 1190 ЦК України завдану
шкоду суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно так як вона
завдана їх спільними діями .

Також відповідно
до  ст.
88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів сума понесених
позивачем судових витрат в розмірі 81 грн.

Керуючись  ст. . 206 ч.1,  1166 ч.1,
1167 ч.1,  1190 ЦК України ,   ст. 88,
209,  212,  214,
215, 218 ЦПК України суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3солідарно
на користь ОСОБА_1720, 0 гривень майнової шкоди,  350, 0 гривень моральної шкоди та 81 гривну
судових витрат. Всього -1151, 0 гривну.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду,  через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.