Справа
№2-1359-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

"05" липня 2007 року                                                                                  М.Мелітополь

Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого:
судді КолодіноїЛ.В.,

при секретарі:
Арифовій Л.А.,

За участю
прокурора - Чувашова Д.С.,

Представників
відповідачки - адвокатів ОСОБА_11, ОСОБА_12

Представника
третьої особи - Лавренчук Л. О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя   особа:
СЛУЖБА   У   СПРАВАХ
НЕПОВНОЛІТНІХ
ВИКОНАВЧОГО       КОМІТЕТУ

МЕЛІТОПОЛЬСЬКОЇ
МІСЬКОЇ РАДИ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ,

Про позбавлення
батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальника та
стягнення

аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення
батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальника та
стягнення аліментів.

У позовній заяві позивач вказує, що він мешкає у АДРЕСА_1, але
зареєстрований за адресою своєї матері по АДРЕСА_2

Позивач зазначає, що до 2004 року він мешкав разом із матір'ю, але вона не
приділяла йому уваги, і він став тікати з дому, вести бродячий спосіб життя.

Позивач вказує, що одного разу при втечі з дому він зустрів ОСОБА_3 і
залишився у нього. Останній відвіз позивача до матері, але вона віддала сина
ОСОБА_3 і сказала, що він їй не потрібен і в усній формі зобов'язалася передати
грошову допомогу за батька.

Позивач зазначає, що з березня 2004 року його мати не виконує своїх
батьківських обов'язків, не надає ніякої матеріальної допомоги, ігнорує
існування сина. Для вирішення цього питання позивач неодноразово звертався до
Михайлівської прокуратури, у службу по справах неповнолітніх при Михайлівській
РДА, Михайлівську сільраду, в Запорізьку службу у справах неповнолітніх при
ЗОРА, у Мелітопольську службу у справах неповнолітніх, у Мелітопольський відділ
опіки та піклування, у Мелітопольський Пенсійний фонд, але вони відправляли
справу на розгляд у смт Михайлівку. Позивач вказує, що в позасудовому порядку
вирішити це питання не є можливим, тому просить суд позбавити відповідачку
батьківських прав, встановити піклування, призначити піклувальника та стягнути
аліменти з відповідачки на його утримання. У судове засідання з'явився позивач,
відповідачка, її представники, представник третьої особи, свідки.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та
пояснив суду, що відмовляється проживати разом із матір'ю, оскільки її рідко
бачить, часто сам залишався вдома із братом. Мати части міняла співмешканців,
які дітей не любили, дома часто не було що поїсти. Позивач сам заробляв гроші,
за навчанням мати не слідкувала, одежу присилала тітка з Німеччини. Він
зазначає, що його не пускали гуляти, тому він став тікати з дому. Якщо
затримувався - били, і по голові били. ОСОБА_1 пішов жити до тітки, оскільки
мати йому не приділяла уваги, навіть півгодини не могла приділити. Коли

забирав речі з
дому у 15 років у 2004 році, мати не вимагала пояснень, оскільки знала, що він
їде у смт Михайлівку. Позивач мешкав у ОСОБА_3, який його і утримував, всі
фінансові проблеми мати вирішувала із ОСОБА_3. Мати отримує допомогу за батька.
Позивач пояснив, що з дому тікав 6 разів. Перший раз пішов з дому у 13 років на
1 день, потім - на 2 дні, потім - на тиждень. Хотів поїхати з хлопцем до Києва.
У Синельниково познайомилися із ОСОБА_3,
він їх нагодував, дав грошей, залишив адресу. Мати у смт Михайлівку 2 рази
приїжджала, вона не хотіла давати допомогу. У Михайлівці позивач не пропускав
школу без поважних причин. ОСОБА_3
позивача ніколи не бив. Позивач також пояснив, що мати спиртні напої не
вживала.

Відповідачка у судовому засіданні не визнала позовних вимог у повному
обсязі та суду пояснила, що у теперішній час у неї речей позивача немає. З
березня 2004 року син став проживати у Михайлівці з чужою людиною - з ОСОБА_3.
Відповідачка пішла на поводу у сина, щоб він не потрапив у дурну компанію, не
ходив по електричкам, - дозволила мешкати у смт Михайлівці. Позивачка пояснила,
що виховувала сина як могла, крім нього є ще молодший син 15 років, приділяла
їм уваги ввечері, у вихідні, старший син по господарству вдома майже не
допомагав. Спочатку син приїжджав щомісяця на 2-3 дні, потім ріже, вона також
до нього їздила. Вихованням сина займався ОСОБА_3,
позивачка посилала кошти на ім'я останнього на утримання сина. Відповідачка
пояснила, що вона відвідувала школу, де навчався син у м. Мелітополі і у смт
Михайлівці, з 2002 року має постійне місце роботи. Відповідачка хотіла забрати
старшого сина з Михайлівки, але директор школи сказала, щоб вона не травмувала
дитину, нехай там і навчається. ОСОБА_2 пояснила, що старшого сина цікавили
лише гроші, а вона не могла дати йому стільки грошей, скільки дає ОСОБА_3. Коли син втікав з
дому, вона неодноразово зверталася до міліції, прокуратури, в службу у справах
неповнолітніх, 2 рази сама у парку знаходила, ОСОБА_3 привозив його. На питання чому втікав - нічого не казав.
Відповідачка зверталася до психологів, але і це не допомогло; просила ОСОБА_3,
щоб він не пускав сина до себе, але він сказав, що не може його не пустити. Відповідачка
погодилась, щоб син мешкав у ОСОБА_3, щоб зміг отримати атестат. В яких умовах
син проживав у ОСОБА_3, мати не знає, її ніхто не впускав у помешкання.
Відповідачка також пояснила, що позивач телефонував їй, просив, щоб вона від
нього відмовилась, оскільки йому потрібно поступати на бюджет. ОСОБА_2
пояснила, що у 2005 році вона давала на сина 200 гривен по чекам і 300 гривень
готівкою; у 2006 році - матеріально не допомагала. Коли у вересні 2005 році
відповідачка приїхала до приятельки у смт Михайлівка, ОСОБА_3 у її адресу
висловлювався нецензурно, стягнув з неї та приятельки куртки. Коли син мешкав у
неї, то казав, що ОСОБА_3
налаштовує його проти неї. Через все це відповідачка боялася їздити до
Михайлівки, у 2006 році син приїжджав до неї. Свідоцтво про народження сину
віддала одразу.

Представник третьої особи у судовому засіданні не визнала позовні вимоги та
суду пояснила, що ця сім'я перебуває на обліку з 2004 року. Була викликана мати
позивач, її направляли до психолога та пояснювали, що вона повинна повернути
сина. Останні два роки мати не виконувала батьківських обов'язків по вихованню
сина, вона направляла гроші людині, у якого жив син, вона намагалась налагодити
відносини із дитиною, але ОСОБА_3
не пускав її разом із Михайлівською опікою у будинок. Мати боялась, що її ОСОБА_3 поб'є. Умови для
проживання сина у відповідачки нормальні. Представник також пояснила, що
відповідачка неодноразово зверталася в службу у справах неповнолітніх, щоб
повернути сина, шукала варіанти для контакту з сином, йшла йому на поступки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3
суду пояснив, що позивач - йому чужа людина, він зустрів його випадково у
січні 2004 року в електричці у Синельниково, де і познайомились; через 4 дні
ОСОБА_3приїхав до нього і на протязі трьох днів розповідав про себе. Декілька
разів позивач приїздив до свідка, але останній відвозив його до матері. У січні
2004 року свідок вирішив поговорити щодо місця проживання дитини, а мати
пояснила, що ОСОБА_3- трудна дитина. З 08 березня 2004 року позивач став
мешкати у свідка, мати ніяких претензій щодо сина не пред'являла. У
вересні-жовтні місяці 2004 року мати останній раз надсилала гроші на сина, у
2005 році - ще надіслала 175 гривень, у 2006-2007 роках відповідачка нічого не
надсилала. Мати не цікавилась, як живе її син, до квартири свідка не приходила.
Свідок пояснив, що позивач навчався слабко, прогулював через хворобу; направляв
його на екскурсію до Севастополя, Львова, разом їздили до Києва;
ОСОБА_3навчався у гуртку юних залізничників. Свідок також пояснив, що дозволяє
позивачу палити, сам йому покупає сигарети, дозволяє випивати пиво, дозволяє
приходити додому о 10-П-й вечора. ОСОБА_3
пояснив, що він забрав ОСОБА_1, щоб той отримав

атестат, не бив його, всі речі він купив йому сам. Свідок зазначив, що до
відповідачки вони їздили регулярно за його кошти, мати навіть на дорогу грошей
не давала. На канікулах позивач один місяць мешкав у матері. ОСОБА_3 пояснив, що до
нього до квартири приходили представники з органу опіки та піклування, сміхом
сказали, що він використовує ОСОБА_1 з сексуальних намірів. Свідок намагався
вийти на контакт із відповідачкою, але вона сама цього не хотіла, він казав, що
для випускного потрібні гроші. Свідоцтво про народження відповідачка віддала
одразу у 2004 році.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що відповідачка
- її рідна сестра, її племінник (позивач) часто втікав з дому, вони всяк
намагались йому пояснити, щоб він мешкав у сім'ї, але останній все рівно тікав
з дому до ОСОБА_3. Свідок пояснила, що ОСОБА_1сам утримує себе, він працює,
коли приїздив додому, то вона сама іноді купляла йому речі, мати давала гроші,
пересилали грошові перекази на ім'я ОСОБА_3 або позивача, на руки давали гроші
ОСОБА_3. Свідок зазначила, що відповідачка зверталася до прокуратури, але потім
пішла на поступки сина. Мати несла обов'язок за його виховання. Коли
ОСОБА_1щось вкрав, мати заплатила гроші, щоб не подавали заяву до міліції.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є
вчителькою позивача, хлопчик був здібним, гарно малював, не агресивним, але
вдома уроки не вчив, тому і отримував низькі оцінки; до 7-го класу школу
відвідував постійно, а з 8-го - став прогулювати без поважних причин. Свідок
зазначила, що дитина не завжди була охайна, але мати не була байдужою. У школу
мати рідко приходила, постійно приходив дідусь, пояснюючи, що мати багато
працює, щоб утримувати сім'ю. Сім'я була бідна, іграшок не було. Мати наркотики
та спиртні напої не вживала. Коли ОСОБА_1 привів "дядя", то останній пояснив,
що знайшов його на вокзалі брудного, покинутого; після спілкування із
"дядею" хлопчик став виглядати краще, у нього з'явились кишенькові
гроші. Свідок пояснила, що мати сама забирала документи, пояснивши, що це в
інтересах дитини, і що їй важко виховувати двох дітей. Позивач перебував на
обліку, оскільки вів бродячий уклад життя.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що сторін по
справі знає, відповідачка зараз мешкає із молодшим сином, а старший - у
Михайлівці. У вересні 2005 року свідок із відповідачкою їздила до Михайлівки,
мати передавала сину гроші, останній майже із матер'ю не розмовляв; мати весь
час пропонувала сину повернутися додому. По телефону ОСОБА_1обіцяє приїхати
додому, але не приїжджає. Свідок пояснила, що робочий день відповідачки до
15-30 години, інколи затримуються, ОСОБА_2 не вживає наркотики та спиртні
напої, у неї є великий город, підсобне господарство, потихеньку робить ремонту
у будинку, провела газ, є телевізор, шкільні приналежності. Коли свідок їздила
із відповідачкою до Михайлівки, з ОСОБА_3
стався інцидент, він пред'являв претензії до матері, до свого помешкання не
впустив. Відповідачка при свідку особисто 2 рази давала гроші позивачу, просила
його повернутися додому, пояснивши, що його всі люблять.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що знає
відповідачку з 2003 року, знає її сім'ю, остання роботу без поважних причин не
прогулювала, відпрошувалася з роботи, коли старший син втікав з дому, коли
потрібно було сходити до школи. Свідок пояснив, що йому відомо про інцидент у
Пришибі, коли ОСОБА_3 знімав
куртки, хватав за руки. Відомо, що ОСОБА_3 писав відповідачці погані
повідомлення. ОСОБА_2 Спиртні напої та наркотики не вживає, веде нормальний
уклад життя.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що відповідачка
- її сусідка, у якої два сина, старший вже з роки мешкає у Михайлівці.
Пояснила, що ОСОБА_2 Намагалася повернути старшого сина до дому, їздила до
Михайлівки, але чоловік, з яким живе ОСОБА_1ображав її, стягував одежу. ОСОБА_2не п'є, не вживає
наркотики, у теперішній час навчається у інституті, з молодшим сином обробляє
город. Свідок зазначила, що ОСОБА_2сама
зробила ремонт у домі, діти завжди були охайно вдягнені, займалася з дітьми
танцями. ОСОБА_1матері відправляв SMS-повідомлення, у
яких були погрози, нецензурні слова.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що відповідачка
- його мати, а позивач -брат, який мешкає у Михайлівці з 2004 року, раніше
приїжджав до дому, а зараз - ні. Свідок пояснив, що він із матір'ю обробляють
город, з якого продають овочі, є кури, гусі. Свідок зазначив, що мати до нього
і до брата добре відносилась, покупала одежу, давала невеликі кишенькові гроші,
ходила на батьківські

збори до школи. Крім того,   свідок
пояснив, що позивач   неправильно
поводився із мамою, не захотів працювати на городі, тому і втік із дому.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, показання свідків,
думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні
позовних вимог слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, є: батько
- ОСОБА_10, мати - ОСОБА_2(відповідачка по справі), що підтверджується копією
довідки про народження, виданою 25 травня 2005 року відділом РАЦС по м.
Мелітополю Мелітопольського МУЮ Запорізької області, аз № 1866 від 10.10.1989
року.

Згідно довідки № 1824N3.4.11а від
22.12.2004 року відділу РАЦС Мелітопольського МУЮ Запорізької області батько
позивача - ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, аз № 2135 від 01.12.1997 року.

Відповідно до довідки № 705 від 20 березня 2007 року Михайлівської сільради
Запорізької області позивач мешкає у сім'ї ОСОБА_3 з березня 2004 року за
адресою:АДРЕСА_1; навчається у 11 класі, прописаний у м. Мелітополі за місцем
проживання матері, яка на протязі останнього часу вихованням сина не
займається. ОСОБА_3 опіку
над ОСОБА_1. не оформлював.

Згідно довідки Голови квартального комітету № 28 від 28 липня 2005 року
позивач не мешкає разом із матір'ю з березня 2004 року за адресою:АДРЕСА_2

Позивач з 26 квітня 2004 року навчається у Михайлівській ЗОНІ І-ІП
ступенів, що підтверджується довідкою Директора цієї школи від 07 грудня 2006
року за № 358. Згідно характеристики з цієї школи від 13 червня 2005 року
ОСОБА_1 за час навчання показав низький рівень знань, хоча має природні
здібності, на уроках був неуважний, порушував дисципліну, у класі майже не
виконував ніяких поручень, у класі користується повагою серед хлопців,
підтримує дружні стосунки.

Згідно повідомлення Мелітопольського MB УМВС
України від 04 січня 2005 року ОСОБА_1 затриманий у 1 кв. 2004 року за скоєння
правопорушення, а саме - бродяжництво. Відповідно до повідомлення
Мелітопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді
Виконкому Мелітопольської міської Ради № 194X02 від 09 вересня 2005 року до них
25 липня 2005 року звернулась відповідачка у зв'язку з проблемами
взаємовідносин з дитиною - ОСОБА_1. За період з 25 липня по 12 серпня 2005 року
з нею було проведено 3 психологічні консультації. Під час психологічних
консультацій проведено психодіагностичне обстеження ОСОБА_2, за результатами
якого надано рекомендації щодо налагодження стосунків з дитиною, корекції
батьківського ставлення до дитини.

ОСОБА_1 було відмовлено Службою у справах неповнолітніх районної державної
адміністрації щодо позбавлення його мати батьківських прав, оскільки розглянути
документи свідчать про те, що ОСОБА_2 не відмовляється від своїх батьківських
обов'язків, за місце проживання та роботи характеризується позитивно,
неодноразово робила спроби повернути дитину в сім'ю, що підтверджується
повідомленням Служби у справах неповнолітніх № 105 від 07 грудня 2005 року.

Згідно повідомлення Прокурора Михайлівського району № 1301 вих-06 від 02
жовтня 2006 року позивачеві було двічі відмовлено у його скарзі про позбавлення
батьківських прав його матері через відсутність підстав для позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2

Відповідно до висновків про стан здоров'я Михайлівської ЦРЛ ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мають
задовільний стан здоров'я.

За результатами розгляду наданих матеріалів Михайлівським РВ УМВС України у
Запорізькій області 23 листопада 2005 року винесено постанову про відмову у
порушенні кримінальної справи по відношенню до ОСОБА_3 за поданням Михайлівської
прокуратури про те, що у діях гр-на ОСОБА_3 присутні ознаки злочину,
передбаченого ст. 156 КК України, а саме - розбещення неповнолітніх.

Згідно наданої характеристики та копії трудової книжки ОСОБА_2 працює на
Мелітопольському підприємстві ГРП "АвтоЗАЗ-Мотор" з 2002 року та
зарекомендувала себе працьовитою та добросовісною, в колективі користується
авторитетом та повагою, приймає активну участь у громадському житті цеху,
здобула ступінь бакалавра та продовжує навчання.

Відповідно до копій наданих розписок та поштового переказу відповідачка
давала гроші ОСОБА_3 на утримання позивача.

Згідно повідомлення Управління в м. Мелітополі Запорізької області
Пенсійного фонду України № 267005 від 11 червня 2007 року ОСОБА_2 перебуває на
обліку УПФУ в м. Мелітополі та утримує пенсію у сумі 464 грн. 68 коп. в разі втрати
годувальника на утримання дітей.

Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Виконавчого комітету
Мелітопольської міської Ради від 30 травня 2007 року про доцільність
позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_1.
Орган опіки та піклування вважає, що немає достатніх підстав для позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1

Згідно акту обслідування житлово-побутових умов сім'ї за адресою проживання
ОСОБА_3 санітарний стан житлового приміщення задовільний, в квартирі йде
капітальний ремонт, умови для проживання є. ОСОБА_3 на праві приватної форми
власності на підставі договору купівлі-продажу належитьАДРЕСА_1

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в
дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини,
свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я
дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття
дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя;
поважати дитину.

Згідно до вимог ст. 151 СК України батьки мають право переважне право перед
іншими особами на особисте виховання дитини; мають право обирати форми та
методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам
суспільства.

У відповідності до ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та
виконання обов'язків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської
гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Згідно до вимог ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені
судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку
або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести
місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання
своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є
хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів
експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені
за вчинення умисного злочину щодо дитини.

У ході розгляду справи судом не виявлена жодна підстава, згідно якої
відповідачку може бути позбавлено батьківських прав по відношенню до позивача.
Відповідачка за місцем проживання та роботи характеризується позитивно,
обстежено житлово-побутові умови проживання, має постійне місце роботи,
наркотики та спиртні напої не вживає. У теперішній час разом із відповідачкою
мешкає молодший син -ОСОБА_9 1991 року народження, інформації щодо невиконання
матір'ю своїх батьківських обов'язків по відношенню до молодшого сина не
надходило. Неповнолітній ОСОБА_1 перебував на обліку у службі у справах
неповнолітніх у зв'язку зі схильністю до бродяжництва. З відповідачкою
проводилась профілактична робота, вона направлялася до Мелітопольського
міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді для одержання
психологічної допомоги, їй були надані рекомендації щодо налагодження стосунків
з дитиною, корекції батьківського ставлення до дитини. Мати постійно намагалася
встановити контакт з дитиною.

Позовні вимоги підтверджуються копією довідки про народження, копією
довідки про смерть, копіями довідок з місця проживання, копіями довідок з
навчального закладу, копією повідомлення з Мелітопольського MB УМВС
України, копією повідомлення з Мелітопольського міського центру соціальних
служб для сімї, дітей та молоді, копією повідомлення Служби у справах
неповнолітніх Михайлівської РДА, копією повідомлення з прокуратури Михайлівського
району, копіями висновків про стан здоров'я, копією постанови про відмову про
порушення кримінальної справи, копіями характеристик, копією витягу про
реєстрацію права власності, копією трудової книжки, копіями розписок; копією
диплому, копією повідомлення з Пенсійного фонду, висновком органу опіки та
піклування, актом обслідування житлово-побутових умов, копіями паспортів та
іншими доказами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, 151, 152, 155, 164, 165
СК України, ст.ст.3, 6, 8, 15, 60, 177, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя
особа: Служба у справах неповнолітніх Виконавчого комітету Мелітопольської
міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,
встановлення піклування, призначення піклувальника та стягнення аліментів -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне
оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.