№2-1627/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня   2007 року                                                                м.  Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                               Діденко
C.O.

при
секретарі                                                                       Сухіна
О.Ю.

представника
позивача                                                      Какаріна
Л.Г.,

відповідачки                                                                         ОСОБА_1,

представник
відповідачки                                                  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по участі у витратах на утримання будинку
та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів,  зустрічний позов ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» про визнання
бездіяльности неправомірним,  проведення
перерахунку,  спонукання виконати
дії,  стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня
2007 року Комунальне підприємство "Добропільська служба єдиного
замовника" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької
області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності по участі у витратах
на утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових
відходів,  мотивуючи тим,  що відповідачка має заборгованість за надані
послуги за період з 01.09.2004 року по 01.08.2007 року з утримання будинку та
прибудинкової території у розмірі 423, 63 грн.,
за послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 36, 36
грн.,  а всього 459, 99 грн.

6
вересня 2007 року ОСОБА_3
звернулась до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства
«Добропільська служба єдиного замовника» про визнання бездіяльности
неправомірним,  проведення
перерахунку,  спонукання виконати
дії,  стягнення моральної шкоди.

В
судовому засіданні представник позивача Какаріна Л.Г.,  яка діє за дорученням,  позовні вимоги підтримала в повному
обсязі,  зустрічний позов ОСОБА_3 не
визнала,  суду пояснила,  що згідно договору купівлі-продажу від
11.11.1999 року № 2938 ОСОБА_1
придбала квартиру за адресою АДРЕСА_1,
яка знаходиться на 3 поверсі триповерхового будинку. Відповідачка не
вносить плату по участі у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території в добровільному порядку в зв'язку з чим виникла заборгованість,  просить стягнути з відповідачки
заборгованість з утримання будинку 423, 63 грн.,  за послуги з вивезення твердих побутових
відходів у розмірі 36, 36 грн.,  а всього
459, 99 грн.

Відповідачка
ОСОБА_3 позов не
визнала,  свої позовні вимоги
підтримала,  суду пояснила,  що позивачем не проводилось ніяких робіт за
тривалий період часу проживання за
адресою в АДРЕСА_1.  Вона

мешкає в
квартирі разом з малолітнім сином ОСОБА_4 1995 року народження з 2000 року.
Квартиру придбала 11 листопада 1999 року. За тривалий час КП «ДСЕЗ» не виконує
взяті на себе зобов'язання,  а саме: не
проводиться вивіз побутових відходів,  не
проводяться заплановані ремонтні роботи під'їздів та поточний,  капітальний ремонт інженерних конструкцій
будинку. Вона з сусідами неодноразово звертались в зв"язку з проведенням
ремонтних робіт,  але по теперішній час
будинок знаходиться в аварійному стані,
штукатурка зі стелі в під"їзді обвалюється,  взагалі ремонтні роботи не проводяться,  уборку
в під'їздах мешканці будинку проводять своїми силами. її квартира також
знаходиться в аварійному стані,  вона
неодноразово зверталась з цього приводу від свого імені до КП
"ДСЕЗ",  але ніяких робіт
виконано не було,  складались акти в
підтвердження,  але роботи не
проводились. Бездіяльністю КП «ДСЕЗ» їй заподіяна моральна шкода,  яка виразилась в порушенні життєвого способу
життя,  в квартирі сиро,  кути в квартирі вологі,  провести ремонтні роботи неможливо. Цей стан
квартири відображається на її та дитини здоров'ї. Вона дуже з цього приводу
хвилюється,  що відбивається на її
самопочутті. Позов КП «ДСЕЗ» не визнає в повному обсязі,  просить відмовити в його задоволенні,  свої позовні вимоги підтримує.

Свідок ОСОБА_5 в судовому
засіданні пояснила,  що вона працює
майстром КП "ДСЕЗ" на дільниці,
де мешкає відповідачка ОСОБА_1
За тривалий період часу відповідачка не сплачує платежів по участі у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Звернення по ремонту
даху від ОСОБА_1 надходила,  останнє
звернення в вересні 2007 року,  але в
липні та вересні 2007 року ОСОБА_1
не пустила до квартира комісію з обстеження стелі з приводу слідів
затікання. Після перекриття в 2006 році даху,
комісія в вересні 2007 року обстежила дах над квартирою
відповідачки,  слідів затікання не має. З
цього приводу було складено акт.

Свідок
ОСОБА_6  в судовому засіданні
пояснила,  що вона мешкає за адресою
АДРЕСА_1 біля п"яти років. За цей час житлово-комунальна організація не
проводила ніяких ремонтних робіт по будинку. Криша протікає,  ніяких мір не було прийнято зі сторони КП
"ДСЕЗ". її сім"я своїми силами проводили ремонтні роботи даху
над своєю квартирою. В 2006 році ніякого ремонту даху житлово-комунальна служба
не проводила. Вона неодноразово зверталась до позивача з приводу протікання
даху,  але її звернення запишись без
виконання.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні дав пояснення,
аналогічні поясненням свідка ОСОБА_6,
додав,  що мешкає в будинку
АДРЕСА_1 протягом 8 років,  ніяких
ремонтних робіт даху не проводилось,  і
взагалі ніяких ремонтних робіт не робилось,
мусорні баки переповнені,  не
вивозиться своєчасно. Мешканці будинки всі роботи роблять самостійно своїми
силами.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідачки,  свідків та вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов КП "ДСЕЗ" підлягає
задоволенню,  в задоволенні зустрічного
позову необхідно відмовити,  з таких
підстав.

Суд
вважає,  що спір між позивачем КП
"ДСЕЗ" та відповідачкою ОСОБА_1
слід розглядати із застосуванням норм статей Житлового кодексу
України,  "Правил користування у
приміщеннях житлових будинків...",
затверджених постановою Кабінету Міністрів України та нормами статей
Цивільного Кодексу України,  регулюючих
ці правовідносини.

Як
вбачається з копії особового рахунку,
відповідачка ОСОБА_1
є власницею квартири АДРЕСА_1,
мешкають разом з малолітнім сином ОСОБА_4,  1995 року народження..

Про
заборгованість за надані послуги відповідачка була повідомлена під особистий
підпис,  але вказала,  що послуги не надані в повному обсязі.

По
правилам  ст.  162 ЖК України плата за комунальні послуги
стягується за встановленими тарифами.

Рішенням
виконкому Добропільської міської ради від 20.09.2006 року № 369 "Про
впорядкування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових
територій і вивезення твердих побутових відходів" встановлені та
затверджені тарифи,  а також визначений
перелік робіт,  які будуть виконуватись
підприємством з експлуатації житла в межах встановлених тарифів,  згідно додаткам №№1, 2, 3 до рішення
виконкому міської ради.

За
період з 1 вересня 2004 року по 1 серпня 2007 року по спірній квартирі є
заборгованість по участі в витратах,
зв"язаних з утриманням будинку та території біля будинку в розмірі
423, 63 гривень,  за вивезення твердих
побутових відходів у сумі 36, 36 грн.,  а
всього 459, 99 грн.,  яка добровільно
регулярно відповідачкою не сплачується.

Згідно
пункту 17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковим
територіями",  які затверджені
постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року,  з наступними змінами,  власники квартир багатоквартирних будинків
зобов"язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за
обслуговування і ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найм
житла,  розмір якої встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Ці
платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир,  наймачами та орендарями вносяться щомісяця не
пізніше 10 числа наступного місяця,  якщо
договором не встановлені інші строки.

Відповідачка
ОСОБА_1 в
порушення п. 17 "Правил..." не сплатила передбачену плату за
комунальні послуги,  яка була нарахована
відповідно з тарифами,  які встановлені
рішенням Добропільського міськвиконкому,
і не приймає участі у цих витратах. Загальна сума заборгованості складає
459, 99 грн.

Відповідно
до вимог  ст.  ст.
526,  527 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства^ за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Як
вбачається з копії особистого рахунку,
відповідачка 01.09.2004 року по 01.08.2007 року за надані послуги плату
регулярно не вносить,  у зв"язку з
чим утворилась заборгованість,  розмір
якої підтверджується відповідним розрахунком,
наданим позивачем,  також
позивачем надано витрати КП "ДСЕЗ" на обслуговування будинку
АДРЕСА_1,  який підтверджує витрати на утримання
будинку та території біля будинку,  за
період 2004-2007 років загальна сума яких складає 20674, 42 гривні.

Відповідачка
ОСОБА_1 сплачувала внески не регулярно,
але згідно з копії особистого рахунку вбачається,  що вона в лютому 2005 року,  жовтні 2005 року сплатила житлово-комунальній
організації суму в загальному розмірі 313, 45 грн.,  тобто цим фактом вона підтвердила визнання за
собою зобов'язання вносити платежі по утриманню будинку та прибудинкової території.

Актами
КП "ДСЕЗ" від 14.09.2007 року,
17.09.2007 року підтверждується ,
що ОСОБА_1 відмовилась
надати доступ в квартиру в присутності заступника Білозерського голови
Бондаренко B.C. і сусідів,  крім того обстежений дах зі сторони чердачного приміщення після
дощу не мав ознак протікання.

Суд не
може погодитись із запереченнями відповідачки,
також її позовні вимоги не знайшли свого підтвердження,  що КП "ДСЕЗ" не приймає участі у
витратах по утриманню будинку,  та
прибудинкової території,  як підстава для
її відмови сплачувати відповідні внески,
оскільки ці заперечення не відповідають вимогам закону.

В
судовому засіданні представником позивача надані відповідні письмові
докази,  що підтверджують понесені КП
"ДСЕЗ" витрати з утримання будинку де мешкає відповідачка,  зазначено перелік робіт,  які виконувались підприємством з експлуатації
житла в межах встановлених тарифів в 2004-2007 року з вказанням сум,  витрачених на відповідне виконання робіт.
Тобто зобов'язання КП "ДСЕЗ"
по утриманню будинку,

гірибудинкової
території та вивезення твердих побутових відходів виконало,  а відповідачка ОСОБА_1 не сплачувала своєчасно витрат по участі з утримання
будинку та прибудинкової території,
вивезення твердих побутових відході,
має загальну заборгованість по всім внескам 459, 99 грн.,  тому зобов"язання по участі у витратах з
утримання будинку не виконав.

Згідно
до  ст.
ст.  82, 88 ЦПК України,  із застосуванням правил передбачених у  ст.  1
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",  з відповідачки слід стягнути судові витрати
на користь держави у розмірі 51 гривні,
понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні з
позовом до суду у розмірі 30, 00 грн.

Керуючись  ст.
ст.  88,  209,
212-215, 226 ЦПК України,  на
підставі  ст.  162 ЖК України,   ст.
ст.  526, 527 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки місто Перевальськ Луганської
області,  ід. НОМЕР_1 на користь
Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника"
розрахунковий рахунок 1608 у філії відділення ПІБ м.  Добропілля МФО 334118 заборгованість по участі у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 423
(чотириста двадцять три) гривні 63 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки місто Перевальськ Луганської
області,  ід. НОМЕР_1 на користь
Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника"
розрахунковий рахунок 1608 у філії відділення ПІБ м.  Добропілля МФО 334118 заборгованість по участі у
витратах за послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 36
(тридцять шість) гривень 36 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки місто Перевальськ Луганської
області,  ід. НОМЕР_1 на користь
Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника"
розрахунковий рахунок 1608 у філії відділення ПІБ м.  Добропілля МФО 334118 витрати на информаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки місто Перевальськ Луганської
області,  ід. НОМЕР_1 на користь
Комунального підприємства "Добропільська служба єдиного замовника"
розрахунковий рахунок 1608 у філії відділення ПІБ м.  Добропілля МФО 334118
судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п"ятьдесят одна)
гривня.

В
позовних вимогах ОСОБА_1 до КП "ДСЕЗ" про про визнання бездіяльности
неправомірним,  проведення
перерахунку,  спонукання виконати
дії,  стягнення моральної шкоди,  відмовити.

На
рішення суду до Добропільського міськрайонного суду може бути подана заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня оголошення рішення суду.
Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області може бути подано
протягом двадцяти днів від дня звернення з заявою про апеляційне оскарження.