overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1614
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                     Дергачівський
районний суд

Харківської
області

у складі:                                       головуючого
-судді                          Жорняк
О.М.

при
секретарі                                                                                        Поповій
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивачка посилається на те,  що з відповідачем по справі перебувала в
зареєстрованому шлюбі з 23.02.2002 року. На теперішній час шлюб між ними
розірвано рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.11.2006
року.

Від спільного
подружнього життя  з відповідачем мають
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила стягнути аліменти
з відповідача в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнав повністю,
не заперечував проти їх задоволення.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. перебувала в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем.  Від спільного подружнього
життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач
добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає,  що і змусило позивачку звернутися з даним
позовом у суд.

При
таких обставинах,  суд приходить до
висновку,  що причини,  які спонукали позивачку наполягати на
стягненні аліментів на утримання неповнолітньої дитини є обґрунтованими,  а тому заявлений позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,
на підставі  ст.  ст.
10, 11,  57,  209,
212, 214-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1

аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів його заробітку щомісяця,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Стягнення
проводити щомісячно,  починаючи
19.07.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2державне мито на користь держави в сумі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
серпня 2007 р.                                                                                              м.  Дергачі

Дергачівський
районний суд Харківської  області в
складі:

головуючого:    Нев'ядомського Д.В. при секретарі:  Мартиненко Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала,  що вона перебувала у не зарегістрированому
шлюбі з відповідачем з листопада 2002р. Від спільного життя у сторін народилася
донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

На
теперішній час позивачка і відповідач проживають окремо,  відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини,  в добровільному порядку не
надає,  що і спонукає позивачку
звернутися до суду з позовом,  про
стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 300 грн. щомісячно,  починаючи з дня подачі позовної заяви і до
досягнення повноліття доньки.

Перед
початком розгляду справи позивачка заявила клопотання про не здійснення
фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів,  яке судом задоволено.

У
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,  просила задовольнити них у повному
обсязі,  відповідач в судове засідання
з'явився,  заявлений до нього позов
визнав частково,  та пояснив,  що в зв'язку з тим,  що він сплачує аліменти на утримання доньки
від першого шлюбу,  а також те,  що в нього є ще дві доньки то зазначена в
позові сума в 300 грн. для нього завелика,
тому він просить суд призначити суму нижчу від вказаної у позові.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  та відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позовні вимоги такими що
підлягають задоволенню частково у зв'язку з тим,  що відповідач ОСОБА_2 сплачує аліменти
на утримання доньки від першого шлюбу та має ще дві доньки,  а позивачка погодилась з призначенням суми
нижчої від тої що заявлена в позові,  на
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
180,  181,  СК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  в особі її матері ОСОБА_1,  в розмірі 200грн. щомісячно з дня подачі
позовної заяви до повноліття доньки.

Рішення
підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рушення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1183/07
року.   Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:
головуючого:                   Нев'ядомського Д.В.
секретарі:                  Мартиненко
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  зареєстрованого між нею і
відповідачем 16.06.1984р. Черкасько - Лозівською селищною радою Дергачівського
району Харківської області,  актовий
подружнього життя у сторін є неповнолітні діти.
розпаду сім'ї є сварки з різних побутових причин особистого характеру. Сварки
переросли в скандали. Позивачка більш не могла проживати разом з
відповідачем.  Сторони зрозуміли,  що у них різні погляди на життя,  різні характери.
теперішній час позивачка і відповідач проживають окремо. Шлюбно - сімейні
відносини були припинені 3 роки тому.
Позивачка вважає,  що їх сім'я розпалась остаточно і
відтворювати її вона не бажає.
листопада 2002р. подружжя разом не проживають. З цього моменту місце проживання
відповідачки ОСОБА_2позивачу невідомо. Дитина проживає з позивачем.  Участі в житті дитини відповідачка не
приймає. Дитину виховує та матеріально забезпечує позивач.
початком розгляду справи позивачка заявила клопотання про не здійснення
фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів,  яке судом задоволено.
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і
просить суд задовольнити позов,
відповідач у судове засідання не з'явився,  причин неявки до суду не повідомив,  з проханням про перенесення слухання справи
до суду не звертався,  тому суд,  враховуючи заяву позивачки про слухання
справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення,  ухвалив про заочне слухання справи.
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  суд вважає позовні вимоги
законними та обґрунтованими.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
104,  110-112 СК України,  -
Шлюб,  зареєстрований 16.06.1984р. Черкасько -
Лозівською селищною радою Дергачівського району Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1. між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. -РОЗІРВАТИ.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 16 гривень покласти на
відповідача,  а позивачку від цих витрат
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
2007 року. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого:                                                               Нев"ядомського
секретарі:                                                             Мартиненко
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням, -
до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання його таким,  що втратив право користування житловим приміщенням,  розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала,  що ОСОБА_2 є рідним братом позивачки.
14.01.2002р. позивачка оформила право власності на будинок в АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за заповітом.
будинку позивачка проживає разом зі своїм сином ОСОБА_3.
з 1997р. и по теперішній
час в спірному будинку не проживає. Добровільно виписуватися не бажає,  у зв'язку з чим позивачка була змушена
звернутися до суду з цим позовом.
було складено акт в якому сусіди підтвердили відсутність відповідача в спірному
початком розгляду справи позивачка заявила клопотання про не здійснення
фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів,  яке судом задоволено.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і
просила суд задовольнити позов,  а
відповідач у судове засідання не з'явився,
причин неявки суду не повідомив,
з проханням про перенесення справи до суду не звертався. Також,  суд,
вислухавши клопотання позивачки про винесення заочного рішення,  постановив ухвалу про слухання справи у
відсутності відповідача з винесенням заочного рішення.
Судом
були досліджені матеріали справи,  а
саме: свідоцтво про право власності позивачки на вищевказане
домоволодіння,  акт депутата,  довідка сільради і встановлено,  що відповідач більше шести місяців не
проживає в будинку позивачки,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1,
пішов з нього добровільно,  свої
речі і документи забрав із собою,  мешкає
72 ЖК України визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад встановлені строки,  провадиться в судовому порядку.
відповідності до  ст.  167 ЖК України суд
визнає особу такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням.
викладеного,  керуючись  ст.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
ОСОБА_2 таким,  що втратив право
користування житловим будинком,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів з дня апеляційної скарги з подачею їхньої копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 2 95 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1591/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                              УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                Дергачівський
районний суд

Харківської
області

в складі:                   головуючого
- судді                                 Жорняк
О.М.

при
секретарі                                                                            Поповій
Н.П.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого
24.01.2003 року в Русько-Лозівській селищній раді Дергачівського району
Харківської області за актовим записом НОМЕР_1.

В
підтверждення своїх позовних вимог позивачка посилається на те,  що в сім'ї виникали сварки,  пов'язані з тим,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  принижує її,  допускає рукоприкладство. Збереження сімї позивачка вважає
неможливим,  оскільки шлюб носить
формальний характер.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і  пояснила,
що сім'я розпалася остаточно,
збережена бути не може.

Відповідач    проти позову не заперечував,  та пояснив,
що дійсно сім'я розпалася остаточно,
збережена бути не може.

Суд,  вислухавши сторони,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
було достовірно встановлено,  що характер
взаємовідносин між сторонами свідчить про остаточний розпад сім'ї сторін,  примирення між ними неможливо.

Керуючись
ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  130 ч.4,  174 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 24.01.2003 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  в Русько-Лозівській сільській раді
Дергачівського району Харківської області за актовим записом НОМЕР_1 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2. судовий збір на
користь держави у розмірі по 10 гривень 00 копійок,  а ОСОБА_1.
від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Копія Справа № 2 - 893 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Долинський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
- голови суду                                                         Синято
Л.І.

При
секретарі                                                                               Куксенко
О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська справу за позовом ОСОБА_1до Богданівської с/ ради ,  Долинського р-на,  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка наполягає на позовних вимогах і
пояснила,  що після смерті матері
пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини,  вона хворіла,
що підтверджується лікарняним листком.

Представник
Богданівської с/ради ,  Долинського
району не з"явився про день розгляду справи надіслана повістка. В справі
достатньо наявних матеріалів для розгляду справи без представника с/ради.

Із ксерокопії
паспорта НОМЕР_1 (а.с. 5) слідує,  що
ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 В м.
Долинська Кіровоградської області,
паспорт виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області від
20.11.1998 року.

Із ксерокопії
свідоцтва про смерть НОМЕР_2(а.с. 6) слідує,
що ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_2а/з за № 2865,  виданого міськвідділом РАЦС Кіровоградського
обласного управління юстицій від 17.10.2006 року

Із ксерокопії
свідоцтва про народження ЯК № НОМЕР_3 (а.с. 7) слідує,  що ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 В м.  Долинська,
а/з №168 ,  виданий Долинським
райЗАГС від 29.08.1953р.,  батьками
записані ОСОБА_3,  ОСОБА_4

Із ксерокопії
свідоцтва про укладення шлюбу І-ОЛ № НОМЕР_4 (а.с. 7) слідує,  що ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3. та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уклали шлюб 06.08.1972р.,  а/з за№
78,  виданого Долинським райбюро ЗАГС
,  Кіровоградської обл. від 06.08.1972 р.

Із ксерокопії
листка непрацездатності серія ААО №НОМЕР_5.с. 9) слідує ,  що ОСОБА_1хворіла з 02.04.07р. По 14.04.07р
,  лікарняний виданий 1-ю міською
лікарнею м.  Кіровограда.

У відповідності
зі  ст.
1272 ЦК України ,  якщо
спадкоємець протягом строку ,
встановленого  ст. 1270 цього
кодексу ,  не надав заяву про прийняття
спадщини ,  він вважається таким ,  що не прийняв її.

-2-

Заслухавши
позивача,  ознайомившись з матеріалами
справи суд вважає ,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено ,  що позивач
пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин ,  а саме із - за хвороби ,  що підтверджується довідкою міської лікарні
м.  Кіровограда.

Позивачка
хворіла під час строку для прийняття спадщини,
а тому суд вважає за необхідне визначити додатковий строк для подання
заяви позивачкою до держнотконтори про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  209,  213-214 ЦПК України ,  суд , -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1визначити
додатковий строк на три місяці для подання заяви до державної,  нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку за ч.1
ст. 294 ,  ч.4  ст. 295 ЦПК України з дня проголошення
рішення.
Справа №2-1991/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня
2007 р.                                                                                 м.  Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м.  Макіївки Донецької обл. в складі:
головуючого судді Комарова В.А.,  при
секретарі Піскуновій О.М. ,  представника
позивача Шинкаренко СВ.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Макіївській міськводоканал» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
року комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду з
позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення. У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги і суду пояснив,
що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 в м.  Макіївці,
не вносять оплату послуг водопостачання та водовідведення,  в зв'язку з чим утворилася заборгованість за
період з 01.02.2004 року по 01.03.2007 р.
в сумі 1673, 36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30, 00 грн,  а усього суму в розмірі
1703, 36 грн.,  яку просить стягнути з
відповідачів.

Відповідачі
в судовому засіданні визнали позовні вимоги в повному обсязі та пояснили,  що заборгованість з'явилася в зв'язку з
важким матеріальним становищем в родині.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  оцінивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї зобов'язані
своєчасно сплачувати комунальні послуги,
в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно
даних особистого рахунку,  відповідачі
мешкають в квартирі АДРЕСА_1 в м.
Макіївці і є споживачами послуг водовідведення та водопостачання (а.с.  9).

За
відомостями представника позивача,
відповідачі не внесли оплату послуг - водопостачання та водовідведення
за період з 01.02.2004 року по 01.03.2007 р. в сумі 1673, 36 грн. (а.с.  6).

Крім
того,  з відповідачів слід стягнути
судовий збір на користь держави в сумі 51, 00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у відповідності до
вимог  ст.  81, 88, 89 ЦГІК України.

На
підставі викладеного,  керуючись
вимогами  ст.  67,  68
ЖК України,   ст.   ст.
5, 6, 10, 57-60, 81, 88, 89, 212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
комунального підприємства «Макіївський міськводоканал" заборгованість за
надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2004 року по
01.03.2007 року в сумі 1673, 36 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30, 00 грн.,  а
усього суму в розмірі 1703, 36 грн. (тисяча сімсот три гривні 36 копійок).

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одну гривню).

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-265-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року  Путильський  районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого                Маковійчук Л.Р.

при
секретарі                                   Танасійчук
Н.М. ,

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   смт. Путила    справу
за   позовом

ОСОБА_1                                                         до    Путильського    районного
споживчого

товариства,  третя особа
на стороні відповідача без самостійних вимог - Путильське комунальне
бюро технічної інвентаризації

"Про
визнання права власності на приміщення плодоскладу",

3"ЯСУВАВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Путильського районного споживчого
товариства та третьої особи без самостійних вимог -Путильського комунального
бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на приміщення
плодоскладу,  посилаючись на те,  що 9 серпня 1999 року ним було придбано у
заготівельно-виробничого об"єднання „Коопзаготпром" Путильського
районного споживчого товариства приміщення плодоскладу на підставі договору
купівлі-продажу № 4 основних засобів,
який був підписаний обома сторонами,
однак не зареєстрований у бюро технічної інвентаризації.

На даний
час виникла необхідність в реконструкції вказаної споруди,  однак не може цього зробити через відсутність
належної документації,  а тому позивач
просить суд винести рішення про  визнання
за ним права власності на придбане приміщення.

В судовому
засіданні   представник позивача    вимоги свого довірителя   підтримала,
посилаючись на  докази,  викладені у позовній заяві.

Представники   відповідачів   проти позову не заперечують.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов
підлягає задоволенню.

Встановлено,  що відповідно до договору № 4 від 9 серпня
1999 року,  підписаного двома
сторонами,  Заготівельно-виробниче
об"єднання „Коопзаготпром" продало ОСОБА_1. приміщення
плодоскладу,  розташованого в
АДРЕСА_1,  за 3000 грн.

Довідкою
Усть-Путильської сільської ради № 1265 від 8.08.2007 р. встановлено,  що вищезазначена споруда знаходиться в АДРЕСА_1.

Із
квитанції до прибуткового ордера № 48 від 20 серпня 1999 р. вбачається,  що ОСОБА_1. внесено в касу Коопзаготпрому
3000 грн. за приміщення плодоскладу.

Таким
чином,  доведено,  що ОСОБА_1. придбав вищевказане приміщення на
законних підставах і являється його власником.

На  підставі
вищенаведеного,    керуючись    ст.
ст.  392   ЦК   України,  57-60  ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов     задовольнити.       Визнати   право
власності за   ОСОБА_1 на приміщення
плодоскладу,  розташоване в
АДРЕСА_1,  балансовою вартістю 3000 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Путильський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.