overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем      України

16 жовтня 2007 року                 Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді - Мурашко А.О. при секретарі
- Дніпровській Т.О. розглянувши    у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козельщина  справу за позовом відкритого акціонерного
товариства (ВАТ) по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

встановив:

У травні цього року ВАТ «Полтавагаз» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
і прохало стягнути з неї 919 грн.61 коп. завданих збитків в результаті не
оплати спожитого природного газу і судові витрати.

Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачка відповідно договору не
здійснила оплату за використаний природний газ.

В ході розгляду справи судом до участі в справі в якості
співвідповідачів залучені ОСОБА_2 і
ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача змінив свої
позовні вимоги і прохав стягнути завдані збитки в сумі 215 грн.45 коп.

ОСОБА_1 позов
визнала повністю.

Співвідповідачі ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися і прохали справу розглянути без їх
участі, позов не визнали, посилаючись на те, що в період виникнення
заборгованості за спожитий природний газ не проживали з ОСОБА_1

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно договору про надання послуг з газопостачання
ОСОБА_1 по місцю проживання використовує природний газ, який постачає позивач.

З картки споживача газу вбачається, що за період з січня
2006 року по 16.10.2007 року ОСОБА_1 своєчасно не здійснила оплату за спожитий
природний газ в сумі 215 грн.45 коп., чим заподіяла збитки позивачу.

Згідно статей 526 і 611 ЦК України з відповідачки необхідно стягнути заподіяні
збитки.

У період виникнення заборгованості за спожитий природний
газ співвідповідачі ОСОБА_2
і ОСОБА_3, з ОСОБА_1 не проживали і не використовували природний газ, що
підтверджується довідками Лутовинівської сільської ради, а отже позовні вимоги
до них не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 10, 60, 212
ЦПК України, статтями 526 і 611 ЦК
України, -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню і газифікації «Полтавагаз» 215 грн.45 коп.
завданих збитків, і сплачених 51 грн. судового збору і 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 296 грн.45 коп.

Позовні вимоги
до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити

без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення суду
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення і подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

Іменем  України

26 жовтня 2007 року         Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді - Науменко Н.Д.

при
секретарі                         -Старостенко
О.А.

з участю  позивачів - ОСОБА_1

ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина справу за позовною
заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лутовинівської сільської ради про визнання часток
співвласників житлової квартири ,-

встановив:
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися   до районного суду   з позовом,
в якому прохали визначити їм ,
померлому чоловіку та батькові ОСОБА_3 по 1/ 3
частині кожному у праві власності на житлову АДРЕСА_1.

При цьому вказували, що приватизували на всіх ч.1енів сім»ї вказану
квартиру, надану їм державним підприємством "Райсільгосптехніка" для
проживання і отримали свідоцтво про право власності, видане правонаступником
власника ВАТ "Агротехніка" 12.11.1996 року, в якому не були визначені
частки кожного із співвласників. Встановлення часток необхідно для реєстрації
права власності на квартиру і оформлення спадкових прав після померлого
співвласника, так як Козельщинська державна нотаріальна контора відмовила у
цьому позивачам.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позовну заяву підтримували, не заперечували щодо рівності
часток усіх співвласників і прохали її задовольнити.

Представник зацікавленої сторони Лутовинівської селищної ради в судове
засідання не з»явився, направивши листа, в якому не заперечував проти
задоволення позовної заяви.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню на послідуючих підставах.

Встановлено, що позивачі зазначені співвласниками квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим ВАТ
"Агротехніка" радою 12.11.1996 року (аркуш - 12).

Співвласник квартири ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року ( аркуш -10).

Згідно ст.357 ЦК України частки
у  праві спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або
законом. Сторона не заперечує проти рівності часток у спільній власності. За
таких підстав суд вважає, що вимога позивача
щодо встановлення часток у спільній власності підлягає задоволенню як
доведена в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.4-15, 213-215ЦПК України ст.357
ЦК України суд,-

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року , по 1/3 частини АДРЕСА_1 за кожним.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання
заяви про апеляційне оскарження або винесення рішення апеляційною інстанцією.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області через Козельщинський районний суд шляхом подачі у
десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і протягом послі дуючих
двадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №
жовтня 2007 року                                                                                    селище
районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді                 Атаманюка Р.І.
секретаря                               Пантелюка P.M.
позивачки                              ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача.
судовому засіданні заявлений позов підтримала, суду пояснила, що одружилася з
відповідачем 22 серпня 1993 року зареєструвавши шлюб у виконкомі
Верхньоясенівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської
області, актовий запис № 10.
народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
розпаду сім'ї стало те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. У них
різні погляди на сутність сімейного життя, несумісні характери. їхня сім'я
фактично розпалась, збереження шлюбу стало неможливим, оскільки вони більше
одного року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. їх шлюб став
носити формальний характер. Примирення між ними не можливе, а тому просить шлюб
в судове засідання двічі не з'явився. Хоча про час і місце розгляду справи
належним чином був повідомлений.
Суд,
заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, оскільки відповідач, будучи належним чином
повідомлений, в судове засідання не з'явився, що свідчить про те що він не
заінтересований у збережені шлюбу, позивачка миритися не бажає, настоює на
розірвання шлюбу і збереження його суперечило б інтересам позивачки, що має
істотне значення. Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу
покласти на відповідача.
ст. 110, 112 СК України, ст.
ст. 213-215, 226 ЦПК України суд, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 1993 року у виконкомі
Верхньоясенівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської
області, актовий запис №10- розірвати.
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_2 звільнивши від
такої оплати ОСОБА_1
дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання при матері.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Відповідач
в праві звернутися до Верховинського районного суду із письмовою заявою, яка
оформлена в порядку ст. 229 ЦПК України, про перегляд ухваленого рішення
протягом десяти днів з дня отримання його копії. У випадку неподання заяви
рішення суду набирає законної сили.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                   селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі:      головуючого судді         Атаманюка Р.І.

секретаря                                           Пантелюка
P.M.

позивача                                            ОСОБА_1

відповідачки                                      ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки.

В
попередньому судовому засіданні заявлений позов підтримав, суду пояснив, що
одружився з відповідачкою 09 січня 2006 року зареєструвавши шлюб у виконкомі
Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області,
актовий запис № 1.

Від шлюбу в них
дітей немає.

Причиною
розпаду сім'ї стало те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. У них
різні погляди на сутність сімейного життя, несумісні характери. їхня сім'я
фактично розпалась, збереження шлюбу стало неможливим, оскільки вони більше
одного року проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що їх сім'я
фактично розпалася і шлюб носить формальний характер.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне
позов задовольнити, оскільки відповідачка позов визнала.

Згідно
ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову, визнання від позову, укладення мирової угоди
проводиться в порядку, встановленому статтями 174, 175 ЦПК України.

У
відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті
визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Обставини,
які суперечили б закону або порушували права, свободи чи інтереси інших
відсутні, а тому є підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4, 213-215, ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 січня 2006 року у виконкомі Яблуницької
сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис
№ 1 -розірвати.

Кошти
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян покласти на ОСОБА_1, звільнивши

від такої оплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№2-о-158/2007р. РІШЕННЯ
01 жовтня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту находження у шлюбі, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту знаходження у шлюбі оскільки в свідоцтві про смерть її чоловіка вказане
прізвище як - ОСОБА_2, в свідоцтві про шлюб на російській мові його прізвище
вказане як - ОСОБА_3, у неї в паспорті вказане прізвище ОСОБА_1, із-за того що в свідоцтві про смерть її чоловіка
помилково вказано його прізвище як - ОСОБА_2, вона не може оформити
спадщину на своє ім'я. Просить суд встановити факт знаходження її у шлюбі з
05.10.1957 року з її чоловіком ОСОБА_3, який
помер 17.07.2007 року і в свідоцтві про смерть помилково вказано його прізвище
Суд, заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 17 липня 2007 року помер ОСОБА_2 про що було видане свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ №НОМЕР_1.
Дане свідоцтво було оформлено відділом реєстрації актів цивільного стану по
місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської
області і в якому вказані дані на підставі паспорту громадянина України як -
ОСОБА_2. Тоді як у всіх документах оформлених на його ім'я на російській мові
його прізвище вказане як - ОСОБА_3. В свідоцтві про шлюб, в правовстановлюючих документах на будинок, будинковій
книзі та інших документах його прізвище вказане на російській мові як - ОСОБА_3.
В паспорті громадянина України його прізвище було вказане
помилково як - ОСОБА_2, тоді як прізвища
при перекладі з російської мови на українську і з української на російську - не
Із-за допущенної помилки в його прізвищі в паспорті і в
свідоцтві про смерть заявник не може прийняти та оформити спадщину, не може
реалізувати своє право спільної власності подружжя в повній мірі.
Встановлення факту знаходження у шлюбі для заявника має
юридичне значення, оскільки дає їй можливість прийняти спадщині після смерті
чоловіка та реалізувати право спільній власності подружжя в повній мірі.
Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,256-259 ЦПК
України, ст.ст. 15,16,20 ЦК
України, суд -
Встановити факт знаходження у зареєстрованому шлюбі з 05
жовтня 1957 року ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер 17.07.2007 року і у якого за
свідоцтвом про шлюб вказано прізвище - ОСОБА_3, як з однією і тій же особою.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних прав апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2119/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області у складі: головуючого -судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві
цивільну справу за позовом Будинкоуправління №1 Чугуївський КЕЧ району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги та житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
стягнення суми боргу за комунальні послуги та житло з тих підстав, що протягом
2004 - 2007 років до квартири відповідачки надавалися комунальні послуги
будинкоуправлінням з центрального опалення, водопостачання та водовідведення, які відповідачка не сплачує.
Крім цього вона також не сплачує квартплату. У зв'язку з чим утворилася
заборгованість станом на 01.08.2007 року на загальну суму 1958 гривень 68
копійок. Цю суму позивач просить стягнути з відповідачки у примусовому порядку
оскільки добровільно сплатити заборгованість вона не бажає.

Відповідачка позов визнала, підтвердили свою згоду із
сумою заборгованості, та несплату комунальних платежів і квартплати пояснила
відсутністю коштів на це.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
находить позов, як такий що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач надавав до квартири відповідачки комунальні
послуги в термін з серпня 2004 року по 01.08.2007 року з центрального опалення,
водопостачання та водовідведення, а відповідачка повинна була щомісячно
сплачувати платежі. Крім цього також вона повинна була сплачувати щомісячно
квартплату. Але вона протягом вказаного періоду не сплачувала комунальні
платежі та квартплату у зв'язку з чим утворилася заборгованість в загальній
суму 1958 гривень 68 копійок, яку відповідачка визнала.

Таким чином позов є по суті безспірним, підтверджується
відповідними документами та довідками і
заснований на договірних відносинах надання комунальних послуг наймачеві житла.

Керуючись ст.ст.10, 209, 212-215 ЦПК України, ст.68 ЖК
України, ст.714 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в
місті Градижськ Полтавської області проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
Будинкоуправління №1 Чугуївської КЕЧ району розташованого в місті Чугуєві по
вулиці Горішного,176 р/рНОМЕР_1 ХОФ АКБ СР „Укрсоцбанк" міста Харкова заборгованість за комунальні послуги та
квартплату в сумі 1958 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у суді в сумі ЗО грн., а разом 1988 (одна тисяча
дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у сумі 51
гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через
суд першої інстанції заяви про

апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення і подачею після цього протягом 20 днів апеляції з наданням її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-998
16.10.2007 р.                                                                                        м.
районний суд Запорізької області
судді Омельчука В.Є.,
секретарі Савченко Н.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Тепло
-Енергосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги з теплопостачання,
мешкає в квАДРЕСА_1 та користувався комунальними послугами з 31.10.2006 р по
04.04.2007 р , які надає "Тепло -Енергосервіс", але плату за надані
послуги відповідач на рахунок ВАТ "Тепло-Енергосервіс" не вносив в
зв"язку з чим виникла заборгованість за встановленими тарифами в розмірі
до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, повинен на
вимогу кредитора сплатити йому суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3%
зв"язку з тим, що відповідач добровільно не сплачує заборгованість за
надані комунальні послуги, ВАТ "Тепло - Енергосервіс" пред"явило
позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.
позов, позивач поніс судові витрати в розмірі 81 грн., що підтверджується
судовому засіданні, представник позивача, давши пояснення по справі, просить
стягнути з відповідача: заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 835
грн. 90 коп., інфляційне збільшення основного боргу в розмірі 48 грн. 23 коп.,
3% річних від простроченої заборгованості в сумі 10 грн. 51 коп., судові
витрати в розмірі 81 грн., а всього просить стягнути 974 грн. 99 коп.
ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився в друге, про день та час розгляду
справи був повідомлений в установленому законом порядку.
матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що
підлягає задоволенню.
підставі викладеного, ст.ст. 525-526, 1212-1213 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,224-226 ЦПК
Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з моменту проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                                     м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                                    Шалаути
Г.І.

секретаря                                                Устинської
Н.С.

з участю
позивача                                ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивував тим ,  що зареєстрував шлюб з відповідачкою
24.09.1999 року,  в шлюбі народилося двоє
дітей: дочка - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
та син - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.н.
Причиною розірвання шлюбу є те,  що
міцної сім"ї вони не створили,
подружніх відносин не підтримують протягом трьох років,  проживають окремо,  шлюб носить формальний характер ,  просив його розірвати,  витрати пов'язані з оформленням розлучення в
органах РАЦСу покласти на нього,
неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав , просила його задоволити.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася,
попередньо подала до суду заяву в якій позов визнала,  просила шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення позивача ,  дослідивши
обставини справи,  суд приходить до висновку,  що стосунки,
які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,  подальше перебування в шлюбі буде суперечити
інтересам сторін,  а тому суд
вважає,  що шлюб слід розірвати,  витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на позивача,  неповнолітніх дітей після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір"ю.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
110,  112 СК України,  керуючись
ст.   ст.  215 - 216 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
який зареєстрований 24.09.1999 року у відділі РАЦСу Івано-Франківського
міського управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах
реєстрації актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Малолітніх
дітей: дочку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.н.
та сина - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2.н. після
розірвання шлюбу залишити проживати з матір»ю.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.