АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц- 945 кс /07                                   Головуючий
у першій інстанції Могильний 0, П-
Категорія    07                                                                Суддя
- доповідач Кутова Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19    грудня
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в складі: Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,     Кутової Т.З.,     Буренкової К.О.,  Мурлигіної О.Я.,

розглянувши  в
судовому  засіданні  в  м.    Миколаєві     цивільну
справу  за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2    про стягнення

аліментів за
касаційною скаргою ОСОБА_3       на    рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда
від   5 жовтня 2005 року   та
ухвалу    апеляційного суду
Кіровоградської області від    8
грудня    2005 p.,

встановила:

В вересні
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  в розмірі % частини його заробітку (доходу).

Рішенням
Кіровського районного суду м.  Кіровограду
від 5 жовтня 2005 року позов задоволено. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто
аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  у
розмірі % частини від його заробітку (доходу).

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2005 року вказане
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда  залишено без змін.

На
вказане рішення апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 подала
касаційну скаргу,  в якій ставить питання
про скасування зазначених рішень судів,
та просить ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав  для
перегляду оскаржуваних судових рішень.

Як
вбачається з матеріалів справи,  сторони
по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.  5). Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.  4).

Районний
суд,  постановлюючи рішення про
задоволення позовних вимог та стягнення аліментів з відповідача на користь
позивачки,  виходив з того,  що аліменти з відповідача стягуються на одну
дитину і з урахуванням цих обставин визначав їх розмір.

Між тим,  оскаржуючи вказане рішення   місцевого суду ОСОБА_3 вказала,  що відповідач вже є платником аліментів за
рішенням    Кіровського районного

суду м.  Кіровограда
від 26 серпня 2005 року,  яким з ОСОБА_2
стягнуто аліменти на її користь на утримання їхньої непрацездатної повнолітньої
доньки ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,    в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу)
(а.с.  23).

За такого,  апеляційний суд,  перевіряючи законність та обгрунтованість
зазначеного рішення,  безпідставно
вважав,  що права ОСОБА_3 не
порушені,  так як в зв'язку з ухваленням
даного рішення,  ОСОБА_2 набув право на
звернення до суду з позовом до неї про зменшення розміру раніше стягнутих з
нього аліментів,  відповідно до
положень  ст.  192 СК України.

Оскільки
районний суд вирішив спір,  який впливає
на права та обов'язки ОСОБА_3 і в порушення вимог  ст.
27,  35,  36 ЦПК України не притягнув її до участі у
справі в якості третьої особи,  а
апеляційний суд в порушення вимог п. 4
ст.  311 ЦПК України не виправив
цей недолік,  на підставі п.4  ст.
338 ЦПК України оскаржувані рішення місцевого суду та ухвала
апеляційного суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд
до районного суду.

При
новому розгляді справи,  суду слід
урахувати викладене,  перевірити доводи
усіх учасників процесу щодо обгрунтованності позову та вирішити спір відповідно
до вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
338 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року,
колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково,  а
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 5 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 8 грудня 2005 року скасувати,  а справу передати на новий розгляд до
районного суду іншому судді.

Ухвала
оскарженню не підлягає.