Справа №2-4900/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

24 травня 2007 року                                                                                                            Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого     - Музичук II.
Ю.

при
секретарі    - Ющишиній І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Рівненської міської ради, третя особи без самостійних вимог КП
"'Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", про визнання
права власності на самочинне будівництво,

встановив:

В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
Рівненського міськвиконкому про визнання права власності на однокімнатну
квартиру загальною площею 44,0 кв.м., в тому числі житловою площею 9,1 кв.м.,
допоміжною площею 34,1 кв.м. по АДРЕСА_1, з урахуванням реконструкції
позначеної в технічному паспорті, виданому Рівненським МЕТІ, штампом
"побудовано самовільно". В заяві вказував, що на підставі договору
купівлі-продажу серії ВСР №137512, посвідченого приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. 14.03.2006 року за
р.№212, він є власником квартири АДРЕСА_1. З метою покращення житлових умов ним
проведено реконструкцію даної квартири, перенесені перегородки, влаштований
дверний пройом між кухнею та жилою кімнатою без належного дозволу. Згідно
довідки №85 від 03.03.2007 року, виданої КП Рівненське "МБТГ вищенаведену
реконструкцію у вигляді перенесення перегородок, влаштованого дверного пройому
між кухнею та жилою кімнатою визнано самочинними. Довідкою №421 від 23.03.2007
року управління містобудування та архітектури погоджує самочинно проведену
реконструкцію для покращення житлових умов в квартирі АДРЕСА_1, відповідно до
поданого технічного паспорту на квартиру, виготовленого КП "Рівненське
МБТГ. У відповідності до положень сг.ст.376, 392 ЦК України, вважає наявними підстави для звернення до суду та для задоволення
його позову про визнання права на самочинне будівництво в зазначеному позовом
порядку. Позивач повністю підтримав позовні вимоги в суді, уточнивши його в
частині підстав передбачених ст.383 ЦК України та визнання права власності на
вказану вище квартиру, яка складається з приміщень "Г'-коридора площею 3,1
кв.м., "2"- санвузла площею 3,7 кв.м., "3-4"- кухні-їдальні
площею 24,0 кв.м., "5" - житлової кімнати площею 9,1 кв.м.,
"6" -комори площею 3,3 кв.м., з урахуванням реконструкції позначеної
в технічному паспорті, виданому Рівненським МБТ1, штампом "побудовано
самовільно". Додатково пояснив, що інтересів інших осіб самочинна
реконструкція не порушує, він один є власником даної квартири, зареєстрованим в
ній, будь яких претензій інших осіб, в тому числі компетентних органів з цього
приводу не було. Просить позов задовольнити. Представник відповідача, виконкому
Рівненської міської ради, повністю визнала позовні вимоги в суді, не заперечує
проти задоволення їх за рішенням суду, з урахуванням наданих доказів та
висновку управління архітектури про можливість експлуатації квартири з
урахуванням самочинно проведеної реконструкції. Представник КП "Рівненське
МЕТІ" вважає, що за наявними доказами, матеріалами інвентарної справи КП
"РМБТІ" №62209 та позитивним висновком архітектури самочинна
реконструкція квартири не суперечать архітектурним нормам та правилам, не
порушує інтереси інших осіб. З урахуванням викладеного не заперечує задоволення
позовних вимог, як таких що доведені доказами і обгрунтовані. Оцінюючи
пояснення, дослідженні надані в справі докази, встановлені обставини, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних
підстав. Встановлено, то позивач, відповідно до правоустановчих документів,
договору купівлі-продажу серії ВСР №137512 посвідченого приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В. 14.03.2006 року за
р.№212, зареєстрованого у встановленому порядку в книзі "214 запис
№21-62281, є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в багатоквартирному
будинку. Дослідженням технічного паспорту, виданого КП "Рівненське
МЕТІ" 07.02.2007 року на належну позивачу квартиру АДРЕСА_1 та довідки КП
"РМБТІ" №85 від 03.03.2007 року, встановлені самочинна реконструкція,
в тому числі перенесені перегородки, влаштований дверний пройом між кухнею та
жилою кімнатою, які відмічені штампом самочинно проведена реконструкція . У
відповідності до положень ст. 392 ЦК України, власник
майна може заявити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до положень ч.2
ст.383 ЦК
України власник квартири може на свій розсуд здійснювати
ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, -
за умови що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і
правил експлуатації будинку. Сукупністю досліджених доказів, в тому числі
висновком управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому
№421 від 23.03.2007 року, підтверджується, шо самочинна вищезазначена
реконструкція для покращення житлових умов погоджена ВАТ "Рівнегаз",
ЖКП "Паркове" та управлінням архітектури, відповідно до поданого
плану квартири загальною площею 44,0 кв.м., в тому числі житловою площею 9,1
кв.м. та допоміжною площею 34,1 кв.м., з призначенням зазначених в техпаспорті
приміщень "Г'-коридора площею 3,1 кв.м., "2"- санвузла площею
3,7 кв.м., "3-4"- кухні-їдальні площею 24,0 кв.м., "5" -
житлової кімнати площею 9,1 кв.м., "6" -комори площею 3,3 кв.м. За
таких обставин, суд вважає встановленим, що самочинна реконструкція в цілому
відповідає вимогам будівельних і архітектурних норм та правил, є придатною для
експлуатації, погоджена компетентними органами, своїм розміщенням не порушує
інтересів інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б могли бути
перешкодою до задоволення позову, у відповідності до положень ст.ст. 383, 392 1
К України, в частині узаконення самочинної реконструкції вищезазначеної
квартри. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про обгрунтованість,
доведеність позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст.376, 383, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 208,209,212-215, 218,223,292,294 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 загальною площею 44,0 кв.м., в тому числі житловою площею 9,1 кв.м.,
допоміжною площею 34,1 кв.м., яка складається з приміщень "Г'/коридора/
площею 3,1 кв.м.. "2" / санвузла/ площею 3,7 кв.м., "3-4" /
кухні-їдальні/ площею 24,0 кв.м., "5" / житлової кімнати/ площею 9,1
кв.м., "6" /комори/ площею 3,3 кв.м., з урахуванням реконструкції
позначеної в технічному паспорті виданому 07.02.2007 року Рівненським МБТ1
штампом "побудовано самовільно". Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної
скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви. Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цА)го
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.