overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія       справа № 2-3127/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                                           Черненко
І.В.

при
секретарі                                                                   Гаркуша
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства №11 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 770 гри. 50 коп. боргу
за надані послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначив,  що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1
в м.  Кіровограді і користується
послугами позивача,  проте надані послуги
не оплачує,  внаслідок чого утворилась
заборгованість у вказаному розмірі. В судовому засіданні представник позивача
позовні вимоги повністю підтримав. Просив суд поновити пропущений строк
позовної давності,  оскільки підприємство
знаходиться в скрутному матеріальному становищі,  у зв 'язку з чим своєчасно не маю змоги
сплатити судовий збір та звернутись з позовом до суду.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце розгляду справи повідомлена належним чином,  звернулась до суду з заявою про розгляд
справи без її участі,  позов визнати
повністю.

Згідно з
ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що між:: сторонами склались
фактичні договірні відносини. Відповідачка є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1
в м.  Кіровограді. За користування
вказаною квартирою позивач щомісячно нараховує плату,  проте відповідачкою надані послуги не
оплачуються.

Відповідно
до cm.cm. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.
Одностороння відмова від виконання зобов
'язань не допускається.

Враховуючи
викладене суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

При
цьому суд вважає за можливе поновити позивачеві пропущений строк позовної
давності як пропущений з поважної причини.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідачки на користь позивача ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення та 51 грн. судового збору.

На підставі cm.cm.525, 526ЦК України,     ст.
ст. 64, 68ЖК України,

керуючись  ст.  ст.
88,  ч.4  ст.  174,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов КРЕПу № 11
до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
зі ОСОБА_1 на користь КРЕПу №11 770 грн. 56 коп. боргу,  ЗО гри. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія: Справа № 2-469-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

28.08.2007 р. Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

·
головуючого              Завгороднього
Є.В.

·
секретаря                    Болокан
Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2006 року позивачка звернулась в суд з вимогою про отримання дозволу на
встановлення за її кошти паркану на межі земельних ділянок поАДРЕСА_1 в місті
Кіровограді і як наслідок,  стягнення з
відповідача моральної шкоди.

В суді
позивачка вимоги підтрима.

Представник
відповідача позов не визнав ,  заперечив
тим ,  що перепон в облаштуванні паркану
не створюється .Не згоден з розташуванням паркану ,  місце якого безпідставно визначила позивачка.

3»ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини :

·
Сторони по справі є землекористувачами земельних ділянок
по АДРЕСА_1 в місті Кіровограді.

·
Рішенням Кіровоградського місцевого виконавчого комітету
№ 463 від 08.08.1990 року визначені і закріплені для користування за ОСОБА_2
зовнішні межі,  їх розмір і загальна
площа земельної ділянки АДРЕСА_1 в місті Кіровограді. Зазначене рішення не
скасовано ,  не суперечить плану генеральної
забудови.

·
Судовим рішенням Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 11.07.1994 року ,  що
набрало законної сили ,  по справі за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,  позивачку - ОСОБА_1 зобов»язано облаштувати новий паркан на раніше
визначеній межі земельних ділянок АДРЕСА_1 в місті Кіровограді.

·
Сторонами не надано ,
а в суді не встановлено правових підстав по яким підлягали б зміні
розташування визначених меж і розмірів згаданих земельних ділянок ,  в тому числі і спірної межі.

·
Виходячи з викладеного суд дійшов висновку що ОСОБА_1
повторно пред»явила тотожні вимоги між тими самими сторонами ,  про той самий предмет і з тих самих підстав і
відповідно до п.2 ч.1  ст.  205 ЦПК України ухвалою Кіровського районного
суду міста Кіровограда від 28.08.2007 року її вимоги в частині усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою закрито провадженням у справі.

·
Також відмовлено у стягненні моральної шкоди оскільки її
заподіяння не доведено . Крім того ,
вирішення спору в суді незалежно від тривалості розгляду є правомірною
дією ,  в той час як право на стягнення
немайнової шкоди виникає в разі доведення неправомірних дій.

·
Позивачку-інваліда другої групи ,  звільнити від оплати судових витрат.
Керуючись  ст.  10-11, 60, 205, 213-215 ЦПК України ,  суд-

ВИРІШИВ :

Відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди.

ОСОБА_1
звільнити від сплати в дохід держави судового збору і мита.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі
в наступні 20 днів апеляційної скарги .
Справа №
2-0-251/07 року копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року                                                       Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:    головуючого судді -       Бершадської О.В.

при
секретарі     - Бугаєць Т.Л. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді
справу за заявою  ОСОБА_1,  заінтересована особа- Соколівська    сільська рада       про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся   до суду із заявою про
встановлення факту родинних відносин.

Вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його рідна бабуся
ОСОБА_2,  яка ще при житті склала заповіт
,  який був посвідчений секретарем
виконкому Соколівської сільської Ради народних депутатів Кіровоградського
району та на випадок своєї смерті заповідала йому належне їй право на земельну
частку(пай) 3, 83 га у землі,  яка перебуває в КСП " Україна"
Соколівської сільської ради . Однак,
коли він після смерті бабусі звернувся до нотаріуса з метою оформлення
спадщини,  остання повідомила,  що свідоцтво не може бути видано,  так як
існують сумніви стосовно їх
родинних стосунків.

Тому,  просить суд,
встановити факт родинних відносин,
а саме,  що ОСОБА_2,    яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1   є його її рідною бабусею.

Заінтересована
особа- Соколівська сільська рада,  її
представник в суді не заперечувала
рідство   заявника та померлої
ОСОБА_2.

Заслухавши
пояснення заявника,  зацікавленої
особи,  свідка ОСОБА_3,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до п.1  ст. 256 ЦПК України суд вправі
розглядати справи про встановлення родинних відносин,  коли цей факт безпосередньо породжує юридичні
наслідки,  наприклад,  якщо підтвердження такого факту необхідне
заявникові для одержання в органах,  що
вчиняють нотаріальні дії,  свідоцтва про
право на спадщину,  тощо.

Оцінюючи
зібрані докази у їх сукупності,  суд
вважає,  що в судовому засіданні знайшов
своє підтвердження факт родинних відносин,
а саме,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є
рідною бабусею заявника в справі.

Керуючись  ст.
ст.  256-259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин,  а саме,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.
Справа № 2-
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
серпня 2007 року                                                   Кіровський
районний суд м.  Кіровограда
складі:        головуючого судді -                             Бершадської О.В.
секретарі     -                                                        Бугаєць Т.Л
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді   справу   за
позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних
інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за теплову енергію,  -
2007 року  звернувся до суду з позовом,  яким просить стягнути із відповідачки -755
грн. 47 коп. боргу за теплову енергію
за  період з 01.11. 2006 року    по 01.04.2007 року,  ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.
судовому засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги в повному обсязі,  на їх обгрунтування послалась на
обставини,  які викладені у позовній
Відповідачка  до суду не з'явилась,  про день та час розгляду справи  повідомлялись через оголошення в пресі
Зі згоди    позивача суд ухвалює   рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає  положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
позов задовольняє,    із наступних
особового рахунку НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки між сторонами склались
договірні відносини,  згідно яких
підприємство зобов "язалось
надавати послуги з теплопостачання,  а
відповідач  своєчасно здійснювати оплату послуг.
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 в м.
Кіровограді є  відповідачка ОСОБА_1.
ст.  68 ЖК України  наймач зобов'язаний  своєчасно
вносити  квартирну плату за
комунальні послуги,  в т.ч.1 за послуги з
на 01.04.2007 року борг відповідачів
перед позивачем становить -755 грн. 47 коп.( а.с.  4).
Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються   чинним ЦК
України,  п.35 "Правил надання
населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення",
затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497.
до  ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідачки    на користь   позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  та судовий збір.
68 ЖК України,   ст.  ст.
525, 526 ЦК України,  керуючись
214-215, 224-226 ЦПК України,
суд,  -
Позов   задовольнити.
Стягнути   з ОСОБА_1,
1951 р.н.,  на   користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії-" --755 грн. 47 коп. боргу
за послуги   із теплопостачання
,   ЗО грн.    витрат на інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи та
51 грн. судового збору.
Заочне   рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.   Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення
суду   набирає законної сили   після
закінчення   строку подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження   рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом   десяти днів з дня   проголошення рішення.   Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  десяти днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.
Справа    № 2-3991/2007 року копія
серпня 2007 року                                Кіровський
районний суд м.  Кіровограда
складі: головуючого судді -   Бершадської
секретарі -                         Бугаєць
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 про стягнення
звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2   на її користь аліментів на утримання
неповнолітнього сина- ОСОБА_3,  2003 р.н.
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).
Вказує,  що відповідач,  який є батьком дитини працездатний,  проте не надає щомісячно   допомогу
суду,  повторно,  не з"явився,  про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином,  причини неявки суду не
Суд
за згодою позивача постановити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,  що
не суперечить  ст.  224 ЦПК України.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд позов задовольняє із
Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_2 є
батьком неповнолітнього сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується записом в свідоцтві про
його народження ( а.с. 5),  який після
розірвання шлюбу   проживає разом із
позивачкою та  знаходиться на повному її
утриманні ( а.с. З).
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до
досягнення ними повноліття.
батьківський обов'язок не виконує,  кошти
на утримання неповнолітньої дитини своєчасно не надає,  тому з нього належить стягнути аліменти   на утримання сина.
88 ЦПК України суд також стягує із відповідача судовий збір на користь
держави та витрати на ІТЗ.
183 СК України,   ст.   ст.
88,  213-215,  224-226,
367 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_2,  1977 року народження на
користь   ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина-   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1   в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку (доходу),  але не
менше,  ніж ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 27 липня
2007 року  по   ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі -51 грн. та    7 грн. 50 коп.-   витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в судах.
Рішення,  в частині стягнення аліментів підлягає
виконанню негайно,  але у межах суми

платежу за один місяць.

Заочне   рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.   Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3929/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                         Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі :     головуючого судді - Бершадської О.В.

при
секретарі -                   Бугаєць Т.Н.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді справу за позовом  ДП " Кіровоградтепло" ТОВ "
ЦНТІУНГА" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
23 липня 2007 року звернувся до суду з позовом,
яким просив стягнути із відповідачів - 575 грн. 20 коп.3аборгованості за
теплову енергію; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи та 51 грн. судового збору. В попередньому судовому засіданні представник
позивача подала заяву про зменшення позовних вимог і судових витрат,  та просила стягнути з відповідачів борг
станом на 03.08.2007 року в розмірі- 463 грн. 30 коп.,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

До суду
21.08.2007 року представник позивача надала заяву,  в якій просила прийняти відмову від вказаного
вище позову,  оскільки відповідачами
повністю оплочено основний борг за теплову енергію (а.с.  19) та просила в порядку  ст.  89
ЦПК України стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідачі
до суду не з'явились,  про день та час
розгляду справи повідомлялись через оголошення в газеті.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки
відмови від позову,  оскільки провадження
в справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу
спору між тими самими сторонами,  про той
самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі,  якщо позивач відмовився від позову і відмова
прийнята судом.  Підстав для не прийняття
відмови   від позову судом не
встановлено.

Згідно
зі  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись    ст.
89,    п.3 ч.1  ст. 205,
206   ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову    від позову    ДП " Кіровоградтепло"    ТОВ "    ЦНТІ УНГА"    до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію та   провадження в справі № 2-3929/07 - закрити.

Стягнути
із ОСОБА_1 ,  1953 р.н. та ОСОБА_2,  1957 р.н. на користь ДП "
Кіровоградтепло" ТОВ " ЦНТІ УНГА" - по 15 грн.,  з кожного,
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25
грн. 50 коп.,  з кожного,  судового збору.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської
області впродовж десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження   ухвали
суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Справа №
2-3780/07 року копія
серпня 2007 року                              Кіровський
районний суд М. Кіровограда
складі:     головуючого- судді   Бершадської О.В.
секретарі       -      Романчук Н.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просить суд розірвати шлюб,  який був
укладений із відповідачем та зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації
актів громадянського стану м.  Кіровограда   01 липня 1994 року,  актовий запис № 504.
до суду не з'явився,  про час і місце
судового засідання повідомлявся належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню із слідуючих
110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
В суді
встановлено,  що сторонами у липні 1994
року було укладено шлюб,  який
зареєстровано Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану
м.  Кіровограда,  актовий запис № 504 ( а.с. 5).
шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  спір   про місце проживання дитини   відсутній.
стосунки сторони з 2005 року не підтримують,
спільне господарство не ведеться,
спору про   розподіл майна не має
примирення позивачка  відмовилась.
чином,  суд вважає ,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим,  а тому
його необхідно розірвати.
110, 112, 114 СК України та керуючись
,  213-215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1,  1967 року народження та
ОСОБА_2,  1964 року народження,  який зареєстрований Кіровським райвідділом
реєстрації актів громадянського стану м.
Кіровограда 01 липня 1994 року,
актовий запис № 504- розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2- 8 грн.
50 коп.     та     ОСОБА_1 -
8 грн. 50   коп. судового збору в
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження   і
поданням   після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційної  інстанції  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом ,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
2-3628/2007 року копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
серпня   2007 року                                          Кіровський районний
суд   м.
Кіровограда

в
складі: головуючого судді -                              Бершадської
О.В.

при
секретарі -                                                    Бугаєць
Т.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання
до виконання мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить зобов"язати відповідача виконати умови мирової угоди від 24 січня
2007 року про сплату - 6 480 грн. 75 коп.3аборгованості та стягнути понесені
ним судові витрати в розмірі - 94 грн. 80 коп.

В судовому   засіданні
позивач вимоги   підтримав,  на  їх
обгрунтування послався на обставини,  які
викладені у позовній заяві.

Відповідач в
суді позов визнав,  заперечень суду не
надав.

Заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Між сторонами по
справі було   укладено 24.01.2007 року
мирову угоду,  яка визнана  Кіровським райсудом м.  Кіровограда
,  відповідно до якої,  відповідач зобов"язався в строк    до
24 квітня 2007 року
повернути   позивачу ,  з урахуванням часткових оплат - 6 250 грн.
основного боргу за договором
позики,  200 грн. 75 коп. судового
збору та  ЗО грн. витрат на ІТЗ,  а всього- 6 480 грн. 75 коп. ( а.с.  5)

Згідно до  ст.
526 ЦК України   зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору. Відповідно до
ст.  527 цього ж кодексу   боржник зобов'язаний виконати   свій обов'язок,  проте умови
угоди не виконав у встановлений строк,
внаслідок чого за ним рахується відповідна заборгованість,  яка і підлягає до стягнення.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з відповідача
на користь позивача понесені   ним
судові витрати.

На підставі
вищевикладеного та   керуючись    ст.
224,    526,
ч. 1   ст.  527,
530 ЦК України
,   ст.
ст.  10, 11, 60,  88,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання
до виконання мирової угоди - задовольнити .

Зобов'язати ОСОБА_2    виконати
умови   мирової угоди   від 24 січня 2007 року   та
сплатити ОСОБА_1 - -6
480 грн. 75 коп.   заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_2   на користь
ОСОБА_1- 94
грн. 80 коп. судових витрат.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження   і
поданням   після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційної   інстанції   або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.