Справа № 33ц-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі: Лисенка
П.П.,  Колосовського С. Ю.,  Шолох З.Л.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  за касаційною
скаргою ВАТ „Кіровоградобленерго" на рішення   апеляційного суду Кіровоградської області
від 11 липня   2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому
2006 року ВАТ „Кіровоградобленерго" ( в особі Долинської РЕМ) звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування 3 826, 21 грн. збитків за порушення зобов'язання.

Позивач
зазначав,  що знаходився з відповідачем в
договірних відносинах на постачання електроенергії. При перевірці дотримання
Правил користування електроенергією для населення (далі Правил),  за місцем проживання відповідача 11 серпня
2005 року було встановлено порушення. А саме,
підключення схованої електропроводки від ввідного проводу,  внаслідок чого електроенергія
використовувалася безобліково.

Вказані
порушення слугували підставою для складання Акту № 009744 від 11 серпня 2005
року про безоблікове споживання відповідачем електроенергії та нарахування 3 826,
21 грн. збитку.

Посилаючись
на викладене,  представник позивача
просив задовольнити позовні вимоги.

Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2006 року
позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1000 грн.
збитків та судові витрати.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2006 року рішення суду
першої інстанції змінено в частині відшкодування збитків. Стягнуто з
відповідача на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» 760 грн. на відшкодування
збитків.

В
касаційній скарзі представник ВАТ „Кіровоградобленерго",  посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права,  просив
скасувати рішення апеляційного суду,  а
справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши
матеріали справи та доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду
судового рішення апеляційного суду,
постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Наведені
у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків апеляційного суду про
те,  що у зв'язку з порушенням договірних
зобов'язань,  позивачу заподіяно збитки,  які підлягали відшкодуванню відповідно до
вимог  ст.
ст.  610,  623 ЦК
України.

Згідно
п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується
відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною
розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи
технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами
(цінами) для населення,  що діяли у
період,  за який нараховується розмір збитків,  відповідно до методики,  затвердженої Національною комісією регулювання
електроенергетики.

Із
наданих позивачем матеріалів не вбачається коли мала місце остання технічна
перевірка     приладу обліку   у відповідача   або
контрольне зняття показань
приладу

обліку.
Тому апеляційний суд,  визначаючи розмір
відшкодування позивачу спричинених збитків,
обгрунтовано виходив з вимог п. 38 Правил щодо зобов'язання позивача
проводити контрольне зняття показань приладів обліку не менше ніж один раз на
шість місяців. Відповідно до ч. 2
ст.  324 ЦПКК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ДПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Колегією
суддів встановлено,  що рішення
апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а в матеріалах справи відсутні
підстави для обов'язкового скасування судового рішення,  передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ВАТ «Кіровоградобленерго» відхилити,
а рішення   апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 липня 2006 року - залишити без змін. Ухвала  оскарженню
не підлягає.