overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6-73/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при
секретарі Кошілко Н.М. ,

розглянувши
подання в залі суду в м.  Тячів
Тячівського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення
розшуку платника аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Тячівський РВ
ДВС звернувся до суду з подання про оголошення розшуку платника аліментів
ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавчий лист №
2п-584/07 від 29.01.2007 року про стягнення аліментів з останнього в користь,
щомісячно до досягнення дітьми повноліття. За платником аліментів рахується
заборгованість станом на 20.09.2007 року в сумі 6800 гривень, згідно довідки з
Нересницької селищної ради встановлено, що боржник за вказаною адресою не
проживає, а тому виконавча служба просить суд оголосити його розшук.

Представник
РВДВС в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому
суд на підставі  ст.  169 ЦПК України справу розглянув у їх відсутності.

В судовому
засіданні встановлено, що платник аліментів за вказаною адресою не проживає,
місце знаходження його не відоме, що підтверджується довідкою Нересницької
селищної ради № 2063 від 03.09.2007 року.

Відповідно до  ст. . 42 Закону України „Про виконавче
провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника
за виконавчим документом про стягнення аліментівів державний виконавець
звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно  ст.
375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місце проживання боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання стягувача.

З матеріалів
доданих до справи вбачається, що державним виконавцем не вжито жодних заходів,
передбачених Законом „Про виконавче провадження", щодо виклику боржника до
виконавчої служби, попередження його про наявну заборгованість, а також не
перевірено його майновий
стан для звернення стягнення на майно в рахунок погашення виниклої заборгованості.

Отже виходячи з
вищенаведеного, суд вважає, що подання державного виконавця щодо оголошення
розшуку відносно платника аліментів ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1, є передчасним,
а тому приходить до висновку, що в задоволенні його слід відмовити.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,  ст.  42 Закону України „Про виконавче
провадження", суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні
подання державного виконавця Тячівської державної виконавчої служби пре
оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_1, який проживав в АДРЕСА_1відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з подальшим
поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа №2-3222/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі: головуючого
судді - Циганій С.І., при секретарі - Охтень А.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду із вказаним позовом про стягнення суми боргу, посилаючись на
те, що з метою працевлаштування звернулась до відповідача, яка зобов'язалась їй
допомогти, у зв'язку з чим для початку віддала відповідачці гроші у розмірі 750
євро, що оформили як боргову розписку. У подальшому позивач надала решту
визначеної відповідачем суму у розмірі 1850 євро, але письмово це не оформляли.
Просить стягнути на її користь суму боргу у розмірі 750 євро, що еквівалентна
сумі за курсом національної валюти 4860,00 гривень по борговій розписці, та
суму боргу у розмірі 1850 євро, що еквівалентно за курсом національної валюти
11 988,00 гривень.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнала частково, тільки у частині боргу у розмірі 750
євро.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 1046 ЦК України
- за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій
стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики);

Згідно розписки від 23.06.2005 року позивач надала
відповідачу позику у розмірі 750 євро. До теперішнього часу відповідач борг
позивачу не повернула.

Зазначена позивачем сума боргу у розмірі 1850 євро не оформлена письмово та
не доведена у суді іншими визначеними законодавством засобами.

Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню тільки у
частині стягнення боргу у розмірі 750 євро, що еквівалентно сумі за курсом
національної валюти 4860,00 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково з
відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до
задоволених вимог, а саме судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в загальній сумі 81 грн.

Керуючись ст.ст.
209,212,214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 4860,00 грн. в рахунок погашення боргу
та 81 грн. понесених судових витрат, всього 4941,00 грн.

В задоволенні
інших позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський
районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1517/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10.10.2007 року

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі : головуючого судді Матюшко О.І., при
секретарі Захаріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і пояснила,
що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Шлюб
зареєстровано 29.10.2005 р. Дніпровським відділом реєстрації актів
громадянського стану Херсонського міського управління юстиції. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. На даний час відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина не надає, утримує дитину сама, тому просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі визначеному чинним
законодавством, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що згоден виплачувати
аліменти на утримання дитини.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали
справи суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. відповідач записаний
у графі «батько».

Визначаючи розмір аліментів суд, враховує матеріальне становище сторін,
наявність у відповідача інших утриманців і те, що розмір аліментів не може бути
менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, визнання позову не суперечить закону, не порушує прав та
інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.180, 182, 191 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 15, ч,4 174, 208, 213-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісяця, починаючи з 27.08.2007 р. і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення сум платежу аліментів за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Судовий
інформаційний центр» витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7
(сім) грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,
шляхом подачі до районного суду протягом 10 днів заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо
заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була
подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа
№2-1622/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.10.2007 р.                                                                                                            м.Гола
Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О., при
секретарі - Данилевич В.П., з участю представника позивача - ОСОБА_1.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу
за позовом ОСОБА_2до Чулаківської сільської ради Голопристанського району про
визнання права власності на нерухоме майно за померлим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернулася до суду з позовом до Чулаківської сільської ради Голопристанського
району про визнання права власності на нерухоме майно за померлим.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала і
пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла мати позивача - ОСОБА_3. Позивач є
спадкоємицею після смерті матері. У оформленні спадщини в нотаріальній конторі
їй було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий
будинок АДРЕСА_1, що належав матері. Згідно погосподарської книги, даний
будинок належав ОСОБА_3, однак право власності вона не оформляла. Тому, для
отримання спадщини, просить визнати за ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1p., право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1.

Відповідач
в попереднє судове засідання надав заяву про визнання позову та розгляд справи
у його відсутності.

Заслухавши
представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до ч.1,2 ст.325 ЦК України,
суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, фізичні та
юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих
видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Право власності
ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 підтверджується довідкою Чулаківської
сільської ради Голопристанського району.

Крім
того, позов в попередньому судовому засіданні визнано відповідачем. Визнання
позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб
та є підставою для винесення рішення про задоволення позовних вимог.

На
підставі викладеного, суд вважає, що житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3.

Керуючись
ст. 325, 328, 331 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 174, 179, 209, 212, 213, 215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_2задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1p., право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі заяви до
районного суду про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження
було подано, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-2907/2007р.
жовтня 2007 р.                                                                   Хортицький
районний суд
складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М. при секретарі        - Потьомкіної В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації, -
КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення
з ОСОБА_1 суми боргу по оплаті за воду та послуг каналізації у сумі 329,33
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при
цьому пояснив, що відповідачка в добровільному порядку виконувати норми чинного
законодавства в частині оплати за воду та послуги каналізації не бажає, тому в
неї утворилася заборгованість, яка станом на 14.03.2007 року складає 329,33
гривні тому просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь
позивача суму боргу у розмірі 329,33 гривні.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причину
відсутності суду не повідомила, про дату, час та місце слухання справи була
повідомлена належним чином, повідомлень щодо причин її відсутності та заяви про
слухання справи за її відсутністю до суду не надходило.
Судом встановлено, що відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та користується
послугами КП «Водоканал», але за воду та послуги каналізації сплачує не
своєчасно та не в повному обсязі, тому в неї, станом на 13.04.2007 p., утворилася
заборгованість у сумі 329,33 гривні.
Відповідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
ч.1ени його сім'ї зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця
вносити плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за
водопостачання та каналізацію.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню в повному
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-11, 14,
57, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 161 -162 ЦК України, ст. ст.
64, 67, 68 ЖК України, суд -
Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121) суму заборгованості -
329,33 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн., всього стягнути - 359 (триста п'ятдесят дев'ять) гривень 33
ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 51 гривня.
надіслати відповідачам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним
судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-331/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
жовтня 2007р.                                                                                            м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: Головуючий суддя Булашев Р.Л. при
секретарі Тафрової І.І.,

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині розпаду сім'ї,
небажання продовжувати шлюбні відносини тривалий час.  В суді позивач просить шлюб розірвати, витрати
по розірванню покласти на неї. Спору по розділу майна між ними немає.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з'явився, в справі є повідомлення від 04.09.2007р. про
вручення йому судової повістки, також про ознайомлення його з місцем та часом
розгляду справи. Тому суд може розглянути справу в заочному провадженні.

Заслухавши
позивача та вивчив матеріали по справі, суд приходить до наступних висновків.
Шлюб сторони уклали 06.05.2003р. Сім'я розпалась остаточно з 2004р., спільне
господарство не ведеться, бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб
неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Згідно  ст.
111 CK України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не
суперечить моральним засадам суспільства. В данному випадку, позивач вказав на неможливість, з моральної
точки зору, продовжувати шлюбні відносини з відповідачем.  Тому суд не може зобов'язати сторони прийняти
заходи до примирення. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і
він підлягає задоволенню.

Витрати по
оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача за її бажанням.  Керуючись
ст.  ст.  104, 110, 112 СК   України,
ст.  ст.  7, 8, 10, 209, 214, 215, 224-233 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Винести заочне
рішення.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 06.05.2003р. відділом реєстрації актів
громадянського стану Приморського районного управління юстиції Запорізької
області, актовий запис № 22.

Стягнути з
ОСОБА_1 - 17 грн. при оформленні розірвання шлюбу. ОСОБА_2 від сплати -
звільнити. Копію рішення в 5 діб надіслати відповідачу.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати позивачу до Приморського районного
суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького
апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 20 діб.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання його копії до Приморського районного суду. При поважності пропуску
цього строку - вказати клопотання про його поновлення з наданням доказів
поважності його пропуску.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
жовтня 2007р.                                                                                                     м.   Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області, в складі:

головуючий суддя
Булашев Р.Л.,

при секретарі
Тафрової І.І.

З участю
позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні Приморського районного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1. просить
суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в
будинку по АДРЕСА_1, у зв'язку зі зміною місця проживання.

У суді позивач
свої вимоги просив задовольнити. Вказав, що змушений нести додаткові витрати по
сплаті комунальних послуг, крім того як власник будинку не може вільно
розпоряджатися своєю нерухомістю. Цей будинок належить йому на праві приватної
власності з 26 серпня 2005 року, після оформлення ОСОБА_2 договору-дарування на
його ім'я. З 2005 року відповідач мешкає в іншому будинку: по АДРЕСА_2

Представник
позивача підтримав позовні вимоги позивача, просить їх задовольнити за
викладеними в позові підставами.

Відповідач
ОСОБА_2 не заперечує проти позову, вказав, що дійсно подарував будинок синові,
з серпня 2005р. проживає в іншому будинку.

За  ст.
ст.  174, 224 ЦПК України суд може
винести рішення при визнанні позову.

Суд прийшов
висновку що позов обґрунтовано, інтересів третіх осіб рішення не зачіпає.

У відповідності
з ч. 2  ст.  405 Цивільного кодексу України член сім'ї
власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності
члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла або законом.

За  ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що
втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи
понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За  ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та
членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше
жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття.

З огляду на
норми закону, та позицію відповідача, який не заперечує викладені в позові
обставини, та спираючись на додані до позову докази (а.с.  5-13), позов підлягає задоволенню.

Судові витрати -
сплачені позивачем, але він не наполягає на їх повернення і тому вони не
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  72, 107 ЖК України, 405 ч.2 ЦК України  ст.
ст.  7, 8, 10, 174, 209, 214, 215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов в повному обсягу.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим

приміщенням в будинку по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати позивачу до Приморського районного
суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького
апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 20 діб.
Справа 2-3534/2007р. РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                           Хортицький
районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді                                       Комісаренко
секретарі                                        Блінковій
попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1А частини
його заробітку, щомісячно до повноліття дитини.
у судовому засідання позовні вимоги підтримала.
ОСОБА_2 з позовом згоден , не заперечує проти його задоволення.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі, який було розірвано 25.09.2007. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; дитина проживає разом з матір'ю, знаходиться на
її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеної на нього обов'язку
утримувати свою дитину , добровільно матеріальної допомоги не надає.
Відповідно ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття , при цьому за рішенням суду
кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька чи
матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина.
виконавчим листам з відповідача не проводиться.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку , що позовні вимоги законні, обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-218 ,367 ЦПК України, ст. ст. 180-183,
191 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який народився с Старомлинівка,
Великоновосільківського району Донецької області на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
аліменти у розмірі Ул частини доходів , але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 09 жовтня 2007
року і до повноліття дитини.
ОСОБА_2 судовий збір в держдохід у розмірі 51 грн.,
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
в Запорізькій області, МФО
813015, крд платежу 22050000, одержувач Держбюджет Хортицького району.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у
межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана
апеляційна скарга.