№ 2 - 268 від 08.06.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Ковтуновича О.В. при секретарі: Липці Т.М. ,  за участю позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Шумськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2  про
стягнення матеріальної шкоди в сумі 760грн. та моральної ( немайнової) шкоди в
сумі 500грн.,  а також судових витрат по
справі.

В
судовому засіданні позивач заявив клопотання про відмову від частини позовних
вимог,  а саме від стягнення моральної (
немайнової ) шкоди в сумі 500грн. І ухвалою Шумського районного суду Тернопільської
області від 09.07.2007 року провадження в цій частині позовних вимог було
закрите.

В
подальшому позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив,  що він працює водієм на Шумському маслозаводі
Тернопільської області,  а відповідачка -
лаборантом цього ж заводу. 05.06.02007 року позивач привіз на завод
молоко,  взяв з нього проби і поніс у
лабораторію. В лабораторії між позивачем та відповідачкою виникла сварка
стосовно жирності привезеного молока під час якої позивачка шарпнула
відповідача за одяг та порвала золотий ланцюжок,  чим спричинила позивачу майнову шкоду,  яку останній оціню в 760грн. В судовому
засіданні позивач просив його позовні вимоги,
зазначені вище,  задоволити у
повному об'ємі.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила,  що дійсно 05.06.2007 року між нею та
позивачем по справі виникли непорозуміння стосовно жирності молока,  привезеного позивачем на завод. Вона також
підтвердила,  що під час цього потягла
позивача за одяг і припускає,  що могла
порвати позивачу ланцюжок. Остання згідна провести ремонт ланцюжка,  оскільки вважає,  що сума,
яку хоче стягнути відповідач є завищеною,  а тому в позові просить відмовити.

Суд,  заслухавши,
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини:

Позивач та
відповідачка є працівниками Шумського молокозаводу Тернопільської області.

05.06.2007
року між позивачем та відповідачкою виникли непорозуміння стосовно жирності
молока,  привезеного позивачем,  під час чого відповідачка потягла позивача за
одяг. Цього факту сторони не заперечували.

Із довідки ВАТ КБ „Хрещатик"
вбачається вартість одного граму золота за грам.

У
відповідності до  ст.  1166 ЦК
України майнова шкода,  завдана
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода завдана майну фізичної
особи,  відшкодовується у повному обсязі
особою,  яка її завдала.

У
відповідності до  ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи
на вищевикладені обставини суд приходить до переконання,  що ОСОБА_3
не довів своїх позовних вимог,
оскільки не представив суду жодного доказу на обґрунтування своїх

позовних
вимог,  а саме: факту придбання
ланцюжка,  вартості останнього,  а також того,
що він є золотим,  а тому в позові
слід відмовити.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
1166 ЦК України  ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 760грн. та судових
витрат по справі відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через
Шумський районний суд.