Справа №2-1388/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
червня 2007 р.                                                                          М.
Кіровоград

Ленінський
районний суд м.  Кіровограда

у складі головуючого......................... Ковтун
Л.М.

при секретарі...................................... Ткачук
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
коштів,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів посилаючись на
те,  що 27 вересня 2006 року вона
домовилась з ОСОБА_2 про укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1за
яким вона повинна була виступати як покупець,
а відповідачка - продавцем.  Для
укладення договору купівлі-продажу вони дійшли змови по його умовам,  в тому числі стосовно вартості квартири,  строків укладення договору,  та посвідчення його нотаріально. В
підтвердження наміру укладення договору купівлі-продажу вона з відповідачкою
уклала письмову угоду про завдаток. Згідно з п.3 угоди: строк оформлення
договору купівлі-продажу квартири визначений сторонами не пізніше 02 жовтня
2006 року. В присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вона передала ОСОБА_2
завдаток в сумі 200, 00 (двісті) умовних одиниць (доларів США),
що по курсу НБУ станом на жовтень 2006 року становило
1010, 00 (одна тисяча десять) грн. В порушення умов даної угоди,  прийнявши завдаток,  відповідачка повідомила,  що у неї не готові необхідні документи які
підтверджують право власності на житло,
а саме: технічний паспорт на квартиру з бюро технічної інвентаризації,  та виписка з реєстру на право власності
житла. Вона погодилася почекати поки вона не отримає необхідні документи. 05
жовтня 2006 року,  коли всі необхідні
документи були готові відповідачка замість того,  щоб укладати договір купівлі-продажу поїхала
у м.  Харків,  а після чого попросила її ще відкласти
укладання договору купівлі-продажу на невизначений термін аргументуючи це
тим,  що вона не може знайти квартиру
собі замість той що продає. Для укладання договору купівлі-продажу,  та внесення суми до повної вартості квартири
мені необхідно було продати свою квартиру в якій вона мешкала зі своєю сім'єю.
На її квартиру,  на той час,  вже були покупці від яких вона отримала
завдаток і вони вимагали від неї або укладання договору купівлі-продажу на її
квартиру,  або повернути завдаток та
сплатити додаткову суму у розмірі завдатку. Згідно домовленості вона повинна
була укласти договір купівлі-продажу не пізніше 05 жовтня 2006 року. Таким
чином продавши свою квартиру в жовтні 2006 року,  за умови відсутності зв'язку з Відповідачкою,  вона була вимушена купувати іншу квартиру зі
значними збитками для себе. Враховуючи ту обставину,  що укладання договору купівлі-продажу
квартири не здійснювалося через незалежне відношення до цього відповідачки вона
звернулася до останньої з проханням про повернення суми завдатку,  на що отримала відмову в зв'язку з тим,  що на її думку не укладання договору
купівлі-продажу сталося не з її вини. Вважає,
що такими діями відповідачка ОСОБА_2порушує умови п. 2 угоди про
завдаток згідно якої вона зобов'язалася у разі не оформлення договору
купівлі-продажу або відмови від оформлення договору повернути подвійну суму
завдатку,  а тому без законних на то
причин користується її коштами. Тому просить стягнути з відповідачки на її
користь суму завдатку у розмірі 1010, 00 грн. а також сплачене державне мито в
розмірі 51 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі,  посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві,  та пояснила суду,  що відповідачем не виконані взяті зобов'язання
по продажу квартири і саме з її вини не відбулася купівля-продаж квартири,  вважає що вимоги її обгрунтовані і просить
суд позов задовольнити..

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнала та пояснила,  що вчасно укласти договір купівлі-продажу не
змогла так як відразу після укладання угоди про завдаток вона мала їхати до
м.  Харкова за товаром так як вона працює
на ринку. ОСОБА_1дуже наполягала на продажі саме їй

квартири,  незважаючи на те,  що в неї був інший покупець вона погодилась
продати квартиру ОСОБА_1та уклала угоду про завдаток. Однак коли вона
звернулася до позивача з вимогою укласти договір купівлі-продажу та відмовилася
вказуючи на те,  що вони вже придбали
іншу квартиру,  тому вважає,  що від виконання зобов'язань купівлі продажу
квартири її вини немає,  а відтак і
завдаток не повертається тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши матеріали справи судом
встановлено,  що між сторонами позивачем
ОСОБА_1 Та відповідачем ОСОБА_2 02 жовтня 2006 року укладено угоду про завдаток
(а.с. 6),  що стверджується поясненнями
позивача,  свідків та не спростовується
відповідачем по справі. Відповідно до умов угоди грошові кошти в сумі 200 дол. США ОСОБА_1 Передала
ОСОБА_2 в рахунок належних з неї 35000 дол.
США по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Вказаною
угодою визначено еквівалент долара до гривні в розмірі 5, 05 грн. ОСОБА_2 Взяті
зобов'язання у випадку не виконання договору (відмови від оформлення договору
купівлі-продажу квартири) повернення отриманого завдатку в подвійному
розмірі,  та встановлено строк оформлення
договору купівлі-продажу квартири не пізніше 02 жовтня 2006 року. Як вбачається
з матеріалів справи,  наданих сторонами
пояснень вчасно вказаний договір купівлі-продажу укладено не було. За
поясненнями свідка ОСОБА_3  договір
купівлі-продажу не був укладений з ОСОБА_2 у зв'язку з тим,  що в неї не були готові документи,  а саме нею не отримана довідка в КООБТІ при
послідуючий його зустрічі з нею відповідач повідомила,  що квартира нею продана внаслідок чого вони з
дружиною змушені були терміново шукати інший варіант,  так як їхня купівля квартири була пов'язана з
продажем належної їм квартири за яку вони також отримали завдаток і люди
наполягали на укладанні угоди купівлі продаж,
тому ними в один день було укладено договір продажу їхньої квартири та
купівлі квартири у інших продавців про що укладено договори лише 19 жовтня 2006
року. Свідки ОСОБА_3  Та ОСОБА_4
Підтвердили факт укладання угоди про завдаток та те,  що відповідач так і не уклала договір
купівлі-продажу з позивачем.

Відповідно
до ч.2 п.1  ст. 571 ЦК України Якщо
порушення зобов'язання сталося з вини кредитора,  він зобов'язаний повернути боржникові
завдаток та додаткову суму у розмірі завдатку або його вартості.

Враховуючи
те,  що угода про завдаток відповідачем
не виконана в установлений угодою строк договір купівлі-продажу квартири
укладено не було,  відповідачем по справі
будь яких доказів того,  що вини її в
невиконанні взятих зобов'язань немає суду не надано. У відповідності до  ст. . 212 ЦПК України,  суд оцінюючи в своїй сукупності надані
докази,  пояснення приходить до висновку
про те,  що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат відноситься судовий збір та витрати
пов'язані з розглядом справи. Відповідно до ч. 1  ст.  88
ЦПК України стороні,  на користь якої
постановлено рішення,  суд присуджує з
другої сторони всі судові витрати,  тому
з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене державне мито ( судовий
збір) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
81 грн.

Керуючись ст571 ЦК України;  ст.
ст. 79;88;212; 214-215 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення коштів
по угоді про завдаток- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1АДРЕСА_3суму отриманого завдатку в розмірі
1010 грн. та понесені судові витрати в розмірі 81 грн. Всього до стягнення 1091
грн.( одна тисяча дев'яносто одна грн.)

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м.  Кіровограда
шляхом подання до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
та шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.