Справа 2-5150
Рішення

Іменем України

18 вересня 2007 року                                               Бердянський
міськрайонний суд

У
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При
секретарі:                                                                  Онищук
О. О.

За участю
адвоката:     ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до територіальної громади м.  Бердянська
про визначення часток в загальній сумісній власності,  встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_2. звернувся
до суду з позовом про визначення часток,
встановлен­ня факту прийняття спадщини і визнання права власності в
порядку спадкування за законом.

В судовому
засіданні представник за дорученням ОСОБА_1. пояснив,  що на
підставі свідоцтва про право власності на житло,  виданого начальником виробни­чого житлового
ремонтно - експлуатаційного об»єднання 14. 11. 1996 року № 6587,  квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5та ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року померла мати ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3року помер брат ОСОБА_5.

Після їх смерті
залишилось майно у вигляді частки в приватизованій квартирі АДРЕСА_1.

У встановлений
законом термін він не звернувся до нотаріальної контори для прийняття
спадщини,  але фактично її прийняв,  оскільки залишився проживати в квар­тирі
після кожного з померлих,  користувався
належним їм майном,  володів кварти­рою,  і на цій підставі просить встановити факт
прийняття спадщини після смерті ба­тьків та брата.

Крім того,  позивач просить визнати частки в
приватизованій квартирі рівними,  кожному
по 1 4 частині,  так як в свідоцтві про
на право власності на житло частки не визначені,  а користувались майном вони спільно,  і,
оскільки він є єдиним спадкоєм­цем другої черги за законом після смерті
брата,  визнати за ним право власності на
квартиру.

Представник відповідача - територіальної громади м.  Бердянська в особі Бер­дянської міської ради
за дорученням Сарабеєва Н. О. в судове засідання не явилась,  про день,
час і місце слухання справи сповіщена належним чином,  в заяві просить розглянути справу за її
відсутності,  проти задоволення позову не
заперечує.

Вислухавши
представника позивача,  суд приходить до
висновку про можли­вість задоволення позовних вимог ОСОБА_2. в повному обсязі.

Судом встановлено,  що згідно свідоцтва про право власності на
житло від 14. 11. 1996 року та довідки КП з технічної інвентаризації власниками
квартири АДРЕСА_1являються ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_2. Як
вбачається з тексту свідоцтва,  частки в
праві власності між члена­ми сім»ї не визначено.

У відповідності
до ч. 1  ст.  357 ЦК
України частки у праві спільної часткової власності вважаються
рівними,  якщо інше не встановлене за
домовленістю співвлас­ників або законом.
Судом не встановлено домовленості членів сім»ї ОСОБА_2щодо роздільного
користування квартирою,  позивач
вказує,  що жилим приміщенням кори­стувались
спільно,  вели спільне господарство.

Таким
чином,  підстави для визначення часток в
квартирі по 1 4 кожному із членів сім»ї є.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер батько позивача ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2р. померла мати ОСОБА_4.,  ІНФОРМАЦІЯ_3р. помер брат ОСОБА_5. У встановлений
законом термін позивач не звернувся до нотаріальної контори для прийняття
спадщини,  але виконав дії,  що свідчили про її фактичне прийняття,  залишився проживати в квартирі після смерті
батьків,  і потім і брата,  і проживає в ній і в теперішній час,  оплачує ко­мунальні витрати,  користується речами померлих.

ст.  549
ЦК України 1963 р. передбачає,  що
спадщина вважається прийнятою,  якщо у
шестимісячний термін спадкоємець вступив у володіння спадковим майном.

Згідно до  ст.
529 ЦК України
1963 р. позивач вважався спадкоємцем першої черги після смерті батьків,  а у відповідності до  ст.
530 цього ж Кодексу після смерті брата він являється спадкоємцем другої
черги за законом.

У відповідності
до  ст.
130 ЦПК України суд може ухвалити в судовому засі­данні рішення,  якщо воно визнане відповідачем.

Враховуючи,  що позовні вимоги ОСОБА_2. законні та
обґрунтовані,  ви­знані відповідачем,  суд вважає можливим винести рішення про
задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  357 ЦК України 2004 р.,
ст.  529,  530,
549 ЦК України
1963 року,   ст.  130,  212 - 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2. задовольнити повністю.

Визначити,  що частки в квартирі АДРЕСА_1,  що належала на праві спільної частковій
власності ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5та ОСОБА_2 є рівними і кожному
належало по 1 4 частині квартири.

Встановити факт
прийняття ОСОБА_2спадщини після смерті батька ОСОБА_3,  померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 року,  матері ОСОБА_4,  померлоїІНФОРМАЦІЯ_2року,  брата ОСОБА_5,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Визнати за
ОСОБА_2право власності на 34 частки в квартирі АДРЕСА_1 після смерті батька
ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,
матері ОСОБА_4,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_2p.,  брата ОСОБА_5,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_3року в порядку спадкування за законом.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рі­шення,  а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеля­ційне оскарження.