overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-7816/2007
Московський районний суд м.  Харкова в
судді                                  Скотаря
секретарі                                          Котулі
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  в якій
зазначив,  що знаходиться з відповідачем
в шлюбі,  реєстрація якого проведена в
відділі РАГС Нововодолазького районного управління юстиції 08.07.2003,  про що є актовий запис НОМЕР_1 Від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3
стосунки не підтримують більше року,
проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть. Подальше зберігання шлюбу позивач вважає
неможливим,  просить задовольнити його
позов і розірвати шлюб та витрати по справі покласти на відповідача.
в судовому засіданні позовну заяву підтримав і пояснив,  так,
як викладено у позові,
доповнив,  що відповідач зловживає
спиртними напоями,  вчиняє сварки,  що погано відбивається на стані доньки.
Просить шлюб розірвати в зв'язку з недоцільністю та неможливістю його
збереження в подальшому. Витрати по справі просить покласти на неї та
розглянути справу за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення.
в судове засідання не з'явився,  про дату
та розгляд справи був повідомлений належним чином,  про що в матеріалах справи є повідомлення з
відміткою про одержання виклику. Причини неявки суду не повідомив,  тому його неявка визнається неповажною,  а матеріали справи достатніми для заочного
розгляду справи.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2003 року,  з
2005 року шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться. Позивач не бажає відновляти шлюбні
стосунки і вважає неможливим примирення з відповідачем.  Суперечки по розділу майна між подружжям
відсутні. Дитина залишається проживати з матір'ю.
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись  ст.
ст.  110, 111,  112 Сімейного Кодексу України,  -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом РАГС Нововодолазького районного
управління юстиції 08.07.2003 згідно актового записуНОМЕР_1- розірвати.
Державне мито у розмірі
17 гривен стягнути з позивача.
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м.  Харкова протягом двадцяти днів
після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
№2-7646/2007
Московський районний суд м.  Харкова в
судді                                 Скотаря
секретарі                              Котулі
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянув цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  в якій зазначив,  що знаходиться з відповідачем в шлюбі,  який зареєстрований у Московському відділі
РАГС Харківського міського управління юстиції 27.04.2001 згідно актового запису
НОМЕР_1 Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
відносини не склались. Чоловік зловживає спиртними напоями,  постійно принижує та ображає позивача.
зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним,  просить задовольнити його позов і розірвати
в судовому засіданні позовну заяву підтримав і пояснив,  так,
як викладено у позові,
доповнив,  що відповідач всі
зароблені гроші пропиває,  про дітей та
сім'ю не турбується. Просить шлюб розірвати в зв'язку з недоцільністю та
неможливістю його збереження в подальшому. Витрати по справі просить покласти
на неї та розглянути справу за відсутності відповідача з винесенням заочного рішення.
в судове засідання повторно не з'явився,
про дату та розгляд справи був повідомлений належним чином,  про що в матеріалах справи є повідомлення та
явочний аркуш з підписом відповідача,
причини неявки суду не повідомив,
тому його неявка визнається неповажною,
а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2001 року,  липня
2007 року шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
відповідач не приймає участі в утриманні сім'ї. Позивач не бажає
відновляти свої шлюбні стосунки і вважає неможливим примирення з
відповідачем.  Суперечки по розділу майна
між подружжям відсутні. Діти залишаються проживати з матерю.
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Керуючись  ст.
ст.  110, 111,  112 Сімейного Кодексу України,  -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований у Московському відділі РАГС Харківського
міського управління юстиції 27.04.2001 згідно актового запису НОМЕР_1 -
розмірі 17 гривен стягнути з позивача,
відповідача від сплати державного мита звільнити.
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м.  Харкова протягом двадцяти днів
після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-8359/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

03.09.2007
Московський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
судді - Скотаря А.Ю.; при секретарі - Котула Н.С. ;

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  -

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначив,  що
знаходиться з відповідачем в шлюбі,  який
зареєстрований у відділі РАГС Московського районного управління юстиції м.  Харкова 20.03.2004 згідно актового запису
НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Більше
півтора року проживають окремо,  сімейні
стосунки не підтримують. Майнового спору та спору щодо проживання,  утримання дитини не мають. На розірвання
шлюбу наполягає в зв'язку з неможливістю та недоцільністю примирення.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив,
що більш ніж півтора роки стосунки з відповідачкою не підтримує,  має намір створити сім'ю з іншою жінкою.
Спору щодо майна та дитини не мають. Витрати по справі просить покласти на
нього.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі,  заявила,
що з позивачем проживають окремо,
зберігання шлюбу вважає недоцільним,
проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2004 року,
шлюбні відносини фактично припинені в 2005 році,  спільне господарство не ведеться,  дитина залишиться проживати з матір'ю,  майнового спору не мають. Примирення між
сторонами недоцільне. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню. Керуючись  ст.  ст.
110,  111,  112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділі РАГС Московського районного
управління юстиції м.  Харкова 20.03.2004
згідно актового запису НОМЕР_1 - розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривень стягнути з позивача,
відповідача від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний
суд м.  Харкова протягом двадцяти днів
після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-2365/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007
p.                         Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого
судді                Левченка А.В.

при
секретарі                        Банасько
І.В.

розглянувши
у  відкритому  судовому засіданні в м. Борисполі  цивільну
справу  за позовом  КПТМ „Бориспільтепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче
водопостачання,

встановив:

20.07.2007
року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві
позивач зазначив,  що відповідач не
сплачує кошти за послуги з централізованого опалення і борг станом на
01.07.2007р. становить 2732 грн. 67 коп. за період з 01.04.2005 року по
1.07.2007 року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1на користь
КПТМ „Бориспільтепломережа" борг в сумі 2732 грн. 67 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи відповідач
була повідомлена належним чином,  надала
до суду заяву,  в якій позов визнала
повністю,  справу просила слухати в її
відсутність.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
наступних підстав.

Станом
на 01.07.2007р борг відповідача за користування послугами з централізованого
опалення перед позивачем за період з 01.04.2005 року по 1.07.2007 року
становить 2732 грн. 67 коп. (а.с.3). Договір про реструктуризацію між сторонами
укладений не був. Приймаючи до уваги,  що
визнання відповідачем позову в повному об'ємі не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  а також те відповідач не сплачує позивачу у
встановлені строки кошти за надані послуги,
на підставі п.п. 10, 23 „Правил надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №
630,   ст. 64, 67,  68 ЖК,
ст. ст. 509, 526,  610-612,  815 ЦК,  керуючись:  ст. ст.
88, 130, 174, 212, 213, 215,  ЦПК суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" 2732 грн. 67 коп. та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього на загальну суму 2762  гривень 67 копійок.

Крім
того,  стягнути з ОСОБА_1судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.

Рішення
суду може оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-102/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 квітня 2007 року
Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: судді Зайченко СВ., при секретарі Меняшевій С.Г. за участю
представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Горлівка Донецької області цивільну справу за ЗАТ
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,
в якому вказує, що відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі оплачують вартість послуг за теплову
енергію квартири АДРЕСА_1 . Станом на 25.04.2006 року сума заборгованісті складає 2535 гривень 54 копійки. Просить
стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачі ОСОБА_3., ОСОБА_4. у
судове засідання не з'явились, причина суду невідома, про розгляд справи були
повідомлені. Відповідач ОСОБА_2 був допитаний у порядку судового доручення, позов
не визнав, просить розглянути справу за його відсутність.

Суд вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідачі мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 Згідно зі ст. 162 ЖК України власник
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та
плата за комунальні послуги в будинках державного
і громадського житлового фонду вноситься щомісяця.

Відповідачі не в овному обсязі та
несвоєчасно вносять плату за надані послуги теплопостачання, заборгованість за послуги станом
на 25.04.2006 року складає 2535 гривень 54 копійок , яка підлатає стягненню з відповідачів.

Суд вважає, що позов ЗАТ
„Горлівськтепломережа" підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст.10,11,60,213,214,223
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ЗАТ
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути  з  ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ „Горлівськтепломережа" :

- заборгованість за відпущену
теплову енергію у розмірі 2535 (дві тисячі п"ять сот тридцять

п"ять)
гривень 54 копійок, по 845 (вісім сот сорок п"ять) гривен 18 копійок
з кожного;

-   судовий збір у розмірі 51 (
п"ятьдесят одна) гривні, по 17 (сімнадцять) гривен з кожного;

-  витрати з
інформаційно-техничного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 ( тридцять)

гривень, по 10 (десять)
гривен з кожного.

1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
РІШЕННЯ

Іменем     України

Справа № 2-3828/2007р.

м.  Краснодон                                                                                           05 вересня 2007року

Красно донський міськрайонний суд Луганської області у
складі: головуючого судді Булаві ній Н.І.,
при секретарі Талалаєвої Ю.М.  у
попередньому судовому засіданні,  у залі
суду м.  Краснодона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
директора філії „Краснодонтеплокомуненерго" ЛОКСТП
„Луганськтеплокомуненерго" про складання заборгованості,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з дійсним
позовом,  в обґрунтування якого
вказав,  що станом на 01.06.07року у
нього заборгованість за теплопостачання -2301, 50 грн. За опалювальний період з
2003 року по червень 2007 року опалення було відсутнє,  у вересні 2003 року радіатори опалення
відрізани від стояку центрального опалення, зроблене автономне опалювання однак
оплата за надання послуг по опаленню квартири проводилась,  у зв"язку з чим станом на червень 2007
року сума заборгованості становить 2301, 50 грн. Позивач вважає,  що зазначена сума заборгованості підлягає
складанню,  у зв"язку зі спливом
строку позовної давності. У зв'язку з чим,
позивач просить суд скласти нараховану суму заборгованості у розмірі
2301, 50 грн.

У   судове засідання позивач не з'явився , про
день та час слухання справи був повідомле належним чином, надіслав заяву про
розгляд справи за його відсутністю. Відповідач також у судове засідання не
з'явився,

Вислухавши сторони,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає позовну заяву обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню.

Встановлено,  що
дійсно позивачу належить квартира,  що
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно розшифровки відповідача,  яка додана до матеріалів справи,  станом на 01.06.2007 року заборгованість за
послуги по опаленню квартири складає 2301, 50 грн.,  зазначена сума заборгованості склалася за
період 2003 -червень 2007 року ,  у
період з вересня 2003 року по 01.08.2007 року
опалення було відсутнє.

Відповідно до
ст.  257 ЦК України загальний термін позовної давності складає три
роки,  вказана сума заборгованості не
може бути стягнена з позивача та підлягає складанню.

На підставі викладеного,
суд вважає,  що сума
заборгованості у розмірі 2301, 50 грн. за споживання гарячої води та за послуги
по опаленню квартири,  яка нарахована
позивачу підлягає складанню за строками позовної давності.

Керуючись  ст.  5-15,
209,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст.  256, 257 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скласти з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2301, 50 грн. за
споживання гарячої води та за послуги по опаленню квартири,  яка розташована за адресою АДРЕСА_1   - за строком позовної давності.

На рішення може бути подана заява до апеляційного суду
Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та подана апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  через Краснодонський
міськрайонний суд.
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 серпня 2007 року                               Косів                                     №
Суддя                       Косівського
районного суду Івано-Франківської області
повне найменування суду
________________________________________________________________ Турянський
прізвище, ініціали судді
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву________________ ЗАТ комерційний банк
"ПриватБанк"______________
указати ім'я (найменування)
про   ______       стягнення заборгованості по кредитному
договорі в сумі 4115 грн. 23 коп._____
указати вимоги заявника
СТ. СТ. 625,1046-1050 ЦК
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________________ Керуючись  ст. ст. 102-103 ЦПК України______________________
1. Стягнути з       ______ ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1________________________________________________________________________
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
НА КОРИСТЬ                                         ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
заборгованості по кредитному договорі)
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку
НОМЕР_2 ( для відшкодування судових витрат) МФО №305299 ___________
за наявності ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
4115 грн. 23 коп. ( чотири тисячі сто п'ятнадцять грн.
указати що саме, суму у гривнях
2 Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 грн. 50 коп.
указати суму в гривнях цифрами та
(сорок грн. п'ятдесят коп.) судових витрат та витрат на
інформаційно-технічне заб.
3.  Судовий наказ
після набрання законної сили направити стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Косівський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
31 серпня 2007 року                               Косів                                     №
Суддя         ______ Косівського
районного суду Івано-Франківської області
повне найменування суду
________________________________________________________________ Туринський
прізвище, ініціали судді
РОЗГЛЯНУВШИ Заяву  _______________ ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк"______________
указати ім'я (найменування)
про   _________ стягнення
заборгованості по кредитному договорі в сумі 1400 грн. 84 коп._____
указати вимоги заявника
СТ. СТ. 625,1046-1050 ЦК
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
_________________________ Керуючись  ст. ст. 102-103 ЦПК України______________________
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або
місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в
установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
На КОРИСТЬ                                           ЗАТ
комерційний банк "ПриватБанк"
повне ім'я (найменування) стягуюча
м.  Дніпропетровськ, вул.  Набережна Перемоги, 50_________
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
заборгованості по кредитному договорі)
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку
__________ р/рНОМЕР_1
(для відшкодування судових витрат) МФО
№305299_______________
за наявності - ідентифікаційний код
суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
1400 грн. 84коп. ( тисячу чотириста грн. вісімдесят
указати що саме, суму у гривнях
2. Стягнути з боржника на користь
стягувача 40 грн. 50 коп._______________________________
указати суму в гривнях цифрами та
(сорок грн. п'ятдесят коп.) судових витрат та витрат на
інформаційно-технічнезаб.
3.  Судовий наказ
після набрання законної сили направити стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).