Справа №2-103 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

22 травня 2007 р.                                                                                          м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого -            судді
Саркісян О. А.

при секретарі-                  Пасмуровій Н. О..,

з участю адвоката-
ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_6, відповідачки
ОСОБА_7 представника Орджонікідзевського РВК м.Харкова Кошмана В.П.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа - Орджонікідзевський РВК м.Харкова, логан опіки та
піклування Орджонікідзевського району м.Харкова про зміну умов договору найму
жилого приміщення, за зустрічним позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_2,
треті особи- КВЖРЕП-2 Орджонікідзевського району м.Харкова, Орджонікідзевського
РВК м.Харкова, органу опіки та піклування про зміну умов договору найму жилого
приміщення, та за зустрічним позовом ОСОБА_4,ОСОБА_5 доОСОБА_3, ОСОБА_2, треті
особи- КВЖРЕП-2 Орджонікідзевського району м.Харкова, Орджонікідзевського РВК м.Харкова, органу опіки та піклування про зміну
умов договору найму жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В 2005 році позивачка звернулася з
позовом до відповідачів про зміну умов договору найму жилого приміщення.

В подальшому
свої позовні вимоги неодноразово уточнювала, але остаточно просить змінити
умови договору найму жилого приміщення - квартириАДРЕСА_1відкривши на неї з
неповнолітнім сином ОСОБА_8 окремий рахунок на кімнату розміром 19, 4 кв.м., а
кімнати 18,1 кв.м. та 12,7 кв.м. просила
залишити в користуванні відповідачів. Кухню, ванну та туалетну кімнати, а також
коридор залишити в спільному користуванні сторін, як в першій позовній
заяві, без виділення в натурі їй цієї кімнати, як вказано в подальших позовних
заявах. При цьому вона посилається на те, що між ними склалися погані відносини,
виникають сварки з приводу користування жилим приміщенням та оплатою
комунальних послуг.

В матеріалах
справи є заява позивачки про підтримання своїх позовних вимог, але в якій вона
також не заперечує проти виділення їй кімнати розміром 18,1 кв.м.

Суд виясняв у
позивачки та її представника, чи буде вона Змінювати чи уточнювати свої позовні
вимоги, на що позивачка наполягала на вже заявлених позовних вимогах і
виділенням їй в користування саме кімнати 19,4 кв.м, так як вона нею
користується, зробила в ній ремонт.

В 2006 році з
зустрічними позовними заявами звернулися відповідачка ОСОБА_4 в своїх інтересах
та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_9до ОСОБА_2 таОСОБА_3, в якій просить
виділити її сім*ї в користування кімнату 19,4 кв.м. та відкрити окремий
особовий рахунок на її ім*я

2

на цю кімнату. При цьому вона посилається на те, що в
квартирі проживає фактично три сім*ї, у неї з донькою окрема сім*я, вони все
життя прожили в спірній квартирі, користувалися спірною кімнатою, а
ОСОБА_2викинула їх речі і фактично переселила з цієї кімнати в кімнату розміром
18,1 кв.м.

ОСОБА_3
звернулася з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_7ОСОБА_9про
зміну умов договору найму жилого приміщення - спірної квартири і просить
відкрити окремий рахунок на її ім*я на кімнату розміром 12,7 кв.м., яку вона
фактично займає.

Позивачка за
основним позовом ОСОБА_2
як зазначено вище, підтримала свої позовні вимоги, проти позову ОСОБА_4 та
ОСОБА_9заперечувала, проти позову ОСОБА_3. не заперечувала.

ОСОБА_10 не є
стороною по справі, так як в добровільному порядку виписалася з спірної
квартири.

Представник позивачки зайняв таку ж позицію до заявлених
позовів, як і позивачка.

Відповідачка за
основним позовом ОСОБА_4 підтримала свій позов, а проти позовів ОСОБА_2та
ОСОБА_3. заперечувала. Проти позову ОСОБА_2 заперечувала з тих підстав, що сама
з донькою претендує на кімнату 19,4 кв.м. та посилається на те, що вони з
донькою все життя прожили в спірній квартирі, користувалися спірною кімнатою, а
ОСОБА_2 викинула їх речі і фактично переселила з цієї кімнати в кімнату
розміром 18,1 кв.м. Крім того, на їх з донькою сім*ю припадає 20,08 кв.м.
житлової площі, а виділення їм кімнати на 2 кв.м. менше, ніж їм положено,
суттєво погіршує їх житлові права. Проти позову ОСОБА_4 заперечувала з тих
підстав, що виділення їй кімнати більше ніж на 2 кв.м. ніж припадає на її
ідеальну долю, а їм з донькою відповідно на 2 кв.м. менше, буде суммєво
погіршувати їх житлові права.

Відповідачка ОСОБА_5. також підтримала   свій позов, а проти зустрічних позовів
заперечувала з тих самих підстав, що і ОСОБА_4 Представник ОСОБА_4 пітримала
ОСОБА_4

Відповідачка за
основним позовом ОСОБА_5. підтримала свій позов, проти позовів ОСОБА_2. та ОСОБА_4 і
ОСОБА_9до неї заперечувала, просила розглядати справу у її відсутність у з*язку
з поганим станом здоровья.

Суд розглянув справу у відсутність
ОСОБА_3.

Представник
третьої особи Орджонікідзевського РВК м.Харкова покладався на рішення суду.

Представник
третьої особи - органу опіки та піклування Орджонікідзевського району м.Харкова
та КВЖРЕП Орджонікідзевського району м.Харкова в судове засідання не з*явилися,
просять розглядати справу у їх відсутність, про час та місце судового розгляду
були повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд, вислухавши
сторони, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх
сукупності, вважає, що всі заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Згідно зі ст. 104 ЖК України член сім»ї наймача вправі вимагати, зі згоди
інших членів сім"ї, що проживають разом з ним,
укладення окремого договору найма житлового приміщення, якщо житлова площа, що припадає на його долю може бути
виділена у вигляді приміщення, що відповідає вимогам ст..63 ЖК України. При відмові членів сім"ї дати згоду
такий спір може бути розглянутий судом. -

Відповідно до ст..63 ч.2 ЖК України не може бути
самостійним предметом договору найму житлове приміщення, яке хоча і є
ізольованим, але меншим встановленого розміру на одну особу, частина кімнати або кімната, пов"язана з іншою
кімнатою спільним входом.

Судом
встановлено, що спірною є трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 яка знаходиться на балансі Орджонікідзевського РВК
м.Харкова і складається з трьох кімнат розміром 19,4 кв.м., 18,1 кв. і 12,7
кв.м.,з якої є вихід на балкон, а також кухні розміром 8,4 кв.м., роздільного
санвузла, коридора /а.с.6/.

3

На час розгляду справи
в суді в спірній квартирі зареєстровано та проживає 5 осіб -сторони по справі,
які фактично складають три сім*ї - ОСОБА_3; її донька ОСОБА_4 з донькою
ОСОБА_6; її онукаОСОБА_2 з сином ОСОБА_8

Ці обставини
були предметом судового розгляду і знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, оскільки сторонами фактично не оспорювалося, що інші члени цієї
сім*ї допомагають бабусі ОСОБА_3 але вона має окремий бюджет, окреме господарство,
тобто є окремою сім*єю.

Загальна житлова
площа спірної квартири становить 50,2 кв.м.:5, тобто по 10,04 кв.м. на одного
члена сім*ї.

Таким чином на
сім*ю ОСОБА_2та ОСОБА_4 припадає по 20,08 кв.м. житлової площі, а ОСОБА_3. -
10,04 кв.м.

Фактично ОСОБА_5.
користується кімнатою 12,7 кв.м. з балконом, який знаходиться в загальному
користуванні сторін. ОСОБА_2 з сім*єю користується кімнатою 19,4 кв.м., а
ОСОБА_4 з сім*єю кімнатою 18,1 кв.м.

Разом з тим
судом встановлено і не оспорюється сторонами той факт, що до вселення ОСОБА_2 в
2003 році саме ОСОБА_3 займали кімнату 19,4 кв.м. і тільки після вселення
ОСОБА_2 вони були фактично переселені в кімнату 18, 1 кв.м. Сторонами не
оспорювалося, що між ними не було домовленості про порядок користування квартирою
при вселенні ОСОБА_2, оскільки мова йшла про тимчасове проживання ОСОБА_2 на
час, коли вона з сім*єю підшукає собі квартиру.

Зважаючи на те,
що і ОСОБА_2і ОСОБА_4 з ОСОБА_5 просять виділити їм в користування та відкрити
окремий особовий рахунок на кімнату 19, 4 кв.м., яка хоча і менша, ніж їм
припадає на ідеальну долю, але більш наближена, а виділення кімнати розміром
18,1 кв.м. будь-кому з них, що на 2 кв.м. менше ніж припадає на їх ідеальну
долю буде суттєво погіршувати житлові права будь-кого з них, а виділення
ОСОБА_3. кімнати, яка на 2,64 кв.м. більше, ніж припадає на її ідеальну долю,
що також суттєво погіршить житлові права чотирьох інших проживаючих в цій
квартирі, і більш того, зробить неможливим користуватися єдиним в цій квартирі
балконом, то суд приходить до висновку про неможливість відкриття трьох окремих
особових рахунків та зміну умов договору житлового найму спірної"
квартири.

При цьому суд
враховує також відповідь ВАТ «Харківміськгаз» про неможливість відповідно до
ДБН та Правил безпеки систем газопостачання в України в спірній квартирі
встановити дві газових плити, навіть двухконфорочних, а також відповідь
Орджонікідзевської санепідемстанції, яка рекомендує не проводити розподіл
особових рахунків в спірній квартирі,
оскільки при цьому суттєво погіршуються умови проживання мешканців
квартири/а.с.92/.

Керуючись CT..CT..10-11,209,212-218 ЦПК України,
ст..63,104 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 доОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, третя особа - Орджонікідзевський РВК м.Харкова,
орган ^ опіки та піклування Орджонікідзевського району м.Харкова про зміну умов
договору найму жилого приміщення- квартири АДРЕСА_1, зустрічних позовних
вимогОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи- КВЖРЕП-2
Орджонікідзевського району м.Харкова, Орджонікідзевського РВК м.Харкова, органу
опіки та піклування про зміну умов договору найму жилого приміщення-
квартириАДРЕСА_1зустрічних позовних вимог ОСОБА_4,ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2,
треті особи- КВЖРЕП-2 Орджонікідзевського району м. Харкова, Орджонікідзевського РВК м.Харкова, органу опіки
та піклування про зміну умов договору найму
жилого приміщення квартири АДРЕСА_1-відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.