overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2137/ 2007 p.
червня     2007 року                                                                             м.  Макіївка
районний суд м.  Макіївки Донецької
судді:                                                                                   Юрко
секретарі                                                                                            Мірошниченко
розглянув    у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.  Макіївка справу  за
позовом Комунального підприємства
„Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію,
«Макіївтепломережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 6648 грн. 27 коп..
судовому засіданні представник позивача Комаричев
О.М. ,  діючий за дорученням,  частково позов змінив та пояснив суду,  що відповідач - наймач квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1,  своєчасно не вносив оплату за відпущену
теплову енергію,  тому за період з
01.04.1996 року по 01.04.2007 року склалась заборгованість у розмірі 6648 грн.
27 коп.. На день подання позову у межах строку позовної давності борг складає
3050 грн. 22 коп.,  яку просив стягнути з
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов у строках позовної давності визнав,  просив
стягнення проводити поступово.
пояснення сторін,  дослідив матеріали
справи,  суд вважає,  що позов належить задоволенню за таких
67,   ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату
за комунальні послуги.
судовому засіданні встановлено,  що
наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1,
є відповідач - ОСОБА_1,  який
зобов'язаний своєчасно проводити оплату за відпущену теплову енергію,  але за період з 01.04.1996 року по 01.04.2007
року склалась заборгованість у розмірі 6648 грн. 27 коп.. На день подання
позову у межах строку позовної давності борг складає 3050 грн. 22 коп.,  який належить стягненню з відповідача.
ЦПК України,  обставини,  визнані сторонами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню.
підставі викладеного,   ст.   ст.
64,  66,  68 ЖК України та,  керуючись
8,  10,  11,  27,  31,
57,  61,  212 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Макіївтепломережа" з
МФО 334970,  код ЗКПО 31534547
заборгованість за відпущену теплову енергію у розмірі 3050 гривень 22
копійки,  витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень,  а всього 3080
з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грнивні.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2о-
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04»
червня 2007 р.                                                                                      м.  Макіївка

Гірницький
районний суд м.  Макіївки у складі:

головуючого
- судді Безрученко Ю.О.,

при
секретарі Тураєвій Г.
С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2,  заінтересовані особи: ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про зниження шлюбного віку та надання
права на реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007
року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про дозвіл реєстрації шлюбу з
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

У
судовому засіданні заявниця підтримала заяву і пояснила,  що з лютого 2007 року вона знаходиться в
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 і мешкає спільно з ним.  Вона вагітна,
термін вагітності складає 6 тижнів. її батьки і батьки ОСОБА_3 не заперечують
проти їх шлюбу,  їй вже повних 16
років,  але вона не досягла шлюбного
віку,  тому вона змушена звернутися до
суду з даною заявою. Просила заяву задовольнити.

Заінтересована
особа ОСОБА_3 просив заяву задовольнити,
тому що він бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 і створити з нею
родину,  більш того вона вагітна,  і вони чекають народження дитини.

Заінтересована
особа ОСОБА_1,  мати заявниці,  просила заяву задовольнити,  вона бажає,
щоб дочка зареєструвала шлюб з ОСОБА_3

Вислухавши
пояснення заявниці,  заінтересованих
осіб,  досліджувавши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню по наступних
підставах:

Відповідно
до вимог  ст.  23 сімейного Кодексу України право на шлюб
мають особи,  які досягли шлюбного віку.

За
заявою особи,  яка достигла чотирнадцяти
років,  за рішенням суду їй може бути
надане право на шлюб,  якщо буде
встановлено,  що це відповідає її
інтересам.

У
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  з лютого 2007 року живе однією родиною з
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Заявниця вагітна,  термін вагітності
складає 6 тижнів,  і вона чекає
народження дитини від ОСОБА_3,  бажає з
ним зареєструвати шлюб. Батьки заявниці не заперечують проти реєстрації шлюбу.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви
ОСОБА_2,  заінтересовані особи:
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про зниження шлюбного
віку та надання права на реєстрацію шлюбу.

На
підставі  ст.  21- 23 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.   ст.  15,
15-1,  30, 62, 202, 203 ЦПК
України суд,

2

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_2,  заінтересовані особи:
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 про зниження шлюбного
віку та надання права на реєстрацію шлюбу задовольнити.

Надати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженки м.
Макіївки Донецької області право на шлюб з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження уродженцем м.  Макіївки Донецької області,  тому що це відповідає їх інтересам.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки - суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-125 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року    Березівський районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Лабунській Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини за заповітом та законом

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що вони є спадкоємцями першої
черги після смерті своєї матері,  але
через поважні причини своєчасно не прийняли спадщину,  позивачі звернулися з цим позовом до суду.

Представник
відповідача позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3 (а.с.
10) - мати позивачів. Після її смерті відкрилася спадщина,  яка складається із житлового будинку,  розташованого в АДРЕСА_1; земельної ділянки
площею 6, 47 гектарів,  яка розташована
на території Анатоліївської сільської ради (а.с. 11-12) грошових вкладів у
Ощадній касі №3166/053 в с. Анатолієвка на рахунку НОМЕР_1,  у філії № 3166 Березівського відділення на
рахунку НОМЕР_2.

Відповідно
до  ст. 1261 ЦК України спадкоємцями
першої черги за законом після смерті Тимофєєвої є позивачі (а.с. 8-9).

Відповідно
до ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Позивачі
не прийняли спадщину у встановлений законом строк,  так як ОСОБА_1 працює ревізором обласного КРУ в Херсонській
області і має роз"їздний характер роботи,
пов"язаний з постійними відрядженнями,  тому саме у період з 29.06.2006 по 12.01.2007
року перебував у відрядженнях,  що
підтверджується довідкою (а.с. 17). Позивач ОСОБА_2 також має напружений графік роботи. Отже,  причини пропуску строку на прийняття спадщини
позивачами після смерті матері суд вважає поважними.

За таких
обставин,  позивачам слід визначити
додатковий строк для прийняття спадщини. На думку суду,  строк до 14 липня 2007 року буде достатнім
для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 1261,  1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 визначити додатковий строк для подачі ними заяви про прийняття
спадщини,  відкритої після
смертіОСОБА_3,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1,  до 14 липня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа №2-105
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року

у складі:
головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі
судового засідання Комарніцькій К.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Березівка Одеської області

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У
листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася з цим позовом до суду,  посилаючись на те,  що 22 січня 2004 року Ташинською сільською
радою за актовим записом № 2 був зареєстрований шлюб з відповідачем,  від якого є три неповнолітні дитини. Сумісне
проживання,  ведення спільного
господарства та подружні відносини припинені між ними з 2006 року. Позивач також
вказує,  що подружні відносини не можуть
існувати через те,  що відповідач на
протязі довгого часу зловживає спиртними напоями,  не працює,
проявляє подружню невірність,  на
грунті чого між ними виникають сварки,
тому вважає,  що збереження шлюбу
не можливе та просить розірвати його.

Відповідач позов
визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно
зі  ст.
105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом
одного з подружжя на підставі рішення суду.

Встановлено,  що сторони не проживають разом,  не ведуть спільного господарства і не
підтримують подружні відносини з жовтня 2006 року.

Як
слідує з пояснень позивачки,  подальше
сумісне життя з відповідачем неможливе,
оскільки відповідач зловживає спиртними напоями,  не працює,
проявляє подружню невірність,
знаходячись у нетверезому стані вчиняє бійки,  тому шлюбні відносини через це існувати не
можуть і фактично розпалися.

Проти
викладених позивачкою підстав позову відповідач заперечень не має і на
розірванні шлюбу наполягає.

За таких
обставин суд вважає,  що сім"я
сторін розпалася остаточно і відновленню не підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,   ст.
ст.  105, 109 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 22
січня 2001 року Ташинською сільською радою актовий запис № 2,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу,  стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 8 грн. 50 коп.,  звільнивши,
ОСОБА_3 від
несення судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд Одеської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього,  протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-364
2007 року                                         Березівський
районний суд Одеської області
головуючого - судді Дєткова О.Я.,
судового засідання Комарницькій К.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області
цивільну   справу
„ЕК   Одесаобленерго"   до
ОСОБА_1про стягнення збитків,
2007 року позивач звернувся із цим позовом до суду,  посилаючись в обгрунтування своїх вимог на
те,  що відповідач,  який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувався елетроенергією в своєму будинку
АДРЕСА_1,  чим заподіяв матеріальний
збиток районної електричної мережі на суму 303-42 грн.,  які просить стягнути з останнього.
судове засідання не з'явився.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Як
випливає з пояснень представника позивача 20.09.2005 року у будинку відповідача
представниками енергонагляду Березовської РЕМ
була проведена чергова планова перевірка стану обліку споживання
електроенергії,  за результатом якої було
виявлене порушення Правил користування електроенергією та складений з цього
приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків складає 303-42 грн.

Факт
порушення відповідачем Правил користування електроенергією підтверджується
також актом №201404,  особовим
рахунком,  поясненням контролера
Березівського РЕМ і розрахунком суми збитків (а.с. 5-9).

Однак,  при проведенні розрахунку суми збитків
позивачем невірно застосувана 20% ставка ПДВ,
оскільки Законом „Про податок на додану вартість" не передбачено
сплачувати саме цей податок при відшкодуванні збитків,  тому сума,
яка підлягає стягненню становить 252-85 грн. (303-42 - 50-57).

Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України суд постановлює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою
відповідача у судове засідання,  від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Керуючись
ст  ст. 10,  60,
212,  224 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 252 грн. 85 коп. і судові
витрати 81 грн,  а всього 333 грн. 85 коп. В решті позову
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-430 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня 2007р.                       Берегівський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Курти Л.С.

при секретарі -
Івасько Л.М.   розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що їхня з відповідачем сім"я
фактично розпалася,  позивачка звернулася
з цим позовом.

Відповідач
до суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином.   В матеріалах справи є
повідомлення відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч.2   ст.  112 СК України,  суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Сторони
уклали шлюб 22 червня 1991р.(а.с.  5).
Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.  9).

Через
постійні сварки та непорозуміння позивачка та відповідач припинили
шлюбно-сімейні відносини в 1993 році. Наміру відновити подружні стосунки та
зберегти сім'ю сторони не мають. В теперішній час позивачка проживає однією
сім'єю з іншим чоловіком,  від сумісного
проживання з яким мають сина. Згоди щодо виховання та проживання дитини
досягнуто.

Суд
вважає,  що подальше спільне проживання
подружжя та збереження сім"ї стали неможливими і суперечать інтересам
позивача. За таких обставин,  суд
вважає,  що шлюб слід розірвати.

Керуючись   ст.
ст.  10,  11, 209, 212,
214, 215,  224-226 ЦПК
України,    ст.  110,
ст.  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб
,  зареєстрований 22 червня 1991 року
виконавчим комітетом Катерино-Платонівської сільської ради Ширяєвського району
Одеської області,  актовий запис №6,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  що мають одну дитину,  - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2. державне мито - 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області
через Березівський районний суд,  з
подачею її копії до апеляційного суду Одеської області або в порядку ч.4   ст.
295 ЦПК України.

СУДДЯ:  Л.С.
Курта
Справа №2-367
2007 року                                         Березівський
районний суд Одеської області
головуючого - судді Дєткова О.Я.,
судового засідання Комарницькій К.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області
цивільну справу
за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1про
2007 року позивач звернувся із цим позовом до суду,  посилаючись в обгрунтування своїх вимог на
те,  що відповідач,  який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувався елетроенергією в своєму будинку
АДРЕСА_1,  чим заподіяв матеріальний
збиток районної електричної мережі на суму 1403-53 грн.,  які просить стягнути з останнього.
судове засідання не з'явився.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги не підлягають задоволенню з
ч.1  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Як
випливає з пояснень представника позивача 13.09.2005 року у будинку відповідача
представниками енергонагляду Березовської РЕМ
була проведена чергова планова перевірка стану обліку споживання
електроенергії,  за результатом якої було
виявлене порушення Правил користування електроенергією та складений з цього
приводу акт.

Однак
при вирішенні питання про відшкодування збитків,  зазначених позивачем в своєму позові,  суд не приймає до уваги акт №201298 від 13
вересня 2005 року,  складений відносно
відповідача,  і вважає,  що цей акт про порушення правил користування
електричною енергією не може бути відповідно до ч.1  ст. 58 ЦПК України визнаний належним,  оскільки він не містить в собі інформацію
щодо предмета доказування,  а саме,  в ньому не вказується який саме провод відповідач
застосував шляхом накиду на ЛЕП та який його перетин (а.с. 5).

Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України суд постановлює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою
відповідача у судове засідання,  від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Керуючись
ст  ст. 10,  60,
212,  224 ЦПК України,

ВИРІШИВ

У
задоволенні позову ВАТ „ЕК Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-125 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 року    Березівський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого судді - Кононенко Н.А.

при секретарі -
Лабунській Ю.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини за заповітом та законом

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що вони є спадкоємцями першої
черги після смерті своєї матері,  але
через поважні причини своєчасно не прийняли спадщину,  позивачі звернулися з цим позовом до суду.

Представник
відповідача позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_3 (а.с.
Ю) - мати позивачів. Після її смерті відкрилася спадщина,  яка складається із житлового будинку,  розташованого в АДРЕСА_1; земельної ділянки
площею 6, 47 гектарів,  яка розташована
на території Анатоліївської сільської ради (а.с. 11-12) грошових вкладів у
Ощадній касі №3166/053 в с. Анатолієвка на рахунку НОМЕР_1,  у філії № 3166 Березівського відділення на
рахунку НОМЕР_2.

Відповідно
до  ст. 1261 ЦК України спадкоємцями
першої черги за законом після смерті Тимофєєвої є позивачі (а.с. 8-9).

Відповідно
до ч.3  ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Позивачі
не прийняли спадщину у встановлений законом строк,  так як ОСОБА_1 працює ревізором обласного КРУ в Херсонській
області і має роз'їдний характер
роботи,  пов"язаний з постійними
відрядженнями,  тому саме у період з
29.06.2006 по 12.01.2007 року перебував у відрядженнях,  що підтверджується довідкою (а.с. 17).
Позивач ОСОБА_2 також
має напружений графік роботи. Отже,
причини пропуску строку на прийняття спадщини позивачами після смерті
матері суд вважає поважними.

За таких
обставин,  позивачам слід визначити
додатковий строк для прийняття спадщини. На думку суду,  строк до 14 липня 2007 року буде достатнім
для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 1261,  1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 визначити додатковий строк для подачі ними заяви про прийняття
спадщини,  відкритої після смерті
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  до 14 липня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: