Справа 2-2373-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                           Болокан Т.А

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,  судових витрат,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача моральну шкоду ,
судові витрати .

Підставою
заявлених вимог вказує неправомірні дії ОСОБА_2 який при гасінні пожежі вдарив
його рукою в обличчя.

Відповідач
,  представник відповідача позов не
визнали в заперечення вказали що ОСОБА_1 не бив і нема підстав задоволення
позову.

3»ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини :

·      18.09.2006
року виникла пожежа в приміщенні гаража належного ОСОБА_1 по вул.  50 років Жовтня ,  7-а в гаражному автокооперативі «Фортеця».
Причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем,  (а.с. 10).

·
20.09.2006 року ОСОБА_1 звернувся в першу міську
поліклініку міста Кіровограда . Після проведеного лікування поставлено діагноз
«струс мозку». (а.с. 9).

·
За клопотанням сторін допитані в якості свідків ОСОБА_3
ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,  які пояснили,
що не бачили як ОСОБА_2 наносив удар ОСОБА_1.

·
За результатами проведеної дослідчої перевірки по заяві
ОСОБА_1 про нанесення йому тілесних ушкоджень ,
Кіровським ВМ Кіровоградського MB УМВС України в
Кіровоградській області 29.09.2006 року винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи у зв»язку із відсутністю складу злочину,  (а.с. 8). Постанова законна ,  не скасована.

·
Аналізуючи в сукупності докази по справі суд вважає що
позов задоволенню не

підлягає
з наступних підстав :

·
Пояснення позивача ,
який зацікавлений у вирішенні спору ,
не можуть бути доказом . Пояснення свідка ОСОБА_7-дружини позивача,  суд вважає суб»єктивними і упередженими
,  так-як свідок є членом родини позивача
і перебуває у неприязних стосунках з відповідачем через виникненням пожежі в
гаражі чоловіка. Помилковість припущень свідка ОСОБА_7 щодо удару її чоловіку
спростовується поясненнями інших свідків і не суперечить дослідженим обставинам
,  про те що ОСОБА_2 при гасінні пожежі
рятував своє майно ,  його дії при цьому
носили нервовий і збуджений характер ,
останній активно жестикулював руками ,
в тому числі і безпосередньо перед позивачем.

·
Недоведено застосування фізичної сили відповідачем по
відношенню до позивача ,  відсутня і така
обов»язкова складова умова для можливості стягнення шкоди ,  як причинний зв»язок ,  оскільки позивач звернувся за медичною
допомогою через дві доби після гасіння пожежі.

·      В суді
ОСОБА_1 неодноразово заперечив необхідність проведення судово-медичної
експертизи чим обмежив суд в можливості дослідити причинний зв»язок ,  шляхом проведення експертного дослідження в
цій частині.

·
Вимоги позивача недоведені-відмовляється і в
відшкодуванні судових витрат.

·
Керуючись  ст.  ст.
10-11, 84,  213-215ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ :

Відмовити в
задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди ,
судових витрат.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та
подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги.