overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-61/2007
року                                               Березівський
районний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,
судового засідання Комарницькій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м^Березівка Одеської області
цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків, завданих
внаслідок порушення Правил користування електричною
енергією для населення,
У вересні 2006 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись в
обгрунтування своїх вимог на те, що відповідач, який є абонентом Березівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувався елетроенергією в своєму будинку
АДРЕСА_1, чим заподіяв матеріальний збиток районної електричної мережі на суму
936-58 грн., які просить стягнути з останнього.
судове засідання не з'явився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК
України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Як випливає з пояснень представника позивача 20.05.2005
року у будинку відповідача представниками енергонагляду Березовської РЕМ була проведена
чергова планова перевірка стану обліку споживання електроенергії, за
результатом якої було виявлене порушення Правил користування електроенергією та
складений з цього приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків
Факт порушення відповідачем Правил користування
електроенергією підтверджується також актом №201196, особовим рахунком і
розрахунком суми збитків (а.с.5-7).
Однак суд вважає, що сума збитків повинна нараховуватись
позивачем без урахування 20% ПДВ, так як законом не передбачена сплата податку
при відшкодуванні збитків внаслідок порушення Правил, тому розмір збитків, який
підлягає стягненню, становить 749-27 грн. (936-58 х 20 : 100%).
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд постановлює заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання,
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був повідомлений
про час і місце розгляду справи.
ст.10, 60, 212,224 ЦПК України, ст.1166 ЦК
України, суд
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 749 грн. 27 коп. і судові
витрати 81 грн, а всього 830 грн. 27 коп.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою  відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-1778/2007
УХВАЛА

20 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
відшкодування шкоди заподіяної злочином і стягнення майнової та моральної шкоди»,
-

встановив:

Позивач звернувся до суду 09 серпня 2007 року з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди заподіяної злочином і стягнення майнової і моральної шкоди,
посилаючись на те, що 02 квітня 207 року, біля 11 годин ОСОБА_2, керуючи
автомобілем "ЗA3 1102", реєстраційний номер НОМЕР_2 з
автопричепом ПР, реєстраційний номер НОМЕР_1, їхав по вул. Червонопартизанській
в м. Лозова, Харківської області, не переконавшись у безпеці свого маневру,
тобто повороту вліво, в порушення Правил дорожнього руху України, допустив
зіткнення з мотоциклом "Ява - 350", без реєстраційного номеру під
управлінням позивача. В результаті ДТП
останньому були нанесені тілесні ушкодження середньої тяжкості. У зв'язку з
цими ушкодженнями позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 2 квітня по 7
квітня 2007 року у травматологічному відділенні Лозівської ЦРЛ, а потім на
амбулаторному лікуванні з діагнозом: тупа травма правої голені та переломом
малоберцової кістки в верхній третині, струс головного мозку. Позивач зазначає,
що у результаті ДТП йому
була заподіяна матеріальна шкода, що складається з: приведеного в непридатність
одягу та взуття вартістю - 350 грн.; витрат на придбання медикаментів на суму -
387 грн. 68 коп., а всього на суму 737 грн. 68 коп.. Заподіяну позивачеві моральну
шкоду, останній оцінює у 2000 гривень. По даному факту була порушена
кримінальна справа за ч. 1 ст. 286 КК України, але 20 липня 2007 року
постановою Лозівського міськрайонного суду відповідач ОСОБА_2 був звільнений
від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 1, п. Б. Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року і карна справа припинена, а позов
позивача не розглядався. Позивач вважає, що тільки така сума, вказана вище,
здатна відновити справедливість, ту фізичну і моральну перенапругу, що
позивачеві довелося пережити і повинен переживати і надалі.

У зв'язку з цим
позивач звернувся до суду і прохає задовольнити його позов.

У зв»язку з
находженням судді Лозівського міськрайонного суду Горчакової О.І. у щорічній
відпустці з 20 серпня 2007 року, справу за актом прийому - передачі було
передано до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М.

Керуючись
СТ..СТ.107, 208-209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти
до свого провадження цивільну справу за позовною заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про
відшкодування шкоди заподіяної злочином і стягнення майнової та моральної
шкоди».

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1810/ 2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Р.Ф.Панікар розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПЧ-4, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської
області, третя особа - Комунальне підприємство " Дирекція єдиного
замовника" про поновлення порушеного права, визнання права на проживання
та виключення житлового приміщення з числа службових, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою
посилаючись на те, що вони проживають в квартирі АДРЕСА_1 з 1988 року. Квартира
була надана ОСОБА_3 згідно з рішенням виконавчого комітету Лозівської міської
ради від 16 лютого 1988 року було видано службове посвідчення на право заняття
службової житлової площі та період його роботи бригадиром колії в 4 дистанції
колії. Позивачі були вписані в свідоцтво з правом на проживання в цій квартирі.
ОСОБА_3 в 10988 році припинив свою трудову діяльність в ПЧ-4 , сім'ю покинув,
шлюб з дружиною розірвав в 1992 році. Позивачі залишилися проживати в квартирі
і проживають в ній зараз. З моменту надання їх сім'ї цієї квартири вона має
статус службової, і в даний час знаходиться в КП "Комжитло" . Іншого
місця проживання позивачі не мають , вважають, що проживаючи в квартирі більше
19 років вони набули право на подальше проживання в квартирі. Позивачі мають
намір і надалі проживати в цій квартирі, утримують її в належному стані,
проводять поточний ремонт за свій рахунок, своєчасно сплачують комунальні
платежі. В подальшому вони мають намір приватизувати квартиру. Посилаючись на
викладене позивачі просили їх позов задовольнити.

Заява подана з
додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ПЧ-4, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області,
третя особа - Комунальне підприємство " Дирекція єдиного замовника"
про поновлення порушеного права, визнання права на проживання та виключення
житлового приміщення з числа службових.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2007 року об 14 годині
00 хвилин.

Направити відповідачам , третій особі копію даної ухвали, позовну заяву з
копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 серпня 2007
року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1722/ 2007 року
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду за заявою позивача

16
серпня 2007 року                                                  місто
Лозова

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Жмуд Н.М., за
участю секретаря судових засідань - Клименко
О.В., розглянувши у відкритому попере­дньому судовому засіданні в залі судових
засідань Лозівського міськрайонного суду Харків­ської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дру­жини,

ВСТАНОВИВ:

31 липня
2007 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на
утримання дружини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2005 року. Від шлюбу у них є син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її повному
триманні. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до виповнення
сину трирічного віку. Відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги на
утримання сина не надає, участі у його вихованні не бере.

На
підставі викладеного, позивач звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача алімен­ти на її утримання до досягнення дитиною трьохмісячного
віку, у розмірі 1/4 частини усіх ви­дів заробітку (доходів) щомісячно, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня звернення до суду.

Ухвалою суду від
02 серпня 2007 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

У попередньому
судовому зсіданні позивач подала до суду свою письмову заяву якою прохає суд
залишити її позовну заяву без розгляду у зв»язку із зміною обставин.

Відповідач не
заперечував проти заяви позивача.

На підставі п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 208-212, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг­нення
аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку з позовною
заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської об­ласті
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ух­вали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляцій­ної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294
цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №2-1708/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

16 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Перестороніної О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області
цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
"Харківгаз", особі начальника Лозівської філії, до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 30 липня 2007 року
з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ, посилаючись на те, що на підставі Положення затвердженого Радою міністрів
УРСР від 10.10.1975 року і представлених документів: паспорту, домової книги,
технічного паспорту на газове обладнання абонентові ОСОБА_1., який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, відкритий особовий рахунок у Лозівському філіалі ВАТ
"Харківгаз". Абонент постійно користується послугами
підприємства-позивача з газопостачання, проте оплату проводить не регулярно та
несвоєчасно, у зв'язку з чим, за період з 01.07.04 по 01.07.07. відповідач має
заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 374 грн. 83 коп.. У зв'язку з викладеним
представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на
користь ВАТ "Харківгаз" борг за спожитий природний газ у розмірі 374
грн. 83 коп.; витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.
00 коп.

Представник позивача в судове засідання двічі не з'явився -13 серпня 2007
року та 16 серпня 2007 року, про час і місце судового розгляду повідомлявся
своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник
позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву
без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз",
особі начальника Лозівської філії, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду
після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1248/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у

складі:
головуючого - судді   - Давченко Т.Д.

секретарі                                                     -  Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комитету
Миколаївської міської Ради про визначення часток співвласників у загальній
спільній власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 р. позивач звернулась в суд з позовом,
у якому просить визначити частки співвласників у спільній сумісній
власності квартири АДРЕСА_1

У
попереднє судове засідання позивач з'явилась,
вимоги позову підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач
- виконавчий комитет Миколаївської
міської Ради в попереднє судове засідання не з'явився,  надав заяву,
в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу у їх відсутність.

Третя
особа - П'ята Миколаївська держнотконтора,
надала суду заяву у якій просить справу слухати у її відсутність,  не заперечувала проти вимог позову.

За
ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю відповідача та третьої особи в
попередньому слуханні.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи,  квартира
АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
1942 року народження,  який згідно
з свідоцтвом про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві спільній сумісній власності
на підставі свідоцтва про право власності на житло,  виданого 22.04.1993р. миколаївською міською
службою приватизації державного житлового фонду. При видачі свідоцтва про право
власності на житло частки співвласників визначені не були. Виходячи з рівності
прав співвласників,  частки власників у спільній
сумісній власності на квартиру є рівними.

На
підставі викладеного,  у відповідності
зі  ст.
ст.  1-3, 8, 12 Закони України
"Про приватизацію державного житлового фонду" ,   ст.
ст.  15,  48 Закону України " Про власність"  ст.
ст.  355-357,  364,
368,  372 ЦК України,  вважає заявлений позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню,  визначивши
частку співвласників належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у

квартирі
АДРЕСА_1 в рівних частинах.

Згідно  ст.  88
ЦПК України,  стягнути з позивача
державне мито на користь держави у розмірі 8,
50 грн.

Керуючись  ст.
ст. 8,  14, 130, 174,  209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визначити
частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
1942 року народження,  який
померІНФОРМАЦІЯ_1,  у спільній сумісній
власності на квартиру АДРЕСА_1,  в
розмірі по 1/2 частині кожному.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1935 року народження державне
мито на користь держави у розмірі 8, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подачі заяви з надісланням особою,
яка її подала,  копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справам
Рішення

Іменем України

6 серпня 2007
року                                                                      Надаірнянський
районний суд

Івано-Франківської
області В складі; гояовуючого-судді Мужика IX

секретаря                   Остап'юк М.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1 до Латинської селищної ради про визнання права власності на спадкове
самочинно збудоване будинковолодіння ,-

встановив:

ОСОБА_1,
звернувся в суд із позовом до Ланчинської селищної ради про визнання права
власності на спадкове самочинно збудоване будинковолодіння.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, викладених у позовній
заяві, яку просить задоволити та визнати за ним право власності на спадкове
самочинно збудоване будинковолодіння.

Представник
Ланчинської селищної ради в судове засідання не прибув, але від них поступила
заява, в якій просить справу слухати в їх відсутності.

Суд,
вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до
висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна своїх померлих
батьків: ОСОБА_2, та ОСОБА_3, що стверджується довідкою Надвірнянської РДНК №
232/482 від 25.04.2007 року ( а,с,6),

В 1970 -
1972 pp.
батько позивача побудував житловий будинок по АДРЕСА_1, а в 1983 -1989 рр,
самовільно побудував літню кухню, шопу, ворота без рішення селищної ради на
земельній ділянці, яка рахувалася за господарством. За даним господарством
обліковано 0,60 га землі.

5.06.2007
року Івано-Франківським ОБТІ було виготовлено технічний паспорт на
будинковолодінння (а. с. 10-13).

Згідно
довідки Івано-Франківського ОБТІ право власності на житловий АДРЕСА_1 не
зареєстровано (а. с. 14).

У
відповідності з висновком головного архітектора району № 13/776 від 6.07.2007
року порушень вимог будівельних, архітектурних, протипожежних норм не виявлено
і у зв'язку з цим не заперечують можливість узаконення самочинного будівництва
житлового будинку та господарських споруд (а. с 15).

А тому
суд оцінюючи в сукупності здобуті докази, прийшов до висновку про задоволення
позову. На підставі ст. ст. 16,321,328,375 - 392 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове самочинно

збудоване будинковолодінння, що в АДРЕСА_1

району, Івано-Франківської області, і складається з житлового будинку та
господарських

будівель
та споруд. Рішення суду набирає законної після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
У разі подачі заяви про апеяяційие оскарження, але апеляційна заява не була
подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.
Справа №2-1222 2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 липня 2007
року                                                                                                  м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до Гаражно-будівельного
кооперативу № 1 м. Енергодар, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог до предмету спору - ОСОБА_2, про стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з затримкою видачі трудової
книжки та затримки розрахунку при звільнені, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Гаражно-будівельного кооперативу № 1 у м. Енергодар (далі - ГБК № 1) про
стягнення на її користь грошових коштів у сумі 2200 грн. за час вимушеного
прогулу, середнього заробітку у сумі 2200 грн. у зв'язку з затримкою повного
розрахунку та затримкою видачі трудової книжки при її звільнені, а також
моральної шкоди у сумі 3000 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з
порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

·  вимоги
позивача не конкретизовані - не обґрунтовано і не зазначено у позові у зв'язку
з чим вона просить стягнути з відповідача грошові кошти за час вимушеного
прогулу і за який саме час (конкретна кількість робочих днів, а не приблизно і
в місяцях), в тому числі і відносно часу затримки розрахунку і затримки видачі
трудової книжки при її звільнені;

·  в
позовній заяві не зазначена конкретна дата, коли позивачка дізналася про дату
її звільнення, коли і яким чином (безпосередньо або по пошті) їй були видані
копія наказу (розпорядження) про її звільнення, належно оформлена її трудова
книжка, чи направлялось їй поштове (письмове) повідомлення про необхідність
отримання на ГБК № 1 її трудової книжки;

·  не
зазначено чи зверталась позивачка до керівника ГБК № 1 у порядку ст.49 КЗпП
України про видачу довідки про роботу та заробітну плату з посиланням на докази
про факт її звернення;

·  не
зазначено які саме суми і за який термін (заробітна плата, компенсації і т.п.)
і їх розмір не виплачені їй при її звільнені;

·  до
позовної заяви не доданий письмовий розрахунок сум, які належить стягнути з
відповідача.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо
вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і запропонувати позивачу
усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись ст.121
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до Гаражно-будівельного кооперативу № 1 м. Енергодар, третя особа
на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору -
ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку
з затримкою видачі трудової книжки та затримки розрахунку при звільнені,
стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачці усунути недоліки поданої заяви в строк до
25.07.2007р. і роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і
буде повернута їй.

Ухвала
оскарженню не підлягає.