Справа № 2-225
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2007 року                             сел. Ювілейне

Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

при секретарі - Лапа О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства
з обмеженою відповідальністю “МСК-Сервіс”, про неналежне виконання договору та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що ним та членами
його родини була придбана квартира АДРЕСА_1. Після його заселення в вищевказану
квартиру між ним та ТОВ “МСК-Сервіс” був укладений договір №15 про участь в
обслуговуванні житлового будинку та при будинкової території від 09.08.2005 р.,
згідно якого ТОВ “МСК-Сервіс” зобов'язалось забезпечити виконання усього
комплексу робіт по обслуговуванню житлового будинку та прибудинкової території,
а також надання комунальних послуг, а він в свою чергу зобов'язався сплачувати
надані послуги по наданим рахункам.

Проте 03 травня 2006 року ТОВ “МСК-Сервіс” надало новий варіант договору на
обслуговування квартири АДРЕСА_1 та області не мотивуючи його необхідність.

Даний договір ним підписаний не був, оскільки в наявності є чинний договір
№15 про участь на обслуговування житлового будинку та прибудинкової території
від 09 серпня 2005 року. Проте з 06 травня 2006 року відповідач припинив
виконувати свої обов'язки по договору №15, а саме згідно п.2.1.5 - надавати
Власнику квартири рахунок за обслуговування житлового будинку та прибудинкової
території, комунальні та інші послуги, щомісячних платежів (Додаток №1 до
договору)не пізніше 5-го числа поточного місяця, надавати рахунки по сплаті.

14 серпня 2006 року відповідач ТОВ “Мск-Сервіс” заборонив позивачу в¢їзд автомобілем в
двір, відключили водопостачання та електропостачання, пояснюючи тим, що
відсутній договір між сторонами. Заборонили відповідачу звіряти показники
лічильника води. Проте позивачем були сплачені в повному обсязі рахунки за
обслуговування будинку та при будинкової території та він не має
заборгованості.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами пояснити в чому
справа та подальшим усуненням цих дій і їх наслідків. Однак усі вимоги були
проігноровані та на неодноразові звернення не надано жодної відповіді.

У зв'язку з чим вважає, що відповідач, відмовився належним чином виконувати
умови п.п.1.1, 2.1.2, 2.1.3,  договору
№15 від 09.08.2005 року, а саме: не надав йому можливість установити фільтри
подачі води в його квартиру, не надав йому змінені тарифи на комунальні послуги
в письмовій формі, на неодноразові звернення не надав йому відповіді з чого
складається тариф 2,20 грн. за метр площі квартири, а тому на підставі
ст.ст.610, 614, 901 ЦК України, ст.ст.10,21,22 Закону України “Про захист прав
споживача” просить зобов'язати відповідача поновити виконання договору №15 від
09.08.2005 року, стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 949
грн. 19 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
підтримав позовну заяву та просив її вимоги задовольнити.

Представник відповідача ТОВ “Мск-Сервіс” заперечуючи проти позовної заяви
зазначив, що правові підстави для задоволення позовної заяви відсутні,оскільки
позивачу договір в новій редакції надавався неоднаразово, як наручним
врученням, так і відправкою по пошті, але до теперішнього часу позивач
ухиляється від підписання Договору в новій редакції, помилково вважаючи, що
Договір №15 є діючим. Крім цього, представник відповідача зазначив, що позивачу
було надано письмові роз¢яснення з приводу укладання нового договору, а також те,
що на заперечення позивача та його листи ТОВ “МСК-Сервіс” давали письмові роз¢яснення щодо всіх
питань позивача. У зв'язку з чим відповідач просив в задоволенні позову
Свинолобова С.В. відмовити.

Суд вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 09 серпня 2005 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір №15 про участь в обслуговуванні житлового
будинку та прибудинкової території, згідно якого ТОВ “МСК-Сервіс” надавало
комплекс житлово-комунальних послуг, які складаються з надання води,
електроенергії, прибирання прибудинкової території, вивозу сміття, освітлювання
місць загального користування та ін. Розмір тарифу був встановлений 2,00 грн.
за квадратний метр загальної площі квартири.

В березні 2006 року був проведений юридичний аудит господарської діяльності
ТОВ “МСК-Сервіс”, в ході якого було виявлено, що всі договори, які укладені з
мешканцями будинку АДРЕСА_1, не відповідають вимогам законодавства, а саме
ст.26 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, згідно якого договір повинен
містить умови, які в договорі №15 від 09.08.2005 року були відсутні, а саме:

п.5 - порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в
разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості;

п.7  -  порядок контролю та звіту сторін;

п.8 - порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг;

п.9 - визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від
виконавця/виробника споживачу;

п.10 - порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх
експлуатації та відновлення(ремонту);

п.11 - умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку
для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників
засобів обліку;

п.12 - порядок здійснення ремонту.

З чого виходить, що Договір №15 не відповідав вимогам законодавства та в
строк до 01.01.2006 року був не приведений у відповідність з  вищеназваним законом, що також
підтверджується Юридичним висновком від 02 березня 2006 року, а тому згідно
ст.1 Перехідних положень Закону України “Про житлово-комунальні послуги”
втратив чинність з 01.01.2006 року.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов¢язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов¢язання, а згідно
ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов¢язання, несе
відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлене договором або
законом.

Проте, згідно ч.1 ст.598 ЦК України, зобов¢язання
припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором
або законом, а ст.1 Перехідних положень Закону України “ Про житлово-комунальні
послуги” вказує що договори, які не приведені у відповідність з даним законом,
з 01.01.2006 року втрачають чинність.

У зв'язку з чим вимоги позивача стосовно зобов¢язання відповідача
поновити виконання договору №15 від 09 серпня 2005 року не ґрунтуються на
законі.

Крім цього посилання позивача на те, що відповідач ігнорував його звернення
та не надавав відповіді на запит з чого складається тариф у розмірі 2,20 грн.
за квадратний метр площі, є не обґрунтованими. Оскільки відповідач надсилав
поштою повідомлення про зміну тарифів на комунальні послуги, де роз'яснив  затвердження тарифу Ювілейною селищною Радою
у розмірі 4,27 грн., та затвердження протоколом збору учасників ТОВ “МСК-Сервіс”
в розмірі 5,63 грн. за квадратний метр. Цим же Протоколом, було встановлено, що
для мешканців, які уклали новий договір по наданню житлово-комунальних послуг
та які не мають заборгованості по сплаті комунальних послуг, тариф на послуги
буде розраховуватися виходячи зі ставки 2,20 грн. за квадратний метр площі, для
чого також надіслав рішення Виконкому Ювілейної селищної Ради від 19.05.2006
року, розрахунок витрат на експлуатацію житлового фонду, додаток до рішення
Виконкому, договір №66 та Протокол № 11 від 20.05.2006 року, що підтверджується
квитанціями поштових відправлень, повідомленням про вручення та листом №47 від
19.05.2006 року.

Також посилання позивача на те, що відповідач ігнорував його звернення від
10 травня 2006 року щодо причини укладення нового Договору та його підписання,
є також необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що на
звернення позивача стосовно роз¢яснення причин підписання нового договору від 10 травня
2006 року, позивачу було надіслано 19 травня 2006 року за вих. №47 роз¢яснення по кожному
пункту його запитань, що підтвердив також і сам позивач.

Проте в судовому засіданні було встановлено, що з 14 серпня 2006 року по 11
листопада 2006 року позивача було відключено від водопостачання та
енергопостачання в квартирі позивача, не дивлячись на те, що позивач не має
заборгованості по сплаті рахунків за надання комунальних послуг, Однак
зазначене відключення від водопостачання та електропостачання відповідачем не
ґрунтується на законі, оскільки жодним нормативним актом не передбачено  відключення громадян від водопостачання та
електроенергії, тим більше, що позивач заборгованості по водопостачанню та
електропостачанню не має, а відповідач не звертався до суду з вимогами стосовно
стягнення заборгованості за користування водою та електроенергії, а тому,
вважаю що позивачу була заподіяна моральна шкода в наслідок неправомірних дій
відповідача, яку відповідач повинен
відшкодувати. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної
шкоди, суд враховує вимоги розумності та справедливості, і вважає розмір суми,
яку просить стягнути позивач неправомірно завищеною.

Що ж стосується вимог позивача стосовно стягнення матеріальної шкоди з
відповідача, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки на підставі рішення
виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району
Дніпропетровської області №157 від 19 травня 2006 року було погоджено тарифи на
послуги, що надаються ТОВ “МСК-Сервіс” з утримання будинку та прибудинкової
території по АДРЕСА_1, й тариф складає

4 грн. 27 коп. з ПДВ, за 1 кв. м. загальної площі, що підтверджується
додатком до зазначеного рішення, в якому зазначено розрахунки тарифу 4 грн. 27
коп. житлово-комунальних послуг, підписаного керуючим справами Ювілейної
селищної ради Дніпропетровського району. А цей тариф на підставі рішення
загальних зборів засновників ТОВ “МСК-Сервіс” №11 від 20 травня 2006 року для
окремої категорії жителів будинку, які не мають заборгованості та уклали нові
Договори, знижено до 2 грн.20 коп. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Крім
цього позивач в судовому засіданні зазначив, що він оплачував вартість наданих
комунальних послуг, виходячи з тарифу 2 грн. за кв.м. загальної площі квартири,
що підтверджується квитанціями про оплату цих послуг, у зв'язку з чим вимоги
позивача стосовно стягнення матеріальної шкоди не можуть бути задоволенні.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, проте позивач інших доказів
на підтвердження своїх вимог не надав, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні
вимоги не можуть бути задоволені повністю, у зв'язку з чим позов належить
задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-214 ЦПК України, ст..26 та п.1
Прикінцевих положень Закону України “Житлово-комунальні послуги” від 24 червня
2004 року, ст.ст. 23, 1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “МСК-Сервіс” на користь
ОСОБА_1800 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позову
ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Суддя                                           Макаров
М.О.