overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-793 2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

13
червня 2007 року                                                                                        м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу
за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_1 ,  проживаючи
за АДРЕСА_1,  невчасно та не в повному
обсязі здійснювала оплату за водопостачання. Відповідно до договору про
реструктуризацію заборгованості станом на 01.04.2007 року відповідач визнала
суму боргу в розмірі 1419, 35 грн. За період з 01.04.2007 року по 01.05.2007
року було нараховано послуг на суму 21, 85 грн. Оплата за вказаний період не
здійснювалася. Таким чином загальна сума боргу станом на 01.05.2007 року
складає 1441, 20 грн.,  яку позивач
просить стягнути з ОСОБА_1

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача та
відповідача,  вважає,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

За
договором від 20.03.2007 р.,  та відповідно до  ст.
ст. 22,  32,  48 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за
послуги водопостачання. Відповідно до ч.1
ст. 903 ЦК України
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" та нормам водопостачання,  затвердженим рішенням виконавчого комітету
Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184 від 27.07.2006 р.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  22,  32,  48
Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",  ч.1
ст. 903 ЦК України,   ст.
ст.  15,  130,
212,  213,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

позов КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Водопровідник»
заборгованість в розмірі    1441, 20
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн,  а всього 1471, 20 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення,  а протягом
двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
на рішення.
Справа № 2-790
РІШЕННЯ

іменем України

13
червня 2007 року                                                                                        м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
І.Г. при
секретарі:      Похвалітової Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу
за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_1,  проживаючи за АДРЕСА_1,  невчасно та не в повному обсязі здійснював
оплату за водопостачання. За період з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року йому
було нараховано послуг на суму 658, 08 грн. Оплата за вказаний період не
здійснювалася. Таким чином загальна сума боргу станом на 01.05.2007 року
складає 658, 08 грн.,  яку позивач
просить стягнути з ОСОБА_1

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному
обсязі.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнав.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача та
відповідача,  вважає,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

За
договором від 18.03.200 р.,  та відповідно до  ст.
ст. 22,  32,  48 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за
послуги водопостачання. Відповідно до ч.1
ст. 903 ЦК України
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" та нормам водопостачання,  затвердженим рішенням виконавчого комітету
Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184 від 27.07.2006 р.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  22,  32,  48
Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",  ч.1
ст. 903 ЦК України,   ст.
ст.  15,  130,
212,  213,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

позов КП
«Водопровідник» до  ОСОБА_1
про  стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю. Стягнути  з
ОСОБА_1  на  користь
КП   «Водопровідник»
заборгованість в розмірі 658, 08 грн. та витрати на на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн,  а всього 688, 08 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення,  а протягом
двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
на рішення.
Справа
№ 2-797 2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

13
червня 2007 року                                                                                        м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу
за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_1,  проживаючи за АДРЕСА_1,  невчасно та не в повному обсязі здійснювала
оплату за водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію
заборгованості станом на 01.12.2004 року відповідач визнала суму боргу в
розмірі 321, 34 грн. За період з 01.12.2004 року по 01.05.2007 року було
нараховано послуг на суму 180, 50 грн. Оплата за вказаний період була здійснена
в сумі 264, 00 грн. Таким чином загальна сума боргу станом на 01.05.2007 року
складає 237, 84 грн.,  яку позивач
просить стягнути з ОСОБА_1

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнала.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4  ст. 130 ЦПК України.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача та
відповідача,  вважає,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

За
договором від 10.12.2004 р.,  та відповідно до  ст..
ст.. 22,  32,  48 Закону України «Про питну воду та питне
водопостачання» відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1  ст.
903 ЦК України
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення» та нормам водопостачання,  затвердженим рішенням виконавчого комітету
Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184 від 27.07.2006 р.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  22,  32,  48
Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",  ч.1
ст. 903 ЦК України,   ст.
ст.  15,  130,
212,  213,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

позов КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Водопровідник»
заборгованість в розмірі    237, 84
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн,  а всього 267, 84 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення,  а протягом
двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
на рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6
липня  2007 року                                                                                     м.  Хотин

Хотинський
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.;
при секретарі - Новицький М. З.; сторін:

позивач -
ОСОБА_1; відповідач - ОСОБА_2 ;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб між нею та відповідачем,
зареєстрований 4.09.1993 року виконкомом Каплівської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області,
актовий запис №14.

В
обґрунтування своєї вимоги,  позивач
вказала,  що причиною розпаду їх сім'ї є
те,  що останні два роки між ними
постійно виникають сварки ,  внаслідок
чого кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного
господарства . У зв'язку з цим вони припинили між собою шлюбні відносини і
більше року проживають окремо,  перестали
вести спільне господарство. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ,  який проживає з позивачем.  Набуте майно за час шлюбних відносин
розділили добровільно.

В
судовому засіданні позивач посилаючись на викладене позов підтримала,  Також заявила,  що категорично проти надання їм строку на
примирення.

Відповідач
ОСОБА_2  в судовому засіданні позов
визнав,  згідний на розлучення.

Судом
дослідженні письмові докази: свідоцтво про народження ОСОБА_3  (а.с. 6); свідоцтво про одруження (а.с. 7);

З
врахуванням встановлених обставин,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки шлюб між сторонами
носить формальний характер,  і визнання
позову відповідачем не суперечить вимогам закону,  інтересам сторін чи інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  214,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  який зареєстрований
4.09.1993 року виконкомом Каплівської сільської ради Хотинського району
Чернівецької області,  актовий запис №14   - розірвати.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах
РАГС (державне мито в сумі 10 грн.) покласти на позивача ОСОБА_1,  звільнивши від сплати відповідача ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву
про апеляиійне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів,  починаючи з дня проголошення
рішення.

Апеляиійна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1102 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

м. Енергодар                                                                                                      10
липня 2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді:  Федоренка О.І.;

при секретарі:  Сеник Л.Л.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що у
них з відповідачем є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В
теперішній час вона не працює знаходиться у соціальній відпустці по догляду за
дитиною. Той допомоги, яку вона отримує, недостатньо для забезпечення
необхідного мінімуму для повноцінного розвитку та існування дитини.

Відповідач має можливість для надання матеріальної допомоги на утримання
дитини, але надає її на власний розсуд нерегулярно, домовленості про
добровільне надання матеріальної допомоги між ними не досягнуто, тому вона
змушена звернутися до суду.

Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги
позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються
свідоцтвами про шлюб та народження дитини, довідкою з місця проживання та про
заробітну платню позивачки.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.79,81,130,174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Енергодар Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на
Запорізькій АЕС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, щомісячно у розмірі 1/4
частини всіх видів його заробітку, але яка не може бути меншою ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини по досягненню відповідного віку, починаючи з
21.6.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., а
також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи
в Енергодарському міському суді Запорізької області в розмірі 7грн 50 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на
утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області, через Енергодарський міській суд, шляхом подачі в строк 10
днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням,
після цього, протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-145-07
РІШЕННЯ

Іменем      України

смт.  Короп                                                                                            13
липня 2007 року

Коропський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Грушка О.П.
при секретарі   -Хілько Н.В.
розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні   цивільну
справу  за  позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2  вказуючи на те,  що вона з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя в них не склалося по тій
причині,  що відповідач зловживає
спиртними напоями,  в зв'язку з чим в сім'ї
часто виникають сварки. А тому позивачка вважає,  що за таких обставин збереження їхнього шлюбу
є неможливим.

Ухвалою
Коропського районного суду від 08 червня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано
термін на примирення строком на 1 місяць.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала і просить його
задовольнити по вищевикладеним мотивам,
оскільки наданий строк на примирення бажаних результатів не дав.

Відповідач
ОСОБА_2  позовні вимоги позивачки визнає
і на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як
встановлено,  подружнє життя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  не склалося,  у зв'язку з тим,  що відповідач зловживав спиртними
напоями,  наданий сторонам строк на
примирення бажаних результатів не дав. Сторони наполягають на розірванні
шлюбу,  вважаючи збереження сім"ї
неможливим.

За таких
обставин у суду наявні підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру
між сторонами немає.

Судові витрати
необхідно покласти на сторони в рівних частинах.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104 ч. 2,  105 ч.3,
110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  60,  212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
виконкомом Понорницької селищної ради Коропського району,  Чернігівської області,    23 лютого 2003 року,  актовий запис № 05 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на
користь держави в розмірі по 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ       справа № 2-ц-938/2007

Іменем             України

12 липня 2007 року. Белградський районний суд Одеської
області

в складі: головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Болграді, справу за позовом ОСОБА_1   до ВАСИЛІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ БОЛГРАДСЬКОГО
РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ " про визнання права власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
уточнивши свої вимоги, просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право
власності на 1 / 3 частку будинковолодіння АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він
у встановленому законом порядку прийняв цю частку будинковолодіння у спадщину
після смерті своїх батьків ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, і мами ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, але оформити і одержати свідоцтво про право на спадщину
по закону він не може у зв'язку з тим, що його батьки своєчасно не оформили
свідоцтво на право власності на вказану частку в будинковолодінні.

Відповідач -
Василівська сільська рада Белградського району Одеської області позов визнала.

Позов підлягає задоволенню.

Станом на 14
квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1 на праві власності належало
колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Кожному члену цього колгоспного двору на праві власності
належало по 1 / 6 частці вищеназваного будинковолодіння. Наведене
підтверджується довідкою Василівської сільської ради про склад і тип двору за №
1008 від 16.05.2007 року, а також технічним паспортом на будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 - батько позивача помер, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача тобто
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвавми про їх смерть. На день їх смерті,
їхній син, позивач по цій справі, ОСОБА_1 був прописаним і проживав в
вищеназваному будинковолодінні, що підтверджується довідкою № 1008 від
16.05.2007 року, виданою Василівською сільською радою. Таким чином позивач, як
спадкоємець по закону ( ч. 2 ст. 529 ЦК України 1963 року ) фактом своєї
прописки і проживання в вищеназваному будинковолодінні своєчасно прийняв
спадщину, яка відкрилася після смерті його померлих батьків, 4.03.1993 ( п.1
ч.1 ст.549 ЦК України 1963 року ), тобто 1/6 + 1/6 = 2/6 або 1/3 частку
названого будинковолодіння.

Відповідно до
ч.2 ст. 548 ЦК України 1963 року прийнята спадщина належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Відповідач позов визнав.

Керуючись ст.ст.
529, 548, 549 ЦК України
1963 року, ст.ст. 12 і 48 Закону України " Про власність" ст.ст.
10,60,131,209,212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати право власності на 1 / 3 частку будинковолодіння,
розташованого в АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга
- протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа № 2о-286/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
червня 2007 року      Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді         Гетьмана В.В.,

при
секретарі                  Литвин О.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересовані особи: Конотопська міська
рада,  Конотопська міська державна
нотаріальна

контора,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3  про встановлення

факту родинних
відносин між фізичними особами, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,  а саме,
що ОСОБА_4,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  була її матір'ю. Вимоги
обґрунтовує тим,  що в свідоцтві про її
народження по-батькові матері записано як "ІНФОРМАЦІЯ_2",  в той час як у свідоцтві про смерть -
"ІНФОРМАЦІЯ_3",  дана обставина
позбавляє її можливості отримати спадщину,
що і змусило звернутися до суду з заявою.

Заінтересовані
особи:

-         Конотопська міська
держнотконтора та Конотопська міська рада надіслали листи про розгляд

справи без участі їх представників,
при винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.  15, 20);

-          ОСОБА_2. та ОСОБА_3. також
надали заяви,  в яких просять справу

розглядати без них,  проти вимог не
заперечують (а.с. 21, 22).

Суд,  вислухавши пояснення заявниці,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так,  встановлення фактів,  що мають юридичне значення віднесено до
компетенції судів,  відповідно до  ст. 256 ЦПК України,  в тому числі і встановлення факту родинних
відносин - п.1 ч.1 даної статті.

Згідно
свідоцтва про народження виданого Конотопським районним відділом ЗАГСу від
04.10.1961 року актовий запис №36 по-батькові матері заявниці записано на
російській мові як "ІНФОРМАЦІЯ_4"(а.с. 9).

Згідно
свідоцтва про смерть виданого ВРАЦС по м. Конотоп Конотопського міськрайонного
управління юстиції Сумської області від 10.04.2007 року актовий запис №605
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (ах. 10).

Факт
родинних відносин між ОСОБА_1. та ОСОБА_4.,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1,  підтверджений
також поясненнями свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Виходячи
з цього суд приходить до висновку,  що
ОСОБА_4.,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  була матір'ю ОСОБА_1.

Керуючись: п.1
ч.1  ст. 256 ЦПК України,   ст.
ст. 57-60 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити
факт родинних відносин,  а саме,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є матір'ю
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.

Суддя Конотопського міськрайонного суду