Справа №2-7667
вересня 2007р.                         Московський
районний суд м.  Харкова
головуючого судді- Довготько Т.М.  при
секретарі- Косінській В.В. розглянув в судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю,
до суду з позовом,  в якому просить
усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю,  вказуючи на те,  що згідно договору купівлі-продажу квартири
від 25.04.2007 року за №2840,
посвідченого приватним нотаріусом Карафетовою К.В. Харківського міського
нотаріального округу,  зареєстрованого в
КП «ХМБТІ» 21.05.2007 року №18645795 йому належить трикімнатна ізольована
квартира,  розташована за адресою:
п.9 вищевказаного договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_2. зобов'язаний
знятись з реєстраційного обліку у вказаній квартирі до 25.05.2007 року,  звільнити вказану квартиру від речей
домашнього вжитку,  передати її покупцю
разом з ключами від вищевказаної квартири та сплатити всі заборгованості за
комунальними та іншими платежами щодо цієї квартири до 25.06.2007 року.
Відповідач не виконав зобов'язань,
передбачених умовами договору купівлі-продажу квартири,  не знявся з реєстраційного обліку за адресою:
АДРЕСА_1,  не звільнив квартиру від речей
домашнього вжитку та продовжує там мешкати. ОСОБА_1також вказує,  що у зв'язку з невиконанням
ОСОБА_2зобов'язань за договором йому спричинена моральна шкода,  яку він оцінює у 4 000 грн.,  оскільки на покупку даної квартири він зайняв
гроші,  які збирався повернути,  продав двокімнатну квартиру,  де зараз мешкає зі своєю сім'єю,  однак не має можливості цього зробити,  тому що в трикімнатній квартирі
зареєстрований та проживає відповідач,  і
він змушений проживати у двокімнатній квартирі з дружиною та чотирма
малолітніми дітьми,  його сім'я
позбавлена права на нормальні житлові умови,
у даний час він змушений звертатися до суду за поновленням своїх
прав,  витрачати час та гроші.
ОСОБА_1вважає,  що його право власності порушено і просить
суд зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2. за вищевказаною адресою та виселити
його з квартири,  а також стягнути з відповідача,  спричинену йому моральну шкоду у сумі 4 000
у судовому засіданні свій позов підтримав,
та зазначив,  що згідно договору
купівлі-продажу квартири від 25.04.2007 року йому належить трикімнатна
ізольована квартира,  розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Він зазначив,  що
згідно п.9 вищевказаного договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_2.
зобов'язаний знятись з реєстраційного обліку у вказаній квартирі до 25.05.2007
року,  звільнити вказану квартиру від
речей домашнього вжитку,  передати її
покупцю разом з ключами від вищевказаної квартири та сплатити всі заборгованості
за комунальними та іншими платежами щодо цієї квартири до 25.06.2007 року.
Відповідач не виконав
зобов'язань,  передбачених умовами договору купівлі-продажу
квартири,  не знявся
реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1,  не звільнив квартиру від речей домашнього
вжитку та продовжує там мешкати. ОСОБА_1також зазначив,  що у зв'язку з невиконанням
ОСОБА_2зобов'язань за договором йому спричинена моральна шкода,  яку він оцінює у
на покупку даної квартири він зайняв гроші,
які збирався повернути,  продав
двокімнатну квартиру,  де зараз мешкає зі
своєю сім'єю,  однак не має можливості
цього зробити,  тому що в трикімнатній
квартирі зареєстрований та проживає відповідач,
і він змушений проживати у двокімнатній квартирі з дружиною та чотирма
малолітніми дітьми,  його сім'я лишена
права на нормальні житлові умови,  у
даний час він змушений звертатися до суду за поновленням своїх прав,  витрачати час та гроші.
позивача ОСОБА_3. підтримала
позовні вимоги ОСОБА_1. та просила їх задовольнити у повному обсязі.
та час слухання справи був належним чином повідомлений за останнім відомим
місцем перебування,  окрім цього
відповідача було викликано до суду через об'яву опубліковану в печаті у встановлений
строк,  однак у судове засідання він не
з'явився,  про причини неявки суд не
повідомив,  тому суд на підставі  ст.
ст. 224, 225 ЦПК України вважає доцільним проводити слухання справи за
відсутністю відповідача та зі згоди позивача та його представника прийняти
заочне рішення на підставі доказів,  які
є у справі.
Суд,  вислухавши пояснення позивача та його
представника ОСОБА_3.,  допитавши
свідка,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
договору купівлі-продажу квартири від 25.04.2007 року за №2840,  посвідченого приватним нотаріусом Карафетовою
К.В. Харківського міського нотаріального округу,  зареєстрованого в КП «ХМБТІ» 21.05.2007 року
№18645795 ОСОБА_1 належить трикімнатна ізольована квартира,  розташована за адресою: АДРЕСА_1.
п.9 вищевказаного договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_2. зобов'язаний
знятись з реєстраційного обліку у вказаній квартирі до 25.05.2007 року,  звільнити квартиру від речей домашнього
вжитку,  передати її покупцю у
стані,  що відповідає санітарним та
технічним нормам,  щодо житлових
приміщень та умовам цього договору разом з ключами від вищевказаної квартири та
сплатити всі заборгованості за комунальними та іншими платежами щодо цієї
квартири до 25.06.2007 року.
наданої суду довідки КП «Жилкомсервіс» дільниці №41 Московської філії за №1228
від 17.07.2007 року у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано ОСОБА_2.
судом у якості свідка ОСОБА_4пояснив,  що
працює ріелтером в агентстві нерухомості та допомагав ОСОБА_1. знайти
квартиру,  а згодом був присутнім при
укладенні між позивачем та ОСОБА_2договору купівлі-продажу вищезазначеної
трикімнатної квартири. ОСОБА_2.
повинен був знятись з реєстраційного обліку за адресою квартири до 25.05.2007
року та сплатити комунальні послуги. Свідок також пояснив,  що згідно усної домовленості з ОСОБА_1він
повинен був передати ключі від квартири ОСОБА_1.. ОСОБА_4. зазначив,  що приходив з позивачем до квартири,  але двері їм ніхто не відчинив,  однак у квартирі горить світило. ОСОБА_4.
підтвердив,  що позивач займав гроші на
покупку квартири,  які збирався
віддати,  продав стару двокімнатну
наведеного,   у  суду
ставити  під  сумнів достовірність   і
правдивість   фактів,     повідомлених   свідком.
заінтересованість   в
результаті   розгляду   справи
відсутні,     його   показання об'єктивно підтверджуються і не
суперечать іншим зібраним у справі доказам.
150 ЖК України громадяни,  які
мають у приватній власності будинок (частину будинку),  квартиру,
користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх
сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд:
продавати,  дарувати,  заповідати,
обмінювати,  закладати,  укладати інші не заборонені законом угоди.
ч.2  ст. 48 Закону України «Про
власність» власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права
вищенаведені докази в їх сукупності суд приходить до висновку,  що відповідач,  будучи зареєстрованим в квартирі позивача
перешкоджає позивачу користуватись,
розпоряджатись та володіти своїм майном,
а тому позов у частині усунення перешкод у користуванні та розпорядженні
власністю є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Суд
вважає,  що право власності ОСОБА_1.
порушено,  так як він не має можливості у
повному обсязі реалізувати свої права користування та розпорядження квартирою,  тому що в квартирі зареєстрований відповідач.
з об'єктивних обставин справи розмір заявлених позивачем вимог щодо моральної
шкоди не відповідає фактичному заподіянню цієї моральної шкоди,  тому суд задовольняє їх частково.
України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та духовних страждань,
а також з урахуванням інших істотних обставин. При обчисленні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.
викладеного,  керуючись  ст.
209,  212-215,  224,
225,  226 ЦПК України,   ст.
150 ЖК України,   ст.  ст.
23,  391,  386 ГК України  ст. 48 Закону України «Про власність» суд -
задовольнити частково.
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_1.
реєстраційного обліку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження за адресою: АДРЕСА_1.
користь ОСОБА_1 ,  заподіяну моральну
шкоду у сумі 350 (триста п'ятдесят) грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.