overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №ц-2-4380/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5    жовтня 2007 року                                                                         м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.. при

секретарі -
Петровській О.С.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на
земельну ділянку площею 0,1000гектарів АДРЕСА_1, відведеної для будівництва
житлового будинку, який вона прийняла у дар від відповідача.

У судове
засідання позивач не з'явилася, представила заяву, в якій вимоги позову
підтримала,

просила про
розгляд справи в її відсутності.

Відповідач у
судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи сповіщена належним

чином,
представила заяву, в якій вимоги позову визнала, просила про розгляд справи в
її відсутність.

Третя особа у
судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу
за

відсутності їх
представника. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки в
справі

досить даних про
права і взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні

ним
правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_2 належало на праві власності житловий

будинок АДРЕСА_1
та земельна ділянка площею 1000 кв.м. на якій він

розташований.

10.12.2001 року
ОСОБА_1 уклала договір дарування з ОСОБА_2, за яким

прийняла у
власність житловий будинок АДРЕСА_1, який розташовано

на земельній
ділянці площею О.ЮООгектарів. Однак, у зв'язку з тим що на момент укладання
угоди

відповідач не
мала можливості за чинним законодавством розпорядитися належною їй земельною

ділянкою, то
спірна земельна ділянка не була включена до предмету договору дарування. Проте,

позивач прийняла
у власність не тільки вказаний житловий будинок, а й земельну ділянку на якій
він

розташований,
якою користується до теперішнього часу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 328, 373, 377 ЦК
України суд вважає позов

підлягаючим
задоволенню, оскільки при переході права власності на житловий будинок АДРЕСА_1
до позивача перейшло право власності й на спірну земельну ділянку, на

якій він
розташований й яка відведена для будівництва й обслуговування житлового будинку
за

даною адресою
попередньому власнику.

У відповідності
зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст.  14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1000гектарів АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської

області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення

рішення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням

особою, яка її
подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №1-4779/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                               Добріновій
представника позивача                             Федяй-Підгорної
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 356 грн. 20 коп., штрафу за невиконання умов договору у розмірі 1 646
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов"язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов"язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату
за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по
всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 3,65 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 356 грн. 20
коп. за 2005 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 1 646 грн. 15 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов"язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 356 грн. 20 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 700 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
урахуванням обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну
дії договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір
штрафу значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 1 056 грн. 20 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача піддягають стягненню судові витрати в
ст. 8,10, 14,209, 213-215,225,226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 356 грн. 20 коп., штраф у сумі 700 грн., судові витрати в сумі
81 грн., а всього 1 137 грн. 20 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1 -4893/2007p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

24 вересня 2007
року            Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Черенкової Н.П.,

при секретарі -
Добріновій В.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської
міської Ради, Першої держнотконтори м. Миколаєва про визначення ідеальних
часток в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку
спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача, в якому просить встановити частки
співвласників у спільній сумісній власності квартирі АДРЕСА_1 по 1/2 частині за
кожним співвласником, визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної
квартири в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_2 та в цілому
визнати за нею право власності на всю квартиру.

В судове
засідання учасники процесу не з'явились, надати суду заяви про розгляд справи у
їх відсутність, позивач позов підтримала, представники відповідачів проти
позову не заперечували.

Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутність учасників процесу.

Обставини
справи, встановлені судом.

ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 10.01.1986 року.

20.07.1993 року
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приватизували квартиру АДРЕСА_1, про що видано свідоцтво про
право власності на житло, зареєстроване в MM БТІ
06.08.1993 року за реєстровим № 18561, без визначення часток.

Згідно ч. 2 ст.
370 ЦК України,
у разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням
суду.

За такого, слід
визначити частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині квартири
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер.

Після смерті
ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги є його дружина - ОСОБА_1, яка звернулася до
нотконтори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі
свідоцтва про право на спадщину, оскільки частки у спільному майні не
визначені.

За такого, за
ОСОБА_1 слід визнати право власності на ½ частину вкартири АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом
після смерті чоловіка ОСОБА_2, на підставі ст. ст. 370, 1261 ЦК України визнати
за нею право власності на всю квартиру в цілому, задовольнивши позовні вимоги.

Керуючись ст.
ст. 8, 10, 60, 62, 209. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовольнити.

Визначити частки
співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на кв. АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №1-4776/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                               Добріновій
представника позивача                             Федяй-Підгорної
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 189 грн. 60 коп., штрафу за невиконання умов договору у розмірі 879
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов"язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов'язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату
за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по
всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 189 грн. 60
коп. за 2006 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 879 грн. 54 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 189 грн. 60 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 400 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
урахуванням обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну
дії договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір
штрафу значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 589 грн. 60 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в
ст. 8, 10, 14, 209, 213-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 189 грн. 60 коп., штраф у сумі 400 грн., судові витрати в сумі
81 грн., а всього 670 грн. 60 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-1671
17.07.2007 р                                                                                          м.
Орджонікідзевський районний
суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мазур B.C., при секретарі
Аксьоновій А.П. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою Акціонерного товариства "Індустріально-експортний
банк" Філія "Запорізька дирекція" Акціонерного товариства
"Індустріально - експортний банк" до ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу
Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1  про стягнення
В обґрунтуванні своїх
позовних вимог вказує, що 17 листопада 2006 року між відповідачем та AT "Індустріально
експортний банк" був укладений кредитний договір № НОМЕР_1. У зв'язку із
тим, що відповідач не виконує умови Кредитного договору у нього виникла
заборгованість в сумі 4582 грн. 33 коп. Тому позивач просить суд стягнути з
відповідача вищезазначену суму боргу.
В судовому засіданні
представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.
Відповідач у судове
засідання не з'явився, хоча про день час та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку, причину не явки суду не
Суд, дослідивши матеріали
цивільної справи, вислухавши представника позивача, вважає позовні вимоги AT "Індустріально
експортний банк" Філія "Запорізька дирекція" AT "Індустріально
експортний банк" про стягнення суми боргу обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що 17
листопада 2006 року був укладений кредитний договір № НОМЕР_1, згідно з яким AT " Індекс -
Банк" зобов'язалося надати Позичальнику кредит у розмірі 4500 гн. 00 коп.
строком на 24 місяці з 17.11.2006 року по 15.11.2008 року, а Позичальник взяв
на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком.
Згідно ст. 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.
Сума боргу відповідача
перед позивачем підтверджується розрахунком за несвоєчасне погашення по
кредиту, вимогою про сплату боргу за кредитним договором.
Керуючись ст.ст.509, 526,
527, 553, 554, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд,
Позов AT "Індустріально
експортний банк" Філія "Запорізька дирекція" AT
"Індустріально- експортний банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь AT "Індустріально-експортний
банк" Філія "Запорізька дирекція" AT "Індустріально експортний банк" борг у сумі
4582 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на
користь AT "Індустріально-експортний
банк" Філія "Запорізька дирекція" AT "Індустріально-експортний банк" судові витрати
у сумі 81 (вісімдесят одна) грн.
Відповідач може подати
заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії
до суду, що його ухвалив без сплати судового збору. Також рішення може бути
оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
судді    Дармограя І.І.
позивачки    ОСОБА_1
порядку розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2В позові зазначила, що
з відповідачем вона зареєструвала шлюб 15.07.2000 року, який було зареєстровано
Неділищенською сільською радою
Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис за № 04.
сторони мають малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
відповідачем не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
вчиняє в домі сварки, ображає та принижує її, що негативно впливає на виховання
постановити рішення про розірвання їхнього з відповідачем шлюбу, дочку ОСОБА_3
та сина ОСОБА_4 залишити на її вихованні.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, зіславшись на
обставини викладені в позовній заяві, не заперечила щодо заочного розгляду
справи та пояснила, що відповідач з грудня місяця 2006 року покинув свою сім'ю
і проживає з іншою жінкою, подружніх відносин не підтримують, спільного
господарства не ведуть.
ОСОБА_2 судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.
що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини
сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав
можливість ухвалити рішення у його відсутність на підставі наявних у справі
що виникли між сторонами, регулюються ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 ч.2 СК України.
стягненню з відповідача витрати пов'язані з розглядом справи.
звільнена від сплати державного мита, як потерпіла від аварії на ЧАЕС.
наведеного, ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 ч.2СК України, керуючись ст.ст. 11,
81, 88 ч.2, 169 ч.4, 208 ч.1 п.2, 209, 213, 215, 224 ч.1, 294 ЦПК України, суд
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15.07.2000
року Неділищенською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області,
актовий запис за № 04.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні
відповідача ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 8 /вісім/ гривень
50 копійок та 7 /сім/ 50 копійок на користь позивачки ОСОБА_1 витрат на
інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачка ОСОБА_1 звільнена від
сплати державного мита, а з відповідача ОСОБА_2стягнути на користь держави
держмито в сумі 17 /сімнадцять/ гривень.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом десяти
днів з дня його проголошення.
Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Копію заочного
рішення надіслати відповідачу Матвієнко В.М.
Справа №2-471/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі                                 Остапчук В.П.

з участю
позивача                        ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим,
що спільне проживання стало неможливим, оскільки він зловживає спиртними
напоями. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння відповідач вчиняє сварки,
ображає та принижує її.

З серпня 2007
року відповідач покинув сім'ю і проживає в с.В.Яблунець.

Збереження шлюбу
з відповідачем вважає не можливим.

Незважаючи на
те, що від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей, в добровільному порядку
розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач не бажає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задоволити,
зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав, про що надав до суду письмову заяву.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ст.174 ч.4 ЦПК України
в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони з серпня 2007 року не проживають разом і які в
судовому засіданні пояснили, що не бажають проживати разом. Подальше збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам.

Таким чином,
визнання відподачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Правовідносини,
що виникли між сторонами регулюються ст.ст.105, 110, 112 СК України.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом
Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, актовий
запис № 13.

Стягнути з
сторін витрати пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-978/07р.
Рішення

Іменем України

27 серпня 2007 p.

Тячівський
районний суд Закарпатської області

В складі:
головуючого : Чопик В.В.

при секретарі:
Галац Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Тячів
цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання

шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилається на
те,  що з відповідачкою одружилися
10.01.1989 року,  та шлюб між ними
зареєстровано у виконкомі Дібрівської сільської ради за актовим записом № 4.
Від даного шлюбу мають двоє дітей,  одне
з яких вже є повнолітнім.

Свої
вимоги мотивує тим,  що з відповідачем не
зійшлися характерами та поглядами на життя,
не розуміють одне одного. Разом не проживають вже вісім років. На даний
час він проживає з іншою жінкою,  з якою
має намір створити сім"ю.

Позивач
в судове засідання не з"явився,
надіслав до суду заяву,  просить
суд справу розглянути у його відсутності,
а тому на підставі  ст.  169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності..

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  причини
неявки суд не повідомила,  а тому на
підставі  ст.  169 ЦПК України,  справу розглянуто у її відсутність.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,
фактичних сімейних стосунків між сторонами не має,  не зійшлися характерами,  не розуміють один одного,  разом не проживають.

Згідно  ст.
110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із
подружжя.

Згідно  ст.
112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом
одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання
шлюбу,  бере до уваги наявність
малолітньої дитини,  дитини інваліда та
інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Отже,  враховуючи,
що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні,  виникають непорозуміння та суперечності,  суд вважає,
що позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  213-215,
ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112,  СК України

Рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований у виконкомі Дібрівської сільської ради за
актовим записом № 4 - розірвати

Стягнути
з ОСОБА_117 гривень державного мита в користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів