Справа № 22ц-5432/07
Головуючий у першій інстанції Остра
Доповідач Фадєєнко А.Ф.                                                                  Категорія ЦП:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року                                                                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фадєєнко А.Ф.,

суддів - Ващенко Л.Г.., Вадовської
Л.М.,

при секретарі - Пачевій Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною

скаргою    ОСОБА_1 на    рішення
Білгород-Дністровського

міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада
2005 року у справі за позовом

Білгород-Дністровського   міжрайонного   прокурора
в   інтересах   ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

визнання договору дарування
недійсним,

встановила:

26.12.2003 р. Білгород-Дністровський міжрайонний прокурор звернувся в
інтересах ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору
дарування недійсним.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_3, діючи на підставі доручення від
імені ОСОБА_2, яка була власником 1/3 частини будинку АДРЕСА_1, 10.07.2001 p., подарував її частину будинку ОСОБА_4

Посилаючись на те, що договір від 10.07.2001 р. укладений внаслідок обману ОСОБА_2, прокурор просив суд визнати його недійсним на
підставі ст. 57 ЦК України 1963 року.

Справа розглянута за відсутністю позивачки ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Рішенням позовні вимоги прокурора
задоволені.

Суд визнав
недійсним договір дарування 1/3 частини будинку АДРЕСА_1, який 10.07.2007 p., укладений між ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4

25.10.2006 р. суд постановив ухвалу про виправлення
описки в імені: з ОСОБА_5 на ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати
через те, що вона не була належним чином повідомлена про слухання
справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла
зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги,
межі, в яких повинні здійснюватись

2

перевірка рішення, встановлюватися
обставини і досліджуватися докази, учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Із матеріалів
справи вбачається, що справа неодноразово призначалась до слухання, у тому числі на 20.10.2005 р. та
24.11.2005 р. ( а.с. 101 зворот - 102 зворот) - день розгляду справи по
суті.

У протоколі судового засідання від 20.10.2005 р. є запис про те, що в
судове засідання не з'явились прокурор,
позивачка, відповідач ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_4, у зв'язку з чим
оголошена перерва на 24.11.2005 р.

24.11.2005 р. у судове засідання з'явився лише
прокурор, інші учасники процесу не з'явились (а.с 101 зворот).

Дані про сповіщення позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 про слухання
на 24.11.2005 р. у справі
відсутні (а.с. 95).

Довідковий лист суду з підписом відповідачки, який міститься на цьому
аркуші справи, без визначення дати його
виготовлення, не є належним повідомленням відповідачки ОСОБА_4 про слухання справи 24.11.2005 p., яка була відсутня у судовому
засіданні 20.10.2005 р. (а.с. 95, 101 зворот).

Таким чином, вважати, що суд першої інстанції виконав вимоги ст.ст. 74-76
ЦПК України неможливо.

Не виконанні вимоги ст.ст. 74-76 ЦПК України і відносно повідомлення
позивачки і відповідача ОСОБА_3

Розгляд справи за відсутністю учасників процесу, які не були належним чином
повідомленні про час і місце судового засідання, є
безумовною підставою для скасування рішення суду (ст. 311 ч. 1 п. 3 ЦПК
України).

Тому рішення суду, яке постановлено з порушенням права на справедливий суд,
підлягає скасуванню з направлення справи на новий розгляд.

Підлягає скасуванню і ухвала цього суду від 25 жовтня 2006 року про
виправлення описки, яка випливає із рішення суду.

При новому розгляді справи суду слід з'ясувати юридичну сутність
правовідносин сторін, встановити норму матеріального
закону, яка їх регулює і в залежності від добитих даних
постановити законне, обгрунтоване і справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24
листопада 2005 року і ухвалу цього ж суду від 25
жовтня 2006 року про виправлення описки скасувати, а
справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала колегії суддів набирає
чинності з моменту його проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржено у касаційному порядку протягом
двох місяців з дня проголошення, через Верховний Суд України.