Справа №2-1372/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                  м.
Запоріжжя

Комунарський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                                      Амброскіна
В.Л.,

при
секретареві                                                                           Животовської
М.Є.,

за
участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_8 та третьої особи
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, 3-ті особиОСОБА_1 та ОСОБА_3, про визнання
права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаними вимогами. В обгрунтування своїх позовних
вимог позивач зазначив, що він з 2003 року постійно проживає та зареєстрований
в АДРЕСА_1. Вказана квартира належала на праві власності ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка заповідала спірну квартиру своєму синові ОСОБА_5, який приходиться позивачеві
батьком.ОСОБА_6 постійно проживав разом із своєю матір'ю ОСОБА_4 в спірній
квартирі та доглядав за нею. Батько позивача ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, та
після його смерті відкрилася спадщина у вигляді спірної квартири, яку позивач
прийняв за законом. Таким чином позивач ОСОБА_2 просить визнати за ним право
власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом.

Позивач
ОСОБА_2 у судовому засіданні, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
пояснив, що він разом^із його батьком ОСОБА_6 та бабою ОСОБА_4 разом проживали
у спірній квартирі з 2004 року. Його мати ОСОБА_1 та брат ОСОБА_3, який відбуває
кримінальне покарання, в спірній квартирі не проживали та спадщину після смерті
його батька ОСОБА_5 не приймали. Таким чином позивач вважає, що його батько
прийняв спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_7, шляхом постійного
проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, а він таким же
чином прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_5.

Представник
Запорізької міської ради ОСОБА_8, у судовому засіданні позовні вимоги визнала в
повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Третя
особа ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних
вимог та пояснила, що вона знаходилась у шлюбі із померлим ОСОБА_6, але з 1997
року вони разом не проживали та спільного господарства не вели, тому спадщину
після смерті останнього вона не приймала.

Третя
особа ОСОБА_3, який відбуває покарання в Оріхівської виправної колонії №88,
надіслав до суду заяву, в якої вказав, що він заперечує проти задоволення
позовних вимог, оскільки теж є спадкоємцем після смерті свого батька ОСОБА_5,
про те, що батько помер йому відомо не було, оскільки він відбуває покарання,
тому не мав можливості звернутися до нотаріальної контори, але вважає, що йому
теж повинно належати на праві власності частка спірної квартири.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що вона є
сусідкою позивача, який постійно проживає у спірній квартирі. їй відомо, що
померлий ОСОБА_5 також постійно проживав разом із своєю матір'ю ОСОБА_4 за
адресою: АДРЕСА_1, та здійснював за нею догляд до її смерті, а після цього
залишився проживати у цієї квартирі до своєї смерті.

Вислухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідка та дослідивши інші
докази, що є у справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2
підлягають повному задоволенню.

Судом
встановлено, що відповідно до листа ОП ЗМБТІ №4970 від 11.06.2007 року,
випливає, що право власності на АДРЕСА_1 зареєстровано заОСОБА_4 на підставі
свідоцтва №6021 про право власності на житло, виданого Комунарською районною
радою М.Запоріжжя від 08.06.1995 року. Згідно із заповіту, посвідченого
державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори від
20.09.1995 року, за реєстраційним №3-3607, ОСОБА_4, належну їй на праві
власності АДРЕСА_1, заповідала ОСОБА_5. Згідно із свідоцтва про смерть,
виданого Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління
юстиції від ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно із свідоцтва про
смерть, виданого Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного
управління юстиції від 28.09.2006 року,ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно
повідомлення Шостої Запорізької державної нотаріальної контори №822 від
24.05.2007 року, спадкові справи після померлої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не
відкривалась.ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з 2004 року постійно проживали разом за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до ксерокопії повторного свідоцтва про народження,
виданого відділом РАГС Комунарського районного управління юстиції від
16.12.2003 року, ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5 та ОСОБА_1. Згідно із ксерокопії
паспорта на ім'я ОСОБА_2, виданого Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області серії СВ №847568, останній з грудня 2003 року постійно
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Дані обставини
підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд вважає, що оскількиОСОБА_6 постійно проживав разом ізОСОБА_4 на час
смерті останньої, тому на підставі ч.3 ст.1266 Цивільного кодексу України він
прийняв спадщину за заповітом у вигляді спірної квартири, після смерті ОСОБА_4,
яка померла 15 лютого 2005 року.

Суд вважає не обґрунтованими доводи ОСОБА_3, про те, що він теж має право
на спадкове майно у вигляді спірної квартири після смерті його батька ОСОБА_5,
оскільки від того часу, коли він дізнався про смерть батька, ніяких дій щодо
визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини згідно із ст.1272 Цивільного
кодексу України не вчинив, а тому є таким що не прийняв вказану спадщину.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем
за законом першої черги, який прийняв спадщину після смерті свого батька
ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.1268 Цивільного кодексу України, шляхом постійного
проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Тому суд вважає, що
позивач ОСОБА_2 набув право власності на спірну квартиру, в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 30 січня 2006 року.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1233, 1235, 1258, 1261, 1268,
1269, 1270 Цивільного кодексу України, а також ст.ст.208,209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов
ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати заОСОБА_2 право власності на АДРЕСА_1, у порядку
спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької
області через Комунарський

районний
суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.