Справа №- 22-ц- 3160/ 2007р.                               Головуючий І ін ст.  Золотарьова Л.І.
- визнання особи недієздатною.            Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22   серпня
2007  року   судова
колегія   судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
Міненкової Н.О. Суддів - Ларенка В.І.,
Малійській С. М.  При секретарі -
Набока О.О. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в   м.    Харкові
апеляційну   скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду   м.
Харкова від 04 квітня 2007 року по цивільній справі за заявою   ОСОБА_3,
зацікавлені   особи   -
відділ   опіки   та піклування Київського району м.  Харкова,
ОСОБА_4,  про визнання особи
недієздатної,  призначення опікуна -

ВСТАНОВИЛА

В лютому 2007 року до суду звернувся ОСОБА_3 та
просив визнати ОСОБА_5
недієздатною особою,  внаслідок
психічного захворювання.

Представник
зацікавленої особи проти заяви не заперечувала,
посилаючись на достатність доказів про стан здоров'я ОСОБА_5

Зацікавлена
особа ОСОБА_4 підтримав вимоги заявника,
пояснивши те,  що він є родичем ОСОБА_3 і може
виконувати обов'язки опікуна.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
04 квітня 2007 року заява задоволена у повному обсязі.

Не
погодилась з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить рішення
скасувати,  справу направити на новий
розгляд. Вважає,  що суд першої інстанції
не перевірив родинні зв'язки призначеного опікуна та ОСОБА_5,  порушив норми процесуального права при розгляді справи.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вислухавши сторони
судова колегія вважає,  що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч.4  ст.  63 ЦК
України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб,  які перебувають у сімейних,  родинних відносинах з підопічним,  з урахуванням особистих стосунків між
ними,  можливості особи виконувати
обов'язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з
поданням опікунської ради Київської районної ради м.  Харкова від 28 березня 2007 року була
визначена доцільність встановлення опіки над ОСОБА_5 і призначення її опікуном ОСОБА_4

Між
тим,  після звернення до опікунської ради
рідної сестри ОСОБА_5
ОСОБА_1,  з проханням призначити її
опікуном хворої сестри,  вищезазначене
подання було відкликано та з урахуванням п.4
ст.  63 ЦК України
поставлено питання про призначення опікуном ОСОБА_5 ОСОБА_1

Відповідно
до п. 1  ст.  60 ЦК
України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
ОСОБА_1 має можливість надавати допомогу своїй сестрі. Син недієздатної ОСОБА_5 ОСОБА_3 зловживає
спиртними напоями і не має можливості надавати допомогу своїй матері. ОСОБА_4
не довів в суді свої родинні відносини з недієздатною ОСОБА_5,  а також пере важність свого права бути опікуном останньої
перед ОСОБА_1

При таких обставинах
судова колегія вважає,  що рішення суду в
частині призначення опікуном недієздатної ОСОБА_5
ОСОБА_4 необхідно скасувати та відповідно до п.1  ст.  60
ЦК України судова колегія може вирішити питання про призначення опікуном
ОСОБА_1,  згідно з поданням органу опіки
та піклування Київської районної ради м.
Харкова.

Керуючись
ч.1  ст. 60 ЦК України,   ст.
ст.  303, 304, 307, 309, 313, 317,
319 ЦПК України судова колегія,

ВИРІШИЛА

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
04.04.2007 року в частині призначення опіки над ОСОБА_5 та призначення її опікуном ОСОБА_4 скасувати.

Встановити
опіку над ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та призначити її опікуном ОСОБА_1.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути
оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного

Суду
України.