Справа № 22-6569/ 2007р.                                Головуючий у 1
інстанції - Рубан С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва
в складі:

головуючого
-  Кабанченко О.А.

суддів -                 Пікуль
А.А.,

Усика Г.І. при
секретарі -  Кузнецовій З.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 15 травня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Науково-дослідний,  виробничий
агрокомбінат "Пуща-Водиця",
третя особа ОСОБА_2 про стягнення суми та надання відпустки.

Заслухавши
доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,

встановила:

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 15 травня 2007 року позовна заява ОСОБА_1 до ДП
"Науково-дослідний,  виробничий
агрокомбінат "Пуща-Водиця" про стягнення суми та надання відпустки
визнана неподаною та повернута позивачу.

В
апеляційній  скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду. Зазначає,  що ним
в повному обсязі і у встановлений строк виконані вимоги,  викладені в ухвалі суду від 6 квітня 2007
року про залишення позовної заяви без руху та надання терміну для усунення
недоліків.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Позовна
заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Відповідно
до  ст.
121 ЦПК України суддя,
встановивши,  що позовну заяву
подано без додержання вказаних вимог закону,
постановляє ухвалу про залишення заяви без руху,  про що повідомляє позивача і надає йому строк
для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги суду
щодо усунення недоліків заяви,  позовна
заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як
вбачається з матеріалів справи,  ухвалою
судді від 6 квітня 2007 року дана позовна заява була залишена без руху,  позивачу був наданий строк для виправлення
недоліків заяви,  а саме -

зазначення
повної назви відповідача,  надання копії
трудової книжки,

надання
копії позовної заяви та всіх документів,
що додаються до неї,  відповідно
до кількості осіб,  які беруть участь у
справі,

уточнення
позовних вимог,  а саме розрахунку та
суми стягнень.

Ухвалою
судді від 17 квітня 2007 року позивачу за його заявою продовжено термін на
усунення недоліків позовної заяви до 23 квітня 2007 року.

На виконання
ухвали судді від 6 квітня 2007 року у встановлений судом строк позивачем була
направлена до суду позовна заява з виправленими недоліками,  що були зазначені у цій ухвалі. Вказана
обставина підтверджується Описом вкладення до поштового відправлення від 17
квітня 2007 року.

До
того,  ж вказівки суду,  викладені в ухвалі від 6 квітня 2007 року
щодо виправлення недоліків заяви,  а саме
вимога про копії трудової книжки та надання копій документів,  що додаються до позовної заяви,  відповідно до кількості осіб,  які беруть участь у справі,  не відповідають вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України.

Так,   ст.
119 ЦПК України визначено,  що в
позовній заяві зазначаються докази,  що
підтверджують кожну обставину. Обов'язкове надання копій документів на підтвердження
доказів не передбачено.

Відповідно
до  ст.
120 ЦПК України правила цієї статті щодо подання копій документів,  що додаються до позовної заяви не поширюються
на позови,  що виникають з трудових
правовідносин.

З огляду
на наведене,  судова колегія вважає,  що ухвала судді від 15 травня 2007 року,  якою позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною
та повернуто позивачеві,  не відповідає
обставинам справи та положенням процесуального закону,  в зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м.  Києва
від 15 травня    2007 року
скасувати,  передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку.