Справа № 2-504
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого-судді
Курильця А.Р., при секретарі Гаврилюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що
29.07.2005 року відповідачем здійснено безпідставне припинення послуги
електрозв'язку з телефону НОМЕР_1в мережі місцевого телефонного зв'язку.
Мотивацією припинення надання послуг з усних слів представника відповідача була
заборгованість у сплаті за послуги зв'язку, а саме рахунком від 06.07.2005 року
була вказана сума боргу в розмірі 19 грн. 20 коп. та нарахування за минулий
місяць у розмірі 8 грн. 84 коп. і 1 грн. 78 коп. ПДВ, однак рахунками від 11.07.2005 року було оплачено вказані
суми в повному обсязі. В порушення норм чинного законодавства та невиконання
договору, форма якого затверджена Наказом Державного комітету зв"язку та
інформатизації України від 13.07.1999 року № 10, попередження вручено не було,
але і підстав до такого теж не було, як і до припинення послуги
електрозв"язку з телефону НОМЕР_1в мережі місцевого телефонного зв'язку. Враховуючи
вищенаведене, просить позов задоволити, зобов"язати відповідача поновити
надання послуги електрозв"язку абоненту номера НОМЕР_1в мережі місцевого
телефонного зв'язку та стягнути з відповідача на його користь починаючи з 00 год 00 хв 29.07.2005
року до моменту включення номеру НОМЕР_1в мережі місцевого телефонного зв'язку
за кожну добу матеріальні та моральні збитки в розмірі 5 грн. 88 коп. та пеню в
розмірі 25% добової абонентної плати за кожну добу після терміну п"яти
діб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, дав
пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Доповнив, що в наданій на його
вимогу відповідачем роздруківці телефонних розмов за спірний період були
вказані номери телефонів, яких не признає, твердячи, що відповідач здійснює
регулярне підлючення до його телефону своїх друзів. Вважає припинення послуг
електрозв"язку в мережі місцевого телефонного зв"язку абонента
НОМЕР_1безпідставним та незаконним. Оскільки телефон йому включено, просить
позов задоволити, стягнути з відповідача на його користь нанесені йому
матеріальні збитки за період відсутності послуг електрозв"язку в мережі
місцевого телефонного зв"язку абонента НОМЕР_1з 29.07.2005 року по
26.09.2005 року, що становить 59 діб, в розмірі 346 грн. 92 коп. та 51 грн. 84
коп. пені.

Представник відповідача в судовому засіданні позов
заперечила, пояснила, що позивач систематично порушував свої зобов"язання
щодо оплати за надані йому телекомунікаційні послуги, тому 28.07.2005 року
останньому було відключено телефон за наявності заборгованості в розмірі 115
грн. 66 коп., мотивуючи, що 11.07.2005 року позивачем не було здійснено повну проплату квитанції ЛФ ВАТ
„Укртелеком" від 06.07.2005 року, тому телекомунікаційні послуги були
припинені. Після включення телефону позивачу була врахована його заява від
10.05.2005 року щодо обмеження міжміських розмов. Вважає, що в позовній заяві
ОСОБА_1 відсутні підтверджуючі факти заподіяння йому матеріальної шкоди, крім
того не визначено, який безпосередній зв"язок між діями відповідача та наслідками,
на які він посилається. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Згідно п. 145 „Правил користування міжміським та міжнародним телефонним
зв'язком", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
28.06.1997 року № 639, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин,
оплату міжміських телефонних розмов з квартирних телефонів здійснюють фізичні
особи, з якими укладено договір користування місцевим телефонним зв'язком.

Відповідно до п.3.2.8 договору № 672724 про надання послуг електрозв'язку,
укладеного між ВАТ „Укртелеком" в особі начальника Центру обслуговування
споживачів та продажу послуг Львівської дирекції ОСОБА_3, діючого на підставі
довіреності, та ОСОБА_1, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в
кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Як вбачається з п.61 Правил користування місцевим телефонним зв"язком,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 1997 року №
385, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, абонентна плата за
користування телефоном, почасова оплата місцевих розмов, плата за міжміські та
міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та за інші послуги,
надані по телефону, вноситься абонентом в десятиденний термін після одержання
рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового
періоду. Повний розрахунковий період за надані в кредит послуги встановлюється
з першого по останнє число поточного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що сума за послуги електрозв'язку, вказана
в квитанції ЛФ ВАТ „Укртелеком" від 06.07.2005 року, позивачем в повному
обсязі оплачена не була, крім того, згідно листа ЛФ ВАТ „Укртелеком",
попередження про необхідність погашення заборгованості надсилались на адресу
позивача неодноразово, однак через його відсутність вручено під розписку не
було.

У п.63.4 вищевказаних Правил передбачено, що, якщо абонент у місячний
термін після одержання письмового попередження або тимчасового відключення
телефону через відсутність абонента не погасив заборгованості, підприємство
зв'язку має право призупинити йому надання послуг.

Виходячи з того, що ЛФ ВАТ „Укртелеком" зі своєї сторони не порушило
умов договору про надання послуг електрозв'язку, укладеного із позивачем, то
суд не вбачає підстав до задоволення позову ОСОБА_1

Покликання позивача про те, що необхідно розмежовувати оплату за місцеві
розмови і міжміські розмови, а тому в нього не було боргу за міські розмови,
суд не бере до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні та не передбачені Правилами користування місцевим телефонним
зв"язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня
1997 року № 385.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність та
необґрунтованість позовних вимог позивача, а тому вважає, що в задоволенні
позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, Правилами користування
місцевим телефонним зв'язком, затвердженими Постановою Кабінету міністрів
України № 385 від 22.04.1997 року, суд

вирішив:

В задоволенні
позову ОСОБА_1, відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів
з дня складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення в повному обсязі виготовлено 22.10.2007 року в 14 год.