overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-527/2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської  області
головуючого  судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
представника позивача  Бундзяк
відповідача  ОСОБА_1.,
відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу  за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” до
ОСОБА_1 про стягнення  суми 628 грн. 20
2007 року ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” звернулося  до суду
з  позовом  про стягнення
з ОСОБА_1.  за завдані  збитки суму 628 грн. 20 коп.  В заяві позивач  зазначав, що під час перевірки дотримання
споживачами Правил користування
електричною  енергією  для населення (далі ПКЕЕН) в будинку  ОСОБА_1. 13.12.2006 р.   було виявлено  порушення ПКЕЕН, а саме : накид  дротів
навантаження на лінію електропередачі.
Спожита  таким  чином
електрична  енергія не
враховувалася  і не сплачувалася.
На підставі  виявленого
даному  акту  проведено
нарахування  збитків  на суму 1256 грн. 40 коп. З відповідачем
19.12.2006 р.  було  укладено
угоду  на розстрочку  погашення
боргу, яку  останній  не виконує.
Станом  на 01.10.2007 р.  заборгованість  складає 628 грн. 20 коп.
Посилаючись  на заначені
обставини  просив  стягнути
з відповідача  завдані  збитки.
В  судовому
засіданні  представник  позивача
вимоги  позову  підтримав
повністю,  просив  такі
ОСОБА_1.  з позовом  згідний
Вислухавши  пояснення
матеріали  в справі, встановлено,  що вимоги
позивача  грунтуються  на законних
підставах,  оскільки  відповідач
порушив ПКЕЕН і відповідно  до п.
48 цих Правил та ст. 27 Закону України “Про
електроенергетику” несе
відповідальність , враховуючи , що відповідач ОСОБА_1. позов визнав  повністю,
це визнання  є добровільним і не
порушує (не  суперечить  закону)
та чиїм-небудь правам  та законним
інтересам  інших  осіб, а тому позов  підлягає
до повного  задоволення.
до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача слід  стягнути  витрати
на І.Т.З.  розгляду  справи
та  державне  мито  у
Керуючись   ст.ст. 174 ч. 4,  213-215
ЦПК України, суд, -
Позов  ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1.  задовольнити
завдані  збитки суму 628 (шістсот
двадцять вісім)грн. 20 коп.  та 30
розгляду  справи.
Стягнути  з ОСОБА_1 у доход  держави 51 (п'ятдесят одну) грн.  державного
Рішення
може бути  оскаржено в порядку і
строки,  передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення
набирає  законної сили в порядку ,  передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                     А.Ю.Гайдур
Справа
№ 2-506/2007 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
районний суд Закарпатської  області
головуючого  судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
представника позивача  Бундзяк
відповідача  ОСОБА_1,
відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу  за позовом ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” до
ОСОБА_1  про стягнення  суми
за спожиту електроенергію 2499 грн.93 коп., -
вересні 2007 року ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” звернулося  до суду
з цим  позовом. В заяві  зазначалося, що під час перевірки  в будинку
ОСОБА_1 15.06.2005 р.  було
виявлено  порушення  ПКЕЕН, а саме:  змонтована
розетка  зі схованою  електропроводкою. При  включенні
навантаження  в дану  розетку лічильник  не працює,
диск лічильника  не обертається.
Спожита таким  чином  електроенергія не  враховувалася
і не  сплачувалася. Про  дане
Згідно “Методики  визначення  обсягу
та вартості  електричної  енергії,
не облікованої  внаслідок  порушення
споживачами  правил  користування
електричною  енергією  для
населення”  комісією  з
проведення  нарахувань  по  актам  про
порушення  ПКЕЕН  29.06.2005 р.
проведено  нарахування  і сума
збитків  складає 2499,93  грн.
споживачем  та  компанією
укладено  угоду № 02 про  погашення
заборгованості  терміном  на 1 рік,
однак споживач угоду  не виконує.
Посилаючись  на зазначені
обставини, позивач  просив  стягнути
з ОСОБА_1   суму  завданих
збитків  та судові  витрати.
судовому  засіданні представник  позивача
вимоги  позову  підтримав повністю.
ОСОБА_1 просить  зменшити  суму
пояснення  сторін та дослідивши  матеріали
в справі  суд вважає,  що позов підлягає до часткового  задоволення з таких  підстав.
Факт  порушення правил користування  електричною
енергією  для населення,  який
було  виявлено  15 червня 2005 року  працівниками Міжгірського  РЕМ в будинку
визнано  і з  даного приводу  спору
немає.  Однак  відповідач
ОСОБА_1 посилаючись  на
мізерну  пенсію  просить
суд  зменшити  суму
Суд на
підставі  ст. 1193 ЦК України  вважає
за можливе  зменшити  ОСОБА_1
розмір  відшкодування  завданих
збитків  беручи  до уваги
її  майновий  стан, зокрема
те, що  ОСОБА_1 1926 р.н.,  пенсіонерка.
є особою  похилого  віку.
цих  підстав  суд
звільняє  ОСОБА_1  від
сплати  держмита  у доход
підставі  викладено, керуючись   ст.ст.
213-215  ЦПК України, суд, -
ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго” до ОСОБА_1, задовольнити  частково.
на користь Міжгірського РЕМ на
00131529 за завдані  збитки  суму 1200 (одна тисяча двісто) грн.  та 30 (тридцять ) грн. як витрати  на
І.Т.З.  розгляду  справи
сплати  держмита ОСОБА_1, звільнити.
рішення  може бути  подана
заява  про апеляційне  оскарження протягом  десяти
днів з дня  проголошення  та апеляційна
скарга протягом  двадцяти  днів після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження.

Рішення
набирає  законної сили  після
закінчення  строків  на подання
заяви  та скарги.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                     А.Ю.Гайдур
Справа
№ 2-567/2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

4 грудня  2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді  Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю : представника позивача ОСОБА_3.,

відповідача ОСОБА_2.,

представника 3-ї особи: ОСОБА_4.,

розглянувши  у
відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення  перешкод  у здійсненні
на   право приватної  власності, -

В
С Т А Н О В И В :

У
листопаді 2007 рокуОСОБА_1.  звернулася
до суду з цим позовом. В заяві зазначала, що в червні  2007 р. відповідач ОСОБА_2.  самовільно
захопив від неї ділянку в ур. “Зворець” площею 0,1185 га, яка належить
їй на праві приватної власності
згідно  Держакту на право  приватної
власності  на землю  НОМЕР_1 від 11.11.2002 р.,  скосив
травостій  і сіно  забрав
додому,  чим  заподіяв
їй  майнову  шкоду
на суму 82 грн. 95 коп.

Посилаючись  на зазначені обставини просила  зобов'язати ОСОБА_2.  не
чинити  їй  перешкод
у користуванні земельною  ділянкою
в ур. “Зворець” с. Лозянське,
стягнути  з  відповідача
завдані збитки  82 грн. 95
коп.  та судові  витрати.

В
судовому  засіданні представник  позивача
позов  підтримала  повністю і просила  такий
задовольнити.

Відповідач  позов
визнав  повнісю, згідний на
відшкодування  завданих  збитків добровільно  відшкодувати.

Перевіривши  матеріали
в справі  та  беручи до уваги, що відповідач  ОСОБА_2.
позов  визнав  повністю , визнання  позову
не суперечить  закону  і не
порушує  чиї-небудь  права, свободи  і законні інтереси,  що вимоги
позивачки  грунтуються на  законних
підставах, узгоджуються  із  вимогами
ст.ст. 152, 156, 157, 211, 212  ЗК
України, а тому  позов  підлягає до повного задоволення.

Відповідно  до ст. 88 ЦПК України  з відповідача
на користь  позивача  слід
стягнути  судові  витрати.

Керуючись  ст. ст.
130 ч. 4, 174,   213-215  ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов
ОСОБА_1. до ОСОБА_2.,   задовольнити  повністю.

Зобов'язати  ОСОБА_2
не чинити  перешкод  у користуванні земельною  ділянкою площею 0,1185 га в ур. Зворець”  с. Лозянське, яка  належить
на праві  приватної  власності
ОСОБА_1.

Стягнути   з ОСОБА_2
на користь  ОСОБА_1  за завдану самовільним  сінокосінням
шкоду  в сумі 82 (вісімдесят дві)
грн. 95 коп. та судові  витрати  за сплату
держмита  в сумі 51
(п'ятдесят  одна) грн. і витрати  на І.Т.З.
розгляду  справи 30 (тридцять)
грн., всього на  загальну  суму 163 (сто шістдесят три) грн.95 коп.

Рішення  може бути
оскаржено  в апеляційний  суд  в
порядку  і строки, передбачені ст. 294
ЦПК України.

Рішення
набирає  законної сили  в порядку, передбаченому  ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:/підпис/ А.Ю.Гайдур

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                     А.Ю.Гайдур
Справа № 2-2961/2007 p. РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року                                                                                 м.
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді:                                                          Єлізаренко
секретаря:                                                                      Кравченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається
на те, що вони з відповідачем зареєстрували свій шлюб 29.07.1999 року, від
даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Матеріальної та іншої допомоги на
утримання дитини відповідач не надає, у зв'язку з чим вона просить суд стягнути
з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку на
її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві та на пояснення, дані в судовому
засіданні, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від
всіх видів його заробітку на її користь на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_1народження до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі,
згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку
на користь позивачки ОСОБА_1. на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
1ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
367 ЩІК України, ст. ст. 180, 181, 183 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини -
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Маріуполь,
Донецької області, проживаючого за АДРЕСА_1, аліменти в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_1на
утримання неповнолітньої доньки -ОСОБА_3, 1ІНФОРМАЦІЯ_1народження до досягнення
дитиною повноліття, починаючи з 11.05.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа №2-н-233/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Музикант С.Л., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на
користь банку заборгованості по кредитному договору -
Згідно кредитного договору № KTSOF110017866 від
09.12.2006 р. ЗАТ КБ "Приватбанк"
надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 4662,00 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку картки.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви
позичальника та Умов надання банківських послуг та правил користування
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за
указаним договором не виконує належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, боржник станом
на 19.09.2007 р. має заборгованість - 6754,76 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом - 4662,00 грн., заборгованості по відсотками за
користування кредитом - 912,16 грн., заборгованості по комісії за користуванням
кредитом - 1048,95 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов*язань за договором
Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором № KTSOF110017866 від 09.12.2006 р. у розмірі 6754,76 грн., судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 33,77 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 15 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути
видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у
письмовій формі. Вимоги ЗАТ КБ
"Приватбанк" відповідають ч.1 ст.96 ЦПК України та підлягають
розгляду в наказному провадженні.
викладеного, керуючись ст.ст.96 ч.1, 102-105 ЦПК України,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця с.Билбасівка, Слов*янського
району, Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ГПН НОМЕР_1 на
користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість по кредитному договору № KTSOF110017866 від
09.12.2006 р. у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
збір у сумі 33,77 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
понесені за інформаційно-технічні послуги в сумі 15 грн.
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа 2-4749/07
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Бабакової В.П. при секретарі - Фіртич О.С.
судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вони посилалися на те, що
відповідачам щомісячно надсилалися квитанції і попередження про сплату боргу за
надану теплову енергію, але відповідачі борг не оплатили і мають заборгованість
на 01.07.2007 рік 672 грн. 13 коп. за період з 01.02.2006 року по 01.07.2007
рік. Просили стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за надану
теплову енергію 672 грн. 13 коп. і 30 грн. в відшкодування витрат на сплату
інформаційно-технічного забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача Титаренко О.Л., яка діє на
підставі довіреності, уточнила заявлені вимоги. Просила стягнути з відповідачів
на їх користь заборгованість за надану тепло енергію 672 грн. 13 коп. ї 30 грн.
в відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд
ухвалив здійснювати заочний розгляд справи відповідно ст.224 ч. 1 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача Титаренко О.Л., розглянувши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 66-68 ЖК України власник жилого приміщення зобов'язаний
щомісячно оплачувати на розрахунковий ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
плату за поставлену теплову енергію.
209-218 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродж. м. Слов"янськ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродж. м. Слов"янська,
ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_3   народження,
які мешкають АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа" суму боргу за надану теплову енергію 672 грн.
Донецьк, МФО 334000, код ОКПО 26221744 получатель" Єдиний розрахунковий
центр ОКП ДТКЭ" і ЗО грн. в відшкодування витрат на оплату
Промінвестбанк м.Слов"янська Донецької області МФО 334561 код 05540965.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3   держмито 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду
позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається позивачем апеляційному суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа 2-4543/07
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Бабакової В .П. при секретарі - Фіртич О.С.
судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Вони посилалися на те, що відповідачам щомісячно надсилалися квитанції і
попередження про сплату боргу за надану теплову енергію, але відповідачі борг
не оплатили і мають заборгованість на 01.07.2007 рік 2101 грн. 71 коп. за
період з 01.11.2003 року по 01.07.2007 рік. Просили стягнути з відповідачів на
їх користь заборгованість за надану теплову енергію 2101 грн. 71 коп. і 30 грн.
в відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача Титаренко О.Л.,
яка діє на підставі довіреності, уточнила заявлені вимоги. Просила стягнути з відповідачів
на їх користь заборгованість за надану тепло енергію 2101 грн. 71 коп. ї 30
грн. в відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд
ухвалив здійснювати заочний розгляд справи відповідно ст.224 ч. 1 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача Титаренко О.Л., розглянувши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 66-68 ЖК України власник жилого приміщення зобов'язаний
щомісячно оплачувати на розрахунковий ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
плату за поставлену теплову енергію.
209-218 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродж. м. Куп'янська Харківської
області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродж. Курахов РЕС, Селідовського
району Донецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродж. м.
Слов"янська Донецької області, які мешкають АДРЕСА_1 на користь Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" суму боргу за надану
"КБ" Актив-Банк" у м. Донецьк, МФО 334000, код ОКПО 26221744
получатель" Єдиний розрахунковий центр ОКП ДТКЭ" і 30 грн. в відшкодування
філіалі відділення Промінвестбанк м.Слов"янська Донецької області МФО
334561 код 05540965.
з  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 держмито 51 грн. на користь
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
заочне рішення суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-Н-246/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного
суду Музикант С.Л., розглянувши заяву ЗАТ КБ
"Приватбанк", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на
його користь заборгованості по кредитному договору -
Згідно кредитного договору від 04.07.2006 р. ЗАТ КБ "Приватбанк" надав ОСОБА_1 кредит у розмірі
2685,06 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,
що відповідає строку картки.
Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви
позичальника та Умов надання банківських послуг та правил користування
Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за
указаним договором не виконує належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, боржник станом
на 19.09.2007 р. має заборгованість - 2685,06 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом - 2314,62 грн., заборгованості по відсотками за
користування кредитом - 370,44 грн.
Просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за
кредитним договором від 04.07.2006 р.
у розмірі 2685,06 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 25,50
грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15
Згідно з ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо
заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Вимоги ЗАТ КБ "Приватбанк"
відповідають ч.1 ст.96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному
викладеного, керуючись ст.ст.96 ч.1, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Закритого акціонерного товариства комерційний банк
заборгованість по кредитному договору від 04.07.2006 р. у сумі 2685,06
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
збір у сумі 25,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний
понесені за інформаційно-технічні послуги в сумі 15 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.