Справа
№ 2-104/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15   березня 2007
року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого               - судді Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря - Іскрич В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 до
Першої державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси на
бездіяльність посадових осіб Першої державної виконавчої служби у Київському
районі м. Одеси при примусовому виконанні рішення Малиновського районного суду
м. Одеси №2-3958 від 08.06.2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

В Малиновський
районний суд м. Одеси звернувся ОСОБА_1
зі скаргою на бездіяльність посадових осіб першої державної виконавчої
служби у Київському районі м. Одеси при примусовому виконання рішення
Малиновського районного суду м. Одеси № 2-3958 від 08.06.2004 року.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги посилався на те, що 8.11.2004 року Першим
відділом ДВС у Київському районі м. Одеси було відкрито виконавче провадження
щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси по справі №
2-3958/04 від 8.06.2004 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника боргу
у сумі 174 000 грн., проте протягом двох років не було вжито жодних заходів
щодо реального виконання рішення суду. Представник заявника також посилався на
численні порушення порядку вчинення дій державним виконавцем

Представник
Першої ДВС у Київському районі м. Одеси скаргу не визнав, в останнє судове
засідання не з'явився, проте поясняв суду, що через те, що неодноразово
змінювалися державні виконавці, через наявність у ОСОБА_2 боргу перед банком
виконати рішення не виявляється можливим, проте з боку ДВС були вжиті всі
необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Дослідивши
матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

8.11.2006 р. до
Першої ДВС у Київському районі м. Одеси було порушено виконавче провадження та
встановлено строк для добровільного виконання рішення Малиновського районного
суду м. Одеса. Оскільки боржник у встановлений строк добровільно не виконав
рішення суду Першою ДВС у Київському районі м. Одеси було розпочато примусове
виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 25
Закону України „Про виконавче провадження" строк виконання рішень майнового
характеру не може перевищувати 6 місяців. Як вбачається з матеріалів
виконавчого провадження було виявлено декілька основних джерел боржника, за
рахунок яких міг бути погашений борг - земельна ділянка, автотранспортні засоби
та будинок, який за зовнішніми ознаками мав режим спільної сумісної власності.

25.08.2005 року
ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було задоволене подання державного виконавця, та було звернено
стягнення на 1/2 частину домоволодіння, що належить боржнику
ОСОБА_2 на праві сумісної власності. На момент подачі скарги ОСОБА_1 до суду
звернення стягнення на майно не здійснювалося.

Виконавче
провадження неодноразово зупинялося в зв'язку з розшуком рухомого майна
боржника, проте реального звернення стягнення на нього не було здійснено.

Під час судового
розгляду Першою Державною виконавчою службою були виправлені помилки допущені в
постановах державного виконавця, порушено виконавче провадження та внесене
подання щодо майна боржника в Малиновський районний суд м. Одеси. Таким чином, суб'єктом
чиї дії оскаржуються виконані дії, передбачені законом та які просив заявник
зобов'язати вчинити Першу ДВС у Київському районі м. Одеси. Таким чином підстав
для задоволення скарги у частині відповідних вимог не вбачається.

Разом з тим,
огляд матеріалів виконавчого провадження дозволяє суду зробити висновок, що
хоча дії окремих державних виконавців в цілому відповідали вимогам Закону
України „Про виконавче провадження", проте хід та порядок вчинення окремих
виконавчих дій, не дозволив виконати рішення Малиновського районного суду м.
Одеси в строки передбачені законом України „Про виконавче провадження".
Зокрема, в матеріалах виконавчого провадження відсутній акт опису та арешту
майна № АА017616 від 20.09.2004 р. боржника, хоча з окремих документів вбачається,
що такі дії вчинялися державним виконавцем ОСОБА_3, а власно
майно було передано зацікавленої особі - боржнику ОСОБА_2, який в свою
чергу не надав арештована рухоме майно державним виконавцям, що підтверджується
актом державного виконавця ОСОБА_4 від 1.12.2006 року. Таким чином, в іншої частині скарга
підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 1 Закону України „Про державну
виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне
і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, а до
обов'язків державного виконавця згідно зі ст. 5 Закону України „Про виконавче
провадження" входе здійснення необхідних заходів щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Керуючись ст.ст.
60, 383-388 ЦПК України, ст. 1 Закону України „Про державну виконавчу
службу", ст.ст. 4, 25, 85 Закону України „Про виконавче провадження",
-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Першої
державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси на бездіяльність
посадових осіб Першої державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси
при примусовому виконанні рішення Малиновського районного суду м. Одеси
№2-3958/04 від 08.06.2004 року задовольнити частково.

Визнати
неправомірну бездіяльність посадових осіб Першої державної виконавчої служби у
Київському районі м.Одеси, при примусовому виконанні рішення Малиновського
районного суду м. Одеси № 2-3958/04 від 08.06.2004 року.

Зобов'язати
Першу державну виконавчу службу у Київському районі м. Одеси вжити всіх
необхідних примусових заходів передбачених чинним законодавством України щодо
повного та реального виконання рішень Малиновського районного суду м. Одеси

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд
міста Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги.