АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем       України

18   грудня
2007   року   колегія
суддів   судової  палати
в   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі: Головуючого: Мурлигіної О.Я.,
Суддів: Базовкіної Т.М. ,
Буренкової К.О.,  Данилової
О.О.,  Славгородської Н.П.,

розглянувши
в судовому засіданні в м.  Миколаєві
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання порушеним
права на управління акціонерним товариством,
покладення обов'язку прийняти участь у загальних зборах акціонерів
господарського товариства та відшкодування матеріальної шкоди,

за касаційною
скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4   на ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому
2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про визнання порушеним права на управління акціонерним товариством,  покладення на відповідачів обов'язку прийняти
участь у загальних зборах акціонерів господарського товариства та відшкодування
матеріальної шкоди.

Вони
зазначали,  що разом з
відповідачами,  є акціонерами відкритого
акціонерного товариства «Ремпродсервіс» (далі - ВАТ «Ремпродсервіс»).
Відповідачі,  маючи більше 45 % акцій
зловживають своїми правами,  оскільки не
беруть участь у загальних зборах акціонерного товариства,  які скликалися 11 жовтня 2002 року,  05 грудня 2003 року та

19 січня 2005 року. Внаслідок цього
порушуються права акціонерів на управління

товариством та отримання дивідендів. Також з вини відповідачів витрачено
988 грн. 30

коп. на повідомлення про загальні збори,
які не відбулися.

Рішенням
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2005
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від

20 вересня 2005 року позов задоволено частково.

Дії
відповідачів по ухиленню від участі в загальних зборах акціонерного товариства
визнані такими,  що порушують права
позивачів на участь у загальних зборах ВАТ «Ремпродсервіс»,  управління товариством та розподіл прибутків.
ОСОБА_3 зобов'язано зареєструватися з кількістю акцій,  що належать їй на дату заборони судом
відчуження таких акцій (на 24 травня 2005 року) і взяти участь в загальних
зборах акціонерів ВАТ «Ремпродсервіс»,  а
у разі неможливості особистої присутності на зборах,  надіслати для реєстрації і участі у
зборах,  що відбудуться 15

Справа №
33ц-729кс/07         Головуючий у першій
інстанції: Пономаренко В.Г.

Категорія
44                             Доповідач:
Мурлигіна О.Я.

червня 2005 року
о 10. 00 годині,  з реєстрацією з 9.00 год. до 9 .45 год.,
за адресою: вул.
Районна,  3 м.  Кіровограда,
повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю.

Встановлено
порядок виконання рішення. У випадку неявки або відмови відповідачки від
реєстрації на загальних зборах ВАТ «Ремпродсервіс»,  ОСОБА_1 зобов'язано зареєструватися на зборах
від імені ОСОБА_3 з кількістю належних їй акцій. При цьому ОСОБА_3 буде
вважатися такою,  що утрималась від голосування
по всіх питаннях порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ «Ремпродсервіс».
Зазначено про необхідність особам,  які
пов'язані з реєстрацією і проведенням позачергових загальних зборів
акціонерного товариства,  15 червня 2005
року провести збори і у випадку,
передбаченому цим пунктом,  внести
до реєстраційних документів і протоколів відповідні відомості про включення
кількості акцій,  що належать ОСОБА_3 при
визначенні кворуму на загальних зборах акціонерів і прийнятті рішень.
Реєстратор акцій ВАТ «Ремпродсервіс» - ЗАТ «КРК - реєстр» 15 червня 2005 року
повинен надати ОСОБА_2,  яким скликані
загальні збори,  реєстр акціонерів ВАТ
«Ремпродсервіс» на 24 травня 2005 року,
правління ВАТ «Ремпродсервіс» чи реєстраційна комісія - провести
реєстрацію. В решті позовних вимог відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу апеляційного
суду,  а справу направити на новий
апеляційний розгляд,  посилаючись на
невідповідність висновків суду вимогам матеріального і процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами
першої та апеляційної інстанції встановлено,
що акціонерами ВАТ «Ремпродсервіс» є: ОСОБА_2,  який володіє 143820 акціями,  ОСОБА_1,
яка володіє 52060 акціями,
ОСОБА_4 який володіє 34477 акціями та ОСОБА_3,  яка володіє 308229 акціями.

Відповідно
до статуту товариства,  його вищим
органом є загальні збори акціонерів,  які
приймають рішення більшістю голосів,  за
виключенням питань,  пов'язаних із зміною
статуту,  прийняття рішень про припинення
діяльності товариства та утворення і припинення структурних підрозділів ВАТ
«Ремпродсервіс».

Згідно
наказу Фонду державного майна України регіонального відділення по
Кіровоградській області за № 468 від 25 березня 1996 року,  яким державні Кіровоградські ремонтно -
механічні майстерні перетворені в ВАТ « Ремпродсервіс»,  головою правління товариства було призначено
ОСОБА_4,  а 25 листопада 1996 року з ним
укладено трудовий контракт на строк до 25 листопада 1996 року.

В
процесі неодноразових перевірок акціонерного товариства Державною комісією з
цінних паперів та фондового ринку Кіровоградського територіального управління
було встановлено,  що протягом 2002 -
2004 років в товаристві була порушена періодичність скликання загальних зборів
акціонерів,  а тому не затверджувалися
результати фінансово - господарської діяльності товариства та розподілу
прибутку. Внаслідок цього,
розпорядженням уповноваженої особи вказаного органу за № 52-КІ від 23
березня 2005 року,  товариству приписано
у термін до 01 вересня 2005 року усунути такі порушення,  про що проінформувати вказану комісію до 05
вересня 2005 року.

На
виконання цього розпорядження,  ОСОБА_2
повідомив акціонерів товариства про скликання ним загальних зборів акціонерів
15 червня 2005 року. До порядку денного зборів були включені різні
питання,  в тому числі й ті,  які можуть прийматися лише 3/4 голосів
акціонерів. Відповідачі заявили про своє небажання брати участь у зборах,  оскільки не були згодні з порядком денним.

Задовольняючи
позовні вимоги частково,  місцевий суд
виходив з того,  що ОСОБА_3,  яка володіє більш 40% акцій,  в порушення Законів України «Про господарські
товариства»,  «Про цінні папери і фондову
біржу» і «Про власність»   не

виконує своїх
обов'язків в управлінні товариством,  що
порушує права позивачів як акціонерів товариства,  оскільки вони позбавлені можливості
управління товариством та отримання частини прибутку ВАТ «Ремпродсервіс».
Відмовляючи в задоволенні тотожних позовних вимог до ОСОБА_4,  суд послався на незначну кількість акцій в
останнього і неможливість,  за
такого,  впливати на правомочність
загальних зборів акціонерів ВАТ «Ремпродсервіс».

Проте з такими
висновками погодитися не можна.

Так,  питання створення та діяльності господарських
товариств врегульовано ЦК
України,  ГК України та Законом
України «Про господарські товариства» (далі -Закон).

Відповідно
до  ст.
116 ЦК України,   ст.
10 Закону учасники товариства мають право брати участь в управлінні
товариством в порядку,  визначеному в
установчих документах.

Статтею
159 ЦК та  ст.  41
Закону встановлено,  що вищим органом
акціонерного товариства є загальні збори товариства. В загальних зборах мають
право брати участь усі акціонери,
незалежно від кількості та класу акцій,
власниками яких вони є.

Таким
чином,  участь в управлінні справами
акціонерного товариства є правом а не обов'язком акціонера господарського
товариства.

Відповідно
до  ст.
19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на
засадах,  відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те,  що не
передбачено законодавством,  а  ст.  14
ЦК України
встановлено,  що особа не може бути
примушена до дій,  вчинення яких не є
обов'язковим для неї.

Оскільки
чинним законодавством не передбачено обов'язку акціонера акціонерного
товариства брати участь в управлінні справами товариства і це є лише його
правом,  покладення на нього обов'язку
прийняти участь у загальних зборах товариства є обмеженням такого права.

Виходячи
з викладеного,  та враховуючи положення
статуту ВАТ «Ремпродсервіс»,  де також не
передбачено обов'язку акціонерів товариства брати участь в управлінні справами
товариства,  правових підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 немає.

На ці
обставини місцевий суд уваги не звернув,
а тому дійшов неправильного висновку про часткове задоволення позовних
вимог. Апеляційний суд не виправив помилок місцевого суду. Тоді як були
підстави для скасування рішення та ухвалення нового,  про відмову в задоволенні позовних
вимог,  в тому числі про відшкодування
матеріальної шкоди та зобов'язання ОСОБА_4 прийняти участь у загальних зборах
акціонерів ТОВ «Ремпродсервіс»,  оскільки
місцевим судом визначені неправильні підстави для відмови в задоволенні цих
позовних вимог.

Враховуючи
викладене колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області вважає,  що рішення
місцевого та апеляційного суду необхідно скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  335,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області,

ВИРІШИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4   задовольнити
частково.

Рішення
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2005 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В
задоволенні позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання порушеним права на
управління акціонерним товариством,
покладення обов'язку прийняти участь у загальних зборах акціонерів
господарського товариства та відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення
оскарженню не підлягає.