Справа № 2-419/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ (заочне)

05
вересня 2007 року                                                                                     м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

голо
вуючого-су дді                               Ганчак
Л. Ф.

при
секретарі                                         Глеба О.М.

з участю
позивача                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
матеріальної в розмірі 3852,50грн. та 1000 грн. моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що
15.04.2007р. в м.Ужгороді ОСОБА_1 перебував у службовій поїздці та на
службовому автомобілі віз комп'ютер, що знаходиться на балансі
«Свалява-міськбуд». Біля заправки «Окко» м.Ужгорода по вул.Берчені його
автомобіль обігнав автомобіль «Волга» сріблястого кольору, пасажир з якого
показав нецензурним жестом. Позивач обігнав автомобіль «Волга» та дав сигнал
зупинки. Біля світлофора, що на на перехресті вулиць Берчені та Підгірної
м.Ужгород, ОСОБА_2, який вів автомобіль «Волга» вискочив, підбіг до машини
позивача, відкрив задні двері та почав витягувати з машини позивача. Потім
ОСОБА_2, побачивши
на задньому сидінні комп'ютер, викинув його з машини позивача. По даному факту
ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності. Діями відповідача
була заподіяна матеріальна шкода, вартість ремонту комп'ютера становила
3852,50грн., з яких 2358,50грн. за ремонт комп'ютера та 1494грн. за
встановлення програми. Враховуючи, що конфлікт принизив позивача, поскільки
відбувся на очах у багатьох людей, просить стягнути з відповідача 1000грн.
моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був своєчасно та належним чином повідомлений. Відповідно до ч.4 ст. 169
ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у
відсутності відповідача за правилами глави 8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з
наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами глави 82 ЦК України, а саме
згідно ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завданд неправомірними діями фізичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності
вини.

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2007р. на перехресті вул.Берчені
та Підгірної м.Ужгород ОСОБА_2 обізвав ОСОБА_2 нецензурними словами.

По факту пошкодження комп'ютера ОСОБА_2 звернувся із
заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, у задоволенні заяви
ОСОБА_1 відмовлено на

підставі п.2 ст.6 КПК України за
відсутністю складу злочину в діях ОСОБА_2 та притягненням відповідача до
адмінвідповідальності.

За вчинене правопорушення відповідач був притягнутий до
адмінвідповідальності за ст. 173 КпАП України згідно постанови №008378 від
13.06.2007р.

Відповідно до акту виконаних робіт №12/36 від 14.05.2007р. проведено ремонт
комп'ютера, вартість ремонту становить на 2358,50грн. Суд приходить до
висновку, що з відповідача слід стягнути вартість ремонту комп'ютера.

Стягнення з ОСОБА_2 1494грн. суд не може взяти до уваги, поскільки платіжне
доручення №43 від 15.12.2006р. не може підтверджувати відновні роботи по
пошкодженню комп'ютера за період після 15.04.207р.

Враховуючи, що відповідач вчинив хуліганські дії стосовно позивача
публічно, публічність підтверджується постановою №008378 від 13.06.2007р., а
тому суд вважає, заподіяно позивачу моральну шкоду, яку ОСОБА_1 оцінив в
1000грн., які слід стягнути з відповідача повністю.

З відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача, сплачені
ним при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224, 228, 229 ЦПК
України, ст.ст. 526, 1046 ЦК
України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2358,50грн. (дві тисячі триста
п'ятдесят вісім грн. 50коп.) матеріальної шкоди; 1000 (одну тисячу) грн.
моральної шкоди; 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору; 30 грн. (тридцять)
грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду
подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний
суд.

Заочне рішення може бути переглянуто Свалявським районним
судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.