Справа №2-2088/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року                                                                                                     м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого
судді               КуцкірЮ.Ю.

при
секретарі             Пак М.М.

за участю
позивача              ОСОБА_1

представника
позивача       ОСОБА_6

відповідача             ОСОБА_2

відповідача             ОСОБА_3

відповідача             ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування
моральної шкоди ,-

встановив:

19.07.2007 року ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5про відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000
грн..

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що він є засновником ТОВ "Союз
ЛТД", яке знаходиться в м. Мукачево, вул. Одеська, 5 "А" кв. 64.
Земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 на якій розташований ринок належить даному
товариству на праві власності. Відповідно до рішення виконавчого комітету
Мукачівської міської ради №87 від 24.04.2007 року ТОВ "Союз ЛТД"
дозволено будівництво торгівельного комплексу на цій земельній ділянці згідно
проектно-технічної документації. Але така ситуація не подобається відповідачам
по справі, які мешкають у сусідньому із земельною ділянкою будинку. Це
проявляється в тому, що 17 травня 2007 року в газеті «Мукачево» вийшла друком стаття
«Небезпечна новобудова» в якій автори відповідачі по справі пишуть про те, що
будівництво торгівельного комплексу потягне за собою негативні наслідки для
оточуючих будівель. Поки, що негативні наслідки від таких статей відчуває він
сам, а саме чого тільки вартий заголовок статті «Небезпечна новобудова».
Прочитавши такий заголовок, читач вже наперед негативно налаштований на
сприйняття інформації. Крім того відповідачі по справі пишуть різноманітні
скарги на ім'я міського голови з неправдивими відомостями про будівництво, а
саме, що на території бувшого ринку, будуватиметься банк. Це не відповідає
дійсності, так як ніякого банку не буде на території бувшого ринку, а натомість
з будується сучасний торговий комплекс де у зручних умовах будуть торгувати ті ж
люди, які торгували на ринку. Окрім того, що відповідачі пишуть скарги міському
голові, вони ще вводять оману інших мешканців даного району розповсюджуючи таку
інформацію та збираючи їх підписи під такими скаргами. Прочитавши в них
інформацію про те, що замість зручного для всіх ринку, будуватиметься банк, і
тепер за всім необхідним доведеться ходити в центральну частину міста, люди
обурюючись підписують вищезгадані скарги.

З самого народження він проживає в даному мікрорайоні,
виріс і працює там більше десяти років керує діяльністю ТОВ "Союз
ЛТД", а також ринком, його знають майже всі мешканці мікрорайону і між
ними він користується певним авторитетом. Після всіх цих скарг та статті в
газеті «Мукачево» він помітив, що ставлення мешканців мікрорайону до нього
змінилося і не на краще. Всі ці обставини, створені відповідачами принижують
його честь та гідність, ділову репутацію, спричинивши йому душевні страждання.
І як наслідок у нього погіршився психічний стан і він змушений був пройти
лікування в медичному закладі.

В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив суд їх
задовольнити пояснивши суду, що відповідачі по справі своїми діями, а саме
статтею в газеті «Мукачево» під назвою «Небезпечна новобудова» та скаргами які
вони пишуть на ім'я голови Мукачівської міської ради принижують його честь,
гідність та ділову репутацію.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні також підтримав позовні
вимоги позивача і просив суд задоврлити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і просила суд
відмовити в його задоволені, пояснивши суду, що своїми діями вона не
принижувала честь, гідність та ділову репутацію позивача по справі. Вона
пояснила, що ТОВ "Союз ЛТД" яким керує ОСОБА_1 почало будівництво
торгівельного комплексу з порушенням всіх норм чинного законодавства України. А
саме будівництво розпочалося в шести метрах від чотирьох поверхового будинку по
АДРЕСА_1в якому вона проживає. Цей будинок побудований ще в далекому 1962 році і
на даний час перебуває в не найкращому стані. Згідно санітарних норм
будівництво дозволяється не ближче як 15 метрів до будинку. Таким чином, щоб
привернути увагу місцевих органів влади, громадськості і була надрукована в
газеті «Мукачево» стаття «Небезпечна новобудова» за підписами відповідачів. Але
ця стаття жодним чином не принижує честь та гідність позивача по справі.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача
не визнала, пояснивши суду, що вони є безпідставними та не підлягають
задоволенню.

Відповідач ОСОБА_4 також позовні вимоги позивача не визнала пояснивши суду,
що вони є безпідставними оскільки ТОВ "Союз
ЛТД" в особі керівника ОСОБА_1 порушує її законні права,
оскільки вона проживає в будинку на АДРЕСА_1 поряд з яким ТОВ "Союз
ЛТД" розпочало будівництво торгового центру. І у зв'язку з цим цей будинок
може бути пошкоджений, а її права як власника квартири в цьому будинку
порушені.

Аналогічні показання по справі надали суду свідки ОСОБА_7ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідачів,
свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх
сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 17 травня 2007 року
в газеті «Мукачево» була надрукована стаття «Небезпечна новобудова» в якій
авторами були відповідачі по справі, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5.
В статті зазначено мовою оригіналу "тепер на місці rope-базару хочуть спорудити
торговий комплекс, який буде розташований всього в кілька метрах від жилого
будинку №3. Цікаво, чи знає автор цього проекту, найнятий керівником ринку
ОСОБА_1, хоча б теоретично закони градобудівництва. З усього видно, що не має у
цьому аніякої уяви. Інакше б не наважився прив'язувати своє архітектурне
творіння до житлового будинку, стіни й фундамент якого через аварійний стан
скріплені металевими скобами".

Також в судовому засіданні встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 хворіє
на психічне захворювання та постійно проходить лікування при загостренні
хвороби.

У відповідності до ст. 23 ч.2 п. 4 моральна шкода полягає у приниженні
честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990
року №7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі,
гідності та ділової репутації громадян та організацій" відповідач повинен
довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача
покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його
порочать, особою, до якої пред'явлений позов.

У відповідності до вищенаведеного суд приходить до висновку, що 17 травня
2007 року в газеті «Мукачево» у статті «Небезпечна новобудова» відсутні
відомості які б принижували честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст. 23 ч.2 п.4 ЦК України,
Постановою Пленуму ВСУ від 28.09. 1990 року за №7 "Про застосування судами

законодавства,
що регулює захист честі, гідності та ділової репутації громадян та
організацій" суд,-

рішив:

В задоволені позовної заяви щодо стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5солідарно на користь ОСОБА_1моральної шкоди в сумі 5 000
(п'ять тисяч) грн., -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.