Справа №2-1223-2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

26
червня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,  розглянувши матеріали позовної заяви комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської ради Харківської
області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання,  централізованого
опалення та квартирної плати,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 01 червня 2007 року з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної
плати,  посилаючись на те,  що відповідачка є власницею квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1 і одночасно
абонентом комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника». У
відповідності з чинним законодавством наймач зобов'язаний вчасно робити оплату
за комунальні послуги. Відповідачка регулярно користувалися послугами з водопостачання,  теплопостачання та з утримання будинків та
прибудинкової території,  проте оплату
провадила частково в зв'язку з чим станом на 01.05.2007 року їх заборгованість
по водопостачанню та водовідведенню склала 2889 грн. 15 коп.,  за теплопостачання борг склав 4515 грн. 60
грн.,  заборгованість по квартирній платі
становить 669 грн. 41 грн.. Відповідачці було спрямовано та вручено особисто в
руки попередження,  в якому запропоновано
укласти договір на погашення заборгованості за комунальні послуги,  проте до цього часу документів на складання
договору так і не було подано,  борг
продовжує рости. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду
і просить задовольнити позов.

Пред'явлена
позовна заява ухвалою суду від 05 червня 2007 року була залишена без руху,  оскільки вона подана з порушенням вимог  ст.
ст.  119, 120 ЦПК України,  а саме:

п. 5 ч.
2  ст.
119 ЦПК України - позовна заява не містить обставин,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

п. 6 ч.
2  ст.
119 ЦПК України - не зазначено докази,
що підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від доказування.

ч.3  ст.
119 ЦПК України - в позовній заяві не зазначена дата її подання.

ч.
6  ст.
119 ЦПК України - до позовної заяви додана довіреність,  що не відповідає вимогам ч.3  ст.
238 Цивільного Кодексу України.

п. 7 ч.
2  ст.
119 ЦПК України - в переліку документів,
що додаються до позову не зазначені та зазначені невірно документи:
додані копії позовних заяв без переліку в додатку; також в додатку
вказано,  що розрахунок тарифів подано в
11 екземплярах,  проте фактично додано до
позову один розрахунок тарифів на 7 (семи) аркушах.

п. 2 ч.
2  ст.
119 ЦПК України - до позову не додана довідка про банківські реквізити
позивача та довідка з Єдиного Державного Реєстру підприємств і організацій
України.

ч.
1  ст.
120 ЦПК України - позивач не додав до позовної заяви копії всіх
документів,  що додаються до неї,  відповідно до кількості відповідачів.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 25 червня 2007
року,  однак представник комунального
підприємства «Дирекція єдиного замовника»

Лозівської міської ради Харківської області в установлений строк вимоги
ухвали суду про залишення позову без руху так і не виконав.

Керуючись  ст. 121, 209, 210 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» Лозівської міської
ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
холодного водопостачання,
централізованого опалення та квартирної плати визнати неподаною та
повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.