Справа №2-3627/2007
р. суд Жовтневого району м.  Харкова у
судді Чижиченко Д.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної
в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди,  -
травня 2007 р. до суду Жовтневого району м.
Харкова з позовною заявою звернувся позивач - ОСОБА_1. та просить суд
постановити рішення,  яким стягнути з
відповідачів ОСОБА_2в якості матеріальної шкоди 2860 гривень 40 копійок,  а також 25 гривень 50 копійок державного мита
та 59 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення,  з ОСОБА_3
в якості моральної шкоди 1500 гривень 00 копійок,  а також 25 гривень 50 копійок державного мита
та 59 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
вимоги обґрунтовані тим,  що 31 березня
2007 р. на перехресті вул.  Полтавський
шлях та вул.  Кандаурова в м.  Харкові мала місце дорожня транспортна
пригода за участю позивача - він керував автомобілем «Деу-Ланос» державний
номер НОМЕР_1,  яким користується за
державний номер НОМЕР_2,  що належить
ОСОБА_2.,  яким керував водій
ОСОБА_3  В результаті ДТП автомобіль яким
керував позивач ОСОБА_1.
отримав технічні пошкодження. Факт скоєння ДТП підтверджується протоколом огляду місця події та схемою
до нього,  які були посвідчені підписами
понятих та самих учасників ДТП.
Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.  Харкова від 27.04.2007 р. встановлено,  що ДТП
мало місце в результаті порушення водієм ОСОБА_3
вимог п. 10.9 Правил Дорожнього руху України. При розгляді
адміністративної справи Жовтневим районним судом м.  Харкова встановлений факт знаходження в
державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2,  тому
згідно чинного законодавства вона повинна відшкодувати шкоду,  заподіяну протиправними діями ОСОБА_3  в результаті яких сталося ДТП. Оскільки
постановою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27.04.2007 р. встановлена вина водія ОСОБА_3  у скоєнні ДТП,  в результаті якого позивачу завдані
матеріальні збитки,  відшкодування шкоди
повинно,  як вважає позивач,  бути покладено на ОСОБА_2.,  як на власника автомобілю,  діями якого завдана матеріальна шкода. Так як
вина водія ОСОБА_3  встановлена
постановою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27.04.2007 р. та його діями позивачу були спричинена
моральна шкода,  а саме був порушений
нормальний уклад життя позивача,
обмежена можливість користування автомобілем,  протягом тривалого часу він нервував,  хвилювався,
доводячи відповідачу необхідність відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. У зв'язку з наведеним позивач вимушений звернутися до суду за
захистом своїх прав та інтересів.
судовому засіданні позивач вимоги підтримав у повному обсязі,  просив суд їх задовольнити та пояснив,  що 31 березня 2007 р. о 19 години ЗО
хвилин він керував автомобілем «Деу-Ланос» державний номер НОМЕР_1. Автомобіль
рухався по вул.  Полтавський шлях у
напрямку вул.  Кандаурова в м.  Харкові. Він зупинився на червона світло світлофору
поворот та проїхавши вперед зупинився. Позивач включив правий поворот та
ОСОБА_3,  пропускаючи зустрічний
трамвай,  здійснив маневр назад у
наслідок чого було пошкоджено автомобіль «Деу-Ланос». Крім того,  ОСОБА_3
не мав ніяких документів які б підтверджували право власності на
автомобілем.  Як потім було встановлено
власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_2.У наслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  позивачу були спричинена
як матеріальна шкода у розмірі 2860 гривень 40 копійок так і моральна шкода,  а саме був
порушений нормальний уклад життя позивача,  обмежена можливість користування
автомобілем,  що ускладнювало його
пересування та членів його родини,  крім
того була зірвана щорічна відпустка,
протягом тривалого часу він нервував,
хвилювався,  доводячи відповідачу
необхідність відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500 гривень 00
копійок,  а також ним були понесені
збитки у зв'язку зі зверненням до суду загальною сумою 169 гривень 00 копійок.
в судове засідання не з'явилися,  про
день та час розгляду справи були повідомлені в передбаченому законом
порядку,  про що свідчать повідомлення
про вручення судових повісток,  які
знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи приходить
висновку про законність й обгрунтованість позовних вимог.
Жовтневого районного суду м.  Харкова від
27.04.2007 p.,  справа №3-3705/2007 р. ОСОБА_3  визнано винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  124 КУпАП та притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні 00 копійок. ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності звільнено.
№64,  дослідження
спеціаліста-автотоварознавця автомобіля «Деу-Ланос» державний номер
НОМЕР_1,  зазначено,  що оцінку виконано Харківською філією ЗАТ
Українського центру після аварійного захисту «Експерт-Сервіс»,  сертифікат №3268/05,  який виданий Фондом Державного майна України
від 18 квітня 2005 р.,  на підставі
договору укладеного з ОСОБА_1. Згідно висновку матеріальний збиток,  завданий власникові «Деу-Ланос» державний
номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 2515 гривень 40
наведенні докази,  суд приходить до
висновку про необхідність повного задоволення вимог позивача,  а саме стягнення з відповідачів ОСОБА_2 в
якості матеріальної шкоди 2860 гривень 40 копійок,  а також 25 гривень 50 копійок державного мита
та 59 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення,  з ОСОБА_3
в якості моральної шкоди 1500 гривень 00 копійок,  а також 25 гривень 50 копійок державного мита
та 59 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
підставі  ст.  61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої встановлено ці обставини. Так як зазначалось вище постановою Жовтневого
районного суду м.  Харкова від 27.04.2007
p.,  справа №3-3705/2007 р. ОСОБА_3  визнано винним у скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  124 КУпАП та притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні 00 копійок. ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності звільнено. Дану постанову ні ким не
оскаржуване та вона набрала законної сили. Таким чином,  суд визначає дану обставину такою,  яка не потребує доказування.
зазначає звіт №64,  дослідження
спеціаліста-автотоварознавця автомобіля «Деу-Ланос» державний номер НОМЕР_1
було проведено Харківською філією ЗАТ Українського центру після аварійного
захисту «Експерт-Сервіс». Матеріальний збиток,
завданий власникові «Деу-Ланос» державний номер НОМЕР_1 в результаті
його пошкодження при ДТП
складає 2515 гривень 40 копійок. Крім того в судовому засіданні
встановлено,  що відповідачі ОСОБА_3  та ОСОБА_2. були повідомленні,  що дослідження автомобілю «Део-Ланос» буде
проведено 05.04.2007 p.,  a також останні
попереджалися у разі їх не прибуття огляд автомобіля буде проведено без їх
участі. Даний висновок спеціаліста-автотоварознавця ніким не оскаржений.
1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірним рішенням,
діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.
підставі Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6
«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди» - шкода,  заподіяна особі і майну
громадянина або заподіяна майну юридичної особи,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі
особою,  яка її заподіяла,  за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи,  а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,  незалежно
підставі ч. 1,  ч. 2  ст.
1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність,  пов'язана з використанням,  зберіганням або утриманням транспортних
засобів. Шкода,  завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка на відповідній правовій
підставі (право власності) володіє транспортним засобом,  механізмом,
іншим об'єктом,  використання,  зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Також слід зазначити,
власник передає транспортний засіб іншій особі в технічне управління без
належного правового оформлення,  то
суб'єктом відповідальності є власник транспортного засобу. Якщо особа керувала
транспортним засобом по довіреності,  то
на неї покладається обов'язок відшкодувати завдану шкоду,  а не на власника.
судовому засіданні встановлено,  що
підставі   ст.   23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї самої,
членів її сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі,  гідності,
а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди,  яка підлягає відшкодуванню,  та не пов'язана з розміром цього
з положень Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. №4
«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди,  суд вважає,  що позивачу завдана моральна шкода,  оскільки був порушений звичайний ритм його
життя,  він був позбавлений можливості
працювати,  оскільки автомобіль був
джерелом його існування,  обмежена
можливість користування автомобілем,  протягом
тривалого часу він нервував,
хвилювався,  доводячи відповідачу
необхідність відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові
підставі викладеного,  керуючись   ст.
ст.   1166, 1187,  23 ЦК
України,    ст.    ст.
213,  214,  215 ЦПК України суд,  -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
заподіяної в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної
шкоди - задовольнити.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2 860 гривень 20
копійки (дві тисячі вісім сот шістдесят гривень двадцять копійок).
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: державне мито у розмірі 25 гривень
50 копійок та 59 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500 гривень 00 копійки
(одна тисяча п'ятсот гривень).
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати: державне мито у розмірі 25 гривень
50 копійок та 59 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк від дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4   ст.   295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  по письмовій заяві
відповідача,  представленої протягом
десяти днів від дня одержання його копії.

Суддя
Д.В. Чижиченко