Справа № 2-706/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22.10.2007 року                           Кіровоградський
районний суд   кіровоградської

області в складі :

головуючого- судді
Онуфрієва В.М.

при секретарі - Старосадчій
А.П.

за участю сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державної податкової інспекції у М. Кіровограді до фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, ОСОБА_2 фізичної особи підприємцяОСОБА_3,  фізичної особи підприємця ОСОБА_4 фізичної
особи підприємця ОСОБА_5,  про визнання
за державою в особі державної податкової інспекції у М. Кіровограді права
власності на товар та визнання його безхозяйним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна
податкова інспекції у М. Кіровограді звернулася із позовом до до фізичної особи
підприємцяОСОБА_1, ОСОБА_2,  про визнання
за державою в особі державної податкової інспекції у М. Кіровограді права
власності на товар,  згідно протоколу
огляду місця події від 11.10.2007 року та акту попередньої оцінки майна №6 від
15.10.2007 року зокрема товари широкого вжитку а саме: на 202 баули
/дублянки,  футболки,  куртки жіночі/ вартістю згідно попередньої
оцінки 700 000 грн.

В обгрунтування заявлених вимог вказав,  що співробітниками ДПІ в ході проведення
перевірки по факту транспортування вантажу 11.10.2007 року на автошляху Кіровоград-Олександрія
/Юкм. с. Аджамка Кіровоградського району /було виявлено транспортування вантажу
транспортним засобом грузовим автомобілем МАН 19-464,  державний номер НОМЕР_1  під керуванням водія ОСОБА_2.  з порушенням вимог Наказу Міністерства
транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 із змінами і доповненнями
"Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в
Україні",  а саме: неналежним чином
оформлена товарно-транспортна накладна №02 АБЕ № 632409 від 11.10.2007 року -
не вказано найменування вантажу,  його
кількість ціна,  марковано іноземною
мовою,  відсутні документи які
підтверджують походження вантажу. Згідно супровідних документів на вантаж
,  а саме: товарно-транспортної накладної
в транспортному засобі знадилися баули в кількості 202 шт. вагою 18т.
Вантажовідправник - ФПП "ОСОБА_1" м. Харків,  пункт навантаження м. Одеса вул. Базова
3,  вантажоодержувач ФПП
"ОСОБА_1" м. Харків пункт розвантаження пр-кт 50 років,  перевізником являється ТОВ "МАКС
Транс" м. Харків,  вул. Киргипзька
буд 19. У зв"язку із тим,  що
документи на товар відсутні та відсутній власник  на

нього товар працівниками ДШ вилучено його та згідно акту
опису і попередньою оцінки передано на зберігання ПП "Охорона-Захист"
с. Соколівське вул. Мира 5 Кіровоградського району та області до вирішення
справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача /за дорученням/
Скрипник О.М. ,  позовні вимоги підтримав
на надав уточнення в яких уточнив вимоги просив визнати вказане майно
безхозяйним.

Представники
позивача  /за  дорученнями/
Александров  Ю.О.,
Ауліна Н.І., Чирухіна Л.І.,  Дерев"янко В.І. позов підтримали та
надали пояснення.

Відповідач фізична особа приватний підприємецьОСОБА_1 позов не визнав і
показав,  що він зареєстрований як
приватний підприємець в ДПІ Комінтернівського району м. Харків. В м. Харкові на
торгівельному ринку під назвою "Барабашово" в нього є
приміщення,  які він орендує,  для зберігання та реалізації товарів
народного споживання. На праві власності йому належать 4 вантажні автомобілі MAN. Дані авто він
сдає в оренду ТОВ "Макс -Транс". 11.10.2007 року належний йому
автомобіль MAN 19-464
державний номерНОМЕР_1з напівпричепом SCHMITZ,  державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.  виїхав в
м. Одесу. Він приїхав в м. Одесу рейсовим автобусом.  Знаходячись на ринку "7м" ,  здійснив завантаження вантажу 18 т. товарів
народного споживання в кількості 202 баули дублянки,  куртки жіночі футболки та інше. Товар отримав
згідно раніше укладених договорів відповідального зберігання та перевезення
вантажів автомобільним транспортом від власників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. для
транспортування у м. Харків та зберігання його. На вантаж власниками йому були
надані всі необхідні документи: договори купівлі-продажу майна та доповнення до
них,  накладні,  договори відповідального зберігання та
транспортування. Після завантаження грузу вказані документи передав водію ОСОБА_2,
а сам рейсовим автобусом виїхав в м. Харків. 11.10.2007 року йому
зателефонував ОСОБА_2.  і повідомив,  що автомобіль затриманий на автошляху
Кіровоград-Олександрія поблизу М. Кіровограда працівниками ДПІ,  а вантаж вилучений. Після чого він прибув в
М. Кіровоград звернувся до ДПІ про повернення товару але йому було відмовлено.
Від нього працівниками ДПІ було відібрано пояснення. Пояснюючи обставини справи
їм вказував,  що вилучено товар
незаконно,  що власниками товара є
ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5Пояснення з його
слів записував працівник ДПІ. Написане він не читав так як українську та
російську мову знає погано писати та читати взагалі не вміє. Не розуміє чому в
поясненні вказано,  що на товар відсутні
документи та власник. Так як надавав зовсім інші пояснення.

Притягнутий судом в якості відповідачаОСОБА_4,  який є також представником за /дорученням/
притягнутих судом в якості відповідачів ФІШ ОСОБА_3  та ФПП ОСОБА_5позов не визнав та
показав,  що 5 червня 2007 року між ним
та фізичною особою підприємцемОСОБА_1 був укладений письмовий договір відповідального
зберігання і перевозки грузів автомобільним транспортом.  Аналогічні договори були укладені між ФПП
ОСОБА_3  та ОСОБА_53 ФППОСОБА_1.
10.10.2007 року на

ринку "7км.   " де
знаходяться його та його батька ОСОБА_3
склади було відвантажено товари народного споживання,  які згідно договорів купівлі-продажу вони з
батьком та ФПП ОСОБА_5придбали у ЧП "Полярис" кількістю 202 баули
/куртки жіночі та чоловічі,  сорочки/ в
грузовий автомобіль MAN 19-464 державний номерНОМЕР_1з напівпричепом SCHMITZ,  державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2  Водію він
передав всі належні документи на вантаж: договори купівлі-продажу майна та
доповнення до них,  накладні,  договори відповідального зберігання та
транспортування. 11.10.2007 року до нього зателефонувавОСОБА_1 та
повідомив,  що його автомобіль затримано
працівниками ДЩ у М.   Кіровограді.
Вантаж вилучено. Виїхавши в М.
Кіровоград одразу звернувся до ДШ із письмовою заявою про повернення
вантажу та надав документи про його походження. Вказав,  що саме він,
його батько ФПП ОСОБА_3 та ФПП ОСОБА_5є законними власниками вилученого вантажу та додав документи,  які підтверджують право власності. Просив
повернути вантаж але йому було відмовлено. Вважає дії працівників є
незаконними,  просив у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2
позов не визнав та показав,  що
працює водієм в ТОВ "Макс Транс". 8.10.2007 року отримав шляховий
лист та виїхав на автомобілі MAN 19-464 державний номерНОМЕР_1з напівпричепом SCHMITZ,
державний номер НОМЕР_2 в м.   Одесу для завантаження товарами народного
споживання.ОСОБА_1 приїхав в м.   Одесу
рейсовим автобусом.    Знаходячись на
торгівельному ринку "7км",
здійснив завантаження вантажу-18 тон товарів народного споживання,  в кількості 202 баули: а саме: дублянки,  куртки жіночі футболки та інше. Товар отримав
згідно раніше укладених договорів відповідального зберігання та перевозки
грузів автомобільним транспортом від власників ОСОБА_3ОСОБА_4,  ОСОБА_5для транспортування у м.   Харків та зберігання його на складах які
орендуєОСОБА_1. На вантаж йому були надані всі необхідні документи: накладні
договори відповідального зберігання та транспортування та документи в яких
вказані власники вантажу,  накладні та
договори купівлі продажу.

11.10.2007 року автомобіль яким він керував був
затриманий на автошляху Кіровоград -Олександрія,  поблизу М.
Кіровограда,  працівниками
ДПІ,  вантаж вилучений. Він передав їм
шляховий лист та товарно-транспортну накладну. Інші документи про походження
вантажу не передав,  передав їх на
слідуючий деньОСОБА_1. Від нього було відібране пояснення працівниками ДПІ.
Пояснення з його слів записував працівник ДПІ. Написане працівником з його слів
він практично не читав,  а тільки
підписав. Не розуміє чому в поясненні вказано,
що документи на товар відсутні та власник відсутній. Так як надавав
зовсім інші пояснення.

Судом встановлено,  щоОСОБА_1
зареєстрований як приватний підприємець фізична особа в ДПІ Комінтернівського
району в м.   Харків. На праві власності
йому належить автомобіль MAN 19-464 державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ,  державний номер НОМЕР_2,  який він передав в оренду ТОВ
"Макс-Транс".  10.10.2007 року
вказаний автомобіль під

керуванням водія ОСОБА_2  виїхав в
м.  Одесу де на торгівельному ринку
"7км.  " здійснив завантаження
вантажу-18 т. товарів народного споживання в кількості 202 баули /куртки жіночі
та чоловічі та сорочки/ та виїхав до м.
Харкова. Поблизу М.  Кіровограда
на автошляху Кіровоград-Олександрія / 10км.
поблизу с.  Аджамка
Кіровоградського району,  близько 16 год.,  він був
затриманий працівниками ДПІ у м.
Кіровораді. Ними було складено протокол огляду місця події згідно якого:
автомобіль та товар затримано до вирішення питання по суті. У водія автомобіля
ОСОБА_2   були вилучені супровідні
документи: а саме шляховий лист №44871 Ісерія 02АЗВ від 8.10.2007 року та
товарно -транспортна накладна №02АБЕ до шляхового листа від 11 жовтня 2007
року. Згідно вказаної накладної авто-підприємтво ТОВ "Макс -Транс"
водійОСОБА_2,  замовник ФПП
"ОСОБА_1",  вантажовідправник
ФПП"ОСОБА_1",  вантажоодержувач
ФПП"ОСОБА_1",  пункт
навантаження м.  Одеса пункт розвантажування
м.  Харків,  переадресування: внутрішні перевезення на
зберігання та реалізацію. Відомості про вантаж-товари народного споживання 202
баули,  без ціни згідно договору,  маса брутто -18 тон. Згідно рапорту від
11.10.2007 року оперуповноваженого ВБНОПТ ГВПМ ДПІ у М.  Кіровограді майору податкової міліції
Дерев"янко В.І. затримано автомобіль у зв"язку із відсутністю
документів про походження вантажу та відомостей про власника. У водія
автомобіляОСОБА_2.  11.10.2007 року та
уОСОБА_1 12.10.2007 року,  з їх
слів,  працівниками ДПІ буди відібрані
письмові пояснення.

15 жовтня працівника ДПІ було складено акт №6 опису і
попередньої оцінки майна з ознаками бузхозяйного. Згідно акту попередня оцінка
майна складає 700 000 грн. Остаточна оцінка майна на час розгляду справи не
проведена,  що представниками ДПІ в
судовому засіданні не заперечувалось.

16.11.2007 року відповідач ФППОСОБА_4 звернувся до ДПІ у
М.  Кіровограді із письмовою заявою до
якої надав документи про походження затриманого вантажу згідно яких він,  його батько ФПП ОСОБА_3  та 1111 ОСОБА_5є власниками вантажу,  що
підтверджується копією заяви. Відповідь на час розгляду справи йому позивачем
не надана.

Згідно свідоцтв про державну реєстрацію фізичних осіб
підприємців ОСОБА_4,  ОСОБА_3,
ОСОБА_5.3ареєстровані як фізичні особи підприємці. Згідно свідоцтв про сплату
єдиного податку є платниками єдиного податку.

Відповідачем ОСОБА_4 надані суду належні підтверджуючі
документи про походження затриманого вантажу,
а саме: договори купівлі-продажу від 01.07.2007 року №50/07,  51/07,
48/07 між ЧП "Полярис" та ФПП ОСОБА_4,  ФПП ОСОБА_3,
ФПП ОСОБА_5,  вони є власниками
вилученого вантажу.

З січня 2007 року між відповідачем ФІШ ОСОБА_4 і
ФППОСОБА_1 був укладений договір відповідального зберігання і перевезення вантажів
автомобільним транспортом.   5 липня 2007
року між ФІШ ОСОБА_3 ФПП ОСОБА_5 і ФППОСОБА_1 були укладені аналогічні
договори. Згідно договорів перевізник в особі ФППОСОБА_1 забезпечує

перевезення пред явлених замовником до транспортування по маршруту м. Одеса - м.
Харків,  а також відповідальне зберігання
вантажів на складах перевізника в м. Харкові. Кількіть та вид вантажу,  графік подачі транспорту,  суми фрахту і вартість послуг по
відповідальному зберіганню обумовлюються додатково перед конкретною перевозкою або групою перевозок. 10 жовтня 2007 року згідно вказаних договорів ФППОСОБА_4 відпустив
відповідно накладної №0011 згідно вищевказаних договорів ФІШОСОБА_1 через
ОСОБА_2.  "рубашки" в
кількості- 4368 шт.,  куртки чоловічі
-1410 шт. ФПП ОСОБА_3 згідно накладної №007 куртки чоловічі- 2695 шт.,  ФПП ОСОБА_5куртки жіночі-720 шт.,  куртки чоловічі 1600шт.,  куртки жіночі -900 шт. Для транспортування та
відповідальне зберігання в м. Харків.

Належних доказів в підтвердження того,  що вищевказані договори купівлі-продажу
товару та договори відповідального зберігання і перевезення вантажів
автомобільним транспортом є не укладеними або визнані недійсними представниками
позивача в судовому засіданні не надано.

Відповідно до  ст. 319 ЦК України: "Власник володіє,  користується,
розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником
права власності.

ст. 320 цього ж
Кодексу передбачено,  що власник має
право використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності крім
випадків встановлених законом.

ст. 321 цього ж
Кодексу передбачено,  що право власності
є непорушним.  Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках
і в порядку встановленому законом.

Згідно  ст. 335
цього ж Кодексу передбачено,  що
безхозяною є річ,  яка не має власника
або власник якої невідомий. Безхозяйні рухомі речі можуть набуватися у
власність за набувальною давністю. Крім випадків встановлених статтями 336.
338. 341,  343 цього ж Кодексу".

Відповідно до
ст.  391 цього ж Кодексу:
"Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном. "

Згідно  ст. 344
цього ж Кодексу особа яка добросовістно заволоділа чужим майном і продовжує
відкрито безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або
рухомим майном -протягом п"яти років,
набуває право власності на це майно /набувальна давність/,  якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи,  заслухавши представників позивача,  відповідачів,
представника відповідачів адвоката ОСОБА_6. ,  оцінивши надані докази у їх сукупності суд
вважає,  що позов не підлягає
задоволенню. Висновок суду грунтується на тому,
що позивачем не надано до суду підтверджуючі документи на підставі яких
згідно  ст.  ст. 335,
344 ЦК
України затримане ними майно,  що є предметом спору є безхозяйним і
перебувало у його   володінні протягом 5
років. Як встановлено судом в судовому засіданні

затриманий працівниками державної податкової інспекції
вантаж 11.10.2007 року належить на праві власності відповідачам ФПП ОСОБА_4
ФППОСОБА_4  ФПП ОСОБА_5.,  в підтвердження чого ними надано належні
правовстановлюючі документи. Підстави вважати їх недійсними або
сфальсифікованими у суду відсутні. Крім того в підтвердження протилежного
представником позивача не надано належних та обгрунтованих доказів. Тому майно
що є предметом спору не може вважатися безхозяйним.

Керуючись  ст.
ст. 319,  320,  321,
335,  344,  391 ЦК України,   ст.  ст. 214-218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

У позові Державної податкової інспекції в М. Кіровограді -відмовити.
Вилучений працівниками державної податкової інспекції в М. Кіровограді вантаж
згідно протоколу огляду місця події від 11.10.2007 року та акту попередньої
оцінки майна №6 від 15.10.2007року,  а
саме 202 баули товарів широкого вжитку /куртки чоловічі,  куртки жіночі,
"рубашки"/ повернути власникам фізичній особі підприємцю
ОСОБА_3 фізичній особі підприємцю ОСОБА_4
фізичній особі підприємцю ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
Протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.