overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 р.                                   Каланчацький
районний суд в складі

головуючого
судді Прудкої Л.Г.,

при секретарі
Шаховій О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання

особи
такою,  що втратила право на користування
житлом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
просить визнати ОСОБА_2 такою,  що
втратила право на користування житловим будинком НОМЕР_1 та господарськими
забудовами і спорудами по АДРЕСА_1. Мотивуючи свої вимоги,  вказує,
що відповідачка дійсно проживала в будинку,  належному йому на праві власності,  в АДРЕСА_1 як невістка. У серпні 2006 р. вона
покинула чоловіка,  сина позивача,  та виїхала на постійне місце проживання в
сНовоолександрівку Каланчацького району Херсонської області. Позивач
вважає,  що оскільки відповідачка не
проживає у будинку понад 6 місяців в зв»язку з переїздом на інше місце
проживання,  вона втратила право на проживання
в ньому.

Відповідачка
ОСОБА_2  позов визнає.

Вислухавши
доводи відповідачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Стаття 71,  163 ЖК передбачає випадки,  в яких зберігається жиле приміщення за
тимчасово відсутніми громадянами. Відповідачка не відноситься до категорій громадян,  за якими зберігається житло по закінченню
6-місячного строку. Судом встановлено,
що у серпні 2006 р. відповідачка виїхала на постійне місце проживання в
с. Новолександрівка Каланчацького району Херсонської області і повертатись за
місцем своєї реєстрації не бажає,
оскільки розірвала шлюб з сином позивача. З цього ж часу вона не
проживає в спірному житловому будинку і мешкає за іншою адресою. Права
власності на жилий будинок вона не має.

Таким
чином,  визнання відвовідачем
пред»явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись
71,  163 ЖК України,  ст 10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  1983 року народження,  такою,
що втратила право на проживання в житловому будинку з господарськими
забудовами і спорудами АДРЕСА_1

області.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку в строк до 06 липня 2007 р. через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-416/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 р.                                      Каланчацький
районний суд Херсонської

області в складі
головуючого судді Прудкої Л.Г. при секретарі Шаховій О.В. з участю адвоката

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Каланчак справу  за
позовом  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1995 року,  від
якого мають одну неповнолітню дитину. Позивач просить розірвати шлюб з
відповідачем,  посилаючись на те,  що на протязі сумісного проживання між ними
виникали конфлікти з приводу розбіжностей в поглядах на сімейні стосунки,  що призвело до взаємного відчудження та
припинення шлюбних відносин чотири роки тому.
Позивачка створила іншу сім»ю.

Відповідач позов
визнає.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення в справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового розгляду. Відповідно до 4.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч, 4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 1995 p.,  від якого мають одну неповнолітню дитину. В 2003 р. вони
припинили шлюбні відносини з причини різних поглядів подружжя на сімейне життя.
Позивачка проживає однією сім»єю з іншим чоловіком.

Суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх
дитини,  сторони до збереження сім"ї
на прагнуть,  шлюб носить формальний
характер.

Спору щодо
виховання та утримання дитини між сторонами не виникає.

Керуючись  ст.
ст.  104, 110,  112 Сімейного кодексу України,  130,
174 ЦПК України,  суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 30 червня  1995 р. Олександрівською сільською радою
Каланчацького району Херсонської області,
актовий запис № 2.

При
оформленні розлучення в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути
судовий збір з позивача в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян. Відповідача від сплати судового збору звільнити.

Сина ОСОБА_3,  1995 р.н.,
залишити на виховання матері ОСОБА_1.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до 06 липня 2007 р. через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-0118/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Лаврушина ОМ.

за участю
секретаря      Верній М. Г.

заявника                         ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши
під час попереднього слухання у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля
цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа Виконавчий комітет Добропільської міської ради про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин мотивуючи
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабка
ОСОБА_3 після смерті якої залишилася спадщина у вигляді будинку та
господарських споруд.

Спадкоємцем
став його батько ОСОБА_4,  який належним
чином оформити право на спадкове майно не встиг і помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після
смерті батька він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. При
цьому з"ясувалося,  що в свідоцтві
про народження батька відсутній підпис завідуючого відділу актів цивільного
стану та печатка.

З метою
встановлення достовірності записів у свідоцтві про народження батька він
звернувся до начальника відділу РАЦС Межівського району Дніпропетровської
області на що отримав відповідь,  що
актовий запис про народження батька відсутній.

Встановлення
родинних відносин йому необхідно для прийняття спадщини.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Представник
Виконкому Добропільської міської ради ОСОБА_2  не заперечує

проти
задоволення вимог заявника.

Вислухавши
думку сторін,  допитавши свідків та
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані і
підлягають задоволенню з таких підстав.

Та
обставина,  що заявник ОСОБА_1 доводиться
рідним сином померлому ОСОБА_4 підтверджується ксерокопією свідоцтва про його
народження і поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6  допитаних в судовому засіданні.

Викладені
обставини і зібрані по справі докази дають підстави для встановлення факту
родинних відносин.

Керуючись  ст.
ст. 256, 259, 212-215, 174 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт,  що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 є
рідним батьком ОСОБА_1.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добролпільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з дня подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано в
нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя           підпис             О.МЛаврушин
Справа
№ 2- 2026/2007 року
13 червня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської
в складі головуючої судді-     Дубае
при секретарі -           Рудіч
відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу
за позовом Дочірнього підприємства « Києво- Святошинське управління по
експлуатації газового господарства» « ВАТ « Київоблгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за газопостачання,
Дочірнє підприємство « Києво- Святошинське управління по експлуатації газового
господарства» « ВАТ « Київоблгаз» звернулося до суду до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за газопостачання.
вимоги мотивує тим ,  що відповідачка по
справі зареєстрована та проживає і є власником будинку АДРЕСА_1 .
газопостачанням ,  але не виконує
обов»язок по оплаті за використаний природний газ чим порушує «Правила надання
послуг з газопостачання «. Станом на 01 .04. 2004 року заборгованість склала
року укладено договір про реструктуризацію
. З моменту укладання договору здійснена оплата  на суму 1250 грн.. Станом на 01.04. 2007 року
заборгованість складає 4148,  45 грн.
Просили стягнути з відповідачки на користь позивача 4148,  45 грн та судові витрати. Представник позивача
в суді підтримав позов . Просив задовольнити.
в судове засідання не з'явилася про день,
час та місце слухання справи повідомлена,  що стверджується розпискою ,  яка знаходиться в матеріалах справи.
Суд
вислухавши осіб,  які брали участь по
справі дослідивши письмові докази вважає ,
що позов підлягає до задоволення.
встановлено в судовому засіданні відповідач є власником будинку АДРЕСА_1.
2007 року відповідачі не оплачують послуги газопостачання теплопостачання в зв'язку
з чим виникла заборгованість в сумі 4148,
45 грн. Тому до стягнення підлягає заборгованість в сумі 4148,  45 грн..
ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Відповідно до  ст.  88 ЦПК України судові витрати суд покладає на
відповідачів На підставі наведеного та керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України   ст.
209,  213-215 , 294 ЦПК  ЦПК України, суд ,  -
зОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства « Києво-Святошинське управління по
експлуатації газового господарства» « ВАТ « Київоблгаз» заборгованість за
газопостачання в сумі 4148,  45
грн.,  витрати за інформаційно технічне
забезпечення в сумі ЗО грн. ,  а всього
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. Заочне рішення може
бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа
№ 2- 2028/2007 року
червня 2007 року Києво-Святошинський райсуд
головуючої судді-    Дубае Т.В.
секретарі -              Рудіч М. П.
відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу
за позовом Дочірнього підприємства « Києво- Святошинське управління по
експлуатації газового господарства» « ВАТ « Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за газопостачання,  -
Дочірнє підприємство « Києво- Святошинське управління по експлуатації газового
господарства» « ВАТ « Київоблгаз» звернулося до суду до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за газопостачання.
вимоги мотивує тим ,  що відповідачка по
справі зареєстрована та проживає і є власником будинку АДРЕСА_1 .
газопостачанням ,  але не виконує
обов»язок по оплаті за використаний природний газ чим порушує «Правила надання
послуг з газопостачання «. Станом на 01 .04. 2007 року заборгованість склала
4069,  80 грн.. Просили стягнути з
відповідача на користь позивача 4069,  80
грн. та судові витрати. Представник позивача в суді підтримав позов . Просив
в судове засідання не з'яавився про день,
час та місце слухання справи повідомлений,  що стверджується розпискою ,  яка знаходиться в матеріалах справи.
Суд
вислухавши осіб,  які брали участь по
справі дослідивши письмові докази вважає ,
що позов підлягає до задоволення.
встановлено в судовому засіданні відповідач є власником будинку АДРЕСА_1.
на 01.04. 2007 року відповідачі не оплачують послуги газопостачання
теплопостачання в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 4069,  80 грн .
стягнення підлягає заборгованість в сумі 4069,
ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.
88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів
підставі наведеного та керуючись
ЖК України  ст.  60, 61,
213-215 , 294 ЦПК ЦПК України, суд ,
користь Дочірнього підприємства « Києво-Святошинське управління по експлуатації
газового господарства» « ВАТ « Київоблгаз» заборгованість за газопостачання в
сумі 4069,  80 грн.,  витрати за інформаційно технічне забезпечення
,  а всього 4099,  80 грн .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в сумі 51 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом  десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2- 2027/2007 року
13 червня 2007 року Києво-Святошинський райсуд Київської
в складі головуючої судді-     Дубае Т.В.
при секретарі -           Рудіч
відкритому судовому засіданні в місті Києві
справу
за позовом Дочірнього підприємства « Києво- Святошинське управління по
експлуатації газового господарства» « ВАТ « Київоблгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за газопостачання,
Дочірнє підприємство « Києво- Святошинське управління по експлуатації газового
господарства» « ВАТ « Київоблгаз» звернулося до суду до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за газопостачання.
вимоги мотивує тим ,  що відповідачка по
справі зареєстрована та проживає і є власником будинку АДРЕСА_1 .
газопостачанням ,  але не виконує
обов»язок по оплаті за використаний природний газ чим порушує «Правила надання
послуг з газопостачання «. Станом на 01.08. 2004 року заборгованість складає 5
882 грн. 81 коп. 31 серпня між ними укладено договір про реструктуризацію
заборгованості За даний період часу сплатив 350 грн. Станом на 01 .04. 2007
09 грн. та судові витрати. Представник позивача в суді підтримав позов .
Просив задовольнити.
в судове засідання не з'яавилася про день,
час та місце слухання справи повідомлена,  що стверджується розпискою ,  яка знаходиться в матеріалах справи.
Суд
вислухавши осіб,  які брали участь по
справі дослідивши письмові докази вважає ,
що позов підлягає до задоволення.
встановлено в судовому засіданні відповідачка є власником будинку АДРЕСА_1.
2007 року відповідачі не оплачують послуги газопостачання теплопостачання в зв'язку
ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги. Відповідно до  ст.  88 ЦПК України судові витрати суд покладає на
відповідачів На підставі наведеного та керуючись  ст.
ст.  67,  68 ЖК України
131,  209,  213-215 , 294 ЦПК ЦПКУкраїни, суд, -
з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства « Києво-Святошинське управління по
експлуатації газового господарства» « ВАТ « Київоблгаз» заборгованість за
за інформаційно технічне,  а всього
користь держави державне мито в сумі 51 грн. Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом   десяти днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради про визнання права власності на спадковий
житловий будинок,  -

встановив:

В
березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права
власності на спадковий житловий будинок,
успадкований ним після смерті його бабці ОСОБА_2.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовував тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся - ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилася спадщина на
належний їй будинок,  що знаходиться
АДРЕСА_1,  загальною житловою площею
40,  80 кв.м. ,  однак оформити право власності на нього
виявилося неможливим,  оскільки на
зазначений будинок не була проведена первинна реєстрація прав власності
спадкодавця.

В
судовому засіданні позивач підтримав свій позов,  відповідач не з'явився,  про день і час слухання справи був
повідомлений належним чином,  на адресу
суду надіслав заяву з проханням слухати справу в його відсутність,  проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено ,  що спадкодавець ОСОБА_2
помела ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

Згідно
заповіту,  складеного 24.01.2001 року
ОСОБА_2 заповіла все своє майно своєму онуку ОСОБА_1.

Зазначений
заповіт не був в подальшому змінений або скасований.

Згідно
технічного паспорту Києво-Святошинського БТІ на житловий будинок АДРЕСА_1,  власником зазначеного будинку була ОСОБА_2.
Це також підтверджується довідкою виконкому Гатненської сільської ради. Право
власності на житловий будинок ОСОБА_2 набула на підставі договору дарування від
30.07.1994 року.

Позивач
згідно  ст.  1269 Цивільного кодексу України позивач
вчасно подав заяву про прийняття спадщини у встановлений ч. 1  ст.
1270 Цивільного кодексу України строк.

У
відповідності до  ст.  392 Цивільного кодексу України власник майна
може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

З
урахуванням наведених обставин суд вважає доведеними позовні вимоги позивача
щодо визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

На
підставі  ст.  ст.
392,  1269,  1270 Цивільного кодексу України,  керуючись
ст.  60,  209,
212-215 Цивільного процесуального кодексу України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1,  після померлої ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області,  шляхом подання до   Києво-Святошинського   районного
суду   Київської   області
протягом   10   днів
з   дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2-1895/2007р.

21
червня 2007 р.     Хортицький районний
суд        м.  Запоріжжя

в
складі   головуючого   судці                                       Бондаренко
І.В.

при
секретарі                                                                  Виковій
С. Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  по квартплаті та комунальним послугам,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та
комунальних послуг в сумі 5526 грв. 05 коп.

Відповідачі
просять стягнути заборгованість за 3 роки.

Сторони
наполягають на розгляді справи в попередньому судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають у
квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні
послуги,  в зв"язку з чим станом на
01.04.2007р. виникла заборгованість в сумі 5526 грв. 05 коп.,  яка не сплачена до теперішнього часу.. Згідно
зі  ст.
ст.  64,  66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення,  та всі повнолітні члени його
сім"ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні
послуги.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню за період з 01.04.2004р. по 01.04.2007 р. в розмірі 1767
грв. 08 коп.,  оскільки позивач не
представив достатніх доказів того,  що
відповідач протягом цього періоду часу здійснював дії,  що свідчать про визнання ним боргу в повному
обсязі

.Керуючись  ст.
ст.  10,  60, 209,
212-218 ЦПК України,   ст.   ст.  64,
66-68 ЖК України , суд-

Вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
на користь КП "ВРЕЖО-№ 8" (п/р 0002 в АКБ «Індустріалбанк»,  МФО
313489,  ОКПО 22144952) в солідарному
порядку з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 -1767 грв. 08
коп. суму боргу.

Стягнути
держмито у госдохід з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в
сумі 51 грв.-по 25, 50 грн. з кожного,  а
також а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грв.- по 15 грн. з кожного на рахунок Державного бюджету Хортицького
району ,  р/р
0008,  банк одержувача ГУДКУ в
Запорізькій області , МФО банку 813015,
код платежу 22050000.

В останній
частині  позовних вимог відмовити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
червня 2007 року                                       Бершадський
районний суд
Вінницької    області
головуючого                                         Жаруна
секретарі                                                      Магдаль
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку,
ОСОБА_1.  звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про
повернення завдатку,  стверджуючи,  що 22 листопада 2006 року між нею та
відповідачкою відбулася домовленість про купівлю-продаж житлового будинку,  який розташований в АДРЕСА_1  згідно якої відповідачка їй зобов'язалась
20 грудня 2006 року на забезпечення та підтвердження виконання договору
вона передала відповідачці завдаток в сумі 700 доларів США,
що еквівалентно 3535 грн.,  про що відповідачка власноручно написала
розписку,  в якій зобов'язалась виконати
умови домовленості до 10 січня 2007 року,
але до цього часу,  посилаючись на
різні причини,  умови домовленості не
виконала і суму завдатку не повернула,
тому вона звернувся до суду з позовом,
де просить постановити рішення,
яким стягнути з відповідачки суму боргу та додатково стягнути суму у
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
свої позовні вимоги підтримала,  просить
позов задовольнити повністю.
ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з'явилася повторно,  хоча була своєчасно повідомлена про час і
місце розгляду справи,  про що свідчать
фіскальні чеки центру поштового зв'язкуАДРЕСА_2відправлення рекомендованих
листів,  про причини неявки не
повідомила. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  СТ. 224ЦПК України.
пояснення позивачки ОСОБА_1. ,
дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки судом встановлено,  що
між сторонами було укладено угоду купівлі продажу житлового будинку,  20 грудня 2006 року позивачка на забезпечення
та підтвердження виконання угоди вона передала відповідачці завдаток в сумі 700
доларів США,  що еквівалентно 3535
грн.,  про що свідчить розписка
відповідачки,  в якій та зобов'язалась до
10 січня 2007 року виконати умови договору,
з виконанням домовленості. Згідно  ст.
якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора,  він зобов'язаний повернути боржникові
завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.
Керуючись     ст. 571
ЦК    України,      ст.
ст. 3, 15, 30, 62, 118, 119, 224-226
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення завдатку задоволити повністю.
Стягнути   з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7070 ( сім
тисяч сімдесят) гривень завдатку.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 гривень 70 копійок державного мита та 30 гривень
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення
набирає законної сили,  якщо протягом 10
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 20 днів після подання заяви,  не
подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.