ГАГ АРІЙСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД м.  СЕВАСТОПОЛЯ
м.  Севастополь,  вул.
1 інстанція   код суду 27-02 категорія 1 справа
№2-5822/2004 справа № 2-1405/ 2005 справа
№2-202/2006 справа №2-70/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2007 року                  Гагарінський
районний суд м.  Севастополя у складі;

головуючого -
судді: Куімова М. В.

при
секретарі:       Єрмолаєвої О.Ю.,  Башарулі В.К.,  Шпетной НА,
Саксоновій А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про,  усунення перешкод у користуванні
власністю,  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про усунення перешкод
у користуванні власністю,  відшкодування
матеріальної моральної шкоди. Просить зобов'язати відповідача демонтувати
самовільно забудовану стіну у під'їзді АДРЕСА_1прибудову та кам'яний забір до
квартири №2 АДРЕСА_1зобов'язати поновити зламані несучі стіни,  стягнути з відповідача матеріальну шкоду,  з урахуванням індексу інфляції,  в сумі 13.953, 58 гривень та моральну шкоду в
сумі 5.000 гривень. Вимоги мотивовані тим,
що відповідач безпідставно збудував прибудову до своєї квартири,  дах якої знаходиться на відстані 39 см до
його підвіконь,  чим порушується його
міжквартирний простір та створена небезпека проникнення сторонніх осіб до його
квартири. Відповідач також зробив переобладнання своєї квартири,  зруйнував частку несучих стін,  що потягло пошкодження полу,  стін,
плінтусів,  шпалер   та дверей
у   квартирі позивача.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному об'ємі.

У
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
проти задоволення позову заперечував у повному об'ємі,  пояснивши,
що веранда до його квартири та стіна у під'їзді будинку на місці входу
до квартири були забудовані у 1990 році,
тобто до вселення позивача ОСОБА_1. до своєї квартири. Раніше,  24 квітня 1989 року він подав до ЖЄУ №21
заяву про намір створити прибудову,  яка
була підписана усіма мешканцями  будинку.
У  2003-2004  роках
він зробив  капітальний ремонт у
своєї квартирі,  у ході якого,  стелі були закріплені колонами та
каркасами,  капітальні несучі стіни не
зносилися,  що підтверджується актом ДАБК
від 17 березня 2005 року. Вважає,  що
позивач ОСОБА_1 пропустив строк позовної давності,  оскільки з моменту заселення до своєї
квартири у 1997 році ОСОБА_1 бачив його прибудову та протягом 7 років будь-яких
претензій не виказував. У 2004 році він відмовив ОСОБА_1. у будівництві балкону
на його прибудові,  у зв'язку з чим,  він
звернувся з позовом до суду.

Суд,  заслухавши сторони,  свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5експерта ОСОБА_6
вивчивши матеріали справи,  вважає,
що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що у
1990 році відповідач ОСОБА_2  збудував
кам'яну прибудову (веранда з навісом) до своєї квартири №2 у АДРЕСА_1що
розташована на першому поверсі будинку. Одночасно відповідач забудував вхід до
своєї квартири з боку сходової клітки у під'їзді,  обладнавши вхід до квартири з вулиці,  з боку прибудови. Раніше,  28 квітня 1989 року,  відповідач ОСОБА_2,  зі згоди усіх мешканців будинку,  звертався до директора ЖЄУ №21 з проханням
дозволити йому будівництво лоджії до своєї квартири,  що підтверджується копією відповідної заяви.
Проект прибудови був узгоджений 24 грудня 1990 року з головним архітектором
Гагарінського району М. Севастополя,  що
підтверджується копією відповідного проекту. Відповідно до висновків технічного
обстеження від 17 березня 2005 року інспекції ДАБК,  зроблені у квартирі №2 відповідача
ОСОБА_2переобладнання та будівництво веранди з навісом та окремим входом до
квартири не вплинуло на несучі здібності основних будівельних конструкції
АДРЕСА_1; збудована веранда може бути використана для господарсько-побутових
потреб. Відповідно до висновків технічного обстеження інспекції ДАБК від 29
квітня 2005 року,  деформація дверного
блоку та просідання підлоги у квартирі ОСОБА_1. імовірно могли бути наслідками
проведення будівельних робот з реконструкції перегородок у квартирі №2,  що призвели до включення в роботу часток
дерев'яних балок перекриття та збільшення їхнього прогинання.

Згідно
висновків будівельно-технічної експертизи Севастопольського відділення ХНДІСЕ
ім.  Бокаріуса за №252 від 11 серпня 2005
року,  будівельні роботи,  проведенні у квартирі №2 АДРЕСА_1призвели до
її перепланировки та реконструкції; була розібрана частка підвіконної стіни,  інші пошкодження несучих стін відсутні.
Причинами,  що призвели до зміщення
міжповерхового перекриття,  появі тріщин
на стінах та стелі,  провисанню
полу,  розриву лінолеуму на полу,  пошкодженню плінтусів,  існуванню вібрації полу,  перекосу дверних коробів у АДРЕСА_2 можуть
бути наслідки порушення технології провадження демонтажних та будівельних робіт
у квартирі №2 вказаного будинку,  значний
зніс конструкції будинку,  існування
зазорів між лагами та балками. Вартість відновлюючого ремонту у квартирі №5,  без урахування усиляння балок
перекриттів,  складає 12.240 гривень.
Сума шкоди складає 7.344 гривень. Технічний стан міжповерхових перекриттів між
квартирами №2 та №5 задовільний. Квартира №2 відповідає вимогах будівельних
правил та норм,  за умовою використання
прибудови для господарсько-побутових потреб. При здійсненні будівельних робіт у
квартирі №2 відступів від технічних норм та правил не встановлено. Технічний
стан квартири №5 задовільний; квартира потребує проведення ремонту.
Шаф-купе,  обладнаний з приєднанням
приквартирної дільниці сходовій клітки на місці раніше існуючого входу до
квартири №2,  не відповідає вимогам
п.5.42 ДБН В. 1.1-7-2002,  проте,  з урахуванням значних розмірів сходового
майданчику,  перешкод до вільного
пересування у під'їзді не створює.

Із допиту у судовому засіданні експерту ОСОБА_6 також
убачається,  що причинами пошкоджень у
квартирі ОСОБА_1. можуть бути як проведення ремонтних робіт у квартирі ОСОБА_2
,  так і значний знос конструкції старого
будинку,  існування зазорів між балками
та лагами. У квартирі ОСОБА_1. ремонтні роботи не проводилися значний час.  Прибудова до квартири ОСОБА_2не створює
будь-яких перешкод чи небезпеки іншим мешканця
будинку.

У
судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснила,  що вона є сусідкою
сторін,  проживає у квартирі №8 АДРЕСА_1
в М. Севастополі. У 1989-1990 роках ОСОБА_2
зібрав підписи мешканців будинку з метою отримання згоди на будівництво
прибудові,  а у 1991 році він збудував
прибудову та до цього часу розмірі прибудови не змінювалися,  проводився лише благоустрій прибудинковій
території та самої прибудови. З пояснень свідка ОСОБА_4 убачається,  що у 1991 році він виконував роботи з
будівництва прибудови до квартири ОСОБА_2за проектом,  узгодженим архітектором.  З пояснень свідка ОСОБА_5 убачається,  що у 2003-2004 роках він виконував ремонтні
роботи у квартирі ОСОБА_2,  в ході
яких,  стелі були закріпленні металевим
брусом,  замінені перегородки між
спальнею та гостиною. Були замінені вікна та шифер даху на прибудові,  розміри самої прибудови не змінювалися.

Суд
дійшов висновку,  що ствердження позивача
щодо порушення його міжквартирного простору,
спричиненням діями відповідача матеріальної та моральної шкоди у
судовому засіданні не знайшли свого підтвердження,  носять характер припущення та суду не
доведені. Будівельні роботи у квартирі відповідача ОСОБА_2були проведенні у
відповідності до вимог будівельних правил та норм,  будь-яких
перешкод чи небезпеки для позивача ОСОБА_1. не створюють.

Судові
витрати по справі суд вважає за необхідне віднести на рахунок позивача
ОСОБА_1.,  оскільки у задоволенні його
вимог судом відмовлено у повному об'ємі.

Керуючись  ст.  48
Закону України "Про власність",
ст.  ст.  1166,
1167 Цивільного Кодексу України,
ст.  ст.  10, 60, 81, 88, 185,  208,
212-215 Цивільного процесуального Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ.

У
задоволені позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні
власністю,  відшкодування матеріальної
та    моральної шкоди,  - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Севастополя через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку   ч.4  ст. 295 ЦПК України.

РІШЕННЯ
ЗАКОННОЇ СИЛИ НЕ НАБРАЛО.