Справа № 2-1101/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Заочне

27 червня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді                Хомика
А.П.

при секретарі -                         Кіндратишин
Л.Р.

з участю адвоката -                 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1в інтересах
ОСОБА_2та ОСОБА_3до ОСОБА_4особисто та в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  ОСОБА_7,
третіх осіб - Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори,  приватного нотаріуса Дрогобицького районного
нотаріального округу - Ілик Галини Миронівни про встановлення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини,  визнання частково недійсними свідоцтва про
право на спадщину за законом і договору купівлі-продажу житлового будинку та
визнання права власності на частину спадкового майна по спадкуванню за
законом,  -

встановив:

Позивачка звернулись до суду в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4,  ОСОБА_7 ,
третіх осіб - Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори,  приватного нотаріуса Дрогобицького районного
нотаріального округу - Ілик Г.М.  про
встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  визнання частково недійсними свідоцтва про
право на спадщину за законом і договору купівлі-продажу житлового будинку та
визнання права власності на частину спадкового майна по спадкуванню за законом.

Позовні вимоги обґрунтовує
тим,  що вона перебувала з
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8.  Під час
спільного проживання у них народилися діти,
в інтересах та за дорученням яких,
вона заклала даний позов до суду: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження

Після розірвання шлюбу в 1991 році
між нею та чоловіком - ОСОБА_8,  згідно
рішення Дрогобицького міськрайонного суду,
останній в 2002 році уклав другий шлюб з відповідачкою по справі -
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1у них народилась спільна дитина - донька ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_4її колишній чоловік
раптово помирає. Оскільки ним заповіту складено не було,  відповідно відкрилась спадщина в рівних
частках на спадкове майно за законом для спадкоємців першої черги за
законом,  а саме: другої дружини -
відповідачки ОСОБА_4; та трьох дітей: синів від першого шлюбу - ОСОБА_2і
ОСОБА_3та доньки від другого шлюбу - ОСОБА_6.

Дане спадкове майно на день смерті спадкодавця складалось
з:

·
2/3 ідеальних частин житлового АДРЕСА_1,  вартістю станом на 21.08.2006 року,  33480 грн /50221:3x2/;

·
автомашини "NISSAN-SERENA" SLX,  державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,  яка знаходиться на обліку в Дрогобицькому РЕВ
2-го міжрайонного відділення ДАІ Львівської області,  вартістю 13339, 97 грн.;

·
валютного грошового вкладу в філії №6307 Дрогобицького
відділення Ощадного банку України на суму 10000 доларів США,
що в гривневому еквіваленту становить 50 500 грн.;

·
гривневого грошового вкладу в філії №6307 Дрогобицького
відділення Ощадного банку України на суму 13000 грн.

Разом з
цим,  після смерті її колишнього
чоловіка,  його друга дружина ОСОБА_4 при
оформленні свідоцтва про право на спадщину за законом умисно не зазначила в
заяві про прийняття спадщини наявність інших спадкоємців,  тобто його двох дітей,  в інтересах яких закладено даний позов,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тому державним нотаріусом
було видано відповідачці та її малолітній доньці ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  свідоцтво на вищевказане спадкове майно без
урахуванням всіх законних спадкоємців,
передбачених  ст.  1261 ЦК України,  після смерті ОСОБА_8

На момент смерті
свого батька її діти перебували за кордоном.
Однак,  після того як їм стало
відомо про це,  приїхали в м.  Дрогобич,
приймали участь в похоронах,  зі
згоди відповідачки ОСОБА_4 забрали особисте майно батька: велосипед,  годинник тощо. Разом з цим вчасно подати
заяву про прийняття спадщини з об'єктивних причин не могли,  оскільки за характером роботи були вимушені
негайно виїхати за межі України. Окрім цього,
відповідачка,  зі своєї
сторони,  обіцяла їм вирішити питання
щодо розподілу спадкового майна в добровільному порядку.

Незважаючи на досягнуту
домовленість,  в листопаді 2006 року їй
стало відомо,  що відповідачка ОСОБА_4
продала спірний житловий АДРЕСА_1ОСОБА_9,
що

стверджується договором купівлі-продажу будинку від
21.08.2006 року,  який посвідчений
приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Ілик
Г.М.  за № 1132. Згідно п. 6 даного
Договору купівлі-продажу від 21.08.2006 року,
продавці стверджують,  що
відчужуваний житловий будинок,  який є
предметом договору,  на момент укладення
в спорі не перебуває. Тим самим,
відповідачка умисно ввела в оману покупця,  оскільки їй достовірно було відомо про
те,  що з 17 липня 2006 року в
Дрогобицькому міськрайонному суді знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення додатково строку для прийняття спадщини
після смерті їх батька ОСОБА_8з метою оформлення права на спадкове майно -
частину спірного будинку та грошові вклади. Таким чином,  договір купівлі-продажу оформлений в той час,  коли справа про спір,  зокрема,
за будинок перебувала в суді. Відповідачка після укладення договору
продовжує проживати в даному будинку,
тобто фактично не передала покупцю відчужуваний будинок. Також остання
на даний час категорично заперечує законне право її дітей на частину спадкового
майна після смерті їх батька.

Просить суд постановити рішення,  яким:

·
встановити для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додатковий строк,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4їх батька ОСОБА_8

·
визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину
за законом від 17 червня 2005 року,
видане Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_4та
ОСОБА_6;

·
визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/6
ідеальну частину за кожним (з 2/3),
тобто на 1/3 ідеальну частину житлового АДРЕСА_1

·
визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від
21.08.2006 року,  укладений між ОСОБА_4
та ОСОБА_7 ,  житлового АДРЕСА_1,  посвідчений приватним нотаріусом
Дрогобицького районного нотаріального округу Ілик Г.М.  за реєстровим №1132;

·
визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 1/4
частину спадкового майна за кожним: на валютний грошовий вклад в філії № 6307
Дрогобицького відділення Ощадного банку України на загальну суму 5000 доларів
США,  що складає в гривневому еквіваленті
25250 грн. /12 625 х 2/ та стягнути їх з відповідачки ОСОБА_4; на гривневий
грошовий вклад в філії №6307 Дрогобицького відділення Ощадного банку України на
загальну суму 6500 /3250x2/ грн. та стягнути їх з відповідачки ОСОБА_4;

·
стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 1/2 вартість автомашини "NISSAN-SERENA" SLX,  державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1,  яка знаходиться на обліку в
Дрогобицькому РЕВ 2-го міжрайонного відділення ДАІ Львівської області,  що становить 6669, 73 грн. /13339, 97 : 4 х
2/.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і додатково суду пояснила,  що її сини були на похороні свого покійного
батька,  однак зразу ж змушені були
виїхати за межі України по місцю своєї праці. Згідно традицій не прийнято вирішувати
питання прийняття спадщини шляхом подачі заяви до нотконтори до спливу 40 днів
з дня смерті,  а тому сини вчасно і не
подали такої,  оскільки домовились з
відповідачкою про добровільний розподіл спадщини. Коли вони прибули на Україну
та звернулись до відповідачки з питанням розподілу спадкового майна,  останні відмовила їм.  Вважає,
що позивачі з поважних причин (перебування на роботі за кордоном)
пропустили термін для подання заяви про прийняття спадщини,  а тому просить визначити їм додатковий строк
та перерозподілити спадщину відповідно до закону.

Відповідачка
ОСОБА_4 від участі в судових засіданнях неодноразово ухилялась,  будучи повідомленою під розписку про час та
місце судового засідання,  в судове
засідання на 04.06.2007 року для отримання судових повісток у відділення
"Укрпошти" не з'являлась,
постійно надсилаючи на адресу суду різного роду заяви та клопотання про
відкладення розгляду справи,  зокрема з причин
своєї хвороби та хвороби своєї дочки,
яка потребує догляду,  тим самим
умисно затягуючи розгляд справи та зловживаючи своїми процесуальними
правами,  хоча перебувала на роботі,  оскільки на слухання справи 27.06.2007 року
повістка їй була вручена кур'єром суду на її робочому місці і,  керуючись
ст.  224 ЦПК України,  суд вважає цю особу повідомленою про час та
місце судового засідання.

Відповідач
ОСОБА_7  від участі в судових засіданнях
неодноразово ухилявся,  не повідомляючи
причин,  хоча повістка йому була
направлена своєчасно на останню відому судові адресу і,  керуючись
ст.  224 ЦПК України,  суд вважає цю особу повідомленою про час та
місце судового засідання.

При таких
обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у
їхній відсутності,  провівши заочний
розгляд справи.

Представник
третьої особи - Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори в судове
засідання не з'явився,  подавши заяву про
розгляд справи за їхньої відсутності та з посиланням на те,  що підстав для встановлення додаткового
строку для подання заяви про прийняття спадщини немає.

Представник
третьої особи - приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального
округу - Ілик Галини Миронівни - Бучинська Г.Й. пояснила суду,  що її довіритель при посвідченні оспорюваного
договору купівлі-продажу не порушила вимог чинного законодавства. Разом з
тим,  якщо суд прийде до висновку,  що відповідачка неправомірно відчужила
спірний будинок,  приховавши факт
оспорювання належності спадкового майна,
не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов є підставним та
підлягає до задоволення,  виходячи з
наступного.

Небажання
відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти
позову,  зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях,  дає суду
право при заочному розгляді справи обмежитися доказами,  наданими позивачем,  що повністю відповідає положенням ч. 1  ст.
224 ЦПК України.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_3 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2,  а ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3і
їхніми батьками є ОСОБА_1- позивачка та ОСОБА_8

Разом з
тим,  як встановлено,  ОСОБА_8 на час своєї смерті перебував у
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_4,
в якому у них народилась донька ОСОБА_6,
2002 року народження.

Відповідно до
копії свідоцтва про смерть серія 1-СГ №НОМЕР_2,
виданого ІНФОРМАЦІЯ_4відділом РАЦСу Дрогобицького міського управління
юстиції Львівської області,  ОСОБА_8помер
ІНФОРМАЦІЯ_4у віці 50 років,  про що в
книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за №584.

Згідно
вимог  ст.  1220 ЦК
України спадщина відкривається внаслідок смерті особи і часом її відкриття
є день її смерті.

У відповідності
до вимог статей 1222,  1261 ЦК України право на
спадкування мають особи,  визначені у
заповіті,  а в разі його відсутності,  право на спадкування за законом одержують в
рівних частках діти спадкодавця,  той з
подружжя,  який його пережив,  та батьки. Передбачене коло спадкоємців
першої черги за законом є вичерпним.

Таким
чином,  оскільки покійним ОСОБА_8 на
випадок своєї смерті заповіту складено не було,
згідно вимог статей 1261,  1278 ЦК
України відкрилась спадщина в рівних частках на спадкове майно за законом для
спадкоємців першої черги,  а саме: другої
дружини - відповідачки ОСОБА_4та трьох дітей: ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_6.

Згідно
вимог  ст.  1218 ЦК
України до складу спадщини входять усі права та обов'язки,  що належали спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинялися внаслідок смерті.

З оглянутої в
судовому засіданні спадкової справи покійного ОСОБА_8 встановлено,  що на день його смерті спадкове майно
складалось з: 2/3 ідеальних частин житлового АДРЕСА_1,  вартістю станом на 21.08.2006 року,  33480 грн.; автомашини "NISSAN-SERENA" SLX,  державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1,  яка знаходиться на обліку в
Дрогобицькому РЕВ 2-го міжрайонного відділення ДАІ Львівської області,  вартістю 13339, 97 грн.; валютного грошового
вкладу в філії №6307 Дрогобицького відділення Ощадного банку України на суму 10000
доларів США,  що в гривневому еквіваленту
становить 50500 грн.; гривневого грошового вкладу в філії №6307 Дрогобицького
відділення Ощадного банку України на суму 13000 грн.

Разом з
тим,  як встановлено з матеріалів
спадкової справи покійного ОСОБА_8,
після його смерті у встановлений
ст.  1270 ЦК України шестимісячний
строк із заявою про прийняття спадщини після його смерті звернулась лише його
дружина - відповідачка ОСОБА_4 особисто та в інтересах своєї малолітньої доньки
ОСОБА_6,  про наявність у покійного двох
дітей від першого шлюбу - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідачка ОСОБА_4 нотаріуса не
повідомила. Останні із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не
з'явились,  відмови від такої не
висловлювали. З огляду на зазначене,  17
червня 2005 року державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної
нотаріальної контори відповідачці ОСОБА_4 та її малолітній доньці було видано
свідоцтва про право на спадщину за законом.

Однак,  як встановлено в судовому засіданні,  причиною для неподання зазначеної вище заяви
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було їхнє перебування за кордоном.

У відповідності
до ч.3  ст.  1272 ЦК
України за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

При таких
обставинах суд вважає,  що через своє
перебування за кордоном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали об'єктивної можливості
звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  а тому позов в частині визначення додаткового
строку ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  достатнього
для подання заяви про прийняття спадщини підлягає до задоволення. Оскільки
судом позивачам визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини,  а останню прийняли інші
спадкоємці (відповідач ОСОБА_4 та її неповнолітня донька ОСОБА_6),  то така підлягає перерозподілу між всіма
спадкоємцями.

Як вбачається з
копії договору купівлі-продажу від 21.08.2006 року,  укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ,  та посвідченого приватним нотаріусом
Дрогобицького районного нотаріального округу - Ілик Г.М. ,  реєстровий №1132,  ОСОБА_4 продала,  а ОСОБА_7
купив житловий АДРЕСА_1в м.
Дрогобичі Львівської області,
який,  як зазначено вище,  входив до складу спадкового майна.

Відповідно до
частини першої статті 236 ЦК
України,  правочин,  визнаний судом недійсним,  вважається недійсним з моменту його
вчинення,  а відповідно до вимог статті
216 ЦК України,  він не створює юридичних наслідків. З огляду
на відсутність правових підстав для набуття ОСОБА_4 та її малолітньої доньки
ОСОБА_6 права власності на частину спадкового майна - житлового будинку з
господарськими будівлями,  земельної
ділянки,  наданої для обслуговування
житлового будинку,  що розташовані в
АДРЕСА_1,  вони не були власниками
згаданого майна,  а тому слід визнати
недійсним договір купівлі-продажу від 21.08.2006 року,  згідно якого ОСОБА_4 від свого імені та від
імені своєї неповнолітньої доньки було відчужено,  набуту на підставі свідоцтв про право на
спадщину від 17.06.2005 року,  частину
житлового будинку з господарськими будівлями,
земельну ділянку,  надану для
обслуговування житлового будинку,  що
розташовані в м.  Дрогобичі Львівської
області по вул.  Б.Хмельницького,  10 на користь ОСОБА_7

Відповідно до
статті 4 Закону України "Про власність" та статті 658 ЦК України право
продажу майна належить його власнику. З огляду на те,  що продавцем,
за договором купівлі-продажу,
виступала особа,  не наділена
правомочностями власника,  суд приходить
до висновку про те,  що його укладено без
дотримання

вимог щодо
чинності правочину,  встановлених у
частинах першій та другій статті 203 Цивільного кодексу України. Тому,  такий договір підлягає визнанню недійсним на
підставі частини першої статті 215 Цивільного кодексу України.

Оскільки договір
купівлі-продажу визнається недійсним,
суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу ОСОБА_7 ,  що вимога про застування наслідків
недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена ним до ОСОБА_4 та її
неповнолітньої доньки ОСОБА_6.

З огляду на
те,  що при видачі оспорюваних свідоцтв
про право на спадщину,  державним
нотаріусом не було враховано всіх законних спадкоємців покійного ОСОБА_8,  передбачених
ст.  1261 ЦК України,  а тому ці свідоцтва слід визнати частково
недійсними,  розділивши спадкове майно між
спадкоємцями відповідно до вимог цивільного законодавства,  а саме:

·
визнавши за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності на 1/6 (з
2/3) ідеальну частину за кожним житлового АДРЕСА_1

·
визнавши частково недійсним договір купівлі-продажу
житлового АДРЕСА_1,  укладений 21.08.2006
року між ОСОБА_4особисто та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 та
ОСОБА_7,  посвідчений приватним
нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Ілик Г.М.  за реєстровим №1132 в частині 1/3 ідеальної
частини вище вказаного житлового будинку;

·
визнавши за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності на 1/4
частину спадкового майна за кожним: з валютного грошового вкладу в філії № 6307
Дрогобицького відділення Ощадного банку України на загальну суму 10000 доларів
США,  що складає в гривневому еквіваленті
50500 грн. (1/4 складає: 50500 : 4 = 12625 грн.); з гривневого грошового вкладу
в філії №6307 Дрогобицького відділення Ощадного банку України на суму 13000
грн. (1/4 складає: 13000 : 4 = 3250 грн.),
стягнувши з відповідачки ОСОБА_4в користь ОСОБА_2та ОСОБА_3по 15875 грн.
кожному (12625 грн. + 3250 грн. = 15875 грн.);

·
стягнувши з відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 по 1/4 вартості автомашини "NISSAN-SERENA" SLX,  державний реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1,  яка знаходиться на обліку в
Дрогобицькому РЕВ 2-го міжрайонного відділення ДАІ Львівської області,  вартістю 13339, 97 грн.,  що становить по 3334, 99 грн. кожному (13339,
97 : 4 = 3334, 99 грн.).

Враховуючи вище наведене та
керуючись  ст.   ст.
10-11,  60,  209,
212-215,  224,  226 ЦПК України,  ЦК
України,   ст.   ст.
202,  203,  215,
216,  234,  1218,
1220,  1222,  1261,
1268,  1270,  ч.3
ст.  1272,  1278,
1280 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати частково недійсними
свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 червня 2005 року,  видані Першою Дрогобицькою державною
нотаріальною конторою ОСОБА_4та ОСОБА_6,
визнавши за ОСОБА_2і ОСОБА_3право власності на 1/6 ідеальну частину за
кожним житлового АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним договір
купівлі-продажу житлового АДРЕСА_1,
укладений 21.08.2006 року між ОСОБА_4,
особисто та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6,  та ОСОБА_7,
посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального
округу Ілик Г.М.  за реєстровим №1132 в
частині 1/3 ідеальної частини вище вказаного житлового будинку.

Визнати за ОСОБА_2і ОСОБА_3право
власності на 1/4 частину
спадкового майна за кожним: з валютного грошового вкладу в філії № 6307
Дрогобицького відділення Ощадного банку України на загальну суму 10000 доларів США,
що складає в гривневому еквіваленті 50500 грн.; з
гривневого грошового вкладу в філії №6307 Дрогобицького відділення Ощадного
банку України на суму 13000 грн.,
стягнувши з відповідачки ОСОБА_4в користь ОСОБА_2та ОСОБА_3по 15875 грн.
кожному.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/4
вартості автомашини "NISSAN-SERENA" SLX,
державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,  яка знаходиться на обліку в Дрогобицькому РЕВ
2-го міжрайонного відділення ДАІ Львівської області,  що становить по 3334, 99 грн. кожному.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.