Справа № 22ц-
7233   2007 р.                              Головуючий
у 1 інстанції:   Хейло Я.В.
Категорія: 13                                                           Доповідач: Новікова Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня   2007 року                                  Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого:
Новікової Г.В.

суддів: Дем"яносова М.В., Барсукової О.І.

при секретарі: Білявській І.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на   ухвалу судді Селидівського міського
суду   від 24 липня 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  про визнання частково недійсним договору
дарування-

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника за дорученням-ОСОБА_3,
ОСОБА_2,
перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1
просить скасувати  ухвалу судді
Селидівського міського суду  від 24 липня
2007 року, якою їй  відмовлено у
відкритті провадження. Посилалися на те, що вона оспорює договір дарування
будинку на підставі ст.56 ЦК
України в редакції 1963 року. Суддя
помилково вважав, що з даного спору є рішення суду, яке набрало законної
сили і не прийняв до уваги, що вона оспорює договір з інших підстав ніж ті, де
є рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що   скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті
провадження, суддя виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили
між тими ж сторонами, з тих же підстав і про той самий предмет.

Разом з тим, такий висновок не
відповідає нормам процесуального права.

Із позовної заяви  вбачається, що позивач звернулася з позовною
заявою, в якій посилається на те, що їй та її чоловікові на праві власності
належав житловий будинок та земельна ділянка АДРЕСА_1. У зв"язку з тим, що
вони з чоловіком потребували сторонньої допомоги, 5.12.2003 року вони
подарували зазначений будинок своєму зятеві - ОСОБА_2 на умовах надання їм допомоги та догляду за ними.
12.02.2005 року її чоловік помер, а відповідач перестав надавати їй допомогу.
Вважала, що договір укладено внаслідок
помилки, а тому просила визнати його частково недійсним на підставі
ст.56 ЦК України
в редакції 1963 року. Рішенням Селидівського міського суду від 28.04.2006 року,
залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12.07.2007
року, в визнанні договору дарування спірного житла частково недійсним, як
укладеного внаслідок   обману ст.57 ЦПК
України відмовлено.

За таких обставин, відмовляючи в
відкритті провадження у справі, суддя не прийняв до уваги, що   позовні вимоги щодо   визнання договору дарування спірного

2

житла частково недійсним, як укладеного внаслідок  помилки на підставі ст.56 ЦК України в
редакції 1963 року не був предметом судового розгляду і з цього питання судове
рішення не ухвалювалося.

Таким чином ухвала підлягає
скасуванню з направленням  позовної заяви
до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття.

Керуючись ст.
312 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1    задовольнити.

Ухвалу судді Селидівського міського
суду  від 24 липня 2007 року скасувати,
матеріал направити до того ж суду для вирішення питання щодо прийняття позовної
заяви.