І Ш Е Н Н Я                                                                             справа
№
ІМЕНЕМ                                                             УКРАІНИ
26 вересня 2007 року
Оболонський районний суд м  Києва
головуючого судді      Махлай Л Д
при секретарі                  Шашуріній Г О
у відкритому судовому засіданні в м
Києві  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення боргу,
2006 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 57 123 грн
обгрунтування позову зазначав,  що 15 06
2003 р надав в борг відповідачці 57 123 грн з метою фінансування будівництва
жилого будинку за інвестиційним договором Згідно розписки зазначену суму
боржниця повинна була повернути при першій необхідності та у відповідний час
при здачі квартири Проте,  на його вимогу
відповідачка повертати борг відмовилася
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній заяві та
просив його задовольнити
позов не визнала пояснивши,  що дійсно
брала вищевказану суму в борг у позивача,
проте цей борг повернула,  а
позивач повернув їй розписку,  яку вона
розірвала та викинула А тому вважає,  що
позивач хоче повторно стягнути з неї суму боргу по ксерокопії розписки
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
Судом
встановлено,  що позивач 15 06 2003 р
надав в борг відповідачці 57 123 ірн з метою фінансування будівництва жилого
будинку за інвестиційним договором Зазначену суму боржниця повинна була
повернути при першій необхідності та у відповідний час при здачі квартири
Відповідачка не заперечувала,  що
квартира,  будівництво якої вона
інвестувала вже побудована
зі ст 1049 ЦК України
позичальник зобов язаний повернути позикодавцеві позику у строк та
в порядку,  що встановлені договором
таких обставин суд вважає,  що позовні
вимоги в частині стягнення суми боргу законні та обгрунтовані
Суд
не приймає до уваги доводи
відповідачки про те,  що вона повернула
борг та надана позивачем розписка не є оригіналом,  оскільки згідно висновку НОМЕР_1
судово-технічної експертизи документів від 23 07 2007 року надана позивачем
розписка та підпис на ній виконані рукописним способом з допомогою пишучого
приладу - ручки,  тобто при виготовленні
розписки копіювально-множна техніка не використовувалась Вказуючи на
фальсифікацію висновку експертизи відповідача будь-яких доказів на
підтвердження своїх доводів не надала
правилами ст 1051 ЦК України
оспорювання факту повернення боргу показаннями свідків не допускається,  оскільки договір укладено у письмовій формі
Той факт що розписка знаходиться у позикодавця свідчить про неповернення боргу
Судові
витрати слід стягнути з відповідачки на користь позивача у відповідності зі ст
підставі викладеного та керуючись ст ст 1050,
1051 ЦК України,  стст 10,
60,  88,  213-215 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 57 123 грн
боргу та судові витрати   в розмірі 571
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду м Києва через Оболонський районний суд м Києва протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження