РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21   травня
2007 року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого        Буднікової Н.П.,  при секретарі Коваленко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємцяОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача ПП
ОСОБА_2,  який підтримала у судовому
засіданні ОСОБА_3. /за дорученням/,  про
захист прав споживачів,  про
відшкодування матеріальної шкоди 2467, 30 грн. - вартості недопоставлених
будівельних матеріалів,  про стягнення
3552, 96 грн. пені за кожен день затримки поставки будівельних матеріалів /а.с.
3-4/.

Відповідач
ПП ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився,
про слухання справи повідомлений належним чином /а.с.  16,
28-30,  38-39,  42-43/. Не повідомив суд про причину
неявки,  не подав заяву про розгляд
справи за його відсутності. Відповідно до
ст.  ст.  169,
224 ЦПК України суд розглядає справу за його відсутності на підставі
наявних даних і доказів,  ухвалює заочне
рішення.

Вислухавши
представника позивача ОСОБА_3,  допитавши
свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Згідно
п.п. 1,  5  ст.  10
Закону України „Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися
від договору про виконання робіт /надання послуг/ і вимагати відшкодування
збитків,  якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно,  що закінчити її у визначений строк стає
неможливим.  Якщо значну частину обсягу
послуги чи робіт /понад сімдесят відсотків
загального   обсягу/   вже
було   виконано,    спожівачі має

право розірвати
договір лише стосовно частини послуги або робіт,  що

залишилася. У разі коли виконавець не може виконати /прострочує

виконання/ роботу /надання послуги/ згідно з договором,  за кожний день

/кожну   годину,    якщо
тривалість   виконання                  визначено      у
годинах/

прострочення
споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи
/послуги/,  якщо інше не передбачено
законодавством.  У разі,  коли вартість роботи /послуги/ не
визначено,  виконавець сплачує
споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Як видно з пояснень ОСОБА_3.,
29.08.2006 року між ОСОБА_1та ПП ОСОБА_2 була укладена усна угода на
поставку будівельних матеріалів на суму 11538, 2 грн.,  що підтверджується накладними від 29.08.2006
року №№2908/2,  2908/3. Цією угодою
відповідач зобов'язався поставити весь товар у відповідності до накладних
протягом тижня з моменту передоплати. 29.08.2006 року позивачем була проведена
передоплата в сумі 9230 грн. згідно квитанції приходно-касового ордеру від
29.08.2006 року №2908/2, 3. На початку вересня 2006 року ОСОБА_2 частково
поставив будівельні матеріали на 6762, 70 грн. остаточну поставку товару він
зобов'язався зробити впродовж тижня,
однак зобов'язання не виконав. У зв'язку з невиконанням зобов'язань
відповідачем ОСОБА_1. мав намір розірвати договір в частині непоставленого
товару та повернути сплачені ним кошти. Однак телефони,  вказані на візитці не відповідали,  а в офісі за адресою: АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_2 був
відсутній. 03.11.2006 року позивач звернувся з письмовою заявою до виконавчого
комітету Бердянської міської ради. За результатами розгляду заяви ПП ОСОБА_2
надав письмове зобов'язання повернути кошти в сумі недопоставленого товару 2000
грн. в термін до 29.11.2006 року. Однак залишок в сумі 2467, 30 грн.,  а також суми пені за кожен день прострочення
поставки будівельних матеріалів до теперішнього часу не повернув,  тобто строк поставки прострочено на 48 днів
/з 29.11.2006 року по 15.01.2007 року/ 3% від 2467, 30 грн. дорівнює 74, 02
грн.,  за 48 днів складає суму 3552, 96
грн. /2467, 30хЗ%х48=3552, 96/.

Вказані
обставини підтверджуються накладними №№2908/2,
2908/3 від 29.08.2006 року,
квитанцією до прибуткового касового ордеру №2908/2, 3 від 2908.2006 року
на 9230 грн.,  копією заявиОСОБА_1 від
03.11.2006 року,  поясненням ПП ОСОБА_2
від 29.11.2006 року,  довідкою з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,  постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи від 23.12.2006 року,
договором аренди від 01.01.2006 року /а.с. 6-8,  44-47/,
поясненнями свідкаОСОБА_5.,  який підтвердив,
що на початку вересня 2006 року сусідам
по АДРЕСА_2  були частково
завезені будівельні матеріали. „

Свідок
зав.сектором по захисту прав споживачів виконкому Бердянської міської ради ОСОБА_6 суду
пояснила,  що займалась заявоюОСОБА_1,  яка надійшла 03.11.2006 року. Безпосередньо
сама запрошувала ПП ОСОБА_2 В бесіді з нею останній не заперечував,  що залишок будівельних матеріалів згідно
заказів позивача складає близько 2000 грн. Своєчасно не зміг виконати
зобов'язання в зв'язку з життєвими обставинами. Письмово дав зобов'язання,  що конфліктну ситуацію вирішить до 29.11.2006
року. Але після цього зник,  на жоден
виклик більше не з"являвся.

Аналізуючи
вищевказані докази кожен окремо і в їх сукупності,  суд вважає встановленим,  що ПП ОСОБА_2 своєчасно не поставив ОСОБА_1
будівельні матеріали на 2467, 30 грн.,
згідно розрахунку сума пені за кожен день прострочення поставки
будівельних матеріалів складає 3552, 96 грн.

За таких обставин суд вважає,  що
відповідно до  ст.  10 Закону України „Про захист прав
споживачів" позовні вимогиОСОБА_1 обґрунтовані і підлягають задоволенню в
повному обсязі на загальну суму 6019, 78 грн. /2467, 30+3552, 48=6019, 78/.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 60, 20 грн.
та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  208, 212-218, 221,  223,
224-228 ЦПК України,   ст.   ст.
10,  22 Закону України „Про захист
прав споживачів",     суд

ВИРІШИВ:

Позов    ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди 2467 грн. 30 коп.,
пеню 3552 грн. 96 коп.,  а всього
- 6019 грн. 78 коп.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 60 грн. 20
коп.,  за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи
30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області

через Бердянський міскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна

скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне

оскарження.

Згідно  ст.  228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.