overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-906/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Золотоніський міськрайоний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Середи Л.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі
реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші Золотоніського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області зареєстрували шлюб за
актовим записом НОМЕР_1

Після одруження
позивачці присвоєно прізвище - ОСОБА_1

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дитину -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який на час розгляду справи проживає з позивачкою.

Шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне
господарство не ведеться. На час розірвання шлюбу спору щодо поділу майна між
сторонами немає, а якщо виникне, то буде розглядатись у іншому провадженні,
спору про місце проживання дітей немає.

Подальше сумісне життя та збереження сім'ї стало неможливим із-за різних
поглядів на сімейне життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння між
подружжям. А тому ОСОБА_1.,
вважаючи, що дальше збереження
шлюбу суперечить інтересам кожному з подружжя, звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу зОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила
суд позов задовольнити, судові витрати покласти на неї, а витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача, після розірвання
шлюбу залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти
розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач у судовому
засіданні позов визнав і визнання позову прийняте судом, так як у судовому
засіданні було достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу неможливі, бо це сунеречитиме інтересам сторін.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 112, 113 СК України та ст.ст. 10, ст. 209, 212,
213 ЦПК України, суд -ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2005 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Золотоноші Золотоніського
міськрайонного управління юстиції Черкаської області зареєстрували шлюб за
актовим записом НОМЕР_1

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1 Витрати
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача, з якого
стягнути держмито в сумі 8 грн. 50 коп., позивачку від зазначених витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа  № 2-1001 2007 року.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

18 липня 2007 року    Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської області в складі:

головуючого судді                                Міщенка
С.В.,

при секретарі                                                  Матвєєвій
О.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до
Золотоніської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після
смерті ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Свою заяву позивач пояснює тим, що після смерті ОСОБА_2., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, що
розташований уАДРЕСА_1 Оскільки позивач являється спадкоємцем за заповітом, то
вирішив оформити свідоцтво про право на спадщину в отриманні якого державним
нотаріусом йому відмовлено, оскільки він не подав заяви до нотаріальної контори
про прийняття спадщини в строки, передбачені законом, то він вважається таким,
що пропустив строк. Строк на прийняття спадщини він пропустив з поважної
причини, оскільки з вересня 2003 року по лютий 2004 року він перебував на
території Росії на заробітках. Тому він вимушений звернутися до суду для
подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

Представник відповідача надав суду клопотання у якому проти задоволення
даної позовної заяви не заперечував і водночас просив суд розглядати справу у
його відсутність.

Суд, дослідивши
матеріали справи встановив, що :

згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_2померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у
віці 82 роки, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за
НОМЕР_1

-
відповідно до заповіту, зареєстрованого в реєстрі за НОМЕР_2, посвідченого
26.Об.1998р. державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної
контори ОСОБА_2 заповідала житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_1
ОСОБА_1

Позивач в силу різних обставин, оскільки з вересня 2003 року по лютий 2004
року він перебував за межами України, не мав змоги вчасно звернутися до
нотаріальної контори для оформлення спадщини, тому суд вважає причину неподання
останнім заяви про прийняття спадщини г поважною і вважає за необхідне встановити
заявникові додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну  заяву
ОСОБА_1 про визначення
додаткового  строку  на
прийняття  спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
за заповітом після смерті ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - два місяці з часу
вступу в законну силу рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Справа №2-901/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Золотоніський міськрайоний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Середи Л.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів
цивільного ставу Золотоніського міського управління юстиції Черкаської області
зареєстрували шлюб за актовим записом НОМЕР_1

Після одруження
позивачці присвоєно прізвище -ОСОБА_2

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка на час розгляду справи проживає з позивачкою.

Шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство
не ведеться. На час розірвання шлюбу спору щодо поділу майна між сторонами
немає, а якщо виникне, то буде розглядатись у іншому провадженні, спору про
місце проживання дітей немає.

Подальше сумісне життя та збереження сім'ї стало неможливим із-за різних
поглядів на сімейне життя, внаслідок чого виникали сварки та непорозуміння між
подружжям. А тому ОСОБА_1, вважаючи, що дальше збереження шлюбу суперечить
інтересам кожному з подружжя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила
суд позов задовольнити, судові витрати покласти на неї, а витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача, після розірвання
шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище -ОСОБА_2

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач у судовому засіданні
позов визнав і визнання позову прийняте судом, так як у судовому засіданні було
достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
неможливі, бо це суперечитиме інтересам сторін.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 112, 113 СК України та ст.ст. 10, ст. 209, 212,
213 ЦПК України, суд -ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24
квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золотоніського
міського управління юстиції Черкаської області зареєстрували шлюб за актовим
записом НОМЕР_1

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти дошлюбне
прізвище -ОСОБА_2 Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти
на відповідача, з якого стягнути держмито в сумі 8 гри. 50 коп., позивачку від
зазначених витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-957/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суду Черкаської області в складі: головуючого - Савенка В.Г. при
секретарі - Сукач Л.І.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлан особа Ковтунівська сільська рад Золотоніського
району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 відповідно до заповіту, складеного 02 березня 2004
року та посвідчено секретарем Ковтунівської сільської ради Бодескуль Г.І.,
спадкоємцем померлого ОСОБА_2. являється заявниця - ОСОБА_1 Заявниця пропустила
строк для прийняття спадщини і тому звернулася до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні заявниця пояснила, що оскільки пропустила строк для
прийняття спадщини за померлим, тому вона звернулася до суду з заявою, в якій
просить визнати причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною та
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці пропущений
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2., пропущений з поважної причини.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, але надали
клопотання про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують.

Суд вивчивши матеріали справи та представлені докази, вважає, що заява
підлягає задоволенню. Як витікає з свідоцтва про смерть (НОМЕР_1від 05 січня
2007 року), ОСОБА_2. помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до складеного ним заповіту
(посвідченого 02.03.2004 року секретарем. Ковтунівської сільської ради,
Золотоніського району, Черкаської області) спадкоємцем визначено ОСОБА_1..
Таким чином доведено, що заявниця є спадкоємцем за померлим ОСОБА_2.. Як
пояснила заявниця, вона зверталась до районного нотаріуса Золотоніського району
для оформлення спадщини відповідно до заповіту гр. ОСОБА_2., але їй було
відмовлено в цьому з посиланням на те, що вона пропустила строки для прийняття
спадщини. Вона не заперечує проти пропуску строку для прийняття спадщини, але
вважає, що пропустила цей строк з поважної причини, так як в цей час перебувала
за межами України. Суд визнає це поважною причиною пропущення строку для
прийняття спадщини, Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття
спадщини за позовом особи, яка пропустила цей строк з поважної причини. Таким
чином суд приходить до висновку, що пропущений заявником строк для прийняття
спадщини підлягає поновленню.

Керуючись ст.
1272 ЦК України
та ст.ст. 15, 60, 213, 214.ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати, що ОСОБА_1 пропустила строк прийняття спадщини з
поважної причини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини,
після смертіОСОБА_2 що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справ № 2-О-223/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007р.                                                                                                              м.  Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси,  у складі: Головуючого - судді Малиновського
О.М.  народних засідателів - Лис О.О.,  Орлової О.П. при секретарі - Стоянової І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  в залі
суду № 20,  в м.  Одесі,
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним
ОСОБА_2,  зацікавлена особа - орган опіки
та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської
ради,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою,  в якій
просить визнати недієздатною її рідною сестру ОСОБА_2,  1959 року народження,  стверджуючи,
що вона страждає психічним захворюванням,  не може розуміти значення своїх дій та ними
керувати. Визнання її сестри недієздатним їй потрібно для оформлення опіки.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви підтримала,  представник органу опіки та піклування
вважала,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки наявні матеріали
справи вказують на недієздатність ОСОБА_2

Суд,  заслухавши пояснення заявниці,  представника органу опіки та піклування,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч.1  ст.  39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дії та (або) керувати ними.

Відповідно
до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від
19.06.2007р.,  акт № 667,  ОСОБА_2,
1959 року народження страждає хронічним психічним захворюванням у виді
параноідної шизофренії,  дефектного
стану,  та в наслідок чого вона не
усвідомлює значення своїх дії та не може ними керувати. Потребує в призначені
опіки (а.с.  19-20).

Таким
чином,  зібрані по справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

Керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 64, 212, 214, 215,
224-227, 240, 241 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженкиАДРЕСА_1.

Копію
рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради для призначення
ОСОБА_2 опіки.

Рішення може бути оскаржено позивачами до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3941/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді - Позняк B.C. при секретарі -
Сідоченко В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вони одружені з 30 квітня 1997 року. Від
шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

При
проведенні попереднього судового засідання позивач вимоги позову
підтримала,  посилаючись на викладені в
заяві підстави.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі,  проти його задоволення не заперечував,  про що надав письмову заяву.

Виходячі
з наведеного,  суд вважає,  що рішення по справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
зареєстрували шлюб 30.04.1997 року,
відділом РАГС Ленінської райадміністрації виконкому Одеської міської
ради народних депутатів,  актова запис
НОМЕР_1 Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне
життя не склалось через відсутність взаєморозуміння,  різних поглядів на життя на сімейні
обов'язки,  відповідач зраджував
подружньої вірності,  що привело до
припинення шлюбних відносин,  а в
наслідку до розпаду родини. Майже місяць подружніх відношень не
підтримують,  сумісне господарство не
ведуть,  проживають окремо. Шлюб у неї
перший.

Майнової
суперечки немає.

При
зазначених обставинах суд доходить висновку,
що причини спонукаючі позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтованими.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред*явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174,
212- 215,  88 ЦПК України,   ст.
ст.  110-115 Сімейного кодексу
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 30.04.1997 року,  реєстрація якого була зроблена відділом РАГС
Ленінської райадміністрації виконкому Одеської міської ради народних
депутатів,  актова запис НОМЕР_1  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в розмірі
17 гривен стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
від сплати державного мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-4425/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007р.                                                                                                     м.  Одеса

Суворовський
районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді Малиновського О.М.
,  при секретарі Стояової І.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
подання Першого відділу державної виконавчої служби Суворовського районного
управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний
виконавець Першого відділу державної виконавчої служби Суворовського районного
управління юстиції звернувся до суду з поданням,  в якому просить винести ухвалу про розшук
ОСОБА_1,  1981 року народження,  посилаючись на те,  що на виконанні Першого відділу державної
виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції знаходиться
виконавчий лист № 2-4988/06,  виданий 20.11.2006
року Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення аліментів в розмірі
Ул частини з усіх видів заробітку зОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3Оскільки
ОСОБА_1 вже тривалий час не виплачує аліменти,
заборгованість станом на 01.07.2007р. складає 2266, 12 гривень,  за адресою зазначеною в виконавчому листі -
АДРЕСА_1боржник не мешкає,  місце його
мешкання державному виконавцю встановити не вдалося,  а стягувачу воно не відомо,  ДВС просить розглянути подання та винести
ухвалу про розшук ОСОБА_1.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що подання державного виконавця Першого
відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції
підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом
встановлено,  що місце проживання
боржника - ОСОБА_1 зазначено у виконавчому листі № 2-4988/06: АДРЕСА_1

Місце
проживання стягувача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2.

Відповідно
до акту державного виконавця від 20.06.2007 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не
мешкає,  фактично місце його проживання
встановити не можливо.

Відповідно
до ч.1  ст.  42 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21 квітня 1999р. № 606-ХІУ,  у разі відсутності відомостей про місце
проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом про стягнення
аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення
ухвали про розшук боржника.

Відповідно
до ч.1  ст.  375 ЦПК України,  розшук боржника або дитини оголошується за
місцем виконання рішення або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1
ст.  42 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21 квітня 1999р. № 606-ХІУ,   ст.
375 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  1981 року
народження,  останнє відоме місце
проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

Копію
ухвали направити до Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеської області,  для виконання.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА ім'ям України 6 червня 2007 р.

№ 2з-6-2007
Марийській районни й суд Донецької області в скл аді: головуючого - судді Минен ко Л.А. при секретарі: Агаркова
Т.С., представник виконавчої с лужби: Колот С.П. розглянувши у відкр итому судовому засіданні в с уді в р. Мар*їнка подання в.о. на чальника відділу державної в иконавчої служби Марийськог о районну про надання дозвол у на арешт розрахункових рах унків боржника,
ВСТАНОВИВ:
На примусовому викона нні у відділі виконавчої слу жби Марийського РУЮ перебува є зведене виконавче провадже ння щодо стягнення боргу з КМ
ККП «Віта» на суму 261146 грн. 04 коп , а саме: вимога №ю-870 від 17.04.07 року , видана УПФУ в Марийському ра йоні, вимога №ю-853 від 01.03.07 року, в идана УПФУ в Марийському рай оні, вимога №ю-829 від 01.02.07 року, ви дана УПФУ в Марийському райо ні, вимога №ю-803 від 01.12.06 року, вид ана УПФУ в Марийському район і, вимога №ю-821 від 02.01.07 року, вида на УПФУ в Марийському районі , вимога №ю-786 від 01.11.06 року, рішен ня № 121 від 30.03.07 року, видане УПФУ в Марийському районі, рішенн я № 62 від 30.03.07 року, видане УПФУ в
Марийському районі, рішення
№ 62 від 30.01.07 року, видане УПФУ в Ма рийському районі, рішення № 3 в ід 16.01.07 року, видане УПФУ в Марий ському районі, рішення № 492 від 18.12.07 року, видане УПФУ в Марийсь кому районі У поданні ставит ися питання про дачу дозволу на арешт розрахункових раху нків боржника розташованих:
БВ «Мар*їнське» філіі ГУ Пром інвестбанку у Донецькій обла сті, р/р № 0623, 0623, 0623, 0623, 2623, Марийське відділення №3313 В
АТ ДОБУ, р/р № 5, 5, Донецька
ОД ВАТ «Райффайзен Банк Авал ь», р/р №, ДРУ ЗАТ КБ «Приватб анк», р/р № 6182, 3168, 3130, Донба ська філія ВАТ «Кредитпромба нк», р/р №8401, ГУДКУ у Донецькі й області, р/р №1364,1364, 1364, 3136, 1364, 1364. Суд вважає, що да не подання підлягає задоволе нню оскільки згідно ст. 1071 ГК Ук раїни грошові кошти можуть б ути списані з рахунку клієнт а без його доручення на підст аві рішення суду.
На підставі ст. 1071 ЦК Ук раїни, керуючись ст. 5 Закону У країни «О виконавчому виробн ицтві», ст. 377 ЦП К України, суд

УХВАЛИВ:
Дозволити державній виконавчій службі в Мар*їнсь ком районі накласти арешт на розрахункові рахунки боржни ка: КМККП «Віта» на суму 261146 грн . 04 коп, які розташовані: БВ «Мар
*їнське» філіі ГУ Промінвест банку у Донецькій області, р/р
№ 0623, 0623, 0623, 0623, 0623, Мари йське відділення №3313 ВАТ ДОБУ , р/р № 5,5, Донецька ОД ВАТ «
Райффайзен Банк Аваль», р/р №26 00056864, ДРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», р/ р № 6182,3168,3130, Донбаська фі лія ВАТ

2
«Кредитпромбанк», р/р №8 401, ГУДКУ у Донецькій області, р
/р №1364, 1364,1364,0136,1364, 136 4.
Заява про апеляційне о скарження даного визначення суду може бути подана в Мар*їн ській районний суд протягом п'яти днів з дня його проголош ення.
Апеляційна скарга на визн ачення суду може бути подана в судову палату у цивільній с праві Апеляційного суду Доне цької області через Марийськ ій районний суд протягом дес яти днів з дня подачі заяви пр о апеляційне оскарження.