справа № 2-745/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області в
складі:

головуючої, судді                                                                                        Ведмідської
НІ.

при секретарі                                                                                               Кондакової
О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3, Державний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу
про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з
позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обґрунтування
позовних вимог вона пояснила, що 25.08.2004 року померла її баба ОСОБА_4. Після
смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді: частини квартири по АДРЕСА_1 в
м.  Армянську АР Крим, земельної ділянки
площею 5,38га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,
земельної ділянки площею 0,50га для ведення особистого селянського
господарства, які знаходяться на території Михайлівської сільської ради
Скадовського району, грошових внесків у Скадовському відділенні Ощадбанку
України. Зазначене майно померла заповідала їй. У встановлений законом
шестимісячний строк із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за
заповітом вона не зверталася, оскільки вважала себе такою, що прийняла
спадщину, тому що на момент смерті проживала разом із спадкодавцем, що
підтверджується довідкою Михайлівською сільською радою. Просила суд визнати за
нею право власності на вищезазначене спадкове майно.

Представник відповідача
ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що позивачка вже
зверталася до суду про поновлення строку для прийняття спадщини, так як
державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину за заповітом, у зв 'язку з пропущенням шестимісячного строку для
прийняття спадщини. Судом було відмовлено позивачці в поновленні строку для
прийняття спадщини, рішення суду набрало законної сили.

Державний нотаріус будучи належним
чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з
'явився.

Третя особа - ОСОБА_3
вважає позов обгрунтованим.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про смерть
серії НОМЕР_1, а/з25, 25.08.2004 року померла ОСОБА_4, після смерті якої
залишилося спадкове майно: 1/3 частини квартири по АДРЕСА_1 в м.  Армянську АР Крим, земельна ділянка площею
5,38га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва /державний акт
на право приватної власності на землю НОМЕР_2/, земельна ділянка площею 0,50га для ведення особистого
селянського господарства /державний акт на право приватної власності на землю
НОМЕР_3, які знаходяться на території Михайлівської сільської ради Скадовського
району, грошові внески у Скадовському відділенні Ощадбанку України, яке вона
заповідала в рівних частках позивачці та ОСОБА_3 /копія заповіту від 14.12.2001
року/.

Судом встановлено, що
позивачка у квітні 2005 року звернулася до Скадовськог державної нотаріальної
контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, тобто по
закінченню шестимісячного строку, а тому у видачі свідоцтва про право на
спадщину їй було відмовлено у зв 'язку з пропуском строку для прийняття
спадщини та не

доведенням факту проживання разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, тобто неприйняттям спадщини.

На підставі cm. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину.

11.05.2005 року позивачка
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зверталися з позовом до ОСОБА_2, третя особа нотаріальна
контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_4.

Апеляційним судом
Херсонської області 06.03.2006 року скасовано рішення Скадовського районного
суду від 22.11.2005 року та ухвалене нове рішення яке набрало законної сили,
при цьому позивачці було відмовлено у наданні додаткового строку для прийняття
спадщини, у зв 'язку з не встановленням поважності причин його пропуску. Окрім
цього згідно вказаного рішення, позивачкою не було доведено факт проживання
разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, довідка Михайлівської
сільської ради спростовано листом державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч.3  ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що позивачка
просить визнати за нею право власності на спадкове майно, посилаючись на
фактичне прийняття нею спадщини, суд вважає такі доводи необґрунтованими.

Оцінивши усі докази по
справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно
відмовити.

Відповідно до ч.1 cm. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Представник відповідача за
дорученням просить стягнути з позивачки на його користь понесені особисто ним
витрати у вигляді добових та витрат на проїзд з м. Армянску до м. Скадовська, а
всього 468грн. 64коп., однак враховуючи, що особисті витрати представника
пов'язані з виконанням дій від імені довірителя не є судовими витратами, до
того ж вони документально не підтверджені, вказана сума стягненню з позивачки
не підлягає.

У зв "язку з тим, що
позивачка при зверненні до суду просила відстрочити сплату судового збору до
розгляду справи по суті, з неї необхідно стягнути судові витрати при ухваленні
рішення. Позивачка просила визнати за нею право власності на земельні ділянки
вартістю 46783грн. та 4248грн., окрім цього вона просила визнати право
власності на 13 частину квартири, вартість частини якої становить
1504грн.Таким чином ціна заявленого позову складає 66076грн., а 1% відповідно
660грн. 76коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити..

Стягнути з ОСОБА_1 судові
витрати у вигляді судового збору в сумі 660грн. 76 коп. та витрати пов 'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.