Справа №2-69/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЯМ  УКРАЇНИ

12   липня 2007 року                       Бериславський районний суд   Херсонської області

у складі
головуючого:                      Захарчук
В.В.

за
участю секретаря:                        Соболь
Г.А.

прокурора:                                        Ващенко
О.Д.

адвоката:                                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12 до ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  треті особи приватне
підприємствр «Максі» в особі керівника ОСОБА_15про визнання недійсним договору
оренди землі та зобов'язання відповідача повернути оригінали державних актів на
право приватної власності на землю,  суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися з дійсним позовом в суд до відповідачів та третьої особи.

При уточнені
позовних вимог позивачі змінили процесуальний стан сторін по справі визначивши
відповідачами ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  третьою особою приватне підприємство «Максі»
в особі керівника ОСОБА_15,  що було
прийнято судом.

Позивачі
ОСОБА_4 .ОСОБА_11.  в судове засідання не
з'явилися,  але надали судові заяви з
проханням справу розглянути у їх відсутності на позовних вимогах наполягають.

Позивачі
та їх представники в судовому засіданні підтримали позовні вимоги просили суд
визнати договір оренди земельних ділянок,
укладений 17.05.2006р. від їх імені відповідачами ОСОБА_13. та ОСОБА_14.
з ІШ „ Максі" недійсним та зобов'язати відповідачів повернути належні
позивачам оригінали Державних актів на право приватної власності на землю серії
ХС №061590,  ХС №045007,  ХС №045162,
ХС №045164,  ХС №045141,  ХС №045213,
ХС №045223,  ХС №064244,  ХС №045001,
ХС №045001,  ХС №064247,  ХС №064246. Мотивуючи дане тим,  що в листопаді 2004 по липень 2004 року ними
були віданні відповідачам ОСОБА_13 та ОСОБА_14довіреності на право користування
та розпорядження належною ним земельною ділянкою,  загальною площею 101, 53га право власності на
які посвідчено державним актом на право приватної власності на землю,  відповідно вищевказаних серій та номерів.
Довіреність надавала відповідачам право укладати від їх імені договори
купівлі-продажу,  міни,  оренди земельної ділянки.

Користуючись
їх правом,  необізнаністю та жебрацьким
матеріальним становищем треті особи умовили їх продати земельну ділянку та
сплатили їм кошти у розмірі по 1800 гривень за 1 га ,  відповідачі забрали разом із довіреністю
оригінали державних актів на право приватної власності на землю вищевказаних
серій та номерів.

В кінці
вересня 2006 року позивачам стало відомо про договір оренди земельних ділянок
від 17.05.2006 року,  який уклали
відповідачі з третьою особою ПП „Максі",
передав орендовану землю в суборенду ТОВ „Югтранзитсервіс" за
договором суборенди землі від 22.08.2006 року. Вважають,  що відповідачами та третіми особами були
порушені вимоги  ст. 93 ч.4 ЗК
України,  оскільки не отримали на це
згоди позивачів,  як власників -
орендодавців землі і що дане не передбачалася умовами виданих довіреностей
відповідачам.

З огляду
на дане в липні-вересні 2006 року за заявами позивачів виданні довіреності були
скасовані про що відповідачі та треті особи були повідомлені Бериславською
державною нотаріальною конторою.

У
зв'язку з тим,  що ними були відкликані
виданні довіреності,  то відповідачі були
позбавлені права укладати від їх імені з третьою особою договір оренди землі
від 17.05.2006 року і який є не дійсним,
а оригінали державних актів на право власності на землю піддягають
поверненню відповідачами позивачам.

Крім
того,  даний договір оренди землі
вважається не дійсним,  оскільки сторони
договору не узгодили між собою всі істотні умови договору,  передбачені
ст. 15 Закону України "Про оренду землі" та ч. 1  ст. 792 ЦК
України,  а саме умову про розмір
орендної плати,  яка викладена в п. 9
оспорюваного

2

договору наступним чином:
"орендна плата сплачується
орендарем в розмірі земельного податку за один повний пай на рік,  при цьому виплата орендної плати здійснюється
в грошовій формі". Тобто умова про розмір орендної плати є невизначеною,  незрозумілою та неузгодженою. Згідно статті
15 Закону України "Про оренду землі" відсутність у договорі оренди
однієї з істотних умов є підставою для визнання його недійсним.

У
судовому засіданні прокурор просив суд частково задовольнити позовні вимоги. В
частині визнання недійсним укладеного договору оренди від імені відповідачів з
третьою особою від 17.05.2006 року відмовити,
в частині повернення позивачам відповідачами оригіналів державних актів
на право власності на землю задовольнити. Мотивуючи дане тим,  що відповідачі згідно виданих довіреностей
позивачами при укладені договору оренди землі з третьою особою від
17.05.2006року діяли відповідно до наданих їм повноважень довірителями -
позивачами,  так як останні відповідно до
наданих судові доказів та досліджених в суді матеріалів справи про скасування
виданих довіреностей позивачами були повідомлені належним чином в жовтні 2006
року.

Зважаючи
на те,  що на час розгляду справи в суді
встановлений факт належного повідомлення відповідачів про скасування виданих
позивачами довіреностей та факту отримання оригіналів державних актів від
позивачів,  то дані акти,  як оригінали підлягають поверненню
відповідачами позивачам,  як належним
власникам орендованої землі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,
належним чином повідомленні,
причин не явки суду не надано.

Представник
третьої особи в суді позов не визнав,
просив суд відмовити позивачам в задоволенні їх позовних вимог.
Мотивуючи дане тим,  що договір оренди
землі від 17.05.2006 року був укладений відповідачами від імені позивачів у
відповідності з вимогами закону,  що
підтверджується державною реєстрацією даного договору. При укладенні договору
істотних порушень умов договору касаємих розміру орендної плати п. 9 договору -
не було,  так як відповідно до вимог
закону даний розмір виписаний в договорі. Відмітив,  що до укладення договору оренди землі,  як орендну плату за неї позивачі в березні
2004 році отримали кошти в розмірі 1810 грн.,
що є підтвердженням виконання своїх зобов'язань орендарем відносно
орендної плати,  заборгованість по якій
відсутня так як договір став діяти з 17.05.2006 року. Крім того відсутні докази
того,  що відповідачі ОСОБА_13та ОСОБА_14
належним чином повідомлені про скасування позивачами наданих їм довіреностей.
Також відсутні докази того,  що
відповідачі ОСОБА_14 та ОСОБА_13отримали від позивачів оригінали державних
актів на право власності на землю .

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  надані докази,  оцінивши їх в сукупності,  суд прийшов до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Із матеріалів
справи та пояснень сторін в суді,  судом
встановлено слідуюче.

03.11.2003р,  07.04.2004р.,
29.09.2003р.,  01.12.2003р.,  01.12.2003р.,
22.03.2004р.,  01.12.2003р.,  10.11.2003р.,
18.03.2004р,  03.11.2003р.,  03.03.2004р,
позивачами були видані нотаріально посвідченні довіреності відповідачам
ОСОБА_13. та ОСОБА_14. за якими вони уповноважують останніх бути їх
представниками в будь - яких органах чи організаціях,  незалежно від їх форми власності чи
підпорядкування,  зокрема нотаріату з
питань пов'язаних з розпорядженням належною позивачам на праві приватної
власності земельною ділянкою,
розташованої на території Степнянської сільської ради Бериславського
району і яка належить їм на підставі державного акту на право власності на землю.
В тому числі укладати та підписувати договори цивільно-правового характеру
стосовно вказаних земельних ділянок,  а
саме: купівлі-продажу,  міни,  оренди,
а також вчиняти всі інші юридично значимі дії пов'язані з виконанням
цього доручення.

17.05.2006
року довірителями позивачів ОСОБА_13. та ОСОБА_14. від імені позивачів з
третьою особою ПП „Максі" був укладений договір оренди землі,  який був зареєстрований у Бериславському
районному відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК 17.05.2006 року за
№ 4АА71500007.

В
липні-вересні 2006р. на підставі  ст. 84
Закону України „Про нотаріат" позивачами через Бериславську державну
нотаріальну контору були передані заяви про скасування доручень виданих на ім'я
відповідачів Бериславською державною нотаріальною конторою в період листопада
2003 року,  липень 2004 року.

При
огляді в судовому засіданні наданої Бериславською державною нотаріальною
конторою справи № 2-19 /документи про передачу заяв громадян,  підприємств,
установ і організацій,  іншим
громадянам,  підприємствам,  установам,  організаціям та свідоцтво про їх передачу/ на
аркуші 9 містіться звернення державного нотаріуса Мікурової до обласного
адресного довідкового бюро УМВС України в Одеській області,  з метою повідомлення відповідачів відносно
скасування виданих довіреностей,  про
місце їх проживання та реєстрації. На аркушах 10-11 містіться звернення
відповідачів ОСОБА_13та ОСОБА_14від 21.08.2006 року до Бериславської державної
нотаріальної контори про направлення необхідної кореспонденції за адресою їх
находження - АДРЕСА_1,  пансіонат
„Мирний". На аркуші 12 містіться лист Бериславського державного нотаріуса

3

Мікурової
від 04.09.2006 року адресований відповідачам відповідно вказаної ними адреси з
додатком заяв громадян про скасування довіреностей. На аркуші 3 містіться поштове
повідомлення від 25.10.2006 року про отримання за адресою відповідачів
направленого листа з додатками державним нотаріусом Мікуровою.

Виходячи
з того,  що договір оренди землі
відповідачами від імені позивачів був укладений з третьою особою 17.05.2006 року,  а відповідачі про скасування виданих
довіреностей належним чином були повідомлений лише 25.10.2006 року,  то суд вважає,  що останні на законних підставах діяли від
імені позивачів укладаючи договір оренди землі з ГОТ „Максі" від
17.05.2006 року,  що відповідає
вимогам  ст. ст. 237,  238 ЦК України,  відповідно до яких представник зобов'язаний
або має право вчинити правочин від імені другої сторони яку він представляє і
може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів право на вчинення яких
має особа яку він представляє.

Дане
також не суперечить вимогам  ст. 249 ЦК
України у відповідності з якою особа,
яка видала довіреність і згодом скасувала її,  повинна негайно повідомити про це
представника,  а також відомих їй третіх
осіб,  для представництва перед якими
була видана довіреність.

Виходячи
з вищевикладеного до скасування довіреностей липень-вересень 2006р. та
отримання повідомлення про це представниками,
жовтень 2006р.,  відповідачі як
довірені особи позивачів діяли в межах наданих їм повноважень по укладенню від
їх імені з третьою особою договору оренди землі від 17.05.2006р..

Тому суд
вважає,  що з даних підстав відсутні
вимоги позивачів,  щодо визнання
недійсним укладеного від їх імені відповідачами з третьою особою договору
оренди землі від 17.05.2006р..

Також
суд не може погодитися про визнання недійсним даного договору оренди землі з
підстав не узгодження сторонами істотних умов договору,  передбачених
ст. 15 Закону України "Про оренду землі" та ч. 1  ст. 792 ЦК
України,  а саме умову про розмір
орендної плати,  яка викладена в п. 9
оспорюваного договору і розмір якої є не визначеним в конкретній сумі.

В п. 9
оспорюваного договору вказано,  що
орендна плата сплачується орендарем в розмірі земельного податку за один повний
пай на рік,  при цьому виплата орендної
плати здійснюється в грошовій формі".

Згідно
статті 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю -
це платіж,  який орендар вносить
орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір,  форма і строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Тобто
сторони укладаючи даний договір таким чином дійшли згоди про визначення розміру
виплати орендної плати за землю,  що не
суперечить вимогам  ст. 6 ЦК України -
сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Крім
того про відповідність щодо вимог закону укладеного оспорюваного договору від
17.05.2006р. свідчить і реєстрація його Бериславським районним відділом
Херсонської регіональної філії центру ДЗК 17.05.2006 року за №   4АА71500007.

При
цьому суд погоджується з думкою прокурора про задоволення вимог позивачів,  щодо повернення їм відповідачами оригіналів
Державних актів на землю.

Як встановлено
судом в липні-вересні 2006р. позивачами через Державну Бериславську нотаріальну
контору відповідачам та третій особі були направлені заяви про скасування
виданих довіреностей про що останні належним чином були повідомлені
25.10.2006р..

Факт
отримання оригіналів Державних актів на землю відповідачами від позивачів
підтвердив в суді свідокОСОБА_16. який як представник ПП „ Максі" займався
оформленням довіреностей від позивачів на відповідачів та виплатою в 2003р.
позивачам згідно розписок - зобов'язань / що прикладені до матеріалів справи/
коштів в розмірі 1810грн.,  що не
оспорювали в суді позивачі. Дане також в суді було підтверджено свідком
ОСОБА_17 яка як державний нотаріус Бериславської нотаріальної контори
посвідчувала видані довіреності позивачами відповідачам і в присутності якої
Державні акти на землю позивачами через гр. ОСОБА_16 передавалися відповідачам
ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Дані
показання свідків суд приймає до уваги як допустимі докази відносно отримання
відповідачами від позивачів оригіналів державних актів на землю так як вони
узгоджуються з іншими матеріалами по справі.

Приймаючи
до уваги,  що на час розгляду справи в
суді відповідачі належним чином повідомлені про скасування виданих на їх ім'я
довіреностей,  то вони безпідставно
утримують у себе вищевказані акти,  тим
самим порушуючи право позивачів як власників на землю яке посвідчене Державними
актами. Крім того суд вважає,  що
відповідачі в порушення прав і свобод власників на землю отримали від них
оригінали Державних актів на землю,  коли
повинні були отримати їх копії належним чином посвідчені. А тому дані акти
підлягають поверненню відповідачами позивачам.

На
підставі викладеного,  в межах заявлених
позивачами вимог,  з урахуванням
принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,  керуючись Законом України «Про оренду
землі»,  статтями 6, 237, 238,  249 ЦК України,   ст. ст. 7, 10, 11, 60 213-218 ЦПК
України,  суд

4

вирішив:

Позов задовольнити частково. Відмовити ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10  ОСОБА_11,  ОСОБА_12 у визнанні недійсним договору оренди
землі від 17.05.2006,  укладеного
ОСОБА_13,  ОСОБА_ОСОБА_14 від імені
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12 та приватним
підприємством «Максі» в особі директора ОСОБА_15,  зареєстрованого у Бериславському районному
відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК 17.05.2006 року за №   4АА71500007.

Зобов,
язати ОСОБА_13,  ОСОБА_14 повернути
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10  ОСОБА_11,
ОСОБА_12 належних їм оригіналів Державних актів на право власності на
землю серії ХС №061590,  ХС №045007,  ХС №045162,
ХС №045164,  ХС №045141,  ХС №045213,
ХС №045223,  ХС №064244,  ХС №045001,
ХС №045001,  ХС №064247,  ХС №(164246.,
виданих Степняньською сільською Радою Бериславського району Херсонської
області.

Стягнути
з ОСОБА_13,  ОСОБА_14 солідарно на
користь ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12 судові витрати
кожному в розмірі 40грн. 50коп..

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку встановленому  ст. 294 ЦПК України.