Справа № 2-480/
серпня 2007 року                                                                                          м.  Валки
районний суд Харківської області в складі:
судді                                                           Товстолужського
секретареві                                                                Коляді
представника позивача                                    ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП
"ОСОБА_3" про захист права споживача,
2007 року ОСОБА_2 звернувся до Валківського районного суду Харківської області
з позовною заявою до ПП "ОСОБА_3" про відшкодування матеріальних
збитків в розмірі 480 гривень ,  вартості
правових послуг в сумі 440 гривень ,  а
також компенсації моральної шкоди   в
розмірі 500 гривень.
заяві позивач зазначив,  що 19 травня
2007 року він придбав мобільний телефон « Бенг- Сіменс»,  вартістю 480-00 грн. в відділі побутової
техніки універмагу « Будинок торгівлі» м.
Харкова. При покупці товару продавець - консультант надав йому неповну
та недостовірну інформацію про властивості купленого товару,  що змусило його знову приїхати до
магазину,  щоб обміняти телефон на
інший,  який би задовольняв його вимоги.
На що він отримав відмову продавця провести обмін.
обставина змусила його звернутись до Харківського товариства захисту прав
споживачів з письмовою вимогою усунути порушення права споживача - обміняти
придбаний телефон чи повернути його грошову вартість,  але відповіді до цього часу він так і не
стягнути з відповідача суму матеріальних збитків в розмірі 480 гривень ,  вартість правових послуг в сумі 440 гривень
,  а також компенсацію моральної шкоди в
розмірі 500 гривень.
судовому засіданні позивач свій позов підтримав,  та пояснив,
що 19 травня 2007 року він придбав в ПП "ОСОБА_3",  яке розташоване в відділі побутової техніки
універмагу " Будинок торгівлі" по вул.  Суздальські ряди, 9 в м.  Харкові,
мобільний телефон "Бенг-Сіменс"Е-61" вартістю 480 гривень
. Крім того при придбанні телефону він не отримав від продавця-консультанта
необхідної,  доступної та достовірної
інформації про технічні властивості придбаного товару,  що забезпечило б можливість вибору товару
необхідної якості. Телефоном ОСОБА_2 не користувався,  набір номерів не здійснював,  захисну плівку на дисплеї не знімав. Це
змусило його звернутися до ПП "ОСОБА_3" із заявою 21.05.07 року про
обмін телефону на аналогічний товар,
який влаштовував його,  як
споживача своїми технічними характеристиками,
надавши при цьому ПП" ОСОБА_3" гарантійний талон,  товарний чек та телефон,  на що отримав
товару або поверненні грошей в розмірі вартості телефону. Повторні письмові
звертання позивача до ПП "ОСОБА_3" від 17.06.07 року та 27.06.07 року
з проханням обміняти товар на аналогічний товар з іншими технічними
характеристиками або прийняти товар та повернути гроші в розмірі його вартості-позитивних
наслідків не мали. Внаслідок чого йому було завдано моральної шкоди. Всі ці
обставини були підставою звернення його до суду з позовом про захист прав
споживача та відшкодування шкоди.
ПП" ОСОБА_3" в судове засідання не прибув,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце слухання справи ,  але направив
до суду заперечення на позов,  з якого
вбачається,  що позов не визнає,  так як позивач не надав торгівельній
організації висновок сервісного центру "Сіменс" на предмет
відсутності механічних пошкоджень в придбаному товарі,  а також не надав доказів того,  чи є телефон гарантійним і чи не він
використовувався споживачем.
з цього суд вважає,  що відповідно
до  ст. 224 ЦПК України можливо провести
заочний розгляд справи,  так як у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення у справі на підставі
наявних у цій справі доказів,  якщо
позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Від позивача надійшла заява
до суду про розгляд справи у відсутності відповідача.
позивача,  визначивши думку відповідача
та вивчивши докази,  що є у справі,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
встановлено,  що позивач 19.05.07 року
придбав у відділі побутової техніки універмагу "Будинок торгівлі" по
вул.  Суздальські ряди, 9 в м.  Харкові в ПП "ОСОБА_3" мобільний
гривень,  про що свідчить товарний чек та
неодноразово звертався до відповідача з метою обміну товару або його прийняття
з поверненням суми вартості товару споживачеві ,  про що свідчать копії листів-звернення від
21, 05.07р.,  17.06.07р та
27.06.07року,  та поштові повідомлення
про вручення листа адресату ПП "ОСОБА_3" від 22.05.07 року,  а також відповідь ПП " ОСОБА_3" від
4.06.07 року та Харківського обласного комітету захисту прав споживачів.
телефону в судовому засіданні встановлено,
що захисна плівка на дисплеї не порушена,  видимі технічні пошкодження на телефоні
відсутні,  тобто є всі підстави вважати
його таким,  що не перебував у
відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року
№5 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист справ
споживачів" суд в справі про захист права споживача,  порушеного внаслідок недостовірної та
неповної інформації про товар виходить з припущення того,  що споживач не має спеціальних знань про
якості та характеристики товару.
до  ст. 18 Закону України" Про
захист прав споживачів"(№1023-Х11) продавець повинен своєчасно надати
споживачу необхідну достовірну інформацію про товар в доступній формі,  яка б забезпечувала можливість компетентного
порядку  ст. 20 Закону України « Про
захист прав споживачів» при вирішенні питання щодо обміну товару на товар
належної якості,  слід врахувати,  що дані правила поширюється на непродовольчі
товари,  які не включені в перелік товарів,  які є в додатку
№3 до Постанови Кабінету
Міністрів України від 19 березня 1994 року за №172 . Вимоги споживача про
заміну товару належної якості підлягає задоволенню,  якщо вони заявлені протягом 14 днів з дня
придбання товару( не враховуючи дня покупки),
і товар не може бути використаний споживачем за призначенням тому,  що він не підійшов споживачу по формі,  кольору,
розміру чи іншим причинам,  і при
цьому споживачем збережено його товарний вигляд ,  споживацькі якості...,  а також товарний чек.
частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.
,  не маючи спеціальних знань про якості
та характеристики товару,  не отримавши у
відповідача повної та достовірної інформації про технічні характеристики дійсно
19.05.07 року придбав мобільний телефон в ПП "ОСОБА_3" , який
відноситься до непродовольчих товарів,
та який не міг бути використаний ним за призначенням із-за технічних
характеристик,  а також мав товарний
вигляд та товарний чек,  а тому вимоги
споживача до продавця щодо обміну товару 21.05.07 року на протязі 14 днів з дня
придбання товару , були обгрунтованими та законними. Заперечення відповідача
щодо обов'язкового висновку сервісного центру для обміну товару є не
підставі частини 2 статті 20 Закону України "Про захист прав
споживачів",  якщо в момент обміну
аналогічний товар відсутній в продажі,
споживач має право отримати гроші в розмірі вартості поверненого товару.
відповідності зі  ст.  23 ЦК
України,  особа має право на
відшкодування моральної шкоди,  завданої
внаслідок протиправної поведінки щодо неї .
шкода у відповідності до  ст. 1167,  завдана фізичній чи юридичній особі
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.
вбачається з пояснень позивача незаконними діями відповідача йому дійсно була
завдана моральна шкода,  так як він
придбав товар,  не отримавши достовірної
інформації про його властивості,  який не
влаштовував його своїми технічними характеристиками,  що змусило його неодноразово звернутись з
вимогою обміну на аналогічний товар або відшкодування його повної вартості. На
що він отримав відмову продавця. Ця обставина і змусила його звернутись до суду
для захисту свого права споживача.
відповідності до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею
та документально підтверджені судові витрати.
Судові
витрати понесені позивачем є витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду в розмірі 7, 50 грн.,
витрати на правову допомогу в розмірі 440 грн.,  які документально підтверджені.
підставі викладеного,  та керуючись  ст.
ст. 23, 1167, 1166 ЦК
України,  ст.  18, 20 Закону України "Про захист прав
споживачів",   ст.   ст. 213,
215 ЦПК України суд,  -
Позов  - задовольнити.
ПП "ОСОБА_3"( м.  Харків
вул.  Суздальські ряди, 9 універмаг
"Будинок торгівлі" 1 поверх) прийняти до торгівельної мережі
гривень,  та повернути його вартість в
розмірі 480 гривень ОСОБА_2,  що мешкає
з ПП "ОСОБА_3" на користь ОСОБА_2 п'ятьсот гривень на відшкодування
з ПП "ОСОБА_3" на користь ОСОБА_2 судові витрати,  а саме,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в
сумі 7.50 гривень та витрати на правові послуги в сумі 440 гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив   за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з моменту отримання його копії.