№2-1035/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31
травня 2007 року.   Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                        Міросєді
А.І.,

при
секретарі                                                Ульянцевій
С. А.,

з участю
представника позивача                Сергєєвої
М. Ю.,

відповідачки                                                  ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу
за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за
надані послуги теплопостачання,  -

встановив:

24
квітня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання,  вказуючи,
що відповідачі меш­кають у АДРЕСА_1,
та позивач надає їм послуги теплопостачання. Відповідачі неналежним
чином викону­вали свої зобов'язання по оплаті наданих послуг,  внаслідок чого за період часу з квітня 1996
року по березень 2007 року включно утворилася заборгованість у розмірі 2398
грн. 64 коп.,  яку позивач просив
стягнути з відповідачів на його користь. Також позивач просив стягнути з
відповідачів на його користь судові витрати по справі.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені у позові,  просила суд стягнути на користь позивача з
відповідача за­боргованість за надані послуги теплопостачання у повному
обсязі,  сума якої складає 2398 грн. 64
коп.,  а також судові витрати у сумі 81
грн.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково,  не запере­чував,  що є заборгованість з оплати послуг
теплопостачання та просила застосувати щодо заборгованості позовну
давність,  оскільки заборгованість
утворилася з причини тяжкого ма­теріального становища. Також повідомила,  що відсутній в судовому засіданні
співвідповідач ОСОБА_1 є її чоловіком та повідомлений належним чином про
місце,  день та час роз­гляду справи.
Крім того,  вказала,  що квартира АДРЕСА_1приватизована,  власниками останньої є вона та чоловік. Також
на­дала суду копію квитанції про оплату послуг теплопостачання за березень 2007
року в сумі 200 грн.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідачки,  перевіривши
матеріали справи,  суд встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі мешкають у АДРЕСА_1,  яка
належить до приватизо­ваного житлового фонду та є власниками цієї квартири в
рівних долях (а.с.  5). Позивач надає
відповідачам по справі послуги теплопостачання,
площа житла,  яка отоплюється
становить 44, 70 кв.м,  згідно особового
рахунку № НОМЕР_1 на ім'я відповідача ОСОБА_3 (а.с.  4),  за
що відповідачі зобов'язані своєчасно вносити оплату згідно встановлених
тарифів.

Внаслідок
неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань по внесенню плати за
спожиту теплову енергію за період часу з квітня 1996 року по березень 2007 року
включно утворилася заборгованість у загальному розмірі 2398 грн. 64 коп.,  що вбачається з довідки про нарахування та
сплату послуг теплопостачання за особовим рахунком № НОМЕР_1 (а.с.  6).

В
силу  ст.
162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вно­сити плату за комунальні послуги.

Приймаючи
до уваги викладене,  суд вважає за
необхідне позов задовольнити частково,
стягнути на користь позивача з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги
теплопостачання в межах строку позовної давності та з урахуванням спла­ти суми
200 грн. в квітні 2007 року за березень 2007 року,  тобто за період часу з квітня 2004 року по
березень 2007 року включно у розмірі 1198 грн. 95 коп.3гідно їх часток
володіння даною квартирою,  тобто по 1/2
частині (599 грн. 48 коп.) з кожного.

В
силу  ст.
88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь позивача витрати,  пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 51
грн. (а.с.  1),  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.  2) згі­дно їх часток володіння даною
квартирою - по 1/2 частині (25 грн. 50 коп. та 15 грн. відпові­дно) з кожного.

В іншій частині
позову слід відмовити.

Керуючись  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст. 10,
11,  88, 209, 212, 214-215,  ЦПК України,
-

вирішив:

Позов Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Ви­робничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачан­ня
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 48 копійок,  з ОСОБА_2 599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять)
гривень 48 копі­йок на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»
(на р/рахунок 5740 у Костян-тинівському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО 334011,  ЗКПО 05540860) заборгова­ність за надані
послуги теплопостачання за період часу з квітня 2004 року по березень 2007 року
включно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» (на р/рахунок 5740 у Костянтинівському
відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО
334011,  ЗКПО 05540860) витрати,  пов'язані зі сплатою судового збору в сумі по
25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрати на інфо­рмаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі по 15 (п'ятнадцять) гривень з кожно­го.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець­кої
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протя­гом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.