overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-Н-919/2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
червня 2007 року                                                                         м.  Мукачево
Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О.,  розглянувши заяву Мукачівського учбово -
виробничого підприємства Українського товариства сліпих м.  Мукачево,
місті Ужгороді МФО 312538,  код 03967642
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1,  який не виконує своїх зобов'язань по
квартплаті та платі за комунальні послуги,
- 2310 гривень 50 копійок боргу.
учбово - виробничого підприємство Українського товариства сліпих звернулося до
суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1,  який не виконує своїх зобов"язань по
квартплаті та платі за комунальні послуги,
- 2310 гривень 50 копійок боргу.
зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає
95,  98 ЦПК України.
ЖК України та розділу 6 п. 35 Положення про гуртожитки Українського товариства
сліпих від 1988 року,  -ОСОБА_1 не
виконує своїх зобов'язань по квартплаті та платі за комунальні послуги.
ст. 67,  68 ЖК України наймач
зобов'язаний щомісячно вносити плату за комунальні послуги.
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.
вимогам  ст. 610 ЦК України,  боржник порушив зобов'язання,  так як не виконав його у встановлений строк.
А тому повинен сплатити заборгованість по квартплаті та платі за комунальні
чином,  вимоги позивача про стягнення
заборгованості за житлово -комунальні послуги з відповідачаОСОБА_1 є
підставними і підлягають до задоволення.
ст.  103-106 ЦПК України,   ст.
ЖК України,   ст.   ст.
зОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,
користь Мукачівського учбово - виробничого підприємства Українського товариства
слпих м.  Мукачево,  вул.
місті Ужгороді МФО 312538,  код
03967642,  - 2310 (дві тисячі тристо
десять) гривень 57 (п"ятдесят сім) копійок
зОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  15 (п"ятнадцять) гривень витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь Держави.
боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї
документів та роз"яснити,  що заяву
про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів до
Мукачівського міськрайонного суду з дня його отримання.
Судовий наказ
набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання
заяви про скасування судового наказу.
Справа №2-ц- 747        за
2007 року     Місцевий районний
Болградський суд Одеської області
головуючої судді Сабади В.В. При секретарі
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом      ОСОБА_1
Позивач,  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
стягнення аліментів з відповідача на утримання їх дитини: сина. ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 1/4 частині заробітку його щомісяця,  посилаючись на те , що він є його
батьком,  дитина живе з нею,  а відповідач матеріально в утриманні її
Відповідач,  ОСОБА_2.,
про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,  шляхом опублікування оголошення в газеті
«Чорноморські новини» .В суд не з*явився і про причини своєї неявки не
Суд
вважає ,  що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що у сторін є дитина:
син,  ОСОБА_3,  народження ІНФОРМАЦІЯ_1 Це підтверджується
свідоцтвом про народження дитини,
виданим Криничненською сільською Радою Болградського району Одеської
області,  на підставі відповідного запису
акту № 36 від 01.09.1998 року та актового запису про встановлення батьківства
№5 від тієї ж дати,  в яких вони записані
розгляду справи відповідач зі своєю дитиною
не живе і вона знаходиться на утриманні позивачки,  своєї матері.
матеріальну допомогу позивачці,  на
утримання дитини,  не надає,  чим порушує вимоги  ст. 180 Сімейного Кодексу України.
підставі викладеного,  суд приходить до
висновку,  що з відповідача,  на користь позивачки,  підлягають стягненню аліменти на утримання їх
неповнолітньої дитини у частці від його заробітку,  а саме в розмірі 1/4 частини заробітку
щомісяця,  починаючи з 19.04.2007 року і
до повноліття дитини . що передбачено
ст.  183, 191 Сімейного Кодексу
України , але не менше встановленого Законом мінімуму,  згідно вимог
ст. 182 того ж Кодексу і про що просить позивачка.
ст.  79, 88 ЦПК України,  з відповідача,  на користь держави,  підлягають стягненню і судові витрати в сумі
Керуючись  ст. . 10, 60, 131, 212-215,  79,  88
СУД
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який народився у с.
Юрково Березовського району Одеської області,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі по 1/4 частині зі всіх видів його заробітку щомісяця,  ллє не менше встановленого Законом
мінімуму,  починаючи з 19.04.2007 року і
підставі  ст. 367 ч. 1 п.1 ЦПК України
допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути судові
витрати на користь держави з:
51      грн.  держмита
інформаційно-технічного
забезпечення  розгляду справи.
Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням :

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення

апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-ц-1048
І М*Я М      УКРАЇНИ
2007 року   Місцевий районний Болградський
суд Одеської області
головуючої    судді   Сабади В.В.
відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу
за позовом   ОСОБА_1
просив розірвати шлюб . зареєстрований між ним та відповідачем,  посилаючись на те. що вони спільне життя
припинили із-за різних поглядів на сімейні відносини та із-за сварок,  що примирення між ними стало неможливим ,
т.я. вони спільне проживання припинили. Миритися він не бажає і вважає дію
сім*я їх розпалася і зберегти шлюб можливості немає. Немає спору і про місце
проживання їх сина, ОСОБА_3,  1990   року народження,  який на час розгляду справи живе з
Відповідач,  ОСОБА_2.
про час та місце слухання справи повідомлена належним чином ,  Проти задоволення позову не заперечувала і
дала згоду на розірвання шлюбу.
Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що сторони 28.10.1989 року зареєстрували шлюб
в Белградському райвідділі ЗАЦС Одеської області,  про що був вчинений запис акту № 137.
спільне проживання припинили із-за різних поглядів на сімейні відносини,  сварок і вже спільно не живуть тривалий
час.  Миритися ніхто з них не бажає.
Наполягають на розірванні шлюбу. їх неповнолітній син,  ОСОБА_3,
1990 року народження,     живе зі
своєю матір*ю   і спору про його місце
Суд
.приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін . дійсні причини розірвання
шлюбу . приходить до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін , т. я. позивач,  на час розгляду
справи,  наполягає на розірванні шлюбу і
миритися наміру не має. інтересам їх неповнолітньої дитини,  і вважає за необхідне розірвати цей
шлюб,  що не суперечить вимогам  ст.
104, 105, 110.112 Сімейного Кодексу України .
Керуючись  ст. . 10.60.131.212, -215  ЦПК України
СУД
Розірвати шлюб,  між ОСОБА_1,  1969 року народження,  та ОСОБА_2,
народження 1971 року,
зареєстрований 28. 10. 1989 року в Болградському райвідділі З А ЦС
Одеської області,  запис акту №137
при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС держмито на користь держави з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по 8 грн.50 коп.3 кожного.
Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням:

заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення

апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження
УХВАЛА

справа № 2-ц-1067 / 2007

Іменем                                                 України

19 липня 2007
року,  Болградський районний суд Одеської
області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді,  справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської КЕЧ
району її житлової комісії " про визнання рішення житлової комісії
Болградської КЕЧ району від 31 жовтня 2006 року недійсним і незаконним ",

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з названим позовом у порядку цивільного судочинства.

Разом з
тим,  із матеріалів,  доданих до позовної заяви,  а також із змісту самої позовної заяви
видно,  що позивач оскаржує рішення
житлової комісії Болградської КЕЧ району,
якій суб'єктом владних повноважень,
тобто органом державної влади делеговані повноваження по обліку
військовослужбовців,  працівників і
службовців Збройних сил України,  які
потребують покращення житлових умов,
розподілу і використанню житлової площі в гарнізонах і військових
частинах.

Таким
суб'єктом владних повноважень є Міністерство оборони України до складу якого
входили Белградська КЕЧ району з житловою комісією.

Виходячи
з цього,  позивач,  відповідно до п.7 ч.1  ст. 3,
п.1 ч.1  ст.  17 і ч.2
ст. 18 КАС України вправі звернутися до адміністративного суду з відповідним
адміністративним позовом.

Починаючи
з 3 липня 2007 року розпочав свою роботу Одеський окружний адміністративний
суд,  розташований в місті Одесі по
вулиці Бабеля,  2,  поштовий індекс
65005.

Оскільки
житлова комісія є суб'єктом делегованих їй владних повноважень,  тобто Міністерством оборони України,  а не органом місцевого самоврядування,  то дана справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства,  а повинна
розглядатися в порядку адміністративного судочинства  вищеназваним адміністративним судом.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись
п.1 ч.1  ст. 205 і  ст.
294 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Болградської КЕЧ району її житлової комісії про визнання рішення житлової
комісії Болградської КЕЧ району від 31 жовтня 2006 року про відміну протокола
№4 від 27.09.2006 про розподіл 2-х кімнатної квартири поАДРЕСА_1 - ОСОБА_1. і
перерозподіл вищеназваної квартириОСОБА_2 - " службову"   -
закрити.

Повідомити
позивачу ОСОБА_1,  що розгляд такої
справи відповідно до п.7 ч.1  ст. 3,  п.1 ч.1
ст.  17 і ч. 2  ст.  18
КАС України відноситься до юрисдикції Одеського окружного адміністративного
суду,  розташованого в місті Одесі по
вулиці Бабеля,  2,  поштовий індекс 65005,  до якого він вправі звернутися з відповідним
адміністративним позовом.

На
ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її
апеляційне оскарження,  а апеляційна
скарга - протягом 10 днів з дня подання названої заяви.
РІШЕННЯ

справа № 2-ц-982/2007

Іменем                                                 України

20 липня 2007
року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Ті. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді,  справу за
позовом ОСОБА_1до Василівської сільської ради Боддградського району Одеської
області " про визнання права власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
просить ухвалити рішення,  яким
визнати за ним право власності на 1 / З частку будинковолодіння АДРЕСА_1  посилаючись на те,  що він у встановленому законом порядку
прийняв цю частку будинковолодіння у спадщину після смерті своїх батьків
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1,  і мами ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_2,  але оформити і одержати свідоцтво про право
на спадщину по закону він не може у зв'язку з тим,  що його батьки своєчасно не оформили
свідоцтво на право власності на вказану частку в будинковолодінні.

Відповідач
- Василівська сільська рада Болградського району Одеської області позов
визнала.

Позов підлягає
задоволенню.

Станом
на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1на праві власності належало
колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_1,  ОСОБА_4,  ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Кожному члену цього
колгоспного двору на праві власності належало по 1 / 6 частці вищеназваного
будинковолодіння. Наведене підтверджується довідкою Василівської сільської ради
про склад і тип двору за № 936 від 3.05.2007 року,  а також технічним паспортом на
будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 - батько позивача,  помер,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача тобто
ОСОБА_3,  що підтверджується свідоцтвами
про їх смерть. На день їх смерті,  їхній
син,  позивач по цій справі,  ОСОБА_1 був прописаним і проживав в
вищеназваному будинковолодінні,  що
підтверджується довідкою № 936 від 3.05.2007 року,  виданою Василівською сільською радою. Таким
чином позивач,  як спадкоємець по закону
(ч. 2  ст.  529 ЦК України 1963 року) фактом своєї
прописки і проживання в вищеназваному будинковолодінні своєчасно прийняв
спадщину,  яка відкрилася після смерті
його померлих батьків,  ( п.1 ч.1  ст. 549 ЦК України 1963 року),  тобто 1/6 + 1/6 = 2/6 або 1/3 частку
названого будинковолодіння.

Відповідно до
ч.2  ст.
548 ЦК України
1963 року прийнята спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідач позов визнав.

Керуючись  ст.
ст.  529,  548,
549 ЦК України
1963 року,   ст.  ст.  12
і 48 Закону України " Про власність"
ст.  ст.  10, 60, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Визнати право власності на
1 / 3   частку будинковолодіння,  розташованого в АДРЕСА_1,  за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
РІШЕННЯ      справа
№ 2-ц-1011/2007

Іменем                                                 України

20 липня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.

при секретарі -
Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді,  справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2   до Жовтневської сільскої ради Белградського
району Одеської області" про визнання права власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивачі,
просят ухвалити
рішення,  яким визнати за ними право
власності в рівних частках на 1 / 3 частку будинковолодіння АДРЕСА_1  посилаючись на те,  що вони у встановленому законом порядку
прийняли цю частку будинковолодіння у спадщину після смерті ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1  але оформити і одержати свідоцтво про право
на спадщину по закону вони не можуть у зв'язку з тим,  що померла своєчасно не оформила свідоцтво на
право власності на вказану частку в будинковолодінні.

Відповідач
- Жовтневська сільська рада Белградського району Одеської області позов
визнала.

Позов підлягає
задоволенню.

Станом
на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1 на праві власності належало
колгоспному двору до складу якого входили:ОСОБА_1,  ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Кожному члену цього
колгоспного двору на праві власності належало по 1 / 3 частці вищеназваного
будинковолодіння. Наведене підтверджується довідкою Жовтневської сільської ради
про склад і тип двору за № 967 від 4.07.2007 року,  а також технічним паспортом на
будинковолодіння.

10.08.2000
року ОСОБА_3 - мама позивача ОСОБА_2 і дружина позивача ОСОБА_1 померла,  що підтверджується свідоцтвом про її смерть.
На день її смерті,  позивачі по цій
справі були прописаними і проживали в вищеназваному будинковолодінні,  що підтверджується довідкою № 967 від 4.07.2007
року,  виданою Жовтневською сільською
радою. Таким чином позивачі,  як
спадкоємці по закону (ч. 2  ст.  529 ЦК України 1963 року ),  фактом своєї прописки і проживання в
вищеназваному будинковолодінні своєчасно прийняли спадщину,  яка відкрилася після смерті померлої ОСОБА_3
( п.1 ч.1  ст. 549 ЦК України 1963
року),  тобто 1/3 частку названого
будинковолодіння,  тобто по 1/6 частці
кожний.

Відповідно
до ч.2  ст.  548 ЦК
України 1963 року прийнята спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Відповідач позов
визнав.

Керуючись  ст.
ст.  529,  548,
549 ЦК України
1963 року,   ст.  ст.  12
і 48 Закону України " Про власність"
ст.  ст.  10,
60,  131,  209,
212-215,  294 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати право власності на 1 / 3 частку будинковолодіння,  розташованого в АДРЕСА_1  за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках.,  тобто на 1/6 частку за кожним з них.

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
справа №2-ц-1042 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого             Тимошенко LB.

при
секретарі             Бородастової О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городненської сільської
ради Белградського району Одеської області про
визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить постановити рішення,  яким
визнати за нею право власності на домоволодіння,  що розташоване по АДРЕСА_1 Позивачка
посилається на те,  що станом на 14
квітня 1991 року до складу цього колгоспного двору входили вона,  її чоловік ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3. Після
смерті чоловіка та сина вона є єдиною спадкоємицею за законом першої черги та
прийняла спадщину у встановленому законом порядку. Але оформити спадщину вона
не може через те ,  що при житті її
чоловік та син не отримали  свідоцтво про
право власності на належні їм частини будинку.

Городненська
сільська рада заперечень проти позову не має.

Позов підлягає
задоволенню.

Станом
на 14 квітня 1991 року до складу колгоспного двору,  розташованого за адресою : АДРЕСА_1 входили
позивачка ОСОБА_1. ,  її чоловік ОСОБА_2
та її син ОСОБА_3. Відповідно до вимог  ст. . 123 ЦК України в редакції 1963 року кожен з них придбав право
власності на 1/3 частину будинку,  що
підтверджується довідкою Городненської сільської ради № 1415 від 16.07.2007
року.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивачки ОСОБА_2,
відкрилась спадщина на 1/3 частину домоволодіння. Спадщину на цю частину
будинку прийняли в рівних долях фактом проживання та прописки у спадковому
будинку відповідно до вимог  ст. . 549 ЦК України в редакції 1963 року позивачка - дружина
померлого та ОСОБА_3 - рідний син померлого. Долі позивачки та ОСОБА_3 в
будинку з врахуванням спадщини після смертіОСОБА_2 складали кожного по 1/4
частині.

24
жовтня 2001 року помер син позивачки ОСОБА_3,
відкрилась спадщина на 1/4 частину будинку. Позивачка є єдиною
спадкоємицею першої черги за законом після смерті свого сина. Вона прийняла
спадщину фактом постійного проживання та прописки в спадковому будинку
відповідно до вимог  ст. . 549 ЦК України в редакції 1963 року. Але оформити спадщину вона
не може через те,  що при житті її
чоловік та син не отримали свідоцтво про право власності на належні їм частини
будинку. Після смерті сина позивачка придбала право власності на весь будинок.

За таких
обставин суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на
вказаний будинок в цілому.

Керуючись
ст. . 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК
України,   ст. 23,  529,
549 ЦК України
в редакції 1963 року,  суд

ВИРІШИВ:

-2-

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння,
що розташоване поАДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного,  суду
Одеської області через Белградський районний суд в наступному порядку; заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга
може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1624/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(заочне)

26
квітня 2007 року                  Київський
районний суд м.  Донецька

у складі:
головуючого - судді Попревича В.М. ,

при
секретарі                                 Счастливенко Ю.Г.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом комунального підприємства "
Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

КП «
Донецькміськводоканал » звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості,  посилаючись на
те,  що відповідачі проживають у квартирі
АДРЕСА_1 і з 01.12.2003 року по 01.03.2007 року мають заборгованість 927
грн.,  80 коп. Просить стягнути з
відповідачів вказану суму.

Відповідачі
до суду не з*явились. Про день,  час та
місце слухання справи повідомлені належним чином,  про що свідчить розписка про вручення
повістки. Причин неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог  ст.
225 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Представник
позивача позов підтримав.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
материали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі являються
наймачами квартири АДРЕСА_1

Відповідно
до вимог  ст.  68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно
вносити плату за коммунальні прелуги. Згідно представлених розрахунків
відповідачі 01.12.2003 року по 01.03.2007 року мають заборгованість у сумі 927
грн.,  80 коп.

Відповідно
до  ст.
257 ЦК України,  враховуючи строки позовної давності,  суд вважає можливим стягнути заборгованість з
відповідачів з 01.03.2004 року по 01.03.2007 року у розмірі 901, 47 гривень.

На
підставі  ст.  ст.
66-68 ЖК України,   ст.  257 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  11. 60,  88, 212, 213, 215, 226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Донецькміськводоканал" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
« Донецькміськводоканал» заборгованість у розмірі 901

( дев»ятсот одна) грн. 47 коп. та державне мито на
користь держави у розмірі 51 ( п*ятдесят
одну) гривень,  та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 ( тридцять) гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів від дня
одержання його копії.

На
рішення може бути подана заява про оскарження в Апеляційному судці Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів,
починаючи з наступного дня його проголошення. Після данної заяви про
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти
днів.