Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04»
жовтня 2007 р.                                                                                                м.  Харків

Московський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко A.M. при секретарі -
Гріднєвой Т.Л.,  розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
третя особа - Третя харківська державна нотаріальна контора,  про визнання частково недійсним свідоцтва про
право на спадщину за законом,
встановлення факту проживання однією сім'єю,  надання права на спадкування разом зі
спадкоємцем  першої черги,  визнання права власності     на
35/200 частин  квартири в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

2006
р. позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2. про
встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3.  з 1974 року,
надання права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги
ОСОБА_2.,  визнання за позивачкою права
власності на 35/200 частини квартири спільного заселення № АДРЕСА_1,  що складається із кімнати № 2 площею 15, 4
кв.м та відповідної частини місць загального користування в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_3. ,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року.

2007
р. позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила
визнати частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,  видане ОСОБА_2. Третьою харківською державною
нотаріальною конторою 23.06.2006 р. за № р. 1-530,  встановити факт проживання однією сім'єю з
ОСОБА_3.  з 1974 року,  надати право на спадкування разом зі
спадкоємцем першої черги ОСОБА_2.,  про
визнання за нею права власності на 35/200 частини квартири спільного заселення
№ АДРЕСА_1,  що складається із кімнати №
2 площею 15, 4 кв.м та відповідної частини місць загального користування в
порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3. ,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року,  посилаючись на те,  що з серпня 1974 року вона проживала однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3,
1941 року народження,  у наданій
йому кімнаті № 2 квартири спільного заселення № АДРЕСА_1. З 1990 року вони
проживали у належній позивачці частині будинку № АДРЕСА_1. З грудня 1995 року
її чоловік ніде не працював,  знаходився
на її утриманні. З 2001 року він почав хворіти,
йому був поставлений діагноз - лівостороння пахова та пупочна
грижа,  показане оперативне лікування. В
березні 2003 року в нього стався крововилив з невиявленого джерела,  цефалічний синдром.  З цього приводу з 18 березня по 29 квітня
2003 року він знаходився у нейрохірургічному відділення Харківської міської
клінічної лікарні № 7. Після виписки ОСОБА_3.  постійно наглядався у дільничного терапевта та
невропатолога за місцем проживання. З кінця 2004 року він не міг пересуватися
без сторонньої допомоги. ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3.  помер у 18 міській лікарні. Після смерті чоловіка
позивачка у встановлений шестимісячний строк звернулася до Третьої харківської
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Згідно з
свідоцтвом про право власності на житло,
ОСОБА_3належало 35/100 частини квартири спільного заселення № АДРЕСА_1.
Після закінчення шестимісячного строку позивачка,  як спадкоємець за законом четвертої черги
звернулася до нотаріальної контори за оформленням спадщини,  але їй пояснили,  що із заявою про прийняття спадщини
звернулася також дочка померлого - відповідачка ОСОБА_1. З 2001 року і по день
смерті ОСОБА_3.  позивачка здійснювала за
ним догляд,  опікала його,  допомагала фізично та забезпечувала його
матеріально. За її кошти він був похований. Відповідачка ніколи не приїжджала
за час хвороби батька,  не була на його
похованні.

Позивачка
та її представники ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.
,  в судовому
засіданні підтримали уточнені позовні вимоги позивачки,  посилаючись на вищенаведене,  та просили задовольнити позов в повному
обсязі.

Представник
відповідачки - ОСОБА_6.,  яка діє на
підставі виданої довіреності,  в судовому
засіданні позов не визнала в повному обсязі та пояснила,  що позивачка приховала від дочки померлого
ОСОБА_3.  факт його смерті. Про смерть
батька відповідачка дізналася з телеграми від чужих людей. На час смерті
ОСОБА_3 було 64 роки,  позивачці - 79 років.
ОСОБА_3.  захворів на нетяжку хворобу в 62 роки,  які фактично обумовлені віком.  Каліцтва в нього не було,  він не був в безпорадному стані,  отримував пенсію.  ОСОБА_1.
багато років здавала квартиру,
яка належала

ОСОБА_3. ,  квартиронаймачам,
але комунальні послуги не сплачувала. Відповідачка постійно спілкувалася
з батьком - померлим ОСОБА_3.  До 1984
року вона з ним кожний рік зустрічалася в м.
Харкові,  батько також приїжджав
до неї в м.  Хмельницький. Останній раз
він зустрічався з дочкою в м.
Хмельницький в вересні 2000 року. Матеріальної підтримки батько дочці не
надавав. За станом здоров'я відповідачка не могла приїжджати до батька після
2000 року. Вважала,  що кімната площею
15, 4 кв.м в квартирі АДРЕСА_1належала тільки її батькові. В позові просила
відмовити в повному обсязі.

Третя
особа - Третя харківська державна нотаріальна контора в судове засідання не
з'явилися,  направили до суду заяву,  в якій просили слухати справу в їх
відсутність. Повідомили,  що нотаріальною
конторою 23.06.2006 р. за № 1-530 доньці померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3.  ОСОБА_2. було видано свідоцтво про право на
спадщину на 35/100 частин квартири № АДРЕСА_1.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  представників позивача та відповідача,  показання свідків,  дослідивши матеріали справи та надані
сторонами докази,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що 35/100 частини
кімнати № 2 квартири спільного заселення АДРЕСА_1належало ОСОБА_3на підставі
Свідоцтва про право власності на житло,
виданому Акціонерним товариством «Трест № 86» 30.03.1995 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_3.  помер в м.
Харкові,  про що свідчить актовий
запис № 691 від 11 березня 2005 р.

Спадковим
майном після смерті ОСОБА_3.  є 35/100
частини квартири АДРЕСА_1.

Згідно з
повідомленням КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 23-02569
від 06.02.2007 p.,  право власності
на 35/100 частини квартири № АДРЕСА_1зареєстровано на ім'я ОСОБА_2. на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом,
виданому 23.06.2006 р. Третьою харківською державною нотаріальною
конторою.

Згідно з
довідкою КП «Благоустрій» № 1539 від 04.10.2005 p.,
позивачка ОСОБА_1.
зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом з нею без реєстрації
мешкав ОСОБА_3.

Згідно з
довідкою КЖЕП № 103 Московського району м.
Харкова № 972 від 15.03.2007 p.,  ОСОБА_3.
,  мешкав та був зареєстрований:
АДРЕСА_1,  один з 06.06.1975 р. по день
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1р. Знятий з реєстрації 13.04.2005 р.,
на цей час ніхто не зареєстрований.

Відповідно
до виписки № 1874 з історії хвороби міської клінічної лікарні № 7 м.  Харкова,
ОСОБА_3.  знаходився на стаціонарному лікуванні з 18
березня по 29 квітня 2003 р.

Згідно з
випискою з історії хвороби № 1313 міської багатопрофільної лікарні № 18,  ОСОБА_3.  знаходився на стаціонарному лікуванні з 01.03.2005 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Повідомлення
поліклінічного відділення міської багатопрофільної лікарні № 18 від 17 жовтня
2005 р. про стан здоров'я ОСОБА_3.  суд
оцінює критично,  оскільки ОСОБА_3.  не міг викликати лікаря додому 07.03.2005 р.
(а.с. 13),  так як в цей час він
знаходився на стаціонарному лікуванні в міській многопрофільній лікарні № 18,  де і помер ІНФОРМАЦІЯ_1p.,  що не заперечувалося позивачкою та
підтверджено письмовими доказами.

Згідно з
випискою з історії хвороби № 1948,
позивачка ОСОБА_1.  з 21 березня
по 9 квітня 2003 р. знаходилася на стаціонарному лікуванні в міській клінічній
лікарні № 7.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_7.,  ОСОБА_8. показали,
що ОСОБА_1.  та померлий ОСОБА_3.  протягом тривалого часу мешкали однією сім'єю в належній
ОСОБА_1.  частині будинку по АДРЕСА_2.
Вони мали спільний бюджет. Останнім часом ОСОБА_3.  хворів і ОСОБА_1.
доглядала за ним.  Потім поховала
його за свої кошти. Крім того,  свідок
ОСОБА_7. зазначила,  що ОСОБА_1,  з якою у неї дружні стосунки,  мешкала з ОСОБА_3.  однією сім'єю з 1974-1975 року.

Суд
вважає доведеним факт,  що
ОСОБА_1проживала з ОСОБА_3 однією сім'єю з 1974 року.

Згідно з
4.2  ст.
1259 ЦК України,  фізична
особа,  яка є спадкоємцем за законом
наступних черг,  може за рішенням суду
одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги,  яка має право на спадкування,  за умови,
що вона протягом тривалого часу опікувалася,  матеріально забезпечувала,  надавала іншу допомогу спадкодавцеві,  який через похилий вік,  тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному
стані.

Суду не
надано доказів,  що ОСОБА_3 станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1року знаходився в безпорадному стані. На день смерті йому
виповнилося 64 роки,  а позивачці на той
час було 77 років. Позивачка теж хвора людина. Як померлий ОСОБА_3. ,  так і позивачка отримували пенсію.

Статтею
1301 ЦК України
передбачено,  що свідоцтво про право на
спадщину визнається недійсним за рішенням суду,
якщо буде встановлено,  що
особа,  якій воно видане,  не мала права на спадкування,  а також в інших випадках,  встановлених законом.

Спадкоємцем
першої черги за законом після померлого ОСОБА_3.  є його дочка ОСОБА_1.,  згідно з вимогами  ст.
1261 ЦК України.

Шлюб між
ОСОБА_3.  та ОСОБА_6. розірваний 15
квітня 1975 року,  що підтверджується
свідоцтвом про розірвання шлюбу від 15 квітня 1975 року,  виданим Хмельницьким міськвідділом ЗАГС.

З
досліджених судом письмових доказів,
наданих відповідачкою,
вбачається,  що вона після
розірвання шлюбу між батьками - ОСОБА_3.
та ОСОБА_6.,  мешкала з мамою в
м.  Хмельницький,  в 1993 році народила дитину,  з 2000 р. перенесла кілька тяжких
операцій,  на протязі багатьох років вони
з батьком ОСОБА_3.  обмінювалися листами.

На
підставі викладеного,  суд вважає
неможливим визнати право ОСОБА_1.  на
спадкування разом із спадкоємцями тієї черги,
яка має право на спадкування,
тобто з ОСОБА_2.

Враховуючи
викладене,  суд в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1.  до ОСОБА_2. про визнання
частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,  виданого ОСОБА_2. Третьою харківською
державною нотаріальною конторою 23.06.2006 року за № р. 1-530,  про надання ОСОБА_1.  права на спадкування разом зі спадкоємцем
першої черги ОСОБА_2.,  визнання за
ОСОБА_1.  права власності на 35/200
частини квартири спільного заселення № АДРЕСА_1,  що складається із кімнати № 2 площею 15, 4
кв.м та відповідної частини місць загального користування в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_3. ,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року,
відмовляє.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 256ч.1 п.5
ЦПКУкраїни,   ст.   ст.
1220,  1221,  1259,
1261,  1301 ЦК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити частково.

Встановити
факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1та ОСОБА_3з 1974 року.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним
свідоцтва про право на спадщину за законом,
виданого ОСОБА_2Третьою харківською державною нотаріальною конторою
23.06.2006 року за № р. 1-530,  надання
ОСОБА_1 права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_2,  визнання за ОСОБА_1 права власності на 35/200
частини квартири спільного заселення № АДРЕСА_1,  що складається із кімнати № 2 площею 15, 4
кв.м та відповідної частини місць загального користування в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_3,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1року,  -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.