Справа № 22-ц-5226/2007
p.                                      Головуючий 1 інстанції-
стягнення заборгованості
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня   2007 року
м. Харків

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого-судді
- Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Шевченко Н.Ф., Ситнік О.М.

при секретарі -
Ткаченко Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу
представника позивача Янсона Євгена Валерійовича - Закритого акціонерного
товариства комерційного банку „Приватбанк" на ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від 04 вересня 2007 року по справі за заявою Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" про видачу
судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2007
року ЗАТ КБ
„ПриватБанк" звернулося до Харківського районного суду Харківської
області із заявою про видачу судового наказу про дострокове стягнення з ОСОБА_1
заборгованості по кредиту у розмірі 7112,37грн., яка складається з
заборгованості за кредитом - 3996,40 грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом 3115,97 грн., через порушення боржником зобов'язання щодо
повернення кредиту.

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2007 року було
відмовлено Закритому акціонерному товариству комерційного банку
„Приватбанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснено ЗАТ КБ „ПриватБанк"
право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

В апеляційній
скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк"
просить ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня
2007 року скасувати і передати на новий розгляд суду першої інстанції, оскільки
між заявником та боржником було укладено письмовий договір від 17 квітня 2006
року, за яким вказано розмір кредиту, відсотки, які підлягають сплаті за
користування кредитом та умови стягнення пені у разі порушення умов договору.
Тобто, вимоги банку про видачу судового наказу повністю відповідають вимогам
ст. 96 ЦПК України.

Колегія суддів,
заслухавши доповідь судді, пояснення представника ЗАТ КБ "ПриватБанк",
вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що
вона задоволенню не підлягає.

Вимоги, за якими
може бути видано судовий наказ, визначені ст.96 ЦПК України.

Суддя відповідно
до ст.100 ЦПК України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Висновок судді,
що заявлена банком вимога про дострокове стягнення всієї заборгованості за
кредитним договором як сум неповернутого ОСОБА_1 кредиту, доводиться змістом
заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів, в тому числі
копією кредитного договору від 17.04.2006 року, згідно якого всі спори ,
розбіжності або вимоги, що виникають з цього договору, в тому числі що
стосуються його виконання, підлягають вирішенню у встановленому законом
порядку.

Розрахована
заявником сума заборгованості за кредитом та заборгованість по процентам не
погоджена з позичальником. Крім того, право кредитора на дострокове стягнення всієї
суми кредиту не є безспірним згідно нормам ЦК України.

Доводами
апеляційної скарги не спростовується висновок судді 1 інстанції про
неможливість здійснення стягнення заборгованості за кредитним договором в
порядку наказного провадження.

Ухвала районного
суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що
відповідно ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія

УXВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ЗАТ КБ
„ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу
Харківського районного
суду Харківської області від 04 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців із дня її
проголошення.