Справа
№2-187-07
РІШЕННЯ

ім'ям    України

смт. Короп                                                                                             16
серпня 2007 року

Корейський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючої - судді Корзюк Т.П. при
секретарі  -      Двойное І.М.  розглянувши    у
відкритому    судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом прокурора Коропського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,  -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007 року прокурор
Коропського району звернувся до суду з даною позовною заявою,

вказуючи на те,  що ОСОБА_2.
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по

вихованню малолітнього
ОСОБА_1. ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідачка 24.05.2007 року

покинула малолітнього
ОСОБА_1. ,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Згідно довідки Коропської

ЦРЛ ОСОБА_2.  перебуває на „Д" обліку у лікарів
нарколога і психіатра і у зв"язку зі своїм

розумовим розвитком
опікуватися дитиною не могла. Крім цього відповідачка ніде не працює,

схильна до вживання
спиртних напоїв,  палить. А тому прокурор
Коропського району просить суд

відібрати малолітнього
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у
матері

ОСОБА_2,  без позбавлення батьківських прав та стягнути
з відповідачки судові

витрати. В судовому
засіданні представник прокурора Коропського району Хоменко О.А. позов підтримав
по вищевикладеним мотивам і просить його задовольнити. Відповідачка
ОСОБА_2.  позов прокурора Коропського
району не визнає та пояснила,  що вона не
вживає спиртні напої і не палить,  один
раз приїздила в лікарню до малолітнього ОСОБА_1 і заходила до нього в кімнату
де він спав,  але не залишилася в
дитячому відділенні Коропської центральної районної лікарні через те,  що збирала різні документи на дитину.
Малолітнього ОСОБА_1 в той час вона не годувала.

В судовому засіданні представник третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на стороні
позивача - член опікунської ради Коропської районної державної адміністрації
ОСОБА_7.,  позов прокурора Коропського
району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без
позбавлення батьківських прав підтримала по вищевикладеним мотивам і просить
його задовольнити. В судовому засіданні представник третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог на стороні
позивача - спеціаліст служби у справах неповнолітніх Коропської районної
держадміністрації ОСОБА_8.
показала,  що вона позов прокурора
Коропського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання
дитини без позбавлення батьківських прав,
підтримує і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам.  В судовому засіданні представник третьої
особи,  яка не заявляє самостійних вимог
на стороні позивача - сільський голова села Нехаївка Коропського району
Чернігівської області,  член опікунської
ради Нехаївської сільської ради Коропського району Чернігівської області,  ОСОБА_9. показав,  що до народження дитини
він ніколи не бачив щоб відповідачка вживала спиртні напої,  а після народження малолітнього ОСОБА_1
неодноразово робив ОСОБА_2.  зауваження з
приводу вживання останньою алкогольних напоїв. Одного разу проїжджаючи селом у
справах бачив,  як співмешканець вів її
додому у дуже п'яному стані. На зауваження ОСОБА_2 не реагує веде аморальний
спосіб життя,  палить,  схильна до вживання спиртних напоїв,  а тому залишати в сім'ї малолітню дитину не
можливо. Вважає за доцільне відібрати малолітню дитину у ОСОБА_2.  без позбавлення її батьківських прав.

Допитаний в судовому засіданні свідок по справі
ОСОБА_3,  який являється співмешканцем
ОСОБА_2. ,  пояснив,  що він не має постійного місця роботи,  а постійно підробляє,  зароблені гроші віддає своїй співмешканці
ОСОБА_2. ,  яка після цього повертається
додому в стані алкогольного сп'яніння. Два рази відповідачка ночувала в сараї
тому,  що він не пускав її додому в
п'яному стані. На запитання „ Чому вона покинула в лікарні дитину?"
ОСОБА_2.  відповідала,  що хотіла додому. Вважає за доцільне
відібрати малолітню дитину у ОСОБА_2.  без
позбавлення її батьківських прав.

Допитаний в судовому засіданні свідок по справі
ОСОБА_4,  яка являється матір'ю ОСОБА_3,  пояснила,
що ОСОБА_2.  вживає спиртні
напої,  палить,  веде аморальний спосіб життя. На
зауваження,  припинити вживати спиртні
напої,  відповідачка не реагує,  у веденні господарства не допомагає,  не проявляє ніякої ініціативи щодо ведення
домашнього господарства,  а тому вважає
за доцільне відібрати малолітню дитину у ОСОБА_2.  без позбавлення її батьківських прав.

Допитаний в судовому засіданні свідок - ОСОБА_10,  яка є педіатром Коропської центральної
районної лікарні,  пояснила,  що в дородовому стані ОСОБА_2.  була в антисанітарному стані,  одяг в неї був дуже брудний,  остання не знає про елементарні норми
гігієни. Після народження дитини відповідачка невміла і не бажала вчитися
доглядати за дитиною,  весь час
потребувала сторонньої допомоги. Після того,
як ОСОБА_2.  зі своєю дитиною були
переведені до дитячого відділення Коропської центральної районної лікарні,  то остання дитину не кормила,  а згодом вона самостійно без дозволу лікарів
залишила дитину в дитячому відділенні. Потім з'явилася і добровільно написала
розписку про залишення дитини. Вважає за доцільне відібрати малолітню дитину у
ОСОБА_2.  без позбавлення її батьківських
прав.

Допитаний в судовому засіданні свідок - ОСОБА_5. ,  яка є завідуючим лікарем дитячого відділення
Коропської центральної районної лікарні,
пояснила,  що наступного дня після
переведення ОСОБА_2.  з пологового
будинку в дитяче відділення Коропської центральної районної лікарні,  остання почала проситися додому. Дитину на
руки ніколи не брала,  мала неохайний вигляд
і брудний одяг. Після того,  як її
відвідав співмешканець,  вона без дозволу
лікарів самостійно залишила дитяче відділення і дитину в ньому. Потім з'явилася
і добровільно написала розписку про залишення дитини у дитячому відділенні
Коропської центральної районної лікарні. Вважає за доцільне відібрати малолітню
дитину у ОСОБА_2.  без позбавлення її
батьківських прав. Допитаний в судовому засіданні свідок - ОСОБА_6. ,  який є лікарем - психіатром Коропської
центральної районної лікарні,  в судовому
засіданні пояснив,  що ОСОБА_2.  розуміє,
як потрібно доглядати за новонародженою дитиною і чітко розуміє значення
своїх дій,  але не хоче всього того
виконувати,  а тому він вважає за
доцільне відібрати малолітню дитину у ОСОБА_2.
без позбавлення її батьківських прав Заслухавши пояснення сторін,  покази свідків та дослідивши зібрані по
справі матеріали,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Відповідно до  ст. 170 Сімейного кодексу України,  відібрання дитини від батьків,  не

позбавляючи їх батьківських
прав має місце коли мати,  батько
ухиляються від виконання своїх

обов'язків по вихованню
дитини. Як встановлено,  ОСОБА_2. ,  маючи неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  ухиляється
від своїх батьківських обов'язків,
схильна до вживання спиртних напоїв,
палить,  ніде не працює. Дані
факти підтверджуються висновком органу опіки і піклування Коропської
райдержадміністрації,  показами
спеціаліста служби у справах неповнолітніх Коропської райдержадміністрації,  свідченням свідків та іншими матеріалами
справи.

Згідно висновку органу опіки та піклування Коропської
районної державної адміністрації,  від 16
липня 2007 року,  вбачається,  що орган опіки і піклування Коропської
районної державної адміністрації дійшов до висновку,  підняти клопотання про позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітньої дитини,  ОСОБА_1.

Таким чином,  суд
приходить до висновку,  що відповідачка
ОСОБА_2.  ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню малолітнього сина - ОСОБА_1,  а тому маються підстави для відібрання
дитини. Враховуючи положення п.8
ст.  7 Сімейного кодексу України у
відповідності до якої урегулювання сімейних відносин має здійснюватися з
максимально можливим урахуванням інтересів дитини,  суд вважає за необхідне відібрати
малолітнього ОСОБА_1.  у ОСОБА_2. ,  без позбавлення її батьківських прав. Згідно
п. 4  ст. 170 Сімейного кодексу
України,  при задоволенні позову про
відібрання дитини від матері,  батька без
позбавлення їх батьківських прав,  суд
«ирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. А тому суд вважає
необхідним стягувати з ОСОБА_2.  аліменти
на користь закладу в якому буде утримуватися малолітній ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів її
заробітку щомісячно,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку,  починаючи з 09 липня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Керуючись   ст.
ст.  10,  11,  209,
212,  214-215,  218  ЦПК України,   ст.  ст.
1,  7 п.8,  170 Сімейного кодексу України ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Відібрати малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  від ОСОБА_2 без позбавлення
її батьківських прав.

Передати органу опіки та піклування Коропської рай держадміністрації
малолітнього ОСОБА_1 для визначення його місця проживання.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь закладу в якому буде
утримуватися малолітня дитина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  аліменти в розмірі 1А частини всіх видів її
заробітку щомісяця,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 09 липня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави державне мито в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпеченні розгляду справи в сумі 7 (сім) гривень 50
коп.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення    суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.