overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3130/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
судді - Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і в
обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 27 грудня 1985 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні
відносини припинені 17 грудня 2000 року, коли відповідач виїхав на заробітки у с Югорьонок Усть -
Майского району
Республіки Саха Якутія.
С того часу мешкають окремо один від одного, інколи відповідач до 2002 р. їй
дзвонив, потім перестав. їй відомо, що відповідач проживає з іншою жінкою.
Вважає, що сім'я розпалася остаточно, зберегти сім'ю неможливо. Спору про поділ
майна нема.

У
судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов та доводи, викладені у
позовній заяві, та пояснила, що поновити сім'ю не має наміру.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим, згідно ст.
224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі 27 грудня 1985 p., що встановлено
свідоцтвом (а.с.5). Брачно-сімейні відносини не підтримують з грудня 2000 року,
поновити сім'ю не мають наміру. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
на користь позивачки витрати по сплаті держмита у сумі 8грн.50коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7грн.50коп.

Керуючись ст.
ст. 110-112 СК України, ст. ст. 8, 10, 11,208,212,214, 215, 224, 88 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 27 грудня 1985 року Югорьонківською
селищною радою Усть - Майского
району Якотской АССР /актовий запис № 17/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита у сумі
8грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 7грн.50коп.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
ОСОБА_2 -17грн., а ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

На заочне рішення може бути подано заяву про його перегляд протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-1204
УХВАЛ А

10 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі:

головуючого-судді   Смірнової   Н.А.,
при   секретарі   Новосад
В.О.,    розглянувши   у

відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб з
відповідачем по справі,  від даного шлюбу
є син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне
життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного. Шлюбні
відносини не підтримують,  спільне
господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Відповідач в січні 2007
року поїхав до м.  Харкова,  де в теперішній час живе та працює. В
добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить
стягнути з відповідача по справі аліменти на її користь на утримання сина в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу).

В
судовому засіданні позивачка надала суду письмову заяву в якій просить
провадження по справі закрити в зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,  ч.3
ст.  206 ЦПК України позивачка
попереджена про наслідки відмови від заяви,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивачка
відмовилася від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У
відповідності до  ст. . 89 ЦПК України суд покладає витрати
на інформаційно-технічне забезпечення на відповідача по справі.

Керуючись
ст. . 89,
ч. 2  ст.  174,
ч. 1  ст.  205,
ст. . ст.  206,  209,
210,  293 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини закрити в зв'язку з відмовою.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь УДК у Лозівському
районі м.  Лозова,  р/р 0015,  МФО 851011,
код 24134414у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Суддя:                                                                                         Н.А.
Смірнова
Справа №2-1343
УХВАЛ А

12 липня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі:

головуючого-судді   Смірнової   Н.А.,
при   секретарі   Новосад
В.О.,    розглянувши   у

відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,  Харківської області цивільну

справу   за   позовом
Панютинської   виробничого   управління
житлово-комунального

господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з

утримання будинку та прибудинкової території,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
з утримання будинку та при будинкової території,  посилаючись на те,  що відповідачка мешкає в квартирі,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
користуються послугами позивача,  але
оплату не проводять. Таким чином заборгованість по за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території за період з 1.05.2004 року по 1.05.2007 року
складає 280 гривень 58 копійок. З метою погашення вказаної заборгованості
відповідачці надсилалося попередження,
яке залишилося без уваги. Просить стягнути з відповідачки заборгованість
у розмірі 280 гривень 58 копійок,  а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву в якій
просить провадження по справі закрити в зв'язку зі сплатою суми заборгованості
в повному обсязі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст.  206 ЦПК України представник позивача
попереджений про наслідки відмови від заяви,  оскільки провадження у справі закривається і
він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими
сторонами,  про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо представник
позивача відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

У
відповідності до  ст. . 89 ЦПК України суд покладає витрати
на інформаційно-технічне забезпечення на відповідачку по справі.

Керуючись
ст. . 89,
ч. 2  ст.  174,
ч. 1  ст.  205,
ст. . ст.  206,  209,
210,  293 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовом Панютинської виробничого управління житлово-комунального
господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання
будинку та прибудинкової території закрити в зв'язку з відмовою.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь
Панютинського виробничого управління житлово-комунального господарства,  смт.
Панютино,  м.  Лозова,
Харківської області,  вул. .
Гагаріна,  4,  р/р 0445 у АК ПІБ м.  Лозова,
МФО 351522,  код 14058322 у розмірі 30 гривень.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.   295 ЦПК України.

Суддя:                          Н.А. Смірнова
Справа №2-1619/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 липня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
територіальної громади Новоіванівської сільської ради Лозівського району
Харківської області,  третя особа:
Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області,  про визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 10 липня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
права власності в порядку спадкування за заповітом,  посилаючись на те,  що 24 вересня 1998 року померла його мати -
ОСОБА_2,  після смерті якої залишився
спадкове майно у вигляді домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Позивач є єдиним спадкоємцем після
смерті матері по заповіту,  оскільки його
батько - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач в установлений законом строк
звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,  проте нотаріус не може оформити свідоцтво про
право власності на спадщину,  оскільки
зазначене домоволодіння не зареєстроване у Лозівському бюро технічної
інвентаризації і право власності на нього ні за ким не оформлено.
Вищезазначений житловий будинок побудували батьки позивача під час перебування
у шлюбі і факт належності ОСОБА_2 вказаного будинку підтверджується рішенням №
75 Новоіванівської сільської ради,  за
яким було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,
15 га для ведення підсобного особистого господарства. Також рішенням № 33
Новоіванівської сільської ради було вирішено оформити право приватної власності
гр. ОСОБА_2 на житловий будинок та господарчі будівлі і споруди в цілому за
адресою: АДРЕСА_1.

У
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати за ним право
власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади
Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області,  третя особа: Лозівська державна нотаріальна
контора Харківської області,  про визнання
права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити
попереднє судове засідання на 23 липня 2007 року на 08 годину 30 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 23 липня 2007 року письмові заперечення проти
позову та посилання на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                        О.І.Горчакова
Справа № 2-170 / 2007 року РІШЕННЯ
23 лютого 2007 року            Обухівський районний суд Київської області
головуючого: Малорода О.І. при секретарі: Палькевич Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
справу за позовом:   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
звернулась до суду з позовом і просить стягнути аліменти на її користь в розмірі 1/6 частини заробітної плати щомісяця до
досягнення дитини З років.
Позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що виховує двох спільних
дітей одна, не працює, шлюб розірвано і тому просить стягнути аліменти з
відповідача на її утримання. ЇЙ відомо, що відповідач хворіє є
інвалідом, але вона сама не в змозі утримувати двох дітей лише на аліменти.
позовні вимоги не визнав, пояснив, що хворіє, є інвалідом 3 групи, йому щороку потрібно проходити курс
санаторно-курортного лікування і крім того сплачувати комунальні
Судом
встановлено, що сторони перебували в шлюбі по 10 жовтня 2006 року. Мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з
матір'ю. Сторони не підтримують сімейні стосунки, проживають окремо. З
відповідача на утримання дітей стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини. Позивачка перебуває у відпустці до
досягнення дитини 3 роки. Відповідач на даний час проживає один, є інвалідом 3 групи, працює, однак коштів на
утримання дружини не надає.
Указані обставини встановлено з
пояснень, матеріалів справи.
Згідно ст. 180 СК України батьки
повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе позовні вимоги задовільнити
частково, врахувавши стан здоров'я та доходи відповідача.
стягненню з відповідача державне мито та витрати на інформаційне забезпечення.
Керуючись ст. 213 - 215 ЦПК України,
ст. 84 СК України суд ,-
Позов задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого робітником УТЕПМ № 8 м. Обухів
на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини заробітку відповідача щомісяця, починаючи
з 18 січня 2007 року по 13 лютого 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн. державного мита.
Стягнути з ОСОБА_2 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Строк подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня проголошення
рішення.

Строк подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд
двадцять днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-1790
районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
судді                                                          -
секретарі                                                                  -
представника позивача        -
ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом
комунального підприємства Житлово-комунальна контора №2
до             ОСОБА_2
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним
позовом,  обґрунтовуючи його тим,  що відповідач є наймачем неприватизованого
житлового приміщення: АДРЕСА_1(надалі - Квартира). Будинок знаходиться на
балансі УЖКГ з передачею на експлуатацію ЖКК №2. Заборгованість відповідача
перед позивачем по квартплаті та холодній воді з 1.04.2004 року по 1.04.2007
року складає 1064, 33 грн.,  які позивач
і просить стягнути з відповідача.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі,  не заперечувала проти заочного розгляду
справи.
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлявся належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  тому суд вважає за необхідне постановити у
справі заочне рішення.
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
Судом
встановлено,  що відповідач
зареєстрований та мешкає у Квартирі. Відповідно до наданих позивачем розрахунків,  заборгованість відповідача перед позивачем по
квартплаті та холодній воді з 1.04.2004 року по 1.04.2007 року складає 1064, 33
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України,  суд -
Державного   комунального   підприємства   Житлово-комунальна   контора
№2   -задовольнити повністю.
з ОСОБА_2 на користь Державного комунального підприємства Житлово-комунальна
контора №2 заборгованість по квартплаті та по комунальним послугам у розмірі
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-П-3152007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21 червня 2007 року.

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді                                                                        Гапішко В.В.

при секретарі                                                                                    Дячук А.А

адвоката захищаючої права позивача                                                 ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Березнегувате Миколаївської
області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на житловий будинок, в
позовній заяві вказавши, що відповідачка 15 вересня 2006 року продала йому за 20000 грн. житловий будинок АДРЕСА_1, в вказаний будинок він переселився і проживає, а вона вибралася з будинку, переїхала проживати за
межі Миколаївської області, відмовляється йти до
нотаріуса оформити договір.

Позивач в суд не з"явився,
просив справу розглянути без його участі.

Відповідачка 30 травня 2007 року і 21 червня 2007 року в суд не
з"явилась, направила заяву, завірену Давидово-Брідською сільською радою
Херсонської області, з вимогами справу розглядути без її участі, що
дійсно вона будинок продала позивачеві і позов визнає, що
з"явитись в суд не може по причині похилого віку.

Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, НОМЕР_1, виданого 01 лютого 1991 року Білокриницькою сільською
радою Березнегуватського району Миколаївської області, ОСОБА_2 є власником житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.10).

Відповідно заяви відповідачки, завіреної Давидово-Брідською сільською радою
Херсонської області, від 18 червня 2007 року, вона
продала будинок позивачеві і позов визнала (а.с.20).

Відповідно ст.328 ЦК України, право власності
набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття
права власності не встановлено судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 334, 220, 655 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212-215,217,218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати договір купівлі-продажу житлового
будинкуАДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним та визнати за ОСОБА_1 право
приватної власності на житловий будинок загальною площею
62,6 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., що складається з житлового будинку з
ґанком А, №1, кам"яної літньої кухні Б, кам"яного сараю В, кам"яного погріба Г, дерев"яної
вбиральні Д, споруди № 5,1, огорожі № 2,3,4, Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк, з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-П-291 /2007р. ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
22 червня 2007 року                                                                                            смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді                                                                       Гапішка В.В.
при секретарі                                                                              Дячук А.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2., в якій зазначила,
що 28 жовтня 1988 року уклала шлюб з відповідачем
від якого у них народився син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
знаходиться на її утриманні. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти
на утримання сина в розмірі 1/4 частини всих його доходів, але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала письмову заяву, в якій
просила суд розглянути справу за її відсутності. На задоволенні позовних вимог
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання був належним
чином повідомлений, про що свідчить квитанція про
направлення йому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у
шлюбі з 28 жовтня 1988 року. (а.с 3). Від
спільного проживання в них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3, який проживає з матір'ю та знаходиться повністю на її утриманні.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст.
180,182,183 СК України.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України ,
Позовну заяву  ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя смт. Березнегувате
Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
1/4 частини заробітку ( доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 квітня 2007
року і до досягнення дитиною  повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 51-00 грн. (п'ятдесят одна грн.) на користь держави. Стягнути з ОСОБА_2
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп (сім грн. 50
ЄДРПО 23628405, отримувач: « Держбюджет Березнегуватського району» код отримувача: 22050000, банк
отримувача:УДК в Миколаївській області, МФО 826013.
Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня його отримання.