Справа №2-2196-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого :
-судді   Профатило П.І. при
секретарі - Ріговановій Л.М., Дєдовій А.А. з участю адвоката   ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Слов'янську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-і особи : житлово-будівельний кооператив №12 « Берізка « ,
Слов*янський ВГРІФО про розірвання договору найма та виселення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним
позовом, в якому зазначила , що з ОСОБА_2 вони були у
зареєстрованому шлюбі з 27.09.1980 р. по 18.09.2002 р. і мешкали в
кооперативній АДРЕСА_1, в якій відповідач
зареєстрований, але не мешкає в даній квартирі, не оплачує комунальні
послуги.На теперішній час ця квартира позивачці необхідна для проживання як для неї ,так і для її доньки. Просила суд
розірвати договір найму житловим приміщенням між нею і відповідачем ,виселити ОСОБА_2 із квартири , зобов'язати
Слов'янський ВГРФІО відмінити реєстрацію в цій квартирі.
Також просила стягнути з відповідача на її користь моральну щкоду у розмірі
1600 грн. , тому що вона , як власник квартири , з вини відповідача не може
користуватися квартирою у повному обсязі , так як
відповідач займає її частину , у добровільному порядку не виселився , своє майно з квартири не забрав , ключи від квартири їй не передав. Тому були порушені її плани
по переселенню у цю квартиру. Просила також стягнути з відповідача на її
користь судові витрати і витрати за юридичну допомогу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свої вимоги у повному
обсязі , посилаючись на вищевказані докази . В підтвердження
суми моральної шкоди позивачка посилається на те , що не може зробити у цій квартирі ремонт, відповідач порушив плани як її так і їх
доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав , в задоволенні їх просить
відмовити посилаючись на те , що рішенням Слов'янського
міського суду від 12.10.2004 р. він був вселений в спірну квартиру та позивачка зобов'язана не чинити йому в цьому перешкод.
Крім спірної квартири проживати йому ніде , в спірній квартирі він зареєстрований , сплачує комунальні послуги з 2005
року , позивачка також постійно не мещкає в спірній квартирі.

Треті особи : представник ЖБК №12
«Берізка» і Слов'янський ВГРФІО просили суд розглянути справу у їх
відсутність  та винести рішення за
наявності наданих сторонами доказів.

Суд ,вислухавши
пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , приходить до переконання
відмовити позивачці в задоволені позовних вимог за відсутністю підстав , за
таких обставин.

Як вбачається з
копії рішення Слов*янського міськрайонного суду від 12.10.2004 року , ОСОБА_2
вселився у спірну квартиру як член сім*ї члена житлово-будівельного кооперативу
, був зареєстрований у цій квартирі і проживав там. Згідно зі ст.ст. 64 , 145
ЖК України відповідач має рівні права з ОСОБА_1 на користування
цією квартирою .

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання
позивачки на те , що між нею і ОСОБА_2 фактично склалися договірні відносини по
договору найму цією квартирою , суд
приймає до уваги.

Але суд не
приймає до уваги посилання позивачки про те , що ОСОБА_2 не проживає в спірній
квартирі з 2002 року , не сплачує комунальні послуги і не вселився в цю картиру
без поважних причин .

2

Ці ствердження
позивачки спростовуються копіями рішень Слов*янського міськрайонного суду від
12.10.2004 року і від 28.12.2006 року, які вступили в законну силу (
а.с.10,11,39-40 ).

Суд вважає , що
посилання позивачки на те , що з вини відповідача їй спричинена моральна шкода
у розмірі 1600 гри. не знайшли у суді підтвердження. Позивач на законних
підставах зареєстрований в цій квартирі і має право власності на частку цієї
квартири , а тому суд вважає , що він ніяким
чином не порушує прав відповідачки і її вимоги про задоволення моральної шкоди
не підлягають задоволенню. Як встановлено судом позивачка постійно в
спірній квартирі не проживає , а також не проживає і не зареєстрована в цій
квартирі донька від шлюбу сторін - ОСОБА_4 Про це не заперечувала в судовому
засіданні і сама позивачка.

Суд вважає , що
ніяких підстав для виселення відповідача з спірної квартири не має . Суд вважає , що не має законних підстав для
позбавлення права власності відповідача на долю його в спірній квартирі
яка складає 2/25 , так як сторони , знаходячись в шлюбних відносинах з 1980
року , спільно вносили внески за цю кооперативну квартиру.

Тому в заявлених позовних вимогах ОСОБА_1 про розірвання договору найму житловим приміщенням, виселення і відміну реєстрації ОСОБА_2 у
АДРЕСА_1слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, та
керуючись ст.ст. 64, 145, 168 ЖК України
,  ст.ст. 48, 50 Закону України «
Про власність «,ст.ст. 10,11 ,210,213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-і особи : житлово-будівельний кооператив №12 « Берізка « ,
Слов*янський ВГРІФО про розірвання договору найма , виселення , відміну його реєстрації і стягнення
моральної шкоди - відмовити .

Рішення може
бути оскаржено до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарженя рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
та подачі апеляційної скарги на рішеня суду
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Рішення постановлене та підписано у нарадчій
кімнаті в одному экземпляре