Справа №2-7/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 червня 2007р.                                                       Близнюківський
районний суд Харківської

області в складі: головуючого - судді Павлюченка С.В.

при секретарі                            Білошапка
М.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26
та ОСОБА_27 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що є
спільною частковою власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах, а також інтересах ще трьох позивачів,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошової компенсації
вартості частки майна, що є їх спільною частковою власністю, посилаючись на те,
що всі вони є бувшими членами колективного сільськогосподарського підприємства
ім.газети «Правда» Близнюківського району і відповідно мають право на майнові
паї в його пайовому фонді.

Рішенням
загальних зборів пайовиків від 6 грудня 2003р. їм, разом з відповідачами по
справі було виділено в натурі різноманітне майно на загальну суму 81 782 грн.

Один з
відповідачів по справі- ОСОБА_22 запропонував їм та іншим відповідачам передати
йому це майно в оренду, уклавши відповідну угоду. Погодившись, вони підписали
доручення на отримання майна і 21 грудня 2003р. ОСОБА_22 по акту
прийому-передачі це майно від ПСП «Роздолівське» отримав.

Однак,
відповідач ОСОБА_22 своїх обіцянок щодо підписання договору оренди майна не
додержав і з грудня місяця 2003р використовує належне їм майно.

Позивачі
уклали між собою договір про сумісне використання майна згідно майнових
свідоцтв і звернулися до відповідачів з вимогою про виділення їм майна з
дотриманням структури пайового фонду.

14 липня
2006р. відповідачі виділили їм майно, а саме - частину комбайна СК-5 к-12,1991
р.в. на суму 5110 грн.56 коп. та частину пилорами на суму 7057 грн.44 коп.

Однак, і
комбайн і пилорама є речами неподільними, які не можна поділити без втрати їх
цільового призначення.

Оскільки кожен
із співласників майна в разі неможливості виділення в натурі його частки має
право вимагати від інших співласників грошової або іншої матеріальної
компенсації і просять стягнути з відповідачів на свою користь таку компенсацію
пропорційно вартості їх часток в спільному майну, а саме з: ОСОБА_5 -1343,17
грн., ОСОБА_6 -148,21 грн., ОСОБА_7 - 673,89 грн., ОСОБА_8 -255,4 грн.,
ОСОБА_9- 650,10 грн., ОСОБА_10 - 385,79 грн., ОСОБА_11 -100,94 грн., ОСОБА_12 -
454,46 грн., ОСОБА_13 - 603,27 грн., ОСОБА_14 -1168 грн., ОСОБА_15 -195,64
грн., ОСОБА_16 - 487,91 грн., ОСОБА_17 - 268,48 грн., ОСОБА_18 -120,41 грн.,
ОСОБА_19 - 971,21 грн., ОСОБА_20 - 619 грн., ОСОБА_21 - 412,98 грн., ОСОБА_22 -
252,72 грн. та ОСОБА_23 - 25,42 грн.

В ході судового розгляду справи до участі в справі були залучені
правонаступники померлих відповідачів - ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та
ОСОБА_27.

Відповідач
ОСОБА_23 та  ОСОБА_28, яка представляла
інтереси інших відповідачів і які дали свої пояснення до зупинення розгляду
справи, проти позову заперечували, при цьому остання посилається на те, що
спільне майно було отримано ОСОБА_22 не для подальшого використання з
укладенням договору оренди з іншими співласниками, а на зберігання. Саме ж
майно при його отриманні знаходилось в стані, непридатному для використання і
на нього відсутня державна реєстрація.

Відповідачі
ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_18 та представник відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_29
проти позову заперечують, посилаючись на те, що дійсно в їх спільну власність з
позивачами та іншими відповідачами виділене різноманітне майно на майнові паї,
яке частково для використання за своїм прямим призначенням не придатне і за
останні п'ять років знецінилось. Вважають, що позивачі по справі повинні
отримати свою частку майна не грошима, як вони вимагають, а тим майном, яке їм
виділялось на зборах -частинами комбайна та пилорами.

Після
відновлення провадження відповідачі ОСОБА_23, ОСОБА_8. ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_30, ОСОБА_19. ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_17, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_26
та ОСОБА_27, а також представник відповідачів ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - ОСОБА_28, будучи належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про
причини своєї неявки, в зв'язку з чим суд вважає за можливе вирішити справу за
їх відсутності.

Відповідач
ОСОБА_15 надав суду письмову заяву в якій проти позову заперечує та просить
розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь в справі, суд
знаходить, що позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав:

Обставинами
справи встановлені слідуючі факти та витікаючі з них правовідносини:

-як
позивачі,так і відповідачі мають право власності на майнові паї як члени
колективного сільськогосподарського підприємства ім.газети «Правда»
Близнюківського району.

Вартість
належних сторонам майнових паїв вказана в майнових сертифікатах та протоколі
загальних зборів (а.с.9,10,11,13-14), з яких випливає, що позивачам належить
майна на загальну суму 12 158 грн., а відповідачам: ОСОБА_5 - 9036 грн.,
ОСОБА_31 - 3042 грн., ОСОБА_6 - 997 грн., ОСОБА_7 - 4533 грн., ОСОБА_8 -1718
грн., ОСОБА_9-4373 грн., ОСОБА_10 - 2595 грн., ОСОБА_11 - 679 грн., ОСОБА_27 -
3400 грн., ОСОБА_25- 985 грн., ОСОБА_27 -704 грн, ОСОБА_12 - 3057 грн.,
ОСОБА_13 - 4058 грн., ОСОБА_14 - 7857 грн., ОСОБА_15 -1316 грн., ОСОБА_16 -
3282 грн., ОСОБА_17 - 1806 грн., ОСОБА_18 - 810 грн., ОСОБА_19 - 6533 грн.,
ОСОБА_20 -4164 грн., ОСОБА_21 - 2778 грн., ОСОБА_22 -1700 грн. та ОСОБА_23 -171
грн.;

-своє
право на виділення майна з пайового фонду вищевказаного КСП, передбачене ст.9
Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» та ч.1 п.2
Указу Президента України №62/2001 від 29.01.2001р. «Про заходи щодо
забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного
сектору економіки», позивачі та відповідачі реалізували шляхом виділення групі
осіб, які є власниками паїв, індивідуально визначених об'єктів зі складу майна
реорганізованого КСП.

Так,
відповідно до протоколу №2 загальних зборів майнових пайовиків ПСП
«Роздолівське» (яке є частково правонаступником КСП ім.газети «Правда») від 06
грудня 2006р. групі пайовиків, до якої входять позивачі і відповідачі по
справі, виділені сільгосптехніка та нерухомі будівлі та споруди відповідно до
структури пайового фонду (а.с. 13-14);

-перелік
конкретного майна і його.вартість, яка була реально отримана сторонами по
справі, вказана в акті приймання-передачі майна від 21 грудня 2003р. (а.с.17).

Так, з
цього акту випливає, що гр-н ОСОБА_22 прийняв від ПСП «Роздолівське» комбайн
СК-5 К-12,1991р.в.; вартістю 15 450 грн.; сцепку
С-18 Ц-10,1985 р.в., вартістю 500 грн.; АТЗ-7-43-10 28-90,1983 р.в., вартістю 19
402 грн.; заправку вартістю 13709 грн.; пилораму (частину) вартістю 16 395
грн.; автопарк вартістю 5636 грн.; силосну яму вартістю 1404 грн.; частину
асфальтного току Б-37, вартістю 4660 грн. та частину літнього загону МТФ-1
вартістю 4626 грн. загальною вартістю 81 782 грн.

Дані факти
відповідають дійсності і ніким не оспорюються.

Таким
чином, слід прийти до висновку, що сторони по справі набули на вищевказане
майно право спільної часткової власності. При цьому, частка кожного із
співвласників визначається вартістю його майнового паю, вказаного у
відповідному сертифікаті.

При
цьому, структура частки кожного із співласників, в разі виділа частки із
спільної власності, повинна відповідати структурі майна, яке знаходиться в
спільній власності, як то передбачено Методикою уточнення складу і вартості
пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у
тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України
від 28 лютого 2001р. №177 «Про врегулювання питань щодо захисту майнових прав
селян у процесі реформування аграрного сектору економіки».

Відповідно
до ст.364 ЦК України,
співласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій
власності.

Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є
неможливим (частина друга статті 183 ЦК),
співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

При
визначенні майна, частки з якого неможливо виділити в натурі, суд виходить з
того, що в Акті приймання-передачі майна від 22 грудня 2003р. таке майно як
комбайн, сцепка, АТЗ, заправка,
бокс автопарка та силосна
яма вказані цілісним майном, а інша частина майна, зокрема -пилорама, асфальт
на току та літній табір загальною вартістю 25 681 грн. отримане співласникам
вже не цілісним комплексом, а його частинами.

При
таких обставинах, коли і відповідачі і позивачі набули права власності на
майно, яке при паюванні вже було розділене між різними групами співвласників і
фактично не могло використовуватися за своїм прямим призначенням а було
призначене для подальшого розділу між конкретними співласниками, вважати, що
позивачі не можуть отримати частину своєї частки майна долею цього майна, нема
ніяких підстав.

З
урахуванням цього право позивачів на отримання грошової компенсації від інших
співвласників їх частки майна можливе тільки з частки неподільного майна, до
якого відносяться комбайн, сцепка,
АТЗ, заправка, бокс
автопарка та силосна яма загальною вартісю 56 101 грн.

Таким
чином, якщо враховувати, що доля позивачів в спільній власності становить 14,86
%, загальна сума грошової компенсації складе 8339 грн.41 коп., тобто вже 10,19%
загальної вартості майна і відповідно долі кожного відповідача.

Доказів
про витрати на надання їм правової домомоги, позивачі не надали, тому їх вимоги
про стягнення таких витрат з відповідачів, є безпідставними.

А тому,
керуючись ст.ст.10,11,209,214-215 ЦПК України, на підставі ст.364 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути
на користь ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок компенсації частки
майна, що є спільною частковою власністю з ОСОБА_5 - 920,66 грн., ОСОБА_6
-101,59 грн., ОСОБА_7 - 461,91 грн., ОСОБА_8 -175,06 грн., ОСОБА_9- 445,60
грн., ОСОБА_10 - 264,43 грн., ОСОБА_11 - 69,19 грн., ОСОБА_12 - 311,50 грн.,
ОСОБА_13 - 413,51 грн., ОСОБА_14 - 800, 62 грн., ОСОБА_15 -134,10 грн.,
ОСОБА_16 - 334,43 грн., ОСОБА_17 -185,05 грн., ОСОБА_18 - 82,54 грн., ОСОБА_19
- 665,71 грн., ОСОБА_20 - 315,17 грн., ОСОБА_21 - 283,07 грн., ОСОБА_22 -173,23
грн., ОСОБА_23 -17,42 грн., ОСОБА_24 - 309,97 грн., ОСОБА_25 та Сидорчук Тетяни
Іванівни по 50 грн. 13 коп. з кожного та з ОСОБА_27- 418,19 грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.