overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело № 2-497
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего -судьи Черникова В.И.,  при секретаре - Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в г. Новый Буг дело по иску
ОСОБА_1 к ОАО «Новобугский автотранс» о взыскании задолженности по заработной
плате в сумме 3574, 08 гривен,  -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО
«Новобугский автотранс» г. Новый Буг о взыскании
задолженности по заработной плате в сумме 3574, 08 гривен.
В иске истица указала,
что она приказом №2 от
02.01.2006 года была
ответчиком принята на работу экономистом,  а приказом №8 от 01.07.2006 года ответчиком она была уволена с
На момент увольнения ответчик не выплатил заработную
плату в сумме 3574, 08 гривен,  мотивируя отсутствием денежных средств.
В судебном заседании представитель истицы исковые
требования поддержал.
Представитель ответчика иск истицы признал.
соответствии   со    ст.
Украины,    постановление   судебного
решения      на   стадии предварительного
судебного заседания,  в случае признания
иска ответчиком,  производится согласно положениям  ст.  174 ГПК Украины.
ст.  174 ГПК Украины,  в случае признания иска ответчиком,  суд,  при
наличии для этого законных
оснований,  постановляет решение об
удовлетворении иска.
Суд считает,  что
законные основания для удовлетворения иска имеются.
Согласно установленному,
истица постоянно работала у ответчика экономистом,  а приказом №8 от 01.07.2007 года была уволена с работы.
положения  ст.  115, 116 КЗОТ
Украины,  не выплачивал истице с января 2006 года по июнь 2006 года
заработную плату,  не выплатил ее истице
и при ее увольнении. Задолженность по не выплаченной
зарплате составляет 3574, 08 гривен.
По изложенным мотивам невыплаченная зарплата подлежит
взысканию по иску истицы с ответчика в соответствии
С ответчика в соответствии со  ст.  88 ГПК Украины подлежит взысканию в
доход государства судебный сбор
и расходы на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в суде в сумм 30 гривен.
Заработная плата за 1 месяц подлежит взысканию немедленно.
Руководствуясь  ст.  10, 11,
202, 209, 214-215 ГПК
Взыскать с ОАО «Новобугский автотранс» в пользу ОСОБА_1
заработную плату в сумме три тысячи пятьсот семьдесят
четыре гривны 08 копеек
государства судебные расходы в сумме восьмидесяти одной
Решение в части взыскания заработной платы за один месяц
в сумме в сумме пятьсот девяносто пять гривен
немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
апелляционный суд Николаевской
области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневный срок со дня провозглашения решения заявления об апелляционном
обжаловании с последующеіґподачей в 20 дневный срок самой апелляции.
Справа № 2-о- 48/ 2007 рік
УХВАЛА

про залишення заяви
без руху

20.08.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту

народження,  -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця
звернулась з заявою до суду про встановлення факту,  що має юридичне значення,  вказавши,
що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Новосілля,  однак її народження
своєчасно мати ОСОБА_2 не зареєструвала та відповідно,  свідоцтво про народження не отримала. У
зв'язку з цим просила суд встановити факт свого народження в певний час та факт
походження від матері ОСОБА_1.

Подана
до суду заява не відповідає вимогам
ст.  119 1ДПК України щодо її
змісту з наступних підстав:

до заяви
не долучено документ,  який би
посвідчував особистість заявниці,
оскільки достовірно не відомо,  чи
належать прізвище ім'я та по батькові,
ОСОБА_1,  саме заявниці.
Тому,  у зв'язку з відсутністю
посвідчуючих особу заявника документів,
до заяви необхідно додати тимчасове посвідчення особи громадянина України,  що видається органом паспортної та
міграційної служби Новобузького РВ УМВС України в установленому законом
порядку; до заяви не приєднано документів які б підтверджували неможливість
реєстрації органом актів цивільного стану факту народження заявниці,  що передбачено вимогами ч. 1 п. 7  ст.
256 ЦПК України,  а також довідку
РАЦСу про те,  що відповідний запис про
народження заявника відсутній в книгах реєстрації записів акту про народження.

до заяви
додано копію атестату про загальну середню освіту виданого на ім'я
ОСОБА_1,  однак при відсутності
документів,  що посвідчують особистість
заявника,  в заяві не зазначено про те,  на підставі яких правоустановлюючих
документів передбачених ч.2  ст.  18 Закону України «Про загальну середню
освіту»,  заявницю зараховано до
загальноосвітнього навчального закладу,
який вона закінчила в 2004 році;

в заяві
також не містяться відомості,  та не
додано доказів підтверджуючих подію народження матір'ю ОСОБА_2 заявниці.
Тобто,  не додано підтверджуючих даний
факт документів з Новосільського ФАПу чи іншого закладу охорони здоров'я
розташованого в цій місцевості. Крім того,
у зв'язку з пологами за тимчасовим місцем проживанням ОСОБА_2 відсутні
відомості про батька. За таких обставин подана заява підлягає залишенню без
руху на підставі  ст.  121 ЦПК України,  а сам позивач повинен усунути вищевказані
недоліки. Керуючись  ст.  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту народження залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 03.09.2007 року усунути недоліки,
які стали підставою для залишення без руху та повідомити заявника про
те,  що в разі не усунення цих недоліків
до 03.09.2007 року заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали
негайно направити дтозивачу.
Справа № 2-483/2007 р.
серпня 2007 року                    Новобузький
районний суд Миколаївської області
складі: головуючого судді                                                                              Бібік
секретаря                                                                                                   Слюсаренко
позивача                                                                                              ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.  Новий Буг справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
шлюб у 2000 році. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу де вказав,
що з 2005 року між ним та відповідачкою не підтримуються шлюбні та
сімейні стосунки,  вважає подальше
спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим,
просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги і посилаючись на
те,  що з 2005 року з відповідачкою не
підтримуються шлюбні стосунки,  вважає
примирення неможливим,  просив задовольнити
ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  про що свідчить квитанція про відправлення
повістки рекомендованим листом із повідомленням,  причину неявки суду не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи,  пояснення сторін вказують на
те,  що у зв'язку з погіршенням
взаємовідносин сім'ї,  подружжя в 2005
році припинили спільне проживання та сімейні стосунки,  жоден з них не вживав заходів щодо примирення
та збереження сім'ї.
обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого
волевиявлення одного з подружжя,
спрямованого на припинення сімейних стосунків,  збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін,  а також інтересам дитини,  що згідно
ст.  112 СК України є підставою
для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  суд
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований 11 березня 2000 року
Березнегуватською сільською радою Новобузького району Миколаївської області,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис за № 2,  - розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь
держави з ОСОБА_1 в сумі 8 грн. 50 коп.; з ОСОБА_2 в сумі 8 грн. 50 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Копію
рішення надіслати відповідачці ОСОБА_2
рекомендованим листом із повідомленням не пізніше п'яти днів з дня його
проголошення.
Справа № 2-720/2007 p. ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ
12 вересня 2007 року                           Южноукраїнський
міський суд
Миколаївській області
У складі: головуючого - судді     Франчук О.Д.
При секретарі-                                     Коршак О.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу за позовною заявою Комунального
підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство»
Про стягнення заборгованості за комунальні послуги
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за комунальні послуги в сумі 1746 грн. 55
коп., а також судового збору в сумі 51 грн. та витрат на шформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює вищезгадані платежі, що
стало причиною звернення до суду
У судове
засідання представник позивача надала письмову заяву в якій відмовилась від
позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комунальні послуги, та
просила стягнути з ОСОБА_1,
судові витрати в сумі 81 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився про причину
неявки суд не повідомив.
справи по суті встановлено, що ОСОБА_1.,
є власником квартири поАДРЕСА_1 ум. Южноукраїнську Миколаївської області
(а. с. № 7).
року між відповідачем та КП „Теплопостачання та водо -каналізаційне
господарство" укладено договір № 050-07/5228-1 „Про надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та
водовідведення" згідно з яким останній зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги (а .с. № 8-9)
року по 01 липня 2007 року відповідач не здійснював оплату за спожиті
комунальні послуги у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1746 грн.,
55 коп., (а. с № 6).
позивача до суду, відповідач повністю сплатив всю суму заборгованості за надані
представник позивача просила стягнути з відповідача лише витрати, пов'язані зі
сплатою державного мита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
квитанцій (ах 4-5) при зверненні до суду позивачем сплачено державне мито у
сумі 51 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
А тому на підставі ст. 88 ЦПК
підлягає стягненню сплачені позивачем судові витрати в сумі 81 грн. На підставі
вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 60,209,213,215,218 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Комунального
підприємства „Теплопостачання та водо -
каналізаційне господарство", судові витрати у сумі 81 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-651/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року                    Южноукраїнський міський суд

Миколаївській області

у складі:
головуючого-          судді Франчук О.Д.

при секретарі -                               Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за
позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про зменшення
розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому
просить змінити розмір аліментів, які стягуються з нього в твердій грошовій
сумі на утримання неповнолітнього синаОСОБА_3, та визначити його в частці від
його заробітку.

Свої вимоги
позивач мотивує тим, що на теперішній час він має постійне місце роботи де
регулярно одержує заробітну плату. Так як визначений рішенням суду розмір аліментів в сумі 300 гривень, складає половину
його посадового окладу, просить змінити його та визначити у розмірі %
частини його заробітку.

У судове
засідання позивач направив письмову заяву в якій підтримав свої позовні вимоги,
та просив справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, та не заперечувала проти того, щоб позивач
сплачував аліменти на утримання їх неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини
від своїх доходів.

Вислухавши
відповідачку та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку
про те, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області
від 09 серпня 2006 року (а.с 6), ОСОБА_1, зобов'язаний до сплати аліментів на
користь ОСОБА_2, на утримання синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 гривень,
щомісячно з 17 липня 2006 року і до повноліття дитини.

Відповідно до
довідки (а.с 7) позивач працює на посаді майстра на приватному підприємстві
„Кераміка України" де його посадовий оклад складає 736 грн., 58 коп.

Ст. 192
Сімейного Кодексу України, передбачає зміну розміру аліментів, визначеного за
рішенням суду, за позовом платника у разі зміни матеріального стану.

Враховуючи
вищезазначене суд вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с
Сміла Черкаської області на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання
неповнолітнього

2

синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини зі всіх
видів заробітку, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавчий лист виданий на підставі рішення Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 09 серпня 2006 вважати таким, що втратив законну
силу.

Стягнення аліментів проводити з дня набрання рішенням законної сили до повноліття
дитини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦІЖ України.
Справа № 2- 676/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                                          Южноукраїнський міський суд

Миколаївської області

В складі:   головуючого -       судді      Франчук О.Д.

при секретарі-                                КоршакО.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що сторони 22 квітня
2000 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу м. Южноукраїнська Миколаївської
області за актовим записом № 59. Від даних шлюбних відносин
сторони мають двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму
призначенню, позивач звернувся до суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив,
що з відповідачкою припинено шлюбні відносини оскільки
на протязі двох місяців однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть.

Просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2., так, як подальше збереження
їх сім'ї неможливо.

Відповідачка позов визнала в повному обсязі, та не заперечувала проти
розірвання шлюбу з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, суд
приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про одруження /а.с. 6/, ОСОБА_1, та ОСОБА_2., зареєстрували шлюб 22 квітня 2000 року у відділі РАЦСу м.
Южноукраїнська Миколаївської області за актовим записом № 59.

Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження /а.с. 11, та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с 8)

Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини
та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України.

На основі вищевикладенного та керуючись ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1975 року народження
та ОСОБА_2,     1975     року
народження,

2

зареєстрований
22 квітня 2000 року у відділі РАЦСу м. Южноукраїнська Миколаївської області
за актовим записом № 59.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
грн., покласти на ОСОБА_1. ОСОБА_2. від сплати витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-650/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007 року                     Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко
Л.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м. Южноукраїнську   цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

Свої вимоги
позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі,
однак в даний час він має лише формальний характер.

Позивач свої вимоги підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився про причини
неявки суду не повідомив.

Під час розгляду
справи по суті встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 перебувають зареєстрованому шлюбі з 14.11.1976 року. Від шлюбних
відносин неповнолітніх дітей не має.

Однак, подружнє життя не склалося.
Як пояснила суду позивач, що відповідач є ініціатором сімейних конфліктів, які
виникають на грунті ревнощів та недовіри по відношенню до неї. В останніх
назавжди втрачене почуття любові та поваги один до одного, і подальше сумісне
проживання та збереження шлюбу стало не можливим. Сторони спільно не ведуть
спільне господарство, і в кожного з них свій сімейний бюджет. На примирення
останні не згодні. Спір про поділ майна в останніх відсутній.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені
обставини, думку сторін, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя та збереження сім'ї недоцільне.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 209, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.11.1976 року Чечелівською сільською
радою Гайсинського району Вінницької області
за актовим записом № 24.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові
витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через Южноукраїнський
міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді - Страхової І.П.,

народних
засідателів -Библів Я.В.,  Ісаєвої
О.В.,  при секретарі- Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської   області справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Первомайське районне
управління  праці  та соціального  захисту
населення  Харківської
області  про  визнання громадянина безвісно відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
просить задовольнити її вимоги посилаючись на те,  що в будинку АДРЕСА_1,  Первомайського району Харківської області
вона зареєстрована разом із своїм сином ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який є інвалідом 1 групи по зору. В 2000 році син заявниці поїхав до
м.  Харкова та з того часу в місці його
постійного мешкання немає відомостей про місце його перебування. Місце мешкання
останнього органами внутрішніх справ не визначено. Просить визнати ОСОБА_2
безвісно відсутнім,  що надасть їй
можливість оформити субсидію на оплату палива.

Зацікавлена
особа в судове засідання не з'явилася,
але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю,  проти заявлених вимог не заперечує.

Суд
вислухав заявницю та проаналізувавши письмові докази находить встановленими
наступні факти та відповідні їм правовідносини:

В
будинку АДРЕСА_1,  Первомайського району
Харківської області заявниця зареєстрована разом із своїм сином ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який є інвалідом 1 групи по зору. В 2000 році син заявниці поїхав до
м.  Харкова. Згідно наданого акту від 16
липня 2007 року складеного у складі: голови сільської ради с Шульське,  Первомайського району Харківської області,  спеціаліста сільської ради та сусідів
вбачається,  що син заявниці з 2000 року
не мешкає за зазначеною вище адресою (а. с.
5). Місце мешкання останнього органами внутрішніх справ не визначено.
Визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,
надасть можливість заявниці оформити субсидію на оплату палива.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК України
фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі
неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце
перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число
місяця,  що йде за тим,  у якому були одержані такі відомості,  а в разі неможливості встановити цей місяць -
перше січня наступного року.

Вимоги заявниці
законі та грунтуються на наданих суду доказах.

Керуючись  ст.
ст.  4,  10,
11,  60,  213,
215,  246 - 250 ЦПК України,   ст.
43 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
безвісно відсутнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с
Шульське,  Первомайського району
Харківської області.

Початком
безвісної відсутності ОСОБА_2 вважати 01 січня 2001

року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.