Справа №2-1043/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                       20
червня 2007 року

Ковельський
міьскрайонний суд Волинської області під головуванням судді Луньової Т.М.  з участю секретаря - Абрамчук А.Ю.
представника позивача - Горблюбка Р.В.

представника
третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Ковельської
міської ради до ОСОБА_1 про визнання такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
прохає суд постановити рішення,  яким
визнати відповідача у справі ОСОБА_1 такою,
що втратила право на користування житловим приміщенням,  а саме кімнатою АДРЕСА_1.

В
обгрунтування позовних вимог покликається на ті обставини,  що на підставі рішення Ковельської міської
ради від 26.10.2001 року №26/30 «Про згоду на передачу гуртожитків ВАТ
«Ковельсільмаш» в комунальну власність»,
гуртожиток по вул.
Т.Боровця,  3 в м.  Ковелі був переданий на баланс РЖКП №2
м.  Ковеля і на теперешній час є міською
комунальною власністю. Відповідно виконавчий комітет Ковельської міської ради
здійснює управління зазначеним житловим фондом.

Під час
передачі картотеки гуртожитка по вул.
Т.Боровця, 3 в РЖКП №2 не було передано ордера на кімнату АДРЕСА_1,  жилою площею 16.0 м. кв. Разом з тим,  згідно облікових документів в кімнаті
АДРЕСА_1 була зареєстрована сім*я ОСОБА_1. На час звернення позивача з
зазначеним позов до суду у житловому приміщенні залишається прописаною лише
відповідачка ОСОБА_1.

В
результаті перевірок,  щодо дотримання
правил проживання у гуртожитку по вул.
Т.Боровця, 3,  проведених
комісією,  до складу якої увійшли
працівники РЖКП №2,  спеціалісти відділу
обліку,  розподілу та приватизації житла
виконавчого комітету Ковельської міської ради та представники міліції було
встановлено,  що відповідачка та члені її
сім*ї у гуртожитку не проживають,  про що
були складені відповідні акти. Підстав,
передбачених  ст.  71 ЖК України для збереження житлового
приміщення за ОСОБА_1 понад шість місяців встановлено не було,  а тому відповідно до вимог  ст.  71
ЖК України відповідачка втратила право на користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні представник позивача Горблюк Роман Васильович позов
підтримав з підстав,  зазначених у
позовній заяві і прохає його задовільнити. Прохає суд постановити рішення,  яким визнати відповідачку у справі ОСОБА_1
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,  а саме кімнатою
АДРЕСА_1та скасувати реєстрацію місця проживання відповідачки за зазначеною
адресою. Обґрунтовуючи позовні вимоги покликається на ті обставини,  що сім*я ОСОБА_1, отримавши кімнату АДРЕСА_1
і будучи прописаними    за зазначеною
адресою,  фактично за

вказаною
адресою не проживала,  і місце їх
проживання не відоме. На час розгляду справи прописаною у кімнаті АДРЕСА_1
залишилась лише відповідачка у справі. Оскільки відповідно до вимог  ст.
71,  72 Житлового Кодексу України
житлове приміщення при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї
зберігається за ними лише протягом шести місяців,  підстав для збереження за відповідачкою
житлового приміщення не встановлено,  а визнання
особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки провадиться в судовому порядку,  прохає задовільнити позов.

Представник
третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Дзивульська Лідія
Вікторівна в судовому засіданні позов підтримала з підстав,  зазначених у позовній заяві і прохає його
задовільнити.

Відповідачка
ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи була повідомлена у передбаченому
законом порядку,  однак в судове
засідання не з*явилась,  про причини
неявки суду не повідомила. Враховуючи наведене суд приходить до висновку,  що неявка відповідача не перешкоджає заочному
розгляду справи,  проти чого не заперечує
позивач у справі

Заслухавши
пояснення представника позивача,
представника третьої особи без самостійних вимог на стороні
позивача,  суд приходить до
висновку,  що позов підставний і підлягає
задоволенню.

Факт
передачі приміщення гуртожитка по вул.
Т.Боровця, 3 в м.  Ковелі в міську
комунальну власність ствержується рішенням Ковельської міьскої ради від
26.10.2001 року №26/30.

Довідкою
(випискою з домової книги про склад сім*ї та прописку) доводиться той
факт,  що відповідачка ОСОБА_1 прописана
в кімнаті №919 зазначеного гуртожитку.

Відповідно
до вимог  ст.  71,  72
Житлового Кодексу України житлове приміщення при тимчасовій відсутності наймача
або членів його сім*ї зберігається за ними лише протягом шести місяців,  а визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки
провадиться в судовому порядку.

В
обгрунтування позовних вимог позивач зазначає ту обставину,  що відповідачка у справі,  як і члени її сім*ї житловим приміщенням
АДРЕСА_1 ніколи не користувалась і інтересу до зазначеного житлового приміщення
не проявляла. Місце проживання відповідачки не відоме. Заборгованість
відповідачки перед житлово-комунальним підприємством станом на 01.05.2007 рік
становить 5 876 грн. 36 коп.

Обставини,  зазначені позивачем у справі в обгрунтування
позову стверджується актами перевірки паспортного режиму від 15 грудня 2006 року
та 21 березня 2007 року з яких вбачається,
що з 11.25 год 15
грудня 2006 року та 21 березня 2007 року під час перевірки з 16.00 год.по 17.40
год. двері в
кімнату відповідачки були закриті,  а зі
слів сусідів відповідачка в кімнаті не проживає.

Крім цього,  згідно актів перевірки паспортного режиму від
02.06.1005 року та 20.10.2005 року вбачається,
що зі слів сусідів,  відповідачка
з сім*єю виїхала на постійне місце проживання в Росію.

Обставина,  що відповідачка у справі втратила інтерес до
спірного житла,  доводиться довідками ПТМ
«Ковельтепло» та РЖКП №2 з яких вбачається,
що заборгованість відповідачки перед ПТМ «Ковельтепло» становить 2 344
грн.98 коп,  а заборгованість перед РЖКП
№2 становить 5 876 грн. 36 коп.

Крім   того,    позивачка                                          за  місцем
реєстрації             надсилались

повідомлялась
про час та місце розгляду справи,  разом
з тим,  поштові відправлення повертались
з відмітками,  що відповідачка за адресою
АДРЕСА_1не проживає. У зв*язку з наведеними обставинами у газеті «ВолиньНова»
було поміщене судове оголошення про розгляд даної цивільної справи.

Відповідно
до  ст. 107 ЖК України у разі вибуття
наймача та членів його сім*ї на постійне проживання до іншого населеного пункту
або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого
приміщеня вважається розірваним з дня вибуття.

В
судовому засіданні здобуто достатньо доказів,
які свідчать про вибуття відповідачки у справі на постійне проживання в
інше жиле приміщення та про втрату відповідачкою інтересу до спірного житлового
приміщення. Тож,  виходячи з
наведеного,  позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.  15, 30,
61, 62,  85,  212,
213,  215,  218 ЦПК України,  керуючись
ст.  71, 72, 107 Житлового Кодексу
України,  суд -

вирішив:

Позов
задовільнити повністю.

Визнати
ОСОБА_1 такою,  що втратила право на
користування житлом,  а саме кімнатою
АДРЕСА_1,  зобов*язавши відділення
громадянства паспортної та міграційної служби Ковельського міськрайонного
відділу УМВС України у Волинській області скасувати реєстрацію місця проживання
відповідача за зазначеною адресою.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь виконавчого комітету Ковельської міської ради судовий збір
в розмірі 8 грн. 50 коп. і витрати за ІТЗ в сумі 7 грн.50 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайсуд в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення
набирає законої сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.