№2-1611 2007 рік
УХВАЛА

29 жовтня 2007 року                                                                                                 м.  Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Мар'єнко Л.М. ,

розглянувши позовну заяву прокурора Зміївського району Харківської області
в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2 про розірвання
договору та повернення майнового паю,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до фермерського
господарства ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення майнового паю,  зазначивши,
що згідно свідоцтва НОМЕР_1 від 22 липня 2002 року про право власності
на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства,  виданий Лиманською сільською радою
Зміївського району ОСОБА_1,  остання має
право на пайовий фонд майна КСП "Лиман",  реорганізованого у ТОВ
"Лиман-Агро",  відповідно
списку,  що затверджений зборами
співвласників 10 листопада 2001 року. Частка ОСОБА_1  складає 1037 грн.,  або 0, 00151 відсотків. 15 березня 2003 року
між співвласниками ТОВ "Лиман-Агро",
до якого входить ОСОБА_1  та ФГ
ОСОБА_2 укладено договір щодо передачі останньому їхнього спільного майна за
цивільно-правовими договорами. ОСОБА_1.
на даний час не відомо,  де тепер
ї майно. Просили розірвати договір від 15 березня 2003 року,  укладений між співвласниками ТОВ
"Лиман-Агро",  до якого входить
ОСОБА_1  та ФГ ОСОБА_2 щодо передачі
останній їхнього спільного майна за цивільно-правовими договорами,  та зобов'язати повернути ОСОБА_1.  майновий пай у сумі 1037 грн.

Ухвалою судці Зміївського районного суду Харківської області від 08.10.2007
року заяву було залишено без руху,
оскільки,  виходячи зі змісту
позовної заяви,  позивачем незрозуміло
викладено позовні вимоги. Так,
прокурором в інтересах позивача пред'явлено вимогу про розірвання договору
від 15 березня 2003 року,  укладеного між
співвласниками ТОВ "Лиман-Агро" та ФГ ОСОБА_2 щодо передачі останній
їхнього спільного майна за цивільно-правовими договорами,  однак при цьому не зазначено,  хто ця "остання",  про яке саме спільне майно йдеться мова,  не зазначено співвласників ТОВ
"Лиман-Агро". Щодо вимоги про повернення майнового паю не
зазначено,  хто конкретно повинен його
повернути. Позивачем неповно та незрозуміло викладені обставини,  якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Так,  не зазначено,  які саме права та якими діями відповідача
порушені,  не наведено правового
обґрунтування порушення її прав. Зазначення про те,  що ОСОБА_1.
невідомо,  де її майно,  не може вважатися посиланням на порушення її
прав відповідачем,  тому що позивачем не
зазначено,  які заходи було нею прийнято
щодо розшуку свого майна. Прокурор просить розірвати договір,  укладений між співвласниками ТОВ
"Лиман-Агро",  але у позові не
зазначено про необхідність залучення до участі у справі співвласників,  відомості щодо співвласників,  які також є сторонами договору,  відсутні. Також прокурором не зазначено
конкретно вид майнового правочину,  який
він просить розірвати. Крім того,  до
позову додано неповну та неякісну ксерокопію договору,  з якої неможливо встановити,  між якими сторонами було укладено договір та
предмет договору,  що також унеможливлює
з'ясування змісту обставин на обґрунтування позовних вимог та,  зокрема,
вирішення питання про те,  в
порядку якого судочинства повинна розглядатися зазначена справа. Крім
того,  позовна заява не містить посилань
на докази,  підтверджують кожну обставину
або наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення зазначених недоліків був встановлений строк до 19 жовтня 2007
року.

Заяви про подовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не
надходило.

У відповідності з вимогами ч. 2
ст.  121 ЦПК України,  якщо позичав відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені  ст.  ст.
119 і 120 ЦПК України,  не
сплатить суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  заява вважається
неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин,  позовну заяву
прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до
фермерського господарства ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення
майнового паю належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись  СТ. 121 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2 про розірвання договору та
повернення майнового паю визнати неподаною і повернути позивачу зі всіма
доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.