Справа №22ц-5960/07 р.      Головуючий
у 1 інстанції - Соболева
Доповідач -    Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 р. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:    Стельмах Н.С.

суддів: Рецебуринського Ю.Й.

Зінов'євої
А.Г.

при
секретарі:            Андрусь B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційні скарги комунального підприємства
„Об'єднання житлово-комунального господарства" (далі КП „ОЖКГ") та
ОСОБА_1 на рішення Авдіївського міського суду від 30 травня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Об'єднання
житлово-комунального господарства",
комунального підприємства (далі КП) „Домоуправління №3" та
Авдіївської міської ради захист прав споживачів,  відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Авдіївського міського суду від 30 травня 2007 р.
було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1: на відповідача КП „ОЖКГ"
було покладено обов'язок провести в квартирі АДРЕСА_1 заміну каналізаційної
арматури в кухні і ванній кімнаті,  а
також провести заміну радіаторів в квартирі. Крім того,  з відповідача КП „ОЖКГ" на користь
позивачки було стягнуто моральну шкоду у розмірі 500 грн. та судові витрати. у
розмірі 239 грн. 71 коп.3 КП „ОЖКГ" на користь держави були стягнуті
судові витрати у розмірі 16 грн. В іншій частині позовних вимог було
відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,  КП
„ОЖГЗ" принесли апеляційну скаргу,
в якій просили рішення суду скасувати як таке,  що не відповідає вимогам діючого законодавства
та фактичним обставинам справи,  яким суд
дав неправильну правову оцінку. Просили ухвалити нове рішення,  яким стягнути шкоду з особи,  винної у її заподіянні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилався на те,  що ОСОБА_1 фактично до КП „ОЖКГ" з
приводу виконання робіт по заміні сантехнічного обладнання не зверталася. Крім
того,  суд безпідставно не прийняв до
уваги,  що вказані позивачкою роботи
відносяться до категорії капітального ремонту і виконуються за рахунок коштів
власника жилого фонду. Також вважають,
що суду необхідно було задовольнити клопотання про притягнення до участі
в справі в якості співвідповідача КП „Служба єдиного замовника",  яке фактично являється розпорядником коштів.

Позивачка також не погодилася з рішенням суду,  принесла апеляційну скаргу,  в якій просила рішення суду змінити і
задовольнити її вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги позивачка посилалася на те,  що суд зробив висновки на припущеннях і
проігнорував вимоги Закону України „Про захист прав споживачів".
Відповідно до вказаного закону,  оскільки
відповідач не виконав її вимоги з моменту звернення і до тепер,  то вважала,
що останній повинен відшкодувати матеріальні збитки у розмірі,  приведених нею розрахунків. Також вважала,  що суд дав неправильну оцінку її моральним
стражданням.

У судовому засіданні представник КП „ОЖКГ" апеляційну скаргу підтримав
у повному обсязі і просив її задовольнити. При цьому апеляційну скаргу
позивачки не визнав і просив у її задоволенні відмовити.

Позивачка та інші сторони до судового
засідання не прибули,  про день,  час та місце слухання справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши доповідача,
представника відповідача КП „ОЖКГ",
перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної
скарги,  апеляційний суд вважає,  що скарги підлягають частковому
задоволенню,  а рішення суду скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд за таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1,
суд виходив з того,  що дійсно
відповідно до строків експлуатації обладнання,
каналізаційні труби та радіатори в квартирі позивачки вийшли з ладу і
підлягають заміні. Оскільки позивачка є наймачем квартири,  то такі роботи,  відповідно до вимог житлового
законодавства,  повинні бути виконані балансоутримувачем,  на якого і було покладено обов'язок виконати
ці роботи. Також суд прийшов до висновку,
що згідно Закону України „Про захист прав споживачів",  у зв'язку з невиконанням вимог
позивача-споживача,  КП „ОЖКГ"
повинно відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду.

Між тим,  такі висновки суду є передчасними.

При розгляді справи судом було встановлено,
що позивачка є наймачем квартири АДРЕСА_1,  а відповідачі - відповідно КП
„ОЖКГ",  Авдієвська міська рада -
власником та КП „Домоуправління №3" - виконавцем комунальних замовлень
щодо експлуатації житлового фонду. Згідно технічного паспорту на будинок
АДРЕСА_1,  його було здано в експлуатацію
в 1962 р. і строки його експлуатації,  а
також експлуатації його елементів встановлені Правилами утримання жилих будинків
та прибудинкових територій. В 2005 р. позивачка,  маючи статус наймача вищевказаного жилого
приміщення,  звернулася до Авдієвської
міської ради та КП „ОЖКГ" з приводу проведення заміни інженерного
обладнання,  яке вийшло з ладу у зв'язку
із закінченням строку експлуатації. Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи,  в
квартирі позивачки дійсно радіатори та каналізаційна арматура знаходяться у
неналежному стані. Відповідно до діючого законодавства,  ремонтні роботи,  які повинні бути проведеними в квартирі,  відносяться до елементів капітального
ремонту.

Крім того,  судом
було встановлено,  що щорічно власником
житлового фонду на проведення капітальних ремонтів виділяються кошти КП „Служба
єдиного замовника",  яке фактично є
розпорядником цих коштів і,  якщо вимоги
позивачки підлягали задоволенню,  то саме
вказане підприємство повинно виділити кошти на його виконання.

Між тим,  суд,  вирішуючи позов по суті,  фактично розглянув питання про права та
обов'язки особи,  яку не було притягнуто
до участі в справі,  що відповідно до
вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України,  є
безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий
судовий розгляд.

При повторному розгляді справи суду необхідно з'ясувати,  які правовідносини виникли між сторонами;
визначити коло відповідачів,  їх
взаємовідносини між собою і притягнути їх до участі в справі; дати оцінку
наданим доказам і поясненням сторін; ретельніше дослідити висновок експертизи
щодо ремонтних робіт,  які необхідно
виконати в квартирі позивачки і,  в
залежності від встановленого,  ухвалити
правильне та законне рішення.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-304,  307,
311 ч.1 п.4,  313,  314 ч.1 п.2,
315 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги комунального підприємства „Об'єднання
житлово-комунального господарства" та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Авдіївського міського суду від 30 травня 2007 року скасувати і
справу повернути на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення,  але може бути оскаржена в

касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня

набрання чинності.