Справа № 2- 1647/07/11
31 травня 2007 року                           Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого-   судді Попрас В.О.,
при секретарі -                                                     Бутиріної
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. . Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  третя особа: ОСОБА_4 про
відшкодування майнової та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок ДТП,  -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою,  в якій просить стягнути з ОСОБА_3 у відшкодування
матеріальної шкоди,  заподіяної в
наслідок ДТП грошові кошти у сумі 4769, 67 грн.,  витрати за проведення товарознавчої
експертизи у сумі 320 грн.,  відправлення
телеграм відповідачу 11, 52 грн.,
сплачений судовий збір у сумі 51 грн.,
сплачений судовий збір за моральну шкоду у сумі 17 грн.,  сплачені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,
кошти,  сплачені за даван­ня
правової допомоги в сумі 300 гра,
моральну шкоду у сумі 1700 грн.,
а всього 7199, 19 грн. В обґрунту­вання позовних вимог позивачка
посилається на те,  що 08.11.2006 р. в 12
год. 30 хв. її чоловік - ОСОБА_5 у відповідності з наданим йому правом,
керував автомобілем ВАЗ-2107 держ.НОМЕР_1який належить позивачці.
Рухаючись до перехрестя вул.  Дружби
Народів та вул.  Гв. Широнинців в м.  Харкові,
він переконавшись у відсутності транспортних засобів праворуч та
ліворуч,  так як світлофор на перехресті
не працював,  продовжив рухатися. Проїхав
за середину перехрестя несподівано автомобіль під його керу­ванням отримав удар
з правої сторони в передню частину автомобіля. Зіткнення відбулося з
автомобілем "DAEWOO LANOS" держ. НОМЕР_2під
керуванням водія ОСОБА_3 Автомобіль "DAEWOO LANOS" держ. НОМЕР_2належить на праві власності ОСОБА_2. Постановою Київ­ського
районного суду м.  Харкова від 22.11.2006
р. ОСОБА_3 був визнаний винним в порушенні п. 8.4 Правил дорожнього руху
України і притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КоАП України,  з призначенням
стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними строком на 4
місяці. Згідно висновку спеціаліста-товарознавця ТБ "Радар" №
449/2006 від 17.12.2006 р. автомобілю позивачки в наслідок ДТП завдана матеріальна шкода у сумі 4769, 67 грн. Крім того,  позивачкою понесені витрати на проведення
експертизи у сумі 320 грн.,  відправлення
телеграми відповідачу - 11грн.52 коп.,
сплачений судового збору у розмірів 51 грн. та 17 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.,  оплата
юридичної допомоги у сумі 300 грн.,  а
всього - 5499 грн. 19 коп. Діями відповідача ОСОБА_3 позивачці завдана також
моральна шкода,  оскільки з вини
відповідача ОСОБА_3 вона та її чоловік перенесли нервовий стрес,  вони змушені були займатися ремонтом авто­мобіля,  були порушені її та її чоловіка особові
плани,  вони були поставлені скрутне
матеріальне станови­ще,  сім'я не мала
можливості користуватися автомобілем.
Усі це доставляло позивачці та її родині мора­льні і фізичні
страждання,  що потребувало додаткових
зусиль для організації нормальних умов життя,
тому моральну шкоду вона оцінює у сумі 1700 грн.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала,  просила задовольнити усі її позовні вимоги.
Третя особа,  ОСОБА_5,  у судовому засіданні
позовні вимоги підтримав,  просив задовольнити
по­зов у повному обсязі,  оскільки ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_3
Відповідачі,  представник відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_6в судове засідання не з'явили­ся,  про час і місце судового засідання
повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи,  що в справі є достатні матеріали про права і
взаємовідносини сторін,  відповідачі
належним чином повідомлені про міс­це і час судового засідання,  суд розглядає справу у відсутність
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
представник відповідача ОСОБА_6відповідно до  ст.
ст.  224, 225 ЦПК України..
Суд,  заслухавши пояснення
позивачки,  третьої особи,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1є власником автомобіля ВАЗ-2107 держ. НОМЕР_1
Судом встановлено,  що 08.11.2005 р.
о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3,  керуючи
автомобілем "DAEWOO LANOS" держ.
НОМЕР_2,  на перехресті вул.  Дружби Народів та вул.  Гвардійців Широнин­ців,  не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1
"Дати дорогу" допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 держ.
НОМЕР_1під керуванням водія ОСОБА_4
Постановою Київського районного суду м.
Харкова від 22.11.2006р. ОСОБА_3 визнано вин­ним в порушенні п.8.4
Правил дорожнього руху України та позбавлено його права керувати транспортни­ми
засобами строком на 4 місяці.
Згідно дослідження спеціаліста - автотоварознавця Товарної біржі
"Радар" № 449/2006 від 17.12.2006 р. матеріальний збиток,  завданий власникові автомобіля ВАЗ-2107 держ.
НОМЕР_1в резуль­таті його пошкодження при ДТП складає 4769, 67 грн.
За повідомленням т.в.о. начальника Управління ДАІУМВСУ в Харківський
області від 16.01.2007 р. автомобіль "DAEWOO LANOS" держ. НОМЕР_2належить ОСОБА_2,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі  ст.  1187 ЦК України,  шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшко­довується особою,  яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,  механізмом,
вико­ристання,  зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.
За таких обставин матеріальні збитки,
заподіяні в наслідок дорожньо-транспортної пригоди авто­мобілю
позивачки,  слід стягнути з відповідача
ОСОБА_3,  як особи,  яка використовуючи транспорт­ний засіб,  створила підвищену небезпеку і завдала шкоду позивачці,  як власнику автомобіля ВАЗ-2107 держ. НОМЕР_1
Згідно  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомір­ними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.
Тому моральна шкода,  завдана
позивачу підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3,  який винний в скоєні дорожньо-транспортної
При визначенні розміру моральної шкоди,
завданої позивачу діями відповідача,
суд виходить з то­го,  що позов
випливає з дорожньо-транспортної пригоди,
яка сталась з вини відповідача ОСОБА_3,
та в наслідок якої позивачу була завдана шкода,  і враховує заподіяні позивачу моральні
страждання та пере­живання. Крім того,
суд також бере до уваги те,  що
позивач не мав можливості користатися автомобілем,  був порушений повсякденний образ життя,  що потребувало додаткових зусиль для
організації нормальних умов життя,
протягом тривалого часу не може одержати від відповідача понесені їм
витрати. З огляду на викладене,  суд
стягує моральну шкоду в сумі 1700 грн.
Як вбачається з наданих суду квитанцій позивачкою сплачено держмито у
розмірі 68 грн.,  судові витрати за
проведення авто товарознавчого дослідження сумі 320 грн.,  витрати пов'язані з оплатою напра­влення
телеграми у розмірі 11, 52 грн.,
оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 30 грн.,  а також витрати за надання
правової допомоги у сумі 300 грн.
У відповідності зі  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалене рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати,
а якщо позов удоволений част­ково,
судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог. Тому з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки слід стягнути
понесені позивачкою витрати.
Керуючись  ст.   ст.
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
1167,  1187 ЦК України,  суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в раху­нок відшкодування
матеріального збитку 4769 грн. 67 коп.,
судові витрати по оплаті державного мита 68 грн.,  судові витрати за проведення
автотоварознавчої експертизи сумі 320 грн.,
витрати пов'язані з опла­тою направлення телеграми у розмірі 11, 52 грн.,  витрати за надання правової допомоги у сумі
300 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,  а також у рахунок відшко­дування моральної
шкоди 1700 грн.,  а всього стягнути 7199
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відпо­відача про перегляд
заочного рішення,  яка може бути подана
до суду протягом десяти днів з дня отриман­ня його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк
з дня проголошення рішення заяви про апе­ляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.