КОПІЯ Справа № 2 -107 /07/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року.   Київський    районний суд
м.  Харкова в складі:

головуючого
- судді                                         Сенаторова
В .М.

при
секретарі -                                      ВерманА.М,  Холмовській А.Є.

адвоката
позивача -                                               ОСОБА_3

представника
відповідача -                                   ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СПДФО ОСОБА_2про стягнення
матеріального збитку і моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою,  у
якій просив стягнути з відповідачки СПДФО ОСОБА_2 на його користь заподіяний
матеріальний збиток у сумі 30000 грн. 00 коп. та моральну шкоду у сумі 30000
грн.00 коп.,  знести вхід з підвального
приміщення,  який знаходиться під вікном
позивача. При цьому ОСОБА_1 вказав,  що
рішенням 19 сесії 24 скликання Харківської міської ради від 25.02.2004 року за
№ 18/04 СПДФО ОСОБА_2було дозволено проводити реконструкцію нежитлових
приміщень напівпідвалу АДРЕСА_1 Однак уся документація на проведення
будівельних робіт була виконана без обліку руйнувань зроблених з 2001 року з
початку реконструкції підвального приміщення і,
які відбуваються сьогодні у квартирі позивача,  де з'явилися тріщини,  порушена гідроізоляція з підвальним
приміщенням,  по стінах є вогкість,  підриваються фундаменти,  руйнуються несучі мембрани зводів. Даний факт
підтверджується актом технічного стану від 08.02.2005 року
квартириАДРЕСА_1,  складений комісією КЖЭП-2 Київського
району м.  Харкова.

Крім
цього,  розроблений і погоджений проект
на будівництво магазина непродовольчих товарів,
якій належить відповідачу,  був
виконаний без обліку технічного стану усього будинку,  де на двох поверхах було проведене посилення
перекриттів за рахунок відливу нових із залізобетону і зроблена заміна
дерев'яних перегородок на цегельні,  тим
самим збільшуючи навантаження на фундамент і стіни,  що не передбачалося проектом цього будинку.
Крім того,  проект магазина
непродовольчих товарів виконаний без узгодження з позивачем як із власником
квартири в частині розміщення виходу під вікном з однієї сторони з причини
відсікання світла. У результаті реконструкції напівпідвалу позивачеві був
заподіяний збиток,  який він оцінює в
сумі 30000 гривень. Також діями відповідача заподіяний моральний збиток,  який позивач оцінює в розмірі 30000 гривень.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 у позовній заяві   ніяких доказів   не приводить.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги,  вказав,
що якби було кваліфіковане будівництво відповідачем напівпідвального
приміщення,  то він не мав ніяких вимог
до відповідача. У ході розгляду справи ОСОБА_1 позовні вимоги не
уточнював,  предмет і підстави позову не
змінював,  просив призначити судову
будівельно - технічну експертизу з метою визначити вартість ремонту квартири
АДРЕСА_1

Представник
відповідача проти позову заперечував,
вказав,  що був дозвіл на
виконання будівельних робіт і вони були виконані на підставі діючих будівельних
норм.

Суд,  вислухав думку сторін,  перевірив матеріали справи,  приходить до наступного.

У судовому засіданні
встановлені наступні юридично значимі факти.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майноОСОБА_2 є власник

нежитлового приміщення напівпідвалу № 1-6 загальною площею 120, 9 кв. м.  в житловому

будинку  літ. „А-5"АДРЕСА_1                                                                     /а. с.  90Т.1/

04 лютого 2005 рокуОСОБА_2 уклала договір №
0402 на реконструкцію
нежитлових приміщень
у житловому
будинкуАДРЕСА_1  / а.с. 20 Т.1 /.

СПДФО ОСОБА_2 був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт з

реконструкції нежитлових приміщень напівпідвалу № 1, 9-14 літ. „А-5" з
прибудовою до

нежитлових приміщень,  що підлягають
реконструкції під магазин непродовольчих товарів по

АДРЕСА_1                                                                                                       /
а. с.  24 Т.1 /.

Згідно „Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого

будівництва   об'єкта"      від
04.04.2007   року,         затвердженого   рішенням
Харківського

міськвиконкому від 04.04.2007 року за № 316,  реконструйовані нежитлові приміщення

напівпідвалу в житловому будинку з прибудовою під магазин непродовольчих
товарів по вул.

АДРЕСА_1 фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2прийняти в

експлуатацію                                                                                        /
а. с 86- 89 Т. 1 /.

Згідно  ст.  60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

На думку
суду в обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 не надано жодного доказу в
обґрунтування розміру   матеріальної і
моральної шкоди.

В той же
час відповідач надав докази,  що
будівельні роботи були виконані встановленому порядку / до початку виконання
будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень № 1, 9-14 літ. „
А-5" з прибудовою для улаштування магазину непродовольчих товарів по
вул.  АДРЕСА_1 отримано дозвіл Інспекції державного архітектурно
-будівельного контролю м.  Харкова,  за ходом будівельних робіт по реконструкції
не житлових приміщень вівся авторський нагляд проектною організацією,  вівся загальний журнал робіт,  журнал авторського нагляду,  складалися акти на приховані роботи,  відхилень від проекту,  які б викликали зміну будівельно - технічного
стану житлової квартири № 1,  будинку
АДРЕСА_1 не встановлено / висновки експертизи а.с. 149 Т2 /. У відповідності
висновку судової будівельно - технічної експертизи № 1813 від 22.03.2007 року
появлення дефектів та ушкоджень у конструктивних елементах та оздоблювальних
покриттях приміщень квартири АДРЕСА_1 сприяв комплекс причин: значний термін
експлуатації будинку,  умови експлуатації
будинку / відсутність капітального ремонту,
несправності внутрішніх водонесучих комунікацій,  пошкодження системи водовідведення,  з даху та при будинкової території /,  улаштування санвузла в квартирі № 1 без
посилення балок перекриття /,  прямого
впливу будівельних робіт по реконструкції не житлових приміщень № 1,  9-14 будинку АДРЕСА_1 на появу дефектів та
ушкоджень у конструктивних елементах та оздоблювальних покриттях приміщень
квартири АДРЕСА_1 не встановлено,  вихід
з підвального приміщення під вікном ОСОБА_1,
відповідає вимогам будівельних норм / л.д.139 - 154 Т.2. /.

Суд
вважає не обґрунтовані також доводи адвоката ОСОБА_3 про те,  що відмовлення суду в проведенні йому
повторної судової будівельно - технічної експертизи не дозволило позивачу
зібрати відповідні докази в обґрунтування позовних вимог. При цьому суд
виходить з того,  що у своєму клопотанні
адвокат ОСОБА_3 просив провести повторну судову будівельно - технічну
експертизу і поставити перед експертом питання які фактично повторив з
попередньої ухвали суду про призначення судової будівельно - технічної
експертизи № 1813 від 22.03.2007 року і додав два питання: перше - що необхідно
зробити для повернення положення яке було до початку реконструкції
напівпідвальних приміщень,  друге -яка
вартість робіт з відновлення порушеної цілісності усього будинку АДРЕСА_1 після
реконструкції напівпідвального приміщення. В наданій експертизі № 1813 від
22.03.2007 року вказано. що не встановлено прямого впливу будівельних робіт по
реконструкції нежитлових приміщень на появу дефектів квартириАДРЕСА_1 Крім
цього,  зазначені питання не відносяться
до предмета поданого ОСОБА_1 позовної заяви,
при цьому позивач позовні вимоги не уточнював і не змінював. ОСОБА_1 у
позовній заяві просить відшкодувати заподіяний матеріальний збиток і моральну
шкоду зв'язану з реконструкцією напівпідвального приміщення,  і інших вимог не висував. Суд не має право в
даному випадку вийти за межі позовних вимог.

Згідності. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Таким чином ОСОБА_1
не довів,  що шкода причинена з вини
ОСОБА_2,  має місце причинний зв'язок між
шкодую та протиправною поведінкою відповідача,
а тому у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити у повному
обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  213,
214,  215,  218,
ЦПК України,   ст.  ст.
1166,  1167 ЦК України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення матеріального збитку
і моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4.  ст.  295 ЦПК України.