overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1348/07/14

21 травня 2007р.
Київський районний суд м.  Харкова  у складі головуючого

судді                     Чередник В.А.

при
секретарі        Андросові А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,  в якому просить стягнути з ОСОБА_2 суму боргу
11000 гривень   у зв'язку з тим,  що позичив відповідачу вказану суму строком до
01.01.2003 року,  про що була написана
розписка,  але борг до теперішнього часу
не повернено.

В судовому
засіданні позивач з'явився позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи сповіщений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. Враховуючи,  що в матеріалах справи достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін,  суд
розглядає справу,  відповідно до  ст.
172 ЦПК України(редакція 1963 року),
за відсутності відповідача,  який
ухиляється від явки до суду.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає за необхідним задовольнити позовні
вимоги виходячи з наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

15
листопада 2002 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_111000 гривень,  про що написав відповідну розписку.

За умовами
договору позики відповідач був зобов'язаний повернути борг до 01 січня 2003
року.

В призначений
час,  а саме 01 січня 2003 року
відповідач борг не повернув.

Відповідно
ст. .827 ЦК України (редакція 1963 року) зобов'язання повинно бути
виконано належним чином у встановлений термін відповідно до договору.

Відповідач
ухилявся від сплати боргу та до теперішнього часу його не сплатив.

На
підставі наведеного суд задовольняє позовні вимоги частково та стягує з
відповідача суму боргу по договору позики,
у задоволенні вимог,  щодо
стягнення моральної шкоди суд відмовляє,
оскільки вважає її не достатньо обгрунтованою.

Крім
того,  з ОСОБА_2 відповідно до  ст.  88
ЦПК України підлягають стягненню судові витрати,  сплачені позивачем і підтверджені
документально..

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  212,
215 ЦПК України,   ст. .827 ЦК України (редакція 1963 року),  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  який мешкає за адресою
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1,  який мешкає
за адресоюАДРЕСА_2суму боргу за договором позики в розмірі 11000/одинадцять
тисяч / гривень.

В задоволені
інших позовних вимог відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  який мешкає за адресою
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1,  який мешкає
за адресоюАДРЕСА_2судовий збір в розмірі 110/сто десять/ гривень.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення
до Київського районного суду м.  Харкова
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів
після подання вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду
м.  Харкова або в порядку  ст. . 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2-1503/07/07
УХВАЛА

Іменем України

7
червня    2007 р.                                                                                            м.  Харків

Київський
районний суд м.  Харкова у складі: судді
Зуб Г. А. при секретарі Федіній О.М. ,
розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2
до  Харківської дирекції ВАТ  „Укртелеком",   третя особа:     ОСОБА_3
про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
-

ВСТАНОВИВ

16 січня
2007 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою,  в якій просять стягнути з відповідача на їх
користь суму нанесених матеріальних збитків внаслідок ДТП у розмірі 13515, 70
грн.,  суму нанесеної моральної шкоди у
розмірі 10000, 00 грн.,  суму сплаченого
державного мита у розмірі 51, 00 грн.,
суму сплачених адвокатських послуг у розмірі 500, 00 грн.,  суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення процесу у розмірі 30, 00 грн.,
а всього 23596, 70 грн.,  вказуючи
на те,  що 22.06.2006 року позивач -
ОСОБА_1,  зі своєю дружиною позивачкою -
ОСОБА_2 о 8.30 годині їхав на автомобілі МАЗДА 323. д/н НОМЕР_1що належить йому
на праві власності. На перехресті вулиць Весніна та Сумській м.  Харкова на його автомобіль МАЗДА 323 здійснив
наїзд автомобіль 31Л 131 д/нНОМЕР_2,
який належить ВАТ „Укртелеком",
під керуванням водія ОСОБА_3Внаслідок ДТП його автомобіль було
пошкоджено,  позивачка - ОСОБА_2
отримала  легкі тілесні ушкодження.

Представник
позивачів у судове засідання на 18 травня 2007 року не з'явилась,  про час і місце   судового засідання повідомлялась належним
чином.

На 7
червня 2007 року представник позивачів повторно не з'явився,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  про що
свідчить явочний лист в матеріалах справи,
причини своєї неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст. 77 ЦПК України,  суд визнає,
що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних
причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений представник позивачів повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про
причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч.1,  ч.2
ст.  207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Харківської
дирекції ВАТ „Укртелеком",  третя
особа: ОСОБА_3про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області,  через Київський районний суд
м.  Харкова шляхом подачі в 5- денний
строк з дня   винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження   і поданням після
цього

протягом
10 днів   апеляційної скарги,  з подачею ії копії до апеляційної   інстанції або в порядку ч4  ст.
295 ЦПК України.
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

7 червня
2007 року                                  Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого  судді
Шаренко С. Л.

при
секретарі                                                                                      Клочан
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
вказуючи,  що в шлюбі вони
перебувають з 29.06.1996 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час між ними втрачені
взаєморозуміння та почуття поваги один до одного,  вони мають різні погляди на життя,  що призвело до постійних сварок,  повного відчуження,  втрати почуття любові. Подальше сімейне життя
неможливе.

Відповідачка
позов визнала повністю,  проти розірвання
шлюбу не заперечувала.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подружжя
не підтримують шлюбно-сімейні відносини,
спільне господарство не ведуть,
не відчувають один до одного почуттів любові та поваги.

Сторонами
поданий спільний договір про забезпечення умов життя їх сина,  а також про умови здійснення ними права на
особисте виховання сина.

Судом
встановлено,  що заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,  що після розірвання шлюбу не будуть порушені
їх особисті,  майнові права та права їх
сина.

Тому суд
вважає,  що шлюб подружжя носить
формальний характер,  їх подальше спільне
життя і збереження сім'ї неможливе,  в
зв"язку з чим суд розриває їх шлюб. їх неповнолітній син ОСОБА_3 за
домовленністю батьків після розірвання шлюбу буде проживати з матір"ю.

Судові витрати
стягуються з позивача.

Керуючись
ст.
ст.  8, 10, 11,
15,  60,
209,  212,  214,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
109, 110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  1976 року
народження,  та ОСОБА_1,  1974 року народження,  зареєстрований 29 червня 1996 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції
м.  Харкова (актовий запис НОМЕР_1).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гр. на користь
держави,  ОСОБА_2 від сплати судових
витрат - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа №  2-3466 2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року                                                    Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого - судді
Олексієнко М.Ю.

при секретарі      Беспальок О.А, розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив :

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2002 року, який зареєстровано
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Львова, про що в Книзі
реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2514. Дітей від шлюбу не мають.
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що спільне життя
не склалося, між ними часто виникали сварки, непорозуміння. Вважає, що подальше
збереження шлюбу є неможливим.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
дала пояснення аналогічні мотивам позовної заяви, доповнила, що дітей у
них немає, почуття втрачені, має іншого чоловіка, з відповідачем жити не бажає.
Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав, дав згоду на розлучення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду.

Оскільки
з пояснень сторін вбачається, що подружжям шлюбні відносини припинені, дітей
від шлюбу немає, спільне господарство не ведеться, позивачка має іншого
чоловіка, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання
шлюбу, інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше їх
спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам
сторін, сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження
втрачено, а тому суд вважає за можливе позов задоволити.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК
України, суд

вирішив :

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1978 р.н. та ОСОБА_21974р.н. укладений 14 вересня 2002 року
Міським відділом реєстрації актів
громадського стану м.Львова, актовий запис № 2514.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2по 8,50 грн. державного мита за оформлення розірвання
шлюбу.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.
Справа №2-1336/07
РІШЕННЯ

заочного розгляду справи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                          Василенка
В.В.,

при секретарі                        Мосіній
Т.В.,

розгялнувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду, посилаючись на те, що 24 липня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем,
зареєстрований відділом РАЦС Суворівського РУЮ м.  Херсона, актовий запис № 234, від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, 1 листопада 2004 року народження, який проживає та буде проживати
разом з нею, спільне життя не склалося через відсутність взаємоповаги та часті
сварки, що негативно впливало на моральний та психічний розвиток дитини, тому
шлюбні відносини фактично припинені з серпня 2007 року, спілне господарство не
ведеться, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, поклавши судові
витрати на відповідача.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним
чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована, оскільки
відповідає вимогам  ст.  112 СК України та підтверджена матеріалами,
що знаходяться у справі, які суд визнає доказами згідно  ст.
ст.  57,64 ЦПК України, а тому є
всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючист  ст.
ст.  110, 112 СК України  ст.
ст.  10, 11, 12, 60, 88, 224-226
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ: позов    задовольнити

Шлюб, зареєстрований 24
липня 2004 року відділом РАЦС Суворівського РУЮ м.  Херсона між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис
№ 234 - розірвати, залишивши сина
ОСОБА_3 , 1 листопада 2004 ркоу народження при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір 8,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7,50 грн, витрати на
юридичну допомогу 100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмиро
при реєстрації розірвання шлюбу 17,00 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана до Скадовського районного суду Херсонської області на
протязі 10-ти днів з дня получения
його копії.
Справа № 2-636 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

01 листопада
2007 року   Суддя Олександрівського
районного суду Донецької області

Молчанов В.А.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні у залі суду с Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько - ОСОБА_2, після
смерті якої залишилось спадкове майно, у вигляді Державного акту на право
власності на земельну ділянку , Серія ДН № 097766, розміром 6,89 га, на
території Беззаботівської сільської ради. ОСОБА_2 залишив заповіт, згідно якого
позивачка є єдиною спадкоємицею. Своєчасно оформити свої спадкові права
позивачка не встигла, через те, що тривалий час доглядаючи за спадкодавцем сама
втратила здоров*я, після поховання тривалий час лікувалася, перебуваючи в
скрутному матеріальному становищі. Просить визначити їй додатковий строк на для
подачі заяви про прийняття вказаної спадщини.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і підтвердила доводи
позовної заяви.

Судом на підставі пояснення позивачки та письмових матеріалів - копій
паспорту позивача, копією акту на право власності на земельну ділянку, копією
свідоцтва про смерть, копією заповіту, встановлено, що позивачка пропустила
строк подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що хворіла та
довготривалий час проходила лікування.

Тому позов необхідно задовольнити і визначити позивачці додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини, достатній для подання заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись ст.
1266 ЦК України
та ст.ст. 10, 60, 130 та 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2у с.Дмитроколине
Олександрівського району Донецької області, додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини за законом після смерті у с.Дмитроколине
Олександрівського району ІНФОРМАЦІЯ_1року її батька - ОСОБА_2 до 29 січня 2008
року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього
Кодексу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
поданая апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може
бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане   в   єдиному екземплярі   у
нарадчій   кімнаті   суддею

МолчановимВ.А.
Справа № 2-3263/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року
Галицький районний суд м.Львова в складі головуючого-судді Курильця А.Р., при
секретарі Гаврилюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка покликається на те, що відповідач
за останні два роки різко змінив своє відношення до сім'ї, в саме: почав
приходити додому пізно, в нетверезому стані, влаштовувати скандали, а згодом
взагалі не приходити додому ночувати, пропадав місяцями. Всі ці сварки суттєво
погіршили їхні сімейні відносини. На даний час проживають окремо, спільного
господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Враховуючи
вищенаведене, просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні
мотивам позовної заяви.

Відповідач
в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних
у справі доказів.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 березня 2000 року, який
зареєстровано у Виконкомі Винниківської міської ради м.Львова, про що в книзі
реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 09.

Відповідно
до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за
позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки
з пояснень позивачки, матеріалів справи, вбачається, що сімейне життя у
пожружжя не склалося, будь-яких подружніх відносин сторони не підтримують, не
ведуть спільного господарства, проживають окремо, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя,
суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно і
шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за можливе позов ОСОБА_1
задоволити.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб укладений 11 березня 2000 року у Виконкомі Винниківської міської ради
м.Львова між ОСОБА_2та
ОСОБА_1, актовий запис № 09.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 грн. державного мита за оформлення розірвання шлюбу, звільнивши
ОСОБА_1 від сплати такого.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання
його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання заяви
про його перегляд.
Справа № 2- 656 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

5 листопада 2007
року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі,
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. З березня 2006
року припинили шлюбні стосунки через постійні сварки. Мешкають окремо, мають
інші сім*ї. Розриває перший шлюб, майнового спору та спору про виховання дитини
немає.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, сина залишити на виховання їй,
витрати по розірванню шлюбу покласти на неї, а також у зв*язку з переїздом в
іншу місцевість на постійне місце проживання просить допустити негайне
виконання рішення.

Відповідач позов визнав, згоден розірвати шлюб, про що надав суду письмову
заяву.

Доводи позивачки у повному обсязі підтверджуються наступними доказами
-свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини,
довідками.

Таким чином судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін.

Тому позов необхідно задовольнити, шлюб необхідно
розірвати, неповнолітню дитину залишити на виховання позивачці, витрати по
розірванню шлюбу - 17 гривень покласти на позивачку.

У зв*язку з терміновим переїздом позивачки в іншу місцевість на постійне
місце проживання суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення.

Керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,
60, 130 та 212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 3 серпня 1991 року у відділі ЗАГС м.
Добропілля Донецької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

Сина   ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
залишити на виховання матері.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у
доход держави 17 (сімнадцять ) гривень.

ОСОБА_2 від
сплати держмита звільнити.

Рішення виконати
негайно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього
Кодексу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга може
бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення надруковано у нарадчий кімнаті в єдиному
примірнику суддею

Молчановим В.А.