Справа №2-2318/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 р.                                                                                                       м.
Київ

Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді       Українця В.В.

при
секретарі                        Клімовських
С.А.

за участю
адвоката      ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Посилався
на те, що під час перебування в шлюбі з відповідачкою за власні гроші, які отримав
в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року першої дружини ОСОБА_4., придбав у
вересні 2004 року пральну машину LG, WD 80250 S вартістю 1658 гривень 50 копійок; газову плиту Ariston, К 244G (W) R
вартістю 1448 гривень 99 копійок; пилосос Philips, FC 8388
вартістю 588 гривень 98 копійок; витяжку Ardo, KF 51 WH
вартістю 324 гривні 70 копійок; холодильник LG
вартістю 2654 гривні; кухонні меблі "Nika
2,5", вартістю 1349 гривень; комод Gkom
вартістю 429 гривень; підставку GNAD вартістю 329
гривень, а всього на загальну суму 8779 грн.

Зазначені
речі завіз до квартири відповідача, оскільки після реєстрації шлюбу в 1997 році
продав свою квартиру та переїхав проживати в квартиру дружини.

20
березня 2007 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва їх з ОСОБА_2.
шлюб розірвано.

Відповідач
не визнає за ним права власності на майно, тому змушений звернутися до суду з
даним позовом.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримав заявлений позов.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, направила до суду заяву з проханням справу розглядати в її
відсутності та зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі і не
претендує на зазначене в позові майно. Просить звернути увагу лише на те, що холодильник
придбано в кредит на її ім'я.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що
сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 1997 року по 24 квітня
2007 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 26).

З
наданих суду товарних чеків та квитанцій вбачається, що зазначене позивачем
майно придбано в період шлюбу в вересні 2004 року.

Згідно з
п.3 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю
дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які
належали їй, йому особисто.

Як
вбачається з письмової заяви ОСОБА_2., остання визнає той факт, що майно є
власністю позивача і зазначає, що не претендує на це майно.

На
підтвердження своїх доводів, позивач надав суду свідоцтво про право на спадщину
за законом від 21 листопада 1996 року з якого вбачається, що в порядку
спадкування після смерті ОСОБА_4. він отримав грошовий вклад (а.с. 20); договір
на відкриття рахунку в АКБ
"Правекс-Банк" на грошовий вклад в сумі 23000 гривень (а.с. 7);
приходний ордер № 2000 від 18 липня 2003 року про внесення в АКБ "Правекс-Банк" зазначеної
суми; довідку АКБ "Правекс-Банк"
про те, що рахунок був закритий 21 липня 2004 року (а.с. 11).

Щодо
придбання в кредит на ім'я відповідачки холодильника, то позивач пояснив, що
через малий розміру пенсії йому відмовили в надані кредиту в зв'язку з чим
кредит оформлено на відповідачку, проте погашав кредит він також зі своїх
коштів.

Оскільки
відповідачка не претендує на холодильник і визнає за позивачем право власності
на нього, у суду відсутні підстави визнавати його спільною сумісною власністю
подружжя.

З
урахуваннях наведено, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 57 Сімейного кодексу України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209,
212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на газову плиту Ariston, К 244G (W) R; пральну машину LG, WD 80250 S; пилосос Philips, FC 8388;
витяжку Ardo,
КF 51 WH;
холодильник LG;
кухню "Nika 2,5", підставку GNAD; комод Gkom.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення або протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.