Справа № 2-7828
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07
серпня   2007   року
Московський      районний   суд
міста   Харкова   у складі:

головуючого
судді Погасій О.Ф. при секретарі    Бащук
В.О. за участю представника позивачаОСОБА_1
представника відповідача Гаврі Н.С.

розглянувши
в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства
„Агросервіс - Україна про спонукання до виконання обов'язків за договором в
натурі та визнання права власності на майно,
-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1з позовною заявою,
в якій просить зобов'язати AT „Агросервіс -
Україна" передати йому за актом приймання-передачі гараж №• 12 загальною
площею 20, 50м2 на першому поверсі гаражного комплексу,  розташованого в АДРЕСА_1,  а також визнати за ним право власності на
зазначений вище гаражний бокс.

В
обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те,  що між ним і Відповідачем 20 липня 2003 року
був укладений Договір про пайову участь в будівництві гаражу № 1/12,  відповідно до умов якого,  Відповідач зобов'язувався до 30.04.04р.
збудувати та передати Позивачу у власність гараж № 12 загальною площею 20, 50м2
на першому поверсі гаражного комплексу,
розташованого в АДРЕСА_1.

До цього
часу Відповідач не здійснив передачу Позивачу зазначеного вище гаражу,  чим перешкоджає здійсненню Позивачем
реєстрації за собою права власності на цей об'єкт,  тобто набуттю і реалізації Позивачем права
власності на нього.

Представник
Відповідача проти позову заперечив частково. В відзиві Відповідач посилався на
те,  що між ним і Позивачем дійсно був
укладений Договір про пайову участь в будівництві гаражу № 1/12,  відповідно до умов якого Відповідач
зобов'язувався до 30.04.04р. збудувати та передати Позивачу у власність гараж №
12 загальною площею 20, 50м2 на першому поверсі гаражного комплексу,  розташованого в АДРЕСА_1. Свій обов'язок щодо
оплати за Договором Позивач виконав належним чином в повному обсязі.

Також
представник Відповідача в своєму відзиві пояснив,  що своєчасна передача гаражу Позивачу не
відбулася з наступних причин. Будівництво гаражного комплексу по АДРЕСА_1
проводилося на підставі Контракту № 42,
укладеному 31.03.2003р. між Відповідачем і Товариством зі спільної
експлуатації гаражів та місць зберігання транспортних засобів громадян
„Хелзовець". При укладенні цього договору Товариство зі спільної
експлуатації гаражів та місць зберігання транспортних засобів громадян
„Хелзовець" передало Відоповідачу копію рішення Харківської міської ради
від 24.12.2003р. № 281/03,  яким
дозволялось Товариству „Хелзовець" виконати проектування та розроблення
проекту відведення земельної ділянки для двоповерхового гаражу-стоянки на 49
автомобілів по АДРЕСА_1. Під час будівництва гаражів виникли непорозуміння із
замовником будівництва гаражного комплексу - Товариством зі спільної
експлуатації гаражів та

місць
зберігання транспортних засобів громадян „Хелзовець",  які вирішувалися у судовому порядку. Фактично
гаражі були побудовані в грудні 2004 року,
але суперечка була вирішена тільки в жовтні 2005 року,  коли між Відповідачем і Товариством зі
спільної експлуатації гаражів та місць зберігання транспортних засобів громадян
„Хелзовець" при примусовому виконанні наказу Господарського суду
Харківської області був підписаний акт прийому-передачі гаражів. На виконання зазначеного,
рішення 19.07.05г. господарським судом Харківської області був виданий
наказ,  який був направлений на виконання
до ВДВС Московського РУЮ м.  Харкова.
Тільки під час примусового виконання рішення конфлікт між Відповідачем і
Товариством зі спільної експлуатації гаражів та місць зберігання транспортних
засобів громадян „Хелзовець" був розв'язаний. Відповідач не оспорював того
факту,  що Контракт № 42 є дійсним та не
розірваним,  про що свідчать матеріали
справи,  які були подані Позивачем.

Заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і
такими,  що підлягають задоволенню з
огляду на таке.

20 липня 2003 року між Позивачем і Відповідачем був укладений Договір про
пайову участь в будівництві гаражу № 1/12. В пункті 2.1.4. сторони Договору
домовились,  що Відповідач зобов'язується
здати об'єкт в експлуатацію не пізніше ЗО квітня 2004 року. Відповідно до п.
2.1.2 Договору Відповідач також зобов'язався передати об'єкт в строки,  передбачені цим Договором здійснити
розрахунки з Позивачем,  передав йому по
Акту приймання - передачі гараж. В пункті 1.1. Договору зазначено: Відповідач
повинен передати Позивачу гараж № 12 загальною площею 20, 50м2 на першому
поверсі гаражного комплексу,  розташованого
в АДРЕСА_1. На день розгляду справи,
гараж досі не був переданий Позивачу.

Відповідно
до ч.1  ст.  526 Цивільного кодексу України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться. Крім того,  ч 1.
ст.  629 вказаного нормативного
акту передбачає,  що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно
до ч. 1  ст.  41 Конституції України та ч. 1  ст.
321 ЦК України
право власності є непорушним.  Ніхто не
може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Виходячи з цієї норми цивільного законодавства,
Відповідач своєю протиправною поведінкою позбавляє Позивача належним
чином користуватись своїм майновим правом,
а саме - правом власності. Згідно з ч. 1
ст.  332 ЦКУ право власності на
нову річ,  яка виготовлена (створена)
особою,  набувається нею,  якщо інше не встановлено договором або
законом.  Відповідно до  ст.
331 ЦК України
право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення
будівництва (створення майна). А якщо право власності на нерухоме майно
відповідно до закону підлягає державній реєстрації,  право власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Як
вбачається з матеріалів справи,  гараж
був побудований ще в грудні 2004 року,
але невиконання Відповідачем зобов'язання за договором передати гараж до
30.04.04р. перешкоджає набуттю Позивачем права власності на цей гараж.

Відповідно
до  ст.
392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою. Способи захисту цивільних прав та інтересів осіб встановлені  ст.  16
Цивільного кодексу України. Частиною

2

вказаної статті передбачено,  що суд може захистити цивільне право або
інтерес,  способом що встановлений
договором або законом.

За таких
обставин суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача щодо виконання Відповідачем
зобов'язання в натурі - передачі Позивачу гаражу № 12 за актом
приймання-передачі і визнання за ним права власності на гараж № 12.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  16,  182,
331,  526 ЦК України,   ст.
ст.  130,  208,
209,  212,  213,
214,  215,  292,
294,  296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати
AT „Агросервіс Україна",  ,  передати за актом приймання-передачі ОСОБА_1
(ідент. код НОМЕР_1гараж № 12 загальною площею 20, 50м2 на першому поверсі
гаражного комплексу,  розташованого в
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1(ідент. код НОМЕР_1право власності на гараж № 12
загальною площею 20, 50м2 на першому поверсі гаражного комплексу,  розташованого в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.