overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-355/2007 p.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

03 липня 2007 року                                                                                      смт.Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судді
Г.В.Міщенка

при секретарі               С.І.Михалюк

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою

відкритого акціонерного товариства енергопостачальна
компанія "Миколаївобленерго"

(далі -ВАТ ЕК " Миколаївобленерго " ) до
ОСОБА_1    про стягнення

боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.,
в якій просить стягнути з відповідача 308 грн. 05 коп. боргу по акту про
порушення "Правил користування електричною енергією для населення ",
витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача Орлова С.Ф., діюча
на підставі довіреності від 20.11.2006 року, надала суду заяву, в
якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач ОСОБА_1 сплатив
повністю заборгованість в повному обсязі.
Разом з цим позивачка просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати
по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

У відповідності
до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою
закриває провадження у справі, якщо позивач відмовиться від позову і відмова
прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідачки понесених
позивачем судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач
не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок
по сплаті заборгованості по акту про порушення ПКЕЕн після пред'явленого
позову. Керуючись ст. 89 п. 3., ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу по акту про порушення ПКЕЕн у зв'язку з відмовою від позову -закрити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"

2

понесені витрати на сплату судового
збору в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
2007 року                   Новобузький
районний суд Миколаївської області
складі: головуючого судді                                                                              Бібік
секретаря                                                                                                  Слюсаренко
позивача                                                                                           ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.  Новий Буг справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
шлюб у 1992 році. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом про розірвання шлюбу де вказав,
що з  1992 року між ним та
відповідачкою не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки,  вважає подальше спільне проживання з
ОСОБА_2  є неможливим,  просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги і посилаючись на
те,  що з 1992 року з відповідачкою не
підтримуються шлюбні стосунки,  вважає
примирення неможливим,  просив
ОСОБА_2  про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином,
про що свідчить квитанція про відправлення повістки рекомендованим
листом із повідомленням,  причину неявки
суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи,  пояснення сторін вказують на
те,  що у зв'язку з погіршенням
взаємовідносин сім'ї,  подружжя в 1992
році припинили спільне проживання та сімейні стосунки,  жоден з них не вживав заходів щодо примирення
та збереження сім'ї.
обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого
волевиявлення одного з подружжя,
спрямованого на припинення сімейних стосунків,  збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін,  а також інтересам дитини,  що згідно
ст.  112 СК України є підставою
для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
ст.  10, 11, 209,  212,
214-215, 224-226 ЦПК України,  суд
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб,  укладений між ОСОБА_1і ОСОБА_2зареєстрований
22 серпня 1992 року виконкомом Новомихайлівської сільської ради Новобузького
району Миколаївської області,  про що в
книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 04,
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь
держави з ОСОБА_1 в сумі 8 грн.50 коп.; з ОСОБА_2  в сумі 8 грн. 50 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Копію рішення надіслати відповідачці ОСОБА_2  рекомендованим листом із

повідомленням
не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.
ц.с.№2-185/07
РІШЕННЯ

іменем
України (заочне)

19
лютого 2007 року                                                                   Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Потабенко Л.В.,

при
секретарі Школяр А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 квітня
1986 року і від сумісного проживання в шлюбі мають двох дочокОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб,
посилаючись на те, що шлюбне життя в останній час не складається у зв'язку з
різними характерами та ставленням до життя, зловживанням відповідачем спиртними
напоями, що призводило до сварок та скандалів у сім'ї, внаслідок чого вони
шлюбні відносини припинили, спільного господарства не ведуть, що фактично
свідчить про припинення між ними шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала і просить його
задовольнити, оскільки вона з відповідачем фактично не проживає більше як
півроку, крім того відповідач проживає окремо з іншою жінкою, а тому вона з ним
спільного господарства не веде, і наміру проживати з відповідачем вона не має і
просить шлюб розірвати не надаючи при цьому строку для примирення.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, хоча про день
та час слухання справи був повідомлений належним чином, але надав до суду заяву
в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає повністю. Зі
згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи
находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони
не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, тому суд
вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

Суд находить необхідним покласти витрата при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАГС на відповідача, оскільки позивачка несла витрати при зверненні до
суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 59, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 квітня 1986 року відділом
ЗАГС Обухівського райвиконкому, Київської області, актовий запис №78,
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 грн. державного
мита. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд протягом 20 днів, після подачі
в 10-ти денний термін заяви про апеляційне оскарження, з моменту проголошення
даного рішення суду.

Крім того відповідач вправі подати на протязі 10 днів з дня отримання копії
даного рішення до Обухівського районного суду заяву про перегляд заочного
рішення суду в цій справі.
РІШЕННЯ                                       Справа
№2-221/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року               Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі Девко Ю.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В січні
ц.р. ОСОБА_1. звернулась в суд з даним позовом до ОСОБА_2.З підстав ухилення
відповідача від участі в утриманні неповнолітньої дочки вимагала стягнення з
нього аліментів в розмірі чверті його доходів щомісячно.

В суді ОСОБА_1.
підтримала позов.Просила його задовольнити.

ОСОБА_2 позов
беззастережно визнав.

Заслухавши
сторони і дослідивши матеріали справи,суд вважає позов таким,що підлягає
задоволенню по суті з наступних підстав.

Судом
з"ясовано,що від законного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3,2004 року народження,батьком якої є відповідач по справі.По розлученню
сторони проживають окремо. Відповідач,працюючи і маючи достатні
доходи.самоусунувся від належної участі в матеріальному утриманні
дитини,яка,проживаючи з позивачкою,в основному,утримується нею ж.

Такі
обставини,поряд з позивачкою,підтверджені копіями свідоцтва про шлюб сторін і
витягом із судового рішення про його розірвання та свідоцтва про народження
дитини і довідковими даними про утримання її позивачкою,що в матеріалах
справи,та не заперечувались відповідачем.

За таких дійсних
обставин справи останній має сплачувати аліменти в судовому порядку на
утримання дитини та у позовному розмірі,маючи для того реальну можливість при
наявному розмірі документально підтверджених по справі щомісячних доходів.

На
підставі викладеного.керуючись ст.ст.3,4,10,11,130,212-215,223,292,294,367 ЦПК
України, ст.ст.15,18,27,36,55,121,150,180-182,184,191 СК України.суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, 1979 року народження.який народився в м.Українка, Обухівського
району.Київської області та проживає в АДРЕСА_1 і працює у філії ЗАТ
"Стирол ПАК" на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження аліменти в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно.

Стягнення
аліментів розпочати з 31 січня 2007 року і провадити до повноліття дитини.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2. 51 грн. державного мита.

Рішення
може оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,яка може подаватись на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.Інакше рішення набирає чинності по закінченню 10-денного
строку.
РІШЕННЯ                                       Справа
№2-220/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2007 року               Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі Девко Ю.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В січні
ц.р.ОСОБА_1. звернулась в суд з даним позовом до ОСОБА_2.З підстав ухилення
відповідача від участі в утриманні неповнолітньої дочки початково вимагала стягнення
з нього аліментів у судовому порядку на утримання дитини в щомісячному розмірі
300 грн.

В судіОСОБА_1. уточнила
позовні вимоги.Не маючи доказів про роботу і доходи відповідача, остаточно
просила стягнути аліменти в мінімально передбаченому законом розмірі.

ОСОБА_2.,неспростовно
стверджуючи те.що офіційно ніде не працює та має нелегальні доходи в
середньомісячному розмірі до 500 грн.,з такими вимогами беззастережно
погодився.

Заслухавши
сторони і дослідивши матеріали справи,суд вважає позов в остаточно заявленому
обсязі вимог таким.що підлягає задоволенню по суті з наступних підстав.

При
розгляді справи судом з'ясовано, що від законного шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3,1994 року народження,батьком якої є
відповідач по справі.По розлученню сторони проживають окремо.Відповідач
самоусунувся від участі в матеріальному утриманні дитини,яка, проживаючи з
позивачкою,утримується лише нею.Відповідач,маючи певні неофіційні доходи,
використовує їх виключно на власні потреби.

Такі
обставини,поряд з позивачкою,підтверджені копіями свідоцтв про розірвання шлюбу
сторін і про народження їхньої дитини та довідковими даними про утримання її
позивачкою,що в матеріалах справи,і не заперечувались відповідачем.

За таких
дійсних обставин справи останній має сплачувати аліменти в судовому порядку на
утримання дитини та в остаточно заявленому позовному розмірі,менше якого
аліменти не можуть бути в будь-якому разі.тобто 30% від встановленого законом
прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку.

На підставі
викладеного.керуючись ст.ст.3,4,10,11,130,212-215,223,292,294,367 ЦПК України,
ст.ст. 15,18,27,36,55,121,150,180-182,184,191 СК України.суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,1972 року народження .жителя АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі 30%
прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно.

Стягнення
аліментів розпочати з 31 січня 2007 року і провадити до повноліття дитини.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2. 51 грн. державного мита.

Рішення
може оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,яка може подаватись на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.Інакше рішення набирає чинності по закінченню 10-денного
строку.
РІШЕННЯ                                  Справа
№2о-8/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 лютого 2007 року                    Обухівський
районний суд

Київської області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О. при секретарі
Тонкошкур Н.В.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження
за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В січні ц.р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою,якою просить
встановити у судовому порядку факт своїх родинних відносин з померлою
матір"юОСОБА_2,необхідний йому для реалізацї права на спадщину.

В суді ОСОБА_1
підтримав заяву .Просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду з невідомих причин не
з"явилась.Про розгляд справи належно повідомлена,заперечень проти заяви не
подала.

Від іншої заінтересованої особи - Обухівської райдержнотконтори,надійшло
клопотання про розгляд справи у відсутність її представника і теж без
заперечень проти заяви.

Тому,заслухавши заявника і дослідивши вказане звернення однієї із
заінтересованих осіб та матеріали справи й інші докази,суд вважає звернення
обгрунтованим і таким,що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,за поясненнями заявника та за наявними в матеріалах справи письмовими
джерелами доказівдослідженими судом,з"ясовано,що у свідоцтві про смерть
ОСОБА_2  її ім"ям зазначене
ІНФОРМАЦІЯ_1тоді як у свідоцтві про народження ОСОБА_1. ім"ям його матері
є ІНФОРМАЦІЯ_2

Однак,крім вказаної розбіжності імені,всі інші дані вказаних документів про
обох зазначених осіб,включаючи прізвище та по-батьковіОСОБА_2, місця смерті останньої
та народження ОСОБА_1..співпадають між собою.

Крім того,чинним судовим рішенням від 19 червня 2003 року,постановленим в
іншій цивільній справі №2-810-03 вже встановлено аналогічний факт родинних
відносин з померлою за відповідним зверненням ОСОБА_3,яка є рідною сестрою
ОСОБА_1. від однієї матері.

Дане рідство заявника з померлою підтверджується і наявними в матеріалах
згаданої цивільної справи аналогічними та іншими доказами,включаючи свідоцтва
про народження всіх вищеназваних й ін. осіб та про смертьОСОБА_2,правовстановлюючі
документи на спадщину,витяг з домової книги про певні склад сім"ї і місце
її проживання,на підставі яких ухвалене те ж рішення,що набрало законної сили.

Оскільки,таким чином.факт рідства заявника зі спадкодавицею знайшов своє неспростовне
підтвердження в суді,то він підлягає встановленню,як такий,що відповідає
дійсності та має безпосереднє правове значення.

На підставі наведеного,керуючись
ст.ст.3,4,10,11,60,61,130,169,212-215,223-228,292,294 і Главою 6 Розділу IV
ЦПК України,суд

вирішив:
Заяву задовольнити.

Встановити той факт,що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2,померлої ІНФОРМАЦІЯ_3,а вона
його матір"ю.

Рішення
може оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,яка може бути подана на протязі 10 днів.Інакше
рішення набирає законної сили по закінченню 10-денного строку.
Справа 2-2533-2007
червня 2007 року.                         Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,
судді - Божка В.П.,  -при секретарі-
Лосинській І.М. ,  -з участю представника
позивача Скиданенко О.А.,
у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
суд
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів суму боргу за спожиті послуги по
теплопостачанню,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідачі проживаючи за
адресою - АДРЕСА_1,  мають заборгованість
за період з 01.04.1996 року по 01.02.2007 року у розмірі 1497 гривень 06
копійок. В добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити
відмовились. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів у
солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі
1497 гривень 06 копійок.
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  будучи належним чином судом повідомлені про
місце і час розгляду справи,  до суду не
з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки. Приймаючи до
уваги,  що позивач не заперечує проти
заочного розгляду справи,  суд згідно
зі  ст. 224 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає частковому задоволенню,  з наступних підстав.
особового рахунку у відповідачів в межах 3-х річного строку позовної давності
станом на 01.02.2007 року має місце заборгованість за спожиті послуги по
теплопостачанню у сумі 1186 гривень 72 копійок.
ст. 14,  15, 16,  257 ЦК
64,  67,  68 ЖК України,   ст.
10,  107, 208-209,  215 ЦПК України, суд
задовольнити частково.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у солідарному порядку
Артемівській філії АКБ
УСБ МФО 334033 -1186 гривень 72 копійок,  в іншій частині позовних вимог
відмовити,  у зв'язку з їх
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у солідарному порядку
на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у солідарному порядку
на користь МКП «Артемівськтепломережа» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення справи в сумі 30 грн.,
сплачені останнім раніше.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленому ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.
Справа 2-2643-2007
червня 2007 року.                         Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,
судді - Божка В.П.,  -при секретарі-
Лосинській І.М. ,  -з участю представника
позивача Скиданенко О.А.,
у залі суду у м. Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом МКП «Артемівськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
суд
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з відповідачів суму боргу за спожиті послуги по
теплопостачанню,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідачі проживаючи за
адресою - АДРЕСА_1,  мають заборгованість
за період з 01.12.2003 року по 01.03.2007 року у розмірі 265 гривень 38
копійок. В добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити
відмовились. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі
265 гривень 38 копійок.
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  будучи належним чином судом повідомлені про
місце і час розгляду справи,  до суду не
з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки. Приймаючи до
уваги,  що позивач не заперечує проти
заочного розгляду справи,  суд згідно
зі  ст. 224 ЦПК України вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі,  з наступних підстав.
особового рахунку у відповідачів станом на 01.03.2007 року має місце
заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню у сумі 265 гривень 38
ст. 14,  15, 16,  257 ЦК
64,  67,  68 ЖК України,   ст.
215 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь МКП «Артемівськтепломережа» витрати з інформаційно-технічного
забезпечення справи в сумі 30 грн.,
сплачені останнім раніше.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку,  встановленому ЦПК України.
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.

Суддя
Артемівського міськрайонного суду