overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-2489/2008 рік
28 листопада 2007 року Балаклійський
районний суд Харквської області в складі : головуючого - судді УСЕНКО С.І.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати
шлюб, який було укладено з відповідачем 21 грудня 2007 року, від якого дітей не
В обгрунтування своїх вимог
позивач посилається на те, що за період спільного проживання з відповідачем
вони не створили міцної сім'ї, втратили почуття любові, що призвело до
припинення шлюбно-сімейних відносин.
В судовому засіданні позивач
підтримав свої вимоги і наполягав на розірванні шлюбу, оскільки між ними
склалися неприязні стосунки та сім'я існує лише формально.
Відповідач позов визнав і не заперечував проти його
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню за таких підстав.
Судовим розглядом з'ясовано, що
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2007 року
Із пояснень сторін вбачається, що
подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися
неприязні відносини, внаслідок зловживання відповідачем спритними напоями, що
призвело до втрати почуттів поваги, порозуміння і любові та припиненню шлюбно -
сімейних відносин. Спільне господарство сторонами не ведеться, спору про поділ
Оцінюючи викладене, суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе,
оскільки суперечить інтересам сторін.
Суд вважає необхідним покласти
витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, на
На підставі викладеного,керуючись
ст.ст. 88,212,215 України, ст.ст. 110-112СК Укріїни, суд -
Шлюб між ОСОБА_1(д/п. ІНФОРМАЦІЯ_1),
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, та ОСОБА_2, 9 жовтня 1981 року народження,
зареєстрований відділом РАЦС Балаклійського РУЮ в Харківській області 21 грудня
2007 року, актовий запис за №345,  розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2. держмито в сумі
ОСОБА_2. від сплати держмита
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК Укоаїни.

СУДДЯ
Справа  №  2-2792/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

08
червня 2007року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі

головуючого
судді                                                                                   Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                                            Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Миколаєві справу за позовом Миколаївської
обласної лікарні до ОСОБА_1 про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська
обласна лікарня звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання його
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням по АДРЕСА_1

Представник
позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи був повідомлений належним чином,  причини не явки суду не повідомив.

З відома
представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст. 224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що в оперативному
управлінні Миколаївської обласної лікарні знаходиться гуртожиток медпрацівників
із статусом для проживання сімей. Миколаївська обласна лікарня є Державною
бюджетною установою комунальної власності,
що підтверджується Статутом лікарні та довідкою про включення до єдиного
реєстру підприємств та організацій України.

Відповідач
ОСОБА_1 був прописаний до гуртожитку медпрацівників по АДРЕСА_1,  без права проживання в період з 15 червня
2004року по 15 червня 2007року у зв*язку з необхідністю наявності прописки в
місті у зв*язку з роботою.

Також
встановлено,  що відповідач у гуртожитку
ніколи не проживав,  що підтверджується
складеним у встановленому порядку актом про не проживання,  ордер на житлову площу йому не
видавався,  не зберігає свого особистого
майна,  вибув в інше жиле приміщення на
постійне місце проживання.

Таким
чином,  у зв'язку з тим,  що відповідач не проживає у вищевказаному
жилому приміщені більше шести місяців без поважних причин,  на підставі
ст.  ст. 72, 107 ЖК України,  суд вважає його таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням по АДРЕСА_1

Також на
підставі  ст. 88ЦПК України з відповідача
- підлягає стягненню судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
13,  212 -215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1,  таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням по АДРЕСА_1

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Миколаївської обласної лікарні судові витрати,  а саме: державне мито в розмірі 8, 50грн. та
витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 7, 50грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа  №2-2400/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 травня
2007року

Заводський
районний суд м. Миколаєва,  у складі

головуючого судді Павлової Ж.П.,
при секретарі Іваненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні,  в приміщенні суду      цивільну      справу      за
позовом ВАТ    "Миколаївська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про  стягнення боргу
за   теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання
теплової енергії для опаленні,  та  горячого водопостачання у розмірі   1545, 24грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідачі   у
судове   засідання   не
заявилися,     про   день розгляду справи були повідомленні  належним чином.  З
відома   представника   позивача
суд   постановляє   рішення
про заочний   розгляд   справи,
що   відповідає   положенням
ст. 224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1. Користуються послугами теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання,  проте
оплату за одержані послуги не здійснюють,
у зв'язку з чим,  утворилася
заборгованість за період з жовтня 2006р. по лютий 2001р. в сумі 1545, 24грн.
Вказана сума заборгованості відповідачами не сплачена,    тому з
них  слід  стягнути
1545, 24грн.

Згідно  ст.
ст.  67, 68 ЖК України наймач
зобов'язаний щомісячно вносити оплату за
комунальні  послуги.

Відповідно  ст. 88 ЦПК Україну,  Декрету KM України
«Про державне мито»,  з відповідачів
підлягає стягненню державне мито в доход держави у розмірі 51 грн. Крім
того,  відповідно до  ст. 81 ЦПК України,  з відповідачів підлягає стягненню витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  30 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11,  213, 214, 215 ЦПК
України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в
солідарному   порядку   на
користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" суму
заборгованості за спожиті послуги у розмірі 1545, 24грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3
в солідарному порядку на користь держави держмито в сумі

51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної    ст. 294
ЦПК України.
Справа  №2-2348/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16  травня
2007 року

Заводський
районний суд м. Миколаєва,  у складі
головуючого судді Павлової Ж.П.,  при секретарі Іваненко Т.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні,  в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
спожиті  послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з
позовом до відповідачів про стягнення з них боргу за спожиті послуги
теплопостачання в розмірі 4451, 22грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги визнав.

Відповідачі    у
судове   засідання   не
заявилися,     про   день розгляду справи були повідомленні  належним чином.  З
відома   представника   позивача
суд   постановляє   рішення
про заочний   розгляд   справи,
що   відповідає   положенням
ст. 224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали  справи,    суд приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та відповідачами був укладений догові про
наданя послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для опалення їх
квартири.

На    ім*я
відповідального
квартиронаймача    було    відкрито особистий     рахунок
для     розрахунків      за
надання     послуги
теплопостачання,       та      було
видано     розрахунковий     документ (розрахункову книжку) .

Проте,  відповідачі оплату за спожиті послуги
теплопостачання не  оплачують,    борг складає  4451, 22грн.

Згідно  ст.
ст.  67, 68 ЖК України мешканці зобов'язані щомісячно
вносити плату за  комунальні послуги
своєчасно.

На день
розгляду справи в суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов  слід задовольити в розмірі   4451, 22грн.

Відповідно     ст. 88
ЦПК   Україну   з
відповідачів    підлягає стягненню
судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
10, 11,  213, 214, 215  ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов Обласного     комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
-  задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
суму боргу за спожиті послуги топлопостачання у розмірі 4451, 22грн. ,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної   справи
в розмірі   30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
на користь держави держмито в   сумі   51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його  копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку визначеної   ст.
294  ЦПК України.
Справа
№ 7-4022/2007року
26 червня 2007року                                                                                   м.  Миколаїв
районний суд м.  Миколаєва у складі:
-                                                                                                   судді
секретарі -                                                                                                  Вельдяєвій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 15.02.1985 року (актовий
запис НОМЕР_1) Центральним райвідділом РАЦС м.
У судове
засідання позивач не з'явився,  надав
суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності,  вимоги позову підтримав,  згоден на заочний розгляд справи.
у судове засідання не з'явилася,  про дату
слухання справи сповіщалася належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомила.
суду справа розглянута за відсутністю сторін,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін,  в порядку заочного розгляду.
позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
вбачається із матеріалів справи,  сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 15.02.1985 року (актовий запис НОМЕР_1)
Центральним райвідділом РАЦС м.
Миколаєва. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини несумісності
характерів,  різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо.
зібрані докази у справі,  суд приходить
до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.
212-215 ЦПК України,  суд -
Шлюб,  зареєстрований 15.02.1985 року (актовий запис
НОМЕР_1) Центральним райвідділом РАЦС м.
Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-розірвати.
з позивача ОСОБА_1. державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
у розмірі 17 грн. 00 коп..
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти
днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-7-3299/2007року
червня 2007 року                                                                             м.  Миколаїв
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Подзігун Г.В.,  при
секретарі - Вельдяєвої Л.М. ,  за участю
представника позивача - Рибалки Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗAT
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення суми,
"Український мобільний зв'язок" звернувся до суду із позовом до
відповідача про стягнення суми заборгованості за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку у розмірі 671, 05 грн.,
суму судових витрат у розмірі 81, 00грн.,  а всього на загальну суму у розмірі 752, 05
судовому засіданні представник позивача вимоги,
викладені в позові,  підтримав у
повному обсязі,  не заперечував проти
розгляду в порядку заочного розгляду.
у судове засідання не з'явився,  про дату
слухання справи сповіщався неодноразово належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив.
суду справу розглянуто за відсутності відповідача,  оскільки у справі достатньо даних про права
та взаємини сторін,  в порядку заочного
пояснення представника позивача,
вивчивши доводи позову та матеріали справи,  судом встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.
пояснень представника позивача,
08.05.2006 року між СП
"Український мобільний зв'язок" та відповідачем було укладено
основні угоди та додаткова угода про надання послуг мобільного телефонного
вбачається із матеріалів справи,
відповідно до п.п.2.4.2,  п.2.2
розділу 2,  п.3.2 розділу 3 основної
угоди і Правил користування мережами мобільного зв'язку СП "Український
мобільний зв'язок",  відповідач
повинен своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання
номера в мережі мобільного зв'язку UMC в строк до 15-го
числа кожного наступного місяця за розрахунковим,  але в будь-якому випадку до моменту
фактичного використання авансу.
надані послуги мобільного у розмірі 671, 05 грн. на час подачі позову не
підставі викладеного,  у відповідності
України,  суд дійшов висновку,  що вимоги позову є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
81,  88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 81, 00грн..
212-215 ЦПК України ,  суд,  -
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення суми -задовольнити.
користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок" суми заборгованості за
надані послуги мобільного телефонного зв'язку у розмірі 671, 05 грн.,  суму судових витрат у розмірі 81, 00грн.,  а всього загальну суму у розмірі 752, 05
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа № 1-1723/2007 p.
травня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Цуркан
участю представника позивача                               Федяй-Підгорної
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 104 грн. 22 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 1 043 грн. 90 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та ОСОБА_1.
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 3, 65
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 104
грн. 22 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 1 043 грн.
615,  624 ЦК України,   ст.
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов'язань та додаткової
угоди,  а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 104 грн. 22 коп.,
і в цій частині позов підлягає повному задоволенню.
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
400 грн. на підставі вимог  ст.  551 ч.3 ЦК України,  з рахуванням обставин справи,  а також тому,
що достроковим припиненням терміну дії договору не завдано позивачу
суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та
розмір штрафу значно перевищує розмір збитків.
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
225,  226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 104 грн. 22 коп.,  штраф у
сумі 400 грн.,  судові витрати в сумі 81
грн.,  а всього 585 грн. 22 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №1-3401/2007
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                               Мілєвої
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтешюенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 3 236 грн. 33 коп.
мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об"єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживають відповідачі.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідачі мають заборгованість у сумі 3 236
грн. 33 коп.,  однак,  з врахуванням перебігу позовної давності,  сума боргу з 01.03.2004 р по 01.03.2007 р.
складає 1 825 грн. 30 коп.,  яка підлягає
стягненню з боржників.
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає частковому
задоволенню у сумі 1 825 грн. 30 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
62, 209, 213-215 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця с.
Тимофіївка Миколаївської області,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.  Миколаєва,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця с.  Котлярове
Миколаївської області,  борг у
солідарному порядку на користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 825
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3судовий збір на користь держави у
розмірі 17 грн. з кожного та на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 10 грн. з кожного.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.