Справа
№ 2-2850/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого
- судді                                           Кучми
В.В.,

при
секретарі -                                                   Цалетової
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Комунального
підприємства "Служба єдиного замовника" м.  Сніжне до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.07.07
р звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1та ОСОБА_2про
стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової
території. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,
що відповідачі є власниками квартири,
яка розташована за адресою:АДРЕСА_1. Квартира перебуває у житловому
фонді територіальної громади,  який
передано на баланс позивачу. Плату за утримання будинку та при будинкової
території відповідачі вносять несвоєчасно та не у повному обсязі,  тому станом на 1.07.07 року утворилась
заборгованість перед позивачем у сумі 1291, 19 грн. На неодноразові пропозиції
щодо погашення заборгованості за надані послуги відповідачі не реагують.

У судовому
засіданні представник позивача Шумаков
В.М позовні вимоги підтримав повністю,
надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 заявлені позовні
вимоги визнала частково,  у частині
внесення квартплати позовні вимоги визнає,
у частині внесення оплати за інші комунальні послуги не визнає,  при цьому пояснила,  що квартира є приватизованою на неї і її
доньку співвідповідачку ОСОБА_1 з 12.07.96 р,
до 2003 року включно вона мешкала у цій квартирі і регулярно вносила
платежі,  а після почала проживати в
іншому місці і тому вважає не повинна платити.

Співвідповідачка
ОСОБА_2 заявлені
позовні вимоги також визнала частково,  у
частині внесення квартплати позовні вимоги визнає,  у частині внесення оплати за інші комунальні
послуги не визнає,  пояснила що
повноліття набула чотири роки тому,
останні три місяці мешкає у квартирі по АДРЕСА_1 уклала з позивачем договір
на утримання будинку і при будинкової території і з цього часу регулярно вносить
платежі.

Представник
відповідачки ОСОБА_1на спростування
вимог своєї довіритель ниці посилається на заяви мешканців будинку по АДРЕСА_1
з приводу неналежного надання послуг з утримання будинку,  але співвідповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують
на те,  що в цих заявах свої підписи не
ставили і раніше з претензіями про неналежне надання позивачем комунальних
послуг з утримання будинку та при будинкової території до позивача у
встановленому законом порядку не звергались.

Заслухав
пояснення сторін,  вивчив матеріали
справи і надані в ній сторонами докази на обгрунтування і спростування позовних
вимог,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

У
судовому засіданні фактично встановлено,
що відповідачі ОСОБА_1
та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на житло,  виданого Фондом державного майна України у
м.  Сніжне від 12.07.96 р є власниками
квартири за адресою:

АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог п.п. 1,  2  ст.  10
Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" утримання
приватизованих квартир у багатоквартирних будинках здійснюється за рахунок їх
власників,  які повинні брати участь у
загальних витратах,  пов"язаних з
утриманням будинку та при будинкової території. Відповідачі цю плату вносили
несвоєчасно та не у повному обсязі,  тому
виникла заборгованість,  яка за період з
травня 2004 року по 01.07.07 р. склала 1291, 19 грн. Вказані обставини
підтверджуються по квартирною карткою за формою Б,  з якої витікає що квартира є приватизованою відповідачами,  витягом з особового рахунку НОМЕР_1 корінцем
попередження відповідачки ОСОБА_1про сплату заборгованості.

Посилання
відповідачів на те,  що вони не мають
вносити плату оскільки не мешкають в квартирі є необгрунтованими,  оскільки відповідно до  ст.
322 Цивільного кодексу України незалежно від того мешкають власники у
квартирі чи ні,  власник
забов"язаний утримувати майно,  що
йому належить,  якщо інше не встановлено
договором або законом.  Посилання
представника відповідачки ОСОБА_1про
незгоду мешканців будинку,  у якому
розташована приватизована квартира відповідачів,  щодо належного утримання будинку і надання
послуг суд не може прийняти до уваги,
оскільки відповідно до положень Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду" утримання приватизованих квартир покладається
на їх власників,  а згідно  ст.  18
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" у разі порушення
виконавцем умов договору з надання житлово-комунальних послуг споживач має
право викликати його представника для складання та підписання
акту-претензії,  в якому зазначаються
строки,  види,  показники порушень,  тощо,
акт-претензія споживача подається виконавцю,  який протягом трьох робочих днів вирішує
питання про перерахунок платежів або видає письмово обґрунтовану відмову в
задоволенні його претензій. З пояснень відповідачів витікає,  що у зв"язку з наданням неналежних
житлово-комунальних послуг з утримання будинку та при будинкової території вони
у встановленому законом порядку не зверталась

За рішенням
Сніжнянської міської ради № 4/33-55 від 24.02.06р при подачі позовної заяви до
суду позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч.3  ст.  88
ІДПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення,  звільнено від сплати судового збору,  він стягується з відповідача,  таким чином з відповідачів на користь держави
слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. При подачі позовної заяви
позивачем згідно квитанції було сплачено на користь держави витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Відповідно до ч. 1  ст.  88
ІДПК України стороні,  на користь якої
ухвалено рішення,  суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким
чином,  оскільки позов підлягає
задоволенню,  то слід з відповідачів на
користь позивача стягнути сплачений ним при подачі позовної заяви судові
витрати у розмірі 30 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись п.п. 1,  2
ст.  10 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду",
ст.  162 ЖК України  ст.
ст.  10, 11,  60,
212-215,  294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" м.  Сніжне до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення суми задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" м.  Сніжне заборгованість по платі за утримання
будинку та при будинкової території станом на 1 липня 2007 року в сумі 1291
(одну тисячу двісті дев"яносто одну) гривню 19 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" м.  Сніжне витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривен.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення
може бути оскаржено сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на
протязі десяти днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги
на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.