Справа № 22ц-7411/2007 р.
суддя Бондаренко
Доповідач суддя Повєткін В.В.
УХВАЛА

12
грудня 2007 р. Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого
судді: Гайдук В.І.

Суддів:           Басуєвої Т.А.,  Повєткіна В.В.

При секретарі:          Качур Л.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду
М.Дніпропетровська від 19 липня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського
національного університету залізничного транспорту ім. академіка В.Лазаряна про
відмову від поширення інформації не доведення інформації,  спростування недостовірної інформації,  захист честі і гідності та відшкодування
моральної шкоди,  -

Встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від
19 липня 2007 року позов ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та
відшкодування моральної шкоди в частині спростування перед судом недостовірної
інформації залишений без розгляду,  а в
іншій частині - виділити в самостійне провадження (а.с.7).

В апеляційній скарзі (а.с.8) ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції
скасувати та справу направити на новий розгляд у зв'язку з:

неповним з'ясуванням обставин,  що
мають значення для справи,  та
невідповідністю висновків суду обставинам справи стосовно наявності у суді
апеляційної інстанції цивільної справи за № 2-564/07,  в той час як справа має № 2-309/07;

порушенням судом першої інстанції норм процесуального права,  а саме - неврахуванням,  що предметом спору по цій справі є не
доведення інформації та її спростування,
захист честі та гідності,  а по
вказаній судом справі предметом спору є поновлення на роботі і стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у
межах доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд вважає,  що скарга
є обгрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 в частині спростування
недостовірної інформації та виділу позову іншій частині в самостійне
провадження,  суд першої інстанції
встановив,  що рішенням Жовтневого райсуду м.
Дніпропетровська від 21 травня 2007 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні
позову про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  рішення не набрало
законної сили у зв'язку з розглядом апеляційної скарги у апеляційному суді,  у зв'язку з чим суд першої інстанції
визнав,  аналогічна справа знаходиться на
розгляді в іншому суді.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо спір між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
розглядається в іншому суді.

Посилаючись на відсутність підстав для розгляду позовних вимог,  суд першої інстанції не прийняв до
уваги,  що критерієм цього має бути
розгляд спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

По даній справі предмет спору є іншим ніж у справі про поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  на яку суд першої інстанції посилається у
своїй ухвалі

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає,  що ухвала суду першої інстанції про залишення
позову ОСОБА_1 в частині спростування недостовірної інформації та виділу позову
в іншій частині в самостійне провадження підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 Цивільного
процесуального кодексу України,
апеляційний суд,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від
19 липня 2007 року про залишення без розгляду позову про спростування
недостовірної інформації та виділу в самостійне провадження позову в іншій
частині - скасувати.

Справу направити до Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська для подальшого
розгляду.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає,  оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.