Справа № 2-
0-258/ 2007 року копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                  Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в
складі:    головуючого судді -                                 Бершадської
О.В.

при
секретарі     -                                                       Бугаєць Т.Л.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа- ОСОБА_2 про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
у липні 2007 року    звернувся    до суду із заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого документу.

В
судовому засіданні заяву підтримав та на її обгрунтування вказав,  що 22 листопада 1993 року було укладено
Договір міни ,  в якому нотаріусом було
допущено помилку при написанні його прізвища,
а саме : замість ІНФОРМАЦІЯ_1,  як
вказано у свідоцтві про його народження та паспорті було записано ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім того,  на підставі зазначеного
Договору також було не вірно вчинено запис в реєстрі прав власності на нерухоме
майно . На даний час оформити у нотаріуса спадщину не має можливості,  оскільки у відповідних документах
встановлено    невідповідність    прізвища.

Просить
встановити,  що Договір міни,  посвідчений державним нотаріусом третьої
Кіровоградської державної нотаріальної контори від 22 листопада 1993 року,  реєстр № 3-1934 та витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно,  видане
Обласним комунальним підприємством " Кіровоградське обласне об"єднане
бюро технічної інвентаризації-",
номер 13676758 від 23 лютого 2007 року на ОСОБА_1 належить   ОСОБА_1.

Зацікавлена
особа-   ОСОБА_2 в   судовому
засіданні   не заперечувала проти
задоволення заяви ОСОБА_1.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
заявника,  зацікавлену особу,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню,
оскільки в суді дійсно знайшов своє підтвердження той факт,  що в Договорі міни,  посвідченому державним нотаріусом третьої
Кіровоградської державної нотаріальної контори від 22 листопада 1993 року,  реєстр № 3-1934 та витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно,  видане
Обласним комунальним підприємством " Кіровоградське обласне об"єднане
бюро технічної
інвентаризації",  номер   13676758
від 23 лютого 2007 року    є    невідповідність

прізвища  заявника,
зазначеним у свідоцтві про народження та
його паспорті ( а.с.  3-8).
Керуючись    ст.   ст.
130, 174,  256 -259   ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт належності правовстановлюючого документу,
а саме,  що Договір міни,  посвідчений державним нотаріусом третьої
Кіровоградської державної нотаріальної контори від 22 листопада 1993 року,  реєстр № 3-1934 та витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно,  видане
Обласним комунальним підприємством " Кіровоградське обласне об"єднане
бюро технічної інвентаризації",
номер 13676758 від 23 лютого 2007 року на ОСОБА_1дійсно належить
ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження .Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення   рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне   оскарження.