Справа №2-4170/8,
РІШЕННЯ

Іменем України

10
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого
судці               Шевченко Т.М.

при
секретарі                        Ворони
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами та
адміністрування пенсійних фондів "Наші інвестиції", третя особа -
голова правління ЗАТ "Компанія з управління активами та адміністрування
пенсійних фондів "Наші інвестиції-", про скасування наказу,
витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

у лютому
2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до відповідача ЗАТ
"Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів
"Наші інвестиції", в якому просить стягнути з відповідача 1900 грн.
заробітної плати за січень-лютий 2007 p., зобов'язати відповідача повернути трудову книжку,
стягнути 412.20 грн. компенсації за невикористану відпустку, а також 12000 грн.
моральної шкоди, посилаючись на те, що з 10.04.2006 р. по 31.01.2007 р.
позивача працювала у відповідача на посаді головного бухгалтера, після чого
була звільнена за власним бажанням, проте відповідач при звільненні не видав
позивачці трудову книжку та не провів остаточний розрахунок при звільненні, чим
порушив права позивачки та завдав останній моральної шкоди.

Ухвалою
Голосіївського райсуду
м. Києва від 23.08.2007 р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 закрито в
частині її вимог до відповідача про стягнення компенсації за невикористану
відпустку та середнього заробітку, у зв'язку з відмовою позивача від позову у
вказаній частині.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги про скасування наказу,
витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, просила суд
задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Представник
відповідача ЗАТ "Компанія з управління активами та адміністрування
пенсійних фондів "Наші інвестиції" в судовому засіданні не визнала
позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, зазначивши, що позивачка
була звільнена 31.01.2007 р. за прогул без поважних причин, а також пояснила,
що заробітна плата позивачки була депонована, а 23.08.2007 р. позивачці була
виплачена компенсація за невикористану відпустку та середній заробіток за
січень 2007 р.

Третя
особа - голова правління ЗАТ "Компанія з управління активами та
адміністрування пенсійних фондів "Наші інвестиції" в судовому
засіданні також заперечувала проти задоволення позову, зазначивши про
незадовільний стан справ фінансової та господарської діяльності на
підприємстві, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1

Вислухавши
пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 10.04.2006 р. по
31.01.2007 р. працювала у ЗАТ "Компанія з управління активами та
адміністрування пенсійних фондів "Наші інвестиції" на посаді
головного бухгалтера.

30.01.2007
р. ОСОБА_1
звернулася до голови правління ЗАТ "КУА АПФ" "Наші
інвестиції" із заявою, в якій просила звільнити її з посади головного
бухгалтера за власним бажанням. На даній заяві також міститься резолюція голови
правління відповідача щодо згоди на звільнення позивачки згідно ст. 38 ч. 1
КЗпП України.

Позивачка
надала суду копію наказу № 01-К від 31.01.2007 p.,
згідно якого вона звільнена з посади головного бухгалтера ЗАТ "КУА
АПФ" "Наші інвестиції" за власним бажанням з 31.01.2007 р.
згідно ст. 38 КУпАП.3і змістом даного наказу позивачка була ознайомлена
31.01.2007 р. особисто.

Представник
відповідача надала суду копію наказу № 01-К від 31.01.2007 p.,
згідно якого позивачка звільнена із займаної нею посади за прогул без поважних
причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з відсутністю позивачки на роботі
більше трьох годин протягом робочих днів 30 січня та 31 січня 2007 р. без
поважних причин. З текстом даного наказу позивачка не ознайомлена. Згідно акту
ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення з даним наказом.

На
підтвердження відсутності ОСОБА_1 на робочому місці без поважних причин
складені акти від 30.01.2007 р. та 31.01.2007 p., зі змістом яких
позивачку також не було ознайомлено. Дані акти підписані працівниками
відповідача, а тому не можуть бути об'єктивними. Письмових пояснень щодо
відсутності позивачки на роботі у ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не
були відібрані.

Також в
судовому засіданні встановлено, що журнал реєстрації наказів та журнал прийому
і видачі трудових книжок у ЗАТ "КУА АПФ" "Наші інвестиції"
не ведуться, що є порушенням вимог ст. 48 КЗпП України та Інструкції "Про
порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях".

Оцінюючи
вищевикладені встановлені судом обставини, а також враховуючи, що ОСОБА_1 під
час роботи у відповідача не притягувалася до дисциплінарної відповідальності, а
звільнення є найбільш суворим заходом стягнення, суд вважає, що наказ № 01-К
від 31.01.2007 р. про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера
відповідача у зв'язку з прогулом згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України є незаконним,
а тому підлягає скасуванню.

Таким
чином, суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 наказом № 01-К від 31.01.2007 р. була
звільнена з посади головного бухгалтера ЗАТ "КУА АПФ" "Наші
інвестиції"" за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України.

На
підставі ст. 47 КЗпП України суд вважає необхідним зобов'язати відповідача
видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку.

Згідно
ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить
йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.
Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути
виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником
вимоги про розрахунок.

В
судовому засіданні встановлено, що середній заробіток ОСОБА_1 становить 785,93
грн.

На
підставі вказаної норми закону, враховуючи, що ОСОБА_1 була звільнена
31.01.2007 p.,
23.08.2007 p.
відповідач виплатив їй компенсацію за невикористану відпуску та середній
заробіток за січень 2007 p.,
проте не видав позивачці її трудову книжку, суд вважає необхідним стягнути
з ЗАТ "КУА АПФ" "Наші інвестиції" на користь ОСОБА_1
5351,80 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за
період з 01.02.2007 р. по 23.08.2007 р.

Крім
того, судом встановлено, що порушення відповідачем норм трудового законодавства
щодо проведення остаточного розрахунку при звільненні, ЗАТ "КУА АПФ"
"Наші інвестиції"" призвело до порушення законних прав ОСОБА_1,
чим їй завдано моральних страждань, а тому на підставі ст. 237-1 КЗпП України
суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки 1000 грн.
моральної шкоди.

На
підставі ст. 88 ЦПК України
з ЗAT "КУА АПФ" "Наші інвестиції""
стягнути на користь держави 59,50 грн. державного мита та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись
ст. ст. 38, 40 п. 4,47, 48, 116, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 60,212 та
213 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Наказ №
01-К від 31.01.2007 р. голови правління ЗАТ "Компанія з управління
активами та адміністрування пенсійних фондів "Наші інвестиції" Горбенко С.А. про звільнення
ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера вказаного товариства за прогул без
поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України - скасувати.

Зобов'язати
ЗАТ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів
"Наші інвестиції" видати ОСОБА_1 належно оформлену її трудову книжку.

Стягнути
з ЗАТ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів
"Наші інвестиції"" на користь ОСОБА_1 5351,80 грн. середнього
заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1000 грн. моральної
шкоди, а всього стягнути 6351,80 грн. (шість тисяч триста п'ятдесят одну грн.
вісімдесят коп.)

Стягнути
з ЗАТ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів
"Наші інвестиції" на користь держави 59,50 грн. державного мита та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.