Справа № 2-1300/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 серпня 2007 року Автозаводський районний суд М.Кременчука, Полтавської
області в складі:

головуючого
судді - Поймай Ю.С.

при секретарі -
Гавриш К. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу
за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про   стягнення   оплачених
комунальних   платежів,   витрат
на закупівлю сантехнічного обладнання та поділ особових рахунків,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2007
року позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом.

В своїй позовній заяві вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 яка була
донькою ОСОБА_1 та матір'ю ОСОБА_2. До смерті ОСОБА_4 проживала разом із своїм
чоловіком ОСОБА_3 та їх донькою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Дана квартира
належала їм на праві дольової власності згідно договору міни посвідченого
Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою.

Після смерті
ОСОБА_4 залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.
Спадщина з 26.11.1997 року в рівних долях по 1/9 належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 Ви­рішенням виконавчого комітету Автозаводської районної ради від
10.09.1997 року за № 1192 ОСОБА_1 була призначена опікуном над малолітньою
ОСОБА_2, яка з часу смерті матері проживала з ОСОБА_1 в належній останній
квартирі.

Після прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_1 стала власником 1/9
частини квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 і ОСОБА_3 власниками 4/9
частин кожний.

ОСОБА_3 зобов'язаний
був утримувати в належному стані квартиру АДРЕСА_1 до повноліття його доньки
ОСОБА_2, та сплачувати всі нараховані комунальні платежі як за себе, так і за
доньку до досягнення донькою повноліття, а з урахуванням її навчання - до
закінчення навчання, тобто до 01.07.2005 року.

Відповідач здавши квартиру в найом залишив її, а оплату нарахованих
комунальних платежів проводив нерегулярно, в зв'язку з чим утворилась
заборгованість з усіх видів послуг.

ОСОБА_1 не є ч.1еном сімї відповідача, проживала на іншій житловій площі,
тому в її обов'язок входила оплата лише за 1/9 частину всіх нарахувань і то з
27.11.1997 (тобто з дня оформлення права власності на частину квартиру).
Позивач ОСОБА_2 повинна оплачувати всі види нарахованих комунальних платежів з
01.07.2005 року в розмірі своєї долі квартири - 4/9 частини.

Позивачі сплатили заборгованість з усіх видів комунальних платежів як за
себе так і за відповідача, загалом за відповідача позивачами було сплачено 3502
грн. 73 коп.

Через безвідповідальне відношення відповідача до
збереження майна (залишення квартири без нагляду внаслідок чого наймачі вибули
в невідомому напрямку) зловмисниками з квартири були забрані крани, змішувачі
води, мийка, з-за

чого вони при
вселенні до квартири вимушені були придбати необхідне сантехнічне обладнання і
поставити прилад заміру води загальною вартістю 728 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини позивачі просили
суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачені комунальні платежі в сумі
3502 грн. 73 коп. та судові витрати в розмірі 73 грн. 83 коп., стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на закупівлю сантехнічного обладнання в сумі
728 грн., а також розділити особові рахунки залишивши за відповідачем наявний
особовий рахунок, а на ім'я ОСОБА_2. відкрити новий особовий рахунок. В
подальшому позивачі змінювали та уточнювали позовні вимоги.

Позивачі та їх представник ОСОБА_5 позов підтримали, просили суд позов
задовольнити в повному обсязі посилаючись на обставини і підстави викладені у
позовній заяві.

Відповідач та його представник ОСОБА_6 позов не визнали, просили суд в
задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи КГЖЕП "Молодіжне" Різун Г.В. з позовом
погодився.

Суд заслухавши пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши
аналіз та оцінку наданим доказам суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 64 ЖК України ч.1ени сім'ї наймача, які проживають разом
з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні ч.1ени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
із зазначеного договору.

Ст. 67 ЖК України зазначає, що плата за комунальні послуги (водопостачання,
газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку графіками.

Згідно зі ст. 68 цього ж кодексу наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом достовірно встановлено що згідно із договором міни від 31.08.1993
року квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних долях.

З свідоцтва про смерть постає, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.11.1997 року
спадкоємцями майна ОСОБА_4 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 є в рівних частках мати -
ОСОБА_1 і дочка померлої - ОСОБА_2. Спадкове майно на яке видане свідоцтво
складається з 2/9 частин квартири АДРЕСА_1.

З повідомлення третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори видно,
що в нотконторі заведена спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.
Заяву про прийняття спадщини подала мати померлої ОСОБА_1. 21.11.1997 року були
видані: свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/9 частини квартири
АДРЕСА_1. 1/3 частина спадкова майна (1/9 частина квартири та 1/3 частина
грошових заощаджень) залишена відкритою на користь чоловіка померлої ОСОБА_3.

Звідси в даний час власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (1/9 частина
квартири), ОСОБА_2 (4/9 частини квартири) та ОСОБА_3 (4/9 частини
квартир), що сторонами не оспорюється.

Згідно копії посвідчення № 31 виданого на підставі
рішення Виконавчого комітету Автозаводської районної ради № 1192 від 10.09.1997
року ОСОБА_1 до 16.02.2005 року була опікуном над ОСОБА_2.

З довідки виданої КГЖЕП "Молодіжне" вбачається,
що в квартирі АДРЕСА_1 значаться зареєстрованими ОСОБА_3 і ОСОБА_2.

Дійсно за ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
на період звернення до суду існувала заборгованість за комунальні послуги та
квартирну плату в сумі 4230 грн., які були нараховані за період починаючи з
1997 року, тобто були оплачені позивачем за період коли закінчився строк
позовної давності і до оплати ОСОБА_1 ніхто із постачальників послуг до суду
про стягнення заборгованості за надані послуги не звертався.

З копій квитанції та товарних чеків видно що ОСОБА_2 сплатила 510 грн. за
установку приладів обліку води, та купила смеситель,
шифон та мийку на загальну суму 158 грн., а також придбала грамбукс всього
на 60 грн., взагалі ОСОБА_2. було витрачено 728 грн.

Однак суд приходить до висновку що позов ОСОБА_2 в
частині стягнення з відповідача на її користь коштів на придбання сантехнічного
обладнання та установку приладів обліку води не підлягає задоволенню оскільки
позивачем не було доведено той факт, що придбане нею майно зникло з квартири
внаслідок винних дій відповідача. Згідно відповіді Автозаводського РВ КМУ УМВС
України в Полтавській області ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 до органів міліції про
крадіжку особистого майна з належної їм квартири не звертались. Звідси суд
вважає, що ОСОБА_2 придбала всі вищевказані речі для поліпшення власних
життєвих умов.

Суду не надано доказів про можливість розподілу особових рахунків з
врахуванням долей сторін, а тому в задоволенні позову в цій частині слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 14,57-59,208,215,218 ЦПК України, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК
України суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
оплачених комунальних платежів, витрат на закупівлю сантехнічного обладнання та
поділ особових рахунків - відмовити.

З повним
рішенням суду сторони можуть ознайомитись 16 серпня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.