Справа №2-39-07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 травня 2007
року       Калинівський районний суд
Вінницької області

в
складі: головуючого    Павленко І.В.

При
секретарі         Матвійчук К.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним
рішенням Калинівського районного суду від 14 березня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16202
грн.55 коп. по відшкодуванню матеріальної шкоди, 600 грн. по відшкодуванню
моральної шкоди, 30 грн. по відшкодуванню витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і 550 грн. за надання юридичної допомоги.

ОСОБА_2.звернувся
до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 14
березня 2007 року він не зміг з'явитися в судове засідання та прийняти участь у
розгляді справи як відповідач з поважної причини, оскільки на той час
знаходився у відрядженні, в м.Ратно, Волинської області, а також зазначив, що
заочне рішення суду є незаконним і необгрунтованим, оскільки він не був
власником проданого трактора, а тому його було необгрунтовано притягнуто по
цивільній справі як відповідача.

При
розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечував проти її
задоволення, відповідач доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У
відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без
задоволення.

Як
вбачається з матеріалів цивільної справи вказана справа була призначена до
розгляду на 21.02.2007 року про що ОСОБА_2. був повідомлений у судовому
засіданні 30.01.2007 року під розписку, однак для розгляду справи не з'явився
без поважних причин.

Справа
була відкладена на 14.03.2007 року, про що ОСОБА_2. особисто одержав повістку,
що ним не заперечується та про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення в матеріалах справи, однак в судове засідання не з'явився.
Посилання відповідача на те, що він у день ухвалення судом заочного рішення
знаходився у відрядженні, в м.Ратно, Волинської області, не дає підстав для
скасування заочного рішення, оскільки це не перешкоджало участі у справі його
представника.

Посилання
відповідача на те, що заочне рішення суду є незаконним і необгрунтованим,
оскільки він не був власником проданого трактора, а тому його було

необгрунтовано
притягнуто по цивільній справі як відповідача не відповідають дійсності,
оскільки відповідач ОСОБА_2. У судовому засіданні 30.01.2007 року з приводу
закриття провадження у справі в частині відмови позивача ОСОБА_1 від позовних
вимог до відповідачів - товарної біржі "ЕВЕРЕСТ" і ОСОБА_3. про
визнання угоди купівлі-продажу трактора "МТЗ-82", укладеної
21.03.2006 року на товарній біржі "ЕВЕРЕСТ" в м.Ковелі, Волинської
області між ним та продавцем ОСОБА_3. недійсною не заперечував.

Крім того,
відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводи про
правомірність своїх дій як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії
судового розгляду справи.

Небажання
відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову,
зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право
при заочному розгялді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.224 ЦПК України.

Крім
того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав
доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи.

Також
відповідачем не надані докази неправильності визначення розміру відшкодування
як матеріальної, так і моральної шкоди, оскільки судом враховані обставини його
спричинення та інші конкретні обставини справи, які свідчили про те, що в
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. визнав факт продажі позивачеві
некомплектного трактора "МТЗ-82" без переднього ведучого моста
"МТЗ-82", а тільки з передньою балкою від трактора
"МТЗ-80", а також те, що він у зазначений строк не виконав своїх
зобов'язань по заміні переднього ведучого моста "МТЗ-82", а також про
тяжкість перенесених позивачем моральних страждань, завданих відповідачем продажем
некомплектного трактора.

Керуючись ст.231
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької
області через Калинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Вінницької області.