Справа № 2-1676/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007
р.                                                                                                                     м.
Київ

Солом'янський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого
судді    Українця В.В.

при
секретарі              Клімовських С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м. Києва, третя особа Солом'янська районна у
м. Києві державна адміністрація про вселення, зміну договору найму жилого
приміщення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням

та

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м.
Києва, Солом'янського РУ ГУ
МВС України в м. Києві, третя особа Солом'янська районна у м. Києві державна
адміністрація про визнання такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, про зобов'язання: розірвати договір найму жилого приміщення,
укласти договір найму жилого приміщення, зняти з реєстраційного обліку,

встановив:

У березні 2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідачів про
вселення в квартиру АДРЕСА_1
в м. Києві та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зміну
договору найму жилого приміщення та укладення з нею окремого договору найму на кімнату
площею 14,9 кв. метри, а з відповідачами - на кімнату площею 14,6 кв. метри.

Свої вимоги мотивує тим, що зазначена квартира була
отримана нею в 1973 році. У цій квартирі вона зареєстрована, проте протягом
трьох останній років відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні квартирою,
шляхом обману забрали в неї ключі від вхідних дверей і тому вона змушена
проживати в селі в аварійній хаті, придбаній для літнього користування в 1986
році. Вважає, що при таких обставинах має право на укладення з нею окремого
договору найму на кімнату площею 14,9 кв. метри.

ОСОБА_2. та його представник - ОСОБА_4., ОСОБА_3. позов
не визнали. Заявили зустрічний позов про визнання ОСОБА_1. такою, що втратила
право користування спірною квартирою з підстав, передбачених ст. 107 ЖК
України. Зазначають, що з 1985 року ОСОБА_1. фактично проживає в будинку
АДРЕСА_2 Київської області, який належить їй на праві власності. Останній раз в
спірній квартирі була близько 10 років назад, давно забрала свої речі та не
приймає участі в утриманні житла.

Просять суд зобов'язати: Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва розірвати з
ОСОБА_1. договір найму

жилого приміщення та
укласти з ними договір найму; Солом'янське РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку
за вказаною адресою.

ОСОБА_1. та її представник проти зустрічного позову заперечують. Пояснили
суду, що ОСОБА_1. не залишала спірну квартиру на постійно. У селі проживала
тимчасово, поки будинок був придатний для проживання. З урахуванням віку та
стану будинку змушена повернутися проживати в квартиру, яку вона в свій час й
отримала.

Представник відповідача - Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Солом'янського району м. Києва проти задоволення позовів
заперечує.

Соломянська районна у м. Києві державна адміністрація в судове засідання не
з'явилася, направила до суду заяву з проханням справу розглядати в відсутності
її представника (а.с. 24, 54).

Солом'янське РУ ГУ
МВС України в м. Києві в судове засідання не з'явилося про місце, день і час
розгляду справи повідомлялося.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідків, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. є сином та онуком
позивачки ОСОБА_1., 1928 року народження.

Спірне жиле приміщення - не приватизована двокімнатна ізольована квартира
площею 29, 5 кв. метри з ізольованими кімнатами площею 14,9 та 14,6 кв. метри.

У квартирі
зареєстровані сторони.

Наймачем квартири
є ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його
сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не всі
сім'я, то договір найму жилого приміщення розривається, а член сім'ї, який
вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не надали суду переконливих доказів того, що ОСОБА_1.
вибула на постійне місце проживання в інший населений пункт з огляду на
наступне.

З пояснень ОСОБА_1. вбачається, що дійсно їй в спадок залишився будинок
АДРЕСА_2 Київської області. Зазначена обставина підтверджується наданим суду
свідоцтвом про право на спадщину від 18 вересня 1987 року (а.с. 61). Після
виходу на пенсію вона проживала в цьому будинку, проте ніколи не ставила
питання про переїзд на постійне місце проживання в цей будинок, оскільки він
старий і непридатний для подальшого проживання. Між нею та відповідачами не
виникали питання про те, що вона залишає квартиру і не має наміру в неї
повертатися. З сином у неї були нормальні стосунки і ніхто їй не чинив перешкод
у користуванні спірною квартирою. Довгий час вона вносила плату за квартиру та
комунальні послуги. Потім син почав вносити плату за квартиру та комунальні
послуги і це питання між ними було врегульоване.

На підтвердження своїх доводів щодо непридатності будинку для проживання
ОСОБА_1. надала суду акт обстеження житлових умов у зазначеному будинку,
складеного депутатами місцевої ради та затвердженого сільським головою, з якого
вбачається, що вікна в будинку потліли, двері не закриваються, грубка
розвалюється, підлога земляна, а сам будинок сирий та знаходиться в аварійному
стані (а.с.75).

Той факт, що ОСОБА_1. не мала наміру переїхати на постійне місце проживання
в село Погреби, підтверджується і тим, що після призначенні їй пенсії, ОСОБА_1
не ставила питання про переведення пенсії за іншим місцем проживання, а
продовжує отримувати її в м. Києві.

Та обставина, що ОСОБА_1. після виходу на пенсію
проживала в будинку, що належить їй на праві власності, сама по собі не
свідчить про переїзд її туди на постійне місце проживання.

Надані суду акти про не проживання
ОСОБА_1. у спірній квартирі, покази свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6, які
підтвердили факт не проживання ОСОБА_1. в квартирі, не є доказом її переїзду на
інше постійне місце проживання.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову про
визнання ОСОБА_1. такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відсутні правові підстави і для розірвання з ОСОБА_1.
договору найму жилого приміщення, укладення такого договору найму з ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та зняття ОСОБА_1. з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1., то суд приходить до висновку, що вони
підлягають частковому задоволенню.

Вимоги ОСОБА_1. про вселення в квартиру та зобов'язанні відповідачів не
чинити їй перешкоди у користуванні житлом підлягають задоволенню.

ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не оспорюють того, що вони не впускають ОСОБА_1. в
квартиру, оскільки вважають, що вона втратила право користування житлом. Ключів
від вхідних дверей ОСОБА_1. не має, добровільно надати ключі від квартири
відповідачі відмовились, що свідчить про те, що вони чинять їй перешкоди в
користуванні житлом.

Вимоги ОСОБА_1. про вселення та зобов'язання не чинити їй перешкод у
користуванні житлом ґрунтуються на законі, а порушене право підлягає захисту на
підставі ст. 64 ЖК України.

Заявляючи позов про зміну договору найму жилого приміщення, ОСОБА_1.
просила зобов'язати Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
Солом'янського району м. Києва укласти з нею окремий договір найму на кімнату площею
14,9 кв. метри.

Такі вимоги
позивачки не грунтуються на законі.

Згідно положень ст. 104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за
згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого
договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у
вигляд приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу.

Відповідно до ордеру та довідки за формою № 3 спірна квартира складається з
двох ізольованих кімнат площею 14,9 та 14,6 кв. метри, що складає 29,5 кв.
метри.

У квартирі зареєстровані три особи. Частка, що випадає на кожного члена
сім'ї становить 9,83 кв. метри.

Укладення з ОСОБА_1. окремого договору найму жилого приміщення на кімнату
площею 14,9 кв. метри буде суперечити вимогам закону та суттєво погіршить
житлові права інших членів сім'ї, а тому в задоволенні цих вимог слід
відмовити.

Керуючись статтями 64, 104, 107 ЖК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60,
88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задоволити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1
в м. Києві та зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 в
користуванні квартирою АДРЕСА_1
в м. Києві.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову про зміну договору
найму жилого приміщення в квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві та укладення з нею окремого договору найму на
кімнату площею 14,9 кв. метри.

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в   задоволенні
зустічного   позову  про
визнання  ОСОБА_1 такою, що
втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 в м. Києві; про зобов'язання Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва розірвати з
ОСОБА_1 договір найму жилого приміщення на квартиру АДРЕСА_1 в м. Києві та про
зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення на квартиру АДРЕСА_1 в м.
Києві з ОСОБА_2, ОСОБА_3; про зобов'язання Солом'янського РУ ГУ МВС України в
м. Києві зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста
Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня
проголошення рішення або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.