УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
грудня 2007р.                                                                                   м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг

Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Стефанів Н.С.
,  Вакарук В.М. ,  Павлишиної А.Т.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2006 року,  -

встановила:

У жовтні
2005 року ОСОБА_1  звернулась в суд з
позовною заявою до ОСОБА_2  про усунення
перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач самовільно встановив і вивів
через вулицю на її земельну ділянку стічну трубу,  через яку на її земельну ділянку потрапляють
стічні води.

Рішенням
Тячівського районного суду від 23.11.2005 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

ОСОБА_1  подала заяву про апеляційне оскарження
рішення суду 09.12.2005 року,  тобто з
пропуском строку та звернулась із заявою про поновлення строку на подачу заяви
про апеляційне оскарження,  мотивуючи її
тим,  що вона була відсутня при
проголошенні рішення,  а копія судового
рішення не була вчасно їй направлена.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2006 року в задоволенні
вказаної заяви відмовлено,  апеляційну
скаргу ОСОБА_1  залишено без розгляду.

Не
погоджуючись з ухвалою апеляційного суду,
ОСОБА_1  подала касаційну
скаргу,  в якій вказує на порушення судом
апеляційної інстанцій норм процесуального

Справа №
33-ц-637 кс/07                     Головуючий
у 1 інстанції Мельник В.І.

Категорія
33                                                                     Доповідач
Стефанів Н.С.

права,  в зв'язку з чим ставить питання про
скасування ухвали суду від 31.01.2006 року.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Постановляючи
ухвалу про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження та залишаючи її без розгляду,  апеляційний суд виходив з того,  що заявниця ОСОБА_1  та її представник адвокат ОСОБА_3,  приймали участь в судовому засіданні та
виступили в судових дебатах,  після
повернення з нарадчої кімнати головуючим було проголошено рішення та роз'яснено
порядок і строки його оскарження,  що
підтверджено даними протоколу судового засідання від 23.11.2005 року,  тому суд прийшов до обгрунтованого висновку,  що ОСОБА_1
пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду без поважних
причин.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 31 січня 2006 року залишити без
зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.