Справа № 22-ц-5286/07 р.                                                   Головуючий
житлові                                                                1
інстанції - Погасій О.Ф.
Доповідач - Хребтов В.П.
УХВАЛА

19 жовтня 2007 р.                                                                                              м.  Харків

Суддя
судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської
області Хребтов В.П.,  перевіривши у
порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.  Харкова від 15 серпня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третя особа
- Московська районна рада м.
Харкова,  про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,  та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа
- Московська районна рада м.
Харкова,  про відновлення
порушеного права користування жилим приміщенням та вселення у квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 15 серпня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання
особи такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням - відмовлено.

Зустрічний
позов ОСОБА_3 задоволено. Поновлено порушене право ОСОБА_3 на користування
житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 -задоволено.

Вселено
ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 не
чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

На
зазначене рішення представником ОСОБА_1
- ОСОБА_2 подана апеляційна скарга,
яка не відповідає вимогам п.11. „д",  „з" п. 1
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від
21.01.1993 року з подальшими змінами та доповненнями,  а саме апелянтом не сплачено держмито.

Так,  по цій справі держмито при подачі апеляційної
скарги відповідно до вимог п.11. , «д»,
«з» п. 1  ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито" становить 4 грн. 25 коп.

Реквізити
рахунку для сплати державного мита: код ОКПО: 24134627;

одержувач: УДК у Червонозаводському
районі м.  Харкова; розрахунковий
рахунок: 0011; МФО
банку: 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної
класифікації: 22090100;

Крім
того,  апелянтом в порушення вимог  ст.  81
ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258
„Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів",
не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Реквізити
рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи: код: 24134627;

одержувач: УДК у Червонозаводському районі
м.  Харкова;

розрахунковий
рахунок: 0011;

МФО банку: 851011;

банк: ГУДКУ в
Харківській області;

код бюджетної
класифікації: 22050000.

В
апеляційній скарзі вказано: «додаток: ... 2. квитанція про сплату державного
мита та послуг на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.». Але
вказані квитанції у матеріалах справи відсутні.

Згідно
ч. 2  ст.
297 ЦПК України до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених  ст.  295 ЦПК України,  а також у разі несплати суми судового збору
чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких
обставин,  апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1  - ОСОБА_2  необхідно залишити без руху та надати
апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись  ст.
ст.  81,  121,
295,  ч. 2  ст.
297 ЦПК України,  суддя,  -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду
м.  Харкова від 15 серпня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
третя особа - Московська районна рада м.
Харкова,  про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,  та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  третя особа
-Московська районна рада м.
Харкова,  про відновлення
порушеного права користування жилим приміщенням та вселення у квартиру -
залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 10
днів з дня отримання копії ухвали та попередити,  що у разі не виконання вимог ухвали,  апеляційну скаргу буде визнано неподаною та
повернуто апелянту.