Справа № 2-443/07
Рішення

Іменем України

13 серпня 2007
року

Первомайського
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара
Г.Я., при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитку,

встановив:

ВАТ «Кримєнерго» в особі Первомайський РЕМ, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить
стягнути з неї 643,34 грн. на користь Первомайського РЕМ, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що 05.11.05 р. при перевірці дотримань правил користування
електроенергією відповідачем за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено крадіжку
електроенергії шляхом відключення котушки навантаження - викручено гвинт,
котрий з'єднує котушку навантаження з фазним дротом, пломба енергонагляду
відсутня, тому був складений акт № 049051 про порушення правил користування
електроенергією, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року
№ 1357. Діями відповідача ВАТ „Крименерго" заподіяно збиток на суму 643,34
грн. Заподіяний збиток енергозабезпечуючій організації нарахований згідно з
методикою, затвердженою НКРЕ від 22.11.99 р. № 1416.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав у повному
обсязі.

Відповідач позов не визнав, але просить зменшити суму позову у зв'язку з
тяжким матеріальним станом. Свої заперечення мотивує тим що порушення дійсно
мало місце, але не з її вини, тому що прилад обліку знаходився в коридорі
гуртожитку, до нього мав доступ кожний, хто зробив порушення вона не знає.
Відносно відсутності пломби на приладі обліку, пояснює, що телефонувала з цього
приводу в абонентський відділ, але письмово з заявою не зверталась.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає у будинок АДРЕСА_1. Договір на
користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання
електроенергії уклала 08.12.2005 р. № 12-429. 05.11.05 р. відносно відповідачки
в її присутності контролерами Первомайського РЕМ складено акт № 049051 про
порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем,
порушення виявлено у вигляді крадіжки електроенергії шляхом відключення котушки
навантаження - викручено гвинт, котрий з'єднує котушку навантаження з фазним
дротом, пломба енергонагляду відсутня. Акт відповідачем підписаний. Заперечення
відповідача що не нею допущені порушення і відсутня крадіжка електроенергії
спростовуються наданими позивачем
доказами.   Згідно   з
Правилами   користування   електроенергією,

укладеним
договором між сторонами відповідач відповідає за збереження приладу обліку, бо
договору на це з постачальником електроенергії або комунальною службою нею не
укладався. Факт порушення, за допомогою якого здійснювалась крадіжка
електроенергії, підтверджується актом про порушення, проти якого відповідачка
не заперечує, копією лицьового рахунку, згідно з яким до виявленого порушення
вона сплачувала незначні суми за користування електроенергією, і які значно
підвищилися після усунення порушення.

Ст. 1166 ЦК України, передбачає відшкодування майнової
шкоди, що завдана майну юридичної особи неправомірними діями фізичної особи, в
повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень. Доводи позивача підтверджуються актами про
порушення відповідачем правил користування електроенергією, довідками
розрахунку збитку на абонента, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
При визначенні суми котра підлягає стягненню з відповідача, суд враховуючи
тяжке майнове становище, котре підтверджене наданими до суду документами, та
вважає за можливе зменшити розмір шкоди, котра підлягає стягненню, частково в
сумі 320 грн.

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь
позивача затрачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, ст. 26,
27 Закону України «Про електроенергетику», суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Поповка, Конотопського району, Сумської
області на користь Первомайського РЕМ
(р/р № 4114 ОКПО 00131400 КЦО ПИБУ м. Сімферополь МФО 324430) 320 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн., всього 350 (триста п'ятдесят) гривен 00 копійок, а також судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн., в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суд
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.