№ 2-2631/07
року Голосіївський районний суд м.  Києва
судді Коломеєць І.А.
секретарях         Тишкевич B.C.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок ДТП,
звернувся до суду з вказаним позовом.  В
судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив,  що 14.12.2006р. на вул.  Боженка у м. Києві сталася ДТП,
під час якої був пошкоджений належний йому на праві
власності автомобіль Пежо
держ.номер НОМЕР_1. Оскільки вказана ДТП
сталася з вини відповідача ОСОБА_2,
просив стягнути з останнього заподіяну матеріальну шкоду в сумі 6116грн.99коп.
та судові витрати. Крім викладеного просив стягнути з відповідача моральну
шкоду в сумі 1000грн.,  яку мотивував
тим,  що внаслідок неправомірних дій
відповідача був порушений його звичний образ життя,  оскільки він був позбавлений можливості використовувати
свій автомобіль за призначенням,
змушений був багато часу витрачати для вирішення питання відшкодування
ОСОБА_2. в судове засідання двічі не з'явився,
про день та час слухання справи повідомлявся належним чином,  про причини своєї неявки суду не повідомив. За
таких обставин суд вважав за можливе слухати справу заочно,  без участі відповідача,  за наявними документами.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд достовірно встановив,  що 14.12.2006р. на вул. Боженка у м. Києві
мала місце ДТП за участю
автомобілів Пежо держ.номер НОМЕР_1 під керуванням власника вказаного
автомобіля - позивача ОСОБА_1.  та
Голосіївського районного суду від 18.01.2007р. винним у вчиненні вказаного ДТП визнаний
до ч.4  ст.  61 ЦПК України
постанова
у адміністративній справі,  що набрала
законної сили,  обов'язкова для
суду,  що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Згідно
висновку № ПА/12 автотехнічного дослідження від 22.01.2007р. матеріальний
збиток,  заподіяний власнику автомобіля
Пежо внаслідок його пошкодження при ДТП становить 6116 грн. 99 коп. ( а.с.
7-10).

Згідно
квитанції від 22.01.2007р. за проведення автотехнічної експертизи позивачем
було сплачено 400 грн. ( а.с.  6).

З огляду
на викладене суд прийшов до висновку,  що
позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають
задоволенню.

У
задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди суд
відмовляє,  оскільки позивачем не
наведено належних доказів заподіяння йому такої шкоди.

Відповідно
до ст .88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується сплачені
державне мито та судовий збір.

На
підставі викладеного та  ст.  1166,
1167 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  57,  60,
61,  88,  212-215,
224-226 ЦПК України,  суд-

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Києва на користь ОСОБА_1 у відшкодування заподіяної шкоди 6116 грн. 99
коп.,  витрати на проведення авто
технічного дослідження в сумі 400 грн.,
та сплачені державне мито в сумі 75 грн. та судовий збір в сумі 30
грн.,  всього стягнути ( шість тисяч
шістсот двадцять одну грн.. 99 коп.).

У
задоволенні вимог в частині відшкодування моральної шкоди -відмовити.

Рішення
може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання ним копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного
суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у зазначений строк,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.