Справа № 22-ц-5754/ 2007 р.                                    Головуючий 1
інстанції Шмадченко С. І.
стягнення заборгованості                      Доповідач : Котелевець А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -
Коростійової В.І. суддів - Кіпенка І.С. ,
Котелевець А.В. при секретарі - Чабан А.В. розглянувши у відкритому
судовому заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про  поновлення  строку
на  апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м.  Харкова від
15 березня 2006 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства
комерційного банку „Надра" (представник філія   відкритого
акціонерного   товариства   комерційного   банку
„Надра"  Харківське
регіональне управління) до  ОСОБА_3,     ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,   -

встановила:

Ухвалою
судді Київського районного суду м.
Харкова від 15 березня 2006 року задоволено заяву представника ВАТ КБ „Надра" та
вжито заходи забезпечення позову,
шляхом накладення арешту на квартиру за адресою:АДРЕСА_1   яка належить на праві власності відповідачу
ОСОБА_4

5
листопада 2007 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2. подала на вказану ухвалу
апеляційну скаргу,   до якої додала
письмову заяву з клопотанням про поновлення пропущеного строку на її подання.

Як на
поважність причин пропуску процесуального строку посилалася на те,   що її довіритель не приймав участі у розгляді
справи,   про вжиття судом заходів
забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою:АДРЕСА_1 не
знав. Вважає,   що оскаржуваною ухвалою
суд вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_1,   оскільки він є одним із співвласників цієї квартири,   проте суд при вирішенні питання про вжиття
заходів забезпечення позову цього не врахував.

Посилаючись
на вказані обставини,   просив поновити
йому строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду
м.  Харкова від 15 березня 2006 року.

Заявлене
клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Відповідно
до ч. 1  ст.  73,
ч. 3  ст.  294 ЦПК України,   суд поновлює строк встановлений
законом,   за клопотанням сторони або
іншої особи,   у разі пропущення його з
поважних причин.

Згідно
ч. 1  ст.
292 ЦПК України сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,   а
також особи,   які не брали участі у
справі,   якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки,   мають право
оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або
частково.

Як
вбачається з матеріалів справи,   ОСОБА_1
не був учасником розгляду справи,
проте,   як вважає його
представник,   суд вирішив питання про
його права та обов'язки.

Оскільки
про існування зазначеної ухвали ОСОБА_1 не був повідомлений та не міг в
строк,   передбачений ч. 2  ст.
294 ЦПК України подати апеляційну скаргу,   суд апеляційної інстанції визнає причину
пропуску ним строку на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного
суду м.  Харкова від 15 березня 2006 року
поважною та вважає за необхідне його поновити.

Апеляційна
скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог  ст.
295 ЦПК України,   тому судова
колегія вважає за необхідне одночасно вирішити питання про її прийняття до
розгляду апеляційним судом.

2

Керуючись ч. 1  ст.  73,  ч. 1  ст. .292,  ч. 3
ст.  294,   ст.
297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити
представнику ОСОБА_1- ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
судді Київського районного суду м.
Харкова від 15 березня 2006 року.

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом.

Ухвала
апеляційного суду Харківської області набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає,
як така,  що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.