Справа № 22-ц-5667/2007
року                       Головуючий 1 інстанції - Журавель
виділ частки в загальній          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області у складі: головуючого - судді Кіся П.В.,   суддів -Кругової С. С.  і Солодкова А.А.,   при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10 жовтня 2007 р.

по
цивільній справі за позовоОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ частки в загальній власності та про
визначення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Червонозаводського
районного суду м.  Харкова від 10 жовтня
2007 року,   а справу направити на новий
розгляд до того ж суду у іншому складі.

Вказаною
ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 07.02.2007 року за ново виявленими обставинами.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу,   ОСОБА_1. посилається
на незаконність і необґрунтованість ухвали,
вважає,   що висновки суду не
відповідають дійсності і обставинам справи. Зазначає,   що була позбавлена можливості надати докази
в обґрунтування своїх вимог,   захистити
своє право у судових засіданнях.

До апеляційної
скарги долучила довідки виконавчого комітету Червонозводської районної
ради,   ВАТ «Харківміськгаз» та АК
«Харківобленерго» у якості доказу обставин,
на які посилалась у заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими
обставинами.

Судова
колегія,   заслухавши суддю-доповідача,   перевіривши матеріали справи,   обговоривши доводи заяви,   вважає,
що заява задоволенню не підлягає.

З
матеріалів справи вбачається,   що
ОСОБА_2 і ОСОБА_3. з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної сумісної
власності звернулись до суду 06.06.2003 року.

Справа
розглядалась протягом трьох років,   а
07.02.2006 року Червонозаводським районним судом м.  Харкова ухвалено рішення про задоволення
позову - виділ частки позивачам зі спільного майна з врахуванням висновку
судової будівельно-технічної експертизи та інших наданих сторонами доказів.

Ухвалою
судової колегії апеляційного суду Харківської області від 31.05.2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилено,   а
рішення Червонозаводського районного суду м.
Харкова залишено без зміни.

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від
19.01.2007 року касаційна скарга ОСОБА_1. відхилено,   а рішення Червнозаводського

2

районного суду м.  Харкова від 07.02.2006 року і ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 31.05.2006 року по даній справі залишено без змін.

Рішення суду до
цього часу не виконане.

22.06.2007
р. ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами,   вказуючи,   що у ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відсутній договір про
об'єднання їх часток у спірному жилому домоволодінні АДРЕСА_1,   що відсутнє рішення виконавчого комітету
Червонозаводської районної ради м.
Харкова на переобладнання спірного будинку,   що зазначені обставини не були і не могли
бути відомими їй і суду.

Відмовляючи
10.01.2007 р. у задоволенні
заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення,
суд першої інстанції виходив з того,
що зазначені заявником обставини були предметом судового розгляду при
вирішенні спору по суті і судом надавалась їм належна оцінка.

Судова
колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції,   оскільки вони відповідають вимогам закону і
ґрунтуються на конкретних обставинах даної справи.

Згідно  ст. . 361 ЦПК України підставами для
перегляду рішення,   ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)  істотні для справи обставини,   що не були і не могли бути відомі
особі,   яка

звертається
із заявою,   на час розгляду справи;

2)  встановлені вироком суду,   що набрав законної сили,   завідомо неправдиві показання

свідка,   завідомо неправильний висновок
експерта,   завідомо неправильний
переклад,

фальшивість
документів або речових доказів,   що
потягли за собою ухвалення незаконного

або
необґрунтованого рішення;

3)
скасування судового рішення,   яке стало підставою для ухвалення рішення чи
постановления ухвали,   що підлягають перегляду;

4)
встановлена Конституційним Судом України
неконституційність закону,   іншого
правового акта чи їх окремого положення,
застосованого судом при вирішенні справи,   якщо рішення суду ще не виконане.

Законодавцем
вказаний перелік підстав визначений вичерпним,
а доводи,   викладені в заяві
ОСОБА_1   не є тими істотними для справи
обставинами,   що не були і не могли бути
відомі особі,   яка звертається із заявою,   на час розгляду справи.

Не
можуть бути визнані нововиявленими обставинами ті обставини,   які могли бути встановлені при належному
виконанні вимог  ст. 10 ЦПК України.

Зазначені
в тексті апеляційної скарги ОСОБА_1. посилання на порушення судом першої
інстанції процесуальних прав при розгляді заяви,   про позбавлення її та адвоката можливості
особисто приймати участь у судовому засіданні та надавати докази спростовані
самою ОСОБА_1  яка в судовому засіданні
апеляційної інстанції пояснила,   що
завчасно отримала судову повістку про явку в Червнозаводський районний суд
10.10.2007 року на 25 годин 30 хвилин для участі у вирішенні її заяви про
перегляд рішення за нововиявленими обставинами,   але в приміщення для участі в судовому
засіданні в призначений час не заходила,
оскільки її представник - адвокатОСОБА_4 Суд про причину неявки в судове
засідання не повідомляла,   так як
затримались лише на 10-15 хвилин,   але
суддя вже вийшла з нарадчої кімнати і проголосила ухвалу,   розглянувши таким чином заяву без них.

За таких
обставин у судової колегії немає підстав визнавати ці обставини порушенням
процесуальних прав ОСОБА_1.,   оскільки
вона та її представник свідомо,   з
власної недбалості,   позбавили себе
можливості особисто приймати участь 10.10.2007 р. у вирішенні судом заяви про перегляд рішення.

3

Крім того,   неявка заявника та інших осіб,   які беруть участь у справі,   повідомлених про час і місце засідання,   згідно ч.1
ст. 365 ЦПК України,   не є
перешкодою для розгляду заяви.

Судовою колегією
відхилено клопотання адвоката ОСОБА_4
який представляє у

справі інтереси
відповідача ОСОБА_1.,   в частині
відкладення розгляду справи у зв'язку з

його хворобою і призначення судового
засідання після 10.01.2008 року,
оскільки справа

декілька років
розглядалась судом першої інстанції,
рішення суду переглядалось в апеляційному касаційному порядку.

Протягом усього
цього часу ОСОБА_1. та її адвокат ОСОБА_4 мали більш ніж достатньо часу для
надання суду доказів і доведення тих обставин,
на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень проти позову.

З наданих
довідок вбачається,   що захворювання
адвоката не є несподіваним,   має
хронічний характер. Розгляд справи неодноразово відкладався за ініціативи
відповідача та його адвоката.

Разом з
тим.  частина 3  ст. 27 ЦПК України передбачає,   що особи,
які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і
виконувати     процесуальні обов'язки.

Інші доводи не є
суттєвими і на висновок суду не впливають.

Аналіз дій
відповідача та її представника свідчить,
що вони спрямовані на протидію у вирішенні спору і виконанню рішення
суду.

Керуючись
ст.
ст.  303,   304,
307,   308,   ч.1
ст. .312,    ст.  ст. 313-315,
317,   319 ЦПК України,   судова колегія,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 10.10.2007 р. залишити без змін

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена в

касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з

дня її
проголошення.