Справа № 2- 23432007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

1 серпня 2007 року Сніжнянський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого
судді   Радченка В.Є.,

при секретарі           Смоліній М.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від
свого імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "Про визнання договору купівлі-продажу
квартири, не посвідченого нотаріально, дійсним",-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 р. ОСОБА_1, яка діє від свого
імені та від імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_4 "Про визнання договору купівлі-продажу квартири, не
посвідченого нотаріально, дійсним", у якому просять визнати дійсним
договір купівлі-продажу квартири № 31, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
укладений 1 вересня 1998 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.
Вказаний договір був оформлений в Сніжнянській філії Центральної універсальної
біржи „Інтер-коло" м. Донецька. Позивачі виконали усі умови за договором.
В тому числі передали відповідачці гроші в сумі
1000 грн. до підписання договору. На момент оформлення вказаного договору вони
не знали, що в подальшому вказаний договір буде вважатися недійсним. В
зв'язку з цим вони звернулись до суду з позовом про визнання договору дійсним
та про визнання права власності на квартиру

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1,
представник неповнолітньої ОСОБА_2-ОСОБА_1, позивач ОСОБА_1 підтримали свої
позовні вимоги в повному обсязі, дали пояснення, аналогічні викладеним у
позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про
день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.
2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
причин. В порушення цих вимог, відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не
повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилась в
судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.
1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивачі не
заперечують проти такого вирішення справи,
суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про
проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що
позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 вересня
1998 року був укладений договір купівлі-продажу квартири № 31, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, між
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Вказаний договір був оформлений в
Сніжнянській філії Центральної універсальної біржи „Інтер-коло" м.
Донецька. Позивачі виконали усі умови за договором. В тому числі передали
відповідачці гроші в сумі 1000 грн. до підписання договору. На момент
оформлення вказаного договору вони не знали, що в подальшому вказаний договір
буде вважатися недійсним

Частиною 2
статті 220 ЦК України
передбачено, що якщо сторони домовилися усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося
повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від
його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

.2

Згідно ч. 1 ст.
328 ЦК України,
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів

На підставі
викладеного, керуючись ст. 220,328 ЦК
України, ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215,224,225,226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від
імені неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 "Про визнання договору купівлі-продажу квартири, не посвідченого
нотаріально, дійсним" задовольнити в
повному обсязі. Визнати дійсним нотаріально непосвідчений договір від 1 вересня
1998 року між покупцями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
продавцем ОСОБА_4, за яким продавець продав,
а покупці купили квартиру № 31, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на квартиру №31, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької
області за письмовою заявою відповідача, що повинна відповідати формі
і змісту, передбаченим ст. 229 ЦПК України, та може бути подана відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним
кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково
оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява позивача про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.