Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41.
Справа №33ц-723
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі.

Паліюка В.П.,

Колосовського
С.Ю.,  Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садово-городнього
товариства «Радуга» (далі -СГТ «Радуга»),
Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області
(далі - Кіровоградська райдержадміністрація) про визнання недійсним протоколу
загальних зборів,  за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від
02 вересня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16
листопада 2005 року,

встановила:

В квітні
2004 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до СГТ „Радуга" про визнання
недійсним протоколу загальних зборів членів СГТ „Радуга" від 10 жовтня 1995 року,  визнання Статуту садового товариства
таким,  що суперечить законодавству та
скасування державної реєстрації вказаного товариства.

Під час
розгляду справи позивачка пред'явила такі ж саме позовні вимоги до
Кіровоградської райдержадміністрації.

Рішенням
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2005
року,  залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2005 року,  в задоволенні позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати судові рішення,  посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи,  неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не підлягає з
врахуванням наступного.

Судами
встановлено,  що позивачка не довела
порушення її особистих прав СГТ «Радуга»,  яке є громадською організацією та створено у
відповідності з чинним законодавством.
До того ж,  ОСОБА_1 пропустила строк
позовної давності для звернення в суд з таким позовом.

За таких
обставин,  суд першої інстанції,  з висновками якого погодився апеляційний
суд,  обґрунтовано відмовив в задоволенні
позову.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

2

Згідно  ст.  335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  що судові рішення ухвалені
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні передбачені ч
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про судоустрій
України» (із змінами від 22 лютою 2007 року),
колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області

Ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02 вересня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2005
року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.