Справа №2-372/2006 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.08.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю:
позивачки ОСОБА_1. .

відповідача ОСОБА_2.,

представник
відповідача - адвокат ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом
ОСОБА_1.   до ОСОБА_2. про поділ
спільного майна і виділення   1025 піт.
стінових блоків на суму 9225 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2007 р.
позивачка звернулася в суд з цим позовом,
мотивуючи вимоги таким.

22.03.2007
р. сторони розірвали шлюб. За час шлюбу вони спільно придбали деякі речі для
господарства: телевізор,  музичний
програвач і стінові блоки для будівництва в кількості 2050 шт. на загальну суму
18450 грн. У позові зазначено,  що
затрати на придбання стінових блоків сторони несли в рівних частках,  однак відповідач спільно придбані речі забрав
до будинку батьків і не бажає повернути половину стінових блоків,  не зважаючи на те,  що позивачка на інші речі не претендує і
утримує їх спільну дитину інваліда від народження.

Позивачка
вимоги підтримала і додатково пояснила, що відповідач гроші для придбання
будівельних блоків взяв з дому під час їх спільного проживання,  бо вони мали намір будувати будинок Однак
придбані блоки завіз на подвір'я будинку, де мешкають його батьки. Після
розірвання шлюбу вона попросила знайомого односельчанина, який придбавав такі ж
блоки в м. Хусті,  виписати накладну про
придбання блоків у квітні 2006 р.,  для підтвердження своїх вимог у суді.

Відповідач
позов повністю заперечив і пояснив,  що
стінові блоки придбані не ним,  а його
батьком за кошти останнього в березні 2006 р. про що є підтверджуючі документи
в батька. Відповідач вимоги позивачки пояснив тим,  що вона бажає стягнути з нього більше коштів
на утримання їх дочки-інваліда.

Оцінивши
позиції сторін, подані ними докази суд дійшов висновку, що позов не підлягає
задовольненню,  виходячи з таких підстав
і мотивів.

Позивачка
на підтвердження своїх вимог подала в суд накладну № 132 від 28.04.2006 p.,  видану підприємцем ОСОБА_4. по відпуску
ОСОБА_2. 2050 стінових блоків на загальну суму 18450 грн. Цей документ суд
оцінює критично і відхиляє з таких підстав. Накладна не підписана відповідачем
і заперечена ним.  Натомість відповідач
подав у справу накладну № 11 від 21.03.2006 р. за якою ОСОБА_5. (батько
відповідача) придбав у п/п ОСОБА_4.  50
куб.м піноблоків на загальну суму 16810 грн. Ця накладна підписана ОСОБА_5. і підтверджена
квитанціями до прибуткового касового ордеру про оплату 50 м3 піноблоків
готівкою ОСОБА_5. 20.02.2006
р. (як передоплата в сумі 1 тис.  грн.) і
21.03.2006 р. про оплату ОСОБА_5.
15810 грн. Придбання вказаних будівельних матеріалів саме батьком
відповідача з доставкою по місцю проживання в с. Колочаву Міжгірського району
підтвердив свідок ОСОБА_4.  Це ж
підтвердили допитані в справі як свідки ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,
ОСОБА_8.,  ОСОБА_5.

Отже,
позивачка вимоги не довела
належними доказами. Натомість відповідач спростував вимоги сукупністю
належних доказів.

Встановлене
не дає підстав застосувати  ст. ст. 69-72
СК України, бо відповідач довів,  що
стінові блоки,  на які претендує
позивачка не є їх спільною власністю,  а
тому не підлягають поділу.

Судових витрат
до стягнення чи повернення немає.

Керуючись  ст. ст. 212-215 ЦПК України,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в задовольненні позову до ОСОБА_2
про поділ спільного майна і виділення 1025 шт. стінових блоків.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом десяти днів з дня проголошення,
а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.