Справа
№2-631/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02 липня 2007 р.                                                                                             м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді                                         Струтинського P.P.,

секретаря                                                         Бар дюк Л. В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції про звільнення майна
з-під арешту та виключення його з акту опису,-

встановив   :

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту та
виключення його з акту опису.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, суду пояснив,
що 04.10.2005 року державним виконавцем відділу ДВС Тисменицького
районного управління юстиції було складено акт опису і арешту майна його сина,
відповідача по справі та накладено арешт на автомобіль „Камаз"- номерний знак
НОМЕР_1у робочому стані, який належить МП
„Перспектива". Вважає, що арешт зазначеного вище майна відбувся
помилково, оскільки дане майно належить МП
„Перспектива". 10.04.2006 року його призначено директором МП „Перспектива"
і про накладений арешт йому не було відомо по теперішній час. Крім того, під
час проведення опису і арешту майна МП
„Перспактива" автомобіля „Камаз",
боржником було зазначено і представлено в натурі ті види майна та предмети
на які слід було першочергово звернути стягнення. Однак, державний виконавець
незаконно проігнорував вимоги боржника, які
не порушували інтереси стягувачів і не ускладнювали виконання рішення. Просив
позов задоволити, звільнити з-під арешту автомобіл „КАМАЗ" і
виключити його з акту опису та накласти арешт і провести опис майна та
предметів, які були зазначені боржником для першочергового стягнення в
інвентаризаційному описі № 15 товарно-матеріальних цінностей МП
„Перспектива" від 21.01.2004 року.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не
заперечував.

Представник
відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції позов визнав, проти його
задоволення не заперечував.

Заслухавши
сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що
04.10.2005 року державним виконавцем відділу ДВС Тисменицького районного
управління юстиції було складено акт опису і арешту майна відповідача та
накладено арешт на автомобіль „Камаз"-
номерний знак НОМЕР_1у робочому стані, який належить МП „Перспектива".
Згідно наказу від 10.04.2006 року позивача було призначено директором МП „Перспектива"
і про накладений арешт йому нічого по сьогоднішній день не було відомо. Про те,
що описаний „Камаз"
н/з НОМЕР_1належить МП
„Перспектива" свідчить свідоцтво про реєстрацію виданий ОРЕВ УДАІ УМВС
м.Івано-Франківськ від 23.05.1998 року.

2

Згідно вимог ст.56 Закону
України "Про виконавче провадження" під час проведення опису боржник
має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення
в першу чергу. Державний виконавець зобов'язаний задовольнити вимоги боржника,
якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Поясненнями
сторін, наявним у матеріалах справи інвентаризаційним описом №15
товарно-матеріальних цінностей від 21.01.2004 року стверджується, що під час
проведення опису і арешту майна боржника автомобіля „Камаз", останнім було
зазначено і представлено в натурі ті види майна та предмети на які слід було
першочергово звернути стягнення. Однак, державний виконавець проігнорував
вимоги боржника, які не порушували інтереси стягувачів і не ускладнювали
виконання рішення. Тому, позов слід задоволити, звільнити з- під арешту
автомобіль „Камаз"-
номерний знак НОМЕР_1, який належить МП
„Перспектива" та накласти арешт на майно та предмети, які були
зазначені в інвентаризаційному описі №15 товарно-матеріальних цінностей від 21.01.2004
року.

На підставі
наведеного, відповідно до ст.ст.  56, 59
Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.213-215 ЦПК Укаїни,
суд,-

вирішив:

Позов
задоволити.

Звільнити з- під
арешту автомобіль „Камаз"-
номерний знак НОМЕР_1, серії НОМЕР_2належністю МП „Перспектива"
та виключити його з акту опису й арешту майна від 08 квітня 2004 року.

Зобов'язати
відділ ДВС Тисменицького районного управління юстиції провести опис та накласти
арештна майно та предмети, які були зазначені боржником МП „Перспектива"
директором ОСОБА_2в інвентаризаційному описі № 15 товарно-матеріальних
цінностей від 21.01.2004 року для звернення стягнення в першу чергу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В
разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга
не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього
строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області
може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Тисменицький
районний суд.