Справа №
2-93,    2-59№ 2-42 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 липня 2007
року у складі:

головуючого

при секретарі

з участю:Ружинський районний суд  Житомирської області

судді Ней л о В. М.

Новаківській
К.І. позивача ОСОБА_1,

представника
позивача -адвоката ОСОБА_8,
представника Ружинської музичної шкоди Гордової Н.М.    ,
3-тя особа-ОСОБА_2,
представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_9

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт
Ружині справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування немайнової
шкоди в сумі 1700 грн.,    ОСОБА_1до
РУЖИН­СЬКОЇ МУЗИЧНОЇ ШКОЛИ,    3-ТЯ ОСОБА
ОСОБА_3про усунення пору­шень,
пов'язаних із зміною істотних умов праці та ОСОБА_2до ОСОБА_1про захист
честі гідності та стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Ружинської музичної школи,    3-тя особа-ОСОБА_2 про усунення
порушень,    пов'язаних із зміною
істотних умов праці та з позо­вом до ОСОБА_2про стягнення моральної шкоди в
розмірі 1700 грн..

ОСОБА_1
посилається на те,    що він в Ружинській
музичній школі на посаді викла­дача сольфеджіо та музичної  літератури з 2002 року.

У вересні місяці
2006 року його педагогічне тижневе навантаження становило 25.5 год.

З 01.10.2006
року по 18.10.2006 року на підставі наказу директора Ружинської музичної школи
тижневе навантаження ОСОБА_1 було зменшене і становило 18 год.,    що на думку ОСОБА_1 є
незаконним.

ОСОБА_1 просить
суд зобов'язати адміністрацію Ружинської музичної школи повернути йому
попереднє тижневе навантаження- 25.5 год.
за період з 01.10.2006 року по 18.10.2006 року та стягнути на його користь
доплату за вказаний період.

Крім
того,    ОСОБА_1 просить суд зобов'язати
ОСОБА_2 відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 1700 грн.,    оскільки у ОСОБА_1 змінилися життєві
зв'язки з оточуючими,    вір захворів на
нервовій основі.

2

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання поширеної ОСОБА_1
інформації про те,   що він,   ОСОБА_2,
„давав торби завідувачу відділу культури для того,   щоб стати директором школи",   підкупив комісію районної ради,   яка рекомендувала ОСОБА_2 на посаду
директора музичної школи",   обзивав
ОСОБА_2 „неуком",   такою,   що не відповідає дійсності та просить
стягнути з ОСОБА_1 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700
грн..

У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги з вищенаведених підстав та не визнав
позовні вимоги ОСОБА_2,
зазначивши,   що він не поширював
недос­товірну інформацію відносно ОСОБА_2.

У судовому
засіданні представник Ружинської музичної школи не визнала позовні вимоги
ОСОБА_1,   пояснивши,   що зменшення педагогічного навантаження
ОСОБА_1 було проведено законно,   розмір
тижневого навантаження не був меншим тарифної ставки.

У судовому
засіданні ОСОБА_2 підтримав свої вимоги та пояснив,   що в зв'язку зі зміною в організації
навчального процесу,   зокрема,   зменшенням кількості дітей,   ОСОБА_1 було зменшено педагогічне тижневе
навантаження,   що передбачається робочим
навчальним планом,   тобто,   тарифікаційним списком педагогічних
працівників.

ОСОБА_2
заперечив позов ОСОБА_1 в частині завдання моральної шкоди останньому,   так як зменшення педагогічного навантаження
ОСОБА_1 було проведено у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Заслухавши
сторони,   свідків,   дослідивши матеріали справи суд вважає,   що у задо­воленні позовних вимог ОСОБА_1
необхідно відмовити,   а позов ОСОБА_2
підлягає частковому задоволенню.

Як було
встановлено у суді,   ОСОБА_1 працював на
посаді викладача Ружинської музичної школи і його педагогічне тижневе
навантаження у вересні місяці 2006 року становило 25.5 год.,   проти чого не заперечує і на що
посилається ОСОБА_1 у своїй позовній заяві.

У відповідності
з наказом № 43 від 01.11.2006 року по Ружинській районній му­зичній школі
(а.с.  133) ОСОБА_1 було проведено
перерахунок заробітної плати за фактично вичитані години з 01.10.2006 року по
17.10.2006 року,   виходячи з тижневого
навантаження 18 годин.

Згідно зі   ст.
22 Закону України „ Про позашкільну освіту" (а.с.  76) педагогічне навантаження керівників
гуртків,   студій,   клубів,
творчих об'єднань позашкільного навчального закладу незалежно від
підпорядкування типу і форм власності включає 18 навчальних годин протягом
навчального тижня,   що становить тарифну
ставку.

Розподіл педагогічного
навантаження у позашкільному навчальному закладі здійснюється його керівником і
затверджується відповідним органом управління.

Педагогічне
навантаження педагогічного працівника позашкільного навчального закладу
незалежно від підпорядкування,   типу і форм и власності
обсягом менше тарифної ставки встановлюється тільки за його письмовою згодою.

Як вбачається зі
змісту   ст.  22 Закону України „ Про позашкільну
освіту" педагогічне навантаження педагогічним працівникам встановлюється у
процентному відношенні до тарифної ставки і розподіляється керівником та
затверджується відповідним органом управління,
а педагогічне навантаження обсягом менше тарифної ставки,   передбаченою частиною першою цієї
статті,   встановлюється тільки за
письмовою згодою працівника позашкільного навчального закладу.

У
відповідності з ч.1   ст.  96 Кодексу законів про працю України основою
організації оплати праці є тарифна система оплати праці,   яка включає тарифні сітки,   тарифні ставки,   схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні
характеристики ( довідники).

На думку
суду,   власник або уповноважений ним
орган повинен повідомити працівника не пізніше як за два місяці до
запровадження або зміни діючих умов оплати

3

праці в бік
погіршення у випадку встановлення педагогічного навантаження менше тарифної
ставки.

Як вбачається з
тарифікаційного списку педагогічних працівників Ружинської музичної школи
станом на 01.10.2006 року,  затвердженого
начальником відділу культури

01.10.2006           року а.с. 141),  тижневе навантаження ОСОБА_1 складає 24
години,  що

більше
тарифної ставки.

Щодо
перерозподілу педагогічного навантаження протягом навчального року,  яке більше тарифної ставки,  то воно проводиться керівником у
відповідності з тарифікацій­ним списком педагогічних працівників музичної
школи,  згаданим вище.

Таким
чином,  суд не приймає до уваги посилання
позивача на те,  що відповідачем було
порушено вимоги  ст.  103 КЗпЗ України і його не було попереджено
за два місяці про зміни у оплаті праці,
оскільки після зміни оплати праці педагогічне навантаження ОСОБА_1 не
було меншим тарифної ставки.

Свідки ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6
у судовому засіданні підтверди­ли,  що
ОСОБА_1 у їх присутності називав ОСОБА_2 „неуком".

Поширення
ОСОБА_1 неправдивої інформації відносно ОСОБА_2 підтверджується протоколом
загальних зборів трудового колективу Ружинської районної музичної школи від
16.11.2006 року (а.с. 118-120).

З відповіді
Вінницького державного педагогічного університету № 08/435 від

10.05.2007           року на запит суду вбачається,  що ОСОБА_2 навчається на 4-му курсі

музично-педагогічного
факультету за спеціальністю „Музична педагогіка та виховання"

Вказаного
університету.

Факт
розповсюдження ОСОБА_1 неправдивої інформації в тій частині,  що ОСОБА_2 „давав торби завідувачу відділу
культури для того,  щоб стати директором
школи",  що ОСОБА_2 „ підкупив
комісію районної ради ,  яка
рекомендувала його на посаду директора музичної школи" свого підтвердження
у суді не знайшов.

Приймаючи до
уваги те,  що на думку суду,  зменшення педагогічного навантаження ОСОБА_1
було проведено у відповідності з чинним законодавством,  суд відмовляє у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 повністю.

Оскільки у
ОСОБА_2 порушились життєві зв'язки з оточуючими,  поширена ОСОБА_7 недостовірна інформація про
те,  що ОСОБА_2 є „неуком" поставила
під сумнів професійну спроможність ОСОБА_2 займати посаду директора школи,  з приводу чого останній переживав,  а тому суд частково задовільняє позовні
вимоги в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2.

Керуючись  ст.  ст.
32, 103,  237 -1,  238 КЗпП України,  270, 277, 278, 1166, 1167 ЦК України,   ст.
ст.  209,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення немайнової шкоди в сумі 1700
грн.,  ОСОБА_1до РУЖИНСЬКОЇ МУЗИЧНОЇ
ШКОЛИ,  3-ТЯ ОСОБА ОСОБА_3про усунення
перешкод пов'язаних із зміною істотних умов праці відмовити.

Позов ОСОБА_2до
ОСОБА_1про захист честі гідності та стягнення моральної шкоди в сумі 1700 грн.
задовільнити частково.

Визнати
інформацію про те,  що ОСОБА_2 є
„неуком" недостовірною.

4

Зобов'язати
ОСОБА_1,   не коментуючи,   спростувати недостовірну інформацію,   про те,
що ОСОБА_2 є неуком в присутності ОСОБА_4   ОСОБА_5
та вибачитись перед ОСОБА_2.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 грн..

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ОСОБА_2судові витрати по сплаті судового збору в сумі 17 грн.
та наданню правової допомоги в розмірі 600 грн.,

Рішення
суду набирає законної після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.