Справа № 2-100, 2-106/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                                            Сарновського
В.Я.

при
секретарі                                                                                                    Домчук
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ланівці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2про визнання недійсним права власності та документів,  що його посвідчують,  відділу ДВС Лановецького районного управління
юстиції та державного підприємства МВС України "Спецсервіс" про
відшкодування моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними права
власності ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними господарськими
будівлями,  розташований в АДРЕСА_1 (далі
- спірне будинковолодіння),  свідоцтва
про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів від 8 листопада
2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17
квітня 2006 року і поновлення свідоцтва про право особистої власності на
домоволодіння від 28 листопада 2000 року,
а також про стягнення з відділу ДВС Лановецького районного управління
юстиції та державного підприємства МВС України "Спецсервіс" 2538, 48
гривень матеріальної та 20 000 тисяч гривень моральної шкоди,  а також 899, 36 гривень судових витрат по
справі, мотивуючи тим, що рішенням апеляційного суду Тернопільської області від
13 лютого 2007 року визнано недійсними експертну оцінку ТзОВ фірма
"Гудвіл" спірного будинковолодіння та протокол проведення прилюдних
торгів від 10 липня 2004 року і поновлено позивачу строк звернення до суду за
захистом свого цивільного права.

В
судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримали і пояснили,  що право
власності ОСОБА_2 на спірне будинковолодіння є недійсним оскільки рішенням суду
встановлено порушення закону під час проведення прилюдних торгів,  на яких вона його придбала. При зверненні до
суду про визнання недійсними експертної оцінки та прилюдних торгів позивачем
було понесено витрати на суму 2538, 48 гривень,
в тому числі 2000 гривень - на правову допомогу і 538, 48 гривень -
судового збору та інших витрат пов'язаних з розглядом справи. Ці судові витрати
при постановлені рішення на користь позивача не було стягнуто,  тому вони разом з витратами по даній справі
підлягають стягненню з відділу ДВС та ДП "Спецсервіс". Також з них
вони просять стягнути відшкодування моральної шкоди,  розмір якої обґрунтовують тим,  що позивач протягом тривалого часу,  з 2004 по 2007 роки,  змушений вживати заходів на захист свого
порушеного права,  а також через
незаконне відчудження збудованого ним спірного будинковолодіння виникали
конфлікти в сім'ї,  порушились нормальні
життєві зв'язки,  що,  з урахуванням похилого віку,  негативно відобразилось на його здоров'ї.

Представник
відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав і пояснив,  що ОСОБА_2 придбала спірне майно на прилюдних
торгах у порядку визначеному

2

для виконання
судових рішень,  а тому у неї,  як у добросовісного набувача,  витребувати дане майно не можна.

Представник
відділу ДВС Лановецького районного управління юстиції позовні вимоги не визнав
і пояснив,  що відділ державної
виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції,  який організовував реалізацію спірного
майна,  та Державна виконавча служба у
Лановецькому районі,  яка була стороною в
справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду від 26 вересня
2006 року,  на даний час ліквідовані.
Відділ державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції
зареєстрований 23 березня 2007 року і згідно Положення про нього не є
правонаступником прав та обов'язків установи,
яка проводила звернення стягнення на спірне будинковолодіння. Крім
того,  рішенням суду визнано недійсним
протокол проведення прилюдних торгів,
які за договором проводила спеціалізована організація - ДП МВС
"Спецсервіс". Рішень щодо визнання незаконними дій державного
виконавця по даному випадку не приймалось,
і позивач із такими вимогами до суду не звертався. Тому щодо позовних
вимог по даній справі відділ ДВС Лановецького районного управління юстиції
являється неналежним відповідачем.

Державне
підприємство МВС України "Спецсервіс" направило клопотання про
розгляд цивільної справи за відсутності його представника.

Приватний
нотаріус Лановецького нотаріального округу Доротюк P.P.,
як третя особа в справі,
в попередньому засіданні пояснила,
що свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних
торгів від 8 листопада 2005 року було видано на підставі протоколу проведення
цих торгів. Оскільки його визнано недійсним,
то таким є і свідоцтво.

Представник
Лановецького бюро технічної інвентаризації,
як третьої особи в справі,
Сопільняк В.В. в попередньому судовому засіданні пояснив,  що реєстрація права власності та видача
витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17 квітня 2006 року
проведена відповідно до вимог чинного законодавства і підстав для визнання її
недійсною немає.

Дослідивши та
оцінивши  докази по справі суд з'ясував
наступні обставини.

10 липня
2004 року,  на прилюдних торгах,  що проводились Тернопільською обласною філією
Державного підприємства "Спецсервіс",
ОСОБА_2 придбала житловий будинок з надвірними господарськими будівлями,  розташований в АДРЕСА_1

28
листопада 2005 року приватним нотаріусом Лановецького нотаріального округу на
підставі акта про проведення прилюдних торгів арештованого майна боржника,  затвердженого в. о. начальника відділу
державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції 2 вересня
2004 року,  ОСОБА_2 видано Свідоцтво про
придбання даного арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів серії ВСЕ №
922527 за р.№3015.

17
квітня 2006 року на підставі вказаного свідоцтва Лановецьке районне бюро
технічної інвентаризації провело державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на
житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами,  розташований в АДРЕСА_1,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  і видало витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно від 17.04.2006р. № 10410485.

Рішенням
апеляційного суду Тернопільської області від 13 лютого 2007 року визнано
недійсною експертну оцінку ТзОВ фірма "Гудвіл" будинковолодіння,  розташованого в АДРЕСА_1та визнано недійсним
протокол проведення прилюдних торгів від 10 липня 2004 року.

Відповідно
до ч. 2  ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права власності
не встановлена судом.

Оскільки
рішенням апеляційного суду визнано недійсним протокол прилюдних торгів з
продажу спірного будинковолодіння,  то
недійсними є і всі видані на його підставі акти та право власності,  яке вони посвідчують,  тому суд приходить до висновку,  що позов у частині визнання недійсними права
власності ОСОБА_2 на спірне будинковолодіння,
свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів
від 8 листопада 2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 17 квітня 2006 року підлягають задоволенню.

3

Посилання
представника відповідача ОСОБА_2 на неможливість витребування від неї спірного
майна відповідно до ч.2  ст. 388 ЦК України,  згідно якої майно не може бути витребувано у
добросовісного набувача,  якщо воно було
продане у порядку,  встановленому для
виконання судових рішень,  суд вважає
безпідставним,  оскільки рішенням апеляційного
суду в даному випадку встановлено порушення цього визначеного законодавством
порядку. Тому не можна вважати,  що
ОСОБА_2 придбала майно відповідно до нього.

Вирішуючи
питання про поновлення документів,  які
свідчать про право власності позивача на спірне майно,  суд прийшов до висновку,  що такі вимоги не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства і задоволенню не підлягають.

Позивачем
при зверненні до місцевого суду в травні 2006 року та в подальшому при розгляді
справи апеляційним судом було понесено витрати в сумі 2538, 48 гривень,  які підтверджуються квитанціями про оплату
державного мита,  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  банківських послуг,  а також договором про надання правової
допомоги від 4 травня 2006 року (п. п. 5.1.1.,
5.1.2.). Документально підтверджені судові витрати по даній справі
складають 899, 36 гривень.

Відділ
державної виконавчої служби Лановецького районного управління юстиції (далі -
Відділ),  який проводив звернення
стягнення на спірне майно,  відповідно до
наказу Тернопільського обласного управління юстиції від 1 вересня 2005 року №
584-К було ліквідовано як юридичну особу. Згідно наказу Департаменту державної
виконавчої служби від 29 вересня 2005 року №40/к новоутворена Державна
виконавча службу у Лановецькому районі не була правонаступником прав та
обов'язків Відділу і основним її завданням була участь у реалізації держаної
політики у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів. 8 травня
2007 року,  відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 16 листопада 2006 року № 1622 та наказу Департаменту
державної виконавчої служби від 19 січня 2007 року №2,  проведено державну реєстрацію припинення
Державної виконавчої служби у Лановецькому районі як юридичної особи у зв'язку
з її реорганізацією у відділ державної виконавчої служби Лановецького районного
управління юстиції,  який відповідно до
Положення про нього,  затвердженого
наказом Міністерства юстиції від 3 березня 2007 року № 83/5,  зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 3 березня 2007 року за № 180/13447,
також не являється правонаступником Відділу.

Відповідно
до  ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,  має право на їх відшкодуванні. В частині
другій цієї статті збитками визначено також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

Виходячи
з наведеного суд прийшов до висновку,  що
відшкодування матеріальної шкоди завданої позивачу внаслідок порушення порядку
проведення прилюдних торгів з продажу спірного майна та судові витрати по
справі підлягають стягненню з ДП МВС "Спецсервіс".

Оскільки
факт заподіяння моральної шкоди позивачем згідно поданої позовної заяви та
пояснень його представників пов'язується із відчуженням спірного майна,  яке відбулося в порядку забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним договором на законних підставах,  Законом України "Про виконавче
провадження" не передбачено стягнення відшкодування моральної шкоди,  причинно-наслідковий зв'язок між недійсністю
експертної оцінки і порушенням порядку проведення прилюдних торгів та
обставинами,  якими позивач обґрунтовує
наявність моральної шкоди,  матеріалами
справи не підтверджений,  представниками
позивача недоведений та
в судовому засіданні не встановлений,
то суд приходить до висновку,  що
позов у частині стягнення відшкодування моральної шкоди задоволенню не
підлягає.

Виходячи з
наведеного та керуючись  ст.  ст. 213, 214 ЦПК,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити частково.

4

Визнати
недійсними право власності ОСОБА_2,
жительки села Романове
село Збаразького району Тернопільської області, на житловий будинок з надвірними
господарськими будівлями,  розташований в
АДРЕСА_1,  і документи які його
посвідчують: Свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних
торгів від 8 листопада 2005 року,  видане
приватним нотаріусом Лановецького районного нотаріального округу,  зареєстроване в реєстрі за №3015,  та Витяг про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 17 квітня 2006 року № 10410485,  виданий Лановецьким районним бюро технічної
інвентаризації та зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на
нерухоме майно 17 квітня 2007 року.

Стягнути
з Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України
"Спецсервіс",  м.  Київ вул. Волгоградська, 9-а,
ідентифікаційний код 30434770, в користь ОСОБА_1,  жителя
АДРЕСА_1,  3437 (три тисячі чотириста
тридцять сім) гривень 90 коп.,  в тому
числі 2538, 48 гривень відшкодування матеріальної шкоди та 899, 42 гривень
судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення,  а також
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.