Справа №2-861
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської

області

в складі
головуючого судді Теслюка Я.С. ,

при
секретарі Гурин В.М. ,

з участю
адвоката Камінського М. В.,

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м. Чорткові  справу
за позовом   ОСОБА_1   до
регіонального    виробничого
управління «Львівавтогаз» про поновлення на роботі та стягнення втраченого
заробітку та зустрічним  позовом про  відшкодування
шкоди,   заподіяної працівником
при виконанні трудових обов'язків

встановив:

14 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до

регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» про поновлення на

роботі та стягнення втраченого заробітку,
в якому він пропрацював з 01

липня 2002 року до до 26 липня 2007 року,
після чого був звільнений з

роботи по п.3  ст. 40 Кодексу законів
про працю України. 23 серпня 2007 року

регіональне виробниче управління «Львівавтогаз» подало зустрічну позовну

заяву про відшкодування шкоди,
заподіяної працівником при виконанні

трудових обов'язків.

В
судовому засіданні позивач позов підтримує. Він пояснив,  що був прийнятий на постійну роботу в порядку
переводу до регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» 01 липня 2002
року наказом №22-ос від 01.07.2002 року на посаду начальника Чортківської
АГНКС-15. Наказом №60-ос від 26.07.2007 року його звільнили з роботи по
п.3  ст. 40 КЗпП України за систематичне
невиконання без поважних причин трудових обов'язків. Позивач просить визнати
незаконними накази №177 від 17.07.2007 року та №60-ос від 26.07.2007 року і
поновити його на посаду начальника АГНКС-Чортків з 26.07.2007 року та виплатити
втрачений заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати по справі.

ОСОБА_1
пояснив,  що він проводив належний
контроль за наповнювачами балонів на АГНКС-Чортків відпуску газу
споживачам,  на нього неправильно наклали
перше стягнення у вигляді догани,  а тому
відповідно і неправильний наказ про його звільнення по п.3  ст. 40 КЗпП України. Крім цього,  на його звільнення немає згоди профкому.

Зустрічного
позову ОСОБА_1 не визнає,  так як
службову автомашину він використовував правильно,  автомашина стала непридатною до експлуатації
через те,  що їй вже 13 років.

Представник
відповідача регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» ОСОБА_2 проти
позову заперечує і пояснила,  що позивач
систематично порушував обов'язки,
покладені на нього трудовим договором,
за що наказом №177 від 17.07.2007 року йому оголошена догана за
недостатній контроль за здійсненням наповнювачами балонів АГНКС-Чортків
відпуску газу споживачам і знято всі заохочення,  що містяться в Правилах внутрішнього
трудового розпорядку Управління «Укравтогаз». Наказом №60-ос від 26.07.2007
року позивача звільнено з роботи по п.3
ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин
трудових обов'язків,  оскільки 25.07.2007
року начальником контрольно-ревізійного відділу Управління «Укравтогаз» знову
виявлено надлишок грошових коштів в касі АГНКС-Чортків,  що свідчить про недостатній контроль за
здійсненням наповнювачами балонів АГНКС-Чортків відпуску газу споживачам.

Згода
профкому регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» на звільнення
ОСОБА_1 з роботи по п.3  ст. 40 КЗпП
України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків
надана 15.08.2007 року.

Представники
відповідача регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проти
позову заперечують,  так як звільнення
позивача проведено законно,  а зустрічний
позов підтримують. Вони просять стягнути з ОСОБА_1 6846 гривень на
відшкодування ремонту автомашини ЗАЗ-1105 номерний знак НОМЕР_1,  406, 80 гривень за заправку автомашини
стиснутим природним газом та 105, 13 гривень судових витрат.

Заслухавши
пояснення сторін та,  дослідивши і оцінивши
докази по справі,  суд вважає,  що підстав для задоволення первісного та
зустрічного позовів немає,  оскільки
звільнення позивача проведено на законних підставах,  а відповідач не поніс реальних затрат на
ремонт автомашини ЗАЗ-1105 номерний знак НОМЕР_1.

Наказом
№60-ос від 26.07.2007 року позивача звільнено з роботи по п.3  ст. 40 КЗпП України за систематичне
невиконання без поважних причин трудових обов'язків.

ОСОБА_1
допустив порушення обов'язків,
покладених на нього трудовим договором,
06.06.2007 року,  а саме: в цей
день виявлено надлишок грошових коштів в касі АГНКС-Чортків в сумі 1763, 09
гривень,  що свідчить про недостатній
контроль за здійсненням наповнювачами балонів АГНКС-Чортків відпуску газу
споживачам з сторони начальника АГНКС-Чортків,
за що йому наказом №177 від 17.07.2007 року оголошена догана.

25.07.2007
року начальником контрольно-ревізійного відділу Управління «Укравтогаз» знову
виявлено надлишок грошових коштів в касі АГНКС-Чортків в сумі 82, 35 гривень.
За дане порушення ОСОБА_1

наказом №60-ос від 26.07.2007
року звільнено з роботи по п.3  ст. 40
КЗпП України.

Згода
профкому регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» на звільнення
ОСОБА_1 з роботи по п.3  ст. 40 КЗпП
України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків
хоча і надана 15.08.2007 року,  тобто
після видання наказу про його звільнення,
однак це передбачено ч.9  ст.  43 КЗпП України.

Що
стосується зустрічного позову,  то
підстави і умови матеріальної відповідальності працівників за шкоду,  заподіяну підприємству,  установі,
організації регламентуються главою 9 Кодексу законів про працю України.
Працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,  заподіяну підприємству,  установі,
організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
Відповідальність працівника настає лише за пряму дійсну шкоду і за умови,  коли така шкода заподіяна підприємству,  установі,
організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

По даній
справі встановлено,  що ОСОБА_1
систематично порушував обов'язки,
покладені на нього трудовим договором,
за що його звільнено з роботи по п.3
ст. 40 КЗпП України. Однак ці порушення ніяким чином не вплинули на
моральне і фізичне зношення автомашини ЗАЗ-1105 номерний знак НОМЕР_1,  випуску 1995 року. Крім цього,  відповідач не поніс жодних затрат на ремонт
цієї автомашини,  тобто немає прямої і
дійсної шкоди та винних протиправних дій (бездіяльності) позивача.

В суду
немає підстав вважати звільнення позивача незаконним за п.3  ст. 40 КЗпП України і відповідачем не
доведено заподіяння позивачем прямої і дійсної матеріальної шкоди регіональному
виробничому управлінню «Львівавтогаз»,  а
тому в первісному і зустрічному позовах слід відмовити.

На
підставі п.3  ст. 40,   ст.
ст. 43,  130,  134,
135,  232,  235 КЗпП України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  212,  213,
223,  294 Цивільного
процесуального Кодексу України,  суд

вирішив:

Відмовити
в позові ОСОБА_1 до регіонального виробничого управління «Львівавтогаз» про
поновлення на роботі і стягнення втраченого заробітку та зустрічному позові про
відшкодування шкоди,  заподіяної
працівником при виконанні трудових обов'язків.

Витрати,  які понесли сторони по справі,  покласти на сторін в межах ними понесених.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  а у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може
бути подано в Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і Тернопільський
апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.