Справа №2-145 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18  липня 2007 року.  Ленінський районний  суд
м.  Донецька у  складі: головуючого судді: Стародубцева O.K., при секретарі:
Совенко А.В., з участю сторін,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2до державного підприємства «Донецька вугільна енергетична
компанія» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про відшкодування
моральної шкоди.

В судовому засіданні в обґрунтування позову ОСОБА_2.
пояснив, що ОСОБА_3. знаходився у трудових відносинах з ДП «Донецька вугільна
енергетична компанія». Працював на даному підприємстві водієм. 20.12.2004 року
ОСОБА_3. на автодорозі Донецьк-Запоріжжя, керуючи автомобілем «КАМАЗ»,
державний номер НОМЕР_1, скоїв ДТП з автомобілем «Заз Део Ланос», державний
номер НОМЕР_2, під його керівництвом. В наслідок ДТП йому було заподіяно тяжкі
тілесні пошкодження. ОСОБА_1., який був пасажиром його автомобіля також були причинені
тілесні пошкодження. У відношенні ОСОБА_3. була порушена кримінальна справа за ст..286 ч.2 КК
України. Постановою Ленінського районного суду м.Донецька справа у відношенні
ОСОБА_3. була закрита в зв»язку із законом України «Про амністію» від 31.05.2005
року. Внаслідок ДТП йому
була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 150000 грн. Розмір моральної
шкоди - обґрунтовує тим, що в наслідок ДТП він переніс глибокі та тривалі
фізичні та моральні страждання, істотні наслідки яких пов»язані з його каліцтвом.
З причини ДТП йому
було зроблено хірургічні операції, до моменту одужання він зазнав тривалу біль.
В наслідок каліцтва його було визнано інвалідом III групи.
3»явилася кульгавість лівої ноги, із-за чого він втратив почуття повноцінного
життя, так як не може швидко ходити, бігати, займатися спортом, активним
відпочинком. Також на чолі в наслідок ДТП
утворився шрам, в наслідок чого з»явився комплекс з приводу його
привабливості. Також був пошкоджений автомобіль, яким він керував. В наслідок
каліцтва та втрати автомобіля у нього виникли вимушені зміни в образі життя.
Просив стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична
компанія» на його користь моральну шкоду в розмірі 150000 грн., витрати на
проведення судової психологічної експертизи в сумі 501,22 грн., витрати на
правову допомогу - 2000 грн.

До початку слухання справи від ОСОБА_1. надійшла письмова
заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Представник позивачів ОСОБА_4в судовому засіданні
підтримав позов ОСОБА_2. Доповнив його показання стосовно того, що разом із
ОСОБА_2. на момент ДТП в
автомобілі Заз Део Ланос в якості

пасажира
знаходився ОСОБА_1., який також постраждав від даної ДТП. Вказав, що
ОСОБА_1. була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 10000 грн. Розмір
моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_1., ОСОБА_4. обґрунтував тим, що йому були
спричинені тривала фізична біль та моральні страждання. В ДТП йому було
заподіяно струс головного мозку, пошкоджена грудна клітина, шийний відділ
хребта. Також з приводу того, що його син став інвалідом він зазнав тривалі та
глибокі моральні страждання та стрес. Просив стягнути з Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» на користь ОСОБА_1. моральну шкоду у
розмірі 10000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Третя особа з боку відповідача ОСОБА_3в судовому засіданні вказав, що
працював на державному підприємстві «Донецька вугільна енергетична компанія» з
2001 року по 2005 рік водієм. На момент ДТП
був у трудових відносинах з даним підприємством. Пояснив, що 20.12.2004
року отримав завдання їхати на шахту ім. «Засядько». Вказав, що дійсно
20.12.2004 року з його вини була скоєна ДТП
в якої постраждали ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Позов визнав в повному обсязі.
Погодився з тим, що потерпілим в ДТП
була заподіяна значна моральна шкода та фізичний біль. Не заперечував проти
того, щоб позовні вимоги були задоволені.

Представник відповідача ОСОБА_5в судовому засіданні позов не визнала.
Вказала, що з моменту ДТП
пройшов тривалий час, що моральні страждання, які були спричинені ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. ними доказані не були. Вважає, що показання, які вони давали в
судовому засіданні, не обґрунтовують те, що моральні страждання, які вони
перенесли з»явилися з причини ДТП,
яка мала місце 20.12.2004 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача
вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, та підлягають задоволенню, в
зв'язку з слідуючими обставинами. 20.12.2004 року ОСОБА_3., який на момент ДТП
знаходився в трудових відносинах з ДП «Донецька вугільна енергетична компанія»,
на автодорозі Донецьк-Запоріжжя, керуючи автомобілем «КАМАЗ», державний номер
НОМЕР_1, скоїв ДТП з автомобілем «Заз Део Ланос», державний номер НОМЕР_2, під
керівництвом ОСОБА_2., в якому також знаходився ОСОБА_1. В наслідок ДТП ОСОБА_2.
було заподіяно тяжкі тілесні пошкодження. ОСОБА_1., який був пасажиром його
автомобіля також були причинені тілесні пошкодження. Також був пошкоджений
автомобіль позивачів. У відношенні ОСОБА_3. була порушена кримінальна справа за
ст..286 ч.2 КК України. Постановою Ленінського районного суду м.Донецька справа
у відношенні ОСОБА_3. була закрита в зв»язку із законом України «Про амністію»
від 31.05.2005 року. В наслідок ДТП ОСОБА_2. переніс глибокі та тривалі фізичні
та моральні страждання, істотні наслідки яких пов»язані з його каліцтвом. З
причини ДТП йому
було зроблено хірургічні операції, до моменту одужання він зазнав тривалу біль.
В наслідок каліцтва був визнаний інвалідом III групи.
3»явилася кульгавість лівої ноги, із-за чого він втратив почуття повноцінного
життя, так як не може швидко ходити, бігати, займатися спортом, активним
відпочинком. Також на чолі в наслідок ДТП
утворився шрам, в наслідок чого у нього з»явився комплекс з приводу його
привабливості. Також був пошкоджений автомобіль, яким він керував. В наслідок
каліцтва та втрати автомобіля у нього виникли вимушені зміни в образі життя.
ОСОБА_1. були спричинені

тривала фізична
біль та моральні страждання. В ДТП
йому було заподіяно струс головного мозку, забої грудної клітини, шийного
відділу хребта. Також з приводу того, що його син став інвалідом він зазнав
тривалі та глибокі моральні страждання та стрес. Внаслідок ДТП ОСОБА_2. була
спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 150000 грн., ОСОБА_1. була
заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 10000 грн. Також 7 листопада 2006
року Ленінським районним судом м.Донецька була призначена судова психологічна
експертиза по справі. Згідно висновку експерту судового психолога від
20.02.2007 р. за № 498/28 ОСОБА_2. в результаті ДТП, яка мала місце 24.12.2004 року пережив, та переживає у
даний час духовні страждання, як психологічну основу моральної шкоди. Глибина
та тривалість моральних страждань, які мав та має ОСОБА_2. в результаті
наслідків вказаної ДТП є
достатньою для психологічної основи моральної шкоди. Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет
України на 2007 рік» від 15.03.2007 p., який набрав чинності 28.03.2007 року, станом на 1 липня
2007 року мінімальна заробітна плата складає 440 грн. Орієнтовано -
рекомендована сума компенсації за заподіяну ОСОБА_2. шкоду на думку експерта
складає 780 мінімальних заробітних плат, що складає 343200 грн. (440грн. х 780
м.з.п.). Але суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2.
суму у 150000 грн., на користь ОСОБА_1. - 10000 грн. Також позивачі несли
додаткові витрати, які також підлягають стягненню на їх користь - ОСОБА_1. -
1000 грн., яку він витратив на правову допомогу, ОСОБА_2. - 2000 грн., які він
витратив на правову допомогу та на проведення судової психологічної експертизи
-501,22 грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

На підставі ст.ст. 23, 1167, 1172 ЦК
України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з державного підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 150000
грн., на користь ОСОБА_1- 10000 грн.

Стягнути з державного підприємства «Донецька вугільна
енергетична компанія» на користь ОСОБА_2витрати на проведення судової
психологічної експертизи в сумі 501,22 грн., на правову допомогу - 2000 грн.,
та на користь ОСОБА_1витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів з дня подання заяви на оскарження рішення.