№22ц-6472/06 р.                 Головуючий в
суді 1 інстанції:
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2007
року року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого:
Карайван Т.Д.

Суддів:
Дмитрієвої Л.Д.,  Сергєєвої С. В.

При секретарі:
Сабадишин І.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Луганську цивільну справу по апеляційній
скарзі ОСОБА_2на рішення Сєвєродонецького міського суду від 17 вересня 2007 року року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у користуванні власністю та за
зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання договору дарування
недійсним,  визнання права власності на
1/2 частину АДРЕСА_1,  усунення перешкод
у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2005 року
позивачка звернулася з позовом доОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
власністю. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала,  що з 2 червня 1994 року по 22 червня 2005
року вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 16 травня 2001 року їй
була подарена АДРЕСА_1. Після укладення договору дарування,  вона ,  відповідач та дочка позивачки від першого шлюбу вселилися
в квартиру та зареєструвалися за адресою її знаходження.

Посилаючись
на те,  що в грудні 2004 року позивач
пішов з сім"ї,  проживає з іншою
жінкою з якою створив нову сім"ю але з квартири не виписався,  чим створює їй перешкоди в користуванні
власністю,  позивачка просила суд
захистити її право власності,  усунути
перешкоди в користуванні спірною квартирою,
зобов"язавши відповідача знятися з реєстрації за адресою АДРЕСА_1

Відповідач
звернувся з зустрічним позовом,  в якому
просив визнати договір дарування АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_3та позивачкою недійсним як удаваний право чин.
Просив визнати,  що між сторонами був
укладений договір купівлі-продажу. Просив визнати за ним право власності на 1/2
частину спірної квартири,  та
зобов"язати позивачку не перешкоджати йому в користуванні квартирою.

Справа вдруге
розглядалася судом.

2

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено в повному обсязі,  зустрічний позов залишено без задоволення.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права,  та ухвалити нове
рішення,  яким відмовити позивачці в
позові а його вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши
доповідача,  осіб,  які приймають участь у справі,  перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  апеляційний
суд вважає скаргу такою,  що не підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним
є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного
судочинства,  вирішив справу згідно із
законом.

Обгрунтованим
є рішення,  ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин,  на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом
першої інстанції у відповідності до вимог
ст.  ст. 212,  213
ЦПК України були повно і всебічно дослідженні обставини справи та дана
належна оцінка доказам,  на які сторони
посилалися в суді першої інстанції. Суд правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон,  який їх
регулює.

Судом
встановлено,  що між власницею квартири
ОСОБА_3  та позивачкою 16 травня 2001 року був
укладений договір дарування. Відповідач не проживає в квартирі з 2004 року.
Добровільно виселився,  але з реєстрації
не знявся,  чим перешкоджає останній в
здійсненні права власності.

Відповідно
до  ст. .391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування
та розпорядження майном.  Тому суд дійшов
обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Правильно
судом відмовлено в задоволені зустрічного позову,  оскільки доказів того,  що сторони уклали не договір дарування а
договір купівлі-продажу відповідач не надав. Сума,  яка була сплачена за комунальні послуги
правильно судом не визнана ціною договору,
оскільки зазначена сума надійшла не продавцю квартири а комунальним
підприємствам.

Інші доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав для
виводу,  що судом порушені або
неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права.

3

Рішення  суду
відповідає  вимогам закону та
матеріалам  справи  і
підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст. . ст. .307, 308, 314, 315 ЦПК
України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2відхилити. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської
області від 17 вересня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набуває
законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України протягом двох місяців.