Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року місцевий суд Довгинцівського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого:
судді                                                    Козака
А.В.

при
секретарі                                                             Ленській
М. А.

за
участю: позивача                                                  ОСОБА_1

відповідача                                                                ОСОБА_2

представника
відповідача                                        ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  виконавчого комітету Довгинцівської районної
у місті ради,  за участю третіх
осіб,  які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору КП „Криворізьке БТІ",
ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду 27 квітня 2007 р. із вказаним позовом,  вказавши,
що згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1від 25 травня
2001 року квартираАДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належала
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Вказана
квартира їх сім'єю приватизована відповідно до Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду" і була спільною сумісною власністю всіх 3-х
членів сім'ї,  про що вони отримали
свідоцтво про право власності на житло.

14.09.2006
р. ОСОБА_3 придбала з прилюдних торгів 1/3 частини квартири,  яка належала ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1
його батько ОСОБА_5 помер,  у зв'язку з
чим відкрилась спадщина на його майно. Він,
спадкоємиць за заповітом,  однак
свідоцтва про право на спадщину отримати не може,  оскільки не визначена частка батька в
спільній власності на квартиру.

Завідуюча
4- ої Криворізької державної нотаріальної контори постановою від 18.04.2007
року відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину,  оскільки не визначена частка померлого в
спільному майні.

Просить
суд визначити за померлим ОСОБА_5 1/3 частку,
та за ОСОБА_3 2/3 частку квартири АДРЕСА_1

У судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнала у повному обсязі,  суду пояснила,  що квартираАДРЕСА_1 була приватизована
нею,  ОСОБА_2, ОСОБА_3. Вона з

прилюдних
торгів придбала у ОСОБА_4
1/3 частку вказаної квартири. Тому їй належить 2/3 частки квартири,  а померлому ОСОБА_5.  1/3 частка.

У
судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов визнала у повному обсязі.

Третя
особа,  яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  КП „Криворізьке
БТІ" не з'явилась в судове засідання,
про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  надала суду відгук на позовну заяву,  в якому не заперечує проти вимог
позивача,  просить розглянути справу у
відсутність її представника.

Третя
особа,  яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору,  ОСОБА_4,
за дорученням суду був допитаний начальником
Дніпропетровської ВК №89,  та надіслав
заяву,  в які не заперечує проти вимог
позивача,  просить розглянути справу у
його відсутності.

Суд,  вислухавши позивача,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п.224 Інструкції "Про порядок здійснення нотаріальних дій
нотаріусами України" від 03.03.2004 року № 20/5,  нотаріус може видати свідоцтво про право на
спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після
виділення частки померлого у спільному майні.

Згідно  ст. 370 ЦК
України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності. У разі
виділу частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  законом або рішенням суду.

Відповідно
до  ч.2
ст. 372 ЦК України у разі поділу майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається,  що частки
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними або законом.

В
судовому засіданні встановлено,  що на
підставі свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 25 травня 2001
року,  виданого органом приватизації
Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету
Криворізької міської ради народних депутатів,
квартираАДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності:
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4 Частки співвласників у спільному майні не
виділені (а.с. 13 - копія свідоцтва).

14.09.2006
року ОСОБА_3 придбала 1/3 частку квартири АДРЕСА_1  що належала ОСОБА_5 (а.с.  16 - копія акту реалізації з прилюдних
боргів).

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер батько позивачаОСОБА_5  після чого на його частку майна у спільній сумісній
власності відкрилась спадщина (а.с.  15
-копія свідоцтва про смерть).

18
квітня 2007 році позивач звернувся до четвертої Криворізької державної
нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право на
спадщину,  так як він являється
спадкоємцем за заповітом,  але йому було
відмовлено,  в зв'язку з тим,  що по спірній квартирі не виділено
(визначено) частку померлого у спільному майні (а.с.  18- лист з нотконтори).

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 328, 370, 372 ЦК
України,   ст.  ст. 10, 60, 130,  174,
208-210, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

позовОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
за ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
1/3 частку спільної сумісної власності,
на квартиру АДРЕСА_1

Визначити
за ОСОБА_3,  2/3 частку спільної сумісної
власності,  на квартиру АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м.  Кривого
Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.