Справа
№2-1330/06
2007 року      Нижньогірський районний
суд АР Крим в складі:
судді     - Бриндя М. А.
секретарі     - Яновій Г.В
відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірський справу за заявоюОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення
додаткового рішення,
Рішенням
Нижньогірського районного суду АР Крим від 21 серпня 2006 року ухваленного по
справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до Комісії по майнових і земельних паях
реформованого КСХП «Колгосп ним.  XXI з'їзду
КПРС» Нижньогірського району АР Крим,
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність» про визнання
права приватної власності в рівних частках на автомашину за позивачами було
визнано право власності у рівних частках по Уі вартості на автомобіль УАЗ-4696
НОМЕР_1,  1981 року випуску двигун
НОМЕР_2 кузов НОМЕР_3,  шасі НОМЕР_4 на
сумму 2077 разом із техпаспортом НОМЕР_5 від 30.06.1981 року виданним МРЕВ
Білогорського РВВС Кримської обл.

08
грудня 2006 року позивачи звернулись до суду із заявою про ухвалення
додаткового рішення,  посилаючись
нате,  що суд при ухваленні рішення
вирішив питання про право власності на автомашину в резолютивній частині
рішення за вимогою позивача зазначив помилково номер шасі,  пославшись на техничну документацію автомобилю,  але у 1993 році вказанний автомобіль був відремонтован та
після ремону в техничній документації були зазначени тільки номери кузова та
двигуна; зазначени обставини позбавляють можливості виконати рішення та
зареєструвати автомобіль на ім, я позивачів.

Позивач
ОСОБА_1на підставі доручення ОСОБА_2. та від себе особисто,  позов підтримав,  вказавши на обставини викладені в позові

Представник
відповідачів на підставі доручень СВК „Єдність" та Комісії по майновим
паям вважав можливим заяву задовольнити.

Заслухавши
пояснення позивача,  представника
відповідачів,  та розглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява про ухвалення додаткового рішення
підлягає задоволенню на підставі
ст.  220 ч.1 п.2 ЦПК України,  оскільки суд при ухваленні рішення вирішив
питання про право власності,  не зазначив
точно майно,  відносно якого воно було
встановлено.

Згідно
із записами про ремонт вказанними в техничному
паспорті НОМЕР_5 після ремонту 08 листопада 2002 року спірний автомобіль мав
двигун НОМЕР_2без вказівки на шасі НОМЕР_4.

Керуючись  ст. 220 ч.3,
ч. 1 п.3 ЦПК України,

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про ухвалення
додаткового рішення задовольнити.

Абзац
другий резолютивної частини рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від
21 серпня 2006 року ухваленного по справі за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2 до
Комісії по майнових і земельних паях реформованого КСХП «Колгосп ним.  XXI з'їзду КПРС»
Нижньогірського району АР Крим,
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Єдність» про визнання
права приватної власності в рівних частках на автомашину викласти у слідуючій
редакії:

Визнати
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної власності на автомашину УАЗ-4696
НОМЕР_1,  1981 року випуску,  кузовНОМЕР_3 двигун НОМЕР_2 змінений на заводі
«Агромаш» Київської області,  на суму
2077 гривень у рівних частках кожному по '/г вартості автомобіля,  разом з технічним паспортомНОМЕР_5від
30.06.1981 року,  виданим МРЕВ
Білогірського РВВС Кримської області.

Додаткове
рішення може бути оскржене до Апеляційного суду АР Крим м. Феодосія через
Нижньогірський районний суд АР Крим шляхом подачі у 10-ти денний строк з дня
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
20-ти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.