Справа №2-577/07 РІШЕННЯ
6 липня 2007 року                                                                                                    м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької
головуючого - судді Халаджи О.В.,
при секретарі Мітченковій Н.А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2.,
представника третьої особи ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Димитров Донецької області справу за
до   Відкритого   акціонерного   товариства
«Красноармійський динасовий завод»  про
встановлення факту нещастного випадку на
виробництві та видачі акта Н-1,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» про
встановлення факту нещастного випадку на
виробництві та видачі акта Н-1. У судовому засіданні в обгрунтування своїх
вимог позивач вказав, що він працював у ВАТ
„Красноармійський динасовий завод" з 28 листопада 2003 року по 6 квітня 2005 року. В період з 28 листопада 2003
року до 1 березня 2004 року він працював слюсарем механозбірних
робіт 5 розряду ремонтно-механічного цеху.
9 грудня 2003 року близько 12 години позивач ОСОБА_1 здійснював монтаж акведука від дробильно-помольного цеху до
ремонтно-механічного цеху. При цьому монтаж акведука він здійснював на
підйомній вишці навантажувальної машини. Навантажувальна
машина раптом від'їхала назад та внаслідок цього підйомна вишка, на якій знаходився
ОСОБА_1, упала і він одержав травму лівої ноги.
У зв'язку з отриманою травмою, близько 13 години позивач був доставлений до
поліклініки №1 Димитровської центральної міської
лікарні, де йому була надана медична допомога.До
лікарні його відвозили заступник голови правління з технічних питань ОСОБА_3, майстер дільниці повузлового ремонту ОСОБА_4, слюсар ОСОБА_5
Спочатку, 9 грудня 2003 року позивачу був встановлений діагноз -
розтягнення зв'язок лівого п'яткового суглоба та ОСОБА_1 вирішив, що ця травма
не важка, та він швидко вилікується. Тому позивач пішов на
зустріч адміністрації підприємства та погодився оформити нещасний випадок як побутовий. У зв'язку з цим 10 грудня 2003 року
в своїх письмових поясненнях до
адміністрації підприємства позивач написав, що травму він отримав начебто вдома в побуті при встановленні телевізійної
антени на даху свого будинка, хоча це не відповідало дійсності.
13 січня 2004 року відповідачем було складено акт №1 форми НТ про нещасний випадок
невиробничого характеру.
року позивачуОСОБА_1був встановлений новий точний діагноз - закритий перелом лівої п'яткової кості з зміщенням. Та на цей
час він вже надав відповідачу
письмові пояснення про отримання травми в побуті і, не зважаючи на встановлення
більш серйозної травми, вирішив не
змінювати ці пояснення, тому що сподівався на остаточне одужання.У зв'язку з отриманою травмою на
виробництві позивач майже пів року знаходився на лікарняному з 10 грудня 2003 року по 4 червня 2004 року, потім він
приступив до роботи.
Деякий час травмована нога суттєво не непокоїла, але згодом травмована нога
знову почала боліти і тому позивач був змушений
встановлювати дійсні обставини нещасного
випадку, який стався з ним 9 грудня 2003 року, а саме
факт нещасного випадку на виробництві.
В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про видачу
акту про нещасний випадок на виробництві за
формою Н-1, однак відповідач відмовився видати йому акт за формою Н-1, вказавши
у відповіді, що згідно пояснень ОСОБА_1 від 10.12.2003 року травму він отримав
у побуті при встановленні телевізійної антени на даху його будинку, у зв'язку з чим було складено акт форми НТ про нещасний
випадок невиробничого характеру.
Але пояснення позивача від 10.12.2003 року про обставини нещасного випадку
не відповідають дійсності, що можуть підтвердити багато свідків.
За таких обставин позивач просить суд зобов'язати відповідача скласти акт по
формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві.
Представник відповідача позов визнав та вказав, що на підстваві наданих
позивачем у судовому засідані доказів про обставини нещасного випадку, його
слід визнати випадком, який стався на виробницьтві та скласти акт по формі Н-1.
Представник третьої особи позов не визнав, посилаючись на те, що позивачу
за лікарняними листами було відшкодовано з фонду
соціального страхування по тимчасовій непрацездатності 2964,00 гривень, але
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробницьтві та професійних
захворювань не отримувало ніяких повідомлень з
лікарні про травму на виробницьтві, визначає що ніби то не надано доказів про
випадок травмування на підприємстві, а також на те, що первинні медичні документи не підтверджують ушкодження здоров'я на
виробництві, вважають позовні вимоги не обгрунтованими і такими, що задоволенню не
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом встановлено, що позивач з 28.11.2003 року по 06.04.2005 року
знаходився в трудових відносинах з Відкритим
акціонерним товариством «Красноармійський динасовий завод», працюючи слюсарем механозбірних робіт 5 розряду ремонтно - механичного
цеху, що підтверджується копією трудової книжки позивача (арк.спр.
Відповідно до табелю виходів ВАТ «Красноармійський динасовий завод»
ремонтно -механічного цеху за грудень 2003 року позивач ОСОБА_1 9
грудня 2003 року працював у першу зміну,
час роботи якої припадає з 7 години до 16.00 години (а.с. 11, 49). З пояснень
позивача, не оспорюваних в судовому засіданні сторонами, вбачається, що 09.12.2003 р. йому було видано наряд на монтаж
акведука - трубопроводу, який проводиться на висоті за допомогою вишки зі сходинками. Книга нарядів за грудень
2003 року не збереглася. Зазначені
обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_5., ОСОБА_4 які
09.12.2003р. працювали з позивачем в
одну зміну Між тим ОСОБА_6 був начальником цієї дільниці, та сам надавав наряд на монтаж трубопроводу, та йому також було
відомо, що за згодою ОСОБА_1 був складений
акт НТ, про нещасний випадок не виробничого характеру, що не відповідало дуйсним
обставинам отримання ОСОБА_1 травми.
За змістом ст.171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку,
встановленого Кабінетом Міністрів України.
Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р.
№1112, розслідування і встановлення причин нещасного
випадку належить до компетенції комісії з розслідування нещасного випадку.
зазначеного Положення в разі, якщо випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, комісією складається
акт за формою Н-1 про нещасний випадок,
що стався з працівником під час виконання трудових обов'язків.
Судом встановлено, що 13 січня 2004 року адміністрацією ВАТ
«Красноармійський динасовий завод» по факту травми
ОСОБА_1 було складено Акт НТ (ас. 8)
Позивач вперше звернувся до відповідача з заявою про видачу акту про
нещасний випадок на виробництві, в квітні 2006 року.
динасовий завод» позивачу була надана
відповідь, що згідно пояснювальної записки від 10.12.2003 року
ОСОБА_8 надав адміністрації підприємтсва, він 09.12.2003 року отримав травму у побуті при установці телевізійної антени на даху
свого будинку, тому на підставі цих пояснень
адміністрація підприємства склала Акт за формою Н-1 (а.с. 17,18).
Згідно пояснень свідка ОСОБА_9 який працює замісником голови по охороні
праці на ВАТ «Красноармійський динасовий завод», він
безпосередньо займався складанням Акту НТ, який було
видано на підставі пояснень потерпілого ОСОБА_1., ні кого зі свідків не було опрошено, так як ОСОБА_1 сам надав адміністрації
пояснення стосовно травми у побуті. Про травму, яка сталася з
ОСОБА_1 на виробницьтві йому нічого не відомо.
Факт отримання позивачем ушкодження в наслідок падіння з під'ємної вишки з
висоти З метри, та удара цією вишкою потерпілого ОСОБА_1. по нозі, під час
перебування ОСОБА_1 на роботі при виконанні ним
наряду на монтаж акведуку підтрверджується показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_5., ОСОБА_4, які пояснили що не тільки бачили обставини травмування
ОСОБА_1, а й доставляли його до лікарні. Крім цього з пояснень свідка ОСОБА_6,
який очолював роботи у день травмування ОСОБА_1, та пезпосередньо видав наряд
на виконання робіт, вбачається що йому відомо про те що сам ОСОБА_1 дійсно наполягав на складанні Акта по формі НТ, тому
що вважав, що швидко одужає і не сохів ускладнень з
адміністрацією підприємства.
Та обставина, що зазначені свідки, які працювали разом з позивачем в одну
зміну 09 грудня 2003 року не були опитані комісією при розгляді заяви позивача
про розслідування нещасного випадку і видачу акту Н-1, свідчить про формальний
підхід комісії до розгляду заяви ОСОБА_1.
Також факт травмування ОСОБА_1 на виробницьтві підтверджується табелем виходів ВАТ «Красноармійський динасовий завод» ремонтно -
механічного цеху за грудень 2003 року, де позивач ОСОБА_1 9
грудня 2003 року працював у першу зміну, час роботи якої припадає з 7 години до 16.00 години. Потім 10 грудня 2003 року
ОСОБА_1 значиться хворим, та хворіє дуже тривалий час. (а.с. 11)
Слід зазначити, що у Акті НТ від 13 січня 2004 року зазначено, що травма
сталася о 16.30 годин, при установці антени на даху
будинку ОСОБА_1, що не може відповідати дійсності,
так як робоча зміна у яку ОСОБА_1 отримав травму закінчується у 16.00 годин. А згідно пояснень свідків ОСОБА_1 вже після обіда, десь
приблизно о 13.00 годині вже був доставлений у лікарню, на
автомобілі, який належить працівнику ВАТ «Красноармійський динасовий
Також факт отримання ОСОБА_1 травми на виробницьтві підтверджується копіями медичних документів з амбулаторной карти хворого ОСОБА_1 та копіями лікарняних (а.с.
Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є
будь-які фактичні дані, на підставі яких у
визначеному порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін,
та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення
справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, висновків експертів.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ для суду не має встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували показання
свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_5., ОСОБА_4
або давали підстави для сумніву в їх достовірності. У з'язку з чим
представник відповідача у судовому засіданні визначив, що досліджені факти дають можливість визнати нещасний випадок із ОСОБА_1
таким, що трапився на виробницьтві.
Посилання представника третьої особи, як на підставу для відмови в
задоволенні позову на те, що в первинних медичних
документах позивача значиться загальне захворювання, а не захворювання, одержане в результаті травми, не заслуговують на увагу,
оскільки в медичних документах фіксуються травми
зі слів потерпілих, а не сам факт отримання травми на підставі достатніх документів. Те, що позивач отримав травму лівої
голкової кістки при виконанні ним своїх трудових обов'язків, сумніву не
Таким чином, вимоги позивача про спонукання відповідача до видачі йому
акту іформи Н-1 суд вважає обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 КЗпП України, ст.ст.10, 11,
57, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України,
п.13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1112, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Красноармійський динасовий завод» про встановлення факту
нещастного випадку на виробництві та видачі акта Н-1, задовольнити повністю.
Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство «Красноармійський динасовий
завод» видати ОСОБА_1 акт по формі Н-1, про те що 09 грудня 2003 року о 12 годині
при монтажі акведука від дробильно - помольного
цеху до ремонтно - механичного цеху ВАТ «Красноармійський динасовий завод» з ним стався нещасний
випадок, в наслідок якого його вдарило вишкою, яка упала, по нозі,
що спричинило травму - закритий перелом лівої пяткової кістки зі
Стягнути з ВАТ «Красноармійський динасовий завод» на користь держави
судовий збір у розмірі 8,50 гривень, та на користь
Управляння Державного казначейства м. Донецьк 1,50 гривень за
інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької
області через Димитровський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.