overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-19107  р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                                    Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М.

при секретарі -
Мізера А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне під час попереднього розгляду
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2  ОСОБА_3,
а про надання дозволу на шлюб, -ОСОБА_4

встановив:

В
провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1,  зацікавлені особи ОСОБА_2  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання дозволу на шлюб.

В
судовому засіданні заявник повністю підтримав заяву. Суду пояснив,  що він та ОСОБА_4мають намір одружитися,  однак в зв'язку з тим,  що він не досяг шлюбного віку йому
відмовляють у реєстрації шлюбу. Станом на день розгляду справи в суді
ОСОБА_5  народила дитину,  батьком якої являється він. На підставі
наведеного просить суд надати йому право на шлюб,  оскільки це відповідає його інтересам.

В
судовому засіданні зацікавлені особи ОСОБА_2
таОСОБА_3,  батьки заявника
ОСОБА_6  заяву підтримали. Суду
пояснили,  що їх син має намір одружитись
з ОСОБА_4,  однак в зв'язку з
неповноліттям їм відмовляють у реєстрації шлюбу.

Зацікавлена
особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась в зв'язку з перебуванням у
пологовому будинку після народження дитини.

Заслухавши
учасників судового процесу,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що заявлені вимоги є обґрунтованими та
такими,  що підлягають до задоволення.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1в с. АДРЕСА_1 Станом на час розгляду справи в суді йому виповнилось
16 років.

Як було
встановлено в судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та ОСОБА_4мають намір укласти
шлюб.

Згідно
дослідженої в судовому засіданні довідки №0113-681 від 05 липня 2007 року
виданої Здолбунівською центральною районною лікарнею вбачається,  що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителькаАДРЕСА_1 знаходиться в пологовому відділенні Здолбунівської ЦПЛ
з приводу перших своєчасних пологів. 02 липня 2007 року народила живу дитину
(доношену дівчинку) вагою 2670, 07 г.

Відповідно
до ч.2  ст.23 Сімейного Кодексу
України,  за заявою особи,  яка досягла чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй може бути надано право на
шлюб,  якщо буде встановлено,  що це відповідає її інтересам.

Враховуючи
вищевикладене суд вважає,  що зазначані
обставини дають підставу вважати,  що
надання права ОСОБА_1 на шлюб відповідає його інтересам.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст.10, 60, 212, 213, 215, 234, 294 ЦПК
України,   ст.23 Сімецного Кодексу
України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_1про надання права на шлюб задоволити.

Надати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцю с. АДРЕСА_1 право на шлюб.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви на апеляційне
оскарження.
№ 2-2242-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне )

03 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Долговій К. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Вуглик" до ОСОБА_1  про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП "Вуглик" звернулось до суду з
позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі 2249 гривень 54 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував
тим,  що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру,  розташовану
у багатоквартирному будинку,  де проживає
відповідач. Останній отримує тепло,  але
надані послуги не сплачує,  тому
утворилась заборгованість за період з 01 травня 2004 року по 30 квітня 2007
року в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про час
слухання справи повідомлявся,  причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідача,  який не з'явився.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачеві,  як споживачеві наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси,
але відповідач вартість наданих послуг не сплачував і станом на 30
квітня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 2249 гривень 54 коп .

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64, 67 ЖК
України,  керуючись  ст.
ст.  8, 10, 11, 60, 169
ч. 4, 212-215,  224-226 ЦПК  України

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик" заборгованість за послуги
теплопостачання станом на 30 квітня 2007 року в сумі . 2249 гривень 54 коп

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик" (рр 4832 у філії
Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.  Горлівці МФО 334464,  ЗКПО
30500344) судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№2-2253-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ (заочне )

03 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Долговій К. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП "Вуглик" звернулось до суду з
позовом у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання
в сумі 1906 гривень 27 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживають
відповідачі. Останні отримують тепло,
але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з 01 травня 2004 року по ЗО
квітня 2007 року в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах на підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідачів,  які не з'явились.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою: АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах,  як споживачах наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на 30
квітня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 1906 гривень 27 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  156, 162 ЖК України керуючись  ст.   ст.  8, 10,
11, 60, 169 ч. 4, 212-215,  224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Вуглик" заборгованість за послуги теплопостачання станом на 30
квітня 2007 року в сумі 1906 гривень 27 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Вуглик" (рр 4832 у філії Центрально-Міського
відділення Промінвестбанку в м.  Горлівці
МФО 334464,  ЗКПО 30500344) судовий збір у розмірі 51

гривня 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарга,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2338/07
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого - судді Горбань Н.І.
секретарі Цуранову А.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Філіалу
"Енергосервіс Київенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -
звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг в сумі 1680 грн. 08 коп. до відповідачів,  мотивуючи тим,  що з жовтня 2005р. по листопад 2006р.
відповідачі не вносять плату за житлово-комунальні послуги,  в зв'язку з чим виникла заборгованість на
суму 1680 грн. 08 коп.
позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просить їх
задовольнити,  стягнути з відповідачів
заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 1680 грн. 08 коп.3а
період з жовтня 2005р. по листопад 2006р. Також просить стягнути на їхню
користь з відповідачів сплачене ними державне мито в сумі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічні забезпечення в сумі 30 грн.
в судове засідання не з'явилися повторно,
будучи належним чином повідомленими про час та місце судового
розгляду,  про причини неявки суд не
повідомляли,  в суду немає підстав
визнати,  що їхня неявка була з поважних
причин (а. с.  № № 39-41,  48-50),
тому згідно вимог п. 4  ст.  169 ЦПК України вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у ній доказів та
постановити заочне рішення.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з підстав.
судовому засіданні достовірно встановлено,
що відповідачі згідно довідки КП "ЖЕО-1П" ф. № 3 від
7.02.2007р. за № 623 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1(а. с.  № 6).
довідки позивача відповідачі мають заборгованість по оплаті житла та
комунальних послуг з жовтня 2005р. по листопад 2006р. в сумі 1680 грн. 08 коп.
(а. с.  № № 9. 10),  оскільки на день розгляду справи з боку
відповідачів не надано доказів про виконання свого обов'язку в частині оплати
надані позивачем послуги,  тому вимоги
позивача обгрунтовані та такі,  що
підлягають задоволенню на вищеназвану суму.
з вимогами  ст.  88 ЦПК України сплата державного мита
покладається на відповідача,  тому з
відповідачів на користь позивача необхідно стягнути держмито в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн.
підставі викладеного,   ст.  191 ЖК України,   ст.
525,  526 ЦК України,  керуючись
88,  212-215,  224-226 ЦПК України,  суд, -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь Філіалу "Енергосервіс
МФО 300272,  код 25397719) 1680
(одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень 08 коп.,  держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00
коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО (тридцять) грн.
00 коп.,  а всього 1761 (одну тисячу
сімсот шістдесят одну) гривню 08 коп. солідарно.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-4092/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого - судді Горбань Н.І.

при секретарі -
Цуранову А.Ю.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в шлюбі з 08.07.2005р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки,  мотивуючи тим,  що через різні погляди на життя вони не
підтримують шлюбні стосунки,  не ведуть
спільного господарства. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає
неможливим.  Майнових претензій один до
одного вони не мають,  не виникає в них
також спору про місце проживання та утримання сина.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і пояснив суду,  що вони з відповідачкою не підтримують шлюбні
стосунки з грудня 2006 року,  спільне
господарство не ведуть,  проживають
окремо. Спору про місце проживання та утримання сина в них немає. Витрати на
отримання свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала,
проти розірвання шлюбу не заперечує,
згодна,  щоб витрати на розірвання
шлюбу покласти на позивача.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з підстав.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що їплюбно-сімейні стосунки між сторонами не підтримуються з грудня 2006
року,  вони не ведуть спільне господарство,  примирення не бажають,  спору про утримання та місце проживання сина
в них немає,  сім'я існує формально.

За таких
обставин суд вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї
недоцільним,  тому шлюб необхідно
розірвати.

Враховуючи
обставини справи,  бажання сторін,  суд вважає за можливе покласти на позивача
витрати на оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу.

На
підставі викладеного,   ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  57,  60,
88,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 08
липня 2005р. відділом РАЦСу Печерського РУЮ м.
Києва,  актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути держмито на
користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень з позивача ОСОБА_1,  відповідачку ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскарженим до Апеляційного суду м.
Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-3046/07
травня 2007 року Голосіївський районний суд м.
головуючого    судді
секретарі         Тишкевич B.C.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -
звернулась до суду з вказаною позовною заявою. В судовому засіданні позовні
вимоги підтримала та пояснила,  що вона
зареєструвала шлюб з відповідачем у грудні 2001 року. Від шлюбу сторони мають
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
життя з відповідачем не склалося,  в
зв'язку із різними поглядами на шлюб та сімейні обов'язки. Між сторонами почали
виникати сварки,  під час яких відповідач
ображав позивачку в присутності дитини,
що негативно позначається на її здоров'ї та вихованні. Вищевикладене
призвело до втрати поваги та любові,
розпаду сім'ї. З червня 2005 р. сторони проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  шлюбних відносин не підтримують. З огляду на
викладене просила шлюб розірвати,
оскільки він існує лише формально і подальше збереження сім'ї є
ОСОБА_2. в судове
засідання не з'явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його
явки. За таких обставин суд вважав за можливе слухати справу заочно,  без його участі,  за наявними документами.
Суд
заслухавши позивачку,  дослідивши
матеріали справи,  приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки в судовому засіданні було достовірно
встановлено,  що сім'я розпалась ,  сторони протягом тривалого часу не ведуть
спільного господарства,  не підтримують
подружні стосунки та не бажають проживати разом,  а тому суд вважає що збереження сім'ї вже
на викладене відповідно до  ст.  112 Сімейного кодексу України такий шлюб
розривається судом.
підставі викладеного,   ст.  ст.
112, 114 СК України і керуючись
88,  212-215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 28.12.2001р. відділом РАЦС Голосіївського РУЮ м.  Києва за актовим записом НОМЕР_1.
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17
(сімнадцять)грн.,  ОСОБА_1. від витрат
Рішення
може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного
суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
зазначений строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-735 / 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді                                                        Запорожець
Л.М.

при секретарі                                                                          Горяній
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу посилаючись на те, що за прожитий період належної сім»ї не склалось.
Подружні відносини стали неприязними, відповідач постійно приходив додому в
нетверезому стані, ображав її нецензурними словами, змінити свою поведінку не
бажав і в 2006 році вона вимушена була залишити його та переїхати проживати до
своїх батьків. Сім»я фактично розпалась, подружнім життям з того часу не
живуть, спільного господарства не ведуть. Позов підтримує, просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2.
в судове засідання не з»явився, про причини неявки в суд не повідомив, хоча
судом належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони уклали шлюб 25 березня 2005 року в Білобожницькій сільській Раді
Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 04. Від шлюбу
народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалось, відповідач
вчиняє скандали, сварки, зловживає алкоголем. Тривалий час сторони подружнім
життям не живуть, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, від відповіла не поступило заяв про можливість збереження
сім»ї.

За таких обставин суд вважає, що сім»я розпалась, її збереження не можливе
та буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу Украіни , ст.
ст. 10, 57, 60, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 25
березня 2005 року в Білоюожницькій сільській раді Чортківського району
Тернопільської області, актовий запис № 04.

Дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

При
отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС стягнути відповідача ОСОБА_2. 17 / сімнадцять/
гривень на користь держави, відповідачку ОСОБА_1.
від сплати звільнити.

Заочне рішення може буте переглянуте судом, який його постановив, за
письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення подається
протягом 10 днів з часу його отримання в Чортківський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
у випадку оскарження-після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано в Чортківський
районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Чортківський районний суд і
Тернопільський апеляційний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-665/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Чортківський районний суд в складі.

головуючої
судді                         Квятковської
Л Й

при
секретарі                              Середі
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом Національної
акціонерної страхової компанії "Оранта" в особі Севастопольської
міської дирекції HACK "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі
Севастопольської міської дирекції HACK "Оранта"
звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі
13690 грн. 21 коп.

Представник позивача позов підтримує, суду пояснив, що 20
06.2006 року

відповідач вченив ДТП
пошкодивши транспортний засіб "Нісан" д/н СН 0020 МІ, за що

був притягнутий до адмінвідповідальності

Пошкоджений автомобіль "Нісан" був застрахований і страхова
компанія "Оранта" його власнику страхове відшкодування в сумі
13690,21 грн. цим самим їй спричинено збитки Просить позов задоволити

Відповідач
ОСОБА_1.  позов не визнає, суду пояснив,
що 20.06.2006 року в м.Києві по вул Бастіонній він керував транспортним засобом
"РАФ 2203" номерний знак НОМЕР_1 і відбулося зіткнення з автомобілем "Нісан",
який отримав пошкодження Вважає, шо його вини немає, правила порушив не він, а
водій автомобіля "Нісан" Схема ДТП
не відповідає дійсності. Просить в позові відмовити

Згідно постанови Чортківського районного суду ОСОБА_1 притягнуто до
адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП за вчинення ДТП 20 06.2006 року
в м.Києві

Згідно страхового акту та розрахунку власнику транспортного засобу
"Нісан" виплачено страхове відшкодування в сумі 13690,21 грн

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підставний і підлягає до задоволення.

20.06.2006 року в м.Києві мала місце ДТП учасниками якої
були відповідач ОСОБА_1
за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно
постанови, зазнав пошкоджень транспортний засіб "Нісан", який був
застрахований В результаті чого власник пошкодженого автомобіля
"Нісан" отримала від позивача, -страхової компанії "Оранта"
страхове відшкодування в сумі 13690,21 гривень.

Згідно вимог ст.993 ЦК
України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страховальник отримає страхове відшкодування.

Керуючись ст.993
ЦК України, ст.ст.
10, 62, 212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь національної страхової компанії "Оранта"  в особі Севастопольської міської дирекції

HACK
"Оранта" матеріальну шкоду в сумі 13690 (тринадцять тисяч шістсот
дев"яносто) гривень 90коп та 136.90грн. та 30 гривень понесених ними
судових витрат

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження