overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
вересня 2007 р. Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                      Лаврушина О.М.

при секретарі                               Верний М. Г.

представника
позивача      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Добропільської служби єдиного замовника" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової
території та вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ.

КП
„Добропільська служба єдиного замовника" звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по участі в витратах з утримання будинку
та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить суд стягнути
з ОСОБА_2 борг по участі в витратах з утримання будинку та прибудинкової
території у розмірі 981, 94 гривень за період з 01 вересня 2004 року по 01
серпня 2007 року,  та вивезення твердих побутових
відходів у розмірі 18, 18 гривні,  а
всього 1000, 12 гривень.

Відповідач
у судове засідання не з'явивсь,  хоча про
час та дату слухання справи був повідомлений належним чином,  що підтверджується поштовим повідомленням,  тому суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності відповідача на підставі
ст. 224 ЦПК України.

Представник
позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши
представника позивача та вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з копії особового рахунку,
відповідач прописаний і проживає в квартирі АДРЕСА_1.

За
правилами  ст. 67, 68 ЖК України,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами
щомісяця.

Як
вбачається з копії особистого рахунку,
відповідач з 1 вересня 2004 року по 1 серпня 2007 року за надані послуги
плату не вносив,  у зв'язку з чим
утворилась заборгованість,  розмір якої
підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем.

Відповідно  ст.  88
ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави у
розмірі 51 гривні та витри на інформаційно-технічне забезпечення на користь
держави у розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.
ст.  210-215,  88 ЦПК України,  та  ст.
67, 68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Добропільська служба єдиного
замовника" на розрахунковий рахунок 1608 у філії відділення ПГБ
м.  Добропілля,  МФО 334118
заборгованість по участі у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1000
(одна тисяча) гривень 12 копійок та судові витрати на

користь
держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривна та витри на інформаційно-технічне
забезпечення на користь держави у розмірі 30 гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом по письмовій заяві відповідача яка може
бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Надруковано в
нарачій кімнаті в одному екземплярі.
справа
№2-0-172/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
жовтня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у

складі:
головуючого судді            Лаврушина
О.М.

за участю: секретаря                      Верній М. Г.

заявника                                         ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа Управління Пенсійного
фонду України в м.  Добропілля,  про встановлення факту знаходження на
утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту знаходження на утриманні свого чоловіка.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги
підтримала і пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її чоловік ОСОБА_3,  з яким вона перебувала у шлюбі з 28 січня
1969 року.

На
час смерті,  чоловік отримував пенсію і
заробітну плату у розмірі 579 гривень 67 копійок,  а її середньомісячна заробітна плата складала
89 гривень 91 копійку.

Крім
того,  чоловік отримував від ІНФОРМАЦІЯ_2
де працював вугілля для опалення їхнього будинку.

Просить
суд встановити факт знаходження її на утриманні чоловіка для того,  щоб перейти на його пенсію.

Представник
пенсійного фонду ОСОБА_2 заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1,  так як вона на час смерті чоловіка була
працездатна.

Вислухавши
пояснення заявниці,  представника
пенсійного фонду та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку,  що в задоволенні вимог ОСОБА_1 слід відмовити
з таких підстав.

Згідно  СТ. 36 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та п.8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику по справам про
встановлення фактів,  які мають юридичне
значення №5 від 31 березня 1995 року з доповненнями",  право на пенсію,  у зв"язку з втратою годувальника мають
непрацездатні (дружина),  (чоловік),  батько (мати),  що знаходилися на повному утриманні померлого
годувальника і після його смерті втратили джерело існування.

До
непрацездатних членів родини відносяться: чоловік  (дружина)
батько  (мати),   якщо
вони  були  інвалідами
чи  досягли пенсійного віку...

Як
вбачається з матеріалів справи,  на час
смерті ОСОБА_3 заявник була працездатною,  а в теперішній час отримую пенсію за віком.

Спільне
проживання заявниці зі своїм чоловіком суд не може розцінювати як знаходження
її на повному утриманні чоловіка.

Керуючись  ст.
ст. 212-215 ЦПК України,   ст. 36
Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування",  суд

ВИРІШИВ:

У
встановлені факту знаходження ОСОБА_1 на утриманні її чоловіка
ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відмовити.

На
рішення може бути подана апеляція в Апелляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про
апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення.

Надруковано
в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
№2-1796/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                       Лаврушина О.М.

за участю секретаря                     Верній М. Г.

позивача                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і дружину,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на
неповнолітню дитину у розмірі 1/4 і на її утримання у розмірі 1/10 зі всіх
видів доходів

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила,  що 9 вересня 2006 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.

Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В
добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки та її
не надає і проживає окремо від сім'ї,
тому вона просить стягнути з нього аліменти.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином,  що підтверджується поштовим
повідомленням,  про причини неявки суд не
повідомив,  тому згідно  ст. 224 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення.

Позивач
не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідач
ОСОБА_2 другим особам аліменти не сплачує і може надавати матеріальну допомогу
позивачу на утримання дитини та її.

Згідно  СТ. 180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно
до ч.2  ст. 84 СК України,  дружина,
з якою проживає дитина,  має право
на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись  ст.
ст. 224, 212-215 ЦПК України та
ст.  180, 182, 183, 84 Сімейного
кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  прож. АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у
розмірі 1/4 зі всіх видів доходів щомісяця,
але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку
починаючи з 27 серпня 2007 року і до повноліття дочки.

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/10 частини зі
всіх видів доходів щомісяця до досягнення дочкою Валерією,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження трьох
років,  тобто по 15 січня 2010 року
починаючи з 27 серпня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п"ятдесят одна)
гривня,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) гривень 50
копійок.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Надруковано
в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
№2-1779/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                       Лаврушина АН.

за участю секретаря                     Верній М. Г.

представника позивача               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом
Державного обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал"
в інтересах виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.
Добропілля до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Державне
обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" в інтересах
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Добропілля
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за надані послуги,  мотивуючи тим,  що відповідачі з 2003 року не сплачують за
користування водою і мають заборгованість на 1 липня 2007 року у розмірі 389
гривень 70 копійок.

Представник
позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просить стягнути з відповідачів
борг,  судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися,
хоча про час і дату слухання справи були повідомлені належним
чином,  що підтверджується поштовим повідомленням,  про причини неявки суд не повідомили,  тому суд вважає за можливе на підставі  ст. 224 ЦПК України розглянути справу у
відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши
представника позивача та вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з копії особового рахунку,
відповідачі прописані і проживають в квартирі АДРЕСА_1.

Про
заборгованість за надані послуги відповідачі були повідомлені,  що підтверджується претензією.

Сума
заборгованості за надані послуги підтверджується розрахунками наданими
позивачем.

За
правилами  ст.  67, 68 ЖК України,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами
щомісяця.

Відповідно  ст. 88 ЦПК України,  з відповідачів на користь позивача слід
стягнути судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись  ст.
ст. 212-215, 224 ЦПК України та
ст. 67, 68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з з ОСОБА_2 і ОСОБА_3   на   користь
Державного   обласного   комунального   підприємства

"Донецькоблводоканал"
виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Доброгалля
р/р 26035374 в ДОД АІПІБ "Аваль" м. Донецьк МФО 335076
заборгованість за надані послуги у розмірі 389 (триста
вісімдесят дев'ять) гривень 70 копійок,
судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень.

Заочне
рішення можу бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Надруковано
в нарадчій кімнаті в одному примірнику
Справа №2-1189 2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 p.

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Шудрик А.А.,  при секретарі Борисенко Н.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та
засобів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбі,  зареєстрованому
27.01.2007 року виконкомом Новоіванівської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області,  актовий
записНОМЕР_1. Шлюб перший.

Від  даного
шлюбу     мають  дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Шлюбні
відносини з відповідачем на даний момент припинені,  дитина знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає,  тому позивачка прохає суд стягнути з ОСОБА_2.
на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини від усіх видів
заробітку щомісячно до досягнення повноліття дитини та на її утримання по
200грн. щомісячно до досягнення дочкою 3-х річного віку.

У судовому засіданні
позивачка на своїх позовних вимогах наполягає,
прохає їх задовольнити.

Відповідач
проти позову частково заперечує,
пояснив,  що боліє,  тимчасово не працює і не в змозі виплачувати
їй аліменти в такому розмірі.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_3 відповідач є її батьком,  згідно
ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
їх повноліття,  отже необхідно стягнути з
ОСОБА_2. аліменти на утримання дочки у розмірі 14 частини від усів видів його
заробітку до досягнення нею повноліття,
а також,  враховуючи матеріальне
становище відповідача,  на утримання
дружини по 100грн. щомісячно до досягнення дочкою 3-х річного віку,  згідно ч.2
ст. 84 СК України.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 57-60, 192, 196,  208-209,
213-215, 218 ЦПК України,   ст.  ст. 84ч.2, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 191
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини
від усіх видів його заробітку щомісячно,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 08.08.2007року до
досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання по 100грн. щомісячно
починаючи з 08.08.2007року і до досягнення дочкою 3-х річного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави держмито у сумі 51 грн. на рр НОМЕР_1  код ЄДРПО 34676974,  код платежа
22090100,  МФО 813015.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 7, 5грн. на рр НОМЕР_1
код ЄДРПО 34676974,  код платежа 22050000,  МФО
813015.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На дане
рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна скарга
протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного суду
Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя:                  А.А.Шудрик
Справа №2-1186/07
РІШЕННЯ

ім'ям    УКРАЇНИ

20 липня 2007
року

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Швайковського А.А. при
секретарі Якуніній О.В.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

17 липня
2007 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,
в якому зазначає,  що з
відповідачем вона уклала шлюб з 11 жовтня 1980 року. Шлюб перший,  зареєстрований Комунарівським відділом
реєстрації актів громадянського стану м.
Запоріжжя,  про що зроблено запис
в книзі реєстрації актів про одруження НОМЕР_1 від 11 жовтня 1980 року.

Від цього шлюбу
мають двох повнолітніх дітей.

Спільне
життя з відповідачем у них не склалося по причині психологічної несумісності.

Шлюбні відносини
між ними припинені.

Причиною
розпаду сім'ї послужили ті обставини,  що
вони перестали розуміти одне одного,
втратили почуття кохання і поваги.

Примирення
між позивачем та відповідачем неможливе,
сім'я розпалася остаточно і не може бути відновлена.

В
попередньому судовому засіданні Позивач на позові наполягає і прохає його
задовольнити,  строк для примирення
надавати не потрібно.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,  до суду надав заяву про визнання позову та
розгляд справи без його участі.

У
відповідності до вимог ч. 4  ст.  174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши Позивача та вивчивши матеріали
справи,  встановив,  що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 існували шлюбні
відносини з 11 жовтня 1980 року,  про що
стверджується наданим свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 видане 11.10.1980
р.,  про що зроблено відповідний актовий
запис НОМЕР_1.

Відповідач
не заперечує проти задоволення позову,
що викладене у поданій заяві,  і
Позивачка вважає що подальші шлюбні відносини між ними є недоречними.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що сім'я розпалася остаточно і не може бути
відновлена.

Керуючись  ст.
ст.  2і,  27,
31,  74,  76,
130,  169,  174,
208,  209,  212,
213,  214,  215,
218,  224-233,  256-259 ЦПК України,   ст.
ст.  107,  Ц0,
112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.10.1980 р. Комунарівським
відділом ЗАГС м.  Запоріжжя,  актовий запис НОМЕР_1.

Судові
витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС покласти на Відповідача у розмірі 7
грн. 50 коп. в дохід
Держави,  звільнивши від витрати
Позивача.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито у розмірі 8 грн. 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені витати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-467 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2007
року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Драчук М. П.

при секретарі -
Степанишиній О.Л.,

з участю
представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Вишневської
сільської ради Ружинського району

про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулась до суду з позовом,
в якому вказала,  щоІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її батько ОСОБА_2 При житті він склав на неї заповіт на все своє майно.
Після його смерті відкрилась спадщина,
на яку вона має право. Строк для прийняття спадщини вона пропустила в
зв"язку із незнанням законів,
оскільки думала,  що якщо є заповіт,  то в нотаріальну контору можна звернутись в
любий час.  Після звернення до
нотаріальної контори,  нотаріус їй в
оформленні документів відмовив,
мотивуючи тим,  що вона пропустила
строк на прийняття спадщини.

У судове
засіданні позивачка не з'явилась та подала заяву про те,  що вона позов підтримує,  справу просить слухати у її відсутність з
участю її представника.

Представник
позивачки позов пдтримала.

Від відповідача
Вишневської сільської ради поступила до суду заява про те,  що сільська рада позов визнає,  справу просить слухати у відсутність
представника сільської ради.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивачки,  оглянувши заяву
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Із заповіту складеному
11.04.2002 року ОСОБА_3. видно,  що він
все своє майно де б воно т було і з чого б воно не складалось на випадок своєї
смерті заповідає ОСОБА_1.

Із свідоцтва про
смерть вбачається,  що ОСОБА_3
померІНФОРМАЦІЯ_1року в м. Вінниця,
місце реєстрації Вишневська сільська рада Ружинського району
Житомирської області.,  державний
орган,  що видав свідоцтво- Вишневська
сільська рада Ружинського району Житомирської області.

Оскільки
позивачка,  є юридично необізнаною і в
зв"язку з цим пропустила строк на прийняття спадщини,  суд вважає за необхідне визначити додатковий
строк для прийняття ОСОБА_1. спадщини,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Керуючись
ч.3  ст. 1272 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
повністю.

Визначити
додатковий строк для прийняття ОСОБА_1 спадщини,  яка відкрилась після смерті ОСОБА_2  до 25 жовтня 2007 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до
Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-637-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 р.                                                                                                      м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібаба Н.А.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської
ради про визнання права власності на самовільно зведені споруди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Христинівської міської ради і прохає визнати за
ним право власності на самовільно зведені споруди.

Позивач
вказує,  що на підставі договору
купівлі-продажу від 24.04.1975 року,  він
являється власником індивідуального житлового будинку вАДРЕСА_1

Керуючись мотивами потреби сім»ї на протязі 1979-1985р.р. на присадибній
земельній ділянці за зазначеною адресою ним побудовані самочинно: сарай «Б»
площею 15.5кв.м. ,  гараж «В» площею
14.7кв.м. ,  сарай «Д»,  площею 6.6кв.м. ,  літня кухня «Г» площею 23.1кв.м. ,  а також виконано перепланування житлового
будинку «А» із збільшенням житлової площі на 4.3кв.м. ,  а всього на загальну суму 21796грн.

Вказані
споруди зведені у відповідності до будівельних норм,  що підтверджується висновком відділу
архітектури та містобудування Христинівської райдержадміністрації від
20.08.2007 року за №367.

Будь
яких перешкод іншим фізичним чи юридичним особам експлуатація зазначених споруд
не створить.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
представник відповідача позов визнав.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки вказані об'єкти побудовані хоч і
самовільно,  але без порушень державних
будівельних норм та згідно висновку №367 від 20.08.2007 р. відділу
містобудування,  архітектури та
житлово-комунального господарства Христинівської райдержадміністрації
самовільно побудовані об'єкти архітектури відповідають містобудівній
документації.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58-60,
130,  212 ЦПК України та на
підставі  ст.  ст.
11,  16,  376 ЦК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем
АДРЕСА_1  право приватної власності на
самовільно зведені споруди на присадибній земельній ділянці вАДРЕСА_1 сарай «Б»
площею 15.5кв.м. ,  гараж «В» площею,  14.7кв.м. ,
сарай «Д» площею,  6.6кв.м. ,  літня кухня «Г» площею,  23.1кв.м. ,
а також виконане перепланування житлового будинку «А» із збільшенням
житлової площі на 4.3кв.м. ,  а всього на
загальну суму 21796грн.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.