Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41.
Справа № 33ц-966
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Паліюка Я/7.,

Козаченка
В.І.,  Шолох З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства
«Онуфріївський кінний завод № 175» (далі - ДП «Онуфріївський кінний завод №
175») про витребування майна,  та
зустрічним позовом ДП «Онуфріївський кінний завод № 175» до ОСОБА_1  про повернення незаконно утримуваного майна,  за касаційною скаргою ДП «Онуфріївський
кінний завод .У» 175» на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від
20 жовтня 2006 року,

встанови л а:

У квітні
2006 року ОСОБА_1  звернувся в суд з
позовом до ДП «Онуфріївський кінний завод № 175» про витребування у відповідача
п'яти коней чистокровної верхової породи.

Під час
розгляду справи ДП «Онуфріївський кінний завод № 175» звернулось в суд із
зустрічним позовом до ОСОБА_1  про
визнання права власності на спірних коней.

Рішенням
Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2006 року
задоволено позов ОСОБА_1  та відмовлено в
зустрічному позові ДП «Онуфріївський кінний завод № 175».

В
вересні 2006 року ДП «Онуфріївський кінний завод № 175» подало апеляційну
скаргу на зазначене рішення районного суду.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2006 року апеляційна
скарга залишена без руху для усунення недоліків. 20 жовтня 2006 року ухвалою
цього ж суду вказана апеляційна скарга визнана неподаною та повернута апелянту

У
касаційній скарзі ДП «Онуфріївський кінний завод № 175»,  посилаючись на незаконність ухвали
апеляційного суду,  просило її скасувати.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що підстав для задоволення касаційної скарги
не має з врахуванням наступного.

Апеляційним
судом встановлено,  що при подачі
апеляційної скарги на рішення районного суду,
ДП «Онуфріївський кінний завод № 175» не доплатило 257 грн. 50 коп.
судового збору. Тому суддя обгрунтовано залишив апеляційну скаргу без руху. При
цьому запропонував апелянту усунути зазначені недоліки.

Однак,  ДП «Онуфріївський кінний завод № 175»
своєчасно не доплатив судовий збір у необхідному розмірі. В зв'язку з чим,  суд апеляційної інстанції обгрунтовано визнав
апеляційну скаргу неподаною та повернув апелянту.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до  ч.
2   ст.   324 ЦПК
України  підставами  касаційного
оскарження є

неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу,  про переваїу
одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  що ухвала апеляційного суду
постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютою 2007 року),  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ДП «Онуфріївський  кінний завод №  175» відхилити,   а ухвалу апеляційного суду Кіровоградської
області від 20 жовтня 2006 року - залишити без змін. Ухвала оскарженню не
підлягає.