Справа № 2-425/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                               Галицький
районний суд м.  Львова

в складі головуючого судді      Ванівського О.М.

при секретарі                           Грицко P.P.

з участю представника позивача Путря М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання
екстреної медичної допомоги іноземним громадянам» скорочена назва ЗАТ
«ПРОСТО-страхування»(комерційна назва «Укрінмедстрах») до ОСОБА_1 про стягнення
суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом
до ОСОБА_1.  про відшкодування шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування своїх вимог зазначив
про те,  що 18 жовтня 2004 року в м.  Львові по вул.  Лижвярській відбулась дорожньо-транспортна
пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „ІНФОРМАЦІЯ_1",  державний номер НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_1 і
автомобіль „ІНФОРМАЦІЯ_2",  реєстраційний номер НОМЕР_2,  що належить страхувальнику та яким керував за
дорученням ОСОБА_3. В результаті цієї пригоди було пошкоджено автомобіль
страхувальника. Згідно рахунку № НОМЕР_3 від 18 жовтня 2004 року вартість
матеріального збитку завданий власнику автомобіля „ІНФОРМАЦІЯ_2",  реєстраційний номер НОМЕР_2,  складає 13900, 30 грн. 23 листопада 2004 року
співробітниками ЗАТ „ПРОСТО-страхування",
було складено Розрахунок №НОМЕР_4 страхового відшкодування,  що належить до виплати страхувальнику. Згідно
з даним розрахунком страхове відшкодування складає 11408, 17 гривень. Збиток
розраховано згідно з Правилами,
договором № НОМЕР_5
страхування транспортних засобів від 22 березня 2004 року та Рахунку № НОМЕР_3
від 18 жовтня 2004 року. Зазначена вище подія була визнана страховою,  про що 1 грудня 2004 року складено Страховий
акт № НОМЕР_6. Згідно платіжного доручення №НОМЕР_7 від 2 грудня 2004 року ЗАТ
„ПРОСТО-страхування",  виплатило
страхувальнику ОСОБА_4,  частину
страхового відшкодування в сумі 9950, 83. Другу частину страхового
відшкодування в розмірі 1457, 34 грн.,
була зарахована в оплату недоплаченої суми частини страхового платежу.
Таким чином,  фактичні витрати страхової
компанії,  пов'язані з цим страховим
випадком складають 9950, 83 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,  дав пояснення
аналогічні мотивам позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав частково та пояснив,  що згідний
частково відшкодувати суму витрат страхової компанії,  оскільки вважає,  що вартість ремонту могла бути меншою якби
його проводили на іншій автостанції.

Заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача,  перевіривши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до  ст. 61
ЦПК України,  постанова суду у справі про
адміністративне

правопорушення
обов'язкова для суду,  що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки

дій особи,  стосовно якої ухвалено постанову,  з питань чи мали місце ці дії та чи
"вчинені

вони цією особою.

Відповідно до ч. 2  ст. 1187 Цивільного Кодексу України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За
ст. 1191 ЦК України - особа,  яка
відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою
має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого
відшкодування,  якщо інший розмір не
встановлено законом.

Відповідно до  ст.  27
Закону України „Про страхування" до страховика,  який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування,  в межах
фактичних затрат переходить право вимоги,
яке страхувальник або інша особа,
що одержала страхове відшкодування,
має до особи,  відповідальної за
заподіяний збиток". Аналогічна норма міститься у  ст. 993 ЦК України.

В судовому засіданні
встановлено,  що 18 жовтня 2004 року в
м.  Львові по вул.  Лижвярській відбулась дорожньо-транспортна
пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „ІНФОРМАЦІЯ_1",  державний номер НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_2 та яким керував ОСОБА_1 і
автомобіль „ІНФОРМАЦІЯ_2",  реєстраційний номер НОМЕР_2,  що належить страхувальнику та яким керував за
дорученням ОСОБА_3. В результаті цієї пригоди було пошкоджено автомобіль
страхувальника. Згідно постанови Галицького районного суду м.  Львова від 17 грудня 2004р.,  ДТП сталось
з вини відповідача. 21 квітня 2005 р. постановою голови апеляційного суду
Львівської області

постанова Галицького районного суду
м. Львова від 17 грудня 2004 р. скасована у зв'язку з пропуском строку
накладення адміністративного стягнення. Вказаний автомобіль був застрахований у
ЗАТ «Просто-страхування» за договором страхування автотранспорту № НОМЕР_5 від 22 березня 2004 р.

Причиною дорожньо-транспортної
пригоди стало порушення відповідачем вимог п.п. 12.1,  13.1 Правил дорожнього руху України,  що було зафіксовано в протоколі про
адміністративне правопорушення,  а
пізніше встановлено постановою Галицького районного суду м.  Львова від 17 грудня 2004 року,  якою відповідача визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  124 КпАП України. Хоча
зазначена  постанова скасована постановою
голови апеляційного суду з підстав пропуску строку накладення адміністративного
стягнення,  однак в такій не вказано про
відсутність в діях ОСОБА_1.  складу
адмінправопорушення.

Ці обставини стверджуються
поясненнями представника позивача даними в судовому засіданні,  а також долученими до справи письмовими
доказами,  а саме:

-    посвідченням водія виданого ОСОБА_3. на право керування
автотранспортом(а.с. 5),

свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу (а.с. 8) з якого вбачається,  що власником

вище згаданого автомобіля
є ОСОБА_4 та довіреністю (а.с. 6) з якої

вбачається,  що ОСОБА_4. уповноважує ОСОБА_3. представляти
його інтереси та

керувати автомобілем;

-     полісом страхування автотранспорту,  який засвідчує факт укладення договору

страхування № НОМЕР_5 від 22 березня 2004 p.. з якого вбачається,  що ОСОБА_4.

застрахував автомобіль ІНФОРМАЦІЯ_2,  2003
р.в.,  р.н. НОМЕР_2 у страховій

компанії ЗАТ « Акціонерна
страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги

іноземним громадянам»,
(а.с. .7);

-      протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с. 14) від 18.10.2004 p.

складеного відносно
ОСОБА_1.  з якого вбачається,  що останній не врахував

дорожньої
обстановки,  не вибрав безпечної
швидкості руху,  не дотримався безпечної

дистанції внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою від 17 грудня
2004 року,  якою ОСОБА_1 визнано

винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  124 КпАП

України та накладено
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.(а.с. 30).

Постановою голови
апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2005 року,  постанова судді від 21.12.2004 року скасована
у зв'язку з пропуском двомісячного терміну

накладення
адміністративного стягнення;

·
протоколом
огляду пошкодженого транспортного засобу від 18 жовтня 2004 р. та додатків до
нього,  з якого вбачається,  які саме пошкодження були заподіяні
транспортному засобу (а.с. 21-24);

·
рахунком
№НОМЕР_3 від 18.10.2004 р. з якого вбачається,
що вартість запчастин та робіт,
які необхідно провести по відновленню автомобіля ІНФОРМАЦІЯ_2 що належить ОСОБА_4. становить
13900, 30 грн.(а.с. 12-13).

Як вбачається з розрахунку страхового
відшкодування №НОМЕР_4 від 23.11.2004 р. розмір такого становить 11408, 17
грн.(а.с. 26).

Згідно страхового акту №НОМЕР_8 від
01.12.2004р. пошкодження автомобіля страхувальника,  яке сталось 18.10.2004 р. слід визнати
«Страховим випадком» та виплатити страхувальнику 11408, 17 грн.(а.с. 27).

Розпорядженням №1469 від 1 грудня
2004 р. було виплачено страхувальнику ОСОБА_4. страхове відшкодування у сумі
11408.17 грн.(а.с. 28).

Згідно платіжного доручення №НОМЕР_7
від 02.12.2004 р. ОСОБА_4. виплачено 9950, 83 грн.(а.с. 29).

Враховуючи вищенаведене,  суд приходить до висновку про підставність та
обґрунтованість позовних вимог ЗАТ « Акціонерна страхова компанія з надання
екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»,  а тому вважає,  що позов слід задоволити повністю,  стягнути з ОСОБА_1.  в користь
позивача 9950, 83 грн. страхового відшкодування,  а також 99, 51 грн. сплаченого судового
збору.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 88, 169, 209,
212, 213-215 ЦПК України,   ст.  ст. 993,
1187,  1191 ЦК України,   ст.
27 Закону України „Про страхування" суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЗАТ «
Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним
громадянам» 9950, 83 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень вісімдесят
три копійки) страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1.  в користь
ЗАТ «Просто страхування» 99, 51 грн.(дев'яносто дев'ять гривень п'ятдесят одну
копійку сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку
до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.  Львова шляхом подачі протягом десяти днів з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.