Справа № 2-203/07
УХВАЛА

Іменем України

«22» травня 2007 року      м. Люботин

Суддя
Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши
позовну заяву АК „Харківобленерго" в особі Люботинського РВЄ до ОСОБА_1
про стягнення суми нарахування по акту в сумі 427,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Представник
АК „Харківобленерго" в особі Люботинського РВЄ звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_1. про стягнення суми нарахування по акту в сумі 427,28 грн.

В
обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 03 травня 2004
року під час перевірки електроустановки будинку по вул. Суворова м. Люботин, в
якому проживає ОСОБА_1., особовий рахунок НОМЕР_1 оформлений на її ім'я,
працівниками Люботинського РВЕ АК „Харківобленерго" були виявлені порушення
п. п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення" (порушена
(відсутня) пломба ХЕЗ), що зафіксовано актом №16768 03 від 03.05.2004 року.
Вказаний Акт відповідачка підписати відмовилась.

Відповідно
до „Методик числення розміру відшкодування збитків, "^ заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем „Правил користування
електроенергією для населення", затверджених постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 р. №1416, зареєстровано
в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року №919/4212 відповідачу зроблені
нарахування в сумі 427,28 грн.

На
підставі викладеного представник позивача просить позов задовольнити та
стягнути з ОСОБА_1. на користь АК „Харківобленерго" за фактично спожиту
електроенергію в період з 03.11.2003 року по 03.05.2004 року суму 427,28 грн.

Пред"явлена
позовна заява ухвалою від 07 травня 2007 року була залишена без руху, оскільки
подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: : позовна заява не
містить в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Відсутні
посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування. В позовній заяві не зазначене місце проживання або
місце знаходження відповідача. Також в матеріалах позову відсутній договір про
надання послуг з електропостачання на ім'я ОСОБА_1. При зверненні з позовом до
суду позивачем не сплачено державне мито та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи. Відсутнє рішення сесії Люботинської міської ради
Харківської області про звільнення від сплати державного мита при зверненні до
суду.

Для усунення цих
недоліків судом було встановлено строк до 20 травня 2007 року, які позивачем не
виконані.

На підставі
вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у
встановлений строк не виконає вимоги ст. 119 ЦПК України, тобто не виправить
недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про що суддя
постановляє мотивовану ухвалу.

В зв"язку з
тим, що заявник не виправив недоліки заяви в зазначений строк, що позбавляє суд
можливості розгляду вимог позивача, заяву АК „Харківобленерго" в особі
Люботинського РВЄ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту в сумі
427,28 грн., вважає неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК „Харківобленерго" в
особі Люботинського РВЄ до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахування по акту в
сумі 427,28 грн., - повернути як не подану.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Люботинский міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги.