Справа №2-28/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2007 року          Орджонікідзевський районний суд м.
у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі - Гапоненко В.О.
за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,   3-я
особа   -   приватний
нотаріус   Харківського   міського нотаріального округу Зубарєв Ігор
Юрійович, про визнання договору позики недійсним і визнання договору
купівлі-продажу недійсним, -
Позивач - ОСОБА_2. звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики і
договору купівлі-продажу недійсними. В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що їй на підставі свідоцтва про право власності на
житло, виданого відділом приватизації житлового фонду Харківської міської Ради
від 23.06.2003 року, належала на праві особистої власності двокімнатна
ізольована квартираАДРЕСА_1 У 1999 році вона потрапила під скорочення штату
працівників, залишилася без роботи та без коштів для існування. У цей важкий
для неї час, через свого знайомого ОСОБА_6, вона познайомилася з ОСОБА_4  який увійшов до неї в довіру, приносив
спиртні напої і продукти харчування. У січні 2004 р. під приводом надання їй
фінансової допомоги, ОСОБА_4. повідомив, що йому необхідно зайняти гроші у
братаОСОБА_3. і, для впевненості про повернення боргу, треба оформити договір
застави. Оскільки в ОСОБА_4. не було квартири, він запропонувавОСОБА_2 укласти
фіктивний договір позики коштів під заставу приналежної їй квартири. Винагорода
ОСОБА_2. за ці дії повинна була скласти 200 доларів США. 12.01.2004 p.
ОСОБА_4. доставив її до приватного нотаріуса Зубарєва І. Ю. Під видом
позикодавця до участі в угоді був притягнутий його брат ОСОБА_3 В зазначений
день у нотконторі був оформлений фіктивний договір позики, згідно якого
ОСОБА_2. нібито зайняла у ОСОБА_3. гроші в сумі 43 200 грн. строком до
12.02.2004 року. По закінченню даного строку ОСОБА_4 схилив її до укладання
договору купівлі-продажу квартири, при цьому він пояснив, що ця угода фіктивна
і незабаром йому заможні родичі надішлють гроші , після чого борг буде
погашений, квартира знову буде переоформлена на ОСОБА_2 Під впливом омани ОСОБА_2.
10.03.2004 року уклала із знайомим ОСОБА_4. - ОСОБА_4., притягнутим до участі в
угоді, договір купівлі - продажу квартири. Договір купівлі-продажу здійснювався
за суму ідентичну сумі позики. Після цього ОСОБА_4 перестав приходити до неї
додому, зник, і тоді вона зрозуміла, що стала жертвою обману, а тому 5.04.2004
року звернулася із відповідною заявою до міліції. У спірній квартирі ОСОБА_2. проживає і
зареєстрована до теперішнього часу. У зв'язку з тим, що дані угоди були
укладені ОСОБА_2. під впливом обману з бокуОСОБА_3, ОСОБА_4. і ОСОБА_5., які
навмисне ввели її в оману, щодо обставин, що мають істотне значення, -позивачка
просить визнати угоди недійсними.
судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, про що маються розписки, наявні в матеріалах справи.
ОСОБА_4направив із місць позбавлення волі, де він відбуває покарання за вироком
суду заяву, в якій посилається про
своє заперечення проти позовних вимог без зазначення
мотивів. За згодою позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, її
представника, вивчивши матеріали справи, перевіривши і оцінивши зібрані докази,
суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних
ізольована квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду Харківської
міської ради 23.06.2003 р. Згідно із договором позики від 12.01.2004 р., ОСОБА_2 позичила у
купівлі-продажу квартири від 10.03.2004 р.
передбачає, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в
оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається
судом недійсним. По суті закону під обманом слід розуміти умисне введення в
оману учасника угоди шляхом повідомлення відомостей, що не відповідають
дійсності, або замовчування обставин, які мають істотне значення для угоди, що
укладається. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10
серпня 2006 року ОСОБА_4визнаний винним у скоєнні відносно ОСОБА_2 та інших
осіб злочинів, передбачених ст.ст. 146 ч.3, 190 ч.4, ,15 ч.2 і 190 ч.4. 369 ч.1
КК України і засуджений до 5 років 6 місяцям позбавлення волі з конфіскацією
всього його майна. Вироком суду встановлено, що на початку січня 2004 року
ОСОБА_4., здійснюючи в інтересах керованої їм організованої злочинної групи
пошук осіб, що підпали під ознаки об'єктів їхньої злочинної діяльності, через
раніше знайомого йому ОСОБА_6., познайомився із самотньо проживаючою у квартирі
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 Остання перебувала в скрутному матеріальному становищі, і була
схильна до зловживанню спиртними напоями. Періодично забезпечуючи за свій
рахунок ОСОБА_2 спиртними напоями, і висловлюючи співчуття до її важкого
матеріального становища, ОСОБА_4. увійшов у довіру доОСОБА_2. і її співмешканця
ОСОБА_6. з метою здійснити надалі заволодіння квартироюОСОБА_2. шляхом
шахрайства. Упевнившись у тому, що ОСОБА_2. йому довіряє, ОСОБА_4. запропонував їй допомогти позичити гроші у
знайомої йому особи, із числа торговців Центрального ринку м.Харкова.
Для здійснення операції, що обіцяє значний прибуток, купівлі-продажу
нерухомості, він пообіцяв ОСОБА_2 особисто одержання від цього прибутку 200
доларів США. На що ОСОБА_2. після кількаразових наполегливих пропозицій погодилася.
Реалізуючи свій злочинний намір, 12 січня 2004 року ОСОБА_4. разом з
іншим членом злочинної групи ОСОБА_7, доставили її й притягнутого під видом
позикодавця ОСОБА_3. до приватного нотаріуса Зубарєва І. Ю. Там був оформлений
і нотаріально засвідчений фіктивний договір позики, згідно якого ОСОБА_2.
позичила в ОСОБА_3. суму 43 200 грн. строком до 12 лютого 2004 року. По
закінченню терміну дії договору ОСОБА_3 і ОСОБА_4. виказали ОСОБА_2 претензії,
і, застосовуючи до неї психічний вплив, пояснюючи їй, що у випадку неповернення
грошей, у неї за рішенням суду буде вилучена квартира, запропонували
відстрочити погашення позики на 1 місяць шляхом оформлення нібито фіктивного
договору купівлі-продажу її квартири. При цьому ОСОБА_4. пояснював, що за цей
час йому надішлють заможні родичі гроші, борг буде погашений і квартиру знову
переоформлять на ОСОБА_2 Запровадивши таким чином ОСОБА_2 в оману, шляхом
зловживання її довірою, а також повідомляючи їй завідомо неправдиві відомості,
ОСОБА_4. схилив ОСОБА_2 до укладання договору купівлі-продажу її квартири. 10
березня 2004 року ОСОБА_2. склала
з ОСОБА_5., спеціально
притягнутим для участі в угоді ОСОБА_4., договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1за ідентичну сумі позики суму 43 200 грн., при цьому ОСОБА_2 ніяких коштів
за зазначеним договором   не одержала.
Таким чином,   ОСОБА_4. і членами
організованої злочинної
групи було здійснене заволодіння
квартирою ОСОБА_2 шляхом омани і зловживання її довірою.
ст. 61 ч.4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили
обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
у судовому засіданні пояснив, що проживав у своєї співмешканки ОСОБА_2 У січні
2004 року до них прийшов ОСОБА_4 і розповів, що займається ремонтом квартир для
наступного продажу і запропонував йому закласти свою квартиру, на що він
відмовився. Тоді він запропонував закласти квартиру ОСОБА_2, однак вона
відмовилася. Згодом ОСОБА_4протягом місяця приходив до ОСОБА_2, приносив їй
спиртні напої й умовляв здійснити операцію, пообіцявши заплатити їй 200 доларів
США. На початку лютого 2004 року він довідався, що ОСОБА_2. уклала якусь угоду
зі знайомим ОСОБА_4. по імені ОСОБА_8 Незабаром до них додому приходив
«ОСОБА_8» і вимагав якісь гроші. Наступного дня прийшов ОСОБА_4 і сказав, що
грошей зараз немає і, що потрібно переоформити квартиру на товариша «ОСОБА_8» -
слів ОСОБА_2. він довідався, що її квартиру переоформили на ОСОБА_5. Після
угоди ОСОБА_4 зник і свідок з ОСОБА_2.
зрозуміли, що стали жертвами обману і звернулися до міліції.
якості свідка ОСОБА_9. пояснила, що їй відомо, що її сестра ОСОБА_2. зловживає
спиртними напоями, щоб уникнути яких-небудь незаконних дій з її квартирою, вона
документи на житло зберігала у себе. Однак,
у"лютому 2004 року ОСОБА_2. стала наполегливо вимагати
документи на квартиру і після оплати нею витрат за комунальні послуги, свідок
Таким чином, суд
приходить до висновку, що договір позики від 12.01.2004 р. і договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 10.03.2004 року укладені ОСОБА_2. під
впливом обману з боку гр.ОСОБА_4.,ОСОБА_3., ОСОБА_5., які навмисно ввели її в
оману щодо обставин, що мають істотне значення. За таких обставин позов ОСОБА_2. підлягає
задоволенню, договори позики і купівлі-продажу квартири визнанню недійсними.
Доводи позивачки щодо відсутності наміру продавати свою квартиру, яка є її
єдиним місцем проживання, що її волевиявлення не було спрямовано на відчуження
квартири, знайшли .! своє підтвердження в судовому засіданні. Суд вважає
обгрунтованими посилання ОСОБА_2.
на те, що грошові кошти за договором позики не були нею одержані. На період
укладення договору позики ОСОБА_2.
не мала роботи і необхідності позичати таку значну суму з терміном
повернення боргу через 2 місяці, за відсутності на те реальних можливостей для
його погашення, у неї не було.
ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідачів суд стягує судовий збір на рахунок держави
в розмірі 1% від реальної вартості квартири, але не більше 100
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст.203 ч.3, 215, 216, 230, 655, 1046, 1051 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
недійсним договір позики від 12.01.2004 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
засвідчений приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І.Ю.
Визнати недійсним договір купівлі -
продажу квартири АДРЕСА_1від 10.03.2004 року, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3,
засвідчений приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І.Ю.
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рахунок держави судовий збір в сумі 566 грн. 67
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.