Справа № 2 - 28 / 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

21
серпня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого
судді                                                                                             Кіндяк
І.С.

при
секретарі                                                                                                      Листопад
О.А.

з участю
адвоката                                                                                              ОСОБА_2,

представника                                                                                                     ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4
про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спадкового майна та
визнання права власності на спадщину, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5 яка залишила заповіт на все своє майно за
позивачкою. Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно яке було придбано
під час шлюбу з ОСОБА_4. Згідно договору купівлі-продажу від 2.07.1999 року
ОСОБА_5 придбала приватизовану земельну ділянку 0.9 га., по АДРЕСА_1, де з
ОСОБА_4 почали побудували будинок. Також у власності ОСОБА_5 є ділянка НОМЕР_1
з садовим будинком для садівництва в садовому товаристві „Лада" Куликівської
сільської ради Полтавського району. Вказане майно в добровільному порядку
поділити позивачка та відповідач не можуть, тому позивачка звернулася до суду
про розподіл спадкового майна та визнання права власності на 1/2 частину всього
майна. Окрім того позивачка просила виділити в користування рухоме майно, а
саме один телевізор, два крісла, два стільця , відеомагнітофон, шафу для одягу
та всі золоті вироби, а саме: браслет з діамантом, браслет, дві каблучки,
ланцюжок та браслети.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги неодноразово змінювала, а саме
позивачка просила вимоги щодо рухомого майна не розглядати так як по даного
спору буде подано окремий позов. В подальшому в цей же день надійшло клопотання
про виділення вимог щодо рухомого майна в окреме провадження і об'єднання його
з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позов про
виділення майна з чужого незаконного володіння подано не було але в цей же день
подано додаткову позовну заяву про усунення перешкод в користуванні чужим
майном, яку просила об"єднати в одне провадження з первісним позовом. В
частині нерухомого майна позовні вимоги підтримала в повному обсязі надавши
пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Адвокат
позивачки в судовому засіданні, щодо рухомого та нерухомого майна, надав
пояснення аналогічні поясненням позивачки, просив позов задовольнити в повному
обсязі, судові витрати покласти повністю на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив вказав, що земельна ділянка
в с Куликівка
Полтавського району була придбана ним особисто для ведення садівництва і
будинок був збудований ним особисто самочинно та без документів ще до шлюбу з
ОСОБА_5 але так як йому необхідно було їхати в довгострокове відрядження за
кордон він переоформив земельну ділянку на дружину. В 1999 році відповідач
разом з ОСОБА_5 придбали земельну ділянку в с Горбанівка Полтавського району, яку оформили на дружину,
так як відповідач часто їздив на заробітки. На даній земельній ділянці він
разом з ОСОБА_5 почали будувати будинок, який в даний час не добудований і в
експлуатацію не прийнятий. Відповідач згоден виплатити позивачці компенсацію в
сумі 60 000 грн. за будинок та земельну ділянку в с Горбанівка
Полтавського району, претензій щодо визнання права власності за позивачкою на
всю земельну ділянку та садівничий будинок в с Куликівка Полтавського району немає.

Представник   відповідача
проти   позовних   вимог
заперечила,   надавши   пояснення аналогічні поясненням відповідача,
вказала   що неможливо ділити майно, так
як нез'ясована частка відповідача в майні подружжя, яка збільшилася після
смерті дружини ОСОБА_5 так як
відповідач робив добудови після смерті ОСОБА_5

Представник
третьої особи - Державна нотаріальна контора Полтавського району в судове засідання
не з'явився надавши листа про розгляд справи у їх відсутність.

В ході
розгляду справи була призначена та проведена експертиза про розподіл майна та
визначення його вартості а також експертиза щодо вартості земельних ділянок.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, адвоката позивачки, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що:

10.03.1988
року ОСОБА_4 уклав шлюб з ОСОБА_5, від даного шлюбу спільних дітей немає.

5.03.1993
року по заяві ОСОБА_4 земельна ділянка НОМЕР_1 в садовому товаристві
„Лада" Куликівської сільської ради Полтавського району переоформлена на
ОСОБА_5, в зв'язку з довгостроковим відрядженням відповідача за кордон, на
даній земельній ділянці відповідачем був самочинно побудований садівничий
будинок.

20.12.1996
року на підставі рішення виконавчого комітету Куликівської сільської ради
Полтавського району від 11.10.1996 року, ОСОБА_5 видано державний акт на право
власності на землю, для ведення садівництва, яка знаходиться на території
Куликівської сільської ради.

29.05.1992
року та 13.02.2002 року ОСОБА_5 склала розпорядження за яким усе належне їй
майно, яке на день її смерті їй буде належати за законом, де-б воно не було та
з чого-б воно не складалося заповіла повністю дочці ОСОБА_1.

2.07.1999
року, згідно договору купівлі-продажу, ОСОБА_5 придбала приватизовану земельну
ділянку 0.9 га., по АДРЕСА_1. На даній земельній ділянці ОСОБА_5 разом з
ОСОБА_4 почали будувати будинок, але добудувати не змогли за браком коштів і
останній не прийнятий в експлуатацію.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_5, мати позивачки.

Відповідно
висновку експертизи від 7.09.2006 року на земельній ділянці, яка розташована в
садовому товаристві „Лада" Куликівської сільської ради Полтавського
району, розміщений садовий будинок вартість якого з надвірними будівлями та
земельною ділянкою може складати 15 510 грн.

Відповідно
до висновку експертизи від 7.09.2006 року процент готовності житлового будинку
по АДРЕСА_1 складає 69.7 %, ринкова вартість з надвірними будівлями може
складати 504 250 грн.

Відповідно
висновку експертизи від 22.06.2007 року вартість земельної ділянки по АДРЕСА_1
може складати 41 670 грн.

Відповідно
висновку експертизи від 22.06.2007 року вартість земельної ділянки НОМЕР_1 в
садовому товаристві „Лада" Куликівської сільської ради Полтавського району
може складати 11 520 грн.

Відповідно до ч.
2 ст. 331 ЦК України
право власності на новостворене нерухоме майно (житлові   будинки,
будівлі,   споруди,  тощо)
виникає  з   моменту
завершення  будівництва (створення
майна).

Відповідно
до ч.3 ст. 331 ЦК України
до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником
матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва
(створення майна).

На час
розгляду справи в суді, будинок по АДРЕСА_1 не зданий в експлуатацію, процент
готовності не значний тому суд вважає, що даний будинок неможливо визнати
завершеним будівництвом з визнанням права власності. Відповідно позивачка має
право на відшкодування коштів за даний будинок в частині будматеріалів,
обладнання, тощо з яких побудовано будинок, відповідно до оцінки проведеної
експертизи.

Частину
четверту статті 331 ЦК України,
на яку в дебатах посилався адвокат позивачки, відповідно до якої суд за заявою
заінтересованої особи має право визнати її власником недобудовоного нерухомого
майна, якщо буде встановлено, що частка робіт, яка невиконана відповідно до
проекту, є незначною від 15.12.2005 року - виключено, зміни вступили в силу
14.01.2006 року.

Позивачка
подала позов 25.01.2006 року після вступу в силу змін до ст. 331 ЦК України, окрім
цього процент готовності будинку по АДРЕСА_1 складає 69.7 %, що є значною
часткою невиконаних робіт, тому в даній частині визнання права власності на 1/2
частину будинку, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Посилання
відповідача та його представника на те, що відповідач збільшив свою частину
шляхом добудов, суд до уваги не бере, так як відповідачем не надано доказів збільшення
своєї частки.

Відповідно
ст. 376 ЦК України
на вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно, як самочинно збудоване не ній.

Земельна
ділянка НОМЕР_1 в садовому товаристві „Лада" Куликівської сільської ради
Полтавського району оформлена на ОСОБА_5
на праві приватної власності але первісно була надана відповідачу, який
побудував на ній будинок, що не оспорювалося в судовому засіданні сторонами і є
сумісною власністю подружжя. Так як садівничий будинок в товаристві „Лада"
Куликівської сільської ради Полтавського району, побудований самочинно, суд
вважає, що на дане майно можливо визнати право власності, так як останній
побудований самочинно, будівництво повністю завершено і останній експлуатується,
з подальшим його реєструванням в органах влади.

Суд
вважає за можливе визнати право власності за позивачкою на земельну ділянку
НОМЕР_1 та садівничий будинок в садовому товаристві „Лада" Куликівської
сільської ради Полтавського району, так як остання є спадкоємицею, відповідач
не заперечує проти цього і готовий отримати відшкодування 1/2 частини вартості
будинку та земельної ділянки позивачкою відповідно до оцінки проведеної
експертизи.

Так як
позивачка наполягає на 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка належить
останній відповідно до заповіту, тому позов в даній частині підлягає
задоволенню.

В
судовому засіданні позивачкою не надано доказів наявності рухомого майна, окрім
цього позивачка постійно змінюючи позовні вимоги щодо рухомого майна, не могла
визначитися з

предметом
позовних вимог. Так первісний позов, клопотання, заява і додаткова позовна
заява за своїм змістом суперечать одна одній, інших доказів, окрім позовних
заяв щодо наявності рухомого майна позивачкою суду не представлено.

Відповідно
ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат понесених сторонами присуджуються
пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи
обставини справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних
вимогах.

Керуючись
ст.ст.10 - 14, 18, 33, 38, 79, 84 - 88, 209, 212, 214 - 215, 218, ЦПК України,
ст. 331, 373 - 376, 392, 555, 1225, 1233 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимог
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку НОМЕР_1, яка знаходиться в
садовому товаристві „Лада"
с Куликівка, Полтавського району.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на садовий будинок НОМЕР_1 з господарськими
будівлями, які знаходяться в садовому товаристві „Лада" с Куликівка, Полтавського району.

Зобов"язати
ОСОБА_1 відшкодувати 1/2 частину вартості земельної ділянки та садового будинку
НОМЕР_1 з господарськими будівлями на користь ОСОБА_4 всього в сумі 7 755 грн.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину земельної ділянки розташовану по
АДРЕСА_1.

Визнати
право власності за ОСОБА_6 на 1/2 частину земельної ділянки розташовану по
АДРЕСА_1.

Зобов"язати
ОСОБА_4 відшкодувати 1/2 частину вартості матеріалів, обладнання , які були
використані при створені будинку на користь ОСОБА_1 всього в сумі 252 125 грн.

В
позовних вимогах ОСОБА_1 щодо усунення перешкод в користуванні спадковим майном
(рухомим) відмовити за недоведеністю.

Зобов'язати
ОСОБА_4 відшкодувати вартість 1/2 частини витрат за проведення судово
будівельної експертизи в сумі 555.9 грн. а також судово - технічної експертизи
в сумі 163.44 грн. всього 719.33 грн. на користь ОСОБА_1

Зобов"язати
ОСОБА_4 відшкодувати ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в сумі 1000 грн.

З
урахуванням понесених витрат та відшкодувань
сторонами один одному ОСОБА_4 відшкодувати на користь ОСОБА_1 - 253 744.33
грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.