Справа № 2-1167/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 червня 2007 року                  Бериславський
районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого:                              Миргород
B.C.

за
участю секретаря:                                            Бондаренко
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Берислав справу за позовом Степура Сергія Михайловича до арбітражного
керуючого-ліквідатора СВ „Бериславський" ОСОБА_1, третя особа:
Бериславська філія Херсонського державного БТІ про визнання угоди дійсною та
визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності. Дане
мотивуючи тим, що відповідно договору купівлі-продажу будівель свинокомплексу
збудованих господарським способом від 05.05.2005 року, укладеного між ним та
відповідачем СВК „Бериславський" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1,
який діяв в якості ліквідатора СВК „Бериславський" на підставі Постанови
Господарського суду Херсонської області від 07.12.2004 року і у відповідності
до Протоколу засідання комітету кредиторів та ліквідкомісії СВК
„Бериславський" від 28.04.2005 року, ним були придбані у приватну
власність будівлі: склад комбікорму, прийому комбікорму, споруда погрузочна
рампа, дизельна, дві трансформаторні підстанції, будівля вагової, прохідної,
дві споруди Башмата Рожновського, будівля гаражу, та вбиральня, які розташовані
за адресою: с. Новорайське, вул. Промислова, Бериславського району, Херсонської
області загальною вартістю 34 140 грн.

Зобов'язання за вищезазначеним договором сторони виконали
належним чином, тобто вчасно і в повному обсязі, що підтверджує спрямованість
договору купівлі-продажу на реальне настання для сторін відповідних правових
наслідків.

Підтвердженням належного виконання позивачем зобов'язань
щодо сплати договірної вартості будівель і споруд свинокомплексу, купівля-продаж
яких була предметом договору купівлі-продажу, є квитанція до прибуткового
касового ордеру №172 від 05.05.2005 року.

Підтвердженням належного виконання відповідачем
зобов'язань щодо передачі позивачу у власність 12 будівель і споруд свинокомплексу, купівля-продаж
яких була предметом договору купівлі-продажу, є Акт прийому-передачі об'єктів
нерухомого майна від 05.05.2005 року.

Оскільки 12' будівель і споруд купівля-продаж яких була предметом договору
купівлі-продажу, були збудовані продавцем господарським способом і належали
йому на праві власності, вони, у відповідності до ст. 26 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
№2343-ХІІ від 14.05.1992 року з наступними змінами і доповненнями, були
включені ліквідатором до ліквідної маси і відповідно підлягали продажу.

На момент продажу, право власності відповідача на 12
будівель і споруд, купівля-продаж яких була предметом договору купівлі-продажу
в БТІ не було зареєстровано, хоча зазначені, закінчені будівництвом і фактично
наявні будівлі та споруди були відображені у складеному БТІ за відповідною
заявою продавця технічному паспорті свинокомплексу.
Відповідно договір купівлі-продажу 12 будівель і споруд не міг бути
посвідченим нотаріально через відсутність у відповідача виданого БТІ
відповідного витягу із реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Позивач
05.04.2007 року звернувся до Бериславоької філії Херсонського державного БТІ із
відповідною заявою щодо реєстрації його прав власності на об'єкти нерухомого
майна, придбані ним    за договором
купівлі продажу    від 05.05.2005
року.      Бериславська філія
Херсонського державного БТІ відмовило позивачу в реєстрації прав власності   на об'єкти нерухомого майна,   придбані
ним    за вищезазначеним
договором.  В якості    підстави для відмови в реєстрації

Бериславська філія Херсонського державного БТІ, з посиланням на „Тимчасове
положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно"
затвердженого наказом міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5,
вказало на ненадання позивачем правоустановчого документу, який би належним
чином посвідчував його право власності на об'єкти нерухомого майна.

Без здійснення в Бериславській філії Херсонського державного БТІ державної
реєстрації прав власності на об'єкт нерухомого майна -12 будівель і споруд,
придбаних позивачем за договором купівлі-продажу від 05.05.2005 року, позивач
обмежений у здійсненні повноважень власника щодо отримання економічних вигад і
переваг, якими за законом наділений власник щодо володіння, користування і
розпорядження належним йому майном.

Ліквідація відповідача з виключенням його із Єдиного державного реєстру
унеможливлює одержання документів, які можуть бути отриманні позивачем і надані
ним до Бериславської філії Херсонського державного БТІ на підтвердження факту
права власності позивача і здійснення державної реєстрації Бериславською філією
Херсонського державного БТІ права власності заявника на 12 будівель і споруд,
придбаних позивачем за договором купівлі-продажу від 05.05.2005 року.

Крім того, відповідач відмовився від нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу від 05.05.2005 року, тому позивач змушений
був звернутися до суду з даним позовом.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд визнати угоду
купівлі-продажу від 05.05.2005 року дійсною, та визнати за нього право
власності на об'єкти нерухомого майна -будівлі: склад комбікорму, прийому
комбікорму, споруда погрузочна рампа, дизельна, дві трансформаторні підстанції,
будівля вагової, прохідної, дві споруди Башмата Рожновського, будівля гаражу,
та вбиральня, які розташовані за адресою: с.
Новорайське, вул. Промислова, Бериславського району Херсонської
області.

В судове засідання позивач не з»явився, але до суду
надійшла заява з проханням справу розглядати в його відсутність, підтримує
позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в
судовому засідання не з»явився суду направив заяву, у який прохає суд
справу розглянути за його відсутності, позов визнає.

Представник третьої особи Буравіхіна Т.М. в судовому засіданні не
заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд, вважає за можливе розгляд справи у відсутності
позивача і прийняти рішення на підставі наданих доказів, вважаючи їх достатніми
для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, допитавши сторони, давши їм оцінку в
сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу будівель свинокомплексу збудованих господарським способом
від 05.05.2005 року ОСОБА_2 являється власником 12 будівель і споруд,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1/а.с.8-10/.

Протоколом засідання комітету кредиторів та ліквідкомісії СВК
„Бериславський" від 28.04.2005р., задоволена заява ОСОБА_2 про викуп вище
перелічених об'єктів по оціночній вартості /а.с 11 /.

Згідно квитанції №172 від 05.05.2005 року СВК „Бериславський" прийнято
від ОСОБА_2 за продаж будівлі та споруди свинокомплексу тридцять чотири тисячі
сто сорок /34140,00/ гривень, /а.с. 12/.

Згідно акту прийому-передачі об'єктів нерухомого майна від 05.05.2005 року
відповідачем передані а позивачем прийняті будівлі придбані згідно договору
купівлі-продажу від 05.05.2005 року /а.с. 13/.

05.04.2007 року Бериславською філією Херсонського
державного БТІ, було відмовлено ОСОБА_2 у реєстрації договору купівлі-продажу
від 05.05.2005 року, у зв'язку з тим, що здійснення реєстрації об'єктів
нерухомого майна можливі лише за умовами нотаріального посвідчення відповідних
угод, вищезазначений договір нотаріально не посвідчений   /а.с. 19/.

Зі   свого
боку   позивач   повністю
виконав  умови   договору
купівлі-продажу:   передав
відповідачу обумовлену суму, за свій рахунок виготовив технічну документацію та
підготовив всі документи для нотаріального посвідчення угоди.

Відповідно до ст..657 ЦК України - договір купівлі-продажу житлового будинку
(квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п.4
постанови №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від
28.04.1978 року з змінами та доповненнями, з, підстав недодержання нотаріальної
форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного
законодавства підлягають обов»язковому нотаріальному посвідченню, зокрема:
договори купівлі-продажу ( у тому числі при придбанні на біржових торгах).

Якщо така угода виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга
сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.4;7 ЦК за вимогою сторони,
яка виконала угоду, її представників або прокурора вправі визнати угоду
дійсною.

Відповідно до ст..220 ч.2 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Статтею
638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Суд вважає доведеним факт
продажу відповідачем житлового будинку позивачу за 1700 доларів.

Оскільки позивачем повністю виконані всі істотні умови договору
купівлі-продажу по яким домовилися сторони, а відповідач відмовляються від
нотаріального посвідчення договору, через відсутність у відповідача виданого БТІ
відповідного витягу із реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна та
неналежного оформлення правовстановлюючих документів на нерухоме майно, суд
вважає, що даний договір є дійсним.

Статтею 334 п.3,4 передбачено, що право власності на майно за договором,
який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання
договору, не посвідченого нотаріусом, дійсним.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній
реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.203, 215,
220, 334, 638, 657 ЦК України,
постановою Пленуму Верховного Суду України №3 «Про судову практику в справах
про визнання угод недійсними» від 28.04.1978 року з змінами та доповненнями, ст..ст. 10,11,60,213-218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу від 05.05.2005 року будівель свинокомплексу збудованих
господарським способом від 05.05.2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та
відповідачем СВК „Бериславський" в особі арбітражного керуючого ОСОБА_1,
який діяв в якості ліквідатора СВК „Бериславський" на підставі Постанови
Господарського суду Херсонської області від 07.12.2004 року і у відповідності
до Протоколу засідання комітету кредиторів та ліквідкомісії СВК
„Бериславський" від 28.04.2005 року, а саме: складу комбікорму, прийому
комбікорму, споруди завантажуюче'! рампи, дизельної, двох трансформаторних
підстанції, будівлі вагової, прохідної, двох споруд Башмата Рожновського,
будівлі гаражу та вбиральні, які розташовані за адресою: с. Новорайське, вул.
Промислова, Бериславського району, Херсонської області загальною вартістю 34
140 грн. .   - дійсною.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на об'єкти нерухомого майна -

будівлі: складу комбікорму, прийому комбікорму, споруди завантажуючеї
рампи, дизельної, двох

трансформаторних підстанції, будівлі вагової, прохідної, двох споруд
Башмата Рожновського,

будівлі гаражу та вбиральні, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бериславський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою, яка її подає до апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи.