Справа №2-28/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

02 серпня 2007р.                                      Бериславський
районний суд Херсонської області в

складі
головуючого:                                 Захарчук
В.В.

при секретарі:                                           Соболь
Г.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми сплаченої за
товар неналежної якості та стягнення моральної шкоди, зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 з вимогами
зобов'язати останнього відшкодувати заподіяну шкоду в розмірі 1074 грн. у
зв'язку з продажею 28.01.2006
року, недоброякісного товару /фотоапарату КОДАК - С/ з непрацюючим дисплеєм та
відсутністю зв,язку з персональним комп,ютером . Вважає, що такими діями
відповідача порушені його права, як споживача передбачені Законом України „Про
захист прав споживачів", а тому він також має право і на стягнення
моральної шкоди в розмірі 500грн..

В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальних збитків в розмірі 8850 грн. та моральної шкоди в сумі
3000 грн.. Мотивуючи дане тим, що відповідач безпідставно звернувся до суду з
вимогами повернення сплаченої суми грошей за проданий не якісний товар. Вважає,
що товар був проданий належної якості і яким відповідач користувався на протязі
шести місяців, не пред,являючи претензії відносно його роботи, а тому вважає,
що за даний період часу Кузаков сам міг пошкодити товар - фотоапарат КОДАК - С,
посилаючись на висновки сервісного центру КОДАК.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив суд стягнути з
відповідача ОСОБА_2 1074 грн., як коштів сплачених за товар неналежної якості
та 500 грн. моральної шкоди. В зустрічному позові ОСОБА_2 відмовити. Мотивуючи
дане тим, що 28.01.2006 року в магазині „Лідер" в м. Н.Каховка, що
належить відповідачу він придбав фотоапарат моделі „КОДАК-С-330" за 1074
грн.. Технічною документацією, що була додана до товару підприємство-виготовлювач
гарантує нормальну роботу товару протягом 24 місяців з дня продажу товару. У
зв'язку з виявленими недоліками в роботі фотоапарату „не працював дисплей та не
було зв'язку з персональним комп,ютером". 09.07.2006 року позивач змушений
був здати даний фотоапарат відповідачу для гарантійного ремонту. 28.07.2006
року він отримав висновок що при проведені технічної експертизи виявлено
пошкодження коннектора
ЮЗБ і що згідно з правил експлуатації камери дана поломка не є гарантійним
випадком, а тому відповідачем було відмовлено в повернені сплачених коштів за
придбаний товар з чим позивач не може погодитись, так як відповідно до Законом
України „Про захист прав споживачів" він мав право при виявленні недоліків
придбаного товару в гарантійний період повернути його в магазин де був
придбаний даний товар, а також вимагати як заміни на інший доброякісний товар
так і на повернення сплачених коштів. Вважає безпідставним посилання
відповідача на висновок сервісного центру КОДАК відповідно до яких відповідач
має право вважати, що

виявленні недоліки в придбаному товарі були вчиненні з вини позивача у
зв'язку з неправильною експлуатацією придбаного товару. У висновках сервісного
центру КОДАК відсутні вказівки відносно того, що дана поломка сталася з вини
позивача. Дані доводи відповідача відносно цього є надуманими. А тому вважає,
що має право вимагати від відповідача повернення коштів за придбаний товар
неналежної якості та відшкодування моральної шкоди, так як діяв з дотриманням
вимог Закону України „Про захист прав споживачів". На цих же підставах
вважає не обґрунтованими вимоги ОСОБА_2 до нього за зустрічним позовом на
підставі того, що він, як покупець знаючи про висновки сервісного центру КОДАК,
що поломка сталося з вини покупця звернувся до суду чим принизив ділову
репутацію ОСОБА_2, що завдало останньому матеріальних збитків у вигляді
упущеної вигоди.

Відповідач, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не
завився двічі, належним чином повідомлений.

Позивач, його представник наполягають на розгляді справи у відсутності
відповідача-позивача ОСОБА_2.

Враховуючи думку позивача та його представника, суд вважає можливим розгляд
справи у відсутності відповідача-позивача ОСОБА_2 на підставі наданих
матеріалів та наданих доказів, вважаючи їх достатніми для розгляду справи по
суті та прийняття рішення.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи,
наданні докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що первісний
позов Кузакова до Корецького є обгрунтованим і підлягає задоволенню, зустрічний
позов Корецького до Кузакова, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Так, із
матеріалів справи та пояснень сторін судом встановлено слідуюче.

28.01.2006 року позивач придбав у магазині „Лідер" в м. Н.Каховка, що
належить відповідачу цифровий фотоапарат моделі КОДАК-С-ЗЗО, сплативши за нього
1074 грн. з гарантійним зобов'язанням нормальної роботи товару протягом 24
місяців з дня продажу, дане підтверджується наданим судові товарним чеком від
29.01.2006 p..

Даний факт
сторони в суді не оспорювали.

09.07.2006 року даний фотоапарат від позивача був отриманий на гарантійне
обслуговування-ремонт, магазином „Лідер" в м. Н.Каховка, що належить
відповідачу.

Дане підтверджується наданою судові заявою Кузакова про проведення
гарантійного ремонту придбаного фотоапарата магазином „Лідер" в м.
Н.Каховка, що належить відповідачу, що також не оспорювали сторони в суді.

Відповідно до ст. 4 ч.1. п.п.2,6 Закону України „Про захист прав
споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання
продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх
особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування,
звертатися до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом
порушених прав.

Відповідно до ст. 7ч. 1 вказаного Закону „гарантійні зобов'язання",
виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання)
продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку,
встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи
договором.

Статтею 8 вказаного закону „права споживача у разі придбання ним товару
неналежної якості", встановлено, що в разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини
виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених
за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи
договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника,
розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах гарантованих
Законом України „Про захист прав споживачів" при виявлення недоліків
придбаного товару в

гарантійний строк, який становить 24 місяців, мав право повернути товар
продавцю для гарантійного ремонту, при цьому даними діями права і свободи
продавця ніяким чином не порушив.

Крім того, відповідно до норм вищевказаного Закону, в разі відмови продавця
виконати вимоги покупця, що до його захисту прав як споживача шляхом повернення
належного товару або коштів за придбаний не належний товар то споживач має
право на захист своїх інтересів шляхом звернення до суду. Дане також не є
порушенням з боку споживача інтересів прав та свобод продавця на якого законом
покладений обов'язок доведення, що виявлені недоліки придбаного товару
спричиненні з вини покупця.

Суд вважає необгрунтованими посилання відповідача на висновки сервісного
центра КОДАК, які дають йому право стверджувати, що дані недоліки виникли в
придбаному товарі з вини покупця. Наданий висновок сервісного центру КОДАК не
відображає причину поломки та по вині кого вона сталася.

Дане підтверджене поясненнями свідка ОСОБА_3,
який є фахівцем в галузі комп,ютерної та цифрової технології, що дана
поломка в придбаному фотоапараті позивачем виникла не з вини покупця. При
зовнішньому огляді фотоапарату втручань в конструкцію фотоапарату ним не було
виявлено. Фотоапарат мав недолік у вигляді непрацюючого дисплею, що могло бути
заводським недоліком. Свідок разом з позивачем приймав участь у повернені
даного апарату у магазин відповідача на гарантійний ремонт. При перевірці
фотоапарату працівниками відповідача було проведено некоректне підключення
фотоапарату до комп,ютера , тобто фотоапарат у включеному стані приєднали до
включеного комп,ютера, що є порушенням інструкції по приєднанню цифрового
фотоапарату до коп.,ютерної системи і дане могло визвати ту поломку яка
визначена сервісним центром КОДАК. Відносно цього свідок звернув увагу
працівників відповідача, які ніяким чином на це не реагували, а тому як
фахівець в галузі компьютерно!' та цифрової технології вважає, що недоліки в
фотоапараті які були виявлені сервісним центром КОДАК були спричинені не з вини
позивача а з вини працівників відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивач діяв у відповідності з
вимог Закону „Про захист прав споживачів", а тому має право вимагати від
відповідача повернення вартості проданого товару неналежної якості та
відшкодування моральної шкоди, що відповідає вимогам ст. 22 п.1.2 „судовий
захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом, при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Суд вважає, що заявлена сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 500
грн. є справедливою, так як споживач був позбавлений можливості користуватися
придбаним товаром реалізуючи свої права в повній мірі, але був позбавлений цієї
можливості у зв'язку з продажею йому товар неналежної якості, у зв'язку з чим
він змушений був звертатися в суд за захистом своїх прав та свобод.

Відносно зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 суд вважає необхідним даний
позов залишити без розгляду.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з того, що підтримка позову в суді
покладається безпосередньо на позивача з наданням доказів. Приймаючи до уваги,
що в наданих матеріалах ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог відсутні достатні
докази для розгляду позову по суті, суд вважає не можливим розгляд зустрічного
позову у відсутності позивача і прийняття рішення по суті позову. Наданий
висновок сервісного центру КОДАК не відображає причину поломки та по чиїй вині
вона сталася, відсутні відповідно до норми Закону доводи упущеної вигоди в
розмірі 8852 грн. та що це було умовою договору купівлі-продажу товару.

Відповідно до ст. 10 ЦПК
України сторони та інші особи, що беруть участь у справі користуються рівними
правами у відношенні надання доказів, в їхньому дослідженні і доведення перед
судом в їхньої переконливості.

На підстави ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як
за заявою фізичних та юридичних осіб у межах заявлених ним вимог і на підставі
наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі доказів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

А тому суд вважає, що позивач в судовому засідання довів ті обставини на
які він посилався, як на підставу своїх вимог, що не було зроблено відповідачем
ОСОБА_2.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України, у разі повторної не явки в судове
засідання позивача повідомленого належним чином без поважної причини, або не
повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7,10,11,60,169,213-218 ЦПК України, ст.ст. 4 ч. 1 п.п.
2,6, 7 ч.1, 8, 22 п.1,2 Закону України „Про захист прав споживачів", суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість проданого товару неналежної
якості цифрового фотоапарату моделі „КОДАК-С-330" в розмірі 1074 грн. 00
коп. та моральну шкоду в розмірі 500 грн..

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.