УХВАЛА

17 вересня 2007
року судця Першотравневого районного суду Донецької області

Скудін
В.Є.,  вирішуючи питання про прийняття
справи за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
що діє у власних

інтересах,  та в інтересах ОСОБА_4,  до ВАТ ММК «ім. Ілліча»

про надання
іншого жилого приміщення у зв*язку з виселенням з того,  що загрожує обвалом,

та про захист
житлових прав,  до провадження,

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана справа надійшла до Першотравневого
районного суду із Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Зміну
підсудності суддя Одерій С.
М. ,  обґрунтовує
посилаючись на норми  ст. 114,  116 ЦПК України.

Підставою
необгрунтованої зміни територіальної підсудності було незаконне клопотання
представника відповідача Ю.В.Платонової,
не беручи до уваги заперечення позивачів.

Суддя не дав
оцінку доказам,  які були ним зібрані при
розгляді цієї справи,  а саме:

1.
технічному паспорту від 13.01.03 року,  в якому вказано,  що власником непридатного до житла дому
АДРЕСА_1 є ВАТ ММК ім. Ілліча.

2.
Акту посадових осіб ВАТ «ММК ім. Ілліча» від 26.07.04
року,  про те що домобудівля №24/1 за
вищевказаною адресою,  є дореволюційною
будівлею...,  та кап.ремонту не підлягає.

3.
Довідка керівника Ялтинського місцевого органу
самоврядування,  про те,  що 25.05.06 року вказану домобудівлю списано
з балансу відповідача,  та на баланс
Ялтинскої селищної Ради не передано (а.с. 51).

4.
Листу прокурора Першотравневого району про те,  що 21.12.05 року коміссією агроцеху № 26 ВАТ
ММК ім. Ілліча обстежено вищевказану домобудівлю,  і згідно акту вона підлягає списанню у
зв*язку з нецілеспрямованістю її відновлення.

5.
Листу представника відповідача Платанової Ю.В.,  від 19.08.05 року (ас. 33-34) до
позивача,  про те що до поставлення на
квартирний облік,  необхідно у відділ обліку
і розподілу житлової площі ВАТ «ММК ім. Ілліча»,  позивачеві треба надати витяг з домової книги
про склад сім*ї та прописку,  тому що
будинок не пригодний для мешкання (а.с.
35),  то і реєстрація матері
позивача за вищевказаною адресою неможлива,
в силу абзацу 2 п.3 Тимчасового порядку...

Вважаю,  що після вказаного посилання на  ст. 114 ЦПК України представником відповідача
необгрунтоване,  тому що,  позови що виникають,  з приводу нерухомого майна (яке вже
списано),  подаються за місцем находження
відповідача,  тобто в АЦ № 26 ВАТ «ММК
ім. Ілліча» М. Маріуполя.

Посилання
судді Одерія С. М.  На  ст. 116 ЦПК України незаконна,  вважаю,
що мови про заміну підсудності не може бути,  оскільки для цього немає ні єдиної законної
підстави,  вичерпний перелік яких
викладено у  ст. 116 ЦПК України,  крім того,
суддею порушено ч.3  ст. 116 ЦПК
України.

Згідно
вимогам  ст. 117 ч.2 ЦПК України,  справу що передано з одного суду до іншого в
порядку,  встановленому  ст. 116 ЦПК України,  має бути прийнято до провадження,  але вивчивши справу,  вбачається,
що встановлений  ст. 116 ЦПК
України порядок - порушено умисно.

На
підставі вищевикладеного,  а також
враховуючи те,  що справу до
Першотравневого суду надіслано з порушенням правил підсудності,

керуючись  ст.
ст. 116 ч.1 п.2,  117 ЦПК
України,  суддя

ОПРЕДЕЛИЛ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
що діє у власних інтересах,  та в
інтересах ОСОБА_4,  до ВАТ ММК «ім.
Ілліча» про надання іншого жилого приміщення у зв*язку з виселенням з того,  що загрожує обвалом,  та про захист житлових прав - повернути на
розгляд до Іллічівського районного суду М. Маріуполя.

На
ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через
Першотравневий районний суд Донецької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня винесення
ухвали.

Апелляційна
скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апелляційне
оскарження.