Справа №2-1023/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

26 липня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим

у
складі: головуючого судді                    Стародуб
Г.А.

при    секретарі                                        Дзюмак
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську цивільну справу за позо­вом ОСОБА_1до Красноперекопської
міської Ради,  Красноперекопсь-кого
КЖЕП,  ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про
право власності на квартиру недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Красноперекопської міської Ради ,  Красно-перекопського КЖЕП,  ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право
власності на квартиру недійсним.

Свої
вимоги позивачка мотивує тим,  що
16.12.01.2005 року,  її мати -
ОСОБА_2,  з її відому,  приватизувала АДРЕСА_1. В список осіб,  що приймали участь у приватизації,  вона була також вписана ,  оскільки на той час вона була зареєстрована
на вищезазначеній житловій площі. Одружившись з ОСОБА_3,  з 1995 року вона стала знімати квартиру в
піднайм.  З цього часу на вищезазначеній
житловій площі вона не мешкала. В заяві на приватизацію квартири вона поставила
свій підпис лише тому,  що без її підпису
в квартирному бюро Красноперекопського КЖЕП не приймали заяву на приватизацію
квартири іншими членами сім'ї.,
приватизувати квар­тиру особисто вона була не згодна. У зв"язку з
чим просить суд визнати приватизацію АДРЕСА_1не законною.

У
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги і наполягає на їх
задово­ленні. Відповідачі - представник Красноперекопської міської Ради
ОСОБА_9,  представник Красноперекопського
КЖЕП ОСОБА_10. , ,  ОСОБА_2 заявлені
вимоги позивачки визнали в повному обсязі і не заперечують у їх задоволенні.

Відповідачка
ОСОБА_2 пояснила суду,  що вона дійсно
віднесла заяву в квартирне бюро Красноперекопського КЖЕП на приватизацію квартири.
Особа,  яка приймала заяви,  побачивши,
що в квартирі зареєстровані позивачка і її донька,  стала вимагати ,  щоб позивачка поставила свій підпис на
приватизацію квартири в зв"язку з чим вона змушена була піти за позивачкою
і проси­ла її поставити свій підпис в заяві на приватизацію квартири,  не дивлячись на те,  що позивачка фактично з 1995 р. на
вищезазначеній житловій площі не проживала зі своєю неповнолітньою до­нькою і
не була згодна ,  щоб вона була включена
в список осіб ,  бажаючих приватизувати
квар­тиру. З заявленим позовом позивачки вона повністю згодна.

Представник
відповідача Красноперекопської міської Ради ОСОБА_9 пояснила,  що підготовкою документів на приватизацію
квартир займалось квартирне бюро при Краснопере-копському КЖЕП,  а тому на підставі наданих документів
Красноперекопською міською Радою було видане свідоцтво на право власності на
житло,  згідно наданих заяв.

Представник
Красноперекопського КЖЕП ОСОБА_10
пояснила,  що на той час в 2005 р.
відповідальною за прийняття документів на приватизацію квартир була робітник
КЖЕП ОСОБА_4  в зв"зку з чим вона
вважає доцільним допитати її в якості свідка.

Свідок
ОСОБА_5  пояснила суду,  що вона вже не пам"ятає обставин при
яких відповідачка ОСОБА_2 оформлювала документи на приватизацію,  але при прийнятті заяв на приватизацію вона
вимагала,  щоб в її присутності ,  бажаючі приватизувати квартиру,  ставили свій підпис.  Що ж стосується того,  що вона вимагала від відповідачки,  щоб був підпис в заяві на приватизацію
квартири і від позивачки,  то таких
обставин вона не пам"ятає.

Вислухавши
сторони,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  оглянувши надану справу ор­ганом
приватизації,  суд вважає,  що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і
знайшли своє підтвердження.

Судом
встановлено,  що 16.12.2005 р. за №4812
Красноперекопською міською Радою ОСОБА_6,
ОСОБА_2,  ОСОБА_7,  ОСОБА_1,
ОСОБА_8було видане свідоцтво на право вла­сності на житло АДРЕСА_1в
спільних частках по 1/5.

Оскільки
позивачка ОСОБА_1 не давала своєї згоди на її участь в приватизації квар­тири,  а приватизація квартири відбулась тільки тому
,  що вона змушена була поставити свій
під­пис в заяві на приватизацію квартири,
оскільки без її підпису в квартирному бюро Краснопере-копського КЖЕП не
давали згоди на приватизацію квартири іншими членами сім"ї,  а сам вона не бажала приймати участь в
приватизації квартири,  то відповідно при
таких обставинах позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
202 ЦК України
правочином є дія особи,  спрямована на
набуття,  зміну або припинення цивільних
прав та обов'язків.

Як
встановлено судом,  у даному разі
правочин здійснено особою - відповідачкою,
що спрямований на набуття цивільних прав власності на житло в такий
спосіб,  коли інша фізична особа,  а саме член сім"ї,  не давав свою згоду на набуття цього права.

Згідно  ст. .204 ЦК України правочин є правомірним,  якщо його недійсність прямо не вста­новлена
законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В силу
ст. . 215 ч. 1 ІЗ ЦК
України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною вимог,  які
встановлені ч.ч. 1-3,  5 та 6  ст.
203 ЦК Украї­ни.

Якщо
недійсність правочину прямо не встановлена законом ,  але одна із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом,  то такий
пра­вочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно
до ч. 1 ст.  216 ЦК України
недійсний правочин не створює юридичних наслідків,  крім тих,
що пов"язані з його дійсністю.

У разі
недійсності право чину кожна із сторін зобов"язана повернути другій
стороні у натурі все,  що вона одержала
на виконання цього правочину.

Оцінюючи
докази у їх сукупності,  суд прийшов до
висновку про необхідність визнання виданого свідоцтва на право власності на
АДРЕСА_1на підставі розпорядження органу приватизації від 16.01.2001 р.
недійсним.

За таких
обставин вищевказана квартира набуває попереднього статусу та переходить до
державного житлового фонду,  користування
та утримання якої здійснюється з додержанням ви­мог відповідних Правил.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст. . 10, 11.60„212-215 292,
294,  296 ЦПК України,   ст.
ст. 202,  204, 215 ч. 1 і 3,  345 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до Красноперекопської міської Ради ,  Красноперекопського КЖЕП,  ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про пра­во
власності на квартиру недійсним задовольнити.

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1,  виданого на підставі розпорядження органу
приватизації від 16.12.2005 року.

АДРЕСА_1повернути
до державного житлового фонду з додержанням вимог Правил користування
квартирами державно­го житлового фонду.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопсь-кий
міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі заяви про оскарження в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги,  або в порядку  СТ. .295 ч.4 ЦПК України.