УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
327001,  м.  Миколаїв,
вул.  Садова,  2а,  тел. 35-91-36
Справа №
33 ц 728 - кс/2007.               Головуючий
першої інстанції Баранець A.M.
38.                                          Доповідач
апеляційної інстанції Авраменко Т.М.
касаційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України.

31
жовтня 2007 року.                                                                                          м.  Миколаїв

Колегія    суддів
судової   палати   у
цивільних   справах    апеляційного    суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П.,  Данилової О.О.,  Колосовського С. Ю.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків та моральної шкоди,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення місцевого Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 квітня 2005 року і рішення
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 18 жовтня 2005 року,

встановила:

6 січня 2005
року подружжя ОСОБА_1,ОСОБА_2 пред'явило зазначений позов.

Його
обґрунтовували тим,  що внаслідок наїзду
автомобіля ВАЗ 21063 держаний номер НОМЕР_1 під
керуванням відповідача,  який одночасно є
і його власником,  загинув їх
неповнолітній син ОСОБА_4.

У зв'язку з цим
вони понесли витрати на поховання,
морально страждали.

Посилаючись
на зазначені обставини та на відмову органами міліції у порушені кримінальної
справи по факту дорожньо-транспортної пригоди,
просили стягнути з відповідача,
як титульного володільця джерела підвищеної небезпеки,  на їх користь 1 134

гривні 91 копійку витрат на поховання та 20 000 гривень
на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
місцевого Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7
квітня 2005 року позовні вимоги задоволено частково,  з відповідача на користь позивачів стягнуто
1134 гривні 91 копійку компенсації їх витрат на поховання та 15 000 гривень -
на відшкодування моральної шкоди

Рішенням
колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від J-8
жовтня 2005 року вказане рішення суду першої інстанції змінено.

З
відповідача на користь позивачів стягнуто 12 000 гривень на відшкодування
моральної шкоди.

В іншій частині
рішення залишено без змін.

ОСОБА_3  звернувся до Верховного Суду України з касаційною
скаргою,  в якій просить скасувати обидва
судові рішення,  а справу передати на
новий розгляд суду першої інстанції.

В
обґрунтування касаційної скарги він посилається на неправильне застосування
судом 1 інстанції та апеляційним судом норм матеріального права та порушення
норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Так,  задовольняючи частково позовні вимоги
ОСОБА_1,ОСОБА_2,  місцевий суд виходив з
того,  що відповідач,  як титульний володілець джерела підвищеної
небезпеки і особа яка ним керувала під час дорожньої події,  зобов'язаний відшкодувати позивачам їх
витрати на поховання сина та моральні страждання,  викликані його загибеллю.

Змінюючи
рішення суду першої інстанції в частині розміру відшкодування моральної
шкоди,  суд апеляційної інстанції виходив
з того,  що з врахуванням характеру,  глибини і тривалості моральних
страждань,  істотності змін в життєвих і
виробничих стосунках позивачів,  обставин
самої дорожньої події достатньою компенсацією їх моральних страждань буде
грошова сума у 12 000 гривень.

Тому
відшукуване позивачами і стягнуте судом 1 інстанції відшкодування моральних
збитків слід зменшити до виписаного вище розміру.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені судом 1 інстанції і апеляційним судом з додержанням
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені
ст.  338 ЦПК України підстави для
їх скасування і передачі справи на новий розгляд суду першої інстанції.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до

Закону України
"Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області,  -

Ухвалила

Касаційну
скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення
місцевого Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7
квітня 2005 року,  у незміненій
частині,  та рішення колегії суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
від 18 жовтня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.