УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13»
грудня 2007р.                                                                                         м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у  цивільних  справах
апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого -
Троїцької Л.Л., суддів - Сидоренко І.П., Фальчука В.П. при секретарі - Басовій
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2007р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист права власності, усунення
перешкод в її користуванні, спричинення та стягнення матеріальної та моральної
шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2006р. позивачка звернулась з вказаним позовом до відповідачів
(а.с.44-47).

У якості
забезпечення позову ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від
24.11.2006р. накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної
власності ОСОБА_2 або ОСОБА_3 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (жила будівля
противоворотнього флігеля) та АДРЕСА_1; заборонено КП „МБТІ та РОН"
оформлення та надання витягу з реєстру права власності та технічного паспорта у
відношенні вказаного нерухомого майна; заборонено вчиняти певні дії, які
пов'язані з оформленням документів на відчуження та зміну власника у відношенні
зазначеного нерухомого майна, а також заборонено ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проводити
демонтаж (знос) огорожі, що знаходиться між будинком АДРЕСА_2 та будинком
АДРЕСА_1 (а.с. 12-13).

18.09.2007р.
до суду першої інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про
скасування арешту на квартири №2, 3, що розташовані в АДРЕСА_1, які належать
ОСОБА_4 на праві приватної власності (а.с. 102-113).

Ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2007р. заява ОСОБА_4
задоволена.

Суд зняв
арешт з нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке у даний час
належить ОСОБА_4; скасував заборону з КП „ОМБТІ та РОН" оформлення та
надання витягу з реєстру права власності та технічного паспорта у відношенні
вказаного нерухомого майна; зняв заборону вчиняти певні дії, які пов'язані з
оформленням документів на відчуження та зміну власника у відношенні зазначеного
нерухомого майна, накладених ухвалою суду від 24.11.2006р.

Суд
також виключив з єдиного реєстру заборон та відчуження об'єктів нерухомого
майна реєстраційні номера та контрольні суми (а.с.116).

В
апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що
вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Справа
№22ц -5580 /2007р.                                                 Категорія
ЦП : 6

Головуючий у
першій інстанції - Шенцева О.П. Доповідач - Троїцька Л.Л.

Колегія
суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав доводи апеляційної скарги, зміст
ухвали, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ч.5. ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову
вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у
справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Постановляючи
ухвалу від 19.09.2007р., суд в порушення вказаної норми процесуального права,
розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову без повідомлення
осіб, які беруть участь у справі, а саме: позивачки ОСОБА_1 та відповідачів
ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Матеріали
справи не містять доказів про належне сповіщення осіб про час та місце слухання
заяви.

Окрім
цього, скасовуючи накладені заборони, суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_4 є власником квартир №№2, 3, що розташовані по вказаній вище адресі, не
являється стороною по справі, не має відношення до розгляду справи по суті і це
порушує її права як власника майна.

Між тим, з
такими висновками суду колегія погодитись не може.

Згідно
ч.4 ст.154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без
її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати
до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідно до ухвали Приморського районного
суду м.Одеси від 24.11.2006р., заходи забезпечення позову вжиті на майно, що
належало на праві приватної власності ОСОБА_2 або ОСОБА_3
(а.с. 12-13).

ОСОБА_4
стала власницею квартир АДРЕСА_1 в період вирішення в суді даного спору між
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Приморського районного
суду м.Одеси від 09.08.2007р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання припинення права спільної часткової власності та визнання права
власності (а.с.106-107).

При
цьому ОСОБА_4 не була учасником процесу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
захист права власності, усунення перешкод в її користуванні, спричинення та
стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При
викладених обставинах, колегія вважає, що в даному випадку ні на ОСОБА_4, ні на
її представника дія ч.4 ст.154 ЦПК України не поширюється. Тому заява
представника ОСОБА_4 від 18.09.2007р. про скасування арешту на квартири №2, 3,
що розташовані в АДРЕСА_1, задоволенню не підлягають.

Керуючись
ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу
Приморського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2007р. скасувати.

Відмовити
представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у задоволенні заяви про скасування арешту на
квартири №2, 3, що розташовані в АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного
суду набирає чинності негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.