overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-180/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                                                                                   Ямпільський
райсуд

Сумської
області в складі:головуючого - Воловик Г.
М. при секретарі- Донік Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади сел. Ямпіль про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд прийняти рішення про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки
вона пропустила 6-ти місячний строк з поважної причини, так як хворіла.

Представник відповідача, діюча по довіреності від 2.07.2007 року, позов
визнала і не заперечує у встановленні додаткового строку для прийняття спадщини
позивачкою.

В судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в сел. Ямпіль померла
мати позивачки, ОСОБА_2 Після її смерті залишився спадок - квартира АДРЕСА_1.
Спадкоємцями на вказане спадкове майно є : позивачка по справі та треті особи :
ОСОБА_3 і
ОСОБА_4, - сестри позивачки та ОСОБА_5, - брат
позивачки. Коли ОСОБА_1 звернулася в Ямпільську державну нотаріальну контору з
заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом, то нотаріус їй
в цьому відмовив, мотивуючи тим, що вона пропустила установлений законом 6-ти
місячний строк.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Те, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини
підтверджується довідкою Ямпільської ЦРЛ, від 18.05.2007 року, згідно якої
ОСОБА_1 перебуває на "Д" обліку у лікаря терапевта і постійно
лікується амбулаторно, періодично в стаціонарі Ямпільської ЦРЛ з 1988 року по
теперішній час.

Спадкоємці : ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також в
установлений законом строк не зверталися в нотаріальну контору для подачі заяви
про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про право власності на житло (л. с 8), видно, що
ОСОБА_2 мала у власності квартиру на АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про народження (л.
с 18), видно, що ОСОБА_2, є матір'ю ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про одруження (л.
с 19), видно, що ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_6 22.01.1977 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивачка пропустила строк для
прийняття спадщини з поважної причини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до територіальної громади сел. Ямпіль про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1 визначати додатковий строк, для прийняття
спадщини до 6 місяців.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження
протягом 10 днів, з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло законної сили і підлягає виконанню
10.08.2007 року.
Справа № 2-228307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня
2007 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Щасливої О.В. при секретарі Морозової В.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолі­тню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду с позовом
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В заяві
вказує, що з відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 30 липня 1988
року, який 08.09.2005р. розірвано. Від спільного подружнього життя мають
неповноліт­ню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка перебуває на
утриманні позивачки.

Відповідач
не бажає в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на ут­римання
дитини.

В
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, оскільки відповідач
працює, має постійний доход, просить суд стягнути з нього аліменти на утримання
неповнолітньої доньки в розмірі 14 частини із всіх видів заробітку щомісяця,
до її повноліття.

Відповідач
позов визнав, суду заперечень не надав.

Перевіривши
матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сто­рін, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки
згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей. При визна­ченні розміру аліментів, суд ураховує стан здоров'я й
матеріальне становище дітей, а також платника аліментів, наявність у нього
непрацездатних батьків, інших дітей. У відповідності зі ст. 183 СК України, суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої
доньки, до її повноліття в розмірі 14 частини із всіх видів заробітку щоміся­ця,
але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд
також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збо­ру
в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 07 грн.
50 коп.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10, 60, 61, 88, 212-215, 292, 294, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. Запоріжжя, працює: Каменська
будівельна колонія № 101 начальником відділу охорони, на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі
14 частини із всіх видів заро­бітку щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 травня 2007 р., до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. і витра­ти на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 07 грн. 50 коп. у доход держави.

Допустити
негайне виконання рішення, але не більш ніж за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом
пода­чі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-953/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                           м.  Надвірна

Надвірнянський
районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої - судді:    Вінтоняк М. Б

при
секретарі:                            Скоблей О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав і суду
пояснив,  що 02.08.2003 року він  зареєстрував шлюб з відповідачкою у
Переріслянській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської
області.

У шлюбі
у них дітей немає.

Причиною
подачі заяви про розірвання шлюбу є те,
що у них з відповідачкою склалися різні погляди на життя,  сімейні відносини. Відповідачка не бажала
створити міцну сім»ю,  через що у них
виникали сварки і непорозуміння.

В даний
час сторони не підтримують жодних сімейних відносин вже два роки.

Просить
розірвати шлюб,  так як вважає,  що примирення між ними неможливе,  витрати,
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСУ покласти на
відповідачку.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала,  на
розірвання шлюбу згідна.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення. При
встановлених обставинах підстав для збереження сім'ї суд не вбачає і він
повинен бути розірваним,  оскільки далі
спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим,  сім'я розпалася остаточно,  а тому збереження сім'ї суперечить інтересам
позивачки.

Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦСу,  слід покласти на
відповідачку.

На
підставі  ст. ст. 105 ч.3,  п.2
ст. 104,  п.1  ст. 110,
п.2  ст.112 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст. ст.209, 214, 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.08.2003 року у
Переріслянській сільській раді Надвірнянського району Івано-Франківської
області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподаткований мінімум доходів громадян. Звільнити від таких витрат ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна заява не була подана в строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.
Справа № 4-С-46/07
УХВАЛА

_________________________________________________         ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ       ______

15
серпня 2007 року                                    Деснянський
районний суд м. Чернігова

у складі судді
Бечко Є.М. при секретарі Широян В.В. за участю представника заявника, заявника,
держвиконавця,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові
цивільну справу за скаргоюОСОБА_1 на дії держвиконавця,

встановив:

Заявник просить визнати незаконними дії головного держвиконавця
Деснянського ВДВС ЧМУЮ Сич І.В. по складанню розрахунку заборгованості по
аліментах, що стягуються з нього на користь ОСОБА_1. на утримання
неповнолітньої доньки та її безпосередньо та зобов'язати зробити розрахунок
відповідно до чинного законодавства, зменшивши суму боргу, станом на 01.05.2007
року на 2591-82 грн.

У судовому засіданні заявник та представник заявника скаргу підтримали,
пояснивши, що при нарахуванні заборгованості держвиконавцем не враховано того,
що при нарахуванні аліментів у розмірі 1А частини всіх видів заробітку на
утримання дитини, відповідно до законодавства нараховується сума у розмірі не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що в сукупності з
аліментами на утримання дружини у сумі становило більше 50% його доходу.

Держвиконавець Сич І.В. в судовому засіданні скаргу не визнала, зазначивши,
що постанова видана на підставі та у межах Закону „Про виконавче
провадження" та норм   Сімейного
Кодексу України та судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доходить
висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з
матеріалів справи, у

провадженні Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ знаходиться
виконавче

провадження за виконавчими листами, виданими на підставі
рішення

Деснянського райсуду
М.Чернігова у справі № 2-6074/04, яким стягнуто з

ОСОБА_1.   на      користь      ОСОБА_2
аліменти   на                                           утримання

неповнолітньої
доньки в розмірі Ул частини всіх видів заробітку щомісяця але не менше   30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до   досягнення

нею 18 років та в розмірі
1А частини всіх видів заробітку щомісяця на утримання ОСОБА_1. до
досягнення  дитиною 3 років.

Нарахування аліментів та заборгованості по аліментах
головним держвиконавцем ДВ ДВС ЧМУЮ Сич І.В.проводиться відповідно до вимог ЗУ
„Про виконавче провадження" у розмірі, згідно ст. 182 СК України та
рішення Деснянського райсуду М.Чернігова у справі № 2-6074/04

За вказаних обставин вимоги заявника, викладені у скарзі задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.
383 - 388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні
скарги відмовити

Ухвалу може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2765/07
____ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ_____________________________________
серпня 2007 року                                                Деснянський
районний суд м. Чернігова
складі: судді - Бечко Є.М., при секретарі - Широян В.В. за участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 2500 грн. та 3036 грн.
(еквівалент 600 долл.
США) та 3% річних у сумі 4650-24 грн. а також судові витрати.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач 13.04.2004 року позичив у нього
в борг 2500 грн. та 600 долл.
США, що еквівалентно 3036 грн. терміном до кінця 2004 року, однак гроші не
В судовому
засіданні позивач підтримав позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про
розгляд справи сповіщений належно, про відкладення розгляду справи не
Суд, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутність
відповідача з постановлениям
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить
висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що згідно складеної відповідачем
розпискиОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 в борг 600 долларів США та 2500 грн., які
зобов'язався виплатити до кінця 2004 року
Відповідачем не надано суду доказів того, що позивач не передав йому гроші
чи того, що борг ним повернуто.
Відповідно до ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається,
якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Наданий позивачем суду розрахунок суми 3% річних складено
відповідно до сум заборгованості за три роки, відповідачем не оспорений, на
думку суду є вірним, в зв'язку з чим позов належить задовольнити, стягнувши з
відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2500 грн. та 3036 грн.
(еквівалент 600 долл.
США) та 3% річних у сумі 4650-24 грн.
відповідача належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60, 79, 88, 209, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 5536-00 грн. боргу, 4650-24 грн
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-0-275/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 р.Деснянський
районний суд М.Чернігова в складі:

головуючого-судді     Білого В.М.

при
секретарі                      Овдій О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за
заявою ОСОБА_1  про встановлення факту
належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувшись до суду, просить встановити факт
належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на 3/10 частин житлового
будинку АДРЕСА_1 видане 04.01.1978 року ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого
комітету Чернігівської міської ради від 22.12.1977 року № 572, мотивуючи тим,
при написанні прізвища його померлої дружини допущена помилка, а саме замість
«ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2», встановлення факту необхідно для оформлення
спадщини.

В судовому
засіданні позивач вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи не з"явився про розгляд справи
належно повідомлений, причина неявки не відома.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
обгрунтовна і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, 24.09.1950 року зареєстрували
шлюб у бюро ЗАГС м.Чернігова, актовий запис НОМЕР_1. Після реєстрації одруження
присвоєно прізвища : ОСОБА_2.

04.01.1978 року міський відділ комунального господарства Виконавчого
комітету Чернігівської міської ради видав свідоцтво про право особистої
власності, яким посвідчив, що три десятих частин жилого будинку, з приналежними
до нього будівлями та спорудами, по АДРЕСА_1 дійсно належатьОСОБА_2

Згідно домової книги в будинку АДРЕСА_1 прописані ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2
актовий запис НОМЕР_1 відділу РАЦС Чернігівського міського управління юстиції
від 25.01.2007 року.

Таким
чином, в судовому засіданні достовірно встановлено факт належності ОСОБА_2
свідоцтва про право особистої власності на 3/10 частин житлового будинку
АДРЕСА_1 видане 04.01.1978 року ОСОБА_2 враховуючи, що іншим, крім судового,
порядком цей факт встановити неможливо, суд вважає, що вимоги заявника
підлягають задоволенню.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 256-258 ЩІК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
заяву.

Встановити факт, що свідоцтво про право особистої
власності на 3/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1 видане 04.01.1978 року на
підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 22.12.1977
року № 572 на ім»яОСОБА_2., належить ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2693/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій С.І., при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.
Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Дніпровського райвиконкому м.
Херсона та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про
визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 11.05.2004р. шлюб
між ним та відповідачкою розірваний. Син від шлюбу - ОСОБА_3, 1996р.н.,
проживає разом з відповідачкою за адресою: АДРЕСА_1 У зв'язку з тим,
що при розірванні шлюбу не було вирішено питання про місце проживання дитини,
та виходячи з інтересів дитини, позивач просив суд визнати місце проживання
сина з ним за місцем його проживання.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами,
що вказані в позовній заяві та не визнав зустрічного позову.

Відповідачка
позов ОСОБА_1не
визнала та заявила зустрічний позов, у якому просила суд визначити місце
проживання сина з нею.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1не обґрунтований
та задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Відповідно
до ст.161 Сімейного Кодексу України якщо мати та батько, які проживають окремо,
не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між
ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення
спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення
батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність
дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що
мають істотне значення.

Судом
встановлено, що 11.05.2004р. шлюб між позивачем та відповідачкою розірваний. З
цього часу син від шлюбу - ОСОБА_3, 1996р.н., проживає разом з відповідачкою за
адресою: АДРЕСА_1 Відповідачка займається вихованням та сину та його
утриманням, має заробіток та достатні умови проживання.

В
судовому засіданні представник позивача, відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК
України, не надав судові достатніх доказів, які б обґрунтовували його позовні
вимоги.

Керуючись
ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, -

вирішив:

В
задоволені позову ОСОБА_1відмовити
на необґрунтованістю.

2

Зустрічний
позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити
місце проживання дитини - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
з матір'ю - ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-154/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
лютого 2007 року                                м.
Немирів

Немирівський
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., секретаря Шелест
Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Немирові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мотивуючи тим, що відповідач
є батьком її дитини, однак не виконує свого батьківського обов'язку по
утриманню дитини.

В
зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, в розмірі 250 гривень щомісячно,
починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1, не з'явилася, хоча неодноразово була повідомлена
про час і місце розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_2, в судовому засіданні позовну заяву визнав частково, сплачувати
аліменти на утримання дочки згодний, але не має коштів на їх сплату, в зв'язку
з його важким матеріальним становищем.

Заслухавши
пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позовну заяву слід задовольнити частково, оскільки те, що ОСОБА_3, знаходиться
на утриманні заявниці ОСОБА_1, підтверджується довідкою Ситковецької селищної
ради за № 176, від 22 січня 2007 року (а.с.5), копією свідоцтва про народження
дитини (а.с.4). Враховуючи важкий матеріальний стан відповідача, суд вважає за
необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі 160 грн.
щомісячно.

Зазначені
правовідносини регулюються ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідно до якої
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись
ст.ст.180,181,184 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 367 ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1979 року народження, уродженця м. Небит -Даг Туркменія, жителя АДРЕСА_1, працюючого РП Агромаш, на
користь ОСОБА_1, 1982 року народження, жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 160 гривень щомісячно,
починаючи з 22 січня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 (п'ятдесят) гривень за надання її правової
допомоги.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню, державного мита.

Рішення в
частинні стягнення аліментів -у межах суми платежу за один місяць допустити до
негайного виконання.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду та апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької
області протягом 20 днів з дня подання заяви.