Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22-1103/2007р.                                          Головуючий
Категорія                                                                      Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року
колегія судів судової палати з цивільних справах апеляційного суду міста
Севастополя в складі:

головуючого    -  Сімоненко В.М. ,

суддів                              -
Алєєвої Н.Г.,  ,
Коваленка О.Ю.,

при
секретарі  - Потапенко Т.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,  та його
представника ОСОБА_2,  представника
відповідача Савчинської О.Б.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальність „Аптека АВ і К",
3-ї особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 11
червня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ „Аптека АВ і К",  3-ї
особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної в результаті ДТП.

Вимоги
мотивує тим,  що 23 січня 2007р. з
вини ОСОБА_3,  який перебував в трудових
відносинах з відповідачем і керував належним йому автомобілем „Мерседес",  держ.номер НОМЕР_1,  сталася дорожньо-транспортна пригода,  в результаті якої був пошкоджений належний
йому автомобіль „Шевролет" держ.номер НОМЕР_2.,  на підставі генеральної довіреності.

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 11
червня 2007р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для
розгляду позовної заяви по суті,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права та
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Колегія
судів,  заслухавши доповідь судді,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  вважає,  що остання підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Постановляючи
ухвалу про залишення позову без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того,
що ОСОБА_1 не має право на пред'явлення позову,  та повноваження представників позивача,  які підписали позов належним чином не
підтверджені.

Відповідно
до  ст.
396 ЦК України,  особа,
яка має речове право на чуже майно,
має право на захист цього права,
у тому числі і від власника майна,
відповідно до положень глави 2
9 цього Кодексу.

2

Судом першої інстанції
встановлено,  що 05 липня 2006р.
ОСОБА_4  довіреністю уповноважив ОСОБА_1
бути його представником перед будь-якими юридичними та фізичними особами з
питань розпоряджання легковим автомобілем „Шевролет" держ.номер
НОМЕР_2,  слідкувати за технічним станом
та бути його представником в ДАІ, МРЕВ, ДПС, ППС,  митних органах з усіх питань,  які стосуються розпоряджання автомобілем
(арк.с. 9).

23 січня 2007р. з
вини ОСОБА_3,  відбулось
дорожньо-транспортна пригода,  в
результаті якої був пошкоджений автомобіль який належить ОСОБА_4  на підставі свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_3,  виданого 22
жовтня 2004р. Севастопольським МРЕВ ДАІ УМВС України.

Таким
чином,  висновки суду щодо відсутності
права на позов не відповідають нормам
ст. 39б ЦПК України та є помилковими.

Однак,  відповідно до
ст.  44 ЦПК України повноваження
представників позивача підтверджуються належним чином оформленою довіреністю.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позов
підписано представниками позивача ОСОБА_2
та ОСОБА_5,  однак в справі
відсутня належним чином оформлена довіреність,
а тому суд обгрунтовно залишив позов без розгляду відповідно до ч. 2  ст.  207 ЦПК України,  як поданий особою,  яка не має повноважень на ведення справи.

Таким
чином,  приймаючи до уваги,  що ОСОБА_1 не позбавлений можливості знову
звернутися до суду,  та на час залишення
позову без розгляду у суда
не було даних про повноваження представників підписавших позов,  колегія суддів вважає,  що ухвала суду постановлена відповідно до
норм процесуального права та апеляційна скарга не спростовує висновків суду у
частині повноваження представників.

Керуючись  ст.
ст.  304,
п.1  ст.  307,  308,
313,  п. 1  ст.  314, 315,
317,  319 ЦПК
України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
місцевого суду Ленінського району М. Севастополя від 11 червня 2007р.
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.