Справа № 2п-544/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
березня 2007 року                                                                            місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі: головуючого - судді  Коломієць О.С.  секретар
Котляр Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи такою,  що втратила право
на користування жилим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2до
ОСОБА_1,  ОСОБА_3про вселення та усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому зазначила,
що вона разом з дітьми проживає та зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1. В
цій квартирі також зареєстрований,  як
проживаючий відповідач ОСОБА_2,  який є
наймачем квартири.

Позивач
посилається на те,  що відповідач в
квартирі не проживає з 1997 року,  не
цікавиться спірним житлом,  будь-яких
обов'язків по утриманню житла не несе. Перешкод в користуванні спірним житлом
відповідачу ніхто не чинив. Оскільки відповідач більше шести місяців не
проживає в спірній квартирі без поважних причин,  просила визнати відповідача таким,  що втратив право на користування жилим
приміщенням.

Відповідач
подав до суду зустрічну позовну заяву в якій зазначив,  що позивач по справі,  його колишня дружина ОСОБА_1. та їх діти
ніколи в спірній квартирі не проживали,
відповідач сам проживав в жилому приміщенні. За характером своєї роботи
відповідач буває відсутнім в спірному помешканні,  оскільки працює міжвахтовим методом в селище
Ямбург Надимського району Ямало-Ненецького автономного округу Російської
Федерації. Приїхавши на міжвахтовий відпочинок відповідач не зміг потрапити до
спірного житла,  оскільки відповідачі
замінили замки в вхідних дверях квартири,
в квартиру не впустили і ключі не надали,  мотивуючи це викраденням їхніх особистих
речей з квартири. В зв'язку з цим просив усунути перешкоди в користуванні
квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення його в спірну квартиру і зобов'язання
ОСОБА_1та ОСОБА_3 надати ключі від вхідних дверей квартири.

В
судовому засіданні ОСОБА_4.,  як представник
позивача та як 3-я особа по справі первісний позов підтримала з тих же
підстав,  зустрічний не визнала.

Відповідач
в судовому засіданні первісний позов не визнав,
зустрічний позов підтримав з тих же підстав. Пояснив,  що він ніколи не втрачав інтересу до спірного
житла,  проводив ремонт,  оплачував житлово-комунальні послуги. За
характером роботи він змушений був деякий час не проживати в спірній квартирі.
Проте повернувшись в 2006 році на вахтовий відпочинок не зміг потрапити до
спірного помешкання,  оскільки
відповідачі замінили замок на вхідних дверях квартири. На сьогоднішній день не
проживає в спірній квартирі,  оскільки
доглядає за хворою матір'ю.

Відповідач
ОСОБА_2,  3-і особи по справі ОСОБА_3. та
представник КВЖРЕП № 15 в судове засідання не з'явились. Надіслали заяви про
розгляд справи у їх відсутності. Справа слухалась у відсутності вищезазначених
осіб,  згідно  ст.
169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків та дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного висновку.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. В зазначеній квартирі зареєстровані,  як члени сім'ї наймача ОСОБА_1,  ОСОБА_5,
ОСОБА_3,    ОСОБА_4 та  їх

неповнолітні
діти (а.с. 6). Відповідно до  ст.   ст.
71,  72 ЖК України,  особа,
яка понад 6 місяців не користується житлом без поважних причин може бути
визнана судом такою,  що втратила право
на користування останнім.  Представник
позивача в судовому засіданні не довела,
що відповідач більше шести місяців не проживає в спірному помешканні без
поважних причин. Акт перевірки паспортного режиму ( а.с. 8 ) суд до уваги не
бере,  оскільки він не може свідчити про
не проживання відповідача без поважних причин більше шести місяців в спірному
помешканні. Даний акт складений працівниками КВЖРЕП № 15 м. Житомира зі слів
сусідів. Крім того,  в матеріалах справи
маються документи надані відповідачем з яких вбачається,  що останній за характером своєї роботи працює
вахтовим методом в селище Ямбург Надимського району Ямало-Ненецького
автономного округу Російської Федерації,
а також доглядає за хворою матір'ю,
яка потребує стороннього догляду.

Інших
доказів,  які б свідчили про не
проживання відповідача більше шести місяців без поважних причин в спірному
житлі позивачем не надано,  хоча
відповідно до  ст.  ст.
10,  11 ЦПК України це є обов'язком
позивача.

Згідно  ст.  64
ЖК України,  наймач та члени його сім'ї
мають рівні права та обов'язки,  що
випливають з договору найму жилого приміщення,
тобто сторони мають рівні права щодо користування спірним
помешканням.  Позивач в своїх
запереченнях поданих на зустрічну позовну заяву відповідача сама визнала факт
заміни вхідних дверей до спірної квартири. Також даний факт був підтверджений
показами свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
допитаних в судовому засіданні. З урахуванням викладеного суд вважає,  що права відповідача порушені та підлягають
захисту шляхом його вселення до спірної квартири та зобов'язання позивача
ОСОБА_1. надати відповідачу ключі від вхідних дверей спірної квартири. Проте суд
відмовляє в задоволенні зустрічного позову у відношенні відповідача
ОСОБА_3,  оскільки відповідач ОСОБА_2. не
надав доказів в підтвердження чинення йому перешкод в користуванні житлом з
боку ОСОБА_3.,  хоча відповідно до  ст.
ст.  10,  11 ЦПК України це є його обов'язком.

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що підстав для задоволення позову ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання особи такою,  що
втратила право на користування жилим приміщенням не має,  а зустрічний позов ОСОБА_2до ОСОБА_1,  ОСОБА_3про вселення та усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням підлягає до часткового задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  64,  71,  72
ЖК України,  п.10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року ( зі змінами ) " Про деякі
питання,  що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу України",   ст.
ст.  10,  11,
60,  169,  209,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання особи такою,
що втратила право на користування жилим приміщенням відмовити за
безпідставністю.

Позов
ОСОБА_2до ОСОБА_1,  ОСОБА_3про вселення
та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням задовольнити частково.

Вселити
ОСОБА_2в квартиру АДРЕСА_1.

Усунути
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_1надати
ОСОБА_2ключі від вхідних дверей вищевказаної квартири.

В решті
позовних вимог ОСОБА_2відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.