справа
№ 2-3031/07/16
року    Київський районний суд м. Харкова
головуючого судді                   Колесник С.А.,
при секретарі                           Єна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Агентство
Нерухомості «Місто», ОСОБА_4 про виконання зобов»язань за договором та
Позивач 10.05.2007р. звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з
відповідачів 5050 грн., посилаючись на ст.ст. 525, 526, 610, 615 ЦК України та на
Позивач мав намір купити 17/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1. В
забезпечення свого наміру купити вказану частину домоволодіння, позивач передав
відповідачці ОСОБА_2., яка діяла від імені відповідача ОСОБА_3., грошову суму у
розмірі 2525 грн., що було зафіксовано у п.2.6.1 Договору про зобов»язання
укласти договір купівлі-продажу від 21.01.2007р. Відповідачка ОСОБА_2отримала
від позивача означену суму, що зафіксовано в п.2.6.2. вказаного договору.
Означеним договором був встановлений термін укладання договору купівлі-продажу
до 15.03.2007р., та п.5.2 передбачено, що в разі невиконання відповідачем своїх
зобов»язань, він повинен повернути позивачу подвійну суму гарантійного
зобов»язання, тобто 5050 грн. До теперішнього часу договір купівлі-продажу не
укладений з вини відповідачів, грошові кошти не повернуті. Крім того, позивач
просив стягнути з відповідачів сплачені ним судові витрати: державне мито в
розмірі 51 грн. та оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідачі ОСОБА_3та ОСОБА_2в судове засідання не з'явилися, про час і
місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте поштові
повідомлення повернуті до суду без вручення за витіканням терміну зберігання,
відповідач ОСОБА_3за місцем реєстрації не проживає, зі слів матері перебуває в
Росії. Відповідачка ОСОБА_2за місцем реєстрації не проживає. Враховуючи, що в
справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі
належним чином повідомлялися про місце і час судового засідання, суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідачів. Зі згоди позивача та суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Представник третьої особи: Агентства Нерухомості «Місто», діючий на
підставі доручення, в судовому засіданні позовну заяву позивача підтримав та
пояснив, що експертом-консультантом агентства з однієї сторони та відповідачкою
ОСОБА_2 18.12.2006р. був укладений ексклюзивний договір про продаж нерухомості,
а саме: частину домоволодіння по вулиці АДРЕСА_1, власником якого є відповідач
ОСОБА_3Відповідачка ОСОБА_2взяла у експерта-консультанта агентства на
оформлення документів 2315 грн., та зобов»язалася у разі не укладення договору
купівлі-продажу з її вини, повернути означену суму агентству, термін укладення
договору був перенесений до 29.03.2007р. за угодою з покупцем. Проте, договір
купівлі-продажу не був укладений з вини відповідачів.
Третя особа: ОСОБА_4 просила справу розглянути на розсуд суду, вважала, що
ухвалу про накладення арешту на майно необхідно скасувати, оскільки частина
домоволодіння по вулиці АДРЕСА_1була їй подарована ОСОБА_504.05.2007р., на даний момент вона не може
зареєструвати договір в ХМБТІ та отримати правовстановлюючі документи.
Суд
вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд,
вислухавши пояснення та доводи позивача, третіх осіб, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2,
яка діяла від себе та за угодою всіх інших ч.1енів сім»ї, власників був
укладений Договір-зобов»язання укласти договір купівлі-продажу (а.с.6).
Відповідно до п.2.1 Договору, продавець та покупець зобов»язалися в термін до
15.03.2007р. укласти договір купівлі-продажу об»єкта нерухомості - 17/200
частини домоволодіння АДРЕСА_1. Згідно з п.2.6.1 позивач в забезпечення свого
зобов»язання передав відповідачці ОСОБА_2. грошову суму в розмірі 2525 грн. У
пункті 2.6.2 договору вказано, що ОСОБА_2отримала від позивача грошову суму в
розмірі 2525 грн. Відповідно до п.4.1 Договору, в разі, якщо договір
купівлі-продажу не буде укладений з вини покупця грошова сума в розмірі 2525
грн. залишається в розпорядженні продавця. Згідно з п. 4.2 Договору, в разі
якщо договір купівлі-продажу не буде укладений з вини продавця то продавець
зобов»язується повернути грошову суму в розмірі 2525 грн. Відповідно до
п.4.2.2. вищевказаного Договору, за порушення умов Договору продавець
зобов»язується оплатити покупцю штраф, який визначений сторонами в 100% від
суми, оговореній в п.п.2.6.1., 2.6.2. вказаного договору, а саме 2525 грн. та
відшкодувати покупцю збитки, згідно з п.5 ст.653 ЦК України (а.с.6-7).
до ст.. 547 ЦК України,
правочин щодо забезпечення виконання зобов»язання вчиняється у письмовій формі.
зі ст..525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
до ст.. 526 ЦК України,
зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
до ст.. 527 ЦК України, боржник
зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті
зобов»язання, чи звичаїв ділового обороту.
судовому засіданні достовірно встановлено, що зобов»язання укласти договір
купівлі - продажу не було виконано та договір купівлі-продажу не був укладений
з вини відповідачів, оскільки до 17.04.2007р. в Київському районному суді
м.Харкова знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3.
про визначення порядку користування будинком, надвірними забудовами та
земельною ділянкою. Ухвалою суду від 23.03.2007р. було накладено арешт на
належні відповідачу ОСОБА_317/200 частин домоволодіння по вулиці АДРЕСА_1.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17.04.2007р. справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3про визначення порядку користування будинком, надвірними
забудовами та земельною ділянкою було закрито та скасовано арешт з належної
ОСОБА_3 частини вказаного домоволодіння (а.с.44).
Відповідно до договору дарування від 04.05.2007р., ОСОБА_3подарував
ОСОБА_417/200 частини домоволодіння по вулиці АДРЕСА_1(а.с.57).
Відповідно до ст..571 ЦК України, якщо
порушення зобов»язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у
кредитора. Якщо порушення зобов»язання сталося з вини кредитора, він
зобов»язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі
завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушені зобов»язання, має
відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір
завдатку, якщо інше не встановлено договором.
Враховуючи вищевикладене, з'ясувавши фактичні обставини
справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки
ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 2525 грн. та за порушення умов Договору суму
штрафу у розмірі 2525 грн.
Крім того, суд стягує з відповідачки ОСОБА_2 на користь
позивача витрати на оплату держмита - в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11,
60, 208-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 571 України, суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого вАДРЕСА_3 суму коштів в розмірі 5050 (п»ять
тисяч п»ятдесят) грн., витрати по оплаті державного мита в розмірі 51(п»ятдесят
одна) грн.., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
ЗО(тридцять) грн.., а всього 5131 (п»ять тисяч сто тридцять одну) грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.