УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом приватного
підприємства (далі - ПП) "Адвокатське бюро" до ОСОБА_1 про повернення
майна,  стягнення неустойки та збитків за
касаційною скаргою приватного підприємства "Адвокатське бюро" на
рішення Святошинського районного суду м.
Києва від 04 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 21 червня 2005 року,

встановила:

В січні
2005 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що між сторонами 18 жовтня 2003 року було
укладено договір оренди з викупом,
згідно якого ОСОБА_1,  сплативши
завдаток 450 гр.,  отримав
комп'ютер,  монітор і принтер вартістю
4192 гр. Строк оренди встановлено на 12 місяців,  також договором передбачена щомісячна орендна
плата.

Однак
станом на 20 березня 2004 року відповідач не провів жодного платежу. З цих
підстав позивач просив зобов'язати ОСОБА_1 повернути комп'ютерну техніку,  стягнути з нього неустойку в розмірі 16623
гр. 75 коп.,  збитки в сумі 6995 гр. 26
коп.,  та витрати по сплаті державного
мита в сумі 240 гр. 57 коп.

Рішенням
Святошинського районного суду м.  Києва
від 04 березня 2005 року,  залишеним
Ухвалою Апеляційного суду м.  Києва від
21.06.2005 року без змін,  позовні вимоги
задоволені частково.

В
обґрунтування касаційної скарги ПП "Адвокатське бюро" посилається на
неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм
процесуального права,  в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення,  яким задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Справа №
33ц- 1676кс 07                                     Категорія
ЦП: 29

Головуючий у
першій інстанції Морозов M.О.

Суддя -доповідач
Біляева О.М

Згідно
із ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно
до вимог  ст.  335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

Касаційну
скаргу приватного підприємства "Адвокатське бюро" відхилити.

Рішення
Святошинського районного суду м.  Києві
від 04 березня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 21 червня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.