Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у
складі : головуючого - судді Гармаш Т.І.,
при секретарі - Пересунько О.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2  про поділ майна подружжя,  свій позов мотивує тим,  що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 1963 року. Подружнє життя з відповідачем не склалося,  а тому їхня сім'я розпалась. За час спільного
життя ними був збудований будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями. В
добровільному порядку без звернення до суду поділити будинок з відповідачем не
можливо.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримала пославшись на обставини,  якими обґрунтовує свої позовні вимоги просить
позов задовольнити визнавши за нею право власності на 1/2 частину будинку з
надвірними будівлями,  за варіантами
поділу зазначеними у Висновку технічної експертизи від 07.04.2006 року,  що частково співпадає з фактичним
користуванням будинком та надвірними будівлями,
які зазначені в Акті розподілу земельної ділянки від 13.08.2004 року та
передати у спільну власність майно яке не підлягає розподілу. Наполягає на
передачі їй у власність 1/2 частини кімнати 1-6,  позначеній у Висновку технічної
експертизи,  якою фактично користується
відповідач та частини сараю площею 13, 10 кв.,  позначений в Акті розподілу земельної ділянки від
13.08.2004 року,  оскільки він
розташований на земельній ділянці загального користування,  та до нього у неї є вільний доступ. Частина ж
сараю площею 15, 17 кв.м,  яким позивачка
користується в даний час розташований на земельній ділянці,  яка знаходиться у користуванні
відповідача,  що унеможливлює її доступ
до цієї частини сараю.

Відповідач
ОСОБА_2  позов визнав частково та суду
пояснив,  що між ним та позивачкою вже
вирішувався спір в судовому порядку,
було винесено судове рішення,  яке
скасовано за ново виявленими обставинами. Заперечує проти скасування рішення і
вважає його таким,  що відповідало його
інтересам.  По суті спору заперечує проти
поділу кімнати 1-6,  позначеній у
висновку технічної експертизи,  погреба
літ. „Б",  вважає його особистою власністю
оскільки він був збудований в 1940 році тобто до укладення шлюбу з
відповідачкою та проти передачі відповідачці частини сараю площею 13,  10 м. кв.,
пояснюючи свої заперечення зручністю для себе користування саме цією
частинною сараю. Проти решти позовних вимог не заперечує,  оскільки вони з позивачкою фактично володіють
кімнатами в будинку та надвірними будівлями.

Суд,  заслухавши доводи сторін,  з'ясувавши обставини справи дослідивши надані
сторонами докази,  прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено та не заперечується сторонами,
що будинок по АДРЕСА_1 є їх спільною власністю,  яким вони фактично володіють відповідно до
варіантів користування житловим будинком,
зазначеними у Заключенні технічної експертизи від 07.04.2006 року,  (а.с. 8-15),
а саме за варіантом № 1 за винятком кімнати № 1-6,  якою фактично користується відповідач.

Із
матеріалів архівної справи № 2-1893/06 вбачається,  що по спору між тим ж сторонами про той самий
предмет було постановлено рішення Світловодського міського суду від 11 лютого
2004 року,  та додаткове рішення від 30
вересня 2004 року,  які були

скасовані
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 05 грудня 2005 року за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи
висновки технічної експертизи,  виходячи
з рівності часток подружжя в спільному майні суд приходить до висновку,  що кімнату № 1-6 позначену на плані будинку ,
(а.с. 13) слід розділити між сторонами в рівних частинах.

Із акту
розподілу земельної ділянки від 13.08.2004 року підписаного та узгодженого
сторонами вбачається,  що частина сараю
площею 15, 17 кв.м. ,  якою користується
позивач ОСОБА_1  розташований на
земельній ділянці,  яка знаходиться у
користуванні ОСОБА_2  можливості доступу
до даної частини сараю у неї з боку своєї земельної ділянки або із земельної
ділянки загального користування у позивача відсутні.

За таких
обставин з метою упередження виникнення перешкод в користуванні сараєм
позивачем ОСОБА_1  суд приходить до
переконання,  що їй належить передати у
власність частину сараю площею 13.10 м. кв.,
що забезпечує їй доступ до користування спорудою з боку земельної
ділянки,  що знаходиться у спільному
користуванні,  а відповідачу передати
частину сараю площею 15,  17 м. кв.,  вхід в який забезпечується із земельної
ділянки відповідача.

Стосовно
погреба,  позначеного на плані земельної
ділянки літ."Б" суд приходить до висновку,  що його слід визнати спільною власністю
сторін,  оскільки не зважаючи на рік його
забудови (1940 рік) сторони протягом тривалого часу спільного проживання
підтримували його в належному стані за рахунок спільних коштів та праці та
поділити його між сторонами в рівних частках.

Інші
приміщення будинку та надвірні будівлі передати сторонам відповідно до варіанту
№ 1,  зазначеному у Заключенні технічної
експертизи та відповідно до фактичного володіння цими приміщеннями сторонами.

Із
змісту статті 70 СК України випливає,  що
розмір частки майна дружини та чоловіка є рівними,  якщо інше не визначено домовленістю сторін.

Виходячи
з вартості часток у спірному майні,
зазначених у висновку технічної експертизи вартість частки позивачки на
122 грн 72 коп більша ніж у відповідача,
а тому з метою приведення у рівність часток з позивачки на користь
відповідача належить стягнути 122 грн 72 коп.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  69, 70,  71 Сімейного кодексу,   ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями,  передавши їй у власність кімнати № 1-4 площею
15.8 м. кв.,  №1-5 площею 6.6 м. кв.
загальною вартістю 5834 грн,  1/2 частину
кімнати № 1-6 площею 3.3 м. кв. від кімнати № 1-5 вартістю 736 грн.,  відділення сараю площею 13.10 м. кв. вартістю
1781 грн 73 коп.,  погріб „п-д" в
будинку під кімнатою № 1-5 вартістю 1095 грн,
1/2 частину погреба літ."Б" загальною площею 13.29 м. кв.
вартістю 661 грн.44 коп. Всього на суму 10108 грн. 17 коп.

Залишити
у власності ОСОБА_2 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями,  передавши йому у власність кімнати № 1-2
площею 11.5 м. кв.,  № 1-3 площею 11.1 м.
кв. вартістю 6238 грн,  1/2 частину кімнати
№ 1-6 площею 3.3 м. кв. від кімнати №1-1,
вартістю 736 грн,  1/2 частину
сараю площею 15, 17 м. кв. вартістю 2064 грн,
ящик для вугілля вартістю 287 грн.,
1/2 частину погреба літ."Б" площею 13.27 м. кв.,  вартістю 660 грн,  45 коп. Всього на суму 9985 грн.45 коп.

Передати
у спільну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кімнату № 1-1 площею 6.2 м. кв. вартістю
691 грн.,  сіни № 1-7 площею 4.9 м. кв.
вартістю 368 грн,  колодязь літній літ
„ж" вартістю 160 грн,  літній душ
літ."3" вартістю 137 грн.,
каналізація „КК" вартістю 67 грн.,
водопровід літній „Г" вартістю 484 грн,  газопровід в будинок з вмонтованим газовим
лічильником вартістю 350 грн,  газову

плиту
вартістю 50 грн.,  газову колонку
водонагрівач вартістю 100 грн.,
ванну віртістю 50 грн.,  котел
водяного обігріву будинку та трубопровід водяного обігріву вартістю 200
грн.,  горище житлового будинку.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 122 (сто двадцять) грн 72 коп.- різницю вартості
часток в майні для приведення їх у рівність.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.