overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-54/08
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
серпня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді Хомик І.І.
секретарі - Петровій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
при попередньому слуханні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Чарівнянська  сільська
звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин,
зацікавлена особа Чарівнянська сільська рада вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер
ОСОБА_2., який є її батьком. Після його смерті залишилося спадкове майно у
вигляді земельної ділянки та заощаджень в ощадбанку. Однак при зверненні до нотаріальної
контори виявилося, що у свідоцтві про народження її у графі батько його ім'я
вказане «Леонід», тоді як у свідоцтві про смерть ім'я батька вказане як
«Левонід».  Встановлення даного факту має
для неї юридичне значення, оскільки пов'язане із виникненням спадкових прав.
судовому засіданні заявителька вимоги заяви підтримала і пояснила, що у неї у
свідоцтві про народження ім'я батька вказано «Леонід». У всіх її документах
вона вказана як «Леонідівна». Після смерті батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
виявилося, що ім'я  батька не Леонід, а
Леонід. В зв'язку з цим у неї не прийняли заяву про прийняття спадщини. Просить
вимоги заяви задовольнити.
зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про
розгляд справи у його відсутність, вказуючи, що вимоги заяви визнає і не
заперечує проти їх задоволення.
ОСОБА_3., ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснили, що дійсно ОСОБА_2. є рідним
батьком заявительки. Вони все життя проживали разом, росли і ходили до школи..
Знають, що ОСОБА_2 завжди звали Леонідом, і ніхто не знав, що його ім'я є
заявительку, свідків, дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд
приймає до уваги слідуюче.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії
свідоцтва про народження серіїІНФОРМАЦІЯ_3 його ім'я є «Левонід», тоді як у
свідоцтві про народження заявительки серії ІНФОРМАЦІЯ_4 у графі батько ім'я
батька вказано, як «Леонід». Свідки підтвердили, що це є одна і та ж особа, і
що саме він є батьком заявительки. Встановлення даного факту має для
заявительки юридичне значення, оскільки пов'язане із виникненням права на
спадкове майно. Тому вимоги заяви підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 256-259 ЦПК України, суд
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р., вказавши, що останній  є її рідним батьком.
рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути поданою протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду.

СУДДЯ                                                          І.І.ХОМИК
Справа №2-581/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

18
вересня 2007 року                                                                    смт.Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: го ловуючого-судді-Л .В. Вовк при
секретарі - Т.М.Журавльовій,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про поверення боргу,

встановив:

23 серпня 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про повернення
коштів, в якій вказав, що в листопаді місяці 1991 року, він дав зятеві свого
рідного брата - ОСОБА_2. гроші в розмірі 14000 руб., які пізніше обіцяв забрати.    В грудні місяці 1991 року він отримав свої
кошти в сумі 5000 руб.,
а решту коштів в сумі 9000 руб.
ОСОБА_2. поклав з його дозволу на рахунок ощадкнижки на своє ім
"я. В березні 1992 року він прохав ОСОБА_2. повернути йому кошти, однак
останній не повернув.

У відкритому
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з
відповідача гроші в сумі 9450 грн., пояснивши, що відповідач за його проханням
вніс на свій особовий рахунок Ощадбанку гроші в сумі 9000 руб. та віддав йому
книжку, до цього часу кошти знаходяться на рахунку у відповідача і він просить
їх повернути.

Відповідач у
відкритому судовому засіданні проти позову заперечував, пояснивши, що дійсно
ОСОБА_1. дав йому гроші в сумі 14000
руб. Пізніше позивач отримав від нього гроші в сумі 5000 руб, а решту коштів в
сумі 9000 руб. він з
його дозволу поклав на рахунок ощадкнижки та повернув її ОСОБА_1.. Ощадкнижка
знаходиться на збереженні у ОСОБА_1..

Суд заслухавши
пояснення сторін , вивчивши метеріали справи вважає, що позов задоволенню не
підлягає, оскільки   строк повернення
коштів між позивачем та відповідачем оговорений не був, доказів про те, що
ОСОБА_2. повинен був повернути гроші, ОСОБА_1. в судовому засіданні не надав.
Крім того,   згідно ЦК України ( в ред. 1963 року)
загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (
позовна давність) встановлюється в 3 роки. В 1992 році позивач дізнався , що
його право порушене , однак звернувся до суду через 15 років. Будь-яких
поважних причин з приводу пропущення строку позивач не назвав і суд для його
поновлення не вбачає.

Правовідносини
виникли в момент дії Цивільного кодексу України в редакції 1963 року , тому суд
застосовує норми цього кодексу .

Керуючись ст. 71
ЦК України ( в ред. 1963 року), ст. ст. 10,11,209,212,214-215,
218 ЦПК України   суд,

ВИРІШИВ:

В
задоволенні   позовних   вимог ОСОБА_1до
ОСОБА_2про поверення боргу - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Краснокутський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів заяви про
оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
направленням її копії до апеляційного суду або в порядку частини 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2- 553
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року                                                          смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді
- Мордовенка В.І.,

з участю
секретаря - Яхно Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про

стягнення
аліментів на утримання дитини, -

встановив:

12.07.2007
року позивач звернулась до Краснокутського районного суду з позовом про
стягнення аліментів на утримання дитини. З 20 жовтня 2001 року перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.

Від
шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

На даний
час дитина знаходиться на повному утриманні позивача, в зв'язку з чим за
захистом інтересів неповнолітньої дитини позивач звернулася до суду з позовом
про стягнення аліментів на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку відповідача.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовільнити в
повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, був допитаний в Зміївському районному суді
Харківської області відповідно до ст. 132 ЦПК України, проти позову не
заперечував, погоджується виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав:

·
відповідно до cm. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

·
Відповідно до ч. 2 cm. 182 СК
України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись
ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов   задовільнити     повністю.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сина
повноліття, починаючи з 12.07.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. на користь
держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ в розмірі 7 (сім) грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
року Краснокутський районний суд Харківської області в складі головуючого судді
- Мордовенка В.І., з участю секретаря - Яхно Т.І.,
у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ТОВ СГП „Слобода" про стягнення плати за використання майна, -
звернулася до Краснокутського районного суду з позовом до ТОВ СГП
„Слобода" про стягнення плати за використання майна по майновому паю, який
отримала у спадщину після смерті свого брата ОСОБА_2.
судовому засіданні позивач пояснила, що його брат мав право на майновий пай на
майновий пай. Протягом 5 років відповідач користувався майном - комплексом
будівель, майстернею, гаражом,
складом ГСМ, столовою, котельнею. Орендну плату не сплачував. Розмір
орендної плати має складати не менше 1 відсотка вартості майна і становить
405,65 грн. За захистом своїх прав звернувся до суду і просить стягнути зі ТОВ
СГП „Слобода" (м. Харків, вул.. Тельмана,
16) 405,65 грн. за оренду майна, а також сплачені судові витрати по справі
відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причину неявки суду не
Суд
відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,
заслухавши пояснення сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав:

Відповідно
до свідоцтва ХА № 083317, виданого Рябоконівською сільською радою
Краснокутського району 14 листопада 2006 року про право власності на майновий
пай в розмірі 21526,48 грн. або 0,2464 % від загальної вартості майна пайового
фонду КСП "Промінь" Краснокутського району Харківської області,
вищевказаний майновий пай належить ОСОБА_1. (а.с. 4).

Відповідно
до Указу Президента України „Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав
селян у процесі реформування аграрного сектора економіки" № 62 від
29.01.2001 року виплата орендної плати при передачі майнових паїв в оренду має
бути в розмірі не менше одного відсотка вартості паю.

Враховуючи
викладене та керуючись Указом Президента України „Про заходи   щодо
забезпечення   захисту   майнових
прав   селян   у
процесі

реформування
аграрного сектора економіки" №  62
від 29.01.2001 року, ст.
ст. 10,11, 60, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ТОВ СГП „Слобода" про стягнення плати за використання
майна -  задовольнити.

Стягнути
з ТОВ СГП „Слобода" на користь ОСОБА_1орендну плату за використання майна
в сумі 405 (чотириста п'ять) грн. 65 коп..

Стягнути
з ТОВ СГП „Слобода" на користь ОСОБА_1сплачені судові витрати в розмірі 7
(сім) грн.. 50 коп..

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2821
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 серпня 2007
року  Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у
складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі _                                                       Чернієнко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

19 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання їх шлюбу, зареєстрованого 27 вересня 1986 року у Палаці одруження
міста Макіївки Донецької області, актовий запис за № 3085.

Позивач
у судовому засіданні пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем вони
припинили у кінці грудня 2000 року, оскільки не знаходили взаєморозуміння,
постійно сварилися і прийшли до висновку, що не зможуть жити разом. У
відповідача протягом 7 років є інша сім"я. Вона наполягає тільки на
розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач
у судове засідання не з"явився. Судом прийняте рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,
вислухавши пояснення позивача, дослідивши додані матеріали та докази, вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони уклали шлюб 27 вересня 1986 року, зареєстрували його у
Палаці одруження міста Макіївки, Донецької області, про що свідчить актовий
запис за № 3085.

Сторони
раніше  у зареєстрованому шлюбі не
перебували.

Від
сумісного життя вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з мамою. Питання виховання
та матеріального утримання дитини між сторонами вирішені добровільно.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у кінці грудня 2000 року, вони тривалий
час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, у відповідача склалася
інша сім"я, позивачка наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

При таки
обставинах, суд вважає, що причини, які змушують позивача наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб слід
розірвати.

На підставі
викладеного, ст.ст.   105,  110,
112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 27 вересня 1986 року у палаці одруження міста Макіївки Донецької
області, актовий запис за № 3085, між ОСОБА_2, 1964 року народження, та
ОСОБА_1, 1964 року народження, - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у
вигляді і розмірі державного мита 17 гривень на користь держави.

ОСОБА_1 від
сплати судового збору звільнити.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, про
що останнім може бути подана заява протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-о-111/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

10 липня 2007 року
Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:                                                   Сливи
Ю.М. ,

народних
засідателів                                      Галайчук
В.М. ,  Нельсіної М. Д.

при
секретарі                                                   Брайченко
О.О.,

з участю
прокурора                                        Галущенко
О.В.,

адвоката                                                           ОСОБА_1,

представника
Київської обласної

психоневрологічної
лікарні НОМЕР_1

лікаря-психіатра                                              ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
виїздному судовому засіданні у приміщенні НОМЕР_1 справу за заявою головного
лікаря НОМЕР_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3,  -

встановив:

Заявник подав до суду заяву
про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу НОМЕР_1 госпіталізацію
ОСОБА_3,  мотивуючи свої вимоги тим,  що у нього виявлене психічне захворювання,  шизофренія,
внаслідок чого він вчиняє та виявляє намір вчинити дії,  що становлять небезпеку для оточуючих,  та його самого,  а його лікування можливе лише в стаціонарних
умовах психіатричної лікарні. Враховуючи,
що він відмовляється від лікування в добровільному порядку,  просить застосувати щодо нього примусову
госпіталізацію до психіатричного закладу терміном до 3 місяців.

Представник НОМЕР_1
лікар-психіатр ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав,  підтвердив наведені обставини,  просив її задовольнити.

ОСОБА_3 у судовому засіданні
. заперечував проти його примусової госпіталізації до психіатричного закладу.
Заперечував наявність у його діях ознак психічного захворювання.

Прокурор у судовому
засіданні заяву підтримала,  просила її
задоволити.

Адвокат у судовому
засіданні покладаючись на висновок психіатрів,
не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення
учасників процесу,  вивчивши по справі
письмові докази,  суд вважає,  що заява підлягає до задоволення із наступних
підстав.

У судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_3 хворіє на тяжке
психічне захворювання у вигляді шизофренії,
внаслідок чого вчинює та виявляє намір вчинити дії,  що являють небезпеку для оточуючих.

Згідно з актом
психіатричного огляду від 04.07.2007 р. ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання
- шизофренію та потребує стаціонарного лікування з застосуванням
антипсихотичних лікарських засобів.

Оскільки його обстеження та
лікування можливе лише в стаціонарних умовах психіатричної лікарні,  а він відмовляється від добровільного
лікування,  суд вважає,  що заява про примусову його госпіталізацію
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
13,  14 Закону України «Про
психіатричну допомогу»,   ст.  ст.
15,  15-1, 30, 62, 202, 279-282
ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Застосувати до гр. ОСОБА_3
примусову госпіталізацію до психіатричного закладу НОМЕР_1 строком до 3
місяців.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти діб та апеляційної скарги
протягом 20-ти діб.
№ 2-903/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року.                         Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді              Кузнецова А.В.

при
секретарі                                     Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
Червонозням'янської сільської Ради,
треті особи   КП "
Кременчуцьке МБТТ",  третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до відповідача Червонознам'янської сільської
Ради,  треті особи КП " Кременчуцьке
МБТІ",  третя Кременчуцька державна
нотконтора про визнання права власності,
мотивуючи що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2 Після її смерті
відкрилась спадщина на майно,  що
складається з житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1. Позивач
ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за заповітом і в установлений законом строк він
подав заяву про прийняття спадщини. Однак нотаріальні органи позбавлені
можливості переоформити на нього в порядку спадщини за заповітом спадковий
будинок з господарськими будівлями в зв'язку з відсутністю правоустанавлюючого
документу на будинок,  тому він змушений
звернутися з даним позовом до суду.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі,  представники відповідача та третіх осіб на
розгляд справи не з'явились,  надіслали
заяви про розгляд справи у їх відсутність,
проти задоволення позову не заперечують.

Вислухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1
залишилося спадкове АДРЕСА_1з господарськими будівлями,  вартістю 17783 грн.00 коп ,  що документально підтверджено. Спадкоємцем
померлої за заповітом є позивач ОСОБА_1,
але за відсутністю правоустанавлюючих документів на спадковий будинок
він не може оформити право власності.

За таких
обставин суд з підстав  ст.  ст.
15,  16,  346,
379,  381,  386,
392,  1223 ЦК України визнає
за позивачем право власності на  АДРЕСА_1

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  15,  16,
346,  379,  381,
386,  392,  1223 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11, 209,  212,
214,  215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за заповітом на спадщину ,  що складається з   житлового будинку та господарських будівель
розташованих в АДРЕСА_1,  вартістю 17783
грн. 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-451/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в
складі:

головуючого судді                                                                                 Кологривої
Т.М. ,

за
участю секретаря                                                                               Сердюк
Т.Г.,

відповідача                                                                                             ОСОБА_2

розглянув
в відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  мотивуючи свої вимоги тим,  що від сумісних шлюбних відносин з
відповідачем мають доньку,  що не досягла
повноліття. На протязі трьох років проживають з відповідачем окремо,  допомоги на утримання доньки відповідач не
надає.

Відповідач
позов визнав і пояснив,  що має
задовільний стан здоров'я,  має ще одну
дитини віком 3 роки,  працює,  отримує середню заробітну плату в розмірі
300- 400 грн.,  аліментів іншим особам не
сплачує.

В судове
засідання позивач не з'явилася,  будучи
належним чином повідомлена,  причини
неявки суду не відомі.

Вислухавши
відповідача,  дослідивши письмові
докази,  суд приходить до наступного.

Сторони
мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  батьком якої є відповідач. Відповідач
допомоги на утримання дитини позивачу не надає.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття,  вимоги якої порушуються
відповідачем.

Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3
ст.  88 ЦПК України .

При
таких встановленим судом обставинам,
згідно  ст. . 180,  181,
182,  183,  191 Сімейного кодексу України,  позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  3, 5, 8, 10, 11, 57-60,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки -
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше мінімального розміру
аліментів,  встановлених законодавством
на одну дитину до досягнення нею повноліття,
починаючи з 06.09. 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий
збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 (сім) грн. 50 коп..

Рішення набирає
чинності через 10 днів,  якщо не буде
подана заява про апеляційне

оскарження.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку,
передбаченому  ст.  294 ЦПК України.