АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33ц -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в
складі:  головуючого: Галу щенка О.І.

судців:                                          Лисенка П.П.

Колосовського
С.Ю. розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.  Миколаєві справу за

позовом ОСОБА_1
до ВАТ HACK «Оранта» про стягнення страхового відшкодування

за касаційною
скаргою ВАТ HACK «Оранта» на рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 27.02.2006 р. та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 04 травня 2006

р.,

встановила:

03.11.2005
р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ВАТ HACK «Оранта»
про стягнення страхового відшкодування та відшкодування судових витрат.

Рішенням
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27.02.2006 p.,  залишеним
без зміни ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04 травня 2006 p.,
позов задоволений.

З HACK
«Оранта» на користь позивачки стягнуто 12972 грн. 58 коп. в рахунок
страхового відшкодування та 955 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

У
касаційній скарзі HACK «Оранта» просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія судців дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
ухвали апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що позивачці завдана
майнова шкода,  внаслідок пошкодження
напівпричепа-фургона Е марки «WEKA»,
належного їй на праві власності автомобіля «IVECO Magirus-440» у ДТП з вини водія
транспортного засобу,  власником якого є
ТОВ «ДЖІ ПІ С Компані».

Так
як,  остання застрахувала свою
цивільно-правову відповідальність,  то
суд з урахуванням дійсних обставин справи,
правильно поклав відповідальність з відшкодування шкоди на
страховика,  яким,  відповідно до вимог  ст. .22 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності»,  є HACK «Оранта».

Оскільки
ліміт відповідальності страховика перевищує розмір завданої шкоди,  то суд обґрунтовано стягнув з страхової
компанії суму,  яка дорівнює витратам
позивачки на відновлення попереднього стану напівпричепа.

Апеляційний
суд погодився з такими висновками рішення суду першої інстанції,  правильно виходячи з того,  що позивачка надала докази,  які підтверджують дійсний розмір витрат,  реально понесених нею на відновлення
транспортного засобу.

2

При
цьому,  він обґрунтовано вважав,  що доводи відповідача про завищення цін на
деталі та послуги з ремонту,  такий
висновок не спростовують,  оскільки
потерпілій мають бути відшкодовані реально,
а не гіпотетично,  понесені нею
витрати на усунення майнової шкоди.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України,  підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення місцевого та апеляційного суду ухвалені з додержанням норм
матеріального та процесуального права,  а
передбачені  ст.  342 ЦПК України підстави для їх обов'язкового
скасування,  відсутні.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу ВАТ HACK «Оранта» - відхилити,
а рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 27.02.2006 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 травня 2006 p., - залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.