overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
-7року місцевий Суворовськийрайонний суд м.Херсонау складі:
судді         Званчук  В М,
при секретарі                                                                                                                 Сікора
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ "Херсонська
про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1та є споживачем послуг ВАТ
ХТЕЦ з теплопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати
вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані
послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на
квітень 2007 року виникла заборгованість у розмірі 583грн 53
коп. тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за
підставами вказаними у позовній заяві, просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1та є споживачем
послуг позивача з теплопостачання.
Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, п.п. 10,23,33 Правил надання
населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від ЗО. 12.1997року, споживач (власник, наймач квартири)
зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з
теплопостачання. Вказаний обов'язок відповідачем не виконується.
За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за
надані послуги з теплопостачання станом на квітень 2007року становить
Па вказані правовідносини розповсюджується загальний трирічний строк
позовної давності, передбачений cm. 71 UK. України, у зв'язку з чим суд вважає можливим задовольнити позов частково у
межах цього строку та стягнути з відповідача
заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з квітня 2004 року
по квітень 2007 року включно в сумі 193грн.ЗЗкоп.
Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд
знаходить необхідним позов задовольнити частково. Крім того, з
відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України,
ст.ст. 15, 15', ЗО, 62, 75, 202 НПК України, суд,-
Позов позовом ВАТ 'Херсонська
ТЕЦ" задовольнити частково.
Стягнути зОСОБА_1на користь ВАТ 'Херсонська ТЕЦ 193грн 33коп. в рахунок заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за
період з квітня 2004року по квітень 2007року вгсаючно.
Стягнути з     ОСОБА_1
державне мито на користь Херсонської ТЕЦ в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі заяви протягом 10 днів з дня
проголошення рішення з подальшею подачею апелляційної
скаррги протягом 20 днів до апелляційного уду Херсонської обл через Суворовський
районний суд м.Херсона.

Дане рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 липня 2007 року  Суворовський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді           Зубова О.С.

при секретарі                                                     Айвазян С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
Херсонська товарна біржа "Альтер-Его" про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом, мотивуючи тим, що між ним та відповідачами 5уло укладено договір купівлі-продажу, згідно з
яким він придбав квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу квартири
було укладено на товарній біржі
"Альтер-Его" без нотаріального посвідчення. Просить суд визнати
договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на
квартиру АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх І
задовольнити.

Відповідачі в
судове засідання не з"явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове
засідання не з"явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його
відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Як вибачається з
матеріалів справи, з пояснень позивача, відповідно до копії договору купівлі-продажу
квартири № 825 від 04.08.1995 року, сторони уклали угоду на товарній біржі
"Альтер-Его", згідно якої позивач купив, а відповідачі продали
квартиру № 134, і будинку АДРЕСА_1. Спірна квартира зареєстрована за позивачем в Херсонському БТІ в реєстровій книги №
75 за реєстровим № 29286.

Згідно ч.2 ст.
220 ЦК України,
якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Таким чином
відповідно до ст. 220, 334 ЦК
України суд має визнати спірний договір дійсним
і визнати за позивачем право власності на придбану нерухомість.

Керуючись ст.
220,334,392,1268 ЦК України,
ст. 214,215-218,224-226 ЦПК України суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
- задовільнити. Визнати договір купівлі-продажу № 825 від 04.08.1995 року
квартири АДРЕСА_1, укладений на товарній біржі "Альтер­-Его"    між
ОСОБА_1    та   ОСОБА_2, ОСОБА_3 - дійсним.

2

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Херсонське БТІ зареєструвати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному
порядку до і Апеляційного суду Херсгонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте Суворовським судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4525/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 вересня
2007р.    Суворовський районний суд м.
Херсона в складі: головуючого судді Смирнова
Г.С. при секретарі Січової О.В. адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1до Виконкому Суворовської районної ради м.
Херсона про визнання права власності на спадковий будинок, -

встановив:

У вересні 2007р. позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те,
що згідно договору купівлі-продажу від 21.02.1989р. домобудівля АДРЕСА_1 на праві приватної власності належала ЇЇ рідному брату ОСОБА_2., після смерті якого ІНФОРМАЦІЯ_1р. її мати ОСОБА_3. прийняла спадщину на зазначений будинок з надвірними будівлями і спорудами. ІНФОРМАЦІЯ_2р. мити померла, але
за життя не встигла оформити право на спадщину й отримати свідоцтво про право
на спадщину на домобудівлю АДРЕСА_1. На данний
час-вона є єдиним спадкоємцем на зазначений будинок, але не змогла у
встановлений законом строк прийняти спадщину, оскільки знаходилась
у відрядженні закордоном з 20.05.2005р. по 31.08.2005р., про смерть матері
дізналася коли приїхала до Херсону.

Просить визнати за нею право власності на спадковий будинок АДРЕСА_1, як
єдину спадкоємицю.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах
викладених у позові.

Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі, не
заперечує проти визнання за ОСОБА_1. права
власності на спадковий будинок.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача вважає, що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню, оскільки підтверджений довідкою ХБТІ від 28.02.2006р., довідкою
Кіровоградського РАЦС обласного управління юстиції від 06.06.2006р., копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_2., копією свідоцтва
про народження ОСОБА_1., копією довідки Виконавчого комітету від
ІНФОРМАЦІЯ_2р., Копією свідоцтва про шлюб, копією технічного паспорта на житловий будинок, копією довідки ТОВ
«Транскомплект» від 27.06.2007р. Керуючись
ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст..331,392 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами,
розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести
реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції
протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий
Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа №2-4507/07 РІШЕННЯ
Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючого судді Смирнова Г.С. при секретарі
Січовой О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за
позовом ОСОБА_1до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності, -
звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право
власності від 08.04.03р. він є власником магазину промислових товарів та житлової
надбудови, що розташовані за адресою АДРЕСА_1. На правах співвласника йому було
виділено у власність сарай площею 40 кв.м. для здійснення господарських потреб.
Для будівництва в раніше збудованих сараях підсобного приміщення він отримав
дозволи санепідстанції, ЖЕО, архітектури Суворовського району. 24.03.00р. було
видане розпорядження міського голови на реконструкцію існуючого господарчого
приміщення площею 40 кв.м. на подвір'ї 6.19 до АДРЕСА_1 де він мешкає.
Відповідач відмовляється провести державну реєстрацію вказаного приміщення. Він
вважає, що має право власності на реконструйоване приміщення і просить визнати
за ним право власності на гараж площею 60 кв.м.
позивач уточнив свої позовні вимоги і просить визнати за ним право власності на
гараж с нежитловим приміщенням
загальною площею 56,9 кв.м.
У судовому
засіданні позивач підтримав позов на підставах викладених у позовній заяві та
визнав і просить слухати справу у відсутності його представника, про що
Судом
встановлено, що згідно паспорта ОСОБА_1. прописаний у АДРЕСА_1 з 30.07.1994р.
№363р. від 24.03.2000р. Херсонським міським головою дано дозвіл ОСОБА_1. на
реконструкцію існуючого господарчого приміщення на подвір'ї жилого будинку
про право власності ОСОБА_1. належить магазин промислових товарів площею 149,5
кв.м. та житлова надбудова площею 68,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1.
викладеного суд вважає можливим визнати за ОСОБА_1. право власності на гараж з
нежитловим приміщенням площею 56,9 кв.м. , оскільки це не суперечить нормам
цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України,
ст..316,328,331,332,392 ЦК
України суд, -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
право власності на гараж з нежитловим приміщенням загальною площею 56,9 кв.м.,
розташований за адресою АДРЕСА_1
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації провести державну реєстрацію
Рішення може
бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через
місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.
справа №2-4285/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

21.09.2007року місцевий суд Суворовського району м.Херсона у складі:

Головуючого судді                                                                       Ігнатенко
П.Я.

при секретарі                                                                                Кучерук
О.М.,

розглянув
у   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом      ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
10.08.2007р. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу , посилаючись на
те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2005 року.
Від шлюбу дітей не мають. За період спільного проживання нормальні сімейні
відносини не склались у зв'язку з втратою почуттів любові та взвємоповаги один
до одного. Сім'я розпалася з грудня 2006 року, та поновити її неможливо.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, просить розірвати шлюб, оскільки сім'я
розпалася, поновити її неможливо та просить витрати по справі покласти на неї.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причину неявки
суду не повідомив.

Виходячи з
наведеного та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЩІК України.

Суд , вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до висновку що позов підлягає
задоволенню, з таких обставин.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Суворовським
відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона 27.08.2005року, аз
НОМЕР_1, дітей від шлюбу не мають, спільного господарства не ведуть, разом не
проживають, шлюбні стосунки припинили, поновлювати сімейні відносини не
збираються, тобто суд вважає що сім'я розпалась повністю, тому шлюб підлягає
розірванню.

У відповідності
до ч.1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя, та ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, ст. ст.
110,112 Сімейного Кодексу України керуючись ст.ст. З, 214,215, 224, ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб
зареєстрований Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м.
Херсона 27.08.2005року, аз НОМЕР_1 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2- розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.- 17 грн, ОСОБА_1. від сплати
звільнити.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Відповідач може подати заяву про перегляд   рішення суду   протягом
десяти днів з дня

отримання
його копії.
Справа № 2-о 20 а / 07
УХВАЛА

25
вересня 2007 року      Ленінський районний
суд м.  Полтави в складі

головуючого судді            -
Парахіної Є.В.,

при секретарі                    -
Храмовій І.Ю.,

з участю адвокатів          -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засідання в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за заявоюОСОБА_2 про встановлення факту
проживання однією сім'єю,  -

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2006 року ОСОБА_2  звернулась до
суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю,  посилаючись на те,  що з кінця 1996 року проживала у фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_3 - вони мешкали в одній квартирі,  вели спільне господарство,  спільно придбавали речі. ІНФОРМАЦІЯ_1 він
помер в належній їй квартирі,  вона
здійснила його поховання. Встановлення даного факту пов'язано з необхідністю
отримання права на спадкування майна,  що
залишилось після смерті ОСОБА_3

Рішенням
Ленінського районного суду м.  Полтави
від 16.06.2006 року заяву ОСОБА_2
задоволено,  встановлено,  що заявниця з кінця 1996 року проживала
однією сім'єю з ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.  Полтави
від 27.03.2007 року рішення Ленінського районного суду м.  Полтави від 16.06.2006 року скасовано за
нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4

В судові
засіданні 17.04.2007 року,  14.05.2007
року,  25.05.2007 року,  04.07.2007 року,  20.07.2007 року,  10.08.2007 року,  30.08.2007 року,  25.09.2007 року заявниця ОСОБА_2  не з'явилася,
незважаючи на те,  що належним
чином повідомлялась про час та місце розгляду справи,  будь-яких даних на підтвердження поважності
причин неявки до суду не надала. Крім того,
судом отримано заяву ОСОБА_2  про
відвід судді,  в якій вона
зазначила,  що в судові засідання
з'являтися не має наміру.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи
викладене,  те,  що ОСОБА_2
повторно не з'явилася в судове засідання,  не повідомивши про причини неявки,  не надала суду заяви про розгляд справи в її
відсутність,  заслухавши думку
представників зацікавленої особи ОСОБА_4,
суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_2  без розгляду.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
207 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_2
про встановлення факту проживання однією сім'єю -залишити без розгляду.

Ухвалу
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після цього апеляційної
скарги.
Справа
№2-н-372/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня
2007 року      Суддя Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області

Шиховцова А.О.,   розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційного банку

«ПриватБанк»,
представник заявника: Янсон Є.В. до ОСОБА_1про

видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представник
заявника: Янсон Є.В. просять видати судовий
наказ, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 28.10.2005 року між Закритим акціонерним
товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит у розмірі 2500,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі
36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення 28.10.2008 року. Кредит був наданий у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку.

У порушення норм закону і умов договору, ОСОБА_1. зобов'язання за
вищезгаданим договором належним чином не
виконала, у зв'язку з чим станом на 07.09.2007 року має заборгованість перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 2746,85 грн.,
яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» і просить стягнути
з боржника.

Сума заборгованості складається з
наступного:

- 2168,67 грн. - заборгованість за
кредитом,

-578,18 грн. - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом.           .

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки вимога, з якою
звернулось ЗАТ КБ «ПриватБанк» до суду про видачу
судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України так як в ній наявний спір про право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», представник заявника: Янсон Є.В., у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк», представник заявника: Янсон Є.В., їх
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-381/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року      Судця Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області

Шиховцова А.О.,   розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства
комерційного банку

«ПриватБанк», представник заявника:
Янсон Є.В. до ОСОБА_1про видачу

судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представник
заявника: Янсон Є.В. просять видати судовий
наказ, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 02.03.2006 року між Закритим акціонерним
товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у розмірі 3200,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на
рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У порушення норм закону і умов договору, ОСОБА_1. зобов'язання за
вищезгаданим договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим
станом на 07.09.2007 року має заборгованість
перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 3849,63 грн.,
яку ЗАТ КБ «ПриватБанк» і просить стягнути
з боржника

Сума заборгованості складається з
наступного:

·
2873,70 грн. - заборгованість за
кредитом,

·
975,93 грн. - заборгованість по
відсоткам за користування кредитом.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність
відмовити у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, оскільки вимога, з якою звернулось ЗАТ КБ «ПриватБанк» до суду про видачу судового наказу, не передбачена статтею 96
ЦПК України так як в ній наявний спір про право, що
є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу, якщо заявлено
вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96,100,101 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк», представник заявника: Янсон Є.В., у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк», представник заявника: Янсон Є.В.,
їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.