overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1936/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                                 м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого судді Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П., за участю
сторін розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказавши, що з відповідачем
перебуває у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Шлюб (перший) зареєстрований
Первомайським міським відділом РАГС Харківської області за актовим записом №
НОМЕР_1.

Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
Питання про поділ спільного майна не виникало.

Позивач посилається на те, що подружнє життя призвело до втрати почуття
любові та поваги між ними, сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного
господарства припинені більше як вісім місяці тому і відновлювати їх вона не
збирається, примирення між ними не можливе, а збереження шлюбу буде суперечити
інтересам позивача та дитини, яка за спільною домовленістю сторін залишиться
проживати з матір'ю. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС
просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, а
відповідач визнав її позовні вимоги і проти їх задоволення не заперечував.

Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того,
що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично
розпалася, примирення між сторонами не можливе, а збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін та дитини.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі
можна постановити при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4
ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для
того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 10, 11, 57, 61, 130, 174, 213
- 215, 294, 296 ГПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( прізвище до шлюбу - ІНФОРМАЦІЯ_3), ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Первомайським міським відділом РАГС Харківської області за
актовим записом № НОМЕР_1, - розірвати.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу у розмірі 10 гривень покласти на
відповідача, позивача звільнити від зазначених витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-385/2007 p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2007 р.
Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді:                Волошко Т.П.

при
секретарі:                        Козятинській
О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,
від якого мають двоє неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження . Позивачка ОСОБА_1
просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що сімейні стосунки з відповідачем
не склалися

Пояснила, що причиною розпаду їх сім'ї є те , що
відповідач зловживає спиртними напоями , внаслідок чого між нею та відповідачем
постійно виникають сварки та непорозуміння, які , відбуваються в присутності
дітей та негативно впливають на їх виховання та розвиток. Неодноразові
намагання зберегти сім'ю позитивних результатів не дали , а тому на даний час
вони з відповідачем разом не проживають , спільного господарства та бюджету не
ведуть , а тому вважає , що їх шлюб є лише формальним.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав , не заперечує проти розірвання шлюбу .

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, аналізуючи
зібрані по справі та досліджені в суді докази, вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити , оскільки відповідач визнав позовні вимоги , в судовому засіданні
встановлено , що сторони жити однією сім'єю не бажають , тривалий час шлюбних
стосунків не підтримують , що , на думку суду ,свідчить , що їх сім'я розпалася
остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін та
їх неповнолітніх дітей .

Керуючись ст.10,60,130,212,213, 294 ЦПК України, ст.104,105,110 Сімейного
Кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 6 червня 2001 року Клюківською
сільською радою Тетіївського району Київської області   , актовий запис № 2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 - 17 гр. державного
мита , ОСОБА_1 -   від сплати звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Справа № 2-407/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ /заочне/

07 вересня 2007
року   Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді:                           Лісовенко
П.І.

при
секретарі:                                   Ковальчук
В.А.

розглянувши в відкритому заочному розгляді в м.Тетієві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 02 листопада 2003 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання дітей не мають. Позивач просить
шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачем сімейні відносини не
склались, відповідач проживає з іншою жінкою. На примирення не згодна.

В заочному розгляді справи позивач позовні вимоги підтримала та пояснила,
що шлюб бажає розірвати, примиритись не бажає. Витрати в органах РАГСу просить
віднести на відповідача.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день слухання справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЩІК України.

Заочно розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,
дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані.

Так, в суді із свідоцтва про одруження НОМЕР_1
встановлено, що позивач та відповідач 2 листопада 2003 року зареєстрували шлюб,
від спільного проживання дітей не мають, сімейні відносини не склалися, між
подружжям відсутнє взаємопорозуміння, виникають постійні конфлікти. Позивач на
примирення не згодна.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суду докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки, в суді знайшов своє
підтвердження той факт, що сім'ю Бурлака зберегти немає можливості, тому шлюб
за вимогою позивача суд розриває.

Керуючись
ст.Ю, 15, 60, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЩТК України, ст. 104,105,110
Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, 1980 року народження, жителькою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
1976 року народження, зареєстрований 2 листопада 2003 року виконавчим комітетом
Дзвеняцької сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис
№ 3 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розлучення, стягнути з ОСОБА_2 -17 гривень. ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
р. Кременчуцький районний суд Полтавської області
головуючого                           Бондаренко
секретарі                                        Олексієнко
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Келебердянської сільської
Ради,  про визнання права власності на
будинковолодіння в порядку спадкування за Заповітом та законом
звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на
житловий будинок,  господарські споруди
та земельну ділянку в порядку спадкування,
мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік позивачки - ОСОБА_3,  який
залишив при житті Заповіт який посвідчений секретарем Салівської сільської ради
від 2 липня 1990 року на сина ОСОБА_2. Оформити спадщину після померлого немає
можливості,  оскільки відсутні
документи,  що підтверджують право
власності померлого на житловий будинок та господарські будівлі.
судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги повністю,  відповідач в судове засідання не
з'явився,  заперечень проти позову не
надав,  про час розгляду справи
повідомлений належно,  про що свідчить
ОСОБА_1,  як дружина померлого на
підставі  ст. . 62, 69,  70 СК України має право на 12 частину будинковолодіння
та 12 частину приватизованої земельної ділянки,  тому Заповіт має чинність тільки на 12
частину будинковолодіння та 12 частину земельної ділянки.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає вимогам  ст. .224 ЦПК України. Відповідно до наданих
позивачами документів,  після смерті
ОСОБА_3 відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими
будівлями,  що розташовані в АДРЕСА_1.
Позивачі в установлений строк звернулися для оформлення спадщини до
нотаріальної контори,  але їм було
відмовлено тому,  що відсутні
документи,  що підтверджують право
власності померлого. Відповідно до довідок сільської Ради,  померлий був зареєстрований та проживав
постійно в АДРЕСА_1 за ним числиться житловий будинок з господарськими
будівлями та земельна ділянка 0, 09га.
Керуючись  ст. 328, 1216, 1268, 1223, 1225 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 15,  30,
62, 203, 209,  212-215,  ЦПК України суд, -
за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12 частині право власності в порядку спадкування за
законом та Заповітом,  після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,  на житловий
будинок з господарськими будівлями,  та
земельну ділянку 0, 09 га по АДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду в
десятиденний строк.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом дванадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2831/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10  серпня 2007 року Дніпровський районний
суд   м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                              Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                                                      Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа - Відділ громадянства,  міграції та реєстрації фізичних осіб
Дніпровського ВМ ХМВУ УМВС України в Херсонській області  про усунення перешкод в користуванні жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі
звернулися до суду з позовом,  в якому
вказують,  що їм на праві власності
належить квартираАДРЕСА_1 в м. Херсоні. Відповідач по справі виїхала на
заробітки в 2004 році і до цього часу з ними не проживає,  але з реєстраційного обліку за цією адресою
не знялася. Позивачі сплачують квартирну плату і комунальні послуги за всіх
прописаних у квартирі,  що створює
додаткові витрати для позивачів. Просять усунути перешкоди в користуванні
вищезазначеною квартирою,  шляхом зняття
з реєстраційного обліку ОСОБА_3.

В
судовому засіданні позивачі підтримав позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання (Газета
«Наддніпрянська правда» №47 від 27.07.2007р.). Про причину неявки суд не
повідомила.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3. разом із своїми
батьками ОСОБА_1. та ОСОБА_2. є співвласницею квартири АДРЕСА_1 в м.
Херсоні,  яка була приватизована ними
23.02.1995р.

В
судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5 кожний окремо
показали,  що відповідачка по справі
більше трьох років за зазначеною адресою не проживає. Враховуючи
викладене,  суд вважає можливим
зобов'язати ВГМРФО Дніпровського ВМ зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст. ст.38б,  391 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути
перешкоди в користуванні жилим приміщенням,
розташованим за адресою:  м.
Херсон, АДРЕСА_1.

Зобов'язати
Відділ громадянства,  міграції та
реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВУ УМВС України в Херсонській
області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. за вищезазначеною
адресою.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
№ 2-2380-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 серпня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчук Г.М.,
при секретарі Долгової К.
В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про надання
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її бабуся ОСОБА_2
яка постійно мешкала в м. АДРЕСА_1

Після її смерті
залишилось спадкове майно вказана вище квартира. На цю спадщину ОСОБА_2.
залишила заповіт, згідно до якого спадкоємцями є позивач та її неповнолітня
донькаОСОБА_3, заповіт є дійсним на теперішній час. Так як позивач є
спадкоємцем за заповітом, просила продовжити строк на прийняття спадщини
достатній для подання заяви до нотаріальної контори, так як не звернулась
вчасно до нотаріальної контори з причини, що вважала, що до нотаріальної
контори необхідно звертатися після спливу 6 місяців після смерті спадкодавця.

У судовому
засіданні   позивач наполягала на
позовних вимогах на підставах, викладених в позовній заяві, пояснила, що не
звернулась до нотаріальної контори і з причини зайнятості на роботі.

Представник
відповідача не з'явився, так як від відповідача надійшла заява про розгляд
справи в його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2- бабуся
позивача. Після її смерті залишилось спадкове майно квартира, що знаходиться
вАДРЕСА_1. На цю спадщину ОСОБА_2 залишила заповіт позивачеві та ОСОБА_3 який є
дійсним на теперішнеій час.

Згідно довідки
третої Горлівської державної нотаріальної контори, після смертіОСОБА_2 спадкову
справу не відкрито. Позивач не звернулась вчасно до нотаріальної контори з
причин зайнятості на роботі, а також, так як вважала, що до ноторіальної
контори необхідно звертатися після спливу 6 місяців після смерті спадкодавця.

Відповідно до
ст.1272 ч.3 ЦК України
: За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

За таких
обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,
керуючись ст. ст. 8,
10,11, 60,212-215, 224-226 ЦПК  України

ВИРІШИВ :

Надати ОСОБА_1
додатковий строк  для подання заяви про
прийняття спадщини від свого імені та від імені неповнолітньоїОСОБА_3 після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавцяОСОБА_2, тривалістю три місяці, з дня набрання
цим рішенням законної сили.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дай проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-25207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року                                                            Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

В складі головуючого судді Полено B.C. при секретарі
Салімон Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Білокуракине справу за позовом ТОВ "Луганське
енергетичне об"еднання" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних
збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 129 грн. 52 коп. Своі
вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач , який мешкає в будинку в
с.Павлівка, Білокуракинського району Луганської області і є споживачем
електричноі енергіі оплату за використану електроенергію не проводить, але
користується нею.

Станом на 7
червня 2007 року по показанням лічильника побутового приладу обліку електричноі
енергіі має заборгованність 129.52 грн., що підтверджується довідкою з
збутового підрозділу з особистого рахунку споживача. Добровільно сплатити суму
завданих збитків відповідач відмовляється.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, про час розгляду справи завчасно був
повідомлений. Причину неявки суд не повідомив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено
наступне.

Відповідач мешкає в будинку по
АДРЕСА_1 і є споживачем електричноі енергіі оплату за використану
електроенергію не  проводить,  але користується нею.

2

Станом на 7 червня 2007
року по показанням лічильника побутового приладу обліку електричноі енергіі має
заборгованність 129.52 грн.

За таких підстав
суд вважає необхідним позов ТОВ "Луганське енергетичне
об"еднання" до відповідача задовольнити.

Судові витрати у
вигляді державного мита в розмірі 51 грн. 00 коп. та послуги на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі
88 ЦПК Украіни.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 1166 ЦК
Украіни, ст.ст.10, 11, 30, 58, 59, 60, 88, 209, 212 ЦПК Украіни, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ
"Луганське енергетичне об"еднання" до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди -    задовольнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганське енергетичне об"еднання" 129.52
грн. матеріальних збитків та 81 грн. судових витрат у вигляді держмита та
послуг на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копію заочного
рішення надіслати відповідачу не пізніше п"яти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копіі.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому ЦПК Украіни. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-48007
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Заполовського В.Й. при секретарі Ситайло М.Г.

Розглянувши
у  відкритому судовому  засіданні
в місті  Новоград-Волинський  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у січні
місяці 2007 року звернувся до суду з цим позовом та просив розірвати шлюб з
відповідачкою, який було зареєстровано 16 липня 2005 року Суслівською сільською
радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 06. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування
позову вказує, що з відповідачкою шлюбних відносин не підтримує. Причиною цього
стало те, що протягом спільного подружнього життя вони зрозуміли, що для
спільного життя один з одним вони не підходять. За таких обставин рахує, що
подальше спільне знаходження в шлюбі не має ніякого сенсу, а тому наполягає на
розлученні.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити його.

Відповідачка
позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до
слідуючого висновку.

Встановлено, що
сторони з 16 липня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Перебуваючи у шлюбі сторони
не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні не
підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та неповнолітнього ОСОБА_3 , а
тому шлюб слід розірвати. Неповнолітнього ОСОБА_3 залишити на вихованні відповідачці,
проти чого не заперечує позивач.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на позивача, відповідачку від стягнення витрат
звільняє.

Керуючись
ст.ст.3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований
16 липня 2005 року Суслівською сільською радою Новоград-Волинського району
Житомирської області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітню
дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання їх матері ОСОБА_2.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави у
розмірі 17 грн., відповідачку ОСОБА_2 від сплати мита звільняє.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.