overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-418 (2007 p.)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Бучацький районний суд Тернопільської області

Одноособово
суддею:      Шваюк Г.В.,

при
секретарі:                    Тарчинській
Л.Я.,

з участю
позивачки:          ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Ріпинецької сільської ради та зацікавлених осіб Бучацької державної
нотаріальної контори та Бучацького БТІ
про визнання   права на спадкове
майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд визнати за нею право на спадкове майно, що залишилося після смерті
матері, ОСОБА_2, і складається із нерухомого майна: житлового будинку №15 з
надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, мотивуючи тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Помірці
Бучацького району померла мати позивачки. Після її смерті залишилося спадкове
майно, яке складається із житлового будинку №15 з надвірними будівлями та
спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1. Даний будинок належав спадкодавцеві на
праві власності, що підтверджується довідкою Ріпинецької сільської Ради,
довідкою-характеристикою БТІ, однак вона не може отримати свідоцтва про
спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності.

Через
відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок,
позивачка  не має змоги оформити право на
спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право
на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому
засіданні   позивачка позов підтримала.

Представник
відповідача відповідно до поданої ним заяви позов визнав та дав згоду на
розгляд справи у його відсутність.

Представники
зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені.

Заслухавши
позивачку по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Помірці
Бучацького району померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно,
яке складається з нерухомого майна: житлового будинку №15 з надвірними
будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.   Після смерті спадщина відкрилася за законом.
Позивачка є спадкоємцем першої черги, на час смерті спадкодавця проживала разом
із нею та фактично спадщину прийняла.

На
підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає
до задоволення.

Керуючись
ст. 55 Конституції України, ст.
ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 1220-1223, 1258, 1261, 1268-1270 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, що
залишилося після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, яке
складається із нерухомого майна: житлового будинку №15 з надвірними будівлями
та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява
про  апеляційне  оскарження подається  апеляційному
суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви в
строк, встановлений законом.
Справа № 2-1977/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                     16
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий-суддя Мирошниченко ВВ. при секретарі
Булуєвій СВ., за участю
сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права
власності на квартиру, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на квартиру.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що між позивачкою і відповідачкою ОСОБА_2 була досягнута
домовленість про покупку її квартири АДРЕСА_1 за 5 500 грн. 25 січня 2007 р.
позивачка уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири і передала їй гроші
в зазначеній сумі, про що продавець видала їй відповідну розписку. Оскільки до
теперішнього часу договір нотаріусом не засвідчений, в зв'язку з хворобою
відповідачки, тому просить визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним, та
визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги, наполягає на
їх задоволенні.

Відповідачка  з
позовом   погодилась,   проти
розгляду  справи   в
попередньому судовому засіданні не заперечує.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 220 ГК України, якщо сторони домовилися щодо усіх умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно
розписки, ОСОБА_2, після усної домовленості одержала від позивачки гроші в сумі
5 500 грн., надалі претензій не має .

Враховуючи,
що позивачка виконавши умови угоди, фактично набула права власника квартири,
суд вважає за необхідне визнати договір купівлі-продажу дійсним, і у
відповідності зі ст. 12 Закону України "Про власність" визнати за нею
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220, 328 ЦК України,
ст. 12 Закону України
"Про власність", ст.
ст. 213-215 ЦПК України,
суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 25 січня 2007 р. дійсним

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1952/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                    16
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий-суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житловий
будинок, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про визнання угоди дійсною, визнання права
власності на житловий будинок.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що між позивачкою і ОСОБА_3 була досягнута домовленість
про покупку його будинку АДРЕСА_1 за 300 доларів США. 06 грудня 2004 р.
позивачка уклала з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу будинку і передала йому
гроші в зазначеній сумі, про що продавець видав їй відповідну розписку. У цей
же день продавець ОСОБА_3, в порядку виконання договору, видав на ім'я
відповідача доручення, яким уповноважив відповідача зареєструвати договір у
нотаріальній конторі. Оскільки до теперішнього часу договір не засвідчений
нотаріусом, тому що відповідач ухиляється від його реєстрації, просить визнати
договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним, та визнати за нею право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги, наполягає на
їх задоволенні.

Відповідач
з позовом погодився, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 220 ГК України, якщо сторони домовилися щодо усіх умов
договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або
часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно
розписки, ОСОБА_3, після усної домовленості одержав від позивачки гроші в сумі
300 доларів США, надалі претензій не має .

Враховуючи,
що позивачка виконавши умови угоди, фактично набула права власника житлового
будинку, суд вважає за необхідне визнати договір купівлі-продажу дійсним, і у

відповідності зі
ст. 12  Закону України "Про власність"
визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 328 ЦК України, ст. 12 Закону України "Про власність",
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1944/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк      17 серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Булуєвій СВ.,
за участю відповідача, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за
позовною заявою

КП
"Тепломережа" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості
за користування опаленням і гарячим водопостачанням.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив заборгованість за користування
опаленням і гарячим водопостачанням за період з 01 липня 2004 р. до 01 липня
2007 р. в сумі 1
128 грн. 55 коп.

З
наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості,
а також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.

В
попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи в його відсутність, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач
позов визнав, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником
він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість перед
позивачем за користування опаленням і гарячим водопостачанням в сумі 1 128 грн.
55 коп. за період з 01 липня 2004 р. до 01 липня 2007 p., що підтверджується
розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для задоволення позовних
вимог.

У
відповідності до ст. 79 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 169,
213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь КП "Тепломережа" заборгованість за користування опаленням і
гарячим водопостачанням за період з 01 липня 2004 р. до 01 липня 2007 р. в сумі
1 128 грн. 55 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на
розрахунковий рахунок 1255 у Куйбишевському відділенні
промінвестбанку м. Донецька, ОКПО 05473192, МФО 334408.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий
збір на користь держави на розрахунковий рахунок 0010 місцевого
бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО
834016, в розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                             22
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко ВВ., при
секретарі Булуєвій С.В., за участю сторін,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до  ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на
її утримання.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Однак у теперішній час відповідач не спілкується із
сім'єю, матеріальної допомоги на утримання дитини та позивачки не надає.
Матеріальне положення позивачки дуже важке, оскільки вона доглядає дитину і не
може працювати, а відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги, тому
позивачка вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача на
її користь аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів до
досягнення дитиною трьохрічного віку або до зміни її матеріального положення.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги, їх
доводи та обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
з позовом погодився, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право
на утримання чоловіком - батьком дитини до досягнення дитиною трьох років.

Судом
встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини та
позивачки не надає, але спроможний таку допомогу надавати.

Згідно
із ст. 79 ЦПК України, ст.3 Декрета
Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток
держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-76, 84 СК України, ст.213-215, 224
ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини
всіх видів його доходів, починаючи з 26 липня 2007 р. до досягнення
трьохрічного віку неповнолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, тобто
до 11 серпня 2008 р.

Стягнути
з ОСОБА_2 у прибуток держави судовий збір в розмірі 51 грн. на розрахунковий
рахунок 0010 місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку, МФО 834016, .

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-680
2007 року                      Березанський
районний суд Миколаївської області
головуючого судді                                                    -
при секретарі                                                                           -
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу мотивуючи тим, що вони вступили в зареєстрований шлюб 21.12.1985 року.
Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. В зв'язку з тим, що життя з
відповідачкою не склалося, оскільки вони не зійшлися характером, шлюбні
відносини між ними припинені.
В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.
судове засідання не з'явився та не повідомила про причини своєї неявки, хоча
належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
зі ст. 77 ЦПК України сторони чи інші особи, що беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У випадку
неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, що
беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час і місце проведення
судових засідань, вважається, що він не з'явився в судове засідання без
поважних причин, тому необхідно провести заочний розгляд справи.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
склалися відносини, які регулюються шлюбно-сімейним законодавством. Зважаючи на
взаємні відносини подружжя, які не проживають разом та в подальшому не мають
наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому вказані
обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Судові витрати
необхідно покласти на позивача.
На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України,
керуючись ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ленінським відділом РАЦС Луганського
міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів актів про
одруження 21.12.1985 p., зроблено запис
за №704, розірвати.
ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу держмито в сумі 17 грн.
сплати держмита звільнити.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Справа №2- 603/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07  листопада 2007 року                                                            смт.
Краснокутськ

Краснокутський
районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді
-     Вовк Л.В.

при секретарі             - Журавльовій Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1998 року. Від шлюбю мають
неповнолітну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини не склалися
з тієї причини, що між сторонами зникло взаєморозуміння і взаємоповага,
внаслідок чого в сім"ї виникають постійні сварки, в зв"язку з чим
позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, при цьому
позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачем, так як примирення не можливе,
подальше збереження шлюбу і спільне життя суперечить його інтересам.

Позивач у
відкритому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить позов
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні проти позову не заперечувала і прохає суд розірвати шлюб.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як він законний, обґрунтований та підтверджений
необхідними доказами.

Згідно зі ст.
105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу .

В силу ч.2
ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому
засіданні було встановлено, що дійсно подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу не можливе, так як це суперечить їхнім інтересам та проти
цього не заперечує жодна із сторін.

Керуючись ст.
ст. 105,112 СК України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1-   задовольнити .

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 серпня 1998 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції Харківської
області, актовий запис № 40.

Стягнути з
ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

Звільнити
ОСОБА_2 від сплати державного мита так як на її утриманні залишається
неповнолітня дитина.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2 -
2007 року                                                            смт.
районний суд Харківської області в складі:
судді - Л.В.Вовк
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до СТОВ
„Каплунівське" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
серпня 2007 року звернулася до суду з позовом до СТОВ " Каплунівське"
про стягнення заборгованості по заробітній платі.
позивач вказала вона працювала у СТОВ " Каплунівське" на посаді
бухгалтера. На даний час адміністрація СТОВ добровільно не виплачує
заборгованість по заробітній платі.
року заробітна плата працівникам . не виплачувалась і заборгованість станом на
20 березня 2007 року складає 7541 грн. 07 коп..
В  судовому засіданні  позивачка підтримала свої позовні вимоги і
просить позов задовольнити, стягнувши заборгованість по заробітній платі.
судове засідання повторно не з"явився, причину неявки суду не повідомив,
хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у
встановлений законом порядок, про що свідчать розписки про одержання судової
позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних
у справі доказів , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає , що
позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав :
Відповідно до ст. 115 КзпПУ, заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16
Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні
працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи,
організації, провадиться в день звільнення.
Дана заборгованість підтверджується довідкою станом на
29.08.2007 р.(а.с.4 ).
ст.115, ст.116 КЗпП України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,224-226 ЦПК України,
суд -
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "
Каплунівське" , р/р 260045414, який знаходиться в ХОД ВАТ" РАЙФАЙЗЕН Банк
Аваль" м.Харків, МФО
350589, код 32314617 , на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі
в розмірі 7541 (сім тисяч п"ятсот сорок одна) грн. 07 коп..
" Каплунівське" державне мито в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн.
Каплунівське" судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн..
негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати , але не більше
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.