АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2007
року                                                                                              м.
Одеса

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Кемеровської
Н.В., Короткова В.Д., Фальчука В.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
встановлення факту ухилення від обов'язків по утриманню спадкодавця, усунення
від спадщини, визнання права власності, відшкодування витрат, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого
2006 року,

встановила:

Позивачка звернулася в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що
вона та ОСОБА_2 є спадкоємцями першої черги за законом після смерті її матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила поділити спадкове майно.

В зустрічному позові ОСОБА_2 просив встановити факт ухилення ОСОБА_1 від
обов'язків по утриманню спадкодавця, усунути її від спадщини, визнати за ним
право власності на спадкове майно та відшкодувати витрати по утриманню
спадкодавця.

Рішенням Ленінського районного суду М.Запоріжжя від 23 грудня 2005 року
обидва позови задоволені частково - за сторонами визнано право власності по Уг
частки спадкового майна.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 лютого 2006 року
рішення місцевого суду в цій частині скасовано та ухвалено нове рішення, яким
встановлено факт ухилення ОСОБА_1 від обов'язків по утриманню спадкодавця, вона
усунута від спадщини, за ОСОБА_2 визнано право власності на спадкове майно.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення
апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись
на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення
апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення, апеляційний
суд виходив з того, що ОСОБА_1 ухилялася від обов'язків по утриманню
спадкодавця, тому усунув її від спадщини та визнав за ОСОБА_2 право власності
на спадкове майно.

Справа №
33ц-1316/07                                            Категорія
ЦП: 34

Головуючий у
першій інстанції Колесник
С.Г. Доповідач Коротков
В.Д.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне  застосування
судом  норм  матеріального   права
чи  порушення  норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного
суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,336 ЦПК України, колегія суддів з касаційного розгляду
справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 21
лютого 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.