Справа №
квітня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі толовуючого - судці Поймай Ю.С.
секретарі - Махлай С. М.
,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Державного наукового виробничого підприємства
"Рікас" при МВС України про визнання відмови оформити на роботу
незаконним,  визнання трудової угоди
дійсною,  стягнення середнього
заробітку,  лікарняних та за вимушений
прогул і моральної шкоди,
оку позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.
року вона уточнила позовні вимоги.
Вказувала,  що в 1996 році була прийнята паспортистом в
Кременчуцьке МРЕВ ДАІ. У зв'язку з реорганізацією її перевели в ДП МВС України
"Ресурси-ДАІ". В подальшому з реорганізацією вищевказаного
органу,  зібрали заяви про звільнення за
власним бажанням і трудові книжки для прийом на роботу з 29.04.2006 року у
відповідача,  продовжуючи працювати в
МРЕВ м.  Кременчука,  написавши заяву про прийом на роботу,  як вимагав керівник .
роботи вона оформляла документи по перереєстрацію автомобілів,  приймала заяви від громадян.
року коли вона знаходилася на лікуванні вона отримала від відповідача
рекомендований лист,  в якому виявила
свою трудову книжку,  в якій не були
внесені записи про її роботу у нього.
на те,  що на постійні її звернення до
ДНВП "Рікас" при МВС України - відповідач відмовив їй в оформленні на
роботу,  позивач просила суд визнати
відмову відповідача оформити прийом на роботу в якості старшого консультанта
незаконним,  визнати трудову угоду між
нею та відповідачем такою,  що відбулася
та стягнути з відповідача на її користь середньомісячну заробітну плату за
відпрацьовані дні з 29.04.06 р. по 16.05.06 p.,
оплату лікарського листа з 16.05.06 по 03.06.06 р. та за
вимушений прогул з 03.06. по теперішній час в сумі 5280 грн.,  моральну шкоду в суму 2000 грн. та понесені
нею судові витрати.
В судовому
засіданні позивач та її представник підтримували позовні вимоги.
відповідача не прибув в судове засідання на неодноразові виклики:
повістками,  телеграмами.
Суд,  заслухавши пояснення осіб,  які брали участь у справі,  давши аналіз та оцінку поданим доказам,  знаходить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.
24 КЗпП України,  трудовий договір
укладається,  як правило,  у письмовій формі.
договір вважається укладеним і тоді,
коли наказ чи розпорядження не були видані,  але працівника фактично було допущено до
Особі,  запрошеній на роботу в порядку переведення з
іншого підприємства,  установи,  організації за погодженням між керівником не
може бути відмовлено в укладанні трудового договору.
вбачається із матеріалів справи,  поданих
позивачем обставини,  викладені нею
дійсно підтверджуються .
вбачається із записів у трудовій книжці позивача вона 11.07.2005 року була
прийнята на посаду старшого консультанта в ДП МВС України "Ресурси"
"Ресурси-ДПІ",  згідно з
наказом № 27 к від
наказу № 58 к від
29.04.2006 року звільнена з роботи за власним бажанням.
з копії рекомендованого листа,
направленого із ДНВ11 "Рікас" при МВС України на адресу позивача
в ньому знаходилась трудова книжка ОСОБА_1. Рекомендований лист датований
поштовим штемпелем м.  Кременчука
наданих позивачем документів вона після звільнення з ДП МВС України
"Ресурси" "Ресурси-ДШ" продовжувала працювати: видавала
тимчасові реєстраційні талони на автомобілі,
як оператор видавала накладні на реєстрацію.
лікарняного вбачається,  що ОСОБА_1. з
16.05.2006 року по 02.06.2006 року знаходилась на лікарняному і місцем її
роботи є ДНВП "Рікас".
згідно з описом цінного листа був поновлений на адресу відповідача,  що підтверджується описом.
вбачається із роздруківки банку "Аваль" позивач ОСОБА_1. отримувала
вищевикладені обставини суд вважає,  що
трудовий договір між відповідачем та позивачем було укладено,  а тому відмова відповідача в оформленні
ОСОБА_1. належним чином є незаконною.
відповідач повинен оплатити за час роботи заробітну плату за відпрацьовані
дні,  а також по лікарняному листку.
того суд вважає,  що позивач була змушена
робити прогули з поважної причини,  має
на утриманні двох неповнолітніх дітей,
сама потребує лікування у зв'язку з захворюванням,  то суд вважає,  що із відповідача необхідно стягнути за
вимушений прогул з 03.06.2006 року на день вирішення рішення згідно позовних
вимог в сумі 5280 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.
доказів по оплаті по наданню юридичної допомоги суду не надано.
ст.  14, 57-59, 208, 212-218,
224-227 ЦПК України,   ст.  ст.
21.24, 115, 116, 237 КЗпП України,
суд
задовольнити частково.
відмову Державного науково-виробничого підприємства "Рікас" в
оформленні в установленому законодавством порядку незаконною.
трудовий договір між Державним науково-виробничим підприємством
"Рікас" та ОСОБА_1укладеним.
з Державного науково-виробничого підприємства "Рікас" на користь
ОСОБА_1середньомісячну заробітну плату в сумі 1100 грн.,  а також затримку у виплаті заробітної плати в
сумі 5280 грн.,  а також моральну шкоду в
сумі 2000 грн.,  а всього стягнути 8380
(вісім тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп.
частині позовних вимог відмовити.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заочне рішення
суду набирає законної сили відповідно до загального порядку.