Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 листопада 2007 року                               м. Малин                                       справа
№  2-676/2008

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого -
судді  Тарасенка М.П.,

при секретарі
Хитрич Н.Я., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за
позовом ОСОБА_1до Малинського професійно-технічного училища № 36  про стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу,-

Встановив

Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь
3870 грн. 05 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 5000 моральної
шкоди, посилаючись на те, що рішенням Малинського районного суду Житомирської
області від 25 жовтня 2007 року поновив її на роботі майстром виробничого
навчання з 4 червня 2007 року. Рішення про стягнення заробітної плати судом не
приймалося, оскільки вона подала заяву про залишення позову в частині стягнення
заробітної плати без розгляду, повіривши запевненням директора училища та
головного бухгалтера про виплату середнього заробітку у добровільному порядку,
але заробітну плату їй до цього часу не виплатили, їй заподіяно моральну шкоду.

В судовому засіданні позивачка надала письмову заяву про
відмову від позову в частині стягнення моральної шкоди і судом така відмова
прийнята, провадженні у справі в цій частині закрито, позивачка підтримала
позов у частині стягнення заробітної плати та дала пояснення по суті позову,
зачитавши позовну заяву.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що
Малинський районний суд задовольнив вимоги позивачки  в частині стягнення моральної шкоди, а тому
підстав для стягнення моральної шкоди немає, позов в частині заборгованості по
заробітній платі за час вимушеного прогулу визнає, але не погоджується з
формулюванням обставин, за яких не виплачена заробітна плата, вважає, що
позивачка безпідставно посилається на бездіяльність керівника училища та
головного бухгалтера, оскільки вони не запевнювали її щодо добровільної виплати
заробітної плати ними.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі
наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 235 ч. 2 Кодексу законів про працю України при
винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Згідно ст. 61 ч.2 ЦПК України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 207 ч. 2
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися
до суду повторно.

Встановлено, що 20 червня 2007 року позивачка звернулася
до суду, просила поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду. Під час розгляду справи
надала заяву просила позов в частині стягнення середнього заробітку залишити
без розгляду.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області
від 25 жовтня 2007 року позивачка поновлена на роботі з 4 червня 2007 року та
стягнуто  на її користь 2000 грн.
моральної шкоди.

Середній заробіток позивачки становить 791 грн.,70 коп.,
що підтверджується довідкою відповідача
від 12.06.2008 року. Згідно розрахунку позивача час вимушеного прогулу
становить з 4 червня 2007 року по 25 жовтня 2007 року 145 днів. До виплати
підлягає середній заробіток в сумі 3870 грн.05 коп. / 791,70Х 12:356 /366-10
святкових/ х 145/.

Оскільки відповідачем не проведено виплату середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та не спростовано його розмір, суд вважає,
встановлені судом фактичні обставини справи щодо позивачки не потребують
доказуванню, позивачка має право повторно звернутися до суду з цією вимогою,
переконавшись, що їй у добровільному порядку виплата  такого заробітку не буде проведена, а тому
визнає її вимоги  обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню, допустивши негайне виконання всієї сими
заборгованості.

Суд не приймає до уваги пояснення представника
відповідача про відсутність доказів щодо викладених обставин в позовній заяві
не виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вони не
звільняють відповідача від виплати заробітку за час вимушеного прогулу, як
цього вимагає закон.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 61, 88, 179, 207, 213, 215,
367 ЦПК України, ст. 235 КЗпП України,-

Вирішив

Позов задовольнити.

Стягнути з Малинського професійно-технічного училища № 36
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження кошти в сумі 3870 грн. 05 коп. в
рахунок заробітної плати за час вимушеного прогулу та судовий збір в дохід
держави в сумі 51 грн. а також витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
для Малинського районного суду отримувачу коштів: УДК           м. Малин на розрахунковий рахунок
0338 в банку ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код 22062390.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.

головуючий