№2-2468/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі
головуючого судді  Коломеєць І.А.

при
секретарях              Шевчук О.М. ,  Перебийніс О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за об'єднаними
позовами ОСОБА_1та ОСОБА_2доОСОБА_3 КП „ЖЕО-102" про відшкодування
шкоди,  завданої залиттям квартир,  -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з вказаними позовами.

Ухвалою від
14.07.2005р. цивільні справи об'єднані в одне провадження ( а.с.  61).

Ухвалою
від 20.04.2007р. у справі була проведена заміна відповідача і до участі у
справі у якості відповідача замість КП „Голосіїво-житло" було притягнуто
КП ЖКО-102 (а.с. 217).

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заявлені позов підтримали та
пояснили,  що 14.08.2004р. були залиті їх
квартири,  що призвело до заподіяння
матеріальної та моральної шкоди. За тиждень до залиття їх помешкань у квартирі
відповідачки ОСОБА_3.  працівники ЖЕК-102
проводили ремонт сантехнічного обладнання - з'єднувального шлангу мийки у
кухні. Неякісне виконання робіт стало причиною залиття. З огляду на викладене
ОСОБА_1. просив стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування
матеріальної шкоди 12700грн.

ОСОБА_2.
просив стягнути з відповідачів на його користь у відшкодування матеріальної
шкоди 6092 грн. 40 коп.,  у відшкодування моральної шкоди -
5000грн. Вимоги по відшкодуванню моральної шкоди мотивував тим,  що внаслідок залиття його квартири він та
його сім'я тривалий час змушена була проживати у неналежних умовах,  що завдавало їм моральних страждань та
переживань,  він змушений був витрачати
власний час на вирішення питання відшкодування заподіяної шкоди.

Представник
відповідачки ОСОБА_3.  в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив,
що вини ОСОБА_3.  у залитті
квартир позивачів немає. Залиття сталося внаслідок неякісного виконання
ремонтних робіт слюсарем - сантехніком ЖЕО-102 в квартирі відповідачки по
ремонту гнучкої підводки. З огляду на викладене просив у задоволенні позовних
вимог в частині відшкодування заподіяної шкоди відмовити. Враховуючи,  що вини ОСОБА_3.  у заподіянні шкоди позивачам немає,  просив відшкодувати їй витрати на оплату
судової будівельно-технічної експертизи.

Представник
відповідача - КП ЖЕО-102 в судовому засіданні позов також не визнав та
пояснив,  що дії працівників ЖЕО не могли
спричинити залиття квартир позивачів. Посилався на те,  що у справі відсутні докази того,  що порив шлангу стався саме в тому
місці,  де слюсар ЖЕО усував течію.
Заслухавши сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив наступне.

Згідно
свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_1. є власником квартири
НОМЕР_1  а згідно свідоцтва про право на
спадщину за законом ОСОБА_2. є власником квартири АДРЕСА_1 ( а.с.  6. 70). Згідно записів у журналі реєстрації
диспетчерської служби 06.08.2004р. о 10.00 год. диспетчером ЖЕК-102 була зареєстрована заявка від
мешканців квартири АДРЕСА_1 про підтікання під мийкою. Ремонтні роботи були
виконані о 13.50 год.
того ж дня сантехніком ОСОБА_4(а.с.  55). Згідно запису у журналі 14.08.2004р. о
17.15 год. від
мешканців квартири НОМЕР_1 надійшла заявка щодо визначення причини залиття
нижче розташованих квартир. Слюсарем ОСОБА_5 було визначено,  що причиною залиття стало те,  що була вирвана підводка на мийку. Того ж дня
на диспетчерську службу надійшли заявки мешканців квартир НОМЕР_1 з приводу
залиття їх квартир (а.с.  44-45).

Згідно
висновку судової будівельної експертизи 1219/1220 від 11.05.2006р. причиною
залиття квартир АДРЕСА_1 могло бути неякісне виконання раніше проведених робіт
по заміні підводки з трубопроводів
мереж ХВП та ГВП до водорозбірної

арматури   ( а саме робіт по з'єднанню гнучкого шлангу
зі змішувачем) у приміщенні кухні вище розташованої квартири НОМЕР_1 (
а.с.  111-114).

З огляду
на викладене суд прийшов до висновку,  що
належним відповідачем у даній справі є КП ЖЕО-102,  оскільки дії саме його працівників
знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками,  що настали.

Вирішуючи
питання відшкодування матеріальної шкоди,
суд приймає до уваги,  що згідно
кошторисів вартість ремонтно-будівельних робіт квартири НОМЕР_1 становить 12700
грн. (а.с. 9-20),  вартість
ремонтно-будівельник робіт квартириНОМЕР_2 - 6092 грн. 40 коп. (а.с. 75-77).

Враховуючи
викладене,  суд прийшов до висновку,  що заявлені позовні вимоги в частині
відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи
позовні вимоги ОСОБА_2 в частині відшкодування моральної шкоди,  суд прийшов до висновку,  що в зв'язку із залиттям квартири,  яке сталося внаслідок неякісного ремонту
сантехнічного обладнання працівником ЖЕО-102,
позивач дійсно зазнав моральних страждань та переживань і вважає,  що з відповідача на користь ОСОБА_2слід
стягнути у відшкодування моральної шкоди 2500 грн. У решті вимог в цій частині
суд відмовляє,  оскільки позивачем
зазначена завищена сума,  яка не доведена
належним чином.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача - КП ЖЕО-102 на користь позивачів слід
стягнути витрати по сплаті державного мита,
а на користь ОСОБА_3.  - витрати
на оплату будівельної експертизи.

На підставі
викладеного,   ст.  ст.
1166,  1167,  1192 ЦК
України та керуючись  ст.  ст.
10,  11,  57,
60,  88,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з комунального підприємства „ЖЕО-102" на користь ОСОБА_1у відшкодування
матеріальної шкоди 12700 грн. та витрати по оплаті державного мита в сумі 127
грн.,  всього стягнути 12827 ( дванадцять
тисяч вісімсот двадцять сім) грн. Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства „ЖЕО-102" на користь ОСОБА_2 у
відшкодування матеріальної шкоди 6092 грн. 40 коп.,  у відшкодування моральної шкоди - 2500 грн.
та сплачене державне мито в сумі 78 грн.,
всього стягнути 8670 грн. 40 коп. ( вісім тисяч шістсот сімдесят грн. 40
коп.). У решті вимог по відшкодуванню моральної шкоди -відмовити.

Стягнути
з комунального підприємства „ЖЕО-102" на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті
судової будівельно-технічної експертизи в сумі 787 грн. 20 коп. ( сімсот
вісімдесят сім грн. 20 коп.)

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський
районний суд м. Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у зазначений строк,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.