Справа № 2-470/2007р.
Рішення

Іменем  України

23
серпня 2007 року      Новобузький     районний
суд      Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                                                         Бібік
М. В.

секретаря                                                                                             Слюсаренко
А.І.

з
участю: представника позивача                                                 Петрівського
О.О.

відповідача                                                                                                   ОСОБА_1

представника
відповідача                                                            ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.  Новий Буг цивільну справу за позовною заявою
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 892
грн. 10 коп.,

встановив:

Позивач
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення 892 грн. 10 коп. в якій посилаючись на порушення відповідачем
„Правил користування електричною енергією для населення",  виявленого 28.01.2006 року працівниками філії
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Новобузького району,  що привело до заподіяння збитків,  просив стягнути з останнього в рахунок
відшкодування завданих збитків 892 грн. 10 коп. та стягнути судові витрати в
сумі 81 грн.

У
судовому засіданні представник позивача Петрівський О.О. підтримав заявлені
вимоги,  просив їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1 пред'явлений до нього позов не визнав і пояснив,  що порушень „Правил користування електричною
енергією для населення" не допускав,
про складений щодо нього акт (протокол) від 28.01.2006 року про виявлене
порушення йому стало відомо тільки в листопаді 2006 року коли на його адресу
стали надходити повідомлення про необхідність сплатити 892 грн. 10 коп. в
рахунок відшкодування завданих збитків,
при складанні акту присутній не був,
примірник акту не отримував,
просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши
доводи сторін,  допитавши свідків,  дослідивши письмові докази,  суд приходе до такого висновку.

З акту
(протоколу) за № 01456 про порушення „Правил користування електричною енергією
для населення" видно,  що 28.01.2006
року при обстеженні домоволодіння громадянина ОСОБА_1,  розташованого в селі Новодмитрівка,  Новобузького району,  Миколаївської області,  представниками енергопостачальної компанії
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" виявлено порушення „Правил користування
електричною енергією для населення" допущеного споживачем ОСОБА_1,  а саме: підключення навантаження споживача
поза електролічильником шляхом накиду дротів навантаження на лінію
електропередач.

При цьому
в акті (протоколі) від 28.01.2006 року зазначено,  що його складено в присутності споживача
ОСОБА_1,  який відмовився від його
підписання.

Свідки
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  які є працівниками філії Новобузького району ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго",  підтвердили,  що 28.01.20065 року у вечірній час
перебуваючи в с Новодмитрівка,  Новобузького району під час перевірки
дотримання споживачами вказаного населеного пункту „Правил користування
електричною енергією для населення" виявили на одному з будинків дріт,  що виходив з вікна,  накинутий на ввідний провід від лінії
електропостачання,  стали викликати
господаря маєтку,  але ніхто не вийшов,  при зверненні до жінки,  яка проживала поряд,    їм було повідомлено про власника
домоволодіння,  ним виявився
ОСОБА_1,  про виявлене порушення було
складено акт (протокол) за №01456,  при
складанні цього акту споживач ОСОБА_1 присутній не був.

Згідно
до вимог п.53 "Правил користування електричною енергією для
населення" у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією,  у тому числі фактів розкрадання електричної
енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акта вручається споживачу,
другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до
акта свої зауваження.

Таким
чином,  основним документом,  на підставі якого енергопостачальник має
право пред'явити претензію до споживача за виявлене порушення правил
користування електричною енергією,
являється Акт про порушення "Правил користування електричною
енергією для населення",  який
повинен відповідати встановленим вимогам.

Пояснення
відповідача ОСОБА_1,  який заперечує свою
причетність до порушення правил користування електричною енергією,  зафіксованого в акті (протоколі) від
28.01.2006 року,  щодо його неприсутності
при складанні зазначеного акту представником енергопостачальника та не вручення
йому примірника цього акту,  знайшли своє
підтвердження в поясненнях свідка ОСОБА_2,  який не заперечував того,
що акт (протокол) від 28.01.2006 року стосовно споживача ОСОБА_1 був
складений ним за його відсутності,
останньому не пропонувалося підписати акт і не вручався його
примірник,  наявність в акті даних про
складання зазначеного документу в присутності споживача ОСОБА_1 та про те,  що останній відмовився від підписання цього
акту змістовно пояснити не зміг.

Враховуючи
те,  що мається в наявності часткова
фальсифікація акту (протоколу) за №01456 від 28.01.2006 року представниками
енергопостачальника,  суд визнає дані
щодо виявленого порушення,  зафіксовані в
зазначеному акті такими,  що не
відповідають дійсності,  а до пояснень
свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  які є працівниками філії Новобузького району ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" і є причетними до фальсифікації акту,  щодо виявленого порушення правил користування
електричною енергією споживачем ОСОБА_1,
суд ставиться критично,  тому
відмовляє в задоволенні позовної заяви,
пред'явленої ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України витрати понесені
позивачем у зв'язку з розглядом справи належить віднести на його рахунок.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212-215,  218 ЦПК України,  суд

вирішив:

В
задоволенні позовної заяви ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків в розмірі 892 грн. 10 коп. відмовити.

Витрати
понесені ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" у зв'язку з розглядом справи віднести
на його рахунок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.