Справа №2-4530/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 серпня 2007 р. Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді                     Донець
О. В.

при секретарі                                Муленко
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові справу за позовомОСОБА_1,  ОСОБА_1 до Київської районної ради в м.  Харкові про визнання права власності на
самочинно побудовані приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання за ними права власності
на домоволодіння АДРЕСА_1 з самовільно побудованими капітальними
приміщеннями,  посилаючись на наступне.
ОСОБА_1.  на підставі
договору купівлі-продажу від 13.04.1989 р. є власником 57/100 часток
домоволодіння по АДРЕСА_1 та фактично володіє житловим будинком літ. «А-1».
Інші 43/100 часток домоволодіння на підставі договору дарування від 10.04.1992
р. належать ОСОБА_2,  який фактично володіє
житловим будинком літ. «Д-1». Внаслідок особливого рельєфу місцевості,  геодезичного розміщення вказаного
домоволодіння та природних умов їх житлові будинки потерпіли від затоплення
водою та потребували термінового проведення капітального ремонту.
ОСОБА_1відремонтував та реконструював свій житловий будинок літ. «А-1» по
АДРЕСА_1: приміщення 1-7 у будинку зробив підсобним,  приміщення 1-2 - переобладнав у житлову кімнату;
прибудував до нього кухню літ. а-3 (приміщення 1-8),  а також побудував гараж літ. «М». Удовіков Є.
В. відремонтував та реконструював свій житловий будинок літ. «Д-1»: добудував
приміщення 2-4,  2-5 та 2-6 до будинку -
це літ. «ДМ»; зробив тамбур літ. «д-4»,
побудував гараж літ. «И». Вони звертались до відповідача стосовно
визнання за ними права власності на реконструйовані та збудовані
приміщення,  однак,  відповіді на свої звернення досі не
отримали,  в зв'язку з чим вимушені
звернутися до суду.

Представник позивачів підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,  будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Надав суду заяву про розгляд справи за його
відсутності,  проти позовних вимог не
заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає позовні вимоги
такими,  що підлягають задоволенню,  виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено,  що
позивач ОСОБА_1на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.1989 р. є
власником 57/100 часток домоволодіння по АДРЕСА_1 та фактично володіє житловим
будинком літ. «А-1».

ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 10.04.1992 р. є власником 43/100
часток домоволодіння по АДРЕСА_1 та фактично володіє житловим будинком літ.
«Д-1».

Внаслідок особливого рельєфу місцевості,
геодезичного розміщення вказаного домоволодіння та природних умов
житлові будинки позивачів потерпіли від затоплення водою та потребували
термінового проведення капітального ремонту.

ОСОБА_1відремонтував та реконструював свій житловий будинок літ. «А-1» по
АДРЕСА_1: приміщення 1-7 у будинку зробив підсобним,  приміщення 1-2 -переобладнав у житлову
кімнату; прибудував до нього кухню літ. а-3 (приміщення 1-8),  а також побудував гараж літ. «М».

ОСОБА_2 відремонтував та реконструював свій житловий будинок літ. «Д-1»:
добудував приміщення 2-4,  2-5 та 2-6 до
будинку - це літ. «Д1-1»; зробив тамбур літ. «д-4»,  побудував гараж літ. «И».

З боку сусідів стосовно збереження самовільних побудов заперечень не
має,  про що надані письмові пояснення.

5.04.2007 р.
КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»
виготовило технічний паспорт на домоволодінняАДРЕСА_1

Вказана реконструкція була виконана з дотриманням всіх будівельних,  екологічних,
санітарно-гігієнічних,  пожежних
та інших діючих норм та правил державних стандартів,  що підтверджується технічним висновком ТОВ
«Модулор»,  згідно з яким,  виконані будівельні роботи не вплинули
негативно на стан будівельних конструкцій житлового будинку,  у зв'язку з чим можуть бути збережені та
введені до експлуатації відповідно функціонального призначення.

Відповідно до ч.1  ст.  331 ЦК України право
власності на нову річ,  яка виготовлена
(створена) особою,  набувається нею,  якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч.5  ст. 376 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Таким
чином,  самочинно возведені позивачами
будівлі та приміщення відповідають всім будівельним та санітарно-технічним
нормам та правилам і не порушують права інших осіб. Судом не встановлено,  що при будівництві самочинно збудованого
нерухомого майна були порушені будь-чиї права. З урахуванням викладеного,  суд задовольняє позовні вимоги в повному
обсязі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215, 224-226
ЦПК України,   ст.  331, 376 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1,  ОСОБА_2. задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_3 право власності на гараж літ. «М»,
прибудовану до житлового будинку літ. «А-1» кухню літ. «а-3» (приміщення
1-8),  переобладнані у житловому будинку
літ. «А-1» приміщення 1-2 (житлова кімната),
1-7 (підсобне приміщення),  а в
цілому на будинок літ. «А-1» з прибудовою та внутрішньою реконструкцією
загальною площею 101, 4 кв.м. ,  житловою
площею 55, 9 кв.м. ,  у
домоволодінніАДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на наступні приміщення: гараж літ. «И»,  прибудовані до житлового будинку літ. «Д-1»
приміщення 2-4 (житлова кімната),  2-5
(кухня),  2-6 (санвузол),  тамбур літ. «д-4» (приміщення - II) - прибудову літ.
«ДМ»,  а в цілому на будинок літ. «Д-1» з
прибудовою загальною площею 72, 6 кв.м. ,
житловою площею 44, 8 кв.м. ,  у
домоволодінніАДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.