справа №ц-2-2505/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26
червня 2007року                                                                                м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при
секретарі - Петровській О.С,  за участю
прокурора - Гричаної Ю.М. ,  відповідача
-ОСОБА_1. ,  третіх осіб - ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4до ОСОБА_5,  Адміністрації Центрального району виконкому
Миколаївської міської ради про визнання угоди недійсною та визнання права
власності в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Центрального району м.  Миколаєва
звернувся до суду із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4,  1990року народження,  із позовом до ОСОБА_1.  про визнання недійсним договору дарування 2/9
частин житлового будинку АДРЕСА_1,
укладеного 20.12.2005року між ОСОБА_3.,
який діяв в інтересах ОСОБА_6.
та ОСОБА_5.  та засвідчений приватним
нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко IB. з визнанням за
неповнолітнім права власності в порядку спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_6.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2/9 частин житлового будинку
АДРЕСА_1.

Ухвалою
суду від 26.04.2007року до участі у справі у якості відповідача залучено
Адміністрацію Центрального району виконкому Миколаївської міської ради,  у якості третьої особи ОСОБА_3.

У
судовому засіданні прокурор вимоги,
викладені в позовах підтримав,
посилаючись на обставини,  викладені у позові.

Відповідач
ОСОБА_5.  вимоги позову не визнала та
пояснила,  що спірна частина житлового
будинку була особистою власністю ОСОБА_6.,  якою він розпорядився на свій розсуд. Рішення органу
опіки та піклування щодо надання дозволу на відчуження майна не
потребувалося,  оскільки житловий будинок
не належав неповнолітньому,  й крім цього
не порушені й житлові права дитини,
оскільки дитина разом з матір'ю мешкали з 1995року за іншою адресою за
власним бажанням,  після чого мати
неповнолітнього ОСОБА_6.  знята з
реєстрації в житловому будинку у зв'язку зі смертю,  а дитина проживає разом з опікуном ОСОБА_2.
за іншою адресою.

Представник
відповідача адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської
ради до судового засідання не з'явився,
надав заяву,  у якій просив
розглянути справу за його відсутністю.

Третя
особа ОСОБА_2. вимоги позову вважала підлягаючими задоволенню та пояснила,  що при укладанні договору дарування не було
враховано прав неповнолітнього на спірну частину житлового будинку. Також
пояснила,  що десь з 1995-1997р.р. її
донька ОСОБА_6.  разом з дитиною проживає
в належній їй та її чоловіку квартирі АДРЕСА_1,
до якої переїхала за власним бажанням в зв'язку з припиненням подружніх
стосунків з ОСОБА_6.,  який не чинив їй
та дитині ніяких перешкод в користуванні спірним житлом.  В спірній частині житлового будинку
неповнолітній з матір'ю також не бажали проживати через непридатні для
проживання умови. Після смерті її доньки,
неповнолітній проживає з нею й вона є його опікуном.

Представник
третьої особи ССН адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської
міської ради вимоги позову вважав підлягаючими задоволенню та надав заяву,  в якій просив закінчити розгляд справи за
його відсутністю.

Третя
особа Перша Миколаївська міська державна нотаріальна контора у судове засідання
свого представника не направили,
представили заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю.

Третя
особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу
Захаренко   IB.
у
попередньому   засіданні   вимоги
позову   вважала  не
підлягаючими

задоволенню,  пояснюючи,
що згоди органу опіки та піклування на укладання договору дарування
спірної частини житлового будинку вона не вимагала,  оскільки неповнолітньому не належало дане
майно,  а він був тільки зареєстрований в
будинку. У подальшому у судове засідання не з'явилася,  ніяких заяв про бажання взяти участь при
розгляді справи не надала.

Третя особа
ОСОБА_3. вимоги позову вважав необгрунтованими.

Ухвалою
суду справа розглянута за відсутністю представника відповідача і третіх
осіб,  оскільки у справі достатньо даних
про права та взаємини сторін.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи,
батьками неповнолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження є: мати - ОСОБА_6,  батько - ОСОБА_6.,
які перебували у шлюбі,
якій розірваний в 1992році.

Відповідно
до пояснень наданих сторонами у судовому засіданні,  відповідач ОСОБА_1.  є рідною сестрою ОСОБА_6.,  у зв'язку з чим останні сумісно зі своїми
сім'ями проживали за місцем мешкання їх батьків за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно
до свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від
12.12.1992року,  ОСОБА_6. стало належати
на праві власності 2/9 частини житлового будинку з відповідною частиною
господарських та побутових споруд по АДРЕСА_1,
в якому були зареєстровані ОСОБА_6.,  ОСОБА_6.  та
неповнолітній ОСОБА_4,  1990року
народження. Інша частка вказаного житлового будинку у порядку спадщини перейшла
до відповідача ОСОБА_1.  та рідної сестри
ОСОБА_7. .

Між
тим,  як пояснили сторони,  що підтверджено матеріалами справи,  після розірвання шлюбу мати разом з
неповнолітнім сином ОСОБА_4 за власним бажанням виселилася із спірного
житлового приміщення та переїхала на проживання до третій особи ОСОБА_2. у
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,  після
чого,  відповідно до свідоцтва про
смерть,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6.  померла й була знята з реєстрації в спірній
частині житлового будинку АДРЕСА_1. При цьому,
неповнолітній ОСОБА_4 лишився зареєстрований в даному житловому
приміщенні до теперішнього часу,  хоча не
проживає в ньому приблизно з 1995-1997р.р.,
за бажанням матері,  яка
добровільно обрала інше місце мешкання себе й дитини.

Згідно
до розпорядження адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської
міської ради №482-р від 10.10.2002року опікуном над неповнолітнім ОСОБА_4,  1990року народження,  призначено бабусю ОСОБА_2.

Як
вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_6.
під час відбування покарання в Ольшанській колонії ВК №853 Миколаївського
району Миколаївської області 7.10.2005року надав ОСОБА_3. довіреність на
укладання від його імені договору дарування належної йому 2/9 частини житлового
будинку АДРЕСА_1 з ОСОБА_5.  строком на
три роки. Довіреність засвідчена начальником Ольшанської ВК№853 Миколаївської
області та зареєстрована під реєстровим №53/6-3205.

20.12.2005року
між ОСОБА_3.,  який діяв від імені
ОСОБА_4. на підставі довіреності від 7.10.2005року,  засвідченої начальником Ольшанської ВК№853
Миколаївської області та ОСОБА_5.  було
укладено договір дарування,  відповідно
до якого ОСОБА_6. подарував
ОСОБА_1.  належну йому на праві власності
2/9 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Даний договір засвідчений приватним
нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко IB. за реєстровим
№3737 та право власності ОСОБА_1.
зареєстровано в КП ММБТІ.

Як
свідчать повідомлення служб у справах неповнолітніх адміністрацій Центрального
та Корабельного районів виконкому Миколаївської міської ради,  заяви від ОСОБА_6. на надання дозволу
на укладання договору дарування належної йому 2/9 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 не надходили й рішення з цього питання не приймалося.

Згідно
свідоцтва про смерть,  ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6. помер та
після його смерті 26.04.2006року з заявою про прийняття спадщини до Першої
Миколаївської державної

нотаріальної
контори звернувся неповнолітній ОСОБА_4.
сумісно з опікуном ОСОБА_2.,
оскільки вважають договір дарування спірного майна недійсним,  укладеним без врахування майнових прав
дитини.

На
підставі викладеного,  у відповідності
зі  ст.
ст.  203,  215,
224,  717,  1261 ЦК
України,   ст.  12 Закону України "Про основи
соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей",   ст.  18
Закону України "Про охорону дитинства",  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги є необгрунтованими та
задоволенню не підлягають,  оскільки 2/9
частини житлового будинку АДРЕСА_1 належало на праві власності ОСОБА_6.,
й при укладанні договору дарування з відповідачем у справі
не було порушено майнових прав неповнолітнього. Рішення відповідного органу
опіки та піклування з надання згоди на укладання даної угоди не
потребувалося,  оскільки дані вимоги
пред'являються до укладання угод з набранням 1.01.2006року чинності ЗУ
"Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних
дітей",  тобто вже після укладання
спірній угоди. Крім цього,  неповнолітній
є зареєстрованим за спірною адресою і його право на користування житлом
відповідачем не порушено. Що стосується обрання для неповнолітнього іншого
місця проживання,  то воно обрано його
законним представником за власною волею. Таким чином,  судом встановлено,  що жодних порушень житлових прав
неповнолітнього ОСОБА_4,  1990року
народження,  при укладанні договору
дарування припущено не було.

Вимоги
про визнання права власності за неповнолітнім ОСОБА_4 в порядку спадкування
після смерті його батька ОСОБА_6.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2/9 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 також задоволенню не підлягають,
оскільки спірна частина житлового будинку не входить до кола спадкового
майна.

Таким
чином,  у задоволенні позову слід
відмовити.

Відповідно
до  ст.
81,  88 ЦПК України судові витрати
слід віднести за рахунок держави.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову прокурора Центрального району м.  Миколаєва в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_4до ОСОБА_5,  Адміністрації
Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання угоди
недійсною та визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.