overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1256/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                                                     Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючої судді                                    Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                                                                 Дуніній
А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
боргу   в сумі 5632 грн. 65 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу в сумі 5632 грн. 65 коп., який підтримав в судовому засіданні
його представник. Позов обгрунтував тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником
особового рахунку НОМЕР_1, згідно "Правил надання населенню послуг по
вото-, теплопостачанню та водовідведенню" позивач відповідачу надає
послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно платить не бажає. В
результаті порушення даних зобов'язань перед позивачем виникла заборгованість в
сумі 5632 грн. 65 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов
задовольнити повністю.

Відповідач
у судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи
повідомлений належним чином, в зв"язку з чим, згідно ухвали
Знам"янського міськрайонного суду від 21.09.2007 року розгляд цивільної
справи проводився заочно.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали
справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг ОСОБА_1 становить 5632
грн. 65 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов
доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також
суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути
судові витрати.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст. 15, 81, 224- 226, 213, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж борг в сумі 5632
(п»ять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 65 коп., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) грн., а всього стягнути 5662 (п»ять тисяч шістсот шістдесят дві)
грн. 65 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий
збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На
рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1255/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року                                                     Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючої судді                                    Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                                                                 Дуніній
А.Г.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення боргу   в сумі 1456 грн. 84
коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з
позовом доОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1456 грн. 84 коп., який підтримав
в судовому засіданні його представник. Позов обгрунтував тим, що відповідач
ОСОБА_1 є власником особового рахунку НОМЕР_1, згідно "Правил надання
населенню послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню" позивач
відповідачу надає послуги по теплопостачанню, за які відповідач добровільно
платить не бажає. В результаті порушення даних зобов'язань перед позивачем
виникла заборгованість в сумі 1456 грн. 84 коп., яку він просить стягнути з
відповідача.

Представник
позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов
задовольнити повністю.

Відповідач
у судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи
повідомлений належним чином, в зв"язку з чим, згідно ухвали
Знам"янського міськрайонного суду від 21.09.2007 року розгляд цивільної
справи проводився заочно.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали
справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого боргОСОБА_1 становить
1456 грн. 84 коп., довідку про тарифи на теплопостачання, суд вважає, що позов
доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також
суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України зОСОБА_1 необхідно стягнути
судові витрати.

На
підставі викладеного і керуючись ст.ст.15, 81, 224- 226, 213, 215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Знам"янського комунального підприємства теплових
мереж борг в сумі 1456 (одна тисяча чотириста п»ятдесят шість) грн. 84 коп., а
також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
сумі 30 (тридцять) грн., а всього стягнути 1486 (одна тисяча чотириста
вісімдесят шість) грн. 84 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. на користь держави.

Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення
позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1860/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

11.09.2007 р.      .                                      Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в складі:
головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі
Поліян І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі справу за позовом Комунального
підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідача 3210, 18 грн. заборгованості за опалення
та гаряче водопостачання станом на 01.01.2007 р.

Відповідач про
час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення про
одержання судової повістки,  причину
неявки суду не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
представника позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно  ст.
ст.  66-68 ЖК України,  відповідач,
будучи власником квартири АДРЕСА_1,
зобов'язаний своєчасно вносити плату за опалення та гаряче
водопостачання. Але,  відповідно до  ст. 71 ЦК
України 1963р.,   ст. 257 ЦК України
2003р.,  загальний термін для захисту
права по позову - позовна давність,
встановлена - в три роки,  і вона
застосовується судом на правовідносини,
що виникли до 01.01.2004р.,
незалежно від заяви сторін,  а по
правовідносинам, які виникли після цієї дати,
за заявою сторін. У зв'язку з цим судом може бути стягнутий борг за три
роки до моменту звернення до суду,  тобто
за період з 01.01.2004 р. до 01.01.2007 р.
в сумі 1747, 96 грн..

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  212, 213, 214, 215, 224, 225.226 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути зі
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
„Криворіжтепломережа" 1747 грн. 96 коп.3аборгованості по оплаті за
опалення та гаряче водопостачання,  30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,  а всього
1777 грн. 96 коп..

Стягнути зі
ОСОБА_1 51грн.      судового збору
(держмита) на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області,  через Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу,  шляхом подачі в 10-и денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-и днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № „2-о"-66/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року                    Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у
складі: головуючого судді                                                      -
Коноваленко М. І.

народних
засідателів -                                                               -
Білозьорова Н.Г.

-
Мастило В.В.

при
секретарі                                                                             -
Максимишеній С. Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривий Ріг справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи не дієздатною та встановлення опіки,  -

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
заявою про визнання недієздатним свого чоловіка - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
обґрунтування заяви вказує,  що у
чоловіка у 2001 році стан здоров»я погіршився,
перестав орієнтуватися в просторі,
перестав орієнтуватися в часі і в просторі,  проходив лікування в Криворізькому ПНД у
зв»зку з чим,  потребує постійного
догляду. Визнаня його недієздатним їй потрібно для вчинення правочинів від його
імені. Вони проживають однією сім»єю,
здійснює над ним догляд,  тому
просить визнати ОСОБА_2
недієздатним,  встановити опіку й
призначити її опікуном.

В
судовому засіданні представник зацікавленої особи - Виконком Тернівської
районної ради,  проти заяви не заперечує.

Вислухавши
заявницю,  зацікавлену особу,  дослідивши письмові докази суд вважає,  що заяву слід задовольнити за наступними
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1  є дружиною ОСОБА_2,  - а.с. 12,
звернувшись до суду просить призначити її опікуном над чоловіком,  визнавши його недієздатним.  Згідно висновків МСЕК- а.с. 39-41,  та амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від 26.06.2006 року ОСОБА_2,
страждає атересклеротичним слабоумством.

Таким чином
згідно  ст.  ст.  39
ч.1,  60 ЦК України,  слід
визнати ОСОБА_2  недієздатним,  встановити над ним опіку,  призначити опікуном ОСОБА_1

Відповідного
до викладеного,  на підставі  ст.
ст.  39 ч.1,  60 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 27, 31,  60, 169,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Громадянина
України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Кривого Рогу,  Дніпропетровської області,  що проживає за адресою АДРЕСА_1 - визнати недієздатним,  встановивши над ним опіку.

Призначити
опікуном ОСОБА_2 його дружину - ОСОБА_1,
1951 р.народження,  уродженку с.
Малий Снит,  Славутського району,  Хмельницької області

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-209/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:                                                                   Костюк
М. І.

при
секретарі :                                                                          Пшеничняк
В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_1до
Дубенківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за
заповітом,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся в суд із позовом до Дубенківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2.  позов підтримала і пояснила,  що на праві особистої власності за колгоспним
двором,  що складався з 2-х членів,  головою якого була ОСОБА_3. належав житловий
будинок з надвірними будівлями,  який знаходиться
в с Дубенка,  Монастириського району,  Тернопільської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
мати позивача померла. Ще за життя вона склала заповіт,  яким заповіла позивачу все своє майно. Після
смерті ОСОБА_3 позивач фактично вступив в управління спадковим майном,  похоронив її за свої кошти,  постійно проживає в даному
будинковолодінні,  підтримує його в
належному стані,  обробляє город. Проте у
оформленні спадщини в нотаріальній конторі ОСОБА_1.  відмовлено,
поскільки на даний час такі типи господарств як колгоспні двори
ліквідовано,  а тому нотаріус не може
оформити дану спадщину в зв'язку з тим,
що не визначені точні долі в даному господарстві всіх членів колгоспного
двору.

Представник
відповідача,  Фецич І.М.  - сільський голова с Дубенка суду по
справі по справі пояснив,  що проти
позову не заперечує,  претензій щодо
спадкового майна не має.

Заслухавши
представника позивача,  представника
відповідача дослідивши матеріали цивільної справи,  суд знаходить,  що позов підлягає до задоволення виходячи із
слідуючого :

Згідно
заповіту від 20 березня 2002 року ОСОБА_3. заповіла житловий будинок з
надвірними будівлями,  земельний та
майновий паї,  грошові заощадження
ОСОБА_1.

Як
вбачається із довідки Дубенківської сільської ради №439 від 02.07.2007р.
ОСОБА_3. до дня своєї смерті постійно проживала у будинковолодінні АДРЕСА_1.
Разом з нею проживав і її син ОСОБА_1.

Беручи
до уваги вищенаведене суд вважає,  що
позов ОСОБА_1.  до Дубенківської
сільської ради слід задоволити.

Керуючись  ст.
ст.   10,  60,
212 ЦПК України,   ст.  392,
1268 ЦК України
суд,   ст.  81

Земельного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за
заповітом,  а саме:
будинковолодіння,  яке знаходиться в АДРЕСА_1,  вартістю 38805 грн. а також на майновий пай
згідно свідоцтва про право власності серії ТР-ХІ №013592 вартістю5003
грн.,  які належали покійній
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-159/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

29
травня 2007 року.                                                                    м.  Монастириська

Монастириський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді:                                              Костюк
М. І.

секретаря:                                                            Пшеничняк
В.Й.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду
позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
ОСОБА_3.  в інтересах ОСОБА_1. просить
стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей : дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. в твердій грошовій сумі
щомісячно до досягнення дітьми повноліття з проведенням індексації відповідно
до закону.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про дату,
час та місце розгляду справи,  про
причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши
представника позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд знаходить,  що позов підлягає до задоволення виходячи із
слідуючого:

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

В шлюбі
у сторін народилося двоє дітей : дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та син ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Сторони шлюб розірвали,
разом не проживають,  діти
знаходяться на утриманні позивачки.

Із
справи вбачається,  що способу виконання
обов'язку утримувати дітей позивачка та відповідач не визначили,  батько дітей в добровільному порядку коштів
на їх утримання не надає.

ОСОБА_2.
не має постійного місця роботи. При таких обставинах аліменти слід стягувати
згідно рішення суду в твердій грошовій сумі.

Керуючись  ст.
ст.  180,  182,
184 СК України,   ст.   ст.
10,  60,  212 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  уродженця с Ковалівка,  Монастириського району та жителя АДРЕСА_1
аліменти в користь ОСОБА_1на утримання дітей
: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та сина ОСОБА_5,

13.05.1997
р.н. в твердій
грошовій сумі 200 грн. щомісячно починаючи з 14.05.2007 р. і до досягнення
дітьми повноліття з проведенням індексації відповідно до закону.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської
області через Монастириський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа
№2-1359/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Пересунько О.А, розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну
справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "Оберіг"
звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_1 Про стягнення боргу за кредитним
договором Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору № 02206 від 21
березня 2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 1500 грн. терміном на
шість місяців на умовах сплати 36 відсотків річних. Не зважаючи на те що термін
угоди закінчився боржник в добровільному порядку борг не повертає не зважаючи
на неодноразові попередження. Станом на 05 червня 2007 року борг складає 2331
грн.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими
він обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, які їх стверджують.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, в якій позов визнав в
повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

Суд, врахувавши
позиції сторін, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов
до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами
справи встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № 02206 від 21
березня 2006 року (а.с.3) відповідно до пункту 1.1. 1.3 позивач надав відповідачу
кредит в сумі 1500 грн строком до 16 вересня 2006 року на умовах платності у
розмірі 36 % річних.

Із вимог
(а.с.4,5) вбачається, що позивач просив погасити суму заборгованості в
добровільному порядку.

Встановлено, що
сума боргу станом на  05.червня 2007 року
складає 2331 грн. в тому числі кредит в сумі 1345 грн та відсотки 986 грн.

Таким чином, в
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача грунтуються
на законі та підлягають задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить
закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В зв'язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд
покладає на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись 525, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву КС
"Оберіг" задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Оберіг" 2331 (дві тисячі триста
тридцять одну грн.) заборгованості за кредитним договором ,51(п'ятдесят одну
грн.) судового збору, 30 (тридцять грн.) витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду цивільних справ.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд поданням заяви про оскарження протягом десяти
днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-0-78/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                                       Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді - Волювача О.В. при секретарі - Джадан І.В. з участю народних
засідателів: Тимохіна Є.В. та Фоменко
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
громадянина недієздатним,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд
з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним його брата ОСОБА_2,  1977
року народження,  стверджуючи,  що він являється інвалідом дитинства 2
групи,  не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними,  не здатний
самостійно себе обслуговувати,  не може
розрізнити людей,  які його оточують та
не може дати реальну оцінку,  як своїм
діям,  так і вчинкам.

Визнання брата
недієздатним потрібно для оформлення опіки над ним.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник
органу опіки та піклування,  вважає,  що заява підлягає задоволенню,  оскільки наявні матеріали справи вказують на
недієздатність ОСОБА_2.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  представника органу опіки та піклування,  перевіривши матеріали справи,  вважає за необхідне вимоги заяви
задовольнити.

Відповідно
до ч. 1  ст.  39 ЦК
України,  суд може визнати фізичну
особу недієздатною,  якщо вона в наслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними.

Судом
встановлено,  що заявник ОСОБА_1,  являється рідним братом ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Вільшанка Лубенського
району Полтавської області,  що
підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.  10-11)

Згідно
довідки МСЕК ОСОБА_2 1977 року народження має захворювання з дитинства,  і являється інвалідом 2 групи
безстроково,  (а.с.  13).

Відповідно
до висновку проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 26
липня 2007 року ОСОБА_2,  1977 року
народження,  раніше будь-яким психічним
захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час,  а виявляє ознаки важкої розумової відсталості
внаслідок хвороби Дауна. Ступінь порушень в інтелектуально-мнестичній сфері
така,  що позбавляє його можливості
усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час ( а. с.  24-26).

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2
недієздатним,  що необхідно для
встановлення над ним опіки.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  240,  241 ЦПК України,   ст.
39 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та мешканця с Вільшанка,  Лубенського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.