№2-2039/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року   Кіровський райсуд м. Кіровограда в
складі

головуючого
судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В. за участю адвоката -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання правочину
недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2007
року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя
особа Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про визнання правочину
недійсним, а саме про визнання недійсною її заяву від 24.10.2005 року про
відмову від спадкування , подану до другої Кіровоградської Державної
нотаріальної контори, визнати її право на спадкування майна її покійного
чоловіка ОСОБА_6 за
заповітом.

На обґрунтування
своїх вимог вказала, що з 1971 року перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_6, мають спільного
сина ОСОБА_4 1972
року народження. 29.05.1998 року вони з покійним чоловіком зареєстрували шлюб,
проживали сім'єю   у АДРЕСА_1, яка'
належала її покійному чоловіку. На даний час вона проживає у вищезазначеній
квартирі. 24.03.1999 року ОСОБА_6
склав заповіт,.який посвідчено другою Кіровоградською державною
нотаріальною конторою. 22.09.2005-року спадкодавець помер. 24.10.2005 року вона
звернулася до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори із заявою
про відмову від спадкування, на користь її сина ОСОБА_4, маючи на меті зменшити витрати та час на оформлення права
власності на майно покійного, саме за своїм сином. В той же день ОСОБА_4 подав заяву про
прийняття спадщини до   нотаріальної
контори. Але йому було повідомлено про неможливість набуття власності щодо
вказаної . квартири, оскільки позивачка у своїй заяві про відмову від спадщини
помилково письмово не зазначила, що відмовляється від спадщини на користь свого
сина. До того ж у покійного ОСОБА_6 є син від першого шлюбу ОСОБА_7, '  який 13.03.2006 року подав заяву до Другої
Кіровоградської державної нотаріальної контори про відкриття спадщини на його
користь відносно вищевказаної однокімнатної квартири. В грудні 2006 року
ОСОБА_7 помер.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала
зміни до позовної заяви, якими визначила відповідачами по справі також ОСОБА_2
матір померлого ОСОБА_7, його дружину ОСОБА_2. Просила відновити її право на
подачу заяви про прийняття спадщини.

Відповідач
ОСОБА_4, який
первісно був заявлений як відповідач, а потім його статус в процесі позивачкою
помилково визначений як третьої

особи - позов визнав повністю, вказав, що обговоривши ситуацію
щодо прийняття спадщини після смерті батька, враховуючи, що мати забажали
спадщину віддати йому і для того, щоб не сплачувати кошти для подальшого
відчуження квартири на його користь, спадкоємиця вирішила відмовитись від
прийняття спадщини за заповітом, тим самим надати можливість.йому, прийняти
спадщину як спадкоємцю першої черги за законом.

Ухвалою
суду від 25 липня 2007 року до участі у справі притягнуті відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у зв'язку з
отриманою інформацією про прийняття спадщини після смерті сина і чоловіка ОСОБА_7, який в свою
чергу прийняв спадщину після смерті
батька ОСОБА_6

Відповідачка
ОСОБА_2 позовні
вимоги не визнала повністю, вказала, що позивачка має їй сплатити частково
витрати на поховання сина, додавши що відмова від прийняття спадщини за
заповітом, була обміркованою, тим самим вона надала можливість дітям
спадкодавця отримати спадщину.

Відповідачка
ОСОБА_3 неодноразово повідомлялась про розгляд справи, судові виклики нею
отримані, на що вона прореагувала надавши заяву в суд, але в судове засідання
повторно не з'явилась.

Третя
особа - Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора, щодо заявлених вимог
не заперечувала, у попередньому судовому засіданні вказала, що позивачка не
зазначила, що у померлого є двоє дітей, тому саме з цієї підстави виникли
спірні правовідносини. Надана заява про розгляд справи у відсутності
представника нотаріальної контори.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку про задоволення позовних вимог.

Судом
встановлено, що під час сумісного життя ОСОБА_6 та
ОСОБА_1 у них народився син - ОСОБА_4,   свідоцтво про народження від ІНФОРМАЦІЯ_1 (
а.с. 6). Згідно свідоцтва про право власності, квартира АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (а.с. 10), згідно даних
нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_8, її частка квартири перейшла
у власність ОСОБА_6

1998
року ОСОБА_1
та ОСОБА_6 одружилися,
свідоцтво про одруження від 29.05.1998 року ( а.с. 7).

1999
року ОСОБА_6 склав заповіт, яким заповів позивачці все
своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те,
що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право ( а.с.
8)., заповіт 24.03.1999 року посвідчено державним нотаріусом Другої
Кіровоградської державшої нотаріальної контори.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_6
помер,   свідоцтво про смерть від
23.09.2005 року, видане міським відділом РАЦС ( а.с. 9).

24
жовтня 2005 року ОСОБА_1
надала заяву про відмову від прийняття спадщини за законом та заповітом
/а.с. 59/ Така заява нею подана, так як вона помилково вважала, що відмова від
спадщини за заповітом буде саме на користь її сина, який також є спадкоємцем
після смерті батька першої черги за законом, їй не було повідомлено про
неможливість відмовитися від спадщини на користь її сина, ОСОБА_4, оскільки він
не зазначений у заповіті спадкодавця, а ще є спадкоємцем по закону. Таким чином
вона написала відмову від спадщини, згідно зразка, хоча її дійсне бажання
відмовитися від спадщини, виключно на користь сина, ОСОБА_4. Підтвердженням
її дійсної волі, а також підстави укладення оспорюваного правочину спрямований
на відмову від спадщини на користь

ОСОБА_4 є:
написання заяви про вступ у спадкування майна, отримання Витягу про реєстрацію
в спадковому реєстрі та продовження мешкання та утримання спадкового майна за
власний рахунок, що свідчить про фактичне прийняття спадщини.

Тому, внаслідок правової помилки не була виконана остання воля ОСОБА_6 про передачу
позивачці всього належного йому майна у повному обсязі, внаслідок чого, вона
позбавлена права розпорядитися на свій розсуд спадщиною . Подання заяви про
відмову від спадщини, не відповідало внутрішній волі

ОСОБА_1 і було помилковим у розумінні до п. 11 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №3 від 28 квітня 1978 року /зі змінами внесеними 25 грудня 1992
року/ «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», де
зазначено, що помилкою слід вважати таке неправильне сприйняття стороною
суб'єкта, предмета або інших істотних умов правочину, яке вплинуло на її
волевиявлення і за відсутності якої за обставинами справи можна вважати , що
правочин не був би укладеним.

Відповідно
до ст. 229 ЦК особа,
яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення,
такий проточин може бути визнаний судом недійсним. Позивачкою вчинений
односторонній правочин, до якого застосовуються підстави визнання недійсності
як і до дво- або багатостороннього правочину.

Суд
дійшов висновку, що ОСОБА_1
вчиняючи оспорюваний правочин подавши заяву про відмову від спадщини за
заповітом та за законом, помилилася, мала за мету інші наслідки,   його укладення не відповідає її
волевиявленню, а тому є всі підстави про визнання його недійсним.

Відповідно
до ч. 1 ст. 216 ЦК недійсний
правочин не створює юридичних наслідків, а тому суд вирішуючи заявлені позовні
вимоги по суті, розцінює вимогу позивачки про відновлення її права на спадщину
як вимогу щодо визначення додаткового строку на прийняття спадщини, так як
визначений законодавством термін на подачу такої заяви минув, а вищевикладене
свідчить про поважність пропуску такого строку, що передбачено ст. 1272 ЦК України.

Сторона
позивача не наполягала на поверненні судових витрати та оплати послуг адвоката.

Керуючись ст.ст.
213-215, 294 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та продовження строку на
прийняття спадщини - задовольнити повністю.

Визнати заяву
ОСОБА_1 від 24.10.2005 року про відмову від спадщини, що відкрилась
ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_6, подану
до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори -недійсною.

Визначити   ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття
спадщини, що відкрилась після смерті її чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом двох місяців з дня
набрання чинності судового рішення.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка
подається протягом десяти днів.