overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року                                                                             м.
Одеса

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого
- судді        Малиновського О.М.,

при
секретарі -                  Стоянової
І.О.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання
неможливе через складні взаємини, постійні конфлікти що привело до неможливості
сумісного проживання. Позивач і відповідач спільне господарство не ведуть,
подружні відносини не підтримують з більш одного року. Від надання строку на
примирення категорично відмовився.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі про що надала письмову
заяву.   Від надання строку на примирення
категорично відмовилась.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що сторони одружені з 27.01.2006 року. Від шлюбу мають малолітню
дочку, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка після розірвання шлюбу буде
проживати з відповідачкою. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї
неможливо, оскільки відповідач разом з позивачем спільного господарства не
ведуть, шлюбні стосунки не підтримують більше одного року.

У відповідність зі ст.110
СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу зі сторін слідує стягнути
держмито у розмірі 17 гривень, по 8,50 гривень з кожного.

На підставі ст.ст. 110-112
СК України, керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

2

Шлюб, зареєстрований
27.01.2006 році у відділі РАЦС Київського районного управління юстиції м.
Одеси, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При наданні сторонам
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача -ОСОБА_2 держмито в
розмірі 8,50 гривень з позивача -
ОСОБА_1 - 8,50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №  2-6547/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
вересня   2007 p.                                          Рівненський
міський суд

в особі
:судді                                    Олексюк
Г.Є.

при
секретарі                                  Сахончик
Т.В.

з участю
позивача                          ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в місті
Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1,
звернувшись з позовом до Рівненського міського суду,  просить розірвати шлюб , укладений з ОСОБА_2
04 листопада 2000 року,  у відділі ЗАГС
м.  Рівне,  про що зроблений актовий запис № 12 64.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала,
суду пояснила,  що сім"я
розпалась через несумісність характерів , різні погляди на життя .3 травня 2007
року не підтримують подружніх стосунків,
не ведуть спільного господарства , проживають окремо. Просить шлюб
розірвати,  доньку ОСОБА_3, 2001 року
народження залишити з нею,  а витрати
,  пов"язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на них порівну .

Відповідач
ОСОБА_2 надіслав суду заяву,  в якій
просить справу розглянути у його відсутності , позовні вимоги визнає. За таких
обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Заслухавши
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі,  який зареєстрований 04 листопада
2000 року,  у відділі ЗАГС м.  Рівне,
про що зроблений актовий запис № 12 64,
про що свідчить свідоцтво про одруження НОМЕР_1. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня
2007 року сторони не підтримують подружніх стосунків,  спільного господарства не ведуть,  проживають окремо. Між ними постійно виникали
суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально,  що суперечить інтересам обох сторін ,  а також інтересам малолітньої дитини , а тому
його необхідно розірвати,  доньку
залишити з матір"ю,  витрати за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на  сторони порівну

На
підставі викладеного,   ст. 110, 112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 88, 213 -215, 226  ЦПК України,
суд

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 04
листопада 2000 року,  у відділі ЗАГС
м.  Рівне,  актовий запис № 1264 - розірвати.

Доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір"ю

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_1 вісім гривень 50 копійок
,  ОСОБА_2,  вісім гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 2 0 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної
скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2 -5189/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                             м.
Одеса

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого
- судді        Малиновського О.М.,

при
секретарі -                  Стоянової
І.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання
неможливе через складні взаємини, постійні конфлікти що привело до неможливості
сумісного проживання. Позивач і відповідач спільне господарство не ведуть,
подружні відносини не підтримують з травня 2007 року. Від надання строку на
примирення категорично відмовилась.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі про що надав письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130
ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи
встановлено, що сторони одружені з 28.11.1997 року. Від шлюбу неповнолітніх чи
малолітніх дітей не мають. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї
неможливо, оскільки відповідач разом з позивачем спільного господарства не
ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з травня 2007 року.

У відповідність зі ст. 110
СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 112
СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу зі сторін слідує стягнути
держмито у розмірі 17 гривень, по 8,50 гривень з кожного.

На підставі ст.ст. 110-112
СК України, керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

2

Шлюб, зареєстрований 28
листопада 1997 році у відділі РАГС Суворовської рай адміністрації м. Одеси,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При наданні сторонам
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача -ОСОБА_2. держмито в
розмірі 8,50 гривень з позивача - ОСОБА_1 - 8,50 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26
вересня  2007 p.                                         Рівненський
міський суд

в особі
:судді                                     Олексюк
Г.Є.

при
секретарі                                   Сахончик
Т.В.

з участю
позивача                           ОСОБА_1

відповідача                                       ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в місті
Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
,  звернувшись з позовом до Рівненського
міського суду,  просить розірвати шлюб ,
укладений з ОСОБА_2 12 серпня 1984 року,
у Кутянківській с/Раді Острозького району Рівненської області ,  про що зроблений актовий запис № 12,  сина залишити на її вихованні.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала,
суду пояснила,  що сім'я розпалась
через несумісність характерів,  різні
погляди на життя . Відповідач не цікавиться її думкою,  не прислуховується до неї. Просить шлюб
розірвати,  а витрати ,  пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАЦС бере на  себе.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу та залишення сина на проживанні з
матір'ю визнав. Не заперечив нести витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі,  який зареєстрований 12 серпня
1984 року,  у Кутянківській с/Раді
Острозького району Рівненської області ,
про що зроблений актовий запис № 12. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони
не підтримують подружніх стосунків,
спільного господарства не ведуть,
проживають окремо. Шлюб існує формально,
що суперечить інтересам обох сторін ,
а тому його необхідно розірвати,
сина залишити з матір"ю,
витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГС  покласти на
позивача .

На
підставі   ст.  110,  112 СК
України,   керуючись   ст.    ст.   10,
60,  88,  213 -215,
226  ЦПК України,   суд

вирішив:

Шлюб  між
ОСОБА_1  та  ОСОБА_2 ,
зареєстрований  12  серпня
1984  року,    у Кутянківській   с/Раді Острозького району  Рівненської області ,   про що зроблений актовий запис № 12 -
розірвати.

Сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з
матір"ю.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГС стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять
гривень,   а ОСОБА_1 від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-0-209/07
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ    УКРАЇНИ

24
жовтня   2007 року Антрацитівський
міськрайонньїй суд Луганської області в складі:

головуючої
судді:            Скнаріної Н.М.

народних
засідателів:                    Фєдаш М.
М.

Ларіної
В.В.

при
секретарі:                                 Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита цивільну справу за
заявою Дочірнього підприємства «Стандарт» комунального підприємства
житлово-єксплуатиційної контори №4 УЖГХ Антрацит про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою (зацікавлена особа - територіальна громада Антрацитівської
міської ради), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою,  у якої просить суд   визнати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  безвісно
відсутньою.

В
обґрунтування своєї заяви вказали,  що на
балансі ДП „Стандарт"ЖЕК №4 УЖКГ м. Антрацит є будинок 5 державного
житлового фонду по вул.  Вокзальна , де у
квартирі № 67 прописана та мешкала до 2000 рокуОСОБА_1, яка є   наймачем цього житла .

Зараз у
квартирі ОСОБА_1. не мешкає, вона закрита . В порушення  ст. 68 ЖК України плата за квартіру не
вноситься и тому
утворилась забргованність у сумі 5468,  5
грн. станом на 1.09.2007 року. Тому виникла необхідність здання квартири для
повторного заселення і для цього ЖЕК звернувся до суду з заявою про визнання
ОСОБА_1 безвісно відсутньою.

У
судовому засіданні представник ДП „Стандарт"ЖЕК №4 УЖКГ підтримала
заяву,  пославшись на вищевказані
обставини та наданні докази про відсутність ОСОБА_1. у АДРЕСА_1 з 2000 року.

Зацікавлена
особа- територіальна громада Антрацитівської міської ради -проти задоволення
вимог заявника не заперечує , про що вказав у заяві. Просить розглянути справу
у їх відсутність.

Суд,  заслухав пояснення представника заявника
,  свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_3враховуючи думку зацікавленої особи,  дослідивши письмові матеріали справи,  вважає,
що заява ДП „Стандарт"ЖЕК №4 УЖКГ про визнання фізичної особи
безвісно відсутньою підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні було встановлено,  що ОСОБА_1 відсутній по місту постійного
проживання більш року і про місце його проживання немає ніяких звісток і згідно
актів комісії від 14.08 2005 року 14.08.2006 року 13.08.2007 року він не мешкає
за адресою : АДРЕСА_1 з 2000 року /а.с. 8-10 /.На підставі довідок обласного
адресного бюро вбачається,  що ОСОБА_4 . прописан у АДРЕСА_1 і ниде
більш не значиться (а.с. 12-14) По даним Антрацитівського MB
УМВС України у Луганській області ОСОБА_1 потерпілим чи учасником злочину
не значится (ах. 15)

Оскільки
визнання ОСОБА_1 особою безвісно відсутньою необхідно заявнику для надання квартирі
другої особі і ця вимога не суперечить закону,
суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати особою безвісно відсутньою.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 246-250 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Визнати
ОСОБА_1     ІНФОРМАЦІЯ_2   особою безвісно відсутньою.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів до апеляційного суду Луганської
області протягом 20 днів з дня проголошення рішення суду.
Справа №2-560/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007
року  Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого -
Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. за участю позивача - ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Новотроїцький районний
відділ УМВС України в Херсонській області про скасування реєстрації місця
проживання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування, мотивуючі свої
вимоги тим, що 29.07.2003 року у будинку, який належить йому на праві власності
на прохання відповідачів та з його згоди було здійснено реєстрацію їх м'ясця
проживання по АДРЕСА_1, як пояснила йому ОСОБА_2 , реєстрація місця проживання
для отримання паспортів гр-на України, наміру проживати за місцем реєстрації
жоден з відповідачів не мав. З моменту реєстрації відповідачі дійсно, жодного
дня не проживали фактично за місцем реєстрації. Враховуючи те, що наявність
відмітки про реєстрацію відповідачів у його будинку може негативно вплинути на
реалізацію його права власності. Просить скасувати реєстрацію місця проживання
за адресою: АДРЕСА_1, відповідачів.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав. Наполягає на задоволенні позову.

На ім'я суду
відповідачі надали заяву у якій просять слухати справу у їх відсутність та не
заперечують проти скасування реєстрації їх місця проживання.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку, який розташований по АДРЕСА_1,
згідно технічного паспорту на житловий будинок. Відповідачі більше року не
проживають в будинку.

Приймаючи до
уваги зазначене суд приходить до висновку, що є підстави для визнання
відповідача особою, що втратила право на проживання в будинку, відповідно до
ст. 107 ЖК України.

На підставі
зазначеного, ст. 107
Житлового Кодексу України і керуючись ст. 7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Новотроїцький районний відділ
УМВС України в Херсонській області про скасування реєстрації місця проживання
-задоволити.

Зобов'язати
відділ ГГІРФО Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області провести
зняття з реєстрації з будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, власником якого є ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або безпосередньо протягом терміну встановленого для подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2516/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10
серпня 2007 року               Київський
районний суд м.  Донецька

у складі:
головуючого -судді Попревича В.М. ,

при
секретарі                               Свеженцевій
Ю.С. ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за позовом

комунального підприємства " Донецькміськводоканал" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2,     ОСОБА_3                                                                          про    стягнення

заборгованості

ВСТАНОВИВ:

КП «
Донецькміськводоканал » звернулось до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості,  посилаючись на
те,  що відповідачі мешкають у квартирі
АДРЕСА_1 і з 01.05.1998 року по 01.05.2007 року мають заборгованість 2119
грн.,  84 коп. Просить стягнути з
відповідачів вказану суму.

Відповідачі
до суду не з»явились. Про день,  час та
місце слухання справи повідомлені належним чином,  про що свідчить розписка про вручення
повістки. Причин неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог  ст.
225 ЦПК України судом ухвалено про заочний розгляд справи.

Представник
позивача позов підтримав.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі є наймачами
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до вимог  ст.  68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги. Згідно представлених розрахунків
відповідачі 01.05.1998 року по 01.05.2007 року мають заборгованість у сумі 2119
грн.,  84 коп.

Відповідно
до  ст.
257 ЦК України,  враховуючи строки позовної давності,  суд вважає можливим стягнути заборгованість з
відповідачів з 01.05.2004 року по 01.05.2007 року у розмірі 1058,  84 гривен.

На
підставі  ст.  ст.
66-68 ЖК України,   ст.  257 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  11. 60,  88,
212, 213,  215,  226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства "Донецькміськводоканал" задовольнити.

Стягнути     солідарно     з
ОСОБА_1,      ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» заборгованість у розмірі 1058 ( одна тисяча п»ятдесят
вісім) грн. 84 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 ( тридцять) гривень,
а всього 1088 ( одна тисяча вісімдесят вісім) гривні,  84 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь держави державне мито у
розмірі 51 ( п»ятдесят одній) гривні.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідачів. Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів від дня
одержання його копії.

На
рішення може бути подана заява про оскарження в Апеляційному судді Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів,
починаючи з наступного дня його проголошення. Після даної заяви про
оскарження   на рішення може бути подана
апеляційна скарга протягом двадцяти днів.
Справа № 2о-69/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області

У складі:
головуючого - Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин, зац. особа Новотроїцька державна
нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин,
мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його рідний дядько ОСОБА_2.
Після його смерті не залишилося спадкоємців як за законом так і за заповітом
окрім її так як доводиться померлому племінницею. Нотаріус не включає її до
кола спадкоємців за правом представлення та не приймає від неї заяву про
прийняття спадщини після дядька, оскільки відсутні докази, що вона є
племінницею. Просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
що вони є рідними братами та включити її в коло спадкоємців за провом представлення
як племінецю після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Заявниця в
судовому засідання вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в
заяві. Наполягає на задоволенні заяви.

На ім'я суду
представник зацікавленої особи надав заяву в якій не заперечує проти
задоволення позову та про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи пояснення заявника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
підтвердили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є дійсно рідними братами, суд вважає, що
згідно свідоцтва про народження, свідоцтва про смерть, свідоцтва про шлюб,
паспорту заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995
долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15
від 25.05.1998 долі "Про судову практику в справах про встановлення
фактів, що мають юридичне значення" і керуючись ст. ст.
7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223,256 п. 1 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт,
що ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідними
братами.

Включити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку АДРЕСА_1, в коло спадкоємців за правом
представлення як племінницю після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення, і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
судові, або подання її безпосередньо протягом рядок передбаченого для подання
заяви про апеляційне оскарження рішення.