overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-94/2007 p.
УХВАЛА

27 вересня 2007 року                                                                  м. Канів

Суддя   Канівського
міськрайонного   суду   Черкаської
області      Семеняка   О.М.,

розглянувши
заяву   ОСОБА_1  про
встановлення   факту   втрати

непрацездатності під час виконання
службових обов'язків

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про
встановлення факту нещасного випадку, що потягло за
собою втрату органу - лівої нирки. Заявник посилається на те, що 23 вересня 1978
року під час служби в Збройних силах СРСР при виконанні службових обов'язків
отримав травму, а при медичному обстеженні 17.12.2005 року, проведеним науковим
центром радіаційної медицини АМН України встановлено відсутність лівої нирки. Втрату лівої
нирки заявник пов'язує з отриманням травми 23 вересня 1978 року, але про це не
зазначено у виписці з амбулаторної карти від 18.12.1978 року.

Суддя, вивчивши
матеріали справи, вважає, що справи про встановлення фактів каліцтва не розглядаються в порядку окремого
провадження. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 « Про
судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне значення» при застосуванні п. З ст. 256, яким передбачено встановлення каліцтва на
виробництві або у зв'язку з виконанням державних чи громадських
обов'язків, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по соціальному страхуванню, слід мати на увазі, що з
дня введення в дію Закону «Про
охорону праці» справи про встановлення таких фактів не розглядаються в порядку окремого провадження. Питання пов'язані із
встановленням факту каліцтва на виробництві, коли з приводу цього
виникає спір, а також якщо при каліцтві у зв'язку з виконанням державних чи громадських обов'язків призначається пенсія
особам, які внаслідок цього стали інвалідами, вирішуються в порядку,
встановленому для розгляду трудових спорів.

У відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи в
порядку окремого провадження виникає спір про право, суд залишає заяву без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву    ОСОБА_1
про     встановлення     факту
втрати непрацездатності під час виконання
службових обов'язків - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право подати до суду позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1679/2007 p. РІШЕННЯ
03 жовтня 2007 року                  Канівський міськрайонний суд Черкаської області
головуючого судді              О.М.
при секретарі                      Н.І.Дашковській
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Григорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове
Позивачі звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі
Григорівської сільської ради про визнання права власності.
У позові позивачі зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з
житлового будинку з надвірними спорудами в с Григорівка, Канівського району Черкаської області. Спадкоємцем
майна згідно заповіту від 03.10.2006 року
являються вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Для оформлення спадкових прав на домоволодіння позивачам необхідно надати
нотаріусу правові документи на спадкове майно. За життя спадкодавця ОСОБА_3
такі документи не виготовлялися. Тому вони, як
спадкоємці за заповітом, мають здійснити державну реєстрацію нерухомого майна і
визнати за собою право власності на це майно за
правом спадкування за заповітом. Позивачі просять визнати за ними право
власності на спадкове майно.
судовому засіданні позовні вимоги підтримали та пояснили, що БТІ виготовило технічний паспорт на будинковолодіння, але там не
вказано власника. Тому просить суд визнати за ним право власності по праву спадкування за заповітом
після смерті ОСОБА_3 на домоволодіння АДРЕСА_1.
Представник відповідача Григорівський сільський голова - Осауленко В.П. в
судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти визнання права власності
за позивачами на домоволодіння, яке знаходиться в с.Григорівка.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
згідно заповіту, зареєстрованого в реєстрі за № 116 від 03.10.2006 року,
посвідченого секретарем Григорівської сільської ради
ОСОБА_3 все своє майно на день смерті заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порівно (а.с. 8);
про смерть НОМЕР_1 від 21.12.2006 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 9);
технічний паспорт складений станом на 08.08.2007 року на житловий будинок
садибного типу по АДРЕСА_1 без зазначення власника
домоволодіння ( а.с. 10-14).
Таким чином, суд
дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки судом встановлено,
що позивачі відповідно до ст.ст. 1223,1270 ЦК України є спадкоємцем за заповітом на спадщину у вигляді
права на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою:
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,130,
212, 214-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 1223, 1270 ЦК України, суд-
Визнати за ОСОБА_1, 1926 р.н. та ОСОБА_2, 1980 р.н.,
у порядку спадкування за заповітом право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1629 • 2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                             Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого судді   Льон О.М.

при секретарі Голуб Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1 до Товаристава з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
Озерищанська" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до ТОВ „Агрофірма
Озерищанська" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
стягнення моральної шкоди в якій зазначила, що з 17.07.2006 року по 13.11.2006
року працювала різноробочою в ТОВ „Агрофірма Озерищанська". Під чар звільнення
відповідач не провів розрахунок, просить суд стягнути на його користь
заборгованість по заробітній платі в сумі 992,80 грн., моральну шкоду в сумі
200 грн.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по
заробітній платі в сумі 992,80 грн. та моральну шкоду в сумі 200 грн.,
яка полягає в докладанні додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідач про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка
про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення. Так згідно ст.115, 116 КЗпП України заробітна плата повинна
виплачуватися регулярно не рідше двох разів на місяць, а при звільненні
працівника, в день його звільнення. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України
позивачеві невиплатою заробітної плати завдано моральної шкоди, що виявилася в
порушенні її законних прав, втрати нормальних життєвих зв"язків,
додаткових зусиль для організації свого життя. Суд оцінює заподіяну моральну
шкоду в сумі 200 грн.

Керуючись ст.ст
115,116, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 30,60, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма
Озерищанська" П/р 713 у ФАКБ „Національний кредит" м.
Канева, МФО 354972 Код на користь ОСОБА_1, 1959 р.н. (прож. с
Ліпляве Канівського району Черкаської області) заборгованість по заробітній
платі в сумі 992,80 грн., моральну шкоду в сумі 200 грн., а всього на загальну
суму 1192 грн. 80 коп.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Озерищанська" на
користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2- 1628/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року                                                 Канівський
міськрайонний суд

Черкаської області

В складі: головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі - Голуб Г.В.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м. Канева в особі Виконавчого комітету
Канівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини,

Встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до територіальної громади м. Канева в особі
Виконавчого комітету Канівської міської ради про визначення додаткового строку
для прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Іспанії, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за законом першої черги спадкового майна у вигляді 1/3
частини квартири АДРЕСА_1, але своєчасно не звернулася до державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через незнання закону.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала та просить визнати, що шестимісячний строк
для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, пропущений нею з поважних причин
та просить надати додатковий строк у 2 місяці, для подання відповідної заяви до
нотаріальної контори.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд,  вивчивши
матеріали  справи,  вислухавши
пояснення сторін,  вважає,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

В судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що:

після смерті ОСОБА_2 який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Іспанії, місцем відкриття спадщини є м. Канів Черкаської
області, поскільки спадкодавець був зареєстрований АДРЕСА_1 і не змінював його
до дня смерті.

ОСОБА_1 є спадкоємцем  за законом першої черги після смерті свого
батька ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про її

2

народження (а.с. 8), але вчасно не
оформила свої спадкові права через незнання закону;

згідно листа
Канівської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - заяви про прийняття спадщини не надходили (а. с. 16).

Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, суд може встановити
додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що
причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позиваною є поважною,
а тому є підстави визначити їй додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209,212-215 ЦПК
України, ст. 1272 ЦК
України, суд -

Вирішив:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - 2 (два) місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського

апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом
подачі в десятидений строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом

двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-878/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                            Теслі
О.П.

при
секретарі                                                     Фаштиковській
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. Вона
зазначила,  що сторони уклали шлюб 07
листопада 1992 року,  який зареєстрували
в Джуринській сільській раді Чортківського району.

Від
шлюбу у сторін є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  та дочка
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  які проживають спільно з позивачкою. Причина
розірвання шлюбу полягає в негативній поведінці відповідача,  який після народження дочки почав пиячити в
2005 році роздільного проживання сторін,
а тому позивачка підтримує позовні вимоги. Дітей просить залишити на її
утриманні та вихованні,  витрати по
реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї.

Відповідач
подав заяву про визнання позову при розгляді справи у його відсутність.

Суд
дослідивши докази по справі,
з"ясували фактичні взаємини подружжя,  приходить до переконання,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,  інтересам дітей сторін,  тому позовні вимоги позивачки підлягають
захисту шляхом розірвання шлюбу.

Враховуючи
інтереси дітей в належному утриманні та вихованні,  суд вважає залишити дітей після розірвання
шлюбу у матері.

Витрати
по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС,
суд із врахуванням матеріального становища сторін,  вважає покласти порівну на них.

Керуючись  ст.
ст. 105,  110,  112 СК України,   ст.
ст. 10,  57,  212,
214-215,  223,  294 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 07 листопада 1992 року (актовий
запис №13) в Джуринській сільській раді Чортківського району Тернопільської
області.

Дітей
сторін,  сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
після розлучення батьків залишити проживати з матір"ю.

При
отриманні в органах РАЦС
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 по 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного на користь держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  а у разі оскарження,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений
строк та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого судді                                 Теслі
О.П.

при
секретарі                                         Фаштиковської
М. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1,  звернувся в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що тривалий
час проживають окремо,  дружина весь час
перебуває за кордоном,  дуже рідко
приїзжає до себе до дому,  подружніх
відносин не підтримують,  спільного
господарства не ведуть. Від данного
подружжя малолітніх дітей немають. Шлюб перший. В органах РАЦС розірвати
шлюб відповідачка не бажає.

Позивач
ОСОБА_1.  позовні вимоги підтримує,  просить суд шлюб розірвати,  витрати по справі покласти на нього.

Відповідач
ОСОБА_2 суду подала письмову заяву в якій позов визнає,  згідна на розірвання шлюбу,  просить справу слухати без її участі.

Вислухавши
сторін,  повно і всебічно з'ясувавши
обставини в справі,  підтвердженими
доказами,  які були досліджені в судовому
засіданні,  суд приходить до переконання,  що позов слід задовольнити,  шлюб між сторонами розірвати з таких підстав:

Сторони
уклали шлюб 11 червня 2005 року в відділі Чортківського РАЦС Тернопільської
області  актовий запис № 76.

Подружнє
життя не склалося,  сім'ю зберегти не
бажають,  разом не проживаю,  спільного господарства не ведуть,  подружніх відносин не підтримують. Зберегти
сім'ю вже неможливо,  сім'я фактично
розпалася і існує лише формально.

Подальше
спільне проживання сторін та збереження сім'ї стало неможливим,  а тому позов слід задоволити.

Керуючись  ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  57,
212,  213,  218,
223 Цивільного процесуального кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який укладений 11 червня 2005 року та
зареєстрований в відділі Чортківського РАЦС Тернопільської області області
актовий запис № 76.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивача ОСОБА_1 17
(сімнадцять) гривень державного мита,
відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається до Апеляційного суду Тернопільської
області через Чортківський районний суд на протязі 10-ти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження в зазначений строк та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-3020/07
19.10.2007 року                                                                       м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: судді Нікуліної Л.П., при секретарі Кирилюк
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1 про
за послуги водопостачання, -
Представник Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, з
посиланням на ті обставини, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, є
споживачем КП „ВТП „ВОДА", своєчасно не сплачує за послуги водопостачання,
що призвело до утворення заборгованості, яка за період 01.05.2000р. по
01.07.2007р. становить 913 грн. 04 коп.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його
задовольнити в повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом
Комунального підприємства "Виробничо-технологічного підприємства
"ВОДА". Сума заборгованості за послуги водопостачання за період з
01.05.2000р. по 01.07.2007р. становить 913 грн. 04 коп.
Згідно ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України наймач
житла зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги.
докази вказують на обґрунтованість заявленого позову і про можливість його
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 Житлового
кодексу України, ст.ст.256, 257, 267 ЦК
України, ст.ст.Ю, 11,60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Україна, суд -
Позов Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги водопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічного підприємства "ВОДА" /п/р
33206804) 913 /дев'ятсот тринадцять/ грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи на користь УДК у
Червонозаводському районі м.Харкова, Код ОКПО: 24134627, ГУДКУ у Харківській
області, МФО 851011,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі
51 /п'ятдесят одна/ грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської
області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
Апеляційоного суду Харківської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2244/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 жовтня 2007 року                      м.Харків

Місцевий
суд Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика СВ., при секретарі
Ковальовій О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення суми.

Позивач вказав, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачами холодної води, яку їм постачає позивач. Відповідачі систематично не
сплачують за спожиту воду, тому позивач просив стягнути з відповідачів на свою
користь суму заборгованості в розмірі 1.349 грн 96 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися
про день, час та місце розгляду справи.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідив матеріали справи, суд
дійшов до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник)
забов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні ч.1ени
сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність по вказаним забов'язанням
наймача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1. За період з 1 квітня 2004 року до 1 квітня 2007 року заборгованість
відповідачів за спожиту воду складає 1.349 грн 96 коп.

Вказана сума, а токож судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 30 грн, сплачені позивачем при зверненні до суду,
підлягають стягненню з відповідачів на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода".

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст.68,64 Житлового кодексу
України, керуючись 212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно
на користь Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" 1.379 (одну тисячу триста сімдесят дев'ять) гривень 96
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь
держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятидесяти однієї) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідачів, поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до
апелляційного суду Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.