Справа № 22-2615/2007 р.                                   Головуючий
21                                                           ВельгусВ.
Доповідач :   Колос С.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

6
листопада 2007 року                                                                             м.
Вінниця

Колегія   суддів
судової   палати   з
цивільних   справ   апеляційного   суду вінницької області в складі :

Головуючого : Колоса С. С, Суддів : Іващука
В. А., Ковальчука О. В. При секретарі с
/ з : Цехмістер О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Хмільницького міськрайонного суду від 13 вересня 2007 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої
ушкодженням здоров"я, -

Встановила :

Рішенням
Хмільницького міськрайонного суду від 13 вересня 2007 року позов ОСОБА_2
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки 490 грн. 92 коп.
матеріальної шкоди, 4 000 гривень моральної шкоди та судові витрати 582 грн. 92
коп..

Своє рішення суд
мотивував тим, що 7 червня 2006 року в с
Томашпіль Хмільницького району, ОСОБА_1, керуючи мотоциклом в стані алкогольного сп"яніння,
не справився з керуванням та здійснив наїзд на ОСОБА_2, яка в ході ДТП отримала легкі
тілесні пошкодження. Неправомірними діями відповідача стороні заподіяно
матеріальну та моральну шкоду, яку судом частково задоволено .

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в позові
відмовити, мотивуючи недотриманням норм матеріального та порушенням норм
процесуального права .

Дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, заслухавши учасників процесу, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав .

Суд першої
Інстанції в рішенні зазначив, що ОСОБА_1 7 серпня 2006 року біля  22 - 30, керуючи мотоциклом  " Восход
" в стані алкогольного сп"яніння, на

2

вул.. Комсомольська с. Томашпіль
Хмільницького району порушив правила дорожнього руху та вчинив наїзд на ОСОБА_2, заподіявши
потерпілій легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад
здоров"я .

З даним висновком суду слід погодитись з наступних
підстав .

Так, з протоколу
огляду місця події вбачається, що покриття на місці пригоди ґрунтово щебеневе,
сухе та будь - яких слідів заносу не виявлено, що спростовує твердження
відповідача, що з метою уникнення зіткнення гальмував ( а. с. 6 - 7 ). Факт
вчинення наїзду на ОСОБА_2 підтверджується і постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи ( а. с. 34 ). Даний процесуальний акт не скасовано

З акту судово -
медичного дослідження вбачається, що ОСОБА_2 при зазначених вище обставинах заподіяно
легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я ( а.
с. 13 - 14 ) .

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6
в судовому засіданні підтвердили факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв
та вчинення дорожньо - транспортної пригоди ( а. с. 76 - 88 ) .

Твердження
викладені в скарзі висновку суду першої інстанції не спростовують, а саме в
частині вини ОСОБА_1 в заподіянні
тілесних пошкоджень ОСОБА_2 в ході дорожньо - транспортної пригоди .

Відшкодовуючи
матеріальну шкоду, суд вірно врахував докази надані стороною в судовому
засіданні, а саме чеки, квитанції, талони та інші. Однак, задовольняючи вимоги
про відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 000 гривень, судом першої
інстанції не обґрунтовано цей розмір, зазначивши в рішенні лише доцільністю та
розумністю визначеної судом суми .

Під моральною
шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи
фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі
незаконними діями інших осіб .

Відповідно до
ст.. 137 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має
бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань позивач виходив,
визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. ОСОБА_2 не
зазначила з яких міркувань визначила такий розмір моральної шкоди та не надала
докази, що це підтверджує .

Враховуючи
обставини справи, важкість заподіяних пошкоджень потерпілій, наслідки цих
пошкоджень та матеріальний стан відповідача, колегія суддів вважає, що позовні
вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення в сумі 2
000 гривень .

Керуючись ст..
ст.. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

Вирішила   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Рішення
Хмільницького міськрайонного суду від 13 вересня 2007 року змінити. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 000 гривень моральної шкоди .

В іншій частині
рішення залишити без змін .

3

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення . Протягом двох місяців з дня
проголошення на рішення може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду
України .