Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-3268
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року Суворовський районний місцевий суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді Гудіної Н.І.

при секретарі
Мельніченко Г.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі справа за скаргою

ОСОБА_1,
зацікавлена особа Перша державна виконавча служба у Суворовському районі міста
Одеси про визнання здійснених державним виконавцем першої державної виконавчої
служби у Суворовському районі міста Одеси ОСОБА_2 розрахунку заборгованості по
сплаті аліментів від 01.04.2006 року як необґрунтованого і постанови про арешт
майна та оголошення заборони на його відчуження від ІНФОРМАЦІЯ_5року, як
незаконної, та

постанови про
відмову в оскарженніНОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1року, винесеної начальником Першого
відділу Державної виконавчої служби   у
Суворовському районі міста Одеси ОСОБА_3-
як безпідставної

Установив:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою про визнання здійснених державним виконавцем
Першої державної виконавчої служби у Суворовському районі міста Одеси ОСОБА_2
розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 01.04.2006 року як
необґрунтованого і постанови про арешт майна та оголошення заборони на його
відчуження від ІНФОРМАЦІЯ_5року, як незаконної, та постанови про відмову в
оскарженніНОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1року, винесеної начальником

Першого відділу
Державної виконавчої служби   у
Суворовському районі міста Одеси ОСОБА_3-
як безпідставної, мотивуючи свої вимоги тім, що 01.04.2006 року державним
виконавцем Першої державної виконавчої служби у Суворовському районі міста
Одеси ОСОБА_2був здійснений розрахунок заборгованості по сплаті аліментів з
нього, ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4,
проживаючої за адресою АДРЕСА_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
на утримання синаОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

За
"підсумком" зазначеного "розрахунку" державний виконавець
Першої державної виконавчої служби у Суворовському районі міста Одеси
ОСОБА_2постановила: "1. Згідно виконавчого листа НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3,
виданого Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення зОСОБА_1
аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на користь ОСОБА_4 на
утримання дитини, та встановити розмір заборгованості у розмірі 63113,46 грн.
Зазначений "розрахунок" із супровідним листом НОМЕР_3, датованим
ІНФОРМАЦІЯ_4року, був йому направлений лише через місяць, 16.10.2006 року,
отриманий ним 18.10.2006.

ІНФОРМАЦІЯ_5року
державним виконавцем Першої державної виконавчої служби у Суворовському районі
міста Одеси ОСОБА_2при примусовому виконанні виконавчого листа НОМЕР_2,
виданого 18,10.2001 року Суворовським районним судом міста Одеси про стягнення
зОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку на користь ОСОБА_4 на
утримання дитини, була винесена постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження (оригінал "постанови" на
бланку серія НОМЕР_4).Державний виконавець Першої державної виконавчої служби у
Суворовському районі міста Одеси ОСОБА_2"постановила": накласти арешт
на квартиру АДРЕСА_3, яка належить йому та його сім'ї, та заборонила
здійснювати її відчуження; копії "постанови" направити на виконання в
органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його
перереєстрацію на іншого власника, та

сторонам, а
також визначила, що постанова може бути оскаржена в десятиденний строк.

Заява стягувача
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на підставі виконавчого листа НОМЕР_2, виданого
Суворовським районним судом міста Одеси ІНФОРМАЦІЯ_3 року, була подана до
першої державної виконавчої служби у Суворовському районі міста Одеси
25.06.2005 року. Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче
провадження", "державний виконавець у 3-денний строк з дня

надходження до
нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого
провадження".

Відповідно до
ч.5 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження", "копія
постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня
надсилається стягувачу, боржнику...". Згідно ч.1 ст.30 Закону України
"Про виконавче провадження", "державний виконавець, починаючи
виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія
постанови про відкриття виконавчого провадження ".

Однак копія
постанови про відкриття виконавчого провадження йому надіслана не була, чим
державним виконавцем Першої державної виконавчої служби у Суворовському районі
міста Одеси ОСОБА_2були порушені наведені вище вимоги закону. Йому, як стороні
виконавчого провадження, зазначена "постанова" від ІНФОРМАЦІЯ_5року
була направлена лише 16.10.2006 року (разом із "розрахунком"
заборгованості по сплаті аліментів). Цим було грубо порушено ч.3  ст.55 Закону

України
"Про виконавче провадження", згідно якої "копія постанови
державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного
після її винесення дня надсилається боржнику..."

При здійсненні
виконавчого провадження, "розрахунку" і, відповідно, винесенні
"постанови" державний виконавець Першої державної виконавчої служби у
Суворовському районі міста Одеси ОСОБА_2знехтувала вимогами Конституції України
та чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.7
Закону України "Про виконавче провадження", "державний
виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній
відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів громадян..."

Однак державний
виконавець Першої державної виконавчої служби у Суворовському районі міста
Одеси ОСОБА_2порушила також ч.2 ст.7 Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якої "особам, які беруть участь у виконавчому
провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, повинні бути
роз'яснені державним виконавцем їх права відповідно до вимог цього
Закону", що не було нею зроблено.

Невиконання
ОСОБА_2як державним виконавцем своїх обов'язків, визначених ст.5 Закону України
"Про виконавче провадження", призвело також до порушення його прав,
гарантованих ч.1 ст.11-1 зазначеного закону, і унеможливиловиконання його
обов'язків як сторони виконавчого провадження, визначених ч.6 цієї ж статті.

Державний
виконавець Першої державної виконавчої служби у Суворовському районі міста
Одеси ОСОБА_2систематично порушує вимоги закону і його права, як сторони
виконавчого провадження.

Як визначено у
ч.1 ст. 195 Сімейного кодексу України, "заборгованість за аліментами,
присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з
фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час,
протягом якого не провадилося їх стягнення". Аналогічні положення
містяться у ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" та
п.7.5.2 Інструкції про виконавче провадження, на які посилається ОСОБА_2у
"розрахунку". Але "розрахунок" заборгованості по сплаті
аліментів ОСОБА_2був здійснений (в основному) на

підставі
фіктивних довідок про його зарплату як інспектора Міжнародної федерації
транспортників (МФТ), наданої толовою Профспілки робітників морського
транспорту (ПРМТУ) ОСОБА_6 , чим було порушено наведені вище вимоги чинного
законодавства та Інструкції про виконавче провадження.

"Довідки"
голови ПРМТУ ОСОБА_6   не можна було
брати до уваги, бо у даному випадку він не є роботодавцем, тому не мав права
надавати такі "довідки";"довідки" ОСОБА_6     не містять даних, коли і в якому розмірі
ним фактично одержана зарплата в якості інспектора МФТ за весь період роботи на
цій посаді;додатки до "довідок" ОСОБА_6 не можна розглядати як
письмові докази одержання ним зарплати (це не оригінали документів чи належно
завірені їх копії).

Значна частина
заробітної плати як інспектора МФТ, у розмірі 24107 доларів США за період роботи з
01.07.2003 року по 30.06.2004 року , що еквівалентно 121740,35 грн.
(24107*5,05=121740,35), до цього часу не одержана ним саме з вини ОСОБА_6 , що
змусило його звернутися до правоохоронних органів, які порушили кримінальну
справу за цим фактом (копія відповіді Генеральної прокуратури України на моє
звернення, копія мого листаОСОБА_6. з цього

приводу та його
"відповіді" на цей лист докладаються).

Голова ПРМТУ
Кіреєв МІСТАІ. надав фіктивні довідки з метою використати державну виконавчу
службу для переслідування нього за звернення до прокуратури щодо його
правопорушень.

Той факт, що
державний виконавець Першої державної виконавчої служби у Суворовському районі
міста Одеси ОСОБА_2використала надані ОСОБА_6 завідомо неправдиві дані,
свідчить про її зловживання службовим становищем в особистих інтересах або в
інтересах третіх осіб.

Про це свідчить
і те, що інші "розрахунки" були здійснені державним виконавцем Першої
державної виконавчої служби у Суворовському районі міста Одеси ОСОБА_2теж без
встановлення фактичного заробітку (доходу), який було ним одержано за
відповідний період, та з численними порушеннями його прав як сторони
виконавчого провадження та прав і свобод людини і громадянина, гарантованих
Конституцією України та Законом України "Про виконавче провадження",
бо про відкриття виконавчого провадження (на підставі заяви стягувача ОСОБА_4
від 25.06.2005 року) його не було повідомлено і воно проводилося без мйого
участі, чим було грубо порушено його права ,як сторони виконавчого провадження.

Про фабрикацію
державним виконавцем Першої державної виконавчої служби у Суворовському районі
міста Одеси ОСОБА_2даного "розрахунку" та "замовний"
характер її дій свідчать і ті факти, що він, на порушення вимог закону, був
здійснений тільки через дев'ять місяців після звернення стягувача ОСОБА_4 і
датований неробочим днем - 01.04.2006року (01.04.2006 - субота).

Відповідно до
ст.7 Закону України "Про державну виконавчу службу", "працівник
органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові
обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних
осіб, гарантованих Конституцією України".

Згідно ч.2 ст.
19 Конституції України, "органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".
Як визначено у ч. 1 ст.22 Конституції України, "конституційні права і
свободи гарантуються і не можуть бути скасовані".

Однак здійсненою
без повідомлення у встановленому порядку і незаконною постановою про арешт
майна, яке належить йому (квартири АДРЕСА_3 державний виконавець Першої
державної виконавчої служби у Суворовському районі міста Одеси ОСОБА_2порушила
його право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яке
гарантовано ч.1 ст.41 Конституції України. Цим йому нанесено майнову шкоду з
тяжкими наслідками, оскільки з огляду на матеріальну скруту і тривале вимушене
безробіття він мав намір продати вказану квартиру, у зв'язку з чим отримав
завдаток у розмірі 5000 доларів США, що еквівалентно 25250 гривням. Через арешт
квартири договір купівлі-продажу став неможливим, із цієї причини на підставі
ст.571 Цивільного кодексу України покупець вимагає повернення завдатку та
додатково сплатити таку ж суму. Розрахунок" заборгованості по сплаті з
нього аліментів від 01.04.2006 року, здійснений державним виконавцем ОСОБА_2з
численними порушеннями закону,

без його участі
як сторони виконавчого провадження та на підставі фіктивних документів, є необґрунтованим,
і, відповідно, є незаконною "постанова" про арешт належного йому
майна (квартири АДРЕСА_3) та оголошення заборони на його відчуження від
11.04.2006року, винесена нею з численними порушеннями на підставі цього
"розрахунку". Цими діями державного виконавця ОСОБА_2заподіяна шкода
з тяжкими наслідками моїм охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, а
також законним правам та інтересам його сім'ї 7 (дружині і двох дітей).

З приводу
численних порушень його прав при здійсненні державним виконавцем
ОСОБА_2оскаржуваних «розрахунку» та постанови про арешт майна ним була подана
скарга начальнику Першої виконавчої служби у Суворовському районі міста Одеси
ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
начальник Першої виконавчої служби у Суворовському районі міста Одеси ОСОБА_3
виніс постанову НОМЕР_5, якою безпідставно відмовив у задоволенні його скарги
про скасування здійсненого державним виконавцем першої державної виконавчої
служби у Суворовському районі міста Одеси ОСОБА_2розрахунку заборгованості по
сплаті з нього аліментів від 01.04.2006 року- як необгрунтованого - і винесеної
нею постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від
ІНФОРМАЦІЯ_5року - як незаконної.

При винесенні
постанови НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6року начальник Першої виконавчої служби у
Суворовському районі міста Одеси ОСОБА_3 не розглянув скаргу по суті,
проігнорував наведені у поданій йому скарзі і даному адміністративному позові
доводи та численні грубі порушення щодо мене як учасника і сторони у справі з
боку державного виконавця ОСОБА_2, а також ту суттєву обставину, що розрахунок
заборгованості по сплаті з мене аліментів від 01.04,2006 року обґрунтовується
сфальсифікованими документами, якими не підтверджено фактичний розмір
заробітної плати, яку я отримував, незважаючи на те, що у його скарзі це
зазначено і додані відповідні документи на підтвердження. Цим і ОСОБА_3 також
порушив вимоги ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» та п.2.1.2
Інструкції про проведення виконавчих дій, згідно яких «державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому законом та передбачені цією Інструкцією права і
обов'язки в точній відповідності до закону, не допускати v своїй
діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб,
роз'яснювати особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або
залучаються до проведення виконавчих дій, їх права та обов'язки ».

Про продовження
порушення його прав свідчить і те, що постанова НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_1року не
була мені направлена у встановлений законом термін, її копія була надана його
представнику лише 14.11.2006 року при ознайомленні з матеріалами справи.

20.11.2006 року
до Суворовського районного суду мною було подано адміністративний позов до
першої державної виконавчої служби у Суворовському районі міста Одеси.
11.12.2006 року Суворовський районний суд міста Одеси постановив ухвалу про
відмову у відкритті провадження у справі, яка була оскаржена. 16.04.2007 року
Апеляційний суд Одеської області відмовив у задоволенні апеляційної скарги,
вважаючи, що дії посадових осіб першої державної виконавчої служби у
Суворовському районі міста Одеси належить оскаржувати в порядку ст.383 ЦПК
України.

Згідно ст. 13
Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, "кожен,
чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на
ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть
якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ".
Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних
свобод," кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та
обов'язків або

при встановленні
обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього,
має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом "

Вивчив матеріали
справи, вислухав пояснення скаржника, що наполягав на задоволенні скарги, думку
представника Першого відділу державної виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції міста Одеси, що заперечував проти задоволення
скарги, суд дійшов до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав:

У судовому
засіданні достовірно встановлено, що 01.04.2006 року державним виконавцем
Першої державної виконавчої служби у Суворовському районі міста Одеси
ОСОБА_2був здійснений розрахунок заборгованості по сплаті аліментів з нього,
ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4, проживаючої за
адресою АДРЕСА_2, у розмірі
1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання синаОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року

народження.

За підсумком
зазначеного розрахунку державний виконавець Першої державної виконавчої служби
у Суворовському районі міста Одеси ОСОБА_2постановила: "1. Згідно
виконавчого листа НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3, виданого Суворовським районним
судом міста Одеси про стягнення зОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх
видів заробітку на користь ОСОБА_4 на утримання дитини, та встановити розмір
заборгованості у розмірі 63113,46 грн.

Цей розрахунок
був зроблений на підставі довідки голови ПРМТУ ОСОБА_6 Розрахунок частини
аліментів, яки повинний був сплатити ОСОБА_1 , розраховувалася з його
посадового окладу , як інспектора МФТ, у розмірі 24107 доларів США за період
роботи з 01.07.2003 року по 30.06.2004 року , що еквівалентно 121740,35 грн.
(24107*5,05=121740,35).

Як вбачається з
довідки від 31.07.2007 року з центральної бази даних Державного реєстру
фізичних осіб ЖДПА України про суми виплачених доходів( л.с. 93) ОСОБА_1 не
отримував заробітну плату розмірі 24107 доларів США за період роботи з
01.07.2003 року по 30.06.2004 року .

З довідки
НОМЕР_6від.ІНФОРМАЦІЯ_7 року, яка була видана Професійною спілкою робітників
морського транспорту України вбачається, що з липня 2003 року по червень 2004
року з заробітної плати , яка була нарахована, аліменти утримані в повному
обсязі.(л.с. 94).

Усі послідуючі
розрахунки щодо сплати аліментів перевірялися та провадилися державними
виконавцями на підставі довідок про отримання заробітної плати.

Таким чином, суд
дійшов до висновку про те, що в діях судових виконавців при нарахуванні
заборгованості по аліментах не було порушень, оскільки розрахунки провадилися
на підставі документів, отриманих судовим виконавцями, під час проведення
розрахунків. Тому державні виконавці обґрунтовано з урахуванням суми боргу
наклали арешт на майно скаржника.

Але суд вважає,
що оскільки скаржник не отримував нараховані йому гроші в розмірі 24107 доларів
США за період
роботи з 01.07.2003 року по 30.06.2004 року , що еквівалентно 121740,35 грн.
(24107*5,05=121740,35), тому розрахунок щодо заборгованості повинний бути
проведений без урахування цих начислень. Розрахунок заборгованості по цієї сумі
необхідно провісті після отримання ОСОБА_1 зачисленого заробітку

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57,60,61, 84,85,212- 215,218 ЦПК України ,
ст.ст. 383 ,384,385,386,387 ЦПК України, ст. 4,5,20,29,40-42 Закону України «
Про виконавче провадження»,суд,-

Вирішив:

Скаргу   ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша державна
виконавча служба у Суворовському районі міста Одеси про визнання здійснених
державним виконавцем першої державної виконавчої служби у Суворовському районі
міста Одеси ОСОБА_2 розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від
01.04.2006 року як необгрунтованого і постанови про арешт майна та оголошення
заборони на його відчуження від ІНФОРМАЦІЯ_5року, як незаконної, та постанови
про відмову в оскарженніНОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1року, винесеної начальником
Першого відділу Державної виконавчої служби
у Суворовському районі міста Одеси ОСОБА_3- як безпідставної задовольнити частково.

Зобов'язати
Першу державну виконавчу службу Суворовського району міста Одеси провести
перерахунок заборгованості по аліментах ОСОБА_1 без урахування заробітку в
розмірі 24107 доларів США
за період роботи з 01.07.2003 року по 30.06.2004 року , що еквівалентно
121740,35 грн. (24107*5,05=121740,35) .

В іншої частині
скарги ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.