Справа №2-552/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
21 серпня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в
складі: головуючого - судді Нєсвєтової Н.М. при секретарі - Присяжнюк Т.М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди
вересні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди, посилаючись на те, що 19.12.2005 року в м. Києві на
вулиці Заболотного, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Форд-Транзит» д/н НОМЕР_1 власником
якого є позивач. Завдана йому матеріальна шкода складає 33 397 грн. 40 коп.,
яку він просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.
того, позивач вважає, що діями відповідача йому була завдана моральна шкода, а
саме: протягом тривалого часу він був позбавлений можливості користуватись
своїм транспортним засобом, що негативно вплинуло на реалізацію його
професійних та особистих потреб; було порушено встановлений порядок його життя
негативно вплинула на стан його здоров'я. Моральну шкоду
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив
стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди - 33 397 грн. 40
коп., а також витрати на оголошення у пресі про виклик відповідача - 252 грн.,
судовий збір - 342 грн. 47 коп., та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн.
моральної шкоди, представник позивача в судовому засіданні просив стягнути з
відповідача 3 000 грн., оскільки в результаті ДТП позивач переніс нервовий
стрес, тривалий час був позбавлений можливості користуватись належним йому
транспортним засобом та здійснювати підприємницьку діяльність.
в судове засідання не з'явився, місцезнаходження його невідоме, викликався у
суд через оголошення у пресі. Суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність відповідача з винесенням заочного рішення, на підставі наявних
у справі доказах.
Представник позивача не заперечував проти винесення
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що 19.12.2005 року в м. Києві на вулиці Заболотного, з вини
відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було
пошкоджено автомобіль «Форд-Транзит» д/н НОМЕР_1 власником якого є позивач. Під час зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди відповідач здійснював керування автомобілем
Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2006 року відповідача було
визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
того, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння,
постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.02.2006 року, на
відповідача було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
висновку автотоварознавчого дослідження № 09/06 від 16.01.2006 року матеріальна
шкода завдана позивачу, внаслідок пошкодження автомобіля «Форд-Транзит» д/н НОМЕР_1 в результаті
дорожньо-транспортної пригоди становить 33 397 грн. 40 коп.
чином, суд вважає, що оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 винний у скоєнні ДТП, матеріальна шкода завдана позивачу ОСОБА_1 внаслідок пошкодження його
транспортного засобу, підлягає стягненню з відповідача в сумі 33 397 грн. 40
до вимог ст. 1187 ЦК
України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.
України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода
завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
цьому суд виходить з вимог ст. 61 ЦПК України відповідно до якої підставами
звільнення від доказування є також постанова суду в справі про адміністративне
правопорушення, яка є обов'язковою для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з
питань, чи мало місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
до вимог ст. 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
тим, суд вважає, що сума морального відшкодування позивачем перевищена.
урахуванням суті позовних вимог, характеру та об'єму завданих позивачу
моральних страждань, наданих ним доказів на підтвердження вказаної суми, суд
визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1 000 грн., яка і
підлягає стягненню з відповідача.
ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати,
а саме стягненню підлягають: витрати на оголошення у пресі про виклик
відповідача - 252 грн., судовий збір - 342 грн. 47 коп., та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.
підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 10, 60, 61, 212, 215 ЦПК України ст.ст. 1187, 1188, 1167 ЦК України , суд -
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди -
33 397 (тридцять три тисячі триста дев'яносто сім) грн. 40 коп., моральної
шкоди - 1 000 (одна тисяча) грн., а також витрати на оголошення у пресі про
виклик відповідача - 252 (двісті п'ятдесят дві) грн., судовий збір - 342
(триста сорок дві) грн. 47 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30 (тридцять) грн.
Рішення
може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним
копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів,
апеляційної скарги протягом 20 днів.