Справа №2-715-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 серпня 200 7 р. Слов 'янський міськрайоний
суд Донецької області у складі: головуючого - судді Руденко Л.М.  при секретарі - Касиловій О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Слов 'янська справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про виселення,
-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2007р.
до Слов'янського міськрайонного суду з позовом про ви­селення звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  мотивуючи свої вимо­ги
тим,  що 09.10.2006р. на відкритих
торгах,  проведених Донецькою філією
спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»,  вона визнана пере­можцем торгів по реалізації
арештованого нерухомого майна - однокімнатної квартири АДРЕСА_1. 10.10.2006р.
вона отримала протокол під НОМЕР_1 про проведення відкритих торгів,  а 16.10.2006р. внесла на поточний рахунок
суму 24229, 83 грн. за придбану квар­тиру.

На
підставі акту державної виконавчої служби Слов
'янського район­ного управляння юстиції від 09.10.2006р. державним
нотаріусом 21.11.2006р. їй було видано свідоцтво про право власності на вказану
квартиру. 15.12.2006г. КП «БТІ» м.  Слов 'янська було
зареєстровано її право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Незважаючи
на те,  що відповідачу було відомо про
те,  що вона є влас­ником вказаної вище
квартири,  але він чинить їй
перешкоди,  відмовляється віддати ключі
від квартири і звільнити її від свого майна. На її неодноразові вимоги
відповідач не реагує.

Просить суд:

- зобов 'язати
відповідача не чинити їй перешкод у користуванні кварти­рою АДРЕСА_1,
передати їй ключі від вказаної квартири та звільнити її
від свого майна;

·   висилити
ОСОБА_2 з належної їй квартирі АДРЕСА_1,
заборонивши йому користуватися даним приміщенням;

·   зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1,  який раніше
було накладено Слов'янським міськрайонним судом.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 свої
позовні вимоги уточнила
та пояснила,  що 09.10.2006р.
на відкритих торгах,  проведених Донецькою філією спеціалізованого державного
підприємства «Укрспецюст»,  вона була
визнана переможцем торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - однокім­натної
квартири АДРЕСА_1,  яка на той час
належала ОСОБА_2

10.10.2006р. вона отримала протокол під НОМЕР_1 про проведення відкритих
торгів,  16.10.2006р. внесла на поточний
рахунок суму 24229, 83 грн. за придбану квартиру,  а 21.11.2006р. державним нотаріусом Першої
Слов'янської державної нотаріальної контори ОСОБА_3,
на підставі ак­ту державної виконавчої служби Слов 'янського районного
управляння юстиції від 09.10.2006р.,  їй
було видано свідоцтво про право власності на вказану квар­тиру. 15.12.2006г. КП
«БТІ» м.  Слов'янська було зареєструвано
її право влас­ності на квартиру АДРЕСА_1.

Незважаючи на те,  що відповідач був
присутнім на торгах,  знав про при­дбання
нею його квартири,  але ключів від
квартири не віддав,  до квартири її не
впускає,  ніяких угод з нею по найму
житла не вкладає,  на її неодноразові ви­моги,  щодо виселення з її квартири не реагує,  а намагається затягнути час мешкання у цій
квартирі , у зв 'язку з чим вона змушена була звернутися до суду,  оскільки з боку відповідача порушуються її
конституційні права,  щодо корис­туванням
належним їй майном - квартирою АДРЕСА_1.

Вана вважає,  що на цей час ОСОБА_2
втратив право користуван­ня вищевказаною квартирою та просила суд:

-  визнати ОСОБА_2
втратившим право користування квартирою

АДРЕСА_1 та зобов 'язати відділ ГІ

та РФО Слов'янського MB УМВС
України в Донецькій області зняти відпові­

дача з реєстрації по вище вказаній адресі;

- виселити ОСОБА_2 з належної їй квартири АДРЕСА_1,  заборонивши йому користуватися даним
приміщенням та зобов 'язавши
його не чинити їй перешкод у користуванні ква­ртирою АДРЕСА_1,
передати ключі від вказаної квартири та звільнити її від
свого майна;

·   зняти
арешт з квартири АДРЕСА_1,  який раніше було накладено Слов 'янським міськрайонним судом;

·   стягнути
з відповідача на її користь понесені по справі витрати у сумі 794грн.05 коп.

Представник
позивачки - ОСОБА_4,  діючий на підставі
договору від 28.12.2006р.,  вимоги
ОСОБА_1 підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з 'являл-ся, незважаючи на те, що
про час розгляду справи його було повідомлено нале­жним чином.

Представник відповідача - ОСОБА_5,
діючий на підставі доручення від 30.08.2005p.,
вимоги ОСОБА_1 не визнав та пояснив,  що незважаючи на

те,  що квартиру АДРЕСА_1 позивачка
придбала на торгах,  за нею визнано право
власності на дану квартиру,  але ОСОБА_2
раніше був зареєстрований на законних підставах у спірній квартирі,  не перешкоджає ОСОБА_1 користуватися даною
квартирою і у останньої немає підстав для виселення відповідача з цієї
квартири. Просив суд позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задово­лення.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1,  представників
позивачки та відповідача,  свідків ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,
дослідивши матеріалі справи: свідоцтво про право власності від
21.11.2006р. (а.с. 5),  витяг з Держав­ного
реєстру правочинів від 12.12.2006р.(а.с. 6); витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 15.12.2006р.(а.с,  7);листи ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2(а.с. 8,
9),  квитанції по оплаті ІЗТ,  держмита,
юридичної допомоги та оплату услуг
по розміщенню об'яви у газеті «Донбас» (а.с.
1, 2, 13, 29); довідку ТОВ «Цидило и
К» від 01.03.2007р. (а.с. 24),  рішення
суду від 05.12.2006р.(а.с.  156-160);
ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22.05.2007р.(а.с. 70-72),  суд приходить до висновку,  що вимоги позивачки знай­шли своє
підтвердження і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так,  у судовому засіданні з достовірністю було
встановлено,  що :

1.  09.10.2006р. на відкритих торгах,  проведених Донецькою філією спеціалі­зованого
державного підприємства
«Укрспецюст»,  ОСОБА_1 була ви­знана
переможцем торгів по реалізації арештованого нерухомого майна - однокімнатної квартири
АДРЕСА_1.

На
підставі акту державної виконавчої служби Слов
'янського районного управляння юстиції від 09.10.2006р. державним
нотаріусом Першої Слов'янської державної нотаріальної контори 21.11.2006р.
ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру,  а 15.12.2006г. КП «БТІ» м.  Слов
'янська зареєструвало за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Дані
факти знайшли своє підтвердження свідоцтвом про право власності від
21.11.2006р.,  витягом з Державного
реєстру правочинів від 12.12.2006р.; витягом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 15.12.2006р.,  а
також: відображені у рішенні Слов'янського міськрайонного суду від 05.12.2006р.
та ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 22.05.2007р.

Відповідно
до cт.
12 Закону України «Про власність» від 07.02.1991р. № 697-XI,
громадянин набуває права власності на майно,  одержане внаслідок ус­падкування або
укладання інших угод,  не заборонених
законом.

Таким чином,  ОСОБА_1 на законних
підставах є власником квартири АДРЕСА_1,
яку придбала 09.10.2006р. на відкритих торгах,  проведених Донецькою філією спеціалізова-

ного
державного підприємства «Укрспецюст». Придбання ОСОБА_1 вищевказаної квартири
позбавило ОСОБА_2 права власності на дану квартиру зусіми передбаченими
законами правами.

Згідно
зі  ст. 41 Конституції України,  кожний має право володіти,  корис­туватися та розпоряджатися своєю
власністю... Право приватної власності нерухомо.

Стаття 4
Закону України «Про власність» від 07.02.1991р. № 697-XI,
вка­зує на те,  що
власник на свій розсуд володіє,
користується і розпоряджається належним йому майном.  Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які
дії,  що не суперечать закону. Він може
використовувати майно для здійснення господарської та іншої,  не забороненої законом,  діяльності,
зокрема,  передати його безоплатно
або за плату у володіння і користування іншим особам.

Відповідно
до cm. 48
вказаного вище Закону,  власник може
вимагати усу­нення будь-яких порушень його права,  хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавлення володіння,  і відшкодування
завданих цим збитків.

2,  Оскільки,
після визнання за ОСОБА_1 права власності на квар­тиру АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 не звільняє жиле приміщення,  не надає ОСОБА_1 можливості розпорядитися
квартирою на свій розсуд,  не укладає з
позивачкою ніяких угод,  а безпідставно
користується її майном - квартирою АДРЕСА_1,  порушуючи
її конституційні права,  ОСОБА_1 змушена
була звернулася до суду за захистом своїх прав,
як влас­ника.

У
підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те,  що вона неодноразово зверталася до ОСОБА_2 з
проханням звільнити належну їй квартиру,
у якій він мешкає без її згоди,
але Тертишний на її про­хання не реагував,  про що свідчать,  як залучені до справи письмові докази - ли­сти
на ім'я ОСОБА_2,  а також: пояснення
свідків ОСОБА_6  та ОСОБА_7,  котрі
у суді пояснили,  щоОСОБА_1 намагалася
зустрітися з ОСОБА_2 з приводу звільнення її квартири,  але останній ухилявся від зустрічі і на цей
час ключів від квартири позивачці не віддав. Крім того,  саме звернення ОСОБА_1 з даним позовом до
суду свідчить про те, що ОСОБА_2 порушує права позивачки як власника,  передбачені cm. 150 Житло­вого
кодексу України,  у якій вказано "
Громадяни,  які мають у приватній влас­ності
будинок ( частину будинку),
квартиру,  користуються ним (нею)
для осо­бистого проживання і проживання членів їх сім "ї і мають право
розпоря­джатися цією власністю на свій розсуд'.продавати,  дарувати.заповідати,  зда­вати в оренду,  обмінювати,
закладати,  укладати інші не
заборонені законом угоди."

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 втратившим право
користування жилим приміщенням у квартиру АДРЕСА_1 та виселення
його з цієї квартири,  суд виходив з
того,  що на цей час ОСОБА_1 є власником

даної
квартири,  ОСОБА_2 право власності на
вказану вище квартиру втратив після придбання її ОСОБА_1 і не уклав з останньою
ніяких угод що до мешкання у цієї квартири.

Дії
ОСОБА_2 суд розцінює,  як особи,  яка самовправно зайняла квартиру АДРЕСА_1,
нале­жну ОСОБА_1

Відповідно
до частини 3 cт.
116 Житлового Кодексу України,
осіб,  які самоправно зайняли жиле
приміщення,  виселяють без наданням їм
іншого жи­лого приміщення.

Таким
чином,  вимоги ОСОБА_1 щодо втрати
ОСОБА_2 права користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 та виселення
його з даної квартири знайшли своє підтвердження у судовому засіданні і
підлягають задоволенню.

Також:
підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення с ОСОБА_2
понесених нею витрат по даній справі,  а
саме: державного мита у сумі 8грн. 50 коп.,
витрат на ІТЗ - 7грн. 50 коп.,
витрат на оплату ого­лошення - 78 грн.05 коп.,  юридичних послуг у сумі 700 грн.,  а всього 794 грн.05 коп.

У своєму
позові ОСОБА_1 просила зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні
квартирою АДРЕСА_1,  передати ключі від вказаної квартири та звільнити її від
свого майна. Суд вважає,  що дані вимоги
є частиною вимог пов "язаних з виселенням,
при якому особа,  яка підлягає
висиленню повинна віддати ключи від жилого приміщення,  звільнити його від своего майна та не
перешкоджати власнику користуватися квартирою,
а тому як самостійні вимоги вони задово­ленню не підлягають.

Згідно з
вимогами cm.
10 ч.3,  cт. 60 ч. 1 ЦП К України,  кожна сторона по­винна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх ви­мог або заперечень.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 довела той факт,
що відповідач без­підставно користується її майном - мешкає у належній
їй на праві власності квартирі,  не бажає
її звільнити та у добровільному порядку знятися з реєст­рації за АДРЕСА_1.

Представник
відповідача не надав суду ніяких доказів,
які б вказували на те,  що після
придбання ОСОБА_1 вказаної вище квартири,
між: остан­ньою та ОСОБА_2 мало місце будь яке укладання угоди щодо
дозволу на проживання.

Суд,  відповідно до cm. 11 ч.1 ЦПК
України,  розглядає справу в межах заяв­лених
вимог і на підставі доказів сторін.

На
підставі викладеного та керуючись  ст. 41
Конституції України,  cm.  ст. 4, 12, 48 Закону України «Про власність»
від 07.02.1991р. № 697-XI,
ст.   ст.  116 ч.3, 150 Житлового Кодексу України,   ст.
ст.  10 ч.3,  11 ч.1,
60 ч.1,  62,  63,
64,  84,  88,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2 втратившим право корис­тування квартирою АДРЕСА_1.

Висилити
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Зобов 'язати відділ ГІ та РФО Слов 'янського MB УМВС України в
Доне­цькій області зняти ОСОБА_2 з реєстрації квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 794 грн. 05 коп.

Зняти арешт з
квартири АДРЕСА_1,  який було накладено Слов
'янським міськрайонним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Апе­ляційний
суд Донецької області через Слов
'янський міськрайонний суд протя­гом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційну скаргу на рішення
суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або апеля­ційна скарга може бути подана
безпосередньо до Апеляційного суду у порядку cm. 295 ч. 4 ЦПК
України.