АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07"
листопада 2007 року                                                                               м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Краснощокової
Е.С. Осипчук О.В. Шевченко В.Г.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки та
моральної шкоди.

Позивачка
посилалася на те, що 18 травня 2005 року між нею та відповідачкою за участю
Дочірнього підприємства „Агенція нерухомості „Благовіст" (Галицький)"
було укладено попередній договір, згідно якого в строк до 15 червня 2005 року
вона зобов'язалася купити, а відповідачка - продати їй квартиру АДРЕСА_1 за
ціною 189 375 грн. та укласти нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу
на умовах, визначених попереднім договором. В забезпечення позову вона передала
відповідачці гарантійну суму 5050 грн. і оформлення угоди купівлі -продажу було
призначено на 08 червня 2005 року, але ОСОБА_2 в зазначений день відмовилася
продавати спірну квартиру і повернула їй 5050 грн. Просила стягнути з
відповідачки на її користь неустойку (штраф) у розмірі 5050 грн., у
відшкодування моральної шкоди 1000 грн., вартість юридичних послуг -200 грн. та
59 грн. - судові витрати.

Рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2005 року позов ОСОБА_1
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки 5050 грн.
неустойки, 200 грн. - за надані юридичні послуги та 51 грн. - сплаченого
державного мита, а всього: 5301 грн. В решті позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2005 року апеляційна скарга ОСОБА_2
задоволена.

Справа №
33ц-2786 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                  Дікусар
Н.О.

Суддя -
доповідач:                                                     Осипчук
О.В.

Категорія:
26

2

Рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2005 року скасовано в
частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5050 грн. неустойки, 200 грн., -
за надані юридичні послуги та 51 грн. -сплаченого державного мита і ухвалено в
цій частині нове рішення про відмову в задоволені цих вимог. В решті рішення
суду залишено без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування рішення апеляційного
суду м. Києва від 02.11.2005 року і залишення в силі рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 02.08.2005 року, посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення апеляційного
суду м. Києва відсутні, виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної
скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні
і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Ураховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволені касаційної
скарги.

Керуючись
ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Донецької області, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.