overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1947/2007рік
03.09.2007р.                       Куп'янський міськрайоний
суд
складі: головуючого судді - Клімової С. В.
секретарі                                 -  Бавики Л.М.
у відкритому судовому засіданні в місті .Куп'янську матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні,
суд -
звернувся до суду з позовом,
згідно якого просять усунути перешкоди в користуванні квартирою яка
розташована за адресою:АДРЕСА_1,  -
ОСОБА_2,  вказуючи на те,  що відповідно договору купівлі-продажу від
16.03.2007р.,  відповідач продав
позивачеві вище вказану квартиру та зобов'язався до 23.03.2007р. звільнити
житло,  знявшись з реєстрації. Оскільки
до теперішнього часу відповідач значиться за реєстровий в вказаній вище
квартирі,  позивач вимушений був
звернутися до суду з наступним позовом.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
в судовому засіданні підтримав вимоги позову,
які просить суд задовольнити.
думку позивача,  дослідивши письмові
докази,  судом встановлено наступне.
до договору купівлі-продажу від 16.03.2007р.,
відповідач продав позивачеві квартиру яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1,  та зобов'язався до
23.03.2007р. звільнити житло,  знявшись з
реєстрації (а.с. 8, 9). Тобто відповідач придбав право на житлове
приміщення,  у відповідності  ст. . ст. 382,  383 ЦК
довідки за вказаною вище адресою станом на 02.08.2007р. та копією паспорту -
відповідач зареєстрований (а.с. 4, 7).
до  ст. .391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні права власності,
розпорядження своїм майном.
те,  що відповідач самостійно не
знімається з реєстрації,  і таким чином
перешкоджає позивачу у здійсненні права власності,  розпорядження своїм майном,  що є порушенням його прав та інтересі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,  як
215,  224,  225 ЦПК України,   ст.
ст. 382,  383,  391 ЦК
України,  суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні - задовольнити.
ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів,  до 13.09.2007р.,  з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Куп'янський міськрайоний суд,
при цьому копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
вересня 2007 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
складі:              головуючого -
судді  Клімової С. В.
секретарі -                                        Бавика
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
Позивачка,  ОСОБА_1,
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що з відповідачем,  ОСОБА_2,
знаходиться у шлюбі з 17.09.2002 року. Шлюб зареєстрований
Кіндрашівською сільською радою Куп'янського району Харківської області,  актовий запис № 15,  шлюб повторний. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться на
утриманні позивачки. Між нею та відповідачем шлюбні відносини припинені з липня
2007 року,  по причині відсутності між
сторонами взаємоповаги та взаєморозуміння,
частих сварок,  примирення не
можливе. Майнового спору не має. Судові витрати просить покласти на
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
у судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  про що свідчить повідомлення.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді,  що відповідає положенням  ст.
думку позивачки,  судом встановлено,  що сторони з 17.09.2002 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі,  про що
Кіндрашівською сільською радою Куп'янського району Харківської області
зроблений актовий запис за № 15.
відносини між сторонами припинені з липня 2007 року,  по причині відсутності взаємоповаги та
взаєморозуміння,  частих сварок.
обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки,  що мають істотне
значення,  і на підставі  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
шлюб між позивачкою і відповідачем підлягає розірванню. Судові витрати
по справі стягнути з відповідача.
214,  215,  224-226,
228 ЦПК України,   ст.   ст.
110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,
суд,  -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 17 вересня 2002 року Кіндрашівською сільською радою
Куп'янського району Харківської області,
актовий запис № 15 - розірвати.
з ОСОБА_2 25 грн. 50 коп. судових витрат у доход держави,  ОСОБА_1 від сплати судових витрат -
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення до 16.09.2007 року,
а апеляційна скарга-протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський
міськрайонний суд,  при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
05.09.2007р.                           Куп'янський
міськрайонний суд
складі: головуючого судді - Клімової С. В.
секретарі                                 -  Бавики Л.М.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу
за позовом комунального підприємства «Військове містечко» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування житлом,  суд-
підприємство «Військове містечко» звернулася до суду з позовом про стягнення
заборгованості за користування житлом,
вказавши на те,  що відповідач
ОСОБА_1 користуючись житлом,  яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,  з
травня 2004р. не провадить оплати та має заборгованість за надані послуги у
розмірі 102грн. На попередження про можливість примусового стягнення суми
заборгованості,  в тому випадку якщо борг
не буде сплачений в добровільному порядку - відповідач не реагує.
Відповідач,  ОСОБА_1,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги,  які просить суд задовольнити.
думку представника позивача,  судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_1
користуючись житлом,  яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1,  з травня 2004р. не
провадить оплати та має заборгованість за надані послуги у розмірі 102грн(а.с.
8, 9). На попередження про можливість примусового стягнення суми
заборгованості,  в тому випадку якщо борг
не буде сплачений в добровільному порядку - відповідач не реагує (а.с. 10) тим
самим не виконує права та обов'язки,
згідно зі  ст. 64 ЖК України,  порушуючи своїми діями права та інтереси позивача,  у зв'язку з чим відповідно до вимог  ст.
ст. 623, 625 ЦК України,  зобов'язаний відшкодувати витрати позивачу за
позов обгрунтований,  судові витрати в
порядку  ст. 88 ЦПК України,  підлягають стягненню з відповідача.
224-226,  228 ЦПК України,   ст.
ст.  623, 625 ЦК України,  64 ЖК України,  суд -
комунального підприємства «Військове містечко» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за користування житлом - задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Військове містечко» - 102грн.
суму заборгованості,  30грн. за
інформаційне-технічне забезпечення та 51грн. держмита на користь держави.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів,  до 15.09.2007р.,  з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області
через

Куп'янський
міськрайоний суд,  при цьому копія
апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Справа № 2-Н-353/2007
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10
вересня 2007 року                                                                                   м.  Куп'янськ

Суддя
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В.,  розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»,  представник заявника:
Янсон Євген Валерійович до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк»
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором в сумі 11999, 56
грн.,  яка складається з заборгованості
за кредитом,  заборгованості по процентам
за користування.

Заявник
посилається на те,  що відповідно до
укладеного договору б/н від

2006
року між закритим товариством КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_1 ,  останній отримав кредит у
розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 %
на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном
повернення,  що відповідає терміну дії
картки. У порушення умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором не
виконав. Станом на

2007
року заборгованість ОСОБА_1  перед банком становить 11999, 56 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч. 1  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
доданого до заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від
02.02.2006 року,  укладеного між банком
та ОСОБА_1 ,  вбачається,  що заборгованість станом на 27.08.2007 року
складається з заборгованості за кредитом - 8696, 15 грн.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом - 3303, 41 грн.

Зазначені
обставини дають обґрунтовані підстави вважати,
що вимога ЗАТ КБ «ПриватБанк»
зводиться до примушення ОСОБА_1  сплатити відсотки за користування кредитом,  а не до стягнення суми отриманого
кредиту,  що вказує на наявність спору
про право цивільне.

Таким
чином,  вимога,  з якою ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду для видачі судового
наказу,  не передбачена  ст.  96
ЦПК України і наявний спір про право,  що
є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96,  99,
100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»  його право на звернення з вимогами до суду у
позовному порядку.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
справа № 2-5034/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2007
року                                        Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко
Н.І.

за участю:
позивача - Шелепової О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що
вона з 17 листопада 2001 року до 2 листопад 2006 року перебувала у шлюбі з
відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який проживає з нею. Відповідач не надає
матеріальної допомоги на утримання сина. В зв'язку з чим вона просить стягнути
з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу).

ОСОБА_2., належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд розглядає справу заочно, відповідно до Глави 8 Розділу III
ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Статтями 181, 183 СК України встановлено що одним із
способів утримання дитини є сплата аліментів за рішенням суду, які
присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій
сумі.

З матеріалів справи видно , що шлюб між сторонами розірваний 2 листопада
2006 року, неповнолітнійОСОБА_3.
проживає з матір'ю.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне
становище сторін, положення законодавства про обов'язок обох батьків утримувати
дитину.

Керуючись ст. ст. 11, 15,
81, 212 - 215 ЦПК України,
ст. 180-185 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
місце народження: м. Бердянськ Запорізької області, аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно
, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
, починаючи з 20 липня 2007 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави держмито в сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7
гривень 50 копійок.

Заява
про перегляд заочного рішення маже бути подана відповідачем до Бердянського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1938-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 серпня
2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:        головуючого
судді   Горячківської Л.В.

при секретарі:                Власова Т.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Умані справу за позовом ОСОБА_1 сільради села Дмитрушки Уманського району
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права
власності на спадкове майно, а саме: житловий будинокАДРЕСА_1 Черкаської області, посилаючись на те, що будинок зареєстрований на ОСОБА_2, який помер в 1986
році, після його смерті спадкоємцями були його
дружина та діти, на даний час вони померли і спадкоємцем є він, який проживає в цьому будинку, сплачує всі податки,
розпоряджається вказаним майном, тому вчасно не звернувся до
нотаріальної контори. Звернувшись до державного нотаріуса Уманської районної нотаріальної контори про оформлення певних документів на
спадщину, йому було відмовлено, оскільки ним було пропущено строк прийняття
спадщини та існували розбіжності в правовстановлюючих
документах, тому йому було рекомендовано звернутися до суду. В уманському ЧОБТІ оформити певні документи він теж не в змозі,
оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок, він вважає, що є всі
підстави щодо визнання права власності на весь будинок з
господарськими спорудами, загальна вартість будинку згідно даних Уманського БТІ становить 7685грв. Іншим шляхом
вирішити питання про визнання права власності на спадкове майно
він не має можливості, тому і змушений звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив позовні
вимоги задоволити в повному обсязі та дав
аналогічні пояснення, викладені у встановлюючій частині рішення.

Представник відповідача сільський голова села Дмитрушки Присяжнюк А.А.
надав суду заяву про те, що позовні вимоги позивача визнає.

Державний нотаріус Уманської районної нотаріальної контори Вострікова О.І.
не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що є
всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212-214,ЦПК України, на підставі ст.ст. 328,331,1261,1265,1266,1267
ЦК України, ст.60СК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Визнати право власності на спадкове майно житловий будинокАДРЕСА_1 Черкаської області, який рахується за ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 за ОСОБА_1, 1944року народження.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до Черкаського

апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в десяти денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4

ст.295 ЦПК України.
Справа  №  2-1048/2007   рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
вересня 2007 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого
- судді                                                                                   Чебан
А.П.

при
секретарі                                                                                              Білик
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду ци­вільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що 08 березня 2003 ро­ку вона зареєструвала
шлюб з відповідачем по справі у викон­комі Борисівської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області,
про що було зроблено актовий запис за №3. Даний шлюб первинний для
сторін,  від шлюбу мають неповноліт­ню
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Хоча
сторони проживають за однією адресою,
вони не під­тримують шлюбних відносин,
примирення між ними неможливе,  у
зв'язку з чим ОСОБА_1 просить розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивачка у
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
надіслав до суду заяву,  в якій позовні
вимоги визнав,  просив справу заслухати у
попередньому судовому за­сіданні .

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позо­ву
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у ра­зі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зі
свідоцтва про укладення шлюбу видно,  що
08 березня 2003 року був укладений шлюб між ОСОБА_2,  1981 року народження,  та ОСОБА_1,
1984 року народження,  який був
зареєстрований виконко­мом Борисівської сільської ради Татарбунарського району
Оде­ської області,  актовий запис №3.

У судовому засіданні
встановлено,  що сторони стали нетер­пимими
один до одного,  а тому подальше спільне
життя подруж­жя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, ,  у зв'язку з чим,  суд вважає,
що шлюб має бути розірваний.

Керуючись  ст. 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
58,  59,  60,
213,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 08 березня 2003
року вико­нкомом Борисівської сільської ради Татарбунарського району Одеської
області,  актовий запис № 3,  між ОСОБА_2,
1981 року народження,  та
ОСОБА_1,  198 4 року народження.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держа­ви при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в
розмірі 17 гривень,   ОСОБА_1від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскарженне в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду
через Татарбунарськии районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рі­шення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  2
95 ЦПК Украї­ни.
МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ повне найменування суду СУДОВИЙ     НАКАЗ
м.Могилів - Подільський
Номер справи 2 -н -199
Суддя          Могилів-Подільського
міськрайонного суду Романов П.Ф.
повне найменування суду
Розглянувши заяву             ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення боргу за теплову енергію
указати вимоги заявника
ст. 530 ЦК України та ст. 95 -105 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження
розрахунковий рахунок боржника (юридичної
особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності {для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників по­датків)
505 (п'ятсот п'ять) гривень 27 копійок
указати що саме, суму у гривнях цифрами 1
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження
розрахунковий рахунок стягувача (юридично!
особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
Стягнути з боржника на користь стягувача
судових витрат, що були останнім сплачені
указати суму в гривнях
надання правової допомоги при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
(п'ятнадцять) гривень.
на користь держави судовий збір в сумі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після
набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Місце печатки суду
прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процессуального
кодексу України (далі - ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий на­каз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення
Заява боржника про скасування
судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протя­гом п'яти днів з дня її надходження без судового
розгляду і виклику сорін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).