Справа   №2-1455 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року   Дружківський                        міський суд Донецької
області

у
складі:

головуючого-судді                                                                      Гонтар
А.Л

при
секретарі                                                                            Костенко
В.М.

з участю
позивача                                                                       ОСОБА_1

представника
відповідача                                                        Мінаєва
А.О.

представника
Дружківського виконкому                                  Нейло
І.М.

представника
ПЖРП                                                            Подопригора
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДУЕТ»,  Товариства з
обмеженою відповідальністю „ПЖРП",
Дружківської міської ради народних депутатів про стягнення матеріальної
та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_117 травня 2007
року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ТОВ
«Дует»,  ТОВ „ПЖРП",  Дружківської міської ради народних депутатів
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної залиттям квартири.

У своїй
заяві позивач вказала,  що з 1981 року
проживає у п'яті поверховому будинку АДРЕСА_1 на 5-том поверсі в однокімнатної
квартирі,  їхню квартиру постійно заливає
протягом тривалого часу через течу даху. Вони неодноразово звертались в ТОВ
"Дует" про усунення течі. Останнє залиття відбулось у жовтні 2006
року,  у результаті чого в квартирі було
залито: стелю у кухні,  та повідпадали
шпалери,  було залито кімнату: стелю та
стіни: ванну кімнату,  коридор. Заподіяну
матеріальну шкоду оцінюють у сумі 3000 гривень.

Позивач
вважає,  що їй було заподіяно також і
моральну шкоду у виді істотних емоційних страждань,  зв'язаних з невиконанням ремонту,  рішенням їхніх житлових проблем,  також ті обставини,  що вони знаходяться постійно в сирій
квартирі,  що погіршило стан їх здоров'я.
Моральну шкоду вони оцінюють у 5000 гривень.

Також позивач
просять стягнути на її користь понесені судові витрати у виді держмита в сумі
59 гривні 50 коп.,  витрати на
судово-інформаційне забезпечення у сумі ЗО грн.

У
судовому засіданні з'явилась позивач ОСОБА_1підтримала
свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила,  що мешкає в квартирі АДРЕСА_1 з 1981 року.
Квартира знаходиться на п'ятому поверсі. Через неякісний дах у них постійно
заливає квартиру. їхній будинок знаходиться на обслуговуванні ТОВ
"Дует". Квартиру заливає протягом декількох років,  вони неодноразово зверталися з письмовими та
усними заявами до керівництва ТОВ "Дует",  у Дружківський міський виконком.  Останній раз їх залило у жовтні 2006 року. В
результаті залиття у них пошкоджено стіни,
стеля у кімнатах,  псуються
шпалери,  меблі,  одяг. В квартирі постійна вологість,  діти постійно від цього хворіють. Просить
задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні позивачка зменшила розмір
моральної шкоди до 3000 грн.

Треті
особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 . не з'явилися в судове засідання,  подали заяву з проханням розглянути справу в
їх відсутність,  позовні вимоги позивачки
підтримують.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності даних осіб.

Представник
відповідача ТОВ "Дует" Мінаєв А.О. позовні вимоги не визнав і
пояснив,  що дійсно дах будинку,  у якому проживають відповідачі протікає,  однак цей будинок,  є власністю міської ради і вони повинні бути
відповідачами у справі. Усі засоби на капітальний ремонт виділяються
виконкомом.  При виконкомі створене
керування житлово-комунальним господарством,
що і повинне вирішувати питання про ремонт дахів. У ТОВ „Дует"
недостатньо засобів для ремонту дахів. Даний будинок внесено до Титульного
листа на капітальний ремонт,  кошти на
який повинен надати виконком.  Оскільки виконком
цього не зробив,  то вони і повинні
відповідати за шкоду. Представник відповідача вважає,  що в задоволенні відшкодуванні матеріальної
та моральної шкоди позивачам варто відмовити.

Представник
відповідача Дружківської міської ради Нейло І.М.  з"явився у судове засідання та
пояснив,  що усі обов'язки по
обслуговуванню та утриманню спірного будинку передані ТОВ
"Дует",  тому вони і повинні
відповідати за заподіяну шкоду.

Представник
ПЖРП Подопригора В.О. з"явився у судове засідання,  позовні вимоги не визнав.

Суд,  дослідивши докази в справі,  вважає,
що позивні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню.

Судом
встановлено,  що позивачі проживають в
квартирі,  розташованої за адресою вул.
АДРЕСА_1 на підставі ордеру № 7026 серія 08 від 15.12.1981 року (а.с. 8).
Квартира розташована на 5 поверсі 5-ти поверхового будинку.

Згідно
договору про передачу на обслуговування житлового фонду Дружківської міської
радою від 30.11.2004 року будинок,  у
якому проживає позивачка,  переданий на
баланс ТОВ "ПЖРП".

Відповідно
до договору про передачу на утримання частини житлового фонду ТОВ "ПЖРП"
від 25.12.2004 року будинок,  у якому
проживає позивачка,  був переданий на
обслуговування ТОВ "Дует",  яке
зобов'язане виконувати роботи з експлуатації,
утриманню і ремонтові будинку.

Суд
вважає,  що права й обов'язки ТОВ
"ПЖРП" перейшли до ТОВ "Дует",  що крім договору підтверджується фактичними
відносинами між позивачем ОСОБА_1   і
відповідачем.    Позивач   оплачує
витрати   по   утриманню
будинку   на

розрахунковий
рахунок ТОВ "Дует". ТОВ "Дует" виконує роботи з
експлуатації,  утримання та ремонту
будинку.

Відповідно
до Статуту ТОВ "Дует" є юридичною особою і предметом його діяльності
є експлуатація житлового фонду.

У
результаті регулярного залиття в квартирі є затікання стін та стелі,  що підтверджується актом обстеження квартири
АДРЕСА_1 від 18 жовтня 2006 року (а.с. 16).

Суд
вважає,  що залиття квартири позивачів
відбулося з вини відповідача,  на якого
покладені обов'язки по виконанню всього комплексу робіт з утримання будинку.

Відповідно
до  ст. 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 2004 року виконавець (суб'єкт
господарювання,  предметом діяльності
якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов
договору) зобов'язані здійснювати контроль за технічним станом інженерного
обладнання будинків,  квартир,  приміщень; своєчасно проводити підготовку
жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий
період; утримувати в належному технічному стані,  здійснювати належне технічне обслуговування
та ремонт внутрішньо будинкових мереж,
вживати заходи щодо ліквідації аварійних ситуацій; своєчасно за власний
рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок,  пов"язаних з отриманням житлово-комунальних
послуг,  що виникли з його вини.

Згідно п.12 Правил користування приміщеннями житлових будинків,

затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року №4,

балансоутримувач        житлового    будинку
або    уповноважена    ним
особа    несе

відповідальність
перед власником,  наймачем,  (орендарем) приміщення житлового будинку у
разі: ненадання або надання не в повному обсязі послуг,  що призвело до збитків,  завданих його майну або приміщенню - шляхом
відшкодування збитків.

Позивач
постійно вносить плату за утримання житла,
куди згідно "Порядку формування тарифів на послуги з утримання
будинків і споруд та при будинкових територій",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 12.07.2005 року № 939,  до
послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій входять
витрати на поточний ремонт конструктивних елементів,  інженерних систем і технічних пристроїв
будинків та елементів зовнішнього благоустрою,
розташованих на при будинковій території; підготовка житлового фонду до
роботи в осінньо-зимовий період; на експлуатацію житлового фонду.

Суд вважає,  що відповідач вчасно не виявив місця
протікання даху,  вчасно їх не
усунув,  що призвело до затоки водою
квартири позивачів і не вжив заходів до своєчасного їхнього ремонту.

У
результаті затоки квартири позивачам було заподіяно матеріальну шкоду у вигляді
вартості ремонтно-будівельних робіт у сумі 865 гривень.

Розмір
матеріальної шкоди підтверджується висновком будівельно-техничної експертизи №
533/07 від 13.08.2007 року (а.с.  25-44).

Суд
вважає,  що позивачці також були
заподіяні моральні страждання у вигляді порушення нормальних побутових умов
проживання в квартирі.

З
урахуванням характеру й обсягу,
заподіяних позивачам моральних страждань,  їхньої тривалості і ступені провини
відповідача,  суд вважає,  що моральний збиток,  згідно
ст.  1167 ч. 1 ЦК України,  підлягає стягненню в сумі 500 гривень.

На підставі  ст.  88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті держмита
в сумі 59 гривень 50 коп.,  судові
витрати в сумі 30 гривень і оплата експертизи в сумі 650 гривень.

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ
„ПЖРП",  Дружківської міської ради
про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  10,  11,
58,  59,  60,
84,  88,  212-215,
218 ЦПК України (в редакції 2004 року),
на підставі  ст.  1166,
1167 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Дует" про
стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дует» (р/р 607 в АК ШБ м.
Дружківки ЄДРПОУ 3085318,  МФО 334334) на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 865 (вісімсот шістдесят п'ять)
гривень,  вартість експертизи у розмірі
650 (шістсот п'ятдесят) гривень,
моральну шкоду у сумі 500 ( п'ятсот) гривень,  держмито в сумі 59 (п'ятдесят дев'ять)
гривень 50 коп.,  судові витрати у сумі
ЗО (тридцять) гривень,  а всього 2104
(дві тисячі сто чотири) гривні 50 коп.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання
апеляційної скарги,  рішення,  якщо його не скасовано, ,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення
рішення,  або двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.