overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа
№   2-1229-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 червня   2007 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого -
судді    Денисюка В.В.

при секретарі                           Свищ О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Від
даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що їхнє спільне життя з відповідачем не
склалось через те,  що він зловживає
спиртними напоями,  вчиняє сварки в
присутності дочки,  чим ображає її,  як дружину та негативно впливає на виховання
дочки. На протязі тривалого часу вона намагалась зберегти сім'ю,  але відповідач відповідних висновків не
робив. Протягом трьох місяців вони однією сім'єю не проживають,  вона вважає,
що збереження їх сім'ї неможливо,
а тому вона вимушена звернутись з даним позовом в суд.

Позивач
у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила,  що з відповідачем однією сім'єю не проживають
протягом трьох місяців. За таких обставин вважає,  що збереження їх шлюбу не можливе,  так як фактично сім'я розпалась. На
примирення категорично не згідна.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду невідомі,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлений вчасно та належним чином.

Дослідивши
по справі докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони фактично не проживають на протязі трьох місяців,  позивач на примирення категорично не згідна.
При таких обставинах збереження сім'ї неможливе,  а тому шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  213,  215,
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
104, 110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської
області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7, 50 гри.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№2-1313-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

2 липня 2007 р. Уманський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого -
судді   ДЕНИСЮКА В.В.

при секретарі                         СвищО.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом Уманського комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП
" Уманьтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію в сумі 1117 гривень 73 копійки.

В
судовому засіданні представник позивача змінила свої позовні вимоги в зв'язку з
тим,  що відповідач станом на
ІНФОРМАЦІЯ_1 року сплатила 500 гривень заборгованості,  а тому прохає стягнути з неї залишок боргу в
сумі 617 гривень 73 копійки.

Відповідач
ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явилась,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлена
вчасно та належним чином.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1  являється згідно рахунку НОМЕР_1 споживачем
теплової енергії за адресою АДРЕСА_1,
яку позивач надав в повному обсязі.

Станом
на ІНФОРМАЦІЯ_2 року заборгованість відповідача за надані їй послуги складала
1117 грн. 73 коп.,  що підтверджується
довідкою про нарахування і оплату теплової енергії. Але в зв'язку з тим,  що відповідач частково сплатила
заборгованість в сумі 500 гривень,  сума
боргу становить 617 грн. 73 коп. (1117, 73 - 500).

Тому
вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526,
527,  610-612,  623 ЦК України,   ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства "
Уманьтеплокомуненерго "   617
гривень 73 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь Уманського
комунального підприємства "Уманьтеплокомуненерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1  на користь держави судовий
збір в сумі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-
УХВАЛА

08 серпня 2007
року    Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                                                          Кулика
П.О.

при
секретарі                                                                                     Степанчук
СІ.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
збитків у зв»язку з продажею
товару неналежної якості та моральної шкоди в сумі 2334 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у
зв»язку з продажею товару
неналежної якості та моральної шкоди в сумі 2334грн,  мотивуючи його тим,  що восени 2006 року відповідач запропонував
їй придбати водяний котел свого виробництва. Він разом з її сином Анатолієм та
ОСОБА_3 привезли котел та встановили в її будинку провівши всі зварювальні
роботи та роботи по вмонтуванню котла в п/грубок. В присутності ОСОБА_3вона
віддала відповідачу 900грн. Для вмонтування котла вона купила круги,  карбіт,
електроди,  на що витратила
100грн,  за допомогу ОСОБА_2 заплатила 20
грн. З перших днів користування котлом позивачка помітила що він протікає. На
неодноразові її прохання подивитися що сталося з котлом ОСОБА_2 відмовився.
Через деякий час вона попросила ОСОБА_2 повернути кошти в сумі 900 грн.,  які заплатила йому за котел. Крім того їй
завдано моральну шкоду,  яка полягає в
тому,  що вона переживала з приводу
неякісного проданого котла,  хвилювалась,  турбувалась щоб придбати інший новий
котел,  сама є пенсіонеркою,  має похилий вік,  вдова,
одержує незначну пенсію,  змушена
повторно робити ремонт,  а відповідач
кошти за неякісний котел не повернув. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2.
на її користь у зв»язку з предбанням котла неналежної якості кошти в сумі 900
грн.,  моральну шкоду в сумі 1000 грн. та
витрати в сумі 434 грн.

В судовому
засіданні позивачка відмовилась від позову і просила справу провадженням
закрити,  так як вона з відповідачем
вирішила даний спір в добровільному порядку,
про що подала письмову заяву.

Вислухавши
заявлене клопотання,  суд вважає,  що відмова позивачки від позову не суперечить
вимогам законодавства і не порушує прав чи інтересів інших осіб,  тому вважає прийняти відмову позивачки від
позову і провадження в справі закрити.

Позивачці
роз»ясненні наслідки закриття справи,
передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  174,  205,
206 ЦПК україни,  суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
позивачки від позову.

Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у зв»язку з продажею товару
неналежної якості та моральної шкоди в сумі 2334 грн закрити у зв»язку з
відмовою позивача від позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу'суду подається протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарженні
Справа №  2-490/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2007
року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого- судді  Онуфрієва В.М.  при секретарі-   Старосадчій А.П.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в заочному порядку м.  Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про стягнення
аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  мотивуючи це
тим,  що вони із відповідачем перебували
у фактичних шлюбних відносинах з 2002 року. В період спільного проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився синОСОБА_3 Відповідач їй на утримання дитини
належної матеріальної допомоги не надає. На даних підставах просила позов
задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився але надав до суду письмову заяву в якій     позовні вимоги визнав,  проти стягнення аліментів не заперечував.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.34  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,
що   сторони перебували у
фактичних шлюбних відносинах   з

2002 року. В період спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився
синОСОБА_3 Відповідач позивачці на утримання дитини належної матеріальної допомоги
не надає.     '

Витрати в справі на сплату судового збору та на інформаційно-технічне
забезпечення судового

розгляду справи суд покладає на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  182,  183,
191 СК України,   ст.  ст.
170,  214,  215,
217,  218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1  проживаючого
с. АДРЕСА_2 працюючого Асфально-бетонний завод ДП УВТК асоціації
"Кіровоградбудшлях" аліменти на користь ОСОБА_1на утримання синаОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу),  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  щомісячно,  починаючи стягнення з 23.07.2007 року і по
19.07.2021 року тобто до повноліття сина ОСОБА_3

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гр. та 7 грн.50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.ОСОБА_1 від сплати
витрат у справі звільнити.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви через суд першої інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішенняможе бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-557/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Онуфрієва В.М. ,

при секретарі
Старосадчій А.П.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу    за

позовною    заявою        ОСОБА_1    до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі,
не заперечував проти розірвання шлюбу про що надав суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони з
10.11.1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають.
Сімейне життя у них не склалося у зв"язку з несумісністю характерів,  шлюбні стосунки припинені в 1997 році які
сторони відновлювати не бажають,  шлюб є
формальним.  Відповідач не бажає
розривати шлюб через органи РАЦС,  що
змусило позивачку звернутись з вказаним позовом до суду.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються: п.1  ст.
110,  п.2  ст.
112 Сімейного кодексу України.

З
врахуванням викладеного,  суд приходить
до висновку,  що сім'я сторін
розпалася,  відновлена бути не може,  а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на позивача за її ініціативи.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112, 114 Сімейного
кодексу України,   ст.   ст.
130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1
зареєстрований 10 листопада 1995 року відділом РАЦС Кіровоградського
міськвиконкому,    актовий запис №
НОМЕР_1  - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в розмірі 17 гр.,
ОСОБА_2 від витрат у справі звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Долинський районний суд кіровоградської області в складі:

Головуючого
голови суду                                                            Синято
Л.І.

При
секретарі                                                                                 Куксенко
О.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1,  до Долинської міської Ради про визнання права
власності на самовільно збудовані будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
наполягає на позовних вимогах,  просить
задовільнити позов.

Представник
Міської Ради не з"явився,  про день розгляду
справи відомо,  надіслана повістка. В
справі достатньо наявних матеріалів для розгляду справи без представника
Міської Ради.

Із представлення
міжміськбюротехінвентаризації від 21.06.2007 року за № 57 (а.с. 7) слідує,  що самовільно збудовані сарай "С"
,  сарай "Р" ,  гаражи
"Г" та "Т" збільшено розміром ; сіни "а"
,  по АДРЕСА_1

Із акта
технічного обстеження 30/07 від 16.07.2007 року слідує ,  що технічний стан господарських будівель по
АДРЕСА_1згідно правил обстеження ,
оцінки технічного стану і паспортизації будівель і споруд ,  по оцінці основних конструкцій - задовільний
.

Господарські
будівлі по наслідкам обстеження а згідно нормативних документів в подальшому
можуть експлуатуватися за призначенням .

У відповідності
з ч.3  ст. 376 ЦК України ,  право власності на самочинно збудоване
нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою ,  яка здійснила самочинне будівництво на
земельній ділянці,  що не була відведена
для цієї мети ,  за умови надання
земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме
майно .

Заслухавши
позивача ,  ознайомившись з матеріалами
справи суд вважає ,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено ,  що позивачка є
власником домоволодіння ,  що
підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину та на праві
власності,  технічний стан самовільно
збудованих будівель та збільшених розміром - задовільний та може
експлуатуватися за призначенням ,

що підтверджується актом
технічного обстеження від 16.07.2007 року,  за № 30/07.

На підставі
викладеного суд вважає ,  що в судовому
засіданні знайшов підтвердження факт власності позивача на жилий будинок з
надвірними будівлями та земельної ділянки,
на якій розташовані будівлі,  що
самочинно збудовані будівлі та та збільшені розміри гаражів "Г" та "Т" не
порушують прав інших осіб,  а тому
необхідно визнати право власності на самочинно збудовані будівлі та збільшений
розмір гаражів .

Керуючись  ст.
ст.  209, 213, 215 ЦПК України
,  суд,
-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 ,  право на сарай "С"
розміром 4.60 на 3.00; сарай "Р" розміром 2.80 на 3.70; збільшено
розміри гаражів : "Г" - розмір 3.37 на 4.80 та "Т" - розмір
4.50 на 6.60 м. ; сіни "а" ,
розміром 1.85 на 2.30 - розташованих вАДРЕСА_1

Рішення підлягає
державній реєстрації.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку відповідно до ч.1  ст.
294 або ч.4  ст. 295 ЦПК України ,  з дня проголошення рішення.
Справа № 2-895
Долинський районний суд,  Кіровоградської
судді                                                  Бондарчука Р.А.
секретарі                                                          Остапенко О.М.
у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -
знаходяться у шлюбі,  який зареєстрований
Варварівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області 24
серпня 1996 року,  актовий запис НОМЕР_1
Від спільного проживання мають одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина знаходиться на утриманні
позивачки,  спору про місце її
знаходження та про спільне майно між сторонами не має.
судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просила суд задовольнити позов та стягнути аліменти.
судове засідання не з'явився,  про час і
місце розгляду справи,  був повідомлений
у встановленому законом порядку. В письмовій заяві адресованій районному суду
погоджується сплачувати аліменти в добровільному порядку в розмірі 50-80
грн.,  пояснює,  що тривалий час не працював,  на даний час працевлаштувався охоронцем,  але заробітну плату не отримував. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  відповідає положенням  ст.
пояснення позивачки та письмові пояснення відповідача,  вивчивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
ст.  180, 181,  183 СК України - батьки зобов'язанні
утримувати дитину до досягнення повноліття. Утримування проводиться шляхом
стягнення аліментів,  частка заробітку (
доходу) матері,  батька,  яка буде стягуватися як аліменти на
дитину,  визначається судом.
підставі  ст.  88 ЦПК України стягнути з відповідача на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.
наданих доказів,  сімейного та
матеріального становища сторін,  керуючись  ст.
ст.  180-184 СК України,   ст.
ст.  213-215,  224-226 УПК України суд , -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та жителя с.
Варварівка,  Долинського району,  Кіровоградської області на користьОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  проживаючої с.
Варварівка,  Долинського району,  Кіровоградської області,  на утримання дочки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
аліменти у розмірі 1/4 частини всіх його доходів,  але не менше,
ніж зо відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісячно,  починаючи з 23.07.2007 року до його
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.,  та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.
Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-548
районний суд Київської області в складі:
судді                      Тітова М. Б.,
секретарі                              Ткаченко
позивача                                      Кузнєцової
у відкритому судовому засіданні в м.
Богуславі цивільну справу за позовом КП КОР
"Богуславтешіоводопостачання" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за водопостачання та водовідведення,  -
підприємство Київської обласної ради "Богуславтешіоводопостачання",  звернувшись до суду з даним позовом,  просить стягнути з відповідачки
ОСОБА_1заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 661 грн. 78
коп. та 81 гривню судових витрат,
посилаючись на те,  що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1. Вказаний будинок підключений до системи
централізованого водопостачання та водовідведення,  яким користується відповідачка,  але з серпня 2006 року не оплачує надані їй
послуги,  внаслідок чого виникла
заборгованість,  яка станом на 01.06.2007
року становить 661 грн. 78 коп.
судовому засіданні уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з
відповідачки на користь підприємства лише судові витрати в сумі 81 грн.,  поскільки борг в сумі 661 грн. 78 коп.
відповідачка погасила добровільно.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причину
неявки,  хоча була повідомлена про дату
розгляду справи.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши письмові матеріали
справи,  вважає за необхідне позов
задовольнити із слідуючих підстав.
до  ст. 88 ЦПК України стороні на користь
якої ухвалено судове рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати,
а тому,  суд вважає,  що з відповідача слід стягнути судові витрати
по справі: витрати за сплату державного мита в сумі 51 грн. та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
226 ЦПК України,  суд,
із ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки с. Туники,  Богуславського
району,  Київської області,  проживаючої в АДРЕСА_1на користь комунального
підприємства Київської обласної ради "Богуславтешіоводопостачання" 51
грн. витрат за сплату державного мита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи,  а всього 81 ( вісімдесят одну) гривню.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-дннний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.