РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року       Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого- судді Тітової Т.А

при секретарі Влащенко І. М

за участю представника позивача
Данилюк Л.П

відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в місті Добропіллі справу за позовом Комунального підприємства " Донецькоблводоканал" в
особі Добропільського виробничого
управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості
за послугу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них 3501 грн. 52 коп. заборгованості за послугу з водопостачання та
водовідведення, посилаючись на те, що за надану
Добропільським ВУВКГ послугу за місцем проживання споживачів в АДРЕСА_1 оплата не здійснюється, зазначена заборгованість
утворилась станом на 1 червня 2007 року.

В судовому
засіданні представник позивача Данилюк Л.П позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що заборгованість виникла
більше, ніж за три роки, бо станом на 1 січня 2003 року, з якого враховується,
вже було  вхідне сальдо біля 700 грн.
Також відзначила, що відповідачі не звертались з питанням
ненадання або неналежного надання послуги або перерахування платежу.

Відповідачі: ОСОБА_1позов визнала
частково, погоджується на стягнення 1500 грн.
Зазначила, що в її квартиру,розташовану на 5 поверху в літній період вода не
поступає, вона носить цеберками з двору. Але
з цього питання вона раніше нікуди не зверталась, а також не зверталась щодо перерахування оплати. Просить застосувати строк
позовної давності до позову, оскільки
позивач вимагає стягнення
заборгованості, яка утворилась більше чим за три роки.

ОСОБА_2також позов визнала
частково, посилаючись на ті ж підстави, що її мати ОСОБА_1Пояснила, що проживає у зазначеній квартирі разом з дочкою ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1народження .Також просить суд
застосувати строк позовної давності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні
присутній не був, про день та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, дослідив
матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до особового рахунку №
НОМЕР_1 у Добропільському ВУВКГ, відкритого на ім"я ОСОБА_1 проводиться нарахування за водопостачання та
водовідведення за місцем проживання в АДРЕСА_1.

За даними про нарахування та оплату
видно, що станом на 1 червня 2007 року значиться
заборгованість за послугу в розмірі 3501 грн. 52 коп., яка утворилась за
період, більше ніж три роки.

Відповідачі
не заперечували, що не проводили оплату за своїм матеріальним становищем.

Згідно копії особового рахунку на
житло за вказаною адресою, виданого КП " Надія" м. Білицьке, наймачем квартири є ОСОБА_1, з якою проживають ще троє членів
сім"ї, двоє із них- це відповідачі по справі.

Згідно ст. ст. 67,68 ЖК України плата за
комунальні послуги( водопостачання та

2

інше) береться крім квартирної плати
і повинна вноситися своєчасно.

А відповідно
до ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача несуть солідарну з ним відповідальність по зобов"язанням із договору найму
жилого приміщення.

Як
встановлено, заборгованість за послугу виникла за період більше ніж три роки.
Відповідачі просять суд застосувати позовну давність, як це передбачено ст. 267
ЦК України.

Виходячи із
строку позовної давності - 3 роки на час звернення позивача до суду 20 червня 2007 року заборгованість має бути визначена з 1
червня 2004 року.

Крім того, суд
не погоджується з порядком нарахування оплати, наведеним у зазначеному особовому рахунку на зазначену кількість
членів сім'ї', бо з даних, наданих суду в засіданні, донька ОСОБА_1-
ОСОБА_5проживала в квартирі в період з 30 квітня 2003, року до 10 серпня 2005 року, але незважаючи на залишену
чисельність - 4 чоловіка, оплата нараховується на
5. Суд визначає розмір заборгованості 2055 грн. 40 коп. із розрахунку: з 1 червня 2004 року по 27, 04 грн. за 8 місяців за 4
чоловіка, з 1 лютого 2005 року по 33,80 грн. за 5 чоловік, з 1
червня 2005 року по 62,90 грн. за 2 місяці за 5 чоловік, з 1 серпня 2005 року по 50,32 грн. за 14 місяців за 4 чоловіка, з 1 жовтня
2006 року і до 1 червня 2007 року по 109,20 грн. за
8 місяців за 4 чоловіка. Визначена таким чином заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Суд не приймає
до уваги доводи відповідачів про те, що послуга надавалась неналежним чином, вони не отримували воду в квартиру,
оскільки ніякими об"єктивними даними в
дослідженому періоді виникнення заборгованості це не підтверджено.

Також не
приймає до уваги ствердження про непроживання в квартирі понад 3-х років ОСОБА_3., оскільки останній  залишається зареєстрованим у жилому
приміщенні, а щодо його непроживання в квартирі не було доведено до відома
постачальника послуги.

Судові витрати
позивача по сплаті судового збору та на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи підлягають відшкодуванню з
відповідачів пропорційно задоволенної частини позовних вимог.

Відповідно до
ст. ст. 64,67,68 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення від 21 липня 2005 року, ст. ст.10, 60,209 ЩІК України, суд

вирішив:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3на користь Комунального
підприємства " Донецькоблводоканал" в особі
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на р/ рахунок 3270 в філіалі" ГУ ПІБ  у Донецькій області" м. Донецьк МФО 334635 заборгованість за послугу за період з 1 червня 2004 року до 1 червня 2007 року -
2055 грн. 40 коп. та судові витрати 29 грн. 93 коп
. по сплаті судового збору і 17 грн. 61 коп. на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
через даний суд протягом 20 днів після подання заявим про
апеляційне оскарження протягом 10 днів у зазначеному порядку.