overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня   2007 року                                                                                                    м.  Галич

Галицький
районний суд  Івано-Франківської області
в складі:

головуючої-судді   Юсип І.М.

секретаря                                                           Якимів
Г.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
місті Галичі

справу за позовом ОСОБА_1 до Коростовичівської сільської ради Галицького

району про визначення додаткового строку
для   подання заяви   для
прийняття спадщини,  -

встановив:

18.07.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Коростовичівської сільської ради про
визначення додаткового строку для подання заяви   про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю і суду
пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Куропатники
померла її мати ОСОБА_2. В сільській раді заповіт від імені її матері не
посвідчувався,  вона являється
спадкоємцем першої черги по закону і бажає оформити право на спадкове майно
після смерті своєї матері. Однак перешкодою для цього є те,  що вона несвоєчасно звернулася до нотаріальної
контори. Причиною не звернення в строк є те,
що після смерті матері вона перебувала у стресовому стані,  хворів її малолітній внук якого змушена була
доглядати. Просить поновити їй строк для подання заяви в нотаріальну контору
для прийняття спадщини   - два місяці.

Представник
відповідача в судове засідання не прибув а надіслав суду листа в якому
вказує,  що не заперечує проти позовних
вимог позивача і просить справу розглядати у його відсутності.

Судом  встановлено,
що  ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  є дійсно

матір»ю ОСОБА_1
( а. с.  4, 6) 3 копії свідоцтва про
одруження видно,  що позивач після
одруження з ОСОБА_3 стала носити його прізвище ( а.с. 5). Довідками виданими
Коростовичівською сільською радою № № 410, 411 від. 20.06.2007 р. (а.с. 7-8)
стверджується,  що на день смерті ОСОБА_2
в її будинку ніхто не проживав і заповіт від її імені в сільській раді не
посвідчувався.

У
зв"язку з тим,  що позивач після
смерті матері хворіла,  хворів її внук за
яким вона здійснювала догляд ,  суд
вважає,  що позивач з поважних причин
пропустила строк для прийняття спадщини і тому їй слід визначити додатковий
строк для прийняття спадщини - два місяці.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
1235, 1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  214-215 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1- задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці для подання нею заяви в нотаріальну
контору для прийняття спадщини.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року  Галицький районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді:                ВИЛКИ
С. С.

секретаря:                                               КОРЧУК
З.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення
аліментів на утримання  неповнолітньої
дитини , -

встановив:

позивачка свої позовні вимоги підтримала
повністю і пояснила ,  що   її колишній чоловік   ОСОБА_2 не надає їй допомогу на утримання
дитини ,  тому вона звернулася в суд із
цим позовом . Просила позов задовільнити ,
стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в
розмірі 1/4 частини його доходу на місяць .

Відповідач
позов визнав повністю,  згідний платити
аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини свого доходу щомісячно .

Суд
,  вислухавши доводи сторін ,  дослідивши та перевіривши всі докази в їх
сукупності вважає,  що позов підлягає до
задоволення виходячи із слідуючого.

Про те
,  що сторони по справі є батьками дитини
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  що дитина проживає з мамою ,  що батько не приймає участі в утриманні
дитини,  що він взмозі сплачувати
аліменти в розмірі 1/4 частини свого доходу щомісячно свідчать копія свідоцтва
про розірвання шлюбу ,  копія свідоцтва про
народження дитини,  довідки (а. с.  3- 53 ).

На
підставі викладеного та  ст.  ст. 180 - 183 ,  191 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст. 209 , 213 , 215 , 223 ,
367 ЦПК України ,  суд , -

Рішив :

Позов
задовільнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 ,
1972 року народження ,  уродженця
і жителя АДРЕСА_1

,
працюючого робітником ВАТ « Івано-Франківськцемент » ,  аліменти на користь ОСОБА_1 ,  1974 року народження ,  жительки АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його
доходу щомісячно ,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму ,  встановленого
для дитини відповідного віку . Стягнення розпочати з 07 серпня 2007 року і
проводити до досягнення дитиною повноліття ,
у випадку навчання дитини - на період навчання ,  але не довше ,  ніж до досягнення дитиною 23 - річного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 гривень 50 копійок витрат з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи на користь державного бюджету 22050000,  р./р. 0079 ,  код ЗКПО 20567967,  МФО
836014 .Банк ГУДК в Івано-Франківській області.

Рішення
в частині стягнення суми платежу за один місяць звернути до негайного
виконання.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги ,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-564
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
Головуючого - судді                  -          Шевченко B.C.
при секретарі                             -          Івченко І.Ю.
відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою
р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що 29.12.1987 р. він зареєстрував шлюб з
відповідачкою у виконкомі Семереньківської сільської ради Тростянецького району
Сумської обл.,  актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу народилися донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  Сімейне життя
не склалося. Останній час відповідачка зловживає спиртними напоями,  ображає позивача та їх неповнолітню доньку.
Подальше сімейне життя вважає неможливим.
А тому позивач вважає,  що сім'я
розпалася і шлюб необхідно розірвати в судовому порядку.
В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  прохав шлюб розірвати.
в судове засідання не з'явилася,  про
слухання справи повідомлена належним чином,
про причини неявки в суд не повідомила,
в зв'язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної
справи.
матеріали справи,  пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
справи встановлено,  що сторони
29.12.1987 р. зареєстрували шлюб у виконкомі Семереньківської сільської ради
Тростянецького району Сумської обл.,  актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу народилися донька
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  Сімейне життя не склалося. Відповідачка
зловживає спиртними напоями,  спільне
господарство не ведеться,  примирення
неможливе,  позивач наполягає на
тому,  щоб шлюб був розірваний.
чином,  судом встановлено,  що збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін. А визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.
підставі викладеного,   ст.  ст.
114 Сімейного кодексу України,
10, 60, 212- 215 ЦПК України,  -
шлюб між ОСОБА_1,  1961 р.н.,  та ОСОБА_2,
1956 р.н.,  зареєстрований
29.12.1987 р. у виконкомі Семереньківської сільської ради Тростянецького району
сумської області,  актовий запис НОМЕР_1.
суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн.,  сплату
яких покласти на ОСОБА_1,  а ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
ОСОБА_2,  яка подається протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-593
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову у зв'язку з його визнанням в попередньому судовому
засіданні

15.08.2007р.
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді                  -          Шевченко B.C.

при секретарі                             -          Івченко І.Ю.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

06.08.2007
р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що 12.03.1994 р. він зареєстрував шлюб з
відповідачкою у відділі РАГС Тростянецької райдержадміністрації Сумської
області,  актовий запис НОМЕР_1. Від
шлюбу народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя не склалося. З липня 2007
р. сторони разом не проживають. Шлюбні відносини припинені з квітня 2007 p.,
між ними виникають постійні сварки і скандали,  вважає,
що подальше сімейне життя неможливе. В зв'язку з чим позивач і звернувся
з даним позовом в суд,  яким просить суд
шлюб розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  прохав шлюб розірвати.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю,  не заперечувала,  щоб шлюб був розірваний.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши
матеріали справи,  пояснення сторін по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
12.03.1994 р. зареєстрували шлюб у відділі РАГС Тростянецької
райдержадміністрації Сумської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Сімейне життя не склалося. З липня 2007
р. сторони разом не проживають. В даний час шлюбні відносини припинені,  спільне господарство не ведеться,  примирення неможливе.

Таким
чином,  судом встановлено,  що збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін. А визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
105,  ПО,  112,
114 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 174, 212- 215 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,  1973 р.н.,
та ОСОБА_2,  1975 р.н.,  зареєстрований 12.03.1994 р. у відділі РАГС
Тростянецької райдержадміністрації Сумської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Встановити
суму сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 (сімнадцять) грн.,  сплату
яких покласти на ОСОБА_1,  а ОСОБА_2 від
сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

26 липня 2007 р.
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Андрієнко Г.В

при секретарі: Т.Е. Невмиваці

за участю заявника ОСОБА_1.,
зацікавленої особи: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за   заявою

ОСОБА_1про встановлення батьківства,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту
батьківства. В заяві вказала,  що вона з
1991 ОСОБА_1 Проживала однією сім"єю без створення шлюбу з ОСОБА_3.  ІНФОРМАЦІЯ_1року у них народився син -
ОСОБА_4,  хоча в свідоцтві про народження
ОСОБА_3.  не був зазначений батьком
дитини - прізвище ім"я та по батькові у Книзі реєстрації народжень було
записано у відповідності з ч.1  ст. 135
Сімейного кодексу України за вказівкою заявника. ОСОБА_3.  завжди визнавав себе батьком дитини,  піклувався про сина,  вони фактично проживали однією
сім"єю,  а 21 березня 2006 року між
ОСОБА_1. (заявником по справі) та ОСОБА_3.
було зареєстровано шлюб. В майбутньому ОСОБА_3.  мав намір подати до органу реєстрації актів
цивільного стану заяву про визнання його батьком нашого сина,  але не встиг цього зробити і 16 квітня 2007
року раптово помер. Встановлення зазначеного факту необхідно для того щоб син
заявника носив прізвище свого батька.

Заявниця  в судовому засіданні заяву підтримала
повністю.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2. - батько померлого підтвердив ,
що його син був батьком ОСОБА_4.

Суд,  заслухавши пояснення   заявника ,
зацікавленої особи ,  дослідивши
матеріали   справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено,  що з 1991 р.
ОСОБА_1проживала однією сім"єю без створення шлюбу з ОСОБА_3.  ІНФОРМАЦІЯ_1року у них народився син -
ОСОБА_4,  хоча в свідоцтві про народження
ОСОБА_3.  не був зазначений батьком
дитини - прізвище ім"я та по батькові у Книзі реєстрації народжень було
записано у відповідності з ч.1  ст. 135
Сімейного кодексу України за вказівкою заявника. ОСОБА_3.  завжди визнавав себе батьком дитини,  піклувався про сина,  вони фактично проживали однією
сім"єю,  а 21 березня 2006 року між
ОСОБА_1. (заявником по справі) та ОСОБА_3.
було зареєстровано шлюб. В майбутньому ОСОБА_3.  мав намір подати до органу реєстрації актів
цивільного стану заяву про визнання його батьком нашого сина,  але не встиг цього зробити і 16 квітня 2007
року раптово помер. Факт батьківства підтвердив батько покійного ОСОБА_3.  - ОСОБА_2.

Враховуючи
викладене суд приходить до висновку,  що
заява підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного керуючись п.5 ч.б
ст. 130 СК України,  ч.1 п.5
ч.2  ст.
234 , ч.2  ст.  256 ППК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1
про встановлення батьківства задовольнити повністю.

Встановити,  що ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м.  Полтави шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 діб з моменту оголошення рішення
та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа       № 2-38882007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді:  Г.В.Андрієнко при секретарі:      Т.Б. Невмиваки
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 ,  ВПРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житловим
09.07.2007 року звернулася до суду із вищевказаним позовом.  В заяві вказала ,  що вона є власником квартири АДРЕСА_1,  на праві приватної власності. Позивач
зареєструвала в даній квартирі в якості квартирантів ОСОБА_2.  разом із неповнолітнім сином ОСОБА_3.  Однак вони не заселялися та проживали в даній
квартирі,  вони не сплачували орендної
плати та плати за комунальні послуги. Відповідачи заважають позивачу
розпоряджатися своєю власністю. Позивач не може продати квартиру та несе зайві
витрати по сплаті комунальних послуг. Позивач не бажає продовжувати договір найму
та просить усунути їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 з боку
ОСОБА_2.  разом із неповнолітнім сином
ОСОБА_3.  шляхом знаття їх з реєстрації у
вищевказаній квартирі.
В судове
засідання позивач не з"явилася,
надавши листа з проханням розглянути справу без її участі,  в заяві вказавши,  що позов підтримує.
ОСОБА_2в судове засідання не з*явилася будучи вчасно повідомленою про день
розгляду справи через оголошення в пресі.
ВПРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області не
з"явилася,  надавши листа з
проханням розглянути справу без їх участі.
Суд,  заслухавши пояснення свідків,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1є власником
квартири АДРЕСА_1,  на праві приватної
власності та зареєструвала в даній квартирі в якості квартирантів ОСОБА_2.  разом із неповнолітнім сином ОСОБА_3.  Однак вони не заселялися та проживали в даній
квартирі,  вони не сплачували орендної
плати та плати за комунальні послуги.
заважають ОСОБА_1.  розпоряджатися своєю
власністю. Позивач не може продати квартиру та несе зайві витрати по сплаті
комунальних послуг. Вищевикладене підтвердили свідки ОСОБА_4.,
України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.
викладеного,  керуючись  ст.
212-215,  218, 224-228 ЦПК
319, 391 України,  суд, -
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні житловим приміщенням задовольнити повністю.
ОСОБА_1перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1з боку ОСОБА_2 та її
неповнолітнього сина ОСОБА_3 шляхом зняття останніх з реєстрації у вищевказаній
ВПРФО Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстрації
ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина ОСОБА_3за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд мПолтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
10 діб та шляхом подачі апеляційної скарги після подання такої заяви на протязі
20 діб. Роз*яснити відповідачу право на подачу заяви про перегляд даного
рішення на протязі 10 діб  з моменту його
отримання.
Справа № 2-о-68 /2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Панікар Р.Ф., народних засідателів: Мельник К.О.,
Нестеренко О.Б., при секретарі Яценко
А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуАДРЕСА_1, цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа -Орган опіки та піклування
Лозівської міської ради Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатним,
-

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2007 року заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, про
визнання недієздатним її сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, посилаючись на
те, що він тривалий час хворіє на психічне захворювання. У зв'язку з цим не
розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати
своїми діями. Визнання сина недієздатним йому потрібно для оформлення над ним
опіки.

В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримав, представник органу
опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки матеріали
справи вказують на недієздатність ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та
піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.

Амбулаторна карта НОМЕР_1 з психоневрологічного кабінету
Лозівської ЦРЛ, засвідчує той факт, що ОСОБА_2. є інвалідом 1 групи , дитинства,
без строчно. Перебуває на обліку у психіатра з 1981 року з діагнозом:
олігофренія в ступені імбецильності. В амбулаторну карту вклеєна довідка з ГДБ
№ 5 м. Харкова в якій зазначено, що ОСОБА_2. знаодився на лікуванні з 15 липня
1981 року по 8 серпня 1981 року з діагнозом : фенилпировиноградна олігофренія.

Відповідно до призначеної судом та проведеної експертами Харківської
обласної клінічно-психіатричної лікарні № 3 стаціонарної судово - психіатричної
експертизи від 26 червня 2007 року підтверджений встановлений лікувальним
закладом діагноз захворювання ОСОБА_2 та у висновку зазначено, що він виявляє
ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі тяжкої розумової
відсталості та в силу захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Керуючись ст.сг.
240, 241  ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
-задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженцяАДРЕСА_1, який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_2

Копію рішення після набрання ним законної сили направити
органові опіки та піклування для призначення ОСОБА_2піклувальника.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№
02 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди, -
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 19 липня 2007
року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.
119-120 ЦПК України, а саме: всупереч вимогам п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України
позивачкою не залучено до матеріалів позову доказу про те, що саме вона є
власницею вказаного домоволодіння, тобто належним позивачем.
Крім того, позивачка при подачі позову до суду не сплатила судові витрати,
що передбачено ч. 5 ст. 119 ЦПК України.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 31 липня 2007
року, про що винесено ухвалу, однак ОСОБА_1. в цей термін строк вимоги ухвали
суду про залишення позову без руху виконала частково, а саме: надала копію
договору дарування житлового будинку, згідно якого вона є власницею
домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, однак позивачка не сплатила
судовий сбір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, а саме: не сплачує судовий збір або не сплачує витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя постановляє ухвалу
про те, що заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Позивачка надала документи про тяжкий матеріальний стан і просить
відстрочити оплату судових витрат, але ж згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України
судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
повинні бути сплачені позивачем при здачі позову до суду.
Крім того, ст. 81 ЦПК України визначає вичерпний перелік звільнення
позивача від сплати витрат по інфомаційно-технічному забезпеченню.
Як вбачається з документів поданих позивачкою, вона працездатна, не є
інвалідом, не працює, але перебуває на обліку в центрі зайнятості, як така, що
Крім того, при задоволенні позовних вимог, суд за правилами ст. 88 ч. 1 ЦПК
України стягує на користь позивача понесені судові витрати.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до
суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
ст.121,209,210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат та
моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.