overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-450/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня
2007 року                                                  Крижопільський
районний суд

Вінницької
області.

В складі
головуючого судді Пителя С.М. при секретарі Баденюк О.І.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1до
Заболотненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до Заболотненської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно. Вказала, щоІНФОРМАЦІЯ_1 в с Заболотне померла
її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось майно: житловий будинок з
господарськими будівлями АДРЕСА_1 вартістю 9039 грн., право власності на який
за життя матері не було оформлено; земельна ділянка на території
Заболотненської сільської ради Крижопільського району вартістю 32359 грн.
прощею 3,0841 га. (державний акт серія ВН №014811) майновий пай в сумі 1413
грн. або 0,118% в пайовому фонді ТОВ "Заболотне" с Заболотне
Крижопільського району (свідоцтво про право власності на майновий пай
серіяНОМЕР_1 видане Заболотненською сільською радою 15.07.2002 року).

23.10.1987
року було складено заповіт ,яким мати заповіла все своє майно позивачці та її
брату в рівних частинах, однак брат відмовився від спадщини на користь сестри.

Хоч
позивачка фактично і прийняла спадкове майно, однак оформити право власності на
спадщину не може в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на
спадковий будинок, встановлення факту прийняття спадщини, а також тим, що
державний акт на землю був виданий після смерті матері тому змушена звернутись
до суду з даним позовом.

В   судовому
засіданні   позивачка   позов
підтримала   просила   його задовольнити. Відповідач позов визнав
не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 524, 525, 529, 534, 549 ЦК України 1963
року, ст.ст. 1220, 1221, 1233, 1236, 1256, 1268, 1277 ЦК України ст.ст.
208, 209, 212-215, 234, 235 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовільнити. Визнати заОСОБА_1 право власності на наступне майно: цілий
житловий будинок з господарськими будівлями поАДРЕСА_1 позначений в плані
літерою "А" , загальною площею 43,8 м2, житловою площею 28,8м2, сарай
- літера "Б", огорожу - "1-3"); земельну ділянку на
АДРЕСА_2 площею 3,0841 га. належну ОСОБА_2 (державний акт серії ВН №014811
виданий Крижопільського райдержадміністрацією Вінницької області 20.06.2003
року за №147 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2); майновий пай на ім'я
ОСОБА_2 в сумі 1413 грн. або 0,118 % в пайовому фонді ТОВ "Заболотне"
с Заболотне Крижопільського району Вінницької області (свідоцтво серії НОМЕР_1
видане Заболотненською сільською радою 15.07.2002 року).

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-189/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30
березня  2007 року            Крижопільський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді: Глушкової В. Ф.

При
секретарі                  Кошельник С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У
березні 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину з тих підстав, що з відповідачем
знаходилася в зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач залишив сім'ю і проживає окремо, однак
добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Із зазначених
підстав просить стягнути на утримання дитини 14 частину заробітку щомісячно.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав зазначених
в позовні заяві.

Відповідач
позов визнав і пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання сина, інших
неповнолітніх дітей на його утриманні не має, при визначенні розміру аліментів
просить врахувати, що він не працює.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить позов обґрунтованим
и таким, що
підлягає задоволенню з підстав.

Згідно cm. 180 СК України
батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З
свідоцтва про народження дитини видно, щоОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками
неповнолітньої ОСОБА_3, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її
утриманні, що стверджується довідкою сільської
ради.

З
пояснень позивачки видно, що відповідач добровільно матеріальну допомогу на
утримання дочки не надає. Ці обставини відповідач в судовому засіданні не
спростував.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працездатний, на
утриманні інших неповнолітніх дітей або непрацездатних членів сім'ї не має, а
тому вважає за можливе стягнути аліменти в розмірі 14 частини заробітку.

Керуючись
ст.ст. 180,181,182,183 СК України, cm. ст.10,60,130,213,215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі
14 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму встановленого законодавством для дітей відповідного віку, починаючи з
5 березня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 7 гривень50 копійок.

Рішення
суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2-297  2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                      Віньковецьцький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді       ТРОХИМЧУКА О.О,

при
секретарі              СІКОРСЬКІЙ В.О,

За участю
прокурора      БІДОНЬКА А.В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Віньківці
цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Віньковецької
районої державної адміністрації доОСОБА_1 про визнання сертифіката на земельну
частку (пай) недійсним

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся
прокурор в інтересах держави в особі Віньковецької районої державної
адміністрації із позовом доОСОБА_1  про
визнання сертифіката на земельну частку (пай) із земель КСП « Дружба народів»
недійсним,  мотивуючи тим,  що вона не являлась членом КСП « Дружба
народів» і була помилково включена у список до Державного акту на право
колективної власності на землю.

В судовому
засіданні представник Віньковецької районої державної адміністрації позовні
вимоги підтримала і пояснила,  що ОСОБА_1
помилково включена у список до Державного акту на право колективної власності
на землю.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась,
про час та місце слухання справи була повідомлена судовою
повісткою,  що дає підстави для постановления заочного
рішення.

Допитавши представника
позивача,  свідка,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши думку прокурора, ,  суд знаходить,  що є всі підстави для задоволення позовних
вимог.

Так,  свідок ОСОБА_2
пояснила,  що вона являється дочкою
ОСОБА_1 і підтвердила,  що мама в
сільськогосподарському підприємстві не працювала,  сертифікат їй видали помилково .Із-за
пропуску строків для звернення до суду проти позову не заперечує.

Відповідно до
Указу Президента України « Про порядок паювання земель,  переданих у колективну власність сільськогосподарським
підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають сг,  сільськогосподарського акціонерного
товариства,  у тому числі пенсіонери,  які раніше працювали в ньому і залишаються
членами зазначеного підприємства,
відповідно до списку,  що
додається до Державного акту на право колективної власності на землю.

Як встановлено в
судовому засіданні,  ОСОБА_1 на час
включення її у списки до Державного акту на право колективної власності на
землю КСП « Дружба народів» не являлась членом КСП « Дружба народів» села
Петрашівка,  а тому  сертифікат на земельну частку (пай),  серія ХМ № 008818,  зареєстрований 11 вересня 1996 року за № 410
виданий їй безпідставно.

Керуючись Указом
Президента України « Про порядок паювання земель,  переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям» від 08.08.1995 року  ст. 10,
60, 212 ЦПК України,

РІШИВ:

Визнати
недійсним сертифікат на земельну частку ( пай),
серія ХМ № 008818,  зареєстрований
11 вересня 1996 року за № 410,  виданий
на ім. »яОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-336/07
2007 року                                       Острозький
райсуд Рівненської
при секретарі - Остроголова О.М.
відкритому судовому засіданні м. Острога позовну заяву ОСОБА_2 до Острозької
міської Ради про визнання права власності на жилий будинок з надвірними
звернулася з позовом в суд та просить визнати за нею в порядку спадкування
право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1, мотивуючи свою заяву тим, що оформити юридично свої права не може
оскільки її нині покійний чоловік ОСОБА_3 не виготовив своєчасно
правовстановлюючих документів.     При
цьому вони строк прийняття спадщини не пропустила так як до смерті чоловіка та
після його смерті проживала та продовжує проживати в спадковому будинкові. При
цьому просить визнати право власності також і на самовільно зведені її покійним
чоловіком споруди ,кухню 1-2, вбиральню 1-3, сарай з літньою кухнею -Б,
гараж-В, так як відсутній дозвіл на забудову цих приміщень.
відповідача позов визнав в повному об'ємі..
Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони по справі рахує, що позов доведений та
підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
власності належав жилий будинок з надвірними будівлями що знаходиться в
АДРЕСА_1,   що підтверджується
ксерокопією інвентаризаційної справи Рівненського БТІ та виготовленою технічною
ОСОБА_2. помер  і після його смерті
відкрилася спадщина на вищевказаний будинок з надвірними будівлями. Позивачка
до смерті свого чоловіка та після його смерті проживала в спадковому будинкові.
Крім того за свого життя її чоловік на земельній ділянці виділеній під забудову
самовільно побудував кухню 1-2, вбиральню 1-3, сарай з літньою кухнею -Б, гараж
викладене та керуючись ст. 346 пі 1, 376,392,1216,1261 ЦК України,  ст. ст. 15,31,60,130,209,212-215 , ЦПК
України ,суд
Визнати за ОСОБА_2 право
власності, як спадкоємницею за законом на жилий будинок з надвірними будівлями
, що знаходиться в АДРЕСА_1 в тому числі і на самовільно побудовані кухню 1-2,
вбиральню 1-3, сарай з літньою кухнею -Б, гараж-В.
подати до Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Рішення

іменем України

27.06.2007
року Тетіївський районний суд,  Київської
області в складі:

головуючого
судді:        Архангельського. A.M.

при
секретарі:                                    Волошко
К.В..

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових
мереж" Тетіївтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією,

встановив:

КПТМ
"Тетіївтепломережа" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 1478.87
гривні посилаючись на те,  що відповідач
є власником АДРЕСА_1використовує надану йому теплову енергію , але не проводить
розрахунки за її використання,  має
заборгованість по оплаті в сумі 1478.78 гривні,
добровільно погасити борг відмовляється.

В
судовому засіданні представник позивача Романчук Н.О. позовні вимоги підтримала
і просить стягнути з відповідачки 1478.87 гривні.

Відповідачка
ОСОБА_1 позовні вимоги визнав.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача,  який визнав позовні
вимоги,  дослідивши письмові докази
вважає,  що позовні вимоги
обґрунтовані,  оскільки в судовому
засіданні установлено,  що ОСОБА_1 є
власником АДРЕСА_1визнав позовні вимоги,
які підтверджуються копією особового рахунку НОМЕР_1АДРЕСА_1в якому вказано,  що власник квартири має борг за теплову
енергію в сумі 1478.87 гривен.

По-скільки
відповідач,  згідно  ст.  68
Житлового кодексу України,  як
встановлено в судовому засіданні не своєчасно вносить плату за теплову
енергію,  має борг по такій оплаті ,  то позовні вимоги слід задовольнити в сумі
1478.87 гривен.

Крім
того з відповідача необхідно стягнути на корить позивача 30 гривен витрат за
інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 гривню не
оплаченого державного мита,  по скільки
позивач звільнений від сплати такого мита,
а всього стягнути на користь позивача 1508.87(1478+30) гривен.

Керуючись  ст. ,
ст.  157-159,
208-210, 212-218 ЦПК України,   ст.  67 ЖК України,  суд

вирішив:

Позовні
вимоги Комунального підприємства теплових мереж " Тетіївтепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1959 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  не працюючого на користь Комунального
підприємства теплових мереж "Тетіївтепломережа" розрахунковий рахунок
26007432,  код 248792823,  МФО 320166 в Тетіївському відділенні Ощадного
банку № 2885 - 1508 ( одну тисячу п'ятсот вісім) гривен 87 копійок та на користь
держави 51 гривню державного мита.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Рішення

іменем України

02.07.2007
року Тетіївський районний суд,  Київської
області в складі:

головуючого
судді:        Архангельського. A.M.

при
секретарі:                                    Волошко
К.В..

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових
мереж" Тетіївтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією,

встановив:

КПТМ
"Тетіївтепломережа" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 2047.53
гривні посилаючись на те,  що
відповідачка є власником АДРЕСА_1,
використовує надану йому теплову енергію,  але не проводить розрахунки за її
використання,  має заборгованість по
оплаті в сумі 2047.53 гривні,
добровільно погасити борг відмовляється.

В
судовому засіданні представник позивача Романчук Н.О. позовні вимоги підтримала
і просить стягнути з відповідачки 2047.53 гривні.

Відповідачка
ОСОБА_1 позовні вимоги визнала.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача,  який визнав позовні
вимоги,  дослідивши письмові докази
вважає,  що позовні вимоги
обґрунтовані,  оскільки в судовому
засіданні установлено,  що ОСОБА_1 є
власником АДРЕСА_1,  визнала позовні
вимоги,  які підтверджуються копією
особового рахунку НОМЕР_1 АДРЕСА_1в якому вказано,  що власник квартири має борг за теплову
енергію в сумі 2047.53 гривен.

По-скільки
відповідач,  згідно  ст.  68
Житлового кодексу України,  як
встановлено в судовому засіданні не своєчасно вносить плату за теплову
енергію,  має борг по такій оплаті ,  то позовні вимоги слід задовольнити в сумі
2047.53 гривен.

Крім
того з відповідача необхідно стягнути на корить позивача 30 гривен витрат за
інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 гривню не
оплаченого державного мита,  по скільки
позивач звільнений від сплати такого мита,
а всього стягнути на користь позивача 2077.53(2047+30) гривен.

Керуючись  ст. ,
ст.  157-159,
208-210, 212-218 ЦПК України,   ст.  67 ЖК України,  суд

вирішив:

Позовні
вимоги Комунального підприємства теплових мереж " Тетіївтепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_11961 року народження,
жителькиАДРЕСА_1,  працюючої в
Тетіївській районній державній адміністрації на користь Комунального
підприємства теплових мереж "Тетіївтепломережа" розрахунковий рахунок
26007432,  код 248792823,  МФО 320166 в Тетіївському відділенні Ощадного
банку № 2885 - 2077 ( дві тисячі сімдесят сім) гривен 53 копійки та на користь
держави 51 гривню державного мита.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Рішення

іменем України

03.07.2007
року Тетіївський районний суд,  Київської
області в складі:

головуючого
судді:        Архангельського. A.M.

при
секретарі:                                    Волошко
К.В..

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових
мереж" Тетіївтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією,

встановив:

КПТМ
"Тетіївтепломережа" просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1  2965.99 гривен посилаючись на те,  що відповідач є власником АДРЕСА_1,  використовує надану йому теплову енергію ,
але не проводить розрахунки за її використання,
має заборгованість по оплаті в сумі 2965.99 гривен,  добровільно погасити борг відмовляється.

В
судовому засіданні представник позивача Романчук Н.О. позовні вимоги підтримала
і просить стягнути з відповідачки 2965.99 гривен.

Відповідачка
ОСОБА_1в судове засідання не прибула,
але в заяві просить справу слухати в її відсутність,  позовні вимоги визнає.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача та
дослідивши письмові докази вважає,  що
позовні вимоги обґрунтовані,  оскільки в
судовому засіданні установлено,  що
ОСОБА_1є власницею АДРЕСА_1,  визнає
позовні вимоги,  які підтверджуються копією
особового рахунку НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в якому вказано,  що власник квартири має борг за теплову
енергію в сумі 2965.99 гривен.

По-скільки
відповідач,  згідно  ст.  68
Житлового кодексу України,  як
встановлено в судовому засіданні не своєчасно вносить плату за теплову
енергію,  має борг по такій оплаті ,  то позовні вимоги слід задовольнити в сумі
2965.99 гривен.

Крім
того з відповідача необхідно стягнути на корить позивача 30 гривен витрат за
інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 гривню не
оплаченого державного мита,  по скільки
позивач звільнений від сплати такого мита,
а всього стягнути на користь позивача 2995.99 (2965+30) гривен.

Керуючись  ст. ,
ст.  157-159,
208-210, 212-218 ЦПК України,   ст.  67 ЖК України,  суд

вирішив:

Позовні
вимоги Комунального підприємства теплових мереж " Тетіївтепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1960 року народження,  жительки АДРЕСА_1,  не працюючої на користь Комунального
підприємства теплових мереж "Тетіївтепломережа" розрахунковий рахунок
26007432,  код 248792823,  МФО 320166 в Тетіївському відділенні Ощадного
банку № 2885 - 2995 ( дві тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривен 99 копійок
та на користь держави 51 гривню державного мита.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Рішення

іменем України

27.06.2007
року Тетіївський районний суд,  Київської
області в складі:

головуючого
судді:        Архангельського. A.M.

при
секретарі:                                    Волошко
К.В..

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових
мереж" Тетіївтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
користування тепловою енергією,

встановив:

КПТМ
"Тетіївтепломережа" просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 1748.20
гривні посилаючись на те,  що відповідач
є власником АДРЕСА_1,  використовує
надану йому теплову енергію , але не проводить розрахунки за її
використання,  має заборгованість по
оплаті в сумі 1748.20 гривні,
добровільно погасити борг відмовляється.

В
судовому засіданні представник позивача Романчук Н.О. позовні вимоги підтримала
і просить стягнути з відповідачки 1748.2 гривні.

Відповідачка
ОСОБА_1 позовні вимоги визнав.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача,  який визнав позовні
вимоги,  дослідивши письмові докази
вважає,  що позовні вимоги
обґрунтовані,  оскільки в судовому
засіданні установлено,  що ОСОБА_1 є
власником АДРЕСА_1,  визнав позовні
вимоги,  які підтверджуються копією
особового рахунку НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в якому вказано,  що власник квартири має борг за теплову
енергію в сумі 1748.2 гривен.

По-скільки
відповідач,  згідно  ст.  68
Житлового кодексу України,  як
встановлено в судовому засіданні не своєчасно вносить плату за теплову
енергію,  має борг по такій оплаті ,  то позовні вимоги слід задовольнити в сумі
1748.2 гривен.

Крім
того з відповідача необхідно стягнути на корить позивача 30 гривен витрат за
інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 гривню не
оплаченого державного мита,  по скільки
позивач звільнений від сплати такого мита,
а всього стягнути на користь позивача 1778.2 (1748+30) гривен.

Керуючись  ст. ,
ст.  157-159,
208-210, 212-218 ЦПК України,   ст.  67 ЖК України,  суд

вирішив:

Позовні
вимоги Комунального підприємства теплових мереж " Тетіївтепломережа"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1970 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого приватним підприємцем на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Тетіївтепломережа"
розрахунковий рахунок 26007432,  код
248792823,  МФО 320166 в Тетіївському
відділенні Ощадного банку № 2885 -1778 ( одну тисячу сімсот сімдесят вісім)
гривен 20 копійок та на користь держави 51 гривню державного мита.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.