Справа №2п-505/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 січня
2007р.                                                                                                     м.Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА в складі: головуючого - судді О.С. Коломієць секретар
О.О. Бейгер, Т.П. Котляр РОЗГЛЯНУВ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ЦИВІЛЬНУ
СПРАВУ за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ВПРФО Житомирського MB УМВС України в Житомирській області про визнання особи
такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та про зняття з
реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що вона разом з сином ОСОБА_3
та донькою ОСОБА_4, 3-ми особами по справі, є співвласниками АДРЕСА_1. В
спірній квартирі також зареєстрований, як проживаючий, наймач спірної квартири,
відповідач по справі ОСОБА_2. Після влаштованої відповідачем пожежі в березні
2005 року, останній добровільно залишив житло, виїхавши з квартири і з того
часу в квартирі не проживає без поважних причин. Оскільки останній тривалий час
відсутній у спірній квартирі без поважних причин, позивач просить визнати
відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняти
його з реєстраційного обліку.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Просила позов
задовольнити, з тих підстав, що в ньому зазначені.

3-я
особа по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала. Пояснила, що
відповідач добровільно залишив спірну квартиру, перешкод в користуванні спірним
житлом йому ніхто не чинив. Після перерви в судове засідання не з'явилась, з
невідомих суду причин. Хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена
належним чином. Справа слухалась у її відсутності, згідно ст. 169 ЦПК України.

3-я
особа по справі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, направив заяву про
розгляд справи у його відсутності. Справа слухалась у його відсутності, згідно
ст. 169 ЦПК України.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що він дійсно не проживає в
спірній квартирі з березня 2005 року. Позивач не допускає його до квартири,
проте зазначив, що перешкод в користування квартирою вона йому не чинила.

Представник
відповідача, ВГІРФО Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області, в судове засідання не з'явився, направив заяву про
розгляд справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд
суду. Справа слухалась у відсутності представника відповідача, згідно ст. 169
ЦПК України.

Представник
3-ї особи, КВЖРЕП № 8 м.Житомира, в судове засідання не з'явився. Направив
заяву про розгляд справи у його відсутності. Справа слухалась у відсутності
представника 3-і" особи, згідно ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов
підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В
судовому засіданні було встановлено, що позивач разом з сином ОСОБА_3 та
донькою    ОСОБА_4, 3-ми особами по
справі, є співвласниками

АДРЕСА_1, згідно
свідоцтва про право власності на житло за № 30747 від 18.02.1999 року (а.с.11).
Відповідач був зареєстрований у спірному помешканні, як наймач жилого
приміщення, згідно з договором найму від 19.01.1984 року терміном на два роки
(а.с. 10). Проте після закінчення цього терміну ні позивач, ні відповідач не
ставили питання про його розірвання, відповідач продовжував проживати в спірній
квартирі, позивач питання про його виселення не ставила, а тому суд вважає, що договір
продовжує свою дію і укладений на невизначении термін, згідно зі ст.ст. 158,
159 ЖК України. Відповідач будучи зареєстрованим у спірній квартирі фактично з
березня 2005 року не проживає в ній без поважних причин. Свідки ОСОБА_5,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є сусідами позивача, підтвердили, що відповідач
приблизно з березня 2005 року в квартирі не проживає без поважних причин,
перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив. Крім того, свідок ОСОБА_5 підтвердила, що
за час проживання в спірній квартирі відповідач зловживав спиртними напоями,
скандалив, був винним в пожежі, яка сталась в квартирі. Відповідач не
заперечував в судовому засіданні того факту, що він дійсно з березня 2005 року
відсутній в спірній квартирі. Доказів на підтвердження поважності причин, з
яких відповідач не мав можливості користуватись спірним житлом в судовому
засіданні встановлено не було і відповідачем суду не надано, хоча відповідно до
ст.ст. 10, 11 ЦПК України це є обов'язком відповідача.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України, у відповідності з
якими наймач жилого приміщення в квартирі, що належить громадянинові на праві
приватної власності втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності
в ньому без поважних причин понад шість місяців.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові
витрати.

Керуючись
ст.ст. 71, 71, 158, 159, 163 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на
користування жилим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ВГІРФО Житомирського MB УМВС України в Житомирській області зняти з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної
скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.