Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

Заочне рішення

04 липня
2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді:                                                                             Борисової
О.В.

при
секретарі:                                                                                        Зірук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 яка діє в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  третя особа:
Головне управління юстиції м. Києва про визнання права власності на частину
квартиру,  вселення,  усунення перешкод в користуванні квартирою,  витребування майна з чужого незаконного
володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності на І/б
частину квартиру на кожного,
вселення,  усунення перешкод в
користуванні квартирою,  про витребування
майна з чужого незаконного володіння,
обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_6 та після його смерті відкрилась спадщина,  що складається з 1/2 частини двокімнатної
квартири за адресою: АДРЕСА_1,  що
належала спадкодавцю на праві власності на підставі договору
купівлі-продажу,  посвідченого 21-ю
Київською державною нотаріальною конторою 01.09.2004 та на автомобіль FORD TRANSIT,  1998р. випуску,  д/н № НОМЕР_1,  що належав спадкодавцю на праві приватної
власності відповідно до облікової картки,
виданої УДАІ ГУМВС України в м.
Києві 28.09.200бр.

ОСОБА_1
та неповнолітня ОСОБА_3 є дітьми спадкодавця,
а ОСОБА_4 - батьком та згідно  ст.
12 61 ЦК України вони є спадкоємцями першої черги.

Після
відкриття спадщини позивачі звернулися до Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

16.03.2007р.
державним нотаріусом одинадцятої Київської державної нотаріальної . контори на
автомобіль FORD TRANSIT,  д/н № НОМЕР_1
ОСОБА_1 , ОСОБА_3  та ОСОБА_4 були видані
свідоцтва про право на спадщину за законом у рівних долях (зареєстровані в
реєстрі за № 5-300,  №5-302 та №5-301
відповідно),  але було відмовлено у
видачі свідоцтв про право власності на 1/6 частину квартири на кожного з
позивачів,  в зв'язку з тим,  що до цієї нотаріальної контори звернулася із
відповідною заявою про прийняття спадщини ОСОБА_5 - колишня дружина ОСОБА_6

Позивачі
вважають,  що ОСОБА_5 не має права на
прийняття спадщини,  виходячи із
наступного.

03.08.2004р.
між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб.

01.09.2004р.
ОСОБА_6 придбав у м. Києві двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та зареєстрував її у
рівних долях з ОСОБА_5

11.01.2005р.
шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було розірвано та після розірвання шлюбу ОСОБА_5
виїхала з вищевказаної квартири забравши з собою всі свої речі.

ОСОБА_6 до своєї
смерті проживав один.

ОСОБА_6
після розірвання шлюбу з ОСОБА_5
у листопаді 2005 р. придбав автомобіль марки FORD TRANSIT,
д/н № НОМЕР_1,  та
надав

довіреності
на право керування цим автомобілем двом водіям ОСОБА_7 та ОСОБА_8,  які у нього працювали.

Позивачі
зазначають,  що вони як спадкоємці за
законом не можуть скористуватися своїм правом власності у рівних долях по 1/6
частині квартири АДРЕСА_1 оскільки ОСОБА_5,
яка вселилася після смерті ОСОБА_6 змінила замок від вхідної двері та
всіляко перешкоджає позивачам у користуванні квартирою для особистого їх
проживання,  ігноруючи при цьому їх
житлові інтереси у т.ч.1нтереси неповнолітньої дитини,  чим на думку позивачів порушує їх права.

Також позивачі
зазначають,  що не можуть скористатися
своїм правом власності на автомобіль FORD TRANSIT,  д/н № НОМЕР_1,  оскільки після смерті ОСОБА_6 ОСОБА_5
незаконно привласнила цей автомобіль та приховує його від позивачів,  експлуатує зазначений транспортний засіб
разом зі своїм водієм ОСОБА_8,  який мав
довіреність від ОСОБА_6 та не дивлячись на те що після його смерті ОСОБА_6 всі
довіреності,  видані їм за життя втратили
чинність.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1  та
представник позивачів позов підтримали та просять його задовольнити в повному
обсязі.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про
день,  час і місце судового розгляду була
повідомлена належним чином.  Згідно  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України,  суд вважає можливим розглядати дану справу на
підставі наявних у ній даних та доказів.

Третя
особа Головне управління юстиції м. Києва в судове засідання не з'явилась,  про день,
час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином,  причини неявки суду не повідомила. Суд вважає
можливим розглядати дану справу у відсутності третьої особи.

Вислухавши
пояснення позивача ОСОБА_1  та
представника позивачів,  показання свідка
ОСОБА_7,  дослідив матеріали справи,  давши оцінку доказам в їх сукупності,   суд встановив наступне.

Судом
встановлено,  що 03.08.2004р. ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 зареєстрували шлюб,  під час
якого 01.09.2004р. ними була придбана двокімнатна квартира АДРЕСА_1 в рівних
долях.

Як
вбачається з листа БТІ м. Києва від 11.09.2006р. станом на 08.09.2006р. 1/2
частини квартири АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_6 на
підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого Двадцять першою Київською державною нотаріальною конторою
01.09.2004р.,  №1-2220.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_6 та після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно,  а саме: на 1/2 частину двокімнатної квартири
за адресою: АДРЕСА_1,  що належала
спадкодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу та на
автомобіль FORD TRANSIT,  1998р.
випуску,  д/н № НОМЕР_1,  що належав спадкодавцю на правах особистої
приватної власності відповідно до облікової картки,  виданої УДАІ ГУМВС України в м.  Києві 28.09.2006р.

Судом
встановлено,  що позивачі: ОСОБА_1  та неповнолітняОСОБА_3  є дітьми спадкодавця,  а ОСОБА_4 є батьком померлого ОСОБА_6

Позивачі
відповідно до  ст.  12 61 ЦК
України є спадкоємцем першої черги.

Відповідно
до  ст. 12 69 ЦК України
спадкоємець,  який бажає прийняти
спадщину,  але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Судом
встановлено,  що після відкриття спадщини
позивачі відповідно до  ст. 1270 ЦК України
звернулися до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою
про прийняття спадщини,   де 16.03.2007

державним
нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори позивачам було
видано свідоцтва про право на спадщину на автомобіль FORD
TRANSIT,  д/н № НОМЕР_1 у
рівних долях,  про що були зроблені
записи в реєстрі за № 5-300,  №5-302 та
№5-301. Однак позивачам було відмовлено у видачі свідоцтв на 1/6 частину
квартири на кожного за адресою: АДРЕСА_1,
в зв'язку з тим,  що до цієї
нотаріальної контори звернулася із відповідною заявою про прийняття спадщини
ОСОБА_5 - колишня дружина ОСОБА_6

Судом встановлено,  що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було розірвано
в Оболонським відділом РАЦСу м. Києва 11.01.2005р.,  тому суд вважає,  що остання не відноситься до числа першої
черги спадкоємців за законом згідно  ст.
1261 ЦК України.

Згідно з
п.5  ст. 12 68 ЦК України
незалежно від часу,  прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Тому суд
вважає,  що вимоги позивачів про визнання
за ними в рівних долях права власності на спадщину за законом по 1/6 частини
квартири АДРЕСА_1 є законними та обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що в листопаді 2005р.
ОСОБА_6 купив автомобіль марки FORD TRANSIT,  1998р. випуску,
д/н № НОМЕР_1.

Як
вбачається з пояснень позивачів,  вони не
можуть скористуватись своїм правом власності на вищезазначений автомобіль,  оскільки після смерті ОСОБА_6 його колишня
дружина ОСОБА_5 незаконно привласнила автомобіль та експлуатує його на свій
розсуд разом зі своїм водієм ОСОБА_8 у якого була довіреність від ОСОБА_6

В
судовому засіданні вищезазначене було підтверджено показами свідка ОСОБА_7,
який працював водієм у ОСОБА_6

Статтею
386 ЦК України
передбачено,  що Держава забезпечує
рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник,  який має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій,  які можуть порушити його право,  або з вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Судом
встановлено,  що вищевказаний автомобіль належить
позивачам на праві власності по 1/3 частині.

Відповідно
до  ст. 387 ЦК України та  ст. 50 Закону України „Про власність"
власник має право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно,  без відповідної правової підстави заволоділа
ним.

Згідно
з  ст. 49 Закону України „Про
власність" володіння майном вважається правомірним,  якщо інше не буде встановлено судом.

Таким
чином суд вбачає,  що відповідачка
неправомірно привласнила автомобіль марки FORD
TRANSIT,  1998р.
випуску,  д/н № НОМЕР_1,  що належить на праві власності позивачам в
рівних долях та вважає,  що позовна
вимога позивачів про витребування майна автомобіля FORD
TRANSIT,  1998р.
випуску,  д/н № НОМЕР_1 з незаконного
володіння відповідачки є законною та підлягає задоволенню.

Як
вбачається з пояснень позивачів відповідачка після смерті спадкодавця ОСОБА_5
змінила замок від вхідних дверей,
незаконно та безпідставно користується усім спадковим майном,  привласнила всі правовстановлюючі документи.

Судом
встановлено,  що відповідачка створює
перешкоди позивачам в здійсненні права власності на квартиру,  в користуванні і в проживанні в квартирі за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно
з  ст. 48 Закону України "Про
власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права
власності,  хоч би ці порушення і не були
поєднані з позбавленням володіння,  і
відшкодування завданих цим збитків.

Статтею
150 ЖК України передбачено,  що
громадяни,  які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру,  користуються ним (нею)
для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати,  дарувати,
заповідати,  здавати в
оренду,  обмінювати,  закладати,
укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно
з  ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у
разі його порушення,  невизнання або
оспорювання.

Таким
чином суд вважає,  що позовні вимоги
позивачів про усунення перешкод в користуванні квартирою та їх вселення
квартири №4 97 по вул. Героїв Сталінграду в м. Києві є за законними та
обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

Суд,  згідно з
ст. 88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на
користь позивачки ОСОБА_2  361, 50 грн.
судових витрат пов'язаних з публікацією в газеті „Хрещатик" оголошення про
виклик відповідачки,  1700 грн. судових
витрат по сплаті державного мита та сплачені витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  15,  60,
76,  88,  169,
212-215,  218,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  16,  386,
387, 1261,  1268,  1269,
1270 ЦК України,   ст. 150 ЖК України,   ст.
ст.  4,  48-50 Закону України „Про власність"
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати
право власності на спадщину за законом за ОСОБА_1 на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1.

Визнати
право власності на спадщину за законом за ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1.

Визнати
право власності на спадщину за законом за ОСОБА_4 на 1/6 частину квартири
АДРЕСА_1.

Вселити
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 перешкод у користуванні квартирою
АДРЕСА_1.

Витребувати
з незаконного володіння ОСОБА_5 автомобіль FORD TRANSIT,  1998р. випуску,  д/н № НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 361, 50 грн. судових витрат пов'язаних з
публікацією в газеті „Хрещатик" оголошення про виклик відповідачки,  1700 грн. витрат по сплаті державного мита та
сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30 грн.,  а всього
стягнути з ОСОБА_5 2091, 50 грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк встановлений статтею 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом

десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.