overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-2099
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі
Якимовій О.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві
вказав,  що 06.12.2003 року вони
зареєстрували шлюб,  який в них обох не
перший. Від даного шлюбу вони дітей не мають. З січня 2007 року фактично шлюбні
відносини були припинені,  оскільки
відповідач зловживає спиртними напоями,
після чого ображає її та погрожує зруйнувати майно. Вважає,  що сім»я розпалася та зберігти її не можливо.

На
теперішній час вони проживають окремо,
сумісне господарство не ведуть з січня 2007 року.

Просила шлюб
розірвати бо   не хоче зберігати
сім»ю,  оскільки вважає,  що вона розпалася з січня 2007 року.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити
в повному обсязі.

Представник
відповідача проти позову заперечує,
пояснивши суду,  що позивач та
відповідач продовжують спілкуватися,  та
відповідач бажає зберігти сім»ю.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про
причину своєї неявки суду не повідомив,
про час та місце слухання справи сповіщався у встановленому законом
порядку,  тому суд вважає за можливе
розглядати справу без участі відповідача,
оскільки є його представник за дорученням.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  представника відповідача,  суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими,  доведеними та
підлягаючими задоволенню у зв"язку з наступним.

З січня
2007 року подружжя проживає окремо та не ведуть спільного господарства,  позивач не бажає зберегти шлюб та сім'ю,  тому суд вважає за можливе позов задовольнити
та шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України;  ст.
ст.  208,  209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 06 грудня 2003 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління
юстиції м.  Запоріжжя,  актовий запис № 477.

Стягнути
з ОСОБА_112 грн. судового збору на користь держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦС.

Стягнути
з ОСОБА_212 грн. судового збору на користь держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦС.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                               Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 69 грн. 76 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 857 грн. 62 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та ОСОБА_1. укладений
договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування мобільним
зв'язком.  Відповідно до п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного договору,  ЗАТ "УМЗ" зобов"язано надавати
послуги абонентові,  згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати
рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за утримання номера в
мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх телефонах,  зареєстрованих на її особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 74
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 69
грн. 76 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 857 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов'язань та додаткової
угоди,  а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 69 грн. 76 коп.,
і в цій частині позов підлягає повному задоволенню.
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
300 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
225,  226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 69 грн. 76 коп.,  штраф у
сумі 300 грн.,  судові витрати в сумі 81
грн.,  а всього 450 грн. 76 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-3467/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25
червня 2007 р.                                                                                                   м.  Миколаїв

Заводський
районний суд м.  Миколаєва в склад судді
Мачули О.М. ,  при секретарі Кузьміній
Т.С. ,  розглянувши у відкритому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання біржової угоди дійсною,  -

встановив:

8 червня 2007 р. ОСОБА_1 звернулась з
позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу № 1658 від 05.05.1995
р. земельної ділянки площею 0, 095 гектара поАДРЕСА_1дійсним,  оскільки вказана угода була посвідчена
товарною Південною товарною біржею.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов та підтвердила викладені
обставини.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Оцінивши
пояснення сторін та надані докази,  суд
констатує наступне:

Згідно з
договором купівлі-продажу № 1658 від 05.05.1995 p.,
посвідченого директором Південної товарної біржі,  позивачка купила у відповідача за 85 млн. крб. земельну ділянку
площею 0, 095 гектара по вул. АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог
ч.3  ст.
18 ЗК України 1990 p.,  який діяв на той час,
для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки була
передбачена нотаріальна форма. Невиконання цієї вимоги тягло за собою
недійсність угоди ( ст.  47 ч. 1 ЦК України 1963 p.).

В той же
час,  відповідно до ч. 2  ст.  47
ЦК України (1963 p.),  якщо одна із
сторін повністю чи частково виконала угоду,
яка потребує нотаріального засвідчення,
а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення цієї угоди,  суд вправі на вимогу сторони,  яка виконала таку угоду визнати її дійсною.

З тексту
договору купівлі-продажу № 1658 від 05.05.1995 р. вбачається,  що в ньому присутні всі суттєві умови,  передбачені
ст.  224 ЦК України (1963
р.) та ч. 2  ст.  132 ЗК України для такого роду угод.

Зі змісту
вказаного договору,  а також із пояснень
сторін вбачається,  що договір
купівлі-продажу земельної ділянки фактично виконаний в повному обсязі.

В той же
час,  нотаріальне оформлення цієї угоди
на даний час неможливе,  оскільки вона у
встановленому порядку була зареєстрована в Миколаївському МБТІ за позивачкою по
даній справі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
10,  11. 57 - 66,  130,
ч. 4  ст.  174,
ст.   ст.  209,
212-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу № 1658 від 05.05.1995 p.,  посвідчений директором Південної товарної
біржі,  по якому ОСОБА_1купила у
ОСОБА_2земельну ділянку площею 0, 095 гектара по вул. АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та
строки,  передбачені  ст.
294 ЦПК України,  через Заводський
районний суд м.  Миколаєва і набирає
чинності через 10 днів після його проголошення,
якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги.
Справа №2-3578/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 липня
2007 р.                                                                                                         м.  Миколаїв

Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі:

головуючого -
судді Мачули О.М. ,

народних
засідателів: Буханець Л.В.,  Карпутенко
Н.В.,

при секретарі
Кузьміній Т.С. ,

розглянувши у
відкритому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання фізичної особи безвісно відсутньою,
-

встановив:

ОСОБА_1звернулась
в суд з заявою про визнання безвісно відсутнім свого чоловіка (в минулому)
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в зв'язку з
необхідністю оформлення матеріальної допомоги на неповнолітню дитину,  оскільки її батько аліменти не платить і його
місцеперебування з вересня 2003 р. не відоме.

В судовому
засіданні ОСОБА_1підтримала свою заяву і підтвердила викладене.

Представник
Департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської
міськради Деордієва К.І. направила на адресу суду листа,  в якому просила розглядати справу за її
відсутності та винести рішення на розсуд суду.

Вислухавши
доводи заявниці та оцінивши надані докази,
суд констатує наступне:

ОСОБА_1перебувала
в шлюбі з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який
розірвано 10 грудня 2003 р.

Від даного шлюбу
заявниця має дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Як вбачається з
тексту рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 2 грудня 2005 p.. ОСОБА_2. був прописаний в квартирі АДРЕСА_1,  але за вказаною адресою з вересня 2003 р. не
проживає,  відомостей про його місце
перебування лютого 2005 р. немає.

Аналогічна
інформація міститься в акті загальної форми від 13.04.2007 р.

Вказані
обставини підтверджуються копіями свідоцтва про розірвання шлюбу,  про народження дитини,  рішення суду від 2.12.2005 p.,
актами ЖБК «Іскра-2» від 29.05.2006 р. і від 13.04.2007 p.,
довідками адресних бюро,
Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про наслідки
розшуку ОСОБА_2. та відсутність інформації щодо його місця перебування з лютого
2005 р.,  РАЦС про відсутність актового запису про
смерть розшукуваного.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  43 ЦК
України,   ст.   ст.  4
- 11,  57 - 66,  169,
209, 212-215,  246 - 249 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  безвісно відсутнім.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та
строки,  передбачені  ст.
294 ЦПК України через Заводський районний суд м.  Миколаєва і набирає чинності через 10 днів
після його винесення,  якщо в цей термін
не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«08»
жовтня 2007 р.                                                                           місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

при секретарі
Жукові О.О.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
3-тя особа: ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, про
усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

20.09.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1. В позові зазначила, що у
відповідності до умов договору купівлі-продажу від 20.02.2007 р. придбала 1/3
частину спірної квартири у ОСОБА_2 Посилаючись на норми законодавства про
власність, просить усунути їй перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття
з реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо повідомлення
відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч.
4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У
відповідності до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про власність" власник
має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці
порушення не були поєднані з позбавленням права володіння майном. У
відповідності до ч.3 ст. 48 цього Закону порушене право підлягає судовому
захисту.

Встановлено,
що у відповідності до договору купівлі-продажу від 20.02.2007 p., посвідченого
приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Андрєєвою Н.М.
(а.с. 4) позивачка ОСОБА_1 набула права власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1.

Тим не
менше, станом як на 20.09.2007 р. (день подання позову), так і на момент
розгляду справи у спірній квартирі продовжує бути зареєстрований відповідач
ОСОБА_2

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, чч. 2, 3 ст. 48
Закону України "Про власність" № 697-ХП от 07.02.1991 р., ст. ст. 10, 11, 59, 60,
ч. 4 ст. 169,
212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Усунути
ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області здійснити зняття з
реєстраційного обліку громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа
№ 2-2040/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/заочне/

15
червня 2007 року          Заводський
районний суд м.  Миколаєва

в складі
головуючого-судді   КОВАЛЯ В. І.

при
секретарі           Каламурзи О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ "Українській
мобільний зв 'язок" до ОСОБА_1про стягнення боргу та завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

20
березня 2007р. ЗАТ "Українській мобільний зв'язок" звернулось до суду
з позовом до відповідача про стягнення боргу та завданих збитків.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному
обсязі,  просила позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлявся вчасно,
причин неявки суду не повідомив,
відповідно до cm.
169 ЦПК України,  справа розглядалась
за його відсутністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до основної угоди № 1824422 та додаткової угоди від 27.08.2004 р. про надання
послуг мобільного телефонного зв'язку,
укладеного між СП
" Українській мобільний зв'язок" та відповідачем ОСОБА_1,  позивач надає останньому послуги мобільного
телефонного зв'язку. Згідно з положенням п.п.2.4.2. п. 2.2 розділу 2,  п. 3.2. розділу 3 основної угоди і Правил
користування мережами мобільного зв'язку СП
"УМЗ ",  боржник зобов'язався "своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі
мобільного зв'язку УМЗ,  в строк до 15-го
числа місяця наступного за розрахунковим,
але в будь-якому випадку до .моменту фактичного використання
авансу".

Згідно з
розрахунками заборгованості за надані послуги,
станом на 01.01.2007 р. заборгованість відповідача складає 797, 77
гри.,  з яких 681, 6 гри. - штраф за
невиконання обов'язків згідно угоди,
116, 17 грн. - рахунки за надані послуги.

Згідно
зі  ст.
ст.  525,  526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися відповідачем належним чином
відповідно до умов договору,  а
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається.

Керуючись
ст.
ст.  525, 526,  611,
623,  624 ЦК України,  5,
8,  11,
213,  214,  215,
218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Закритого   акціонерного   товариства
"Українській мобільний
зв'язок"   до ОСОБА_1про  стягнення
суми  боргу за  надані
послуги мобільного телефонного зв'язку та завданих збитків,  - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства "Українській
мобільний зв'язок" заборгованість в сумі 797 грн. 77 коп.,  а також держмито в сумі 51 грн. 00 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30 грн. 00 коп.

Заочне
рішення вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку,  передбаченому cт. 228 ЦПК України.
Справа №2-н-173 2007 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2007 р.                                                                                               смт.  Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус
О.П.,  розглянувши заяву військового прокурора Миколаївського гарнізону про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення недоотриманої заробітної плати у
розмірі 218, 37 грн. з Державного підприємства Міністерства оборони України
військового радгоспу „Таврійський",
„Укрсоцбанку" м.  Миколаєва,  МФО 326018,  Ін. № 22995874 на користь
ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою:
У відповідності до  ст.  115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
103,  367 ЦПК України,   ст.
115 КЗпП України,  -
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
326018,  Ін. №
22995874 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 218
(двісті вісімнадцять) грн. 37 коп.
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
326018,  Ін. №
22995874 судовий збір в прибуток держави в розмірі 25 (двадцять п"ять)
Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони
МФО 326018,  Ін. № 22995874 в
Держбюджет Березанського району код одержувача 22050000,  банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в Березанському
районному суді Миколаївської області 15 (п"ятнадцять) грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п"яти днів
з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (ст 106 ЦПК
№ 2-1299/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

08.10.2007р..
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Піскунової Н.А.,  при секретарі Кофановій
О.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Вільнянськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-я особа ОГІ РФО Вільнянського РВ УМВС
України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в
користуванні власністю,  вказуючи на
те,  що позивачу належить будинок
АДРЕСА_1. Відповідачка є дружиною позивача. Відповідачка у липні 2005 року
забрала свої речі та пішла. До теперішнього часу не проживає за вищевказаною
адресою. Всі витрати по будинку несе позивач. Протягом часу відповідачка з
реєстрації не знялася.

Позивач
наполягає на своїх позовних вимогах і просить суд усунити перешкоди в
користуванні житловим будинком.

Відповідачка
неодноразово не зявлялася в судове засідання,
хоча про день,  місце та час
слухання справи була повідомлена належним чином.  Також було дано обяву в газету Запорізька
правда,  номер НОМЕР_1 про виклик
відповідачки в судове засідання.

Зважаючи
на те,  що суд не має відомостей про
причини неявки відповідача,  суд
відповідно до ч. 4,   ст. 169 ЦПК України
вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів
,  тобто згідно до ч. 1  ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

В судовому
засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах,

Третя
особа ОГІ РФО Вільнянського РВ УМВС України в Запорізькій області заперечень не
має.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  3-тю особу,  суд вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню,  оскільки підтверджується наданими суду
доказами: договором купівлі-продажу,
довідкою про склад сім'ї,  витягом
з протоколу правління колгоспу Родіна та іншими матеріалами справи.

В
зв'язку з вище викладеним суд вважає,  що
відповідачка по справі перешкоджає позивачу користуватися його власністю і
підлягає зняттю її з реєстрації та виписці з житлового будинку.

Керуючись
CT..CT. 10,  58,
60,  209 ЦПК України,   ст. .48 Закону України „Про
власність",   ст. .391 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2втратившим право користування житловим будинком №16 по вул
.Комсомольській с Новогупалівка
Вільнянського району Запорізької області.

Зобов'язати
відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ УМВС України в
Запорізькій області виписати ОСОБА_2 із будинку АДРЕСА_1

Заочне
рішення підлягає скасуванню ,  якщо судом
буде встановлено,  що відповідач не
зявлялась в судове засідання та не повідомила про пичини неявки з поважних
причин і докази на які вона посилається мають істотне значення для справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заочне
рішення набирає законної сиди згідно загального порядку,  якщо не буде подано заяву про його перегляд.