УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року                                                                                     м.  Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Гайдук В.І.,    Дерев 'янко О.Г.,           Козлова С. П.

розглянувши
у касаційному порядку (Закон України №697-V від
22.02.2007 р.) в судовому
засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 28 грудня 2004 року та на ухвалу колегії суддів судової
палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 12 травня
2005 року в справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1,  3-ї особи:ОСОБА_3  ОСОБА_4,  про стягнення без достатніх підстав
одержаних коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

встановила:

У
вересні 2002 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що він від імені свого родича ОСОБА_3.
домовився із відповідачкою про купівлю в неї жилого будинку АДРЕСА_1,  при цьому дав їй завдаток 500 доларів США,
що складає 2750 грн.,
про що вона видала розписка і ОСОБА_3.
разом з родиною оселився у будинку,
однак відповідачка не попередила їх о правах третіх осіб на дім,  у зв'язку з чим не було оформлено договір
купівлі-продажу будинку,  а тому позивач
згідно уточнених та доповнених вимог,
просив суд стягнути з відповідачки на його користь 5700 грн. і 300 грн.
за оплату юридичної допомоги,  а всього
6000 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою,  в якій просила стягнути з ОСОБА_3 на її
користь шкоду у розмірі 10 600 грн. та 1000 грн. витрачену на правову
допомогу,  оскільки договір
купівлі-продажу будинку не було заключено
з вини відповідачів.

Рішенням
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2004
року,  залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області
від 12 травня 2005 року,  позов ОСОБА_3 задоволено
і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2750 грн. безпідставно отриманих грошей
та 250 грн. витрат на допомогу адвоката. В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_1 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити рішення
про задоволення її позовних вимог,
вказуючи на неправильне застосування судами норм матеріального права.

Справа
№33ц-598 кс/07      6-16169кс05                                                                 Категорія
25

Головуючий у
першій інстанції Буймова Л.П.

Доповідач      Гайдук В. І.

Вивчивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
касаційної скарги,  колегія суддів
вважає,  що касаційна скарга підлягає
відхиленню.

Згідно
із частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно
до вимог статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої
або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може
встановлювати або вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  відсутні передбачені статтею 338
ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись
статтями 332,  337 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2004 року та
ухвалу колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Київської області від 12 травня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.