№ 2-636/2006p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2007р.                                                 Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді Панасюка О.С.
.

при секретарі
Отрошко Н.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

заяву ОСОБА_1про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення

Гайсинського
районного суду від 4.10.2006р. у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання
договору дарування незакінченого будівництвом житлового

будинку
недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2. до неї про відшкодування

збитків,  завданих розірвання цього договору,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з вказаною заявою,
вказуючи,  що рішенням
Гайсинського районного суду від 4.10.2006р. повністю задоволено її позовні
вимоги і частково зустрічні вимоги ОСОБА_2:

·
визнано договір дарування будинку незакінченого
будівництва від 14.03.2003р.,
посвідчений приватним нотаріусом Гайсинського нотаріального округу
Савіцькою Ж.Й.,  згідно з яким ОСОБА_1.
подарувала,  а ОСОБА_2. прийняв у дар
незакінчений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями
АДРЕСА_1,  недійсним з моменту його
укладення;

·
визнано за ОСОБА_1. право приватної власності на житловий
будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1;

стягнуто з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. 6322 грн. в якості відшкодування

збитків,  завданих визнанням правочину недійсним;

зобов'язано
ОСОБА_1. повернути в натурі ОСОБА_2. газову плиту та газовий

конвектор.

В
судовому засіданні заявниця вимагали скасувати вказане рішення в частині
відшкодування збитків,  завданих визнанням
правочину недійсним,  оскільки після
ухвалення судового рішення ОСОБА_2. умисно пошкодив передане їй за судовим
рішенням у власність нерухоме майно.

Представник
ОСОБА_2. ОСОБА_3. заперечувала проти задоволення заяви,  оскільки обставини,  на які посилається заявниця не відповідають
дійсності.

Заслухавши
думку учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заява задоволенню не підлягає
з оглядку на таке.

Згідно з
п.1 ч.2  ст. 361 ЦПК України,  підставами для перегляду рішень судів першої
інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі заявникові на час вирішення справи,
тобто такі обставини,  які вже
існували на час розгляду справи,  але з
об'єктивних причин особа,  яка
звертається із заявою,  про них не знала
і знати не могла знати.

Проте,  як вбачається із самої заяви та пояснення
заявниці в судовому засіданні,  вказане
майно було пошкоджено вже після ухвалення судового рішення,  яке набрало законної сили,  що може бути підставою для відшкодування
збитків в разі звернення з

відповідним
позовом,  але не для перегляду
судового    рішення    за
нововиявленими обставинами.

Керуючись  ст.
365 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Гайсинського районного суду від 4.10.2006р. у справі за її позовом до
ОСОБА_2про визнання договору дарування незакінченого будівництвом житлового
будинку недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2. до неї про відшкодування
збитків,  завданих розірвання цього
договору відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали,  а апеляційну
скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.