overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1171 2007 р.
року                  Кіцманський районний
суд Чернівецької області
складі: головуючої  - судді ЛИТВИНЮК І.М.
при секретарі -    ЦВІРКУН І.В.
відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка в липні 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 22 травня 2004 року, цей шлюб у них обох перший. Від
шлюбу дітей не мають. Подружні відносини з відповідаче підтримували до 2006
року і не поновлювали по даний час. Причиною розпаду сім"є є те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує вдома
сварки; вона прийшла до твердого переконання, що сім"я розпалась
остаточно, а тому просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення
при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що збереження сім"ї та
подальше спільне проживання сторін є неможливим і збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши пов'язані з цим
витрати на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного кодексу
України, та ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд-
Розірвати шлюб, зареєстрований 22 травня 2004 року у
виконкомі Хлівищанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької
області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2 17 ( сімнадцять ) гривень державного мита, звільнивши від його сплати
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.

Заочне  рішення
може  бути  переглянуте
судом,   що  його
ухвалив,  за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

його копії.
Справа№ 2-1118 2007 рік
року                            Кіцманський
районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого   -      судді
при секретарі                                            -   Цвіркун І.В.
прокурора   -   Марочко Л.І.
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
прокурора Кіцманського району в інтересах Виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги з квартирної плати,
водопостачання та водовідведення, -
Прокурор Кіцманського району в липні 2007 року звернувся з позовом до суду
в інтересах Кіцманського ВУЖКГ про стягнення з відповідачів заборгованості за
комунальні послуги з квартирної плати, водопостачання та водовідведення. Вказує
на те, що відповідно до вимог діючого законодавства відповідачі повинні
щомісячно своєчасно перераховувати на рахунок Кіцманського ВУЖКГ оплату за
комунальні послуги. Крім того, відповідно до вимог Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов"язані
своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених
тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення. Однак
відповідачі не сплачують заборгованість, яка становить 1275,35 грн., а тому
просить позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі
проживають в АДРЕСА_1 і заборгованість відповідачів по квартплаті та
водопостачанню станом на 01 травня 2007 року складає 1275,35 грн., що
підтверджується розрахунком боргу. Вказана заборгованість відповідачами не була
ліквідована, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Враховуючи наведене, ст.
ст. 820, 1166, 1192 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4, мешканців АДРЕСА_1 солідарно на користь Кіцманського ВУЖКГ
заборгованість з квартирної плати, водопостачання та водовідведення за сумі
1275,35 грн., а також 51 гривню судових витрат та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо
подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 10 - дений строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1433/ 2007
Ухвала

Іменем України

12
жовтня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
судді:                                       МізюкаВ.М.

при
секретарі:                                               Тріска
О.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну
справу за позовом Прокурора Кіцманського району в особі Кіцманського ВУЖКГ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні
послуги з квартирної плати, водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги з квартирної плати, водопостачання
та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що при проведенні перевірки щодо
здійснення розрахунків за надані комунальні послуги з квартирної плати,
водопостачання та водовідведення, раціонального використання та правильності
ведення обліку використання води Кіцманським ВУЖКГ встановлено, що за
громадянкою ОСОБА_1 та ч.1енами її сім'ї існує заборгованість за надані комунальні
послуги в сумі 1498,11 грн. В зв'язку з тим, що відповідачі добровільно борг не
погашають позивач просив задовольнити позов.

В попередньому судовому засіданні по справі представник позивача
відмовилася від позову та просить закрити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відмову від позову слід
прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

Згідно
із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174
цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови
позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну
справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та
ухвалити рішення про закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Відмову від позову Прокурора Кіцманського району в особі
Кіцманського ВУЖКГ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги з квартирної плати, водопостачання та водовідведення
прийняти і закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у доход
держави на суму 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але
апеляційне скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа№2-1442 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
жовтня 2007 року                    Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої
-   судді Литвинюк І.М.

при
секретарі -                  Цвіркун І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кіцманського РВЗР про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Кіцманського
РВЗР про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їх бабка ОСОБА_5. Після її смерті відкрилася
спадщина, яка складається з права власності на земельну ділянку згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1. Вказують
на те, що вони є спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5. Крім них
спадкоємцями за законом являються відповідачі по справі, які не претендують на
дане спадкове майно. Вони своєчасно вступили в управління спадковим майном,
тому просили позов задовольнити.

Відповідачі в
судовому засіданні позов визнали повністю.

Відповідно до ст. 61 ЦГЖ України обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають
доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦГЖ України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦГЖ України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволенню позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1265, 1270, 1274
ЦК України, ст.ст.
10, 11, 15, 61, 130, 174 ч. 4, 208, 212, 213, 215, 223 ЦГЖ України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешканцями АДРЕСА_1 право
власності по  1А за кожною на земельну
ділянку згідно

Державного акту на право власності
на земельну ділянку серії НОМЕР_1, яка розташована на території Суховерхівської
сільської ради Кіцманського району Чернівецької області цільове призначення
якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,33 га,
вартістю 39427 грн., що належала на праві власності ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом 20-ти днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Справа № 2 -
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
складі:     головуючого - судді Гетьман
секретарі -                               Кузьміній
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за
позовом статутного територіально - галузевого об'єднання «Південна залізниця» в
особі Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, вказуючи, що відповідачі,
які мешкають за адресою: АДРЕСА_1споживали
питну воду та користувались каналізацією за власними потребами, однак
систематично не оплачували надані послуги, у зв'язку з чим на 01.07.2006 рік
склалася заборгованість на загальну суму 217 гривень 56 копійки, яка не
погашена і на теперішній час. На неодноразові попередження та прохання, добровільно
заборгованість не погашається.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд
у судове засідання не з'явились, суд не має відомостей про причину неявки
відповідачів, повідомлених належним чином про час та місце судового розгляду,
тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна
заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.68 ЖК України наймач повинен
своєчасно оплачувати комунальні послуги, а згідно ст. 64 ЖК України повнолітні
ч.1ени сім'ї наймача несуть солідарну з ним майнову відповідальність по
договору найма жилого
ст.ст. 10,11,15,57,61,130,294,296 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд-
статутного територіально - галузевого об'єднання «Південна залізниця» в особі
Куп'янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості - задовольнити.
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь статутного територіально
-галузевого об'єднання «Південна залізниця» в особі Куп'янського
будівельно-монтажного експлуатаційного управління заборгованість за споживання
питної води та користування каналізацією
гривень   56   копійки,
витрати   на   інформаційно-технічне
розгляду справи у розмірі 30 гривень, державне мито у сумі 51 гривні солідарно.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її
копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-о-167/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 р.                                                                                   м.
Куп'янськ

Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого  - Литвинова
А.В., при секретарі - Бабенко О.М., розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Куп'янський відділ соціального забезпечення
про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1. звернувся до суду Харківської області з заявою про встановлення факту
належності трудової книжки, в якій зазначив, що згідно свідоцтва про
народження, паспорта громадянина України, його прізвище, ім'я та по-батькові
значиться як ОСОБА_1(на російській мові «ОСОБА_1»), а трудова книжка видана на російській мові на ім'я -«ОСОБА_1».

Заявник просить
встановити, що у трудовій книжці було допущено помилку.

Встановлення
факту належності правовстановлюючих документів необхідно заявнику для
оформлення групи інвалідності та призначення пенсії.

В судовому
засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Від
зацікавленої особи надійшов лист про те, що заперечень проти вирішення справи
на користь заявника немає.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи прийшов до
наступного.

Відповідно
до п.6 ч. 1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає
справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в
паспорті.

Зібрані
у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність факту належності
трудової книжки на ім'я «ОСОБА_1»
(російською мовою) - ОСОБА_1(на російській мові «ОСОБА_1»), в зв'язку з чим
заява підлягає задоволенню.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 130, 212, 214, 215, п.6 ч.1
ст.256,259,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1   задовольнити.

Встановити,
що трудова книжка на ім'я ОСОБА_1
(російською мовою) належить ОСОБА_1(на російській мові «ОСОБА_1»), 29.11.1953 року
народження, уродженцю с Ново-Платонівка
Борівського району Харківської області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №  2о-2082007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Сніжнянський
міський суд Донецької області

у
складі:  головуючого судді        Корекян Н.Р.

при
секретарі                                            Башаєвой
В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сніжне справу за заявою  ОСОБА_1 про встановлення факту  втрати джерела засобів до існування

ВСТАНОВИЛ:

Заявниця
звернулася в суд із заявою про установлення факту втрати джерела коштів для
існування ,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її син ОСОБА_2. В
останні роки через свою хворобу вона проживала в родині свого сина .Основним
джерелом існування були доходи чоловіка ,
які вона втратила через його смерть. В червні 2007 року згорів її
будинок,  отриманої неї пенсії в розмірі
554грн.80коп. недостатньо для існування.
В даний час бажає перейти на пенсію по втраті годувальника.

Заявниця в
судовому засіданні підтримала свої вимоги.

Представник
зацікавленої особи- Управління Пенсійного Фонду України в м.  Сніжне
не має заперечень проти заявлених вимог.

Фактично судом
установлено,  що зібраними в справі
доказами підтверджується,  що     ОСОБА_1. 1933 року народження і    ОСОБА_2., син заявниці,  що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року ,    проживали
спільно за адресою АДРЕСА_1.Заявниця зареєстрована за адресою АДРЕСА_2,  2.07.2007 року в літній кухні трапилася
пожежа. Згідно  довідок УПФ України
,  загальна сума пенсії ОСОБА_1. за
період з травня 2006 року по квітень 2007 року становив 5246грн.10коп.,  розмір пенсії ОСОБА_2.3а той самий період
становив 23279грн.86коп.

При встановлених
обставинах,  оцінюючи надані у
відповідності зі  ст.  212 ЦПК України докази в їхні
сукупності,  суд дійшов висновку ,  що дійсно основним і постійним джерелом
засобів існування була для заявниці допомога з боку  її сина й
в зв'язку зі смертю сина заявниця втратила джерело засобів до існування.
Розмір пенсії заявниці становить
554грн.80коп.,  з урахуванням сум
що підлягають на придбання квартирного твердого палива,  ліків заявниці залишаються кошти від
отриманої пенсії,  що не відповідають
розміру прожиткового мінімуму.

Задоволення
заяви має для   ОСОБА_1. юридичне
значення для оформлення пенсії  по втраті
годувальника .

Керуючись  ст.
256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Встановити
факт   втрати джерела засобів для
існування ОСОБА_1 1933 року народження в зв'язку зі смертю її сина
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через даний суд.
Справа №2-492/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю :
прокурора Сойма І.І.,

відповідача
ОСОБА_1.,

представника зац.
сторони ОСОБА_2.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Міжгірї справу за позовом прокурора Міжгірського району в інтересах
держави в особі Пилипецької сільської ради до ОСОБА_1про стягнення  суми 875 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

У
вересні 2007 року прокурор Міжгірського району звернувся до суду з цим
позовом.  В заяві зазначав,  що 03.04.2007 року ОСОБА_1. у с. Пилипець
самовільно зрубав 2 дерева породи "ясінь" на земельній ділянці,  що відноситься до земель запасу Пилипецької
сільської ради.

Посилаючись
на постанову Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року № 1789
"Про такси для обчислення розміру шкоди,
заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів
" просив стягнути з відповідача заподіяну ним шкоду в розмірі 875 грн.

В суді
позивач  вимоги підтримав,  просив такі задовольнити.

Відповідач позов
визнав частково.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши докази в справі суд вважає,  що позов підлягає до часткового задоволення з
таких підстав.

Відповідно
до  ст.
100 ЛК України підприємства,
установи,  організації і громадяни
зобов'язані відшкодувати шкоду,
заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства,  у розмірах і порядку,  визначених
законодавством України.

Із
встановлених судом належними доказами обставин справи є доведеним факт
самовільної рубки двох сироростучих дерев породи "ясінь" у с.
Пилипець 05.04.2007 р. гр. ОСОБА_1. внаслідок чого навколишньому природному
середовищу заподіяна шкода,  яку у
відповідності до ПКМ України від 20.12.2001 р. № 1789 "Про такси для
обчислення розміру шкоди,  заподіяної
зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів " складає 875
грн.

Таким
чином відповідач ОСОБА_1. зобов'язаний відшкодувати заподіяну шкоду і вимога
прокурора щодо цього грунтується на законних підставах.

Суд
вважає за можливе на підставі  ст.  1193 ЦК України зменшити ОСОБА_1. розмір
відшкодування заподіяної шкоди ураховуючи те,
що зрубані ним дерева росли біля дороги,
яка веде до земельної ділянки відповідача і мішали останньому для
вільного проїзду з гужовим та автотранспортом на свою ділянку.

Оскільки
позивач звільнений від сплати судових витрат то ці витрати відповідно зі  ст.  88
ЦПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  213-215   ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
прокурора Міжгірського району до ОСОБА_1.,  задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь Пилипецької сільської ради збитки,  заподіяні самовільною рубкою деревини в
розмірі 400 (чотиристо) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. державного мита та на
користь ТУДСА в Закарпатській області 30 (тридцять) грн.,  як витрати на І.Т.З. розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено в порядку і строки,
передбачені  ст.  294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку,
передбаченому  ст.  223 ЦПК України.