Справа № 3278/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

головуючей судці - Демидової В.К.,

при секретарі -
Іграк С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і
професійних захворюваннях у м. Харцизьку до Харцизької вечірньої
загальноосвітній школи ІІ-ІІІ ступенів Харцизької міської ради, ОСОБА_1 про скасування
акту розслідування нещасного випадку на виробництві
за формою Н-5 та акту про нещасний випадок за формою Н-1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що вчитель хімії
ОСОБА_1 23.01.2007р. без відповідного розпорядження директора
школи та без попереджень керівництва про свої дії до початку занять в школі м.
Зугрес вирішив отримати копії деяких документів та провести бесіду з матір'ю
одного з учнів ОСОБА_2, для чого він пішов на підприємство КП
„Зугресводоканал", без супроводу прямував за маршрутом, який за його словами, був вказаний черговим підприємства..
Під час руху по території підприємства, ззаду до нього підбігла собака та
вкусила його за ліву ногу. Після цього він пішов доОСОБА_2, провів з нею
бесіду, повідомив її, що його вкусила собака. Після цього він викликав швидку
допомогу, яка від вхідних воріт підприємства відвезла його до хірурга
міської лікарні м. Зугрес, де йому надали необхідну медичну допомогу. Свідки нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1
відсутні. На території підприємства не зафіксовано перебування ОСОБА_1
на підприємстві, а саме з моменту прибуття вчителя на підприємство і до його
вібуття, хоча його перебування на підприємстві повинно бути зафіксовано згідно
з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Крім того вважають, що ОСОБА_1 знаходився на території
підприємства без відома працівників КП „Зугресводоканал". Вважають
також, що цій випадок повинен підлягати обліку згідно „Порядку розслідування та
обліку нещасних випадків невиробничого характеру", тобто як нещасний
випадок, який не пов'язаний з виконанням трудових обов'язків. Ознайомившись з
матеріалами розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1, була
встановлена відсутність документів, які б підтверджували направлення
керівництвом вище вказаного вчителя до місця, де стався нещасний випадок. Тобто
за матеріалами справи неможливо встановити виробничу необхідність знаходження
ОСОБА_1 на території
підприємства КП „Зугресводоканал". Також ОСОБА_1 згідно Положення про
класного керівника навчального закладу, мав право тільки на відвідування учня за місцем його проживання за
згодою батьків, опікунів, вивчити умови його побуту та виховання.
Просять суд скасувати акт розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 та акт про нещасний
випадок за формою Н-1.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги.

Представник
відповідача та відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнали.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши представлені документи, знаходить заявлений позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Суд встановив,
що відповідач ОСОБА_1 працює вчителем хімії в Харцизької вечірньої (змінної) загальноосвітньої школи
ІІ-ІІІ ступенів Харцизької міської Ради.

2

23.01.2007р. без відповідного
розпорядження директора школи та
без попереджень керівництва про свої дії до
початку занять в школі м. Зугрес ОСОБА_1 вирішив отримати копії деяких
документів та провести бесіду з матір'ю одного з учнів ОСОБА_2, для чого він
пішов на підприємство КП „Зугресводоканал " без супроводу прямував за маршрутом, який за його словами, був вказаний
черговим підприємства. Під час руху по території підприємства, ззаду до
нього підбігла собака та вкусила його за ліву ногу. В зв'язку з цим випадком
було складено акт розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 від 14 травня 2007р. та акт про нещасний
випадок за формою Н-1 від 14 травня 2007р.

Згідно п.14 „Порядку розслідування нещасних випадків та професійних
захворювань на виробництві", який затверджений Постановою КМУ №
1112 від 25.08.2004р. Визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що
сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі у
відрядженні, а також ті, що сталися у період: перебування на робочому місці, на
території підприємства або іншому місці,
пов'язаному з виконанням роботи, починаючи з моменту прибуття працівника на підприємство
до його вибуття, який повинен фіксуватися відповідно до вимог правил
внутрішнього трудового розпорядку підприємства, у тому числі протягом робочого
часу та надурочного часу, або виконання завдань роботодавця в неробочий час,
під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні ... виконання дій в
інтересах підприємства, на якому працює потерпілий, тобто дій, які не належать
до трудових обов'язків працівника(подання необхідної допомоги іншому
працівникові, дій щодо запобігання аваріям або рятування людей та майна
підприємства, інших дій за розпорядженням або дорученням роботодавця... .

Як встановлено в
судовому засіданні свідки нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 відсутні, на
території підприємства не зафіксовано перебування ОСОБА_1 починаючи з моменту
прибуття на підприємство й до його вибуття. Також відсутні документи, які б підтверджували направлення
керівництвом ОСОБА_1 до місця, де стався нещасний випадок.

Таким чином, суд не може встановити виробничу необхідність знаходження
ОСОБА_1 на території підприємства КП
„Зугресводоканал", тому вважає необхідним задовольнити позовні
вимоги.

Керуючись
„Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на
виробництві", затвердженого Постановою КМУ № 1112 від 25.08.2004р. ст.10,
11, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Скасувати акт
розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 від 14 травня
2007р. та акт про нещасний випадок за формою Н-1 від 14 травня 2007р., який стався з ОСОБА_1 23 січня 2007р.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга -
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.