Справа N
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007р.                                                              мАртемівськ

Артемівський
міськрайонний суд /Донецької області у складі

судді      Харченко О.П.

при секретарі
Карабута Ю.В.

за участю
позивача :ОСОБА_2 відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
„про розподіл майна"

ВСТАНОВИВ:

25.05.2007
року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому вказав,  що він має намір
розірвати шлюб із відповідачкою. У шлюбі вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Наразі виникла потреба у розподілі спільного майна,  бо у добровільному порядку вони його поділити
не можуть . За час шлюбу з відповідачкою вони придбали пральну машину
„Ардо" вартістю 1749 грн.,  а також
,  /Ді-Ві-Ді караоке „ Елджі"
вартістю 1315 грн.,  радіотелефон
„Панасонік" вартістю 587 грн.,
чайник „Філліпс" вартістю 242 грн.. Просив суд зробити розподіл
цього майна,  виділивши йому /Ді-Ві-Ді
караоке „ Елджі" вартістю 1315 грн. ,
радіотелефон „Панасонік" вартістю 587 грн.,  а решту майна залишити відповідачці,  усі судові витрати стягнути з неї.

У
судовому засіданні позивач на позові наполягав,
уточнив свої позовні вимоги , пояснив , що шлюб з відповідачкою він
розірвав і просив суд виділити йому на праві власності 1/2 частину майна і виділити
йому на праві власності 1/2 частину сумісно нажитого майна з відповідачки в
рахунок різниці долей компенсацію не стягувати. Просив суд також стягнути з
відповідачки половину всіх судових витрат.

Відповідачка
позов визнала частково, пояснила, що дійсно в період шлюбу сторони спільно
придбали вказане майно,  але частину
майна позивач вивіз. Просила не стягувати з неї судових витрат.

Вивчивши
матеріали справи,   заслухавши пояснення
сторін,   суд приходить  до наступного висновку:

Із встановлюючих право документів,
досліджених в судовому засіданні видно і цей факт не оспорений в
судовому засіданні,  під час шлюбу
сторонами було придбане наступне майно,
вартість якого не оспорюється і підтверджена наданими суду документами
та чеками : пральну машину , Ардо" вартістю 1749 грн.,  а також ,
/Н-Ві-Ді караоке „ Елджі" вартістю 1315 грн. ,  радіотелефон „Панасонік" вартістю 587 грн.,
,  чайник „Філліпс" вартістю 242
грн.. Просив суд зробити розподіл цього майна,
виділивши йому/Н-BІ-ДІ,  караоке „
Елджі" вартістю 1315 грн. ,
радіотелефон „Панасонік" вартістю 587 грн..

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що згідно cm.60 СК
України майном,  нажитим подружжям під
час шлюбу,  і що є спільною сумісною
власністю слід визнати пральну машину , Ардо" вартістю 1749 грн.,  а також ,
/Н-ВІ-Ді караоке „
Елджі" вартістю 1315 грн. ,
радіотелефон „Панасонік" вартістю 587 грн.,  чайник „Філліпс" вартістю 242 грн..
Просив суд зробити розподіл цього майна,
виділивши йому/ Н-BІ-ДІ караоке „ Елджі" вартістю 1315 грн. ,  радіотелефон „Панасонік" вартістю 587
грн., а всього майна на суму 1991 грн..

При
вирішенні даного спору суд виходить з рівності часток сторін,  передбаченого cm.7О СК
України,  згідно якій кожній стороні слід
виділити майна на суму 995 грн. 50 ко
п..

Тому при
вирішенні спору суд виходить з того,  що
згідно  ст. 71 СК України якщо між
подружжям не досягнута угода про спосіб розділу спільного майна,  то за позовом подружжя або одного з них суд
може ухвалити рішення: про розділ майна в натурі,  якщо це можливо без збитку для його
господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх
вартості і частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в
натурі одному з подружжя,  з покладанням
на нього обов'язку компенсувати іншому з подружжя його частку грошима при
наявності згоди на це іншого подружжя . В судовому засіданні встановлено,  що сторони не мають іншого житла та не
бажають отримати компенсацію за їх частку житла. Тому суд погоджується з
запропонованим позивачем варіантом розподілу майна без стягнення
компенсації,  оскільки відповідачка проти
такого поділу не заперечує,  стверджуючи
лише,  що позивач поступив нечесно та
забрав чайник.

Що
стосується судових витрат , то вони повинні бути стягнуті з відповідачки в
половинному розмірі.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 88,  208, 212, 213-218
ЦПК України,   ст.  ст. 70-71 СК України, ,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1    „про розподіл майна" задовольнити.

Визнати за
майно,  що нажите подружжям під час шлюбу
і яке є спільною сумісною власністю: пральну машину „Ардо" вартістю 1749
грн. НВД-караоке вартістю 1315 грн., радіотелефон „Панасонік" вартістю 587
грн., чайник „Філліпс" вартістю 242 грн., а всього майна на суму 3893
грн..

Виділити на праві
власності ОСОБА_2 наступне майно: ДВД-караоке вартістю 1315 грн., радіотелефон
„Панасонік" вартістю 587 грн.,  а
всього майна на 1902 грн.

Виділити
на праві власності ОСОБА_1 наступне майно: пральну машину , уАрдо"
вартістю 1749 грн.,  чайник
„Філліпс" вартістю 242 грн.,  а
всього майна на суму 1991 грн..

Компенсацію в
рахунок рівності часток у сумі 89 грн. не стягувати.

Стягнути
з ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат на користь ОСОБА_2 25 грн. 50 коп.
судового збору та 15 грн.витрат за інформаційно технічне забезпечення,  а всього 40 грн.50 коп.

Па
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після
його проголошення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області
через -Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі суддею.