№2-60/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року. Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:

головуючого судді                                              Янюка Ю.Б.

при секретарях                               Ульянцевої С.А., Бочарової Т.В.

за участю

представників позивача                         Супруна В.О., Ружицького В.В.

відповідача                                                            ОСОБА_1

представника відповідача                                     ОСОБА_3

третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву
Акціонерного

комерційного
промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) у особі філії "Відділення

Промінвестбанку
в   м.Костянтинівка   Донецької
області"   до   приватного

підприємства "Науково-виробниче підприємство
"Градієнт", ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення
заборгованості по

кредиту, звернення стягнення на предмет застави, та за позовом
ОСОБА_2до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного

банку (ЗАТ) у особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м.Костянтинівка

Донецької
області",
приватного      підприємства      "Науково-виробниче

підприємство "Градієнт", ОСОБА_1 про визнання
договорів

застави та іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

2 листопада 2006
року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) у особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області" (в
подальшому Банк) звернувся в суд з позовом до приватного підприємства
"Науково-виробниче підприємство "Градієнт" (в подальшому
Підприємство), ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення
заборгованості по кредиту, звернення стягнення на предмет застави. Позивач
обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору про
відкриття кредитної лінії № 02/1-324 від 25 липня 2005 року та договорів про
внесення змін № 1 від 1 серпня 2005 року, № 2 від 10 жовтня 2005 року, №3 від 6
грудня 2005 року, №4 від 5 березня 2006 року, №5 від 4 квітня 2006 року, №6 від
22 травня 2006 року, №7 від 16 травня 2006 року Підприємство отримало у Банка
кредит у вигляді відкритої поновлюваної кредитної лінії у сумі 1 830 000грн.
для придбання

2

обладнання, матеріалів, сировини, виплати
заробітної плати, сплати послуг, податків, робіт та покриття інших виробничих
потреб.

Підприємство скористалось наданим кредитом у повному
обсязі, що     підтверджується рухом
коштів по рахунку.

Пунктом 3.2.
кредитного договору передбачено нарахування відсотків за користування кредитною
лінією, які нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку
заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Підприємством виходячи із
встановленої Банком відсоткової ставки у таких розмірах: 17 % річних за період
з 25 липня 2005 року по 10 жовтня 2005 року; 15% річних з 10 жовтня 2005 року.

Підприємство не сплатило у визначений п.п.3.2.,3.3. договору термін відсотки
за користування кредитом у сумі 128 457грн.53коп. за період з 1 березня 2006
року по 31 серпня 2006 року, комісійну винагороду у розмірі 28 953грн.84коп. за
період з 1 березня 2006 року по 30 вересня 2006 року, нараховану комісійну
винагороду за супроводження кредитної лінії за період з 1 жовтня 2006 року по
31 жовтня 2006 року у сумі 4 662грн.74коп., а також нараховані відсотки за
період з 1 вересня 2006 року по 31 жовтня 2006 року у сумі 45 875грн.34коп.
Крім того, сума боргу за кредитом складає 1 830 000грн.

Таким чином, загальна заборгованість на дату подання позовної заяви складає
2 037 949грн.45коп. і у зв'язку з тим, що Підприємство свої обов'язки по
кредитному договору не виконало, позивач просив розірвати кредитний договір, стягнути з Підприємства вказану суму
заборгованості по кредиту і, для задоволення вимог Банку, звернути стягнення на
предмети застави та іпотеки у відповідності до укладених з відповідачами
договорів в забезпечення своєчасного виконання Підприємством зобов'язань.

21 листопада
2006 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути вказану
заборгованість по кредиту солідарно з Підприємства та ОСОБА_1

13 лютого 2007
року ОСОБА_2, яка вступила у справу в якості третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору, пред'явила до обох сторін позов про
визнання договорів застави та іпотеки недійсними, оскільки заставна вартість по
договорам застави та іпотеки занижена Банком, тоді як ринкова вартість майна є
набагато більшою. Крім того, відповідач ОСОБА_1 є її чоловіком, а майно, що є
предметами застави та іпотеки, придбалося ними в період шлюбу, і таким чином,
являється їхньою спільною сумісною власністю. Але вона не давала своєму
чоловіку згоду на передачу Банку в залог та іпотеку їхнього спільного майна. В
більшості укладених договорів залогу та іпотеки не додержані вимоги, що
пред'являються до нотаріальних дій, вчинених нотаріусами.

В судовому
засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставина, викладені у позовній заяві, а у
задоволенні позову третьої особи ОСОБА_2 просили відмовити, оскільки
вимоги не основані на законі і суперечать фактичним даним.

Представники
відповідача - приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство
"Градієнт", позов Банку не визнали, та пояснили суду, що дійсно існує заборгованість перед Банком по
отриманому кредиту і сума цієї заборгованості зі всіма відсотками не
оспорюється. Однак, строк кредитного договору встановлений до 21 липня 2008
року і Підприємство до вказаної дати

3

виплатить всі
отримані в межах кредитної лінії суми. Заборгованість по кредиту виникла у зв'язку з негараздами в виробничій діяльності,
відсутності сировини, над чим Підприємство працює і у
найближчий час приступить до сплати кредиту. Крім
того, вони вважають, що заставна вартість майна занижена, хоча Підприємство прийняло умови Банку у зв'язку з
необхідністю отримання кредиту. Позов третьої особи вони
визнають по наведеним у ньому обставинам. Відповідач ОСОБА_1 позов Банку не визнав з тих самих підстав, а проти задоволення вимог третьої особи не заперечує, оскільки все
заставлене майно являється його та ОСОБА_2 спільною
сумісною власністю. В теперішній час шлюб
між ними розірваний, згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою суду, частина заставленого майна передана ОСОБА_2 і на
нього не може бути звернуто стягнення.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги, та
пояснила суду, що в період розгляду цієї справи, ухвалою
Костянтинівського міськрайонного суду від 26 липня 2007 року затверджена мирова
угода між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_1, за якою
в рахунок розподілу їхнього спільного сумісного майна їй виділено майно на суму 437 574грн.. Тому просила, визнаючи договори застави та іпотеки, що оспорюються, недійсними,
враховувати, що певна частина рухомого та
нерухомого майна належить їй на праві приватної власності і вимоги Банку до
Підприємства та ОСОБА_1 про звернення стягнення на
це майно слід визнати такими, що заявлені до неналежного відповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов Банку підлягає частковому задоволенню, а у
задоволенні позову третьої особи ОСОБА_2 слід відмовити по наступним підставам.

25 липня 2005 року між Банком та Підприємством був укладений кредитний
договір про відкриття кредитної лінії №02/1 (а.с.8-11), відповідно до умов якого та договорів про внесення змін до нього за № 1
від 1 серпня 2005 року, № 2 від 10 жовтня 2005 року,
№3 від 6 грудня 2005 року, №4 від 5 березня 2006 року, №5 від 4 квітня 2006 року, №6 від 22 травня 2006 року, №7 від 16
травня 2006 року (а.с.12-16) Підприємство отримало
від Банку кредит у вигляді відкритої поновлюваної кредитної
лінії у сумі 1 830 000 гривень для придбання обладнання, матеріалів, сировини, виплати заробітної плати, сплати послуг, податків,
робіт та покриття інших виробничих потреб.

Підприємство скористалось наданим кредитом у повному обсязі, що підтверджується рухом коштів по рахунку (а.с.101-106) та
не оспорюється його представниками.

Пунктом 3.2. кредитного договору передбачено, що відсотки за користування кредитною лінією нараховуються Банком на
суму фактичного щоденного залишку заборгованості за
отриманими коштами та сплачуються Підприємством виходячи із
встановленої Банком відсоткової ставки у таких розмірах: 17 % річних за період
з 25 липня 2005 року по 10 жовтня 2005 року; 15% річних з 10
жовтня 2005 року.

Але Підприємство кредитні зобов'язання не виконало, не сплатило у визначений в п.п.3.2.,3.3. кредитного договору термін
відсотки за користування кредитом у сумі 128 457грн.53коп. за період з 1
березня 2006 року по 31 серпня 2006 року, комісійну винагороду у   розмірі 28 953грн.84коп. за період з 1

4

березня 2006 року по 30 вересня
2006 року, нараховану комісійну винагороду за супроводження
кредитної лінії за період з 1 жовтня 2006 року по 31 жовтня 2006 року у сумі 4
662грн.74коп., а також нараховані відсотки за період з 1 вересня 2006 року по
31 жовтня 2006 року у сумі 45 875грн.34коп. Крім того, сума боргу за кредитом
складає 1 830 000грн. і загальна заборгованість на 1 листопада 2006 року
складає 2 037 949грн.45коп. (а.с.72).

Датою остаточного
повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум пункт 2.2 кредитного
договору визначає 21 липня 2008 року. Однак, абзац 2 пункту 2.2. кредитного
договору передбачає, що у разі несвоєчасної сплати плати за кредит відповідно
до п. 3.2, п.3.3 договору, датою остаточного повернення всіх коштів за
кредитною лінією є 60-й календарний день від дня нарахування плати за кредит,
яка несплачена у встановлений договором строк, але не пізніше дати остаточного
повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту.

Відповідно до
пункту 4.3.4 кредитного договору, Банк має право вимагати від Підприємства
(незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах
кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом,
та/або плати за кредит, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом,
та/або суму неустойки, передбачених договором, у випадку, зокрема, коли
позичальник не виконав у строк свої
обов'язки по поверненню кредиту, та/ або сплаті відсотків за надання кредиту,
та/або сплаті плати за кредит, та/або інші обов'язки по сплаті грошових коштів,
передбачених договором.

У зв'язку з наведеними обставинами, у відповідності до вимог ч.2 ст.651 ЦК України,
укладений між Банком та Підприємством кредитний договір про відкриття кредитної
лінії №02/1-324 від 25 липня 2005 року на вимогу Банку слід розірвати і на підставі ст.ст.525,526 ЦК України з Підприємства на користь Банку стягнути
заборгованість по кредиту з нарахованими відсотками в загальній сумі 2 037
949грн.45коп., яка представниками Підприємства не оспорюється.

Стягуючи цю
заборгованість тільки з Підприємства, суд керується тим, що відповідач ОСОБА_1
не брав участь у зобов'язанні, стороною в кредитному договору виступало
приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство
"Градієнт", яке в силу ст.ст.55, 113 Господарського кодексу України є
суб'єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність, реалізує
господарську компетентність, має відокремлене майно і несе відповідальність за
своїми зобов'язаннями в межах цього майна.

В забезпечення
своєчасного виконання Підприємством зобов'язань за вказаним вище кредитним
договором між ним та Банком були укладені договори застави майна та іпотеки, а
саме, договір застави майна № 02/4-326 від 25 липня 2005 року та договори про
внесення змін до нього за № 1 від 1 серпня 2005 року, за № 2 від 4 жовтня 2005
року, за № 3 від 10 жовтня 2005 року, за № 4 від 6 грудня 2005 року, за №5 від
15 березня 2006 року, за № 6 від 4 квітня 2006 року, за яким Банку передано у заставу
згідно додатку №1 до договору таке майно: камера згорання в комплекті з
вентилятором; змішувач для перемішування шихти ємністю до 100кг.; дробилка промислова з
додатковими роликами для дробління, ізмельчіння матеріалів; навантажувач "Балкан-Кар",   піч   електрична
для   прокалювання   основного
компоненту

5

(темп.режим 550С); піч для
прокалювання вапна (темп.режим 950С) - 2 (дві) штуки; лабораторний змішувач;
лабораторна ізложниця на 1кг.; лабораторна ізложниця на 10кг.; промислова
ізложниця на 190кг. - 2 (дві) штуки; промислова ізложниця на 400кг.;
промисловий змішувач для перемішування шихти на 500кг.; зварювальний апарат
промисловий 380вт. - 2 (дві) штуки; контейнер для сипких матеріалів ємністю
2000кг. - 6 (шість) штук; відбійний молоток
"DEWOLT"; витяжка над піччю прокалювання основного компоненту; кисневий
балон - 8 (вісім) штук; короб під пісок - 4 (чотири) штуки; ваги електричні до 35кг, загальною заставною вартістю
75 000 гривень (а.с. 17-26).

Крім того, в
забезпечення виконання кредитного договору, за договором застави майна №02/4-92
від 4 квітня 2006 року Підприємством передано Банку таке майно: компресор для
накачки повітря, ГОСТ 4759-91, рік випуску 2005., інв.№198; фільтр прес-рамний,
ГОСТ 4759-91, рік випуску 2005, інв.№199; лінія по переробці каталізаторів,
ГОСТ 4759-91, рік випуску 2005, інв.№200; піч вращаюча ПВПОК, ГОСТ 4759-91, рік
випуску 2005, інв.№197, загальною заставною вартістю майна 12 200 гривень
(а.с.26-28); за договором застави майна №02/4-1178 від 8 грудня 2004 року відповідачем
ОСОБА_1 передане Банку таке майно, що належить йому на праві приватної
власності: тренажер kettler-sport, тенісний стіл kettler, тренажер ELISON, груша
боксерська kettler-sport, екліптичний тренажер cosmos,
магнітофон SONY CES-W328L, стереосистема з програвачем компакт-дисків sc-en 550,
стереосистема з програвачем компакт-дисків rx-dt 660,
телевізор SONY Блек Тринитрон KV-М140К,
відео-касетний магнітофон Panasonic VHS SUPER,
відео-касетний магнітофон SONY SLV-263EE, кольоровий відеомагнітофон FUNAI TYR-2000А VR-7,
кольоровий телевізор JVC AV 337ITEE, кольоровий телевізор SONY Блек
тринитрон KV-M2101K, цифровий терианал НТВ-ПЛЮС SAMSUNG 3300,
кондиціонер DELONHI CF/CP
10/20/30/40, водний екологічний активний фільтр - пилосос ZEPTER CLEAN SY, міні
котельна з котлом BUDERUS, газонокосарка 5474-в, станок настільно - свердлильний
вертикальний СЗС 121, загальною заставною вартістю 60 000 гривень (а.с.29-38);
за договором застави №02/4-440 від 4 жовтня 2005 року відповідачем ОСОБА_1
переданий у заставу Банку належний йому на праві приватної власності автомобіль
RENAULT Laguna, тип ТЗ - легковий комбі, 2001 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, двигун
У=1598см.куб., заставною вартістю 47 700 гривень (а.с.39-45). Вказані договори
застави майна були зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Крім того, в
забезпечення своєчасного виконання Підприємством зобов'язань за вказаним вище
кредитним договором між ним та Банком були укладені договори іпотеки, а саме,
договір іпотеки №02/4-410 від 22 вересня 2005
року з подальшими змінами, за яким Підприємство надало Банку в іпотеку належне
йому нерухоме майно у вигляді промислової бази, розташованої по АДРЕСА_1 до
складу якою входять: будівля адміністративного корпусу (залізобетонні панелі),
інв.№150, літ.Б2, загальною площею 967,3кв.м.; огорожа (залізобетонні плити,
метал), інв.№149, літ.№1; гараж (залізобетонні плити), інв.№182, літ.ВІ,
загальною площею 20,2кв.м.; гараж (залізобетонні плити), інв.№183, літ.ГІ,
загальною площею 20,2кв.м.; будівля складу (залізобетонні панелі), інв.№147,
літ.ДІ, загальною

6

площею 402,1кв.м.; будівля складу
(залізобетонні панелі), інв.№148, літ.ЖІ, загальною площею 415кв.м., загальною
заставною вартістю 396 053 гривні (а.с.46-53); договір іпотеки №02/4-438 від 4
жовтня 2005 року з подальшими змінами, за яким Підприємство надало Банку в
іпотеку належне йому нерухоме майно: нежиле приміщення загальною площею
234,6кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_4, що складається з кімнат 37-1,37-1, 37-2, 37-3, 37-4, 37-5, 37-6,
37-7, 37-8, 37-9, 37-10, 37-11, 37-12, 37-13, 37-14, 37-15, 37-16, 37-17,
37-18, загальною заставною вартістю предмету іпотеки 165 000 гривень
(а.с.54-60); договір іпотеки №02/4-93 від 4 квітня 2006 року, за яким
Підприємство надало Банку в іпотеку належну йому земельну ділянку загальною
площею 0,2га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2в межах згідно з планом,
визначеним державним актом на право приватної власності №3 від 22 грудня 2000
року (серія ДН №011323, виданим на підставі договору купівлі-продажу земельної
ділянки №1-666 від 2 квітня 1999 року (а.с.61-64); договір іпотеки №02/4-450
від 14 жовтня 2005 року з подальшими змінами (а.с.65-71), яким в іпотеку Банку
відповідачем ОСОБА_1 за згодою третьої особи ОСОБА_2 (а.с.152) переданий належний
їм на праві спільної сумісної власності будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_3 що складається з жилого будинку, А2, шлакоблок, обкладений цеглою,
загальною площею 295,7кв.м.; літньої кухні, Б2, шлакоблок, обкладений цеглою;
прибудови, б, цегла; веранди, в, цегла; гаражу, Б1, залізобетонні плити;
теплиці, Г1, цегла; сараю, Д1, цегла; вбиральні, Е, цегла; огорожі, №1, цегла;
вимощення, І, бетон; навісу, 3-1, без обшивки; навісу Ж-1, без обшивки,
загальною заставною вартістю предмету іпотеки 480 000 гривень.

Відповідно до
п.п.3.1.4., 5.3. вказаних договорів застави майна, та п.п.3.1.5., 5.2.2.
вказаних договорів іпотеки, у випадку, якщо Підприємство не виконує своїх
обов'язків за кредитним договором, Банк має право звернути стягнення на
закладене майно та реалізувати його, звернувшись з відповідним позовом до суду.

Частинами першою та другою ст.589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення
стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має
право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування
збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Право звернення
стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду у таких самих випадках
передбачено ст.33 Закону України "Про іпотеку", ст.590 ЦК України.

Тому, у зв'язку
з невиконанням Підприємством зобов'язань по кредитному договору у встановлений
ним строк суд вважає за необхідне для задоволення вимог Банку звернути
стягнення на вказані вище предмети застави та іпотеки.

Відмовляючи у задоволенні вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги
щодо предмету спору, суд виходить з наступного.

7

У відповідності
до вимог ст.582 ЦК України
оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем
відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави,
якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або
законом. Частиною шостою ст.5 Закону
України "Про іпотеку" встановлено, що вартість предмета
іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом
проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у
випадках, встановлених законом або договором.

Вказана в
укладених між Підприємством, ОСОБА_1, з одного боку, та Банком, з другого боку,
договорах застави та іпотеки оцінка предметів застави
та предметів іпотеки була здійснена на момент укладення цих договорів за
згодою між сторонами, про що свідчать відповідні підписи в договорах. Оскільки
укладеними договорами, або законом, не передбачений інший порядок оцінки
предметів застави та іпотеки, то ці договори не можуть бути визнані недійсними
на підставі міркувань третьої особи ОСОБА_2 про невідповідність такої оцінки
дійсній вартості майна.

Судом також
встановлено, що при укладенні між сторонами кредитного договору, договорів про
внесення змін до нього, договорів застави майна та договорів іпотеки не було
порушень Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Що стосується
права ОСОБА_2 на частину предметів застави та іпотеки, то, як про це
вказувалось вище, власником певної їхньої частини являється приватне
підприємство "Науково-виробниче підприємство "Градієнт", яке
несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного йому майна,
яке не може вважатись спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1.

Передача
відповідачем ОСОБА_1 в заставу та в іпотеку спільного сумісного майна подружжя
мала місце у відповідності до вимог ст.ст.369,578 ЦК України за
згодою ОСОБА_2, про що свідчать подані нею відповідні заяви (а.с.152-153). При
цьому, на дійсність заяви ОСОБА_2 від 14 жовтня 2005 року про згоду на передачу
в іпотеку жилого АДРЕСА_3не може вплинути її вказівка та надані документи про
її відсутність у вказаний день в м.Костянтинівка (а.с.200-206). Проходження нею
лікування в МРЦ "Перлина Прикарпаття" не виключає її присутності при
складанні цієї заяви, тим більше, що вона не оспорює, що ця заява підписана
саме нею.

Також не може
вплинути на дійсність договорів застави та іпотеки, вказівка ОСОБА_2 на те, що
певна частина рухомого та нерухомого майна належить їй на праві приватної
власності і вимоги Банку до Підприємства та ОСОБА_1 про звернення стягнення на
це майно слід визнати такими, що заявлені до неналежного відповідача. При цьому
вона посилається на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду від 26 липня
2007 року (а.с.253), якою затверджена мирова угода між нею та її колишнім
чоловіком ОСОБА_1, за якою в рахунок розподілу їхнього спільного сумісного
майна їй виділено майно на суму 437 574грн.

Суд вважає, що
вказане судове рішення не може вплинути на висновки суду по справі, що
розглядається, оскільки в ньому йдеться про виділ

8

кожному
із подружжя певного майна, яке не визнано їхньою спільною сумісною власністю. Більш того, навіть у разі
переходу права власності на предмет
іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, відповідно до положень ст.23 Закону
України "Про іпотеку" іпотека є дійсною для набувача відповідного
нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація
про обтяження майна іпотекою.

Частково задовольняючи позовні вимоги Банку, суд вважає за необхідне
згідно з вимогами ст.88 ЦПК України присудити Банку з Підприємства понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а
саме судовий збір в розмірі 1708грн.50коп.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30грн.

Керуючись                  ст.ст.368,369,525,526,572,578,582,589,590,610-612,

651,1054
Цивільного кодексу України, ст.ст.55,113 Господарського кодексу України,
Законом України "Про заставу", Законом України "Про
іпотеку", ст.ст.88,212-215
Цивільно-процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) у особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області" задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір про відкриття кредитної лінії №02/1-324 від 25 липня 2005 року, укладений між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним банком
(ЗАТ) у особі філії "Відділення Промінвестбанку
в м.Костянтинівка Донецької області" та приватним підприємством
"Науково-виробниче підприємство "Градієнт".

Стягнути з приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Градієнт", поточний рахунок
№0574 у філії "Відділення Промінвестбанку в
м.Костянтинівка Донецької області", МФО 334550, ,
розташованого по вул.Октябрьская,295 в м.Констянтинівка
Донецької області, на користь філії "Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області" Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, на поточний
рахунок № 290939021 в цій філії, , заборгованість по кредиту
станом на 2 листопада 2006 року в розмірі 1830000 (один мільйон вісімсот тридцять тисяч) гривень, заборгованість по відсоткам за
період часу з 1 березня 2006 року по 31 серпня 2006 року в розмірі 128457 (сто
двадцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят сім)
гривень 53 копійки, заборгованість по відсоткам за
період часу з 1 вересня 2006 року по 31 жовтня 2006 року в розмірі
45875 (сорок п'ять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) гривень 34 копійки, комісійну винагороду за період часу з 1
березня 2006 року по 30 вересня 2006 року в розмірі 28953 (двадцять вісім тисяч
дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 84 копійки, комісійну винагороду за
супроводження кредитної лінії за період часу з 1 жовтня 2006 року по 31 жовтня
2006 року в розмірі 4662 (чотири
тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 74 копійки, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1708
(одна тисяча сімсот вісім) гривень  50
копійок та  витрат  на інформаційно-технічне  забезпечення

9

розгляду справи в розмірі 30
(тридцять гривень), а всього 2039687 (два мільйони
тридцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) гривень 95 копійок.

Для задоволення вимог філії
"Відділення Промінвестбанку в
м.Костянтинівка Донецької області" Акціонерного комерційного  промислово-інвестиційного банку звернути
стягнення на такі предмети J застави та іпотеки:

камера згорання
в комплекті з вентилятором; змішувач для перемішування шихти ємністю до 100кг.;
дробилка промислова
з додатковими роликами для дробління,
ізмельчіння матеріалів; навантажувач "Балкан-Кар", піч електрична
для прокалювання основного компоненту (темп.режим 550С); піч для прокалювання
вапна (темп.режим 950С) - 2 (дві) штуки; лабораторний змішувач; лабораторна
ізложниця на 1кг.; лабораторна ізложниця на 10кг.; промислова ізложниця на
190кг. - 2 (дві) штуки; промислова ізложниця на 400кг.; промисловий змішувач
для перемішування шихти на 500кг.; зварювальний апарат промисловий 380вт. - 2
(дві) штуки; контейнер для сипких матеріалів ємністю 2000кг. - 6 (шість) штук;
відбійний молоток "DEWOLT"; витяжка над піччю прокалювання основного
компоненту; кисневий балон - 8 (вісім) штук; короб під пісок - 4 (чотири)
штуки; ваги електричні до 35кг, - у відповідності до додатку №1 до договору
застави майна №02/4-326, укладеного 25 липня 2005 року між філією
"Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області" та
приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство
"Градієнт";

компресор для
накачки повітря, ГОСТ 4759-91, рік випуску 2005., інв.№198; фільтр прес-рамний,
ГОСТ 4759-91, рік випуску 2005, інв.№ 199;
лінія по переробці каталізаторів, ГОСТ 4759-91, рік випуску 2005, інв.№200;
піч вращаюча ПВПОК, ГОСТ 4759-91, рік випуску 2005, інв.№197, - у відповідності
до додатку №1 до договору застави майна №02/4-92, укладеного 4 квітня 2006 року
між філією "Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької
області" та приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство
"Градієнт";

тренажер kettler-sport, тенісний
стіл kettler, тренажер ELISON, груша
боксерська kettler-sport, екліптичний тренажер cosmos,
магнітофон SONY CES-W328L, стереосистема з програвачем компакт-дисків sc-en 550, стереосистема з програвачем компакт-дисків rx-dt 660, телевізор SONY Блек Тринитрон KV-M140K,
відео-касетний магнітофон Panasonic VHS SUPER,
відео-касетний магнітофон SONY SLV-263EE, кольоровий відеомагнітофон FUNAI TYR-2000A VR-7,
кольоровий телевізор JVC AV 337ITEE, кольоровий телевізор SONY Блек
тринитрон KV-M2101K, цифровий терианал НТВ-ПЛЮС SAMSUNG 3300,
кондиціонер DELONHI CF/CP
10/20/30/40, водний екологічний активний фільтр - пилосос ZEPTER CLEAN SY, міні
котельна з котлом BUDERUS, газонокосарка 5474-в, станок настільно - свердлильний
вертикальний СЗС 121, - у відповідності до додатку №1 до договору застави майна
№02/4-1178, укладеного 8 грудня 2004 року між філією "Відділення
Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області" та ОСОБА_1

автомобіль RENAULT
Laguna, тип ТЗ -
легковий комбі, 2001 року випуску, реєстраційний номер  НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_2,

10

двигун У=1598см.куб., який належить ОСОБА_1на праві
приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу
ТЗ ЯНВ НОМЕР_3, виданого МРЄВ м.Костянтинівка 7 вересня 2001 року, - у
відповідності до договору застави транспортного засобу №02/4-440, укладеного 4
жовтня 2005 року між філією "Відділення І Промінвестбанку в
м.Костянтинівка Донецької області" та ОСОБА_1

промислова база, розташована по АДРЕСА_1 а саме, будівля адміністративного
корпусу (залізобетонні панелі), інв.№150, літ.Б2, загальною площею 967,3кв.м.;
огорожа (залізобетонні плити, метал),
інв.№149, літ.№1; гараж (залізобетонні плити), інв.№182, літ.ВІ,
загальною площею 20,2кв.м.; гараж (залізобетонні плити), інв.№183, літ.ГІ,
загальною площею 20,2кв.м.; будівля складу (залізобетонні панелі), інв.№147,
літ.ДІ, загальною площею 402,1кв.м.; будівля складу (залізобетонні панелі),
інв.№148, літ.ЖІ, загальною площею 415кв.м., - у відповідності до додатку №1 до
договору іпотеки №02/4-410, укладеного 22 вересня 2005 року між філією
"Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області" та
приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство
"Градієнт";

нежиле
приміщення загальною площею 234,6кв.м., яке знаходиться по АДРЕСА_4, що
складається з кімнат 37-1,37-1, 37-2, 37-3, 37-4, 37-5, 37-6, 37-7, 37-8, 37-9,
37-10, 37-11, 37-12, 37-13, 37-14, 37-15, 37-16, 37-17, 37-18, - у
відповідності до договору іпотеки №02/4-438, укладеного 4 жовтня 2005 року між
філією "Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької
області" та приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство
"Градієнт";

земельна ділянка
загальною площею 0,2га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2в межах згідно з
планом, визначеним державним актом на право приватної власності №3 від 22
грудня 2000 року (серія ДН №011323, виданим на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки №1-666 від 2 квітня 1999 року, - у
відповідності до договору іпотеки №02/4-93, укладеного 4 квітня 2006 року між
філією "Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької
області" та приватним підприємством "Науково-виробниче підприємство
"Градієнт";

будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_3 що складається з жилого будинку, А2,
шлакоблок, обкладений цеглою, загальною площею 295,7кв.м.; літньої кухні, Б2,
шлакоблок, обкладений цеглою; прибудови, б, цегла; веранди, в, цегла; гаражу,
Б1, залізобетонні плити; теплиці, Г1, цегла; сараю, Д1, цегла; вбиральні, Е,
цегла; огорожі, №1, цегла; вимощення, І, бетон; навісу, 3-1, без обшивки;
навісу Ж-1, без обшивки, який належить ОСОБА_1на
підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом
Костянтинівської міської ради від 2 червня 2003 року, - у відповідності до
договору іпотеки №02/4-450, укладеного 14 жовтня 2005 року між філією "Відділення Промінвестбанку в м.Костянтинівка
Донецької області" та ОСОБА_1

В решті позовних
вимог відмовити.

11

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2до Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) у особі філії "Відділення
Промінвестбанку в м.Костянтинівка Донецької області", приватного
підприємства "Науково-виробниче підприємство "Градієнт", ,
ОСОБА_1 про визнання договорів застави та іпотеки недійсними відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.