Справа № 33ц 831 - кс/2007.
у першій інстанції Панфілова А.В.
01.                               Доповідач
в апеляційній інстанції Авраменко Т.М.
касаційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2007 року.                                                                             м.
Миколаїв

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

Лисенка П.П., Кутової
Т.З., Данилової О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Сільгоспхімія"
про встановлення факту та внесення змін до трудової книжки, за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2006 року,

встановила:

4 липня 2005
року ОСОБА_1 пред'явив зазначений позов.

Його
обгрунтовував тим, що з 14 жовтня 1982 року і до 15 березня 1995 року працював
у правопопередника відповідача трактористом 1-го класу механізованого загону.

Його
робота була безпосередньо пов'язана з виробництвом сільськогосподарської
продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві.

За
такого, відповідно до п. "в" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" він має право на отримання пенсії за віком на
пільгових умовах, проте Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді
йому таку пенсію не призначає, мотивуючи свою відмову відсутністю допустимих
доказів пільгового стажу.

Посилаючись на
зазначені обставини, просив позов задовольнити.

Рішенням
місцевого Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 листопада 2005 року
позовну вимогу ОСОБА_1 щодо встановлення юридичного факту задоволено у повному
обсязі, в задоволені решти вимог - відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 січня 2006 року зазначене рішення скасовано в
частині вирішення вимоги про встановлення юридичного факту й у цій частині
постановлена нова ухвала, якою в її задоволені відмовлено за недоведеністю.

В іншій частині
рішення залишено без зміни.

ОСОБА_1
звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області й залишити в силі
судове рішення суду першої інстанції.

В
обгрунтування касаційної скарги посилається на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду оскарженого судового рішення
відсутні, виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 частково, місцевий суд виходив з того, що у справі достатньо
допустимих доказів на підтвердження його вимоги про встановлення юридичного
факту.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції у цій частині, й, постановляючи нову ухвалу,
колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області вважала протилежне. Як на її думку, допустимих доказів
зазначеній позовній вимозі у справі немає, а тому така вимога не могла бути
задоволена.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено апеляційним
судом з додержанням норм матеріального та процесуального права, а також
відсутні передбачені ст. 339 ЦПК України підстави для його скасування і
залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 17 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.