overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Саксаганського районного суду м.  Кривого
Рогу,  Дніпропетровської області -
Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
(вул.  Запорізьке шосе,  22,
м.  Кривий Ріг,  пр.
Карла Маркса,  41),  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі
1047грн.72коп. за укладеним двостороннім письмовим правочином,  спрямованим на набуття цивільних прав та
обов'язків - договором про користування електричною енергією НОМЕР_1 від
11.03.2005р. та відкритим особовим рахунком НОМЕР_1,  з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: м.  Кривий Ріг, АДРЕСА_1),  а також інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15грн.00коп.,  отримувач Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі
міські електричні мережі та судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь
1166 ЦК України,   ст.  ст.
103 ЦПК   України,  -
з ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: м.
Кривий Ріг, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (вул.  Запорізьке шосе,  22,
м.  Кривий Ріг,  пр. Карла Маркса,  41),
«Ощадбанк»,  МФО 305072,  отримувач Відкрите акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі міські електричні
мережі,  код ЗКПО 00130843),  за спожиту електричну енергію у розмірі
1047грн.72коп. (Одна тисяча сорок сім грн.) 72коп.,  а також витрати пов'язані із оплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 15грн. на розрахунковий
МФО 305589,  отримувач Відкрите
акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» Криворізькі
міські електричні мережі та судовий збір у сумі 25грн.50коп. на користь
Згідно  ст. 104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання
наказу,  судовий наказ набирає законної
сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-376/07
РІШЕННЯ

Ім»ям України

31
серпня 2007 року                                                                     Яготинський
районний суд

Київської
області в складі:

Головуючого-судді    Бугіль В.В.

При
секретарі             Моргун О.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Яготині справу за позовом  ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

встановив:

В позові
до суду позивачка вказала,  що із
відповідачем вони зареєстрували шлюб 11 лютого 2006 року у відділі РАЦСу
Яготинського районного управління юстиції Київської області,  актовий запис № 10.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В
зв»язку із неприязними відносинами,  які
склалися між сторонами,  їх сім»я
розпалася. Сторони проживають окремо,
ведуть різні бюджети,  шлюбні
відносини не підтримують.

Просила
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  відповідач проти вимог позивачки не
заперечував та пояснив,  що вони не
проживають разом,  ведуть різні
бюджети,  фактично припинили шлюбні
стосунки. Вважає,  що їх сім»я розпалась
остаточно.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  роз»яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи,  що відповідач позов
визнав,  та визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших
осіб,  суд вважає,  що визнання відповідачем позову може бути
прийнято судом,  а позов підлягає до
задоволення.

Згідно  ст.
112 ч. 2 Сімейного кодексу України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

При таких
обставинах,  суд вважає,  що даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
174,  209,  213-215 ЦПК України,  ч.2
ст. 104,  ч.3  ст. 105,
ч.1  ст. ИО,   ст.
112 Сімейного Кодексу України,
суд

вирішив:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстровано
11 лютого 2006 року у відділ реєстрації актів громадянського стану Яготинського
районного управління юстиції Київської області,
актовий запис № 10 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 17 (сімнадцять) гривень державного
мита.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2209/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі: головуючого -судді Попова Г.Г. при секретарі
Котелевській Т.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в
місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2,
проживає АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 29
вересня 2001 року Чернівецьким міськвідділом РАЦСу, Чернівецької області,
актовий запис № 1292.

Посилається в
позовній заяві на те, що одруження з відповідачкою виявилось невдалим, оскільки
у них різні погляди на життя, між ними виникли неприязні стосунки, суперечки. З
жовтня 2006 року вони фактично припинили сімейні стосунки. Спільних дітей від
даного шлюбу у них немає. Спільного господарства вони не ведуть.

При попередньому
розгляді справи позивач свій позов підтримав та підтвердив обставин викладені в
позовній заяві, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, на примирення
не згідний.

Відповідачка в
попереднє судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява , в якій
вона просить розглянути справу у її відсутності, на розлучення згідна, миритися
не бажає.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я
розпалась і поновленню не підлягає.

Факт розпаду
сім'ї по справі доведено матеріалами справи, поясненням позивача та письмовим
поясненням відповідача.

Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам обох.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст. 209, 212,
213, 215, 218, ЦПК, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29 вересня 2001 року Чернівецьким
міськвідділом РАІДСу, Чернівецької області, актовий запис № 1292.

Витрати пов'язані
з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
ОСОБА_1в розмірі 17 грн. 00 коп.
в дохід держави.

ОСОБА_2 від
сплати цих витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення суду може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м. Чернівці на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, починаючи з дня наступного після
його проголошення.
Справа №2-о-98 2007р.
Рішення

Іменем України

13 листопада
2007 року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі головуючого суді Іщенко І.В. при секретарі:
Сушко Г.М., з участю народних засідателів Чемьоркіна І.Л., Михайлецького І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування
Чернівецької міської, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення його
опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання його тітки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
являється інвалідом 2 групи з діагнозом хронічне психічне захворювання та
потребує постійного стороннього нагляду та догляду, недієздатною та призначити
його, ОСОБА_1 опікуном.

Заявник в судовому
засіданні заяву підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені
в заяві, просив суд визнати його тітку, ОСОБА_2., недієздатною та призначити
його опікуном над нею.

Представник
управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради
заяву підтримала повністю та не заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши
заявника, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 39 ЦК України
- фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх
дій та керувати ними.

Відповідно до
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07.11.2007 року №498 вбачається,
що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренія,
параноїдна форма безперервно-пригредієнтний тип перебігу, виражений
обсесивно-компульсивний синдром, про, що свідчать дані анамнезу, наявність у
підекспертної 2 групи інвалідності безстроково внаслідок психічного
захворювання, безперервний характер психічного захворювання з незадовільним
перебігом та прогнозом та ознаками соціальної дезадаптації. За своїм психічним
станом на даний час, в силу наявного у неї хронічного психічного захворювання,
підекспертна ОСОБА_2. не може розуміти характер та значення своїх дій та
керувати ними.

Як вбачається з
рішення Чернівецької міської ради №712/18 від 25.09.2007 року ОСОБА_1. доцільно
призначити піклувальником над хворою ОСОБА_2.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 39,60 ЦК України, ст.ст. 236-241 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів, з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м. Чернівці на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2500/07
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Матвієвської Г.В. при
секретарі - Оболєнській С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення    аліментів
на утримання неповнолітньої дитини,
звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання їх неповнолітньої дитини.
У судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Вона зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на утриманя їх дитини не
надає. Позивач на цей час працює на посаді молодшої мед.сестри в Обласному
спеціалізованому будинку дитини № 1 і її щомісячні доходи складають 700
гривень, відомості про доходи відповідача ОСОБА_1 . суду не надала.
викликом суду у судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить телеграма від 24.10.2007
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає частковому
задоволенню за наступними обставинами.
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої зобов'язані
надавати матеріальну допомогу.
Судом
встановлено, що стан здоров'я відповідача дозволяє йому працювати, інших дітей,
непрацездатної дружини, батьків відповідач не має.
наведеного, у відповідності до ст. 182 ч.2 Сімейного кодексу України, згідно
якої мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меньшим, ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а відповідно до ст. 65
Закону України " Про державний бюджет на 2007 p.", прожитковий
мінімум для дитини у віці до 6 років
становить з 30.09.2007р. по 12.12.2007року всуммі 467 грн., суд визначає
розмір аліментів у твердій грошовій сумі 250 грн., що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 19.07.2007
ст. 180,182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212,
214-215, 224 ЦПК України, суд
ОСОБА_2 , мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 на утримання
дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у твердій грошовій сумі 250 гривень
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з «19» липня 2007 року і до її повноліття.
ОСОБА_2судовий збір у розмірі 51 гривні у прибуток держави.
ОСОБА_2 витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа№2-3761 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2007
року Суворовський районний суд м.
Одеси,  в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі       - Петровської О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2  третя особа
Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ВГІРФО про усунення
перешкод в користуванні власністю та знятті з реєстраційного обліку,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом.
В обгрунтування вимог посилалася на те,
що вона є власником АДРЕСА_1Відповідач,
колишній власник квартири,  після
її продажу залишив місце проживання та реєстрації,  та до наступного часу не знявся з
реєстраційного обліку. Таким чином,
відповідач перешкоджає позивачці в здійсненні права власності,  оскільки вона змушена нести додаткові витрати
по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,  про
час,  день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  що
посвідчується розписками про отримання судової повістки,  причини неявки суду не повідомляв,  та від нього не надходила заява про розгляд
справи за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення
згідно  ст.  224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до  ст.
316 ЦК України,  правом власності є право особи на річ
(майно),  яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею,  незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно
до  ст.
317 ЦК України,  власникові належить право володіння,  користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно
до  ст.
391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким
чином суд вважає,  що відповідач не
знявшись з реєстраційного обліку,
перешкоджає власнику в здійсненні права власності,  що приводить до додаткових витрат
власником,  здійснює перепони власнику
будинку в реалізації права власності.

На
підставі  ст.   ст.
316,  317,  391 ЦК
України,  керуючись  ст.
10,  11,  58,
64,  88,  212-215,
224-227 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 доОСОБА_2  третя особа
Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ВГІРФО про усунення
перешкод в користуванні власністю та знятті з реєстраційного обліку -
задовольнити.

Зобов'язати
ВГІРФО Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти з
реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа№2-3931 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді   -     Бузовського В.В.,

при
секретарі            -     Петровської О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16,  в м.
Одесі,  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
просить суд,  шлюб з відповідачем
розірвати,  посилаючись на те,  що спільне проживання неможливе через складні
взаємин,  що привело до взаємного
відчуження і втрати поваги друг до друга,
крім того,  позивачка і відповідач
спільне господарство не ведуть,  подружні
відносини не підтримують з липня 2005 року. Від надання строку на примирення
позивачка відмовилася.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,  про
час,  день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  що
посвідчується розписками про отримання судової повістки (ах. 12-15),  причини неявки суду не повідомляв,  та від нього не надходила заява про розгляд
справи за його відсутності. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення
згідно  ст.  224 ЦПК України.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони уклали
шлюб 29.09.2001 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я
існує формально,  подальше збереження
сім'ї не можливо,  оскільки відповідач
разом з позивачкою спільного господарства не ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують з липня 2005
року.

Надання
строку на примирення суд вважає недоцільним,
оскільки позивачка заперечує проти надання строку,  крім того,
подружжя з 2005 року не вчиняли дій направлених на примирення.

Відповідно
до  ст.
110 СК України,  позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Відповідно
до  ст.
Ill CK України,  суд
уживає заходів до примирення подружжя,
якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно
до  ст.
112 СК України,  суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу.

На
підставі  ст.  ст.
110-112 СК України,  керуючись  ст.
ст. Ю,  11,  64,
88,  212-215,  224-227 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 29 вересня 2001 року відділом
РАЦС Суворовського районного управління юстиції в Одеській області,  актовий записНОМЕР_1,  між ОСОБА_2та ОСОБА_1 - розірвати.

При
наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача
ОСОБА_2.,  держмито в розмірі 8 грн 50
коп.,  позивачку від сплати звільнити.

Рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області,  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
- денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-186107
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року                                                                                    м.Мукачево

Мукачівський міський суд Закарпатської області

в складі судді:                                                                        ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                    КРАСНА
Н.В.

з участю
представника позивача                                                                ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди, мотивуючи тим, що 20 травня 2007 року по вині відповідача сталося ДТП, внаслідок
недотримання ним дистанції. Внаслідок ДТП
автомобілю "ВАЗ 21011", дн НОМЕР_1, який належить її
неповнолітньому синові, завдано значних ушкоджень на суму 7200 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги, просив стягнути з відповідача вказану суму завданої шкоди.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином
про час та місце слухання справи.

Зі згоди представника позивача суд знаходить можливим
розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК
України, на підставі наявних у справі доказів та доказів з постановлениям заочного
рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача,
приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що автомобілю "ВАЗ 21011", дн НОМЕР_1,
внаслідок ДТП, було
завдано шкоду на 7200 грн., що стверджується актом товарознавчої експертизи та
оцінки дорожніх транспортних засобів № 0585 від 15 червня 2007 р.

У відповідності вимог ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Беручи   до
уваги   встановлені   судом
факти   і   відповідні
їм

правовідносини,  а також оцінюючи надані докази,  суд вважає позов обгрунтованим, тому він
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 169, 209,215-218 ЦП
К України, ст.ст. 1166,1187 ЦК
України , суд,-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 1985 р.н., мешканця АДРЕСА_1в користь
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_2 завдану шкоду в сумі 7200 грн. ( сім тисяч двісті)
грн. 15 коп. та 102 грн. сплачених судових витрат з розгляду справи, а всього
на суму 7302 грн. ( сім тисяч тристо дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через

Мукачівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі

заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка
подається протягом

десяти днів з дня
проголошення рішення.