overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-453/2007
2007 року             Золочівський
районний суд Львівської області
в складі судці            Зверхановської
при секретарі           Туз М.М.
з участю прокурора Домбровського В.Ф.
відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом   прокурора Золочівського району в
інтересах   ОСОБА_1 до     ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Золочівського району просить позбавити батьківських прав відповідача щодо його
дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , покликаючись на те, що вій не приймає участі у
вихованні дочки, в її матеріальному забезпеченні, не турбується про її фізичний
та духовний розвиток .
в судове засідання не з'явився , хоча про час і місце слухання справи повідомлявся
належним чином, не повідомив про причини своєї неявки, а тому суд у
відповідності до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді
справи.
особа ОСОБА_4 пояснила, що відповідач дійсно протягом 5 років не займається
вихованням дочки, не надає матеріальної допомоги на її утримання.
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
свідоцтва про народження дітей ОСОБА_3 видно, що вона народилася 26.12.2000
року і її  батьком є відповідач по справі.
судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідач на протязі тривалого
часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_3 , що
стверджується   показами свідків  ОСОБА_5, ОСОБА_6.
рада Золочівської райдержадміністрації в своєму висновку вважає доцільним
позбавити відповідача батьківських прав.
з наведеного суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню;
ст. ст. 10,60, 212 ЦПК України, ст.
ст., 164, 165 СК України, суд
задоволити. ОСОБА_2 позбавити батьківських прав щодо доньки   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
з відповідача 8,5 грн. судового збору та 7,5 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2366/07р.
серпня 2007 р.                                 Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді                    Мартинова
при секретарі                            Макаревич
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ
"Бориспільтепломережа" доОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
теплопостачання, посилаючись на те, що вона проживає в АДРЕСА_1 та користується
послугами з теплопостачання і щомісячно зобов'язана їх оплачувати, але свої
обов'язки по оплаті послуг не виконує починаючи з 01.04.2004 p.,
внаслідок чого станом на 01.07.2007р. має борг в сумі 2879 грн. 93 коп..
позивача просив позов задовольнити.
в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи
повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд
прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Суд,
дослідивши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом
встановлено, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1 і користується послугами по
ст. 67 ЖК України та п. 18 Правил надання населенню послуг з водо-тепло
постачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630 відповідачка зобов'язана щомісячно оплачувати
надані їй послуги, але ці обов'язки вона не виконує, а тому заборгувала 2879
грн. 93 коп., які підлягають стягненню з неї на користь позивача.
справи, що мають суттєве значення при вирішенні спору суд встановив на підставі
виписки із особового рахунку відповідачки, яким підтверджується сума боргу.
позов задовольняється, то з відповідачки слід стягнути на користь держави
підставі ст.ст. 64, 67 ЖК України, п. п. 18, 30 "Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, керуючись ст. ст. 4, 10, 60,
88, 224-226 ЦПК України,
задовольнити. Стягнути зОСОБА_1 на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа" 2879 (дві тисячі вісімсот сімдесят дев»ять)
грн. 93 коп., а також 30 (тридцять) грн. судових витрат та держмито на користь
держави в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2378/07р.
серпня 2007 р.                                 Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді                    Мартинова
при секретарі                            Макаревич
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за
теплопостачання, посилаючись на те, що вона проживає в АДРЕСА_1 та користується
послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання і щомісячно зобов'язана
їх оплачувати, але свої обов'язки по оплаті послуг не виконує починаючи з
внаслідок чого станом на 01.06.2007р. має борг в сумі 6653 грн. 41 коп..
позивача просив позов задовольнити.
в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи
повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд
прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши
матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1 і користується послугами по
теплопостачанню та гарячому водопостачанню.
ст. 67 ЖК України та п. 18 Правил надання населенню послуг з водо-тепло
постачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630 відповідачка зобов'язана щомісячно оплачувати
надані їй послуги, але ці обов'язки вона не виконує, а тому заборгувала 6653
грн. 41 коп., які підлягають стягненню з неї на користь позивача.
справи, що мають суттєве значення при вирішенні спору суд встановив на підставі
виписки із особового рахунку відповідачки, яким підтверджується сума боргу.
позов задовольняється, то з відповідачки слід стягнути на користь держави
підставі ст.ст. 64, 67 ЖК України, п. п. 18, 30 "Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, керуючись ст. ст. 4, 10, 60,
88, 224-226 ЦПК України,
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа" 6653 (шість тисяч шістсот п»ятдесят три) грн.
41 коп., а також 30 (тридцять) грн. судових витрат та держмито на користь
держави в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
УХВАЛА

іменем    України

2007р. грудня
місяця «4» дня,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:      Луніна С.В.

Суддів:       Філатової Є.В.

Берещанської
І.І. При секретарі:       Гончарові
В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду від 27.09.2007р. про
повернення позовної заяви,

В С ТА Н О В И Л А :

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Управління екологічної інспекції Юно-Кримського регіону
про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою
Ялтинського міського суду від 27.09.2007р. позовну заяву було залишено без руху
як таку,  що не відповідає вимогам   ст.  119,
120 ЦПК України,  а
саме: не сплачено витрати на ІТО,  не
конкретизовані позовні вимоги,  не
визначено розмір моральної шкоди,  не
додано копій позовної заяви та документів до неї по кількості осіб. Судом
надано строк для усунення недоліків до 21.09.2007р.

А
ухвалою від 27.09.2007р. позов повернено заявникові на підставі   ст.   121 ЦПК України.

В
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу посилаючись на те,  що він запізно отримав копію ухвали,  проте направив суду додаткові документи про
усунення недоліків.

Заслухавши
доповідача,  обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,  колегія
суддів дійшла висновку,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи
заяву,  суд першої інстанції виходив з
того,  що позивач не в повному обсязі
усунув недоліки,  зокрема не вказав на
докази,  якими підтверджуються його
вимоги,  або на обставини,  що звільняють його від доказування.

З цим не можна
погодитися в повному обсязі.

З
представленої апелянтом довідки поштового відділення убачається,  що копію ухвали про усунення недоліків
ОСОБА_1 вручено 28.09.2007р. За таких обставин він не мав часу для належного
виконання вимог суду. До того ж,  частку
вимог він виконав і готовий усунути решту недоліків.

За таких
обставин колегія не може визнати ухвалу законної і обгрунтованої,  вважає за необхідне її скасувати,  справу повернути до суду першої інстанції для
повторного вирішення питання щодо прийняття позову.

Керуючись
п.3   ст.
312,  315 Цивільного
процесуального кодексу України колегія суддів, -

Справа №22-ц-7505/2007р.

Головуючий в 1 інстанції
Романенко В.В.

Доповідач
Філатова Є.В.

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу Ялтинського міського суду від
27.09.2007р. скасувати,  справу повернути
до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо прийняття
позову.

Ухвала набуває
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію
Верховного Суду України протягом двох місяців зі дня проголошення.
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

2007 року грудня
місяця «03» дня
колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим в складі:

Головуючого
судді - Куриленка
О.С

Суддів
- Яковенко Л.Г.

- Горбань В.В.

При
секретарі                                          - Петренко Т.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 квітня
2004 року по цивільній справі за позовом ВАТ „Кримгаз" в особі
Євпаторійське управління газового господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним
рішенням позовні вимоги ВАТ „Кримгаз" в особі Євпаторійське управління
газового господарства задоволено частково.

11 травня 2007 року
ОСОБА_1   подав заяву про апеляційне
оскарження рішення суду,  апеляційну
скаргу,  заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення суду. Пропуск строку на апеляційне оскарження
рішення суду мотивує тим,  що копію
рішення на його адресу не надсилалось. Вважає причину пропуску строку поважною.

Відповідно
до статті 73 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд
поновлює або продовжує строк,
встановлений відповідно законом чи судом,  за клопотанням сторони або іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Згідно з
ч.3   ст.   294
ЦПК України,  заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків,  встановлених
цією статтею,  залишаються без
розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою
особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку.

З
матеріалів справи вбачається,  що рішення
суду ухвалено 23 квітня 2004 року. Згідно з
супровідним листом (а.с.   12),
копію рішення суду надіслано на адресу апелянта 29 квітня 2004 року,  також судом на адресу апелянта 09 червня 2004 року надіслано
постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.   14),  26 липня 2004 року - повідомлення про
направлення виконавчого документу до суду першої інстанції (а.с.   16).

ОСОБА_1   не надав доказів,  які б підтверджували наявність поважної
причини пропуску строку,  якій
передбачено ч.1   ст.  294 ЦПК України,  впродовж трьох років.

Виходячи
з встановленого,  причину пропуску строку
на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів не вважає поважною.

Виходячи
з наведеного та керуючись статтями 73,  294 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів,

Справа №
22-ц-4979/2007

Головуючий І
інстанції  Захарова Й. А.

Доповідач - Куриленко
О.С.

2

У X В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим від 23 квітня 2004 року залишити
без розгляду.

Справа №22-ц-4979/2007

Головуючий 1
інстанції -
Захарова И. А. Доповідач -
Куриленко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007
року листопада місяця 29 дня у м.
Полтаві колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

головуючого  -
МАРТЄВА  С. Ю.

суддів  -
ЛОБОВА О.А.,  ЧІЧІЛЯВ.А.

при
секретарі - КОЛОДЮК О.П. розглянула у відкритому судовому засіданні провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 28 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ у натурі домоволодіння і земельної ділянки.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом,
у якому зазначив,  що їм із
відповідачем на праві спільної часткової власності належать по 1/2 частині
домоволодіння АДРЕСА_1.

У
зв'язку із наявністю суперечок між співвласниками щодо порядку використання
спільної власності просив реально розділити домоволодіння і встановити порядок
землекористування відповідно до одного із варіантів судово-технічної
експертизи.

Рішенням
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28 вересня 2007 року позов
задоволено.

Справа
№22ц-2842   2007 року

Головуючий у
першій інстанції: ТЕСЛЕНКО Т.В.

Суддя-доповідач:
МАРТЄВ СЮ.

У
апеляційній скарзі порушене питання про скасування рішення з підстав
неправильного застосування норм матеріального права та неповного з'ясування
судом обставин,  що мають значення для
справи.

Апеляційний
суд,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги,  вважає,  що остання задоволенню не підлягає.

Виходячи
з ч.1  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу,  якщо
встановлює,  що суд першої інстанції
постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом
першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини утворення правовідносин
між сторонами,  дана належна оцінка
доказам у справі,  а висновок суду щодо
обраного варіанту розподілу відповідає вимогам
ст. . ст. 364, 367, 370, 372, 377 ЦК
України і  ст. хт. 120, 158 ЗК
України.

Апеляційна
скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення,  які б спростовували висновок суду першої
інстанції.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення
процесуального права,  яке б спричинило
неправильне вирішення справи.

Решта
доводів апелянта є несуттєвими і не спростовує висновків суду першої інстанції.

За таких
обставин рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  тому підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307-308,  315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну                                                   скаргу                   ОСОБА_1   відхилити,
рішення   Кобеляцького   районного
суду Полтавської області від 28 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.
Справа № 2-2070
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне )

19 червня 2007
року  Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _                           Криван
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 травня 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого 11 жовтня 2004 року у міському
відділі реєстрації актів громадянського стану міста Макіївки Донецької області,
актовий запис заНОМЕР_1

Позивач у судовому засіданні пояснив, що шлюбні відносини з відповідачкою
вони припинили у квітні 2007 року, оскільки вони не знаходили взаєморозуміння,
у них різні погляди на сімейне життя, відповідачка не ночує вдома, буває у
подруг, випиває, гуляє. Він її попереджав, що таку її поведінку терпіти не буде
і тому наполягає тільки на розірванні їх шлюбу.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Судом прийняте рішення про
заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши додані матеріали та докази,
вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 жовтня 2004
року, зареєстрували його у міському відділі реєстрації актів громадянського
стану міста Макіївки Донецької області, про що свідчить актовий запис заНОМЕР_1

Позивач раніше
перебував у зареєстрованому шлюбі.

Від сумісного
життя вони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у квітні 2007 року, вони
разом не проживають, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на
розірванні шлюбу з відповідачкою.

При таки обставинах, суд вважає, що причини, які змушують позивача
наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне
життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а
тому їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, ПО, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст.ст. 212-215,225, 226 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 2004 року у міському відділі реєстрації
актів громадянського стану міста Макіївки Донецької області, актовий запис за

НОМЕР_1, між
ОСОБА_1, 1969 року народження, та ОСОБА_2 1975 року народження, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1судовий збір у вигляді і розмірі державного мита 20 гривень на користь
держави.

ОСОБА_2від
сплати судового збору звільнити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за
письмовою заявою відповідача, про що останнім може бути подана заява протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2о-270-2007
РІШЕННЯ

іменем України

19 липня 2007 р.

Мар'їнський
районний суд Донецької області в складі:

Головуючого -
Судді Пономарьова О.П.

при секретарі: Герасименко Т.А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши   на попередньому   судовому засіданні цивільну справу за
заявою   ОСОБА_1, зацікавлена особа Мар'їнська районна рада опіки і
піклування   про

встановлення опіки над недієздатною
особою, -

ВСТАНОВИВ  :

ЗаявницяОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій
вказує, що її рідна донька ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є інвалідом І групи з дитинства з діагнозом «хронічне
нервове захворювання» і з 17.01.1986 року по теперішній час проживає в
Старомихайлівському психоневрологічному інтернаті.

Донці заявниці призначена державою соціальна допомога як інваліду дитинства
першої групи в сумі 570 грн.

Заявниця має право на отримання частки соціальної допомоги в сумі 152 грн.
25 коп. Через хворобу донька заявниці не може розуміти значення своїх дій,
керувати ними та потребує опіки.

Згідно рішення Марийського районного суду Донецької області від 28.08.2006
р. ОСОБА_1. була
визнана недієздатною.

Встановлення опіки над ОСОБА_1. необхідно заявниці для отримання соціальної допомоги.

Заявниця просить суд встановити надОСОБА_2 опіку і призначити її як матір опікуном.

У судове засідання заявниця з'явилась і суду пояснила, що повністю
підтримує свої вимоги, просить суд їх задовольнити.

Від представника зацікавленої особи Латарцевої Н.В. надійшла заява, у якій
зазначено, що Мар'їнська районна рада опіки і піклування не заперечує проти
вимог ОСОБА_1., просить
суд розглянути справу без її участі.

Згідно зі ст. 39 ЦК
України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі ст. 60 ЦК
України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна.

Згідно зі ст. 62 ЦК України,
опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка
потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи
піклувальника.

У судовому
засіданні було встановлено, що рішенням Марийського районного суду
Донецької області від 28.08.2006 р.
ОСОБА_1 була визнана недієздатною.

Вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.
39, 60, 62 ЦК України,
керуючись ст. 212 - 215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ  :

Задовольнити
вимоги ОСОБА_1

Встановити над недієздатноюОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, опіку.

Призначити ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, опікуном недієздатної ОСОБА_2

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату у
цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.