overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-
Рішення

Іменем   України

11
жовтня 2007 року                                   Кіровський
районний суд міста Кіровограда

у
складі: головуючого                                   Драного
В.В.

при
секретарі                                               Фроловій
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що з відповідачкою вони перебувають
у шлюбі,  зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом РАЦС Кіровським районним управлінням юстиції м.  Кіровограда,
актовий запис № НОМЕР_1,  від
якого мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. З відповідачкою припинили шлюбні відносини так,  як часто виникали сварки,  та оскільки мають різні погляди на сімейне
життя. Тому просить суд розірвати між ними шлюб.

Позивач
у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  посилаючись на обставини,  викладені у позові.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила,  що із позивачем перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 2001 року. Мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  яка буде проживати з нею. Згодна на
розірвання шлюбу,  так як сімейне життя
не склалося.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Так,  сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року
відділом РАЦС Кіровським районним управлінням юстиції м.  Кіровограда,
актовий запис № НОМЕР_1,  що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с.  5). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження ( а. с.  6). На протязі
тривалого строку сторони не проживають,
на примирення позивач не згодний,
наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає
розірванню так,  як подальше спільне
проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного
з подружжя та їхньої дитини.

При   видачі
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу   витрати   покласти
на позивача,  оскільки він є
ініціатором розірвання шлюбу.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  105 ч.3,
112 СК України,   ст.   ст. 214,
215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом РАЦС Кіровським районним управлінням юстиції м.  Кіровограда,
актовий запис № НОМЕР_1,
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
звільнивши від витрат ОСОБА_2

Рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка повинна бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
Справа №2-4713/2007
Рішення

Іменем    України

11
жовтня 2007 року                                   Кіровський
районний суд міста Кіровограда

у
складі: головуючого                                   Драного
В.В.

при
секретарі                                               Фроловій
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що з відповідачем вони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Новенською селищною радою Кіровського району м.
Кіровограда,  актовий
записНОМЕР_1,  від якого мають синів
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2оку народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. З
відповідачем припинили шлюбні відносини так,
як часто виникали сварки,  та
оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між
ними шлюб.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини,  викладені у позові.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив,  що із позивачкою перебувають у
зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2оку. Мають неповнолітніх синів,  які будуть проживати з матір'ю. Згодний на
розірвання шлюбу,  так як сімейне життя
не склалося.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Так,  сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Новенською селищною радою Кіровського району м.
Кіровограда,  актовий
записНОМЕР_1,  що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу (а. с.
4). Від шлюбу мають синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2оку народження та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  що
підтверджується копіями свідоцтв про народження ( а. с.  5). На протязі тривалого строку сторони не
проживають,  на примирення позивачка не
згодна,  наполягає на розірванні шлюбу.
За даних обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя та їхньої дитини.

При   видачі
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу   витрати   покласти
на позивачку,  оскільки вона є
ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  ст.
105 ч.3,  112 СК України,   ст.
ст. 214,  215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Новенською селищною радою Кіровського району м.  Кіровограда,
актовий записНОМЕР_1,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
звільнивши від витрат ОСОБА_2

Рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка повинна бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 вересня 2007 року
Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької област і в складі: судді Круподеря Д.
О., при секретарі Караченково ї Р.Л., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Горл івці цивільну справу за позо вом ОСОБА_1, третьої особи на б оці позивача ОСОБА_2 до Держав ного підприємства «Горлівсь кий хімічний завод» про стяг нення заробітної плати, яка н алежала спадкодавцю, але не б ула одержана ним,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року ОСОБА_1 зверн улась до суду з вказаним вище позовом. Позивач вказує, що її чоловік ОСОБА_3, з яким вони пр оживали разом та мали спільн е господарство помер ІНФОРМА
ЦІЯ_1.
Відповідач не в повному роз мірі сплачував ОСОБА_3 3аробіт ну плату, в результаті чого ут ворилась заборгованість в су мі 5206 гривень 2 9 копійок, яку ОСО
БА_3 3а життя не одержав. Так як в добровільному порядку відпо відач відмовляється сплатит и вказану заборгованість, то на підставі ст. 122 6 ЦК України п росила стягнути з нього вказ ану суму на користь третьої о соби ОСОБА_2 .
В судовому засіданні позив ач підтримала позовні вимоги , посилаючись на зазначені в п озові обставини.
Третя особа на боці позивач а підтримав позовні вимоги п озивача.
Від відповідача надійшла з аява, в якій він визнає позовн і вимоги та просить розгляну ти справу без участі предста вника заводу.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних під став.
Відповідно до ст. 1227 ЦК Украї ни члени сім'ї спадкодавця ма ють право на одержання сум за робітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були од ержані ним за життя.

Згідно до матеріалів спра ви, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлю б 24 листопада 1967 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_2. ІНФОРМАЦ
ІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Згідно довід ки ДП «Горлівський хімічний завод» заборгованість по зар обітній платі ОСОБА_3 складає 5206 гривень 29 копійок.
На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК Укр аїни, ст. 1227 ЦК України

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимо ги ОСОБА_1 про стягнення зароб ітної плати, яка належала спа дкодавцю, але не була одержан а ним.
Стягнути з Державного підп риємства «Горлівський хіміч ний завод» на користь ОСОБА_2 з аборгованість по заробітній платі ОСОБА_3 в сумі 5206 (п'ять тис яч двісті шість) гривень 2 9 (двадцять дев'ять) копійок , яка не була одержана ним за життя.
Стягнути з Державного під приємства «Горлівський хімі чний завод» на користь держа ви витрати по оплаті судовог о збору в сумі 52 (п'ятдесят дві)г ривні Об (шість)копійок та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви в сумі ЗО (тридцять) гривень .
Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до А пеляційного суду Донецької о бласті через суд першої інст анції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ріш ення заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 20 днів апеляційн ої скарги, 3 подачею її копії до апеляц ійної інстанції або в порядк у ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.
Справа №2-п-1859/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого
- судді         Іоннікова В.М.

з
участю секретаря с/з        Наральник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ «
Житомиргаз « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 07.12.2006
року з даним позовом,  в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 203 грн.
55 коп. на користь ВАТ « Житомиргаз»,
яка утворилась станом на 01.10.2006,
вказавши,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 203 грн. 55
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Відповідач в судове засідання не
з'явилась,  хоча про час,  день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином,  про причини неявки
до суду не повідомила,  а тому суд вважає
за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі
даних та доказів згідно ч. 4  ст.  169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи,
суд вирішив за можливе визнати позов таким,  що підлягає до задоволення.

Відповідно до
ст.   ст.  526,
527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належними сторонами та належним чином.

Судом встановлено,  що відповідач користується послугами
позивача,  від отримання послуг не
відмовлялась.

Таким чином,  між сторонами існували зобов'язальні
правовідносини,  які зі свого боку
відповідач не виконувала належним чином,
своєчасно не вносила необхідні платежі,
чим порушила права позивача і допустила заборгованість станом на
01.10.2007 рік в сумі 203 грн. 55 коп..

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,  гл. 8 розд. III
ЦПК України,   ст.
257,  256,  527 ЦК України,
ст.  67, 68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «
Житомиргаз « заборгованість за спожитий природний газ,  яка утворилась станом на 01.10.2006 року в
розмірі 203 грн. 55 коп.,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-п-948/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого
- судці         ІонніковаВ.М.

з
участю секретаря с/з        Наральник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ « Житомиргаз « до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 02.08.2006
року з даним позовом,  в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 167 грн.
26 коп. на користь ВАТ « Житомиргаз»,
яка утворилась станом на 01.07.2006,
вказавши,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 372 грн. 70
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.,
судові витрати на користь держави в сумі 51 грн..

Відповідач в судове засідання не
з'явилась,  хоча про час,  день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином,  про причини
неявки до суду не повідомила,  а тому суд
вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у
справі даних та доказів згідно ч. 4
ст.  169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи,
суд вирішив за можливе визнати позов таким,  що підлягає до задоволення.

Відповідно до
ст.   ст.  526,
527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належними сторонами та належним чином.

Судом встановлено,  що відповідач користується послугами
позивача,  від отримання послуг не
відмовлялась.

Таким чином,  між сторонами існували зобов'язальні
правовідносини,  які зі свого боку
відповідач не виконувала належним чином,
своєчасно не вносила необхідні платежі,
чим порушила права позивача і допустила заборгованість станом на
01.07.2007 рік в сумі 167 грн. 26 коп..

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,  гл. 8 розд. III
ЦПК України,   ст.
257,  256,  527 ЦК України,
ст.  67, 68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «
Житомиргаз « заборгованість за спожитий природний газ,  яка утворилась станом на 01.07.2006 року в
розмірі 167 грн. 26 коп.,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на
користь держави судові витрати в розмірі 51 грн..

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-п-1864/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого
- судді         Іоннікова В.М.

з
участю секретаря с/з        Наральник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ВАТ «
Житомиргаз « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 07.12.2006
року з даним позовом,  в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 220 грн.
27 коп. на користь ВАТ « Житомиргаз»,
яка утворилась станом на 01.11.2006,
вказавши,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 220 грн. 27
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн..

Відповідач в судове засідання не
з'явився,  хоча про час,  день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки до суду не повідомив,  а тому суд
вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у
справі даних та доказів згідно ч. 4  ст.  169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи,
суд вирішив за можливе визнати позов таким,  що підлягає до задоволення.

Відповідно до
ст.   ст.  526,
527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належними сторонами та належним чином.

Судом встановлено,  що відповідач користується послугами
позивача,  від отримання послуг не
відмовлявся.

Таким чином,  між сторонами існували зобов'язальні
правовідносини,  які зі свого боку
відповідач не виконував належним чином,
своєчасно не вносив необхідні платежі,
чим порушив права позивача і допустив заборгованість станом на
01.11.2007 рік в сумі 220 грн. 27 коп..

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,  гл. 8 розд. III
ЦПК України,   ст.
257,  256,  527 ЦК України,
ст.  67, 68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «
Житомиргаз « заборгованість за спожитий природний газ,  яка утворилась станом на 01.11.2006 року в
розмірі 220 грн. 27 коп.,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-п-1868/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                                                       місто
Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира в складі:

головуючого
- судді           Іоннікова В.М.

з
участю секретаря с/з          Наральник
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Житомирі цивільну

справу за позовом ВАТ « Житомиргаз «     до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду 07.12.2006 року з даним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний
газ в сумі 250 грн. 86 коп. на користь ВАТ « Житомиргаз»,  яка утворилась станом на 01.10.2006,  вказавши,
що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав,  просив стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 250 грн. 86 коп.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн..

Відповідач в судове засідання не
з'явився,  хоча про час,  день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  про причини
неявки до суду не повідомив,  а тому суд
вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у
справі даних та доказів згідно ч. 4  ст.  169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали справи,  суд вирішив за можливе визнати позов
таким,  що підлягає до задоволення.

Відповідно до
ст.   ст.  526,
527 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належними сторонами та належним чином.

Судом встановлено,  що відповідач користується послугами позивача,  від отримання послуг не відмовлявся.

Таким чином,  між сторонами існували зобов'язальні
правовідносини,  які зі свого боку
відповідач не виконував належним чином,
своєчасно не вносив необхідні платежі,
чим порушив права позивача і допустив заборгованість станом на
01.11.2007 рік в сумі 220 грн. 27 коп..

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,  гл. 8 розд. IІI ЦПК України,   ст.
257,  256,  527 ЦК України,
ст.  67, 68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «
Житомиргаз « заборгованість за спожитий природний газ,  яка утворилась станом на 01.10.2006 року в
розмірі 250 грн. 86 коп.,  витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.
РІШЕННЯ

Іменем України

справа № 2 -324/07р

с. м. т.Шевченкове                                                                                     10
вересня 2007 року

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Стригуненко
В.М. ,

при секретарі Гутарєвій B.C.,  за участю:

позивача: ОСОБА_1,  віповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання   шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В
судовому засіданні пояснив,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в відділі РАГС
Шевченківського районного управління юстиції Харківської області за актовим
записом НОМЕР_1

Просив розірвати шлюб,
вказуючи,  що життя з
відповідачкою не склалося через відсутність взаємоповаги,  вони фактично припинили шлюбні
відносини,  даний шлюб існує лише
формально.

Відповідачка позов визнала
та не заперечувала проти його задоволення.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  оцінивши їх у сукупності,  визнає позовні вимоги такими,  що підлягають задоволенню з наступних
підстав.

ІНФОРМАЦІЯ_1року сторони зареєстрували шлюб в районному
відділі РАГС Харківської області,  за
актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу малолітніх дітей не мають.

Шлюб існує формально,
сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини внаслідок
відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного,  спільне господарство не ведуть,  спільного бюджету не мають,  проживають окремо. Внаслідок викладеного суд
визнає,  що заява про розірвання шлюбу
відповідає дійсній волі позивача і що після розірвання шлюбу не будуть порушені
особисті та майнові права сторін. Суд приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч.4  ст. 109
та  ст. 111 Сімейного Кодексу України
судом був наданий місячний строк щодо примирення подружжя,  але за вказаний термін сторони не
примирилися.

Згідно  ст. 51
Конституції України,   ст. 24 СК України
шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не
допускається.

2

Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,  суд покладає на позивача,  як ініціатора розлучення.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 51 Конституції України,   ст.
ст. 24,  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 10,  11,  88,
208-233 ЦПК України,  -

В И
РІШИ В:

1.
Позов
задовольнити.

2.
Розірвати шлюб
між ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. та ОСОБА_2

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року Шевченківським районним відділом РАГС Харківської
області,  актовий запис НОМЕР_1.

3.  При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 гривень

держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Хаорківської області через Шевченківський районний суд Харківської
області,  шляхом подачі в 10-денний строк
з дня його проголошення,  заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в прядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.