справа № 2- 1029/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня
2007року
Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючої
судді                    Шумській Н.Л.

при секретарі                 Бліхарській Л.Р.

за участі
позивача, представника позивача помічника прокурора м. Львова Вітковської
І.В.,
представників відповідача
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,

розглянувши
у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3до ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»,
третьої особи директора філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» в м. Львові ОСОБА_4про
поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, визнання незаконним
наказу про накладення дисциплінарного стягнення, надання відпустки, суд -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 10.05.2006року з позовом про поновлення на роботі на посаді
начальника відділу безпеки Філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» у Львові, оплату за
час вимушеного прогулу, визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення та про надання відпустки. Позов мотивує тим, що
працював на посаді начальника відділу безпеки Філії з 29.10.2002року за строковими
трудовими договорами, з 29.10.2005року після атестації з ним укладено
безстроковиий трудовий договір, який був розірваний незаконним наказом
директора Філії ОСОБА_4. від 04.04.2006року № 215-к за ст.40п.2 КЗпП України.
Під час роботи наказом №061-к від 31.01.2006року його притягнено до
дисциплінарної відповідальності за неодноразові грубі порушення вимог
інформаційної безпеки, грубе порушення режиму збереження конфіденційності
інформації. Звільнення та накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани
вважає незаконними. Зокрема, наказ про звільнення винесено в час його
тимчасової непрацездатності. Відповідач безпідставно притягнув його до
дисциплінарної відповідальності за неодноразові грубі порушення інформаційної
безпеки, оскільки одноразова, з об»єктивної необхідності передача особистого
логіна та пароля особі, що його заміщає не заподіяла жодної шкоди філії, не
може вважатись неодноразовим порушенням. Вважає, що оскаржувані незаконні
накази стали наслідком переслідування його керівництвом філії.

Представник
відповідача позов заперечив (а.с.169) як безпідставний та необгрунтований.
Заперечення мотивовано тим, що у грудні 2005року позивач порушив п.3.5.
Інструкції про порядок роботи користувачів з інформаційними системами ЗАТ
«Київстар Дж.ЕсЕм.» та Правил вибору паролів ЗАТ, у зв»язку з чим був законно
підданий дисциплінарній відповідальності. При оскарженні до суду
дисциплінарного стягнення позивачем пропущено строк. Щорічна відпустка йому не
надавалась у зв»язку з проведенням щодо нього службового розслідування, на час
звільнення йому була виплачена компенсація за невикористану відпустку.
Звільнення позивача проведено законно, на підставі рішень оціночної комісії
філії, яка прийшла до висновку, що позивач не відповідає займаній посаді
начальника відділу безпеки філії та вирішила звільнити позивача.

На суді
позивач позов підтримав повністю та просив задовольнити, покликаючись на
незаконність оскаржуваних наказів про звільнення та накладення дисциплінарного
стягнення, що винесені на час його тимчасової непрацездатності, а також про
протиправність ненадання йому відпустки.

2

Представник
позивача помічник прокурора м. Львова Вітковська І.В. позов підтримала та
просила задовольнити повністю з підстав, вказаних у позовній заяві.

Представники
відповідача ОСОБА_5., ОСОБА_4. та ОСОБА_2. позов заперечили з мотивів
правомірності звільнення позивача за ст.40п.2 КЗпП на підставі рішення
оціночної комісії про звільнення у зв»язку з невідповідністю займаній посаді
внаслідок недостатньої кваліфікації, яка перешкоджає продовженню даної роботи
на посаді начальника відділу безпеки Філії. Внаслідок виявлених неодноразових
порушень Інструкції про порядок роботи користувачів з інформаційними системами
ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» та Правил вибору паролів ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»,
затверджених наказом президента компанії № 80 від 06.07.2005року, позивача
законно ба обгрунтовано піддано дисциплінарному стягненню. Щодо надання
відпустки вимогу вважають безпідставною, оскільки при звільненні позивач
отримав компенсацію за невикористану відпустку.

Третя
особа директор філії ЗАТ «Київста Дж.Ес.Ем.» ОСОБА_4. позов заперечив, пояснив,
що звільнення позивача відбулося за ст.40п.2 КЗпП України законно, однак
підставу звільнення вважає незаконною. Йому слід змінити підставу звільнення без
поновлення на - невідповідність займаній посаді та виконуваній роботі внаслідок
стану здоров»я, що перешкоджає продовженню даної роботи. Йому було
запропоновано іншу роботу, від якої позивач відмовився. Також законним вважає
накладення на позивача дисциплінарного стягнення, оскільки ним було допущено
неодноразове грубе порушення інформаційної безпеки та грубе порушення режиму
збереження та конфіденційності інформації, що передбачені Інструкцією про
порядок роботи користувачів з інформаційними системами ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.»
та Правил вибору паролів ЗАТ « Київстар Дж.Ес.Ем.», що полягало у передаванні
позивачем власного пароля та логіна іншому працівнику відділу безпеки філії -
ОСОБА_5.

Крім
того, третьою особою було подано до суду позов про визнання формулювання причин
звільнення у наказі №215-к від 04.04.2006року на невідповідність займаній
посаді та виконуваній роботі внаслідок стану здоров»я, що перешкоджає
продовженню даної роботи на підставі п.2ст.40 КЗпП України. Однак, згідно
ухвали суду від 27.09.2007року, суд закрив провадження по справі.

Заслухавши
пояснення сторін, представників, з»ясувавши дійсні обставини справи та
перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про часткову підставність
позовних вимог.

Позивач
ОСОБА_3. перебував у трудових відносинах з відповідачем з 2002року. Працював за
строковими трудовими угодами начальником відділу безпеки Філії ЗАТ «Київстар
Дж.Ес.Ем.». Позивач 28.09.2005року пройшов атестацію, та згідно рішення
засідання атестаційної комісії Філії, директору рекомендовано продовжити строк
дії трудового договору позивачу та вважати його безстроковим, що укладений на
невизначений строк (а.с.52). На виконання рішення атестаційної комісії з
позивачем 29.09.2005року укладено трудовий договір № 97/1 (а.с.5-13, 53-61)- позивача
прийняли на посаду начальника відділу безпеки Філії безстроково.

Наказом
Філії ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» в м. Львові від 04.04.2006року, виданим
директором ОСОБА_4., позивача
звільнено із займаної посади на підставі п.2ст.40 КзпП України у зв»язку з виявленням
невідповідності займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, які
перешкоджають продовженню даної роботи (а.с.15).

3

Суд
приходить до переконання про незаконність даного наказу та підставність вимог
про поновлення на роботі, оскільки відповідачем неправомірно застосовано
підставу звільнення позивача - невідповідність займаній посаді внаслідок
недостатньої кваліфікації. Про достатність кваліфікації позивача для виконання
обов»язків на посаді начальника відділу безпеки свідчить його робота з 2002року,
щорічне переукладення з ним трудового договору, а також за наслідками атестації
28.09.2005року укладення з ОСОБА_3. безстрокового трудового договору
29.09.2005року.

У
оскаржуваному наказі про звільнення як підстави звільнення вказується протокол засідання
оціночної комісії філії від 11.03.2006р. та 04.04.2006року. Зокрема,
04.04.2006року оціночна комісія (а.с.139) прийняла рішення, виходячи за межі
повноважень, визначених Положенням про оцінку ефективності роботи працівників
ЗАТ «Київстар ДЖ.Ес.Ем.» 2006року (а.с.104-117), звільнити ОСОБА_3. із посади
начальника відділу безпеки філії у зв»язку з невідповідністю займаній посаді
(а.с.140). Згідно даного Положення п.3( результати оцінки та висновки), на
підставі результатів оцінки приймається рішення про ступінь відповідності
кожного працівника Компанії займаній посаді та про розмір річного бонусу для
кожного з працівників. Таким чином, відповідач рішенням оціночної комісії
підмінив рішення атестаційної комісії, яка єдина вправі прийти до висновку про невідповідність
працівника займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, як це
передбачено Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992року №9
«Про практику розгляду судами трудових спорів».

З
пояснень допитаних судом свідків члена оціночної комісії Філії ОСОБА_6.,
менеджера ОСОБА_7. вбачається, що невідповідність займаній посаді позивача
пов»язують з його тривалою тимчасовою непрацездатністю, що, на думку суду, не
має відношення до кваліфікації позивача. Пояснення допитаних судом свідків
ОСОБА_8., ОСОБА_9про недовготривалу появу на роботі позивача на час його
тимчасової непрацездатності не свідчить про законність його звільнення.

Крім
того, на час винесення оскаржуваного наказу про звільнення 04.04.2006року
позивач перебував на лікуванні, згідно листка непрацездатності № 060875 серія
25673 від 04.04.2006року (а.с.17), що додатково свідчить про незаконність
звільнення - всупереч правилу недопустимості звільнення працівника в період
тимчасової непрацездатності. Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 06.11.1992року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»,
розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу не може бути визнано обгрунтованим, якщо в день звільнення працівнику
видано лікарняний листок про його тимчасову непрацездатність.

Дивною,
на думку суду, є позиція директора філії ОСОБА_4., який, вважаючи незаконними
причини звільнення позивача, не видав наказ про зміну формулювання причини
звільнення, не врахував перебування позивача на лікарняному, спричинив
заподіяння шкоди позивачу незаконним звільненням та порушенням його
Конституційних прав та ЗАТ «Київстар Д.жЕс.Ем.» винесенням незаконного наказу.
Тому, у відповідності до вимог ст.237 КзпП України, ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» вправі
ініціювати покладення на директора філії ОСОБА_4., як на особу, винну в
незаконному звільненні ОСОБА_3., обов»язок покрити шкоду, заподіяну
підприємству, у зв»язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

При
вирішенні позову про поновлення на роботі, у відповідності до вимог ст. 235
КЗпП України, суд одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно наказу про звільнення, на час
звільнення

4

оклад позивача становив 7866грн. Таким чином, з часу
завільнення 04.04.2006року до часу поновлення на роботі 27.09.2007року на
користь позивача підлягає стягненню середній заробіток в розмірі 139 752 грн.
60коп. (де одноденний заробіток становить 262,2грн.; 26 днів (6817,2)+ 8
міс.(62 928грн.) = 69 745,2 за 2006рік + (7866х 8 міс.2007року)= 132 673,2грн.+
(27 днів х 262,2)= 139 752,6 грн.

Суд не
вбачає законних підстав для задоволення позовної вимоги про скасування наказу
про накладення дисциплінарного стягнення, оскільки позивачем пропущено строк
оскарження до суду, який він не просив поновити у передбаченому законом
порядку.

Не
підлягає задоволенню також вимога позивача про надання йому щорічної оплаченої
відпустки, оскільки згідно при звільненні з ним було проведено повний
розрахунок, він отримав компенсацію за 57 календарних днів невикористаної
відпустк, що не заперечував позивач та доводиться наказом (а.с.15).

Таким
чином, суд приходить до висновку про порушення керівництвом філії ЗАТ «Київстар
Дж.Ес.Ем.» трудових прав позивача, що гарантовані Контституціїю України в ст.
43. що полягали у незаконному його звільненні. Позивача слід поновити на раніше
займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу до
часу винесення рішення суду, оскільки тривалий судовий розгляд справи відбувся не
з вини позивача. У задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,61,215-218,367ЦПК України, ст.ст. 22,40,149,150,232,233, 234,235
КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_3до ЗАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.», третя особи директора філії
ОСОБА_4задовольнити частково.

Поновити
ОСОБА_3на посаді начальника відділу безпеки Філії Закритого акціонерного
товариства «Київстар Дж.Ес.Ем» в м. Львові,

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства «Київстар Дж.Ес.Ем» на користь
ОСОБА_3середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.04.2006року по
27.09.2007року в розмірі 139 752 грн. 60 коп.

У
задоволенні позову про надання ОСОБА_3 невикористаної відпустки - відмовити.

Рішення
в частині поновлення на роботі та стягнення місячного заробітку з загальної
стягуваної суми в розмірі 7866 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів у
разі подання заяви про оскарження протягом 10 днів.