Справа № 22-ц -4360/ 2007 р.                                 Головуючий
І ін ст. - Павленко A.M.
Категорія: договірні                                                                Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
серпня 2007 р.                                                                                               м.  Харків

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого:                   Крилової Т.Г.,

Суддів:                             Цвірюка В.О.,  Маміної О.В.,

при
секретарі: Каменковій CO.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Харкові заяву представника ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"- Янсона
Євгена Валерійовича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на
ухвалу судді Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 12
липня 2007 року по справі за заявою ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором
кредиту ,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Куп"янського міськрайонного суду Харківської області від 12 липня
2007 року ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" відмовлено у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

31 липня
2007 року представником ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"- Янсоном Є.В.
подано заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та апеляційну
скаргу на зазначену ухвалу судді.

У заяві
представник ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"- Янсон Є.В. проси і ь
поновити пропущений строк,  посилаючись
на те. що копію ухвали судді Куп"янського міськрайонного суду Харківської
області від 12.07. 2007 року було отримано лише 20.07.2007 р.,
тому вони не мали можливості своєчасно подати заяву про
апеляційне оскарження ухвали судді від 12.07.2007 року та апеляційну скаргу.

Перевіривши
матеріали справи,  судова колегія вважає
за необхідне поновити представнику ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"-
Янсон Є.В. строк на оскарження ухвали судді від 12.07.2007 р.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  294 ЦПК України,  апеляційний суд за заявою особи,  яка її подала,  вирішує питання про поновлення строку на
подачу заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Відповідно
до ч. 1  ст.  73 ЦПК України суд поновлює строк,  встановлений законом,  за клопотанням сторони чи іншої особи у разі
його пропущення з поважних причин.

Вказані
представником ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"- Янсон Є.В. у заяві
обставини перешкоджали йому подати у встановлений законом процесуальний строк
апеляційну скаргу на ухвалу судді,  що
свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали судді.

За таких
обставин,  заява представника ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк"- Янсон Є.В. про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали судді від 12.07.2007 року підлягає задоволенню.

Оскільки,  апеляційна скарга представника ЗАТ
комерційний банк „ПриватБанк"-Янсон Є.В. відповідає вимогам  ст.
295 ЦПК України,  підстав для
залишення її без руху немає,  тому судова
колегія вважає,  що вона підлягає
прийняттю до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Керуючись ч.
1  ст.
73,  ч.3  ст.
294,   ст.  297 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"- Янсона Євгена Валерійовича
задовольнити.

Поновити
представнику ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк"- Янсону Євгену Валерійовичу
строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Куп"янського
міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2007 року.

Прийняти до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області апеляційну скаргу представника ЗАТ комерційний банк
„ПриватБанк"-Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Куп"янського
міськрайонного суду Харківської області від 12 липня 2007 року по справі за
заявою ЗАТ комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.