Справа № 2-2073/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року
Галицький районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді                Ванівського
О.М.

при секретарі                                        Грицко P.P.

з участю
адвоката позивачів       ОСОБА_1.

з участю
представника відповідача ОСОБА_5. -
ОСОБА_6. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обласного
комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної
інвентаризації та експертної оцінки», треті особи : приватний нотаріус Кулиняк
Ігор Ярославович, ОСОБА_8про визнання недійсним доручення, договору
купівлі-продажу квартири та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно, -

встановив:

Позивачі
ОСОБА_2., ОСОБА_3. звернулись до суду з позовом, в якому просять постановити
рішення про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посвідченого 1 1.04.1995 р. приватним нотаріусом Кулиняком І.Я. 14.05.2007 р.
позивачі подали додаткову позовну заяву, згідно якої вони просять визнати
недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 11.04.1995 р.
приватним нотаріусом Кулиняком І.Я. та витяг про реєстрацію права власності на
нерухоме майно №10294737 від 04.04.2006 p., a
19.06.2007 р. подали ще одну додаткову позовну заяву в якій просять постановити
рішення про визнання доручення, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посвідченого 11.04.1995 р. приватним нотаріусом Кулиняком І.Я. та витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме майно №10294737 від 04.04.2006 р.
недійсними. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що на підставі фіктивного
доручення було підписано договір купівлі - продажу квартири, згоди на
відчуження квартири вони не давали, підпис від їх імені вчинений ОСОБА_4. без
відповідних повноважень, чим порушено їх право на володіння, користування та
розпорядження власним майном.

У
судовому засіданні позивачі ОСОБА_2., ОСОБА_3. та їх представник ОСОБА_1
підтримали позовні вимоги та дали пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.
Крім того доповнили, що їхня мати - відповідачка ОСОБА_4. шляхом обману
підписала договір купівлі -продажу вважаючи, що вона підписує договір застави і
бере позичку, а не продає свою квартиру, оскільки іншого житла в цей час у них
не було.

Відповідачка
ОСОБА_4. позов визнала, пояснила, що дійсно підписи від імені учасників угоди
купівлі - продажу квартири нею було виконано особисто. Підписи на дорученні
підписані також нею від імені чоловіка та дочки. Договір застави не укладався,
вона брала позику для відкриття свого бізнесу. Суму позики вона повернула
відповідачу ОСОБА_5. частинами.

Відповідач
ОСОБА_5. проти позову заперечив та пояснив, що договір є дійсним, оскільки був
укладений відповідно до закону, посвідчений нотаріусом, продавець - ОСОБА_4.
отримала кошти, які були передбачені в договорі, однак із свого боку
зобов'язань не виконали.

Представник
відповідача - обласного комунального підприємства Львівської обласної ради
«Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» будучи належним чином
повідомленим, в судове засідання не з'явився, а тому відповідно до ст. 169 ЦПК
України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, оскільки в
матеріалах справи є достатньо даних про права, обов'язки та взаємовідносини
сторін.

Третя
особа приватний нотаріус Кулиняк І.Я. в судовому засіданні пояснив, що дійсно
він посвідчував договір купівлі - продажу укладений між ОСОБА_4. та ОСОБА_5.
Даний договір укладався відповідно до законодавства, яке діяло в цей час. Зміст
прав і обов'язків був сторонам роз'яснений, а тому відсутні підстави для
визнання його недійсним.

2

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши
дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З
доручення від 6 квітня 1995 р. №5216 посвідченого приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу вбачається, що ОСОБА_9. та ОСОБА_3.
уповноважують ОСОБА_4. продати за ціну і на умовах на її власний розсуд належну
їм на праві власності квартиру №14 в будинку АДРЕСА_1.(а.с.135).

Згідно
висновку судово-почеркознавчої експертизи №1535 від 10.08.1998 року підписи від
імені ОСОБА_9. в дорученні ОСОБА_3. та ОСОБА_9. датованому 06.04.1995 р.
виконано безпосередньо ОСОБА_4.- відповідачем по справі.

За
договором купівлі - продажу квартири від 11.04.1995 р. (а.с.131) спірна
квартира продана ОСОБА_5.

Згідно
копії витягу про реєстрацію права власності на квартиру №10294737 від
04.04.2006 р. спірна квартира АДРЕСА_1належить на праві приватної власності ОСОБА_5.(а.с.130 ).

Відповідно
до ст.48 ЦК України
(в редакції 1963р.) недійсною угодою є та угода, що не відповідає вимогам
закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей. В
судовому засіданні встановлено, що були порушені права неповнолітньої(на момент
укладення договору купівлі-продажу) ОСОБА_2., яка не мала іншого житла та
вважала, що укладається договір позики.

Відповідно
до ст. 57 ЦК України
(в редакції 1963 р.) угода укладена внаслідок обману, насильства, погрози,
зловмисної угоди представника однієї сторони з другою стороною, а також угода,
яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах
внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною за позовом
потерпілого або за позовом державної чи громадської організації.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачка уклала договір купівлі -
продажу квартири від імені інших співвласників квартири внаслідок обману,
оскільки одна сторона ОСОБА_5. ввів в
оману іншу сторону щодо природи правочину, тобто ОСОБА_4. вважала, що бере
позичку під заставу квартири, а не оформляє договір купівлі-продажу квартири.
Крім того, не маючи на це законних підстав, порушивши права неповнолітньої
дочки, ОСОБА_4. уклала договір купівлі - продажу квартири, а тому цей договір
купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1слід визнати недійсним.

Свідок
ОСОБА_10. в судовому засіданні пояснила, що її теж було обмануто ОСОБА_5 та
ОСОБА_11. Вона теж брала позику під заставу документів на квартиру. Крім того,
вона була присутня коли, ОСОБА_2 приходила до ОСОБА_5на фірму «Глобус» щоб повернути відсотки так як і вона.

Свідок
ОСОБА_12. в судовому засіданні пояснив, що їх сім'ю теж було обмануто фірмою
«Глобус», а саме ОСОБА_5. було
укладено договір купівлі - продажу фіктивно, насправді укладався договір
позики. Зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що у них така сама ситуація.

Свідок
ОСОБА_13. в судовому засіданні пояснив, що дійсно посвідчував доручення 6
квітня 1995 p.,
яким ОСОБА_3. та ОСОБА_9.
уповноважили ОСОБА_4.
продати належну їм на праві сумісної власності квартиру. Однак, припускає,
що раз ним було посвідчене вказане вище доручення, то значить воно було
посвідчене відповідно до закону в присутності осіб, які в ньому зазначені.

Суд
критично ставиться до показів свідка ОСОБА_13., оскільки згідно висновку
судово-почеркознавчої експертизи №1535 від 10.08.1998 року підписи від імені
ОСОБА_4. в
дорученні ОСОБА_3. та ОСОБА_9. датованому 06.04.1995 р. виконано безпосередньо
ОСОБА_4.- відповідачем по справі.

Свідок
ОСОБА_2. в судовому засіданні дала пояснення, що її мати побачила в газеті
оголошення про те, що під заставу квартири або автомобіля надається позика.
Вона не знала, що підписує договір купівлі-продажу. Повертала позичені в ОСОБА_5гроші частинами.

Свідок ОСОБА_5. в судовому
засіданні пояснив, що був укладений договір купівлі - продажу квартири, між ним
і сім'єю ОСОБА_2. Зміст договору був роз'яснений сторонам приватним нотаріусом,
а тому підстав для визнання договору недійсним не має.

Свідок
ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що підписи від імені учасників договору
купівлі - продажу квартири нею було виконано особисто, нотаріус зробив
доручення від імені чоловіка і дочки від 06.04.1995 р. без участі її чоловіка.
Вона укладала договір позики про який прочитала в газеті. Відповідач ОСОБА_5 переконав її, що
він позичить гроші під заставу документів на квартиру, хоча насправді вони
уклали договір купівлі-продажу.

3

Свідок
ОСОБА_8. в судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_2. та
ОСОБА_4.

Наслідком
визнання угоди недійсною є повернення кожною із сторін всього одержаного за
угодою, а при неможливості повернення одержаного внатурі - відшкодування його
вартості.

Крім
того, з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі, а саме 17 грн.
державного мита в доход держави.

Керуючись
ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217-218 ЦПК України, ст.ст. 48, 57 ЦК України (в
редакції 1963р.), суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
недійсним доручення посвідчене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_13. 6 квітня 1995 р. за реєстровим номером №5216, договір купівлі
- продажу квартири АДРЕСА_1посвідчений приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу Кулиняком І.Я. 11 квітня 1995 року по реєстру
№1358 та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10294737 від
04.04.2006 року.

Стягнути
з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 в
користь позивачів судові витрати пов'язані з розглядом справи, а саме держмито
в сумі - 17 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .