справа № 2- 586106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Рівненський
міський суд у складі:

головуючого -
судді Мельника О.В.,

при секретарі
Рейнерович Я.В.,

з участю
представника позивача ОСОБА_2,

представника
відповідача Барциковської Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в місті
Рівному цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
Рівненського міськвиконкому про визнання права користування на

самочинно
переобладнану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У
судовому засіданні представник позивача змінила предмет позову та
пояснила,  що позивачем,  яка є основним квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_1 з метою покращення житлових умов,
без відповідного дозволу було проведено реконструкцію квартири,  шляхом розібрання перегородки між жилою
кімнатою і коридором.  Таке
переобладнання було погоджено Управлінням житлово - комунального господарства
Рівненського міськвиконкому,  ВАТ
"Рівнегаз",  житлово -
комунальним підприємством.
Стверджує,  що самочинне
будівництво не порушує основних будівельних норм і правил,  а також санітарно - технічних вимог і правил
експлуатації будинку та прав власників інших квартир. В подальшому має намір
приватизувати вказану квартиру,  проте
для її приватизації необхідно оформити право користування квартирою з
урахуванням самочинно проведеного перепланування приміщень. Просить визнати за
позивачем право користування квартирою АДРЕСА_1 з урахуванням самочинно
проведеного перепланування приміщень,  а
саме з урахуванням самовільно розібраної перегородки між жилою кімнатою та
коридором,  влаштованим у веранді,  внаслідок чого квартира складається з
приміщень : коридору,  позначеному на
плані квартири літерою "І",
площею 4, 0 кв.м. ,  кухні -
"И",  площею 12,  8 кв.м. ,
житлової кімнати - "1",
площею 6, 8 кв.м. ,  житлової
кімнати "2",  площею 12, 3
кв.м. ,  житлової кімнати
"З",  площею 20 кв.м. ,  загальною площею 55, 9 кв.м. ,  житловою площею 39, 1 кв.м. .

Представник
відповідача позов визнала повністю,  що
визнання права користування позивача на вказану квартиру з урахуванням самочинно
пере обладнаних приміщень квартири з огляду на погодження такого переобладнання
Управлінням містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому не
заперечувала.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
представника відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення.

Відповідно
до довідки КП "Рівненське МБТІ " ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем
квартир АДРЕСА_1.

Право
користування позивача вказаною квартирою відповідачем не оспорюється.

Сторонами
не оспорюється той факт,  що
переобладнання квартири було проведене позивачем без відповідного дозволу,  а отже є самочинним,  що підтверджується відміткою КП
"Рівненське МБТІ" у плані квартири.

Окрім
того,  із плану квартири також
встановлено,  що позивачем самовільно
розібрано перегородку між жилою кімнатою та коридором,  влаштованим у веранді. В цьому ж документів
містяться відмітки про погодження такого самочинного перепланування квартири
Управлінням житлово - комунального господарства Рівненського міськвиконкому,  ВАТ "Рівнегаз",  житлово-комунальним підприємством
"Сонячне",  на балансі якого
знаходиться житловий будинок.

Із досліджених
судом копії технічного паспорта від 8 серпня 2006 року на вказану квартиру
вбачається,  що,  самовільно влаштований тамбур не містить
перешкод будь - яким

іншим мешканцям
сусідніх з позивачем квартир на користування житлом.

Судом
також встановлено,  що переобладнання
було здійснене позивачем власними силами,
за власні кошти без порушення прав інших співвласників житлового будинку,  що ніким не оспорюється.

Судом
встановлено,  що на момент розгляду
справи Управлінням містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому
погоджено самочинно проведене спорудження дверного прорізу між житловою
кімнатою,  площею 20 кв.м.  і коридором,
внаслідок чого в коридорі було споруджено кухню,  площею 12., 8 кв.м. . в квартирі АДРЕСА_1.

Право на
приватизацію квартир,  що перебувають у
державному житловому фонді наймачами таких квартир визначене Законом України
" Про приватизацію державного житлового фонду ".

Проведення
самочинного будівництва чи перепланування квартири,  яка перебуває у користуванні особи не може
бути підставою для обмеження реалізації її права на приватизацію житла,  що перебуває у державному житловому фонді.

Враховуючи
викладене,  а також те,  що з боку власника житлового будинку,  суміжних співвласників та житлово -
комунального підприємства,  на балансі
якого перебуває житловий будинок,  де
проживає позивач не надходило заперечень щодо визнання права користування на самочинно
проведене перепланування,  а також
те,  що таке самочинне будівництво не
порушує права інших осіб,  основних
будівельних норм і правил,  суд на
підставі ч.3  ст.  404 ЦК
України,  вважає за можливе визнати
за позивачем право користування квартирою АДРЕСА_1 з урахуванням самочинно
проведеного перепланування.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 81, 88, 212, 214,
215 ЦПК України ,  суд,

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 з урахуванням самочинно
проведеного перепланування приміщень,  а
саме з урахуванням самовільного розібрання перегородки між жилою кімнатою та
коридором,  влаштованим у веранді,  внаслідок чого вказана квартира складається з
приміщень : коридору,  позначеному на
плані квартири,  виготовленому КП
"Рівненське МБТІ" літерою "І",  площею 4, 0 кв.м. ,  кухні - "П",  площею 12,
8 кв.м. ,  житлової кімнати -
"1",  площею 6, 8 кв.м. ,  житлової кімнати "2",  площею 12, 3 кв.м. ,  житлової кімнати "З",  площею 20 кв.м. ,  загальною площею 55, 9 кв.м. ,  житловою площею 39, 1 кв.м. .

На рішення може
бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка повинна бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення суду.