Справа №2-1610-2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Помазан В.А.
прокурора - Демченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Лозова Харківської області у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи -Новоіванівської сільської ради Лозівського
району Харківської області про визнання особи, такою що втратила право користування
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до
відповідачів про визнання особи, такою що втратила право користування жилою
площею, в якій зазначає, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за
законом з 16.02.1995 року є власником жилого будинку, розташованого вАДРЕСА_1
У кінці 80 років познайомився з жінкою,ОСОБА_2, та згодом вони почали разом
співмешкати. її та її сина, ОСОБА_3зареєстрував у своєму будинку де вони і
проживали разом. Потім їхні стосунки стали погіршуватись і вони вирішили
У грудні місяці 2006 рокуОСОБА_2 та ОСОБА_3 зібрали свої речі та виїхали на
постійне місце проживання доАДРЕСА_1. Однак з реєстраційного обліку вони не
знялись та залишились зареєстрованими в будинку АДРЕСА_2
Більше півроку за місцем реєстрації відповідачі не з'являлись. Намірів
налагодити стосунки та проживати разом з відповідачами у позивача не має.
04 березня, 05 квітня та 14 травня 2007 року комісією у
складі голови Новоукраінської сільської ради Логвиненко Валентини Миколаївни,
та двох жителів с Новоіванівка
ОСОБА_5було складено акт про те, що в будинкуАДРЕСА_1 зареєстровано три особи -
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Під час перевірки було встановлено, що за цією
ОСОБА_3. не проживають з 05.12.2006 року по теперішній час, а фактично мешкають
Перешкод в користуванні житловим приміщенням відповідачам
ніхто не створював. Дане житлове приміщення відповідачі залишили в
добровільному порядку та виїхали на інше місце проживання, особисті речі,
належні відповідачам, в цьому
Тому позивач вважає, що відповідачі, ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. втратили право користування житловим приміщенням, оскільки без
поважних причин в квартирі не проживають, не виявляють ніякого інтересу до
житла більше 6-ти місяців, як того вимагає ст. 72 Житлового кодексу України.
У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві,
просив розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити заочне рішення
суду на підставі наявних доказів, так як відповідачі у судове засідання не
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про
отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим,
зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд
вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити
заочне рішення на підставі наявних доказів.
Представник третьої особи - Новоіванівської сільської ради Лозівського
району Харківської області у судове засідання не з'явився, але раніше надав
суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову та просили справу
розглянути у їх відсутності.
судовому засіданні просив позов задовольнити.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача, прокурора, суд знаходить позов таким, який підлягає задоволенню, так
як у судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на
спадщину за законом з 16.02.1995 року позивач є власником жилого будинку,
розташованого в АДРЕСА_1(а.с.
Позивач співмешкав з гр.ОСОБА_2, згодом він зареєстрував у своєму будинку
її та її сина, ОСОБА_3за адресою:АДРЕСА_2 де і проживали разом, що
підтверджується випискою із домової книги (а.с. 9).
погіршилися і позивач з гр.ОСОБА_2. вирішили розійтися.
У грудні місяці 2006 року ОСОБА_2. та ОСОБА_3. зібрали
свої речі та виїхали на постійне місце проживання доАДРЕСА_1, однак з
реєстраційного обліку не знялись.
Згідно актів перевірки паспортного режиму Новоіванівської
сільської ради від 04 березня 2007 року, від 05 квітня 2007 року та від 14
травня 2007 року комісією у складі голови Логвиненко В.М., та двох жителів с Новоіванівка ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було
складено акт про те, що в будинкуАДРЕСА_1 зареєстровано три особи -ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Під час перевірки було встановлено, що за цією адресою
ОСОБА_3. не проживають з 05.12.2006 року по теперішній час (а.с. 11-13).
Як вбачається із довідки Новоіванівської сільської ради за № 273 від
14.05.2007 року ОСОБА_1. дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14).
У зв'язку з вищенаведеним суд вважає, що відповідачі не проживають за
адресою: АДРЕСА_1 більше року, тобто понад шість місяців без поважних причин, а
тому вони втратили право на користування житлом.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 169, 209, 212, 213-215,
224, 225 ЦПК України, ст.ст. 68, 71, 72 Житлового кодексу України,суд,-
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи -
Новоіванівської сільської ради Лозівського району Харківської області про
визнання особи, такою що втратила право користування жилою площею -
ВизнатиОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження
такими, що втратили право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку
з тим, що вони не проживають в ньому без поважних причин понад шість місяців.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього
рішення.