Справа № 22- 8380
Головуючий у 1 інстан
Категорія 60
Доповідач Пост
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007 року
Апеляційний суд Донецької о
бласті
в складі:
Головуючого : Новосядлої В.М
.
Суддів: Постолової В.Г., Троц
енко Л.І.
при секретарі Алексєєвій Г
.Е.
за участю представника зая
вника Присяжного С. М.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті До
нецьку цивільну справу за ап
еляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Куйб
ишевському районі м. Донецьк
а
На рішення Калінінського
районного суду м. Донецька ві
д 8 жовтня 2007 року В справі за за
явою Державної податкової ін
спекції у Куйбишевському рай
оні м. Донецька про розкриття
банком інформації, яка місти
ть банківську таємницю , заці
кавлені особи : МП „Камея" , Дон
ецька філія ВАТ ВТБ Банк"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського ра
йонного суду м. Донецька від 8
жовтня 2007 року в задоволені за
яви Державної податкової інс
пекції у Куйбишевському райо
ні м. Донецька про розкриття б
анком інформації, яка містит
ь банківську таємницю, зацік
авлені особи: Донецька філія
ВАТ ВТБ Банк, МП „ Камея" відмо
влено.
В апеляційній скарзі Держ
авна податкова інспекція у К
уйбишевському районі м. Доне
цька просить скасувати рішен
ня суду та ухвалити нове ріше
ння про задоволення заяви по
силаючись на порушення судом
норм процесуального права.

Судом першої інстанції при
розгляді справи встановлено
, що на час розгляду питання ді
яльність МП „ Камея" не припин
ялась, господарським судом р
ішення про визнання вказаног
о підприємства банкрутом не
приймалось, ліквідаційна про
цедура не розпочалася. Відмо
вляючи у задоволені заяви су
д виходив з того, що заява пода
ткової інспекції не ґрунтуєт
ься на законі.
Заслухавши доповідача, по
яснення представника заявни
ка, перевіривши матеріали сп
рави та доводи апеляційної с
карги , апеляційний суд вважа
є , що апеляційна скарга підля
гає відхиленню за таких підс
тав.
Відповідно до Закону Украї
ни „ Про державну податкову с
лужбу в Україні" від 4 грудня 1990
року, завданням органів держ
авної податкової служби є зд
ійснення контролю за додержа
нням податкового законодавс
тва, правильністю обчислення
, повнотою і своєчасністю спл
ати до бюджетів, державних ці
льових фондів податків і збо
рів, а також

2
неподаткових доходів, ус
тановлених законодавством т
ощо. Для виконання покладени
х на податкову службу обов*яз
ків, ними проводяться докуме
нтальні перевірки, зокрема п
латників податків планові та
позапланові.
Згідно вимог ст. 11 вищевказ
аного Закону, органи державн
ої податкової служби під час
проведення перевірки мають
право одержувати, зокрема ві
домості та документи щодо пи
тань, які входять у компетенц
ію податкової служби, в тому ч
ислі і інформацію, яка містит
ь банківську таємницю.
Відповідно до вимог ст. 11-1 ви
щевказаного Закону підставо
ю для проведення позапланово
ї виїзної перевірки є реорга
нізація (ліквідація) підприє
мства.
Встановлено, що діяльність
МП „ Камея" не припинялась, го
сподарським судом рішення пр
о визнання вказаного підприє
мства банкрутом не приймалос
ь, ліквідаційна процедура не
розпочалася, заявником не бу
ло надано суду наказу керівн
ика податкового органу про т
е, що планувалося провести по
запланову виїзну перевірку т
а доказів того, що працівники
податкової інспекції намага
лися провести позапланову пе
ревірку МП „ Камея", а підприєм
ство їм чинило перешкоди.
За таких обставин суд дійшо
в правильного висновку щодо
відмови у задоволені заяви, о
скільки заявником не було до
ведено в суді необхідності р
озкриття банком щодо підприє
мства інформації, що містить
банківську таємницю і зокре
ма не переконав суд в законно
сті своїх вимог.
Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків с
уду . Рішення суду є законним і
обгрунтованим та підстав дл
я його скасування немає. Керу
ючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України
, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Ку
йбишевському районі м. Донец
ька відхилити .
Рішення Калінінський райо
нного суду м. Донецька від 8 жо
втня 2007 року залишити без змін

Ухвала набирає законної си
ли з моменту його проголошен
ня та може бути оскаржено без
посередньо до Верховного Суд
у України протягом двох міся
ців після набрання законної
сили.