overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2332/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня   2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                           Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                                     Черевик
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом КП "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
боргу за надані послуги по водопостачанню та во довід веденню, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Черкасиводоканал" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню станом на 20.06.07 р. в сумі 1041.19 грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги і просив стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4
на користь КП "Черкасиводоканал" борг станом на 20.06.07 р. в сумі 1041.19 грн. та кошти по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн..

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги КП
"Черкасиводоканал" не визнав,
просив застосувати позовну давність згідно вимог  ст. 267 ЦК України.

Відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в судове
засідання не з"явилися,  хоча були
належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає,  що цей позов
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з довідки-розрахунку за відповідачами
рахується борг за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на
20.06.07 р.
в сумі 1041.19 грн.. Проте,
в межах трирічного строку заборгованості перед позивачем не існує.

Згідно  ст.  68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.Відповідно до  ст.
ст.  64,  156 ЖК України члени сім"ї наймача,  які мешкають разом з ним,  користуються рівними з наймачем правами та
несуть всі обов"язки,  що випливають
з договору найму житлового приміщення.

Статтею 264 ЦК України передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою
дії,  що свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов"язку.

Представник позивача не
надав доказів,  що відповідачі своїми
діями визнали борг.

Згідно  ст. 257 ЦК України загальна позовна давність визначається тривалістю в три роки.

Суд вважає за доцільне
судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  210,  212,
213 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог КП
"Черкасиводоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення боргу за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2486/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня   2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                           Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                                     Черевик
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом КП "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню,  -

ВСТАНОВИВ:

КП "Черкасиводоканал" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню станом на 20.06.07 р. в сумі 766.99 грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги і просив стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 на користь КП "Черкасиводоканал" борг станом на
20.06.07 р.
в сумі 766.99 грн. та кошти по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн..

Відповідачі в судове засідання не з"явилися,  хоча були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Заслухавши прдставника позивача,  дослідивши матеріали цивільної справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки він підтверджується довідкою-розрахунком,  з якої вбачається,  що за відповідачами рахується борг за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 20.06.07 р. в сумі 766.99 грн..

Згідно  ст.  68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до
ст.  ст.  64,
156 ЖК України члени сім"ї наймача,
які мешкають разом з ним,  користуються
рівними з наймачем правами та несуть всі обов"язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення.

Статтею 264 ЦК України передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою
дії,  що свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов"язку.

Судові витрати між сторонами необхідно розподілити
відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  210,  212,
213,  224-226,  228,
232 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП "Черкасиводоканал" борг за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 20.06.07 р. в сумі 766.99 грн. (сімсот шістдесят шість гривень
дев"яносто дев"ять копійок) та кошти по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.,  а всього: 796.99 грн. (сімсот дев"яносто
шість гривень дев"яносто дев"ять копійок).

Стягнути держмито з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в прибуток держави в сумі 17.00 грн. з кожного.

Письмова заява про перегляд заочного рішення може бути
подана відповідачами до Придніпровського районного суду м. Черкаси протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана позивачем заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2485/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня   2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                           Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                                     Черевик
Л.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом КП "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,  -

ВСТАНОВИВ:

КП "Черкасиводоканал" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на
22.06.07 р. в сумі 541.43 грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги і просив стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП "Черкасиводоканал" борг станом на 22.06.07 р. в сумі 541.43 грн. та кошти по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн..

Відповідачі в судове засідання не з"явилися,  хоча були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали цивільної справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки він підтверджується довідкою-розрахунком,  з якої вбачається,  що за відповідачами рахується борг за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 22.06.07 р. в сумі 541.43 грн..

Згідно  ст.  68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до
ст.  ст.  64,
156 ЖК України члени сім"ї наймача,
які мешкають разом з ним,
користуються рівними з наймачем правами та несуть всі
обов"язки,  що випливають з договору
найму житлового приміщення.

Статтею 264 ЦК України передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою
дії,  що свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов"язку.

Судові витрати між сторонами необхідно розподілити
відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  210,  212,
213,  224-226,  228,
232 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП
"Черкасиводоканал" борг за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню станом на 22.06.07 р. в сумі 541.43 грн. (п"ятсот сорок одна гривня сорок три копійки) та
кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30.00 грн.,  а всього: 571.43 грн.
(п"ятсот сімдесят одна гривня сорок три копійки).

Стягнути держмито з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в прибуток держави в сумі
25.50 грн. з кожного.

Письмова заява про перегляд заочного рішення може бути
подана відповідачами до Придніпровського районного суду м. Черкаси протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана позивачем заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2510/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 серпня   2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                           Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                                     Черевик
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом КП "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню,  -

ВСТАНОВИВ:

КП "Черкасиводоканал" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на
05.07.07 р.
в сумі 484.99 грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги і просив стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП
"Черкасиводоканал" борг станом на 05.07.07 р. в сумі 484.99 грн. та кошти по оплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн..

Відповідачі в судове засідання не з'явилися,  хоча були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Заслухавши прдставника позивача,  дослідивши матеріали цивільної справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки він підтверджується довідкою-розрахунком,  з якої вбачається,  що за відповідачами рахується борг за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 05.07.07 р. в сумі 484.99 грн..

Згідно  ст.  68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до
ст.  ст.  64,
156 ЖК України члени сім"ї наймача,
які мешкають разом з ним,
користуються рівними з наймачем правами та несуть всі обов'язки,  що випливають з договору найму житлового
приміщення.

Статтею 264 ЦК України передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою
дії,  що свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов'язку.

Судові витрати між сторонами необхідно розподілити
відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  210,  212,
213,  224-226,  228,
232 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП "Черкасиводоканал"
борг за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 05.07.07
р. в сумі 484.99 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні дев"яносто
дев"ять копійок) та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.,
а всього: 514.99 грн. (п"ятсот чотирнацять гривень дев"яносто
дев"ять копійок).

Стягнути держмито з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в прибуток держави в сумі 25.50 грн.
з кожного.

Письмова заява про перегляд заочного рішення може бути
подана відповідачами до Придніпровського районного суду м. Черкаси протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана позивачем заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2508/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 серпня   2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                        Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                                  Черевик
Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
цивільну справу за позовом КП "Черкасиводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,  -

ВСТАНОВИВ:

КП "Черкасиводоканал" звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню станом на 02.07.07 р. в сумі 252.05 грн..

Представник позивача в судовому засіданні підтримав
позовні вимоги і просив стягнути з ОСОБА_1на користь КП
"Черкасиводоканал" борг станом на 02.07.07 р. в сумі 252.05 грн. та
кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30.00 грн..

Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи.

Заслухавши прдставника позивача,  дослідивши матеріали цивільної справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки він підтверджується довідкою-розрахунком,  з якої вбачається,  що за відповідачкою рахується борг за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 02.07.07 р. в сумі 252.05 грн..

Згідно  ст.  68 ЖК України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до
ст.  ст.  64,
156 ЖК України члени сім"ї наймача,
які мешкають разом з ним,
користуються рівними з наймачем правами та несуть всі
обов"язки,  що випливають з договору
найму житлового приміщення.

Статтею 264 ЦК України передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою
дії,  що свідчить про визнання нею свого
боргу або іншого обов"язку.

Судові витрати між сторонами необхідно розподілити відповідно
до вимог  ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  15
<http://CT.CT.15>,  57,  60,  210,
212,  213,  224-226,
228,  232 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Черкасиводоканал" борг за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню станом на 02.07.07 р. в сумі 252.05 грн. (двісті п"ятдесят дві гривні п"ять копійок) та
кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30.00 грн.,  а всього: 282.05 грн.
(двісті вісімдесят дві гривні п"ять копійок).

Стягнути держмито з ОСОБА_1 в прибуток держави в сумі
51.00 грн..

Письмова заява про перегляд заочного рішення може бути
подана відповідачами до Придніпровського районного суду м. Черкаси протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана позивачем заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга-протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   №  2-260
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                                               смт.  Нова Водолага

Нововодолазький районний
суд Харківської області в складі:

головуючого судді Смірнова
0, С.

при секретарі  Евсюкової О.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_1
до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Нововодолазького районного суду
Харківської області з позовом в якому пояснила,
що вона з відповідачем перебуває в шлюбі,  зареєстрованому 22 січня 1994 року у
Нововодолазьскому відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького
району Харківської області,  актовий
запис НОМЕР_1 .

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Причиною для
розірвання шлюбу послужило те,  що
сумісне життя не склалося. Чоловік зловживає спиртними напоями. Подальше
перебування в шлюбі не можливе. Вона вимушена проживати у своєї матери. Стосунки як чоловік та жінка не підтримують з червня 2006
року.

Відповідач проявляє неповагу,  вчиняє сварки,  зловживає спиртними напоями,  що негативно впливає на їх виховання. Все це
призвело до відсутності взаємо порозуміння. Позивач вважає,  що шлюб існує формально і підлягає
розірванню.

Відповідач в судовому засіданні пояснив що він згоден з
позовом позивачки,  тому просить суд шлюб
розірвати,  кошти при отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу просить

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  вважає позов обґрунтованим
,  оскільки встановлено,  що шлюб,
між сторонами існує лише 'формально,
за час наданий судом для примирення не настало.

Суд вважає,  що в
силу ч.2  ст. 112 СК України подальше
сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  інтересам неповнолітніх дітей,  що має істотне значення по справі.

Керуючись  ст.
ст.  5-11, 57-66, 159, 212-215, 218 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  105,  110,
114 СК України:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,
та    ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2

р.н.,  до шлюбу
ОСОБА_1 ,  зареєстрованому 22 січня 1994
року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововодолазьского району  Харківської області,  актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2  3 4 грн. держмита в прибуток
держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-2997/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області                                 в

складі:

головуючого-судді                    Павліва СП.

при
секретарі                              Мороз
О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, -

встановив:

30 липня
2007 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в якому просить стягнути в
її користь з ОСОБА_2 2000 грн. боргу,
витрати на юридичну допомогу в сумі 30 грн.,  судовий збір - 51 грн.,  та 30 грн. на інформаційно технічне
забезпечення,  всього разом - 2111 грн.

В
обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те,  що відповідач є її знайомим,  і 14 лютого 2007 року вона йому позичила 2000
грн.,  які він зобов'язався віддати до
30.06.2007 року.

До
визначеного в розписці терміну повернення грошей вона мала з відповідачем
розмову про повернення грошей,  він
обіцяв повертати гроші частинами,  на що
вона погодилась. Про те крім розмов між ними на тему повернення грошей
відповідач в дійсності не спішив виконувати свого зобов"язання.

Після
30.06.2007 року вона запитала у відповідача чому він не повертає їй гроші,  на що він їй відповів,  що грошей він не має,  ніхто не хоче йому перезичити і тому він їй
не повертає.

Отримавши
таку відповідь вона зрозуміла,  що їй
необхідно звертатися з даним позовом в суд,
так як відповідач добровільно їй гроші не поверне.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позовні вимоги підтримала з підстав,  викладених у позовній заяві,  просила позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2,  суду пояснив,  що позовні вимоги визнає повністю,  але на даний час в нього не має грошей щоб
повернути позивачці.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову,  а згідно вимог п. 1  ст.  61
ЦПК України обставини,  визнані сторонами
та іншими особами,  які беруть участь в
справі,  не підлягають доказуванню.

Враховуючи
вищенаведене та

керуючись
стхпи 10,  11,  60,
130,  174,  209,
212-215 ЦПК України,  спи ст.  625,
1046,  1049 ЦК України,  суд,  -

вupішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1: 2000 (дві тисячі) грн. за
договором позики,  30 грн. - за юридичні
послуги,  51 грн. - за сплату судового
збору та 30 грн. - за сплату на інформаційно технічне забезпечення,  тобто всього разом 2111 (дві тисячі сто
одинадцять) грн.

На
рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом
подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подачі заяви про оскарження з одночасним направленням копії
скарги до Львівського апеляційного суду.
Справа №2-182/ 2007
серпня 2007 року                                                                Фрунзівський
районний суд
області у складі головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі КОРОЙ І.М.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Одесаобленерго"в особі Котовських електричних мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування
по справі є споживачем електричної енергії і знаходиться в договірних відносинах
з ВАТ " ЕК Одесаобленерго".
районом електричних мереж, який є структурним підрозділом енергопостачальника,
на споживача оформлений особовий рахунок НОМЕР_1
результаті проведення представниками Фрунзівського РЕМ чергового
планового обстеження електроустановок побутових споживачів було виявлено, що
відповідач без -обліково споживав електроенергію шляхом самовільного
підключення електроустановки до електричної мережі поза приладом обліку
електричної енергії, внаслідок чого споживана електрична енергія не
враховувалася, в зв"язку 3-чим ВАТ" ЕК ОДЕСАОБЛЕНЕРГО" завдано
шкоди на суму  2065    гривень 28 коп..
В судовому
засіданні представник позивача підтримує свої вимоги.
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки,
причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України.
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
акту №053790 від 12 травня  2007 року
відповідач порушив правила споживання електроенергією;
розрахунку розмір шкоди складає 2065 гривень 28 коп.
" ЕК Одесаобленерго "та відповідачем заключено договір про користування електричною енергією.
згідно ст.526 ЦК України
зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу.
порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов"язання.
боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодити кредиторові завдані цим
Керуючись ст. ст.526,610,623 ЦК України, ст.ст.
10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 на користь ВАТ " ЕК Одесаобленерго" в особі Котовських
електричних мереж збитки у розмірі 2065
( дві тисячі шістдесят п'ять) гривень 28   копійок, виплати по сплаті державного мита в
сумі 51 гривні, виплати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень, а всього стягнути
2146      ( дві тисячі сто сорок
шість  ) гривень 28 коп.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.