overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2467 /2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
квітня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді - Шаманської Н.О.,  при секретарі - Демиденко Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Миколаєві цивільну справу по позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третьої особі- Універсальної Товарної біржі
"Ріко-Альянс" м.  Миколаєва про
визнання договору купівлі-продажу від 29.11.2000 року АДРЕСА_1,  укладенного між позивачкою ОСОБА_1 з однієї
сторони і ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
з іншої сторони,  зареєстрований
Універсальною Товарною Біржею "Ріко-Альянс" м.  Миколаєва за №315- дійсним.

У судове
засідання позивачка не з'явилася,  надала
до суду заяву,  просить слухати справу за
її відсутності,  позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
день слухання справи були повідомлени,
причини неявки суду не повідомили.

Представник
третьої особи Універсальної Товарної Біржі "Ріко-Альянс" м.  Миколаєва в судове засідання не
з'явився,  про день слухання справи був
повідомлен,  причини неявки суду не
повідомив. Відповідно до  ст. 169 ЦПК
України,  суд вважає можливим,  слухати справу за відсутності відповідачів та
представника  третьої особи.

Дослідивши
матеріали цивільної справи,  суд
приходить до наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,
29.11.2000 року між ОСОБА_1 з однієї сторони і ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 з іншої сторони,
був укладений договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,  зареєстрований Універсальною Товарною Біржею
"Ріко-Альянс" м.  Миколаєва за
№ 315 - дійсним .

Всі
умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі,  однак у порушення  ст. 227 ЦК
України,  договір нотаріально не
засвідчений. У відповідності зі  ст.  47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 p.),  якщо одна зі сторін цілком або частково
виконала угоду,  що вимагає нотаріального
посвідчення,  а інша сторона ухиляється
від нотаріального посвідчення угоди,  суд
вправі за вимогою сторони,  що виконала
угоду,  визнати угоду дійсною.

На
підставі викладеного,  позовні вимоги
позивачки суд вважає обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  212,  213,
214,  215 ЦПК України,   ст.
47 ч.2 ЦК України
( у редакції 1963р.),  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  зареєстрований Універсальною Товарною Біржею
"Ріко-Альянс" м.  Миколаєва за
№ 315 від 29.11.2000 року - дійсним.

Рішення
суду вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення
суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах
Миколаївського апеляційного через Заводський районний суд в порядку та
строки,  передбачені  ст.
ст.  294, 296 ЦПК України.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2°-110/2007р. 08 листопада 20 07 року Першотравенський місь кий суд Дніпропетровської об ласті у складі: головуючої су дді Бондарьової Г.М. при секре тарі: Кобка Т.В. розглянувши у попередньом у судовому засіданні в місті
Першотравенську цивільну сп раву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходже ння на утриманні,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Пер шотравенського міського суд у з заявою про встановлення ф акту знаходження її на утрим анні у чоловіка ОСОБА_2, по мерлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Вста новлення даного факту для за явниці має юридичне значення , оскільки в такому разі вона м атиме право на отримання пен сії з нагоди втрати годуваль ника.
Як було встановлено в ході с лухання справи в суді ОСОБА
_2 ДАТА-2 року одружився з зая вницею та прожив з нею до смер ті. На момент його смерті, заяв ниця була непрацездатною за віком, її пенсія була значно м еншою ніж у чоловіка і склада ла 490грн. Після виходу на пенсі ю, її чоловік продовжував пра цювати на підприємствах вугі льної промисловості України . Заробітна плата та пенсія чо ловіка були основним джерело м її існування.
В судовому засіданні ОСО
БА_1 повністю підтримала св ої вимоги, просить суд встано вити факт знаходження її на у триманні померлого чоловіка
ОСОБА_2.
Начальник управління Пенс ійного Фонду України в м. Перш отравенську надіслав до суду заяву, в якій просить суд розг лянути справу в відсутності їх представника, заперечень по справі не мають.
Виходячи з встановленого, з урахуванням отриманої ОСО
БА_1 пенсії, суд вважає, що за життя чоловіка вона знаходи лась на його утриманні, оскіл ьки померлий ОСОБА_2 за жи ття працював на підприємства х вугільної промисловості от римував заробітну плату та п енсію, утримував матеріально свою дружину, що і було основн им джерелом існування сім'ї і заявниці зокрема.
При таких обставинах, суд вв ажає, що вимоги ОСОБА_1 під лягають повному задоволенню , оскільки в суді встановлено , що основним джерелом існува ння заявниці були доходи її п омерлого чоловіка.
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 10,60,п.2 ст.256 ЦПК Укра їни, ч.2 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державн е пенсійне страхування» суд, -
ВИРІШИВ:
Встановити факт знаходжен ня ОСОБА_1, ДАТА-3 року народ ження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ- 1, на утриманні ОСОБА_2, ІН
ФОРМАЦІЯ_2 народження, поме рлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті
Першотравенську, Дніпропетр овської області.
Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду в апеляці йний суд Дніпропетровської о бласті може бути подано чере з Першотравенський міський с уд Дніпропетровської област і протягом десяти днів з дня п роголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішен ня суду подається до апеляці йного суду Дніпропетровсько ї області через Першотравенс ький міський суд Дніпропетро вської області протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2 - 1561/2007 рік 08 листопада 2007 року. Першотр авенський міський суд Дніпро петровської області у складі головуючої судці ЯНЖУЛИ С.А при секретарі ЛИМАН Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБИ № 1 до відділення виконавчої дирек ції Фонду соціального страху вання від нещасних випадків на виробництві та професійни х захворювань України в м. Пер шотравенську про стягнення н едорахованих сум щомісячних
ОСОБА № 1 звернувся до Першо травенського міського суду і з позовом до відділення вико навчої дирекції Фонду соціал ьного страхування від нещасн их випадків на виробництві т а професійних захворювань Ук раїни в м. Першотравенську пр о стягнення недорахованих су м щомісячних страхових випла т, оскільки тривалий час він п рацював на підприємствах ВАТ
«Павлоградвугілля». При вик онанні трудових обов'язків в ін захворів на профзахворюва ння. Висновком МСЕК йому було встановлено втрату професій
З 01.03.2002 року відповідач зроби в перерахунок щомісячних стр ахових виплат на коефіцієнт зростання реальної зарплати , який становить 1,193. З 01.03.2003 року н а коефіцієнт 1,182. З 01.03.2004 року на ко ефіцієнт 1,152. З 01.03.2005 року на коефі цієнт 1,238. З 01.03.2006 року на коефіціє
Однак позивач вважає, що пер ерахунок повинен проводитис я на коефіцієнт зростання се редньої заробітної плати в г алузях національної економі ки України і тому за період з 0 1.03.2002 року по 01.10.2007 року недоплата стягнути з відповідача та пр осить встановити середню зар обітну плату для нарахування щомісячних страхових виплат з 01.10.2007 року в розмірі 2648,77 грн.
У судовому засіданні позив ач попросив залишити позовну заяву без розгляду, про що над ав суду заяву.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовн ої вимоги без розгляду, оскіл ьки позивач подав до суду зая ву про залишення позову без р
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Укр аїни, - суд
Позовну заяву позовом ОСО
БИ № 1 до відділення виконавчо ї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних ви падків на виробництві та про фесійних захворювань Україн и в м. Першотравенську про стя гнення недорахованих сум щом ісячних страхових виплат зал
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду в апеляцій ний суд Дніпропетровської об ласті може бути подано через
Першотравенський міський су д протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд протягом 10 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Справа № 2 - 1779/2007 рік 06 листопада 2007 року. Першотр авенський міський суд Дніпро петровської області у складі головуючої судді ЯНЖУЛИ С.А при секретарі ЛИМАН Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБИ №1 до відділення виконавчої дирек ції Фонду соціального страху вання від нещасних випадків на виробництві та професійни х захворювань України в м. Пер шотравенську про стягнення н едорахованих сум щомісячних
ОСОБА №1 звернувся до Першо травенського міського суду і з позовом до відділення вико навчої дирекції Фонду соціал ьного страхування від нещасн их випадків на виробництві т а професійних захворювань Ук раїни в м. Першотравенську пр о стягнення недорахованих су м щомісячних страхових випла т, оскільки тривалий час він п рацював на ІНФОРМАЦІЯ №1. При в иконанні трудових обов'язків він захворів на профзахворю вання. Висновком МСЕК йому бу ло встановлено втрату профес ійної працездатності.
З 01.03.2002 року відповідач зроби в перерахунок щомісячних стр ахових виплат на коефіцієнт зростання реальної зарплати , який становить 1,193. З 01.03.2003 року н а коефіцієнт 1,182. З 01.03.2004 року на ко ефіцієнт 1,152. З 01.03.2005 року на коефі цієнт 1,238. З 01.03.2006 року на коефіціє
Однак позивач вважає, що пер ерахунок повинен проводитис я на коефіцієнт зростання се редньої заробітної плати в г алузях національної економі ки України і тому за період з 0 1.03.2002 року по 01.11.2007 року недоплата стягнути з відповідача та пр осить встановити середню зар обітну плату для нарахування щомісячних страхових виплат
У судовому засіданні позив ач попросив залишити позовну заяву без розгляду, про що над ав суду заяву.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовн ої вимоги без розгляду, оскіл ьки позивач подав до суду зая ву про залишення позову без р
Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Укр аїни, - суд
Позовну заяву позовом ОСО
БИ №1 до відділення виконавчо ї дирекції Фонду соціального страхування від нещасних ви падків на виробництві та про фесійних захворювань Україн и в м. Першотравенську про стя гнення недорахованих сум щом ісячних страхових виплат зал
Роз'яснити позивачу його пр аво на повторне звернення до суду після усунення умов, що б ули підставою для залишення
Ухвала суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду в апеляцій ний суд Дніпропетровської об ласті може бути подано через
Першотравенський міський су д протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається до апеляцій ного суду Дніпропетровської області через Першотравенсь кий міський суд протягом 10 дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ     УКРАЇНИ

07.06.2007
року          Центральний суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді:                           Черенкової
Н.П.

при
секретарі:                                                  Барановій
О.В.

участю
представника позивача:                    Голік
Л.Г.

відповідача:                                                      ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного

комунального
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго « до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг за теплопостачання в сумі 1834, 15гр. Позов мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об* єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
заборгованості.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала свої вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1. Заперечень проти позову не надала. Відповідач ОСОБА_2.
позов визнала з врахуванням позовної давності. Судом постановлено про розгляд
справи у відсутність відповідача Суд приходить до наступного.

ОКП «
Миколаївоблтеплоенерго« подає теплову енергію для опалення та підігріву гарячої
води в квартирах,  в тому числі і
квартири АДРЕСА_1,  в якій проживають
відповідачі.

У відповідності
до п.3.1.1 Договору,  відповідачі
зобов*язані оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте,
станом на 01.03.2007 року,
відповідачі мають заборгованість,
яка становить 801, 93 гр.,  з
врахуванням позовної давності в силу глави 19 ЦПК України.

За таких
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  526,
530 ЦК України,  позов підлягає задоволенню,  а сума заборгованості 801,  93 гр.- стягненню в солідарному порядку.

Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави по 25, 50 гр. з кожного,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення по 15 гр. з кожного на користь позивача. Керуючись  ст.
ст. 8, 10. 60, 88, 213- 215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженки м.  Миколаєва.
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  уродженки м,  Миколаєва 801, 93 гр.. в солідарному порядку
на користь ОКП « Миколаївоблтеплоенерго «,
по 15 гр. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення , та
судовий збір у сумі по 25, 50 гр. з кожного на користь держави. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,  через суд першої інстанції протягом десяти
днів з дня його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги
протягом двадцяти днів.
Справа №1-3792/2007
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                               Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 134 грн. 53 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 945 грн. 30 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 74
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 134
грн. 53 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 945 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов"язань та
додаткової угоди,  а тому з відповідача
слід стягнути суму заборгованості 134 грн. 53 коп.,  і в цій частині позов підлягає повному
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
500 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
ст.  8, 10, 14, 209, 213-215, 225,
226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 134 грн. 53 коп.,  штраф у
сумі 500 грн.,  судові витрати в сумі 81
грн.,  а всього 715 грн. 53 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
27.06.2007 року        Центральний суд м.
головуючого судді:                              Черенкової
секретарі:                                                     Балковій
позивача :                                   Рибалка
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
«Український мобільний зв*язок» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -
ЗАТ « Український мобільний зв*язок»
звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
послуги мобільним зв*язком у розмірі 122, 05 гр.,  та штрафу за невиконання умов договору у
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач
заперечень проти позову не надав. Судом постановлено про заочний розгляд
справи. Суд приходить до наступного.
року між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1.
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг
користування мобільним зв*язком строком на 365 днів.
до п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного договору,  ЗАТ « УМЗ» зобов*язано надавати послуги
абонентові,  згідно Правил користування
мережами стільникового зв*язку,  а
абонент зобов*язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити
щомісячно абонплату за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного
зв*язку по всіх телефонах,
зареєстрованих на його особовому рахунку.
«УМЗ» має право закрити зв*язок і призупинити надання послуг,  у випадку несплати абонентом рахунків у
строк,  зазнечений у рахунку.
підставі п.1.3 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв*язку з несплатою абонентом
наданих йому послуг зв*язку,  абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 74 гр. за кожен
день,  що залишився до закінчення строку
дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 122,
05 гр.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 723, 36
підставі вимог  ст.  ст.
624 ЦК України,   ст.
14 ЗУ « Про зв*язок»
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов*язань та додаткової
угоди,  а тому сума заборгованості
підлягає стягненню в сумі 122, 05 гр.,  і
в цій частині позов підлягає повному задоволенню.
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
400 гр. на підставі вимог  ст.  551 ч.3 ЦК України,  з врахуванням обставин справи,  а також тому,
що достроковим припиненням терміну дії договору не завдано позивачу
суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та
розмір штрафу значно перевищує розмір збитків.
такого,  в частині стягнення штрафу за
невиконання умов угоди,  позов підлягає
частковому задоволенню в сумі 400гр.
до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню судовий збір в сумі 51 гр.,  та
судовий інформаційний збір в сумі 30 гр. Керуючись  ст.
14,  209,  88. 213 - 215,  225,
226 ЦПК України,  суд, -
Позов - задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ «Український мобільний зв*язок» заборгованість в сумі
122, 05 гр.,  штраф - 400 гр., та судові
витрати в сумі 81 гр.,  а всього 603, 05
гр. Заочне рішення може бути переглянуто Центральним районним судом М.
Миколаєва за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів,  з
дня отримання його копії.
Справа №2-51432007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                                                     місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Гапонова А.В. при секретарі Євсеєнко К.Ю.,  за участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши на
попередньому судовому засіданні в м.
Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлово -
будівельного кооперативу «Космос-6» про визнання права власності на
квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ЖБК «Космос-6»
про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що вона є членом житлово - будівельного
кооперативу «Космос - 6». Згідно ордеру НОМЕР_1 від 04.10.1980 року їй та її
брату була виділена дана квартира. Станом на 30.06.1988 року вона повністю
внесла свій пайовий внесок за дану квартиру у сумі 4075,  31 руб. Дана
квартира була зареєстрована в БТІ м.
Краматорська. До теперішнього часу вона не отримала свідоцтво про право
власності на вказану квартиру. Просить суд винести рішення яким визнати за ним
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник
відповідача - ЖБК «Космос-6» в судове засідання не з'явився,  але надав до суду заяву про розгляд справи в
його відсутність,  позов визнає.

Вислухавши
пояснення позивачки,  проаналізувавши в
сукупності зібрані в справі докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню по
наступних підставах.

Згідно
ч. 2  ст.
384 ЦК України,  член житлово - будівельного кооперативу має
право володіння і користування,  а за
згодою кооперативу - і розпорядження квартирою,
яку він займає в будинку кооперативу,
якщо він не викупив її.

Згідно
ч.3  ст.
384 ЦК України,  у разі викупу квартири член житлово -
будівельного кооперативу стає її власником.

З
копії ордеру НОМЕР_1 від 04.10.1980 року вбачається,  що позивачці та її брату була виділена
квартира АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Згідно
довідки №60 від 22.01.2007 р.,  ОСОБА_1,
яка
являється членом ЖБК «Космос -6»,
пайовий внесок виплатила в повному обсязі в розмірі 4075, 31 руб станом
на 30.06.1988 року (а.с.  10).

При
таких обставинах,  суд вважає за можливе
визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14, 15,  215, 223 ЦПК України,   ст.
384 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження

Рішення
ухвалене в нарадчій  кімнаті й
надруковане в одному екземплярі.