Справа №2-224/07/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді                        Колесник С.А.,

при
секретарі                                   Єна
Л.А., Павловій О.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова про визнання права
власності на самочинну реконстурцію та перебудований балкон в квартирі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
05.12.2005 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на
самовільно здійснену реконструкцію в квартирі та перебудований балкону у
квартирі АДРЕСА_1 та визнати ці зміни такими, що підлягають державній
реєстрації посилаючись на наступне.

22.07.1997р.
позивач на підставі договорів купівлі-продажу придбав квартиру АДРЕСА_1. У
вказаній квартирі з метою поліпшення благоустрою, без обмеження інтересів інших
громадян, які проживають в будинку позивачем було здійснено перебудову балкону
та об»єднані кімнати. На перебудову балкону та перепланування квартир позивачем
не було отримано відповідного дозволу.

В
попереднє судове засідання сторони з'явились, позивач та представник позивача
підтримали позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позову не
заперечував.

Згідно з
ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі відмови від позову, визнання позову, укладення
мирової угоди в порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України суд виносить
рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд,
вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, задовольняє позов, виходячи з наступного.

В
судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами, що
позивач є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору №Н32-7402 купівлі -
продажу від 22.07.1997 року, посвідченого Харківською Товарною Біржею
«Слобода», зареєстрованого в КП ХМБТІ 22.12.1997р. за реєстраційним № В-27310
(а.с.4) та договору №Н32-7403 купівлі - продажу від 22.07.1997 року,
посвідченого Харківською Товарною Біржею «Слобода», зареєстрованого в КП ХМБТІ
22.12.1997р. за реєстраційним № В-27310 (а.с.5).

Згідно
Технічного паспорту на квартиру №27 в житловому будинку №77 по вулиці
Чернишевського в м.Харкові, виданого КП ХМБТІ 16.08.2005р., квартира самовільно
реконструйована, балкони об»єднані (а.с.6-8).

Статтею
331 ЦК України
передбачено, що особа, яка виготовила /створила/ річ є власником цієї речі.

Отже,
позивач набув право власності на перебудоване за власні кошти майно, тобто
балкон, що створений ним у квартири АДРЕСА_1.

Згідно
зі ст. 383 ЦК України
власник квартири на свій розсуд може здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не
призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному
житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

Згідно з
висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С.
Бокаріуса №9010 від 20.07.2006р., реконструкція квартири, що здійснюється в
квартирі АДРЕСА_1 не відповідає вимогам державних будівельних норм в частині
відсутності проектної, виконаної документації та дозволів. Будівельні роботи,
пов"язані з розбиранням та будь-якою переробкою несучих конструкцій
квартири - стін та перекриттів (крім балкону) не проводяться. Технічний стан
несучих конструкцій споруди балкону на момент обстеження по граничному стані 2
групи

(по деформаціям)
та 3 групи (по наявності чи розкриттю тріщин) може бути визнаним задовільним (2
стан), оскільки наявних ознак деформацій та тріщин не виявлено, але враховуючи
незавершений будівництвом стан балкону в цілому, можливо зниження довговічності
конструкцій, у зв"язку з чим потрібні заходи по їх захисту. В результаті
розрахунків по граничному стані 1 групи (по несучій здатності) встановлено, що
фактичні зусилля в елементах та перерізах не перевищують допустимих. При умовах
завершення огородження, покрівлі та підлог балкону експлуатація його можлива
(а.с.56-66).

Крім
того, у судовому засіданні достовірно встановлено, що в провадженні Київського
районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа за позовом Комунального
виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1 Київського району
м.Харкова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет
Київської районної ради м.Харкова про знос самочинно збудованого балкону,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою
Київського районного суду м.Харкова від 12.10.2007 року позовну заяву
Комунального виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1
Київського району м.Харкова до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет
Київської районної ради м.Харкова про знос самочинно збудованого балкону,
відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишено без розгляду.

Ухвалою
Київського районного суду м.Харкова від 12.10.2007 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Київської
районної ради м.Харкова, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
знос самочинно збудованого балкону, недопущення руйнації основних конструкцій
житлового будинку та необхідність відновлення козирків над усіма балконами
квартири АДРЕСА_1, визнано мирову угоду та провадження у справі закрито.

Таким
чином, судом встановлено, що при будівництві самочинно збудованого нерухомого
майна були порушені права КЖРЕП №1 Київського району м.Харкова, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, проте на час розгляду справи в суді питання вирішено шляхом укладення
мирової угоди. З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги
позивача в повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.  10,11,60,
88,  130,
174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 331,383 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 та
перебудований балкон в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.