Справа №2-239/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року                                 Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Клочко В.М.  при
секретарі - Анодіній Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Сквира Київської області справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ЗАТ « А.Е.С.
Київобленерго»   про визнання дій
неправомірними,  відшкодування
матеріальних та моральних збитків,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дії Закритого акціонерного
товариства „А.Е.С.  Київобленерго" (
далі ЗАТ „А.Е.С.  Київоленерго")
щодо відключення 14.02.2007 року електропостачання будинку АДРЕСА_1 -
неправомірними,  стягнути із ЗАТ
„А.Е.С.  Київобленерго" 10 000 грн.
моральної шкоди,  177 грн. 12 коп. суми
не відпущеної споживачу електричної енергії,
матеріальну шкоду в сумі 7 333 грн. 80 коп. та судові витрати,  посилаючись на те,  що 18.07.2001 року між нею та ВАТ
„Київобленерго" в особі Сквирського РЕМ (правонаступником якого є ЗАТ
„Київобленерго") був укладений договір № 267 про користування електричною
енергією з відповідним додатком,  після
чого на її ім'я було відкрито особовий рахунок Споживача електричної енергії №
121122.

На
протязі всього періоду користування електричною енергією тобто з 18.07.2001
року по 14.02.2001 року,  позивач
регулярно і вчасно виконувала свої зобов'язання,  передбачені п.3 Договору № 267,  сплачувала всі рахунки за використану
електричну енергію.

14.02.2007
року електропостачання її будинку за АДРЕСА_1 було припинено. Представники
відповідача не пояснили причини відключення.

В
результаті дій відповідача її була спричинена моральна шкода,  яка виразилась в тому,  що вона хворіє на запалення нирок,  а будинок АДРЕСА_1 опалюється за допомогою
газового котла,  робота якого залежить
від надходження електричної енергії у зв'язку з чим вона в повній мірі не могла
користуватись своєю власністю,  крім того
вона не могла скористатись телефоном,  що
позбавило її можливості спілкування та у невідкладних випадках викликати швидку
допомогу. Також принизилась її честь і гідність у зв'язку з тим,  що своїм рідним і близьким,  сусідам вона мала весь час давати пояснення
про те,  що вона не займається
протиправними діями щодо використання електричної енергії,  втратила влив та повагу серед членів родини
та сусідів. Спричинену моральну шкоду оцінює в сумі 10 000 грн.

Внаслідок
відключення її будинку від постачання електричної енергії вона була змушена
20.02.2007 року придбати електричний генератор марки „Хонда",  моделі ЕР 4100 вартістю 6 583 грн.,  оскільки генератор працює на бензині то вона
закупила бензин марки АІ-95 в об'ємі 196 л
на загальну суму 750 грн. 80 коп.

В
результаті відключення її будинку від постачання електричної енергії вона
недоотримала електричної енергії на суму 177 грн. 12 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі посилаючись на наведені вище обставини.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнав повністю,  посилаючись на те,  що споживач електричної енергії ОСОБА_1 не
виконала умови Договору № 267,  а саме
порушила п.п. 3.1 п.3 Договору № 267 „Споживач зобов'язується забезпечити
збереженість та цілісність розрахункових приладів обліку і пломб на них та
ввідних вимикачах при розміщені приладу обліку у квартирі або на іншому об'єкті
Споживача,    не   порушувати
фазування   приладів   обліку,
невідкладно   повідомляти

Енергопостачальника
про всі недоліки в роботі розрахункового приладу обліку та про пошкодження
пломб встановлених на них,  в тому числі
про пошкодження пломбіровочних ниток ",
що підтверджується Актом № 003238 про виявлення порушень правил
користування електричною енергією для населення,  який був складений 16.02.2007 року.

Також причиною відключення послугувало те,
що при виконанні планових робіт

уповноваженим персоналом Сквирського РП ЗАТ „А.Е.С.  Київобленерго" в                 с

Великеполовецьке
Сквирського району Київської області,
було виявлене досить значне навантаження,  яке становило 20-А на кабельній лінії до
будинку АДРЕСА_1. При огляді кабелю було виявлено,  що він знаходиться в аварійному стані. Через
можливі подальші аварійні ситуації,  було
прийнято рішення про якнайшвидше виконання робіт по заміні вводу на новий.
Відповідно для перевірки і приєднання нової кабельної лінії необхідно провести
прозвонку кабелю,  а для цього потрібен
доступ до щитової,  яка розміщена в
підвальному приміщені. Оскільки споживача електричної енергії ОСОБА_1 не було
вдома так,  як вона в той час знаходилась
на лікуванні в м.  Біла Церква Київської
області. Рідні і близькі споживача,  яким
було повідомлено про аварійний стан,
відмовились надати доступ до щитової.

16.02.2007
року споживач електричної енергії ОСОБА_1 також відмовилась надати доступ до
щитової для підключення кабелю.

Судом
встановлено,  що 18.07.2001 року між
позивачкою по справі ОСОБА_1,  як
споживачем та ВАТ «Київобленерго» (правонаступник ЗАТ «А.Е.С.  Київобленерго») в особі представника
Сквирського РЕМ був
Укладений Договір № 267 про користування електричною енергією з відповідним
додатком.

Згідно
договору п.1.1. Енергопостачальник тобто ЗАТ „А.Е.С.  Київобленерго" постачає електричну
енергію відповідно до умов договору та III
категорії надійності струмоприймачів Споживача,
а споживач своєчасно оплачує спожиту електричну енергію.

Станом
на 14.02.2007 року Договір № 267 про користування електричною енергією в
установленому законом порядку розірваний не був. Споживач електричної енергії
ОСОБА_1 заборгованості перед ЗАТ „А.Е.С.
Київобленерго" за спожиту електричну енергію не мала.

Суд
вважає,  що посилання відповідача про
те,  що відключення електричної енергії
від будинку АДРЕСА_1 відбулось в результаті порушення споживачем електричної
енергії п.п. 3.1 п.3 Договору № 267 „Споживач зобов'язується забезпечити
збереженість та цілісність розрахункових приладів обліку і пломб на них та
ввідних вимикачах при розміщені приладу обліку у квартирі або на іншому об'єкті
Споживача,  не порушувати фазування
приладів обліку,  невідкладно повідомляти
Енергопостачальника про всі недоліки в роботі розрахункового приладу обліку та
про пошкодження пломб встановлених на них,
в тому числі про пошкодження пломбіровочних ниток ",  а саме пошкоджено пломбу Держперевірки є
безпідставними,  оскільки Акт № 003238
про виявлення порушень Правил користування електричною енергією був складений
16.02.2007 року,  а відключення відбулося
14.02.2007 року.

Також,  в судовому засіданні відповідачем не було
надано жодного доказу про те,  що
14.02.2007 року в с Великеполовецьке
Сквирського району Київської області проводились планові роботи співробітниками
ЗАТ „А.Е.С.  Київобленерго". ( не
надано планового завдання,  розпорядження
керівника ЗАТ „А.Е.С.
Київобленерго" про проведення планових робіт ). Не було надано акту
про те,  що дійсно було виявлено
пошкоджений кабель вводу до будинку АДРЕСА_1 із зазначенням характеру та
ступеня його пошкодження. В підтвердження позовних вимог відповідачем не було
надано акту виконаних робіт про те,  що
дійсно була проведена заміна кабелю на новий. Тому твердження позивача про те,  що 14.02.2007 року мала місце аварійна ситуація
суд вважає безпідставною.

Відповідно
до вимог Правил користування електричною енергією для населення,  затвердженою постановою KM
України № 1357( далі ПКЕН ) п. 35 Енергопостачальник має право відключити
споживача у разі:

· самовільного
підключення до мережі;

· розкрадання
електричної енергії,  навмисного
пошкодження приладу обліку та                       зриву пломби;

-                                 порушення
термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку

визначеному
пунктом 27 Цих правил або порушення умов договору про реструктуризацію

заборгованості;

невиконання
припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електричної енергії;

зниження показників якості електричної енергії з вини
споживача.

Тому суд
вважає,  що відключення будинку позивача
від постачання електричної енергії є неправомірними.

В
результаті неправомірних дій ЗАТ „А.Е.С.
Київобленерго" позивачу було

спричинено
моральну шкоду,  яка виразилась у
тому,  що позивач в повній мірі не може

скористатись
своє власністю тобто будинком АДРЕСА_1,
змінився ритм життя та стосунки з оточуючими.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними діями,
рішеннями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

Суд вважає,  що позовна вимога позивача в частині
стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню,  виходячи з наступних міркувань.

П.3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року
вказує,  що під моральною шкодою слід
розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань
або інших негативних явищ,  заподіяних
фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

По справі
встановлено,  що позивачу
ОСОБА_1відповідачем заподіяні моральні страждання,  внаслідок неправомірних дій ЗАТ „А.Е.С.  Київобленерго".

П.9 названої
Постанови Пленуму Верховного Суду України вказує,  що розмір відшкодування моральної (
немайнової ) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру
та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань,  з урахуванням в кожному конкретному випадку
ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема,  враховує характер і тривалість
страждань,  стан здоров'я
потерпілого,  тяжкість завданих
травм,  наслідки тілесних ушкоджень,  істотність вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках,  ступінь зниження
престижу,  ділової репутації (останнє
залежить від характеру діяльності потерпілого,
посади,  часу й зусиль необхідних
для відновлення попереднього стану,
наміру,  з яким діяв заподіював
шкоди тощо).

При визначені
моральної шкоди суд враховує тривалість страждань,  стан здоров'я,  істотність вимушених змін у життєвих
стосунках,  а тому суд вважає стягнути з
відповідача моральну шкоду в розмірі 4 000 грн..

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними діями,
рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної
особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Відповідно до п.
44 ПКЕН у разі припинення електропостачання з вини електропостачальника він
несе відповідальність згідно умов договору у розмірі двократної вартості не
відпущеної споживачу електричної енергії

Тому суд прийшов
до переконання,  що вимоги позивача щодо
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 177 грн. 12 коп.,  ґрунтуються на законі і підлягають до
задоволення в повному обсязі.

Відповідно
до  ст.
79,  84,  88 ЦПК України суд вважає стягнути з
відповідача на користь позивача 1 000 грн. витрат на правову допомогу та 30
грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 44
Правил користування електричною енергією для населення,  затвердженою постановою KM України
№ 1357 ст.  ст. 10, 60, 79, 84, 88, 131,
212-215, 218, 224-228 ЦПК України,
ст.  ст.  1166 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства „А.Е.С.
Київобленерго" на користь ОСОБА_1177 грн. 12 коп. матеріальної
шкоди.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства „А.Е.С.
Київобленерго" на користь ОСОБА_14 000 грн. моральної (немайнової)
шкоди.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства „А.Е.С.
Київобленерго" на користь ОСОБА_11 000 грн. витрат на правову
допомогу

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства „А.Е.С.
Київобленерго" на користь ОСОБА_130 грн. витрат на інформаційне
технічне забезпечення судового процесу.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.