overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-3292007
районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                             м.
Суддя
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний B.C., розглянувши
заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором
у сумі 3517 грн. 82 коп. з ОСОБА_1, встановив наступне.
вимагає стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" в наказовому
провадженні заборгованість за кредитним договором в сумі 3517 грн. 82 коп. та
стягнути з відпо­відача витрати на судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та на
ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка
ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
надано письмовий кредитний договір № DNH4KP11580994
від 15.01.2006 ро­ку, укладений між сторонами та розрахунок заборгованості.
відповідності зі ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, згідно зі ст. 623 ЦК України,
боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати креди­торові завдані
до ст.ст. 526, 623, 629 ЦК
України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що меш­кає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", яке
обласному управлінні Національно­го банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299 - 3517
грн. 82 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором.
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ
"ПриватБанк" ви­трати по сплаті судового збору в розмірі 25 грн.
50 коп. та витрати на інформаційно-технічне за­безпечення судового процесу в
в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 305299.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу по­дати заяву про його скасування.
до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається
судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст.
Справа №2-188/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                              смт.
Горностаївка

Горностаївський
районний суд Херсонської області

в складі
судді                                  Ковтуненко
В.В.

при
секретарі                                  Затолока
Т.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та
ділової репутації.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з вказаним позовом,  в обгрунтування
позовних вимог посилається на те,  що 09
червня 2007 року в газеті «Сільські новини» було опубліковано розмову
кореспондента газети з виконуючим обов'язки голови Горностаївської районної
адміністрації ОСОБА_2,  який на питання
кореспондента про кадрові призначення заявив,
що попереднього керівника відділу освіти не звільняв,  навіть більше,  всі дружно просили її залишитися на посаді.
Але була якась мотивація,  що за два дні
до початку роботи обласного КРУ
нею було прийняте рішення піти з цієї посади. Вважає,  що ця інформація не відповідає дійсності так
як,  її було звільнено з займаної посади
розпорядженням голови райдержадміністрації від 31.03.2006 року за № 28 - ос за
згодою сторін.,  згідно поданою нею заяви
від 14 березня 2006 року,  а повідомлення
про початок роботи обласного КРУ відділ освіти отримав 31.03.2006 року,  тобто в день її розрахунку. Крім того
перевіркою обласного КРУ
не було виявлено фактів не цільового використання бюджетних коштів. Просить
суд зобов'язати відповідача спростувати інформацію,  шляхом опублікування в газеті «Сільські
новини» вибачення перед нею ОСОБА_2. та стягнути з відповідача на її користь
100 грн. завданої моральної шкоди.

Позивач
в судовому засіданні надала до суду заяву,
в своїй заяві просить суд залишити заявлений позов без розгляду.

У
відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2 ст.207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,
гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,  що згідно ч.2 ст.207 ЦПК
України,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  він має право звернутися до
суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подання в
5 - денний строк,  з дня винесення
ухвали,  заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає
законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня
2007 р.                                                                                  м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                                                                         Кляшторного
B.C.,

при секретарі                                                                                  Горовой
О.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказує, що
перебуває з відповідачкою в шлюбних відносинах з 24.11.2001 року, шлюб у
позивача другий. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Шлюбні
стосунки припинені з початку 2007 року з причин відсутності взаєморозуміння,
постійних сварок на підставі вирішення різних побутових проблем, з причин
небажання відповідачки проживати в шлюбі. В результаті сторони втратили один до
одного почуття любові, сім'я розпалась остаточно. Позивач просить суд розірвати
шлюб з відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач підтвердив обставини, зазначені в позові, просив
задовольнити його вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала, суду заперечень не надала, просила задовільнити вимоги
позивача.

Вивчивши
матеріали справи, перевіривши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Суд
вважає, що при наведених обставинах сім'я розпалась остаточно, оскільки сторони
з початку 2007 року  не підтримують
шлюбні відносини та не бажають зберігати сім'ю.

Витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу суд вважає необхідним покласти на
відповідачку.

Неповнолітня
донька ОСОБА_3, за її
згодою та згодою матері, проживає з батьком, питання місця проживання дитини
батьками вирішено в добровільному порядку.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 112 104, 110, 112 СК України,
ст.ст. 10, 11, 209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Шевченківського
районного управління юстиції м. Запоріжжя 24 листопада 2001 року, актовий запис
№ 696.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2, стягнути з
неї витрати у сумі 25 грн. в прибуток держави, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1425-2007
УХВАЛА

про
закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

25 липня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Помазан В.А.

при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом
Лозівського комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТ АНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за адресою: с Краснопавлівка, Лозівського району, Харківської області, АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі
сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за
період з 17.10.2005р. по 01.03.2007р. утворилася заборгованість в сумі 888,46 грн., яку позивач просить солідарно стягнути з
відповідачів, а також просить стягнути солідарно державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн. на їх користь.

Представник позивача надала суду заяву, в якій вона відмовляється від
позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки відповідачі заключили з ними договір реструктуризації боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і вона не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий
предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст. 88, ч. 2 ст. 174, п. 3
ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню у зв'язку
з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3державне мито у розмірі 51 грн. на
користь держави на р/р 0015 в Лозівське УДК, код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 29МДПК України.
Справа № 2-1322/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                19
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В.,  при
секретарі Кулік Н.Р,  за участю
позивачки,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1доОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дружини,
-

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на
її утримання.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що від
суспільного життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка знаходиться на утримані позивачки,
відповідач добровільної допомоги позивачці на утримання доньки не надає.
Позивачка потребує матеріальної допомоги,
але відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу,  у зв'язку із цим позивачка змушена звернутись
до суду з позовом про стягнення аліментів на ії утримання в розмірі 1А частини
усіх видів його заробітків щомісяця до досягнення дитини 3-х літнього віку.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги в повному обсязі,  наполягаючи на їх задоволенні.

Відповідач
ОСОБА_2у судове засідання не з'явився,
але надав суду заяву. Не заперечує проте позовних вимог та розгляду
справи у його відсутність.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
84 Сімейного Кодексу України дружина,
з якою проживає дитина,  має право
на утримання чоловіком - батьком дитини до досягнення дитиною трьох років.

Право на
утримання дружина,  з якою проживає
дитина,  має незалежно від того чи вона
працює,  та незалежно від ії
матеріального становища,  за умови,  що чоловік може надавати матеріальну
допомогу.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3,  народилась ІНФОРМАЦІЯ_1,  та її батьком є ОСОБА_2.

Від
спільного життя ОСОБА_1таОСОБА_2 народилась донька ОСОБА_3. Відповідач
матеріальну допомогу на утримання позивачки не надає,  але спроможний таку допомогу надавати,  так як працює на ТОВ «СП II «Возрождение». Враховуючи
матеріальне становище відповідача,  суд
вважає можливим

стягнути з    нього 1/4 частину його заробітної    плати,
задовольнивши позовні вимоги позивачки.

Згідно
із  ст.
79 ЦПК України,   ст. 3 Декрета Кабінету
Міністрів України «Про державне мито» з відповідача в прибуток держави слід
стягнути судові витрати в розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  84
СК України,   ст. 213-215 ЦПК України

суд, -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на її утримання аліменти в розмірі 1А частини всіх
видів його доходів,  починаючи з
22.05.2007р. до досягнення трьохрічного віку неповнолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
тобто до 13.03.2010 р.

Стягнути
зОСОБА_2 у прибуток держави судові витрати в розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1401/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                               23
липня 2007 р.

Петровській
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Трінька О.В. при секретарі Кулік Н.Р.,  за участю сторін,  розглянувши у судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1до
Петровського РВК м.  Донецька про
визнання долі померлого у квартирі,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про визнання долі померлого у квартирі.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що квартира
АДРЕСА_1 на праві загальній сумісної власності належить ОСОБА_2 - позивачці по
справі,  її донці - ОСОБА_3,  онуці - ОСОБА_4 та її чоловіку -
ОСОБА_5,  який ІНФОРМАЦІЯ_1помер,  не залишивши заповіт на свою долю квартири.
17.02.1984 р. було видано свідоцтво про право власності на квартиру,  так як квартира була приватизована и належала на
праві сумісної власності,  а саме по 1/4
частині кожному. Позивачка та інші мешканці після смерті ОСОБА_5продовжують
мешкати у спірній квартирі. У теперішній час позивачка хоче прописати у квартиру
сина - ОСОБА_6,  однак їй було
відмовлено. У зв'язку з даними обставинами для рішення питання про виділення
частки позивачка звернулась до суду.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і   наполягає на їх

задоволенні.

Представник
відповідач в судове засідання з'явився,
не заперечує проти позовних вимог.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
квартира АДРЕСА_1,  належить згідно
свідоцтва про право спільної власності від 17.02.1984 р. - ОСОБА_1,  ОСОБА_5,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4.

Встановлено,  що співвласник квартири АДРЕСА_1
-ОСОБА_5,  померІНФОРМАЦІЯ_1,
не залишивши заповіту.

Згідно
ч. 1  ст.
357 ЦК України,  частки у праві загальної часткової власності
вважаються рівними,  якщо інше не
встановлено по домовленості співвласників або законом.

Спадкоємцями
першої черги у відповідності зі  ст.  1261 ЦК
України є його дружина -ОСОБА_1 та донька ОСОБА_6,  які фактично прийняли спадкове майно та
вступили в володіння наслідуваним майном,
як спадкоємці першої черги.

У
судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами,  що після смерті ОСОБА_5 спадщину у вигляді
1/4 частини квартири у відповідності зі
ст.  1268 п. 1 ЦК України (2003р.)
прийняв спадкоємець першої черги,  а саме
її дружина - ОСОБА_1,  яка мешкала разом
з спадкодавцем на момент його смерті та продовжує мешкати і до теперішнього
часу.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  357,  1261,
1268 ЦК (2003 р.),
ст.  212-215 ЦПК
України (2004 р.),  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1право
сумісної часткової власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-1825/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«24»
липня 2007 р.                                                                                  місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого
-судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4до ОСОБА_5,  3-ті особи:
Комунальне підприємство "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 6",  відділ
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,  про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням,

встановив:

17.05.2007
р. ОСОБА_1.,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання таким,  що втратив право користування жилим
приміщенням - квартирою АДРЕСА_1У позові зазначили,  що в спірній квартирі відповідачка не
проживає,  з 1998 р. залишила
квартиру,  хоча ніяких перешкод у
користуванні житлом їй не чинилося. Посилаючись на норми  ст.  71
ЖК,  просять визнатиОСОБА_5 такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням.

ВідповідачкаОСОБА_5
в судове засідання не з'явилася. Вимоги
ст.  76 ЦПК щодо повідомлення
відповідачки виконані,  внаслідок чого
суд вважає можливим застосувати правила ч. 4
ст.  169 ЦПК та постановити у
справі заочне рішення.

Представники
3-х осіб - КП "ВРЕЖО № 6",
ВГІРФО Хортицького РВ - в судове засідання не з'явилися.

Суд вважає
позовні вимоги такими,  що підлягають
задоволенню,  з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  71 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача за ним зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Встановлено,  щоОСОБА_5 як мінімум з
1998 р. залишила спірну квартиру. її вселенню і проживанню ніхто не
перешкоджав,  теперішнє місцезнаходження
відповідачки невідоме. Ці обставини підтверджуються актом від 04.05.2007 p.,  складеним працівниками ЖЕД № 35 КП
"ВРЕЖО № 6" зі слів сусідів родини ОСОБА_1,  а також поясненнями свідківОСОБА_6,  ОСОБА_7 в судовому засіданні. Таким чином,  відповідачка відсутня в квартирі без поважних
причин понад 6 місяців.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 1  ст.  71
ЖК України,   ст.   ст.
10,  11. 59,  60,  ч.
4  ст.
169,

212,  213,
214,  224,  225. 226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати;
ОСОБА_5
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням - квартироюАДРЕСА_1

Зобов'язати
ВГІРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області здійснити зняття з
реєстраційного обліку громадянки ОСОБА_5,
1974 р. народження,  за
адресою:АДРЕСА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого
судді Нечепоренка Л.М.,  при секретарі
Божок Н.В.,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.Рокитне справу за позовом ОСОБА_1до Рокитнянської
районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
в заяві посилається на те,  що при
розпаюванні землі КСП "Дружба" с
Острів Рокитнянського району Київської області її,  члена цього КСП,  не включено до списку осіб,  які мають право на земельну частку
(пай),  тому вона не отримала земельний
сертифікат і не може отримати державний акт на право власності на земельну
ділянку.

20.03.2000
року КСП "Дружба" отримало державний акт на право колективної
власності на землю. Станом на 20.03.2007 рік позивачка була членом цього
КСП,  яке було реорганізовано в
СТОВ"Дружба" с.Острів. Вважає,
що будучи членом цього підприємства стала співвласником його землі,  оскільки згідно зі ст.10 Закону України
"Про колективне сільськогосподарське підприємство" земля належить КСП
на праві колективної власності.

Відповідно
до п.2 Указу Президента України від 08.08.1995 року "Про порядок паювання
земель,  переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам та організаціям" позивачка має право
на земельну частку (пай),  так як була на
момент одержання державного акту членом КСП та на її ім"я повинен був
виданий сертифікат,  що посвідчує це
право.

Просить
визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в КСП
"Дружба" с.Острів Рокитнянського району Київської області.

Позивачка
у попереднє судове засідання з"явилася,
позов підтримала та просить його задовольнити.

Представник
відповідача - Рокитнянська районна державна адміністрація у судове засідання не
з"явився,  подав до суду заяву,  в якій позов визнає але вважає,  що підстав для поновлення строку давності не
вбачає і просить справу розглянути у його відсутності.

На
підставі ст.130 п.4 ЦПК України суд ухвалив закінчити розгляд справи,  так як визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує прав та свобод і інтересів інших осіб.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевказане та керуючись Указом Президента України "Про порядок паювання
земель,  переданих у колективну власність

сільськогосподарським
підприємствам   і   організаціям"   від 8.08.1995 року,    ст. 10,
14,   57,   88,
130,   169,   215,
217 ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на земельну частку (пай) в КСП "Дружба"
с.Острів Рокитнянського району Київської області.

Звільнити
сторони від сплати судового збору

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області.