overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1446/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді          Гармаш Т.І.

при
секретарі                   Пересунько
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення боргу за несплату послуг зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд стягнути з
відповідача борг за послуги зв'язку та радіомовлення, мотивуючи свої вимоги
тим, що ОСОБА_1. мешкаючи по вул. АДРЕСА_1, в м. Світловодську Кіровоградської
області за період з 01.09.2006р.по 01.03.2007р. не сплатив борг за надані
послуги зв'язку та радіомовлення в сумі 254грн. 91 коп., що підтверджують
додані документи.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки не повідомив про час і
місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с.21).

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах
за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги зв'язку та
радіомовлення, що підтверджується договором № 15026 від 26.06.2006р. про
надання послуг електронного зв'язку. (а.с. 7-12)

Із  довідки-розрахунку вбачається, що
заборгованість ОСОБА_1. за послуги зв'язку за

період з 01.09.2006р.по 01.03.2007р. складає 254 грн.91коп. (а.с.2)

Враховуючи
викладене суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1, на користь КП
„Світловодський міський водоканал" борг за послуги зв'язку в сумі 254
грн.91коп.

Стягнути
з відповідача судовий збір на користь місцевого бюджету в сумі 51 грн. та 30
грн. на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави.

Керуючись
ст.ст. 509, 526 ЦК України,
ст.ст. 66-68, 151, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215,224-226
главою 8 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Укртелеком" від імені якого на підставі
довіреності №3888 від 29.12.2006р. діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської
філії, борг за надані послуги зв'язку та радіомовлення в сумі 254 (двісті
п'ятдесят чотири) грн. 91 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа №2-3106-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007р.
Святошинський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі                                  Сторчоус
Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  3-тя особа відділ у справах
громадянства,  імміграції та реєстрації
фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м.  Києві про зобов'язання не чинити перешкод та
зняття з реєстрації,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом,  в якому просить виселити відповідачів з
АДРЕСА_1у зв'язку з укладенням ними договору купівлі-продажу даної квартири.

Протягом розгляду справа позивачка уточнила свої вимоги і
просить усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідачів з
реєстрації за вказаною адресою,
посилаючись на те,  що на підставі
договору купівлі-продажу від 23.08.2007р. вона стала власником даної квартири,  однак в ній залишились зареєстрованим колишні
власники,  які своєю реєстрацією
перешкоджають їй в здійснення права власності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,  про день слухання справи повідомлені належним
чином,  причини неявки суду не
повідомили,  а тому суд вважає можливим
слухати справу у їх відсутність згідно
ст.  224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши
пояснення представника позивачки,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні,  спірне жиле приміщення представляє собою
однокімнатну ізольовану АДРЕСА_1

23.08.2007р. на підставі договору купівлі-продажу,  посвідченого приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу Гончар Т.В.,
позивачка стала власником даної квартири / ас 5/.

Як вбачається з довідки форми 3,  в квартирі залишились зареєстрованими колишні
власники   /ас 21/.

.Згідно  ст.  391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки реєстрація сторонніх осіб,  а в зв'язку з цим і нарахування на них плати
за комунальні послуги,  порушує права
власника,  суд вважає,  що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  391 ЦК України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
209,  212,  213,
214,  215,  218,
224,  226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2,
ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1в здійсненні прав власника АДРЕСА_1.

Зобов'язати відділ у справах громадянства,  імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2,  ОСОБА_3
за адресою м.АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів після отримання його
копії.

Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м.  Києва шляхом подачі до районного суду заяви
про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви.
Справа № 2-п-480/2007
РІШЕННЯ

Іменем  України

10 липня 2007
року             Погребищенський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого, судді Бойчука О.Г.

при секретарі
Павліченко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті
Погребище справу за позовом ОСОБА_1
Черемошнянської  сільської  ради
про   визнання  права власності на земельну частку (пай),
майновий пай та ощадні вклади у порядку спадкування, ціна позову 40647,63
гривень, -

встановив:

20
червня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Черемошнянської сільської ради про визнання права власності на земельну частку
(пай), майновий пай та ощадні вклади у порядку спадкування, ціна позову
40647,63 гривень .

21
червня 2007 року дану позовну заяву мені передано для
розгляду.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити
обґрунтовуючи свої вимоги по підставам викладеним у позовній заяві.

Законний
представник проти позову не заперечує і своїми показами підтвердив покази
позивача.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки вимоги позивача знайшли
своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються
документами прилученими до матеріалів справи, показами свідків допитаних в
судовому засіданні.

На підставі
наведеного та керуючись ст.
ст. 328, 1218, 1225, 1258, 1265 ЦК
України, ст. ст. 130 ч.4,
174 ч. 4 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1
право власності у порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) в
розмірі 3,0 умовних кадастрових гектарах, вартістю 12079 гривень, яка
розташована на території Черемошнянської сільської ради, що належала
спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай),
серії НОМЕР_2, виданому Погребищенською районною державною адміністрацією 26
грудня 1996 року.

Визнати ОСОБА_1
право власності у порядку спадкування за законом на майновий пай в розмірі 3980
гривень, що належав спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право
власності на майновий пай члена КСП серія НОМЕР_1, виданому Черемошнянською
сільською радою 10 вересня 2001 року, який перебував у пайовому фонді майна КСП
"Поділля" с.
Степанки Погребищенського району Вінницької області.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження право власності у порядку спадкування за законом
на ощадні вклади, рахунки НОМЕР_3 на суму 6363 гривні 05 копійок, НОМЕР_4 на
суму 18202 гривні 63 копійки, 3 НОМЕР_5 на суму 23 гривні 26 копійок, що
належали спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі ощадних книжок, рахунки « НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5 Ощадного банку України, відділення в м. Погребище № 10001/035.

2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1524/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді               Гармаш Т.І.

при
секретарі                        Пересунько
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ВАТ
„Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату послуг зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд стягнути з відповідача борг за послуги зв'язку, мотивуючи свій
позов тим, що ОСОБА_1 мешкаючи по вул.АДРЕСА_1 за період з 01.09.2006р.по
01.09.2007р. не сплатила борг за надані послуги зв'язку та радіомовлення в сумі
1489 грн. 16 коп., що підтверджують додані документи.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась про причини своєї неявки не повідомила про час
і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується
поштовими повідомленнями про отримання судової повістки (а.с.21,22).

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах
за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги зв'язку та
радіомовлення, що підтверджується договором про надання послуг електрозв'язку
№8073 від 09.07.2003 року. (а.с.5-11)

Із
довідки про заборгованість за користування послугами електрозв'язку вбачається,
що заборгованість Зубкової В.В. за послуги зв'язку за період з 01.09.2006р.по
01.09.2007р. складає 1489 грн. 16 коп. (а.с.2)

Враховуючи
викладене суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Укртелеком" борг за послуги з зв'язку в сумі 1489 грн. 16 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись
ст.ст. 509, 526 ЦК України,
ст.ст. 66-68, 151, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215,224-226
главою 8 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" від імені якого на підставі
довіреності №3888 від 29.12.2006р. діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської
філії, борг за надані послуги зв'язку та радіомовлення в сумі 1489 (одна тисяча
чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 16 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти дніе з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 2 п - 728
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 вересня    2007
р.                                                                          м.
Погребище

Погребищенський
районний суд Вінницької області у складі:

головуючого
судді                                              Марченко Л.В.

при секретарі                                                      Довбні
Г.А.

розглянувши у
відкритому судовому  засідання цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про  стягнення коштів на утримання
непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня   2007 року ОСОБА_1    звернулась з позовом  до ОСОБА_2 про стягнення коштів на її
утримання , мотивуючи свої  вимоги за
тим,що в 1974 році у неї народився син Микола , з дня народження якого вона
повністю сама займалась його вихованням та матеріальним забезпеченням .

В даний час вона
проживає одна , ніде не працює, отримує мінімальну пенсію за віком -411 гривень
15 копійок .Стан здоров»я її внаслідок тривалої хвороби значно погіршився , за
висновком лікарів вона потребує постійного лікування та додаткового харчування
.Крім пенсіїї у неї інших доходів немає. Син же ніякої уваги їй не приділяє ,
посилаючись на зайнятість, достатніх коштів для надання їй матеріальної
допомоги не надає , хоча і має таку можливість , тобто ухиляється від своїх
родинних обов»язків .

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні. просить позов
задовольнити та стягнути із її сина на її утримання 25 % його заробітку
/ доходу / щомісячно.

Відповідач   ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився
вдруге , про день слухання справи був повідомлений належним чином .

. Відповідно до
ст. 202 ч.2 Сімейного Кодексу України, повнолітні діти зобов»язані утримувати
батьків , які є непрацездатними та потребують матеріальної допомоги..

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 202 Сімейного Кодексу України, 228 , 210,215
ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Щомісячно
стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Богданівка
,знам»янського району Діровоградської області ,жителя АДРЕСА_1, тимчасово не
працюючого на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, аліменти в
розмірі 25 % всіх видів його заробітку, щомісячно починаючи з 07 вересня 2007
року і до зміни її матеріального стану.

Стягнути з
відповідача  ОСОБА_2     мито на користь держави в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня 00 коп. та 7 гривень 50 копійок за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Копію рішення
направити ОСОБА_2 / АДРЕСА_1/.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа № 2-п-589/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

13 серпня 2007
року          Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого, судді Бойчука О.Г.

при секретарі
Павліченко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Погребище справу за позовом СО
"Погребищенські ЕМ"
ВАТ "АК Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 7656 грн.
48 коп., -

встановив:

25 липня 2007
року СО "Погребищенські
ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго" звернувся з позовом до
ОСОБА_1   про стягнення 7656 грн. 48 коп.

30 липня 2007
року дана справа передана мені для розгляду і призначена до попереднього
розгляду на 13 серпня 2007 року.

ОСОБА_1
являється побутовим абонементом використання електроенергії і ним порушено
Правила користування електричною енергією для населення, про що складений акт №
000394 від 14 листопада 2004 року, а саме здійснено без облікове споживання
електроенергії шляхом проведення прихованої проводки поза приладу обліку,
електроенергія споживається проте її кількість лічильником не обліковується.

В судовому
засіданні законний представник позивача позов підтримав і свої вимоги
обґрунтовує по підставам викладеним  у
позовній заяві.

Відповідач по
справі позов визнає частково і своїми показами підтвердив покази позивача.
Просить при винесенні рішення врахувати скрутне матеріальне становище, що він
1940 року народження, пенсіонер, має на утриманні дружину інвалід ІІ групи яка
не рухається 2 роки, не ходяча, сам хворіє, пенсія складає 450 гривень і значна
частина якої іде на придбання медичних препаратів. Враховуючи майновий стан
відповідачки, суд приходить до висновку позов задовольнити частково.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до
висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки в справі достатньо
матеріалів про права та взаємовідносини сторін, вимоги позивача підтверджуються
актом порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем,
довідкою про те, що ним нерегулярно оплачувались послуги електроенергії та
іншими матеріалами справи.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.1166, 1193 п.4
ЦК України
ст.ст.130 п.4, 174 п.4, 213, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь СО "Погребищенські
ЕМ" ВАТ "АК Вінницяобленерго"
450 гривень.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати держмита   по справі в
сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-п-572/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

07 серпня 2007
року            Погребищенський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого, судді Бойчука О.Г.

при секретарі
Павліченко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті
Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Саражинецької сільської ради про
визнання права власності на земельну частку (пай), майновий пай у порядку
спадкування, ціна позову 36218,20 гривні, -

встановив:

23
липня 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Саражинецької
сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), майновий
пай у порядку спадкування, ціна позову 36218,20 гривні.

24
липня 2007 року дану позовну заяву мені передано для
розгляду і призначено до попереднього розгляду на 07 серпня 2007 року.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити
обґрунтовуючи свої вимоги по підставам викладеним у позовній заяві.

Законний
представник відповідача проти позову не заперечує і своїми показами підтвердив
покази позивача.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оглянувши Журнал
реєстрації заповітів по Саражинецькій сільській раді за 2000 де за № 14 від 14
серпня 2000 року зареєстровано заповіт, суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення, оскільки вимоги позивача знайшли своє повне і всебічне
підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються документами прилученими
до матеріалів справи, показами свідків допитаних в судовому засіданні.

На підставі
наведеного та керуючись ст.
ст. 328, 1218, 1225, 1258, 1265 ЦК
України, ст. ст. 130 ч.4,
174 ч. 4 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження право власності у порядку спадкування за заповітом
на земельну частку (пай) в розмірі 3,38 умовних кадастрових гектарах, вартістю
34530,20 гривень, яка розташована на території Сараженецької сільської ради, що
належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі сертифікату на право на земельну
частку (пай), серії НОМЕР_1, виданого Погребищенською районною державною
адміністрацією Вінницької області 29 вересня 2004 року.

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження право власності у порядку спадкування за заповітом
майновий пай в розмірі 1688 гривень, який знаходиться у пайовому фонді майна СТОВ
«Надросся» с. Сараженці
Погребищенського району Вінницької області, що належав спадкодавцю ОСОБА_2 на
підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серія НОМЕР_2,
виданому Сараженецькою сільською радою Погребищенського району Вінницької
області 15 травня 2001 року.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1671-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Дебальцеве                                                                            17
жовтня 2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А. при секретареві Семенченко Л.В.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Дебальцеве цивільну справу за позовом прокурора м. Дебальцеве в
інтересах Дебальцівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 „про стягнення
суми державної допомоги по безробіттю", -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся з повом в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення зайве сплачених
сум допомоги по безробіттю.

В
обгрунтування позову прокурор вказав,  що
ОСОБА_1,  працюючи за трудовою
угодою,  перебувала на облікові в
Дебальцівському міському центрі зайнятості та отримувала допомогу по
безробіттю.  Сума сплачених коштів
становить     507.95 гривень.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив стянути з ОСОБА_1
507.95 гривень.

Позивач
в судове засідання не з'явився,
звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його   відсутносі та підтримав позов.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,   не повідомив судові причину неявки.

В судовому
засідані ухвалено про заочний розгляд справи.

Заслухавши
думку прокурора,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1 в період часу з
01.01.2006 року по 29.05.2006 року працювала в будівельно-моонтажному
експлуатаційному управління за трудовою угодою,
тобто мала статус зайнятої особи. В порушення вимог п.3  ст.  32
Закону україни „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття" ОСОБА_1
подала до Дебальцівського міського центру зайнятост відомості про себе як
про особу,  що не має роботи. Внаслідок
безпідставного перебування на облікові як бізоробітної їй були виплачені
грошові кошти в сумі 507.95 гривень, які підлягають стягненню з нього у повному
обсязі. Наявність одночасного перебування на облікові та джерела прибутку
підверджується цивільно - правовими угодами,
даними про виконання платежив,
особистою заявою ОСОБА_1 про постановку на облік як безробітної,  витягом з наказів щодо ОСОБА_1 по центру
зайнятості.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  21-215,  228 ЦПК України,   ст.
32 Закону україни „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування  на випадок безробІття",
-

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
задовольнити.

Стягнути,  з ОСОБА_1 на користь Дебальцівського міського
центру зайнятості   507.95 гривень в
разунок зайве сплачених сум по безробіттю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Ворошилівського району м. Донецька   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в- сумі  30 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду
протягом 10 днів.

Рішення
може бути переглянуто за заявою ОСОБА_1,
подною протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.