Справа № 2- 19580706
травня 2007 року                       Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого-судді                                                          Золотарьової
при секретарі -                                                                Плохой В.Є.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом Прокурора Київського району м.  Харкова в інтересах Держави в особі
Управління державної служби охорони при УМВС України в Харківській області до
ОСОБА_1про стягнення заборгованності,  -
Прокурор Київського району м.  Харкова в
інтересах Держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України
в Харківській області 20.02.2007 року звернувся до суду з позовом,  в якому просить стягнути заборгованність з
ОСОБА_1. ,  вказуючи на те,  що 1.12.2000 року між Відділом Державної
служби охорони при Київському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та
ОСОБА_1.  укладено Договір № 287 на
централізовану охорону квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1. З жовтня 2001 року на підставі наказу
ГУ ДСО при УМВС України № 315 від 4.10.2001 року відділ ДСО при Київському РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області було реорганізовано у безбалансову філію
управління Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області.
Відповідно до наказу №163 ДДСО при МВС України від 9.06.2006 року Управління
ДСО при УМВС України в Харківській області перейменовано в Управління ДСО при
ГУ МВС України в Харківській області. Відповідно до умов Договору,  позивач зобов*язувався здіснювати заходи
охорони по забезпеченню охорони квартири,
а ОСОБА_1.  - зобов*язувався
проводити оплату наданих йому охоронних послуг в погодженому Договором обсязі і
в строки. На підставі заяви ОСОБА_1.  від
21.12.2004 року дію Договору було припинено з 1.01.2005 року. Разом з цим,  протягом дії Договору ОСОБА_1.  не в повному обсязі здійснював оплату
наданних йому охоронних послуг за Договором,
внаслідок чого,  на момент
припинення Договору,  з*явилась
заборгованність,  яка складає -135 грн.
судовому засіданні представник позивача в інтересах Держави в особі Управління
державної служби охорони при УМВС України в Харківській області позов підтримав
в повному обсязі та пояснив,  що
починаючи з 1.12.2000 року позивач сумлінно виконував свої зобов'язання за
Договором,  будь-яких зауважень від
ОСОБА_1.  щодо неякісного надання
охоронних послуг по Договору не надходило. Просить стягнути з ОСОБА_1
заборгованність та судові витрати.
в судове засідання не з'явилася,  про час
і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку,  причину неявки суду не надав.
В справі
достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін,  відповідач належним чином повідомлений про
місце і час судового засідання,  позивач
не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні
заочного рішення на підставі наявних у справі доказів,  тому суд розглядає справу у відсутність
відповідача ОСОБА_1.  відповідно до  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
судовому засіданні встановлено,  що
1.12.2000 року між Відділом Державної служби охорони при Київському РВ ХМУ УМВС
України в Харківській області та ОСОБА_1.
укладено Договір № 287 на централізовану охорону квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
до умов Договору,  позивач зобов*язувався
здіснювати заходи охорони по забезпеченню охорони квартири,  а ОСОБА_1.
зобов*язувався оплачувати надані йому охоронні послуги в погодженому
Договором обсязі і в строки,  про що був
ознайомлений і є його підпис.
Згідно до реестру на ім*я ОСОБА_1.  був направлений
лист від 11.01.2007 року № 48М-2-132Жл з проханням до
12.02 2007 року письмово повідомити причини
виникнення та строки
погашення заборгованності за
Договором № 287,  на який він  не відреагував.
до довідки за відомостями адресного
довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області ОСОБА_1.  зареєстрований з 22.12.1999 року за адресою:
до заяви ОСОБА_1.  від 21.12.2004 року
дію договору було припинено з 1.01.2005 року.
до  ст. 526 ЦК України
забов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
борожник забов*язаний виконувати свій обов*язок,  а кредитор-прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або
забов*язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк.
88 ЦПК України,  суд стягує з
винної сторони всі судові витрати,  а
тому держмито в доход Держави в розмірі 51 гривні та судовий збір за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гри. підлягають стягненню з
таких обставинах,  суд вважає,  що позовні вимоги є законними та
обгрунтованими,  тому в підлягають
57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  525,  526, 527,
530 ЦК України,  суд, -
з ОСОБА_1на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Харківській області 135 (сто тридцять п*ять) грн.
з ОСОБА_1на користь держави держмито у сумі 51 (п*ятдесят одна) грн.
з ОСОБА_1на користь Територріальноного Управління державної судової
адміністрації в Харківскій області,  рр
Харківської області,  судовий збір за
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30(тридцять) грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою

відповідача
про перегляд заочного рішення,  яка може
бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.