Справа
№2-3857/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ларіній М.П., за участю позивачки ОСОБА_1., її представника - ОСОБА_2., представника
відповідача ТОВ «Піраміда» - ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві справу

за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Піраміда» про стягнення неустойки за затримку
гарантійного ремонту та за ненадання аналогічного товару з обмінного фонду на
термін гарантійного ремонту,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. 5.07.2007р. звернулася в суд з позовом до ТОВ «Піраміда» про стягнення
неустойки за 75 днів затримки усунення недоліків в сумі 4275грн. Вказувала на
те, що 31.08.2005р. придбала в магазині «Відео-тема» ноутбук вартістю
5700грн. , який в послідуючому перебував на гарантійному ремонті з 26.06.2006р.
до 03.08.2006р. та з 10.08.2006р. до 12.120.2006р., що складає 103 дні, а понад
встановлений законом строк гарантійного ремонту - 75днів. За цей термін
позивачка прохала стягнути неустойку в розмірі 1% вартості товару за кожен
день.

24.09.2007р.
позивачка доповнила позов вимогою стягнення з відповідача 1596грн. неустойки за
ненадання їй товару з обмінного фонду на термін гарантійного ремонту.

У
судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2. позов підтримали,
наполягаючи на задоволенні в повному обсязі.

Представник
відповідача ТОВ «Піраміда» ОСОБА_3. позов визнала частково. Пояснила, що
затримка гарантійного ремонту відбулася з поважних причин, оскільки необхідний
для ремонту зарядний пристрій був доставлений із затримкою. Прохала це
врахувати та зменшити розмір неустойки за затримку гарантійного ремонту.
Додатковий позов про стягнення неустойки за ненадання товару з обмінного фонду
не визнала, оскільки позивачка не зверталася до підприємства з такою вимогою.
Крім того, заперечувала створення обмінного фонду для ноутбуку.

Заслухавши
осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Встановлено,
що 31.08.2005р. ОСОБА_1. придбала в магазині «Відео-тема» ТОВ «Піраміда» ноутбук «Asus A3500N» вартістю
5700грн./а.с.4-6/

Зазначений
ноутбук здавався
в гарантійний ремонт: 26.06.2006р., виданий 3.08.2006р.; повторно-10.08.2006р.,
виданий з ремонту 12.10.2006р. Проведений ремонт - заміна акумулятора./а.с.4/

Пунктом
9 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред»явленні
споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути
усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред»явлення або за згодою
сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому
надається ( з доставкою) товар аналогічної марки.

Згідно
абзацу 3 пункту 9 статі 8 Закону за кожний день затримки виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки усунення недоліків
понад установлений строк ( чотирнадцять днів) споживачеві виплачується
неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Оскільки
позивачка не зверталася з письмовою вимогою до відповідача про надання на час
гарантійного ремонту аналогічного товару, її позов в частині стягнення
неустойки за ненадання аналогічного товару на час гарантійного ремонту є
безпідставним.

За
затримку гарантійного ремонту ноутбука
відповідач зобов»язаний
сплатити неустойку у передбаченому законом розмірі. При визначені суми
неустойки суд рахує кількість днів понад строк гарантійного ремонту - 73 дні,
виключаючи з обчисленого позивачкою строку дні одержання ноутбуку з ремонту
3.08.3006р. та 12.10.2006р. Таким чином до стягнення підлягає: 73 дні х (
5700грн.х 1% ) = 4161,00грн.

Таким чином, суд
задовольняє позов ОСОБА_1. частково.

Доводи
представника відповідача щодо зменшення суми неустойки з врахуванням тривалості
доставки необхідного для гарантійного ремонту акумулятора суд до уваги не
приймає, оскільки вони не впливають на право позивачки, як споживача, одержати
відповідну компенсацію за порушення її права.

Керуючись
п.9 ст.8, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.ст. 10, 60, 88,
209, 212 - 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити частково.

Стягнути
з ТОВ «Піраміда» на користь ОСОБА_1 4161,00грн. неустойки за затримку
гарантійного ремонту.

В іншій частині
позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути
з ТОВ «Піраміда» на користь держави 51грн. судового збору та на користь ТУ ДСА
в Полтавській області 30грн. витрат ІТЗ розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20 днів апеляційної скарги.