Справа № 2-1291 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

17 липня 2007
р.     Уманський міськрайонний суд,  Черкаської області

в складі:
головуючої-судді Бурлака В.І. при секретарі Шаповал Н.В. з участю адвокатів
ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Умані справу за позовом ОСОБА_3 доОСОБА_4ОСОБА_5 про усунення
перешкод в користуванні житлом

встановив:

ОСОБА_3.
на праві власності належить будинок по АДРЕСА_1 В даному будинку,  крім неї прописані та проживають її сини
ОСОБА_6 таОСОБА_4

Позивачка
звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні
будинком,  посилаючись на те,  що ОСОБА_4,  який
мешкає в її будинку,  разом зі своєю
співмешканкою,  ОСОБА_5. ображають
її,  не надають допомоги в ремонті будинку,  чинять різні перешкоди,  не платять за комунальні послуги,  пред'являють права на її будинок,  змушують переоформити будинок на ОСОБА_4
крім того перешкоджають їй продати будинок,  який знаходиться в аварійному стані і вона за
станом здоров'я та відсутністю коштів не в змозі відремонтувати даний
будинок,  тому вона просить виселити
відповідачів з будинку та зобов'язати ОСОБА_4знятися з реєстрації.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що вона побудувала будинок по АДРЕСА_1 але
будинок потребував догляду та ремонту,
вона не мала коштів і тому будинок почав руйнуватися,  потребує капітального ремонту. Вона має намір
продати даний будинок,  щоб на ці кошти
придбати житло пригодне для проживання,
але відповідач по справі,  який проживає
в частині цього будинку перешкоджає їй реалізувати її право,  як власника,
сам відмовляється надати їй допомогу в ремонті будинку,  змушує переоформляти будинок на його
ім'я,  побив її,  постійно вчиняє сварки,  приводить сторонніх осіб,  вчиняє дебоші,  без її згоди поселив в будинку свою
співмешканку,  коштів на оплату
комунальних послуг не надають.

Відповідач
ОСОБА_4. позов не визнав та пояснив,  що
в будинку,  АДРЕСА_1,  він проживає з дитинства,  будинок розділений на три частини і має
окремі входи,  він користується частиною
будинку,  де проживав з дитинства разом з
бабусею,  свою частку утримує в належному
стані,  разом з ним проживає його
співмешканка ОСОБА_5.,  проти вселення якої позивачка не заперечувала,  конфлікт виник весною 2007 року із-за
того,  що було використано електроенергії
більше чим на 200 гривень. Сторонні особи,
які проживали в будинку,  то вони
вносили плату за проживання і ці кошти отримувала позивачка. Частина
будинку,  в якій проживає мати та
брат,  дійсно знаходиться в
аварійному  стані,  так як вони не

ремонтували
будинок та не підтримували в належному стані. Допомогу позивачці надає,  оплату за комунальні послуги вносить.
Перешкод в продажу будинку не чинить,
чому позивачка вирішила виселити його з будинку через суд він не знає.

Відповідачка
ОСОБА_5. позов не
визнала та пояснила,  що з ОСОБА_4 вона
проживає однією сім'єю протягом 4 років в будинку його матері,  коли вона поселилась,  заперечень з боку позивачки не було,  будь-яких конфліктів не виникало,  а останнім часом позивачка почала пред'являти
різні претензії,  вчиняти сварки,  побила її в червні 2007 року,  частину будинку,  де вони мешкають з ОСОБА_4 підтримують в
належному стані. Якщо позивачка не бажає,
щоб вона там проживала,  то вона
виселиться.

Свідок ОСОБА_5
пояснила,  що їй відомо,  що будинок будувала ОСОБА_3 хто там проживає
і в якому стані будинок їй не відомо,
але чула від сусідів,  що ОСОБА_3
з сином конфліктують,  причини їй не
відомі.

Свідок
ОСОБА_6. пояснив,  що він проживав на
квартирі в будинку,  АДРЕСА_1  за проживання платив,  чув сварку між ОСОБА_4 і його матір'ю,  але причини не знає.

Свідок ОСОБА_7.
пояснив,  що він проживає по сусідству з
ОСОБА_4,  заходив до нього,  бачив,
що приходив працівник міліції,
так як його мати написала на нього заяву в міліцію. Йому також
відомо,  що ОСОБА_3 побила співмешканку
ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_8  пояснив,  що в червні місяці 2007 року був на подвір'ї
будинку,  де мешкає ОСОБА_4,  чув,
як ОСОБА_3 вчинила сварку з ОСОБА_5  а потім почала її бити,
із-за чого виникла сварка він не знає.

ОСОБА_4
скаржився,  що мати останні півроку,  постійно вчиняє сварки,  провокує його і його дружину на бійку.

Свідок
ОСОБА_8. пояснила,  що ОСОБА_3
будівництво будинку не закінчила,
ремонти не робила,  тому будинок і
знаходиться в такому стані. ОСОБА_4
в будинку проживає з дитинства разом з бабусею,  його частина будинку знаходиться в належному
стані. Ініціатором сварок,  які виникають
між ОСОБА_4 і ОСОБА_3  є ОСОБА_6

Свідок
ОСОБА_9 пояснив,  що деякий час жив в
будинку,  де мешкає ОСОБА_4,  за проживання платив гроші і надавав допомогу
матері ОСОБА_4 по господарству,  чув
сварки між ОСОБА_4 і його матір'ю,  сварки
провокує мати ОСОБА_4.

Свідок
ОСОБА_10 пояснила,  що ОСОБА_4.
співмешкав з її внучкою,  часто
влаштовував сварки,  бійки.

Свідок
ОСОБА_4 . - донька відповідача,
пояснила,  що зі слів її матері
відомо,  що відповідач застосовував до
своєї сім'ї фізичну силу,  будинок,  в якому проживає бабуся знаходиться в
аварійному стані.

Вислухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  судом встановлено,  що власником будинку,  АДРЕСА_1 є ОСОБА_3,  що підтверджується договором про надання в
безстрокове користування земельної ділянки під будівництво житлового будинку
від 2 4 вересня 1964 року,  в даному
будинку,  крім ОСОБА_7зареєстровані та
проживають два сини - ОСОБА_6 таОСОБА_4 що підтверджується випискою із
будинкової книги,  даний будинок
знаходиться в аварійному стані та потребує капітального ремонту,  в частині де мешкає позивачка з сином
ОСОБА_6  що підтверджується висновком
керівника Уманського сектора «НДІ проектінструкція»,  № 10 від 24 травня 2007 року.

Відповідно
ст.  391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та
розпорядження своїм майном,  як
встановлено в судовому засіданні будинок по АДРЕСА_1 руйнується не по вині
відповідачів,  а тому,  що позивачка протягом тривалого часу не
робить ремонту,  не підтримує його в
належному стані,  будь-яких перешкод з
боку відповідачів,  щодо належного утримання
будинку судом не встановлено,  частина
будинку,  якою користуються
відповідачі,  знаходиться в належному
стані. Посилання позивачки,  що в її
будинку проживають сторонні особи,  без
її згоди,  чим порушуються її права,  як власника,
не знайшли підтвердження в судовому засіданні,  так як ОСОБА_3. та ОСОБА_5,  які проживали тимчасово в будинку з дозволу
ОСОБА_4 вносили плату ОСОБА_6. і будь-яких заперечень з її сторони не було.

Підставою
для виселення власником,  з належного
йому будинку фізичних осіб є вселення їх без належного дозволу,  та без належних правових підстав,  ОСОБА_4 вселився в будинок матері,  як член сім^ї з її дозволу,  та став проживати в частині будинку,  де проживав раніше з бабусею,  дана частина будинку має окремий вхід,  тобто між позивачкою та відповідачем склався
порядок користування будинком.
Співмешканка вселилася на житлову площу,
де мешкає ОСОБА_4 і заперечень з боку позивачки не було.

Неприязні
стосунки склалися між сторонами в 2007 році,
про що свідчать заяви та акти судово-медичного обстеження № 339 від
21.04.2007 року,  згідно якого ОСОБА_6.
під час сварки ОСОБА_4 заподіяв легкі тілесні ушкодження та актом № 588 від
21.06.2007 року,  згідно якого ОСОБА_3
заподіяла ОСОБА_5. під час
сварки легкі тілесні ушкодження,  дані сварки
виникли із-за сплати комунальних послуг та використання електроенергії.

Таким
чином,  судом не встановлено,  що відповідачі перешкоджають позивачці
користуватися своїм будинком,  чи
розпоряджатися ним,  так як відповідач не
заперечував,  щодо продажу будинку
позивачкою і не встановлено вчинення відповідачами дій,  які перешкоджають позивачці використовувати
належне їй право по користуванню чи розпорядженням будинком,  власником якого вона є,  а тому позов ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Відповідно  ст.
386,  391 ЦК України,  керуючись
ст.  10, 58-60,  213-215, 218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_3 доОСОБА_4 ОСОБА_3 про виселення з будинку,  АДРЕСА_1 та зняття з
реєстраціїОСОБА_4відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів,  після проголошення,  а апеляційну скаргу протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.