РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-994/2007 р.

27 вересня   2007 року Черкаський
районний суд Черкаської області у скаладі:

головуючого - судді Пономаренка В В.

при секретарі Коваль О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Черкаси цивільну справу за
позовом прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах держави в
особі відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Прокурор
Черкаського району Черкаської області в інтересах держави в особі відкритого
акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру
телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся
в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
телекомунікаційні послуги в сумі 1708 грн. 97 коп. мотивуючи позовні вимоги
тим,  що прокуратурою Черкаського району
проведено перевірку застосування вимог чинного законодавства України в галузі
зв'язку,  а саме Закону України "Про
телекомунікації" та дотримання його Центром телекомунікаційних послуг
Черкаської філії ВАТ "Укртелеком". Перевіркою встановлено,  що 25 жовтня 2006 року укладено договір №1133
гарантованого права на встановлення,
користування і розпорядження телефонною лінією відповідачу ОСОБА_1.
Відповідач отримував послуги та вчасно розраховувався до настання періоду
заборгованості.

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України,   ст. 3З Закону
України "Про телекомунікації",
п.2 Договору,  зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і відповідач повинен своєчасно
перераховувати плату за надані послуги,
а саме: щомісячно до 20 числа наступного місяця після розрахункового
періоду.

Зобов'язання
по наданню послуг електрозв'язку виконані позивачем належним чином та в повному
обсязі,  але відповідач тривалий час не
оплачує послуги електрозв'язку і заборгував позивачу за період з 01.01.2007
року по 01.06.2007 року суму 1708 грн. 97 коп.

На час
звернення до суду відповідач заборгованість не оплатив і має борг перед
позивачем у сумі 1708 грн. 97 коп.,  що
підтверджується довідкою - розрахунком боргу та оборотною відомістю.

Згідно
зі  ст. 121 Конституції України до
основних функцій прокуратури віднесено представництво інтересів держави в судах
у випадках,  визначених законом.  Випадки представництва прокуратурою інтересів
держави у судах визначені,  зокрема,  статтею 36-1 Закону України "Про
прокуратуру",  якою передбачено
представництво прокуратурою у формі звернення до суду з заявами про захист прав
юридичних осіб,  коли порушуються
інтереси держави.

Згідно з
рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 року поняття
"інтереси держави" є оціночним,
і в кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає,  в чому саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних чи інших інтересів держави.

Підставою
представництва інтересів держави у судах є наявність порушень або загрози
порушень економічних,  політичних і інших
державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб,  що вчиняються у
відносинах між ними або з

державою.

На
ВАТ  "Укртелеком"  державою
покладається забезпечення споживачів України

послугами
зв'язку на основі надійного функціонування та розвитку телефонної мережі.
Невиконання споживачами зобов'язань по договорах може спричинити,  в свою чергу,
несвоєчасну сплату товариством податків до державного бюджету,  і таким чином ускладнити виконання вимог
Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік" .

Крім того,  державна частка у ВАТ "Укртелеком"
складає 92, 86%,  тобто прибуток
вказаного підприємства є також одним із джерел формування дохідної частини
державного бюджету.

Таким
чином,  вищевикладені обставини щодо
несвоєчасних розрахунків боржників завдають значних збитків не тільки ВАТ
"Укртелеком",  але і зачіпають
інтереси Держави,  що відповідно до  ст. 121 Конституції України є підставою для
захисту і представництва її інтересів органами прокуратури в суді. Прокурор
поставив вимоги про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні
послуги у сумі 1708 грн. 97 коп.3 ОСОБА_1. на користь Центру телекомунікаційних
послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" та судових витрат.

В
судовому засіданні прокурор Шкреба В.В. та представник ВАТ
"Укртелеком" Чернявська Н.М.
позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_1. в судові засідання 09.08., 05.09., 27.09. 2007 року не з'явився,  не повідомивши суд про причини своєї
неявки,  не надіславши заяви про розгляд
справи у його відсутності,  хоча про
дату,  час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення прокурора Шкреба В.В. та представника ВАТ "Укртелеком"
Чернявську Н.М. ,  у відсутності
відповідача ОСОБА_1.,  який в судові
засідання 09.08., 05.09., 27.09. 2007 року не з'явився,  не повідомивши суд про причини своєї
неявки,  не надіславши заяви про розгляд
справи у його відсутності,  хоча про
дату,  час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  що не є
перешкодою для розгляду справи по суті і ухвалення заочного судового рішення на
підставі наявних у справі доказів і не заперечення проти цього позивача у
відповідності до  ст.  ст.
169, 224 ЦПК України,  дослідивши
матеріали цивільної справи,  суд
знаходить,  що позовні вимоги позивача
підлягають до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 121 Конституції України до
основних функцій прокуратури віднесено представництво інтересів держави в судах
у випадках,  визначених законом.  Випадки представництва прокуратурою інтересів
держави у судах визначені,  зокрема,  статтею 36-1 Закону України "Про
прокуратуру",  якою передбачено
представництво прокуратурою у формі звернення до суду з заявами про захист прав
юридичних осіб,  коли порушуються
інтереси держави.

Підставою
представництва інтересів держави у судах є наявність порушень або загрози
порушень економічних,  політичних і інших
державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або
юридичних осіб,  що вчиняються у
відносинах між ними або з державою. На ВАТ "Укртелеком" державою
покладається забезпечення споживачів України послугами зв'язку на основі
надійного функціонування та розвитку телефонної мережі. Невиконання споживачами
зобов'язань по договорах може спричинити,
в свою чергу,  несвоєчасну сплату
товариством податків до державного бюджету,
і таким чином ускладнити виконання вимог Закону України "Про
Державний бюджет на 2007 рік". Державна частка у ВАТ
"Укртелеком" складає 92, 86%,
тобто прибуток вказаного підприємства є також одним із джерел формування
дохідної частини державного бюджету. Викладені обставини щодо несвоєчасних
розрахунків боржника завдають значних збитків не тільки ВАТ
"Укртелеком",  але і зачіпають
інтереси держави,  що відповідно до  ст. 121 Конституції України є підставою для
захисту і представництва її інтересів органами прокуратури в суді.

Встановлено,  що 25 жовтня 2006 року укладено договір №1133
гарантованого права на встановлення,
користування і розпорядження телефонною лінією відповідачу ОСОБА_1.

Відповідач отримував
послуги та вчасно розраховувався до настання періоду заборгованості.

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України,   ст. 3З Закону України "Про
телекомунікації",  п.2
Договору,  зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і відповідач повинен своєчасно перераховувати плату
за надані послуги,  а саме: щомісячно до
20 числа наступного місяця після розрахункового періоду.

Зобов'язання
по наданню послуг електрозв'язку виконані позивачем належним чином та в повному
обсязі,  але відповідач тривалий час не
оплачує послуги електрозв'язку і заборгував позивачу за період з 01.01.2007
року по 01.06.2007 року суму 1708 грн. 97 коп.

В
добровільному порядку відповідач оплату не проводить,  тому права ВАТ "Укртелеком"
підлягають захисту в судовому порядку і з відповідача ОСОБА_1 на користь Центру
телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" підлягає
до стягнення заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 1708
грн. 97 коп.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України з відповідача
ОСОБА_1. підлягають до стягнення також судові витрати,  що складаються з судового збору у сумі 51
грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30
грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 3, 10, 11, 45, 79, 81, 84, 88, 169, 208, 209, 212-215, 224-228,
294-295 ЦПК України,   ст.  ст. 16,
526 ЦК України,  Законом України "Про
телекомунікації",  Законом України
"Про прокуратуру"суд, -

вирішив:

Позов
прокурора Черкаського району Черкаської області в інтересах держави в особі
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ
"Укртелеком" - 1708 грн. 97 коп. в рахунок погашення заборгованості
за надані телекомунікаційні послуги за період з 01 січня 2007 року по 01 червня
2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути
з ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана іншими
учасниками процесу протягом десяти днів з часу його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів,  після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  або в строк передбачений для
подачі заяви про апеляційне оскарження.