Справа № 2-3193
2007р. Святошинсъкийрайонний
суд м. Києва в складі:
судді -                                                                     ІВ.П»ЯТНИЧУК
секретарі -                                                                            М.
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом
до              ОСОБА_2
особа:   Відділ ПРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
про           усунення перешкод в користуванні
власністю та зобов'язання зняти з
звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити
рішення,  яким усунути їй перешкоди в
користуванні власністю -квартирою АДРЕСА_1 та зняти відповідача з
реєстраційного обліку у вказаній квартирі,
посилаючись на те,  що вона є
власником вказаної квартири згідно свідоцтва про право на спадщину за законом
від 29.12.2005 р.,  на Момент отримання у власність
вказаної квартири в ній була зареєстрована відповідач,  який жодного дня з отримання квартири
позивачем в ній не проживала,  не несла
витрат пов»язаних з утриманням будинку та при будинкової території а також; по
сплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги,  вказаною жилою площею не цікавиться,  відповідно з 2005 р. відповідач в вказаній
квартирі не проживає,  не несе витрат
пов»язаних з утриманням будинку та при будинкової території а також: по сплаті
квартирної плати та плати за комунальні послуги,  залишаючи вказану жилу площу забрала всі свої
речі,  хоча на неї як на зареєстровану в
квартирі також: нараховується плата за утримання будинку та при будинкової
території та плата за комунальні послуги. Враховуючи те,  що власником вказаної квартири є позивач та
на підставі  ст.  ст.
150,  155 ЖК України,   ст.
ст.  319,  321,
358,  383,  386,
391 ЦК України
просила позов задовольнити.

У
судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві та вказувала,  що кв.АДРЕСА_1
належить їй на праві власності відповідно до свідоцтва про право на спадщину
від 29.12.2005 р. в рівних долях з її донькою ОСОБА_3.  1994 р.н.,
зазначає ,  що при вселенні її в
вказану квартиру вона була порожньою,  ні
відповідача ні його речей в квартирі не було,
де на даний час проживає відповідач їй не відомо,  але з2005 p.. вона в спірній
квартирі не проживає,  квартирою не
цікавиться,  не оплачує квартирну плату
та плату за комунальні послуги,  але
залишається зареєстрованою в вказаній квартирі,
чим порушує її права як власника даної квартири,  враховуючи наведене просила заявлені позовні
вимоги задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не заявився,  місце
його проживання суду невідоме,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  через публікацію оголошення в газеті,  а тому у відповідності до cm. 169 ЦПК
України,  суд вважає за можливе
розглядати справу у його відсутності та постановити заочне рішення по справі.

Представник
Відділу ГІРФО Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві у судове засідання не заявився,  направив письмову заяву,  в якій просить розглядати справу без участі
представника.

Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача та

представника третьої особи на підставі матеріалів,  що є в справі.                                              І

Заслухавши
пояснення позивача,  свідка ОСОБА_4,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає необхідним позов задовольнити,  виходячи з наступного.

Судом встановлено,  що позивач є власником квартири АДРЕСА_1
згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.12.2005 р. (а. с 6,  7 -копія свідоцтва з реєстраційним
посвідченням).

Як
вбачається з довідки за формою №3 від 04.07.2007р. в кв.АДРЕСА_1 зареєстрована відповідач по
справі,  хоча власником є позивач на ім»я
якої і відкрито особовий рахунок. ( а.с. 9 довідка).

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4. суду пояснив,  що він є братом позивачки,  знає,
що в 2005 р. вона отримала в спадщину кв.АДРЕСА_1,  він особисто
робив в вказаній квартирі в 2005 р. ремонт ' / знає,  що на 2005 р. квартира була порожньою,  ,  ні
відповідача ні її речей він жодного разу не бачив в вказаній квартирі,  хоча буває там часто,  знає що витрати по утриманню будинку та при
будинкової території по сплаті квартплати та плати за комунальні послуги
сплачує позивач.

За таких
обставин,  аналізуючи зібрані по справі
докази в їх сукупності,  суд

вважає,  що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають
задоволенню.

На
підставі  ст.  ст.
319,  321,  358,
383,  386,  391 ЦК
України,  cm. 150 ЖК
України,   ст.  ст.
10,  11,  57-60,
212-215,  223 ЦПК України,  суд,  -

В upішив :

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1
усунути перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1

Зобов*язати   Відділ ГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС
України в м. Києві* зняти ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1  з реєстраційного
обліку у квартирі АДРЕСА_1

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  заяву про перегляд рішення заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду

м. Києва
через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом

десяти
днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти

днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.