Справа  №  2-58 6 2007  p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Галицький районний суд міста Львова в складі :

головуючої -
судді  -
ОЛЕКСІЄНКО М. Ю.

при
секретарях     -  СИДОР
Н.Т.,  ТУРЧИН Н.Ю.

з участю
прокурора  - ЛЕСЬКІВА А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за
позовом

ВАТ
„ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про відшкодування збитків,  заподіяних енергопостачальнику внаслідок
порушення Правил користування електричною енергією для населення,  зустрічним позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ВАТ „ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО"
про визнання акту незаконним та його анулювання,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  повернення сплаченої суми,

встановив  :

03 жовтня 2005 року ВАТ „Львівобленерго" звернулось
з позовом до відповідачів про відшкодування збитків,  заподіяних внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН).     В            обґрунтування
заявленого позову покликається,  що
відповідачі

зареєстровані як побутовий абонент за адресою:
АДРЕСА_1,  особовий рахунок якого
НОМЕР_1. 12 квітня  2005 року за вказаною
адресою було зафіксовано порушення ПКЕЕН,
а саме,  споживання електричної
енергії без обліково шляхом підключення трьох

розеток поза приладом обліку потайною
електропроводкою,  що стверджується актом
№ 084689 від 12 квітня 2005 року,
внаслідок чого ВАТ „ЛЬвівобленерго" було завдано збитків на
загальну суму 8.124 грн. 79 коп. 17 травня 2005 року відповідач здійснив
часткове відшкодування

збитків в розмірі 1.000 грн.,  звертався із заявою в Галицький РЕМ про
перегляд суми збитків,  просить зменшити
нараховану суму збитків у зв'язку з важким матеріальним становищем сім"ї.
Комісія ВАТ „Львівобленерго" по перегляду актів про порушення ПКЕЕН
розглянула заяву відповідача та прийняла рішення (протокол № 1398 від 31 травня
2005 року) про залишення без змін розміру збитків,  завданих енергопостачальнику. Просить
стягнути на його користь 7.124 грн. 79

коп. та судові витрати. 09     грудня 2005 року родина ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним
позовом про визнання дій ВАТ „Львівобленерго" такими,  що протирічать Конституції України,  чинному законодавству,  ганьблять честь і гідність їх сім'ї,  про анулювання акту № 084689 від 12 квітня 2005
року,  стягнення в їх користь
матеріальної шкоди в сумі 2.043 грн. 52

2

коп.,
моральної шкоди в сумі 5.000 грн. та повернення сплаченої
ними суми 1.035 грн. 52 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов ВАТ „Львівобленерго"
підтримав,  покликаючись на мотиви
позовної заяви,  дав аналогічні
пояснення,  зустрічний позов заперечив.
Просить задовольнити позов ВАТу,  у
задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю вимог.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та їх представники позов ВАТ
„Львівобленерго" заперечили,
зустрічний підтримали,
покликаючись на викладені в ньому мотиви. Просять зустрічний позов
задовольнити,  у первісному позові до них
- відмовити.

Відповідачка
ОСОБА_4  в судове засідання не
з"явилась,  про день та час розгляду
справи була належно та вчасно повідомлена,
тому суд вважає можливим розгляд справи у її відсутності за наявних у
справі доказів та документів.

Заслухавши
пояснення сторін,  опитавши свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що у задоволенні первісного позову слід відмовити,  а зустрічний позов задовольнити частково з
наступних підстав.

Відповідачі
є споживачами електричної енергії,
постачання якої здійснює позивач,
і такі оспорюють акт про порушення ними ПКЕЕН (а.с. б),  оскільки його зміст не відповідає обставинам
справи,  які дійсно мали місце.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі,  проживаючи у квартирі
АДРЕСА_1,  користувались двома
електролічильниками,  один з яких було
знято працівниками ВАТ „Львівобленерго" 09 жовтня 1995 року для об~єднання
електрообліку квартири на один прилад обліку.

Як
вбачається з акту № 084689 від 12 квітня 2005 року огляд електролічильника у
квартирі АДРЕСА_1 проводили працівники позивача,  а саме,
контролери ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 Інформація щодо двох представників електропостачальника в акті
відсутня,  що є порушенням вимог п.53
ПКЕЕН,  котра передбачає,  що у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією,  у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії,
складається акт,  який
підписується представником енергопостачальника та споживачем.  Один примірник акта вручається
споживачу,  другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним,  якщо його підписали
три представники енергопостачальника.

Опитані в судовому засіданні в якості свідків працівники
позивача - контролери ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6
та ОСОБА_7 ствердили,  що відповідачі
порушили ПКЕЕН,  споживаючи її
безобліково шляхом підключення трьох розеток поза приладом обліку потайною
електропроводкою. Проте у Постанові Кабінету Міністрів від 2 6 липня 1999 року
№ 1357,  якою затверджено ПКЕЕН,  згаданого п.2.9,  на який йде покликання в акті,  не існує.

3

На
підставі висновку Львівського обласного управління юстиції,  № 1/1 від 19 жовтня 2004 року „Про скасування
рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта" наказ ВАТ
„Львівобленерго" № 27 від 20 березня 2000 року „Про затвердження
Інструкції по складанню актів і проведенню експертизи приладів обліку з
розглядом їх в комісії та обчисленням збитків внаслідок порушення споживачем
ПКЕЕН" скасовано,  як такий,  що виданий з перевищенням компетенції та
порушенням чинного законодавства. Крім того,
згаданий наказ не відповідає ПКЕЕН,
п.2.8 Інструкції не узгоджується з п.53 ПКЕЕН.

Судом
встановлено,  що форма і зміст акту №
084689 від 12 квітня 2005 року складено на виконання вимог п.2.4
Інструкції,  зокрема додатку № 1,  а так,
як цю Інструкцію обласним управлінням юстиції 19 жовтня 2004 року знято
з реєстрації,  підстав для складання
даного акту не було. У відповідності до вимог п.53 ПКЕЕН,  акт має складатися та підписуватися представниками
ВАТ „Львівобленерго". Даний акт складено та підписано контролерами
Галицького РЕМ м. Львова
без участі двох представників ВАТ „Львівобленерго",  а тому суд вважає,  що акт № 084689 від 12 квітня 2005 року слід
визнати незаконним та анулювати.

Суду не
надано доказів позивачем,  що відповідач
безобліково споживав електричну енергію шляхом підключення трьох розеток поза
приладом обліку потайною електропроводкою,
оскільки у квартирі відповідачів було встановлено два
електролічильники,  один з яких було
знято представником позивача. Відповідачі здійснювали оплату за
електроспоживання в квартирі по одному електролічильнику,  на який було зроблено переключення
електропроводки зі знятого електролічильника. Дане переключення зроблено під
колодкою електролічильника,  яка станом
на 12 квітня 2005 року була опломбована. Жодного документу про зрив пломби на
електролічильнику та втручання в його роботу,
позивач не надав. Суд відхиляє покликання представника позивача,  який посилається на акт № 084689 від 12 квітня
2005 року,  оскільки такий не відповідає
вимогам п. 53 ПКЕЕН. Суд приймає до уваги докази відповідачів,  а саме,
помісячні рахунки про оплату спожитої ним електроенергії так,  як помісячні покази електролічильника знімав
відповідальний працівник ВАТ „Львівобленерго". В зв'язку з цим,  суд приходить до висновку,  що у працівників позивача не було підстав для
складання акту № 084689 від 12 квітня 2005 року про порушення ПКЕЕН,  а тому вимога відповідача анулювати
оскаржений акт є підставною і підлягає до задоволення.

Таким
чином,  недійсність акту № 084689 від 12
квітня 2005 року свідчить про неправомірне відключення споживача від джерела
електроенергії,  а тому дії працівників
Галицького РЕМ м. Львова в
цій частині стосовно відповідачів є неправомірними,  суперечать вимогам  ст. 2 Постанови Кабінету Міністрів України
від 19 липня 2000 року № 1139 про „Порядок застосування санкцій за порушення
законодавства про електроенергетику".

Позивач не надав доказів про місце підключення
відповідача поза приладом обліку. Електропроводка від знятого електролічильника
була переключена на існуючий електролічильник,
місце підключення опломбовано. Жодна пломба не була зірвана. Під час
проведення перевірки працівники позивача зірвали пломби з електролічильника та
виконували роботи по переключенню. Суд приймає доводи відповідачів,  що у їх квартирі  працівники позивача  зробили підключення для забезпечення

4

електроспоживання
квартири на один встановлений електролічильник та провели його
опломбування. Тобто позивач поновив існуючий стан постачання електричної
енергії споживачу,  який існував до 12
квітня 2005 року,  до часу здійснення
перевірки та складання незаконного акту.

Оскільки
працівники ВАТ „Львівобленерго" спонукали відповідача до оплати 1.000 грн.
для відновлення енергопостачання,  суд
вважає,  що відповідачу слід повернути
згадані кошти шляхом використання електроенергії в рахунок майбутніх платежів.

Що
стосується вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4  у зустрічній позовній
заяві про стягнення в їх користь завданої матеріальної та моральної шкоди,  то такі задоволенню не підлягають,  оскільки суду не подално доказів про її
заподіяння та нанесення. Це стосується і їх вимог про визнання дій ВАТ
„Львівобленерго" такими,  що
суперечать Конституції України,  ганьблять
честь і гідність їх сімчї.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  610,  611,
1209,  1210 ЦК України,  Закону України „Про
електроенергетику",  Правил
користування електричною енергією для населення,  Закону України „Про захист прав
споживачів",  суд

вирішив  :

В
задоволенні позову ВАТ „ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
відшкодування збитків -відмовити .

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати
акт № 084 68 9 від 12 квітня 2005 року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення незаконним та анулювати його.

Зобов'язати
ВАТ „ЛЬВІВОБЛЕНЕРГО" повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму 1.000 грн.

У
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.