overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року м. Донецьк
Колегія суддів Судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду
Донецької області в складі : Лісової В.І.,
Новосядлої В.М. , Жданової B.C.,

Розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за касаційною скарг ою Акціонерного товариства з акритого типу «Київавторемо нт» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 7 к вітня 2004 року і ухвалу Апеляці йного суду м. Києва від 22 жовтн я 2004 року в справі за скаргою Ак ціонерного товариства закри того типу «Київавторемонт» н а постанову державного викон авця, про визнання її незакон ною та відновлення виконавчо го провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2004 року Акціонерн е товариство закритого типу
«Київавторемонт» звернулос ь до суду із скаргою на постан ову державного виконавця від 17 березня 2004 року, яку просили визнати незаконною і віднови ти виконавче провадження.
Ухвалою Святошинського ра йонного суду м. Києва від 7 кві тня 2004 року, залишеною без змі ни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2004 року, А кціонерному товариству закр итого типу «Київавторемонт» було відмовлено у прийнятті скарги і роз'яснено право зве рнення із скаргою до господа рського суду м. Києва.
В касаційній скарзі Акціон ерне товариство закритого ти пу «Київавторемонт» просить скасувати судові рішення і н аправити справу на новий суд овий розгляд, посилаючись на порушення норм процесуально го права і неправильне засто сування норм матеріального п рава.
Відповідно до частини 2 стат ті 324 ЦПК України підставами к асаційного оскарження є неправильне з астосування судом норм матер іального права чи порушення

норм процесуального права . ,
Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд кас аційної інстанції не може вс тановлювати або (та) вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені в рішенні суд у чи відкинуті ним, вирішуват и питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими.
Оскаржувані судові рішенн я ухвалені із додержанням но рм матеріального та процесуа льного права, доводи скарги н е спростовують висновків суд ів.
Відсутні і передбачені ста ттею 338 ЦПК України підстави д ля обов'язкового скасування судового рішен ня. ;
Виходячи з наведеного, кол егія суддів вважає за необхі дне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦП
К України, колегія суддів Суд ової палати у цивільних спра вах Апеляційного суду Донець кої області,

Справа № 33ц -451 кс 07
Категорія 43 ЦП:
АПП: Головуючий у першій інс танції Морозов М. О,
Доповідач Новосядло В.М,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Акціонер ного товариства закритого ти пу «Київавторемонт» відхили ти.
Ухвалу Святошинського рай онного суду м. Києва від 7 квіт ня 2004 року і ухвалу Апеляційно го суду м. Києва від 22 жовтня 2004 року в справі за скаргою Акці онерного товариства закрито го типу «Київавторемонт» на постанову державного викона вця, про визнання її незаконн ою та відновлення виконавчог о провадження залишити без з міни.
Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року колегія судд ів Судової палати у цивільни х справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Червинської М. Є., Лоленко А.
В., Біляєвої О.М. розглянувши в попередньом у судовому засіданні в м. Дон ецьку справу за скаргою Об"єд нання співвласників багаток вартирного будинку „Дім" на р ішення третейського суду „Об
"єднання соціального партнер ства", за касаційною скаргою
Об"єднання співвласників баг атоквартирного будинку „ Дім
" на ухвалу Шевченківського р айонного суду міста Києва ві д 21 липня 2004 року і ухвалу Апеля ційного суду міста Києва від 6 жовтня 2004 року,

встановила:

В лютому 2002р. Об'єднання спів власників багатоквартирног о будинку „Дім" звернулися до суду зі скаргою на рішення тр етейського суду „ Об"єднання соціального партнерства" ві д 10 серпня 2001р., просили його ск асувати як постановлене в по рушення вимог законодавства .
Ухвалою Шевченківського р айонного суду м. Києва від 21 ли пня 2004 року на підставі п.1 ст. 22 7 ЦПК України провадження в сп раві закрито.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 6 жовтня 2004 р. ух вала місцевого суду залишена без змін.
У касаційній скарзі об"єдна ння співвласників багатоква ртирного будинку „ Дім" проси ть скасувати ухвали суду пер шої та апеляційної інстанції , вважає, що судом порушені но рми процесуального права.
Колегія суддів дійшла вис новку, що підстав для перегля ду ухвал відсутні, виходяч и з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК У країни підставами касаційно го оскарження є неправильне застосування судом норм мате ріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не мож е встановлювати або (та) вважа ти доведеними обставини, що н е були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті

Категорія ЦП: 36
Справа № 33ц-337 кс -07
АПП:

ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено і це вбачаєтьс я з матеріалів справи, що ухв али суду постановлені з доде ржанням судом першої та апел яційної інстанцій норм проце суального права, а також відс утні передбачені ст. 342 ЦПК Ук раїни підстави для обов'язко вого скасування ухвал суду.

Наведені у касаційній скар зі доводи висновок суду апел яційної інстанції не спросто вують.
Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК Ук раїни, колегія суддів Судово ї палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу Об"єднан ня співвласників багаток вартирного будинку „Дім" від хилити.
Ухвалу Шевченківського ра йонного суду м. Києва від 21 лип ня 2004 року та ухвалу Апеляційн ого суду м. Києва від 6 жовтня 200 4р. залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підл ягає.
Справа 6-183-2007
УХВАЛА 19 липня 2007 року. А ртемівський міськрайонний с уд Донецької області у складі: головуючого - судді
Божко В.П., при секретарі - Лоси нській І.М., розглянувши у відк ритому судовому засіданні у залі суду в м.Артемівську под ання державного виконавця ДВ
С в Артемівському районі, суд

ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець ДВС в Артемівському районі зверн увся до суду з поданням, погод женим з начальником ДВС в Арт емівському районі про зверне ння стягнення на кошти Колек тивного сільськогосподарсь кого підприємства ім.Ілліча, які знаходяться на його раху нках в установах банків та ін ших фінансових установах.
З подання державного викон авця вбачається, що в провадж ення державного виконавця ДВ
С в Артемівському районі зна ходиться зведенне виконавче провадження з примусового в иконання вимог УПФУ в Артемі вському районі про стягнення з Колективного сільськогосп одарського підприємства ім.І лліча на користь УПФУ в Артем івському районі 363 грн. 43 коп., та постанови державного викона вця про стягнення з Колектив ного сільськогосподарськог о підприємства ім.Ілліча вик онавчого збору в сумі 36 грн. 34 к оп, а всього 399,77 грн.
Розглянувши матеріали спр ави, суд вважає, що подання під лягає задоволенню з наступни х підстав.
Як вбачається з матеріалів подання, державним виконавц ем ДВС в Артемівському район і відкрито виконавче провадж ення з примусового виконання вимог та рішень УПФУ в Артемі вському районі до Колективно го сільськогосподарського п ідприємства ім.Ілліча на заг альну суму 399 грн. 77 коп., відпові дно до вимог ст.24 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" Колективному сільськогосп одарському підприємству ім.І лліча надавався строк для до бровільного виконання зазна чених вимог та рішень, але в до бровільному порядку вимоги т а рішення УПФУ в Артемівсько му районі виконані не були, де ржавним виконавцем винесені постанови про стягнення вик онавчого збору на загальну с уму 36 грн. 34 коп. Колективне сіл ьськогосподарське підприєм ство ім.Ілліча має рахунки в у становах банків, з метою вико нання вимог та рішень УПФУ в А ртемівському районі, постано в державного виконавця ДВС в
Артемівському районі необхі дне звернення стягнення на г рошові кошти Колективного сі льськогосподарського підпр иємства ім.Ілліча, що знаходя ться в установах банків.
Керуючись ст.377 ЦПК Україн и, суд
УХВАЛИВ:
Подання державного викона вця Державної виконавчої слу жби в Артемівському району з адовільнити.
Звернути стягнення на грош ові кошти Колективного сільс ькогосподарського підприєм ства ім.Ілліча код 00698029, юридичн а адреса: АДРЕСА_1, що знахо дяться на рахунках: 1. Обл. дир. «Раффайзен Банк А валь» в м.Донецьк МФО 335076 р/р 260064119;

Заяву про апеляційне оска рження ухвали може бути пода но до Артемівського міськрай онного суду Донецької област і протягом 5-ти днів з дня прог олошення ухвали, апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області на ухвалу суду подається протягом 10-ти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2007 року м. Донецьк
Колегія суддів Судової пал ати у цивільних справах Апел яційного суду
Донецької області в складі : Лісової В.І.,
Новосядлої В.М. , Ждаиової B.C.,

розглянувши у попередньом у судовому засіданні цивільн у справу за касаційною скарг ою Приватного підприємства «
Адвокатське бюро» на ухвалу
Шевченківського районного с уду м. Києва від 9 червня 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м . Києва від 4 жовтня 2004 року в сп раві за Приватного підприємс тва «Адвокатське бюро» на не правомірну бездіяльність на чальника ВДВС Шевченківсько го районного управління в м.
Києві,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2004 року Приватне пі дприємство «Адвокатське бюр о» звернулось до суду із скар гою на неправомірну бездіяль ність начальника ВДВС Шевчен ківського районного управлі ння в м. Києві.
Ухвалою Шевченківського р айонного суду м. Києва від 9 че рвня 2004 року, залишеною без зм іни ухвалою Апеляційного суд у м. Києва від 4 жовтня 2004 року, П риватному підприємству «Адв окатське бюро» було відмовле но у прийнятті скарги і роз'яс нено право звернення із скар гою до господарського суду м . Києва.
В касаційній скарзі Приват не підприємство «Адвокатськ е бюро» просить скасувати су дові рішення і направити спр аву на новий судовий розгляд , посилаючись на порушення но рм процесуального права і не правильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини 2 стат ті 324 ЦПК України підставами к асаційного оскарження є непр авильне застосування судом н орм матеріального права чи п орушення норм процесуальног о права.
Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд кас аційної інстанції не може вс тановлювати або (та) вважати д оведеними обставини, що не бу ли встановлені в рішенні суд у чи відкинуті ним, вирішуват и питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу о дних доказів над іншими.
Оскаржувані судові рішенн я ухвалені із додержанням но рм матеріального та процесуа льного права, доводи скарги н е спростовують висновків суд ів.
Відсутні і передбачені ста ттею 338 ЦПК України підстави д ля обов'язкового скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, кол егія, суддів вважає за необхі дне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦП
К України, колегія суддів Суд ової палати у цивільних спра вах Апеляційного суду Донець кої області,

Справа № 33ц - 498 кс 07
Категорія 43 ЦП:
АПП:

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватно го підприємства «Адвокатськ е бюро» відхилити.
Ухвалу Шевченківського ра йонного суду м. Києва від 9 чер вня 2004 року і ухвалу Апеляційн ого суду м. Києва від 4 жовтня 2 004 року в справі за Приватного підприємства «Адвокатське б юро» на неправомірну бездіял ьність начальника ВДВС Шевче нківського районного управл іння в м. Києві залишити без з міни.
Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та оскарженню не підлягає.
Справа № 22-5729/2007р. Головуючи й в 1 інстанції Карпушова О.В.
Категорія 66
Доповідач Стельмах Н. С. 1 жовтня 2007 року Апеляцій ний суд Донецької області в с головуючого Стельмах Н.С., суддів Рецебуринського Ю.І.,
Зінов'євої А.Г., при секретарі
Андрусь В.Г., розглянув у відк ритому судовому судовому зас іданні в м. Донецьку цивільну справу за поданням ВДВС Калі нінського районного управлі ння юстиції м. Донецька про зв ернення стягнення на грошові кошти ТОВ „Промбудівля" і в апеляційній скарзі В
ДВС Калінінського районного управління юстиції м. Донець ка оспорює обгрунтованість с удовової ухвали, якою відмов лено в задоволенні вказаного подання, і ставить питання п ро її скасування та ухваленн я нової про задоволення пода ння виконавчої служби за пор ушенням судом норм процесуал
В засіданні апеляційного суду представники ДВС Розум на О.В. та УПФУ Карпенко І.B. підт римали доводи апеляційної ск арги і просили про її задовол ення, скасування судової ухв али та вирішення подання по с уті з його задоволенням..
Судом першої інстанції п ри розгляді цієї справи вста новлено наступні обставини. 29 травня 2007 року заявник зве рнувся до суду з вказаним под анням і зазначав, що на викон анні у ВДВС знаходяться три в имоги УПФУ в Калінінському р айоні м. Донецька про стягнен ня з ТОВ „Промбудівля" боргу з обов'язкових платежів на заг альну суму 557, 70 грн.
Тому заявник просив суд вирішити питання щодо зверн ення стягнення на розрахунко ві рахунки ТОВ „Промбудівля" у банку ФВАТ „АКБ „Автокразб анк" м. Донецька та банку АКГБ
„Укрсиббанку" м. Харкова.
Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька ві д 31 травня 2007 року в задоволенн і подання відмовлено.
Апеляційний суд вважає , що скарга підлягає частково му задоволенню з наступних п
Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦПК
України питання про звернен ня стягнення на грошові кошт и, що знаходяться на рахунках суд розглядає негайно за уча стю державного виконавця. .При розгляді цієї справ и судом порушено визначений 3 матеріалів справи вба чається, що подання державно го виконавця в порядку ст. 377 ЦП
К України надійшло до суду 29 т равня 2007 року, розглянуте 31 тра вня 2007 року у відсутність держ авного виконавця при відсутн ості в справі будь-яких відом остей щодо його виклику у суд ове засідання (а.с. 12).
Згідно із п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК Ук раїни апеляційний суд скасов ує ухвалу і передає питання н а новий розгляд до суду першо ї інстанції, якщо останній по рушив порядок, встановлений
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314 ЦП
К України, апеляційний суд, апеляційну скаргу ВДВ
С Калінінського районного уп равління юстиції задовольни ти частково, ухвалу Калінінс ького районного суду м. Донец ька від 31 травня 2007 року СКАСУВ
АТИ, справу направити на нови й розгляд до суду першої інст
Ухвала набирає чинност і з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаці йному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею за конної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-816 2007 р.                                            Головуючий
30                                                                           Соп'яненко
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня
2007 р.                                                                                                         м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області у складі суддів

Вініченка Б.Б.
Ювшина В.І. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 20 жовтня 2005 р. і ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29
листопада 2005 р. по справі за позовом Сумського державного комунального
підприємства «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних послуг,  вивчивши матеріали
справи,

встановила:

Сумське
державне комунальне підприємство «Міськводоканал» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 20 жовтня 2005 p.,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 29 листопада 2005 р. позов задоволено частково,  стягнуто з відповідачки на користь позивача
239 грн. 62 коп.3аборгованості за надані послуги.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити рішення
про відмову в задоволенні позову ДКП «Міськводоканал»,  посилаючись на невірну оцінку судами зібраних
у справі доказів,  неправильне

застосування  норм
матеріального  права та
порушення  норм  процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення судів ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст.   ст.  332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 20 жовтня 2005 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29
листопада 2005 р. залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв-827 2007 р.                                            Головуючий
37                                                                           Білера
апеляційній інстанції
Доповідач в касаційній інстанції Магда Л.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 р.                                                                                                     м.
Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів

Ювшина В.І. Качана О.В. Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2005 р. і
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2006 р. по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  вивчивши матеріали справи,

встановила:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2005 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 31 січня 2006 р. позов задоволено частково,  стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 1866
грн. 58 коп. на відшкодування матеріальної шкоди,  6000 грн. на відшкодування моральної шкоди,  вирішено питання про стягнення на користь
держави судового збору.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити рішення
про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2,
посилаючись на невірну оцінку судами зібраних у справі доказів,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  ОСОБА_2 вказує
на те,  що судові рішення,  на його думку,  є законними та обґрунтованими.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права,  порушення норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення судів ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,  а
також відсутні передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені в
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись
Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України»
щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 р.,
ст.   ст.  332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2005 р. та
ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 31 січня 2006 р. залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Дело № 2-273/2007 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ.
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в г.Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2 о расторжении брака, зарегистрированного 7.10.2005
советом Н-Бугского р-на Николаевской области.
Указала в иске, что от брака с ответчиком у них родился ІНФОРМАЦІЯ_1 сын ОСОБА_3.
ответчиком прекращены до 10.04.2007 г.
из-за разных характеров, ненахождения в семье общего согласия.
В судебном заседании
истица к изложенному в иске добавила, что они с ответчиком до распада семьи
постоянно ссорились, она уже утратила чувство любви к ответчику, не желает
находится с ним в браке. Желает сама нести расходы по расторжению брака.
Ответчик неоднократно не
являлся в судебное заседание. Не явился он без уважительных причин и в настоящее
судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела он судом уведомлялся
Судом принято решение о заочном рассмотрении дела.
Суд, выслушав истицу, исследовав письменные документы
как доказательства, приходит к следующему.
Судом
установлено, что стороны находятся в брачных отношениях с 7.10.2005г. Их брак
был зарегистрирован Шевченковским с/советом Новобугского района, актовая запись
№ 6. От брака у
сторон имеется сын ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
который в настоящее время проживает с истицей.
Как установлено, в начале
апреля 2007г. стороны прекратили брачные отношения из-за различных размолвок и
ссор между собой. Проживают стороны отдельно друг от друга. Истица заявила, что
она уже утратила чувство любви к ответчику и не желает с ним находиться в
обстоятельствах сохранение брака строи не в интересах истицы, суд считает, что
он подлежит расторжению в соответствии со ст.110,112 СК Украины, по иску истицы.
Судебные расходы по расторжению брака суд находит нужным
отнести на истицу по ее просьбе.
Руководствуясь ст.Ю, 11,202,209,214-215,224-226
Расторгнуть брак между
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, зарегистрированный 7.10.2005 года Шевченковсктим сельским советом
Новобугского района Николаевской области, актовая запись №6.
При выдаче свидетельства
о расторжении брака взыскать с ОСОБА_1 расходы в сумме семнадцати гривен,
освободив ОСОБА_2 от уплаты таких расходов.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области через
Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневный срок со дня провозглашения решения заявления об
апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневный срок самой апелляции. Заочное
решение может быть пересмотрено судом, его постановившим, по письменному заявлению
ответчика, поданному в суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.