Справа №Ц- 2171/2007                         Головуючий у 1
інстанції  Шинкар А.О
Категорія                                                 Доповідач
у 2 інстанції   Голуб С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

головуючого                    Мережко М.В.

суддів                               Голуб С.А.,
Поліщука М.А.

при
секретарі                   Козак І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на
рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2007
року по справі за позовом акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова
компанія» до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
просив стягнути з відповідача на свою користь 1915, 6 грн., які він виплатив
ОСОБА_2 як страхове відшкодування за договором майнового страхування, а також
відшкодувати сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

В
апеляційній скарзі                       відповідач
ОСОБА_1 ставить
питання про

скасування,
як незаконного, рішення Броварського міськрайонного суду від 15 березня 2007
року, яким   позов задоволено.

Апеляційну
скаргу обґрунтовував тим, що суд, вирішуючи спір неправильно встановив
обставини справи, не дав оцінки запереченням відповідача проти позову які
полягали в тому, що 29 травня 2006 року ним було виплачено ОСОБА_2 2000 грн. за
завдану йому майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась
4 травня 2006 року і в якій був пошкоджений застрахований автомобіль ОСОБА_2.
ОСОБА_2 не повідомив страховика про те, що ОСОБА_1 відшкодував завдану майнову шкоду, внаслідок чого
страховик також відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду.

Просив
скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду і пояснення осіб, що брати участь у розгляді
справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з викладених нижче підстав.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції виходив з вимог ст 993 ЦК України
відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування,
має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно
до ст. 1166 ЦК України
особа, яка спричинила матеріальні збитки, повинна відшкодувати завдані збитки в
повному обсязі.

Відповідно
до висновку авто товарознавчого дослідження № 115-2 від 15 травня 2006 року
матеріальна шкода, завдана володільцю автомобіля DAEWOO Lanos
D5MM55 НОМЕР_1 в
наслідок його пошкодження при
ДТП складає 3816, 59 грн. з яких вартість відновлювального ремонту складає
2350, 3 грн. та втрата товарної вартості складає 1466, 28 грн. (а.с.25-30)

Як
вбачається із матеріалів справи, 29 травня 2006 року ОСОБА_1 відшкодував
ОСОБА_2 завдану шкоду у розмірі 2000 грн. (а.с.23)

Відповідно
до страхового акту № 207 р від 6 липня 2006 року на підставі умов договору
страхування розмір страхового відшкодування складає 1915, 6 грн. (а.с. 10)

7 липня
2007 року страхове відшкодування ОСОБА_2 було виплачено позивачем шляхом
перерахування 1915, 6 на рахунок ПП «Фірма Бест-Сервіс», яка провела ремонт
автомобіля. Відповідно до рахунку № 67 від 22 червня 2006 року, складеному
Приватним підприємством «Фірма Бест-Сервіс» та наряду-замовлення (а.с. 6, 7)
вартість проведених робіт по ремонту автомобіля становила 2415, 6 грн., тобто
перевищувала вартість відновлювальних робіт, встановлених висновком автотоварознавчого
дослідження на 65, 3 грн.

ОСОБА_2
не повідомив страховика про часткове відшкодування винною особою йому шкоди.

Разом з
тим, судова колегія прийшла до висновку, що страховик правомірно сплатив
страхувальнику понесені ним витрати на ремонт автомобіля, а тому має законні
підстави вимагати з відповідача повернення виплачених коштів. Той факт, що
відповідач добровільно сплатив частину завданої майнової шкоди, не заперечує
обов»язок страховика виконати умови договору і виплати страхове відшкодування.
При цьому судова колегія визнає, що загальна сума, яка стягнута з відповідача
за рішенням суду та сплачена ним добровільно (1915, 6+ 2000 = 3915, 8)
перевищує вартість понесених ОСОБА_2 збитків внаслідок ДТП ( 2415, 5 +1466, 28
= 3881, 78) на 34, 02 грн.

Разом з
тим, на вирішення даного позову цей факт вплинути не може, а може бути
підставою для пред»явленого окремого позову відповідачем до ОСОБА_2

Судова
колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують,
рішення суду винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права,
а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст.
209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області від 13 березня2007 року залишити без
змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної  сили
з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.