Справа № 22ц-1978/2007р.                                                           Головуючий
захист честі,                                                                  Колода
гідності,  відшкодування                                                                Доповідач
шкоди                                                                            інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого -
Храпка В.Д.

суддів - Карпенко О.В.,  Бурлаки В.О.

при секретарі - Наконечній М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Черкаси апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
рішення Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 30 вересня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про захист честі,  гідності,  ділової репутації,  відшкодування моральної шкоди та зустрічними
позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши ОСОБА_1 та
її представника -ОСОБА_2,  які підтримали подану ними апеляційну скаргу,  ОСОБА_3,
який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,  колегія суддів судової палати , -

встановила:

В серпні
2004 року ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м.  Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації,  відшкодування моральної шкоди,  посилаючись в обгрунтування позовних вимог на
те,  що відповідачка 21.05.2004 року в
приміщенні Придніпровського районного суду м.
Черкаси під час судового засідання один раз назвала його «мошенником»,  що в перекладі на українську мову означає «шахрай».
Оскільки те,  що він є шахраєм,  слідством не встановлено,  ОСОБА_3 просив шляхом постановления судового
рішення зобов»язати ОСОБА_1 в судовому засіданні спростувати відомості,  які не відповідають дійсності і порочать його
честь,  гідність,  ділову репутацію,  а також стягнути із ОСОБА_1 на свою користь в
рахунок відшкодування моральної шкоди 1300 гривень,  оскільки внаслідок дій ОСОБА_1 були порушені
його нормальні життєві зв»язки і він потребував прикладення додаткових зусиль
для відновлення попереднього стану.

У свою
чергу,  ОСОБА_1 звернулася в серпні 2004
року до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди,  посилаючись в
обґрунтування позовних вимог на те,  що ОСОБА_3
ввів її в оману,  запевнивши,  що він юрист високого рівня кваліфікації і
зможе гідним чином представляти інтереси заявниці в судовому засіданні. ОСОБА_1
зазначає,  що з метою оплати юридичних
послуг,  її спонсорами було надано
ОСОБА_3 600 грн,  однак,  вказані гроші ОСОБА_3 не відпрацював,  замість судового засідання поїхав на
відпочинок до санаторію,  залишивши
ОСОБА_1 без юридичної допомоги,  що
викликало у заявниці додаткові моральні переживання,  у зв»язку із чим ОСОБА_1 просила стягнути із
ОСОБА_3 на свою користь в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди
2000 гривень.

Рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від ЗО вересня 2004 року в задоволенні первісного та зустрічного
позовів -відмовлено.

На
вказане рішення ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 13 жовтня 2004 року подана
апеляційна скарга,  в якій вони просить
рішення суду скасувати як

2

постановлене    при
неповному    з»ясуванні
обставин,   що  мають суттєве значення для вирішення   спору
по   суті,    при
неправильному   застосуванні   норм
матеріального   і процесуального
права та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши думку
учасників судового розгляду та перевіривши законність і обґрунтованість
постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів апеляційної
скарги,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга,  подана представником ОСОБА_1- ОСОБА_2  підлягає відхиленню.

Згідно
вимог  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без
змін,  якщо дійде до висновку,  що рішення ухвалено із додержанням вимог
матеріального і процесуального закону.

При
розгляді справи суд правильно встановив факти та відповідні їм
правовідносини,  постановив рішення із
дотриманням вимог матеріального і процесуального права,  яке грунтується на зібраних по справі
доказах,  оцінивши які,  суд першої інстанції прийшов до правильного
висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог як ОСОБА_3,  так і ОСОБА_1

Виходячи із вимог  ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З боку
ОСОБА_3 на адресу суду не було надано будь-яких об»єктивних доказів того,  що ОСОБА_1 розповсюдила відносно нього
відомості,  які порочать його честь та
гідність та які потягли за собою спричинення позивачеві збитків немайнового
характеру.

Згідно
положень ПВСУ «Про застосування судами законодавства,  що регулює захист честі,  гідності і ділової репутації громадян та
організацій» до відомостей,  що порочать
особу,  слід відносити ті з них,  які принижують честь,  гідність і ділову репутацію громадянина в
громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання
законів,  загальновизнаних правил
співжиття та принципів людської моралі.

Є
безпідставними посилання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 в апеляційній
скарзі на те,  що суд неаргументовано
відмовив ОСОБА_1 у відшкодуванні за рахунок ОСОБА_3 моральної шкоди,  оскільки при розгляді вимог щодо
відшкодування моральної шкоди,  суд
повинен виходити із того,  які негативні
наслідки,  що мали місце в житті
ОСОБА_1,  і полягали в порушенні
нормальних життєвих зв»язків,  порушенні
звичних стосунків із оточуючими людьми,
необхідності прикладення додаткових зусиль для відновлення попереднього
стану,  виникли саме внаслідок винних дій
ОСОБА_3.

Оскільки
із сторони ОСОБА_1 таких доказів на адресу суду надано не було,  суд першої інстанції обґрунтовано залишив
позовні вимоги без задоволення.

Посилання
представника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на необхідність направлення
матеріалів справи на новий розгляд є безпідставними,  оскільки,
підстави для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд
вичерпно окреслені нормами цивільно-процесуального законодавства і по даній
справі відсутні.

Інші
доводи апеляційної скарги є несуттєвими,
були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або
скасування постановленого рішення.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308 , 313, 314 ЦПК України,
колегія судців , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  подану її представником
-ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м.  Черкаси від ЗО вересня 2004 року
-відхилити,  зазначене судове рішення
-залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності негайно,  однак може
бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.