Справа №2-620 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007
року Ленінський районній суд м. Донецька у складі: головуючого судді: Стародубцева O.K., при секретарі:
Совенко А.В.,

за участю
представника позивача та третьої особи ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ЗАТ «АІСЕ
Україна» про зміну угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про зміну угоди.

В
судовому засіданні, поточивши свої вимоги, в обґрунтування позову зазначив, що
відповідно до угоди № 38721 від 31.07.2002 року через систему Автоплан у розстрочку
ОСОБА_3. придбав у відповідача автомобіль ГАЗ 32213, 224 моделі, 2002 року
випуску, виробником якого є ТОВ «РусавтоГАЗ», імпортером - корпорація УкрАвто.
08.01.2003 року між ЗАТ «АІСЕ Україна», нею та ОСОБА_4. був укладений договір
поруки, предметом якого є зобов»язання відповідальності перед ЗАТ «АІСЕ
Україна» за виконання ОСОБА_3. зобов»язань за угодою. Ціна автомобіля на момент
підписання угоди становила 42170 грн. на умовах, передбачених правилами
діяльності Автоплану. Загальна
сума зобов»язань по сплаті ОСОБА_3. за угодою задекларована у сумі 54494,16
грн. У зв»язку із його неплатоспроможністю, щомісячні платежі за автомобіль з
травня 2004 року сплачуються нею за повідомленнями Автоплану. ОСОБА_3. їй
передано всі відповідні документи які засвідчують права вимоги до боржника. Ст.
6 угоди передбачено суворе дотримання відповідачем виконання правил діяльності
Автоплану, проте в дійсності відповідач не забезпечує виконання, які
регламентують певні дії в разі припинення імпортування моделі автомобіля. Так
модель ГАЗ 32213-224 в Україну не імпортується з 01.01.2006 року. Замість цього
автомобіля з 01.07.2006 року імпортується - ГАЗ 32213-420. Правила діяльності
Автоплану передбачають певні застереження стосовно перевищення ціни, а саме
якщо різниця між ціною нової моделі автомобіля та ціною зазначеною у Додатку №1
перевищує 10%, то ціна автомобіля та щомісячні внески розраховуються за
викладеною в цьому пункті методикою. Фактично таке перевищення становить 49,5%
(ціна нової моделі 63060 грн., ціна зазначеної у Додатку №1-42170 грн.). Проте,
ніяких дій з боку відповідача не проводилося, тому така бездіяльність
призводить до сплати завищених платежів та необгрунтованої заборгованості не
тільки за автомобіль, але і на його страхування. Окрім цього, актуальна ціна
автомобіля, яка наводиться фірмою зростає (на 01.08.2002 - 42170 грн., на
01.01.2006 - 53490 грн., на 01.05.2006 року - 58830 грн., на 01.07.2006 - 61500
грн., на 01.11.2006 року - 62520 грн., на 01.12.2006 року - 63060 грн.). Згідно
п.10.4 відповідач може приймати рішення, що належним чином захищають інтереси
учасників системи, але на письмові запити фірма не відповідає, звернення
учасника та поручителя ігнорує, в повідомленнях про щомісячні платежі
використовує ціну автомобіля, яка не може бути підставою для розрахунку
щомісячних платежів та заборгованості придбаного автомобіля 2002 року випуску.
Сума зобов»язань по сплаті складає -54494,16 грн., сплачена сума станом на
01.03.2007 рік складає - 49489,67 грн., тобто сума заборгованості - 5004,49
грн. Однак відповідач необгрунтовано вимагає сплатити 17638,72 грн. Також вона
пояснила, що понесла додаткові витрати, а саме судові витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., витрати на
послуги адвоката -1500 грн. Відповідач у судові засідання не з»являвся, в
зв»язку з чим їй доводилося давати телеграми, оголошення до газет, відправляти
цінні листи, на загальну суму 400,25 грн. Просила змінити угоду №38721 від
31.07.2002 року, яка була складена між відповідачем та ОСОБА_3. в частині
визначення ціни. Зобов»язати відповідача визначити остаточну заборгованість
перед ним у розмірі 5004,49 грн. станом на 01.03.2007 р. Стягнути з відповідача
на її користь судові витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30 грн., витрати на послуги адвоката - 1500 грн., витрати,
пов»язані з подачею телеграм, оголошень до газет, відправкою цінних листів на
загальну суму 400,25 грн.

Представник позивачки та третьої особи в судовому засіданні позов
підтримала в повному обсязі. Дала пояснення аналогічні поясненням позивачки.
Просила позов задовольнити.

Від третіх осіб по справі ОСОБА_5. та ОСОБА_4. до початку слухання справи
надійшла заява з проханням слухати справу у їх відсутність, в якій також
зазначено, що позов ОСОБА_2. вони підтримують в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час та дату слухання справи
був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Суд, зі
згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, представника
позивачки та третьої особи, вважає, що позов підлягає задоволенню в зв»язку з
наступними обставинами. Відповідно до угоди № 38721 від 31.07.2002 року через
систему Автоплан у розстрочку
ОСОБА_3. придбав у відповідача автомобіль ГАЗ 32213, 224 моделі, 2002 року
випуску (а.с.7). 08.01.2003 року між З AT «АІСЕ Україна»,
нею та ОСОБА_4. був укладений договір поруки, предметом якого є зобов»язання
відповідальності перед ЗАТ «АІСЕ Україна» за виконання ОСОБА_3. зобов»язань за
угодою (а.с.12). Ціна автомобіля на момент підписання угоди становила 42170
грн. на умовах, передбачених правилами здійснення діяльності Автоплану. Загальна сума
зобов»язань по сплаті ОСОБА_3. за угодою задекларована у сумі 54494,16 грн.
(а.с.11). У зв»язку із його неплатоспроможністю, щомісячні платежі за
автомобіль з травня 2004 року сплачуються позивачкою за повідомленнями Автоплану. ОСОБА_3. їй
передано всі відповідні документи які засвідчують права вимоги до боржника. Ст.
6 угоди передбачено суворе дотримання відповідачем виконання правил діяльності
Автоплану, проте в дійсності відповідач не забезпечує виконання, які
регламентують певні дії в разі припинення імпортування моделі автомобіля. Так
модель ГАЗ 32213-224 в Україну не імпортується з 01.01.2006 року. Замість цього
автомобіля з 01.07.2006 року імпортується - ГАЗ 32213-420 (а.с.14). Правила
діяльності Автоплану передбачають певні застереження стосовно перевищення ціни,
а саме якщо різниця між ціною нової моделі автомобіля та ціною зазначеною у
Додатку №1 перевищує 10%, то ціна автомобіля та щомісячні внески розраховуються
за викладеною в цьому пункті методикою (а.с.8). Фактично таке перевищення
становить 49,5% (ціна нової моделі 63060 грн., ціна зазначеної у Додатку №1 -
42170 грн.), що призводить до сплати завищених платежів та необгрунтованої
заборгованості не тільки за автомобіль, але і на його страхування. Також ціна
автомобіля, яка наводиться фірмою зростає (на 01.08.2002 - 42170 грн., на
01.01.2006 - 53490 грн., на 01.05.2006 року - 58830 грн., на 01.07.2006 - 61500
грн., на 01.11.2006 року - 62520 грн., на 01.12.2006 року - 63060 грн.). Сума
зобов»язань по сплаті складає - 54494,16 грн., сплачена сума станом на
01.03.2007 рік складає - 49489,67 грн., тобто сума заборгованості - 5004,49
грн. Однак відповідач необгрунтовано вимагає сплатити 17638,72 грн. Також
позивачка понесла додаткові витрати, а саме судові витрати по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - ЗО грн., витрати на
послуги адвоката - 1500 грн. Відповідач у судові засідання не з»являвся, в
зв»язку з чим ОСОБА_2. доводилося
давати телеграми, оголошення до газет, відправляти цінні листи, на загальну
суму 400,25 грн.

На підставі ст.ст. 652, 691, 694, 695 ЦК
Украіни та керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК Украіни,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2до ЗАТ
«АІСЕ Україна» про зміну угоди -задовольнити.

Змінити угоду №38721 від 31.07.2002 року, яка була складена між ЗАТ «АІСЕ
Україна» та ОСОБА_3в частині визначення ціни. Зобов»язати ЗАТ «АІСЕ Україна»
визначити остаточну заборгованість перед ОСОБА_3у розмірі 5004,49 грн. станом
на 01.03.2007 р. Стягнути з ЗАТ «АІСЕ Україна» на користь ОСОБА_2судові витрати
по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.,
витрати на послуги адвоката - 1500 грн., витрати, пов»язані з подачею телеграм,
оголошень до газет, відправкою цінних листів у розмірі 400,25 грн. А також
стягнути з ЗАТ «АІСЕ Україна» судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Ленінський районний суд

шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або апеляційна скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може  бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданоюпротягом десяти днів з дня
отримання його копії.