Справа № 2- 76/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

17
вересня 2007 року                                                               Білозерський
районний суд

Херсонської
області в складі:

головуючого
- судді:                                                                 Сімчука
С. Б.,

при
секретарі:                                                                           Циммерман І.Г

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  в с. м.
т.      Білозерка цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  реальний   поділ

спадкового
майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_3.
Після його смерті відкрилась спадщина-домобудівля,  що розташована в АДРЕСА_1.

Білозерською
державною нотаріальною конторою 29 липня 2006 року позивачці видано свідоцтво
про право на спадщину за заповітом.
Згідно свідоцтва позивачка є спадкоємцем 2/3 частин майна ОСОБА_3 ,  інвентарна вартість належної їй частки
складає 15 602, 67 грн.

1/3
частина спадкового майна залишилася відкритою за ОСОБА_4,  1933 року народження,  непрацездатною за віком на день смерті
спадкодавця. ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_4 померла. Відповідачка по справі-дочка ОСОБА_4є
спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері. Позивачка мотивує свої
вимоги тим,  що згідно рішення виконкому
Кізомиської сільради №40 від 29.11.2006 року,
виконком дав згоду на перепланування спірного жилого будинку у зв'язку з
поділом між спадкоємцями. В зв'язку з тим,
що позивачка з відповідачкою добровільно не можуть вирішити питання про
реальний поділ спадкового майна,
позивачка вимушена звернутися до суду. Позивачка просила суд винести
рішення суду,  яким розділити домобудівлю
АДРЕСА_1,  виділивши на її користь 2/3
частини домобудівлі в натурі.

Позивачка
в судове засідання з'явилася,  свій позов
підтримала,  просила суд задовольнити
позов.

Згідно
оголошення в газеті «Наддніпрянська Правда» № 58-59-60 від 07 вересня 2007 року
відповідачка належно повідомлена про час та місце проведення судового
засідання,  в судове засідання не
з'явилася,  причини неявки не повідомила.

Відповідно  ст.
224 ЦПК України суд,  в разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки,  може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому
засіданні позивачка погодилася розглядати справу у відсутності відповідачки.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно
свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
засвідченому Білозерською державною нотаріальною конторою Білозерського
району,  Херсонської області ОСОБА_3
заповів ОСОБА_1 на підставі заповіту,
посвідченому секретарем виконкому Кізомиської сільської ради,  Білозерського району,  Херсонської області 14.03.1985 року за реєстром
№17,  2/3 частини майна,  а саме домобудівлі розташованої вАДРЕСА_1.

Згідно
витягу свідоцтва про право на спадщину ВЕА№ 268347 від 29.07.2006 року,  реєстраційний № 4986730,  запис НОМЕР_1в книзі 8 - ОСОБА_1належить 2/3
частини житлового будинкуАДРЕСА_1

Відповідно
копії технічного паспорту будинок за адресою:АДРЕСА_1належить ОСОБА_1в частині
2/3 та ОСОБА_4 в частині 1/3.

Згідно
рішення виконкому Кізомиської сільради №40 від 29.11.2006 року,  виконком не заперечує на перепланування
жилого будинку вАДРЕСА_1.

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи поДіл спірної домобудівлі
можливий,  а саме на 67/100 вартість якої
становить 14113 грн. та 33/100 частини вартість якої

становить 7057
грн. При цьому,  витрати власника 67/100
частки домобудівні при переплануванні домобудівлі становитимуть 581 грн. Крім
цього,  власнику 33/100 частки
домобудівлі,  передбачена грошова
компенсація зі сторони власника 67/100 в розмірі 915 грн.

Дослідивши
та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає,  що вищевказані документи підтверджують
наявність даного майна та той факт,  що
позивачка має право на розподіл домобудівлі АДРЕСА_1,  виділивши на користь позивачки 2/3 частини
домобудівлі в натурі згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно
до  ст.
370 ЦК України
співвласники мають право на виділ частки із майна,  що є у спільній сумісній власності. У разі
виділу частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  законом або рішенням суду. Між співвласниками
такої домовленості не має.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214,  215,
218,  224 ЦПК України,   ст.
ст.  183,  364,
368 , 370 ,  1278ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Виділити
із спільної сумісної власності у власність ОСОБА_1частину домобудівліАДРЕСА_1:

По літ. А - в
жилому будинку,  в складі приміщень
(згідно експлікації БТІ):

1-1-коридор                    площею 4, 2кв.м. ;

1 -3 -
жиле                      площею 10,
0кв.м. ;

1-4-
жиле                        площею 11,
3кв.м. ;

1-5 -
жиле                       площею10,
3кв.м. ;

літня кухня
літ.«Б», «В»   площею 47, 3кв.м.        вартістю - 3126 грн.;

баня літ. «Г»                        площею4,
4кв.м.      вартістю-177 грн.;

сарай-погріб літ.
«Д»      площею 17, 7кв.м.       вартістю-1081 грн.;

туалет
літ. «Ж»                    площею 2, 1
кв.м.         вартістю - 102 грн.;

душ літ.
«З»                         площею 1, 5
кв.м.         вартістю - 63 грн.

що складає
67/100 частини від всієї домобудівлі,  що
дорівнює 14740 грн.

Реальна
доля складає 70/100 (14740 : 21170),  що
на 3/100 більше ідеально належної долі. Вартість долі з урахуванням огородження
і водопостачання буде дорівнювати 16202 грн.

Забов"язати
ОСОБА_1:

закласти двірний
отвір між приміщеннями № 1 і 2;

пробити двірний
отвір зовнішньої стіни жилого будинку та установити дверний

отвір;

Вартість
переобладнання становить 581 грн.

Витрати по
переобладнанню домобудівлі покласти на ОСОБА_1.

Виділити
ОСОБА_1у користування земельну ділянку пл. 909, 2 м. кв. з виходом на вул.  Радянську.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 915 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.