Справа
№2-7/200бр.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року   Тростянецький районний суд
Сумської області

в складі:
головуючої судді    - Литовченко Н.О.

при
секретарі       -  Підопригорі В.В.

з участю
адвоката  -  ОСОБА_1. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду  в
м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування
шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я,
завданої неправомірними діями,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування шкоди в зв'язку з
ушкодженням здоров'я,  завданої
неправомірними діями посилаючись на те,
що 13 червня 2003 року відповідач побив його,  заподіявши тілесні ушкодження та зіпсувавши
його одяг,  у зв'язку з чим йому була
заподіяна матеріальна шкода на суму 255грн. 94 коп. та моральна шкода,  завдана фізичними та моральними стражданнями
від дій відповідача,  яку він оцінює в
3000грн.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути з
відповідача вартість зіпсованого одягу 195грн.,
витрати на придбання ліків в сумі 60грн.94коп.,  3000грн. моральної шкоди та судові витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та
просив суд задовольнити позов.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав та пояснив,  що оборонявся від нападу на нього
позивача,  в зв'язку з чим і наніс йому
удар по обличчю,  свої дії вважає
правомірними.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Постановою
Тростянецького РВ УМВС від 2 4.07.2004 року 17.07.2006 року було відмовлено в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3. за  ст. 2 96 КК України по факту бійки між ним та
ОСОБА_2.,  так як отримані тілесні
ушкодження кваліфікуються як легкі (а.с. 14).

Згідно
акту №71 судово-медичного обстеження гр. ОСОБА_2. від 20.06.2003 року,  у позивача маються крововиливи в обох
навколоокових областях,  в області
правого дельтовидного м'яза,  в області лівої лопатки та хребта,  садна в області лівого ліктьового суглобу
(матеріал №423 стор.17).

Згідно
копії медичної карти стаціонарного хворого,
позивач був госпіталізований до Тростянецької ЦРЛ 14.06.2003 року з
діагнозом ушиблена рана спинки
носу(а.с. 8).

Згідно
рішення Тростянецького районного суду від 16.04.2004 року по справі за позовом
ОСОБА_3. до ОСОБА_2. про стягнення моральної шкоди,  з ОСОБА_2. було стягнуто на користь ОСОБА_3.
1000грн. у відшкодування моральної шкоди,
спричиненої йому ОСОБА_2легкими тілесними ушкодженнями.

Як
вбачається з пояснень допитаних в судовому засіданні в якості  свідків
ОСОБА_4.,   ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.,

ОСОБА_7.,  ОСОБА_8. ,
ОСОБА_9.,  між позивачем та
відповідачем,  які мешкають по-сусідству
та є між собою кумами,  але тривалий час
перебувають в неприязних стосунках,
13.06.2003 року сталася бійка,  в
ході якої вони заподіяли один одному тілесні ушкодження.

При
цьому жоден зі свідків не надав суду пояснень,
хто з них перший розпочав бійку,
а покази ОСОБА_2. з цього питання,
дані ним в якості свідка,  суд
оцінює критично,  оскільки вони не підтверджуються
іншими доказами. У зв'язку з цим суд також не бере до уваги пояснення
відповідача про те,  що він завдав удар в
обличчя позивачу,  обороняючись від його
нападу.

Згідно
ч.1  ст. 440 ЦК України 1963
року шкода,  заподіяна особі або майну
громадянина,  підлягає відшкодуванню
особою,  яка заподіяла шкоду,  та згідно ч.1
ст. 440-1 ЦК України
1963 року,  моральна шкода,  заподіяна громадянину діяннями іншої
особи,  яка порушила її законні права,  відшкодовується особою,  яка заподіяла шкоду,  якщо вона не доведе,  моральна шкода заподіяна не з її вини.

При
таких обставинах,  повно і всебічно
дослідивши докази по справі,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню та необхідно стягнути з відповідача на користь позивача
у відшкодування матеріальної шкоди бОгон.94коп.,  витрачених ОСОБА_2під час лікування на
придбання ліків,  та відмовити у
стягненні 195грн. за зіпсований одяг,
оскільки позивач належним чином не довів заподіяння йому цих збитків.

Щодо
моральної шкоди,  суд вважає,  що позивачу дійсно завдана моральна шкода
заподіянням фізичного болю та моральних страждань,  оскільки порушився його психологічний
стан,  звичний уклад життя,  він вимушений був докладати додаткових зусиль
для його організації,  звертатися до
лікарів,  але заявлений ним розмір
моральної шкоди необгрунтований,  а тому
суд вважає за необхідне стягнути її в розмірі 900грн,  що буде достатньою сатисфакцією понесених
позивачем моральних збитків.

Окрім
того,  на підставі  ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача
на користь позивача 14грн.80коп. понесених позивачем судових витрат.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212,
214, 215,  ЦПК України,   ст.
ст. 440, 440-1 ЦК
України 1963 року,  суд -

ВИРІШИВ :

Позовні  вимоги
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 60(шістдесят) грн. 94 коп. у відшкодування
матеріальної шкоди,  900(дев'ятсот) грн. у відшкодування
моральної шкоди та 14(чотирнадцять)грн.80коп. судових витрат.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.