Справа №2-1391-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
р.

Першотравневий
районний суд м. Чернівці, в складі головуючого судді Іщенка І.В.., при
секретарі Сушко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2про визнання права
власності на будинковолодіння та виділення частки будинку в натурі та
зустрічній позовній заяві ОСОБА_2до ОСОБА_1, третьої особи Чернівецької міської
ради про визнання самочинного будівництва незаконним та знесення самочинно
побудованих об"єктів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
по основному позову ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідачів про
визнання права власності на будинковолодіння. Посилалися в позові на те, що за
договором купівлі-продажу ВСМ № 651561 від 26.09.2005 року, посвідченого
приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, позивачці на
праві власності належить 58/100 ідеальних часток житлового АДРЕСА_1 з належними
до нього надвірними спорудами по АДРЕСА_1 З метою здійснення реконструкції та
добудови до індивідуального житлового будинку за замовленням позивачки ПП
«Оптиком» був розроблений проект реконструкції будинку, який був позитивно
погоджений в усіх відповідних інстанціях. Співвласник будинку ОСОБА_2. не
заперечував проти добудови будинку та будівництва гаража, про що свідчить його
заява від 5.10.2005 р. У
2005 році позивачка розпочала реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1
та будівництво гаражу, але не оформила при цьому дозвіл на виконання
будівельних робіт, що у відповідності до ст. 29 Закону України "Про
планування та забудову територій" вважається самовільним будівництвом. Ь
висновків відображених в робочому проекті вбачається, що при обстеженні будівлі
ушкоджень не виявлено. Фундаменти, стіни, перекриття в доброму стані, ознак
деформацій, тріщин, осипання чи ознак впливу інших руйнівних процесів не
виявлено. Крім того було встановлено, що стіна яка пролягає по вісі „Б" що
стикується з сусідською частиною будівлі влаштована на новий фундамент, та не
викликає навантаження на старий фундамент, що не спричинить просідання (тріщин,
обломів) старої сусідської частини будівлі, а стіни що пролягають по вісям «1»,
«З», "А" влаштовані як на старий так і на новопідведений фундамент.
Старий фундамент посилювався, влаштовувалась монолітна залізобетонна подушка
Отже, конструктивні елементи будівлі на момент обстеження знаходяться в
задовільному стані. Видимих деформацій та пошкоджень, несумісних з її подальшою
експлуатацією, не простежується. Виконані роботи не погіршили технічний стан
основних конструктивних елементів будівлі в цілому і не створюють небезпеки для
життєдіяльності мешканців. Загалом будівля відповідає діючим будівельним,
пожежним, санітарно-гігієнічним нормам та правилам, та була рекомендована для
вводу в експлуатацію. Згідно висновків Чернівецької міської державної
санепідемстанції та інших служб міста вбачається, що по стану конструктивних
елементів та згідно робочого проекту відхилень від нормативних актів немає.

Після
закінчення будівництва в житловому будинку літера "А" , що по
АДРЕСА_1добудовано: коридор-сх.клітина пл.. 13.9 кв.м., кімната пл.. 23.4
кв.м., кімната пл.. 10.1 кв.м., санвузел пл.. 2.0 кв.м., кімната пл.. 22.0 кв.м
., балкон пл.. 1.2 кв.м, а також переплановано хол пл.. 21.2 кв.м., комора пл..
1.2 кв.м.. кімната пл.. 29.8 кв.м., санвузел пл.. 5.6 кв.м., кухня пл.. 9.9
кв.м., та гараж, позначений літерою "Д", що підтверджується
інвентаризаційною справою та довідкою ЧМКБТІ за № 383 від 10.05.2007 р.

Вартість
самочинного будівництва, здійсненого ОСОБА_1., відповідно до довідки МКБТІ
складає 98537 грн. Просить її позов задовольнити в повному обсязі.

Під час
проведення попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2. подав до суду
зустрічну позовну заяву, в якій вказав, що він позов ОСОБА_1. не визнає. І просить
не визнавати за ОСОБА_1право власності на самочинно збудовані споруди та знести
їх. Вказую, що

дані
споруду заважають йому і порушують його права на будинок. Також вказую, що
самовільно збудовані споруди побудовані з порушенням будівельних норм. Просив в
позові відмовити, а його зустрічну заяву задовольнити.

Представник
позивачки ОСОБА_1. ОСОБА_3., яка діє за дорученням та в інтересах позивача свій
позов підтримала повністю та дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви.
Просила позов задовольнити. Разом з тим зустрічний позов не визнала , просила в
його задоволенні відмовити за безпідставністю, а також посилалася на те, що
відповідач по основному позову та позивач по зустрічному ОСОБА_2. не довів
належними доказами свою позовну заяву

Представник
відповідача Чернівецької міської ради первісний позов визнала повністю та
просила його задовольнити в повному обсязі. Разом з тим зустрічний позов
ОСОБА_2. до ОСОБА_1. не визнала та просила в його задоволенні відмовити за
безпідставністю.

Відповідач
по основному позову ОСОБА_2. та його представники ОСОБА_4. та ОСОБА_5. основний
позов не визнали. Вказали, що діями позивачки ОСОБА_1. порушуються їх права.
Вважають , що узаконення самовільного будівництва і в подальшому буде їм
заважати належним чином користуватися їхнім будинком. Разом з тим просили їх
зустрічний позов задовольнити в повному обсязі та знести самовільно збудовані
об"єкти.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов
ОСОБА_1. до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2. підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що за договором купівлі-продажу ВСМ № 651561 від 26.09.2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу,
позивачці на праві власності належить 58/100 ідеальних часток житлового
АДРЕСА_1 з належними до нього надвірними спорудами по АДРЕСА_1 З метою
здійснення реконструкції та добудови до індивідуального житлового будинку за
замовленням позивачки ПП «Оптиком» був розроблений проект реконструкції
будинку, який був позитивно погоджений в усіх відповідних інстанціях.
Співвласник будинку ОСОБА_2. не заперечував проти добудови будинку та
будівництва гаража, про що свідчить його заява від 5.10.2005 р. У 2005 році
позивачка розпочала реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_1 та будівництво
гаражу, але не оформила при цьому дозвіл на виконання будівельних робіт, що у
відповідності до ст. 29 Закону України "Про планування та забудову
територій" вважається самовільним будівництвом. Із висновків відображених
в робочому проекті вбачається, що при обстеженні будівлі ушкоджень не виявлено.
Фундаменти, стіни, перекриття в доброму стані, ознак деформацій, тріщин,
осипання чи ознак впливу інших руйнівних процесів не виявлено. Крім того було
встановлено, що стіна яка пролягає по вісі „Б" що стикується з сусідською
частиною будівлі влаштована на новий фундамент, та не викликає навантаження на
старий фундамент, що не спричинить просідання (тріщин, обломів) старої
сусідської частини будівлі, а стіни що пролягають по вісям «1», «З», „А"
влаштовані як на старий так і на новопідведений фундамент. Старий фундамент
посилювався, влаштовувалась монолітна залізобетонна подушка. Отже,
конструктивні елементи будівлі на момент обстеження знаходяться в задовільному
стані. Видимих деформацій та пошкоджень, несумісних з її подальшою
експлуатацією, не простежується. Виконані роботи не погіршили технічний стан
основних конструктивних елементів будівлі в цілому і не створюють небезпеки для
життєдіяльності мешканців. Загалом будівля відповідає діючим будівельним, пожежним,
санітарно-гігієнічним нормам та правилам, та була рекомендована для вводу в
експлуатацію. Згідно висновків Чернівецької міської державної санепідемстанції
та інших служб міста вбачається, що по стану конструктивних елементів та згідно
робочого проекту відхилень від нормативних актів немає.

Після
закінчення будівництва в житловому будинку літера "А" , що по
АДРЕСА_1добудовано: коридор-сх.клітина пл.. 13.9 кв.м., кімната пл.. 23.4
кв.м., кімната пл.. 10.1 кв.м., санвузел пл.. 2.0 кв.м., кімната пл.. 22.0 кв.м
., балкон пл.. 1.2 кв.м, а також переплановано хол пл.. 21.2 кв.м., комора пл..
1.2 кв.м.. кімната пл.. 29.8 кв.м., санвузел пл.. 5.6 кв.м., кухня пл.. 9.9
кв.м., та гараж, позначений літерою "Д", що підтверджується
інвентаризаційною справою та довідкою ЧМКБТІ за № 383 від 10.05.2007 р.

Вартість
самочинного будівництва, здійсненого ОСОБА_1., відповідно до довідки МКБТІ
складає 98537 грн. Просить її позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно
до ч. 4 ст. 357 Цивільного кодексу України співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок
добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх
прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив. Добудова,
здійснена ОСОБА_1. в належній їй частині будинку ніяким чином не порушує права
іншого співвласника - ОСОБА_2

Відповідно
до ч. 5 ст. 376
Цивільного кодексу України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це
право не порушує права інших осіб.

Суд
вважає, що визнання права власності на самочинне будівництво квартири та гаражу
у двоквартирному житловому будинку підАДРЕСА_1 за ОСОБА_1. можливе в порядку,
встановленому ст. 376 ЦК
України та необхідне для оформлення належним чином правовстановлюючих
документів на вищезазначену частину житлового будинку.

Згідно
ч.1 ст.364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Разом з
тим суд вважає, що одночасно з визнанням права власності на самочинне
будівництво можливо провести виділ у натурі її частки із майна, що є у спільній
частковій власності з ОСОБА_2. та припинити право спільної часткової власності
на АДРЕСА_1

Фактично
у дворі за зазначеною адресою існують два різні будинки, у стіни тільки
торкаються одна одної, один з яких позначено під літерою А-1 належить ОСОБА_2.,
а інший, що належить ОСОБА_1. - позначений літерою А-2. її будинок
відокремлений від будинку ОСОБА_2. і нічого спільного не з ним має, тому
позивачка бажає окремо розпоряджатись своїм будинком на праві приватної
власності. Оскільки добровільно вирішити питання про поділ жилого будинку в
натурі неможливо, позивачка просив суд провести розподіл, виділивши їй
приміщення і будівлі, якими вона фактично користується, а саме: частина
житлового будинку літера "А-1", що складається(згідно з інвентарною
справою) з підвалу І площею 5.8 кв.м., 2-1 хол площею 21.2 кв.м., 2-2 комора
площею 1.2 кв.м., 2-3 кімната площею 29.8 кв.м., 2-4 санвузол площею 5.6 кв.м.,
2-5 кухня площею 9.9 кв.м., 2-6 коридор-сх.клітина площею 13.9 кв.м., 2-7
кімната площею 23.4 кв.м., 2-8 кімната площею 10.1 кв.м., 2-9 санвузол площею
2.0 кв.м.. 2-Ю кімната площею 22.0 кв.м., балкон площею 1.2 кв.м. та гараж
літера "Д", вбиральня літера "Е", огорожа № 4, загальною
вартістю 98537 грн.

З
висновку Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації №
382 від 10.05.2007 року вбачається, що приміщення добудовані ОСОБА_1.
відокремлені, мають окремий вхід, заїзд, а місць загального користування не
має.

З
наведених підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1. до Чернівецької міської ради,
ОСОБА_2. є обґрунтований і підлягає задоволенню.

З цих
підстав суд приходить до висновку, що в зустрічному позові ОСОБА_2. до ОСОБА_1.
про знесення самовільно збудованих об"єктів слід відмовити за
безпідставністю. А також , згідно ч.1 ст.60 ЦПК України , кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2. не надав суду доказів,
щодо  порушення його прав.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 357, 376, 364, ЦК України, ст.ст.
209,212-215,218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані приміщення житлового будинку
літ. „А-1" , загальною площею 146, 1 м.кв., які складаються з підвалу
площею 5.8 кв.м., хол площею 21.2 кв.м., комора площею 1.2 кв.м., кімната
площею 29.8 кв.м., санвузол площею 5.6 кв.м., кухня площею 9.9 кв.м.,
коридор-сх.клітина площею 13.9 кв.м., кімната площею 23.4 кв.м., кімната площею
10.1 кв.м., санвузол площею 2.0 кв.м.. кімната площею 22.0 кв.м., балкон площею
1.2 кв.м. та гараж літера "Д" по АДРЕСА_1

Виділити
в натурі в приватну власність ОСОБА_1 реальні ідеальні частки житлового
АДРЕСА_1, які складаються з підвалу І площею 5.8 кв.м., 2-1 хол площею 21.2
кв.м., 2-2 комора площею 1.2 кв.м., 2-3 кімната площею 29.8 кв.м., 2-4 санвузол
площею 5.6 кв.м., 2-5 кухня площею 9.9 кв.м., 2-6 коридор-сх.клітина
площею  13.9 кв.м., 2-7 кімната площею
23.4 кв.м., 2-8 кімната площею

10.1 кв.м., 2-9 санвузол
площею 2.0 кв.м.. 2-10 кімната площею 22.0 кв.м., балкон площею 1.2 кв.м. та
гараж літера "Д", вбиральня літера "Е", огорожа № 4 .

Залишити
в приватній власності ОСОБА_2реальні ідеальні частки житлового АДРЕСА_1, які
складаються з 1-1 коридор площею 4.8 м.кв., 1-2 санвузол площею 3.2 м.кв., 1-3
кухня площею 12.6 м.кв.,1-4 кімната площею 13.1 м.кв.,1-5 кімната площею 13.3
м.кв., сарай літ.Б, сарай літ.В, вбиральня літ. Г

Припинити
право спільної часткової власності на АДРЕСА_1 між ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
визнати за ними право власності на житлові приміщення як окремі об'єкти
нерухомості.

В
зустрічному позові ОСОБА_2до ОСОБА_1відмовити за безпідставністю.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.