Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„21" червня
2007 р.    Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської обл.

в складі:        головуючого     Дубеля P.M.

при секретарі  Півала І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям
квартири, -

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона проживаю у АДРЕСА_1, яка
належить їй на праві приватної власності.

Відповідач є її
сусід, який проживає поверхом вище над її квартирою.

У 2004,
2005 роках неодноразово були випадки, коли внаслідок халатного користування
водопроводом відповідач затоплював її квартиру, але вона не зверталася до суду,
а обмежувалася усними зауваженнями та просьбами. Змушена була за свої кошти
робити ремонт в квартирі.

5.09.2006
року біля 18 год. вона
повернулася додому з роботи та побачила, що по стінах та стелі коридору кухні
стікала вода і збиралася на підлозі на рівні 15 см. У кімнатах замокли стеля та стіни, внаслідок замокання
частково пошкодилися меблі, здувся паркет. У туалеті та ванній кімнаті замокли
сини та стеля.

З
побачившого вона зробила висновок, що вода текла цілий день, замочивши її
квартиру та квартиру поверхом нижче.

Вона
звернулася до відповідача, щоб він прийшов подивитися, яку шкоду їй заподіяв і
відшкодував її, але він запропонував суму, яка не відповідає зазначеним
збиткам.

12.09.2006
року вона звернулася до приватного підприємства незалежної оцінки майна та
судових будівельно - технічних експертиз „Ажур" із заявою про проведення
будівельно-технічного дослідження, які після виїзду на місце провели обстеження
її квартири та склали відповідний висновок, у якому вказано, що вартість
відновлюваного ремонту її квартири становить 3 920,00 грн. Вартість експертизи
становить 380 грн.

Крім
матеріальної шкоди, відповідач заподіяв їй і моральну шкоду, яка полягає в
наступному. Вона працює і не має можливості неодноразово посеред робочого дня
бігти додому і з нешкоджувати наслідки залиття. Після побаченого в квартирі
вона перенесла велике нервове потрясіння, її обурює поведінка відповідача та не
впевнена, що через деякий час знову по вині відповідача її квартира буде
залита. Крім цього, залиття квартири було неодноразове. Через дії відповідача
вона позбавлена нормального ритму життя, а саме змушена робити ремонт в
квартирі, відвідувати жеки, суди, юридичні консультації та інші інстанції. В її
квартирі в даний час пахне тухлістю, частково знищені меблі. Моральну шкоду
вона оцінює в 2000 грн.

Просить
стягнути з відповідача в її користь 3920 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн.
моральної шкоди, 70 грн. за юридичну допомогу, 380 грн. за проведену експертизу
та судові витрати.

В судовому
засіданні позивачка свій позов підтримала, пояснила аналогічне.

Представник
відповідача позову не визнав та пояснив суду, що залиття квартири позивачки
було до цього неодноразово. Причинами таких залиттів був дах будинку, через
який вода протікала до квартири відповідача, а з неї і до квартири позивачки.
Дах ремонтували власними силами жильці будинку, збирали для цього кошти. Такий
ремонт частково було зроблено років 5-ть тому, десь в жовтні - листопаді 2002
року. Позивачка організовувала роботи по смолінню частини даху, що над їхніми
квартирами. Незважаючи на це, дах і по нині протікає і затопляє квартиру
відповідача, через яку вода просочується і до квартири позивачки.

Крім
того, з початком нового опалювального сезону, в жовтні - листопаді 2005 p., в квартирі
відповідача з батареї випускали повітря і при цьому з батареї вирвало вентель,
що спричинило значний витік гарячої води в квартирі, яка відповідно залила і
квартиру позивачки. Тоді вона не мала до відповідача претензій, бо бачила, що
сталося це не з вини відповідача.

Про
проведення судової будівельно-технічної експертизи, яку проводило ПП
„АЖУР", відповідач не був проінформований, що не відповідає твердження
позивачки, що відповідача запрошували до квартири, коли експерт оглядав
квартиру.

Відповідач
ставить під сумнів висновок судового експерта, у відповідності до якого сума
збитку, завданого залиттям квартири, становить 3 920 00 грн. Ці сумніви
ґрунтуються на тому:

-           що залиття квартири позивачки були
неодноразові і не з вини на це

відповідача,
а з причини протікання води через дах будинку. Однак експерт

відповідним
чином не дослідив це з причини не володіння інформацією про це, або

свідомого
упущення такої обставини;

·
позивачка вводить в оману суд, заявивши, що останній раз
ремонт (побілка) квартири проводилася нею років 5-ть тому. Відповідач
впевнений, що ремонт нею проводився ще в 80-х роках, при заселенні в квартиру.
Це можна підтвердити фотографіями, які прикладено експертом до висновку, на
яких видно стіни з побілкою. Таку побілку, яка мається на стінах позивачки,
років 10-ть вже не роблять, мається на увазі розмальовування у такий спосіб
стін;

·
крім того, у позивачки була зроблена звичайна побілка, а
не покращеної якості (евроремонт),
і сума збитку, визначена судовим експертом у наданому ним висновку, є явно
завищеною. По отриманій інформації від фахівців з побілок квартир, що роботи
такого роду побілки 3-х кімнатної квартири, яка була у позивачки, станом на
теперішній час оцінюються не більше 1 тис. грн. Позивачці відразу ж після
затоплення квартири пропонувалося таку суму грошей, але вона не захотіла їх
взяти, назвавши суму 2 500 00 грн.

Крім
того позовна заява подана з порушеннями ч. З п. 1 ст. 79 та п. 5 ст. 119 ЦПК
України щодо здійснення оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи, а також ст. 120 ЦПК України, у відповідності до ч. 1 якої
позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що
додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Відповідач отримав тільки копію позовної заяви та ухвалу суду про відкриття
провадження у справі. Копію висновку судового експерта про проведену
будівельно-технічну експертизу відповідачу надіслано не було.

Із за
таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,
що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120
цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків. Таким чином видно, що провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 було відкрито без належних на то законних підстав.

Просить
постановити ухвалу, у відповідності до якої позовну заяву ОСОБА_1  про
відшкодування   матеріальної  та
моральної   шкоди,   заподіяної

залиттям
квартири, залишити без розгляду, або ж відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши
пояснення сторін, свідків, експерта, перевіривши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Свідок
ОСОБА_3 суду пояснила, що дійсно в вересні 2006 року внаслідок проведення
ремонтних робіт в АДРЕСА_2, яка належить на праві власності її чоловікові, було
затоплено АДРЕСА_1, що знаходиться поверхом нижче.

Свідок
ОСОБА_4 ствердив в судовому засіданні, що влітку 2006 р. робив обрізку та
закольцовку радіаторів центрального опалення в АДРЕСА_2 по домовленості із
господарями квартири. На його думку, причиною залиття АДРЕСА_1, що знаходиться
поверхом нижче, є можливе підключення до тепловодопостачання в одній із квартир
на 1-му або ж 2-му поверсі вказаного будинку.

Про те,
що АДРЕСА_2, належить відповідачу ОСОБА_2, свідчить свідоцтво про право
власності на квартиру від 23 січня 1995 року.

Факт заливу 5.09.2006 року
відповідачем під час проведення ремонтних робіт АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.11.2000 p.,
стверджується комісійним актом обстеження житлово - будівельного кооперативу
„Карпати" м. Дрогобича від 6.09.2006 року.

Згідно
висновку № 37/06 будівельно - технічного дослідження приватного підприємства
незалежної оцінки майна та судових будівельно - технічних експертиз „Ажур"
м. Дрогобича по зверненню ОСОБА_1на предмет обстеження приміщень, ушкоджених
залиттям та визначення вартості відновлювального ремонту АДРЕСА_1, вартість
відновлюваного ремонту квартири позивачки становить 3 920,00 грн. Вартість
експертизи становить 380 грн.

Даний
висновок повністю підтвердив в судовому засіданні і експерт ОСОБА_5, який і
проводив дане дослідження. Суд не має жодних підстав сумніватися у
об'єктивності вказаного висновку, тому і кладе його в основу рішення.

Таким
чином, внаслідок неналежного відношення до водопровідного обладнання
відповідачем спричинено матеріальну шкоду позивачці, яку слід із нього стягнути
в повному обсязі в користь ОСОБА_1 згідно правил ст. 1166 ЦК України.

Відносно
позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то при визначенні суми моральної
шкоди суд враховує той факт, що позивачка зазнала значних душевних страждань -
після затоплення відповідачем квартири вона перенесла велике нервове
потрясіння, її обурює поведінка відповідача та не впевнена, що через деякий час
знову по вині відповідача її квартира буде залита, залиття квартири було
неодноразове. Через дії відповідача позивака позбавлена нормального ритму
життя, а саме змушена робити ремонт в квартирі, відвідувати жеки, суди,
юридичні консультації та інші інстанції. Тому моральну шкоду, яку слід стягнути
із відповідача в користь позивачки, суд оцінює в розмірі 1000 грн.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215,
224, 226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК
України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути із
ОСОБА_2в користь ОСОБА_13920 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної
шкоди, 380 грн. витрат за проведення будівельно - технічної експертизи, 70 грн.
витрат на правову допомогу, 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн.
сплачених витрат на ІТЗ, всього стягнути 5451 грн. 00 коп.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.