overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1769
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:          судді                           Аршук Т.М

при секретарі                                     Іваненко
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотоп справу за позовом ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження до ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу, укладеного 28 серпня 1993 року, мотивуючи тим, що 28.08.1993
року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження. За час сумісного життя не вдалося створити міцну сім»ю, одруження
виявилося невдалим, часто виникали сварки та непорозуміння по різним питанням
сімейного життя, а тому втрачено почуття поваги та любові, не проживають однією
сім"єю з червня 2005 року. Спір за майно вирішується окремо. З
відповідачем досягнуті домовленості відносно місця проживання неповнолітньої
дитини, аліменти на утримання якої, відповідач надає за рішенням суду.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони
зареєстрували шлюб 28 серпня 1993 року в відділі ЗАГС Конотопського
міськвиконкому Сумської області, актовий запис №21 (а.с.4), від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в свідоцтві про народження якої
сторони записані батьками (а.с.5). Сторони не живуть сімейним життям з червня
2005 року. За час сумісного життя не вдалося створити міцну сім»ю, в сім"ї
часто виникали сварки та непорозуміння по різним питанням сімейного життя,
втрачено почуття поваги і любові один до одного. За таких обставин зберегти
сім'ю не має можливості, а тому шлюб сторін слід розірвати. Сторони дійшли
згоди відносно місця проживання неповнолітньої дитини, яка буде проживати з
матір"ю. Аліменти на утримання дитини відповідач надає за рішенням суду.
Спір за майно вирішується в судовому порядку.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу слід покласти на позивачку, звільнивши від сплати відповідача, оскільки
позивачка сама наполягає на сплаті даних витрат.

Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст. 110,112, 160
СК України, ст.10, 57 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 серпня
1993 року в відділі ЗАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий
запис №21, розірвати, залишивши ОСОБА_1 на виховання доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в
доход держави судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі - 17 грн., звільнивши від сплати
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського
міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на
комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа
№ 2о-499
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25 жовтня 2007 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого    - Семенюк І.М. при секретарі - Подейко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Конотопі
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Конотопська міська
рада, Конотопська міська нотаріальна контора, Конотопське міжміське бюро
технічної інвентаризації про встановлення факту належності часток у праві
приватної спільної власності на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

Заінтересовані особи: Конотопська міська рада,
Конотопське МЕТІ проти заявлених вимог не заперечують, просять справу
розглянути без їх представника.

Конотопська міська державна нотаріальна контора проти
заявлених вимог не заперечує, просить справу розглянути без їх представника і
повідомила, що після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року надійшла заява про
прийняття спадщини від ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 пояснила, що нею
разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, приватизована
квартира, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, про що видано свідоцтво про
право власності від 23.12.1993 року. В даний час вони з ОСОБА_2 бажають
оформити документи про право на спадщину , але це неможливо , оскільки не
визначено частки в спільній сумісній власності у вказаній квартирі, тому вони
просять визначити за ними та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, по 1/3
частини в зазначеній квартирі.

Представник заявника ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_4.
підтримує пояснення заявниці ОСОБА_1 і просить задовольнити його вимоги.

Відповідно до cm. 256 ч.2 ЦПК України в судовому порядку можуть бути
встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих
чи майнових прав фізичних осіб.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1на праві приватної
спільної сумісної власності належитьОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.8) і
зареєстрована в Конотопському МЕТІ за вищезазначеними громадянами (а.с. 11).
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року р (а.с. 10). Заявники не заперечують те, що
їх частки разом з померлою ОСОБА_3 є рівними. В матеріалах справи відсутні
будь-які докази про те, що частка у будь-кого з осіб, якими приватизована
квартира АДРЕСА_1є більшою.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що
відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового
фонду" і cm. 37 0,372 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними, керуючись cm.
234,256 ч.2 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

заявлені вимоги
задовольнити.

Встановити факт, щоОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року належить на праві спільної часткової власності по 1/3 частки
квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційної скарги на рішення - протягом 20 днів після поданння заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів
без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлене на
комп'ютері і має силу оригіналу.
№2-2437/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 р.       Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді  Разумової
І.Є.

при секретарі                           Цукановій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем, мотивуючи тим, що під час сумісного проживання між ними часто
виникали сварки, суперечки, вони перестали розуміти один одного, втратили
почуття любові та поваги , тому півроку вони проживають окремо, подружніх
стосунків не підтримують, в теперішній час в неї з"явився інший чоловік,
який добре ставиться до неї та дитини.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає, пояснив, що що їх сім"ю зберегти неможливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 2005 року
(а.с.4), мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, (а.с.5), вирішувати
питання про стягнення аліментів на його утримання позивачка не бажає. Шлюб у
сторін перший, спір за майно не виник.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони
фактично розірвали подружні стосунки, разом не проживають біля півроку, не
мають наміру миритися, жити однією сім"єю, втрачено почуття любові і
порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам
обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати.
Витрати по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
слід покласти на відповідача, звільнивши від сплати позивачку, бо у неї на
вихованні залишається малолітня дитина.

Керуючись
ст.105,110-112,160 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 листопада 2005 року у відділі РАЦС по
м.Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №
523, залишивши проживати з ОСОБА_1 сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.

Стягнути в прибуток держави при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 15 грн., звільнивши від
сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлено на
комп"ютері в нарадчій кімнаті, має силу оригіналу.
Справа
№ 2-2243/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-
судді   Разумової І.Є.

при секретарі             Цукановій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп
справу за позовом комунального підприємства "Енергія" до ОСОБА_1 про
стягнення 752 грн. 67 коп.3аборгованості по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 просить суд стягнути з
відповідачки заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 752 грн. 67
коп., мотивуючи тим, що вона проживає в АДРЕСА_1, користується комунальними
послугами з теплопостачання, які надає їй КП "Енергія" і які вона
повинна оплачувати, але за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року у
відповідачки утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі
752 грн. 67 коп., укладати договір про реструктуризацію боргу вона
відмовляється. Також просить стягнути з відповідачки 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка повторно не з"явилась в судове
засідання, про розгляд справи повідомлена завчасно в установленому порядку
відповідно до вимог ст.74,76 ЦПК України(а.с. 18).

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з ухваленням заочного рішення.

Згідно ст.68 ЖК України
плата за комунальні послуги повинна вноситись своєчасно.

З поквартирної картки вбачається, що ОСОБА_1зареєстрована
вАДРЕСА_1 (а.с.5).

Відповідно до довідки КП "Енергія" відповідачка
має заборгованість по оплаті послуг з опалення з жовтня 2006 року по квітень
2007 року включно в розмірі 752 грн. 67 коп. (а.с. 4).

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи складають 30 грн.,які також слід стягнути з відповідачки на користь
позивача, державне мито - 51 грн. підлягає стягненню в прибуток держави.

Керуючись ст. 67, 68 ЖК
України, ст. 10, 60, 212, 88 ,226,74,76 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства
"Енергія" 752 грн. 67 коп.3аборгованості по оплаті за надані послуги
з теплопостачання за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року включно та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи, загалом - 782(сімсот вісімдесят дві)грн.67 коп., а також в
прибуток держави- 51 грн. державного мита.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою
відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення виготовлено на комп"ютері, має силу
оригіналу.
Справа №2-1667/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі                      Пересунько
О.А. розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ВАТ „Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату послуг зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з
відповідача борг за послуги зв'язку, мотивуючи свій позов тим, щоОСОБА_1.
мешкаючи по вул. АДРЕСА_1 за
період з 01.12.2006р.по 01.04.2007р. не сплатила борг за надані послуги зв'язку
та радіомовлення в сумі 180 грн. 37 коп., що підтверджують додані документи.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась про причини своєї неявки не повідомила про час
і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с. 19).

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах
за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги зв'язку та
радіомовлення, що підтверджується договором про надання послуг електрозв'язку
№8482 від 15.08.2003р. (а.с. 2-9).

Із
довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість АДРЕСА_1 за послуги зв'язку за
період з 01.12.2006р.по 01.04.2007р. складає 180 грн. 37коп. (а.с.12)

Виходячи з
викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стягнути
з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 509, 526 ЦК України,
ст.ст. 66-68, 151, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215, 224-226
главою 8 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" від імені якого на підставі
довіреності №3888 від 29.12.2006р. діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської
філії, борг за надані послуги зв'язку та радіомовлення в сумі 180 (сто вісім
десят)грн, 37 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
_______________________ Ленінський
районний суд м.  Луганська__
СУДОВИЙ     НАКАЗ
08 листопада 2007 року_________ Номер
справи № 2"н"-452/07
_____________________________ Луганськ______________
Суддя                              Ленінського
районного суду міста Луганська Бугера О.В._______________
найменування суду
і прізвище,  ініціали судді
розглянувши    _________________________ ЗАТ КБ "Приватбанк"__________________________
(найменування) заявника
про   _________ стягнення заборгованності по договору кредиту та
видачу судового наказу______
указати вимоги заявника
до       ст. ст. 366 .103 цпк України
закон,  на підставі якого підлягають задоволенню
1. СТЯГНУТИ 3 ________ ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження____________________
(найменування) боржника
мешкає за адресою: АДРЕСА_1____________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника розрахунковий рахунок
боржника (юридичної особи) в установі банку,
з якого потрібно стягнути кошти
__________________________ ідентифікаційний
ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
КОРИСТЬ                                                     ЗАТ
повне ім'я (найменування) стягувача
Набережна Перемоги,  буд.  50__
або місцезнаходження боржника
__________________ судових
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
_ заборгованість по кредиту в суммі 4594 (
чотири тисячі п"ятсот дев'яносто чотири) гривні 29 копійок
ідентифікаційний код субекта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме,  суму у гривнях
2.                                        Стягнути
з боржника на користь стягувача
гривнях цифрами та прописом
гривень 50 копійок судових витрат,  що
були останнім сплачені
3.          Стягнути
з боржника на користь держави судовий збір___________ грн.______ коп.
4.  Судовий наказ після набрання ним законної
сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________________ О.В.
Бугера__________________________
статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про скасування судового наказу,  що
подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  яке скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-2978/07р. РІШЕННЯ
року     Бориспільський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого - судді Бондаренка
І.А., при секретарі - Моргушко Л.В.,
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в
порядку спадкування за законом,
звернувся до суду з позовом з тих підстав, що вона, як спадкоємець першої черги
за законом має право на спадкування майна після смерті матері - ОСОБА_4, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилася спадщина за законом на
земельну ділянку площею 0,06 га, яка розташована в АДРЕСА_1. Дану земельну
ділянку ОСОБА_4 придбала 21.02.1995 року на підставі договору купівлі-продажу,
який був посвідчений Бориспільською державною нотаріальною конторою і
зареєстрований в реєстрі за № 2-924.
В судовому
засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
заяві до суду відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти позовних вимог не
заперечували та прохали слухати справу без їх участі.
Суд, заслухавши
думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню по наступним підставам.
померла ОСОБА_4, про що відділом реєстрації смерті у м. Києві, зроблено запис №
площею 0,06 га, яка розташована в АДРЕСА_1.
Земельну ділянку ОСОБА_4 придбала 21.02.1995 року на підставі договору купівлі-продажу,
який був посвідчений Бориспільською державною нотаріальною конторою і
зареєстрований в реєстрі за № 2-924. За життя спадкодавець майном не
розпорядилася та заповіт не складав. Але, за своє життя ОСОБА_4 не встигла
отримати відповідний правовстановлюючий документ на дану земельну ділянку
та ОСОБА_2 не бажають приймати спадщину померлої ОСОБА_4 і відмовляються від
неї на користь позивачки ОСОБА_1.
ОСОБА_4, позивачка ОСОБА_1 постійно проживала разом з нею, а тому згідно із ч.
З ст. 1268 ЦК України
вважаюся такою, що прийняла її спадщину.
до ст. 529 ЦК України,
в редакції 1963 р., до спадкоємців
І черги за законом відносяться діти покійного і той з подружжя, який його
пережив, а також батьки.
Згідно ст.  1218 Цивільного кодексу України до складу
спадщини входять всі права та обов"язки, що належать спадкодавцеві на
встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що на
підставі ст. ст.1218, 1268, 1296 Цивільного кодексу України необхідно визнати
за ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею
ст. 1218, 1268, ч. З ст. 1296 ЦК
України, керуючись ст.
ст. ст.ст.8,10,60,62,212-215 ЦПК, суд
Позовну заяву задовольнити.
ОСОБА_1 право в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,06 га в АДРЕСА_1, право на яку
належало ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 -ти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20-ти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд.
Справа № 2-1361/2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(    про залишення  позовної заяви  без розгляду

у зв"язку  з повторною неявкою
позивача  в судовому

засіданні)

31 жовтня 2007 року                           Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі -                                Бугаєць Т.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ" Кіровоградобленерго", КРЕП № 6, третя особа Кіровоградський міський РЕМ ВАТ " Кіровоградобленерго", ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просив
стягнути із ВАТ " Кіровоградобленерго" на його користь -7 490 грн. на
відшкодування майнової шкоди та 25 000 грн.
компенсації за моральну шкоду.

На його обгрунтування зазначав, що 02.10.2006 року приблизно о 16-й годині внаслідок
перепадів напруги та перевантаження в електромережі будинку АДРЕСА_1 було
пошкоджено його майно, а саме: побутова техніка, відео та радіоапаратура.

За клопотанням
позивача судом 13.04.2007 року призначалась судово-товарознавча та електро-технічна експертизи, в зв"язку з чим
провадження в справі зупинялось.

03.09.2007 року судом відновлено провадження в даній справі, оскільки
позивач не надав до суду на клопотання експерта та вимогу суду відповідні
документи для проведення дослідження.

В судові засідання 14.09.2007 року, 27.09.2007 року та 12.10.2007 року
позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи  повідомлявся.

31. 10. 2007 року позивач, повторно, у судове засідання не з"явився,
будучи належним чином повідомленим про час і місце судового
засідання, причини своєї неявки суду не
сповістив, заяви про розгляд справи  за
його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно нез"явився
до суду  без поважних причин.

Відповідно до
ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з "явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд, справи  за його відсутності.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись   ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207  ЦПК України, суд ,-

2

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до ВАТ " Кіровоградобленерго", КРЕП № 6, третя особа Кіровоградський міський РЕМ ВАТ " Кіровоградобленерго", ОСОБА_1  про відшкодування шкоди
-залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів  після подання заяви про апеляційне
оскарження.