Справа №22-ц/4976 2007 p.                                              Головуючий
стягнення заборгованості                                        Доповідач-   Кірсанова Л.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03   жовтня
2007   року   судова
колегія   судової   палати
з   цивільних   справ апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого                               Карімової Л.В.

суддів                                     -   Та
бачної Н.Г.

-   Кірсанової Л.І.

при секретарі                         -   Зелінській І.В.

розглянула  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Харкові
заяву        ЗАТ  КБ

«ПриватБанк» про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали

судді Московського районного суду м.
Харкова від 23 серпня 2007 року по справі за

заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором . -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2007
року в прийнятті заяви ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу відмовлено.

13 вересня 2007
року на вказану ухвалу заявником подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та заяву про
поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт
посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 03.09.07 p., тобто після
спливу строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши
матеріали справи, судова колегія вважає, що заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали судді
Московського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2007 року підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали
суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.ст. 72, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити
особі процесуальний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо
визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт не зміг вчасно оскаржити ухвалу
суду першої інстанції, оскільки її копію отримав після
спливу строку на апеляційне оскарження 03.09.07р.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне
оскарження ухвали з поважних причин та поновлює цей строк.

Оскільки
апеляційна скарга на зазначену ухвалу районного суду відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, судова колегія вважає за можливе прийняти її до провадження
апеляційного суду. При цьому вимоги ст. 301 ЦПК України апеляційним судом
виконані.

Керуючись ст.ст.
73. 297,298.301, 304 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Поновити   ЗАТ КБ
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського   районного суду м. Харкова   від 23 серпня 2007 року по справі за

2

заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором.

Прийняти до провадження апеляційного суду апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Московського районного суду
Харківської області від 23 серпня 2007 року.

Копію вказаної
апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк до 16 жовтня
2007 року для подання заперечень на скаргу.

Справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «ПриватБанк»   на ухвалу судді Московського районного суду
м. Харкова    від 23 серпня 2007 року
призначити    до розгляду в судовому
засіданні апеляційного суду на 10 год.
00 хв. 17 жовтня 2007 року Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.