Справа №2-65-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10.10.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого - Завгороднього Є.В. при
секретарі - Болокан ТА.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Командитного товариства «Автолегіон-Варванської Ю.В»,  треті особиОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про
відшкодування шкоди суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач змінював
вимоги. Остаточно просить стягнути з КТ «Автолегіон-Варванської Ю.В» 10486 грн
42 коп матеріальної,  2000 грн моральної
шкоди,  витрати на правову допомогу,  судові витрати,  обґрунтовує тим ,  що з вини ОСОБА_3 ,  який перебував в момент заподіяння шкоди в
трудових правовідносинах з відповідачем,
пошкоджено належний йому транспортний засіб. В суді позивач,  представник позивача вимоги підтримали.

Представник
відповідача,  ОСОБА_3.і його представник
вимоги не визнали. В заперечення вказали,
що відсутня вина ОСОБА_3 в заподіянні шкоди оскільки ОСОБА_3 ,  керував автомобілем і намагався ухилитись від
прямого зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2.,  який порушив правила розвороту на перехресті.

ОСОБА_2,  представник AT «Українська
пожежно-страхова компанія» не з»явились,
суд розглянув справу на підставі наданих сторонами доказів.

3»ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини:

·
31.03.2006 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_2 мав
право на керування автомобілем ВАЗ 21070 державний номерНОМЕР_1,  що належить на праві власності його батьку -
позивачу по справі,  ОСОБА_1. ,  зупинився в крайньому лівому положенні своєї
сторони проїзної частини на перехресті вулиці Жовтневої Революції та провулку
Радянському в місті Кіровограді,  для
виконання повороту ліворуч в напрямку аркового проїзду.

·
ОСОБА_3 ,  в цей же
час,  як водій таксі,  виконуючі свої трудові обов»язки,  керував автомобілем ВАЗ 21070 державний номер
НОМЕР_2 і рухався в попутному

напрямку за автомобілем позивача .
Намагаючись виконати обгін на перехресті зазначеного автомобіля допустив
зіткнення з ним.

·
ОСОБА_3 порушив п.п.12.3; 13.1; 14.6 (а) Правил
дорожнього руху. Висновок про це зроблено з наступного :

·
Водій залежно від швидкості руху,  дорожньої обстановки ,  особливостей вантажу,  що перевозиться і стану транспортного засобу
повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Крім
того,  обгін на перехресті заборонено. З
матеріалів цивільної справи та матеріалів перевірки УДАЇ з»ясовано,  що автомобіль під керуванням ОСОБА_3
здійснював пасажирські перевезення трьох громадян,  на перехресті стан дорожнього покриття був
мокрим,  з частковим пошкодженням
асфальту,  ОСОБА_3 не міг не бачити
автомобіль позивача попереду себе,  який
знизив швидкість руху на перехресті,
відтак останній був зобов»язаний витримати безпечну дистанцію ,  а в випадку виникнення небезпеки для руху
повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу,  або безпечного для
інших учасників руху об»їзду перешкоди (п.12.3 ПДР)

·
Аналізуючи наведену правову норму,  суд відзначає,  що водію запропоновані дві альтернативні
вимоги : 1)зменшення швидкості аж до зупинки ; 2).безпечний об»їзд перешкоди.
Проте в наведених обставинах жодна з альтернативних дій ОСОБА_3ом не виконана.
Об»їзд перешкоди був небезпечним і привід до ДТП,  а відсутність гальмівного шляху транспортного
засобу під керуванням ОСОБА_3,  свідчить
що заходи до зупинки транспортного засобу ОСОБА_3ом не вживались,  що доводить порушення ним Правші дорожнього
руху і ігнорування вимог безпеки відносно пасажирів яких він перевозив ,  інших учасників дорожнього руху,  що стало причиною механічних пошкоджень
автомобіля належного позивачу.

·
Не відповідають дійсності припущення ОСОБА_3 ,  що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 раптово
для нього,  почав розвертатись на
перехресті,  і він,  як крайній захід намагався уникнути
зіткнення,  шляхом об»їзду перешкоди -
зліва. По-перше такі дії суперечать п. 12.3 ПДР . Крім того,  запропонована відповідачем версія суперечить
фактично зафіксованим обставинам оскільки зіткнення відбулось майже на
розподільчій смузі руху транспортних засобів,
тобто напрямок руху в якому ,  як
зазначає ОСОБА_3,  він рухався ,  повинен був бути вільним.  Необхідно окремо відзначити,  що запропонована версія розвитку подій
суперечить і фактичним механічним пошкодженням,
оскільки траєкторія розвороту автомобіля передбачає,  що на розподільчій смузі транспортний засіб
повинен знаходитись принаймі перпендикулярно напрямку руху,  відтак характер ,  механізм і локалізація механічних пошкоджень
та їх початок виникнення і взаєморозташування на двох автомобілях повинні
істотно відрізнялись від зафіксованих. Суд дійшов таких висновків при огляді
оригіналу схеми ДТП,  що не потребує спеціальних знань.

·
Фактичні вчинки ОСОБА_3а також свідчать про визнання ним
своєї вини у вчиненні вказаного ДТП,
так-як останній за короткий проміжок часу за власні кошти відремонтував
транспортний засіб яким керував,  не повідомив
страхову компанію та підприємство де працює про виникнення страхового
випадку,  при наявності договору про
страхування майнової відповідальності відносно транспортного засобу,  що здійснює пасажирські перевезення в режимі
таксі.

Суд не має підстав сумніватись в правдивості кожного з свідків,  навіть якщо вони різні за своїм змістом,  тому що минуло багато часу,  сприйняття в умовах небезпеки

може бути суб»єктивним і
помилковим.  При розбіжності в показах і
відсутності переваг будь-яких свідчень перед іншими,  суд вважає розумним не брати їх до уваги при
вирішенні спору по суті.До того ж при вирішенні спору достатньо зафіксованих
обставин.

·
Після дописту спеціаліста-товарознавця та проведення ним
судової експертизи,  з»ясовано,  що матеріальна шкода завдана майну позивача
внаслідок ДТП з вини
ОСОБА_3,  складає з урахуванням зносу
транспортного засобу і з відрахуванням податку на додану вартість 8186 грн 42
коп.

·
Суд визначив моральну шкоду заподіяну ОСОБА_1 в розмірі
500 грн,  так як позивач докладав
додаткових зусиль для захисту порушеного права,
організації повсякденного життя без транспортного засобу. Решта підстав
задоволення вимог в частині стягнення моральної шкоди є недоведеною,  тому заявлений розмір моральної шкоди в
повному обсязі не може бути відшкодовано.

·
Витрати на правову допомогу в сумі 495 грн 17 коп.
стягуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог згідно  ст.  84
ЦПК України . Судові витрати,  відповідно  ст.  88
ЦПК України,  на загальну суму 107 грн
підлягають відшкодуванню в межах заявлених позовних вимог - за сплачений
судовий збір та інформаційні витрати. ( відшкодування витрат по проведенню
експертиз ,  не заявлялись).

·
На підставі
ст.   ст.  1166,
1167,  ч. 2  ст.
1187 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10, 11,
84, 88,  213-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
- частково.

Стягнути
з Командитного товариства «Автолегіон-Варванської Ю.В» на користь ОСОБА_1 8186
грн. 42 коп.3аподіяної матеріальної ,
500 грн моральної шкоди,  495 грн
17 коп. витрат на правову допомогу ,  104
грн. судових витрат. В решті вимог - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.