УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Панасенкова
В.О., Парапана В.Ф., Михайлова
В.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні у м, Одесі справу за лозовом ВАТ «Мотор Січ» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційними  скаргами
ВАТ «Мотор Січ» та ОСОБА_1 на рішення " Куйбишевського районного
суду Запорізької області від 27 квітня 2006 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 4 липня 2006 року,

встановила:

У
вересні 2005 року ВАТ «Мотор Січ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Рішенням
Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2006 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 4 липня
2006 року, позовні вимоги задоволені частково і з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мотор
Січ» стягнуто 6083 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, витрати на проведення
експертизи у сумі 360 грн., добові в розмірі 239 грн. та держмито в сумі 66, 82
грн.

В
касаційній скарзі ВАТ «Мотор Січ» просить скасувати судові рішення та
постановити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права та
невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали апеляційного
суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд, посилаючись на
порушення судом норм процесуального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги ОСОБА_1,
ВАТ «Мотор Січ» вказує на її безпідставність.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуеться особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Справа №
33ц- 1703/07                                                  Категорія
- 40

Головуючий у
першій інстанції - Мальований В.О.

Доповідач - Михайлов В.О.

Частково
задовольняючи позовні вимоги ВАТ „Мотор-Січ", місцевий суд виходив з того,
що ОСОБА_1 є власником автомобіля ГАЗ-53 держномер НОМЕР_1 і як власник повинен
відповідати за шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно
висновку консультативно-експертного бюро «Восток»
вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Ікарус-255
державний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 6083
грн.98 коп., тому висновок суду про задоволення даних вимог саме у зазначеному
розмірі є обгрунтованим, а доводи заявника про те, що їх сума складає 11
940грн, 44 коп., згідно їх розрахунків, є безпідставними, оскільки експертний
висновок ними не спростовано.

Судові
витрати стягнуті відповідно до вимог ст.85 ЦПК України, згідно якої до витрат
сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, віднесені лише добові
та компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з висновком місцевого суду та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або(та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішуючи питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч.1 ст.338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст.ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційні      скарги   ВАТ   «Мотор
Січ»   та   ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Куйбишевського районного суду Запорізької області від 27 квітня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 липня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.