overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1120/2007
2007 року  Первомайський міськрайонний
суд Харківської
області                             у складі:
головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                                                                       Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.  Первомайському
Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу.
просить задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на слідуючі докази.
є абонентами ПКП "Тепломережі" та мають заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання станом на 01 квітня 2007 -року у сумі 3248.23грн. Позивач
просить стягнути на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.
Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце
слухання справи,  однак до суду не
прибули,  про причини неявки суд не
повідомили. Суд ,  вважає за можливе
розглянути справу у відсутність відповідачів з постановою заочного
рішення,  на підставі доказів,  що містяться в матеріалах справи.

Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.

Дійсно,  відповідачі є абонентами ПКП
"Тепломережі" та мешкають у АДРЕСА_1 і мають заборгованість за
опалення та гаряче водопостачання у сумі 3248.23грн яка утворилася станом на 01
квітня 2007 року,  яку по теперішній час
не погасили. Також абоненти не скористалися Законом України "Про
реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги,  спожиті газ і електроенергію від 20 лютого
2003 року за № 554-1У,  відмовившись від
укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до
60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідачів не
надходило та від прийняття послуг вони не відмовлялися.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.   ст.  З,
10,  11,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  527 ЦК
України,   ст.   ст.
64,  67,  68,
162 ЖК України,  п. п. 18,  20 "Правил надання послуг по централізованому
опаленню,  поставки холодної та гарячої
води,  водовідведення",  затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за №
630,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки м.
Харків,  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженки АДРЕСА_1 заборгованість за
використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 3248.23грн та 30 гривень
витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ -
солідарно на користь ПКП "Тепломережі",  р/р 2480 у Первомайській філії ХГРУ
АКБ "Приватбанк",  МФО
351533,  код 31679569.

Стягнути з
відповідачів на користь держави державне мито у сумі 51 грн. по 25.50 грн. з
кожного.

Заяву   про перегляд   заочного
рішення   може бути подано   протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення  суду
подається  протягом  двадцяти
днів  після  подання
заяви  про

апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя:
підпис
Справа
№2-1104/2007 рік
2007 року  Первомайський міськрайонний
суд Харківської
області                             у складі:
головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                                                           Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
є абонентом ПКП "Тепломережі" та має заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання станом на 01 квітня 2007 року у сумі 2038.93грн. Позивач
просить стягнути на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.
у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи,  однак до суду не прибув,  про причини неявки суд не повідомив.
Суд,  вважає за можливе розглядати справу
за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі
доказів,  що містяться в матеріалах
справи.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі
" та мешкає у м.  АДРЕСА_1і має
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2038.93грн.,  яка утворилася станом на 01 квітня 2007
року,  яку по теперішній час не погасив.
Також абонент не скористався Законом України "Про реструктуризацію
заборгованості по квартирній платі,
платі за житлово-комунальні послуги,
спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У,  відмовившись від укладання договору на
реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і
заяв на якість наданих послуг від відповідача не надходило та від прийняття
послуг він не відмовлявся.
підставі наведеного та керуючись
213,  215 ЦПК України,   ст.
України,   ст.   ст.
162 ЖК України,  п. п. 18,  20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню,  поставки
холодної та гарячої води,
затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Первомайський Харківської області ,
мешканця АДРЕСА_1 заборгованість за використане опалення та гаряче
водопостачання у сумі 2038.93грн. та 30 гривень витрати з інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь ПКП
у ї філії ХГРУ АКБ "Приватбанк",
МФО 351533,  код 31679569.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито у сумі 51грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий
суд.
Суддя: підпис
УХВАЛА

26 червня 2007
року Носівський районний суд в складі:

головуючого
районного судді Дикого В.М.

при секретарі
Верба О.С

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну
справу №2-4 за позовом ОСОБА_1 до Червоно партизанської сільської ради,  ЗАТ АФ „Лан",  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3.  про зобов'язання повернути земельну ділянку,  відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського
районного суду звернулась жителька м. Києва ОСОБА_1з позовом до Червоно
партизанської сільської ради,  закритого
акціонерного товариства агрофірми „Лан",
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про винесення
рішення, яким зобов'язати ЗАТ АФ „Лан" повернути в користування позивачки
земельну ділянку площею 0, 50 га.

Крім цього
позивачка просила винести рішення,  яким
стягнути на її користь з Червонопартизанської сільської ради два мільйони
гривень на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Крім цього,  позивачка просила винести рішення,  яким стягнути на її користь з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3.  солідарно п'ятдесят тисяч гривень на відшкодування
моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивачка пояснила,  що в селі
Криниця Червоно партизанської сільської ради знаходиться земельна ділянка,  яка була в користуванні її батьків. Після
смерті батьків земельна ділянка була передана в колгоспний фонд. А потім
земельна ділянка була передана в користування ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги,  зокрема просила винести рішення про надання
їй в користування їй земельної ділянки,
яка була в користуванні її батьків.

Відповідач -
представник Червоно партизанської сільської ради пояснила,  що за ОСОБА_1в селі Криниця по вул.
.Корольова закріплена земельна ділянка розміром 0, 36 га. Вказана земельна
ділянка на протязі останніх трьох років не обробляється,  заросла бур"янами,  місцями вже поросли кущі та дерева.

Позивачка
визнала в судовому засіданні,  що на
протязі останніх трьох років вона не обробляє земельну ділянку,  але має намір обробляти,  тому хоче щоб такі сусіди як ОСОБА_2 та ОСОБА_3  не створювали перешкод їй в користуванні
земельною ділянкою.

Відповідач
ОСОБА_4пояснив,  що він ніяких перешкод в
користуванні земельною ділянкою позивачці не створював і не буде створювати в
подальшому.

Відповідач ОСОБА_5не з'явився в
судове засідання із-за похилого віку та стану здоров"я.

Позивачка в
судовому засіданні заявила,  що поскільки
вона може вільно розпоряджатися своєю земельною ділянкою то вона від позову
відмовляється і просить справу закрити.

Вказана заява
підлягає задоволенню,  а тому
керуючись  ст.  174 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Червоно партизанської сільської ради,  ЗАТ АФ „Лан",  ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3.  про повернення земельної
ділянки,  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди провадженням закрити в зв"язку з відмовою позивачки від

позову.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                                                     м.  Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Корзаченка В.М. ,

при
секретарі  Оксимець Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про
визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

11
червня 2007 року до Носівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Макіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове
домоволодіння,  яке розташоване по
АДРЕСА_1,  вартістю 40 405 (сорок тисяч
чотириста п'ять) гривень 00 коп. Позивач зазначає,  що після смерті його матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишилося спадкове майно - зазначене
домоволодіння по АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем за законом,  своєчасно звернувся із заявою про прийняття
спадщини до Другої Чернігівської нотаріальної контори,  отримав свідоцтво про право на спадщину за
законом на земельну ділянку (пай),  але
не може отримати свідоцтво про право власності на домоволодіння через те що у
спадкодавця були відсутні правовстановлюючі документи.

У судове
засідання сторони не з'явилися,  позивач
надав суду письмову заяву у якій підтримав позовні вимоги та просив розглядати
справу без його участі. До суду також надійшла заява Макіївського сільського
голови в якій зазначається,  що позовні
вимоги відповідач визнає,  просить позов
задовольнити та розглядати справу без участі представника сільської ради.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вивчивши
матеріали справи,  беручи до уваги,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  суд приходить до
висновку що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  328,  1258,
1261 ЦК України
та  ст.
ст.  130,  174,
213,  215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  право власності на спадкове домоволодіння по
АДРЕСА_1,  вартістю 40 405 (сорок тисяч
чотириста п'ять) гривень 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
упродовж 20 днів апеляційної скарги,  або
шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 липня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської
області в складі головуючого судді НОСОВА Г.С., при секретарі Паточка A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП БРР "БТМ"
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією
-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2007 року позивач звернувся до суду з позовом
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі
510,94грн. посилаючись на те, що з 01.10.2006 року по 01.05.2007 року він
вносив плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті
чого утворилася заборгованість на вказану суму.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не
повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, щоОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, є абонентом КП БРР "БТМ" та користується послугами
з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно, що призвело до
утворення заборгованості станом на 01.05.2007 року в сумі 510,94 грн., яка
підтверджується копією особистого рахунку № 5659 (а.с. 3).

У відповідності до
ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися
квартиронаймачем своєчасно.

Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР
"БТМ" обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки
відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б
підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.

Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду в суді, суд покладає на
відповідача у відповідності до  ст. 88
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 11,60,88,212, 214-215, 224-226 ЦПК
України,  ст. ст. 67,68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов КП БРР "БТМ" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП БРР "БТМ" на
рҐр 1002 філія АКБ
"Національний кредит" МФО
350705 код 34328904 заборгованість за користування тепловою енергією в сумі
510,94 грн. та 30,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі
51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його
ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007 р. Балаклійський районний суд Харківської
області

в складі: головуючого - судді                 НОСОВА Г.С.,

при секретарі -                                        Паточка
A.M.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини його заробітку на
утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем
вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час
дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач  добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти його
задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому  ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони від шлюбу
мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2), дитина мешкає
разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 11), відповідач працює та має
можливість надавати матеріальну допомогу на дитину.

Відповідно до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.1
ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,0 грн.
та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.  ст.130, 174 ЦПК України,  ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 1976 р.н., уродженця м. Білопілля
Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 31.05.2007 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн., та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                                   м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
судді НОСОВА Г.С., при секретарі
Паточка A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 14.09.2002р. в
Чепільської сільської раді Балаклійського району Харківської області, актовий
запис № 4, оскільки в період спільного подружнього життя міцної сім"ї не
створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, постійно
виникають сварки й суперечки через різні погляди на життя. Шлюбні відносини
припинені, мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні пояснив що, з позовом
згоден та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 51 Конституції України,  ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з
14.09.2002 р.(а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та (а.с. 6).

Останнім часом сторони не проживають разом, втратили
любов та повагу один до одного, спільне господарство не ведеться,
брачно-сімейні відносини припинені з січня 2007 року, подальше спільне
проживання та збереження сім'ї не можливе.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСу суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивача
знаходиться неповнолітня дитина.

Враховуючи наведене, на підставі  ст. 51 Конституції України,  ст. ст. 24, 105,112 СК України,
керуючись  ст. ст. 10, 11, 209, 212,
214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14.09.2002р. в Чепільської
сільської раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 4
міжОСОБА_2, 1974р. народження та ОСОБА_1, 1977 р. народження

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-778/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судці
Губської Л.В.

при секретарі              Кобяковій
О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій
цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 14.09.2002 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають
неповнолітню доньку, 2004 року народження. Шлюбні відносини між
ними припинені в квітні 2007 року з тієї причини, що вони не зійшлися
характерами. Просила шлюб розірвати, бо сім»я розпалася остаточно.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що
сім"я розпалася з вини відповідача, який
влаштовує сварки без будь-якої причини, не розуміє її, вона неодноразово йшла від нього до своїх батьків, але потім поверталась.
Просила шлюб розірвати, бо сім»я фактично
розпалася, на примирення вона не згодна. Витрати по розірванню шлюбу
просила покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав в повному обсязі. Просив шлюб розірвати,
витрати покласти на нього.

Ухвалою суду від 21.05.2007р. сторонам було надано термін для примирення строком
на два місяці.

Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ясинуватського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис N 191 (а.с.4). Від цього шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, 2004 року народження
(а.с.5). Шлюбні відносини припинені 25 квітня 2007 року. Спору про поділ спільного майна та про місце проживання дитини на
момент розгляду справи немає, дитина залишиться проживати з матір»ю.

Суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
сім"ї стали неможливими, сім"я
розпалася остаточно, і вважає, що шлюб між сторонами необхідно
розірвати,  витрати покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст.112,114 Сімейного кодексу України, ст.ст.57-59, 212-214 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

РОЗІРВАТИ шлюб, зареєстрований 14 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ясинуватського міського
управління юстиції Донецької області, актовий запис
N 191, між ОСОБА_1, 1980 року народження, та ОСОБА_2, 1984 року народження.

2

При одержанні посвідчення про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від
витрат на користь держави звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.