РІШЕННЯ                                      справа № 2-264/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року                                                                     Вільногірський
міський суд

Дніпропетровської області в складі: головуючого судді                      Шаповала Г.І.

при секретарі                       Кудіній Н.І.

з участю: позивача                      ОСОБА_1

представника позивача                    ОСОБА_2.

відповідача                       ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про захист честі і гідності та
стягнення компенсації за моральну шкоду,

УСТАНОВИВ:

26.12.06 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому
зазначив наступне.

12.12.06 року
близько 15.40 годин, позивач, виконуючи свої посадові обов'язки начальника
Вільногірської міської дільниці енергозбуту, Верхньодніпровського РЕМ ВАТ «ЕК»
«Дніпрообленерго», разом з працівниками дільниці - майстром ОСОБА_4,
електромонтером ОСОБА_5прийшли в квартиру АДРЕСА_1, володільцем якої являється
відповідач.

Причиною для відвідування квартири відповідача була технічна необхідність
заміни приладу обліку електроенергії в зазначеній квартирі.

Відповідач,
відкривши вхідні двері в квартиру, без будь-яких причин, грубо порушуючи
громадський порядок, виразив незгоду з заміною приладу обліку в його квартирі,
піддав позивача нецензурній лайці та образам. На слова позивача - зупинити приниження
його людської гідності, відповідач не реагував.

В результаті позивачу прийшлося покинути будинок АДРЕСА_1, оскільки він уже не
мав душевних сил зносити кривдження його честі з боку відповідача.

Таким чином, відповідач, в порушення ч.2 ст. 297 ЦК України, яка установлює, що гідність і честь
фізичної особи являються недоторканними, порушив недоторканність честі та
гідності позивача, грубо та цинічно образивши його.

В результаті
протиправних дій відповідача, позивачу було причинено моральну шкоду, що виразилося
в тому, що позивач зазнав душевних і фізичних страждань від того, що під час
виконання ним своїх службових обов'язків, в присутності його підлеглих він був
підданий образам, що глибоко його вразило, оскільки відповідач, принижуючи його
честь та гідність, тим самим принизив його авторитет перед підлеглими.

Причинену моральну шкоду позивач оцінює в 1700 грн.

Керуючись ст. З
ЦПК України, ст.ст. 23,297,1167 ЦК
України, позивач прохає: захистити його честь та гідність, зобов'язавши
відповідача публічно вибачитися перед ним в присутності ОСОБА_4і ОСОБА_5;
стягнути на його користь з відповідача компенсацію за причинену моральну шкоду
у розмірі 1700 грн.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній
заяві, підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив наступне. 12.12.2006 року
він дав завдання майстру ОСОБА_4.
і електромонтерам ОСОБА_5. і ОСОБА_6. зняти старі електролічильники в
квартирах та установити електролічильники в под'їздах. ОСОБА_5и ОСОБА_6через
деякий час прийшли в дільницю і розповіли, що абонент ОСОБА_3облаяв їх, в
квартиру вони не заходили, представилися, коли сказали, хто їх начальник, то
він обізвав і позивача. Після цього позивач, разом з ОСОБА_4і ОСОБА_5прийшли
за адресою відповідача. Коли постукали, двері зразу відкрилися і зразу ж
розпочалася лайка. Позивач показав своє посвідчення, спробував роз'яснити мету
приходу. Відповідач почав провокувати бійку, тобто підходити до позивача,
загрозливо жестикулюючи. Вони не стали вступати в суперечку і пішли з будинку.
Відповідач за ними вискочив і з дверного пройому під'їзду продовжив виражатися
на адресу позивача нецензурною лайкою. Позивач з відповідачем взагалі
незнайомий. Приймаючи до уваги, що він був ображений в присутності своїх
підлеглих, позивач звернувся з в міліцію, а потім в суд. Відповіді з міліції не
отримав, але отримав повістку про виклик до дільничного міліції. ОСОБА_3написав
в заяві, що вони перебували в стані сп'яніння, що не відповідало дійсності.
Окрім набору нецензурних слів, ОСОБА_3обзивав його словом - козел. Позивач в
той день уже не міг нормально
працювати, був сильно вражений образними діями ОСОБА_3, тому, що   не давав

2

поводу
так з ним розмовляти. ОСОБА_3нічого не
вислухав,    а   сам
лаявся    і       виражався нецензурними словами,
спричиняючи позивачу образу. Все відбулося протягом 3-4 хвилин. Представник позивача в судовому засіданні
підтримав позицію позивача в повному обсязі, та додатково пояснив, що
незаконними діями відповідач завдав позивачу значної моральної шкоди, позивач
зазнав значних моральних страждань, були принижені його людська честь та
гідність, завдано шкоди його авторитету керівника.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, по-суті
пояснив наступне. Все відбулося вечором, можливо 12.12.2006 року, точно не
пам'ятає, близько 16 годин. В цей день він прийшов додому після нічної зміни в
8.00 годин і не вспів відіспатися. Разом з дружиною ходив до тещі. Ліг спати
вдома близько 15 години, проснувся від того, що йому здалося, що винесуть двері,
був дуже гучний стукіт. Відповідач був одягнутий в футболку і труси. Дружина -
ОСОБА_7була в ванній. Секунд 15 відповідач не міг прийти в себе, а стукіт
продовжувався. Він подумав, що це прийшли друзі до сусіда. Коли відкрив двері,
то побачив трьох чоловіків, два із них стояли біля його дверей, а третій, саме
позивач, стояв вище на ступеньках.
Відповідач не виходив з квартири, спитав, що їм потрібно, для чого вони
виламують йому двері, при цьому сказав, що як скоти вибивають двері рогами.
Посвідчення йому ніхто не показував, раніше ніхто із цих чоловіків не приходив.
Йому представилися, що вони з РЕМ
і прийшли знімати електролічильник. Вони прийшли перший раз, поставили
перед фактом, не попередили, що будуть проводитися роботи. Нецензурно він не
виражався, на вулицю не вискакував. Від позивача він відчував запах спиртного,
тому що сам не вживає алкоголь взагалі. Позивач не представлявся і він не знав,
що це начальник. Міліцію він зразу не викликав тому, що чоловіки розвернулися і
пішли. Через декілька днів дізнався, що це була бригада з РЕМ, яка переносила
лічильники з квартир в під'їзди. Заяву в міліцію він написав після того, як
йому стало відомо, що написали на нього. Все відбулося протягом близько трьох
хвилин. Якби його попередили по телефону чи написали про відповідні роботи, то конфлікту такого не було б.
До цього випадку він не був знайомий з ОСОБА_1. Свідок ОСОБА_5. показав,
що 12.12.2006 року він в бригаді з ОСОБА_6. ходили по АДРЕСА_1знімали старі
лічильники, так як нові поставили в під'їздах. Попереджали, щоб люди сплачували
по новим лічильникам, і робили про це записи. Він заповняв наряди, а
ОСОБА_6постукав до квартири відповідача, але ніхто не відкривав. Знадвору
зайшов відповідач і спитав, що ви тут стукаєте. Вони представились, роз'яснили,
що їм потрібно. Відповідач спитав, хто їх начальник. Коли вони повідомили, хто
начальник, відповідач почав висловлюватися нецензурно на адресу їх начальника
ОСОБА_1 Знімати лічильник відповідач не дав дозволу. Вони сказали йому, що
питання будуть вирішувати вищестоящі особи і пішли. Після обіду, коли вони
виконали роботу, у них був список осіб, які відмовилися міняти лічильники, вони
надали список, де був зазначений і відповідач, начальнику ОСОБА_1. Пізніше
стало відомо, що прізвище відповідача ОСОБА_3.
Вони доповіли все майстру ОСОБА_4., а майстер вирішував питання з
начальником дільниці ОСОБА_1.. Потім вони близько 16 години втрьох -
ОСОБА_1., ОСОБА_4. і
свідок поїхали на квартиру ОСОБА_3. Двері відчинив відповідач. ОСОБА_1.
пред'явив своє посвідчення, відповідач сказав, що знає його тому, що вже
пересікались. Зразу ж відповідач почав лаятися нецензурними та образливими
словами на адресу ОСОБА_1 який спокійно стояв і стримував себе. Вони втрьох
почали виходити з під'їзду, відповідач вийшов за ними і почав говорити голосно
ті ж самі нецензурні слова, люди почали зупинятися і слухати лайку. Все це
відбувалося протягом 12-15 хвилин. Відповідач виражався тільки на адресу
ОСОБА_1. Квартира ОСОБА_3 розташована на першому поверсі, зліва. Свідок
ОСОБА_6. показав, що він працював разом з ОСОБА_5., знімали старі прилади
обліку електроенергії. Коли вони прийшли до ОСОБА_3, той стояв на вулиці. Вони
постукали в двері, але він підійшов і спитав, що їм потрібно. Вони розповіли,
ОСОБА_3відмовився міняти лічильник, спитав, хто їх начальник. Вони сказали хто,
і він почав говорити нецензурні слова на адресу начальника Вільногірської
дільниці ОСОБА_1. Це було 12.12.2006 року в середині дня, можливо після обіду.
ОСОБА_3сказав, що знає нашого ОСОБА_1, і почав некультурно і нецензурно
виражатися на його адресу. Контролери вивішували об'яви про те, що будуть
замінюватися електролічильники, тобто переноситися з квартир в під'їзди. Чи
були об'яви в той день на будинку, де мешкає ОСОБА_3- не пам'ятає. Свідок ОСОБА_4. показав, що в грудні 2006 року
він працював майстром в Вільногірській дільниці енергозбуту.
Електромонтерам було надане завдання знімати електролічильники в квартирах і
переводити квартирні електромережі на електролічильники, встановлені в
під'їздах. Під вечір електромонтери ОСОБА_5. і ОСОБА_6. повідомили йому, що
відповідач, як пізніше узнав його прізвище, ОСОБА_3не дозволив переносити
лічильник і лаявся на адресу начальника дільниці  ОСОБА_1, що
він  його знає  і
що  він такий,  сякий,
говорив  нецензурні  слова.

3

Електромонтери були завідомо проінструктовані, щоб у
випадку незгоди абонентів на перенесення електролічильників, не вступали з ними
в суперечки та скандали. Він доповів начальнику дільниці ОСОБА_1. про дану
ситуацію і вони втрьох - свідок, ОСОБА_1. і електромонтер ОСОБА_5. пішли за
адресою АДРЕСА_1, щоб з'ясувати проблему. Свідок постукав в квартиру, можливо,
гучно, зразу відчинилися двері і відповідач зразу почав кричати, що вони
стукають і почав говорити нецензурні слова на начальника ОСОБА_1 і наступати на
нього. ОСОБА_1 витяг посвідчення і спробував
показати його, але відповідач продовжував лаятися. Згадав, що він звертався до
позивача, ще коли він працював на заводі ЄКМА, але той не виконав його
прохання. ОСОБА_1 у відповідь нічого не казав не лаявся з відповідачем. Вони
втрьох вийшли на двір, і стали в стороні. Відповідач вибіг в тапочках і почав
знову лаятися, від чого їм - свідку та ОСОБА_1., і ОСОБА_5. було неприємно.
Потім відповідач сказав - скажіть спасибі, що мені не має коли, і пішов. Потім
у свідка була зустріч з відповідачем через 2 -3 неділі після зазначеного
випадку, в зв'язку з тим , що в квартирі у нього пропало світло. Слова, які
говорив свідок на адресу ОСОБА_1 свідок вважає образливими для кожної людини.
Ці слова говорилися ОСОБА_3м конкретно в сторону ОСОБА_1 тому, що вони раніше
начебто знали один одного. ОСОБА_1. дуже переживав вчинок ОСОБА_3. Свідку як
підлеглому було ніяково та неприємно чути образи та нецензурні слова на адресу
свого начальника ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8.
показала, що вона працює контролером в Вільногірській дільниці енергозбуту
Верхньодніпровського РЕМ
з 2002 року. Абонента ОСОБА_3 вона перевіряла останній раз в липні 2007
року, його адреса АДРЕСА_1. їй відомо, що виник інцидент між працівниками
дільниці та ОСОБА_3м. У неї проблем з ОСОБА_3м не було. Вона дійсно розклеювала
об'яви на своїй дільниці взимку чи на початку зими про заміну
електролічильників. Коли їх зривають, то
вона поновлює ці об'яви. В цей час всі електролічильники в будинку винесені в міжповерхові
щитові в під'їздах. Для квартири ОСОБА_3 також є лічильник в щитовій, але він розраховується по лічильнику, який стоїть в його
квартирі. Різниці в спожитій електроенергії немає. Щоб абоненти мали
можливість побачити показники на лічильниках, вона запрошує їх, коли сама
знімає показники з лічильників в щитовій. Самі абоненти та інші особи доступу
до лічильників в щитовій не мають. Якщо жильців вдома немає, то на щитовій
вивішуються об'яви з показниками лічильників.

Свідок ОСОБА_9.
показала, що приблизно в листопаді 2006 р.
в обід до неї приходили знімати електролічильник. Вона заборонила це робити,
ніякого повідомлення , об'яв про це не було. На другий день в її квартиру хтось
постукав. Коли відкрила двері, то побачила трьох чоловіків, які сказали, що
прийшли знімати старі електролічильники. Вона їм не дала дозволу знімати
лічильник. Чоловіки представились, але посвідчення не показували. Вона не
вимагала показати посвідчення. Вона повідомила, що поки не укладе договір, вона
не дозволить знімати лічильник. Чоловіки пішли в інший під'їзд, з їх сторони
було чути нецензурну лайку. Вона потім підійшла до ОСОБА_3 і спитала чи зняли у
нього лічильник, він відповів, що приходили і до нього, сказав, що ломились в
двері. Не було такого, щоб ОСОБА_3виходив за чоловіками на вулицю. Коли
чоловіки зайшли за куток будинку, тоді вона пішла до ОСОБА_3. Пройшло хвилин
дві - три, як чоловіки вийшли з під'їзду. Вона замітала вулицю, тому, що ніхто
не прибирає. Вона не чула нецензурних слів з під'їзду ОСОБА_3. Свідок ОСОБА_9.
показав, що в грудні 2006 року в приблизно о 16-00 годині він вийшов на вулицю,
хотів попрохати дриль у сусіда. Підійшов до дверей квартири ОСОБА_3, що
розташована на першому поверсі зліва. Коли підходив до під'їзду, почув, що
говорили на підвищеному тоні, почув, що ОСОБА_3говорив, що ви ломитесь в двері,
і що не дасть знімати лічильник. Після чого пішов додому. Можливо він був біля
під'їзду секунд ЗО. Він не бачив, хто виходив з під'їзду. В той день перед
обідом до нього також приходили знімати лічильник. Двері відкривала дружина.
Вона сказала, що поки не буде нового договору, то не дозволить знімати
лічильник. Пізніше він приходив до ОСОБА_3 узнати, що трапилось, в той день
через час. Сусід йому сказав, що приходили знімати лічильник. Свідок не чув,
щоб говорили нецензурні слова ні с
тієї сторони ні з сторони відповідача. Свідок ОСОБА_7. показала, що можливо
12.12.2006 року, точно не пам'ятає, у неї була в тяжкому стані мати, і вона
доглядала за нею, чоловік ОСОБА_3прийшов до неї за адресою:АДРЕСА_2, допоміг
їй. Прийшли вони додому близько 15.40 години. Чоловік ліг спати, а вона набрала
води і пішла купатися в ванну. Коли купалась, почула сильний стукіт. Сусід
алкоголік, і до нього ходять друзі. Вона відкрила двері ванної і погукала
чоловіка. Чоловік встав і почав обурюватися, що хто там вибиває рогами двері.
Вона почула розмову на підвищеному тоні. Чоловік говорив, що не дасть знімати
лічильник. Потім все стихло, чоловік закрив двері, у нього почала боліти
голова, із-за постійно підвищеного тиску, 140 на 80, чоловік перебуває на
обліку у лікаря. Приходив ОСОБА_9, хотів взяти свердла, але    в під'їзді стояли люди, і він розвернувся і
пішов.

4

ОСОБА_10, сусідка, приходила і розповідала, що приходили з РЕМ і хотіли знімати
лічильник, але у неї не має нового договору
і вона не дала дозволу знімати лічильник. Нецензурних слів вона не чула.

Згідно квитанцій
від 26.12.06 року позивачем сплачено судовий збір (державне мито) у розмірі
17.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 15.00 грн., документального підтвердження про інші судові витрати позивач
не надав.(а.с.1,2).

Згідно копії
заяви ОСОБА_1 на адресу начальника Вільногірського MB УМВС
України в Дніпропетровській області від 19.12.06 року, 12.12.06 р. близько
15.40 годин під час виконання ним посадових обов'язків начальника
Вільногірської дільниці енергозбуту Верхньодніпровського РЕМ ВАТ «ЕК
Дніпрообленерго», в присутності майстра ОСОБА_4., електромонтера ОСОБА_5.
володілець квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3. без будь-яких причин ображав його нецензурною
лайкою та іншими бранними словами.

Згідно довідки
за підписом начальника Верхньодніпровської РЕМ від 26.01.07 р. ОСОБА_1працює на посаді начальника
Вільногірської дільниці з 22.02.05 р. по цей час.

Згідно копії
листа від 14.11.96 р. № 226 начальника Вільногірської дільниці енергозбуту
ОСОБА_1 на ім'я директора КП «ВО
ЖКГ м. Вільногірська» ОСОБА_11., ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»
здійснює планомірну роботу з установки шкафів обліку електроенергії (ВЩУ) в середині
під'їздів. Затрати на установку ВЩУ компанія покриває самостійно. Прохається
узгодити установку ВЩУ в житлових будинках згідно переліку.

Згідно відповіді
від 23.11.06 № 1924 директора КП «ВО
ЖКГ м. Вільногірська» ОСОБА_11. на ім'я начальника Вільногірської дільниці
енергозбуту ОСОБА_1, повідомляється
що відповідальним працівником від КП ВО
ЖКГ для погодження технічних питань при проведенні робіт по монтажу ВЩУ
призначено ОСОБА_12.

Згідно копії
об'яви «Уважаемые
жильцы», повідомляється про безплатне проведення робіт з установки
шкафів обліку електроенергії в середині під'їздів, та три номера телефонів за
якими необхідно звертатися по необхідним питанням, адреса - вул. Леніна 8,
адміністрація ВД РЕМ.

Із відмовного
матеріалу № 44, розпочатого 11.01.07 р. та закінченого 19.01.07 року, витікає
наступне: Згідно постанови органу дізнання Вільногірського MB УМВС
від 19.01.07 р. в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину , передбаченого ст.
296 КК України.;

09.01.07 р.
ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_9. з письмової заявою звернулися в Вільногірський MB УМВС з
проханням притягти до відповідальності начальника Вільногірської міської
дільниці енергозбуту ОСОБА_1 за те, що той 12.12.06 року в нетверезому стані
разом з підлеглими вламувався доОСОБА_3. в квартиру, коли він прийшов з нічної
зміни і в другій половині дня ліг відпочити. Роздався стукіт, яким вибивають
двері, дружина перелякалася і стала його
гукати. Він відкрив двері і побачив на порозі трьох чоловіків. При цьому
посвідчення йому не пред'являли, вимагали впустити їх в квартиру, щоб
зняти лічильник, що це вказівка вищестоящих органів. ОСОБА_3. не дав їм дозволу
знімати лічильник. Вважає, що вправі був випроводити цю «команду» із своєї
квартири, тому що без посвідчень особи вони могли бути квартирними крадіями. З
їх слів це були - начальник Вільногірської міської дільниці енергозбуту
ОСОБА_1., майстер ОСОБА_4., електромонтер ОСОБА_5.;

Із копії
письмового пояснення ОСОБА_9. від 29.12.06 р. витікає, що вона проживає
по-сусідству з ОСОБА_4. 12.12.06 року весь день вона перебувала вдома, ніяких
криків чи шуму в цей день не чула, хоч у них і дерев'яний будинок і добра
чутність;

Згідно копії письмового пояснення ОСОБА_7 від 29.12.06 року, 12.12.06 р.
він вдома

проснувся від
стуку в двері. ОСОБА_1. йому сказав, що потрібно замінити електролічильник на
новий, так як зараз електролічильник знаходиться в середині квартири, а новий
повинен бути на східцевій    площадці.       Ніяких документів,
які    б  підтверджували    необхідність    заміни електролічильника ОСОБА_1. не
пред'являв. Між ними відбулася обоюдна
словесна перепалка, після чого ОСОБА_1. з двома хлопцями покинули його
квартиру. На бійку він ОСОБА_1 не провокував; Згідно
копії пояснень ОСОБА_4. від 12.01.07 p., його пояснення щодо подій, які
відбулися 12.12.06 p., аналогічні тим, що ОСОБА_4. дав в якості свідка в
судовому засіданні; Пояснення ОСОБА_1 від 15.01.07 p.,
викладені ним власноручно, також аналогічні тим, які він дав в судовому
засіданні. Із відмовного матеріалу № 756, розпочатого 20.12.06 р. та
закінченого 29.12.06 року, витікає наступне: Згідно постанови органу дізнання
Вільногірського MB УМВС від 29.12.06 р. в порушенні кримінальної справи у
відношенніОСОБА_3. відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину,
передбаченого ст. 296 КК України.09.01.07 p.;

5

Згідно заяви ОСОБА_1, яка
надійшла в Вільногірський MB УМВС 19.12.06 p., він повідомляє,
що 12.12.06 р. близько 15.40 год.
під час виконання ним своїх посадових обов'язків спільно з майстром ОСОБА_4. та
електромонтеромОСОБА_5. володілець кв. АДРЕСА_1 без будь-яких причин, грубо
порушуючи громадський порядок та проявляючи явну неповагу до суспільства,
ображав його нецензурною лайкою та іншими лайливими словами, пробував
спровокувати бійку;

Згідно пояснення
ОСОБА_3 від 29.12.06 p.,
12.12.09 р. до нього
додому прийшов ОСОБА_1. з двома молодими хлопцями. Він в цей час відпочивав
після нічної зміни. Проснувся від сильного стуку в двері квартири. ОСОБА_1 йому
сказав, що потрібно замінити електролічильник на новий, так як зараз електролічильник
знаходиться в середині квартири, а новий повинен бути на східцевій площадці.
Ніяких документів, які б підтверджували необхідність заміни електролічильника
ОСОБА_1. не пред'являв. Між ними відбулася обоюдна словесна перепалка, після чого ОСОБА_1. з двома хлопцями
покинули його квартиру. На бійку він ОСОБА_1 не провокував;

Згідно
письмового пояснення ОСОБА_9.,
від 29.12.06 p.,
витікає, що вона проживає по-сусідству з ОСОБА_3. 12.12.06 року вона весь
день перебувала вдома, ніяких криків чи шуму в цей день не чула, хоч у них і
дерев'яний будинок і добра чутність;

Згідно рапорту
УІМ Вільногірського MB УМВС Черевичного В.В. від 29.12.06 року, при опитуванні
жильців будинку АДРЕСА_1, ніхто шуму, криків, які доносилися з кв. № 6, де
мешкає ОСОБА_3., 12.12.06 року не чув, громадський порядок не порушувався.

Суд вважає, що
між сторонами мають місце правовідносини, які виникають внаслідок дій фізичної
особи, які принижують честь та гідність іншої фізичної особи, та заподіюють
моральної шкоди фізичній особі.

Відповідно до
цих правовідносин, пояснень позивача та його представника, відповідача, та
внаслідок дослідження у справі всіх представлених доказів і оцінки їх в
сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку про задоволення позову
частково, за наступних підстав.

Суд встановив наступні факти та правовідносини, які з них
витікають.

12.12.06 року
близько 15.40 годин, позивач - ОСОБА_1.,
виконуючи свої посадові обов'язки
начальника Вільногірської міської дільниці енергозбуту, Верхньодніпровського РЕМ ВАТ «ЕК»
«Дніпрообленерго», разом з працівниками дільниці - майстром ОСОБА_4,
електромонтером ОСОБА_5прийшли до квартири АДРЕСА_1 для вирішення технічного
питання з заміни електролічильника в зазначеній квартирі, та перенесення його з
квартири в під'їзд, що входило в їх повноваження. Відповідач - ОСОБА_3.,
відкривши на стукіт вхідні двері своєї квартири, сприйнявши цей стукіт у двері
з підвищеною емоційністю, тому, що після нічної зміни не встиг достатньо
відпочити, без будь-яких інших причин, грубо виразив своє обурення з приводу,
начебто, гучного стук у  двері, та свою
незгоду з заміною приладу обліку електроенергії в його квартирі, при цьому
піддав безпосередньо позивача нецензурній лайці та образам, обізвав його
твариною, чим принизив його честь та гідність як фізичної особи, громадянина,
та принизив його авторитет керівника структурного підрозділу підприємства.
Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 297 ЦК України, згідно якої, кожен
має право на повагу до його гідності та честі, гідність і честь фізичної особи
є недоторканними, фізична особа має право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі. В результаті протиправних дій відповідача,
позивачу було причинено моральну шкоду, що виразилося в тому, що позивач зазнав
душевних і фізичних страждань від того, що під час виконання ним своїх
службових обов'язків, в присутності його підлеглих він був підданий образам, що
глибоко його вразило морально, оскільки відповідач, принижуючи його честь та
гідність, як фізичної особи, громадянина,   принизив і його авторитет керівника перед
підлеглими. Згідно ст. 23 ЦК
України, 1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 2) у душевних
стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою
щодо неї самої... 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи. 3. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового
відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи,
яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна
шкода відшкодовується незалежно від майнової

6

шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування. 5. Моральна шкода відшкодовується одноразово,
якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1
ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд критично
сприймає показання свідків ОСОБА_9.,
ОСОБА_13., ОСОБА_14. В. тій частині, що вони, начебто, не чули нецензурних
слів від ОСОБА_3 12.12.06 р.,
тому, що зазначені особи безпосередньо не були присутніми на місці події.

Суд приходить до
висновку, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди слід зменшити до
суми - 1000 грн. Зменшуючи розмір відшкодування моральної шкоди, причиненої
позивачу, суд виходить з характеру, інтенсивності та глибини перенесених
позивачем моральних страждань та достатності коштів для компенсації моральної
шкоди.

Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд
приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених
судових витрат у виді судового збору (державного мита) в сумі 17.00 грн., та
витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
15.00 грн.

Керуючись ст.ст. 60,61,79, 88, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_3про захист честі і гідності та стягнення компенсації за моральну шкоду -
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця
ст. Дінська, Дінського району, Краснодарського краю, який мешкає та
зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_1, працюючого зварювальником в КП
«Теплові мережі м. Вільногірська», і/к № НОМЕР_1, публічно вибачитися в
присутності ОСОБА_4і ОСОБА_5 передОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження,
уродженцем с. Посуньки, Верхньодніпровського
району,     Дніпропетровської
області,   працюючого начальником

Вільногірської міської дільниці енергозбуту,
Верхньодніпровського РЕМ ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго», і/к № НОМЕР_2, який мешкає
та зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_2, чим захистити честь та гідність
останнього.

Стягнути з
ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 1032.00 грн. (одну тисячу тридцять дві гривні 00
копійок), із яких: в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000.00 грн., в
рахунок відшкодування судових витрат в виді судового збору (державного мита) -
17.00 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
-15.00 грн., - всього в сумі - 32.00 грн.

В стягненні решти суми - 700.00 грн. для відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Вільногірський міський суд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, або в строк, установлений для подачі заяви про
апеляційне оскарження, через Вільногірський міський суд.