overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1472
РІШЕННЯ

14
вересня   2007 року                                       Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі:

Головуючого-судді      Максим, юка Р.Ю.

Секретаря                      Чернової О. А.

З участю
позивача        Отинійський комбінат
комунальних підприємств

представник
Іванчишин З.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом
Отинійського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  -

встановив:

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила,  що відповідач,  являючись власником будинку,  який знаходиться АДРЕСА_1 порушив правила
користування водопостачанням,  а саме:
відповідно до п.6 Договору на надання населенню послуг з водопостачання та
водовідведення,  власник будинку
зобов»язаний не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним,  оплачувати надані йому послуги з
водопостачання,  однак відповідач оплату
проводить несвоєчасно і не в повній мірі,
внаслідок чого за період з 01 липня 2005 р. виникла заборгованість,  яка становить 448 гривень 60 коп.,  які на даний час добровільно не
оплачені,  а тому просить позов
задоволити і стягнути із відповідача суму боргу.

Відповідач
із позовом згідний,  пояснив,  що згідний сплатити суму боргу
поступово,  оскільки коштів відразу
сплатити немає.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  який позов підтримав
відповідача,  який не заперечив,  крім цього,
вивчивши матеріали справи,  а
саме: Договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення
від 01 липня 2005р.,  довідку про
нарахування і оплату за комунальні платежі,
довідку про перерахунок плати за холодну воду Отинійським ККП споживачам
за 11 місяців 2006р. та довідку про дорахунок плати за холодну воду Отинійським
ККП за 2004-2005р. та 11 місяців 2006р. споживачам,  які використовували її для обслуговування
підсобного господарства(худоби) с
Струпків. вважає,  що  позов є підставним і його слід задоволити.

На
підставі ЗУ "
Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань»" та ЗУ « Про надання
житлово-комунальних послуг» та керуючись
ст.  213-215ЦПКУкраши, -

вирішив:

позов
задоволити.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь Отинійського комбінату комунальних підприємств 448 (
чотириста сорок вісім) гривні 60 коп. на р/р № 8 ВОБ Коломия МФО 336558 та 15
грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути із
ОСОБА_1 51 грн. державного мита в користь держави.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного сду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа №2-1342 2007 р.
2007 р.                                                                    м.  Коломия
міськрайонний суд Івано-Франківської області
складі: головуючого судді   Ілюка Б.В.
секретарі                         Уграк
відкритому судовому засіданні в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
,  звернулася до суду Із зазначеною
позовною заявою про розірвання шлюбу. Позивачка позовні вимоги мотивує
тим,  що між нею та відповідачем часто
виникали сварки та конфліктні ситуації,
які призвели до розпаду сім"ї. Від шлюбу у них є неповнолітня дочка
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки
сім"я існує формально просить розірвати шлюб.
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що вони з відповідачем близько трьох років
проживають окремо,  спільне господарство
не ведуть. Настоює на розірванні шлюбу.
в судове засідання не з'явився хоча про час та дату розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку. Про причину неявки суд не
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд
заслухавши пояснення позивачки,  та
дослідивши інші докази,  приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню
з наступних підстав. Суд встановив,  що
між позивачкою та відповідачем часто виникали сварки та конфліктні
ситуації,  вони втратили почуття любові
та взаємоповаги одне до одного,  близько
трьох років разом не проживають. Подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини.
Витрати,  пов"язані з оформленням розірвання шлюбу
у відділі РАЦС,  слід покласти на
відповідача,  як винного у розпаді
112 СК України та керуючись
214-215,  224-226 ЦПК
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1,  1969
року народження та ОСОБА_2,  1972 року
народження,  зареєстрований 15 липня 1995
року у відділі РАЦС Коломийського міськвиконкому,  актовий запис № 253 - розірвати.
з ОСОБА_2 в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду через
Коломийський міськрайонний суд.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-3025/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді -                                                                 Олійника
А.В.

секретаря
-                                                                                Гончарової
С. Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новомосковська цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує,  що 28 травня 2003 року між нею та
відповідачем був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС Новомосковського міського
управління юстиції Дніпропетровської області,
актовий записНОМЕР_1 Від даного шлюбу вона має неповнолітнього сина -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На даний час шлюб розпався та збережений бути
не може,  оскільки відповідач проявляє
подружню невірність та зневажливо ставиться до неї,  тому вона вимушена звернутися з
вищезазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву про підтримання своїх
позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без її участі (а.с.  10).

Відповідач
судове засідання також не з'явився надавши суду заяву про визнання позовних
вимог повністю та розгляд справи без його участі (а.с.  11).

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до переконання,  що позовні вимоги обґрунтовані і
підтверджуються усіма матеріалами справи,
а отже,  підлягають задоволенню.

Відповідно  ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлено,  що 28 травня 2003 року
сторони уклали шлюб,  актовий
записНОМЕР_1(а.с.  6),  в своїх заявах позивачка та відповідач,  підтвердили своє бажання розірвати шлюб,  примирення між ними не можливо,  тому суд вважає необхідним шлюб розірвати,  тому що його збереження суперечить інтересам
сторін.

З
врахуванням викладеного і керуючись
ст.   ст.  10,  60,  213,
215,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  112,  114 СК України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 28 травня 2003 року відділом
реєстрації актів громадського стану Новомосковського міського управління
юстиції Дніпропетровської області,
актовій записНОМЕР_1між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розлучення державне мито на користь
держави в сумі 17 грн.,  звільнивши від
сплати державного мита ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти
днів з дня проголошення рішення без попередньої подачі заяви про апеляційне
оскарження,  або протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22
червня 2007 року                                                                          м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді:                                                   Єлізаренко
І.А.,

секретаря:                                                               Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
утримання дитини.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги,  позивачка
посилається на те,  що вони з
відповідачем зареєстрували свій шлюб 16.09.2000 року,  від даного шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Матеріальної та іншої допомоги на
утримання дитини відповідач не надає,  у
зв'язку з чим вона просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4
частини від всіх видів його заробітку на її користь на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  до
досягнення дитиною повноліття.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та на пояснення,  дані в судовому засіданні,  просить стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку на її користь на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі,  згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/4
частини від всіх видів його заробітку на користь позивачки ОСОБА_1на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1підлягають
задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  209,
212-215,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  181,
183 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця м.
АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,  аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку (доходів) щомісячно,  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження до досягнення дитиною
повноліття,  починаючи з 30.03.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51  грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі

7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року                    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                                         Єлізаренко
І. А.,

секретаря                                                                             Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ЕК
„Дніпрообленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми збитку,  -

встановив:

Позивач
ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення суми збитку.

В
обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те,  що позивач постачає відповідачу
електроенергію,  який мешкає в АДРЕСА_1.
28.11.2003 року працівниками Новомосковського МРЕМ було виявлено порушення
відповідачем правил користування електричною енергією,  саме зрив пломби,  про що було складено акт №00091442 і розмір
спричиненого ним збитку склав 590 грн. 77 коп. Крім того відповідач
систематично порушував зобов"язання по сплаті за спожиту
електроенергію,  внаслідок чого виникла
заборгованість,  що складає суму 329 грн.
13 коп.,  а тому просить стягнути з
відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" суму збитку в розмірі 919
грн. 90 клоп.

Представник   позивача               в   судовому
засіданні   підтримав   позовні
вимоги,

посилаючись на
обставини,  викладені в позовній
заяві,  а також на свої пояснення,  дані в судовому засіданні.

Відповідача
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
пояснивши,  що вказану квартиру
придбав його син лише у 2005 році.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи вважає,  що в задоволенні позову повинно бути
відмовлено з наступних підстав.

Встановлено
судом і підтверджується матеріалами,
згідно акту про порушення правил користування електричною енергією від
28.11.2003 року відповідачем ОСОБА_1 було допущено порушення вказаних
правил,  а саме зрив пломби і сума
спричиненого ним збитку склала 590 грн. 77 коп. Крім того згідно розрахунку
користування електричною енергією заборгованість відповідача за спожиту
електроенергію на період часу 2003 рік складала 329 грн. 13 коп.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" звернувся
до суду зі вказаним вище позовом 03.04.2007 року.

Відповідно
до  ст.
257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

Тобто
позивачем пропущено трирічний строк позовної давності. З заявою про поновлення
строку позовної давності позивач не звертався,
а тому,  з огляду на
вищевикладене,  суд вважає,  що в задоволенні позову повинно бути відмовлено
у зв"язку з пропуском строку позовної давності.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 257 ЦК
України,   ст.  ст. 10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В   задоволенні
позову   ВАТ   „ЕК
„Дніпрообленерго"   до   ОСОБА_1 про стягнення суми збитку відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20
червня 2007 року    Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                              Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                 Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги,  позивач посилається
на те,  що вони з відповідачкою
зареєстрували шлюб 25.06.2002 року,  а з
1994 року вони з відповідачкою підтримували фактичні шлюбні відносини. Від
даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні відносини між
ними остаточно припинені з серпня 2003 року,
внаслідок несумісності характерів,
різних поглядів на сумісне життя,
постійних сварок та скандалів у сім'ї,
спільного господарства не ведуть. Однією сім'єю не проживають. На його
думку,  примирення з відповідачкою
неможливе,  тому він вважає,  що сім"я розпалася остаточно і просить
шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні,  позов
підтримав,  посилаючись на
обставини,  викладені в позовній
заяві,  а також на свої пояснення,  дані в судовому засіданні,  витрати по справі просить покласти на нього у
повному обсязі.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,
звернувшись до суду з заявою,  в
якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнала
у повному обсязі,  згодна на розірвання
шлюбу.

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  оскільки між сторонами сім"я не
зберіглась і подальше спільне проживання неможливе,  подружжя втратили один до одного відчуття
любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання позивача
і вважає за необхідне покласти на нього витрати у повному обсязі,  звільнивши від витрат відповідачку.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
88,  209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.   ст.
110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований
25.06.2002 року за актовим записом НОМЕР_1 у Відділі реєстрації актів
цивільного стану по м.  Новомосковську
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,  від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1
державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави,  звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-о-236/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                             13
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:

головуючий
- суддя Іванов В.М.,

народні
засідателі: Гринь В.В. та Барабан О.П.

при
секретарі Абрамчук А.В.,

за
участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1
про   визнання громадянина безвісно
відсутнім,  -

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнім.

Заявлені
вимоги мотивовані тим,  що заявниця
перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2.  08 лютого 1994 р. шлюб вони розірвали і з
того часу ОСОБА_2 виїхав у
невідомому напрямку. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дитей,  яким він аліменти теж не сплачує та не
інтересується ними. Ніяких відомостей про його місце знаходження немає,  у квартирі речей його теж ніяких немає.
Заявниця перебуває у тяжкому матеріальному становищі,  на її утриманні перебувають неповнолітні
діти,  їй важко одній їх виховувати,  тому для отримання пенсії,  вона просить суд,  визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
підтвердила свої заявлені вимоги та їх обґрунтування,  наполягає на їх задоволенні.

Суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
зі  ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою,  якщо протягом одного року в
місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_3
суду пояснила,  що заявниця є її
сусідкою,  мешкає у їх домі з 1998 р. з
двома неповнолітніми дітьми. її чоловіка вона ніколи не бачила.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ,
надала суду аналогічні пояснення.

Вказаний
висновок суду ґрунтується на наступних доказах.

В
судовому засіданні згідно наданих документів,
встановлено,  що згідно довідки з
адресного бюро,  ОСОБА_2 зареєстрованим
за адресою:АДРЕСА_1,  не значиться.
(а.с.  5)

2

Згідно
довідки про склад сім'ї - ОСОБА_2 не є
таким.  (а.с.  6).

Сукупність
приведених доказів свідчить про те,  що
протягом більш як одного року за місцем постійного мешкання відносно ОСОБА_2
відсутні відомості про місце його перебування,
що згідно  ст. 43 ЦК є підставою
для визнання її безвісно відсутньою.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 43 ЦК,   ст. 213-215, 249 ЦПК,  суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,  1964 року народження,  безвісно відсутнім.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ апеляційного суду Донецької області.
Дело № 2-524
г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И.,  при секретаре - Кузьминой Н.П.,  рассмотрев в открытом предварительном
судебном заедании в г. Новый Буг дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании
алиментов на содержание ребенка,  -
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ответчику
алиментов на содержание несовершеннолетнего сына
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
его совершеннолетия в ежемесячно в размере 1/4 части его
находится с ответчиком в зарегистрированном браке с 15.11.2003 года,
в настоящее время ответчик не работает и  не оказывает материальной помощи на
которого ей одной содержать тяжело.
В настоящем предварительном судебном заседании истица
свои исковые требования к
ответчику поддержала.
Ответчик в настоящем судебном заседании иск истицы
ст.  130 ГПК Украины,  постановление судебного решения на стадии
судебного   заседания   в
случае   признания   иска
производится в порядке,
предусмотренном  ст.  174 ГПК
ст.  174 ГПК Украины,  в случае признания иска истца
ответчиком,  суд,
при наличии законных оснований,  постановляет решение об удовлетворении иска.
Законные основания для удовлетворения иска имеются.
соответствии    со     ст.
Украины    ответчик    обязан
несовершеннолетнего сына до его совершеннолетия.
Так как он уклоняется от материального содержания своего
несовершеннолетнего сына,  суд,
Украины находит нужным по иску истицы взыскивать с
него алименты до совершеннолетия сына в размере 1Л част
его заработка (дохода). В
ст.  88 ГПК Украины с ответчика в Доход
государства подлежит взысканию
судебный сбор в сумме 51 гривны и расходы по
информационно-техническому обеспечению
рассмотрения дела в суде в сумме 7, 5 гривен.
Руководствуясь  ст.  10, 11,
202, 209, 214-215 ГПК
Взыскивать с ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженца с.
Дмитриевка,  Вознесенского
района,  Николаевской области,  жителя г. Новый Буг,  Николаевской области,  в пользу ОСОБА_1 на содержание
несовершеннолетнего сына ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
до его совершеннолетия,
ежемесячно алименты в размере 1/4 части заработка (дохода) но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка
соответствующего возраста,  начиная с 07.08.2007
года. Взыскать с ОСОБА_2
в доход государства судебный сбор в сумме пятидесяти одной гривны и расходы на
информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в суде в сумме семи
Решение в части взыскания алиментов за один месяц подлежит
немедленному исполнению. Решение
может  быть  обжаловано
в   апелляционном   порядке
в   апелляционный  суд Николаевской области через Новобугский
районный суд путем подачи в 10 дневный
срок со дня провозглашения решения заявления об апелляционном обжаловании с
последующей подачей в 20 дневный
срок самой апелляции.