overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: № 2-2803/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
2007 року                                                                  Кіровський
районний суд М.Кіровограда
головуючого судді: Кабанової В.В.
секретарі:                       Тимців
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ТОВ "Водне
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути із відповідача 1113,98 грн. заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог вказано, що сторони
вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом
відкриття особового рахунку НОМЕР_1. Таким чином позивачем надаються їм послуги
з водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату.
Проте відповідач умови договору виконує частково і оплату зазначених послуг
здійснює частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 1113,98 грн. з
березня 2004 року по березень 2007 року .
В судове засіданні представник позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, надала заяву про розгляд справи без їх участі..
Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не
з "явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, суд у
відповідності до ст. 169,225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача,
на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд
дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та
водовідведення за місцем його проживання в квартиру АДРЕСА_1.
до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за
комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України коли сторона на користь
якої постановлено рішення, то судові витрати стягуються з другої сторони, тому
суд стягує з відповідачки судовий збір на користь ТОВ "Водне
господарство" в розмірі 51 гривні та збір та інформаційно-технічне забезпечення
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України,
ст.ст.525,526,540,541,246,249 ЦК
України, ст. 88, 208,213-215, 225-226 ЦПК України, суд,-
"Водне господарство" - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне
господарство" борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне
господарство" судовий збір в сумі 51 грн.. та збір за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою , яка її подає , до суду апеляційної інстанції .
Справа: № 2-2423//07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
17.07. 2007 року                                                                  Кіровський
районний суд М.Кіровограда
головуючого судді: Кабанової В.В.
секретарі:                       Тимців
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ТОВ "Водне
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути із відповідача 1487,45 грн. заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог вказано, що сторони
вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом
відкриття особового рахунку №260001577. Таким чином позивачем надаються їм
послуги з водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх
оплату. Проте відповідач умови договору виконує частково і оплату зазначених
послуг здійснює частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 1487,45
грн. з березня 2004 року по березень 2007 року .
В судове засіданні представник позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, надала заяву про розгляд справи без їх участі..
Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не
з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, суд у
відповідності до ст. 169,225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача,
на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та
водовідведення за місцем його проживання в квартиру АДРЕСА_1.
до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за
комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України коли сторона на користь
якої постановлено рішення, то судові витрати стягуються з другої сторони, тому
суд стягує з відповідачки судовий збір на користь ТОВ "Водне
господарство" в розмірі 51 гривні та збір та інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України,
ст.ст.525,526,540,541,246,249 ЦК
України, ст. 88, 208,213-215, 225-226 ЦПК України, суд,-
"Водне господарство" - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне господарство"
борг по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1487,45 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне
господарство" судовий збір в сумі 51 грн.. та збір за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає , до суду
апеляційної інстанції.
Справа № 2-3213/07
Кіровський районний суд М.Кіровограда
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
19.07. 2007 року                                                         Кіровській
районний суд М.Кіровограда
в складі головуючого судді    Кабанової В.В. при секретарі   Тимців О.П., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до КП «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості по
Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідачів
заборгованості по заробітній платі в сумі 3155,05 грн.
В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав та просить стягнути
заборгованість по заробітній платі в сумі 3155,05 грн. та розглядати справу без
Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце
розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності
до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на
підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям
Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шіснадцяти календарних днів.
Встановлено, що позивачка працювала на підприємстві, при звільненні
заборгувало КП «Теплоенергетик» заробітну платню позивачу, про що свідчить
довідка про заборгованість (а.с.2), тому у КП «Теплоенергетик» утворилась
заборгованість перед позивачем в розмірі 3155,05 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено
рішення, звільнена від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої
сторони у доход держави, тому суд стягує з відповідачів судовий збір на користь
держави в розмірі 51 гривні.

Згідно п.2 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов"язковому
негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.115
КЗпП України, т. 88, 213-215,225, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з КП «Теплоенергетик» на користь ОСОБА_1 розрахункові суми в
розмірі 3155,05 грн.

Стягнути з КП
«Теплоенергетик» на користь держави судовий збір в сумі -51 грн.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного
виконання в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
по дається, протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа: № 2-2290/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
2007 року                                                                  Кіровський
районний суд М.Кіровограда
головуючого судді: Кабанової В.В.
секретарі:                       Тимців
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ТОВ "Водне господарство"
до ОСОБА_1   про стягнення боргу ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути із відповідача 559,00 грн. заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог вказано, що сторони
вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом
відкриття особового рахунку НОМЕР_1. Таким чином позивачем надаються їм послуги
з водопостачання та водовідведення, а він зобов'язувався здійснювати їх оплату.
Проте відповідач умови договору виконує частково і оплату зазначених послуг
здійснює частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 559,00 грн. з
березня 2004 року по березень 2007 року .
В судове засіданні представник позовні вимоги підтримав у
повному обсязі, надала заяву про розгляд справи без їх участі..
Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не
з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, суд у
відповідності до ст. 169,225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача,
на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач надає відповідачу послуги з водопостачання та
водовідведення за місцем його проживання в квартиру АДРЕСА_1.
до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за
комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України коли сторона на користь
якої постановлено рішення, то судові витрати стягуються з другої сторони, тому
суд стягує з відповідачки судовий збір на користь ТОВ "Водне
господарство" в розмірі 51 гривні та збір та інформаційно-технічне забезпечення
Керуючись ст.ст.67,68 ЖК України,
ст.ст.525,526,540,541,246,249 ЦК
України, ст. 88, 208,213-215, 225-226 ЦПК України, суд,-
"Водне господарство" - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне господарство" борг по
оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 559,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне господарство" судовий
збір в сумі 51 грн.. та збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції , який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається
особою , яка її подає , до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-3391/2007р.
РІШЕННЯ      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007
р                                                              Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:   головуючого судді -  Кореняк В.К.

при
секретарі  -  Гарбузовій М.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення на
свою користь з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по V*
частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Вказує, що
відповідач є батьком дитини, разом не проживають, добровільної допомоги на
утримання сина відповідач не надає, дитина проживає з нею і перебуває на її,
позивачки, утриманні.

Відповідач, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, про час і місце
слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням
про вручення судової повістки посвідченим головою квартального комітету №7, про
причини неявки в суд не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не
надавав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по
справі, враховуючи, що позивачка в судовому засіданні не заперечує проти такого
вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивачки і вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає окремо, дитина перебуває на утриманні позивачки.

За таких обставин і відповідно до ст.181 СК України з відповідача
підлягають стягненню аліменти, розмір яких з урахуванням встановлених в
судовому засіданні обставин суд визначає в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходів).'

На підставі ст.
ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись,ст. ст. 212-218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Ашгабад, на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його
заробітку, доходів, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.06.2007 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору по справі, а
також 7,50 грн оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справи №
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

25.07.2007
р.                                       Кіровський
місцевий суд М.Кіровограда

у складі
головуючого                                      Кореняк
В.К.

при
секретарі                                                  Гарбузовій
М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплоенергетик»  про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 4762,64 грн. в
рахунок погашення заборгованості по виплаті йому заробітної плати.

На
обгрунтування позову вказав, що він працює на підприємстві відповідача
оператором. З грудня 2006 р. відповідачем не виплачується йому заробітна плата,
виникла заборгованість у вказаному розмірі, в зв»язку з чим наполягає на
задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача до суду не з"явився, в судове засідання
представлено заяву представника відповідача про повне визнання позову і розгляд
справи без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи
без присутності представника відповідача, на підставі наявних по справі даних.

Заслухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає задоволенню повністю.

Встановлено, що позивач працює на підприємстві відповідача і з грудня 2006
р. йому не виплачується заробітна плата, в зв»язку з чим у відповідача станом
на 01.06.2007 р. виникла заборгованість по виплаті позивачу зарплати в розмірі
4762,64 грн.

Викладені обставини підтверджені копією трудової книжки позивача, а також
довідкою КП «Теплоенергетик» про розмір заборгованості по виплаті зарплати
позивачу, а тому визнаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що,
відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

В зв»язку із порушенням відповідачем вимог ст. 115 КЗпП
України для захисту прав позивача суд вважає необхідним стягнення на його користь
з відповідача 4762,64 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті
заробітної плати.

На підставі
ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
Комунального підприємства «Теплоенергетик» на користь ОСОБА_1

4762,64
грн.   в  рахунок
погашення  заборгованості  по
виплаті заробітної плати.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенергетик» на
користь держави 51 грн судового збору, а також на рахунок УДК у м.Кірововограді
р/р 0002, код 24145329  МФО 823016, код
класифікації 22050000 ГУДКУ у Кіровоградській області 30 грн. оплати  витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також подання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

24 липня 2007 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької

області у складі головуючої судді:                                       Слізевич
Н.Г.

при
секретарі                                                                         Ружинській
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.
Ханженкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Управління
комунальної власності Макіївської міської ради про надання додаткового строку
на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з позовом про надання їй додаткового строку на прийняття спадщини у
вигляді будинка за адресою : АДРЕСА_1,
яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року .

Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим,  що вона
є єдиним спадкоємцем вказаного майна за законом. Коли вона звернулася до
нотаріальної контори для прийняття спадщини,
то їй було рекомендовано звернутися до суду,  у зв'язку з тим,  що вона пропустила строк на прийняття
спадщини,  але фактично вона спадщину
прийняла,  тому що сплачувала комунальні
послуги,  зробила ремонт,  постійно мешкала в будинку.

Представник
відповідача-управління комунальної власності Макіївської міської ради- не
заперечує проти вимог позивача ,  про що
надали суду письмову заяву.

Вислухавши
пояснення позивача,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що позов обгрунтован та підлягає задоволенню
за таких підстав.

Той
факт,  що позивач фактично прийняла
спадщину після смерті своєї матері,
підтверджено у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,
які суду пояснили,  що є сином та
сусідкою позивача,  відомо,  що позивач постійно проживала у будинку
батьків,  здійсняла поховання своєї
матері,  зробила  ремонт,
сплачувала комунальні послуги.

Згідно
договору купівлі-продажи від 17.06.65 року вказаний будинок належить матері
позивача ,  яка згідно свідоцтва про смерть
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Позивач
є єдиним спадкоємцем вказаного будинка за законом. Заповіта спадкодавець не
залишив.

На
підставі ст. 1272 ЦК України,  суд вважає можливим надати позивачеві
додатковий строк на прийняття спадщини,
тому що вона пропустила його з поважних причин,  але фактично спадщину прийняла,  тому що піклувалася про будинок, зробила
ремонт,  сплачувала комунальні послуги.

Керуючись
ст.ст. 1222,  1235,  1272 ЦК
України та на підставі ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд-

В И РІШИ В:

Надати
ОСОБА_1,  1926 року народження,  строк до 24 вересня 2007 року на прийняття
спадщини у вигляді будинка за адресою:АДРЕСА_1,
яка відкрилася після смерті її матері,
ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження,  після надходження якої
протягом 20 днів повинна бути подана апеляційна скарга.
№2-934/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючої
судді:               Куровій О.І.

при
секретарі                      Ястребової
Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.
Ханженкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  в інтересах якої виступає ОСОБА_2,  до Макіївської міської ради про визнання
права власності на самовільне будівництво,
-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернулася до суду з позовом про визнання права власності на
самовільно збудовані будівлі: самовільно збудовані сараї та літню кухню за
адресою: АДРЕСА_1.

Свої
позивні вимоги обґрунтовує тим,  що
19.05.1992 року її довірителем було придбано квартиру №2,  що розташована за адресою: АДРЕСА_1,  договір купівлі-продажу квартири було
нотаріально посвідчено та зареєстровано в КП „БТГ м.Макіївки. В наступний
момент при розпорядження своїм майном у довірителя виникла проблема,  тому що на придомовій території було
самовільно збудовану 1/2 частину сараю,
літню кухню та 3 сараї. В наступний час вона як власниця користується
вказаною будівлею та господарчими спорудами та не порушує права інших осіб -
сусідів,  тому і було звернено позов до
суду для визнання права власності.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
проте суду надав письмову заяву,
в якій просить суд розглядати вказану цивільну справу у його
відсутності,  проти заявлених позовних
вимог не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню за таких підстав.

Той
факт,  що ОСОБА_1є власником квартири
№2,  що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.,  підтверджує копія договору
купівлі-продажу зазначеної квартири від 19.05.1992 року,  що був зареєстрований в реєстрі за №37610.

Копією
довідки з КП „БТГ м.Макіївки №1/3-208 від 28.02.2007 року встановлено факт
самовільно збудованих споруд,  а саме 1/2
сараю під літерою „Б-1",  сараї під
літерами „Е-1",  „Д-1",  „Л-1",
літня кухня під літерою „В-1"

Згідно
копії паспорту технічного стану господарчих споруд,  що був виданий КП „ГрадаАРпроект" №315
від 19.03.2007 року,  вказані будівлі
допускають нормальну експлуатацію при умові дотримання діючих норм та правил,  проведення поточного ремонту.

Стаття
376 п.5 ЦК України
передбачає,  що на вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на
нерухоме майно,  яке самочинно збудоване
на ній,  якщо це не порушує права інших
осіб.

Керуючись ст.
376 ЦК України
та на підставі ст.ст. 213-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності за ОСОБА_1на самовільно збудовані сараї під літерами „Е-1,  Д-1,
Л-1",  літню кухню під
літерою „В-1" та 1/2 частину сараю під літерою „Б-1",  що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення
протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження,  після надходження якої протягом 20 днів
повинна бути подана апеляційна скарга.