Ц.с. № 2-228-07
РІШЕННЯ

іменем України

27
лютого 2007 року                                                                                 Обухівський
районний

суд Київської
області в складі:

Головуючого
судді Потабенко Л.В.,

при секретарі
Янковій Н.Г.,

за участю
представника ОСОБА_2.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської
області   цивільну  справу
за  позовом   Закритого
акціонерного   товариства
«Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку
регресу,

встановив:

Закрите
акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» звернулася до Обухівського
районного суду із позовом в якому просила суд стягнути з відповідача по справі
ОСОБА_1 15697 грн. 76 коп. Обґрунтовуючи заявлений по справі позов,  ЗAT «Страхова
Компанія «Провідна» стверджує проте,  що
20 травня 2004 року між ЗАТ «Міжрегіональна страхова компанія «Надра» та ТОВ
«Еколаб ТзОВ» був укладений договір страхування наземного транспортного засобу
автомобіля «ОПЕЛЬ-АСТРА» державний номерний знак НОМЕР_1,  який належить ТОВ «Еколаб ТзОВ». Закрите
акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» є правонаступником ЗАТ
«Страхова компанія «ІФД Капіталь Страхування»,
яка в свою чергу є правонаступником ЗАТ «Міжрегіональна страхова
компанія «Надра».

16 січня
2005 року о 12 год. 45
хв.,  в м.  Обухів по вул.  Київській сталася дорожньо-транспортна
пригода під час якої був пошкоджений автомобіль «ОПЕЛЬ-АСТРА» державний
номерний знак НОМЕР_1. Винним у даній ДТП згідно постанови Обухівського
районного суду від 4 лютого 2005 року був визнаний відповідач по справі Денисюк
В.В.,  який був притягнутий до
адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.. У зв'язку з пошкодженням
автомобіля ТОВ «Еколаб ТзОВ»,  тобто
настанням страхового випадку,
страхувальнику було проведено виплату 15697 грн. 76 коп.,  як вартість відновлювальних робіт,  що було підтверджено актом авто товарознавчого
дослідження.

Здійснивши
страхове відшкодування ТОВ «Еколаб ТзОВ»,
то відповідно до  ст.
ст.  993,  1187 ч.2,
1191 ч.1 Цивільного кодексу України та
ст.  25,  27 Закону України «Про страхування» до позивача
перейшло право вимоги,  яку особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,
відповідальної за завдані збитки,
а саме до відповідача,  а тому
просить стягнути з нього в судовому порядку на користь позивача 15697 грн. 76
коп. страхового відшкодування 156 грн. 97 коп. сплаченого державного мита,  та ЗО грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

В
судовому засіданні представник позивача,
ОСОБА_2. заявлений позов підтримала у повному обсягу,  і доповнила,
оскільки відповідач по даній справі був присутній при проведення
автотоварознавчої експертизи і не заперечував щодо вартості відновлювального
ремонту,  тому в них не було підстав для
відмови страхувальнику у виплаті суми зазначеної в акті автотоварознавчої
експертизи,  тому вона наполягає на
стягненні з відповідача саме тієї суми яку їх компанія понесла і на яку вона
має право в порядку регресу. А також просить стягнути з відповідача і понесені
витрати по сплаті державного мита,  та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач
в судовому засіданні із заявленим позовом погодився,  але повідомив що сума проведеної виплати
страхувальнику занадто велика для проведення ремонту після пошкодження
автомобіля,  але в нього не має доказів
на спростування даної суми. Тому він не заперечує щодо задоволення позову і
погоджується її виплачувати.

Суд,
вислухавши сторони по справі,
перевіривши матеріали справи,
встановив наступне.

20
травня 2004 року між ЗАТ «Міжрегіональна страхова компанія «Надра» та ТОВ
«Еколаб ТзОВ» уклали договір №999 добровільного страхування ризиків,  пов»язаних з експлуатацією наземних
транспортів,  за яким страховик
застрахував майнові інтереси страхувальника пов»язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу,  а саме автомобіля «ОПЕЛЬ-АСТРА» державний
номерний знак НОМЕР_1. Згідно даного договору позивач по даній справі взяв на
себе зобов'язання проводити страхову виплату в разі пошкодження даного автомобіля.
Згідно даного договору автомобіль був застрахований за видом страхування
«Цивільна відповідальність»,  «Нещасний
випадок»,  «КАСКО» в тому числі
дорожньо-транспортна пригода.

Закрите
акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна» була зареєстрована
Солом»янською державною адміністрацією м.
Києва 21 червня 2006 року за №8000762,  і є правонаступником ЗАТ «Страхова компанія
«ІФД Капіталь Страхування»,  яке є
правонаступником ЗАТ «Міжрегіональна страхова компанія «Надра»,  що підтверджується витягом зі статуту (а.с.
5).

16 січня
2005 року о 12 год 45
хв.,  в м.  Обухів по вул.  Київській з вини відповідача по даній справі
ОСОБА_1 сталася дорожньо транспортна пригода,
оскільки останній перед початком руху не перевірив надійність кріплення
вантажу і не проконтролював цього в процесі руху,  внаслідок чого допустив його падіння та
пошкодження ним автомобіля «ОПЕЛЬ-АСТРА»,
д.н.з. НОМЕР_1,  який отримав
механічні пошкодження. Даний факт вчинення відповідачем адміністративного
правопорушення передбаченого  ст.  124 КУпАП підтверджується постановою
Обухівського районного суду від 4 лютого 2005 року. Згідно  ст.  61
ЦПК України,  встановлено,  що постанови суду у справі про
адміністративне правопорушення є обов»язкові,
таким чином дана

постанова
при розгляді справи є обов»язковою і не підлягає доказуванню.

25 січня
2005 року проведеним автотоварознавчим дослідженням застрахованого автомобіля
«ОПЕЛЬ-АСТРА» державний номерний знак НОМЕР_1,
встановлено що вартість відновлювальних робіт даного автомобіля
становить 16732 грн. 63 коп. Даний факт підтверджується актом ТОВ «Експертна
компанія «Укравтоеспертиза-Стандарт» №184 від 25.01.2005 року (а.с. 17-19).

Вартість
відновлюваного ремонту автомобіля «ОПЕЛЬ-АСТРА» д.н.з.НОМЕР_1,  склала відповідно до рахунку ТОВ «СВІТ
Фортуна» №М-0088 від 27.01.2005 року,  та
рахунку -фактури П.П.»ОСОБА_3. » №176 від 21.01.2005 року -16230 грн. 76 коп.

14
лютого та 23 лютого 2005 року були складені два страхові акти №122,  №122/1,
згідно яких було розраховано суму страхового відшкодування і вона склала
15697 грн. 76 коп.

Наданими
позивачем платіжними дорученнями №10327, №10565 підтверджується факт проведення
ним виплати страхувальнику суми 15697 грн. 76 коп. необхідної для проведення
відновлювального ремонту,  та виникнення
перед позивачем права на регрес не стягнення коштів із відповідача по справі.

Таким,  чином суд вважає,  вимоги позивачам про стягнення із відповідача
коштів в розмірі 15697 грн. 76 коп. правомірними,  оскільки вони відповідають вимогам  ст. .
ст. .. 993,  1187
ч.2,  1191 ч.1 Цивільного кодексу
України,  та  ст.  ст.  25,  27
Закону України «Про страхування».

Правомірними
суд визнає і вимоги позивача про стягнення із відповідача суми сплаченого
державного мита,  та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,
оскільки дані вимоги ґрунтуються на
ст.  88 ЦПК України,  та підтверджуються квитанціями про їх сплату.

Необгрунтованими
суд визнає заперечення відповідача щодо великої суми виплати по
відшкодуванню,  оскільки зазначені
заперечення відповідача не підтвердженні доказами.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  55
Конституції України  ст.  ст.
10, 15, 59, 60,  61,  213-215 ЦПК України,   ст.   ст.  993,
1187 ч.2,  1191 ч.1 Цивільного
кодексу України,   ст.  25,  27
Закону України «Про страхування»,   суд,

ВИРІШИВ:

Позов
Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» - 15697 грн. 76 коп. понесених витрат по виплаті страхового
вщшкодування та 186 грн. 97 коп. сплаченого державного мита,  та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення а всього 15884 грн. 73 коп.

Рішення
суду може бути оскарлсене до апеляційного суду Київської області на протязі
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана не пізніше десяти днів з
дня проголошення рішення.