Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19  " листопада  2007 р.
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської

області

в складі:
головуючого - судді Бойка М. Я.

секретаря-
Гладенької Л.Ф. з участю : представника позивача - ОСОБА_1 .

відповідача
-розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за позовом   ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

що 4 грудня 2005
року ОСОБА_4. на підставі наряду замовлення №258 передала для проведення
ремонту свій автомобіль марки «Шевроле
Авео» підприємцю ОСОБА_2., який
він зберігав в боксі.

В ніч з 4 на 5
грудня ОСОБА_3. незаконно заволодів даним автомобілем та пошкодив його.

Вироком
Калуського міськрайонного суду від 18.04.2006 року ОСОБА_3. засуджено за ст.
289 ч. 1 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання
1700 грн. штрафу.

У зв»язку з цим
позивач ОСОБА_2та
відповідач ОСОБА_4. уклали між собою усну угоду про те, що ОСОБА_2 купляє у неї
пошкоджений автомобіль, а для ОСОБА_4. купляє аналогічний автомобіль. Цю угоду
сторони реалізували.

Оскільки ОСОБА_2 став власником
пошкодженого автомобіля, то звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що вартість матеріального збитку, який завдав ОСОБА_3., пошкодивши
автомобіль, становить 14 369 грн., які просить стягнути.

Окрім цього,
злочинними діями ОСОБА_3. йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює на
10000 грн. і обґрунтовує тим, що про факт пошкодження автомобіля, який він прийняв
на ремонт,була публікація у газеті, що підірвало його престиж і авторитет, як
підприємця. Також змушений був відкупити пошкоджений автомобіль і купляти для
ОСОБА_4. новий автомобіль, чим покладений у невигідні для нього матеріальні
умови.

При переоформленні
і купівлі автомобілів оплатив ОСОБА_4. 16020 грн., які не повинен був
відшкодовувати, тобто діяв в її майнових інтересах,а тому просить стягнути з
неї зазначену суму.

У судовому
засіданні представник позивача уточнив та підтримав позов, підтвердивши
наведене.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, хоча завчасно і належним чином були повідомлені
про час і місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення у засобах масової
інформації.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено такі факти,
які мають мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали, вважає, що позов підлягає
до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що 4 грудня 2005 року ОСОБА_4. на підставі наряду
замовлення №258 передала для проведення ремонту свій автомобіль марки «Шевроле Авео» підприємцю ОСОБА_2., який він
зберігав в боксі.

В ніч з 4 на 5
грудня ОСОБА_3. незаконно заволодів даним автомобілем та пошкодив його.

Вироком
Калуського міськрайонного суду від 18.04.2006 року ОСОБА_3. засуджено за ст.
289 ч. 1 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання
1700 грн. штрафу (а.с. 4-5).

У зв»язку з цим
позивач ОСОБА_2та
відповідач ОСОБА_4. уклали між собою « джентельменську угоду»  про те, що ОСОБА_2купляє у неї пошкоджений автомобіль, а для ОСОБА_4.
купляє аналогічний автомобіль. Цю угоду сторони реалізували, що підтверджується
угодами купівлі-продажу автомобілів в кредит (а.с. 10,24-46).

Ці обставини
також були встановлені судом під час розгляду кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_3. (а.с.4-5).

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно висновку
спеціаліста, за виготовлення якого позивач оплатив 300 грн. (а.с. 23), вартість
матеріального збитку, який завдав ОСОБА_3. злочинними діями, пошкодивши
автомобіль, становить 14 369 грн. (а.с.12-22).

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_3. в користь
позивача слід стягнути зазначені суми.

У судовому
засіданні представник позивача довів, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3.
позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що  про факт пошкодження автомобіля, який він
прийняв на ремонт, була публікація у місцевій газеті (а.с 58 оглянутої судом
кримінальної справи № 1-69/2006 p.), що підірвало його престиж і авторитет, як підприємця,
внаслідок чого він втратив клієнтів. Також змушений був відкупити пошкоджений
автомобіль і купляти для ОСОБА_4. новий автомобіль, чим покладений у невигідні
для нього матеріальні умови.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її
вини.

Враховуючи
наведене, характер та наслідки заподіяної моральної шкоди, суд приходить до
висновку, що з відповідача ОСОБА_3. в користь позивача слід стягнути 8000 грн.
моральної шкоди, яких на думку суду є достатньо для її відшкодування при
вищенаведених обставинах. В решті позову слід відмовити.

У судовому
засіданні встановлено, що при переоформленні і реєстрації пошкодженого
автомобіля у свою власність позивач проплатив
16020 грн.

Однак у судовому
засіданні встановлено, що ця сума включає в себе 10536 грн. проплачених по
кредитних зобов»язаннях по пошкодженому автомобілю, 4982 грн. різниці вартості
придбаного нового автомобіля і пошкодженого автомобіля і решта суми витрачені
на проведення реєстрації автомобіля.

Ці обставини
підтверджуються наявними у справі документами та відомостями, які наведені
ОСОБА_4. у позовній заяві, яка міститься у матеріалах кримінальної справи (а.с.
126-127 кримінальної справи № 1-69/2006 p.).

Таким чином,
вказана сума є не витратою, передбаченою ст. 1160 ЦК України, а
внесена як обов»язкова умова виконання сторонами умов ,укладеної
«джентельменської угоди», із всіма наслідками, які випливають з неї.

Враховуючи
наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову в

частині
стягнення із ОСОБА_4. 16020 грн. слід відмовити за без під ставністю вимог.

З відповідача
ОСОБА_3. слід також стягнути 119,50 грн. судових витрат (а.с. 1,64,76,77).

На підставі
ст.ст. 1160,1166,1167,1177 ЦК
Цкраїни, керуючись ст. ст. 209,224-226 ЦПК України, суд, -

рішив:

Позов задоволити
частково .   Стягнути із ОСОБА_3 в
користь   ОСОБА_2 14669,59 грн. матеріальної шкоди, 8 000 грн моральної
шкоди, 300 грн за проведення оцінки матеріального збитку та 119 грн. 50 коп.
судових витрат, а всього 23089 грн. 09 коп.

В решті позову
відмовити.

Стягнути із
ОСОБА_3 158 грн. 20 коп. держмита в дохід держави.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.