Справа № 2-1567/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при
секретарі Кащенко В.В., за участю позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3., розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4до ОСОБА_2, третя особа Комунальне
підприємство „Гольмівське" про визнання особи такою, що втратила право користування
житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1., ОСОБА_4. просять визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1, з підстав передбачених ст.ст.
71,72 ЖК України, посилаючись на те, що ОСОБА_2. з 2003 року в квартирі не
проживає, комунальні послуги не оплачує.

Позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши,
що розірвала шлюб з відповідачем у 1999 році. В
березні 1999 року запропонувала відповідачу поділити лицеві рахунки по оплаті квартирної плати. Відповідач від поділу
лицевих рахунків відмовився. З 1999 року відповідач
комунальні послуги в спірній квартирі не оплачував, порушував норми гуртожитку, в нетверезому стані влаштовував бійки, сварки.
Через деякий час відповідач зустрів іншу жінку, з
якою фактично створив нову сім'ю, та з 2003 року почав мешкати у
батьківському будинку. Просила визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_4. позовні вимоги підтримала повністю з тих же підстав,
додавши, що в теперішній час проживає з чоловіком,
з яким бажає оформити шлюб. Претендує на спірну квартиру, як на місце, де бажає проживати зі своїм майбутнім чоловіком,
тому просила визнати відповідача таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнав
повністю, пояснивши, що після розірвання
шлюбу з ОСОБА_1. в квартирі АДРЕСА_1 склалися
нестерпні умови: ОСОБА_1. намагалась його виховувати, влаштовувала сварки, тому вимушено залишив спірну квартиру,
проживає у батьківському будинку. В спірну
квартиру його пускають коли дома знаходиться ОСОБА_4., коли дома дочки нема - не пускають. В січні 2007 року намагався зайти до
квартири, але його туди не впустили, ключів від
спірної квартири він не має. В спірній квартині запишись його речі. Інтересу до
спірної квартири він не втрачав, бажає проживати в квартирі.

Представник відповідача ОСОБА_3. у судовому засіданні заперечення ОСОБА_2.
проти позову підтримав з тих же підстав, додавши, що за
рішенням суду, з пенсії відповідача утримувалась
заборгованість по квартирній платі, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи Комунального підприємство „Гольміське",
будучи належним чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Свідок ОСОБА_5. у судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_1. спілкується
більше трьох років. За час спілкування з
ОСОБА_1., відповідача в квартирі АДРЕСА_1жодного разу
не бачила. В спірній квартирі бачила іншого чоловіка, з яким ОСОБА_1.
перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Свідок ОСОБА_6. у судовому засіданні пояснила, що відповідач в теперішній
час проживає з іншою жінкою в батьківському будинку, в спірній квартирі
відповідача давно не бачила.

Свідок ОСОБА_7. у судовому засіданні пояснив, що
ОСОБА_1. вигнала відповідача зі спірної квартири три роки тому.
Неодноразово був присутній при тому, коли відповідач ходив

2

до спірної квартири, але ОСОБА_1.
його туди не впускала. В спірній квартирі залишились речі
відповідача.

Свідок ОСОБА_8. у судовому засіданні пояснила, що
зі слів відповідача їй відомо, що ОСОБА_1. не пускає його до спірної
квартири. Також відомо, що ключів від спірної квартири у
відповідача не має.

Свідок ОСОБА_9. у судовому засіданні пояснила, що нещодавно бачила
відповідача, який не міг попасти до спірної квартири. Зі слів відповідача їй
відомо, що його в спірну квартиру не пускають, він не може забрати звідти свої речи.

Дослідивши всі обставини по справі
та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення райвиконкому № 79 від
02.11.1994 року ОСОБА_1. з родиною з 5 осіб був
наданий ордер № 87 від 15.01.1996 року на право заняття житлового приміщення
квартири АДРЕСА_1.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, про що в книзі реєстрації
розірвань шлюбу зроблено відповідний актовий запис НОМЕР_1 від 05
листопада 2004 року.

В теперішній час в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1.,
ОСОБА_4., ОСОБА_2.

ОСОБА_2. з 2003 року не може користуватися спірною квартирою,
оскільки ОСОБА_1. виганяє його звідти. Вказана
обставини знаходить своє підтвердження в свідченнях ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9.

Свідки ОСОБА_5., ОСОБА_6. у судовому засіданні лише підтвердили факт не
проживання відповідача в квартирі, не вказавши
причину не проживання ОСОБА_2. в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 71,72 ЖК України наймач або члени його сім'ї можуть
бути визнані такими, що втратили право
користування жилим приміщенням, якщо вони в ньому не проживають без
поважних причин понад шість місяців.

Встановивши у судовому засіданні, що ОСОБА_1. чинить перешкоди ОСОБА_2. в
проживанні, не впускає його в квартиру, суд визнає причини не проживання
ОСОБА_2. поважними.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_4. про визнання ОСОБА_2. таким, що втратив право користування квартирою
АДРЕСА_1 задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України,
керуючись ст.ст. 209,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_4про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку
до Апеляційного суду Донецької

області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.