Справа №2-212a/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

27
серпня 2007 року                                                                                         м.  Болехів

Болехівський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого
судді                                 Поляниці
М. М.

секретаря
судового засідання               Максим
чин М. І.

за
участю :           позивачки ОСОБА_1

представника
позивачки адвоката ОСОБА_2

представника
відповідача Вавилової Н.Л.

представника
третьої особи на стороні відповідача Опірської Н. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Долинської загальноосвітньої школи І-ИІ ступеня №5,  треті особи на стороні відпо­відача директор
Долинської загальноосвітньої школи І-ІН ступеня №5,  відділ освіти Долинської ра­йонної державної
адміністрації "Про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення
з ро­боти,  поновлення на посаді,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та мораль­ної шкоди "-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з зазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги наступним.  З 1994 року вона працювала в Долинській
загальноосвітній школі І-ІП ступеня №5 спочатку на посаді вихователя,  а з 2003 р. на посаді бібліотекаря. Наказом
від 16 травня 2007 року за №33 по Долинськш загальноосвітній школі І-ІП ступеня
№5 її звільнено з роботи за п.п. 3, 4
ст.  40 КЗпП України за
систематичне невиконання посадових обов'язків та систематичні прогули.
Вважає,  дане звільнення незаконним.  Вона є одинокою матір'ю і на її утриманні є
син - інвалід дитинства. 17-18 квітня 2007 р. вона була відсутня на роботі
оскільки проходила з сином медичне обстеження і по те­лефону попередила про це
директора школа. Незаконно звільнивши її з роботи відповідач заподіяв їй
моральну шкоду,  яка проявилась в
тому,  що її сім'я у якій вона єдиним
працездатним членом,  за­лишилась без
засобів існування. Внаслідок звільнення розірвались її звичні життєві
зв'язки,  що вимагає від неї додаткових
зусиль для організації життя. Просить визнати незаконним та скасувати наказ за
№33 від 16 травня 2007 p.,  поновити її на
посаді бібліотекаря Долинської загальноосвітньої школи І-ІП ступеня №5,  стягнути з відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу,  та заподіяну
моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

В
судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала з підстав викладених у
позовній заяві,  додатково
пояснивши,  що вона виховує сина одна
оскільки її чоловік ОСОБА_3 померІНФОРМАЦІЯ_1 17 та 18 квітня 2007 року вона
разом з сином проходила медичну комісію,
у зв'язку з необхідністю звільнити сина від випускних екзаменів. Про те,  що вона буде відсутня на роботі ус­но
попереджала директора школи ОСОБА_4 Незаконним звільненням їй було завдано
моральну шкоду,  оскільки вона залишилась
разом з сином без засобів існування

Представник
відповідача позов не визнала та пояснила наступне. ОСОБА_1 систематично
запізнювалася або не виходила на роботу,
не виконувала розпорядження дирекції школи. За що їй виносились
дисциплінарні стягнення. 16 та 17 квітня 2007 року була відсутня на роботі. Про
причи­ни невиходу на роботу до відома дирекцію школи не ставила. Син позивачки
ОСОБА_5 на час її звільнення досяг повноліття і не є дитиною-інвалідом на що
посилається остання. Просить у позові відмовити. Директор школи ОСОБА_4,  який видав наказ про звільнення з роботи
ОСОБА_1 помер у травні 2007 року

Представник
відділу освіти позов не визнала. Пояснивши,
що адміністрацією школи було дотри­мано всіх вимог чинного законодавства
при звільненні з роботи ОСОБА_1

Суд,  заслухавши пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані докази,
давши їм правову оцінку,  прийшов
до наступного.

Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч.3  ст.  40 розірвання трудового договору з ініціативи
власника або уповноваже­ного ним органу допускається за систематичне
невиконання працівником без поважних причин обов'язків,  покладених на нього трудовим договором або
правилами внутрішнього трудового роз­порядку,
якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного впливу.
Розірвання трудового договору на підставі п.4 зазначеної статті КЗпП України
допускається при прогулі (в то­му числі відсутності на роботі більше трьох
годин протягом робочого дня ) без поважних причин.

Частиною
2  ст.  26
Закону України «Про середню освіту» призначення на посаду та звільнення з по­сади
працівників державного та комунального загальноосвітнього закладу здійснює його
керівник.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 працювала на
посаді бібліотекаря Долинської загально­освітньої школи І-ІП ступенів №5 з 01
вересня 2003 р. по 17 травня 2007 р. (а.с.
11-12). Позивачка ОСОБА_1 наказом від 16 травня 2007 р. за №33 по
Долинській загальноосвітній школі І-ІП ступеня №5 звільнена з роботи за
систематичне невиконання без поважних на то причин посадових обов'язків та за
систематичні прогули (в тому числі,
відсутність на роботі більше трьох годин підряд протягом робочого дня) з
17 травня 2007 року,  (а.с. 8). Факт
відсутності ОСОБА_1 на роботі 16 та 17 квітня 2007 р. підтверджується актом
складеним адміністрацією школи 19 квітня 2007 p.,  з яким позивачка ознайомлена (а.с. 31).
Позивачка відмовилась надати письмове пояснення про відсутність на роботі 16 та
17 квітня 2007 р. (а.с. 32). Позивачка була відсутня на роботі 26 квіт­ня 2007
р. з 1430 до 1700 год.,  що підтверджується актом від 26.04.2007 р. (а.с. 38-39).
Наказом по Долинській ЗОШ №5 від 02.02.2007 р. за №11 ОСОБА_1 було оголошено
догану за порушення трудової дисципліни,
а саме: відсутність на роботі 27 січня 2007 р. та відсутність на
нараді-семінарі шкільних бібліотекарів,
що відбувся 1 лютого 2007 р. (а.с. 24, 26). Згоду на звільнення ОСОБА_1
з роботи надано профспілковим комітетом Долинської ЗОШ №5 10 травня 2007 р.
Позивачкою ОСОБА_1 не надано доказів того,
що вона заздалегідь повідомляла адміністрацію школи при­чини відсутності
на роботі 16 та 17 квітня 2007 р.

Посилання ОСОБА_1 на те,  що при її
звільненні було порушено вимоги ч.3
ст.  184 КЗпП України оскільки
вона має на утриманні дитину-інваліда сина ОСОБА_5 1988 року народжен­ня
інваліда-дитинства,  якого виховує
сама,  оскільки її чоловік - батько
дитини помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не ґрунтується на законі.

Згідно
зч.3 ст184 КЗпП України звільнення вагітних жінок,  і жінок,
які мають дітей віком до З років (ч. 2
ст. 179 - до шести років) одиноких матерів за наявності дитини віком до
14 років або ди-тини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу не допускається,  крім випадків
повної ліквідації підприємства установи,
організації,  коли можливе
звільнення з обов'язковим пра­цевлаштуванням.
Син позивачки ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 53). На час зві­льнення
ОСОБА_5 виповнилось 18 років 6 місяців. Відповідно до  ст.  6
Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення
повноліття. Статтею 34 ЦК України пе­редбачено,
що повну цивільну дієздатність має фізична особа,  яка досягла вісімнадцяти років (пов­ноліття).
ОСОБА_5 встановлено третю групу інвалідності з 29 жовтня 2006 року (а.с. 6).

Таким
чином,  суд приходить до наступних
висновків. ОСОБА_1 систематично не викону­вала покладених на неї службових
обов'язків,  була відсутня на роботі 16
та 17 квітня 2007 року. Оскільки гарантією законних інтересів працівника при
розірванні трудового договору на підставі п.п.3, 4  ст. 40 КЗпП є встановлений для таких випадків
порядок вивільнення працівників,  судом
пе­ревірялось чи додержано
відповідачем під час розірвання трудового договору з позивачкою такого
порядку,  а саме: чи допускались ОСОБА_1
систематичне невиконання без поважних причин покладених на неї обов'язків,  прогулу ( в тому числі відсутності на роботі
більше трьох годин про­тягом робочого дня ) без поважних причин.,  чи надавалась попередня згода первинної
профспілко­вої організації,  суд
встановив,  що таких порушень
законодавства про працю ним не допущено.

За таких
обставин заявлений ОСОБА_1 позов "Про визнання незаконним та скасування на­казу
про звільнення з роботи,  поновлення на
посаді,  стягнення середнього заробітку
за час вимуше­ного прогулу та моральної шкоди" не підлягає до задоволення.

На
підставі наведеного,   ст. .40,   ст. 231 КЗпП України,   ст. . 6 Сімейного кодексу України,   ст. . 34 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60, 209, 212 214-215, 218 ЦПК України,  суд,  -

Рішив:

У позові
ОСОБА_1 до Долинської загальноосвітньої школи І-ИІ ступеня №5,  треті особи на стороні відповідача директор
Долинської загальноосвітньої школи І-ИІ ступеня №5,  відділ освіти Долинської районної державної
адміністрації "Про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення
з роботи,  поновлення на посаді,  стягнення середнього заробітку за час виму­шеного
прогулу та моральної шкоди " - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в
десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя                   M.M.
Поляниця