Справа №2-7-5858/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада
2007року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого
-
судді Подзігун Г.В.

при секретарі
-
Мунтян Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської
міської ради, Миколаївської міської ради про визнання права власності на
самочинні будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності
на самочинно збільшену у житловому будинку літ. А житлову площу на 2,9кв.м. за
рахунок внутрішнього перепланування та самочинно збудовані не житлову прибудову
літ. А' розміром 7,48x2,45м, загальною площею 13,5кв.м., літню кухню літ. В'
розміром 10,22x3,93м, душ літ. О розміром 1,27x1,1 їм, сарай літ. М розміром
(6,64х(1,67+1,40)/2)м, гараж з оглядовою ямою літ. Л розміром 4,40x6,64м,
погріб літ. Епд розміром 4,43x3,42м, навіс літ. Р розміром (3,14х2,82)+(2,45х1,35)м,
сарай літ. П розміром 2,15x2,40м, котельню літ. К розміром 3,29х4,27+0,36х0,45м, на земельній ділянці, на
якій розташований житловий будинок з всіма господарськими та побутовими
спорудами та будівлями АДРЕСА_1 та належний їй на праві власності.

У судове
засідання позивачка не з'явилася, представила суду заяву, в якій вимоги позову
підтримала, просила розглянути справу за її відсутності в ході попереднього
судового засідання.

Відповідачі у
судове засідання своїх представників не направили, представили заяви, в яких
вимоги позову визнали та просили розглянути справу без участі їх представників.

Треті особи
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, представили суду заяви, в яких просили
розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Третя особа
ОСОБА_4 не з'явилася, направила до суду свого представника, яка надала суду
заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову
не заперечує.

Третя особа
ОСОБА_5 не з'явилася, про дату слухання справи сповіщалася належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Ухвалою суду
справа розглянута у відсутності сторін, оскільки в справі досить даних про
права й взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивачці належить на праві власності житловий будинок з
всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями АДРЕСА_1.

Згідно витягу з
Рішення Миколаївської міської ради №32/16 від 31.03.2005 року за вказаною
адресою закріплена земельна ділянка площею 1213кв.м., з якої позивачці надана в
оренду земельна ділянка площею 213кв.м..

Відповідно до
Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 21.02.2005
року за позивачкою зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку
площею 1000кв.м. АДРЕСА_1.

Позивачка своєю
працею й за свої особисті кошти без відповідного дозволу й належно
затвердженого проекту на земельній ділянці, на якій розташований житловий
будинок з всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями АДРЕСА_1
самочинно збільшила у житловому будинку літ. А житлову площу на 2,9кв.м. за
рахунок внутрішнього перепланування та самочинно збудовала не житлову прибудову
літ. А' розміром 7,48x2,45м, загальною площею 13,5кв.м., літню кухню літ. В'
розміром 10,22x3,93м, душ літ. О розміром 1,27x1,1 їм, сарай літ. М розміром
(6,64х(1,67+1,40)/2)м, гараж з оглядовою ямою літ. Л розміром 4,40x6,64м,
погріб літ. Епд розміром 4,43x3,42м, навіс літ. Р розміром
(3,14х2,82)+(2,45х1,35)м, сарай літ. П розміром 2,15x2,40м, котельню літ. К розміром
3,29х4,27+0,36х0,45м.

Як вбачається із
матеріалів справи, СЕС, Центральний районний відділ ГУ МЧС України в
Миколаївській   області   та
Головне   управління  містобудування   та
архітектури   виконкому     Миколаївської міської ради погодили
оформлення вказаних будівель.

При зверненні до
КП ММБТІ для реєстрації права власності на самочинно збільшену у житловому
будинку літ. А житлову площу на 2,9кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування
та самочинно збудовані не житлову прибудову літ. А' розміром 7,48x2,45м,
загальною площею 13,5кв.м., літню кухню літ. В' розміром 10,22x3,93м, душ літ.
О розміром 1,27x1,1 їм, сарай літ. М розміром (6,64х(1,67+1,40)/2)м, гараж з
оглядовою ямою літ. Л розміром 4,40x6,64м, погріб літ. Епд розміром 4,43x3,42м,
навіс літ. Р розміром (3,14х2,82)+(2,45х1,35)м, сарай літ. П розміром
2,15x2,40м, котельню літ. К
розміром 3,29х4,27+0,36х0,45м, на земельній ділянці, на якій розташований
житловий будинок з всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями
АДРЕСА_1, позивачці було відмовлено в оформленні права власності й
запропоновано звернутися до суду.

При зверненні до
Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради в
узаконенні самочинно збудованих будівель позивачці було відмовлено, у зв'язку з
відсутністю дозволу на проведення робіт та належним чином затвердженого
проекту.

Сусіди ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 надали до суду заяви, в яких відсутні відомості про
порушення самочинно збудованими будівлями їх прав або охоронюваних законом
інтересів

На підставі
викладеного, у відповідність зі ст. 376 ЦК
України, ст. 12 Закону України «Про власність», суд дійшов висновку, що
позивачка самочинно збільшивши у житловому будинку літ. А житлову площу на
2,9кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування та самочинно збудувавши не
житлову прибудову літ. А' розміром 7,48x2,45м, загальною площею 13,5кв.м.,
літню кухню літ. В' розміром 10,22x3,93м, душ літ. О розміром 1,27x1,1 їм,
сарай літ. М розміром (6,64х(1,67+1,40)/2)м, гараж з оглядовою ямою літ. Л
розміром 4,40x6,64м, погріб літ. Епд розміром 4,43x3,42м, навіс літ. Р розміром
(3,14х2,82)+(2,45х1,35)м, сарай літ. П розміром 2,15x2,40м, котельню літ. К розміром
3,29x4,27+0,36x0,45м, на земельній ділянці, на якій розташований житловий
будинок з всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями АДРЕСА_1,
не порушила прав інших осіб, проводила будівництво за свої кошти й на придбані
нею матеріали. У зв'язку із зазначеним, позов підлягає задоволенню й за
позивачкою слід визнати право власності на вказані самочинно збудовані будівлі.

У відповідності
зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської міської ради,
Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі -
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. А з самочинно збільшеною
житловою площею на 2,9кв.м. за рахунок внутрішнього перепланування та самочинно
збудовані не житлову прибудову літ. А' розміром 7,48x2,45м, загальною площею
13,5кв.м., літню кухню літ. В' розміром 10,22x3,93м, душ літ. О розміром
1,27x1,1 їм, сарай літ. М розміром (6,64х(1,67+1,40)/2)м, гараж з оглядовою
ямою літ. Л розміром 4,40x6,64м, погріб літ. Епд розміром 4,43x3,42м, навіс
літ. Р розміром (3,14х2,82)+(2,45х1,35)м, сарай літ. П розміром 2,15x2,40м,
котельню літ. К розміром
3,29х4,27+0,36х0,45м, на земельній ділянці, на якій розташований житловий
будинок з всіма господарськими та побутовими спорудами та будівлями АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.