Справа № 2-1615/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2007
року
м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі: головуючого судді УСЕНКО С.І., при
секретарі Ладика Л.П., за участю прокурора Зеленського О.С., Рагімова Е.Е.,
адвоката ОСОБА_4., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за
позовом ПРОКУРОРА БАЛАКЛІЙСЬКОГО РАЙОНУ В ІНТЕРЕСАХ ДЕРЖАВИ В ОСОБІ ДЕРЖАВНОГО
УПРАВЛІННЯ ОХОРОНИ НАВКОЛИШНЬОГО ПРИРОДНОГО СЕРЕДОВИЩА В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування збитків в розмірі 1860грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Балаклійського района в інтересах
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській
області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про
відшкодування збитків, спричинених внаслідок незаконної порубки дерев в розмірі
1860грн.. Свої вимоги мотивував тим, що в кінці травня 2006р. по вул.Мукановій
м.Балаклія біля гаражу ОСОБА_1., без відповідного дозволу ОСОБА_1. і ОСОБА_2
було пошкоджено чотири американські клени. Збитки в розмірі 1860грн. нараховано
згідно Постанови КМУ від 5.12.1996р. №1464 "Про такси для обчислення
розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству підприємствами, установами,
організаціями та громадянами незаконною рубкою і пошкодженнями дерев і
чагарників до ступеня припинення росту лісів першої групи ".

В судовому
засіданні прокурор підтримав свої вимоги, наполягав стягнути з відповідачів
солідарно на користь Державного управління охорони навколишнього природного
середовища в Харківській області збитки спричинені внаслідок незаконної порубки
дерев у розмірі 1860грн..

Представник
Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській
області позов не підтримали посилаючись на те, що держуправління на теперішній
час реорганізовано, і такої державної структури не існує.

Відповідач
ОСОБА_1. позов не визнав та пояснив, що біля його гаражу по вул.Муканова
м.Балаклія самосівом виросли чотири дерева американського клена. Він зі згоди
домоуправління ДП МОУ "БРЗ", попросив ОСОБА_2 спиляти
старі гілки, щоб вони не руйнували дах гаражу. Що було і зроблено ОСОБА_2.,
який зменшив вітки на чотирьох деревах. Про це стало відомоОСОБА_3, який став
писати скарги в державні установи.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що до нього
звернувсяОСОБА_1.з проханням обрізати гілки дерев біля гаража. Він обрізав
гілки на чотирьох деревах.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

2

Судом встановлено, що біля гаражу, який належить ОСОБА_1. по
вул.Муканова м.Балаклія самосівом виросли чотири дерева канадського клена, на
яких ОСОБА_2. по
проханню ОСОБА_1. обрізав частину гілок. Актом від 6.06.2006р. вказано, що біля
гаражу ОСОБА_1. обрізані гілки на чотирьох деревах клену на висоті 93см, 100см
і 180см. (а.с. 7).

Постановами та
протоколами держуправління екології ОСОБА_1. іОСОБА_2. були притягнуті до
адмінвідповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17грн.
(а. с. 8-13).

Постановами
Балаклійського райсуду від
25.09.2006р., постанови №20-12-26 та №20-12-27 відповідно до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2були відмінені, а справи закриті (а.с.о).

Враховуючи
наведене відповідачі не є особами, які визнані винними у вчинені
адмінправопорушення, а тому у встановленому законом порядку не встановлена та
не доказана їх вина.

Згідно cm. 1166 ЦК України майнові
збитки можуть бути стягнуті з відповідачів тільки внаслідок доказаності
неправомірних іх дій.

В постанові Пленума Верховного Суду
України №6 від 27.03.1992р. п.2 вказано, що при розгляді позовів суди зобов "язані
приймати до уваги те, що шкода підлягає стягненню у повному обсязі особою, яка
його спричинила при умові, що діяння останнього були неправомірними, між: ними
і шкодою є причинний зв "язок та є вина вказаної особи.

Відповідно до cm. 296 КпАП
України, відміна постанови з закриттям справи тягне за собою повернення
стягнених грошових сум, оплатно вилучених та конфіскованих предметів, а також:
сплачування інших обмежень.

Крім того,
прокурором в судовому засіданні продовжував наполягати на відшкодуванні шкоди
на користь Держуправління охорони навколишнього природного середовища,
державної структури яка не існує внаслідок реорганізації.

Враховуючи
наведене, на підставі cm.
1166 ЦК України,
керуючись cm.
ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову Прокурора Балаклійського району в інтересах Державного управління
охорони навколишнього природного середовища в Харківській області про
відшкодування збитків з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 в розмірі 1860грн. відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний
суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.