overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
справи 2-Н-14/2007 рік
2007 рік                                                                        м.  Камінь-Каширський
Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М.  розглянувши заяву Камінь-Каширського
управління по газопостачанню та газифікації відкритого акціонерного товариства
«Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за спожитий природний газ в розмірі 524 грн. 30 коп.,  25 грн. 50 коп. судового збору та 15 грн. 00
коп. витрат по сплаті інформаційного технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.
відповідності до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ч.1  ст. 530 ЦК України,  якщо у зобов'язанні встановлений строк
/термін/ його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк /термін/.
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання /неналежне
виконання/,  а у разі порушення такого
зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом,
зокрема відшкодування збитків / ст.
ст. 610,  п.4 611 ЦК України/.
положення  ст. 68 ЖК України наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст.  ст.  102 - 105 ЦПК України,   ст. 526,
п.4 611 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,
товариства «Волиньгаз» в особі Камінь-Каширського управління по газопостачанню
та газифікації ВАТ «Волиньгаз»,  яке
чотири) гривні ЗО копійки заборгованості за спожитий природний газ.
Стягнути з ОСОБА_1в користь Камінь-Каширського управління
«ПриватБанк» МФО 303440 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору
та 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок
витрат   по   сплаті
інформаційного   технічного   забезпечення   розгляду цивільної справи.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями
доданих до неї документів негайно надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
суду-підпис Оригіналу відповідає
Голова Камінь-Каширського                  .
суду Волинської області                                                          B.M. Гордійчук
Судовий наказ набрав чинності«___________ »________________ 200___ року.
Голова суду         В.М.  Гордійчук
Справа №2-о-46
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007р.                                                      Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

В складі
:.головуючого- судді         Хільчука I.І.

народних
засідателів:                      Лугового
Б.Я., Харук М.І.

секретаря                                         Прислупського
М.М.

з
участю: позивача                          ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа- виконком Коломийської міської ради як орган
опіки і піклування про визнання фізичної особи недієздатною і призначення
опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду 13.02.2007 р. з даною заявою, підтримуючи яку в судовому
засіданні пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_2, яка хворіє з    дитинства на психічні розлади, визнана
інвіалідом 1 групи довічно, не розуміє
наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати
прості життєві ситуації і вважає, що є підстави для визнання її недієздатною.

В даний
час дочці сповнилося 40 років і її пам'ять та інтелект різко знижені, а тому
потребує постійного догляду та нагляду згідно висновку ЛКК.

Вона не
усвідомлює своїх дій і не може керувати ними внаслідок хронічного, стійкого,
психічного розладу, а тому просить суд визнати дочку недієздатною та встановити
над нею опікунство, призначивши її заявницю опікуном.

Вислухавши
пояснення заявниці, представника органу опіки, дослідивши матеріали справи, суд
вважає що заява підставна і підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно
подання Коломийської міської ради від 19.07.2007 р. №1640/01-16Д0 ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження як інвалід 1 групи з дитинства , потребує
стороннього догляду ,тому просять суд призначити піклувальником її матір
ОСОБА_1/а.с.26-27/, оскільки остання за станом здоров»я може здійснювати
функції піклувальника /а.с.12/, та представленими позивачкою матеріалами
доведено необхідність призначення її опікуном над недієздатною дочкою
/а.с.5-13/.Висновком акту №226 від 06.07.2007 р. амбулаторної
судово-психіатричної експертизи підекспертна ОСОБА_2страждає стійким хронічним
психічним розладом -розумовою відсталістю тяжкого ступеня і зазначене
захворювання позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними
/а.с.24-25/.

В силу cm. 58 ЦК України над
фізичними особами, які визнані недієздатними встановлюється опіка судом і за
поданням органу опіки і піклування призначається опікун (cm. 60 ч. 1 ЦК України).

На
підставі ст., ст. 39, 40,
58, 60, 64 ЦК України,
та керуючись ст., ст. 236-241,
214-216 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_2недієздатною через хронічний стійкий психічний
розлад внаслідок якого вона нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Встановити
опіку над недієздатною ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та призначити
ОСОБА_1 її опікуном.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1172/2007p.
2007 року                                                                    м.Коломия
міськрайонний суд Івано-Франківської області
головуючого - судді Ілюка Б.В.
секретаря                  Уграк В.В.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання подружжя
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до про стягнення аліментів на
своє утримання.. Зазначені вимоги в судовому засіданні підтримані позивачкою,
обґрунтовуються посиланням на те, що вона з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі від якого у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, 2004 року
народження та син ОСОБА_4, 2006 року народження. Відповідач матеріально її не
забезпечує. На даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не
працює і потребує матеріального утримання. Вважає, що відповідач маючи
щомісячний заробіток у розмірі 1 тис. гривень, спроможний надавати їй
матеріальне утримання у розмірі 70 гривень щомісячно до досягнення дитиною
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не
з"явився хоча про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому
законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
позивачки та дослідивши інші докази, суд приходить до висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка
- батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Судом
встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі. На утриманні позивачки знаходиться
двоє неповнолітніх дітей, з яких син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Відповідач є батьком дитини. Згідно пояснень позивачки відповідач працює. Його
щомісячний заробіток становить 1 тис .гривень. За зазначених обставин суд
вважає, що відповідач спроможний надавати утримання дружині в розмірі який
просить позивачка - 70 гривень щомісячно.
статтями ч.2,4 ст.84 СК України, статтями 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 в її
користь в розмірі 70 гривень щомісячно.
аліментів розпочати з 18.06.2007 року і проводити до досягнення дитиною
ОСОБА_4трьох років -ІНФОРМАЦІЯ_2року.
ОСОБА_2 в доход держави 51 гривень судового збору та в користь судової
адміністрації в Івано-Франківської області 30 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, визначених у
ст.ст.223,294 ЦПК України.
Справа №2-996/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2007
р.                                                                                                     м.  Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді - Сорочана Ю.О.,

при секретарі -
Лук"янченко О.Ю.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2про визнання договору купівлі продажу дійсним.

Підтримуючи
позовні вимоги позивач пояснила,  що між
нею та ОСОБА_3 22.07.1997 року було укладено письмовий договір купівлі-продажу
домобудівлі,  розташованої по
АДРЕСА_1,  яка складається з житлового
будику та господарських споруд,  але
нотаріально даний договір не посвідчено. Даний договір був зареєстрований
22.07.1997 р. в товарній
біржі "Ізумруд" за № 1955. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла,  її єдиним спадкоємцем є відповідач. Умови
договору виконані,  але відповідач
ухиляється від його оформлення в нотаріальному порядку,  тому просить суд даний договір визнати
дійсним,  та визнати за нею право
власності на домобудівлю. 25.09.2003 року позивачка одружилась та змінила
прізвище "Родіонова" на "Селіщеву".

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
але надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності,  позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд
вважає ,  що визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши
позивача,  проаналізувавши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки позовні вимоги підтверджуються
договором купівлі-продажу,  їх визнав
відповідач,  відбулося повне виконання
договору,  та відповідно до  ст. 220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
або часткове виконання договору,  але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договір дійсним.  У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  209, 215 ЦПК України,   ст.
ст.220,  657 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Договір
купівлі-продажу домобудівлі,  розташованої
по АДРЕСА_1,  яка складається з житлового
будику та господарських споруд укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3  зареєстрований 22.07.1997 року в Товарній
біржі «Ізумруд» за № 1955- визнати дійсним.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1190/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21
травня 2007 року                                                                                       м.  Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області,

в складі:  судді                    Таранцова С. П.

при секретарі     Оніщенко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   в залі суду
в місті Каховка Херсонської

області   цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про усунення перешкод
в здійсненні права власності на житлове приміщення,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася з позовом про усунення перешкод в здійсненні права власності на 1/2
частину будинку зі сторони відповідача,
мотивуючи тим,  що згідно рішення
Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.06.2006 року 1/2
частина будинку АДРЕСА_1,  належить їй на
праві приватної власності. Інша половина будинку належить відповідачу,  який з моменту розірвання шлюбу мешкає у
цілому будинку,  не допускає позивачку до
проживання у належній їй частині будинку.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав,
пояснив,  що створив нову
сім'ю,  мешкають в даному будинку,  з позивачкою склалися неприязні
відносини,  тому вважає,  що проживання в одному будинку неможливе.

Позов підлягає
задоволенню повністю.

Згідно  ст.
383 ЦК України
власник житлового будинку,  квартири має
право використовувати помешкання для власного проживання,  проживання членів своєї сім'ї,  інших осіб і не має права використовувати
його для промислового виробництва.

За  ст.
391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

На
підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 23.06.2006 року,  позивачці на праві приватної власності
належить 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 (а.с.
5). Друга половина будинку належить відповідачу.

Відповідач
створює перешкоди в користуванні позивачкою належною їй частиною будинку,  а саме не дозволяючи їй проживати їй в
належній частині будинку,  мотивуючи тим,  що мешкає в ньому з іншою жінкою.

Фактично
позивачка просить усунути перешкоди в здійсненні права власності на Vi
частину будинку АДРЕСА_1 з боку відповідача.

Керуючись  ст.  48
Закону України "Про власність",
ст.  383,  391 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  179,
212,  215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на
житлове приміщення - задовольнити повністю.

Зобов'язати
ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в здійсненні права власності на 1/2 частину
будинку АДРЕСА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.

Сторони
протягом десяти днів після проголошення рішення можуть подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-13 5407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі   Прядка А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів на час навчання,

встановив:

30.05.2007р.
ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що з 1988р. до
травня 2007рр. перебувала у шлюбі з відповідачем,  мають дочку ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.,  яка вже досягла повноліття і продовжує
навчання в Херсонському державному університеті,  та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2н. Оскільки дочка потребує
матеріальної допомоги,  просила суд
стягувати з відповідача аліменти на її утримування в розмірі 14 частки
доходу,  але не менше розміру,  визначеного Законом України від 22.09.2005р.
щомісячно,  з дня подачі заяви до
закінчення навчання.

Притягнута
до участі в справі у якості позивача ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримала повністю,  на
їх задоволенні наполягала.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

Між
сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 199 СК
України,  якщо повнолітні дочка,  син продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги,  батьки
зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови,  що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

ОСОБА_2  та ОСОБА_3
дійсно до 18.05.2007р. перебували у шлюбі,
є батьками ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н.

Приймаючи
до уваги,  що ОСОБА_2  визнав позов обґрунтованим і не заперечував
проти його задоволення,  визнання позову
не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  у відповідності до ч.4  ст. 174 ЦПК України заявлені вимоги слід
задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  129,  174,
224,  226,  228 ЦПК України,   ст.
ст. 182,  199,  200 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення
розміру аліментів на час навчання задовольнити.

Стягувати
щомісячно,  починаючи з
30.05.2007р.,  з ОСОБА_2,  1971р.н.,
уродженця Херсонської області,
Каховського району,  с Чорнянка,  аліменти на утримування дочки ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1н. на її користь в розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку (доходу),
але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну особу до припинення
навчання чи досягнення 23-річного віку дочкою.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий
збір в розмірі 51 грн. та

30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської
області.
Справа №2-
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
складі: судді Тіміргазіна Е.Р. при секретарі Прядка А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - відділ імміграції,  громадянства та реєстрації фізичних осіб
Каховського РВ УМВС України,  про усунення
перешкод в здійсненні права власності на житлове приміщення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що є власником
квартири АДРЕСА_1,  в якому прописана
відповідачка,  її колишня господарка.
Остання не проживає за місцем прописки з квітня 2007р.,  її майна в будинку немає. Так як змушений
сплачувати зайві комунальні платежі,
позбавлений можливості оформити субсидію,  просив зобов'язати останню не перешкоджати у
здійсненні права власності вказаним житловим приміщенням,  зобов'язати третю особу зняти її з
реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.
В судове
засідання позивач та представник третьої особи надали заяви,  в яких перший на задоволенні заявлених вимог
наполягав,  другий проти цього не
заперечував,  просили справу розглянути
в судове засідання не з'явилася,  про
причини неявки суд не повідомила.
Суд
вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.
представлені докази,  суд встановив
дійсно є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5),
в якому зареєстрована,  але не
проживає відповідачка (а.с. 7).
відповідності з вимогами  ст. 48 Закону
України "Про власність",
власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права.
Таким чином,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки реєстрація відповідачки дійсно
створює перешкоди для позивача у вільному користуванні та розпорядженні своєю
власністю,  покладає додаткові фінансові
Закону України "Про власність",
10,  60,  212-215 ЦПК України,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - відділ
імміграції,  громадянства та реєстрації
фізичних осіб Каховського РВ УМВС України,
про усунення перешкод в здійсненні права власності на житлове приміщення
перешкоджати ОСОБА_1 в здійсненні права власності на квартируАДРЕСА_1.
відділу реєстрації та громадянства фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в
Херсонській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набере чинності у відповідності до
ст.  ст. 233,  223 ЦПК України
Справа
№2-129907
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: судді
секретарі   Прядка А.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Червоний Перекоп" Каховського району Херсонської області про    визнання угоди такою,  що відбулася,
визнання права власності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
29.12.2003р. уклав з відповідачем на ДП КАПБ Херсонської філії Київської
агропромислової біржі угоду,  згідно якої
останній продав,  а сам придбав
тваринницький комплекс АДРЕСА_1. Так як відсутнє нотаріальне посвідчення
вказаної угоди,  позбавлений можливості
вільно розпорядитися належним йому майном,
тому просив суд визнати зазначену вище угоду купівлі-продажу такою,  що відбулася,
визнати за ним право власності на придбане майно.
В судове
засідання позивач надав заяву,  в якій
заявлені вимоги підтримав повністю,
справу просив розглянути за його відсутності.
відповідача в судове засідання не з'явився,
про причини неявки не сповістив.
Суд
вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.
представлені докази,  суд встановив
сторонами по справі склалися правовідносини,
врегульовані  ст. 657 ЦК України,  згідно якої договір купівлі-продажу житлового
будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і
підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Дослідивши письмові докази,  суд
встановив,  що сторони дійсно
29.12.2003р. на ДП КАПБ Херсонської філії Київської агропромислової
біржі уклали угоду купівлі-продажу тваринницького комплексу АДРЕСА_1 (а.с.
7),  за якою позивачем було сплачено
обумовлену ціну (а.с. 8).
Оскільки сторони по справі виконали всі необхідні дії для настання правових
наслідків,  передбачених договором
купівлі-продажу нерухомого майна,  угода
між ними відбулася фактично,  заявлені
вимоги слід задовольнити.
224,  226,  228 ЦПК України,   ст.
ОСОБА_1 до ВАТ „Червоний Перекоп" про визнання угоди такою,  що відбулася,
визнання права власності задовольнити.
угоду купівлі-продажу тваринницького комплексу АДРЕСА_1 від 29.12.2003р.,  реєстровий №12312-03,  укладену на ДП КАПБ Херсонської філії
Київської агропромислової біржі між ОСОБА_1 та ВАТ „Червоний Перекоп"
Каховського району Херсонської області такою,
за ОСОБА_1 право власності на тваринницький комплекс АДРЕСА_1.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набере чинності у відповідності до  ст.
ст. 233,  223 ЦПК України