Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                          Солом'янський
районний суд м. Києва

у
складі:     головуючого - судді                                      Оксюти
Т.Г.

при
секретарі                                                                   Богуславець
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву відповідача
ОСОБА_1про перегляд рішення Солом'янського районного суду м. Києва від
22.11.2005 року по справі за позовом ВАТ «Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Солом'янської
РДА, ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ
МВС України у м. Києві про виселення з гуртожитку, зняття з реєстраційного
обліку та визнання недійсним ордеру, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 22.11.2005 року було задоволено
позов ВАТ «Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи Орган опіки та піклування Солом'янської РДА, ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про виселення з гуртожитку, зняття з реєстраційного обліку та визнання
недійсним ордеру.

Дане рішення набрало
законної сили.

Позивач
звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення посилаючись на
те, що відкрились нові обставини, а саме : 20.03.2007 року Постановою
Апеляційного суду міста Києва було скасовано Постанову Солом'янського районного
суду міста Києва від 01.06.2006 року та прийнято нове рішення, яким визнано
протиправним та нечинним п. 228, 232, 263 Переліку об'єктів нерухомості, які
станом на 01.02.1994 року увійшли до статутного фонду ВАТ «Завод «Ленінська
кузня», а гуртожиток по АДРЕСА_1виключено зі статутного фонду ВАТ «Завод
«Ленінська кузня».

Посилається
на те, що на даний час балансоутримувачем даного гуртожитку є КП УЖГ
Солом'янського району. Зазначає, що Головне управління комунальної власності м.
Києва повідомило листом Фонд Держмайна України, про те, що свідоцтво про право
власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 ВАТ «Завод «Ленінська кузня» не видавалось.

Також
зазначає, що по інформації гр. ОСОБА_5., яка стала відома заявнику,   на
початку   вересня   2007
року,   Апеляційним   судом
міста  Києва 24.02.2006       року було
задоволено скаргу ОСОБА_5. і ухвалено нове рішення, яким у позові ВАТ
«Завод «Ленінська кузня» до ОСОБА_5., Солом'янської РДА, ВГІРФО Солом'янського
РУ ГУ МВС України у м. Києві про виселення з гуртожитку, зняття з
реєстраційного обліку та визнання недійсним ордеру - відмовлено.

В
судовому засіданні заявник, його представник та ОСОБА_2 повністю підтримали
заяву про скасування рішення за ново виявленими обставинами.

Представник
ВАТ «Завод «Ленінська кузня» проти задоволення заяви позивача заперечує,
вважає, що дані обставини не є ново виявленими.

ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування Солом'янської РДА, ВГІРФО
Солом'янського РУ ГУ МВС
України у м. Києві у судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені
належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутність
на підставі ст. 365 ЦПК України.

Дослідивши
заяву, матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до
висновку, що заява позивача є бездоказовою нічим не підтверджується та не
підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно
до п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи.

Пленум
Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21.02.1981 року «Про перегляд
судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у
цивільних справах, що набрали законної сили» роз'яснив, що як нововиявлені
можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін
чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували
під час постановления рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть
бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення
обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог ЦПК.

Встановлено,
що ВАТ «Завод «Ленінська кузня» є власником гуртожитку по АДРЕСА_1 на підставі
Наказу Фонду Держмайна України від 04.05.1994 року №29-АТ та реєстраційного
посвідчення Київського міського БТІ від 25.02.2004 року реєстрова книга
№18-3-230, номер №974-з, які на сьогоднішній день є чинними та ніким не
скасовані.

Також
встановлено, що Постанова Апеляційного суду міста Києва від 20.03.2007       року оскаржена до Вищого
Адміністративного суду України.

Що стосується
рішень Апеляційного суду міста Києва, на які посилається заявник, на думку
суду, вони не породжують прав та обов'язків щодо позбавлення позивача ВАТ
«Завод «Ленінська кузня» права власності на спірний гуртожиток по АДРЕСА_1.

Крім
того, вищевказані рішення не існували на час ухвалення рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 22.11.2005 року, а тому не можуть взагалі
розглядатись, як ново виявлені обставини.

В
судовому засіданні заявником не було надано жодних належних доказів на
підтвердження його заяви.

Виходячи
з вимог Цивільно-процесуального кодексу України та Пленуму Верховного Суду
України «Про перегляд судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,
ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили » від 21.02.1981
року, суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник
не є нововиявленими обставинами і такими, що можуть вплинути на рішення суду.

Таким
чином суд приходить до висновку, що при розгляді позову ВАТ «Завод «Ленінська
кузня» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та
піклування Солом'янської РДА, ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України у м.
Києві про виселення з гуртожитку, зняття з реєстраційного обліку та визнання
недійсним ордеру, судом була надана повна та всебічна оцінка обставинам справи,
представленими сторонами доказам, перевірялись всі доводи позивача, щодо
законності його вимог.

Керуючись
ст.ст. 361 - 366 ЦПК України, Пленумом Верховного Суду України «Про перегляд
судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у
цивільних справах, що набрали законної сили » від 21.02.1981 року, суд, -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від 22.11.2005 року по справі за позовом ВАТ «Завод «Ленінська кузня» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Орган опіки та піклування
Солом'янської РДА, ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України у м. Києві про виселення з гуртожитку, зняття з
реєстраційного обліку та визнання недійсним ордеру -відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.