overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-5257/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

11 червня 2007 року Рівненський
міський суд у складі: головуючого - судді Мельника О.В., при секретарі
Рейнерович Я.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні у
місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач позов підтримала і пояснила, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 27 мжовтня 1995 року. Від
спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, 2004 року народження. На даний час сім'я позивача розпалася та існує формально. У
сторін по справі різні погляди на життя, несумісні характери, що негативно
вплинуло на взаємні стосунки та призвело до того, що кожен із подружжя почав
жити своїм життям. На даний час подружжя спільно не проживає. Вважає, що шлюб існує формально, а тому просить шлюб розірвати,
витрати, пов'язані із розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на
відповідача.

Відповідач позов визнав повністю, погодився з підставами припинення
подружніх стосунків, вказаних позивачем.

Вислухавши пояснення позивача, яка підтримала позов, пояснення відповідача,
який позов визнав повністю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 27 жовтня
1995 року сторони по справі зареєстрували шлюб. У період шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сторін народилась дочка ОСОБА_3. Суд вважає доведеним ті обставини, що сторони тривалий
час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, разом не
проживають.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється
порушенням його права на повагу до сімейного
життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини з матір'ю після
розірвання шлюбу подружжя не має, а тому з
урахуванням інтересів дитини, її віку, статі, необхідності формування життєвих навичок, суд вважає, що залишення на проживання
неповнолітньої дитини саме з матір'ю після розірвання шлюбу буде відповідати інтересам
дитини.

На підставі ст. 4, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст.
10,11,60,81,88,212,214,215, ЦПК України, суд,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований Рівненським міським відділом РАГС 27 жовтня 1995 року,
актовий запис № 1649, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 -розірвати.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розлучення залишити
проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень ( 17 грн. ) витрат, пов'язаних
із розірванням шлюбу в органах РАГС.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської
області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.
справа №2-5175/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 червня 2007 року                                                                                                  м. Рівне

Рівненський міський суд головуючий
Цвіркун О.С. при секретарі Добродій О.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні під час попереднього розгляду в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 11 листопада
2005 року між ним та відповідачем було укладено шлюб.
Одруження виявилось невдалим, спільне життя із відповідачем не
склалось, в сім'ї виникали суперечки. З дружиною спільно не проживають,
спільного господарства не ведуть. Причиною
роздільного проживання є психологічна несумісність, невідповідність характерів та поглядів на життя.
Робили спільні спроби для примирення, проте вони до бажаного результату не привели. Вважає, що сім'я розпалась та існує
формально, перспектив для її
збереження не вбачає. Вважає, що втратив до дружини почуття любові, поваги,
довіри, просить шлюб розірвати,
витрати, пов'язані із отриманням свідоцтва про розлучення покласти на нього.

Відповідач позов визнала. Підтвердила тривале сумісне не проживання
подружжя, втрату до чоловіка почуття любові. Не заперечувала проти розірвання
шлюбу, та покладення витрат пов'язаних з розірванням шлюбу в органах РАЦС на
позивача.

Вислухавши позивача, пояснення відповідача, об'єктивно дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки подальше подружнє життя сторін та збереження їх
сім'ї є неможливим.

Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє
життя фактично припинене. Перспектив для збереження сім'ї та налагодження
стосунків за встановлених судом обставин немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що
розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

Суд вважає, що шлюб існує формально
і його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 4, 112 СК України , керуючись 10,11, 60, 88, 212, 214,
215, ч. 4 ст. 130, ст.174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований Шимковською селищною Радою 5 листопада 2005 року,
актовий запис № 5, між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень (17 грн. ) витрат, пов'язаних із
розірванням шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської
області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду.
Справа №2-1892
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня
2007 року Калінінський районний суд м.
Донецька в складі

головуючого
судді Ткаченко Л.В.,

при
секретарі Хобоша О.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засідання в м.
Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ

Сторони
знаходяться в шлюбі,  зареєстрованому 21
листопада 1992 року Ворошилівським районним відділом ЗАГС м.  Донецька,
актовий запис № 659. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  зазначивши,
що шлюбні відносини з відповідачем припинені з жовтня 2004 року через
постійні свірки,  рвзні погляди на
життя,  взаємостосунки в родині,  втратили почуття любові,  проживають окремо,  подальше спільне життя неможливе. Позивачка
проживає з іншим чоловіком та бажає узаконити їхні відносини. Спільне
господарство з відповідачем не ведеться. Спору про розділ спільно нажитого
майна та місце проживання дитини немає. Позивачка не бажає підтримувати шлюбні
відносини з відповідачем та вважає їх примирення неможливим.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  просила суд розірвати шлюб з
відповідачем,  оскільки вважає,  що зберегти їхню сім'ю неможливо.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав,  на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  беручи до уваги
взаємостосунки,  що склалися між
подружжям,  причину конфлікту,  тривалість спільного непроживання,  суд вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Вирішуючи
питання про розподіл судових витрат,  суд
враховує ступінь відповідальності кожного з подружжя в розпаді сім'ї,  їх матеріальне становище,  той факт,
що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина,  а тому покладає їх на відповідача в повному
обсязі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10,  11,
209,  212,  214,
215,  218 ч.2 ЦПК України,   ст.
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 21
листопада 1992 року Ворошилівським районним відділом ЗАГС м.  Донецька,
актовий запис № 659,  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь держави
держмито в розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1від
сплати держмита на користь держави звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський
районний суд м.  Донецька шляхом подачі в
10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч, 4
ст. 295 ЦПК України.
справа №2-о-185/07
вересня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області в
судді                                                                           Філіпенко
секретарі                                                                                    Щербак A.M.
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справа за заявою ОСОБА_1
про надання права на шлюб, заінтересовані особи - ОСОБА_2,  відділ реєстрації актів громадянського стану
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції,  орган опіки та піклування Антрацитівської
районної держадміністрації
звернулася до суду с заявою
про надання права на шлюб,  у якої
вказує,  що у жовтні 2006 року вона
познайомилась із ОСОБА_2 ,  і вони
покохали один одного. Через деякий час їх кохання переросло у близькі
стосунки,  наслідком чого стала її
вагітність. На день знайомства із ОСОБА_2
мені виповнилось 13 років,  а йому
- 19. З метою зберегти вагітність і створити сім'ю вони вирішили одружитися,  оскільки їхні батьки не заперечують проти
цього,  житлом вони забезпечені,  батьки створюють їм усі умови для материнства
та зміцнення сім'ї,  надають матеріальну
допомогу. У серпні 2007 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулися до віконкому
Іванівської селищної ради Антрацитівського району Луганської області,  щоб зареєструвати шлюб,  але їм було відмовлено у зв'язку з
недосягненням ОСОБА_1. шлюбного віку. Будь-яких інших перешкод для реєстрації
шлюбу у ОСОБА_1. та ОСОБА_2. немає.
судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала своє прохання,  просить надати їй право на шлюб,  оскільки це відповідає як її інтересам,  так і інтересам її майбутньої дитини.
Зацікавлена особа - ОСОБА_2. просить заяву задовольнити,  відділ реєстрації актів громадянського стану
Антрацитівського міськрайонного управління юстиції та орган опіки та піклування
Антрацитівської районної держадміністрації просять розглянути заяву без їхнього
представника,  проти його задоволення не
до вимог ч. 2  ст. 23 СК України за
заявою особи,  яка досягла чотирнадцяти
років,  за рішенням суду,  може бути надано право на шлюб,  якщо це відповідає її інтересам
сторони, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає задоволенню,  тому що судом установлено,  що надання ОСОБА_1. права на шлюб відповідає
підставі викладеного,  керуючись  ст.
234 ч.3 ЦПК України,   ст.23 ч 2
СК України,  суд
ОСОБА_1 задовольнити,  надати їй право на
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження,  і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.
Справа №2-70807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                   Шполянський
районний суд Черкаської області

В складі
головуючого - судді Кисельової Т.М. ,

При секретарі
Кулаковій B.C., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Кримківської сільської ради про визання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, якого
підтримала в судовому засіданні,  просила
суд визнати за нею право власності на спадкове майно,  вказавши,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2актовий запис про смерть в книзі
реєстрації смертей Кримківської сільської ради № 12 від 2 червня 2005 року.

Позивачка є
спадкоємцем за законом і прийняла спадщину протягом шести місяців, шляхом
вступу в управління спадковим майном.

На момент смерті
ОСОБА_2їй належав житловий будинок з надвірними спорудами який знаходиться в с.
Кримки Шполянського району Черкаської області.

Нотаріальна
контора відмовляється видати свідоцтво про право на спадщину,  так як не встановлено факт прийняття
спадщини, а тому вона змушена звертатися з вказаним позовом до суду.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, направив до суду листа про слухання
справи в його відсутність, позов визнав, проти його задоволення не заперечує.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановленого ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2актовий запис про смерть в книзі
реєстрації смертей Кримківської сільської ради Шполянського району Черкаської
області № 12 від 2 червня 2005 року.

Позивачка є
спадкоємцем за законом і прийняла спадщину протягом шести місяців, шляхом
вступу в управління спадковим майном.

На момент смерті
ОСОБА_2 їй належав будинок з надвірними спорудами який знаходиться в с. Кримки
Шполянського району Черкаської області.

Позивачка є
єдиною спадкоємицею майна померлої ОСОБА_2а відповідно до  ст. 1268 п.3 ЦК України спадкоємиць, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв
спадщину,  тому суд вважає можливим
визнати за нею право власності на спадкове майно.

Судові витрати
необхідно залишити на рахунку позивачки за її бажанням.  На підставі викладеного ,  ст. .1268 ЦК України,
керуючись  ст.  ст.
10, 60, 208, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати за
ОСОБА_11951 року народження, право власності на спадкове майно після смерті
ОСОБА_2померлої ОСОБА_1, актовий запис про смерть № 12 від 2 червня 2005 року
по Кримківській сільській раді Шполянського району Черкаської області а саме:

- на житловий
будинок з верандрю, сарай, колодязь-загальною вартістю 19 576 грн., що
знаходиться в с. Кримки Шполянського р-ну Черкаської області.

На рішення
сторони вправі подати заяви про апеляційне оскарження до Шполянського районного
суду протягом десяти днів з моменту його проголошення та апеляційні скарги до
апеляційного суду Черкаської області протягом двадцяти днів з моменту подачі
заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-2204-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі : головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1091 гривня 50
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,
що поставляє теплову енергію та забезпечує теплом квартиру,  розташовану у багатоквартирному будинку,  де проживають відповідачі. Останні отримують
тепло,  але надані послуги не сплачують,  тому утворилась заборгованість за період з 01
травня 2004 року по 30 квітня 2007 року в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача Барбашов О. В. наполягав на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідачів,  які не з'явились.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : м.  Горлівка,
АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують правовідносини,  пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів
через приєднану мережу і на відповідачах,
як споживачах наданої енергії лежить обов'язок сплачувати вартість
прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на 30
квітня 2007 року   утворилась
заборгованість в сумі 1091 гривня 50 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64, 67 ЖК
України,  керуючись  ст.
ст.  8,  10, 11,
60,  169 ч. 4,  212-215,
224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Вуглик" заборгованість за послуги теплопостачання станом на 30
квітня 2007 року в сумі  1091 гривня 50
коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Вуглик" (рр 4832 у філії Центрально-Міського
відділення Промінвестбанку в м.  Горлівці
МФО 334464,  ЗКПО 30500344) судовий збір у розмірі 51

гривня 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№ 2-2235-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(заочне )

18 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі : головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за позовом
КП "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП "Вуглик" звернулось до суду з
позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі 1238 гривень 96 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував
тим,  що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру,  розташовану
у багатоквартирному будинку,  де проживає
відповідач. Останній отримує тепло,  але
надані послуги не сплачує,  тому
утворилась заборгованість за період з 01 травня 2004 року по 30 квітня 2007
року в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача Барбашов О. В. наполягав на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про час
слухання справи повідомлявся,  причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідача,  який не з'явився.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідач
проживає за адресою : м.  Горлівка,  АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачеві,  як споживачеві наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси,
але відповідач вартість наданих послуг не сплачував і станом на 30
квітня 2007 року  утворилась
заборгованість в сумі 1238 гривень 96 коп

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64,  67 ЖК України,  керуючись  ст.   ст.  8,  10, 11,
60,  169 ч. 4,  212-215,
224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути з   ОСОБА_1
на користь КП "Вуглик" заборгованість за послуги
теплопостачання станом на 30 квітня 2007 року в сумі  1238 гривень 96 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик" (рр 4832 у філії
Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.  Горлівці МФО 334464,  ЗКПО
30500344) судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№2-2157-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

24 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу за позовом ЗАТ
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1675
гривень 21 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживає
відповідач. Останній отримує тепло,  але
надані послуги не сплачує,  тому
утворилась заборгованість за період з травня 2004 року по травень 2007 року в
зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідач не
з'явився,  про час слухання справи
повідомлявся належним чином,  причини
неявки невідомі.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідач
проживає за адресою : м.  Горлівка,  АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачеві,  як споживачеві наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси,
але відповідач вартість наданих послуг не сплачував і станом на травень
2007 року  утворилась заборгованість в
сумі 1675 гривень 21 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  156,  162 ЖК України,  керуючись  ст.   ст.  8,  10, 11,
60,  169 ч.4 212-215,  224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути   з ОСОБА_1на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання
станом на травень 2007 року в сумі 1675 гривень 21 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі
51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.