overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6-65/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при
секретарі Галац Г.М. ,

розглянувши
подання в залі суду в м.  Тячів
Тячівського районного відділу державної виконавчої служби про оголошення
розшуку платника аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Тячівський
РВ ДВС звернувся до суду з подання про оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що на виконанні в ДВС знаходиться виконавчий
лист № 2-1324/06 від 25.10.2006 року про стягнення аліментів з останнього в
користь,  щомісячно до досягнення дитиною
повноліття. За платником аліментів рахується заборгованість станом на
01.08.2007 року в сумі 2750 гривень,  а
тому виконавча служба просить суд оголосити його розшук.

Представник
РВДВС в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомив,
а тому суд на підставі  ст.  169 ЦПК України справу розглянув у їх
відсутності.

В
судовому засіданні встановлено,  що
Тячівський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
платника аліментів. В поданні посилається на те,  що боржник на неодноразові
виклики-попередження державного виконавця не з"являється.

Відповідно
до  ст. . 42 Закону України „Про виконавче
провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника
за виконавчим документом про стягнення аліментів,  державний виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно  ст.
375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення
або за останнім відомим місце проживання боржника чи місцезнаходженням його
майна,  або за місцем проживання
стягувача.

З
матеріалів доданих до справи вбачається,
що державним виконавцем не вжито жодних заходів,  передбачених Законом „Про виконавче провадження",  щодо виклику боржника до виконавчої
служби,  попередження його про наявну
заборгованість,  а також не перевірено
його майновий стан для звернення стягнення на майно в рахунок погашення
виниклої заборгованості,  а також
відсутні будь-які докази,  які б
стверджували,  що боржник по місцю
проживання відсутній.

Отже
виходячи з вищенаведеного,  суд
вважає,  що подання державного виконавця
щодо оголошення розшуку відносно платника аліментів ОСОБА_1,  жителя АДРЕСА_1,  є передчасним,  а тому приходить до висновку,  що в задоволенні його слід відмовити.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,   ст.  42 Закону України „Про виконавче
провадження",  суд-

У ХВАЛИВ:

В
задоволенні подання державного виконавця Тячівської державної виконавчої служби
про оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_1,  1979 року народження,  який проживав АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів.
Справа
№ 2-251 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року                                                                                        селище   Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді
Данилюк М. П.

секретаря                                 Фурманюк
В.М.

з участю позивача                   ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із
позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  суду пояснив,
що він одружився з відповідачкою 06 серпня 1970 року,  зареєструвавши шлюб у виконкомі
Устеріківської сільської Ради Верховинського району Івано-Франківської області
,  актовий запис № 4. Діти від їхнього
шлюбу на даний час повнолітні. Останні п'ятнадцять років проживають
окремо,  не ведуть спільного
господарства,  не підтримують шлюбних
відносин. Одинадцять років перебуває в цивільному шлюбі з іншою жінкою,  з якою хоче створити нову сім'ю. Дружина
також має іншу сім'ю. Фактично шлюб існує формально,  примирення між ними не можливе. Спір про
майно відсутній.

Просить шлюб розірвати

Відповідачка в судове засідання не з'явилась,  хоча про час і місце розгляду справи була
повідомлена в установленому законом порядку,

Суд ,  вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  вважає за доцільне позов
задовольнити,  оскільки позивач настоює
на розірванні шлюбу,  тривалий час
сторони проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть,  що свідчить про
те,  що примирення між ними не можливе і спільне
життя суперечило б їх інтересам,  що має
істотне значення для справи.

Керуючись  ст.   ст.
213,  215,  218 ЦПК України та на підставі  ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 06 серпня 1970 року у виконкомі
Устеріківської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської
області,  актовий запис № 4 - розірвати.

Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в
сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1,
звільнивши від такої оплати ОСОБА_2 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження та якщо таку заяву не було подано. У
разі подачі заяви про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана в строк рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до апеляційного
суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга на
рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2- 530/ 2007 p. РІШЕННЯ
5 вересня  2007 р.                                 АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у складі:   головуючого -        Хомутов
при секретарі   -              Посохової В.Ю.,
за участю представника позивача Сулейманової Е.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Армянського
міського суду АР Крим цивільну справу за позовом
міського виробничого управління житлово-комунального господарства м. Армянська до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
управління житлово-комунального господарства м. Армянськазвернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості по
оплаті витрат по утриманню будинку і оплаті за комунальні послуги до ОСОБА_1
мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є співвласником квартири АДРЕСА_1 в м. Армянськ, але вона не виконує зобов'язання
по оплаті витрат на технічне обслуговування будинку, його підсобних приміщень і прилеглої території, оплаті вартості
комунальних послуг, як це передбачено
договором про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої території, заборгованність, що накопичилася, за
станом на 01.08. 2007 р. складає 2112 грн. 33 коп.
Представник позивача Сулейманова Е.І. позов підтримав при цьому збільшила
суму позву до 2219 грн. 38 копійок, просить його задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась надала до суду заяву з
проханнім ррозголянути справу у її відсутність, позовні вимоги
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
за необхідне позов задовольнити частково.
ОСОБА_1. дійсно є співвласником АДРЕСА_1 м. Армянськ, і згідно договору про участь у витратах по утриманню
будинку і прилеглій території, зобов'язана в сумі і в терміни,
передбачені законодавством, проводити оплату на рахунок позивача,
обслуговуючого даний будинок, за санітарне обслуговування прилеглої території і
підсобних приміщень будинку, технічне
обслуговування будинку, співвідносної загальної площі квартири, та інші
послуги. Проте дані зобов'язання він не виконує, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем складає 2219
Судові витрати підлягають стягненню
Керуючись ст. ст. 1-14, 79, 209,224-226 ЦПК України, ст. 162, 165 ЖК
України, ст.10 закону України « Про приватизацію
державного житлового фонду» суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського виробничого управління житлово - комунального господарства м. Армянська
заборгованність в розмірі 2219 гривни 38 копійки.
ОСОБА_1 на користь МВУ ЖКГ м. Армянська витрати на інформаційно - техничне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі ЗО
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 гривня на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-66/2007 р.
РІШЕННЯ

іменем        України

16
серпня 2007 року                       Жидачівський
районний суд Львівської області.

в
складі: головуючої - судді          Галій
О.Й.

народних  засідателів:                  Данилейко
Г.Д.,  Возна І.Є.

при  секретарі                                Швед  І.І.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.  Жидачеві цивільну справу за заявою  Органу опіки та піклування Жидачівської
райдержадміністрації про визнання
ОСОБА_1безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд з заявою про визнання
безвісно відсутнім його батька ОСОБА_1, 1967 р.н. В обгрунтування заявлених
вимог покликаються на те,  що останній
після розірвання шлюбу із ОСОБА_3 в 1992 році виїхав із с Антонівка,  де вони проживали сім"єю. Протягом цього
часу від нього не має ніяких вісток. Місце його перебування невідоме. ОСОБА_3 -
мати неповнолітнього ОСОБА_2,  померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

На даний
час ОСОБА_2  проживає у будинку дідуся ОСОБА_4 та навчається в
Бучацькій духовній семінарії. Оскільки,
оголошений розшук результатів не дав і за місцем постійного проживання
немає відомостей про місце перебування ОСОБА_1 більше року та з метою
соціально- правового захисту інтересів неповнолітнього ОСОБА_2і для надання
останньому офіційного статусу дитини,
позбавленої батьківського піклування ,
змушені в судовому порядку ставити питання про визнання його безвісно
відсутнім.

В   судовому
засіданні   представник   Органу опіки   та
піклування   Дацько   Л.Б.
заявлені   вимоги підтримала,  покликаючись на обставини,  викладені в заяві.

Представник
зацікавленої особи ОСОБА_4 -дідусь неповнолітнього ОСОБА_2  вважає заявлені вимоги підставними,  вчиненими в інтересах його онука та
пояснив,  що батько ОСОБА_2після
розірвання шлюбу з його дочкою виїхав невідомо куди,  за цей період часу жодного разу не давав про
себе чути,  не навідувався до сина,  не надавав допомогу на його утримання.

Показаннями
свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  довідками виданими Жидачівським РВ"
УМВСУ ,  Любшанською сільською радою та
іншими долученими до справи матеріалами підтверджено факт відсутності
відомостей про місце перебування ОСОБА_1 протягом року в місці його постійного
проживання- в с.  Антонівка Жидачівського району.

Розшуки,  прийняті заявником не дали позитивних
результатів,  що підтверджується довідкою
,  виданою Жидачівським РВ УМВСУ № 4096
від 26.07.07 р. з якої видно,  що
прийнятими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим.

За таких
обставин суд вважає,  що даний факт  підлягає встановленню.

Керуючись  ст.  46
ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
213- 215,  246-249 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця
с.  Колендяни Чортківського
району Тернопільської області безвісно відсутнім .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів після його проголошення через Жидачівський
районний суд. Апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
серпня   2007 року Жидачівський  районний
суд  Львівської області   у складі:
головуючого-судді         Салія В.В.
секретарі               Опока Г.І.
прокурора    Чорненького Я.Б.
розглянув   у відкритому   судовому засіданні   в залі суду м. Жидачева   цивільну
справу за позовом прокурора Жидачівського   району в інтересах держави в особі
Жидачівської районної ради до ОСОБА_1про стягнення  витрат на стаціонарне лікування,  -
Жидачівського району в інтересах держави в особі Жидачівської районної ради
звернувся з заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1витрат на стаціонарне
лікування,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що відповідач ОСОБА_1 27.03.2007
року біля 20 год. 30 хв. в с. Заболотівці Жидачівського району Львівської
області під час конфлікту із ОСОБА_2 умисно спричинив йому легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров"я. ОСОБА_2знаходився на
стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Жидачівської райлікарні з 02
по 11 квітня 2007 року.
судовому засіданні прокурор вимоги,
підтримав,  просить стягнути
1016.50 грн. з відповідача ОСОБА_1на користь бюджету  Жидачівського району.
ОСОБА_1 позов визнав частково,  при
винесенні рішення просить врахувати його матеріальне становище,  поскільки проживає один,  отримує невелику пенсію,  інших доходів немає,  а тому просить зменшити суму відшкодування.
Суд,  заслухавши пояснення прокурора,  відповідача,
дослідивши письмові докази по справі,
вважає,  що заявлені  вимоги підлягають до часткового
задоволення,  виходячи з наступних
відповідності до  ст.  1206 ЦК
України та Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони
здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного посягання та
зарахування стягнених сум до відповідного бюджету,  затвердженого постановою KM України
від 16.07.1993 року № 545,  кошти
витрачені закладом охорони здоров"я на стаціонарне лікування потерпілого
від злочинного посягання,  відшкодовуються
винною особою у розмірі фактичних витрат.
довідки № 645 від 27.07.2007 року,
виданої Жидачівської райлікарнею,
вартість перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_2 за період із 02
до 11 квітня 2007 року становить 1016.50 грн.
до уваги,  що відповідачу в даний час 67
років,  він отримує пенсію в розмірі 461,
15 грн.,  інших доходів немає,  а тому позов підлягає частковому задоволенню.
ст. 212-215 ЦПК України ,
ст.  1206 ЦК України суд, -
Позов   задоволити частково.
з ОСОБА_1,  1940 р.н.,  жителя с.
Заболотівці Жидачівського району Львівської області на користь бюджету
у Львівській області,  ЗКПО
23949563,  МФО 825014 витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_2 в
Жидачівській райлікарні в сумі 508.25 грн.
в дохід держави з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення в користь ТУ ДСА у Львівській області.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
Львівської області через Жидачівський районний суд.
№ 2-69/2007 p.
березня 2007 року                                             Старокостянтинівський
районний суд
- судді                                              Сенькова
секретарі                                                        Борикіної
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,
посилаючись на те, що він з 6 червня 1995 року перебуває в зареєстрованому
шлюбі з відповідачкою. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають.
Із-за порушення позивачкою подружньої вірності вони припинили шлюбні стосунки і
відновлювати їх він не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про
час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за
можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 6 червня 1995 року. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не
мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що відповідачка порушила
подружню вірність. Перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком.
Це призвело до того, що сторони
припинили шлюбні відносини і відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати
і судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб, зареєстрований 6 червня 1995 року в Старокостянтинівському
відділі РАГСу,    актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_1,   1964   року
народження,   та  ОСОБА_2, 1964 року народження, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь
держави мито в сумі 25 грн. ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№2-701/2007p.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року                    Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                                       Бленського
В.К.

при
секретарі                                                                  Матвіюк
О.В.

з участю
прокурора                                                        Стефанського
С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1до ПП „Іскра" с
Огіївці про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 165
грн. 01 коп. суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
орендній платі за землю в сумі 165 грн. 01 коп.

Позивач мотивує свій позов тим, що 29.03.2005 року був укладений договір
оренди землі між ОСОБА_1.
та ПП „Іскра" про передачу останньому в оренду земельного паю розміром
2,21 га.

Згідно зазначеного договору відповідач зобов'язувався щорічно сплачувати
орендну плату в розмірі 415,69 грн. Проте, всупереч вимог договору орендну
плату ПП „Іскра" не сплачує в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.01.2007
року утворилась заборгованість по виплаті орендної плати в розмірі 165 грн. 01
коп.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і
просить суд позов задовольнити.

Представник
відповідача позов визнав повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що ПП
„Іскра" с Огіївці
не виконуює зобов'язання за договорами оренди землі від 29.03.2005 року,
укладеним між ОСОБА_1. приватним
підприємством «Іскра» про передачу останньому в оренду земельного паю розміром
2,21 га.

Проте, всупереч вимог договору орендну плату ПП „Іскра" не сплачує в
повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.01.2007 року утворилась заборгованість
по виплаті орендної плати в розмірі 165 грн. 01 коп.

Згідно зі ст. 629 ЦК
України, ст.ст. 13, 21 Закону України „Про оренду землі" орендар
зобов'язаний вносити орендодавцеві за користування земельною ділянкою плату за
оренду землі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60-65, 130 ч.4, 212-215 ЦПК
України, ст. 629 ЦК України,
ст.ст. 13,21 Закону України „Про оренду землі" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з приватного підприємства
„Іскра" с Огіївці,
Старокостянтинівського     району    на
користь     ОСОБА_1

заборгованість
по орендній платі за землю в сумі  165
грн. 01  коп. та 51  грн.

державного мита. Стягнути з ПП „Іскра" с. Стіївці на
користь територіального управління державної судової   адміністрації       в
Хмельницькій   області    (,   р/р 0015, УДК в Хмельницькій
області МФО 815013)   витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького

апеляційного
суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10 -

денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року               Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                              Юзюка
О.М.

при
секретарі                                        Борикіної
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час
та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку,
причини неявки відповідача суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі
з 21 листопада 1990 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з
відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його
заробітку.

Керуючись ст.ст.
10,60, 212-215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст. 180, 181 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який
проживає по АДРЕСА_1, працюючого на кораблях, які плавають у закордонні рейси,
аліменти на користь ОСОБА_1, 1969 року народження, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але
не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 16 листопада 2006 року і до досягненням ним повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Територіального управління державної судової адміністрації
в Хмельницькій області (, рр 0015, Банк: УДК в Хмельницькій
області, МФО 815013,
Старокостянтинівський районний суд, Хмельницької області) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.