Справа № 2 -
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22.08.2007 року
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Кушнірова
Т.Б.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання

дій Ново бузької
філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» неправомірними,  -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною заявою вказавши,
що 25.06.2007 року його будинок працівниками Новобузької філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» відключено від енергопостачання. Вважає,  що ці дії відповідач вчинив неправомірно,  що і просив він визнати суд.

Подана до суду
заява не відповідає вимогам  ст.  119 ЦПК України щодо її змісту з наступних
підстав: в заяві не викладено обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

позивачкою   порушено
вимоги,    щодо   визначеності   предмету
спору,    оскільки

відповідно
до  ст.
16 ЦК України
незаконними (неправомірними)
визнаються

рішення,     дій
чи    бездіяльності    органів
державної    влади    та
місцевого

самоврядування,  їх посадових і службових осіб,  а в зазначеному позові,  відповідач,

ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго»,  не відноситься до
зазначених органів,  в даній

організації не
працюють державні та інші службовці,  що
виконують державні

управлінсько -
розпорядницькі функції,  і в зв'язку з
цим їхні дії не можуть

визнаватися
неправомірними;

Новобузька філія
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» не є самостійною юридичною

особою і
відповідно відповідачем по справі бути не може;

в заяві не
зазначено за якою саме адресою та ким відключено її домоволодіння від

енергопостачання.
Якщо відключення здійснювалось працівниками Новобузької

філії ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» то позивач мав би в наявності відповідний акт,

який до заяви не
долучив;

в позовній заяві
відсутні відомості про те чи зверталась позивачка з цього приводу

до адміністрації
ВАТ «Миколаївобленерго» і яку,  у зв'язку
з цим,  відповідь вона

отримала;

в письмових
доказах на які посилається позивачка,
зокрема,  квитанції про сплату за

електроенергію,  і які долучені до справи,  необгрунтовані,  оскільки в них не

зазначено    в
якому    саме    домоволодінні    за
користування    електроенергії

розраховувалася
позивачка;

до    заяви
не    долучено    документів    енергопостачальної    організації,     які

підтверджують   наявність
чи   відсутність   боргу
за   спожиту   електроенергію

позивачки на
момент подачі позовної заяви в суд.

спір зазначений
в заяві носить майновий характер,  але в
порушенні вимог п.4 ч. 2

ст. 119 ЦПК України в ній не зазначена ціна
позову;

в  заяві
не  викладені  конкретні
обставини,   на  яких
ґрунтуються  вимоги  до

відповідача,  а також не містяться докази,  які б підтверджували законність вимог до

відповідача,  оскільки не зазначено в чому полягає
неправомірність дій відповідача;

в порушення
вимог ч. 1  ст.  120 ЦПК України позивачем не додані до
позовної

заяви її копія
та копії всіх документів,  що додаються
до неї для направлення

відповідачеві;

у вимогах позову
не зазначений суб'єкт виконання підключення будинку позивача

до
електромережі;

заява
про звільнення позивачки від судових витрат необгрунтована,  оскільки відсутньо достатньо доказів,  що підтверджують її скрутний майновий стан;
додана заява позивачки про захист честі і гідності подана до суду з порушенням
цивільно - процесуального законодавства,
оскільки не містить обгрунтування з посиланням на відповідні
докази,  до того ж повинна вирішуватися в
окремому порядку.

За таких
обставин подана заява підлягає залишенню без руху на підставі  ст.
121 ЦПК України,  а сам позивач
повинен усунути вищевказані недоліки. Керуючись
ст.  121 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Позовну
заяву ОСОБА_1 про
визнання дій Новобузької філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» неправомірними
залишити без руху.

Запропонувати
в термін до 31.08.2007
року усунути недоліки,  які стали
підставою для залишення без руху та повідомити заявника про те,  що в разі не усунення цих недоліків до
31.08.2007 року заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали
негайно направити позивачу.