СправаАДРЕСА_1 1433 - КС / 2007 року                                             Головуючий
Категорія : про право власності                                                                            1 інстанції - Рева С.В.
Доповідач - Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року                                                                                 м. Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного роз­гляду цивільних справ у
складі:

головуючого-судді:                            - Бородіна М.М.,

суддів:                                                  -
Малійської С.М.,

- Солодкова А. А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за касаційною скаргою ОСОБА_1,ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу апе­ляційного суду Одеської області від 22 грудня
2005 року у справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за
заповітом; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4. 9 жовтня 2005 року звернулись у суд з позовом до
ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище -ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5про визнання права власності на
домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

На обґрунтування
своїх вимог позивачі вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_8 яка заповідала
належні їй на праві власності 7/20 час­тини жилого будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4.ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних частках кожному. 26 липня
2000 року спадкоємець ОСОБА_2. змінив прізвище наІНФОРМАЦІЯ_2 Після відкриття
спадщини усі спадко­ємці звернулись до Третьої державної нотаріальної контори
із заявами про при­йняття спадщини. У січні 2003 року померла спадкоємиця
ОСОБА_4, а відповідачі, які приходяться їй чоловіком та донькою, перешко­джають
в отриманні правовстановлюючих документів та оформленні права власності на
спадщину за заповітом.

2

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4. просили суд визнати за кожним право власності на 7 / 20 частини жилого будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_6. 27 серпня 2002 року звернулась у
суд з позо­вом до державної податкової
інспекції Київського району м. Одеси (далі - ДПІ Київського району м. Одеси)
про визнання угоди дійсною та визнання права власності. На обґрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 25 грудня
2000 року за домашньою угодою придбала в ОСОБА_8 7/20 частин жилого бу­динку АДРЕСА_1 та передала продавцю

15   000
у. о., про що остання склала розписку. Оформити угоду в нотаріальній

конторі вони не встигли та домовились зОСОБА_8 її оформити 15 січня

2001 року. Однак, у домовлений час вона приїхати не змогла і тільки у
серпні

дізналася, що
ОСОБА_9 вже померла.

ОСОБА_6. просила визнати дійсним договір
купівлі-продажу 7/20 частин жилого будинку АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_8 25 грудня 2000 року
та визнати за нею право власності на вказану частину будинку.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.09.02р. позовні ви­моги
ОСОБА_6. - задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2004 року рі­шення Київського районного суду м. Одеси від 30.09.02р. -
скасоване та справа направлена на новий розгляд.

У подальшому зазначені позови ОСОБА_6. та ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4 ухвалою Київського ра­йонного суду м. Одеси від 1 жовтня 2004 року були об'єднані в одне прова­дження.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2005 року
ОСОБА_6. у задоволенні позовних вимог - відмовлено; по­зовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4 за­доволені. Суд першої інстанції
визнав право власності на частини будинкуАДРЕСА_1: за ОСОБА_1. - на 7 / 120 час­

тини; за ОСОБА_2. - на 7 / 120 частини; за ОСОБА_3. - на 7 / 120 час­

тини; за ОСОБА_4. - на 7 / 120 частини; за ОСОБА_4 - на 21 / 240 части­

ни; за ОСОБА_5 -
на 7 / 240 частини.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2005 року рі­шення
Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2005 року - скасоване та справа направлена на новий розгляд у зв'язку з тим, що
справа була розгля­нута за відсутності відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5та позивача ОСОБА_6., належним чином не повідомлених про час та
місце судового засідання.

У касаційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 ОСОБА_4 просять ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22
грудня

3

2005 року скасувати та залишити в
силі рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2005 року,
посилаючись, при цьому, на неправильне засто­сування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального права.

Судова колегія вважає,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскар­ження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи пору­шення норм процесуального
права.

Відповідно до ч.
3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції при по­передньому розгляді
справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового рішення.

Оскільки з
матеріалів справи та змісту касаційної скарги будь-яких по­рушень судом норм
процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права не
вбачається, судове рішення постановлене з додержан­ням вимог закону, колегія
суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхили­ти.

Судова колегія, керуючись ст. 332 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2005 року - за­лишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.