overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-
Рішення

Іменем   України

21
вересня 2007 року                                     Кіровський
районний суд М. Кіровограда

у
складі:                   головуючого
Драного В.В.

при секретарі
Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що з відповідачем вони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому 03 листопада 1973
року міським бюро РАЦС м.
Кіровограда,  актовий запис №
2194,  від якого мають трьох повнолітніх
дітей.

З
відповідачем припинили шлюбні відносини так,
як часто виникали сварки через зловживання відповідачем спиртними
напоями та оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд
розірвати між ними шлюб,  витрати по
отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Позивачка
в судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини,  викладені у позові.

Відповідач
в судове засідання не з'явився про час,
день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив,  заперечень проти позову не надав.

Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України в разі неявки в
судове засідання відповідача,  який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки,  суд може ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Так,  сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 1973
року міським бюро РАЦС м.
Кіровограда,  актовий запис №
2194,  (свідоцтво про одруження а.с.
5),  від якого мають трьох повнолітніх
дітей. Сторони на примирення не згодні,
наполягають на розірванні шлюбу та просять суд не вживати будь-яких
заходів для продовження шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню

так,  як подальше спільне
проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного
з подружжя.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  105 ч.3,
112 СК України,   ст.   ст. 214,
215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 листопада 1973 року міським бюро РАЦС
м.  Кіровограда,  актовий запис № 2194,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка повинна бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
Справа №2-2043-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07 вересня 2007 року       Уманський міськрайонний  суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді:            Горячківської Л.В.

при
секретарі                    Власова Т.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період її навчання,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її
утримання на період навчання сина -ОСОБА_3,
1989 року народження до досягнення ним двадцяти трьох років,  посилаючись на те,  що вона зареєструвала шлюб з відповідачем в
1980 році,  розірвала шлюб в 1989 році.
БатькомОСОБА_3 є відповідач,  який до
його повноліття сплачував на його утримання аліменти в розмірі ј частини на
користь позивачки,  але на даний час
дитина навчається в Національному аерокосмічному університеті міста Харкова по
контракту,  що стверджується відповідною
довідкою,  окрім оплати за навчання йому
потрібні додаткові кошти на додаткові знання та інші потреби,  тієї допомоги,  що вона надає не достатньо,  в добровільному порядку відповідач не надає
ніякої допомоги,  тому вона змушена
звернутися з позовом до суду.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов
задоволити в повному обсязі та дала аналогічні пояснення,  викладені вище.

Відповідач
проти позовних вимог не заперечував, але просив зменшити розмір аліментів,  посилаючись на те,  що він хворіє,  в добровільному порядку сину надає певну
допомогу.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач добровільно не надає допомоги на навчання та виховання дитини,  хоч спроможний надавати утримання,  тому суд вважає за необхідне стягувати з
відповідача на користь позивачки аліменти на період її навчання до досягнення
нею 23-х річного віку.

На
підставі  ст. ст. 182, 183, 191, 198-200
СК України,  керуючись  ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226ЦПК
України -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
зі ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця села Іванівна Уманського району Черкаської області,  українця,
зареєстрованого по АДРЕСА_1,
громадянина України,  пенсіонера МО,
на даний час працює ВАТ «Черкасиобленерго» м. Умані
заробітна плата не відома, на користь ОСОБА_1,
1948 року народження,
зареєстрованої в АДРЕСА_1 на утримання сина -ОСОБА_3,  1989 року народження в розмірі 1/6 частини з
усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  на період
навчання до досягнення ним 23-х річного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51грв.

Стягнути
з ОСОБА_2 07(сім)грв.50коп. за інформаційне технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після його протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в грядку ч.4
ст.295ЦПК України.
Справа № 2-1421/2007р.
РІШЕННЯ

іменем   України:

3 жовтня  2007 р.                                                                                             м.Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого -
судді                                     Шевченко
В.І.

При секретарі                                                Якубовській
Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач
звернулась до суду із заявою вказуючи на те, що з відповідачем по справі вони
перебувають у шлюбі з 20.05-1994 року. Шлюб зареєстровано Вільнянським відділом
РАГС, актовий записНОМЕР_1Від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні
відносини вони припинили, відповідач на даний час з позивачем не проживає, він
припинив надавати матеріальну допомогу, та не бере участі в вихованні дитини, в
зв'язку з чим вона і звернулася до суду з позовною заявою про стягнення
аліментів в розмірі Ул частки всіх видів його заробітку до виповнення дитиною
повноліття.

В
попередньому судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах ,
відповідач по справі не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд,
вивчивши матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК України
ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому засідання,
сторони заперечень не мають.

На
підставі вищевикладеного, суд знаходить вимоги заявника підлягаючими
задоволенню, і вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти в розмірі і/4 частки всіх видів його доходу щомісячно, до виповнення
дитини повноліття.

Також на
підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати у
справі, а саме : державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7-50 грн. на
користь держави.

Керуючись
ст. ю, 58, 60, 367, ч.4 130 ЦПК України, ст.180, 181, 183, Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2зі липня 1968 року народження , місце народження м. Запоріжжя, що
мешкає за адресою : АДРЕСА_1, працює Вільнянський РЕМ на користь ОСОБА_1
мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходу
щомісячно, до виповнення дитини повноліття.

Стягнення
проводити з 17.09.2007 р. до 30.05.2012р.

Стягнути
зОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

2

Стягнути зОСОБА_2на користь держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7-50
грн.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу за і місяць.

Заява
про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом ю днів з дня проголошення
рішення подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1196/2007р.
РІШЕННЯ

IМЕHEМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 р.                                                                                               м.  Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді                                         Піскунової
Н.А.

при секретарі                                                    Кофановій
О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні
Вільнянського районного суду Запорізької області цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу і суду пояснив, що з відповідачкою по справі в зареєстрованому
шлюбі знаходиться з 20.01.2007 року. Від спільного шлюбу дітей не мають.
Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що у
них різні погляди на життя, несумісні характери в зв'язку з чим склалися такі
взаємовідносини, які перешкоджають їхньому подальшому спільному проживанню. На
теперішній час шлюбні відносини припинились, позивач має нову сім'ю і бажає
узаконити свої відносини.

Позивач примирення з відповідачкою вважає неможливим,
наполягає на своїх позовних вимогах і просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка неодноразово не з'явилася в судове
засідання, хоча про день, місце та час слухання справи була повідомлена
належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Зважаючи на те, що суд не має відомостей про причини
неявки відповідачки, суд відповідно до ч.4
ст.169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних
у ній даних та доказів, тобто згідно до ч.1
ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дійшов
висновку, що збереження шлюбу є неможливим, сім'я розпалась і відновленню не
підлягає.

Керуючись
ст..224ч.1 ЦПК України,  ст.
ст.109, 110, 112 Сімейного кодексу України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20
січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільнянського
районного управління юстиції Запорізької області, актовий записНОМЕР_1

Стягнути зОСОБА_1 держмито в розмірі 17 грн. при
отриманні ним свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

2

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідачка не з'явилася в судове засідання та не повідомила
про причини неявки з поважних причин і докази на які вона посилається мають
істотне значення для справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою відповідачки.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили згідно загального
порядку, якщо не буде подано заяву про його перегляд.
Справа № 2-1422/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України:

З
жовтня  2007 р.                                                                                                м.
Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                        Шевченко
В.І,

При
секретарі                                                   Якубовській
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду із заявою вказуючи на те,
що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 12.02.1994 року.
Шлюб зареєстровано Вільнянським відділом РАГС,
актовий записНОМЕР_1Від даного шлюбу є неповнолітня дитина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні
відносини вони припинили,  відповідач на
даний час з позивачем не проживає,  він
припинив надавати матеріальну допомогу,
та не бере участі в вихованні дитини,
в зв'язку з чим вона і звернулася до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів в розмірі Ул частки всих видів його заробітку до виповнення
дитиною повноліття.

В
попередньому судовому засіданні позивач наполягає на своїх позовних вимогах
,  відповідач по справі не заперечує
проти задоволення позовних вимог.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає можливим в
силу ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалити рішення по даній
цивільній справі у попередньому судовому засідання,  сторони заперечень не мають.

На
підставі вищевикладеного,  суд знаходить
вимоги заявника підлягаючими задоволенню,
і вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в
розмірі і/4 частки всіх видів його доходу щомісячно,  до виповнення дитини повноліття.

Також на
підставі  ст.  88 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача судові витрати у справі,  а
саме : державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7-50 грн. на користь держави.

Керуючись  ст.
ю,  58,  бо,
367. ч.4 130 ЦПК України,   ст.  і8о,
і8і,  183,  Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2,  місце народження
м.  Вільнянськ,  що мешкає за адресою : АДРЕСА_1,  працює м.
Запоріжжя інспектор ГЗПЦО бат.міліції Орджонікідзовського РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області на користь ОСОБА_1мешканки АДРЕСА_1аліменти на
утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходу
щомісячно,  до виповнення дитини
повноліття.

СтЯГНЄННЯ
ПРОВОДИТИ 3 i7.O9.2OO7 р. ДО 20.07-2012р.

2

Стягнути
з ОСОБА_3на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7-50 грн.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу за і місяць.

Заява про
апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути оскаржене в Апеляційний
суд Запорізької області,  про що протягом
ю днів з дня проголошення рішення подається заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Вільнянський районний суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2007 року                                                                Номер
справи 2-н-106/2007р.
Вільнянськ місто Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
найменування суду, прізвише,  ініціали
судді розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк" указати ім'я (найменування) заявника
стягнення заборгованості за кредитним договором, указати вимоги заявника
ст. 3.96 ІШК України. 14.526.530.549-551.610-612 ЦК України
посилання на закон,  на підставі якого
підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) боржника
або місцезнаходження боржника
рахунок боржники юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти
ідентифікацій код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний номер (для
осіб-платників податків)
користь АКБ "Укрсоцбанк"
в особі Запорізької обласної філії.
(найменування) стягувача
вул. Дзержинського. 35.
або місцезнаходження стягувача
в ЗОФ АКБ "Укрсоцбанк".
313010. код ЄДРПОУ- 09313019
рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягувати кошти за наявності
- ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб),  індивідуальний ідентифікаційний номер) для
фізичних осіб-платників податків)
тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять)грн. 43коп.- заборгованість за кредитним
№318-06Ш23-К від 24.03.2006р. на придбання товарів указати що саме,  суму гривнях цифрами і прописом
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача 37,
90грн.- судовий збір,  15, 00грн.-
на інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього 52(п'ятдесят дві) гривні
судових витрат,  що були останнім
сплачені при подачі заяви указати суму в гривнях цифрами та пропис
3.  Судовий наказ після набрання,  ним сили видати стягувачеві.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі- ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-320
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року       Заліщицький районний суд
Тернопільської області

складі:
головуючої                 Яковець Н.В.

при
секретарі                         Фаринник
Г.В.

з участю
адвоката                  ОСОБА_1

позивачки                              ОСОБА_2

відповідача                             ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_2
доОСОБА_3 про виселення за

неможливістю
спільного проживання,

встановив:

Позивачка
у своїй заяві та в судовому засіданні просить суд виселити відповідача з свого
житлового будинку,  що розташований в АДРЕСА_1 посилаючись на
те,  що відповідач систематично порушує
правила співжиття.

Відповідач
в судове засідання позов визнав,  і суду
пояснив,  що згідний висилитися з
житлового будинку позивачки.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
кодексу. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що 23 грудня 2005
року Заліщицьким районним судом було розірвано шлюб між позивачкою та
відповідачем.  Однак відповідач дальше
продовжує проживати в будинку позивачки і на вимоги позивачки звільнити її
житлове приміщення не реагує,  однак
продовжує систематично грубо порушувати правила співжиття,  а саме: зловживає алкоголем,  вчиняє безпричинні скандали,  наносить побої та образи позивачці.

У
відповідності до  ст. 116 Житлового
кодексу України,  якщо наймач,  або інші особи,  які проживають разом з ним,  систематично порушують правила
співжиття,  що робить неможливим для
інших проживання з ним в одній квартирі,
а заходи запобігання і громадського впливу виявились
безрезультатними,  виселення таких осіб
проводиться без надання іншого житлового приміщення.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  чи інтереси
інших осіб.

Керуючись  ст.
116 Житлового кодексу України та
ст.  ст. 10,  11,
130, 174,  209,  212,
214 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позовну заяву
задоволити.

ВиселитиОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку ОСОБА_2,
що знаходиться по вулиці АДРЕСА_1

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа №2 «о»-356/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007
року      Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді
Буток Т.А.

при
секретарі                                          Калишенко
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопська міська державна
нотаріальна контора,  КП Конотопське МБТІ
про встановлення факту належності часток в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою,  в якій просить встановити
факт належності їй та її чоловіку ОСОБА_2.,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  по Ѕ
частці АДРЕСА_1мотивуючи свої вимоги тим,
що згідно свідоцтва про право власності дана квартира належить ОСОБА_2та
ОСОБА_1,  але в свідоцтві не визначені
частки,  у розмірі яких належить квартира
кожному із власників. ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  після його смерті відкрилась спадщина,  яка складається із АДРЕСА_1. Спадкоємцем
першої черги являється заявниця ОСОБА_1,  але отримати свідоцтво про право на спадщину немає
можливості у звзку з тим,  що в квартирі
не визначені частки. Дана обставина змусила її звернутися до суду з
заявою,  тому що встановлення даного
факту має для неї юридичне значення.

Заінтересовані
особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора,  КП Конотопське міжміське бюро технічної
інвентаризації,  Конотопська міська рада
в судове засідання не з'явилися,  надали
заяви,  в яких просять розглядати справу
без участі їх представників; Конотопська міська державна нотаріальна
контора,  КП Конотопське міжміське бюро
технічної інвентаризації проти заяви не заперечують; Конотопська міська рада
вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Суд,  вислухавши пояснення заявниці,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 20 жовтня 1998 року АДРЕСА_1належить
на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2та ОСОБА_1 (а.с. 5).

Згідно
свідоцтва про смерть від 08.02.2007 р. № І-БП НОМЕР_1,  ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Конотоп ( а.с.
6),  в зв'язку з чим відкрилася спадщина.

За таких
обставин та відсутності спору про розмір часток у праві власності на
квартиру,  суд вважає,  що слід встановити згідно  ст. 256 ЦПК України факт належності кожному
із співвласників по 1/2 частці квартири,
як це передбачено  ст. 357 ЦК України.

Встановлення
даного факту має для заявниці юридичне значення.

Керуючись  ст.
ст. 356, 357 ЦК України,  10,
60,  130,  212,
214,  215,  218,
256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт належності по Ѕ частці АДРЕСА_1що є у спільній сумісній власності,  кожному із співвласників,  а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а
апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.