РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 жовтня
2007року                                                                                  м.Донецьк

Будьоннівський
районний суд м.Донецька у складі головуючого судді Шишова О.О.., секретарі
Редько С.В.

за участю
позивача     ОСОБА_1 представника
відповідача Баздьоркіна В.І.

розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВІК»,
товарної біржі «Даліса», -

Встановив:

10 жовтня 2007
року у Будьоннівський районний суд м.Донецька, надійшла позовна заява від
ОСОБА_1 в якій позивач вказав, що 01 жовтня 2007 року між ним та ТОВ «ІНВІК»
був укладений договір купівлі-продажу котельної літ.К-1, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. За вказаний об'єкт він сплатив гроші у розмірі 36000грн.
Оскільки він виконав всі дії щодо придбання нерухомості просив суд визнати
право власності на котельну, літ.К-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив що він з
свого боку виконав усі дії щодо укладення договору купівлі-продажу котельні,
літ.К-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, але відповідач ухиляється від
нотаріального посвідчення договору, тому вважав що між ним та ТОВ «ІНВІК»
дійсно був укладений договір купівлі-продажу та просив суд визнати за ним право
власності котельну на літ.К-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Представник
відповідача у судовому засіданні вказав, що дійсно на товарній біржі був
укладений договір купівлі-продажу котельній, але у зв'язку з недостатністю
юристів нотаріально договір не оформлявся.

Відповідач
товарна біржа «Даліса» належним чином оповіщена у встановленому порядку про час
і місце судового розгляду. При таких обставинах суд вважає можливим вирішити
справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вислухав
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи у межах заявлених позовних
вимог (ст. 10 ЦПК України), суд приходить до наступного.

Згідно контракту
купівлі-продажу нерухомості укладеному на товарній біржі «Даліса» від 01 жовтня
2007 року, ОСОБА_1 придбав
у ТОВ «ІНВІК» котельну, літ. К-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стаття 15 Закону
України «Про товарну біржу», передбачає, що біржовою операцією вважається
договір, якій відповідає сукупності означених нижче умов: а) якщо він є
договором купівлі-продажу, поставки або обміну товару, який допущений до
звороту на товарній біржі, б) якщо її учасниками є члени біржі, в) якщо вона
подана до реєстрації і зареєстрована на біржі не пізніше наступного після
укладання договору дня.

2

Договори, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному
посвідченню. Договір вважається укладеним з моменту його реєстрації на біржі.

Суд вважає, що
вищевказаний контракт відповідає вимогам діючого законодавства.

Частина 2 статті
220 ЦК України
передбачає, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення
договору не вимагається.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 та ТОВ «ІНВІК»
домовилися щодо усіх істотних умов договору, але ТОВ «ІНВІК» ухиляється від
його нотаріального посвідчення суд вважає що договір купівлі-продажу котельній
літ.К-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 є дійсним.

У частині 1
статті 392 ЦК України
вказано, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Суд вважає, що
оскільки оспорюється право власності ОСОБА_1 на
котельну літ.К-1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, позовні вимоги щодо
визнання за позивачем права власності підлягають задоволенню.

Оцінюючи
наведені позивачем у відповідності зі ст. 57 ЦПК України докази у їх сукупності
суд приходить до висновку, що 01 жовтня 2007 року, між ОСОБА_1та ТОВ «ІНВІК»
фактично був укладений договір купівлі-продажу котельній літ.К-1, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, то при таких обставинах суд вважає що позовні
вимоги про визнання за ОСОБА_1права власності підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст. 57, 60, 79, 88, 209, 215, 226 ЦПК України, ст.
220, 392 ЦК України,
ст.15 Закону України «Про товарну біржу», суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на котельну літ.К-1, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк двадцять днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.