Справа № 22-ц-3802-2007 р.                                       Головуючий
1-ї інст. ЮР'ЄВА A.M.
Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
ТАБАЧНОЇ Н.Г.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КОРОВІНА С.Г.

при секретарях -
Коваленко Д.С. , Черепаха С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 11 червня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Акціонерної компанії (далі АК ) „ Харківобленерго" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, -

встановила:

20 березня   2007 року ОСОБА_1 в особі свого представника
ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом
до Акціонерної компанії „ Харківобленерго" про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди.

Позивач
зазначала, що 17 квітня 2000 року працівниками Балакліївського відділення
„Енергозбуту" була здійснена перевірка роботи електролічильника у її
будинку, складено акт про начебто виявлені порушення та запропоновано сплатити
2264 грн. штрафу. Через п'ять місяців після неодноразових скарг до богатьох
інстанцій її будинок було відключено від енергопостачання з вимогою сплати
штрафу в сумі 800 грн.на підставі того ж акту від 17.04.2000 року.

Вона з чоловіком
витратили богато часу та
здоров'я на листування та звернення з вимогою довести, що вони не є злодіями,
після чого енергопостачання до будинку було відновлено за її рахунок.

Посилаючись на
те, що відключення електропостачання було незаконним, на його відновлення вона
змушена була понести витрати в сумі 303,09 грн., а крім того працівниками Ба
лаклійського відділення „Енергозбуту" їй була заподіяна моральна шкода,
позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 303,09 грн.
матеріальної шкоди і 10000 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 червня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 до АК „ Харківобленерго" відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення та
призначити нове слухання або ж прийняти рішення про задоволення позовних вимог
позивача, посилаючись на помилковість висновку суду щодо строку позовної
давності, неповне з"ясування судом обставин, що мають значенння для
справи.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню.

Судовим
розглядом встановлено, щоОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, є власницею
житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

Згідно акту
перевірки порушень „ Правил користування енергією" від 17.04.2000 року,
складеним державним інспектором з нагляду за режимами споживання електричної та
теплової енергії Балаклійського агенства „ Енергозбут", споживачем
ОСОБА_3, яка мешкає у с.Бригадирово, порушені п.п.8.16, 8.17 „ Правил
користування електричною енергією" шляхом штучного заземлення з метою
викрадення енергії. Місце розташування штучного заземлення, спосіб його
підключення до електропроводки поза приладом обліку в акті не зазнначено. Акт
підписано державними інспекторами Немцовою та Бабуріною із зазначенням в ньому,
що перевірку проведено у присутності ОСОБА_2, яким акт не підписано. В довідці
до акту зазначено, що на момент перевірки лічильника споживання електроенергії
заміна його не провадилася протягом 40 років; дві пломби не зірвані і
збережені; повна подача електроенергії припинена 22.09.2000 року      (а.с.65,66)

Відповідно до
акту технічного огляду Балаклійського РВЕ від 21.12.2006 року, при обстеженні
електроустановки по АДРЕСА_1 встановлено, що вона перебуває у відключеному
стані; її підключення можливе за письмовою заявою споживача до
електропередавальної організації після виконання вимог щодо приведення
електроустановки у відповідність з правилами улаштування електроустановки та
оплати за послуги.(а.с.24)

Згідно з актом
технічного огляду Балаклійського РВЕ від 28.12.2006 року, за адресою АДРЕСА_1
проведено заміна розрахункового лічильника в зв'язку з простроченою
держпровіркою, який встановлено на фасаді будинку і у присутності ОСОБА_2
підключенего електропостачання до будинку (а.с.18)

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд виходив з того, що нею не доведено
протиправність дій відповідача та завдання матеріальної, а також моральної
шкоди , а крім того пропущено строк позовної давності, і вона не просила суд
його поновити.

У обгрунтування
висновку про недоведеність позивачкою протиправності дій відповідача суд
послався на те, що ОСОБА_2, якогоОСОБА_1 дорученням від 21.02.2000 року
уповноважила користуватися та розпоряджатися її майном та вести її справи у
всіх судових та адміністративних установах, звертався до Балаклійського РВЕ з
заявою про розстрочку заборгованості за актом, чим визнав заборгованість перед
відповідачем; свідомо та відповідно до кошторису сплатив витрати на платні
послуги; і на час обстеження електроустановки та підключення електропостачання
не мав претензій до працівників Балаклійського РВЕ.

Крім того, суд
послався на те, що споживання електроенергії можливе лише на підставі договору
з енергопостачальником, а такий договір ОСОБА_1 з АК „ Харківобленерго"
було укладено лише 24.01.2007 року.

Однак погодитися
з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки вони не
відповідають обставинам справи, судом порушені норми матеріального права, тому
рішення суду на підставі п.п.3 і 4 ст.ю309 ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Пунктами 48,53
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 ( далі Правила),
передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за
розкрадання електричної енергії.

У разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергнією, зокрема фактів розкраждання електричної енергії,
складається акт, який підписується представником енергнопостачальника та
споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі
відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Акт вважається
дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Нарахування по
акту повинно здійснюватися відповідно до Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил"', затвердженої постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року.

Пункт 27 Правил
вимагає письмове попередження енергопостачальником споживача про відключення
від електропостачання за ЗО днів.

Згідно рахунку
адресованого ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.58) та відповіді на звернення ОСОБА_2 за
підписом Начальника Балаклійського енергозбуту (а.с.59) нарахування за актом
від 17.04.2000 року склали 2264,83 грн., які запропоновано було сплатити
протягом 10 днів. Згідно рахунку, адресованомуОСОБА_1 нарахування за тим же
актом склали 860,75 коп.(а.с.55)

Дані про
нарахуваннями за актом у відповідності з Методикою та ознайомлення з цими
нарахуваннями споживача в матеріалах справи відсутні. Відсутні також і дані про
те, на підставі чого нарахування за одним і тим самим актом від 17.04.2000 року
були зменшені з 2264,83 грн. до 860,75 грн.

На а.с. 61
мається копія попередження виконане на типовому бланку попереджень керівників
підприємства, адресоване ОСОБА_3, за змістом якого остання попереджається про
припинення подачі електроенергії з 22.09.2000 року за наявність заборгованості
за спожиту електроенергію.

Сума
заборгованості, час її виникнення, дані про отримання споживачем або іншою
особою зазначеного попередження відсутні.

Представника
відповідача в суді 1 -ї інстанції пояснив, що на його думку акт від 17.04.2000
року не відповідав встановленим вимогам.

З його ж
пояснень в суді апеляційної інстанції вбачається, що постачання електроенергії
до будинку позивачки було припинено в зв'язку з наявністю заборгованості в сумі
3,46 грн., але підтвердити цю заборгованість і час її виникнення неможливо в
зв"язку зі знищенням документів за сплином
строку їх збереження. З цих же причин неможливо підтвердити дотримання
енергопостачальником вимог п.27 Правил щодо письмового попередження про
відключення електропостачання за 30 днів.

Наведене
свідчить, що відключення будинку позивачки від електропостачання не
грунтувалося на законних вимогах з боку відповідача в зв'язку з чим ці його дії
є неправомірними.

Посилання
відповідача , що зверненням про розстрочку чи зменшення суми нарахування
представник позивача визнав факт порушенння Правил, не може бути визнаний як
доказ на підтвердження вказаної обставини, оскільки з пояснень ОСОБА_2
вбачається, що зазначені в акті порушення не мали місця, ними не визнавалися;
заяву він подавав вимушено, намагаючись вирішити питання про відновлення
електропостачання та зрозуміти обгрунтування суми нарахувань. З цією метою
просив видати квитанцію з розрахунками, у чому йому було відмовлено, тому
ніяких сплат за актом він не здійснював.

Сплачена була
тільки сума 3,46 грн. у грудні 2006 року, хоча на підтвердження і такої
заборгованості йому також не була надана відповідачами достовірна інформація.

Богаточісельні
звернення ОСОБА_2 до начальника Балаклійського РВЕ, голови правління АК „ Харківобленерго"
також свідчать про його незгоду з актом та діями компанії щодо відключення
будинку від електропостачання.(а.с.
13-14,15-17,29,30-32,33-34,35-39,40,41,42,43-48,53, 56,57,59, 60,62,63,64)

Ці ж обставини
свідчать про те, що не визнаючи зазначених в акті порушень, ОСОБА_2 звертався
до відповідача з заявами про незаконність дій інспектора під час перевірки та
складання акту ; з вимогою здійснити повторну перевірку за участю понятих;
відновити електропостачання до будинку, та ін., тобто спірні відовідносини між
сторонами з приводу перевірки, складання акту, відключення будинку від
електропостачання та намагання позивача і її представника відновити
електропостачання мали тривалий характер, тому судова колегія вважає, що
позивач не пропустила строк позовної давності для звернення до суду з вимогами
про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої незаконним
відключення електропостачання.

Оскільки спірні
відносини виникли між сторонами під час дії ЦК України( 1963р.), але продовжували існувати після
набрання чинності ЦК України
(2003р.), судова колегія вирішує позовні вимоги ОСОБА_1 за правилами ЦК України, який
набрав чинності з 01 січня 2004 року.

При цьому
зазначені вимоги судова колегія вважає такими, що підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до
ч.ч.1і 2 ст. 1166 та ч.1 ст.1167 ЦК
України майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі, у тому числі,
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо вона не
доведе, що шкоди завдано не з її вини

Відповідачем не
спростовані твердження позивачки та її представника, що послуги відповідача за
рахунками Балаклійського РВЕ за заміну електролічильника, повторне підключення,
перевірку роботи лічильника на місці встановлення та ін. були сплачені ними
вимушено, оскільки у іншому випадку відповідач, який є монополістом у своїй
галузі, відновляти електропостачання не погоджувався.

Тому судова
колегія визнає, що позивачці була заподіяні матеріальні збиткі, які
підтверджені нею відповідними квитанціями на суму 173,03 грн. і в такій сумі
підлягають стягенню з відповідача на її користь.(а.с. 19,27)

Дійшовши
висновку що дії відповідача по відключенн будинку позивачки від
електропостачання були неправомірними, колегія вважає, що самим фактом
неправомірних дій їй спричинена моральна шкода.

Виходячи з
принципу розумності та справедливості позовні вимоги ОСОБА_1 в частині
відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Визначаючи
розмір компенсації моральної шкоди судова колегія враховує роз'яснення, які
містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року (
зі змінами ) „ Про судову практику в справах по відшкодуванню моральної (
немайнової шкоди", згідно яких розмір такого відшкодування визначається в
межах заявлених вимог, залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачу
моральних страждань , з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини
відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалисть
страждань, істотність вимушених змін у його житті тощо.

Враховуючи, що
позивачка тривалий час була позбавлена можливості у приватному будинку
користуватися електричною енергією, терпіла незручності, які призвели до змін у
її житті, а також те, що цей будинок в с.
Бригадирівка не є постійним місцем її проживання, судова колегія вирішила за
необхідне задовольнити її вимоги в цій частині частково, стягнувши з
відповідача на її користь 1000 грн.

Вимоги щодо
стягнення витрат на матеріали для встановлення лічильника на фасаді будинку
задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не надано фінансових доказів
щодо понесення таких витрат.

Керуючись
ст.ст.88,303,304,п.2 ч.1ст.307, ст.ст.309,313,314,316 ЦПК України,
ст.ст.261,1166,1167 ЦК України,
судова колегія , -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 червня 2007 року
скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково: стягнути на її користь з АК „
Харківобленерго" 173 ( сто сімдісят три) грн.03 коп.- у відшкодування
матеріальної шкоди; 1000 ( одну тисячу) грн - у відшкодування моральної шкоди
та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Стягнути з АК „
Харківобленерго" на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржене у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.