Справа №2-664/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого
судді Шигірт Ф.С. ,

при секретарі
Матвейченко Л.В.,

за участю
позивача ОСОБА_1,

представника
позивача ОСОБА_2,

представника
відповідача ОСОБА_3,

третіх осіб
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Ясинувата справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго" треті особи ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  про визнання дій
представників відповідача незаконними,
про визнання акту недійсним та його скасування,  про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач з позовною заявою до відповідача,  в якій просив визнати дії представників
відповідача незаконними,  визнати акт
НОМЕР_1 від 18.10.2006р. про порушення Правил користування електричною енергією
для населення недійсним та скасувати його,
стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду в сумі 3000 грн.

З позовної заяви
вбачається,  що позивач проживає у своєбу
будинку за адресою: АДРЕСА_1. Будинок був підключений до електричної мережі і
він споживав електричну енергію. В будинку встановлено лічильник електричної
енергії,  відповідно до показань якого
він здійснював оплату. Постачальником електроенергії є відповідач.

В жовтні 2006
року до нього прийшли три жінки,  які
представились працівниками Авдіївського РЕМу,
однак будь-яких документів не пред'явили. Вони повідомили що прибули для
перевірки електролічильника. Після перевірки лічильника жінки стали ходити по
будинку і щось шукати. Після цього вони пішли у двір і там продовжили пошуки.
Після цього вони повідомили позивачу,  що
знайшли електричний провод
за допомогою якого він безобліково користувався електроенергією. Потім вони
залишили його будинок і двір і він їх не бачив.

22 березня 20р7
року до позивача надійшов акт НОМЕР_1 від 18.10.2006р. про порушення Правил
користування електричною енергією для населення,  в якому було вказано що він складений у
присутності позивача,  і в ході перевірки
виявилося що позивач з метою безоблікового використання електричної енергії
використовував штучне поле,  тобто
порушив Правила. Крім того в акті було відображено,  що позивач відмовився від підпису. Цей акт
було підписано двома контролерами.

Просив визнати
дії представників незаконними,  акт
недійсним.  Крім того просив акт
скасувати та стягнути з відповідача 3000 гривень моральної шкоди завданої цими
діями,  в результаті яких він постійно
нервує,  хвилюється через те що
сталося,  почуває себе приниженим,  некомфортно.
Його звинуватили в тому,  чого він не
робив,  тому відчуває себе
незахищеним.  Все це впливає на його
здоров'я 77- річної людини.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Суду
пояснив що є чесною людиною і ніколи електроенергію він не викрадав. Коли до
нього прийшли три жінки і представилися працівниками відповідача,  вони не надали своїх посвідчень. Він впустив
їх до лічильника. Перевіривши лічильник всі пломби були без пошкоджень. За
домом жінки знайшли якийсь провод
і сказали що він безобліково використовував електроенергію. Ніякого акту
жінки не складали. Коли вони пішли з будинку,
він продовжив робити свої справи. Йому через деякий час відрізали
електроенергію і він їздив до Авдіївського РЕМ для з'ясування причин відключення. Там він вперше дізнався
про акт,  але копію акту йому не дали.
Через 5 місяців йому поштою прийшов акт про порушення Правил користування
електроенергією підписаний двома контролерами.

Представник
відповідача позов не визнала. Суду пояснила,
що ВАТ "Донецькобленерго" є підприємством яке постачає
електроенергію позивачу. 18.10.2006 року трьома контролерами відповідача було
виконано перевірку лічильника позивача і встановлено порушення Правил яке
виразилося в використанні штучного нуля з метою безоблікового використання
електроенергії. У зв'язку з агресивним повадженням позивача,  контролери були змушені складати акт за
двором.  Позивач відмовився від підпису в
акті. Акт підписали три контролера,  але
екземпляр для споживача помилково один контролер не підписав. Вважала що факт
порушення позивачем Правил доказаний і позов не може бути задоволений.
Невідповідність дій позивача Правилам підтверджується ще й тим,  що він має певну кількість електроприладів,  а використання електроенергії всього 30 кВт
на годину в місяць. Вважала дії контролерів та складений ними акт такими що
відповідають вимогам закону.

ОСОБА_5 особа
ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення позову.

ОСОБА_5 особа
ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши
сторони,  допитавши свідків,  дослідивши докази у справі,  суд вважає що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі обставини.

Позивач
використовував електроенергію що постачав відповідач. 18.10.06 складено акт про
порушення позивачем,  за адресою
АДРЕСА_2,  Правил користування
електричною енергією для населення у вигляді використання штучного нуля для
безоблікового споживання електроенергії. Акт підписано двома контролерами (а.с.
7). Акт та попередження отримані позивачем 22 березня 2007 року (а.с. 9, 24).

Суд вважає що
акт НОМЕР_1 від 18.10.2006р. про порушення Правил користування електричною
енергією для населення відносно позивача,
необхідно визнати недійсним з наступних підстав.

Відповідно до
п.53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених
Постановою КМУ від 26 липня 1999 p. N 1357 (далі
Правила),  у разі

виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією,  у
тому числі фактів розкрадання електричної енергії,  складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем.  Один
примірник акта вручається споживачу,
другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до
акта свої зауваження.

У разі відмови
споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається
дійсним,  якщо його підписали три
представники енергопостачальника.

Крім того суд
вважає що в діях контролерів ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 що складали
оскаржуваний акт є невідповідності вимогам Правил,  а саме: вони не залишили позивачеві копію
акту та не повідомили його про час,  дату
та місце розгляду питання про визначення збитку завданого відповідачу. Цим вони
позбавили його права бути присутнім в РЕМі 19.10.2006р. о 10 годині (запрошення
до РЕМу п.7 Акту) і дати там свої пояснення з приводу акту та відображених у
ньому порушень,  тобто ці дії слід
визнати незаконними.

Суд не може дати
оцінку діям контролерів відповідача щодо непред'явлення ними своїх посвідчень в
момент перевірки позивачу,  бо ним не
надано достатньо доказів для підтвердження цього факту. Так з матеріалів
справи,  пояснень сторін та свідків
вбачається що ОСОБА_1 був
впевнений що до нього прийшли контролери Авдіївського РЕМу і без перешкод
дозволив їм увійти у будинок.

З показань
третіх осіб - контролерів вказаних в оскаржуваному акті,  вбачається що акт було складено трьома
контролерами ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та
ОСОБА_6,  але екземпляр для ОСОБА_1а було підписано
помилково двома контролерами. Суд ставиться критично до цих доказів,  бо вони не логічні та не відповідають іншим
доказам.

Так в своїх
поясненнях суду ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 називали різні місця складання акту. Яра пояснила,  що акт складали в будинку та за двором на
вулиці,  ОСОБА_4 пояснила що в будинку та
у дворі,  ОСОБА_6 зовсім не пояснила
місце де було складено акт. З акту що був наданий позивачем вбачається,  що він підписаний двома контролерами
відповідача і в ньому вказано що акт складено у присутності позивача.

Щодо моральної
шкоди завданої незаконними діями працівників відповідача суд вважає що ці
вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає
доведеним той факт,  що діями працівників
відповідача,  щодо складання
оскаржуваного акту з порушенням вимог Правил,
позивачу завдано моральної шкоди,
бо він не мав можливості на досудовому етапі захищати свої права
споживача та запобігти відключення його будинку від електромереж.

Крім того,  позивач не надав суду жодного доказу,  що це відгукнулося на стані його здоров'я.

Таким чином суд
оцінює моральну шкоду завдану позивачеві на суму 150 грн.

Відповідно до
ч.1  ст. 1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Враховуючи що особи,  з вини яких
було завдано моральної шкоди позивачеві,
перебувають в трудових відносинах з відповідачем і порушення допустили
виконуючи свої службові обов'язки,
моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до
ч.1 ст.  1172 ЦК України,  юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду,  завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким
чином,  моральна шкода підлягає
відшкодуванню позивачу відповідачем в сумі 150 грн.

Керуючись  ст.
ст.  214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ
"Донецькобленерго" задовольнити частково.

Визнати акт ВАТ
"Донецькобленерго" НОМЕР_1 від 18.10.2006р. про порушення Правил
користування електричною енергією для населення,  складений відносно споживача ОСОБА_1,  недійсним.

Визнати дії
працівників ВАТ "Донецькобленерго" контролерів ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6 незаконними.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (Донецька
область м. Горлівка,  вул. Леніна,  6.11) на користь ОСОБА_1 в якості
відшкодування моральної шкоди 150 (сто п'ятдесят) гривень.

В задоволенні
іншої частини позову відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.