overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-65/2007р.
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                            Кремецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді   Білосевич Г.С.

народних засідателів: Олексійчука І.Й., Чернявський О.Б.

при секретарі Шкодюк І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Кременці заяву Почаївського
психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - управління праці та
соціального захисту населення про визнання недієздатним ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Почаївський психоневрологічний інтернат звернувся до суду
з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, посилаючись на те, що він тривалий
час знаходиться у них на лікуванні з діагнозом - олігофренія в степені
імбецильності. У зв'язку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе
контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_1 недієздатним
потрібно для призначення йому піклувальника.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану
здоров'я ОСОБА_1., з Почаївського психоневрологічного будинку-інтернату, згідно
з яким ОСОБА_1., 1932 року народження знаходиться у їх будинку з
діагнозом-олігофренія в степені імбецильності, є інвалідом 2 гр.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад
здоров'я ОСОБА_1., а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_1. розуміти значення
своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії,

Керуючись  ст. ст.
130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Почаївського
психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - управління праці та соціального
захисту населення про визнання недієздатним ОСОБА_1 судово-психіатричну
експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.   Чи хворіє
ОСОБА_1, 1932 року народження, який знаходиться у Почаївському
психоневрологічному будинку-інтернаті, м.  Почаїв вул.
Шкільна, 36 на психіатричну хворобу ?

2.  Чи розуміє
ОСОБА_1. в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може
керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського
психоневрологічного диспансеру, попередити експертів про кримінальну
відповідальність за  ст. ст.384, 385 КК
України, у разі ухилення особи від проходження експертизи суд може постановити
ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну
експертизу.

Надати для проведення експертизи медичні документи
стосовно захворювання ОСОБА_1, які знаходяться в Почаївському
психоневрологічному будинку-інтернаті, м.
Почаїв вул.  Шкільна, 36.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-450/2007
(перший/другий примірник)
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В.,
розглянувши заяву стягувача Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
з боржника ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК
України, ст.ст. 525-527, 530, 610, 611-612, 1054 ЦК України, кредитного
договору від 06 січня 2006 року, укладеного між ЗАТ »ПриватБанк» та ОСОБА_1.
вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід
стягнути з боржника: 2223 грн. 42 коп. - суму основного боргу, 993 грн. 95 коп.
- несплачених відсотків за користування кредитом, а всього на загальну суму
3217 (три тисячі двісті сімнадцять) грн. 37 коп. заборгованості по кредитному
договору, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50
коп. та сплачені судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в
розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527,
549-552, 611, 651, 1054- 1057 ЦК
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, який
проживає в м.Луцьку по
АДРЕСА_1 на користь стягувача Закритого акціонерного товариства
двісті сімнадцять) грн. 37 коп.
з боржника ОСОБА_1, який проживає в м.Луцьку по АДРЕСА_1 користь стягувача
Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою:
п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)грн. сплачених
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2.  Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 2-2442/07
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

14 серпня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді    : Афанасьєва
В.О.

при
секретарі                                               :
Лисенко Є.О,

розглянувпш
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрациту справу за позовом ВАТ
„Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 м. Антрациту до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку.

В
позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані
послуги електрозв'язку у сумі 268 грн. 87 коп., а також 51 грн. судового збору
на користь держави та 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На
підтвердження своїх вимог позивач посилається на те, що з вересня 2006 року по
лютий 2007 року згідно договору № 3194163 від 26 серпня 2006 року відповідачка,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користувалася послугами електрозв'язку, але за
вказаний період не робила оплату за надані послуги, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість: по абонентній оплаті в сумі 87 грн. 36 коп. та послугам
міжміського зв'язку у розмірі 181 грн. 51 коп., а всього у розмірі 268 грн. 87
коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки.

Представник
позивача і відповідачка у судове засідання не з'явилися, надали заяви про
розгляд справи за їх відсутності, представник позивача підтримав позовні
вимоги, просив позов задовольнити, відповідачка позов визнала у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки
згідно договору № 3194163 від 26 серпня 2006 року позивач надавав відповідачці
послуги з електрозв'язку. Відповідно до п. 4.3 Договору відповідачка
зобов'язана своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, але остання не
робила щомісячну оплату за надані послуги, у зв'язку з чим утворилася
заборгованість за період з вересня 2006 року по лютий 2007 року у сумі 268 грн.
87 коп., яка належить стягненню з відповідачки на користь позивача у
примусовому порядку, а також вважає за необхідне Стягнути з неї суму судового
збору і повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, ст.
ст. 610,611 ЦК України,
ст.36 Закону України „Про телекомунікації", суд ,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 м. Антрациту
заборгованість у сумі 268 грн. 87 коп. (двісті шістдесят вісім грн. 36 коп.), витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.( тридцять грн.) і судовий
збір у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.), всього на суму 349 грн.87
коп.(триста сорок дев'ять грн. 87 коп.).

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-506/2007
(перший/другий примірник)
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В.,
розглянувши заяву стягувана Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про
видачу судового   наказу  з
метою   стягнення   заборгованості   за
кредитним   договором   з
підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 610,
611-612, 1054 ЦК України,
кредитного договору від 15 червня 2006 року, укладеного між ЗАТ »ПриватБанк» та
ОСОБА_1. вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь
стягувача слід стягнути з боржника: 2987 грн.- суму основного боргу, 1818 грн.
10 коп. - несплачених відсотків за користування кредитом, а всього на загальну
суму 4805 (чотири тисячі вісімсот п'ять) грн. 10 коп. заборгованості по
кредитному договору, а також сплачений судовий збір в розмірі 25 (двадцять
п'ять) грн. 87 коп. та сплачені судові витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527,
549-552, 611, 651, 1054-1057 ЦК
1.  Стягнути з боржника ОСОБА_1, який
проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь стягувача Закритого акціонерного
розмірі 4805 (чотири тисячі вісімсот п'ять) грн. 10 коп.
з боржника ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1 в місті Луцьку на користь
стягувача Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», яке знаходиться за
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15 (п'ятнадцять)грн.
сплачених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
2.  Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №2-1595
7     червня 2007 року Комінтернівський районний
суд м.  Харкова у складі:
судді - Білецької A.M.
у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа орган опіки та піклування
Комінтернівської районної ради м.
Харкова про позбавлення батьківських прав,  -
Позивач,  ОСОБА_1,  звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав. В обгрунтування позову зазначає,  що ІНФОРМАЦІЯ_1у них з відповідачем ОСОБА_2 народилась
донька,  ОСОБА_3. 15 квітня 1997 року,
шлюб із відповідачем був розірваний. На протязі всіх років життя
доньки,  відповідач ухиляється від
виконання обов'язків батька,  не виявляє
турботи та уваги,  не спілкується з
донькою,  допомоги на її утримання не
надає. Донька не пам'ятає та не знає батька. В своїй заяві,  адресованій органу опіки та піклування
Комінтернівського району м.
Харкова,  відповідач ОСОБА_2 не заперечує
проти позбавлення його батьківських прав.
В       судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала,  просила позов
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
представника третьої особи,  органу опіки
та піклування надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності.
Орган опіки та піклування Комінтернівського району м.  Харкова проти позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні
доньки,  ОСОБА_3- не заперечував.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до наступного.
справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1у
відповідачем ОСОБА_2
народилась донька,  ОСОБА_3. 15 квітня 1997
року,  шлюб із відповідачем був
розірваний. На протязі всіх років життя доньки,
відповідач ухиляється від виконання обов'язків батька,  не виявляє турботи та уваги,  не спілкується з донькою,  допомоги на її утримання не надає. Донька не
пам'ятає та не знає батька. В своїй заяві,
адресованій органу опіки та піклування Комінтернівського району м.  Харкова,
відповідач ОСОБА_2 не
заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Опікунська рада при
виконкомі Комінтернівської районної в м.
Харкові ради надала висновок про можливість і доцільність позбавлення
батьківських прав ОСОБА_2 у відновіенні малолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Суд вважає,  що за таких обставин,  позов підлягає задоволенню.
ст. 130,  174,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  164,
165 Сімейного кодексу України,
суд
ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
гривень держаного мита на користь держави.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2602/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу у звязку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

5 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -Білецької A.M. при секретарі -
Богданович А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1,  звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу до
відповідача,  ОСОБА_2. В обгрунтування
позову посилалась на те,  що у них з
відповідачем ОСОБА_2 виникали сварки під час подружнього життя,  між ними втрачене взаєморозуміння,  спільне господарство не ведеться,  шлюбні відносини припинені з листопада 2006
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала,  просила
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов
визнав,  про що надав суду письмову
заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач та
відповідач 5 липня 1997 року зареєстрували шлюб у Комінтернівському відділі
реєстрації актів громадянського стану м.
Харкова,  актовий запис № 340. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Між позивачем та
відповідачем втрачене почуття любові,
вони мають різні характери та погляди на життя,  шлюбні відносини припинені з листопада 2006
року,  спільне господарство не ведуть.
Примирення між подружжям неможливе. Після розірвання шлюбу неповнолітній син
залишиться проживати з позивачем.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 5
липня 1997 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського
стану м.  Харкова,  актовий запис № 10 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито
в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1від сплати
держмита - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Колодяжної І.М.  при секретарі - Яшнєвій С. Г.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрованого з ОСОБА_2 15 грудня 1990 року
в відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного
управління юстиції у м.  Харкові,  від якого народилась донька -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя з
відповідачем не склалося,  шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинені з березня 2006 року,  причиною розпаду родини є те,  що між подружжям відсутнє
взаєморозуміння,  вони мають протилежні
погляди на життя та побут,  у зв'язку з
чим між ними постійно виникали сварки,
що призвело до втрати почуття кохання й поваги один до одного.
судовому засіданні позивач позов підтримала,
просила шлюб розірвати,
витрати,  пов 'язані з розірванням
шлюбу покласти на неї. Відповідач у судове засідання не з 'явився,  про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином,  причини
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
вбачається зі свідоцтва про одруження ІІІ-ВЛ № НОМЕР_1,  виданого 15.12.1990 року Комінтернівським
відділом реєстрації актів громадянського стану у м.  Харкові,
сторони зареєстрували шлюб,  про
що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 1247.
сторони мають доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Судом
встановлено,  що сторони припинили
шлюбно-сімейні відносини з березня 2006 року,
спільного господарства не ведуть,
сім 'я існує формально і не може бути відновлена.
урахуванням наведеного,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1. про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2. підлягають задоволенню.
позивача підлягають стягненню витрати,
пов 'язані з розірванням шлюбу у розмірі 17 гри.
підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,
214-215,  224-226 ЦПК
України,  cm.cm.110,  112 СК України,  -
ОСОБА_1- задовольнити.
між: ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований у
відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного
управління юстиціїум.  Харкові 15.12.1990
року,  актовий запис № 1247 - розірвати.
Витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу,  в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1998
червня  2007року                                                                                                м.  Харків
районний суд м.  Харкова у складі:
судді - Грігор'єв Б.П.
секретарі -     Горгуль О. Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом КП «ВТП «Вода» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3ОСОБА_4про стягнення заборгованості,
«Вода» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  про стягнення заборгованості за надані
послуги по системі централізованого питного водопостачання за період з
01.07.2004р. по 01.04 2007р.
У судовому
засіданні представник позовача підтримав заявлені позовні вимоги.
У судове
засідання відповідачі не з'явилися з невідомих обставин,  про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином. . Зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням cm.
224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно
до Закону України «Про житлово-комунальні послуги № №1875-ІУ від 24.06.2004
року споживачі зобов'язані оплачувати послуги по водопостачанню у встановлені
законом строки.

Відповідачі
,  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1є
споживачами КП "ВТП"Вода". За період 01.07.2004 р. по 01.04.2007р. у відповідачів
утворилася заборгованість у розмірі 1385 грн. 06 коп.,    що підтверджується розрахунком.

Таким
чином з відповідачів на користь КП "ВТП"Вода" належить стягнути
1385 грн. 06 коп,  а також: витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп .

Окрім цього з
відповідачів судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
209,  212-215,  218,
224-226 ЦПК України,  cm. 611,  623 ЦК
України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов КП "ВТП"Вода"
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3ОСОБА_4на користь КП
"ВТП"Вода" 1385 грн.06 коп.; витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Стягнути
солідарно з відповідачів держмито на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківсткої
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проглошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляійної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК УКраїни.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.