Справа №2-917/07
Рішення

іменем України

22 жовтня 2007
року.

Великоновосільківський
районний суд Донецької області у складі головуючого судді Єфименко В.І., при
секретарі Тахтаровой Н.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за
позовом ОСОБА_1 до ЗАТ « Германос Телеком
Україна» про повернення сплаченої суми за товар неналежної якості та
відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

07.07.2006
року,  позивач придбав в магазині«
Германос Телеком Україна»,
розташо-ваному за адресою: смт Велика Новосілка Донецької області по вул.
.Жовтнева, 38, нобіль-ни телефон «Сименс» С 75, вартістю 629 грн. Через чотири
місяці, 28.10.2006 року дисплей телефону почав вимикатися,  з нього зникло зображення.Оскільки цей
недолік з*вився в період гарантійного строку, позивач звернувся до відповідача
з вимогою про безоплатне усунення його усунення.

Через тиждень
відповідач повернув йому відремонтований телефон, але через тиждень зображення
знову почало зникати з дисплею.В грудні він знову звернувся до відповідача з
вимогою усунути несправність дисплею і той погодившись з ним, прийняв на ремонт
телефон і лише 12.08.2007 року він забрав у відповідача телефон в гіршому
стані, ніж тоді коли здав в ремонт.Так як він отримав несправний телефон, він
знову повернув його і звернувся до відповідача з вимогою замінити даний телефон
на антологічний належної якості або повернути йому сплачену за телефон грошову
суму. Однак відповідач відмо­вився задовольнити його прохання.У зв*зку з цим,
позивач і просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок погашення
майнової шкоди-629 грн. і моральної,
також 629 грн.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1підтримав свої вимоги. Представник відповідача
Дуйловська В.А. їх не визнала і пояснила, що дійсно 07.07.2006 року позивач
придбав в магазині відповідача мобільний телефон « Сіменс», вартістю 629 грн. і
тільки 28.10.2006 рокук він звернувся до магазину з вимогою про безоплатне
усунення недоліку який заключався в тому, що почав вимикатися дисплей. Так як
теле­фон був на гарантійному строку обслуговування працівники магазину прийняли
його і передали в сервісний центр /далі СЦ/ для виявлення причин неналежного
функціювання. СЦ провів діагностику телефону і встановив, що його було
пошкоджено самим споживачем, а тому він не підлягав гарантійному
обслуговуванню, тобто безоплатному ремонту. 04.12.2006 року позивач , будучи
ознайомленим з тим , що телефон знято з гарантійного ремонту, знову звернувся
до магазину з вимогою про безоплатне усунення недоліків„де йому працівники
роз*яснили, що можуть прийняти його лише за платний ремонт з умовою подальшого
визначення його вартості. Термін ремонту не обумов-лювався.Позивач погодився, а
коли йому повідомили про вартість проведення такого ремонту, він відмовився
його оплачувати. Тому телефон знаходився в СЦ до 28.03.2007 року і повернут в магазин без
ремонту , так як позивач не оплатив ремонтні роботи. Після цього позивач
неодноразово повідомлявся про те, що він повинен забрати свій телефон,  однак він його забрав лише12.08.2007 року.

Заслухавши
пояснення сторін свідків ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає зе необхідне позовні вимоги
залишити без задоволення за таких підстав.

В судовому
засіданні з пояснень свідків, кредитного договору №ДН-25/0190/06/593 від
07.07.2006 року, укладеного поміж позивачем та відповідачем на придбання
мобільного телефону « Сименс», гарантійного талону до цього телефону
встановлені такі правовід-

Справа №2-917/07

носинй : 07.07.2006 року позивачем в магазині ЗАТ « Германос Телеком Україна»,
розта-шованому в смт
Велика Новосілка по вул.  Жовтнева, 38 Донецької
області дійсно був придбаний мобільний телефон « Сіменс»,  вартість
629 грн.

28.10.2006 року,
позивач звернувся до магазину з вимогою про безоплатне усунення недоліків
придбаного ним телефону,  які полягали у
тому, що дисплей телефону почав вимикатися.Працівник магазину ОСОБА_2 прийняв,  цей телефон,
так як він  був на гарантійному
ремонті і передав в СЦ для виявлення причин неналежного фукціювання.

30.10.2006           року СЦ провів діагностику телефону і
встановив , що його було пошкоджено

споживачем
в особі позивача, а тому ремонт телефона
не проводився і його було знято з

гарантійного
обслуговування, про що свідчить відмітка СЦ на гарантійному талоні про

порушення
п. 4.1 регламенту гарантійного і сервісного обслуговування мобільного

телефону
споживачем, тобто позивачем.

Суд погоджується
з доводами відповідача , що у відповідності до
ст.  679 ЦК України, що він,
як продавець,  зобов*язан був відповідати
перед позивачем за недоліки товару, якщо позивач довів би , що вони виникли до
передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.В даному
випадку позивач сам або третя особа при користу-вані телефоном,  пошкодили його. Цей висновок підтверджується
поясненнями свідка ОСОБА_3., яка підтвердила , що

12.08.2007           року позивач ОСОБА_1зізнався їй , що
упустив телефон.Про це свідчить і

квитанція
про видачу телефону від 12.08.2007 року, на якій стоїть підпис позивача, яку
він

не
осиарює , де вказується,  що на задній
кришці корпусу телефона виявлені
відломлений

вусик
для шнурка і мікроцарапини на дисплеї.

Таким
чином,  в судовому засіданні , позивач у
відповідності до  ст. .8 Закону України « Про

захист прав
споживачів» не довів жодної з наведених в цій статті підстав для розірвання

договору купівлі
-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, які виникли з

вини
виробника,  а разом з цим суд не
знаходить підстав і для задоволення його вимоги в

частині
відшкодування моральної шкоди.

На підставі
викладеного , керуючись  ст. . ст. 60,
209, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ЗАТ « Германос Телеком
Україна»

про повернення
сплаченої за товар неналежної якості грошової суми та відшкодування

моральної
шкоди-залишити без задоволення.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Великоно-

восільківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний стро з дня його проголошення

Заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної

скарги або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.