Справа №2-4219/07
РІШЕННЯ

іменем        України

14
серпня 2007 року                                        Рівненський
міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого      - МузичукН.Ю.

при
секретарі     - ХоменчукС.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Комунального
підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1про
стягнення 4162,63 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію, -

встановив:
В березні 2007 року надійшов позов КП „Теплотранссервіс" Рівненської
міської ради до ОСОБА_1про стягнення 4162,63 грн. заборгованості плати за
використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником /наймачем/
квартири АДРЕСА_1, вона, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче
водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов"язань, які виникли
між сторонами на підставі цього факту, та положень чинного законодавства,
зокрема ст.ст.67,68 ЖК України, п.5ч.3ст..20 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" і ст.19 Закону України „Про
теплопостачання", не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання,
внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на
01.03.2007 року на вказану позовом суму.

Заперечень
відповідача на позовну заяву не надійшло.

Представник
позивача повністю без зміни підтримав позовні вимоги в суді, дав пояснення по
суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4162,63 грн.
та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. в прибуток
місцевого бюджету покласти на відповідача, розглянути справу без участі належно
повідомленого відповідача.

Відповідач,
будучи попередженим про час і місце слухання справи через оголошення в пресі, в
судове засідання повторно не з"явився, письмових заперечень суду не надав.
Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без
участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в
порядку ст. ст..224-228 ЦПК України.

Оцінюючи
пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що
позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1є наймачем квартири АДРЕСА_1. Між відповідачем та КТП
„Комуненергія" було укладено договір №36190 від 13 червня 2005 року про
надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, яким передбачене
своєчасне , не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, внесення
Споживачем плати за надані послуги. Після реорганізації юридичної особи
позивачем відповідний договір укладений не був, водночас встановлене фактичне
надання послуг по теплопостачанню та гарячому водопостачанню позивачем для
відповідача /між сторонами/, що відповідно до положень ст.П ЦК України є
підставою до виникнення цивільних прав та обов"язків сторін.

Згідно
ст. 526 ЦК України,
зобов»язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк
відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності
таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

В
порушення зобов'язань що виникли між сторонами по оплаті наданих
житлово-комунальні послуг за використану теплову енергію у строки, встановлені
договором або законом, відповідно до положень ст..526 ЦК України,
ст.ст.67,68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання",
відповідачка протягом тривалого часу таку оплату не проводить, у зв'язку з чим
у неї виникла заборгованість станом на 01.03.2007 року в сумі 4162,63 грн. Сума
заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні
розрахунком позивача та не оспорена відповідачкою. Підстав для звільнення
відповідачки від вказаних платежів судом не встановлено.

За таких обставин,
у відповідності до положень чинного
законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в
справі.

Судові витрати,
відповідно до ст..ст.82,88 ЦПК України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 11,526 ЦК України ст..ст.67,68 ЖК України, ст.. 19 Закону
України „Про теплопостачання", керуючись ст. ст. 10,11,88,208, 209,212-215,218,223,224-228, 292,294 ЦПК
України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства „Теплотранссервіс"
Рівненської міської ради задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1на користь Комунального підприємства
„Теплотранссервіс" Рівненської міської ради, р/р 763 в РФ ВАТ „Кредобанк", МФО 333670 код ЗКПО 30841056, кошти
в сумі 4162,63 гривень в погашення заборгованості плати за використану теплову
енергію і 30 грн. в відшкодування судових витрат за інформаційно-технічне
забезпечення, а всього 4192 /чотири тисячі сто дев"яносто дві /грн. 63
коп.

Стягнути із ОСОБА_1судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід місцевого
бюджету.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням
в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга
може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.