УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 11
дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді

Берещанської І.І.,

Суддів

Кузнєцової О.О.,  Чистякової Т.І.,

При секретарі

Іванові O.K.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
майна,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення розділу домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 15.06.2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розподіл майна,  яке
знаходиться у сумісної частковій власності на два самостійних з виділом
закінченого будівництвом окремо збудованого будинку із складу домоволодіння.
ОСОБА_2  звернулась до суду із зустрічним
позовом про припинення розподілу домоволодіння.

Ухвалою
Алуштинського міського суду АР Крим від 15.06.2007
року накладено арешт на 12 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1,
яка належить ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі апелянтом ОСОБА_1
ставиться питання про скасування ухвали суду з тих підстав,  що висновки суду не відповідають дійсним
обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову суд виходив з того,  що після прийняття рішення можуть виникнути
утруднення виконання рішення суду або зробити його виконання неможливим.

З такими
висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів,  тому що вони відповідають обставинам
справи,  вимогам закону -  ст.
ст.  151,
152,  153 ЦПК України.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про розподіл майна,  яке
знаходиться у сумісної частковій власності на

Справа № 22-6602/2007                                  Головуючий по
першій інстанції Куренда В.Й. Доповідач Берещанська І.І.

2

два
самостійних з виділом закінченого будівництвом окремо збудованого будинку із
складу домоволодіння. ОСОБА_2
звернулась до суду із зустрічним позовом про припинення розподілу
домоволодіння. Тому колегія суддів вважає,
що суд першої інстанції вірно дійшов висновку,  що не прийняття заходів забезпечення позову
може ускладнити виконання рішення суду.

Згідно
зі   ст.
151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд
розглянув заяву у відсутність ОСОБА_1 не з'ясував обставини справи не містять
правових підстав для скасування ухвали суду.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів дійшла
висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду.

На
підставі вказаного і керуючись статтями 304,  307,
312 Цивільного процесуального кодексу України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Алуштинського міського суду АР Крим від 15.06.2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-6602/2007

Головуючий по
першій інстанції Куренда
В.Й.

Доповідач
Берещанська І.І.