Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня
2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                              Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                       Подибайло
Л.М

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом Акціонерного
товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії Сумська
дирекція AT "Індекс-Банк" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
-про стягнення заборгованості за кредитним договором та штрафних
санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищевказаним позовом,
мотивуючи позовні вимоги тим,  що
на підставі п. 1.1 укладеного кредитного договору № 114 (ф) 06 від 09.03.2006
року між AT "Індекс-Банк" (позивачем) та ОСОБА_1,  останньому банком надано кредит у сумі 25533
гри. строком на 12 місяців - з 09.03, 2006 року до 07.03.2007 року та
відповідач сплачує процентну винагороду за управління фінансовим кредитом в
сумі 5533 грн.,  що склало 21, 67 % від
суми наданого кредиту.

Відповідачем
частково погашений кредит в розмірі 6384 грн.,
що є порушенням графіку згідно договору,
де кінцевий строк погашення кредиту є 7 березня 2007 року.

Відповідно
до п. 5.1 договору у випадку прострочення строку сплати винагороди згідно п.
1.1 цього договору та/або погашення кредиту,
позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0, 1% від суми простроченої
заборгованості за цим договором за кожний день прострочення платежу.

В
забезпечення виконання позичальником умов вищевказаного кредитного договору між
Банком,  позичальником та гр. ОСОБА_2 9
березня 2006 року був укладений договір поруки ,  де п. 1.2 передбачає,  що сторони договору встановлюють,  що поручитель на добровільних засадах бере на
себе зобов"язання перед Банком відповідати за зобов"язаннями
позичальника,  які виникають з умов
кредитного договору № 114(ф)06 від 09.02.2006 року в повному обсязі
заборгованості за кредитом та/або відсотками за кредит,  а також штрафів,  пені,
в строки та на умовах,
обумовлених кредитним договором.

Відповідно
до  ст.
554 Цивільного кодексу України при порушенні боржником
зобов"язання,  забезпеченого
порукою,  боржник та поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники,  якщо договором поруки не встановлена
додаткова відповідальність поручителя.

Поручитель
відповідає перед кредитором в тому ж обсязі,
що і боржник,  включаючи сплату
основного боргу,  процентів,  неустойки,
якщо інше не передбачене договором.

Пунктом
3.1 договору поруки передбачено,  що
сторони договору встановлюють,  що у
випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе
зобов"язань за кредитним договором ,
поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед банком
на всю суму заборгованості,  встановлену
на момент подання позовної вимоги.

Так як
неодноразові звернення до позичальника та поручителя залишились без відповіді,  позивач звернувся до суду з вищевказаним
позовом .

В судову
засіданні представник позивача ОСОБА_3
підтримала позовні вимоги,  просила
стягнути з відповідачів в солідарному порядку 23528 грн. 06 коп.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,  були належним чином повідомлені,  про що в матеріалах справи є повідомлення.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони 09.03.2006 року
уклали кредитний договір № З14 (ф)06,
відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 25533 грн. на
дванадцять місяців- з 09.03.2006 року до 07.03.2007 року,  а позичальник зобов"язався сплачувати
проценти- 21, 67% від суми наданого кредиту в строки та на умовах,  що передбачені цим договором,  за графіком з яким погодився ОСОБА_1

Згідно
п. 5.1 договору передбачена відповідальність сторін у випадку прострочення
строку сплати винагороди згідно п. 1.1 цього договору та/або погашення кредиту
позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0, 1 % від суми простроченої
заборгованості за цим договором за кожний день прострочення платежу.

За
договором поруки від 9 березня 2006 року позивач та відповідачі уклали договір
про наступне. ОСОБА_2,  як поручитель
взяв на себе зобов"язання
перед Банком відповідати по зобов"язаннях позичальника в повному обсязі
заборгованості за кредитом та відсотками за кредит,  а також штрафів та пені,  в строки та на умовах,  обумовлених кредитним договором.

Поручитель
несе солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за
заборгованість,  встановлену на момент
подання позовної вимоги.

Таким
чином,  за мінусом суми часткового
погашення кредиту в розмірі 6384 грн. з відповідачів підлягає стягненню в
солідарному порядку на користь позивача,  сума заборгованості - 19149 грн. та пеня -
4379 грн. 06 коп.,  а разом- 23528 грн.
06 коп.

Керуючись  ст.
ст. 4,  8,  10, 27,
60,  209,  213,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
1050,  1054,  610, 612, 554 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Акціонерного товариства
"Індустріально-експортний банк" в особі філії "Сумська
дирекція" AT "Індекс-Банк" 23528 грн. 06 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь AT
"Індустріально-експортний банк" в особі філії "Сумська
дирекція" AT "Індекс-Банк" по 117 грн. 64 коп.,  як судового збору та по 15 грн., - як витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.