УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року колегія суддів Судової палати у
цивільних   справах апеляційного
суду Одеської області в складі:

Панасенкова В.О.,  Громіка Р.Д.,  Парапана В.Ф.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до КСП
„Олексіївське" Куйбишевського району Запорізької області про усунення
порушення в запису у трудовій книзі,
стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою КСП „Олексіївське"
Куйбишевського району Запорізької області на рішення апеляційного суду
Запорізької області від 01.08.2006р.,  -

встановила:

У жовтні
2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КСП „Олексіївське"
Куйбишевського району Запорізької області про усунення порушення в запису у
трудовій книзі,  стягнення майнової шкоди
та відшкодування моральної шкоди. В позові зазначала,  що працювала бухгалтером КСП
„Олексіївське" Куйбишевського району Запорізької області з 24.12.2001р. по
21.09.2005р. У зв'язку з обиранням нового голови КСП,  вона 07.09.2005р. подала заяву про звільнення
за власним бажанням.  21.09.2005р.,  після двотижневого відпрацювання,  ОСОБА_1 передала бухгалтерські документи та
ознайомилась з наказом про її звільнення за  ст. 3 8 КЗпП
України. Того ж дня голова КСП відмовила позивачу зробити запис у трудовій
книзі та видати її. 03.10.2005р. ОСОБА_1 звернулася до Куйбишевського РВ УМВС
України в запорізькій області із заявою про допомогу в отриманні трудової
книжки. Після перевірки за заявою,
ОСОБА_1 18.10.2005р. отримала трудову книжку поштою. В трудовій книжці
було зроблено запис про звільнення за п.2 ст. 41 КЗпП України. Позивач
вказала,  що через зміну формулювання
причини звільнення та через затримку видачі трудової книжки,  вона не змогла працевлаштуватися на іншу
роботу. Просила скасувати наказ про її звільнення за п.2 ст. 41 КЗпП
України,  зобов'язати відповідача внести
запис про її звільнення за  ст. 38 КЗпП України у трудову книжку,  а днем звільнення вважати час проведення
змін. Крім того,  позивач просила стягнути
на її користь з відповідача завдану майнову шкоду в розмірі 5170 грн. у зв'язку
з неотриманням заробітної плати бухгалтера з 21.09.2005р. по 01.06.2006р. з
урахуванням індексації на заробітну плату і компенсації за затримку її виплати,  а також відшкодувати завдану їй моральну
шкоду в розмірі 5009 грн. 52 коп.

Рішенням
Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14.06.2006р. в задоволені
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2006р. рішення Куйбишевського
районного суду Запорізької області від 14.06.2006р. скасоване,  позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Зобов'язано голову КСП „Олексіївське" зробити запис в трудовій книзі
ОСОБА_1 про її звільнення за  ст. 38 КЗпП
України з 21.09.2005р. за наказом №11 від 13.09.2005р.,  скасувати наказ №16 від 22.09.2005р. про її
звільнення за п.2 ст.   41
КЗпП України,
стягнуто з КСП „Олексіївське" на користь

Справа №33ц - 1675/2007р.

Головуючий
у першій інстанції - Скляр С.
Ю.  Категорія ЦП -

Доповідач - Громік Р.Д.

ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. В іншій частині
рішення суду першої інстанції залишене без зміни.

У
касаційній скарзі КСП „Олексіївське" просить скасувати рішення
апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2006р. та залишити без зміни рішення
Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14.06.2006р.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає.

Згідно
ч.2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Апеляційний
суд не погодився з висновком місцевого суду та скасував його рішення,  у зв'язку з тим,  що суд першої інстанції не прийняв до уваги
те,  що 21.09.2005р. трудовій договір
сторін було розірвано на підставі  ст. 38 КЗпП України. Цей наказ сторонами
не був оскаржений та не скасований. 21.09.2005р. та 22.09.2005р. позивач на
запрошення голови КСП проводила передачу бухгалтерських документів. Однак після
розірвання у встановленому законом порядку трудових відносин,  дії ОСОБА_1 при передачі бухгалтерських
документів не можливо вважати продовженням раніш укладеного трудового договору
чи укладенням нового. Таким чином висновок суду про те,  що трудовий договір між сторонами було
продовжено та про правильні дії відповідача відносно запису у трудовій книзі
про звільнення ОСОБА_1 з 22.09.2005р. за п.2 ст. 41 КЗпП України не відповідає
дійсним обставинам справи та вимогам норм вищевказаного трудового
законодавства.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати та вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в ухвалі суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Доводи
касаційної скарги не дають підстав для висновку,  що при розгляді справи апеляційний суд
неправильно застосував норми матеріального чи процесуального права,  які передбачені  ст. 338 ЦПК України,  як підстави для зміни чи скасування судового
рішення. Наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків
апеляційного суду.

Керуючись
ст. 332 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської області,
-

ухвалила:

Касаційну
скаргу КСП „Олексіївське" Куйбишевського району Запорізької області
відхилити.

Рішення апеляційного
суду Запорізької області від 01.08.2006р. залишити без змін. Ухвала оскарженню
не підлягає.