Справа № 2 - 346 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року.                    Миколаївський
районний суд Одеської області

В складі
головуючого судді Безусова В.І.

При
секретарі                                                    Степанській
Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка справу за позовом
Миколаївської РЕМ до ОСОБА_1,  про відшкодування матеріальних збитків в сумі
1926 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в
сумі 1926 гривень,

В обґрунтування
своїх вимог позивач посилається на те,
що при проведені працівниками Миколаївської РЕМ чергової
перевірки законності споживання електроенергії побутовими абонентами було
встановлено,  що жителька села
Настасіївка Миколаївського району Одеської області споживачка ОСОБА_1,  використовувала її без обліково,  шляхом відпущення гвинта струмкової
котушки,  порушення пломби
енергоорганізацп,  про що було складено
акт № 053975 від 20 березня 2007 року ( а.с.
З ).

Складання акту
передбачено  ст.  53 Правил користування електричною енергією
для населення,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України Xs 1357 від 26 липня 1999 року із змінами та доповненнями
станом на 1 травня 2001 року ( ах. 9 ).

Розрахунками по
Методиці обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення,  затвердженою Постановою Національної Комісії
регулювання електроенергії України № 1416 від 22 листопада 1999 року,  було проведено розрахунок оплати за
використану електроенергію,  що склало
1926 грн. (а.с.  4, 10 ).

Адміністрацією
Миколаївської РЕМ ОСОБА_1. було запропоновано відшкодувати зазначену суму в
добровільному порядку,  але вони
вважаю,  що вона ухилилася від сплати
збитку ( а.с.  5 - 6 ).

Відповідачка
ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги відповідача не визнали в повному
обсязі.

Вислухавши
сторони,  свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4ОСОБА_5 ,  вивчивши
матеріали справи,  докази суд приходить
до висновку,  що позивачу в позові до
ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі,
з слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено,  що при проведені
перевірки законності споживання електроенергії рейдовою бригадою Миколаївської
РЕМ 20 березня 2007 року було виявлене вищезазначене порушення. Ці обставини
підтвердили в судовому засіданні свідки,
вони ж учасники рейду ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Проти чого не заперечував представник позивача-Спориш
О.В.

Свідок ОСОБА_4
суду показав,  що відповідачка ОСОБА_6
при перевірці йому повідомила,  що просила
сусіда ОСОБА_5  покласти біля лічильника
автомат,  щоб не вибивало струм в
будинку.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав,
що дійсно замість пробок на електролічильнику поставив автомат,  щоб не вибивало струм в будинку ОСОБА_1,  по її проханню,  але не відпускав гвинт струмкової котушки і
не порушував цілісність пломби енергоорзанізації.

Крім того в
судовому засіданні встановлено,  що
працівники рейдової бригади Миколаївської РЕМ
електролічильник провіряли не в присутності господарки ОСОБА_1 ОСОБА_1 у
зв'язку з похилим віком,  їй 82
роки,  не могла фізично відпустити гвинт
струмкової котушки і порушити цілісність пломби енергоорзанізації. Крім того
вона проживає в будинку одна.

В судовому
засіданні також встановлено,  що перевірка
користування електроенергією фактично не проводилася. Працівники РЕМ 20 березня 2007
року проводили заміну електролічильника,
про що запропонували розписатися відповідачці,  але в самому ділі дали їй розписатися в акті
про порушення правил користування електроенергією. Акт пломбування та заміни
електролічильника представник позивача суду не надав. Крім того копія акту про
порушення правил користування електроенергією відповідачці не вручався.

В п.15 Правші
користування електроенергією зазначено,
що пошкоджені прилади обліку,  а
також прилади обліку з розірваними та пошкодженими пломбами підлягають
експертизі в присутності споживача. Оскільки експертиза приладу обліку
електроенергії (електролічильника) не проводилася,  то відповідно і відсутні докази того,  що була порушена пломба і відпущений гвинт
струмкової котушки приладу.

Таким чином
вислухавши сторони,  дослідивши матеріали
справи,  докази суд прийшов до
наступного,  що позовні вимоги позивача
задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Керуючись ст, .
ст.  10, 60, 212 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Миколаївській
РЕМ в позові
до ОСОБА_1,  про стягнення матеріального
збитку,  спричиненого порушенням правил
користування електроенергією в сумі 1926 ( одна тисяча дев'ятсот двадцять шість
) гривень - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.