Справа № 2-410/2007р.
Рішення

Ім"ям України

21 серпня 2007р.

Чигиринський
районний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого
судді - Совгири І.В.

при секретарі
-Пахомовій Н.І. розглянувши у судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської
області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової
та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007р.
на подвір"ї домоволодіння належного ОСОБА_1., розташованого в с.Стецівка,
Чигиринського р-ну, біля 23 год.
виникла пожежа під час якої було знищено сінник дерев"яний оббитий
дошками та перекритий шифером розмі ром 4x6 та сіно в кількості 2т., які були
заготовлені для підсобного господарства.

На гасіння
пожежі прибули працівники МЧС, комісія від яких встановила причину пожежі як
необережність під час куріння і встановила винною особою ОСОБА_2.

Враховуючи, що
внаслідок пожежі, було пошкоджено сінник, 2т.сіна, чим завдано матеріальної
шкоди, тому позивачка просить стягнути з ОСОБА_2., як винної особи 3400грн,
змінивши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Крім того,
внаслідок пожежі вона зазнала душевних страждань, зміни привичного ритму життя,
тому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000грн. Відповідач
ОСОБА_2позов не визнав і суду пояснив, що ніякого підпалу він не здійснював і
його вини в пожежі не має, тому просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов можливо задоволити.

В судовому
засіданні знайшов підтвердження факт пожежі яка виникла 27.06.2007р. на
подвір"ї домоволодіння належного ОСОБА_1. в с.Стецівка, Чигиринського
р-ну, під час якої згорів сінник з сіном.

Як вбачається з
акту про пожежу від 28.06.2007р.складеного комісією, встановлено причиною
пожежі необережність під час куріння, та як вбачається з провідомлення, що
винним у виникненні пожежі є ОСОБА_2.

Як вбачається з
матеріалів перевірки Чигиринського райвідділу головного управлін­ня МНС України
в Черкаській області та заведеної справи, що винною особою вста­новлено
ОСОБА_2., який під час проведення вказаної перевірки в своїх поясненнях сам
визнавав свою вину, пояснюючи, що під час куріння викинув недопалок через забор
де знаходився сінник.

Доводи
ОСОБА_2. про те, що дані пояснення він давав під фізичним примусом працівників
міліції, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та під час
перевірки прокурором його скарги, що вбачається з довідки наданої прокурором.

Доводи
відповідача про те, що його не було дома також не знайшли свого підтверд ження
в судовому засіданні поскільки свідок ОСОБА_3. суду підтвердила, що він був
дома після 22 години.

Як
вбачається з постанови, відносно ОСОБА_2. відмовлено в порушенні кримі -нальної
справи за відсутності в його діях складу злочину передбаченого ч.2 ст.194 КК
України, але не звільнено від матеріальної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_2. в виникненні
пожежі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Поскільки,
відповідно до вимог ст. 1166 ЦК
України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тому суд вважає
необхідним стягнути з відпорвідача на користь позивачки завдану їй майнову
шкоду яка складається з вартості будівельних матеріалів необхідних на відновлення
пошкодженого сінника, яка підтверджена надами розцінками та вартістю знищеного
сіна, що в сукупності складає 3400грн., що підверджено позивачкою яка зменшила
розмір позовних вимог від попередніх. Крім того, суд вважає, що внаслідок
пригоди, якою є пожежа, людині пенсійного віку, завдано душевні страждання, чим
спричинено моральну шкоду.

Але
враховуючи матеріальний стан відповідача, який не має місця праці, розмір
відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідним зменшити.

Крім того, при
поданні позовної заяви позивачка понесла судові витрати які необхідно стягнути
з відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного, ст.23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, керуючись ст.213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1завдані матеріальні
збитки в сумі три тисячі чотириста гривень та одну тисячу

моральної шкоди, пятдесят одну грн. заплоченого
державного мита та тридцять грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі, протягом десяти
днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви.