Справа №2-2795/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі: головуючого судді -
Циганій С.І., при секретарі - Юрченко
Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа комунальне підприємство
«Херсонелектротранс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 29.12.2006р.
перебуваючи в тролейбусі маршруту №1, який знаходився у користуванні
відповідача ПП ОСОБА_2, з вини відповідачки ОСОБА_3, яка працювала у ПП ОСОБА_2
кондуктором та знаходилася на той час при виконанні своїх обов'язків, отримала
тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вироком Дніпровського районного суду м.
Херсона від 22.05.2007р. ОСОБА_3 визнана виною за цим фактом в скоєні злочину
та засуджена за ст.122 ч.1 КК України. Позивачка просила стягнути з
відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 1211 грн. - витрати на лікування, та
2000 грн. - витрати на правову допомогу. Крім того, в наслідок пошкодження її здоровья, позивачка
зазнала моральної шкоди, яка виразилася в понесені нею моральних страждань та
переживань, порушені життєвих зв'язків, звичайного розкладу життя. Позивачка
оцінює вартість заподіяної моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги на підставах,
що вказані в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що дійсно перебуває у трудових відносинах
з ПП ОСОБА_2, але її
вини в заподіянні шкоди позивачки не має.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник позов не визнали та відповідач пояснив, що ОСОБА_3
перебуває з ним у трудових відносинах, але його вини в заподіяні шкоди
позивачці не має.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи
повідомлений належним чином.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно
ст.ст.1166, 1167 ЦК України
шкода, завдана особі підлягає відшкодуванню, особою, яка її завдала.

Відповідно
до ст.1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно ст.. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Судом
встановлено, що 01.04.2004р. між ПП ОСОБА_2 та КП «Херсонелектротранс» укладений договір підряду на надання
послуг з перевезення пасажирів електротранспортом. Відповідач ПП ОСОБА_2, на
виконання цього договору, уклав трудовий договір з відповідачем ОСОБА_3,
відповідно до якого вона працювала кондуктором у тролейбусі, який знаходився у
підрядіОСОБА_2, тобто перебувала з ним у трудових відносинах. Вироком
Дніпровського районного суду м. Херсона від 22.05.2007р. ОСОБА_3 визнана виною
в умисному заподіянні позивачці ОСОБА_1тілесних

2

ушкоджень
середньої тяжкості та засуджена за ст.122 ч.1 КК України. За встановленими
судом фактами ОСОБА_3, 29.12.2006р. знаходячись на робочому місці навмисно
штовхнула позивачка, від чого та випала з тролейбусу та отримала переломи ноги.
Суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки щодо стягнення на її користь витрат
на лікування у розмірі 1211 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 2000
грн., та часткове відшкодування моральної шкоди, яку суд, виходячи з
досліджених доказів та обставин справи, оцінює у 2000 грн. На підставі ст.1172
ЦК України суд вважає, що стягнення шкоди підлягає з відповідача ППОСОБА_2,
який в подальшому має право регресних вимог до ОСОБА_3 В задоволені інших вимог
позивачки, суд вважає, слід відмовити за їх необґрунтованістю.

Відповідно
до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України відповідачами не надано судові достатніх
доказів, які б обґрунтовували їх заперечення проти позовних вимог.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі
1211 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. 00 коп.,
моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп.,
а всього на суму 5211 грн. 00 коп.

В
задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути
з ППОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 81 грн. 00 коп.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.