overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1132
РІШЕННЯ

Іменем України

6 серпня
2007 р.     ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                                                          Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                    Скавронській
Т.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Левківської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Левківської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
брат - ОСОБА_2, який проживав в с.
Левківці Тульчинського району Вінницької області. Після його смерті
залишилося спадкове майно, яке складається із:

- земельної
ділянки розташована на території Левківської сільської ради площею 2.2134га в
межах згідно з планом. Після смерті брата єдиною спадкоємицею за законом
являється вона, про що свідчить довідка Левківської сільської ради.   Коли вона звернулася в нотаріальну контору
про визнання за нею права власності на спадкове майно, їй було відмовлено через
пропущенім шестимісячного строку, встановленого для подачі до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини. Сток
звернення вона пропустила з поважних причин, так як вона проживає за межами
Вінницької області. Так як нотаріально оформити право власності на спадкове
майно вона не може, однак поскільки вона являється єдиною спадкоємицею, то має
всі підстави для звернення до суду за визнанням за собою права власності на
спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка просить суд позов задоволити.

Відповідач  в судове засідання не з'явився, але надав
суду заяву, що не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

За таких
обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за
правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому
засіданні.

На   підставі
викладеного,   керуючись   ст.328.
392   ЦК   України
ст.ст.

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її брата
- ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с
Левківці, а саме, на:

- земельну
ділянку,розташовану на території Левківської сільської ради Тульчинського
району Вінницької області призначену для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва, площею 2.2134га належну померлому на
підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН
№018621, виданого 14.02.2003 року Тульчинською РДА.

Зобов'язати
Тульчинський відділ земельних ресурсів провести відповідні реєстраційні дії.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1168
РІШЕННЯ

Іменем України

29
серпня 2007 р.    ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД Вінницької області

в
складі:    головуючого судді                                                         Люлько
В.В.

при
секретарі                                                                                    Печарчук
Ю.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до
Тульчинської міської ради про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до Тульчинської міської ради про визнання права
власності на автомобіль мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дід
- ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з
автомобіля марки ЕРАЗ-762 д/н НОМЕР_1, 1986 року випуску, який належав
померлому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Вона
являється рідною онукою померлого. Спадкоємцем за законом являється - син
померлого ОСОБА_3 (тобто мій дядько), який відмовився приймати спадщину про що
написав заяву. Так спадкоємцями залишилися вона та її брат тобто онуки
померлого. Брат ОСОБА_4
відмовився від прийняття спадщини на її користь. Про свідчить його заява
завірена секретарем міської ради Інших спадкоємців за законом чи за заповітом у
спадкодавця немає. А тому до неї, як до єдиного спадкоємця за законом, повинно
перейти право власності на спадкове майно, а саме, на автомобіль. Але оформити
свої спадкові права через нотаріальну контору вона не має можливості, так як в
установлений законом шестимісячний строк не подала до державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини. В даний час нотаріальна контора в
зв"язку з неподачею
нею заяви не може прийняти від неї заяву про прийняття спадщини і видати їй
свідоцтво про право власності на спадкове майно. Але так як вона являється
єдиним спадкоємцем за законом, то має всі підстави для звернення до суду за
визнанням за собою права власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивачка просить суд позов задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, що не заперечує проти
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задоволити.

Іншого в
судовому засіданні не встановлено.

За таких
обставин суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за
правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому
засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.328, 392 ЦК України, ст..
ст.. 10,14,15,60,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її діда
- ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на: автомобіля марки ЕРАЗ-762 д/н
НОМЕР_1, 1986 року випуску, який належав померлому на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.

Зобов"язати   Тульчинське МРЕВ ВДАЇ у Вінницькій
області  провести відповідні реєстраційні
дії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2867/07р.  РІШЕННЯ
27 липня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Боровського Д. Є. при секретарі -
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального
підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги
КП "ВТП "ВОДА " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за послуги
водопостачання в розмірі 1062 гри. 47 коп., зазначаючи, що відповідач
користується послугами водопостачання, однак в порушення п.3,п.5 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" №1875-4 від 24.06.2004 р. не сплачують
надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка у період з
01.09.2004 року по 01.05.2007 року складає 1062 грн. 47 коп. Внаслідок
несвоєчасної сплати за послуги водопостачання за вищевказаний період
підприємство було позбавлено можливості виконувати свої зобов 'язання перед державним
та місцевим бюджетами.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов
задовольнити в повному обсязі.
ОСОБА_1. позовні вимоги визнала частково, проти задоволення позову не
Суд, заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дав добитому правову оцінку,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що відповідач не в повному обсязі проводив розрахунки за надані
послуги водопостачання. Факт заборгованості відповідача за надані послуги за
період і 01.09.2004 року по
01.05.2007 року в розмірі J062 грн. 47 коп. підтверджується розрахунком
заборгованості, який надано КП "ВТП "ВОДА ".
Таким чином, суд
вважає, що з відповідача на корить КП "ВТП "ВОДА" підлягає
стягненню заборгованість за надані послуги водопостачання за період з
01.09.2004 року по 01.05.2007року в сумі 1062 грн. 47коп.
відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати,
пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також: на користь держави
51 грн. судового збору.
викладеного та керуючись cm.cm.10,
11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, cm.cm.67, 68, 162ЖК
заявою Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"ВОДА " - задовольнити частково.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА " заборгованість за
надані послуги водопостачання в розмірі 1062 ( тисяча шістдесят дві) гривні 47
копійки, а також: 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, а всього 1092 (тисяча дев'яносто дві) гривні 47
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) гривні.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа
№2-2697/07
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
26 червня 2007 року Комінтернівський районний суд м.
головуючого - судді- Григор 'ев Б.П.
при секретарі- Горгуль О. Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справі за позовом ДКП
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості,
звернувся до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водовідведення
у розмірі 434,63 гри. В обгрунтування позову затверджував, що відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 є абонентами підприємства та користуються
послугами водовідведення, але належним чином за них не сплачують.
У судовому засіданні представник позовача підтримав
заявлені ї позовні вимоги.
У судове
засідання відповідачі не заявилися з невідомих обставин, про день та час
розгляду справи були повідомлені належним чином.. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням cm. 224 ЩІК України.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов обгрунтований та підлягає задоволенню за таких обставин.
Судом
встановлено, що відповідачі дійсно мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Заборгованість по оплаті за послуги водовідведення за період з 01.05.2004 року
по 30.04.2007 року складає 434,63 грн., що підтверджується розрахунком. На
вимогу погасити заборгованість у добровольному
порядку відповідачі не реагують, у зв,язку з чим суд вважає за доцільне
стягнути з відповідачів на користь ДКП " Харківкомуночиствод"
заборгованість у примусовому порядку.
користь позивача необхідно стягнути 30 грн.- витрати, пов'язані з оплатою
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
також необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00
10,60,212,169,224-226ЦПКУкраїни, ст.ст. 64-68ЖК України, суд-
Позов ДКП "Харківкомуночиствод " задовольнити.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ДКП
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у
розмірі 434 грн. 63 коп..; витрати на інформаційнго-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі ЗО грн.
Стягнути солідарно з відповідачів^ судовий збір на
користь держави в розмірі 51 грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-3813/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
серпня 2007року                        Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в
складі:,     головуючого судді -                                                Бершадської
О.В.

при секретарі           -                                               Бугаєць
Т.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом .   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить суд. розірвати шлюб, який був укладений із відповідачем та
зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградського обласного управління юстиції 26 вересня 2003 року, актовий
запис № 583, а також просить визначити місце проживання неповнолітнього сина
разом з нею-в будинку АДРЕСА_1.

Відповідач
до суду   не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлявся
належним чином.

Зі згоди
позивача   суд ухвалює   рішення при заочному   розгляді справи, що відповідає вимогам
ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволецню із слідуючих .підстав:

Відповідно до ст. 110 СК України позов.про розірвання шлюбу може бути-

пред'явлений одним із подружжя.

В суді
встановлено, що сторонами у вересні 2003 року було укладено шлюб, який
зареєстровано Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану
Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 583 (а.с.5).

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_2, 30.06.2003 року народження (а.с.6).

Сторони
проживають окремо, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна
не має, примирятись позивачка не бажає .

Таким
чином, суд вважає , що Подальше спільне життя подружжя і збереження .шлюбу є
неможливим, атому його необхідно розірвати
та   визначити   місце проживання неповнолітнього Ткачук
Олександра  з позивачкою - в будинку
АДРЕСА_1.

На підставі
ст. ст. 110,112,114, 160 СК'України та керуючись ст. 88, ст. 213-215,224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_3, 1981 року народження та ОСОБА_1, 1984 року народження, який
зареєстрований

Центральним
відділом- реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного
управління юстиції 26 вересня 2003 року, актовий запис № 583-розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути із   ОСОБА_2
-   17 грн. 00 коп. .   судового збору в дохід держави, а ОСОБА_1-   від сплати витрат звільнити. .

Визначити постійне місце проживання неповнолітнього
ОСОБА_3, 2003 року народження разом з матір"ю - ОСОБА_1 в будинку -
АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне   оскарження рішення
суду   першої інстанції може бути
подано   протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.   Апеляційна
скарга   на рішення   суду подається   протягом
двадцяти днів після   подання
заяви про апеляційне . оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                2-3962/07

03 вересня   2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі :

головуючого судді                   Дьомич
Л.М.

при
секретарі                            Вовкуненко
І.В., Мєшкой
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення
заборгованості по заробітній платні, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з КП
"Теплоенергетик" на свою користь
заборгованість по заробітній платі з лютого 2007 року по липень 2007
року, в сумі 3511,14 грн.

На обґрунтування вимог вказав, що він працює електромонтером на КП
«Теплоенергетик», з 25.11.2004 року. Починаючи з лютого 2007 року, відповідач
заборгував йому заробітну плату в сумі 3511,14 грн. Неодноразові звернення до
КП «Теплоенергетик», залишилися без задоволення.

Позивач у судове засідання не з'явився, був повідомлений
належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не
повідомив, надав заяву в якій вказав про можливість розгляду справи за його
відсутності.

Сторона відповідача у судове засідання не з'явилася, була повідомлена
належним чином про час та місце розгляду справи, але надала заяву про визнання
позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів, які
достатньо свідчать про правовідносини сторін, ухвалює заочне рішення.

Судом
встановлено, позивач на КП «Теплоенергетик» працює з 25 листопада 2004 року
електромонтером. Починаючи з   лютого'
2007 року відповідач не виплачує йому заробітну плату, внаслідок чого, на
момент подачі позову до суду існувала заборгованість в сумі 3511,14 грн.,
довідка № 589 від 25 липня 2007 року ( а.с.2).

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін , що регулюються законодавством про
працю, а саме ст. 115 КЗпП України.

В порядку ст. 88
ЦПК, стягнути судові витрати з КП «Теплоенергетик».

Керуючись ст.ст.
213-215, 228,294, 367   ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про стягнення заборгованості по заробітній платні -
задовольнити повністю.

Стягнути
із Комунального підприємства « Теплоенергетик» на користь ОСОБА_1 -3511,14 грн.

Стягнути
із Комунального підприємства « Теплоенергетик» на користь держави 51,00 грн.
державного мита, 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може
бути

подана
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення .
Справа № 2-О-297/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007
року                                                  Кіровський
районний суд М.Кіровограда

в складі      головуючого судді    - Іванової Н.Ю.

народних засідателів - Папета Н.І.

Журило B.C.

при секретарі                               -
Байрашевої В.О.

з участю
прокурора -  Фомічової І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді
справу за заявою Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про
продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до
суду із заявою, в якій просить продовжити надання амбулаторної психіатричної
допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника лікарні, думку прокурора, дослідивши
матеріали справи, суд находить заяву такою, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 психічно хворий з 1999 p., коли став
підозрілим, виявляв слухові галюцинації, вороже відносився до батьків.
Неоднарозово знаходився на стаціонарному лікуванні в КОПЛ. 16.07.2005 р. наніс
ножові поранення водію автомобіля, які відносяться до категорії тяжких телесних
ушкоджень. Після цього в іншу машину запустив свою собаку, вирвав магнітолу,
зламав антени, наніс ножові поранення водію. На АСПЕ був визнаний неосудним та
направлений кіровським судом на примусове лікування в психлікарню з загальним
режимом спостереження, де знаходився по 09.02.2007 р. Являється інвалідом II
групи по психічному захворюванню, не працює, Під впливом слухових
галюцинацій в період погіршення психічного стану схильний до протиправних дій,
критика до свого стану формальна. Згідно рішення Кіровського районного суду №
2о-93-07 від 27.02.2007 р. надається амбулаторна психіатрична допомога у
примусовому порядку.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 13.08.2007 року ОСОБА_1
страждає параноїчної шизофренією, безперервний тип перебігу з емоційно-вольовим
дефектом. Знаходиться під диспансерним наглядом дільничного психіатра з 2002 р.
За психічним станом ухиляється від постійного динамічного диспансерного нагляду
і амбулаторного лікування, тому потребує амбулаторної психіатричної допомоги в
примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.
279-282 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
Кіровоградської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Продовжити
примусове лікування ОСОБА_1, 1977 року народження.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2007
року   Кіровський райсуду м. Кіровограда в
складі :

Судді              -             Дьомич Л.М.

при
секретарі -            Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2, зацікавлена особа -
рада по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському
райвиконкомі про призначення опікуна , суд

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить
призначити його опікуном недієздатного дядька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

У судове
засідання з'явився заявник , заявлену вимогу підтримав у повному обсязі, змін
та доповнень не надав, пояснив, що його дядько страждає на хронічне психічне
захворювання. Рішенням Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
був визнаний недієздатний і опікуном була призначена мати заявника. Але
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
зацікавленої особи до суду не з'явився був повідомлені належним чином про час
та місце розгляду справи, але надав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

З'ясувавши
обставини заяви, дослідивши письмові документи та вислухавши пояснення
заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Судом
встановлено, що за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від
11.12.2001 року ОСОБА_2 був визнаний недієздатним. За рішенням виконавчого
комітету Ленінської районної ради м. Кіровограда від 17.01.2001 року № 6
опікуном ОСОБА_2 була призначена мати заявника - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона
померла, про що зроблений відповідний актовий запис № 1546 /а.с.6/.

Відповідно до ст. 60 ЦК
України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її
недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки, піклування.

За п. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної
особи недієздатної, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та
піклування призначає їй опікуна. Подання органу опіки і піклування надано до
суду в якому погоджена кандидатура заявника щодо опікуном ОСОБА_1

Дані норми права відповідають вказаним правовідносинам,
тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 60 ЦК, ст. ст. 240-241
ЦПК, суд

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 в інтересах
недієздатного ОСОБА_2, зацікавлена особа - рада по опіці та піклуванню над
повнолітніми над повнолітнім фізичними особами при Кіровському райвиконкомі про
призначення опікуна -задовольнити. Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів. Заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга подається до суду першої інстанції на протязі
десяти днів.