РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -
Шмельовій Н.О., Анікєєвій Д.А.

за участю
представника позивача-відповідача - Маринушкіна А.Г., Єгорова В.А.

розглянувши          в
відкритому    судовому    засіданні
справу    за    позовом
ВАТ

"Донецькобленерго"
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію спожиту без обліку та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання
акту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" звернулося до суду з
вказаним позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 11.06.2007 року при
здійсненні працівниками позивача перевірки дотримання відповідачем вимог
"Правил користування електричною енергією для населення", був
виявлений факт порушення відповідачем вищевказаних правил, що виразилося в
споживанні електричної енергії без обліку, про що було складено акт № 013956
від 11.06.07 року.

Позовні вимоги ВАТ "Донецькобленерго" обгрунтувало
тим, що внаслідок споживання відповідачем електричної енергії без обліку,
підприємству були заподіяні збитки в сумі 6153,23 гривень. Відповідач
добровільно розраховану на підставі акту суму збитків не сплатив, через що
позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за електроенергію спожиту без обліку в
сумі 6153,23 гривень та судові витрати.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ВАТ "Донецькобенерго" про визнання вищевказаного акту
недійсним, вказавши, що 11.06.2007 року при здійсненні перевірки дотримання ним
правил користування електричною енергією для населення, представниками ВАТ
"Донецькобленерго" після того, як перевірили прилад обліку та не
виявили ніяких порушень, почали перевіряти всі розетки в його будинку, а після
, побачивши трос для чистки каналізації в ванній кімнаті, стали звинувачувати
його в тому, що він за допомогою цього тросу здійснює безоблікове споживання
електричною енергії та почали вимагати надати їм цей трос. На ці звинувачення
ОСОБА_1 став перешкоджати представникам енергопостачальника проводити у нього
обшук та вигнав з будинку.

В його присутності акт не складався. Порушення , вказане в акті надумане.
Ніякий штирь в розетку не вмикався, ніхто лічильник не вимикав та не
демонстрував йому, що при підключеному дроті до штиря та у розетку диск
лічильника не обертався.

Просив суд
визнати акт № 013965 від 11.06.2007 року недійсним .

В судовому засіданні представник ВАТ
"Донецькобленего" змінив заявлені позовні вимоги, вказавши, що в
результаті проведення перерахунку за атом № 013955 , сума збитків була зменшена
6153,23 гривень до 2565,74 гривень. Просив стягнути з відповідача суму збитків
заподіяних ОСОБА_1 ВАТ "Донецькобленерго" шляхом споживання
електроенергії без обліку в розмірі 2565,74 гривень а також судові витрати.
Зустрічний позов не визнав в повному обсязі, наполягав на тому, що акт
відповідає вимогам закону, порушення у ОСОБА_1 було виявлено представниками
організації постачальника, проте агресивна та протиправна поведінка абонента
призвела до того, що   працівники ВАТ
"Донецькобленерго" не змогли в повному

обсязі
реалізувати свої повноваження, крім того діюче законодавство не передбачає
такого способу захисту цивільних прав як визнання акту недійсним..

ОСОБА_1 та його представник позов ВАТ "Донецьобленерго" не взнали
в повному обсязі. Наполягали на задоволенні зустрічної позовної заяви , надали
пояснення аналогічні вказаним в наданій ними до суду позовній заяві, наполягали
на тому, що ОСОБА_1 ніяких порушень допущено не було, лічильник було сфазовано.

Суд, заслухавши пояснення сторін , свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 714 ЦК
України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану
мережу одна сторона( постачальник) зобов'язана надавати іншій стороні
(абоненту) енергетичні ресурси, а споживач (абонент) зобов'язаний сплачувати
вартість прийнятих ресурсів та виконувати передбачений договором режим їх використання.

Як вбачається з матеріалів справи , ВАТ "Донецькобленерго",
згідно особового рахунку , відкритого на підставі заяви ОСОБА_1, через
приєднану мережу надавалася електрична енергія (а.с.34-35) в будинок АДРЕСА_1,
де проживає відповідач-позивач по справі (а.с.19).

Остання технічна перевірка у ОСОБА_1 була проведена 10 червня 2006
року(ах.ЗЗ). При цьому лічильник було сфазовано .

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення
затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 у разі виявлення
представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії,
складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у
енергопостачальника.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4
суду показала, що при здійсненні перевірки 11.06.2007 року у ОСОБА_1 Правил
користування електричною енергією для населення, було виявлено, що лічильник
було не сфазовано. В зв'язку з чим, нею , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було обстежено
енергоприлади в будинку ОСОБА_1 . В ванній кімнаті вона побачила біля унітазу
трубу, до якої було примотаний дріт чорного кольору, на кінці якого був штекер
з однією вилкою , яка не була підключена до розетки. ОСОБА_1 не дозволив
включити штекер до розетки, щоб перевірити факт розкрадання та вигнав їх з
будинку, звинувативши в крадіжці грошей та погрожуючи рушницею, через що вони
склали акт знаходячись а забором будинку споживача. Дріт з ванної кімнати не
вилучали, з якого металу та яке січіння було у дроту, не помітила через те, що
ОСОБА_1 вигнав з ванної кімнати.

Свідок ОСОБА_4 також
вказала, що данні вказані в акті не відповідають дійсності, оскільки вони не
включали штекер до нульового гнізда розетки і не демонстрували ОСОБА_1 , що в
цих умовах світ горів, а диск лічильника не обертався. Цей факт сідок пояснила
тим, що була обурена протиправною поведінкою ОСОБА_1 щодо неї.

Свідок ОСОБА_3 надала суду показання аналогічні ОСОБА_2. Вказала, що коли
вона з іншими ч.1енами бригади зайшли до ванної кімнати, то вона бачила, як
ОСОБА_1 зривав дріт , прикручений до труби. На дроті було примотана вилка зі
штекером, який нікуди підключений не був, але вона бачила розетку , і оскільки
довжина дроту дозволяла включити його до розетки, яку вона побачила , зробили
висновок, що таким чином можна здійснювати розкрадання електричної енергії, але
ОСОБА_1 не дозволив цього зробити , в зв'язку з чим вона склала акт.

Дріт у ОСОБА_1 не вилучали, було свідком зроблено припущення, що його
зроблено з міді.

Чому свідок ОСОБА_3 указала в акті відомості, що не
відповідають дійсності, суду не змогла відповісти, вказала, що цьому сприяла
обстановка, що склалася, поведінка ОСОБА_1 та наявність у нього збої.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому
засіданні було встановлено, що відомості в акті № 013956 (а.с.4) не
відповідають дійсності, оскільки , дріт, наявний в ванній в кімнаті до розетки
ніхто не підключав, пробки на лічильнику не вимикали та не спостерігали,

що в
даній ситуації диск лічильника не обертався, а світло горіло. При цьому
посилання представника позивача та свідків на те, що лічильник у ОСОБА_1 не
було сфазовано і він використовував штучний ноль, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування
збитків , завданих постачальнику електричної енергії внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої
Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 не є порушенням і не може
призвести само по собі до споживання електричної енергії без обліку.

Крім того, в судовому засіданні було також встановлено, що вищевказаний акт
було складено у відсутність ОСОБА_1 за межами його будинку, від підпису він не
відмовлявся, що підтвердили свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_3.

В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що перевіркою Правил
користування електричною енергію від 11.06.2007 року у ОСОБА_1 не було виявлено
факту розкрадання електроенергії або будь-яких інших порушень вищезазначених
правил, акт складено неправомірно з явними порушеннями діючого законодавства.

Зокрема, суд не може не взяти до уваги, що в розрахунку розміру
відшкодування збитків за вищевказаним актом, встановлено розмір заподіяних
збитків 2565,74 гривень, при цьому відповідно до Методики обчислення розміру
відшкодування збитків , завданих постачальнику електричної енергії внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562 , вказаний
розрахунок ВАТ "Донецькобленерго" виконало виходячи з того, що
максимальна потужність струмоприймачів у споживача ОСОБА_1 складала 19 А, при
цьому ані свідки, ані представник позивача не надали судові пояснень, яким
чином вимірювалися потужність, виходячи з якого току навантаження
електроустановки при підключенні всіх струмоприймачів, і де це зафіксовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги ВАТ
"Донецькобленерго" не грунтуються на законі, і в їх задоволенні
потрібно відмовити.

В свою чергу вимоги ОСОБА_1 суд визнає обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.
ст. 714 ЦК України,
Правилами користування електричною енергією для населення затвердженими
Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357, Методикою обчислення розміру
відшкодування збитків , завданих постачальнику електричної енергії внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,
затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, ст. 10,11,
174,209, 212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за електроенергію спожиту без обліку відмовити.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" задовольнити.

Визнати акт про порушення правил користування електричною
енергією для населення № 013956 від 11 червня 2007 року недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.