АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа-№22ц-3511   /07
Головуючий в 1 інстанції-Архипенко А.В.
Доповідач - Кравченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопаду
2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого -
Кравченко Н.В.,  суддів - Борисова Є.А.,  Пригорнєвої Л.І. за участю секретаря -
ГодуновоГ К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську    справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1       на
ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 2 листопаду
2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди   ,  -

Встановила:

У квітні 2006
року   позивачка   ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідачки  ОСОБА_2,  в якому послалася,  що
відповідачка неправомірно відрізала її квартиру від водопровідного
постачання,  чим заподіяла їй моральну
шкоду розмір якої вона визначає у сумі 1700 гр.,  які і просить стягнути з відповідачки на її
користь.

Ухвалою Попаснянського районного суду Луганської області
від 2 листопаду 2006 року провадження по справі було закрито.

В апеляційній скарзі позивачка з ухвалою суду не згодна,  вважає її такою,  що не відповідає вимогам закону,  просить скасувати.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції,  обговоривши доводи
апеляційної скарги. Судова колегія приходить до наступного.

Закриваючи вказаною ухвалою провадження по справі,  суд послався,
що позивачка відмовилася від позову і ця відмова не суперечить інтересам
сторін та законові.

Судова колегія вважає,  що при
вирішенні цього питання судом не було дотримано встановлений законом порядок
для його вирішення.

Згідно зі ст..
205 ЦПК України суд закриває провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову і ця
відмова прийнята судом.

Порядок прийняття відмови від позову урегульований ст.. 174 ЦПК
України,  згідно якої до ухвалення ухвали
про прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з
відмовою від позову позивача,  суд
роз'яснює йому наслідки вчинення цієї процесуальної дії про те,  що у відповідності зі ст.. 122 ЦПК України
ця обставина є перешкодою для повторного звернення до суду з тим же самим
позовом.

З матеріалів справи вбачається,  що від позивачки до суду до початку судового
засідання надійшла заява про відмову від позову. У судовому засіданні,  питання про прийняття цієї відмови від позову
не вирішувалося,  було тільки оголошено
заяву позивачки,  позивачка не була
присутня,  судом їй наслідки такої
відмови не роз'яснено,  що
підтверджується протоколом судового засідання.

Однак не зважаючи на це,  суд
оскаржуваною ухвалою закрив провадження по справі на вказаним позовом
позивачки.

За таких обставин судова колегія вважає,
що вказана ухвала не відповідає вимогам закону,  а тому у відповідності зі ст.. 312 ЦПК України
вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції,  оскільки порушено порядок
вирішення питання про прийняття відмови від позову та закриття у зв'язку з цим
провадження по справі.

Керуючись ст303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України,  судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Луганської області,
-

Ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Попаснянського районного суду Луганської області від 2 листопаду
2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,  - скасувати,
справу надіслати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для
вирішення вказаного питання у встановленому законом порядку.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності
негайно,  та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців після її проголошення.