Справа
№2-193/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем України

14
березня 2007 року                                                                                   м.  Пирятин

Пирятинський
районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді Педяш С. І.,  при секретарі - Гриценко В.М. ,  з участю позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Березоворудського державного
аграрного технікуму,  Березоворудської
сільської ради про визначення частки майна,
що знаходиться у спільній сумісній власності,

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у лютому 2007 року звернулися до суду з позовом до
Березоворудського державного аграрного технікуму,  Березоворудської сільської ради про
визначення частки майна,  що знаходиться
у спільній сумісній власності.

У
попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1,  позовні вимоги підтримала,  пояснила,
вона,  її чоловік ОСОБА_3 та їхня
дочка проживали в приватизованій квартирі АДРЕСА_1. У свідоцтві про право
власності на житло,  власниками квартири
були записані всі члени сім'ї,  без
встановлення часток кожного.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її чоловік ОСОБА_3. Після смерті чоловіка вона хотіла переоформити на
себе частку квартири,  яка належала
чоловіку на себе,  але у Пирятинській
нотаріальній конторі їй було відмовлено,
оскільки у свідоцтві про право власності на житло не вказано частки
кожного із власників. У зв'язку з чим позивачка не може оформити спадщину на
частку квартири,  яка належала її
чоловіку.

Позивач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
направила до суду заяву,  в якій
просить справу слухати без її участі,
позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представники
відповідачів у судове засідання не з'явилися,
направили до суду заяви про визнання позову та розгляд справи у їхню
відсутність. Суд,  вважає,  що неявка позивача ОСОБА_2,  представників відповідачів не перешкоджає
розгляду справи.

Визнання
відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших
осіб,  а тому суд у відповідності ч.
4  ст.
130 ЦПК України вважає можливим ухвалити рішення у попередньому засіданні.

Судом
встановлено:

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1. (а.с. 8) Крім позивачів
співвласником квартири є її чоловік ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. Ю). У зв'язку з тим,  що у свідоцтві на право власності на житло не
вказані частки кожного із співвласників позивачі не мають можливості оформити
спадщину на частину квартири,  що
належить померлому чоловіку.

Відповідно
до ч.2  ст.  370 ЦК
України,  у разі виділу частки із
майна,  що є у спільній сумісній
власності,  вважається,  що частка кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  законом або рішенням суду.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч. 4,  174 ч. 4 ЦПК України,   ст.
370 ЦК України,  суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити,  що ОСОБА_1 належить 1/3 частка квартири
АДРЕСА_1,  що є спільною сумісною
власністю.

Визначити,  що ОСОБА_2 належить 1/3 частка квартири
АДРЕСА_1,  що є спільною сумісною
власністю.

Визначити,  що ОСОБА_3 належить 1/3 частка квартири
АДРЕСА_1,  що є спільною сумісною
власністю.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.