Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1422/2007р.                                          Головуючий
30                                                                   Доповідач
УХВАЛА

11 жовтня 2007р.                                                                                  м.  Севастополь

Суддя
Апеляційного суду міста Севастополя Водяхіна Л.М. ,  ознайомившись с апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду
Балаклавського району м.  Севастополя від
19 червня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового
товариства «Карань»,  ОСОБА_2,  3-ї особи Севастопольського міського
управління земельних ресурсів про визнання державного акту приватизації
земельної ділянки недійсним,  повернення
земельної ділянки,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
місцевого суду Балаклавського району м.
Севастополя від 19
червня 2007 року у
задоволені позову ОСОБА_1  - відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу.

Позивачкою
при подачі апеляційної скарги було сплачено державне мито та витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи,  але не в повному об'ємі та на невірні
рахунки.

Відповідно
до  ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів
України „Про державне мито" при поданні апеляційної скарги державне мито
повинно складати 50% від
ставки,  яка належить до сплати при
поданні позовної заяви.

У даному
випадку державне мито при поданні апеляційної скарги про оскарження рішення
повинно складати 29, 75 грн. та
зараховано на рахунок НОМЕР_1,  одержувач місцевий бюджет Ленінського району м.  Севастополя,
МФО НОМЕР_2,  ОКПО НОМЕР_3,  код НОМЕР_4.

Витрати
за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи повинні складати 30
грн.,  відповідно до  ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету
Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх
розмірів" та зараховані на розрахунковий рахунок: НОМЕР_5,  банк одержувача - ГУДК м.  Севастополя,
код ЄДРПОУ: НОМЕР_3,  МФО банку: НОМЕР_2,  код платежу НОМЕР_6,  отримувач Державний бюджет Ленінського району м.  Севастополя.

Таким
чином апеляційна скарга не відповідає вимогам
ст. 295 ЦПК України.

Згідно
зі  ст. 297 ЦПК України,  до апеляційної скарги,  яка не оформлена відповідно до вимог,  встановлених
ст. 295 ЦПК України,
застосовуються положення  ст. 121
ЦПК України.

За таких
умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних
недоліків.

Керуючись  ст.
ст. 297,  121 ЦПК
України,  суддя,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - залишити
без руху.

Пропонувати
ОСОБА_1  у термін до 28 жовтня 2007 року усунути
вказані недоліки:

- сплатити на
користь держави державне мито у розмірі 2
9, 75 грн. (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м.  Севастополя,
МФО НОМЕР_2,  ОКПО НОМЕР_3,  р/р НОМЕР_1,  код НОМЕР_4),  та представити оригінал квитанції;

2

оплатити витрати за інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на розрахунковий рахунок; НОМЕР_5,  банк одержувача -
ГУДК м.  Севастополя,  код ЄДРПОУ: НОМЕР_3,  МФО банку: НОМЕР_2,  код платежу НОМЕР_6,  отримувач Державний бюджет Ленінського району м.  Севастополя,
та представити оригінал квитанції.

В разі не
усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та
підлягає поверненню заявнику.

Ухвала
оскарженню не підлягає.