Справа
№2-1247/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при
секретарі Галац Г.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тячівської міської Ради про видачу нового Свідоцтва про право власності на
майновий пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою про видачу нового Свідоцтва про право
власності на майновий пай, посилаючись на те, що згідно акту
приймання-передачі, який був виданий Товариством з обмеженою відповідальністю
„Тячівське" на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай
серії 3-К № 084649, від 02.03.2004 року, їй було виділено майно в натурі у
вигляді частки в сторожовій будці на тракторній бригаді на суму 632 гривні та
видана накладна. Договором куплі-продажу другої частини сторожки тракторної
бригади, який був посвідчений 24.10.2006 року державною нотаріальною конторою,
вона придбала від ОСОБА_2 другу частку майна і таким чином уся сторожова будка
належить їй. З приводу видачі їй нового свідоцтва про право власності на
загальну суму майна, вона звернулась до Тячівської міської Ради, яка листом від
19.03.2007 року відмовила їй у цьому своєю відповіддю, де вимагає від неї
рішення зборів співвласників та технічний висновок про стан сторожки, а тому
вона просить суд зобов"язати Тячівську міську Раду видати їй нове
Свідоцтво про право власності на майновий пай ч.1ена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий пай), який складається з цілої
частини сторожової будки на тракторній бригаді, та зареєструвати свідоцтво в
Книзі обліку Свідоцтв.

Позивача   в   судовому
засіданні   заявлені   позовні
вимоги   підтримала,   просить
їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Тячівської міської Ради в судовому засіданні
проти заявлених вимог позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що позивачці згідно акту приймання-передачі,
який був виданий Товариством з обмеженою відповідальністю „Тячівське" на
підставі свідоцтва про право власності на майновий пай серії 3-К № 084649, від
02.03.2004 року, було виділено майно в натурі у вигляді частки в сторожовій
будці на тракторній бригаді на суму 632 гривні та видана накладна. Договором
куплі-продажу другої частини сторожки тракторної бригади, який був посвідчений
24.10.2006 року державною нотаріальною конторою, позивачка придбала від ОСОБА_2
другу частку майна.

Відповідно
до п 16 Наказу міністерства аграрної політики України від 23.03.2001 року № 79
„Про порядок видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай ч.1ена
колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)",
який встановлює, що у разі, коли покупцем майнового паю виступає співвласник
майна, яке перебуває у спільній власності, сільська, (селищна, міська) рада
видає покупцеві нове Свідоцтво на загальну суму майна.

З
вищенаведеного вбачається, що позивачкою придбано майно, якого вона є
співвласником, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, зобов"язавши
Тячівську міську Раду видати їй нове Свідоцтво про право власності на майновий
пай ч.1ена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий пай),
який складається з цілої частини сторожової будки на тракторній бригаді та
зареєструвати свідоцтво в Книзі обліку Свідоцтв.

Керуючись ст. 10, 213-215, ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати
Тячівську міську Раду видати ОСОБА_1 нове Свідоцтво про право власності на
майновий пай ч.1ена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий
пай), який складається з цілої частини сторожової будки на тракторній бригаді
та зареєструвати свідоцтво в Книзі обліку Свідоцтв..

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.