Справа №ц-2-3459/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007року                                                                       м.  Миколаїв

Центральний районний суд м.  Миколаєва у складі,  головуючого-судді - Ямкової О.О.,  при секретарі - Петровській О.С. ,  за участю позивача - ОСОБА_1. ,  представника відповідача -Герман О.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до МФ ТОВ "Мультіплекс-Холдинг",  ТОВ "Мультіплекс-Холдинг" про
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу,    -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2007року ОСОБА_1.  звернувся до суду із позовом до МФ ТОВ
"Мультіплекс-Холдинг" про поновлення його на роботі на посаді
бармена-касира та стягнення на його користь середнього заробітку за час
вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від І6.05.2007року до
участі у справі у якості співвідповідача притягнуто ТОВ
"Мультіплекс-Холдинг" як юридичну особу.

У судовому засіданні позивач вимоги
позову підтримав,  посилаючись на
обставини викладені у позові та додатково пояснив,  що у період роботи на нього у встановленому
законом порядку ніяких дисциплінарних стягнень не накладалося,  й з наказами про це він не був ознайомлений.
Строк на право звернення до суду він пропустив через неналежно отриману юридичну
допомогу.

Представник відповідача ТОВ
"Мультіплекс-Холдинг" вимоги позову не визнала та просила відмовити у
задоволені позову через пропуск строку на звернення до суду.

Представник МФ ТОВ
"Мультіплекс-Холдинг" з належно оформленою довіреністю до судового
засідання не з'явився,  про дату слухання
справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю,  оскільки у справі достатньо даних про права
та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення сторін,  вивчивши доводи позову та матеріали
справи,  судом встановлені наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

Згідно наданих суду копії
правовстановлюючих документів,  пояснень
представника відповідача,  МФ ТОВ
"Мультіплекс-холдинг" є філією ТОВ ТОВ"Мультіплекс-холдинг",  що є юридичною особою. Правом прийняття і звільнення
з роботи працівників МФ,  а також
нарахування останнім заробітної плати покладена на керівництво Миколаївської
філії - ТОВ "Мультіплекс-холдинг".

Як вбачається із матеріалів
справи,  27.05.2006року між позивачем
ОСОБА_1.  та МФ ТОВ "Мультіплекс-холдинг"
укладено трудовий договір строком до 27.05.2007року,  відповідно до якого наказом №27/К від
25.05.2006року позивач прийнятий на роботу в МФ ТОВ
"Мультіплекс-холдинг" на посаду бармена з 25.05.2006року.

Відповідно до посадової інструкції
барменів кіно-комплексу,  в обов'язки
бармена-касира входить дотримання санітарних норм на барном комплексі,  здійснення операцій по відображенню на РРО
усіх отриманих від покупців грошових коштів,
видача замовлень покупцям,
обслуговування касового апарату,
ведення фіксуючої бухгалтерської документації,  звітів протягом та інкасації каси у
встановлений час робочої зміни.

Відповідно до матеріалів
справи,  24.11.2006року,  25.11.2006року,  25.12.2006року,  23.0І.2007року на ОСОБА_1.  накладеш адміністративні стягнення за
невиконання посадових інструкцій,
недотримання санітарних норм на барном комплексі,  за порушення трудової дисципліни,  а саме куріння в холі кінотеатру,  допущення сторонніх осіб в ніч чергування з
24 на 25 грудня 2006року,  під час якого
позивач спав. Дані стягнення оформлені неналежним чином працівниками МФ ТОВ
"Мультіплекс-холдинг",  які не
уповноважені на здійснення управлінських функцій. При цьому,  накази уповноваженим органом про притягнення
позивача до дисциплінарної відповідальності не видавалися,  види адміністративних стягнень визначені не
були,  в позивача пояснення не
відбиралися з цих приводів й до відома позивача не доводилося про притягнення
його до дисциплінарної відповідальності.

Наказом директора МФ ТОВ
"Мультіплекс-холдинг" № 115/К від 29.01.2007року ОСОБА_1.  звільнений з 29.01.2007року з посади бармена
за пунктом 3  ст.  40 КЗпП України. З даним наказом позивач
ознайомлений 5.02.2007року,  коли й
отримав трудову книжку.

Згідно наданих до суду
матеріалів,  позивач 6.02.2007року звернувся
із заявою до департаменту праці та соцзахисту населення виконкому Миколаївської
міської ради,  яким в ході

проведеної
перевірки встановлені порушення процедури накладення адміністративних стягнень
на позивача та порядку його звільнення й листом від 1.03.2007року позивачу
роз'яснено його право на звернення до суду. Позивач своїм правом судового
захисту порушеного права знову не скористався,
а звернувся з заявою до територіальної держінспекції праці в Миколаївській
області,  й останнє також в своїй відповіді
від 26.03.2007року запропонувало позивачу звернутися до суду.

Як
вбачається із наданих до суду довідок,
середньомісячний заробіток ОСОБА_1.
складає 214грн.09коп.

На
підставі викладеного,  у відповідності
зі  ст.
ст.  139,  147-149,
233,  234 КЗпП України,  суд дійшов висновку,  що правових підстав для поновлення
пропущеного позивачем строку на звернення до суду немає,  оскільки про звільнення позивач дізнався
5.02.2007року,  коли був ознайомлений з
наказом та отримав трудову книжку,  однак
до суду звернувся тільки 25.04.2007року. При цьому,  суд враховує й той факт,  що позивачу було додатково роз'яснено його
право на звернення до суду ще 1.03.2007року при отриманні відповіді
департаменту праці та соцзахисту населення виконкому Миколаївської міської
ради,  яким він не скористався. Тому суду
не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску
строку,  в зв'язку з чим у задоволенні
позову слід відмовити за пропуском строку на право звернення до суду з даними
вимогами.

У
відповідності зі  ст.
ст.  81,  88 ЦПК України судові витрати слід віднести
за рахунок держави.

Керуючись  ст.
ст.   14,  209,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до МФ ТОВ "Мультіплекс-Холдинг",  ТОВ "Мультіплекс-Холдинг" про поновлення
на роботі,  стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через
суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з
надісланням особою,  яка її подає,  копії апеляції до апеляційної інстанції.