Справа №2-52/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01"
жовтня 2007 р.                         Солом'янський
районний суд м.  Києва в складі:

Головуючого
судді                          Оксюти Т.Г.

при
секретарі                                   Богуславець
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6про стягнення матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 2.851, 66 гривень кожному та моральної шкоди на користь ОСОБА_1 - 5.000,
00 грн.,  ОСОБА_2 - 4.000, 00 грн.,  ОСОБА_3- 3.000, 00 грн.,  заподіяної внаслідок залиття квартири з вини
відповідачів.

Свій
позов обґрунтовують тим,  що вони
проживають у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1,
яка належить їм на праві приватної власності в рівних частках.

15
травня 2004 року квартира була залита водою з вини мешканців квартири НОМЕР_1 -
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.,  які самостійно
намагались відремонтувати водопровідний вентиль.

Внаслідок
залиття квартири у всіх кімнатах: на стінах та стелі з'явилися жовті
плями,  відклеїлися шпалери, сиплеться
штукатурка, зі стиків у панелях випадає будівельна суміш,  на підлозі деформувався паркет,  а в кімнаті площею 11, 3 м.  кв. - просіли дверні блоки. Внаслідок
короткого замикання у кімнатах площею 12, 3 м.
кв. та 11, 3 м.  кв.,
а також у туалеті і ванній кімнаті були пошкоджені
електрична проводка та вимикачі світла. Крім цього, брудною водою зіпсовано
одяг,  взуття,  килими,
ковдри,  постільна білизна,  лікарські препарати,  медикаменти,
продукти харчування, побутові електроприлади та меблі, у квартирі
підвищилася волога,  відчувається запах
цвілі.

Факт
залиття квартири та вина у цьому відповідачів підтверджується актами ДЕЖ-903
№.№.103,  137,  згідно яких залиття квартири сталося
15.05.2004р. внаслідок самовільного ремонту відповідачами водопровідного
вентиля.

З метою
визначення вартості ремонту, позивачі звернулись до спеціалізованого
будівельного підприємства - ТОВ "Солстрой",  представник якого провів огляд квартири на
місці і склав кошторис ремонту на будівельні матеріали та роботи,  який становить 8.555, 00 грн.

2

Таким чином,  вважають,  що
внаслідок залиття квартири водою їм була завдана матеріальна шкода в розмірі
8.555, 00 грн.,  яка полягає у вартості
відновлювального ремонту оздоблення та електрообладнання квартири.

Оскільки
згідно свідоцтва про право приватної власності на житло від 09.03.1995р.,  квартира належить позивачам на праві
приватної власності у рівних частках,
розмір завданих кожному з них матеріального збитку становить 2.851, 66
грн.

Також
звертають увагу на те,  що внаслідок
залиття позивачам було спричинено значні фізичні та душевні хвилювання,  які є підставою для стягнення з відповідачів
моральної шкоди.

Так як
добровільно вирішити питання про відшкодування завданої позивачам шкоди
відповідачі відмовляються,  позивачі
просять задовольнити позов і стягнути: з ОСОБА_4,  ОСОБА_5, ОСОБА_6солідарно на користь ОСОБА_1:
майнову шкоду в розмірі 2.851 грн. 66 коп.; моральну шкоду в розмірі 5.000,
00грн.; стягнути з ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6солідарно на
користь ОСОБА_2: майнову шкоду в розмірі 2.851, 66 грн.; моральну шкоду в
розмірі 4.000, 00 грн.; стягнути з ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6солідарно на
користь ОСОБА_7: майнову шкоду в розмірі 2.851, 66 грн.; моральну шкоду в
розмірі 3.000, 00 грн. Витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покласти на відповідачів.

В
судовому засіданні позивачі та їх представник повністю підтримали позов,  уточнили позовні вимоги та просять суд
стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 4.224, 00 грн.

В
судовому засіданні відповідачі та їх представник позовні вимоги визнали
частково в сумі 2000 грн.,  моральну
шкоду не визнали.

Пояснили,  що дійсно ними було спричинено залиття і
нанесені пошкодження квартирі відповідачів,
однак вони тільки частково згодні з висновками експерта від 28 листопада
2005 року,  а саме визнають пошкодження в
коридорі. Згодні з висновками експертизи щодо пошкоджень нанесених залиттям в
туалеті і ванній.

Однак не
згодні з пошкодженням дверного полотна в кімнаті площею 11, 3 кв.м. ,  оскільки двері не були розбухлими,  тим паче експертиза була проведена вже через
півтора року після залиття квартири і за цей час можливі зміни. Вказують на
те,  що на день проведення експертизи
шпалери були вже зняті зі стелі. В маленькій кімнаті та кімнаті площею 18, 1
кв.м.  не заперечують,  що шпалери були в деяких місцях в плямах.
Заперечують,  що було здуття підлоги. За
таких обставин вважають,  що для усунення
цих пошкоджень необхідно провести частково відновлювальний ремонт,  вартість якого складає не більше 2000, 00
грн.

Зазначили
те,  що залиття відбулось у вихідний
день,  кран вже протікав,  і позивачі вирішили відремонтувати його
самостійно,  оскільки в будинку була
відключена вода і вони вважали,  що
встигнуть його відремонтувати самостійно,
однак це їм не вдалося.

Просять
позов частково задовольнити в сумі 2000 грн.,
а в іншій частині позову,  а саме
в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши докази по справі та співставивши
їх у відповідності до норм чинноґо законодавства приходить до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Встановлено,  що позивачіОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.
прописані та проживають у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1  яка належить їм на праві приватної власності
в рівних долях,  (а. с.  25, 38, 68-69)

Встановлено,  що
відповідачіОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. прописані та проживають у трикімнатній
квартирі АДРЕСА_2,  яка належить їм на
праві приватної власності в рівних долях,
(а. с.  40-42, 67)

3

Судом
встановлено,  і не заперечувалось
сторонами у судовому засіданні,  що 15
травня 2004 року квартира позивачів була залита водою з вини мешканців квартири
НОМЕР_1,  яка знаходиться поверхом вище -
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.,  які самостійно
намагались відремонтувати водопровідний вентиль.

Факт
залиття підтверджується Актами ДЕЖ -903 №№103,
137 від 21.05 та 09.07.2004 року,
складених комісією та затверджених начальником ДЕЖ,  про те,
що залиття 15.05.2004 року сталося внаслідок самовільного ремонту
відповідачами водопровідного вентиля,
(а. с.  11, 12)

Встановлено,  що позивачОСОБА_1.,  з метою визначення вартості ремонту,  звернулась до спеціалізованого будівельного
підприємства - ТОВ "Солстрой" з відповідною заявою. Представник
підприємства провів огляд квартири на місці і на прохання позивачів склав
кошторис ремонту на будівельні матеріали та роботи.

Згідно
даного кошторису вартість відновлювального ремонту становить 8.555, 00 грн. (а.
с.  13-22)

У
судовому засіданні встановлено,  що
внаслідок залиття квартири у всіх кімнатах: на стінах та стелі з'явилися жовті
плями, відклеїлися шпалери,  сиплеться
штукатурка,  зі стиків у панелях випадає
будівельна суміш, на підлозі деформувався паркет,  в кімнатах просіли дверні блоки. Внаслідок
короткого замикання у кімнатах,  туалеті
та ванній кімнаті були пошкоджені електрична проводка та вимикачі світла.
Брудною водою зіпсовано одяг,  взуття,  килими,
ковдри,  постільна білизна,  лікарські препарати,  медикаменти,
продукти харчування,  побутові
електроприлади та меблі,  у квартирі
підвищилася волога,  відчувається запах
цвілі.

Судом
встановлено,  що за клопотанням
відповідачів,  ухвалою суду від
22.03.2005 року справа була направлена для проведення судової
будівельно-технічної експертизи до Київського НДІСЕ. (а. с.  83)

Відповідно
до висновку Київського НДІСЕ №9980/9981 від 28.11.2005 року,  проведеного експертом ОСОБА_7.,  вартість ремонтних робіт для усунення
встановлених пошкоджень від залиття у квартирАДРЕСА_1становить 3889, 00 грн.
(а. с.  98, 99)

За
клопотанням позивачів,  ухвалою суду від
06.04.2006 року справа була направлена для проведення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи до Київського НДІСЕ. (а. с.  167)

Відповідно
до висновку Київського НДІСЕ №9722 від 09.11.2006 року,  проведеного експертами : ОСОБА_8.,  ОСОБА_9.,
ОСОБА_7.,  вартість ремонтних робіт
для усунення встановлених пошкоджень від залиття у квартирАДРЕСА_1становить
5532, 00 грн. (а. с.  171-173)

Судом
встановлено,  що з обома висновками
експертизи позивачі були незгодні,
посилаючись на порушення при проведенні дослідження,  що призвело до заниження вартості
відновлювальних робіт.

Також
встановлено,  що з обома висновками
експертизи не були згодні відповідачі,
посилаючись на порушення при проведенні дослідження,  що призвело до завищення вартості
відновлювальних робіт.

Листом
Заступника Міністра юстиції України,
було повідомлено,  що дійсно при
проведенні судової будівельно-технічної експертизи №9980/9981 від 28.11.2005
року експертом було допущено помилку. Також було встановлено,  що при проведенні додаткової експертизи
первинну помилку було виправлено,  однак
допущено іншу помилку, яку експертами було визнано у судовому засіданні,  (а. с.
17 том 2 )

Встановлено, що в судовому засіданні 26.12.2006 року
експертами було визнано допущену помилку при проведенні додаткової
експертизи,  однак зазначено,  що вона є незначною,  не впливає на суму експертизи і цілком
перекривається за рахунок витрат передбачених на випадок ризику у сумі 108
грн.,  який включено до суми
відновлювальних робіт.

4

Судом
встановлено,  що висновок Київського
НДІСЕ №9722 від 09.11.2006 року,
проведено експертами : ОСОБА_8. ,
ОСОБА_9. ,  ОСОБА_7.,  які є фахівцями у своїй галузі та мають
значний стаж роботи,  а тому у суду не
виникає сумніву у вірності висновку Київського НДІСЕ №9722 від 09.11.2006 року,
проведеного експертами : ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. ,  ОСОБА_7.,  дослідження проведене повно і всебічно.

Суд
критично ставиться до вимог позивачів стосовно стягнення матеріальної шкоди
відповідно до кошторису складеного ТОВ «Солстрой»,  оскільки даний кошторис складений виключно на
прохання позивачів,  а тому може
викликати сумніви у його обґрунтованості,
ТОВ «Солстрой» є будівельною організацією,  а не спеціально орієнтованою на проведення
досліджень експертною установою,  якою
являється Київське НДІСЕ.

Таким
чином у суду не виникає сумнівів у необґрунтованості,  неповноті та неправильності висновку
Київського НДІСЕ №9722 від 09.11.2006 року або його суперечливості матеріалам
справи.

Ухвалою
Солом'янського районного суду міста Києва від 26.12.2006 року за клопотанням
представника позивачів по справі була призначена судово-психологічна експертиза,  (а. с.
229)

Встановлено,  що заявою від 29.03.2007 року позивачами було
відкликано клопотання про направлення справи до КНДІСЕ для проведення
судово-психологічної експертизи,  (а. с.  241)

Листом
КНДІСЕ від 24.04.2007 року справа була повернута без виконання
судово-психологічної експертизи,  (а.
с.  244)

За
проведення оцінки вартості збитків,
згідно ухвали суду про призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи позивачем ОСОБА_1. на рахунок Київського НДІСЕ
було сплачено 420, 96 грн. (а. с.  170)

Таким
чином,  на думку суду у даному залитті
вбачається вина співвласників квартири - відповідачів по справі ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_6.,  які прописані та
проживають у трикімнатній квартирі АДРЕСА_2,
оскільки вони не забезпечили належне утримання та експлуатацію систем
водопостачання,  інженерних
комунікацій,  які знаходяться у
квартирі,  що належить їм на праві
власності,  що стало причиною залиття
квартири позивачів.

Статтею
151 ЖК України та «Правилами користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинкових територій» визначено,  що
громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру),  зобов'язані забезпечувати його схоронність,
проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Частина
1 статті 1166 ЦК України
передбачає, що шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному
обсязі особою,  яка її завдала,  а тому,
на думку суду відповідачі повинні відшкодувати позивачам нанесену
матеріальну шкоду, в зв'язку з пошкодженням майна та оздоблення квартири в
розмірі 5532 грн.

Судом
встановлено,  що діями відповідачів
позивачам було завдано і моральної шкоди. Стаття 23 ЦК України передбачає,  що особа має право на відшкодування моральної
шкоди,  завданої внаслідок порушення її
прав,  моральна шкода може полягати у
душевних стражданнях,  яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як
зазначено в Постанові Пленуму Верховного суду України "Про судову практику
в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995
року №4,  відповідно до чинного
законодавства моральна шкода може полягати,
зокрема,

·  у
порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного
громадського життя,

·
порушенні стосунків з оточуючими людьми.

Відповідно до положень
ст. ст. 23,  1167 ЦК України позивачі
мають право на відшкодування моральної шкоди,
- завданої внаслідок порушення їх прав.
В даному

5

випадку моральна
шкода полягає у бездіяльності відповідачів які спричинили позивачу душевні
страждання,  нервові зриви та
безсоння,  виникла необхідність проводити
ремонт у квартирі. Тривалий час після залиття позивачі зазнавали душевних
страждань у зв'язку з протиправною поведінкою щодо них особисто,  та душевних стражданнь,  у зв'язку з пошкодженням їх майна. При
цьому,  моральна шкода відшкодовується
грішми,  іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від
характеру правопорушення,  глибини
душевних страждань,  ступеня вини
відповідачів,  які завдали моральної
шкоди,  якщо вина є підставою для
відшкодування,  а також з урахуванням
інших обставин,  які мають істотне
значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості незалежно від майнової шкоди,
яка підлягає відшкодуванню,  та не
пов'язана з розміром цього відшкодування.

У
судовому засіданні встановлено,  що
позивачам було завдано моральної шкоди,
а тому з урахуванням перенесених моральних страждань суд вважає за
можливе стягнути на користь позивачів моральну шкоду,  однак у меншому розмірі ніж зазначено у
позовних вимогах.

На думку
суду посилання позивачів,  що внаслідок
залиття погіршився стан їх здоров'я - не можуть бути прийняті судом до
уваги,  оскільки надані медичні довідки з
посиланням на загальне захворювання і амбулаторний характер лікування не
знаходяться в причинно - наслідковому зв'язку із залиттям.

Аналізуючи
дані медичні документи,  суд прийшов до
висновку,  що дані медичні довідки не є
доказами заподіяння моральної шкоди,  а є
свідченнями природних фізіологічних особливостей організму конкретних людей -
зокрема позивачів по справі ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  які є особами пенсійного
віку.

Оцінюючи
зібрані по справі докази,  суд дійшов
висновку,  що позивачі довели,  що відповідачі мають відшкодувати шкоду,  завдану з їх вини,  а саме повинні відшкодувати позивачу
матеріальну та моральну шкоду. При цьому суд вважає,  що позов в частині відшкодування матеріальної
шкоди підлягає частковому задоволенню у сумі 5532 грн.,  а позовні вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у сумі 500, 00 грн. на
користь кожного позивача.

Відповідно
до  ст. 84 ЦПК України,  витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права,  несуть сторони,  крім випадків надання безоплатної допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Постановою
Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри
компенсації витрат,  пов'язаних з
розглядом цивільних та адміністративних справ,
і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Відповідно
до квитанції від 16.08.2007 року,
позивачем ОСОБА_1. були оплачені юридичні послуги на загальну суму
4.800, 00 грн. згідно Угоди про надання правової допомоги №07/08/07 між
позивачем та ПП ОСОБА_10. та Акту приймання - передачі юридичних послуг від
16.08.2007 року. (а. с.  73-79)

Враховуючи,
що вищевказаною Постановою КМУ встановлений граничний розмір відшкодування
витрат на правову допомогу,  суд
приходить до висновку про те,  що з відповідачів
підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_1. витрати на оплату юридичних
послуг в сумі 4.224, 00 грн. із розрахунку 24 години X 176 грн.
(40 % мінімальної заробітної плати) = 4.224, 00 грн.

Згідно вимог  ст.
ст. 27,  28,  29,  30
ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх
осіб,  показання свідків,  письмові докази,  речові докази і висновки експертів. Суд
приймає до розгляду лише ті докази,  які
мають значення для справи. Обставини,
які за законом повинні бути підтверджені певними засобами
доказування,  не можуть підтверджуватися
ніякими іншими засобами доказування. Кожна

6

сторона має довести
ті обставини,  на які посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

За
такими обставинами суд дійшов висновку,
що позивачі частково довели ті обставини,  на які посилались,  як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно  ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої
постановлено рішення,  суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково,  судові
витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог.

Таким
чином,  враховуючи положення ЦПК України
та Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»,  з відповідачів підлягає стягненню на користь
позивачів 55, 32 грн. державного мита по матеріальній шкоді та 25, 50 грн.
державного мита по моральній шкоді,  а
всього 80, 82 грн.

Керуючись  ст. ст. 23,
1166,  1167 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного суду України №
4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди" (із подальшими змінами),  Постановою Кабінету Міністрів України від
27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат,  пов'язаних з розглядом цивільних та
адміністративних справ,  і порядок їх
компенсації за рахунок держави»,  Декрету
Кабінету Міністрів України «Про державне мито»,   ст.
ст. 57,  59,  60,
62,  64,  84,
88,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,   ст. 151 ЖК України,  Правилами користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинкових територій,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь ОСОБА_1 1844, 00 грн.
матеріальної шкоди 500, 00 грн. моральної шкоди,  420, 96 грн. за оплату експертизи,  4.224, 00 грн. витрат на правову допомогу та
26, 94 грн. державного мита,  а всього
7.015, 90 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6на
користь ОСОБА_2 1844, 00 грн. матеріальної шкоди, 500, 00 грн. моральної шкоди
та 26, 94 грн. державного мита,  а всього
2.370, 94 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6на
користь ОСОБА_31844, 00 грн. матеріальної шкоди, 500, 00 грн. моральної шкоди
та 26, 94 грн. державного мита,  а всього
2.370, 94 грн.

В іншій
частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.