overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2- 1251 -07
РІШЕННЯ іменем України

8 серпня 2007 р.

Мар'їнський районний суд Донецької
області в складі:

Головуючого - Судді Пономарьова О.П.

при секретарі: Герасименко Т.А.

представника позивача: Олейник Ю.О.

розглянувши у відкритому     судовому засіданні цивільну справу за
позовом     ВАТ

«Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, пояснюючи, що при перевірці 19.02.07 працівниками
Марийського РЄМ у відповідачки ОСОБА_1 за якою числиться особовий рахунок
№ 431424052 у присутності ОСОБА_2 було виявлено без облікове
споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника шляхом її вживанні без прибору лікування, був складений
акт № 094680 від 19.02. 2007 року, підписаний
працівниками Марийського РЄМ.

На підставі акту, згідно до діючої методики начислення відшкодування
розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення «Правил
користування електричної енергією для населення»
споживачу нарахована сума у розмірі 2491, 38 гривень. Представник позивача просить стягнути вищевказану суму на користь
ВАТ «Донецькобленерго».

Представник позивача Олєйник Ю.О. до суду з»явився, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач до суду з»явилась та підтримала позовні вимоги позивача, не
заперечує проти стягнення з неї 2491, 38 гривень. Провину визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін вважає, що
позов підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення» споживач зобов'язаний забезпечувати належний технічний
стан і безпечну експлуатацію своїх електричних установок, дотримуватись вимог
нормативно - технічних документів і договору несе
відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

Згідно зі ст. 526, 527 ЦК України, п. 42 «Правил користування
електричною енергією для населення» , гл. 2.1
Правил обладнання електроустановок керуючись ст. 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ
:

2

Стягнути з
відповідача суму збитків в розмірі 2491 (дві тисячі чотириста дев»яносто одну) гривню 38 копійок на користь Відкритого
Акціонерко Товариства «Донецькобленерго»ДЗЄМ Марийського РЄМ.

Стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 51 (п»ятдесят одну) гривню, та витрати за інформаційно-
технічне обслуговування у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
в судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1215/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2007 р.

Голопристанський
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого судді Сорочана Ю.О.,  при
секретарі Данилевич В.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола
Пристань цивільну справу за позовом прокурора Голопристанського району в
інтересах ОСОБА_1до ОСОБА_2 про примусове виселення,  -

встановив:

Прокурор
Голопристанського району в інтересах ОСОБА_1звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
позбавлення права користування житлом.

Помічник
прокурора Кобзар А. І. позов підтримав і пояснив,  що сторони проживають за адресою
АДРЕСА_1,  в будинку,  що належить ОСОБА_1на праві приватної
власності. Відповідач систематично порушує правила співжиття,  зловживає спиртними напоями,  дебоширить,
заходи громадського випливу
результатів не дали. Тому,  представник
позивача просить суд виселити відповідача з жилого приміщення - АДРЕСА_1

Відповідач в
судовому засіданні пояснень не надав.

Заслухавши
представника позивача,  проаналізувавши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

АДРЕСА_1згідно
довідки Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району належить
позивачу ОСОБА_1 Відповідачем систематично порушуються правила співжиття,  він неодноразово притягався до
адміністративної відповідальності,  в
тому числі,  за вчинення насильства в
сім'ї.

Правовий
режим зазначеної квартири визначається нормами глави 6 Житлового кодексу
України «Користування жилими приміщеннями в будинках(квартирах) приватного
жилого фонду».

Згідно  ст.
157 ЖК України членів сім'ї власника квартири може бути виселено,  якщо вони систематичним порушенням правил
співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в
одному будинку,  а заходи запобігання і
громадського впливу виявились безрезультатними,
в цьому випадку згідно ч.1
ст.  116 ЖК України виселення
провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
116,  157 ЖК України,   ст.
ст. 15,  208,  213-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
Голопристанського району Херсонської області задовольнити.

Виселити
ОСОБА_2 з АДРЕСА_1без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Територіального управління Державної судової адміністрації
України в Херсонській області витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 (сім) гривень 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області,  шляхом подачі до районного суду протягом 10
днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1155/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15.08.2007
р                                                                                                         м.  Гола Пристань

Голопристанський     районний     суд
Херсонської

області у
складі:

головуючого
судді Матюшко О.І.

при     секретарі     Захаріній     Ю.М.
за     участю

представника позивача
Безкровної М. І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань справу за позовом
Відкритого

акціонерного
товариства           «ЕК Херсонобленерго»
в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до

ОСОБА_1 про
відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ,
Дерсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовом
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У
судовому засіданні представник позивача Безкровна М. І. підтримала позов і
пояснила,  що відповідач є абонентом ВАТ
„ЕК Херсонобленерго". При перевірці користування електроенергією
встановлено,  що відповідач порушив
Правила користування електричною енергією шляхом видимого накиду дротів
навантаження на лінію електропередачі поза приладом обліку. При цьому
електрична енергія споживалася,  але
лічильником не враховувалася. Тому просить суд стягнути з відповідача збитки в
сумі 1742, 40 грн. Крім того,  позивач
просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  що сплачені при подачі позову. Всього просить
стягнути з відповідача 1823, 40 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про
слухання справи належно повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу
заочно у відсутності відповідача.

Заслухавши
представника позивача,  оголосивши та
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що сума збитків
обчислена згідно з діючим законодавством,
є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213,
215,  224,  226ЦПК України,   ст.
1166 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "ЕК
"Херсонобленерго" в особі Голопристанського району енергозбуту і
електричних мереж збитки в сумі 1742 гривні 40 копійок,  судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень,  а всього 1823 (одну тисячу вісімсот двадцять
три) гривні 40 копійок.

Рішення
може бути переглянуте районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через районний суд.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 6-100/07р.
УХВАЛА

07 листопада 2007 року                      Луцький міськрайонний суд
Волинської області

в складі:
головуючого - судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Кухарській Т.В.

з участю
представника заявника - Головатої B.C.

зацікавленої особи
- ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання Головного

державного
виконавця Першого Відділу державної виконавчої служби Луцького міського

управління
юстиції Головатої B.C. про оголошення
розшуку ОСОБА_2, -

встановив:

Головний
державний виконавець Першого Відділу державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції (далі ВДВС ЛРУЮ) Головата B.C. звернулась в суд
з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Свої вимоги
обґрунтовує тим, що на виконанні у Першому Відділі державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист про стягнення
аліментів з ОСОБА_2. на утримання неповнолітніх дітей.

Від сплати
аліментів боржник ухиляється оскільки, приховує свої доходи, місце проживання
та праці невідомі. Просить суд, подання задовольнити.

В судовому
засіданні головний державний виконавець Головата B.C. подання
підтримала з підстав в ньому зазначених.

В судовому
засіданні зацікавлена особа ОСОБА_1 не заперечила проти задоволення подання.

Заслухавши думку
осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за безпідставністю.

Відповідно до
ст. 42 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності
відомостей про місце проживання або знаходження боржника за виконавчими
документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

В судовому
засіданні встановлено, що аліменти ОСОБА_2 сплачує на утримання неповнолітніх
дітей щомісячно, згідно рішення Луцького міськрайонного суду від 09.01.2001 p., заборгованості
немає, що підтверджується письмовими розписками, які знаходяться в матеріалах
виконавчого провадження та довідкою від 17.10.2007р. (а.с.     ).

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_2 перебуває за кордоном в Польщі (тимчасово працює).

Отже, враховуючи
ту обставину, що ОСОБА_2 від сплати аліментів не ухиляється, тимчасово проживає
та працює в Польщі, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Судом
встановлено, що фактично виник спір щодо розміру стягуваних аліментів. Тому,
зацікавленій особі ОСОБА_1 суд роз»яснює право на звернення в суд з позовом до
ОСОБА_2. про зміну (збільшення) розміру аліментів.

Керуючись ст.
ст. 210. 375 ЦПК України. Законом України „Про виконавче провадження",
суд, -

ухвалив:

В задоволення
подання подання Головного державного виконавця Першого Відділу державної
виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Головатої B.C. про оголошення
розшуку ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2
007 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого
судді Демиденко І.О.,

при секретарі
Коптяєвій Т.М.,

за участю
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи
- ОСОБА_1 до юридичної особи - Виконкому Крюківської районної ради м.
Кременчука, за участю третьої особи - юридичної особи Комунального підприємства
"Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання
права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою, в якій прохає суд винести рішення, яким
визнати за нею право власності на самочинно побудовану будівлю: сіни літ. а,
розміром 8,4 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що за час проживання в
будинку з метою поліпшення умов життя самовільно побудувала сіни літ. а
розміром 8,4 кв.м.

Представник відповідача
Виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука та представник третьої особи
- КП"КМБТІ" в судове засідання не з'явилися, направили заяви, згідно
яких не заперечують проти позову ОСОБА_1та прохають розглядати справу без їх
участі.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінив надані докази,
приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з
наступних підстав:

Як встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_1 являється власником житлового будинку з господарськими
будівлями АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору-дарування  від 05.11.1975 року.

Позивачка за час
проживання в будинку АДРЕСА_1 самовільно побудувала та території домоволодіння
міни літ. а розміром 8,4 кв.м.

Відповідно до
ст. 376 ЦК України
Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту.

Тому будівля -
сіни літ. а розміром 8,4 кв.м. , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1  є самочинним будівництвом.

Згідно висновків
з Кременчуцької міської державної санітарно-епідеміологічної станції та
Державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука - дані державні
органи не заперечують проти подальшої експлуатації самовільно побудованої
будівлі: сіни літ. а розміром 8,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Оскільки
позивачка надала всі необхідні висновки з приводу подальшої експлуатації
самочинно побудованих будівель, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1, тому позов
ОСОБА_1підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60,79,88, 212 ,213,215 ЦПК України, ст. 376, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно побудовану будівлю: сіни літ. а розміром,
8,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12  листопада
2007  року Крюківський райсуд м.  Кременчука Полтавської області в складі: головуючого
судді - Демиденко І.О., при секретарі -
Коптяєвій Т.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи
- ОСОБА_1 до юридичної особи - Кременчуцького будівельно -монтажного
експлуатаційного управління Статутного територіально - галузевого
об"єднання Південної залізниці, за участю третьої особи юридичної особи -
Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визначення часток, що є
у спільній сумісній власності,

встановив :

Позивачка,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій прохає суд постановити
рішення, яким визначити, що їй та померлому ОСОБА_2 належить на праві власності
по 1/2 частині кожному квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Представник
відповідача - Кременчуцького будівельно -монтажного експлуатаційного управління
Статутного територіально -галузевого об'єднання Південної залізниці до судового
засідання не з"явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої не
заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 та прохає розглядати справу у його
відсутність.

Представник третьої
особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальна контори до судового
засідання не з"явився, направив на адресу суду листа відповідно до якого
також не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1 та прохає слухати справу у
відсутності нотаріуса.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивачку, оцінюючі надані докази, суд встановив,
що дійсно на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить
квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на
житло. Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Померлий являвся чоловіком позивачки, що підтверджується відповідним свідоцтво
про шлюб. Позивачка, як спадкоємець першої черги за законом зверталася до 1-ої
Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було
відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності
двох осіб, частки яких не визначені
документально.

Враховуючи
викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ
у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що
частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Керуючись ст.
ст. 10,60, 79,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити в повному обсязі.

Визнати, що
померломуІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить по 1/2 частини кожному
квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 18672007р.
2007 року Крюківський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі
судді Маханькова О.В. при секретарі
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
- суд
звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
заяві вказала, що 05.09.1981 року між нею та відповідачем в селищній раді
Готвальдовського р-ну Харківської області зареєстровано шлюб, який у обох
перший. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей . Шлюбні стосунки між
ними припинились три роки тому, в зв'язку з тим, що відповідач постійно
пиячить, вони мають різні характери та погляди на життя, причиною стала втрата
один до нього почуття любові та поваги , в даний час разом не проживають та не
ведуть домашнє господарство
В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала, прохає суд розірвати шлюб з ОСОБА_2
Витрати по оформленню документів, щодо розірвання шлюбу прохає покласти на
нього, як винного в розпаді сім*ї.
судове засідання неодноразово не з'явився, хоча про час слухання справи був
належним чином повідомлений.
Суд, вислухавши
позивача по справі та вивчивши представлені матеріали, оцінивши і
проаналізувавши докази, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з
Ольшанські зареєстрували шлюб 05.09.1981 року в селищній раді Готвальдовського
р-ну Харківської області актовий запис № 124 . В теперішній час сторони не
проживають разом і не підтримують шлюбних відносин більше трьох років . Від
шлюбу мають повнолітніх сина та дочку. Причиною припинення шлюбно-сімейних
відносин являється зловживання відповідача спиртними напоями ,втрата почуття
любові та поваги до нього. Сім'я існує формально. На даний час сторони не
проживають разом та не ведуть спільного господарства.
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, шлюб підлягає розірванню.
вищезгаданого державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд
відносить за рахунок відповідача ОСОБА_2
4,10,11,57,69,215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити.
зареєстрований 05.09.1981   року в
селищній раді Готвальдовського р-ну Харківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
/ актовий запис № 124 / - розірвати
свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати стягнути з ОСОБА_2   в сумі 17 грн. на користь держави.
ОСОБА_1   від сплати держмита звільнити.
ОСОБА_2 може бути подана заява до Крюківського районного суду м. Кременчука про
перегляд заочного рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення.

В разі неподання
заяви про перегляд заочного рішення на протязі
10 днів з дня отримання його копії, заочне рішення набирає чинності.
Справа № 2- 1793/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 листопада 2007 року.   Крюківський районний суд м. Кременчука
Полтавської області в складі:   судді
Кобзія Б.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1, фізичної
особи ОСОБА_2 до виконкому Кременчуцької міської ради   про визначення часток у спільній сумісній
власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1
і ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом, в якому просили постановити рішення, яким
визначити по 1/4 частці спільної сумісної власності -квартири АДРЕСА_1 за
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3,
померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позов підтримали.

Представник
відповідача виконкому Кременчуцької міської ради в судове засідання не
з"явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, просить справу слухати без участі представника, про що в
матеріалах справи мається письмова заява.

Представник 3-ї
особи другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином
повідомлений, просить справу слухати без участі представника, про що в
матеріалах справи мається письмова заява.

Суд, вислухавши
пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, приймає до уваги слідуюче.

Згідно свідоцтва
про право власності на житло від 03 липня 19% року, виданого УЖКГ Кременчуцької
міської ради, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної
власностіОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 і ОСОБА_2

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом
про смерть НОМЕР_1.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом
про смерть НОМЕР_2.

ОСОБА_1
являється спадкоємцем померлих ОСОБА_3
і ОСОБА_4, тому має право на отримання спадщини. Вона звернулася до другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про
право на спадщину, але їй було відмовлено у зв"язку з тим, що частки у
спільному сумісному майні не виділені.

При таких
обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212,213,215
ЦПК України,
370, 1226 ЦК України,
Законом України
"Пpo власність", суд-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задовільнити.

Визначити, що
кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1 належить 1/4 частка спільного майна:

померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 - 1/4
частка спільного майна,

померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 - 1/4 частка спільного майна.

ОСОБА_1 - 1/4
частка спільного майна,

ОСОБА_2 - 1/4
частка спільного майна

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.