Справа №2-175
УХВАЛА

2 жовтня 2007 року                   Оболонський
районний суд м.  Києва    в складі:

головуючого -                                                                           судді      Сушко Л.П.

при секретарі -                                                                                       Жежері
М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1
про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 24.01.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Представника відповідача ОСОБА_1 03.07.2007 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м.  Києва від
24.01.2007р.

У зв'язку з невідповідністю заяви про перегляд заочного
рішення вимогам  ст. . 229 ЦПК України
відповідачу було надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду
від 18 липня 2007 року.

30 липня 2007 року представник відповідача подала суду
заяву про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 24.01.2007р. у новій редакції,  обґрунтовуючи свою заяву наступним.

Оболонським районним судом м.  Києва 24.01.2007 року було постановлено
заочне рішення за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями - автомобільне
товариство „Автоінвестсторй" до ОСОБА_2. Вказане рішення було винесено у
відсутності відповідача та його представника. Відповідач та його представник в
судове засідання не з'явилися з поважних причин,  оскільки з 24.01.2007року представник
відповідача терміново була відправлена у відрядження року знаходився на
лікарняному. Крім того,  розгляд справи
було здійснено без повного з'ясування всіх обставин справи. Суд вважав
встановленими обставини,  які не були
належним чином доведені. Судом взагалі не були взяти до уваги доводи
Відповідача,  наведені на підставі Закону
України «Про захист прав споживачів». Крім того відповідачка має двох
неповнолітніх дітей та одного з них інваліда з дитинства,  тому відповідачка ні жодного разу за час
розгляду справи не була присутньою на засіданнях. На засіданнях суду була
присутня лише представник відповідачки,
24 січня 2007 року вона була відправлена терміново своїм керівництвом в
м. Херсон,  тому не змогла наперед
повідомити суд про неможливість присутності на засіданні суду. Крім того,  саме в ці дні ОСОБА_2 переоформлювала
документи в ЛКК,  так як скінчився термін
дії попереднього висновку. Та з 22 січня 2007 року у дитини ОСОБА_2 було
загострення хвороби,  а тому представник
відповідача в заяві просить суд переглянути заочне рішення,  скасувати його і призначити справу до
розгляду .

Представник позивач в судовому засіданні просив суд
залишити заяву без задоволення.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд скасувати
заочне рішення.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась,  про день,
час та місце розгляду заяви повідомлена належно. Суд визнав можливим
проводити розгляд зави за її відсутності.

Представник третьої особи у судове засіданні не з'явився
про день,  час та місце розгляду заяви
повідомлений належно. Суд визнав можливим проводити розгляд зави за його
відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи,  вислухавши думку представника позивача,  відповідача встановив наступне.

Заочним рішення Оболонського районного суду м.  Києва від 24.01.2007 року позов Підприємства
з іноземними інвестиціями автомобільне товариство «Автоінвестстрой» до
ОСОБА_2,  третя особа : HACK „Оранта"
про стягнення заборгованості був задоволений.

Судом було постановлено
заочне рішення в порядку  ст.  ст.
224-226 ЦПК України.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання
на 24.01.2007р. не заявилися. Представник відповідача 18.12.2006 року
розписалася в розписці про те що,  вона
повідомлена про день та час розгляду справи на 24.01.2007року.

Таким чином суд вважає,
що відповідач та його представник повідомлені про день,  час і місце судового розгляду належним
чином,  однак останні не повідомили суд
про причини неявки в судове засідання.

Судом не встановлено,
що представник відповідача та відповідач не повідомили про причини
неявки з поважних причин.

Судом дослідження в судовому засідання доводи
представника,  щодо неможливості вчасно
повідомити суд про неможливість явки в судове засідання. Однак вони не знайшли
свого підтвердження,  оскільки
представник відповідача була завчасно попереджена про відрядження 23.01.2007р.
та мала можливість повідомити про це суд,
крім того мала можливість повідомити суд про неможливість явки в судове
засідання її доверительниці.

Також судом встановлено,
що представник відповідача подала заяву про перегляд заочного рішення з
порушенням строку встановленому  ст.  228 ЦПК України.

Суд вважає,  що
пояснення та докази на які представник відповідача посилається в заяві не мають
істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає,
що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1  ст. 232 ЦПК України не має і тому вказана
заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 228, 230-232 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 24.01.2007 року залишити без задоволення.

Роз'яснити заінтересованим особам,  що у разі залишення заяви без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,  встановленому ЦПК.