overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3835-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року.             Артемівський
міськрайонний суд Донецької області, в складі: -

головуючого судді Божко В.П.

· при
секретарі - Лосинській І.М.

· представника
зацікавленої особи ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ загальної сумісної власності, припинення
загальної сумісної власності і визначення часток в загальному сумісному майні,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ загальної
сумісної власності, припинення загальної сумісної власності і визначення часток
в загальному сумісному майні, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мати ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно фактично 1/3 частина
квартири, що знаходиться в м. Артемівську по АДРЕСА_1 Донецької області. Дана
квартира є загальним сумісним майном, що належить позивачу, померлій матері
позивача та відповідачу по даному позову на підставі свідоцтва про право власності
на житло НОМЕР_1 і зареєстрований Артемівським бюро технічної інвентаризації. В
даний час її необхідно оформити спадкове майно, однак в нотаріальній конторі її
відмовили і пояснили, що її необхідно звернутися до суду для виділення часток
вищезгаданої квартири. У зв'язку з вказаним, просить суд винести рішення яким
визначити частки в загальній сумісній власності на вищевказану квартиру по 1/3
частині на кожного.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги.

Представник БТІ
м. Артемівська - позовні вимоги визнала.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1
квартира АДРЕСА_1 в м. Артемівськ Донецької області належить на праві загальної
сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Як вбачається з свідоцтва про смерть НОМЕР_2 - ОСОБА_3. померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 1261 ЦК України
- позивач є спадкоємцем по закону на вищевказану житлову квартиру.

Згідно ст. 372 ЦК України
- у разі розділу майна, що знаходиться в загальній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників в праві загальної сумісної власності є
рівними.

Позивач проживає у вказаній квартирі по теперішній час, тобто, фактично
прийняв спадок після смерті чоловіка.

Таким чином, суд
вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст.ст.268, 328 ч.1, 372 ч. 1, 2, З ЦК України, Законом України "Про власність",
ст.ст.15, 30, 62, 202 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити частки в загальній сумісній власності - ОСОБА_3, померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 (на день смерті); ОСОБА_1; ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 м.
Артемівськ Донецької області - по 1/3 частці кожному, припинивши право сумісної
власності.

На рішення може бути подана апеляція через Артемівський
міськрайонний суд в Донецький Апеляційний суд протягом одного місяця, починаючи
з наступного дня після його проголошення.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
Справа № 2-о-124-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року                         Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у складі:
головуючого судді                           Букрєй
СП.

при секретарі                                                  Трубчаніновій
О.Є.

з участю
заявника                                           ОСОБА_1.

представника
зацікавленої особи                  Полковникової
І. В.

розглянувши в
попередньому відкритому судовому засіданні у м. Артемівську справу

за заявою  ОСОБА_1
„Про  встановлення  факту приналежності

правовстановлюючого
документу",-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила визнати
факт належності їй трудової книжки, що була оформлена 18 липня 1988 року на її
дівоче ім'я ІНФОРМАЦІЯ_1, а після реєстрації шлюбу виправлено на прізвище
чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_2, замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_3, що необхідно їй для
правовстановчих трудових відносин..

Представник зацікавленої особи Пенсійного фонду України в м. Артемівську
Полковникова І.В. проти вимог заявника не заперечував.

В попередньому
судовому засіданні заявниця наполягала на своїх вимогах.

Суд, ознайомившись з поясненнями заявника, представника пенсійного фонду,
перевіривши матеріали справи, встановив такі факти:

Судом встановлено, що трудова книжка, видана 18 липня 1988 року за місцем
роботи ОСОБА_1., яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4, виписана на її прізвище ОСОБА_1,
яке вона мала до реєстрації шлюбу.

17.10.1992 року вона уклала шлюб з громадянином ОСОБА_2
та взяла його прізвище ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюб, зареєстрованого Соледарським виконком Артемівської міської
ради, актовий запис № 84.

Після реєстрації шлюбу в трудовій книжці була зроблена запис нового
прізвища заявниці, яке вона взяла після одруження, але прізвище було записано з
помилкою, а саме, замість прізвища ІНФОРМАЦІЯ_3 було написано прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на цю помилку у заявниці виникли труднощі і їй необхідно
встановити цей факт для правовстановчих трудових відносин та оформлення пенсії
в подальшому.

Заявником були надані документи, що посвідчують її особу. Дослідивши ці
документи, суд дійшов висновку, що трудова книжка належить саме ОСОБА_1.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. про встановлення факту
належності їй трудової книжки.

На підстав
викладеного, керуючись п. 6 с
256, ст. 259 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
трудову книжку, оформлену 18 липня 1988 року на ім'я "ОСОБА_1", з
подальшим виправленням прізвища на ІНФОРМАЦІЯ_2 такою що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті.
Справа 2-4212/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року Артемівський міськрайонний суд
Донецької облаасті в складі: головуючого судді Єгурнової Н.О., при секретарі
Бібік Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його особою, що
втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його
особою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, що
вона являється власником будинку за адресою: АДРЕСА_1, в будинку зареєстрований відповідач, але не проживає
по-над 5 років, перешкод в користуванні житлом йому не створювалося.

Заявлені вимоги
позивач підтримала у судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, пояснив, що дійсно не мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Донецької області, перешкод в користуванні житлом йому не створювалося, з
реєстраційного обліку не знявся, оскільки тривалий час знаходився на заробітках
поза межами України.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється
судове рішення у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши надані позивачем
докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

В судовому засіданні в достатньому ступені встановлено, що відповідач дійсно
зареєстрований в будинку за адресою: АДРЕСА_1 Донецької області, але не
проживає за місцем реєстрації.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідач більше 6 місяців
не проживає на спірній жилплощі без поважної причини, а згідно ст. 71 ЖК України
при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом
6 місяців, а тому згідно ст. 72 ЖК України відповідача слід визнати таким, що
втратив право користування жилим приміщенням в квартирі за адресою : АДРЕСА_1
Донецької області.

Таким чином, сукупність наданих позивачем та досліджених судом доказів у
достатній мірі підтверджують той факт, що вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись   ст.ст. 71,
72  ЖК  України , ст.ст.5,6,10,107,208,215 ЦПК
України, суд,

вирішив:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим
приміщенням в будинку за адресою : АДРЕСА_1 Донецької області.

Зобов"язати відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
Артемівського РВ ГУ МВС
України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
за адресою : АДРЕСА_1 Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-607 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08.08.2007р.                                                                                                     м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано - Франкської області в складі:

головуючого -
судді -    Потятинника Ю.Р.,

з участю
секретаря    -   Симотюк І.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду   справу за   позовом
ОСОБА_1до Устянської сільської Ради,
ДПІ в Снятинському районі про встановлення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом ,  який
мотивує тим ,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її
мама ОСОБА_2 Інших спадкоємців не має. Строк подання заяви в нотаріальну
контору про прийняття спадщини пропустила так як хворіла і перебувала в
лікарні,  є інвалідом 2 групи. Тому,  просить встановити їй додатковий строк на
подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала повністю. Пояснила,  що доглядала за померлою матір'ю,  організовувала похорони. Згідна на заочний
розгляд справи.

Представники
відповідачів в судовове засідання не з"явились ,  хоча повідомлялись про час і місце розгляду
справи ,  про причини неявки не
повідомили ,  а тому суд вважає,  що справу слід розглядати заочно у їх
відсутності.

Суд,  аналізуючи обставини встановлені в судовому
засіданні та зібрані докази ,  а саме:
свідоцтво про смерть ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1,
свідоцтво про народження позивачки згідно якого померла є її
матір'ю,  свідоцтво про укладення шлюбу
позивачки згідно якого її прізвище після шлюбу „ОСОБА_1",  довідку МСЕК згідно якої позивачка є
інвалідом 2 групи без переогляду, - вважає,
що позов підставний і підлягає до задоволення ,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що позивачка після смерті
матері пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин,  так як хворіла і перебувала в лікарні,  є інвалідом 2 групи,  а тому їй слід встановити додатковий строк
для подання заяви на прийняття спадщини в 2 місяці.

На
підставі викладеного та  ст.  1272 ЦК
України ,  керуючись  ст.
213-215,  224,  226 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Встановити ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття
спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2в два місяці.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з часу його
оголошення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20-днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження через Снятиньсикй районний суд.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
справа № 2 - 5713 2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня 2007
року

Рівненський
міський суд

головуючий                    Герасимчука М. К.

при
секретарі                  Тимощук С.С. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,  -

встановив:

Позивач
просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 14 жовтня 2002 року,  дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити їй на
виховання,  стягнути з відповідача
аліменти на утримання дочки в розмірі ј частини заробітку щомісячно та
витрати,  пов'язані з розірванням шлюбу в
органах РАГС.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
пояснення сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому 14
жовтня 2002 року,  Туменською сільською
радою Дубровицького району Рівненської області,
шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини,
а тому його необхідно розірвати.

Крім
того вимоги позивача узгоджуються з положеннями
ст. 180 СК України,  за якою
батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення ними повноліття.

На
підставі викладеного  ст. 112,  180,
183 СК України,  керуючись  ст. 10,
11,  60,  88,
130, 212-215,  367 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1.  задоволити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 14 жовтня 2002 року,  Туменською сільською радою Дубровицького
району Рівненської області,  актовий
запис НОМЕР_1 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з
ОСОБА_2   17 грн.,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження -
залишити на виховання з матір'ю.

2

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця с АДРЕСА_1 на користьОСОБА_1аліменти
на утримання дочкиОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку
щомісячно,  але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 29 травня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 в прибуток держави мито в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК
України.

Допустити до
негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів в сумі платежу за
один місяць.
справа№2- 3968 07
року           Рівненський міський суд
у судовому засіданні в залі суду в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Виконавчого
комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне
звернулись до суду з позовом,  в якому
просять визнати за ними право власності на самочинно побудовану лоджію до
квартири № АДРЕСА_1
судовому засіданні позивач та представник позивачів ОСОБА_2 змінила позовні
вимоги,  просила суд визнати за
позивачами право користування самочинно побудованою лоджією до квартири №
обґрунтування позову суду пояснила,  що
23 червня 1993 року їх сім'ї в складі чотирьох чоловік був виданий ордер
НОМЕР_1 на право зайняття житлового приміщення житловою площею 37,  4 кв.м.
по АДРЕСА_1 З метою покращення житлових умов та утеплення квартири ними
самочинно добудована лоджія до кухні. Вказане самочинне будівництво створює
перешкоди в приватизації житла. Рівненське Управління містобудування та
архітектури добудову лоджії,  з
врахуванням погодження житлово-комунального підприємства „Сонячне",  погоджує.
відповідача,  будучи належним чином
повідомленим про місце та час розгляду справи,
про що свідчить розписка до судової повістки від 24 липня 2007 року,  в судове засідання не з'явився. Суд,  у відповідності до положень ч. 4  ст. 169 ЦПК України,  вважає можливим розгляд справи у відсутності
представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Встановлено,  що 23 червня 1993 року Виконавчим комітетом
Рівненської міської ради ОСОБА_1  сім'я
якого складається з чотирьох чоловік,
був виданий ордер НОМЕР_1 на право зайняття житлового приміщення житловою
площею 37,  4 кв.м.  по АДРЕСА_1 З метою поліпшення житлових умов
та утеплення квартири,  наймачами
житлового приміщення самочинно добудована лоджія до кухні.
добудова лоджії до квартириАДРЕСА_1 не призвела до порушень прав власників та
наймачів інших квартир в будинку відповідає вимогам державно-будівельних норм,  не порушила санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку. Дана обставина підтверджується погодженням Управління
містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради від
19 лютого 2007 року.
підставі  ст. 376,  819 ЦК
України,  керуючись  ст. 10,
225,  226 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4 задоволити повністю.
за ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3 ОСОБА_4 право
користування самочинно побудованою лоджією до квартири АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-2824-2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
серпня 2007 року.                 Артемівський
міськрайонний суд Донецької області, у
судді - Верескун Н.А.,
представника позивача - Літвіна Б.Г.,
залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
«ЧасівЯртепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, суд
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з
відповідачів суму боргу за послуги теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим,
що відповідачі проживаючи за адресою - м.Часів-Яр, АДРЕСА_1, мають
заборгованість за період з 01.04.2004 по 01.05.2007 року у розмірі 4163 гривень
69 копійок. В добровільному порядку відповідачі заборгованість погасити
відмовились. У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідачів
заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 4163 гривень 69 копійок.
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
Відповідачі будучи належним чином судом повідомлені про місце і час
розгляду справи, до суду не з'явилися і не повідомили суд про причину своєї
неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду
справи, суд згідно зі ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно особового рахунку у відповідачів станом на 01.05.2007 року, має
місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 4163 гривень 69
Керуючись ст.ст.14, 15, 16, 257 ЦК
України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 6, 10, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК України, суд
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «ЧасівЯртепломережа» - р-р
«Актів-Банк» в м.Донецьк, МФО
334000, ЗКПО 26221744 - 4163 гривень 69 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави судовий збір в сумі 51 гривня.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» витрати з інформаційно-технічного забезпечення справи
в сумі 30 грн., сплачені останнім раніше.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Артемівського міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному
порядку, встановленому
Рішення
складено у нарадчій кімнаті.
Справа №2-2273/07
2007 р.              Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області
у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.
-   Півала І.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального  підприємства „Дрогобичводоканал"  м.
Дрогобича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення,  мотивуючи позов
тим,  що відповідач користується
послугами КП" Дрогобичводоканал" і згідно  ст. 68 ЖК України,  Закону країни" Про комунальні
послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги,  в тому числі за послуги водопостачання та
водовідведення не пізніше 20 числа,  що
настає за розрахунковим.  Однак,  відповідач не здійснював оплату за
"Дрогобичводоканал".
01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 1035, 31 грн..
стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у вказаній
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала,  пояснила аналогічне.
двічі в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи шляхом
направлення повістки та рекомендованого листа. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи,  суд
прийшов до наступного.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
вбачається із матеріалів справи,
відповідач прописаний та проживає АДРЕСА_1.
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,  згідно якої заборгованість відповідача перед
позивачем становить 1035, 31 грн.
чином,  як встановлено в судовому
засіданні,  відповідач,  проживаючи у вказаному житловому
приміщенні,  своєчасно не вносить плату
за надані їм позивачем послуги водоспоживання,
внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість,  тому позов підлягає до задоволення із
стягненням з відповідача суми позову.
209,  212-215,  224 ЦПК України,   ст.
67, 68 ЖК України,  суд,  -
Позов задоволити. Стягнути в користь
Комунального підприємства „Дрогобичводоканал" м.  Дрогобича
із   ОСОБА_1   1035, 11
грн.   заборгованості   за
послуги водоспоживання.
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення,  а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
отримання його копії.