Справа № 2-3030/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на його
користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 1602 грн. 72
коп., моральної шкоди - у розмірі 1700 грн. Також просить відшкодувати витрати
по сплаті держмита - у сумі 136 грн. 00 коп. та по сплаті інформаційно -
технічного забезпечення - у сумі 30 грн. 00 коп. В обґрунтування позову вказує,
що 22 травня 2005 р. р. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем "
ГАЗ", реєстраційний НОМЕР_1 (далі за текстом "автомобіль
"ГАЗ") рухався на території гаражного кооперативу "Югоковець",
буксуючи на гнучкому тросі металеву баддю. При цьому відповідач не витримав
безпечної відстані і допустив зіткнення бадді з належним йому, позивачу
автомобілем "Фольксваген", реєстраційний НОМЕР_2 (далі за текстом
"автомобіль "Фольксваген"), який знаходився в нерухомому стані.
Внаслідок вказаного ДТП автомобілю "Фольксваген" були завдані
механічні пошкодження, вартість відновлювальних робіт за висновок експертизи
складає 1446 грн. 06 коп. Крім того поніс витрати на проведення експертизи у
сумі 150 грн.00 коп., на телеграму відповідачу у сумі 6 грн. 66 коп. таким
чином загальна сума матеріальних збитків становить 1602 грн. 72 коп.
Протиправними діями відповідача йому завдана моральна шкода, так як пошкодження
автомобіля спричинило моральні страждання, він втратив душевний покій, витрачав
час на оформлення документів, проведення експертизи, що вплинуло на його
виробничі здібності, стосунки в родині, стосунки зі співробітниками на роботі.
Його переживання посилила відмова відповідача відремонтувати автомобіль або
сплатити відповідні гроші. Оцінює моральну шкоду, завдану відповідачем у 1700
грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та дав пояснення, в
яких підтвердив зміст позовних вимог. Крім того пояснив, що на даний час
автомобіль не відремонтований..

Відповідач у судове засідання не з'явився, заяв до суду
про причини неявки, зміну місця проживання на подавав, повідомлений належним
чином про час та місце слухання справи, в зв'язку з чим судом, у відповідності
зі ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи.

У судовому
засіданні безпосередньо також досліджені наступні докази.

Відповідно до
показань свідка ОСОБА_4, вона була присутня під час коли, відповідач,  рухаючись на автомобілі "ГАЗ"
зачепів баддею нерухомий автомобіль, належний позивачу. Внаслідок цього
автомобіль позивача був пошкоджений в районі бамперу. Позивач з приводу ДТП та пошкодження
автомобіля хвилювався, хвилюється по даний час так як автомобіль не
відремонтований.

Також у судовому засіданні досліджені такі письмові
докази: квитанції (а.с. 7, 14), телеграма (а.с.8), довідка (а.с.11), постанова
(а.с.12), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13), висновок
спеціаліста (а.с. 15- 29), протокол огляду місця події зі схемою (а.с.48-49),
протоколи огляду автомобілів (а.с.50-51), посвідчення (а.с.52), витяг (а.с.46).

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно,
об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у
судовому засіданні на підставі належних, допустимих, достовірних, взаємопов'язаних
між собою у сукупності доказів, встановлені наступні факти та обставини.

Автомобіль "Фольксваген",
реєстраційний НОМЕР_2, належить позивачу ОСОБА_1, що встановлено поясненнями позивача, свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу (а.с.13).

Автомобіль "ГАЗ", реєстраційний НОМЕР_1,
належить відповідачу ОСОБА_2, що встановлено витягом про реєстрацію
транспортного засобу (а.с.46).

22 травня 2005 року, біля 14 годин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем
"ГАЗ", рухаючись по закритій території гаражного кооперативу
"Югоковець" в м. Кривому Розі, буксуючи металеву баддю, не витримав
безпечного інтервалу та допустив наїзд на автомобіль "Фольксваген", який
знаходився в нерухомому стані, що встановлено судом на підставі пояснень
позивача, показань свідка ОСОБА_4, постанови суду (а.с. 12), протоколу огляду
місця ДТП (а.с.48-49).

Внаслідок вказаного ДТП
автомобілю "Фольксваген"
було завдано пошкодження переднього бамперу, що вбачається з пояснень
позивача, показань свідка ОСОБА_4, з протоколу огляду місця ДТП (а.с.48-49),
протоколу огляду транспортного засобу (а.с.50), висновку спеціаліста (а.с.
15-29), довідки (а.с.11).

Вартість відновлювального ремонту автомобіля "Фольксваген" складає 2159
грн. 76 коп., сума матеріальної шкоди, завданої пошкодженням даного автомобіля
складає 1446 грн. 06 коп., що встановлено висновком спеціаліста, який суд
знаходить обґрунтованим та достовірним, таким, що узгоджується з протоколами
огляду транспортного засобу (а.с.50), довідкою (а.с.11), показаннями свідка.

На даний час, після ДТП,
автомобіль позивача не відремонтований, що встановлено поясненнями
позивача, показаннями свідка ОСОБА_4

Позивач внаслідок ДТП
поніс витрати на проведення дослідження у сумі 150 грн. 00 коп. та виклик
телеграмою відповідача у сумі 6 грн. 66 коп., що встановлено квитанціями
(а.с.7, 14), телеграмою (а.с.8).

Позивач витрачав свій час на проведення дослідження автомобіля, хвилювався
безпосередньо після ДТП цією подією і продовжує по даний час переживати, що
автомобіль пошкоджений та не відремонтований, що встановлено поясненнями
позивача, які узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4, висновком спеціаліста
(а.с.15-29).

Судом не встановлено, що внаслідок ДТП у позивача
погіршилися відносини у родині та на роботі, а тому ці твердження позивача суд
відхиляє.

Взаємини між сторонами регулюються нормами ЦК України, Законом
України "Про дорожній рух", Законом України "Про
власність".

Відповідно до
ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", водій, як учасник
дорожнього руху, зобов'язаний дотримуватися Правил дорожнього руху. Відповідач,
як водії, керуючи автомобілем, був учасником дорожнього руху, і повинен був,
відповідно до вимог ст. 14 названого Закону дотримувати вимог Правил дорожнього
руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001
р. №1306 (далі за

текстом "Правила"). Судом встановлено,
що ОСОБА_2 22 травня 2005 року, здійснюючи рух, не витримав безпечного
інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил .

Відповідно до ст. 1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій підставі - володіє транспортним засобом. У
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 на підставі, яка
передбачена Законом, володіє автомобілем "ГАЗ", реєстраційний
НОМЕР_1, який є джерелом підвищеної небезпеки, а тому повинен відшкодувати
позивачу завдану шкоду. Суд також враховує, що відповідач не довів, що шкода
завдана не з його вини.

Ст. 22 ЦК
України надає право особі, якій завдано збитків у результаті порушення її
цивільного права, на їх відшкодування. Відповідно до ст. 48 Закону України „Про
власність", власник може вимагати усунення відшкодування завданих йому
збитків. Відповідно до ст. 1192 ЦК
України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може
зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або
відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Тому позивачу ОСОБА_1, який на законній
підставі володів автомобілем та поніс збитки у зв'язку із пошкодженням
автомобіля, витратами на призначення та проведення дослідження, належить, за
його вибором відшкодувати за рахунок позивача завдану останнім матеріальну
шкоду у розмірі 1607грн.72коп.

На підставі ст.ст.22, 23 ЦК
України позивач, як власник пошкодженого майна, має право на відшкодування
моральної шкоди, яку йому завдав відповідач. Визначаючи розмір відшкодування
моральної шкоди суд, керуючись вимогами ст. 23 ЦК України, суд враховує глибину
душевних страждань ОСОБА_1, чиє майно було тривалий час знаходиться в
пошкодженому стані, викликані пошкодженням майна хвилювання, зміни у житті
позивача, викликані необхідністю проводити дослідження автмомобіля, грубий
характер порушення Правил дорожнього руху, допущений відповідачем, враховує
вимоги розумності та справедливості. Також суд враховує, що діями відповідача порушені
передбачене ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" право позивача
на безпечні умови дорожнього руху. Визначаючи розмір морального відшкодування,
суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено таких обставин,
якими позивач обґрунтовує розмір моральної шкоди, а саме, що внаслідок ДТП, в
родині та на роботі позивача склалися негативні відносини. Таким чином позовні
вимоги у частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому
задоволенню - у сумі 1000 грн.

Дійшовши висновку про часткове задоволення позовних
вимог, суд вважає, що позивач обґрунтовано, відповідно до ст. ст. 15, 66 ЦК України,
звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Таким
чином, вислухавши пояснення позивача, показання свідка та дослідивши письмові
докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна
довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої
цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача
належить стягнути з відповідача судові витрати: по сплаті держмита - у сумі 136
грн. 00 коп., по сплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи
- у сумі 30 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст.
2, 14 Закону України „Про дорожній рух", ст. 48 Закону України "Про
власність", ст. ст. 10, 11, 88, 208, 210, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди -
1607 грн. 72 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди -
1000 грн.

У інший частині
у задоволенні позову - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові витрати: по сплаті держмита -
у сумі 136 грн. 00 коп., по сплаті інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи - у сумі 30 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення.

На заочне рішення може бути подано заяву про його перегляд протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.