overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Колодійчука В.М.  Суддів: Іванюка М.
В.,  Камзалова В.В. При секретарі:
Руденко О.М.  За участю:ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 11 жовтня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до СПД ФО ОСОБА_2про розірвання договору купівлі -
продажу,  стягнення 4200 грн. завдатку та
5000 грн. моральної шкоди. В заяві зазначав,
що 3.04.2007р. уклав з відповідачкою договір на придбання в її магазині
кухонного стола та 6 стільців вартістю 5100 грн. На виконання умов договору
позивач передав відповідачці 2100 грн.,
а вона зобов'язалась до5.05.2007р. привести в магазин вказані речі.
Враховуючи,  що відповідачка умови
договору порушила,  чим завдала
позивачеві моральних страждань,  просив
задоволити позов.

Заочним
рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниці від 11 жовтня 2007 року в позовіОСОБА_1. відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати та постановити нове
рішення про задоволення його вимог посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Колегія
суддів перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції вважає,  що апеляційна скарга до задоволення не
підлягає виходячи зі слідуючого.

ВідмовляючиОСОБА_1.
у задоволенні позову суд виходив з того,
що він не довів факт укладання договору купівлі - продажу стола та 6
стільців з його виконанням у чітко визначені терміни.

Посилання
апелянта на накладну від 3.04.2007р. є недостатнім,  адже в ній не вказано термін доставки та
передачі стола і стільців. В зазначеній „накладній вказана лише сума 2100 грн.
завдатку без визначення хто її вніс,  на
який термін.

Справа №
22 - 2800/ 07                       Головуючий
в суді першої інстанції Зайцев
А.Ю.

Категорія:
12                                         Доповідач:
Колодійчук В.М.

В той же час із розписки ( а.с.
39) вбачається,  що
ОСОБА_1. забрав 2100 грн. і таким чином припинив дію договору.

З
урахуванням наведеного колегія суддів,
вважає,  що суд повно і об'єктивно
дослідив обставини справи,  дав вірну
оцінку доказам та вірно застосував норми матеріального і процесуального
права,  а тому підстав до скасування
рішення суду немає.

Керуючись  ст.
ст. 313 - 315 ,  317 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Вінниці
від 11 жовтня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з дня проголошення.

На
ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом
двох місяців.

Справа №
22 - 2800/ 07                       Головуючий
в суді першої інстанції Зайцев
А.Ю.

Категорія
:12                                         Доповідач:
Колодійчук В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №2о-43/07

24 липня 2007
року      Нижньогірський районний суд АР
Крим у складі:

головуючої
судді      - Бриндя М. А

при
секретарі           - Яновій Г.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірський справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення юридичного факту,

встановив:

Заявниця
звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документа -сертифікату на право на земельну частку
(пай),  мотивуючи неможливістю оформлення
державного акту на землю.

У судовому
засіданні заявник заяву підтримав посилаючись на мотиви зазначені в неї і
просить встановить факт належності правовстановлюючого документа,  оскільки іншого способу виправлення помилки у
неї немає.

Представник
Нижньогірської РДА проти задоволення заяви не заперечував.

Представник
Уварівської сільської ради у судове засідання не з, явився,  надавши заяву про задоволення заяви ОСОБА_1
та про розгляд справи за його відсутності.

Представник СВК
„ім.  Кірова" у судове засідання не
з, явився,  про день слухання справи
повідомлялвся належним чином,  причину не
явки не повідомив,  суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутності на підставі ч.2  ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення учасників процессу,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд находить
заяву обгрунтованою та таку,  що підлягає
задоволенню на підставі  ст. 256 ч, 2 ЦПК
України.

Записи у
паспорті та трудовій книжці заявниці із зазначенням прізвища -ОСОБА_1,  співпадають із записом у сертифікаті на право
на земельну частку (пай).

Згідно довідки
СВК „ім.  Кірова" при видачі
земельного сертифікату KM № 0159228 було помілково виписано на ОСОБА_1 правильне
зазначати ім, я ОСОБА_1 по батькові - ОСОБА_1

Трудовою книжкою
заявниці підтверждується її праця у СВК „ім С. М.  Кірова".

В
зв'язку з викладеним факт належності правовстановлюючих документів підлягає
встановленню.

Вказаний
факт є юридичним,  оскільки породжує
правові наслідки - перерахування розміру пенсії.

З урахуванням
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 60, 212-215, 234, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити
факт,  що сертифікат серії KM
№ 0159228 на право на земельну частку (пай) у розмірі 2, 87 га в умовних
кадастрових гектарах,  виданий на ім, я ОСОБА_1  належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з одночасним направленням до Апеляційного
суду АР Крим у м.  Феодосія або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-1112/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                   м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                                      ЩЕРБАН
П.П

при
секретарі                                                                                                    Красна
Н.В.

з участю
позивача                                                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу,  укладеного між нею та відповідачем 02 вересня
1995 року та зареєстрованого у Мукачівському міськвідділі РАЦС,  про що зроблено запис за № 370,  посилаючись на те,  що сімейне життя не склалося,  в них останнім часом виникають конфліктні
ситуації та непорозуміння,  вони втратили
одне до одного почуття любові,  шлюб
носить формальний характер.

Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги,  просила позов задоволити,  дочку залишити в неї на вихованні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився повторно,
повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між сторонами укладено
шлюб 02 вересня 1995 року,  який
зареєстрований у Мукачівському міськвідділі РАЦС,  про що зроблено запис за № 370.

З
доводів позивача вбачається,  що сімейне
життя з відповідачем не склалося,
сторони втратили одне до одного почуття любові,  спільне проживання сторін та збереження
сім"ї неможливе,  шлюб носить
формальний характер.

У
відповідності з вимогами  ст.  112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу ,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  тому приймаючи рішення,  слід врахувати всі обставини справи.

Керуючись  ст.
ст. 209, 215-218 ЦП
К України,   ст.  ст. 110, 112 С К України

суд, -

РІШИВ:

Розірвати
шлюб,  укладений міжОСОБА_2 та ОСОБА_1 02
вересня 1995 року,  зареєстрований у
Мукачівському міськвідділі РАЦС,  актовий
запис за № 370.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита
в дохід держави,  а ОСОБА_1. звільнити
від сплати державного мита.

Доньку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити на вихованні при матері,  ОСОБА_1

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськраионнии суд
протягом двадцяти днів,  після подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду,
яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-192707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                                     м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого                                                                                      Щербан
П.П.

при
секретарі                                                                                                    Красна
Н.В.

з участю
позивача                                                                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2на утримання
донькиОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
посилаючись на те,  що донька навчається
на першому курсі Мукачівського гуманітарно-педагогічного інституту,  відповідач не допомагає їм матеріально,  що ставить позивачку у важке матеріальне
становище.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
просила позов задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  щоОСОБА_3 є студенткою
денної форми навчання першого курсу Мукачівського гуманітарно-педагогічного
інституту,  що стверджується довідкою за
№ 469 від 15 червня 2007 року.

Судом
встановлено,  що відповідач відмовляється
в добровільному порядку утримувати доньку,
яка проживає з позивачкою і на теперішній час знаходиться на її
утриманні.

Судом
встановлено,  що відповідач не
працює,  має нерегулярний,  мінливий дохід.

Беручи
до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини,  а також оцінюючи надані докази,  суд вважає позов обгрунтованим,  тому він підлягає задоволенню у повному
обсязі,  згідно вимог  ст. 199 СК України.

Керуючись  ст.
ст.  209, 215-218 ЦПК
України,   ст.  ст.
199, 200 СК України,  суд,  -

РІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_2 в користь
ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1 аліменти на
утримання доньки - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження в розмірі 200 грн.,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно починаючи з 05 липня 2007 року і до
досягнення дитиною 23 років.

Право на
утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в сумі 17 грн.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів,
після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду,  яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№  2-1127
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21
червня  2007 року Корабельного районного
суду м.  Миколаєва

у
складі: головуючого-судді                                              -Давченко
Т.М.

при
секретарі                                                                      -Боровик
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Прокурора Корабельного району м.
Миколаєва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1до ОСОБА_2 про позбавлення
батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
у якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2

В
обґрунтування своїх вимог позивач вказав,
що в АДРЕСА_1прописана та мешкає відповідач,  яка є

матір'ю
неповнолітнього ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Відповідач ніде ні працюває,
зловживає спиртними напоями,  веде
аморальний спосіб життя,  ніколи не
займалась вихованням дитини,  не надавала
матеріальну допомогу на утримання сина,
його долею не цікавилась,  між
ними втрачені родинні стосунки. Неповнолітній ОСОБА_1 проживає поАДРЕСА_1 з
тіткою ОСОБА_3,  яка займається його
вихованням та він знаходиться у неї на утриманні. 15.12.1999 року рішенням
Миколаївської міської ради № 107 ОСОБА_4 призначена опікуном дитини.

Прокурор
Корабельного району м.  Миколаєва в
судове засідання з'явився,  позов
підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась,  про день
та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повадомила.

Представник
третьої особи в судове засідання з'явився,
вимоги позову визнав та просив задовольнити.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд на підставі  ст.
ст.  164 - 165 СК України,  вважає позов обгрунтованним,  який підлягає задоволенню,  тому що батьки можуть бути позбавлені
батьківських прав,  якщо він або
вона,  ухиляються від своїх обов'язків по
вихованню дитини.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14.209, 212-215 ЦПК
України,  суд ,  -

ВИРІШИВ;

Позов
задовольнити.

Позбавити
батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження відносно неповнолітнього
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Стягнути  зОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженка   с.    АДРЕСА_1на користь ОСОБА_5 аліменти на  утримання
неповнолітнього  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі Н  частини заробітку (доходу) матері,   щомісячно,
починаючи з 08.05.2007 року до повноліття дитини,   але
не  менш  30-ти
відсотків  прожиткового  мінімуму відповідного віку дитини.

На рішення може
бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.
Дело № 2400 / 2007 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Новобугский районный суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по иску
ОСОБА_1 к ОАО «Новобугский автотранс» г.Новый Буг о взыскании задолженности по
Истица ОСОБА_1 обратилась
в суд с иском к ответчику ОАО «Новобугский автотранс» о взыскании невыплаченных
при увольнении расчетных сумм в размере 4065,84 гривен.
Она в иске указала, что 1.12.2005 г. по 1.08.2006 г. работала у ответчика
бухгалтером-секретарем.
На момент увольнения ответчики с нею
не расчитался, не выплатил задолженность по заработной плате в сумме 4065,84 гривны, что является нарушением
требований ст.116 КЗоТ Украины.
В судебном заседании истица исковые требования
поддержала полностью.
Ответчик иск истицы признал полностью.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные
доказательства, приходит к следующему.
Постановлением судебного
решения на стадии предварительного судебного заседания в случае признания иска
истца ответчиком, производится в соответствии со ст.174 ГПК Украины.
Украины, в случае признания иска истца ответчиком, суд, при наличии законных
оснований, постановляет решение об удовлетворении иска истца.
В данном случае законные основания для удовлетворения
Как установлено судом,
истица работала по трудовому договору у ответчика с 1.12.2005 г. по 1.08.2006 г., значилась по фамилии ОСОБА_2.
На протяжении нескольких
месяцев ответчик не выплачивал истице заработную плату, задолженность по
заработной плате в сумме 4065,84 гривен
ответчик не выплатил ей и при увольнении 1.08.2006 г., эта задолженность не выплачена
ответчиком до настоящего времени.
Такие действия ответчика
незаконны, противоречат требованиям ст.115,116 КЗоТ Украины, а также ст.43
Конституции Украины.
обстоятельствах, в соответствии со ст.232, 238 КЗоТ Украины иск истицы должен быть
удовлетворен судом.
С ответчика в соответствии
со ст.88 ГПК Украины в доход государства подлежат взысканию судебные расходы,
от которых истица была законом освобождена, в сумме 81 гривны.
Руководствуясь ст. 10,11,202,209,214-215
«Новобугский автотранс» г.Новый Буг в пользу ОСОБА_1 невыплаченные при
увольнении расчетные суммы, а всего четыре тысячи шестьдесят пять гривен 84 копейки и в доход государства
судебные расходы в сумме восьмидесяти одной гривны.
обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области
через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневный срок со дня провозглашения
решения заявления об апелляционном обжаловании, с последующей подачей в 20 дневный срок самой апелляции.
Справа № 2- 1276
червня 2007 р.  Корабельний районний суд
головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі                                                                              -
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОКП
"Миколаївоблтешюенерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,  -
позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиті послуги теплопостачання
в сумі 1752, 48 грн.,  посилаючись на
те,  що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1та є споживачем теплової енергії ,
яку постачає позивач.
до п.10 Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30.12.1997 р.№ 1497, та п.3О Правил надання послуг централізованого
опалення, постачання холодої та гарячої води і водовідведення, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630,  розрахунковим періодом для встановлення
розміру оплати за теплозабезпечення є календарний місяць. Плата за наданні
протягом розрахункового періоду послуги з теплозабезпечення вноситься
споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця.
відповідач не виконав свої обов»язки,
своєчасно не сплатив за послуги з теплозабезпечення,  через що виник борг у сумі - 1752, 48
грн,  тому позивач був змушений
звернутись до суду із даним позовом.
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,  просив стягнути з відповідача борг в розмірі
718, 35грн.,  у зв"язку із частковим
погашенням боргу,  позов підтримав,  просив його задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце судового засідання був повідомлен належним чином,  про що свідчать наявні у справі повідомлення
про вручення судових повісток. Причини його неявки суду не відомі.
ст. 22 4 ЦПК України,  за згодою
представника позивача,   суд ухвалює
заочне рішення на підставі
наявних у справі
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  так як було встановлено
факт невиконання зобов'язань щодо сплати за послуги теплозабезпечення,  наданих позивачем,  в порушені
ст.   ст.  64, 67-68 ЖК України,   ст.
ст. 509, 510, 526 ЦК України.
до  ст. 88 ЦПК України,   з відповідача стягується держмито у дохід
ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158;
179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд -
Позов   задовольнити.
користь ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" м.  Миколаєва (р/р НОМЕР_1 у МОД АППВ
"Аваль",  МФО 326182 код
держави 51 грн. судового збору.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2  -
РІШЕННЯ

Іменем    України

13 серпня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого                                                                                      Рудніченко
О.М.  .

при
секретарі                                                                                     Олексіної
О.Г.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом,  свої
вимоги мотивував тим,  що з відповідачем
по справі було зареєстровано шлюб 05.09.1998 року.

Від
даного шлюбу сторони мають дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які
проживають з відповідачкою.

Вказує,  що спільне життя з відповідачем не склалося.
На початку проживали добре,  але згодом
виникли дрібні непорозуміння,  які
впливали на стосунки. У сторін різні погляди на життя,  різці цінності.

Вказує,  що разом сторони не проживають з 8 лютого
2006 року.

На примирення
позивач не згоден.

Позивач просить
суд шлюб розірвати.

В
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його
задовольнити.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд,  вислухавши думку сторін про вирішення справи
в попередньому судовому засіданні,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що позов такий,  що підлягає до задоволення.

Так,  встановлено,
що з відповідачем по справі було зареєстровано шлюб 05.09.1998 року.

Від
даного шлюбу сторони мають дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  які
проживають з відповідачкою.

В даний
час сторони спільно не проживають,
сумісного господарства не ведуть,
сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Позивач на примирення не
погоджується. Питання щодо розподілу майна на даний час не виникає.

Дані
обставини вказують на те,  що сім'я
сторін розпалась,  шлюб носить формальний
характер,  а тому його необхідно
розірвати.

Зазначені вище
обставини стверджуються пояснення сторін,
матеріалами справи.

Таким
чином суд вважає,  що позов знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
105- 110 СК України,   ст. 6,
15,  224-228 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та я  зареєстрований 05.09.1998
року відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління
юстиції Київської області № 296,  -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі сторін на користь держави
держмито в розмірі 8, 50 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана на протязі 10 днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.