Справа №2-4337/07 p.
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ
УКРАЇНИ.

27.06.2007 р. Московський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі- Власюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, 3 особа-КП „Вода",-

установив:

ОСОБА_117.1.07 р. звернулась до сім* і ОСОБА_2з позовом про відшкодування
матеріальної шкоди, вказавши наступне.

Вона проживає у квартиріАДРЕСА_1та є її власником.

У квартирі № 652, тобто, поверхом вище, проживає сім*я
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. з неповнолітньою дитиною.

27.12.06 р. сталося залиття її квартири, внаслідок чого було пошкоджено
обої на кухні, у кімнаті, килимове покриття у коридорі, м*який куточек. Винними
у пошкодженні її майна є відповідачі, які за не закрили кран із холодною водою.

Просить суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 1000 гр. та
відшкодувати судові витрати.

Відповідачі позов не визнали; не заперечували, що 27.12.06 р. сталося
затоплення квартири позивачкі, але це сталося не з їх вини, і пояснити чому це
сталося взагали-не можуть. У вказаний день вони були відсутні вдома, крани
системи водопостачання вони закривали, а вода в будинку була відсутня. Коли
вони ввечері повернулися додому, то в них у квартири на підлозі була вода.
Вважають, що акт від 28.12.06 р. складено неправильно, про його існування їм
було невідомо; обслуговування системи водопостачання повинна здійснювати
відповідна установа.

Вислухав сторони, свідка ОСОБА_4, дослідивши письмові докази, суд приходит до наступного.

Позивачка є власником, проживає та зареєстрована уАДРЕСА_2, що
підтверджується договором купли-продажу.

Відповідачи проживають уАДРЕСА_2, що впливає з довідки з місця проживання
та підтверджено відповідачем ОСОБА_2 у ході судового розгляду.

Як вбачається з змісту акта від 28.12.06 p., складеного
комісією ЖЄУ-173 КПЖРЄП-2 Московського району м. Харкова, залиття квартири
позивачкі сталося внаслідок халатного відношення мешканців квартирі 652 по
використовуванню системи водопостачання.

Внаслідок вищезгаданого залиття, було пошкоджено квартируАДРЕСА_1, в т.ч.:
обої на кухні, у кімнаті, частково у коридорі та інш.

Відповідачі не заперечували, 27.12.06 р. сталося залиття
квартири позивачкі, що в їх квартирі також була вода, але чому це трапилось їм
невідомо.

Відповідно до вимог ст. 10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
доказати ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень,

Відповідачі всупереч вказаних вимог закону належних доказів суду ані в ході
попереднього слухання, ані у ході судового розгляду не надали, про наявність
таких доказів не вказали; клопотань про витребування доказів, проведення
експертизи не заявили.

Тому, суд розглянув
справу за вимогами
ст. 11 ЦПК України на
підставі доказів, наданих сторонами.

Суд критично оцінює доводи відповідачів,
які оспорювали акт від 28.12.06 р.,
тому, що обставини, викладені в цьому акті, наявними доказами не
спростовано.

Свідок ОСОБА_4., яка працювала на час скоєння залиття
квартирі ОСОБА_1 пояснила суду, що КПЖРЄП-2 Московського району м.Харкова,
ЖЄУ-173 м.Харкова здійснювали обслуговування системи водопостачання у будинках
по вводах та стояках; системи водопостачання, які знаходяться у квартирах
громадян, у т.ч., сім*і ОСОБА_2 повинни обслугововаться самими мешканцями
квартир. 27.12.06 p.,
28.12 та піздніще заяви або скаргі від мешканців квартиріАДРЕСА_1 про
недоліки в системі водопостачання не надходило.

Відповідачі не заперечували, що до цього часу із приводу залиття квартирі
ОСОБА_1, складення акту від 28.12.06 р. до будь-яких установ не звертались.

Таким чином, суд вважає, що у спричиненні шкоди позивачкі винні ОСОБА_2,
котри халатно єксплутували систему водостачання та не закрили кран холодної
води.

Підстав суду вважати, що залиття квартириОСОБА_1 сталося з інших підстав,
виходячі з фактичних обставин справи-немає.

Тому, матеріальна шкода за вимогами ст.1166 ЦК України повинна відшкодуватися відповідачами у повному
обсязі.

При цьому, суд також враховує, щоОСОБА_2фактично проживая у квартирі квАДРЕСА_1 своїми
неправомірними діями (або без діями) причинив майнову шкоду позивачкі, тому,
повинен відповідати та відшкодовувати шкоду.

Згідно розрахунку, наданого позивачкою, вартість ремонтних робіт складає
2316 гр.

Оскільки, суд за правилом ст.11 ЦПК України розглядає цивільну справу в
межах заявлених вимог, тому, задовольняє позов у розмірі, вказаному позивачкою.

Судові
витрати суд покладає на винну особу. Керуючись ст.  212-215 ЦПК України,  ст.
1166,  1167 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 гр. у рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, солідарно; 130 гр. у рахунок відшкодування
судових витрат у рівних частках.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом 20 діб після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 діб з дня проголошення рішення до
Московського суду м. Харкова.