overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-31/2008
І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И
26 грудня 2007 р. Великоолександрівський
районний суд Херсонської області
в складі:                                 головуючого
- судді  Хомик І.І.
секретарі - Петровій Н.В.
участю  прокурора - Слідзюка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
при попередньому слуханні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
Великоолександрівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського
дитячого оздоровчого табору «Водограй»
заборгованості по заробітній платі,
В.Олександрівського району звернувся з позовом до сільськогосподарського
дитячого оздоровчого табору «Водограй» в інтересах ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по зар.платі вказуючи, що позивач працював у відповідача
охоронцем. За період роботи ОСОБА_1. не нараховувалася і не виплачувалася
заробітна плата. Станом на 27.11.07 р. склалася заборгованість в сумі 3147 грн.
07 коп., яку відповідач відмовляється виплатити добровільно в зв»язку з чим
прокурор змушений звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засідання прокурор,
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримали і пояснили, що останній працював у
відповідача охоронцем. З травня м-ця по листопад заробітна плата йому не
нараховувалася і не виплачувалася. Відповідач пояснив це відсутністю бухгалтера
в установі. Станом на 27.11.07 р. заборгованість склала 3147 грн. 07 коп., яку
просять стягнути з відповідача.
Відповідач в судове засідання не
з»явився, хоч був належно повідомлений про час і місце слухання справи,
заперечень на позов на надав, про причини неявки до суду не повідомив. Тому суд
вважає за можливе розглянути справу без присутності відповідача.
Заслухавши прокурора, позивача,
дослідивши та проаналізувавши всі обставини справи суд приймає до уваги
ОСОБА_1. працює у відповідача
охоронцем. Дана обставина підтверджується трудовою книжкою останнього, а саме
внесеним у ній записом за № 27 від 5.05.2001 р. про прийняття його охоронцем
дитячого оздоровчого табору «Водограй». ОСОБА_1 . з травня м-ця 2007 р. по
листопад 2007 р. продовжував працювати, виконуючи обов»язки охоронця. Дана
обставина підтверджується табелем обліку робочого часу СДОТ «Водограй» за
травень-листопад м-ці 2007 р. та журналом передачі об»єктів під охорону. Згідно
довідки про заборгованість ОСОБА_1 . невиплачено заробітну плату в сумі 3147,07
грн., яка підлягає стягненню в примусовому порядку.
Керуючись ст.  6, 10, 11 ЦПК
України,ст. ст. 115 КЗаП України, суд
Позов прокурора Великоолександрівського
району задовольнити.
з сільськогосподарського дитячого оздоровчого табору «Водограй» на користь
ОСОБА_1 3147,07 грн. заборгованості по заробітній платі.
з сільськогосподарського дитячого оздоровчого табору на користь держави 51 грн.
судових витрат.
Стягнути  з сільськогосподарського дитячого оздоровчого
табору «Водограй» 31 грн. на інформаційно-технічне забезпечення на користь ТУ
ДСА у Херсонській області.
рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через
місцевий суд протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня його  проголошення.

СУДДЯ                                                   І.І.ХОМИК.
справа
№ 2-4721 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року                                    Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко Н.І.

за
участю: позивача - ОСОБА_1.,
представника відповідача -Грімової С. А.,  третіх осіб - ОСОБА_2  ОСОБА_3. , ОСОБА_4

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської
ради,  треті особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3  ОСОБА_4 про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулась до
суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно .

В
обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1.3азначила,  що їй на праві власності належить 2/5 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 3/5 частки вказаного домоволодіння належить ОСОБА_2 На
земельній ділянці домоволодіння є самочинно збудована споруда -: літня кухня
літ. "Л' яка нею збудована і перебуває в її користуванні. Просить визнати
за нею право власності на зазначену самочинно збудовану споруду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.
підтримала позовні вимоги,  просить
позов задовольнити.

Представник
відповідача за дорученням Грімова С. А. не заперечує проти задоволення позову.

ОСОБА_2  ОСОБА_3. , ОСОБА_4 не заперечують проти
визнання за позивачем права власності на літню кухню "Л".

Заслухавши
учасників судового засідання,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню в зв'язку
з наступним.

3/5 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1. на підставі договору дарування від 20
липня 2000 року.

Згідно
технічного паспорту на домоволодіння,
виготовленого Бердянським
комунальним   підприємством   з
технічної   інвентаризації

станом на 24
травня 2007 року,  в домоволодінні є
самочинно збудована літня кухня "Л".

Відповідно
до вимог ч. 5  ст.  376 ЦК
України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно
до технічного висновку №136/07/07 від 04.07.2007 року КП "Архітектурно -
планувальне бюро" Бердянської міської ради самочинно збудована літня кухня
"Л",  розташована в
домоволодінні АДРЕСА_1,  знаходяться в задовільному
стані ,  санітарно - гігієнічні та
протипожежні вимоги не порушені. В зв'язку з порушенням при будівництві літньої
кухні "Л" норм розміщення для її оформлення необхідна згода власників
домоволодіння АДРЕСА_1  яка одержана.
Рекомендовано розглянути питання щодо можливості документального оформлення
самочинно збудованої споруди.

Керуючись  ст.
ст.  11,  15,
60,  130,  174,
212 - 215 ЦПК України,   ст.  376 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану літню кухню
"Л",  що розташована в
домоволодінні АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4549/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007р.                                                                                             М.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулася
з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначила,
що 24.05.1980р. Андровською сільською радою Бердянського району
Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем,  актовий запис НОМЕР_1 Від цього шлюбу мають
двох повнолітніх дітей. Сім'я розпалася у 1996 році,  відповідач проживає з іншою жінко. Вважає
подальше збереження шлюбу неможливим.
Просить позов задовольнити. Шлюб розриває вперше.

Позивач
в судовому засіданні свій позов підтримала,
просить його задовольнити. Суду пояснила,  що сімейні стосунки з чоловіком припинені у
1996 році,  з того часу спільно не
проживають. Діти вже повнолітні. Вважає подальше збереження шлюбу таким,  що суперечить її інтересам.

Відповідач
у попереднє судове засідання та у сьогоднішнє судове засідання не з'явилася.
Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,  про що у справі є повідомлення про вручення
судових повісток. Причини неявки суду не повідомив,  заперечень проти позову не надав.

Згідно
зі  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд,  за згодою позивача,  розглядає справу за відсутності відповідача
на підставі наявних у ній даних та доказів,
постановляє заочне рішення.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим,  тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112,  115 СКУ,
ст.  ст.  15,
169,  208,  212-215, 224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2
зареєстрований 24.05.1980р. Андровською сільською радою Бердянського
району Запорізької області,  актовий
запис НОМЕР_1

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_2держмито у розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК

Згідно  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа № 2-5664
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року                                                                  м.  Білгород-Дністровський

Білгород -
Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого -
одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі
-Вовченко І.П.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2вступили до шлюбу 18 травня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину: сина-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження . Позивачка просить шлюб розірвати.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав,
заперечень не має.

Суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
установленні такі факти та відповідні їм правовідносини.

У
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя припинили шлюбні відносини,  не
проживають однією сім'єю,  причиною
тому,  стало те,  що подружжя виявилося людьми з різними
характерами,  поглядами на життя та
сім'ю,  внаслідок чого в родині виникали
скандали,  суперечки,  конфлікти. Подружжя втратили почуття любові
та поваги один до одного.

Поновлювати
шлюбні відносини подружжя не бажає. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї
неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  105 п.3,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
130,  174,  213-215,
ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Розірвати
шлюб міжОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженець АДРЕСА_1 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження (дошлюбне прізвище ОСОБА_4),  зареєстрований 18 травня 2002 року у
Петрівській сільській раді,  Білгород -
Дністровського району Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1 шлюб перший,
від шлюбу маючих неповнолітню дитину: сина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Стягнути
на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2- 9,
00 грн.,  звільнивши ОСОБА_1 від сплати
державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою   заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня утримання
його копії.
Справа №2-4523
РІШЕННЯ

Іменем   України

30 липня
2007 р.                                                                   м.  Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський
міськрайонний суд Одеської області в складі головуючого - одноособово судді
Смаглій М. В. при секретарі Корженко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Білгород-Дністровський справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вступили до
шлюбу 27 липня 2005 року,  від якого
мають неповнолітніх дітей - дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Позивач у судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачка у судовому засіданні позов визнала,  заперечень не має. Суд   вважає,
що   рішення   у
справі   можливо   постановити
при   проведені попереднього
судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя припинили шлюбні відносини у лютому 2007 року через те,  що вони виявилися людьми з несумісними
характерами та різними поглядами на життя і сім'ю. За час сумісного проживання
вони переконалися у тому,  що в них немає
спільних інтересів. Поновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Шлюб
носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  105 п.3,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  (дошлюбне прізвищеОСОБА_1),  зареєстрований 27 липня 2005 року у
виконавчому комітеті Семенівської сільської ради Білгород-Дністровського
району,  Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1,  які від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та сина ОСОБА_5  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути на користь держави мито у розмірі 9 грн. з позивача ОСОБА_1  звільнивши відповідачку ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
справа № 2-4534/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року                                              Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в
складі: головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1., третіх осіб - ОСОБА_5ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Бердянська в особі
Бердянської міської ради, треті особи: Бердянське комунальне підприємство з
технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на
самочинно збудоване нерухоме майно .

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що їй на праві власності
належить домоволодіння АДРЕСА_1 На земельній ділянці домоволодіння є самочинно
збудовані споруди: гараж "З", пташник "К", які нею
збудовані і перебувають в її користуванні. Просить визнати за нею право
власності на зазначені самочинно збудовані споруди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просить позов
задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома.

ОСОБА_5ОСОБА_6не заперечують проти задоволення позову.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі -
договору купівлі-продажу, посвідченого Бердянською державною нотаріальною
конторою 15 жовтня 1981 року р. НОМЕР_1

Згідно технічного паспорту на домоволодіння, виготовленого Бердянським
комунальним підприємством з технічної інвентаризації станом на 1 лютого 2007
року, в домоволодінні є самочинно збудовані споруди: гараж "З",
пташник "К".

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК
України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати
за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо
це не порушує права інших осіб.

Відповідно до технічного" висновку №93/05/07 КП "Архітектурно
-планувальне бюро" Бердянської міської ради самочинно збудовані споруди:
гараж "З", пташник "К", розташовані в домоволодінні
АДРЕСА_1, знаходяться в задовільному стані , санітарно - гігієнічні та
протипожежні вимоги не порушені. В зв'язку з порушенням при будівництві норм
розміщення для документального оформлення споруд необхідна згода власників
домоволодінь АДРЕСА_1, яка одержана. Рекомендовано розглянути питання щодо
можливості документального оформлення самочинно збудованих споруд.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212-215 ЩІК України, ст. 376 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: гараж
"З", пташник "К", що розташовані в домоволодінні АДРЕСА_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-О -
РІШЕННЯ

іменем   України

26 вересня 2007
року. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого Д'яченко В.І.,  при секретарі
Донець М. М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Джанкоя цивільну справу за
заявою ОСОБА_1  про встановлення
юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду   з заявою про встановлення юридичного факту
родинних відносин,  мотивуючи наступним:
Вона є дочкою - ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
після котрої залишилося спадкоємне майно,  і вона є спадкоємицею даного майна. У липні
2007року вона звернулася в Джанкойську районну нотаріальну контору для прийняття
спадщини,  але їй відмовили в прийомі
документів тому що в паспорті та свідоцтві про смерть прізвище її матері
зазначено - «ОСОБА_2»,  а в інших
анкетних даних «ОСОБА_3».
У свідоцтві про її народження в графі «мати» прізвище зазначено як «ОСОБА_3»,  хоча по паспорті й у свідоцтві про смерть її прізвище
зазначено - «ОСОБА_2».

Керуючись  ст. . 256 ЦПК України,  просила встановити юридичний факт родинних
відносин,  тобто що вона є дочкою
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. В судовому засіданні заявниця позов підтримала.

Від голови Кондратевської сільської ради Джанкойського району АРКрим до
суду надійшла заява про визнання вимог заявниці та з клопотанням про розгляд
справи у відсутність представника Кондратевської сільської ради.

Заслухавши
заявницю,  свідка ОСОБА_4 ,  котра підтвердила,  що заявниця є дочкою   померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку,  що заява обґрунтована та підлягає
задоволенню. Суд виходить з наступного: Згідно записів у свідоцтві про
народження НОМЕР_1,  виданого Ярківською
сільською радою Джанкойського району АРКрим 6 квітня 1982 року,  зазначено,
що згідно актового запису за № ЗО від 6 квітня 1982 року матір'ю
заявниці записана ОСОБА_3. Згідно
записів у будинкової книжці заявниця та ОСОБА_3
проживали у одному будинку АДРЕСА_1.
Згідно записів у паспорті НОМЕР_2 виданого Джанкойським ИРВ ГУ МВС
України в АРКрим,  ОСОБА_2 проживала за
адресою : АДРЕСА_1. Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_3 виданої відділом
реєстрації актів громадянського стану Джанкойського міськрайонного управління
юстиції АРКрим 26 березня 2007 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись  ст.   ст.
6,  7,  10, 11,
60,  208-209,  212-218 ЦПК України,  256,
259ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити
юридичний факт родинних відносин,  тобто
що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженка села Ярке,
Джанкойського району АРКрим    є
дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРКрим через

суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її

копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Головуючий   -
суддя                                   Д'яченко
В.І.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді - Глєбова О.А. при секретарі - Виговської О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Джанкої справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії виконуючого
обов'язки начальника Державної виконавчої служби Джанкойського МРУЮ Піун О.А.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
суду із позовом на дії виконуючого обов'язки начальника Державної виконавчої
служби Джанкойського МРУЮ Піун О.А.

Позов мотивує тим,  що дії державного
виконавця перешкоджають їй повернути ВАТ "Крименерго" грошові кошти у
сумі 612, 25грн. помилково перераховані на розрахунковий рахунок СООВ
"Агромир-9".

З
пояснень заявника,  матеріалів справи суд
встановив наступні обставини. 15.03.2006 року постановою про арешт грошових
коштів боржника був накладений арешт на грошові кошти у сумі 610680,
82грн.,  які находяться на розрахунковому
рахунку НОМЕР_1 у ФВ Промінвестбанка БО №3 м.
Красноперекопськ,  які належать
боржнику СООВ "Агромир-9".

31.07.2007
року заявником,  згідно квитанції форми
ПД 4,  на вищезазначений арештований
рахунок,  який належить СООВ
"Агромир-9",  були помилково
перераховані грошові кошти у сумі 612, 25 грн.

Виявивши
помилку,  заявник звернувся до директора
СООВ "Агромир-9" з проханням повернути помилково перераховані гроші
чи самостійно перерахувати вищезазначені грошові кошти на розрахунковий рахунок
ВАТ "Крименерго",  так як данні
кошти являються сплатою за електроенергію.

Директором
СООВ "Агромир-9" було в проханні відмовлено,  так як,
СООВ "Агромир-9" являється боржником,  вищезазначений розрахунковий рахунок
арештований и арешт
самостійно директор зняти не може і провести будь-яку операцію по даному
рахунку.

Заявник
звернувся до ОДВС Джанкойського МРУЮ з проханням вирішити питання о
перерахуванні помилково відправлених сум з рахунка СООВ "Агромир-9"
на розрахунковий рахунок ВАТ "Крименерго". Виконуючий обов*язки
начальника Державної виконавчої служби Джанкойського МРУЮ Піун О.А. також
заявнику у проханні відмовила і пояснила,
що СООВ "Агромир-9" є боржником і державним виконавцем
Державної виконавчої служби Джанкойського МРУЮ Піун О.А. був накладений арешт
на розрахунковий рахунок боржника і арешт може бути знятий лише по рішенню
суду.

На
підставі викладеного,   ст. .З 83-3 87 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст. 10, 11, 57, 60, 209, 210
ЦПК України,  суд,  -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
задовольнити частково.

Зобов'язати
державного виконавця Державної виконавчої служби Джанкойського МРУЮ Піун
О.А,  зняти з арешту грошові кошти в сумі
612, 25 грн.,  які знаходяться на
розрахунковому рахунку НОМЕР_1 у ФВ Промінвестбанка БО №3 м.  Красноперекопськ,  які належать боржнику СООВ
"Агромир-9".

Ухвалу
допустити до негайного виконання. Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд
АРК через Джанкойський міськрайонний суд відповідно до вимог  ст.
ст.  294 ЦПК України2004 року.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів.

Ухвала
надрукована суддею в нарадчій кімнаті.