Справа №2-1050/07
УХВАЛА

26 червня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді       Хомика А.П.

при
секретарі -                             Кіндратишин
Л.Р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з 05.12.1991 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. В шлюбі у них народилось 2 дітей - син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  та донька ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

За час
спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї,  оскільки виявили несумісність характерів та
різні погляди на сімейне життя. З цього приводу у них часто виникали сварки та
непорозуміння. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів і в 2001
році вони припинили спільне проживання,
подальші його дії на примирення не були прийняті відповідачкою.

На даний
час він прийшов до висновку,  що їхній
шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо,  подальше спільне проживання між ними
неможливе.

Просить
суд постановити рішення,  яким розірвати
їхній шлюб,  витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,  покласти на нього.

В
судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 заявив клопотання про
відтворення відео-звернення позивача як доказ того,  що ОСОБА_1 підтримує свої
позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка
позову не визнала і заявила клопотання,
яке підтримав її представник,  про
залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав,  що судом було визнано явку позивача в судове
засідання обов'язковою,  однак ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  належним чином
оформленої заяви про слухання справи у його відсутності не представив. Надані
представником позивача письмове звернення,
нібито написане власноручно позивачем,
ставить під сумнів,  оскільки
останній до недавнього часу продовжував листуватись з нею,  бажання розірвати шлюб не висловлював.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що справу слід залишити без розгляду,  оскільки позивач повторно в судове засідання
не з'явився для дачі особистих пояснень,
належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності
та підтримання позову суду не надав. Разом з тим,  суд вважає,
що в задоволенні клопотання представника позивача про відтворення
відео-звернення позивача як доказ того,
що ОСОБА_1 підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу у
його відсутності,  слід відмовити.

Керуючись
ч.3  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

В
задоволенні клопотання представника позивача про відтворення відео-звернення
позивача як доказ того,  що ОСОБА_1 підтримує
свої позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутності,  - відмовити.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.