Справа №2-11702007 рік
РІШЕННЯ

Ім»ям України

18 вересня 2007 року                                     Верхньодніпровський
районний

суд                                                                                                    Дніпропетровської
області

У складі: головуючого - судді Дунай Л.В.

при секретарі
- Зубачевській О.А. за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2
доОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження
здоров»я,-

Встановив:

До суду звернувся ОСОБА_2. з позовом про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров»я, посилаючись на
наступне:

Відповідач по
справі,ОСОБА_3., з яким вони мешкають по сусідству, є власником собаки породи
пітбультер»єр коричнево-чорного окрасу з осени
2006 року. Собаку він тримав не прив»язаною, вона часто вибігала на вулицю
та бігала по місту. На зовнішній вигляд собака велика і страшна , тому він
неодноразово прохав відповідача держати собаку на прив»язі або у загородці, щоб
вона нікого не покусала. З таким же проханням зверталися до відповідача і інші
сусіди , але відповідач звернення сусідів ігнорував, мотивуючи тим, що собака
перекушує нашийник.

10 квітня 2007 року опівдні він ремонтував забор, який
розділяє його домоволодіння від домоволодіння відповідача по справі. О 13
годині 30 хвилин під час вирівнювання гвіздків на станині циркулярки до нього
підбігла собака, належна відповідачу , і стрибнула на нього. Захищаючись від
собаки , він виставив вперед праву руку , зігнуту у лікті , собака нальоту схватив його зубами за
руку , повалив на землю і став гризти зубами його руку. Він став кричати
шаленим голосом і звати на допомогу , відчувши біль та тріск кістки на руці.
Першим на допомогу вибіг син відповідача, ОСОБА_4 , вони разом розчепили щелепи
собаки на його руці і він втік від розлюченої собаки до себе у хату. Через
декілька хвилин до нього у будинок прийшла дружина відповідача і спитала у
нього, що трапилося. Він розповів їй, що їхня собака покусала його за руку ,
перекусила руку , тоді дружина сусіда надала йому першу медичну допомогу , перемотала
бинтом руку і визвала йому швидку допомогу. Згідно з висновку фахівця з питань
судово-медичної експертизи №450 від 4.05.2007 року внаслідок укусу собаки
відповідача йому завдані пошкодження у вигляді відкритого оскольчатого перелому
правої променевої кістки з ранами передпліччя , які відносяться до середнього
ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , як такі, що викликали тривалий розлад
здоров»я більше 21 дня.

Він вважає, що тілесні ушкодження
йому були завдані з вини власника собаки, відповідача по справі, який
неналежним чином утримував тварину, що створювало небезпеку для оточуючих.

Внаслідок укусу собаки йому завдана
значна матеріальна шкода , яка полагає у тому, що він на своє лікування від
укусу витратив кошти на придбання ліків : 14.05.2007р 200грн+ 129+58=387грн,
21.05.2007р 130+130=260грн. 4.05.2007 р ним було витрачено 13,43грн за
виготовлення висновку фахівця з судово-медичної експертизи . Загальна сума його
матеріальної шкоди , завданої укусом собаки, складає 660,43 грн.

Неправомірними
діями відповідача йому також завдана значна моральна шкода , яка полагає у
тому, що внаслідок укусу собаки він переніс психологічний стрес, продовжує
переносити значну фізичну біль, значно погіршився  його настрій, він душевно переживає

2

за своє здоров»я , внаслідок травми
він обмежений у реалізації своїх звичок та бажань , не має можливості належним
чином порати себе , бо проживає один, та підсобне господарство. Все це
ускладнило його відносини з оточуючими людьми. Розмір завданої йому моральної
шкоди позивач оцінює у 5000грн.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги свої підтримав, пояснив суду, що після
звернення до суду йому стало відомо, що собака породи не ротвеллер,
пітбультер»єр, тому у цій частині він уточнює свої позовні вимоги і прохає їх
задовольнити. Після звернення до суду він продовжував своє лікування і витратив
на лікування ще 422,5 грн, які прохає також стягнути з відповідача.

Відповідач   по
справі, належно повідомлений про
час розгляду   справи, до судового
засідання не з»явився , не повідомивши про причину своєї неявки.

Вислухавши осіб,
які приймали участь у справі, дослідивши надані ними докази, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2. підлягають частковому задоволенню з таких
підстав:

Так ,
матеріалами справи встановлено, що 14 травня 2007 року дільничим інспектором
міліції Верховцевського MOM ІЩУК С.С. було винесено постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи з таких підстав: 3.05.2007 р до Верховцевського MOM
з усною заявою звернувся ОСОБА_2.,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що мешкає у
АДРЕСА_1 про те, що 10.04.2007 року близько 13-30 години у дворі його
домоволодіння його вкусила собака, належна його дочці-ОСОБА_4 з метою одержання
направлення на СМО. 10.05.2007 р він надав акт СМО №34 від 4.05.2007р , згідно
якого в результаті укусу собаки йому були завдані середньої тяжкості тілесні
ушкодження . В ході перевірки даного факту було встановлено, що за адресою
АДРЕСА_1 проживає дочка ОСОБА_2.- ОСОБА_3 з своєю сім»єю, у них є собака породи
пітбультер»єр , ку вони вигулюють у своєму дворі, при цьому поміж двором
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частково відсутня огорожа , тому собака гуляє і у дворі
ОСОБА_2. Зі слів ОСОБА_3 ., раніше собака ніколи не нападала на ОСОБА_2, а
10.04.2007 р близько 13 години з собакою гуляв неповнолітній син ОСОБА_3-
ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який самостійно відпустив собаку погулять,
крикнувши дідові-ОСОБА_2, про те, що він відпускає собаку, але той в зв»язку з
глухотою не почув цього , і коли нежданно
побачив перед собою собаку , став махати руками і собака вкусила за руку
ОСОБА_2 тому, що він замахнувся на неї рукою. Вони надали йому першу медичну
допомогу, визвали невідкладну медичну допомогу, однак надалі між ними сталася
сварка із-за собаки і ОСОБА_2. звернувся до міліції.

У зв»язку з тим, що у діях ОСОБА_3 та її нл сина ОСОБА_4
відсутній склад якогось кримінального злочину, по факту спричинення середньої
тяжкості тілесних пошкодженьОСОБА_2 було відмовлено у порушенні кримінальної
справи з посиланням на ст.6 п.2 КПК України.

З наданого
позивачем суду висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №450 від
9.05.2007 року судом встановлено, що ОСОБА_2. звернувся до фахівця з приводу
того, що 10.04.2007 року близько 13-30 години у дворі його будинку його покусав
собака сусіда за праве передпліччя. При огляді було виявлено, що права верхня
кінцівка від рівня кисті до середньої третини плеча у гіпсовій пов»язці,
будь-яких пошкоджень та рубців не виявлено.

З пред»явленої
амбулаторної карти на ім»я ОСОБА_2. встановлено, що хірург 11.04.2007 р виявив
наявність ран у нижній третині правого передпліччя , отік та біль від укусу
собаки 10.04.2007р . Виявлено на наружній поверхні нижньої третини правого
передпліччя 4 рани діаметром 0,5-0,7см, чисті , на внутренній поверхні рана
0,5x0,3см, рух у лучезап»ястному суставі обмежений , болісний. Поставлено
діагноз: відкритий оскольчастий перелом нижньої третини правого передпліччя ,
укушені рани правого передпліччя .

3

Висновок зроблений про те, що
виявлені у ОСОБА_2. пошкодження
у вигляді

відкритого   оскольчастого  перелому
правої  променевої  кістки
з   ранами   передпліччя

відносяться  до  середнього
ступеню  тяжкості     тілесних
пошкоджень   ,  які
викликали

тривалий розлад здоров»я більш 21 дня.

Пошкодження      заподіяні   дією
тупого   твердого   предмету,
предметів   з   обмеженою

загостреною контактуючою поверхнею , можливо зубами тварини.

Давність утворення може відповідати терміну , указаному у медичних
документах.

З наданих суду
позивачем доказів про понесені витрати на лікування встановлено, що 14.05.2007
року позивачем були придбані медикаменти - антибіотики на суму 200грн у аптеці
м. Верховцево згідно чека №3081, 14.05.2007року там же згідно чека № 3079
аналгетики на суму 129 грн, 21.05.2007 року там же згідно чека № 3136 аналгетики
на суму 130грн, 21.05.2007 р згідно чека № 3135 аналгетики на суму 130грн,
21.05.2007 р згідно чека №3080 стекло на суму 58грн.4.05.2007 року позивачем
сплачена сума в 13,43 грн на адресу бюро СМЕ. 25.05.2007р згідно чека №3165
аналгетики на суму 130грн, 25.05.2007 р згідно чека № 3166 аналгетики на суму
130грн, 25.05.2007р згідно чека № 3167 аналгетики на суму 130грн, 27.06.2007 р
згідно чека № 3390 антибіотики та смазмолитики на суму 32,5 грн. А всього сума,
сплачена позивачем на придбання ліків та судово-медичне освідчення, становить
1082,93 грн.

З довідки,
виданої позивачеві для одержання путівки лікуючим лікарем вузлової лікарні на
ст.Верховцево 13.08.2007 року встановлено, щоОСОБА_2  рекомендоване лікування на курортах в
санаторіях для хворих з діагнозом хвороби опорно-двигательного апарату.
Вартість такого лікування у довідці не вказана.

З    довідки,    наданої
суду    позивачем,    виданої
29.04.2007р              А    №
6091931

Верхньодніпровською райветлікарнею встановлено, що
належнаОСОБА_3. собака , яка укусила ОСОБА_2., клінічно здорова.

Згідно
Ветеринарної довідки НОМЕР_1, виданої 18.08.2007 року Верхньодніпровською
районню державною лікарнею ветеринарної медицини , встановлено, що належна
ОСОБА_4 собака рижого окрасу породи пітбультер»єр поставлена на ветеринарний
облік у зв»язку з бешенством
.

З Правил
тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР,
затверджених 17.06.1980 року Міністерством житлово-комунального господарства
УРСР -судом встановлено, що ці правила поширюються на підприємства, установи,
органіхації, а також громадян , що тримають собак, котів і хижих тварин у
містах та інших населених пунктах УРСР.

П.З Правил передбачає, що при додержанні вимог і правил
тримання собак у населених пунктах можна тримати у вільному вигулі на
ізольованій, добре огороженій території ( в ізольованому приміщенні), на
прив»язі або без неї.

З гідно
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2002 року « Порядка і правил
проведення обов»язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду,
яка може бути заподіяна третім особам»,- п.1- власником собаки вважається
юридична особа , яка здійснює догляд за собакою , що належить їй на праві
власності на підставах, які не суперечать законодавству (договір оренди,
доручення тощо). П.8- власники собак, породи яких зазначені у додатку 1, до або
під час реєстрації повинні в установленому порядку укласти договір
обов»язкового страхування відповідальності власників собак за шкоду, яка може
бути заподіяна особам ..

Згідно додатку 1
до Порядку і правил- до Переліку порід собак, відповідальність власників яких
підлягає обов»язково за шкоду, яка може бути заподіяна третім особам- у перелік
включена порода пітбультер»єр американський.

4

Ні позивачем, ні
відповідачем суду не надано відомостей про те, чи була застрахована собака
породи пітбультер»єр власником ,ОСОБА_3., на момент вчинення нею укусу ОСОБА_2.

У відповідності
до статті 1166 ЦК України
майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода ,
завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Особа , яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини .

У відповідності
до статті 1195 ЦК України
фізична або юридична особа , яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров»я фізичній особі , зобов»язана відшкодувати потерпілому заробіток(
дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної
працездатності , а також відшкодувати додаткові витрати , викликані
необхідністю посиленого харчування , санаторно-курортного лікування , придбання
ліків, протезування, стороннього догляду, тощо.

Як встановлено у
судовому засіданні з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи ДІМ
Верховцевського MOM від 14.05.2007 року- неповнолітній син власника собаки,
ОСОБА_3., ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
відпустив собаку породи пітбультер»єр з поводка , внаслідок чого собака через
недостатньо огорожену межу поміж домоволодіннями проникнула на подвір»я
домоволодіння ОСОБА_2. і укусила його, спричинивши середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

Та обставина,що
власник собаки ,ОСОБА_3 утримував бійцівську собаку без належно оформленого
дозволу , не застраховану, не контролював свого неповнолітнього сина, якому
було доручено вигулювання собаки, знаходиться у причинному зв»язку з
неправомірними діями собаки , внаслідок яких було завдано шкоду здоров»ю
ОСОБА_2.

Тому відповідач
повинен нести матеріальну відповідальність за завдану з його вини шкоду.

У відповідності
до статті 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності
її вини...

Враховіючи те,
що вина відповідачаОСОБА_3. знайшла своє підтвердження у судовому засіданні ,
суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача ОСОБА_2. стосовно
стягнення з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди
грошової суми- знайшли своє часткове підтвердження у судовому засіданні.

Оскільки судом встановлено, що
позивач ОСОБА_2. досить тривалий проміжок часу : з 11.04. по 20.07.2007 року
знаходився на амбулаторному лікуванні з приводу відкритого оскольчастого
перелому нз правого передпліччя та укушенної рани лівого передпліччя , ним ,
як людиною похилого віку( ІНФОРМАЦІЯ_1оку народження) , було перенесено
психологічний стрес , він відчував фізичного болю, був обмежений у своїх рухах,
у реалізації своїх звичок і бажань , тому суд прийшов до висновку , що йому
належить відшкодування моральної шкоди у розмірі 3500грн одноразово.

Згідно статті 88 ЦПК України- судові витрати підлягають
покладенню на відповідача.

Керуючись
статтею 1166,1167,1195 ЦК
України , ст.10, 88, 137,179 ЦПК України , - суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_2   задовольнити частково:

5

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди 1082,93 гривнів тау відшкодування моральної шкоди 3500
гривнів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
держави судові витрати у сумі 51 грн та 8-50 грн, а також витрати на ІТЗ
судового розгляду справи у сумі 51грн та 30 грн.

Рішення суду
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.