overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-5015/07 ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ
08 листопада 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого -
судді Бабакової В.П. при секретарі - Фіртич О.С.
судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго"в інтересах виробничої одиниці
" Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Вони
посилалися на те, що відповідачу щомісячно надсилалися квитанції і попередження про сплату боргу за надану теплову енергію,
але відповідач борг не оплатив і має заборгованість
на 01.08.2007 рік 2365 грн. 08 коп. за період з 01.07.2005 року по 01.08.2007
рік. Просили стягнути з відповідача на їх користь
заборгованість за надану теплову енергію 2365 грн. 08 коп. і 30 грн. в
відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача Титаренко О.Л., яка діє на
підставі довіреності, уточнила заявлені вимоги. Просила стягнути з
відповідача на їх користь заборгованість за надану тепло енергію 2365 грн. 08 коп. ї 30 грн. в відшкодування витрат на
сплату інформаційно-технічного забезпечення.
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалив здійснювати
заочний розгляд справи відповідно ст.224 ч. 1 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача Титаренко О.Л., розглянувши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 66-68 ЖК України власник жилого приміщення зобов'язаний
щомісячно оплачувати на розрахунковий ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
плату за поставлену теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 209-218 ЦПК
України, ст.ст.66-68 ЖК України,
Позов Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродж. м. Слов»янська Донецької області, який мешкає АДРЕСА_1на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа"
Донецьк, МФО 334000, код ОКПО 26221744 получатель" Єдиний розрахунковий центр ОКП ДТКЭ" і 30 грн. в
відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення на
Донецької області МФО 334561 код 05540965.
ОСОБА_1держмито 51 грн. на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на заочне рішення суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа 2-5006/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого -
судді Бабакової В.П. при секретарі - Фіртич О.С.

розглянувши в
судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу
за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"в інтересах
виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості. Вони посилалися на те, що відповідачам щомісячно надсилалися
квитанції і попередження про сплату боргу за надану теплову енергію, але відповідач борг не оплатив і має заборгованість
на 01.07.2007 рік 1007 грн. 06 коп. за період з 01.10.2004 року по 01.07.2007 рік. Просили стягнути з відповідача на їх
користь заборгованість за надану
теплову енергію 1007 грн. 06 коп. і 30 грн. в відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного
забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача Титаренко О.Л., яка діє на
підставі довіреності, уточнила заявлені вимоги. Просила стягнути з відповідача
на їх користь заборгованість за надану
тепло енергію 1007 грн. 06 коп. ї 30 грн. в відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного
забезпечення.

Відповідач в
судовому засіданні визнав заявлені вимоги, зобов'язався сплатити
заборгованість.

Заслухавши пояснення представника позивача Титаренко О.Л., розглянувши
матеріали справи, суд вважає що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 66-68 ЖК України власник жилого приміщення зобов'язаний
щомісячно оплачувати на розрахунковий ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
плату за поставлену теплову енергію.

Керуючись ст.ст. 209-218 ЦПК
України, ст.ст.66-68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродж.
сел.. Косомольськ
Туркменія, який мешкає АДРЕСА_1на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа"
суму боргу за надану теплову енергію 1007 грн. 06 коп. на р/р  33
в філіалі ООО "КБ" Актив-Банк" у м. Донецьк, МФО 334000,
код ОКПО 26221744 получатель" Єдиний розрахунковий центр ОКП ДТКЭ" і
30 грн. в відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
на р/р 1812 в філіалі відділення
Промінвестбанк м.Слов"янська Донецької області МФО 334561 код 05540965. Стягнути з ОСОБА_1держмито 51 грн. на користь
держави. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Справа 2-4370/07 ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ
08 листопада 2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого -
судді Бабакової В.П. при секретарі - Фіртич О.С.
судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго"в інтересах виробничої одиниці
" Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в
інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості. Вони
посилалися на те, що відповідачу щомісячно надсилалися квитанції і попередження про сплату боргу за надану теплову енергію,
але відповідач борг не оплатив і має заборгованість
на 01.07.2007 рік 1092 грн. 46 коп. за період з 01.02.2005 року по 01.07.2007
рік. Просили стягнути з відповідача на їх користь
заборгованість за надану теплову енергію 1092 грн. 46 коп. і 30 грн. в
відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача Титаренко О.Л., яка діє на
підставі довіреності, уточнила заявлені вимоги. Просила стягнути з
відповідача на їх користь заборгованість за надану тепло енергію 1092 грн. 46 коп. ї ЗО грн. в відшкодування витрат на
сплату інформаційно-технічного забезпечення.
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалив здійснювати
заочний розгляд справи відповідно ст.224 ч. 1 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача Титаренко О.Л., розглянувши
матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.ст. 66-68 ЖК України власник жилого приміщення зобов'язаний
щомісячно оплачувати на розрахунковий ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
плату за поставлену теплову енергію.
Керуючись ст.ст. 209-218 ЦПК
України, ст.ст.66-68 ЖК України,
Позов Обласного комунального
підприємства "Донецьктеплокомуненерго" задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродж. м. Слов»янська
Донецької області, який мешкає АДРЕСА_1на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа"
Донецьк, МФО 334000, код ОКПО 26221744 получатель" Єдиний розрахунковий центр ОКП ДТКЭ" і 30 грн. в
відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення на
Донецької області МФО 334561 код 05540965.
ОСОБА_1держмито 51 грн. на користь держави.
Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на заочне рішення суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області
через Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-1710/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого-судді УСЕНКО С. І.,  при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2,  за участю третьої особи
Червонодонецької селищної ради про визнання втрати права користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
позивачка звернулась до суду з позовом,
в якому просить визнати ОСОБА_2такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,  розташованим за адресою:АДРЕСА_1. В
обгрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те,  що з листопада 2006 року ОСОБА_2Забрала свої
особисті речі та добровільно виїхала за межі Харківської області.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена,  про що свідчить оголошення в газеті
«Слобідський край».

Представник
третьої особи до суду не з»явився,  однак
надав письмову заяву,  в якій не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши
пояснення позивача,  свідків ОСОБА_3  та ОСОБА_4,
які підтвердили,  що відповідачка
більш ніж 6 місяців не мешкає в квартирі позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на
підставі наданих доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Згідно  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судовим
розглядом встановлено,  що в квартирі
крім позивача прописана ОСОБА_1.. Згідно акту обстеження жилого приміщення від
12.03.2007 року відповідач ОСОБА_2з листопада 2006 року,  не проживає за вказаною адресою,  оскільки добровільно забрала свої особисті
речі та виїхала за межі Харківської області.

Відповідно
до ч.1  ст.  71 ЖК України при тимчасовій відсутності громадян
за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

Згідно  ст. 72 ЖК України визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,  провадиться в судовому порядку.

Оцінюючи
докази в їх сукупності,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки ОСОБА_2більше ніж
6 місяців не проживає в квартирі АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного,  керуючись 71, 72
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. Ю 11, 60, 212, 215, 226 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  розташованим вАДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2695/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

03 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В.

при секретарі -
Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кривому Розі цивільну справу за
позовом КЖП № 30 до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
суд -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007
року позивач КЖП № 30 звернувся до Суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  зазначаючи своє місцезнаходження: АДРЕСА_1 та
тел. НОМЕР_1.

Справа
знаходилася у провадженні судді Шлай А.В. У зв'язку призначенням вказаного
судді на посаду судді адміністративного суду справа передана на розгляд судді
Дурасовій Ю.В. та 13 липня 2007 року прийнята до свого провадження.

У
попереднє судове засідання 18 вересня 2007 року представник позивача не
з'явився,  позивач належним чином був
повідомлений про час і місце судового засідання,  про що свідчить почтове відправлення про
одержання судової повістки; про причини неявки до суду представник позивача Суд
не повідомив,  не надав заяву про розгляд
справи у його відсутності.

У судове
засідання 03 жовтня 2007 р. представник позивача не з'явився в судове засідання
повторно,  повторно не повідомив про
причини неявки до Суду; не надав заяву про розгляд справи у його відсутності;
про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення,  направлене
позивачу 25.09.2007 року,  а вручене
01.10.2007 року.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  Суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Згідно
ч.3  ст.
169 ЦПК,  п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  Суд своєю
ухвалою залишає позов без розгляду,  якщо
позивач,  що належним чином був
повідомлений повторно не з'явився в судове засідання,  повторно не повідомив про причини неявки до
суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав
для незастосування Судом норм процесуального закону,  а саме ч.3
ст.  169 та п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України  Судом не
встановлено.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду має право
звернутися до Суду повторно.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  207,
209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
позивача КЖП № 30 до відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити
без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2682/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

02 жовтня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої -
судді Дурасової Ю.В. при секретарі - Стеблинській О.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом КЖП № 30 до відповідачівОСОБА_1
та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  суд -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007
року позивач КЖП № ЗО звернувся до Суду з позовом до відповідачівОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,  зазначаючи своє місцезнаходження: АДРЕСА_1 та
тел.НОМЕР_1.

Справа
знаходилася у провадженні судді Шлай А.В. У зв'язку призначенням вказаного
судді на посаду судді адміністративного суду справа передана на розгляд судді
Дурасовій Ю.В. та 13 липня 2007 року прийнята до свого провадження.

У
попереднє судове засідання 18 вересня 2007 року представник позивача не
з'явився,  позивач належним чином був
повідомлений про час і місце судового засідання,  про що свідчить почтове відправлення про
одержання судової повістки; про причини неявки до суду представник позивача Суд
не повідомив,  не надав заяву про розгляд
справи у його відсутності.

У судове
засідання 02 жовтня 2007 р. представник позивача не з'явився в судове засідання
повторно,  повторно не повідомив про
причини неявки до Суду; не надав заяву про розгляд справи у його відсутності;
про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення,  направлене
позивачу 26.09.2007 року,  а вручене
01.10.2007 року.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК  України,  Суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно
ч.3  ст.
169 ЦПК,  п.3 ч. 1  ст.
207 ЦГГК України,  Суд своєю
ухвалою залишає позов без розгляду,  якщо
позивач,  що належним чином був
повідомлений повторно не з'явився в судове засідання,  повторно не повідомив про причини неявки до
суду та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Підстав
для незастосування Судом норм процесуального закону,  а саме ч.3
ст.  169 та п.3 ч. 1  ст.
207 ЦПК України  Судом не
встановлено.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду має право
звернутися до Суду повторно.

Виходячи з
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  207, 209-210 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позов
позивача КЖП № 30 до відповідачівОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до набрання ухвалою законної сили.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-5727/07
26 жовтня 2007ропу Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
головуючого -                 судді
відкритому судовому засіданні у м. Слов'янськ цивільну справу за позовом
комунального підприємства „Комсервіс" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги, -
Комунальне підприємство
„Комсервіс" звернулося до суду із зазначеним позовом, просить стягнути з
відповідачки ОСОБА_1заборгованість за квартирну плату в сумі 361 грн. 66 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, просить
стягнути з відповідачки заборгованість за квартирну плату і покласти на
відповідачку витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.
Відповідачка ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася,
про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що
свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЩІК України.
Суд, дослідивши
матеріали справи, довідку про заборгованість за надання комунальних послуг,
вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав: відповідачка
ОСОБА_1 є квартиронаймачем АДРЕСА_1Відповідачка не здійснювала своєчасну
квартирну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість, тому з відповідачки
належить стягнути заборгованість в сумі 361грн. 66 коп.
Згідно cm. 68 ЖК України,
наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги
Крім того, з відповідачки ОСОБА_1
належить стягнути держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн.
викладеного, керуючись cm.
213, 224, 226 ЦПК України, cm.
комунального підприємства „Комсервіс" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за квартирну плату - задовольнити.
ОСОБА_1, 1966 року народження, уродженки м. Буща, Рівненської області,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на
користь   комунального   підприємства
„ПриватБанк" м. Краматорськ МФО
335548, ОКПО 32720963 заборгованість за квартирну плату в сумі 361 грн. 66
ОСОБА_1державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
в дохід держави та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі
30 грн. на користь комунального підприємства „Комсервіс" на р/р
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-325/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді   Дармограя
І.І.

при
секретарі                          Євтушок
М. Т.

з участю
позивачки  ОСОБА_1

відповідача                              ОСОБА_2

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1
звернулась до суду з вказаним позовом доОСОБА_2. В позові зазначила,  що з відповідачем вона зареєструвала шлюб
11.02.1989 року,  який було зареєстровано
Андрієвицькою сільською радою
Ємільчинського району Житомирської області,  актовий запис заНОМЕР_1

Від даного шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємодопомогу
між ними,  в кожного свої погляди на
життя. Вже більше чотирьох років сторони проживають окремо. Подавати спільну
заяву до відділу РАЦС Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської
області відповідачОСОБА_2. відмовляється.

В позові просила
постановити рішення про розірвання їхнього з відповідачем шлюбу.

На попередньому
судовому засіданні позивачкаОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала,  зіславшись на обставини викладені в позовній
заяві,  просила їх задоволити.

ВідповідачОСОБА_2.
на попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав,  не заперечив в задоволенні позову,  про що подав до суду письмову заяву.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав,  свобод та інтересів,  а тому суд відповідно до  ст. 130 ч.4 ЦПК України має можливість
ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст. 105 ч.3,  110 ч.1,  112 ч.2 СК України.

Підлягає
стягненню з відповідача на користь позивачки сплачені нею витрати за
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони
звільнені від сплати державного мита,  як
потерпілі від аварії на ЧАЕС.

На
підставі наведеного,   ст.  ст. 105 ч.3,
110 ч.1,  112 ч.2СК України,  керуючись
ст.  ст. 11,  81,  88
ч.2,  130 ч.4,  174 ч.4,
208 ч.1 п.2,  209,  213,
215,  294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
11.02.1989 року Андрієвицькою сільською радою Ємільчинського району
Житомирської області,  актовий запис
заНОМЕР_1

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного
стану сторони звільнені від сплати державного мита.

Стягнути
зОСОБА_2. на користьОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7/сім/ гривень 50 копійок.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.