Справа
№ 2- 2293/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар СБ.,

при секретарі - Тугусовій Т.С.,

за
участю прокурора - Хайкіной Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою заступника
прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Харківського державного
авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства про стягнення заборгованості з заробітної плати,

встановив:

03 вересня 2007 року заступник прокурора Харківської
області пред'явив вищезазначений позов, вказуючи, що ОСОБА_1. перебуває у
трудових відносинах з відповідачем, якій порушив строки виплати заробітної
плати, добровільно виплатити заборгованість не бажає, тому позивач звернувся до
суду за захистом прав ОСОБА_1. та просить стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_1. заборгованість з заробітної плати в розмірі 848 грн. 18 коп.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
Представник відповідача позов визнав повністю, проти його задоволення не
заперечував, про що надав суду письмову заяву, в який просив розглянути справу
за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача, третю особу,
перевіривши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_1. з 1994 року і по
теперішній час перебуває у трудових відносинах з відповідачем: працює у
Чугуївському авіаційному технологічному заводи Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства, який не виплатив йому за вересень та
жовтень 2006 року

заробітну плату в розмірі 848,18 грн., чим порушив вимоги ст. 115 Кодексу
законів про працю України, що підтверджується довідкою про заборгованість від
26 липня 2007 року за НОМЕР_1 (а.с. 5, 6) та не заперечується відповідачем.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, як
такі, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові
витрати по оплаті держмита на користь держави у розмірі 51 грн., та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справі у сумі 30 грн.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214, 215, п. 2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст.
34 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, суд,-

ВИРІ ШИВ:

Позовну
заяву заступника прокурора Харківської області в інтересах громадянина ОСОБА_1
до Харківського державного авіаційного Орденів Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого підприємства про стягнення заборгованості з
заробітної плати -задовольнити.

Стягнути
з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023 м. Харків
вул. Сумська, 134 р/р 4 в Харківській філії AT «Вабанк» МФО 350620, код 14308894) на користь ОСОБА_1
заборгованість з заробітної плати в розмірі 848 грн. 18 коп., державне мито в
дохід держави в сумі - 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справі в сумі ЗО грн.

Рішення
суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.