Справа
№ 4-с12/07/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30.05.2007
р.                                           Київський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого
- судді   Ніколаєнко І.В.

при
секретарі        Газіної О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові справу по скарзі ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Державної виконавчої служби Київського району м. Харкова
,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої
служби Київського району м. Харкова Плужник
Л.Г. У своїй скарзі заявник посилається на те,  що з 2005року державним виконавцем не
виконується рішення суду ,  яким стягнуто
на його користь з боржника ОСОБА_2 34166, 57 грн. 08.09.2006р. державним
виконавцем винесена

постанова
про призначення експерта для оцінки вартості майна,  у зв*язку з чим виконавче провадження було
призупинено,  але вказану постанову він
не отримував. До наступного часу рішення не виконано і ніяких дій по виконанню
рішення не зроблено У зв'язку з чим просить суд відмінити постанову від 08.09.2006р.про
призначення експерта та відмінити постанову від 08.09.2006р. про призупинення
виконавчого провадження,  визнати дії
державного виконавця Плужник Л.Г. неправомірними,  зобов*язати державну виконавчу службу
київського району вжити всі необхідні заходи по примусовій реалізації майна
боржника,  відмінити ухвалу Київського
районного суду від 07.07.2005р.про затвердження мирової угоди по повернення
боргу.

У судовому
засіданні заявник   підтримав
доводи,  викладені в скарзі.

Представник
Державної виконавчої служби Київського району м. Харкова у судовому засіданні
заперечував проти вимог заявника,
посилаючись на те,  що 1.03.2005
р. державним виконавцем Плужник
Л.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 06.06.2005р.
складено акт опису майна боржника. 08.09.2006р. винесена

постанова
про призначення експерта для оцінки вартості майна,  у зв*язку з чим виконавче провадження було
призупинено. На неодноразові виклики до державного виконавця боржник не
з*являвся,  державник виконавцем здійснювались
виходи за місцем мешкання боржника,  але
двері не відчиняли .

Суд,  вислухав сторони,  дослідив матеріали справи,  виконавче провадження,  вважає що скарга підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

28.02.2005р.
до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського
районного управління юстиції м. Харкова Плужник
Л.Г. надійшов виконавчий лист ,  виданий
на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова про стягнення коштів у
розмірі 34166, 57 грн. з ОСОБА_2 1.03.2005 р. державним виконавцем Плужник Л.Г. винесено
постанову про відкриття виконавчого провадження . 06.06.2005р. складено акт
опису майна боржника на суму 2940грн. 08.09.2006р. винесена

постанова
про призначення експерта для оцінки вартості майна,  у зв*язку з чим виконавче провадженая було
призупинено .

Згідно  ст. 57 Закону України »Про виконавче
провадження» оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем.  Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо
боржник чи стягував заперечує проти передачі арештованого майна боржника на
реалізацію за оцінкою,  проведеною
державним виконавцем,  останній запрошує
експерта/спеціаліста/ для визначення вартості майна. При оцінці майна були присутні
стягувавОСОБА_1і боржник ОСОБА_2 від яких заперечень відносно вартості майна
боржника не надходило. Крім того,
вартість окремих побутових предметів складає 70грн ,  200грн,
300грн до зав більш -1000грн.,

що
складає загальну вартість усього майна 2940грн. Таким чином,  суд приходить до висновку,  що підстав для призначення експертизи і
призупинення провадження не було. Крім того,
акт опису майна складений 06.06.2005року,  а експерт призначен державним виконавцем
більш ніж через рік,  08.09.2006року і до
наступного часу дій по виконанню постанови про призначення експертизи не
проводилось. Доводи представника ДВС Київського району м. Харкова про те,  що держвиконавцю не відчиняють двері і
боржник не приходить на його виклики є необгрунованими і не можуть бути
підставою по невиконанню рішення суду. Згідно довідки АДБ боржник зареєстрован
по тій же адресі. Санкцій згідно  ст. 87 ЗУ «Про виконавче
провадження»до боржника не застосовувалось. Подання щодо примусового входження
до приміщення держвиконавцем не вносилось. Доказів того,  що оскаржував отримав копію постанови про
призначення експертизи та призупинення виконавчого провадження суду не надано .
У зв*язку з чим суд поновлює строк для оскарження вказаної постанови.

Таким
чином,  суд приходить до висновку ,  що позовні вимоги в частині відміни постанови
від 8.09.2006р. про призначення експертизи та призупинення виконавчого
провадження підлягають задоволенню. Що стосується вимог про відміну ухвали
Київського районного суду від 07.07.2005р. про затвердження мирової угоди по
поверненню боргу між сторонами,  то ці
вимоги необхідно залишити без розгляду,
оскільки для вирішення цих вимог встановлен інший процесуальний порядок
розгляду.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 386-388 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Київського
району м. Харкова Плужник
Любов Григорівни задовольнити.

Визнати
дії державного виконавця неправомірними. Відміняти постанову від
08.09.2006р.про призначення експертизи та відмінити постанову від 08.09.2006р.
про призупинення виконавчого провадження.

Зобов'язати   виконавця
Державної  виконавчої  служби
Київського  району     м. Харкова Плужник Л.Г. вжити всі необхідні заходи по
примусовій реалізації майна боржника.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5денний строк заяви про
апеляційне оскарження постанови суду* та подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після поданоі заяви про апеляційне оскарження.