overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

28
вересня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в

складі
головуючого   судді           Шевченко    Л.В.

при секретарі                                    Бондаренко
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом КП "Оболоньжитлоексплуатація"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартирній платі та платі за комунальні послуги,  посилаючись на те,  що вони прописані і проживають в кв. АДРЕСА_1
і не сплачують повністю квартирну плату та за комунальні послуги з серпня 2003
року по липень 2007 року. Борг на 01.07.2007 року становить 2 813 грн. 40 коп.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить його
задовольнити.

Відповідачі
в судове засідання не з'явились,  про
день час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно,  про причини неявки суду не повідомили.

У
відповідності  ст.  169 ЦПК України суд вважає можливим
постановити по справі рішення на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
визнає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Так
встановлено,  що відповідачі прописані в
кв. АДРЕСА_1 і не сплачують повністю квартирну плату та за комунальні послуги з
серпня 2003 року. Борг на 01.07.2007 року становить 2813 грн. 40 коп.
(а.с.  7,
8-10).

Суд,  оцінюючи всі докази по справі вважає можливим
та необхідним задовольнити позов,  так як
він обґрунтований поясненнями сторін та підтверджений доказами,  які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно  ст.  88
ЦПК України стороні,  на користь якої
ухвалено рішення,  суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові
витрати стягуються позивачеві пропорційно до задоволених позовних вимог.

Представник
позивача надав суду платіжні доручення від 18.07.2007 року про сплату судового
збору та за інформаційно-технічне забезпечення (а.с.  1,  2).

Тому
суд вважає необхідним стягнути з відповідачів крім боргу в сумі 2813, 40
грн.,  судовий збір в сумі 51 грн. 00
коп. та 30 грн. за інформаційне забезпечення,
а всього 2894,  40 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  169,  212,
213,  214,  215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
64,  66,  67,  68
ЖК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов
КП "Оболоньжитлоексплуатація" задовольнити.

Стягнути
на користь КП "Оболоньжитлоексплуатація" заборгованість по квартплаті
та комунальних платежах: з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 2813, 40 грн.
заборгованості та судові витрати в сумі 81 грн.,  а всього 2894 (дві тисячі вісімсот дев'яносто
чотири) грн. 40 коп. на р/р № 2 у Подільському відділенні ОБ № 5393
м.  Києва,  МФО 320382,  .

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
СПРАВА №
2007 року                   Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованності,  -
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 333 гр. 61 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.01.2004 року по 01.01.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 333 гр. 61 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"
язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги,  а тому суд вважає,  що з відповідачів необхідно стягнути на на
користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  З, 4, 10, 60, 212-215, 224
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 333 гр. 61 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь держави держмито по 17 гр.
з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - по 10 гр. з
кожного.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа   № 2- 3686/07/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12 липня 2007
року

головуючого
- судді                                                 Сенаторова
В.М.

при
секретарі                                                             Верман
A.M.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Єрченко
О.Є. звернулась до суду із позовом,  в
якому просить розірвати шлюб,  який був
зареєстрований 22 вересня 1990 року з відповідачем - ОСОБА_2.  Від шлюбу у подружжя народилися діти:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. В своїй заяві позивач посилається на
те,  що спільне життя не склалося
внаслідок того,  що мали місце постійні
суперечки з різних приводів,  на протязі
року проживають окремо,  спільне
господарство не ведуть,  внаслідок чого
сім'я фактично розпалась,  на примирення
позивач не згоден. Діти залишаться проживати з позивачем.  Суперечки майоновго характеру немає.

В судове
засідання позивач не з'явтлась,
направила заяву,  в якій позовні
вимоги підтримала та просила розглянути справу у її відсутність. Представник
відповідача, ОСОБА_5.,  діючий за
довіреністю,  проти позову не
заперечував,  надавши суду нотаріально
завірену заяву відповідача,  у якій він
проти позову не заперечує.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 22.09.1990 року.

Від
шлюбу подружжя має двох дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

На
протязі тривалаго часу у подружжя виникають суперечки,  шлюб існує формально,  подружжя проживає окремо на протязі
року,  бажання зберегти сім"ю
сторони не мають.

Суперечки щодо
спільного майна не має.

Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з відповідача.

Таким
чином,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову про
розірвання шлюбу,  встановивши,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін,  вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88, 130,  174,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112

СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1про
розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1972 р.н.
ОСОБА_2,  1971 р.н зареєстрований 22
вересня 1990 року в палаці " Жовтневий" м.  Харкова,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1,    від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   №2-2906/07/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

04 липня 2007
року

головуючого
- судді                                           Сенатором
В.М.

при
секретарі                                                      Верман
A.M.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду із позовом,  в якому просить
розірвати шлюб,  який був зареєстрований
14.06.1995 року у Чкаловсьюйсеящній раді Чугуївського району. Харківської
області,  актовий запис НОМЕР_1 з
відповідачем - ОСОБА_2.  ІНФОРМАЦІЯ_1року
у подружжя народився син - ОСОБА_3. У своїй заяві позивачка посилається на
те,  що в період спільного життя з
відповідачем мали місце постійні конфлікти та непорозуміння з різних побутових
питань,  що привело до повної втрати всіх
відчуттів любові і пошани один до одного,
внаслідок чого,  сім'я остаточно
розпалась,  на примирення позивачка не
згодна Дитина залишиться проживати з матір'ю. Суперечки майоновго характеру не
має. Відповідач проти позову не заперечував.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 14.06.1995 року.

Від
шлюбу подружжя має сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

На
протязі тривалого часу у подружжя виникають суперечки з побутових питань,  шлюб існує формально,  бажання зберегти сім"ю сторони не мають.

Суперечки щодо
спільного майна не має.

Дитина
залишається проживати з матір'ю.

Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з
відповідача.

Таким
чином,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову про
розірвання шлюбу,  встановивши,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін,  вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88, 130,  174,
212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК

України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1про
розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1978 р.н. та
ОСОБА_2,  1971 р.н.,  зареєстрований у Чкалівській селищній Раді
Чугуївського району,  Харківської
областе,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   № 2- 360/07/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

12 липня 2007
року

головуючого
- судді                                                  Сенаторова
В.М.

при
секретарі                                                             Верман
A.M.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
до суду із позовом,  в якому просить
розірвати шлюб,  який був зареєстрований
18.06.1987 року з відповідачем - ОСОБА_2. Від шлюбу у подружжя народились діти-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.. В
своїй заяві позивач посилається на те,
що з відповідачем в останні роки спільного життя мали місце постійні
суперечки з приводу різних різних поглядів на життя,  внаслідок чого зникло взаємопорозіміння,  що привело до втрати почуттів. Проживали
однією сім'єю до 2003 року,  після чого
остаточно припинили сімейні відносини,
сумісне проживання,  спільне
господарство не ведеться,  внаслідок чого
сім'я фактично розпалась,  на примирення
позивач не згоден. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю.
Суперечки майнового характеру немає.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  проти позову
не заперечує.

Суд,  вислухавши позивача перевіривши матеріали
справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
зареєстрували шлюб 19.06.1987 року.

Від
шлюбу подружжя має двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н..

На
протязі тривалаго часу у подружжя виникають суперечки на в зв'язку з різним
поглядами на життя,  та інтересами,  шлюб існує формально,  подружжя проживає окремо,  бажання зберегти сім"ю сторони не мають.

Суперечки щодо
спільного майна не має..

Діти залишаться
проживати з матір"ю.

Судові
витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з
відповідача.

Таким
чином,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову про
розірвання шлюбу,  встановивши,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам обох сторін,
вважає за необхідне позов задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,  60,  88, 130,
174,  212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112

СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1про
розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1968 р.н. та ОСОБА_2,
1964 р.н. зареєстрований 18.06.1987 року у Палаці одруження "
Дзержинський" м.  Харкова,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в сумі
17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_2
від витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-153 19.03.2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                   Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Кидрук О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засідання в смт
Іванівка

справу за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що 14 листопада 1987 року він з відповідачкою
уклав шлюб,  зареєстрований вперше,  в Ленінській сільській раді Апостолівського
району Дніпропетровської області,
актовий запис № 60,  від сумісного
проживання з відповідачкою народилося двоє дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
старший син проживає з ним,  а
менший з дружиною. Сімейні відносини з відповідачкою припинені з травня 1994
року у зв'язку з тим,  що не зійшлися
характерами. Подальше спільне проживання і збереження сім'ї вважає
неможливим.  Просить суд шлюб з
відповідачкою розірвати.

Позивач
ОСОБА_1,  в судове засідання не
з'явився,  позовні вимоги підтримав,  просив слухати справу у його відсутність.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу. Просила
розглядати справу у її відсутність.

Дослідивши
матеріали справи та перевіривши їх доказами,
суд дійшов висновку про те,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1,  та ОСОБА_2 зареєстрували свій
шлюб 14 листопада 1987 року в Ленінській сільській раді Апостолівського району
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 60 (ах.4),  від сумісного проживання
сторони мають двох дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.  5).

Оскільки
сторони з травня 1994 року припинили сумісне проживання,  сторони разом не проживають і не бажають
того,  то це дає підстави суду
вважати,  що подальше сумісне проживання
подружжя суперечить їх інтересам,  тому
шлюб необхідно розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  213,
215 ЦПК України,  ч.1  ст. 110 Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований Ленінською
сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області 14 листопада
1987 року,  актовий запис № 60 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати на користь держави у
вигляді судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 ( вісім) гривень 50 копійок з
кожного.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-915 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 вересня 2007 р.Долинський районний суд Кіровоградської області у складі
:

головуючого судді                                                         БОНДАРЧУКА
Р.А.

При секретарі                                                                 ДОЦЕНКО
О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Долинській справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходились у шлюбі,  який зареєстрований відділом РАЦС Долинського
районного управління юстиції Кіровоградської області 06 травня 2003 року ,  актовий запис № 31 .Від спільного проживання
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3року народження . Син
знаходиться на утриманні позивачки ,
спору про місце її знаходження та про спільне майно між сторонами немає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
,  просила суд задовольнити позов та
стягнути аліменти .

Відповідач позов визнав частково ,  не заперечує проти стягнення аліментів на
користь дитини у твердій грошовій сумі - 300 грн.,  пояснюючи ,
що працює,  але заробітна плата не
велика ,  крім того він ліквідатор
Чорнобильської аварії ,  тому постійно
хворіє .

Вислухавши пояснення сторін ,  вивчивши матеріали справи,  суд дійшов до висновку ,  що позов підлягає частковому задоволенню зі
слідуючих підстав .

Відповідно до  ст.
ст. 180, 181,  183 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Утримування провадиться
шляхом стягнення аліментів,  частка
заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину,
визначається судом .Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути
меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі  ст. 88
ЦП
К України стягнути з відповідача на користь,  держави судовий збір у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50
коп.

З урахуванням наданих доказів ,  сімейного та матеріального становища сторін
,  керуючись  ст.ст . 180- 184 СК України ,   ст. ст. 213-215,  ЦПК України ,
суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця р.п.Красна Гора ,
Красногірського району ,
Брянської області та жителя АДРЕСА_1 ,
на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження ,  проживаючоїАДРЕСА_1  на утримання сина -ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження ,  аліменти у розмірі 300
грн.,  але не менше ,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  щомісячно
,  починаючи з 31.07.2007 року до її
повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць
підлягає негайному виконанню .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги .
№ 2-0-46/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року                  Сахновщинський
районний суд Харківської області у складі

головуючого-судді:                   НЕСТЕРЕНКО
ОС.

при секретарі:                             Дороніній
Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в сел.
Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою прокурора в
інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту,
що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сахновщинського району звернувся до суду з
заявою встановлення факту перебування в родинних відносинах ОСОБА_2 з
ОСОБА_1,  як чоловіка і дружини.

В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав свої
вимоги з мотивів викладених в заяві і просить суд задовольнити заявлені вимоги
та встановити факт перебування в родинних відносинах ОСОБА_2 з ОСОБА_1,  як чоловіка та дружини.

ОСОБА_1,  в
попереднє судове засідання не з'явилася,
надавши суду довідку з лікарні,
про те,  що за станом здоров'я
з'явитися в попереднє судове засідання не в змозі.

В попередньому судовому засіданні представник
заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в Сахновщинському
районі,  проти вимог,  викладених в заяві не заперечує.

Відповідно до ч.4
ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку ,  встановленому  ст. 174 ЦПК України. На підставі ч.4  ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено,  що ОСОБА_2
проживав в АДРЕСА_1з дружиною ОСОБА_1. та дочкою ОСОБА_3. Згідно свідоцтва
про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2
помер. На даний час дружина ОСОБА_1. Збирає документи на оформлення
пенсії,  згідно Закону України "Про
пенсійне забезпечення". Але фактично вона зробити цього не має змоги,  так як в паспорті її прізвище записано як
"ОСОБА_1",  а прізвище чоловіка
по правовстановлюючим документам помилково було записано як
"ОСОБА_2". Факт перебування в родинних відносинах чоловіка - ОСОБА_2  Та дружини - ОСОБА_1. Підтверджують
свідки:ОСОБА_4. Та ОСОБА_5, які пояснили,  що ОСОБА_2
Проживав разом зі своєю сім"єю в АДРЕСА_1та перебував в шлюбних відносинах з ОСОБА_1. Підтвердженням цьому є
довідка,  видана Лигівською сільською
радою Сахновщинського району Харківської області 02.07.2007 року про склад
сім'ї померлого ОСОБА_2  Та свідоцтво про
шлюб,  видане 16.04.1955 року Лигівським
ЗАГСом.

На підставі викладеного та
керуючись    ст. ст. 3,  234,
256 ЦПК України,  суд,

2

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора в інтересах ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт перебування в родинних відносинах
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження - як
чоловіка та дружини.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі  в
10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її
копі до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.