overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-482 / 2007 року
2007 року                           Богуславський
районний суд Київської області в
складі:  головуючого судді Якутюка B.C.,
позивачки ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 4 листопада 2005 року виконкомом
Саварської сільської ради Богуславського району Київської області по актовому
запису №9. Від спільного проживання у шлюбі спільних дітей не мають. В останній
час між ними стали виникати різні лайки та сварки, які носять затяжний
характер, в зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини. Вона вважає, що
сім'я практично розпалась і ніякого примирення між ними бути не може, а тому їх
шлюб необхідно розірвати.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала,
посилаючись на вищенаведені обставини і просила суд їх задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї
неявки, хоча судом був повідомлений про час розгляду справи.
Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за
необхідне позов задовольнити.
судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 4 листопада 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення
ст.112 Сімейного кодексу України вбачається, що суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.
Суд
вважає, що поскільки позивачка миритися з відповідачем не бажає, на даний час
вони фактично припинили шлюбні відносини, то слід вважати, що їх сім'я
практично розпалась і за таких обставин подальше спільне життя подружжя та
збереження сім'ї стали неможливими, а тому їх шлюб необхідно розірвати.
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.10, 11, 58, 59, 88, 209, 212, 215, 226 ЦПК України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 4 листопада 2005 року виконкомом
Саварської сільської ради Богуславського району Київської області по актовому
запису №9.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 (п'ятдесят) грн. витрат за оплату юридичної
позивачки ОСОБА_1 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 8 грн.
50 коп. державного мита на користь держави.
відповідача ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на
користь держави 8 грн. 50 коп. державного мита.
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копії суду апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 185/2007р.
УХВАЛА

15
серпня 2007 року                                Корюківський
районний суд Чернігівської області

у
складі:

головуючого
- судді Крапивного В.1.,

при
секретарі - Лашко Л.І.,

представника
позивачки-відповідачки адвоката - ОСОБА_4,

третьої
особи на боці позивачки-відповідачки - ОСОБА_5,

відповідача-позивача
- ОСОБА_2. та його представника - ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

встановив:

27
березня 2007 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про те, що
після розірвання шлюбу сторони не змогли вирішити питання про поділ рухомого
майна, яке є їх спільною сумісною власністю, а саме - автомобіля ВАЗ-21063, д/н
НОМЕР_1, вартістю
14000 грн. та комплекта
супутникового телебачення вартістю 1000 грн., тому просила провести
його поділ і залишити це майно відповідачу, стягнувши на її користь грошову
компенсацію у розмірі 7500 грн. за належну їй 1/2 частину в спільному рухомому
майні подружжя.

Під час
попереднього розгляду справи відповідач ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до
ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, який просить розглянути
спільно з позовом ОСОБА_1 до нього, провести поділ спільного сумісного майна
подружжя, не перерахованого нею в її позові, виділивши відповідачці по
зустрічному позову все перераховане в його позові майно на загальну суму 16000
грн. та стягнути з неї на його користь 8000 грн. грошової компенсації за його
1/2 частину в спільному рухомому неподільному майні, що виділяється їй.

Обидва
позови були об»єднані в одне провадження ухвалою суду від 19.04.2007р.

У ході
судового розгляду справи представник позивачки по первісному позову адвокат
ОСОБА_4 та третя особа на боці позивачки-відповідачки ОСОБА_5 відмовилися від
позову і справу просять закрити, бо спір вирішений мирним шляхом, що
підтвердили своєю письмовою заявою, долученою до справи.

Відповідач-позивач
по зустрічному позову ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 також відмовилися від
свої позовних вимог і не заперечують проти закриття справи з цієї підстави, що
також підтвердили своєю письмовою заявою, долученою до справи.

Відповідно
до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Така
відмова позивачки-відповідачки (її представника) та третьої особи на її боці
від первісного позову, та відмова відповідача-позивача по зустрічному позову не
суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і приймається судом, а

2

провадження по
справі підлягає закриттю. Наслідки закриття справи з цих підстав сторонам
роз'яснені, що вони підтвердили у своїх письмових заявах. Керуючись ст.ст. 205
ч.1 п.3,206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження
по справі закрити у зв'язку з відмовою позивачів від своїх позовних вимог.

На
ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а
протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.
Справа
№2-1373/2007
05 липня 2007 року                                                                   м.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Баранець A.M.,
при секретарі Завяловій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог - КП "Господарник", -
Світловодська міська рада звернулася до суду з
вищевказаною позовною заявою в якій зазначає, що Рішенням виконкому
Світловодської міської ради за №666 від 01.07.2005 року з балансу заводу
"Калькулятор" через управління економіки на баланс КП
"Господарник" було передано гуртожиток, який знаходиться за адресою:
в кімнаті № 145 вказаного гуртожитку був зареєстрований відповідач ОСОБА_1 ,
але починаючи з 2001 року останній в гуртожитку не проживає. На даний час місце
перебування відповідача не відоме. В його кімнаті в гуртожитку немає ніяких
речей. Крім того, в кімнаті №145 відсутні вхідні двері, електроплита, система
водопостачання та водовідведення, а також система опалення. У зв'язку з тим, що
відповідач в зареєстрованій кімнаті не проживає, плата за комунальні послуги
йому не нараховувалася, а тому заборгованість за такі послуги відсутня. При
Акті обстеження приміщень №193 від 30.03.2007 р. займана за відповідачем
кімната була занедбана та не відповідала санітарним і технічним вимогам.  Просить визнати відповідача таким, що втратив
право користування жилим приміщенням.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав і просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Із довідки про склад сім'ї від 10.08.2006 р. вбачається,
що в АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1 (а.с. 4)
Із Акту обстеження приміщення від 30.03.2007 р.
вбачається, що гр. ОСОБА_1  в АДРЕСА_1 не
проживає з 2001 року, з 2003 року в кімнаті відсутні двері, система
теплопостачання, водовідведення та інше. Речей в кімнаті не має, плата за
комунальні послуги не нараховувалася і заборгованості за послуги не має. (а.с.
ЖК Української РСР,  ст. ст.213-215,
224-226 ЦПК України, суд,
Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування
Рішення може бути оскаржене, в апеляційному порядку до
Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№2-1376/2007
05 липня 2007 року                                                                   м.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Баранець A.M.,
при секретарі Завяловій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Світловодську справу за позовом Світловодської міської ради до ОСОБА_1 про
визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог- КП "Господарник", -
Світловодська міська рада звернулася до суду з
вищевказаною позовною заявою в якій зазначає, що Рішенням виконкому
Світловодської міської ради за №666 від 01.07.2005 року з балансу заводу
"Калькулятор" через управління економіки на баланс КП
"Господарник" було передано гуртожиток, який знаходиться за адресою:
в кімнаті № 147 вказаного гуртожитку був зареєстрований відповідач ОСОБА_1,
але починаючи з 2001 року остання в гуртожитку не проживає. На даний час місце
перебування відповідача не відоме. В її кімнаті в гуртожитку немає ніяких
речей. Крім того, в кімнаті №147 відсутні вхідні двері, електороплита, система
водопостачання та водовідведення, а також система опалення. У зв'язку з тим, що
відповідач в зареєстрованій кімнаті не проживає, плата за комунальні послуги їй
не нараховувалася, а тому заборгованість за такі послуги відсутня. При Акті
обстеження приміщень №147 від 30.03.2007 р. займана за відповідачем кімната
була занедбана та не відповідала санітарним і технічним вимогам.  Просить визнати відповідача таким, що втратив
право користування жилим приміщенням.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав і просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст.224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Із довідки про склад сім'ї від 10.08.2006 р. вбачається,
що в АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_1 (а.с. 4)
Із Акту обстеження приміщення від 30.03.2007 р.
вбачається, що гр.ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 не проживає з 2001 року, з 2003 року в
кімнаті відсутні двері, система теплопостачання, водовідведення та інше. Речей
в кімнаті не має, плата за комунальні послуги не нараховувалася і
заборгованості за послуги не має. (а.с. 7).
ЖК Української РСР,  ст. ст.213-215,
224-226 ЦПК України, суд,
Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-1742/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                       24
липня 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька
О.В., при
секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом

Комунальне підприємство «Тепломережа» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили
вартість наданих позивачем послуг за послуги КП «Тепломережа» з 01 червня 2004
р. по 01 червня 2007 р.
у сумі 1 225 грн. 85 коп.

В судове засідання представник позивача з'явився, на
позовних вимогах наполягає, не заперечує проте розгляду справи в попередньому
судовому засіданні.

Відповідач  в  судове
засідання  з'явилась,  позов
визнала у  повному  обсязі,
не заперечувала проте розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, яка
мешкає по АДРЕСА_1, та користуються послугами КП «Тепломережа». У відповідності
зі  ст. 64, 68 ЖК наймач та члени його
родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими позивачем доказами підтверджується, що за
вказаний період відповідач не сплатив позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності зі
ст. 527 ЦК у разі
невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний
відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

В відповідності зі
ст. 79 ЦПК (2004 р.),  ст.3 Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути судовий збір у
сумі 51 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів не
користь КП "Тепломережа" судові витрати у сумі 30 грн.

2

На підставі викладеного, керуючись  ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України,  ст. 257, 527 ЦК,  ст.  ст. 213, 215 ЦПК (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП "Тепломережа" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Тепломережа"
заборгованість по оплаті послуг за період з 01 червня 2004 р. по 01 червня 2007
р. у сумі 1
225 грн. 85 коп. на р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408
Куйбишевське відділення ПІБ м.  Донецька
Україна, судові витрати - 30 грн. на п/р 1255, МФО 334408, ОКПО
05473192, та на користь держави - судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд
до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької
області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року                                                                                            м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
Судді Носова Г.С., при секретарі Паточка A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Балаклійського
підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ.

30.05.2007р. позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення з відповідача 1198грн.25 коп.3аборгованості за користування тепловою
енергією.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, в обґрунтування позову пояснив, що відповідач є абонентом БПТМ і
споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації, посилаючись на те, що з
01.01.2004 року по 01.10.2006 року він вносив абонентську плату за надані
послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась
заборгованість на вказану суму.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти його
задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, щоОСОБА_1, яка мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, є абонентом БПТМ та користується послугами з
теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно, що призвело до
утворення заборгованості станом на 01.10.2006 року в сумі 1198,25грн., яка
підтверджується копією особистого рахунку № 140 (а.с. 3).

Згідно  ст. ст.67,
68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами,
яку наймач зобов'язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги БПТМ
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не
надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували
незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість.

Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в суді, суд покладає на
відповідача у відповідності до  ст. 88
ЦПК України.

Враховуючи наведене, на підставі  ст. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись  ст.
ст.10, 11, 209,212, 214-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Балаклійського підприємства
теплових мереж 1198 грн. 25 коп.3аборгованості та 30,0 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 51 грн. в
дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.07.2007 р. Балаклійський районний суд Харківської
області в складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Паточка A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з
відповідачем вони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На
теперішній час дитина мешкає разом з матір'ю, знаходиться на її утриманні.
Відповідач  добровільно матеріальної
допомоги не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідач з позовом згодний та не заперечує проти його
задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали
справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу, зареєстрованого
14.09.2002р. Чепільською сільською радою Балаклійського району Харківської
області, мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с. 2,3).
Дитина мешкає разом з матір'ю і знаходяться на її утриманні. Відповідач працює,
має постійний заробіток, але добровільно матеріальної допомоги на дитину не
надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.1
ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,0 грн.
та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.  ст.10, 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК
України,  ст. ст. 180-183 Сімейного
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_2, 1974 р. народження, уродженця с.
Чепіль Балаклійського району Харківської області та мешканця АДРЕСА_1, на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.06.2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути зОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. та 7,50 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №6-82-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року

Солом»янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді                   Скрипки І.М.

при
секретарі                             Хранівській
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м.
Києві про визначення частки майна ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року Державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції у
м. Києві про визначення частки майна ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що на виконанні ДВС у Оболонського РУЮ у м.
Києві знаходиться виконавчий лист №2-866 від 21.06.2006 року,  виданий Солом"янським районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_1  На користь
КС "Співдружність"
7903, 34 грн. Боргу.

Згідно
відповіді БТІ м. Києва від 15.09.2006 року на праві приватної власності
боржнику належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідно
до 4.8  ст. 50 Закону України «Про
виконавче провадження» у випадках коли боржник володіє майном спільно з іншими
особами,  стягнення звертається на його
частку,  що визначається судом за
поданням державного виконавця.

Відповідно
до  ст. 379 ЦПК України питання про
визначення частки майна боржника у майні,
яким він володіє спільно з іншими особами,  вирішується за поданням державного виконавця.

Неявка
сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення
частки майна боржника у майні,  яким він
володіє спільно з іншими особами.

В судове
засідання сторони не з»явились,  про день
розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає подання таким,  що не підлягає задоволенню.

Як
вбачається з відповіді БТІ м. Києва від 15.09.2006 року НОМЕР_1,  станом на 24.07.2006 року по даним книг
реєстрації Бюро 1/3 частина кв. АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за
ОСОБА_1.  Інформація щодо об»єктів
нерухомості по комп»ютерній базі не є повною і потребує додаткового уточнення
згідно з наданими поштовими адресатами об»єктів нерухомості.

Крім
цього,  з матеріалів подання неможливо
встановити кому належить станом на 23.07.2007 року інші 23 частини зазначеної
квартири,  права та інтереси якої особи
можуть бути порушені у зв»язку із виділенням в натурі 13 частини зазначеної
вище квартири і чи можливе взагалі виділення в натурі 1/3 частини зазначеної
вище квартири.

Право
власності боржника на частину квартири не є безспірним.  Виділ частки квартири в натурі може бути
проведено за рішенням суду за позовом власника або співвласника майна.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що подання задоволенню не підлягає,
тому керуючись  ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 379,  293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У
задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визначення частки
майна ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала
оскарженню не підлягає.