overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2517/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

25 жовтня   2007р. Антрацитівського міськрайонного
суду,  Луганської області у складі:
головуючого -    Гончарової Л.О.

при секретарі
-   Злогодухової О.М.  Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Антрацит

Цивільну
справу за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснолуцької
філії до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЭЭН.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
поставляє відповідачу електроенергію,  а
відповідач її споживає. 18 червня 2007 року за адресою: АДРЕСА_1 ,  де мешкає відповідач ,  контролерами відділу збуту виявлене
розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановки
до електромережі енергопостачальника мінуя приклад обліку ,  після відключення ,  про що складений акт № 15363 від 18 червня
2007 р.

Відповідач
своїми діями завдав шкоду позивачу в сумі 765 гр. 65 коп.,
у зв'язку з чим і пред'явлений позов.

У
судове     засідання представник позивача
не з'явився,   письмово просить слухати справу
без його присутності,  позовні вимоги
підтримує.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  про
слухання справи двічі сповіщалася,
повідомлення вручалося під розписку. Тому позов потрібно розглянути у
відсутності відповідача.

Суд
вважає,  позов підлягає задоволенню
,  тому що факт без облікового
користування електроенергією підтверджений прикладеним актом № 15363 від 18
червня 2007 р. ,  котрий відповідач
підписав .

У силу
п. 53 Правил користування електричної енергії для населення відповідач зобов'язаний
відшкодувати збитки. Суд вважає,  що
збитки повинні бути відшкодовані у сумі 765 грн.65 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,   ст.
1166,  1193 ч.4 ЦК України і
Правилами користування електроенергії для населення суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Краснолуцької філії ТОВ « ЛЭО» - р/р 9
Антрацитівського відділення Ощадбанку № 5371,
МФО 364229,  код 26204042 збиток у
сумі 765 грн.65 коп. ,  та плату за ІТЗСП
у сумі 30 грн . на п/р у Красно луцькому відділенні ВАТ „ Райффайзен
Банк Аваль" МФО 304007 код 26204042 і держмито на користь держави в сумі
51 гр.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного оуду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.
Справа №2-1782
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня   2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі головуючого- судді Лях О.П. при секретарі-
Лук'яненко Н.А. за участю представника позивача - Водолазської Н.А. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
.Амвросіївка цивільну справу за позовом
ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення 9690 -52   грн. до ОСОБА_1   ,

ВСТАНОВИВ:

15.08. 2007 року
позивач звернувся до суду із позовом до відповідача. Він вказав,  що 12 лютого 2007 року представниками
Харцизських електричних мереж було виявлено порушення Правил користування
електричною енергією відповідачем.  Факт
порушення засвідчено в акті № 101841 від 12 лютого 2007 року,  за яким зроблено перерахунок згідно до п. 53
вищезгаданих правил на суму 9690-52 грн. Суму перерахунку відповідач не
сплачує,  тому просив стягнути в судовому
порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська Н.О. позовні вимоги підтримала,  просила задовільнити.

Відповідач в
судове засіданні не з'явився,  згідно
повідомлення та копії свідоцтва про смерть помер 16 вересня 2006 року актовий
запис № 35 від 22 вересня 2006 року ,
зареєстрований виконкомом Успенської сільради Амвросіївського району
Донецької області/.

Вислухавши
пояснення представника позивача  ,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

Згідно до вимог  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено в
судовому засіданні   12 лютого 2007
року  позивачем стосовно відповідача  було складено акт № 101841 про порушення
Правил користування електричною енергією для населення,  а саме використання штучного „ноля". На підставі
акту   були нараховані збитки на суму
9690-52   грн.

Відповідно до
вимог п.53 Правил користування електричною енергією для населення ,  затверджених постановю Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 року № 1357 ,  акт
про порушення Правил складається на споживача,
тобто особу,  що знаходиться у договірних
правовідносинах з постачальником і повинен підписуватися теж споживачем

Як вбачається із
матеріалів справи,  а саме акту № 101841
від 12.02.2007 року а.с. 2 акт складено про те,
що саме відповідач   Пономарьов Микола
Іванович,  який згідно до копії свідоцтва
про смерть помер 16 вересня 2006 року актовий запис № 35 від 22 вересня 2006
року ,  зареєстрований виконкомом
Успенської сільради Амвросіївського району Донецької області/ вчинив порушення.

Оскільки в
судовому засіданні встановлено,  що акт
складено відносно померлої особи,  його
не можна вважати   правомірним,  суд вважає позовні вимоги   не обгрунтованими,  а тому в задоволенні їх належить відмовити.

На підставі
викладеного та  ст. 526   ЦК
України,  керуючись  ст.
ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні
позовних вимог ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення 9690-52 грн. до   ОСОБА_1
- відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження через Амвросіївський районний суд.

Суддя-
Справа №2-174607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня  2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області

у складі:
головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Веденєєвій Л.В.

за участю
представника позивача - Лиги
Н.Є. відповідачки - Пленокосової Л.Г. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.  Амвросіївка
цивільну справу за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго" про стягнення про
стягнення 1233-93 грн. до   ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2007 року позивач в інтересах ВО „Амвросіївкатепломережа" звернувся до суду із
позовом до відповідача. Він вказав, що остання користується послугами позивача
,  але в порушення вимог  ст.  68
ЖК України   оплату здійснює
нерегулярно,  внаслідок чого за станом на
1.07.2007 року мається заборгованність в сумі 1233-93   грн. Тому просив в судовому порядку стягнути
заборгованність та відшкодувати витрати по розгляду справи.

В судовому
засіданні представник позивача Лига
Н.Є. позовні вимоги підтримала з наведених підстав.

Відповідачка
позовні вимоги визнала,  із сумою
заборгованності згодна.

Вислухавши
пояснення представника позивача та відповідачки,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Відповідно до
вимог  ст.  68 ЖК України плата за комунальні послуги
вноситься щомісячно в строки,  встановлені
КМУ .

Як встановлено в
судовому засіданні відповідачка користується послугами позивача з
теплопостачання ,  однак в порушення
вимог чинного законодавства нерегулярно сплачує вартість комунальних послуг,    внаслідок чого за станом на 1.07.2007 року
мається заборгованність в сумі 1233-93 грн.

За таких
обставин суд вважає ,  що позовні вимоги
позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі  ст.  68
ЖК України,  керуючись  ст.
ст. 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ : Позовні
вимоги задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1                                                              на
користь ОКП

„Донецьктеплокомуненерго"
в особі ВО „Амвросіївкатепломережа"
рр 33 філія ТОВ „КБ"
„Актив-Банк" г. Донецька МФО
334000 код 262221744
заборгованність в сумі
1233-93    грн.   одна тисяча двісті
тридцять три      грн. 93 коп.\

Стягнути з
відповідачки витрати,  пов'язані з
розглядом справи - судовий збір в сумі 51 грн.,
та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - зо грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів
після надходження заяви про апеляційне оскарження через Амвросіївський районний
Справа 2-1913/2007р.
УХВАЛА

ПРО   ПРИЗНАЧЕННЯ   ЕКСПЕРТИЗИ

18 жовтня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі Олійник Н.М . розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Бердянську
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-ї особи ОСОБА_3 про усунення порушень,  пов"язаних з правом власності,  переобладнання самовільної будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Сторони і 3-я
особа  мають на праві власності
домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.1 позивачу ОСОБА_1 та 3-й особі ОСОБА_3. на
праві власності належить 1/2 частина цього
домоволодіння,  від­повідачуОСОБА_2.
належить також 1/2частина на праві власності в цьому будинку. Відповідач в
жовтні 2006р. без відповідного дозволу,
затвердженого проекту та узгод­ження з позивачем провів реконструкцію
1/2частини криші, а саме обладнав будинок мансардним поверхом,  без обладнання належного водовідведення,  що привело до появи тріщін в частині
будинку,  яка належить позивачу,  а також погіршало тягу пічного опален­ня.
Також відповідачем був встановлений газовий котел,  витяжка з якого виходить на подвірря позивача
і заважає йому.

В теперішній час
виникло питання про  усунення
порушень,  пов"язаних з правом
власності,  переобладнання самовільної
будівлі.

Розглянувши
матеріали справи і враховуючи,  що для
вирішення питання необ­хідні спеціальні знання,
суд вважає за потрібним призначили судову будівельно-технічну
експертизу.

Керуючись  ст. 143-144
ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити  по справі судову будівельно-технічну
експертизу і поставити перед нею такі запитання:

1.
Чи відповідає будівельним нормам та правилам реконстукція
1/2 частини криші житлового будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
яка була проведенаОСОБА_2? Якщо ні,
то в чому конкретно?

2.
Чи відповідає будівельним нормам та правилам система
водовідводу,  обладнана для відводу води
з реконструйованої 1/2 частини криші житлового будинку,  розташовано­го за адресою АДРЕСА_1? Якщо
ні,  то в чо­му конкретно і яким чином
необхідно виконати цей водовідвід?

З.Чи відповідає
будівельним нормам та правилам розташування витяжки з газового котла в житловій
прибудові "а-1" домоволодіння,
розташованого за адресою АДРЕСА_1? Якщо ні,  то яким чином необхідно виконати встановлення
цієї витяжки і які допустимі нормі її розміщення відносно інших будівель та
житлових приміщень,  розташованих на цій
земельній ділянці?

Виконання
експертизи доручити спеціалістам ТОВ "Промпроект",  м.
Бердянськ,  вул.  Піонерська, 51,  яких попередити за кримінальну
відповідальність за  ст.
ст.  384,  385 КК України.

Цивільну справу
провадженням призупинити.

Вартість
експертизи покласти на ОСОБА_1.
Справа № 2-О-86/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                                                               Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі:
головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі              Росоха Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1,   заінтересована особа управління пенсійного
фонду в м.      Хуст та Хустському районі
про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду з заявою про встановлення
факту належності трудової книжки,
посилаючись на те,   що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2 після чого вона звернулася в
управління пенсійного фонду м.      Хуст
та Хустського району для отримання пенсії та похоронних. При здачі документів
виявилося,   що в пенсійному посвідченні
за №НОМЕР_1 прізвище,   ім'я та
по-батькові матері вказано як ОСОБА_2,
а в решті документів ОСОБА_2. Просить суд винести рішення,   яким встановити факт належності трудової
книжки ОСОБА_2 - ОСОБА_2.

В  судовому
засіданні  ОСОБА_1 свої  вимоги
підтримала,    просить  їх задовольнити з мотивів,   викладених у заяві.

Заінтересована
особа - представник
управління пенсійного фонду України в м.
Хуст та Хустському районі ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення заяви.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1,   ОСОБА_3 та
дослідивши матеріали справи,   суд
вважає,   що заяву слід задовольнити.

В судовому
засіданні належними доказами встановлено,
що в пенсійному посвідченні прізвище,
ім'я по-батькові вказано «ОСОБА_2»,
в паспорті громадянина України вказано прізвище,   ім'я та по-батькові «ОСОБА_2».

Оскільки в
трудовій книжці ім'я,   по-батькові та
рік народження померлої співпадають з даними в паспорті виданого на ім'я
ОСОБА_2,   суд констатує,   що вище зазначена трудова книжка,   на яку посилається заявник належить саме
ОСОБА_2.

Відповідно до
п.6 ч.1  ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі,   прізвище,   ім'я,
по батькові,   місце і час
народження якої,   що зазначені в
документі,   не збігаються з ім'ям,   по батькові,   прізвищем,
місцем і часом народження цієї особи,
зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи
вищевикладене,   а також те,   що вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту
належності трудової книжки для отримання пенсії та соціальної допомоги в
зв'язку з похованням є обґрунтованими,
суд приходить до висновку,   що
вони підлягають до задоволення.

Керуючись  ст. ст. 10,
60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт належності трудової книжки прізвище,  ім'я та по-батькові в якій записано
«ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження»,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а також може бути
подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського
районного суду:
Золотар М.
М.
Справа № 2-о-98/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року Амвросіївський районний
суд Донецької області у складі: судді Смольнякова О.О. при секретарі
Світлицькій М. М. ,  зацікавлена особа
Управління праці та соціального захисту населення в Амвросіїв-ському
районі,  розглянув у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.
Амвросіївка справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту належності
документа

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду с заявою
про встановлення факту належності їй архі­вної довідки,  мотивуючи тим,  що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Телешниця-Ошварове
Нижньо-Устрійського району Дрогобицької області. В 1951 році її разом з родиною
насиль­но переселено у Одеську область в зв'язку з відселення з території,  що відійшла до Польщі. Після одруження у 1957
році вона змінила своє прізвище Поточна на прізвище чоловіка ОСОБА_1. Для
того,  щоб вона могла звернутися до
комісії за визначенням статусу учасника війни та тримати цей статус для надання
їй пільг,  необхідно встановити факт належності
їй довідки з Державного архіву Львівської області,  у якої її рік народження помилково вказаний
1937 замість 1936.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву.

Представник Управління праці та соціального захисту населення в
Амвросіївському ра­йоні не заперечував проти встановлення факту належності
заявнику архівної довідки.

Вислухавши
ОСОБА_1,  представника зацікавленої
особи,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

З
свідоцтва про народження вбачається,  що
ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та після одруження у 1957 році прийняла
прізвище чоловіка Свистунова.

У
свідоцтві про народження батьками ОСОБА_2 записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

З
архівної довідки Державного архіву Львівської області від 03.07.2007 року
вбачається,  що у 1951 році родина
ОСОБА_4  у складі якої і ОСОБА_2,  пе­реселена у Одеську область з с Телешниця-Ошварове
Нижньо-Устрійського району Дрого­бицької області у зв'язку з відселенням з
території,  що відійшла до Польщі. У
довідки рік народження ОСОБА_2 вказаний 1937.

Таким
чином факт того,  що ОСОБА_2 входила до
родини ОСОБА_4 встановлена вказаною довідкою,
а також свідоцтвом про народження,
у якому її рік народження вказаний 1936.

Встановлення
факту належності архівної довідки має для ОСОБА_1 юридичне значення,  тому що дає їй право на отримання статусу
учасника війни і а отримання пільг,
встановлених законодавством.

Керуючись  ст.
ст.  256,  259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 архівної
довідки Державного архіву Львівської області за № П-937-07/п від 03.07.2007
року,  в якої її рік народження по­милково
вказаний як 1937 рік.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької об­ласті протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Суддя
Справа № 2о-45
РІШЕННЯ

іменем   Украины

м.
Вугледар                                                                                                          2 жовтня
2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.
І.,  при секретарі Швиденко О.О.,  позивача ОСОБА_1. розглянувши у судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1. про
надання додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про надання додаткового строку для
прийняття спадщини.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що згідно
договору купівлі-продажу квартири серія НГ номер НОМЕР_1,  АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2 матері позивача
ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла. Після її смерті залишився заповіт,  в якому однокімнатну АДРЕСА_1,  вона заповіла своєму сину ОСОБА_1. Після
смерті ОСОБА_2. у позивача було дуже велике потрясіння,  від якого він до теперішнього часу не може
відійти. З пропуском шестимісячного строку,
який розповсюджується на спадкоємця ОСОБА_1.,  ОСОБА_1. звернувся до Вугледарської державної
нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва на прийняття спадщини,  але там позивачу відмовили,  у зв'язку з тим,  що позивач пропустив шестимісячний строк для
прийняття спадщини,  але так як ОСОБА_1.
не був зареєстрований разом з матір'ю за одною адресою,  хоча останній час до смерті ОСОБА_2.
проживала разом із сином - ОСОБА_1.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив свої позовні вимоги та їх
обгрунтування.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно  ст.
ст.  1269, 1270
Цивільного кодексу України спадкоємець,
який не проживав постійно із спадкодавцем має подати до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини,
при цьому установлений термін прийняття спадщини в шість місяців.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла її спадкоємцем є позивач. Позивач пропустив
встановлений  ст.  1270 ЦК
України строк для оформлення спадщини з причин,  які суд вважає поважними,  у позивача було дуже велике потрясіння,  від якого він до теперішнього часу не може
відійти,  крім того він фактично прийняв
спадщину

Враховуючи
викладене,  суд вважає можливим
встановити ОСОБА_1. додатковий строк для прийняття спадщини - 1 місяць після
вступу рішення в законну силу.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 1269,  1270,  1272 ч.3 ЦК України,   ст.  ст.  3,
8, 15,  212 -215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Надати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,  додатковий Строк 1 місяць для прийняття
спадщини ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12 листопада 2007 року.

Рішення
може бути оскаржене сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-12
РІШЕННЯ

іменем  України

м.  Вугледар                                                                                                      4
жовтня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С
Л.,  при секретарі Швиденко О.О.,  за участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,  -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що внаслідок відсутності
взаємних інтересів,  поглядів спільне
життя сторін не склалося,  шлюб фактично
розпався,  стосунки сторони не
підтримують,  позивач не бажає їх
поновлення.

Позивачка
ОСОБА_1.  в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги та їх мотивування,  наполягала
на розірванні шлюбу .

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
зі  ст. 112 СК суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значеня.

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що вимоги позивача належать задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що 19
серпня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вугледарського
міського управління юстиції Донецької області про що зроблено запис у книзі
реєстрації актів про одруження НОМЕР_1.

Спільне
життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів,  інтересів,
що привело до того,  що сім'я
фактично розпалася.

Сторони
не мають прагнення та наміру до примирення,
в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для
примирення,  взаємне збереження шлюбу
неможливе та суперечить моральним засадам суспільства.

Спір щодо
розподілу спільного майна подружжя відсутній.

Державне
мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
105,  110,  112,
114 СК,  174,  212-215 ЦПК,
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",  суд -

вирішив:

Позов про
розірвання шлюбу між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 19 серпня 2006 року відділом РАЦС Будьонівского районного
управління юстиції Донецької області,
запис у книзі реєстрації актів про одруження НОМЕР_1 -розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17-00
(сімнадцять грн.) грн.

Рішення
може бути оскаржене сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.