overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 "о"-348/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі: головуючого - судді
Масенко Д.Є., при секретарі - Краснокутській М.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в обґрунтовування якого
вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 31.12.2003 року, який
зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану місту
Луганська, актовий запис НОМЕР_1. Дошлюбне призвіще відповідачки - ОСОБА_2. Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, який після розірвання
шлюбу буде мешкати з відповідачкою. Позивач, посилаючись на те, сімейне життя
між ними не склалося, у зв'язку з несумісністю характерів. Між сторонами
виникають сварки, втрачено почуття любові та поваги один до одного, просить суд
розірвати шлюб. Спору про поділ майна немає.

У судове засідання позивач не з'явився, до його початку подав суду заяву, у
якій підтримав заявлені позовні вимоги, просив розглянути справу у судовому
засіданні без його участі.

Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, до його початку подала
суду заяву, у якій визнала позовні вимоги, просила розглянути справу у судовому
засіданні без її участі.

Враховуючи, що позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка їх визнала,
суд вважає можливим розглянути справу по суті.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.12.2003 року.
Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. В даний
час шлюбні відносини між подружжям припинені, спільне господарство не ведеться.
Спору про виховання дітей та поділ майна немає. Небажання подружжя відновлювати
сімейні відносини приводять суд до висновку про необхідність розірвати шлюб,
оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх
інтересам.

У відповідності до ст..112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка та
жінки й збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Судові витрати
суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2(дошлюбне
прізвище - ОСОБА_2), зареєстрований 31.12.2003 року міським відділом реєстрації
актів громадянського стану місту Луганська, актовий запис НОМЕР_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1державне мито в дохід держави у розмірі 8,50 грн., звільнивши ОСОБА_2від
сплати державного мита

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскаржене
Рішення

Іменем України

м. Носівка                                                                                 09
лютого 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі Іїроскурні О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, зазначивши, що відповідач не надає
коштів на утримання дочки ОСОБА_3, просила стягнути аліменти з відповідача на
її користь в розмірі 1А частини всіх видів заробітку ( доходів), щомісяця, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не подав заяву про відкладення
розгляду справи.

Суд розглядає
справу у відсутності відповідача.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_2 відповідно до поданої копії свідоцтва про народження є батьком
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у
частці від доходу її батька.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не надає коштів на утримання
дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає
задоволенню.

Стягненню підлягає 1А частина всіх видів заробітку (доходів) відповідача,
але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові
витрати, а саме державне мито в розмірі 51 грн. (Розрахунок держмита:
середньомісячний заробіток відповідача - 00 грн., ¼ заробітку становить 00 грн., за
рік має сплатити аліментів - 00 грн., розмір мита становить один процент від
річної суми - 00 грн., тому до сплати підлягає мінімум 51 грн.)

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, які мають бути стягнуті з відповідача.

Керуючись ст. 180, 181, 183 СК України, ст. 79, 88, 213, 215, 226 ЦПК
України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_21984 року народження, уродженця с. Данине Ніжинського
району Чернігівської області на користь ОСОБА_1на утримання дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження аліменти в розмірі ¼
частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03
січня 2007 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр"
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2094
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді -
Богдан М.В. при секретарі        -
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКПКГ "Харківкомуночиствод " до ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за надані послуги водовідведення,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути зОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_4на його користь заборгованість за послуги водовідведення
зазначивши,  що відповідачі є споживачами
ДКПКГ "Харківкомуночиствод",
однак за надані послуги не сплачують,
внаслідок чого за період з 01.04.2004 по 31.03.2007 утворилася
заборгованість перед позивачем в сумі 471, 42 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  стягнувши з відповідачів на користь ДКПКГ
'Харківкомуночиствод " заборгованість за послуги водовідведення у сумі
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
вбачається з довідки б/н від 12.04.2007,
наданої КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на
реєстраційному обліку та мешкають за АДРЕСА_1
картки абонента по періодам заборгованостіОСОБА_1. за період з 01.04.2004 по
31.03.2007 має заборгованість перед ДКПКГ "Харківкомуночиствод" в
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ДКПКГ 'Харківкомуночиствод" обґрунтовані та підлягають задоволенню
з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
68,  162 ЖК України,  ст.ст. 10,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод " задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ДКПКГ "Харківкомуночиствод" заборгованість за
послуги водовідведення в сумі 471 (чотириста сімдесят одна) гривня 42 копійки
та витрати,  понесені позивачем при зверненні
до суду,  в сумі ЗО,  00 грн.
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судовий збір в доход держави в сумі 51, 00 грн.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти
денний термін,  починаючи з наступного
дня після його проголошення,  заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2105
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді -
Богдан М.В. при секретарі        -
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКПКГ "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги водовідведення,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
його користь заборгованість за послуги водовідведення зазначивши,  що відповідачі є споживачами ДКПКГ
"Харківкомуночиствод",  однак
за надані послуги не сплачують,
внаслідок чого за період з 01.04.2004 по 31.03.2007 утворилася
заборгованість перед позивачем в сумі 365, 97 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  стягнувши з відповідачів на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод " заборгованість за послуги водовідведення у
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової
оцінки,  встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини:
вбачається з довідки № 251 від 12.04.2007,
наданої КП «Жилкомсервіс»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2перебувають на реєстраційному обліку та мешкають
картки абонента по періодам заборгованостіОСОБА_1за період з 01.04.2004 по
31.03.2007 має заборгованість перед ДКПКГ "Харківкомуночиствод " в
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ДКПКГ "Харківкомуночиствод" обґрунтовані та підлягають
задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
68,  162 ЖК України,  ст.ст. 10,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ДКПКГ "Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення
в сумі 365 (триста шістдесят
п'ять) гривень 97 копійок та витрати,
понесені позивачем при зверненні до суду,  в сумі 30, 00 грн.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий
збір в доход держави в сумі 51, 00 грн.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти
денний термін,  починаючи з наступного
дня після його проголошення,  заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2100
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді -
Богдан М.В. при секретарі        -
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКПКГ "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за надані послуги водовідведення,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на його користь заборгованість
за послуги водовідведення зазначивши,  що
відповідачі є споживачами ДКПКГ "Харківкомуночиствод",  однак за надані послуги не сплачують,  внаслідок чого за період з 01.04.2004 по
31.03.2007 утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 556, 10 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  стягнувши з відповідачів на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення у сумі
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
вбачається з довідки № 388 від 13.04.2007,
наданої КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_1,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за
картки абонента по періодам заборгованостіОСОБА_1 за період з 01.04.2004 по
31.03.2007 має заборгованість перед ДКПКГ "Харківкомуночиствод" в
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин    суд    доходить
висновку,      що    позовні
"Харківкомуночиствод " обгрунтовані та підлягають задоволенню з
урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
68,  162 ЖК України,  ст.ст. 10,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод " задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь ДКПКГ "Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги
водовідведення в сумі 556 (п'ятсот п'ятдесят шість) гривень 10 копійок та
витрати,  понесені позивачем при
зверненні до суду,  в сумі 30, 00 грн.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3
судовий збір в доход держави в сумі 51, 00 грн.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти
денний термін,  починаючи з наступного
дня після його проголошення,  заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка                                                                                      13
лютого 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі Проскурні О.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її батько -
ОСОБА_3. Після смерті батька її брат ОСОБА_2 та мати відмовилися приймати
батькову частину. Вона (позивачка) оформила документи на грошовий вклад та
земельний пай, які належали батьку. Документи на Уг частину домоволодіння вона
не оформила, бо не вистачило коштів. З червня 2002 року вона прописалась, стала
проживати в батьковому будинку, доглядала немічну матір, яка була прикута до
ліжка. ІНФОРМАЦІЯ_2. померла її мати - ОСОБА_4. У шестимісячний строк вона
подала заяву про прийняття спадщини. Брат ОСОБА_2 пропустив строк подачі заяви
про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка вимогу підтримала, просила визнати за нею
право власності на спадкове майно, пояснила, що вона є інвалідом другої групи
загального захворювання, перенесла два інсульти. Вона не може їздити в
транспорті, добратися в Чернігів до нотаріуса. З нотаріальної контори прийшло
повідомлення, що спадкова справа, яка заведена після смерті батька не
збереглася.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, пояснив, що він має у приватній
власності будинок, який розташований рядом з батьківським будинком. З сестрою
вони вирішили, що батьківський будинок належатиме позивачу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази, вважає
необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що підтверджується копіями
свідоцтв про народження та одруження.

Відповідно до вимог ст. 529 ЦК
України (в редакції 1963 р.),
ст. 1261 ЦК України
ОСОБА_1, як особа, визначена в законом спадкоємцем першої черги має право на
спадкування.

З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена
технічна документація.

Відповідно до ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності,
якщо це право не оспорюється.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст. 529 ЦК України (в
редакції 1963 року), ст. 1261,392 ЦК
України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1право власності на спадкове майно
-АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка                                                                                      27
лютого 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі Проскурні О.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні    в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2стягнення аліментів на дочку,
яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом,
мотивуючи його тим, що відповідач не надає допомоги на утримання дочки, яка
навчається на Чернігівському факультеті менеджменту і бізнесу в Київському
університеті культури з вересня 2006 року. її дочка
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження проживає з нею.

Позивачка просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дочки до
закінчення навчання в розмірі 420 грн., врахувати ту обставину, що батько дочки
з жовтня 2004 року по рішенню суду виплачує аліменти щомісячно в розмірі 75
грн.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав
частково, пояснив, що він ніде не працює, займається підсобним господарство,
має на утриманні сина ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Після розлучення з
дружиною він добровільно розділив спільне майно, залишив їй автомобіль,
будинок, два діючих магазини. У нього з дружиною була домовленість, що вона не
буде звертатись з позовом про стягнення аліментів на дітей.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

ОСОБА_2 відповідно до поданої копії свідоцтва про народження являється
батьком ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно зі статтею 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх
дочку, сина, які продовжують навчання.

Факт навчання ОСОБА_3 підтверджується довідкою № 0090 від 27 листопада 2006
року.

Відповідно до ст. 182 СК України визначаючи розмір аліментів, суд враховує
матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у ОСОБА_2
малолітньої дитини, відсутність сталого заробітку, інших доходів, приходить до
висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

З відповідача
необхідно проводити стягнення в твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові
витрати, а саме державне мито в розмірі 51 грн. (Розрахунок держмита: середній
заробіток відповідача - невідомий, 1А заробітку становить - 000, за рік
сплатить аліментів - 00 грн., розмір мита становить один процент від річної
суми -00 грн., але стягненню підлягає 51 грн.)

Керуючись ст.
182,199,200 СК України, ст. 88,213,215 ЦПК України, суд

вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_21962 року народження, мешканця с Лихачів
Носівського району Чернігівської області на користь ОСОБА_5аліменти на
утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 150 грн. щомісячно,
починаючи з 09 квітня 2007 р. і до досягнення дочкою 23-річчя.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Носівка                                                                                      08
лютого 2007 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Киреєва О.В. при секретарі Проскурні О.І., розглянувши у
відкритому   судовому   засіданні
в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ АФ «Краєвид» про
стягнення плати за виконану роботу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача
960 грн., посилаючись на те, що в червні 2006 р відповідно до договору підряду
він виконав роботу по косінню трави на полі площею 48 га. Відповідач прийняв
його роботу, сіно зібрав, зберігає його та використовує, але не оплатив
вартості виконаних робіт.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, пояснив, що були
закриті наряди по косінню трави. Сіно зібрали та зберігають в складі.
Працівники бухгалтерії нарахувала йому оплату за виконану роботу, але керівник
підприємства своїм розпорядженням заборонив оплачувати його роботу.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений, що підтверджується розписками.

Суд розглядає справу у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах
справи достатньо документів про права та обов'язки сторін.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши письмові докази, суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 837 ЦК
України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Між сторонами був укладений договір підряду на виконання робіт по косінню
трави.

Як встановлено в судовому засіданні в червні 2006 року ОСОБА_1 виконав
роботи по косінню трави на площі 48 га.

Відповідач визнав заборгованість по оплаті праці за виконані роботи,
погодився погасити заборгованість натуральною платою, що підтверджується листом
від 17 жовтня 2006 року.

Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд
знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що
позивач виконав роботи обумовлені в договорі підряду, а замовник прийняв
роботи.

Стягненню з відповідача підлягають судові витрати за сплату державного мита
в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені
позивачем в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 213,215,225,226 ЦПК України, ст. 837 ЦК
України, суд

вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ТОВ АФ „Краєвид" на користь ОСОБА_1960 гривень опати за
виконані робити; 51 грн. судових витрат по оплаті державного мита; 30 грн. витрат
по оплаті інформаційно-технічного забезпечення.

Заяву про перегляд даного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його отримання.