АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2194 2007 р.                                             Головуючий
5                                                                         Мельник
апеляційній інстанції Захарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06"
грудня 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Захарової А.Ф.

судців                                Демченко В.А.,  Скіць М. І.

при
секретарі                    Бурдуковій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Виконавчого
комітету Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м.  Черкаси від 16 липня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до Черкаського міськвиконкому,
Управління капітального будівництва Черкаського міськвиконкому,  Черкаської міської ради,  ОСОБА_2,
третя особи : Міська громадська організація «Довіра»,  Підприємство «Ангеліна» міської громадської
організації «Довіра»,  - про визнання
права власності на квартиру та визнання частково недійсним рішення Черкаського
міськвиконкому № 1239 від 18.09.2006 року.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши ОСОБА_1,  який заперечував на доводи апеляційної скарги
Черкаського міськвиконкому,  судова
палата,

встановила:

В
березні 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Черкаського міськвиконкому ,  Управління капітального будівництва
Черкаського міськвиконкому про визнання права власності на квартиру.

В якості
третіх осіб залучені Міська громадська організація «Довіра»,  Підприємство «Ангеліна» Міської громадської
організації «Довіра».

В
обґрунтування позовних вимог вказував,  що
він 07.07.2004 року уклав договір № 21 з Міською громадською організацією
«Довіра» - замовником,  та підприємством
«Ангеліна» -генпідрядником,  на дольову
участь в реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_1,  загальною площею 35 кв. м.

За
умовами даного договору він повинен був сплатити на розрахунковий рахунок
Генпідрядника - Підприємству «Ангеліна» 22386, 00 грн.,  а замовник реконструкції - Міська громадська
організація «Довіра» в термін до 5 травня 2005 року передати йому квартиру №
70.

Всі
умови по вказаному договору він виконав,
сплативши повну суму обумовлену в угоді,
тобто 22386,  00 грн. одним
платежем 07 липня 2004 року.

2

За
проміжок часу поки відбувалась реконструкція,
номер його квартири змінився з № 70 на № 5,  оскільки за клопотанням МГО «Довіра» виведено
із складу гуртожитку на 537 місць по АДРЕСА_1 частину гуртожитку на 268 місць
та присвоєно будинку нову адресу :АДРЕСА_1. Так,  21 лютого 2006 року між позивачем МГО
«Довіра» та Підприємством «Ангеліна» було підписано додаткову угоду про зміну
адреси та нумерації квартири до договору № 21 від 07 липня 2004 року на дольову
участь в будівництві квартири по АДРЕСА_1 м.
Черкаси. За даною угодою затверджено нову назву об'єкта «64-квартириний
житловий будинок по АДРЕСА_1 в м.
Черкаси»,  п.1.1 викладено в такій
редакції : «Замовник проводить реконструкцію 64-квартирного житлового будинку
по АДРЕСА_1,  а «Дольовик» бере участь в
його реконструкції під квартиру № 5,  загальною
площею 35 кв. м на 2
поверсі».

МГО
«Довіра» є замовником по реконструкції гуртожитку на 268 місць під 64-х
квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1,
відповідно до рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1508
від 30.12.2003 року і № 900 від 23.06.2004 року.

До
даного часу квартира № 5 позивачу не передана,
хоча замовник взяв зобов'язання передати йому цю квартиру після введення
її в експлуатацію,  тобто до 05 травня
2005 року.

На даний моменту рішенням виконкому Черкаської міської ради № 1192 від
01.09.2006 року затверджено акт державної приймальної комісії від 28 серпня
2006 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - «2»
та «З» поверхи 64-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 (1 черга),  за винятком квартир № № 68,  72,  76
та дозволено Управлінню капітального будівництва Черкаського міськвиконкому
ввести в експлуатацію закінчений будівництвом вищевказаний об'єкт.

Всім
дольовикам,  з якими укладені угоди,  передані ключі для внутрішнього облаштування
квартир. Передано і йому позивачу,  ключі
від квартири № 5,  він проживає в цій квартирі,  зробив за власні кошти ремонт,  оскільки не має іншого житла,  але ніяк не може оформити право власності.

Враховуючи
викладене,  що квартира,  в якій проживає,  реконструйована за власні кошти,  введена в експлуатацію,  та відповідно до п. 2.6 вищевказаного
договору право власності на квартиру він повинен оформити самостійно,  на підставі
ст.  ст.  331,
203,  230 ЦК України,   ст.
24 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив визнати за
ним право власності на однокімнатну квартиру № 5 на 2-му поверсі
багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.  Черкаси.

В червні
2007 року позивач пред'явив доповнення до позову,  зазначаючи ,
що рішенням виконкому Черкаської міськради № 1239 від 18.09.2006
року,  про надання квартир в будинку по
АДРЕСА_1 в м.  Черкаси,  пунктом 1.3 якого пропозиціями громадської
комісії з житлових питань при міськвиконкомі однокімнатну квартиру № 70жилою
площею 19, 49 кв. м в зазначеному будинку надано ОСОБА_2 ,
самітньому,  із зняттям з
квартирного обліку при Соснівському райвиконкомі з 15.03.2006 року.

В
зв'язку з тим,  що виданий ордер на
квартиру є дійсним один місяць,  а ОСОБА_2 не скористався
своїм правом і не заселився до наданої квартири,  не зареєструвався в ній,  а за довідкою адресно-довідкового бюро УМВС
України в Черкаській області ОСОБА_2
зареєстрований за адресою м.
Черкаси,  АДРЕСА_1,  кв. 84 05.04.2003 року,  то вказаний ордер втратив чинність.

З
урахуванням наведеного,  та того,  що договір на дольову участь в реконструкції
з ним,  позивачем,  було укладено раніше,  ніж прийнято рішення № 1239 від 18.09.2006
року . всі істотні умови вказаного договору ним виконані,  - просив визнати рішення виконкому Черкаської
міськради № 1239 про надання квартир в АДРЕСА_1 від 18.09.2006 року частково недійсним
в частині надання однокімнатної квартири № 70 жилою площею 19, 49 кв. м в АДРЕСА_1 ОСОБА_2
і визнати за ним,  позивачем,  право власності на квартиру № 70 на 2-му
поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1.

з

Рішенням
Соснівського райсуду
м.  Черкаси від 16
липня 2007 року позовні вимоги задоволені.

Визнано
недійсним п. 1.3 рішення Черкаського міськвиконкому № 1239 від 18.09.2006 року
про надання ОСОБА_2 однокімнатної квартири № 70,  жилою площею 19, 49 кв. м в АДРЕСА_1 в
м.  Черкаси.

Визнано
за ОСОБА_1 право
власності на квартиру № 70 другого поверху по АДРЕСА_1 в м.  Черкаси.

В
апеляційній скарзі на це рішення Виконавчий комітет Черкаської міської ради
просить його скасувати як не відповідаючи вимогам закону,  та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Обговоривши
матеріали справи,  судова палата
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
до задоволення.

Судом встановлено,  що 07 липня 2004
року між позивачем ОСОБА_1,  міською громадською організацією «Довіра» та
підприємством «Ангеліна» укладено договір на дольову участь у будівництві
квартир в житловому будинку по АДРЕСА_1 в м.
Черкаси. За цим договором МГО «Довіра» як замовник та підприємство
«Ангеліна» як генпідрядник брали на себе зобов'язання проведення реконструкції
житлового будинку поАДРЕСА_1,  а дольовик
- позивач - брати участь у реконструкції під квартиру № 70 ,  загальною площею 35 кв. м на 2-му поверсі
( ар. спр. 4-6). За п. 2.3 договору визначена вартість 1 кв. м квартири 120 у.
о. по курсу НБУ. Згідно п. 3.1 цього договору з метою його виконання дольовик ОСОБА_1 зобов'язався до
початку будівництва квартири внести кошти в розмірі орієнтовної вартості
квартири в сумі 22386 грн. В свою чергу замовник - МГО «Довіра» зобов'язався
передати квартиру дольовику згідно з актом прийомки-передачі,  підписаного сторонами після приймання будинку
Державною комісією ( п. 2.5 договору).

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

Встановлено,  що 07.07.2004 року у виконання
вищезазначеного договору позивач ОСОБА_1 вніс на
рахунок підприємства «Ангеліна» 22386 грн. як внесок за дольову участь в
реконструкцію будинку по АДРЕСА_1.

Встановлено
також,  що договором на реконструкцію
гуртожитку по АДРЕСА_1,  укладеним між
управлінням капітального будівництва Черкаського міськвиконкому та МГО «Довіра»
передбачалось звершення роботи до 31.03.2006 року. До часу розгляду справи
об'єкт в експлуатацію не введений,
оскільки,  як пояснив в суді
представник УКБ. Калініч A.M. - голова МГО
«Довіра» документи їм не передала. В подальшому рішенням виконкому Черкаської міської
ради № 1163 від 24.08.2006 року «Про внесення змін до рішення міськвиконкому
від 30.12.2003 року № 1508 в частині зміни функцій замовника та почергового
введення в експлуатацію 1,  2 та 3
поверхів реконструйованого гуртожитку по АДРЕСА_1» було вирішено доручити УКБ (
Управлінню капітального будівництва) міськвиконкому виконувати функції
замовника замість МГО «Довіра» для завершення реконструкції гуртожитку на 268
місць під 63-х квартирний житловий АДРЕСА_1. У зв'язку із затвердженням рішення
виконавчого комітету Черкаської міської ради від 01.09.2006 року № 1192 акту
державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію 2-го та 3-го
поверхів 64-квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ( 1 черга),  за винятком квартир №№ 68,  72,
76,  управлінням капітального
будівництва передано,  а виконкомом
Черкаської міськради прийнято квартири у житловому будинку по АДРЕСА_1. Спірна
квартира № 70,  яка знаходиться на 2-ому
поверсі будинку,  в даний акт включена та
введена в експлуатацію,  що підтверджує
факт повної її готовності для використання за цільовим призначенням.  Слід зауважити,  що на час розгляду справи в суді нумерація
квартир не змінювалась    у вищевказаному
будинку,  квартира № 5 фактично

4

відсутня,  що визнається сторонами,  підтверджується планом 2-го поверху вказаного
будинку,  тому правильно суд,  вирішуючи спір,  не брав до уваги додаткову угоду між
сторонами від 21.12.2006 року щодо зміни номеру квартири позивача з 3 70 та № 5
( ар. спр. 32).

З справи
вбачається,  що невиконання МГО «Довіра»
та підприємством «Ангеліна» обов'язків по передачі документації по
реконструкції житла дольовикам унеможливило оформлення позивачем свого права
власності на АДРЕСА_1,  хоча позивач за
власні кошти здійснив в квартирі ремонт,
вселився в неї в проживає,  не
маючи іншого житла. Позивачем ОСОБА_1,  як встановлено,  проводиться оплата по тепло- та
електропостачанню квартири,  що
підтверджується квитанціями та договором з РЕМ.

Виходячи
з наведеного,  суд,  на думку судової палати,  прийшов до обґрунтованого висновку про
необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо
визнання за ним права власності на АДРЕСА_1 в м.  Черкаси,
пославшись на положення  ст.  328 ЦК
України про те,  що право власності
вважається набутим правомірно,  якщо інше
прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не
встановлена судом,  що має місце в даному
випадку.

З матеріалів справи встановлено,
що,  незважаючи на наявність
договору № 21 від 07.07.2004 року,
укладеного між сторонами на дольову участь ОСОБА_1 у реконструкції
квартири № 70 в житловому будинку по АДРЕСА_1 в м.  Черкаси,
який не був розірваний або визнаний недійсним в установленому законом
порядку,  рішенням Черкаського
міськвиконкому № 1239 від 18.09.2006 року ( п. 1.3 ) квартира № 70,  жилою площею 19, 49 кв. м була надана ОСОБА_2,  самітньому,
який перебував на обліку у Соснівському райвиконкомі з 15.03.2006 року
(ар. спр. 20).

Судом
встановлено,  що на час прийняття такого
рішення,  що також оспорюється
позивачем,  в УКБ Черкаського міськвиконкому
були в наявності документи,  а саме
договір дольової участі між сторонами у реконструкції квартири № 70 зазначеного
вище гуртожитку від 07 липня 2004 року з проплатою
ОСОБА_1 своєї долі внеску,
що вказувало на виконання ним договору в повному обсязі,  тому обгрунтованим є висновок суду про
те,  що рішення Черкаського
міськвиконкому від 18.09.2006 року за № 1239 в п. 1.3 щодо надання спірної
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 грубо порушує житлові права позивача і не може бути визнане
правомірним,  оскільки виноситись може
відносно вільного житла,  а не зайнятого.
І ордер відповідно до  ст.  58 ЖК України може бути видано на вільне жиле
приміщення. Тому суд правовірно визнав недійсним п. 1.3 рішення Черкаського
міськвиконкому № 1239 від 18.09.2006 року про надання спірної квартири ОСОБА_2

Виходячи
з наведеного,  судова палата не може
прийняти до уваги наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності вище
зазначених висновків суду,  оскільки
матеріалами справи такі доводи спростовуються.

Правильно
визначився суд і щодо можливості розгляду в одному провадженні спорів щодо
визнання права власності на квартиру в житловому будинку і визнання частково
недійсним рішення суб'єкта владних повноважень,
оскільки вимога про незаконність рішення суб'єкта владних повноважень є
похідною від визнання права власності. Звідси необгрунтованими є й доводи
апеляційної скарги про суттєве порушення судом процесуальних норм,  оскільки він об'єднав в одне провадження
вимоги,  які підлягають розгляду за
правилами різних видів судочинства,  - ЦК
і КАС.

Рішення
суду відповідає зібраним доказам,
вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування та задоволення
апеляційної скарги,  не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307,  308,  ЦПК України,
судова палата,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради відхилити.

5

Рішення
Соснівського районного суду м.  Черкаси
від 16 липня 2007 року,  - залишити без
змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі
2-х місячного строку.