Справа 2-1453/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого
судді                                                          Тимченко О.О.

при
секретарі                                                                   Авраменко
О.О.

за участю:

представника
позивача:                                                  Студинецького
А.О.,

відповідача:                                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом ЗАТ "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послугами мобільного
зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

18
квітня 2007 року представник позивача звернувся до Будьоннівського районного
суду м.  Донецька з позовною заявою до
ОСОБА_1,  вказавши,  що 7 жовтня 2005 року між ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" та відповідачем було укладено договір № 2493871/НОМЕР_1
та додаткова угода без номеру,
відповідно до яких позивач надав відповідачу послуги мобільного зв'язку.
Відповідачу був наданий особовий рахунок № НОМЕР_1. Відповідно до вищевказаного
договору відповідач повинен був своєчасно сплачувати рахунки за надані
послуги,  вносити авансові платежі та
сплачувати абонентську платню. З 01.01.2006 року відповідач припинив сплачувати
рахунки,  не сплативши рахунки від
01.01.2006 p.,  01.02.2006 року,
01.03.2006 року,  01.04.2006 року
загальною вартістю 93, 33 грн. Крім того,
відповідно до п. 1.2. вищевказаної додаткової угоди,  у випадку дострокового припинення угоди
відповідач зобов'язаний сплатити договірні санкції у розмірі 2, 19 грн. за
кожний день,  котрий залишився до
закінчення строку дії договору. Оскільки відповідач припинив сплачувати
рахунки,  йому була нарахована договірна
санкція за 459 днів у розмірі 1005, 21 грн. Просить суд стягнути з відповідача
заборгованість за користування послугами мобільного зв'язку у сумі 93, 33
грн.,  договірну санкцію у розмірі 1005,
21 грн.,  судовий збір у розмірі 51 грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО грн.

У
судовому засіданні представник позивача за дорученням,  Студинецький А.О.,  позовні вимоги підтримав у повному обсязі та
дав пояснення,  аналогічні до вказаних у
позовній заяві.

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив,  що,
дійсно,  7 жовтня 2005 року між
ним та позивачем було укладено договір № 2493871/НОМЕР_1 та додаткова угода до
договору. Але при переході на контрактне обслуговування у нього на рахунку не
виявилось тридцяти п'яти гривень,  яки
були на рахунку сім-сім,  у зв'язку з чим
він вирішив відмовитись від контрактних послуг мобільного зв'язку. Крім того,  він вважає,
що,  оскільки він не сплачував
рахунки,  то позивач повинен був
відключити його номер та припинити надавати йому послуги мобільного зв'язку. Із
заявою про розірвання контракту до відповідача не звертався.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи в межах заявлених
позовних вимог,  встановив наступне.

У судовому засіданні
встановлено,  що дійсно,  7 жовтня 2005 року між ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» та ОСОБА_1було укладено договір № 2493871/НОМЕР_1 та
додаткова угода до договору без номеру,
відповідно до яких ЗАТ «УМЗ» надає ОСОБА_1 послуги мобільного
зв'язку,  що підтверджується договором
2493871 /НОМЕР_1 та додатковою угодою до цього договору без номеру.

Крім
того,  встановлено,  що відповідач,  дійсно,
перестав сплачувати рахунки з 01.01.2006 року,  тобто не сплатив рахунки за 01.01.2006 p.,
01.02.2006 p.,  01.03.2006
p.,  01.04.2006 p. загальною вартістю 93, 33 грн.,  що підтверджується інформацією про стан
розрахунків за послуги стільникового(мобільного) зв'язку,  наданою позивачем.

Відповідно
до п.п.2.4.2.,  2.4.3.,  2.4.4.,  2.4.5
договору № 2493871/НОМЕР_1,  укладеному
між позивачем та відповідачем,  абонент
зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та плату за
утримання номеру в мережі мобільного зв'язку по всіх телефонах,  зареєстрованих на його особистому
рахунку,  сплачувати авансові внески до
моменту фактичного використання раніше внесеного авансу,  своєчасно та належним чином повідомляти про
зміну адреси,  терміново повідомляти
письмово про втрату або крадіжку обладнання.

Як
вбачається з п. 1.1. додаткової
угоди до договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2493871/НОМЕР_1,  сторонами протягом 548 календарних днів з
моменту підписання абонент не має права відмовитися від основного
договору,  а надання послуг,  передбачених основним договором,  відбувається з урахуванням умов,  встановлених додатковою угодою. У випадку
тимчасового обмеження надання послуг за основним договором,  включаючи обмеження послуг голосової
телефони,  за ініціативою ЮМС з підстав,  обумовлених основним договором,  вказаний строк продовжується на весь період
строку,  встановленого цим пунктом,  вказаний строк продовжується на весь
період,  протягом якого надання послуг
було зупинено.

Також,  відповідно до п.1.2 додаткової угоди до
договору про надання послуг мобільного зв'язку № 2493871 від 07.10.2005 року у
випадку дострокового припинення договору на підставі п.5.2 Основного договору
(у зв'язку з несплатою абонентом послуг зв'язку),  абонент несе відповідальність у вигляді
сплати на користь «УМЗ» договірної санкції у розмірі 2, 19 грн. за кожен
день,  що залишився до закінчення
строку,  встановленого додатковою угодою.

Крім
того,  як вбачається з п.1.4 додаткової
угоди,  закінчення строку,  встановленого п.1.1. додаткової угоди,  або припинення дії основного договору,  не звільняє сторони від належного виконання
своїх зобов'язань,  що виникли до того
припинення.

Також
представник позивача надав суду довідкову інформацію про надання послуг,  де вказані всі вхідні,  вихідні дзвінки відповідача та їх вартість,  і у суду немає підстав не приймати ці докази
до уваги.

Крім
того,  представником позивача у судовому
засіданні були надані копії претензій,
які двічі направлялися відповідачу,
де йому пропонували сплатити послуги,
надані ЗАТ «УМЗ».

Відповідно
до  ст.
526. ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства.

Згідно
зі  ст.
546 ЦК України
виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою,  порукою,
гарантією,  заставою,  притриманням,
завдатком.  Договором або законом
можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Виходячи
із вище наведеного суд вважає позовні вимоги ЗАТ «УМЗ» обгрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню,  оскільки відповідач у свою чергу не надав
суду жодного доказу в обгрунтування своєю позиції.

Згідно з
вимогами  ст. 88 ЦПК України
стороні,  на користь якої ухвалено
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно
до квитанції № 150 від 29 березня 2007 року ЗАТ «УМЗ» дійсно сплатило ЗО грн.
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як
вбачається з квитанції № 188 від 29 березня 2007,  року ЗАТ «УМЗ» дійсно сплатило держмито у
сумі 51 грн.

Таким
чином суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку у сумі 93, 33
грн.,  договірні санкції у розмірі 1005,
21 грн.,  суму сплаченого до доходу
держави позивачем держмита - 51грн.,  та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.,  а загалом - 1179, 54 грн.

Керуючись  ст.
10, 11, 57,  58, 59, 60,  209,
212,  214-215,  217,
218 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  546 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про стягнення
заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку у розмірі 93,
33 грн.,  договірні санкції у розмірі
1005, 21 грн.,  суму сплаченого позивачем
держмита у розмірі 51грн.,  суму
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн,  а загалом -1179, 54 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.