АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року                                                                               м.  Вінниця

Колегія  суддів
судової палати  у  цивільних
справах  апеляційного  суду Вінницької області в складі:

Головуючої:   Копаничук С. Г. Суддів: Нікушина В.П. , Гуцола
п.П. при секретарі: Торбасюк О.І.

за
участю представника ДП "Літинський автобусний парк"-адвоката ОСОБА_1
,  позивачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
представника СП "Поділлямазсервіс"
Русакова В.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Вінниці цивільну справу за
апеляційною скаргою державного підприємства "Літинський автобусний
парк" по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до СП "Поділля
МАЗ сервіс" про поновлення на роботі та стягнення коштів за час   вимушеного прогулу , -

встановила:

Рішенням
Літинського районного суду від 06.08.2007 року позов задоволено. Поновлено на
роботів в СП "Поділля МАЗ сервіс" на посаді начальника експлуатації
ОСОБА_2,  на посаді економіста ОСОБА_3 ,  на посаді касира ОСОБА_6 ,  на посаді комірника ОСОБА_5,  на посаді бухгалтера ОСОБА_4 та _ стягнуто на
користь кожного відповідно 13515, 1 грн., 5926, 3 грн, 6589, 71 грн., 6229, 9
грн., 280 грн.

В
апеляційній скарзі ДП "Літинський автобусний парк",  вказуючи на себе як на правонаступника
відповідача,  просить зазначене рішення
скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права,  а по справі ухвалити нове рішення , яким в
задоволенні позовів їм відмовити. Зазначив,
що на час ухвалення судом рішення підприємство - відповідач не
існує,  воно реорганізоване в ДП
"Літинський автобусний парк" , яке є правонаступником прав та
обов'язків СП "Поділля МАЗ сервіс". Суд не врахував , що не можна при
ліквідації підприємства

Справа №
22 -   2143        2007р.        Категорія:40  Рішення постановлено під головуванням Білика Н.В.

Доповідач:
Копаничук С. Г.

2

поновлювати               працівника                  на новоствореному
підприємстві,  якщо його

не було
переведено туди в установленому порядку.

В запереченнях на скаргу позивачі зазначили
, що рішення суду ніяким чином

не
стосується інтересів ДП ""Літинський автобусний парк" , оскільки
у ньому йдеться про права і обов'язки зовсім іншої юридичної особи і ДП не є
його правонаступником.  ДП
""Літинський автобусний парк" з порушенням закону лише отримав
свідоцтво про державну реєстрацію,  що
підтверджується постановою Латинського,
районного   суду  від24.07.2007
року   по   кримінальній   справі
по

обвинуваченню державного реєстратора в
складанні та видачі завідомо неправдивого документу.

Заперечуючи
проти розгляду скарги представник СП
"Поділлямазсервіс" вказав , що підприємство СП "Поділлямазсервіс"
існує як юридична особа , з Єдиного державного реєстру не виключалось ,  рішення суду підприємство не оскаржує і
готове його виконати.

Як вбачається з
матеріалів справи , постанови Літинського районного суду від

24.07.2007 року по кримінальній справі та
інших доказів,  ДП "Літинський
автопарк" не було зареєстровано в передбаченому законом порядку з
внесенням його в Єдиний державний реєстр. Натомість державний реєстратор Кріт
С. В.,  який визнав свою вину в ході
розгляду кримінальної справи,  до бланку
свідоцтва НОМЕР_1 лише вніс дані про державну реєстрацію під реєстраційним
номером СП "Поділляммазсервіс" та проставив в Статуті підприємства
відмітку про його реєстрацію."

Згідно
п.2 Прикінцевих положень Закону України " Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державний реєстратор
протягом 2004 - 2005 років при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців
реєстраційної картки,  відповідно до
вимог статті 19 цього Закону,
зобов'язаний провести заміну раніше виданих їм свідоцтв про державну
реєстрацію на свідоцтва про державну реєстрацію єдиного зразка. При цьому
реєстраційний збір за заміну свідоцтва про державну реєстрацію не стягується.

Відповідно
до довідки державного реєстратора від 26.09.2007 року СП "Поділлямазсервіс"
було включено до державного реєстру 21.04.1992 року , а 26.09.2007 року на
підставі ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" була тільки проведена заміна
його свідоцтва про державну реєстрацію. Таким чином , на час ухвалення судом
рішення та подачі апеляційної скарги підприємство СП "Поділлямазсервіс"
як юридична особа існувало представник його приймав участь в судових засіданнях
, ДП ж "Літинський автобусний парк" не притягувався до участі в
розгляді справи , його представник не брав участі в судових засіданнях.

Згідно ч.1  ст. 292
ЦПК України рішення суду першої інстанції мають право

оскаржити в апеляційному порядку   сторони та інші особи , які беруть участь в

справі,  а також
особи,  які не брали участі в
справі,  якщо суд вирішив питання про їх

права і обов'язки.

Враховуючи
викладене і те , що рішення суду від 06.08.2007 року не вирішує

питання про його
права і обов'язки ДП "Літинський автобусний парк" , а стосується прав
і обов'язків іншої юридичної особи,
колегія суддів вважає , що ДП "Літинський

автобусний
парк" не є тією особою яка може оскаржувати рішення. Оскільки при
прийнятті апеляційної скарги ДП "Літинський автобусний парк "
зазначені обставини не були відомі суду в повній мірі,  а останній стверджував , що він є
правонаступником СП,  апеляційна скарга
була прийнята до провадження. помилково."Тому колегія суддів вважає , що
апеляційна скарга ДП "Літинський автобусний парк " підлягає
поверненню йому .

Керуючись
ч.1  ст. 292, ч.3  ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ДП ""Літинський автобусний парк" повернути останньому без
розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту ЇЇ проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України  на
протязі двох місяців.