справа 2- 30282007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року                  Сніжнянський
міський суд Донецької області

складі:

головуючої
судді                       Корекян Н.Р.

при
секретарі                            Бороденко
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого
акціонерного товариства "Сніжнянськхіммаш" про скасування наказу про
оголошення догани, скасування наказу про матеріальну відповідальність,
повернення стягнутої суми, стягнення
середнього заробітку за час затримки надання повного розрахунку та
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

15.08.2007 року
ОСОБА_13вернувся з позовом у суд, посилаючись на те ,що він з 2.06.2005 року по
7.08.2007 року працював у відповідача на посадах інженера-технолога а потім
механіка корпусу №2, звільнився за власним бажанням за п.1ст.38 КЗпП України,
при звільнені йому нарахована заробітна платня в сумі 1368грн.86коп. В
порушення вимог ст. 116 КЗпП України з ним не був зроблений повний розрахунок
усіх належних сум у день звільненні, тільки 13.08.2007 року він отримав гроші.
Оскільки ст.117 КЗпП України передбачена відповідальність за затримку
розрахунку при звільненні , тому просить стягнути на його користь середній
заробіток за весь час затримки повного розрахунку в сумі 166грн.95коп. виходячи
з розрахунку 33,39грн. х 5дн. Крім того наказом №124 від 26.07.2007 року по
підприємству він був притягнутий до матеріальної відповідальності в межах
середнього місячного заробітку в сумі 1345грн. 80коп., 240грн. було утримано із
заробітку при звільнені. З наказом він не згоден, вважає що він не грунтується
на вимогах норм закону, тому просить скасувати наказ №124 від 26.07.2007 року
ВАТ"Сніжнянськхіммаш", стягнути на його користь незаконно утримані
240грн. Діями відповідача, що порушують його права, заподіяна моральна шкода,
яку оцінює в 5000 грн.

25.09.2007 року
позивач збільшив свої вимоги, додатково прохав скасувати наказ №65-кн від
7.08.2007 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення -догани як
такого що не відповідає вимогам закону, посилаючись на те, що в первісному
позові він оскаржував правомірність дій відповідача щодо покладання на нього
матеріальної відповідальності, причин, в наслідок чого він завдав матеріальну
шкоду, а саме безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов'язків,
неналежне виконання службових обов'язків, передбачених п.2.1 та 2.2. посадової
інструкції. З аналогічних підстав вважає що застосування до нього
дисциплінарного стягнення незаконно. Крім того під час видання наказу 7.08.2007
року він знаходився на лікарняному, ніяких письмових пояснень не надавав.

4.10.2007 року
позивач збільшив свої позові вимоги в частині стягнення середнього заробітку за
час затримки повного розрахунку, посилаючись на положення ч.2 ст.117 КЗпП
України, вважає що відповідач повинен сплатити середній заробіток в сумі
2000грн. 25коп.3а період з 8.08.2007 року по 4.10.2007 року.

Позивач в
судовому засіданні підтримав вимоги. Додатково пояснив, що із заявою про
звільнення звернувся    23.7.2007 року,
головний механік заводу відмовляв його від звільнення, з боку керівництва він
мав погрозу, що у разі звільнення він не розплатиться

із заводом. З 26.07. по 7.08.2007 року знаходився на
лікарняному, у другій половині 7.08.2007 року здав лікарняний ,в той день
ознайомився з наказом №124 від 26.07.2007 року та 8.08.2007року ознайомився з
наказом №65-кн від 7.08.2007 року, того ж дня здав обхідний лист до бухгалтерії
та звернувся з питанням отримання розрахунку при звільнені.   Не визнає, що пояснювальна записка від
25.07.2007 року на ім'я технічного директора надана з приводу застосування до
нього догани. Під час роботи в якості механіка корпусу №2 він належно виконував
свої обов'язки, робив все що від нього залежало, неодноразово звертався з
вимогою про забезпечення запчастинами, про причини простоїв обладнання він
виклав у пояснювальній, аналогічні пояснення надав суду. Представник позивача
підтримав вимоги свого довірителя, вважає що підставі, викладені в  позовних вимогах обґрунтовані та підлягають
задоволенню. Внаслідок неправомірних дій
роботодавця   довіритель зазнав
психологічні переживання, що викликало захворювання.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_13а час виконання
своїх обов'язків механіка корпусу №2 фактично протягом першого півріччя
халатно, безвідповідально відносився до роботи, перебував на лікарняних, та в
учбових відпустках. Часом вчинення проступку вважається липень 2007 року,
виявлення відбулося 25.07.2007 року, з приводу неналежного виконання обов'язків
з контролю та проведення ремонтних робіт ОСОБА_1 надав 25.07.2007 року пояснення,
тому вважає що наказ №65-кн від 7.08.2007 року прийнятий з дотриманням всіх
вимог законодавства. При застосуванні матеріальної відповідальності виходили з
розміру матеріальної шкоди в сумі 22388грн.40коп., яка склалася із витрат, які
зазнало підприємство через залучення до непередбачених робіт   працівників корпусу №1, витрат на оплату
надурочних робіт. Посилання в наказі №124 від 26.07.2007 року на штрафні
санкції за невиконання договірних зобов'язань викладено з метою посилення   наслідків невиконання замовлення. Так як
ОСОБА_1 не вимагав про виплату йому належних сум при звільненні, що підтверджує
свідок   Вертела, до каси він не
звернувся, де були в наявності грошові кошти, то він не має права на отримання
середнього заробітку за час затримки повного розрахунку. Завдання ОСОБА_1
моральної шкоди не мало місце, ніяких страждань той не зазнав, бо мав складнощі
в родині раніш, погіршення стану здоров*я ймовірно викликано отриманням раніш
травми, захворювання згідно листка непрацездатності ніяк не пов'язано з
психічним розладом.

Третя особа по
справі ОСОБА_2 вважає що зі свого боку виконував належно обов'язки електрика по
обслуговуванню обладнання корпусу №2, але в наслідок того що протягом тривалого
часу на підприємстві відсутня ремонтна база, здійснювати своєчасно і якісно
роботи не мав змоги.

Допитаний свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на вимогу директора підприємства щодо
затримки виконання замовлень вона надала пояснювальну 24.07.2007 року щодо
причин простою обладнання. Станок кромкостругальний дійсно знаходився на
ремонті з 4.07. по 10.07.2007року з причини того що тривалий час шукали поломку
, після того як встановили що згорів електродвигун, передали на перемотування
електродвигун на інше підприємство, вальці простоювали з 6.07.по 16.07.2007року
з причини того що не було  свічок   , машина листогнучна знаходилася в
неробочому стані 7 місяців, токарно-карусельний станок знаходився не в
неробочому стані з 2.07. по 24.07.2007 року по декілька годин. Обладнання
потребує капітального ремонту.

Допитаний свідок
ОСОБА_4 пояснив, що він як головний механік заводу здійснює функціональне
керівництво роботою механіка корпусу ОСОБА_1, сам факт знаходження обладнання в
неробочому стані свідчить про недбале виконання своїх обов'язків механіка.
Причинами простою обладнання є як суб'єктивні, а саме недостатня кваліфікація
ремонтників, замалий фаховий досвіт ОСОБА_1, слабка дисципліна так і
об'єктивні, а саме використання обладнання в виробничих процесах без проведення
капітального ремонту, відсутність запчастин.
Розмежування вини неможливо.

Допитаний свідок
ОСОБА_5 пояснила, що вона проводила розрахунок сум, належних до виплат при
звільнені ОСОБА_1, про виплату грошей мови не було,    виплатою через касу займається фінансовий
відділ а не бухгалтерія. Заробітна платня видається працівникам і через касу і
через банк.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи судом фактично  встановлено, що ОСОБА_13 2.06.2005року
працював на ВАТ "Сніжнянськхіммаш" на посаді інженера-технолога, з
22.11.2006 року переведений механіком корпусу№2, звільнений 7.08.2007року за
ст.38 КЗпП України за власним бажанням згідно наказу №108к від 7.08.2007року.

Згідно довідки
№09-256 від 31.08.2007 року заробітна платня ОСОБА_13а липень 2007 року
становила 1197грн.68коп.,з якої утримано 240грн., розрахункові при звільнені
становили 946грн.99коп Згідно витягу операцій на рахунок 33423781А7725
зараховані суми 11.08.2007року- 946,99грн. та 421,87грн. Таким чином у
порушення вимог ст. 116 КЗпП України відповідач не зробив з позивачем повний
розрахунок у день звільнення 8.08.2007р.звільнення 7.08.2007року припадав на
лікарняний, кількість днів затримки повного розрахунку становить   3 днів, з 8 .08. по 11.08.2007 року . У відповідності
з постановою KM України №100 від 8.02.1995 року та на підставі даних
довідки №250 від 13.08.2007року середньоденний заробіток позивача становить в
серпні-лікарняний 988+960,48: 25+30=35,42грн. Середній заробіток становить
3x35,42= 106грн. 26коп. Доводи представника відповідача щодо того що ОСОБА_1 не
вимагав здійснити з ним розрахунок, для обчислення оплати лікарняного потрібно
було тривалий час, до каси позивач не прийшов отримати гроші, тільки
8.08.2007року той здійснив передачу матеріальних цінностей, судом не
приймаються , як такі що не грунтуються на законі.

Однак через те
що не можна вважати спором про розмір сум, належних до виплати при звільненні,
спір про відрахування із заробітної плати на відшкодування матеріальної шкоди,
повернення авансу тощо, оскільки він вирішується в іншому встановленому для
цього порядку.. відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.20
постанови від 24.12.1999р. №13 "Про практику застосування судами
законодавства про оплату праці", тому вимоги позивача щодо сплати йому
середнього заробітку за час затримки повного розрахунку з 8.08.2007 року до
4.10.2007 року безпідставні. Підлягає стягненню 106грн. 26коп., в решті позову
треба відмовити.

Згідно наказу
№124 від 26.07.2007 року про залучення до матеріальної відповідальності,
вбачається що при виконанні плану-графіка
виробництва     в    липні 2007року корпусом №2 зірвані строки
виготовлення замовлень, однією із найповажнішою причиною зриву строків стало
вихід із строю та простою в ремонті технологічного обладнання, яке задіяне в
процесі виготовлення продукції на заготівельній та механічній ділянках корпусу\
доповідна ОСОБА_3 від 24.07.2007року. Керівники ремонтної служби корпусу
№2-механік ОСОБА_1 та електрик ОСОБА_2 безвідповідально відносяться до
виконання посадових обов'язків по забезпеченню утримання обладнання в
працездатному стані, оперативному рішенні питань з аварійних ремонтів, які в
значній степені впливають на виконання виробничої програми, а також слабкий
контролю за трудовою дисципліною підлеглих працівників. Через поломку
обладнання корпусом не виконані операції по строжці, вальцовці, карусельної
обробки на замовлення. Розмір загальної шкоди становить 22388грн.40коп., крім
того штрафні санкції за непоставлену продукцію становлять 7857,48грн. та
77279,40грн. В діях механіка корпусу №2 ОСОБА_1 та електрика ОСОБА_2 вбачається
неналежне виконання      своїх службових
обов'язків п.п.2.1;2.2 посадової інструкції. Наказано утримати в рахунок
погашення шкоди з механіка корпусу №2 ОСОБА_1 1345грн. 80коп. середньомісячну
заробітну плату, з електрика корпусу №2 ОСОБА_6відповідно 1079,40грн.

Наказом №65кн
від 7.08.2007року про дисциплінарне стягнення в доповнення до наказу №124від
26.07.2007року за неналежне виконання посадових обов'язків, що є порушення
трудової дисципліни механіку корпусу №2 ОСОБА_1 та електрику ОСОБА_2 оголошена
догана.

З посадової
інструкції механіка корпусу №2 ,де є підпис ОСОБА_1 вбачається, що механік є
фахівцем і безпосереднім організатором робіт з експлуатації та ремонту
обладнання корпусу, безпосередньо йому підпорядковуються бригади ремонтників
корпусу та машиністи кранів, які підпорядковуються тільки функціонально, в
частині експлуатації, обслуговування та ремонту підйомних машин. За п.2.1
інструкції механік зобов'язаний забезпечувати безаварійну і надійну роботу всіх
видів устаткування, їх правильну експлуатацію, своєчасний якісний ремонт і
модернізацію. За п.2.2. інструкції

зобов'язаний
здійснювати технічний нагляд за станом і ремонтом захисних пристроїв на  механічному устаткуванні, будівель і споруд
корпусу. Згідно зі ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення :
догана,звільнення. Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення
застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за
виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не
рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою
працездатністю або перебуванням його у відпустці.   Як з'ясовано під час судового розгляду
справи, пояснень представника відповідача часом вчинення проступку вважається
липень 2007 року, виявлення відбулося 25.07.2007 року. Дійсно з наданих листків
на оплату простою обладнання вбачається що в корпусі №2 протягом липня 2007 року
мали місце факти простою обладнання: вальців -2426, кромкостругальної машини,
токарно-карусельного станка згорів двигун, заміна свічок. Але із
застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді догани відповідачем у
відношенні ОСОБА_1 суд не
погоджується. По-перше під час судового слідства з боку відповідача не
доведено, що саме халатне ставлення до своїх обов'язків з боку механіка ОСОБА_1 спричинило
простій обладнання. З наданого представником відповідача протоколу №4-ГД
щотижневої виробничої наради від 10.07.2007 року вбачається, що по корпусу №2
ОСОБА_3 доповіла, що причинами зриву строків є поломка
обладнання-кромкостругального та листогнучних вальців з причини виходу зі строю
електродвигуна а також недостатня кількість робочих. Відмічено начальнику корпусу
на нераціональне використання ремонтного персоналу, на не проведення
профілактики обладнання. Видані нові доручення головному механіку ОСОБА_4, як то -
розібратися в причинах виходу зі строю кромкостругального станка та
листогнучних вальців, ввести в робочий стан листогнучні вальці 12224 для чого
видати заявку в ВМТЗ на придбання гідророзподільника. Зі змісту пояснювальної
записки ОСОБА_1 на ім'я технічного директора від 25.07.2007 року вбачається що
причинами, які впливають на виконання виробничих завдань є недостатнє
матеріальне забезпечення, слабка кваліфікація персоналу, не проведення
капітальних ремонтів обладнання. За службовою запискою ОСОБА_1 від 17.07.2007
року вбачається що він звертався до комерційного директора з приводу заміни
свічок на токарно-карусельному станку з вимогою забезпечити свічами, де мається
напис технічного директора, що це вже третя службова, станки -2шт. не працюють
три місяці. Доповідна записка ОСОБА_3 від 24.07.2007 року містить перелік
обладнання, яке знаходиться в неробочому стані. Доповідна записка від
23.07.2007 року містить   посилання на
халатне ставлення до своїх обов'язків механіка ОСОБА_1 та електрика ОСОБА_2
загального    характеру. Окрім того
пояснення причин простою обладнання протягом липня 2007 року позивача узгоджуються
з поясненнями, наданими в судовому засіданні ОСОБА_3, головним механіком
ОСОБА_4 та матеріалами справи. По-друге, як вбачається з листка про
непрацездатність ОСОБА_1 7.08.2007 року був непрацездатний, а наказ № 65-кн про
застосування до нього дисциплінарного стягнення виданий 7.08.2007 року, що
заборонено законодавцем. Таким чином є підстави для скасування наказу
Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянськхіммаш" №65-кн від
7.08.2007 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді
догани у відношенні ОСОБА_1 . За наказом ВАТ"Сніжнянськхіммаш" №120
від 26.07.2007 року про накладення на механіка корпусу №2 на ОСОБА_1
матеріальної відповідальності в межах середнього
заробітку в сумі  1345грн. 80коп. Правила
щодо умов та порядку застосування матеріальної відповідальності працівника
містяться у статтях 130-138 КЗпП України. Необхідною підставою притягнення
працівника до матеріальної відповідальності є наявність прямої дійсної шкоди,
визначення якої надано у п.4 постанови Пленуму Верховного суду України
"Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної
підприємствам, установам, організаціям їх працівниками " від 29.12.1992
року №14. Так, під прямою дійсною шкодою слід , зокрема, розуміти втрату,
погіршення або зниження цінності майна, необхідність для роботодавця провести
затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві
,тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові
виплати. Таким чином, до прямої дійсної шкоди належить і нестача чи псування
матеріальних цінностей, і витрати на ремонт пошкодженого майна, і суми

стягнутих штрафів, оплати вимушеного прогулу іншого
працівника тощо. Крім того, не будь-яка пряма дійсна шкода є підставою для
покладання на працівника матеріальної відповідальності-так, працівників не
можна бути притягнуто до відповідальності за шкоду, яка належить до категорії
нормального виробничо-господарського ризику. Визначаючи розмір шкоди в сумі
22388,40грн. роботодавець виходив з того, що таких витрат зазнало підприємство
через залучення до непередбачених робіт інших працівників, витрат на оплату
надурочних робіт. Таке визначення матеріальної шкоди не відноситься до прямої
шкоди. Окрім того самого лише факту наявності прямої дійсної шкоди, що є наслідком
дій бездіяльності працівника, для притягнення його до матеріальної
відповідальності замало-ще необхідно визначити, чи присутні у вчинках
працівника умови, за яких відповідно до трудового законодавства застосування
матеріальної відповідальності буде правомірним. Перелік таких умов міститься у
ст. 130 КЗпП України і відсутність хоча однієї з них виключає можливість
покладення на працівника матеріальної відповідальності. Таким умовами є:
порушення працівником трудових обов'язків, причинний зв'язок між порушенням і
завданою шкодою та вина працівника .

Як вбачається з
регулятивної частини наказу №120 ОСОБА_1
підданий матеріальної відповідальності в межах середнього місячного
заробітку, як передбачено ст.132 КЗпП України. Визнаючи наказ №65-кн від 7.08.2007
року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 таким що не
ґрунтується на вимогах закону, одночасно суд встановив що під час виконання
своїх обов'язків в якості механіка корпусу №2 судом не встановлено що він в
липні 2007 року халатно відносився до своїх обов'язків в разі недоведеності
цього. Оскільки робітник не може бути залучений до матеріальної
відповідальності, якщо не порушив свої трудові обов'язки, тому суд дійшов
висновку, що наказ ВАТ "Сніжнянськхіммаш" №124 від 26.07.2007 року
про накладення на механіка корпусу №2 ОСОБА_1 матеріальної відповідальності є
незаконним, а тому підлягає скасуванню. Стягнути із заробітку за липень 2007
року ОСОБА_1 240грн.
підлягають поверненню.

Розглядаючи
позовні вимоги по відшкодуванню моральної шкоди, завданої позивачу відповідачем
в наслідок порушення його трудових прав , які він оцінює в 5000грн., суд вважає
що ці вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі
ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим їм органом моральної
шкоди працівникові виробляється у випадку, якщо порушення його законних прав
привели до моральних страждань, утраті нормальних життєвих зв'язків, жадають
від його додаткових зусиль для організації життя. Факт порушення законних прав
позивача відповідачем ,щодо несвоєчасного розрахунку належних до виплати сум в
день звільнення, скасування наказів про дисциплінарне стягнення у вигляді
догани, скасування наказу про покладення матеріальної відповідальності,
безпідставне утримання із заробітку 240грн. знайшов своє підтвердження .     Визначаючи розмір суми, що підлягає
стягненню по відшкодуванню моральної шкоди, суд з огляду на конкретні обставини
справи , а саме розміру сум та термінів затримки розрахунку та розміру суми,
утриманої із заробітку, передування часу знаходження на лікарняному з часом
ознайомлення з наказами, характеру і ступеня моральних страждань ОСОБА_1,
порушення нормального укладу життя , виходячи з вимог розумності і
справедливості, вважає що справедливою сатисфакцією буде відшкодування в
сумі   500грн., в решті позову відмовити.

Керуючись ст.116
, 117,233, 237-1 КЗпП України, ст.3,11,60,208,209,212-215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянськхіммаш" про скасування
наказу про оголошення догани, скасування наказу про матеріальну
відповідальність, повернення стягнутої суми, стягнення   середнього заробітку за час затримки надання
повного розрахунку та моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати наказ
Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянськхіммаш" №65-кн від
7.08.2007 року в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді
догани у відношенні ОСОБА_1 .

Скасувати наказ Відкритого
акціонерного товариства "Сніжнянськхіммаш" № 124 від 26.07.2007 року
в частині покладання матеріальної відповідальності на ОСОБА_1 в сумі
1345грн.80коп.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянськхіммаш"   на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час
затримки надання розрахунку при звільнені за період з 7.08.2007року по
13.08.2007 року в сумі 177грн. 10коп., незаконно стягнуту матеріальну шкоду в
сумі 240грн., моральну шкоду в сумі 500
грн., в решті позову відмовити.

Стягнути з
Відкритого акціонерного товариства "Сніжнянськхіммаш" на користь
держави судові витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області на протязі двадцяти днів
з часу подання заяви про апеляційне оскарження яка може бути подана на протязі
десяти днів з часу проголошення рішення.