справа №2-121/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„06„ серпня 2007р.                                                                                          смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді     Пасічника Д.І.,

при секретарі                            Дорошенко М.Л.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Новгородка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вимогою про поділ домоволодіння, що було придбане в період перебування в шлюбі з відповідачем.
Свої вимоги мотивувала тим, що під час перебування у шлюбі з відповідачем вони
придбали житловий будинок. Просила суд поділити
житловий будинок шляхом виділення їй житлового будинку та стягнення на користь відповідача коштів за його частку вартості будинку.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, відповідно до висновку проведеної по справі експертизи, просила суд
розділити житловий будинок в натурі.

Відповідач змінені позовні вимоги визнав частково, не погоджуючись із запропонованим
варіантом поділу.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли сімейні
правовідносини, які регулюються ст.ст. 61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу
України.

Відповідно до ст..70 СК України в разі поділу майна,
що є об'єктом права спільної сумісної власності
подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між ними.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне
значення. Також за рішенням суду частка майна дружини,
чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають
діти.

В судовому засіданні встановлено, що спірний будинок, відповідно до висновку експерта № 489, 490/21 від 01.06.2007р., можливо
розділити технічно в частках, близьких до ідеальної Уг
долі, вартість будинку складає 46162,00 грн. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, яка проживає з відповідачем.

Виходячи з
правил встановлених ст.71 СК України та роз'яснень, викладених в п.6 постанови ПВС України № 7 від 04 жовтня 1991 року „Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ
в натурі часток жилого будинку, що є
спільною власністю належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом. Виділ також може
мати місце при наявності технічної
можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно ст..71 СК України якщо дружина та
чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може
бути вирішений судом. При цьому суд бере до

2

уваги інтереси дружини, чоловіка,
дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності
поділу будинку між сторонами.

Враховуючи, що неповнолітня дитина проживає з відповідачем, позов підлягає задоволенню, а судом приймається варіант поділу
запропонований відповідачем. Тобто відповідачу
належить виділити частину будинку, позначену у висновку
експерта синім кольором. При даному розподілі відповідач зобов'язується закрити двірні отвори та відкрити
дверний отвір з коридору до кімнат,
що виділяються йому, а позивачка зобов'язується відкрити дверний отвір до
частини будинку, що виділяється їй.

Крім того, з відповідача має бути стягнуто на користь позивачки судові витрати за подання заяви до суду та за проведення
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, ст.ст.
75, 76, 202, 202-1, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ майна подружжя -
задовольнити.

Розділити житловий будинок подружжя за адресою: АДРЕСА_1, виділивши частину
будинку, позначену у висновку експерта червоним
кольором, в натурі ОСОБА_1 визнавши за нею право власності
на цю частину будинку.

Виділити частину будинку за адресою: АДРЕСА_1, позначену у висновку експерта синім кольором, в натурі ОСОБА_2 визнавши
за ним право власності на цю частину будинку.

Зобов'язати
ОСОБА_2закрити двірні отвори, відповідно до
схеми у висновку експерта та відкрити дверний отвір з коридору 1/4,7 до
кімнати 1-4/12,3.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові
витрати за сплату державного мита в сумі 51,00 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн та за проведення
експертизи в сумі 316,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції.