Справа №22-ц-5145
Головуючий 1 інстанції:
Категорія: про витребування
Доповідач: Малінська С.М.
Рішення

іменем  України

06 листопада
2007 р.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області у складі
:

Головуючого -
судді- Малінської С.М.

суддів     -
Солодкова А.А., Кругової С.С

при секретарі : Каплоух Н.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові апеляційну скаргу дочірнього
підприємства "Агрофірма"Наірі" на рішення Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Агрофірма"Наірі" ,
третя особа - приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "
Агросвіт" про витребування безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2007
року дочірнє підприємство "Агрофірма"Наірі" звернулось у суд з
апеляційною скаргою на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської
області від 10 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства "Агрофірма"Наірі" , третя особа - приватно-орендне
сільськогосподарське підприємство " Агросвіт" про витребування
безпідставно набутого майна.

Рішенням
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2007  року
позовні  вимоги ОСОБА_1  були задоволені  частково, стягнуто з дочірнього підприємства
«Агрофірма «Наірі» на користь позивачки вартість насіння соняшника врожаю
2006року в розмірі 22516грн.; 90грн. за оформлення довіреності представнику
позивача , а також 500 грн. моральної шкоди , а всього 23106грн. В решті позову
відмовлено.

Не погодившись з
висновками суду , дочірнє підприємство "Агрофірма"Наірі" подало
апеляційну скаргу , у якій просило скасувати вищевказане рішення суду в частині
задоволення позовних вимог та постановити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Вислухавши
суддю-доповідача , осіб , що приймали участь у справі , дослідивши матеріали
справи , судова колегія вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити
частково, рішення суду - змінити   з
наступних підстав.

Згідно ст. 1214
ЦК України особа , яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої
правової підстави , забов'язана
відшкодувати всі доходи , які вона одержала або могла одержати від цього
майна з часу , коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим
майном без достатньої правової підстави.

Задовольняючи
частково позовні вимоги , суд першої інстанції обґрунтовано , у відповідності з
вимогами ст. 1214 ЦК України
, виходив з того , що оскільки сторони не заперечували , що ДП «Агрофірма
«Наірі» користувалось земельною ділянкою , яка належить ОСОБА_1 без укладання
договору оренди , тобто без правових підстав , то відповідач повинен
відшкодувати всі доходи які він одержав або міг одержати від цього майна.

Але обгрунтовано
стягуючи з відповідача на користь позивачки 22516 грн. вартості насіння
соняшника врожаю 2006року , суд безпідставно стягнув на іі користь 500 грн.
моральної шкоди , оскільки матеріали справи не містять доказів , які б
підтверджували заподіяння відповідачем моральної ( немайнової ) шкоди ОСОБА_1

Крім того ,
стягуючи з відповідача 90 грн. за нотаріальне оформлення довіреності
представнику позивача , суд першої інстанції не врахував вимоги ст. 79 ЦПК
України , у якій не передбачено , що витрати на оформлення довіреності
представнику відносяться до витрат , пов'язаних з розглядом судової справи.

На підставі
вищевикладеного , судова колегія вважає необхідним рішення суду в частині
стягнення моральної шкоди та витрат за оформлення довіреності представнику
позивача скасувати , відмовивши в цієї частині ОСОБА_1 у задоволенні позовних
вимог , в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.
292 ; 294-296; 303 ; 304 ; 307 ч.1 п.3 ; 309 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК
України , судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу дочірнього підприємства «Агрофірма»Наірі» задовольнити частково .

Рішення
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 вересня 2007
року      змінити.

Відмовити
ОСОБА_1 у стягненні моральної шкоди та 90 грн. за оформлення довіреності на
участь у справі представника.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути
оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання законної сили.