overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  №2-183/07
районний суд Волинської області В складі: головуючого _ судді Кузьмінця
О.М.  За участю секретаря Бондар О.Є.
позивачаОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого відділом ЗАГСу
Старовижівського райвиконкому 26.01.1991 року актовим записом за
НОМЕР_1посилаючись на те,  що відповідач
зловживає спиртними напоями на грунті чого вчиняє в сім'ї' скандали,  б"є її і ображає. Між подружжям відсутнє
взаєморозуміння і повага,  а тому
вважає,  що сім"я    розпалась і зберегти її неможливо.
неповнолітніх дітей, яких просить залишити на проживання з нею.
В судовому
засіданні ОСОБА_1.позов підтримала повністю з підстав викладених в позовній
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає задоволенню.
з  ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу /СК/
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Інтересам
їхніх дітей,  що мають істотне значення.
з"ясовано в судовому засіданні з пояснень позивача,  відповідач зловживає спиртними напоями,  на грунті чого в сім"ї остійно виникають
скандали і бійки .Між подружжям відсутнє взаєморозуміння і повага одне до
одного та відповідальність за свою поведінку в сім"ї.
Наданий судом
строк для примирення не дав бажаних результатів і відповідач без поважних
причин не являється в судове засідання.
таких обставинах суд вважає,  що конфлікт
в сім"ї має не випадковий характер,
збереження        шлюбу суперечило б
інтересам позивачки та дітей,  а тому
дітей слід залишити на проживання  з
ст. 1 о,  15.60, 212-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 109, 112 СКУкраїни,  суд -
ОСОБА_2і ОСОБА_1,  зареєстрований
відділом ЗАГСу Старовижівського райвиконкому Волинської області 26 січня 1991
року актовим записом за НОМЕР_1розірвати.
дітейОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити на проживання з їх матір"ю ОСОБА_1.
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1держмито в доход держави в
сумі 17 /сімнадцять/ гривень.
Рішення може
бути оскаржене  до апеляційного суду
Волинської області через Старовижівський райсуд
на протязі 10 днів після його оголошення або протягом 20 днів з дня подачі
заяви про намір його оскарження,  яка
подається до суду на протязі 10 днів після оголошення рішення.

Дане рішення
може бути переглянуте судом,  що його
постановив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданого протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-270/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року

Старовижівський
районний суд Волинської області В складі: головуючого судді Кузьмінця О.М.  за участю секретаря Бондар О.С.  позивачаОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2
розглянувши відкритому судовому засіданні в смт.  Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  зареєстрованого 1.09.1990 року актовим
записом за НОМЕР_1Поліською сільською радою Старовижівського району Волинської
області,  посилаючись на те,  що позивач зловживає спиртними напоями,  на грунті чого вчиняє в сім"ї скандали і
бійки,  вже більше 5-ти років як залишив
сім"ю і разом не проживає.

Від
шлюбу є двоє неповнолітніх дітей,  яких
просить залишити на проживання з нею.

В
судовому засіданніОСОБА_1 позов підтримала з підстав викладених в позовній
заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і підтвердив,  що
шлюбних відносин з позивачкою дійсно не підтримує протягом останніх 5-ти років.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає задоволенню.

Так
згідно з  ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу
/СК/ України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Як
з"ясовано в судовому засіданні з пояснень сторін,  подружжя тривалий час шлюбних відносин не
підтримує,  разом не проживають,  на примирення сторони не згідні,  а тому суд вважає що шлюб слід
розірвати,  неповнолітніх дітей залишити
на проживання з їх матір"ю,  проти
чого відповідач не заперечує.

Керуючись  ст.
ст. 10.15, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.  ст. 110, 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований     Поліською     сільською     радою

Старовижівського
району Волинської області 1 вересня 1990 року актовим записом за НОМЕР_1
розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3і ОСОБА_4 залишити           на проживання з ОСОБА_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАІДСу стягнути в доход держави держмито
з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в розмірі по 8 грн.50 коп.3 кожного.

Рішення може бути оскаржене                               до
апеляційного суду Волинської

області через Старовижівський                  райсуд протягом  10 днів після його

оголошення
або протягом 20 днів з дня подачі заяви до суду про намір його оскарження,  яка подається на протязі 10 днів після
оголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення                                    вказаних строків

для його
оскарження.
справа № 2о-267-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 р.                                                                                          м.  Київ

Святошинський
районний суд

у складі
головуючого судді                                 Черненко
В.А.

народних
засідателів                                           Волкотруб
Г.В.,  Олефіренка Г.Г.

при
секретарі                                                       Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи                   Шевчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа: Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 року Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що останній є інвалідом 2-ї групи та з
29.04.2005 року постійно проживає у Ново-Білицькому психоневрологічному
інтернаті для чоловіків,  і у зв'язку з
наявним психічним захворюванням,  за
своїм психічним станом,  не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1
недієздатним і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  є інвалідом 2-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 29.04.2005 року постійно перебуває у Ново-Білицькому інтернаті
для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 1093 від 18.09.2007 року
ОСОБА_1страждає на психічну хворобу у вигляді

органічне
ураження головного мозку судинно-інтоксикаційного генеза зі слабоумством та
психічними включеннями,  а тому за своїм
психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1 недієздатним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Белібей,  Башкирська РСР,  постійно проживає в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті за адресою: м.
Київ вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-269-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

13
листопада    2007 року                                                                                 м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                         Черненко
В.А.

народних
засідателів                                                   Волкотруб
В.Г.

Олефіренка Г.Г.

при секретарі                                 Талько
В.В.

Представника заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника зацікавленої особи                              Шевчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків ,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві
державної  адміністрації  про
визнання  недієздатним   ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1.,  який
народивсяІНФОРМАЦІЯ_1посилаючись на те,
що останній є інвалідом другої групи,
у зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними,
постійно проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1. просить
задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представників заявника
та зацікавленої особи,  дослідивши
матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1  є інвалідом другої групи у зв"язку з
психічним захворюванням і з 18.02.1997 року постійно перебуває в
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на
повному державному забезпеченні.

Згідно  висновку
судово-психіатричної  експертизи  №
1092     від 21.06.2007 р. Трейніс
О.В.   страждає   на хронічну психічну хворобу   у

формі «шизофрения параноидная,   дефектное состояние» і за своїм
психічним станом не може
керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,   згідно   ст.
39 ЦК України
є підстави визнати ОСОБА_1.
недієздатним.

Керуючись   ст.
39 ЦК України,     ст.
ст.   10,   57,
60,   61,   215 ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,   який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1   постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою: м.   Київ,
вул.   Підлісна,   8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2о-264-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

13
листопада   2007 року                                                                                  м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у
складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних
засідателів                                                  Волкотруб
В.Г.

Олефіренка Г.Г,

при секретарі                                                               Талько
В.В.

Представника заявника                                              Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                                 Шевчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків ,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1посилаючись на те,  що
останній є інвалідом другої групи ,  у
зв'язку з наявною хворобою за своїм психічним станом не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними,  постійно
проживає у психоневрологічному інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання ОСОБА_1 недієздатним   просить задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представників заявника
та зацікавленої особи,  дослідивши
матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  є інвалідом другої групи з дитинства у
зв"язку з психічним захворюванням і з 18.03.2003 року постійно перебуває в
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на
повному державному забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 1102 від 18.09.2007 р.
ОСОБА_1страждає на хронічну психічну хворобу у формі параноідної
шизофренії,  безперервно-прогредієнтний
тип протікання з значно вираженим апато-дисоціативним дефектом і за своїм психічним
станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким  чином,
згідно   ст.    39  ЦК
України  є  підстави
визнати ОСОБА_1 недієздатним.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61,  215 ЦПК України суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою: м.  Київ,
вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-3393-1/07
листопада 2007 року Святошинський районний
суд м.  Києва
головуючого судді                           Петренко
секретарі                                                 Савченко Т.О.
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
справі                              ОСОБА_1   та
у зареєстрованому шлюбі з 07.12.1984 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
ОСОБА_1. звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим ,  що шлюбні стосунки припинено ще у квітні 1999
року. Ми перестали розуміти один одного,
почали виникати сварки,  скандали.
Я зібрав свої речі і виїхав на постійне місце проживання у м.  Вишневе . Внаслідок чого сторони не
підтримують сімейно-шлюбні стосунки,
ведуть окреме господарство ,
мають окремий бюджет,  до
примирення не прагнуть,  просить шлюб
судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги за вищевикладеними
обставинами та просить їх задовольнити ,
шлюб розірвати . Відповідач в судове засідання не з «явилася . Судом
приймалися міри для своєчасного повідомлення про дату судового розгляду .
Причина її неявки суду невідома . На підставі наявних в справі доказів суд
ухвалив провести заочний розгляд справи .
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважаю,  що позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню з наступних підстав .
112 СК України,  шлюб
розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення .
судовому засіданні достовірно встановлено,
що між сторонами склалися негативні стосунки,  оскільки сторони по справі мають різні
погляди на життя,  різні вподобання,  внаслідок чого між подружжям не підтримуються
сімейно-шлюбні стосунки ,  сторони по справі
мають кожен свій бюджет ,  не ведуть
спільного господарства ,  практично їх
сім»я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить
інтересам подружжя .
викладеного та керуючись  ст.  ст.
112 СК України,   ст.  ст. 10, 11, 60, 212-215,  226 ЦПК України, -
розірвання шлюбу задовольнити .
,  зареєстрований 07 грудня 1984 року
,  актовий запис № 5790 в палаці
реєстрації шлюбів та новонароджених у м.
Києві між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито в бюджет
держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 гривень,
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом ,  що його ухваив ,  за письмовою заявою відповідача . Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31.10.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:
- головуючого Завгороднього Є.В. -секретаря       Болокан Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні  в  місті
Кіровограді  цивільну справу за
позовом Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «АГРО СТАР»до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача вартість шини , що була ним навмисно пошкоджена
29.03.2007 року. В суді представник позивача вимоги підтримав .

Відповідач
не з»явився , був інформований , причини неявки не повідомив. Суд визнав його
неявку неповажною і за згодою представника позивача розлянув справу без участі
відповідача , в порядку ст. 224 ЦПК України.

3"ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини:

·      29.03.2007
року приблизно о 16 годині на території «Кіровоградського ремонтного заводу» по
вулиці Куйбишева, 2 в місті Кіровограді,ОСОБА_1 навмисно ножем розрізав шину
марки «385/85 R 22 5 Контіненталь HDR Екстра»
встановленої на вісь напівпричепа-рефрижератора д.н.з.НОМЕР_1 , який
транспортувався автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2.

·      Розрахунковою
квитанцією, договором купівлі-продажу , актом прийому передачі та довідкою про
балансову вартість, визначено розмір пошкодженого майна, що складає 2794 грн.
(а.с.5,19-22).

·      Вина
ОСОБА_1 доведена свідченням ОСОБА_2 , що ОСОБА_3, ОСОБА_4 були свідками
навмисних дій ОСОБА_1 , спрямованих на пошкодження шини напівпричепа за
допомогою ножа , яким він її розрізав. Під час телефонної розмови відповідач
визнав що він розрізав шину.

·      Крім
того , вина відповідача підтверджена данними , що містяться в матеріалах
дослідчої перевірки по заяві до правоохоронних органів СЗАТ «АГРО СТАР» .(а.с.11)

·      Відповідно
ст. 1166 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню розмір
заподіяної майнової шкоди , тому що СЗАТ «АГРО СТАР» , як орендар і законний
володілель фактично поніс витрати по заміні пошкодженої шини.(а.с.6-10).

·
З відповідача, в порядку ст. 88 ЦПК України стягуються
судові витрати.

·
На підставі ст. 1166 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 88, 212-218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства
«АГРО СТАР» 2794 грн
завданої майнової шкоди та 81 грн судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.Нез»явившимся відповідачем
протягом 10 днів на заочне рішення суду може бути подана заява про його
перегляд
Справа
№2-4674/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

18
жовтня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді       Донець О.В.

при
секретарі                   Муленко К.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 30.07.1999 p., посилаючись на
те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та
взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними відбувалися сварки,
що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні
відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, тривалий час
вони мешкають окремо. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 1999 р.н.,
та ОСОБА_4, 2005 p., які після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.
Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов,
його мотиви визнав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Сторони
перебувають в шлюбі з 30.07.1999 р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей
ОСОБА_3, 1999 р.н., та ОСОБА_4, 2005 p., які після розірвання шлюбу залишаться проживати з
позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. їх сім'я
розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд
стягує з відповідача.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,169,212-215,224-226 ЦПК України, в
силу ст. ст. 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1974 р.н., та ОСОБА_2, 1977 р.н., зареєстрований 30.07.1999 р. в Московському
відділі РАГС м. Харкова, а/з №745.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь
держави, ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.