Справа №2-1650
районний суд м.  Харкова в складі:
головуючого - судді Клименка A.M.,
при секретарі - Трофімової О. О.,  з участю:
в відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа - ОСОБА_4,  про визнання особи такою,  що втратила право користування житловою
звернулися до суду з позовом відповідно до невістки та дружини - ОСОБА_3 про
визнання її такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням в жилому будинку АДРЕСА_1,  який належить на праві власності позивачці
ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що з червня 2005 року відповідачка без поважних
причин в ньому не проживає,  комунальні
послуги не сплачує,  її речі в будинку
та третя особа про час і місце судового засідання повідомлялися належним
чином,  про що свідчать зворотні
повідомлення про отримання ними рекомендованих листів суду з судовими
повістками,  причин неявки суду не
повідомили,  заперечень проти позову суду
не надали. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
позивачів,  вивчивши матеріали
справи,  оцінив надані позивачами
докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
жилим приміщенням є приватний будинок АДРЕСА_1,
який належить на праві власності позивачці - ОСОБА_1 на підставі
договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для
будівництва індивідуального жилого будинку,
посвідченого Першою Харківською державною нотаріальною конторою 13
серпня 1957 року за реєстровим НОМЕР_1 (а.с.
спірному будинку зареєстровані позивачі та відповідачка,  що підтверджується довідкою вуличного
комітету пос.  Східного м.  Харкова (а.с.
2005 року відповідачка та позивач ОСОБА_2 остаточно припинили шлюбні
відносини,  відповідачка забрала з
будинку усі свої речі і добровільно перейшла жити у квартиру своєї матері,  яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,  де постійно і проживає до теперішнього часу.
З липня 2005 року відповідачка спірним житлом не цікавиться,  участі в оплаті комунальних послуг не
приймає,  її особистих речей в будинку не
встановлені судом на підставі письмових доказів,  а саме: -
пояснень сусідів позивачів - свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7
яких вони стверджують,  що з липня 2005
року відповідачка ОСОБА_3 в
спірному будинку не проживає і з цього часу вони її в ньому не бачили
проживання відповідачки в спірному будинку від 2 грудня 2006 року,  складеного головою вуличного комітету
пос.  Східний та сусідами спірного
будинку,  відповідно до якого ОСОБА_3 в цьому будинку не
живе з липня 2005 року (а.с.  7);
-    довідкою Харківського
поштамту,  відповідно до якої за період з
до 14 грудня 2006 року за адресою спірного будинку відповідачкою ОСОБА_3
рекомендована кореспонденція не отримувалася,  періодичні видання не
передплачувалися (а. с.  10);
Орджонікідзевського РО ГУМВС України в Харківській області від 28 грудня 2006
року,  відповідно якої ОСОБА_3 за останні
три роки в Орджонікідзевський РО за фактами конфліктів та перешкод в її
проживанні за адресою: АДРЕСА_1 не зверталася (а.с.  11);
-    зворотним повідомленням про
отримання ОСОБА_3 рекомендованого листа
суду за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.
71 ЖК України "При тимчасовій відсутності наймача або членів його
сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач
або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців,  цей строк за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем,  а в разу спору -
судом".
підставі встановлених судом обставин справи слід зробити висновок,  що відповідачка відсутня в спірному жилому
приміщенні більше року без поважних причин,
і тому її слід визнати такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням в спірному будинку.
Судом не
встановлено обставин,  які б свідчили про
поважність причин відсутності відповідачки в спірному жилому приміщенні,  і суд не вбачає підстав для продовження цього
строку,  бо з заявою про поновлення цього
строку,  або зі зустрічним позовом про
поновлення її права користування спірним жилим приміщенням,  відповідачка до суду не зверталася.
88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивачки ОСОБА_1
сплачені нею судові витрати по справі,
які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та
витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50
коп.,  а всього 16 грн.
підставі викладеного та керуючись
88, 209,  212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  71 72 ЖК України,  суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя
особа - ОСОБА_4,  про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловою площею,  - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням в жилому будинку АДРЕСА_1.
з ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 16 грн. на користь ОСОБА_1
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її йопії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.