overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
року Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:
при секретарі: Остапенко Н. М.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2005 року,  актовий запис №09. Від шлюбу є донька
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
просить стягнути з відповідача аліменти,
мотивуючи вимоги тим,  що
він,  як батько,  зобов'язаний утримувати дитину до досягнення
судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про стягнення
утримується під вартою у кримінально-виконавчій установі.
позивачку,  ознайомившись з матеріалами
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
180 СК України передбачено,  що батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
розгляду справи встановлено,  що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі (актовий запис про реєстрацію шлюбу),  від якого згідно актового запису про
народження є дитина,  яка згідно довідки
селищної Ради перебуває на утриманні позивачки,
а отже,  в порядку  ст.
180 СК України позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають
визначенні розміру аліментів враховуються передбачені  ст. 182 СК України обставини і суд вважає за
необхідне в порядку ч.3  ст. 181 цього
Кодексу стягнути з відповідача аліменти в частині від доходу.
по справі відповідно до п.3 ч.1  ст.
80,  п.4 ч.3  ст. 81 ЦПК України підлягають стягненню з
226 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с Аджамка,  Кіровоградського району,  Кіровоградської області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
(доходу),  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 19 вересня 2007 року і до повноліття дитини.
з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.,  та за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 07 (сім) грн. 50 коп.
Рішення в межах
платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти
днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-231/2007р.
року Устинівський районний суд Кіровоградської області в
:                           Притули К.М.
секретарі :                          Дорошенко
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка справу
ОСОБА_1 до ТОВ „Нива" про стягення боргу
відповідача пред'явлено позов про стягнення боргу за договором позики в сумі
відповідач не виконує свого обов"язку за договором позики,  відповідно до якого вона передала ТОВ
„Нива" грошові кошти,  а відповідач
урахуванням щомісячного нарахування відсотків,
судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги та просить суд стягнути з
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
відповідача в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин.
Суд
визнав за можливе розгляд справи за відсутності відповідача за наявними
матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно,  про що у судовому засіданні позивач не
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований та підлягає
Судом
встановлено,  що між позивачем та ТОВ
„Нива" 13 лютого 2006 року було складено договір відповідно до якого
ОСОБА_1(позикодавець) передала ТОВ „Нива" 20 000 грн. під 6% місячних до
16 грудня 2006 року,  що підтверджується
копією відповідного договору та копією квитанції до прибуткового касового одеру
№35 (а.с.  5, 6).
1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає
у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі,  визначені родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей того ж роду та такої ж якості.
Враховуючи,  що відповідач не виконує свого обов"язку
по сплаті позики,  суд вважає за необхідне
позовні вимоги задовольнити
відповідності до  ст.  88 ЦПК України суд стягує на користь позивача
витрати,  пов"язані зі сплатою ним
при пред"явленні позову 200 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
підставі викладеного та керуючись
1049 ЦК України  ст.
224-226 ЦПК України ,  суд,  -
ОСОБА_1 задовольнити.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Нива" на користь ОСОБА_1 заборгованість
за договором позики в сумі 20 000 грн.,
сплачений судовий збір в сумі 200 грн. та витрати на інформаційно
технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суд ,
Кіровоградської області,  через
даний суд,  шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2007 р.                                                             Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого-судді                                Ольшевської
Н.В..

при
секретарі                                                       Алексеєвої
С. О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м.  Коростень

цивільну справу
за позовом Комунального підприємства теплозабезпечення доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство теплозабезпечення звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за комунальні послуги. При цьому зазначає,  що від­повідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є спожива­чем
теплової енергії. Для проведення розрахунків за надані послуги відповідачу
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1,  на який він повинен проводити відрахування коштів
відповідно до Правил надання населенню послуг з водо,  теплопостачання та водовідведення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 1497 та Правил
надання послуг з центрального опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведе­ння,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 630 від 21.07.2005 року.

Відповідачка
несвоєчасно і в неповному обсязі розраховується за надані послуги по теплу за
нею рахується борг станом на 01.05.2007
року в сумі 2804.07грн..

В добровільному
порядку відповідач борг не сплачує.

Представник
позивача Ціунчик К.Л. в судовому засіданні позов зменшив на 700 грн.,  так як ця сума сплачена відповідачкою.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та пояснила, що не змогла
своєчасно сплатити борг в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до ви­сновку,  що позов підлягає задоволення з слідуючих
підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає в
квартирі АДРЕСА_1 і є
споживачем теплової енергії і на нього відкрито особовий рахунок НОМЕР_1,  на який він повинен проводити відрахування коштів
відповідно до Правил надання населенню послуг з водо,  теплопостачання та водовідведення,  затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №1497 та Правил
надання послуг з центрального опалення,
по­стачання холодної та гарячої води і водовідведення,  затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року.

Однак,  відповідачка несвоєчасно і в неповному обсязі
розраховується за надані послуги по теплу і за нею на 01.05.2007 р. рахується
борг в сумі  2104.07грн.

А тому,  керуючись
ст.  ст.  213
- 218, 88 ЦПК України,
ст.   ст.  67,
68,  ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

2

Стягнути
зОСОБА_1на користь Комунального підприємства теплозабезпечення 2 104.07 грн. боргу за
надання послуг по теплопостачанню та 30
грн. ви­трат на інформаційно -
технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
копія Справа №2-1998/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 року                                                       Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в складі: головуючого судді                                                 Кондратюка А.Д.

при
секретарі                                                                             Яковчук
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2про виселення без надання іншого жилого
приміщення,  суд

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі,  який
розірвали 19.09.2002 року . Мають від даного
шлюбу сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1який після
розлучення батьків проживає з матір'ю,
та знаходиться на її утриманні і вихованні.

Всі троє
проживають в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1

Позивачка
просила рішенням суду виселити відповідача з даної квартири без надання іншого
житла,  оскільки він,  тривалий час,
і систематично,  порушує правила
співжиття в квартирі. Влаштовує скандали,
наносить побої,  знущається над
позивачкою та дитиною сторін.

Відповідач проти
позову заперечував.

Але
заперечень з приводу своєї недостойної поведінки по місцю проживання   не надав.

Та  обставина,   що
відповідач  систематично                                        порушував  правила

співжиття
по місцю проживання,  стверджується
дослідженими в судовому засіданні офіційними застереженнями від 10.05.2006 року та 02.07.2007 року та
відповідними матеріалами по цих застереженнях,
складеними працівниками міліції,
які знаходяться в справі.

Факт
негідної поведінки відповідача за місцем його проживання ствердили в суді і
свідки,  допитані по справі,  які являються сусідами сторін по будинку - ОСОБА_4таОСОБА_5

Не
зважаючи на дані беззаперечні докази,
які обґрунтовують позовні вимоги позивачки,  суд вважає примінення до відповідача  такого крайнього

2

заходу,  як виселення з квартири непередбаченим.

До
такого висновку суд приходить,
враховуючи те,  що відповідач
ОСОБА_2- інвалід
по зору 1-ої групи,  але продовжує працювати на Коростенському
підприємстві УТОС,  іншого житла не
має,  запевняв суд,  що він перестане пиячити та порушувати
громадський порядок,  в тому числі і в
себе дома,  суд вважає за можливе в
задоволенні даного позову відмовити.

В той же
час,  суд вважає за необхідне попередити
відповідача за його недостойну поведінку по місцю проживання.

Виходячи
з наведеного вище та керуючись  ст.  ст.  6, 10, 11, 30, 60 ЦПК
України,   ст.  116
Житлового кодексу України, суд

ВИ РІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог про виселення відповідача ОСОБА_2з квартириАДРЕСА_1
позивачці ОСОБА_1 відмовити.

Попередити
відповідача ОСОБА_2про недопущення порушень правил співжиття по місцю
проживання .

Строк
оскарження рішення в апеляційному порядку -
20 днів після подачі заяви про його апеляційне оскарження,  яка може бути подана на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення.
копія Справа №2-2407/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 року                                                 Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

в
складі: головуючого судді                                      Кондратюка А.Д.

при
секретарі                                                            Яковчук
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Межиріцької сільської Ради про
продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Межиріцької сільської
Ради про продовження строку прийняття спадщини,
в якому зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її
матиОСОБА_2. Після смерті матері позивачки відкрилась спадщина за законом,  яка складається з земельної ділянки розміром 4, 36 га в с Межирічці
Коростенського району,  що належала
померлій на праві приватної власності на підставі державного акту сер. НОМЕР_1 який видано 03.01.2002 року Межиріцькою
сільською Радою.

Пропустивши
встановлений законом шестимісячний строк для оформлення своїх спадкових
прав,  позивачка звернулася до суду з
даним позовом про надання їй додаткового строку,  терміном на два місяці,  для подання заяви про прийняття
спадщини,  стверджуючи,  що був відсутній державний акт на право
власності на землю,  який вона виявила
тільки зараз в речах матері,  після її
смерті. Інших спадкоємців за законом та за заповітом після смерті ОСОБА_2  не має. Позивачка вважає,
що шестимісячний строк вона пропустила
з поважних причин.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,
направила до суду заяву,  в якій
просила справу розглянути в її відсутність,
свої вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
але звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.
Проти позову не заперечує.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позовну заяву задовольнити,
оскільки   її   визнав представник відповідача,  крім того
судом

2

встановлено,    що   позивачкою             строк   для
прийняття      спадщини   був

пропущений
з поважних причин.

В силу  ст.  1272 ч.3 ЦК України за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважних причин,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  57,  60,
130,  212-218 ЦПК
України,   ст.   ст.
1270,  1272 ч.3 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Межиріцької сільської Ради про
продовження строку прийняття спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк,  терміном на два
місяці,  для подання заяви про прийняття
спадщини,  залишеної після смерті
ОСОБА_2,  померлоїІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду
через Коростенський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду
апеляційної інстанції.
СПРАВА № 2- 2036 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня   2007
року                                      Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

у
складі: головуючого - судді      Волкової Н.Я.

при
секретарі                               Кириленко І.В.

з участю

позивача                                      ОСОБА_1

відповідача                                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дОСОБА_2  про розірвання шлюбу ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,  зазначивши ,

що 29.02.1992            року   .
вони уклали шлюб,  який було зареєстровано

Коростенським
МВРАЦС та зроблено актовий запис НОМЕР_1
від 29.02.1992 року   .

З
березня 2005 року
разом не проживають,  спільне
господарство не ведуть,  шлюбних відносин
не підтримують. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 14 років.

Просить
суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Позивач
в судовому засіданні свої вимоги підтримав ,  просив
їх задовольнити.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечила.

Вислухавши
пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи,  суд дійшов
висновку про наступне :

Судом
встановлено,  що між сторонами 29.02.1992 року було
укладено шлюб ,  зареєстрований міським відділом РАЦС Коростенського
міськрайонного управління юстиції  та зроблено
актовий запис НОМЕР_1.

Сторони
в тривалий час разом не проживають ,  спільного господарства не ведуть,  шлюбних відносин не підтримують ,
що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення
між сторонами не можливо. Неповнолітня дитина сторін досягла 14 років,  тому самостійно визначає місце свого
проживання .

2

Враховуючи те,  що укладення та
розірвання шлюбу є добровільним,  його
існування протирічить інтересам позивача ,
позовні вимоги підлягають задоволенню .

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  15,
213-218, 226 ЦПК України,  104, 105, 110 Сімейного
кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 дОСОБА_2   про розірвання шлюбу про розірвання
шлюбу   задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженцем м. Коростеня Житомирської області ,
та ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженкою м.
Коростеня Житомирської області ,  укладений 29
лютого 1992 року
(актовий запис НОМЕР_1 від 29.02.1992 року),  розірвати.

Звільнити
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від сплати судового збору та державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу в органах РАЦСу як потерпілих від аварії на ЧАЄС    .

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний
суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної
скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього потягом 20 днів апеляційної
скарги.
СПРАВА № 2-1287 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня   2007
року                                      Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської
області

у
складі: головуючого - судді      Волкової Н.Я.

при
секретарі                               Кириленко І.В.

з участю

позивача                                      ОСОБА_1

відповідача                                  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача,
зазначивши ,  що 24.03.2007
року вони уклали шлюб,  який було
зареєстровано МВРАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції та
зроблено актовий записНОМЕР_1від 24.03.2007
року   .

Спільне
життя з відповідачем не склалось,  вони
втратили взаєморозуміння та взаємоповагу,
виникають сварки і непорозуміння .

Просить
суд постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем . Неповнолітніх
дітей не мають.

Позивач
в судовому засіданні свої вимоги підтримав ,  просив
їх задовольнити.

Відповідач проти
задоволення позову заперечила.

Вислухавши
пояснення сторін та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи,  суд дійшов
висновку про наступне :

Судом
встановлено,  що між сторонами 24.03.2007 року було
укладено шлюб ,  зареєстрований міським відділом РАЦС Коростенського
міськрайонного управління юстиції  та
зроблено актовий записНОМЕР_1.

Сторони
в даний час проживають разом ,  однак втратили взаєморозуміння та взаємоповагу ,
що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Судом
сторонам надавався строк для примирення ,  однак його вони не досягли ,  тому суд
вважає,  що збереження шлюбу між
сторонами неможливо.

2

Враховуючи
те,  що укладення та розірвання шлюбу є
добровільним,  його існування протирічить
інтересам позивача ,  позовні вимоги
підлягають задоволенню .

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  15,
213-218, 226 ЦПК України,  104, 105, 110 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженцем
м. Коростеня Житомирської області ,  та ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2уродженкою с.
Дубляни Нестерівського району Львівської області ,  укладений
24 березня 2007 року (актовий
записНОМЕР_1від 24.03.2007
року),  розірвати.

Звільнити
ОСОБА_1 таОСОБА_2 від сплати судового збору та державного мита при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу як потерпілих від аварії на ЧАЄС.

Рішення
може  бути  оскаржено
в  апеляційному  порядку
протягом

двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа НОМЕР_1-1681 2007 р.
21 вересня 2007 р.         Біляївський
районний суд Одеської області у складі:
Головуючого -               судді
При секретарі -                        Гаращенко
розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
Івановича до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки,  в якому просить суд розірвати з нею шлюб.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги,  та наполягає на розірванні
Відповідачка у судове засідання не з*явилась,  попереджувалась належним чином про час та
місце розгляду справи,  про причини
неявки суду не повідомила. У відповідності з ч. 4  ст.
169 ЦПК України,  якщо суд не має
відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином,  або
причину неявки буде визнано неповажною,
суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).
Вислухав пояснення позивача,  вивчив матеріали справи,  суд приходить до наступного:
Матеріалами справи
встановлено,  що шлюб між сторонами
зареєстрований 20 лютого 1984 року у Обухівській сільській Раді МУР Курилов
ецького району Вінницької області,
актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка проживає разом з
Причиною до розпаду сім'ї
послужило те,  що сторони
переконалися,  що в них різні характери
та погляди на сімейне життя. У зв*язку з чим постійно в сім*ї виникали сварки.
На примирення позивач не
Майнового спору позивач не
ст.  112 Сімейного Кодексу
України,  шлюб підлягає розірванню,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне мешкання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином,  суд
вважає позовні вимоги позивача такими,
що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався
остаточно,  існує лише формально.
10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України
ст.  ст.  110, 112 СК України,  суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  зареєстрований    20 лютого 1984 року у Обухівській сільській
Раді МУР Куриловецького району Вінницької області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату
державного мита у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.
державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а також подання апеляційної
скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів
після подання заяви і одночасно направлення копії апеляційної скарги до Апеляційного
суду Одеської області,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.