Справа №2п-1814/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2007р.           м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА в
складі:    ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ    О.С. Коломієць при СЕКРЕТАРІ     Т.П.Котляр РОЗГЛЯНУВ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ
ЗАСІДАННІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до   ОСОБА_3

про визнання
особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом в якому зазначили, що позивач ОСОБА_1 є наймачем
АДРЕСА_1, а позивач ОСОБА_2 членом його сім'ї. В квартирі також зареєстровані,
як проживаючі донька позивачів ОСОБА_3, 3-я
особа по справі та дружина їх померлого сина - Кравець Інна Михайлівна,
відповідач по справі, разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_4.

Позивачі
посилаються на те, що відповідач разом з донькою з 2004 року в квартирі не
проживають. Забравши свої особисті речі, добровільно залишили житло і виїхали з
квартири за кордон на постійне місце проживання до Швеції, де відповідач
ОСОБА_3 створила нову сім"ю. З того часу відповідач разом з дитиною не користується
квартирою, не оплачує комунальні послуги. На підставі викладеного позивачі
просять визнати відповідача разом з неповнолітньою донькою такими, що втратили
право на користування жилим приміщенням, оскільки не проживають в ньому без
поважних причин більше шести місяців.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з тих же підстав,
зазначила, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин з
2004 року, перешкод в користуванні житлом їй ніхто не чинив.

Позивач
ОСОБА_1 та 3-я особа по справі на боці позивачів, ОСОБА_3, в судове
засідання не з'явилися. Направили заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Позовні вимоги підтримують. Справа слухалась у їх відсутності, згідно ст. 169
ЦПК України.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин. Хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином. Справа слухалась у її
відсутності, згідно ст. 169 ЦПК України.

Представник
3-ї особа по справі, КВЖРКП № 8 м.Житомира, в судове засідання не з'явився.
Направив заяву про розгляд справи у його відсутності, при винесенні рішення
покладається на розсуд суду. Справа слухалась у його відсутності, згідно ст.
169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає за
можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В
судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, а
позивач ОСОБА_2 членом його сім'ї. Відповідач є дружиною померлого сина
позивачів. Крім позивачів в квартирі зареєстрована і проживає їх донька ОСОБА_3. Відповідач
разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_4 будучи зареєстрованими у спірній
квартирі фактично з 2004 року не проживають в ній без поважних причин. Свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є сусідами позивачів, підтвердили, що відповідач
приблизно з 2004 року в квартирі не проживає без поважних причин, перешкод в
користуванні житлом їй ніхто не чинив. Згідно актів КВЖРЕП № 8 відповідач разом
з донькою в квартирі не проживають з 2004 року.

Спірні правовідносини
регулюються ст. 71, 72 ЖК України, у відповідності з якими особа, яка понад 6
місяців не користується житлом без поважних причин може бути визнана судом
такою, що втратила право на користування останнім.

Керуючись
ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215, главою 8 розділу III
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3 разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що
втратили право користування АДРЕСА_1

Заочне
рішення може бути переглянуте Богунським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.