справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 липня 2007
року     Каланчацький районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого - судді Кравченко К.В. при секретарі - Мазур
Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак Херсонської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 30 квітня 2007 року біля 10.30 год.
відповідач ОСОБА_2,
керуючи автомобілем ВАЗ 2101 держ. НОМЕР_1 по вул.. Леніна в смт. Каланчак,
порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з його
автомобілем, і таким чином йому була завдана матеріальна шкода в сумі 7033
грн., а також моральна шкода в розмірі 2000 грн..

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов
підтримали, просили стягнути з відповідача на користь позивача 7033 грн. в
якості відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди, витрати на юридичні послуги в сумі 300 грн., інші судові
витрати та пояснили, що 30.04.2007 р. біля 10.30 год. по вул.. Леніна, 19 в смт. Каланчак з вини відповідача, який
керував автомобілем ВАЗ 2101 держ. НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода,
в результаті якої був пошкоджений належний на праві власності позивачу
автомобіль ВАЗ 2103 дер. НОМЕР_2. Завдана відповідачем матеріальна шкода
складається з розміру матеріального збитку, визначеного автотоварознавчим
дослідженням в розмірі 5673,54 грн. та витрат на його проведення в сумі 1250
грн., а моральна шкода полягає в душевних стражданнях від пошкодження його
автомобіля, від неможливості продовжувати роботу на даному автомобіля для
заробітку грошей -перевезення власних овочів для реалізації, від відмови
відповідача відшкодувати шкоду добровільно, що змусило позивача звернутися до
суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідач, та його представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов не визнали, та пояснили, що відповідач дійсно винен в скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди 30.04.2007р. вул.. Леніна, 19 в смт. Каланчак,
внаслідок якої постраждав автомобіль позивача, але позовні вимоги задоволенню
не підлягають, оскільки розмір матеріальної шкоди, визначений автотоварознавчим
дослідженням, є необгрунтовано завищеним, як і вартість такого дослідження, і
крім того, ніякої моральної шкоди відповідач позивачу не завдав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

ЗО квітня 2007 року біля 10.30 год.
в смт. Каланчак по вул.. Леніна біля будинку № 19 відповідач ОСОБА_2, керуючи
автомобілем ВАЗ 2101 держ. НОМЕР_1, порушив п.10.2 правил дорожнього руху і
скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 дер. НОМЕР_2, який належить позивачу.

Даний факт підтверджується копією протоколу про
адміністративне правопорушення серії ХН №148940 від 30.04.2007р., та
поясненнями відповідача, який в судовому засіданні підтвердив свою провину в
ДПТ, та пояснив, що по даному факту Армянським міським судом АР Крим його було
притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, який він
сплатив.

Таким чином, суд дійшов до висновку наявність вини відповідача в пошкоджені
автомобіля позивача, і цей факт сторонами не оспорюється.

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1188 ЦК України
питання про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок взаємодії декількох джерел
підвищеної небезпеки, вирішується за правилами ст. 1166 ЦК України, а саме:
шкода, завдана одному із володільців з вини іншого - відшкодовується винним;
при наявності лише вини володільця, якому завдано шкоду, вона йому не
відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування
визначається у відповідній долі в залежності від обставин, що мають суттєве
значення.

Будь-яких доказів вини позивача у в дорожньо-транспортній пригоді судом не
встановлено.

Вирішуючи питання щодо розміру матеріальної шкоди, суд виходить з того, що
вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля ВАЗ 2103 дер.
НОМЕР_2, в сумі 5673,54 грн. доведена позивачем належним доказом, яким є
висновок спеціаліста №31 експертного автотоварознавчого дослідження по
визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного
засобу від 14.05.2007р., проведеного експертом оцінювачем Давиденко О.І., який
має Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів ФДМ України від
19.05.2006р. №4528.

Твердження представника відповідача про завищення у висновку спеціаліста
№31 від 14.05.2007р. вартості запасних частин, доказом чого, на думку
представника відповідача, є надана ним довідка приватного підприємця ОСОБА_5
про вартість запчастин, суд вважає необгрунтованим, оскільки в судовому
засіданні не встановлено факту невідповідності висновку спеціаліста №31 від
14.05.2007р. вимогам законодавства, що регламентує проведення оцінки
транспортних засобів, зокрема „Методики товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів", яка затверджена в МЮ та ФДМУ 24.11.2003р.
№142/5/2042 та зареєстрована в МЮ 24.11.2003 р. за №1074/8395.

Таким чином, завданий позивачу матеріальний збиток в сумі
5673,54 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Також підлягають стягненню з відповідача і витрачені
позивачем кошти на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1250 грн.,
оскільки ці витрати безпосередньо пов'язані з необхідністю звернення позивача
до суду за захистом своїх прав та інтересів, та підтверджені належним доказом,
яким є квитанція до прибуткового касового ордеру №031.

Загальна сума матеріальних збитків, що підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача складає 6 923,54 грн. (5673,54 грн. +1250 грн. = 6 923,54
грн.)

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд,
з урахуванням роз'яснень постанови Пленуму ВСУ N 4 (з наступними змінами)
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди", враховує обставини справи, характер, об'єм та ступінь моральних
страждань позивача, що пов'язані із турботою про майно, втратою можливості
використовувати автомобіль для власних потреб, необхідністю звертатися до суду
за захистом своїх порушених прав та інтересів, оскільки відповідач не
відшкодував завдані збитки в добровільному порядку, а також інші негативні
явища від заподіяної шкоди, і вважає, що позовні вимоги в частині стягнення
моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 500 гривень.

На підставі п.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача
стягуються документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з
відповідача вартості наданих юридичних послуг в сумі 300 грн., оскільки
відповідно до ст. 84 ЦПК України до витрат на правову допомогу відносяться
витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, а позивач не надав суду належних доказів на підтвердження факту
надання йому правової допомоги зазначеними у цій статті фахівцями, а надана
позивачем розрахункова квитанція не відповідає встановленим для даного
документа вимогам законодавства і підставою для задоволення позовних вимог в
цій частині бути не може.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 923,54 грн. матеріальних збитків,
500 грн. моральної шкоди, 74,24 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення. В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.