Справа №6-29/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                  Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Донець Л.О.

при секретарі -
Рекало Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський клопотання про затвердження мирової угоди між Приватним
сільськогосподарським підприємством " Дмитрівське" та ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з
клопотанням про визнання мирової угоди між ПСП "Дмитрівське" та
ОСОБА_1 ,  посилаючись на те,  що рішенням суду на користь ОСОБА_1.  з ПСП "Дмитрівське" були стягнуті
гроші. Між сторонами була досягнута мирова угода про те,  що ОСОБА_1.
передають,  не житлове приміщення
-адмінбудівлю,  що розташована за
адресою: Харківська обл.,  Первомайський р-н,
сДмитрівка вартістю 18074 грн.,
ОСОБА_1. сплачує ПСП "Дмитрівське" різницю вартості вказаного
майна.Сторони виконали умови угоди.

Заінтересована
особа ОСОБА_1.  підтримала дані
вимоги,  пояснила,  що виконала свою частину угоди,  сплатила суму - 17006, 69 грн. на рахунок
ПСП"Дмитрівське",  а на час
розгляду справи у суді спірне приміщення розібране.

Представник
заінтересованої особи ПСП "Дмитрівське" пояснив,  що мирова угода порушує права ЦЕЗ №7 ХФ ВАТ
"Укртелеком",  т.я. дана
організація орендувала частину приміщень в даній адмінбудівлі у 2006році,  а обставини підписання мирової угода
досліджувались в ході кримінальної справи по звинуваченню директора ПСП"
Дмитрівське" у скоєнні злочину,
передбаченого  ст. 367 ч.1 КК
України,  тому її треба скасувати,  а також балансова вартість приміщення складає
- 25 175, 73 грн.

Представник
заінтересованої особи ВАТ "Укртелеком" пояснив,  що не визнає умови мирової угоди,  т.я. у 2006 році між ПСП
"Дмитрівське" та ВАТ "Укртелеком" існувала угода оренди
частини приміщення в даній адмінбудівлі,
затвердження даної угоди порушить права ВАТ " Укртелеком".

Суд,  дослідивши інші докази,  встановив слідуючи обставини та відповідні до
них правовідносини.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.01.2005року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1.  до
ПСП "Дмирівське" про стягнення заборгованості по заробітній
платі,  вимоги ОСОБА_1.  були задоволені та на її користь стягнута
заборгованість по заробітній платі у сумі 1067, 56 грн.,  про що був виписаний виконавчий лист
17.02.2005року.(арк. спр. 7, 14),  який
знаходиться на виконанні у Державній виконавчій служби Первомайського
міськрайонного управління юстиції України у Харківській області.

Відповідно
до  ст. 372 ч.2 ЦПК України,  мирова угода,
укладена між сторонами,  або
відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення
подається в письмовій формі державному виконавцю,  який не пізніше триденного строку передає її
до суду за місцем виконання для визнання. За результатами розгляду мирової
угоди суд постановляє ухвалу відповідно до положень ЦПК України.

Між
ОСОБА_1.  та ПСП "Дмитрівське"
була укладена мирова угода від 13.11.2006року відповідно до якої ОСОБА_1.  в рахунок заборгованості у сумі 1067, 56

грн. передається
адмінбудівля,  яка знаходиться за
адресою: Харківська обл.,  Первомайський р-н, АДРЕСА_1 з вартістю 18074 , 25
грн.,  різницю між вказаними сумами
ОСОБА_1.  повина внести на розрахунковий
рахунок ПСП "Дмитрівське".

Як вбачається із
матеріалів справи сторони виконала умови угоди.

Згідно до
правил,  що випливають із положень  ст. 175ч.5,
ч.б ЦПК України,  якщо умови
мирової угоди суперечать закону чи порушують права,  свободи чи інтереси інших осіб,  суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні
мирової угоди. Суд не визнає мирової угоди у справі,  в якій одну із сторін представляє її законний
представник,  якщо його дії суперечать
інтересам особи,  яку він представляє.

Суд,  не приймає до уваги доводи представника ПСП
"Дмитрівське" про те,  що
визнання даної угоди порушує права ВАТ "Укртелеком",  обставини укладання угоди стали предметом
розгляду кримінальної справи за звинуваченням директора ПСП "
Дмитрівське" у скоєні злочину,
передбаченого  ст. 367 ч.1 КК
України,  оскільки вони суперечать
інтересам ПСП "Дмитрівське".

Так,  ВАТ "Укртелеком" дійсно уклав
договір оренди нежитлового приміщення в даній адмінбудівлі площей 30, 5 кв.м
10.01.2006року строком на 11 місяців,
доказів пролонгації даної угоди до суду на час розгляду даної справи у
2007 році не були надані.

Крім
цього,  ВАТ "Укртелеком" набуло
лише право тимчасового користування частки адмінбудівлі,  а відповідно до  ст. 770 ч.1 ЦК України,  у разі
зміни власника речі,  переданої у
найм,  до нового власника переходять
права та обов'язки наймодавця.

Таким
чином,  суд не      вважає,
що зміна наймодавця є  порушенням
прав ВАТ "Укртелеком".

Щодо вироку суду
про притягнення директора ПСП "Дмитрівське" до кримінальної
відповідальності за  ст. 367ч.1КК
України,  за реалізацію вказаної
адмінбудівлі в порушення Закону України
" Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед
бюджетами",  оскільки все майно ПСП
"Дмитрівське" знаходилось в податковій заставі,  його реалізація повина проводитись зі згоди
Первомайського відділення ОДПІ,  то на
час розгляду даної справи у суді постановою Господарського суду Харківської
області від 12.03.2007року ПСП " Дмитрівське" було визнане
банкрутом,  скасовані арешти,  що накладені на майно боржника,  і інші обмеження щодо розпорядження майном
боржника,  в тому числі податкова
застава(арк.спр. 109-111).

Вище названа
адмінбудівля належить ПСП "Дмитрівське",  що підтверджується довідкою із Первомайського
БТІ,  її
вартість визначена висновком про оцінку (арк.спр.15),  тоді як балансова вартість спірного майна із
пояснень представника ПСП
"Дмитрівське" становить 25 175,  73 грн.

Але як було
з'ясовано під час  судового засідання
сторони не досягай домовленості щодо ціни угоди,  вартості приміщення,  що є суттєвою умовою для укладання
угоди,  тому суд,  вважає,
що дана мирова угода не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 175,  372 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

В задоволені
подання про затвердження мирової угоди між ПСП "Дмітрівське" та
ОСОБА_1.  відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення,  апеляційної скарги протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.