Справа № 2-598 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2007р.                                                                                               м.  Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючий-суддя
- Потятинник Ю.Р.,

секретар -
Симотюк І.М. ,

адвокат -
ОСОБА_3

представник
органу опіки і піклування - Ориджук А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1до  ОСОБА_2про  зобов"язання не чинити перешкод в  побаченні з дитиною , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  який
мотивує тим,  що рішенням Снятинського
райсуду від 18.06.2007р. шлюб з відповідачкою розірвано і син ОСОБА_4 2002 р.н.
залишився проживати біля відповідачки. Після того як відповідачка в березні
2007р. перейшла проживати до своїх батьків він не може бачитись з сином,  оскільки відповідачка та її батьки
відмовляють в побаченнях з дитиною. Згідно рішення опікунської ради від
07.06.2007р. йому визначено час для побачення з дитиною. Однак ,  відповідачка ігнорує висновок Опікунської
Ради. Тому ,  просить зобов'язати
відповідачку не чинити йому перешкод в побаченні з сином згідно висновку
Опікунської ради.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Пояснив,  що 28.06.2007р. йому було відмовлено в
побаченні з дитиною відповідачкою та її родичами,  незважаючи на те,  що відповідачка була присутня на засіданні
Опікунської ради і погодилась з прийнятим рішенням.  Пізніше приходив разом з головою сільської
Ради,  а потім з депутатом Романюком М.
Я.,  але безрезультатно. Відповідачка
безпідставно звинувачує його в поганому впливі на дитину чого він ніколи не
допускає,  сумнівних компанії не
має,  одного разу їздив з сином на
автомобілі на річку до знайомого ,  але
під час даної зустрічі будь-якого поганого впливу на сина,  грубого поводження чи нецензурних
висловлювань не було. Дитину проти відповідачки не налаштовує. Вдруге обраний
депутатом сільРади ,  працює заступником
начальника відділення зв"язку. На побачення з дитиною в присутності
відповідачки не згідний.

Відповідачка
позов не визнала ,  подала письмові
заперечення. Пояснила,  що в березні
2007р. припинила спільне проживання з позивачем . Спочатку дозволяла позивачу
побачення з дитиною,  але після того як
дитина почала приходити з побачень знервована,
плакала і казала , що батько бере її на річку в компанію де говорять
нецензурні слова ,  то почала відмовляти
в побаченнях. Після купання в річці з батьком дитина хворіла простудним
захворюванням.  Тому,  згідна на побачення сина з позивачем в її
присутності. Має окремий будинок,  де є
диван і в цьому місці можуть відбуватись побачення в її присутності.

Представник
органу опіки і піклування в судовому засіданні позов визнав. Пояснив,  що рішенням Опікунської ради ,  на якому була присутня відповідачка яка
заперечувала проти прийнятого рішення ,
встановлено оптимальний порядок участі позивача у вихованні дитини.

Суд
,  вислухавши сторони ,  аналізуючи обставини встановлені під час
судового розгляду та дослідивши зібрані докази,
вважає що позов підставний і підлягає до задоволення з таких мотивів.

Як
встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін ,  допитаного в судовому засіданні свідка
ОСОБА_5 та акту Потічківської сільської Ради відповідачка ухиляється від
виконання рішення Опікунської ради від 07.06.2007р. про встановлення порядку
участі позивача у вихованні малолітнього сина ОСОБА_42002 р.н.,  який проживає після розлучення сторін з
матір"ю ,  шляхом побачення з
дитиною у неділі та святкові дні з 10 до 20 год. При цьому,  пояснення
відповідачки про негативний вплив батька на дитину та необхідність проведення
побачень позивача з дитиною в її присутності суд вважає надуманими і не
підтвердженими доказами. Сама відповідачка суду пояснила ,  що часто працює в неділю та святкові
дні,  що унеможливлює проведення побачень
в її присутності у визначений рішенням Опікунської ради час.  Згідно представлених довідок та характеристик
позивач має постійне місце роботи на керівній посаді,  характеризується позитивно,  проживає в задовільних матеріально-побутових
умовах. Тому,  слід зобов"язати
відповідачку не чинити позивачу перешкод в побаченні з сином у неділі та
святкові дні з 10 до 20 год.,  що відповідає інтересам дитини.

На підставі
викладеного та  ст.  159 СК України,  керуючись
ст.  213-215 ЦПКУкраїни, -

РІШИВ:

Позов
задоволити. Зобов'язати ОСОБА_2не чинити перешкод ОСОБА_1у побаченнях з сином
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 у неділі та святкові дні з 10 до 20 год. згідно рішення
Опікунської ради від 07.06.2007р.

Стягнути з
ОСОБА_2  в користь ОСОБА_1  8 грн. 50 коп. сплаченого судового
збору,  7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 500 грн. за оплату
юридичної допомоги.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення ,  з подальшим поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.