Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

17 липня 2007
року      Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого                                судді Саранюк
Л.П.,

при
секретарі                                Плодовській
СВ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іртиського міського суду Київської
області справу за позовом ОСОБА_1до Ворзельської селищної ради,  3-я особа Ірпінська державна нотаріальна
контора,  ОСОБА_2про визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,
посилаючись на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_3померла її баба,  ОСОБА_3.
Померла ОСОБА_3 мала синів -ОСОБА_4,
батько позивача,  та ОСОБА_5,  дядько позивача. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після
смерті ОСОБА_3,  відкрилася спадщина на
АДРЕСА_1,  яку прийняв її син
ОСОБА_5,  шляхом вступу в управління та
володіння спадковим майном,  постійно
проживав у вказаному будинку,
користувався ним.  ОСОБА_5 помер,
ІНФОРМАЦІЯ_2Після смерті ОСОБА_5 спадкоємців 1-ої черги не залишилося.
Спадкоємцем 2-ї черги був би батько позивача,
але у зв'язку із тим,  він помер
раніше свого брата,  то позивач
вважає,  що як племінниця померлого
ОСОБА_5,  вона має право на прийняття
спадщини,  а саме АДРЕСА_1

Позивач
вказує,  що у встановлений  ст.
1270 ЦК України
строк для прийняття спадщини,  заяву про
прийняття спадщини до державної нотаріальної контори м.  Ірпеня вона не подавала. Оскільки тільки в
кінці 2006 року дізналася,  що ОСОБА_5 не
звертався до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї
матері ОСОБА_3,  тому що ОСОБА_5 загинув
при пожежі вАДРЕСА_1 також при пожежі були знищені правовстановлюючі документи
на вказаний будинок. Причини,  з яких був
пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини вважає поважними.

Просив
визначити їй додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори
м.  Ірпеня заяви про прийняття спадщини
після смерті баби,  ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3та дядька,  ОСОБА_5,
який помер,    ІНФОРМАЦІЯ_2.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_6,
заявлений позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність відповідача,  проти задоволення заявлених позовних вимог не
заперечували. А тому враховуючи визнання позову відповідачем,  відповідно до вимог  ст.
130 ЦПК України,  суд вважає за
можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні.

Представник держнотконтори в судове засідання не з'явився,  до суду надійшла заява про розгляд справи у
відсутність їх представника,  проти
задоволення заявлених позовних вимог не заперечували.

3-тя
особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність,  проти задоволення заявлених позовних вимог не
заперечував.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає заявлений позов
таким,  що підлягає до задоволення,  виходячи із наступного.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_3померла ОСОБА_3. Після смерті
ОСОБА_3,  відкрилася спадщина на
АДРЕСА_1,  яку прийняв її син
ОСОБА_5,  який помер,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_5
спадкоємців 1-ої черги не залишилося. Спадкоємцем 2-ї черги може бути позивач.
Встановлено,  що у встановлений  ст.
1270 ЦК України
строк для прийняття спадщини,  заяву про
прийняття спадщини до державної нотаріальної контори м.  Ірпеня позивач не подав. Оскільки тільки в
кінці 2006 року дізналася,  що ОСОБА_5 не
звертався до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті своєї
матері ОСОБА_3,  тому що ОСОБА_5 загинув
при пожежі вАДРЕСА_1 також при пожежі були знищені правовстановлюючі документи
на вказаний будинок.

Наведені
обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть,  свідоцтвом про народження та іншими
матеріалами справи.

Відповідно
до  ст.
1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки
позивач пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини,  суд вважає за можливе визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини,  в три
місяці.

Таким
чином,  суд задовольняє заявлені
позивачем позовні вимоги в повному обсязі.

На
підставі  ст.   ст.
1216,  1221,  1222,
1258,  1261,  1268,
1272 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  60, 209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

ОСОБА_1визначити
додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3та
ОСОБА_5,  який помер,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
в три місяці,  починаючи із
моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної

інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.