Справа № 2- 987/2007
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
головуючого: судді Мішуровської С.Т.,
відкритому   судовому засіданні в залі
суду міста Лозова, Харківської області, цивільну справу за позовом  ВАТ „Укртелеком" в особі Лозівського
центру електрозв'язку № 4 Харківської філії до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення боргу за послуги
«Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення
боргу за послуги електрозв'язку посилаючись на те, що згідно умов договору №
6157 від 15.10.2001 року відповідачам надавались послуги електрозв'язку.
Відповідачам було надано в користування номер телефону за адресою: АДРЕСА_1. За
вказаною адресою абонентами проводились міжміські переговори, велись телефонні
переговори в межах міста та району. Станом на 1.04.2007 року за період з
01.04.2006 року по 01.08.2006 року відповідачі має заборгованість за послуги електрозв'язку
в сумі 217 грн. 85 коп. 26.07.2006 року телефон абонентів було знято в зв'язку
з заборгованістю та припинено договір про надання послуг електрозв'язку,
відповідачам була надіслана претензія про необхідність сплатити заборгованість,
яка залишилась без задоволення.
зв'язку з вищезазначеним позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість
за послуги електрозв'язку у сумі 217 грн. 85 коп., та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., 51 грн. - держмито.
позивача ВАТ „Укртелеком"- Нестеренко О.Б. у судовому засіданні позов
підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила
ухвалити по справі заочне рішення.
в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання були
повідомлені своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Тому
суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ВАТ „Укртелеком" є такими, що підлягають
типового договору № 6157 від 15.10.2001 року, укладеного з відповідачами, вони
отримували послуги електрозв'язку, даний договір не виконувався відповідачами.
період з 01.04.2006 року по 01.08.2006 року у відповідачів виникла
заборгованість у сумі 217 грн. 85 коп. по сплаті за телефонні розмови.
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Оскільки відповідачі вчасно, та належним чином не виконували умови договору і
заборгованість за користування телефонного зв'язку склала на день звернення
позивача до суду у сумі 217 грн. 85 коп., тому суд вважає за необхідне стягнути
вказану заборгованість на користь позивача.
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів держмито на користь позивача у
розмірі 51 гривні, як з особи винної у виникненні спору у суді.
ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідачів витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. - на користь позивача.
ст. 10, 11, 30, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.22, 509, 526, 541,
543, 1166 ЦК України,
вимоги ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги електрозв'язку - задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Укртелеком" заборгованість за
послуги електрозв'язку у сумі 217 грн. 85 коп., перелічив на розрахунковий
рахунок № 260421096 код 25614660 МФО
350589 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Укртелеком" - витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.,
держмито на користь позивача у розмірі 51 гривні перелічив на розрахунковий
рахунок № 260421096 код 25614660 МФО
350589 ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.