Справа № 2-2835/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 жовтня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді                               Кучми
В.В.,

при
секретарі -                                       Цалетової
Н.О.,

при розгляді у
відкритому судовому засіданні у місті Сніжне справи за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
суми 1380, 83 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з
поточних платежів за спожиту електроенергію у сумі 1380, 83 грн,  оскільки остання своєчасно цю плату не
вносила.

У судовому
засіданні представник позивача юрисконсульт ХЕМ ВАТ
"Донецькобленерго" Корнієнко О.С заявлені позовні вимоги підтримав у
повному обсязі,  при цьому зменшив ціну
позову,  просить стягнути з відповідачки
вартість фактично спожитої і неоплаченої електроенергії станом на 1.07.07 р без
врахування планових нарахувань,  що
відповідно діючих тарифів на момент оплати складає 1292, 89 грн.,  на обгрунтування надав пояснення аналогічні
викладеним у позовній заяві

Відповідачка
ОСОБА_1заявлені позовні вимоги не визнала. При цьому пояснила,  що згідно договору купівлі-продажу є
власницею будинку по АДРЕСА_1,  але з
1997 року виписана з свого будинку і з цього часу періодично проживає то у доньки
в Росії,  то у своєму будинку,  у який приїздить переважно у весняно-літній
період на один місяць чи два,  після чого
на тиждень-два повертається до доньки,  а
потім знову приїздить до будинку у м.
Сніжне,  коли потрібно саджати
город,  збирати врожай у садку та
консервувати плоди садівництва та городництва,
за цей час споживає електроенергію,
на прикінці місяця перед від'їздом просить сусідів чи кого хто йде мимо
по вулиці подивитись показники на лічильнику і за фактичними даними оплачує
спожиту електроенергію,  інколи
помічала,  що зняті показники
завеликі,  але до відповідача з приводу
технічної перевірки стану електролічильника не зверталась.

Заслухав
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні встановлено,  що відповідачка є
власницею і споживачем електроенергії у будинку за адресою АДРЕСА_1,  згідно даних домової книги,  наданою відповідачкою і оглянутою у судовому
засіданні,  вона є знятою з реєстрації за
вказаною адресою з 22.08.97 р,  а згідно
оглянутому у судовому засіданні паспорту за НОМЕР_1,  виданого відділом внутрішніх справ м.  Красний Сулім Ростовської області від
21.02.06 р вона є зареєстрованою у АДРЕСА_2 з 28.02.06 р. З пояснень
відповідачки витікає,  що з 1997 року після
зняття з реєстрації у власному будинку за адресою АДРЕСА_1 вона з цього часу
періодично проживає то у доньки у Ростовської області в Росії,  то у своєму будинку,  у який приїздить переважно у весняно-літній
період коли потрібно саджати город,
збирати врожай у садку та консервувати плоди садівництва та городництва
на один-два місяці поспіль,  а через
тиждень-два відвідав

доньку знову
повертається до будинку у м.
Сніжне,  за цей час споживає
електроенергію. Таким чином,  доведено що
у період з 2000 по 01.07.07 р позивачка дійсно споживала електроенергію і як
споживач мала своєчасно вносити платежі.

Витягом з
особового рахунку споживачки ОСОБА_1 за №150334050,  розрахунком збитків підтверджується,  що нею за період з 2000 по 2007 рік було
спожито електроенергії у кількості 7002, 88 Квт,  за яку своєчасно не внесена плата і згідно
діючих тарифів на момент внесення платежів заборгованість з оплати
електроенергії без врахування планових нарахувань склала 1292 грн 89 коп. яку і
слід стягнути з відповідачки

Відповідно до ч.
1  ст.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з др1/2ої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Згідно квитанції,  доданої до
матеріалів справи,  позивачем при подачі
позовної заяви,  сплачено судовий збір у
розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у
розмірі 30 грн. Оскільки позов підлягає задоволенню,  то слід з відповідача на користь позивача
стягнути також сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір та судові
витрати.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
1166 ЦК України,  п. 42 Правил користування електричною
енергією для населення,  затвердженими
постановою KM України від 26.07.1999 р №1357,   ст.
ст.  10, 11,  60,
212 - 215, 294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого
акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
суми задовольнити

Стягнути з
ОСОБА_1 но на користь
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» заборгованість з поточної
оплати за спожиту електроенергію за період з 2000 по 01.07.07 р у сумі 1292
(одну тисячу двісті дев"яносто деві"ять) гривен 89 копійок

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» сплачені ним при подачі позовної
заяви судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривен

Рішення може
бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти
днів з моменту його проголошення та подання апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.