Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Суворовський районний суд м. Одессы
в складі: головуючего - судді Федусик А.Г.,
при секретарі - Пальоной І.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок ДТП,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою посилаючись на те,  що в результаті ДТП,
яке відбулося 26.03.2007 року в 22 ч. 10 хв. через
порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2.,
який керував автомобілем марки ВАЗ-2103,
державний НОМЕР_1,  його
автомобіль марки „Ніссан Алмера",
державний НОМЕР_2,  одержав
механічні ушкодження. Зазначеними діями йому заподіяна матеріальна шкода в
розмірі 13401, 62 грн.,  які необхідні
для ремонту автомобіля. У зв'язку з пошкодженням машини він змушений
скористуватися послугами евакуатору для її транспортування,  і його витрати на ці послуги склали 180 грн..
Крім цього,  діями відповідача йому
завдана також моральна шкода,  яка
виразилася в тім,  що у зв'язку із ДТП сформований
уклад його життя був порушений,  в момент
ДТП він
пережив стрес,  тривалий час не міг
використовувати пошкоджений автомобіль,
що значно вплинуло на виконання ним своїх професійних обов'язків. Моральну
шкоду позивач оцінює в 4000 грн.. Відповідач в добровільному порядку виплатив
йому 1500 грн.,  але в повному обсязі
завдану шкоду не відшкодував,  що і стало
підставою для звернення до суду з цим позовом,
в якому він просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну
шкоду в розмірі 11901, 62 грн.,  витрати
на послуги евакуатору в сумі 180 грн.,
втрати на проведення авто товарознавчої експертизи та повідомлень в сумі
502, 48 грн.,  моральну шкоду в розмірі
4000 грн.,  а також судові витрати.

В
судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі,  не заперечував проти їх задоволення та не
заперечував проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

Позивач
також не заперечував проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні.

З
урахуванням думки сторін,  відповідно
до  ст.
ст. 130,  175 ЦПК України,  суд ухвалив про розгляд справи у попередньому
судовому засіданні.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає необхідним
задовольнити позов з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
26.03.2007 року в 22 ч. 10 хв. ОСОБА_2.,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-2103,
державний НОМЕР_1,  на автостоянці
ТЦ „Сім'я" на вул.  Ак.Заболотного в
м. Одесі рухаючись заднім ходом в порушення п.10.9 ПДР України не переконався у
безпеці виконання маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки „Ніссан
Алмера",  державний НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_1. ,  після чого залишив місце ДТП.

Внаслідок
ДТП автомобіль марки „Ніссан Алмера",
державний НОМЕР_2,  якій належить
позивачу,  одержав механічні ушкодження.

Відповідно
висновку автотоварознавчої експертизи №98 від 04.04.2007 року матеріальна
шкода,  завдана власнику автомобіля марки
„Ніссан Алмера",  державний НОМЕР_2,  склала 13401, 62 грн.,  яку відповідач частково відшкодував в розмірі
1500 грн.. Залишок невідшкодованої матеріальної шкоди на момент розгляду справи
складає 11901, 62 грн..

Крім цього,  у зв'язку з пошкодженням машини позивач
змушений був скористуватися послугами евакуатору для її транспортування,  і його витрати на ці послуги склали 180 грн..
Зазначене підтверджується:

· довідкою
про ДТП (а.с.  8);

· копією
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я позивача (а.с.  7);

· висновком
автотоварознавчої експертизи №98 від 04.04.2007 року (а.с.  9-24)

· копією
прибуткового касового ордеру від 26.03.2007 року (а.с.  27,
36);

· постановою
суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності
(а.с.  28);

Відповідно
до  ст. 1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоду було завдано внаслідок непереборної
сили або умислу потерпілого.

З
урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів суд вважає,  що позовні вимоги про стягнення з відповідача
на користь позивача матеріальної шкоди та витрат на послуги евакуатора
обґрунтовані і підлягають задоволенню в розмірі 11901, 62 грн. та 180 грн.
відповідно. Також суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з
відповідача на його користь витрат на проведення експертизи та повідомлень на
суму 502, 48 грн..

Крім
цього,  внаслідок ДТП позивачу завдана
також моральна шкода,  яка виразилася в
тім,  що у зв'язку із ДТП сформований
уклад його життя був порушений,  в момент
ДТП він
пережив стрес,  тривалий час не міг
використовувати пошкоджений автомобіль,
що значно вплинуло на виконання ним своїх професійних обов'язків.
Моральну шкоду позивач оцінює в 4000 грн..

Відповідно
до ч.1  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

На
підставі зазначеного суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача про
стягнення на його користь моральної шкоди в повному обсязі,  в розмірі 4000 грн..

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України,  суд вважає також необхідним стягнути з
відповідача на користь позивача частково витрати по оплаті держмита при подачі
заяви в суд у сумі 119 грн.,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  23,  1166,
1167,  1187 ЦК України,   ст.
ст.  4,  6,  10,
11, 130, 175, 213-215,  ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1завдану йому внаслідок ДТП матеріальну
шкоду в розмірі 11901, 62 грн.,  витрати
на послуги евакуатора в сумі 180 грн.,
витрати на проведення експертизи та повідомлень на суму 502, 48
грн.,  витрати по сплаті державного мита
в розмірі 119 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн.,  а також моральну шкоду в
розмірі 4000 грн..

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом місяця через
Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з наступного дня після проголошення рішення,  та надання апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подання вказаної заяви.