Справа №2-1828/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                           Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської

області,
в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за
позовом ОСОБА_1до Державного підприємства Світловодський завод
„Калькулятор" про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ДП „Світловодський завод „Калькулятор" та
просить стягнути на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку
при звільненні за період з 22 грудня 2006 року і по день винесення рішення, а
також 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила суду
, що вона до 30 серпня 2006 року працювала на посаді начальника ЖЕУ ДП
„Світловодський завод „Калькулятор". При звільненні відповідач не провів з
нею розрахунок. Рішеннями Світловодського міськрайонного суду від 31 липня 2006
року та 22 грудня 2006 року на її користь було вирішено стягнути заборгованість
по заробітній платі, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при
звільненні та моральну шкоду. Однак до теперішнього часу відповідач не виплатив
їй кошти за рішеннями суду, а відтак, оскільки з нею до цих пір фактично не
проведено розрахунку, вона просить стягнути на її користь з підстав ст. 117
КЗпП України середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні,
починаючи з 22 грудня 2006 року, тобто з дати останнього рішення суду і по день
винесення рішення по даній справі. Крім того, вказує на те, що внаслідок
невиплати відповідачем стягнутих за рішенням суду сум їй спричинено моральної
шкоди, оскільки вона з вини відповідача не має коштів на лікування сина.

Представник
відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилась та пояснила
суду, що підприємство перебуває у стані банкрутства та знаходиться в тяжкій
фінансовій кризі, що зумовило несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам,
зокрема позивачці. Вини підприємства у невиплаті заборгованості перед
позивачкою немає, оскільки виробнича діяльність не ведеться, а на все майно та
активи підприємства державною виконавчою службою накладено арешт. Вважає, що на
теперішній час взаємовідносини підприємства та позивачки вичерпані, оскільки
після винесення судом рішень про стягнення на її користь як боргу по заробітній
платі, так і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні
виконання цих рішень покладено на ДВС і всі взаємовідносини з цього часу у
позивачки повинні бути саме з цією службою.

Вислухавши
пояснення позивачки, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали
справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 з 24 березня 2005 року по 30 серпня 2006 року працювала
на посаді начальника ЖЕУ заводу „Калькулятор" (а.с.     )

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 31 липня 2006 року на її користь було
стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 9588 грн. 64 коп. та 6500
грн. на відшкодування моральної шкоди, (а.с.
)

Рішенням
Світловодського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року на користь
позивачки з ДП „Світловодський завод „Калькулятор" було стягнуто 4254 грн.
04 коп. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та
5000 грн. на відшкодування моральної шкоди. (а.с.    )

З
довідки ВДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції № 22264 від 17
жовтня 2007 року вбачається, що виконавчі листи за вищевказаними рішеннями суду
перебувають на виконанні і кошти з боржника не стягнуті. (а.с.       )

На
підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідальність за затримку
розрахунку при звільненні позивачки , передбачену ст. 117 КЗпП України вже було
застосовано відносно відповідача рішенням Світловодського міськрайонного суду
від 22 грудня 2006 року і повторно застосування такої відповідальності
законодавством не передбачено. Після звернення до виконання вказаного рішення
суду обов"язок його виконання покладається на ВДВС Світловодського МРУЮ. З
цього часу мають місце правовідносини між позивачкою та ДВС, які регулюються
Законом України „Про виконавче провадження" . Вимоги позивачки про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за
період після ухвалення рішення судом за аналогічними вимогами та відшкодування
пов"язаної з цим моральної шкоди не ґрунтуються на законі, а відтак в їх
задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.
117 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 61, 88, 209,
213-215 ЦПК України,

суд,-

Вирішив:

В задоволенні
позовних вимог - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_130 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний
протягом 10 днів з моменту проголошення рішення , а апеляційна скарга -протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.