Справа №  22ц-214607                                     Головуючий
в інстанції Рудська С.  М.
12                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2007
року судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого
:                  Тріфанова О. М.

членів
суду :                     Запорожця М.
П.,   Гаврилюка В. К.

секретаря:                        БожковоїН. С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення  Жовтневого
районного суду м.  Луганська від 15.03.
2007 року за позовом    ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

11.10.2003р.
сторони уклади договір купівлі- продажу житлового будинку,  відповідно до якого ОСОБА_2 продала,  а ОСОБА_1
купила житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і
спорудами,  розташований за адресою
АДРЕСА_1.

Зазначений
договір посвідчений нотаріально належним чином.

Оскаржуваним
рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені : розірвано
договір купівлі- продажу житлового будинку АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  11.10.2003р; визнано за ОСОБА_2 право
власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ; з ОСОБА_1  стягнено судовий збір на
інформаційно-технічне забезпечення процесу на користь держави у сумі 30грн.

Позивач
ставила питання про розірвання зазначеного правочину,  посилаючить на те,  що відповідач не повністю виконала умови
договору в частині сплати вартості будинку.

В
апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1
просить скасувати рішення суду та
направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заперечень на
апеляційну скаргу суду не надано.

Вислухавши
доповідь судді,  пояснення осіб,  які приймали участь у справі,  розглянувши справу у межах доводів
апеляційної скарги,  перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду,
колегія суддів вважає ,  що
апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З
протоколів судових засідань видно,  що
справа розглянута у відсутність відповідача,
який двічі не з*явився в судові засідання. Але в матеріалах справи нема
відомостей про те,  що відповідач
належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи ,  відсутні зворотні повідомлення.

Суд
помилково застосував ч. 9  ст.  74 ЦПК України даючи оголошення про час і
місце розгляду справи в газеті,  оскільки
виклик через оголошення можливий тільки коли місце проживання відповідача
позивачу невідоме.

Крім
того,  з матеріалів справи вбачається
,  що на утриманні у відповідача
знаходиться неповнолітня дитина ,  але
суд не обговорив питання про притягнення до участі у справі органу опіки та
піклування.

З огляду на
викладене,  колегія суддів вважає з
необхідне скасувати рішення суду першої інстанції,  а справу передати на новий розгляд .

Керуючись  ст.
ст.  307,  311,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Жовтневого районного суду м.  Луганська
від 15.03. 2007 року скасувати,  справу
передати на новий розгляд до тогож суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України.