Справа № 2-П-46/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                                                                місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді                                                             Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                          Хоцької
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
Спеціального
науково-реставраційного
проектно-будівельно-виробничого
АТЗТ «Кам»янець-Подільськ-Реставрація» до ОСОБА_1

про  відшкодування матеріальної шкоди,  завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
листопаді 2005 року звернувся з вищезгаданим позовом до суду,  в якому зазначив,  що з вини відповідача,  який керував автомобілем ГАЗ -5312 д.н.
НОМЕР_1,  26.05.2003 року о 10 год. 15 хв. по дорозі
Житомир - Сквира на 5 км сталася ДТП.
Внаслідок даної ДТП автомобіль
ВАЗ 21065 д.н. НОМЕР_2,  що належить позивачу,
отримав механічні пошкодження. У зв"язку з цим просив стягнути з
відповідача згідно акту 005 автотоварознавчого дослідження від 15.06.2003 року
суму 3099 грн. матеріальної шкоди для відновлення автомобіля,  а також судові витрати.

В судове
засідання представник позивача не з»явився,
просив розглянути справу в їх відсутність.

Відповідач
ОСОБА_1. не
з"явився в судові засідання без поважних причин,  хоча був неодноразово повідомлений належним
чином про день,  час та місце розгляду
справи,  зокрема,  в газетах «Житомирщина" від 27.02.2007
року та «Урядовий кур»єр» від 02.03.2007 року опубліковані оголошення,  від відповідача не надійшло повідомлення про
причини неявки,  тому суд вважає за
можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у
відповідності до вимог  ст.  169 ч.4 ЦПК України.

Дослідивши
докази в їх сукупності,  оцінюючи їх за
своїм внутрішнім переконанням,  суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення.

Правовідносини,
що виникли між сторонами,  регулюються
ст.   ст.  1166,
1188,  1192 ЦК України,  чинними на день їх виникнення.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому  з"ясуванню  при вирішенні
даного  спору  про
відшкодування

матеріальної
шкоди підлягає з"ясуванню: наявність такої шкоди,  протиправність діяння її заподіювана,  наявність причинного зв"язку між шкодою
і протиправними діяннями заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Судом
встановлено,  що 26.05.2003 року о 10 год. 15 хв. по дорозі
Житомир -Сквира на 5 км з вини відповідача,
який керував автомобілем ГАЗ -5312 д.н. НОМЕР_1 сталася ДТП,
внаслідок якої автомобіль ВАЗ 21065 д.н. НОМЕР_2,
що належить позивачу,
отримав механічні пошкодження,
зокрема,  деформовано: передня
права стійка,  капот,  переднє праве крило,  бампер,
передній фартух; розбито: лобове скло,
скло правої дверки,  решітка радіатора,
дві фари,  скло правого
повороту,  що стверджується довідкою
/а.с.  37/.

Згідно
до вимог  ст.  1187 ЦК України,  шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі /право власності,
інше речове право,  договір
підряду,  оренди тощо/ володіє
транспортним засобом,  механізмом,  іншим об"єктом,  використання,
зберігання,  або утримання якого
створює підвищену небезпеку,  якщо не
доведуть,  що шкода була завдана
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Крім
того,  шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки,  відшкодовується на
загальних підставах,  а саме: шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою,  як передбачено вимогами  ст.
1188 ЦК України. Відповідно до вимог п.3,  4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №
6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями,  шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом,  а шкода,  заподіяна одному з володільців з вини іншого
- відшкодовується винним.

Суд
прийшов до висновку,  що дана ДТП сталася
із вини відповідача ОСОБА_1в результаті невідповідності його дій технічним
вимогам Правил дорожнього руху України,
оскільки відповідач при зміні напрямку руху,  не переконався в небезпеці свого
маневру,  що і привело до зіткнення
автомобілей.

Наведене
стверджується постановою Богунського райсуду
м.  Житомира від
22.07.2005 року / а.с.  38/.

Відповідно
до  ст.
61 ч.3 ЦПК України,
обставини,  визнані судовим
рішенням у цивільній,  господарській або
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої встановлено ці обставини. Крім того,
вирок у кримінальній справі,  що
набрав законної сили або

постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду,  з
питань,  чи мали місце дії та чи вчинені
вони цією особою./  ст.  61.Ч.4 ЦПК України/.

Таким
чином,  судом встановлена протиправність
дій відповідача ОСОБА_1. та його вина в скоєнні даної ДТП,  а також причинний зв"язок між наявною
шкодою і протиправним діянням заподіювача,
оскільки

постанова
Богунського райсуду м.  Житомира від 22.07.2005 року/а.с. 38/,  є обов"язковою для суду,  дана обставина є підставою для звільнення від
доказування щодо вини ОСОБА_1.
в даній ДТП.

Визначаючи
розмір матеріальної шкоди,  судом
враховується акт 005 автотоварознавчого дослідження від 15.06.2003 року по
визначенню матеріального збитку,  з
врахуванням обсягу механічних пошкоджень автомобіля позивача,  згідно якого розмір матеріальної шкоди в
результаті пошкодження автомобіля становить 3099 грн. 09 коп./а.с. 7/.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України відповідач ОСОБА_1.
зобов"язаний відшкодувати позивачу сплачений судовий збір в сумі 51 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212-215,
218,  Розділ 111,  Глава 8 ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1188,
1192 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України №
6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Спеціального науково-реставраційного
проектно-будівельно-виробничого АТЗТ «Кам»янець-Подільськ-Реставрація» на
відшкодування матеріальної шкоди 3099 грн. 09 коп,  сплачений судовий сбір в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.