РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Мар*їнка                                                                       14 серпня 2007 року

Марийський районний суд Донецької
області в складі головуючого судді Пономарьова О.П., при секретарі Герасименко
Т.А., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Мар*їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Курахівська МСЄЗ про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення матеріальної та моральної шкоди у якій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року квартиру, яку
він знімає разом з дружиною було залито водою з вини відповідачів, які мешкають поверхом вище. У результаті
залиття квартири йому було завдано
матеріальної шкоди в розмірі 362 грн. 74 копійки. В зв*язку з тим, що відповідачі до теперішнього
часу не сплатили йому вартість ремонту вважає, що йому завдано і моральної шкоди, так як вони з
дружиною втратили звичайний спосіб життя і для його відновлення потрібні додаткові зусилля.
Просить суд стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду у розмірі 362 грн.74
копійки та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги позивача і суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
було залито водою квартиру у якій він мешкає разом з дружиною. В результаті залиття квартири були йому
було завдано матеріальної шкоди у розмірі 362 грн. 74 копійок. Крім того намагаючись мирним шляхом вирішити спор
було складено мирову угоду вартість виготовлення якої склала 20 грн. Крім того
просить стягнути з відповідачів витрати на поїздки до
місцевого суду у розмірі 166 грн., 40 коп. та за поїздки до Апеляційного суду у розмірі 50 грн. 80 коп. В зв*язку з небажанням відповідачів добровільно погасити матеріальну
шкоду просить стягнути на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн.

Позивач виступ свого представника підтримав та
просить суд позов задовольнити. Відповідач ОСОБА_3, він же представник відповідача ОСОБА_5, до суду з»явився та пояснив, що він
з позовом не згоден у повному обсязі, пояснюючи, що не можна вважати, що він є винною стороною згідно з
актів складених ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 депутатом та КП «МСЄЗ»,оскільки в них не вказані
конкретні обставини заливу та його трьох добова тривалість. Також в
справі не має доказів, що шкода завдана позивачу по справі а не самому власнику квартири
ОСОБА_6, як було встановлено в судовому засіданні. В матеріалах справи не має
ніяких підтверджень спричинення моральних страждань, які вказує позивач, не має доказів у вигляді
квитанцій або інших документів, які б стверджували сплату на витрати лікування. Тому просить суд у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Представник третьої особи
ОСОБА_4 до суду з'явилась позовні вимоги підтримала,
пояснила, що користувачі тобто відповідачі по справі повинні були доглядати за

2

технічною справністю системи опалювання, вважає, що
даний залив стався з-за халатного відношення
відповідачів до справного стану системи опалювання.

Суд вивчивши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, його
представника, представника третьої особи, вважає що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав:
дійсно в судовому засіданні усно ОСОБА_6 заявила, що вона дає згоду ОСОБА_1 на звернення до суду,
але до матеріалів справи належним чином оформлену довіреність на подачу позову про відшкодування
шкоди не надала, тому слід вважати, що
ОСОБА_1не є належним позивачем по справі . Судом встановлено, що згідно до
свідоцтва про право на спадщину за законом, володарем АДРЕСА_1 є ОСОБА_6

Згідно до ст. 13 ЗУ «Про власність» об»єктами права
приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування,
дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивний та робочий скот, насадження на
земельній ділянці, виробнича
продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також
інше майно споживчого та виробничого призначення.

Згідно ст. 48 ч. 2 ЗУ «Про власність» Власник може вимагати
усунення усяких порушень його права, навіть якщо ці
порушення не були поєднані з позбавленням володіння та відшкодування причинених цім збитків.

На підставі ст. 13, 48 ч.2 ЗУ «Про власність» керуючись ст. ст.
10,60, 209 ч 2, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Курахівська міська
служба єдиного замовника про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.