Справа №2-3896/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
серпня    2007 року                                                                    місто
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Бовчалюк З.А.

при секретарі
Захаровій Н.А.

з участю
представника позивача Швець О.В.

відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом закритого  акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Закрите
акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі - ЗАТ
"УМЗ") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, штрафу.

Свій
позов мотивує тим, що між ЗАТ "УМЗ" та відповідачем по справі 12
травня 2005 р. було укладено договір № 2231284 та додаткову угоду до нього про
надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на номер телефону НОМЕР_1
і відповідачу був наданий особовий рахунок - НОМЕР_2, на підставі якого мали
здійснюватись розрахунки за надані послуги.

Відповідач
зобов'язалась щомісячно сплачувати абонентську плату згідно рахунків,
виставлених позивачем, відповідно до умов укладеного між ними договору.

Згідно
умов основного договору та додаткової угоди до нього, відповідач, у разі
відмови або припинення договору, несла відповідальність у вигляді сплати на
користь ЗАТ "УМЗ" договірної санкції в розмірі 3,65 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку додаткової угоди, починаючи з дня
відмови або припинення дії.

У період
з травня 2005 року по вересень 2006 року відповідачу було надано послуг зв'язку
на суму 556 грн. 01 коп. Відповідачем було оплачено лише 459 грн., решта суми
за використані послуги відповідачем в обумовлені терміни не оплачена.

Відповідно
до п. 4.3 основного договору за несвоєчасну оплату рахунків абонент сплачує
пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації» у разі затримки плати за
надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують
пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової
ставки Національного банку України. Згідно з розрахунком позову сума пені
становить 5 грн. 56 коп.

Крім
того, відповідно до п. 10 ст. 1, п. 9 ст. 2, п. 11 ст. 4 Закону України
"Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" відповідач
повинна сплатити 7,5 % пенсійного збору від вартості наданих послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку, що становить відповідно до розрахунків
підприємства - 4 грн. 08 коп.

24
вересня 2006 року дія додаткової угоди була припинена достроково у зв'язку із
заборгованістю за послуги зв'язку та порушенням умов договору.

Згідно
п. 1.2 додаткової угоди, при достроковому припиненні договору абонент сплачує
ЗАТ "УМЗ" договірну санкцію в розмірі 3 грн. 65 коп. за кожен день,
що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня
відмови від

основного договору або припинення
його дії. Згідно розрахунків сума договірної санкції за договором № 2231284
становить 748 грн. 25 коп.

Враховуючи
наведене, просить стягнути в користь підприємства 850 грн. 82 коп., а саме: 92
грн. 93 коп. - основного боргу, 748 грн. 25 коп. - договірної санкції, 5 грн.
56 коп. - пені, 4 грн. 08 коп. - пенсійного збору, а також покласти на
відповідача судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, зазначених
у заяві та просила його задоволити в повному об'ємі.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що не заперечує відносно
задоволення позову, однак просила зменшити розмір договірної санкції,
врахувавши її матеріальне становище, а також те, що на утриманні у неї
знаходиться двоє неповнолітніх дітей та те, що її чоловік ніде не працює.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у
справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення
з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 12 травня 2005
р. було укладено договір № 2231284 та додаткову угоду до нього про надання
послуг стільникового радіотелефонного зв'язку на номер телефону НОМЕР_1 і
відповідачу був наданий особовий рахунок - НОМЕР_2, на підставі якого мали
здійснюватись розрахунки за надані послуги. (а.с.10-11,12).

Згідно
вказаного договору та Правил користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ
"УМЗ", відповідач зобов'язана сплачувати абонентську плату в строк до
15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно
до додаткової інформації про надані послуги, абонент ОСОБА_1 користувалась
послугами стільникового радіотелефонного зв'язку, наданого на номер телефону №
НОМЕР_1 , що свідчить про належне виконання позивачем умов договору, укладеного
з відповідачем.

В
порушення умов договору у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за
надані послуги зв'язку в розмірі 92 грн. 93 коп., а тому саме ці кошти і
підлягають стягненню в користь позивача.

Відповідно
до ч. 2 ст. 36 ЗУ
"Про телекомунікації", у разі затримки плати за надані
послуги, споживачі сплачують пеню, яка згідно розрахунку становить 5 грн. 56
коп. і підлягає стягненню в користь позивача.

Крім
того, за період дії даного договору, відповідач не сплатила збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування, який згідно розрахунку позивача, становить 4
грн. 08 коп., і підлягає стягненню в користь позивача.

Також, у
зв'язку із достроковим розірванням договорів з відповідачем, із-за невиконання
нею взятих на себе зобов'язань, згідно основного договору, відповідно до вимог
п. 1.2 додаткової угоди, позивачем нараховано 748 грн. 25 коп. - договірної
санкції за договором № 2231284.

Відповідно
до ч.3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне
значення.

Як
вбачається з матеріалів справи, договірна санкція в сумі 748 грн 25 коп., яку
просить стягнути позивач, значно перевищує розмір збитків, завданих ЗАТ
"УМЗ", а тому, на думку суду, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути
договірну санкцію в сумі 100 грн.

При
цьому, суд враховує матеріальне становище ОСОБА_1, на утриманні якої
знаходиться двоє неповнолітніх дітей, її чоловік ніде не працює, що
стверджується дослідженою в судовому засіданні довідкою Піддубцівської
сільської ради від 30 липня 2007 року (а.с. 31).

Також
підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем
понесених судових витрат.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549,
625, п. 1 ч. 1 ст. 611, 551 ЦК
України, ст. 1 п. 10, ст. 2 п. 9, ст. 4 п. 11 Закону України "Про збір
на обов'язкове державне пенсійне страхування", ч. 2 ст. 36 Закону України
"Про телекомунікації" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" 92 грн. 93 коп. - основного боргу, 5 грн. 56 коп.
-пені, 4 грн. 08 коп. - пенсійного збору та 100 грн. договірної санкції, а
всього 202 (двісті дві) гривні 57 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1в користь закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" судові витрати по справі, а саме: 51 (п'ятдесят одну)
гривню судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81 (вісімдесят одну) гривню.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.