Справа № 2-274/07
Рішення

Іменем України

10 липня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -
судді Забара Г .Я.

при
секретарі  Шаповалової Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовом ОП „Кримтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОП „Кримтеплокомуненерго",  в особі Джанкойського філіалу,  уточнивши свої позовні вимоги в судовому
засіданні,  звернулося з позовом до відповідача
про стягнення з неї заборгованості за послуги централізованого теплопостачання
за період з 1 липня 2005 року по 1 травня 2007 року у сумі 1106.12 грн.,  і за послуги обслуговування внутрішніх
домових мереж у сумі 125.62 грн.,  всього
1231.74 грн.,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що вона мешкає АДРЕСА_1,  є,  як
наймач квартири, користувачем теплової енергії, користується послугами централізованого
теплопостачання і обслуговування внутрішніх домових мереж,  зобов'язана своєчасно оплачувати,  за затвердженими у встановленому
порядку,  тарифами,  проте,
оплата нею не проводиться,  що
привело до заборгованості в сумі позову.

Відповідач
позов не визнав,  мотивуючи свої
заперечення тим що,  з позивачем договори
на постачання теплової енергії для своєї квартири та обслуговування внутрішніх
домових мереж центрального опалювання не укладала,  послуги по опалюванню отримувала
неякісні,  послуги з обслуговування
внутрішніх домових мереж за цей період не отримувала.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши надані сторонами
докази,  суд встановив наступні факти та
відповідні ним обставини.

Відповідач
ОСОБА_1 є
наймачем квартири АДРЕСА_1,  який
обладнаний системою централізованого теплопостачання,  послугами якої вона користується. На неї
відкрито лицьовий рахунок № 0537. Виконавцем послуг по теплопостачанню з
обслуговуванням внутрішніх домових мере є ОП „Кримтеплокомуненерго",  в особі Джанкойського філіалу. Відповідно до
п. 18 Правил „Про надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення",  затверджених
постановою KM України від 21.07.2005 року № 630,  споживач зобов'язаний сплачувати за надання
послуг не пізніше 20 числа місяця,  який
настає за розрахунковим.  Відповідачем
оплата не проводилась, тому  станом  на
01.05.2007  року  з 1 липня 2005 року

2

заборгованість
за теплопостачання склала уточнену,  з
урахуванням періоду розгляду справи в суді,
суму 1106.12 грн.,  що
підтверджено виписками з лицьових рахунків. Нарахування проводилось відповідно
до затверджених тарифів на відповідні періоди та порядку їх застосування,  затвердженого постановою РМ АРК № 277 від
22.08.2000 року,  з урахуванням
рівномірної щомісячної оплати послуг на протязі року,  та з щомісячним урахуванням якості наданих
послуг з теплопостачання.

Відповідно
до  ст.
610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання,
або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання,  згідно  ст.
611 ЦК України,  настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.  Заперечення відповідача що відсутність
письмового договору є перешкодою для стягнення в суді боргу за надані послуги з
теплопостачання не заслуговує на увагу,
оскільки з обставин справи убачається,
що відповідач фактично отримує ці послуги,  які і підлягають оплаті. Згідно зі  ст.  24
Закону України „Про теплопостачання" обов'язком споживача є своєчасне
укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової
енергії,  де оговорюються права і
обов'язки сторін,  від укладення якого
відповідач відмовилась. Заперечення відповідача про неякісне постачання
теплової енергії не підтверджено доказами. У відповідності зі  ст.  60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на яки вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем надано суду достатньо доказів у підтвердження заявлених позовних
вимог,  якість наданих послуг ними
відстежувалась,  нарахування проводилось
відповідно до якості,  тому суд
вважає,  що позов в цій частині підлягає
задоволенню повністю.

Разом з
тим,  позов в частині стягнення
заборгованості за обслуговування внутрішніх домових мереж в сумі 125.62 грн.
задоволенню не підлягає,  договір між
сторонами на такі послуги не укладався,
вказані послуги відповідачу не надавались,  що підтвердив і позивач.

В
силу  ст.
88 ЦПК України,  стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати,
тому з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,  а також судовий збір на користь держави в
розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  10,  11,
57,  60,  88,
212-215 ЦПК України,   ст.  11,
509,  526,  610,
611 ЦК України,  суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ОП „Кримтеплокомуненерго" в особі Джанкойського філіалу (р/р
3,  МФО 384674,  ОКПО 26225110 КФ АБ „Експрес - Банк")
1106.12 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  всього 1136.12 грн.,  та судовий збір на користь держави в сумі 51
грн.,  в інший частині позову відмовити.

3

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.