Справа № 2- 460/07/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 травня 2007 року                           Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого-   судді Попрас В.О.,

при секретарі -                                                     Бутиріної
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування мате­ріальної і моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом,
в якому вказує,  що 29.03.2005 р.
уклав з відпові­дачем ОСОБА_2 договір на виготовлення,  фарбування,
установку трьох дверних блоків і наличників на суму 5320 грн.,  зробивши передплату в сумі 3192 грн,  зі строком виконання - 20.05.05 р. 28.09.2005
р. позивачу були доставлені двері,  які
не відповідали виставочним примірника та мали дефекти: неоднорід­ність
фарбування,  п"ятна,  механічні пошкодження та інш. Згідно п.4.5
договору позивачу пообіцяли,  що недоліки
будуть усунені. 15.11.2005 р. позивач звернувся до суду з позовними вимогами
про усунення недоліків,  стягнення пені
та моральної шкоди. 18.01.2006 р. позивач уклав з відповідачкою угоду,  по якій він анулював свої позовні вимоги за
позовом від 15.11.2005 p.,  а ОСОБА_2 зобов'язалась
виготовити та встановити панель і наличники на проєм в кухню і вхідні
двері,  накладку на вхідні двері,  а також звіль­нити ОСОБА_1 від сплати
суми,  недоплаченої ним по договору
підряду від 29.03.2005 р. До теперіш­нього часу умови договору відповідачкою в
повному обсязі не виконані,  тому позивач
просив суд зо­бов'язати відповідачку виконати в повному обсязі її зобов'язання
по договору від 29.03.2005 р. і угоді від 18.01.2006 р. Стягнути з відповідачки
на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

06.12.2006 р. ОСОБА_1уточнив позовні вимоги і просить суд зобов'язати
відповідачку вико­нати договір від 29.03.2005 p.,  усунувши
слідуючи недоліки: встановити дверну фурнітуру; виготовити та встановити в
ванній кімнаті наличник; убрати залишки клею з шибок на всі трьох дверях;
перефарбувати двері в приймальню; усунути пошкодження в нижній частині дверного
коробу; усунути пошкодження фарбування на дверних коробах в ванну кімнату з
боку коридору; виготовити і встановити накладку на вхідні двері; стягнути з
відповідачки моральну в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,  пояснивши,
що за виготовлення дверей він не роз­рахувався,  так як вони не відповідали тим дверям,  які в якості примірників показував
відповідач. Просив задовольнити позовні вимоги,
беручи до уваги,  що дверну
фурнітуру ПП ОСОБА_2 встановлено,  а
також виготовлена і встановлена накладка на вхідні двері.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав,  пояснивши,
що 29.03.05 р. між сторонами був укладений договір на виготовлення
дверей. Оскільки позивач фурнітуру для дверей надав тільки в серпні 2005
року,  виготовлення дверей було закінчено
в вересні 2005 року. Позивач в цех не при­їхав і за виконану роботу не
заплатив. Двері були привезені позивачу додому,
проте позивач пред'явив необґрунтовані вимоги щодо якості дверей,  і запропонував відвезти двері для
доопрацювання в цех. Після усунення вказаних позивачем недоліків,  в грудні 2005 року двері були привезені
позивачу. Оскільки якість дверей його влаштувала,  двері були встановлені в квартирі
позивача,  проте оплату за виготовлені
двері позивач не провів. Вважає,  що
умови договору,  укладеного з позивачем
були виконанні,  а оплату за роботу
позивач не провів,  тому в задоволенні
позову просять відмовити.

Суд заслухавши позивача,
представника відповідачки,
свідків,  вивчивши матеріали
справи,  вва­жає,  що позов задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

29.03.2005 р. між позивачем ОСОБА_1 і відповідачкою ПП ОСОБА_2 було
укладено договір підряду № 19/05,  за
яким відповідачка бралась виготовити три дверні блоки,  пофарбувати їх,  уста­новити шибки,  врізати фурнітуру,  виготовити наличники,  доставити та встановити дверні блоки і налич­ники.
Вартість виконаних робіт складала 5320 грн. ОСОБА_1повинен був надати дверну
фурнітуру для установки її в дверні блоки. Роботи повинні були виконані до
20.05.2005 р. (а.с. 4).

29.03.2005 р. ОСОБА_1зробив авансовий платіж,  передавши ПП ОСОБА_2 3192 грн. (а.с. 5).

15.11.2005 р. ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою до ПП ОСОБА_2 в
зв'язку з невиконанням зобов'язань по договору від 29.03.2005 р. (а.с. 6-7).

Ухвалою суду від 17.04.2006 р. позовна заява ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про
відшкоду­вання матеріальної та моральної шкоди залишена без розгляду,  оскільки ОСОБА_1повторно не з'явився до суду.

18.01.2006 p. між позивачем ОСОБА_1 і відповідачкою ПП ОСОБА_2 була укладена угода,  згідно якої ОСОБА_1анулює свої вимоги за
позовом від 15.11.2005 p.,  а відповідачка виготовить
накладку і ложний короб для установки на вхідні двері,  3 шт. одностороннього наличника,  панель з сосни з двома наличниками на проїм в
кухню,  та звільняє ОСОБА_1 від сплати
2129 грн. по договору підряду від 29.03.2005 р. (а.с. 9).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3пояснила,  що позивач є її чоловіком,  в березні 2005 року ним було укладено договір
на виготовлення дверей. В вересні 2005 року двері привезли,  проте оскіль­ки двері були неналежної
якості,  їх забрал на переробку. В
листопаді 2005 року позивач звернувся до суду. В січні 2006 року була підписана
додаткова угода. В лютому 200 броку були встановлені двері,  проте на дверях в ванну кімнату і туалет були
недоліки. Недоліками дверей є: двері нерівномірно пофарбовані і
пошкрябані,  без натиску на ручку двері
не можливо закрити,  фільонки на двері в
вітальню різні. В зв'язку з викладеним в сім'ї позивач постійні конфлікти.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив,  що в квартирі позивач проводить ремонті ро­боти.
Двері позивачу робили дуже довго. Двері поставили,  потім їх увозили переробляти. Із-за ремонту в
квартирі в сім'ї позивача був конфлікт. Двері неякісно пофарбовані,  стоять нерівно,  мають різні налични­ки. Двері бачив не
тоді,  коли вони були встановлені,  примірники відповідно до яких робились двері
не бачив.

Згідно  ст.  837 ЦК України за
договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик
виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийня­ти та оплати
виконану роботу.

У відповідності до вимог  ст.  857 ЦК України,  робота виконана підрядником,  має відповідати умо­вам договору
підряду,  а в разі їх відсутності або
неповноти - вимогам,  що звичайно
ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати
якості,  визначеній в договорі
підряду,  або вимо­гам,  що звичайно ставляться,  на момент передання її замовникові.

За умовами п.4.1. договору підряду № 19/05 укладеному між позивачем ОСОБА_1
і відповіда­чкою ПП ОСОБА_2,  якість
дверних блоків повинна відповідати примірнику,
який підрядчик надав замовнику на огляд (виставочний примірник).

У відповідності до  ст.  ст.
11,  60 ЦПК України суд розглядає
справу не інакше як за зверненням фі­зичних чи юридичних осіб,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і докази подаються сторонами і іншими особами,  які беруть участь у справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1не надав суду доказів,  підтверджуючих,  що виготовлені і встановлені в його квартирі
ПП ОСОБА_2 дверні блоки не відповідають виставочному примірнику,  який підрядчик ПП ОСОБА_2 надала замовнику
ОСОБА_1на огляд.

Згідно  ст.  858 ЦК України якщо
робота виконана підрядником з відступом від умов договору під­ряду,  які погіршили роботу,  або з іншими недоліками,  замовник має право вимагати від підрядника:
1) безоплатно усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційно
зменшення ціни роботи; 3) від­шкодування своїх витрат на усунення
недоліків,  якщо право замовника усувати
їх встановлено договором.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1підтвердив,  що вході судового розгляду справи,  відпові­дач встановив дверну фурнітуру,  а також виготовив і встановив накладку на
вхідні двері.

Крім того,  згідно угоди від 18.01.2006
p.,  укладеної між позивачем ОСОБА_1 і відповідачкою ПП ОСОБА_2 після звернення
ОСОБА_1 до суду,  ПП ОСОБА_2 звільнила
ОСОБА_1 від сплати 2129 грн. по договору підряду від 29.03.2005 p.,  які ОСОБА_1 не були доплачені (а.с. 9).

Таким чином,  відповідачкою частково
безоплатно усунені недоліки у роботі,
вказані в позовній заяві ОСОБА_1,
а також зменшено ціну роботи на 2129 грн.,  що складає 40 % від загальної вартості
робіт,  яка згідно договору від
29.03.2005 р. складала 5320 грн.

З урахуванням викладеного,  суд
вважає,  позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.   ст.
10,  11,  60,
212,  213,  215, 218 ЦПК України,   ст.
ст.  837,  857 ЦК України,  Законом України „Про захист справ
споживачів",  суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк
з дня проголошення рішення заяви про апе­ляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.