overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-324/2007р.від 05.07.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 липня
2007р.                     Шумський
районний суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                  Томчук С.В.

при
секретарі:                        Климчук
І.В.

відповідачки:                         ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Шумськ цивільну справу за
позовомОСОБА_2до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.
звернувся із позовом до суду,  в якому
просить розірвати шлюб із ОСОБА_1..

В судове
засідання позивач не з"явився,  але
від його імені є письмова заява, згідно якої він просить справу слухати у його
відсутність,  позовні вимоги підтримує.

Згідно
позовної заяви позивач ОСОБА_2 з відповідачкою по справі ОСОБА_1уклали шлюб 01
травня 1981 року,  який зареєстрований
Васьковецькою сільською радою Шумського району Тернопільської області,  актовий запис НОМЕР_1Від спільного шлюбу у
подружжя народилась одна дитина-дочка,
яка на даний час є повнолітня.

Спочатку
подружжя проживало добре,  разом вели
спільне господарство. Але з часом відносини почали погіршуватись. Почала
панувати нещирість і неповага,  недовіра
один до одного. Більше одного року проживають окремо. Шлюб носить чисто
формальний характер. Просить позовні вимоги задоволити.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала і згідна на розірвання шлюбу.

Заслухавши
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено:

1.
Сторони уклали шлюб 01.05.1981 року,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу,  серії І-ИД №НОМЕР_2,  зареєстрований Васьковецькою сільською
радою,  а/з№3.

2.
Від спільного шлюбу у подружжя є одна дитина,  яка на даний час є повнолітня.

3.
Сторони проживають в різних господарствах.

Сторони
не проживають разом майже рік,  не хочуть
підтримувати подружніх стосунків,  шлюб
носить чисто формальний характер,  а тому
суд вважає за необхідним розірвати шлюб між сторонами та стягнути із позивача
один неоподаткований мінімум

доходів громадян
державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Керуючись
ст.ст.110, 112 СК України,  ст.ст.213,
214, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати  шлюб
між ОСОБА_2  та ОСОБА_1  зареєстрований Васьковецькою сільською радою
Шумського району,  а/з №3.

Стягнути
із ОСОБА_2 один неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення до Апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд району.
2-306 від 03.07.07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                            Шумський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду: Ковтуновича О.В.

при
секретарі:        Липці Т.М.

за
участю:                       позивача та
представника відповідача

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ справу за позовом
ОСОБА_1 до Шумської Міської ради про визнання права власності на спадкове майно
в порядку успадкування за законом,  -суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила,  що 24 листопада 2006 року помер її чоловік -
ОСОБА_2,  якому у відповідності до
реєстраційного посвідчення за № 378 від 08 лютого 1994 року на праві власності
належала 1/2 частина житлового будинку з приналежними до нього будівлями та
спорудами в м.Шумськ по вул АДРЕСА_1 Шумського району Тернопільської області та
грошові вклади в Шумському відділенні Ощадбанку України на рахунку № НОМЕР_1

Після смерті
ОСОБА_2. відкрилась спадщина на належне померлому майно.

Позивачка
не може оформити своїх прав на спадкове майно,
оскільки пропустила строк звернення у нотаріальну контору по питанню
прийняття спадщини поважних причин: незнання законодавства та скрутне
матеріальне становище.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти ухвалення
судом рішення при попередньому розгляді справи.

Суд,  заслухавши позивачку,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини:

Із
Свідоцтва про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1 року вбачається,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_2

Померлий
та позивачка перебували у подружніх стосунках,
що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Померлому
у відповідності до реєстраційного посвідчення за № 378 від 08 лютого 1994 року
на праві власності належала 1/2 частина житлового будинку з приналежними до
нього будівлями та спорудами в м.Шумськ по вул АДРЕСА_1 Шумського району
Тернопільської області та грошові вклади в Шумському відділенні Ощадбанку
України на рахунку №НОМЕР_1

Позивачка є
спадкоємцем майна померлого за законом оскільки є його дружиною.

У
відповідності до ст.1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом мають той з
подружжя,  який його пережив.

На
підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.10,
60,  212 ЦПК України,  ст.ст.1261,
ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
право власності на майно за ОСОБА_1після померлого ОСОБА_2в порядку спадкування
за законом,  а саме : 1/2 частину
житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами в м.Шумськ
поАДРЕСА_1 Шумського району Тернопільської області та грошові вклади в
Шумському відділенні Ощадбанку України на рахунку № НОМЕР_1

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний
суд.
РІШЕННЯ                                                            Справа
№2-1269/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007
року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки
В.М.

при секретарі
Задеряки Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЇІрилиманської
сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на нерухоме
майно, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007
року ОСОБА_1  звернувся до суду з
позовом,  в якому зазначив,  що йому
на праві власності належать земельна ділянка   площею 0, 0561 га за АДРЕСА_1  яка призначена для ведення садівництва. На
цій земельній ділянці він без відповідного дозволу органу влади та
затвердженого проекту побудував садовий будинок з господарчими будівлями та
спорудами. У зв'язку з тим,  що зазначене
нерухоме майно побудовано самочинно,  він
не може оформити на нього своє право власності.

З наведених
підстав позивач просив визнати за ним право власності на зазначене вище
самочинно побудоване ним нерухоме майно.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Прилиманська
сільська рада не заперечувала проти задоволення позову і просила справу
розглянути без участі у судовому засіданні її представника.(а.с. 26)

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 376 ч.5 ЦК України на
вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно збудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Право власності
позивача на земельну ділянку площею 0, 0561 га АДРЕСА_1  яка призначена для ведення садівництва,  підтверджено державним актом на право
власності на землю,  (а.с.  6)

Відповідно до
висновку судової будівельної експертизи під час будівництва позивачем садового
будинку з господарчими будівлями та спорудами було дотримано вимоги будівельних
норм і правил та не порушено законних прав і інтересів інших осіб.(а.с.  18-23)

Також позивачем
під час будівництва садового будинку були дотримані вимоги архітектурних та
санітарних норм і правил,  діючих на території
України,  що підтверджено висновками
відповідних служб. (а.с. 24-25)

З наведених
підстав суд приходить до висновку,  що
позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 214-215 ЦПК
України,   ст. 376 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1.  задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самочинно побудоване ним нерухоме майно у вигляді
садового будинку з господарчими будівлями та спорудами,  який складається з садового будинку
позначеного на плані літ. «А-2, А, а, а'» загальною площею 200, 3 кв.м. ,  в т.ч. літньою житловою площею 49, 8
кв.м,  підсобною площею 150, 5 кв.м,  споруд №1-2,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі заяви про його оскарження протягом
10 днів з дня оголошення рішення і наступної подачі апеляційної скарги протягом
20 днів або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-767/2007р.
17 липня 2007 року   Полтавський
районний суд Полтавської обл.
судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Полтава цивільну
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2   про
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу.,  посилаючись при цьому на
те,  що 02.10.2004 року вони
зареєстрували шлюб в Щербанівській сільській раді Полтавського району,  актовий запис НОМЕР_1 Від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який проживає з
відносини сторони припинили 16.02.2007 року по причині постійних сварок,  бійок та непорозумінь на побутовому грунті.
На даний час проживають окремо.
життя з відповідачем неможливе. Майновий спір та спір про місце проживання
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його
задовольнити,  поклавши всі витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на
в судове засідання не з"явився,
хоча був належним чином повідомлений про день,  час та місце слухання справи. За таких
обставин проводиться заочний розгляд справи.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 02.10.2004 року
зареєстрували шлюб в Щербанівській сільській раді Полтавського району,  актовий запис НОМЕР_1(а.с. 4),  від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1.,  який проживає з матір"ю (а.с. 5).
Враховуючи,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересом сторін,
що має істотне значення,  тому
позов підлягає задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
218,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 110-112 СК України,  суд , -
Шлюб,  укладений 02.10.2004 року в Щербанівській
сільській раді Полтавського району,
актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. -  розірвати.
Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  покласти на. ОСОБА_2. в розмірі 8
грн. 50 коп. та ОСОБА_1. в розмірі 8 грн. 50 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Полтавського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1726/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                                           м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                                  Бердан
Н.В.

секретаря                                                            Слободян
Т.Я.

з участю
позивачки                                            ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що 10.10.1981
року уклала з ОСОБА_2. шлюб,  від якого
народився син ОСОБА_3,  який на даний час
є повнолітнім.  Однак подружнє життя не
склалося. Останні п"ять років шлюбних стосунків не підтримують,  спільно не проживають. Позивачка вважає,  що примирення між ними неможливе,  а тому просить шлюб розірвати.

Позивачки
позов підтримала,  просить шлюб
розірвати. Відповідач в судове засідання не з"явився,  однак подав нотаріально завірену заяву,  в якій просить справу слухати у його
відсутності,  на розірвання шлюбу
згідний.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

У
відповідності до  ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
одружилися 10.10.1981 року /а.с. 2/. Причиною розлучення є те,  що сторони припинили шлюбні стосунки і більше
п"яти років разом не проживають. Подальше перебування у шлюбі є
недоцільним,  а збереження шлюбу
суперечитиме їх інтересам.

Таким   чином,
визнання
відповідачем
пред"явленого   позову   не суперечить закону,  не порушує права,  свободи
чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
104,  110,  112 СК України,   ст.
ст.  130,  174, 214-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну
заявуОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб   між
ОСОБА_2  та  ОСОБА_1,  зареєстрований в відділі РАЦСу по м. Калушу
Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області 10
жовтня 1981,  актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 8, 50
грн. держмита,  звільнивши від цього ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1728/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
липня  2007 року                                                        м. Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                                               Бердан
Н.В.

при
секретарі                                                                  Слободян
Т.Я.

з участю
позивачки                                                       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги
мотивує тим,  що 24.03.1982 року
зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу дітей немає. За час
спільного проживання міцної сім"ї не створили через зловживання
відповідачем спиртними напоями. На даний час внаслідок поведінки відповідача
позивачка хворіє. Вона не отримує від нього допомоги і по господарству.. Вважає,  що примирення між ними не можливе,  тому просить шлюб розірвати.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала,
просить шлюб розірвати.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про отримання судової
повістки. Причину неявки відповідач не повідомив. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст. 224
ЦПК України.

Судом
установлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
одружилися 24.03.1982 року року /а.с. 4/. Причиною розлучення є те,  що відповідач зловживає спиртним,  не допомагає позивачці по господарству,  що негативно вплинуло на стан її
здоров"я..

У
відповідності до  ст. 112 Сімейного
кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до
задоволення,  оскільки відповідач
зловживає спиртним,  не допомагає
позивачці по господарству,  що негативно
вплинуло на стан її здоров"я.

Керуючись  ст.
110,  112 СК України,   ст.
ст. 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований у  Раді с
Кропивник Калуського району Івано-Франківської області 24 березня 1982
року,  актовий запис НОМЕР_1- розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2.. в дохід держави 17 грн.
держмита,  звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 - 2558 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«10» грудня 2007
р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У  попередньому
судовому  засіданні  позивач
вимоги  позову підтримала та
просила задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
заяву,  в якій вимоги позову визнав та
просив слухати справу у його відсутність.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. зареєструвала шлюб з відповідачем
05.08.2000 року у Корабельному районному відділі реєстрації актів
громадянського стану м.  Миколаєва,  запис акту НОМЕР_1. Від спільного шлюбу є син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  який мешкає з матір'ю.
Причиною розпаду сім'ї стало те,  що між
сторонами відсутні порозуміння по багатьом питанням подружнього життя,  що привело до втрати почуттів,  поваги та любові. Спору майнового характеру
не має. Сторона вважає збереження шлюбу неможливо,  спору майнового характеру не має,  вони тривалий термін не підтримують подружні
стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований   05.08.2 000   року
у

Корабельному районному відділі  реєстрації
актів  громадянського стану
м.  Миколаєва,  запис акту НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривень,  ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-2465/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
грудня 2007 року   Корабельний районний
суд міста Миколаєва

у
складі:  головуючого - судді                                            -  Давченко Т.М

при секретарі                                           -  Боровик О.С.

за участю позивача                                   -  ОСОБА_1.

за участю представника позивача - ОСОБА_4

за участю відповідача      -  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить визнати договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1,  складений з відповідачами 2 6.07.2001 року
-дійсним.

У
попереднє судове засідання позивач з'явився,
вимоги позову підтримав та просив задовольнити.

У попереднє
судове засідання відповідач ОСОБА_3
з'явилась,  вимоги позову визнала.

У
попереднє судове засідання відповідач ОСОБА_2. не з'явилась,  відповідно до свідоцтва про смерть
померлаІНФОРМАЦІЯ_1 спадкоємцем першої черги після смерті спадкодавця є ОСОБА_3

У
попереднє судове засідання треті особи Товарна біржа " Нерухомість -
Миколаїв " та П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора не
з'явились,  надали заяву,  в якій вимоги позову визнали та просили
слухати справу у їх відсутність.

Як
вбачається з матеріалів справи,  мати
позивачаОСОБА_4придбала у власність у відповідачів квартиру АДРЕСА_1 Даний
договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний,  та зареєстрований на Товарній біржі
"Нерухомість - Миколаїв ",  за
реєстровим НОМЕР_1  та зареєстрований у
ММБТІ 20.08.2001 року,  за реєстровим
НОМЕР_2,  однак сторони даний договір не
засвідчили нотаріально,  в зв'язку з чим
позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм.

Суд,  на підставі  ст.   ст.  47,  128,
153 ЦК УРСР(в
ред. 1963р.),   ст.
ст.  220, 657, 1261, 1268, 1270 ЦК України (в ред. 2003р.),  вважає позов обґрунтованим,  і підлягає задоволенню,  тому що в справі встановлений факт
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1
оскільки сторони по угоді повністю виконали істотні умови договору,   відповідно до якого

відповідачі
передали позивачу у власність квартируАДРЕСА_1
а позивач - грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали
угоду,  ухилилися від її нотаріального
посвідчення.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України,  державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 15, 209,  213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати договір купівлі - продажу НОМЕР_3 нерухомого майна
-квартириАДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  2 6 липня 2001 року та зареєстрований на
Товарній біржі " Нерухомість - Миколаїв " -дійсним.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення
протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.