АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
Справа - №
Головуючий в 1 інстанції -Хоменко В.І.
Доповідач - Кравченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопаду 2007 року Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого -
Кравченко Н.В.,  суддів - Борисова Є.А.,  Пригорнєвої Л.І. за участю секретаря -
Годунової К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську    справу за апеляційною скаргою ДП «
Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Міусинська»  на ухвалу судді Краснолуцького міського суду
Луганської області від   11 січня 2007
року  за позовом   ДП «Донбасантрацит» в особі відокремленого
підрозділу «Шахта Міусинська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті,  -

Встановила:

У грудні
2006 року позивач ДП « Донбасантрацит» в особі відокремленого підприємства «
Шахта Міусинська» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1,  в якому послався,  що відповідач проживає в кв.АДРЕСА_1,  куди позивач надає комунальні послуги,  за які відповідач повинен щомісячно
сплачувати 9, 78 гр. Однак відповідач таку оплату не проводить,  внаслідок чого станом на 1 січня 2007 року за
ним створилася заборгованість у сумі 2108, 96 гр.,  яку він не погашає,  тому позивач просить стягнути з відповідача
вказану суму заборгованості.

Ухвалою судді Краснолуцького міського суду від 11 січня 2007 року вказана
позовна заява повернути позивачеві без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач вважає ухвалу суду такою,  що не відповідає вимогам закону,  просить її скасувати та повернути питання на
розгляд суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  судова колегія
приходить до наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд послався,  що якщо позовна заява не відповідає вимогам
закону,  і подана особою,  яка не має на це повноважень,  то у відповідності зі ст.. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті провадження за позовом,  і повертає позовну заяву,  також послався,  що позивач подав позовну заяву передчасно,  оскільки не сплив строк для добровільного
задоволення пропозиції позивача про погашення боргу та не сплачено державне
мито,  а тому підстав для відкриття
провадження за цією позовною заявою немає.

Таких висновків
суд дійшов помилково.

У відповідності
зі ст.. 122 ЦПК
України,  на яку послався   суд,
суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі
заяви,  поданої і оформленої в
порядку,  встановленому Кодексом,  і відмовляє у відкритті провадження у справі,  якщо: - заява не підлягає розгляду в судах у
порядку цивільного судочинства;

·
є таке,  що набрало
законної сили,  рішення чи ухвала суду
про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або
укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий
позов до особи,  яка відмовилась від
позову;

·
у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав;

·
є рішення третейського суду,  прийняте в межах його компетенції,  щодо спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих
підстав,  за винятком випадків,  коли суд відмовив у видачі виконавчого листа
на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення
третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився
неможливим;

·
після смерті фізичної особи,  а також у зв'язку з припиненням юридичної
особи,  які є однією із сторін у
справі,  спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

В оскаржуваній ухвалі ні одної з
вказаних підстав не наведено.

Підстава
повернення позовної заяви,  якщо вона
подана особою,  яка не має на це
повноважень,  на що послався суд,  міститься не у ст.. 122 ЦПК України,
на яку послався суд,  а у ст.. 121 ЦПК України.

Однак,  як вбачається з матеріалів справи,  позовна заява підписана представником
позивача ОСОБА_2,  яка діє на підставі
довіреності,  згідно якої керівництвом
відповідача їй надано право підпису позовних заяв,  копія довіреності є у матеріалах справи.

Щодо
несплати державного мита,  то посилання
суду також безпідставне,  оскільки на час
звернення позивача до суду оплаті підлягає не державне мито,  а судовий збір. Крім того рішенням Красно
луцької міської ради позивач на 2006 рік звільнений від сплати судового збору.

За таких
обставин оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону,  винесена з порушенням порядку,  встановленого для вирішення цього
питання,  а тому у відповідності зі ст.. 312 ЦПК України
ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення
цього питання у встановленому законом порядку

Керуючись
ст.. 303,
307,  312, 313, 314, 315 ЦПК
України,  судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Луганської області,  -

Ухвалила :

Апеляційну
скаргу ДП « Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта
Міусинська» - задовольнити.

Ухвалу
судді Красно луцького міського суду Луганської області від 11 січня 2007 року
за позовом ДП «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта
Міусинська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті -
скасувати,  справу надіслати до того ж
суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по
справі чи відмови у такому відкритті у встановленому законом порядку.

Ця ухвала
апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
проголошення.