Справа № 2-62/2007
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                              судді   Чумак Т.А.

при секретарі                              Курічовій
В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" про захист прав споживача,  стягнення моральної шкоди,

встановив:

21.03.06 року позивач звернувся до суду з позовом до
відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач пояснив,  що 23 травня 2005 року близько 17 год. в його квартирі,  яка
розташована в АДРЕСА_1,  згорів телевізор
«Самсунг 2158»,  вартістю 1450 гр. В той
час у багатьох мешканців будинків РОСТ вийшли з ладу електроприлади,  в
зв»язку з чим були викликані представники РЕМ.
Комісія РЕМ оглянула
електромережі і прийшла до висновку,  що
мало місце замикання електромережі в кабелі на електроопорі № 8,  яка розташована біля будинку № 14. Вказаний
будинок розташований на відстані близько 300 м від його будинку. Оскільки
телевізор,  який згорів,  був на гарантійному ремонті,  він звернувся до гарантійної майстерні з
приводу ремонту телевізора. Після огляду телевізора спеціалісти майстерні
повідомили йому,  що телевізор виведений
з ладу з причини перенапруги в електромережі. Він звертався до відповідача з
проханням відшкодувати завдану йому шкоду,
але йому відмовили. Вважає,  що
його вини в перенапрузі електромережі не має. Просить стягнути з відповідача
вартість пошкодженого телевізора в розмірі 1450 гр. та моральну шкоду в розмірі
5000 гр. Моральна шкода полягає в тому,
що з вини відповідача було повністю пошкоджено його телевізор і він не
мав матеріальної можливості придбати інший телевізор,  що привело до порушення нормальних життєвих
зв»язків,  моральних страждань та
дискомфорту. Крім того,  діями
відповідача були порушені його права як споживача електроенергії,  оскільки відповідачем порушені умови
укладеного договору.

Представник відповідача позов не визнала,  та пояснила,
що дійсно 23.05.05 року виникло коротке замикання електропроводів на
території РОСТ,  в результаті
якого було пошкоджено кабель. Замикання проводів сталося з тієї причини,  що позивач не займався обрізкою дерев,  що! призвело до схлестування проводів.
Вважає,  що в пошкоджені телевізора винен
позивач,  тому просить у позові
відмовити. Крім того,  вважає,  що позивачем не надано доказів щодо того,  що було пошкоджено саме його телевізор,  а також є сумніви що акт про пошкодження
телевізора складено спеціалістами.

Суд,  заслухавши
сторони,  допитавши свідка,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

ст. 55 Конституції
України передбачено,  що права і свободи
людини і громадянина захищаються судом.

Законом
України „Про захист прав споживачів" від 12.05.91
року (зі змінами) (  ст.   ст.
З,  12,  15,
24) передбачено,  що споживачі під
час придбання,  замовлення або
використання товарів (робіт,  послуг) для
задоволення своїх побутових потреб мають право на державний захист своїх прав,  належну якість товарів (робіт,  послуг),
відшкодування збитків,  завданих
товарами (роботами,  послугами)
неналежної якості,  а також майнової та
моральної шкоди. Продавець (виробник,
виконавець) зобов»язаний передати споживачеві товар (роботу,  послугу),
який за якістю відповідає вимогам нормативних документів,  умовам договору. У разі виявлення недоліків у
виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право за своїм вибором вимагати
безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі),  відповідного зменшення ціни виконаної роботи
(наданої послуги),  відшкодування
завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги).
Захист прав споживачів,  передбачених
законодавством,  здійснюється судом.  При задоволенні вимог споживача суд одночасно
вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статтею 25 Закону України „Про електроенергетику"
(зі змінами) від 16.10.97 року встановлено,
що споживач енергії має право на відшкодування збитків,  заподіяних внаслідок порушення його
прав,  згідно з законодавством.

В судовому засіданні встановлено,  що 02.01.04 року між ОСОБА_2,  яка проживає в АДРЕСА_1,  та відповідачем укладено договір НОМЕР_1 про
користування електричною енергією для побутових споживачів,  згідно пунктів 2.8, 2.12,  2.21 споживач має право на якісне
обслуговування електричних мереж,
розрахункових приладів обліку та зобов»язується забезпечувати належний
технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж,  електроустановок та побутових
електроприладів,  приймати особисту
участь або не перешкоджати енергопостачальнику в обрізанні гілок дерев,  які ростуть на території,  що належить споживачу. Енергопостачальник
(п.5.1 договору) несе відповідальність за шкоду,  заподіяну споживачу або його майну в розмірі
і порядку,  визначених
законодавством,  а також у разі порушення
прав споживача (а.с. 7-10).

Згідно товарного чек від 25.09.04 року вартість
телевізора «Самсунг 2158» складає 1450 гр. (а.с. 16).

З акту від 24.05.05 року встановлено,  що комісією майстерні по ремонту телевізорів
оглянуто телевізор «Самсунг 2158»,
належний ОСОБА_1,  при огляді
встановлено,  що плата телевізора
обвуглена і відновленню не підлягає,
телевізор вийшов з ладу з причини перенапруження в мережі і ремонту та
відновленню не підлягає (а.с. 30).

Апостолівським РЕМ від 30.05.05 року на ім»я ОСОБА_1 направлено листа,  в якому вказано,  що 26.05.05 року комісія АРЕМ провела
службове розслідування факту виходу електроприладів з ладу 23.05.05 року,  в ході якого не встановила вини персоналу
Апостолівського РЕМ
(а.с. 32).

З акту від 26.05.05 року встановлено,  що комісією Апостолівського РЕМ проведено службове розслідування випадку підвищеного
напруження в мережі 23.05.05 року у абонентів садиби РОСТ,  в тому числі -
у абонента ОСОБА_1 Комісією встановлено,
що мешканці будинків №№ 1-6,  8
садиби РОСТ
не займаються обрізкою гілок дерев,  які вони висадили на своїх присадибних
ділянках під електровводами в будинки,
що призвело до схлестування проводів в кронах дерев під час сильного
вітру 23.05.05 року,  короткого замикання
фазного та нульового проводів в електромережі та виходу із ладу ввідного кабелю
в будинок № 14. Для вводу в будинок № 14 використано кабель з порушенням
«Правил устройства
электроустановок»,  в результаті пробою ізоляції кабелю підвищена напруга
викликала пошкодження електропобутових приладів абонентів (а.с. ЗЗ).

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду,  що в травні 2005 року за заявою мешканців
будинків райсільгосптехніки в зв»язку з виходу з ладу електроприладів була
створена комісія,  до складу якої входив
він. Комісія з»ясовувала причину виходу з ладу електроприладів. Члени комісії
ходили по квартирам,  в тому числі вони
були у позивача,

у якого вийшов з ладу телевізор. В телевізорі на боковій
стінці був прогорілий отвір. Комісія встановила,  що замикання проводів виникло із-за
того,  що по вулиці багато великих
дерев,  гілки яких захлеснули проводи.

Таким чином,  в
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачем порушено права позивача як споживача електроенергії в частині
неякісного обслуговування електромереж,
що призвело до підвищення напруги в електромережі та пошкодження майна
позивача,  в зв»язку з чим з відповідача
підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 1450 гр. на користь позивача.

Відповідачем не надано суду доказів щодо належності дерев
біля будинку № 14 садиби РОСТ
позивачу,  в
зв»язку з чим суд не може взяти до уваги як доказ пояснення представника
відповідача.

Вказаними діями позивачу завдано моральної шкоди,  оскільки відповідачем було порушено його
права як споживача електроенергії,
неналежне виконання відповідачем своїх обов»язків призвело до
пошкодження майна позивача,  що негативно
вплинуло на нього,  примусило позивача
докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Суд вважає,  що достатньою сумою для відшкодування
моральної шкоди є 2000 гр.,  яка підлягає
стягненню з відповідача.

На підставі
ст.  88 ЦПК України з відповідача
також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 гр. в доход держави,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 гр. на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській
області,  а також витрати за надання
правової допомоги - складання позовної заяви в розмірі 100 гр. (а.с. 6) та
участь адвоката в судовому засіданні в розмірі 300 гр. (а.с. 28).

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  213,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства
„Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго" (розрахунковий рахунок №
3332 в АКБ
„Прем"єрбанк" м.  Дніпропетровськ,  МФО 305686,  ЗКПО 23359034) на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1450 гривень,  моральну шкоду в розмірі 2000 гривень,  витрати по справі в розмірі 400 гривень,  всього в розмірі 3 850 гривень.

В іншій частині позову
відмовити.

Стягнути з ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" в доход держави
судовий збір в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» на користь ТУ ДСА в
Дніпропетровській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гр.

З повним текстом рішення
можна ознайомитися 24 лютого 2007 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.