АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв - 734/ 2007р.                                                 Головуючий
: 59                                                                          Рунов
апеляційній інстанції Попруга С. В. Доповідач в касаційній інстанції Бородійчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007р.                                                                                                    м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів:

Адаменко Л.В.,  Магди Л.Ф.,  Качана О.В.,
Ювшина В.І.,  Бородійчука В.Г.

розглянувши
у судовому засіданні касаційні скарги прокуратури Сумської області та компанії
«Дарджині ін. корпор.» на ухвалу Ковпаківського районного суду м.  Суми від 25 січня 2006 року і ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумивтормет» про визнання рішень загальних зборів ВАТ
«Сумивтормет» від 12 серпня 1999 року незаконними,

встановила:

Заступник
прокурора Сумської області звернувся 10 січня 2006 року до суду з заявою в
інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України Сумської
області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського
районного суду м.  Суми від 15 червня
2001 року. Свої вимоги мотивував тим,  що
07 червня 2001 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним
рішення загальних зборів ВАТ «Сумивтормет» від 12 серпня 1999 року і однією з
підстав вказував,  що збори вважаються
правочинними,  якщо в них беруть участь
акціонери,  що мають відповідно до
статусу більше ніж 60 % голосів. Рішенням Ковпаківського районного суду м.  Суми від 15 червня 2001 року було відмовлено
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і в його основу було покладено факт,  що акціонерні товариства - іноземні компанії
«Дарджині ін. корпор.»та «Броклі інтер лімітед». яким на час проведення зборів
належало 770 000 акцій,  уповноважили
представляти їх інтереси ОСОБА_3  Під час
проведення перевірки за скаргою ОСОБА_2 01 грудня 2005 року було
встановлено,  що на час проведення
вказаних вище загальних зборів акціонерів ОСОБА_3  не мав повноважень представляти компанії
«Дарджині ін. корпор.» та «Броклі інтер лімітед»,  які є акціонерами товариства,  бо в період з 11 березня 1998 року по 31
березня 1998 року уповноваженим представником компанії «Броклі інтер лімітед» (
власник 500 000 акцій) була Гарбуз Є.А.,
а представником компанії «Дарджині ін. корпор.» ( власник 270 00 акцій)
в той же період була Вікторова С. С.

2

Тобто
представники вказаних вище компаній повноваження щодо представництва їх
інтересів на загальних зборах товариства наділені не були і не мали вчинювати
щодо цих повноважень особисті дії та передавати ці повноваження інших особам і
довіреності уповноважених представників компаній на час проведення зборів були
нечинними. У разі якщо довіреність акціонера на право участі та голосування на
загальних зборах акціонерів оформлена з порушенням встановлених законодавством
вимог,  то особа,  на ім'я якої видана довіреність,  не має повноважень щодо участі та голосування
на загальних зборах і голоси,  передані
за такою довіреністю не можуть врахуватися для визначення кворуму. Вказані
обставини,  є істотними для вирішення
справи і не були відомі на час розгляду справи в суді. Просив переглянути за
нововиявленими обставинами. Скасувати вищезазначене рішення суду і розглянути
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумивтормет» про визнання незаконним рішення
загальних зборів акціонерів від 12 серпня 1999 року в порядку встановленому ЦПК
України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.
Суми від 25 січня 2006 року відмовлено в задоволенні заяви заступника
прокурора Сумської області в інтересах Регіонального відділення Фонду
державного майна України Сумської області про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Ковпаківського районного суду м.  Суми від 15 червня 2001 року.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2006 року ухвалу
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 25 січня 2006 року залишене без зміни.

В
касаційній скарзі прокуратура Сумської області просить скасувати ухвалу
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 25 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02
березня 2005 року як незаконні та передати справу на новий судовий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

В
касаційній скарзі компанія «Дарджині ін. корпор.» просить скасувати ухвалу
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 25 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02
березня 2006 року і винести нову ухвалу,
якою вирішити по суті питання щодо перегляду рішення Ковпаківського
районного суду м.  Суми від 15 січня 2001
року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумивтормет» про визнання рішень
загальних зборів ВАТ «Сумивтормет» від 12 серпня 1999 року незаконними.

Перевіривши
законність і обґрунтованість касаційних скарг колегія суддів приходить до
висновку про необхідність до часткового задоволення касаційних скарг.

Відмовляючи
в задоволенні заяви заступника прокурора Сумської області в інтересах
Регіонального відділення Фонду державного майна України Сумської області про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м.  Суми від 15 червня 2001 року суд першої
інстанції виходив з того,  що обставини
стосовно повноважень ОСОБА_3  як
представника компанії «Дарджині ін. корпор.» та «Броклі інтер лімітед» було
предметом дослідження суду,  а тому дана
обставина не є нововиявленою . Крім цього вважають,  що при подачі заяви було пропущено
передбачені  ст.  362 ЦПК України трьох місячний строк на
подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З таким
висновком погодився і апеляційний суд Сумської області.

Проте
такі висновки суду є хибними і не відповідають наявним по справі доказам.

Відповідно
до  ст.
362 ЦПК України рішення або ухвали суду,
якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами на протязі трьох місяців з моменту їх виявлення.

З
матеріалів справи вбачається,  що 01
грудня 2005 року до прокуратури області

з
Генеральної прокуратури України надійшло звернення ОСОБА_2 при перевірці якого
було встановлено,  що на час проведення
загальних зборів акціонерів ОСОБА_3  не
мав повноваженого представляти інтереси «Дарджині ін. корпор.» та «Броклі інтер
лімітед» . Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заступник
прокуратури області звернувся ЗО грудня 2005 року,  тобто в установлений законом строк.

З
матеріалів перевірки вбачається. Що у період з 11 березня 1998 року по 31
березня 1998 року уповноваженим представником компанії «Дарджині ін. корпор.»
була Вікторова С. С. ,  що
підтверджується довіреністю виданою компанією на її ім'я,  легалізованими на території України.

Інтереси
компанії «Броклі інтер лімітед» у період з 11 березня 1998 року по 31 березня
1998 року представляла Гарбуз Е.А. згідно виданої компанією довіреності на її
ім'я.

Відповідно
до  ст.
68 ЦК України
особа,  яка видає довіреність повинна
особисто вчинити ті дії на які вона уповноважена або передоручити їх вчинення
іншій особі,  якщо уповноважена на це
довіреністю.

Проте в любому випадку строк дії довіреності,  виданої за розпорядженням не може
перевищувати строк дії основної довіреності,
на підставі якої вона видана.

З
наведеного слідує,  що на момент
проведення зборів 12 серпня 1999 року ОСОБА_3
не мав права представляти інтереси вищезазначених іноземних компаній.

Розглядаючи
справу суд першої інстанції досліджував обставини щодо повноваження
ОСОБА_3  в частині того,  що довіреності видані іноземними компаніями
на його ім'я не були належним чином посвідчені.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку,
що дані обставини є нововиявленими .

Відповідно
до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,  ухвал і постанов у цивільних справах ,  що набрали законної сили « розглядаючи заяву
про перегляд рішення,  ухвали,  постанови суд постановляє мотивовану ухвалу
.Зокрема,  в ухвалі повинні бути вказані
дати і зміст рішення суду першої інстанції,
а також усі інші ухвали та постанови в справі висновки суду з приводу
наявності ново виявлених обставин і фактичні дані з яких при цьому виходив суд.

Визнавши
заяву ( подання) обґрунтованою суд у резолютивній частині ухвали вказує про її
задоволення і скасування рішення.

За таких
обставин колегія суддів вважає,  що
ухвала апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2006 року,  ухвалу Ковпаківського районного суду м.  Суми від 25 січня 2006 року та рішення від 15
червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сумивтормет» про визнання
рішення загальних зборів ВАТ «Сумивтормет» від 12 серпня 1999 року не можуть
залишитися в силі і підлягають скасуванню . Враховуючи,  що відповідно до Указу Президента України від
15 грудня 2006 року ,  п. 4  ст.  12
ГПК України вирішення даного спору віднесено до компетенції Господарського суду
колегія суддів вважає необхідним направити дану справу на розгляд до
Господарського суду Сумської області

Керуючись
Законом України від 22 лютого 2007 року № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",  підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
"Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про
судоустрій України"  ст.  ст.
323,  332,  336,
337 ЦПК України,  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу прокуратури Сумської області та компанії «Дарджині ін. корпор.»
задовольнити частково.

Скасувати
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 березня 2006 року та ухвалу
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 25 січня 2006 року та рішення Ковпаківського районного суду м.  Суми від 15 червня 2001 року. Справу
скерувати на новий розгляд в Господарський суд Сумської області

Ухвала
оскарженню не підлягає.