Справа №2-165
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                          Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.І. при секретарі Аненко Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Іванівка

справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень та матеріальної
шкоди в сумі 16 000 гривень,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в
сумі 16 000 гривень,  моральної шкоди в
сумі 5 000 грн.,  посилаючись на те,  що відповідач,  працюючи на посаді селищного голови
Фрунзенської сільської ради,  являючись
посадовою особою,  використовуючи владу
та службове становище,  умисно з
корисливих мотивів і діючи в особистих інтересах з травня по червень 2005 року
реалізував врожай сіна із земельної ділянки Фрунзенської сільської ради
Іванівського району Херсонської області (далі -сільська рада) 1061 га.,  якою він користується на підставі договору
оренди,  укладеного із сільською радою
строком на 5 років,  чим спричинив
матеріальну шкоду в сумі 16 000 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.,  яку просить суд стягнути з відповідача на
його користь. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях,  яких він зазнав в зв'язку з протиправною
поведінкою відповідача та необхідністю поновити попередній стан здоров'я.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
збільшив свої позовні вимоги,

посилаючись на те,  що відповідач
незаконно реалізував врожай сіна на площі 108 га                      і

орендованої
ним земельної ділянки,  за даними відділу
статистики в Іванівському районі середня урожайність багаторічних трав станом
на 1 грудня 2007 року становить 19, 3 ц з 1 га або 1, 93 т з 1 га,  вартість 1 т сіна в 2005 році на
Новотроїцькому ринку становить 300 грн.,
розмір заподіяної відповідачем матеріальної шкоди складає 62 532 грн.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив,  що
земельну ділянку,  яка знаходиться в
оренді у ОСОБА_1 для
сінокосіння не надав і сіно не реалізовував. Так як він засуджений за
зловживання службовим становищем,  то
шкоду необхідно стягувати з сільської ради.

Заслухавши
пояснення сторін та перевіривши їх доказами,
суд дійшов висновку про те,  що
позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що 21 листопада
2006 року вироком Іванівського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
засуджений за ч. 1  ст.  364 КК України за те,  що працюючи сільським головою Фрунзенської
сільської ради Іванівського району Херсонської області,  будучи представником влади,  виконуючи організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції,
використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби в
період з травня по червень 2005 року,
умисно,  з корисливих
мотивів,  діючи в особистих інтересах
реалізував врожай сіна громадянам ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  чим заподіяв ОСОБА_1

2

значну матеріальну шкоду в сумі 16 000 гри.,  вирок набрав законної сили (а.с.  28-30); ОСОБА_1 зареєстрований 16 червня 2005
року як фізична особа-підприємець,  є
платником єдиного податку,  його
діяльність передбачає розведення великої рогатої худоби,  вирощування культур у поєднанні з
тваринництвом,  оптову торгівлю зерном та
кормами,  26 січня 2005 року між
Іванівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 укладений договір
оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею
1061 га,  яка знаходиться на території
Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області строком на
п'ять років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,
вирощування сільськогосподарської продукції (а.с.  16, 18, 217-218 кримінальної справи №
1-71/2006 рік по обвинуваченню ОСОБА_2); із пояснень потерпілого ОСОБА_1 на
судовому слідстві видно,  що ОСОБА_2
реалізував з орендованих пасовищ врожай сіна із 108 га,  із них: ОСОБА_5 на площі 60 га на суму 9000
грн.,  ОСОБА_3  - на площі 30 га на суму 6 000 га,  ОСОБА_4 - на площі 18 га на суму 1 000 га
(а.с.  28-30).

Згідно  ст.
1177 ЦК України майнова шкода,
завдана майну фізичної особи внаслідок злочину,  відшкодовується державою,  якщо не встановлено особу,  яка вчинила злочин,  або якщо вона є неплатоспроможною.

Відповідно
до п.4  ст.  64 КПК України характер і розмір шкоди,  заподіяної злочином підлягають доказуванню у
кримінальній справі.

Статтею
13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про
практику застосування судами України законодавства про відшкодування
матеріальної шкоди,  заподіяної злочином,  і стягнення безпідставно нажитого майна»
передбачено,  що шкода,  заподіяна злочином,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

При
визначенні розміру шкоди заподіяної злочином суд виходить з даних,  які знаходяться в поясненнях потерпілого та
того,  що злочин,  вчинений відповідачем є злочином з
матеріальним складом і від розміру заподіяної шкоди залежить кваліфікація дії
винного. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1
ст.  364 КК України,  так як він заподіяв істотну шкоду інтересам
потерпілого у вигляді упущеної вигоди в розмірі 16 000 грн. і складаються із
фактично одержаних ОСОБА_2 грошей за реалізацію сіна.

В якості
співвідповідача по даній справі залучено сільську раду,  при вирішенні питання про стягнення шкоди суд
керується  ст.  1174 ЦК України,  відповідно до якої шкода,  заподіяна фізичній або юридичній особі
незаконними діями службової особи органу місцевого самоврядування при
здійсненні нею своїх повноважень,
відшкодовується державою або органом місцевого самоврядування незалежно
від вини цієї особи.

Оскільки
ОСОБА_2 вчинив умисний злочин не при здійсненні своїх повноважень,  з корисливих мотивів,  в особистих інтересах,  використовуючи своє службове становище,  вийшовши за межі повноважень наданих йому
посадою,  всупереч інтересам служби,  чим заподіяв істотну шкоду у вигляді упущеної
вигоди громадянину ОСОБА_1,  то підстав
для застосування  ст.  1174 ЦК
України та стягнення шкоди із сільської ради немає.

При
вирішенні питання про стягнення моральної шкода суд виходить з положень  ст.  23
ЦК України,  відповідно до якої особа має право на
відшкодування моральної шкоди,  завданої
внаслідок порушення її прав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач є орендатором земельної ділянки загальною площею 1061 га,  ОСОБА_2 незаконно реалізував сіно з 108 га,  що становить 10, 2 % всієї земельної ділянки.

Суд вважає,  що позивачу заподіяна моральна шкода в сумі
500 грн.,  та як він був позбавлений
права користування 10, 2 % орендованої земельної ділянки,  в зв'язку з чим душевно страждав.

3

В
судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того,  що позивач мав розлади здоров'я,  зокрема нервової системи в зв'язку з
позбавленням його права користування земельною ділянкою.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1
ст. 88,   ст. 213,  215 ЦПК України,   ст.
23,   ст.  1174 ЦК
України,   ст.  13 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України
законодавства про відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної злочином,  і стягнення безпідставно нажитого
майна»,  суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000 гривень та матеріальної шкоди в сумі
62 532 гривень задовольнити частково.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду,  заподіяну злочином в
сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень,
моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) гривень,  судовий збір на користь держави в сумі 177
(сто сімдесят сім) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський
районний суд Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.