УХВАЛА

№
2-П-7/07

26 липня
2007 року                      Слов"янський
міськрайонний суд у складі:

головуючого
судді Бабакової В.П.,  при секретарі
Бондаренко Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов"янського міськрайонного
суду заяву про перегляд заочного рішення Слов"янського міськрайонного суду
Донецької області від 27.10.2006 року по справі за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу і штрафу за договором про надання послуг зв"язку,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Слов"янського
міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2006 року по справі за позовом
ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
суми боргу і штрафу за договором про надання послуг зв"язку. Він
посилається на те,  що в судове засідання
він не мав можливості з"явитися,
оскільки знаходився на лікуванні в Семенівській обласній психіатричній
лікарні. Він не згоден з рішенням суду,
оскільки він є інвалид 2-ї групи внаслідок перенесеного інсульту. Після
інсульту він не розуміє значення своїх дій не має можливості керувати своїми
діями,  тому у нього невідомі люди взяли
паспорт і оформили договор
про надання послуг мобільного зв"язку. Просив суд переглянути вказане
заочне рішення і скасувати його.

У судове
засідання ОСОБА_1 і представник ЗАТ "Український мобільний
зв"язок" не з'явилися,  були
належним чином повідомлені про час і місце судового засідання,  суд згідно
ст.  231 ЦПК України розглядає
заяву у відсутність сторін.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає необхідним
залишити заяву без задоволення з наступних підстав.

Згідно  ст.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів,  якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

В
матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення - судової
повістки на 27.10.2006 рік на 9-00 годин,
яку вручено особисто відповідачу ОСОБА_1 (а.с.  27).

Від
ОСОБА_1 на момент розгляду справи ( 27.10.2006 року) повідомлення про причини
його неявки до суду не надійшло.

Згідно  ст.
229 ч.2 п. 4 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно
бути зазначено посилання на докази,
якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

В заяві
Холошев посилається на те,  що він не
згоден з рішенням суду,  оскільки він є
інвалид 2-ї групи внаслідок перенесеного інсульту. Після інсульту він не
розуміє значення своїх дій не має можливості керувати своїми

діями,  тому у нього невідомі люди взяли паспорт і
оформили договор про надання
послуг мобільного зв"язку.

Дані
доводи ОСОБА_1 спростовуються довідкою (а.с.
28),  про те,  що з 1.01.2002 року по 27.10.2006 рік в
провадження Слов"янського міськрайонного суду Донецької області заява про
визнання недіїздатним ОСОБА_1 не надходила.

Оскільки
ОСОБА_1 є дієздатною особою,  договір
№1.10906082/1600654 та Додаткова угода від 10.04.2004 року про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв"язку,
який укладено між ЗАТ "Український мобільний зв"язок" і
ОСОБА_1 є дійсними.

Тому
доводи заяви про не розуміння ОСОБА_1 значення своїх дій і неможливості ОСОБА_1
керувати своїми діями не є обгрунтованими.

Згідно  ст.
228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного рішення 17.05.2007 року,  про що свідчить штамп суду
"одержано".

З заяви
ОСОБА_1 вбачається,  що заочне рішення
Слов"янського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року він отримав 3
травня 2007 року,  тобто ОСОБА_1 подав
заяву з порушенням 10- денного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

При
таких обставинах суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 27.10.2006
року по справі за позовом ЗАТ "Український мобільний зв"язок" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг
зв"язку залишити без задоволення

Керуючись  ст.
ст.  228,  229,
231 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ

Заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов"янського міськрайонного суду
Донецької області від 27.10.2006 року по справі за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми
боргу і штрафу за договором про надання послуг зв"язку залишити без
задоволення.