Справа № 2-273
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня
2007 року                                 Богуславський
районний суд Київської області в

складі:                   головуючого судді Якутюка
В.С,

при секретарі
Давиденко М. В.,  Олефіренко С. В.,  з
участю  позивача  Житкевича
В.В.,  представника  позивача
Старинця  А.А.,  представника відповідача Даниленка І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецпромбудсервіс" про відшкодування грошових
сум,  належних працівникові при
звільненні та відшкодування моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 просить суд стягнути із ТОВ "Спецпромбудсервіс" на його
користь 2428 грн. 33 коп. недовиплаченої заробітної плати при звільненні,  715 грн. грошової компенсації за
невикористані відпустки,  1007 грн.26
коп. недовиплаченої заробітної плати до рівня мінімальної заробітної
плати,  3471 грн. 80 коп. середньої
заробітної плати за час затримки в її виплаті до подачі позову до суду та 3471
грн.80 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди,  а всього 11094 грн. 33 коп.,  посилаючись на те,  що він з 2.06.2003 року по 7.06.2006 року
працював на посаді різчика тканини на даному підприємстві. При звільненні з
роботи за власним бажанням відповідач не виплатив йому заборгованість по
заробітній платі,  компенсацію за
невикористані відпустки та не провів інші виплати. Він неодноразово звертався
до відповідача з проханням провести з ним повний розрахунок,  але йому було відмовлено,  в зв'язку з чим йому була заподіяна ще і
моральна шкода,  поскільки він був
змушений неодноразово звертатися до адміністрації підприємства з проханням
виплати йому заборгованість,  а тому
вважає,  що відповідач повинен
відшкодувати йому ще і моральну шкоду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримали,  посилаючись на вищенаведені
обставини і просили суд їх задовольнити.

Представник
відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнав частково і
пояснив,  що відповідач дійсно працював
на підприємстві на посаді різчика тканини і відповідно отримував заробітну
плату згідно штатного розпису,  що про
свідчать відомості про нарахування заробітної плати працівникам підприємства за
2006 рік. Підприємство дійсно недорахувало позивачу 244 грн.80 коп.3а
невикористані відпустки та згідно повернути ОСОБА_1 117 грн. 92 коп. грошових
коштів,  які були з нього стягнуті за
пошкоджений *ним дисковий ніж. В решті позовних вимог слід позивачу відмовити,  поскільки підприємство повністю виплатило
йому заробітну плату і ніякої моральної шкоди не завдавало. Позивач письмово 14
серпня 2006 року повідомлявся підприємством про те,  що він може отримати недовиплачені
кошти,  але прийшло поштове
повідомлення,  де вказувалось,  що листа вручити неможливо в зв'язку зі
смертю адресата,  тому вини відповідача у
несвоєчасній виплаті ОСОБА_1 недовиплачених сум немає,  а тому просив суд в решті позовних вимог
відмовити і в свою чергу стягнути з позивача на користь ТОВ
"Спецпромбудсервіс" 1000 грн. витрат на оплату юридичної допомоги
адвоката.

Свідки
ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
судовому засіданні підтвердили факт того,
що при роботі ОСОБА_1 на посаді різчика тканини був зламаний дисковий
ніж і про це був складений відповідний акт,
що поломка сталася з вини позивача.

Свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила,
що вона працює на підприємстві бухгалтером - касиром та додатково веде
кадрову роботу. Вона дійсно підтверджує те,
що ОСОБА_1 у відпустках за період роботи не був. При звільненні

позивачу була нарахована заробітна плата за
відпрацьований час та компенсація за невикористану відпустку. Всього було
нараховано 361 грн.42 коп. і до виплати було визначено 305 грн. 42 коп.,  але поскільки на підприємстві були відсутні
кошти,  то при звільненні позивачу гроші
не були виплачені. Після перевірки підприємства в серпні 2006 року був
направлений лист ОСОБА_1 з проханням отримати недовиплачені суми,  але надійшло повідомлення про його смерть.
Після цього вони кошти не виплачували,  а
позивач особисто до них на підприємство не звертався.

Із копії
листа за №44 від 14 серпня 2006 року вбачається,  що ТОВ "Спецпромбудсервіс"
зверталося з проханням до ОСОБА_1 з'явитися на підприємство і отримати
відраховані при звільненні кошти за поламаний ніж.

Із копії
конверта,  адресованого ОСОБА_1 від 15
серпня 2006 року видно,  що на конверті
зроблено напис: "Адресат помер".

Із
розрахунків компенсацій за невикористані відпустки за період з червня 2003 року
по 7.06.2006 року,  зроблені
представником позивача вбачається,  що
недовиплачена сума грошової компенсації ОСОБА_1 за невикористані щорічні
відпустки становить 715 грн. 34 коп.

Із
розрахунку представника позивача видно,
що невиплачена заробітна плата за період роботи ОСОБА_1 на підприємстві
становить 2428 грн. 33 коп.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ТОВ "Спецпромбудсервіс"
задовольнити частково із слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
дійсно ОСОБА_1 працював в ТОВ "Спецпромбудсервіс" на посаді різчика
тканини з 2 червня 2003 року по 7 червня 2006 року і був звільнений з роботи за
власним бажанням,  що підтверджується
копією наказу №7-к від 7 червня 2006 року і йому в день звільнення не були
виплачені розрахункові та грошова компенсація за невикористані відпустки.

Згідно  ст. 83 КЗпП України,  у разі звільнення працівника йому
виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної
відпустки.

Відповідно
до  ст.
116 КЗпП України вбачається,  що
при звільненні працівника виплата всіх сум,
що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення. Про
нараховані суми,  належні працівникові
при звільненні,  власник або
уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою
зазначених сум.

Із
ч.1  ст. 117 КЗпП України видно,  що в разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки,  зазначені в статті 116 цього Кодексу,  при відсутності спору про їх розмір
підприємство,  установа,  організація повинні виплатити працівникові
його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд
вважає,  що в судовому засіданні
позивачем було доведено,  що розмір
грошової компенсації за невикористані відпустки становить 715 грн. 34
коп.,  поскільки відповідач не надав суду
доказів,  які б свідчили про отримання
ОСОБА_1 вказаної компенсації і тому ця сума підлягає стягненню на користь
позивача.

Суд
також вважає,  що поскільки відповідач не
надав суду доказів про отримання позивачем заробітної плати і відсутності
заборгованості по ній,  поскільки суду
були надані лише копії відомостей про нарахування заробітної плати за 2006
рік,  а не про її отримання ОСОБА_1,  то слід прийняти до уваги розрахунок
представника позивача про недовиплачену заробітну плату за період роботи з
червня 2003 по червень 2006 року в сумі 2428 грн. 33 коп.,  поскільки ці дані бралися з оригіналів
відомостей про виплату заробітної плати і тому ця сума підлягає стягненню з
відповідача.

Суд не
приймає до уваги вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на його
користь 1007 грн. 26 коп. недовиплаченої заробітної плати до рівня мінімальної
заробітної плати,  в зв'язку з тим,  що суд вважає,  що ці вимоги є безпідставними,  поскільки відповідачем були надані докази про
розмір посадового окладу різчика тканини,
який відповідав розміру мінімальної заробітної плати по Україні,  а тому в цій частині слід відмовити в
задоволенні заявленого позову.

Суд
також вважає,  що відповідно до  ст. 117 КЗпП України,  підлягають задоволенню

вимоги
позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки у
виплаті розрахункових,  тобто з 7.06.2006
року по 16 березня 2007 року,  тобто за
10 місяців (322 грн. 50 коп. х 10 місяців),
що буде становити 3225 грн.,
поскільки суд не приймає до уваги доводи ТОВ
"Спецпромбудсервіс" про те,  що
вони отримали повідомлення про смерть позивача і тому не могли виплатити
ОСОБА_1 розрахункові,  в зв'язку з
тим,  що підприємство повинно було
впевнитися в цьому,  звернувшись з
відповідним запитом до Богуславського відділу РАЦС про витребування актового
запису про смерть позивача.

Відповідно
до  ст. 237-1 КЗпП України,  відшкодування власником або уповноваженим ним
органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі,  якщо порушення його законних прав призвели до
моральних страждань,  втрати нормальних
життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого
життя.

В
судовому засіданні дійсно було встановлено,
що позивач ОСОБА_1 в зв'язку з невиплатою йому розрахункових переніс
моральні страждання,  поскільки його
звинуватили у псуванні дискового ножа,
недовиплатили розрахункові,  в зв'язку
з чим був порушений нормальний ритм його життя і тому його позовні вимоги в
частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню,  а розмір,
визначений ним в сумі 3471 грн. 80 коп. є завишеним і не відповідає
ступеню і характеру моральних страждань,
а тому суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 500 грн. і ця сума
підлягає стягненню з відповідача.

Крім
того,  відповідно до  ст. 88 ЦПК України,  суд вважає,
що з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача підлягають стягненню судові
витрати по оплаті юридичної допомоги пропорційно відмовлених позовних
вимог,  що буде становити (11094 грн. 53
коп. - 6868 грн. 67 коп.) = 38% від 1000 грн.,
тобто 380 грн.

На
підставі  ст.  ст. 83,
116,  117,  237-1,
238 Кодексу законів про працю України,
керуючись  ст.  ст. 10,
11,  58,  59,
88,  209,  212,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромбудсервіс"
(ідентифікаційний код 23581896) на користь ОСОБА_12428 грн. 33 коп.
недовиплаченої заробітної плати при звільненні з роботи,  715 грн. 34 коп. грошової компенсації за
невикористані щорічні відпустки,  3225
грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 500 грн.
в рахунок відшкодування моральної шкоди,
а всього 6868 грн. 67 коп. (шість тисяч вісімсот шістдесят вісім грн.67
коп.).

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ТОВ "Спецпромбудсервіс" 380 грн. (триста
вісімдесят грн.) витрат за оплату юридичної допомоги адвоката.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.