overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-373 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 травня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у
складі:

головуючого судці                              Устіченко
К.І.

при секретарі                                       Забаровській
С.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та права
власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу та права власності на
житловий будинок. В заяві вказав, що за торговим біржовим контрактом від 13
вересня 2001 року придбав у відповідачів належний їм на праві власності
житловий будинок АДРЕСА_1 інвентаризаційною вартістю 12371 грн. Угода оформлена
у Снігурівському представництві товарної біржі нерухомості
„Смарагд-Південь". Натепер угода потребує судового визнання дійсності за
відсутністю нотаріального посвідчення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив постановити
рішення про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та про визнання за ним права
власності на вказаний житловий будинок.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Просили справу розглядати у їх
відсутність, позовні вимоги визнали повністю.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного:

13 вересня 2001 року сторони по справі уклали договір купівлі-продажу
нерухомого майна - житлового будинку та надвірних господарчих, побутових
споруд, який знаходиться АДРЕСА_1, посвідчений товарною біржою
"Смарагд-Південь";

· позивачем всі умови угоди виконано - внесена сума вартості житлового
будинку, прийнято у продавця у користування об'єкт нерухомості;

· відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу;

·   між сторонами мають місце правовідносини, що виникають з прав власності за
недотриманням вимог ст. 657 ЦК України ;

·   судом встановлено порушення прав позивача на володіння та розпорядження
належним майном, тому звернення до суду є обґрунтованим, позовні вимоги на
підставі ст. 220 ЦК України та ст. 48 Закону України "Про власність"
підлягають задоволенню у зв'язку з виконанням позивачем умов угоди та ухилення
відповідачів від нотаріального посвідчення угоди.

Керуючись ст.ст. 3,57,60,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку та надвірних господарчих,
побутових споруд згідно з даними технічного паспорту , що знаходиться по
АДРЕСА_1 від 13 вересня 2001 року, заключений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3
- дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними
господарчими, побутовими спорудами АДРЕСА_1 згідно даних технічного паспорту на
житловий будинок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
через місцевий суд.
Справа № 2-1722 / 2007 рік
року     Чугуївський міський суд
головуючого - судді Гуменного
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що вона знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 27 березня 1993 року,
від даного шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
розірвання шлюбу є те,  що з відповідачем
сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів. На цьому ґрунті в сім'ї
регулярно виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені.
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити. Відповідач позов визнав повністю.
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього засідання.
до ч.4  ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.
пояснення сторін,  перевіривши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи з
до свідоцтва про одруження НОМЕР_1,
27.03.1993 року № 4 між сторонами укладено шлюб,  який зареєстрований Леб"язькою сільською
Радою Чугуївського району Харківської області (а.с.9). Згідно наданої суду
копії свідоцтва про народження НОМЕР_2,
сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає з матір'ю і знаходиться на її утриманні,  про що свідчить довідка від 3.08.2007 року №
спір між сторонами відсутній.
Суд
приходить до висновку,  що шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинені остаточно та не можуть бути відновлені.
Судові
витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 гри. при видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на позивача,  а відповідача від витрат звільняє.
чином,  визнання відповідачем позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.
ст. 88,  130,  174 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  105,  110,
112 СК України,  суд­ії и р іш и в   :
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  і
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 27 березня 1993 року
Леб"язькою сільською Радою Чугуївського району Харківської області,  актовий запис № 4.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в дохід
держави в сумі 17 ( сімнадцять) грн. з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч
4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1401/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про задоволення позову

23.07.2007
року                                                                                                   м.  Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого Ковригіна О.С., при
секретарі Фатєєвої С.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право
користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
29.05.2007 року звернулася до суду з позовом про визнання особи втратившою
право користування житловим приміщенням,
посилаючись на те,  що вона є
власником будинка АДРЕСА_1 в м.  Чугуєві
Харківської області згідно Свідоцтва про право власності від 09.04.1982р. за
реєстровим №435 та Свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.04.1982р.
за реєстровим №424 Чугуївської державної нотаріальної контори.

За
вказаною адресою зареєстровані в Домовій книзі крім неї ще її син - ОСОБА_3 з
09.01.2001 року та його бувша жінка - ОСОБА_4 з 17.01.1997 року. Шлюб поміж
ними був офіційно розірван 15.08.2003 року відділом реєстрації актів громадського
стану Чугуївського міського управління юстиції Харківської області,  актовий запис №95.

На
теперішній час ОСОБА_2. мешкає за адресою: м.
Чугуєв, АДРЕСА_2 зі своїм громадянським чоловіком - ОСОБА_5 з 2004 року.

Позивач
самостійно несе усі затрати на житлово-комунальні платежі,  та не має можливості належним чином оформити
субсидію. На запити позивача до ОСОБА_2. вирішити усі проблеми по-мирному не
находять належного вирішення зі сторони відповідача.

У
судовому засіданні представник позивача свій позов підтримал повністю та просив
суд його задовольнити.

Відповідач
проти позову не заперечував.

Суд
ретельно вивчив пред'явлені докази по справі та ухвалив позов
задовольнити,  а саме судом
встановлено,  що позивачка дійсно мешкає
за вказаною адресою,  актом обстеження
будинку позивача від 10.07.2007 року яких-небудь речей ОСОБА_2. не виявлено.

Керуючись  ст. ст.3, 109, 118-119 ЦПК України,   ст.202 ЦК
України,   ст. ст. 72 та 109 ЖК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившей право
користування житловим приміщенням за адресою: м.  Чугуїв АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2
СУДОВИЙ  НАКАЗ
серпня 2007 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М.  О.,
розглянув заяву Прокурора м.
Слов'янська в інтересах Відкритого акціонерного товариства „Державний
ощадний банк України" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості 5836, 07 грн.,  -
2007 року Прокурор м.  Слов'янська
звернувся до суду в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України" з
заявою до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про
дострокове розірвання кредитного договору,
стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 5836 грн. 07 коп.,  мотивуючи "свої вимоги тими обставинами,  що згідно кредитного договору НОМЕР_1 від 11
вересня 2006 року та договору поруки ОСОБА_1
було видано кредит у сумі 5000 грн. Поручителем виступила ОСОБА_2 Кредит було
видано для споживчих цілей з врахування 17% річних,  зі строком погашення рівними чатсками до 10
вересня 2008 року. Але станом на 01 серпня 2007 року відповідачі заборгованості
не погашають,  сума заборгованості за
кредитом складає 5000 грн.,  проценти за
користування кредитом - 707, 93 грн.,
пеня за прострочення платежу - 128, 14 грн. Просили достроково розірвати
вищевказаний кредитний договір та стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1  та ОСОБА_2 заборгованість за кредитом у сумі
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  95-106 ЦПК України, -
кредитний договір НОМЕР_1 від 11 вересня 2006 року та договір поруки НОМЕР_1-А
від -  11 вересня 2006 року.
у солідарному порядку з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  які
мешкають за АДРЕСА_1,  на користь
Відкритого акціонерного товариства '„Державний ощадний банк України",  Слов'янське відділення НОМЕР_2 на р/р НОМЕР_3
ОПЕРО СБУ м.  Донецьк код НОМЕР_5
заборгованість за кредитним договором у сумі 5836 грн. 07 коп. (П'ять тисяч
вісімсот тридцять шість грн. 07 копійок).
у солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження судовий збір у сумі 29 грн. 20 копійок (Двадцять дев'ять гривень 20
копійок) на р/р р/р НОМЕР_6,  банк УДК в
Донецькій обл.,  МФО НОМЕР_7,  КОД ЄДРПОУ НОМЕР_8 та витрати з інформаційно
- технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15 грн. 00 коп.
(П'ятнадцять гривен 00 копійок)на р/р НОМЕР_9 у банку ГУ ДКУ в Донецькій
області,  ЄДРПОУ НОМЕР_10,  МФО
НОМЕР_7,  отримувач платежу державний
бюджет Ворошиловського району м.
Донецька. Призначення платежу: „Інформаційно-технічне забезпечення^
судового процесу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області"
»        Боржник має право протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати заяву про
Справа №2-3629-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

З серпня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого -
судді Лаптева М.  В. при секретарі - Хміль О.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м.   Слов'янська цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1     до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ

У
Слов'янський міськрайонний суд з позовом звернулася ОСОБА_1 з позовом про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_2  ,
посилаючись на те,  що з 1988 року
по 1994 рік вони були в зареєстрованому шлюбі. Зараз сімейні відносини
припинились,  але від шлюбу в них є
дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
на якого просить стягнути аліменти у розмірі 267, 50 грн. на термін його
навчання,  щомісяця до досягнення ним 23
років.

Відповідач
ОСОБА_2   в судовому засіданні позовні
вимоги визнав у повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до
наступного,  що рішення по справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4   ст.   130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ч. 4   ст.   174 ЦПК України,  згідно якої у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народився ОСОБА_3 який зараз навчається у Слов'янському хіміко-механічному
технікуму,  батьками якого є сторони по
справі.

У
відповідності до   ст.   199 Сімейного Кодексу України якщо
повнолітні дочка,  син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,  батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення 23 років. За умови що вони можуть цю матеріальну допомогу надавати.

Факт
навчання ОСОБА_3 підтверджується довідкою у справі,  можливість відповідача надавати допомогу
підтверджена довідкою о його зарплаті.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

У відповідності
до   ст.
88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача. Керуючись   ст.
199 Сімейного Кодексу України,
ст.    ст.   60, 88,
130,  174 ЦПК України,  суд -

**£.

2

ВИРІШИВ

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця м.  Краматорська Донецької області,  громадянина України,  працюючого механіком ЗАТ «НКМЗ»,  що мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 що
мешкає за АДРЕСА_2 аліменти у розмірі 267 грн. 50 коп. починаючи з 11 липня
2007 року до досягнення ОСОБА_3 23 років.

Стягнути з
ОСОБА_2  держмито на користь держави у
розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду сторони та інші особи,  які беруть участь у справі можуть подати протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а апеляційну скаргу на рішення суду можуть подати протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення ухвалене
в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному екземплярі.
Справа №2-127407р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2007 року

Красноперекопський міськрайонний
суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді   Мамаєвої О.В.,

при секретарі             Бежашвілі
Т.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне
подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з березня
2005р. року припинили сімейно-шлюбні відносини. Дітей від шлюбу не мають. Однак
відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАГС.

У попереднє
судове засідання сторони не з'явились, позивач надала заяву, в якій вказала, що
виїжджає на тривалий час за межі України, просить справу розглядати у її
відсутність, на задоволенні позову наполягає. Від відповідача надійшла заява, в
якій він вказав, що з позовом згоден, також просить справу розглядати у його
відсутність.

Відповідно до
4.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов
задовольнити.

Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.11.2002 року,
від шлюбу дітей не мають.

Позивач у позові та наданій до суду заяві категорично наполягає на
розірванні шлюбу, вказуючи, що відповідач
тривалий час знаходився у місцях позбавлення волі. Після повернення
відповідача з місць позбавлення волі в грудні 2004р. спільне сімейне життя не
склалось через його небажання утримувати сім'ю. З березня 2005р. сімейно-шлюбні
відносини з відповідачем припинені, відновлювати їх він не має наміру.
Примирення не можливе.

Відповідач з позовом згоден.

За таких
обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження
шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати при
оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача,
враховуючи думку сторін.

Керуючись ст.ст.
З, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212. 215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56,
п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

2

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 13.11.2002 року відділом РАГС Красноперекопського міського
управління юстиції АРК, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2розірвати.

При розірванні
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави у розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2о-50 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Рожик Є.В.

секретаря Равлюк М. І.

народних засідателів Кіцул Л.І., Лукавецького Р.А.,

з участю позивача ОСОБА_1.

зацікавлена осіба . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 представника органу опіки і піклування про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить дати йому дозвіл на усиновлення мотивуючи тим, що він проживає в шлюбі з ОСОБА_2 з 2007р., а до того 4 роки жив у фактичному шлюбі в неї від першого чоловіка є дитина яку вони хочуть усиновити, всі умови для цього є - просив позов задоволити.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги і пояснив суду, що він утримує, виховує сина від першого шлюбу ОСОБА_2 на даний час він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 і хоче усиновити її сина - ОСОБА_3 та внести відповідні записи та змінити в свідоцтві про народження - просить заяву задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 просить заяву задоволити підтверджує заяву заявника.

Представник органу опіки і піклування проти заяви не заперечила, вважає, що її слід задоволити.

Суд заслухавши показання сторін дослідивши та перевіривши докази, вважає, що заяву слід задоволити оскільки встановлено, що в ОСОБА_2 від першого шлюбу є син ОСОБА_3 1998р.н. який відповідно до ст. 6 СК України може бути усиновленим, з боку заявника котрий являється старшим за дитину на 15 років, та перебуває в шлюбі та є на це згода ОСОБА_2, а син проживає в сім»ї і вважає заявника своїм батьком.

Крім цього встановлено, що батько дитини з 2000р. зовсім не проявляв щодо сина батьківської турботи та піклування не виховує і не утримує його, тому усиновлення слід провести без згоди батька.

Згідно висновку лікарської установи заявник являється здоровою особою, а матеріальний його стан є задовільний для забезпечення стабільних і гармонічних умов життя усиновленого Анатолія і в його інтересах, тому суд на підставі ст. ст. 211, 219, 223, 224, 229, 230 СК України, керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, -

РІШИВ:

Заяву задоволити. ОСОБА_1 дозвіл записати батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни в актовому записі про народження ОСОБА_3 №25 від 09.10.1998р.н. складеного в Заболотівській селещні Раді, Снятинського району, замість прізвища дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 записати ІНФОРМАЦІЯ_3 у графі

« по батькові» замінитиІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_5, в графі - батько - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 гр. України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд.
Справа № 2о-65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

6 липня
2007року                                                                                             м.  Снятии

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді                                        Боднарук
М. В.

секретаря                                                                     Лакусти
М. З.

розглянувши у
відкритому судовому .засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних
відносин,  мотивуючи тим,  що померла ОСОБА_2,  1934 р.н. являється її матір'ю.

В судовому
засіданні представник заявниці заяву підтримала повністю та пояснила суду,  що її покійна мати ОСОБА_2 зареєструвала шлюб
у церкві с Топорівці,  а пізніше виїхавши зі своїм чоловіком
ОСОБА_3. в Республіку Комі АССР зареєструвала шлюб в ЗАГСІ міста Печора. Від
спільного проживання у них народилася заявниця - ОСОБА_1,  1961 р.н. В свідоцтві про її народження мати
записана під прізвищем ОСОБА_2. На весні 1961 року мати разом з заявницею
повернулась на Україну,  але по дорозі
загубила свій паспорт і приїхавши в м.  Снятии отримала новий
паспорт згідно свідоцтва про її народження на дівоче прізвище
ІНФОРМАЦІЯ_1..ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2. і в даний час заявниця хоче
прийняти спадщину після смерті матері,
але не може цього зробити у зв'язку з розбіжностями у прізвищах її мами
Просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2,  яка є її матір'ю.

Представник
зацікавленої особи проти позову не заперечує .

Суд заслухавши
показання сторін,  свідків,  дослідивши і перевіривши зібрані докази по
справі приходить до висновку,  що заява
підставна і підлягає до задоволення із слідуючих мотивів:

·
з показів свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5. вбачається,  що ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 від
якого у них народилася дочка ОСОБА_1 1961 року народження;

·
згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 батьком її
записаний ОСОБА_3.,  а матір'ю ОСОБА_2.

·
згідно довідки КП "Снятинського
будинкоуправління" ОСОБА_2. проживала разом зі своєю дочкою ОСОБА_1,  яка і на даний час проживає в будинку матері.

Виходячи з
вищенаведеного суд приходить до висновку,
що ОСОБА_2,  1934 р.н.,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2 являється матір'ю
ОСОБА_1 1961 р.н.

Тому суд на
підставі  ст.   ст.
234, 256 ЦПК України,
керуючись  ст. 209, 213, 215 ЦПК
України , -

РІШИВ:

Заяву
задовольнити . Встановити,  що
ОСОБА_2,  1934 р.н.,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_1
1961 р.н.

Рішення
може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10-ти днів з дня оголошення
рішення з подальшою подачею апеляції протягом 20-ти днів з дня оголошення
рішення через Снятинський районний суд.