Справа №2-1092-2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

·
головуючого - судді - Помазан В.А.

·
при секретареві - Фальковій І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу
за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за
договором позики, в якій зазначає, що він перебував у цивільному шлюбі з
ОСОБА_4 10 років по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

При житті 18
травня 2006 року ОСОБА_4 взяла у нього в борг під 10% дві тисячі грн., про що
написала розписку про їх одержання, а в усній формі зобов'язалася погашати
відсотки. Взяті на себе зобов'язання по сплаті відсотків виконувала сумлінно до
17 вересня 2006 року.

12 жовтня 2006
року ОСОБА_4 попала в лікарню, а ІНФОРМАЦІЯ_1 не приходячи до тями померла.

Борг, який
залишився не повернутим, позивач просить стягнути із спадкоємців померлої
ОСОБА_4, відповідачів по справі.

Також просить
стягнути з відповідачів 150 грн. за оформлення позовної заяви.

Позивач у судове
засідання з'явився, вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав в повному
обсязі, просив стягнути з відповідачів суму боргу за договором позики в сумі
2000 грн., а також по 200 грн. відсотків за кожен місяць до дня фактичного
повернення боргу, а також витрати по оформленню позовної заяви у розмірі 150
грн..

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання з'явилася позов не визнала та пояснила, що дійсно
мати позичала у ОСОБА_1 гроші у розмірі 2000 грн. Однако в вересні 2006
року мати продала торговий кіоск і віддала борг позивачу. ОСОБА_4 просила її
з'їздити до ОСОБА_1 в смт. Краснопавлівка Лозівського району Харківської
області забрати у нього розписку, оскільки при поверненні боргу у позивача її
не було. На той час ОСОБА_2 з чоловіком не мали можливості поїхати в смт.
Краснопавлівка Лозівського району Харківської області, а незабаром мати
захворіла та померла. Той факт, що мати віддала борг ОСОБА_1 підтверджують
свідки, у присутності яких, він був повернутий.

Крім того,
пояснила, що після смерті матері вона прийняла спадщину, у вигляді двокімнатної
квартири, її рідний брат ОСОБА_3 від прийняття спадщини відмовився.

Відповідач
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій, позов не
визнав та просив справу розглядати за його відсутності. У попередньому судовому
засіданні також позов не визнавав та поясняв, що він не знав, що мати позичала
гроші, так як у нього були з нею погані стосунки. Після смерті матері, спадщину
не приймав, так як від неї відмовився.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10
у судовому засіданні пояснили, що 24 вересня 2006 року ОСОБА_4 попросила їх щоб
вони були присутніми при повернені боргу ОСОБА_1 у розмірі 2000

грн.
купюрами по 20 грн..
Розмова між ними була про те, що ОСОБА_1
поверне їй розписку пізніше, оскільки вона знаходилася у нього вдома в смт.
Краснопавлівка Лозівського району Харківської області.

Свідок ОСОБА_11
у судовому засіданні пояснила, що у вересні 2006 року вона придбала кіоск у
ОСОБА_4, за який заплатила їй 3000 грн., віддала гроші купюрами по 20 грн..

За клопотанням
позивача ОСОБА_1 , згідно ст. 180 ЦПК України він був допитаний як свідок та в
судовому засіданні пояснив, що він перебував у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 10
років по день її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки між ними були доброзичливі,
вона навіть бажала скласти на нього заповіт. Взаємовідносини між ОСОБА_4 та її
дітьми були погані, вони її постійно ображали, не давали їй можливості вести
підприємницьку діяльність, звинувачували в крадіжки грошей. Вважає, що
відносини між ними спонукали її хворобу, а в подальшому і смерть.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що 18 травня 2006 року ОСОБА_4 за договором позики взяла
у борг у ОСОБА_1 2000 грн., про що мається розписка (а.с. 5).

Згідно ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в
порядку, що встановлені договором. Оскільки в розписці не встановлений строк
повернення позики, то позика має бути повернута позичальником протягом 30 днів
від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 виданого
відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області (а.с. 86).

Після її смерті
відкрилася спадщина, спадкоємцями якої є відповідачі по справі -ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У відповідності
до нотаріальної справи відповідач ОСОБА_2 звернулася із заявою про прийняття
спадщини та їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру
АДРЕСА_1. Відповідач - ОСОБА_3 спадщину не приймав і від прийняття належної
частки у спадковому майні відмовився, про що свідчить його заява до Лозівської
державної нотаріальної контори .

Позивач ОСОБА_1
у відповідності до ст. 1281 ЦК України також звернувся до Лозівської державної
нотаріальної контори із заявою про те, що померла ОСОБА_4 заборгувала йому
гроші в сумі 2200 грн., про що він просив повідомити спадкоємців (а.с. 87-91).

Відповідно до
ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці
у спадщині. Оскільки відповідач ОСОБА_3 відмовився від прийняття належної йому
частки у спадковому майні, то суд вважає, що він не може нести відповідальність
за борги своєї матері, а тому в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 позивачу
необхідно відмовити.

Суд також
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення відсотків за договором
позики за період з 18 вересня 2006 року по день фактичного розгляду справи у
розмірі 2800 грн. задоволенню не підлягають, в зв'язку з тим, що згідно ст.
1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,
якщо інше не встановлено договором. Розмір і порядок одержання процентів
встановлюються договором. Як вбачається із розписки ОСОБА_4, мова про виплату
відсотків позивачу не йшла, а тому виплачені позивачу 800 грн., суд вважає за
необхідним зарахувати в рахунок заборгованості за договором позики.

Суд не може
прийняти до уваги пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,
які пояснили в судовому засіданні, що 24 вересня 2006 року ОСОБА_4 запросила їх
до свого кіоска, де

вона займалася підприємницькою діяльністю, і в їх
присутності повернула ОСОБА_1 борг у розмірі 2000 грн., оскільки у
відповідності до ст. 1051 ЦК
України рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для
підтвердження того, що гроші насправді були одержані позикадавцем.

У зв'язку з
вищенаведеним, суд вважеє за необхідним стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 1200 грн., з
урахуванням виплачених ОСОБА_4 ОСОБА_1 коштів у розмірі 800 грн..

Крім того,
позивач просить стягнути з відповідачів витрати на оформлення позовної заяви та
судові витрати в розмірі 150 грн., в цій частині суд задовольняє позовні вимоги
частково, вважає за необхідним стягнути з відповідача на підставі ст. ст. 81,
88 ЦПК України державне мито у розмірі 51 грн. та судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача, в
іншій частині відмовляє оскільки згідно ст. 79 ЦПК України витрати на
оформлення позовної заяви не відносяться до судових витрат, які при ухваленні
рішенні стягуються з іншої сторони.

Керуючись ст.
ст. 10, 57, 60, 79, 81, 88, 180, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 207, 1046,
1047, 1048, 1049, 1281, 1282 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за договором позики спадкодавця ОСОБА_4 в розмірі 1200
грн. на користь ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн.
та державне мито у розмірі 51 грн. на користь ОСОБА_1.

В інший частині
позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.