Справа № 2А-39/2007
УХВАЛА

11
вересня 2007 року                      Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської області

В складі головуючого -     судді Франчук О.Д

При секретарі                                                    Коршак О.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Южноукраїнська справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Южноукраїнської міської Ради Миколаївської області та Южноукраїнської міської
Ради Миколаївської області,ОСОБА_3, про визнання протиправним і скасування
рішень, зобов'язання знести прибудови та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2., звернулися до суду з позовом до виконавчого
комітету Южноукраїнської міської Ради Миколаївської області та Южноукраїнської
міської Ради Миколаївської області,ОСОБА_3., про визнання протиправним і
скасування рішень, зобов'язання знести прибудови та відшкодування моральної
шкоди, в якому просять: скасувати рішення виконкому Южноукраїнської міської
Ради, щодо надання дозволу на проведення будівництва об'єкта містобудування за
адресою АДРЕСА_1і нульового приміщення приватному підприємцюОСОБА_3., скасувати
дозвіл інспекції державного архітектурно - будівельного контролю
Южноукраїнської міської Ради, щодо надання дозволу на проведення будівництва
об'єкта містобудування за адресою АДРЕСА_1і нульового приміщення приватному підприємцюОСОБА_3.,
зобов'язати відповідачів знести об'єкт містобудування в частині прибудови до
фасаду житлового будинку АДРЕСА_1, стягнути з відповідача на користь позивачів,
в відшкодування моральної шкоди по 1650 грн., кожному, та відшкодувати витрати на
оплату судового збору у сумі 20 грн. 40 коп., кожному.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1., ОСОБА_2., вказують
на порушення суб'єктом власних повноважень їх права на спільну сумісну
власність, а саме на допоміжне приміщення - колясочну (нульове приміщення)
будинку АДРЕСА_1

Крім того, позивачі вважають, що виконана без їх дозволу
прибудова робочої площі магазину зачіпає їх
інтереси, так як ринкова вартість їх квартириАДРЕСА_1 знизилась на 20115
грн.

У судовому засіданні відповідачемОСОБА_3., заявлено клопотання
про призначення будівельно - технічної експертизи, на розгляд якої поставити
питання відповіді на які мають суттєве значення при вирішенні спору.

Вислухавши сторони, представника позивачів суд приходить
до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування
обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання у області
будівництва, тому

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань
суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, тому

Керуючись ст.. ст.. 168,143,144, п.
5 ст.
202 ЦПК України суд

2

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1., ОСОБА_2., судово -технічну будівельну експертизу на
вирішення якої поставити наступні питання:

1.
Чи відповідає
прибудова до квартири №АДРЕСА_1 у якій розташовано магазин „ІНФОРМАЦІЯ_1"
будівельним нормам та правилам?

2.
Чи вплинуло
розташування прибудови до вищезазначеної квартири на ринкову вартість квартири
№ 42 розташованої у будинку №АДРЕСА_1

3.
Чи знизилась
ринкова вартість квартири АДРЕСА_1і, в
зв'язку з прибудовою робочої площі магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1"? Якщо
знизилась, то на яку вартість?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського
відділення ОН ДІСЄ.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність
передбачену ст..
ст.. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної
справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на
відповідачаОСОБА_3., роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення
експертизи.