Справа №2-2697/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня  2007 року           Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого судді   Панас О.В.

при секретарі                          Жилінській
О.М.

з участю   позивача               ОСОБА_1

представника позивача         ОСОБА_2

представника відповідача    ОСОБА_3.,
Курганської О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до редакції газети „Сім днів"

про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

встановив:

В своїх заперечення до позовної заяви відповідач зазначив, що ОСОБА_1
14.07.2006р. була прийнята на посаду на 0,5 ставки завідуючого відділом
інформації та зв'язку з громадськістю.
Працюючи на даній посаді ОСОБА_1 проявляла неприпустиму з погляду
професійної етики конфліктність, некерованість та неврівноваженість у оцінках й
підходах до написання матеріалів. В серпні 2006 року відмовилася відвідати
центр обслуговування інвалідів опорно-рухового апарату, мав місце конфлікт з
ОСОБА_1 у зв'язку з внесенням змін до рекламного матеріалу аптеки „Гедеон
Ріхтер", сухо й інформативно написала статтю про психологів, не подала до
номеру газети статтю про пожежу в новорічну ніч в смт.Квасилів, не підготувала
блок новин на ст..2 випуску. Будучи призначеною черговим відповідальним редактором
за випуск № 1 від 05.01.07р. прострочила термін здачі газети в друк. Крім того,
29.12.2006р. ОСОБА_1. була відсутня на роботі з 12.00 год до кінця робочого дня, тобто 17.15 год. Вищевикладені
факти дали підставу мотивовано стверджувати, що наказ про звільнення ОСОБА_1 з
роботи у зв'язку з невідповідністю займаній посаді та за прогул є об'єктивним,
вмотивованим та цілком законним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3. позов не визнав.
Підтримав заперечення, подані до суду.

Представник відповідача Курганська О.В. в судовому засіданні позов не
визнала. Дала аналогічні пояснення стосовно неналежного виконання своїх
обов'язків ОСОБА_1 В судовому засіданні 11.07.2007р. пояснила, що ОСОБА_1 була
відсутня на роботі 03.01.2007р. і її звільнили саме за прогул в цей день.
Просила в позові відмовити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала. Просила
задовольнити. Поновити її на роботі на посаді завідуючої відділом інформації та
зв'язкі з громадськістю редакції газети Рівненської міської ради „Сім
днів" та стягнути на її користь середню заробітну плату за час вимушеного
прогулу в розмірі 353,95 грн., оскільки її було звільнено без законних на те
підстав.

Представник позивачки ОСОБА_2. позов підтримав та дав аналогічні пояснення.
Просив позов задовольнити в повному об'ємі.

Заслухавши пояснення сторін їх представників, свідків, дослідивши письмові
матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних
висновків.

Так, з оглянутої судом трудової книжки на ім'я ОСОБА_1   встановлено, що ОСОБА_1 згідно з наказом №
22 від 14.07.2006 року була прийнята на посаду зав.відділу інформації та
зв'язків з громадськістю згідно поданої заяви.

Відповідно до наказу № 1-ос від 05.01.2007 року ОСОБА_1 була звільнена з
посади завідувачки відділу інформації та зв'язків з громадськістю редакції
газети „7 Днів" з 09.01.2007року за п.п.2 , .4 ст. 40 КЗпП України.

З акту, складеного з приводу прогулу робочого часу працівником редакції
ОСОБА_1 від 03.01.2007р. вбачається, що комісія в складі ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6. засвідчили акт проте, що ОСОБА_1 без пояснень без заяви, без
будь-якої мотивації вчинку була відсутні на робочому місці протягом 4год 15
хв., при цьому головний редактор газети не видавав спеціального розпорядження про
терміни відвідування 29 січня 2006 року редакції.

З оглянутого судом акту від 05.01.2007року вбачається, що ОСОБА_1 в
присутності ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6 відмовилася дати пояснення
щодо її відсутності на роботі 29.12.2006р.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7. суду показала, що ОСОБА_1
була прийнята на роботу на 0,5 ставки, проте бували дні коли вона працювала
більше 4 годин, 29.12.2006р. вона була у відпустці, тому про події того дня їй
нічого невідомо. Підтвердила, що 03.01.2007р. ОСОБА_1 була на роботі оскільки
разом з нею читала сторінки газети. 05.01.2007р. після обіду головний редактор
покликав ОСОБА_1 до себе в кабінет, де остання підписалася про ознайомлення з
наказом про звільнення. Також вказала, що за період роботи до ОСОБА_1
дисциплінарних стягнень не застосовувалося.

Свідок ОСОБА_8. в судовому засіданні підтвердила, що 29.12.2006р., так як і
вона і ОСОБА_1. були на нараді у головного редактора по плануванню газети.
Після планування ОСОБА_1. та ОСОБА_4 їздили в магазин, де придбали продукти для
святкування нового року. 03.01.2007р. ОСОБА_1 була на роботі. Вказала, що за
період роботи в редакції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не
притягувалася.

Свідок ОСОБА_9. суду показал,
що 03.01.2007р. ОСОБА_1 була на роботі та о 18.15 год.  разом виходили з
роботи. Не пам'ятає, щоб з боку редактора були нарікання на роботу ОСОБА_1.,
вказала, що навпаки були позитивні відгуки.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. суду показав, що він був
проти прийняття ОСОБА_1 на роботу. В подальшому відношення позивачки до роботи
підтвердило його побоювання, оскільки вона відмовилася зробити статтю про
інвалідів, вчиняла сварки та перепалки з головним редактором., ходила на роботу
як їй хотілося. Зранку 29.12.2006р. він бачив ОСОБА_1. на роботі, проте після
12.00 год
вона з роботи зникла. Хоча в подальшому визнав, що разом
з ОСОБА_1Їздив в магазин за продуктами. Не виконала завдання редакції щодо
підготовки статті про пожежу в смт.Квасилів. 05.01.2007р. виник конфлікт з
головним редактором, який вимагав пояснення з приводу неподачі матеріалу про
пожежу, та відсутність на роботі 29.12.2006р.

Свідок ОСОБА_5. суду показала, що вона не була присутня при складанні актів
про прогул та відмові ОСОБА_1 надати письмове пояснення про прогул, акти
підписала    пізніше. Зі слів колег знає,
що перший номер газети в 2007 році був випущений з запізненням, тому що
позивачка несвоєчасно здала матеріали до друку.

З дослідженої судом доповідної записки від 10.01.2007року на ім'я головного
редактора тижневика „Сім днів" вбачається, що в липні 2006 року
Т.Виконурова із нарахованої їй зарплати видала ОСОБА_1. за рекламу ресторану
„Два гуся" 10 грн.. Та 14 вересня 2007 року за написання матеріалу
іміджевого характеру від аптеки „Гедеон Ріхтер". При цьому
ОСОБА_1. посилалася на розпорядження головного редактора щодо видачі їй коштів.

В Доповідній записці  заступника
головного редактора ОСОБА_4. від 05.01.2007р. вВачається, що ОСОБА_1
0.29.12.2006року без жодного попередження була відсутня на роботі. Крім того,
станом на 03.01.2007р., будучи призначеною черговим випусковим редактором по№ 1
газети не розпочала виконання своїх обов'язків.

З оглянутого судом акту від 03.01.2007 вбачається, що даний акт було
складено комісієї з приводу відсутності ОСОБА_1. на роботі 29 січня 2006 року.

Крім того, з дослідженого судом акту від 05.01.2007 року, складеного
комісією вбачається, що ОСОБА_1. відмовилася надати пояснення з приводу
відсутності на роботі 29 грудня 2006 року. Наслідками прогулу ОСОБА_1. комісія
вважає зрив випуску газети на № 1, та вихід запланованого та дорученого їй
резонансного матеріалу про пожежу з людськими жертвами. Комісія прийшла до
висновку про доцільність звільнення зав. відділом із зв'язків з громадськістю
О.ОСОБА_1 з роботи в зв'язку з невідповідністю займаній посаді, яка виникла
через прогул.

За наказом по особовому складу № 28 від 20.07.2006р."Про запровадження
чергування відповідального за випуск номера „ на чергового по випуску номера
покладається: вичитка зверстаних сторінок газети після внесення правок
коректора; аналіз змісту кожної публікації та виправлення стилістично
недосконалих фрагментів; забезпечення відсутності у матеріалах, що
публікуються, безпідставних висловів, непідтверджених фактів, а також
недопущення публікацій статтей, що суперечать законодавству України або
загальній Концепції тижневика „7 Днів". Відповідно до наказу затверджено
графік, за яким ОСОБА_1 була визначена черговою по випуску номеру числом 1.

Між редакцією газети „Сім днів" та ВАТ „Рівненська друкарня"
02.01.2007 року укладено договір на виконання поліграфічних робіт по випуску
газети під назвою „Сім днів". Та погоджено графік виготовлення газет на
2007 рік., який було погоджено з головним редактором 15.03.2007р.

З оглянутих судом: щоденнику практики, подяки, характеристик, звіту про
проходження виробничої практики підтверджується, що в період проходження
виробничої практики ОСОБА_1. відзначилася фаховими знаннями, дисциплінованістю
і ініціативністю, комунікабельністю.

Як роз'яснює Пленум ВС
України в п.21 „ Про практику розгляду судами трудових
спорів" № 9 від 06.11.1992р., при розгляді справ про звільнення за п.2
ст.40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому
разі, якщо встановить, що воно проведено на підставі фактичних даних, які підтверджують,
що внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я працівник не може
належно виконувати покладених на нього трудових обов'язків чи їх виконання
протипоказано за станом здоров'я або небезпечне для ч.1енів трудового колективу
чи громадян, яких він обслуговує, і його неможливо перевести, за його згодою,
на іншу роботу.

Як посилання на непрофесійність ОСОБА_1, суд оцінює критично доповідну
записку Т.Винокурової датованої 10.01.2007року, оскільки викладені в ній факти
не підтверджують винних дій ОСОБА_1 щодо отримання коштів за розміщення реклами
на сторінках газети.

Суд прийшов до висновку, що відповідачем не надано доказів на підтвердження
своїх доводів щодо непрофесійних дій ОСОБА_1 по підготовці газети числом 1.
Судом не встановлено, а відповідачем не надано доказів щодо законності ведення
графіку підготовки газети до виходу. Крім того судом встановлено, що в газеті
за№ 1 статті інших кореспондентів розміщені не у відповідності з зазначеним
графіком.

Суд прийшов до висновку, що безпідставно відповідач посилається як на
непрофесійність в роботі ОСОБА_1 несвоєчасність здачі до друку газети, та
якість виготовлення фотознімків в газеті, оскільки за наказом головного
редактора на чергового по номеру такі обов'язки не покладалися. Крім того,
судом встановлено, що графік виготовлення газет на 2007 рік був погоджений
головним редактором 15.03.2007р., в період коли позивачка в редакції газети не
працювала. Таким чином відповідач не надав суду доказів, щодо наявності графіку
здачі газети в друк станом на січень 2007 року.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачем не надано доказів на
підтвердження своїх доводів що внаслідок недостатньої кваліфікації ОСОБА_1
неналежно виконувала покладені на неї обов'язки. А посилання на статті в газеті
під редакцією ОСОБА_1 „Відмежовані псевдотурботою", „Ключ до щастя - в нас
самих", як на непрофесійність в роботі, суд вважає безпідставні. Крім
того, судом встановлено, що позивачці не пропонувалася інша робота.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.24 „ Про практику
розгляду судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992р., при розгляді
позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст. 40 КЗпП України,
суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом
визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня,
так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без
поважних причин.

Оскільки представник відповідача в судовому засіданні змінила свої
пояснення, та вказала, що ОСОБА_1 допустила прогул на роботі 03.01.2007 року,
то суд не бере до уваги надані докази, щодо прогулу позивачкою робочого часу 29
грудня 2006року.

Проте суд критично оцінює посилання представника відповідач щодо прогулу
ОСОБА_1 робочого дня 03.01.2007р., оскільки ці посилання спростовуються
показаннями свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.. Крім того відповідачем не
надано жодного доказу на підтвердження своїх доводів, а посилання на акт від
03.01.2007р. як на доказ прогулу в цей день робочого часу ОСОБА_1 суд оцінює критично,
оскільки в даному актів зазначено днем прогулу 29 січня 2006року.

Табель обліку робочого часу за січень 2007 року суд оцінює критично, так як
за наказом головного редактора ОСОБА_1 була звільнена з 09.01.2007 року, проте
в табелі у неї за цей день стоїть відмітка як за відпрацьований робочий день.

Також судом було встановлено, що з 01.02.2007 року ОСОБА_1 працює в
редакції газети „Вільне слово" . За даний період ОСОБА_1 отримала за новим
місцем роботи ходів в розмірі 3491,83 грн. станом на червень 2007 року.

За таких обставин і у відповідності до вимог ст. 235 КзПП України підлягає
до стягнення заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 09.01.2007р.
по 31.01.07р. в розмірі 353,95 грн. (з розрахунку 468,69 грн. середня зарплата
за останні два місяці: 22 робочі дні + 22.12 (середньоденна зарплата) 22,12х 16
(кількість днів вимушеного прогулу) = 353,95 грн.).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених
судом доказів підтверджується, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрутовані та
підлягають до задоволення в повному об'ємі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача

На підставі вищевикладеного, ст..ст. 40, 232, 233, 235 КЗпП України,
Пленуму Верховного Суду України в п.п. 21, 24, 32 „ Про практику розгляду
судами трудових спорів" № 9 від 06.11.1992р., Керуючись ст.ст.10,
60,212-215,218 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючої відділом інформації та зв'язків з
громадськістю редакції газети Рівненської міської ради „Сім днів" з 05
січня 2007 року.

Стягнути з редакції газети „Сім днів" на користь ОСОБА_1середню
заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 353 (триста п'ятдесят три)
грн.. 95 коп.

Стягнути з редакції газети „Сім днів" державне мито в сумі 51 грн. в
прибуток місцевого бюджету.

Стягнути з редакції газети „Сім днів" на користь держави   витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заборгованості по
заробітній платі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд з поданням в 10-денннй строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк, після
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строку
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про подачу заяви про апеляційне
оскарження в разі збігу 20-денного строку і неподачі апеляційної скарги, то
рішення

набирає законної сили після закінчення цього строку.