справа №2-98/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 червня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Рябішина А.О. при секретарі - Луговій Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5. ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15. ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25,
ОСОБА_26,  ОСОБА_27,  ОСОБА_28,
ОСОБА_29,  ОСОБА_30,  ОСОБА_31,
ОСОБА_32,  ОСОБА_33,  ОСОБА_34,
ОСОБА_35, ОСОБА_36. ОСОБА_37,
ОСОБА_38,  ОСОБА_39,  ОСОБА_40,
ОСОБА_41,  ОСОБА_42,  ОСОБА_43,
ОСОБА_44,  ОСОБА_45,  ОСОБА_46,
ОСОБА_47,  ОСОБА_48,  ОСОБА_49,
ОСОБА_50,  ОСОБА_51,  ОСОБА_52,
ОСОБА_53,  ОСОБА_54,  ОСОБА_55,
ОСОБА_56,  ОСОБА_57, ,  ОСОБА_58,
ОСОБА_59,  ОСОБА_60,  ОСОБА_61,
ОСОБА_62,  ОСОБА_63,  ОСОБА_64,
ОСОБА_65,  ОСОБА_66,  ОСОБА_67,
ОСОБА_68,  ОСОБА_69,  ОСОБА_70,
ОСОБА_71,  ОСОБА_72,  ОСОБА_73,
ОСОБА_74,  ОСОБА_75,  ОСОБА_76,
ОСОБА_77,  ОСОБА_78,  ОСОБА_79,
ОСОБА_80,  ОСОБА_81,  ОСОБА_82,
ОСОБА_83,  ОСОБА_84,  ОСОБА_85,
ОСОБА_86,  ОСОБА_87,  ОСОБА_88,
ОСОБА_89,  ОСОБА_90,  ОСОБА_91,
ОСОБА_92,  ОСОБА_93,  ОСОБА_94,
ОСОБА_95,  ОСОБА_96,  ОСОБА_97,
ОСОБА_98,  ОСОБА_99,  ОСОБА_100,
ОСОБА_101,  ОСОБА_102,  ОСОБА_103,
ОСОБА_104,  ОСОБА_105,  ОСОБА_106,
ОСОБА_107,  ОСОБА_108,  ОСОБА_109,
ОСОБА_110,  ОСОБА_111,  ОСОБА_112,
ОСОБА_113,  ОСОБА_114,  ОСОБА_115,
ОСОБА_116,  ОСОБА_117,  ОСОБА_118,
ОСОБА_119,  ОСОБА_120,  ОСОБА_121,
ОСОБА_122,  ОСОБА_123,  ОСОБА_124,
ОСОБА_125,  ОСОБА_126,  ОСОБА_127,
ОСОБА_128,  ОСОБА_129,  ОСОБА_130,
ОСОБА_131,  ОСОБА_132,
ОСОБА_133,  ОСОБА_134,  ОСОБА_135,
ОСОБА_136,  ОСОБА_137,  ОСОБА_138,
ОСОБА_139,  ОСОБА_140,  ОСОБА_141,
ОСОБА_142,  ОСОБА_143,  ОСОБА_144,
ОСОБА_145,  ОСОБА_146,  ОСОБА_147,
ОСОБА_148,  ОСОБА_149,  ОСОБА_150,
ОСОБА_151,  ОСОБА_152,  ОСОБА_153,
ОСОБА_154,  ОСОБА_155,  ОСОБА_156,
ОСОБА_157,  ОСОБА_158,  ОСОБА_159,
ОСОБА_160,  ОСОБА_161,  ОСОБА_162,
ОСОБА_163,  ОСОБА_164,  ОСОБА_165,  ОСОБА_166,
ОСОБА_167,  ОСОБА_168,  ОСОБА_169,  ОСОБА_170,
ОСОБА_171,  ОСОБА_172,  ОСОБА_173,
ОСОБА_174,  ОСОБА_175,  ОСОБА_176,
ОСОБА_177,  ОСОБА_178,  ОСОБА_179,
ОСОБА_180,  ОСОБА_181,  ОСОБА_182,
ОСОБА_183,  ОСОБА_184,  ОСОБА_185,
ОСОБА_186,  ОСОБА_187,  ОСОБА_188,
ОСОБА_189,  ОСОБА_190,  ОСОБА_191,
ОСОБА_192,  ОСОБА_193,  ОСОБА_194,
ОСОБА_195,  ОСОБА_196,  ОСОБА_197,
ОСОБА_198,  ОСОБА_199,  ОСОБА_200,
ОСОБА_201,  ОСОБА_202,  ОСОБА_203,
ОСОБА_204,  ОСОБА_205,  ОСОБА_206,
ОСОБА_207,  ОСОБА_208,  ОСОБА_209,
ОСОБА_210,  ОСОБА_211,  ОСОБА_212,
ОСОБА_213,  ОСОБА_214,  ОСОБА_215,
ОСОБА_216,  ОСОБА_217,  ОСОБА_218,
ОСОБА_219,  ОСОБА_220,  ОСОБА_221,
ОСОБА_222,  ОСОБА_223,  ОСОБА_224,
ОСОБА_225,  ОСОБА_226,  ОСОБА_227,
ОСОБА_228,  ОСОБА_229,  ОСОБА_230,
ОСОБА_231,  ОСОБА_232,  ОСОБА_233,
ОСОБА_234,  ОСОБА_235,  ОСОБА_236,
ОСОБА_237,  ОСОБА_238,  ОСОБА_239,
ОСОБА_240,  ОСОБА_241,  ОСОБА_242,  ОСОБА_243,
ОСОБА_244,  ОСОБА_245,  ОСОБА_246,
ОСОБА_247,  ОСОБА_248,  ОСОБА_249,
ОСОБА_250,  ОСОБА_251,  ОСОБА_252,
ОСОБА_253,  ОСОБА_254,  ОСОБА_255,
ОСОБА_256,  ОСОБА_257,  ОСОБА_258,
ОСОБА_259,  ОСОБА_260,  ОСОБА_261,
ОСОБА_262,  ОСОБА_263,  ОСОБА_264,
ОСОБА_265,  ОСОБА_266,  ОСОБА_267,
ОСОБА_268,  ОСОБА_269,  ОСОБА_270,
ОСОБА_271,  ОСОБА_272,  ОСОБА_273,
ОСОБА_274,  ОСОБА_275,  ОСОБА_276,
ОСОБА_277,  ОСОБА_278,  ОСОБА_279,
ОСОБА_280,  ОСОБА_281,  ОСОБА_282,
ОСОБА_283,  ОСОБА_284,  ОСОБА_285,  ОСОБА_286,
Мачухівської сільської ради Полтавського району,  сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю « Дружба» про виділення майна в натурі та визнання права
власності,  про визнання недійсним
свідоцтва про право власності,  про
визнання недісними рішення зборів уповноважених СТОВ « Дружба», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просить визнати недійсним
свідоцтво про право власності на будівлю мехмайстерні по АДРЕСА_1 видене
07.11.2005 року Мачухівською сільською радою Полтавського району на ім"я
ОСОБА_287,  ОСОБА_288,  ОСОБА_289,
ОСОБА_290,  ОСОБА_291,  ОСОБА_292,
ОСОБА_293,  ОСОБА_294,  ОСОБА_295,
,  ОСОБА_296,  ОСОБА_297,
ОСОБА_298,  ОСОБА_299,  ОСОБА_300,
ОСОБА_301,  ОСОБА_302,  ОСОБА_303,
ОСОБА_304 ,  ОСОБА_305,  ОСОБА_306,
ОСОБА_307,  ОСОБА_308,  ОСОБА_309,
ОСОБА_310,  ОСОБА_311,  ОСОБА_312,
ОСОБА_313 ,  ОСОБА_314 ,  ОСОБА_315 ,
ОСОБА_316 ,  ОСОБА_317 ,  ОСОБА_318,
ОСОБА_319,  ОСОБА_320,  ОСОБА_321 ,
ОСОБА_322 ,  ОСОБА_323 ,  ОСОБА_324,
ОСОБА_325,  ОСОБА_326,  ОСОБА_327,
ОСОБА_328,  виділити в натурі
визнавши за нею право власності частину майна колишнього КСП "Дружба"
Полтавського району ,  що відповідає за
сумою та структурою пайового фонду вартості належних їй майнових прав ,  а саме: мехмайстерню варт. 53754 грн. ,  трактор Т-150 К варт.8000 грн.,
електробалку варт. 1500 грн.,
цистерну 1, 5 куб.м варт. 33 грн.,
цистерну 2 куб.м.  варт.45 грн. .
цистерну 2 куб.м.  варт. 45 грн. ,  цистерну 3 куб.м.  варт. 67 грн. ,  цистерну 5 куб.м.  варт. 111 грн. . цистерну 5 куб.м.  варт.111 грн. ,  цистерну 9 куб.м.  варт.200 грн. . цистерну 9 куб.м.  варт. 200 грн. ,  цистерну 25 куб.м.  варт. 556 грн. ,  цистерну 25 куб.м варт.556 ,  цистерну 50 куб.м.  варт.1113 грн. ,  цистерну 50 куб.м.  варт. 1113 грн.,  зварювальний апарат варт.600 грн.,  зернонавантажувач 700 грн..

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим ,  що вона
володіє частиною майна в колишньому КСП "Дружба" Полтавського району
на суму 118362 грн. і бажає отримати свою частку в натурі. Провести збори
колишніх співвласників вона не змогла ,
а тому просить суд виділити їй вказане майно. Вважає також ,  що свідоцтво на мехмайстерню видане з
порушенням законодавства так як рішення про передачу майна групі співвласників
прийняте неповноважним органом.

В судовому засіданні
представник позивачки позовні вимоги підтримала ,  просила задовольнити і дала свідчення
аналогічні тим ,  що викладені в позовній
заяві.

Представник
групи співвласників-ОСОБА_320. позовні вимоги не визнав і просив відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі-співвласники
майна колишнього КСП "Дружба" в судове засідання не з'явились та не
повідомили суду причину неявки ,  хоча
були належним чином повідомленими про день та час слухання справи шляхом
оголошення в засобах масової інформації,
а тому суд вважає за можливе постановления
по справі рішення на наявних доказах.

Заслухавши
пояснення сторін ,  міркування
адвоката,  вивчивши матеріали справи суд
приходить до висновку ,  що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Як
встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи
позивачка в період з 30.04.2005 року по 12.05.2005 року набула право власності
на частку в майні колишнього КСП "Дружба" Полтавського району шляхом
укладення договорів купівлі-продажу майнових паїв з колишніми членами
зазначеного КСП на суму 118 362 грн.

Звертаючись
до суду з позовом позивачка просить виділити їй в натурі майно на зазначену
суму згідно структури пайового фонду як власнику на частку в майні колишнього
КСП "Дружба" і як на підставу його задоволення посилається на те
,  що колишні співвласники не змогли
виділити їй майно оскільки не змогли зібратись на збори про проведення яких
вона оголошувала.

Суд вважає
,  що вказані твердження позивачки
суперечать вимогам законодавства.

Умови
здійснення права власності визначені  ст.
.4 ЗУ "Про
власність" і ч.3 зазначеної статті передбачено ,  що всім власникам забезпечуються рівні умови
здійснення права власності.

Відповідно
до ч.5  ст. 4 цього Закону власник ,  здійснюючи свої права ,  зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому
середовищу ,  не порушувати права та
охоронювані законом інтереси громадян ,
юридичних осіб і держави.

Отже за
змістом зазначених норм закону питанню вирішення в судовому порядку виділення
частки у спільній частковій власності має передувати вирішення цього питання
всіма співвласниками і в залежності від вирішення цього питання співвласниками
особа має право вирішувати свої права щодо користування своєю часткою в майні.

За таких
обставин ,  не заперечуючи при цьому
законність володіння позивачкою часткою у спільній частковій власності колишніх
членів КСП "Дружба" Полтавського району суд вважає ,  що вирішення цього питання покладається на
всіх співвласників і в разі їх відмови з якихось причин суд має вирішити цей
спір.

Вирішуючи
питання щодо визнання недійсним свідоцтва про право власності суд вважає ,  що в цій частині позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:

Так як
встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи
рішенням зборів уповноважених СТОВ "Дружба" (протокол від 29.01.2001
року т.1 а.с. 144) ,  акту
прийому-передачі майна від 15.01.2001 року (т.1 а.с. 147) ,  свідоцтва про право власності (т.1 а.с. 164),  група одноосібників (довірена особа
ОСОБА_320.) отримали у приватну спільну часткову власність -нерухоме майно
,  в тому числі спірну мехмайстерню.

Суд
вважає ,  що вказаний правочин є
неправомірним і таким ,  що суперечить
вимогам законодавства з наступних підстав:

Згідно
договору про спільне володіння ,
користування і розпорядження майном ,
що знаходиться у спільній частковій власності від 25.01.1999 (т.1 а.с.
80) власники майнових паїв ,  отриманих в
результаті паювання КСП "Дружба" домовилися передати все майно в
оренду ТОВ "Дружба" (п.1.3),
строком оренди на 5 років;

Співвласники
дійшли згоди про те ,  що вони не будуть
реалізовувати право виділу в натурі належних їм часток у праві спільної
власності на майно під час дії договору оренди; (п.4.1) договору і про те
,  що співвласники мають право самостійно
розпорядитися належними їм частками у праві спільної часткової власності на
майно ,  крім права виділення їх в натурі
під час дії договору оренди;

Згідно
договору передачі майна від 25.01.1999 року (початок другого тому) співвласники
передають належне їм майно ТОВ "Дружба" таким чином:

основні
засоби-в оренду строком на 5 років ,  а
обігові засоби -на умовах товарного кредиту;

Таким
чином уповноважені учасники ТОВ "Дружба" не мали права виділяти майно
в натурі,  оскільки воно перебувало в
оренді у ТОВ ,  а не у власності.

Посилання
ОСОБА_320. на те ,  що ТОВ
"Дружба" було утворене шляхом перетворення з КСП і є його повним
правонаступником згідно повідомлення Полтавської РДА від 12.12.06 року не відповідає
дійсності з наступних причин:

Згідно
рішення установчих зборів учасників ТОВ "Дружба" від 05.01.1999 року
(протокол № 1 на початку другого тому) КСП "Дружба" реорганізовується
в ТОВ "Дружба" шляхом перетворення.

Суд за
таких обставин вважає ,  що створення ТОВ
"Дружба" не є перетворенням в розумінні  ст. .6 ЗУ "Про КСП" та ЗУ" Про підприємства "
який діяв на той час ,  оскільки КСП
передало майно не у власність ТОВ ,  а на
правах оренди.

Такі
правовідносини слід вважати ліквідацією КСП та створенням нового ТОВ
"Дружба" за рішенням колишніх учасників КСП.

Згідно  ст. .358 ЦК України в ред.2004 року право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть
домовитися про порядок володіння та користування майном,  що є їхньою спільною частковою власністю .

Відповідно
до договорів купівлі-продажу майнових прав ,
за якими позивачка скупила паї,
вона отримала права ,  що
випливають з володіння пайовою часткою в майні колишнього КСП.

Суд
вважає ,  що хоча ці права і не включають
право виділу майна в натурі оскільки ,
згідно договору про спільне володіння ,
користування і розпорядження майном ,
що знаходиться у спільній частковій власності від 25.01.1999 року (т.1
а.с. 80) співвласники ,  в т.ч.1 ті
,  в яких позивачка скупила паї ,  дійшли згоди ,  про те ,
що вони не будуть реалізовувати право виділу в натурі належних їм часток
протягом дії договору оренди але вони суперечать вимогам  ст. .358 ЦК України в ред.2004 року.

За таких
обставин суд вважає ,  що єдиною
підставою для набуття права власності на конкретне майно групою співвласників
може бути лише виділення цього майна зборами співвласників ,  або виділення цього майна рішенням суду в
разі відмови зборами.

На
підставі викладеного та керуючись  ст. . ст. .10, 11, 60, 61,
208-215 ЦПК України ,   ст. .4 ЗУ "Про
власність" ,   ст. .358 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити частково.

Свідоцтво
про право власності на будівлю мехмайстерні по АДРЕСА_1 видане 07.11.2005 року
Мачухівською сільською радою Полтавського району на ім"я ОСОБА_281,  ОСОБА_282,
ОСОБА_283,  ОСОБА_291,  ОСОБА_292,
ОСОБА_293,  ОСОБА_294,  ОСОБА_295,
ОСОБА_296,  ,  ОСОБА_297,
ОСОБА_298,  ОСОБА_299,  ОСОБА_290,
ОСОБА_301,  ОСОБА_302,  ОСОБА_303,
ОСОБА_304,  ОСОБА_305 ,  ОСОБА_306,
ОСОБА_307,  ОСОБА_308,  ОСОБА_309,
ОСОБА_310,  ОСОБА_311,  ОСОБА_312,
ОСОБА_313,  ОСОБА_314 ,  ОСОБА_315 ,
ОСОБА_316 ,  ОСОБА_317 ,  ОСОБА_318 ,
ОСОБА_319,  ОСОБА_320,  ОСОБА_321,
ОСОБА_322 ,  ОСОБА_323 ,  ОСОБА_324 ,
ОСОБА_325,  ОСОБА_326,  ОСОБА_327,
ОСОБА_328,  ОСОБА_280-визнати
недійсним;

В
задоволенні позову про виділення в натурі та визнання за ОСОБА_1права власності
на частину майна колишнього КСП "Дружба" Полтавського району ,  що відповідає за сумою та структурою пайового
фонду вартості належних їй майнових прав ,
а саме: мехмайстерню варт. 53754 грн. ,
трактор Т-150 К варт.8000
грн.,  електробалку варт. 1500 грн.,  цистерну 1, 5 куб.м варт. 33 грн.,  цистерну 2 куб.м.  варт.45 грн. . цистерну 2 куб.м.  варт. 45 грн. ,  цистерну 3 куб.м.  варт. 67 грн. ,  цистерну 5 куб.м.  варт. 111 грн. . цистерну 5 куб.м.  варт.111 грн. ,  цистерну 9 куб.м.  варт.200 грн.. цистерну 9 куб.м.  варт. 200 грн.,  цистерну 25 куб.м.  варт. 556 грн.,

цистерну 25 куб.м варт.556 ,  цистерну
50 куб.м.  варт.1113 грн. ,  цистерну
50 куб.м.  варт. 1113 грн.
,  зварювальний апарат варт.600 грн.
,  зернонавантажувач
700 грн.-відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі заяви про
намір оскарження та подачі на протязі 20 днів з моменту подачі заяви
апеляційної скарги.