overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-425
УХВАЛА

15 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого -
судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О., з участю адвокатів Соколової
Р.І., Степанова С. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Лозова, Харківської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: комунального підприємства «Дирекція
єдиного замовника», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням в зв'язку з вибуттям на інше постійне місце
проживання та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення
порушеного права, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: комунального підприємства
«Дирекція єдиного замовника», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням в зв'язку з вибуттям на інше
постійне місце проживання, посилаючись на те, що вона є квартиронаймачем
квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Квартира має статус державної.
Позивачка знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 12
жовтня 1984 року, шлюб було розірвано 21 липня 2006 року. Відповідач забравши
всі свої особисті речі з червня 2006 року пішов жити до іншої жінки, в теперішній
час мешкає за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач добровільно знятися з реєстрації не
бажає, комунальні платежі не проводить, не цікавиться житлом.  Просить визнати відповідача таким, що втратив
право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою:
АДРЕСА_1.

19 липня 2007
року відповідач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною
заявою до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, посилаючись на те, що
викладені позивачкою обставини безпідставні. Так дійсно він знаходився з позивачкою
в зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу нами була отримана спірна квартира, але
після розлучення позивачка змінила замки на квартирі та ключів не надала. В
теперішній час він мешкає за адресою: АДРЕСА_2, але свого особистого житла не
має. В зв'язку з чим просить поновити його порушене право на користування та
проживання в спірній квартирі та зобов'язати позивачку не чинити йому перешкод
в здійсненні свого права.

Справа
неодноразово призначалась до слухання, але була відкладена з різних причин, в тому
числі з неявкою в судове засідання відповідача.

Строк розгляду
справи, передбачений  ст. 157 ЦПК
України, закінчується, в зв'язку з чим позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання
про його подовження. Суд, з огляду на особливості розгляду даної справи, вважає
можливим задовольнити клопотання позивачки та подовжити строк розгляду справи
на 30 днів.

Керуючись  ст.
ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подовжити на 30
днів строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб:
комунального підприємства «Дирекція єдиного

замовника», ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням в зв'язку з вибуттям на інше
постійне місце проживання та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поновлення порушеного права.

Ухвала
остаточна, оскарженню не підлягає.
№ 2-1902/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М. О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 04 вересня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу, посилаючись на те, що з ОСОБА_2 вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 25 червня 2005
року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану
Компаніївського районного управління юстиції, актовий запис № 18, посилаючись
на те, що практично з відповідачем вони не жили. Як такої сім'ї у них не було,
на даний час подружжя проживає окремо, стосунків не підтримують. Спору про
розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним
позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в
повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, однак згідно протоколу судового засідання
Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2007 року
проти позовних вимог не заперечував та просив розглянути справу у його
відсутності.

Згідно з ч.
4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно
встановлено, що подальше життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Витрати по
оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від цих витрат
звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 88, 130, 174,
213-215, 218 ЦПК України,  ст.   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженкою м.  Лозова Харківської області, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцем м.
Одеса, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського
районного управління юстиції, актовий запис № 18.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий
збір в сумі 17 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-2198/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши позовну заяву Харківської обласної організації Соціалістичної
партії України до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного
володіння, -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 22 жовтня 2007 року з позовом до відповідача про
витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 01
лютого 2006 року між Харківською обласною організацією Соціалістичної партії
України в особі секретаря Харківського обласного комітету СПУ Суботіним
Віктором Георгійовичем та відповідачем був укладений письмовий договір
зберігання, за умовами якого ОСОБА_1  в
тимчасове користування передавалась оргтехніка для використання в міському
комітеті СПУ, а саме: факс.  Апарат Panasonic KX-FT 902 UA-B;
системний блок AMADEY; монітор 17 Samsung; принтер
лазерний Canon LBP-1120; НБП АРС Bask-500 RS;
модем/факс внеш. GVS R21 VEKTOR; кабель USB (а/в); фотоапарат KODAC; сейф.
Відповідно договору відповідач зобов'язався повернути передане майно по першій
вимозі, однак до теперішнього часу він відмовляється повернути передане йому в
тимчасове користування вказане вище майно.

В зв"язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить повернути
Харківській обласній організації Соціалістичної партії України майно з
незаконного володіння ОСОБА_1, а саме: факс.
Апарат Panasonic KX-FT 902 UA-B - 1 щт.
вартістю 689,70 грн.; системний блок AMADEY - 1 шт.
вартістю 2382,10 грн.; монітор 17 Samsung - 1 шт.
вартістю 808,98 грн.; принтер лазерний Canon LBP-1120 -
1 шт. вартістю 802,98 грн.; НБП АРС Bask-500 RS - 1 шт.
вартістю 252,00 грн.; модем/факс внеш. GVS R21 VEKTOR - 1 шт.
вартістю 339,18 грн.; кабель USB (а/в) - 1 шт. вартістю 6,20 грн.; фотоапарат KODAC - 1 шт.
вартістю 89,60 грн.; сейф - 1 шт. вартістю 1484,00 грн., а також стягнути з
відповідача на їх користь судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі позову до суду.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Харківської обласної організації Соціалістичної
партії України до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного
володіння.

Призначити
попереднє судове засідання на 06 листопада 2007 року в залі міськрайонного суду
Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 06 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу направити
сторонам у справі.

Ухвала може бути
оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом
строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-550/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року Володимирецький районний суд Рівненської області    під головуванням судді-Поровського В. А.
при секретарі -Поляк М. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

встановив:

До суду
звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1р/н та дочку ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2р/н. в розмірі 1/3 частини його заробітку,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дітей відповідного віку,  до
досягнення ними повноліття. Позовні вимоги обґрунтовуються тим,  що у неї з відповідачем сімейне життя не
склалось. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання
дітей не надає. Діти перебувють на утриманні позивачки.

Позивачка
підтримала в суді заявлені позовні вимоги в повному об"ємі. Суду
пояснила,  що відповідач зловживає
алкогольними напоями,  в стані
алкогольного сп"ягніння вчиняє сімейні дебоші,  неодноразово виганяв її посеред ночі з хати.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав заявивши,
що позов пред"явлено безпідставно. Він купив трактора та навісне
оборудування для обробітку огорода щоб менше затрачувати з дружиною ручної
праці для обробітку землі. На даний час заочно навчається в Рівному і йому
потрібні кошти для прожиття.

Суд
заслухавши пояснення позивачки,
відповідача,  дослідивши та
оцінивши інші докази у справі прийшов до висновку про задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213 ЦПК України,   ст. с.
180,  182 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
дітей: дочки ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та дочки ОСОБА_4-
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі 13 частини його заробітку,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дітей відповідного віку,  до
досягнення ними повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
7.50грн.

Звільнити
відповідача від сплати судового збору на підставі п.18  ст. 4 Декрету KM України
"Про державне мито",   як
потерпілого від аварії на ЧАЕС.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає
до негайного виконання

Рішення
суду може бути оскаржене заявою протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви до апеляційного суду
Рівненської області через районний суд.
Справа №2-4868/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року                                                        Кіровський районний суд м.Кіровограда в

складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі           -
Байрашевої В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", від
імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 202 грн.
95 коп. та понесені судові витрати в сумі 81 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав заяву про
розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги
підтримує в повному обсязі. Просить суд стягнути з відповідача 202 грн. 95 коп. боргу за послуги електрозв'язку, 51 грн.
сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відповідач в судовому засіданні
позов визнав в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2005 року з відповідачем
було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку № 1796.

В період    часу
з   1 грудня   2006
року   по   ЗО квітня 2007   року згідно розрахунку відповідачу
надано послуги телефонного і радіо зв'язку.

Станом на 21.05.2007 р. виникла
заборгованість в розмірі 202 грн. 95 коп.

Відповідно до
п.4.5 договору, пункту 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 09.08.2005 р. №
720, передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги
електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем не пізніше
20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Отже, вимоги позивача в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в
даному судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51
грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218 ЦПК
України, ЗУ «Про телекомунікації»
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", від імені якого діє Центр
телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком" заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 202
грн. 95 коп., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№2o-137-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі
КольчикЮ. В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
заявою Горлівської міської ради до зацікавленої особи КП „Калініна" про
визнання спадщини відумерлою"
ВСТАНОВИВ :

Горлівська
міська рада 16.08.2007 року звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись
на наступні обставини. В житловому фонді територіальної громади знаходиться
квартира за адресою : АДРЕСА_1, квартира належала на праві власності   ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Після
смерті ОСОБА_1. будь-хто їз спадкоємців не звертався за отриманням квартири у
спадщину. В зв'язку з викладеним, на підставі ст. 1277 ЦК України просили
визнати квартиру за зазначеною вище адресою відумерлою спадщиною та передати її
територіальній громаді.

В судовому
засіданні представник Горлівської міської ради просила задовольнити заявлені
вимоги на підставах вказаних в заяві.

Представник
зацікавленої особи не з'явився, про час слухання справи повідомлявся, про
причини неявки не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно довідки
БТІ квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1на праві приватної власності,
згідно довідки РАГС ОСОБА_1. померла ІНФОРМАЦІЯ_1року. Згідно довідки КП
„Калініна" та відповіді на запит нотаріальної контори : ОСОБА_1. на день
смерті мешкала в квартирі за вказаною вище адресою одна, з нею ніхто не був
зареєстрований, на теперішній час спадкову справу після її смерті не відкрито.
Згідно акту КП „Калініна" в квартирі АДРЕСА_1ніхто не проживав від дня
смерті ОСОБА_1., ніхто не
зареєстрований і не проживає і зараз.

Відповідно до
ст. 1277 ЦК України,
у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом суд визнає спадщину
відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем
відкриття спадщини.

Заява про
визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття
спадщини.

Спадщина,
визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за
місцем відкриття спадщини.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі
ст.  1277 ЦК України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60, 212-215 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
Горлівської міської ради про визнання спадщини відумерлою задовільнити.

Визнати квартиру
АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2927-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ (заочне)

25
вересня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В
складі: головуючого Прокопчук Г.
М.,

при
секретарі Кольчик Ю. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці
цивільну справу за позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідачей заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1994 гривень 31
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживають відповідачі. Останні отримують тепло, але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з 01 липня 2004 року по 01 липня 2007
року в сумі 1994 гривні 31 коп.

У
судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах, викладених в позовній заяві.

В
судовому засіданні відповідачі не з'явились з невідомої причини, про час
слухання справи були повідомлені належним чином. Справу розглянуто у
відсутності відповідачів, які не з'явились.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахункам боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача та відповідача, яка з'явилась, суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач
надавав відповідачам відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість
наданих послуг не сплачували і станом на 01 липня 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 1994 гривень
31 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На
підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь КП "Вуглик" заборгованість за послуги теплопостачання станом
на 01 липня 2007 року в сумі 1994 гривень 31 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Вуглик" (рр
4832 у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.
Горлівці МФО 334464,
ЗКПО 30500344) судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№ 2-2929-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію

ВСТАНОВИВ

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2995 гривень 31
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживають відповідачі. Останній отримує тепло, але надані послуги не
сплачують, тому утворилась заборгованість за період з 01 липня 2004 року по 01
липня 2007 року в сумі 2995 гривень 31 коп.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на підставах,
викладених в позовній заяві, вказавши, що на теперішній час сума боргу не
змінилась.

В судовому
засіданні   відповідач не заперечував
проти стягнення з нього зазначеної вище суми боргу.

Надання
відповідачу послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками та
розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідач
проживає за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачеві, як споживачеві наданої енергії лежить обов'язок сплачувати
вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачу відповідні енергетичні ресурси, але відповідач вартість наданих
послуг не сплачував і станом на 01 липня 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 2995 гривень
31 коп

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 156, 162 ЖК
України, керуючись ст.
ст. 8, 10,11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути з
ОСОБА_1на користь КП "Вуглик" заборгованість за послуги
теплопостачання станом на 01 липня 2007 року в сумі 2995 гривень 31 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик" (рр 4832 у філії
Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівці, МФО 334464,

ЗКПО 30500344)
судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи   в сумі 30
гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.