№ 2-46/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

26 червня  2007 року

Лисичанський
міський суд Луганської області в складі:

Головуючого
судді: Стахової Н.В.

при секретарі
судового засідання: Гавриленко Н.В.

за участю
адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Лисичанську цивільну справу за

позовом     ОСОБА_1до   ОСОБА_2,

треті
особи,  що не заявляють самостійні вимоги
на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4,  Лисичанське комунальне підприємство
„Житлово-експлуатаційна контора №9",
Державне підприємство „Лисичанська теплоелектроцентраль",
Комунальне спеціалізоване підприємство „Лисичанськводоканал",  про відшкодування матеріальної та  моральної шкоди,  заподіяних залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,  в
обґрунтування якого зазначив,  що вона є
власником АДРЕСА_1. 23 квітня 2006 року з вини відповідача ОСОБА_2,  яка проживає поверхом вище,  була залита її квартира. Причиною залиття
квартири став зрив гнучкого металево-гумового шлангу на крані гарячого
водопостачання на мийці в кухні квартири ОСОБА_2,  про що робітниками ЛКП „ЖЕК №9" був
складений акт та кошторис вартості ремонтних робіт на суму 318, 15 гри.,  яку позивач просив стягнути з відповідача.
Крім того,  неправомірними діями
відповідача їй заподіяна і моральна шкода,
яку вона оцінює в сумі 1000 грн.,
і полягає у душевних стражданнях,
яких вона зазнала в зв'язку з пошкодженням її майна,  квартира через вологість потребує негайного
ремонту,  а так як вона інвалід першої
групи по зору,  в неї погіршився стан
здоров'я,  вона вимушена була звертатися
за медичною допомогою до лікаря - окуліста.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі,  просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 318, 15
грн. матеріальної шкоди,  1000 грн. компенсації
моральної шкоди,  заподіяних по вині
відповідача внаслідок залиття 23.04.2006 року АДРЕСА_1,  яка належить їй на праві власності,  а також судовий збір у сумі 30 грн.,  пояснивши суду,  що залиття квартири сталося внаслідок зриву
гнучкого металево-гумового шлангу на крані гарячого водопостачання на кухні в
квартирі відповідача,  встановленого
мешканцями цієї квартири. Працівниками ЛКП „ЖЕК №9" був складений акт щодо
заподіяних пошкоджень,  та кошторис
ремонтних робіт на суму 318, 15 грн.. Неправомірними діями відповідача їй також
заподіяно моральну шкоду,  яка полягає у
душевних стражданнях,  яких вона зазнала
у зв'язку з ушкодженням майна. Крім того залиття сталося в святковий день Пасхи,  в який вона вимушена була потратити
багато часу для того,  щоб зібрати воду
на підлозі в коридорі,  кухні,  ванній та туалеті,  сушити лінолеум та стіни,  з яких стікала вода. Все це здійснювалося в
її нервовому стані,  спричинювало шкоди
душевному стану,  порушувало її звичайний
порядок життя. Окрім того,  вона є інвалідом
першої групи по зору,  що завдавало їй
додаткових фізичних усиль по усуненню залиття,
її фізичний стан через це погіршився і вона вимушена була звернутися до
лікаря окуліста.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала,
посилаючись на відсутність своєї вини в залитті квартири позивача,  пояснивши,
що причиною зриву гнучкого металево-гумового шлангу стало перевищення
порівняно з існуючими нормами  тиску води
в водопровідній системі при її закачці.
23 квітня 2006 року,  її не

2

було вдома,  і крани на змішувачі
мийки в кухні та вентиля у ванній були перекриті,  що

також вказує на те,  що зрив шлангу
стався внаслідок гідроудару в водопровідній системі.

Вважає,  що армований шланг,  який вона купила у приватного підприємця на
ринку і

самостійно встановила в квартирі,
призначений для підводу як холодної так і гарячої

води,    та відповідає     технічним умовам,  тому просила в позові відмовити як

необгрунтованому.

Представник третьої особи,  що не
заявляє самостійні вимоги на предмет спору на

стороні відповідача КСП „Лисичанськводоканал",  суду пояснив,
що АДРЕСА_1знаходиться на

балансі ЛКП „ЖЕК №9",  який
здійснює його ремонт та обслуговує при будинкову

територію. Даний будинок є „відомчим",
і раніш знаходився на балансі ДП „Лисичанська

ТЕЦ".. Метою діяльності КСП „Лисичансьводоканал" є водопостачання
та водовідведення

стоків,       а  також
ремонт  та  обслуговування     внутрішньобудинкових             мереж.

Трубопроводи
гарячого водопостачання КСП „Лисичанськводоканал" не обслуговує та не несе
відповідальності за їх стан. Разом з тим,
СП
„Лисичанськтепломережа" також не обслуговує вищевказаний будинок. Гаряче
водопостачання,  тобто підігрів води та
мережі гарячого водопостачання,  обігрів
житлової площі в опалювальний сезон АДРЕСА_1знаходиться в компетенції ДП
„Лисичанська ТЕЦ". Вважає,  що
залиття квартири ОСОБА_1 сталося з вини відповідача,  оскільки власник житла,  додатково несе відповідальність за належний
стан внутриквартирних комунікації і за свій рахунок обслуговує їх. Окрім
того,  згідно правилам СНІП,  затверджених в 1984 році,  встановлення гнучких металево-гумових шлангів
заборонено,  їх застосування можливо
тільки в тому випадку,  якщо це
передбачено проектом будівництва або реконструкцією об'єкту,  а будь-яка зміна проектної схеми без згоди з
експлуатаційною організацією є порушенням „Правил експлуатації водопровідної
мережі в містах та селищах України. Також зазначив,  що безпідставним є посилання відповідача на
те,  що зрив металево-гумового шлангу
стався внаслідок гідро удару в водопровідній системі,  оскільки 23 квітня 2006 року насосна станція
„Лісна Дача",  яка обслуговує
АДРЕСА_1,  подавала воду в робочому режимі,  ніяких ремонтних робіт як на насосній станції
та в мережах за вказаною адресою не виконувалося.

Представник
третьої особи,  що не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства „
Лисичанська ТЕЦ",  пояснив,  що метою діяльності підприємства є
виробництво,  постачання теплової і
електричної енергії. Мешканців АДРЕСА_1подачею холодної води забезпечує КСП
„Лисичанськводоканал",  яка
підігрівається на встановлених в ДП „Лисичанська ТЕЦ" водонагрівачах та
подається в будинок гарячою. При цьому при підігріві води,  який здійснюється Лисичанською ТЕЦ розмір
тиску води в водопровідній системі не змінюється.

Представник
третьої особи,  що не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні відповідача ЛКП ЖЕК №9 пояснив,  що 24 квітня 2006 року в ЛКП ЖЕК №9 надійшла
заявка від ОСОБА_1,  яка проживає в
квартирі 41 в АДРЕСА_1щодо залиття її квартири з вини ОСОБА_2,  яка проживає поверхом вище. 27 квітня 2006
року комісією від ЛКП ЖЕК № 9 в складі,
помічника начальника по роботі з населенням та двох майстрів був
складений акт стосовно причин залиття,  і
виявлених пошкоджень,  та розрахований
кошторис ремонтних робіт та матеріалів на суму 318, 15 грн. Оскільки відповідач
не відчиняв комісії двері,  працівники
ЛКП ЖЕК№9 були змушені звернутися до працівників ДП „Лисичанська ТЕЦ",  де повідомили,  що причиною залиття став зрив гнучкого металево-гумового
шлангу  на крані гарячого водопостачання
на кухні в квартирі ОСОБА_2.

з

Третя
особа,  що не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору на стороні відповідача,
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
суду надала письмову заяву в якій просила слухати справу за її
відсутності.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_5  показала,  що 23
квітня 2006 року в свято Пасхи
вона спускаючись зі сходів в АДРЕСА_1,
побачила,  що двері в квартирі
ОСОБА_1 відчинені,  остання збирала воду,  якою залило її кухню та коридор в квартирі.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала,
що 23 квітня 2006 року,  на свято Пасхи,  в будинку відключили воду. Запитавши
у сусідів,  вона взнала,  що відключення сталося через те,  що квартиру ОСОБА_1 залило з вини мешканців
квартири 44,  які проживають поверхом
вище. Спустившись до ОСОБА_1,
бачила,  як остання збирала в
коридорі квартири  воду.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав,
що23 квітня 2006 року йому повідомив начальник ТЕЦ,  що за адресою АДРЕСА_2Вийшовши на місце
події,  він перекрив воду в будинку,  піднявся до квартири ОСОБА_1,  де побачив,
що на підлозі в кухні і коридорі стояла вода,  остання також стікала зі стін. Для
встановлення причин залиття,  він
піднявся поверхом вище до квартири 44,  в
якій проживає ОСОБА_2. На кухні в квартирі відповідача також стояла вода. При
огляді мийки було встановлено,  що
причиною залиття стався зрив металево-гумового шлангу під рукомийником,  який підходив до крану гарячого
водопостачання на змішувачі,  з нього
стікала вода.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала,
що працює майстром в ДП „Лисичанська ТЕЦ" . 23 квітня 2006 року
разом із слюсарем ОСОБА_7вона була викликана в АДРЕСА_1,  з якого надійшла телефонна заявка,  що залило квартиру 41 . Піднявшись до
квартири,  побачила,  що ОСОБА_2 витирала воду на підлозі в
кухні,  пояснити через що побігла вода
остання не могла. ОСОБА_7,  оглянувши
крани рукомийника на кухні,
встановив,  що причиною залиття
став зрив металево-гумового шлангу,  який
підходив до крану гарячого водопостачання на змішувачі. Після чого,  вона спустилися до ОСОБА_1,  де побачила,
що її кухня і коридор залиті,  зі
стель капала вода та стікала по стінам.
Вона попередила ОСОБА_1,  що причиною залиття став зрив металево-гумового шлангу на
крані гарячого водопостачання в квартирі 44,
де проживає ОСОБА_2.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав,
що вся система водопостачання та водовідведення в місті Лисичанську була
розроблена за технологіями Харківського інституту. Закачка води в АДРЕСА_1
відбувається з насосної станції „Лісна Дача",  яка працює на виході з розрахунку тиску води
12 ATM,  і в точці споживання,
тобто на вводі в будинки подача води не перевищує норми тиску
достатнього для господарського споживання,
тобто не перевищує 4, 5 ATM.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідача,
третіх осіб,  допитавши свідків,  дослідивши письмові докази,  оцінивши останні у сукупності зі всіма
обставинами у справі,  вважає позов
таким,  що підлягає частковому
задоволенню,  виходячи з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_2
згідно договору купівлі -продажу від 22.05.1996 року є власником АДРЕСА_1

23
квітня 2006 року внаслідок зриву гнучкого металево-гумового шлангу в кухні квартири
відповідача ОСОБА_2,  була залита
АДРЕСА_2,  що належить ОСОБА_1 на праві
приватної власності згідно свідоцтву про право власності на житло за № 14551
від 06.10.2005 року,  (а.с. 8)

4

Згідно
дефектному акту (а.с. 4-5) та кошторису вартості ремонту в АДРЕСА_2,  вартість ремонтних робіт та матеріалів по
вказаній квартирі складає 318 грн.15 коп.

Згідно
зі  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода завдана неправомірними рішенням,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної
особи відшкодовується у повному обсязі особою,
яка її завдала. Особа,  яка
завдала шкоди звільняється від її відшкодування якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Факт
залиття АДРЕСА_1 внаслідок зриву гнучкого гумово-металевого шлангу на крані
гарячого водопостачання на змішувачі підтверджується актом ЛКП „ЖЕК №9" за
№ 97 від 27 квітня 2006 року,  (а.с.
4).,  та показаннями свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7а,  ОСОБА_8. У суду не має
підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених
даними свідками,  оскільки їх показання в
цій частині позову об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у
справі доказам.

З
довідки ЛКП ЖЕК №9 від 21.11.2006 року (а.с. 58) вбачається,  що ОСОБА_2 ні з письмовою,  ні з усною заявкою щодо встановлення гнучкого
металево-гумового шлангу в її квартирі в диспетчерську службу ЛКП „ЖЕК №
9" за період з 01.12.2003 року по 21.11.2006 рік не зверталася.

З
довідки КСП „Лисичанськводоканал" від 24.11.2006 року (а.с. 65)
встановлено,  що заявки від ОСОБА_2,  проживаючої за адресою АДРЕСА_1,  з приводу заміни внутриквартирних мереж
водопостачання,  зокрема встановлення
гумового шлангу,  в КСП
„Лисичанськводоканал" не зареєстровано.

З
висновку судово-металоведчеської експертизи № 1436/14 від 3 квітня 2007
року,  вбачається,  що встановити причину пошкодження
металево-гумового шлангу не виявилося можливим в зв'язку з відсутністю
об'єктивних даних щодо умов монтажу,
демонтажу та експлуатації останнього.

Згідно
діючої нормативно-технічної документації (технічні умови,  СНІП,
ДБНи) в Україні передбачена установка тільки жорстких елементів для
подачі та розвідки холодного та гарячого водопостачання,  відомості щодо наявної нормативно-технічної
документації на гнучкі поєднювальні елементи для подачі холодного та гарячого
водопостачання  відсутні.

Таким
чином,  в судовому засіданні достовірно
встановлено,  що залиття квартири сталося
з вини відповідача,  який за своєю
особистою ініціативою встановив в квартирі неякісний гнучкий металево-гумовий
шланг без перевірки його придатності і консультацій щодо можливості його
встановлення в умовах розводки та подачі холодної і гарячої води.

Доводи
відповідача щодо того,  що причиною зриву
металево-гумового шлангу є перевищення порівняно з існуючими нормами тиску води
в водопровідній системі,  суд до уваги не
приймає,  оскільки з матеріалів справи
вбачається,  що подача води 23 квітня
2006 року в систему водопостачання з насосної станції „Лісна Дача"
відбувалася в робочому режимі,  тобто з
розрахунку тиску води - 12 ATM на виході (а.с.
53),  що,  з урахуванням напору водяного стовпа,  довжини трубопроводу та коефіцієнту падіння
напору,  становить на вводі в будинок
тиск води в водопровідній системі - 4, 3 ATM.,  (а.с. 90),
що відповідає нормам СНІП 2.04.01-85 .

Вирішуючи
питання про розмір матеріальної шкоди,
яка підлягає стягненню на користь позивачки,  суд виходить з того,  що сума прямих витрат складає 46, 36
грн.,  яку суд стягує з відповідача.

Відповідно
до  ст.
ст. 23,  1167 ГК України позовні
вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню
частково в сумі 500 грн.,  виходячи з
суті позовних  вимог,  характеру,
об'єму та тривалості
страждань,     глибини

5

психологічного
дискомфорту: залиття сталося в святковий день Пасхи,  суттєвості
змушених змін в її життєвих відносинах,
з врахуванням розумності та справедливості.

Відповідно
ч.1  ст.
88 ЦПК України,  з відповідача на
користь позивача слід стягнути 30 грн. інформаційно-технічного збору,  пов'язаного з розглядом справи в суді.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. . 23,
1166, 1167,  ЦК України,   ст. . 10.11.,  60,
88,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

В ИР І ШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяних затопленням,  треті особи,
що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_4,  Лисичанське
комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційна контора №9",  Державне підприємство „Лисичанська
теплоелектроцентраль",  Комунальне
спеціалізоване підприємство „Лисичанськводоканал",  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяних залиттям
квартири,  задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 46 (сорок шість) грн.. 36 коп. матеріальної
шкоди,  500 (п'ятсот ) грн.. компенсації моральної
шкоди,  30 (тридцять) грн..
інформаційно-технічного збору пов'язаного з розглядом справи в суді.

В решті позовних
вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.