Справа №2-5197/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10
серпня 2007 року                                                                                 м.  Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

Головуючого -
судді Панченко О.М. ,

при секретарі -
Димовій Л.В.,

за участю
представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_13,

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  територіальної громади в особі виконкому
Бердянської міськради,  про усунення
перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

Позивачка
звернулися до суду з позовом,  в якому
зазначила,  що має на праві приватної
власності 1/19 частину домоволодіння АДРЕСА_1. Співвласниками домоволодіння є
співвідповідачі в справі.

За тієї
же адресою знаходяться самочинні будівлі,
які в технічній документації зазначені як альтанки „И, Т, П,
Ц",  гараж „Ж",  сіни „а 10,
а13,  а15,  а18,
а19",  тамбур „а-16",  літня кухня „Б",  сараї „В, Д, Е, Ф, 0, Р, Ч, Ш",  а також у житловому будинку „А"
самочинно збільшена житлова площа на 16, 5 кв.м.  за рахунок кімнати 5-7-8.

Позивачка
стверджує, що самовільно збудовані будівлі зведені та належать іншим
співвласникам домоволодіння. Проте, їх наявність перешкоджає їй у розпорядженні
належним їм нерухомим майном, оскільки нотаріуси відмовляють через це в
оформленні договору відчуження. Прохає усунути перешкоди у здійсненні права
власності,  та визнати,  що вказані будівлі і самочинно збільшена жила
площа їй не належать.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги.

2

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  але
направили до суду заяви,  відповідно до
яких визнають вимоги позивачки і прохають справу розглянути в їх відсутність.

Справа
розглядається за наявними доказами у відсутність осіб,  що не з'явилися в порядку ч.4  ст. 130 ЦПК України.

Аналізуючи
надані в справі докази,  суд дійшов
висновку про наступне.

Згідно
договору купівлі-продажу від 28.01.99 року, посвідченому приватним нотаріусом
Бердянського міського нотаріального округу Порохнею О.В.,  реєстр. № 222,  позивачці належить на праві власності 1/19
частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно
довідки КПТІ інша частина домоволодіння в різних частках належить на праві
власності відповідачам.

Як
вбачається з даних технічного паспорту на домоволодіння,  за згаданою адресою є самочинні будівлі та
самовільно збільшена житлова площа.

Відповідачі
позов визнають. Відповідно до  ст. 61 ЦПК
України,  обставини,  які визнані сторонами,  доведенню не підлягають. З таких обставин
позов слід задовольнити.

Керуючись  ст. 2,
10,  15,  60,
214,  215 ЦПК України,   ст. 48 Закону України „Про
власність",  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Встановити,  що самочинні будівлі,  які в технічній документації зазначені як
альтанки , , И, Т, П, Ц',  гараж
„Ж",  сіни „а 10,  а13,
а15,  а18,  а19",
тамбур „а-16",  літня кухня
„Б",  сараї „В, Д, Е, Ф, 0, Р, Ч,
Ш",  а також самочинно збільшена
житлова площа на 16, 5 кв.м.  за рахунок
кімнати 5-7-8 у житловому будинку „А",
що розташовані за адресою АДРЕСА_1,
не належать ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу - протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження в
апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в
порядку,  передбаченому  ст.. 292-296 ЦПК України.