overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2657/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 червня     2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого - судді                                Мелешко С.І.

при секретарі                                                Янкевич Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги, покликаючись на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 і користуються   комунальними   послугами
та   не   сплачують
квартирну   плату.   На попередження
про сплату боргу не реагують і до цього часу не розраховуються за надані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на
обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачів
суму боргу і судові витрати.

Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з"явилися, від них не
надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення із слідуючих підстав:

Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість
відповідачів становить 1360 грн.60 коп.

Наявність боргу та його розмір ніким
не оспорюється.

Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які
зазначають, що наймач і члени його сім»ї
зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату, суд прийшов до переконання,
що позов слід задоволити повністю.

Керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.161,
165, 203, 212 ЦК України.ст.ст.64,
67, 68 ЖК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3, ОСОБА_4                                                                               в    користь
КП

«Червонограджитлокомунсервіс» з
кожного по 340 грн. 15коп. заборгованості , по 7 грн.50коп. за
інформаційно-технічне забезпечення та по 12грн.75коп. судових витрат в дохід
держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його
копії.
Справам 2-3363/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня   2007року
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді                                       Мелешко С.І

при секретарі                                          Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі
засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за наданні послуги по водо- та теплопостачанню,

Встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не
оплачує.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з "явився, від
нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі cm.cm.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки судом встановлено що відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо постачанню, хоча ними
користується.

Довідкою адміністрації позивача від 20.06.07р. стверджується, що
заборгованість відповідачів станом на 1.06.2007р. становить 1841 грн.
71коп.

Сума боргу ніким не оспорюється.

Згідно cm.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону,
акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Тому, суд прийшов до переконання, що
позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,60,212,215,224,225ЦПК України ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п.10
"Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997року№1497, суд

В upішив:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь КП " Червоноградтеплокомуненерго " 1841грн. 71коп. заборгованості  та 30 гривень витрат інформаційно-технічного
забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1  51грн.
держмита в дохід держави,.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти
днів з дня отримання його копії Рішення набирає чинності через десять днів з часу його проголошення, якщо не подана заява
про апеляційне оскарження.
Дело № 2-1213/2007г.
23 мая 2007 года                                                            Заводский
районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего судьи:                                                  Разумовской
при секретаре                                                                                             Колисниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Заводского районного суда г. Николаева дело по иску
областного коммунального предприятия «Николаевоблтеплоенерго» к ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 о взыскании задолженности за потребленные услуги
08.12.2006г. ОКП «Николаевоблтеплоенерго»
обратилось в суд с иском к ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 о
взыскании задолженности за потребленные услуги теплоснабжения квартиры №АДРЕСА_1,
в которой поживают ответчики,  в
сумме 1225, 33 гривен.
В судебном заседании представитель
истца исковые требования увеличила,
просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга за период
с 01.10.2001г. по 01.05.2007г. в сумме 1547, 05 грн.,
расходы на информационно-техническое обеспечение в размере 30 грн. и расходы в размере 60 грн.,
связанные с вызовом ответчиков в суд,
а именно за дачу объявления в газету.
Ответчики в судебное заседание не
явились,  причину неявки суду не
сообщили,  о дне слушании дела были
уведомлены надлежащим образом,  причину
неявки суду не сообщили. На основании  ст.  169 ГПК
Украины дело рассматривалось в их отсутствие.
Суд,
выслушав доводы представителя истца,
исследовав письменные материалы дела,
а именно: справку с ЖЕКа,  копию
решения № 861 от
26.09.2001г.,  копию предупреждения,  расчет задолженности,  копию решения Николаевской городского совета № 825 от 27.05.2005г.,  копию договора от 01.10.2004г. и в
соответствии с требованиями  ст.   ст.  67, 68 ЖК Украины,   ст.
Украины приходит к выводу,  что иск
обоснован и подлежит частичному удовлетворению в приделах сроков исковой
давности,  а именно с 01.05.2004г. по
01.05.2007г. в сумме 840, 77 грн.
основании  ст.  88 ГПК
Украины с ответчиков подлежит взысканию в доход государства также госпошлина в
и в пользу истца понесённые расходы на информационно-техническое обеспечение в
и расходы в размере 60 грн.,  связанные с вызовом ответчиков в суд,  а именно за дачу объявления в газету.
Руководствуясь  ст.  ст. 7, 10, 60, 212-215, 218 ГПК Украины,  суд -
Иск ОКП «Николаевоблтеплоенерго» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в солидарном
порядке в пользу ОКП «Николаевоблтеплоенерго» сумму задолженности в размере 840, 77 гривен,  расходы на информационно-техническое обеспечение
и расходы в размере 60 грн.,  связанные с вызовом ответчиков в суд,  а всего-930, 77 грн.
Взыскать с ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в доход
государства госпошлину в размере 51 гривна.
Решение вступает в законную силу
через 10 дней с момента
его провозглашения. Решение может быть обжаловано в Николаевский апелляционный
суд через Заводский районный суд г.Николаева в срок и порядок,  предусмотренный  ст.
ст. 294, 296 ГПК Украины.
Справа №2-2356/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року Заводський районний
суд м. Миколаєва у складі головуючого

судді                                        Павлової Ж.П.,

при
секретарі                                  Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання права власності у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про визнання за нею права власності на
1/2 частину житлового будинкуАДРЕСА_1та земельну ділянку,  площею 0, 1068 га,  розташовану на території Великокоренихської
селищної ради в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду
не з*явилась. В заяві просила розглядати справу в її відсутність. Позовні
вимоги визнала.

Представник
третьої особи до суду не з*явився,  про
день слухання справи був повідомлений належним чином,  причини не явки суду не повідомив.

Відповідно
до  ст. 169 ЦПК України,  справа розглядалась у відсутності
представника відповідача.

Вислухавши
пояснення позивача ,   та дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
мати позивача, ОСОБА_3  Після її смерті
відкрилась спадщина на житловий будинокАДРЕСА_1та земельну ділянку,  площею 0, 1068 га,  розташовану на території Великокоренихської
селищної ради,  які належали спадкодавцю
на підставі свідоцтва про право власності від 03.08.1982р. та державного акту
на право приватної власності на землю. Згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом та за заповітом від 21.03.200 року за ОСОБА_1 визнано право
власності на Н частку житлового будинку АДРЕСА_1

У
судовому засіданні встановлено,  що
єдиним спадкоємцем після її смерті є її дочкаОСОБА_1яка на момент смерті матері
проживала у вказаному будинку ,
зареєстрована за вказаною адресою,
а також продовжує там мешкати. ОСОБА_2від спадкування на 1/2 частину
житлового будинкуАДРЕСА_1 відмовилась.

Таким
чином суд вважає встановленим факт прийняття спадщини позивачем на майно після
смерті матері.

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст. 220,  1261,  1268 ЦК
України,  суд вважає,  що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на  1/2 частку

житлового
будинкуАДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті матері
ОСОБА_3,  яка  померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку,
площею 0, 1068 га,  розташовану на
території Великокоренихської селищної ради в порядку спадкування за законом
після смерті матері ОСОБА_3,   яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.  Миколаєва у порядку  ст. 294 ЦПК України.
справа №2-2027/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„7"
вересня 2007р.                                                                            м.
Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі:
Рогачко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до  Усатівської сільської ради  Біляївського
району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Встановив:

Позивач
просить суд ухвалити рішення яким визнати право власності на спадкове майно (
житловий будинок з надвірними спорудами, розташований АДРЕСА_1), яке залишилось
після смерті його бабусі ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в
встановлений 6 місячний строк позивач прийняв спадщину, здійснюючи управління
та володіння спадковим майном, але ж з заявою про прийняття спадщини звернувся
до Біляївської державної нотаріальної контори тільки в серпні 2007 року у
зв'язку з юридичною неграмотністю.

Позивач, в
судовому засіданні, підтримав позовні вимоги у повному обсязі. До суду надійшла
заява від відповідача в якій  позовні
вимоги визнає повністю, просить справу розглянути у відсутність їх представника
/а. с. 17/.

Судом
встановлено: згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 після
смерті якої відкрилась спадщина / а. с. 7 /; позивач ОСОБА_1 є внуком
ОСОБА_2 та є спадкоємником за заповітом, інших спадкоємців не має / а. с. 8, 9
/; згідно свідоцтва про право власності та технічного паспорту житловий будинок
з надвірними спорудами: літня кухня, вбиральня, огорожа, розташований АДРЕСА_1
дійсно належав ОСОБА_2, / а. с. 10, 11-15/; позивач ОСОБА_1 дійсно під час
відкриття спадщини проживав спільно з спадкодавцем (заповідачкою) ОСОБА_2,
фактично прийнявши спадщину, здійснюючи управління та володіння спадковим
майном, що підтверджується довідкою від 26.07.2007р. за № 3184 виданою
Усатівською сільською радою / а. с. 16 / та згодою відповідача з позовними
вимогами позивача / а. с. 17 /;

Доводи позивача
знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

З
урахуванням наведеного та вимог ст. ст. 1221, 1222, 1223, 1235, 1268 ЦК України, суд
вважає за можливе позов задовольнити повністю.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 1221,
1222, 1223, 1235, 1268 ЦК
України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: літня
кухня, вбиральня, огорожа, розташований АДРЕСА_1, що залишився після смерті
його бабусі ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа№2-718/2007р.
складі:   головуючого -             Хомутов В.Н.
секретарі    -                          Нестереня Н.А.,
участю представника позивача Сулєйманової Е.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського
міського суду АР Крим цивільну справу за позовом міського виробничого
управління житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Армянська звернулася до суду із позовом про стягнення заборгованості по
оплаті витрат по утриманню будинку і оплаті за комунальні послуги до ОСОБА_1
,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачка проживають в АДРЕСА_1,  користується послугами МВУ ЖКГ м.  Армянськ,
проте не виконує зобов'язання по оплаті витрат на технічне
обслуговування будинку,  його підсобних
приміщень і прилеглої території,  оплаті
вартості комунальних послуг,  як це
передбачено договором про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої
території,  заборгованість,  що накопичилася,  за станом на 01.08. 2007р. складає 3298 грн.
позивача Сулейманова Э.1.
позов підтримала,  просить його
до суду не з'явилася,  про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином.
Заслухавши   представника
позивача,   дослідивши  матеріали
справи,    суд вважає за необхідне
відповідачка ОСОБА_1  дійсно проживає в
АДРЕСА_1,  і згідно договору про участь у
витратах по утриманню будинку і прилеглій території,  зобов'язана в сумі і в терміни,  передбачені законодавством,  проводити оплату на рахунок позивача,  обслуговуючого даний будинок,  за санітарне обслуговування прилеглої
території і підсобних приміщень будинку,
технічне обслуговування будинку,
співвідносної загальної площі квартири,
дані зобов'язання відповідачка виконує не в повному обсязі,  згідно представлених рахунків,  заборгованість відповідачів перед МВУ ЖКГ
складає 3298 грн. 54 коп.
чином вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними і
Судові
витрати,  а саме судовий збір на суму 51
грн. стягнути солідарно з відповідачів на користь держави,  витрати на інформаційно- технічне
забезпечення на суму 30 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.
209, 214-215,  225 ЦПК
України,   ст. 162 ЖК України,   ст. 10 закону України « Про приватизацію
державного житлового фонду» суд,  -
із ОСОБА_1на користь Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м.  Армянська 3298 гривень
Судові
витрати,  а саме судовий збір на суму 51
грн. стягнути з відповідача на користь держави,
витрати на інформаційно- технічне забезпечення на суму 30 грн. стягнути
із відповідача на користь позивача.
про перегляд заочного рішення може бути в Армянський міський суд АР Крим подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
вересня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                   Балкової
участю представника позивача                                Гилко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 873 грн. 97 коп.
мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об"єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживають відповідачі.
до п. 3.1.1 Договору,  відповідач
зобов"язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідачі мають заборгованість у сумі 1 873
грн. 97 коп.,  яка підлягає стягненню з
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 1 873 грн. 97 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
ст.  8, 10,  60, 62, 209, 213-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Миколаївської області,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця м.  Миколаєва,  ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженки м.  Миколаєва борг у
солідарному порядку на користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 873
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4судовий збір на користь держави у розмірі 12 грн. 75 коп.3
кожного та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 7 грн. 50 коп.3 кожного.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-7-4400/2007року
вересня 2007року                                                                                        м.  Миколаїв
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді - Подзігун Г.В.,  при
секретарі - Вельдяєвій Л.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -
звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  у
розмірі 350 гривень,  щомісячно,  до повноліття дитини.
У судове
засідання позивачка не з'явилася,  надала
суду заяву,  в якій вимоги позову
підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю,  згодна на заочний розгляд справи.
у судове засідання не з'явився,  про дату
слухання справи сповіщався належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив.
суду справа розглянута за відсутністю сторін,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін,  в порядку заочного розгляду.
позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
вбачається із матеріалів справи,
відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  який в даний час проживає з позивачкою,  знаходиться на її утриманні і вихованні,  та на користь якого відповідач аліментів не
матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на
утримання дитини не надає.
зібрані докази у справі,  суд приходить
до висновку,  що відповідач є батьком
неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
зобов'язаний утримувати дитину,
проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення її розумних
потреб,  добровільно не надає.
Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному
порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було.
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
182,  184 СК України,  суд приходить до висновку,  що вимоги позову є обґрунтованими та
підлягають задоволенню,  у зв'язку з чим
з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 350
гривень,  починаючи з часу пред'явлення
вимог - 07.06.2007 року.
88 ЦПК України,  з відповідача
підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп.
212-215 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Кодами Одеської області,  місце
роботи не відомо,  який мешкає:
АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1на
утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  у
розмірі 350 гривень,  починаючи з
07.06.2007 року,  до його повноліття.
з ОСОБА_2судовий
збір у розмірі 51 грн.00 коп. на користь держави.
Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.