overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.10.2007 р.                                                                                          м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП „Оріхівське виробниче управління житлово
-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,  в якому,
вказує,  що відповідачка
користується послугами по водопостачанню,
водовідведенню,  обслуговуванню та
ремонту жилого приміщення,  які йому
надає КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального
господарства",  але плату за надані
йому послуги не вносить. Станом на 01.09.2007р. заборгованість відповідача
перед позивачем складає 452, 10грн.,  яку
позивач прохає стягнути з неї на його користь.

В
судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає,  просить їх задовольнити.

Відповідачка
не заперечує проти позовних вимог позивача. Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як відповідачка користується комунальними послугами,  але не сплачує за них,  має заборгованість у розмірі 452,
10грн.,  яку добровільно не сплачує. При
цьому необхідно врахувати,  що
відповідачка добровільно не погасила заборгованість,  то з неї необхідно стягнути й держмито і витрати
на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 10,  57-60, 192, 196,  208-209,
213-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст. 67-68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального господарства"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Оріхівське виробниче управлшня житлово - комунального
господарства" заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 452,
10грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави держмито у сумі 51грн. на р/р 0212,  код ЄДРПО 34676974,  код платежа 22090100,  МФО 813015.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в
Оріхівському районному суді Запорізької області в

сумі
30грн. на депозитний рахунок 0211 в ГУДКУ в Запорізькій області,

,  МФО 813015.

На
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та

апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до

апеляційного
суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької

області.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Московський районний суд міста Харкова у складі:  головуючого
судді - Гончар В.А. при секретарі Глущенко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона
зареєструвала шлюб з відповідачем 16.12.1999 року у Червнозаводському відділі
РАГС м.Харкова. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося, через те, що
відповідач покинув сім"ю у лютому 2002 року, з цієї ж дати і були
припинені сімейно-шлюбні відносини. Проживають окремо, сумісного господарства
не ведуть. У зв'язку наведеним позивачка просить шлюб розірвати, витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на неї.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, незважаючи на повідомлення суду, у зв'язку з
чим, суд, з дозволу позивачки, розглядає справу в порядку ст.22 4 ЦПК України
на підставі наявних у справі доказів.

Суд
вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає, що позов підлягає
задоволенню по наступних підставах.

16.12.1999
року у Червонозаводському відділі РАГС м.Харкова між сторонами був укладений
шлюб (а.с.6). Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1народилася дитина, ОСОБА_3(а.с.7).
Позивачка стверджує, що припинила сумісне проживання у зв"язку з тим, що
останній покинув сім"ю у лютому 2002 року, з цієї ж дати і були припинені
сімейно-шлюбні відносини.

Відповідно
до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, що
фактично і встановлено в судовому засіданні.

Керуючись
статтями 10, 60, 212, 215 ЦПК України, статтями 110, 112, 160 Сімейного Кодексу
України суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 16.12.1999 року в  Червонозаводському РАГС м.Харкова, актовий
запис № 494.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в бюджет держави сімнадцять
гривень  з ОСОБА_1. ОСОБА_2 від видатків
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-7717/07
року    Московський районний суд міста
Харкова в складі головуючого судді Сугачової О.О.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який зареєстрований
30.08.1997 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Харкова, актовий запис 638.
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, та пояснила, що
30.08.1997 року Дзержинським відділом РАГС м. Харкова був зареєстрований шлюб
між нею та ОСОБА_2 За час шлюбу народилася дитина -ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з матір'ю. З 2001 року шлюбно-сімейні
відносини з відповідачем припинені, почуття поваги втрачено через сімейні
сварки, зловживання відповідачем спиртними напоями та погрози фізичним насиллям
чоловіка щодо дружини. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не сповістив, тому
його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для розгляду
справи у відсутність відповідача і винесення заочного рішення, оскільки позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд,
вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов про
розірвання шлюбу з викладених підстав підлягає задоволенню.
свідоцтва про одруження, 30.08.1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 був
зареєстрований шлюб Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану
м. Харкова, актовий запис 638 (а.с. 4).
мають доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з матір'ю (а.с.5).
встановлено, на теперішній час сім'я фактично не існує, шлюбних відносин
сторони не підтримують з 2001 року, подальше спільне життя суперечить їх
підставі вищенаведеного, куруючись ст.ст. 10, 11, 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд
ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.08.1997 року Дзержинським
відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис 638.
з відповідача держмито у сумі 17 ( сімнадцять) гривень на витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу, позивача від судових витрат звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження у 10-денний строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо буде подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не буде подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-6822/07
року    Московський районний суд міста
Харкова в складі головуючого судді Сугачової О.О.,
відкритому   судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який зареєстрований
23.09.1995 року Московським відділом реєстрації актів громадянського стану м.
Харкова, актовий запис 1335.
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, та пояснила, що
23.09.1995 року Московським відділом РАГС м. Харкова був зареєстрований шлюб
між нею та відповідачем. За час шлюбу народилися діти: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які проживають з
матір'ю. З січня 2007 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені,
почуття поваги втрачено через відсутність взаєморозуміння та подружні зради
відповідача. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.
в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не сповістив, тому
його неявка визнається неповажною, а матеріали справи достатніми для розгляду
справи у відсутність відповідача і винесення заочного рішення, оскільки позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд,
вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов про
розірвання шлюбу з викладених підстав підлягає задоволенню.
свідоцтва про одруження, 23.09.1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 був
зареєстрований шлюб Московським відділом реєстрації актів громадянського стану
м. Харкова, актовий запис 1335 (а.с. 4).
шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, які проживають з матір'ю (а.с.5).
встановлено, на теперішній час сім'я фактично не існує, шлюбних відносин
сторони не підтримують з січня 2007 року, в наданий судом строк для примирення
подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки, подальше спільне життя
суперечить їх інтересам.
підставі вищенаведеного, куруючись ст.ст.10, 11, 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд
ОСОБА_1про розірвання шлюбу задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 23.09.1995 року Московським
відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис 1335.
з відповідача держмито у сумі 17 ( сімнадцять) гривень на витрати за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу, позивача від судових витрат звільнити.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження у 10-денний строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо буде подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не буде подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-1106
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року            Макарівський
районний суд Київської області в складі судді

ДЗЮБИ Н.М. при
секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Макарівської РДА, Королівської
сільської ради, СВК «НВП «Росія» с.Королівка про визнання права на земельну
частку /пай/,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2
учасник Великої Вітчизняної війни , все своє життя працював в колгоспі «Росія»,
правонаступником якого є СВК «НВП «Росія» с
Королівка.ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер На момент розпаювання землі і до
смерті чоловік залишався ч.1еном КСП «Росія» с Королівка і мав право на отримання земельного паю, але до
списку осіб, що мали право на отримання земельного паю, помилково включений не
був. Вона є спадкоємцем померлого чоловіка і, вважаючи своє право порушеним,
вона звернулась з позолвом до суду. Також вона є учасником війни,інвалідом першої
групи, починаючи з 70-х років хворіє на тяжке невиліковне захворювання
опорно-рухового апарату, нижніх кінцівок, самостійно пересуватися не може, в
даний час прикута до ліжкаі за нею цілодобово здійснюють догляд її діти, рідні,
тому вона не мала реальної змоги своєчасно звернутись до суду та захистом свого
порушеного права, тому просить поновити їй пропущений строк позовної давності,
оскільки він пропущений поза її волею та з поважних причин.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.

Представник
відповідача- Макарівської РДА - Дядюра А.В. позовні вимоги визнала.

Представники
відповідачів-Королівської сільської ради- в судове засідання не прибули,
просили справу слухати без них, позовні вимоги визнали.

Визнання
відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає.

На підставі
наведеного та керуючись ст.2 Указу Президента України від 08.08.1995 р. №720/95
«Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям», ст.ст.
10,11,58-60,209,215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШ ИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Макарівської РДА, Королівської сільської ради, СВК «НВП «Росія»
с.Королівка про визнання права на земельну частку /пай/ задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) КСП «Росія» с Королівка
Макарівського району в розмірі 4,45 у.к.га на території Королівської сільської
ради вартістю 17349,35 гривень, поновивши їй строк позовної давності, та
зобов»язати Макарівську РДА, Королівську сільську раду та СВК «НВП «Росія» с
Королівка виділити їй земельний пай в натурі.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
№2-1153/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.07.2007
року. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Мельниченко
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 18.05.2002 року
перебуває в   шлюбі з відповідачем, мають
сина ОСОБА_3, 2005 р.н., який перебуває на її утриманні.

Сім»я їх
розпалась, вони проживають окремо. Просила їх шлюб розірвати, стягиути аліменти
на утримання дитини .

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в
судове засідання не з"явився.

Вислухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд встановив,що відповідно до
свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 18.05.2002 року. Як вбачається
з свідоцтва про народження, сторони мають спільну дитину- сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,який перебуває на утриманні позивачки,відповідач допомоги на
утримання дитини не надає.

Сторони
тривалий час проживають окремо,примирятись і поновлювати подружні стосунки не
бажають,тому оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,позов
підлягає задоволенню.

На
підставі наведеного та керуючись ст..ст.84,110,112,180-183 СК
України,ст..ст.60,215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, 1980 р.н., та ОСОБА_1, 1983 р.н. зареєстрований 18.05.2002 року
Маковищанською сільською радою ,запис акту № 1, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 при реєстрації розлучення до місцевого бюджету судовий
збір по 8,50 грн. з кожного.

Сина
ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття залишити на вихованні позивачки. Стягнути
з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця с.Копіївка Макарівського району, мешканця АДРЕСА_1,непрацюючого,
на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі
1/4 частини всіх його заробітків,але не менше 30 % прожиткового мінімуму
доходів громадян для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 5.06.2007
року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 до місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом
десяти днів з часу проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.
Справа №1-4179/2007
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                               Черенкової
секретарі                                                       Балковій
участю представника позивача                    Якименко Т.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу,  -
звернувся з позовом до відповідачів,  в
якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання у сумі 987 грн. 78 коп.
мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївська теплоелектроцентраль" надає послуги з постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання,  в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1,  в якій проживають відповідачі.
до п.3 п.п. 3.1.1. "Договору про постачання теплової енергії для опалення
та гарячого водопостачання",
відповідачі,  зобов"язані
своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10
числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію
листопада 2005 р. по 01.05.2007 р. заборгованість за отриманий природний газ
складає 987 грн. 78 коп.
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530,
п. 1 ч. 1  ст.  611 ЦК
України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 987
грн. 78 коп. - стягненню в солідарному порядку.
відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 25
грн. 50 коп.3 кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 15 грн. з кожного на користь позивача.
213-215, 225, 226 ЦПК України,
суд,  -
з ОСОБА_1,  1955 року народження,  уродженця м.
Тубельци Славутського району Хмельницької області,  ОСОБА_2,
1983 року народження,  уродженки
м.  Набережні Челни на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість в солідарному
порядку за отриману теплову енергію у сумі 987 грн. 78 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір на
користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.3 кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у сумі 15 грн. з
рішення може бути переглянуто Центральним районним судом м.  Миколаєва за письмовою заявою відповідачів на
протязі 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Справа № 1-3387/2007 p.
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балковій
участю представника позивача                               Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 157 грн. 76 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 1 762 грн. 95 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2*додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 3, 65
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 157
грн. 76 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 1 762 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов"язань та
додаткової угоди,  а тому з відповідача
слід стягнути суму заборгованості 157 грн. 76 коп.,  і в цій частині позов підлягає повному
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
500 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
14,  209, 213-215,  225, 226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 157 грн. 76 коп.,  штраф у
сумі 500 грн.,  судові витрати в сумі 81
грн.,  а всього 738 грн. 76 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.