Справа №2-2329-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ...        УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.
Святошинський  районний суд м. Києва в
складі: головуючого  Морозова М.О.

при секретарі Устименко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за   позовом   Комунального   підприємства   по
утриманню   житлового господарства Святошинського району м. Києва до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

КПУЖГ Святошинського району м. Києва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про розірвання договору про реструктуризацію
заборгованості від 31.08.2005 p., стягнення заборгованості по сплаті
витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за
комунальні послуги в розмірі 4924 грн.43 коп., пеню в сумі 3 грн. 79 коп., судових витрат по справі в сумі 30 грн.,
посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи в
трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві, і будучи з 4.06.2004 р.
її співвласником разом з малолітніми дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1 травня 2004 р. станом на 1 квітня 2007
р. не сплачувала в повному обсязі плату по витратам на утримання будинку і
прибудинкової території та плату за комунальні послуги, на пропозицію про
сплату заборгованості не відреагувала. 31.08.2005 р. з відповідачкою по справі було укладено договір про реструктуризацію боргу за
житлово-комунальні послуги та виплату
заборгованості на суму 2063 грн. 91 коп., однак на протязі 21 місяця, з серпня 2005 р. по квітень 2007 р.
відповідачка договір не виконувала належним чином,
заборгованість своєчасно не погашала, не вносила поточні платежі,
чим істотно завдає шкоди підприємству.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилася,
про час, місце слухання справи судові повістки їй
направлялись належним чином, вона за ними до поштового відділення не з'являлася, судові повістки повертаються з позначкою „за
терміном зберігання", тому суд,
враховуючи думку представника позивача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без її участі відповідно
до ст.169 ЦПК України.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, проживаючи в трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 в м. Києві, і будучи з 4.06.2004 р. її співвласником разом з малолітніми дітьми ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1 травня 2004 р. станом на 1 квітня 2007
р. не сплачувала в повному обсязі плату по витратам на утримання будинку і прибудинкової території та плату за комунальні
послуги, на пропозицію про сплату заборгованості
не відреагувала. 31.08.2005 р. з відповідачкою по справі житловим органом було
укладено договір №1013 про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги
та виплату заборгованості на суму 2063 грн. 91 коп., однак на протязі 21 місяця, з серпня 2005 р. по квітень
2007 р. відповідачка договір не виконувала
належним чином, заборгованість своєчасно не погашала, не вносила

2

поточні
платежі, чим істотно завдає шкоди підприємству. Будинок, в якому проживає відповідачка,
перебуває на утриманні позивача (а.с.4-11).

Позовні вимоги позивача підтверджуються копією типового договору №1013 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні
послуги від 31.08.2005 p., рахунком-попередженням №87 від 7.05.2007 p., виконаним КПУЖГ Святошинського району
м. Києва (а.с. 10,12).

Оскільки відповідачка належним чином не виконує договір про
реструктуризацію, заборгованість не погашається, а її
розмір збільшується, поточні платежі не проводяться
своєчасно, чим завдається шкода позивачу по справі, то вказаний договір підлягає
розірванню.

На користь позивача по справі з
відповідачки підлягає стягненню і пеня в сумі З грн. 79 коп., вирахована позивачем, з розрахунком якої суд погоджується
відповідно до умов п.6 договору №1013 від 31.08.2005 р. (а.с.10).

Відповідно до ст.88 ЦПК України на
користь позивача з відповідачки підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 30 грн., сплачені на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, що підтверджується платіжним дорученням №335 від
6.06.2007 р. (а.с.2).

Оскільки при подачі позову до суду позивачем не був сплачений судовий збір
в сумі 51 грн. відповідно до рішення №24 другої сесії Святошинської районної у
місті Києві ради V скликання від 15.09.2006 p., то вказана суми в силу вимог ст.88
ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь держави
(а.с.3).

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду", ст.ст.3, 4 Закону України „Про
реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні
послуги, спожиті газ та електроенергію", ст.ст.156,
162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 651 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 169,
212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати договір про
реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги №1013, укладений 31 серпня 2005 р. між
Житлово-експлуатаційною організацією
№810 м. Києва і ОСОБА_1. Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва: борг
по сплаті витрат на утримання
будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги за період з 1 травня 2004 року по 1 квітня
2007 року в розмірі 4924 грн. 43 коп., пеню в сумі 3 грн. 79 коп., судові
витрати по справі врозмірі 30 грн., а всього всього 4958 гривень 22
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави
судові витрати по справі в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду можна подати протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.