Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                                                       Сніжнянський
міський суд

Донецької
області

в складі:

головуючого
- судді   Корекян Н. P.,

при
секретарі -            Ложкіной А.,
Бороденко О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Снежнетепломережа" до     ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплоенергію -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1292грн.ЗЗкоп. Свої позовні
вимоги він обґрунтовує тим,  що обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої
одиниці "Сніжнетепломережа" до квартириАДРЕСА_1,  в якій мешкає відповідач,  надало комунальні посл1/2и у вигляді
теплоенергії та гарячого водопостачання на зазначену суму.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримала вимоги,  додатково пояснила,  що заборгованість з оплати за теплову енергією
утворилася з 1.10.2006 року .

Відповідач
позов не визнає,  вважає що між ним та
позивачем немає цивільно-правових відносин,
бо договір на теплопостачання не укладався,  крім того ніякого тепла до квартири,  згідно норм не отримував.

Дослідивши
матеріали справи,  суд встановив,  що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню з наступних підстав. Позивач , згідно договору куплі-продажу від
28.08.2003 року є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України власник житлового приміщення
зобов'язаний вносити плату за комунальні посл1/2и,  в тому числі за надану теплову енергію,  щомісяця. Відповідач своєчасно не вносив
плату за спожиту теплову енергію,
внаслідок чого накопичилась заборгованість станом на 01.05.2007 р. в
сумі 1292грн.ЗЗкоп.,  яка утворилася з
жовтня 2006 року.

Доводи
позивача про те що з ним позивач не укладав договір на надання посл1/2 не
можуть бути підставою для відмови від здійснення оплати за надану теплову
енергію і вплинути на рішення суду,
оскільки,  причини не укладання
такого договору не були предметом розгляду в суді,  зустрічний позов з цього приводу відповідачем
не заявлявся. Судом також не враховані доводи відповідача про те. що посл1/2и
позивачем не надаються у відповідній якості,
оскільки вони нічим не підтверджені..

Згідно
ч. 1  ст.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з др1/2ої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Зважаючи
на ту обставину,  що рішенням
Сніжнянської міськради від 28.12.2006 р. позивач був звільнений від сплати
державного мита при зверненні в суд з позовними заявами - судовий збір підлягає
стягненню з відповідача.Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у сумі 30 грн також підлягають стягненню з відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
257 ЦК України,   ст.
ст.  82, 88,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути   з              ОСОБА_1
на   користь   обласного
комунального   підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в
сумі        1292грн. 33 коп. станом на
1.05.2007 року,   та витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по сплаті держмита в сумі 51грн.

Рішення
може бути повністю або частково оскаржено сторонами,  іншими особами,  які беруть участь у справі,  а також особами,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.