overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2594/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                          Хортицький
районний суд   м. Запоріжжя

в складі:
головуючого судді - Салтан Л.Г.

при
секретарі                    - Насальській
Г.О.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"ВРЕЖО-6" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платі
та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
"КП ВРЕЖО-6" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача
суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив суду, що
відповідач не сплачує комунальні послуги в добровільному порядку, тому
утворилася заборгованість у сумі 1004,04 гривні, просить позов задовольнити та
стягнути з відповідача суму заборгованості.

Відповідач
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала, пояснила суду що заборгованість
склалася у зв'язку з важким матеріальним становищем.

Розглянувши
матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням.

Судом
встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 18, відповідач зареєстрована та проживає
за адресою:АДРЕСА_1 та згідно розрахунку заборгованості має заборгованість по
сплаті комунальних послуг та квартирної платні в розмірі 1004,04 гривні, яка
піддягає стягненню на користь позивача.

У
відповідності до ст. ст.
64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Крім
того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у
дохід держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП ВРЕЖО-6 (69123, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, 6-а
р/р НОМЕР_1 в АКБ Укрсоцбанк,
МФО 313010,
ОКПО 05398349) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у
сумі 1004,04 грн. (одну тисячу чотири грн. 04 коп.).

Стягнути з
ОСОБА_1державне мито на користь держави у розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 гривень.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2586/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                          Хортицький
районний суд   м. Запоріжжя

в складі:
головуючого судді - Салтан Л.Г.

при
секретарі        - Насальській Г.О.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"ВРЕЖО-6" доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
"КП ВРЕЖО-6" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив суду,
що відповідачі не сплачують комунальні послуги в добровільному порядку, тому
утворилася заборгованість у сумі 3521.42 гривні, просить позов задовольнити та
стягнути з відповідачів суму заборгованості в солідарному порядку.

Відповідачі
у судовому засіданні позов визнали, пояснили суду що заборгованість склалася у
зв'язку з важким матеріальним становищем.

Розглянувши
матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням.

Судом
встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 18, відповідачі зареєстровані та
проживають за адресою:АДРЕСА_1 та згідно розрахунку заборгованості має заборгованість
по сплаті комунальних послуг та квартирної платні в розмірі 3521,42 гривні, яка
підлягає стягненню на користь позивача.

У
відповідності до ст. ст.
64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з
ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Крім
того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у
дохід держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВРЕЖО-6 (69123, м. Запоріжжя, вул.
Задніпровська, 6-а р/р НОМЕР_1 в АКБ
Укрсоцбанк, МФО 313010,
ОКПО 05398349) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у
сумі 3521,42 грн. (три тисячі п'ятсот двадцять одна грн. 42 коп.).

Стягнути
зОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі по 25,50 гривень з
кожного.

Стягнути
зОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі по 15 гривень з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
справа № 2-2900/07
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

у зв'язку з визнанням позову у попередньому судовому засіданні

27 серпня 2007
року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді     : Афанасьєва В.О.

при секретарі  : Лисенко
Є.О.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Антрациту справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.   звернулася
до Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

В
позовній заяві позивачка просила розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2.
укладений ІНФОРМАЦІЯ_2 року, актовий запис НОМЕР_1.

На підтвердження
своїх вимог, позивачка посилалась на те, що вона з відповідачем перебуває   у
зареєстрованому  шлюбі  з
28   січня   1995
року.   Від  шлюбу
мають неповнолітнього   сина   ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
який мешкає з позивачкою і після розірвання шлюбу буде проживати з нею.
Майновий спір не заявлено.

Сумісне
проживання сторони припинили з вересня 2001 року з тієї причини, що між
подружжям склалися неприязні взаємостосунки, які суперечать інтересам дитини та
інтересам подружжя.. Позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не згодна
і витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача.

Позивачка
підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, надала заяву про розгляд
справи у попередньому судовому засіданні за її
відсутності.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його
відсутності, позов визнає у повному обсязі.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони
не створили міцної, дружної сім'ї , миритися не бажають, їх сім'я розпалася і
подальше спільне мешкання подружжя неможливе.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 1, 60 212-215, 224-233 ЦПК України,
ст. ст. 104,105,112 СК України, суд ,-

вирішив:

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1(д.п. ОСОБА_1)
ІНФОРМАЦІЯ_2 року   Дубівською
селищною радою м. Антрациту Луганської області і, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При  видачі
свідоцтва про  розірвання  шлюбу
стягнути     з  ОСОБА_2 17 грн.,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення   набирає
законної   сили   після
закінчення   десятиденного   строку
на апеляційне оскарження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської   області через
Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті
Справа
№2-1057/2007 p.
Рішення

Іменем України

6 вересня 2007 року
Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді Тишко
Н.В.,при секретарі Тюленевої C.O. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1про стягнення компенсації та
моральної шкоди до Відкритого акціонерного товариства «Дебальцевський завод
металургійного машинобудування, Дебальцевського міського управління юстиції,

Встановив:

Позивачка звернулась до
суду з зазначеним позовом до ВАТ «Дебальцевський завод металургійного
машинобудування» мотивуючи його тим, що на ВАТ ДЗММ працював з 28 вересня 1994
року до 29 січня 2001 року. Рішенням Дебальцевського міського суду від 27
березня 2001 року з ВАТ ДЗММ на його користь стягнуто заборгованість по
заробітній платі. Вказану заборгованість по зарплаті отримав в   жовтня 2005 року. Просив стягнути з ВАТ ДЗММ
на його користь   компенсація за затримку
виплати заробітної плати складає 2875 грн. 85 коп., моральну шкоду у розмірі
600 грн., за несвоєчасне виконання судового рішення від 27 березня 2001 року.

З ініціативи суду до справи
як співвідповідача було притягнуто Дебальцевське міське управління юстиції.
Позивач проти залучення до справі співвідповідача заперечував.

В судовому засіданні
позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги. Остаточно позов зменшив та
просив стягнути з ВАТ ДЗММ на його користь компенсацію у розмірі 2875 грн. 85
коп. за несвоєчасно виплачену заробітну платі.

Представник відповідача ВАТ
ДЗММ позовні вимоги про стягнення компенсації визнав.

Представник співвідповідача
Дебальцевськогго міського управління юстиції заявлені позивачем до уточнення
позову вимоги про стягнення моральної шкоди не визнав.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. ОСОБА_1перебував у
трудових відносинах з ВАТ ДЗММ з 28.09.1994 року до 29.01.2001 року (а. с.
2-3). Заборгованість по заробітній платі сплачена в жовтні 2005 року ( а. с 2): Компенсація за несвоєчасно виплачену зарплату складає
- 2875 грн. 85 коп.(а. с. 4). Суперечки по сумі немає.

Представник ВАД ЗММ визнав
борг по компенсації у розмірі 2875 грн. 85 коп., вимоги позивача закону не
суперечать, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 Закону
України «Про оплату праці», ст.ст. 213-215,226 88 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Дебальцевський завод металургійного машинобудування»:

На користь
ОСОБА_1компенсацію у розмірі 2875, 85грн.

На користь держави судовий
збір у розмірі 51 грн.;

Витрати на інформаційно-технічне
забезпечення справи у розмірі.30 грн. на

користь місцевого бюджету
Ворлшилівського району м. Донецька.

Заява про апеляційне
оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області
через Дебальцевський міський суд.
Справа №2-3804/07
вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчуцка Полтавської області  в складі:
судді - Савічева В.О.
Петько C.O. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1  до
Виконавчого комітету
Автозаводської районної Ради про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, -    .
ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Виконавчого комітету Автозаводської
районної Ради про визнання права власності на самочинно прибудовани прибудови.
При цьому зазначили,  що вони є
власниками будинку АДРЕСА_1 згідно договору на право будівницьтва. Земельна
ділянка передана мені в постійне користування. Для потреб сім*ї,  за час проживання ,  самовільно
побудував нежитлову прибудову площею 16 кв.м.  літ. а1.
момент виникла необхідність узаконення самовільного будівництва ,  тому просив суд визнати право власності за
ними на самовільне будівництво,  а сам:
нежитлову прибудову площею 16 кв.м.  літ
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив їх
відповідача Виконавчого комітету Автозаводської районної Ради в судове
засідання не з* явилися просили справу розглянути без їх участі,  проти позову не-заперечували.
третьої особи КП «КМБТІ» в судове засідання не з*явився також просили справу
розглянути без їх участі,  проти позову
Суд,  розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши докази у їх сукупності приходить
Так,  судом встановлено,  що згідно договору на право будівництва
позивач ОСОБА_1 є власниками будинку АДРЕСА_1.
потреб сім* ї за час проживання позивачем самовільно було побудовано нежитлову
прибудову   площею 16 кв.м.  літ а1.
висновків державного пожежного нагляду Автозаводського району,  санітарно - епідеміологічної станції є
можливим погодити експлуатацію самовільного будівництва.
Суд
перевіривши матеріали та обставини справи,
приходить до висновку,  що позовна
заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
ст.  331, 376 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 169, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд -
право власності за ОСОБА_1 на нежитлову прибудову літ. а1 п 1-5 пл.16 кв.м.
,  що розташована за адресою АДРЕСА_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду-Полтавської області
через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-1656 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17
вересня 2007р.                                                                                                    м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді         Максим"юка
Р.Ю..

при
секретарі                                Томин
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коломиї справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеною
позовною заявою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні
вимоги підтримала,  та суду пояснила,  що 10.06.2006р. зареєстрували шлюб із
відповідачем у відділі РАЦСу Коломийського міськрайонного управління
юстиції,  Іванно-Франківської
області,  актовий запис НОМЕР_1. В даному
шлюбі народилося двоє дітей. З самого початку їм не вдалося створити міцної
сім»ї,  між ними часто виникали сварки та
різного роду непорозуміння,  не можуть
прийти згоди при вирішенні найпростіших сімейних проблем,  однак заради дітей продовжували разом
проживати та намагалися зберегти шлюб. Із-за постійних непорозумінь,  сварок,
вони перебувають у неприязних стосунках,
а тому вважає,  що сім"я у
них розпалася,  шлюб існує
формально,  збереження шлюбу суперечить
їх інтересам,  просить шлюб розірвати.
Витрати,  пов"язані із реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦСу   згідна
сплатити сама

Відповідач
проти задоволення позовних вимог не заперечив. Пояснив,  що сам залишив сім»ю через постійні
сварки,  скандали та вияснення
стосунків,  а тому вважає,  що шлюб носить формальний характер,  та збереження шлюбу є неможливим.

Заслухавши
пояснення позивачки,  яка просить позов
задоволити,  відповідача,  який проти розірвання шлюбу не
заперечив,  вивчивши матеріали
справи,  враховуючи,  що шлюб між сторонами вже фактично
розпався,  то суд вважає,  що позов слід задоволити.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 СК України та
керуючись  ст. ст 215, 223, 294 ЦПК
України,  суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_21976 року народження,  зареєстрований 10.06.2006р у відділі РАЦСу
Коломийського міськрайонного управління юстиції,  Івано-Франківської області,  актовий запис НОМЕР_1     - розірвати.

Неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на вихованні у
матері ОСОБА_1Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу
в органах РАЦСу один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,  звільнити від сплати ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломиський мкькрайонтшй руд.
СправаНОМЕР_1-1613
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007р.                                        Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі: головуючого,  судді
-        Хільчука І.І.

секретаря
-                                       Костромін
Н.Р.

з
участю: позивача-
ОСОБА_1відповідачів-        ОСОБА_2.
, ОСОБА_3

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду
27.08.2007 року з даним позовом,  який ,
підтримуючи в судовому засіданні,
пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік - ОСОБА_4 і після його смерті відкрилася спадщина за законом,  але при зверненні в нотаріальну контору їй
відмовили через відсутність правовстановлюючих документів на
будинковолодіння,  яке при житті належним
чином не зареєстрував спадкодавець в органі МЕТІ,  тому просить суд постановити рішення,  яким визнати за нею право власності на
спадкове майно по АДРЕСА_1

Відповідачі
позов визнали повністю та пояснили ,  що
вони не заперечують щодо визнання права власності за позивачкою - їх матір
"ю на спірне спадкове майно.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до задоволення
з таких підстав.

10 січня
2007 р. помер ОСОБА_4. - чоловік позивачки,
про що в книзі реєстрації актів про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 зроблено запис
заНОМЕР_1/а.с. 23/.

Після
смерті ОСОБА_4.,  відкрилась
спадщина,  яка складається з житлового
будинку та підсобних будівель і споруд,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1Спадкоємцем за законом на спадщину
являється позивачка як дружина згідно свідоцтва про шлюб, актовий запис НОМЕР_2
від 21.01.1968 р. ,  оскільки вона
фактично прийняла спадкове майно. Наведене стверджується довідкою Товмачицької
сільської ради від 17.08. 2007 р. НОМЕР_3/а.с. 22/ та випискою з особового
рахунку /а. с.  24-2 7/.

З метою
оформлення спадщини позивачка звернулася до державного нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини. Для видачі свідоцтва про прийняття спадщини,  позивачці необхідно було надати з
Коломийського МЕТІ витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Однак
отримати свідоцтво про право на спадщину вона не взмозі,  в зв'язку з тим,  що за ОСОБА_4. не зареєстровано приватної
власності в МЕТІ.

ОСОБА_4.
був власником житлового будинку по АДРЕСА_1,
що підтверджується: - технічним паспортом /а.с.  12-21/.

На підставі   ст. ,
ст. 392,  1222, 1235,  1268 ЦК
України,  та керуючись  ст. ,
ст. 130,  214-216 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок,  господарські будівлі,  і споруди: гараж,  сарай,
стодолу,  літню кухню,  криницю,
огорожу та вбиральню - загальною вартістю 57351/п "ятдесят сім
тисяч триста п "ятдесят одна/грн.,
що по АДРЕСА_1,  в порядку спадкування
за законом після смерті ОСОБА_4ля його проголошення та апеляційна скарга
протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1655 2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17
вересня 2007р.                                                                                                    м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді         Максим"юка
Р.Ю..

при
секретарі                                Томин
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Коломиї справу за позовною заявою
ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  та суду пояснила,  що 19.05.1998р. зареєстрували шлюб Із
відповідачем у Мишинській сільській Раді Коломийського району,  актовий запис НОМЕР_1В даному шлюбі
народилося двоє дітей. З самого початку їм не вдалося створити міцної сім»ї,  між ними часто виникали сварки та різного
роду непорозуміння,  однак заради дітей
продовжували разом проживати та намагалися зберегти шлюб. Із-за постійних
непорозумінь,  сварок,  вони вже на протязі місяця разом не
проживають,  а тому вважає,  що сім"я у них розпалася,  шлюб існує формально,  збереження шлюбу суперечить їх
інтересам,  просить шлюб розірвати.
Витрати,  пов"язані із реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦСу згідна сплатити сама

Відповідач
проти задоволення позовних вимог не заперечив. Пояснив,  що сам залишив сім»ю,  оскільки є інвалідом 1 гр.,  хвороба прогресує і потрібен постійний
догляд,  не може нав»язуватися
позивачці,  а тому вважає,  що шлюб носить формальний характер,  та збереження шлюбу є неможливим.

Заслухавши
пояснення позивачки,  яка просить позов
задоволити,  відповідача,  який проти розірвання шлюбу не
заперечив,  вивчивши матеріали
справи,  враховуючи,  що шлюб між сторонами вже фактично розпався,  то суд вважає,  що позов слід задоволити.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 СК України та
керуючись  ст. ст 215, 223, 294 ЦПК України,  суд

РІШИВ:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1  зареєстрований 19.05.1998р. у у Мишинській
сільській Раді  Коломийського   району,
актовий запис № 5  - розірвати.

Неповнолітніх
дітей: Максим»юк Юрія Руслановича
06.05.1999р.н. та Максим»юка Дениса Руслановича
02.06.2003р.н. залишити проживати з позивачкою Максим»юк Оксаною
Миколаївною.

Стягнути
з ОСОБА_1в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнити від сплати Максим»юка Руслана Миколайовича.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Івано-Франківського
апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через
Коломийський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Івано-Франківського апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломиський міськрайонний суд.