overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2993/2007
12 вересня 2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді- Жуковій О.Є. при
секретарі- Анікєєвій Д.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач
прописаний та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачу
послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 1574,26 гривень за період
з липня 2004 року по липень 2007 року. Відповідач добровільно не погашає
заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до
суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню
та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на
інформаційно -технічне забезпечення.
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
належним чином повідомлений про час розгляду справи , до судового засідання не
з'явився, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди представника позивача
справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі доказів , долучених до
справи.
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
проживання відповідача в вказаній квартирі, яка не приватизована та наявність
заборгованості за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с.
4,5 ). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню 1574,26 гривень.
підставі викладеного та керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст. 10,11, 209,
212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1   на користь Комунального
у філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м.
Горлівка" МФО 334464 код ЗКПО 30500344 заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 1574 ( одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) гривні 26 копійок, а
також судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2820/2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
водопостачанню "Укрпромводчормет" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення,
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач
прописаний та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачу
послуги по водопостачанню та водовідведенню, але надані послуги несвоєчасно та
не в повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 541,41 гривень .Відповідач
добровільно не погашає заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за
захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно -технічне
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи , до
судового засідання не з'явився, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди
представника позивача справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі
доказів , долучених до справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
проживання відповідача в вказаній квартирі, яка не приватизована та наявність
заборгованості за послуги по водопостачанню підтверджується довідками ( а.с.
4,5). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 541,41
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 68,67 ЖК України, ст. 10,11, 209,
212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1 на користь Державного виробничого підприємства по зовнішньому
централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" заборгованість за
послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01 липня 2007 року в сумі
541 ( п'ятсот сорок одна) гривня 41 копійку, а також судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 (тридцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2814/2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
водопостачанню "Укрпромводчормет" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення,
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач
прописаний та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачу
послуги по водопостачанню та водовідведенню, але надані послуги несвоєчасно та
не в повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 772,09 гривень .Відповідач
добровільно не погашає заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за
захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та понесені ним судові
витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно -технічне
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи , до
судового засідання не з'явився, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди
представника позивача справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі
доказів , долучених до справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних
зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
проживання відповідача в вказаній квартирі, яка не приватизована та наявність
заборгованості за послуги по водопостачанню підтверджується довідками ( а.с.
4,5). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 772,09
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 68,67 ЖК України, ст. 10,11, 209,
212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1 на користь Державного виробничого підприємства по зовнішньому
централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" заборгованість за
послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01 липня 2007 року в сумі
772 ( сімсот сімдесят дві) гривні 09 копійок, а також судовий збір у сумі 51
(п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 (тридцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з Дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2793/2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
водопостачанню "Укрпромводчормет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення,
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідачі
прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачам
послуги по водопостачанню та водовідведенню, але надані послуги несвоєчасно та
не в повному обсязі сплачуються відповідачами, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 1394,51 гривень
.Відповідачі добровільно не погашають заборгованість і тому позивач вимушений
звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та
понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно
-технічне забезпечення.
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
належним чином повідомленні про час розгляду справи , до судового засідання не
з'явилися, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди представника
позивача справу розглянуто у відсутність відповідачів, на підставі доказів ,
долучених до справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
зі ст. 156 ЖК України повнолітні ч.1ени сім'ї власника  зобов'язані брати участь у витратах по
утриманню будинку (квартири).
проживання відповідачів в вказаній квартирі, яка приватизована та наявність
заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню підтверджується
довідками ( а.с. 4,5). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню 1394,51 гривень.
підставі викладеного та керуючись ст. ст.156 ЖК України, ст. 10,11,
209,212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Державного виробничого підприємства по
зовнішньому централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет"
заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01
липня 2007 року в сумі 1394 ( одна тисяча триста дев'яносто чотири) гривні 51
копійку, а також судові витрати у сумі по 40 ( сорок )гривень 50 копійок з
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3155/2007
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді- Жуковій О.Є.

при секретарі-
Шмельовій Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за
позовом Комунального підприємства "Октябрське" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по квартплаті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що
відповідач прописаний та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідач несвоєчасно
та не в повному обсязі сплачує квартплату, в зв'язку з чим виникла
заборгованість в сумі 597,59 гривень станом на 01.08.2007 року. Просив стягнути
з відповідача вказану суму боргу, судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи , до
судового засідання не з'явився, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди
представника позивача справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі
доказів , долучених до справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 68 ЖК України, п.п. 14,17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями , наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату, розрахунок якої здійснюється за діючими тарифами.

Факт проживання відповідача в вказаній квартирі, яка не приватизована та
наявність заборгованості по квартплаті підтверджується довідками ( а.с.5,6).
При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 597,59
гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 67,68 ЖК України, п.п. 14,17
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями , ст. 10,11, 209, 212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
"Октябрське" заборгованість по квартплаті станом на 01 серпня 2007
року в сумі 597 ( п'ятсот дев'яносто сім) гривень 59 копійок, а також судовий
збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у сумі 30 ( тридцять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви
про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2794/2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
водопостачанню "Укрпромводчормет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідачі
прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачам
послуги по водопостачанню та водовідведенню, але надані послуги несвоєчасно та
не в повному обсязі сплачуються відповідачами, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 1373,05 гривень
.Відповідачі добровільно не погашають заборгованість і тому позивач вимушений
звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та
понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно
-технічне забезпечення.
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
належним чином повідомленні про час розгляду справи , до судового засідання не
з'явилися, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди представника позивача
справу розглянуто у відсутність відповідачів, на підставі доказів , долучених
до справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК ч.1ени сім'ї наймача несуть солідарну з ним
відповідальність по зобов'язанням з договору найму жилого приміщення.
проживання відповідачів в вказаній квартирі, яка не приватизована та наявність
заборгованості за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с.
4,5). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню 1373,05 гривень.
підставі викладеного та керуючись ст. ст.64, 68,67 ЖК України, ст. 10,11, 209,
212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Державного
виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню
"Укрпромводчормет" заборгованість за послуги по водопостачанню та
водовідведенню станом на 01 липня 2007 року в сумі 1373( одна тисяча триста
сімдесят три) гривні 05 копійок, а також судові витрати у сумі по 16
(шістнадцять )гривень 20 копійок з кожного.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2975/2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді- Жуковій О.Є.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідачі прописані
та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачам послуги по
постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в повному
обсязі сплачуються відповідачами, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка
станом на 01.07.2007 року склала 1623,09 гривень за період з липня 2004 року по
липень 2007 року. Відповідачі добровільно не погашають заборгованість і тому
позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 1623,09
гривень та понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на
інформаційно -технічне забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній
належним чином повідомленні про час розгляду справи, до судового засідання не
з'явилися, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди представника
позивача справу розглянуто у відсутність відповідачів, на підставі доказів ,
долучених до справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України ч.1ени
сім'ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність за зобов'язаннями з
договору найму жилого приміщення.
проживання відповідачів в вказаній квартирі, яка не приватизована та наявність
заборгованості за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с.
4,5). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню 1623,09 гривень.
підставі викладеного та керуючись ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст. 10,11, 209,
212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства по
"Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка" МФО
334464 код ЗКПО 30500344 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1623(
одна тисяча шістсот двадцять три) гривні 09 копійок, а також судовий збір в
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Калінінський районний суд м.Горлівки Донецької області у

складі:
головуючого судді Дундар І.О.

при
секретарі         Бушніной В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в алі суду в м.Горлівка справу за позовом Комунального
підриємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007 року КП " Вуглик" звернулося до суду з даною
позовною заявою, вказавши, що їх підприємство надає послуги з опалення квартири
АДРЕСА_1. Відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги. Внаслідок невиконання цього - виникла заборгованість за період з 1
липня 2004 року по 1 липня 2007 року в сумі 1514 грн 96 коп, яку просили
стягнути.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав на підставах,
викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі
згоди позивача, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідач
прописаний за адресою: АДРЕСА_1, квартира неприватизирована (довідка -
арк.спр.4), тобто відповідач перебував з позивачем у правових відносинах з
приводу надання послуг з теплопостачання та їх оплати.

Згідно розрахунку суми заборгованості станом на 1.07.2007 року (арк.спр.5)
відповідач не в повному обсязі сплачував за послуги, надани позивачем, з липня
2004 року та сума боргу на 1 липня 2007 року складає 1514 грн 96 коп.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги. Таким чином суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі ст.68 ЖК України, керуючись ст.ст.6, 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Комунального підриємства по теплопостачанню "Вуглик"
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1514 (одна тисяча п"ятсот
чотирнадцять) гривень 96 копійок, витрати по оплаті судового збору в сумі 51
(п"ятьдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з наступного дня
після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.