РІШЕННЯ                     Справа
№ 2-501/2007р

ім'ям   України

25 вересня
2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого-
судді: Коваленко А.В. при секретарі .Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білозерка справу за позовом агрофірми
радгосп»Білозерський» до ОСОБА_1 про стягнення 44395грн66коп,

встановив:

Агрофірма радгосп»Білозерський»
звернувся з позовною заявою до судудіросив стягнути із ОСОБА_1 44395грн66коп ,
посилаючись на те,що відповідач на підставі наказу №331-н від 14.10.2005р
прийнятий на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, 14.10.2005р з ОСОБА_1 укладено договір про
повну матеріальну відповідальність відповідно до п.1 якого відповідач прийняв
на себе повну матеріальну відповідальність за всі матеріальні цінності які були
йому передані і будуть надходити йому під звіт протягом всього строку дії
договору, відповідно до ст.ст.134,135-1 КЗпроП України особа,з якою укладений
договір несе повну матеріальну відповідальність за передані йому під звіт
матеріальні цінності,працюючи на посаді ОСОБА_1 приймав матеріальні цінності по
накладним, відповідно до наказу №22 від 29.01.2007р було проведено
інвентаризацію матеріальних цінностей переданих підзвіт відповідачу в ході якої
виявлено нестачу на суму 44395грн66коп,фактом використання матеріальних
цінностей на виробництві є акт,яким підтверджено асортимент та кількість
матеріальних цінностей, а також мета їх використання,який засвідчується
підзвітною особою та ч.1енами комісії і є підставою для списання даних
матеріальних цінностей з підзвіту,на момент проведення інвентаризації на суму
нестачі відповідачем не були пред»явлені документи(акти на списання цінностей)
на використання їх у виробництві,а також фактично не доведено їх використання
на суму 44395грн66коп,із наведеного видно,що відповідач будучи матеріальною
особою,не прийняв мір для забезпечення збереження переданих йому матеріальних
цінностей,що привело до заподіяння збитків позивачу на суму 44395грн66коп,які
підлягають відшкодуванню відповідачем.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги уточнила,просила стягнути з відповідача 44395грн66коп
на підставі ст.134 п.2 КЗпроП України, посилаючись на те,що відповідачу
відповідно до накладних підзвіт передавались ТМЦ,що підтверджується накладними
та щомісячними звітами ОСОБА_1 про рух ТМЦ,при проведення інвентаризації була
виявлена нестача ТМЦ які знаходились у нього підзвітом на суму 44395грн66коп,а
поскільки відповідачем не пред»явлені документи на використання вказаних ТМЦДх
не виявлено при проведення інвентаризаціїдо відповідачем з його вини позивачу
заподіяна шкода на вказану суму,яку він в добровільному порядку не відшкодував.

Відповідач позов визнав
повністю,суду пояснив,що працював ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивача,бригада була
новоутвореною ТМЦ за нею не рахувалось,вони йому передавались по
накладних,вважає,що нестача виникла із-за неможливості організації ним праці на
бригаді із-за великого об»єму робіт,необхідністю перегляду встановлених норм на
використання ТМЦ,нестача могла виникнути із-за крадіжок з бригади, де зберігались
ТМЦ,знищення майна пожежою,його неспроможністю ведення обліку ТМЦ.

Суд,заслухавши показання
сторін,свідків,перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами
докази,прийшов до наступного:

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено,підтверджується
наявними у справі доказами і не заперечується сторонами,що відповідач
14.10.2005р позивачем прийнятий на роботу ІНФОРМАЦІЯ_1,06.04.2007р відповідно
до наказу №99-к відповідач звільнений з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпроП
України.

Із акту № ИН-0000322 від 29.01.2007р
інвентаризації матеріальних цінностей, які знаходились в підзвіті відповідача,
вбачається,що в ході проведення інвентаризації виявлена

нестача ТМЦ
на суму 44395грн66коп.

Вказана сума нестачі підтверджується
накладними про отримання відповідачем ТМЦ,звітами про рух ТМЦ,які щомісячно
складались самим відповідачем,актами на списання товаро-матеріальних
цінностей,які,як пояснив відповідач були складені ним особистою саме:
30.12.2006р № 3242,3243,3244,3245,3246,3247,3248,3249, 14.11.2006р № 6
відповідно до яких нестача товарно-матеріальних цінностей,які знаходились у
підзвіті відповідача за період з 01.11.2005р по 29.01.2007р склала
-44395грн66коп.

Із акту № ИН-0000322 від 29.01.2007р
контрольної перевірки інвентаризації цінностей по агрофірмі»Білозерський» було
встановлено нестачу 2396 шт колу дерев»яного 1,1м на суму 1409грн57коп;11736 шт
на суму 13737грн67коп колу дерев»яного 2м;234 шт колу залізобетонного 1,2м на
суму 1373грн47коп,дроту 2,5 мм 6095,7м на суму 19583грн48коп;2793м дроту 3,0мм
на суму 8291грн47коп- всього на загальну суму 44395грн66коп.

Доводи відповідача про те,що
належному виконанню покладених на нього обов»язків заважала відсутність
нормальних умов на бригаді для зберігання ТМЦ,крадіжок майна,знищення майна
пожежою,непридатності для використання,неможливості належної організації праці
із-за великого об»єму робіт,необхідністю перегляду встановлених норм,свого
підтвердження не знайшло та спростовується поясненнями самого відповідача про
наявність охорони на бригаді,відсутністю звернень відповідача до керівництва та
правооохоронних органів по фактах крадіжок,знищення майна,з питань організації
праці,виробничих питань,а тому суд вважає,що неспроможність відповідачем
належним чином виконувати свої обов»язки згідно посадової інструкції,його
недоліків в організації праці на бригадідруднощів у веденні обліку ТМЦ,що не
заперечує і сам відповідач та підтвердили свідки: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4,
ОСОБА_5,які пояснили,що відповідачу неодноразово повертались звіти,акти на
списання із-за неправильності їх оформлення^ зв»язку із чим судом надані
відповідачем акти від 30.04.2006р № 673,674,676,679 про списання ТМЦ до уваги
не приймаються,так як відповідач і сам не заперечує,що вказані акти йому були повернуті
для належного оформлення і він сам 30.12.2006р склав нові акти на списання та
передав їх до бухгалтерії,а тому суд ці доводи відповідача не приймаєда крім
того вважає,що із-за наведених обставин підстав для зменшення розміру стягнення
заподіяної шкоди у зв»язку із наявністю на утриманні неповнолітніх дітей не
вбачається.

А поскільки, відповідачем заподіяна
позивачу завдана шкода не відшкодована, то вона підлягає стягненню в судовому
порядку на підставі ст. 130,134 п.2 КЗпроП України в сумі 44395грн66коп,а також
підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 449грн46коп та
витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 118грн,а всього
44957грн62коп.

Керуючись ст.ст. 10,60,81,212,213
ЦПК України,на підставі ст.ст.130,134п.2 КЗпроП України,суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
агрофірми радгоспу»Білозерський» 44395грн66коп,судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 449грн46коп та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 118грн,а всього 44957грн62коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК
України.