Справа№2-8902007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ (заочне)

3 липня 2007 року Сніжнянський міський суд
Донецької області в складі : головуючого - судді Радченка В.Є.,  при секретарі -        Смоліній М. С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі
виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" до ОСОБА_1 "Про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1789 грн. 94 коп.",  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки Полевої О.О. про стягнення
заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1789 грн. 94 коп. Свої позовні
вимоги він обґрунтовує тим,  що обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої
одиниці "Сніжнетепломережа" до квартири,  в якій мешкає відповідачка надало комунальні
послуги у вигляді теплоенергії на зазначену суму. Ухвалою суду від 13.06.2007
року первісний відповідач ОСОБА_2 замінена на належного відповідача
ОСОБА_1,  так як згідно договору
купівлі-продажу квартири саме він є власником цієї квартири.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги,  дав
пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві,  просив стягнути суму заборгованості з
відповідача ОСОБА_1 Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач
викликався до суду рекомендованим листом,
але не з*явився до судового засідання без поважних причин. З довідки
поштового робітника про причини невручення на рекомендованому листі вбачається,  що лист повернуто у зв"язку зі спливом
терміну зберігання. Суд вважає,  що
небажання відповідача отримати рекомендований лист з судовою повісткою на пошті
є відмовою останнього одержати судову повістку.

Частина
8  ст.
76 ЦПК України передбачає,  що у
разі відмови адресата одержати судову повістку особа,  яка її доставляє,  робить відповідну помітку на повістці і
повертає її суду. Особа,  яка відмовилася
одержати судову повістку,  вважається
повідомленою.

Відповідно
до ч. 2  ст.  77 ЦПК України сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається,  що сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних
причин. В порушення цих вимог,
відповідач,  який належним чином
був повідомлений про час та місце розгляду справи,  не повідомив суду причини неявки у судове
засідання,  тобто не з'явився в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно
до ч. 1  ст.  224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини
,  а також на те,  що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи,  суд згідно з вимогами
ч. 1  ст.
225 ЦПК України,  постановив
ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на
підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд
встановив,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до  ст.
67,  68 ЖК України наймач
житлового приміщення зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги,  в тому числі за надану теплову енергію,  щомісяця. Відповідач своєчасно не вносив
плату за спожиту теплову енергію,
внаслідок чого накопичилась заборгованість станом на 01.02.2007 р. в сумі 1789 грн.
94 коп.,  що підтверджується звіркою
боргу

2

за особовим
рахунком.  Таким чином,  порушено право позивача на своєчасне
отримання плати за відпущену теплову енергію,
яке підлягає поновленню.

Відповідно
до  ст.
257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Проте,  згідно зі
ст.  267 ч.3 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,  зробленою до винесення ним рішення. Від
сторін не надійшло заяви про застосування судом позовної давності,  у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про
необхідність стягнення всієї суми заборгованості за спожиту теплоенергію.

Зважаючи
на ту обставину,  що рішенням
Сніжнянської міськради від 28.12.2006 р. позивач був звільнений від сплати державного
мита при зверненні в суд з позовними заявами - судовий збір підлягає стягненню
з відповідача. Крім того,  з відповідача
необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн. на користь ВО
„Сніжнетепломарежа"

Таким
чином,  суд вважає необхідним позов
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1789
грн. 94 коп." задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в
сумі 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять ) грн. 94 коп. станом на
1.02.2007 р.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят однієї)
гривні.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 (тридцять) грн. на користь ВО
„Сніжнетепломережа"

Направити
ОСОБА_1,  який не з'явився в судове
засідання,  копію заочного рішення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  81, 88, 212,  213,
214,  215,  224,
225,  226,  227,
228 ЦПК України,  Постановою КМУ
від 21 грудня 2005 p.
N 1258,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію в сумі 1789
грн. 94 коп." задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в
сумі 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять ) грн. 94 коп. станом на
1.02.2007 р.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят однієї)
гривні.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 (тридцять) грн. на користь ВО
„Сніжнетепломережа"

Направити
ОСОБА_1,  який не з'явився в судове
засідання,  копію заочного рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача,  що повинна
відповідати формі і змісту,
передбаченим  ст.  229 ЦПК України,  та може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно
до вимог  ст.  232 ч. 2 ЦПК України позивач має право
оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому цивільним процесуальним кодексом України,  тобто заочне рішення може бути повністю або
частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.