overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 липня
2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді   Тучинської
Н.В.,     при секретарі    Мельник А.О.

розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в смт
Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
із 25 серпня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі,  від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
малолітню дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Вважаючи,  що фактично шлюб
існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки,  позивач з позовом про розірвання шлюбу
звернувся до суду.

Позивач
в судовому засіданні підтримав свою вимогу і пояснив: Подружнє життя з
відповідачем не склалося. В серпні місяці 2005 року він припинив подружні
стосунки з дружиною і з тих пір не бажає їх відновлювати,  не цікавиться її життям.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  хоча
належним чином була повідомлена про день,
час та місце слухання справи (а.с. 14). Судом на підставі ч. 4  ст.
169 та  ст.  224 ЦПК України ухвалено провести заочний
розгляд справи.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  суд прийшов
до висновку,  що позов слід задоволити.
Так,  актовим записом про укладення шлюбу
(а.с. 5) стверджується,  що сторони із 25
серпня 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до актових
записів про народження (а.с. 6,  7),  сторони мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та малолітню
дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Позивач заявив,  що із серпня 2005 року
припинив подружні стосунки з відповідачем і не бажає примирення чи збереження
шлюбу. Такі свої пояснення позивач ствердив довідкою №1040 від 17.07.07 р.
Конищівської сільської ради (а.с. 16). Суд вважає,  що існування цього шлюбу не відповідатиме
його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання
сторонам строку на примирення,  оскільки
вважає рішення позивача виваженим і перевіреним.

З
врахуванням підстави для розірвання шлюбу та клопотання позивача (а.с. 2),  суд вважає,
що   витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  має нести саме він.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст. 10,  60,  169 ч.4,
212,  213,  215,
224,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб,  укладений 25
серпня 1991 року у виконкомі Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького
району Вінницької області між ОСОБА_1,
1970 року народження та ОСОБА_2
1972 року народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень
державного мита в доход держави,  а
ОСОБА_2 від таких витрат звільнити.

Заяву
про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем до
Мурованокуриловецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
справа №2-1739/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27
червня 2007 року                                                                              місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Літовка В.В.

при секретарі
Ткаченко Т.Д.,

за участю
представника відповідача Мірошниченко А.Ю. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Краматорську цивільну
справу по позові ОСОБА_1 до
виконкому  Краматорської міської
ради про  визнання  права
власності  на житловий будинок та
самовільно побудоване нерухоме майно,  -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий
будинок та самовільно побудоване нерухоме майно. У позовній заяві посилається
на той факт,  що йому на праві приватної
власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. В 1992-2002 року на території
даного домоволодіння він самовільно побудував нежилу прибудову «А1»,  сарай «Е»,
гараж «Б» але не зареєстрував ці побудови у встановленому законом
порядку. Просить винести рішення,  яким
визнати за ним право власності на вище вказані побудови.

Представник
відповідача - виконкому Краматорської міської Ради Мірошниченко А.Ю. у судовому
засіданні позов визнав повністю й не заперечує проти його задоволення.

Позивач
в судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву,  в якій просить справу розглянути
в його відсутність,  позовні вимоги
підтримує. Суд вважає,  що в справі
достатньо матеріалів про взаємостосунки сторін,
тому справу можливо розглянути у відсутність позивача.

Проаналізувавши
в сукупності зібрані в справі докази,
суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

Згідно
ч.1  ст.
376 ЦК України,  житловий будинок,  будинок,
спорудження,  інше нерухоме майно
вважаються самовільним будівництвом,
якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці,  не відведеній для цієї мети,  або без належного дозволу або належним чином
затвердженого проекту,  або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно
ч.5  ст.
376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно,
самовільно побудоване на ньому,
якщо це не порушує права інших осіб.

При
таких обставинах,  суд вважає за можливе
визнати за ОСОБА_1 право власності на нежилу прибудову «А1»,  сарай «Е»,
гараж «Б»,  що розташовані на
ділянці домоволодіння АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14, 15, 215, 223 ЦПК
України,   ст.  376 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до виконкому Краматорської міської ради про визнання права
власності на житловий будинок та самовільно побудоване нерухоме майно задовольнити
повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нежилу прибудову «А1»,  сарай «Е»,
гараж «Б»,  що розташовані на
ділянці домоволодіння АДРЕСА_1.

Заява  про
апеляційне  оскарження  рішення
суду  може  бути
подана  в  Апеляційний
суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів
із дня його оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження
Справа №2-412/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року

Малинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді   Ярмоленка В.Г. при секретарі    Корейба І.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості господарського приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що відповідач самовільно без його
дозволу розібрав господарську будівлю сараю на його дачній ділянці в селі Зибен
Малинського району,  позивач просить
стягнути з відповідача на відшкодування вартості будівлі 10 000 грн.

Відповідач
визнав позов частково. Пояснив,  що з
дозволу позивача розібрав частину його господарської будівлі сараю.

З цих та своїх
власних будівельних матеріалів збудував сарай на дачній ділянці. Згоден
компенсувати позивачу за частину будівельних матеріалів 300 грн.

Представник
садового товариства „Зоря" ствердив факт членства позивача в товаристві.
Покладається на розгляд суду у спорі.

Встановлено,  що позивач є членом садового товариства
„Зоря" в селі Зибен Малинського району,
де мав на праві власності господарське приміщення (сарай).

Орієнтовно
в 2005 році ця споруда була розібрана і з частини будівельних матеріалів
відповідач збудував сарай на своїй дачній ділянці в цьому ж товаристві.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і
на підставі наданих сторонами доказів.

Позивачем
пред'явлено позов про відшкодування шкоди - вартості знесеного господарського
приміщення.

При
цьому ним не надано доказів на підтвердження понесених ним витрат на
будівництво цього приміщення (вартість будівельних матеріалів та робіт).

Відсутні
будь-які дані щодо технічної характеристики спірної споруди ( її розміри,  площа,
види та кількість матеріалів,  витрачених
на її будівництво,  ступінь завершеності
споруди тощо) що унеможливлює проведення її оцінки.

Відповідно
ч.2  ст. 1192 ЦК України розмір
збитків,  що підлягають відшкодуванню
потерпілому,  визначається відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт,  необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Надані
позивачем докази не дають можливості визначити реальну вартість втраченого
майна.

Крім
того,  позивачем не спростовані доводи
відповідача стосовно того,  що ним
використані лише частина будівельних матеріалів зі спірної будівлі,  а решта їх була розібрана до нього.

Не
доведено,  якою є ця частина матеріалів.

За таких
обставин вимоги позивача не можна вважати підставними.

Керуючись  ст.
ст.  10,  15,
60,  215 ЦПК України,

ст.  ст.  386,  1166,
1192 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування вартості господарського приміщення відмовити за
безпідставністю.

Заява про
апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів,  а апеляційна скарга на рішення,  - протягом 20 днів після подання заяви.
Справа № 2-2786/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

04 липня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Літовка В.В.

при секретарі
Ткаченко Т.Д.,  за участю позивача
ОСОБА_1. розглОСОБА_3вши у відкритому судовому засіданні у м.  Краматорську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила,  що 14.10.1989 року зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З лютого 2004 р. сімейні
стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння. Відновлення
сімейних відношень вважає неможливим,
просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  по
невідомій причині,  хоча про час слухання
справи повідомлений належним чином.  Суд
вважає,  що по справі можливо ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У
відповідності до  ст.   ст.
105,  ПО Сімейного Кодексу України
шлюб припиняється внаслідок його розірвання,
якщо судом буде встановлено,  що
подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.

Вислухавши
пояснення позивача,  проаналізувавши
надані докази,  суд установив,  що сторони з 14.10.1989 року одружені. Даний
шлюб у позивачки перший а у відповідача повторний. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейні відносини між сторонами були
припинені,  у зв'язку з відсутністю
взаєморозуміння,  поваги друг до друга.
Сторони проживають окремо друг від друга. Майнових суперечок немає.

Суд,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову,  беручи до уваги міри прийняття судом для
примирення сторін,  вважає,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам,  у зв'язку із чим позовні вимоги слід
задовольнити.

При
розподілі витрат,  пов'язаних з розірванням
шлюбу,  суд ураховує матеріальне
становище сторін,  частку провини кожного
в розпаді родини.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14, 15, 215, 223, 224 ЦПК
України,   ст.  ст.
105, 110-114 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  і ОСОБА_3,  1ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  зареєстрований 14.10.1989 року у відділі РАЦС
Краматорського міського управління юстиції Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_1 в
розмірі 24 гривні,  ОСОБА_2 від сплати
державного мита звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження
Справа № 2 "о " - 166/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року                           Леніський
районний суд міста Луганська у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

народних засідателів - Діда Н.Я., Єфаніної Н.В.

при секретарі - Холодовій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання
громадянина недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою в обгрунтування якої
вказала, що вона мешкає разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження за адресою АДРЕСА_1. В зв'язку з хронічним душевним захворюванням
ОСОБА_2. не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує
постійної опіки. Стійкий психічний розлад виражається в повній втраті пам'яті,
неадекватній поведінці, агресії. Визнання ОСОБА_2. недієздатним необхідно для
встановлення над ним опіки.

З   приводу   психічного
захворювання   чоловіка   заявниця
неодноразово і зверталася до 8-ї міської лікарні, за місцем проживання.
З квітня 2006 року ОСОБА_2. стостерігається та проходить курс лікування в
Луганській обласній клінічній психо - неврологічній лікарні.

Тому заявниця просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги в повному обсязі та
просила суд їх задовольнити.

Представник органа опіки та піклування Ленінської районної в м. Луганську
ради вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2. повинен бути
визнаний недієздатним в зв'язку з його захворюванням та над ним необхідно
встановити опіку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву обгрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно
до ст. 39 ЦК України,
фізична особа може бути визнана судом

недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не

здатна
усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними.

Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд
встановлює опіку над фізичною особою

у разі визнання
її недієздатною.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що народився в м. Луганську є чоловіком заявниці
та проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1. З квітня 2006 року ОСОБА_2.
спостерігається в Луганській обласній клінічній психо -неврологічній лікарні та
проходить там курс лікування.

Згідно висновку стаціонарної судово - психіатричної експертизи від
25.04.2007 року № 116 у ОСОБА_2. виявлені клінічні ознаки тотальної судинної
деменції з епізодами спутаності свідомості. ОСОБА_2. не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними.

За таких обставин суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2. недієздатним та
встановити над ним опіку.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що народився в місті
Луганську недієздатним та встановити над ним опіку.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його
проголошення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа
№2-565/2007 рік

27
червня 2007 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої
судді                                                  Збицької
К.Д.

з участю
секретаря                                               Гузікової
1.1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Любовицької сільської ради про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви для прийняття
спадщини

встановив:

позивачка
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання поважною причини пропуску нею
строку,  визначеного законом для подання
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини на майно матері
ОСОБА_3,  яка проживала в селі Любовичі
Малинського району й померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить визначити їй додатковий
строк,  достатній для подання заяви.
Пояснила,  що вона,  як і ОСОБА_2,
являється спадкоємницею першої черги,
але шестимісячний строк пропустила по тій причині,  що з 1 листопада 2004 року до 26 червня 2005
року перебувала за кордоном.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позов ОСОБА_1

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про визнання
позову,  розгляд справи у його
відсутності та прийняття рішення про задоволення позову у попередньому судовому
засіданні.

Таку ж
заяву подала до суду представник відповідача сільський голова Любовицької
сільської ради Яценко Г.І.

Відповідно
до ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Вимоги
позивача грунтуються на законних підставах,
визнання позову відповідачами не суперечить закону,  не порушує права,  свободи і інтереси інших осіб,  представник відповідача має такі
повноваження,  тому позов може бути
задоволений судом.

Керуючись  ст.
ст.  11, 130 ч.4,  174 ч.4,
212, 213, 215 Цивільно-процесуального кодексу України,  на підставі
ч.3  ст. 1272 Цивільного кодексу
України

рішив : позов
задовольнити повністю.

Визнати
причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та
визначити ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
додатковий строк для подання заяви про прийняття нею спадщини до майна
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 78 років ОСОБА_3
до 15 вересня 2007 року.

Сторони
можуть оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю
або частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  у разі її
подання - після розгляду справи апеляційним судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа
№2-564/2007 рік

27
червня 2007 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючої
судді                                                  Збицької
К.Д.

з участю
секретаря                                                Гузікової
1.1,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  Любовицької сільської ради про
визначення додаткового строку достатнього для подання заяви для прийняття
спадщини

встановив:

позивачка
ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання поважною причини пропуску нею
строку,  визначеного законом для подання
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини на майно брата
ОСОБА_3,  який проживав в селі Любовичі
Малинського району й помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить визначити їй додатковий
строк,  достатній для подання заяви.
Пояснила,  що вона,  як і ОСОБА_2,
являється спадкоємницею другої черги,
але шестимісячний строк пропустила по тій причині,  що з 4 серпня 2005 року до 29 квітня 2007
року перебувала за кордоном.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позов ОСОБА_1

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про визнання
позову,  розгляд справи у його
відсутності та прийняття рішення про задоволення позову у попередньому судовому
засіданні.

Таку ж
заяву подала до суду представник відповідача сільський голова Любовицької
сільської ради Яценко
ГЛ.

Відповідно
до ч.4  ст.  174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вимоги
позивача грунтуються на законних підставах,
визнання позову відповідачами не суперечить закону,  не порушує права,  свободи і інтереси інших осіб,  представник відповідача має такі
повноваження,  тому позов може бути
задоволений судом.

Керуючись  ст.
ст.  11, 130 ч.4,  174 ч.4,
212, 213, 215 Цивільно-процесуального кодексу України,  на підставі
ч.3  ст. 1272 Цивільного кодексу
України

рішив : позов
задовольнити повністю.

Визнати
причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та
визначити ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
додатковий строк для подання заяви про прийняття нею спадщини до майна
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 49 років ОСОБА_3    до 15 вересня 2007 року.

Сторони
можуть оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю
або частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський
районний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  у разі її
подання - після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця 04 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Луніна С. В.,

Суддів Берещанської І.І., Філатової Є.В.,

При секретарі Гончарові В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі питання щодо пропуску строку
на апеляційне оскарження ухвали судді Алуштинського міського суду АР Крим від
23.07.2007 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Алуштинського міського суду АР Крим від 23.07.2007 року ОСОБА_1
відмовлено у відкритті провадження.

Від
ОСОБА_1 07.08.2007 року, тобто з пропуском строку на подання заяви про
апеляційне оскарження до суду надійшла відповідна заява, 14.08.2007 року до
суду надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали
суду.

Заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи клопотання, колегія
суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не була присутня при прийнятті ухвали.
Копія ухвали їй направлена 26.07.2007 року, що підтверджується супровідним
листом ( а.с. 3). Однак ОСОБА_1 не надала суду доказів поважності причин
пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно
до 4.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої
інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно
до ч.3 зазначеної статті, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,
подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без
розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Однак
суду не надано доказів поважності причин, чому заявниця не оскаржила зазначену
ухвалу суду у встановленому законом порядку та передбачені законом строки.

Справа №
22-6614/2007                                  Головуючий
по першій інстанції

Хотянова В.В.

Доповідач
Берещанська І.І.

2

За таких обставин строк апеляційного
оскарження не підлягає поновленню, як такий, що пропущений не з поважних
причин.

На підставі
вказаного і керуючись статтями 73, 294 Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної
скарги на ухвалу судді Алуштинського міського суду АР Крим від 23.07.2007 року.

Заяву та
апеляційну скаргу на зазначене рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала
апеляційного суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями
324, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа № 22-6614/2007                                Головуючий по
першій інстанції

Хотянова В.В.

Доповідач
Берещанська І.І.