overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1741/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

02
серпня 2007 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ. Пред'явлена позовна заява, ухвалою
суду від 06 серпня 2007 року, була залишена без руху, оскільки була подана з
порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України : не зазначено відомості про номер
засобів зв'язку, якщо такий відомий на позивача; до позовної заяви приєднанні документи
про зрив пломби або самовільне відновлення газопостачання, але в позовній заяві
про це не зазначено; надана довідка ЄДРПОУ видана не станом на момент звернення
до суду; до матеріалів справи не надано документів, що підтверджують розрахунок
за зрив пломби, та додана довідка про заборгованість не станом на момент
звернення до суду, в матеріалах справи відсутні відомості про договірні
відносини позивача та відповідача; також позивач не всі документи, які додані
до матеріалів справи належним чином завірені.

Позивачу,
для усунення цих недоліків, судом був установлений строк до 16 серпня 2007
року.

Копію ухвали від
06 серпня 2007 року, позивачем отримано 09 серпня 2007 року, про що свідчить
наявне в матеріалах справи, зворотне повідомлення. В зазначений судом строк,
позивач недоліки позовної заяви, не усунув. Відповідно до ст.  121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно
до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120
цього Кодексу - позовна заява вважається поданою в день її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Керуючись
положенням ч.ч.2, 5 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну  заяву
Відкритого  акціонерного  товариства
«Харківгаз»   до ОСОБА_1  про
стягнення  заборгованості   за
спожитий   природний   газ
-   визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 2- 446/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -
судді Совгири І.В. при секретарі - Пахомовій Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ГП
"Чигиринські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в
житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 і користується послугами
централізованого опалення.

Однак з
жовтня 2005 року він не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в
результаті чого станом на травень 2007 року утворився борг в сумі 1658 грн. 32
коп., який вони прохають стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні представник позивача Уханенко С.Г. підтримав позовні вимоги та прохав
їх задовільнити і стягнути з відповідача борг в сумі 1658грн. 32 коп.,
пояснивши, що ними регулярно надавались відповідачу послуги з теплопостачання,
але він відмовляється здійснювати їх оплату.

Відповідач,
позов не визнав і пояснив, що оплату він не проводить в зв"язку з
неякісним наданням теплової енергії.

Вислухавши
представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири
відповідачки через централізовану систему опалення відповідно до договору про
надання послуг з централізованого опалення від 13.09.2001 року, укладеного між
сторонами, але відповідачем не проводилась оплата за отримані послуги, у
зв"язку з чим і утворився борг в сумі 1658грн. 32коп.

Доводи
відповідача про надання неякісних послуг з теплопостачання не знайшли свого
підтвердження у судовому засіданні і позивачем не надано ніяких доказів про
невиконання умов договору.

Виходячи
з цього, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача борг за фактично
отриману теплову енергію, який станом на травень 2007 року становить 1658грн.
32 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.

Також з
відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного керуючись ст. 67 ЖК України, ст. 526, 527 ЦК /країни, ст.
8,10, 60,212,213,215, 226 ЦГЖ України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ГП "Чигиринські теплові мережі" борг за отриману
теплову енергію в сумі одна тисяча шістсот п"ядесят вісім гривень 32
коп.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
тридцять гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави держмито в розмірі пятидесяти одної гривні.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10
днів з дня його проголошення.
№2-991/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09.08.2007
року Енергодарський міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямко О.П
при секретарі Цигиця Л.М. ,  розглянув у
відкритому у судовому засіданні у м.
Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,

установив:

ВАТ
„Дніпроенерго" звернулося до суду з позовом,  в якому зазначає,  що за власниками квартири АДРЕСА_1-
відповідачами по справі,  створилася
заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.12.2004 року у сумі 545, 64
грн. надані послуги по утримуванню будинка та прибудинкової території,  по електроенергії -51, 06 грн.

Просять
стягнути з відповідачів заборгованість та судові витрати у солідарному порядку.

Відповідач
ОСОБА_1.  позов визнала частково,  просить примінити строк позовної давності.

Відповідач
ОСОБА_2 про слухання справи повідомлений,
заперечень не надіслав.

Представник,    позивача за довіреністю     Першина Т.О.  не
заперечує  проти примінення строку
позовної давності.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований,  так як підтверджуються довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  копією особистого
рахунку,  не оспорюються відповідачами і відповідає
вимогам  ст.  10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,  п.14, 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями,  затверджених Постановою КМУ
№ 572, від 08.10.1992 р. Але позов повинен бути задоволений частково в сумі
342, 42 грн. за надані послуги і електроенергію в сумі 51, 04 грн. за період з
01.07.2004 р по 01.12.2004 р з урахуванням трирічного строку позовної давності
згідно  ст. 257, 267 ЦК України

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні
відшкодувати позивачу 51 грн судових витрат та згідно  ст. 81 ЦПК України 30 грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212 - 215 ЦПК України,   ст.
10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,  п.14, 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями,  затверджених Постановою КМУ № 572, від
08.10.1992 р. ,   ст. 156 ЖК
України,   ст. 257, 267 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 1963 p. H.,  ОСОБА_2 1987 р. н. на користь
ВАТ"Дніпроенерго" заборгованість
по наданим послугам - 342, 42 грн.,
електроенергію - 51, 04
грн.,  судові витрати - 81
грн.,  а всього підлягає стягненню 474,
46 грн..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-964/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.08.2007
року Енергодарський міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямко О.П
при секретарі Цигиця Л.М. ,  розглянув у
відкритому у судовому засіданні у м.
Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

установив:

ВАТ
„Дніпроенерго" звернулося до суду з уточненим позовом,  в якому зазначає,  що ОСОБА_1 є власником кв. АДРЕСА_1. Власник квартири
вносив платню за надані послуги,  але
частково,  створивши таким чином
заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.12.2004 року у сумі 1756, 76
грн. за квартплату,  надані комунальні
послуги та по електроенергії - 84, 20 грн.

Просять
стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати.

Відповідач                      позов визнала
частково,  просить примінити строк
позовної

давності,  справу розглянути без її участі,  про що повідомила суд письмово.

Представник,   позивача
за довіреністю     ОСОБА_2.  не
заперечує  проти примінення строку
позовної давності.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований,  так як підтверджуються довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  не оспорюються
відповідачем відповідає вимогам  ст.  10 Закону України «Про приватизацію державного
житлового фонду»,  п.14, 17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями,  затверджених Постановою КМУ № 572, від
08.10.1992 р. Але позов повинен бути задоволений частково в сумі 356, 94 грн.
за квартплату і комунальні послуги за період з 01.07.2004 р по 01.12.2004 р з
урахуванням трирічного строку позовної давності згідно  ст. 257, 267 ЦК України та 84, 20 грн за електроенергію без примінення
строку позовної давності,  так як в в
листопади 2004 року був проплачений борг за електроенергію в сумі 30 грн,  що перервало перебіг строку позовної
давності.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідачі
повинні відшкодувати позивачу 51 грн судових витрат та згідно  ст. 81 ЦПК України 30 грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212 - 215 ЦПК України,   ст.
10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,  п.14, 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями,  затверджених Постановою КМУ № 572, від
08.10.1992 р.,  ст257, 267 ЦК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 1975 р. н. на користь ВАТ"Дніпроенерго" заборгованість по
наданим послугам - 356, 94 грн.,
електроенергію -84, 20 грн.,
судові витрати - 81 грн.,  а
всього підлягає стягненню 522, 14 грн..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-962/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.08.2007
року Енергодарський міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямко О.П
при секретарі Цигиця Л.М. ,  розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості , -

установив:

ВАТ „Дніпроенерго" звернулося до суду з
позовом,  в якому зазначає,  що в кв.АДРЕСА_1 проживає власник квартири
ОСОБА_1 з сім'єю Власник квартири вносив платню за надані послуги,  але частково,
створивши таким чином заборгованість за період з 01.01.2004 року по
01.12.2004 року у сумі 1714, 07 грн по наданим послугам та 293, 84 грн за
електроенергію.

Посилаючись
на  ст.
156 ЖК України,  яка передбачає
участь повнолітніх членів сім'ї власника у витратах по утриманню будинку,  просять стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість і судові витрати 81грн..

У
судовому засіданні пр. позивача за довіреністю Першина Т.О. позов підтримує у
повному обсязі.

Відповідачі
у судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до суду не надійшло,  що дає можливість розглянути справу в порядку
заочного провадження,  на підставі
матеріалів по справі,  наявних у ній
даних чи доказів.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований,  так як підтверджуються довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  копією особистого
рахунку, не оспорюються відповідачами.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідач повинен
відшкодувати позивачу 51 грн судових витрат та згідно  ст. 81 ЦПК України 30 грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Енергодарським міським
судом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212,
214,  226-228,  ЦПК України,
ст.  156 ЖК України,   ст.
10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,  п.14, 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями,  затверджених Постановою КМУ № 572, від
08.10.1992 р.,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 1968 р. н.,  ОСОБА_2
1965 р. н. на користь В AT" Дніпроенерго" заборгованість за надані
послуги -1714, 07 грн.,  за
електроенергію - 293, 84 грн,  судові
витрати - 81 грн.,  а всього підлягає
стягненню 2088, 91 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-991 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09.08.2007
року Енергодарський міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямко О.П
при секретарі Цигиця Л.М. ,  розглянув у
відкритому у судовому засіданні у м.
Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості,

установив:

ВАТ
„Дніпроенерго" звернулося до суду з позовом,  в якому зазначає,  що за власниками квартири АДРЕСА_1 -
відповідачами по справі,  створилася
заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.12.2004 року у сумі 545, 64
грн. надані послуги по утримуванню будинка та прибудинкової території,  по електроенергії -51, 06 грн.

Просять
стягнути з відповідачів заборгованість та судові витрати у солідарному порядку.

Відповідач
ОСОБА_1.  позов визнала частково,  просить примінити строк позовної давності.

Відповідач
ОСОБА_2про слухання справи повідомлений,
заперечень не надіслав.

Представник,   позивача за довіреністю     Першина Т.О.  не
заперечує  проти примінення строку
позовної давності.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обгрунтований,  так як підтверджуються довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  копією особистого
рахунку,  не оспорюються відповідачами і відповідає
вимогам  ст.  10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,  п.14, 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями,  затверджених Постановою КМУ
№ 572, від 08.10.1992 р. Але позов повинен бути задоволений частково в сумі
342, 42 грн. за надані послуги і електроенергію в сумі 51, 04 грн. за період з
01.07.2004 р по 01.12.2004 р з урахуванням трирічного строку позовної давності
згідно  ст. 257, 267 ЦК України

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні
відшкодувати позивачу 51 грн судових витрат та згідно  ст. 81 ЦПК України 30 грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212 - 215 ЦПК України,   ст.
10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,  п.14, 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями,  затверджених Постановою КМУ № 572, від
08.10.1992 р. ,   ст. 156 ЖК
України,   ст. 257, 267 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 1963 p. H.,  ОСОБА_2 1987 р. н. на користь
ВАТ"Дніпроенерго" заборгованість
по наданим послугам - 342, 42 грн.,
електроенергію - 51, 04
грн.,  судові витрати - 81
грн.,  а всього підлягає стягненню 474,
46 грн..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-987/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09.08.2007
року Енергодарський міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямко О.П
при секретарі Цигиця Л.М. ,  розглянув у
відкритому у судовому засіданні у м.
Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

установив:

ВАТ
„Дніпроенерго" звернулося до суду з позовом,  в якому зазначає,  що за власниками квартири АДРЕСА_1 -
відповідачами по справі,  створилася
заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.12.2004 року у сумі 1204, 96
грн. за квартплату ,  надані комунальні
послуги та по електроенергії - 117, 73 грн.

Просять
стягнути з відповідачів заборгованість та судові витрати у солідарному порядку.

Відповідач
ОСОБА_1                        позов визнав частково,  просить примінити строк

позовної
давності.

Відповідачі
ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3 про слухання справи повідомлені,  заперечень не надіслали.

Представник,   позивача за довіреністю     Першина Т.О.  не
заперечує  проти примінення строку
позовної давності.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований,  так як підтверджуються довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  не оспорюються
відповідачем відповідає вимогам  ст.  10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,  п.14, 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями,  затверджених Постановою КМУ
№ 572, від 08.10.1992 р. Але позов повинен бути задоволений частково в сумі
356, 64 грн. за надані послуги і електроенергію в сумі19, 88 грн за період з
01.07.2004 р по 01.12.2004 р з урахуванням трирічного строку позовної давності
згідно  ст. 257, 267 ЦК України

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідачі
повинні відшкодувати позивачу 51 грн судових витрат та згідно  ст. 81 ЦПК України ЗО грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212 - 215 ЦПК України,   ст.
10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,  п.14, 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями,  затверджених Постановою КМУ № 572, від
08.10.1992 р. ,   ст. 156 ЖК
України,   ст. 257, 267 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 1957 р.н.,  ОСОБА_2
1955   р.   н.,
ОСОБА_3 1983р.   н.   на
користь ВАТ"Дніпроенерго" заборгованість по наданим послугам -
356, 64 грн.,  електроенергію -19, 98
грн.,  судові витрати - 81 грн.,  а всього підлягає стягненню 457, 62грн..

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
№2-967/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.08.2007
року Енергодарський міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямко О.П
при секретарі Цигиця Л.М. ,  розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
заборгованості , -

установив:

ВАТ „Дніпроенерго" звернулося до суду з
позовом,  в якому зазначає,  що в кв.АДРЕСА_1 проживає власник квартири ОСОБА_1 з сім'єю Власник
квартири вносив платню за надані послуги,
але частково,  створивши таким
чином заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.12.2004 року у сумі 499
грн по наданим послугам на утримання та обслуговування будинку ,  по електроенергії заборгованості немає.

Посилаючись
на  ст.
156 ЖК України,  яка передбачає
участь повнолітніх членів сім'ї власника у витратах по утриманню будинку,  просять стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість і судові витрати 81грн..

У
судовому засіданні пр. позивача за довіреністю Першина Т.О. позов підтримує у
повному обсязі.

Відповідачі
у судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до суду не надійшло,  що дає можливість розглянути справу в порядку
заочного провадження,  на підставі
матеріалів по справі,  наявних у ній
даних чи доказів.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обгрунтований,  так як підтверджуються довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  копією особистого
рахунку,  не оспорюються відповідачами.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідач повинен
відшкодувати позивачу 51 грн судових витрат та згідно  ст. 81 ЦПК України ЗО грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Енергодарським міським
судом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212,
214,  226-228,  ЦПК України,
ст.  156 ЖК України,   ст.
10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,  п.14, 17 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинковими територіями,  затверджених Постановою КМУ № 572, від 08.10.1992
р.,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 1970 р. н.,  ОСОБА_2
1974 р. н. на користь ВАТ"Дніпроенерго" заборгованість за надані
послуги -499 грн.,  судові витрати - 81
грн.,  а всього підлягає стягненню 580
грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.