Справа №2-1361/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 червня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого - судді    Горбань
Н.І. при секретарі Вороні О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за
позовомОСОБА_1 до ЗАТ "Страхова компанія "Еталон" про стягнення
страхової виплати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006р. позивачка пред'явила позов до відповідача про стягнення страхової
виплати та відшкодування моральної шкоди,
мотивуючи тим,  що 14.07.2005р.
між нею та Шевченківським відділенням № 5 було укладено договір №
014/5636/73/15456,  згідно якого вона
отримала кредит з лімітом 8070 доларів США,
який вона використала для придбання автомобіля "ДЕУ-Ланос".
Вказаним автомобілем користувався її чоловік в своїй роботі.

14.09.2006р.
вона знову уклала з відповідачем страховий договір № 42-10003021 про
страхування цього ж автомобіля,  згідно
п. 4.1 якого зазначено,  що страховим
випадком є викрадення транспортного засобу без будь-яких обмежень. Пунктом 19
договору передбачалися інші умови договору,
які були наведені в додатку № 1 до цього договору. Вона підписала
договір,  її підпис підтверджував те,  що вона ознайомлена із загальними умовами
страхування та отримала додаток №. 1. Насправді після підписання договору вона
ніякого додатку не отримувала. Після укладення попереднього договору
страхування автомобіля вона також не отримувала додаток № 1,  хоча він повинен був бути їй наданий.

20.09.2006р.
від будинкуАДРЕСА_1автомобіль "ДЕУ-Ланос",  який належав їй та був застрахований на
випадок викрадення,  було викрадено.
Разом з автомобілем були викрадені документи,
серед яких було свідоцтво про реєстрацію автомобіля. На підставі її
заяви Солом'янським РУ ГУ
МВС України в м.  Києві була порушена
кримінальна справа №09-10755.

21.09.2006р.
вона звернулася із заявою про настання страхового випадку до "Страхової
компанії "Еталон" з проханням виплатити належні їй кошти.

У
відповіді за № 2991 від 6.11.2006р. відповідач відмовив їй у виплаті страхового
відшкодування,  мотивуючи тим,  що в додатку № 1,  який начебто був їй наданий після підписання
договору страхування,  пункт 6.2.4 не
передбачає настання страхового випадку у разі викрадення транспортного засобу
разом з документами на нього.

Вважає,  що така відповідь порушує її права. Додаток №
1,  на який посилається відповідач,  був отриманий її чоловіком під час надання
відповіді на її заяву. Крім того,  під
час підписання договору страхування автотранспорту представники "СК
"Еталон" ніяким чином не повідомили її про те,  що викрадення автомобіля з документами на
нього не є страховим випадком,
відсутність чіткої інформації про всі умови страхування ввели її в
оману,  що призвело до відмови у виплаті
страхового відшкодування. Вона не вбачає причинного зв"язку між зникненням
документів та викраденням автомобіля.

Викрадення
автомобіля ставить під загрозу повернення кредиту та відсотків банку. Дії
відповідача порушують її права,
пов'язані з отриманням страхового платежу,  оскільки відповідач зобов'язаний у
відповідності з п. 2 ч. 1  ст.  988 ЦК України здійснити страхову виплату.

Своїми
діями відповідач завдав їй моральної шкоди,
яка полягає в тому,  що при
укладенні договору № 42-10003021 від 14.09.2006р. їй не були в повному обсязі
роз'яснені її права. При укладенні договору страхування представник відповідача
згідно вимог  ст.  20 Закону України "Про страхування"
повинен був ознайомити її з умовами та правилами страхування. Відповідач
порушив вимоги  ст.  1209 ЦК
України,  в якій зазначено,  що виконавець послуг повинен надати повну та
достовірну інформацію про надані ним послуги. Відповідач досить довго не
надавав їй відповіді. Після отримання відповіді вона дізналася про відмову у
виплаті страхового відшкодування,  що
негативно вплинуло на неї. Вона зрозуміла,
що повертати отриманий кредит буде дуже важко,  не маючи у своєму користуванні автомобіля.
Вона має борг перед банком,  в неї невисока
заробітна плата,  тому перед нею постійно
виникає питання про джерела погашення кредиту. Це порушує нормальний ритм її
життя та завдає моральну шкоду,  яку вона
оцінює в 10000 грн.

Просить
суд стягнути страхову виплату в сумі 34627 грн. 50 коп.,  моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові
витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з
відповідача страхову виплату в сумі 34627 грн. 50 коп.,  моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила суду,  що 14.09.2006р. між позивачкоюОСОБА_1 та ЗАТ
"Страхова компанія "Еталон" було укладено договір добровільного
страхування транспортного засобу "ДЕУ-Ланос" НОМЕР_1№ 42-10003021
відповідно до Правил добровільного страхування транспортних засобів,  зареєстрованих в Державній комісії з
регулювання ринків фінансових послуг України 7.04.2004р. за № 0604391.
Невід"ємними частинами договору страхування є загальні умови страхування
транспортних засобів - додаток 1 та заява на страхування наземних транспортних
засобів - додаток 2.

Відповідно
до п. 4.1
Договору в частині зобов'язань страховика передбачається виплата страхового
відшкодування у разі настання страхового випадку,  а саме: викрадення застрахованого
транспортного засобу.

Пунктами
6.1 та 6.2.4 додатку 1 до договору страхування встановлено,  що до страхових випадків не відноситься та не
виплачується страхове відшкодування в разі настання збитків від
пошкодження,  знищення або втрати
ТЗ,  які безпосередньо або побічно
спричинені,  виникають або збільшуються
внаслідок викрадення застрахованого ТЗ,
залишеного страхувальником разом з реєстраційними документами на ТЗ.
Знаходження в салоні застрахованого автомобіля технічного паспорту
підтверджується поясненнями ОСОБА_2який керував автомобілем по довіреності,  а також довідкою Солом"янського РУ ГУ МВС України в
м.  Києві. Реєстраційні документи не
вилучалися. Дане викрадення не відноситься до страхового випадку,  так як реєстраційні документи на автомобіль
зникли разом із транспортним засобом.
Вважає,  що підпис позивачки під
спеціальними умовами договору підтверджує отримання нею додатку 1. Відсутність
бажання знайомитися із загальними умовами страхування ТЗ призвело до
невиконання позивачкою умов договору,
наслідком якого є відмова у виплаті страхового відшкодування.

Неправомірність
дій ЗАТ "Страхова компанія "Еталон" позивачкою не доведена,  тому моральну шкоду не визнає. Просить суд
відмовити в задоволенні позову.

Суд,  заслухавши пояснення представників
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що в задоволенні позову слід відмовити з
підстав.

Встановлено,  що 14.07.2005р. між сторонами було укладено
договір № 00142-4415 добровільного страхування транспортних засобів на
автомобіль "ДЕУ-Ланос" НОМЕР_1
(а. с № № 8,  9).

14.09.2006р.
між ними повторно було укладено договір № 42-10003021 добровільного страхування
автотранспорту вищевказаного автомобіля,
згідно пункту 4.1 якого зазначено,
що страховим випадком є викрадення транспортного засобу (а. с.  № 10).

З
довідки Солом"янського РУ ГУ
МВС України в м.  Києві вбачається,  що 20.09.2006р. АДРЕСА_1невстановлені особи
незаконно заволоділи автомобілем "ДЕУ-Ланос" НОМЕР_1,
який належитьОСОБА_1 В автомобілі знаходилися документи
на ім'я ОСОБА_2в тому числі свідоцтво про реєстрацію ТЗ "ДЕУ-Ланос"
НОМЕР_1 (а.
с.  № 12). Факт знаходження в автомобілі
технічного паспорту на вказаний автомобіль підтверджується також поясненням
ОСОБА_1від 21.09.2006р. на ім'я заступника голови правління ЗАК "СК
"Еталон" (а. с.  № № 46,  47).

Відповідач
6.11.2006р. відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування,  посилаючись на п. 6.2.4 Загальних умов
страхування через

зникнення
реєстраційного документу на автомобіль разом із застрахованим Т3(а.с. №11).

Відповідно
до пункту 6.1 додатку 1 - Загальні умови страхування наземних транспортних
засобів,  затвердженого 12.04.2005р.
головою правління ЗАТ "Страхова компанія "Еталон",  до страхових випадків не відносяться та
страхове відшкодування не виплачується в разі настання збитків від
пошкодження,  знищення або втрати
ТЗ,  які безпосередньо або побічно
спричинені,  виникають або збільшуються
внаслідок: викрадення застрахованого ТЗ,
залишеного страхувальником разом з реєстраційними документами на ТЗ,  чи викрадення,  що супроводжувалося зникненням зазначених
документів за будь-яких причин,  що
передбачено п. 6.2.4 додатку 1 (а. с.  №
№ 28-45).

Таким
чином,  позовні вимоги позивачки не
знайшли свого підтвердження в судовому засіданні,  є необгрунтовані,  тому задоволенню не підлягають.

Доводи
представника позивача,  що позивачка не
отримувала додатку 1 (Загальні умови страхування) спростовуються змістом
договору № 42-10003021,  на якому
міститься підпис позивачки,  що вона
ознайомлена з правилами та загальними умовами страхування та отримала додаток 1
(а. с.  № 10),  тому вони не заслуговують на увагу.

З
наведених підстав не підлягає задоволенню відшкодування моральної шкоди.

На
підставі викладеного,   ст.
ст.  979,  988,
990 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
57,  60,  88,
212 - 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ "Страхова компанія "Еталон"
про стягнення страхової виплати та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарги на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.