Справа №2-758/2007
жовтня 2007 року                                                                смт
районний суд Харківської області в складі:
- судді Каліберди В.А.
секретарі  Пушкар І.М.,
у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до СТОВ „Каплунівське" про стягнення заборгованості по заробітній
платі та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 03 жовтня 2007 року звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості
по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.
обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що згідно протоколу №50
від 26.04.2003 року була прийнята в СТОВ „Каплунівське" на посаду
бухгалтера по заробітній платі з 26.04.2003 року.
наказу №182 від 11 грудня 2006 року позивач звільнена із займаної посади за
згодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України. За період роботи на даній
посаді утворилася заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 2314 грн
15 коп., що підтверджується довідкою, виданою СТОВ „Каплунівське" 20
моменту звільнення та на час подання позовної заяви позивач неодноразово
зверталася до адміністрації товариства з проханням про проведення повного
розрахунку, але не дивлячись на це, заборгованість по заробітній платі не
позивач вважає, що своїми діями, направленими на невиплату заборгованості по
заробітній платі, відповідач СТОВ „Каплунівське" порушив законні права та
охоронювані законом інтереси, чим наніс моральну шкоду, які позивач оцінює в
розмірі 1000 грн,   в зв'язку з чим
позивач вимушена була звернутися до суду.
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач
не виплачує їй заборгованість по заробітній платі, на її неодноразові звернення
до керівництва підприємства відмовляють. Тому ОСОБА_1просить стягнути із СТОВ
„Каплунівське" заборгованість по заробітній платі в розмірі 2314 грн. 15
коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
СТОВ „Каплунівське" в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не
повідомив, хоча був викликаний своєчасно та належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і письмові докази,
приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується
працівникам регулярно, але не рідше двох разів на місяць.
до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать
йому від підприємства, провадиться в день звільнення.
до пояснень позивача СТОВ „Каплунівське" заборгувало позивачці ОСОБА_1 заробітну
плату в розмірі 2314 (дві тисячі триста чотирнадцять) грн. 15 коп. Даний факт
заборгованості підтверджується довідкою, виданою СТОВ „Каплунівське"
20.09.2007 року, №279.
ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №4 „Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди
підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діяннями її
заподіювача та вина останнього в її заподіянні.
до ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
11 ЦПК України передбачений обов'язок сторін довести ті обставини, на які
сторона посилається в якості підстав позовних вимог та заперечень. Відповідно
до ст. 11 ЦПК суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі
Суд
вважає недоведеним факти психологічного та фізичного страждання позивача,
оскільки відповідних доказів суду позивачкою ОСОБА_1. надано не було. За таких
обставин суд доходить висновку, що факт завдання фізичних чи психологічних страждань
позивачем не доведений.
до ст.81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи покладаються на другу сторону після розгляду справи судом.
ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони судові витрати.
підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 11, 81, 88, 209, 224-226 ЦПК
115, 116 КЗпП України, ст.23,1167ЦК
України, суд-
ОСОБА_1до СТОВ „Каплунівське" про стягнення заборгованості по заробітній
платі - задовольнити частково.
зі СТОВ „Каплунівське" код 32314617, банк одержувача : ХОД АППБ „Райффайзен Банк
р/р 260045414 на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в розмірі
2314 (дві тисячі триста чотирнадцять) грн. 15 коп.
зі СТОВ „Каплунівське" код 32314617, банк одержувача : ХОД АППБ „Райффайзен Банк
р/р 260045414 державне мито на користь держави в розмірі 51/п'ятдесят одна/
зі СТОВ „Каплунівське" код 32314617, банк одержувача : ХОД АППБ „Райффайзен Банк
р/р 260045414 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 (тридцять) грн, одержувач - територіальне управління державної
судової адміністрації в Харківській області, код 26281249, банк одержувача : УДК у Харківській
області, МФО 851011,
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.