overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

2-890/2007р.

27
червня 2007 року                                     Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого    судді  Гуцола В.І,

при секретарі  Гончар С.С.

розглянувши
у  судовому засіданні в місті Бершадь

справу     за
позовом     ОСОБА_1до  ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної
злочином,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
заподіяної злочином, в якій зазначає, що 26 вересня 2004 року в результаті
злочинних дій відповідача під час ДТП
вона отримала тяжкі тілесні пошкодження за критерієм небезпеки для життя у
вигляді закритої травми хребта, перелому дужки 2-го шийного хребця та забою
грудної клітини. Ці тілесні пошкодження привели до зміни у звичному способі
життя, вона довгий час переносила сильний фізичний біль і відновлення її
здоров'я також потребуватиме значного часу та вимушених змін у привичному
способі життя. Тому моральну шкоду вона оцінює в 15 тисяч гривень і просить
стягнути її з винної особи-відповідача по справі.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За
умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 6 250 гривень в
рахунок відшкодування моральної шкоди, а вона відмовляється від позову.

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи
, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205
ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1та ОСОБА_2за якою:

ОСОБА_1в
рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, отримує 6250
гривень та відмовляється від позову.

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди,
заподіяної злочином, закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 10 днів, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
УХВАЛА

2-1096/2007р.

6 липня
2007 року                                    Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                   Гуцола
В.І.

при
секретарі                                                Гончар
С.С.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Бершадь справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про визнання правочину дійсним та про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та про
визнання права власності, зазначаючи, що 14.06.2007 року згідно договору
купівлі-продажу відповідач продав йому житловий будинок, розташований по
АДРЕСА_1за 5000 грн., однак договір купівлі-продажу нотаріально не
посвідчувався, так як від цього відмовився відповідач ОСОБА_2 У зв'язку з
наведеним просить позов задоволити.

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену
підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 визнає за позивачем ОСОБА_1право
приватної власності на житловий будинок літ. „А", загальною площею 78,5
кв.м., житловою площею 47,6 кв.м., веранда літ. „а", сарай літ. „Б",
прибудова літ. „б", прибудова літ. „61", сарай літ. „В", погріб
літ. „В/під", криниця літ. „К", огорожа 1-3, розташований по АДРЕСА_1

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК
України.

Враховуючи
, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст.205 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Визнати
мирову угоду, укладену ОСОБА_1та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_2
визнає за позивачем ОСОБА_1право приватної власності на житловий будинок літ.
„А", загальною площею 78,5 кв.м., житловою площею 47,6 кв.м., веранда літ.
„а", сарай літ. „Б", прибудова літ. „б", прибудова літ.
„61", сарай літ. „В", погріб літ. „В/під", криниця літ.
„К", огорожа 1-

3, розташований по АДРЕСА_1

Провадження
у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання правочину дійсним та про
визнання права власності закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк 10 днів, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2o-582007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20.06. 2007 року
Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судці
Путрі О.Г. при секретарі - Макарчуку С. М.

розглянувши
у    відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного
факту , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про
право власності на житло від 27.11.1995 року,
його матері ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  оскільки даний юридичний
факт необхідний для оформлення спадкових прав. В судовому засіданні заяву
підтримав.

Зацікавлені
особи - ОСОБА_3 ОСОБА_4  в судовому
засіданні проти задоволення заяви не заперечували.

Від зацікавленої
особи - Полтавської райдержнотконтори надійшла заява про розгляд справи в їх
відсутність,  заперечень не надійшло.

Суд,  заслухавши думку учасників процесу ,  перевіривши матеріали справи ,  вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Згідно  ст. .256ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів
особі,  призвіще ,  ім'я,
по батькові,  місце і час
народження якої,  що зазначені в
документі не збігаються з ім'ям,  по
батькові,  призвіщем,  місцем і часом народження цієї особи,  зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті.

Встановлено,  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,  яка доводилась заявникові рідною матір'ю
(а.с.  5, 6).

Померлій
на праві спільної власності належала квартира АДРЕСА_1,  але в правоустановчому документі ,  що підтверджує вказаний факт,  була допущена орфографічна помилка,  тобто у свідоцтві про право власності на
житло від 27.11.1995 року в ім'ї та по батькові померлої замість вірного
«ІНФОРМАЦІЯ_2» не вірно вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3»,
(а.с. 7),  що підтверджується
матеріалами справи (а.с.  5, 6, 10).

Даний
факт має для заявника юридичне значення,
оскільки необхідний для подальшого оформлення спадкових прав в
нотаріальному порядку.

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що заява є обґрунтованою,  доведеною та підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  256 ч.1 п.6 , 259 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт належності свідоцтва про право власності на житло - квартиру
АДРЕСА_1,  виданого 27.11.1995 року відділом
приватизації житла радгоспу ім. Кірова ОСОБА_2,
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд 1-ї інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний термін після його проголошення заяви про апеляційне
оскарження та подачі після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з
направленням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1219
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ковригіна О.С. ; при секретарі ФатєєвоїС. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  посилаючись на те,  що 10.03.2006 року був укладений договір №
2217 згідно якого позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання
природного газу у домоволодіння відповідача,
а відповідач повинен оплачувати надані послуги з газопостачання за
встановленими цінами в терміни,
передбачені договором,  але
відповідач своєчасно і в повному обсязі не сплачував надані послуги у зв'язку з
чим станом на 01.04. 2007 рік виникла заборгованість у сумі 650, 13 грн.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.
пояснення сторін,  перевіривши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн.
та судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
Керуючись  ст.   ст.  88, 130, 174, 214 ЦПК України,   ст.
530 ЦК України,  суд,
задовольнити повністю.
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь
„Мегабанк" м.  Харків МФО 351629 код
650 (шістсот п'ятдесят) грн. 13 коп.,  та
на р/р 260002143 у ВАТ „Мегабанк" м.
грн.,  витрати по оплаті судового збору
за інформаційно-технічне забезпечення у сумі ЗО (тридцять) грн.,  всього - 81 (вісімдесят одна) грн.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через міський суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку п.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1363 / 2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
ріку Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Ковригіна О.С.

при секретарі -
Фатєєвої С. М. ,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Старогнилицької сільської ради,
про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за
заповітом,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся з позовом до Старогнилицької
сільської ради,  про визнання права
власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивач в заяві
вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати - ОСОБА_2. Після її смерті і залишилося спадкове майно - у вигляді
житлового будинку АДРЕСА_1,  який належав
їй на праві власності згідно свідоцтва від 27.12.1990 року,  виданого виконкомом Чугуївської міської Ради
народних депутатів (а.с.  8).

При житті,  23.03.1991 року мати склала заповіт,  згідно якого вище вказаний будинок заповіла
позивачу та його брату - ОСОБА_3 в рівних частках.

Позивач фактично
прийняв спадщину,  що підтверджується
довідкою виконкому Старогнилицької сільської ради від 21.05.2007 року (а.с.
13),  але в юридичному оформленні
спадщини йому було відмовлено,  так як
він не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом строк.

ОСОБА_3 від своєї
частини спадщини відмовився на користь - ОСОБА_1  (позивача по справі),  про що свідчить засвідчена секретарем
виконкому Старогнилицької сільської ради заява від 10.04.2000 року (а.с. 12-а).

Позивач в
судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  представив заяву про розгляд справи у його
відсутність з повним визнанням позову. Суд відповідно до  ст.
169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність
представника відповідача за наявними доказами справи.

Вислухавши
позивача,  дослідивши докази,  що містяться в матеріалах справи,  суд рахує,
що позов підлягає задоволенню,  як
такий,  що знайшов своє повне
підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі
викладеного і керуючись  ст.   ст.
1235,  1268 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
169,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати право
власності за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  на жилий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1,  який належав на праві власності померлій
ОСОБА_2,  в порядку спадкування за
заповітом.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

№2- 3378-07

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді - В.Р. Гладун

при
секретарі -              Н.М.  Тесленко

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду м.
Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась у Слов'янський міськрайонний суд Донецької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  обгрунтував свої вимоги тим,  що з відповідачем знаходилася у
зареєстрованому шлюбі до 23 травня 2007 року.

Від
шлюбу у неї з відповідачем є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Відповідач
відмовляється   матеріально утримувати
дитину   у добровільному порядку.

У зв'язку з чим
позивачка вимушена звернутися до суду.

У
судовому засіданні позивачка уточнила заявлені позовні вимоги,  привела доводи аналогічні позову,  та просила стягнути з відповідача аліменти на
її користь на утримання дочки у розмірі 200 грн. до досягнення нею повноліття.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам: ОСОБА_1
та ОСОБА_2 знаходилися у зареєстрованому шлюбі по 23 травня 2007 року,  від шлюбу у них є дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

Згідно  ст.
180 ПІК України,  батьки
зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття.

Керуючись  ст.
ст.   180-182 ШК України,   ст.
ст.      10, 18, 60, 214,  213, 215ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця Чернігівської області Рябкінського
району с Любич,  працюючого на ПП „Промстройцентр"
м.  Слов'янська Донецької області,  начальником комерційного відділку,  проживаючого: АДРЕСА_1,  прописаного: АДРЕСА_2,

аліменти на користь ОСОБА_1,
проживаючої: АДРЕСА_3 на утримання його дочки: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
до досягнення нею повноліття у розмірі 200грн. щомісяця,  але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

Стягнення проводити
з 13 червня 2007 року. Рішення у частині стягнення аліментів у границях платежу
за один місяць належать негайному виконанню.

Стягнути   з ОСОБА_2
судовий  збір   на
користь держави у розмірі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
складено у нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа № 2-2424-2007
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
2007  року  Слов'янський
міськрайонний  суд  Донецької
області  у  складі: головуючого судді - Р.В. Кузнецова,  при секретарі - О.В. Оганянц,
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  пояснивши що,
вони знаходяться у шлюбі з 16 січня 1999 року. Від цього шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сумісне життя з відповідачем не склалось,  так як вони різні за характером та на даний
час вони не підтримують шлюбні відносини,
сумісного господарства не ведуть так як відповідач зловживає спиртними
напоями. Подальше спільне життя з відповідачем неможливе. Спора про розподіл
майна подружжя та місто проживання дитини не має. Тому,  просить суд,
позовні вимоги задовольнити.
в судовому засіданні підтримала свої раніше заявлені позовні вимоги,  посилаючись на обставини вказані в позові та
просила суд їх задовольнити не заперечувала проти постановления заочного
рішення.

Відповідач,  ОСОБА_2,
в судове засідання не з'явився,
хоча був повідомлений належним чином про дату,  час на котре було назначено слухання по
справі. Згідно  ст.  169 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача,  повідомленого належним
чином,  або причину неявки буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказі,
а на підставі  ст.   ст.
224,  225,  226 ЦПК України,  суд в праві постановити заочне рішення зі
згоди позивача.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить,  до висновку:

Сторони уклали
шлюб 16 січня 1999 року.

Відповідно  ст.
112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  а також інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Оскільки
на даний час збереження шлюбу не можливе,
тому суд вважає,  що даний шлюб
слід розірвати.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 Сімейного кодексу
України,  10, 131, 169, 213, 215, 224,
225, 226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 16 січня 1999 року,  Билбасівською селищною радою Слов'янського
району Донецької області,  за актовим
записом НОМЕР_1,  між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 -
розірвати.

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження -залишити на виховання та проживання з матір'ю ОСОБА_1.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - стягнути з ОСОБА_2 державне мито у
розмірі 17 грн.,  ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Дане
заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії даного рішення.
Справа № 2-3251/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                          УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Горощука О.В. при секретарі
- Касіловій О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Слов"янську цивільну справу за позовом Слов'янського    виробничного   управління
водопровідно-канализаційного
господарства   до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Слов'янське
виробничне управління водопровідно-канализаційного господарства звернулося до
суду з цим позовом,  просить стягнути з
відповідачів заборгованість за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню у сумі 364 грн. до коп.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги,  просила стягнути заборгованість у сумі 364
грн. 90 коп.,  а також судовий збір на
користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі
зо грн.

Відповідачі
ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідачі
є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1,
за якою рахується заборгованість за використану воду та стоки в сумі 364
грн. 90коп.

На
підставі викладеного суд вважає,  що з
відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість за надані послуги
по водовідведенню та водопостачанню в сумі 364 грн. до коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі з о грн.

Крім того,  з відповідачів підлягає стягненню судовий
збір на користь держави у сумі 51 грн. На підставі викладеного,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  209,
212, 214-215, 218 ЦПК України,   ст. 66,
68 ЖК України,  257, 526 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Слов'янського виробничного управління водопровідно-канализаційного
господарства - задовольнити.

Стягнути
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Слов"янська Донецької області,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженки м.  Слов»янська
Донецької області,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь Слов'янського виробничного управління
водопровідно-каналізаційного господарства,
на р/р НОМЕР_1 ГУ ПІБ в Донецькій області,  МФО НОМЕР_2,
ЕГРПОУ НОМЕР_3,  отримувач платежу
КП «Донецькоблводоканал» (м. Слов»янськ) суму заборгованості за надані послуги
по водопостачанню та водовідведенню в сумі 364 грн. 90 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р НОМЕР_4 в ШБ м.  Слов»янсъка,
МФО НОМЕР_5,  код ЕГРПОУ НОМЕР_6 У
сумі 30 грн.,  а всього 394 грн. 90 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський
міськрайонний суд шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подачі після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції,  або в порядку cm.295 ч.4 ЦПК України.