overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-570/07 РІШЕННЯ
23 квітня 2007 року Новотроїцький
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - Вейтас І.В.
при секретарі - Голумбієвській С.Ф. за участю позивача -
ОСОБА_1.. відповідача -ОСОБА_2. розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів:-
Позивач ОСОБА_3. звернулась до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вказуючи
на те, що протягом семи років з відповідачем не проживає, Неповнолітній син ОСОБА_4 знаходиться на її повному
утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає. Позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини заробітку кожного місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи з дня подачі позову до
суду.
Позивач в судовому засіданні просить позов
задоволити, наполягає на стягненні аліментів. Відповідач в судовому засіданні
проти позову не заперечує, згоден на сплату аліментів. Дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва
про народження , виданого 07.01.2001 року відділом РАЦС Новотроїцького
районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1. та ОСОБА_2. мають неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторони, відповідач в
добровільному порядку матеріальної допомоги на
утримання сина не надає.
Судові
витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до   ст.88 ЦПК, поскільки вимоги позивача задоволені повністю.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 180 ч.3 181,184 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,15,16,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України;
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
мешканця с ОСОБА_4івка,АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4., мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно до досягнення дитиною повноліття, однак не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.03.2007 року
Стягнути з ОСОБА_2витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі - 7-50 грн., судовий збір в розмірі
Рішення може бути оскаржено, шляхом
подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2о-132/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року       Новотроїцький районний суд Херсонської
області В складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф. За участю : заявника      - ОСОБА_1

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в
смт. Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , який має" юридичне значення, зацікавлена особа - Новотроїцький Пенсійний фонд України
, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про
встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що він ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_5. При
заповненні трудової книжки відділом кадрів колгоспу іІНФОРМАЦІЯ_9
ІНФОРМАЦІЯ_6було допущено помилку, в графі « Прізвище» невірно вказано прізвище, замість ІНФОРМАЦІЯ_1
записано ІНФОРМАЦІЯ_2, в графі «по-батькові» записано ІНФОРМАЦІЯ_3, необхідно ІНФОРМАЦІЯ_4 На даний час
він оформляється на пенсію і йому необхідно встановити факт належності трудової книжки. Заявник просить
встановити факт, що трудова книжка видана ІНФОРМАЦІЯ_6відділом кадрів колгоспу
іІНФОРМАЦІЯ_9 на ім'я ОСОБА_1, 17.08.1947 р/н, належить
йому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженця
м. ІНФОРМАЦІЯ_7

В судовому засіданні завник
підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
заявника, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно паспорту ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, згідно трудової книжки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, суд
приходить до висновку, що в трудовій книжці помилково
записано прізвище ІНФОРМАЦІЯ_1 і по - батькові ІНФОРМАЦІЯ_8 тоді як дійсне
прізвище та по - батькові заявника відповідно до паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, в зв'язку з чим
заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах
про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223, 256,259 ЦПК
України -,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення
факту, що має юридичне значення. - задовольнити.

Встановити, що трудова книжка,
видана ІНФОРМАЦІЯ_6відділом кадрів колгоспу ІНФОРМАЦІЯ_9 на ім'я ОСОБА_117.08.1947 р/н,
належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженця
м. ІНФОРМАЦІЯ_7

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено, шляхом
подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до апеляційного
сшу через Новотроїцький районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем                                                                  України

27
вересня 2007 року                                                                          Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання права власності на
спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з
позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання ' права власності на
спадкове майно,  в котрій вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача
ОСОБА_6. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді 1/2 частини будинку
АДРЕСА_1,  що належала їй на праві
приватної спільної часткової власності,
згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 31 липня
2007 року. Інша 1Л частина вказаного будинку належить позивачу ОСОБА_1 .
Спадкоємцями першої черги за законом є сторони по справі. Відповідачі з заявами
про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися та на даний час не
бажають прийняти спадщину. Позивач в передбачений законодавством шестимісячний
термін звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори,  але нотаріальна контора відмовилась видати свідоцтво
про право власності на спадщину,  так як
свідоцтво на право власності на даний будинок було видано після смерті ОСОБА_6.
Враховуючи вище викладене,  позивач
просив визнати за ним право власності на будинок АДРЕСА_1.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову.

Відповідачі в
попередньому судовому засіданні позов визнали.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  роз'яснивши
сторонам наслідки визнання позову,
враховуючи,  що відповідачі позов
визнали,  та визнання відповідачами
позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи,
інтереси інших осіб,  суд
вважає,  що визнання відповідачами позову
може бути прийнято судом,  а позов
підлягає до задоволення.

Так,  в силу
ст.  1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини,  а згідно  ст.
1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки,  що належали спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок його смерті,  в зв'язку з чим суд вважає позов таким,  що грунтується на законі та підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 130,  174 ЦПК України,   ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року),    ст.
ст. 1218, 1223, 1261, 1268 ЦК,  суд

ВИРІШИВ:

2

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1,
що належав ОСОБА_6,  померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2о-145/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007
року    Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф. народних засідателів - Оробйової В.І.,  Дульцевої Н.О за участю: заявника - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Новотроїцьке цивільну справу за заявою  ОСОБА_2 про
визнання ОСОБА_3     безвісно
відсутнім,  зацікавлена особа - відділ
громадянства,  реєстрації та імміграції
Новотроїцького РВ УМВС,  -

встановив:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою
про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2
вказуючи на те,  що він ОСОБА_2
народився ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1
Його батько ОСОБА_2. проживав у с
Громівка до серпня 1986 року. 20 серпня 1986 року його батьки розірвали
шлюб,  про що в книзі реєстрації актів
про розірвання шлюбу зроблено запис НОМЕР_1. Після розлучення батько виїхав на
постійне місце проживання за межі району. Аліменти з нього не стягували,  так як не могли знайти. Ні його родичі,  ні мати про місце знаходження батька всі ці
роки нічого не могли сказати,  бо самі
розшукували його. Визнати батька безвісно відсутнім йому необхідно для виїзду
на постійне місце проживання до Росії. Просить визнати ОСОБА_2. безвісно
відсутнім.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1. заяву підтримав,  посилаючись на підстави,  викладені в ній. Просить визнати ОСОБА_2.
безвісно відсутнім.

Представник
зацікавленої особи до судового засідання не з'явився,  про час і місце розгляду цивільної справи
належним чином був повідомлений

Вислухавши
пояснення заявника,  допитавши
свідків,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст.
43 ЦК України
фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Допитані судом
свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили,
що з 1974 року по 1986 рік ОСОБА_2. зі своєю сім'єю проживав в селі
Громівка,  працював в Громівській
сільгосптехніці токарем.  У 1986 році
розійшовся з дружиною,  виїхав з
села,  до теперішнього часу не з'являвся,  де він може знаходитись не знають. Згідно
адресних довідок від 14.08.2007 року та 12.09.2007 року обласного адресного
довідкового бюро при УМВС в Херсонській області ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження не значиться.

Задоволення
заяви ОСОБА_1. має для нього юридичне значення.

Сукупність
наведених доказів,  та їх належна
оцінка,  приводить суд до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,   ст. 43 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 248, 249 ЦПК України;-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1    про визнання ОСОБА_2   безвісно відсутнім - задовольнити.

Визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Рішення може бути оскаржено,
шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подальшої подачі апеляційної скарги     протягом
двадцяти  днів  після
подання  заяви  про
апеляційне  оскарження до
апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2-1330/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року        Новотроїцький районний
суд  Херсонської області в складі:
головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф. за участю: позивача - ОСОБА_1відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  вказуючи на те,  що 30.11.2002 року вони зареєстрували шлюб з
відповідачем.  Від даного шлюбу мають неповнолітню
донькуОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка знаходяться на її
повному утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на
утримання сина не надає. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку щомісячно,
однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  до досягнення повноліття,  починаючи з дня подачі позову до суду.

Позивач
в судовому засіданні  просить позов
задоволити,  наполягає на стягненні
аліментів.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечує,
згоден на сплату аліментів.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню. Відповідно до
свідоцтва про народження ,  виданого
Сивашівської сільською радою 11.01.2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Відповідно до  ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як
слідує з матеріалів справи та пояснень сторони,
відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання
доньки не надає.

Судові
витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до  ст. 88 ЦПК,
поскільки вимоги позивача задоволені повністю.

На
підставі  викладеного,   керуючись
ст.  ст.    180
ч.3,    181, 184  Сімейного
кодексу України,   ст.
ст.  10, 15, 16, 60,
61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканця смт АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  мешканки АДРЕСА_2 аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини зі
всіх видів заробітку щомісячно,  однак не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до досягнення повноліття,  починаючи з 17.09.2007 року

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі - 7-50 грн.,  судовий
збір в розмірі - 51-00 грн.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року м.  Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі : головуючого - судді Березовського
О.Д.,  при секретарі Швачко О.В.,  за участю позивача ОСОБА_1.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на користування
житлом,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
20.09.2007 року звернулась до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2
таким,  що втратив право на користування
житловим будинком АДРЕСА_1

В
позовній заяві позивач зазначила,  що на
підставі договору дарування,
посвідченого нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної
контори 21.01.1981 року реєстраційний НОМЕР_1,
вона має у приватній власності житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1 В
лютому 1998 року позивач уклала з відповідачем усний договір найму жилого
приміщення та прописала відповідача у вищевказаному будинку. В березні 1998
року відповідач виїхав до м.  Києва і адреса
його проживання їй не відома.

За вказаних
обставин позивач не може оформити та отримати субсидію.

У
зв'язку з наведеним,  позивач просить
визнати ОСОБА_2 таким,  що втратив право
на користування житловим будинком АДРЕСА_1

Ухвалою судді
від 24 вересня 2007 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В
попередньому судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву від
09.10.2007 року з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житлом залишити без розгляду. Подану заяву ОСОБА_1. підтримала в судовому
засіданні.

Відповідач
ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився,  місце проживання відповідача не відоме.

Відповідно
до вимог п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо позивач
подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно
до ч. 2  ст.  207 ЦПК України позивач має право на повторне
звернення до суду після усунення умов,
що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5
ч. 1  ст.
207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житлом залишити без розгляду в зв"язку з подачею позивачем відповідної
заяви.

2.
Повернути ОСОБА_1 з місцевого бюджету Городнянського
району Чернігівської області суму сплаченого судового збору у розмірі 8,  50 грн.,
сплаченого згідно квитанції № 453/453 від 18.09.2007 року в філії
Городнянського відділення № 3259 ВАТ „Державний ощадний банк України" до
місцевого бюджету Городнянського району,  поточний рахунок НОМЕР_1  код отримувача 21406290,  ГУДК у Чернігівській області у зв'язку з
залишенням позовної заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-465 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007року        Новотроїцький
районний суд  Херсонської обл

в складі:
головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицькій Н.А. відповідача - ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків в зв"язку з порушенням "Правил
користування електричною енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в ході перевірки Правил користування
електроенергією проведеною працівниками РЕЗ і ЕМ у відповідача було встановлено
порушення,  яке полягає у безобліковому
користуванні електроенергією,  тобто
самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
поза приладом обліку електричної енергії ,
при цьому,  електроенергія
відповідачем споживалась,  але
лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В
судовому засіданні відповідач проти позову заперечує просить визнати акт про
порушення ним Правил користування електричною енергією побутовим споживачем -
не дійсним,  оскільки протягом декілька
років не проживає за вказаною позивачем адресою і будинок по
АДРЕСА_1розібраний. Тому не може пояснити на яких підставах складався акт.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в задоволенні позову слід відмовити,  оскільки акт складено без додержання
вимог,  які передбачені при його
складенні. В судове засідання позивачем не надано жодного доказу протиправного
споживання електроенергії відповідачем крім стверджень,  що відповідач мав можливість без обліково
споживати електроенергію. Акт про порушення правил користування електроенергією
складено не на місці огляду. Все вказане свідчить про те,  що позивачем безпідставно складено акт про
порушення Правил користування електроенергією відповідачем і він є недійсним.

Тому на
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 22, 526, 527, 610, 611,
621, 1166, 1167 ЦК України,  " Правил користування електроенергією"
та  ст.
ст.  7, 10,  15, 16, 60, 61, 209, 213-218, 223 ЦКП
України,  суд.-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1- відмовити.

Визнати
акт № 187980 від 12.10.2006 року про порушення правил користування електричною
енергією побутовим споживачем складений на ОСОБА_2не дійсним.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження рішення та подання апеляційної скарги протяго
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа №2-584/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                                 Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області

В
складі: головуючого - Марківського О.В.

при
секретарі         - Сушко Н.І.

з участю
позивача -    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому    судовому засіданні в смт
Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
коштів на утримання дитини,  вказуючи на
те,  що відповідач не надає матеріальної
допомоги на утримання дочки. Просила стягнути кошти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягає на
задоволенні позову.

В судове
засідання відповідач не з'явився. На ім'я суду надав заяву про слухання справи
у його відсутність та згодний сплачувати аліменти на утримання дочки.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Дані
відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного
Кодексу:  ст.  ст.
180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р.
"Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю
України",  відповідно до яких батьки
зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей
до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає
можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини
зі всіх видів доходу.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
і є підстави для стягнення коштів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі
всіх видів доходу.

Судові
витрати відповідно до  ст.  88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести
за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход
держави.

На
підставі зазначеного,   ст.  ст.
180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р.
"Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю
України" і керуючись  ст.  7, 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223
ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1  мешканця с Сивашівка Новотроїцького району ,  Херсонської області на користь ОСОБА_1кошти
на утримання дочки ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини

зі всіх
видів доходу,  щомісячно,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи
стягнення з 03.04.2007 р. до досягнення повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави та витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7-50 грн..

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне
оскарження,  та подання апеляційної
скарги на рішення протягом двадцяти днів,
після подання заяви на апеляційне оскарження до апеляційного суду
Херсонської області через Новотроїцький райсуд.