overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-139807
серпня 2007року                         Мар»їнський районний суд у складі
судці:                         Пономарьова О.П.
секретарі                                   Герасименко Т.А.
участю позивача                            ОСОБА_1
представника позивача
довіреністю)                               ОСОБА_2
Розглянув у відкритому судовому
засіданні у м. Мар»їнка справу за позовом ОСОБА_1за довіреністю ОСОБА_2 до Старомихайлівської селищної
ради про надання додаткового строку для
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько
позивача ОСОБА_3. Після його смерті залишилося спадкоємне майно , яке складається з домобудівлі по
АДРЕСА_1, яке позивач фактично прийняв, шляхом проживання в будинку. Домобудівництво належало
ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину від ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Після його смерті позивач є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців не має. Позивач звернувся для
оформлення своїх спадкових прав до нотаріуса,
але він відмовився оформити спадщину, посилаючись на пропуск ним встановленого законом шестимісячного
строку. Позивач строк прийняття спадщини пропустив тому що не знав порядок його оформлення, він вважав, що
спадщину він прийняв шляхом проживання в будинку.
просить суд, для оформлення спадкових прав, визначити йому додатковий строк для подачи заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні позивач
позовні вимоги підтримав, просить суд їх задовольнити у повному обсязі.
Представник позивача, за
довіреністю, також позовні вимоги позивача підтримує та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідач до
суду не з»явився, але надіслав листа з проханням розглянути справу у його відсутність з позовними вимогами позивача
Суд приходить до висновку, що
вимоги позовної заяви підлягають задоволенню, тому що вони знайшли своє
підтвердження у судовому засіданні заявою та наданими документами: свідоцтвом про смерть, свідоцтвом
про народження, свідоцтвом про розірвання шлюбу, паспортом.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі.
Згідно зі ст. 1278 ЦК, ст. 118 ЦПК України, керуючись  ст. 10, 60, 209, 121-215   ЦПК України,
суд-
Надати ОСОБА_1 додатковий строк для
прийняття спадщини, яка
відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_3 та встановити його у трьохмісячний строк.
Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана через десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з
заяви про апеляційне оскарження.
ИМЕНЕМ         УКРАИНЫ
2007 года Марьинский районный суд Донецкой области
- щего     судьи Ступина И. Н.
секретаре                                           Ковтун Ю. В.
в открытом судебном заседании в г. Марьинка дело по иску      к ОСОБА_1 к
городскому совету о признании права собственности на домостроение и земельный
участок по наследству по закону
обратилась в суд с исковым заявлением к Марьинскому городскому совету о
признании права собственности на домостроение и земельный участок в порядке
наследования по закону.
требования она обосновывает тем, что она имела мать, ОСОБА_2, которая умерла ІНФОРМАЦІЯ_1 года. После ее смерти открылось
наследство на АДРЕСА_1, принадлежащего умершей на основании договора
купли-продажи, удостоверенного Марьинской государственной нотариальной конторой
ІНФОРМАЦІЯ_2 года, р-рНОМЕР_1..
домостроение расположено на земельном участке, принадлежащем умершему ОСОБА_2
на основании государственного акта на земельный участок, НОМЕР_2, выданного
Марьинским горсоветом ІНФОРМАЦІЯ_3 года.
первой очереди по закону, кроме истицы, нет. Нотариус не может выдать ей
свидетельство о праве собственности по закону в связи с тем, что умершей, при
жизни, не были оформлены правоустанавливающие документы на самовольно
выстроенные ІНФОРМАЦІЯ_4 и
рекомендовал обратиться в суд. О том, что правоустанавливающего документа на
самовольно возведенные строения, истице стало известно только после проведения
инвентаризации Марьинским БТИ.
просит суд признать за ней право собственности на АДРЕСА_1 в порядке
наследования по закону.
В судебном
заседании она поддержала свои исковые и просит суд их удовлетворить.
делу Марьинский городской совет с требованиями истицы согласен, о чем
предоставил суду заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствии.
лицо по делу Марьинское БТИ так же согласно с требованиями истца.
пояснение истицы, учитывая мнение ответчика и заинтересованного лица, изучив
материалы гражданского дела, суд считает, что данный иск подлежит
удовлетворению, так как нашел свое подтверждение в судебном заседании.
На    основании        ст.
ст. 392,  1220,  1221,
ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215,
Украины, суд
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить.
Признать за ОСОБА_1 право собственности на
домостроение, расположенное по адресу : АДРЕСА_1 состоящее из : ІНФОРМАЦІЯ_5
в том числе самовольно выстроенные
ІНФОРМАЦІЯ_4, при жизни принадлежащее ее матери ОСОБА_2в порядке наследования по закону.
Признать за ОСОБА_1 право собственности на
земельный участок площадью ІНФОРМАЦІЯ_6 га., расположенный по месту нахождении домостроения,
при жизни принадлежащий ее матери ОСОБА_2на основании
государственного акта на земельный участок, выданного Марьинским городским советом ІНФОРМАЦІЯ_3 года по
правилам наследования по закону.
На    решение    суда
может    быть    подано
заявление    об    апелляционном обжаловании решения на протяжении 10 дней со дня провозглашения решения.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року               Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                     Лободюка
В.А.

при
секретарі                                                                                    Махортовій
В.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гречишкінської сільської ради про
продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1року
помер її батько - ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2. залишилось спадкове майно -
земельна частка (пай) і майновий пай. Заповіту ОСОБА_2. не залишив, тому
позивачка вважає, що спадкування повинно відбуватися за законом згідно ч. 2 ст.
1223 ЦК України.
У відповідності до ст. ст. 1258, 1261 ЦК
України позивачка є єдиним спадкоємцем зазначеного майна. Строк для
прийняття спадщини позивачка пропустила по причині складних матеріальних
обставин та необізнаності у діючому законодавстві.

У попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
тому що він обґрунтований і підтверджується дослідженими у судовому засіданні
доказами: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2.; документами, які підтверджують
ступінь родинних відносин спадкодавця із позивачкою; правовстановлюючими
документами на спадкове майно.

На
підставі ст. ст. 1220-1223, 1225, 1270, 1272, 392 ЦК України, ст. 12
Закону України "Про власність", керуючись ст. ст. 130,174, 209,
213-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Гречишкінської сільської ради про продовження строку для
прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на:

·
земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на
земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданому Новоайдарською районною державною
адміністрацією 23.01.1997 року і державному акту на право приватної власності
на землю серії НОМЕР_2;

·
майновий пай згідно свідоцтву про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновому
сертифікату) серії НОМЕР_3 виданому Гречишкінською сільською радою 24.04.2002
року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
№ 2-521/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року       Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                    Лободюка
В.А.

при
секретарі                                                                                    Махортовій
В.В.

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до
Бахмутівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,
продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1року
померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно -
домоволодіння АДРЕСА_1. У відповідності до вимог ст. ст. 1233-1235 ЦК УкраїниОСОБА_2.
заповіла вказане домоволодіння ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_3. помер, не прийнявши у спадщину заповідане домоволодіння. У
відповідності до ст. ст. 1258, 1261 ЦК
України позивач є єдиним спадкоємцем зазначеного майна. Строк для прийняття
спадщини позивачем пропущений по причині відсутності документального
підтвердження родинних відносин між ним та спадкодавцем, а саме: свідоцтва про
укладення шлюбу між батьками позивача, а також необізнаності у діючому
законодавстві.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, про
що надав суду письмову заяву.

Заслухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
тому що він обґрунтований і підтверджується дослідженими у судовому засіданні
доказами: свідоцтвами про смерть ОСОБА_2., ОСОБА_3; правовстановлюючими
документами на спадкове майно; заповітом; свідоцтвом про народження позивача,
згідно якому батьками позивача зазначені ОСОБА_4 і
ОСОБА_5; свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з якого
вбачається, що після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - ІНФОРМАЦІЯ_3.

На
підставі ст. ст. 273-276, 392, 1220-1223, 1225, 1258, 1266, 1270, 1272 ЦК України, ст. 12
Закону України "Про власність", керуючись ст. ст. 130, 174, 209,
213-216 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1. до
Бахмутівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,
продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_1, який
народивсяІНФОРМАЦІЯ_4 року в ІНФОРМАЦІЯ_5 є сином
Попової Ганни Володимирівни, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1року в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Продовжити
ОСОБА_1. строк
для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-261
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року    Великобурлуцький  районний суд Харківської області

в складі
головуючого-судді Малюкіна Ю.П.,

при секретарі -
Ситнік Л.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду позов відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 за несплату послуг по електрозв'язку,

встановив:

ВАТ
«Укртелеком» звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 257 грн. 07
коп. заборгованості за несплату послуг електрозв'язку,  що утворилась станом на час розгляду справи у
суді. Позивач також просив стягнути з відповідача на його користь 51 грн.
понесених витрат по сплаті держмита і 30 грн. понесених витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідач
про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судових повісток,  причин своїх неявок до
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі
факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що 17.10.2003 р. між
сторонами був укладений договір №4852 про надання послуг електрозв'язку згідно
п.4.1 якого послуги, які надаються позивачем,
оплачуються відповідачем за встановленим законодавством тарифом(а.с.
5-13).

Згідно
заяви позивача після подання позову до суду відповідач добровільно сплатив
заборгованість перед позивачем,  а тому
він не підтримує своїх позовних вимог,
але не відшкодував судові витрати в сумі 81 грн..

Згідно
ч.1  ст.89 ЦПК України якщо позивач на
підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після
пред'явлення позову,  суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат у справі з відповідача.

2

За таких обставин
суд вважає необхідним стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 81 грн.
00 коп. понесених витрат у справі (51 грн. + 30 грн.).           Крім того згідно ч.1ст.88 ЦПК України із ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» слід стягнути 81 грн. судових витрат (51 грн.+ 30
грн.).

Керуючись  ст. ст.10, 11,  ч.3
ст.86, ч.1  ст.89, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути   із
ОСОБА_1на   користь   відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» (розрахунковий рахунок №2604464 в ХОД АППБ «Аваль» МФО
350589 код 25614660) 81 грн. судових витрат. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження    і поданням після
цього   протягом 20 днів   апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Заочне   рішення   може бути переглянуте   судом, що
його ухвалив, за письмовою
заявою   відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-Н-76/2007 p.
СУДОВИЙ   НАКАЗ.
"13" вересня 2007 року                                                                  сел. Великий Бурлук
Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області Риков М.І.,  розглянувши заяву стягувача - Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  юридична адреса м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
за кредитним договором з боржника - ОСОБА_1,
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (скорочена назва ЗАТ КБ „Приватбанк") звернувся
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу ізОСОБА_1 за
договором кредиту в розмірі 1 343 грн. 01 коп.
обґрунтування своїх вимог заявник вказав,
що 21 липня 2006 року ОСОБА_1 уклала договір кредиту з ЗАТ КБ „ПриватБанк".
Відповідно до умов договору кредиту,
заявник зобов'язався надати ОСОБА_1кредит у розмірі 1 500 грн. 00 коп.
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 0% на рік,  з кінцевим терміном повернення,  що відповідає терміну дії картки.
себе зобов'язання,  ЗАТ КБ „ПриватБанк"
виконав своєчасно,  надавши
позичальникові кредитні ресурси на суму 1 500 грн. 00 коп.
чергу ОСОБА_1 узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконала,  допустивши прострочення платежів,  у результаті чого станом на 28 серпня 2007
року заборгованістьОСОБА_1 перед ЗАТ КБ
„Приватбанк" склала 1 500 грн. 00 коп.
підставі  ст. ст. 526, 527, 530, 1050,
1054 ЦПК України ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним
Керуючись  ст. ст. 96,
102,  103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючої вАДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  юридична адреса м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
витрат) 1 343 (одну тисячу триста сорок три) гри. 01 коп. боргу за кредитним
з боржника на користь стягувача 40 грн. 50 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає силу і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ ( статья
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти
днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до
Великобурлуцького районного суду.
Справа № 2-Н-78/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ.
вересня 2007 року                                                                  сел. Великий Бурлук
Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області Риков М.І.,  розглянувши заяву
- Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", юридична
адреса м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
за кредитним договором з
- ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1
акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (скорочена назва ЗАТ КБ „Приватбанк") звернувся
до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1  за договором кредиту в розмірі 2 682 грн. 23
обґрунтування своїх вимог заявник вказав,
що 10 квітня 2006 року ОСОБА_1
уклала договір кредиту з ЗАТ КБ
„ПриватБанк". Відповідно до умов договору кредиту,  заявник зобов'язався надати ОСОБА_1  кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп. зі
сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає терміну дії картки.
себе зобов'язання,  ЗАТ КБ „ПриватБанк"
виконав своєчасно,  надавши
позичальникові кредитні ресурси на суму 3 000 грн. 00 коп.
чергу ОСОБА_1  узяті на себе зобов'язання
своєчасно не виконала,  допустивши
прострочення платежів,  у результаті чого
станом на 27 серпня 2007 року заборгованість ОСОБА_1  перед ЗАТ КБ „Приватбанк" склала 3 000 грн. 00 коп.
підставі  ст. ст. 526, 527, 530, 1050,
1054 ЦПК України ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним
договором із ОСОБА_1
Керуючись  ст. ст. 96,
102,  103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с.
Андріївка Великобурлуцького району Харківської області,  проживаючої в АДРЕСА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк",  юридична адреса
м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
витрат) 2 682 (дві тисячи шістьсот вісімдесят дві гри. 23 коп. боргу за кредитним
з боржника на користь стягувача 40 грн. 50 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає силу і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується наказ ( статья
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до
Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Справа № 2-Н-79/2007
СУДОВИЙ   НАКАЗ.
вересня 2007 року                                                                  сел. Великий Бурлук
Суддя
Великобурлуцького районного суду Харківської області Риков М.І.,  розглянувши заяву
- Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  юридична адреса м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
за кредитним договором з
- ОСОБА_1,  місце проживання: АДРЕСА_1
акціонерне  товариство  комерційний банк „ПриватБанк" (скорочена
„Приватбанк") звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 за договором
кредиту в розмірі 1 425 грн. 51 коп.
обґрунтування своїх вимог заявник вказав,
що 28 вересня 2006 року ОСОБА_1 уклав договір кредиту з ЗАТ КБ „ПриватБанк".
Відповідно до умов договору кредиту,
заявник зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 1 500 грн. 00 коп.
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,  що відповідає терміну дії картки.
себе зобов'язання ЗАТ КБ
„ПриватБанк" виконав своєчасно,
надавши позичальникові кредитні ресурси на суму 1 500 грн. 00 коп.
чергу ОСОБА_1 узяті на себе зобов'язання своєчасно не виконав,  допустивши прострочення платежів,  у результаті чого станом на 29 серпня 2007
року заборгованість ОСОБА_1 перед ЗАТ КБ
„Приватбанк" склала 1 425 грн. 51 коп.
підставі  ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054
ЦПК України ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним
договором із ОСОБА_1
Керуючись  ст. ст. 96,
102,  103 ЦПК України, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Берегово Берегівського району Закарпатської області,  проживаючого вАДРЕСА_1 на користь закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк",  юридична адреса м.  Дніпропетровськ вул.  Набережна Перемоги,  50,
витрат) 1 425 (одну тисячу чотириста двадцять п"ять) грн. 51 коп. боргу за
кредитним договором б/н.
з боржника на користь стягувача 40 грн. 50 коп. судових витрат,  що були останнім сплачені при подачі заяви.
Копію судового
наказу надіслати боржникові.
зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання
судового наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає силу і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується наказ ( статья 106 ЦПК
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до
Великобурлуцького районного суду.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.