№2-280/07
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08.2007 р.                                                                                                   м.
Донецьк

Калінінський районний суду м. Донецька Донецької області
у складі

головуючої судді                                            Карпушової
О.В.

при секретарі                                                  Дмитрусенко
К.О.

за участю сторін представника позивачки ОСОБА_2

представник
відповідача                               Розумна
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до відділу Державної
виконавчої служби Калінінського районного

управління   юстиції
м.Донецька      про   скасування
постанови   державного   виконавця,
про

відшкодування шкоди, заподіяної
державним виконавцем, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу Державної
виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.Донецька про
скасування постанови державного виконавця щодо арешту її майна, та
відшкодування шкоди, яка заподіяна неправомірними діями державного виконавця, у
розмірі 5000грн.

Заявниця зазначила, що вона є співвласником АДРЕСА_1, другим співвласником
квартири є її колишній чоловік ОСОБА_2 В жовтні 2006 року, звернувшись до
нотаріуса з метою оформлення угоди, нею було встановлено, що її майно
безпідставно було арештовано державним виконавцем, хоча вона не є боржницею по
виконавчому документу, не має боргів, тому не може нести відповідальність за
іншу особу. ОСОБА_1, посилаючись на Конституції України, стверджує, що
державний виконавець не правомірно обмежив її у користуванні та володінні своїм
майном, так як вона у необхідний час не змогла розпорядитися своєю квартирою,
чим їй заподіяв шкоду. Посилаючись на ст.ст. 55, 56 Конституції України,
ОСОБА_1 просить відшкодувати їй шкоду заподіяну незаконним рішенням відповідача
та скасувати постанову державного виконавця.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги, зазначив, що державний виконавець при виконанні
рішення суду і виявивши майно боржника, і встановивши, що боржник володіє
майном спільно з іншими особами, повинен був, згідно ч.б ст.50 Закону України
"Про виконавче провадження", звернути стягнення на частку майна
боржника, яка визначається судом за поданням державного виконавця. В порушення
вказаної норми, державний виконавець не звернувся до суду з поданням з метою
встановлення частки майна боржника, що призвело до прийняття незаконного
рішення - арешту майна іншої особи. Відповідно до ст.ст.55, 56 Конституції
України, кожному громадянину гарантується право на відшкодування шкоди, яка
заподіяна незаконним рішенням органу державної влади, тому позовні вимоги
позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник відповідача відділу Державної виконавчої
служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька Розумна О.В.
позовні вимоги визнала частково, пояснила, що дійсно державний виконавець
згідно ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" при виявленні
майна боржника, коли він володіє ним спільно з іншими особами, повинен був
звернутися до суду з поданням для визначення долі боржника, а в отримавши
рішення суду, звернути стягнення тільки на частку майна боржника. Але
представник відповідача пояснила, що сума шкоди, яка пред'явлена позивачкою
завищена, то просить позовні вимоги задовольнити частково.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, у відповідності вимог ст. 11 ЦПК України, вважає, що позовні
вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має
право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може
бути протиправно позбавлений права власності.

Судом встановлено,
що позивачка ОСОБА_1 є співвласником майна - АДРЕСА_1, що підтверджено
договором дарування від 29.10.1993 р. та інформацією з БТІ м. Донецька (а.с.10,
11, 12).

З'ясовано, що другим співвласником вказаної квартири є ОСОБА_2, що також
підтверджено зазначеними документами.

Встановлено, що у провадженні державного виконавця відділу Державної
виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька з
08.07.2004 р. знаходився виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу
на користь ОСОБА_2, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження. В ході
проведення виконавчих дій, а саме виявлення майна боржника, державним
виконавцем 12.12.2004р. була отримана інформація з БТІ м. Донецька щодо
наявності у боржника ОСОБА_2 майна. Згідно вказаної інформації БТІ м. Донецька,
доля майна боржника ОСОБА_2 не визначена, зазначено, що ОСОБА_2 володіє
АДРЕСА_1спільно з іншою особою ОСОБА_1 Постановою державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м.
Донецька від 17.05.2005р. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 частку
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", у
випадку коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення
звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного
виконавця.

Таким чином, судом встановлено, що державний виконавець при встановлення
того факту, що боржник володіє майном спільно з іншою особою, з ОСОБА_1,
повинен був звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника
ОСОБА_2, і отримавши рішення суду з цього приводу, звернути стягнення на частку
майна боржника. Вказані дії державним виконавцем не були прийняті. Державним
виконавцем було арештовано майно особи, яка не є боржником по виконавчому
документу. Вказані обставини в судовому засіданні не спростовані.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні визнав
неправомірність дій державного виконавця.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку, що державний виконавець в
порушення вимог ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", не
вжив заходів встановлених законом - не звернувся з поданням до суду для
визначення долі боржника, постанова державного виконавця про арешт майна є
незаконною, так як вказана постанова обмежує право власності фізичної особи.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій органів державної влади, їх посадових і службових
осіб.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1, звернувшись у перше 23.10.2006р.
до начальника відділу Державної виконавчої служби у Калінінського районного
управління юстиції м. Донецька, з заявою про звільнення майна з під арешту
вимагала захисту своїх прав щодо власності на майно.

Згідно ст. 56 Конституції України, кожен має право на відшкодування за
рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної
шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної
влади, їх посадових осіб при здійснені ними своїх повноважень.

Проаналізувавши вищевказане, приймаючи до уваги встановлено, суд вважає, що
посадова особа відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного
управління юстиції м. Донецька не прийняла встановлених законом заходів щодо
належного виконання рішення суду, а саме не звернулася до суду з подання про
визначення долі боржника, що призвело до незаконного винесення постанови про
арешт майна особи, яка не є боржником по виконавчому документу. Діями посадової
особи відповідача заподіяно шкоду позивачки, так як рішення від подача обмежило
права власниці щодо майна. Однак, вищевказані позовні вимоги позивачки про
відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити частково, у
розмірі 500 грн., тому що вважає, що характер і ступінь морального збитку, а
також інші негативні наслідки від дій відповідача - відповідає зазначеній сумі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований
і підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 55, 56 Конституції України, Закон
України "Про виконавче провадження", Закон України "Про державну
виконавчу службу", ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції м. Донецька про скасування постанови
державного виконавця, про відшкодування шкоди, заподіяної державним виконавцем
- задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову державного виконавця відділу Державної
виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька від
17.05.2005р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження, при виконанні виконавчого листа № 2-214 виданий 03.06.2004р.
Калінінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_2 суми 400грн., скасувавши постанову.

Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного
управління юстиції м. Донецька на користь ОСОБА_1 суму моральної шкоди у
розмірі 500 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.