справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 травня 2007 року

Рівненський міський суд у складі:

головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Рейнерович Я.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Рівному цивільну справу за позовом

ОСОБА_1  до   Рівненського   міськвиконкому   про
визнання   права

користування на самочинно квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, та пояснили, що ОСОБА_1 проживає в квартирі
АДРЕСА_1. З метою покращення житлових умов, без відповідного дозволу,
зробила реконструкцію квартири, замурувавши дверний пройом між житловими
кімнатами, натомість влаштувавши дверний пройом між кухнею та жилою кімнатою. Таке
перепланування їй було погоджено Управлінням містобудування та архітектури
Рівненського міськвиконкому, ПП "ВВ", на балансі якого знаходиться
житловий будинок та міською санепідемстанцією. Стверджує, що самочинне
будівництво коридору не порушує основних будівельних норм і правил, а також
санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку та прав власників
інших квартир. У подальшому має намір
приватизувати вказану квартиру, проте для її приватизації необхідно оформити
право користування самочинно переобладнаною квартирою. Просить визнати за нею
право користування квартирою АДРЕСА_1 з урахуванням самочинно влаштованого дверного пройому з кухні в житлову кімнату,
площею 10,6 кв.м. та з урахуванням замощення дверного пройому між
житловими кімнатами квартири.

Представник
відповідача подала суду заяву, в якій не заперечувала щодо задоволення позову .

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення.

Як слідує із
договору найму житла від 7 лютого 2005 року, позивач є основним
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1

Із копії
постанови по справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2005 року,
плану квартири з відміткою Рівненського МБТІ встановлено, що позивачем
самовільно влаштовано дверний пройом між
кухнею та жилою кімнатою, площею 10,6 кв.м. та замощено дверний пройом
між жилими кімнатами.

Право на
приватизацію квартир, що перебувають у державному житловому фонді наймачами
таких квартир визначене Законом України " Про приватизацію державного житлового
фонду ".

Судом
встановлено, що на момент розгляду справи Управлінням містобудування та
архітектури, а також Рівненської міської санепідемстанцією, ВАТ
"Рівнегаз", ПП "ВВ", на балансі якого знаходиться житловий
будинок погоджено вказане самочинне будівництво. В квартирі АДРЕСА_1.

Враховуючи
вказані погодження, а також те, що таке самочинне будівництво не порушує права
інших осіб, основних будівельних норм і правил, а також санітарно -технічних
вимог і правил експлуатації будинку та прав власників інших квартир, суд на підставі ч. 3 ст. 404 ЦК України, вважає за
можливе визнати за позивачем право користування квартирою АДРЕСА_1 з
урахуванням вказаного самочинно перепланування квартири.

2

Керуючись ст. ст. 10,11,60,81,88,212,214,215 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право користування квартирою АДРЕСА_1 з урахуванням замощення дверного
пройому між жилими кімнатами та влаштування дверного пройому між кухнею та
жилою кімнатою, площею 10,6 кв.м. указаної квартири.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської
області протягом двадцяти днів опісля
подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом
десяти .днів з дня проголошення рішення суду.