Справа № 2-427/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                                                         Совєтський
районний суд

Автономної
Республіки Крим

у
складі:       головуючого                                       - судді
Кудряшової A.M.

при
секретарі                                                          -
Мосіної В .В.

за участю
представника позивача - Болдійової
Л.І.

відповідача                                                             -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Совєтський цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" від імені якого звернувся представник позивача
Совєтський район електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитку,  заподіяного порушенням Правил користування
електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  в особі Совєтського РЕМ,
13 квітня 2007 року звернувся до суду з позовом до
відповідачки про відшкодування збитку,
заподіяного порушенням Правил користування електричною енергією для
населення,  у розмірі 13432 гривні 26
копійок. Позовні вимоги мотивовані тим,
що 25 березня 2005 року представниками ВАТ «Крименерго» за місцем
проживання відповідачки встановлений факт порушення Правил користування
електричною енергією для населення шляхом другого вводу фазного і нульового
проводів,  змонтованих прихованою
проводкою,  що привело до без облікового
використання електроенергії і заподіяло ВАТ «Крымэнерго» матеріальний збиток на загальну суму
14923 гривні 56 копійок,  оскільки
позивачка у добровільному порядку частково виплатила 1500 гривень,  а останню суму у добровільному порядку
сплатити відмовляється,  тому просить
відшкодувати суму збитку у розмірі 13432 гривні 26 копійок з відповідачки у
судовому порядку,  а також просить
стягнути з неї витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

У
судовому засіданні представник позивача - Болдінова Л.І. зменшила розмір
позовних вимог до 7656 гривень 42 копійок,
визнав,  що січення проводу за
місцем проживання відповідачки є 2, 5 мм,
а розраховувати розмір збитків належить за період з 09 жовтня 2003 року
по 23 березня 2005 року. Вказує,  що
розрахунок збитків був здійснений відповідно до вимог "Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,  завданих
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення" за період з 09 жовтня 2003 року по 23
березня 2005 року,  тобто з дня останньої
попередньої технічної перевірки. Крім того,
просила відшкодувати судові витрати,
зв'язані з оплатою державного мита при пред'явленні позову до суду у
сумі 134 гривні 24 копійки та інформаційне-технічне забезпечення справи у сумі
30 гривень.

Відповідач
у судовому засіданні не заперечувала проти факту порушення Правил використання
електричної енергії для населення та погодилася із зміненими позовними
вимогами,  визнав вірним розрахунок
заподіяної шкоди з

урахуванням
січення проводу у 2, 5 мм та періоду розрахунку з 09 жовтня 2003 року по 23
березня 2005 року,  але з при вирішенні
питання про стягнення розміру заподіяної неї шкоди просила прийняті до уваги її
матеріальне становище,  яке є дуже скрутним,  та надати їй відстрочку виплати призначених
сум.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідачки дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Судом
встановлено,  що відповідачка є
споживачем електричної енергії,  яка
постачається Совєтським районним електричних мереж до АДРЕСА_1та на її ім'я
відкритий обліковий рахунок НОМЕР_1 і між сторонами укладений договір про
використання електричної енергії.

23
березня 2005 року у АДРЕСА_1контролерами Совєтського РЕМ ВАТ «Крименерго»
виявлено порушення Правил користування електричною енергією,  яке склалося у введені другого вводу,  фазного та нульового проводів,  змонтованого прихованою проводкою до електролічильника,  при цьому електроенергія споживається без
приладів обліку. Факти порушення Правил користування електричною енергією
споживачем ОСОБА_1 був зафіксований контролерами Совєтського РЕМ в акті № 031842
від 23 березня 2005 року. Даний акт складений та оформлений відповідно до вимог
пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999
року № 1357,  тому у відповідності
зі  ст.
59 ЦПК України приймається судом до уваги,  як належний доказ. Крім того,  факт порушення Правил користування
електричною енергією шляхом введення другого вводу змонтованого прихованою
проводкою до приладу облікову електроенергії сторонами не оспорюється.

За
такими обставинами,  відповідно п. 48
Правил користування електричною енергією для населення,  споживач несе відповідальність згідно із
законодавством за порушення Правил користування електричною енергією за
пошкодження приладу обліку,  що
відповідно до формули,  вказаної у п. 6
Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  затвердженої постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року
№ 1416,  яка діяла під час виявлення
порушення,  та складає 7656 гривень 42
копійки.

Відповідно
до вимог статті 1166 ЦК України,  що діє
з 01 січня 2004 року,  випливає,  що шкода,
завдана організації,  підлягає
відшкодуванню особою,  яка її завдала.

Дослідив
сукупність наявних у справі доказів,  суд
вважає,  що винними діями відповідачки
позивачеві завдана шкода,  що підлягає
стягненню з відповідачки в судовому порядку.

З
урахуванням матеріального стану відповідачки,
якій є пенсіонеркою,  має дохід
лише у вигляді пенсії за віком,
відповідно до положень  ст.  1193 ч. 4 ЦК України (у редакції Закону 16.01.2003 року),  суд вважає за можливе зменшити розмір
відшкодування шкоди,  заподіяної
порушенням Правил користування електричною енергією для населення,  до 900 гривень.

Вимоги
позивача про стягнення з відповідачки судових витрат,  понесених при пред'явлені позову до
суду,  у відповідності зі  ст.  88
ч.1 ЦПК України,  підлягають

задоволенню
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог по оплаті державного мита у
сумі 57 гривень 03 копійки та оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 17 гривень 10 копійок.

З
урахуванням розміру стягуваної суми,
відсутності у відповідачки місця роботи та доходів крім пенсії за
віком,   відповідно до положень   ст.
217 ЦПК України,   суд вважає за
можливе надати відповідачки розстрочку виконання рішення суду рівними платежами
терміном на шість місяців.

На
підставі викладеного,     ст.    ст.
1166,   1193 ч. 4 ЦК України,   що діє з 01.01.2004 року,   п. 11,
48,   53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року,   керуючись
ст.    ст.   5,
10,   57,   88,
208,   209,   212-215,
217,   218 ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від імені якого
звернувся представник позивача Совєтський район електричних мереж до ОСОБА_1про
відшкодування збитку,   заподіяного
порушенням Правил користування електричною енергією для населення задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства
«Крименерго» (р/р 2201,   МФО 384209 Банк Совєтського
ООБ № 5302 смт.   Совєтський,   код ОКПО 00131400 код платежу за
електроенергію по акту) у рахунок відшкодування заподіяного збитку 900
(дев'ятсот) гривень 00 копійок,   судові
витрати по оплаті державного збору в розмірі 57 (п'ятдесят сім) гривень 03
копійки (р/р 2001 в Совєтському відділені Ощадного банку № 5302,   одержувач Совєтський РЕМ,   МФО 384209,
ОКПО 00131400),   витрати по
оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 17
(сімнадцять) гривень 10 копійок (р/р 2001 в Совєтському відділені
Ощадного банку № 5302,   одержувач
Совєтський РЕМ,   МФО 384209,   ОКПО 00131400).

Надати
розстрочку виконання рішення суду на шість місяців шляхом виплати суми в
розмірі 900 (дев'ятсот) гривень рівними платежами по 150 (сто п'ятдесят)
гривень щомісяця.

В іншій частині
позову - відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження через Совєтський районний суд Автономної Республіки
Крим і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,   якщо скарга подається у строк,   встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
набуває чинності після закінчення десятиденного строку,   передбаченого для подання заяви про
апеляційне оскарження,   якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано,
та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарзі,   який вираховується з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.