Справа №2-1958/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року Стахановський міський суд Луганської області у складі:

головуючого
судді: Люклянчука В.Ф.

при секретарі:
Євтєєвої О.В.

за участю
позивача:ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду
Луганській області справу за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету
Стахановської міської ради про визнання права власності,  третя особа КП «Стахановське бюро технічної
інвентаризації»,

ВСТАНОВИВ.

Звертаючись
до суду,  позивач зазначив,  що відповідно до договору купівлі-продажу від
17.05.1991 року він є власником квартири АДРЕСА_1. У відповідності до договору
купівлі-продажу від 19.05.1998 р. позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

В
процесі експлуатації квартири позивач переобладнав зазначені квартири та
об'єднав їх. При цьому до державних органів для отримання відповідних дозволів
позивач не звернувся.

В липні
2006р. КП «Стахановське БТІ» були виконані інвентаризаційні роботи по
об'єднаній квартирі та видано технічний паспорт. ПП «Еспра» дало висновок про
технічний стан будівельних конструкцій квартири. Стан несущих будівельних
конструкцій відповідають задовільній категорії технічного стану
деформацій,  пошкоджень,  котрі обмежують експлуатацію споруди не
виявлено.

Позивач
звернувся з заявою до Управління містобудування та архітектури з проханням
видати правовстановлюючі документи на самовільно переобладнанні квартири № 5 і
6 по АДРЕСА_1. Відповіддю начальника управління містобудування та архітектури
позивачу було відмовлено,  оскільки
будівельні роботи проводилися по об'єднанню квартир №5 та №6 за адресою,  АДРЕСА_1 без оформлення дозволу інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю.

В
позовній заяві просить визнати за позивачем право власності на квартири № 5 та
№6 будинку АДРЕСА_1,  жилою площею 68, 4
м 2,  загальною площею 99 м 2;
зобов'язати КП «Стахановське БТІ» провести реєстрацію квартири за позивачем на
квартиру №5,  6 будинку АДРЕСА_1,  жилою площею 68, 4 м 2,  загальною площею 99 м 2.

У попереднє
судове засідання позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Надав
пояснення які повністю співпадають з доводами позовної заяви.

У
попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився. Від
представника відповідача надійшла заява в якій просить справу розглядати за її
відсутність,  заперечень по суті позовної
заяви не має (ар.с.  22). У відповідності
до ч. 2  ст. 158 ЦПК України клопотання
щодо розгляду справи за відсутності відповідача задоволено.

У
попереднє судове засідання представник третьої особи КП «Стахановське БТІ» не
з'явилася від неї надійшла заява в якій просить справу розглядати за її
відсутності. З позовними вимогами згодна (ар.с.
24). У відповідності до ч. 2  ст.
158 ЦПК України клопотання відповідача щодо розгляду справи за її відсутності
задоволено.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи суд вважає позов таким,  що
підлягає задоволенню у повному обсязі у попередньому судовому засідання. Вимоги
позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні,  підтверджуються письмовими доказами.

2

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від
позову,  визнання позову,  укладення мирової угоди проводяться в
порядку,  встановленому  ст. 174,
175 ЦПК України.

У
відповідності до ч.4  ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд,
за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
до договору купівлі-продажу від 17.05.1991г.,
який завірено нотаріально,
квартира №6 будинку АДРЕСА_1 належить позивачу (ар.с 3-5).

У
відповідності до договору купівлі-продажу від 19.05.1998г.,  котрий укладено на товарній біржі,  квартира №5 будинку АДРЕСА_1 належить
позивачу (ар.с 6-7).

Позивачем
самовільно,  без належний дозволів,  зазначені квартири були переобладнанні в одну
квартиру.

Відповідно
до технічного паспарту на квартири №5,  6
будинку АДРЕСА_1 фактично при об'єднані квартир загальна площа склала 99 м
2,  жила площа - 68,4м2 (ар.с 8-10).

Згідно з
висновком ПП «Еспра» про технічний стан будівельних конструкцій спірної
квартири - стан несущих будівельних
конструкцій відповідають задовільній категорії технічного стану
деформацій,  пошкоджень,  котрі обмежують експлуатацію споруди не
виявлено.

Позивачем
було подано заяву від 25.06.2007 р. до Управління містобудування та архітектури
з проханням видати правовстановлюючі документи на самовільно переобладнанні квартири
№ 5 і 6 по АДРЕСА_1 (ар.с.  17).

Відповіддю
начальника управління містобудування та архітектури позивачу було відмовлено.
Було рекомендовано звернутися до суду для вирішення зазначеного питання
(ар.с.  19).

Відповідно
до ч. 1,  2,  3  ст.
376 ЦК України житловий будинок,
будівля,  споруда,  інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом,  якщо вони збудовані або
будуються на земельній ділянці,  що не
була відведена для цієї мети,  або без
належного дозволу чи належно затвердженого проекту,  або з істотними порушеннями будівельних норм
і правил.

Особа,  яка здійснила самочинне будівництво
нерухомого майна,  не набуває права
власності на нього.

Право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду
визнане за особою,  яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці,
що не набула їй відведена для цієї мети,
за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже
забудоване нерухоме майно.

Згідно
зі ч. 2  ст. 383 ЦК України власник
квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі,  наданій йому для використання як єдиного
цілого,  - за умови,  що ці зміни не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

В
судовому засіданні порушення прав інших осіб у зв'язку з будівництвом не
встановлено. Квартири позивачем придбані у встановленому законом порядку.

Таким
чином,  позов в частині визнання за
позивачем права власності на спірну квартиру підлягає задоволенню.

У
відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.02 «Про
затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно»,  а саме п.1.3 Реєстрацію
прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро
технічної інвентаризації. Згідно з п.1.5.,
вказаного Положення обов'язковій реєстрації прав підлягає право
власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб. Таким чином,  позов в частині зобов'язання КП «Стахановське
БТІ» провести реєстрацію квартиру №5,  6
будинку АДРЕСА_1 на ім'я позивача підлягає задоволенню.

За таких
обставин,   спір  слід вважати врегульованим,   позов таким - що підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  130,
174,  212,  214,
215,  218,  292,
294 ЦПК України,  ч.3  ст.1220,
1221,  1261,  1268 ЦК
України суд,

вирішив

3

Позов
ОСОБА_1задовольнити у повному обсязі.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на квартири № 5 та №6 будинку АДРЕСА_1,  жилою площею 68,4 м2,  загальною площею 99 м2

Зобов'язати
КП «Стахановське БТІ» провести реєстрацію квартири за позивачем на квартиру
№5,  6 будинку АДРЕСА_1,  жилою площею 68, 4 м 2,  загальною площею 99 м2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.