Справа № 6-5/07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                                                                      м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судових засідань - Коваленко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу «Харківського головного

регіонального управління» закритого акціонерного
товариства комерційного банку

«Приватбанк» на неправомірні дії державного виконавця
відділу державної виконавчої

служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Батурової

С.Н.                                                     встановив:

22 жовтня 2007 року
«Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області
Батурової С.Н. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження про стягнення
заборгованості за кредитним договором на користь «Харківського головного
регіонального управління» З AT комерційного банку «Приватбанк» по судовому наказу за №
2-н-З 0/2007 від 10 травня 2007 року з ОСОБА_1 в розмірі 3998,90 грн.

В обґрунтування скарги
заявник посилається на те, що державним виконавцем відділу державної виконавчої
служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області
Батурової С.Н. 08 жовтня 2007 року безпідставно була винесена постанова про
відмову у відкритті провадження по вказаному судовому наказу з посиланням на
те, що у виконавчому документі не зазначено місце роботи боржника та
місцезнаходження його майна, що суперечить вимогам ст. 19 Закона України «Про виконавче провадження», тому заявник просив
скасувати зазначену постанову та зобов'язати відділ державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області відкрити
виконавче провадження по вказаному судовому наказу та виконати його.

У судовому засіданні
представник заявника за дорученням - ОСОБА_2 доводи скарги підтримав в повному
обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи представник заявника просив
зі суб'єкта оскарження не стягувати.

-2-

Державний виконавець Батурова С.Н. у судове засідання не з'явилась з
поважних причин, начальник відділу державної виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції Харківської області АндренкоС.Ю. проти скарги
не заперечував, її доводи визнав обґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення
представника заявника та начальника відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані
докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено,
підтверджено наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що
постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Батурової
С.Н. від 08 жовтня 2007 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження про
стягнення заборгованості за кредитним договором на користь «Харківського
головного регіонального управління» ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» по
судовому наказу за № 2-н-З 0/2007 від 10 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 в
розмірі 3998,90 грн. - а.с. 6. З дослідженого судом зазначеного судового наказу
вбачається, що оскаржувана постанова державним виконавцем Батурової С.Н. була
винесена безпідставно, що знайшло своє підтвердження в ході судового засідання
і не заперечується сторонами, оскільки вказаний судовий наказ виданий з дотриманням
вимог до виконавчого документу, які передбачені ст. 19 Закону України «Про
виконавче провадження».

У відповідності до п. З ч.
1 цієї статті, у виконавчому документі повинні бути зазначені відомості, які
ідентифікують стягувача та божника чи можуть сприяти примусовому виконанню, так як дата і місце народження боржника та його
місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо,
зазначаються лише, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ. Таким чином, дані про місце роботи боржника та
місцезнаходження його майна вказуються у судовому наказі лише за умови, коли
вони відомі суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

У
відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих на
примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які

-3-

здійснюються на підставах, у спосіб та в межах
повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами,
виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню. Згідно зі ст. 7 цього ж Закону, державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із
законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів
громадян і юридичних осіб, що знайшло своє підтвердження в ході судового
засідання по даний справі.

При таких обставинах , суд
вважає що скарга на неправомірні дії державного виконавця Батурової С.Н. щодо
відмови в відкритті виконавчого провадження з примусового
виконання вищезазначеного судового наказу підлягає задоволенню, як така, що
знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справі.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 210, 386-388ЦПК України, ст. 19
Конституції України, Законом України «Про виконавче
провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу «Харківського
головного регіонального управління» закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» на неправомірні дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Батурової С.Н. -
задовольнити.

Визнати
дії державного виконавця ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Батурової С.Н.   щодо відмови у відкритті виконавчого
провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь
«Харківського головного регіонального управління» закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк» по судовому наказу за № 2-Н-30/2007
від 10 травня 2007 року з ОСОБА_1 в розмірі 3998,90 грн. - неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС
Чугуївського міськрайонного

управління юстиції Харківської області Батурової С.Н. від
08 жовтня 2007 року про

відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення
заборгованості за кредитним

договором на користь заявника по судовому наказу за № 2-H-30/2007 від 10
травня 2007

року щодо ОСОБА_1 в розмірі 3998,90 грн. та зобов'язати
ВДВС

відкрити виконавче провадження по зазначеному судовому
наказу та виконати його.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку, визначеному частиною 4 статті 295 ЦПК України.