Дело №2-124/2007 года
09.07.2007г. Новобугский районный суд
Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова В.И. при секретаре
Кузьминой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новый Буг дело по
иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании 7729 гривен как стоимости Ѕ  части совместно нажитого имущества,-
Истица ОСОБА_1 обратилась в суд с
иском к ответчику ОСОБА_2 о взыскании 7729 гривен как стоимости Ѕ  части совместно нажитого имущества супругов - а/мобиля ВАЗ-210611, г/н НОМЕР_1.
В иске истица указала, что с 20.06.1991г. по 24.11.2006
года она находилась с
ответчиком в брачных отношениях.
В 2003 году ими был куплен автомобиль
ВАЗ-210611, госномер НОМЕР_1
у жителя г.Новый Буг ОСОБА_3 за 2900 долларов
Из-за отсутствия денег на тот период
для переоформления автомобиля, ОСОБА_3 тогда оформил доверенность на имя
ответчика 3.02.2004г. Ответчик на основании этой доверенности и пользуется
Так как автомобиль ею и
ответчиком приобретен в период брака, за совместные деньги, он является общей
совместной собственностью их как супругов.
Ответчик в добровольном порядке отказался выплатить ей
стоимость Ѕ  части а/мобиля в сумме 7729 гривен.
В судебном заседании
истица по делу, ее представитель исковые требования поддержали. К изложенному в
иске истица добавила, что автомобиль ответчиком у ОСОБА_3 был куплен за их
личные семейные деньги, которые хранились у матери ответчика и взяты им для
Ответчик ОСОБА_2, его представитель в судебном заседании
иск истицы не признали.
Ответчик пояснил о том,
что легковой автомобиль в феврале 2004г. у ОСОБА_3 он купил за деньги своей
матери, за 2700 долларов
США. В тот период истица уже проживала у своих родителей, с ним не проживала,
эту машину для семьи, как указала истица, он не покупал. ОСОБА_3 выдал ему
доверенность на право управления и распоряжения им. Договор купли-продажи тогда
не оформлялся. Данная а/машина им была у ОСОБА_3 куплена за деньги его матери,
для матери и в ноябре 2006года на товарной бирже автомобиль был уже
переоформлен на имя его матери ОСОБА_1 Он им пользуется по договоренности с
матерью и с ее согласия. Истица к данному автомобилю никакого отношения не
к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика мать ответчика
ОСОБА_1 в судебном заседании первоначально в качестве свидетеля, а затем и в
качестве третьего лица пояснила о том, что в феврале 2004 года ее сын ОСОБА_2 за ее личные
деньги и для нужд ее семьи купил у ОСОБА_3 автомобиль, о котором речь идет в
иске. Истица к покупке данного автомобиля никакого отношения не имела. Ее сын с
е согласия пользовался автомобилем, а когда она собрала необходимую сумму для
переоформления а/мобиля, в ноябре 2006 года
на товарной бирже купленный а/мобиль был переоформлен на ее имя, на ее имя был
выписан техпаспорт. Она являлась и является собственником купленного сыном
Суд,
выслушав стороны, третье лицо на стороне ответчика, свидетелей, исследовав
письменные документы как доказательства, приходит к следующему.
Согласно положениям ст.60
СК Украины, имущество, приобретенное супругами в период брачных отношений,
принадлежит им на праве общей совместной собственности.
Доли супругов в общей
совместной собственности в соответствии со ст.70 СК Украины, в случае раздела
этого имущества, признаются равными.
тем, как установлено в судебном заседании» что не опровергнуто истцовой
стороной, действительно ответчик по делу приобретал у свидетеля по делу ОСОБА_3
легковой а/мобиль, о котором идет речь в иске, за деньги своей матери ОСОБА_1 и
для матери. Данный автомобиль в последствии, после его приобретения и был на
товарной бирже оформлен на имя матери ответчика, является по документам ее
собственностью. Сам ответчик при приобретении автомобиля у ОСОБА_3, автомобиль
на свое имя не оформлял, получил лишь от ОСОБА_3 доверенность на право
распоряжения этим автомобилем.
В судебном
заседании истица не доказала, что а/мобиль ответчиком был куплен за ее и
ответчика совместные деньги, признавая вместе с тем, что деньги на покупку
автомобиля ответчику передала его мать.
Истица не доказала и того, что
спорный автомобиль ею и ответчиком был приобретен ими и стал их совместной
Она не опровергала пояснения ответчика и третьего лица о
том, что а/мобиль покупался за деньги матери, для матери.
При таких обстоятельствах суд не
может признать, что приобретенный у ОСОБА_3 в 2004 г. а/мобиль стал и есть общей
совместной собственностью истца и ответчика. Суд в иске истице к ответчику
находит нужным отказать.
Судебные расходы, понесенные истицей в связи с
рассмотрением в суде дела, подлежат отнесению на ее счет, ей не компенсируются
в соответствии со ст.88 ГПК Украины.
ст.10,11,202,209,214-215 ГПК
иске   ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании 7729 фивен как стримости ј  части совместно нажитого имущества и
понесенных судебных расходов. Решение може быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный
суд Николаевской области через Новобугский районный суд путем подачи в 10 дневный срок со дня провозглашения
решения заявления об апелляционном обжаловании с последующей подачей в 20 дневный срок данной апелляции.