РІШЕННЯ

ІМ"Я      УКРАЇНИ

Код суду 2702
Перша інстанція Справа № 2-5690/2005, 2-532/2006,2-154/2007

Категорія 43

Від 17 квітня
2007 р. Гагарінського районого суда
м. Севастополя

В складі:
головуючого Завгородньої Л.М.

При
секретарі                    Власівської
Л.О., Колб Т.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної і моральної шкоди, суд

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом на тих підставах, що з вини відповідачки
неодноразово відбувалося затоплення його квартири АДРЕСА_1. Просить стягнути з
відповідачки матеріальну шкоду в сумі 15 000 гр. і моральну шкоду в сумі 1699
гр.

Відповідачка
і її представник з позовом не згодні, пояснивши, що її вини в затопленні
квартири позивача не має, вважає, що затоплення квартири може відбуватися через
зміну конструкції квартири.

Вислухавши
сторони, допитавши свідків, експертів, вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що квартира відповідачки   знаходиться над квартирою позивача.

З
свідчень представника позивача убачається, що з вини відповідачки  тричі / 06.04.05р., 09.06.2005р. і
24.08.2006р. / відбулася затока квартири позивача і згідно кошторису відновний
ремонт склав суму 15 000 гр.

В ході
судового засідання було встановлено, що з вини відповідачки тричі відбулася
затока квартири позивача, а саме 06.04.2005р. і 09.06.2005р., 24.08.2006р., що
підтверджується актами і свідченнями свідків ОСОБА_3,ОСОБА_4

Доводи
відповідачки і її представника, що вона не винувата у вищезгаданих затоках, не
знайшли свого підтвердження в ході судового засідання . Посилання відповідачки,
що залив квартири позивача міг відбуватися через зміну планування його

квартири , також не знайшла свого
підтвердження, що підтверджується висновком експертизи №539 від 15.12.2006р. і
поясненнями експерта Воробьової О.Ю., яка підтвердила свій висновок і
затвердила, що затоплення могло відбутися з више розташованої квартири НОМЕР_1,
але встановити причину затоплення не виявляється можливим, оскільки пройшло
багато часу.

Згідно
висновку експертизи № В-321 від 19.09.2006р. вартість ремонтно-будівельних
робіт склала суму 3 318гр.

З
пояснень експерта Королевою І.Ю убачається, що дана експертиза проведена після
останньої затоки, тобто 24.08.2006р. Що стосується вартості
ремонтно-будівельних робіт після перших заток, то встановити в даний час  неможливо, оскільки пройшло багато часу.

В ході
судового засідання представник позивача не представила суду ніяких доказів з
приводу проведення ремонту квартири після перших заток, тобто 06.04.2005р. і
09.06.2005р.

Що стосується
локального кошторису на ремонтні роботи, то суд вважає, що даний кошторис не
може бути покладений в основу рішення, оскільки складена на ремонт всієї
квартири і складена підприємством, яке не має ліцензії на проведення експертних
робіт.

Крім того даний
кошторис значно різниця з висновком вищезгаданої експертизи, не дивлячись на
те, що в судовому засіданні не було встановлено, що позивач провів який-небудь
ремонт між останнім і першими затоками квартири, тому враховуючи вищевикладені
обставини і докази по справі, суд вважає, що відповідачка зобов'язана
відшкодувати матеріальну шкоду позивачу в сумі 3 318 гр.

Обговорюючи
моральну шкоду, суд вважає, що діями відповідачки позивачу були заподіяні
моральні страждання, переживання, порушений звичайний спосіб життя, але сума
моральної шкоди завишена, тому підлягає частковому задоволенню.

Керуючись
ст.1166,1167 ГК України , ст. 10,60,179,212 ЦПК України , суд

Вирішив

Позов
задовольнити частково . Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Вентепілс на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3 318 гр., моральну шкоду
в сумі 500 гр, витрати по експертизі в сумі 70гр., держмиту в сумі 59гр.50
коп., а всього суму 3 947гр.50 коп.і за виклик експерта в суд в сумі 120 гр. на
користь Севастопольської торговельно-

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
, якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.