Справа №2-2260
РІШЕННЯ

іменем України

18 липня 2007р.                                                                                                       м. Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

судді            Котік
Т.С.

секретар               Рудницької
С.М.

адвоката                     ОСОБА_1

розглянув у  відкритому судовому засіданні  справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4про визнання
такими,

що втратили право користування жилим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначив, що ним отримана кімната №140 в гуртожитку сімейного типу по
АДРЕСА_1. У вказаному жилому приміщенні
зареєстровані він, його колишня дружина, відповідачка по справі та двоє
дітей.

Після неправомірної поведінки позивачки та з метою уникнення сварок, він в
лютому чи березні 2005 року забрав свої речі та пішов з кімнати. Старший син, з
тих же підстав, вимушений був піти з квартири.

Відповідачка змінила замки в дверях та він позбавлений можливості потрапити
в кімнату, а тому просить усунути перешкоди в
користуванні кімнатою та вселити його у вказане жиле приміщення.

ОСОБА_2. звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить
визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_4. такими, що
втратили право користування кімнатою 140 по АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує
тим, що з серпня 2006 року відповідачі не проживають у вказаному житловому
приміщенні, забрали свої речі та не сплачують квартирну плату та за
комунальні послуги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2. та його представник позовні вимоги за
первісним позовом підтримали. Вимоги зустрічного позову не визнали.

Зокрема позивач вказує, що вимушений був залишити квартиру, щоб уникнути
сварок та суперечок, оскільки його дружина
зустрічалася з іншим чоловіком. Також позивач вважає, що він не втратив право користування жилим приміщенням, оскільки з липня 2006
року по грудень 2006 рік в провадженні суду перебувала справа за позовом
ОСОБА_3. про визнання його та сина такими, що
втратили право користування жилим приміщенням та в позові ОСОБА_3. відмовлено, однак після вказаного рішення він знову ж
таки не міг потрапити в кімнату.

Відповідачка ОСОБА_3. позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що не
чинила і не чинить перешкоди в користуванні кімнатою відповідачам. Вони
самостійно залишили житло та не намагалися проживати.
Зустрічні позовні вимоги підтримала та вважає, що попереднє рішення не має відношення до справи, оскільки вона
просить визнати відповідачів такими, що втратили
право користування жилим приміщенням з серпня 2006 року, тобто з того часу,
коли розглядається справа в суді.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить
до висновку про те, що первісний позов ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням підлягає до задоволення
виходячи з наступного.

Сторони по справі зареєстровані в кімнаті АДРЕСА_1.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами склалися неприязні
відносини. Позивач залишив житло, щоб уникнути
конфліктів з відповідачкою та не зміг повернутися в кімнату у зв'язку з тим, що відповідачка поміняла вхідні двері до кімнати з
новим замком та не надала позивачу ключ, а отже
причини з яких позивач залишив житло є поважними.

Той факт, що в
кімнаті стоять вхідні двері з новим замком, не заперечує і сама відповідачка та вказаний факт підтверджений
показами свідка ОСОБА_5.

2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 також пояснила, що між
сторонами виникали конфлікти та вона бачила
як ОСОБА_2. приходив додому та не зміг потрапити в кімнату.

Свідок ОСОБА_6. про обставини справи не змогла нічого пояснити, оскільки не
знає причини з яких відповідачі близько трьох років не
проживають у зазначеній кімнаті.

Вище викладене свідчить про те, що позивач з поважних причин не міг
проживати в квартирі, а тому його вимоги про
усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення є
обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_3. про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_4. такими, що втратили право користування жилим приміщенням підлягають
до часткового задоволення виходячи з наступного.

15.12.2006 року судом постановлене судове рішення яким відмовлено ОСОБА_3. в задоволенні позовних вимог про визнання такими, що
втратили право користування жилим приміщенням ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Вказане рішення набуло законної сили.

Підставою для звернення позивачки до суду в червні 2006 року було те, що
відповідачі з липня 2004 року не проживали в кімнаті АДРЕСА_1. 04.07.2006 року судом було відкрито провадження по справі
та остаточно вирішено спір 15.12.2006 року.

Посилання позивачки в своєму позові на те, що відповідачі з серпня 2006
року втратили право користування жилим
приміщенням, оскільки не звернулися із зустрічним позовом про вселення
при розгляді справи в 2006 році є безпідставними.

Дійсно, відповідач ОСОБА_2. не міг проживати в кімнаті, оскільки спір
вирішувався в суді та позивачка змінила вхідні
двері в кімнату, що позбавляло його можливості без перешкод потрапляти в квартиру, а тому позовні вимоги щодо
визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування жилим приміщенням не підлягають до задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_3. про визнання ОСОБА_4. таким, що втратив право
користування жилим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1 є обгрунтованими та підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4. проживає в м. Бердичеві більше
шести місяців разом з сім'єю. Доказів того, що йому
чинили перешкоди в користуванні вказаним житлом та він
має намір проживати у вказаному житлі не надано та не встановлено судом.

Керуючись ст. ст. 64,65, 71,72 ЖК України, ст. ст. 10,60, 208,212 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3не чинити ОСОБА_2перешкод в користуванні кімнатою
АДРЕСА_1та вселити ОСОБА_2 в кімнату АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1.

В решті, зустрічні позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не
подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.