Справа №2-129/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Вороні
О.В.,  Цуранову А.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Києві справу за позовом ОСОБА_1.
до МПП "Руслана-Авто",
ТДВ "Страхова компанія "Кредо",  треті особи: ОСОБА_2,  ЗАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_3про
відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2005р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ТДВ
"Страхова компанія "Кредо" та МПП "Руслана-Авто" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зазначив,  що 18.08.2004р. він уклав кредитний договір з
АКБ "ПриватБанк",  отримав кредит та придбав автомобіль
"Шевролет"НОМЕР_1  який згідно
договору № КІОНАКО 0170 від 18.08.2004р. був застрахований на повну вартість в
ТДВ "Страхова компанія "Кредо".

21.03.2005р.
близько 14 год. ЗО
хвилин на вул.  Васильківській в м.  Києві сталася ДТП між автомобілем
"Мерседес-Бенц" НОМЕР_2,  який
належить відповідачеві МПП "Руслана-Авто",  під управлінням водія ОСОБА_2 та автомобілем
"Шевролет"НОМЕР_1  який
належить йому на праві власності.

Згідно
постанови судді Голосіївського районного суду м.  Києва від 1.04.2005р. ОСОБА_2,  який порушив п. п. 10.1,  10.3 ПДР України,  було визнано винним у вчиненні ДТП за  ст.  124 КпАП
України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
34 грн.

Оскільки
автомобіль "Шевролет" НОМЕР_1 було застраховано в ТДВ "Страхова
компанія "Кредо",  то він
звернувся з письмовою заявою на виплату страхового відшкодування.

22.03.2005р.
представниками страхової компанії було оглянуто належний йому автомобіль та
визначено розмір заподіяного йому матеріального збитку,  який згідно акту № 138 незалежної оцінки
вартості відновлювального ремонту ТОВ ЕВК "Дніпро-Еко" від
28.04.2005р. склав 2225  грн.  84 коп. Визначена сума його не
влаштовувала,  так як її не

вистачало
на запчастини,  про що він повідомив
страхову компанію,  але йому
відповіли,  що розрахунки відповідають
дійсності.

Тоді він
вимушений був звернутися до Київського НДІ судових експертиз,  де було проведено автотоварознавче
дослідження та відповідно до висновку № 5561 від 15.06.2005р. визначено розмір
матеріального збитку в сумі 11249 грн. 97 коп.3а проведення дослідження ним
було сплачено 246 грн. 50 коп.,  що в
загальному становить 11496 .грн. 47 коп.

ТДВ
"Страхова компанія "Кредо" виплатила йому страхове відшкодування
в сумі 1490 грн. 14 коп.,  при цьому
розмір франшизи складає 735 грн. 70 коп.

Згідно
висновку автотоварознавчого дослідження № 5561 від 15.06.2005р. втрата товарної
вартості автомобіля становить 2429 грн. 39 коп.

Таким
чином,  ТДВ "Страхова компанія
"Кредо" згідно умов договору страхування йому не відшкодувала 5754
грн. 46 коп.

Крім матеріальної шкоди йому завдано моральну шкоду,  яку він оцінює в 5000 грн. у відношенні до
кожного з відповідачів,  обґрунтовуючи
тим,  що він отримав психологічне навантаження,  в період відсутності автомобіля,  а саме: незручності в зв'язку з необхідністю
пристосування до умов життєдіяльності,
що погіршилися,  нераціонально
витрачав час,  що вимагало від нього
додаткових зусиль для організації свого життя.

Просить
суд стягнути на його користь з відповідача ТДВ "Страхова компанія
"Кредо" страхове відшкодування в сумі 5754 грн. 46 коп.,  вартість експертизи в сумі 246 грн. 50 коп.
та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.,  а
також відшкодувати сплачене держмито в сумі 60 грн. 00 коп.3а матеріальну шкоду
та 4 грн. 25 коп.3а моральну шкоду.

З
відповідача МПП "Руслана-Авто"
просить стягнути франшизу
в сумі 735 грн. 70 коп.,  втрату
товарної вартості автомобіля в сумі 2429 грн. 39 коп.,  моральну шкоду в розмірі 5000 грн.,  держмито в сумі 31 грн. 65 коп.3а матеріальну
шкоду та 4 грн. 25 коп.3а моральну шкоду.

В ході
судового розгляду справи позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги і
остаточно 12 квітня 2007р. уточнив та змінив свої позовні вимоги і просить суд
стягнути на його користь з ТДВ "Страхова компанія "Кредо" в
якості невиплаченого страхового відшкодування з врахуванням індексу інфляції в
сумі 7483 грн. 13 коп.,  моральну шкоду в
розмірі 1000 грн.,  вартість
автотоварознавчого дослідження в сумі 165 грн. 15 коп.,  держмито в сумі 74 грн. 83 коп.3а матеріальну
шкоду та 4 грн. 25 коп.3а моральну шкоду,
а всього держмито в сумі 79 грн. 08 коп.

З
відповідача МПП "Руслана-Авто"
просить стягнути на його користь в якості відшкодування франшизи та втрати
товарної вартості автомобіля з врахуванням індексу інфляції та 3 % річних в
сумі 3744 грн. 52 коп.,  1000 грн.
моральної шкоди,  вартість
автотоварознавчого дослідження в сумі 81 грн. 35 коп.,  вартість оголошення в газету про час та місце
судового розгляду

в сумі
255 грн. 78 коп.,
держмито в сумі 37 грн.
45 коп.3а матеріальну
шкоду та 4 грн. 25 коп.3а моральну шкоду,  а всього держмито в сумі 41 грн. 70 коп.

Просить також стягнути з
відповідачів на його користь витрати на оплату правової допомоги в сумі 8175
грн. 00 коп.

Зміни та
уточнення до позовної заяви позивач обґрунтовує тим,  що суми відшкодування необхідно збільшити з
врахуванням індексу інфляції,  раніше
моральна шкода була ним завищена,
вартість автотоварознавчого дослідження просить стягнути з відповідачів
пропорційно розміру позовних вимог відносно відшкодування матеріальної
шкоди,  поніс витрати на правову допомогу
(а. с.  № № 5-14) т. 2).

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні
вимоги. Пояснив,  що в результаті
ДТП,  яка сталася 21.03.2005р.,  автомобіль позивача "Шевролет"
НОМЕР_1 отримав значні механічні пошкодження з вини водія ОСОБА_2,  який керував автомобілем
"Мерседес-Бенц" НОМЕР_2що належав МПП "Руслана-Авто".
ОСОБА_2Т. порушив вимоги п. п. 10.1,
10.3 ПДР України та постановою судді Голосіївського районного суду
м.  Києва був притягнутий до
адміністративної відповідальності за  ст.  124 КпАП України та підданий стягненню у виді
штрафу. Так як автомобіль позивача був застрахований 18.08.2004р. в ТДВ
"Страхова компанія "Кредо",
то він звернувся із заявою про виплату йому страхового відшкодування
відповідно до умов договору.

Розмір завданої
матеріальної шкоди згідно звіту № 138 від 28.04.2005р.,  який виконано ТОВ "ЕВК
"Дніпро-Еко",  визначено в сумі
2225 грн. 84 коп. На підставі страхового акту № 3886 від 10.05.2005р. сума
страхового відшкодування,  яка підлягала
виплаті з врахуванням франшизи,  склала
1490 грн. 14 коп. При ознайомленні з документами,  на підставі яких було виплачено страхове
відшкодування,  виявилося,  що експерт-автотоварознавець ОСОБА_4 склав
звіт № 138 від 28.04.2005р. без врахування пошкоджень,  які зазначені в дефектній відомості. Згідно
переліку деталей,  які підлягають ремонту
та заміні,  у звіті ОСОБА_4. відсутні
роботи пов"язані з ремонтом чи заміною запчастин.

Так як
ТДВ "Страхова компанія "Кредо" значно занизила суму страхового
відшкодування,  то позивач звернувся до
Київського НДІ судових експертиз,  де
відповідно до висновку № 5561 від 15.06.2005р. визначено вартість
відновлювального ремонту в сумі 8716 грн.,
матеріального збитку в сумі 11249 грн. 97 коп.

Через
суттєву різницю в оцінці вартості відновлювального ремонту між звітом № 138 від
28.04.2005р. експерта ОСОБА_4. та висновком КЩЦСЕ № 5561 від 15.06.2005р.
позивач звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України та Фонду
Державного майна України,  які провели
рецензію вказаного звіту та прийшли до висновку,  що даний звіт виконаний з порушенням методики
та не відображає об'єму ремонтних робіт та запчастин,  які підлягають заміні. Моральну шкоду
обґрунтовує тим,  що

позивач
отримав нервовий стрес,  доклав немало
зусиль на ремонт автомобіля,  що вплинуло
на взаємостосунки в сім'ї та позбавило позивача можливості відвідувати своїх
батьків в Житомирській області.

Відповідач
МПП "Руслана-Авто" на момент ДТП
був власником автомобіля "Мерседес-Бенц" НОМЕР_2який вибув з
їхнього відання 10.11.2005р.,  тобто
після ДТП,  що підтверджується даними МРЕО № 9 м.  Києва,
наказом № 20 від 10.11.2005р. про розірвання договору оренди між МПП
"Руслана-Авто" та ОСОБА_3. і заявою директора Кібічева О.Г. до МРЕО №
9 про зняття автомобіля з тимчасового обліку. ОСОБА_2Т. перебував в трудових
відносинах з відповідачем МПП "Руслана-Авто",  оскільки цей факт підтверджується даними
постанови судді Голосіївського районного суду м.  Києва від 1.04.2005р.,  в якій зазначено,  що він працює водієм в МПП
"Руслана-Авто".

Просить суд стягнути з відповідача ТДВ "Страхова компанія
"Кредо" в якості невиплаченого страхового відшкодування з врахуванням
індексу інфляції сумі 7483 грн. 13 коп.,
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.,
вартість автотоварознавчого дослідження в сумі 165 грн. 15 коп.,  держмита в сумі 74 грн. 83 коп.3а матеріальну
шкоду та 4 грн. 25 коп.3а моральну шкоду,
а всього держмита в сумі 79 грн. 08 коп.

З
відповідача МПП "Руслана-Авто" просить стягнути на користь позивача в
якості відшкодування франшизи та втрати товарної вартості автомобіля з
врахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3744 грн. 52 коп.,  1000 грн. моральної шкоди,  вартість автотоварознавчого дослідження в
сумі 81 грн. 35 коп.,  вартість
оголошення в газету про час та місце судового розгляду в сумі 255 грн. 78
коп.,  держмито в сумі 37 грн. 45 коп.3а
матеріальну шкоду та 4 грн. 25 коп.3а моральну шкоду,  а всього держмита в сумі 41 грн. 70 коп.

Просить
стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на оплату правової допомоги
в сумі 8175 грн. 00 коп.,  не
конкретизуючи суму кожному з відповідачів.

Представники
відповідача МПП "Руслана-Авто" позов не визнали,  пояснили,
що на момент ДТП автомобіль
"Мерседес-Бенц" належав третій особі ОСОБА_3.,  з якою було укладено договір оренди,  а потім його розірвано. ОСОБА_2Т. ніколи не
перебував у трудових відносинах з МПП "Руслана-Авто". В задоволенні
позову просять відмовити.

Представник
відповідача ТДВ "Страхова компанія "Кредо" в судовому засіданні
позов не визнала,  посилаючись на
те,  що вони виплатили страхове
відшкодування позивачеві у відповідності з договором страхування і виконали
свої зобов'язання у встановлений строк. Позивач не надав доказів про фактично
понесені ним витрати на відновлювальний ремонт автомобіля. Крім того,  в них не було підстав піддавати сумніву звіт
експерта-автотоварознавця  ОСОБА_4
Вважає,    що   позивач
не   надав   доказів

заподіяння
йому моральної шкоди компанією. В задоволенні позову просить відмовити.

Представник
третьої особи: ЗАТ КБ
"ПриватБанк" позов не підтримала,
заперечує проти його задоволення з тих же підстав.

Представник
третьої особи: ОСОБА_2 позов не підтримав. Заперечує,  що ОСОБА_2Т. перебував у трудових відносинах
з відповідачем МПП "Руслана-Авто".
В задоволенні позову просить відмовити.

Третя
особа: ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилася повторно,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового розгляду,  про причини
неявки суд не повідомляла,  в суду немає
підстав визнати,  що її неявка була з
поважних причин,  тому згідно вимог 169
ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у її відсутність (а. с.  № № 32, 46, 70 т. 2).

Суд,  заслухавши пояснення
представників сторін,  свідка ОСОБА_5
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно
вимог  ст.  1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом,  використання,  зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що 21.03.2005р. на вул.
Васильківська в м.  Києві сталася
ДТП з вини водія ОСОБА_2,  який управляв
автомобілем "Мерседес-Бенц" НОМЕР_2,
в результаті якої було пошкоджено автомобіль
"Шевролет"НОМЕР_1  який
належить позивачеві (адміністративна справа № 3-5762/3 Голосіївського районного
суду м.  Києва у відношенні ОСОБА_2).

Згідно
договору страхування наземного транспорту № КЮНАКО170,  укладеного 18.08.2004р. між позивачем ОСОБА_1
та ТДВ "СК "Кредо",  у
разі настання страхового випадку страховик зобов'язується здійснити страхове
відшкодування страхувальнику,  а той
зобов'язується своєчасно оплачувати страхові платежі (а. с.  № № 9-14 т. 1).

Відповідно
до страхового акту № 3886 від 10.05.2005р. за договором страхування № КЮНАКО170
від 18.08.2004р. сума страхового відшкодування власнику автомобіля
"Шевролет" НОМЕР_1 ОСОБА_1 становить 1490 грн. 14 коп. (а. с № №
24-26 т. 1).

Згідно
звіту № 138 про незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту ТОВ ЕВК
"Дніпро-Еко" від 28.04.2005р. він складає 2225 грн. 84 коп. (а. с № №
39-43 ч. 1).

Згідно
висновку № 5561 автотоварознавчого дослідження від 15.06.2005р. матеріальний
збиток,  заподіяний власнику автомобіля
"Шевролет" НОМЕР_1 внаслідок пошкодження його при ДТП,

складає
11249 грн. 97 коп.,  вартість відновлювального ремонту - 8716 грн. 00 коп. (а. с № № 16-21 т.
1),  вартість експертизи - 246 грн. 50 коп. (а. с № 20 т. 1).

7.06.2004р.
між відповідачем МПП "Руслана-Авто" та третьою особою ОСОБА_3. було
укладено договір найму автомобіля "Мерседес-Бенц" НОМЕР_3 терміном
на три роки (а. с.  № 162 т. 1).

Відповідно
до даних УДАІ ГУ МВС України
в м.  Києві вищевказаний автомобіль
"Мерседес-Бенц" перебуває в м.
Києві на тимчасовому обліку з державним НОМЕР_2 за станом на
10.11.2005р. рахувався за МПП "Руслана-Авто"
(а. с № № 150-153 т. 1).

Із змісту наказу № 17-в МПП "Руслана-Авто" від 10.07.2004р.
вбачається,  що в зв'язку з істотною
зміною умов договір оренди автомобіля з ОСОБА_3. розірвати та доручити їй зняти
автомобіль з обліку в органах ДАІ (а. с.
№ 164 т. 1).,  а наказу № 20 МПП "Руслана-Авто"
від 10.11.2005р. та заяви до МРЕВ-9 від 10.11.2005р. вбачається,  що автомобіль "Мерседес-Бенц" було
знято з тимчасового обліку 10.11.2005р. (а. с.
№ № 177-179 т. 1).

Відповідно
до рецензій Фонду Державного майна України та Донецького НДІ судових експертиз
на звіт № 138 експерта ОСОБА_4.,  то він
не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи (а. с.  № № 74-83 т. 2).

Таким
чином,  вимоги позивача знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні в частині стягнення страхового відшкодування
з врахуванням індексу інфляції в сумі 7483 грн. 13 коп.3 відповідача ТДВ
"Страхова компанія "Кредо" відповідно до розрахунку (а. с.  № № 10, 11 т. 2),  вартості автотоварознавчого дослідження в
сумі 246 грн. 50 коп.,  які також слід
стягнути з цього відповідача.

Доводи
представника ТДВ "Страхова компанія "Кредо" про те,  що вони виконали умови договору страхування
належним чином,  спростовуються висновком
КНДІСЕ № 5561 від 15.06.2005р. (а. с.  №
16-21 т. 1) та
рецензіями на звіт № 138 від 28.04.2005р. експерта ОСОБА_4. (а. с.  № № 74-83 т. 2).

З
відповідача МПП "Руслана-Авто" на користь позивача слід стягнути
франшизу та втрату товарної вартості автомобіля,  що з врахуванням трьох процентів річних та
індексу інфляції складає згідно розрахунку 3744 грн. 52 коп. (а. с.  № № 12-14 т. 2),  а також
вартість оголошення в газету по розшуку відповідача в сумі 255 грн. 78 коп. (а.
с.  № № 1% 2 т. 2).

Доводи
представників МПП "Руслана-Авто" про те,  що автомобіль "Мерседес-Бенц" не
належав їм на момент вчинення ДТП,  спростовуються наведеними вище доказами,  даними УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві (а. с.  № № 177-179 т. 1). Покази
свідка ОСОБА_5 ,  який на той час був
директором вказаного підприємства,  як і
його накази за № № 17-в та 20,  суд
оцінює критично та не приймає до уваги.

Доводи у відношенні
третьої особи
ОСОБА_2,  що він не
перебував у трудових
відносинах з МПП "Руслана-Авто",
спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення,  який було складено працівниками ДАІ з його
слів,  а також його поясненням,  яке написано ним власноручно із зазначенням
місця роботи в МПП "Руслана-Авто".

Щодо
стягнення моральної шкоди з відповідача МПП "Руслана-Авто" в розмірі
1000 грн. на користь позивача,  то суд
вважає за необхідне задовольнити їх частково в сумі 500 грн.,  враховуючи,
що позивач деякий час був позбавлений можливості користуватися
автомобілем,  витрачав час на звернення до
правоохоронних органів,  експертів,  інших доказів заподіяння йому моральної шкоди
суду не надано.

З
відповідача ТДВ "Страхова компанія "Кредо" суд вважає за можливе
не стягувати моральну шкоду,  так як
страхове відшкодування було розраховано на підставі звіту.

Не підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу в сумі 8175 грн.
(а. с.  № 22),  оскільки відсутній документ,  що підтверджує кваліфікацію юриста
представника позивача.

Відповідно
з вимогами  ст.  88 ЦПК України з відповідачів на користь
позивача належить стягнути державне мито пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог в сумі 74 грн. 83 коп.3 ТДВ "СК "Кредо" та 44
грн. 99 коп.3 МПП "Руслана-Авто".

На
підставі викладеного,   ст.   ст.
1166,  1167,  1187 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57,  60,  84,
88,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ТДВ "Страхова компанія "Кредо" на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду в сумі 7483 грн. 13 коп.,  вартість
експертизи в сумі 246 грн. 50 коп.,
держмито в сумі 74 грн. 83 коп.,
а всього 7804 (сім тисяч вісімсот чотири) грн. 46 коп. В решті позовних
вимог відмовити.

Стягнути
з МПП "Руслана-Авто" на користь ОСОБА_1 втрату товарної вартості
автомобіля з врахуванням індексу інфляції в сумі 3649 грн. 36 коп.,  вартість оголошення в газеті в сумі 255 грн.
78 коп.,  моральну шкоду в розмірі 500
грн. та держмито в сумі 36 грн. 49 коп. та 8 грн. 50 коп.,  а всього 4450 (чотири тисячі чотириста
п'ятдесят) грн. 13 коп. В решті позовних вимог відмовити.

В задоволенні
вимог по оплаті правової допомоги - відмовити.

Рішення
може бути оскарженим в Апеляційний суд м.
Києва через Голосіївський райсуд
м.  Києва шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: