2007 г.                                                                                                    №
Марьинский районный суд Донецкой области в составе
председательствующего судьи Миненко Л.А., при секретаре: Санжаревской Н.А., с
участием истца - ОСОБА_1.,
представителя ответчика - Левизор
рассмотрев в судебном заседании в суде в г. Марьинка
гражданское дело по иску ОСОБА_1. к Обществу с ограниченной ответственностью
«ЦОФ» Кураховская» о защите гражданских прав и интересов,
Истец обратился в суд с иском к ООО
«ЦОФ Кураховская», которое просил обязать обеспечить бесплатную выдачу ему угля
на бытовые нужды в качестве твердого топлива.
Свои исковые требования истец
обосновал тем, что с 1975 г.
работал на ЦОФ «Кураховская» рабочим, после чего вышел на пенсию. Работая на предприятии
и после выхода на пенсию он бесплатно получал уголь на бытовые нужды по 2,950 т ежеквартально, согласно
утвержденному на предприятии коллективному трудовому договору. Но с июля 2006 г. уголь предоставлять ему прекратили
в связи с тем, что предприятие ООО «ЦОФ Украинская» хозяйственную деятельность
осуществляет, как вновь созданное предприятие и не является правопреемником ООО
«ЦОФ Кураховская», при этом была проигнорирована ст. 59 ч. 1-5 ХК Украины о том, что при
прекращении, слиянии, присоединении, делении, выделении и преобразовании одного
субъекта хозяйствования в другой, к вновь образованному субъекту хозяйствования
переходят все имущественные права и обязанности предыдущего субъекта
хозяйствования. А так как ответчик является правопреемником ООО «ЦОФ
Кураховская» то он обязан истцу поставлять бесплатно уголь на бытовые нужды.
В судебном
заседании истец поддержал свои исковые требования и просил обязать ответчика
обеспечить бесплатную выдачу ему ежеквартально угля на бытовые нужды в качестве
Представитель ответчика, Левизор
Н.Н.   иск не признала и пояснила, что на
Украины, ст.ст. 87,89 ГК
Украины, Общество с ограниченной ответственностью «Центральная обогатительная
фабрика «Кураховская» создано по решению собственников путем учреждения нового
субъекта хозяйствования с соблюдением требований законодательства (ст. 56 ХК Украины, ст.ст. 87, 89 ГК Украины,, о чем свидетельствует
Протокол № 1 Общих
сборов Участников ООО «ЦОФ «Кураховская» от 16.12.2005 г., (свидетельство о государственной
регистрации юридического лица серии НОМЕР_1, справка № 02-13-62 ЕДРПО Украины.
То есть ООО «ЦОФ «Кураховская» не
является правопреемником какого-либо предприятия, зарегистрированного в ЕДРПО
Свою хозяйственную деятельность ООО
«ЦОФ «Кураховская» осуществляет на имущественном комплексе ЦОФ «Кураховская»,
являющемся собственностью Открытого акционерного общества «Павлоградуголь», на
основании договора аренды имущества № 2452-А от 31.01.2006 г.,
заключенного между ООО «ЦОФ «Кураховская» и ОАО «Павлоградуголь», которым не
предусмотрено никаких  обязательств в
отношении гарантий бывших работников ОАО «Павлоградуголь».
Коллективный договор между
собственником (уполномоченным им органом) и трудовым коллективом ООО «ЦОФ
«Кураховское» принятий на общем собрании трудового коллектива ООО «ЦОФ
«Кураховское» 14.06.2007 г.,
зарегистрированного исполкомом Селидовского городского совета от 2.07.2007
г. № 58, согласно ст. 43
Закона Украины, п. 12.10 Отраслевого
соглашения между Министерством топлива и энергетики Украины, Госуглепромом и
отраслевыми профсоюзами угольной промышленности Украины от 7.08.2001
обеспечение работников и пенсионеров Общества (ООО «ЦОФ «Кураховское») топливом
на бытовые нужды. Но истец не относится к числу указанных лиц, которые
обеспечиваются ООО «ЦОФ «Кураховская» топливом на бытовые нужды, так как
истец  в ООО «ЦОФ «Кураховское» с момента
регистрации общества не работал. Просили в удовлетворении иска отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав
материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим
г. истец, ОСОБА_1. был
принят на Центральную обогатительную фабрику (ЦОФ) «Кураховская» в качестве
рабочего. 8.01.1997 г.
перешел на пенсию по возрасту и продолжал работать на этом же предприятии. На
основании Положения о порядке выдачи угля на бытовые нужды, предусмотренного
Коллективным договором ЦОФ «Кураховская», утвержденного конференцией трудового
коллектива, он получал ежеквартально от предприятия бесплатно по 2,95 тонны угля на бытовые нужды, июля 2006 г. истцу была прекращена выдача угля
по тем основаниям, что ЦОФ «Кураховская» была ликвидирована и было вновь
создано ООО «ЦОФ «Кураховская», которое не является правопреемником ЦОФ
«Кураховская», на которой работал и пенсионером которой является истец, в связи
с чем  требования истца следует признать
необоснованными и в их удовлетворении отказать.
На основании ст.ст. 87, 89 ГК Украины, руководствуясь ст.ст. 212-215 ГПК
Украины, суд -                            РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ОСОБА_1. отказать.
Заявление об апелляционном
обжаловании решения суда может быть подано в местный суд в течение десяти дней
со дня его провозглашения.
Апелляционная жалоба на решение суда
может быть подана в судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда
Донецкой области через местный суд в течение двадцати дней после подачи
заявления об апелляционном обжаловании.