Справа № 2-1594/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                           01 жовтня
2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області    під головуванням

судді                                                  Миронюка М.Г.

за участю секретаря                            Посполітак Г.О.

представника позивача                       Колтонюка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засідання в м.Ковель справу за позовом закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку і
договірної санкції, -

встановив:

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надані послуги мобільного зв'язку і договірної
санкції. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_1 01.05.2006 року укладено договір про надання послуг
мобільного зв'язку (далі Договір) з номером
контракту №2831193, на номер телефону НОМЕР_1 . Відповідачу був наданий особовий рахунок 1 11416998 , на підставі якого мали
здійснюватись розрахунки за надані послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку за телефоном абонента. За умовами укладеного Договору та Правилами користування ЗАТ
„УМЗ" зобов'язались надати послуги стільникового
зв'язку відповідачу, а останній зобов'язався на підставі виставленого рахунку щомісячно сплачувати абонентську плату та вартість
наданих послуг згідно з тарифами ЗАТ „УМЗ" до
15 числа місяця наступного за розрахунковим. 01.05.2006 року між ЗАТ „УМЗ"
та відповідачем крім того була укладена Додаткова угода за Договором №2831193 ,
за якою відповідач протягом 365 календарних днів з моменту її
підписання не мав права відмовлятись від
неї та Основного договору. За укладеним договором №2831193 станом на 01.12.2006
року для оплати відповідачу були виставлені рахунки, проте останній на суму 79,51грн. не оплатив , і 3,46 грн - ( 7,5 % внески
до пенсійного фонду) відповідачем у встановлені
строки оплачені не були. Крім того згідно з Додатковою угодою до Договору №2831193 при достроковому припиненні договорів
абонент зобов'язаний сплатити договірну
санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день , що залишився до закінчення строку додаткової
угоди , починаючи з дня відмови або припинення дії.

Просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ „УМЗ" 968,81 грн.
заборгованості за надані послуги стільникового
радіозв'язку в тому числі - 79,51 грн. основного боргу, 3,46 грн - 7,5 %
пенсійного збору, та 808,30 грн. договірної санкції, а також судові витрати у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з
підстав викладених у заяві, просить
стягнути з відповідача 968,81 грн заборгованості за надані послуги стільникового радіозв'язку в тому числі - 79,51
грн основного боргу, 3,46 грн - 7,5 % пенсійного
збору, та 808,30 грн. договірної санкції, а також судові витрати у справі - 51

2

грн.   судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоч завчасно і належним чином був
повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить поштові
повідомлення № 576862 ,№590180 про виклик в судове засідання.

Суд вислухавши пояснення представника позивача , який не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши письмові докази по
справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Судом встановлено такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших актів законодавства , а за відсутності цих умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не
встановлено договором або законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Між ЗАТ „УМЗ" та ОСОБА_1 01.05.2006 року укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку (далі Договір) з номером
контракту № 2831193, на номер телефону НОМЕР_1. Відповідачу був
наданий особовий рахунок 1.11416998 , на підставі якого здійснюватись розрахунки за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку за телефоном абонента.

Відповідно до п. 1.1.1 укладеного договору ЗАТ „УМЗ" зобов'язався
надати послуги абоненту згідно з умовами Договору, а згідно з п.2.4.6 Договору
відповідач зобов'язався користуватись послугами відповідно
умов договору та Правил користування мережами мобільного зв'язку, на підставі виставленого рахунку щомісячно сплачувати
абонентську плату та вартість наданих послуг
згідно з тарифами ЗАТ „УМЗ" до 15 числа місяця наступного за
розрахунковим.

01.05.2006 року між ЗАТ „УМЗ" та відповідачем укладена Додаткова угода
до Договору від 01.05.2006 року , за якою відповідач
протягом 365 календарних днів з моменту її підписання
не мав права відмовлятись від неї та Основного договору, і у випадку дострокового припинення договорів зобов'язаний сплатити
договірну санкцію в розмірі 2,74 грн за кожен день , що залишився до
закінчення терміну дії Основних договорів, починаючи з дня припинення
його дії.

В порушення вимог ст.526,527 ЦК України та умов Договору відповідач
не оплатив використані послуги на суму 79,51
грн , а також 7,5 % внеску до Пенсійного Фонду України, що становить 3,46 грн,
що стверджується розрахунком суми позову ЗАТ „УМЗ" до ОСОБА_1 від 01.05.2006 року. Згідно з вказаним розрахунком сума
договірної санкції становить 808,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з платіжних документів позивачем при подачі позовної заяви до
суду сплачено судовий збір в сумі 51 гривню, а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 гривень, а тому дану суму слід стягнути з відповідачки в
користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 205, 212, 215,
224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,-

3

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" (р/р 26008526 у ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 300335, )
заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 968
(дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 81 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" судові витрати
по справі в сумі 81 (вісімдесят одну) гривню.

ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подано
до Ковельського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.