Справа № 2-522007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі
головуючого судці  Оксюти Т.Г.

при
секретарі                        Богуславець
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення матеріальної
та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення матеріальної та моральної
шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Рішенням
суду від 01 жовтня 2007 року був частково задоволений позов і стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь ОСОБА_1 1844,00 грн.
матеріальної шкоди 500,00 грн. моральної шкоди, 420,96 грн. за оплату
експертизи, 4.224,00 грн. витрат на правову допомогу та 26,94 грн. державного
мита, а всього 7.015,90 грн.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь ОСОБА_2 1844,00 грн.
матеріальної шкоди, 500,00 грн. моральної шкоди та 26,94 грн. державного мита,
а всього 2.370,94 грн.

Стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6на користь ОСОБА_31844,00 грн.
матеріальної шкоди , 500,00 грн. моральної шкоди та 26,94 грн. державного мита,
а всього 2.370,94 грн.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

10.10.2007
року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3звернулись до
суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при
постановленні рішення судом не було вирішено питання щодо солідарного стягнення
з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі
264,00 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №15 від
20.08.2007 року. Також просять додатковим рішенням стягнути з УДК у Солом'янському
районі міста Києва зайво сплачене ними при поданні позовної заяви державне
мито.

В
судовому засіданні з приводу розгляду цього питання позивач ОСОБА_1, яка також
є представником ОСОБА_2., ОСОБА_3підтримала подану заяву.

Відповідач
ОСОБА_5, яка також є представником ОСОБА_6в судовому засіданні заперечувала
проти задоволення поданої заяви.

Відповідач
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, був повідомлений про час та місце
розгляду справи, що не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в постановленні додаткового
рішення.

Відповідно
до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть
участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не постановлено рішення.

Враховуючи,
що в матеріалах цивільної справи немає підтверджень, що позивачами висувалась
вимога про відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 264,00 грн., згіднб

квитанції до
прибуткового касового ордеру №15 від 20.08.2007 року, то така вимога не
підлягає задоволенню.

Що
стосується вимоги, щодо стягнення з УДК
у Солом'янському районі міста Києва зайво сплаченого позивачами при поданні
позовної заяви державного мита, то суд приходить до висновку про необхідність
відмови у її задоволенні та роз'ясненні заявникам їх право звернутись до суду
із заявою про повернення зайво внесених сум державного мита у відповідності до
вимог ст. 83 ЦПК України.

За таких
обставин, суд приходить до висновку про відмову в постановленні додаткового
рішення по справі.

Виходячи з
цього, керуючись ст.83, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6про стягнення матеріальної
та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Роз'яснити
заявникам їх право звернутись до суду із заявою про повернення зайво внесених
сум державного мита у відповідності до вимог ст. 83 ЦПК України.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали.