overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія: Справа № 2-2602/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007
року

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА

в
складі: головуючого судді             Мурашко
М. І.

при
секретарі                                   Іваненко-Коленда
А.С.

з участю
сторін                                 ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в М. Чернігові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
зареєстрували шлюб 31 серпня 1996 року в відділі РАГСу Чернігівського
міськвиконкому ,  актовий запис № 1315 .
Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що спільне життя з відповідачем не склалося
,  шлюбні відносини припинені з липня
2007 року ,  спільне господарство не
ведеться ,  в сім»ї часто виникали сварки
та суперечки з життєво-важливих питань,
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше
збереження сім»ї вважає неможливим.

В
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала,  наполягала на розірванні  шлюбу.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України.

Згідно
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки достатньо підстав вважати,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам сторін.

Факт
розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями
сторін,  які визнаються судом
достовірними.

На
основі викладеного,  керуючись  ст.
З,  ч.4  ст.
130,  ч.4  ст. 174,
ст.  ст.  213,
214,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 105 ч.3,  ПО ч.1,  112 Сімейного Кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,  зареєстрований 31
серпня 1996 року в відділі РАГСу Чернігівського міськвиконкому ,  актовий запис №1315   - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 -   сімнадцять       гривень судового   збору
на   користь   держави,
ОСОБА_2

ОСОБА_2    від сплати звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова,  шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа №2-318
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю.В.
при секретарі - Платоновій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з
відповідачем у шлюбі у них народився син, відповідач добровільно не надає
допомоги на утримання дитини, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку на утримання дитини.

Позивачка
подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, письмовою заявою просив справу розглядати
без його участі, позов визнає повністю.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в законному шлюбі з З
вересня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, який проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні.
Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини,
тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь
позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина.

Згідно
ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Вказані
правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183,191 Сімейного кодексу України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 213, 214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення
проводити починаючи з 5 квітня 2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 в доход держави - 51 гривню судового збору.

Допустити до
негайного виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-409
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2007
року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі: судді - Шаєнко Ю.В. при
секретарі - Платоновій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що подальше сумісне життя з
відповідачкою неможливе, а тому шлюб слід розірвати.

Позивач
подав до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач
подала до суду заяву, в якій позов визнала повністю, і просить справу
розглянути без її участі.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 серпня
1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного
управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис НОМЕР_1

Сумісне
життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що
призвело до розпаду сім"ї. Шлюбні відносини припинили в 1998 році. Від
шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з
відповідачкою. Позивач не згоден на примирення, вважає подальше сумісне життя
неможливим, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, поклавши
витрати, пов"язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на
позивача.

Таким
чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Вказані
правовідносини регулюються ст.ст. 104,105,110,112,114 Сімейного Кодексу
України.

На
підставі ст.ст. 104,105, 110, 112,114 Сімейного Кодексу України та керуючись
ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Шлюб, зареєстрований 29 серпня 1992 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської
області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_117 гривень, звільнивши
від сплати ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-352
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року

Петрівський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шаєнко Ю.В.
при секретарі       -  Платоновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.м.т.Петрове справу за позовом ТОВ "СВК Січ" в особі
голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і просить зюбов"язати відповідача передати йому за актом
дублікат печатки ТОВ "СВК Січ", посилаючись на слідуюче.

28
лютого 2007 року відбулися збори засновників ТОВ "СВК Січ",
відповідно з рішенням яких припинено зазначену юридичну особу шляхом ліквідації
у строк на шість місяців. Також було призначено ліквідаційну комісію зазначеного
товариства у складі: голова комісії - ОСОБА_1, та ч.1ени комісії: ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4, ОСОБА_5 Голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1. уповноважено
внести запис до державного реєстру про ліквідацію ТОВ "СВК Січ" та
зробити публікацію оголошення про ліквідацію. Відповідно до протоколу №4 зборів
засновників та довідки відділу статистики у Петрівському районі голова ТОВ
"СВК Січ" ОСОБА_2 повинен передати за актом дублікат печатки
зазначеного товариства голові ліквідаційної комісії ОСОБА_1. для проведення
ліквідації товариства, однак, відповідач на вимоги позивача передати печатку не
реагує, не заперечуючи той факт, що печатка у нього і не втрачена.

В судовому
засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди.

Суд,
заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та заяву сторін про мирову
угоду, роз"яснивши сторонам наслідки укладення мирової угоди і закриття
провадження по справі, та керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між позивачем ТОВ "СВК Січ" в особі голови ліквідаційної
комісії ОСОБА_1, з однієї сторони, та відповідачем по справі -ОСОБА_2 з іншої
сторони, за якою сторони домовилися, що позивач зобов'язується до 10 липня 2007
року закінчити розподіл майна ТОВ "СВК Січ" між співвласниками,
склавши відповідні протоколи, які будуть ним підписані, а відповідач після
рівноцінного розподілу майна ТОВ "СВК Січ" між співвласниками до 10
липня 2007 року, добровільно повертає позивачу печатку.

Провадження
по справі за позовом ТОВ "СВК Січ" в особі голови ліквідаційної
комісії ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного
володіння - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський
районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Кіровоградської області або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-П-2955/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                               м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

Головуючої судді - Грибан І.О.

при секретарі - Ковальчук Т.С.  розглянув у попередньому судовому засіданні в
місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богунського
районного суду м.  Житомира з позовною
заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В позові зазначив,  що шлюб зареєстровано з відповідачем
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. Житомирським міським відділом РАГС,  актовий запис № НОМЕР_1. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те,  що сторони проживають окремо,  не ведуть спільного господарства. Позивач
просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем,  витрати по отриманню свідоцтва в органах РАЦС
покласти на позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав позов,  просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не
з»явився,  про день та час слухання
справи був належно повідомлений ,  про
причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали даної
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено,  що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони
припинили подружні стосунки,  не ведуть
спільного господарства. Сім"я існує формально.

За таких обставин,  суд приходить до висновку,  що сім"я розпалася остаточно та її
збереження є неможливим для сторін. Підстав для надання сторонам строку для
примирення не вбачається.

Керуючись  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.  11,
15,  60,  130,
213,  215,  224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,  укладений між ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1 року Житомирським міським відділом РАГС,  актовий запис № НОМЕР_1.

Витрати,  пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача в сумі 10 грн.,  звільнивши відповідача від таких витрат.

Рішення може бути переглянуте
судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Богунський районний
суд м.  Житомира протягом десяти
днів,  починаючи з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
або апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на подання заяви на апеляційне оскарження,  якщо така заява або апеляційна скарга не були
подані.
Справа №2-п-3271/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                          м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                 Грибан
І.О.

при секретарі                                                            Ковальчук
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 18.04.2007 року з даним
позовом,  в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі
2647.30 грн. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»,  яка утворилась станом на 01.02.2007
року,  вказавши,  що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

В суді представник позивача підтримала позовні вимоги
повністю з тих же підстав.

В судове засідання відповідач не з»явився,  про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином .

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку визнати позов таким,  що
підлягає задоволенню.

Згідно договору оренди між Житомирською міською радою та
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 11.05.1993 року позивач виробляє та постачає
населенню м. Житомира теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання.

Судом встановлено,
що відповідач користується послугами позивача,  від отримання послуг не відмовлявся. Сума
заборгованості станом на 01.02.2007 року складає 2647.30 грн.

Викладене підтверджується витягом з особового рахунку
про нараховані та сплачені кошти за послугами по опаленню та гарячому
водопостачанню та іншими матеріалами даної справи.

Таким чином ,  між
сторонами існують зобов»язальні правовідносини,
які зі свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Суд стягує з відповідача державне мито в сумі 51 гривню
на користь держави та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача .

Керуючись  ст. 526
ЦК України,   ст. 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК
України,  та Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість станом на 01.02.2007 року по опаленню
та гарячому водопостачанню в розмірі 2647.30 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. на
користь держави.

Рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подання через Богунський районний суд м.  Житомира протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення ,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-п-3274/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                          м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                 Грибан
І.О.

при секретарі                                                            Ковальчук
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду 18.04.2007 року з даним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по опаленню та
гарячому водопостачанню в сумі 3655.45 грн. на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»,  яка
утворилась станом на 01.02.2007 року,
вказавши,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1.

В суді представник позивача підтримала позовні вимоги
повністю з тих же підстав. В судове засідання відповідач не з»явився,  про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином .

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку визнати позов таким,  що
підлягає задоволенню.

Згідно договору оренди між Житомирською міською радою та
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 11.05.1993 року позивач виробляє та постачає
населенню м. Житомира теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання.

Судом встановлено,
що відповідач користується послугами позивача,  від отримання послуг не відмовлявся.Сума
заборгованості станом на 01.02.2007 року складає 3655.45 грн.

Викладене підтверджується витягом з особового рахунку
про нараховані та сплачені кошти за послугами по опаленню та гарячому
водопостачанню та іншими матеріалами даної справи.

Таким чином ,  між
сторонами існують зобов»язальні правовідносини,
які зі свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Суд стягує з відповідача державне мито в сумі 51 гривню
на користь держави та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача.

Керуючись  ст. 526
ЦК України,   ст. 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК
України,  та Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість станом на 01.02.2007 року по опаленню
та гарячому водопостачанню в розмірі 3655.45 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подання через Богунський районний суд м.  Житомира протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення ,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-п-3272/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                          м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                 Грибан
І.О.

при секретарі                                                            Ковальчук
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ «Житомиртешюкомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду 18.04.2007 року з даним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по опаленню та
гарячому водопостачанню в сумі 2802.24 грн. на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»,  яка
утворилась станом на 01.02.2007 року,
вказавши,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1. В суді представник позивача підтримала позовні вимоги
повністю з тих же підстав. В судове засідання відповідач не з»явився,  про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином .

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку визнати позов таким,  що
підлягає задоволенню.

Згідно договору оренди між Житомирською міською радою та
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 11.05.1993 року позивач виробляє та постачає
населенню м. Житомира теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання.

Судом встановлено,
що відповідач користується послугами позивача,  від отримання послуг не відмовлявся.Сума
заборгованості станом на 01.02.2007 року складає 2802.24 грн.

Викладене підтверджується витягом з особового рахунку
про нараховані та сплачені кошти за послугами по опаленню та гарячому
водопостачанню та іншими матеріалами даної справи.

Таким чином ,  між
сторонами існують зобов»язальні правовідносини,
які зі свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Суд стягує з відповідача державне мито в сумі 51 гривню
на користь держави та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача.

Керуючись  ст. 526
ЦК України,   ст. 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК
України,  та Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість станом на 01.02.2007 року по опаленню
та гарячому водопостачанню в розмірі 2802.24 грн. та ЗО грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подання через Богунський районний суд м.  Житомира протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.