справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня    2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого    судді
-        Кисельова В.К.

при секретарі -
Голованець Н.Б.

за участю
позивачки - ОСОБА_1

відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визначення часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд постановить рішення, яким визнати дійсним договір НОМЕР_1с купівлі-продажу
нерухомого майна - АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_6, посвідчений
Одеською універсальною біржею

ІНФОРМАЦІЯ_1
ІНФОРМАЦІЯ_2р..

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, та просила   визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Відповідачі
позовні вимоги визнали та пояснили, що дійсно між ними та позивачами був
укладений договір купівлі-продажу квартири, всі умови за договором виконані.

Представники
Восьмої Одеської державної контори в судове засідання не з'явились.

Третя особа -
Одеська універсальна біржа ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідці Головного управління
статистики в Одеській області була ліквідована

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов про
визнання угоди дійсною обґрунтований, і підлягає задоволенню на підставі
фактів, встановлених в судовому засіданні.

Судом
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_6, був укладений
договір купівлі-продажу нерухомого майна - АДРЕСА_1, який був посвідчений
Одеською універсальною біржею ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р..

Даний договір
був зареєстрований Одеським міським бюро технічної інвентаризації і реєстрації
об'єктів нерухомості ІНФОРМАЦІЯ_3р..

На підставі
викладеного, суд вважає, що сторони по справі уклали угоду, передбачену
законом, оформили її у письмовій формі, як того вимагає ст. 44 ЦК України, угода
відповідає вимогам закону і інтересам сторін.

Після оформлення
предмет угоди фактично перейшов в користування позивачів, однак сторонами був
порушений обов'язок нотаріального посвідчення вказаного договору, і відповідачі
ухилялись від нотаріального посвідчення угоди. Таким чином, позивачка не може
фактично розпоряджатися спірною квартирою, що порушує її права і законні
інтереси.

У відповідність
з вимогами ч. 2 ст. 47 ЦК
України в редакції 1963 p.,
якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує
нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, яка виконала угоду, визнати
угоду дійсною.

Таким чином, суд
вважає, що вищевказаний договір повинен бути визнаний дійсним.

Враховуючі, що
ОСОБА_1, ОСОБА_6
спільно придбали квартиру, то їх частки є рівними та складають по 1/2
частки.

Керуючись ст.
ст. 10, 11,130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 47 ч. 2, 112, 227 ЦК України в
редакції 1963р., суд -

ВИРІШИВ:

1.
Визнати договір НОМЕР_1с купівлі-продажу нерухомого майна
- кв. АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_6, посвідчений
Одеською універсальною біржею ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р.. - дійсним.

2.
Визначити, що ОСОБА_1 належить 1/2 частка кв. АДРЕСА_1.

3.      Визначити, що ОСОБА_6належала 1/2 частка
кв. АДРЕСА_1.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК України.