overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5887/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня      2007 року                   Рівненський
міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді: Панас
О.В.

при секретарі:                       Жилінській О.М.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м. Рівне

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1

до
ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вони перебувають
в шлюбі , зареєстрованому 06.12.2002 р. відділом РАГС м.Рівне Рівненської
області, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спільне життя не склалося у зв'язку із
непорозуміннями та конфліктами. На протязі двох років проживають окремо. На
даний час має намір створити нову сім'ю. Просить шлюб розірвати, дитину
залишити проживати з матір'ю, судові витрати покласти на нього.

В попередньому
судовому засіданні  позивач від позову не
відомовився.

Відповідач в
попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги повністю.

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони
перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.12.2002 року відділом РАГС м.Рівне,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народження зареєстроване відділом РАГС м.Рівне
06.12.2002р. запис НОМЕР_2.

Суд прийшов до висновку, що подружні стосунки припинені
два роки тому з вини позивача, який зрадив подружній вірності. Сторони
проживають окремо. Примирення не можливе.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до
задоволення, і її задоволення не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб.

На підставі
ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.12.2002 р. відділом РАГС
м.Рівне Рівненської області, актовий запис НОМЕР_1 , розірвати.

Малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження залишити проживати
з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1-17 грн. судових витрат, ОСОБА_2. від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк, після подання
заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Рішення
може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про подачу заяви про апеляційне оскарження і в разі
збігу 20-денного строку і неподачі апеляційної скарги, то рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа№2-1614/07
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі: Головуючого - судді: Бондаренко СІ. При секретарі:
Кияниченко Л.С.  Розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Черкаське хімволокно" в
особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу,  суд,  -
„Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ"звернулись в Придніпровський районний суд м.  Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
боргу мотивуючи тим,  що станом на
01.04.2007 року відповідач,  внаслідок
несплати грошових коштів за спожиту теплову енергію заборгував ВАТ „Черкаське
хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" грошову
суму в розмірі 1089 гривень 70 копійок які просять стягти з відповідача.
судовому засіданні представник позивача за дорученням Чаруха Т.П. позовні
вимоги підтримала та просила задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  був повідомлений
належним чином через оголошення в пресі,
про причини неявки суд не повідомив,
а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
доводи та пояснення представника позивача,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги підлягають задоволенню.
до пояснення представника позивача,  ВАТ
„Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська
ТЕЦ" надає відповідачу послугу з забезпечення тепловою енергією.
використовуючи теплову енергію не сплачує плату,  внаслідок чого утворилась заборгованість
станом на 01.04.2007 року в розмірі 1089 гривни 70 копійки ,  про що свідчить поданий позивачем витяг з
нарахування на особовому рахунку.
67 ЖК встановлено ,  що плата за
комунальні послуги ( водопостачання,
газ,  електрична,  теплова енергія та інші послуги ) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами,  а  ст.
68 ЖК передбачено,  що наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими
територіями встановлено,  що плата
вноситься щомісяця до 10 числа .
вище викладене ,  керуючись  ст.  ст.  10, 60, 130, 174, 212, 213, 215, 223, 226 ЦПК
України ,  на підставі  ст.
ст. 67, 68 ЖК ,  п.17 Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями  ст. . ст. 526, 629 ЦК України ,  суд ,
Позовні вимоги ВАТ „Черкаське хімволокно"
в особі Відокремленого підрозділу „Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про стягнення
ОСОБА_1 на користь ВАТ „Черкаське хімволокно" в особі Відокремленого
підрозділу „Черкаська ТЕЦ" борг в сумі 1089 гривни 70 копійки та судові
витрати які складаються з сплачених витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень,
а всього 1119 гривень 70 копійок.
на користь держави державне мито в сумі 51 гривна. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-20107
7 вересня 2007 р.                                         м.
міський суд Рівненської області під головуванням судді Сидорука Є.І. при
секретарі Щудло М.О. з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом    ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
судовому засіданні позивач  позовні
вимоги викладені в позовній заяві підтримав та просить суд стягнути з
відповідача на його користь 936 грн. заборгованості по заробітній платі.
в судове засідання   повторно не
з»явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним
чином. Заяви про відкладення розгляду справи не подав.
підстав, суд рахує провести розгляд справи за наявності матеріалів у справі з постановлениям заочного
рішення.

Заслухавши
пояснення позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

Так,
судом встановлено, що позивач
перебував у трудових відносинах з відповідачем   і працював слюсарем з 10.10.2000 року по
16.10.2003 року . 6 жовтня 2003 року відповідно до наказу № 37 КП «
Рівненського будинку науки і техніки» був звільнений за згодою сторін. За
вказаний період позивачу не було виплачено заробітну плату у сумі 936 грн. На
день розгляду справи в суді вказана заборгованість позивачу не виплачена.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України , заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше
двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. У разі коли день виплати заробітної  плати
збігається   з   вихідним,
святковим   або   неробочим
днем,   заробітна   плата виплачується   напередодні.   Заробітна
плата   працівникам     за
весь   час   щорічної
відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки..

За таких
підстав, суд рахує стягнути з відповідача заборголваність по заробітній платі у
сумі 936 грн.

На
підставі ст.ст.44, 83, 94, 115 ,   233
КЗпП України,      керуючись ст. ст.
10,59,60,84,88, 208,209,213,214,215,218,367, 88 ,228 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1
задовольнити  повністю.

Стягнути з КП « Рівненський будинок науки і техніки» м. Рівне вул. Петлюри,
3 на користьОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 936 грн..

Стягнути з КП « Рівненський будинок науки і техніки» м.
Рівне вул. Петлюри, 3 в дохід держави судові витрати в сумі 51 грн. а витрати
на ІТЗ в сумі 30 грн. рр МФО
833017, код ЗКПО 22586331, одержувач Державний бюджет, банк одержувача
ГУДКУ в Рівненській області, код платежу 22050000.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №
УХВАЛА

08
травня 2007 року    Диканський    районний
суд   Полтавської області   в
складі:

головуючого         -
судді  Гвоздик А. Є.

при секретарі        -               Обрізан Д. В.,

розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі
Управління Міністерства внутрішніх справ в Полтавській області та Державного
казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ  :

Вказуючи на те, що  07 листопада 2003 року в приміщенні
Диканського РВ УМВС України у Полтавській області оперативним уповноваженим
карного розшуку ОСОБА_2. в службовому кабінеті йому було причинено тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості. Відповідно до ст.441 ЦК України (1963
року) та ст. 1172 ЦК України 2003 року організація  повинна відшкодувати шкоду, завдану з вини її
працівника. Тому позивач звернувся з позовом до суду про відшкодування завданої
матеріальної шкоди в сумі 454 грн. 10 коп. та моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Позивач  в  судове засідання не з'явився, а  надіслав на адресу суду письмову заяву, в
якій вказав, що  він в добровільному порядку відмовляється від вказаних
позовних вимог, у зв'язку з отриманням ним коштів, а тому просив суд справу
розглянути у його відсутності та провадження по справі закрити.

Представник  відповідача Головного управління державного
казначейства України у Полтавській області в судове засідання не з'явився,  а надіслав до суду заяву,  в якій просить справу за позовом позивача
ОСОБА_1.  розглянути  у його відсутність . Проти закриття
провадження по справі не заперечує.

Представник Міністерства
внутрішніх справ України в особі Управління
МВС України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, хоча відповідно
до діючого законодавства вказана організація була попереджена про час  і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши відмову позивача від позову та
враховуючи, що відмова позивача від позову при вказаних обставинах не
суперечить закону та охоронюваним законом правам та інтересам сторін, суд
вважає можливим прийняти відмову позивача від позову і провадження по справі
закрити.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх
справ України в особі Управління Міністерства внутрішніх справ в Полтавській
області та Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди за відмовою позивача від позову.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
через Диканський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:         ( підпис)

Копія вірна: Суддя Диканського районного суду
А.Є. Гвоздик
Справа
№2-1772/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

/заочне/

24
травня 2007 року             Заводський
районний суд м.  Миколаєва

в складі
головуючого-судді   КОВАЛЯ В. І.

при
секретарі                Каламурзи О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго " до ОСОБА_1про стягнення боргу за недовраховану
електроенергію,  -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2007 р.
ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до
відповідача    про стягнення боргу за
недораховану електроенергію.

В судовому
засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,  просить суд стягнути з відповідача борг за
недовраховану електроенергію в сумі 2254, 41 грн.,  а також витрати пов'язані з подачею об'яви в
газету в розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,  про час
та місце слухання справи повідомлялась вчасно,
причин неявки суду не повідомила,
відповідно до  ст. 224 ЦПК України
справа розглядалась за її відсутністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідачка
ОСОБА_1мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  є
споживачем електричної енергії,  яку
постачає В А Т ЕК "Миколаївобленерго ".

25.11.2005
р. контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання
вимог діючих Правил користування електроенергією для населення було встановлено
порушення,  а саме: "самовільне
підключення без приладу обліку ". За вказаним порушенням було складено акт
№ Д-4050 у двох примірниках,  один з них
був наданий споживачу.

Вказаний
акт був розглянутий комісією та прийнято рішення: за актом № Д-4050 від
25.11.05 р. сплатити суму 2254, 41 грн. Шкода відповідачем не відшкодована.

Кількість
недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п.3 Методики
визначення,  не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Окрім того,  з відповідача підлягає стягненню на користь
держави 51 гривна державного мита. Керуючись
ст.  ст.  8,
11,  211,  213,
214,  215 ЦПК України,  525,
526 ЦК України
суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" борг за
недовраховану електроенергію в сумі 2254 грн. 41 коп.,  а також: на користь держави держмито в сумі
51 грн.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.
00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" витрати    пов'язані з подачею об'яви в газету в
розмірі 30 грн. 00 коп.

Рішення
вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в
порядку,  передбаченому  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України.
Справа № 2-3049/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня
2007 р.                                                                                                    м.  Миколаїв

Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі судді
Мачули О.М. ,  при секретарі Кузьміній
Т.С. ,  за участю представника позивача
Войнової Г.М. ,  розглянувши у відкритому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом за позовом ВАТ
„Миколаївгаз" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожитий природний
газ,  -

встановив:

10 травня 2007
р. ВАТ „Миколаївгаз" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ станом на 7 грудня 2005 р. в сумі 628 грн. 97
коп.

В судовому
засіданні представник позивача Войнова Г.М.
з урахуванням часткового погашення відповідачкою заборгованості знизила
розмір позовних вимог до 378 грн. 97 коп. і підтвердила викладені обставини.

Відповідачка до
суду для участі в розгляді справи в черговий раз не з'явилась,  про поважність причин своїх неявок нічого не
повідомила,  відповідних документів чи
заяв про відкладення розгляду справи не надала,
в зв'язку з чим за клопотанням представника . позивача справа слухалась
в її відсутність відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

Оцінивши надані
докази,  суд констатує наступне:

Сторони
перебувають в договірних стосунках,
відповідачкою станом на 7 грудня 2005 р. спожито природного газу на суму
378 грн. 97 коп.,  яка підлягає стягненню
з неї на користь позивача на підставі
ст.   ст.  67,  68
ЖК України,   ст.   ст.
5,  509,  526,
527 ЦК України.

Вказані
обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з газопостачання,  розрахунком заборгованості.

Відповідно до
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідачки на користь
позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Оскільки
рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим
збором,  він в сумі 51 грн. підлягає
також стягненню з відповідачки.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
10, 11,  57 - 66,  174,
209,  212-215,  224 ЦПК України суд -

ви рішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь ВАТ „Миколаївгаз" 378 грн. 97 коп.3аборгованості за спожитий
природний газ і витрати на інформаційно-технічне   забезпечення в сумі 30 грн.,  а також на користь держави в особі місцевого
бюджету в Заводському районі м.
Миколаєва судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідачкою до
Заводського районного суду м.  Миколаєва
може бути подано письмову заяву про перегляд даного заочного рішення протягом
десяти днів з моменту отримання його копії.

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської області в порядку та строки,  передбачені
ст.  294 з урахуванням змісту ч.
4  ст.
231 ЦПК України,  через Заводський
районний суд м.  Миколаєва і набирає
чинності через 10 днів після його винесення,
якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги.
Справа №  2-о-34,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року     Диканський районний суд           Полтавської області

в складі:     головуючого                  -        судді       Гвоздик
А. Є.

народних засідателей    -                       ОСОБА_1.

ОСОБА_2.,

при секретарі
-                      Сігель Я.
Ю.,

з участю прокурора       -                       Рощепи Я. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Диканька цивільну справу за заявою Диканської центральної лікарні
про продовження надання ОСОБА_3 примусової амбулаторної психіатричної допомоги  ,-

В С Т А Н О В И В :

Вказуючи
на те, що ОСОБА_3. тривалий час  страждає
психічними розладами, що супроводжуються агресивністю та немотивованими діями,
через наявність яких може завдати значної шкоди своєму здоров'ю та оточуючим,
Диканська ЦРЛ, в особі лікаря психіатра, звернувся з заявою до суду в якій
просить вирішити питання про продовження надання примусової амбулаторної психіатричної
допомоги          ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник Диканської ЦРЛ заяву
підтримав та просив її задоволити, виходячи з пояснення даними в судовому
засіданні та обставин викладених в заяві.

ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився
через загострення хвороби.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши пояснення
представника Диканської ЦРЛ, лікаря психіатра, вислухавши думку прокурора, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Як встановлено в суді при розгляді справи, що ОСОБА_3.
страждає психічним захворюванням у вигляді
пізнього травматичного психозу з 1997
року, неодноразово лікувався  з приводу
цього захворювання та в даний час стан його здоров'я такий, що  через психічні розлади він може завдати значної
шкоди своєму здоров'ю,  та чинити дії, що
становлять небезпеку для оточуючих. Ці обставини стверджуються, як поясненнями
осіб, що приймали участь в судовому засіданні так і медичною документацією, що
мається в справі.

При таких обставинах у відповідності до ст.12 Закону
України “ Про психіатричну допомогу” ОСОБА_3. повинна надаватися
психіатрична  допомога в примусовому
порядку  протягом шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,
22 Закону України” Про психіатричну допомогу”, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 279 -
282 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Застосувати  продовження надання
амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 строком
шість місяців.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання зави про апеляційне
оскарження через Диканський районний суд.

Головуючий :

Народні  засідателі:
Справа № 2 - 0 - 31,
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року     Диканський районний суд           Полтавської області

в складі:      головуючого                  -        судді     Гвоздик
А. Є.

народних засідателей    -                      ОСОБА_1.,

ОСОБА_2.,

при секретарі
-                      Сігель Я.
Ю.,

з участю прокурора       -                       Рощепи Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду  в смт. Диканька
цивільну справу за заявою Диканської центральної лікарні про продовження
надання ОСОБА_3 примусової амбулаторної психіатричної допомоги  ,-

В С Т А Н О В И В :

Вказуючи
на те, що ОСОБА_3. тривалий час  страждає
психічними розладами, що супроводжуються агресивністю та немотивованими діями,
через наявність яких може завдати значної шкоди своєму здоров'ю та оточуючим,
Диканська ЦРЛ, в особі лікаря психіатра, звернувся з заявою до суду в якій
просить вирішити питання про продовження надання примусової амбулаторної
психіатричної допомоги  ОСОБА_3

В судовому засіданні представник Диканської ЦРЛ заяву
підтримав та просив її задоволити, виходячи з пояснення даними в судовому
засіданні та обставин викладених в заяві.

ОСОБА_3. в судове засідання не
з'явився через загострення хвороби.

При розгляді справи в суді законний представник ОСОБА_3.
його батько ОСОБА_4. проти надання амбулаторної примусової психіатричної
допомоги не заперечував, пояснив, що його син страждає психіатричними розладами
з проявами агресії тому йому необхідно
примусово надавати психіатричну амбулаторну  допомогу.

Розглянувши матеріали заяви,
вислухавши пояснення представника Диканської ЦРЛ, лікаря психіатра,  заяву законного представника ОСОБА_3.,
вислухавши думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із
слідуючих підстав.

Як встановлено в суді при розгляді справи, що ОСОБА_3.
страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноїчної форми з
параноїчним синдромом з 1999 року, неодноразово лікувався  з приводу цього захворювання та в даний час
стан його здоров'я такий, що  через
психічні розлади він може завдати значної шкоди своєму здоров'ю,  та чинити дії, що становлять небезпеку для
оточуючих. Ці обставини стверджуються, як поясненнями осіб, що приймали участь
в судовому засіданні так і медичною документацією, що мається в справі.

При таких обставинах у відповідності до ст.12 Закону
України “ Про психіатричну допомогу” ОСОБА_3. повинна надаватися
психіатрична  допомога в примусовому
порядку  протягом шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,
22 Закону України ”Про психіатричну допомогу”, ст. ст. 10, 11, 60, 212,
213, 279 - 282
ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Застосувати  продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому
порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 строком на шість
місяців.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання зави про апеляційне
оскарження через Диканський районний суд.

Головуючий :

Народні  засідателі: