Справа 22ц-4985  2007 р.                                                                    Головуючий І інстанції-
Категорія -спадкове                                                                                                   Бобко Т.В.
Доповідач-      Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2007 року
судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -           Карімової
Л.В.

Суддів -
Кірсанової Л.І. Табачної Н.Г. при
секретарі -        Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 15
серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Харківської
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.08.07р.
позовна заява ОСОБА_1 до Дванадцятої Харківської нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернута
позивачеві як неподана відповідно до ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 -
представник позивача ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу суду як таку, що
постановлена з порушенням вимог процесуального
закону та винести нову ухвалу про надання нового терміну для усунення недоліків
позову.

Посилається на те, що ухвалу судді
від 20.07.07р.   він  та позивач не отримували,, тому у
встановлений законом строк не змогли усунути недоліки позовної заяви.

Вислухавши представника позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала
судді - скасуванню з наступних підстав.

Як убачається
з матеріалів справи ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова
від 20.07.07р. позовна заява ОСОБА_1 до Дванадцятої Харківської нотаріальної контори про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишена без руху у
зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.  У зв'язку з чим позивачу надавався строк до
10.08.07р. для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 2).

Згідно копії супровідного листа від 23.07.07р., копія вказаної ухвали
направлена позивачу та його представнику для виконання (а.с. 3).

Ухвалою судді того ж суду від
15.08.07р. зазначена позовна заява ОСОБА_1 на підставі ч. 2
ст. 121 ЦПК України повернута позивачу як неподана (а.с. 4).

Постановляючи цю ухвалу, суддя виходив з того, що позивачем у встановлений строк не
були усунуті недоліки позовної заяви.

Між тим, такий висновок судді не ґрунтується на матеріалах справи та
вимогах процесуального закону.

Матеріали справи не містять
будь-яких достовірних даних про те, що ухвала судді від 20.07.07р. була
отримана позивачем та його представником і вони мали достатній строк для усунення недоліків позову, зазначених в
ухвалі суду. Доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовуються
належними доказами.

2

За таких обставин ухвала судді про повернення
позовної заяви ОСОБА_1 як неподаної постановлена з порушенням
вимог процесуального закону і підлягає скасуванню, а
справа - поверненню до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття
провадження.

Питання про надання нового строку
для усунення недоліків позову вирішує суд першої інстанції, тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не
підлягає.

Керуючись
ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312,313-315,317,319 ЦПК України, судова
колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу судді Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 15 серпня 2007 року і
справу направити на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження
у справі.

Ухвала
апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.