Справа № 2- 420/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 липня 2007 року                                                                  м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого - судді:                            Барашкова
В.В.

при
секретарі:                           Шевчук
І.Ю.

з участю
адвоката:                          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську об'єднану
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача ЖЕО №1 про визнання особи такою, що втратила право
на користування житловим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, суд ,
-

встановив:

ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,

третьої особи
без самостійних вимог на стороні відповідача ЖЕО № 1 про визнання особи

такою, що
втратила право на користування житловим приміщенням.

В свою
чергу   ОСОБА_3   звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4,   ОСОБА_5 про усунення перешкод

в користуванні
житлом та вселення.

Ухвалою суду від
30.11.2006 року дані позови об»єднані в одне провадження. Ухвалою суду

від 03.11.2006
року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог

на стороні
відповідача ЖЕО № 1.

Ухвалою суду
від   19.06.2007 року залучено до участі
в справі в  якості співвідповідачів  -

ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

В судовому
засіданні 30.11.2006 року представник позивачки - відповідачки ОСОБА_2 -

ОСОБА_5  позовні вимоги своєї довірительки підтримала
по мотивах викладених в

позовній заяві,
а в зустрічному позові просила відмовити вважаючи його безпідставним.

В наступні судові засідання представник позивачки - відповідачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 не з»являлася з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання
справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки
суд не повідомляла. Суд заслухавши думку відповідача-позивача приходить до
висновку про можливість слухання справи у відсутності представника позивачки -
відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5

Відповідач - позивач ОСОБА_5 позову ОСОБА_2 не визнав,
вважаючи його безпідставним, свої позовні вимоги підтримав і просив суд
постановити рішення, яким вселити його в квартиру АДРЕСА_1, а також зобов»язати
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити йому перешкод в користуванні вищевказаним
житлом.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ЖЕО
№1 в судовому засіданні 23.02.2007 року у вирішенні даного спору поклався на
розсуд суду. В

наступні судові
засідання представник   третьої особи без
самостійних вимог на стороні

відповідача ЖЕО
№ 1 не з»являвся, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи

у його відсутності.

Відповідачі
ОСОБА_4 та   ОСОБА_5 в судове засідання

не з'явилися,
хоча про час  і місце судового розгляду
були  повідомлені належним чином.

Суд
заслухавши  думку  відповідача-позивача  приходить
до  висновку  про
можливість

слухання справи
у відсутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Під час
провадження по справі свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона

є сестрою
ОСОБА_5 і мешкає у сусідньому під»їзді. У спірну квартиру ОСОБА_5 не

впускають, його
дочка ОСОБА_5 забрала від нього ключі. Уже два роки ОСОБА_5 в квартирі

не проживає.

Окрім пояснень
учасників процесу та свідка судом були досліджені наступні письмові

докази.

1.
Копія свідоцтва про розірвання шлюбу.

2.
Копія Довідки виписка із домової книги про склад сім»ї і
прописку.

3.
Копія Довідки.

4.
Копія Довідки № 3-29/246.

5.
Копія Корінця медичного висновку № 68/2. від 11.06.2002
року.

6.
Копія Свідоцтва про одруження.

7.
Копія Довідки від 23.11.2006 року. № 628.

8.
Копія Талону-повідомлення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову ОСОБА_2 слід
відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 перебуває на
балансі ЖЕО № 1 і є у комунальній власності м. Івано-Франківська. Як вбачається
з Довідки виписка із домової книги про склад сім»ї і прописку в квартирі
АДРЕСА_1 прописані і проживають п»ять чоловік: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4
та ОСОБА_5 04.10.2003 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було розірвано.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_2, то така на думку
суду не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ч. 1, 2 ст. 71
ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається житлове
приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім»ї були
відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього
може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. На думку суду ОСОБА_5
хоч і пропустив шестимісячний термін, однак цей термін ним було пропущено з
поважних причин. Як встановлено під час провадження по справі ОСОБА_3
відповідачами по справі створювалися перешкоди для проживання в спірному житлі.
І тому він не міг здійснювати обов»язки і реалізувати свої права передбачені
ст.64 ЖК України. Тому нема підстав визнавати ОСОБА_5 таким, що втратив право
на користування житловим приміщенням. Виходячи з наведених вище міркувань суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 є підставними і підлягають до задоволення.

Виходячи з вищенаведеного відповідно до ст. ст. 64, ч. 1,
2 ст. 71, 72 ЖК України, та керуючись
ст. ст. 208, 209,212-218 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третьої особи без самостійних вимог
на стороні відповідача ЖЕО №1 про визнання особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод
в користуванні житлом та вселення - задоволити.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкод в
користуванні житлом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку.