Справа № 2-
жовтня 2007 року                                            Деснянський
районний суд м.  Чернігова
судді   Бечко Є.М. ,  при секретарі   Широян В.В. за участю представника позивачів
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до
підприємства "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів "Союзу
організацій інвалідів України" про відшкодування шкоди,  -
просить стягнути з підприємства "Інвальплюс" на користь ОСОБА_2 2850
грн. у відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката,  5000 грн. у відшкодування моральної шкоди в
зв'язку з протиправними діями відповідача,
на користь ОСОБА_3 2350 грн. витрат по оплаті правової допомоги
адвоката,  5000 грн. у відшкодування
моральної шкоди в зв'язку з протиправними діями відповідача,  судові витрати по розгляду даної справи,  покласти на відповідача.
вимоги обґрунтовує тим,  що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на законних підставах проживають в АДРЕСА_1. Дана квартира була
незаконно приватизована підприємством ВАТ „Торговий центр „Дружба".
приватизації,  ВАТ „Торговий центр
-Дружба" зазначену квартиру на ряду із іншими квартирами в другому
під'їзді АДРЕСА_2,  передало в рахунок
погашення боргу підприємству „Інвальплюс".
чергу,  підприємство „Інвальплюс"
АДРЕСА_1 продало ОСОБА_5 згідно договору купівлі-продажу від 12 листопада 2002
власником АДРЕСА_1,  ОСОБА_5 20 січня
2003 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про виселення їх з АДРЕСА_1.
березня 2004 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про визнання права власності на
вересня 2004 року ОСОБА_5.  звернулася до
суду з додатковою позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні АДРЕСА_1 та зобов'язання
відповідачів надати ключі від вхідних дверей.
районний суд розглянувши дані вимоги ОСОБА_5.
І визнав їх безпідставними,  а
також визнав незаконним договір купівлі-продажу,  па підставі якого ОСОБА_5.  формувала свої вимоги.
погоджуючись з таким рішенням суду. ОСОБА_5.
і підприємство „Інвальплюс" подали апеляційну скаргу,  і 04 січня 2006 року апеляційний суд
Чернігівської області виніс ухвалу,  якою
апеляційну скаргу підприємства "Інвальплюс" та ОСОБА_5.  відхилив,
а рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова залишив без змін.
вважає,  що значені обставини яскраво
свідчать про наслідково-причинний зв'язок між протиправними діями відповідача
та нанесенням матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  оскільки протягом тривалого часу було
порушено їхнє право на вільне володіння та користування квартирою,  в якій вони мешкають. Такі обставини порушили
їх звичний ритм життя,  вони змушені були
нервувати,  оскільки виникала загроза
залишитися в такий важкий час без даху над головою. Щоб захистити своє право на
вільне володіння та користування майном,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_1
,  що в свою чергу потягло додаткові
витрати,  які не були заплановані в
сімейному бюджеті,  а тому їм прийшлось
робити додаткові зусилля та зайняти кошти,
без яких їм буде важко відстояти своє право. ОСОБА_2 та ОСОБА_3
вважають,  що в зв'язку з протиправними
діями відповідача,  які стали наслідковою
причиною в подальшій неможливості їхнього вільного користування майном,  в якому вони мешкають їм нанесено моральну
шкоду,  яку вони оцінюють по п'ять тисяч
сума витрат,  яку понесли ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за весь час судових спорів,
пов'язаних з оплатою праці адвоката,
складає: 5200 (п'ять тисяч двісті) грн.,
з яких ОСОБА_2 витратила 2850 грн. і відповідно ОСОБА_3 витратила 2350
позивачів в судовому засіданні позов підтримав,
просив його задовольнити.
свого представника в судове засідання не направив,  про розгляд справи сповіщався,  про відкладення розгляду справи не звертався.
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача,  з постановлениям,  за згодою представника позивачів
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню з
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на законних підставах проживають в АДРЕСА_1.
квартира була незаконно приватизована підприємством ВАТ „Торговий центр
„Дружба". Після приватизації,  ВАТ
„Торговий центр -Дружба" зазначену квартиру на ряду із іншими квартирами в
другому під'їзді буд.  № 5 по вул.
Червоногвардійській,  передало в рахунок погашення боргу
підприємству „Інвальплюс".
чергу,  підприємство „Інвальплюс"
АДРЕСА_1 продало ОСОБА_5.  згідно
договору купівлі-продажу від 12 листопада 2002 року.
власником АДРЕСА_1,  ОСОБА_5.  20 січня 2003 року звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про
виселення їх з АДРЕСА_1.
березня 2004 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,  ОСОБА_2 про визнання права власності на
вересня 2004 року ОСОБА_5.  звернулася до
суду з додатковою позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_2. про усунення перешкод в користуванні АДРЕСА_1 та зобов'язання
відповідачів надати ключі від вхідних дверей.
районний суд розглянувши дані вимоги ОСОБА_5 І визнав їх безпідставними,  а також визнав незаконним договір
купівлі-продажу,  па підставі якого
ОСОБА_5.  формувала свої вимоги.
погоджуючись з таким рішенням суду. ОСОБА_5.
і підприємство „Інвальплюс" подали апеляційну скаргу,  і 04 січня 2006 року апеляційний суд Чернігівської
області виніс ухвалу,  якою апеляційну
скаргу підприємства "Інвальплюс" та ОСОБА_5.  відхилив,
а рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова залишив без змін.
захистити своє право на вільне володіння та користування майном,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись за правовою
допомогою до адвоката ОСОБА_1
,  що в свою чергу потягло додаткові
витрати,  які не були заплановані в
сімейному бюджеті,  а тому їм прийшлось
робити додаткові зусилля та зайняти кошти,
без яких їм буде важко відстояти своє право.
сума витрат,  яку понесли ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за весь час судових спорів,
пов'язаних з оплатою праці адвоката,
складає: 5200 (п'ять тисяч двісті) грн.,
з яких ОСОБА_2 витратила 2850 грн. і відповідно ОСОБА_3 витратила 2350
грн.,  що підтверджується наданими суду
тим,  зазначеними рішеннями судів
позивачам не було відшкодовано витрати на правову допомогу адвоката,  оскільки вони не ставили таких вимог у суді.
витрати на правову допомогу,  понесені
позивачами в зв'язку з розглядом справ у суді,
відповідно до  ст. 88 ЦПК України
підлягають відшкодуванню.
вказаних обставин,  а також,  враховуючи,
що відповідно до  ст.  61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням що набрало
чинності,  у цивільній справі,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи,  або особа,
щодо якої встановлено ці обставини,
суд вважає за необхідне позовні вимоги у частині відшкодування судових
витрат задовольнити,  стягнувши з
відповідача на користь ОСОБА_2 2850 грн. і на користь ОСОБА_3 2350 грн.
тим,  враховуючи,  що відповідно до вимог  ст.
України відшкодуванню підлягає моральна шкода,  завдана протиправними діями
осіб,  а укладення договорів купівлі-продажу
не є протиправною дією,  суд вважає за
необхідне відмовити у задоволенні вимог позивачів про відшкодування моральної
Також,  відповідно до задоволених вимог підлягають
відшкодуванню з відповідача судові витрати.
ст.  10,  60,  82,  88,
212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  22,  23 ЦК України,  суд,  -
задовольнити частково.
з підприємства "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів
"Союзу організацій інвалідів України" на користь ОСОБА_2 2850 грн. у
відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката та 30-00 грн у
відшкодування судових витрат,  а всього
з підприємства "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів
"Союзу організацій інвалідів України" на користь ОСОБА_3 2350 грн.
витрат по оплаті правової допомоги адвоката та 30-00 грн у відшкодування
судових витрат,  а всього 2380-00 грн.
з підприємства "Інвальплюс" Всеукраїнської організації інвалідів
"Союзу організацій інвалідів України" 102-00 грн. судового збору на
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.