Справам 2-1518/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої у власних
інтересах та в інтересах дочки ОСОБА_3, третя особи Комунальне підприємство
„Гагаріно", Орган опіки та піклування про визнання осіб такими, що
втратили право користування житловою площею,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1. просить визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3
такими, що втратили право користування квартироюАДРЕСА_1 з підстав передбачених
ст. 107 ЖК України, посилаючись на те, що відповідач та її малолітня дочка
ОСОБА_3 виїхали із спірної квартири, житловим приміщенням на користуються.

Позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав
повністю, пояснивши, що ОСОБА_2. не проживає в спірній квартирі приблизно 10
років, комунальні послуги не оплачує. В 2006 році, ОСОБА_2. народила дочку
ОСОБА_3, яку, без його відома, зареєструвала в спірній квартирі.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги
не визнала повністю, пояснивши, що в спірній квартирі не проживає з 13 березня
1999 року, з часу, коли позивач посварився з її матір'ю та переїхав проживати в
спірну квартиру. Комунальні послуги не оплачувала, оскільки не мала можливості
проживати в спірній квартирі. В теперішній час проживає в квартирі АДРЕСА_1
разом з матір'ю.

Представник третьої особи КП „Гагаріно", будучи належним чином
повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився,
надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Тутов В.Ю. у судовому
засіданні заперечував проти визнання малолітньої ОСОБА_3. такою, що втратила
право користування квартирою №АДРЕСА_1 пояснивши, що згідно рішення виконавчого
комітету Горлівської міської Ради від 18 липня 2007 року № 900 за малолітньою
ОСОБА_3 збережене право на житлову площу за адресою АДРЕСА_1 В частині визнання
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1позовні вимоги
підтримав.

Свідок ОСОБА_3
у судовому засіданні пояснила, що відповідач не проживає в спірній квартирі
приблизно 9-10 років. Відповідач з спірної квартири пішла самостійно, позивач
її не вигоняв.

Свідок ОСОБА_3. у судовому засіданні пояснив, що
відповідач не проживає в квартирі приблизно 12 років. Відповідач пішла сі
спірної квартири ще дитиною, разом із матір'ю, після того, як позивач
розійшовся зі своєю дружиною.

Свідок ОСОБА_4 у судовому
засіданні пояснила, що відповідач не має можливості проживати в спірній
квартирі, тому що у позивача інші родина.

Свідок ОСОБА_4. у
судовому засіданні пояснила, що зі слів ОСОБА_3 їй відомо, що позивач не пускає
відповідача до спірної квартири. Раніше ОСОБА_2. проживала в спірній квартири
разом із своїм чоловіком, після розірвання шлюбу з ним пішла проживати до
матері в квартиру АДРЕСА_1

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні
встановлено, що на підставі ордеру № 455 виданого у 1973 році ОСОБА_1. разом з
родиною з двох осіб надана у користування квартира АДРЕСА_1

Згідно довідки КП „Гагаріно" в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_2. в квартирі АДРЕСА_1не проживає більше 8 років, що підтверджується
актом КП „Гагаріно", свідченнями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6

Відповідно до ч.2 ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача або членів його
сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле
приміщення в тому ж населеному пункті договір найма жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся
сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а ч.1ен сім'ї, який
вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дні вибуття.

ОСОБА_2. вибула з квартири №АДРЕСА_1 та постійно проживає за адресою
АДРЕСА_1 Вказаний факт підтверджений відповідачем ОСОБА_2 а також свідченнями
свідка ОСОБА_4.

При цьому, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_2 стосовно
того, що ОСОБА_1. чинив їй перешкоди в користуванні спірною квартирою, оскільки
ці доводи спростовуються встановленими у судовому засіданні фактичними
обставинами справи, доказів на підтвердження вказаних заперечень суду не
надано, свідок ОСОБА_4. у
судовому засіданні пояснювала, що відповідач проживала в спірній квартирі зі
своїм чоловіком, після розірвання шлюбу з яким, самостійно пішла проживати до
своєї матері за адресою АДРЕСА_1

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову в частині визнання
малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження такою, що втратила право
користування квартирою №АДРЕСА_1 оскільки згідно рішення виконавчого комітету
Горлівської міської Ради № 900 від 18 липня 2007 року за малолітньою ОСОБА_3
збережено право на житлову площу за адресою АДРЕСА_1

На підставі ст.
107 ЖК України, керуючись ст.ст. 209,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_2

В задоволенні вимог щодо визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження такою,
що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької

області через Микитівський районний суд м. Горлівки
шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.