overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-218/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
лютого 2007 року                                                           місто
Маріуполь

Іллічівський
райсуд міста
Маріуполя,  під головуванням судді Топчій
Т.В.,  при секретарі Кузнецовій
Е.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Маріупольської міської
ради,  про визнання права власності на
самовільно зведені будови,

ВСТАНОВИВ:

У січні
2007 р. ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею
право власності на самовільно зведене нерухоме майно: сарай,  розташований на земельній ділянці по
АДРЕСА_1.

У
обґрунтування своєї вимоги позивачка пояснила,
що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від
14.05.1987 р. належить домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1. У період експлуатації вказаного будинку,  позивачка з ціллю його благоустрою без
відповідного дозволу та узгодження,
самовільно звела нерухоме майно,
а саме сарай літ «Ж»,  який
значиться на генеральному плані. Вказана будова не була прийнята в експлуатацію
і правовстановлюючого документа на неї не було. В даний час у позивачки виникла
необхідність одержати на цю будову право власності.

На
підставі викладеного позивачка просила визнати за нею право власності на
вказану самовільно зведену будову.

Представник
відповідача,  в судовому засіданні
позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за
позивачкою права власності.

Суд,  вислухавши позивачку,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. на підставі
свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.05.1987 р. належить
домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1.

На
вказаній земельній ділянці самовільно зведений сарай літ «Ж»,  який значиться на генеральному плані.

Згідно
висновку технічного експерта про технічний стан від 05.12.2006 року,  самовільно зведенийі сарай літ «Ж» по
АДРЕСА_1,  знаходяться у задовільному
технічному стані і можуть експлуатуватись надалі.

Вивчивши
зібрані по справі докази,  суд
вважає,  що позовні вимоги позивачки
підлягають задоволенню і за нею слід визнати право власності на самовільно
зведений сарай літ «Ж»,  розташований на
земельній ділянці по АДРЕСА_1,  який є
закінченою будовою,  також судом
встановлено,  що права інших осіб при
цьому не порушуються.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212,
213,  215 ЦПК України,   ст.
376 ЦК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно зведений сарай літ «Ж»,   розташований на земельній ділянці по
АДРЕСА_1.

На рішення
може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.   Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення,   а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо скарга подається у
строк,   встановлений для подання такої
заяви.
року Іллічівський районний суд М. Маріуполя під головуванням судді Топчій
Т.В.,  при секретарі Кузнецовій
Е.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Маріуполі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу,  -
сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі РАЦС М. Маріуполя
Донецької області,  актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
2000 року народження та сина ОСОБА_4,
2001 року народження.
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить шлюб з відповідачем розірвати,
зазначивши,  що родина розпалася
остаточно і надалі не може бути збережена.
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні
шлюбу,  на збереження родини не
згодна,  тому що спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами. Однією сім'єю не проживають з липня 2003 року. Просила суд розірвати
Відповідач в судове
засідання не з'явився по невідомим суду причинам,  про час слухання справи повідомлений належним
чином,  у зв'язку з чим суд ухвалив
розглядати справу у порядку  ст. 224 ЦПК
Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що вимога позивача підлягає задоволенню,
оскільки між сторонами склалися відносини,  що виключають спільне проживання,  родина розпалася та підстав для її збереження
стосовно місця проживання дитини   та про
розподіл   майна між сторонами немає.
Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню
213,  215,  224 ЦПК України та  ст.
112 СК України,  суд-
1972 року народження і ОСОБА_2,
1963 року народження,
зареєстрований 11.06.1999 року в Іллічівському відділі РАЦС М. Маріуполя
Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 держмито в
розмірі 10-00 грн.,  ОСОБА_2. від сплати
рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до Іллічівського райсуду міста
Маріуполя,  протягом 10 днів з дня отримання
заочного рішення.

На
заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в строк,  передбачений для подачі такої
заяви.
№ 2-252/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
лютого 2007 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Топчій Т.В.,  при
секретарі Кузнецовій Е.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2005
року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області,
актовий записНОМЕР_1. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  2005 року народження.

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить шлюб з відповідачем розірвати,
зазначивши,  що родина розпалася
остаточно і надалі не може бути збережена.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні
шлюбу,  на збереження родини не
згодна,  тому що спільне життя з
відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між
сторонами. Просила суд розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  в
матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його
відсутність. Позовні вимоги визнає у повному обсязі,  на розірвання шлюби   позовні вимоги визнав в повному обсязі,  згоден на розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що вимога позивача підлягає задоволенню,
оскільки між сторонами склалися відносини,  що виключають спільне проживання,  родина розпалася та підстав для її збереження
немає.

Суперечки
стосовно місця проживання дитини та про розподіл   майна між сторонами немає.

У
зв'язку з тим,  що при звернені до суду з
позовною заявою позивач не сплатив судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  то ці суми,
у розмірі 08, 50 грн. та 07, 50 грн. відповідно,  суд вважає можливим стягнути з відповідача.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212,
213,  215 ЦПК України та  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  між ОСОБА_2,
1978 року народження та ОСОБА_1,
1982 року народження,
зареєстрований 23.04.2005 року відділі РАЦС Маріупольського міського
управління юстиції Донецької області,
актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2.
держмито у розмірі 10 грн. ОСОБА_1. від сплати витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір у розмірі 08, 50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07, 50 грн.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано потягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви по
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

именем     України

26 квітня 2007 року                              Токмацький
районний суд Запорізької області

у складі головуючого:                               Селіверстова
С.М.

народних засідателів:                               Шама
С.В.

Олійника Ю.В.

при секретарі:                                           Жмурко
Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про визнання
недієздатною свого сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в якому зазначила,
що він інвалід дитинства 1 групи, страждає психічним захворюванням, не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_2 недієздатним
заявниці необхідно для отримання пенсії на сина..

У судовому засіданні заявниця підтримала своє прохання та
підтвердила викладені в заяві обставини.

Представник Новомиколаївської сільської ради в судовому
засіданні пояснив, питання про встановлення опіки буде вирішувати
Новомиколаївська сільська рада, їй добре відома заявниця, яка позитивно
характеризується за місцем мешкання та добре піклується за своїм сином, який є
інвалідом дитинства.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника
Новомиколаївської сільської ради, перевіривши матеріали справи, вважає заяву
ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізічну особу недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно копії довідки МСЕК ОСОБА_2, 1985 року народження
є інвалідом першої групи безстроково та постійно потребує стороннього
піклування.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 115 від 15.02.2007 р. ОСОБА_2, 1985 року народження «обнаруживает признаки глубокой умственной отсталости в
степени идиотии, в силу чего он не может понимать значение своих действий и
руководить ими.»

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст.
39 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
місце народження: м. Токмак Запорізької області, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Копію рішення після набрання ним законної сили направити
до Новомиколаївської сільскої ради для призначення ОСОБА_2 опіки.

Протягом десяти днів з момента проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення, а протягом двадцяти днів з моменту подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення, рішення може бути оскаржене в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд.
Справа № 2-626/2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

26
квітня 2007 року                                                                                            м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в Токмацькому
районному суді цивільну справу за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач
ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1невчасно та не в повному обсязі здійснювала
оплату за водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію
заборгованості станом на 01.12.2005
року відповідач визнала суму боргу в розмірі 382,86 грн. За період з 01.12.2005
року по 01.04.2007 року
було нараховано послуг на суму 132,87
грн. Оплата за вказаний період здійснена в сумі 138,91 грн.. Таким
чином загальна сума боргу станом на 01.04.2007
року складає 376,82 грн.,
яку відповідач просить стягнути з ОСОБА_1

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача та відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За договором від 28.11.2005
р., та відповідно до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Розрахунок заборгованості відповідає Постанові KM
України від 21.06.2005
р. №630 "Про
затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" та нормам водопостачання,
затвердженим рішенням виконавчого комітету Токмацької міської ради № 75 від 30.03.2005 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК України,
ст.ст. 15, 130, 212,
213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов  КП
«Водопровідник» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому
стоків задовольнити повністю. Стягнути
з  ОСОБА_1на  користь
КП  «Водопровідник» заборгованість
в розмірі    376,82 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 406,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави держмито в розмірі
51,00 грн.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів
з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №
Ухвала

про призначення справи до судового
розгляду

10
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Первомайському цивільну справу №
2-1640/07 за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
не з'явився у попереднє судове засідання,
хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.
Тому суд з'ясував обставини у справі на підставі доказів,  які були подані до попереднього розгляду справи,  а також в ході попереднього судового
засідання були проведено такі дії:

1.
Призначено справу до судового слухання.

2.
Вирішено питання про виклик сторін до суду.

Керуючись  ст.
ст.  130, 156 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Призначити
цивільну справу № 2-1640/07 за позовом ОСОБА_1 до ПДП
"Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі та
середнього заробітку за час затримки розрахунку до судового розгляду на
16.08.2007 р. о 10 год. 30 хв.
Справа №2-1520/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Библів СВ.,  при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув
у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства „Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 просить задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на таке:

Працював
в Первомайському ДП „Хімпром". 30 травня 2007 року за наказом № 112-к був
звільнений з роботи за згодою сторін,
проте заборгованість по зарплаті та інші виплати на день подачі позову
не отримав. Позивач у судовому засіданні змінює свої позовні вимоги і наполягає
на задоволенні змінених позовних вимог та просить стягнути з ДП „Хімпром"
заборгованість по невиплаченій зарплаті у розмірі 9556 грн. 91 коп.

Представник
відповідача за довіреністю Чурилова Л.Ю. у судовому засіданні позов у його
зміненому варіанті визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення.

Суд
заслухавши позивача та представника відповідача,  дослідивши та проаналізувавши письмові
докази,  встановив такі факти і відповідні
їм правовідносини:

дійсно,  позивач ОСОБА_1 в Первомайському ДП
„Хімпром" ,  а згідно наказу
підприємства № 112-к від 30 травня 2007 року був звільнений за згодою сторін.
При звільненні підприємство заборгувало йому виплати з заробітної плати у сумі
9556 грн. 91 коп.

Оскільки
представник відповідача проти позову не заперечує,  а згідно
ст.  116 КЗпП України підприємство
зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми,  що належать йому від нього,  суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі
9556 грн. 91 коп. на користь позивача

Керуючись  ст.
ст.  З,  10,
11,  60,  84,
88,  213,  215 ЦПК України,   ст.
116 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром",  м.
Первомайський Харківської області,
р/р НОМЕР_1,  АКБ „Правекс
Банк" м.  Київ,  МФО
НОМЕР_2,  код НОМЕР_3 на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  ідентифікаційний номер НОМЕР_7,  невиплачену заробітну плату в сумі 9556 грн.
91 коп.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито у розмірі 95 грн. 57 коп. Стягнути
з відповідача на користь
Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області,  код НОМЕР_4,
р/р НОМЕР_5,  МФО НОМЕР_6,  банк одержувача ГУДКУ в Харківській області
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі - 30 грн. 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ЦПК України.
Справа №  2-2079 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                               Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:  головуючого - судді
Якиміва Р.В.

секретаря                                                      Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за
позовом комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення 1983 гривень
8 6 коп.,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивач просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідача заборгованість за
водо-теплопостачання та водовідведення 1983 гривень 86 коп. та судові витрати
по справі.

У
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та
пояснив,  що відповідачка проживаючи в
АДРЕСА_1,  як споживач послуг
водо-теплопостачання та водовідведення,
допустила порушення Правил надання населенню послуг з
водо-теплопостачання та водовідведення,
тобто за надані послуги не вносила щомісячно плату за нормами та
тарифами встановленими місцевими органами влади. Згідно з розрахунком,  розмір заборгованості за період з 01.11.2004
р. по 30.06.2007 р. складає суму позовних вимог. А тому просить позов
задовольнити та стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та пояснила,
що вона дійсно не сплачувала добровільно кошти за надані послуги в
зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку,  що позов підставний і підлягає
до задоволення з таких підстав:

Так в
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем послуг. Дана обставина
стверджується розрахунком та присвоєним абонентським номером (а.с. 4, 6). Сума
боргу становить 1983 гривень 86 коп. Оскільки дана сума не сплачувалася в
добровільному порядку,  то вона підлягає
стягненню примусово.

На
підставі викладеного,  „Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" та
керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд -

РІШИВ :

Позов
задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_1 у користь КП
„Водотеплосервіс" 1983 гривень 86 коп.,
боргу за період з 01.11.2004 р. по 30.06.2007 p.,
30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та в доход держави 51 гривню державного мита по справі.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви то апеляційне оскарження або
апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може -бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,   апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.