Справа №2-3901/07
2007 року Голосіївський районний суд м.
судді           Шевченко Т.М.
секретарі                     Ворона О.В.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1до ТОВ "Український
житлово-фінансовий фонд "Допомога",
ТОВ "КПБ "Укрбудекспо" та ЗАТ НВО
"Україна",  третя особа - ТОВ
"Універсал - В",  про
розірвання договору фінансування будівництва житла,  та комісії,
стягнення збитків,  -
2007 року позивач ОСОБА_1звернувся у суд з позовом до відповідачів,  в якому просить розірвати Договір комісії №
052 від 27.05.2005 р. та договір фінансування будівництва житла № 052 від
27.05.2005 p.,  укладений між
ОСОБА_1  та ТОВ "Український житлово-фінансовий
фонд "Допомога",  стягнути з
відповідачів солідарно 122412, 43 грн. коштів,
внесених позивачем за вказаними договорами з урахуванням індексу
вигоди,  2789, 92 грн. 3% річних за
користування коштами,  посилаючись на
"Допомога",  уклавши з
позивачем договори фінансування будівництва та комісії,  предметом яких була передача позивачу
житла,  зокрема квартири у будинку по
проспекту АДРЕСА_1 не зможе виконати умови договору,  оскільки будівництво не ведеться,  строк дії договорів закінчився,  земельна ділянка,  на якій повинен був бути побудований будинок
за рішенням Київської міської Ради передана в оренду ТОВ
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд
задовольнити позов з вищевказаних підстав.
ТОВ "Український житлово-фінансовий фонд "Допомога" та ТОВ
"КПБ "Укрбудекспо" в судове засідання не забезпечили явку своїх
представників,  хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
відповідача ЗАТ НВО "Україна" в судовому засіданні не визнав позовні
вимоги та заперечував проти їх задоволення,
зазначивши,  що позивач уклав
договір фінансування будівництва та комісії з ТОВ "Український
житлово-фінансовий фонд "Допомога". Кошти,  які були отримані вказаним товариством були
перераховані ТОВ "КПБ "Укрбудекспо" згідно договору
купівлі-продажу,  а тому між позивачем та
ЗАТ НВО "Україна" не виникало ніяких зобов'язань.
пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
р. між ОСОБА_1  та ТОВ ТОВ «УЖФФ
«Допомога» був укладений інвестиційний Договір на фінансування будівництва
житла за № ПН 026 від 20.05.2005 р. та Договір комісії № ПН 026.
умовами Договору фінансування будівництва житла,  ОСОБА_1зобов'язувався здійснити повне,  або часткове фінансування обраного ним
житла,  а ТОВ «УЖФФ «Допомога»
зобов'язувалось забезпечити повне фінансування будівництва,  даного житла,
і передати позивачу у його власність житло за адресоюАДРЕСА_1  загальною площею 49, 10 кв.м.  за ціною не дорожче 3445 грн. Також
ОСОБА_1повинен був сплати винагороду ТОВ «УЖФФ «Допомога» у розмірі 10 % від
вартості одного квадратного метра житла. Термін виконання Договору фінансування
будівництва встановлювався І-ІІ квартал 2007 р.
умовами Договору Комісії ТОВ «УЖФФ «Допомога» зобов'язувалось за винагороду за
дорученням позивача укласти від свого імені в інтересах останнього договір
купівлі-продажу квартири для нього,  та
за його кошти в строк визначений даним Договором,  а позивач,
в свою чергу,  прийняти дану
квартиру та оплатити її ціну і винагороду ТОВ «Український житлово-фінансовий
фонд «Допомога». Термін виконання Договору комісії,  встановлювався І-ІІ квартал 2007 р.
Квартира,  яку повинен передати ТОВ «УЖФФ
«Допомога» позивачу,  повинна знаходитись
за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 49, 10 кв.м.
п. 12.2. Договору Комісії,  ТОВ «УЖФФ
«Допомога» повинно було укласти з продавцем (третьою стороною) Договір
купівлі-продажу протягом 20 календарних днів з моменту укладання сторонами
р. ТОВ «УЖФФ «Допомога» уклав Договір купівлі-продажу № 16У/К з ТОВ КБП
«Укрбудекспо». Згідно умов даного Договору ТОВ КБП «Укрбудекспо» повинен був
побудувати, ввести в   експлуатацію   та
передати   ТОВ   «УЖФФ
«Допомога»   об'єкт   в
районі м.  Києва по просп. АДРЕСА_1в
другому кварталі 2007 р. ТОВ «УЖФФ «Допомога»,
в свою чергу,  повинен прийняти
даний об'єкт і сплатити його ціну протягом шести місяців з моменту укладення
Додаткової угоди № 2 від 27.05.2005 р. до Договору купівлі-продажу №2/052 від
р. ТОВ КБП «Укрбудекспо»
уклало Договір про будівництво житлового будинку ЗАТ «НВО «Україна». Згідно
умов даного Договору ЗАТ «НВО «Україна» зобов'язувалось організувати
повністю збудувати будинок за власні або самостійно залучені кошти. ЗАТ «НВО
«Україна» повинен був передати після здачі зазначеного будинку в експлуатацію у
власність погоджену частину будинку.
п.2.2. Договору про будівництво житлового будинку,  розподіл площ будинку повинно було
здійснюватися наступним чином: ТОВ КБП «Укрбудекспо» - 81 % площі будинку; ЗАТ
«НВО «Україна» - 19 % площі будинку. Згідно п.п. 2.4.,  2.5. Договору про будівництво житлового
будинку ТОВ КБП «Укрбудекспо» повинен був частково компенсувати ЗАТ «НВО
«Україна» витрати по підготовці будівельного майданчику та улаштуванню
інженерних мереж у розмірі 6 500 000 грн. не пізніше 28.05.2005 р.
р. між ЗАТ «НВО «Україна» та ТОВ «Універсал-В» був укладений Договір про
спільну діяльність (просте товариство),
за яким сторони здійснюють спільну діяльність в галузі будівництва та
введення в експлуатацію 4-х секційного житлового будинку за будівельною
адресою: АДРЕСА_1,  де 80 % загальної
кількості житлових та нежитлових приміщень передається ТОВ «Універсал-В»,  20 % - ЗАТ НВО «Україна». Вести спільні
справи сторони уповноважили ТОВ «Універсал-В».
Рішенням
Господарського суду м.  Києва від
18.08.2005 р. у справі №
2/376 за позовом ТОВ «Універсал-В» до ЗАТ «НВО «Україна» про спонукання до
виконання Договору про спільну діяльність в натурі за первісним позовом та про
припинення дії інвестиційного Договору за зустрічним позовом,  залишеними без змін постановою Вищого
Господарського суду України від 29.11.2005 p.,
первісний позов ТОВ «Універсал-В» задоволено,  в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

31.10.2006
р. сесія Київської міської Ради вирішила передати ТОВ «Універсал-В» в
корострокову оренду на 1 рік земельні ділянки по просп. АДРЕСА_1(будівельна адреса) у Голосіївському районі
м.  Києва для будівництва житлового
будинку та організації будівельних робіт.

Як
вбачається з матеріалів справи,  зокрема
акту Контрольно-ревізійного управління в м.
Києві та додаткової угоди № 2/026 від 27.04.2005 р. до Договору
купівлі-продажу № 5/1J від 25.04.2005 p.,  кошти у розмірі 105809, 08 грн.,  які були перераховані позивачем згідно
Договорів фінансування будівництва та комісії,
були перераховані ТОВ «УЖФФ «Допомога» на розрахунковий рахунок ТОВ КБП
«Укрбудекспо». Таким чином,  позивач
приступив до виконання своїх зобов'язань за Договорами.

Відповідно
до п.п. 1.1.,  3.2.1.,  Договору
фінансування будівництва № ПН 052 від 27.05.2005 р.,  тает. 2,  3,  6
Договору Комісії № ПН 052 від 27.05.2005 р.,  ТОВ «УЖФФ «Допомога» повинно було
забезпечити повне фінансування будівництва житла і передати позивачу це житло у
його власність у строк,  визначений
Договорами. Проте,  ТОВ «УЖФФ «Допомога»
лише частково виконав умови даних Договорів,
кошти,  які були сплачені
позивачем,  як свідчить акт
контрольно-ревізійного управління за № 13-30/331 від 09.06.2006 р.,
ТОВ «УЖФФ «Допомога» були перераховані на поточний рахунок
ТОВ КБП «Укрбудекспо»,  але житло за
адресою АДРЕСА_1,  ОСОБА_1 надано не
було.

Відповідно
до  ст. 2 - 5 та Додатку № 2 до Договору
купівлі-продажу № 16 УК від 29.05.2005
р. ТОВ "КПБ "Укрбудекспо"
зобов'язувався побудувати,  ввести в
експлуатацію та передати ТОВ «УЖФФ «Допомога» об'єкт,  що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,  а останнє товариство зобов'язувалося прийняти
вказаний об'єкт і оплатити його ціну. Термін виконання - II
квартал 2007 р. ТОВ «УЖФФ «Допомога»,
як свідчить акт контрольно-ревізійного управління № 13-30/331,  оплатило будівництво вказаного об'єкта.
Однак,  ТОВ КБП «Укрбудекспо» в повній
мірі не виконало умов договору,  оскільки
будівництво взагалі не розпочалось і не може розпочатись,  а земельна ділянка надана в оренду іншій
юридичній особі -ТОВ «Універсал-В».

Таким
чином,  зобов'язання ТОВ «УЖФФ «Допомога»
та ТОВ КБП «Укрбудекспо» перед ОСОБА_1
не виконані.

Згідно  ст. 530 ЦК
України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк.

3

Згідно  ст. 543 ЦК України у разі солідарного
обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково
або в повному обсязі як від усіх боржників разом,  так і від будь-кого з них окремо

Згідно  ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання.

Згідно  ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким,  що
прострочив,  якщо він не приступив до
виконання зобов'язання. Боржник,  який
прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки.

Згідно  ст. 623 ЦК
України боржник,  який порушив
зобов'язання,  має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач сплатив кошти згідно Договорів
фінансування будівництва та комісії з метою отримання житла. Квадратний метр
житла згідно умов даних Договорів становив 3445 грн. Станом на березень 2007 р.
ринкова вартість квадратного метра житла на просп. Науки в м.  Києві
становить не менше 12 300 грн.

Згідно  ст. 625 ЦК
України боржник,  який прострочив
виконання грошового зобов'язання,  на
вимогу кредитора зобов'язанний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення,
а також три проценти річних від прострочення суми.

Згідно  ст. 651 ч. 2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.  Істотним є таке порушення стороною
договору,  коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,  на що вона розраховувала при укладенні
договору.

Таким
чином,  позовні вимоги про розірвання
Договір комісії та фінансування будівництва та виплату відшкодування підлягають
задоволенню частково в частині розірвання договорів фінансування будівництва та
комісії і солідарного стягнення з ТОВ «УЖФФ «Допомога» та ТОВ КПБ «Укрбудекспо»
відшкодування. В частині стягнення відшкодування з ЗАТ «НВО «Україна» в позові
слід відмовити,  оскільки між
ОСОБА_1  та ЗАТ «НВО «Україна» не було
ніяких правовідносин і коштів від нього на рахунок ЗАТ «НВО «Україна» не надходило.

Згідно  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої постановлено рішення,  суд присуджує з другої сторони судові
витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 509,
510,  526,  527,
540,  541. 543,  610,
611,  614,  623,
625,  626,  628,
651,  1011,  1016,
1130 - 1135 та 1137 ЦК
України,   ст. ст. 10,  11,
60,  88,  212-215,
218 та 226 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Розірвати
Договір фінансування будівництва житла за № ПН 052 від 27.05.2005 р. та Договір
комісії за № ПН 052 від 27.05.2005 p.,  укладені
між ОСОБА_1 ТОВ «Український житлово-фінансовий фонд «Допомога».

Стягнути
солідарно з ТОВ «Український житлово-фінансовий фонд «Допомога» та ТОВ КБП
«Укрбудекспо» на користь ОСОБА_1122412, 43 грн. коштів,  сплачених ним з урахуванням індексу інфляції
згідно Договорів фінансування будівництва житла та комісії,  269094, 92 грн. втраченої вигоди,  2789, 92 грн. річних за користування
коштами,  1700 грн. державного мита та 30
грн. витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процессу,  а всього стягнути 396027, 27 грн. (триста дев'яносно
шість тисяч двадцять сім грн.. двадцять сім коп.)

Рішення
може бути оскарженим до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.