overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 1556/2007
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
складі:       головуючого - судді Гетьман
секретарі -                                 Кузьміній
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  вказуючи,
що відповідачі,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1систематично не оплачували платежі за спожиту теплову
енергію,  у зв'язку з чим станом на
01.06.2007 рік склалася заборгованість на загальну суму 1384 гривні 82
копійки,  яка не погашена і на теперішній
час.  На неодноразові попередження та
прохання,  добровільно заборгованість не
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд
у судове засідання не з'явились,  суд не
має відомостей про причину неявки відповідачів,
повідомлених належним чином про час та місце судового розгляду,  тому вирішує справу на підставі наявних у ній
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки відповідно до  ст.
України боржник несе перед теплопостачальною організацією грошові
зобов'язання,  які він винний сплатити.
ст.  10, 11, 15, 57, 61, 130, 294,
296 ЦПК України,   ст.  ст.
509,  510 714 ч.3 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  5, 19,  24 ч.2,
25 Закону України «Про теплопостачання»,
суд -
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до ОСОБА_1  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
фактично спожиту теплову енергію - задовольнити.
з ОСОБА_1  ОСОБА_2на користь комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованість за фактично спожиту
теплову енергію у сумі 1384 гривень 82 копійок,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
30 гривень,  судовий збір на користь
держави у сумі 51 гривні солідарно.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом

подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.
Справа
№2-1523/2007 рік
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
складі:       головуючого - судді Гетьман
секретарі -                                 Кузьміній
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію,
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  вказуючи,
що відповідачі,  які мешкають за
адресою:АДРЕСА_1систематично не оплачували платежі за спожиту теплову
енергію,  у зв'язку з чим станом на
01.06.2007 рік склалася заборгованість на загальну суму 2151 гривні 13
копійок,  яка не погашена і на теперішній
час.  На неодноразові попередження та
прохання,  добровільно заборгованість не
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд
у судове засідання не з'явились,  суд не
має відомостей про причину неявки відповідачів,
повідомлених належним чином про час та місце судового розгляду,  тому вирішує справу на підставі наявних у ній
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки відповідно до  ст.
України боржник несе перед теплопостачальною організацією грошові
зобов'язання,  які він винний сплатити.
ст.  10, 11, 15, 57, 61, 130, 294,
296 ЦПК України,   ст.  ст.
509,  510 714 ч.3 ЦК України,   ст.
ст.  67, 68 ЖК України,   ст.
ст.  5, 19,  24 ч.2,
25 Закону України «Про теплопостачання»,
суд -
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію -задовольнити.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5на користь
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»
заборгованість за фактично спожиту теплову енергію
2151 гривень 13 копійок,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень,  судовий збір на користь держави у сумі 51
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.
Справа
№2-1951
9 жовтня 2007 р.                                    Куп'янський   міськрайонний суд Харківської області
головуючого судді Сєлютіної Н.М.
у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію
Харківське обласне комунальне підприємство „Дирекція розвитку інфраструктури
території-" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1377 грн. 74
коп.,  зазначивши що підприємство
надавало теплову енергію відповідачам,
ті споживали теплову енергію,
однак оплату за неї не проводили,
в наслідок чого виникла заборгованість. На попередження про оплату не
реагують,  заборгованість не
погашають,  договірні зобов'язання не
виконують. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 заборгованість
за спожиту теплову енергію та судові витрати.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.
у судове засідання не з'явилась,  хоча
про місце та час слухання справи повідомлені належним чином.  Причину неявки до суду не повідомили. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлено,  що згідно довідки за
адресою АДРЕСА_1проживають
відповідачі по справі /а.с. З/,  згідно
наданого суду розрахунку сума заборгованості за спожиту теплову енергію складає
1377 грн. 74 коп. /а.с. б/.
ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання,  газ,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову
відповідальність   за зобов'язаннями.
Крім цього,  згідно вимог
ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.
ст.  10, 11, 88 4.1, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України,     ст. 64,
67 ЖК України,  суд -
з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4на
користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі
1377 грн. 74 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи в розмірі ЗО грн. в солідарному порядку.
користь держави з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4стягнути
51 грн. судового збору - по 12, 50 грн. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-1985
10 жовтня 2007 р.                                  Куп'янський   міськрайонний суд Харківської
головуючого судді Сєлютіної Н.М.
у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1ОСОБА_2про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію
Харківське обласне комунальне підприємство „Дирекція розвитку інфраструктури
території"" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про
відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 621 грн. 20
коп.,  зазначивши що підприємство
надавало теплову енергію відповідачам,
ті споживали теплову енергію,
однак оплату за неї не проводили,
в наслідок чого виникла заборгованість. На попередження про оплату не реагують,  заборгованість не погашають,  договірні зобов'язання не виконують. Позивач
просить суд стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову
енергію та судові витрати.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явилась,  хоча про місце та час
слухання справи повідомлені належним чином.
Причину неявки до суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення про заочний розгляд справи,  що
відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що згідно довідки за адресою
АДРЕСА_1. проживають
відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 2/,  згідно наданого суду розрахунку сума
заборгованості за спожиту теплову енергію складає 621 грн. 20 коп. /а.с. 5/.

Згідно  ст.  67
ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання,  газ,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно  ст.  64
ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову
відповідальність   за зобов'язаннями.

Крім цього,  згідно вимог
ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 88 ч. 1, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України,     ст. 64,
67 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1ОСОБА_2на користь Харківського обласного комунального підприємства
«Дирекція розвитку інфраструктури території» заборгованість за спожиту теплову
енергію у розмірі 621 грн. 20 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.в солідарному порядку.

На
користь держави з ОСОБА_1ОСОБА_2стягнути 51 грн. судового збору - по 25,  50 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-о-52
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
квітня 2007 року                                                                     Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі:
головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - Довженко І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту проживання однією сім'єю,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою і просить встановити факт проживання однією сім'єю
з ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги
мотивує тим,  що вона звернулася до
Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на
спадщину,  але їй було відмовлено і
рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту проживання однією
сім'єю.

Встановлення
факту проживання однією сім'єю заявниці потрібно для отримання спадщини.

У судовому
засіданні заявниця наполягала на задоволенні заяви.

Заінтересована
особа - представник Біляївської державної нотаріальної контори у судове
засідання не з»явився,  але подав до суду
заяву,  якою просив справу розглянути у
його відсутність.

Заслухавши
пояснення заявника,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши надані докази,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у
судовому засіданні,  з 2000 року заявниця
знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2. Вони проживали за
адресою: АДРЕСА_1 та вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2,  згідно свідоцтва про смерть
(а.с. 7). Після його смерті відкрилася спадщина на ХА частину житлового будинку
по АДРЕСА_1,  який належав йому згідно
договору дарування (а.с. 6). Заявниця звернулася до Біляївської державної
нотаріальної контори для оформлення права на спадщину,  але їй було відмовлено і рекомендовано
звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сім'єю (а.с. 5).

Той факт,  що ОСОБА_1. проживала однією сім»єю з
ОСОБА_2. з 2000 року,  підтверджується
актом депутата Біляївської міської ради від 06 березня 2007 року (а.с.10).

Цей факт також
підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4.

Згідно ст. 1264 ЦК України у
четверту чергу право на спадкування за законом мають особи,  які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю
не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

З урахуванням
викладеного,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1. законна,  обґрунтована,
знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11,  60,  209, 212-215, 256 ЦПК України,  ст. 1264 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт
проживання однією сім»єю з 2000 року ОСОБА_1з ОСОБА_2,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України,  через Біляївський райсуд.
Справа № 2-о-133
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючої -
судді Бабакової В.П.,  при секретарі -
Бондаренко Т.А.,  розглянувши в судовому
засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за
заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа
Виконавчий комітет Слов'янської міської ради про встановлення факту родинних
відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою,  за участю
заінтересованої особи - Виконавчий комітет Слов'янської міської ради про
встановлення факту родинних відносин. Вона посилалася на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_2. Вона є єдиним
спадкоємцем,  оскільки відсутні
спадкоємці першої черги. Але,
документи,  які підтверджують їх
спорідненість відсутні,  при цьому
відсутнє її свідоцтво про народження. В результаті чого в нотаріальній конторі
їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. її звернення до
органів РАЦС для відновлення свідоцтва про її народження результатів не дали.
Тому для встановлення факту родинних відносин вона вимушена була звернутися до
суду. Просила визнати факт,  що вона
ОСОБА_1,  є рідною сестрою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і просила встановити факт,  що вона ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
заінтересованої особи Виконавчого комітету Слов'янської міської ради в судове
засідання не з'явився,  однак надав до
суду лист,  в якому просить розглянути
справу без участі їх представника на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_3.
в судовому засіданні пояснив,  що він є
племінником ОСОБА_1. ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_2.

Свідок
ОСОБА_4  суду пояснила,  що вона є племінниця ОСОБА_1. є рідною
сестрою ОСОБА_2.

Вислухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  а саме: свідоцтво про народження де вказано,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_2,  свідоцтво про шлюб ОСОБА_1 де прізвище до
укладання шлюбу вказане ОСОБА_5,
свідоцтво про шлюб ОСОБА_2 де прізвище до укладання шлюбу вказане
ОСОБА_5; книжку про працю ОСОБА_1 де перше вказане прізвище ОСОБА_5; книжку про
працю ОСОБА_2 де
перше вказане прізвище ОСОБА_5,  суд
приходить до висновку,  що заява
обґрунтована,  доведена і підлягає
задоволенню.

Встановлення
факту родинних відносин між ОСОБА_2.
і ОСОБА_1.    необхідно останньому
для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Керуючись
ст.ст.256, 257,  258,  259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженка с.
Адамовка Слов'янського району Донецької області,  є рідною сестрою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  актовий запис № 1492.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на дане рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

13
квітня 2007 року                                  Біляївський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого судді Крачкової С.В. при секретарі Куцак А.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго"
в особі Біляївського РЕМ
до ОСОБА_1 про стягнення 5217 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою і просить стягнути з відповідачки на
користь Біляївського РЕМ
5217 грн. 70 коп. збитків заподіяних безобліковим споживанням
електроенергії,  яке було виявлене
контролерами РЕМ 17.03.06
року - акт № 020229.

Представник
позивача в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала частково. При цьому не заперечувала факт
порушення Правил користування електричною енергією,  але просила зменшити розмір відшкодування
посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні відносно відповідачки контролерами Біляївського РЕМ 17.03.06 року
було складено акт за №020229 про порушення Правил користування електричною
енергією,  так як абонент допустила накид
проводів навантаження на ЛЕП поза приладу обліку.

Вказаний акт та
протокол комісії по його розгляду №3/9 від 21.03.06 року відповідачкою
оскаржені не були.

При таких
обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності акту контролерів.

Згідно
розрахунку збитки,  заподіяні
енергопостачальній організації становлять 5217 грн. 70 коп.

Але суд вважає
можливим,  виходячи з вимог ст. 1193 ЦК України зменшити
розмір відшкодування до 1200 грн.,  так
як відповідачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі,  має на утриманні 3-х дітей та онуку,  не працює.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується
особою,  яка її завдала.

Враховуючи
викладене суд вважає позов обгрунтованим,
а тому на відповідачку необхідно покласти зобов'язання по відшкодуванню
вказаних збитків.

Керуючись ст.
ст. 10,  209,  212-215 ЦПК України,  ст. ст. 22,
1166,  ч. 4 ст. 1193 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ
1200 грн.,  витрати по оплаті
судового збору 52 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.,  а всього 1282 грн.

В іншій частині
позову відмовити.

На рішення суду
може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб і апеляційна скарга
протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви
через Біляївський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ        УКРАЇНИ

31  травня 2007 p.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у
складі: головуючого - судді Горощука О.В. при секретарі - Літвіновій О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Слов"янську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
за участю зацікавленої особи - ВПРФО Слов'янського MB
ГУМВСУ в Донецькій області про встановлений факту постійного мешкання в
Україні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулись до суду з цією заявою,
посилаючись на те,  рішенням
Слов'янського міського суду від 20.02.
<http://20.02.1g98/>1998 року вони були визнані безвісно відсутніми,  оскільки вони з листопада 1995 року не
мешкали в будинку АДРЕСА_1. За вказаною адресою вони дійсно не мешкали тому,  що місце постійного їх мешкання,  став будинок АДРЕСА_2,  де вони і мешкають з 1995 року по теперішній
час. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 12.12.2006 року
вищенаведене рішення було скасовано.

Просили
встановити факт безперервного мешкання в Україні,  постійного проживання у м. Словенську з
1983  року по теперішній час.

В судовому
засіданні заявники підтримали заявлені вимоги,
просили їх задовольнити.

Зацікавлена
особа - представник ВПРФЛ Слов'янського MB ГУМВС
України в Донецькій області ОСОБА_4  в
судовому засіданні вимоги заявників визнала частково та не заперечувала проти
встановлення факту постійного мешкання їх на території України у м. Слов'янську
за станом на 13.11.1998  р.

Суд,  заслухавши заявників,  представника зацікавленої особи,  дослідивши матеріали справи: копії свідоцтв
про народження ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 (а.с. 7,  9, 11),
рапорт про те,  що ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. дійсно мешкають на території України тривалий час та за її
кордон не виїжджали,  довідки,  які видані ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. про те,  що вони дійсно
звернулися до ВПРФО Слов"янського MB ГУМВСУ в
Донецькій області з приводу видачі довідки про встановлення особи для
подальшого оформлення набуття громадянства України (а.с.6,  8,  10)
вважає,  що вимоги заявників обгрунтовані
і підлягають частковому задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись ст.ст.  10,
11,  130,  174,
209,  212,  214-215,  256-259 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
безперервного та постійного проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  які мешкають за адресою:АДРЕСА_1 за станом на
13.11.1991 року по теперішній час.

Рішення може
бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області,  для чого протягом
десяти днів з дня проголошення рішення треба подати заяву про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.