Справа № 2-1311/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                     13
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В., за участю, представника позивача, розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

ВАТ  "Укртелеком"  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку,-

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за
надані послуги зв'язку.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що між позивачем і відповідачем 17 грудня 2005 року був
укладений договір № 217374 на надання послуг місцевого, міжміського та
міжнародного зв'язку. Відповідач користувався телекомунікаційними послугами за
телефонним номером НОМЕР_1 згідно до наряду на встановлення № 2-2788 від 19
грудня 2005 року, але з січня 2006 року по червень 2006 року виникла
заборгованість в сумі 544 грн. 02 коп., оскільки відповідачем проводились
міські, міжміські, міжнародні розмови, дзвінки на мобільні засоби зв'язку
телефони. В зв'язку з тим, що заборгованість відповідачем не була погашена,
Підприємство зв'язку було змушено відмовити у подальшому наданні послуг та 04
червня 2006 року вказаний телефонний номер, згідно до наряду № 2-489, був
знятий. Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає,
тим самим не виконує взяті на себе зобов'язання за договором на надання
телекомунікаційних послуг місцевого, міжміського та міжнародного зв'язку,
позивач просить суд, стягнути з відповідача на користь ВАТ
"Укртелеком" 544 грн. 02 коп. - заборгованість за надання
телекомунікаційних послуг, витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн.,
а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи
в розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача підтвердив свої вимоги і їх
обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

В судове
засідання відповідач повторно не з'явився, про явку до суду був повідомлений
належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно в його відсутність. Позивач проти цього не заперечує.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
наданих документів, з відповідачем 17 грудня 2005 року був укладений договір №
217374 на надання послуг місцевого, міжміського та міжнародного зв'язку, та
нарядом встановлення № 2-2788 від 19 грудня 2005 року встановлений телефон, та
наданий номер НОМЕР_1 на користування телекомунікаційними послугами.

У
відповідності зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк
відповідно до вказівок договору. Згідно довідки, заборгованість відповідача за
телекомунікаційні послуги зв'язку становить: абонплата за номером телефону
НОМЕР_1 за термін з січня 2006 року по червень 2006 року в сумі 36 грн. 75
коп., похвилинна оплата в сумі 34 грн. 43 коп., розмови на міжміські,
міжнародні та дзвінки на мобільні засоби зв'язку за термін з січня 2006 року по
лютий 2006 року на суму 382 грн. 17 коп., а всього -453 грн. 35 коп.

Крім
того, відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість",
до вартості послуг додатково нараховується податок. Згідно розрахунку, наданого
позивачем, сума ПДВ складає 90 грн. 76 коп.

Таким
чином, у судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідач був абонентом ВАТ
"Укртелеком", користувався телекомунікаційними послугами за
телефонним номером НОМЕР_1. За період з січня 2006 року по червень 2006 року
відповідачем проводились міські, міжміські, міжнародні розмови та дзвінки на
мобільні засоби зв'язку, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка дотепер не
погашена. Загальна сума заборгованості відповідача з урахуванням ПДВ склала 544
грн. 02 коп. (36,75 + 34,43 + 382,17 + 90, 76), яку необхідно стягнути з
відповідача на користь позивача.

У
відповідності зі ст. 79, 81 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів
України "Про державне мито" з відповідача на користь ВАТ
"Укртелеком" необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в
розмірі 51 грн., а також витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 526 ГК України, ст. 36 ЗУ «Про телекомунікації»,
ЗУ "Про
податок на додану вартість", ст. ст. 213 - 215 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов ВАТ
"Укртелеком" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованість за надані
послуги зв'язку за період з січня 2006 року по червень 2006 року в сумі 544
грн. 02 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн., витрати по
сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.,
а всього - 625 грн. 02 коп.

Заяву
про перегляд цього рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення позивачем може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана позивачем в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.