Справа №2-1648 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                           УКРАЇНИ

5 червня 2007 p.                                                                                           м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого -            судді
Саркісян О. А.

при секретарі-                  Дяченко Д.М.,

з участю адвоката -
ОСОБА_3

за участю позивачки ОСОБА_1 відповідача
ОСОБА_2., представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми
завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них солідарно
подвійну суму завдатку в розмірі 5050 грн., посилаючись на те, що 09.09.2006
року вона уклала договір завдатку з метою подальшого оформлення договору
купівлі-продажу 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1до 01.03.2007 року і передала
ОСОБА_4 2025 грн. в присутності ОСОБА_2., як гаранта виконання договору
завдатку. Але відповідачі порушили умови договору завдатку і до спливу
встановлено в договорі завдатку дати продали !2 домовладіння по АДРЕСА_1
тертім особам, повернути завдаток відмовилися.

В судовому засіданні позивачка та її представник
підтримали позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2. проти позову заперечував з тих підстав, що він не заключав ніяких угод з
позивачкою, кошти ніякі не одержував.

Представник відповідачки ОСОБА_4 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що
між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . було укладено угоду про передачу грошей, як авансу в
рахунок укладення угоди купівлі-продажу половини будинку АДРЕСА_1 оскільки
договір завдатку не міг бути укладений, так як ОСОБА_4 станом на 09.09.2006
року не являлася власницею цього майна. Крім того, позивачка перша порушила
умови договору про передачу грошей і відмовилася купити спірну половину
будинку, після чого вона і була продана іншим особам.

Відповідачка
ОСОБА_4 в судове засідання не явилася, повідомлялася належним чином та
своєчасно, бажає вести свої справи в суді через представника.

Суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності відповідачки ОСОБА_4, оскільки
присутній її представник.

Заслухавши
пояснення сторін, представника позивачки та відповідачки ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав:

Відповідно до ст..570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у
рахунок належних йому за договором платежів, на підтвердження зобов*язання і на
забезпечення його виконання.

Якщо не буде
встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів є
завдатком, вона вважається авансом.

2

Судом встановлено, що
09.09.2006 року позивачка ОСОБА_1. передала відповідачці
ОСОБА_4 в присутності відповідача ОСОБА_2. гроші в сумі 2525 грн. в рахунок укладення до 01.03.2007 року
договору купівлі-продажу 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1/а. с 6/.

30.12.20Q6 року відповідачка ОСОБА_4 продала
зазначену частину спірного будинку іншій особі
-ОСОБА_5./а.с.34/, відмовившись повернути кошти позивачці ОСОБА_1

Посилання представника відповідачки на те, що позивачка відмовилась купити
у неї зазначену вище половину жилого будинку та інші обставини правового
значення для вирішення даної справи по суті не
мають, оскільки у тих випадках, коли сторони домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в
рахунок виконання цього договору платежі
визнаються авансовими і повертаються в тому розмірі, в якому вони
надавалися.

Таким чином, не має значення, з якої причини не було укладено між
позивачкою та відповідачкою ОСОБА_4 договору, оскільки судом встановлено і не
оспорюється сторонами два факти - отримання
ОСОБА_4 від ОСОБА_1 коштів в сумі 2525 грн. і не укладення між ними
договору купівлі- продажу 1/2 частини АДРЕСА_1,
в рахунок якого і були отримані нею ці кошти.

Тобто, отриманий відповідачкою ОСОБА_4 аванс в сумі 2525 грн. повинен бути повернутий
позивачці.

Зважаючи на те, що відповідач ОСОБА_2. не отримував коштів від позивачки і
не мав бути стороною в майбутній угоді купівлі-продажу між позивачкою та
відповідачкою ОСОБА_4, то заявлені до нього
позивачкою вимоги безпідставні і не підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги позивачки задовольняються частково, відповідно
до ст..88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_4 на користь
позивачки суд стягує сплачене нею держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судів.

Керуючись ст..ст.. 10,11,209,212-218 ЦПК України, ст..570 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2525 грн. та понесені судові витрати на оплату держмита в сумі 51 грн. та
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн, а всього -2606 /дві тисячі
шістсот шість/ грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно 2525 грн. відмовити.

• Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області
через районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.