Справа № 2-269/07
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Шаповалової Т.В.
відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовом ОП
„Кримтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
„Кримтеплокомуненерго", в особі Джанкойського філіалу, уточнивши свої
позовні вимоги в судовому засіданні, звернулося з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення з неї заборгованості за послуги централізованого теплопостачання за
період з 01 липня 2005 по 01 липня 2007 року у сумі 816,79 грн., і за послуги
обслужування внутрішніх домових мереж у сумі 96,24 грн., всього 913,03 грн.,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона мешкає АДРЕСА_1, є як власник квартири,
користувачем теплової енергії, користується послугами централізованого
теплопостачання і обслуговування внутрішніх домових мереж, зобов'язана
своєчасно оплачувати ці послуги за затвердженими в установленому порядку
тарифами, проте, оплата нею не проводиться, що привело до заборгованості в сумі
в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, про що свідчить розписки про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що
відповідачка ОСОБА_1 на праві власності є власником квартири АДРЕСА_1,
підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим Первомайською
держнотконторою 30 травня 1996 року за реєстром № 1331, яка обладнана системою
централізованого теплопостачання, послугами якої вона користується. На неї
відкрито лицьовий рахунок № 0171. Виконавцем послуг по теплопостачанню з
обслуговуванням внутрішніх домових мереж є ОП „Кримтеплокомуненерго", в
особі Джанкойського філіалу. Відповідно до п. 18 Правил „Про надання послуг з
централізованого опалення, постачання

холодної та
гарячої води і водовідведення", затверджених постановою KM
України від 21.07.2005 року № 630, споживач зобов'язаний сплачувати за
надання послуг не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим.
Відповідачкою оплата своєчасно не проводиться, тому за станом на 01.07.2007
року утворилася заборгованість за теплопостачання склала уточнену, з
урахуванням періоду справи в суді, суму 816,79 грн., що підтверджено виписками
з лицьових рахунків. Нарахування проводилось відповідно до затверджених тарифів
на відповідні періоди та порядку їх застосування, затвердженого постановою РМ
АРК № 277 від 22.08.2000 року, з урахуванням рівномірної щомісячної оплати
послуг на протязі року, та з щомісячним урахуванням якості наданих послуг з
теплопостачання.

Відповідно
до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК
України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Заперечення відповідача що відсутність письмового договору є перешкодою для
стягнення в суді боргу за надані послуги з теплопостачання не заслуговує на
увагу, оскільки з обставин справи убачається, що відповідач фактично отримує ці
послуги, які і підлягають оплаті. Згідно зі ст. 24 Закону України „Про
теплопостачання" обов'язком споживача є своєчасне укладення договору з
теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, де оговорюються
права і обов'язки сторін, від укладення якого відповідачка відмовилася.
Заперечення відповідачки про неякісне постачання теплової енергії не
підтверджено доказами. У відповідності зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на яки вона посилається, як на підставу своїх
вимог і заперечень. Позивачем надано суду достатньо доказів у підтвердження
заявлених позовних вимог, якість наданих послуг ними відстежувалась,
нарахування проводилось відповідно до якості, тому суд вважає, що позов в цій
частині підлягає задоволенню повністю.

Разом з
тим, позов в частині стягнення заборгованості за обслуговування внутрішніх
домових мереж в сумі 96,24 грн. задоволенню не підлягає, договір між сторонами
на такі послуги не укладався, вказані послуги відповідачці не надавались, що
підтвердив і позивач.

В силу
ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з
відповідача належить стягнути на користь позивача затрачені судові витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 11, 509, 526, 610, 611 ЦК
України, суд

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОП „Кримтеплокомуненерго" (р/р 3, МФО 384674, ОКПО
26225110 КФ АБ „Експрес - Банк") 816,79 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., всього
846,79 (вісімсот сорок шість) гривень 79 копійок, та судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн., в решті частині позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.