Справа №2-541/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого-судді                  Стальнікова В.М.

При секретарі                          Роковіцан Н.В.

Адвоката                                  ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди посилаючись на те, що 11 лютого 2007 року, приблизно о 18
год.30 хв. на автошляху "Кіровоград - Платоново" сталася
дорожньо-транспортна пригода, за таких обставин. Відповідач ОСОБА_3 керував
автомобілем марки "ВАЗ-2101", державний номер НОМЕР_1, який належить
на праві приватної власності ОСОБА_4 і
рухався по дорозі "Новоукраїнка - Рівне". На перехресті
нерівнозначних доріг "Кіровоград - Платоново" і
Новоукраїнка-Рівне", при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав
перевагу в русі автомобілю "Шевролет - Авео", держномер НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_2, яким за дорученням керував ОСОБА_1в
результаті чого сталося зіткнення автомобілей. Автомобіль
"Шевролет-Авео" було пошкоджено, і відповідно до висновку
товарознавчої експертизи, вартість матеріального збитку з урахуванням фізичного
зносу становить 28755 грн.91 коп., величина втрати товарної вартості може
складати 2523,88 коп.

Позивач ОСОБА_1
вказує, що йому після ДТП
вкрай неприємно в подальшому керувати автомобілем, який суттєво втратив
товарний вигляд, що він постійно нервується через неможливість відремонтувати
автомобіль, що відповідачі до цього часу не відшкодували йому кошти навіть
частково, що через відсутність автомобіля він відчуває занепокоєння, душевний
біль, а тому морально страждає, і просить суд стягнути з відповідачів на його
користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Позивачі просять
суд стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду в розмірі 31279,79
грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., судові витрати у розмірі 882 грн.79
коп., та вартість послуг евакуатора,-1000 грн.

Позивач
ОСОБА_1який діє і за дорученням від ОСОБА_2, у судовому засіданні позовні
вимоги повністю підтримав.

Відповідач
ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги повністю визнав, і пояснив, що
дійсно 11 лютого 2007 p.,
приблизно о 18 год.30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2101, держномер НОМЕР_1,
який він придбав за усною угодою у ОСОБА_49
лютого 2007 р., при виїзді з
перехрестя доріг на головну дорогу, не пропустив автомобіль, що рухався по
головній дорозі, як потім виявилося автомобіль "Шевролет-Авео",
допустив з ним зіткнення, від чого автомобілі зазнали сильних пошкоджень. Із
переліком вказаних пошкоджень автомобіля "Шевролет-Авео" він
погоджується, з висновком товарознавчої експертизи погоджується. Згоден відшкодувати
завдану матеріальну і моральну шкоду, однак у даний час він ніде не працює,
його родина живе з його пенсії, тому він не взмозі сплатити позивачеві кошти.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги
не визнав і пояснив, що автомобіль ВАЗ-2101, держномер НОМЕР_1 належить йому на
праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Однак він даний автомобіль
продав 9.02.07 р.ОСОБА_3 за усною угодою. Оскільки ДТП сталося 11
лютого 2007 p.,
після якого даний автомобіль сильно пошкоджений і, на його

2

думку,
ремонту не підлягає, то до даного часу його ніхто й не переоформляє.
Оскільки його вини в
тому, що сталося ДТП не має, то
він відмовляється сплачувати позивачеві будь-які кошти.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що згідно свідоцтв про реєстрацію ТЗ, власником автомобіля марки
"Шевролет-Авео" є ОСОБА_2 А власником автомобіля ВАЗ-2101,-ОСОБА_4
Під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 лютого 2007 p., приблизно о 18
год.30 хв. на перехресті автошляхів "Кіровоград - Платоново" та
Новоукраїнка-Рівне", за кермом автомобіля "Шевролет-Авео"
знаходився ОСОБА_1який керував автомобілем за дорученням від ОСОБА_2 а
автомобілем ВАЗ-2101 керував ОСОБА_3, який 09 лютого 2007 року передав ОСОБА_4 кошти за придбання вказаного автомобіля, однак купівлю-продаж
автомобіля в установленому законом порядку не оформив, і керував автомобілем
без будь-яких на нього документів.

Із пояснень
позивача ОСОБА_1відповідача ОСОБА_3, а також із досліджених судом документів: протокола про адміністративне
порушення від 11.02.2007 р. та доповненнями до протоколу, суд встановив, що ДТП сталося з вини
водія автомобіля ВАЗ 2101, держномер НОМЕР_1, який рухаючись по другорядній
дорозі, при виїзді на головну дорогу, не пропустив автомобіля
"Шевролет-Авео", що рухався по головній дорозі, під керуванням
ОСОБА_1 Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по
визначенню матеріального збитку, вартість матеріального збитку, пошкодженого
"Шевролет-Авео", держномер НОМЕР_2з урахуванням значення коефіцієнту
фізичного зносу може складати 28755,91 грн., величина втрати товарної вартості
ДТЗ може складати 2523,88 грн. Отже, загальна сума збитків становить 31279,79
грн.

Згідно ст.1187
ЦК України, Постанови Пленуму ВС України від 27.03.1992 р. за №6 з подальшими
змінами та доповненнями, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії
останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв"язок
та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності і вини А п.4 вказаної Постанови вказує:
"Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється громадянин, що
здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності,
повного господарського відання, оперативного управління, довіреності,
тощо...".

Виходячи з вимог
чинного законодавства, відшкодувати шкоду повинні відповідачі по справі ОСОБА_3
та ОСОБА_4в повному
обсязі, солідарно.

Суд також
встановив, що позивач ОСОБА_1 морально страждав з приводу пошкодження
автомобіля, були порушені його життєві і професійні плани, він позбавлений
можливості пересуватися не власному автомобілі для успішної підприємницької
діяльності, що призводить до різних негараздів, викликає знервованість. В
порядку відшкодування моральної шкоди суд стягує на користь позивача 3000 грн.

Також підлягають
стягненню і понесені позивачем витрати: на послуги евакуатора в розмірі 1000
грн., за визначення збитків після ДТП
експертом ОСОБА_5,-540 грн., держмито 312,79 грн. та витрати на ІТЗ,-30
грн., мито в розмірі 30 грн.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1167,1187,1190 ЦК України, ст.1166
ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", від 31 березня 1995 р.,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути на
користь ОСОБА_1 із ОСОБА_3та ОСОБА_4 солідарно
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 31279 грн.79 коп., моральну шкоду в
розмірі 3000 грн., витрати на проведення експертизи 540

3

грн.,
та судові витрати по справі у розмірі 372 грн.79 коп., кошти, сплачені за послуги
евакуатора,-1000 грн.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка, в свою
чергу, може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.