Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

22 січня 2007р.  Білогірський районний суд  Хмельницької області

в складі головуючого:                     Радчишина О.І.

при секретарі                    Дем”янюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті  Білогір”ї

справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. пославшись на те, що 11 грудня 2007 року  близько 15год. на подвір′ї відповідачів
в АДРЕСА_1, під час  доставки платіжних
документів від Білогірського РЕМ, була покусана сторожовою собакою з отриманням
тілесних ушкоджень. Просить стягнути з відповідачів 305грн. матеріальної шкоди,
2820грн. втрати заробітної плати за період 1.01.2008р. по 1.09.2008р., допомогу
по листку непрацездатності в сумі 286грн. 58коп., та відшкодувати моральну
шкоду в сумі 1000грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позов підтримала і
пояснила, що на протязі останніх двох років за договором з Білогірським РЕМ
надає кур′єрські послуги, а саме: доставляє платіжні документи споживачем
електроенергії, фіксує покази приладів обліку електроенергії. Вказані послуги
вона неодноразово виконувала і в господарстві відповідачів. 11 грудня 2007року
в господарстві відповідачів, куди вона зайшла з метою зняти показники
лічильника, її з ніг збив собака, який відірвався від привязу. Від множинних
укусів вона отримала тілесні ушкодження в ділянках обох гомілок, передпліччя,
саден. По вині відповідачів втратила роботу перед виходом на пенсію. Враховуючи
перенесений стрес , шкоду заподіяну здоров′ю, просить   стягнути з відповідачів  моральну шкоду у розмірі 1000грн.,   матеріальну за пошкоджений одяг та придбання
ліків, а також допомогу по листку непрацездатності.

Відповідачі позов не визнали і пояснили, що
позивачка не надала суду доказів, що саме їх собака заподіяла їй тілесні
ушкодження. Крім того позивачка не представила доказів, що після отриманих
укусів вона не може продовжувати виконувати попередню роботу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду,
вивчивши матеріали справи суд прийшов висновку, що позов слід частково  задовольнити.

Відповідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана
діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Як передбачено ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі  неправомірними
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на
відшкодування моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв′язку з ушкодженням здоров′я.

Відповідно до Правил тримання собак, котів і хижих
тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980р. громадяни -
власники собак зобов′язані суворо дотримуватися норм і правил їх тримання
при умові обов′язкового забезпечення безпеки людей. В судовому засіданні
встановлено, що в зв′язку з характером роботи ОСОБА_1. неодноразово була
в господарстві відповідачів і з метою безпеки, коли вона покидала подвір′я  один із господарів притримував собаку шляхом
наступу ногою на ланцюг. Доведено, що не заперечують відповідачі, що вони не
звертались до Білогірського РЕМ з метою встановити інший порядок розрахунків за
спожиту електроенергію або з вимогою зобов′язати кур′єра
відвідувати господарство у певні години. За наведених обставин, враховуючи
відсутність огорожі, відповідачі зобов′язані були таким чином утримувати
собаку щоб забезпечити безпеку людей. В судовому засіданні встановлено і
відповідачі цього не заперечують, що коли вони на виклик приїхали до
господарства позивачка перебувала біля їх гаража, собака був відірваний і вся
документація розкидана на подвір′ї. Наведене свідчить, що місцем
спричинення тілесних ушкоджень було саме господарство відповідачів.

В зв′язку з ушкодженням здоров′я
позивачка перебувала на амбулаторному лікуванні, медичні препарати придбала за
власні кошти, необхідність в них підтверджено випискою з амбулаторної картки.
Вимога про відшкодування коштів на придбання ліків в сумі 55 грн. підлягає
задоволенню. ОСОБА_1. представила в суд пошкоджені речі, але не представила
доказів розміру завданої шкоди пошкодженням майна. Вимога позивачки  про часткове відшкодування шкоди за майно не
підлягає задоволенню.

Згідно договору №42/07 від 2.10.2007р. між
ОСОБА_1. та ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» замовник, Білогірський РЕМ не сплачує
страхові внески на загальнообов′язкове соціальне страхування виконавця у
зв′язку з тимчасовою втратою працездатності. За наведених обставин
допомога по тимчасовій непрацездатності, згідно представленого листка
непрацездатності, в сумі 286грн.58 коп. підлягає стягненню з відповідачів.
Вимога позивачки про виплату їй заробітної плати за 9 місяців перед виходом на
пенсію не підлягають задоволенню так як не представлено доказів, що після
закриття листка непрацездатності вона була позбавлена можливості
працевлаштуватись чи повернутись до виконання попередньої роботи.

Враховуючи обставини справи,
характер моральних страждань пов′язаних з перенесеним фізичним болем,
завданою шкодою здоров′ю з врахуванням тяжкості тілесних ушкоджень,
керуючись принципом розумності та справедливості суд визначає розмір моральної
шкоди у розмірі 600грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1190 ЦК
України, ст.ст. 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 55 гривень, 286 гривень 58
копійок втрати заробітку та 600 гривень моральної шкоди.

Стягнути солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
держави 11 гривень державного мита та 6 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Хмельницької області шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: