АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -2332/2007 р.                           Головуючий
Категорія:   44                                                        Бащенко
апеляційній інстанції Скіць М. І.
УХВАЛА

Іменем України

19
грудня 2007 року                                                                                             м.  Черкаси

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого               Адаменко Л.В.

суддів                           Скіця М. І.,  Демченка В.А.

при
секретарі               Петренко С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.  Черкаси від 31 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Азот",
профспілкового комітету ВАТ „Азот",
треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  виконавчий комітет Черкаської міської
ради,  Соснівський райвиконком м.  Черкаси,
про визнання спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету
недійсним,

встановила:

16
листопада 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що він складі сім"ї шести осіб мешкають
у двох кімнатах будинку для малосімейних,
розташованого в АДРЕСА_1.

З жовтня 1995
року його сім"я перебуває на обліку для поліпшення житлових умов.

Рішенням
виконавчого комітету Соснівської районної ради м.  Черкаси № 347 від 21 травня 2003 року „Про
зміну статусу гуртожитку ВАТ „Азот" по вул.  Сумгаїтська,
21 м.  Черкаси встановлено статус
„житловий будинок для малих сімей" та змінено нумерацію квартир.

Спільним
рішенням адміністрації та профспілкового комітету ВАТ „Азот" від 25
листопада 2003 року,  протокол № п-67
було вирішено виділити кімнату АДРЕСА_2 в гуртожитку громадянину ОСОБА_3

Вважає
незаконним спільне рішення адміністрації і профкому по вищезазначеному питанню
і просив суд визнати його незаконним та зобов"язати Черкаський
міськвиконком винести рішення про надання його сім"ї для заселення
звільнену кімнату у квартирі спільного заселення АДРЕСА_1.

Рішенням
Соснівського районного суду від 31 жовтня 2007 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу,  в якій просить
про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позовних
вимог в повному обсязі з тих підстав,  що
суд неповно дослідив докази по справі,
висновки суду про відмову в задоволенні позову не ґрунтуються на доказах
по справі і неправильне застосування судом норм процесуального і матеріального
права.

Судова
колегія заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін,  що
з'явилися,  вивчивши матеріали справи,  перевіривши законність і обґрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді
першої інстанції,  приходить до висновку
про те,  що апеляційна скарга повинна
бути відхилена виходячи з наступного.

2

Відповідно до  ст.  308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,  якщо
визнає,  що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Відмовляючи
в задоволенні позову районний суд виходив з того,  що відповідно до положень  ст.
129 ЖК України єдиною підставою для вселення на жилу площу в гуртожитку
є спеціальний ордер,  виданий
адміністрацією підприємства,
установи,  організації на підставі
рішення про надання жилої площі і станом на 25 листопада 2003 року гуртожиток
не був переданий до комунальної власності.

З
матеріалів справи вбачається,  що
рішенням Соснівського райвиконкому м.
Черкаси від 21 травня 2003 року гуртожитку було визначено статус будинку
для малих сімей.

Рішенням
Соснівської районної ради від 15 січня 2004 року було надано згоду на передачу
до комунальної власності вищезазначеного будинку і рішенням Соснівського
райвиконкому від 21 січня 2004 року було затверджено акт прийому - передачі
будинку у комунальну власність.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює та постановив правильне по суті і справедливе рішення.

Посилання представниці позивача на ту обставину,  що гуртожиток станом на листопад 2003 року
вже мав статус будинку для малих сімей,
а не гуртожитку безпідставні,  так
як вона повинна була довести за допомогою належних та допустимих доказів,  з урахуванням положень  ст.
ст.  57 - 59 ЦПК України,  зазначені нею обставини. Таких доказів вона
не надала. Крім того,  її вимоги
спростовуються іншими наявними в матеріалах справи доказами,  зокрема рішенням Соснівського районного суду
м.  Черкаси від 10 лютого 2004 року,  залишеним без змін апеляційною та касаційною
інстанціями,  було відмовлено в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ „Азот",  треті особи: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
Черкаський міськвиконком,
Соснівський міськвиконком м.
Черкаси про надання звільненої кімнати та визнання ордеру
недійсним,  а відповідно до положень  ст.  61
ЦПК України обставини,  встановлені
судовим рішенням у цивільній справі,  що
набрало законної сили,  не доказуються
при розгляді інших справ,  у яких беруть
участь ті самі особи або особа,  щодо
якої встановлено ці обставини.

Таким
чином,  судова колегія вважає,  що доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом
першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,  які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
307,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Соснівського районного суду м.  Черкаси
від 31 жовтня 2007 по даній справі залишити без змін.

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду
касаційної інстанції порядку протягом двох місяців.