РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 р.

Київський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.,

при секретарі               Андросові
А.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Небозвід" про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Небозвід" про стягнення боргу в сумі 1500, 0 грн.,  обґрунтовуючи вимоги тим,  що 28 жовтня 2006 року відповідач позичив у
нього суму 1500,  0 грн. під
розписку,  які зобов'язався повернути в
строк до 31 грудня 2006 року.

Отримання суми позики підтверджується розрахунковою квитанцією НОМЕР_1 від
28 жовтня 2006 року. Однак,  по закінченні
зазначеного строку сума позики відповідачем не повернута і він ,  ухиляється від її повернення й до цього часу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні
вимоги,  просив суд винести рішення,  яким задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  при наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими,
що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

На підставі наданих позивачем письмових доказів судом встановлено,  що 28 жовтня 2006 року відповідач отримав у позивача
1500, 0 грн. та повинен був повернути до 31 грудня 2006 року. Факт передачі від
позивача відповідачу суми позики підтверджується розрахунковою квитанцією
НОМЕР_1від

28.10.2006 р.

Відповідно до вимог чинного законодавства розрахункова квитанція видається
у випадку здійснення продажу товарів (виконання робіт,  надання послуг).

Судом також встановлено,  що
розрахункова квитанція НОМЕР_1від 28.10.2006 р. була складена не у зв'язку з
отриманням коштів за продані товари (виконані роботи,  надані послуги),  а на підтвердження операції,  яка не є продажем товарів (виконанням
робіт,  наданням послуг),  а саме на підтвердження фактичного отримання
відповідачем від позивача суми за договором позики.

Згідно ч.1  ст.  11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають з дій осіб що передбачені актами цивільного
законодавства,  а також із дій осіб,  що не передбачені цими актами,  але за аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Таким чином,  суд приходить до
висновку,  що між сторонами фактично
виникли правовідносини позики,  про що
свідчить розписка від 28 жовтня 2007 року,
видана позивачу від імені товариства з обмеженою відповідальністю
„Небозвід" ОСОБА_2,  яка була
затверджена Генеральним директором ТОВ „НЕбосвод" ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1  ст.  241 ЦК України правочин,  вчинений представником з перевищенням
повноважень,  створює,  змінює,
припиняє цивільні права та обов'язки особи,  яку він представляє,  лише у разі наступного схвалення правочину
цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі,  якщо особа,
яку він представляє,  вчинила
дії,  що свідчать про прийняття його до
виконання.

Отже,   затвердження  Генеральним
директором  ТОВ  „Небозвід" ОСОБА_3.  розписки
від

28.10.2007 року,  виданої позивачу,  а також інші письмові докази,  надані позивачем в підтвердження

позовних вимог,
свідчить про схвалення правочину посадовою особою відповідача,  вчиненого його

представником з перевищенням повноважень.

Згідно  ст.  1046 ЦК України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі,  визначені
родовими ознаками,  а позичальник
зобов'язується повернути позичкодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму
позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Відповідно до  ст.  1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі або речі,  визначені родовими
ознаками,  у такій самій кількості,  такого самого роду та такої самої
якості,  що були передані йому
позичкодавцем) у строк та в порядку,  що
встановлені договором.

Приймаючи до уваги те,  що відповідач
суму боргу у встановлений договором позики строк позивачеві не повернув,  що спричинило порушення прав позивача,  суд вважає необхідним позовні вимоги
задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 1500, 0
грн.

Згідно  ст.  88
ЦПК України судові витрати,  понесені
позивачем,  підлягають стягненню на його
користь з відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
14,  58,  59,
60,  88,  130,
174,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  1046,  1049 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю „Небозвід" (61002,  м.
Харків,  вул.  Сумська,
90,  ,  поточний рахунок НОМЕР_1 в АКБ „Меркурій",  м.
Харків,  МФО 351633) на
користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1) суму боргу 1500 (одна тисяча п'ятсот ) грн.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю „Небозвід" (61002,  м.  Харків,  вул.
Сумська,  90,  ,  поточний рахунок НОМЕР_1 в АКБ „Меркурій",  м.
Харків,  МФО 351633) на
користь ОСОБА_1 АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 81/вісімдесят одну/ грн.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення до Київського районного суду м.
Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі
протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви апеляційної скарги до
Київського районного суду м.
Харкова,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.