overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа  №  2-3846/07
жовтня 2007 року Дніпровський районний суд м.
судді                                                             Заболотного
секретарі                                                                     Сухої
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів,  -
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19 липня 2003року. Від цього
шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина
перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно,  починаючи з моменту звернення до суду і до
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  просила суд позов задовольнити.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає заявлені вимоги
законними та обґрунтованими,  у зв'язку з
чим вони підлягають задоволенню з таких підстав:
Згідно  ст. 180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Судом
встановлено,  що сторони з 19 липня
2003року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.  5). Від цього шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Судом
встановлено,  що дитина перебуває на
утриманні позивачки,  відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
обставини,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
ст.  180, 182, 183, 191 СК
України,   ст.   ст.
212-215, 224-226, 294 ЦПК України,
суд,  -
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Херсон,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини його доходу
щомісячно починаючи з 24.09.2007 року і до повноліття дитини.
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн.
негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів - у межах суми
платежу за один місяць.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона. Апеляційна
скарга на рішення подається до Дніпровського районного суду м. Херсона протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
може бути переглянете судомі,  що його
ухвалив,  за письмовою згодою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа№2-1050/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 р.                                                                                                                  м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючий
- суддя                                Єжов
В.А.

при
секретарі                                           Кулаковській
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Макіївці
цивіль­ну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк
Аваль" в особі До­нецької обласної Дирекції до ОСОБА_1про стягнення суми
боргу за креди­тним договором,

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2007 р. відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк
Аваль" в особі Доне­цької обласної Дирекції (далі - ВАТ " Райффайзен
Банк Аваль"), звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення
суми боргу за кредитним договором.

У позовній заяві вказано, що 1 лютого 2006 року відповідачка уклала з
позивачем кредит­ний договір, на виконання якого позивач передав їй грошові
кошти в розмірі 2500 гри., а відпові­дачка зобов'язалась повертати кредит
частинами і сплачувати проценти за користування ним. Станом на 18 квітня 2007
року відповідачка не виконувала взяті на себе зобов'язання. Посилаю­чись на
викладене позивач просить стягнути з відповідачки на його користь суму
заборгованості в розмірі 3195,94 грн.

В судові засідання 27 червня і 16 липня 2007 року представник позивача,
якій був вчасно й належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи,
про що свідчать розписки про одержання судової повістки, за викликом до суду не
з'явився, про причини неявки суд не повід­омив, від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, якщо
належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився у судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,
якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заява
підлягає залишенню без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави, передбачені п.3 ч.1
ст.207 Цивіль­ного процесуального кодексу України, а тому позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного
процесуального кодек­су України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі До­нецької обласної Дирекції до ОСОБА_1про
стягнення суми боргу за креди­тним договором, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
Апеляційному суду Донецької об­ласті через Кіровський районний суд м. Макіївки
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня її проголошення без
попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-1177/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                     Хустський
районний суд

Закарпатської
області в складі: головуючого-судді
Довжанин М. М. при секретарі
Мальцевій І. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1  звернувся
в  Хустський  районний
суд з  даним  позовом посилаючись на те, що 14 лютого 2002
року він уклав шлюб з ОСОБА_2., який
був зареєстрований у Липчанській сільській раді за актовим записом № 8.

За час спільного проживання з
відповідачкою дітей у них не народилося. Причиною розірвання шлюбу є те, що між
сторонами відсутнє взаємо порозуміння та повага один до одного, тобто вини є
люди різних характерів та поглядів на сімейне життя. Сторони спільно проживали
декілька тижнів, після чого відповідачка пішла проживати до своїх батьків. Шлюб
між ними існує формально.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подав
зяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності. Позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2. в
судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи її належним
чином було повідомлено. Про причини неявки суд не повідомила.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2002 року який був укладений у Липчанській
сільській раді за актовим записом № 8. Від даного шлюбу дітей у них не
народилося.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони є люди різних
характерів та поглядів на сімейне життя. їхній шлюб носить формальний характер,
так як відповідачка після декількох тижнів спільного шлюбу пішла проживати до
своїх батьків.

З'ясувавши
фактичні   взаємовідносини   подружжя,
дійсні   причини   позову
про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне
значення. Майнового спору не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України,
ст. ст. 104, 105, 112 СК України суд, -

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2002 року у Липчанській
сільській раді за актовим записом № 8 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_1 17
гривень державного мита.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може
бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 2-1307/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року                                                                 Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого-судді   Довжинин М.
М. при секретарі   Мальцевій І. О. з
участю позивача   ОСОБА_1 та його

представника
ОСОБА_4 представника Золотарівської сільради
Тяско X.
М.

представника
держнотконтори    Рошинець Н. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовною
заявою ОСОБА_1до Золотарівської сільської ради, третя особа яка не заявляє
самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Хустський районний суд з даним позовом
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його сестра ОСОБА_2

Пісял смерті сестри залишилося спадкове майно, а саме житловий АДРЕСА_1,
загальною площею 40 кв.м., який належав їхній матері ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2

Сестра ОСОБА_2 також проживала в цьому будинку після смерті матері і
фактично прийняла спадщину. Дітей вона не мала та жодних інших родичів, які
можуть бути спадкоємцями за законом також немає, а її чоловік помер
ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивачем було пропущено термін прийняття спадщини, оскільки протягом шести
місяців після відкриття спадщини він не подав відповідну зяву до нотаріальної
контори по тій причині, що були відсутні документи, потрібні для оформлення
спадщини, зокрема документи про право власності на спадковий будинок які зовсім
не зареєстровані в Хустському БТІ, так як ОСОБА_2 проживала безладним життям.
Пошуки вказаних документів зайняли багато часу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, яка діє
згідно довіреності, позовні вимоги підтримали, посилаючись на наведені в заяві
обставини, просять суд визначити позивачу додатковий строк, а саме один місяць,
для прийняття ним спадщини за померлою сестрою.

Представник Золотарівської сільради Тяско X. М., що діє
згідно довіреності, позов не заперечила.

Представник Хустської державної нотаріальної контори Рошинець Н. П. в
судовому засіданні заявлені вимоги визнала, при цьому заявила, що їх визнання
не суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані
сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають
доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

Ріши в:

Позов
задоволити.

Визначити ОСОБА_1додатковий строк, а саме один місяць для прийняття
спадщини за законом, що відкрилась внаслідок смерті його сестри ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути
подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 2-1268/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                            Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в складі: головуючого-судді               Довжанин М.М.

при
секретарі       Антонь Є. І.

з участю
позивачки         ОСОБА_1

нотаріуса      Рошинець Н. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
справу за позовною заявою ОСОБА_1до Хустської державної нотаріальної контори
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася
в Хустський районний суд з даним позовом до Хустської державної нотаріальної
контори, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_2, який мешкав
в АДРЕСА_1

До своєї смерті ОСОБА_2 склав заповіт від 17 грудня 1999 року на користь
позивачки, який був посвідчений секретарем Березівської сільради і зареєстрований
в реєстрі № 31. Відповідно до цього заповіту батько позивачки заповів їй
житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1та
прилеглу до нього земельну ділянку для ведення особистого господарства.

ОСОБА_1 проживає
у вказаному будинку, тобто вона фактично вступила в управління та володіння
спадковим майном.

Після звернення позивачки до Хустської держнатконтори для оформлення
спадщини за законом, нотаріусом було пояснено їй, що нею пропущено
шестимісячний строк на прийняття спадщини, через що необхідно звернутися до
суду.

Заяву до нотаріальної контори у встановлений законом термін, який
визначається в шість місяців, позивачка не подала, так як незнала і не була
обізнанана в галузі права щодо прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1. в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на наведені в позові
обставини, просить суд визначити її додатковий строк на прийняття спадщини за
померлим батьком.

Державний нотаріус Рошинець Н. П. в судовому
засіданні заявлені вимоги визнала, при цьому заявила, що їх визнання не
суперечить закону або інтересам інших осіб.

Відповідно
до ст. 61 ЦПК
України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, поскільки
визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_1додатковий
термін, а саме один місяць з дня набрання рішенням чинності для подання заяви
про прийняття спадщини за померлим ОСОБА_2до Хустської державної нотаріальної
контори.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути
подана апеляційна скарга потягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Справа
№2-1217/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року                                                                        Хустський
районний суд

Закарпатської області

В складі:
головуючого-судді Данюк В.В.

при секретарі:                                                      Марченко А.В.

з участю позивача:                                              ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд-

встановив:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 26.01.1985 року у Черніївській
сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області за а/з № 01. За
час спільного проживання у них народилося двоє дітей, які є повнолітніми.
Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями,
ображає її нецензурними словами, влаштовує бійки та скандали. На неодноразові
прохання змінити свою поведінку відповідач не реагує. Просить суд шлюб між нею
та відповідачем, укладений у Черніївській сільській раді Тисменицького району
Івано-Франківської області розірвати.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання 25.09.2007 p., 03.10.2007 p. не з'явився. Про
день, час та розгляд справи повідомлявся належним чином. На підставі ч. 4 ст.
169 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини
сторін, справу слухати у відсутності ОСОБА_2 ухваливши заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 26.01.1985 року, який зареєстровано у Черніївській
сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області за а/з № 01.
Дана обставина стверджена в судовому засіданні оглянутим свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу між сторонами. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє
дітей, які є повнолітніми. В судовому засіданні позивач категорично наполягає
на розірванні шлюбу, ствердивши неможливість існування шлюбу між ними у такій
формі. З пояснень позивача встановлено, що шлюб існує формально.

Майнового спору
позивачем не заявлено.

За таких обставин суд констатує, що сім'я сторін розпалася і не має підстав
для її збереження.

Керуючись ст.ст.   10,  60,
169,  209,  212-215
ЦПК України,  ст.  ст.
104,105,112 Сімейного Кодексу України, суд-

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_126 січня 1985 року
у Черніївській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області
за актовим записом №01 розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу з ОСОБА_2 17
гривень державного мита, ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.

На
рішення суду відповідач - ОСОБА_2може подати заяву про його перегляд протягом
10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 2-o-46-2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня  2007 р. року    місцевий Путильський районний суд
Чернівецької області   у складі :

головуючого                           Маковійчук Л.Р.

при
секретарі   Ялов"як О.І.,  розглянувши
у  попередньому судовому засіданні    справу за заявою    ОСОБА_1,
заінтересована  особа - Киселицька
сільська рада,

"Про
встановлення родинних стосунків",

З"ЯСУВАВ:

Заявник
ОСОБА_13вернулася до суду із заявою про встановлення родинних стосунків ,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_2,  а ІНФОРМАЦІЯ_2. - батько ОСОБА_3,  після смерті яких відкрилась спадщина,  яку вона не може оформити через розбіжності в
документах- написанні дівочого прізвища матері та прізвища батька.

Заявниця   просить суд встановити факт родинних стосунків,  тобто,
що  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 -   являлися
її батьками.

В судовому
засіданні   заявниця підтримала свої
вимоги,  зіславшись на докази,  представлені до заяви. Представник  зацікавленої особи  не заперечує.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що заява підлягає задоволенню.

Встановлено,  що згідно свідоцтва про народження
заявниці,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  її прізвище зазначено - ОСОБА_2,  матір"ю вказано - ОСОБА_2батьком
записано лише ім"я - ОСОБА_3. Відповідно до свідоцтва про одруження з
ОСОБА_5заявниця після одруження отримала прізвище ОСОБА_1

Довідкою відділу РАЦС Путильського РУЮ за № 67/02-3-47
від 22.10.2007 р. встановлено,  що

21.02.1971 р. виконкомом Киселицької сільської ради
зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та

ОСОБА_2 за №2,  і
після реєстрації шлюбу   обом  присвоєно прізвище - ОСОБА_2 ч             х

Відповідно
до сертифікату ЧВ Кв 008353,  виданому
Путильською РДА 24 травня 1996 р.,  ОСОБА_3 ,
та по сертифікату ЧВ № 008323,
виданому 6 травня 1996 р. на ім"я ОСОБА_2,  належить право на земельну частку /пай/ в
селянській спілці „Дружба" розміром
по  2, 8 га кожному.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_2,  а ІНФОРМАЦІЯ_2. - ОСОБА_3,  і спадкоємцем на їх майно  являється заявниця.

Таким
чином,  у суду не виникає сумніву в тому,  що ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1  та ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,
являлися
батьками    заявниці. На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  3,  256,
234,  235   ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити. Встановити,  що ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_3,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2оку,  являлися батьками ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  мешканки с. Киселиці Путильського району
Чернівецької області.

Рішення  набирає чинності     після закінчення строку  подання заяви
про апеляційне оскарження.  На
рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Чернівецької області через районний суц.протягом десяти днів. Апеляційна скарга
до Апеляційного суду Чернівецької області
/ подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1513/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня   2007 p.                                                                                                  м.
Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді                                   Шевченко
В.І.

При секретарі                                                        Якубовській
Т.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із заявою вказуючи на те, що з відповідачем по
справі вони не перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідач на даний час припинив надавати матеріальну допомогу, в зв'язку з
чим вона і звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на її
утримання до виповнення дитини 3-х річного віку в розмірі 25% заробітної плати
щомісячно .

Відповідач по справі не заперечує
проти задоволення позовних вимог. В попередньому судовому засіданні   заявниця свою заяву підтримала,відповідач
заперечинь не має.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим в силу ч.4 ст. 130 ЦПК
України ухвалити рішення по даній цивільній справі у попередньому судовому
засіданні, сторони заперечень не мають.

На підставі вищевикладеного суд, вивчивши матеріали справи знаходить вимоги
заявника підлягаючими задоволенню, і вважає можливим стягнути з відповідача на
користь позивачки аліменти в розмірі 25%щомісячно, до виповнення дитиною 3-х
річного віку, відповідно до ст.84 СК України.

На підставі з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути
судові витрати у справі, а саме : судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення у
частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст.
84 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 57, 58, 60, 212, 215,

130,294 ЦПК
України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що
мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , місце роботи Вільнянська ВК - 20 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,мешканки АДРЕСА_2 аліменти на її утримання
в розмірі 25% від заробітної плати щомісячно до виповнення дитиною 3-х річного
віку , тобто до 08 серпня 2009 року.

Стягнення
проводити з 08.10.2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в
розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

Заява про
апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути оскаржене в Апеляційний
суд Запорізької області, про що протягом 10 днів з дня проголошення рішення
подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.