overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-255/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року   Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                                                      Баладиги
В.В.

при
секретарі                                                                 Пуренко
І.С.

з участю
позивача                                                         ОСОБА_1

відповідачки                                                                  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007
року ОСОБА_13вернувся в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його
тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1. Після її
смерті відкрилася спадщина на належне їй майно : житловий будинок та земельну
ділянку в розмірі 5,54 га, що розташовані в с Мартинівка Червоноармійського району. Мати залишила на
його ім»я заповіт, посвідчений секретарем Мартенівської сільської ради
Червоноармійського району.

У визначений
законом шестимісячний строк він до Червоноармійської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся, у зв»язку з тим, що
оформленням спадщини стали займатися крім нього, відповідачка та ще одна його
сестра, але коли вони впевнились що спадщина переходить йому згідно заповіту ,
відмовились від неї. В нотаріальній конторі, куди він звернувся після шести місяців,
йому відмовили, пояснивши, що він пропустив встановлений 6-ти місячний строк,
тому просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини матері до 31 грудня 2007 року.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із вищезазначених підстав і
просив визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини матері до 31 грудня 2007 року.

Відповідачка
позов визнала повністю і не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй майно,
яка заповіт залишила на їм»я позивача. 6-ти місячний строк для подання заяви
про прийняття спадщини матері він пропустив з поважних причин, оскільки
оформленням спадщини займалися крім нього , відповідачка та ще одна його
сестра, які після того як дізналися, що спадщина переходить до нього згідно
заповіту, відмовились від неї.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст.
1272 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини до 31 грудня 2007 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2352/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                      25
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача Вієт О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом

комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 та має
заборгованість перед позивачем за послуги тепловодопостачання у сумі 1768 грн.
71 коп.3а період з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 p., а відповідач
ОСОБА_2 - його дружина, проживають однією сім'єю.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник
позивача Вієт О.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, їх доводи та
обґрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржниками
вони зобов'язані відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1
та має заборгованість перед позивачем за послуги тепловодопостачання у сумі
1768 грн. 71 коп.3а період з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 p., а відповідач
ОСОБА_2 - його дружина, проживають однією сім'єю, що підтверджується
розрахунком виниклої заборгованості, та є підставою для задоволення позовної
вимоги.

У
відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215,224
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
Комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Тепломережа» заборгованість за
послуги тепловодопостачання у сумі 1768 грн. 71 коп.3а період з 01 липня 2004
р. по 01 липня 2007 р і.; 30 грн. - затрати на інформаційно-технічне
забезпечення, а всього - 1798 (одну тисячу сімсот дев'яносто вісім) грн. 71
коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок позивача: 1255, ОКПО
05473192, МФО 334408,
Куйбишевське відділення ПІБ м. Донецька.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір у розмірі 51
грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2225/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                      25
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача Вієт О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом

комунального    підприємства    «Тепломережа»    до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 та має
заборгованість перед позивачем за послуги тепловодопостачання у сумі 880 грн.
16 коп.3а період з 01 липня 2005 р. по 01 липня 2007р.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник
позивача Вієт О.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, їх доводи та
обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржниками
вони зобов'язані відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 та має
заборгованість перед позивачем за послуги тепловодопостачання у сумі 880 грн.
16 коп.3а період з 01 липня 2005 р. по 01 липня 2007 p., що
відповідач, що підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, та є
підставою для задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 527 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 213-215,224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь КП «Тепломережа» заборгованість за послуги
тепловодопостачання у сумі 880 грн. 16 коп.3а період з 01 липня 2005 р. по 01
липня 2007 p.;
30 грн. - затрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 910
(де'ятьсот десять) грн. 16 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок
позивача: 1255, ОКПО 05473192, МФО
334408, Куйбишевське відділення ПІБ м. Донецька.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2375/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                      25
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача Вієт О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом

комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 є
наймачем кв. АДРЕСА_1 та має заборгованість перед позивачем за послуги
тепловодопостачання у сумі 1203 грн. 10 коп.3а період з 01 листопаду 2005 р. по
01 липня 2007 p.,
а відповідач ОСОБА_2 - ч.1ен її сім'ї.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник
позивача Вієт О.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, їх доводи та
обґрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржниками
вони зобов'язані відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 та має заборгованість перед
позивачем за послуги тепловодопостачання у сумі 1203 грн. 10 коп.3а період з 01
листопаду 2005 р. по 01 липня 2007 p., а відповідач
ОСОБА_2 - ч.1ен її сім'ї, що підтверджується розрахунком виниклої
заборгованості, та є підставою для задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 527 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
Комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь КП «Тепломережа» заборгованість за послуги
тепловодопостачання у сумі 1203 грн. 10 коп.3а період з 01 листопада 2005 р. по
01 липня 2007 р і.; 30 грн. - затрати на інформаційно-технічне забезпечення, а
всього - 1233 (одну тисячу чотириста тридцять дев'ять) грн. 34 коп., які
перерахувати на розрахунковий рахунок позивача: 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408,
Куйбишевське відділення ПІБ м. Донецька.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2350/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                      25
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача Вієт О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом

комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 є
наймачем кв. АДРЕСА_1 та має заборгованість перед позивачем за послуги
тепловодопостачання у сумі 1795 грн. 83 коп.3а період з 01 липня 2004 р. по 01
липня 2007 р.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу.

Представник
позивача Вієт О.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, їх доводи та
обґрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржниками
вони зобов'язані відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 та має заборгованість перед
позивачем за послуги тепловодопостачання у сумі 1795 грн. 83 коп.3а період з 01
липня 2004 р. по 01 липня 2007 р.

У
відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача
на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 527 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь КП «Тепломережа» заборгованість за послуги
тепловодопостачання у сумі 1795 грн. 83 коп.3а період з 01 липня 2004 р. по 01
липня 2007 p.;
30 грн. - затрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 1825
(одну тисячу вісімсот двадцять п'ять) грн. 83 коп., які перерахувати на
розрахунковий рахунок позивача: 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408,
Куйбишевське відділення ПІБ м. Донецька.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь держави - судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-2374/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

ЗАОЧНЕ

м.
Донецьк                                                                                                      25
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю представника позивача Вієт О.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом

комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1
є наймачем кв. АДРЕСА_1 та має заборгованість перед позивачем за послуги
тепловодопостачання у сумі 1346 грн. 79 коп.3а період з 01 червня 2005 р. по 01
липня 2007 p., а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ч.1ени його
сім'ї.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник
позивача Вієт О.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, їх доводи та
обгрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу у відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржниками
вони зобов'язані відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем кв. АДРЕСА_1 та має заборгованість перед
позивачем за послуги тепловодопостачання у сумі 1346 грн. 79 коп.3а період з 01
червня 2005 р. по 01 липня 2007 p., а відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ч.1ени його сім'ї, що підтверджується розрахунком
виниклої заборгованості, та є підставою для задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
527 ЦК України,
ст. 68 ЖК
України, ст. ст. 213-215,224
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов
Комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь КП «Тепломережа» заборгованість за послуги
тепловодопостачання у сумі 1346 грн. 79 коп.3а період з 01 червня 2005 р. по 01
липня 2007 p.;
30 грн. - затрати на інформаційно-технічне забезпечення, а всього - 1376
(одну тисячу триста сімдесят шість) грн. 79 коп., які перерахувати на
розрахунковий рахунок позивача: 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408,
Куйбишевське відділення ПІБ м. Донецька.

Стягнути
солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на користь держави -судовий збір у розмірі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2256/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                         24
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю сторін, розглянувши у судовому засіданні
справу за позовної заявою

ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання,
розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення.

В судове
засідання позивач з'явився, наполягає на позовних вимогах, просить позов
задовольнити у повному обсязі.

В судове
засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність та про згоду з позовними вимогами позивачки. Суд у відповідності зі
ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
копії свідоцтва про одруження, 20 травня 2003 р. сторони зареєстрували шлюб у
відділі РАГС Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий
запис №110. (а.с. 6)

Від шлюбу
сторони дітей не мають.

Згідно
ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини
позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини
- інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають
наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких
подальше спільне життя неможливе.

Надання сторонам
строку для примирення, суд вважає недоцільним.

При
цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно майна між сторонами немає.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 112 СК України, ст. ст. 214 - 215 ЦПК
України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.05.2003 р. у відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м.
Донецька, актовий запис № 110 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.
Донецьк                                                                                                    22
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - судця Чинчин О.В., при
секретарі Кодола А.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивач втратив почуття поваги та кохання до дружини,
розірвав з нею шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В
судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та їх обґрунтування,
наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка з
позовом погодилась, не заперечує проти його задоволення.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 10 серпня 2002 р. сторони зареєстрували шлюб
у відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий
запис № 250, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 9).

Згідно з
довідкою, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
запис за № 436 (а.с. 10).

Сторони
припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі
стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Надання
сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що
примирення між ними неможливе.

При
цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно майна між сторонами немає.

Спору відносно
місця проживання дитини також немає.

Згідно
зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд вважає за необхідне
покласти на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110-112 СК України, ст.ст. 212-215
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2002 р. у відділі РАЦС
Петровського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 250 -
розірвати.

Малолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити на виховання ОСОБА_2, за згодою
сторін.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення, і подачею після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.