Справа №2-3894/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня     2007 року            Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого судді:          Панас
О.В.

при секретарі:                                  Шиляєві
П.О.

з участю:                                            позивачів       ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника відповідача
Барциковській Т.О. представника третьої особи        Ящука В.О. розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської
міської ради

третя особа Рівненське МБТІ,  Орган
опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання права користування
на самочинно проведену реконструкцію в квартирі,  -

встановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулися до Рівненського міського суду з позовною заявою
до Рівненського міськвиконкому про визнання права користування самовільно
проведеної реконструкціїв квартирі.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначили,  що вони є користувачами квартири АДРЕСА_1.
Сім'я складається з чотирьох осіб вони та двоє неповнолітніх дітей. Загальна
площа квартири 68, 6 кв.м. ,  жила - 39,
4 кв.м.    Для покращення житлових умов
самостійно провели переобладнання квартири шляхом перенесення дверей в кухню
через житлову кімнату. Перепланування було зроблене без згоди і дозволу
відповідних установ,  але при цьому
істотні умови користування житлом не погіршилися,  а також не зробив перешкод для інших осіб.

В судовому засіданні  позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 позовну заяву
підтримали. Просили позов задовольнити та визнати за ними право користування
самовільно проведеної реконструкції в квартирі АДРЕСА_1.

Представник відповідача Барциковська Т.В.
судовому засіданні позов визнала,
не заперечила проти задоволення. При цьому пояснила,  що фактично переплануванням погіршилися
житлові умови сім'ї,  оскільки житлова
площа зменшилася до 19, 6 м. кв.

Представник третьої особи МБТІ Ящук В.О. пояснив,  що згідно норм ДВІ кухня не може бути
з'єднана в жилою кімнатою,  в іншому
випадку жила кімната перетворюється на їдальню. Вважає,  що позов можливо задовольнити,  оскільки при переплануванні не було допущено
порушень будівельних норм,  і квартира
може використовуватися.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх
сукупності,  суд прийшов до
висновку,  що позовна заява до
задоволення не підлягає.

Судом встановлено,  що згідно ордеру
на житлове приміщення № 5285 , трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1,  житловою площею 39, 4 кв.м. ,  була виділена на сім'ю з чотирьох осіб:
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

З оглянутої судом довідки,  виданої
ЖКП „Галицьке" № 530 від 02.03.2007р. вбачається,  що ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 проживають в квартирі АДРЕСА_1.

З оглянутого судом плану квартири до технічного паспорту на кв. АДРЕСА_1
вбачається,  що в квартирі має місце
самовільно проведена реконструкція квартири із влаштуванням дверного прорізу
між кухнею і жилою,  що є неможливим
використанням приміщення 4 як жилої,  що
також підтверджується довідкою РМБТІ № 836 від 20.11.2006р.

Крім того,  судом встановлено,  що згідно довідки управління містобудування
та архітектури № 780 від 25.05.2007р. загальна площа двохкімнатної квартири
становить 69, 2 кв.м. ,  в тому числі -
житлова площа- 19, 6 кв.м. ,  допоміжна
площа- 46, 8 кв.м. . площа квартири - 66, 4 кв.м.

Відповідно до  ст. . 100 ЖК України
переобладнання та перепланування житлового приміщення проводиться з метою
підвищення їх благоустрою.

Таким чином,  сукупністю достовірних
доказів підтверджується,  що внаслідок
переобладнання квартири АДРЕСА_1 житлова площа зменшилася з 39, 4 до 19, 6 кв.
м.  і на даний час становить по 4, 9
кв.м.  на кожного члена сім'ї,  що менше встановленої ЖК норми житлової площі
на одну особу. За таких обставин,  суд прийшов
до висновку,  що в наслідок проведеної
реконструкції погіршилися житлові умови сім'ї ОСОБА_1,  а тому позовна заява не підлягає до
задоволення..

На підставі вищевикладеного,   ст. .
ст. 47, 48,  61, 100 ЖК України.
Керуючись  ст.  ст.
10, 60,  208-218 ЦПК України,  суд -

вирішив:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в позовній заяві до
виконавчого комітету Рівненської міської ради
третя особа Рівненське МБТІ,
Орган опіки та піклування Рівненського міськвиконкому про визнання права
користування на самочинно проведену реконструкцію в квартирі,  відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк,
після подання заяви про апеляційне оскарження,  апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд з поданням в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк,  рішення набирає законної сили після закінчення
цього строку.

У разі подачі заяви про подачу заяви про апеляційне оскарження і в разі
збігу 20-денного строку і не подачі апеляційної скарги,  то рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.