Справа № 22ц-2853
Головуючий по 1-й інстанції: Андрієнко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 листопада
2007 року           м. Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді: Тимчук Л.А Суддів: Антонова
В.М.,  Чічіля В.А.

При секретарі:
Колодюк О.П.

Представників :
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 9 липня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,  ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2007
року ОСОБА_5 звернувся з зазначеним позовом до відповідачів мотивуючи тим,  що в квітні 2007 року уклав з ОСОБА_6 договір
оренди квартири АДРЕСА_1,  згідно якого
орендодавець зобов'язувався передати спірну квартиру в користування. Сторони
домовились про те,  що позивач зробить
косметичний ремонт,  з вартістю якого
погодився ОСОБА_6 Проте,  відповідач не
виконав свої зобов'язання,  в зв'язку з
чим договір оренди був розірваний. Витрати понесені на ремонт квартири ОСОБА_6
відмовився відшкодувати.

Просив
забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави від 9 липня 2007 року накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1,  що належить ОСОБА_4.

З даною ухвалою
не погодилась ОСОБА_4,  яка в апеляційній
скарзі просить скасувати ухвали суду від 9 листопада 2007 року,  в зв'язку з порушенням судом норм
процесуального права.

В доповненні до
апеляційної скарги ОСОБА_4 просить постановити нову ухвалу про зняття арешту на
кв. АДРЕСА_1.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи скарги,  заслухавши учасників процесу,  колегія суддів приходить до висновку,  що ухвала суду першої інстанції не є законною
та обґрунтованою,  тому підлягає скасуванню.

Згідно п.4 ч.2
ст. 307 ЦПК України,  за наслідками
розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має
право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої
інстанції.

Відповідно п.3
ч.1 ст. 312 ЦПК України,  розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
вирішення.

Місцевий суд
своєю ухвалою від 9 липня 2007 року,
порушивши вимоги ст.ст. 151,  153,
154 ЦПК України,  безпідставно виніс
ухвалу про забезпечення позову по заяві ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом
накладення арешту.

Згідно ч.3 ст.
153 ЦПК України,  суд розглядаючи заяву
про забезпечення позову,  поданої до
подання позовної заяви,  може вимагати
від заявника подати додаткові документи та інші докази,  що підтверджують необхідність забезпечення
позову.

Відповідно ст.
152 ч.1 п.2 ЦПК України,  у заяві про
забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову,  який належить застосувати,  з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається з
матеріалів справи,  заявником
ОСОБА_5,  не надано суду першої інстанції
документів,  які б підтверджували
необхідність забезпечення позову та доказів,
що позов необхідно забезпечити накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1.

За таких
обставин судова колегія вважає,  що
ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.
303,  304,  п.4 ч.2 ст.307,  п.3 ч.1 ст. 312,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу
Октябрського суду м. Полтави від 9 липня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції для вирішення питання щодо накладення арешту.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному
порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.