Справа №2-44/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06
червня 2007 року                     Канівського
міськрайонного суду Черкаської області

В складі:

головуючого
судді        Штих К.М.

при
секретарі                 Десятник О.А.

за
участю адвоката       ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ: Що позивач звернувся з позовом в суд до
відповідачів про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок
пожежі, що мала місце 05 травня 2006 року в результаті чого згорів його сарай в
с Степанці
Канівського району Черкаської області , яка виникла внаслідок підпалу ОСОБА_1,
в сараї знаходилася значна кількість майна ,а саме: мотоцикл ІЖ-2К, меблі ,
шини до автомобіля БМВ - 4 шт.,
шини до автомобіля ВАЗ - 4 шт., кабель діаметром 20 мм - 80 метрів,
велосипед, шланг -15 м, двигун М-412, фарба в металевих банках 21 банка, фарба
в 3-х бідонах по 5 кг., фарба в 3-х каністрах по 9 кг., вугілля (брикет) 2т., 6
лопат, 5 лопат підборних, граблі, дрова, 100 шт. целофанових мішків, 40 шт. 3-х
літрових банок, 300 кг листового металу, 200 кг пшениці , 500 кг гречки, 160
шт. штахету , 4 плити із тирсоплити, фарба в капронових банках 14 шт., шланг
водопровідний капроновий -100м . Сани - 4 шт.,
1 куб.м дошки, а всього знищено пожежею майна на суму 13687,50 грн. за його
підрахунками.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив,
що внаслідок пожежі знищено його майно, яке зазначено в позовній заяві , а тому
він просить відшкодувати заподіяні збитки за рахунок ОСОБА_1 яка вчинила підпал
та стягнути усі витрати понесені ним по розгляду його позову, а також моральну
шкоду яку він збільшив до трьох тисяч гривень . Визнає те, що ОСОБА_4 сплатив
йому 730 грн. в рахунок відшкодування заподіяних збитків та 200 грн. на які він
здав металобрухт від того майна що згоріло. Як таких претензій до ОСОБА_4
немає, але вважає, що підпал ОСОБА_1 вчинила за про позицією ОСОБА_4 з яким
вона спів мешкає та разом зловживають спиртовими напоями.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позов заперечує, пояснення які
вона давала працівнику міліції зробила під примусом і під погрозою.

Сарай не палила, вважає, що це робота самого ОСОБА_3 але згоджується
сплатити заподіяні збитки, якщо ОСОБА_4
їй допоможе.

ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов не визнав, він не підпалював сарай, так як спав закритий у
будинку, а чи це робила його співмешканка ОСОБА_1 не знає, розписку про борг
написав під примусом і погрозою в надії на те, що приїде син ОСОБА_1 і у всьому
розбереться , тому і сплатив позивачу 730 грн. Стверджує, що майна яке згоріло,
небуло такої кількості, як зазначено в переліку складеному пожежниками. Визнає,
що там могли бути мотоцикл ІЖ-2К, велосипедна рама, фарба в металевих банках
штук 6, фарба в бідонах, фарба в каністрах, вугілля (брикет), дві лопати,
граблі, листовий метал, штахет, сани, решту майна заперечує. По фрагментах, що
обгоріли, ніхто не оглядав і його при складанні переліку ніхто не запрошував.

Суд, вислухавши показання свідків ОСОБА_5, який пояснив
суду, що в той день він стояв на вулиці і розмовляв із сусідом, ОСОБА_1 щось
кричала у себе в дворі, що закриє в хаті, а сама пішла в сарай, через де який
час як вийшла, хвилин 10, сказала що горить сарай і пішла на вулицю від
будинку, на питання навіщо вона це зробила, відповіла, що запалила сарай,
спалить і хату, сусіди викликали пожежників, ОСОБА_1 була в стані алкогольного
сп'яніння, що було в сараї у ОСОБА_3 не знає, не бачив в день пожежі, але коли
був раніше то було багато всякого майна -фарба, література, метал деякий після
пожежі ОСОБА_3 здав на металобрухт ; аналогічними показами ОСОБА_4.

Показами свідків ОСОБА_6
та начальника Канівського РВ, інспектора ДПН Канівського РВ ОСОБА_7, про
те, що про пожежу в домоволодінні (с. Степанці) ОСОБА_3 надійшов телефонний
дзвінок, пожежні виїхали на місце, потушили пожежу, склали акт, встановлено
було що підпал вчинила жінка - ОСОБА_1 яка бігала в нетверезому стані і
говорила про те, що це вона підпалила.

Перелік майна, яке згоріло було складено зі слів ОСОБА_3, візуально
визначити, що там згоріло було неможливо.

Показами
свідка ОСОБА_8, яка
пояснила, що коли вона прийшла на пожежу то вже сарай згорів, вона злякавшись
за брата стала його шукати, будинок був закритий на замок, вона через вікно
залізла в будинок, брат спав п'яний на ліжку, назад вилізла теж через вікно, а
ОСОБА_1 ходила по двору п'яна і говорила що це вона зробила на зло, щоб не
дісталося їй - ОСОБА_8. Визначити що згоріло було не можливо. Показаннями
свідка ОСОБА_9 ДІМ який пояснив, що йому було доручено провести розслідування
причини цієї пожежі, він опитував і ОСОБА_4 і ОСОБА_1, вони добровільно без
примусу і погроз розповідали, як було, про що він відібрав пояснення і вони
розписалися, обоє були в стані алкогольного сп'яніння і обіцяли поговорить з
людьми і будуть виплачувати заподіяні збитки.

Суд вислухавши пояснення сторін, свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 05.05.06 р. в с Степані
Канівського р-ну, Черкаської області в домоволодінні ОСОБА_3 виникла пожежа в
результаті чого згорів сарай та майно, що в ньому знаходилося, що стверджується
матеріалами справ (а.с. 7,8,9).

За клопотанням представника відповідачів по страві була проведена
товарознавча експертиза згідно якої вартість майна, що згоріло з урахуванням
часткової втрати його товарних якостей у зв'язку з експлуатаційним зносом на
момент проведення експертизи становить 7 540 грн., а вартість мотоцикла ІЖ-102К
д.н.з. 1НОМЕР_1 знищеного пожежею станом на 05.05.Обр.становить 591,50 грн.
(а.с. 147-167).

Із переліку майна (а.с. 8), що згоріло внаслідок пожежі ОСОБА_4 та ОСОБА_1
визнають лише - мотоцикл ІЖ-Ю2К, велосипед, фарбу в банках, фарбу в бідонах,
фарбу в каністрах, вугілля (брикет), 2 шт. Лопат, граблі, метал листовий,
штахет, сапи, що відповідно по вартості визначеної експертизою становить 3690
грн. яка згідно ст.. 1166 ЦК України підлягає
відшкодуванню ОСОБА_1

Решту майна не
визнають.

Будь-яких доказів про наявність майна зазначеного в переліку (а.с. 8), що
згоріло суду не надано, встановити експертизою теж не надається можливим.

Відповідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати понесені позивачем, а саме: вартість проведення
експертизи - 1 237,21 грн., витрати по наданню допомоги адвоката - 440 грн.,
витрати понесені з явкою в суд 168,74 грн., витрати на ІТЗ - 30 грн. із яких
підлягає відрахуванню сума сплачена ОСОБА_4 в добровільному порядку 730 грн. з
чим в судовому засіданні погодився позивач та 200 грн. отриманих позивачем за
зданий металобрухт.

У відповідності із ст..
1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала,
суд вважає за можливе стягнути із ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн., що
буде відповідати розумності і справедливості так, як в судзасіданні
встановлено, що після пожежі, спричиненої її підпалом сараю, значно погіршився
стан здоров'я ОСОБА_3 (а.с. 183,184, 185).

В частині відшкодування матеріальної і моральної шкоди ОСОБА_4 позовні
вимоги задоволенню не підлягають так, як встановлено і документально
підтверджено, що останній ніяким чином до підпалу сараю ОСОБА_3 не причетний з
чим в суд засіданні згодився і позивач.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 88, 209,212,214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 - 1953 р.н. на користь
ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 3 690 грн., втрати понесені на проведення
експертизи - 1237,21 грн., за надання правової допомоги - 440 грн., витрати
понесені з явкою в суд 168,74 грн., витрати за ІТЗ - 30 грн. та моральну шкоду
в сумі 1000 грн.

Із суми, що підлягає стягненню відрахувати: - 920 грн.: із них 730 грн. які
сплачено в добровільному порядку до подачі заяви в суд та витрати понесені з
явкою в суд 168,74 грн., витрати на ІТЗ - 30 грн. із яких підлягає відрахуванню
сума сплачена ОСОБА_4 в добровільному порядку 730 грн. з чим в судовому
засіданні погодився позивач та 200 грн. які отримані позивачем за здачу
металобрухту, а всього підлягає стягненню 5635 грн. 95 коп. (п'ять тисяч
шістсот тридцять п'ять грн. 95 коп.)

Стягнути із
ОСОБА_1 мито в дохід держави в сумі 56 грн. 46 коп.

В задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_4
відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в
десятидений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.