overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-664-07 11 липня 2007 року Краснолиманс ький міський суд Донецької о бласті у складі: головуючого судді - Шавирін ої Л.П. при секретарі - Подосел ьник A.M. розглянувши у судовому засіданні в м. Красний Лиман з а участю представника позива ча Шепілової О.В. справу за поз овом відкритого акціонерног о товариства «Донецькоблене рго» до ОСОБА 1 про стягнення в артості не облікованої елект ричної енергії, суд -
ВСТАНОВИВ: 01 червня 2007 року позив ач звернувся до суду з позово м до відповідача про стягнен ня вартості не облікованої е лектричної енергії в сумі 3489,73 грн.
Відповідач в судове за сідання не з»явився, про час т а місце розгляду справи попе реджений належним чином.
В судовому засіданні пр едставник позивача заявила к лопотання про залишення заяв и без розгляду, про що надав су ду відповідну заяву.
Відповідно до ст.11 ЦПК У країни суд розглядає цивільн і справи не інакше як за зверн енням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідного д о ЦПК, у межах заявлених ними в имог і на підставі доказів ст орін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бер е участь у справі розпоряджа ється своїми правами на влас ний розсуд.
А п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України пер едбачено, що позивач має прав о заявляти клопотання про за лишення заяви без розгляду, я ке суд зобов»язаний задоволь нити.
Вислухавши думку предст авника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача обґрунт ованим та таким, що підлягає з адоволенню у зв'язку з тим, що позивач не обмежений у повно важеннях на вчинення цих дій , залишення заяви без розгляд у не порушує права та інтерес и сторін.
В зв»язку з залишенням з аяви без розгляду відповідно до ст. 83 ЦПК України позивачу с лід повернути судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений ним 22 тр авня 2007 року по платіжному дор ученню № ІНФОРМАЦІЯ 1 в Промін вестбанку м. Краматорськ Дон ецької області МФО 334141 та витра т на інформаційно- технічне з абезпечення в сумі 30 грн., спла чених 25 травня 2007 року по платі жному дорученню № 28 там же.
Керуючись ст.ст.11,83,168,207 ЦП
К України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву відкритого акці онерного товариства «Донець кобленерго» до ОСОБА 1 про стя гнення вартості не облікован ої електричної енергії в сум і 3489,73 грн. залишити без розгляд у-
Повернути відкритого а кціонерного товариства «Дон ецькобленерго» судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення в сумі 30 грн.
Ухвалу може бути оскарж ено до Апеляційного суду Дон ецької області через Краснол иманський міський суд Донець кої області шляхом подачі в 5-д енний строк з дня винесення у хвали заяви про апеляційне о скарження і подання після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-549-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 травня 2007 року Краснол иманський міський суд Донець кої області у складі: головуючого судді - Лисач енко М.І.

при секретарі - Кирка розглянувши у попередньом у судовому засіданні в залі с уду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, суд,- 15.05.2007 року позивачка з вернулась до суду з позовом д о відповідача про розірвання шлюбу, який просить задоволь 29.05.2007 року відповідач в судове засідання з'явився, по зовні вимоги позивачки визна в повністю, на розірвання шлю
Виходячи з наведеного, су д вважає, що рішення у справі м ожливо постановити при прове денні попереднього судового
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст . 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з
В судовому засіданні в становлено, що сторони переб увають у шлюбі, зареєстрован ому вперше ІНФОРМАЦІЯ_1 Кр аснолиманським відділом РАГ
С Донецької області, актовий запис HOMEPJ(а.с.9).
Від сумісного життя сто рони мають неповнолітнього с ина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_2, який проживає разом з пози вачкою та знаходяться на її у триманні (а.с. 10,11).
Сім'я сторін розпалася п риблизно у жовтні - листопаді місяці 2006 року з причини різни х поглядів на життя, нерозумі ння один одного, що призвело д о втрати почуття любові та по ваги один до одного.
Майнового спору та спо ру про виховання дитини стор
Вислухавши думку сто рін, вивчивши матеріали спра ви, суд вважає збереження сім
'ї сторін не можливим, вважає п озов законним, обгрунтованим , підлягаючим задоволенню у з в'язку з тим, що сторони не дос ягли взаєморозуміння, позива чка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не запереч ує проти розірвання шлюбу, та строк для примирення не прос
Керуючись ст. 111 СК Укра їни, ст. ст. 10,11, 60, 79, 88, 212, 367 ЦПК України , суд,- й вперше ІНФОРМАЦІЯ_1 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, К раснолиманським відділом РА
ГС Донецької області, актови й запис НОМЕРІ, - розірвати.
При видачі свідоцтва пр о розірвання шлюбу судові ви трати у розмірі 15 (п'ятнадцять ) гривень покласти на ОСОБА
_2, ОСОБА_1 звільнити від с
Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Донецько ї області через Краснолиманс ький міський суд Донецької о бласті шляхом подачі в 10-ти де нний строк з дня проголошенн я рішення заяви про апеляцій не оскарження і поданням піс ля цього протягом 20-ти днів ап еляційної скарги, або в поряд ку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-535-07 РІШЕННЯ 23 травня 2007 року Красно лиманський міський суд Донец ької області у складі: головуючого судді - Лисачен при секретарі - Киркач Г.М. розглянувши у відкрито му судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман цивільн у справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роз ірвання шлюбу, суд,- 14.05.2007 року позивачка з вернулась до суду з позовом д о відповідача про розірвання шлюбу, який просить задоволь 23.05.2007 року відповідач в судове засідання з'явився, по зовні вимоги позивачки визна в повністю, на розірвання шлю
Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у спра ві можливо постановити при п роведенні попереднього судо
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 17 4 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст . 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за н аявності для того законних п ідстав ухвалює рішення про з
В судовому засіданні вс тановлено, що сторони перебу вають у шлюбі, зареєстровано му вдруге, ІНФОРМАЦІЯ_1 Кр аснолиманським відділом ЗАГ
С, актовий запис НОМЕР_1 (а.с
Від сумісного життя сторо ни мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ
Я_2, який проживає разом з поз ивачкою та знаходиться на її
Сім'я сторін розпалася у січні місяці 2007 року з причин и різних поглядів на життя, не розуміння один одного, що при звело до втрати почуття любо ві та поваги один до одного.
Майнового спору та спо ру про виховання дитини стор
Вислухавши думку сто рін, вивчивши матеріали спра ви, суд вважає збереження сім
'ї сторін не можливим, вважає п озов законним, обгрунтованим , підлягаючим задоволенню у з в'язку з тим, що сторони не дос ягли взаєморозуміння, позива чка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не запереч ує проти розірвання шлюбу, та строк для примирення не прос
Керуючись ст. 111 СК Укра їни, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212, 367 ЦПК Україн и, суд,- й вдруге ІНФОРМАЦІЯ_1 між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, К раснолиманським відділом ЗА
ГС, актовий запис НОМЕР_1, -
При видачі свідоцтва п ро розірвання шлюбу судові в итрати у розмірі 20 (двадцять) г ривень покласти на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звільнити від спл
Рішення може бути оскар жене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецьк ої області через Краснолиман ський міський суд Донецької області шляхом подачі в 10-ти д енний строк з дня проголошен ня рішення заяви про апеляці йне оскарження і поданням пі сля цього протягом 20-ти днів а пеляційної скарги, або в поря дку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-349-07 20 червня 2007 року Краснолиман ський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Шавирін ої Л.П. при секретарі - Подосел ьник A.M. розглянувши у судовому засіданні в м. Красний Лиман з а участю представника позива ча Тендітної Л.В. справу за поз овом Слов»янського управлін ня по газозабезпеченю та газ ифікації' - філії' відкритого а кціонерного товариства <^Дон ецькоблгаз» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення забо ргованості за спожитий приро дній газ в сумі 127,99 грн., суд -
ВСТАНОВИВ: 27 березня 2007 року позив ач звернувся до суду з позово м до відповідачів про стягне ння заборгованості за спожит ий природній газ в сумі 127,99 грн .
Відповідачі в судове за сідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи поп ереджені належним чином.
В судовому засіданні пре дставник позивача заявила кл опотання про залишення заяви без розгляду, про що надав суд у відповідну заяву.
Відповідно до ст.11 ЦПК У країни суд розглядає цивільн і справи не інакше як за зверн енням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідного д о ЦПК, у межах заявлених ними в имог і на підставі доказів ст орін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бер е участь у справі розпоряджа ється своїми правами на влас ний розсуд.
А п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України пер едбачено, що позивач має прав о заявляти клопотання про за лишення заяви без розгляду, я ке суд зобов»язаний задоволь нити.
Вислухавши думку пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є клопотання позивача обґрун тованим та таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з тим, щ о позивач не обмежений у повн оваженнях на вчинення цих ді й, залишення заяви без розгля ду не порушує права та інтере си сторін.
В зв»язку з залишенням заяви без розгляду відповід но до ст. 83 ЦПК України позивач у слід повернути судовий збі р в сумі 51,00 грн., сплачений ним 28 листопада 2006 року по платіжно му дорученню НОМЕР_1 в Кра маторській філії ЗАТ КБ «При ватБанк» МФО № 335548, та витрат на інформаційно- технічне забе зпечення.
Керуючись ст.ст.11,83,168,207 ЦП
К України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Словенського управління по газозабезпече нню та газифікації - філії від критого акціонерного товари ства ^Донецькоблгаз» до ОСО
БА_1 та ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості за спожит ий природній газ в сумі 127,99 грн . залишити без розгляду.
Повернути Слов»янсько му управлінню газо забезпече ння та газифікації' сплачени й судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення в сумі 30 гр н.
Ухвалу може бути оскар жено до Апеляційного суду До нецької області через Красно лиманський міський суд Донец ької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 10 днів апеляцій ної скарги або в порядку ч.4 ст .295 ЦПК України.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-348-07 20 червня 2007 року Краснолиман ський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Шавирін ої Л.П. при секретарі - Коршуно вої О.С. розглянувши у судово му засіданні в м. Красний Лима н за участю представника поз ивача Тендітної Л.В. справу за позовом Слов»янського управ ління по газозабезпеченю та газифікації - філії' відкрито го акціонерного товариства «
Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБ
А 4 про стягнення заборговано сті за спожитий природній га з в сумі 257,94 грн., суд -
ВСТАНОВИВ: 27 березня 2007 року позив ач звернувся до суду з позово м до відповідачів про стягне ння заборгованості за спожит ий природній газ в сумі 257,04 грн .
Відповідачі в судове засі дання не з»явилися, про час та місце розгляду справи попер еджені належним чином.
В судовому засіданні пр едставник позивача заявила к лопотання про залишення заяв и без розгляду, про що надав су ду відповідну заяву.
Відповідно до ст.11 ЦПК Укра їни суд розглядає цивільні с прави не інакше як за звернен ням фізичних чи юридичних ос іб, поданим відповідного до Ц
ПК, у межах заявлених ними вим ог і на підставі доказів стор ін та інших осіб, які беруть уч асть у справі. Особа яка бере у часть у справі розпоряджаєть ся своїми правами на власний розсуд.
А п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України пере дбачено, що позивач має право заявляти клопотання про зал ишення заяви без розгляду, як е суд зобов»язаний задовольн ити.
Вислухавши думку пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд вважа є клопотання позивача обгрун тованим та таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з тим, щ о позивач не обмежений у повн оваженнях на вчинення цих ді й, залишення заяви без розгля ду не порушує права та інтере си сторін.
В зв»язку з залишенням з аяви без розгляду відповідно до ст. 83 ЦПК України позивачу с лід повернути судовий збір в сумі 51,00 грн., сплачений ним 28 ли стопада 2006 року по платіжному дорученню № ІНФОРМАЦІЯ 1 в Кра маторській філії' ЗАТ КБ «При ватБанк» МФО № 335548, та витрат на інформаційно- технічне забе зпечення.
Керуючись ст.ст.11,83,168,207 ЦП
К України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Слов»янського управління по газозабезпече нню та газифікації' - філії від критого акціонерного товари ства «Донецькоблгаз» до ОС
ОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 про стягнення за боргованості за спожитий при родній газ в сумі 257,94 грн. залиш ити без розгляду.
Повернути Слов»янсько му управлінню газо забезпече ння та газифікації' сплачени й судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення в сумі 30 гр н.
Ухвалу може бути оскарже но до Апеляційного суду Доне цької області через Красноли манський міський суд Донецьк ої області шляхом подачі в 5-де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і подання після цьо го протягом 10 днів апеляційно ї скарги або в порядку ч.4 ст.295 Ц
ПК України.
Справа № 2-858-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2007 року Краснолиманс ький міський суд Донецької о бласті у складі: головуючого судді
Саржевс ької І.В. при секретарі

Олійник С.М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у м. Красний Лиман цивільну сп раву за позовною заявою ОСО
БА_1 до ОСОБА_2 про відмін у реєстрації, суд, -
ВСТАНОВИВ: 17.07.2007 року ОСОБА_1 зве рнулася до суду з позовом до в ідповідача про відміну реєст рації.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимо ги підтримала, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не заявивс я з поважної причини. Просив с праву розглянути без його уч асті, позовні вимоги визнав п овністю, про що надав суду зая ву.
Суд, заслухавши пояснен ня позивача, перевіривши мат еріали справи, вважає, що позо в підлягає задоволенню з так их підстав.
Судом встановлені так і факти та відповідні їм прав овідносини.
Судом встановлено, що на праві приватної власності позивачці ОСОБА_1 належит ь домобудівля, розташована в
АДРЕСА_1. Правовстановлюючі д окументи на будинок -свідоцт во про право власності та сві доцтво про право на спадщину за законом, надані Краснолим анською державною нотаріаль ною конторою ІНФОРМАЦІЯ1 рок у за реєстрами № HOMEPJ, № НОМЕР_2 - ві дповідно.
ІНФОРМАЦІЯ2 року по зазначе ній вище адресі був зареєстр ований онук позивачки - ОСО
БА_2, ІНФОРМАЦІЯЗ року народ ження, відповідач у справі, як ий фактично не мешкав та не ме шкає у будинку. Добровільно в ідповідач не бажає виписатис я з будинку АДРЕСА_1.
Згідно Конституції Ук раїни - статті 41, кожний має пра во володіти, користуватися т а розпоряджатися своєю власн істю.
Стаття 4 Закону України
«Про власність» від 07.02.1991 року говорить, власник на свій роз суд володіє, користується та розпоряджається майном, що й ому належить.
На цей час позивачка поз бавлена можливості у повному обсязі реалізувати своє пра во власності, бо відповідач з ареєстрований в зазначеній д омобудівлі.
Керуючись ст. 41 Конституц ії України, ст. 4 ЗУ «Про власні сть» від 07.02.1991 року, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 , 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА
_1 задовольнити.
Відмінити реєстраці ю ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 н ародження, уродженця ІНФОРМА
ЦІЯ4, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскарж ене в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Донецько ї області через Краснолиманс ький міський суд Донецької о бласті шляхом подачі в 10-денни й строк з дня проголошення рі шення заяви про апеляційне о скарження і поданням після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги або в порядку ч. 4 ст . 295 ЦПК України.
копія

Справа № 2- 5661/ 2007
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007 року Кіровський районний суд міста Кіровогра да у складі: головуючого Загре би І.В. при секретарі Бад янової Н.Г.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до с уду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посила ючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зар еєстрованому 25 вересня 2004 року
Новенською селищною радою м . Кіровограда, актовий запис № 34, від шлюбу дітей немає. З відп овідачем припинили спільне п роживання з вересня 2007 так, як м ають різні погляди на сімейн е життя, відсутність порозум іння, постійно виникали конф лікти. Втрачено почуття любо ві, поваги, взаєморозуміння. Т ому позивачка просить суд ро зірвати між ними шлюб.
Позивачка у судовому засід анні позовні вимоги підтрима ла у повному обсязі, пославши сь на обставини, викладені у п озовній заяві.
Відповідач не з'явився, про час, день та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином, про причини неявки с уд не повідомив, заперечень п роти позову не надав .
Відповідно до ст. 224 ЦПК Украї ни, в разі неявки в судове засі дання відповідача, який нале жним чином повідомлений і ві д якого не надійшло повідомл ення про причини неявки, суд м оже ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не запе речує проти такого вирішення справи.
Приймаючи до уваги викладе не суд визнає неявку відпові дача без поважних причин, а та кож те, позивачка не заперечу є проти ухвалення заочного р ішення, суд вважає можливим з аочний розгляд справи.
Так, сторони зареєструвал и шлюб 25 вересня 2004 року Новенс ькою селищною радою м. Кірово града, актовий запис № 34 , що під тверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). На прот язі останнього часу подружжя втратили взаєморозуміння, п овагу один до одного, почуття любові; на примирення позива чка не згодна, наполягає на ро зірванні шлюбу. За даних обст авин шлюб підлягає розірванн ю так, як подальше спільне про живання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подруж жя .

2
При видачі свідоцтва про р озірвання шлюбу витрати покл асти на позивачку, як ініціат ора розірвання шлюбу.
На підставі вищевикладено го та керуючись ст. ст. 105 ч.3, 112 СК
України, ст. ст. 214, 215, 224-226 ЦПК Украї ни, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОС
ОБА_2, зареєстрований 25 верес ня 2004 року Новенською селищно ю радою м. Кіровограда, актови й запис № 34, розірвати.
При видачі свідоцтва про ро зірвання шлюбу стягнути з О
СОБА_1 на користь держави 17 (с імнадцять) гривень, звільнив ши від витрат ОСОБА_2.
Рішення Кіровського район ного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційн ого суду Кіровоградської обл асті протягом 20 днів після под ачі заяви про апеляційне оск арження, яка повинна бути под ана протягом десяти днів з дн я проголошення рішення.
Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, поданою протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.
УХВАЛА
№ 2-a-31/07 24.12.2007 року Оболонський район ний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравль ова С.І., при секретарі Федорук К.С. ,

розглянув у судовому засі данні в залі суду в м. Києві пи тання про закриття проваджен ня у справі за адміністратив ним позовом ОСОБА_1 до Пір нівської сільської ради Вишг ородського району Київської області, треті особи; Вишгоро дський районний відділ місто будування і архітектури, Виш городський районний відділ з емельних ресурсів про визнан ня протиправним рішення сіль ської ради щодо переносу ого рожі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суд у із зазначеним позовом в пор ядку адміністративного судо чинства.
Вивчивши матеріали, вислух авши думку осіб, які беруть уч асть у справі, суд вважає, що з азначений позов не підлягає розгляду в судах у порядку ад міністративного судочинств а з таких підстав.
Згідно ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справ і, якщо справу не належить роз глядати в порядку адміністра тивного судочинства.
Відповідно до ст. 15 ЦПК Украї ни суди розглядають в порядк у цивільного судочинства спр ави про захист порушених, нев изнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виник ають із цивільних, житлових, з емельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших прав овідносин, крім випадків, кол и розгляд таких справ провод иться за правилами іншого су дочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась д о суду із зазначеною заявою, в якій просить суд визнати про типравним рішення сільради щ одо переносу огорожі, що межу є з земельною ділянкою сусід а. В даному випадку існує спір з приводу користування земе льною ділянкою, що регламент ується нормами цивільного та земельного законодавства.

При таких обставинах, суд вв ажає, що зазначений спір не пі длягає розгляду в порядку ад міністративного судочинств а, оскільки даний спір виник і з цивільних правовідносин і повинен розглядатись в поряд ку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним закри ти провадження у цій справі.

На підставі викладеного, т а керуючись ст. ст. 17, 157 ч. 1 п.1 КАС У країни, 15 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у спр аві за адміністративним позо вом ОСОБА_1 до Пірнівської сільської ради Вишгородсько го району Київської області, треті особи; Вишгородський р айонний відділ містобудуван ня і архітектури, Вишгородсь кий районний відділ земельни х ресурсів про визнання прот иправним рішення сільської р ади щодо переносу огорожі.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду чере з Оболонський районний суд м . Києва шляхом подання заяви п ро апеляційне оскарження про тягом п'яти днів з дня проголо шення ухвали, та апеляційна с карга на ухвалу суду подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження. Апеляційна ск арга може бути подана без поп ереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, вст ановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.