Справа №2-909/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 липня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний    суд Автономної
Республіки Крим в

складі:
головуючого судді          - Зінькова В.І.

При
секретарі                             -
Беляєвої Ю.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «Бром» про стягнення
моральної шкоди у зв'язку із смертю годувальника в результаті нещасного
випадку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача,
вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1. в
результаті дорожньо-транспортної події загинув ОСОБА_2,  і яким вона підтримувала фактичні шлюбні
відносини.

На
момент смерті ОСОБА_2 знаходився в трудових стосунках з ВАТ «Бром»,  працюючи як водій.

Причиною
нещасного випадку на виробництві послужили,
як порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2,  так і порушення,  що с
в діях посадовців ВАТ «Бром» -відсутність інструктажу,  не забезпечення належного відпочинку водія
перед відрядженням.

Співвідношення
вини водія і посадовців ВАТ «Бром» встановлені як 40% і 60%.

З
ОСОБА_2 позивачка стала спільно проживати з 1998 року. Проживали на одній
житловій площі,  вели сумісне
господарство,  і крім того у них
народилася сумісна дитина. Окрім вказаної дитини з ними проживали двоє дітей
від першого шлюбу.

Вказані
особи знаходилися на утриманні покійного. ОСОБА_2. за свій рахунок утримував
дітей,  тобто купував продукти
харчування,  медикаменти,  оплачував комунальні послуги,  виділяв гроші на культурно-масові заходи.

За час
мешкання у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 у них народилася дитина -
ОСОБА_3. У свідоцтві про народження сина,
загиблий записаний як батько.

Смертю
ОСОБА_2 позивачці причинено моральну шкоду,
яка виразилась в тому,  що вона
назавжди втратила близьку і коханого їй чоловіка,  позбавлена його підтримки на подальше
життя,  і вимушена сама виховувати і
утримувати їх малолітнього сина,  який
також позбавився батька. Крім нервових моральних переживань,  вона вимушена змінити свій звичний спосіб
життя,  і приймати додаткові заходи для
організації свого життя.

Приймаючи
до уваги,  що рішенням
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 14.07.2004г. була
встановлена співвідношення вини підприємства і потерпілого у вигляді 60% і 40%
відносно нещасного випадку. Вважаючи,  що
максимальна сума моральної шкоди відповідно до Закону не може перевищувати 200
-х кратний розмір мінімальної заробітної плати,
що складає 84 00 грн. З урахуванням вини посадових осіб ВАТ «Бром» - 60%
від цієї суми складає 50400 грн.

Таким
чином,  беручи до уваги,  що смертю ОСОБА_2 позбавлена його
турботи,  і дана втрата непоправна,  вважає,
що їй спричинена моральна шкода,
яку вона оцінює у розмірі 50400 гривень. Просить стягнути вказану суму.

У
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4. повністю підтримала позовні
вимоги і на них наполягає.

Представник
ВАТ «Бром» - Дорошенко О.П.3 позовними вимогами позивачки згоден частково,  вказавши,
що не оспорюючи вини підприємства,
яка вже доведена рішенням суду,
вони вважають що сума моральної шкоди завищена. Позивачкою не

надано достатніх доказів,  які б
давали підстави вважати,  що їй дійсно
спричинено моральні страждання,  які
необхідно компенсувати даною сумою.

Виходячи
із сукупності доказів наданих позивачкою,
вважають,  що позивачці дійсно
спричинено моральну шкоду,  яку вони
оцінюють у розмірі 15 000 грн.

Представник
третьої особи - Фонду ССНВ - Заболотний З.В. з позовом погодився у повному
об'ємі,  вказавши,  що позивачка втратила з вини підприємства
близьку людину,  і їй дійсно спричинено
моральну шкоду,  яку можна компенсувати
сумою у розмірі - 50400 грн.

Суд,  вислухавши доводи сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає можливим позовні вимоги позивача
задовольнити частково.

Згідно
рішення Красноперекопського горрайонного суду АР Крим від 14.07.2004 року,  на користь ОСОБА_1,  яка звернулася на користь неповнолітнього ОСОБА_5. стягнута сума
моральної шкоди в розмірі - 30 000 грн.

Згідно
копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий запис №281.

Згідно
копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 - ОСОБА_2 і ОСОБА_1 с його батьками.

Згідно
рішення Красноперекопського міського суду АР Крим від 11.12.2003 р.
-встановлено,  що ОСОБА_1 знаходилася у
фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2

Відповідно
до  ст.
1168 ч.2 ГК України - моральний збиток,
заподіяний смертю фізичної особи,
відшкодовується її чоловіку (дружині),
батькам,  дітям,  а так само особам,  які проживали з ним однією сім'єю.

Таким
чином,  суд,  дослідивши представлені і досліджені докази в
їх сукупності,  приходить до
висновку,  що позивачкою представлено
достатньо доказів підтверджуючих,  що
вона проживаючи спільно із чоловіком ОСОБА_2 однією сім'єю,  у зв'язку з чим,  має право на відшкодування моральної шкоди
заподіяного смертю ОСОБА_2

Вирішуючи
питання про відшкодування моральної шкоди,
суд виходив з того,  що моральна
шкода виразилася у тому,  що позивачка
позбулася годувальника і людини,  з якою
вона фактично знаходилась у шлюбних стосунках,
окрім матеріальної допомоги,
позивачка зазнала моральних страждань пов'язаних з його смертю,  у зв'язку з чим,  смерть ОСОБА_2 спричинила сильні душевні
переживання і нервовий стрес.

Враховуючи
тривалість сумісного мешкання загиблого ОСОБА_2 з позивачкою,  суд вважає можливим стягнути з відповідача на
користь позивача моральну шкоду в сумі 15 000 грн.

Держмито
в дохід держави у розмірі 51 гривни і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. підлягають стягнути з
відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  213,  214-215 ЦПК України,   ст.
1168 ч.2,  1172 ЦК,
суд

ВИРІШИВ

Стягнути
на користь ОСОБА_1 з Відкритого Акціонерного Товариства «Бром»,  розташованого за адресою: м.  Красноперекопськ,  вул.  Северна 6.1,  суму моральної шкоди у розмірі 15 000
гривень.

Стягнути
з ВАТ «Бром» держмито в дохід держави у розмірі 51 гривни,  і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

У решті частини
позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АР

Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295

ЦПК
України.