Справа №2-о-19 за 2007 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

04 липня 2007 p. Стахановс
ький міський суд Луганської
області у складі :
головуючого : судді ШАРГ
АРОВСЬКОЇ В.І.
при секретарі СКРИПНИК Г
.С. ,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Стаханові цивільну спр
аву за заявою Стахановської
об'єднаної державної податко
вої інспекції Луганської обл
асті про набуття права власн
ості на безхазяйну річ, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до Стах
ановського міського суду Луг
анської області із заявою пр
о набуття права власності на
безхазяйну річ.
В обґрунтування заявлених
вимог заявник зазначив, що ф
ахівцями Стахановської ОДПІ
при здійсненні заходів по ви
явленню майна з ознаками від
сутності власника та майна, щ
о переходить у власність дер
жави протоколом огляду місця
події № 11 від 30.01.2006 р. був виявлен
ий стальний недіючий трубопр
овід орієнтовною довжиною 1000м
., який простягається від ВАТ
«Стахановський завод техніч
ного вуглецю» м. Стаханова ( д
алі ВАТ «СЗТУ») у напрямку до В
АТ «Стахановський коксохімз
авод» м. Стаханова. У ході про
ведення перевірки на предмет
визначення власника даного
об'єкту були надіслані запит
и до підприємств, які можуть
бути власниками цього трубоп
роводу. Від них надійшли відп
овіді, що зазначений трубопр
овід на балансі підприємств
не обчислюється. Просить суд
виявлений недіючий трубопро
від орієнтовною довжиною 1000 м
. , який простягається від ВАТ
«СЗТУ» м. Стаханова у напрям
ку до ВАТ «Стахановський кок
сохімзавод» м. Стаханова виз
нати таким, що не має власник
а; визнати право власності і р
озпорядження зазначеним тру
бопроводом за державою в осо
бі Стахановської об'єднаної
державної податкової інспек
ції для його подальшої реалі
зації з перерахунком отриман
их грошових коштів на розрах
унковий рахунок Державного б
юджету України.
В судовому засіданні предс
тавник заявника підтримала з
аявлені вимоги у повному обс
язі і суду надала пояснення,
які повністю співпадають з д
оводами викладеними в заяві.
Просить вимоги задовольнити
повністю.
Представник зацікавленої
особи Обласного комунальног
о підприємства «Компанія «Лу
ганськвода» суду повідомив,
що вздовж залізничного поло
тна біля ВАТ «СЗТУ» проходит
ь водовод технічної води, яки
й обчислюється на балансі пі
дприємства і по якому подаєт
ься технічна вода для потреб
ВАТ «СЗТУ» та відкритого акц
іонерного товариства «Стаха
новський завод феросплавів»
( далі ВАТ «СФЗ»). Саме на части
ну зазначеного водоводу заяв
ник подав заяву про визнання
її безхазяйною.
Представник зацікавленої
особи відкритого акціонерно
го товариства «Смолоперероб
ний завод» ( раніше ВАТ «Стаха
новський коксохімзавод») в с
удовому засіданні повідомив
, що зазначений трубопровод н
а балансі підприємств не обч
ислюється і для потреб підпр
иємства не використовується
.

2
Представник зацікавленої
особи ВАТ «СЗТУ» суду повідо
мив, що на балансі підприємст
ва трубопровід не обчислюєть
ся, але біля заводу проходить
трубопровід, який належить С
ветличаснькому регіонально
му виробничому управлінню Об
ласного комунального підпри
ємства «Компанія «Луганськв
ода» по якому на підприємств
о поставляється технічна вод
а, яка необхідна для виробниц
тва.
Свідок Микола Назарович су
ду повідомив, що він працює в
парокотельні ВАТ «СЗТУ». Від
Светличанського регіональн
ого виробничого управління О
бласного комунального підпр
иємства «Компанія «Луганськ
вода» на ВАТ «СЗТУ» по водово
ду, який знаходиться вздовж з
алізничного полотна біля під
приємства свідка, подається
технічна вода. На час розгляд
у справи водовод діючий, по н
ьому подається вода, яка необ
хідна для виробничого процес
у підприємства свідка.
За клопотанням учасників с
удового засідання, на підста
ві ст. 140 ЦПК України суд з учас
никами судового засідання ви
їхав на місце розташування с
пірного трубопроводу для огл
яду доказу за його місцезнах
одженням. Під час огляду на м
ісці було встановлено, що взд
овж залізничного полотна біл
я ВАТ «СЗТУ» проходить водов
од технічної води. Водовод зн
аходиться в землі. Виходить н
а поверхню в розподільчих ко
лодязях. Огляд колодязів пок
азав, що водовод на час огляд
у діючий ( прилад обліку кільк
ості води, яка подається на В
АТ «СЗТУ» на час огляду працю
вав).
На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК Укра
їни суд розглядає цивільні с
прави на підставі доказів, на
даних сторонами. В судовому з
асіданні досліджені всі дока
зи, надані учасниками судово
го розгляду справи. Клопотан
ь про витребування і дослідж
ення інших доказів, до суду н
е надійшло. Суд постановляє р
ішення по справі на підставі
доказів, наданих учасниками
судового розгляду і дослідж
ених під час судового засіда
ння.
Вислухавши пояснення учас
ників судового розгляду спра
ви, дослідивши письмові дока
зи, оглянувши докази за місце
м їх знаходження суд приходи
ть до наступних висновків:
Відповідно до вимог ч.1 ст. 335
ЦК України безхазяйною є річ
, яка не має власника або влас
ник якої невідомий.
В судовому засіданні встан
овлено, що трубопровід орієн
товною довжиною 1000м., який про
стягається від ВАТ «СЗТУ» м.
Стаханов у напрямку до відкр
итого акціонерного товарист
ва «Стахановський коксохімі
чний завод» ( на теперішній ча
с це відкрите акціонерне тов
ариство «Смолопереробний за
вод» ) обчислюється на баланс
і Светличанського регіональ
ного виробничого управління
Обласного комунального підп
риємства «Компанія «Лугансь
квода», що підтверджено пояс
неннями представника зазнач
еного підприємства, копією л
иста директора Светличанськ
ого регіонального виробничо
го управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» № 03/1032 від 25.07.2006 р.
(ас. 48, 73), копією інвентарної ка
ртки № 29 ( а.с. 49), копією інвента
рної опісі № 30 ( ас. 86 -87 ), копією а
кту прийому - передачі будіве
ль, споруд, передаточних при
строїв, які передаються на ба
ланс Светличанського регіон
ального виробничого управлі
ння ОКП «Компанія «Луганськв
ода» ( а.с. 88-90), оглядом трубопро
воду на місці його розташува
ння.
На підставі викладеного су
д приходить до висновку, що в
имоги заявника є необгрунтов
аними і задоволенню не підля
гають, т.я. зазначений трубоп
ровід має власника в особі Св
етличанського регіональног
о виробничого управління обл
асного комунального підприє
мства «Компанія «Луганськво
да».
Керуючись ст. 335 ч.1 ЦК України
; ст. ст. 10, 11, 60, 140, 212-215, 292, 294 ЦПК Украї
ни суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог Ст
ахановської об'єднаної дер
жавної податкової інспекці
ї Луганської області відмови
ти у повному обсязі у зв'язку з
їх необґрунтованістю.

3
Рішення може бути оскарже
но шляхом подання протягом 10 д
нів, з дня його проголошення,
письмової заяви про апеляці
йне оскарження до Стахановсь
кого міського суду Лугансько
ї області та шляхом подання п
ротягом 20 днів, з дня подання з
аяви про апеляційне оскаржен
ня, апеляційної скарги, до Ап
еляційного суду Луганської о
бласті через Стахановський м
іський суд Луганської област
і.