overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-5 /2007 р.
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Жашків

Жашківський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді                                                           -
Первак М. О.

при секретарі                                                                                    -
Коломієць С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання.. шлюбу,
який зареєстрований 29 липня 2004 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві,  актовий запис № 367.

Від спільного проживання є неповнолітній син -
ОСОБА_3,  20 жовтня 2004 року народження.

Шлюбні стосунки не склалися через невідповідність
життєвих інтересів та поглядів на сімейне життя,  в результаті чого виникали сварки,  скандали,
що створило умови неможливі для спільного проживання.

Поскільки сім'я розпалась,  зберегти її неможливо та і недоцільно,  шлюб існує формально,  виникла необхідність його розірвання в
судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги
підтримала повністю і просила розірвати шлюб з відповідачем.  Не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині,  про день і час
слухання справи попереджений своєчасно судовою повісткою,  розглянути справу у його відсутності не
просив.

На підставі викладеного та  ст.
224 ІЩК України,  суд вважає за
необхідне розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд,  вислухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.  ст.  110-115 СК України,  постільки зберегти сім'ю не можливо,  такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про
розлучення слід покласти на позивача.

На підставі
ст.  ст.  110-115 СК України та керуючись  ст.
ст.  226,  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 29 липня 2004 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.
Києві,  актовий запис № 367 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави 17 ( сімнадцять) гривень державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу на рішення суду до
Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
або у строк встановлений для поданя заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-222 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2007 p. Ленінський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді: Кротінова В.О. при
секретарі: Тітової О.О. за участю позивача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У
обгрунтування позову вказав, що шлюб зареєструвал у відділі реєстрації актів
громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька
24.091994 p..
Від спільного життя вони дітей не мають. Шлюбні відносини припинились у
травні 2005 року оскільки вони втратили почуття кохання та взаємоповаги один до
одного. Майнової суперечки немає. Примирення між ними неможливе. Просив шлюб з
відповідачкою розірвати, судові витрати покласти на нього.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
пояснив, що він зареєструвал шлюб з відповідачкою 24.09.1994 р. у відділі
реєстрації актів громаднського стану Ленінського районного управління юстиції
м. Донецька, від спільного життя вони дітей не мають. Шлюбні відносини
припинені у травні 2005 року оскільки їх сумісне життя не склалося. Тому
примирення не можливе. Майнової суперечки немає. Просив шлюб з відповідачкою
розірвати, судові витрати покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час слухання справи
повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй
судової повістки. Причину неявки суду не повидомила.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що шлюб сторін розпався, збереження сім'ї неможливе,
сторони не проживають спільно, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін,
у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється унаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.ПО СК України. На підставі ст. 110 СК України
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ступінь
відповідальності кожного з подружжя в розпаді сім'ї, їх матеріальне положення,
тому вважає за необхідне покласти судові витрати на позивача.

На підставі ст.ст. 105,110,112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , 1974 р. н., та ОСОБА_2, 1976 р.н.,
зареєстрований 24.09.1994 р. у відділі реєстрації актів громадського стану
Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис НОМЕР_1-
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь
держави державне мито в сумі 17 гривень, звільнивши від її сплати   ОСОБА_2.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької

області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-315 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2007 p.
Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:     Кротінова В.О.

при секретарі:                    Тітової О.О.

за участю позивача:        ОСОБА_1. за участю відповідачки:   ОСОБА_2

розглянувши   у відкритому   судовому засіданні в залі суду м. Донецька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В
обґрунтування позову зазначив, що шлюб зареєстрував з відповідачкою 13.12.2003
р. у Ленінському відділі РАГСу м.Донецька, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного
подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. У
2005 році шлюбні стосунки між сторонами припинені , у зв'язку з тим, що
відповідачка порушив подружню вірність. Просив шлюб між ним та відповідачкою
розірвати, судові витрати покласти на нього.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свій позов та його обґрунтування
підтримав у повному обсязі. Просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати та
судові витрати покласти на  нього.

Відповідачка ОСОБА_2. у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала
проти того, щоб шлюб між нею та позивачем був розірваний, вказала, що дійсно
шлюб був зареєстрований 13.12.2003 році. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. Шлюбні відносини припинені у 2005 році, примирення
не можливо, оскільки сім'ю зберегти неможливо.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що шлюб сторін розпався, збереження сім'ї неможливе, сторони не
проживають спільно, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, у зв'язку з
чим позов піддягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб
припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду, відповідно до ст.ПО СК України. На підставі ст. ПО СК України
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ступінь відповідальності
кожного з подружжя в розпаді сім'ї, їх матеріальне становище, тому вважає за
необхідне покласти судові витрати на позивача.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, 1979 р.н., та ОСОБА_2, 1986 р.н зареєстрований 13.12.2003
р. у Ленінському відділі РАГСу м.Донецьку, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави державне мито в сумі 17 гривень, звільнивши від її
сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2о-92/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2007
року    Новотроїцький районний суд
Херсонської області у складі: головуючого - Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа управління Пенсійного фонду
України у Новотроїцькому районі Херсонської області про встановлення
факту,  що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення та належності
трудової книжки,  зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської
області,  мотивуючи свої вимоги тим,  що при видачі трудової книжки 21.09.1972 року
спеціалістом відділу кадрів Новотроїцького РБК була допущена помилка в графі
«по-батькові» не вірно вказано її по батькові,
а саме замість ОСОБА_1- «ОСОБА_2». Просить встановити факт належності
трудової книжки.

Заявниця
в суді вимоги підтримала,  посилаючись на
підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви.

Представник
зацікавленої особи на ім'я суду надав заяву про слухання справи у його
відсутність та проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
заявниці суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Спірні
відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7, 18 Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами,  внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного
Судові України №15 від 25.05.1998 року "Про судову практику в справах про
встановлення фактів,  що мають юридичне
значення".

Предметом
спору є факт належності трудової книжки і цей факт підтверджується письмовими
доказами по справі.

Таким
чином,  є підстави для задоволення заяви
і встановлення факту належності трудової книжки.

Враховуючи
зазначене п.7, 18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995
долі із змінами,  внесеними згідно Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про  судову практику в

справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення" і
керуючись  ст.  ст.  7,
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 ,  зацікавлена особа управління
Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області про
встановлення факту,  що має юридичне
значення - задоволити.

Встановити
факт ,  що трудова книжка,  яка видана 21.09.1972 року Новотроїцьким РБК
на ім'я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки Чкалове
Новотроїцького району Херсонської області,
мешканки АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження рішення,  і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного судові,  або подання її безпосередньо протягом рядок
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-861
вересня 2007 року      Токмацький районний
суд Запорізької області
складі: головуючого                        Шаповалова М. Д.
секретарі                                     Астахової
в відкритому судовому засіданні в м.
Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
грудня 1998 року сторони знаходились у шлюбі,
який був розірваний 16.03.2006року актовий запис №08. Від шлюбу мають
дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Відповідач ніяких коштів на утримання дітини не надає та не приймає участі у її
вихованні. У зв'язку з цим позивачка просить суд зобов'язати відповідача
виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно,  но не менш 30% прожиткового мінімуму,  до досягнення дітини повноліття.
судовому засіданні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
в судовое засідання
не з'явився,  про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений належним чином.
Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  вивчивши матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим та такий,  що підлягає задоволенню.
батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей.
з вище викладеного,  суд вважає,  що відповідач зобов'язаний платити аліменти
на утримання дітини в розмірі 1/4 частини всих видів доходу щомісячно,  но
не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.
214,  215,  224-226,
367 ЦПК України,   ст.
184 Сімейного кодексу України,
суд
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження с Лиховське
Кам'янськ-Шахтинського району Ростовської області,  на користь ОСОБА_1 на утримання доньки -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в розмірі 1/4 частини всих
видів доходу щомісячно,  но не менш 30%
прожиткового мінімуму відповідно до віку дітини,  починаючи стягнення з 05.06.2007 року до
досягнення дитиною повноліття.
з ОСОБА_2 в доход держави держмито в сумі 51грн.
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у
Рішення підлягає
негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного
суду може бути подано заяву про його перегляд.

Заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-1198/07
РІШЕННЯ (заочне)

іменем       України

2 2 жовтня 2007
р. Жовтневий районний суд м.  Харкова у
складі:

головуючого
судці Кононенко З.О.,

при секретарі
Юрченковій Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернулася до суду та просить постановити рішення ,  згідно з яким розірвати шлюб з відповідачем
тому . що їх

сімейне життя
склалось невдало,  причиною розпаду
сім"ї стали різні погляди на життя ,
напружена атмосфера в домі травмувала кожного з них ,  перешкоджала спільному проживанню ,  постійно виникали сварки та скандали,  що привело до втрати почуттів .

В судове
засідання позивач та відповідач не зГ'явилися,
ро день слухання справи повідомлені,
позивач прохає суд розглянути справи за його відсутності,  відповідач причину неявки суду не повідомила.

Перевірив матеріали справи ,  суд
вважає,  що шлю необхідно розірвати
,  з наступних підстав .

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  вступили до зареєстрованого
шлюбу 07.08.2004 р. . Від шлюбу вони
мають

неповнолітню
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1наороження.

Сім"я
склалась невдало. Виникали розбіжності
у поглядах на різні питання ,
результатом цього були сварки та

скандали,  що негативно впливало на їхні відносини
взагалі . Відсутність взаєморозуміння привила
до втрати почуттів

кохання та
поваги одне до одного . Фактично їхня родина розпалася більше року потому.  Шлюбні відносини припинені ,

спільне
господарство не ведеться. На цей час позивач фактично утворив нову сім" та
має намір зареєструвати шлюб.

При таких  обставинах
суд  вважає ,   що
сім'я   існує  формально
і шлюб треба розірвати,
зберігання  шлюбу суперечитиме
інтересам дитини та сторін.

Згідно зі  ст.
110 Сімейного кодексу України - позов про розірвання шлюбу може бути
пред"явлений одним з подружжя.

Згідно  ст.
112 Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення  про розірвання  шлюбу ,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них ,  інтересам їхніх дітей ,
що мають істотне значення .

Винними у
розпаді сім'ї суд вважає обидві сторони

Витрати по
справі суд вважає необхідним покласти на позивача,  оскільки на утриманні відповідача знаходиться
неповнолітня дитина.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
212, 213, 214, 215 ЦПК України та
ст.  ст.   110, 112 Сімейного Кодексу України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 07.08.2004 року виконкомом Зоринськогої
міської ради Перевальского району Луганської області,  актовий запис № 15.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 20 грн. судового збору на
користь держави ,  ОСОБА_2від сплати
судових витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути надано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення ,

апеляційну
скаргу протягом 20 днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Харківської обл..

через Жовтневий
районний суд м.  Харкова.
РІШЕННЯ                                                                                 №
2-4954/2007

И М" ЯМ
УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
г. Жовтневий районний суд м.  Харкова в
складі головуючего -суд"ї Кононенко З.О. при секретарі - Юрченковій Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліменті,

Встановив

Позивач ОСОБА_1
звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 та
просила постановити рішення,  згідно
якого стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження у розмірі 50% усіх
видів доходу щомісяця

Свої позивні вимоги позивачка мотивує тим ,
що відповідач по справі є батьком їх дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її повному утриманні. Матеріальної допомоги відповідач не надає.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та надала пояснення відповідно
до наведеного вище.

Відповідач в
судовмоу засіданні позов визнав частково та пояснив,  що не може виплачувати аліменті у зазначеному
вище розмірі,  оскільки має на утриманні
ще одну неповнолітню дитину,  13.01.1991
року народження.

Суд вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи вважає,  що позов підлягає
задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України - батьки забов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття .

Відповідно
до  ст.
183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері,  батька,
яка буде стягуватися як аліменти на дитину,  визначається судом.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідач
ОСОБА_2 є батьком неповнлітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
мешкає разом з матір"ю позивачкою по справі та знаходиться на її
утриманні.

Ці факти
відповідач не оспорювалися. Матеріальної допомоги на утримання дитини
відповідач не надає ,  однак має таку
можливість,  оскільки працездатний і має
нормальний стан здоров"я.

Суд визначає
розмір аліментів,  які підлягають
стягненню з відповідача у розмірі 14 частини заробітку (доходу) батька з
врахованням тієї обставини,  що на його
утриманні знаходиться ще одна неповолітня дитина 13.01.1991 року. Цей факт
позивачем у сдовому засіданні не оспорювався.

На підставі
викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  212, 213, 214, 215 ЦПК Украины,   ст.  180, 182,  183 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уроженця Білгородскьої області,  Валуйського району,  хутір Плотвянка,  на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1аліменті у розмірі 14 частини усіх видів доходу
щомісяця,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,  починаючи з 29.08.2007 року до досягнення
дитиною поновліття.

Стягнути з
ОСОБА_2  держмито на користь держави в
суммі 51 грн

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути поднана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
протягом 20 днів з дня подання зави про апеляційне оскарежння до Апеляційного
суду Харківської області через Жовтневий райсуд
м. Харкова.
РІШЕННЯ

Справа № 3/2-2033 за 2007 рік

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої                                    Толкачової
Л.А.

при секретарі                                 Рамазанової
Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на самочинне
будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред"явив в суді даний позов,
посилаючись на те,  що в 1990 р.
він придбав" будинок вАДРЕСА_1. На протязі 1990-2000 р. позивач добудував
до будинку веранду „А" та „А1",
внаслідок чого загальна площа будинку збільшилась на 36, 6 кв.м.  Також позивач добудував літню кухню „З",  споруди „Е",  „К" та „Ж". Дані споруди
знаходяться на його земельній ділянці та їх розташування не протидіє вимогам
ДБН 360-92. Просить визнати за ним право власності на самовільні забудови до
житлового будинку розташовані в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні
позивач позов підтримала та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явилися:
про час та день розгляду справи повідомлений належним чином.  Надали суду заяву в якій просять розглядати
справу у відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає  задоволенню зі
слідуючих підстав.

Позивачу на праві приватної власності належить житловий
будинок АДРЕСА_1,  що підтверджується
технічним паспортом на будинок.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем було
розпочато самочинне будівництво на земельній ділянці,  цільове призначення якої будівництво та
обслуговування житлового будинку,  що
підтверджується Державним актом на право власності на землю ІУ-КВ 016082.

Відповідно висновку щодо забудови домоволодіння в
АДРЕСА_1 від 12.06.2007 р. за № 132/07 виданого інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю Вишгородського району розташування веранди
„а",  „аі" та літньої кухні
„З" не протидіє вимогам ДБН 360-92**

Соруди „Е",  „К" та сарай „Ж" збудовані з
порушенням вимог ДБН 360-92**.

Відповідно до  ст.  37 6 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право
власності на нерухоме майно,  яке
самочинно забудоване на ній,  якщо це не
порушує права інших осіб.

Оскільки позивач не може оформити на себе право власності
на самочинно збудовані споруди,  суд
вважає,  що його право підлягає захисту.

На підставі
ст.  376 ЦК України,
керуючись  ст.  10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно забудовані споруди,  а саме: житловий будинок з відповідними
надвірними будівлями з добудованою верандою "а",  „аі",
зі збільшенням загальної площі будинку на 36, 6 м. кв.,  літньої кухні „З",  споруд „Е" та „К",  сараєм „Ж" ,  на земельній ділянці,  що в АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.