Справа №
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«03»
серпня 2007 р.                                                                                місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ями Д.М. ,  при секретарі Садуро І.Г.,
за участю позивачки ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2,  3-ої особи ОСОБА_3,  прокурора Красних О.О.,

представника
органу опіки та піклування Андрухової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  3-ті особи: ОСОБА_3,  орган опіки та піклування Хортицької районної
адміністрації Запорізької міської ради,
про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та визначення способів
участі баби у вихованні онуки,

встановив:

01.02.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про відібрання дитини від матері без
позбавлення її батьківських прав,
встановлення опіки та стягнення аліментів. В позові зазначила,  що її дочка ОСОБА_2 від шлюбу з ОСОБА_4 має
дочку ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки
мати байдуже ставиться до виконання своїх батьківських обов'язків,  нехтує здоров'ям дитини,  посилаючись на норми  ст.
170 СК,  просила відібрати дитину
від матері,  встановити опіку,  призначити її опікуном онуки та стягнути з
відповідачів аліменти на утримання дитини. Під час розгляду справи ОСОБА_1
змінила підстави та предмет позову та,
посилаючись на те,  що відповідачі
перешкоджають її спілкуванню з дитиною,
заявила вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з онукою. Просить
надати їй право систематичних побачень з онукою (з 12.00 кожної п'ятниці до
18.00 кожної неділі) та встановити час спільного відпочинку під час канікул (з
27.12 по 13.01. з 25.05 по 31.08,  з
26.03 по 01.04,  з 30.10 по 04.11).

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала,  суду
пояснила,  що дитина не бажає зустрічатися
з бабусею,  а під час проживання дитини з
позивачкою ОСОБА_1 підмовляла дитину проти матері.

Відповідач
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
надіслав суду заяву,  в якій
визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу без його
участі.

3-тя
особа ОСОБА_3. позовні вимоги підтримав,
суду пояснив,  що у відповідачки
відсутні морально-етичні якості для належного виховання дитини,  піклування про її здоров'я.

Представник
3-ої особи - органу опіки та піклування - Андрухова В.М.  змінені позовні вимоги піддтримала
частково,  вважає,  що можливо встановити час побачень та
спільного відпочинку ОСОБА_1 з онукою,
але меншої тривалості,  ніж
пропонує позивачка.

Суд
вважає позовні вимоги такими,  що
підлягають частковому задоволенню,  з
наступних підстав.

У
відповідності до ч. 1  ст.  257 СК баба,
дід мають право спілкуватися зі своїми внуками,  брати участь у їх вихованні. Згідно ч. 2 цієї
ж статті батьки не мають права перешкоджати у здісненні бабою,  дідом своїх прав щодо виховання внуків.

Встановлено,  що позивачка ОСОБА_1 є рідною бабою
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  бажає з нею спілкуватися,  має змогу приймати участь у її вихованні.
Існування у позивачки та її' чоловіка ОСОБА_3. - 3-ої особи у справі -
необхідних умов для виховання дитини,
бажання піклуватися про її навчання та здоров'я підтверджено наданими
документами: характеристикою (а.с.
12),  довідку КУ "ЗМБДЛ №
5" (а.с.  15),  довідкою ДДЗ № 228 (а.с.  18). поясненнями позивачки та 3-ої особи
ОСОБА_3. в судовому засіданні.

Встановлено,  і не оспорюється сторонами,  що відповідачка ОСОБА_2 перешкоджає
спілкуванню бабусі з онукою,  мотивуючи
це тим,  що позивачка негативно впливає
на ставлення

2

дитини
до матері. Батько дитини - відповідач ОСОБА_2 - ніякої участі у вихованні
дитини не приймає,  проживає окремо.

За таких
обставин право ОСОБА_1 на спілкування та участь у вихованні онуки підлягає
судовому захисту.

Разом з
тим суд вважає,  що запропонований
позивачкою варіант встановлення способу її участі у вихованні онуки,  хоча в цілому і не суперечить закону,  проте є надмірним з огляду на пріоритет прав
батьків,  а тому може бути прийнятним
лише частково.

Суд
вважає такою,  що відповідає інтересам
дитини,  регулярне спілкування бабусі з
онукою щотижня,  але меншою тривалістю,  ніж зазначено в позові,  а також регулярний спільний відпочинок не
менше 3-х тижнів протягом літніх шкільних канікул.

Суд
враховує також неприязні стосунки,  які
склалися між позивачкою ОСОБА_1 та її дочкою ОСОБА_2,  а тому з метою запобігання психологічного
тиску сторін на дитину і штучного формування у неї негативного ставлення до
будь-кого зі сторін,  вважає за доцільне
обов'язкову присутність матері дитини під час такого спілкування протягом
певного періоду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
257 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
59,  60,  212,
213,  214 ЦП К України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Заборонити
ОСОБА_2,  ОСОБА_4 чинити ОСОБА_1
перешкоди у спілкуванні з онукою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити
наступний спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні онуки ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1:

надати
ОСОБА_1 право кожної п'ятниці та кожної суботи протягом не менше 2 годин
щоденно безперешкодно бачитися з онукою ОСОБА_5,  у тому числі протягом першого календарного
року з дня набуття цим рішенням законної сили - у присутності її матері
ОСОБА_2;

встановити
час спільного відпочинку ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_5 - не менше 2 тижнів (14 діб)
в період з 25 травня по 31 серпня кожного року,
у тому числі протягом перших двох календарних років з дня набуття цим
рішенням законної сили - у присутності її матері ОСОБА_2.

В іншій частині
позову - відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.