overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2в-18/2007
УХВАЛА

04
жовтня 2007 p.                                                                                       смт.  Софіївка

Софіївський
районний суд Дніпропетровської області в складі судді:    Джерелейко О.Є. при секретарі:    Палій Л.Г. з участю

представника
відділу ДВС Софіївського РУЮ Павлюченкової С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Софіївка заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

УСТАНОВИВ:

26
вересня 2007 року ОСОБА_1. звернулась до Софіївського районного суду із
зазначеною заявою,  в обґрунтування якої
зазначає,  що вона є опікуном
ОСОБА_2,  у відношенні якої мати
позбавлена батьківських прав,  тому
просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача - на користь якого
стягуються аліменти - дитячий АДРЕСА_1 на неї,
так як дитина перебуває під її опікою та проживає разом із нею.

Заявниця
ОСОБА_1.,  будучи усвідомленою про місце
та час розгляду справи,  в судове
засідання не з»явилась,  про причини
неявки суд не усвідомила.

Державний
виконавець Павлюченкова С. М.
вважає,  що заявниці треба
звернутися із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позивач
Софіївська районна державна адміністрація та відповідач по справі
ОСОБА_2.,  будучи усвідомленими про час і
дату розгляду справи в судове засідання не з "явились,  про причини неявки не усвідомили.

Суд заслухавши
пояснення державного виконавця,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що у задоволенні заяви
слід відмовити із таких підстав.

Відповідно
до  ст. 378 ЦПК України у разі вибуття
однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або
за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її
правонаступником.

Згідно
заочного рішення Софіївського районного суду від 05 квітня 2006 року
ОСОБА_2позбавлена батьківських прав у відношенні ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З відповідача
ОСОБА_2стягнуто на користь державної установи,
де буде виховуватись ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  аліменти
на утримання дитини в розмірі 1/6 усіх доходів щомісячно,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття,  починаючи з 22 лютого 2006 року.

Заявниця
ОСОБА_1. є опікуном ОСОБА_2 Володимирівни відповідно до рішення виконавчого
комітету Жовтневої районної у М. Дніпропетровську ради №159 від 23.03.2007
року.

Суд
вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження,  оскільки
сторону виконавчого провадження можна замінити згідно  ст. 378 ЦПК України тільки правонаступником,  однак заявниця не є правонаступником дитячого
АДРЕСА_1),  на користь якого стягувались
аліменти,  а має самостійні вимоги на
предмет спору.

Керуючись  ст.
378 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження як
необгрунтованої.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський
районний суд.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007 року                                                                              Номер
справи 2н-117/2007
Суддя                  Софіївського районного суду
Дніпропетровської області
ДЖЕРЕЛЕЙКО   ОЛЕНА ЄВГЕНІВНА
заяву ОСОБА_1______________________________________________________
нарахованої,  але не виплаченої
115,   116 Кодексу законів про
працю  України,       ст.
проиесуального Кодексу України___________________________________________
Державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу»_
АДРЕСА_1________________________________________________________________________
№3079 МФО 306038  ОКПО 31167287__________
на користь    ОСОБА_1
область_____________________________________________________________________________
заборгованості по заробітній платі  6949
(Шість тисяч дев'ятсот сорок дев'ять) гривень
08 копійок     _____________ ____________________________________________________________
2.Стягнути з боржника на користь стягувана
__________________ не має_____________________
гривень____ копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
боржника з Державного підприємства «Управління Софіївського групового
водопроводу»  на користь держави судовий збір 34 (Тридцять
чотири) гривні 75 копійок
805012 ОКПО 24231017. код податку
боржника з Державного підприємства «Управління Софіївського групового
користь     держави     15
(п'ятнадцять)     гривень     00
одержувач: УПК в Софіївському
24231017.  МФО  805012  в ГУЛКУ в Дніпропетровській  області
інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ.
5.Судовий наказ
може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з часу набрання
6.Судовий наказ
після  набрання ним законної сили видати
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на ЇЇ подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти
днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про шо постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-3009/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Гірницький
районний суд міста Макіївки Донецької області

в складі
головуючого судді                                     Кішкіної
І.В.

при
секретарі                           Бікшиєвої
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Макіїка справу

за
позовом  ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності
на гараж,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Макіївської міської ради про визнання права власності на
гараж, в якому зазначив, що 10 лютого 2007 році він придбав за приватною
розпискою гараж по вул.Роздольна м.Макіївки, який є самовільною спорудою,
будівництво гаражу не порушує прав інших осіб, тому він просить визнати право
власності за ним на гараж.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 10 лютого 2007 році він
придбав гараж за приватною розпискою, який був самовільно побудований на вул. Раздольна м. Макіївки, але
вказану будівлю не зареєстровано, будівництво гаражу не порушує прав інших
осіб, тому він просить визнати право власності за ним на гараж.

Представник
відповідача Макіївської міськради Дорошук В.В.,
який діє за довіреністю, у судовому засідання позовні вимоги визнав та не
заперечував проти визнання права власності за ОСОБА_1 на гараж по вищевказаній
адресі.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі ст.ст.328, 331 ЦК України
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право
власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на
новостроєне нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з
моменту завершення будівництва.

У судовому
засіданні встановлено, що 10 лютого 2007 року позивач придбав гараж по вул. Раздольна м. Макіївки з
шлакоблоку розміром 5,25 кв.м на 7,50 кв.м вартістю 5892 грн. (арк.с.6-12),
гараж за результатами обстеження та оцінки технічного стану конструкцій дефектів
та пошкоджень, що перешкоджали б нормальній експлуатації не має (арк.с.6-12),
зімельна ділянка, на якій збудовано гараж, на теперішній час нікому не
передавалась у власність чи користування. Але дозволу на проведення вказаних
робіт не отримано, тобто збудувано самочинно. Таким чином, з урахуванням
вищевказаного підлягає визнанню право власності за позивачем на гараж за
вищевказаною адресою.

На
підставі, ст.ст. 328, 331 ЦК
України, ст.4 Закону
України «Про власність», та, керуючись ст.ст. 15, 57, 209 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Макіївської
міської ради про визнання права власності на гараж задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на гараж за адресою: м. Макіївка, вул. Раздольна, в районі житлового
будинку № 10.

На
рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в
20-денний строк після подачи
заяви про оскарження рішення в 10-денний строк.
Справа № 2-931/07
м.  Макіївка                                                                                                     07 травня 2007 р.
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого                                                                                          судді  Степаненко Л.З.
при секретарі                                                                                                     Доманіної
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.  Макіївці цивільну справу за позовом
КП "Макіївтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості
за надану теплову енергію,  -
КП "Макіївтепломережа" звернулося до суду із
позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову
У судовому засіданні представник позивача,  що діє за дорученням,  підтримав позовні вимоги і суду пояснив,  що відповідач зареєстрований за адресою:
За період з 01.04.1996 р. по 01.03.2007
р. заборгованість за надану теплову енергію склала 6561, 01 грн.
Відповідач у судове засідання не з'явилась,  про розгляд справи був сповіщена своєчасно та
належним чином.  Про причини неявки суд
не повідомила. Суд,  відповідно зі  ст.  224 ЦПК України,
вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у
відсутність відповідача,  який не
Суд,  вислухав
пояснення представника позивача,
дослідив матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
Позовна заява позивачем подана в суд у березні 2007
р.,  в зв'язку із чим підлягає стягненню заборгованість з березня 2004 року.
Як встановлено у судовому засіданні відповідач є
відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період
р. по 01.03.2007 р. складає 3326,
79 грн. /а.с.  5-12/ та підлягає стягненню,
оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих позивачем
ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір.
На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.  257,  526,
України,  суд,  -
"Макіївтепломережа" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
"Макіївтепломережа" заборгованість по оплаті за надану теплову
енергію за період з 01.03.2004
р. по 01.03.2007 р. у сумі 3326,
79 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30, 00 грн.,  а також судовий збір у доход
У задоволенні позову про стягнення заборгованості за
р. по 01.03.2004 р. у сумі 3234,
22 грн. - відмовити в
зв'язку із пропуском строку позовної давності.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
копії.
№2-н-126/07
СУДОВИЙ    НАКАЗ
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,
розглянувши справу за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк
(для відшкодування судових витрат), МФО
305299, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
за кредитним договором від 11 квітня 2006 року, судових витрат до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.
ст.ст. 526,527 ЦК України
зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства. Боржник зобов*
язаний виконати свій обов*язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або законом.
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов*язання, відповідає перед кредитором за
завдані простроченням збитки.
до п.п. 6.5, 6.6, 8.5 кредитного договору від 11 квітня 2006 року, позичальник зобов* язу ється
погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання, за
перевикористання платіжного ліміту, а також сплачувати комісії відповідно до
визначених у договорі умов. У випадках невиконання зобов*язань за договором, за
вимогою банку позичальник повинен виконати зобов*язання по поверненню кредиту,
оплаті винагороди банку. Усі суперечки і розбіжності, які випливають із
договору або виникли у зв*язку з ним, підлягають розгляду судом у встановленому
ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612, 651 ЦК
України, ст. 96, 102, 103,367 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 11 квітня 2006
року в сумі 3981 (три тисячі дев*ятсот вісімдесят одна) гривня 69 копійок.
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" судовий збір в розмірі 25 /двадцять
50 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 15 (п*ятнадцять) гривень.
цього судового наказу з копіями документів доданих до заяви направити
боржникові та одночасно роз*яснити боржникові його право протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в разі
заперечення проти вимог стягувача.
№2-2348/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 р.      Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді              Чернецького В.А.

при
секретарі                      Купрєєнко
А.С.

з участю
позивачки            ОСОБА_1

з участю
відповідача           ОСОБА_2

представника
позивачки   ОСОБА_3

представника
відповідача  ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, указуючи наступне, що з відповідачем по
справі була у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
з квітня 2007 р. вони припинили спільне мешкання, відповідач добровільно кошти
на утримання дитини не надає, має постійне місце роботи та постійний заробіток,
син мешкає разом із нею.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов підтримали
просили суд стягнути аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали, вказавши що ОСОБА_2 дитину
жодного разу не бачив, проте що у нього народився син він дізнався лише коли
отримав позов про стягнення аліментів, позивачка вже багато часу мешкає з іншим
чоловіком, у зв*язку з чим виплачувати аліменти на утримання дитини не згоден.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували у
шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дитина мешкає із
матір*ю та народилась внаслідок спільного мешкання. Відповідач ОСОБА_2 на
теперішній час працює, може та повинен надавати допомогу дитині у розмірі 1/4
частині всіх видів заробітку щомісячно, інших аліментних забов*язань не має.
Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На
підставі визначеного і керуючись ст.180, 182 СК України, ст.ст. 158, 179, 185,
197, 209, 212-215 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження у м.Костянтинівка, який проживає в АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у розмірі 1/4 /однієї четвертої/ частини всіх видів заробітку
щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 27 серпня 2007 року.

Стягнення
аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2 у рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору:

-           державне мито в дохід держави у
розмірі 51 (п*ятидесяти однієї") гривні;

-           витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області
через Костянтинівський міскрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подачі
заяви про оскарження, яка може бути подана не пізніше десяти днів з моменту
оголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1.

03 жовтня
2007р.        Кобеляцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді       -                                     Омельченко І.І.

при секретарі                                          -          Логвиненко А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1до СТОВ
«Маяк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та набуття права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. 13.09.2007 року звернувся із позовом до суду в якому прохав визнати
договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на 1/2
частину складу АДРЕСА_1,  який укладено
між ним та СТОВ «Маяк» згідно квитанції від 09.10.2001 року про купівлю даного
майна.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив суду,  що сторонами було виконано всі необхідні для
договору купівлі-продажу дії,  але
оформити в установленому порядку даний договір не має можливості в зв»язку з
відсутністю первинної реєстрації на нерухоме майно.

Представник
відповідача,  арбітражний керуючий СТОВ
«Маяк» Акаева СМ. ,  в судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач купив у
СТОВ «Маяк» 1/2 частину складу № 8 (квитанція від 09.10.2001 року). СТОВ «Маяк»
передало у власність ОСОБА_1. вищезазначене майно. Оскільки продане майно є
нерухомим то договір купівлі-продажу його підлягає посвідченню в нотаріальній
конторі,  однак це зробити неможливо в
зв'язку з відсутністю первинної реєстрації на нерухоме майно,  та в зв»язку з тим що 14.12.2006 року СТОВ
«Маяк» визнано банкрутом.  Угода купівлі-продажу
між власником майна СТОВ «Маяк» та ОСОБА_1. відбулася,  а тому за останнім слід визнати право
власності на ХА частину складу № 8,  що
знаходиться в с Орлик
Кобеляцького району Полтавської області.

2.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 365,  369,  655,
657,  658,  664,
692 ЦК України,   ст.
ст.  24,  48,  49
Закону України
"Про власність" суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу 1/2 частини складу АДРЕСА_1,  між ОСОБА_1. та СТОВ «Маяк» дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину складу АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Полтавської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10- денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК

України.
Справа №2-1922/07р.
вересня 2007 року                                                               м.Мукачево
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
складі: головуючого                            Слюсарчук
секретарі                                          Мушак
позивача                                 ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15
липня 2000 року у Мукачівському міському відділі реєстрації актів громадського
стану за актовим записом № 221. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає з матір"ю. Вказує на те, що з
відповідачкою у них несумістність характерів, по різному дивляться на життя, що
призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного не проживають разом
вже тривалий час. Шлюб носить формальний характер, вважає недоцільним його
В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю.
в судове засідання не з'явилася. Про день, час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином. А тому суд вирішує справу на підставі наявних у
справі даних.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
шлюб існує формально і зберегти його неможливо. Наданий судом строк для
примирення, позитивних наслідків не дав.
позов підлягає до задоволення.
СТ.СТ. 10, 60, 208-209, 212-215, 223, 226, 228, 232, 294 ЦПК України,
ст.ст.110,112,160 Сімейного Кодексу України, суд, -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2000 року у Мукачівському
міському відділі реєстрації актів громадського стану за актовим записом № 221.
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
гривень державного мита в дохід держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита в
дохід держави звільнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на вихованні та утриманні при матері
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.