overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1356/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року               Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді
Буток Т.А.

при
секретарі Калишенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом КП
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу в
розмірі 299 грн. 04 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Рощик Т.А. звернулась до суду з вищевказаним позовом і просить суд
стягнути з відповідачів у солідарному порядку 299 грн. 04 коп. заборгованості
за послуги з водопостачання та водовідведення,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 і за період з вересня 2005 р. по
квітень 2007 р. включно мають 299 грн. 04 коп. заборгованості по оплаті послуг
з водопостачання та водовідведення,  які
їй надає КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства".

Відповідачка
ОСОБА_1 проти позовних вимог не заперечує,
з сумою заборгованості згода,
оплату послуг не проводила через тяжке матеріальне становище.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися,
зі слів відповідачки ОСОБА_1. про час і місце розгляду справи
повідомлена в установленому законом порядку.

Суд,  вислухавши представника позивача,  відповідачки,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України оплата за комунальні
послуги повинна вноситись своєчасно.

З
поквартирної картки вбачається,  що
наймачем АДРЕСА_1є ОСОБА_1,  в квартирі
також зареєстровані: дочка ОСОБА_2,
неповнолітня дочка ОСОБА_3,  та
малолітня онука ОСОБА_4( а.с. 5).

Відповідно
до довідки КП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" відповідачі мають заборгованість по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення за період з вересня 2005р. по квітень 2007 р.
включно в розмірі 299 грн. 04 коп. (а.с. 4).

На
підставі  ст. 64 ЖК України
заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Крім
того з відповідачів слід стягнути судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись  ст. 64,
67,  68 ЖК України,   ст. 10,
60,  212,  214,
215,  218,  88 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2в солідарному порядку на користь КП "Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" 299 (двісті
дев'яносто дев'ять) грн. 04 коп. заборгованості по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2в прибуток держави судовий збір 51 грн. по 25 грн. 50 коп.
з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2до спеціального фонду державного бюджету 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.
Справа № 2-1629/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                Буток Т.А.

при
секретарі                          Калишенко
О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом
Комунального підприємства "Енергія"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 970 грн. 24 коп,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_1  звернулась до суду з вищевказаним
позовом і просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 970 грн. 24
коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,  мотивуючи тим,  що вони проживають по АДРЕСА_1та користуються
послугами з теплопостачання,  які їм
надає позивач,  але надані послуги
оплачують не регулярно і станом на 01.07.2007 року у відповідачів виникла
заборгованість по оплаті в сумі 970 грн. 24 коп.

Відповідач
ОСОБА_1 проти позову не заперечує, з сумою позовних вимог згоден,  поступово буде погашати борг.

Відповідачка
ОСОБА_2 пояснення відповідача ОСОБА_1підтримала.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідачів,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню .

Згідно  ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно
до рішення Конотопської міської ради від 29 липня 2003 р. комунальне
підприємство "Конотоптепло" було реорганізовано та створено КП
"Енергія"( а.с.  3).

В
поквартирній карточці зазначено,  що
відповідачі проживають по АДРЕСА_1(а.с. 8).

З
довідки КП "Енергія" вбачається,
що ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання станом
на 01 липня 2007 року в сумі 970 грн. 24 коп.(а.с. 9).

Крім
того з відповідачів підлягає стягненню су довий збір у сумі 51 грн. і витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись  ст. 64,
67,  68 ЖК України,   ст. 10,
60,  130,  212, 214,
215,  218,  88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь комунального підприємства
„Енергія" 970 (дев'ятсот

2

сімдесят) грн.
24 коп. заборгованості
по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на 01 липня 2007 р. та 30
грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачених позивачем при подачі позовної
заяви,  загалом 1000 (одну тисячу) грн.
24 коп.,  а також в прибуток держави 51
грн. судового збору по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом 10 днів без попереднього подання заяви.
Справа № 2-1530/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року             Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді
Буток Т.А.

при
секретарі Калишенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом КП
"Тепло" до ОСОБА_1про стягнення боргу за комунальні послуги у сумі
620 грн. 75 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Нешта О.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить суд
стягнути з відповідача 620 грн. 75 коп. заборгованості за комунальні
послуги,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1,
згідно довідки № 21 від 01.05.2007 р. та договору від
01.10.2004 р. користується комунальними послугами (опаленням),  що надає йому КП "Тепло" і за
період з 01.10.2006 р. по 01.05.2007 р. має заборгованість у сумі 620 грн. 75
коп.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у
встановленому законом порядку (а.с.  19).

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Суд,  вислухавши представника позивача, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст. 68 ЖК України оплата за комунальні
послуги повинна вноситись своєчасно.

З
довідки ТОВ ЖЕД "Привокзальна" вбачається,  що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1(а.с. 2).

Згідно
договору від 01.10.2004 р. про надання населенню послуг з теплопостачання,  укладеного між КП "Тепло" в особі
директора Нешти О.В. та ОСОБА_1, останній повинен своєчасно оплачувати надані
послуги,  не пізніше 20 числа
місяця,  наступного за розрахунковим
(а.с. 7).

Відповідно
до довідки КП "Тепло" відповідач має заборгованість по оплаті
комунальних послуг (опалення) станом на 01.05.2007 р. у сумі 620 грн. 75 коп.(
а.с.3).

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає необхідним
стягнути з відповідача суму заборгованості. Крім того з відповідача слід
стягнути судовий збір у сумі 51 грн. та на користь КП "Тепло"
сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

2

справи в розмірі 30 грн.

Керуючись  ст. 67, 68 ЖК України,   ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218,  88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП "Тепло" 620 (шістсот двадцять) грн. 75 коп.
заборгованості по оплаті комунальних послуг (опалення) та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  загалом 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 75 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1в прибуток держави судовий збір 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-о-375/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

18 вересня 2007
р.

Московський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого -
судді Гончар В.О.,

народних
засідателів Маслової Т.П.,  Ларютіної
І.І.,

при секретарі -
Стариш О.Є.

за участю
прокурора - Коломійцевої Г.О.,

розглянувши
у залі суду в м.  Харкові заяву головного
лікаря Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження
примусової госпіталізації ОСОБА_1 в порядку
ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

ВСТАНОВИВ:

До
Московського районного суду м.  Харкова
звернувся з заявою головний лікар ХОКПЛ № 3 про продовження примусової
госпіталізації ОСОБА_1 в порядку  ст. 14
Закону України «Про психіатричну допомогу»-.

У
судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3,
що діє на підставі доручення,
підтримала заяву лікарні про примусову госпіталізацію,  та пояснила,
що ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів 03.09.2007 року. Відповідно до
висновку зазначеної комісії в хворої був встановлений діагноз: шизофренія
параноїчної форми,  безперервного
перебігу. В зв'язку з наявністю галюцинацій,
виказуванням ідей відносно переслідувань,  а також нанесенням матері поверхневих порізів
ножем,  хвору слід вважати небезпечним
для оточуючих,  у наслідок чого хвора в
даний час має потребу в примусовій госпіталізації в умовах психіатричного
стаціонару. Від добровільного лікування хвора відмовилася.

Суд,  вислухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  встановив наступне.

ОСОБА_1
госпіталізована в ХОКПЛ № 3 з діагнозом шизофренія параноїчної форми,  безперервного перебігу. Відповідно до
висновку ВКК психіатричного огляду госпіталізованого хворого,  в зв'язку з наявністю маячних ідей в адресу
матері,  агресивності до неї,  враховуючи наявність у хворої хронічного
психічного захворювання,  високу
вірогідність суспільно небезпечних дій,
їй рекомендована примусова госпіталізація у психіатричний стаціонар
згідно  ст.14 Закону України «Про
психіатричну допомогу".

Встановлені
факти свідчать про наявність у хворої ОСОБА_1 психічного розладу,  а також про те,  що хвора становить суспільну небезпеку і має
потребу в примусовій госпіталізації в умовах психічного стаціонару.

В
зв'язку з вищевикладеним,  суд вважає за
можливе продовжити госпіталізацію в умовах стаціонару у відношенні хворої
ОСОБА_1.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 212-215,  281,
282 ЦПК України,   ст.  ст. 14,
16,  22 Закону України «Про
психіатричну допомогу»,  суд

ВИРІШИВ:

Продовжити
у відношенні ОСОБА_1,  1973 року
народження примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного судові Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення судові першої інстанції може бути подане
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-о-388/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

19 вересня 2007 p.

Московський
районний суд м.  Харкова в складі:

головуючого-судді
Гончар В.О.,

народних
засідателів Маслової Т.П.,  Ларютіної
І.І.,

при секретарі -
Стариш О.Є.

за участю
прокурора - Коломійцевої Г.О.,

розглянувши
у залі суду в м.  Харкові заяву головного
лікаря Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про продовження
примусової госпіталізації ОСОБА_1  ст. 14
Закону України «Про психіатричну допомогу»,

ВСТАНОВИВ:

До
Московського районного суду м.  Харкова
звернувся з заявою головний лікар ХОКПЛ № 3 про продовження примусової
госпіталізації ОСОБА_1 в порядку  ст. 14
Закону України «Про психіатричну допомогу»..

У
судовому засіданні представник ХОКПЛ № 3,
що діє на підставі доручення,
підтримала заяву лікарні про примусову госпіталізацію,  та пояснила,
що ОСОБА_1 була оглянута комісією лікарів 14.09.2007. Відповідно до
висновку зазначеної комісії в хворої був встановлений діагноз: хронічний
маячний розлад. В зв'язку з наявністю галюцинацій,  виказуванням ідей відносно
переслідувань,  хвору слід вважати
небезпечним для оточуючих,  у наслідок
чого хвора в даний час має потребу в примусовій госпіталізації в умовах
психіатричного стаціонару. Від добровільного лікування хвора відмовилася,  так як не вважає себе хворою.

Суд,  вислухавши учасників процесу,  дослідивши матеріали справи,  встановив наступне.

ОСОБА_1
госпіталізована в ХОКПЛ № 3 з діагнозом гострий психічний розлад із симптомами
шизофренії. Відповідно до висновку ВКК психіатричного огляду госпіталізованого
хворого,  в хворої був встановлений
діагноз: хронічний маячний розлад. Враховуючи небезпеку хворої для себе для
оточуючих,  хвора потребує примусової
госпіталізації у психіатричному стаціонарі згідно  ст.14 Закону України «Про психіатричну
допомогу".

Встановлені
факти свідчать про наявність у хворої ОСОБА_1 психічного розладу,  а також про те,  що хвора становить суспільну небезпеку і має
потребу в примусовій госпіталізації в умовах психічного стаціонару.

В зв'язку
з вищевикладеним,  суд вважає за можливе
продовжити госпіталізацію в умовах стаціонару у відношенні хворої ОСОБА_1

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 212-215,  281,
282 ЦПК України,  ст  ст. 14,
16,  22 Закону України «Про
психіатричну допомогу»,  суд

ВИРІШИВ.

Продовжити
у відношенні ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  примусову
госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару Харківської обласної
клінічної психіатричної лікарні № 3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного судові Харківської області через
Московський районний суд м.  Харкова
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення судові першої інстанції може бути подане
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 -8607 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
- судді Єлізарова І.Є.,

при
секретарі Бузиннік Є.С,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою про усунення
перешкод в користуванні житловим приміщенням.

У
судовому засіданні представник позивача пояснив,  що 03.10.2006 року між позивачкою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними" АДРЕСА_1.

На
момент укладання договору відповідачка була зареєстрована за вказаною
адресою,  за умовами п.9 договору купівлі-продажу
ОСОБА_2 була
зобов'язана знятись з реєстраційного обліку за вказаною адресою до 03.11.2006
року. Однак порушуючи умови договору відповідачка не знялась з реєстраційного
обліку,  хоча з 01.12.2006 року не
проживає в будинку В зв'язку з тим,  що в
житловому будинку зареєстрована відповідачка, дана обставина порушує права
позивача   користування та розпорядження
власністю ,  позивачка звернулась до суду
з позовом .

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  за таких
обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи,  у відсутність відповідача,  оскільки в справі достатньо матеріалів про
права та взаємовідносини сторін.

Суд,  вислухавши пояснення предстаника позивача,
вивчивши матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню по наступних
підставах.

Судом
встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу від 03.10.20006 року
посвідченного приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
ОСОБА_3 .реєстровий № 2859 ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок
з надвірними АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Згідно
копії довідки № 749 виданної 04.09.2007 року КП "Благоустрій"   за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2.з 01.12.2006
року за вказаною адресою не проживає (а.с. 7).

Згідно з
ч.1    ст. 319 ЦК України власник
володіє,  користується,  розпоряджається своїм майном на власний
розсуд.

Таким
чином,  вимоги позивача знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні,  у
зв'язку із чим,  суд задовольняє
заявлений позов

Керуючись
ст.209, 218   ЦПК України, ст.ст. 15,
319, 321, 391 ЦК України,  98 ЖК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Усунути   ОСОБА_1 перешкоди в користуванні житловим
АДРЕСА_1.

Зняти
ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у АДРЕСА_1.

2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
СПРАВА №2-1855/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі

головуючого
судді Соколової К.А.,

при
секретарі Щербак
Л.Ч.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В  -підтвердження позовних вимог зазначив, що 18
листопада 1983 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Балаклійському
відділі ЗАЦС Харківської області,
актовий запис № 363.

Від
шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. За період спільного подружнього життя міцної сім'ї,  не створили,
втратили почуття любові та поваги один до одного,  останнім часом фактично припинили шлюбні
відносини і мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться,  спору про майно немає.

В судове
засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву,  в якій просить розглянути справу за його
відсутності,  підтримує позовні вимоги і
просить розірвати шлюб.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Згідно
п.4  ст. 130 ЦПК України,  ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову,
визнання позову,  укладення
мирової угоди проводяться в порядку,
встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає позов обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 18 листопада 1983 року
ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 в Балаклійському відділі ЗАЦС Харківської
області,  актовий запис № 363 ( а.с. 4).
Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя не склалося,  вони втратили почуття поваги і
взаємопорозуміння,  останнім часом
фактично припинили шлюбні відносини і мешкають окремо. Спільне господарство не
ведеться. Спору про майно немає. Примирення неможливе,  збереження сім'ї протирічить інтересам
сторін.

Суд
вважає можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача.

Керуючись  ст. 10,
60,  209, 212, 213, 215 ЦПК  ст. 110- 112 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 18 листопада 1983 року в
Балаклійському відділі ЗАЦС Харківської області,  актовий запис № 363.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС покласти на позивача,
стягнувши з нього на користь держави держмито в сумі 17 грн.,  відповідачку від сплати держмита звільнити.

2

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1851/2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі

головуючого
судді Соколової К.А.,

при
секретарі Щербак
Л.Ч.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. В підтвердження позовних вимог зазначає,  що вона являється опікуном неповнолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка - мати хлопчика позбавлена батьківських
прав і долею сина не цікавиться,
ухиляється від його утримання,
добровільно матеріальної допомоги не надає.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з
відповідачки аліменти на утримання дитини.

Відповідачка
позов визнала.

Згідно
п.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення у разі відмови від позову,
визнання позову,  укладення
мирової угоди проводяться в порядку,
встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає позов обґрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що рішенням Балаклійського
районного суду Харківської області від 09 липня 2007 року ОСОБА_2 позбавлена
батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). На підставі рішення №
169 виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської
області від 26 липня 2007 року опікуном над дитиною призначено ОСОБА_1. На
теперішній час хлопчик мешкає разом з опікуном,
знаходиться на її утриманні,
ОСОБА_2 не,  цікавиться життям
сина,  ухиляється від його
утримання,  добровільно матеріальної
допомоги не надає.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.  ст.
11,  60,
88,  130,  212,
214-215 ЦПК України,   ст. ст.
180- 183 Сімейного кодексу України,  суд
-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки та мешканки АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 частини всіх

2

видів заробітку
щомісяця,  починаючи з 20.08.2007
року   до повноліття дитини,  але не менше 30 % прожиткового мінімума,  встановленого для дитини відповідного віку.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційне забезпечення судового
розгляду справи в сумі 7, 50 гривень.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.