Справа
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 квітня 2007 року       Диканський районний суд     Полтавської області у складі:

головуючого                -     судді Гвоздик А. Є.

при
секретарі               -               Обрізан Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Диканька
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ
:

Вказуючи на те, що згідно вироку Диканського районного
суду з боржника в особі ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. повинно бути стягнуто 3609
грн. відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Так, державним виконавцем
відділу Державної виконавчої служби було відкрите виконавче провадження та запропоновано
боржнику перераховувати кошти в сумі 30 грн. щомісячно в рахунок погашення
заборгованості. На протязі двох років
відповідач  кожного місяця  сплачував
по 30 грн.  в рахунок погашення
боргу.  Але 21 лютого 2007 року у зв'язку
з тим ,що сума боргу по виконавчому листу не погашена було накладено арешт на й
його кошти, що знаходились на рахунку
Ощадного банку України,
позбавивши його та членів його сім'ї можливості для існування. Тому  заявник звернувся до суду з заявою про
розстрочення виконання рішення
Диканського суду за виконавчим листом № 8-1від 02.07.2004 року.

В судовому засіданні заявник свою заяву про розстрочку виконання рішення
суду  підтримав , пояснив, що  у нього не має можливості  сплатити зразу увесь борг  позивачу, так як  він ніде не працює і майна яке можна
накласти  арешт в рахунок відшкодування
боргу не має.

Стягувач ОСОБА_2. в судовому засіданні просив суд не задовольняти заяву
заявника ОСОБА_1., вказавши на те, що ОСОБА_1. є працездатною особою, має
майно, так як проживає в своєму будинку, боржниквідповідно до діючого
законодавства на протязі шести місяців повинен відшкодувати завдану йому шкоду,
але до розгляду справи в суді сплатив лише частину завданої йому шкоди і з
виконанням рішення суду не поспішає. З приводу виконання рішення суду він
неодноразово звертався в ВДВС Диканського РУЮ, але рішення до цього часу не
виконано. Яких небудь перешкод у виконанні рішення суду він не бачить і підстав
для розстрочки рішення також.

Представник відділу державної виконавчої служби у Диканському районі в
судовому засіданні також  просив  не задовольняти  заяву ОСОБА_1. незважаючи на те, що ним
частина боргу стягувачу частково сплачена, але
заявник ОСОБА_1.  міг сплатити і
більшу суму боргу, так як він  працював.
Арешт на майно боржника державним виконавцем не накладався, так як воно  у заявника було відсутнє..

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку,
що  заява про відстрочку виконання
рішення суду задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні, скаржник, згідно виконавчого листа №
1-8 від 22. 07. 2004 року повинен сплатити на користь ОСОБА_2. матеріальну та
моральну шкоду в сумі 3609 грн. Стягнення вказаної суми боргу проводиться ВДВС  Диканського РУЮ. Виконавче провадження про
примусовому виконання виконавчого документу відкрито 08.07.2006 року. На час
розгляджу в суді відповідачем відшкодовано 1118 грн. 70 коп. боргу. Залишок  боргу
становить  2130 грн.00 коп.

У зв'язку  з перебуванням на обліку в
Диканському районному центрі занятості а отриманням там незначної грошової
суми  допомоги по безробіттю заявник  не може повноцінно утримувати свою сім'ю  тому він звернувся до суду заявою про
відстрочку виконання вищевказаного
рішення суду.

Як вбачається із змісту ст. 373 ЦПК України розстрочка судом рішення суду
може бути проведена при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення
суду якими можуть бути хвороба відповідача, членів його сім'ї , відсутність
присудженого майна стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Але в судовому засіданні було встановлено, що заявник по справі є  працездатною особою, лише  з вересня 2006 року перебуває на обліку в
Диканському районному центрі занятості населення як особа яка шукає роботу,
ніяких дій  спрямованих швидше  відшкодування боргу стягувачу не проводить.
Члени сім'ї заявника не хворіють відповідно до
чинного законодавства отримують соціальну допомогу , як малозабезпечена
сім'я.  Заявник та його сім'я  мають своє особисте житло та  майно яким усі разом володіють. На вказане
майно, яке мається в спільній власності членів сім'ї заявника арешт не
накладався, хоча  відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження» такий арешт може бути накладений державним
виконавцем  на частину чайна, що належить
відповідачу у спільній власності.

Посилання  заявника та представника ВДВС Диканського
РУЮ  на відсутність  коштів у боржника  необхідних для відшкодування боргу, суд
вважає безпідставним , так  в ст. 50  Закону України «Про виконавче
провадження»,  сказано, що уразі
відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для  задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно
законом не може бути накладене стягнення. Як вбачається з оглянутого в судовому
засіданні виконавчого провадження № 373 від 08.01.2007 року розпочатого 26
липня 2005 року у заявника за місцем проживання, наявність майна, яке можна
реалізувати в рахунок погашення боргу, державним виконавцем ВДВС Диканського
РУЮ, жодного разу не проводилось. Тому заява
заявника, що він не може виконати рішення суду, суд розцінює, як  його спробу
уникнути  від сплати
визначеного  йому боргу за
причинення  стягувачу ОСОБА_2.
матеріальної та моральної шкоди. Це твердження заявника надумане і до уваги
його суд не бере.

Тому  при таких обставинах суд вважає відсутні
будь-які  підстави для проведення
розстрочки виконання  виконавчого листа №
1-8 виданого  Диканським районним суду
від 29.09.2004 рок

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 209, 210, 212, 373 ЦПК України, ст. 33  Закону України “Про виконавче провадження”
від 21. 04. 1999 року, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про  розточку
виконання  рішення за виконавчими листом
№ 1-8 від 22.07.2004 року виданого Диканським районним судом про стягнення на
користь ОСОБА_2   609 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди
у зв'язку з неможливістю його одночасного виконання та в межах стягнення на
грошові кошти передбаченого законом відмовити за  безпідставністю.

Ухвала,  може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення шляхом подачі через
Диканський районний суд заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів
після цього - апеляційної скарги.

Головуючий: