Справа №2-591/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючого                                Лили В.М.

секретаря                                 Зурак А.А.

за участю

позивача                                      ОСОБА_1

відповідача                                  ОСОБА_2

представника позивача                ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без
самостійних вимог відділ опіки та піклування виконавчого комітету Амур -
Нижньодніпровської районної ради депутатів м. Дніпропетровська, орган опіки та
піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про
встановлення часу та місця спілкування з дитиною, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про встановлення часу та місця побачень з неповнолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи позов тим, що після розлучення в 2005 р. з
ОСОБА_2, відповідач стала перешкоджати йому у зустрічах з сином. Він звернувся
до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, який своїм рішенням
встановив час та місце зустрічей йому з сином з 9.00 год. до 12.00 год.
щонеділі в АДРЕСА_1. Для зустрічей з сином він приїздив
за вказаною адресою 6, 13, 20 листопада, 18 грудня 2005р. та 8 січня 2006 p., але приїхавши до місця зустрічі
його ніхто там не зустрів, та на телефонні дзвінки ОСОБА_2 не відповідала, таким чином він був позбавлений відповідачем
реального права зустрічатися з сином. За його
зверненням про неможливість зустрічей з сином опікунська рада Амур-Нижньодніпровського виконавчого комітету винесла
рішення М-1 від 18.01.2006р. попередивши відповідача про
виконання попереднього рішення виконкому. Але й після цього відповідач перешкоджає зустрічам. При винесенні рішень
виконком також не врахував в повній мірі того факту,
що за вказаною для зустрічей адресою батьки не живуть. Позивач має окрему
квартиру АДРЕСА_2, тому просить суд встановити йому час зустрічей з сином з 09.00 год. кожної суботи місяця до 19.00 год. кожної неділі місяця за вказаною адресою, у себе вдома. Позивач просить стягнути матеріальні збитки які він
поніс при підготовці до зустрічей з сином: 99 грн. за
куплений бензин, 68 грн. 50 коп. за куплені продукти харчування, які не вдалося передати синові. Також позивач вважає, що
діями відповідача йому завдано моральної шкоди на 5000
грн. у вигляді моральних страждань, хвилюванні за долю та здоров'я дитини, порушенні нормального життєвого зв'язку, та значних
витратах часу для їх нормалізації, які необхідно стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_3 позов підтримали
в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, пояснивши, що позивач сам не бажає
зустрічатися з сином, вона перешкод у зустрічах йому не чинить.

Вислухавши сторони, представника, дослідивши докази в підтвердження та
заперечення позову суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд встановив такі факти
та відповідні їм правовідносини : сторони уклали шлюб між собою 17.08.2002 р.
(а.с.19), мають неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19) Рішенням виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська №272 від 16.09.2005р. встановлено час та місце зустрічей позивачу
з дитиною з 09.00 год. до 12.00 год. на

2

нейтральній території (враховуючі
вік дитини) в АДРЕСА_1 (а.с.17) ОСОБА_1 звертався до
виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради, до
міліції про перешкоди з боку відповідача у зустрічах з сином, про що йому було направлено відповідь (а.с.9, 10, 13, 14) ОСОБА_1
маючі намір зустрітися з сином купував бензин
на 99 грн. та продукти харчування на 68 грн. 50 коп. (а.с.11,12) ОСОБА_1 має на праві власності трикімнатну квартиру по
АДРЕСА_2 (а.с.22-25), яка була обстежена
комісією Новомосковського управління освіти. (а.с. 77, 78). Виконавчий комітет
Амур-Нижньодніпровської ради депутатів звертався з проханням до відповідача повідомити про місце проживання дитини
(а.с.45) Аналізуючи наведені факти суд встановив, що
відповідач своїми діями перешкоджала позивачу у його зустрічах з сином. Також
суд встановив, що син позивача та відповідача хворів у
різний час на протязі 2006-2007 років, що підтверджується записами лікарів у
медичній картці дитини (а.с. 84 - 90), однак суд не встановив причинного
зв'язку між захворюваннями дитини та зустрічами з ним батька, на що посилалася відповідач. Також комісією дитячого закладу №8 були
обстежені умови проживання дитини з відповідачем, (а.с. 100) Таким чином суд
встановив, що сторони мають добрі матеріально побутові умови для постійно проживання дитини у відповідача ОСОБА_2, та для тимчасового
проживання у позивача ОСОБА_1 Відповідно до ст. 153
СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне
спілкування між собою. Обмежень такого права суд не встановив. Згідно з ч. 2 ст. 157 СК України ОСОБА_1, як батько, що
живе окремо, має право на особисте спілкування з сином ОСОБА_4. ОСОБА_1 діяв,
звертаючись до суду відповідно до ст. 159 СК України, на підставі якої суд вважає, що йому повинно бути встановлено час
зустрічі з сином за його місцем проживання один раз на
тиждень з 09.00 години до 18.00 години кожної суботи місяця, зобов'язавши його
отримувати сина у матері та повертати його матері, враховуючі, що позивач живе в іншому
місті.

Відмовляючи в задоволені матеріальних та моральних вимог суд виходив з
того, що необхідності купівлі продуктів
харчування на 68 грн. 50 коп., як обов'язкових матеріальних витрат для зустрічі з сином не було, а позивач сам вирішив
придбати продукти, які після того як зустріч не відбулася забрав з собою. Також не вбачає суд і підстав для задоволення моральних
вимог, тому, що позивач не довів вимоги в цій
частині. За час розгляду справи в суді позивач не скористався згодою
відповідача про зустрічі з дитиною, заявивши, що зустрічатися буде відповідно
до рішення суду, що є підтвердженням відсутності моральних
страждань у позивача. Крім того право стягнення матеріальної та моральної шкоди
передбачене ч. 5 ст. 159 СК України виникає у батька при невиконанні особою рішення суду, а такого рішення до звернення ОСОБА_1 до
суду не існувало.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153, 157, 159 СК України, ст.
ст. 10, 60, 213, 214, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково, встановити час зустрічей ОСОБА_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з
09.00 години до 18.00 години кожної суботи місяця, за місцем проживання ОСОБА_1
по АДРЕСА_2, зобов'язавши ОСОБА_1 особисто отримувати сина та повертати його матері -
ОСОБА_2

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, та на
нього може бути подано апеляційну скаргу
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.