Марьинский районный суд Донецкой области В составе : пред-щего судьи Ступина И. Н.
секретаре      Готовщиковой Т. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Марьинка дело по иску
кОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 о признании права собственности на
помещение магазина в порядке наследования по закону
ИстицаОСОБА_1 обратилась в суд с
исковым заявлением по иску кОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о
признании права собственности на помещение магазина.
Свои исковые требования истица
обосновывает тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1умер
ее муж,ОСОБА_7, после смерти которого открылось наследство в виде помещения
магазина, расположенного по АДРЕСА_1
Согласно свидетельства о праве
собственности на помещение магазина по АДРЕСА_1, выданного 24 ноября 1999 года по решению исполкома Луганского
сельского совета, собственниками магазина являлись: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6. Каждому из них принадлежало на праве общей долевой
собственности : ОСОБА_2
18/100, ОСОБА_6 - 12/100
каждым собственником зарегистрировано право собственности, что подтверждается
справкой РКП «Марьинское БТИ» № 06-266 от
Сын истицы, ответчик по делу ОСОБА_2,
нотариально отказался от принятия наследства в пользу истицы.
Ответчица не может оформить
нотариально право собственности на здание магазина в связи с тем, что при
проведении технической инвентаризации помещения магазина была выявлена
самовольно произведенная реконструкция магазина в здание храма, кроме того
произведена пристройка к зданию храма и здание трапезной, при этом санитарные
нормы предусмотренные для новостроек не нарушены, что подтверждается письмом
отдела архитектуры Марьинской РГА от 12 апреля 2007 года.
Исполком Луганского сельского совета
отказал истице в признании права собственности на произведенные
переоборудования и здание трапезной и рекомендовал обратиться в суд.
В судебном заседании истица
поддержала свои исковые требования и просит суд их удовлетворить.
Ответчик по делу ОСОБА_2, который
является наследником первой очереди по закону, предоставил суду заявление
которым отказывается от своей доли в наследстве в пользу своей матери истицы по
Представитель ответчиков по
доверенностях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7
суду пояснила, что ее доверители являются сособственниками здания храма и не
возражают, чтобы право собственности на него полностью было признано за истицей
по делу ОСОБА_1, так как причитающиеся им доли в их общей собственности храма
Изучив материалы дела, выслушав
истицу, учитывая мнение представителя ответчиков и третьего лица, суд приходит
к убеждению, что данный иск обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании ст. ст. 392,
Украины, руководствуясь ст. ст. 10,60,212,215 ГПК Украины, суд
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить.
Признать за ОСОБА_1 право
собственности на следующее имущество :
-   здание храма -    «А1»,   с
пристройкой «А-3» общей
площадью   106,7 кв. м.,в   том
основной площадью 68,7 кв.
· дымовой трубы «а***»,
· здание трапезной   «Б-1»,
общей   площадью   80,7 кв. м.   в   том
числе   основной площадью 40,8 кв. м.,
· уборной, ограждением по правилам
наследования по закону.
На решение суда может быть подано
заявление об апелляционном обжаловании решения в течении 10 дней со дня его оглашения.
Апелляционная жалоба на решение
подается на протяжении 20 дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.