Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
травня 2007 р.                             Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого
- судді Плетньова В.В.

при
секретарі                                       Гусаковій
Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ „МКС"

про стягнення
неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_122 березня 2007 р. звернулася до суду з позовною заявою,  в якій просив стягнути з відповідача ТОВ
„МКС" 7553грн.20коп. неустойки та 2000грн. відшкодування моральної
шкоди,  посилаючись на те,  що 29 серпня 2005року у магазині за адресою:
м.  Харків,  вул.
Клочківська,  104А (Мережа
магазинів Компанії « МКС ») вона придбала телевізор 43 "Самсунг
Електронікс",  за який сплатила
8210, 40гривень ( Чек № 14436 від 29.08.05 p.). Продавець - ТОВ
«МКС» гарантував у своїй рекламі,  що
Компанія "Самсунг Електронікс" настільки впевнена в якості своєї
продукції,  що з 1 червня 2002 року надає
своїм покупцям З роки безкоштовного сервісного обслуговування з дня її
продажу,  а також встановлює офіційний
термін служби на аудіо -,  відео -,  побутову,
оргтехніку і телекомунікаційне обладнання,  призначене для використання в побуті (за
винятком стільникових телефонів) - 7 років. Фактичний же термін експлуатації
може значно перевищувати офіційний ,
враховуючи високу якість,
надійність та ступінь безпеки продукції. Проте,  не пропрацювавши навіть половини зазначеного
в рекламі гарантованого строку ( 1, 5 року телевізор вийшов зі строю. Оскільки
недоліки придбаної речі були виявлені в період гарантійного строку,  24.01.07 р. позивачка звернулась до фірмового
Сервісного центру,  вказаного в
Сервісному сертифікаті,  виданому їй при
купівлі техніки. 24.01.07 р. представниками Сервісного Центру ТОВ „МКС"
(адреса: пр. Московський,  197Б)
телевізор був забраний до Сервісного Центру ,
що підтверджується квитанцією №312692 від 24.01.07 р. У Сервісному
Центрі 25.01.07 р. позивачку повідомили,
що техніка дійсно потребує суттєвого ремонту,  який неможливо провести без доставки
оригінальної запчастини,  що замовлення
вже зроблено і ремонт буде здійснено впродовж 2-х тижнів. Проте,  вже на протязі 58 днів телевізор знаходиться
у Сервісному Центрі ТОВ „МКС",  де
так і не здійснили його ремонту. У відповідності до частини 9 статті 8 Закону
України „Про захист прав споживачів" 02.02.07 р. позивачка звернулася з
письмовою заявою до Сервісного Центру ТОВ „МКС" про надання їй на час
ремонту іншого телевізора аналогічної марки ( моделі,  артикулу,
модифікації) з обмінного фонду. У відповідь 06.02.07 р. їй запропонували
телевізор з діагоналлю „25" замість її „43" з суттєвим пошкодженням
передньої панелі (корпус біля екрану зламано) та без гарантії на нього. Крім
того,  її попередили,  що у разі,
якщо телевізор з будь-яких причин перестане працювати,  вона буде зобов'язана сплатити за нього повну
його вартість (як за новий) - 1679, 40 гривень. Позивачку така пропозиція не
влаштувала. Більше їй нічого не пропонували. 20.03.07 р. на питання позивачки
відносно термінів ремонту телевізора,  а
також задоволення її права на тимчасове отримання аналогічного телевізора з
обмінного фонду в Сервісному Центрі вкотре нічого конкретного

відповісти
не змогли,  повідомивши лише,  що ремонт не здійснено та запропонували
звернутися в Магазин за місцем продажу неякісної техніки або до Управління по
захисту прав споживачів або до суду. Позивачка є постійним клієнтом Компанії
„МКС" з початку її існування в м.
Харкові,  має „золоту"
дисконтну картку НОМЕР_1,  а також
вважає,  що техніка,  придбана за такі гроші не повинна ламатися
через 1, 5 року дбайливої експлуатації,
а у разі,  коли це сталося -
Компанія,  що має певну „солідну"
репутацію,  повинна сприяти скорішому
усуненню недоліків придбаних в неї товарів та задоволенню законних вимог своїх
клієнтів. Проте,  21.03.07 р. на
звернення позивачки до магазину за адресою: м.
Харків,  вул.  Клочківська,
104А,  головний менеджер з продажу
теле - та
відеоапаратури повідомив,  що магазин не
збирається задовольняти будь-які з викладених вимог,  а також направив її звернутися до Сервісного
центру або до суду.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позов,
підтвердила обставини справи,  які
були нею викладені у позовній заяві.

Представник
відповідача Коваленко Л.В. проти позову заперечує,  пояснивши,
що гарантійний строк на телевізор,
який придбала позивачка,
становить 12 місяців,  що
зазначено у гарантійному талоні. Але відповідач встановив строк 36
місяців,  протягом якого проводить
безплатний ремонт телевізора. Це зобов'язання відповідач виконав,  прийнявши телевізор позивачки для безплатного
ремонту вже після закінчення гарантійного строку 12 місяців. Інші гарантійні
зобов'язання можут бути виконані тільки у зазначений гарантійний строк.
Оскільки такий закінчився,  вимоги
позивачки є необгрунтованими.

Вислухавши
доводи сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав:

Відповідно
до вимог п.5 статті 1 Закону України „Про захист прав споживачів"
гарантійний строк - строк,  протягом
якого виробник (продавець,  виконавець
або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного
ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Як
вбачається з гарантійного талону № 302142 термін гарантії на телевізор,  придбаний позивачкою 30.08.2005 р. був
встановлений - 36 місяців.

Протягом
цього строку на відповідача покладаються усі обов'язки,  передбачені
ст.  ст. 7 та 8 Закону України
„Про захист прав споживачів".

Відповідно
до вимог  ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Відповідач
добровільно,  в рекламних цілях встановив
гарантійний строк Збмісяців,  тобто
більший,  ніж був встановлений
виробником,  а тому має виконувати власні
зобов'язання. Відповідачка придбала телевізор у відповідача,  а не в іншому місці,  оскільки її влаштував саме такий термін
гарантії.

Відповідно
до вимог  ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом,  пенею) є грошова
сума або інше майно,  які боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно
до вимог  ст. 550 ЦК України право на
неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків,  завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.

Згідно
вимог ч.9 статті 8 Закону України „Про захист прав споживачів" при
пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони
повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за
згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому
надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі,  артикулу,
модифікації") незалежно від моделі. Для цього продавець,  виробник (підприємство,  що задовольняє вимоги споживача,  встановлені частиною першою цієї статті)
зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів
визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання
вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі,  артикулу,
модифікації-) та за

кожний
день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів)
споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка
вартості товару. При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або
складової частини товару,  на які
встановлено гарантійні строки,  гарантійний
строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи
від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Зазначені
вимоги відповідач не виконав. Пропозиція отримати у тимчасове користування
телевізор,  розмір екрану якого майже
удвічи менший,  ніж у власного телевізору
позивачки,  та ще й з пошкодженнями й
вимогою відшкодувати повну вартість нового аналогічного телевізору у разі його
зіпсування,  не може бути розцінено як
виконання вимог Закону про надання на час ремонту товару аналогічної марки
(моделі,  артикулу,  модифікації).

Відповідно
до вимог  ст. 617 ЦК України особа,  яка порушила зобов'язання,  звільняється від відповідальності за
порушення зобов'язання,  якщо вона
доведе,  що це порушення сталося
внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком,  зокрема,
недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника,  відсутність на ринку товарів,  потрібних для виконання зобов'язання,  відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким
чином,  підстав для звільнення
відповідача від відповідальності за порушення терміну виконання зобов'язання з
матеріалів справи не вбачається. Відповідач має сплатити позивачці пеню за
прострочення виконання зобов'язання у розмірі 1% вартості телевізора за кожен
день прострочення виконання й виходячи з меж заявлених позовних вимог,  тобто з часу прострочення виконання,  з 7.02.2007 р. по 22.03.2007 р.

Суд
стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати
41грн.50коп.,  які вона сплатила за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  судовий збір та відповідні послуги банку.

На
користь держави суд стягує з відповідача судовий збір до належного розміру.

Керуючись  ст.
ст. 212-215 ЦПК України,
ст.  ст. 525, 526, 530, 546, 617 ЦК України,  Законом України „Про захист прав
споживачів",  суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити

Стягнути
на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю „МКС" неустойку у
загальному розмірі 7553гривні 20коп.,  на
відшкодування шкоди 2000гривні,  судові
витрати - 41гривню 50коп.,  а разом
стягнути на користь ОСОБА_1 9594гривні 70коп.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю „МКС" судовий збір -43гривні
50коп на користь держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішенння та подання протягом 20 днів після цього самої апеляційної
скарги - через Київський районний суд м. Харкова з подачею копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду Харківської області,  або в порядку,  визначеному ч.4  ст. 295 ЦПК України.