overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2007 г.                                                                                              №
Марьинский районный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Миненко Л.А., при секретаре: Агарковой Т.С., с
участием истицы ОСОБА_1 и ответчика ОСОБА_2, рассмотрев в судебном заседании в
суде в г. Марьинка гражданское дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2о взыскании
алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,
Истица просит взыскать алименты с ОСОБА_2 в свою пользу
алименты на содержание дочери ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения в размере 600 грн. ежемесячно до совершеннолетия
ребенка. Истица указала, что дочь находится на ее иждивении, ответчик
занимается предпринимательской деятельностью неофициально, скрывает свои
доходы, добровольно материальной помощи в содержании дочери помощи ей не
оказывает. Дочь по состоянию здоровья состоит на диспансерном учете у
кардиолога, нуждается в санаторно-курортном лечении, что требует значительных
затрат, поэтому просит взыскать с ответчика алименты.
Истица в судебном заседании поддержала свои исковые
требования и просила их удовлетворить.
Ответчик частично согласился с иском и заявил, что
согласен выплачивать алименты, но в каком: размере не может определить, так как
у него заработок нерегулярный и непостоянный, он не имеет постоянной работы.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела,
суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как судом
установлено, что ребенок сторон находится на иждивении истицы. Ответчик имеет
непостоянный, изменяющийся заработок, в связи с чем с него необходимо взыскать
алименты в твердой сумме и размере 300 гривен в месяц, в остальной части иска следует отказать,
так как размер алиментов в 600 грн.
не соответствует материальному положению ответчика.
Следует допустить немедленное исполнение решения суда в
пределах месячного платежа.
На основании ст. 180-183 СК Украины, руководствуясь ст.ст. 212-215 ГПК Украины, суд-
Частично удовлетворить иск ОСОБА_1и взыскать в ее пользу
с ОСОБА_2, начиная с 6 апреля
2007 г., алименты на
содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
в размере 300 (трехсот)
гривен ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия, но не менее 30% прожиточного минимума,
устанавливаемого на ребенка соответствующего возраста Кабинетом Министров
Украины, в остальной части
Допустить немедленное исполнение решения суда в пределах
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебный сбор в
размере 51 (пятьдесят
одну) гривны, и расходы по ИТО в размере 7 (семь) грн. 50 копеек в пользу ТУ ДСА Украины в Донецкой области.
Заявление об апелляционном обжаловании решения суда
может быть подано в местный суд в течение десяти дней со дня его
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в
судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда Донецкой области через
местный суд в течение двадцати дней после подачи заявления об апелляционном
Справа №2-457
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007
року

Амянський
міський суд Автономної республіки Крим

у
складі: головуючого              Шестаковської
Л.П.

при
секретарі                           Шевченко
С.В.

з участю
позивача                   ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 3
червня 1978 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя не склалось і через це шлюбні
відносини з відповідачем припинені.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримала, та просить суд шлюб розірвати.

Відповідач
у попередньому судовому засідань позов визнав та не заперечує проти його
задоволення.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов
задовольнити.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому
засідання ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,
суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення
позову. Так судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
03.06.1978 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач наполягає на
розірванні шлюбу, вважає, що примирення неможливе, відповідач з позовом
згідний, що свідчить, про відсутність у сторін намірів відновлювати
сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки збереження
сім'ї не можливо.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

Керуючись
ст. ст.  130 ч.4, 174 ч. 4, 208, 209,
212-215, ЦПК України, на підставі ст. ст. 110-112 СК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 3 червня 1978 року виконкомом Суворовської сільської Ради
Красноперекопського району Кримської області, актовий запис № 15, між ОСОБА_2і
ОСОБА_1, розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути, з ОСОБА_2держмито в дохід держави у розмірі 17
гривень. ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-182/07
Рішення

Іменем України

5 липня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 187, 06 грн.,  нараховані договірні санкції за неналежне
виконання умов договору у розмірі 972, 36 грн.,
а також судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  мотивуючи свої позовні вимоги тім,  що відповідачка користується послугами
мобільного зв'язку,  однак оплата послуг
вчасно не проводилася,  в результаті чого
утворилася заборгованість.

Відповідачка
позов не визнає,  оскільки у грудні 2005
року дані мобільні телефони були вкрадені,
про що повідомила представника ЗАТ „Український мобільний зв'язок",  заборгованості за договором не має.

Дослідивши
матеріали справи,  судом
встановлено,  що наданий суду договір №
2405393/1.11267197 і № 2405384/1.11267197 від 23.08.2005 року на надання
відповідачці послуг мобільного зв'язку та додаткові угоди без номерів до цього
договору спільним підприємством „Український мобільний зв'язок",  як стороною у правочині,  який вчиняє юридична особа,  не підписані її уповноваженою особою та не
скріплені печаткою „Українського мобільного зв'язку",  підписані невідомою особою,  повноваження якої не відображено в договорі і
не підтверджено необхідними документами,
тому,  відповідно до ч. 2  ст.
207 ЦК України,  не можуть бути прийняти судом до уваги як
доказі у підтвердження вчинення у письмової формі двосторонніх правочинів
(договорів) за участю позивача. Згідно зі
ст.  60 ЦПК України,  кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Оскільки позивачем не надано доказів у
підтвердження позовних вимог,  суд
вважає,  що позов задоволенню ні
підлягає.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  10,
11,  57-60,  212-215 ЦПК України,   ст.
207 ЦК України,  суд

вирішив:

В позові
3AT „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через Первомайський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів
з дня проголошення рішення,  та подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-411/07
Рішення

Іменем України

25 червня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара
Г.Я. при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Союзу (об'єднання) громадян -
співвласників ТОВ «Філіс»,  СВК „Степной" про визнання
права власності,

встановив:

Позивачі
звернулися з позовом до Союзу (об'єднання) громадян -співвласників ТОВ „Філіс",  та СВК „Степной",  в якій просять визнати за ними право
власності на автомобіль ГАЗ-САЗ,  та
зареєструвати на їх ім'я в рівних долях. Свої вимоги мотивує тим,  що на зборах Союзу співвласників майнових
паїв від 01.12.2006 року було прийняте рішення про виділення їм майновий пай у
вигляді автомобілю ГАЗ-САЗ. Даний автомобіль належав радгоспу „Степной",  реорганізованого в КСП „Степной",
та був переданий СВК „Степной"
за договором оренди майнових паїв,
та зареєстрований в МРЕО на СВК „Степной",  тому вони не можуть зареєструвати своє
право на майновий пай.

У
судовому засіданні позивачі позов підтримали,
відповідачі проти задоволення позову не заперечують.

Судом
встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Рішенням зборів Союзу
співвласників майнових паїв від 01.12.2006 року було прийняте рішення про
виділення позивачам майновий пай у вигляді автомобілю марки ГАЗ-САЗ,  модель 3506,
реєстраційний НОМЕР_1,  двигун
НОМЕР_2,  шасі НОМЕР_3,  кузов самосвал,  1990 року випуску,  який зареєстровано на СВК
„Степной",  і був при реорганізації
переданий СВК „Степной" разом з іншим пайовим майном,  що підтверджується актом прийому-передачі.

Доводи
позивача підтверджуються копіями: Уставу Союзу співвласників,  протоколу № 1 від 12.01.2002 року загальних зборів
власників майнових паїв,  свідоцтв про
право власності на майновий пай акта прийому-передачі майна,  протоколу № 5 від 01.12.2006 року загальних
зборів власників майнових паїв про виділення позивачам вказаного автомобілю на
підставі їх заяв як їх майновий пай у спільне володіння,  свідоцтва про реєстрацію технічного засобу.

Керуючись
вище вказаним,  суд вважає що позовна
заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  209,
212,  214-215 ЦПК України,   ст. . 316,  328,
355-358,  368-369 ЦК України,  суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2задовольнити,  визнати за ними право спільної власності в
рівних долях на автомобіль марки ГАЗ-САЗ,
модель 3506,
реєстраційнийНОМЕР_1,  двигун
НОМЕР_2,  шасі НОМЕР_3,
кузов самосвал,  1990 року випуску,
та зареєструвати його на їх ім'я,
знявши з реєстрації СВК „Степной"
Первомайського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-279/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02.07.2007 p.      Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                  - Пісоцького О.М.;

за участю:    секретаря                                - Прока А.1.;

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2007 р.
ОСОБА_1 подала   заяву до Арбузинського
районного суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву розглядати
справу в її відсутність. З суті позову
вбачається, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.05.1994 p., шлюб зареєстровано в відділі
РАЦС Арбузинського району Миколаївської області, актовий
запис № 20. Від спільних шлюбних відносин мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,, батьком якого згідно свідоцтва про народження
є відповідач. З відповідачем шлюбні відносини
припинили, через несумісність характерів та різні погляди на життя, Між
подружжям часто виникали постійні сварки, конфлікти через відсутність між ними поваги та почуття взаєморозуміння. Зберегти
сім"ю не можливо, шлюб носить формальний
характер, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу з
відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву розглядати
справу в його відсутність, позов визнає повністю,
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності для того підстав, може ухвалити рішення про
задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до переконання, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиї небуть
законні права та інтереси, тому відповідно до ст. 112 Сімейного
кодексу, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 209,213-215 ЦПК України, суд ,-

РІШИВ: Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.05.1994р. відділом РАЦС Арбузинського району
Миколаївської області, актовий запис № 20 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

·
8 (вісім) грн. 50 коп. - судовий
збір;

·
7 (сім) грн. 50 коп. - витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи.

Стягнути з ОСОБА_1: -17 (сімнадцять) грн. - державне мито при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не було подано, рішення
набирає законної сили після  закінчення строку подання  апеляційної скарги. У разі подання

2

апеляційної  скарги   рішення, якщо його   не було скасовано, набирає законної  сили

після
розгляду  справи апеляційним судом .

Протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, може бути подано заяву
про його апеляційне оскарження. В разі подання такої заяви, протягом двадцяти
днів з
дня  подання заяви, може бути
подано  апеляційну  скаргу
на  рішення суду.
Справа №2-226/07
ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
05 липня 2007 року Арбузинський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді                                                                                                                 Кологривої Т.М.,
за участю секретаря                                                                                           Сердюк І.І.,
позивача                                                                                                           ОСОБА_1
розглянув в     відкритому судовому засіданні в
смт.Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів
У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 з про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що
вона власного житла не має, навчається в Миколаївському
політехнічному інституті, не працює, хронічними
захворюваннями дитина не хворіє, боржник аліментів іншим'особам не сплачує, має задовільний стан здоров'я, прохає стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 яка народилася під час проживання однією сім'єю зОСОБА_2 На даний
час відповідач не проживає разом з сім'єю, ніякої
допомоги на утримання дитини не надає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і
місце судового засідання повідомлявся належним
чином, про що свідчить його підпис у розписці про вручення повістки, про причину неявки до суду не повідомив, зі
згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Сторони мають неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком
якої є відповідач .Відповідач допомоги на утримання дитини позивачу не надає.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, вимога якої порушуються відповідачем.
Судові витрати підлягають стягненню
10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше
мінімального розміру аліментів, встановлених законодавством на одну
дитину до досягнення нею повноліття, починаючи з 10.04.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 (сім) грн. 50 к.
Рішення набирає чинності через 10 днів, якщо не буде подана заява про
апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області
через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 - 273/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.07.2007 р.      Арбузинський районний суд Миколаївської
області в складі:

судці                                 - Пісоцького О.М.;

за участю:    секретаря                                - Прока A.I.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2007 р. ОСОБА_1 подала заяву до Арбузинського районного суду з
позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву розглядати
справу в її відсутність. З суті позову вбачається, що з відповідачем
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.03.1970 p., шлюб зареєстровано
Костянтинівською селищною радою Арбузинського району Миколаївської
області, актовий запис № 45. Від спільних шлюбних відносин мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., батьком яких згідно свідоцтва про
народження є відповідач. З відповідачем
шлюбні відносини припинили, через несумісність характерів та різні погляди на життя. Між подружжям часто виникали постійні
сварки, конфлікти через відсутність
між ними поваги та почуття взаєморозуміння. Зберегти сім"ю не можливо, шлюб носить формальний характер, тому позивач
наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву розглядати
справу в його відсутність, позов визнає повністю,
не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до переконання, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиї небуть
законні права та інтереси, тому відповідно до ст. 112 Сімейного
кодексу, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 209,213-215 ЦПК України, суд ,-

РІШИВ: Позов
задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.03.1970 р. Костянтиніською селищною радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис
№ 15 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1:

·
8 (вісім ) грн. 50 коп. - судовий
збір;

·
7 (сім) грн. 50 коп. - витрати на
інформаційно-технічний розгляд справи.

Стягнути з ОСОБА_1:

-17 (сімнадцять) грн. - державне
мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не було подано, рішення
набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після
розгляду  справи апеляційним судом.

2

Протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, йоже бути подано заяву
про його апеляційне оскарження. В разі подання такої заяви, протягом двадцяти
днів з дня  подання заяви, може бути
подано  апеляційну  скаргу
на рішення суду.
Справа №2-294/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2007 року                    Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді -
Коваленка В.І.

при секретарі -                              Кравченко Т.В.

розглянувши у
судовому засіданні в м.Кам"янка Черкаської області справу за позовом Кам"янського комунального підприємства теплових
мереж до ОСОБА_1  про стягнення боргу за послуги в наданні опалення, в сумі 952
грн. 16 коп,-

встановив:

Кам"янське
ПТМ звернулось до Кам"янського райсуду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в наданні опалення, посилаючись на те, що
вони є постачальником теплової енергії в будинок, де проживає
відповідачка. Підприємство виконує свої рбов"язки по забезпеченню квартири
тепловою енергією, однак плати від відповідача за послуги не одержує .Заборгованість
станом на 01.04.2007р.складає 952грн. 16коп.

В судовому
засіданні представник Кам"янського ПТМ Забой Л.Г. позовні вимоги підтримала , просила їх
задоволити .

Відповідач   в судове засідання  не з"явився, попередньо  надавши
суду заяву, в  якій просить справу
розглянути   в   його
відсутність  , позов   визнає.

Вислухавши
представника Кам"янського ПТМ, дослідивши письмові матеріали   справи, суд вважає , що
позов підлягає до задоволення.

Так,згідно
ст.68 ЖК України  наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартплату та плату за комунальні послуги, квартплата та плата за
комунальні послуги вноситься щомісяця в строки встановлені Кабміном
України.

Відповідачу Кам"янським ПТМ
був наданий 10-ти денний термін для
погашення заборгованості в добровільному
порядку .Вказана заборгованість погашена не була.

Так як
вказана заборгованість в сумі 952 грн. 16 коп. до цього часу не сплачена, то
підлягає примусовому стягненню з відповідача.

Рішенням № 14-5-У від 26.04.2007
р.  виконкомом Кам"янської міської ради
позивач звільнений від сплати держмита.

Згідно ст. 88 ЦПК України   з відповідача слід стягнути держмито на
користь держави .

Враховуючи
викладене , на підставі ст.ст. 68 ,67 ЖК України , керуючись ст.ст. 10 ,11 , 60
, 88 ,209 , 212-215  ЦПК України, суд

вирішив :

Стягнути
зОСОБА_1  на користь Кам"янського
комунального підприємства теплових мереж , р/р
260066044 , МФО 354411, код ЕДРПОУ 213662002 в ЧОД АППБ "Райффазен" Банк Аваль м.Черкаси-952 грн.
16 коп. заборгованості по комунальних послугах.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 51 грн. держмита та   витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду   цивільних справ в сумі ЗО грн.  на користь Кам"янського комунального підприємства теплових мереж , р/р
260066044 , МФО 354411'"', кШЕДРПОУ 213662002
в ЧОД АППБ "Райффазен" Банк Аваль м.Черкаси .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Кам"янський райсуд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення; рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 2б-ти днів : апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .