справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                   Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Крамаренко А.І. при секретарі - Корнієнко Н.І.

за
участю: позивача - ОСОБА_1,  представника
позивача -ОСОБА_3,  відповідача - ОСОБА_2
,  представника відповідача - ОСОБА_4

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи -
Бердянська районна державна нотаріальна контора,  відділ РАЦС по Бердянському району
Бердянського міськрайонного управління юстиції ,  про встановлення факту визнання
батьківства,  визнання права власності на
1/2 частку земельної ділянки (паю) та на 1/2 частки житлового будинку в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суд з позовом,  в якому
просить встановити факт визнання батьківства ОСОБА_5 щодо ОСОБА_1; визнати за
нею право власності на Уг частку житлового будинку АДРЕСА_1,  та на Уг частку земельної частки (паю)
загальною площею 5, 173 умовних кадастрових гектарів,  що розташована на території Новопетрівської
сільської ради Бердянського району,  в
порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги
та зазначили,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько позивача - ОСОБА_5. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді
зареєстрованого за ним житлового будинку АДРЕСА_1,  та земельного паю загальною площею 5, 173
умовних кадастрових гектарів,  що
розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району.

Заповіту
на своє майно спадкодавець не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом є
його дружина,  ОСОБА_2 ,  та його дочка -ОСОБА_1

У
свідоцтві про народження ОСОБА_1 запису про батька відсутній,  але ОСОБА_5 визнавав себе її батьком,  що позивач просить встановити  в
судовому   порядку та в  цілому
задовольнити  її  позов,

оскільки при
оформлені спадщини в нотаріальній конторі виникли суперечки зі ОСОБА_2.

ОСОБА_2  та її представник ОСОБА_4  в судовому засіданні позов не визнали та
зазначили,  що позивач не довів позовні
вимоги,  просять в задоволені позову
відмовити.

Представник
Бердянської державної нотаріальної контори та відділу РАЦС по Бердянському
району Бердянського міськрайонного управління юстиції,  належним чином повідомлені про час і місце
розгляду справи,  в судове засідання не
з'явились. До суду не надходило заяв про неможливість розгляду справи у їх відсутність.
В попередньому судовому засіданні представник відділу РАЦС по Бердянському
району Бердянського МУЮ не заперечувала проти задоволення позову.

ОСОБА_6 пояснила,  що її бабуся проживала в с Старопетрівка
Бердянського району. З ОСОБА_1 вона познайомилась в 1992 -1993 роках коли разом
їздили в село. Зі слів ОСОБА_1 їй було відомо,
що ОСОБА_1 їздить до батька. Пам'ятає,
що коли вона працювала майстром в Житлосервісі до неї приїздив ОСОБА_5
та запитував де проживає його дочка - ОСОБА_1

ОСОБА_7
пояснила,  що ОСОБА_5. був її рідним
братом,  а ОСОБА_1 є її племінниця та
дочка ОСОБА_5. Зі слів своєї матері знає,
що на брата (ОСОБА_5.) під час Великої Вітчизняної війни щось
вплинуло,  можливо допит дітей
поліцаями,  оскільки він робив все ,  що йому скажуть. Після смерті ОСОБА_8,  ОСОБА_5 не могли призначити опікуном над
дочкою оскільки він був не грамотний і мав "розлади здоров'я".
ОСОБА_2  не визнавала ОСОБА_1 за дочку
свого чоловіка. ОСОБА_5 навіщав дочку (ОСОБА_1) у м.  Бердянську,
оскільки вона збирала їй передачі.

ОСОБА_9  пояснила,
що її чоловік працював на фермі разом зі ОСОБА_5,  а ОСОБА_8 працювала дояркою. У ОСОБА_5 та
ОСОБА_8 народилась дочка і ОСОБА_5 взяв її чоловіка хрещеним батьком.  ОСОБА_5 працював 2 дні через 2 дні,  був "не зовсім здоровим" і тому
після смерті ОСОБА_8 не мав можливості виховувати дитину. Крім того,  вона працювала бухгалтером в колгоспі і
знає,  що за виконавчим листом ОСОБА_5.
сплачував аліменти на утримання ОСОБА_1.

ОСОБА_9  пояснила,  що вона
проживала по сусідству зі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в с Старопетрівка. Працювала вона в селі в дитячому садку і пам'ятає,  що ОСОБА_5 забирав із садка дочку ОСОБА_1.

ОСОБА_10
пояснила,  що у дитинстві в 1994 - 1995
роках вона їздила до дідуся в село. Дідуся звали ОСОБА_5.

ОСОБА_11
пояснив,  що знає ОСОБА_5 як батька своєї
дружини. ОСОБА_5 неодноразово приїздив до них у м.  Бердянськ,
вони обмінювались подарунками. З його слів знає,  що ОСОБА_2
була проти його спілкування з дочкою.

ОСОБА_12 пояснив,  що знає ОСОБА_5 з 2003 року. Останній весь час говорив
про роботу та не розповідав де жив до цього,
скільки у нього було шлюбів. Від мешканців села Новопетрівка не
чув,  що у ОСОБА_5 є дочка.

ОСОБА_13  пояснила,
що ОСОБА_2  її рідна сестра,  і коли вона одружувалась у ОСОБА_5 це був 3
або 4 шлюб. По селу ходили чутки,  що
ОСОБА_5 не може мати дітей. Зі слів ОСОБА_2
їй відомо,  що ОСОБА_5. колись
проживав у с Старопетрівка.
ОСОБА_1 перший раз побачила через 6 місяців після смерті ОСОБА_5.,  ОСОБА_2
представила її як дочку її чоловіка.

ОСОБА_14 пояснила,  що вона народилась в с Новопетрівка а з
1994 року працює секретарем Новопетрівської сільської ради. ОСОБА_1 писала
заяву,  щоб її включили у довідку про
склад сім'ї. При видачі довідки ступінь родинних відносин вона не
перевіряла,  але з дитинства знає
ОСОБА_1,  яка виховувалась у тітки,  і знає що її батьком був ОСОБА_5.

ОСОБА_15  пояснила,
що проживає в с Новопетрівка
по сусідству зі ОСОБА_2. ,  знала
ОСОБА_5.,  але ОСОБА_1 ні разу не бачила.
Від мешканців села знає ,  що ОСОБА_5 до
1986-1987 року жив у с Сторопетрівка,  що у нього є дочка не чула.

ОСОБА_16  пояснила,
що вона проживає в с
Новопетрівка. ОСОБА_5. ніколи не говорив,
що у нього є дочка. Восени 2007 року від одного із мешканців села почула
,  що у ОСОБА_5. є дочка.

ОСОБА_17  пояснив,
що він проживав по сусідству зі ОСОБА_5в с Новопетрівка,
останній в 2004 році пропонував його доглядати. Але знаючи скрутний
характер ОСОБА_5.,  він йому відмовив. З
розмов зі ОСОБА_5 зробив висновок,  що
рідних у нього немає.

Заслухавши
учасників судового засідання,  допитав
свідків,  дослідивши матеріали справи суд
вважає позов таким ,  що підлягає
частковому задоволенню.

З копії
свідоцтва про народження позивача видно,
що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Старо-Петрівка Бердянського району Запорізької області.
її матір'ю зазначена ОСОБА_8,  відомості
про батька відсутні.

Рішенням
Бердянського районного суду від 16 січня 1974 року зі ОСОБА_5. на користь
ОСОБА_8 були стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно
довідки ПСП Агрофірма "Росія" №269 від 20 вересня 2006 року ОСОБА_5.
сплачував аліменти на утримання дочки - ОСОБА_1,  в розмірі 20 крб. з 15 січня 1974 року по 31
березня 1985 року.

Згідно
наданих документів ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в с Старопетрівка
Бердянського району,  ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Новопетрівка
Бердянського району.

На
підставі державного акту
на право приватної власності на землю ОСОБА_5 передана
у власність земельна ділянка
(пай) площею 4, 398 га,  що розташована на території Новопетрівської сільської
ради Бердянського району.

Житловий
будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на
житловий будинок,  виданого
Новопетрівською сільською радою 12 травня 1994 року на підставі рішення
виконкому Новопетрівської сільської ради №65 від 16 листопада 1989 року.

Відповідно
до довідки Бердянської державної нотаріальної контори №176 після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5. у встановлений законом строк з заявою про прийняття
спадщини за законом звернулась ОСОБА_2 ,
яка фактично вступила в управління спадковим майном,  так як була прописана з померлим на день його
смерті.

З заяви
ОСОБА_2  про прийняття спадщини від
07.11.2006 року видно,  що вона зазначила
спадкоємцем ОСОБА_5 й його дочку ОСОБА_1

Оцінюючи
надані сторонами докази,  суд враховує
письмові докази,  пояснення свідків,  їх місце проживання (с.  Старопетрівка,  с
Новопетрівка),  їх стосунки зі
сторонами у справі,  і вважає доведеним
факт визнання ОСОБА_5 батьківства щодо ОСОБА_1

Згідно  ст.
1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_5. заповіту не
залишив.

Відповідно
до  ст.
1261 ЦК України
у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця,  той з подружжя,  який його пережив,  та батьки.

Ч.1  ст.
1267 ЦК України
встановлена рівність часток кожного із спадкоємців за законом.

Вимоги
щодо визнання спірного житлового будинку та земельної частки (паю) спільною
сумісною власністю подружжя ОСОБА_2  не
заявлені.

Відповідно
до ч. 1  ст.  11 ЦПК України суд розглядає справу в межах
заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

ч.
2  ст.
11 ЦПК України встановлено,  що
особа,  яка бере участь у справі
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог
позивача про визнання за ним права власності на 1/2 частки спірного житлового
будинку та на 1/2 частку земельної частки (паю) в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_5.

Підлягає
частковому задоволенню вимога позивача,
щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку земельної частки
(паю) загальною площею 5, 173 умовних кадастрових гектарів,  що розташована на території Новопетрівської
сільської ради Бердянського

району,  в порядку
спадкування за законом
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5,
оскільки спадкодавцю належала земельна частка (пай) площею 4, 398
га,  що підтверджується копією державного
акту.

Керуючись
ст.
ст.  11,  15,
60,  212 - 215,  256 ЦПК України,   ст.
ст.  1217,  1261,
1267 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Встановити
факт визнання батьківства ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  щодо ОСОБА_1,  яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Старопетрівка
Бердянського району Запорізької області.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1,  та на 1/2 частку земельної частки (паю)
загальною площею 4, 398 га,  що
розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району,  в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.