overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 22ц-2343/07                                                        Категорія
інстанції Батченко О.В.
апеляційного суду Колосовський С.  Ю.
РІШЕННЯ

Іменем України

21
листопада 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Галущенка О.І.

суддів: Шолох
З.Л.,  Колосовського С.  Ю.

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.

за
участю: позивача ОСОБА_1 ,  представників
сторінОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу

за апеляційною
скаргоюОСОБА_4

на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 грудня 2006 р.

за
позовом ОСОБА_1 до адміністрації Центрального району виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановила:

У липні
2005 р.ОСОБА_1  пред'явив позов до
адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської
ради,  ОСОБА_4ро визнання права власності
на самовільно побудовані і переобладнанні об'єкти нерухомого майна на земельній
ділянці поАДРЕСА_1: сіни літ. а ; навіс літ. X; збільшену на 5,
50м2. шию підвалу літ. Апд; гараж літ. В; збільшену за рахунок кухні на
12,  70м жилу площу в будинку літ. А-1.

Рішенням
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15 грудня 2006 р. постановлено про задоволення позову.

В
апеляційній скарзі відповідачка,
посилаючись на незаконність рішення суду в частині визнання права
власності на гараж-сарай,  порушила
питання про його скасування з ухваленням нового рішення і відмови в задоволенні
цих вимог.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи
оскаржуване рішення,  суд виходив з
того,  що позивач був власником сараю за
літ. В і за власні кошти самовільно переобладнав його в гараж.

Проте з
таким висновком суду погодитись не можна,
оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Як вбачається з
матеріалів справи,  домоволодіння по
АДРЕСА_1 є об'єктом спільної часткової власності.

Відповідачка
ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 05 липня 2004 р. є
співвласником,  у тому числі сараю-гаражу
літ. В.

Таким
чином,  сарай-гараж літ. В є об'єктом
спільної сумісної власності,  а не
самочинною спорудою.

За таких
обставин визнання права власності на вказаний сарай-гараж за одним із його
співвласників суперечить положенням
ст.  ст.  356,
358 ЦК.

З огляду
на вищенаведені мотиви рішення суду першої інстанції в зазначеній частині в
силу п.3,  4 ч. 1  ст.
309 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  307 - 309 ЦПК,  колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_4 задовольнити.

Рішення
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 15 грудня 2006 р. в частині
вимог про визнання права власності на гараж-сарай літ. В по АДРЕСА_1 скасувати
і ухвалити нове рішення про відмову в задоволені цих вимог.

В іншій частині
зазначене рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців.
Справа №2-510/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16
липня   2007 року                                                                   Кобеляцький
районний

суд Полтавської
області в складі:

головуючого
судді - Тесленко Т.В., з участю секретаря Мокрої Л.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.06.2007 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на
те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини регулярно не надає
і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просила суд
стягувати на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від
заробітку (доходу) відповідача. В судовому засіданні позивач змінила свої
позовні вимоги і просиь стягувати на її користь 1/6 частку заробітку( доходу)
відповідача на утримання дитини.

Відповідач
позов визнав, про що надав суду письмову заяву і пояснив, що згоден сплачувати
аліменти в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) на утримання дитини на
користь позивачки.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на
утриманні матері ( а.с.4), а батько ОСОБА_2 ( а. с.3) своїх зобов'язань по
утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК
України, не виконує.

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 130,174, 367 ЦПК України; ст.ст. 180,182,183 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця, АДРЕСА_1, приватного
підприємця, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу), щомісячно до
досягнення дитиною повноліття, при цьому мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 22 червня 2007 року, з дня подачі позовної
заяви.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 7 грн. 50коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-11512007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня  2007 року Крюківський райсуд м.  Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді
Маханькова О.В.,

при секретарі
Козловій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1   до фізичної особи ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2

В своїй
позовній заяві вказав,  що 28.11.1997
року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб,  який у обох перший. актовий запис НОМЕР_1 Від
даного шлюбу маємо двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  які
проживають з позивачем.   Шлюбні стосунки
між ними припинені з 1999 року,  у
зв'язку з тим,  що відповідачка проживає
окремо,  27.06.2000 року відповідачку
позбавлено батьківських прав,  все це
призвело до втрати почуттів та взаємоповаги. Сім'я існує формально

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,  прохав суд розірвати шлюб з
відповідачем.  Строк на примирення їм не
потрібен.

Відповідач  в судовому засідання позов визнала,  проти розірвання шлюбу  не заперечує.

Суд,  вислухавши сторони та вивчивши представлені
докази,  оцінивши і проаналізувавши
вищезазначене,  вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Подружжя
ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрували шлюб 28.11.1997 року в Палаці Шлюбів м.  Кременчука Полтавської області актовий
запис НОМЕР_1 В теперішній час не підтримують шлюбних відносин з 1999
року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  які проживають разом з позивачем.    Причиною припинення шлюбно - сімейних
відносин являється втрата почуття любові та поваги до відповідача. Відповідачка
27 червня 2000 року позбавлена батьківських прав,  діти знаходяться на утримання у батька. Сім'я
існує формально.

Оскільки
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  шлюб підлягає розірванню.

На
підставі вищезгаданого державне мито за отримання свідоцтва про розірвання
шлюбу,  суд відносить за рахунок
позивача. Керуючись  ст.  ст. 4, 10, 11, 57, 69, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовільнити.

Шлюб
зареєстрований 28.11.1997 року в Палаці Шлюбів м.  Кременчука
Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /актовий запис НОМЕР_1 /
-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати в сумі 17 грн. стягнути з
позивача ОСОБА_1 відповідачку ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-872/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року                                                    .           Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючої судді                                                      Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                                           Дуніній
А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення боргу в сумі 1085 грн.12 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1  про стягнення боргу в
сумі 1085 грн. 12 коп.,  який підтримав в
судовому засіданні. Позов обгрунтував тим,
що відповідач є власником особового рахунку НОМЕР_1,  згідно Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" позивач відповідачу надає послуги по
теплопостачанню,  за які відповідач
добровільно платить не бажає. В результаті порушення даних зобов'язань перед
позивачем виникла заборгованість в сумі 1085 грн. 12 коп.,  яку він просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача в судове засідання з"явився,
позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  не заперечував проти заочного розгляду
справи,  просить суд позов задовольнити
повністю.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  про
день,  час і місце слухання справи
повідомлений належним чином,  в
зв"язку з чим,  згідно ухвали
Знам"янського міськрайонного суду від 16.07.20Q7
року розгляд цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши
пояснення представника позивача* дослідивши у судовому засіданні матеріали
справи,  докази: розрахунок
заборгованості,  згідно якого борг
ОСОБА_1  становить 1085 грн. 12
коп.,  довідку про тарифи на
теплопостачання,  суд вважає,  що позов доведено на підставі  ст.
ст. 526,  527,  610,
611,  623,  625 ЦК України. Також суд,  вважає,
що відповідно до  ст. 88 ЦПК
України з ОСОБА_1  необхідно стягнути
судові витрати.

На
підставі викладеного і керуючись  ст. 257
ЦК України,   ст.
ст. 15,  81,  224- 226, 213, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
борг в сумі 1085 (одна тисяча вісімдесят п'ять) грн. 12 коп.,  а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн.,  а всього стягнути 1115 (одна тисяча сто
п'ятнадцять) грн.12 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. на користь держави.

Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення
позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду                                                            Н.В.Шевцова
Справа №2-873/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року                                                                Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючої судді                                                      Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                                           Дуніній
А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення боргу в сумі 2233 грн.12 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2233 грн. 12 коп.,  який підтримав в судовому засіданні. Позов
обгрунтував тим,  що відповідач є
власником особового рахунку №НОМЕР_1,
згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" позивач
відповідачу надає послуги по теплопостачанню,
за які відповідач добровільно платить не бажає. В результаті порушення
даних зобов"язань перед позивачем виникла заборгованість в сумі 2233 грн.
12 коп.,  яку він просить стягнути з
відповідача.

Представник
позивача в судове засідання з"явився,
позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  не заперечував проти заочного розгляду
справи,  просить суд позов задовольнити
повністю.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  про
день,  час і місце слухання справи
повідомлений належним чином,  в
зв"язку з чим,  згідно ухвали
Знам"янського міськрайонного суду від 16.07.2007 року розгляд цивільної
справи проводився заочно.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши у судовому засіданні матеріали справи,  докази: розрахунок заборгованості,  згідно якого борг ОСОБА_1 Становить 2233 грн.
12 коп.,  довідку про тарифи на
теплопостачання,  суд вважає,  що позов доведено на підставі  ст.
ст. 526,  527,  610,
611,  623,  625 ЦК України. Також суд,  вважає,
що відповідно до  ст. 88 ЦПК
України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати.

На
підставі викладеного І керуючись  ст. 257
ЦК України,   ст.
ст. 15,  81,  224- 226, 213, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
борг в сумі 2233 (дві тисячі двісті тридцять три) грн. 12 коп.,  а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн.,  а всього стягнути 2263 (дві тисячі шістьдесят
три) грн.12 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду  Н.В.Шевцова
Справа №2-874/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року                                                                Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючої судді                                                      Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                                           Дуніній
А.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про
стягнення боргу  в сумі 857 грн. 29 коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
- Знам"янське комунальне підприємство теплових мереж - звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 857 грн. 29 коп.,  який підтримав в судовому засіданні. Позов
обгрунтував тим,  що відповідач є
власником особового рахунку НОМЕР_1
згідно Закону України "Про житлово-комунальні послуги" позивач
відповідачу надає послуги по теплопостачанню,  за які відповідач добровільно платить не
бажає. В результаті порушення даних зобов'язань перед позивачем виникла
заборгованість в сумі 857 грн. 29 коп.,
яку він просить стягнути з відповідача.

Представник
позивача в судове засідання з"явився,
позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  не заперечував проти заочного розгляду
справи,  просить суд позов задовольнити
повністю.   ,

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  про
день,  час і місце слухання справи
повідомлений належним чином,  в
зв"язку з чим,  згідно ухвали
Знам"янського міськрайонного суду від 16.07.2007 року розгляд цивільної
справи проводився заочно.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши у судовому засіданні матеріали справи,  докази: розрахунок заборгованості,  згідно якого борг ОСОБА_1 становить 857 грн.
29 коп.,  довідку про тарифи на
теплопостачання,  суд вважає,  що позов доведено на підставі   ст.
ст.  526,  527,
610,  611,  623,
625 ЦК України. Також суд,
вважає,  що відповідно до   ст.
88 ЦПК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  257 ЦК України,    ст.
ст.  15,  81,
224- 226, 213, 215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Знам"янського комунального підприємства теплових мереж задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Знам"янського комунального підприємства теплових мереж
борг в сумі 857 (вісімсот п'ятьдесят сім) грн. 29 коп.,  а також витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 (тридцять) грн.,  а всього стягнути 887 (вісімсот вісімдесят
сім) грн.29 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 (п"ятдесят одна) грн. на користь держави.

Рішення
може бути переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення
позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області через Знам"янський міськрайонний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду  Н.В.Шевцова
Справа №2-553
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20
червня 2007 року                                                                                    м.
Івано-Франківськ

Тисменицький
районний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді              Хоминець
М.М.

секретаря                                           Гундич
Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позивачка
звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дітей. Свій позов обґрунтувала там, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від
якого мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач не надає коштів на утримання дітей. Тому просила стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу).

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено,
що сторони від шлюбу мають двох дітей - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Відповідач не надає коштів на утримання дітей. У відповідності з вимогами
ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Тому з відповідача на підставі ст. 183 СК України слід стягнути
аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів
його заробітку (доходу).

На
підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, керуючись
ст.ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 (однієї
третьої) частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше на одну
дитину, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на
утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Стягнення
розпочати з 30 травня 2007 року і проводити до повноліття дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та 7
(сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання
заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.