overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
2007 року                     Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованності,
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 396 гр. 53 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.03.2004 року по 01.04.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 396 гр. 53 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідачів необхідно стягнути на
користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  3, 4, 10, 60, 212-215,  224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуночиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь ДКП „Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі
396 гр. 53 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь держави держмито по 12 гр. 75 коп.3 кожного та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення - по 7 гр. 50 коп.3 кожного.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа № 2-1381/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
вересня 2007 р.                                                                                              м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого
- судді                                       Шевченко
В.І.

При
секретарі                                                  Якубовській
Т.М.

розглянувши
у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Михайлівської сільської ради ,  3-я особа
Вільнянська нотаріальна контора про поновлення строку для прийняття спадщині та
визнання права власності , -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із заявою вказуючи на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер його батько ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1року померла його мати ОСОБА_3
після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.

Зазначений
житловий будинок належать померлим,  але
правовстановлюючі документи не оформлені належним чином.

Позивач
розпоряджається всим майном померлих,
утримує будинок,  платить податки
і вважає,  що фактично вступив в
спадщину.

Звернувшись
до нотаріальної контори йому було рекомендовано встановити право власності на
вказане майно в судовому порядку,  в
зв'язку з чим він і звернувся до суду та просить суд визнати за ним право
власності на вказаний вище будинок.

В
попередньому судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та просить
суд визнати право власності на житловий будинок,  а від поновлення строку на прийняття спадщини
відмовився. Від відповідача надійшла заява яка прийнята судом,  в якій він просить суд розглянути даний позов
без їх участі з позовними вимогами згодні.

Суд,  вивчивши матеріали справи вважає можливим в
силу ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалити рішення по даній
цивільній справі у попередньому судовому засіданні.

На
підставі вищевикладеного,  суд вивчивши
матеріали справи,  вислухавши
позивача,  знаходить позовні вимоги
підлягаючими задоволенню оскільки спадкоємцем майна померлих є їх син ОСОБА_1
який згідно зі  ст.  1261 Цивільного Кодексу України належить до
першої черги спадкоємців за законом,  та
фактично вступив в спадок оскільки здійснює догляд за будинком,  сплачує послуги та мешкає там.  ОСОБА_4 від спадкового майна відмовився
,  що підтверджується його заявою.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58,
60,  130 ЦПК України,   ст.
386,  392,  ч.1
ст.  1223,  1261, 1268,
1296, ч.1  ст.  1278 ЦК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування
після смерті батька ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  та матері
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області ,  через Вільнянський районний суд Запорізької
області ,  про що протягом 10 днів з дня
проголошення рішення подається заява про апеляційне оскарження,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-3623/07/18
року   Київський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - судді
Бородіної Н.М. ,  при
секретарі   Вітковської О.А,
в судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    про розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  ОСОБА_2.,
посилаючись на те,  що протягом
двох останніх років спільного проживання між ним та дружиною було відсутнє
взаємопорозуміння,  виникали суперечки з
різних питань. У подружжя різні погляди на сімейне життя. Неодноразові спроби
примиритися не дали позитивних результатів. Примирення з відповідачем позивач
про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення. Враховуючи,  що в
справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін,  відповідач належним чином повідомлений про
місце і час судового засідання,  суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача . Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  вислухавши позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:
зареєстрували шлюб 24.01.2004 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. На протязі двох останніх років спільного проживання між
сторонами було відсутнє взаєморозуміння,
виникали суперечки з різних питань,
шлюбно-сімейні відносини не підтримують,
спільного господарства не ведуть,
більше року проживають окремо.
Суд
вважає,  що в наданні сторонам строку для
примирення немає підстав,  оскільки
встановлено,  що подальше сумісне життя
та збереження шлюбу неможливо.
розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем.
чином,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову про
розірвання шлюбу,  встановивши,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін,  вважає за необхідне позов задовольнити.
позивача,  стосовно покладення витрат
пов'язаних з розірванням шлюбу на нього,
підлягає задоволенню.
224 ЦПК України,   ст.   ст.
110,  112 СК України,  суд,
Позовні вимоги   задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  зареєстрований 24.01.2004 року у відділу
реєстрації актів громадського стану Московського районного управління юстиції
м. Харкова ,  актовий запис НОМЕР_1.
з ОСОБА_1. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень,  ОСОБА_3. - від витрат
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення
до Київського районного суду м.  Харкова
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів
після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду
м.  Харкова,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
СПРАВА №
2007 року                     Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості,  -
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованість за послуги водовідвення в сумі 395 гр. 14 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.03.2004 року по 01.04.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 395 гр. 14 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попер'едження,
але заборгованість до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованості.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  3, 4, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованість в сумі 395 гр. 14 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь держави держмито по 17 гр.
з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - по 10 гр. з
кожного.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа  № 2- 30032007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня  2007 року                                                       Сніжнянський
міський суд Донецької

області

у складі:

головуючої             КОРЕКЯН Н.Р.

при
секретарі          Сазоненко М. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказавши,
що перебуває в юридичному шлюбі з відповідачем з 24 листопада 2001
року,  який зареєстровано міськім
відділом реєстрації актів громадянського стану м. Сніжне,  актовий запис НОМЕР_1ВІД шлюбу мають
неповнолітню доньку- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З жовтня 2006 року шлюбні
відносини між сторонами припинено,  по
причині того,  що між подружжям немає
взаємоповаги та порозуміння,  відповідач
порушує подружню вірність,  на підставі
чого між ними постійно проходять сварки. Вважає що збереження родини та шлюбу
суперечить її інтересам,  просить
розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка ,  на позові наполягає,  прохала справу розглянути без її участі.

Відповідач
згоден з позовними вимогами,  прохав
справу розглянути без його участі.

Судом
фактично встановлено,  що сторони
перебувають в юридичному шлюбі з 24 листопада 2001 року,  який зареєстровано міськім відділом
реєстрації актів громадянського стану м. Сніжне,  актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу мають
неповнолітню доньку- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З жовтня 2006 року шлюбні
відносини між сторонами припинено,  по
причині того,  що між подружжям немає
взаємоповаги та порозуміння,  відповідач
порушує подружню вірність,  на підставі
чого між ними постійно проходять сварки.

Згідно  ст. 112 Сімейного Кодексу України якщо буде
встановлено що подальше спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них,  що
мають істотне значення,  суд виносить
рішення про розірвання шлюбу. Судом установлені саме такі обставини,  відповідно до вимог  ст. 51 Конституції України,   ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб
ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка ,  примус до шлюбу не допускається. Тому вимоги
позивачки підлягають задоволенню,  а шлюб
розірванню.

Керуючись  ст.  51
Конституції України,   ст.  ст.
24, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 10, 60, 88, 130, 212,
213, 215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,  зареєстрований міськім
відділом реєстрації актів громадянського стану м. Сніжне,  актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
держмито, ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький Апеляційний суд через даний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-929/2007 p.
Рішення

Іменем України

8 серпня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі

головуючого
судді Тишко Н.В.

При секретарі
Неледва Т.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве Цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

Встановив:

Позивачі
звернулись до суду з зазначеним позовом мотивуючи його тим,  що 24 грудня 1999 року в Товарній біржі
«Нерухомість» між ними та відповідачем було укладено договір
купівлі-продажу,  згідно якого відповідач
продав їм квартиру АДРЕСА_1,  що
складається з двох кімнат,  заг. пл. -
39,30 кв. м.,  в тому разі жил. пл.. -
25,60 кв. м.  Договір зареєстровано в БТІ
м.  Єнакієве. Просили визнати за ними
право власності на квартиру АДРЕСА_1 в Ѕ ч
кожному.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Позивач
ОСОБА_2 до судового засідання не заявилась,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлено належним чином,
просила розглянути справу в її відсутність,  позов задовольнити.

Відповідач
до судового засідання не явився,  про
розгляд справи повідомлено згідно п. 9
ст. 74 ЦПК України.

Вислухавши
ОСОБА_1,  дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного.

24
грудня 1999 року між позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - з одного боку та
відповідачем ОСОБА_3, - з другого боку,
був укладено договір купівлі-продажу № 173,  згідно якого право власності на квартиру
АДРЕСА_1,  загальною площею - 39, 30 кв.
м.,  в тому разі жилою площею - 25, 60
кв.м.,  яка складається з двох
кімнат,  перейшло до ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Цей договір був посвідчений та зареєстрований в Товарній Біржі «Нерухомість» м.  Дебальцеве,
про що зроблено запис у Журналі біржових угод за реєстровий номером 173
від 24 грудня 1999 року. Договір зареєстровано в Єнакіївському міжміському бюро
технічної інвентаризації 17.01.200 року в реєстровій книзі 47 зар. № 136 (а. с .4-5)

З урахуванням наведено,  суд
приходить до висновку,  що позов1
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 48, 50 Закону України «Про
власність»,   ст. 220,  392,
657 ЦК України,  ст. ст. 10, 11,  60,
61,  213-215 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 задовольнити.

2

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1,  загальною площею - 39,30 кв. м. ,  в тому разі жил. пл. - 25, 60 кв.
м.,  що складається з двох кімнат.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1,  загальною площею - 39,30 кв. м. ,  в тому разі жил. пл. - 25, 60 кв.
м.,  що складається з двох кімнат.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Відповідач заяву
про перегляд заочного рішення може подати протягом 10 днів з дня отримання його
копії до Дебальцевського міського суду.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня  2007 року                       АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі:    головуючого     -         Хомутова
В.Н.

при
секретарі -                             Посохової
В.Ю.,

за
участю позивачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Армянськ справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  посилаючись на те,  що вони є власниками квартири АДРЕСА_1,  відповідач зареєстрований у вказаній
квартирі,  але не проживає в даному
житловому приміщенні без поважних причин з 2004 р,  в зв'язку з чим просять визнати його
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням.

У
судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги в повному
об'ємі,  просить їх задовольнити.

Відповідач
до суду не з'явився повідомлен належним чином,
надав нотаріально завірену заяву в який просить розглянути справу у його
відсутність,  позовні вимоги визнає в
повному об'ємі.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідоно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленному  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
позивачів,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити в повному об'ємі заявлених вимог.

Так
позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1,
що підтверджується свідоцтвом про право власності. Відповідач
зареєстрований у вказаній квартирі але з 2004 року не проживає. Таким чином
відповідач не користується даною квартирою протягом більше шести місяців,  яких небудь поважних причин,  що дозволяють зберегти за ним дане житлове
приміщення в судовому засіданні встановлено не було.

Оцінивши
надані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку про те,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
в повному об'ємі.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред'явленного
позову не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  1,  2,
4-15, 57-60,  79,  88,
212-215,  224-226,  130,
174 ЦПК України,   ст.   ст.
71,  72 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3 таким,  що втратив право
користування житловим приміщенням,  а
саме квартирою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1532
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                       Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого судді -   Трушиної О.І. при
секретарі - Коваленко Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому
вони знаходяться з 2000 року.

Свої
вимоги мотивує тим, що відповідач проявляє подружню невірність, у результаті
чого у сім'ї постійно виникали сварки і непорозуміння і це привело до того, що
вони не проживають однією сім'єю. На примирення категорично не згодна. При
таких обставинах ОСОБА_1. вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер
і підлягає розірванню.

Від
шлюбу дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах
РАГСу.

У судовому
засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що дійсно збереження
сім'ї неможливе, на примирення не погодився.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні, 31 липня 2000 року сторони зареєстрували шлюб
у відділі РАГС Біляївського районного управління юстиції , актовий запис № 42,
про що свідчить свідоцтво про одруження (а.с.6). Від шлюбу дітей не мають.
Подружнє життя сторін не склалося і вони не проживають разом півроку, що
підтвердили сторони у судовому засіданні.

З
урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що
між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це
передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2
носить формальний характер і підлягає розірванню.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 липня 2000 року відділом РАГС
Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 42
- розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2
держмито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, через
Біляївський райсуд.