№ 2-72/07
лютого 2007 року Іллічівський районий суд М. Маріуполя Донецької області під
головуванням судді Топчій Т.В.,  при
секретарі Кузнецовій Е.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-я особа: ВАТ «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта»,  про стягнення моральної шкоди,  -
2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідачів . про стягнення
майнової та моральної шкоди.
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі
та пояснив,  що йому на праві приватної
власності належить автомобіль «Шевроле-Авео»,
біля 16 годин на пр.Ілліча в М. Маріуполі у Іллічівському районі М.
Маріуполя відбулася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач ОСОБА_3.,  керуючи автомобілем ВАЗ 2101,  держномер НОМЕР_2,  який належить на праві власності відповідачу
ОСОБА_2.,  рухаючись заднім ходом
здійснив зіткнення з його автомобілем.  У
результаті ДТП його автомобіль отримав механічні ушкодження і згідно висновку №
734/3-Д експертної компанії «Укравтоекспертиза» від 21.06.2006 р. майнова шкода
склала 7671, 03 грн.,  яка частково була
виплачена третьою особою у сумі 4909, 97 грн. на підставі договору страхування
від 23.02.2006 р. Розмір втрати товарної вартості склав 2089, 22 грн. Діями
відповідачів йому була завдана моральна шкода,
у зв'язку з тим,  що в результаті
ДТП виникла значна втрата товарної вартості автомобіля,  відповідач ОСОБА_2. доручив керування
автомобілем ОСОБА_3.,  який не мав
посвідчення водія та без оформлення доручення. У зв'язку з ДТП він (позивач)
був вимушений замість зайняття своїми справами звертатися до
«Укравтоекспертизи»,  до адвоката та до
автосервісу для відновлення пошкодженого автомобіля,  у зв'язку з чим порушився його звичний уклад
підставі викладеного позивач просив стягнути солідарно з відповідачів завдану
йому моральну шкоду у розмірі 5000 грн.
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,  будучі неодноразово викликаними в судове
засідання не з'явились,  про час слухання
повідомлені належним чином,  на підставі
чого суд ухвалив розглядати справу у порядку,
передбаченому  ст. 224 ЦПК
3-ї особи: ВАТ «Національна Акціонерна страхова компанія «Оранта»,  в судове засідання не з'явився по невідомим
суду причинам,  про час слухання справи
повідомлений належним чином.
Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають частковому задоволенню за
наступними підставами.
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1. на праві приватної власності належить автомобіль «Шевроле-Авео»,  держномер НОМЕР_1. 20.05.2006 p. біля 16 годин на пр.Ілліча в м. Маріуполі у Іллічівському
районі М. Маріуполя відбулася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач
ОСОБА_3.,  керуючи автомобілем ВАЗ
2101,  держномер НОМЕР_2,  який належить на праві власності відповідачу
ОСОБА_2.,  рухаючись заднім ходом
здійснив зіткнення з автомобілем позивача. У результаті ДТП його автомобіль
отримав механічні ушкодження і згідно висновку № 734/3-Д експертної компанії
«Укравтоекспертиза» від 21.06.2006 р. майнова шкода склала 7671, 03 грн.,  яка частково була виплачена третьою особою у
сумі 4909, 97 грн. на підставі договору
Розмір втрати товарної вартості склав 2089, 22 грн. Діями відповідачів
ОСОБА_1. була завдана моральна шкода,  у
зв'язку з тим,  що в результаті ДТП
виникла значна втрата товарної вартості автомобіля,  відповідач ОСОБА_2. доручив керування
автомобілем ОСОБА_3.,  який не мав
посвідчення водія та без оформлення доручення. У зв'язку з ДТП він (позивач)
був вимушений замість зайняття своїми справами звертатися до
«Укравтоекспертизи»,  а також до адвоката
та автосервісу для відновлення пошкодженого автомобіля.
судовому засіданні встановлено,  що
позивачу ОСОБА_1. була завдана моральна шкода,
пов'язана з психологічними стражданнями у зв'язку з пошкодженням його
майна з вини відповідачів ОСОБА_2.,
з пошкодженням автомобіля,  який належить
йому на праві приватної власності,
звичайний спосіб життя позивача тривалий час був порушений,  він змушений був ремонтувати свій автомобіль
та відновлювати його становище,
витрачаючи на це свій власний час та фізичні зусилля. При визначенні
розміру відшкодування моральної шкоди,
суд виходить з характеру завданих позивачу моральних страждань,  глибини психологічних страждань,  ступені вини відповідачів,  матеріального становища сторін,  враховуючи вимови розумності та
справедливості та приходить до висновку,
що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів моральної
шкоди підлягають задоволенню частково та находить достатньою суму 2000 грн.
позовні вимоги позивача судом задоволені та ним понесені судові витрати по
справі,  пов'язані з оплатою судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при
зверненні до суду у розмірі 51 грн. та 17 грн. відповідно,  суд вважає що вони підлягають стягненню
солідарно з відповідачів.
224 ЦПК України,   ст.  1167,
суд -
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  про стягнення моральної шкоди - задовольнити
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1у рахунок відшкодування
моральної шкоди - 2000 грн.
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1судові витрати по справі,  а саме судовий збір у розмірі 51, 00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 17 грн.
стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2068, 00 грн.
заочне рішення відповідачем може бути подана заява про його перегляд до
Іллічівського райсуду міста
Маріуполя,  протягом 10 днів з дня
отримання заочного рішення.
заочне рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський райсуд
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в строк,  передбачений для подачі такої