Справа 2-46
РІШЕННЯ

Іменем України

10
серпня 2007 року                                                                             м.  Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Гордія В.І.
з секретарем Корбутяк Н.М. ,
представниківОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  розглянувши у відкритому судовому засідання в
залі суду в м.  Косові справу за позовом
ОСОБА_3 доОСОБА_4 про визнання такою,  що
втратила право на житло,  та за зустрічним
позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права користування житлом,  вселення та усунення перешкод в користуванні
житлом ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання такою,  що втратила право на житло.

В свою
чергу ОСОБА_4 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання права
користування житлом,  вселення та
усунення перешкод в користуванні житлом.

В
судовому засіданні позивач по первинному позові позов свій підтримав і суду
пояснив,  що він є власником житлового
будинку ,  який знаходиться в с Шепіт на участку „Підпантелишин"
Косівського району. 17.06.1993 року до його житлового будинку була прописана
його племінниця ОСОБА_4,  але в будинку
вона не проживала. Після одруження вона разом з чоловіком перейшли проживати до
його господарства і проживали до травня 2005 року. Після цього відповідачка в
нього не проживає. В будинку відповідачка залишила деякі побутові речі ,  зокрема спальний набір,  та інші. Добровільно їх забрати не бажає.
Вважає ,  що відповідачка втратила право
на користування житлом так як більше шести місяців без поважних причин не
проживає в ньому. Просить позов задовольнити.

Зустрічний
позов в судовому засіданні він не визнав - вважає його безпідставним і просить
відмовити в задоволенні цього позову.

ОСОБА_4
в судовому засіданні первинний позов не визнала і суду пояснила,  що вона з позивачем проживала в цьому житловому
будинку і була прописана ,  ще з 1993
року вони вели спільне господарство. А у травні 2005 року позивач її вигнав з
цього житлового будинку. Там залишились її речі. Вона не може їх забрати ,  оскільки позивач ОСОБА_3 чинить їй перешкоди
в користуванні житлом.  Просить у позові
відмовити.

Стосовно
її зустрічної позовної заяви - просить задовольнити у повному обсязі. Оскільки
вона змушена була покинути цей будинок і тому вона там не проживає з травня
2005 року. Це ,  вважає є поважною
причиною і просить вселити її в будинок і зобов'язати ОСОБА_3 не чинити їй
перешкоди в користуванні цим житлом.

Суд,  вислухавши сторони,  свідків та вивчивши матеріали справи прийшов
до висновку,  що у первинному позові слід
відмовити,  а зустрічний позов
задовольнити враховуючи наступне :

Свідок
ОСОБА_5 суду підтвердила те,  що ОСОБА_4
була прописана до будинку в 1993 році,  а
до цього два роки вона допомагалаОСОБА_3 по-господарстві. В цьому ж році
ОСОБА_3 при секретарі Шепітської сільської ради написав заяву в якій просив
прописати ОСОБА_4 до свого будинку.

СвідокОСОБА_6
суду пояснив ,  що після одруження з
ОСОБА_4вони 4, 5 роки проживали в будинку ОСОБА_3 і вели спільне господарство.
Пішов він жити туди через те,  що там
була прописана його дружина і там вона проживала.

Свідок
ОСОБА_7 є свекром ОСОБА_4 суду пояснив,
що до весілля ОСОБА_3 йому казав ,
що він ОСОБА_4 тримає за свою і що діти після весілля будуть жити в
нього.

Свідок
ОСОБА_8 суду також підтвердив ,  те що
ОСОБА_4 допомагалаОСОБА_3 все по господарству . І те ,  що у ОСОБА_4 є побудований житловий будинок
,  але він не знає чи там можна
проживати. Тепер на його дружину ОСОБА_9 склав заповіт .

Свідок
ОСОБА_10 - секретар Шепітської сільської ради суду пояснила ,  що в 1993 році сім'я ОСОБА_3 закликала її до себе
,  щоб скласти заповіт на ОСОБА_4 і також
написали заяву про прописку її до себе. На сесії заяву було задоволено.

ОСОБА_4 виходила
заміж від ОСОБА_3,  а весілля було у її
батьків.

Свідок
ОСОБА_11 дружина позивача підтвердила ,
що ОСОБА_4 проживала в них і був зроблений на неї заповіт. Вона також
підтвердила і те,  що ОСОБА_4 їм
допомагала. З 2005 року ОСОБА_4 проживає у свого чоловіка . А заповіт вона
тепер зробила на інших людей . Свідок також підтвердив і те,  що в будинку залишилися меблі ,  посуд ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_12суду пояснив,  що до нього
звернувся ОСОБА_3 про видачу тех.
документації для передачі земельної ділянки у власність . В той момент коли
він проводив обміри земельної ділянки ішла мова про те,  що земельна ділянка та житловий будинок мають
ділитись в рівних долях. ОСОБА_4 з Дутчаком проживають в його господарстві.

СвідокОСОБА_13
також підтвердив,  те що ОСОБА_4
проживала у свого вуйка ОСОБА_3

Свідки
ОСОБА_14 та ОСОБА_9 також підтвердили те,
що ОСОБА_4 проживала до 2005 року у ОСОБА_3,  а тепер проживає у свого чоловіка. А також
підтвердили те,  що вона допомагала все
по-господарству .

Отже,  свідки,
які допитані в судовому засіданні підтвердили те,  що ОСОБА_4 проживала у господарстві ОСОБА_3
допомагала весь час по господарству ,  тобто
вони вели спільно господарство . В будинку де прописана ОСОБА_4 залишились її
речі зокрема : посуд,  меблі.

Крім
того позовні вимоги ОСОБА_4 підтверджуються і матеріалами справи,  а саме :

-довідкою
Шепітської сільської ради від 02.03.2006 р.,  те що ОСОБА_4 зареєстрована в будинку
ОСОБА_3( а. с.  6);

-заявою
від 06.06.2005 р.,  те що ОСОБА_4
зверталась у виконком Шепітської сільської ради з приводу того ,  що вона прописана до господарства ОСОБА_3 та
надавала йому допомогу в продовж 12 років і те,
що він не приймає її з чоловіком в цей житловий будинок,  а іншого житла вони не мають.( а. с.  26);

-з акту
обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_4 видно ,  що сім'я проживає в будинку 1919 р. побудови
,  в даний час будинок не придатний для
проживання .( а. с.  64);

Згідно  ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6
місяців .

Якщо
наймач або члени сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість
місяців,  цей строк за заявою відсутнього
може бути продовжено наймодавцем ,  а в
разі спору судом.

ОСОБА_4
була відсутня в жилому приміщенні з поважних причин ,  оскільки ОСОБА_3 чинив їй перешкоди у
користуванні,  цим жилим
приміщенням.  Крім того у будинку
залишилися її речі - меблі та посуд.

ОСОБА_4
була прописана ще у 1993 році і вела з ОСОБА_3 спільне господарство,  допомагала у всьому. І на неї навіть був
складений заповіт, як ОСОБА_3  так і його
дружиною. ( а. с.  27 , 28)

Отже
,  підстав для визнання ОСОБА_4
такою,  що втратила право на користування
житловим будинком немає. А слід визнати,
те що ОСОБА_3 чинить їй перешкоди у користуванні житловим будинком.

Враховуюче
викладене на підставі  ст.  ст.
64, 65, 71, 72, 156 ЖК України та керуючись 213-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_3 доОСОБА_4 про визнання такою,  що
втратила право на житло - відмовити.

Зустрічний
позовомОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права користування житлом,  вселення та усунення перешкод в користуванні
житлом - задовольнити .

Визнати
за ОСОБА_4,  1981 року народження право
користування житловим будинком,  що
знаходиться в с Шепіт на
участку „Підпантелишин"
Косівського району Івано-Франківської області.

Вселити
ОСОБА_4 в житловий будинок ,  що
знаходиться в с. Шепіт на участку
„Підпантелишин" Косівського району Івано-Франківської області.

Зобов'язати
ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_4 житловим будинком ,  що знаходиться в с Шепіт на участку „Підпантелишин"
Косівського району Івано-Франківської області.

Стягнути
з ОСОБА_3 в користьОСОБА_4 25 грн. 50 коп. державного мита,  та 118 грн. витрат на інформаційно технічне
забезпечення судового розгляду.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів з дня проголошення ,  якщо не буде подано заяву про апеляційне
оскарження рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення  до Косівського
районного суду.

Апеляційну
скаргу може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний
суд.