Справа №2-540/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі

головуючого                                          Лили
В.М.

секретаря                                                Зурак
А.А.

за участю

позивача                                                 ОСОБА_1

розглянувши
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
матеріальних збитків та моральної

шкоди,  -

встановив:

01.03.2006
р. позивач ОСОБА_1  звернувся з позовом
до ОСОБА_2 ОСОБА_3  про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди,
мотивуючі позов тим,  що
26.12.2003 р. ввечері при ремонті електромережі в під'їзді будинкуАДРЕСА_1  де він живе,
громадянами АДРЕСА_2 та ОСОБА_3,
які самовільно проводили ремонті роботи,
в наслідок їх невірних дій виникло коротке замикання електропроводки в
квартирі НОМЕР_1  де живе позивач та виникла
пожежа. В наслідок пожежі було пошкоджено майно позивача : холодильник
«Мінськ-Атлант»,  вартістю 1650
грн.,  пошкоджено вікно на кухні,  шпалери в кімнатах,  зіпсовано білизну,  меблі. В наслідок усунення збитків,  приведення речей до нормального стану він
витратив на заміну вікна на кухні,
придбання шпалер та клею,  їх
заміну 820 грн.,  придбання та покриття
стін вапняною масою на суму 1220 грн.,
зняття зі стін залишків горіння шпалер,
миття посуду,  меблів,  домашніх речей на суму 1800 грн.,  витрати на прання білизни 204 грн.,  всього витратив 5903 грн. на часткове
відновлення зіпсованого майна,  які
просить солідарно стягнути з відповідачів. Завдана йому моральна шкода,  що виявилася у порушенні нормального способу
життя,  душевних хвилюваннях,  нервовому розладі,  приниженні його людської гідності,  так як винні особи відмовилися добровільно
відшкодовувати шкоду він оцінює в 6000 грн.,
які просить солідарно стягнути з відповідачів.

В судовому
засіданні ОСОБА_1  позов підтримав
повністю.

Відповідачі
в засідання не з'явилися,  були
повідомлені у встановленому законом порядку про час та дату слухання
справи,  але ніяких відомостей про неявку
не представили,  тому суд на
підставі  ст.  169 ЦПК України вважає,  що можливо розглянути справу за їх відсутності,  та постановити заочне рішення.

Суд
заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 дослідивши в сукупності представлені
докази позовних вимог,  давши їм належну
оцінку вважає,  що позов підлягає
частковому задоволенні з наступних підстав.

Суд
встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 28.12.2003 р. ОСОБА_3. та
АДРЕСА_3,  який помер,  без
відповідного дозволу,  діючі на свій
розсуд проводили ремонт електромережі житловому будинку АДРЕСА_1. де живе
ОСОБА_1  В наслідок короткого
замикання,  що виникло з вини відповідача
в квартирі АДРЕСА_1. де живе
ОСОБА_1  сталася пожежа,  про що 13.01.2006 р. було складено акт про
пожежу (а.с.  6),  в наслідок чого було пошкоджено
холодильник,  та завдано побічних
збитків. Вартість пошкодженого холодильника «Мінськ Атлант» становить 1650 грн.
(а.с.  29),  на придбання будівельних матеріалів для
проведення ремонту в квартирі витратив позивач 883 грн. (а.с.  33),
на проведення чистки коврів,
верхнього одягу витратив 111 грн. (а.с.
33-37) Відповідач зазнав моральних страждань,  які виразилися у нервовому стресі,  порушенні нормальних умов життя,  розладу здоров'я.

Згідно  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
діями майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Особа яка завдала шкоди

звільняється
від її відшкодування,  якщо вона
доведе,  що шкоду завдано не з її вини.
Суд вважає,  що діями ОСОБА_2 завдано
ОСОБА_1  матеріальної шкоди,  що знаходиться в причинному зв'язку з
наслідками протиправних дій відповідача - витрат на відновлення пошкодженого
майна,  проведення ремонту в квартирі.
Тому необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5903 грн. в рахунок
відшкодування завданих матеріальних збитків.

Згідно  ст.
1167 ЦК України з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача
в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди частково від заявленої суми в
позові 5000 грн.,  так як позивач
страждав,  зазнав клопоту,  звертаючись до суду,  був порушений нормальний ритм цього
життя,  що потребувало додаткових зусиль
в організації життя. Суд встановив винність відповідача,  та причинний зв'язок між протиправними діями
та наступившими наслідками для позивача. У вимогах стягнення 6000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди суд відмовляє,  так як вимоги в такій сумі позивачем не
доведені. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує,  що згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди визначається
залежно від характеру та обсягу страждань,
яких зазнав позивач. Суд при цьому виходить із засад розумності,  виваженості та справедливості.

Згідно  ст.  84
ЦПК України з ОСОБА_1 повинно бути стягнуто на користь держави судовий збір 59
грн. 03 коп. та 8 грн. 50 коп.,  всього
67 грн. 53 коп.,  та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки
відповідач ОСОБА_3. не з'явився в судове засідання,  то суд позбавлений можливості оцінити доводи
проти позову,  та виносе рішення на
підставі доказів наданих позивачем ОСОБА_1

Оскільки
відповідач ОСОБА_2 не виконувала ніяких дій ,
на які в позові вказує позивач,  а
позов заявлений до неї як спадкоємця та дружини померлого ОСОБА_3  то враховуючі,  що дані правовідносини не допускають
успадкування,  то в позові до ОСОБА_2
повинно бути відмовлено.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1166,  1167 ЦК
України,   ст.   ст.
10,  60,  88,
169,  213, 214, 218 ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

позов
ОСОБА_1задовольнити частково,  стягнути
на його користь з ОСОБА_3 5903 грн. в рахунок відшкодування завданих
матеріальних збитків,  та 5000 грн. в
рахунок відшкодування завданої моральної шкоди,
в іншій частині позову відмовити.

В позові ОСОБА_1до ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь
держави судовий збір 59 грн. 03 коп. та 8 грн. 50 коп.,  всього 67 грн. 53 коп. та 30 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
та може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення
рішення,  та на нього може бути подано
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.