справа № 2-507-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року   Каланчацький районний суд Херсонської
області у

складі: судді
Кравченко К.В.

при секретарі Мазур
Л.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом     ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовною заявою, в
якій зазначає, що відповідач ОСОБА_2 повинна відшкодувати йому завдану майнову
шкоду в сумі 12966 грн. 41 коп., яка виникла в результаті допущеної відповідачем
недостачі товару під час виконання нею обов'язків продавця.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що з
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р. відповідач працювала у позивача, який є
приватним підприємцем, на посаді продавця, що підтверджується трудовим
договоромНОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1р., і здійснювала роздрібну торгівлю продуктами
харчування на ринку в смт. Каланчак. За період роботи відповідач допустила
недостачу товару на загальну суму 12966грн.41 коп., що підтверджується
відповідним актом ревізії, з яким відповідач погодилась, а також взяла на себе
зобов'язання повернути позивачу суму недостачі до 01.05.2006р., про що написала
відповідну розписку. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань
по поверненню суми недостачі, просять стягнути цю суму з відповідача в судовому
порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала,
та пояснила, що вона дійсно працювала у позивача продавцем і під час її роботи
була виявлена недостача товару. На момент складення акту ревізії вона
погодилась з сумою недостачі та взяла на себе зобов'язання повернути суму
недостачі, про що написала розписку, але на сьогоднішній день вона не згодна з
розміром недостачі, вважає його завеликим і необгрунтованим. Просить в
задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали
справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Відповідач працювала у приватного підприємця
ОСОБА_1-позивача по справі, з ІНФОРМАЦІЯ_1р. по ІНФОРМАЦІЯ_2р. і виконувала
роботу продавця, що підтверджено трудовим договоромНОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
зареєстрованим Каланчацьким районним центром зайнятості.

Судом
встановлено, що відповідач реалізовувала на ринку в смт.
Каланчак продукти харчування, які отримувала від позивача під розписку,
самостійно зберігала отриманий товар, та повертала виручку позивачу під
розписку.

Ці обставини підтверджені поясненнями сторін та наданими
позивачем копіями розписок відповідача за отриманий товар та копіями розписок
про отримання від відповідача виручки.

28.03.2005р. позивачем проведена ревізія товару на складі
відповідача і за її участю, про що складено відповідний акт, відповідно до
якого за період роботи відповідачем було отримано товару на суму 49 850,14
грн., здано виручки позивачу на суму 36883,73 грн.„ залишок товару на суму
4555,78 грн., недостача товару на суму 12966,41 грн. З результатами ревізії
відповідач погодилась, про що свідчить відповідний запис в акті ревізії з її
підписом, справжність якого відповідач підтвердила в судовому засіданні.

Трудові відносини між сторонами були розірвані
ІНФОРМАЦІЯ_2р. відповідно до ст. 36 п.1 КЗпП за згодою сторін на підставі заяви
відповідача, в якій вона просить звільнити її у зв'язку з неможливістю
працювати продавцем і зазначає про систематичні помилки, що приводять до
недостач.

Згідно розписки від ІНФОРМАЦІЯ_2р. відповідач
зобов'язалась погасити всю суму недостачі до 01.05.2006р.

Факт заподіяння шкоди позивачу шляхом допущення недостачі
товару та факт прийняття на себе зобов'язань по поверненню позивачу суми
недостачі шляхом написання розписки від ІНФОРМАЦІЯ_2р. відповідач в судовому
засіданні не заперечувала.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу. Пункт З частини 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків передбачає завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у відповідача
виникло зобов'язання сплатити позивачу 12966,41 грн. в якості відшкодування
завданої недостачею шкоди.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Заперечуючи проти розміру недостачі, відповідач не навела
жодних доказів на обґрунтування свого твердження про завищення позивачем суми
недостачі, у зв'язку з чим заперечення відповідача в цій частині суд вважає
необгрунтованими.

Разом з тим, зазначений позивачем розмір недостачі в сумі
12966,41 грн. підтверджений в судовому засіданні належними доказами а саме:
розписки  відповідача про  кількість
і  вартість  отриманого
нею товару,

розписки позивача про отримання від відповідача сум від реалізації товару,
описи залишку товару у відповідача на момент ревізії, копії яких долучені до
справи.

Оскільки відповідач добровільно не виконує своїх
зобов'язання по сплаті позивачу 12 966,41 грн., суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12966 грн. 41 коп.,
а також 129,67 грн. судового збору та 30 грн. витрат на  інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.