Справа № 2-270/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року.       Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М. ,

при секретарі:
Попруженко Л.М. ,

за участю сторін
та їх представників,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,     ОСОБА_2
до  товариства з  обмеженою

відповідальністю
"Рассвет -
Агро",    Клинцівської сільської
ради Кіровоградського району,

про    визнання дійсним договору купівлі-продажу
житлового будинку та визнання права

власності,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2007
року ОСОБА_1,  від імені якого діє за
довіреністю ОСОБА_3,  звернулась до суду
з позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового
будинку,  розташованого по АДРЕСА_1,  укладеного між ОСОБА_1 і КСП "Рассвет" правонаступником
якого є ТОВ "Рассвєт-Агро" Кіровоградського району і області та
визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

В
обгрунтування позовних вимог позивач та його представник в позовній заяві і в
судовому засіданні зазначили,  що
відповідно рішення зборів уповноважених КСП "Рассвет " від 01.02.2000 року позивачу
був проданий належний КСП "Рассвет"
житловий будинок з господарчими будівлями,
розташований по АДРЕСА_1. Факт купівлі-продажу будинку підтверджується
як витягом з протоколу зборів уповноважених так і довідкою КСП "Рассвет" про те,  що вартість будинку в сумі 728 грн. утримана
із заробітної плати позивача ОСОБА_1 та квитанцією про погашення суми боргу за
будинок в розмірі 95 грн.

Отже
сторони домовились щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  але відповідач ТОВ "Рассвєт-Агро"
який є правонаступником КСП "Рассвет",  ухиляється від нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу житлового будинку. В вказаному будинку позивач проживав разом
із сім"єю з 1995,  а останні роки в
ньому за згодою позивача тимчасово
проживає ОСОБА_2

Посилаючись на
зазначене позивач та його представник просили позов задовольнити.

06.06.2007
року ОСОБА_2 звернулась
до суду з аналогічним позовом до аналогічних відповідачів в якому також просить
визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку,  розташованого по АДРЕСА_1,  укладеного між нею і КСП "Рассвет",  правонаступником якого є ТОВ   "Рассвєт-Агро" та визнати за нею
право власності на вказаний житловий будинок.

В
обгрунтування позовних вимог зазначила обставини,  на які послались позивач ОСОБА_1 та її
представник щодо продажу саме їй спірного будинку відповідно до рішення зборів
уповноважених КСП "Рассвет"
від 01.02.2000 року,  утримання із її
зарплати вартості будинку,  що
підтверджується довідкою від 10.2.2007 року № 9,  а також довідкою Клинцівської сільради № 278
від 17.04.2007 року про належність їй спірного будинку та ухилення відповідача
ТОВ "Рассвєт-Агро" від нотаріального посвідчення договору.

Відповідач
ТОВ "Рассвєт-Агро",  інтереси
якого представляла за довіреністю ОСОБА_4,
позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала,
посилаючись на те,  що із його

заробітної плати кошти за будинок під АДРЕСА_1
не утримувалися тому,  що ОСОБА_1 подав
їм заяву з проханням не вираховувати гроші яка у них не збереглася,  і що цей будинок був проданий КСП
"Рассвет" правонаступником якого є ТОВ "Рассвєт-Агро" саме
позивачу ОСОБА_2 із заробітної плати якої ТОВ "Рассвєт-Агро" було
утримано кошти,  а тому просила
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Відповідач
Клинцівська сільська рада,  інтереси
якого представляв сільський голова ОСОБА_5,
позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не визнав,  суду пояснив,
що 01.02.2000 року в КСП "Рассвет",  в якому він на той час був головою,  на зборах уповноважених вирішувалось питання
про продаж будинків належних КСП в тому числі і ОСОБА_1 за ціною 727 грн.,  які потім були утримані із його заробітної
плати,  що підтверджується наданою ним на
той час довідкою. Про продаж будинку позивачу ОСОБА_2 та утримання грошей із її
зарплати за будинок,  йому нічого не
відомо.

В
подальшому відповідачі будучи повідомлені про день і час розгляду справи
належним чином,  про що свідчать розписки
про отримання судових повісток,  в судове
засідання своїх представників не направили та про поважні причини неявки в
судове засідання не повідомили.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідка,  дослідивши матеріали справи,  в тому числі і у відповідності з вимогами  ст.  60
ЦПК України,  якою передбачено,  що кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
особами,  які беруть участь у
справі,  суд встановив наступне:

Відповідно
виписки із протоколу зборів уповноважених КСП "Рассвет" від 01.02.2000
року за № 2,  КСП "Рассвет" правонаступником
якого є ТОВ "Рассвєт-Агро",
вирішили продати протягом одного місяця колгоспні будинки ОСОБА_1 за 728
грн.,  а також ОСОБА_2 за 4114 грн.,  без зазначення номера будинку та вулиці на
якій вони розташовані (а. с.  7,  41). Із заробітної плати позивачів були
утримані кошти за продані будинки також без зазначення їх юридичної адреси ( а.
с.  8,
47-51).

ст.  227
ЦК України в редакції 1963 року на час виникнення правовідносин між
сторонами,  передбачено,  що договір купівлі-продажу жилого будинку
повинен бути нотаріально посвідчений,
якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне
недійсність договору ( стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого
будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних
депутатів.

Як
вбачається із матеріалів справи будь-який договір про продаж будинку із
зазначенням який саме будинок і кому продавався між позивачами та відповідачем
ТОВ "Рассвєт-Агро" не укладався та нотаріально не посвідчувався,  тобто сторонами не було досягнуто згоди з
істотних умов угоди.

ч.1  ст.  47
ЦК України
передбачено,  що нотаріальне посвідчення
угод обов"язкове лише у випадках,
зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми
тягне за собою недійсність угоди.

Згідно
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах
про визнання угод недійсними" від 28.04.1978 року № 3 з відповідними
змінами,  угоди визнаєтюся
недійсними,  які відповідно до чинного
законодавства підлягають обов"язковому нотаріальному посвідченню,  в тому числі і купівлі-продажу житлового
будинку,  також при невідповідності її
законові,  а також при порушенні встановленого
порядку вчинення громадянами й організаціями дій,  спрямованих на встановлення,  зміну чи припинення цивільних прав і
обов'язків,  а також в інших випадках їх
невідповідності вимогам чинного законодавства.

На
підставі аналізу встановлених судом обставин і правовідносин,  суд вважає,
що недодержання сторонами вимог закону про вчинення укладення про
нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу будинку не відповідає вимогам
закону,  що в сукупності перешкоджає суду
визнати таку угоду законною і приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню.

Згідно
технічного паспорту    ОКП
"Кіровоградського ООБТІ",
інвентаризаційна

вартість
будинку по АДРЕСА_1,  складає 20800 грн.
Позивачем ОСОБА_1 при подачі позову був сплачений судовий збір лише в сумі 51
грн.,  а тому з нього слід стягнути 149
грн. 80 коп. судового збору на користь держави пропорційно заявлених позовних
вимог.

Керуючись
ППВС України від 28.04.1978 року № 3 "Про судову практику в справах про
визнання угод недійсними",
ст.   ст.  47,
227 ЦК України
в редакції 1963 року,   ст.
ст.  10,  11,
88,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
товариства з

обмеженою    відповідальністю    "Рассвет    -
Агро",        Клинцівської    сільської
ради

Кіровоградського
району,  про визнання дійсним договору
купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності,  відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 149 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.