Справа № 2 - 4426 / 2007 p. Справа № 2-77 /2006р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07. 2007 p.

Фрунзенський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді   Алфьорової Т.М при
секретарі -   Гудзенко О.М розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АГК « Велозаводська»,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  третя особа
ОСОБА_4  про визнання права власності на
гаражний бокс,  стягнення моральної шкоди
,  визнання повідомлення голови АГК «
Велозаводська» та втручання правління або зборів АГК "
Велозаводськая" про відчуження гаражів власникам незаконними,  стягнення додаткових витрат.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
4.03.2002 року звернулася до суду з позовом про визнання права власності на
гараж,  посилаючись на те,  що з 1981 р>оку її мати ОСОБА_4 будучи членом
АГК "Велозаводская" придбала гаражний бокс № 24. Пай був повністю
погашений і 29.08.2000 року був переоформлений на її ім'я,  як видно з рішення Правління кооперативу №
46. Після чого,  вона користувалися
гаражним боксом,  сплачувала необхідні
внески,  але протягом тривалого часу
правління кооперативу ухилялося від затвердження цього рішення на загальних
зборах і тому вона просила визнати за нею право власності на гаражний бокс за
рішеннюям суду.

Далі
позивачка уточнювала позовні вимоги,  а
саме у зв'язку з тим,  що гараж у грудні
2004 року був проданий з її відома матір'ю ОСОБА_4 ОСОБА_3,  тому вона просить визнати за нею право
власності на гаражний бокс тільки на момент пред'явлення позову,  тобто на 04.09.2002 року.

Крім цього,  вона просить визнати повідомлення голови АГК
« Велозаводська « ОСОБА_2 від 25.09.2002 року відділу державної виконавчої
служби Управління юстиції Фрунзенського району м.  Харкова про реєстрацію гаражного боксу на
ім'я її матері ОСОБА_4 незаконної,  так
як на той час було рішення правлення АГК « Велозаводська» від 2000 року № 46
про переоформлення гаражного боксу на її ім'я,
також вона вносила необхідні внески від свого імені,  було рішення Фрунзенського райсуду м.  Харкова від 18.04.2002 року за позовною
заявою кредитора ОСОБА_4 - ОСОБА_4 про визнання переоформлення гаражного боксу
на ім'я ОСОБА_4 недійсною і в задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено. Про
цей факт ОСОБА_2. було відомо,  але він
дає держслужбі неналежне повідомлення для того,
щоб був накладений арешт на цей гаражний бокс з метою виконання рішення
Фрунзенського райсуду м.  Харкова про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 суми боргу.

У
зв'язку з тим,  що це повідомлення
ОСОБА_2. стало підставою для накладання арешту на гаражний бокс і вона не
змогла його своєчасно продати,  так як у
нею були потреби в коштах для покупки квартири і змушена займати гроші під
проценти,  а також просити свою матір
ОСОБА_4 витрачати її гроші,  час та
здоров'я на судову тяжбу,  вважає,  що їй та
її родині була вчинена моральна шкода і тому просить стягнути моральну шкоду з
АГК « Велозаводська» в розмірі 1000 ( тисячі) грн. та ОСОБА_2. - 1450 (тисячі
чотириста пятдесят) грн.

Крім цього,  позивачка просить визнати втручання та   рішення правління або зборів АГК "
Велозаводська" про надання дозволу ( чи не дозволу ) власникам гаражів
переоформляти,  продавати або інше
відчуження незаконним.

Позивачка
просить стягнути з АГК « Велозаводська» сплачений судовій збір за подачу
позову,  за апеляційну скаргу. Всього 25,
50 грн.,  також за оформлення доручення
її представнику

ОСОБА_6 та матері ОСОБА_4
на участь у судових засіданнях,
і представляти її інтереси у виконавчій службі у розмірі 100 ( сто) грн.

Відповідач
ОСОБА_2. позов не визнав і дав пояснення ,
що він став працювати головою кооперативу з травня 2002 року. Гаражний
бокс № 24 належав ОСОБА_4 до грудня 2004 року. Вона повністю виплатила пай у
2000 році. Для того,  щоб передати пай
треба рішення загальних зборів. У вересні 2002 року був запит державної виконавчої
служби Фрунзенського району про те,  щоб
надати інформацію має чи ні ОСОБА_4 гаражний бокс.  Він підняв документи,  а саме протокол № 46 правлення АГК «
Велозаводська « за 2000 рік (тоді він не працював головою кооперативу) і
встановив,  що питання про передачу
гаражного боксу ставилося,  але не було
вирішено остаточно і тому він надав відповідь державній службі,  що гаражний бокс № 24 зареєстрований за
ОСОБА_4 Про рішення суду за 2002 рік,
згідно якого ОСОБА_4 було відмовлено в позові про визнання угоди по
переоформленню гаражного боксу на ім'я ОСОБА_1недійсною він не знав.
Вважає,  що вимоги про стягнення
моральної шкоди з нього та з кооперативу без підставними,  просить відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Представник АГК
« Велозаводська» - ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав,  вказує на те,
що порушень з боку АГК « Велозаводська « не було. Голова кооперативу
надав відповідь виконавчій службі у рамках своїх повноважень. Рішення про
передачу гаражного боксу не було. Моральна шкода не була доказана.

Представник
відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_8 в судому засіданні дала пояснення , що у грудні
2004 року її дочка придбала гараж у АГК « Велозаводська « .Продала їй його
ОСОБА_4 і гроші вона передала їй.

Третя особа -
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача,  вказує про те,  що їй належав гаражний бокс у кооперативі АГК
«Велозаводська.» вона повністю сплатила пай у 2000 року і написала заяву про
те,  щоб його переоформили на доньку
ОСОБА_1 Було рішення правлення про це. її донька після цього рішення
користувалася цим гаражним боксом,
сплачувала плату за нього. У провадженні виконавчої служби був
виконавчій лист про стягнення з неї суми на користь ОСОБА_4 і голова
кооперативу ОСОБА_2. у вересні 2002 року надав повідомлення до виконавчої
служби про те,  що гаражний бокс
зареєстрований на неї і ця довідка послужило тому,  що був накладений арешт на гаражний
бокс,  який фактично належав її доньці.
Протягом тривалого часу вона та її донька оскаржували дії державного
виконавця,  зверталися зі скаргами у
різні інстанції і все це вчиняло моральні страждання,  як їй так і її доньці. У зв'язку з тим,  що треба було продати гаражний кооператив,  так як доньці треба були гроші,  а кооператив не оформляв право власності на
ім'я доньки , тому вона у грудні 2004 року від свого імені,  зі згоди ОСОБА_1продала цей гаражний бокс
ОСОБА_3 Цю угоду зараз ніхто не оскаржує.

Заслухавши
пояснення сторін,  їх представників,  дослідивши письмові матеріали справи ,  суд прийшов до наступного.

Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні
встановлено,  що ОСОБА_4 з 1981 р. була
членом АГК « Велозаводська». Вона побудувала гаражний бокс № 24. Пайові внески
сплачені ОСОБА_4 в повному обсязі. ОСОБА_4 16.08.2000 року подала заяву на ім'я
голови кооперативу про переоформлення належного їй гаража на дочку ОСОБА_1
ОСОБА_1 також подала заяву про переоформлення на її ім'я гаражу і ці заяви було
предметом розгляду на засіданні правлення у 2000 р.

На підставі  ст.  15
Закону України « Про власність «  член
гаражного кооперативу,  який повністю
виплатив внески за гараж,  який наданий
йому в користування,  набуває право
власності на це майно.

Згідно п. п. 6.2
Статуту член кооперативу володіє,
користується і розпоряджається своїм майном.  Він вправі вчиняти відносно свого майна усякі
дії,  які не суперечать закону.

Ухвалою
апеляційного суду по цивільним справам Харківської області від 05.04.2005 року
за ОСОБА_1 було визнано право власності на гаражний бокс № 24,  але у зв'язку з тим ,  що на момент розгляду справи  в грудні 2004 року ОСОБА_4 продала гаражний
бокс іншій людині,  тому рішення суду
Фрунзенського райсуду від
11.10.2004 року було скасовано.

Суд вважає
необхідним відмовити в задоволенні позивних вимог в частині визнання права власності
на гаражний бокс №24 на момент подання позову до суду на 04.03.2002 року. Судом
визнано вже право власності на гаражний бокс № 24 за ОСОБА_1

У грудні 2004
року гаражний бокс № 24 був гіроданий інші людині ОСОБА_3 Цю угоду по передачі
гаражного боксу № 24 сторони не оскаржують.

Як встановлено в
судовому засіданні,  в виконавчій службі
Фрунзенського району знаходився на виконанні виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_4 про стягнення боргу. Для виконання рішення суду -
державною службою був зроблений запит до АГК « Велозаводська « про наявності
власності у ОСОБА_4 Голова АГК « Велозаводська» ОСОБА_2 від 25.09.2002 року
надав довідку відділу Держаної виконавчої служби Управління юстиції
Фрунзенського району м.  Харкова про
те,  що
гаражний бокс № 24 в АГК « Велозаводська» зареєстрований за ОСОБА_4

Як вбачається із
наданої картки ( арк.. с
7 ) ,  які оформляються в АГК «
Велозаводська»,  де є інформація хто є
власниками гаражів,  вказано,  що гаражний бокс № 24 був переоформлений на
ім'я ОСОБА_1На той момент,  коли
надавалася ця довідка гараж був переоформлений на нового власника. З
оглянутих  квитанцій вбачається ,  що ОСОБА_1 в період з 2000 - 2002 року
вносила необхідну плату в АГК « Велозаводська «,  як її член згідно Статуту і про це голова
кооперативу не міг не знати. Крім цього, ОСОБА_2,  як голові кооперативу було відомо рішення
Фрунзенського райсуду м.  Харкова від
18.04.2002 року,  де ОСОБА_5 було
відмовлено в визнанні угоди про переоформлення гаражу на ім'я ОСОБА_1недійсною.
Довід відповідача ОСОБА_2,  що він не
знав про це рішення не відповідає дійсності. Із оглянутої в судовому засіданні
цивільної справі № 2-2274/ 2002 року,  за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною,  вбачається ,
що Фрунзенський суд направляв на адресу кооперативу копію апеляційної
скарги на це рішення і голова кооперативу надавав заперечення проти апеляції.
Він знав,  що це рішення вступило в
закону силу 04. 07. 2002 року,  так як у
4.09. 2002 року писав  пояснення на
касаційну скаргу у Верховний суд України. Таким чином,  на час надання повідомлення державній
виконавчій службі інформації про те,
кому належить гаражний бокс ОСОБА_2. було відомо,  що цей гараж належить на праві власності
іншій людині,  а не ОСОБА_4. Суд
визнає,  що це повідомлення є незаконним.

Згідно зі  ст.  23
ГК України) 440 -1 ГК України ( в редакції 1963 року ) - особа має право на
відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. Як встановлено в
судовому засіданні,  ця довідка,  яку надав АГК « Велозаводська « і підписана
головою кооперативу послужила тому,  що
був накладений арешт на гаражний бокс № 24,
який фактично належав ОСОБА_1 і їй прийшлося  тривалий час доказувати свої права на цей
гараж ,  звертатися зі скаргами до різних
органів. Тому позивачка зазнала душевні страждання та переживання і тому суд в
цій часини позов задовольняє і стягує на користь позивачки з АГК «
Велозаводська» 200 грн. і з ОСОБА_2. 300 грн.

При визначенні
розміру відшкодування моральної шкоди,
суд виходить із принципу розумності і вважає,  що сума моральної шкоди у розмірі 1000 ta
1450 грн. явно завищена і не надано доказів. Вимога позивачки в тієї
частині,  щоб визнати втручання правління
або рішення  зборів АГК "
Велозаводська " ,    про надання
дозволу ( чи не дозволу ) власникам розпоряджатися своєю власністю - гаражними
боксами ,  тобто  переоформляти,  продавати або інше відчуження незаконним,  суд вважає необхідним відмовити з тих
підстав,  що діяльність правлення чи
загальних зборів,  у тому числі
постановляти будь які рішення регламентується тільки Статутом кооперативу,  а не рішенням суду. При порушенні цими
органами прав членів кооперативу при відчуженні ними своєї власності,  останні не позбавлені можливості оскарджувати
такі дії в передбаченому закон порядку.

Згідно
зі  ст.
79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та
витрат,  пов'язаних з розглядом справи.
Вимоги в частини стягнення витрат на оформлення довіреностей на ім'я ОСОБА_4 та
представника ОСОБА_6 не входять
в ці витрати.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України - суд вважає
необхідним стягнути з АГК « Велозаводська « на користь ОСОБА_1 понесені витрати
по сплаті судового збору у розмірі 21,
25 грн. ( за подачу позову 8, 50 грн.,
за уточнений позов -8, 50 грн. і за подачу апеляція 4, 25 грн.,  та те,
що позивачка сплатила більш чім треба за законом 8, 50 грн.,  інша сторона не повинна сплачувати такі
витрати.)

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 23,
1167,  328 , 331.344 ЦК України ,   ст. 440 -1 ЦК України ( в редакції 1963 року ),  Законом України « Про власність «  ст.
ст.  10-11,  60 , 209, 212 , 214- 215 , 217, 218 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до АГК « Велозаводська», ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  третя особа ОСОБА_4 про визнання права
власності на гараж,  стягнення моральної
шкоди ,  визнання повідомлення голови АГК
« Велозаводська» та втручання правління або зборів АГК " Велозаводська
" при відчуження гаражів власникам незаконними задовольнити частково.

Визнати визнання
повідомлення голови АГК « Велозаводська»ОСОБА_2 від 25.09.2002 року відділу
Держаної виконавчої служби Управління юстиції Фрунзенського району м.  Харкова про реєстрацію гаражного боксу № 24 в
АГК « Велозаводська» за ОСОБА_4 незаконним.

Стягнути з АГК «
Велозаводська» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду з АГК « Велозаводська « у
розмірі 200 грн. та з ОСОБА_2 - 300 грн. Стягнути з АГК « Велозаводська» на
користь ОСОБА_1 судовий збір 25 50 грн. В задоволенні інших вимог відмовити.

Вказане рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Фрунзенського районного суду
м.  Харкова заяви про апеляційне
оскарження рішення ,  а також внесення
через Фрунзенський районний суд м.
Харкова апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання такої заяви з
поданням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області
,  або шляхом подання протягом 10 днів з
дня проголошення рішення через Фрунзенський районний суд м.  Харкова апеляційної скарги до  апеляційного суду Харківської області.