Справа № 2-2802/07 2007 p.
р. Голосіївський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого - судді Рудницької О.М. ,
при секретарі - Яворській О. С,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Києві цивільну справу за позовом ЗАТ „Воля -
Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те,  що відповідач ухиляється від добровільного
виконання договору про надання послуг телеінформаційної мережі,  а саме,
добровільно не сплачує заборгованість за період з жовтня 2004 р. по
У судове
засідання з'явився представник позивача,
позов підтримав та просить суд стягнути з відповідача на користь
позивача заборгованість за отримані послуги телеінформаційної мережі в розмірі
202, 80 грн. та судові витрати.
у судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.  Про причини неявки суду не повідомляла,  заяв про розгляд справи у його відсутність
суду не надавав. Така поведінка відповідача,
на думку суду,  свідчить або про
його байдужість до результатів розгляду справи або про бажання уникнути від
негативних наслідків.
до ч. 1  ст.  224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений,  і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки,  суд
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
вищезазначене,  думку представника
позивача,  суд вважає за можливим винести
рішення без відповідача,  за наявними у
справі доказами,  яким задовольнити
позовні вимоги ЗАТ „Воля - Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  виходячи з наступного.

Так,  між ЗАТ „Воля - Кабель" та до ОСОБА_1
укладено договір № 0165140 від 22.09.2004 р. про надання послуг
телеінформаційної мережі. Цим договором була визначена ціна послуг,  порядок та строки їх оплати.

В
супереч умовам зазначеного договору,
відповідач утворивши заборгованість в сумі 202,  80 грн. по сьогоднішній день її не погасив.

На
вимогу позивача про оплату послуг та погашення заборгованості,  відповідач жодним чином не відреагував.

Згідно з
ст.  526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до  звичаїв  ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Відповідно
до  ст.
625 ЦК України,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно
до ч. 1  ст.  88 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати.

На
підставі вищевикладеного,
відповідно  ст.   ст.
526,  625 ЦК України та
керуючись  ст.   ст.
10,  11,  60,
212-215,  217,  224-226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
ЗАТ „Воля - Кабель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  який мешкає: АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ „Воля - Кабель",  яке знаходиться: м.  Київ,
вул.  Драйвера,  24,
,  р/р
в ВАТ „СЕБ Банк",  МФО 300175,  борг за надання послуг телеінформаційної
мережі за період з жовтня 2004 р. по вересень 2006 р. в сумі 202 (двісті дві)
грн. 80 коп.,  судові витрати на загальну
суму - 81 (вісімдесят одна) грн.,  а
всього -283 (двісті вісімдесят три) грн. 80 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.