Справа
№ 2-2589/2007 РІШЕННЯ
12 вересня 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Маринченко М.М., при секретарі Скрипець
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2, треті особи -закрите акціонерне товариство „Дніпрожилбуд",
колективне мале підприємство „Інмакон", про стягнення боргу за договором
року ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2., уточненим в
процесі розгляду справи, посилаючись на те, що 24 березня 2005 року він передав
року. На підтвердження вказаних зобов'язань між ним та відповідачем був
складений акт, який для більшої легітимності був посвідчений печатками
підприємств, керівниками яких вони працюють. У зв'язку з тим, що сума позики
відповідачем не повернута, просив стягнути з відповідача на його користь 132020
х 5.2808 (вартість 1 долара США
за курсом Національного банку України станом на 24 березня 2005 року)).
який виданий йому відповідачем нічого не зазначено про безпроцентність позики,
відповідно до норм ст. 1048 ЦК
України просив також стягнути з
відповідача на його користь проценти за договором позики на рівні облікової
ставки Національного банку України за період з 24 березня 2005 року по 24
просив стягнути з відповідача за прострочення виконання зобов'язання щодо
повернення суми позики три проценти річних від простроченої суми за період з 1
червня 2005 року по 31 травня 2007 року у розмірі 7921 грн. 20 коп. та розмір
просив стягнути з відповідача на його користь 188911 грн. 58 коп. та понесені
ним судові витрати.
В судовому
засіданні позивач та його представник вказані позовні вимоги підтримали в
відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_2., який на час складання акту від 24
березня 2005 року працював директором КМП „Інмакон", позику від
позивача не отримував. Відповідно до вказаного акту грошові кошти були позичені закритим акціонерним товариством
„Дніпрожидбуд" колективному малому підприємству „Інмакон",
тому в даному випадку має місце спір між двома юридичними особами, який має
вирішуватися у господарському суді.
Представник третьої особи - закритого акціонерного товариства
„Дніпрожилбуд" позов підтримав зазначивши, що вказане товариство з
колективним малим підприємством „Інмакон" договорів позики не укладало,
грошових коштів за актом від 24 березня 2005 року не передавало.
Представник третьої особи - колективного малого підприємства „Інмакон"
проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що на підставі акту
від 24 березня 2005 року, другий примірник якого знаходиться у колективного
малого підприємства „Інмакон", в межах виконання інвестиційно-підрядного
договору від 9 листопада 2004 року, укладеного між закритим акціонерним
товариством „Дніпрожилбуд" та колективним малим підприємством
„Інмакон", закрите акціонерне товариство „Дніпрожилбуд" позичило
колективному малому підприємству „Інмакон" грошову суму, еквівалентну
грн., яка була оприбуткована підприємством згідно з прибутковим касовим ордером
від 24 березня 2005 року. Тому
від 24 березня 2005 року не міститься положень про безпроцентність позики, а
також не визначено розмір та порядок одержання процентів, суд приходить до
висновку, що з відповідача на користь позивача (в межах позовних вимог) слід
стягнути проценти за договором позики за період з 24 березня 2005 року по 24
вказаний розмір процентів за договором позики суд виходить з наступних
коп. - за період з 24.03.2005 р. по 9.08.2005 р. (139 днів) ставка НБУ - 8,5%,
(132020 х 0,085 /365 х 139)
коп. - за період з 10.08.2005 р. по 9.06.2006 р. (304 дні) ставка НБУ - 9,5%,
(132 020 х 0,095 /365 х 304)
коп. - за період з 10.06.2006 р. по 24.05.2007 р. (349 днів) ставка НБУ - 8,5%,
(132 020 х 0,085 /365 х 349)
Всього з відповідача на користь позивача слід стягнути
Суд не приймає
до уваги посилання представника відповідача та представника колективного малого
підприємства „Інмакон" на те, що відповідно до акту від 24 березня 2005
грн., закрите акціонерне товариство „Дніпрожилбуд" позичило колективному
малому підприємству „Інмакон", оскільки зі змісту вказаного документа не
вбачається, щоб ОСОБА_1. передаючи грошові кошти, а ОСОБА_2. їх приймаючи,
діяли від імені юридичних осіб, посадовими особами яких вони являлися.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та
документально підтвердженні судові витрати, зокрема судовий збір у розмірі 1700
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
ст. 530, 625, 1046, 1047, 1048, 1049 Цивільного кодексу України, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ОСОБА_2, треті особи - закрите акціонерне
товариство „Дніпрожилбуд", колективне мале підприємство „Інмакон",
про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1суму позики в
11 коп., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 7921 грн. 20 коп.,
всього 188880 грн. 84 коп. (сто вісімдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят
гривень вісімдесят чотири копійки).
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.