Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22
Головуючий  в 1 інстанції Куімов
Доповідач в апеляційній інстанції Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29  листопада
2007  року    колегія
судової  палати  з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя  у складі: головуючого   - Куцеконя І.П.

суддів        - Володіної Л.В., Водяхіної Л.М. при
секретарі - Федоніні Є.О. за участю     -
позивача ОСОБА_1,

- представника
відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 квітня 2007
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив усунути йому
перешкоди в користуванні власністю шляхом зобов'язання відповідача демонтувати
самовільно забудовану стіну у під'їзді будинкуАДРЕСА_1, прибудову та кам'яний
забір до квартири № 2 визначеного будинку, зобов'язати поновити зламані несучі
стіни, стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням
індексу інфляції 13 953,58 грн., у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.
Вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно збудував прибудову до своєї
квартири, дах якої знаходиться на відстані 39 см до його підвіконь, чим порушує
його між квартирний простір, крім того створюється небезпека проникнення
сторонніх осіб до його квартири. Відповідач також зробив переобладнання своєї
квартири, зруйнувавши частку несучих стін, що потягло пошкодження полу, стін,
плінтусів, шпалер та дверей у квартирі позивача.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 квітня 2007 року у
задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим
рішенням того ж суду від Об вересня 2007 року вирішено питання про судові
витрати.

Не погодившись з
рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати,
як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, справу
направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що суд
не врахував та не дослідив надані позивачем докази.

2

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення
представника відповідача, яка згодна з рішенням суду, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалюючи
рішення, суд виходив з того, що обставини, на які посилається позивач, як на
підставу своїх вимог, суду не доведено.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів.

Судом встановлено,
підтверджується матеріалами справи, що у 1990 році, зі згоди усіх мешканців
будинку та ЖЄУ № 21, відповідач ОСОБА_2 збудував кам'яну прибудову до своєї
квартири АДРЕСА_1, що розташована на першому поверсі будинку ( а.с. 46,47).
Одночасно відповідач забудував вхід до своєї квартири з боку сходової клітки у
під'їзді, обладнавши вхід до квартири з вулиці, з боку прибудови. Проект
прибудови був узгоджений 24.12.1990 року з головним архітектором Гагарінського
району м. Севастополя (а.с.76).

В квартирі
відповідача проведена реконструкція, для ліквідації вивільнення деформацій
перекриття і компенсації навантаження від перегородок другого поверху, виконано
посилення часток перекриття металевими профілями, виконані стійки із спареного
металевого профілю №10, які встановлені на бетонні основи (а.с.69 о.с, 71,72).

У відповідності
до висновків технічного обстеження квартири відповідача від 17.03.2005 року
переобладнання та будівництво веранди з навісом та окремим входом до квартири
не вплинула на несучі здібності основних будівельних конструкцій
будинкуАДРЕСА_1 (а.с. 70-75).

Згідно висновків
будівельно-технічної експертизи Севастопольського відділення ХНДІСЕ
ім.Бокаріуса за № 252 від 11.08.2005 року пошкодження у квартирі позивача
можуть буди, як в наслідок порушення технологій провадження демонтажних та
будівельних робіт у квартирі відповідача, так і в наслідок значного зносу
конструкцій будинку, існування зазорів між лагами та балками, тобто однозначної
відповіді на причини зміщення міжповерхового перекриття, появи тріщин на стінах
та стелі, провисанню полу, розриву лінолеуму на полу, пошкодженню плінтусів,
існуванню вібрації полу, перекосу дверних коробів у квартирі позивача суду не
надано. Крім того, експертизою встановлене, що при здійсненні будівельних робіт
у квартирі відповідача відступів від технічних норм та правил не встановлено
(а.с.108-113).

Вимоги
технічного обстеження квартири позивача від 29.04.2005 року, що проведення
будівельних робіт у квартирі відповідача привели до деформації дверного блоку
та просідання підлоги у квартирі позивача, носять припущений характер, а тому
не можуть бути прийняті судом до уваги, як докази вимог позивача (а.с.91-95).

За таких
обставин, враховуючи, що будівельні роботи у квартирі відповідача ОСОБА_2 були
проведені у відповідності до вимог будівельних правил та норм, не створюють
будь-яких перешкод чи небезпеки для позивача, що підтверджується наданими
позивачем доказами, а також те, що ствердження позивача щодо порушення його
міжквартирного простору не знайшли  свого
підтвердження та суду не

3

доведені, суд обґрунтовано відмовив позивачу у
задоволенні його вимог.

Доводи позивача
про відсутність металевих профілів у квартирі відповідача доказами по справі не
підтверджуються.

Доводи ОСОБА_1
про те, що позивач порушує його міжквартирний простір, колегія суддів не
приймає до уваги, оскільки прибудова була побудована відповідачем у 1990 році з
дозволу сусідів та відповідних органів, до того часу, як ОСОБА_1 став власником
квартири № 5 у цьому будинку. Доказів зміни
первинних розмірів прибудови суду не надано.

Доводи позивача,
що порушуються його права на вільне пересування у під'їзді, колегія суддів
також не приймає до уваги, оскільки, згідно висновку експертизи № 252 від
11.08.2005 року, враховуючи значні розміри сходового майданчику, приєднання
приквартирної частки сходового майданчику на місті раніш існуючого входу до
квартири № 2 перешкод до вільного пересунення у під'їзді не створює(а.с.112).

Судом повно та
всебічно з'ясовані обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх
вимог і заперечень, докази надані сторонами суд дослідив та дав їм належну
оцінку.

Порушення норм
матеріального та процесуального права, які тягнуть скасування рішення судом не
допущене.

Керуючись ст.
303-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 23 квітня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала вступає у
законну силу з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного суду України у двох місячний строк з моменту набрання
законної сили.