overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1899/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.  Донецьк                                                                                                            20
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:

головуючий
- суддя Бабаков
В.П.,

при
секретарі Дівів*євій Я.О.,

за
участю відповідачей,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовної заявою Комунального
підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості,  -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовної заявою про стягнення з відповідачей заборгованості
за комунальні послуги по опалюванню.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачи не
сплатили заборгованість за надані послуги по опалюванню за термін з 01 червня
2005 р. до 01 червня 2007 р.
в сумі 1775 грн. 52 коп.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився,
але звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність.
Наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачи
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  в
судовому засіданні позов визнали,  суду
пояснили,  що дійсно сім'я має
заборгованість за надані послуги по опаленню за термін з 01 червня 2005 р. по
01 червня 2007 р. в сумі
1775 грн. 62 коп Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 714 ЦК України,  за договором постачання одна сторона
(постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві,  абонентові) теплову енергію,  а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих ресурсів.

За
даними позивача за термін з 01 червня 2005 р. до 01 червня 2007 р. відповідачи
не сплатили вартість наданих послуг по опаленню в сумі 1775 грн. 62 коп.

Згідно
до  ст. 88 ЦПК України,  з відповідачей на користь держави необхідно
стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового розгляду справи на користь КП
"Тепломережа".

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 527,
714 ЦК України,    України,
ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позов
Комунального підприємства "Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства "Тепломережа" 1775 грн. 62 коп. -
заборгованість по сплаті наданих послуг по опаленню за термін з 01 червня 2005
р. до 01 червня 2007 р.,  на р/р 1255 МФО 334408,  а також ЗО грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на р/р
1255,  МФО 334408,

2

на користь
держави - судовий збір в розмірі 51 грн. на р/р 0010 місцевого
бюджету Петровського району м.
Донецьку,  МФО 834016,  .

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2359/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                                     м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі
головуючого судді    Куцкір Ю.Ю.

при секретарі                Пак М.М.

за участю
позивача     ОСОБА_1відповідача     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

29.08.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позивач позов
мотивує тим, що між ним та ОСОБА_2 16 вересня 2000 року був зареєстрований шлюб
Мукачівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Закарпатської області, актовий запис заНОМЕР_1Від даного шлюбу в них народилася
донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак між ним та відповідачкою почали виникати
непорозуміння, між ними повністю зникли почуття любові та поваги, їх шлюб
носить формальний характер, з відповідачкою він не підтримує шлюбні відносини
близько одного року. На примирення з відповідачкою не згідний, оскільки сім'я
існує тільки формально. Майнового спору між ними не має.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі
з наведених вище підстав.

В судовому
засіданні відповідачка ОСОБА_2. позовні вимоги позивача визнала та не заперечує
проти їх задоволення.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання позивачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає, що дана
позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не підтримують шлюбні відносини
протягом одного року. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, шлюб існує тільки
формально, а тому його слід розірвати.

Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним
кодексом України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
ст.ст.110,112 СК України, суд -

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб
зареєстрований між подружжям ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 16
вересня 2000 року Мукачівським міським відділом реєстрації актів громадянського
стану Закарпатської області, актовий запис заНОМЕР_1- розірвати.

-2-

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита, а
позивачаОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-1987/07
ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
року                                                                                                   м.Мукачево
міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді                           Гейруша В.Б.
при секретарі                                 Глінській О.А.
з участю представника позивача Гарапко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом Мукачівського міського
комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення
року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості, вказуючи на те, що
остання взяла на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню, відповідно до встановлених тарифів. Внаслідок
неналежного виконання зобов'язання за користування вищевказаними послугами,
загальна сума боргу ОСОБА_1перед Мукачівським ММКП «Мукачівводоканал» складає
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та пояснила,
що відповідачка користувалася вищевказаними послугами за фактичне надання яких
Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в суді,
відповідачка ОСОБА_1повторно не з'явилася в судове засідання,   про причину неявки суд не повідомила.
Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про під ставність позову і необхідності його задоволення,
виходячи із слідуючого.
11 липня 2006 року про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню,
відповідачка ОСОБА_1взяла на себе зобов'язання своєчасно вносити плату за надані послуги по водопостачанню та
водовідведенню, відповідно до встановлених тарифів.
заборгованості ОСОБА_1перед Мукачівським ММКП «Мукачівводоканал»,
стверджується, що борг відповідачки
складає 1874 грн. 70 коп.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що
підлягають задоволенню.
ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 223, 224-228, 294 ЦПК України та ст.ст.525, 526
ЦК України, суд
Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал»
Стягнути в користь Мукачівського міського комунального підприємства
«Укрсиббанк» м.Мукачево МФО
251005, код 03344556 з ОСОБА_1, 1964 року народження, мешканки АДРЕСА_1-
1874 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) грн. 70 коп. заборгованості та 30
(тридцять) грн. сплачених судових витрат по справі. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви-про апеляційне оскарження.
Справа №2-2368/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(Заочне  рішення)

26 вересня 2007 року                                               м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі
головуючого судді    Куцкір Ю.Ю.

при секретарі                 Пак М.М.

за участю позивача    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

30.08.2007 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позивач позов мотивує тим, що між ним таОСОБА_2 12 травня 1997 року був зареєстрований шлюб виконавчим комітетом
Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської
області, актовий запис заНОМЕР_1Від даного шлюбу в них народилося троє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 які
знаходяться на його утриманні та вихованні. Однак між ним та відповідачкою почали виникати непорозуміння, між ними повністю зникли
почуття любові та поваги, їх шлюб носить формальний характер,
відповідачка постійно зраджує йому в подружній вірності, за дітьми зовсім не доглядає. Близько півроку вона пішла з
дому і проживає у своїх батьків. На примирення з
відповідачкою не згідний, оскільки сім'я існує тільки формально. Майнового спору
між ними не має.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі
з наведених вище підстав.

ВідповідачкаОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлялася належним чином,
суд про причину неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд вважає, що дана
позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачОСОБА_1 таОСОБА_2. не підтримують шлюбні відносини протягом шести місяців. За таких обставин суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, шлюб існує тільки формально, а
тому його слід розірвати.

Правовідносини між сторонами
регулюються Сімейним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-229 ЦПК України, ст.ст.110,
112 СК України, суд -

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між подружжям ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4таОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 12 травня 1997 року виконавчим
комітетом Великолучківської сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області, актовий запис заНОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита, а
позивачаОСОБА_1від оплати звільнити.

-2-

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №
2007року      Уманський міськрайсуд
Черкаської області в складі:
головуючого - судді
секретарі       Власова Т.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Умані справу за позовом
Уманського ремонтно-експлуатаційного управління №3 до ОСОБА_1 Про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування заборгованості за
житлово-комунальні послуги,  посилаючись
на те,  що згідно особовому рахунку
НОМЕР_1відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1і станом на 07 червня 2007
року заборгованість становить 919грв.10коп. У відповідності до  ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі,
власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в
установленому порядку тарифам у відповідності до діючого законодавства. На
неодноразові нагадування відповідачка не реагує,  але борг сплачений не був,  іншим шляхом вирішити дане питання не має
можливості,  тому вони змушені звернутися
з позовом до суду.
позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги,  дав аналогічні пояснення,  викладені вище,  крім того просив стягнути з відповідача на їх
користь кошти за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грв.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  причину своєї неявки суду не повідомила. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням статті
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: відповідно до с особового
рахунку НОМЕР_1відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1та станом на
07.06.2007 року має заборгованість перед позивачем в сумі 919грн.10коп. по
оплаті за комунальні послуги.
попередження позивача про необхідність погасити заборгованість відповідачка не
ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226ЦПК України,  на підставі
ст.  ст. 509, 526, 530 ЦК України,   ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України,
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Уманського ремонтно-експлуатаційного
управління №3 - 919/дев'ятсот дев'ятнадцять/ грв. 10 коп..
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51грв.
з ОСОБА_1 на користь Уманського РЕУ №3 витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 (тридцять)грв.
рішення може бути подана апеляція до судової палати в цивільних справах
Черкаського апеляційного суду протягом одного місяця з наступного дня після
його проголошення,  через Уманський
міськрайонний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Копію рішення
суду направити відповідачу.
Справа № 2- «о»- 99/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року.       Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого
судді    Панченка Д.І.

при
секретарі     Бабій Р.В.

за участю
представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Теплик
справу за заявою  ОСОБА_1про
встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності її чоловіка
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  на 1/3 будинковолодіння,  по АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що через
відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність
правовстановлюючих документів,  що
засвідчують право власності ОСОБА_2,
вона,  як спадкоємець,  не може реалізувати право на
спадкування,  що відкрилась внаслідок
смерті її чоловіка.

В
судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ,  яка діє згідно доручення,  підтримала вимоги заяви.

Від
Росошанської сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх
представника,  заяву визнають.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2. є забудовником
будинку по АДРЕСА_1Станом на 15 квітня 1991 року,  двір відносився до суспільної групи
колгоспників,  і в ньому проживала
ОСОБА_2.,  ОСОБА_1 та ОСОБА_4. про що свідчить
запис в погосподарській книзі № 4 по Росошанській сільській раді,  особовий рахунок № 585. Проектно-планувальна
документація на забудову та правовстановлюючі документи,  що засвідчують право власності ОСОБА_2 на
будинковолодіння по АДРЕСА_1відсутні. Рішенням виконавчого комітету
Росошанської сільської ради від 21 серпня 2007 року дозволено оформити
самовільне будівництво по АДРЕСА_1

Спірні
правовідносини регулюються  ст.  328 ЦК
України,  відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом.  Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає,  що судовим порядком можуть бути встановлені
факти,  від яких належить виникнення,  зміна або припинення особистих чи
майнових,  прав громадян,  якщо діюче законодавство не передбачає іншого
порядку їх встановлення.

Оскільки
ОСОБА_2. шляхом самовільної забудови побудував будинковолодіння по
АДРЕСА_1,  здійснював за життя
повноваження власника будинку,  без
отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права
власності,  а після його смерті органами
влади дозволено оформити самовільне будівництво,  то з метою захисту прав спадкоємців на
спадщину після померлого ОСОБА_2 суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 328 ЦК
України,   ст.  ст.  3,
10, 15, 60, 130, 174, 256, 259 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт,  що
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Кожухівка
являвся власником 1/3 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- «о»- 100/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року.       Теплицький районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого
судді    Панченка Д.І.

при
секретарі     Бабій Р.В.

за участю
заявника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Теплик
справу за заявою   ОСОБА_1про
встановлення факту права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту права власності її чоловіка
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  на 1/2 частину будинковолодіння,  по АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що через
відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність
правовстановлюючих документів,  що
засвідчують право власності ОСОБА_2,
вона,  як спадкоємець,  не може реалізувати право на
спадкування,  що відкрилась внаслідок
смерті її чоловіка.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1,  підтримала
вимоги заяви.

Від
Росошанської сільської ради поступила заява про розгляд справи без їх
представника,  заяву визнають.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 є забудовником
будинку по АДРЕСА_1. Станом на 15 квітня 1991 року,  двір відносився до суспільної групи
колгоспників,  і в ньому проживала
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що свідчить запис в погосподарській книзі № 4 по
Росошанській сільській раді,  особовий
рахунок № 21. Проектно-планувальна документація на забудову та
правовстановлюючі документи,  що
засвідчують право власності ОСОБА_2 на будинковолодіння по АДРЕСА_1відсутні.
Рішенням виконавчого комітету Росошанської сільської ради від 21 серпня 2007
року дозволено оформити самовільне будівництво по АДРЕСА_1

Спірні
правовідносини регулюються  ст.  328 ЦК
України,  відповідно до якої право
власності набувається на підставах не заборонених законом.  Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає,  що судовим порядком можуть бути встановлені
факти,  від яких належить
виникнення,  зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадян,
якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення.

Оскільки
ОСОБА_2 шляхом самовільної забудови побудував будинковолодіння по
АДРЕСА_1,  здійснював за життя
повноваження власника будинку,  без
отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права
власності,  а після його смерті органами
влади дозволено оформити самовільне будівництво,  то з метою захисту прав спадкоємців на
спадщину після померлого ОСОБА_2 суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. 328 ЦК
України,     ст.  ст.
3, 10, 15, 60, 130, 174, 256, 259 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт,  що
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Кожухівка
являвся власником 1/2 частини будинковолодіння по АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на
протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 6-38 2007 p.
УХВАЛА

Іменем   України

м.  Вугледар                                                                                                     20
липня 2007 р.

Вугледарський міський суд Донецької області складі:
головуюча - суддя Биліна Т.Ї., при секретарі Соколовій Л.М. , за участю
державного виконавця відділу ДВС у м. Вугледарі Новікова М. М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за поданням

відділу Державної виконавчої служби Вугледарського
міського управління юстиції Донецької області про примусовий вхід у квартиру
боржника ОСОБА_1

Встановив:

Державний виконавець звернувся в суд з поданням про
примусовий вхід у АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_2, з метою опису та
арешту майна.

Подання мотивовано тим, що рішенням Вугледарського
міського суду Донецької області від 06 березня 2006 р. з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_3. стягнуто грошові кошти в сумі 36344,60 грн. заборговані за договором
позики. Виконавчий лист по вище зазначеному рішенню був направлений для
виконання до ДВС м. Вугледару Донецької області.

На теперішній час заборгованість визначена рішенням суду
не погашена. 23.11.2006 року та 11.07.2007 року державним виконавцем було
здійснено вихід за місцем мешкання боржника у АДРЕСА_1, боржник не надав
можливості перевірити його майновий стан, в наслідок чого було складено акти.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно рішення Вугледарського міського суду Донецької
області від 06 березня 2006 р. з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. стягнуто грошові
кошти в сумі 36344,60 грн. заборговані за договором позики..

Відповідно до  ст.
5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право
при примусовому виконанні: накласти арешт на майно боржника, вилучати його,
передавати на зберігання, реалізовувати його, в порядку встановленому
законодавством.  При виконанні судових
рішень безперешкодно заходити в житлове та інше помешкання боржників -фізичних
осіб, проводити у цих приміщеннях огляд, вилучати належне боржнику майно, яке
там знаходиться і на яке за законом є можливість обернути стягнення.

Відповідно до  ст.
376 ЦПК України, в разі виникнення перешкод у проникненні до житла з боку
боржника, державний виконавець звертається з поданням до суду за місцем
знаходження житла для отримання мотивованого рішення..

На підставі викладеного, керуючись  ст. 5 Закону України «Про виконавче
провадження»,  ст. 376 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання відділу Державної виконавчої служби
Вугледарського міського управління юстиції в Донецькій області задовольнити.

Допустити примусове проникнення до АДРЕСА_1 яка належить
ОСОБА_2, для опису та арешту майна.

Заява про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути
подана до місцевого суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через
місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.