№2-356/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня
2007р.                                   Кагарлицький
райсуд Київської
області в складі:

головуючого                                     судді
Кириченка В.І..

при
секретарі                                    Вареник
О.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику справу за позовом
ВАТ»Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,3-я особа без самостійних вимог :
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ВАТ»Кіровоградобленерго» вказало ,що 17.06.2005 року у м.
Кагарлику

Київської       області      сталася
дорожньо-транспортна       пригода       за
участю

автомобіля»Нісан»Максима»
який належить позивачу і яким керував ОСОБА_3 та автомобіля « ВАЗ 2109» який
належить ОСОБА_1 і яким керував ОСОБА_2 внаслідок зіткнення автомобілів з вини
водія ОСОБА_4 який з порушенням вимог правил дорожнього руху України виїхав на
зустрічну смугу руху автомобіль позивача отримав механічні пошкодження і для
відновлювального ремонту автомобіля було сплачено 17888,46 грн.. Вказану суму ,
а також 650 грн . на відшкодування витрат по транспортуванню пошкодженого
автомобіля до м. Кіровограда і 290 грн. на відшкодування вартості складеного
експертного висновку, а всього 18822,46 грн. позивач просить стягнути з
відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди, а також 188,22 грн. витрат по
оплаті судового збору.

В судовому
засіданні представник позивача пояснив, що позов підтримує..

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив ,що дійсно він рухався автомобілем в м.
Кагарлику по в. К. Маркса і зупинився на своїй полосі біля осьової лінії перед
поворотом ліворуч на нерегульованому перехресті і в цей час автомобіль
позивача, що рухався в зустрічному напрямку прямо допустив зіткнення з
автомобілем яким він керував . Після зіткнення кожен автомобіль залишився на
своїй полосі руху.Вказані пояснення ОСОБА_2 підтвердив в якості свідка.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнав і пояснив, що його автомобілем під час вказаної
позивачем ДТП керував
ОСОБА_2 по дорученню.

Третя
особа без самостійних вимог ОСОБА_3 пояснив,що зіткнення транспортних засобів
відбулось на його полосі руху з вини водія ОСОБА_2 який перед поворотом ліворуч
не дав дорогу автомобілю під його керуванням, що рухався на рівнозначній дорозі
в зустрічному напрямку прямо і виїхав на його полосу руху де і відбулося
зіткнення. Ці ж обставини ОСОБА_3 підтвердив в якості свідка.

Судом
встановлено слідуюче.

17.06.2005року
ОСОБА_2 керуючи по дорученню належним ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_1
і рухаючись в напрямку м. Миронівни ,на 79км+357м дороги Київ-Луганськ в
М.Кагарлику перед поворотом ліворуч на нерегульованому перехресті не надав
перевагу в русі автомобілю»Нісан»Максима» д.н..НОМЕР_2 який належить
ВАТ»Кіровоградобленерго» під керуванням ОСОБА_3, що рухався прямо в зустрічному
напрямку по рівнозначній дорозі,чим порушив вимоги п.16.13ПДР України і
допустив виїзд і зіткнення транспортних засобів на полосі руху
автомобіля»Нісан»Максима» який зазнав механічного пошкодження та для
відновлювального ремонту якого позивачем сплачено 17882.46 грн.

Вина
водія ОСОБА_2 у заподіянні матеріальної шкоди за вказаних вище обставин
підтверджується поясненнями ОСОБА_3 в якості свідка.Показами свідка
ОСОБА_5-пасажира в автомобілі водія ОСОБА_3 який бачив вказані вище обставини ДТП, схемою

розташування
транспортних засобів в момент ДТП,
складеною водієм ОСОБА_3 (а.с. 63) в сукупності з наданими позивачем
фотографіями пошкодженого автомобіля(а.с. 17-23) і фотографіями пошкодженого
автомобіля ОСОБА_1 (а.с. 47-50),наданими відповідачами підтверджується,що
характер механічних деформацій автомобіля відповідача ОСОБА_2 відповідає схемі
розташування автомобілів в момент зіткнення під певним кутом один до одного яку
виконав водій ОСОБА_3 А водій ОСОБА_2 8.10.2007 року склав схему з якої слідує,
що відбулося лобове зіткнення передніми лівими частинами автомобілів, що не
відповідає характеру механічних деформацій яких зазнав автомобіль ОСОБА_1 і
тому суд критично розцінює покази ОСОБА_2 про обставини ДТП.

Допитані
в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 які приймали
участь в якості працівників ДАІ і при огляді місця дорожньо-транспортної
пригоди за перебігом часу не пам»ятають точно які сліди ДТП були виявлені і
на підставі яких даних було складено протокол про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Повідомленням
Кагарлицької міжрайонної прокуратури(а.с.135-136) підтверджується, що вказана
вище справа про адміністративне правопорушення втрачена.

Відносно
до ст.60 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 не довів ті обставини на які він
посилався як на підставу своїх заперечень.

А тому
на підставі ст.118 ч.1 п.1 ЦК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
слід стягнути 18532,46 грн у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної
внаслідок ДТП яка
підтверджується звітом 135 спеціаліста -товарознавця від 11.07.2005 р.(а.с.
15-23),актом приймання-передачі виконаних робіт від 27.07.2005 року (а.с.9-10),
платіжним дорученням про фактичну сплату коштів(а.с.11,12),розрахунковою
квитанцією на 650грн.Вказана вище шкода складається із 17888,46 грн коштів,
сплачених за відновлювальний ремонт автомобіля і 650 грн витрат на
транспортування пошкодженого автомобіля.

Також з
ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути 478,22 грн, у відшкодування судових
витрат ,що складаються з 188,22грн сплаченого судового збору і 290 грн. за
оплату складеного експертного висновку.

Тому позов до
ОСОБА_2 задоволено. Керуючись ст. 1188 ч.1 п.1 ЦК України,ст.ст. 10,60,212 ЦПК
України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства»
Кіровоградобленерго» 18532,46 грн у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства»Кіровоградобленерго»
478,22 грн. у відшкодування судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути надано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів
після подачі вказаної заяви. Рішення суду набирає законної сили відповідно до
ст.223 ЦПК України.