overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Рівненський міський суд

головуючий
Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звільнення від обов'язків утримувати дитину, -

встановив:

У своєму позові
ОСОБА_1. просить звільнити його від обов'язків утримувати сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Рівненського міського суду від 9
червня 2004 року з його стягувалися аліменти на користь відповідача на
утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 13
частини заробітку на період їх навчання до досягнення 23 річного віку. Вказує,
що продовжувати утримувати з нього аліменти немає потреби, оскільки на даний
час обидва сини закінчили навчання, працюють, мають постійний заробіток.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути
справу в її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає можливим
розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що
позов підлягає до повного задоволення.

Судом
встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 9 червня 2004 року з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.
стягнуто аліменти на утримання синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 13 частини заробітку на період їх навчання до
досягнення 23 річного віку. Рішенням Рівненського міського суду від 6 жовтня
2006 року стягнення аліментів на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження
припинено по закінченню навчання та змінено стягнення аліментів на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 16 частину заробітку. Згідно довідки
Автотранспортного технікуму НУВГПК № 56 від 4 липня 2007 року ОСОБА_3 30 червня
2007 року закінчив навчання. Рішенням державної кваліфікаційної комісії від 18
червня 2007 року йому присвоєна кваліфікація технік-механік та виданий диплом
молодшого спеціаліста РВ № 32435039 від 30 червня 2007 року.

Вимоги позивача,
який не працює, є інвалідом третьої групи і має право на пільги, встановленні
законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, повністю
узгоджуються з положеннями ст. 188 СК України.

На підставі ст.
188 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задоволити повністю.

Звільнити
ОСОБА_1 від обов'язку утримувати сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Припинити
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 16 частини
заробітку, у зв"язку з закінченням навчання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Дело № 2-48892007 г.
22 октября 2007 года                                              Ленинский     районный
суд     г.Николаева
председательствующего - судьи                                   Богатырчук
при секретаре                                                                  Мусихиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве гражданское
дело по иску ОСОБА_1к ОСОБА_2 об определении дополнительного срока
для подачи заявления о принятии наследства,
В сентябре 2007 года
ОСОБА_1. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2004 года умерла ее мать - ОСОБА_3. После ее смерти, открылось наследство, состоящее из квартиры АДРЕСА_1 которая принадлежала ей на основании Договора
купли-продажи от ІНФОРМАЦІЯ_1 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила
определить дополнительный срок для
подачи заявления в нотариальную контору о принятии наследства, поскольку с 14.11.2003
года она постоянно поселилась в указанной
квартире, где осуществляла уход за больной матерью, о том, что принять наследство
необходимо в определенный срок ей не было известно, и после смерти матери фактически его приняла.
В судебное заседание истица не явилась, заявленные
требования на предварительном слушании
Ответчик ОСОБА_2в судебном заседании иск признал.
От третьего лица - 2-й Николаевской госнотконторы поступило
заявление о слушании дела в
отсутствие его представителя.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд
полагает необходимым данный
иск удовлетворить по следующим основаниям.
на основании договора купли-продажи
от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
принадлежала - ОСОБА_3
вгодаОСОБА_3. умерла и после ее
смерти, открылось наследство, состоящее из части
Ответчик ОСОБА_2. является сыном истицы, и,
соответственно, внуком ОСОБА_3., т.е.
он входит в круг наследников по закону.
Причины пропуска сроков принятия наследства, указанные
истицей, суд полагает уважительными.
Согласно ст.1272 ГК Украины, по иску наследника, который пропустил срок
для принятия наследства, суд
может определить дополнительный срок, достаточный для подачи им заявления для принятия наследства.
Таким образом, суд считает требования истицы
обоснованными и полагает необходимым их
На основании ст.ст. 1216, 1220, 1272
руководствуясь ст.10 Конституции Украины, ст.ст.10, 34, 60,
62, 212-214 ГПК Украины,
суд -
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить.
Определить ОСОБА_1дополнительный срок для подачи
заявления о принятии
наследства, открывшегося после смерти ОСОБА_3 умершей ІНФОРМАЦІЯ_1года, в течение трех месяцев,
исчисляя его с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в порядке ст.294
Справа № 2-4752/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007р.
Ленінський районний суд м.АДРЕСА_1в складі: головуючого судді - Костюченка
Т.О., при секретарі - Орданової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.АДРЕСА_1справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007р.
ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей. Свої вимоги мотивувала тим що, вона перебуває з відповідачем а
зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх
дітейОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. таОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Діти мешкають з
позивачем і знаходяться на повному її матеріальному утриманні,

Відповідач
ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Посилаючись на
викладене, позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у
твердій сумі-568 гри. на кожну дитину щомісячно на утримання дітей та  до їх повноліття.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просила суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини
всіх видів заробітку.

Відповідач позов
визнав.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.12.1990р. Від даного шлюбу мають
неповнолітніх дітейОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. (а/з № 4780 від 06.12.1991р)
таОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. (а/з № 2214 від 09.10.1999р.). У свідоцтві про
народження дітей батьком зазначений ОСОБА_2.

Діти ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 проживають з позивачем, цілком знаходяться на її утриманні.

ОСОБА_2
добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Згідно ст.180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття,

З огляду на
матеріальне становище сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Розмір
аліментів, визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не
суперечить інтересам неповнолітньої дитини.

На підставі
ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 14, 60, 62, 212, 214
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на
утримання неповнолітніх дітейОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
таОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,
щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму (на одну дитину)
для дитини відповідного віку, починаючи з 29.08.2007р. і до їх повноліття.
Допустити негайне виконання суду в цієї частині.

Стягнути з
ОСОБА_2в дохід держави судові витрати, судовий збір у сумі 51 гри., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30
грн.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007р..
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді -

Костюченка Г.С,
при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.

АДРЕСА_1
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету

Миколаївської
міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007р.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету

Миколаївської
міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги

мотивував тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла його мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилася

спадщина у
вигляді житлового будинку №АДРЕСА_2

Спадкоємцям
першої черги за законом є позивач як син померлої.

ОСОБА_1. у встановлений
законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини

до нотаріальної
контори, оскільки перебував у скрутному матеріальному становищі.

Посилаючись на
викладене позивач просив суд встановити йому додатковий строк для

прийняття
спадщини у три місяці.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники
відповідача у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, від

нього надійшла
заява з проханням розглядати справу за його відсутністю. Позов визнають.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши й оцінивши зібрані по справі

докази, суд
встановив наступне.

Згідно зі
Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17.10.1978р. та Свідоцтвом про

право власності
від 17.10.1978р. ОСОБА_2 на праві власності належить житловий

будинок АДРЕСА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1.
померлаОСОБА_2(а/з № 4245 від 30.08.2005р.) і після її смерті відкрилася

спадщина у
вигляді зазначеного житлового будинку.

Спадкоємцями
першої черги за законом є позивач ОСОБА_1 як син

померлої.

Згідно зі ст.
ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час

відкриття
спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної
контори

заяву про
прийняття спадщини.

В судовому
засіданні з'ясувалося, що зазначену вимогу позивач не виконав, оскільки на той

час перебував у
скрутному матеріальному становищі. Крім того,ОСОБА_1 на час смерті постійно
проживав зі спадкоємцем у вказаному будинку та після смерті спадкоємця
продовжує там проживати.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачами був

пропущений з
поважних причин.

Згідно ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття

спадщини з
поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання

ним заяви про
прийняття спадщини.

З огляду на
вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 1216,1220,1233-1235,1272 ЦК
України, ст.ст.10,14,60,62,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРЇШИВ:

Позов   задовольнити.

ВстановитиОСОБА_1додатковий
строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смертіОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, строком у три місяці, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.
Справа № 2-389
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого
Федченко
В.М.

при
секретарі                                                                             Іванченко
Г.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовомОСОБА_1 до
Піски радьківської с/Ради, з/о СТОВ «Добробут-плюс», Борівська державна
нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для подачі заяви про
прийняття спадщини по заповіту

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 року
Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що її батько
ОСОБА_2який раніше проживав у власному будинку вАДРЕСА_1.

19.08.2005
року батько позивачки склав на її ім.»я заповіт, зареєстрований у приватного
нотаріуса, згідно якого на випадок смерті позивачка стане спадкоємцем всього
майна, яке їй належить на день смерті і на яке віна буде мати право по закону
після смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_1
батько позивачки - помер. Після його смерті за ним залишились рахуватися:
земельна ділянка. Виділена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,
згідно Державного акту серії ХР № 028309, яка знаходиться на даний час в аренді
СТОВ «Добробут-плюс» і майновий пай згідно свідоцтва про паво власності на
майновий пай серії НОМЕР_1

В  установлений
законом  шестимісячний  строк
подала  не  подала
заяви  в Борівську нотаріальну
контору на прийняття спадщини по заповіту, в зв»язку з тим, що довгий період
часу знаходилась на лікуванні. На теперішній ча із-за пропущеного строку не
приймають документів, що і змусило позивачку звернутися до суду. У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Представник
Піски-Радьківської с/Ради, представник СТОВ «Добробут-плюс» с Піски-Радьківські,
та представник Борівської нотаріальної контори не заперечують проти задоволення
позовних вимог позивачки .

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 УПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав , ухвалює
рішення про задоволення позову.

Відповідно
до ст. 1272 ч.3 ЦК України
за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви
про прийняття спадщини.

З
урахуванням викладеного, на підставі ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1визначити
додатковий строк після смерті її батька, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 для подачі
заяви про прийняття спадщини по заповіту - строком на три місяці після вступу
рішення в законну силу.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього строком 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-0-39/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2007
року                   Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.,

народних
засідателів Касянчук О.В.,  Данилишина
В.О.

за участю:
заявника,  представника заявника

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за заявою ОСОБА_1про
визнання безвісно відсутнім,  -

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2.

В
обґрунтування заявлених вимог зазначила,
що її колишній чоловік ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженець АДРЕСА_1 в 2003 році поїхав з постійного місця проживання і до
цього часу не дає про себе відомості,  не
спілкується із дочкою,  його рідними та
нею. Його місце перебування більше трьох років не відоме ні їй ні сільській
раді,  на території якої проведено
реєстрацію його проживання. Рухомого та нерухомого майна на території сільської
ради на його ім'я не зареєстровано.

Визнання
колишнього чоловіка безвісно відсутнім необхідно для отримання відповідних
пільг по лінії соціального захисту населення. Як вбачається з довідки
райвідділу міліції,  розшуковими
заходами,  місце знаходження ОСОБА_2
встановити не вдалося.

В
судовому засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені заяві та просить визнати ОСОБА_2
безвісно відсутнім.

До
Млинівського районного суду надійшов протокол судового засідання від 11.06.2007
року Острозького районного суду про допит в якості свідкаОСОБА_3 ,  яка вказала,
що ОСОБА_2 це її брат. Приблизно в 90-х роках він виїхав до Російської
Федерації і до цього часу проживає там в м. Кургани. ОСОБА_2 телефонує їй та
батьку,  листів вони одне одному не
пишуть так,  як немає потреби. З приводу
з'ясування місцезнаходження брата до правоохоронних органів вона не зверталась.

Суд,
заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява
безпідставна та не підлягає задоволенню.

Правовідносини
регулюються  ст.43 ЦК України,

На підставі
наведеного,  керуючись  ст. ст.14,
60,  248, 249 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ :

Відмовити
в задоволенні вимог ОСОБА_1про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уроженця АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа № 2-288
Козівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді                                      Вирста
секретарі                                                                   Фещак Г.М.
у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом Кредитної
спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 про стягнення 338 грн 43 коп боргу.
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 338 грн.
43коп.,  посилаючись на те ,  що член Кредитної спілки
"Самопоміч"ОСОБА_1 31.03.2006 року отримала кредит в сумі 233(двісті
тридцять три гривні 32 коп.) за договором кредиту №1082-222 і зобов'язалася
повернути зазначену суму а також плату за користування кредитом в розмірі 105
грн 11 коп до 31.03.2007 року.
зазначений термін відповідач боргу не повернула .Вказані обставини
підтверджуються кредитним договором ,  і
ксерокопією ордера на отримання кредиту.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  просить їх задоволити, та накласти арешт на
судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку.
Згідно  ст. 224 ЦПК України зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача, оцінивши зібрані докази,
суд приходить до висновку,  що
позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено,  що згідно кредитного договору №1082-222 від
31.03.2006 року,  укладеного між
Кредитною спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_1 останній було надано кредит
в сумі 233(двісті тридцять три гривні 32 коп.),
який вона зобов'язалася повернути,
а також плати за користування кредитом в розмірі 105 грн. 11 коп. до
31.03.2007 року. В зазначений термін відповідач борг не повернула,  а тому сума заборгованості підлягає стягненню
в примусовому порядку. Згідно  ст. 1054 ЦК України банк або
інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розиірі та на умовах установлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
підставі наведеного,  керуючись,   ст. ст 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-228
ЦПК України,   ст.  ст. 509, 1054ЦК України суд, -
з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки "Самопоміч" ( р.рНОМЕР_1в ТОД
АППБ "Аваль"м.  Тернопіль , МФО
338501 код 25345289) борг в сумі 338 , 43(триста тридцять вісім гривень 43
коп.). Стягнути з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки "Самопоміч"
судовий збір в сумі 51 грн. та послуги інформаційно - технічного забезпечення в
розмірі 30 грн., без накладення арешту на майно відповідача.
Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області
через Козівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або без подання такої заяви
в строк встановлений законом.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-287 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року
Козівський районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого судді
Вирста М.М.

при
секретарі                                         Фещак
Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Козові справу за позовом Кредитної
спілки "Самопоміч" доОСОБА_1, поручителя ОСОБА_2 про стягнення 2947
грн 31 коп боргу .

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 2947 грн.
31 коп.,  посилаючись на те ,  що член Кредитної спілки
"Самопоміч"ОСОБА_1  18.04.2006
року отримав кредит в сумі 2000 (дві тисячі гривень 00 коп.) за договором
кредиту №1698- 272 і зобов'язався повернути зазначену суму а також плату за
користування кредитом в розмірі 947 грн 31коп до 18.04.2007 року.

В
зазначений термін відповідач боргу не повернув .Вказані обставини
підтверджуються кредитним договором ,  і
ксерокопією ордера на отримання кредиту.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,  просить їх задоволити , та накласти арешт на
майно відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає .
Вивчивши матеріали справи,  заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача ,  оцінивши зібрані
докази,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в
судовому засіданні встановлено,  що
згідно кредитного договору №1698 від 18.04.2006 року ,  укладеного між Кредитною спілкою "Самопоміч"
та ОСОБА_1  останньому було надано кредит
в сумі 2000(дві тисячі гривень 00 коп.),
який він зобов'язався повернути,
а також плати за користування кредитом в розмірі 947 грн 31 коп
доі8.04.2007 року. В зазначений термін відповідач борг не повернув ,  а тому сума заборгованості підлягає стягненню
в примусовому порядку . Згідно  ст. 1054 ЦК України банк або
інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах установлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі    наведеного,
керуючись,   ст. ст  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК

2

України,   ст.  ст.
509, 1054ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 поручителя ОСОБА_2 за договором кредиту і договором поруки №1698-272
від 18.04.2006 року в користь Кредитної спілки "Самопоміч" (
р.рНОМЕР_1 в ТОД АППБ "Аваль"м.
Тернопіль , МФО 338501 код 25345289) борг в сумі 2 947, 31 (дві тисячі
дев'ятсот сорок сім гривень 31 копійку) солідарно, без накладення арешту на
майно відповідачів.

Стягнути
з ОСОБА_1, поручителя ОСОБА_2 В користь Кредитної спілки "Самопоміч"
судовий збір в сумі 51 грн. та послуги інформаційно - технічного забезпечення в
розмірі 30 грн солідарно.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне
оскарження подається до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення .
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або без подання такої заяви
в строк встановлений законом.