Справа
№ 2-2408/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2007 року                                                                                              М.
Чернігів

Новозаводський
районний  суд М. Чернігова  в
складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.,  при секретарі Бабіч О.М. ,  з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кром» про
визнання договору дійсним і визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся з позовом до ТОВ «Кром» про визнання
договору № 01/015 від 30.03.2001 року купівлі-продажу нерухомого майна дійсним
та визнання за ним права власності на цех гіпсокартона А-1 площею 484, 7
квадратних метрів,  прибудову А1-1 площею
77, 7 квадратних метри,  навіс А2-1
площею 280, 5 квадратних метрів,  цех Б-1
площею 285, 9 квадратних метрів,  що
розташовані в АДРЕСА_1. Заявлені вимоги обґрунтовує тим,  що він і ТОВ «Кром» в особі директора ОСОБА_2
30.03.2001 року уклали договір купівлі-продажу гополаврських будівль,  розташованих в АДРЕСА_2,  який був зареєстрований в ЧМБТІ і посвідчений
на Чернігівській універсальній Товарній Біржі «Джі-Ай-Пі». Був впевнена,  що реєстрація договору на біржі не потребує
додаткового посвідчення нотаріусом і такого посвідчення законодавство,  що діяло на той час не вимагало. Вказує,  що на даний час відсутність посвідчення
нотаріуса є перешкодою до здійснення права власності щодо майна в повному
обсязі - відсутня можливість розпорядитися ним.
Зазначає,  що рішенням виконкому
Чернігівської міської ради від 18.11.2002 року № 245 об»єкту нерухмості
присвоєно нову поштову адресу: АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні ОСОБА_1  заявлені
позовні вимоги підтримав,  доповнив,  що просить поновити строк позовної давності,  визнавши причини його пропуску -введення в
дію нового Цивільного кодексу України та юридичну необзінаність з цього приводу
- поважними.

Відповідач
і представник третьої особи на боці відповідача до суду не з»явились,  про причини неявки суду не відомо,  за направленими судом листами не з»явились. В
пресі було опубліковане оголошення про їх виклик до суду,  а отже в силу
ст.  74 ч.9 ЦПК України вони
вважаються повідомленими про час і місце розгляду даної справи і на
підставі  ст.  169 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути дану справу на підставі наявних даних і доказів,  постановивши заочне рішення

Вислухавши
позивача,  дослідивши матеріали справи:
договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с. 4-5),  інвентаризаційну сраву № 18570 (а.с. 6-10),  накладну № 1 від 30.03.2001 року (а.с.
П),  квітанцію до прибуткового касового
ордеру (а.с. 12),  витяг з рішення
виконкому Чернігівської міської ради від 18.11.2002 № 245 (а.с. 13),  договір на право тимчасового користування
землею (а.с. 14-15),  посвідчення
ОСОБА_1  (а.с. 16),  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  а строк позовної давності поновленню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що Чернігівською
Універсальною Товарною Біржою «Джі-Ай-Пі» 30.03.2001 року за № 01/015 було
зареєстровано договір купівлі-продажу між ТОВ «Кром» в особі директора ОСОБА_2
і ОСОБА_1  об»єктів нерухомості,  що знаходяться в АДРЕСА_2.

2

30.03.2001
року відбулась угода купівлі-продажу нерухомого майна,  а саме цех гіпсокартона А-1 площею 484, 7
квадратних метрів,  прибудову А1-1 площею
77, 7 квадратних метри,  навіс А2-1
площею 280, 5 квадратних метрів,  цех Б-1
площею 285, 9 квадратних метрів,  що
розташовані в АДРЕСА_1,  який був
зареєстрований на Чернігівській Універсальної Товарної Біржі «Джі-Ай-Пі» між
ТОВ «Кром» в особі директора ОСОБА_2 і ОСОБА_1
(а.с. 4-12),  а оскільки право
власності на об»єкти нерухомості було набуто позивачем за угодою,  тобто на законних підставах,  то за ОСОБА_1
слід визнати це право на підставі 328 ЦК України на підставі правочину,  що відбувся..

Суд
вважає за можливе строк позовної давності ОСОБА_1  поновити,
визнавши причини його пропуску - на той час укладення договору не
потребувало нотаріального посвідчення - поважними.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  57-64,  208,
209,  212-215,  224-228,
292 ЦПК України,   ст. 267
ч.5,  328 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 задовільнити в повному обсягу,
поновившийому строк звернення до суду.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна,  що відбувся 30.03.2001 року між ТОВ «Кром» в
особі директора ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на цех гіпсокартона А-1 площею 484, 7 квадратних
метрів,  прибудову А1-1 площею 77, 7
квадратних метри,  навіс А2-1 площею 280,
5 квадратних метрів,  цех Б-1 площею 285,
9 квадратних метрів,  що розташовані в
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження на протязі 10 днів з наступною подачею апеляційної скарги на
поротязі 20 днів після подачі заяви через Новозаводський районний суд м. Чернігова,  або ж переглянуто на підставі письмової заяви
відповідача,  поданої протягом 10 днів
після отримання копії рішення суду.