Справа №2-1612/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

30.07.2007 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Оксененко В.А., при секретарі -Власюк В.М. ,з
участю адвоката-Шпіть А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку розподілу спільного
сумісного майна подружжя;

по
зустрічному  позові  ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.04.07 р. звернувся до Московського суду з позовом про поділ сумісно набутого майна подружжя. В ході
судового розгляду вточнив свої вимоги, вказав в обґрунтування наступне.

З 15.11.86 р. по 2.9.06 р. він знаходився у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Під час шлюбу вони придбали двокімнатну
ізольовану квартиру АДРЕСА_1 Оскільки, спільне
життя не склалося, шлюб було розірвано.

Оскільки, квартиру придбано під час шлюбу, йому належить 1/2 ч. як подружжю. Іншого житла він не має, проживає від
відповідачці окремо, у зв'язку з чим, просить визначити
порядок користування спірною квартирою та надати
йому кімнату площею 12 кв., а відповідачці з сином більшу кімнату-17,5
кв.м.

Відповідачка ОСОБА_2. позов визнала частково, не заперечувала про визнання
права власності за позивачем на 1/3 ч., оскільки, їх син також має право на 1/3
ч. вказаної квартири. Заперечує про визначення порядку користування майном, тому що, це порушить її права та інтереси.

ОСОБА_1 заявив зустрічний позов про визнання за ним права власності на 1/3 вказаної вище квартири за цією
підставою, що він брав участь у приватизації квартири
АДРЕСА_1 нарівні з батьками-ОСОБА_2 , ОСОБА_2. У 1997 р. він з батьками переїхав до Харкова, а спірна квартира була придбана на гроші, виручені від продажу квартирі у м. Хмельницький.
Але, право власності було оформлено лише на
мати, що є порушенням його прав. Проти задоволення позову у частині визначення
порядку користування квартирою заперечував.

Позов ОСОБА_1 відповідачі визнали, підтвердили суду, що вони втрьох приватизували квартиру АДРЕСА_1 у 1997 р. її продали та на виручені гроші придбали
спірну квартиру.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, приходить до наступного.

Як впливає з матеріалів справи, шлюб між ОСОБА_2, ОСОБА_2 розірвано у 2006 р.

Згідно зі свідоцтва про власність від 23.8.95 р. ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 приватизували та стали власниками двокімнатний квартириАДРЕСА_1 1.8.97 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2. вказану квартиру, зі згоди виконкому
Хмельницької міської Ради, продали.

07.06.97 р. сторони придбали квартируАДРЕСА_1, що впливає з договору купівли-продажу, якій посвідчено приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу.

На цей час квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, що
підтверджуется довідкою місьБТІ м. Харкова.

Сторони не заперечували, що квартира поАДРЕСА_1 була придбана на гроші від продажу квартирі в м. Хмельницький.

2

За правилом ст. 61 ЦПК України обставини, визнани сторонами у судовому засіданні,
доказуванню не підлягають.

Таким чином, спірна квартира не є сумісно набутим майном подружжя; набута
сторонами у порядку ЦК України, є їх власністю у рівних
частках і повинна належати по 1/3 частки кожному.

Відповідно до ст. 358 ЦК України кожний власник має право на
надання йому в користування та володіння
частки сумісного майна в натурі, яка відповідає
його частки в праві сумісної долевий власності.

Як вбачається з технічного плану, квартира складається з двох кімнат площею 12 кв.м. и 17,5 кв.м. На кожного власника
припадає по 9,8 кв.м. житлової площі.

Позивач просив суд надати йому в користування кімнату літ.З площею 12
кв.м., кімнату 17,5 кв.м. надати в користування колишній дружині з сином.

Оскільки, сторони мають рівні права, кожному належить по 1/3 ч. квартири, на яку припадає по 9,8 кв.м. житлової площі,
надання позивачеві в користування ізольовану кімнату
площею 12 кв.м., що перевищує його частку на 2,2
кв.м. з точкі зору загальної площі квартири та кількості кімнат, суттєво порушить законні права та інтересі інших співвласників.

Позивачем не наведено поважних причин надання йому в користування кімнати
літ.З та збільшення частки у сумісної власності, відповідних доказів
не надано та на їх наявність не вказано.

Тому, суд на цей час не має правових підстав для задоволення позову в цієї частині. У разі зміни обставин у майбутньому,
позивач не позбавлений можливості звернутись з
позовом про визначення порядку користування квартирою.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, ст. 60,69,70 СК України, ст.15-16, 355,357,386,372,
392 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 право власності по 1/3
частини квартириАДРЕСА_1 за кожним.

Зобов'язати міськБТІ м.Харкова зареєструвати за право власності за ОСОБА_2,
ОСОБА_1.,ОСОБА_2.

В позові ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга. Заява про апеляційне
оскарження може бути подана в апеляційний суд Харківської області через районний суд на протязі 10 днів; а апеляційна скарга може
бути подана в районний суд на протязі 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.