РІШЕННЯ

Іменем        України

11 липня
2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва

в складі
головуючого                   судді
Чередніченко Н.П.

при
секретарі                                          Гайді
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив:

Позивач
звернувся з вищевказаним позовом до суду мотивуючи свої вимоги тим ,  що 13 листопада 2006 року , о 16.00 годині на
Південному шляхопроводі в м.  Києві
сталася ДТП за участю автомобіля «Хюндай » д.з. НОМЕР_1,  який належить позивачу по справі під
керуванням його дружини третьої особи по справі , та автомобілем ВАЗ 2103 д.з.
НОМЕР_2 під керуванням відповідача по справі та який належить йому .

Внаслідок
вказаного ДТП позивачу
була пошкоджено автомобіль та спричинено матеріальну шкоду 5376, 00 грн. Крім
того позивачу по справі внаслідок ДТП була завдано і моральну шкоду ,  яку він оцінює в розмірі 1690 грн.

В
судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги за вищевказаними
обставинами та уточнив розмір заявлених позовних вимог ,  а саме просить суд стягнути з відповідача
3298 грн. - матеріальний збиток спричинений їм внаслідок ДТП ,  державного мита в розмірі 51, 00 грн та 30,
00 грн.витрат на інформційно-технічне забезпечення розгляду справи судом від
стягнення моральної шкоди позивач відмовився
.

В
судовому засіданні представник відповідача не заперечив проти задоволення
позову ,  зобов»язується повністю
відшкодувати завдані збитки ,  внаслідок ДТП .

Третя
особа в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог
позивача.

Вислухавши
пояснення позивача. Представника відповідача та третьої особи по справі ,  дослідивши матеріали справи вважаю ,  що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  1187 ЦК
України ,  шкода ,  завдана джерелом підвищеної небезпеки ,  відшкодовується особою ,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом .

У відповідності
до вимог  ст.  1166 ЦК України ,  майнова шкода ,  завдана неправомірними діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи ,  а також шкода ,  завдана майну фізичної особи відшкодовується
у повному обсязі особою ,  що її завдала.

В
судовому засіданні достовірно встановлено ,
що ОСОБА_2. 13.11.2006 року на Південному шляхопроводі,  керуючи автомобілем ВАЗ 2103

д.з. НОМЕР_2,  не
витримав безпечну швидкість руху для можливості безпечного керування
автомобілем «Хюндай « д.з. НОМЕР_1та його пошкодження. З місця ДТП водій поїхав
,  не оформлячи його та не викликаючи
працівників міліції,  порушивши п.п.2.10,
2.11,  12.1 та 12.3 Правил дорожнього
руху ,  що стверджується матеріалами
адміністративної справи за 2006 рік та постановою суду від 29.11.2006 року
(а.с. 7);

У
відповідності до ,  наданих позивачем
квитанції до прибуткового ордеру позивачем за ремонт автомобіля сплачено 3298
грн.

Даний
розмір матеріального збитку ,  визнаний і
відповідачем по справі тому вимоги позивача в частині відшкодування
матеріальної шкоди,  спричиненої
внаслідок ДТП підлягають
задоволенню.

Згідно
вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача по справі на
користь позивача необхідно стягнути державне мито 51 грн. та у відповідності до
вимог  ст. . 81 ЦПК України слід стягнути з
відповідача на користь держави 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи судом .

Керуючись 1166,
1187 ЦК України ,   ст.  ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України , -

вирішив:

Позов
задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення матеріальної шкоди 3298 грн.;
державне мито в розмірі 51 грн., 30, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи судом ,
всього 3379 грн. ( три тисячі триста сімдесят дев»ять гривень)

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження
,  але апеляційна скарга не була подана в
строк ,  встановлений  ст. . 294 ЦПК України ,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення ,  якщо його не скасовано ,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом .