Справа
Суддя інстанції
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого
Бугрим Л.М

суддів Молчанова
С.І., Звягінцевої О.М.

при
секретарі   Алексєєвої Г.Є

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Калінінського районного суду м. Донецька
від 13 червня 2007 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення
та стягнення моральної шкоди

Заслухавши
доповідача Бугрим Л.М., вислухавши пояснення представника відповідачів ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Калінінського районного суду м. Донецька від 13 червня 2007 року ОСОБА_1 було відмовлено
у позові до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про виселення з квартири без надання іншого
жилого приміщення та стягнення моральної шкоди.

На вказане
рішення суду нею було подано апеляційну скаргу у якій вона просить рішення суду
скасувати та задовольнити позовні вимоги. В обгрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт посилався на те, що судом дана невірна оцінка фактам
неправомірної поведінки відповідачів, які своєю поведінкою створюють неможливі
умови для сумісного з ними проживання Суд не врахував також і факти
застосування до них заходів громадського впливу, які виявилися
безрезультатними. У судовому засіданні були викликані та допитані не усі
свідки. Суд не врахував, що поведінка відповідачів негативно впливає на стан її
здоров"я.

Позивачка у
судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Відповідачі
також у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. їх представник ОСОБА_4 просила рішення суду
залишити без зміни, а апеляційну скаргу відхилити, оскільки у судовому
засіданні не було надано доказів з приводу фактів неправомірної поведінки
відповідачів та застосування до них заходів попередження щодо неправомірної
поведінки.

Апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню
без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи
справу суд, першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав
належну оцінку доказам, правильно визначив правову природу спірних
правовідносин та правильно вирішив спір.

Зокрема, судом
було встановлено, що сторони проживають у квартиріАДРЕСА_1 та по відношенню
один до одного є родичами.

Відповідачі є
онуками позивачки , яка за ними не визнавала право на житло , тому вони
звертались до суду за захистом порушеного права та були вселені в спірну
квартиру на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 15
серпня 2003 року всупереч волевиявленню позивачки і з цього часу між позивачкою
та відповідачами склалися неприязні стосунки.

У відповідності
з вимогами ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім"ї, або інші
особи, які проживають разом з ним систематичним порушенням правил співжиття
роблять неможливими для інших проживання з ними в одній квартирі ,чи одному
будинку ,а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними,
виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб
провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Звертаючись до
суду з даним позовом, ОСОБА_1посилалась на те, що вона є людиною похилого віку,
а відповідачі порушують правила співжиття, гучно увімкають музику ,не пускають
її до квартири, відкривають вікна у холодний період ,.Окрім того, відповідачі
зняли електролічильник, знищили труби, відрізали радіоточку , не сплачують
рахунки за комунальні послуги, що позбавляє її можливості приватизувати
квартиру.

Перевіряючи
доводи ОСОБА_5 щодо створення відповідачами неможливих умов для сумісного
проживання, судом не було встановлено фактів офіціального їх застереження
компетентними органами щодо неправомірної поведінки відносно ОСОБА_5

Сам по собі факт
неприязних стосунків між сторонами та звернення позивачки до прокуратури та
міліції з приводу неправомірної поведінки відповідачів по відношенню до неї не
давали суду підстав для висновків про те, що позивачі систематично порушують
правила співжиття, своєю поведінкою створили неможливі умови для сумісного з
ними проживання , оскільки факти на які посилалась позивачка підтверджені не
були і заходи офіційного застереження щодо неправомірності поведінки до
відповідачів , їх попередження не приймались ,а тому судом було правильно
відмовлено у позові щодо виселення відповідачив зі спірної квартири.

Доводи апеляційної
скарги про те, що судом дана невірна оцінка доказам, не враховані факти
неправомірної поведінки з боку відповідачів є непереконливими.

Доводи апелянта
про те, що з її боку судом не буди допитані усі свідки не впливають на висновки
суду, оскільки відсутні факти офіційного застереження відносно відповідачів , а
показання свідків їх замінити не можуть.

Судом дана
належна оцінка доказам . Доводи апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Рішення суду
постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.
Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст.. 307 ч.1 п.1,
308, 313,314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1відхилити.

. Рішення
Калінінського районного суду м. Донецька від 13 червня 2007 року постановленого
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з
квартири без надання іншого жилого приміщення, та стягнення моральної шкоди -
залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного
Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.