Справа №2-231/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді
- І.А.Смаль

при
секретарі - І.В.Шуляр,  за участю сторін
та представника відповідача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Сосниця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 3вернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про захист
честі,  гідності та ділової репутації і
відшкодування моральної шкоди мотивуючи позовні вимоги тим,  що відповідачка вчинила по її відношенню
протиправні дії,  які ганьблять її
честь,  гідність та ділову репутацію. А
саме 03.07.2007 року близько 10 год
30 хв. відповідачка ОСОБА_3  в
приміщенні Споживчого товариства в с. Спаське в присутності працівників контори
розповідала,  що вона вступила в статевий
зв"язок з начальником управління сільського господарства Сосницької
райдержадміністрації ОСОБА_4.  Це ж саме
відповідачка розповіла листоноші ОСОБА_5,  яку зустріла цей день близько 11.00 год. на вулиці с.
Спаське. Зазначеними діями відповідачка поширила про неї відомості що ганьблять
її честь гідність,  ділову
репутацію,  оскільки вона керує великим
колективом і тому такі відомості підривають її авторитет серед співробітників.
Крім того вона перебуває в зареєстрованому шлюбі і тому зазначені дії
відповідачки вплинули на її авторитет в сім"ї,  завдали психологічних переживань і страждань.
Завдану їй моральну шкоду позивачка оцінює в розмірі 1700 грн. і вимагає
зобов"язати відповідачку спростувати поширені нею відомості.

В
судовому засіданні позивачка уточнила заявлені вимоги пояснивши,  що відповідачка поширювала про неї неправдиві
чутки не 03.07.2007 року,  а 02.07.2007
року,  та надала суду уточнену позовну
заяву. В решті позовні вимоги позивачка підтримала і просила їх
задовольнити,  в своїх поясненнях
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка
ОСОБА_3  позовні вимоги не визнала повністю
і пояснила,  що 03.07.2007 року о 7
годині 30 хвилин автобусом Чернігів-Суми вона їздила до свого чоловіка в
Сумську ВК -116 на побачення,  звідки
приїхала 05.07.2007 року біля 20 години. Листоноші ОСОБА_5 вона взагалі не
бачила і з нею не розмовляла. Чому позивачка безпосередньо її звинувачує у
розповсюдженні цих пліток вона не знає. Таких пліток вона не чула,  про них їй стало відомо лише тоді' коли вона
отримала позовну заяву. Вона особисто ніяких пліток про позивачку не
розповсюджувала ні 03 .07.2007 року,  ні
02.07.2007 року ,  коли в приміщенні
Спаського споживчого товариства здавала звіти.

Представник
відповідача - адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію своєї довірительки з тих же
міркувань та додатково пояснив,  що
вважає , що в

судовому засіданні
встановлений той факт,  що відносно
позивачки розповсюджувалися відомості про те,
що вона перебувала в інтимних стосунках з ОСОБА_4 , але не недоведений факт розповсюдження
цих відомостей відповідачкою і тому неможливо зобов»язати її спростовувати дані
відомості. Також не має підстав для відшкодування моральної шкоди з
відповідачки на користь позивачки.

Суд
заслухавши доводи сторін,  представника
відповідача,  свідків,  а також дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1.' підлягають
частковому задоволенню виходячи з наступних обставин.

Свідок
ОСОБА_5,  показала,  що десь на початку липня цього року ОСОБА_3
,  біля магазину що в с. Якличі
Сосницького району в присутності багатьох людей повідомила їй та іншим особам
про те,  що ОСОБА_1 вступила в інтимні
стосунки з ОСОБА_4 ,  при цьому не
називаючи ні імені та по батькові , а також посади яку він обіймає.

Свідок ОСОБА_6 показала,  що 02.07.2007 року,  під час приймання звітів ОСОБА_3 ,  в її присутності розповіла всім про те що
начальник Сосницького поштового зв»язку ОСОБА_1 вступила в інтимні стосунки з
ОСОБА_4 ,  прізвища і посади якого вона
не казала .

В
судовому засіданні за клопотанням відповідачки були допитані свідки ОСОБА_7
,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9.

Так,  свідок ОСОБА_7 показала,  що вона працює головним бухгалтером Спаського
споживчого товариства і 02.07.2007 року під час приймання звітів вона
чула,  як хтось розповідав про те що
ОСОБА_1,  вступила в інтимні стосунки з
ОСОБА_4 ,  але хто це розповідав вона не
чула,  бо зайнята була роботою.

Свідок ОСОБА_8 показала,  що 02.07.2007 року,  під час приймання звітів ОСОБА_3 ,  в її присутності розповіла всім про те що
ОСОБА_1 вступила в інтимні стосунки з ОСОБА_4 ,
прізвища і посади якого вона не казала . 03.07.2007 року ОСОБА_9 не була
на роботі,  тому що вона відпросилась і
їздила до свого чоловіка в м. Суми на побачення.

Свідок
ОСОБА_10 пояснив,  що відповідачка його
мати. 03.07.2007 року вранці він з меншим братом провели матір на автобус і
вона по їх кта на побачення до батька в м. Суми. 05.07.2007 року біля 20 години
вони її зустріли.

Даючи
оцінку показам свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_8 , суд зазначає,  що
покази даних свідків узгоджуються з показами позивачки і підтверджують
обставини,  що обґрунтовують позовні
вимоги.

Покази
свідків ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 не
спростовують позовні вимоги позивачки.

Суд
розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами
доказів,  як це передбачено  ст. 11 ЦПК України.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 р. „Про
застосування судами законодавства,  що
регулює захист честі,  гідності і ділової
репутації громадян та організацій",
під поширенням відомостей слід розуміти повідомлення в публічних
виступах,  а також в іншій формі
невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. До відомостей,  що ганьблять особу,  слід відносити ті з них,  які принижують честь,  гідність і ділову репутацію громадянина або
організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору
додержання законів,  загальновизнаних
правил співжиття та принципів людської моралі.

Згідно ч.3  ст. 297 ЦК
України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Фізична особа
має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

ст.  .277 ЦК України
передбачено,  що фізична особа,  особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї недостовірної інформації,  має право на спростування цієї інформації.
Негативна інформація , поширена про особу,
вважається недостовірною,  якщо особа,  яка її поширила,  не доведе протилежного. Спростування
недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи,  яка її поширила. Спростування інформації
здійснюється у такий же спосіб,  у який
вона була поширена.

Таким
чином,  покази свідків детально між собою
узгоджуючись,  дають підстави
стверджувати,  що відповідачка
ОСОБА_3  дійсно 02.07.2007 року
повідомила невизначеному колу осіб інформацію про те,  що позивачка ОСОБА_1 вступила в
статеві відносини з ОСОБА_4.  Такі
відомості на думку суду є негативними ,
оскільки не відповідають принципам моралі та загальновизнаним
правилам.  Негативна інформація поширена
про позивачку ОСОБА_1 є недортовірною , оскільки протилежного не доведено в
судовому засіданні За таких обставин,
позовні вимоги в частині визнання поширеної негативної інформації щодо
позивачки недостовірною та зобов»язання відповідачки спростувати зазначену
інформацію підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1  ст. 23 Цивільного
кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення її прав. Згідно
п.4 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає: у приниженні честі,  гідності,
а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Таким
чином враховуючи глибину і характер душевних страждань позивачки,  виходячи з принципу розумності і
справедливості суд знаходить вимогу позивачки щодо стягнення моральної шкоди
такою,  що підлягає частковому
задоволенню і вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки
200 грн. в рахунок відшкодування завданих моральних збитків.

Необхідно
стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті витрат на
інформаційне забезпечення в сумі 15 грн. та по сплаті державного мита в сумі 17
грн.

Керуючись
ч.1  ст. 23,  п.4 ч.2
ст. 23,  ч.3  ст. 297,
ст. 277 Цивільного Кодексу України ,
ст. 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати
відомості про те , що начальник цеху поштового зв»язку №2 ОСОБА_1 вступила в
половий позашлюбний зв»язок з «ОСОБА_4» , поширені ОСОБА_3,  недостовірними.

Зобов'язати
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 спростувати
відомості про те,  що начальник цеху
поштового зв»язку №2 ОСОБА_1 вступила в половий позашлюбний зв»язок з
«ОСОБА_4».

Місцем
спростування відомостей визначити приміщення Спаського споживчого товариства в
с. Спаське Сосницького району.

Визначити
строк спростування відомостей - днем вступу рішення в законну силу

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 200 грн. в рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених нею судових витрат
по сплаті витрат на інформаційне забезпечення в сумі 15 грн. та по сплаті
державного мита в сумі 17 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницькдй
районний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне
оскарження,  та протягом двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя
Сосницького районного суду           І.А.Смаль