overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-383/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2007 року                                                                     Яготинський
районний суд

Київської області в складі:
головуючого судді Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до
ОСОБА_2, ОСОБА_3.
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на
спадкове майно, в котрій вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_4.
Після її смерті залишилась спадщина у вигляді 1/3 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 Київської області. ОСОБА_4. 17 березня 1994 року склала заповіт,
відповідно до котрого усе своє майно заповідала позивачу ОСОБА_1. та
відповідачу ОСОБА_2. Окрім цього відповідач по справі ОСОБА_3. є спадкоємицею
першої черги за законом. На даний час відповідачі не бажають прийняти спадщину.
На протязі встановленого законодавством шестимісячного строку позивач не
завернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Але,
оскільки позивач разом зі своєю бабусею проживав в одному будинку по день її
смерті, то фактично прийняв спадщину.
Свідоцтво на право власності на даний будинок було видано після смерті
ОСОБА_4. Враховуючи вищевикладене, позивач просив встановити факт прийняття ним
спадщини, а також визнати за ним право власності на 1/3 частину жилого будинку.

В попередньому судовому засіданні
представник позивача підтримав вимоги позову.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Відповідач
ОСОБА_3. в попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася з заявою до суду
про розгляд справи у її відсутність та повідомила про визнання нею позову.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки
визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання
відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи,
інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути
прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.ст.130, 174, 256 ЦПК України, ст.ст.1218, 1223, 1235, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права
власності на спадкове майно, задовольнити.

2

Встановити, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового
будинку АДРЕСА_1 Київської області,
що належав померлій ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності
від 21 червня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Київської області шляхом

подачі через Яготинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10

днів з дня його проголошення та апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-1426/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 червня 2007
року   Корабельний районний суд міста
Миколаєва

у складі:      головуючого - судді  - Давченко Т.М.

при секретарі       -  Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про признання договору дійсним та права
власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить визнати договір купівлі-продажу за приватною розпискою земельної ділянки
загальною площею 0, 07 га яка розташована поАДРЕСА_1  укладений з відповідачем 15.04.2006р.
дійсним.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав,  що придбала у власність у відповідача за
приватною розпискою земельної ділянки загальною площею 0, 07 га яка розташована
поАДРЕСА_1 Даний договір був укладений з відповідачем від імені якого за
нотаріально посвідченою довіреністю виступила ОСОБА_3 в простій письмовій формі
й підписаний,  однак сторони даний договір
не засвідчили нотаріально,  в зв'язку з
чим позивач не може зареєструвати право власності й роспоряджатися ним.

У судовому
засіданні позивач просить позов задовольнити.

У судове
засідання відповідач не з'явилась,  про
причини неявки суду не повідомив.

Третя
особа ОСОБА_3. позов визнала й підтвердила,
що за нотаріально посвідченим дорученням відповідача продала за
приватною розпискою позивачу спірну земельну ділянку. Відповідач отримала всі
кошти,  виручені від продажу землі.
Матеріальних претензій не має.

Дослідивши
письмові докази в справі й оцінюючи їх у сукупності,  суд,
на підставі  ст.
ст. 22 0 ЦК України,   ст. .131, 132 ЗК України і  ст.  48
Закону України «Про право власності»,
суд вважає позов обґрунтованим,  і
таким,  що підлягає задоволенню,  тому що в справі встановлений факт
купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,  07 га яка розташована по АДРЕСА_1  оскільки сторони по договору повністю
виконали істотні умови договору. Надалі сторони які виконали угоду,  ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України,  державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 15, 209,  213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу за приватною розпискою земельної ділянки загальною
площею 0, 07 га яка розташованаАДРЕСА_1
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені якої за нотаріально
посвідченим дорученням виступила ОСОБА_3- дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 0, 07 га яка
розташована по АДРЕСА_1

Цільове
призначення цієї земельної ділянки - будівництво та обслуговування
індивідуального житлового будинку.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення
протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
Справа № 2- 665
червня 2007 р.  Корабельний районний суд
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі                                                                              -
представника позивача- Цветов
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укрателеком» в особі
Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -
позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача борг з оплати послуг
електрозв»язку в сумі 1138, 49грн.,
посилаючись на те,  що відповідач
проживає за адресою:АДРЕСА_1 та є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном
до п.5  ст. 3З Закону України «Про
телекомунікації»,  ст.  32 Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р.№ 72 0, розрахунковим
періодом для встановлення розміру оплати за телекомунікаційні послуги є
календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з
електрозв»язку вноситься споживачем не пізніше 20 числа наступного місяця.
відповідач не виконала свої обов»язки,
своєчасно не сплатила за послуги з електрозв»язку,  через що виник борг у сумі -1138, 49
грн,  тому позивач був змушений
звернутись до суду із даним позовом.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просив його задовольнити.
в судове засідання не з'явилася,  про час
та місце судового засідання була повідомлена належним чином,  про що свідчать наявні у справі повідомлення
про вручення судових повісток. Причини її неявки суду не відомі.
ст. 224 ЦПК України,  за згодою
представника позивача,  суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  так як було встановлено
факт невиконання зобов'язань
щодо сплати за послуги електрозв»язку,
наданих позивачем,  в порушені
ст. 33, 36 ЗУ «Про телекомунікації»,
ст.  ст. 509, 510, 526 ЦК України.
до  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача належить стягнути судові
57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,  суд -
Позов   задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укрателеком» в особі Миколаївської філії (р/р НОМЕР_1
у МОД "Райффайзен Банк Аваль",
МФО 326182 код ОКПО 22437619) в рахунок заборгованості 1138, 49( тисяча
сто тридцять вісім) грн,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (
тридцять)грн,  а всього на загальну суму
- 1168, 49 ( тисяча сто шістьдесят вісім)грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. судового збору.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-431/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня 2007 року Золочівський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого                 суді                 Калайда І. С,

секретаря                                               Мартиненко Л.В.,

розглянувши у попередьому судовому засіданні в
сел.Золочів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання їх
неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 300 грн.
кожного місяця. Зазначила, що 14.11.2003 року вона зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2. -відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач з ними не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає, вихованням не займається, що спонукає її звернутися до суду з вказаним
позовом.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог позивачки не
заперечував, пояснив, що постійної роботи не має, заробляє на життя випадковими
заробітками, згоден виплачувати на утримання доньки 300 грн. кожного місяця.

Виходячи із
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що    позов підлягає задоволенню.

Згідно
ст.ст.180, 184 Сімейного Кодекса
України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до їх повноліття.
Якщо платник аліментів маж нерегулярний, мінливий дохід, ... суд за заявою
платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Відповідно ст.
88 ЦПК України та ст. 4 Постанови КМУ „Про державне мито" від 30.04.1993
року з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст.
130, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 180, 184, 191   Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м.Харкова, на користь ОСОБА_1
аліменти на утриманння синаОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, по 300 грн.
кожного місяця починаючи з 02.07.2007 року до його повноліття.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., 7 грн. 50 коп . за
інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-546
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2007р.
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді                  -          Шевченко B.C.

при секретарі                             -          Пугач В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,
-

встановив:

13.07.2007
р. позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на дитину,  посилаючись на те,  що вона розірвала шлюб з відповідачем
13.11.1996р,  що підтверджується актовим
записом НОМЕР_1Від шлюбу з відповідачем народилася донька ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з позивачкою.
Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини,  матеріальної допомоги добровільно не
надає,  позивачка і просить суд стягувати
з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 190 грн. щомісячно,  тобто 1/4 частині його заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  прохала стягувати з відповідача аліменти на
утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
відповідача,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  подав
заяву,  в якій позовні вимоги визнав
повністю,  просить справу розглянути без
його участі.

Вивчивши
матеріали справи,  пояснення сторін,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
13.11.1996 р. розірвали шлюб,  від якого
народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не надає допомоги на
утримання дитини,  в зв'язку з чим
необхідно стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 з
усіх видів його заробітку щомісячно,  але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  а також судовий збір в доход держави в
розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ в розмірі 7 грн.50 коп.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
180-183 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10,  60, 130, 174, 212- 215 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

Стягувати
з ОСОБА_2,  1957 р.н.,  аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів
його заробітку,  щомісячно,  на утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  до її
повноліття,  починаючи стягувати з
13.07.2007 р. та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1

На
підставі  ст.  367 ЦПК України рішення підлягає негайному
виконанню у межах суми платежу за один місяць з 13.07.2007 р. по 13.08.2007 р.
включно.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в суді в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення
Справа № 2-563
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову у зв'язку з його визнанням в попередньому судовому
засіданні

02.08.2007р.
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

Головуючого - судді                  -          Шевченко B.C.

при секретарі                             -          Пугач В.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

24.07.2007
р. ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 ,  посилаючись на те,  що 09.01.1998 р. вона зареєструвала шлюб з
відповідачем у Рибальському сільвиконкому Охтирського р-ну Сумської обл.,
актовий записНОМЕР_1Від шлюбу народилися донька
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2Сімейне життя не
склалося. Спільне господарство не ведеться,
примирення неможливе. В зв'язку з чим позивачка і звернулася з даним
позовом в суд,  яким просить суд шлюб
розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,  прохала шлюб розірвати.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,  не заперечував,  щоб шлюб був розірваний.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Вивчивши
матеріали справи,  пояснення сторін по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
09.01.1998 р. зареєстрували шлюб у Рибальському сільвиконкому Охтирського р-ну
Сумської обл.,  актовий записНОМЕР_1Від шлюбу народилися донька
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2Сімейне життя не
склалося. Протягом всього подружнього життя відповідач постійно ображав
позивачку,  зловживав спиртним.  В даний час сторони разом не проживають,  шлюбні стосунки припинені,  спільне господарство не ведеться,  примирення неможливе.

Таким
чином,  судом встановлено,  що збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін. А визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі
викладеного,   ст.  ст.
105,  110,  112,
114 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
10,  60,  174,
212- 215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,  1978 р.н.,  та

ОСОБА_2,  1976 р.н.. зареєстрований 09.01.1998

р. у Рибальському сільвиконкомі Охтирського р-ну Сумської
області,  актовий

запис НОМЕР_1

Встановити суму
сплати судового збору при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у

розмірі 17
(сімнадцять) грн.,  сплату яких покласти
на ОСОБА_1,  аОСОБА_2від

сплати судового
збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-1665/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                              17
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Фунжий О.А., при
секретарі Тітусь Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до виконавчого комітету Петровської районної ради м. Донецька про визнання
права користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що квартираАДРЕСА_1 на праві приватної власності
належала батькам позивача - ОСОБА_2,ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. З цього
часу позивач постійно прожив у вказаній квартирі, доглядав за матір'ю -ОСОБА_3,
вів з нею спільне господарство, сплачував комунальні послуги.
ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3 померла, він звернувся до відповідача із заявою про
реєстрацію у квартирі, в чому йому було відмовлено. З наведених підстав позивач
просить суд визнати за ними право користування вказаним житловим приміщенням.

В
судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги та їх обгрунтування,
просить суд задовольнити позов.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надав листа позов визнав, не
заперечує проти винесення рішення на попередньому судовому засіданні.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився надав лист, позовні вимоги
підтримав.

Суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що на підставі ордеру право заняття
квартириАДРЕСА_1 надано ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У серпні
2002 р. в цю
квартиру за згодою наймача - ОСОБА_3, вселився позивач. З цього часу наймач та
позивач постійно проживали у вказаній квартири, вели спільне господарство.

2.

У відповідності
зі ст. 64 ЖК
члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення. Членами сім'ї наймача може бути визнано інших осіб,
якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне
господарство.

Оскільки
в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно постійно проживав у
вказаній квартирі разом з наймачем і вів з нею спільне господарство, суд вважає
за необхідне визнати за ними право користування житловим приміщенням.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 64 ЖК, ст. 213-215 ЦПК, суд

Вирішив:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право користування квартироюАДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
РІШЕННЯ

№ 2-2762/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня 2007
року  Кіровський райсуд м.  Кіровограда

в складі
головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі -
Вовкуненко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом   Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову
енергію,  суд

ВСТАНОВИВ:

ДП
«Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» у травні 2007 року звернулось до суду з вимогою про
стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 боргу за
теплову енергію в сумі 836, 24 грн. за період з жовтня 2004 року по березень
2007 року.

В судовому
засіданні сторона відповідача визнала борг та обіцяла сплатити.

Сторона
позивача у судове засідання не з'явилася,
була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи,  але надала заяву про розгляд справи у їх
відсутності,  борг складає 537, 36 грн.

З'ясувавши
обставини справи,  вислухавши пояснення
сторони відповідача,  суд дійшов висновку
про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
договірних відносинах,  згідно яких
позивач надає послугу подачі теплової енергії,
внаслідок чого відповідачі зобов'язані здійснювати своєчасно оплату
такої послуги.

01.11.2004
року ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії» та ДКП ТМ «Кіровоградтепло» уклали договір
поступки,  що значить про можливість
позивача у справі ставити питання про стягнення заборгованих сум споживачами.

Відповідачі,  проживаючи в квартирі АДРЕСА_1,  не здійснювали оплату за використану теплову
енергію,  заборгованість якої станом на
01.04.2007 року становить 836, 24 грн. Після часткової оплати боргу
відповідачами заборгованість складає 25.07.2007 року 537, 36 грн.

Відповідно
до  ст.
ст.  526,  540,
541 ЦК України з відповідача підлягає стягненню зазначена сума боргу.
Суд стягує з відповідачів судові витратив порядку  ст. 88 ЦПК.

Керуючись  ст.
ст.  205, 206,  294 ЦПК,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової
академії» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
стягнення боргу за теплову енергію - задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2   на користь Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» - 537,  36 грн. заборгованості,  та 30, 00 грн. інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; 51 грн. державного мита.

Рішення може
бути оскаржена до апеляційного суду позивачем протягом двадцяти днів з дня
подачі заяви на апеляційне оскарження,
яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження подаються до
суду першої інстанції.