справа № 2-287/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня   2007 року
Каланчацький районний суд Херсонської області у

складі:                                      судді  Кравченко К.В.

при секретарі
Мазур Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак   справу за позовом   ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те,
що відповідач ОСОБА_2 розповсюдила відносно неї неправдиву інформацію, яка
принижує її честь, гідність та завдає їй моральної шкоди, шляхом викладення
такої Інформації в позовній заяві від 20.10.2006р., в апеляційній скарзі та в
ході судового засідання при розгляді цивільної справи № 2-29-07.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та пояснила, що
відповідач принизила її честь та гідність шляхом викладення в позовній заяві
від 20.10.2006р. та оголошення в ході розгляду Каланчацьким райсудом та апеляційним
судом при розгляді цивільної справи № 2-29-07 змісту її особистого листа,
адресованого Кабінету Міністрів України, змісту рішення Олександрівської
сільської ради №173 від 25.11.2005р., який позивач вважає сфальсифікованим, а
також недостовірної інформації про спекуляцією ОСОБА_1 депутатським мандатом та
використання останньою свого статусу народного обрання виключно з корисливою
метою. Просить стягнути з відповідача на свою користь 1000 гривень в якості
відшкодування моральної шкоди, яка завдана їй вищевказаними діями ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали, просили в
задоволенні позову відмовити за безпідставністю та пояснили, що в процесі
розгляду Каланчацьким райсудом
та апеляційним судом Херсонської області цивільної справи № 2-29-07 відповідач
ОСОБА_2 честь та гідність ОСОБА_1 не принижувала, моральної шкоди їй не
завдавала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та
дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області
від 25.01.2007р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 29.03.2007., відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди та зобов'язання припинити
зловживання правом на звернення зі скаргами, а також відмовлено в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

При розгляді цивільної справи № 2-29-07 предметом дослідження були лист,
надісланий ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, а також рішення

Олександрівської
сільської ради №173 від 25.11.2005р., які були надані суду ОСОБА_2 на
обґрунтування позовних вимог.

Зміст листа ОСОБА_1 до КМУ свідчить про оскарження нею в такий спосіб дій
посадових осіб органу місцевого самоврядування і не містить в собі будь-якої
інформації приватного характеру особистого життя ОСОБА_1, розголошення якої
могло б порушити її особисті немайнові права.

Судом також встановлено, що рішення Олександрівської сільської ради №173
від 25.11.2005р. дійсно приймалося цією радою, а надана ОСОБА_2 при розгляді
цивільної справи № 2-29-07 копія цього документу не була нею сфальсифікована і
відповідає оригіналу, факту спотворювання змісту цього документу з боку ОСОБА_2
не встановлено.

Згідно ст. 302 ЦК України
фізична особа має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати
інформацію; збирання, зберігання, використання і поширення інформації про
особисте життя фізичної особи без її згоди не допускається; фізична особа, яка
поширює інформацію, отриману з офіційних джерел (інформація органів державної
влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо), не
зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її
спростування.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що оголошення ОСОБА_2 при розгляді
цивільної справи № 2-29-07 листа ОСОБА_1 до КМУ, а також рішення
Олександрівської сільської ради №173 від 25.11.2005р. не може бути підставою
для притягнення її до цивільної відповідальності.

Крім того, викладене в тексті позовної заяви ОСОБА_2 від 20.10.2006р.
речення про те, що „відповідачі спекулюють тим, що вони є депутатами
Олександрівської сільської ради, свій статус народного обранця використовують
виключно з корисливою метою" не є безумовним доказом приниження честі та
гідності ОСОБА_1, оскільки відповідачами по даному позову, окрім ОСОБА_1, є
також ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, а особа, якої стосується це твердження в тексті позову не визначена. В
протоколах судових засідань та в рішенні суду по справі № 2-29-07 не
зафіксовано факту оголошення з боку ОСОБА_2 або її представника інформації щодо
спекуляції ОСОБА_1 своїм депутатським мандатом та використання останньою свого
статусу народного обрання з корисливою метою.

Відповідно до п.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем не доведено факту приниження
відповідачем її честі та гідності, суд не вбачає правових підстав для
задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або влюрядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.