Справа №2-1524/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

7 червня 2007 року Орджонікідзевський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючего   судді Саркісян О. А.

при секретарі
Дяченко Д.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - житловий кооператив „Алмаз-2" про визнання права
власності на квартиру в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя
особа - житловий кооператив „Алмаз-2"про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1подав до суду
позов, в якому просив визнати за батьком ОСОБА_3 (нині померлим) право
власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у зв"язку з виплатою пайового
внеску за вказану квартиру в період сумісного життя за спільні кошти подружжя.
Також просив визнати за ним право власності на 1/2 частину квартириАДРЕСА_1в
порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1року. Посилався на той факт, що спадщину він прийняв відіговідно
вимогам закону, однак не зміг отримати свідоцтво на спадщину, оскільки були
відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно на ім"я
спадкодавця. Просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позовОСОБА_1 визнала повністю,
викладені в ньому факти підтвердила. 16 травня 2007 року надала до суду
зустрічний позов, в якому просила визнати за ОСОБА_3 (нині померлим) і за нею
право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1 у зв"язку з виплатою
пайового внеску за вказану квартиру в період сумісного життя за спільні кошти
подружжя. Посилалася на той факт, що пай за квартиру вони виплатила разом із
чоловіком повністю в 1992 році, в результаті чого стали власниками вказаної
квартири. Але про необхідність оформлення документів про право власності на
квартиру вони не знали, оскільки вважали довідку ЖК „Алмаз-2"
правовстановлюючим документом. Просила зустрічний позов задовольнити.

ОСОБА_1зустрічний позов
визнав у повному обсязі та проти його задоволення не заперечував, викладені в
зустрічному позові факти підтвердив.

Представник
третьої особи - житлового кооперативу „Алмаз-2" надав до суду заяву з
проханням розглянути справу за його відсутністю, покладався на рішення суду.

Суд, вислухавши
відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступних
висновків.

У судовому
засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 знаходилися в
шлюбі, який був зареєструваний 20.08.1977 року у відділі ЗАГС Фрунзенського
райвиконкому міста Харкова, актовий запис НОМЕР_1 В 1980 році вони отримали
двокімнатну ізольовану квартируАДРЕСА_1 у житловому кооперативі „Алмаз-2",
членом якого бувОСОБА_3
Квартира була надана родині із трьох осіб -на позивача, відповідачку і нині
померлого ОСОБА_3., вони
вселилися в квартиру, проживали в ній і були зареєстровані.

Протягом
сумісного життя за спільні кошти подружжя відповідачка і її чоловікОСОБА_3
виплатили пайовий внесок за квартиру у розмірі 14351гр. 91коп. і в 1992 році
після виплати паю стали власниками спірної квартири. Правовстановлюючі
документи на право власності на квартиру на своє ім"я подружжя Баранових не
оформляло.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_3 помер.
Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно - 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3. були його син -
позивач по справі і його дружина - відповідачка по справі. У передбачений
законом термін позивач звернувся до 4 Харківської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідачка подала заяву до 4
Харківської державної нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини
на користь синаОСОБА_1 При зверненні до 4 Харківської державної нотаріальної

2

контори для одержання свідоцтва про
право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3.,
сторони по справі не змогли отримати вказані свідоцтва у зв"язку з
тим, що не було оформлено належним чином право власності ОСОБА_3. на спірну
квартиру. Вищенаведені факти підтверджуються письмовими матеріалами справи.

Відповідно ст.60
СК України:"Майно, придбане подружжям в період шлюбу, належить дружині і
чоловіку на праві спільної сумісної власності". На підставі ст.70 СК
України частки майна дружини і чоловіка є рівними.

Відповідно ст.15
Закону України „Про власність": „Член житлового,
житлово-будівельного,дачного, гаражного або іншого кооперативу або товариства,
який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу споруду
або приміщення, надані йому в користування, набуває право власності на вказане
майно.

Таким чином, за
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 у зв"язку з виплатою в період шлюбу за сумісні кошти
подружжя пайового внеску за квартиру належить визнати право власності по 1/2
частині квартири АДРЕСА_1.

Позивач
своєчасно прийняв спадщину після смерті батька, відповідачка відмовилася від
своєї частки спадщини на його користь, тому заОСОБА_1 належить визнати право на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 як
за спадкоємцем за законом.

На підставі
викладеного і керуючись ст.ст.10,11,213-215 ЦПК України,
ст.ст.384,1216,1258,1261,1268,1269,1275,1296 ЦК України (2004р.), ст.15 Закону України „Про
власність", ст.ст.60,70 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_3 (нині померлим) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у
зв"язку з виплатою пайового внеску за вказану квартиру в період сумісного
життя за спільні кошти подружжя.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у зв"язку з
виплатою пайового внеску за вказану квартиру в період сумісного життя за
спільні кошти подружжя.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_3який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року .

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання в 10
денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження через
Орджонікідзевський районний суд міста Харкова і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова,
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.