Справа № 2- 289
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007
року                                                         Єланецький

районний суд                                                                   Миколаївської
області

В складі:
головуючого-судді                                           РАЄВИЧ
Т.М.

При секретарі                                                                   КУЗЬМІНІЙ
О.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець заяву за позовом ОСОБА_1
до ФГ «МАГ і К» про розподіл майна фермерського господарства.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розподіл майна фермерського
господарства.

Свої
вимоги мотивує тим, що він являвся засновником фермерського господарства
"МАГ і К" і згідно статуту даного господарства, його доля в
статутному фонді складала 20 %. В склад засновників даного ФГ входили іще
чотири особи, долі яких в статутному фонді складали також по 20 %. Головою ФГ
було обрано ОСОБА_1 Згодом із складу засновників ФГ три особи вийшли, після
чого станом на 1998р. в ФГ "МАГ и
К" залишилося два засновники він та ОСОБА_1, в зв'язку з чим
вважає, що на момент його виходу з складу ФГ 15.05.2002 року, його доля в
статутному фонді складала 50%. Після виходу з складу господарства відповідач
відмовився виділити йому долю, яка належить йому згідно положень статуту. Після
його виходу з складу фермерського господарства, у власності господарства
залишилося майно на загальну суму 230097 грн. Крім того господарство в 2001 та
в 2002р.р. зібрало врожай, від реалізації якого в 2001 році отримало 76666 грн.
прибутку, а в 2002 році - 33500 грн. прибутку, 50 % якого також належить йому.
Таким чином, вважає, що загальна вартість майна та розмір прибутку, які
складають його долю в господарстві, становлять 170131 грн. 50 коп. Посилаючись
на вищевикладене просив суд розподілити майно відповідача, визнавши за ним
право власності на майно на загальну суму 88300 грн., зобов'язати відповідача
передати йому вказане майно в натурі.

А тому,
просив стягнути з відповідача на його користь 81831 грн. 50 коп. в грошовому
еквіваленті в рахунок виплати його долі, а також стягнути з відповідача на його
користь витрати по сплаті держмита.

В
судовому засіданні сторони звернулися до суду з клопотанням про затвердження
мирової угоди і закриття провадження по справі.

Вислухавши
сторони, суд вважає що є всі підстави для затвердження мирової угоди згідно
якої:

1. Відповідач
визнає частково позовні вимоги позивача, а саме погоджується на розподіл майна
ФГ "МАГ і К" та визнання за Позивачем права власності на таке майно:

№№ за/п

Найменування майна

Вартість (грн.)

1.

Трактор Т-70, номерНОМЕР_1

5000

2.

Автомобіль ЗИЛ

14000

3.

Причеп ЗИЛ
номер НОМЕР_2, модель 819, 1986 рік випуску

1000

4.

Кукурудзяний комбайн номер 1245, 1986 рік випуску

2000

5.

Ваги однотонні

200

6.

Станок токарний "LOEWE"

2000

7.

Культиватор КПС 4,2 номер 928, 1986 рік випуску

2000

8.

Косарка КПС-5Г номер 4992

7000

9.

Навантажувач шнековий

300

10.

сіялка стернова 1 штука

1000

11.

Плуг ПЛН-3

1000

12.

Сіялка СУПН

3250

13.

ДКУ, 1 штука

500

14.

Обприскувач

1500

15.

Розкидувач міндобрива

600

16.

Електрощит

50

Всьог

0

41400

2.       На момент
підписання цієї мирової угоди, зазначене у п. 1 майно

знаходиться у Позивача. Відповідач зобов'язується не
перешкоджати Позивачу в

оформленні документів про право власності на зазначене
майно.

3.  Позивач зменшує
до 41400 грн. свої позовні вимоги до Відповідача щодо

розподілу майна фермерського господарства "МАГ і
К" та відмовляється

повністю від позовних вимог про стягнення з Відповідача
81831,5 грн. у

грошовому виразі.

4.
Позивач зобов'язується протягом 10 днів після набрання
чинності ухвали суду про визнання цієї мирової угоди повернути (передати)
Відповідачу Віялку ОВС-25, вартістю 25000 грн., у стані, не гіршому за той, в
якому вона була передана Позивачу у ході виконання рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 15 лютого 2006 року та скасованого постановою
Верховного Суду України від 14 лютого 2007 р.

5.
Сторони мирової угоди погодили, що всі судові витрати по
справі, понесені ними, відшкодуванню не підлягають і сторони претензій одна до
одної щодо цих витрат не мають.

Наслідки
закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України сторонам
роз'яснено.

Враховуючи все
вищевикладене, суд керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 та ФГ «МАГ і К»згідно якої:

1.
Відповідач визнає частково позовні вимоги позивача, а саме погоджується на
розподіл майна ФГ "МАГ і К" та визнання за Позивачем права власності
на таке майно:

№№ за/п

Найменування майна

Вартість (грн.)

1.

Трактор Т-70, номерНОМЕР_1

5000

2.

Автомобіль ЗИЛ

14000

3.

Причеп ЗИЛ
номер НОМЕР_2, модель 819, 1986 рік випуску

1000

4.

Кукурудзяний комбайн номер 1245, 1986 рік випуску

2000

5.

Ваги однотонні

200

6.

Станок токарний "LOEWE"

2000

7.

Культиватор КПС 4,2 номер 928, 1986 рік випуску

2000

8.

Косарка КПС-5Г номер 4992

7000

9.

Навантажувач шнековий

300

10.

сіялка стернова 1 штука

1000

11.

Плуг ПЛН-3

1000

12.

Сіялка СУПН

3250

13.

ДКУ, 1 штука

500

14.

Обприскувач

1500

15.

Розкидувач міндобрива

600

16.

Електрощит

50

Всьог

0

41400

2)
На момент підписання цієї мирової угоди, зазначене у п. 1
майно знаходиться у Позивача. Відповідач зобов'язується не перешкоджати
Позивачу в оформленні документів про право власності на зазначене майно.

2.
Позивач зменшує до 41400 грн. свої позовні вимоги до
Відповідача щодо розподілу майна фермерського господарства "МАГ і К"
та відмовляється повністю від позовних вимог про стягнення з Відповідача 81831,5
грн. у грошовому виразі.

3.
Позивач зобов'язується протягом 10 днів після набрання
чинності ухвали суду про визнання цієї мирової угоди повернути (передати)
Відповідачу Віялку ОВС-25, вартістю 25000 грн., у стані, не гіршому за той, в
якому вона була передана Позивачу у ході виконання рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 15 лютого 2006 року та скасованого постановою
Верховного Суду України від 14 лютого 2007 р.

5. Сторони мирової угоди погодили, що всі судові витрати по справі,
понесені ними, відшкодуванню не підлягають і сторони претензій одна до одної
щодо цих витрат не мають.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та надання
апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.