Справа
№ 2-338/07
травня 2007 року Київський районний суд м.
головуючого                                                                                          судді
секретарі                                                                                         Романовій
участю представника позивача                                                       Походощука
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" в
особі філії „Донецьке РУ ПриватБанку" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
„Страхова компанія „Кредо" в особі філії „Донецьке РУ ПриватБанку"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою,  мотивуючи свої вимоги
Театральному в м.  Донецьку сталося
зіткнення автомобілів „ЗАЗ 110307",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_3,  під
керуванням водія ОСОБА_4,  і автомобілем
„ВАЗ-2107",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_2,  що належить ОСОБА_2,  під керуванням водія ОСОБА_1 ДТП сталася з
вини ОСОБА_1,  що підтверджується
Довідкою відділення Державтоінспекції ДМУ УМВС України в Донецькій області,  постановою Київського районного суду м.  Донецька від 22.04.2004р. В результаті ДТП спричинені
механічні пошкодження застрахованому позивачем автомобілю „ЗАЗ
110307",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_3
Відповідно до Страхового акту № 1078 від 04.08.2004р. розмір спричиненої шкоди
склав 1317, 67 грн. Згідно із Договором страхування безумовна франшиза складає 482, 40
грн. (З % від страхової суми). Таким чином розмір страхового відшкодування
склав 1133, 62 грн. Вказану суму позивач сплатив на користь ОСОБА_3 Згідно
27 Закону України "Про страхування" та  ст.
993 Цивільного кодексу України до ТДВ „Страхова компанія „Кредо" у
порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_2 компенсації шкоди,  завданої власнику автомобіля „ЗАЗ
110307",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  внаслідок ДТП. Просили
стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в
розмірі 1133, 62 грн.,  витрати на оплату
довідки ДАІ в розмірі 34, 05 грн.,
витрати на проведення експертизи 150, 00 грн.,  судові витрати 81, 00 грн.
Київського районного суду м.  Донецька
від 06 квітня 2007 року за клопотанням представника позивача відповідач ОСОБА_2
замінений на належного відповідача - ОСОБА_1,
оскільки винним в ДТП є ОСОБА_1
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх
задовольнити в повному обсязі,  стягнути
з ОСОБА_1 в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 1133, 62
грн.,  витрати на оплату довідки ДАІ в
розмірі 34, 05 грн.,  витрати на
проведення експертизи 150, 00 грн.,
судові витрати 81, 00 грн.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки не повідомив. За згодою
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи на підставі наявних у
справі доказів у порядку  ст.  224 ЦПК України.
Крім того,  у судовому засіданні судом досліджені
Довідка відділення Державтоінспекції ДМУ УМВС України в Донецькій області
Платіжне доручення про сплату страхового відшкодування від 10.08.2004р.
доручення про сплату судового збору від 29.05.2006р. (а.с.  5);
Страховий акт №
1078 від 04.08.2004р. (а.с.  6-8);
Договір страхування наземного транспортного засобу (а.с.  9);
Постанова
Київського районного суду м.  Донецька
від 22.04.2004р. (а.с.  10);

Квитанція про
сплату вартості довідки ДАІ (а.с.  11);

Акт
автотоварознавчого дослідження № 118 від 19.07.2004р. (а.с.  12-16);

Квитанція про сплату вартості проведення автотоварознавчого дослідження
(а.с.

17);

Меморіальний ордер про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи
(а.с.  18);

Довіреність
(а.с.  19,  32).

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали даної цивільної справи,  матеріали справи про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1,
проаналізувавши подані докази,
суд приходить до висновку,  що
позов товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо"
в особі філії „Донецьке РУ ПриватБанку" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 17.09.2004р. між ТДВ
„Страхова компанія „Кредо" в особі Приватбанк і ОСОБА_3 був укладений
Договір страхування наземного транспорту,
згідно з яким був застрахований транспортний засіб
„ЗАЗ-110307",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

30
березня 2004 р. о 09:15г. по пр. Театральному в м.  Донецьку сталась ДТП,
у результаті якої був пошкоджений застрахований автомобіль
„ЗАЗ-110307",  державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно
довідки В ДАІ ДМУ УМВС України в Донецькій області (а.с.  3),  і
постанови Київського районного суду м.
Донецька від 22 квітня 2004 року дорожньо-транспортна пригода сталась з
вини водія ОСОБА_1,  який керував
транспортним засобом „ВАЗ-2107",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_2

Виходячи
з Акту № 118 автотоварозенавчого дослідження від 19.07.2004р. (а.с.  12-16) по визначенню вартості матеріальної
шкоди,  заподіяної власникові
транспортного засобу „ЗАЗ-110307",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
і калькуляції вартості поновлювального ремонту транспортного засобу
позивачем був складений розрахунок суми страхового відшкодування,  згідно якого вказана сума складає 1133, 62
грн.

Платіжним
дорученням № 2011 від 10.08.2004р. позивачем здійснена сплата страхового
відшкодування у розмірі 1133, 62 грн. на користь ПриватБанку,  який є згідно вищевказаного договору
страхування вигодонабувачем.

Згідно
ч.1  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Ч.
1  ст.
1191 ЦК України
передбачено,  що особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно
до  ст.
993 ЦК України,   ст.
27 Закону України „Про страхування",  до страховика,  який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування,  у межах
фактичних витрат переходить право вимоги,
яке страхувальник,  або інша особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Оскільки
у судовому засіданні встановлено,  що
позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 1133, 62 грн. на користь
ПриватБанку,  який є згідно договору
страхування вигодонабувачем,  і винним у
дорожньо-транспортній пригоді згідно поданих документів є відповідач
ОСОБА_1,  суд приходить до висновку,  що вимоги позивача підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Також на
підставі  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 150, 00
грн.,  витрати на отримання довідки ДАІ в
розмірі 34, 05 грн.,  судовий збір у
розмірі 51, 00 грн.,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.

На підставі
вищевикладеного,   ст.  ст.
993,  1166,  1191 ЦК
України,   ст.  27 Закону України „Про
страхування",   ст.  88 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  60,  209,
212,  2Д4,  215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Кредо" в
особі філії „Донецьке РУ ПриватБанку" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою задовольнити у повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю „Страхова
компанія „Кредо" в особі філії „Донецьке РУ ПриватБанку" збитки за
заподіяну шкоду у порядку регресу у розмірі 1133 (одна тисяча сто тридцять три)
грн. 62 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю „Страхова
компанія „Кредо" в особі філії „Донецьке РУ ПриватБанку" витрати на
проведення експертизи 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп.,  витрати на отримання довідки ДАІ в розмірі 34
(тридцять чотири) грн. 05 коп.,  судовий
збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в дохід держави у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Всього
стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю
„Страхова компанія „Кредо" в особі філії „Донецьке РУ ПриватБанку"
загальну суму 1398 (одна тисяча триста дев'яносто вісім) грн. 67 коп.

Заочне
рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.