Справа № 2-2238/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» вересня
2007 р.                                Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого,
судді -                         Демиденко
Ю.Ю.

при секретарі -                                  Шворак Т.В.

за участю представника позивача Бестанчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому
Розі справу за позовом Криворізького ботанічного саду Національної АН України
доОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2007 р. Криворізький ботанічний сад звернувся до суду з позовом, яким
просить стягнути з ОСОБА_1 4916,08 грн. збитків заподіяних підприємству.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, в
обґрунтування позову вказує, що відповідач працювала головним бухгалтером, в
період її роботи 23.03.2007 р. проводилася перевірка КРВ, та було встановлено
за період праці ОСОБА_1 нестача палива в розмірі 1766,08 грн., і перевищення
граничних норм при закупівлі меблів за державний рахунок в сумі 3150 грн.
Нестача палива виникла в результаті його безпідставного списання без підтверджуючих
документів на відрядження, а також при відсутності наказів про затвердження
коригуючих коефіцієнтів для витрат пального в зимових умовах та за межами
приміської зони. Гранична норма сум витрат для закупівлі меблів встановлена
Постановою KM України від 04.04.2001 р. №332, згідно якої гранична
норма становить: комп"ютерний стіл - 500 грн., стіл письмовий - 450 грн.,
шафа плательна -500 грн. Було придбано 25.11.2005 р. у СПД Башта 5
комп'ютерних столів на суму 4078 грн., 5 письмових столів на суму 3340 грн.,
шафа плательна на суму 982 грн. Закупівля становила 8400 грн., при нормі 5250
грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, вказує що при перевірці не
досліджувалися документи про відрядження, підтверджуючи користування
автомобілями для поїздки в м.Умань и
м.Київ, які втратили водії. За запитами керівництва ботанічного саду
документи були витребувані, якими підтверджується обґрунтованість списання
пального. Видання наказів для застосування коригуючих коефіцієнтів для витрат
пального виходило за межі її обов'язків як головного бухгалтера. При перевірці
граничних норм закупівлі досліджувались накладні СПД Башта де було вказано
найменування товару комп"ютерний стіл, письмовий стіл, плательна шафа. Але
в дійсності в комплекті до столів йшли ще шафи для бумаг, а для плательної
шафи - антресолі. Згідно вірної накладної СПД Башта в суму 8400 грн. входило
вартість 10 шафів для бумаг
і антресолі. Вартість столів письмових становила 348 грн. кожного, вартість
столів комп'ютерних складала від 350 грн. до 500 грн., вартість шафи плательної
скаладала 500 грн., що не перевищує граничних норм закупівлі.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в позові
слід відмовити.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.130,133
КЗпП України, - згідно яких, працівники несуть матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди у випадках передбачених законодавством, права працівника
гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму, дійсну
шкоду, та за умови, що така шкода заподіяна підприємству винними, протиправними
діями працівника.

Судом встановлено
поясненнями сторін, наказом про прийом ОСОБА_1 на роботу, актом перевірки КРВ
від 02.04.2007 p.,
що за період роботи відповідача головним бухгалтером було виявлено нестача
палива в розмірі 1766,08 грн., і перевищення граничних норм при закупівлі
меблів за державний рахунок в сумі 3150 грн. Нестача палива виникла в
результаті його безпідставного списання без підтверджуючих документів на
відрядження, а також при відсутності наказів про затвердження коригуючих
коефіцієнтів для витрат пального в зимових умовах та за межами приміської зони.

Але з запитів Ботанічного суду в Дендропарк „Софіївка" м.Умань, та в
Державне управління м.Київа, наказів про відрядження, надісланих за запитами
посвідчень про відрядження від 18.02.2005 р. та 18.04.2005 p., перепусток,
накладних, видно що списання пального було обґрунтованим, працівники
Ботанічного саду дійсно були у відрядженнях і списання пального не було зайвим,
та безпідставним. При перевірці працівникам КРВ потрібно було провести
витребування вказаних даних за місцем відрядження, для підтвердження
обґрунтованості висновків перевірки.

Згідно посадової інструкції ОСОБА_1, в її посадові обов"язки не
входить видання наказів по підприємству, тому відсутність наказів про
застосування коригуючих коефіцієнтів по витратам пального, та списання цього
пального не є наслідками її протиправних дій.

Відносно перевищення норм для закупівлі меблів, то стягнення суми 3150 грн.
є безпідставною. На вказану суму підприємству не заподіяна шкода, меблі
придбані, знаходяться у використанні Ботанічного саду. Як вказувалося, згідно
ст.130 КЗпП України працівник несе відповідальність лише за пряму дійсну шкоду
заподіяну підприємству, сума ж яку позивач вимагає для стягнення не є такою
шкодою.

Крім
того слід відмітити, що перевірка КРВ в частині перевищення граничних норм при
закупівлі також є поверховою, потрібно було відібрати пояснення у
матеріально-відповідальних осіб, оглянути меблі, витребувати належну накладну з
індивідуальними ознаками предмета закупівлі. Так, з наданої в судове засідання
накладної №42 від 25.11.2005 р. СПД Башта, фотографій приміщень ботанічного
саду де меблі встановлені, видно - що в комплект меблів на суму 8400 грн.
увійшли не тільки комп"ютерні столи, письмові столи і плательна шафа. В
дійсності в комплекті до столів малися ще шафи для бумаг, а для плательної
шафи - антресолі. Згідно належної накладної в суму 8400 грн. входило вартість
10 шафів для бумаг і
антресолі. Вартість столів письмових становила 348 грн. кожного, вартість
столів комп'ютерних складала від 350 грн. до 500 грн., вартість шафи плательної
скаладала 500 грн., що не перевищує граничних норм закупівлі, як вказано в акті
перевірки.

Таким  чином
судом  встановлено  відсутність
вини,  та  протиправності  в  діях
відповідача ОСОБА_1, відсутність прямої дійсної шкоди заподіяної підприємству.

На
підставі ст.ст.130,133 КЗпП України, керуючись ст. 10,27,31,60,79,81,88,209
ч.3, 212-215, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові
Криворізького ботанічного саду Національної АН України доОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.