overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року        м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: Судді Мулєнко Л.М. ,  при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Балаклійської міської
ради про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з вимогою про встановлення факту родинних відносин з
матір"ю ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як на
підставу заявленої вимоги вказує,  що він
є сином ОСОБА_2  на момент народження
заявника його мати не була одружена з його батьком - ОСОБА_3,  і тому в свідоцтві про народження в графі
«мати» вказано її дівоче прізвище «ОСОБА_4».
28.11.1947 року батьки заявника одружилися,
і з того часу прізвище матері значиться як «ОСОБА_2».

ІНФОРМАЦІЯ_1
його мати померла в м.  Балаклія
Харківської області. Після смерті матері відкрилась спадщина. Однак той
факт,  що в свідоцтві про народження
прізвище матері вказано як «ОСОБА_4» це є перепоною в отриманні спадщини.

В судовому
засіданні заявник підтримав свою заяву.

Представник
зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає за необхідне заяву задовольнити,  виходячи з наступного:

Відповідно
до п.1  ст. 256 ЦПК України суд розглядає
справи про встановлення фактів,  що мають
юридичне значення,  від яких залежить
виникнення,  зміна або припинення
особистих чи майнових прав громадянина,
якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення.

Як
встановлено судом заявник є сином ОСОБА_4,  про що свідчить актовий запис про
народження,  (а. с.  6).

З
свідоцтва про одруження НОМЕР_1 виданого в с. Чепіль Балаклійського району
(а.с. 8) встановлено,  що після укладення
шлюбу прізвище матері заявника значиться як «ОСОБА_2».

Відповідно
до свідоцтва про смерть НОМЕР_2 виданного
Балаклійським відділом РАЦС 19.01.2007 року встановлено,  що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с. 7).

Суд
констатує,  що встановлення факту
родинних відносин необхідно для оформлення пенсії по утраті годувальника і
іншим шляхом встановити цей факт не має можливості.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215 256 п.1,  259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи  Балаклійської міської ради про встановлення
факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити   факт
родинних відносин,  а саме що
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2
являється рідним сином ОСОБА_2,

померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Балаклія Харківської
області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007 року                                                                          м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: Судді Муленко Л.М.  при секретарі Комар Т.А,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем,  який зареєстровано 24 січня 2003 року в
відділі РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області,  актовий запис №5.

Мотивуючи
позов вказує на те,  що від шлюбу вони
мають неповнолітню дитину -доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також в позові зазначила,
що шлюбні відносини носять формальний характер. В теперішній час сумісне
господарство не ведуть і спільно не проживають. Подальше сімейне життя вона
вважає неможливим,  оскільки між ними
втрачено почуття любові та поваги один до одного. Раніше виникали сварки та
суперечки.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала,
наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов
визнав ,  не заперечує проти розірвання
шлюбу. Матеріалами справи встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі з 24 січня 2003 року.  Внаслідок конфліктних  ситуацій,
що  виникли  між
сторонами,   сім"я  розпалась. Сторони вважають,  що примирення між ними не можливе . Спору про
поділ майна чи сплати аліментів судом не виявлено.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Згідно  ст.  51
Конституції України,   ст.  24 СК України шлюб грунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається .

За  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,   що мають істотне значення .

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Витрати,  пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАЦС суд покладає на відповідача,
як він прохає.

Керуючись  ст. 110-112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України,  суд

В ИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 24 січня 2003 року в відділі
РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області,  актовий запис №5.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 17 гривень судового збору,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-1669/2007 рік
УХВАЛА

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року                                                                                                               м.  Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Муленко
Л.М.  , при секретарі Комар Т.О.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого аванса,  штрафу,  пені та моральної шкоди та по зустрічному
позову ОСОБА_3,  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору про намір укласти угоду купівлі-продажу об"єкту
нерухомості від 14.09.2006 року не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до відповідачів з позовом про стягнення суми сплаченого аванса,  штрафу,  пені та
моральної шкоди. В судове засідання відповідачами ОСОБА_3  та ОСОБА_2 було надано зустрічний позов про
визнання договору про намір укласти угоду купівлі-продажу об"єкту
нерухомості не дійсним.

При
проведенні судового засідання сторони надали суду мирову угоду,  яку просять затвердити,  а справу закрити .

У
відповідності до  ст.  205 п. 4 ЦПК Украины,  суд закриває
провадження у справі,  якщо сторони
уклали мирову угоду.

Суд
заслухавши сторони ,  дослідивши
матеріали справи вважає ,  що дана мирова
угода може бути прийнята судом ,  так як
не порушує чії-небудь права та охороняємі законом інтереси громадян ,  а тому може бути затверджена.

Суд роз*яснює
сторонам наслідки відповідних процесуальних дій .

Керуючись  ст.
ст. 10,  11, 31 п.3,  175,
205 п.4 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити
Мирову угоду  згідно     якої:

1.
ОСОБА_1 відмовляється від усіх заявлених нею позовних
вимог.

2.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовляються від своїх
позовних вимог заявлених у зустрічному позові.

3.
ОСОБА_3 зобов»язується повернути ОСОБА_1 гроші,  передані нею в якості авансу по договору про
намір укласти угоду купівлі-продажу об"єкту нерухомості від 14.09.2006
року в сумі 5 000 (п»ять тисяч) гривень.

4.
ОСОБА_3 зобов»язується відшкодувати ОСОБА_1 витрати
пов»язані з її переїздом в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень.

5.
ОСОБА_1 зобов»язується на протязі трьох днів,  тобто до 05 серпня 2007 року вивезти всі свої
речі,  що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та звільнити це
домоволодіння. Зі своєї сторони ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зобов»язуються не чинити
опір вивозу ОСОБА_1 свого майна.

Мирова
угода набирає чинності з моменту її затвердження ухвалою Балаклійського
районного суду.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого аванса,  штрафу,  пені та моральної шкоди а також за зустрічним
позовом ОСОБА_3,  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання договору про намір укласти угоду купівлі-продажу об"єкту
нерухомості від 14.09.2006 року не дійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області

через Балаклійський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року                                                                                                      м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі: судді Муленко Л.М. ,  при
секретарі Комар Т.А.

розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   цивільну
справу   за   позовною
заявою

Державного підприємства "Балаклійський ремонтний завод" до
ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення з відповідача 2897 грн.58 коп.3аборгованості за послуги за
обслуговування самого будинку,
комунікацій,  прибудинкової
території та за забезпечення опаленням,
водою,  електроенергією та
каналізацією.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та
пояснив,  що відповідач мешкає в
будинку,  який стоїть на балансі
позивача. Особовий рахунок відкритий на ім"я основного квартиронаймача
ОСОБА_1. Відповідач на протязі значного часу несвоєчасно та не в повному обсязі
сплачує нараховану йому плату за надані комунальні послуги та обслуговування
прибудинкових територій,  в наслідок чого
утворилась заборгованість за період з 01.06.2004 р. по 30.04.2007 року на суму
2897 грн. 58 коп.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
однак надав суду заяву,  в якій
позов визнає,  не заперечує проти
стягнення з нього суми заборгованості та просить справу розглянути у його
відсутність.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Суд вважає ,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав. Згідно  ст. 526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У  відповідності
зі   ст.   68  ЖК  України
наймач  зобов'язаний  своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оскільки
відповідач не виконує зобов'язань по сплаті послуг позивача,  сума заборгованості підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст. 526 ЦК
України,   ст.  ст. 66, 67, 68 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 88, 212,  214, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Балаклійський ремонтний
завод" суму заборгованості за надані послуги в розмірі 2897 грн. 58
коп.,  а також судовий збір в розмірі 51
гривні та 30 гривень на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Усього
стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Балаклійський
ремонтний завод" 2978 (дві тисячі дев"ятьсот сімдесят вісім) грн.58
коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1738/2007 рік
УХВАЛА

про відмову у
відкритті провадження у справі,  так як
не підлягає розгляду в судах у порядку

цивільного судочинства

16
серпня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Библів СВ.,  розглянувши позовну заяву № 2-1738/07 ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення збитків,  заподіяних
злочином,  а також моральної шкоди,  -

встановив:

07
серпня 2007 року до суду надійшла позовна заява № 2-1738/07 ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення збитків,  заподіяних
злочином.  Позовні вимоги мотивовані
тим,  що ОСОБА_1 обманним шляхом,  зловживаючи довірою заволодів коштами
ОСОБА_2,  нібито для придбання та
установки індивідуального опалення в її квартирі,  проте забравши грошові кошти у сумі 1600 грн.
фактично нічого не зробив,  а потім
шляхом вимагання забрав ще 800 грн. Всього спричинені збитки оцінені в 2400
грн. Також позивачка вважає,  що діями
ОСОБА_1 їй нанесено моральну шкоду.

Відповідно
до  ст.
З ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів.

За
змістом позовних вимог щодо дій ОСОБА_1 вбачається,  що ОСОБА_2 фактично звинувачує останнього у
вчиненні злочинів,  передбачених  ст.
ст.  189,  190,
192 КК України та просить суд стягнути збитки,  заподіяні злочином.  Органами досудового слідства на даний час
кримінальну справу ще не порушено відносно ОСОБА_1,  його вина не встановлена обвинувальним
вироком суду,  а позивачка у позові
посилається та статті кримінального та кримінально-процесуального кодексів
України.

Згідно
зі  ст.
15 ЦПК України даний спір не відноситься до компетенції судів щодо
розгляду цивільних справ. Позивачка має звернутися до органів досудового
слідства для встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу того
чи іншого злочину. У разі порушення кримінальної справи,  позивачка може подати цивільний позов про
відшкодування збитків,  завданих
злочином,  в рамках розслідуваної справи.

Відповідно
до п. 1  ст.  122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі,  якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з
наведеного,  керуючись п. 1 ч. 2  ст.
122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  заподіяних злочином,  а також моральної шкоди.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1393/2007 року
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ЇМ "ЯМ        УКРАЇНИ
року  Первомайський міськрайонний суд
складі: головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                                                                        Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському,  Харьковскої
області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
є абонентамиОСОБА_3,  які мешкають у
АДРЕСА_1 та мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на
01 травня 2007 року у сумі 1353 гривні 17 копійок. Позивач просить стягнути з
відповідачів на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.
в судове засідання без поважних причин не з'явилися,  хоча були належним чином сповіщені про день
та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю
сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідачі є абонентамиОСОБА_3,  мешкають у АДРЕСА_1 та мають заборгованість
за опалення та гаряче водопостачання у сумі 1353 гривні 17 копійок,  станом на 01 травня 2007 року,  яку по теперішній час не погасили. Також
абоненти не скористалися Законом України "Про реструктуризацію
заборгованості по квартирній платі,
платі за житлово-комунальні послуги,
спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1 У,  відмовившись від укладання договору на
реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і
заяв на якість наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття
послуг вони не відмовлялися.
підставі зазначеного та керуючись
213, 215 ЦПК України,   ст.   ст.
526,  527 ЦК України,   ст.
68,  162 ЖК України,  п. п. 18,
20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню,  поставки холодної та гарячої води,  водовідведення",  затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за №
630,  суд , -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженки та мешканцівАДРЕСА_1 заборгованість за використане опалення та
гаряче водопостачання у сумі 1353 гривні 17 копійок - солідарно на
Первомайській філії ХГРУ АКБ "Приватбанк",  МФО 351533,
код 31679569. Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито у
сумі 17 гривень з кожного.
з відповідачів на користьОСОБА_3 відшкодування витрат пов"язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільних справ у сумі 30 гривень
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа №2-455/2007 p. РІШЕННЯ
07 серпня 2007 року Новобузький
районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді                     Бібік М.В.
секретаря                                    Слюсаренко А.І.
з участю відповідача                                     ОСОБА_2.
розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий
Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони уклали шлюб у 2003 році. Від шлюбу мають неповнолітню -доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що з серпня 2006 року між нею та
відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає
подальше спільне проживання неможливим, просила постановити
рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1. не з'явилася, надала суду письмову
заяву про можливість слухання справи в її відсутності, підтримала заявлені
вимоги і посилаючись на те, що з серпня 2006 року з відповідачем не
підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просила
задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав, вважає
збереження сімї неможливим, на розірвання шлюбу згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Пояснення сторін вказує на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин,
подружжя з серпня 2006 року припинили спільне
проживання і сімейні стосунки припинені, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні
шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного
життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності
стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого
на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін , що згідно до ст.112 СК України є
підставою для задоволення позову ОСОБА_1.

Керуючись ст. Ст. 130,174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
зареєстрований 22 листопада 2003 року виконкомом Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської
області, про що в книзі реєстрації

2

актів про одруження зроблено запис
за №9 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито на користь
держави з ОСОБА_2. в сумі 17 грн. , ОСОБА_1. від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .
Справа
№ 2-443/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007р.                  Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді
Омельченко І.І.

при секретарі -                      Федчун П.Ф.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Центрального Кобеляцького відділення
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в
позовній заяві від 18.05.2007р. вказував, що згідно кредитного договору №
014/0032/82/44220 від 17 лютого 2006 року було надано кредит в сумі 15000 грн.
гр. ОСОБА_1. терміном до 17 лютого 2009 року, із сплатою за користування
кредитом 19 % річних.

З метою
забезпечення належного виконання ОСОБА_1. зобов'язань за кредитним договором,
позивач уклав з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5договір поруки.

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 несуть солідарну відповідальність перед ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль" на всю суму заборгованості.

Відповідачі не виконали своїх зобов'язань за договором.
Заборгованість по кредитному договору, станом на 18.05.2007р. становить 18555
грн. 27 коп.

Позивач прохав
суд стягнути з відповідачів на його користь борг за кредитом згідно графіка
-13750 грн. 11 коп., відсотки - 1311 грн. 38 коп., пені - 3493 грн. 78 коп., а
всього 18555 грн. 27 коп.

В судовому
засіданні представник позивача частково змінив позовні вимоги, оскільки
заборгованість за кредитним договором, станом на 21.08.2007р. становить 21846
грн. 96 коп.

Відповідач
ОСОБА_1., будучи
належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання
не з'явився.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, розглянувши та вивчивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно 17.02.2006 року між ВАТ
"Райффайзен

-2-

Банк Аваль" та ОСОБА_1було
укладено кредитний договір, поручителями якого виступали ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, із яких, в солідарному порядку, слід стягнути суму боргу в
розмірі 21846 грн. 96 коп.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 541, 553, 554, 610-612   ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, на користь ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" рахунок № 29098038 в Полтавській обласній
дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, заборгованість за кредитним
договором № 014/0032/82/44220 - 13750,11 грн., відсотків - 1311,38 грн., пені -
6785,47 грн. за порушення строків сплати кредиту; сплачене державне мито-185,27
грн. та 30 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справ в судах, а всього 22062 грн. 23 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, солідарно, на користь держави
державне мито в розмірі 33,20 грн.

На рішення суду,
протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.