№2-1770/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року  Костянтинівський міськрайонний суд Донецької
області у складі:

головуючого
судді                                           Міросєді
А.І.,

при
секретарі                                            Ульянцевій
С.А.,

з
участю:

представника
позивача                             Сергєєвої
М.Ю.,

відповідачки                                                        ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка цивільну справу
за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

встановив:

12 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання, вказуючи, що
відповідачі меш­кають в квартирі АДРЕСА_1, та позивач надає їм послуги
теплопостачання. Відповідачі неналежним чином виконували свої зобов'язання по
оплаті наданих послуг, внаслідок чого за період часу з квітня 1996 року по
травень 2007 року утворилася заборгованість у розмірі 3739 грн. 15 коп., яку
позивач просив стягнути з відповідачів на його користь. Також позивач просив
стягнути з відповідачів на свою користь витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись
на обставини, викладені у позові, просила суд стягнути на користь позивача з
відповідачів заборгованість за надані послуги теплопостачання у повному обсязі,
сума якої складає 3739,15 грн., а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та на користь держави судовий збір
в сумі 51 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому
засіданні позов визнала частково, не заперечу­вала, що є заборгованість з
оплати послуг теплопостачання яка утворилася з причини тяжко­го матеріального
становища, в зв'язку з чим просила суд застосувати позовну давність щодо
заборгованості. Надала суду довідку про відсутність в її квартирі опалювальних
приладів з вересня 2004 року. Також в судовому засіданні повідомила, що
співвідповідач ОСОБА_2
повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому
засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, та мають
склад сім'ї із шести осіб (а.с. 4).

Згідно
довідки ПП «Донрембуд-3» № 102 від 06.09.2007 року в квартирі АДРЕСА_1 у
вересні 2004 року були демонтовані опалювальні прилади (а.с.     ).

Позивач
надавав відповідачам по справі послуги теплопостачання, площа житла, яка
отоплюється становила 43,40 кв.м, згідно особового рахунку № 7454 на ім'я
відповідачки ОСОБА_1, (а.с. 3), за що відповідачі зобов'язані своєчасно вносити
оплату згідно вста­новлених тарифів.

Внаслідок
неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань по внесенню плати за
спожиту теплову енергію за період часу з квітня 1996 року по травень 2007 року
включно

утворилася
заборгованість у загальному розмірі 3739 грн. 15 коп., що вбачається з довідки
про нарахування та сплату послуг теплопостачання за особовим рахунком № 7154
(а.с. 5).

В силу
ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вно­сити плату за комунальні послуги.

Приймаючи
до уваги викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково,
стягнути на користь позивача
солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги теп­лопостачання в межах
строку позовної давності та з урахуванням наявності опалювальних приладів за
період часу з липня 2004 року по вересень 2004 року включно в розмірі 126 грн.
30 коп.

В силу
ст. 88 ЦПК України слід стягнути солідарно з відповідачів: на користь позивача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 1);
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., оскільки позивач рішенням
Костянтинівської міської ради від 24.05.2007 року № 5/17-325 звільнений від
сплати судового збору при подачі позовних заяв до суду (а.с. 8).

Керуючись ст.
162 ЖК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Ви­робничої
одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за надані послуги те­плопостачання задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 126 (сто двадцять шість) грн. 30 коп. на користь
Обласного комунального підпри­ємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломере­жа» (на р/рахунок 5740 у
Костянтинівському відділенні ДОФ АКБ
«Укрсоцбанк», МФО 334011, ЗКПО 05540860) заборгованості за надані послуги
теплопостачання за період часу з липня 2004 року по вересень 2004 року включно.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»
(на р/рахунок 5740 у Костянтинівському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ЗКПО
05540860) ви­трати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 (тридцять) грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню на користь держави
судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець­кої
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протя­гом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.