Справа №2-935/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 серпня 2007
року        Черкаський районний суд
Черкаської області у складі:

головуючого
- судді        Пономаренка В.В.

при
секретарі                   Безуглій CO.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, по якій третіми
особами є ОСОБА_3та ВАТ "Будівельно-монтажна фірма Житлобуд-3", про
стягнення спричиненої внаслідок ДТП майнової шкоди на користь особи,  яка відшкодувала цю шкоду,  завдану іншою винною особою, -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  по
якій третіми особами є ОСОБА_3 та ВАТ "Будівельно-монтажна фірма
"Житлобуд-3" про стягнення спричиненої внаслідок ДТП майнової шкоди
на користь особи,  яка відшкодувала цю
шкоду,  завдану іншою винною особою
мотивуючи позов тим,  що 21.01.2006 року
о 18 годині 10 хвилин по вул.  Дахнівська
в місті Черкаси сталася ДТП за участю автомобілів "Нісан-Сані" д.н.з.
НОМЕР_1,  під керуванням водія ОСОБА_2 і
ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_2,  належного на
час вчинення ДТП - ВАТ "БМФ Житлобуд-3",  під керуванням водія ОСОБА_3

Згідно
до постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2006
року відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні правопорушення,  передбаченого
ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 17 грн.

Автомобіль
ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_2,  належний на
час вчинення ДТП - ВАТ "БМФ Житлобуд-3" отримав механічні
пошкодження,  сума майнових
(матеріальних) збитків,  спричинених
власнику автомобіля складає 4609 грн. 48 коп. За встановлення розміру майнових
(матеріальних) збитків ОСОБА_1 сплатив на користь ІГЛ
"Експерт-Сервіс-Плюс" грошову суму 209 грн.

У
теперішній час автомобіль ВАЗ відремонтовано за рахунок позивача ОСОБА_1 Таким
чином шкода,  завдана ВАТ "БМФ
Житлобуд-3" внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ винними протиправними
діями ОСОБА_2,  відшкодована ОСОБА_1
повністю.

За
змістом  ст. 1191 ч.1 ЦК України
особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно
п.6 ч.2  ст.119 ЦПК України позивачем
зазначено про докази,  що підтверджують
кожну обставину,  а саме,  що оплата ОСОБА_1 на користь ПП
"Експерт-Сервіс-Плюс" грошову суму 209 грн. за експертне дослідження
пошкодженого автомобіля ВАЗ підтверджується рахунком-фактурою від 13.12.2000
року №12 та квитанцією від 24.02.2006 року №616-17-к.

Позивачем
зазначено,  що у відповідності з ч.3,
ч.4  ст.61 ЦПК України,  обставини встановлені судовим рішенням у
цивільній справі,  що набрало законної
сили,  не доказуються при розгляді інших
справ,  у яких беруть участь ті самі
особи або особа,  щодо якої встановлено
ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення,  обов'язкова для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Постановою
Черкаського районного суду Черкаської області у справі про адміністративне
правопорушення від 10.02.2006 року,
рішеннями Черкаського районного суду Черкаської області від 17.10.2006
року,  15.01.2007 року, ухвалою
апеляційного суду Черкаської області від 21.03.2007 року,  що набрали законної сили,  підтверджується факт

2

ДТП 21.01.2006 року о 18 годині 10 хвилин в м.  Черкаси по вул.  Дахнівській за участю автомобілів
"Нісан-Сані" д.н.з. НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_2 і ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_3 Підтверджується
право власності на автомобіль ВАЗ у момент даної ДТП ВАТ "БМФ
Житлобуд",  протиправність діянь
водія ОСОБА_2,  наявний причинний зв'язок
між шкодою,  що спричинена ним автомобілю
ВАЗ,  його власнику,  і протиправним діянням заподіювана шкоди -
водія ОСОБА_2,  наявність вини останнього
в заподіянні шкоди,  визнання водієм
ОСОБА_2 того,  що він керуючи автомобілем
"Нісан-Сані" д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ,  пошкодив його,  в результаті чого власнику автомобіля ВАЗ
завдав шкоду,  розмір майнових
(матеріальних) збитків в сумі 4 609 грн. 48 коп.,  здійснення ОСОБА_1 ремонту автомобіля ВАЗ,  відшкодування ним майнової (матеріальної)
шкоди,  що заподіяна ОСОБА_2 на користь
ВАТ "БМФ Житлобуд".

Оскільки
відповідач ОСОБА_2 добровільно відмовився відшкодувати завдану шкоду,  позивач ОСОБА_1 змушений звернутися до суду з
даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальні
збитки в сумі 4609 грн. 48 коп.,  витрати
на проведення експертного дослідження автомобіля в сумі 209 грн. та понесені
ним судові витрати в сумі 81 грн.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 позовні
вимоги підтримали та просили їх задоволити в повному обсязі.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав,  мотивуючи це тим,  що ОСОБА_1 являється не належним позивачем і
в позові просив відмовити.

В
судовому засіданні третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 позовні вимоги
підтримав,  просив їх задоволити.

В судове
засідання представник третьої особи ВАТ "Будівельно-монтажна фірма
"Житлобуд-3" не з'явився,
направивши на адресу суду відповідну заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Заслухавши
пояснення позивача ОСОБА_1,  його представника ОСОБА_4,  відповідача ОСОБА_2  третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_3  у відсутності представника
третьої особи ВАТ "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-3",  який направив до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності,  що не є
перешкодою для розгляду справи і ухвалення судового рішення,  при наявних у справі доказах та згоди на
розгляд справи позивача,  представника
позивача і відповідача,  дослідивши
матеріали даної цивільної справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі
доказів сторін,  матеріали цивільних
справ №2-909-2006 року,  №2-129-2007
року,  суд вважає,  що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають
до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.3 ЦПК України
звернутися до суду з позовом має право кожна особа за захистом своїх
порушених,  не визнаних,  або оспорюваних прав,  свобод чи інтересів.

Постановою
Черкаського районного суду Черкаської області у справі про адміністративне
правопорушення від 10.02.2006 року,
рішеннями Черкаського районного суду Черкаської області від 17.10.2006
року,  15.01.2007 року,  ухвалою апеляційного суду Черкаської області
від 21.03.2007 року,  що набрали законної
сили,  підтверджується факт ДТП 21.01.2006 року
о 18 годині 10 хвилин в м.  Черкаси по
вул.  Дахнівській за участю автомобілів
"Нісан-Сані" д.н.з. НОМЕР_1,
під керуванням водія ОСОБА_2 і ВАЗ-21104 д.н.з. НОМЕР_2,  під керуванням водія ОСОБА_3 Підтверджується
право власності на автомобіль ВАЗ у момент даної ДТП ВАТ "БМФ
Житлобуд",  протиправність діянь
водія ОСОБА_2,  наявний причинний зв'язок
між шкодою,  що спричинена ним автомобілю
ВАЗ,  його власнику,  і протиправним діянням заподіювача шкоди -
водія ОСОБА_2,  наявність вини останнього
в заподіянні шкоди,  визнання водієм
ОСОБА_2 того,  що він керуючи автомобілем
"Нісан-Сані" д.н.з. НОМЕР_1,
здійснив наїзд на стоячий автомобіль ВАЗ,  пошкодив його,  в результаті чого власнику автомобіля ВАЗ
завдав шкоду,  розмір майнових
(матеріальних) збитків в сумі 4609 грн. 48 коп.,  здійснення ОСОБА_1 ремонту автомобіля
ВАЗ,  відшкодування ним майнової
(матеріальної) шкоди,  що заподіяна
ОСОБА_2 на користь ВАТ "БМФ Житлобуд".

3

У
відповідності з 4.3, 4.4  ст.61 ЦПК
України,  обставини встановлені судовим
рішенням у цивільній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при розгляді
інших справ,  у яких беруть участь ті
самі особи або особа,  щодо якої
встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення,  обов'язкова для
суду,  що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань,  чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

Автомобіль
ВАЗ відремонтовано за рахунок позивача ОСОБА_1 і таким чином шкода,  завдана ВАТ "БМФ Житлобуд-3"
внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ винними протиправними діями ОСОБА_2,  відшкодована ОСОБА_1 повністю.

Відповідно
до  ст. 1191 ч.1 ЦК України особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений
законом,  таким чином з відповідача
ОСОБА_2 На користь позивача ОСОБА_1 підлягають до стягнення кошти в сумі 4609
грн. 48 коп.

За
встановлення розміру майнових (матеріальних) збитків,  ОСОБА_1 сплатив на користь ПП
"Експерт-Сервіс-Плюс" грошову суму 209 грн.,  що підтверджується рахунком-фактурою від
13.12.2000 року №12 та квитанцією від 24.02.2006 року №616-17-к,  тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 підлягають до стягнення кошти в сумі 209 грн.

Оскільки
позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволено судом в повному обсязі,  то відповідно до  ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 На
користь позивача підлягають до стягнення судові витрати в сумі - 81 грн.,  що складаються з оплати судового збору у сумі
51 грн. Та оплати за інформаційно-технічне забезбечення розгляду справи у сумі
30 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 16, 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК
України  ст.  ст. 3, 4, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 209,
212-215, 218,  294-295 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1976 року народження,  жителя АДРЕСА_1 згідно
права зворотної вимоги (регресу) на користь ОСОБА_1,  1939 року народження,  жителя АДРЕСА_1,  4609 грн. 48 коп. - матеріальних збитків; 209
грн. - витрат на проведення експертного дослідження автомобіля та 81 грн. -
судових витрат.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано учасниками процесу
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в строки передбачені для
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.