overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1747/2007p.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

6 серпня 2007 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Панікар Р.Ф. розглянувши позовну заяву Служби у справах неповнолітніх
Лозівської міської Ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
: Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган опіки та піклування про
позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що
ОСОБА_2 як одинока мати має двох дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3 мешкає разом з матір'ю. Малолітня ОСОБА_1 перебуває на
обліку в службі у справах неповнолітніх, як така, що позбавлена батьківського
піклування. Дитина , згідно з рішенням Лозівського міськрайонного суду
Харківської області була відібрана у матері без позбавлення її батьківських
прав. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27
квітня 2007 року з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дитини. Батько дівчинки
записаний на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України . На підставі
рішення Лозівської міської ради № 258 від 24 квітня 2007 року ОСОБА_1
влаштована до обласного спеціалізованого будинку № 1. За час перебування дитини
в закладі, мати жодного разу не відвідала доньку, не поцікавилась її розвитком
та станом здоров'я. З заявою про надання висновку опікунської радою про
доцільність передачі дитини їй на виховання вона не зверталася. Працівники
служби у справах неповнолітніх 0 липня 2007 року відвідували ОСОБА_2 за
фактичним місцем її проживання , вона відчинила їм двері, але до помешкання не
впустила мотивуючи свою відмові відсутністю матері вдома. Про що був складений
відповідний акт. В письмовій формі ОСОБА_2 була запрошена на засідання опікунської
ради, де розглядалося питання щодо подальшої долі її дитини. Запрошення
відповідачка отримала, але на засідання не з'явилася. В даний час ОСОБА_2 не
працює, на обліку в центру зайнятості населення вона не перебуває, жодного виду
державних допомог вона не отримує . На підставі викладеного просили позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до малолітньої доньки Тетяни.

Заява подана з
додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.
122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах
неповнолітніх Лозівської міської Ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Виконавчий комітет Лозівської міської ради, як орган
опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити
попереднє судове засідання на 16 серпня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці копію даної ухвали та копію
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до
16 серпня 2007 року подати свої письмові заперечення проти заявлених вимог та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.08.2007
р.       Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

судді                                                                -
Пісоцького О.М. ;

і   з участю : секретаря                                    - Манукян В.П.;

позивача                                                          -
ОСОБА_1

розглянув
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини ,
-

УСТАНОВИВ:

21.06.2007 р.
ОСОБА_1. звернулася з позовом   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В судовому
засіданні позивач пояснила ,  що з
відповідачем вона перебуває в шлюбі,  від
спільного життя    ІНФОРМАЦІЯ_1
народився  ОСОБА_3 ,  батьком якого згідно свідоцтва про народження
є відповідач . Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не
надає ,  з жовтня 2006 р.   перебуває в місцях позбавлення волі,  тому позивач
вимагає стягнути з відповідача аліменти на утримання   дитини в розмірі   1/4 частини всіх видів заробітку до
повноліття .

Відповідач надав
суду заяву по визнання позову.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши надані докази ,  вважає встановленою наявність між сторонами
правовідносин,  врегульованих  ст.
ст.  180,  181,
182,  183 Сімейного кодексу
України .

Відповідно
встановленим правовідносинам ,
позов   підлягає задоволенню на
підставі  ст. 180 Сімейного Кодексу України,  відповідно якій батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  209,  213,
215,  223,  292,
294   ЦПК України,  суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 н. в розмірі однієї чверті всіх видів заробітку ,  але не менше встановленого законодавством
мінімуму,  починаючи з 21.06.2007 року до
його повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2   в доход держави :

·
51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору ;

·
30 ( тридцять ) грн. в рахунок інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи.

Допустити
негайне   виконання   рішення в частині стягнення аліментів .

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано.

і   Якщо буде подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційну скару не буде
подано,  рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі

подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
буде скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-137-07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Солом'янського районного суду м.  Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши заяву Прокурора Солом'янського
району м.  Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Закритого
акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП",  -
2007 року прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 2054,  42 грн.,
посилаючись на те,  що на підставі
перевірки даного підприємства прокуратурою Солом'янського району м.  Києва порушено кримінальну справу за фактом
безпідставної невиплати посадовими особами ЗАТ „АП „УРАРП" заробітної
плати більш ніж за 1 місяць,  за ч.
до наказу № 6-К від 08.09.2003 року ОСОБА_1
призначена на посаду прибиральниці філії ЗАТ „АП „УРАРП" м.  Миколаєва. Відповідно до довідки останній
нарахована заробітна плата за період з липня 2006 року по вересень 2006 року в
розмірі 2054,  42 грн. На момент
проведення перевірки прокуратурою заробітна плата не виплачена,  що ставить ОСОБА_1 у тяжке матеріальне становище і порушує її право на
отримання грошової винагороди за виконану роботу.
233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,  суд
приходить до висновку про можливість видачі судового наказу,  так як заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.
боржник свої зобов'язання щодо виплати працівникові суми заробітної плати не
виконує,  тому суд вважає за можливе
видати судовий наказ.
233 КЗпП України,   ст.  36-1 Закону України „Про прокуратуру",   ст. 24 Закону України „Про оплату
95, 96,  99, 102, 103, 104 ЦПК
Видати судовий
з Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство
„УРАРП",  що знаходиться за
АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1,  МФО
НОМЕР_2,  код ЄДРПОУ НОМЕР_3,  на користь ОСОБА_1,  яка проживає за
АДРЕСА_2,  заборгованість по заробітній
платі за період з липня 2006 року по вересень 2006 року в сумі 2054 (дві тисячі
п'ятдесят чотири) грн. 42 коп.
з Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП" на
користь держави 25,  50 грн. судового
збору та 15,  00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви боржником про скасування судового наказу та підлягає виконанню за
правилами,  встановленими для виконання
судових рішень у порядку,  встановленому
про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його
Справа № 2-4892007
Рішення

ім`ям України

« 4 «
липня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі       головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі                                                 ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.О.

у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернулася ОСОБА_1з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу

Сторони
по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі,
який посвідчено 24.12.1999 року в відділі РАЦСу виконкому Золотоніського
міської ради Черкаської області    за
актовим записом НОМЕР_1

Шлюб для
обох сторін - повторний ,  дошлюбне
прізвище позивачки -ОСОБА_3

Від
шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає разом з матір"ю,  позивачкою по справі та знаходиться на її
повному  та постійному утриманні.

Сторони
спільно не проживають . Причиною розпаду сім"ї явилося те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  на грунті пияцтва влаштовує
сварки та бійки,  що негативно впливає на
виховання та розвиток неповнолітньої дочки.

Спору про
розподіл майна подружжя між ними не має.

Позивачка
в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала ,  витрати просила покласти на чоловіка.

Відповідач
в судове засідання не з"явився ,
про місце,  день та час розгляду
справи ставився судом до відому воєчасно.

Отже,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  суд приходить до висновку ,  що позов підлягає до повного задоволення
оскільки примирення для сторін є неможливим ,
а за таких обставин збереження сім»ї неможливе.

Суд
також вважає,  що витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 34 гривень необхідно покласти на
відповідача ОСОБА_2  а позивачку ОСОБА_1
від даних витрат звільнити,  оскільки на
її утриманні перебуває неповнолітня донька.

Керуючись  ст.
ст.  224,  225,
213,  215,  ЦПК України ,   ст.
ст.  112,  113 Сімейного кодексу України,  п.5 Перехідних положень ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження ,  зареєстрований
24.12.1999 року в відділі РАЦСу виконкому Золотоніської міської ради Черкаської
області    за актовим записом НОМЕР_1
розірвати.

Позивачці
ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище Побиванець,  набуте нею
в шлюбі.

Витрати
по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі
34 гривні покласти на відповідача відповідача ОСОБА_2,  а позивачку
ОСОБА_1 від даних витрат звільнити .

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-н-133-07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Солом'янського районного суду м.  Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши заяву Прокурора Солом'янського
району м.  Києва в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Закритого
акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП",  -
2007 року прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 1273,  42 грн.,
посилаючись на те,  що на підставі
перевірки даного підприємства прокуратурою Солом'янського району м.  Києва порушено кримінальну справу за фактом
безпідставної невиплати посадовими особами ЗАТ „АП „УРАРП" заробітної
плати більш ніж за 1 місяць,  за ч.
до наказу № 3-К від 10.04.2006 року ОСОБА_1 призначений на посаду
слюсаря-інструментальника філії ЗАТ „АП „УРАРП" м.  Миколаєва. Відповідно до довідки останньому
нарахована заробітна плата за період з липня 2006 року по вересень 2006 року в
розмірі 1273,  42 грн. На момент
проведення перевірки прокуратурою заробітна плата не виплачена,  що ставить ОСОБА_1 у тяжке матеріальне становище
і порушує його право на отримання грошової винагороди за виконану роботу.
233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,  суд
приходить до висновку про можливість видачі судового наказу,  так як заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати.
боржник свої зобов'язання щодо виплати працівникові суми заробітної плати не
виконує,  тому суд вважає за можливе
видати судовий наказ.
233 КЗпП України,   ст.  36-1 Закону України „Про
прокуратуру",   ст. 24 Закону
України „Про оплату праці",
99,  102,  103, 104 ЦПК України
Видати судовий
з Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство
„УРАРП",  що знаходиться за АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1,
МФО НОМЕР_2,  код ЄДРПОУ НОМЕР_3,  на користь ОСОБА_1,  який проживає за АДРЕСА_2,  заборгованість по заробітній платі за період
з липня 2006 року по вересень 2006 року в сумі 1273 (одну тисячу двісті
сімдесят три) грн. 42 коп.
з Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП" на
користь держави 25,  50 грн. судового
збору та 15,  00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви боржником про скасування судового наказу та підлягає виконанню за
правилами,  встановленими для виконання
судових рішень у порядку,  встановленому
про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його
Справа № 2-н-138-07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Солом'янського районного суду м.  Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши заяву Прокурора Солом'янського
району м.  Києва в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Закритого
акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП",  -
2007 року прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 3769,  44 грн.,
посилаючись на те,  що на підставі
перевірки даного підприємства прокуратурою Солом'янського району м.  Києва порушено кримінальну справу за фактом
безпідставної невиплати посадовими особами ЗАТ „АП „УРАРП" заробітної
плати більш ніж за 1 місяць,  за ч.
до наказу № 7-К від 22.09.2003 року ОСОБА_1 призначений на посаду
слюсара-збірника філії ЗАТ „АП „УРАРП" м.
Миколаєва. Відповідно до довідки останньому нарахована заробітна плата
за період з липня 2006 року по вересень 2006 року в розмірі 3769,  44 грн. На момент проведення перевірки
прокуратурою заробітна плата не виплачена,
що ставить ОСОБА_1 у тяжке матеріальне становище і порушує його право на
отримання грошової винагороди за виконану роботу.
233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці
працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому
заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,  суд
приходить до висновку про можливість видачі судового наказу,  так як заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої працівникові
суми заробітної плати.
боржник свої зобов'язання щодо виплати працівникові суми заробітної плати не
виконує,  тому суд вважає за можливе
видати судовий наказ.
233 КЗпП України,   ст.  36-1 Закону України „Про прокуратуру",   ст. 24 Закону України „Про оплату
95, 96, 99, 102,  103, 104 ЦПК
Видати судовий
з Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство
„УРАРП",  що знаходиться за
АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1,  МФО
НОМЕР_2,  код ЄДРПОУ НОМЕР_3,  на користь ОСОБА_1,  який проживає за АДРЕСА_2,  заборгованість по заробітній платі за період
з липня 2006 року по вересень 2006 року в сумі 3769 (три тисячі сімсот
шістдесят дев'ять) грн. 44 коп.
з Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП" на
користь держави 25,  50 грн. судового
збору та 15,  00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви боржником про скасування судового наказу та підлягає виконанню за
правилами,  встановленими для виконання
судових рішень у порядку,  встановленому
про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його
Справа № 2-н-126-07
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року суддя Солом'янського районного суду м.  Києва Скрипка І.М. ,  розглянувши заяву Прокурора Солом'янського
району м.  Києва в інтересах ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Закритого
акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП",  -
2007 року прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу
судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 4252,  29 грн.,
посилаючись на те,  що на підставі
перевірки даного підприємства прокуратурою Солом'янського району м.  Києва порушено кримінальну справу за фактом
безпідставної невиплати посадовими особами ЗАТ „АП „УРАРП" заробітної
плати більш ніж за 1 місяць,  за ч.
до наказу № 43/1 від 01.10.2002 року ОСОБА_1 призначений на посаду директора
філії ЗАТ „АП „УРАРП" м.  Миколаєва.
Відповідно до довідки останньому нарахована заробітна плата за період з липня
2006 року по вересень 2006 року в розмірі 4252,
29 грн. На момент проведення перевірки прокуратурою заробітна плата не
виплачена,  що ставить ОСОБА_1 у тяжке
матеріальне становище і порушує його право на отримання грошової винагороди за
зі  ст.  233 КЗпП України у разі порушення
законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом
про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,  якщо заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,  суд
приходить до висновку про можливість видачі судового наказу,  так як заявлено вимогу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати.
боржник свої зобов'язання щодо виплати працівникові суми заробітної плати не
виконує,  тому суд вважає за можливе
видати судовий наказ.
233 КЗпП України,   ст.  36-1 Закону України „Про прокуратуру",   ст. 24 Закону України „Про оплату
95, 96, 99, 102, 103, 104 ЦПК України
Видати судовий
з Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство
„УРАРП",  що знаходиться за
АДРЕСА_1,  р/р НОМЕР_1,  МФО
НОМЕР_2,  код ЄДРПОУ НОМЕР_3,  на користь ОСОБА_1,  який проживає за АДРЕСА_2,  заборгованість по заробітній платі за період
з липня 2006 року по вересень 2006 року в сумі 4252 (чотири тисячі двісті
п'ятдесят дві) грн. 29 коп.
з Закритого акціонерного товариства „Авіаремонтне підприємство „УРАРП" на
користь держави 25,  50 грн. судового
збору та 15,  00 грн. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.
пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий
наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання
заяви боржником про скасування судового наказу та підлягає виконанню за
правилами,  встановленими для виконання
судових рішень у порядку,  встановленому
про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його
Справа № 2-939
РІШЕННЯ

іменем України

05 липня
2007 року                                                                                      м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
І.Г. при
секретарі:      Похвалітової Н.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу
за позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ

відповідач
ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, невчасно та не в повному обсязі здійснювала
оплату за водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію
заборгованості станом на 01.12.2006 року відповідач визнала суму боргу в
розмірі 335,40 грн. За період з 01.12.2006 року по 01.06.2007 року було
нараховано послуг на суму 262,08 грн. Оплата за вказаний період не
здійснювалася. Таким чином загальна сума боргу станом на 01.06.2007 року
складає 597,48 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в
попередньому судовому засіданні позов визнала.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача,
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

За
договором від 28.11.2006 р.,
та відповідно до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК
України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184
від 27.07.2006 р.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК України, ст.ст.
15, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов КП
«Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі     597,48
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 627,48 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.