overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-431/07
травня   2007 року  Іванівський районний  суд
складі:   головуючого   судді                     Димова
секретарі                                               Туруті
участю  представника
РЕМ                                          Гринченко
розглянувши   у відкритому
судовому  засіданні   в смт.
Іванівка Одеської області матеріали справи по позову    ВАТ «ЕК Одесаобленерго»   в особі Іванівського  району електричних мереж (РЕМ)   доОСОБА_1 про  стягнення
збитків  у сумі   1552-75грн.
ВАТ  «ЕК Одесаобленерго» в особі  Іванівського РЄМ   звернулося
до суду з позовом    до
відповідачки  ОСОБА_1 про  стягнення збитків  у сумі
1552-75грн.,  посилаючись  на те,
що  відповідачка по справі не є
абонентом Іванівського РЕМ,  в порушенні Правил користування  електроенергією для населення,  користувалась електроенергією поза приладу
обліку,  про що свідчить акт про
порушення Правил користувння електроенергією для населення,  складений під час черговой перевірки
працівниками Іванівського РЕМ
і сума якого складає 957-74. Крім того,
має борг за спожиту електроенергію за період з 02.02.06р. до 23.09.06р.
В судовому
засіданні  представник  позивача надав заяву про зменьшення позовних
вимог в зв'язку з частковим погашення відповідачкою суми акту і сума акту
складає 436-50,  яку і просить стягнути з
відповідачки разом з боргом 914-25.
в судове засідання не з'явилась,  але про
час і місце розгляду справи була повідомлена у установленому законом
порядку,  про що свідчать підписи у
розписках судових повісток.
Суд,  розглянувши
материали справи,  заслухавши  представника
позивача  вважає,  що позов
задоволенню,  оскільки  вимоги позивача  правомірні та підтверджуються  роздруком
контролей та платіжів  відповідача,   розрахунком суми збитків,  актом про ППЕЕН,  протоколом разрахунку.
ст.  3, 118, 119, 208, 224 ЦПК
України,    ст.  623 ЦК
України,  п.п. 19, 48 Правил
користування електричною енергією для населення,    суд,
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЄМ задовольнити.
зОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ
Стягнути  зОСОБА_1 на користь користь ВАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівського РЕМ
судовий збір    51-00грн. та інформвитрати 30-00грн.
оскарження заочного рішення суду може бути подана до Іванівського районного
суду протягом десяти днів з дня
отримання   рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після розгляду заяви
про апеляційне оскарження.
Дело №2-106
Ивановский районный суд Одесской области
в составе: председательствующего
судьи Дымова В.Б.
при секретаре                                       Туруте Ж.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт.Ивановка,  Ивановского района
Одесской области гражданское дело ОАО „Одессаоблэнерго" в лице Ивановского
района электрических сетей (РЭС) к ОСОБА_1 о возмещении ущерба в сумме 857-43,  госпошлина
Представитель ОАО „Одессаоблэнерго» в
лице Ивановского района электрических сетей (РЭС) обратился в суд с исковым
заявлением к ОСОБА_1 о возмещении ущерба в сумме 857- 43,  госпошлина
51 грн.,  ссылаясь на то,  что ответчик является абонентом Ивановского
РЭС.  В нарушении Правил пользования
электроэнергией для населения от 26.07.1999 г.
за № 1357,  ответчик ежемесячно пользовался
элэктроэнергией,  при этом платежи за ее
потребление производил не регулярно и не в полном объеме,  в результате чего за период с 01.08.2001г. по
образовалась задолженность в сумме 857-43.
Представитель ОАО „Одессаоблэнерго» в
лице Ивановского района электрических сетей (РЭС) просит взыскать с ответчика
ущерб в сумме 857- 43 ,  госпошлину 51 грн..
Представитель истца пояснила,  что задолженность у данного абонента - лицевой счет № 5250-677 - возникла за период с 01.08.2001г. по
11.04.2003г. в сумме 857-43 в
связи с тем.  что ответчик,  являясь работником МВД,  не зарегистрировал В Ивановском РЭС свою
льготу согласно п.31 Правил
пользования электроэнергией для населения,
но оплату потребления не производил,
считая,  что эту льготу он уже
Ответчик иск не признал и пояснил
суду,  что он является пенсионером МВД
Украины и пользуется льготами по оплате за потребленную электроэнергию. В перид
с 2000 года по 2002 год,
когда льготы работникам МВД были приостановлены оплату за потребленную
электроэнергию он производил в полном объеме. Все необходимые документы для
оформления льгот в Ивановский РЭС им были переданы своевременно.
Суд,
изучив материалы дела,  выслушав
представителя истца,  ответчика,  считает,
что в иске Ивановскому РЭС следует отказать,  поскольку утверждения представителя истца о
том,  что истец ОСОБА_1 не
зарегистрировался в Ивановском РЭС как лицо,
имеющее льготы являются несостоятельными,  о чем свидетельствует переписка между ним и
должностными лицами Ивановского РЭС,
начиная с 2000-го года (л.д.
ст.   ст.  14, 57, 58, 60, 174, 212, 213 ГПК Украйни,
удовлетворении иска ОАО „Одессаоблэнерго" в лице Ивановского района
электрических сетей (РЭС) к ОСОБА_1 о возмещении ущерба в сумме 857- 43
Заявление    об апелляционном обжаловании решения суда
может быть подано в Одесскиц апелляционный суд в течении десяти дней с дня
провозглашения решения.
Апелляционная жалоба на
решение суда подается на протяжении двадцати дней после подачи заявления об
апелляционном обжаловании.
Справа №2-о-32/2007рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007року                                        Іванівський
районний суд Одеської області

в
складі:        судді                                  Доніна В.Є.,

при
секретарі                                         Кирилової
С. Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Іванівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про оголошення громадянина безвісно відсутнім,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2безвісно
відсутнім,  посилаючись на те,  що рішенням виконкому Червонознам»янської
сільської ради Іванівського району Одеської області №62 від 24 червня
2005року,  він призначений опікуном над
неповнолітнім онуком -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Мати
дитини ОСОБА_3- ОСОБА_4,  померла
ІНФОРМАЦІЯ_2,  що підтверджується копією
свідоцтва про смерть №5385.

Батько
дитини -ОСОБА_2,  з сім'єю ніколи не
проживав,  а в 1999р. виїхав з селища
Радісне Іванівського району Одеської області у невідомому напрямку   і  з
того часу ніяких відомостей від нього не надходило.

На даний
час встановити місце перебування ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  неможливо.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  перевіривши матеріали справи прийшов до
наступного.

Судом
встановлено,  щоОСОБА_2 є батьком дитини:
ОСОБА_3який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  про
що надано свідоцтво про народження І-ЖД №018360 від 07 грудня 2005р.

Дитина
проживає разом з ОСОБА_1 - рідним дідом,
про що надана довідка виконкомом Рідісненської селищної ради
Іванівського району Одеської області від 16.04.2007р. №112.

Місце
перебування батька дитини - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  встановити
неможливо,  про що надана довідка
виконкомом Рідісненської селищної ради Іванівського району Одеської області від
24.01.2007р. № 45.

Згідно  ст.  45
ЦК України фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року у місті її
постійного проживання немає відомостей про її перебування.

Враховуючи
наведене,  суд дійшов до висновку про
наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  43 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  ч.1,
п.3,  ч.2  ст.
234,  246,  ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  жителя смт.
Радісне Іванівського району Одеської області - безвісно відсутнім.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2619/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 червня 2007р.
Октябрський райсуд
м.  Полтави у
складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Ковтун А.Ю.,  за участю представника позивача - Мартинюк
А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,  -

встановив:

Позивач
"Полтаватеплоенерго" 26.03.2007р. звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1511.77грн. за період з 1.09.2004р.   по
1.01.2007р.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала,  зменшивши суму до стягнення до 308,
32грн.,  у зв»язку з частковим погашенням
відповідачкою заборгованості.

Відповідачка
в судове засідання повторно не з»явився,
не повідомивши суд про причини неявки. Суд відповідно до  ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про   задоволення позову  з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачці належить кв.АДРЕСА_1,  куди позивач надає послуги теплопостачання.

Відповідно
до  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги (водопостачання,  газ,  електрика,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як
вбачається з наданого позивачем розрахунку,
відповідачка з вересня 2004р. не здійснювала плату за послуги
теплоппостачання,  у зв"язку з чим
станом на 1.01.2007р. утворилася заборгованість за період з 1.09.2004р. по
1.01.2007р. в сумі 1511, 77грн. /а.с. 6/ Враховуючи,  що на час розгляду справи відповідачка
частково погасила заборгованість,  її
залишок складає 308, 32грн. Зазначена сума підлягає до стягнення з відповідачки
в судовому порядку.

Керуючись  ст.  64,  67 ЖК України,   ст.
ст. 257, 509, 525,  526,  541,
610, 629 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60,  88,
213-215,  218,  224 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
"Полтаватешюенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь «Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту
теплову енергію за період з 1.09.2004р. по 1.01.2007р. в сумі 308, 32грн.,  судовий збір в сумі 51грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30грн.,  а всього 389грн.32коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20днів апеляційної скарги.

Рішення
вступає в законну силу по закінченню строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвали за заявою відповідача,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.
№2-2685/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
червня 2007 року                                                                                                  м.  Полтава

Октябрський
районний суд м.  Полтави у складі:

головуючого
- судді                              Савченка
А.Г.

при
секретарі                                         Бондаренко
С. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського райсуду м.  Полтави справу за позовом Відкритого акціонерного
товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості в зв'язку з невиконанням умов договору,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги газопостачання,  посилаючись на
те,  що відповідачі не виконують взятих
на себе зобов'язань,  оскільки не
сплачують за послуги газопостачання.

Представник
позивача Грицюк А.С.  в судовому засіданні позов підтримав
та просив його задовольнити стягнувши з відповідачів 1075,  80 грн.,
подавши суду розрахунок заборгованості станом на 13 червня 2007 року.

Відповідач
ОСОБА_2 в суді
заявив про те,  що з початку весни 2005
року він виїхав з помешкання де проживав разом з дружиною - відповідачкою ОСОБА_1,  тому не погоджується відшкодовувати заборгованість,  що склалася,
солідарно. Відповідач зазначив,
що після розлучення з дружиною вони розділили будинок навпіл,  і його частина з весни 2005 року та до цього
часу не опалювалась,  про що заперечила
відповідач - ОСОБА_1,  звернувши увагу на те,
що повністю розділено все майно включаючи систему опалення,  фактично відбулося у травні 2006 року,  а тому співвідповідач зобов'язаний
відшкодувати частину боргу-

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши представника позивача та
відповідачів,  а також давши оцінку
зібраним по справі доказам,  приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
відповідно до періоду проживання відповідачів в даному будинку.

Судом встановлено,  що відповідачі користувались послугами
позивача з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1,
але відповідачі за вказані послуги оплати не проводили і станом на 1
червня 2007 року склалася заборгованість в сумі 1075грн. 80 коп.

При
таких обставинах,  суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги
газопостачання,  а також судові витрати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  104,
105,  110-113 ЦПК України,   ст.
16,  509,  525,
526,  541 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути
на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Полтавагаз" з ОСОБА_1 596, 07
грн. з ОСОБА_2 479, 73
грн. в рахунок боргу за послуги газопостачання та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.,  а всього 1105 грн. 80 коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський райсуд м.  Полтави шляхом подання протягом десяти днів
заяви про апеляційне оскарження рішення суду та в подальшому подання протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-2504/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 червня 2007р.
Октябрський райсуд
м.  Полтави у
складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Ковтун А.Ю.,  за участю представника позивача - Мартинюк
А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію,  -

встановив:

Позивач
"Полтаватеплоенерго" 22".03.2007р. звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1018, 05грн. за період з 1.09.1998р.   по
1.01.2007р.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала,  зменшивши суму до стягнення до 618,
69грн.,  у зв»язку з частковим погашенням
відповідачкою заборгованості.

Відповідачка
в судове засідання повторно не з»явився,
не повідомивши суд про причини неявки. Суд відповідно до  ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про   задоволення позову  з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачці належить кв.АДРЕСА_1,  куди позивач надає послуги теплопостачання.

Відповідно
до  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги (водопостачання,  газ,  електрика,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як
вбачається з наданого позивачем розрахунку,
відповідачка здійснювала плату за послуги теплопостачання не в повному
обсязі,  у зв"язку з чим утворилася заборгованість
за період з 1.09. 1998р. по 1.01.2007р. в сумі 1018, 05грн. /а.с. 6-8/
Враховуючи,  що на час розгляду справи
відповідачка частково погасила заборгованість,
її залишок складає 618грн.69коп.3азначена сума підлягає до стягнення з
відповідачки в судовому порядку.

Керуючись. ст.  64,  67 ЖК
України,   ст.  ст.
257, 509, 525,  526,  541,
610, 629 ЦК України,   ст.  ст.
10, 60,  88,  213-215,
218,  224 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь «Полтаватеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову
енергію за період з 1.09.1998р. по 1.01.2007р. в сумі 618, 69грн.,  судовий збір в сумі 51грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 30грн.,  а всього 699грн.69коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подання
протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого подання
протягом 20днів апеляційної скарги.

Рішення
вступає в законну силу по закінченню строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвали за заявою відповідача,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.
Справа №2-2879/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 червня 2007р.
Октябрський райсуд
м.  Полтави у
складі: головуючого - судді Пилипчук Л.І. при секретарі - Ковтун А.Ю.,  за участю представника позивача - Мартинюк
А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,  -

встановив:

Позивач
"Полтаватеплоенерго" 25.04.2007р. звернувся в суд з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі
1121, 14грн. за період з 1.04.2001р.   по
1.03.2007р.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала на заявлену суму.

Відповідачі
в судове засідання не з»явилися,  не
повідомивши суд про причини неявки. Суд відповідно до  ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку про  задоволення позову  з наступних підстав.

Встановлено,  що відповідачі проживають у кв.АДРЕСА_1,  куди позивач надає послуги теплопостачання.

Відповідно
до  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги (водопостачання,  газ,  електрика,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Як
вбачається з наданого позивачем розрахунку,
відповідачі з квітня 2001р. здійснювали плату за послуги теплопостачання
не в повному обсязі,  у зв"язку з
чим станом на 1.03.2007р. утворилася заборгованість за період з 1.04.2001р. по
1.01.2007р. в сумі 1121, 14грн. /а.с. 6-7/ . Зазначена сума підлягає до
стягнення з відповідачів в солідарному порядку відповідно до  ст. 64 ЖК України.

Керуючись  ст.
64,  67 ЖК України,   ст.
ст. 257, 509, 525,  526,  541,
610, 629 ЦК України,   ст.
ст. 10, 60,  88,  213-215,
218,  224 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
"Полтаватеплоенерго" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь «Полтаватеплоенерго"
заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1.04.2001р. по
1.03.2007р. в сумі 1121, 14грн.,  судовий
збір в сумі 51грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн.,  а всього 1202грн. 14коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через райсуд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20днів апеляційної скарги.

Рішення
вступає в законну силу по закінченню строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо така заява не буде
подана.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвали за заявою відповідача,  яка
може бути подана протягом 10 днів з дня одержання копії рішення.
Дело №2о-113/2007
Октябрьский районный суд г.Полтавы в составе:
председательствующего - судьи Пилипчук Л.И.
при секретаре - Ковтун А.Ю.,
с участием заявителя ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом  судебном заседании в зале суда в г.Полтаве
ОСОБА_1                                                  об    установлении    факта
правоустанавливающего документа, -
Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с
заявлением об установлении факта принадлежности ему акций Российского акционерного
общества «Газпром» на основании Соглашения на приобретение обыкновенных акций
Российского акционерного общества «Газпром» от 10.11.1993г. Установление
данного факта необходимо для реализации своего права собственности,  что в данном случае невозможно,  поскольку в Соглашении допущена ошибка в
серии его паспорта на момент заключения Соглашения,  а именно,
указано «ІІ-КЕ»,  а правильно  «YIII -КЕ».
В судебном заседании заявление поддержал.
Заслушав заявителя,  исследовав письменные доказательства,  суд приходит к выводу об удовлетворении
заявления по следующим основаниям.
Установлено,  что ОСОБА_1 10 ноября 1993г. приобрёл (купил)
обыкновенные акции Российского акционерного общества «Газпром» в количестве 150 штук по цене 1000 (одна тысяча) рублей за каждую на
основании Соглашения./л.д.б/
В Соглашении на приобретение
обыкновенных акций Российского акционерного общества «Газпром» указаны
паспортные данные покупателя ОСОБА_1: НОМЕР_1 выдан 28.02.91г. Козелыцинским РОВД Полтавской
Согласно справки Октябрського РО ПГУ
28.12.2006г. гражданин Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  был документирован
13.03.1996г. паспортом НОМЕР_2на основании паспорта НОМЕР_2,  выданного
28.02.1991г. Козельщенским РО УМВД Украины в Полтавской области.
Таким образом,  все паспортные данные,  за исключением серии паспорта,  совпадают с паспортом,  который имел гражданин ОСОБА_1 на момент
заключения Соглашения 10 ноября
Изложенное подтверждает тот
факт,  что заявителю ОСОБА_1 принадлежит 150 штук обьпсновенных акций Российского
акционерного общества «Газпром» на основании соглашения от 10.11.1993г.
ст. 3.10, 60, 212-215,
218,  256-259 Гражданского процессуального Кодекса
Украины,  суд, -
Установить факт,  что ОСОБА_1 принадлежат 150 обыкновенных акций Российского
акционергого общества «Газпром» на основании Соглашения на приобретение
обыкновенных акций Российского акционергого общества «Газпром» от 10 ноября 1993 года.
Решение может бать обжаловано в Полтавський апелляционный суд через районный суд . Заявление об апелляционном
обжаловании может бать подано
после провозглашения решения с последующей подачей апелляционной жалобы в
Решение вступает в законную силу по
истечению срока на подачу заявления об апелляционном обжаловании,  если такое заявление не будет подано.