Справа  №2-3480 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 вересня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді                            Сушко Л.П.

при секретарі                                    Жежері М.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових
коштів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007
року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення грошових коштів посилаючись на те, що 21.02.2007 р. був укладений
кредитний договір № 8 між позивачем та відповідачем про надання
кредиту на придбання товару у сумі 46500,00 грн. терміном на 60 місяців з
річною процентною ставкою 12,5 та комісією за обслуговування у розмірі 0,07%. Щомісячний
платіж було встановлено сторонами у розмірі 1078,70 грн. На підставі укладеного
кредитного договору відповідач надав рахунок на сплату товару на загальну суму
46500, 00 грн., поданням заяви розпорядився сплатити всі кредитні кошти,
передбачені договором, продавцю товару - ТОВ „Український Автомобільний
Холдінг", та отримав кошти у розмірі 46500, 00 грн. за вказаними у заяві
банківськими реквізитами продавця товару. Після отримання товару в порушення
умов договору відповідач не здійснював повне погашення кредиту, не сплачував
всіх процентів за користування кредитом та комісію за обслуговування.
Відповідачу надіслана письмова вимога про дострокове виконання зобов'язань за
договором. На надіслану вимогу відповідач не відповідав, повне погашення заборгованості
ним не відбувалося. На даний час заборгованість становить 51376,85грн., крім
того представник позивача просить стягнути з відповідача на свою користь судові
витрати по справі, а саме: 1700 грн. 00 коп. державного мита, 30 грн. 00 коп.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, викладених в позовній
заяві та просив його задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, про день та час, день та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Оскільки
представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач
належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за
можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши інші докази по справі, суд
встановив наступне.

21.02.2007 р.
був укладений кредитний договір № 8 між позивачем та відповідачем про
надання кредиту, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 46500,00
грн.(а.с.8-14). Згідно заяви від 21.02.2007 р. відповідач розпорядився сплатити
всі кредитні кошти, передбачені договором, продавцю товару - ТОВ „Український
Автомобільний Холдінг" (а.с.17).

Факт отримання коштів відповідачем
на суму 46500,00   грн. підтверджується
рахунок - фактурою.(а.с.29).

На підставі
п.6.2.3 «g» кредитного
договору у разі порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором кредитор
вправ вимагати від відповідача дострокової сплати у повному обсязі всієї
непогашеної суми кредиту незалежно від настання кінцевого строку повернення
кредиту.

Згідно  п.п.7.2
кредитного  договору  у
випадках  невиконання  відповідачем грошових зобов'язань щодо сплати
щомісячних платежів,  що підлягають
сплаті за

2

умовами кредитного договору, позивач вправі вимагати
сплатити штрафу у розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання
по сплаті якого порушено відповідачем, що складає відповідно.

Боржнику
надсилались письмова вимога про виконання зобов'язань за договором, на яку
відповідач не відповів.(а.с.28).

На даний час
розгляду справи в суді відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому
підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь
позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн.
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00
грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 526, 611 ЦК
України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»
(ідентифікаційний код 33694552, п/р 9 в ГОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО
300465) 51376,85 грн. заборгованості та 1730, грн.- судових витрат, а всього 53
106,85 грн.(п'ятдесят три тисячі сто шість грн. 85 коп.).

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження заочного рішення суду може бути подано позивачем до
апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана в двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.