overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1132 2007 p.
червня 2007 року                                                         Біляївський
районний суд
в складі: головуючого - судді Бобуйок А.Д.
Гречанюк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Біляївка
цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ до ОСОБА_1
про стягнення 4 452, 48 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом,  вказуючи,
що відповідачка,  мешкаючи в АДРЕСА_1,  являючись споживачем електроенергії,  порушила правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником.  Дане порушення виявлене
контролерами енергонагляду 02.02.2005 року,
що підтверджується відповідним актом.
Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника,
з відповідачки необхідно стягнути 4 452, 48 грн.,  так як вона своєчасно в добровільному порядку
не погасила суму заподіяної шкоди.
до судового засідання не з'явилася без поважних причин,  а тому за згодою представника позивача суд
вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  відповідно до статті 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази,  суд
вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
встановлено в судовому засіданні,
відповідачка,  мешкаючи в
АДРЕСА_1,  та являючись споживачем
електроенергії,  порушила правила її
користування у частині без облікового споживання електричної енергії без
дозволу енергопостачальника шляхом підключення електроустановки до електричної
мережі поза електричним лічильником,  про
що був складений акт № 208738 від 02.02.2005 року (а.с. 5). Згідно акту
перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі 4 452,
48 грн.,  відповідно до Методики,  затвердженої Постановою НКРЕ № 1416 від
29.12.1999 р.,  про що свідчить протокол № 24/18 від
08.02.2005 року (а.с.  4).
встановлений термін відповідачка завдані збитки не відшкодувала,  а тому суд вважає,  що права позивача порушені та підлягають
судовому захисту.
сторін врегульовані Законом України "Про електроенергетику" від
16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами користування електроенергією для
населення // затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
60,  212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
1166 ЦК України,   ст.
26 Закону України "Про електроенергетику",  п.п. 42,
48,  53 Правил користування
електроенергією для населення,  суд
Позов ВАТ ЕК "Одесаобленерго"
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 4 452, 48
грн.,  держмито 51 грн. та 30 грн. за ІТЗ
судового процесу,  а всього 4 533, 48
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
295 ЦПК України через Біляївський райсуд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
відповідачем його копії.
Справа №2-1312 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                       Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І.

при секретарі -
Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2про зміну розміру

аліментів,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом,
мотивуючи його тим,  що 23.07.2004
року відділом РАГС Біляївського районного управління юстиції,  актовий запис № 198 було розірвано її шлюб з
відповідачем по справі ОСОБА_2

Від даного шлюбу
сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  які
мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

Згідно рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2004 року з ОСОБА_2  стягуються аліменти на користь неповнолітніх
дітей у розмірі 150 грн.,  щомісяця.

В зв'язку з
тим,  що цих коштів на утримання двох
дітей недостатньо,  вона знаходиться у
скрутному матеріальному становищі,
позивачка ОСОБА_1 просить суд збільшити розмір аліментів та стягувати з
відповідача 300 грн.,  щомісяця на
утримання двох неповнолітніх дітей.

В судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2  позов
визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України,
батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

В силу  ст.
192 Сімейного Кодексу України - розмір аліментів,  визначений за рішенням суду або домовленістю
між батьками,  може бути згодом зменшено
або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у
разі зміни матеріального або сімейного стану.

Враховуючи той
факт,  що відповідач працює та має змогу
сплачувати аліменти у розмірі 300 грн.,
що підтверджується довідкою про заробітну плату Одеської обласної
кліничної лікарні,  суд вважає можливим
позов задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 192 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Збільшити розмір
аліментів та стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  уродженця
с.  Усатове,  Біляївського району,  Одеської області,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання двох
неповнолітніх дітей: дочки -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та дочки - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  у розмірі 300 гривен,  щомісяця,
починаючи з 07.05.2007 року і до 01.12.2012 року.

Стягнути з
ОСОБА_251 грн. держмита на користь держави та 7, 5 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення суда.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа №2-1385 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007 року                                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дочки в зв'язку з продовженням
навчання,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду з даним
позовом,  мотивуючи його тим,  що 09.02.2000 року,  відділом РАГС Біляївського районного
управління юстиції,  було розірвано її
шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2

Від даного шлюбу
сторони мають повнолітню дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач ОСОБА_1  добровільно матеріальної допомоги на
утримання та виховання дочки не надає. На теперішній час Вікторія продовжує
навчання в Одеській державній академії будівництва та архітектури,  а тому потребує матеріальної допомоги. На
підставі вищевказаного позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь
аліменти на утримання дочки,  у розмірі
250 грн. щомісяця,  до закінчення нею
навчання.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
але звернувся до суду з відповідною заявою,  в якій позовні вимоги визнав в повному
обсязі.

Вислухавши
позивачку ОСОБА_2,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню.

В силу  ст.
199 Сімейного кодексу України - якщо повнолітні діти продовжують
навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,  батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення
ними 23 років,

Згідно з
довідкою Одеської державної академії будівництва та архітектури ОСОБА_3дійсно
навчається у вказаній академії на 1-му курсі,
а тому суд вважає необхідним позов задовольнити.

А тому
керуючись  ст.  ст. Ю,
11,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 199 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с Градениці,  Біляївського району,  Одеської області,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
повнолітньої дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі
250 грн.,  щомісяця,  починаючи з 21.05.2007 року і до 03.05.2012
року,  тобто до закінчення навчання.

Стягнути
з ОСОБА_251 грн. держмита на користь держави та 7, 5 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення суду.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Біляївський районний суд.
Справа № 2-0-78/07
РІШЕННЯ

Іменем України

4 червня
2007 року                                                                Біляївський
районний суд

Одеської області
в складі: головуючого судді: Крачкової С. В. при секретарі: Куцюк А.С.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту належності правоустановчого документу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з заявою,  в якій просить визнати факт належності йому
державного акту на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею
0.061 га,  серії ІІ-ОД №043439,  яка розташована на території Маринівської
сільської Ради в садовому товаристві "Прилимання",  виданого 15 липня 2001 року,  в якому було допущено помилку - вказано ім'я "ОСОБА_2" замість
"ОСОБА_1".

Свої
вимоги мотивує тим,  що згідно паспорту
його ім'я на українській мові "ОСОБА_1",  а в державному акті ім'я вказано російською
мовою. З-за вказаної помилки він не може розпорядитись своєю власністю.

Представник
заявника в судовому засіданні на заяві наполягала. При цьому пояснила,  що з метою виправлення помилки ОСОБА_1  звертався до сільської ради,  але йому було рекомендовано звернутись до
суду.

Представник
зацікавленої особи в судове засідання не з'явися,  але направив до суду заяву,  в якій він підтвердив той факт,  що заявнику в дійсності належить вказаний
документ та просив розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши
представника заявника,  приймаючи до
уваги заяву Маринівської сільської ради,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні заявнику згідно державного акту на право
приватної власності серії ІІ-ОД №043439 від 15 липня 2001 року належить
земельна ділянка НОМЕР_1 площею 0.061 га,
що розташована на території Маринівської сільської Ради в садовому товаристві
"Прилимання".

У
вказаному державному акті його ім'я вказано російською мовою "ОСОБА_2",  що не відповідає паспортним даним,  згідно яких його ім'я - "ОСОБА_1".

Відповідно
п. 6 ч. 1  ст.  256 ЦПК України в судовому засіданні може
бути визнано належність правоустановчого документу особі,  якщо прізвище,  ім'я,
по-батькові,  що зазначені в
документі не збігаються з ім'ям,
по-батькові,  прізвищем цієї
особи,  зазначеним у свідоцтві про
народження чи в паспорті.

Враховуючи
викладене суд вважає заяву обгрунтованою.

Керуючись  ст.
10,  209,  212-215,
п. 6 ч. 1  ст.  256 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
належність ОСОБА_1державного
акту серії ІІ-ОД №043439 виданого 15 липня 2001 року Маринівською сільською
Радою на право приватної власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 0.061
га,  що розташована на території вказаної
сільської Ради в садовому товаристві "Прилимання",  на ім'я ОСОБА_2

На
рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 днів та
апеляція протягом 20 днів до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної
заяви через Біляївський райсуд.
УКРАЇНА ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-139/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року                                                                   Теплодарський
міський суд

Одеської області
у складі головуючого     - Шумейко М. Т.

при
секретарі     - Сидоряк О.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні
м.  Тепло дар цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 липня
2007 року позивач,  ОСОБА_1,  звернулась до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що 21 серпня 1981 року між нею та
відповідачем було укладено шлюб,
зареєстрований Дністровською селищною радою народних депутатів
Тираспольського району,  Молдова,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис за № 82. Від даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Життя з відповідачем
не склалося із-за зловживання відповідачем спиртними напоями,  влаштовування сварок які переходили у бійки,  подальше збереження сім'ї не можливе.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги повністю.

Відповідач,  ОСОБА_2,
у судове засідання не з'явився не повідомляючи причину неявки до
суду,  про час та місце судового
засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд задовольняє позовні вимоги
повністю з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим
розглядом установлено,  21 серпня 1981
року між сторонами було укладено шлюб,
зареєстрований Дністровською селищною радою народних депутатів
Тираспольського району,  Молдова,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено запис за № 82,  що
підтверджується свідоцтвом про одруження 111- БМ № НОМЕР_1 від 21 серпня 1981
року. /а.с.  II Від
даного шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. /а.с.  4/

Між сторонами
склались відносини,  при яких,  збереження родини неможливі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213- 215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112,
114 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

2

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 21
серпня 1981 року Дністровською селищною радою народних депутатів
Тираспольського району,  Молдова,  актовий запис № 82 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача,  ОСОБА_2,
17 гривень держмита на користь держави,
позивача,  ОСОБА_1від стягнення
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня

проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів

апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295

ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2»о»-89/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

02.08.2007 року.

Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сорочана Ю.О.

народних засідателів Маслова О.М., Науменка АН.

при секретарі Данилевич В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської
області цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про визнання фізичної особи
недієздатною і встановлення над нею опіки, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулась
до   суду  з
заявою  про   визнання
фізичної  особи недієздатною і
встановлення над нею опіки.

У судовому
засіданні заявник підтримав заяву і пояснив, що її сестра по матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає разом з нею, являється інвалідом І групи з дитинства і
інвалідність їй встановлена безстроково. Згідно довідки Голопристанської
райполіклініки від 11.05.2007 року ОСОБА_2перебуває на диспансерному обліку у
зв"язку з епілептичною хворобою з великими судомами. Через цю хворобу вона
нічого не розуміє та потребує сторонньої допомоги. Тому просить суд визнати ОСОБА_2недієздатним та
призначити її опікуном.

Заслухавши
пояснення заявника, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до
висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ч.1 ст.39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Згідно ч.1 СТ.60
ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає
опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з
акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 501 від 26.06.2007 р. ОСОБА_2в силу свого
психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладено
та керуючись ст.ст. 39, 60 ЦК
України ст.ст. 10, 60, 179, 209, 212-215, 241 ЦПК України, суд

вирішив:

Заявлені
вимогиОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею
опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1,
недієздатною.

Призначити
опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 її сестру  - ОСОБА_1 1954
р.н.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі до
районного суду протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було
подано, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-1260/07 РІШЕННЯ
23 липня 2007 р.                                                                                                       м. Гола Пристань
Голоприетанський районний суд
Херсонської області в складі:
головуючого судді - Сорочина Ю.О., при секретарі -
Лук"янченко О.Ю., розглянувши при
попередньому судовому розгляді   в м.
Гола Пристань справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4до приватної фірми
"ОВС" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 звернулися з позовом до приватної фірми
"ОВС" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
При попередньому судовому розгляді представник позивачів позовні вимоги
повністю підтримав та пояснив, що між
позивачами та відповідачем 11.06.2007 року було укладено письмовий договір
купівлі-продажу об"єкту незавершеного будівництва- бази відпочинку "Альбатрос", розташованої по вул.Шкільній, б/н
в с.Залізний Порт Голопристанського району
Херсонської області, але нотаріально даний договір не посвідчено. Умови
договору виконані, але відповідач ухиляється від його оформлення в
нотаріальному порядку, тому просить суд даний договір визнати
дійсним, та визнати за позивачами право власності на об"єкт
незавершеного будівництва- бази відпочинку "Альбатрос".
Представник відповідача з позовом
Заслухавши представника позивачів, представника відповідача,
проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає часткому задоволенню, оскільки позовні вимоги
підтверджуються договором купівлі-продажу, відбулося повне виконання договору,
та відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з реєстром прав
власності на нерухоме майно Херсонського державного бюро
технічної документації від 30.05.2007 року об"єкт незавершеного будівництва, база відпочинку "Альбатрос" готовністю
41%, тому у задоволенні в позовних вимог в
частині визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209,215 ЦПК України, ст.
ст.220, 657 ЦК України,
суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Договір купівлі-продажу об"єкту незавершеного будівнцтва - бази
відпочинку "Альбатрос", розташованої
по вул.Шкільній, б/н в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області укладений між ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та приватною фірмою
"ОВС" від 11.06.2007 року - визнати дійсним.
В задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на
об"єкт незавершеного будівницва - відмовити за
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне

оскарження.
УХВАЛА

31.07.2007
року                                                                                           м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Строілов CO., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона! від
13.07.2007 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає
вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення
вказаних в ухвалі недоліків в строк до 30.07.2007 року.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не
виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст.121 ЦПК України позовна заява
підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.
121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною
та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу,
що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до
суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її
проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через
Суворовський районний суд м.Херсона з подачею копії апеляційної скарги до
апеляційного суду Херсонської області.