overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: №2-2768/07
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                                                                 м.
Житомир

Королівський
районний суд м.Житомира в складі: головуючого-судді Сингаївського О.П., при
секретарі Ямковій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі   цивільну справу за
позовом   ДКП "Житомирське     виробниче     управління водопровідно-каналізаційного
господарства"       до ОСОБА_1 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і його представник в судовому засіданні пояснив, що відповідач є
наймачем АДРЕСА_1, користується послугами з водопостачання та водовідведення і
станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року має перед ними заборгованість в розмірі 1207,74
грн..

На підставі
викладеного представник позивача просив стягнути з відповідача на їх користь
вказану суму заборгованості.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином. Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному
порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач є
наймачем АДРЕСА_1 і користується наданими позивачем послугами з водопостачання
та водовідведення за які станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року має заборгованість в
розмірі 1207,74 грн., що підтвердилось в судовому засіданні довідкою КВЖРЕП-13
м.Житомира (а.с.7-8), роздруківкою платежів (а.с.10).

Відповідно до ст.ст. 161 , 162 ЦК України
(1963 p.), ст.ст.526, 530 ЦК України (2004 року)
забов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлені строки.
Одностороння відмова від виконання забов'язання не допускається.

Враховуючи той факт, що відповідач
добровільно не сплачує вказану заборгованість, суд стягує з нього на користь
позивача заборгованість в повному обсязі.

Суд також
стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 71,161, 162 ЦК України
(1963 року), ст.ст.526, 530 ЦК України
(2004 року), ст.ст. 10,11,60,208,209,212-215,223,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДКП
"Житомирське виробниче управління водопровідно - каналізаційного
господарства" 1207,74 грн. богу, та на користь держави 51 гривню судового
збору.

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольвським райсудом за письмовою
заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 - 1005/2007p. РІШЕННЯ
07 серпня 2007 року Полтавський
районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді:    Кіндяк І.С.
при секретарі:               Листопад
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
зазначаючи, що 11.09.1998 року вони з відповідачем
уклали шлюб, зареєстрований у Заворсклянській сільській раді за актовим записом № 8. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейно-шлюбні
відносини фактично припинили листопада 2006 року в зв'язку з постійними сварками та непорозуміннями з різних побутових
причин. Спільне господарство не ведуть, спільного
майна та майнового спору не мають. Відновлення шлюбних відносин не можливе. Позивачка просила позов задовольнити - шлюб розірвати,
витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.
судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній
заяві. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, майнового спору немає, тому просить шлюб розірвати,
дитина залишиться проживати з
позивачкою. Одночасно додала, що шлюб у них перший, судові витрати просить покласти
Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав та проти його
задоволення не заперечив.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі
при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали
справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 11.09.1998 року сторони зареєстрували
шлюб в Заворсклянській сільській раді
Полтавського району Полтавської обл., актовий запис № 8 (а.с.4), від даного
шлюбу мають неповнолітню дитину (а.с.5).
Сімейно-шлюбні відносини припинили з листопада 2006 р. і сторони проживають
окремо, спільне господарство не ведуть,
спільного майна не мають, тому майнового спору між сторонами не має.
Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є
неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає
задоволенню, шлюб підлягає розірванню з віднесенням витрат, пов'язаних з
реєстрацією розірвання шлюбу, на відповідача.
На підставі викладене, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110 Сімейного Кодексу України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3зареєстрований в Заворсклянській сільській раді Полтавського району та області 11.09.1998 року за актовим
записом № 8 - розірвати.
Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти
на відповідача - ОСОБА_2в розмірі 17 грн., а
ОСОБА_1від витрат звільнити.
Неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити з матір"ю -
Справа 2-592/07
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ                                                                УКРАЇНИ

7
вересня      2007 року                                                 Хорольський
районний суд

Полтавської    області

в складі:
головуючого судді  Винниченко Ю.М. ,

при
секретарі     Листопад В.Л.,  розглянувши в
судовому засіданні в залі суду м.
Хорол  цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до    ОСОБА_2про   розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

:

Позивачка
ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу 13 вересня
1987 року сторони вступили до шлюбу,
який був зареєстрований Новачиським сільЗАГС Хорольського району
Полтавської області,  актовий запис № 5
,  що доводиться свідоцтвом про одруження
серія НОМЕР_1

Від
даного шлюбу сторони мають двох дітей - повнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та неповнолітню доньку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження..

Позивачка
вказує,  що сумісне подружнє життя з
відповідачем не склалось на грунті взаємного нерозуміння,  різних інтересів,  відсутності взаємної поваги , що привело до
відчуження та неможливості збереження сім"ї. З вини відповідача часто
виникали сварки,  він ображав мене та
принижував мою гідність. Сторони шлюбних відносин не підтримують з  грудня 2006 року.

В  судовому засіданні позивачка підтримала
позов.

Відповідача
позов визнав повністю.

Дослідивши  матеріали
справи,   суд  приходить
до  висновку,   що
позов  належить задовольнити
повністю на підставі слідуючого.

Подальше
спільне проживання і збереження нашої сім"ї сторони вважають
неможливим,  сім"я наша розпалась
,  а тому поновлення подружнього життя
виключається .

На даний час
позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком та має
намір зареєструвати шлюб.

За таких
обставин необхідно даний шлюб розірвати.

Майновий спір
між сторонами відсутній.

Неповнолітня
донька - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  буде
проживати разом з позивачкою ОСОБА_1

Витрати по
сплаті державного мита слід покласти на сторони.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10, 60,  213,  215,
218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 13
вересня 1987 року Новачиським сільЗАГС Хорольського району  Полтавської області,  актовий запис № 5,  розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2держмито
в сумі по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до
Хорольського райсуду заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  а також апеляційна скарга протягом 20 днів
після подання вказаної заяви
Справа № 2о-141-2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року  Уманський міськрайонний суд,  Черкаської області

в складі:
головуючої-судді Бурлаки В.І.

при секретарі
Приходченко Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її брат - ОСОБА_2,  після смерті якого відкрилася спадщина на
будинок в с.  Колодисте,  Уманського району. Спадкоємцями після його
смерті являється вона,  так як мама
ОСОБА_3 відмовилася від прийняття спадщини,
але оформити спадкове майно вона позбавлена можливості,  так як прізвище в свідоцтві про її народження
батьків вказано ОСОБА_4,  а в свідоцтві
про народження брата ОСОБА_5.

В
судовому засіданні заявниця підтримала заяву та пояснила,  що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 і при
реєстрації її народження прізвище вказано - ОСОБА_4,  а брат ОСОБА_2народився ІНФОРМАЦІЯ_3і при
реєстрації народження прізвище його та батьків вказали - ОСОБА_2,  тому вона просить встановити факт,  що ОСОБА_2 є її рідним братом,  для отримання спадщини,  після його смерті.

Відповідно
наданого свідоцтва про народження ИЄ,  №
НОМЕР_1 виданим районним бюро ЗАГС м.
Молоров,  Азербайджанської
республіки,  прізвище заявниці записано
ОСОБА_4,  батьками записані ОСОБА_6,  а матір'ю ОСОБА_7,  а згідно свідоцтва про народження
ОСОБА_2,  виданого сільською радою с.  Колодисте,
Ладижинського району (Уманського),
прізвище зазначене як ОСОБА_2,  а
батьками записані ОСОБА_6,  а матір'ю
ОСОБА_2

29
квітня 1968 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_8і прийняла його прізвище
- ОСОБА_8,  що підтверджується актовим
записом № 199,  від 29 квітня 1968
року,  зареєстрованим в міськбюро РАГС
м.  Олександрія,  Кіровоградської області.

Згідно
довідки виданої Колодистенською сільською радою Уманського району,  дійсно з 1950 року в с.  Колодисте проживає сім'я заявниці і по
погосподарській книзі прізвища всіх членів сім'ї значаться як «Ноговіцині».

ОСОБА_2,  який мешкав в с Колодисте,
Уманського району,  помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується актовим
записом № 760,   від 17 жовтня 2006 року
і йому на праві

2

власності
належав будинок по АДРЕСА_1

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
заявниці,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню оскільки згідно
наданих документів заявницею підтверджено,
що дійсно ОСОБА_2 являється рідним братом ОСОБА_1,  а при написанні прізвища брата і подальшої
видачі йому документів дійсно було допущено помилку і його прізвище було
написано через букву «а» -ОСОБА_2,  а всі
інші члени сім'ї значаться під прізвищем ОСОБА_4.

Відповідно  ст.
256 ЦПК України,  керуючись  ст.
10,  59,  60,
213-215,  218 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву
задоволити.

Встановити  факт,
що ОСОБА_1є рідною сестрою ОСОБА_2,
1952 року   народження,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційну
скаргу -протягом двадцяти днів,  після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року  Уманський міськрайонний суд,  Черкаської області

в складі:
головуючої-судді  Бурлаки В.І.

при
секретарі   Приходченко Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Умані справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання особи втратившою право на житло,
-

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання втратившою право на житло
в АДРЕСА_1посилаючись на те,  що їй на
праві власності,  згідно договору
дарування,  належить АДРЕСА_1На прохання
її сина ОСОБА_3,  вона 20 вересня 2006
року прописала відповідачку ОСОБА_2.,  яка проживала в домоволодінні ОСОБА_1 один місяць. Де в
даний час перебуває відповідачка невідомо,
її речей в будинку не має,  але
вона вимушена сплачувати комунальні послуги за кількістю зареєстрованих осіб в
будинку.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
просила позов задоволити,
так,  як відповідачка не проживає
в будинку більше шести місяців без поважної причини,  переїхала в інше місце. Угоди про надання
житла та проведення оплати з відповідачкою не укладала,  адресу місця свого перебування повідомити
відповідачка відмовилася.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлена в установленому законом порядку.

Свідок
ОСОБА_4  пояснила,  що вона проживає в АДРЕСА_2,  по сусідству з позивачкою. Відповідачка
ОСОБА_2 проживала з сином позивачки ОСОБА_3 близько одного місяця з жовтня 2006
року,  після цього вона її не бачила і де
вона перебуває в даний час її невідомо,
син ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідок
ОСОБА_5 пояснила,  що проживає в
АДРЕСА_3,  по сусідству з позивачкою
ОСОБА_1 Відповідачка ОСОБА_2 проживала з сином позивачки ОСОБА_3 з жовтня 2006
року,  і прожила 1 місяць,  після того вона відповідачку більше не
бачила,  де вона проживає на даний час її
невідомо. ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2. на похоронах не було.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  свідків,  судом встановлено,  що АДРЕСА_1,
на праві власності,  згідно
договору дарування від 01.11.2004 року,
належить ОСОБА_1,  яка у вересні
2006 року в даний будинок прописала ОСОБА_2,  що
підтверджується випискою із домової книги. Відповідачка не являється членом
сім'ї позивачки,  угоди про оренду житла
не укладала,  плати не вносить і не
проживає в даному будинку з листопада 2006 року,  що підтверджується довідкою квартального
комітету № 685 від 6 серпня 2007 року та показами

2

свідків ОСОБА_4
,  ОСОБА_5 Оскільки відповідачка не
проживає в будинку більше 6 місяців без поважної причини,  а проживає в іншому місці,   тому суд вважає,   що є підстави для задоволення позову.

Відповідно  ст.  71
ЖК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  224-228,  ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
ОСОБА_2втратившою право на житло в АДРЕСА_1Черкаської області.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня
отримання копії рішення відповідачем.
Справа №
УХВАЛА

17
серпня 2007 року                                       Уманський
міськрайонний суд,  Черкаської області

в
складі:  головуючої-судді                    Бурлаки В.І.

при
секретарі                                         Приходченко
Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/5 частину квартири та
відшкодування витрат на ремонт,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/5 частину
АДРЕСА_1,  та відшкодування витрат на
ремонт,  посилаючись на те,  що з 29 липня 2000 року по 8 травня 2007
року,  він перебував у шлюбі з
ОСОБА_3,  28 листопада 2003 року,  для проживання його сім'ї була придбана
вищевказана квартира,  але договір
купівлі-продажу цієї квартири було оформлено на матір його колишньої дружини
ОСОБА_2,  в зв'язку з тим,  що вона оформила кредит у банку на суму 24943
гривні,  а решту суми 13980 гривень
сплатили вони з колишньою дружиною. В період шлюбу,  позивач за власні кошти виконав ремонт
квартири на суму 7962,  58 гривень. 3 12
квітня 2007 року,  позивач в квартирі не
проживає,  та знявся з реєстрації. В
зв'язку з тим,  що він при купівлі
квартири сплатив частину суми - 1500 у.о. та виконав ремонт,  в даний час не проживає там,  а відповідачка відмовляється відшкодувати
витрати в добровільному порядку,  тому
він просить задовольнити його позов.

В
судовому засіданні сторони прийшли до згоди та уклали мирову угоду,  яку просять визнати,  а справу провадженням закрити.

Враховуючи,  що дана мирова угода не суперечить
закону,  укладена в інтересах
сторін,  не порушує прав інших осіб,  а тому суд вважає,  що є підстави для визнання мирової угоди.
Сторонам роз'яснено наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по
справі.

Керуючись  ст.
175,  п.4 ч.1  ст.
205,   ст.  206 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  умовами якої є:

1.
ОСОБА_1відмовляється від позову в частині визнання права
власності на 1/5 частину АДРЕСА_1на користь свого сина ОСОБА_4.

2.
ОСОБА_2зобов'язується: протягом одного місяця
переоформити 1/5 частину квартири,  на
свого внука - ОСОБА_4,  сплатити ОСОБА_11/2 частини витрат на ремонт АДРЕСА_1в
сумі 3500 гривень.

3.
Після виконання умов мирової угоди ОСОБА_1 будь-яких
претензій на майно з АДРЕСА_1,  чи претензій
до квартири мати не буде.

4.        В разі не виконання умов
мирової угоди добровільно сторонами,
вона буде

виконуватись в примусовому порядку.

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на 1/5 частину
квартири та відшкодування витрат на ремонт провадженням закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів
після проголошення ухвали,  а апеляційну
скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                               Уманський
міськрайонний суд,  Черкаської області

в
складі: головуючої-судді         Бурлаки
В.І.

при
секретарі                             Приходченко
Н.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1до
Уманського міськвиконкому про продовження строку прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2,  після смерті якої
залишилося спадкове майно - банківські вклади в Ощадбанку м.  Умані.

ОСОБА_1
звернулася до суду із заявою про надання їй додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини,  після
смерті матері,  посилаючись на те,  що вона похоронила матір,  розпорядилася майном,  яке залишилося після смерті матері і
вважала,  що вона прийняла спадщину і в
будь-який час могла отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса,  але їй відмовлено в оформленні спадщини з
посиланням на те,  що вона протягом шести
місяців не подала заяву до нотаріальної контри про прийняття спадщини. Причиною
не подачі заяви стало те,  що вона
вважала,  що фактично прийняла
спадщину,  та те,  що вона проживає на території іншої держави.

В
судовому засіданні представник Уманського міськвиконкому не заперечував проти
надання додаткового строку ОСОБА_1 для прийняття спадщини,  після смерті матері.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явилася,  але
подала заяву про розгляд справи у її відсутність,  подану позовну заяву підтримала.

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2,  яка проживала в
АДРЕСА_1,  що підтверджується свідоцтвом
про смерть,  виданим 28 серпня 2005 року
відділом РАЦС м.  Умань.

Згідно
наданої копії паспорта ОСОБА_1 дійсно являється громадянкою РФ і проживає в
Тюменській області,  дошлюбне прізвище
позивачки «ОСОБА_2»,  що підтверджується
актовим записом про реєстрацію шлюбу № 15,
від 12 квітня 1980 року,
зробленого Чарвакським РАГС,
Ташкентської області.

Після
смерті ОСОБА_2  в філіалі ощадного банку
№225 м.  Умань на ім'я ОСОБА_2є грошові
вклади.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника відповідача судом встановлено,
що ОСОБА_1 похоронила свою матір та розпорядилася її майном,  а оскільки вона проживає на території іншої
держави і своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про прийняття
спадщини,  по поважній причині,  то суд вважає,  що є підстави для задоволення позову.

Відповідно  ст.
1272 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 58, 60, 213-215, 218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Надати
ОСОБА_1додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - два
місяці,  після смерті ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів після
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом 20 днів,  після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №  2-1712-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                       Уманський
міськрайонний суд,  Черкаської області

в складі:
головуючої-судді  Бурлаки В.І.

при
секретарі  Приходченко Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Умані справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  на утримання доньки ОСОБА_3,  2006 року народження,  та коштів на її утримання,  посилаючись на те,  що відповідач не проживає з сім'єю,  не надає коштів чи іншої матеріальної
допомоги на утримання дитини,  а також
коштів на її утримання,  оскільки вона не
працює,  зайнята доглядом за дитиною до
3-х річного віку.

Позивачка
підтримала позовні вимоги та просить в примусовому порядку стягувати аліменти з
відповідача на утримання дитини та коштів на її утримання,  так як вона не працює,  живе на допомогу,  яку отримує по догляду за дитиною.

Відповідач
позов не визнав,  подав письмову заяву
про розгляд справи у його відсутність,
так як він хворіє і є інвалідом 2-ї групи. Згідно актового запису №
48,  від 25.01.2006 року,  зробленого в Уманському міськвідділі
РАЦС,  ОСОБА_3,  народилася ІНФОРМАЦІЯ_1і батьком дитини
записано ОСОБА_2

Після
розірвання шлюбу між ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  дитина залишилася
проживати з матір'ю,  батько проживає
окремо,  а відповідно до  ст.
180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
повноліття,  тобто відповідач
зобов'язаний надавати допомогу позивачці на утримання дитини.

Відповідно  ст. 84 СК України,  дружина з якою проживає дитина має право на
утримання від чоловіка,  батька дитини,  до досягнення дитиною 3-х річного віку,  при умові достатнього матеріального
забезпечення чоловіка,  а як встановлено
в судовому засіданні відповідач являється інвалідом 2-ї групи,  непрацездатний,  потребує стороннього догляду і розмір
пенсії,  яку він отримує складає 145 грн.
20 коп. в місяць,  інших доходів не
має,  тому суд вважає,  що позов в частині стягнення коштів на
утримання дружини,  яка доглядає дитину
до 3-х річного віку,  не підлягає
задоволенню.

Відповідно  ст.
ст.  180-184,  191,
84 СК України та керуючись
ст.  ст.  10,
60,  88,  213-215,
218,  367 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця м.
Умані,  на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання доньки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно,
але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дітей відповідного
віку,  щомісячно,  починаючи з 24 липня 2007 року до досягнення
її повноліття.

В
частині позову про стягнення коштів на утримання ОСОБА_1з ОСОБА_2відмовити.

Рішення суду
підлягає негайному виконанню.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційну
скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.