overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-245/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007 p. Старовижівський
районний суд Волинської області

в складі:

головуючого
Кошелюк Л.О.

при секретарі
Сулеві Н.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на
будинковолодіння у порядку успадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 посилається,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер чоловік,  ОСОБА_2,  з яким перебувала у шлюбі і проживала на день
смерті останнього АДРЕСА_1. За цією адресою відкрилася спадщина на житловий
будинок і господарські споруди. її прийняла шляхом постійного проживання зі
спадкодавцем на день його смерті.

Через
відсутність у покійного правовстановлюючих документів на будинковолодіння
держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Просить визнати
за нею право власності на будинок і господарські споруди у порядку
успадкування.

У судове
засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася за станом здоров'я. Просила вирішити
справу у її відсутності.

Вивчивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позов підставний.

У відповідності
зі  ст.
ст. 1217,  1220,  1221,
1261,  1268,  1270 ЦК
України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадщина
відкривається внаслідок смерті особи...

Місцем відкриття
спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. У першу чергу право на
спадкування за законом мають діти спадкодавця...! той з подружжя,  який його пережив,  та батьки.

Спадкоємець,  який постійно проживав разом зі спадкодавцем
на час відкриття спадщини,  вважається
таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого
ст.  1270 ЦК України,  він не заявив про відмову від неї.

Для прийняття
спадщини встановлюється строк у шість місяців,
який починається з часу відкриття спадщини.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_2
перебували у зареєстрованому шлюбі з 1958 року. Дітей від шлюбу не мають.
Спільно

побудували у
60-х роках будинок уАДРЕСА_1. У якому спільно проживали вдвох. Чоловік помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.Позивачка спадщину прийняла шляхом постійного проживання з
чоловіком на день його смерті.Правовстановлюючих документів при житті на
будинковолодіння не виготовлено.

Наведені
обставини доводяться і письмовими доказами: копією паспорта позивачки,  копіями свідоцтв про шлюб подружжя і про
смерть чоловіка; довідками Кримненської сільради про склад сім'ї спадкодавця і
з держнотконтори що за прийняттям спадщини ніхто не звертався.

З врахуванням
викладеного позов підлягає до задоволення бо згідно зі  ст.
328 ЦПК України позивач набуває права власності на законних підставах.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212-213 ЦПК
України,   ст.  ст. 328, 1217, 1220, 1221, 1261, 1268, 1270 ЦК України,  Суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати право
власності на будинок і господарські споруди,
що знаходяться АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 /у порядку успадкування після
спадкодавця ОСОБА_2/.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення,
якщо протягом цього часу не поступить заява до апеляційного суду
Волинської області через Старовижівський райсуд
про апеляційне оскарження та послідуюча апеляційна скарга протягом 20 днів.
Справа № 2-0-24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі:
головуючої - Кошелюк Л.О. При секретарі Сулеві Н.С.  За участю заявника ОСОБА_1.  Заінтересованої особи -ОСОБА_2

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Стара Вижівка справу за заявою ОСОБА_1
заінтересована особа - ОСОБА_2 - про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник
посилається,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
батько,  ОСОБА_3,  який проживав у с Сереховичі Старовижівського
р-ну. Після його смерті відкрилася спадщина. Однак не може отримати свідоцтва
про право на спадщину через розбіжність букви у прізвищі його і батька.

Просить
встановити факт родинних стосунків,  а
саме,  що ОСОБА_3 є його батьком.

У
судовому засіданні заявник ОСОБА_1  заяву підтримав і пояснив,  що розбіжність однієї букви у прізвищі
викликана неправильним перекладом з російської мови його прізвища. У братів
також прізвище значиться по- різному.

Заінтересована
особа ОСОБА_2  проти заяви не заперечив і
ствердив факт родинних відносин між ОСОБА_1  і ОСОБА_3.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява підставна.

У
відповідності зі  ст.  256 ЦПК України суд розглядає справи про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом
встановлено з пояснень сторін,  що
ОСОБА_3 і заявник ОСОБА_1 є,  відповідно,
батьком і сином.  Перший помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживав у с
Сереховичі Старовижівського р-ну з ОСОБА_4 (дружиною). У батьків було 6-ро
дітей і по документах їх прізвище вказане як у батька чи як у заявника.
Розбіжність у прізвищі однієї букви пояснюють сторони неправильним перекладом
прізвища з російської на українську мову.

Заявником
пред'явлено письмові докази: копії паспорта,
військового квитка,  свідоцтва про
народження,  атестатів про освіту,  трудових книжок ( у яких значиться як „ОСОБА_1 „ і як
„ОСОБА_3"; копію свідоцтва про одруження батька,  його військовий квиток і копію свідоцтва про
смерть. Співставляючи усі вище згадані документи вбачається,  що дані про батьків заявника узгоджуються.

Отже,  заява підставна.

Факт родинних
стосунків заявнику необхідно для отримання спадщини. Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213,  256 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1 є сином
(померлого ІНФОРМАЦІЯ_1) ОСОБА_3.

Рішення набирає
законної сили через 10 днів з дня проголошення,
якщо протягом цього часу не поступить заява до апеляційного суду
Волинської області через Старовижівський райсуд
про апеляційне оскарження та послідуюча апеляційна скарга протягом 20 днів.
Справа №2-6083/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007 року    Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді       Ткаченко
Л.Я.

при секретрі     Ранкової
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачкою перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004 року. Від сумісного життя неповнолітніх
дітей не мають. Шлюбні відносини були припинені у серпні 2007 року у зв'язку з
тим, що між ними часто відбувались сварки, скандали з різних питань сімейного
життя, вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Оскільки
примирення між ними неможливе, просив розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка до суду не з´явилась по невідомим суду причинам,
про час місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином.

Суд на підставі ст.ст.224-225 ЦПК України вважає за
можливе розглянути справу у відсутність відповідачки по наявним у справі
доказам.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. Сторони припинили підтримувати сімейні відносини, оскільки вони втратили
почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з чим позивач наполягає на
розірванні шлюбу. Сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути відновлена.
Спір про розділ майна відсутній.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке втратило
почуття любові та поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше
сумісне життя подружжя та збереження сім'ї, шлюбу суперечило би інтересам
кожного з них.

За таких обставин шлюб між сторонами необхідно
розірвати, поклавши розходи з держмита на позивача

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,
212, 213, 214, 224-225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
народився у м. Харцизьку Донецької області, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, яка народилась у м. Макіївці Донецької області, зареєстрований
20.11.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Харцизького
міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №442 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито у доход держави з ОСОБА_1  в
сумі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подання
заяви про оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії судового рішення.
Справа №2-п-4637/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року                                                                                   місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.
секретар Лисенко Н.О. розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив: Сторони перебувають в шлюбі з 1999 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,
2000 року народження. Просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини,
що сім'я розпалася, оскільки вони не знайшли порозуміння в побуті, тому
постійно виникали сварки, крім того кожен з них живе особистим життям. Тривалий
час вони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства.
Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. На примирення не
погоджується, наполягає на розлученні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з тих
же підстав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був
повідомлений належним чином, просив справу розглянути в його відсутності, не
заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий
час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства -
тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з
них.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, її доцільно залишити на подальше
виховання при матері.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,
212-215, главою 8 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб гр. України ОСОБА_2, 1978 року народження та гр. Російської
Федерації ОСОБА_1, 1980 року народження, який зареєстрований Житомирським
міським відділом РАГС Житомирської області, актовий запис НОМЕР_1від 11.09.1999
року.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1на
подальше виховання залишити при матері.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на позивача в сумі сімнадцяти гривень, відповідача від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
оголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою
відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа №2-738 2007 рік
03 жовтня 2007 року Долинський районний суд Кіровоградської
області,  в складі: головуючого-судді                                                   БОЙКА
секретарі                                                                                         КІЦАНУ
відкритому судовому засіданні в м. Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дітей, -
травня 1997 року сторони зареєстрували шлюб (свідоцтво про одруження І-ОЛ
НОМЕР_1видане 10.05.1997 року Долинським відділом РАГС,  актовий запис № 39).
проживання мають двох дітей: доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
сина ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2народження (свідоцтва про народження
відповідно НОМЕР_2від 09.07.2002 року,
та І-ОЛ № НОМЕР_3 від 10.10.2003 року).
Звернулася до суду з даною заявою,
мотивуючи тим,  що сімейні
стосунки не підтримують,  спільне
господарство не ведуть,  відповідач
матеріальної допомоги дітям не надає. Згоди про утримання дітей добровільно не
підтримала в судовому засіданні.
Відповідач повідомлений
про дату судового засідання,  але не
з"явився по невідомій причині,
заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.
Відповідно до  ст. 169 ч.4 ЦПК України є
підстави для винесення заочного рішення.
180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення
183 СК України можливо визначення розміру аліментів у частці від
заробітку (доходу) батька дитини. Відповідач працює,  має постійний заробіток. Позивачка ставить вимогу
про стягнення 1/3 частини заробітку відповідача. Суд вважає,  що є підстави для задоволення даної вимоги.
цього,  стягненню з відповідача на
користь держави підлягає судовий збір,
оскільки позивачка звільнена від платежів при подачі заяви даної
категорії справ.
ст. 213,  215,  226 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1працює в
охоронній фірмі "Ельбо-Інвест" М. Кіровограда,  вул. Леніна-Кірова,  64,
кв.53,  аліменти на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  проживаючої в АДРЕСА_2на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2народження в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу),  але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
до їх повноліття,  починаючи з
держави судовий збір в розмірі 51 грн.,
витрати на ІТЗ -07 грн.50 коп.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом за письмовою заявою
відповідача,  відповідно до  ст. 228 ЦПК України.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до  ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-884-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1
серпня   2007 р.                                   Ізяславський районний суд

Хмельницької
області

в
складі: головуючого - судді Демчука П.В.

при
секретарі -                Самборській
Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1до Ізяславського житлово-комунального
підприємства про стягнення моральної шкоди,
завданої порушенням трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ізяславського

житлово - комунального підприємства про стягнення моральної шкоди,  завданої

внаслідок несвоєчасної виплати заробітної плати. В обгрунтування позову
зазначила,  що

працює в Ізяславському ЖКП прибиральником території,  їй несвоєчасно виплачується

заробітна плати,  що змушує    нести додаткові моральні страждання.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений позов підтримала,  пояснила,
що заборгованість по заробітній платі з лютого по травень 2007 р.
становить 1086 грн. 29 коп. із відповідача була стягнута згідно судового
рішення,  заподіяна їй моральна шкода
становить 500 грн.

Представник
відповідача Ящук С. В. позов визнала частково.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню частково.

ст.  115
КЗпП України передбачено,  що заробітна
плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць. Відповідно
до довідки,  виданої відповідачем,  заборгованість із заробітної плати перед
позивачкою з 1 лютого 2007 року по травень 2007 р. становила 1086 грн. 29 коп.

Згідно  ст.
237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом
моральної шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв"язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В ході
судового розгляду доведено,  що
порушенням законних прав позивачки їй завдано моральну шкоду,  розмір якої суд визначає,  виходячи із засад розумності та
справедливості.

На
підставі  ст.  ст.
115,  237-1 Кодексу законів про
працю України,  керуючись  ст.
ст.  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Ізяславського житлово - комунального підприємства на користь ОСОБА_1(1957
р.н.,  проживає АДРЕСА_1) 200 грн.
заподіяної моральної шкоди,  а також на
користь держави 51 грн. державного мита і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову
відмовити.

Допустити
негайне виконання рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів
після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-168/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

19 вересня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого                                       Стамбули
М. І.,

при
секретареві                                   Ігнатенко
О.І,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в
м.  Херсон про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою в якій вказала,
що з грудня 2002 року вона з ОСОБА_2проживали однією сім'єю,  вели спільне господарство,  мали спільний бюджет,  разом виховували дитину заявниці.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 загинув внаслідок нещасного випадку на виробництві. Просить суд
встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2однією сім'єю без реєстрації шлюбу
з грудня 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
судовому засіданні ОСОБА_1  підтримала заявлені вимоги,  просила встановити факт проживання ОСОБА_1 з
ОСОБА_2однією сім'єю без реєстрації шлюбу з грудня 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник
заінтересованої особи у судовому засіданні не заперечував проти задоволення
заявлених вимог.

Вислухавши
заявницю,  думку заінтересованої
особи,  допитавши свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заява являється обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Допитані
у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 підтвердили той
факт,  що заявниця ОСОБА_1 проживала з
ОСОБА_2разом,  однією сім'єю за
адресоюАДРЕСА_1,  вели спільне господарство,  крім того загиблий приймав участь у вихованні
дитини ОСОБА_1 .

Таким
чином судом встановлено,  що заявниця
перебувала у фактичних шлюбних відносинах та проживала однією сім'єю з ОСОБА_2
з грудня 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони вели спільне господарство,  мали спільний бюджет,  що підтверджується доказами,  які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи,  що в судовому засіданні знайшов підтвердження
факт спільного проживання сторін,
ведення спільного господарства,
суд вважає,  факт проживання
сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу з грудня 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1
доведеним в судовому засіданні. Таким чином - відповідно до ч.2  ст. 3 СК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  5,  60,
208,  209,  213,
214,  215,  256,
259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має
юридичне значення - задовольнити.

Встановити
факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2однією сім'єю без реєстрації шлюбу з грудня
2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                         Заболотного
В.М. ,

при
секретарі                                                                      Кербут
В.Л.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення коштів на утримання дружини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,  що вона
перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2006 року. Від цього
шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  що перебуває на її утриманні. В даний час
позивачка знаходиться у не працює. Відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина не надає. Просить суд стягнути з нього аліменти на її утримання
у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно,  до досягнення сином трьох років.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі,  з підстав,
викладених в позовній заяві,
просили суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому
засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими,  у зв'язку з чим вони
підлягають задоволенню за таких підстав.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому 11.08.2006р.
Міським відділом РАЦСу у М. Херсоні,
актовий записНОМЕР_1Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка ніде не працює,
потребує матеріальної допомоги. Відповідач - працює,  добровільно не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини,  неповнолітній проживає
з матір'ю.

Згідно  ст.  84
СК України,  дружина,  з якою проживає дитина,  має право на утримання від чоловіка - батька
дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи ці
обставини,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  208,  209,
212 - 215 ЦПК України,   ст.  ст.
75,  80,  8 4 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2уродженця с. Радоловка Приморського краю Запорізьської
обл.,  на користь ОСОБА_1 аліменти на її
утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно,  починаючи з 19.08.2007 року І до досягнення
дитиною трьох років.

Стягнути
з ОСОБА_3судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн.

В
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення
підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.