Справа №2-2734/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при секретарі -
Пальоной І.М.,

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою посилаючись на те, що в результаті ДТП, яке відбулося
10.01.2007 року в 11.00г. через порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, який керував
належним йому автомобілем марки „ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_1, її
автомобіль „Фольксваген Гольф-3",
державний номер НОМЕР_2, одержав механічні ушкодження. Зазначеними діями їй
заподіяна матеріальна шкода в розмірі 5147,57 грн., яку вона просить стягнути з
відповідача, а також стягнути витрати на проведення експертизи в розмірі 400
грн. Крім цього, діями відповідача їй завдана також моральна шкода, яка
виразилася в тому, що у зв'язку з ДТП
сформований уклад її життя був порушений, в момент ДТП вона пережила
стрес та знаходилася в шоковому стані, тривалий час не могла використовувати
пошкоджений автомобіль, що позначилося на її діловій активності. Моральну шкоду
позивачка оцінює в 3000 грн., які також вимагає стягнути з відповідача на її
користь.

В судові
засідання відповідач не з'явився. Надавав суду заяви про відкладення розгляду
справи у зв'язку з оскарженням протоколу про адміністративне правопорушення,
але доказів такого оскарження суду не представив.

Відповідно
до ст.169,224 ЦПК України, з урахуванням думки позивачки про можливість
розгляду справи у відсутності відповідача, суд ухвалив про заочний розгляд
справи у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання без
поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи, матеріали адміністративної справи №3-3275/07 про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, заслухавши
пояснення позивачки, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що 10.01.2007 року в 11.00г. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем марки „ВАЗ-21043", державний номер НОМЕР_1, на перехресті
вул.Львовській, яка є другорядною дорогою, та вул.Фонтанська дорога, в
порушення п. 16.11. Правил дорожнього руху не надав переваги у русі автомобілю „Фольксваген", державний
номер НОМЕР_2, належний позивачці, який рухався по головній дорозі, в
результаті чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок
ДТП автомобіль
позивачки ОСОБА_1
„Фольксваген", державний номер НОМЕР_2, одержав механічні ушкодження.

Матеріальна
шкода, завдана позивачці внаслідок пошкодження її автомобіля, склала 5147,57
грн., які вона витратила на ремонт автомобіля.

Зазначене
підтверджується:

-  копією постанови про притягнення
ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності

(а.с.5);

- копією звіту
ПП "Аргумент" №451/07 від 19.01.2007 року (а.с.7-26);

· копією
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я позивачки (а.с.28);

· копією
довідки про ДТП (а.с.29);

- матеріалами
адміністративної справи №3-3275/07 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП України.

У
відповідності зі ст.1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
собою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

З
урахуванням встановлених в судовому засіданні фактів суд вважає, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальної шкоди
обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному розмірі.

Також,
відповідно до ст.1167 ЦК
України, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки про стягнення з
відповідача на її користь моральної шкоди, яка виразилась в тому, що у зв'язку
з ДТП сформований
уклад її життя був порушений, в момент ДТП
вона пережила стрес, тривалий час не могла використовувати пошкоджений
автомобіль, і з урахуванням встановлених обставин справи вважає за можливе
задовольнити зазначені вимоги частково, в розмірі 1000 грн.

Також,
суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на
проведення експертизи у розмірі 400 грн. (а.с. 6).

Крім
того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача
на користь позивачки витрати по оплаті держмита при подачі заяви в суд у
розмірі 63,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.
4, 6, 10,11, 88,213-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану
внаслідок ДТП матеріальну
шкоду в розмірі 5147,57 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати на
проведення експертизи у розмірі 400 грн., витрати на сплату державного мита в
розмірі 63,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі 30 грн.

У задоволенні
позову в інший частині - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Одеської області протягом
місяця через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з наступного дня після проголошення
рішення, та надання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання вказаної
заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.