№ 2-785/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.06.2007
р. Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді
Тюхтія П.М. при секретарі Нестерчук О.С, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних сертифікатів,
витребування сертифікатів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішень
Макарівської райдержадміністрації від 30.12.1996 року та від 15.01.1997 року їм
було виділено земельні частки (пай) розміром 4,08 га на території Бишівської
сільської ради та були видані сертифікати про право на земельні частки (паї).
14.09.2005 року вони в Бишівській сільській раді склали заповіти, згідно з
якими на випадок їхньої смерті у разі виділення земельних часток (паїв) в
натурі земельні ділянки спадкуються ОСОБА_3Цього ж числа вони видали
ОСОБА_3     довіреності на право
управління, користування та розпорядження земельними ділянками.Ці дії вони
вчинили тому, що на початку вересня землевпорядник Бишівської сільської ради
ОСОБА_6. прочитала ОСОБА_1 нормативний акт, в якому було вказано, що якщо
володільці земельних сертифікатів до 31.12.2005 р. не приватизують свої
земельні ділянки, то їх сертифікати пропадуть. Тому вони продали свої
сертифікати за 1 тис. доларів США кожен, гроші виплатила ОСОБА_4 В даний час їм
відомо, що ОСОБА_4перепродала їх сертифікати ОСОБА_7.Вважають, що укладені
договори купівлі-продажу сертифікатів незаконні, оскільки протирічать п.15
перехідних положень Земельного кодексу України. Тому просили суд визнати
договори купівлі-продажу де-факто земельних сертифікатів недійсними,
зобов'язати ОСОБА_5 повернути їм сертифікати належні з них 2 тис. доларів США звернути в доход
держави. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, діючи також за дорученням в
інтересах ОСОБА_2 підтвердив наведене в позовній заяві, вимоги підтримав.
Пояснив, що готовий повернути гроші за сертифікати, оскільки земля в 2006 році
значно подорожчала. Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_8 не визнав позовних
вимог, пояснив, що ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_4 ,яка ,дізнавшись, що люди в с.
Бишеві хочуть продати земельні паї, вирішила купити їх, у вересні 2005 року
зустрілась з позивачами. ОСОБА_1та його дружина передали свої сертифікати про
право на земельну частку (пай),підписали довіреності в сільській раді ,щоб
виділити пай на місцевості та виготовити державні Акти про право власності на
земельні ділянки, за що отримали по 1000 доларів США.Позивачі самі захотіли
продати сертифікати, фактично між сторонами було укладено попередній усний
договір. В даний час на ім'я
позивачів виготовлені державні акти про право власності на земельні ділянки.

Представник
ОСОБА_4 не визнав позовних вимог, пояснив, що в 2005 році ОСОБА_4дійсно
придбала в с. Бишеві декілька земельних паїв. Брались у людей довіреності на
право розпорядження земельними ділянками. Люди добровільно давали такі
довіреності, писали заяви про виділення земельних часток (паїв) в натурі. В зв"язку
з тим, що цей процес тривалий ,то було запропоновано скласти заповіти на
ОСОБА_3 і позивачі самі їх підписували. ОСОБА_3 хотіла придбати собі декілька
паїв.

Представник
відповідача ОСОБА_5не визнав позовних вимог, пояснив, що
ОСОБА_5 не бачив сертифікатів про право на земельні частки (пай),що належать
позивачам.

2

Свідок
ОСОБА_6.  в судовому засіданні пояснила,
що працює землевпорядником Бишівської сільської ради. В 2005 році приходив
позивач питав чи можна приватизувати земельну частку (пай),вона сказала що
треба приватизовуввати. Але коли сказала
в яку суму обійдеться виготовлення державного акту, він відмовився,
сказав, що немає таких грошей. Вона
сказала   позивачу, що    їй
сказали    в    земельному    відділі, що   треба приватизовувати землю, бо сертифікат
буде недійсним. Вона не була посередником ні ОСОБА_3 ні ОСОБА_4, не бачила що
позивачу давали гроші за сертифікати.

Свідок     ОСОБА_8
в  судовому  засіданні
пояснила, що  працює  секретарем Бишівської сільської ради, в 2005
році на прохання ОСОБА_2 посвідчувала заповіти і довіреності. Тексти заповітів
та довіреностей привозила ОСОБА_4.Позивач та його дружина самі розписувались в
документах. Ніяких повноважень по купілі сертифікатів вона ні від кого не мала,
хоча знала в чому суть угоди. ОСОБА_2 скасували свої заповіти.

Свідки
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснили, що також продали свої
сертифікати за  1000 доларів США.
Приїжджала ОСОБА_11  з якимсь чоловіком.

Вислухавши   пояснення
сторін, представників, свідків, дослідивши   письмові
докази, суд встановив, що
14.09.2005 року позивачі видали на ім'я ОСОБА_3 довіреності (а.с.6-7),
згідно     яких відповідачка ОСОБА_3 від
імені позивачів має право управляти, користуватись та   розпоряджатися   земельними
ділянками   ,що   належали ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В межах
цих повноважень ОСОБА_3 провела роботу по виділенню земельних часток (паїв) в
натурі, виготовленню Державних актів про право власності на земельні ділянки на
ім'я позивачів (пояснення представника ОСОБА_3).Державні акти про право на
земельні ділянки не є предметом позовних вимог позивачів.

Видача
довіреностей   відповідає вимогам
ст..ст.237,238,244 ЦК України,
довіреності на даний час не скасовано.

Сертифікати  про право на земельні частки  (паї)
втрачають свою чинність після виготовлення державних актів про право
власності на земельні ділянки.

Позивачі
не надали суду належних доказів про те, що сертифікати про право на земельну
частку (пай) були видані на їх ім'я.

У   відповідності   до   ст. 60   ЦПК
України   кожна   сторона
зобов'язана   довести   ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

В
зв"язку з цим суд позбавлений можливості дати правову оцінку   правовідносинам (стосункам) сторін та фактам
при передачі сертифікатів (якщо такі були) та їх оплатою в 2005 році.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. еруючись ст.ст.60,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом десяти днів з часу проголошення рішення. З повним рішення суду можна
буде ознайомитись 25.06.2007 року.