Справа №2-357/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.08.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю:
представник-позивача Бундзяк В.В.,

представник
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї в райсуді справу за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення 198 грн.97 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 р.
позивач подав у суд цей позовов,
мотивуючи вимоги  таким.

26.02.2007
р. під час перевірки дотримання споживачем Правил користування електроенергією
в присутності ОСОБА_2. виявлено пошкодження пломби Держповірки,  про що складено акт №60919,  який відповідач не підписав.

Позивач
вважає,  що відповідач має сплатити
збитки на суму позову,  які нараховані
згідно акту від 01.03.2007 р.,  ПКЕЕНі
методики.

Представник
позивача вимоги підтримав.

Представник
відповідача позов заперечив і пояснив, що контролери позивача виявили порушення
при заміні електролічильника,  однак за
два дні до перевірки контролер не пред'явив претензій до роботи лічильника при
знятті показників. Представник відповідача також наголосив,  що позивач не взяв прилад обліку е/енергії
для проведення експертизи, безпідставно завищив розрахунок збитків за минулий
період.

Оцінивши
позиції сторін, подані докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає
задовольненню,  виходячи з такого.

Як видно
із змісту акту № 60919,  складеного
комісією контролерів позивача 26.02.2007 р. при огляді приладу обліку е/енергії
в будинку відповідача виявлено порушення пломби Держповірки,  а відповідач про це не предоставив письмове
повідомлення. При цьому огляд приладу обліку проводився у відсутності
відповідача із зазначенням,  що була
присутня ОСОБА_2. Акт не підписано відповідачем,  ні ОСОБА_2. Цей доказ позивача суд оцінює
критично і відхиляє з таких мотивів. В акті не зазначено в чому полягає
пошкодження пломби Держповірки. Окрім цього,
такий заперечений відповідачем,
якого не викликали на засідання комісії позивача по розгляду акту (доказів
виклику в справу не подано,  засідання
комісії 01.03.2007 р. проведено без участі відповідача). Суд також критично
оцінює протокол № 474 від 01.03.2007 р. поданий позивачем про нарахування
збитків,  оскільки такий не містить
відмітки в чому полягало пошкодження пломби Держповірки,  не має посилання на пункт ПКЕЕН,  порушений відповідачем.  Рішення комісії в п.1 про нарахування збитків
з 26.02.2006 p.,  тобто за рік до виявлення порушення не мотивоване.
Натомість п. 53 Правил вимагає чітково нарахування і обґрунтування розміру
збитків. З формули розрахунку збитків,
поданої позивачем незрозуміло за яку кількість днів нараховано збитки і
які параметри методики взяті до уваги. З таблиці контрольних вимірювань,  поданої в справу позивачем,  видно ,
що контролер за два дні до зняття і заміни приладу обліку е/енергії в
будинку відповідача проводив обхід із зняттям показників. Отже,  контролер у такому випадку оглядав
лічильник,  наявність пломб,  ушкоджень і не  зафіксував при цьому порушень.

2

Позивач прилад
обліку е/енергії на експертизу не подавав.

Отже,
позивач подав у справу суперечливі докази, зіславшись на акт визнаний судом не
належним доказом,  тобто не довів в
установленому порядку, пепредбаченому ПКЕЕН, що відповідач споживав е/енергію
без обліку,  самовільно втручався в
роботу такого,  і заподіяв збитки,  зазначені в позові.

Встановлене
вимагає застосуванню п. 48 ПКЕЕН,   ст.
ст. 11, 16,  610,  п. 4-611,
612,  614,  628,
526 ЦК України
.

Судових витрат
до стягнення чи повернення не має.

Керуючись  ст. ст. 212-215   ЦПК України,
суд ,  -

ВИРІШИВ:

Відмовити
ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" Міжгірський РЕМ в задовольненні
позову до ОСОБА_2 про стягнення 198 грн.97 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської
області через райсуд протягом
десяти днів з дня проголошення,  а
апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання такої  заяви.