Справа № 22-8878/2007 р.                        Головуючий в 1 інстанції-
36                                               Доповідач-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2007 р .                                          Апеляційний
суд Донецької області

в складі:
головуючого - судді Бугрим Л.М.

суддів-
Рецебуринського Ю.Й., Зінов'євої А.Г. при секретарі- Бєжині В.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1

на
рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2007 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2007 р. позов
ОСОБА_2 задоволено - з ОСОБА_1 на її користь на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуті аліменти в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи
з 12.07.2007 року і до повноліття дитини.

В задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та справу
направити на новий розгляд, оскільки суд припустився порушень норм
матеріального та процесуального права, не призначив по справі судову генетичну
експертизу.

Відповідач
ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_4
в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу.

Позивачка
ОСОБА_2, сповіщена про час та місце слухання справи, в судове засідання не
з'явилась.

Заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідача, його представника,
дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних підстав.

2

Згідно
зі ст. 308 ч.1 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що

згідно ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до

досягнення нею повноліття.

Суд
також підставно вказав, що запис про батьків дитини зроблено на підставі ст.
133 СК України, оскільки сторони на момент її народження знаходились у шлюбі.
При цьому відповідач не виказав своїх заперечень проти цього і позов заявив про
виключення його із актового запису як батька дитини, лише після подання позову
про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Відповідач
в судовому засіданні визнав, про що свідчить його заява від 4.11.2006 р. (а.с. 39), що
він свідомо розповсюдив наклеп про аморальну поведінку своєї дружини, щоб
завдати їй моральної шкоди, знаючи, що вона вагітна.

Батьківство
ОСОБА_1 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с. 8).

Крім
того, суд 1-ї інстанції
мотивовано послався на пояснення спеціаліста-гінеколога про те, що позивачка
стала на облік після одруження і народила дитину в межах встановлено строку.

Суд
обґрунтовано послався на ст. 145 СК України про обов'язкове призначення
експертиз, відмовивши у клопотанні ОСОБА_1 про проведення судової генетичної
експертизи, виходячи з того, що позивачка ОСОБА_2 заперечувала проти її
проведення, оскільки це завдасть моральну та фізичну шкоду, як їй так і дитині.

Розмір
аліментів стягнутий відповідно до вимог ст. 182 СК України, а саме з урахуванням стану здоров'я та
матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становища
платника аліментів та інших обставин, що мають істотне значення.

Апеляційний
суд вважає, що суд 1-ї інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач зобов'язаний утримувати свою
дитину і спроможний це робити, а оспорювання ним батьківства є безпідставним,
так як згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини
на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень і тому відсутні
підстави для скасування рішення.

Керуючись ст.
ст., 304, 307 ч.1 п.1,
308 ч.1, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення
Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.