РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 р. Кобеляцький районний суд Полтавської
області в

складі:
головуючого судді                           -                      Голубенко В.Л.

при секретарі                              -                      Пасько В.О.

з участю прокурора                                           -                      Титаренко С. О.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в залі
суду   в м.  Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав та

встановлення
піклування,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду,
в якому зазначає,  що відповідач
має сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 однак не
виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до нього. З квітня 1991 р.
відповідач проживає окремо від сина,  має
іншу сім"ю. Після трагічної смерті матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4в 1994 p.,  ОСОБА_3 проживає з нею,  бабусею ОСОБА_1 В листопаді 1994 p.,
вона (позивачка) призначена опікуном над онуком ОСОБА_3і
протягом 13 років займається його вихованням та утриманням.  Відповідач,
з часу розлучення в 1993 р. та після загибелі ОСОБА_4. ,  вихованням сина не займається,  не піклується про його матеріальні умови.
Просить позбавити відповідача батьківських прав,  відносно сина Віктора 1991 р. н. та
призначити її піклувальником над ним.

В
судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_5 підтримали позовні
вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив суду,
що дійсно з 1992 p.,  внаслідок сварок,
він перестав проживати зі своєю дружиною ОСОБА_4,  а в 1993 p.,  вони розлучилися з нею. З часу припинення
шлюбних стосунків,  їх син
ОСОБА_3проживав з матір"ю - ОСОБА_4,
а після її трагічної загибелі в 1994 р. - з бабусею ОСОБА_1 За рішенням
суду він сплачував на сина аліменти,
декілька разів навідувався до нього,
однак останнім часом не спілкується з ним,  так як виникають сварки з позивачкою. Просить
відмовити в позові.

Треті
особи по справі: представник органу опіки і піклування Кобеляцької міської ради
Протас Т.М. ,  ОСОБА_3- підтримали вимоги
позивачки,  при цьому ОСОБА_3 пояснив,  що не знає і не вважає позивача як
батька,  оскільки останній не приймає
участі у його вихованні та належному утриманні; представник служби у справах
неповнолітніх - Писаренко Т.Г.,  у
вирішенні справи,  покладається на
рішення суду.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши сторін,  свідків,
висновок прокурора про позбавлення відповідача батьківських прав,  вважає,
що позов підлягає задовленню.

Як
вбачається із матеріалів справи та це встановлено в судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2 з липня 1990 р. по квітень 1993 р. перебував у шлюбі з
ОСОБА_4 (а.с.  39-41).

Від
спільного проживання мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.  5).

Після
припинення шлюбних стосунків між відповідачем та його бувшою дружиною ОСОБА_4,
їх син ОСОБА_3 став проживати з матір"ю,
ОСОБА_4,  а з відповідача,  за рішенням Кобеляцького районного суду від
12.09.1991 р. було стягнуто аліменти на його утримання (а.с.  38).

В серпні
1994 р. мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4  трагічно
загинула (а.с.  6).

З цього
часу неповнолітній ОСОБА_3 став проживати зі своєю бабусею - позивачкою по
справі,  ОСОБА_1

10
листопада 1994 p.,  рішенням виконавчого комітету Кобеляцької міської ради
ОСОБА_1 призначено опікуном над її неповнолітнім внуком ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.  11).

22.01.2007
р. вказане опікунство було припинене,  в
зв"язку з досягненням дитиною 14-річного віку (а.с.  12).

За весь
час проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з позивачкою,  відповідач участі у його вихованні,  належному утриманні,  крім сплати аліментів за рішенням суду,  не приймав і взагалі не цікавився його
життям.

Сам
відповідач пояснив,  що майже як за 13
років бачився із сином всього три рази,
його життям не цікавився,  в школі
не був,  іншого утримання крім аліментів
не надавав,  хоча в дитинстві придбав був
дещо з одягу.

Свідок
ОСОБА_6,  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали
суду,  що позивачка сама виховувала і
утримувавала внука ОСОБА_3,  його батька вони жодного разу не бачили.

Свідок
ОСОБА_9,  класний керівник ОСОБА_3,
показала суду,  що
його батько життям і навчанням сина не цікавився,  жодного разу в школу не з"явився.

Відповідно
до  ст.  164 СК
України,  мати,  батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав якщо вона,  він,  ухиляються від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини.

В
судовому засіданні встановлено,  і цього
особливо не заперечував і сам відповідач,
що протягом майже 13 років,  відповідач
без поважних на те причин,  ухилявся від
виховання сина Віктора,  не цікавився
його життям і навчанням,  був байдужим до
його фізичного і духовного розвитку,  а
останнім часом взагалі не спілкувався з дитиною.

Сам
неповнолітній ОСОБА_3 не визнає його за свого батька.

Орган
опіки і піклування Кобеляцької міської ради,
враховуючи,  що відповідач
тривалий час не піклується вихованням сина,
не цікавиться його життям та здоров"ям,  вважає необхідним позбавити його батьківських
прав,  що вбачається із письмового
висновку (а.с.  15).

Відповідно
до  ст.
60 ЦК України,  виконком Кобеляцької міської ради заявив
подання про призначення піклувальником над ОСОБА_3 його бабусю - ОСОБА_1
(а.с.  16).

Згідно
акту обстеження,  характеристик,  позивачка має всі необхідні умови для
проживання в її сім''і- та виховання неповнолітнього внука,  в тому числі і за станом здоров"я
(а.с.  9,
13-18).

Таким
чином,  коли в судовому засіданні знайшло
своє підтвердження ухилення відповідача від виконання батьківських
обов"зків,  а саме повна відсутність
з його боку,  протягом тривалого
часу,  спілкування з дитиною -сином
ОСОБА_3,  відсутність щонайменшого прояву
батьківської турботи,  то позов підлягає
задоволенню.

Суд,  не може прийняти до уваги як прояв
батьківської турботи з боку відповідача сплату ним аліментів за рішенням
суду,  оскільки така допомога ним
надавалась на вимогу нині покійної його дружини і мала примусовий характер.

Обставин
перешкодження відповідачу у вихованні та спілкуванні з сином із боку
позивачки,  по справі не встановлено. Не
навів та не надав таких доказів суду і сам відповідач.

Даних,  які б свідчили про наявність з боку
відповідача батьківської турботи про сина,
крім стягнених у примусовму порядку аліментів,  по справі не встановлено. Не надав їх суду і
сам відповідач.

За таких
обставин,  суд вважає вимоги
позивачки,  яка відповідно до  ст.
165 СК України має право звернутися з таким позовом,  достатньо обгрунтованими.

Керуючись  ст.
ст.  10,  30,
60,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  164,  165,
243 СК України,   ст.  60 ЦК
України,  суд,  -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав
відносно сина ОСОБА_3 ГРИГОРОВИЧА,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити
піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1- його бабусю ОСОБА_1,
1939 р.н.,  АДРЕСА_1

На
рішення суду,  протягом 10 днів,  може бути подана заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.