overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-672/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого - судді                            Степанової
В.М.

при
секретарі                                                     Зутіковій
О.О.

за участю
представника позивача      Косован В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Очакові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" (ВАТ
"Миколаївгаз") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природній газ,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з вказаною позовною заявою. В обгрунтування своїх вимог
посилається на те,  що відповідачка є
абонентом Очаківського УЕГГ ВАТ "Миколаївгаз" і в порушення Правил
надання населенню послуг з газопостачання,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р.
№2246,  не розраховується щомісячно за
спожитий природній газ,  в результаті
чого утворилася заборгованість за період з 01.06.2006 року по 22.05.2007 року в
сумі 2732 грн. 88 коп.

Посилаючись
на зазначене обґрунтування та на
ст.  67,  68 Житлового кодексу України,  позивач просив стягнути з відповідачки
вказану заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача Косован В.П. позов підтримала та
просила його задовольнити.

Відповідачка
позов визнала,  несплату послуг за
газопостачання пояснила важким матеріальним становищем сім'ї.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідачки,  дослідивши письмові
докази,  що є у справі,  суд дійшов наступного.

ОСОБА_1  є абонентом Очаківського УЕГГ ВАТ
"Миколаївгаз" і їй надавалась комунальна послуга по газопостачанню.
Маючи особовий рахунок вона зобов'язана щомісячно проводити оплату за надану
послугу.

З
виписки особового рахунку випливає,  що
відповідачкою оплата за газопостачання у період з 01.06.2006 року по 22.05.2007
року не проводилась,  в зв'язку з чим
утворилась заборгованість в сумі 2732 грн. 88 коп.

Таким
чином,  суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими та такими,  що підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 15,  30,  62,
75, 203 ЦПК України,  -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Очаківського УЕГГ ВАТ "Миколаївгаз" - 2732 (дві
тисячі сімсот тридцять дві) гривні 88 коп. в рахунок заборгованості за спожитий
природний газ за період з 01.06.2006 р. по 22.05.2007 p.,
51 грн. - в рахунок повернення оплати судового збору та
30грн. - в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи,  а всього 2813 (дві тисячі
вісімсот тринадцять) грн. 88 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання
заяви про його оскарження,  що має бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
№2-1588/2007 УХВАЛА
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, -
звернувся до суду 04 липня 2007 року з позовом до відповідачки про стягнення
боргу за борговою розпискою, посилаючись на те, що 27 лютого 2005 року
відповідачка позичила в нього гроші в еквіваленті 1000 доларів США, які
зобов'язалась повернути через рік, тобто 27 лютого 2006 року, що підтвердила
власноручною розпискою. Але до цього часу борг не повернула, ухиляється від
його повернення, на усні нагадування відповідає відмовою. Крім того, позивач
вважає, що йому неправомірними діями відповідачки також було завдано моральної
шкоди , яку він оцінює в 50 грн., оскільки він неодноразово нагадував їй про
повернення боргу, чим принижував свою гідність.
Також позивач просить стягнути з відповідачки судові розходи, сплачені ним при подачі
заяви до суду.
поданій до суду належним чином оформленій позовній заяві просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачки, а саме: розрахунковий
рахунок приватного підприємця ОСОБА_2
в Лозівському відділенні "Райффайзен банку Аваль", номер рахунку
позивачу невідомий, при зверненні до банку йому було відмовлено, так як ця
інформація являється банківською таємницею.
Клопотання позивача про забезпечення позову підлягає
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.
матеріали справи, суддя дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1про забезпечення позову -задовольнити.
забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Лозова
Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення боргу, накласти арешт на рахунок
відповідачки, який знаходиться в Лозівському відділенні "Райффайзен банку
виконання направити до відділу Державної виконавчої служби у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області, до Лозівського відділення
"Райффайзен банку Аваль", сторонам - для відома.
Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
СПРАВА № 2-1627/2007 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2007
року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаю­чись на
те, що 11 січня 1986 року він вступив до шлюбу з гр. ОСОБА_2, зареєструва­вши його в Лозівському районному РАГСі
Харківської області, актовий запис № 03. Від цьо­го шлюбу у них є двоє дітей :
син ОСОБА_3, 1986 року народження та донька ОСОБА_4, 1990 року народження.
Підставою для розірвання шлюбу, позивач вказав, що спільне подружнє життя між
ним та дружиною не склалося, дружина вживає спиртні напої, в наслідок чого в
сім'ї по­чалися суперечки та сварки, дружина домашнім господарством не
займається. На підставі викладеного, позивач просить суд розірвати шлюб між ним
та ОСОБА_2, судові витрати просить покласти на нього.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням вимог

ст. 119 ЩІК України.

Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК України встановлено що позовна
заява повинна містити:

-  П.1 - поштовий індекс, номер засобів зв»язку,
якщо такий відомий. В позовній заяві пози­

вач не зазначив
відомості по них;

·
П.1 - ім»я відповідача, його місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий. У
позовній заяві, взагалі будь-які відомості про відповідача;

·
П.6 - зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звіль­нення.
Із змісту позовної заяви вбачається, що у позивача від даного шлюбу є двоє
дітей, од­на з яких, є неповнолітньою,
однак до матеріалів справи, позивачем не надано доказів про це.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву
подано без доде­ржання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або
несплачено судовий збір чи неоплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
недоліків.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1про розірвання шлюбу - залишити без
руху. Повідомити ОСОБА_1про необхідність виправити недоліки позовної за­яви у
строк до 26 липня 2007 року, які вказано в мотивувальній частині ухвали.
Документи надати у відповідності до кількості відповідачів. Роз'яснити, що
інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише в
частині щодо розміру сплати судового збору в апеля­ційному порядку до судової
палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1564-2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2007 року                                                                                 м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного
суду Харківської області Помазан В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів
про стягнення оплати за договором купівлі-продажу
отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий
рахунок НОМЕР_1на ім'я побутового абонента ОСОБА_1, де вона та члени її родини використовували електроенергію для
власних побутових потреб.

Згідно акту № 02-05853 від 30 травня 2006 року про порушення Правил
користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН),
представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлене порушення у вигляді змонтованої відкритої електричної
проводки перерізом мідного дроту 2,5 мм2, самовільно
підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на безобліковну побутову
електричну розетку встановлену на об'єкті
електроустановки житлового приміщення квартири за вищевказаною адресою,
де й мешкають відповідачі. Ця електрична розетка використовувалася споживачами для власних побутових потреб
обминаючи електролічильник, електроенергія споживалася, але
електролічильником не враховувалась, чим було спричинено матеріальні збитки АК
«Харківобленерго» в сумі 206,56 грн..

Враховуючи такі
обставини, відповідачі повинні солідарно сплатити на користь АК «Харківобленерго» вартість використаної ними
електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі
206,56 грн..

Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь
витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Позовна заява подана з додержанням
вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209,
210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Призначити попереднє судове
засідання на 27 липня 2007 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї
документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2007 року
письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими
вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у
справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2-1320/2007
УХВАЛА

про
залишення позовної заяви без розгляду

17 липня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю
секретаря - Перестороніної О.А., за участю прокурора - Решетняк В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті
особи: служба у справах неповнолітніх Лозівської районної державної адміністрації
Харківської області, опікунська рада Катеринівської сільської ради Лозівського
району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 13 червня 2007 року з позовом до відповідача про позбавлення
батьківських прав, посилаючись на те, що 11 листопада 2003 року було розірвано
шлюб між нею і ОСОБА_2; від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження і після розірвання шлюбу син залишився проживати з позивачкою та залишився на її повному утриманні.
Батько дитини ухиляється від виконання обов'язків щодо виховання та
матеріального утримання дитини. Долею сина не цікавиться. За виконавчим листом
від 16 липня 2003 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти та утримання сина, але з
лютого місяця 2006 року взагалі аліменти перестав сплачувати, не з'являється на
виклики державного виконавця, у зв'язку з чим станом
на 13.03.2007 року утворилась заборгованість по сплаті аліментів у розмірі
5035,96 гривень, хоча був працевлаштований. Згідно висновку Служби у
справах неповнолітніх Лозівської РДА Харківської області за доцільне та в
інтересах дитини позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3. У
зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і прохає позбавити ОСОБА_2
батьківських прав відносно ОСОБА_3.

У судовому
засіданні позивачка - ОСОБА_1, надала до суду заяву, в якій прохає залишити її позов до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах
неповнолітніх Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, опікунська
рада Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про
позбавлення батьківських прав без розгляду.

Згідно з п.5
ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач
надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах неповнолітніх Лозівської
районної державної адміністрації Харківської області, опікунська рада
Катеринівської сільської ради Лозівського району Харківської області, про
позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-1398/ 2007 року
УХВАЛА

11 липня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області М.О. Дегтярчук розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи : Приватний нотаріус Лозівського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, Служба у справах неповнолітніх
Лозівської міської ради про визнання договору
дарування квартири недійсним та повернення сторін в первинний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою посилаючись на
те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, по
справі з 09 вересня 1995 року по 24 лютого 2004 року. Від даного шлюбу вони
мають не­повнолітнього сина - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1наро­дження. Під час спільного
проживання позивачка з чоловіком придбала квартиру за адре­сою : АДРЕСА_1. При
цьому зареєструва­ли її на ім'я чоловіка. Договір
купівлі-продажу квартири був зареєстрований 25 серпня 1998 року Українською товарною біржею. Вони за спільний кошт зробили ремонт
в квар­тирі. В зв'язку з численними
скандалами та сварками позивачка з 14 жовтня 203 року від­повідачка була
вимушена покинути квартиру разом з дитиною, а в лютого 2004 року вони з
відповідачем розлучилися. В квітні 2007 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання позивачки такою, що втратила
право на користування жит­ловим приміщенням у вищезазначеній
квартирі. Тільки з цієї позовної заяви ОСОБА_1 дізналася, що її колишній чоловік 24 квітня 2004 року подарував квартиру
своєму батькові - ОСОБА_4 Позивачка просила визнати договір дарування квартири
недійсною, та повернути сторони в первинний стан.
Позивачка посилається, що діями відповідачів їй спричинена моральна шкода, яку
вона оцінює в 25000 грн., оскільки вона дуже хвилюва­лася, у неї погіршився
стан здоров'я, вона була вимушена звернутися до лікарів. Позивач­ка почувається
приниженою і ошуканою, з вини відповідачів змінився її звичайний уклад життя. В зв'язку з наведеним позивачка просить її позов
задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар
Р.Ф. від 22 червня 2007 року по зазначеній справі було
відкрито провадження.

В зв'язку з знаходженням судді Панікар Р.Ф. на лікарняному справа була
переда­на до розгляду судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області
М.О. Дегтяр­чук.

Керуючись ст. 107, ст.208-209 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження по цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи : Приватний нотаріус
Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служба у справах неповнолітніх Лозівської міської ради про визнання
договору дарування квартири недійсним та повернення сторін в первинний стан.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.
Справа №2-198/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                      Путильський
районний суд

Чернівецької
області у складі:

головуючого
судді                                  Дідуха
Д.В.

при
секретарі                                          Мигирян
Т.В.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою
ОСОБА_1до Путильської селищної ради,  про
визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

3"ЯСУВАВ:

ОСОБА_1.  звернулася в суд з позовною
заявою про визнання права

власності на спадкове майно за заповітом.
В позовній заяві зазначає,  що 12

лютого 1992 року її чоловікОСОБА_2склав на неї заповіт в якому заповів

все своє майно. Заповіт зареєстрований державним нотаріусом Путильської

державної нотаріальної контори за №134,
який до цього часу не відмінявся і незмінювався. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік
ОСОБА_2 помер. Після його

смерті відкрилась спадщина,  яка
складається з;

житлового будинку літ. "А-1" площею 67, 00 кв.м.

огорожі №1площею 115, 7 кв.м.

Вона
являється єдиним спадкоємцем за заповітом,
і вчасно вступила в управління спадщиною,  що підтверджується довідкою в Путильської
селищної ради №2206 від 18 червня 2007 року.

Оформити
право власності на спадщину він не може,
тому що за життя її чоловік не зареєстрував на себе право власності.
Просить суд задовольнити її позовні вимоги.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  посилаючись на викладені факти в позовній
заяві.

Представник
відповідача Путильської селищної  ради
позов визнав і заперечень немає.

Спадкоємцем
вказаного майна в силу заповіту,
являється ОСОБА_1.  яка своєчасно
вступила в управління спадщиною,  а тому
правомірно ставить питання про визнання права власності на спадкове майно за
заповітом.

Заслухавши
сторони,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  і це не суперечить інтересам закону і інших
осіб.

Керуючись  ст.
ст. 392,  1268,  1270 ЦК
України,   ст.  ст. 10, 11,
60,  174, 213-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,

право
власності на спадщину за заповітом,  що
складається:

житлового
будинку      літ. "А-1"
площею   67, 00 кв.м.

огорожі
№1площею 115, 7 кв.м.

що знаходиться в
смт.  АДРЕСА_1

Рішення вступає
в законну силу по закінченню строку подання заяви на апеляційне оскарження. На
рішення суду може бути подана заявд на апеляційне оскарження протягом десяти
днів до Апеляційного суду Чернівецької області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом двадцяти днів
з дня подання заяви на апеляційне оскарження.
справа № 2о-91/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
липня  2007 року.      Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М. ,

при секретарі:
Попруженко Л.М. ,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні
в  м.   Кіровограді
справу за  заявою

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
про встановлення факту

родинних
відносин,  заінтересована особа Новенська
селищна рада Кіровського району м.

Кіровограда,

ВСТАНОВИВ:

Заявники
просять встановити факт,  що вони
являються батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження посилаючись на невідповідність прізвища доньки з їх прізвищами
ОСОБА_4, ОСОБА_5 як вони значаться в паспорті. Встановлення зазначеного
факту  необхідно для оформлення договору
купівлі-продажу квартири.

Заінтересована
особа Новенська селищна рада Кіровського району м.  Кіровограда не заперечувала проти задоволення
вимог заявників,  просили справу
розглянути без участі їх представника,
про що суду направили відповідну заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що прізвище доньки
заявників в свідоцтві про народження НОМЕР_1 виданого Новенською селищною радою
значиться ОСОБА_6 і
прізвища "її батьків також зазначено ОСОБА_7
та ОСОБА_6. В паспортах громадян України НОМЕР_2,  НОМЕР_3 прізвища заявників на українській
мові значаться ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст.  256 ЦПК України.

Дослідивши
обставини в справі та перевіривши їх доказами,
суд вважає,  що факт родинних
відносин між сторонами знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і
оскільки встановлення цього факту,  що
породжує юридичні наслідки,  необхідно
для подальшого вирішення питання заявникам для оформлення договору
купівлі-продажу квартири,  їх вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИШ:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження є батьками ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.