Справа №2-354/2007
року       Ленінський районний суд
м.  Луганська в складі:
судді: Запорожченко О.О.,
секретарі:    Лунгу А.О.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Луганську цивільну справу за позовом МПП „Виробничо-комерційна фірма
„МШЛЄНІУМ" до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та зустрічною позовною
заявою ОСОБА_1 до МПП „Виробничо-комерційна фірма „МІЛЛЄНІУМ" про
повернення безпідставно набутих грошових коштів, -
МПП „Виробничо-комерційна фірма „МІЛЛЄНІУМ" звернувся до суду із позовною
заявою до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся із зустрічною позовною заявою до МПП „Виробничо-комерційна фірма
„МІЛЛЄНІУМ" про повернення безпідставно набутих грошових коштів.
суду від 03.08.2007р. позовна заява МПП „Виробничо-комерційна фірма
„МІЛЛЄНІУМ" до ОСОБА_1  була
залишена буз розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача за
первісним позовом в судове засідання без поважної причини.
Позивач ОСОБА_1.  в обґрунтування свого позову зазначив
року за прибутковим касовим ордером №437 ОСОБА_1.  вніс у касу відповідача 5150, 00 грн.,  як попередню сплату за автомобіль VOLKSWAGEN
PASSAT В5. Згодом позивач відмовився від придбання автомобілю і
звернувся до відповідача з проханням повернути внесені ним гроші. Однак,  відповідач в поверненні грошей відмовив,  мотивуючи це тим,  що вказана сума є завдатком за договором
купівлі-продажу №01/14 від 14.12.2005 року,
укладеного між позивачем та відповідачем.  Предметом договору купівлі-продажу за
зазначеним договором є автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT B6.
зв'язку із тим,  що попередня сплата в
сумі 5150, 00 грн. позивачем призволилась за автомобіль VOLKSWAGEN
PASSAT B5,  а не VOLKSWAGEN PASSAT B6 згідно договору купівлі-продажу №01/14 від 14.12.2005 p.,
суд стягнути з МПП „Виробничо-комерційна фірма „МІЛЛЄНІУМ" на його користь
кошти в сумі 5150, 00 грн.,  які
безпідставно знаходяться на його зберіганні,
а також понесені ним витрати по сплаті судового збору.
судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі,  надав суду свої пояснення та докази в
обґрунтування своєї позиції.
відповідача у судове засідання не з'явився,
причин неявки суду не повідомив,
про дату слухання справи був своєчасно,
належним чином повідомлений судом,
заперечень по суті позову до суду не надав.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи у їх сукупності,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1  до МПП „Виробничо-комерційна фірма
„МІЛЛЄНІУМ" підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.
встановлено у судовому засіданні,
15.02.2005 року за прибутковим касовим ордером №437 ОСОБА_1.  вніс у касу відповідача 5150, 00 грн.,  як попередню сплату за автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT B5,  копія даного ордеру є в матеріалах справи.
(а.с. 8) Згодом позивач відмовився від придбання автомобілю і звернувся до
відповідача з проханням повернути внесені ним гроші. Однак,  відповідач в поверненні грошей відмовив,  мотивуючи це тим,  що вказана сума є завдатком за договором
купівлі-продажу №01/14 від 14.12.2005 року,
укладеного між позивачем та відповідачем.  При цьому предметом даного договору
купівлі-продажу є автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT B6.
п.1.1. договору купівлі-продажу №01/14 від 14.12.2005 p.,
копія якого є в матеріалах справи,  предметом договору є автомобіль VOLKSWAGEN
чином,  позивачем ОСОБА_1попередня сплата
чи внесення завдатку за договором купівлі-продажу №01/14 від 14.12.2005 р.
призведено не було. Попередня сплата ним згідно прибуткового касового ордеру
була призведена за автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT B5,  що й
відображено в даному ордері.
до  ст. 1212 ЦК України,  особа,
яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави,
зобов'язана повернути майно і тоді,
коли підстава,  на якій воно було
набуте,  згодом відпала. Дане положення
застосовується незалежно від того,  чи
безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача
майна,  потерпілого,  інших осіб чи наслідком події.
чином,  суд вважає,  що договірних або законних підстав
знаходження коштів ОСОБА_1  у відповідача
до вимог  ст. 400 ЦК України,  недобросовісний володілець зобов'язаний
негайно повернути майно особі,  яка має
на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону,  або яка є добросовісним володільцем цього
підставі викладеного,  суд вважає вимоги
ОСОБА_1  підлягаючими задоволенню.
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті
судового збору в розмірі 51, 00 грн. відповідно до вимог сит.88 ЦПК України.
ст.  10, 11, 14,  56, 60, 208-210, 213, 215 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1 задовольнити.
з МПП „Виробничо-комерційна фірма „МІЛЛЄНІУМ" на користь ОСОБА_1
попередньо сплачені ним за автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT В5 кошти
в сумі 5150, 00 грн.,  а також судовий
збір в сумі 51 грн.,  всього 5201, 00
Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.