Справа №2-1738/2007
01 листопада 2007 року Кіровськ
ий районний суд м. Дніпропетр
головуючого судді

Васіної Л.А.
при секретарі

Снаговській М.О.
розглянув у відкритому суд
овому засіданні в м. Дніпропе
тровську цивільну справу за
позовом Обслуговуючого кооп
еративу «Житлово-будівельни
й кооператив № 23 «Містобудівн
ик» до ОСОБА_1 про стягнен
ня заборгованості по експлуа
тації та капітальному ремонт
у будинку, утримання придомо
вої території та комунальним
послугам, суд
В провадженні Кіровського
районного суду м. Дніпропетр
овська знаходилась цивільна
справа за позовом Обслугову
ючого кооперативу «Житлово-б
удівельний кооператив № 23 «Мі
стобудівник» до ОСОБА_1 пр
о стягнення заборгованості п
о експлуатації та капітально
му ремонту будинку, утриманн
я придомової території та ко
Рішенням Кіровського райо
нного суду м Дніпропетровськ
а від 10.09.2007 року позовні вимоги
позивача задоволено: стягнут
о з ОСОБА_1 на користь ОК «Ж
БК № 23 «Містобудівник» заборг
ованість по експлуатації та
капітальному ремонту будинк
у, утримання придомової тери
торії та комунальним послуга
м в розмірі 1088,86 гривень та судо
ві витрати в розмірі 331 гривня
.
В даний час ОК «ЖБК № 23 «Місто
будівник» звернувся до суду
з заявою в якій просить винес
ти додаткове рішення, яким ст
ягнути з відповідача витрати
по публікації оголошення пр
о виклик в газеті «Вісті Прид
ніпров'я» в розмірі 75 гривень
та витрати пов'язані з публік
ацією в газеті «Вісті Придні
пров'я» оголошення про винес
ене заочне рішення в розмірі
75 гривень.
Суд, дослідивши матеріали ц
ивільної справи, вважає, що за
ява ОК «ЖБК № 23 «Містобудівник
» підлягає задоволенню частк
ово з наступних підстав.
В судовому засіданні при ро
згляді вказаної цивільної сп
рави представником позивача
дійсно ставилось питання пр
о стягнення з відповідача су
дових витрат в розмірі 75 гриве
нь за розміщення публікації
в газеті «Вісті Придніпров'я
» про виклик відповідача в су
дове засідання, однак судом н
е було розглянуто ці позовні
вимоги, а тому суд вважає за н
еобхідне розглянути їх в дан
ому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї
ни стороні, на користь якої ух
валено рішення, суд присуджу
є з другої сторони понесені н
ею і документально підтвердж
ені судові витрати, а відпові
дно до ст. 79 ЦПК України до судо
вих витрат належать також ви
трати пов'язані зі вчиненням
дій необхідних для розгляду
справи до яких відносяться і
витрати пов'язані з викликом
сторін по справі.
Таким чином, позовні вимоги
позивача про стягнення з від
повідача витрат на його викл
ик шляхом розміщення оголоше
ння в газеті «Вісті Придніпр
ов'я» в розмірі 75 гривень підл
ягають задоволенню.
Водночас вимоги позивача п
ро стягнення з відповідача в
итрат пов'язаних з розміщенн
ям публікації в газеті «Віст
і Придніпров'я» про винесене
судом заочне рішення задово
ленню не підлягають, оскільк
и ці вимоги в судовому засіда
нні при розгляді справи пред
ставником позивача не ставил
ись, а статтею 220 ЦПК України вс
тановлено вичерпний перелік
випадків коли суд повинен ух
валювати додаткове рішення.

На підставі вищенаведеног
о, керуючись ст. ст.3, 58, 10, 57, 88, 212, 214, 2
15, 220 ЦПК України, ст. 88 ЦК Украї
ни, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко
ристь Обслуговуючого коопер
ативу «Житлово-будівельний к
ооператив № 23 «Містобудівник
» витрати пов'язані з розміще
нням публікації в газеті «В
істі Придніпров'я» про викли
к відповідача в судове засід
ання в розмірі 75 (сімдесят п'ят
ь) гривень.
В іншій частині заяви Обслу
говуючого кооперативу «Житл
ово-будівельний кооператив №
23 «Містобудівник» відмовити
.
Додаткове рішення може бут
и оскаржене в апеляційному п
орядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області ч
ерез суд першої інстанції шл
яхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення за
яви про апеляційне оскарженн
я і поданням після цього прот
ягом 20 днів апеляційної скарг
и або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра
їни.