Справа № 2-617/2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року                                    Нахімовський районний суд

Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого - судді
Луньової СІ., при секретарі Тюпа О.О., за участю
прокурора Юнюшкіної В.В., ОСОБА_1, ОСОБА_3., представника відповідача Веремчук В.А., представника 3-ої особі Викової С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
Прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Приватного підприємства «ТВИК», 3-ої особі
Відкритого акционерного товариства „Кача" про
витребування будівлі магазину № 433, розташовану
за адресою: вул. 345-ої Дивізії, бум. Севастополь, зобов'язавни ПП „ТВИК" передати дану будівлю
магазину № 433- ВАТ „Кача",

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПП "ТВИК", ТОВ „Ітар - плюс", третя особа ВАТ
„Кача" про визнання недійсним договіру
купівлі - продажу магазину № 433 , розташованого за адресою: м. Севастополь, с Фронтове, вул. 345-ой Дивізії, 6, укладений між ТОВ „Ітар
- плюс" і ПП « ТВИК» і повернути майно у власність ВАТ „Кача",
указуючи, що зазначений договір суперечить чинному законодавству, а саме ст. 225 Цивільного кодексу України в редакції
1963 p., відповідно до якої право продажу майна, окрім випадків
примусового продажу, належить власникові. Постановою Вищого господарського суду
України від 21.03.2006 р. рішення арбітражного суду м. Севастополь від 05.03.2001 p., що є документом ТОВ „Ітар - плюс", що встановлює
право власності на спірне майно, відмінено; інших документів,
що встановлюють право власності на магазин № 433 ТОВ „Ітар - плюс" не мало. Таким чином, на думку прокурора, магазин № 433
має бути повернений у власність ВАТ „Кача", яке є
єдиним законним власником магазину № 433, розташованого за адресою: м. Севастополь, с Фронтове, вул. 345-ой Дивізії, 6; при визнанні правочину недійсним, майно
підлягає поверненню ВАТ „Кача".

Необхідність представництва інтересів громадянок ОСОБА_1 та ОСОБА_2
прокурор обґрунтовує тим, що вказані громадянки є пенсіонерками, ветеранами
праці і через неблагополучие матеріальне положення, соціальну
незахищеність та юридичну непоінформованість
не можуть самостійно захищати свої законні права та інтереси, що є підставою для представництва їх інтересів в
порядку ст. ст. 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру". Оскільки 27.08.2000 р. арбітражним судом м.
Севастополь почато провадження у справі
про банкрутство ВАТ „Кача", кредиторами якого є вказані громадянки (вимоги
по виплаті заробітної плати: ОСОБА_2
- 2 336 грн. 03 коп., ОСОБА_1. - 2 159 грн. 59 коп.), на думку прокурора гарантією виплати заборгованості
по заробітній платі ОСОБА_2 та ОСОБА_1. є формування і продаж активів,
включених в ліквідаційну масу в процедурі ліквідації ВАТ „Кача", спірне майно після повернення його у
власність ВАТ „Кача" буде використано для задоволення вказаних
вимог.

У судовому засіданні 18.06.2007 року прокурор Нахімовського району м.
Севастополя в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надав нову позовну заяву, в якої просить суд витребувати будівлю магазину № 433. розташовану за
адресою: вул. 345-ої Дивізії, бум. Севастополь,
зобов'язавннии ПП „ТВИК" передати дану будівлю магазину № 433 - ВАТ
„Кача".

Представник ПП «ТВИК» позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення
проти позову, у яких просить в задоволенні позову
відмовити та вказує, що право власності на спірне майно виникло у ТОВ „Ітар - плюс" з моменту передачі нерухомого майна до
його статутного фонду від ВАТ „Кача", про що було прийнято рішення загальних
зборів ВАТ „Кача" від 24.05.2000 p., що підтверджується протоколом загальних
зборів №1 від 24.05.2000 р. Тому на момент порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „Кача" єдиним законним
власником спірного майна

2

було ТОВ „Ітар - плюс".
Рішення арбітражного суду м. Севастополь від 05.03.2001 р. лише визнає право власності, яке виникло в ТОВ „Ітар - плюс"
раніше, та дає підстави для реєстрації права власності на нерухоме майно в порядку, встановленому Тимчасовим положенням
про порядок реєстрації прав власності на
нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. Також на думку представника відповідача звернення
прокурора з позовом в інтересах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2виходить поза рамки повноважень прокурора
щодо представництва інтересів громадян у суді, передбачених Конституцією
України та Законом України „Про прокуратуру".

Представник ВАТ „Кача" проти
задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представників сторін, вивчивши матеріали
справи, приходить до висновку, що заявлені
в заяві позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішення про внесок нерухомістю до статутного фонду
ТОВ „Ітар -плюс" прийнято на загальних
зборах акціонерів ВАТ „Кача" 24.05.2000 р., про що свідчить протокол загальних зборів акціонерів
ВАТ „Кача" № 1 від 24.05.2000 р. Відповідно до вказаного протоколу
загальними зборами акціонерів ВАТ „Кача" було прийнято рішення про
затвердження Договору про внесення майнового
внеску до статутного фонду ТОВ „Ітар - плюс" від 12.01.2000 р. та передачу до статутного фонду ТОВ „Ітар - плюс"
наступних об'єктів нерухомого майна:

1.  Магазин № 422, розташований за адресою: м. Севастополь,
вул. Південногородська, б. 15 „А", зазначений на плані під
літером А, що взагалі складається з металевого каркасу з обшивкою, загальною
площею 201, 8 кв. м., вартістю 15 240 гривень;

2.
Магазин № 433, розташований за
адресою: м. Севастополь, сел. Фронтове, вул. 345-ой дивізії, буд. 6, що складається з крупноблокового
пільного вапняку, зазначений на плані під літером А, та прибудов: літ. „а", лит. „al", пріямка, крильця, загальною площею
119 кв. м., вартістю 5 028 гривень;

3.
Магазин № 431, розташований за
адресою: сел. Верхнє Садове, вул. Севастопольська,
38, зазначений на плані під літером А, що взагалі
складається зі штучного вапняку та прибудови літ.
"а", загальною площею 166, 7 кв. м., вартістю 29 883 гривні;

4.
Магазин № 437, розташований за
адресою: сел. Верхнє Садове, вул. Фільченкова,
буд. 5, зазначений на плані під літером А, що взагалі
складається з черепашнику, та прибудови літ. „а", загальною
площею 156, 2 кв. м., вартістю 2 123 гривні;

5.
Магазин № 413, розташований за
адресою: п. Кача, вул. Ударна, буд. 41, зазначений на плані під літером А, що взагалі складається з черепашнику та прибудови літ.
„а", загальною площею 116, 6 кв. м., вартістю 1 018 гривень;

6.
Павільйон „Ужгород",
розташований за адресою: м. Севастополь, п. Любимівка, зазначений на плані під літером А, що взагалі складається з металевого
каркасу з обшивкою, загальною площею 78, 00
кв. м., вартістю 1 221 гривень;

7.
Магазин, розташований за адресою: м.
Севастополь, п. Кача, вул. Нестерова, буд. 11, зазначений на плані під літером А, що взагалі складається
з металевого каркасу з обшивкою та прибудови літ.
"а", загальною площею 193, 1 кв. м., вартістю 3 156 гривень;

8.
Будівля контори, розташована за
адресою: м. Севастополь, п. Кача, вул. Ударна, буд. 24, зазначена на плані під
літером А, бутове, що складається з прибудов: літ. „а", літ. „аі", літ. „а2", літ. „аЗ", крильця,
гаража літ. „Б", складу літ. „В", складу літ. „Г", убиральні літ. „Д", навісу літ. „Е", огорож
1-6, інших споруд 7-І, загальною площею 202, 5 кв. м., вартістю 8 138
гривень.

За пропозицію щодо передачі до статутного фонду ТОВ „Ітар - плюс"
вказаного майна проголосувало 98, 68 % присутніх
акціонерів. Загальна вартість майна, що було передано як результат волевиявлення учасників загальних зборів акціонерів ВАТ
„Кача", складає 65 807 гривень.

Ст. 12 Закону України „Про господарські товариства" встановлено, що
товариство є власником майна, переданого йому
засновниками і учасниками у власність. Відповідно до ст. 26 Закону України „Про власність" об'єктами права
власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно,
набуте внаслідок господарської діяльності, та інше
майно, придбане на підставах, не заборонених законом. Внесок членів
господарського товариства може складатись з основних та оборотних фондів,
грошових коштів, цінних паперів.

3

Таким чином,
право власності на перелічені об'єкти нерухомого майна, в
тому числі магазин № 433 за адресою: м.
Севастополь, с Фронтове, вул. 345-ой Дивізії, 6,
перейшло до ТОВ „Ітар - плюс" в порядку,
передбаченому ст. 12 Закону України „Про власність", ст. 26 Закону України
„Про власність".

Як зазначено в ст. 4 закону України „Про власність", власник на свій
розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном.

Відповідно до ст. 225 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 р. (ст. 658
Цивільного кодексу України) право продажу
товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених
законом, належить власникові товару.

Судом встановлено, що власником спірного майна на момент укладення договору
було ТОВ „Ітар - плюс". Згодом, як встановлено з матеріалів справи, ТОВ
„Ітар - плюс" було ліквідовано за
рішенням господарського суду м. Севастополь, про що свідчить витяг з ЄДРПОУ, виданий Управлінням статистики у м. Севастополь, №
16-2/2298 від 25.10.2006 р.

Ст. 216 Цивільного кодексу України (ст. 48 Цивільного кодексу УРСР в
редакції 1963 р.) встановлено, що у разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину
(двостороння реституція).

Суд, дослідивши
матеріали справи, приходить до висновку, що застосування двосторонньої реституції за договором купівлі -
продажу, укладеному між ТОВ „Ітар - плюс" та ПП „ТВИК", неможливе, оскільки одну з сторін
договору ліквідовано у встановленому законом порядку без відповідного правонаступництва, тому визнання недійсним
вказаного договору купівлі - продажу
неможливе, оскільки в даному випадку не може бути застосовано двосторонню реституцію. Інших підстав для визнання вказаного
договору недійсним судом не встановлено.

Таким чином, суд доходить до висновку, що позовні вимоги в цієї частині
задоволенню не підлягають.

Твердження
прокурора про те, що на час порушення провадження у справі про банкрутство і відкриття ліквідаційної процедури
ВАТ „Кача" у його власності знаходилось спірне майно, суперечить
фактичним обставинам справи.

Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора
щодо повернення спірного майна у власність ВАТ
„Кача", приходить до висновку, що позовні вимоги в цієї частині також не
підлягають задоволенню, оскільки на момент укладення договору купівлі -продажу між ТОВ „Ітар - плюс" та ПП «ТВИК», ВАТ
„Кача" не було власником спірного майна.

Згідно довідки Комунального підприємтва Бюро техничної інвентарізації і
державної реєстрації об ектів нерхомого майна
від 12.06.2007 року за № 3729 право власності на магазин № 433 зареєстрирован
за ПП „ТВИК" згідно договору купівлі-продажу від 11.04.2001 року.

Задолженности
физических лиц - ОСОБА_2 по заработной платі у розмірі 2 336 грн. 03 коп.,
ОСОБА_1. - у розмірі 2 159 грн. 59 коп.
вошли в реєстр кредиторов.
Задолженность по заработной плате зобов
язаний   віплатити ВАТ „Кача".

Посилка прокурора на ч. 1 ст. 388 ЦК України (в редакції 2004 р, ст. 145
ЦК
України в редакції 1963
р) про те, що власник має право витребувати майно від набуча лише у випадку,
якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якої
він передав майно у володіння, не по їх волі, іншим шляхом, а також указания прокурора про те, що оскільки
будівля магазина № 431 вибуло з володінн власника - ВАТ „Кача" помимо волі і належить поверненню ВАТ «Кача», також не може служити доказом для задоволення вимог прокурора в
інтересах фізичним осіб.

ВАТ „Кача" вимоги про визнання за ними права власності, витребування
будівлі магазина и його
передачі їм не заявляло.

Таким чином суд доходить до висновку, що позовні вимоги в цієї частині
задоволенню не підлягають, що заявлені в заяві
позовні вимоги про витребування будівлі магазину № 433, розташованої за адресою: вул. 345-ої Дивізії, бум. Севастополь та зобов'язання ПП
„ТВИК" передати дану будівлю магазина № 433
ВАТ „Кача" істотно змінюють і предмет, і підстави позову, що є порушенням
норм, передбачених ст. 31 ЦПК Украіни, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.
145, 388 ЦК Украины, ст.
10, 11, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

4

В задоволенні
позовних вимог Прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2до Приватного підприємства «ТВИК», Зої особі Відкритого акционерного товариства „Кача"
про витребування будівлі магазину № 433, розташовану
за адресою: вул. 345-ої Дивізії, бум. Севастополь, зобов'язавни ПП „ТВИК" передати дану
будівлю магазину № 433- ВАТ „Кача"- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд міста Севастополя до 21
серпня 2007 року шляхом подання в
Нахімовській районний суд міста Севастополя апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається до Нахімовського районного
суду міста Севастополя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.