Справа НОМЕР_1-61/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                                                                  УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року      Гуляйпільський
районий суд Запорізької області

у складі: головуючого судді                                     Яроша
С. О

при секретарі                                                              Прістенській
Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гуляйполе Запорізької області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у сумі 17 727
грн.00коп. та моральної шкоди у сумі 1700грн.00коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2006 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у сумі 17 727
грн.00коп. та моральної шкоди у сумі 1700грн.00коп.

В позові позивач посилався на те,  що 14.04.1997 року він придбав 1/5 частину
житлового будинку у АДРЕСА_1,  який
знаходиться у власності декількох власників,
в травні 2006року в квартиру НОМЕР_1 вселився відповідач,  який без належного ордеру на земляні роботи
збудував водопровід та газопровід,
відповідач пошкодив три його дерева,
що підтверджується актом №1 від 08.06.2006року,  внаслідок побудови водопровіду просів грунт та
фундамент будівлі,  пошкодилася стіна
будинку,  заподіяна матеріальна шкода у
сумі 17 727 грн. 00коп.3гідно висновку будівельно-технічної експертизи,  йому заподіяна моральна шкода на суму
1700грн.00коп.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав,  суду пояснивши,  що 22.05.2006року відповідач спиляв дерева
біля будинку ,  пошкодив грушу,  провів водопровід та газопровід,  згодом почала відходити стіна будинку,  він змушений звернутися до суду та витрачати
кошти на придбання ліків,  у будинку він
проживає і користується належною йому частиною,
вважає,  що діями відповідача йому
спричинена матеріальна шкода на суму 17 727 грн.00коп.,  що полягає у витратах на ремонт будинку та
підтверджується висновком експертизи,
моральна шкода,  спричинена йому,  полягає у його моральних стражданнях,  так як відповідач провів водопровід та
газопровід без його згоди через його земельну ділянку а також в тому,  що останній змушував його звертатися в різні
органи,  розмір моральної шкоди щодо
знищення і пошкодження дерев він визначити не може і тому моральні вимоги щодо
цього не висуває,  прохає стягнути
матеріальну шкоду в розмірі 17 727 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 1
700грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_3 суду пояснив,  що ОСОБА_1 належить 2/5 частини будинку,  зі слів останнього будинок став руйнуватись
після проведення газопроводу і водопроводу,
вважає,  що позивач виконав роботи
без належного дозволу,  чим порушив
п.4.1.14 наказу № 76 від 17.05.2005року « Про затвердження правил утримання
жилих будинків та прибудинкових територій»,
без дозволу позивача,  до
отримання довіреності від своєї сестри - співвласника даного будинку,  прохає задовольнити позов у повному обсязі та
стягнути судові витрати.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав,  суду пояснивши,  що в будинку №28 по вул. Новій мешкала його
сестра,  яка виїхала до Росії де і мешкає
до сьогоднішнього часу,  за будинком доглядає
він,  у 2006 році він побачив що будинок
починає руйнуватись,  у

2.

зв'язку з тим,  що позивач не проживав в ньому,  у травні 2006 року він вселився в
будинок,  зробив ремонт,  провів газопровід і водопровід,  вважає,
що позов не підлягає задоволенню,
так як руйнування будинку мало місце до проведення ним робіт,  спричинення моральної шкоди позивачу не
визнає,  так як останній є інвалідом
третьої групи і часто хворіє,  всі
дії,  які він здійснює щодо будинку,  він робить за довіреністю сестри і з її
згоди,  прохає в задоволенні позову
відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 суду пояснила,  що позов не підлягає задоволенню,  як такий,
що не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні,  так судовий експерт у судовому засіданні
пояснив,  що причина руйнування будинку
ним категорично не встановлювалась,  а
вартість відновлювальних робіт встановлювалась щодо всього будинку,  а тому вважає,  що в задоволенні позову повинно бути
відмовлено.

Третя особа,  що не
заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: ОСОБА_5.,  належним чином повідомлена про час і місце
розгляду справи,  в судове засідання не
з'явилась,  заяву про розгляд справи у
свою відсутність не надала,  про причину
неявки не повідомила.

Свідок ОСОБА_6
суду пояснив,  що мешкає
по сусідству та бачив,  як позивач три
роки тому замазував тріщини хати,  коли
рили канаву під водопровід відмостка не руйнувалась,  позивач заперечував проти проведення води та
газу,  в будинку позивач не проживає.

Свідок ОСОБА_7
суду пояснив,  що копав траншею
під водопровід за проханням відповідача,
дерева не спилювали,  на будинку
бачив щілини,  замазані розчином,  територія була запущена.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив,  що у квітні 2006 року він хотів придбати у
ОСОБА_1 частину будинку,  дав завдаток
200 доларів,  але у грудні 2006 року
побачив,  що у будинку відійшов фундамент
і не став його купувати,  гроші йому не
повернули,  на момент угоди тріщин він не
бачив.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив,  що за проханням відповідача копав траншею у
травні 2006 року,  позивач був проти.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив,  що років зо два ОСОБА_1 замавував тріщини у
своїй хаті,  будинок руйнується
давно,  в ньому необхідно мешкати та
опалювати.

Суд,  оцінивши
наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням,  що грунтується на повному,  всебічному,
безпосередньому та об'єктивному дослідженні наявних у справі
доказів,  вважає встановленими наступні
обставини:

15.07.1983 року позивач придбав у ОСОБА_11 1/5 частину будинку АДРЕСА_1,  що підтверджується копією договору
купівлі-продажу.

27.08.1985 року ОСОБА_12 придбала у ОСОБА_13 3/5 частини житлового будинку АДРЕСА_1,  що підтверджується копією договору
купівлі-продажу.

14.04.1997 року позивач придбав 1/5 частину житлового
будинку по АДРЕСА_1,  що підтверджується
копією договору купівлі-продажу житлового будинку ( л.с. 11).

У 1999 році позивач розділив належну йому частину будинку
з третьою особою по справі,  що
підтверджується його поясненнями та технічним паспортом на житловий будинок (
л.с. 35).

Внаслідок розділу частини житлового будинку позивачу
належить 3/10 частини житлового будинку,
третій особі : ОСОБА_5. - 1/10 частина житлового будинку,  що підтверджується копією технічного паспорту
(л.с.  35).

Відповідно до часток у житловому будинку за ОСОБА_12
зареєстрована земельна ділянка площею 0, 02 га,
ОСОБА_1 рішенням НОМЕР_2 Гуляйпільської міської ради Запорізької області
від 24.09.1999 року а також ОСОБА_5. надані в приватну

3.

власність земельні ділянки відповідно 0, 0185 га та 0, 0062 га,  що підтверджується довідкою НОМЕР_3 від
01.02.2007 року.

Земельні ділянки
співвласникам в натурі не виділялись.

У травні 2006 року відповідач вселився в квартиру НОМЕР_1
по АДРЕСА_1,  де мешкає до сьогоднішнього
часу,  що підтверджується поясненнями
сторін.

У травні 2006 року відповідач на земельній ділянці
домоволодіння №28 по АДРЕСА_1,  провів
газопровід та водопровід без згоди позивача,
що підтверджується поясненнями сторін.

08.06.2006 року ОСОБА_12 надала відповідачу довіреність на проживання,  користування,
проведення ремонту,  реконструкцію
та перепланування житловим будинком,
земельною ділянкою по АДРЕСА_1,
що підтверджується копією цієї довіреності.

Суд,  задовольняючи позов частково,  виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні: співласниками
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_12,  ОСОБА_1 та
ОСОБА_5.

Відповідно до  ст.
401 ЦК
України право користування чужим майном може бути
встановлено щодо земельної ділянки або іншого нерухомого майна для задоволення
потреб інших осіб,  які не можуть бути
задоволені іншим способом.

Відповідно до ч. 1
ст. 402 ЦК
України сервітут може бути встановлено довогором,  законом ,
заповітом або рішенням суду.

Відповідно до  ст.
398 ЦК
України право володіння виникає на підставі довогору з
власником,  або собою,  якій майно було передано власником а також на
інших підставах,  встановлених законом.

Як встановлено в судовому засіданні: відповідач без згоди
співвласників земельної ділянки провів газопровід та водопровід,  на що вказує: відсутність згоди ОСОБА_1 та
відсутність довіреності ОСОБА_12 на момент поведения робіт у травні 2006 року.

Відповідно до ч.1
ст. 404 ЦК
України право користування чужою земельною ділянкою або
іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу,  проїзду через чужу земельну ділянку,  прокладання та експлуатації ліній
електропередачі,  зв'язку і
трубопроводів,  забезпечення
водопостачання,  меліорації тощо.

Таким чином,  суд
доходить висновку,  що відповідач порушив
право позивача на користування земельною ділянкою.

'   Відповідно до  ст. 386 ч.3 ЦК України,  власник права якого
порушені,  має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної шкоди.

Суд,  задовольняючи
позовні вимоги в частині моральної шкоди на суму 200 грн.00коп.,  виходить з наступного:

Позивач не визначив розмір моральної шкоди,  спричиненої йому порушенням права власника
земельної ділянки,  пов'язуючи її розмір
з порушенням його права власності на житловий будинок в зв'язку з його
руйнуванням після проведення газопроводу та водопроводу відповідачем.

При визначенні розміру моральної шкоди,  суд керується
ст. 23 ЦК
України та враховує наступні обставини:

Відповідач після проведення робіт газопроводу і
водопроводу 08.06.2006року отримав від ОСОБА_12 довіреність на користування
житловим будинком з земельною ділянкою,
що свідчить про виникнення у нього права користування земельною ділянкою
співвласників.

Суд відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
в зв'язку з руйнуванням житлового будинку,  вважає,
що

4.

позивач не надав суду доказів вини відповідача в руйнуванні будинку
внаслідок проведення газопроводу та водопроводу.

Висновок суду базується на поясненнях свідка
ОСОБА_10,  який пояснив,  що позивач років за два до цього замазував
тріщини у своїй хаті,  будинок руйнується
давно, на поясненнях свідка ОСОБА_7 ,
який пояснив,  що на будинку були
щілини,  замазані розчином,  територія будинку була занедбана.

Суд не приймає до уваги твердження позивача,  що причиною руйнування будинку є проведення
газопроводу і водопроводу відповідачем,
так як посилання позивача на висновок судової будівельно-технічної
експертизи від 27.10.2006 року безпідставні.

Даний висновок не є висновком судової експертизи,  так як не відповідає вимогам  ст. 66 ЦПК України,  відповідно до якої висновок експерта -
докладний опис,  проведених експертом
досліджень,  зроблені у результаті них
висновки та обргунтовані відповіді на питання,
задані судом,  а тому суд оцінює
його як висновок спеціаліста.

Крім того,
допитаний у судовому засіданні судовий експерт Тернових В.А.
пояснив,  що перед ним не ставилось
питання про причину руйнування будинку,
а ставилось питання про ринкову вартість ремонтно-будівельних робіт
усього будинку,  а тому саме таке
дослідження він проводив.

Суд,  вирішуючи питання про стягнення судових
витрат виходить з наступного:

Відповідно до
ст.  88 ЦПК України на користь
позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у сумі 30 грн.00 коп.
а також витрати на правову допомогу фахівця у галузі права на суму 1000 грн.
00коп.,  що підтверджується копіями
квитанцій на суму 500 грн. 00коп. (л.с. 47,
48),  та копіями дипломів ( л.с.
45, 46).

Керуючись  ст.  8,
9,  10,  11, 88, 212 - 215 ЦПК України,   ст. 23,
373,  377,  386,
401,  402,  1166,
1167 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди у сумі 17 727 грн.00коп. та моральної
шкоди у сумі 1700грн.00коп.3адовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 200 грн. 00 коп.,  судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп на витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським
районним судом Запорізької області у сумі 30 грн. 00 коп.,  витрати на правову допомогу на суму 1000
грн.00 коп.,  а всього 1281 грн. 00
коп.,  в задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.