Справа №2-3-3841/07
серпня 2007 року          Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого
судді
Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
з участю позивачів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3про відшкодування
матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_3.,  просили стягнути з останнього
відшкодування матеріальної шкоди 8552 грн. 00 коп. та компенсацію моральної
шкоди - по 3000 грн. на кожного. Позовні вимоги мотивували тим,  що відповідач без погодження на те
відповідних органів самочинно зруйнував частину будинку промтоварного магазину
та прилеглої території,  що ними
благоустроєна на вимогу органів місцевого самоврядування.
судовому засіданні позивачі вимоги підтримали,
підтвердили зазначені у позові обставини.
у судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  про причини неявки суду не
Враховуючи,  що в матеріалах справи достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін,  суд
ухвалив про розгляд справи на підставі наявних в ній даних та доказів.
пояснення позивачів,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
частина житлових будинків та не житлової будівлі магазину,  що розташовані в АДРЕСА_1 належали на праві
наданні дозволу на перебудову сараю в не житлове приміщення промтоварного
магазину на власника органами місцевого самоврядування були покладені обов'язки
розробки проекту і,  зокрема,  благоустрою прилеглої до магазину території.
Такий проект було розроблено і затверджено відповідними інстанціями. Згідно
цього проекту підлягала реконструкції частина огорожі домоволодіння,  що виходить на вул.  Нікольску з влаштуванням замощення перед
огорожею. 24 березня 2004 року ОСОБА_1. видано Свідоцтво про право власності на
червня 2004 року ОСОБА_1. подарувала,  а
ОСОБА_2. прийняв у дар 9/100 частин житлових будинків та не житлової будівлі
магазину,  а саме: магазин літ. Д,  загальною площею 23.30 кв.м. ,  1/6 частину воріт № 5,  1/6 частину огорожі № 2,  що знаходяться по АДРЕСА_1.
ОСОБА_3. 12 липня 2005 року у ОСОБА_4. була придбана земельна ділянка,  площею 556 кв.м. ,  за АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу
будь-якої частини домоволодіння не укладався.
адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради № 159-р
від 14.03.2006 року ОСОБА_3. надано дозвіл на будівництво житлового будинку та
літньої кухні згідно з проектом,
погодженим міською архітектурою на належній йому частині земельної ділянки,  якій на час прийняття цього рішення надано
нову адресу -АДРЕСА_1.
частина земельної ділянки відповідача межує з встановленою на вимогу органу
місцевого самоврядування огорожею по вул.
Нікольській ОСОБА_2. та ОСОБА_1. в порядку благоустрою прилеглої
території до промтоварного магазину.
дозволів відповідних органів на перепланування прилеглої території та установку
воріт ОСОБА_3. не отримував.
серпня 2006 року ОСОБА_3.,  за допомогою
найманих працівників з використанням будівельної та землерийної техніки було
повністю зруйновано кладку огорожі,
навісу з покриттям з листів полімерного матеріалу та частково зруйновано
благоустроєне замощення,  що належать
висновку спеціаліста № 120-1839 від 30.08.2006 року такими діями відповідача
позивачам заподіяно шкоду в сумі 7952 грн. 00 коп.,  яка на підставі  ст.
підлягає відшкодуванню.
час неправомірними діями ОСОБА_3. позивачам заподіяно моральну (немайнову)
визначенні розміру компенсації за моральну (немайнову) шкоду,  що підлягає стягненню на користь
позивачів,  суд враховує:
особи,  яка заподіяла шкоду;
характер порушення способу життя позивачів.
урахуванням цього суд вважає,  що для
відшкодування заподіяної моральної шкоди достатньо захисту судом майнового
права позивачів та стягнення суми відшкодування. В компенсації немайнової шкоду
в матеріальну критерії потреби немає.
88 ЦПК України позивачів слід стягнути судові витрати в сумі 160 грн. 00
коп. Витрати позивачів на оплату роботи спеціаліста на пов'язані безпосередньо
з розглядом даної цивільної справи,  а
тому відшкодуванню не підлягають.
10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2- задовольнити частково.
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1,  ОСОБА_2
7952 (сім тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп. відшкодування заподіяної
матеріальної шкоди та 160 (сто шістдесят) грн.. 00 коп. судових витрат.
решти позовних вимог - відмовити.
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального
районного суду м.  Миколаєва протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачами до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.