Справа №2-2324/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Цуранову
А.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2007р. позивач в особі свого представника звернувся до суду з
позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди,  мотивуючи тим,  що 17.07.2006р. на Великій кільцевій дорозі в
м.  Києві сталася ДТП між автомобілем
"ВАЗ - 2104" НОМЕР_1та автомобілем
"Опель-Вектра"НОМЕР_2,  який
належить йому на праві власності. Внаслідок ДТП автомобілю "Опель-Вектра"НОМЕР_2 завдано
матеріальної шкоди з вини відповідача. Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження № 9/19 від 19 вересня 2006р. матеріальний збиток становить 7895
грн. 19 коп.,  за автотоварознавче
дослідження сплачено 450 грн. 00 коп. Просить відшкодувати сплачене держмито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просить суд стягнути з
відповідача матеріальну шкоду,  яка
складається з вартості матеріального збитку в сумі 7895 грн. 19 коп. та
автотоварознавчого дослідження в сумі 450 грн. 00 коп.,  а також держмита в сумі 78 грн. 96 коп. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав,
посилаючись що він не винен у вчиненні ДТП,  позивач
вдарив його автомобіль. В задоволенні позову просить відмовити.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
вимог  ст.  1187 ЦК
України шкода,  завдана джерелом
підвищеної небезпеки,  відшкодовується
особою,  яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом,
використання,  зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

В судовому засіданні
достовірно встановлено,  що 17.07.2006р.
на Великій кільцевій дорозі в м.  Києві
сталася ДТП з вини
водія ОСОБА_2,  який управляв автомобілем
"ВАЗ-2104" НОМЕР_1 в результаті якої було пошкоджено автомобіль
"Опель-Вектра"НОМЕР_2,  який
належить належить позивачеві на праві власності.

Це
підтверджується даними постанови судді Голосіївського районного суду м.  Києва від 7.08.2006р.,  згідно якої ОСОБА_2 було визнано винним у
вчиненні правопорушень,  передбачених  ст.
ст.  122-2,  124 КУпАП України,  та піддано адміністративному стягненню у виді
штрафу в розмірі 153 грн. (а. с.  № 7).

Згідно
висновку № 9/19 автотоварознавчого дослідження від 19.09.2006р. матеріальний
збиток,  заподіяний власнику автомобіля
"Опель-Вектра"НОМЕР_2,
внаслідок пошкодження його при ДТП,
складає 7895 грн. 19 коп.,
вартість дослідження - 450 грн. 00 коп. (а. с № № 10-22).

Доводи відповідача,  що він не винен
у вчиненні ДТП,  спростовуються даними постанови судді Голосіївського
районного суду м.  Києва від
7.08.2006р.,  із змісту якої
вбачається,  що в суді відповідач
частково визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення,  постанова на даний час є чинною,  тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно
з вимогами  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача належить стягнути державне мито в сумі 78 грн. 96 коп. (а. с № 1) та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. (а. с.  № 2).

На
підставі викладеного,   ст.   ст.
1166,  1187 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  57,  60,
88, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженця с.  Хотов,  Києво-Святошинського району,  Київської області,  на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі
7895 грн. 19 коп.,  вартість експертизи в
сумі 450 грн. 00 коп.,  держмито в сумі
78 грн. 96 коп.,  вартість
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.,  а всього 8454 (вісім тисяч чотириста
п'ятдесят чотири) грн. 15 коп.

Рішення може бути оскарженим в Апеляційний суд м.  Києва через

Голосіївський райсуд
м.  Києва шляхом
подання заяви про апеляційне

оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційної

скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.