overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2920-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ (заочне)

25
вересня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В
складі: головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ :

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідачей заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 690 гривень 28
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживають відповідачі. Останні отримують тепло, але надані послуги не
сплачують, тому утворилась заборгованість за період з 01 липня 2004 року по 01
липня 2007 року в сумі 690 гривень 28 коп.

У
судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах, викладених в позовній заяві.

В
судовому засіданні відповідачі не з'явились з невідомої причини, про час
слухання справи були повідомлені належним чином. Справу розглянуто у
відсутності відповідачів, які не з'явились.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахункам боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача та відповідача, яка з'явилась, суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач
надавав відповідачам відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість
наданих послуг не сплачували і станом на 01 липня 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 690 гривень
28 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На
підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з   ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь
КП "Вуглик" заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01
липня 2007 року в сумі 690 гривень 28 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь КП "Вуглик" (рр
4832 у філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м.
Горлівні МФО 334464,
ЗКПО 30500344) судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі ЗО гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№ 2-2924-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В
складі: головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі
Кольчик Ю. В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом КП "Вуглик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ :

КП
"Вуглик" звернулось до суду з позовом у якому просить стягнути з
відповідачей заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2065 гривень 56
коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживають відповідачі. Останні отримують тепло, але надані послуги не
сплачують, тому утворилась заборгованість за період з 01 липня 2004 року по 01
липня 2007 року в сумі 2065 гривень 56 коп.

У
судовому засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах, викладених в позовній заяві.

В судове
засідання з'явилась ОСОБА_1.,
відповідач ОСОБА_2. не
з'явився з невідомої причини, про час слухання справи був повідомлений належним
чином. Відповідач ОСОБА_1. надала заяву, в якій просила суму боргу стягнути
тільки з неї.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача та відповідача, яка з'явилась, суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач
надавав відповідачам відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість
наданих послуг не сплачували і станом на 01 липня 2007 року   утворилась заборгованість в сумі 2065
гривень 56 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На
підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, керуючись ст. ст. 8, 10,11, 60, 212-215,
224-226 ЦПК   України

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик" заборгованість за послуги
теплопостачання станом на 01 липня 2007 року в сумі 2065 гривень 56 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Вуглик" (рр 4832 у філії
Центрально-Міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівці,

МФО 334464, ЗКПО 30500344)
судовий збір у розмірі 51 гривня 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 гривень 00 коп. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області  через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-580 2007 рік
жовтня 2007 року                                    Березанський
районний суд Миколаївської області
головуючого судді                                                     -
секретарі                                                            -
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК " Миколаївобленерго" в особі директора філії ВАТ ЕК "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1  про
стягнення збитків, -
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського
району ВАТ ЕК звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення збитків,
мотивуючи тим, що при перевірці 21.04.2007 р., контролерами ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" встановлено, що в будинкуОСОБА_1 відбувається
безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дротів навантаження на
лінію електропередач. Просив стягнути з відповідача борг по акту в сумі 108,90
грн., а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив стягнути  з
відповідача збитки в сумі 108,90 грн. та судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила причину своєї
неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЩІК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
склалися цивільно-правові відносини, які регулюються зобов'язальним правом.
Підставою виникнення зобов'язань між сторонами є договір, укладений згідно
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Відповідно до ст.ст. 11,
укладення зазначеного договору підтверджується абонентним рахунком відповідача
Як встановлено в судовому засіданні, при перевірці будинку відповідачки,
контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» виявлені порушення п.53 Правил
користування електроенергією, тобто відповідачкою порушені вимоги ст.ст.525,526
України, тому збитки підлягають стягненню в
примусовому   порядку.
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, ЦПК України, суд ,-
Позовні вимоги ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" в особі директора
філії Березанського району ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитки в
Березанське" Приватбанк
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-577 2007 рік
Іменем      Україн и
року                                    Березанський
районний суд Миколаївської області
головуючого судді                                                     -
секретарі                                                            -
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК " Миколаївобленерго" в особі директора філії ВАТ ЕК "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району ВАТ
ЕК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення збитків, мотивуючи тим, що при перевірці 10.02.2007 p., 16.02.2007 p., 01.03.2007 p., 18.03.07
контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" встановлено, що в будинку
ОСОБА_1 відбувається
безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дротів навантаження на
лінію електропередач. Просив стягнути з відповідача борг по акту в сумі 974,62
грн., а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив стягнути  з
відповідача збитки в сумі 974,62 грн. та судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила причину своєї
неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЩІК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між відповідачем ОСОБА_1
та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» склалися цивільно-правові відносини, які
регулюються зобов'язальним правом. Підставою виникнення зобов'язань між
сторонами є договір, укладений згідно Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від
26.07.1999 року. Відповідно до ст.ст. 11, 509 ЦК України укладення зазначеного
договору підтверджується абонентним рахунком відповідача - 36650185.
Як встановлено в судовому засіданні, при перевірці будинку відповідачки,
контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» виявлені порушення п.53 Правил
користування електроенергією, тобто відповідачкою порушені вимоги ст.ст.525,526
збитки підлягають стягненню в примусовому
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" в особі директора
філії Березанського району ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитки в
Березанське" Приватбанк
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-578 2007 рік
року                                    Березанський
районний суд Миколаївської області
головуючого судді
секретарі                                                            -
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК " Миколаївобленерго" в особі директора філії ВАТ ЕК "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського
району ВАТ ЕК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
мотивуючи тим, що при перевірці 28.02.2007 p., контролерами ВАТ
ЕК "Миколаївобленерго" встановлено, що в будинку ОСОБА_1.
відбувається безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дротів
навантаження на лінію електропередач. Просив стягнути з відповідача борг по
акту в сумі 1379,98 грн., а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив стягнути  з
відповідача збитки в сумії 379,98 грн. та судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила причину своєї
неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» склалися
цивільно-правові відносини, які регулюються зобов'язальним правом. Підставою
виникнення зобов'язань між сторонами є договір, укладений згідно Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Відповідно до ст.ст. 11,
509 ЦК України укладення зазначеного договору підтверджується абонентним
рахунком відповідача - 36490292.
Як встановлено в судовому засіданні, при перевірці будинку
відповідачки, контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» виявлені порушення п.53
Правил користування електроенергією, тобто відповідачкою порушені вимоги
України, тому збитки підлягають стягненню в
примусовому   порядку.
України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,212-215, ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" в особі директора
філії Березанського району ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків задовольнити.
ОСОБА_1 на   користь   ВАТ
" Березанське" Приватбанк
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2 -579 2007
жовтня 2007 року                                    Березанський
районний суд Миколаївської області
головуючого судді                                                     -
секретарі                                                            -
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК " Миколаївобленерго" в особі директора філії ВАТ ЕК "
Миколаївобленерго " до ОСОБА_1   про
стягнення збитків, -
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського
району ВАТ ЕК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
мотивуючи тим, що при перевірці 11.03.2007 р., контролерами ВАТ ЕК
"Микола&обленерго" встановлено, що в будинку ОСОБА_1 відбувається
безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дротів навантаження на лінію
електропередач. Просив стягнути з відповідача борг по акту в сумі 507,87 грн.,
а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив стягнути  з
відповідача збитки в сумі 507,87 грн. та судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила причину своєї
неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по
справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Між відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» склалися
цивільно-правові відносини, які регулюються зобов'язальним правом. Підставою
виникнення зобов'язань між сторонами є договір, укладений згідно Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Відповідно до ст.ст. 11,
509 ЦК України укладення зазначеного договору підтверджується абонентним
рахунком відповідача - 36560625.
Як встановлено в судовому засіданні, при перевірці будинку відповідачки,
контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» виявлені порушення п.53 Правил
користування електроенергією, тобто відповідачкою порушені вимоги ст.ст.525,526
України, тому збитки підлягають стягненню в
примусовому   порядку.
України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" в особі директора
філії Березанського району ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитки в
Березанське" Приватбанк
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області
через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2п-18/07
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

10 жовтня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А.,  розглянувши матеріали цивільної справи за
заявою ОСОБА_1до територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,

ухвалила:

Провести судовий розгляд справи 04.12.2007
року о 09 годині 20 хв. в приміщенні
Бердянського  міськрайонного  суду
за адресою   :  м.
Бердянськ вул.  Свободи,  39.
Справа №2-1535/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2007 року

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі
Кошілко Н.М.,  з участю представника
позивачки ОСОБА_2представника відповідача Черевко Л.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Тячівської Державної
нотаріальної контори про поновлення строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Тячівської Державної нотаріальної контори про
поновлення строку на прийняття спадщини за законом посилаючись на те, що 7
травня 1972 року вона вступила у шлюб з ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1її чоловік помер. Після його смерті
залишилося: грошовий вклад, що знаходиться на рахунку НОМЕР_1у Тячівському
відділенні № 7298 ВАТ „Державний ощадний банк України" та
житловийАДРЕСА_1Оскільки вона проживала і проживає в житловому будинку, то вона
вступила у володіння спадковим майном, однак в нотаріальну контору з заявою про
прийняття спадщини по закону в шестимісячний строк вона не звернулася, тому, що
вона після смерті чоловіка та проведення похоронів перебувала у важкому
шоковому стані після пережитого горя, внаслідок чого пропустила шестимісячний
строк., а тому просить суд продовжити строк на прийняття спадщини за законом
після смерті свого чоловіка ОСОБА_1 та встановити додатковий строк на прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх
задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник
Державної нотаріальної контори в судовому засіданні проти заявлених позовних
вимог не заперечила.

В судовому
засіданні встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік позивачки, ОСОБА_3, що
стверджується свідоцтвом про смерть серії ІНОМЕР_2Після його смерті позивачка
не звернулася в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом, так як
перебувала у важкому шоковому стані після пережитого горя. Шестимісячний строк
після смерті її чоловіка закінчився в січні 2005 року.

Відповідно до  ст. . 1272 ч.3 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Отже, виходячи з
вище наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити визнавши,
що позивачкою з поважних причин пропущено строк про прийняття спадщини, із-за
чого вона не звернулася в нотаріальну контору про прийняття спадщини після
шести місяців з дня смерті її чоловіка.

Керуючись  ст.
ст.  10, 213-215, ЦПК
України,  ст.  1272 ч.3, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Продовжити строк
на прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк три місяці для оформлення спадщини.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.