overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2162-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

8 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,  при секретарі Долгової К. В .,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівці цивільну справу за позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа"
доОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1930
гривні 30 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживають
відповідачі. Останні отримують тепло,
але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з листопада 2004 року по
травень 2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  про
причини неявки не повідомили.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши пояснення
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою :АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах,  як споживачах наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на
травень 2007 року  утворилась
заборгованість в сумі 1930 гривні 30 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64,  67 ЖК України,  керуючись  ст.   ст.  8, 10,
11, 60, 169 ч.4, 212-215,  224-226
ЦІЖ  України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання
станом на травень 2007 року в сумі 1930 гривні 30 коп.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ЗАТ
"Горлівськтепломережа"

судовий збір у
розмірі 51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи  в сумі 30 гривень 00
коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
№2-2137-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

8 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,  при секретарі Долгової К. В .,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Горлівці цивільну справу за позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа"
до ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2889
гривні 84 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим,  що поставляє теплову енергію та забезпечує
теплом квартиру,  розташовану у
багатоквартирному будинку,  де проживають
відповідачі. Останні отримують тепло,
але надані послуги не сплачують,
тому утворилась заборгованість за період з травня 2004 року по травень
2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача наполягала на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_1 визнала суму боргу. Співвідповідачі в судове засідання не
з'явились,  про час слухання справи
повідомлялись,  про причини неявки не
повідомили.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою АДРЕСА_1 Між сторонами виникли та існують
правовідносини,  пов'язані з постачанням
енергетичних ресурсів через приєднану мережу і на відповідачах,  як споживачах наданої енергії лежить
обов'язок сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого
режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на
травень 2007 року  утворилась
заборгованість в сумі 2889 гривні 84 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  64, 67 ЖК
України,  керуючись  ст.   ст.  8, 10,
11, 60, 212-215,  224-226 ЦПК  України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа"
заборгованість за послуги теплопостачання станом на травень 2007 року в сумі
2889 гривні 84 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа"
судовий збір у

розмірі 51
гривня 00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої шстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2924/07
РІШЕННЯ

Іменем України

«07»
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                                    Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про
визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду із позовом в якому зазначає,
що йому надано відповідно до договору найма АДРЕСА_1 м. Херсона в будинку ХБК. Він
звернувся до Фонду коммайна та до відповідача з клопотанням про надання йому
можливості приватизації зазначеної квартири,
однак йому було відмовлено.

Просить
суд у відповідності до  ст.344 ЦК України,  визнати за ним право власності на зазначену
квартиру.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені у позовній заяві.

Представник
відповідача - ВАТ «ХБК» - Черненко А.Р. позов не визнала і пояснила,  що житловий цей будинок в якому розташована
квартира позивача,  знаходиться на
балансі ВАТ «ХБК». Позивач може отримати квартиру у власність лише шляхом її
приватизації на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду» і тільки лише після передачі зазначеного будинку в комунальну власність
Херсонської міської Ради.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи та дослідивши письмові докази,
суд вважає,  що позов не підлягає
задоволенню враховуючи наступне.

Судовим
розглядом встановлено,  що згідно
договору найму житлового приміщення в будинках ХБК,  ОСОБА_1. було надано АДРЕСА_1 м. Херсона.

Весь цей
час позивач проживає у зазначеному житловому приміщенні на підставі договору
найму цього житлового приміщення,  тобто
на законних підставах. Предметом договору найму було житлове приміщення -
квартира АДРЕСА_1 в м. Херсоні.

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що відповідно до  ст.34 4 ЦК
України,  набувальна давність
поширюється лише на випадки фактичного незаконного володіння чужим майном.  Тому наявність у позивачів договору найму
житлового приміщення виключає застосування набувальної давності.

Керуючись  ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,   ст.344 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в
м. Херсоні - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2942/07
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
судді                                                              Полив'яного
секретарі                                                                      Агафоновій
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  яка
втратила право користування житловим приміщенням,  -
звернулася до суду з позовом,  в якому
вказує,  що їй на праві власності
належить домобудівля за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1. В цьому будинку прописана
її дочка ОСОБА_3. та колишній чоловік дочки ОСОБА_2. - відповідач по
справі,  який після розірвання шлюбу в
травні 2004р.,  забрав всі свої особисті
речі і документи та виїхав з її будинку,
знайшовши нове помешкання за адресою: м. Херсон,  АДРЕСА_2. Позивач сплачує комунальні послуги
за всіх прописаних членів сім'ї,  у
зв'язку з чим просить визнати ОСОБА_2. таким,
що втратив право користуванням жилою площею у вказаному будинку.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві.
в судове засідання не з'явився,  причину
своєї неявки суду не повідомив,  хоча про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.
Судом встановлено
такі факти та відповідні їм правовідносини.
до ч.2  ст.405 ЦК України,  член сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин
понад один рік,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла або законом.
судом свідки - ОСОБА_4. та ОСОБА_5,
кожна окремо показали,  що
відповідач більше трьох років не проживає за зазначеною адресою,  стверджують що вони нічого не знають про його
договору дарування від 26.05.1989 рокуАДРЕСА_1 м. Херсона належить ОСОБА_1.
Суд
вважає у судовому засіданні встановленим,
що відповідач не проживає в будинку АДРЕСА_1 м. Херсона більше одного
року без поважних причин,  у зв'язку з
чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись  ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226
ЦПК України,  ч.2  ст.405 ЦК
України,  суд,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  втратившим право користуванням жилим
приміщенням,  а саме: будинком АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1426/2007
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

06 вересня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом
Первомайського міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, 3-я особа
Комунальне підприємство "Комунальник" про визнання особи, яка
втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце слухання
справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових повідомлень, але до
суду не прибув.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від яких не надійшло
повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.
ст. 224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Первомайського
міськвиконкому Харківської області до ОСОБА_1, 3-я особа Комунальне
підприємство "Комунальник" про визнання особи, яка втратила право
користування житловим приміщенням - заочно.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2007 року                                                                                        Справа
№ 2н-662/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,  розглянувши заяву Комунального житлового підприємства
№ 10» (м-н Ювілейний,  буд.  8а,
кв. 83,  м.  Кривий Ріг,
довіреності від 01.01.2007 року,  про
видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з надання
послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі
716грн.89коп.3а договором з КЖП № 10,
солідарно з ОСОБА_2 (10 січня 1952 року народження,  уродженки с Великополовецьке Київської
області),  ОСОБА_3(20 лютого 1950 року
народження,  уродженця с.  Радушие Криворізького району Дніпропетровської області),  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  а також судовий збір у сумі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Керуючись  ст.  191 ЖК України,   ст.
526,  611,  615 ЦК України,   ст.
ст.  95,  96,  97, 98, 99, 102, 103 ЦПК  України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (10 січня 1952 року
народження,  уродженки с Великополовецьке Київської області),  ОСОБА_3(20 лютого 1950 року народження,  уродженця с.
Радушие Криворізького району Дніпропетровської області),  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального житлового
підприємства № 10» (м-н Ювілейний,
260044052,  КФ АППБ «Аваль»,  МФО 306748,
код ОКПО 20274047,  заборгованість
з надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у
розмірі 716грн.89коп. (Сімсот шістнадцять грн.) 89коп.,  а також судовий збір у сумі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Суддя                                               Дурасова Ю.В.
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обгрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Суддя                                                                                                              Дурасова Ю.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2007 року                                                                                        Справа
№ 2н-677/07
Суддя Саксаганського районного суду м.  Кривого Рогу,
Дніпропетровської області -Дурасова Ю.В.,
Комунального житлового підприємства № 10» (м-н Ювілейний,  буд.
8а,  м.  Кривий Ріг,
«Аваль»,  МФО 306748,  код ОКПО 20274047,  в особі представникаОСОБА_1 (б-р Кірова,  буд.
01.01.2007 року,  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з надання послуг з
утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 710грн.88коп.3а
договором з КЖП № 10,  солідарно з
ОСОБА_2 (28 липня 1957 року народження,
уродженця с Красно,  Криворізького
району),  ОСОБА_3 (23 грудня 1959 року
народження,  уродженки м.  Кривого Рогу), ОСОБА_4 (08 січня 1982 року
народження,  уродженки м.  Кривого Рогу),  які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,  а також судовий збір у сумі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь держави.
Керуючись  ст.  191 ЖК України,   ст.
ст.  509,  525,  526,
611,  615 ЦК України,   ст.
ст.  95,  96,  97, 98, 99, 102, 103 ЦПК  України,
Стягнути солідарно з
ОСОБА_2 (28 липня 1957 року народження,
Криворізького району),  ОСОБА_3
(23 грудня 1959 року
народження,  уродженки м.
Кривого Рогу), ОСОБА_4 (08 січня 1982 року
народження,  уродженки м.
Кривого Рогу),  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь Комунального
житлового підприємства № 10»
(м-н Ювілейний,  буд.
8а,  м.  Кривий Ріг,
306748,  код ОКПО 20274047,  заборгованість з надання послуг з утримання
прибудинкової території у
розмірі 710грн.88коп. (Сімсот десять грн.) 88коп.,  а також судовий
збір у сумі 25грн.50коп. та
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15грн. на користь
Суддя                                                                                           Дурасова
Згідно  ст.  104 ЦПК України боржник вправі,  у разі обґрунтованого заперечення проти вимог
заявника,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
ст.  105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,  що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ ( ст.  106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ "______________ 200__ року.
Наказ може бути пред'явлено
до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судця                                                                                                      Дурасова Ю.В.
Справа №2-2928/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді Хомика А.П.

при
секретарі -            Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що 24.01.1996 року уклала шлюб з відповідачем, який був
зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за
№5. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_3.

За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної
сім'ї, оскільки через різні побутові дрібниці у них постійно виникали сварки.
Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів і вони припинили
спільне проживання. На даний час вона прийшла до переконання, що їхній шлюб з
відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими
людьми, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин. Просить суд
постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на відповідача та залишити сина на її
вихованні.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
доповнивши, що вона не бачить подальшого збереження сім'ї, а тому просить позов
задоволити.

Відповідач в попереднє судове засідання подав заяву про проведення такого у
його відсутності, з позовними вимогами згідний.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову
відповідачем судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
судове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 104 ч. 2, 105 п. 3,110,112 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений
24.01.1996 року та зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області,
актовий запис за №5.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_2 34,00
грн. в дохід держави, а другу сторону від сплати звільнити.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні у матері -
ОСОБА_1, 1957 року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2931/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня
2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого
- судді Хомика А.П.

при
секретарі -            Кіндратишин Л.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 28.11.1995 року уклала шлюб з
відповідачем, який був зареєстрований відділом ЗАГСу Миколаївського району
Львівської області, актовий запис за №171. Від даного шлюбу дітей у них немає.

За час спільного проживання вони не змогли створити
міцної та дружної сімї, оскільки у них виявились несумісні характери та різні
погляди на сімейне життя, що призводило до постійних сварок. Намагання зберегти
сім'ю не дало позитивних результатів і 5 років тому вони припинили спільне
проживання. На даний час вона прийшла до переконання, що їхній шлюб з
відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими
людьми, не проживають разом більше 5 років, не підтримують шлюбних відносин.
Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані
з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на неї.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, доповнивши, що вона не бачить подальшого збереження сімї, а
тому просить позов задоволити.

Відповідач в попереднє судове засідання подав заяву про проведення такого у
його відсутності, з позовними вимогами згідний.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття
визнання позову відповідачем судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при

проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст.
130 ЦПК

України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174

ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за

наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення
позову.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,130,174,209,212,214-215 ЦПК України,

ст. ст. 104 ч. 2,105 п. 3,110,112 СК України, суд, -

вирішив :

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 28.11.1995 року та
зареєстрований відділом ЗАГСу Миколаївського району Львівської області, актовий
запис за №171.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 34,00 грн. в дохід
держави, а другу сторону від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Львівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20

днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.