overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-291/2007
червня 2007 року                                                                                       м.  Ладижин
міський суд Вінницької області в складі головуючого суді Патраманського
І.О.,  при секретарі Дуровець Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні,  в залі суду,
в м.  Ладижин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
ОСОБА_1звернулася в суд з цим позовом і повідомила,  що вона перебуває в шлюбі з
відповідачем.  Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач ухиляється від утримання сина,
матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила суд стягувати з
ОСОБА_2. аліменти на її користь на утримання сина в твердій грошовій сумі в
розмірі 500 грн.,  щомісячно з дня подачі
заяви і до досягнення дитиною повноліття.
судовому засіданні позивачка змінила заявлені вимоги і просила стягувати
аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  щомісячно з дня подачі заяви
і до повноліття дитини.
в судове засідання не з'явився,
достовірно знаючи про день,  час
та місце розгляду справи,  а тому суд
вважає за необхідне ухвалити заочне рішення,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України,  оскільки представник позивача не заперечує.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1перебуває в шлюбі
з відповідачем.  Від шлюбу мають сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач ухиляється від утримання сина,
матеріальної допомоги добровільно не надає.  Ці факти стверджуються показами позивачки.
докази суд приймає до уваги,  так як вони
не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.
підставі  ст.  367 ЦПК України,  рішення в частині стягнення аліментів
підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
212,  214 - 215,  224 - 226 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст. 180,  181,
182,  191 СК України,  - суд
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця смт.  Вапнярка
Томашпільського району Вінницької області,
мешканця    АДРЕСА_1,
аліменти на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженки м. Ладижин Вінницької області,  мешканки АДРЕСА_2,  на утримання сина - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.,  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно,  починаючи з дня подачі
заяви,  тобто з 05.06.2007 року і до
з ОСОБА_251 грн. державного мита на користь держави.
з ОСОБА_27, 5 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суджу Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                       м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого суді Патраманського 1.О.,
при секретарі Дуровець Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні,  в залі суду,
в м.  Ладижин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася в суд з цим
позовом і повідомила,  що вона перебуває
в шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу мають
дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
Відповідач ухиляється від утримання дітей,
матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила суд стягувати з
ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку,  щомісячно з дня подачі
заяви і до досягнення дітьми повноліття.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Відповідно
до  ст.
184 Сімейного кодексу України,
якщо платник аліментів має нерегулярний,
мінливий дохід,  суд за заявою
платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.  перебуває в шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Відповідач
ухиляється від утримання дітей,  матеріальної
допомоги добровільно не надає.    Ці
факти стверджуються показами сторін.

Вказані
докази суд приймає до уваги,  так як вони
не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

На
підставі  ст.  367 ЦПК України,  рішення в частині стягнення аліментів
підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На
підставі  ст.  ст.
10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст. 180,  181,
182,  191 СК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженця с. Торків Тульчинського району
Вінницької області,  мешканця с.
Василівка Тульчинського району Вінницької області,      аліменти на

користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  уродженки с. Василівка Тульчинського району
Вінницької області,  мешканки
АДРЕСА_1,  на утримання дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в
розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно,  починаючи з дня подачі заяви,  тобто з 14.06.2007 року і до повноліття
дітей.

Стягнути
з ОСОБА_27, 5 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суджу Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                                       м.  Ладижин

Ладижинський
міський суд Вінницької області в складі головуючого суді Патраманського
І.О.,  при секретарі Дуровець Т.А.,  розглянувши у судовому засіданні,  в залі суду,
в м.  Ладижин цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася в суд з цим
позовом і повідомила,  що вона перебуває
в шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу мають
сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач ухиляється від утримання сина,
матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила суд стягувати з
ОСОБА_2. аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно,  з дня подачі
заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Відповідач позов
визнав.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.  перебуває в шлюбі з відповідачем.  Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач
ухиляється від утримання сина,
матеріальної допомоги добровільно не надає.  Ці факти стверджуються показами сторін.

Вказані
докази суд приймає до уваги,  так як вони
не суперечать один одному та ніким не оскаржуються.

На
підставі  ст.  367 ЦПК України,  рішення в частині стягнення аліментів
підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На
підставі  ст.  ст.
10,  60,  212,
213,  215 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст. 180,  181,
182,  191 СК України,  - суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця с. Таранівське Кустанайської
області Казахстан,  мешканця
АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  уродженки м. Ладижин Вінницької області,  мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4,  на утримання сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.,     в розмірі 1/4 заробітної плати,

щомісячно,  починаючи з дня подачі заяви,  тобто з 15.06.2007 року і до повноліття сина.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 7, 5 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суджу Вінницької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2-1049/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року,
Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хорошенка В.М. при секретарі - Виноградовій Т.М.

з
участю: позивача - ОСОБА_1. відповідача -
ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні
в залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1. 14 вересня 2007
року до Жовтоводського міського суду подано
позовну заяву про розірвання її шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, від якого вони мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

У заяві позивачка посилається на те, що подружні стосунки
вони остаточно припинили у серпні 2007
року, бо подружнє життя не склалося, в сім"ї нема злагоди і взаєморозуміння,
через притаманні чоловікові шкідливі звички виникають сварки.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов
підтримала і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов
визнав, і проти розірвання шлюбу не заперечує.

Спору щодо спільного майна подружжя між сторонами зараз
нема.

Спільна неповнолітня донькаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживає і надалі залишиться
проживати з позивачкою, яка на даний час не заявляє вимог щодо участі відповідача
у матеріальному утриманні дитини.

У попередньому судовому засіданні
встановлено, що сторони остаточно припинили подружні відносини, і тривалий час їх не підтримують. Між ними давно
склалися стійкі неприязні стосунки, за яких надавати строк для примирення
недоцільно.

Право кожного з подружжя припинити
подружні стосунки закріплено у ст. 56 ч.3 СК України.

Тому суд доходить висновку, що
сім'"я сторін розпалася остаточно і надалі збережена бути не може, а за існуючих між сторонами взаємин
збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

За таких умов є передбачені ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК
України підстави для постановления
рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи думку сторін, суд вважає, що витрати по
розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони порівну.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 56 ч.3, 110-112 СК України і у відповідності зі ст.ст. 130 ч.4, 212-216, 291, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ
:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 21 грудня 1991
року відділом ЗАГС Жовтоводського міськвиконкому Дніпропетровської області за
актовим записом НОМЕР_1, від якого є одна неповнолітня дитина, - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС державне мито з ОСОБА_2 і ОСОБА_1. - по 8 грн. 50 коп. з кожного.

2

До судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд сторонами може бути
подано: протягом 10 днів з дня проголошення
рішення - заяву про апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання
такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.
Справа № 2-1050/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року Жовтоводський міський суд      Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого судді               Матвієць Я.С.

при     секретарі             Пікуль
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті
Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про

розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачкою посилаючись на те, що подружні стосунки вони припинили з липня
2007 року. Від шлюбу є спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. Сім,я розпалася
оскільки подружнє життя не склалося, за різностю характерів та поглядів на
життя. З того часу спільне проживання і господарство не видеться. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Просить суд позов задовольнити, оскільки примирення між ними не можливе,
оскільки за час припинення спільного проживання має намір створити нову
сім"ю з другою жінкою, з якою підтримує зв"язки.

Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу,
оскільки вважає, що за таких причин зберегти сім"ю не можливо, строк для
примирення надавати не потрібно. Просить суд позов задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторіни та вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім,я розпалась внаслідок
різності характерів та поглядів на життя, припинення проживання між подружжям,
їхнього небажання примиритись, створенням нової сім"ї позивачем Отже строк
для примирення надавати недоцільно. Спільне господарство сторонами не видеться, спільного бюджету не має. Спору про поділ спільного майна
не має. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишається проживати з
відповідачкою.

Таким чином, в
судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК
України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК
України і відповідності зі ст.ст. 212-216,291,292,294 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 22
червня 2002 року відділом РАГС Жовтоводського міськуправління юстиції Дніпропетровської
області, актовим записом НОМЕР_1, від якого є неповнолітня дитина - розірвати.

Витрати при видачі свідотства органами РАЦС про
розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1в розмірі 17 грн. ОСОБА_2 від витрат
звільнити, оскільки неповнолітня дитина знаходиться на її утриманні.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано:
протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження
рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження -
апеляційну скаргу.
справа №2-3622/07/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року   Київський районний суд м.
Харкова   у складі: головуючого -
судді   Бородіної Н.М., при секретарі   Вітковської О.А,,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до
ОСОБА_2,   про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1., звернувся до суду із позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем, ОСОБА_2., посилаючись на те, що протягом
спільного проживання між ним та дружиною було відсутнє взаємопорозуміння,
виникали суперечки з різних питань. У подружжя різні погляди на сімейне життя.
Неодноразові спроби примиритися не дали позитивних результатів. Примирення з
відповідачем позивач вважає не можливим.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином,
про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини
сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового
засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким,
що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони зареєстрували шлюб 06.12.1997 року. На протязі останніх років
спільного проживання між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, виникали
суперечки з різних питань, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного
господарства не ведуть.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав,
оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов
задовольнити.

Клопотання позивача, стосовно покладення витрат пов'язаних з розірванням
шлюбу на нього, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 215, 218, 224
ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

вирішив
: Позовні вимоги   задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 06.12.1997 року у Київському відділу реєстрації актів
громадського стану м.Харкова , актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_2- від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення до Київського районного суду м.
Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом
20 днів після подачі вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного
суду м. Харкова, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4118/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
жовтня 2007року      Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:       головуючого - судді Пустовіт З.П. при
секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 28.09Л993 року
одружені, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позивач в позовній заяві просить
розірвати шлюб у зв'язку з тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося,
оскільки не зійшлися характерами. На даний час вони проживають окремо, подальше
спільне життя та збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги
повністю, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна, пояснивши, що вони з
чоловіком не проживають разом з квітня 2007 року, перебуваючи у фактичних
шлюбних стосунках з іншими особами.

Відповідач у  судовому засіданні     позов
визнав  повністю,  просив
шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони одружені з 28 вересня 1993 року, що підтверджується копією свідоцтва
про укладення шлюбу.

Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про
народження.

Судом встановлено, що з квітня 2007 року сторони припинили фактичні шлюбні
стосунки і відновляти їх не мають наміру.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що
мають істотне значення.

З огляду на те, що за даних обставин зберегти родину
неможливо, оскільки сторони на примирення не згодні, наполягають на розірванні
шлюбу, фактично мають інші сім'ї, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.  10,  11,  130,
174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109,110- 112 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28
вересня 1993 року Панфіловською сільською радою Чернігівського району
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1

При оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути
судовий збір в доход держави з ОСОБА_2в сумі 17 грн.,ОСОБА_1 від несення витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2854 РІШЕННЯ
05 жовтня 2007р.                                                                             м. Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
судді      Котік Т.С. секретаря       Бачинської Л.П. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ТОВ ВКФ «Спайк» про стягнення середнього заробітку за час затримки
Позивач вказує, що працював у відповідача до 31.05.2007
року, однак при звільненні, йому не виплачена
заробітна плата, яку він отримав поштовим переказом лише 25.06.2007 року.
У зв'язку з тим, що заробітна плата йому не виплачена, позивач просить
стягнути середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні.
В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги в повному об'ємі.
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з
Відповідно до змісту копії трудової книжки, позивач перебував в трудових
відносинах з відповідачем з 03.05.2007 року по 31.05.2007 рік.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні заробітна плата позивачу
не виплачена, що стверджується поштовим переказом від 25.06.2007 року.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999
року «Про практику застосування судами законодавства
про оплату праці», не проведення розрахунку з працівником у день звільнення
або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення
з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності за ст.
117 КЗпП України, а тому позовні вимоги про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є обгрунтованими
та суд стягує з відповідача 835 гривень за
25 днів затримки розрахунку при звільненні / 734,90:22дн.=33,40; 33,40x25
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 233 КЗпП України, ст.ст.
10,60,88, 208,212 ЩІК , України, суд,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ СПАЙК» на користь
ОСОБА_1 835 гривень середнього заробітку
за час затримки розрахунку при звільненні.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ СПАЙК» на користь
держави 51 гривну судового збору та 30 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді справи в Корольовському
райсуді м. Житомира
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.