Справа №2-327
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-
судді-                   Шереметьєвої Л.А.

при
секретарі-                             Волковш
В.В.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні м.  Києві
цивільну справу за позовом Київського природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1,  3-я особа: Державне підприємство
Науково-дослідний,  виробничий агрокомбінат»ПУЩА-ВОДИЦЯ»
про визнання будівництва самочинним,
його знесення та повернення незаконно /самовільно/зайнятої земельної
ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради
і просить визнати збудовані та ті,  що
будуються,  будівлі та споруди
відповідачем на АДРЕСА_1самочинним будівництвом,  зобов»язати відповідача повернути самовільно
зайняту земельну ділянку та знести всі будівлі та споруди,  привівши земельну ділянку у придатний для використання
стан.

Посилається
в позові на те,  що відповідач займає
земельну ділянку та проводить будівельні роботи по зведенню житлового будинку
та прилеглих до нього побутових приміщень на земельній АДРЕСА_1без відповідних
дозвільних документів.

Київською
міською радою рішення про виділ земельної ділянки відповідачу за вказаною адресою
не приймалося,  державний акт,  договір оренди та дозвіл на будівництво не
видавалися.

Виходячи
з цього,  порушень діями відповідача
державних інтересів,  вважає,  дану земельну ділянку самовільно зайнятою
відповідачем,  тобто без відповідних
правових підстав,  що відповідно до  ст.
212 Земельного кодексу України тягне за собою поверненню власнику,  тобто Київраді,  а тому просить задовольнити позов.

Представник
зацікавленої особи -Київської міської ради в судовому засіданні позов
підтримав.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Посилається
на те,  що відповідно до вимог закону у
випадку самочинного будівництва майно підлягає знесенню лише за умови,  що власник землі,  яким є Київрада,  заперечує проти визнання права власності на
нерухоме майно за особою,  яка його
здійснила.

Київрада
заперечень з приводу самочинного зведеного відповідачем будинку та інших
будівель не має.

Крім
того,  до відповідача можуть
пред»являтися вимоги не про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки,  а лише про її звільнення.

Виходячи
з цього,  а також того,  що відповідач понад 15 років користується
спірною земельною ділянкою,  Київрада
будь-яких рішень з приводу її звільнення не приймала,  просить в позові відмовити.

Представник
3-ї особи- Державного підприємства Науково-дослідний,  виробничий
аірокомбінат>>ПУЩА-ВОДИЦЯ>>- притягнутої до участі в справі ухвалою
суду,  в судовому засіданні позов також
підтримав.

Однак
пояснив,  що землі по пров.
Шевченка-Ватутіна в м/р Жуляни належать не Київраді,  а ДП НДВА «ПУЩА-ВОДИЦЯ», а тому мають бути
повернуті саме йому.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку про
безпідставність вимог позивача,  виходячи
з наступного.

Встановлено,  що рішенням Київської міської ради №279/3370
від 16.03.2006 року відповідачу в числі інших осіб надано дозвіл на розробку
проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва,  експлуатації та обслуговування приватного житлового
будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2

Згідно
схеми земельних ділянок території м/р Жуляни в Солом»янському р-ні м.  Києва,
наданої позивачем при зверненні до суду,
вбачається,  що дана земельна
ділянка розташована на схемі під №52.

В той же
час,  поштова адреса даної земельної
ділянки відповідно до рішення Київської міської ради №279/3370 від 16.03.2006
року є АДРЕСА_2

Виходячи
з цього,  при вирішенні даного спору суд
виходить саме з офіційної адреси спірної земельної ділянки,  якою користуються компетентні органи по землевідведенню
та нагляду за дотриманням земельного законодавства,  а саме АДРЕСА_2

Судом
встановлено,  що відповідач на даній
земельній ділянці проводить будівельні роботи по зведенню житлового будинку та
прилеглих до нього побутових приміщень без погодження проекту забудови та
отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Сторони
в судовому засіданні підтвердили,  що
будь-яких рішень Київрадою про виділ відповідачу даної земельної ділянки в
оренду,  користування чи власність після
рішення від 16.03.2006 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки не приймалося.

Згідно з
актом обстеження частини території Солом»янського р-ну м. Києва від 25.07.2006
року в межах вул. Шевченка та вул. Великої Кільцевої виявлено будівництво на
земельній ділянці,  зайнятій
відповідачем,  невстановленого
призначення,  правовстановчі документи на
земельну ділянку та дозвіл на будівництво відсутні.

/а.с.  11; 27-35/

Відповідно
до  ст.
40 Земельного кодексу України громадянам України за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть   передаватися   безоплатно
у   власність   або надаватися   в
оренду

земельні
ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку,  господарських будівель і гаражного
будівництва в межах норм,  визначених
Кодексом.

ст. 116 цього ж кодексу передбачено,  що громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування земельними ділянками із земель державної
або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх повноважень визначених цим Кодексом.

Набуття
права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Як встановлено
вище,  рішенням Київської міської ради
№279/3370 від

16.03.2006           року відповідачу
в числі інших осіб надано дозвіл на розробку

проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва,

експлуатації та обслуговування приватного житлового будинку та

господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2

Представник
відповідача суду пояснив,  що після
рішення від 16.03.2006 року відповідачем зібрані всі необхідні документи для
відведення землі,  однак Київрада рішень
про її відведення не приймає.

Встановлено,  що рішенням Святошинського районного суду
м.  Києва від

14.06.2007           року,
яке не оскаржувалося Київрадою,
остання   була зобов»язана

'розглянути  та
вирішити  питання  щодо
надання  у  власність
відповідачу

земельної
ділянки по АДРЕСА_2у 45-денний термін з моменту набрання рішенням суду
чинності.

Сторони
в судовому засіданні підтвердили,  що
дане рішення суду Київрадою до цього часу не виконано.

/а.с. 116-118/

Виходячи
з цього,  наявності вищевикладеного
рішення суду з приводу спірної земельної ділянки,  суд вважає,
що підстави для задоволення вимог прокурора відсутні.

Крім
того,  відповідно до  ст. 3 ЦГОС України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав
та свобод чи інтересів.

Право
прокурора на звернення до суду встановлено
ст. 45 ЦПК України для представництва інтересів громадян або держави в
порядку,  встановленому законом,  в т.ч.
ст. 36-1 Закону України» Про прокуратуру».

Відповідно
до даного закону представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави
в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних
дій,  спрямованих на захист у суді
інтересів громадянина або держави у випадках,
встановлених законом.

Підставою
представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози
порушень економічних,  політичних та
інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних
осіб.

Як
встановлено вище,  прокурором предъявлено позов в
інтересах держави в особі Київської міської ради про звільнення земельної
ділянки,  яка використовується
відповідачем,  та її повернення.

В судовому засіданні
представник позивача пояснив,  що дана
земельна ділянка має бути повернута державі,
яку в межах м.  Києва в питаннях
землевідводу представляє Київрада.

В той же
час,  представник 3-ї особи пояснив,  що землі,
про звільнення яких пред»явив позов прокурор в інтересах Київради,  знаходяться в постійному користуванні
ДП"ПУЩА-ВОДИЦЯ" з 1958 року на підставі саме рішення Київради.

Це ж
підтверджується Актом на право користування землею,  наданим представником 3-ї особи в
розпорядження суду.

Крім
того,  судом встановлено,  що між Київрадою,  в інтересах якої прокурором пред»явлено
позов,  та ДГЬ>ПУЩА-ВОДИЦЯ>>,  в Господарському суді м.  Києва існує спір з приводу належності
земель,  на яких проводить будівництво
відповідач.

Сторони
в судовому засіданні підтвердили,  що
даний спір першою судовою інстанцією вирішено на користь
ДП>>ПУЩА-ВОДИЦЯ>>,  справа в
даний час знаходиться в стадії апеляційного оскарження.

Крім
того,  судом враховується,  що крім спору з приводу земель м/р Жуляни між
зацікавленою особою та 3-ю особою,  на
дані землі претендують і інші юридичні особи,
інтереси яких в межах даного позову прокурора враховуватися не можуть.

Керуючись  ст.
ст.  116, 125-126, 212 Земельного
кодексу України,   ст. 20, 36-1 Закону
України »Про прокуратуру»,   ст.  ст.
11, 57-60,  209, 212-214 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В позові
Київського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Київської
міської ради до ОСОБА_1,  3-я оосба:
Державне підприємство Науково-дослідний,
виробничий агрокомбінат»ПУЩА-ВОДИЦЯ» про визнання будівництва
самочинним,  його знесення та повернення
незаконно /самовільно/зайнятої земельної ділянки відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.