Справа № 2-455/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -                                                            судді   Губської Л.В.

при секретарі                                                                 Кобяковій
О.М.

за участю:

позивача                                                                            ОСОБА_1.

відповідача                                                                         ОСОБА_2.

представника газети                                                         ОСОБА_5.

представників позивача                                         ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

представника відповідача                                         Жаботинського
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Ясинуватій цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та друкованого
органу «Ясиноватская газета» про спростування недостовірної інформації,
визнання її такою, що порочить честь і гідність та відшкодування моральної
шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

02.03.2007 року позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про спростування недостовірної інформації та відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що 23 лютого 2007 року у № 7(7780)
«Ясиноватской газети», редактором якої є ОСОБА_5., була
надрукована стаття «Заявление
заместителя председателя городской организации Партии Регионов по идеологии
ОСОБА_2», автором якої є відповідачка ОСОБА_2. В цій статті зазначено, що
15 лютого 2007 року в Палаці культури машинобудівників в м.Ясинуватій після
завершення дебатів міського голови, зустрівши її на виході із зали,
він,ОСОБА_1, нібито, висловився на її адресу нецензурно, погрожував розправою
та судом. Відомості, поширені у статті містять наклеп на його адресу, ображають
його честь та гідність.

Вважав, що неправомірними діями відповідачки, а саме
поширенням відомостей, направлених на приниження його честі та гідності,
зниження престижу та підрив довіри до його громадської діяльності, йому завдано
моральну шкоду, в рахунок якої просив стягнути 3000 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2007р. до участі в справі в якості співвідповідача
притягнуто друкований орган «Ясиноватская газета».

04.05.2007р. позивач доповнив свої позовні вимоги і просив визнати
викладені в спірній статті відомості стосовно нього такими, що порочать його
честь та гідність, крім того, визнати недостовірною інформацією, викладену в
статті «Дополнение к
«Заявлению», що опублікована в № 11(7784) від 30.03.2007р. газети
«Ясиноватская газета»: а саме:

·      «Уже 3 марта на внеочередном заседании
постоянной комиссии по вопросам депутатской деятельности ОСОБА_1 предложил через депутата ОСОБА_6,
чтобы я написала в газету опровержение на свое заявление, тогда он, якобы,
заберет свой судебный иск»;

·      «... отказаться от своих намерений? Если
он хочет суда, то пусть до 15 марта
через газету извинится передо мной. Во всех остальных случаях суд не избежен.»

-  «Человек,
безнаказанно проявивший грубость на словах сегодня, завтра проявит ее
действиями».

Крім того, просив
зобов»язати ОСОБА_2. опублікувати спростування викладеної в
зазначених статтях недостовірної інформації в двох найближчих номерах газети
«Ясиноватская газета» за своїм підписом без коментарів, газету видати тим самим
тиражем.

Відповідачка ОСОБА_2. 13.04.2007р. подала до суду
зустрічний позов до ОСОБА_1. про захист честі, гідності і ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, в якому зазначила, що 15 лютого 2007 року в
Палаці культури машинобудівників в м.Ясинуватій після завершення дебатів
міського голови, на виході із зали її зупинив ОСОБА_1. і почав іронізувати з
того приводу, що вона, нібито, публікує брудні, брехливі статті в друкованих
засобах масової інформації під псевдонімом. При цьому говорив з нею зневажливим
тоном, поводився агресивно, вживаючи нецензурні слова в присутності багатьох
людей, чим ображав її, крім того, погрожував розправою. Діями відповідача їй
завдано моральну шкоду, бо після цього випадку вона зневірилась в існування
порядності та справедливості, відчуває себе нікчемно та беззахисно, має поганий
настрій, їй необхідно витрачати час та сили на поновлення свого нормального
життя. В рахунок відшкодування моральної шкоди просила стягнути на її користь
1700 грн.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав в повному обсязі,
а вимоги зустрічного позову не визнав і пояснив, що в статтях, автором яких є
відповідачка ОСОБА_2, викладена недостовірна та така, що порочить його честь та
гідність, інформація. Він, дійсно, 15 лютого 2007 року після дебатів міського
голови, що проводилися в Палаці культури машинобудівників, зустрівся з
відповідачкою на виході із зали, однак, розмовляв з нею чемно, ввічливо,
нецензурних слів не вживав. Своєю статтею відповідачка ославила його, йому приходиться виправдовуватись
за таку свою поведінку перед своїми знайомими, друзями, колегами, доводити свою
правоту в суді. Діями відповідачки йому завдано моральну шкоду, яка полягає в
тому, що підірвано його репутацію як депутата міської ради, йому доводиться
докладати додаткових зусиль для відновлення свого статусу та свого чесного
імені. В рахунок відшкодування моральної шкоди просив стягнути з відповідачки
3000 грн.

Відповідачка ОСОБА_2. позов не визнала, а свої позовні
вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що викладені в статті за її
підписом відомості відповідають дійсності. 15 лютого 2007 року після закінчення
дебатів міського голови на виході із зали вона зустріла ОСОБА_1., який
несподівано став дорікати їй з приводу якихось газетних публікацій, при цьому
він розмовляв з нею грубо, зневажливо, висловився на її адресу нецензурно.
Люди, що також виходили із зали, звертали на них увагу. їй було соромно і
образливо, як жінці, від такого поводження з нею. В неї на довгий час був
зіпсований настрій, вона зневірилась у порядність та справедливість, відчувала
себе приниженою, чим їй завдано моральну шкоду, в рахунок якої просила стягнути
з ОСОБА_1 1700 грн. Також просила стягнути понесені нею судові витрати   на правову допомогу в сумі 650 грн.

Представник печатного органу «Ясиноватская газета» ОСОБА_5. позов ОСОБА_1.
також не визнала і пояснила, що в газеті було опубліковано звернення ОСОБА_2.,
тому що редакція була переконана в правдивості інформації, що викладена в
статті, оскільки деякі працівники редакції були присутніми на дебатах, після
яких розповіли їй, що були свідками зневажливого поводження ОСОБА_1 з ОСОБА_2
та його висловлювання на адресу останньої нецензурно. Після опублікування
статті вона телефонувала позивачеві ОСОБА_1 і пропонувала надати через газету
відповідь, однак, він її пропозицією не скористався.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши
матеріали

справи,
суд вважає, що позовні вимоги первісного позову задоволенню не підлягають,
вимоги зустрічного позову підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав і основних свобод людини
кожна людина має право на повагу до її особистого життя.

Право кожного на повагу до його гідності визначено в ст. 28 Конституції
України.

Згідно зі статтею 297 Цивільного кодексу України кожен
має право на повагу до його гідності та честі, а згідно статті 299 ЦК - на недоторканість
своєї ділової репутації.

Відповідно до ч.4 ст.32 Конституції України кожному гарантується судовий
захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї
сім»ї..., а також права на відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої
недостовірної інформації.

Відповідно
до ч.3 ст.277 ЦК України
негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе протилежного.

Судом установлено, що в № 7(7780) «Ясиноватской газеты» від 23 лютого
2007 року надрукована стаття «Заявление
заместителя председателя городской организации Партии Регионов по идеологии
ОСОБА_2». В своїй заяві ОСОБА_2. повідомляла, що 15 лютого 2007 року
в Палаці культури машинобудівників в м.Ясинуватій після завершення дебатів
міського голови, вона зустріла ОСОБА_1., який безпідставно почав лаятись,
висловився на її адресу нецензурно, погрожував їй розправою та судом. В статті
ОСОБА_2 пропонувала ОСОБА_1 вибачитись перед нею через газету, а також просила
відгукнутись очевидців інциденту (а.с.5). 30.03.2007р. в № 11(7784) газети
«Ясиноватская газета» опубліковано Доповнення до заяви ОСОБА_2., в якій
викладаються обставини стосовно подання з боку ОСОБА_1 позову до суду (а.с.35).

Судом також установлено, що 15 лютого 2007 року в приміщенні Палацу
культури машинобудівників міста Ясинуватої (далі-ПКМ) після закінчення дебатів
міського голови ОСОБА_1
публічно в присутності сторонніх осіб висловився на адресу ОСОБА_2.
нецензурно, чим принизив її честь та гідність, в результаті чого позивачці було
завдано моральну шкоду.

Як пояснив суду свідок ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1. він був
присутнім на зборах, присвячених дебатам міського голови в Палаці культури
машинобудівників, після закінчення яких на виході із зали почув, як ОСОБА_1.
пред»являв претензії ОСОБА_2. стосовно якихось газетних публікацій, при цьому
висловився на її адресу нецензурною лайкою в присутності певного кола людей.
Оскільки він знає ОСОБА_2 як порядну людину, йому стало за неї прикро і
наступного дня він їй зателефонував, щоб з»ясувати, чим вона завинила перед
ОСОБА_1, після чого запропонував свою допомогу, якщо знадобиться.

Аналогічні пояснення суду надала свідок ОСОБА_8, додавши, що наступного дня про цей інцидент розповіла
редактору газети Бергер
1.В., де вона працює.

Також свідок ОСОБА_9 пояснив, що 15 лютого 2007 року він був присутнім на
дебатах міського голови, після закінчення яких при виході із зали чув, як
ОСОБА_1 підвищеним тоном розмовляв з ОСОБА_2, пред»являв до неї претензії з
приводу якихось газетних публікацій, погрожував.

Крім того, свідок ОСОБА_10. пояснив суду, що він в той день зайшов до зали
ПКМ приблизно за п»ять хвилин до закінчення дебатів з метою зустріти Бергер 1.В., оскільки працює
в редакції водієм. Шукаючи її поглядом серед людей, що почали виходити, він
звернув увагу на те, як ОСОБА_1 в грубій формі, на підвищеному тоні розмовляв з
ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурно, на цей інцидент звертали увагу
люди, що проходили повз них. Наступного дня редактор ОСОБА_5. показала йому
заяву ОСОБА_2 з

проханням
опублікувати в газеті її статтю, на що він повідомив, що випадково став свідком
цієї ситуації.

Пояснення зазначених свідків послідовні, співпадають в деталях і не
викликають сумніву в своїй правдивості, дані про їх заінтересованість в
результаті розгляду справи відсутні, їх показання об"єктивно
підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам

Крім того, показання свідків ОСОБА_11., ОСОБА_12. та ОСОБА_13, пояснивших,
що після закінчення дебатів вони знаходились в залі неподалік від ОСОБА_1 і
бачили, як він розмовляв з ОСОБА_2, втім нецензурних виразів від нього не чули,
не споростовують пояснень зазначених вище свідків, оскільки свідок ОСОБА_11.
пояснила, що вони застали лише кінець розмови, а свідок ОСОБА_13. поясняла, що
була зайнята розмовою з приятелькою.

Разом з тим, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_14, пояснившего, що він був
присутнім на дебатах від організації «Союз Чорнобиль» і може впевнено завірити,
що свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в залі не було. Суд вважає, що свідок
ОСОБА_14 добросовісно помиляється з цього приводу, тим більш, що ОСОБА_7 він
характеризує, як порядну та чесну людину, що може служити лише підтвердженням
правдивості показань останнього.

Посилання позивача та його представників на ту обставину, що на
відеозапису, зробленого в залі під час дебатів, відсутні свідки ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, тому до їх показань слід віднестись критично, не можуть бути прийняті
до уваги.

Відсутність зазначених осіб на відезйомці не є безумовною підставою
вважати, що їх взагалі не було в залі. Судом проглянуто відеозапис і
встановлено, що не всі обличчя присутніх достовірно пізнаваємі. Крім того,
позивач та його представники не заперечували, що відеозйомка глядацького залу
велась періодично, до того ж, свідки ОСОБА_7 таОСОБА_8 поясняли, що
були присутніми на дебатах не спочатку.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на
припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті
оставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Суд постановляє рішення на підставі наданих сторонами
доказів, які, відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, оцінює за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтуються на всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наданих доказів.

Таким чином, суд вважає, що позивачка за зустрічним
позовом ОСОБА_2. довела факт публічного нанесення їй образи з боку ОСОБА_1. ,
чим була принижена її честь, гідність та ділова репутація.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 28.09.1990 року №7 «Про застосування судами законодавства, що
регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» до
відомостей, що ганьблять особу, слід відносити ті з них, які принижують честь,
гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці
окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття
та принципів людської моралі.

Згідно зі статтею 23 ЦК
України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої
внаслідок приниження її честі та гідності.

Відповідно до статті 1167 ЦК
України моральна шкода, завдана фізичній або

юридичній особі
неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та
душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо
вина є підставою для її відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що
мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються
вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що з урахуванням глибини та ступеню моральних
страждань позивачки, вимушених змін в її житті, зусиль, необхідних для
відновлення свого попереднього стану, а також з огляду на вимоги розумності та
справедливості, в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути 500
грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Згідно з довідкою (а.с.28), ОСОБА_2. понесла витрати на
правову допомогу в сумі 650 грн., які їй мають бути компенсовані за рахунок
ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,11,57-
60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та друкованого органу «Ясиноватская
газета» про спростування недостовірної інформації, визнання її такою, що
порочить честь і гідність та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової
репутації та відшкодування моральної шкоди -задовольнити частково.

Визнати нецензурні висловлювання ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2
такими, що ганьблять її честь, гідність та ділову репутацію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок
відшкодування моральної шкоди 500 грн. та судові витрати, понесені на правову
допомогу в сумі 650 грн., а всього стягнути 1150 (одна тисяча сто п»ятьдесят)
грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.