Справа №22ц-5718/07 р.                                              Головуючий
у 1 інстанції - Блохін А.А.
Доповідач -    Зінов'єва А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 р.
Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді:                             Бугрим Л.М.

суддів:
Рецебуринського Ю.Й.

Зінов'євої А.Г.

при
секретарі:
Іванові В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 3 квітня 2007 року по справі
за позовом закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ)
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м. Горлівка від 3 квітня 2007 року позовні
вимоги ЗАТ „Горлівськтепломережа", пред'явлені до ОСОБА_1 були задоволені
у повному обсязі: з останньої на користь позивача була стягнута заборгованість
по оплаті комунальних послуг за період з 1 березня 2003 р. по 1 березня 2006 р.
у розмірі 1794 грн. 64 коп. та судові витрати у розмірі 81 грн.

Не погодившись з
рішенням суду, відповідачка принесла апеляційну скаргу, в якій просила рішення
суду скасувати як таке, що не відповідає вимогам діючого законодавства та
фактичним обставинам справи, яким суд дав неправильну правову оцінку. Просила
направити справу на новий судовий розгляд.

В обґрунтування
доводів апеляційної скаргиОСОБА_1. посилалася на те, що вона є власником
квартири і договір з нею про надання послуг позивачем не укладався. Таким
чином, позивачем не надано доказів надання їй і отримання нею послуг
теплопостачання. Крім того, суд при ухваленні рішення і стягненні з нею
заборгованості не перевірив правильність її нарахування та відповідність
розрахунків встановленим тарифам, а також неправильно застосував до нею норми
ЖК України, які, на її думку, на неї не розповсюджуються.

Відповідачка та
її представник до судового засідання не прибули, про день, час та місце
слухання справи повідомлені належним чином.

Представник
позивача проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, а рішення
суду залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та
доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не
підлягає.

Як вбачається з
матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між
сторонами, надав їм відповідну оцінку і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги
ЗАТ „Горлівськтепломережа".

В ході слухання
справи судом було встановлено, щоОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1, в якій
також прописаний її син, 1988 року народження (в період утворення
заборгованості. - неповнолітній). В порушення вимог діючого законодавства, яке
передбачає своєчасну та у встановленому розміру оплату за користування
комунальними послугами, відповідачка оплату за користування теплопостачанням не
вносила, в результаті чого за період з березня 2003 р. по березень 2006 р. має
заборгованість у розмірі 1794 грн. 64 коп.

Відповідно до
вимог ст.ст. 67-68 ЖК України, плата за комунальні послуги наймачем (власником)
повинна вноситися своєчасно і у встановленому розмірі.

Таким чином, суд
обґрунтовано дійшов висновку про необхідність стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, оскільки вказана заборгованість утворилася у період коли дитина
відповідачки була ще неповнолітньою.

Апеляційний суд
не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що договір про надання послуг
з нею, як власником квартири не укладався і позивачем не надано доказів надання
таких послуг, оскільки вони неспроможні.

Як вбачається з
матеріалів справи, між ЗАТ „Горлівськтепломережа" та КП „Надія" було
укладено договір на надання послуг теплопостачання у вищевказаний будинок, який
знаходиться на балансі КП „Надія", в тому числі такі послуги надаються і в
квартиру відповідачки. Позивач (який несе відповідальність за надані послуги до
вводу в будинок) виконує свої зобов'язання належним чином (інших доказів
відповідачкою не надано), тоді як остання надані послуги не сплачує, має
заборгованість, яку суд обгрунтовано стягнув на користь тепломережі. Доказів
того, що в квартирі ОСОБА_1 опалення відключене чи такі послуги надаються
неналежної якості, останньою не надано.

Доводи апелянта
про невідповідність розрахунків тарифам не заслуговують уваги, оскільки таких
доказів відповідачкою та її представником не надано.

Таким чином, рішення
суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування
немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 307 ч.1 п.1-308, 313, 314 ч.1 п.1, 315
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 3 квітня 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання чинності.