Справа № 2-1207, 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04»
вересня 2007 р.                                                                                                       м.  Харків

Московський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко A.M. при секретарі -
Гріднєвой Т.Л.,  розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові цивільну
справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
дитину,  зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1,  третя особа - Служба у справах
неповнолітніх Московської районної в місті Харкові ради,    про визначення місця проживання дитини та
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
-

встановив:

2006
р. позивачОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  в
розмірі V4
частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

2007
р. позивачОСОБА_1. уточнила свої позовні вимоги та
просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1  посилаючись на те,  що з 03.09.1994 р. перебувала з відповідачем
в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3 Віталійовича,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Після розірвання шлюбних
відносин відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина,  не бере участі в його вихованні. Відповідач
працездатний,  отримує заробітну
плату,  але добровільно допомогу дитині
не надає.

03.01.2007
р. відповідач ОСОБА_2. звернувся доОСОБА_1 з зустрічним позовом про стягнення
на його користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною
повноліття.

05.02.2007
р. ОСОБА_2. уточнив свій зустрічний позов та просив визначити місце проживання
неповнолітнього ОСОБА_3 Віталійовича,
ІНФОРМАЦІЯ_1  з батьком -ОСОБА_2та
стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку (доходу) щомісячно,
посилаючись на те,  що з
03.09.1994 року перебуває у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_1 Однак протягом
тривалого часу однією сім'єю вони не проживають,  а з липня 2006 р.ОСОБА_1. мешкає у своїх
батьків. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  який
зареєстрований та мешкає з батьком.
Відповідачка матеріальної допомоги синові не надає.

В
судовому засіданні позивач по первісному позовуОСОБА_1.,  позовні вимоги позивача підтримала в повному
обсязі,  посилаючись на
вищенаведене,  та просили задовольнити
позов. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Позивач
по зустрічному позову ОСОБА_2. в судовому засіданні підтримав свій позов,  посилаючись на вищенаведене,  та просив задовольнити позов. В задоволенні
позовуОСОБА_1 просив відмовити,  оскільки
не має бажання платити аліменти колишній дружині. Довідку з місця роботи про
отримувану заробітну плату не надав,
посилаючись на зайнятість бухгалтерії Південної залізниці.

Представники
третьої особи - Служби у справах неповнолітніх Московської районної в місті
Харкові ради,  Дьоміна А.Є.,  Фомичов O.K.,
які діяли на підставі виданих довіреностей,  пояснили,
що до Опікунської ради звернулисяОСОБА_1. та ОСОБА_2. щодо вирішення
питання про місце проживання неповнолітнього сина Владислава. Під час вивчення
цього питання було встановлено,  що
дитина зареєстрована разом з матір'ю та батьком поАДРЕСА_1 але на цей час
дитина,  за своїм бажанням,  проживає з матір'ю - ОСОБА_1 по вул.  Шосткінській,
34. Обоє батьків постійно приділяють достатньо уваги вихованню
сина,  турбуються про стан його здоров'я,  матеріально утримують. Відношення дитини до
батьків доброзичливе,  але проживати він
хоче з матір'ю. Тому вважали доцільним визначити місце проживання дитини разом
з матір'ю.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  представників третьої особи,  допитавши неповнолітнього ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи та надані сторонами
докази,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

~удом
встановлено,  що позивач та відповідач з
03 вересня 1994 р. до 14 травня 2007 року перебували в зареєстрованому шлюбі.
Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Як встановлено
судом та не заперечувалося в судовому засіданні сторонами,  ОСОБА_2., ОСОБА_1. та їх неповнолітня дитина
Вільховський Владислав,  ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
але на цей часОСОБА_1. разом з сином мешкають за адресою: АДРЕСА_2,  тому згідно з ч. 1  ст.  61
ЦПК України ця обставина доказуванню не підлягає.

Допитаний
в судовому засіданні неповнолітній Вільховський Владислав пояснив,  що
навчається в сьомому класі школи з поглибленим вивченням англійської мови № 17.
На цей час мешкає разом з мамою поАДРЕСА_2. З батьком він спілкується один -
два рази на тиждень. На кілька днів їздив з ним на море. З мамою він проживає
за своєю згодою.

Згідно з
рішенням Опікунської ради виконавчого комітету Московської районної у м.  Харкові ради від 27.03.2007 p.,
опікунська рада вважала за доцільне визначити місце
проживання малолітнього ОСОБА_3,  09.11.1994 року народження,  з матір'ю ОСОБА_1,  що на даний час відповідає інтересам дитини.

Відповідно
до ч. 1  ст.  161 СК України,  якщо мати та батько,  які проживають окремо,  не дійшли згоди щодо того,  з ким із них буде проживати малолітня
дитина,  спір між ними може вирішуватися
судом.  При вирішенні спору щодо місця
проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх
батьківських обов'язків,  особисту
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини,  стан її здоров'я та
інші обставини,  що мають істотне
значення.

З
вимог  ст.  180 СК України вбачається,  що батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,  що неповнолітня дитина
Вільховський Владислав,  ІНФОРМАЦІЯ_1
мешкає разом з матір'ю ОСОБА_1 Мати дитини працює,  отримує середню заробітну плату 416 грн.
Відповідач по первісному позову ОСОБА_2. працездатний,  має постійно місце роботи,  в змозі надавати дитині допомогу,  але добровільно цього не робить. Тому
суд,  вважає необхідним стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на користьОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 Віталійовича,  ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу),  але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно до його повноліття,
починаючи з 07 листопада 2006 року.

На
підставі викладеного,  суд в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_2 доОСОБА_1 про визначення місця проживання
неповнолітнього ОСОБА_3 Віталійовича,
ІНФОРМАЦІЯ_1  з батьком - ОСОБА_2
та стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку (доходу),  щомісячно,  відмовляє.

Відповідно
до ч.3  ст.  88 ЦПК України,  з відповідача ОСОБА_2 належить стягнути на
користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  88,
209,  212,  214-215,
218,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  161,  180-183, 191 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  місце народження м.  Харків,
працює на Південній залізниці,
провідником,  аліменти на
користьОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3 Віталійовича,  ІНФОРМАЦІЯ_1
в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу),  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно до його повноліття,
починаючи з 07 листопада 2006 року.

Рішення у межах
суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30(тридцять) грн.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  третя особа - Служба у справах неповнолітніх
Московської районної в місті Харкові ради,
про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на
неповнолітню дитину -відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.