Справа №2-3396/07/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
жовтня 2007р.     Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого
судді            Колесник С.А.

при
секретарі                    Єна Л.А.,
Павловій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного благодійного Фонду соціального
захисту працівників, ветеранів та пенсіонерів електроз»язку «Зв»язок сердець»,
Голови Благодійного фонду "Зв"язок Сердець" ОСОБА_2 про
скасування наказу №04-К про звільнення з 11 травня 2007 року, поновлення на
роботі на посаді бухгалтера, виплати заробітної плати за час вимушеного
прогулу, моральної шкоди та матеріальних витрат за надання юридичної допомоги,
-

ВСТАНОВ ИВ:

Позивачка
29.05.2007р. звернулася до суду з позовом до благодійного Фонду
"Зв"язок сердець", Голови благодійного Фонду "Зв"язок
Сердець" ОСОБА_2, який в подальшому уточнила та просила скасувати наказ
№04-К про її звільнення з 11 травня 2007 року, поновити її на роботі на посаді
бухгалтера, виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну
шкоду, спричинену звільненням, в розмірі 6000 грн. та матеріальні витрати за
надання юридичної допомоги в розмірі 1500 грн. При цьому, позивачка посилалась
на ст.ст. 221, 232 п.2, 233, 235, 236, 237 КЗпП України на наступне:

Позивачка
працювала в благодійному Фонді «Зв»язок сердець» на посаді бухгалтера з
листопада 2001 року. 11 травня 2007 року наказом №04-К від 07.05.2007 року вона
була звільнена з роботи за п.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення
трудових обов»язків. Проте, в чому конкретно виявилося порушення, в наказі не
вказано. Позивачка передбачала, що підставою для звільнення її з роботи стала
її принципіальна позиція в частині оформлення документів на видачу благодійної
допомоги члену благодійного Фонду ОСОБА_3 19.03.2007р. був виданий наказ по
Фонду про виділення благодійної допомоги ОСОБА_3, 20.03.2007р. гроші були
отримані в банку та видані на підставі наданих документів. 16.04.2007р. на ім»я
керівника Фонду надійшли заяви від членів Фонду про те, що позивачка умисно
затягувала видачу коштів ОСОБА_3 18.04.2007р. позивачку запросили на засідання
Правління Фонду, де позивачка дізналася про вищевказані заяви. Проте,
відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення вживається безпосередньо
за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Позивачка через пред»явлення їй безпідставного звинувачення дуже перенервувала,
в результаті чого в неї стався гіпертонічний криз, та вказане спричинило їй
моральні та фізичні страждання. Крім того, у зв»язку з незаконним звільненням,
вона була вимушена звертатися за кваліфікованою юридичною допомогою та нести
матеріальні витрати.

Представник
відповідача Харківського обласного благодійного Фонду соціального захисту
працівників, ветеранів та пенсіонерів електроз»язку «Зв»язок сердець», та
співвідповідача голови Харківського обласного благодійного Фонду соціального
захисту працівників, ветеранів та пенсіонерів електроз»язку «Зв»язок сердець»
ОСОБА_2 - ОСОБА_4, діюча на підставі доручень, проти позову заперечувала
посилаючись на наступне.

У
відповідності до постанови правління Благодійного фонду «Зв»язок сердець»
(протокол № 3 від 23.07.2007р. п.9), наказом № 11 К від 25.07.2007р.
позивачка була поновлена на посаді бухгалтера Благодійного фонду «Зв»язок
сердець» з 14.05.2007р. та відповідно до вказаного наказу позивачці вирішено
виплатити заробітну плату за всі

дні вимушеного
прогулу з 14.05.2007р. 25.07.2007р., 16.08.2007р. на ім»я позивачки були
надіслані телеграми з повідомленням про її поновлення на роботі та пропозицією
приступити до виконання обов»язків бухгалтера. 17.08.2007р. позивачка прибула
до Фонду та голова Правління фонду ОСОБА_2 в присутності директора фонду
ОСОБА_5 ознайомив позивачку з витягом з Протоколу Правління Благодійного фонду
«Зв»язок сердець» №3 від 23.07.2007р. та наказом №11 К від 25.07.2007р. «Про
поновленні на роботі та виплаті середньої заробітної плати за час вимушеного
прогулу з 14.05.2007р.». Від підпису про ознайомлення з означеним наказом, пропозиції
приступити до виконання обов»язків бухгалтера, отримання середньої заробітної
плати за період з 14.05.2007р. по 17.08.2007р. позивачка відмовилася в грубій
категоричній формі без пояснення причини відмови, про що був складений Акт, до
виконання посадових обов»язків бухгалтера не приступила по теперішній час,
причину неявки на роботу адміністрації фонду не повідомила. Вказане, на погляд
представника відповідача та співвідповідача, свідчить про небажання позивачки
приступити до роботи та суперечить її посиланню на скрутне матеріальне
становище у зв»язку з невиконанням трудових обов»язків та на спричинення їй
моральної шкоди. Крім того, представник відповідача та співвідповідача
заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення витрат на юридичну
допомогу, оскільки вважала, що позивачка не довела її суму, надані позивачкою
квитанції не містять інформації про розмір надання юридичних послуг та не
вказують перелік надання таких послуг.

У
судовому засіданні позивачка та представник позивачки ОСОБА_6, діючий на
підставі ордеру, підтримали свої позовні вимоги, представник відповідача та
співвідповідача ОСОБА_4, діюча на підставі доручень, проти задоволення позову
заперечувала з зазначених вище підстав.

Суд,
вислухавши позивачку та її представника, представника відповідача та
співвідповідача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_5, вважає
позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами, що позивачка в період з
01.11.2001р. по 11.05.2007р. знаходилася з відповідачем у трудових
правовідносинах, а саме: наказом №4-К від 01.11.2001р. з 01.11.2001р. прийнята
за сумісництвом на посаду бухгалтера, наказом № 8К від 01.08.2002р. з 01.08
2002р. була переведена на посаду бухгалтера, наказом № 04-К від 07.05.2007р. з
11.05.2007р. звільнена з роботи за одноразове грубе порушення трудових
обов»язків згідно п.1 ст.41 КЗпП України (а.с.40-42).

Відповідно
до п.1 ст. 41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого
ним органу може бути розірваний за одноразове грубе порушення трудових
обов»язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності,
його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації,
його заступниками. Розірвання договору у випадках, передбачених цією статтею,
провадиться з додержанням вимог ч.3 ст. 40 КЗпП України.

Згідно з
роз»ясненнями, які містяться в п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України
№9 від 06.11.1992р. з наступними змінами «Про практику розгляду судами трудових
спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення
трудової дисципліни, судам необхідно з»ясувати, в чому конкретно проявилось
порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для
розірвання трудового договору за п.п.3, 4,7,8 ст. 40 і п.1 ст.41 КЗпП, чи
додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1,
148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема,
чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей
проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь
тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередня робота працівника.

Згідно з
п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. з наступними
змінами «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи питання про
те, чи є порушенням трудових обов»язків грубим, суд має виходити з

характеру проступку, обставин, за
яких його вчинено, яку
завдано ним (могло бути) завдано шкоду.

У
судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечувалось сторонами, що
підставою для звільнення позивачки з роботи відповідач вважав одноразове грубе
порушення трудових обов»язків, а саме: член Фонду ОСОБА_3 17.03.2007р. в
результаті ДТП отримав
тяжкі тілесні ушкодження та потребував значні матеріальні витрати на лікування.
19.03.2007р. мастер ЦТЕ ЛСтР №4 ОСОБА_7 звернувся до Фонду з заявою про надання
допомоги ОСОБА_3 21.03.2007р. при отриманні матеріальної допомоги бухгалтер
Фонду ОСОБА_1 виказувала незадоволення тим, що ОСОБА_3 особисто не може
поставити свій підпис за отримання коштів та відсутній його паспорт
(а.с.30-33).

Тобто,
відповідно до витягу з протоколу засідання Правління благодійного Фонду
«Зв»язок сердець» №2 від 18.04.2007р. (а.с.27-29), підставою для звільнення
позивачки з посади бухгалтера став факт тяганини та перевищення службових
повноважень при оформленні та видачі благодійної допомоги бухгалтером благодійного
Фонду ОСОБА_1- начальнику цеха
ЦКП, члену Фонда ОСОБА_3,
який мав місце 21.03.2007р.

Відповідно
до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або
уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше
одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від
роботи у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у
відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців
з дня вчинення проступку.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка була звільнена з посади бухгалтера з 11 травня
2007 року, проступок мав місце 21.03.2007 року, позивачка в період з
19.04.2007р. по 24.04.2007р. хворіла (а.с.35). Тобто, позивачка була звільнена
за п.1 ст. 41 КЗпП України в строк понад один місяць з дня виявлення проступку,
а тому повинна бути поновлена на роботі з дня звільнення, а саме: з 11 травня
2007 року.

Відповідно
до наказу №11-К від 25.07.2007р. Харківського обласного благодійного Фонду
соціального захисту працівників, ветеранів та пенсіонерів електроз»язку
«Зв»язок сердець» «Про поновлення на роботі та виплаті середньої заробітної
плати за час вимушеного прогулу з 14.05.2007р.», у відповідності до постанови
Правління благодійного Фонду «Зв»язок сердець» (протокол №03 від 23.07.2007р.
п.9), наказ №4-К від 07.05.2007р. відмінити; поновити на посаді бухгалтера
благодійного Фонду ОСОБА_1 з
14.05.2007р.; виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за всі дні вимушеного
прогулу з 14.05.2007р. (а.с.78-79).

Згідно з
наказом № 14-К від 28.09.2007р. «Про відміну п.2 наказу №11-К від
25.07.2007р.», у зв»язку з неточністю, допущеної в наказі №11-К від
25.07.2007р. п.2 в частині дати поновлення на роботі бухгалтера благодійного
Фонду ОСОБА_1, п.2
наказу № 11-К від 25.07.2007р. відмінити; поновити на посаді бухгалтера
благодійного Фонду ОСОБА_1
з 12.05.2007р. (а.с.136).

У
зв»язку з добровільним скасуванням відповідачем наказу №04-К від 07.05.2007р.
про звільнення бухгалтера ОСОБА_1 з 11.05.2007р. за одноразове грубе порушення
трудових обов»язків згідно п.1 ст.41 КЗпП України, позовна заява в частині
скасування наказу №04-К від 07.05.2007р. задоволенню не підлягає. Проте,
позивачка підлягає поновленню на роботі з дня її звільнення відповідачем, тобто
з 11 травня 2007 року.

У зв»язку
з тим, що позивачка поновлена на роботі, їй на підставі ст. 235 КЗпП України
необхідно за час вимушеного прогулу виплатити середню заробітну плату за весь
час вимушеного прогулу, починаючи з 11 травня 2007 року з посадового окладу 800
грн. на місяць, що був встановлений позивачці на момент звільнення. На день
поновлення на роботі позивачка прогуляла з вини адміністрації 5 місяців та 8
днів. Середньоденна заробітна плата за травень 2007р. з 11 по 31 травня за 15
робочих днів складає 600 грн. (800:20=40x15=600), за жовтень з 1 по 18 жовтня
за 14 робочих днів також складає 560 грн., та за червень - вересень включно
становить 3200 грн. (800x4

міс.= 3200
грн.). Таким чином, всього необхідно виплатити позивачці за час вимушеного
прогулу з 11.05.2007р. по 18.10.2007р. включно 4360 грн.

Відповідно
до ст.237-1 КЗпП України моральна (немайнова) шкода стягується при наявності
вини адміністрації в нанесенні цієї шкоди.

Враховуючи
вищевикладене, суд стягує з відповідача Харківського обласного благодійного
Фонду соціального захисту працівників, ветеранів та пенсіонерів електроз»язку
«Зв»язок сердець», винного в незаконному звільненні позивачки, на користь
позивачки моральну шкоду, так як судом достовірно встановлено, що позивачка
була звільнена з роботи з грубим порушенням норм трудового законодавства та
позивачці незаконним звільненням була спричинена моральна шкода, яку суд
визначає її в розмірі 500 грн., оскільки вважає саме таку суму достатньою та
відповідною, виходячи з обставин справи.

Крім
того, суд задовольняє позовні вимоги позивачки в частині відшкодування витрат
за надання юридичної допомоги в сумі 1500 грн., на підставі ст. 84 ЦПК України,
відповідно до якої витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або
іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання
безоплатної правової допомоги. Сума витрат за надання правової допомоги,
понесені позивачкою в розмірі 1500 грн. підтверджується квитанціями про їх
оплату (а.с.72-73, 135).

Крім
того, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з Харківського обласного
благодійного Фонду соціального захисту працівників, ветеранів та пенсіонерів
електроз»язку «Зв»язок сердець» на користь держави державне мито в розмірі 51
грн.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60, 84, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 36, 41 п.1, 43, 139, 231,
232, 235 237-1 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від
06.11.1992р. з наступними змінами «Про практику розгляду судами трудових
спорів» суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1   задовольнити частково.

Поновити
ОСОБА_1 на
посаді бухгалтера Харківського обласного благодійного Фонду соціального захисту
працівників, ветеранів та пенсіонерів електроз»язку «Зв»язок сердець» з 11
травня 2007 року.

Стягнути
з Харківського обласного благодійного Фонду соціального захисту працівників,
ветеранів та пенсіонерів електроз»язку «Зв»язок сердець» на користь ОСОБА_1
середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по день
ухвалення рішення в розмірі 4360 (чотири тисячі триста шістдесят) грн.,
моральну шкоду в розмірі 500 (п"ятсот) грн. та витрати за надання
юридичної допомоги в розмірі 1500 (однієї тисячі п"ятсот) грн., а всього
6360 (шість тисяч триста шістдесят) грн.

В іншій частині
позову ОСОБА_1 - відмовити. Стягнути
з  Харківського   обласного
благодійного   Фонду  соціального
захисту працівників,  ветеранів та
пенсіонерів електроз»язку «Зв»язок сердець»
на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Рішення
в частині поновлення на роботі та в частині стягнення заробітної плати в межах
місячних платежів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.