overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2o-51/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого -
судді Клименко СМ.  при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку
для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня
2007 року звернулася до суду з заявою про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини посилаючись,  що її тітка ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року мала житловий
будинок з господарчими будівлями в АДРЕСА_1 і вона
являється спадкоємцем її майна за заповітом,
і в передбачений шестимісячний строк вона неодноразово зверталась до
нотаріальної контори з заявою про намір прийняти спадщину,  але через брак часу так її і не подала і її
завірили,  що заяву можна подати до
сільської ради за місцем проживання,  що
вона і зробили,  але виявилось,  що це неправильно і заяви її немає і вона
пропустила строк,  тому просила суд
визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому
засіданні заявниця ОСОБА_1 3аяву підтримала і просила задовольнити.

Заінтересована
особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не
з'явились,  просили розглянути справу у
їх відсутність,  проти задоволення заяви
не заперечували.

Оскільки
заперечень до заяви не надійшло,  то в
відповідності до  ст.  130 ч.4 ЦПК України суд ухвалює рішення у
попередньому судовому засіданні.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи,  і,
оцінюючи все в сукупності,
вважає,  що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що заявниця ОСОБА_1 є спадкоємцем майна за
заповітом ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Пришиб Кременчуцького району.

В передбачений
законом шестимісячний строк заявниця через юридичну необізнаність не звернулася
до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,  тобто пропустила його,  тому 12 червня 2007 року Третя Кременчуцька
державна нотаріальна контора їй відмовила в видачі свідоцтва про право на
спадщину.

При таких
обставинах суд,  визнаючи,  що заявниця пропустила строк для подачі заяви
про прийняття спадщини з поважних причин,
вважає за необхідне надати їй в відповідності до  ст.
1272 ЦК України
додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 234, 235 ЦПК України,   ст.
ст.  1270, 1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини
задовольнити.

ОСОБА_1
визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в
два місяці.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення і апеляційної скарги на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-735/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

3 липня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі: головуючого:
судді Дрюка П.М.  при секретарі:        Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосйіка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великоновосілківської районної державної адміністрації та виконкому
Старомайорської сільскої ради про визнання права власності на земельну діляку,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до відповідачів вказуючи в заяві,  що її чоловік, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Чоловік працював в радгоспі "Макстрой",  який потім був реформований у ВАТ " Макстрой".
У 2003 році було прийнято рішення про паюванню землі і він був внесений в
списки для отримання земельного паю. Списки були затверджені загальними зборами
пайщіків 21 квітня 2003 року. Але чоловік помер,  не отримавши державного акту на право
власності на землю. Вона є спадкоємцем,
тому просить суд визнати за нею право вланості на земельну частку (
пай),  який належить померлому
чоловіку,  ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і
просить суд визнати за ОСОБА_1  право
власності на земельну ділянку,  яка
належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Відповідачі
в судове засідання не прибули,  але
надали суду заву,  в якій просять суд
справу розглянути у їх відсутності.

Вислухавши
пояснення представника позивачки,
дослідивши матерілаи справи,  суд
вважає,  що її вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
витягу з протоколу № 2 власників земельних ділянок ВА Т " Макстрой"
від 23 квітня 2003 року,  ОСОБА_2
виділено земельну ділянку НОМЕР_1  площею
4, 66 га.

ОСОБА_2
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,  що
підтверджується довідкоюпро смерть НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Позивачка є
дружиною померлого,  що підтверджується
копією свідоцтва про одруження і згідно cm. 1261
ЦК України є спадкоємцем першої черги на його майно.

На
підставі викладеного та cm.
ІЗ Конституції України,   ст.
ст.  1225,  1261 ЦК
України,   ст.
ст.  25,  152,
153 ЗК України,  керуючись  ст.   ст.  60, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 4, 66 га. яка належить
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2,
згідно з проектом організації території земельних ділянок (паїв) ВАТ
"Макстрой" на території Старомайорської сільскої ради
Великоновосілківського району Донецької області.

Великоновосілківській
райдержадміністрації Донецької області прийняти розпорядження про видачу
ОСОБА_1  державного акту на право
приватної власності на земельну ділянку площею 4, 66 га згідно проекту
організації земельних паїв ВАТ " Макстрой ".

Витрати по
виготовленню державного акту покласти на ОСОБА_1

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду подається особами,  які приймали участь при розгляді справи
протягом десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження рішення суду
№ 2 -687/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

26 червня 2007
р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до виконавчого комітету Андріївської ради    ради Великоновосілківського району
Донецької області про визнання права власності на домоволодіння та земельний
пай,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати,  ОСОБА_2,
яка у 1986 році склада
на її ім я заповіт,  яким заповіла
все належне їй майно. Після смерті матері вона не може прийняти спадщину,  так як у свідоцтві про шлюб замість прізвища
ОСОБА_2,  вказано прізвище
ОСОБА_1.Просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1 та земельний пай
площею 6, 76 га,  розташований на землях
Андріївської сільської ради,  які
належать померлій матері,  ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги і
просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння,  розташоване в АДРЕСА_1 та земельний пай,  площею б,
76 га,  розташований на территорії
Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

Відповідач
в судове засідання не прибув,  але суд
вважає можливим справу розглянути в його відсутності,  провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення представника позивачки,
дослідивши матеріали справи , а саме,
копію технічного паспорту на домоволодіння,  розташованого в АДРЕСА_1,  копію плана
земельної ділянки,  копію договора купівлі- продажу
будинку,  копію свідоцтва про укладення
шлюбу,  про смерть,  довідку Андріївської сільської ради
Великоновосілківського району Донецької області,  копію сертифікату на право на земельну частку
( пай),  копію заповіту,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та cm.
376 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  30, 62,
212, 214, 218 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1 та на земельну частку (пай) площею 6, 76 га,  розташований на території Андріївської
сільської ради Великоновосілківського району Донецької області згідно
сертифіката на право на земельну частку ( пай) серії НОМЕР_1 виданого на імя
ОСОБА_2 15 листопада 1996 року.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
постановившим його,  за заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заява
на  апеляційне  оскарження рішення  суду може
бути  подана     протягом
десяти  днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження рішення суду.
№2-766/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

10 липня
2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:                          Черабай
СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосілка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Великоновосілківської районної державної адміністрації та виконкому
Старомайорської сільської ради про визнання права власності на земельну
діляку,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  звернулася до суду з позовом до відповідачів
вказуючи в заяві,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року
померла ОСОБА_2. Послідня працювала в радгоспі "Макстрой",  який потім був реформований у ВАТ "
Макстрой". У 2003 році було прийнято рішення про паюванню землі і ОСОБА_2
була внесена в списки для отримання земельного паю. Списки були затверджені
загальними зборами пайщіків І лютого 2002 року. Але ОСОБА_2 померла,  не отримавши державного акту на право
власності на землю. Вона є спадкоємцем на майно померлої,  яке послідня заповіла їй заповітом від 7
серпня 1998 року,  тому просить суд
визнати за нею право вланості на земельну частку (пай),  який належить померлій ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд визнати за
нею право власності на земельну ділянку,
яка належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2

Відповідачі
в судове засідання не прибули,  але суд
вважає можливим справу розглянути в їх відсутності,  провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матерілаи справи,  суд вважає,  що її вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
довідки ВАТ " Макстрой" ОСОБА_2 внесена в списки на отримання
земельного паю і послідній виілена земельна ділянка НОМЕР_1 площею 5, 98 га.

Заповітом
від 8 серпня 1998 року ОСОБА_2 заповіла позивачці все надежней їй майно,  тому послідня є спадкоємцем згідно заповіту і
має право володіти та розпоряджатися всім майном,  на яке вона прийняла спадщину.

На
підставі викладеного та cm.
13 Конституції України,   ст.
ст.  1233, 1252,  ЦК
України,   ст.
ст.  25,  152,
153 ЗК України,  керуючись  ст.   ст.  60, 212,
213, 214, 215, 218 ЦПК України
суд ,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 площею 5, 98 га. яка
належить померл ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2,
згідно з проектом організації території земельних ділянок (паїв) ВАТ
"Макстрой" на території Старомайорської сільскої ради
Великоновосілківського району Донецької області.

Великоновосілківській
райдержадміністрації Донецької області прийняти розпорядження про видачу
ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею
5, 98 га згідно проекту організації земельних паїв ВАТ " Макстрой" .

Витрати по
виготовленню державного акту покласти на ОСОБА_1

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду подається особами,  які приймали участь при розгляді справи
протягом десяти днів після проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження рішення суду /
№2-785/2007 p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

10 липня
2007 р. Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:                          Черабай
СЮ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Новосглка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 виконкому Новопетриківської сільскої ради про визнання права власності
на земельну діляку,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою
вказуючи,  що його мати,  ОСОБА_2 виїхала на постійне проживання в
Російську Федерацію.На підставі державного акту мати має земельний пай,  розташований на землях Новопетриківської
сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Згідно з діючим
законодавством землі,  прийняті у
спадщину іноземними громадянами,  а
також: особами без гражданства
протягом року підлягають відчуженню. Просить суд визнати за ним право
власності на земельний пай.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 півдтримав позовні вимоги і
просить суд визнати за позивачем право власності на земельний пай,  який належить його матері,  ОСОБА_2 іноземній громадянці.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи суд вважає,
що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із копії
державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 4
березня 2004 року ОСОБА_2 є власником земельного паю площею 4, 5 га на землях
Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької облает і

Із копії
паспорта ОСОБА_2 НОМЕР_2 є громадянкою Російської Федерації. Згідно cm. 81
Земельного Кодексу України землі сільськогосподарського призначення,  прийняті у спадщину іноземними громадянами
,  а також: громадянами без громадянства,  протягом року підлягають відчуженню. У
випадках,  коли земельна ділянка цією
особою протягом встановленного строку не відчужена,  така земельна ділянка підлягаю примусовому
відчуженню за рішенням суду( cm.
145 ЗК України).

Із копії
паспорта ОСОБА_2 вбачається,  що вона
стала іноземною громадянкою у 2006 року і втратила право власності на земельний
пай.

Із копії
свідоцтва про народження НОМЕР_3 ОСОБА_1
є сином ОСОБА_2 і згідно Конституції України та Змельного Кодексу
України держава забезпечує громадянам і юридичним особам рівні умови захисту
прав власності на землю.

На
підставі викладеного та cm.
13 Конституції України,   ст.
ст.  25, 81,  152,
153 ЗК України,  керуючись cm.
ст.  60, 212, 213,
214, 215, 218 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку ( пай) площею 4, 500 га,  розташований на землях Новопетриківської
сільської ради Великоновосілківського району Донецької області,  який належить громадянці Російської Федерації
ОСОБА_2 згадно державного акту на право влності на земельний пай серії НОМЕР_4.

Витрати по
виготовленню державного акту покласти на ОСОБА_1

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду подається особами,  які приймали участь при розгляді справи
протягом десяти днів після проголошення рішення

Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження рішення суду
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2007 р.

Богодухівський
районний суд у складі головуючого судді КУЗІНОЇ Н П. при секретарі Герасимюк
Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Богодухові справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2" про визнання втратимшим право на житлову
площу"

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  втративши право на
житлову площу в будинку,  розташованому
по АДРЕСА_1,  Харківської обл. мотивуючи
тим,  що цей житловий будинок належить на
праві власності позивачу,  що
підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 28.01.1998
року.

Відповідач
в 2004 році забрав свої особисті речі і вибув на постійне проживання до батьків
в м.  Харків із того часу в будинку не
проживає,  не сплачує комунальні
платежі,  не проводив ремонту
будинку,  ніяких перешкод йому в цьому не
чинилося.

Позивач ОСОБА_1
підтримав позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
заяву про слухання справи в його відсутність,
проти задоволення позову не заперечував.

Судом
встановлено : Житловий будинок,
розташований по АДРЕСА_1 в м.
Богодухові Харківської обл.
належить на праві власності позивачу ОСОБА_1,  що підтверджується свідоцтвом про право на
спадщину за законом від 28.01.1998 року.

В даному
будинку зареєстровані члени родини позивача,
а саме : дружина,  донька та двоє
неповнолітніх онуків та відповідач по справі ОСОБА_2

Донька
позивача перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2,
рішенням Богодухівського районного суду 16.07.2004 р. шлюб
було розірвано,  після чого відповідач
ОСОБА_2 вибув на нове постійне місце проживання,  тобто більше шести місяців за даною адресою
не проживає,  не сплачує комунальні
послуги.

Відповідно
до ч. 2  ст.  167 ЖК України у разі вибуття наймача та
членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше
жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся
сім'я то договір найму жилого приміщення не розривається,  а член сім'ї,
який вибув,  втрачає право
користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухав пояснення позивача,  вважає за можливе позов задовільнити.

Керуючись  ст.  163,
167 ч. 2 ЖК УКРАЇНИ суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  втративши право на житлову площу в
будинку,  розташованому по АДРЕСА_1   м.
Богодухів Харківської обл.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного
суду,  через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа№2-121/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ   СУД

30 січня 2007
р.                            АВТОНОМНОЇ
РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:   головуючого                  -            Шестаковської Л.П.

при секретарі                                  -            Шевченко С. В.

за
участю представника позивача    -        Сулейманової Е.І.

відповідача                                      -            ОСОБА_1,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР
Крим цивільну справу за позовом міського виробничого управління
житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платні і
оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське
виробниче управління житлово-комунального господарства м.  Армянська звернулося до суду з позовом про
стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за комунальні послуги до
ОСОБА_1,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 в
м.  Армянськ,  з 1998 р. вона не виконує зобов'язання по
оплаті вартості комунальних послуг та квартирній платі,  як це передбачено договором найму житла в
будинках державного та комунального житлового фонду,  заборгованість,  що накопичилася,  за станом на 01.10. 2006 р. складає 4944 грн.
13 коп.

Представник
позивача Сулейманова Е.І. позов підтримала у повному обсязі та спросить суд його
задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала частково тільки в межах строку позовної
давності,  а саме заборгованість що
накопичилась з 01.10.2003 р.
до 01.10.2006р. в розмірі 1642,  50
грн.

Вислухавши
сторони,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити частково.

Відповідач
дійсно є наймачем квартири АДРЕСА_1 в м.
Армянськ,  і згідно договору
зобов'язаний в сумі і в терміни,
передбачені законодавством,
проводити оплату на рахунок позивача. Проте дані зобов'язання він не
виконує,  у зв'язку з чим заборгованість
відповідача перед позивачем станом на 01.10.2006 р. складає 4944 грн. 13 коп.

При
цьому,  враховуючи позицію
відповідача,  а саме те,  що він просить суд застосувати строк позовної
давності,  суд вважає за необхідне
задовольнити позов в межах позовної давності,
а саме на суму 1642,  50
грн.,  оскільки представник позивача не
надавав суду заяви про поновлення пропущеного строку позовної давності.

Витрати     по
сплаті  судового  збору
та витрат на інформаційно  -
технічне забезпечення розгляду справи належить стягнути з відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 1-14,  79,  88 ч. 2,
209, 213-215 ЦПК України,   ст.
66-67 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м.  Армянська   1642 гривень 50 копійок боргу та 30

2

гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.

В решті позову -
відмовити.

На
рішення суду через Армянський міський суд на протязі 10 днів з дня його
проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга на це рішення протягом 20 днів після поданя заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 р.
Устинівський районний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого                                                                              Притула
К.М.

при
секретарі                                                                             Дорошенко
В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка

справу  за
позовом  ОСОБА_1до  ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в цивільному шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітню
доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивач звернулась до суду з
позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 300 грн.,  щомісячно,  до досягнення нею повноліття.

Відповідач
до суду не з"явився,  від нього
надійшла заява про розгляд справи в його відсутність,  вказав,
що позовні вимоги визнає повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом
встановлено,  що відповідач є батьком
неповнолітньої ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  що підтверджується
свідоцтвом про народження.

Відповідно
до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Враховуючи
викладене,  та відповідно до вимог ст.
181 СК України,  суд вважає за можливе
стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання
неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі 300 грн. щомісячно.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись
ст.ст. 180,  183 СК України ст.ст.
130,  174 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  у
розмірі 300 грн. щомісячно,  розпочавши
стягнення з 20.07.2007 року і до повноліття ОСОБА_3,  тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп.

Рішення
підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць та може бути
оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження,
яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.