overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2208/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                                           м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді                                                                                         Герасименко
С.Г.,

при секретарі                                                                                                              Бражніковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в
якому вказала, що з відповідачем по справі вона
перебуває у шлюбі з 14 липня 1971 року, зареєстрованому Будинком урочистої реєстрації шлюбу м.Запоріжжя, актовий запис №
1790. Шлюб у них перший. Від даного шлюбу вони дітей не
мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов і пояснила, що
сумісне життя з відповідачем не склалося, шлюбні
відносини припинені з 1990 року, з цього ж часу не ведеться спільне господарство. За таких обставин позивач вважає, що
збереження сім'ї неможливе. Спору щодо майна немає. Розірвання шлюбу через органи РАЦС не представляється можливим у
зв'язку з відсутністю згоди на це відповідача.

Відповідач в судовому засіданні
позовну заяву підтримав, не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, також дослідивши інші докази,
що є в справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони
вступили у шлюб 14 липня 1971 року, про що Будинком
урочистої реєстрації шлюбу м.Запоріжжя зроблений актовий запис № 1790.

Згідно ст.112 СК
України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача
обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню.

Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за доцільне
стягнути з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України,
ст.112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 1971 року Будинком урочистої реєстрації шлюбу
м.Запоріжжя (актовий запис № 1790) між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 8 гривень 50 коп., ОСОБА_1
від аналогічних витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-2206/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 травня 2007 року                                                                          м. Запоріжжя

Коммунарский районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого - судді:                                                                     Герасименко
С.Г.,

народних засідателів:                                                                         Драганової Г.Г., Шахматової С.Є.

при секретарі:                                                                                   Бражніковій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_1,

заінтересована особа: Комунарський районний відділ
реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського

управління юстиції, про визнання фізичної особи
померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 померлим. Заявниця в судовому засіданні пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року її чоловік ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження виїхав з міста Запоріжжя до своєї
матері у Кам»янсько-Дніпровський район, де пішов на зимову рибалку та не повернувся. Заявниця припускає, що
він загинув від нещасного випадку. Оголошення померлим ОСОБА_2 заявниці
потрібно для вирішення життєвих питань.

У судовому засіданні заявниця
доводи заяви підтримала.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті
особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом
державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно свідоцтва
про укладення шлюбу НОМЕР_1 виданого відділом РАЦС Жовтневого райвиконкому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб
23.12.1983 року.

Відповідно до довідки Кам»янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій
області № 39/3570 від 19.04.2007 року ОСОБА_2 знаходиться
у розшуку, як особа, безвісно зниклая з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Згідно акту
складеному комісією в складі мастера п/о ЖЕУ-43 ОСОБА_3, ОСОБА_4, паспортиста ОСОБА_5 на час обстеження квартири
АДРЕСА_1 було виявлено, що в квартирі АДРЕСА_1 з 1997 року мешкали 3 чоловік,
на даний момент мешкає 2 чоловіка, чоловічих речей в будинку не має. Сусіди пояснюють, що з 2004 року ОСОБА_2 не з»являвся, його
ніхто не бачив.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 може бути оголошений померлим, якщо у
місті його постійного проживання немає відомостей про місце її перебування
протягом трьох років.

На підставі викладеного, керуючись
п. 8 ст. 256, ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної
особи померлою задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Вишневе,
Токмацького району, Запорізької області померлим.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 22ц -
7610 2007р.                                    Головуючий в 1 інстанції Бутов М.М.
Категорія 16                                                              Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року    Апеляційний суд Донецької області
в складі:

Головуючого: Новікової Г.В.

Суддів: Дем'яносова М.В., Барсукової О.І.

при секретарі: Білявській І.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" на рішення Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 14 травня 2007 року по справі за позовом ОКП „Донецьктеплокомуненерго"
ПО „Шахтарськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію.

Заслухавши
доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2007 року
позовні вимоги ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ПО
„Шахтарськтепломережа" були задоволені частково, на користь позивача було
стягнуто з відповідачки заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі
1541,71 грн, та 30 грн. за судові витрати, а всього 1571,71 грн., в задоволені
решти вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник ОКП „Донецьктеплокомуненерго" просить рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2007 року
скасувати та направити справу на новий розгляд так як судом не прийнято до
уваги Порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних
установ .

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Вирішуючи спір
по суті, суд виходив з того, що чоловік відповідачки є працівником міліції, а
тому він та члени його сім"ї мають 50% знижку по оплаті комунальних
послуг.

Разом з тим,
такий висновок зроблено передчасно, в порушення норм матеріального та
процесуального права.

2

Згідно статті 64
ЖК України члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну
з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із
зазначеного договору.

Із довідки
комунального підприємства „Комунальник" вбачається ,що в квартирі
АДРЕСА_1значаться зареєстрованими ОСОБА_1, її чоловік-ОСОБА_2 та неповнолітня
дитина.

Суд першої інстанції розглянув спір і в порушення вимог
ст.64 ЖК України не вирішив питання про притягнення до участі в справі в якості
співвідповідача ОСОБА_2.

Вирішення
питання про права і обов"язки осіб, які не брали участь у справі
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для
скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.311
ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОКП „Донецьктеплокомуненерго" задовольнити. Рішення Шахтарського
міськрайонного суду Донецької області від 14 травня 2007 року скасувати і
справу направити   на  новий розгляд
до того ж суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

29 листопада 2007 року                                                м.
Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Рибалко Л.І., Новосядлої
В.М., Жданової B.C.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня
2005 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2003
року відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку у розмірі 8
928 гривень 42 копійки.

При цьому
позивач посилався на те, що в період з липня по серпень 2001 року з телефонного
номеру 433-39-71 відбулись міжміські та міжнародні телефонні переговори,
загальна вартість яких становить 8 928 гривень 42 копійки, які позивачка не
оплачує у добровільному порядку.

Рішенням
Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2004 року у задоволенні
позову було відмовлено.

За апеляційною
скаргою позивача рішення суду першої інстанції було скасовано і 2 грудня 2005
року Апеляційним судом м. Києва було ухвалене нове рішення про задоволення
позовних вимог і з відповідачки стягнуто на користь позивача заборгованість за
послуги електрозв'язку у розмірі 8928 гривень 42 копійки та державне мито на
користь держави у розмірі 89 гривень 28 копійок.

В касаційній
скарзі відповідачка просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в
силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм
процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до
частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,
що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскаржуване
рішення ухвалене із додержанням норм процесуального права, доводи скарги не
спростовують висновків судів.

Відсутні і
передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи   з   наведеного,
колегія  суддів   вважає
за  необхідне   відмовити
у

задоволенні
касаційної скарги.

Справа № 33ц-2741 кс 07

2

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 2 рудня 2005
року, залишити без зміни. Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Справа №2-2893/2007
№ 2-6065/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

31 жовтня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Літовка В. В. при секретарі Ткаченко Т. Д., за участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що 21. 09. 1999
року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2007 р. сімейні стосунки між ними були
припинені через відсутність взаєморозуміння. Відновлення сімейних відношень вважає
неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, по невідомій причині, хоча про час слухання
справи

повідомлений
належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на

підставі наявних
у справі доказів.

У відповідності
до ст. ст. 105, 110
Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та
збереження родини стали неможливими.

Вислухавши
пояснення позивача, проаналізувавши надані докази, суд установив, що сторони з
21. 09. 1999 року одружені. Даний шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 2002 року народження. Сімейні відносини між
сторонами були припинені, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги друг
до друга. Сторони проживають окремо друг від друга. Майнових суперечок немає.

Суд, з'ясувавши
фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги міри
прийняття судом для примирення сторін, наявність неповнолітньої дитини, вважає,
що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б
їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.

При розподілі
витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд ураховує матеріальне становище
сторін, частку провини кожного в розпаді родини.

Керуючись ст.
ст. 8, 14, 15, 215, 223, 224 ЦПК України, ст. ст. 105, 110-114 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, 1981 року народження, і ОСОБА_2, 1979 року народження,
зареєстрований 21. 09. 1999 року у відділі РАЦС Краматорського міського
управління юстиції Донецької області, актовий запис № 695.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_2 в розмірі 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження
РІШЕН НЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Калінінський районний суд м.  Горлівки Донецької області у

складі: головуючого- судді-                         М.
А. Токаренко

при
секретарі:                                               Г.М.  Скаловци

розглянувши в
відкритому   судовому засіданні в м.  Горлівка справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_3 про розірвення шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_33вернувся
в суд з позовною заявою про розірвення шлюбу з відповідачкою,  вказавши,
що з ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з 28 вересня 1985 року.

Неповнолітніх
дітей  не мають .

Сім*я
розпалась з травня 1992року у зв*язку з тим,
що вони опинилися різними людьми. Між ними постійно виникали суперечки.
ОСОБА_3 має другу жінку з якою має намір зареєструвати шлюб. Вважає,  що сім'я розпалась остаточно. На примирення
він не згоден. Просив шлюб розірвати витрати пов*язані з розірванням шлюбу
покласти на нього..

В
судовому засіданні . наполягав на задоволені позову,  дав пояснення аналогічні викладеним у
позовній заяві

Відповідачка
позов визнала в повному обсязі..

Знаходження
сторін у шлюбі підтверджується довідкою про одруження а.с. 5,  Суд дослідувавши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  вважає,
що позов слід задовольнити зі слідуючих підстав.

ОСОБА_3..
і ОСОБА_3 з 28 вересня 1985 року знаходяться у шлюбі,  який було зареєстровано Міським відділом
реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиціі
Донецької області,  актовий запис № 2675.

З травня
1992 року із -за того ,  що вони опинилсь
різними людьми. Та постійно виникали суперечки шлюбні відносини між подружжям
були припинені та поновляти іх вони наміру не мають Позивач має другу жінку з
якою має намір зареєструвати шлюб..

За таких
обставин подальше сумісне подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам
сторін на особисту свободу,  порушувало
би їх право на утворення нової сім*ї і тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Крім
того,  суд вважає,  що з позивача слід стягнути державне мито у
розмірі 17 гривень.

На
підставі  ст.
ст.  105,  ПО,
112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
217, 218 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 28 вересня 1985 року Міським відділом реєстрації актів
цивільного стану Горлівського міського управління юстиціі Донецької
області,  актовий запис № 2675 між
ОСОБА_3,  1964 року народження та ОСОБА_1
,  1964 року народження   - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвення шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у сумі
17 сімнадцяте гривень,  а ОСОБА_1 від
сплати цих витрат звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області шляхом подачі   в
десяти   дневний   строк
з   дня   проголошення
рішення   заяви   про
апеляційне

оскарження
і подіння після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанцій'
або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.
№2-2301-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: судді Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
КольчикЮ. В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
м.  Горлівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

13.06.2007 року
позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом,  вказавши,
що перебуває у шлюбі з відповідачем з 27 грудня 2003 року,  від спільного життя мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сімейні
відносини не склалися,  мешкає з донькою
окремо від відповідача,  який в
добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини,  просила стягнути з нього аліменти на її
утримання у розмірі 14 частки заробітку (доходу) щомісячно.

Позивачка у
судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному об'ємі.

Вивчивши
матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили
до шлюбу 27 грудня 2003 року,  від шлюбу
мають непоновлітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з позивачкою
та знаходяться на її утриманнШозивач працює в ЗАТ
„Горлівськтепломережа",  її
середньомісячна заробітна плата складає 450 грн. Відповідач працює в
Мичурінській ВК № 57 інспектором,  його
середньомісячна заробітна плата складає 950 грн.  Відповідач добровільної допомоги на утримання
доньки не надає,  що порушує права
позивачки передбачені  ст.  180 Сімейного кодексу України,  відповідно до якої батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття,
тому позов про стягнення аліментів необхідно задовольнити та стягнути з
відповідача аліменти у розмірі 14 частки від усіх видів доходу щомісячно.

Керуючись  ст.
180-182 Сімейного Кодексу України,
ст.   ст.  76, 209, 213-215ІЩК України

ВИРІШИВ  :

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
народився: м.  Горлівка Донецької
області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у
розмірі 14 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно,  але не менше ЗО % від прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку,  починаючи
стягнення з 13 червня 2007 року та до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий
збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 коп.

Рішення суду в
частині стягнення аліментів за. один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-333 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007р.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області в складі: головуючого- судді  Борсука П.П. при секретарі   Антонюк Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов'язань

Особи,  які беруть участь у справі:

позивач-ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» та його представник Смалюх Руслан Ярославович
відповідач - ОСОБА_1

встановив:

З AT
«Український мобільний зв'язок» звернувся до суду із позовом в якому
зазначає,  що з відповідачем 20.10.2005
року укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку
на номер телефону НОМЕР_1,  згідно якого
товариством надавались послуги зв'язку,
а відповідач зобов'язаний був сплачувати абонентську плату та вартість
наданих послуг.

Сторонами
20.10.2005 року підписано додаткову угоду,
за якою відповідач протягом 548 календарних днів з моменту підписання не
мав права відмовитися від них.

Протягом жовтня
2005 року по липень 2006 року відповідачу надавались послуги,  заборгованість за які склала 75, 76 грн.

30 липня 2006
року дія додаткової угоди була припинена у зв'язку із заборгованістю за послуги
зв'язку та порушення умов договору.

Заборгованість
за неналежне виконання договору складає 909, 85 грн. яку позивач просить
стягнути в його користь.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених в
заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю.

Суд,  в силу
ст. 174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову внаслідок
його визнання відповідачем.

Судом
встановлено,  що заборгованість
відповідача за надані послуги зв'язку та порушення умов договору складає 909,
85 грн.,  які суд стягує з останнього в
користь позивача.

Суд стягує з відповідача судові витрати.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 526, 1166 ЦК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1в користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Києва МФО 300335 дев'ятсот дев'ять гривень 85 коп.3аборгованості за неналежне
виконання зобов'язання,  п'ятдесят одну
гривню судового збору,  тридцять гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та наступної подачі після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Головуючий:
підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя
Камінь-Каширського

районного суду   П.П.Борсук