Справа №2-170507
РІШЕННЯ

Іменем   України.

23.11.2007
року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий                                          -
суддя Сватіков А.В.,

при
секретарі                                         -
Фролкової М. О.,

за участю
адвоката     - ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4,  від імені якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості за договором,  а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4,  про визнання договору недійсним
і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ОСОБА_1
звернувся до Калінінського районного суду м.  Донецька із позовною до ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості за
договором.

В
позовній заяві він зазначив,  що 18
листопада 2006 року між ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони був
укладений договір про надання послуг при купівлі нерухомості,  згідно з п. 2.1 якого ОСОБА_4 зобов'язалась
надати ОСОБА_2 варіанти придбання квартир,
про що укладати додаткові угоди,
а згідно п. 2.2 цього договору ОСОБА_2 зобов'язалася відшкодовувати
ОСОБА_4 зазнані в зв'язку з виконанням доручення видатки,  а також сплатити їй винагороду у розмірі та
порядку встановленому зазначеним договором.
Згідно п. 2.1 договору від 18.11.2006 року між сторонами була укладена
додаткова угода про те,  що ОСОБА_4
надала ОСОБА_2 інформацію та варіанти квартир,
що продаються (чотири варіанти),
в тому числі і за адресою АДРЕСА_1. Вартість послуг ОСОБА_4 по цим
варіантам,  відповідно до п. 3.2 договору
вказана у додатковій угоді,  в тому числі
по варіанту по вул.  Автотранспортників -
5529 гр. Крім того,  в цій додатковій
угоді,  а саме в п. 3.4 було
вказано,  що ОСОБА_2 раніше не були
відомі вказані варіанти придбання квартир і вона зобов'язується сплатити
послуги ОСОБА_4,  вказані в п. 2
додаткової угоди,  в день нотаріального
оформлення угоди з придбання квартири. Згідно Витягу з Державного реєстру
правочинів №3350636 від 20.12.2006 року,
виданого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу
ОСОБА_1 14.12.2006 року ОСОБА_2 придбала квартиру №14 в будинку №10 по вул:
Автотранспортників в м.  Донецьку. Таким
чином представник позивачки вважає,  що
ОСОБА_2 мала сплатити ОСОБА_4 вартість її послуг в сумі 5529 гр.,  але вона до теперішнього часу ці зобов'язання
не виконала. Крім,  того представник
позивача зазначив,  що розділі 4 договору
від 18.11.2006 року передбачена відповідальність сторін,  де в п. 4.2 зазначено,  що в разі невиконання ОСОБА_2
зобов'язань,  передбачених розділом 3
договору від 18.11.2006 року,  вона
повинна сплатити ОСОБА_4 суму послуг,
передбачену додатковою угодою,  та
штраф в розмірі вартості послуг,  що
складає 11058 гр. З цих підстав представник позивачки,  просив суд стягнути з відповідачки суму
послуг та штраф,  а також просив суд
стягнути з відповідачки витрати позивача на правову допомогу у сумі 1000
гр.,  витрати на одержання витягу з
реєстру,  а всього у сумі 12163 гр.,  а також судові витрати.

Відповідачка
по справі подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визнання
договору про надання послуг при купівлі нерухомості недійсним і відшкодування
моральної шкоди,  в якій зазначила,  що у листопаді 2006 року вона продавала через
агентство нерухомості «Юрис-Д» свою квартиру,
розташовану за адресою АДРЕСА_2,
щоб купити у Калінінському районі м.
Донецька двокімнатну квартиру. Вона по телефону повідомила представника
агентства на ім'я ОСОБА_2,  що вона бажає
придбати квартиру. Далі ОСОБА_2 та її сестра зустрілись з ОСОБА_2,  і та запропонували їм оглянути чотири
квартири,  в тому числі і кв.АДРЕСА_1.
Після огляду квартир ОСОБА_2 їм повідомила,
що їй потрібно відчитатися перед керівництвом агентства і запропонувала
підписати два документи. При цьому ОСОБА_2 повідомила,  що перегляд квартир не є платним,  і вона оплатить послуги агентства тільки
після того,  як вона вибере
квартиру,  і буде готовитися договір
купівлі-продажу квартири. ОСОБА_2 думала,
що вона підписує документи на перегляд квартири,  тому вона їх підписала не читаючи. Про те що
вона підписала договір про надання послуг при купівлі нерухомості та додаткову
угоду,  вона дізналася тільки із позовної
заяви.

Цей
договір і додаткову угоду вона вважає недійними тому що ці документи укладені
між приватним підприємцем ОСОБА_4та нею,
але вона ОСОБА_4 не знає,  квартиру
їй показувала робітник агентства «Юрис-Д» на ім'я ОСОБА_2,  і вона зверталася за послугами до агентства
нерухомості «Юрис-Д»,  і з ОСОБА_4
18.11.2006 року вона ніяких угод не укладала. ОСОБА_4 не надала суду
документів,  що підтверджують,  що вона мала право укладати такі угоди,  тобто що вона мала права займатися такою
діяльністю,  як надання послуг при
купівлі-продажу нерухомості. Крім того ОСОБА_2 вважає,  що ОСОБА_4 не виконала свої зобов'язання за
договором.  Крім того,  ОСОБА_2 у зустрічному позові додала,  що вона дійсно придбала 14.12.2006 року
квартиру,  розташовану за
адресоюАДРЕСА_1,  однак не за допомогою
послуг приватного підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_2 також вважає,  що незаконним позовом їй були спричинені
моральні страждання,  які вона оцінює у
суму 11000 гр. і просить суд стягнути моральну шкоду з ОСОБА_4

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримала у повному
обсязі,  а зустрічні вимоги не визнала і
суду пояснила,  що у листопаді 2006 року
у агентство нерухомості «ЮРИС-Д» звернувся клієнт Рябін,  який просив підібрати йому квартиру для
придбання. Вони запропонували йому квартиру відповідачки. Потім їм прийшлося
чекати,  доки відповідачка не знайде собі
варіант для придбання квартири. Відповідачка в усній формі звернулася до
агентства. З відповідачкою працювала агент ОСОБА_2,  і вона показувала відповідачці варіанти
квартир для придбання. Потім вони провели угоду купівлі-продажу квартири
відповідачки ОСОБА_5. Далі між нею і відповідачкою було укладено угоду про
надання їй послуг,  у якій відповідачка
зобов'язалася оплатити послуги агентства. Вони їй показали варіанти придбання
квартири,  і потім з'ясували,  що одну із квартир купила відповідачка і не
оплатила послуг агентству. Крім того позивачка пояснила,  що відповідачка придбала квартиру у гр.
ОСОБА_6,  і у агентства не було угоди між
цим чоловіком на продаж його квартири. Крім того позивачка пояснила,  що з ОСОБА_7 у неї не було оформлено трудовий
договір,  і вона працювала по заяві про
прийняття на роботу з іспитовим строком.

Представник
позивачки - ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги
ОСОБА_4 і надав суду пояснення аналогічні тим,
що викладені в позовній заяві,
додавши що зустрічні позовні вимоги він не визнає.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 не визнала,  пояснивши що вона з мамою вирішила продати
свою квартиру. Цю квартиру вони продавали через агентство нерухомості «Юрис-Д».
її сестра також продавала квартиру. їй сестра зателефонувала і запропонувала
оглянути варіанти квартир. Вона зустрілася із сестрою,  а з нею була агент на ім'я ОСОБА_2. Вони
оглядали квартири,  але вона сестрі
сказала,  що одну із квартир вона вже
бачила. Далі,  коли вона оформляла
договір купівлі-продажу квартири у агентстві до неї підійшла ОСОБА_2 і
запропонувала підписати документи,
пояснивши що їй необхідно підтвердити начальству,  що вона у той день,  коли вона їй з сестрою показувала
квартири,  дійсно знаходилась з ними.
Після цього ОСОБА_2 підписала ці документи. Ці документи вона не читала,  про вартість послуг агентства ОСОБА_2 їй
нічого не казала. Варіант квартири,  який
їй показала ОСОБА_2,  їй вже раніше
показувало агентство «Жилком».

Вислухавши
пояснення сторін,  їх представників,  допитавши свідків та перевіривши матеріали справи,  суд дістається висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_4,  від імені якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості за
договором,  а також зустрічні позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  про визнання
договору недійсним і стягнення моральної шкоди,
не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні,  тому не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що 18 листопада 2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_4 з однієї
сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони було укладено договір про надання послуг при
придбанні нерухомості.

Цей договір
підписаний сторонами,  що не оспорюється
в судовому засіданні.

Відповідно до вимог цього договору
агентство - тобто позивач ПП ОСОБА_4,
зобов'язалася ( п.2.1 ):

забезпечити законність,
безпеку та конфіденційність угоди,

надати консультативно-довідкові послуги,

провести переговори з контрагентом за угодою з подальшим
укладенням угоди,  на умовах

найбільш вигідних сторонам,

перевірити достовірність довідок та документів на
квартиру продавця,

забезпечити підготовку документів для нотаріального
посвідчення угоди,

надавати
покупцеві варіанти придбання квартири про що укласти додаткову угоду.

Відповідачка ОСОБА_2 відповідно до
цього договору (п.2.2) зобов'язалася повідомляти агентство про відомих йому
раніше варіантах придбання квартири,  і
сплатити агентству винагороду у розмірі,
встановленому договором в порядку розділу 3.

Відповідно до п. 3.2 покупець
квартири платить агентству винагороду у розмірі встановленому додатковою
угодою,  не пізніше 2-х днів,  з дня нотаріального оформлення угоди
купівлі-продажу квартири.

Відповідно до вимог п. 4.2
зазначеного договору у разі не виконання покупцем квартири зобов'язань
передбачених розділом 3,  він
зобов'язаний сплатити Агентству суму послуг,
передбачених додатковою угодою,  а
також штраф у розмірі вартості послуг.

Також судом встановлено,  що 18 листопада .2006 року між приватним
підприємцем ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони було укладено
додаткову угоду до договору про надання послуг при придбанні нерухомості.

Ця додаткова угода також підписана сторонами,  що в судовому засіданні не оспорюється.

Відповідно до п.1 зазначеної
додаткової угоди агентство представило покупцю - ОСОБА_2 інформацію і варіанти
квартир,  які продаються за адресами а)
АДРЕСА_2) АДРЕСА_3,  в)АДРЕСА_1,
г) АДРЕСА_4 зазначеної додаткової угоди передбачена
вартість послуг агентства за представлені варіанти придбання квартири,  а саме по варіанту а)5303 гр.,  по варіанту 6) 5151 гр.,  по варіанту в) 5529,  і по варіанту г)4999 гр.

В пункті 3 зазначеної додаткової
угоди зазначено,  що покупець
засвідчує,  що варіанти представлених
агентством квартир,  йому раніше не були
показані іншими агентствами,  маклерами
та іншими особами.

Відповідно до п. 4 зазначеної
додаткової угоди,  покупець у разі
придбання ним вищевказаної квартири,
зобов'язується оплатити послуги Агентства,  зазначені у п.2 додаткової угоди у день
нотаріального оформлення угоди по придбанню квартири.

Відповідно до Витягу з Державного
реєстру правочинів №3350626 від 20.12.2006 року 14.12.2006 року ОСОБА_2 купила
у ОСОБА_6,  квартиру розташовану за
адресою АДРЕСА_1,  яку було показано
відповідачці згідно додаткової угоди до договору про надання послуг при
придбанні нерухомості.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_4 зазначила,  що вона доручила
агенту ОСОБА_7 виконувати зобов'язання по основній та додатковій угоді від
18.11.2006 року,  і саме ОСОБА_7 показувала
позивачці варіанти для придбання квартири.

Допитана в судовому засіданні у якості
свідка ОСОБА_7 зазначила,  що вона
працювала агентом в АН «Юрис-Д»
з іспитовим строком,  офіційно вона не
була оформлена,  тому що вона
пропрацювала тільки 2 неділі. їй дали завдання знайти варіанти для придбання
квартири ОСОБА_2. Вона зателефонувала ОСОБА_2,
однак та сказала їй що вона зайнята і сказала,  щоб вона зв'язалась з її сестрою. Вона
попереджала ОСОБА_2 що послуги агентства платні. Вона декілька раз зустрічалась
із сестрою ОСОБА_2,  а потім вони
зустрілись всі разом,  що оглянути
квартири для купівлі. Вони оглянули декілька квартир,  в тому числі і на АДРЕСА_1. Вони розмовляли
із власником квартири за вартість квартири. ОСОБА_2 подобалась квартира по
вул.  Автотранспортників. В наступний
день ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_2,  але
та не відповідала. Потім вона зателефонувала сестрі ОСОБА_2,  і та їй сказала,  що вони нічого не будуть купувати. Потім
ОСОБА_7 зателефонувала продавцю квартири,
і той їй також сказав що не продає квартиру. ОСОБА_7 також зазначила що
вона за договором виконала наступні дії: вияснила заборгованість по комунальним
платежам,  вияснила прописані чи ні
неповнолітні діти у квартирі,  вияснила
приватизована чи ні квартира і хто приймав участь у приватизації квартири,  але документів в підтвердження цього вона
суду не представила.

Таким чином в судовому засіданні
було встановлено,  що на виконання взятих
на себе зобов'язань по договору від 18.11.2006 року і додатковій угоді ОСОБА_4
доручила гр. ОСОБА_7 виконати зобов'язанні по цих угодах,  але окрему угоду з ОСОБА_7 вона не укладала.
Доводи позивача та її представника,  що
ОСОБА_4 перебувала у трудових відносинах з ОСОБА_7 не можуть бути судом
прийнятими до уваги,  тому трудовим
законодавством України праця за заявою про прийняття на роботу з іспитовим
строком,  без оформлення трудових
відносин,  не передбачена.

На виконання встановлених договором
від 18.11.2006 року зобов'язань,  ОСОБА_7
запропонувала відповідачці для огляду кілька варіантів квартир для
купівлі,  що було оформлене додатковою
угодою від 18.11.2006 року.

В судовому
засіданні сторони та інші особи не оспорюють,
що дійсно ОСОБА_7 показала чотири квартири,  як варіанти для придбання позивачкою
квартири.

Однак суду відповідно до вимог  ст.  60
ЦПК України позивачкою ОСОБА_4 не представлено жодного доказу,  що вона особисто виконала свої зобов'язання
передбачені п. 2.1 договору від 18.11.2006 року,  доводи представника позивача,  що ОСОБА_4 надала консультативно-довідкові
послуги відповідачці,  і надала покупцеві
варіанти для придбання квартири,  не
можуть бути прийнятими судом до уваги,
тому що доказів в підтвердження надання таких послуг суду не
представлено,  а факт показу квартир
ОСОБА_7,  яка не перебувала у трудових чи
інших відносинах з ОСОБА_4,  на думку суду не може свідчити про
виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань по договору.

Крім того судом встановлено,  що відповідно до договору від 02.11.2006 року
про надання послуг при придбанні об'єкта нерухомості,  укладеному між СПД ОСОБА_9
та ОСОБА_2,  останній вже
була показана квартира по АДРЕСА_1,  тому
ОСОБА_2 ніяк не могла скористатися інформацією яка була їй надана ОСОБА_7 про
цю квартиру,  тому що ОСОБА_2 вже
володіла такою інформацією,  і інформація
про цю квартиру,  не була комерційною
таємницею. Цей факт в судовому засіданні підтвердила допитана в якості свідка ОСОБА_10.

Таким чином судом достовірно
встановлено,  що ОСОБА_4 не виконала
жодного із своїх зобов'язань за договором про надання послуг при придбанні
нерухомості від 18.11.2006 року,  передбачених
п. 2.1 зазначеної угоди.

Виходячи з вимог  ст.
626 ЦК України
договором є домовленість двох,  або
більше сторін,  спрямована на
встановлення,  зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім,  якщо правами та обов'язками наділені обидві
сторони договору.

Відповідно до вимог
ст.  629 ЦК України,  договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Вимогами  ст.
610 ЦК України
передбачено,  що порушенням зобов'язання
є його невиконання або виконання в порушення умов,  визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання однією
стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від
зобов'язань -  ст.  615 ЦК України.

Таким чином судом достовірно
встановлено,  що позивачка ОСОБА_4 не
виконала жодного із зобов'язань передбачених п.2.1. договору від 18.11.2006
року і додаткової угоди до неї,  а тільки
після виконання цих зобов'язань у приватного підприємця ОСОБА_4 виникає право
вимагати оплату за надання послуг від ОСОБА_2

Аналізуючи викладене,  суд приходить до висновку,  що відповідно до вимог  ст.  60
ЦПК України позивачкою ОСОБА_4не представлено суду жодного доказу,  про належне виконання ПП ОСОБА_4 своїх
зобов'язань за договором про надання послуг при купівлі квартири,  зазначених у п. 2.1 договору і не доведений
факт надання яких-небудь послуг відповідачці,
у судовому засіданні таких доказів не добуто,  тому позовні вимоги ОСОБА_4,  від імені якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості за договором є
необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

Аналізуючи зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_2 суд відмічає,  що вона просить
суд визнати укладений між ПП ОСОБА_4 та нею договір про надання послуг при
купівлі квартири від 18.11.2006 року недійсним з тих підстав,  що цей договір укладений між нею та приватним
підприємцем ОСОБА_4 з якою вона не знайома,
і вона з нею договір не уклала,
ОСОБА_4 не надала суду документів,
що підтверджують,  що вона мала
право укладати такі угоди,  і вона мала
право займатися такою діяльністю як надання послуг при купівлі-продажу
нерухомості,  і ОСОБА_4 не виконала своїх
зобов'язань за договором.

Вимогами  ст.
204 ЦК України
передбачено,  що правочін є
правомірним,  якщо його недійсність прямо
не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до вимог  ст.
215 ЦК України
підставою недійсності правочіну є недодержання в момент вчинення правочіну
стороною вимог ч. 1-3, 5, 6  ст.  203 ЦК
України.

ОСОБА_2 у зустрічній позовній заяві
не зазначила жодної підстави,
передбаченої  ст.  215 ЦК
України,  для визнання правочіну
недійсним,  а її доводи про те що вона не
укладала угоди з приватним підприємцем ОСОБА_4 суперечать встановленим по
справі обставинам,  тому що договір від
18.11.2006 року було укладено між нею та ПП ОСОБА_4,
і цей договір був писаний сторонами,  що в судовому засіданні не оспорюється,  тому суд не знаходить юридичних підстав для
визнання недійсним зазначеного вище договору,
тому у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  про визнання договору недійсним суд вважає за
необхідне відмовити.

Що стосується зустрічних позовних
вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди,  суд відмічає,
що ОСОБА_2 вважає,  що незаконним
позовом ОСОБА_4 їй були спричинені моральні страждання,  які вона оцінює у суму 11000 гр.

Вимогами  ст.  23
ЦК України
передбачено,  що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,  завданої
внаслідок порушення її прав.

Згідно
вимог  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала.

Вимогами
ст 55 Конституції і  ст. 3 ЦПК України
передбачене право звертатися до суду,  за
захистом своїх прав,  тому факт подання
позову ОСОБА_4 до суду,  не є підставою
для- виникнення права на відшкодування моральної шкоди,  тому у задоволенні зустрічних позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  про стягнення
моральної шкоди необхідно відмовити.

Вимогами  ст.  88
ЦПК України передбачено,  що стороні на
користь якої ухвалено судове рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати. Враховуючи,  що ОСОБА_4
було відмовлено у задоволенні позовних вимог,
суд вважає за необхідне відмовити їй у стягненні з відповідачки судових
витрат і „витрат пов'язаних з розглядом справи. Враховуючи,  що ОСОБА_2 також було відмовлено у
задоволенні зустрічних позовних вимог,
суд вважає за необхідне відмовити їй у стягненні з ОСОБА_4 судових
витрат і витрат пов'язаних з розглядом справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  23,  204,
215,  615,  616,
626,  629,  1167 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11, 57, 60, 88, 130,  131, 208, 209, 213-216, 218 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,  від
імені якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про
стягнення заборгованості за договором,
відмовити.

У
задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  про визнання договору недійсним і стягнення
моральної шкоди,  відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Калінінського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області
через Калінінський районний суд міста Донецька протягом двадцяти днів,  після подання заяви про апеляційне оскарження
.