АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа - №
Головуючий в 1 інстанції - Палюх Т.Д.
Доповідач - Кравченко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопаду 2007 року Судова колегія судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого -
Кравченко Н.В.,  суддів - Борисова Є.А.,  Пригорнєвої Л.І. за участю секретаря -
Годунової К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську    справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Краснолуцького міського суду Луганської області від 20 серпня 2007 року
за позовом ОСОБА_1 до ДП " Антрацит" в особі   відокремленого підрозділу " Шахта
Комсомольська" про необгрунтовану відмову у прийнятті    на роботу, ,  стягненню середнього заробітку за час    вимушеного прогулу та моральної шкоди
,  -

Встановила:

У червні
2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідача ДП « Антрацит» в особі
відокремленого підрозділу   « Шахта
Комсомольська»,  в якому послався,  що він звертався до відповідача з приводу
прийняття на роботу,  однак йому
було   відмовлено. Вважаючи відмову
безпідставною,  позивач просив суд
зобов'язати відповідача укласти з ним трудовий договір на посаду гірничо
робочого підземного на дільницю № 5,  та
стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу,  починаючи з дня необгрунтованої відмови у
прийнятті на роботу у сумі 1000 гр.. а також стягнути моральну шкоду у сумі
10000 гр.

Ухвалою
судді Красно луцького міського суду Луганської області від 20 серпня 2007 року
позовна заява повернута позивачеві без розгляду,  оскільки вона подана з порушенням правил
підсудності.

В
апеляційній скарзі позивач з ухвалою суду не згоден,  вважає її такою,  що не відповідає вимогам закону,  просить скасувати.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність та
обгрунтованість ухвали суду першої інстанції,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія приходить до наступного.

Повертаючи
вказану позовну заяву позивачеві,  суд
виходив з того,  що згідно зі ст.. 109 ЦПК України
за загальним правилом позовні заяви подаються до суду за місцем знаходження
відповідача,  а оскільки відповідач
знаходиться у м. Антрациті,  що не
підпадає під юрисдикцію Краснолуцького міського суду,  то підстав для відкриття провадження по
справі немає.

Таких висновків
суд дійшов помилково.

Суд не
звернув увагу на суть позовних вимог позивача,
які випливають з трудових відносин.

Згідно
зі ст.. 110 ЦПК
України позови,  що випливають з трудових
відносин,  можуть також пред'являтися за
місцем проживання позивача.

Як вбачається з
позовної заяви та наданих до неї матеріалів,
позивач мешкає у м. Красний Луч,  він вибрав суд для звернення з вказаним позовом за місцем
свого проживання,  що не суперечить
вимогам закону.

За таких
обставин у суду не було підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Таким
чином,  оскаржувана ухвала не відповідає
вимогам закону,  винесена з порушенням
порядку,  встановленого для вирішення
питання про прийняття позову та відкриття провадження по справі,  а тому у відповідності зі ст.. 312 п.3 ЦПК України
вона підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст303,
307, 312,  313, 314, 315 ЦПК
України,  судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Луганської області,  -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді
Краснолуцького міського суду Луганської області від 20 серпня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до ДП « Антратит» в особі відокремленого підрозділу « Шахта
Комсомольська» про необгрунтовану відмову у прийнятті на роботу,  стягненню середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та моральної шкоди,  -скасувати,  справу надіслати до того ж суду першої
інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі чи відмову
в цьому,  у встановленому законом
порядку.

Ця
ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно,  та може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після її
проголошення.