Справа № 2-950/07
РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді                                        -          Романової Л.В.

при секретарі                                                 -          Самойловій К.В.

за участю представника позивача              -          ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноперекопськ АР Крим
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноперекопської
міської ради про виділ частки з будинку, що є спільною сумісною власністю;
усунення від права на спадщину за законом ОСОБА_2; визнання права на спадкове
майно; визнання права власності на частку жилого будинку,

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності
на частку у спільній сумісній власності подружжя та на частку спадкового майна
після смерті дружини ОСОБА_5, загальний розмір якої складає 1/2 жилого будинку
за адресою АДРЕСА_1. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 1/2 частка
жилого будинку, в якому поживає позивач, була придбана його дружиною до шлюбу за
договором купівлі-продажу від 08.06.1972 р.,
на яку він в порядку спадкування за законом має право; інша частка (1/2) того
самого будинку була придбана у період шлюбу, при цьому договір купівлі-продажу
від 08.07.1988 р. було укладено на ім'я дружини. Після смерті дружини, позивач
не має можливості прийняти спадщину, оскільки його право власності у спільній
сумісній власності формально не встановлене, крім того, померла дружина мала
від першого шлюбу дочку ОСОБА_2,
яка на даний час у будинку значиться зареєстрованою, але фактично там не
проживає. На даний час після смерті дружини спадкоємцями першої черги є
позивач, ОСОБА_2, та
спільна з померлою ОСОБА_5. дочка - ОСОБА_3., яка після смерті матері у
встановлений законом строк звернулась до державної нотаріальної контори, але
спадщину не прийняла.

В ході
розгляду справи представник позивача частково змінив та доповнив позовні
вимоги. Оскільки позивач вважає, що відповідачка ОСОБА_2 втратила право на
отримання частки у спадщини, просить усунути її від права на спадщину за
законом, визнати за позивачем право власності на 5/8 частки, що складається
також з частки у спільній сумісній власності, за ОСОБА_3 визнати право
власності на 3/8 частки в порядку спадкування за законом.

У судове
засідання позивач не з'явився, за заявою просить розглянути справу за його
відсутністю за участю представника. Представник позивача підтримав позовні
вимоги, просить задовольнити.

Позивач
в ході розгляду справи пояснив, що при житті дружини всі документи на право
власності під час перебування у шлюбі оформлені на померлу. Його частка у
спільному сумісному майні не виділена. До смерті своєї матері відповідачка
ОСОБА_2 не проживала у будинку, але була зареєстрована. Під час хвороби ОСОБА_6, перебуваючи у
лікарні потребувала допомоги, але ОСОБА_2 зловживала спиртними напоями та лише
ускладнювало стан хворої матері. Після смерті ОСОБА_5 відповідачка ОСОБА_2
відносно нього неодноразово скоювала неправомірні діяння, в тому числі
злочинні. Як спадкоємець свої права
у встановлений законом
строк заявила лише ОСОБА_3, позивач залишився проживати у жилому будинку та вступив в його оперативне
управління, проживає там й зараз.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов визнала повністю.

Відповідачка
ОСОБА_3. позов визнала та вважає його обґрунтованим.

Представник
Красноперекопської міської ради в судове засіданні не з'явився, повідомлявся
про час та місце розгляду справи. Згідно із заяви просять розглянути справу за
відсутності представника, заперечень не мають.

Суд,
вислухавши учасників процесу, допитавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши матеріали справи,
оглянувши спадкову справу № 196-06, вважає позов таким, що підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

Дружина
позивача ОСОБА_5померла ІНФОРМАЦІЯ_1 До шлюбу з позивачем ОСОБА_5 придбала 1/2
частку жилого будинку садибного типу за адресою АДРЕСА_1. Під час шлюбу з
позивачем, який укладено 26.07.1975 р. на ім'я ОСОБА_5 була придбана друга 1/2
частка того ж самого будинку за договором купівлі-продажу від 08.06.1998 p., який на той час
був під іншим номером (№ 104). Придбання жилого будинку здійснено у
встановленому законом порядку, підтверджено договорами купівлі-продажу
(а.с.5-8), які зареєстровані у БТІ, підтверджено даними Красноперекопського
МБРТІ (а.с.37). Даний будинок на час розгляду справи має АДРЕСА_1проведена
відповідно до рішень виконкому Красноперекопської міської ради (а.с.53,71) та
сумніву не викликає.

На даний
час технічна інвентаризація всього жилого будинку проведена, виданий технічний
паспорт жилого будинку - садибного типу за адресою АДРЕСА_1, що складається з
житлового будинку - літ. А,а; літньої кухні -літ.Б, К; господарських споруд-
сараїв - літ. б, б", В, в, Г, Д, Л; убиральні - літ. Е, Ж; також має огорожу
№1-8 та мощення. На 17.08.2007 р. вартість будинку складає 35141 грн., що видно
з довідки Красноперекопського МБРТІ (а.с.80).

Позивач
постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, після смерті
ОСОБА_5. залишився проживати в спірному будинку, не заявляв про відмову від
спадщини. Спадкоємці першої черги, що бажають прийняти спадщину, але на час
відкриття спадщини не проживали постійно із спадкодавцем, у встановлений строк
подають до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. З матеріалів
спадкової справи свідчить, що з такою заявою звернулась лише ОСОБА_3., яка на
час відкриття спадщини не проживала постійно із спадкодавцем.

Судом
також встановлено, що ОСОБА_2 на час відкриття спадщини була зареєстрована
проживаючою в спірному будинку, але фактично там разом із спадкодавцем не
проживала. Вказані обставини підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Крім
того, як свідчить з матеріалів справи та показань свідків, відповідачка ОСОБА_2
відносно позивача неодноразово скоювала протиправні дії, в тому числі злочинні
діяння. Від кримінальної відповідальності за ст.185 ч.1 КК України ОСОБА_2
звільнена за Законом України "Про амністію" від 19.04.2007 р. (
а.с.86). Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 ухилялась від надання допомоги
спадкодавцю, яка в силу хвороби потребувала допомоги, знаходилась у лікарні, де
й померла. ОСОБА_2 у лікарню
до матері приходила в стані алкогольного сп'яніння, а про її смерть ОСОБА_2
узнала тільки в день похорон. Вказані обставини підтвердили свідки, не довіряти
яким у суду немає підстав.

Оцінивши
досліджені в судовому засіданні надані та витребувані докази в їх сукупності,
суд вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав.

Судам
підвідомчі спори, пов'язані з правом приватної власності на жилий будинок,
зокрема про виділ частки з будинку (поділ будинку), що є спільною власністю
(частковою чи сумісною). Відповідно до норм Цивільного кодексу України 1963 p., який діяв на час
виникнення відносин, право власності на жилий АДРЕСА_1належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5. Частка у спільній сумісній

власності, що
належала позивачеві, при житті ОСОБА_5. встановлена чи виділена не була. За п.
6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами
України справ про спадкоємство" від 24.06.83 р. (із змінами та
доповненнями), при встановленні в справі про поділ спадщини, що до її складу
включено майно, придбане спадкодавцем у шлюбі разом з тим з подружжя, хто
пережив іншого, суд визначає частку останнього у спільній власності і майно, що
на неї припадає, за правилами статей 28, 29 КпШС і виключає його з того, що
підлягає поділу між спадкоємцями.

Сімейний
кодекс України набрав чинності з 01.01.2004 р. одночасно з новим Цивільним
кодексом України, за яким до цивільних відносин, що виникли до набрання
чинності Цивільним кодексом України 2004 p., його положення
застосовуються до тих правовідносин, що виникли або продовжують існувати після
набрання ним чинності.

Оскільки
шлюб між подружжям припинено у зв'язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 дружини позивача,
суд вважає необхідним застосовувати діючий з 01.01.2004 р. Цивільний та
Сімейний Кодекси України.

За ст.60
СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чо­ловікові
на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві
спільної сумісної власності та їх частки є рівними. Виключення з цього правилу
в даму разі не має місця, тому право власності, що набуте при спільному житті
подружжя та не виділено другому з подружжя-позивачу ОСОБА_1 має законні
підстави, у зв'язку з чим, суд вважає можливим за позивачем визнати право на
1/2 частку жилого будинку за договором купівлі-продажу від 08.06.1998 р. із
господарськими спорудами та будівлями.

Майно, що
належало померлій, а саме нерухомість у вигляді 3/4 (1/2 +1/4) частки жилого
будинку із господарськими спорудами та будівлями за законом переходить
спадкоємцям за законом першої черги. Право на частку у спадщині, яка за законом
припадала на спадкоємця першої черги - відповідачку ОСОБА_2оспорюється
позивачем та визнається іншими спадкоємцями.

За
загальним правилом, прийняття спадщини відбувається протягом строку,
встановленого статтею 1270 ЦК
України. Якщо спадкоємець протягом вказаного строку не подав заяву про
прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Крім
того, спадкоємець може бути усунений від права на спадкування за законом, якщо
буде встановлено, що він ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який
через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

З
урахуванням встановлених обставин - ухилення з боку ОСОБА_2 від надання
допомоги спадкодавцеві, яка через тяжку хворобу була у безпорадному стані, а
також пропуск без поважних причин строку на прийняття спадщини при фактичному
непроживанні разом з спадкодавцем на час смерті, дають підстави суду для
усунення від права на спадщину за законом спадкоємця ОСОБА_2 після смерті
ОСОБА_5., померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Частки у
спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. При цьому частка у праві спільної
сумісної власності спадкується на загальних підставах. Приймаючи до уваги, що
один з спадкоємців втратив право на спадщину за законом, розмір частки у
спадщині між іншими спадкоємцями може бути змінений у сторону збільшення.

Оскільки
судом встановлено, що після смерті спадкодавця позивач фактично прийняв
спадщину в оперативне управління, не звертався до нотаріальної контори у
встановлений законом строк, який на день розгляду справи сплив, та з
урахуванням зміненої частки у спадщини судом визнається право позивача на його
частку у спадщині. Відповідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України
від 24.06.83 р. "Про практику розгляду судами України справ про
спадкоємство", якщо у встановлений законом строк для прийняття спадщини
позивач вступив в управління або володіння спадковим майном, суд з цих підстав
вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, та питання про
продовження пропущеного строку не вирішується.

Частка у
спадщині, що припадає на позивача за його розрахунком збільшується до 5/8.
Оскільки розрахунок частки відповідає дійсності, суд погоджується з розрахунком
позивача.

Інша
частка (3/8) залишається спадкоємцю ОСОБА_3, яка також з урахуванням
встановлених судом обставин у справі має право на неї, та суд вважає необхідним
визнати за відповідачкою право власності на вказану частку.

Таким
чином, суд прийшов до переконання про можливість задоволення позовних вимог та
вважає необхідним виділити позивачеві 1/2 частку з будинку за адресою
АДРЕСА_11/2 частка якого придбана за договором купівлі-продажу від 08.06.1998
р. та є спільною сумісною власністю подружжя; від права на спадщину за законом
усуненню підлягає відповідачка ОСОБА_2; також за позивачем право на спадкове
майно визнається з урахуванням переразподілу часток між ним та ОСОБА_3; за
позивачем визнається право власності на 5/8 частки спірного жилого будинку
садибного типу, що складається з житлового будинку - літ. А,а; літньої кухні -
літ.Б, К; сараїв - літ. б, б", В, в, Г,
Д, Л; убиральн - літ. Е, Ж; огорожі №1-8; за ОСОБА_3 визнається право
власності на 3/8 частки того ж самого жилого будинку садибного типу за адресою
АДРЕСА_1

Судові
витрати, понесені позивачем не відшкодовуються у зв'язку із відсутністю такої
вимоги.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,
61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 60-63 СК України,
ст.ст. 1224, 1261, 1268 ч.3, 1269, 1270, 1272 ч.1, 1278 ч.1, 1280 ч.1, 1299, п.
4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Красноперекопської міської ради про виділ частки з
будинку, що є спільною сумісною власністю, усунення від права на спадщину за
законом ОСОБА_2, визнання права на спадкове майно, визнання права власності на
частку будинку задовольнити повністю.

Виділити
ОСОБА_11/2 частку з будинку, що є спільною сумісною власністю подружжя, за
адресою АДРЕСА_1за договором купівлі-продажу від 08.06.1998 р.

Усунути
від права на спадщину за законом спадкоємця ОСОБА_2після смерті ОСОБА_5,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_1право на спадкове майно з урахуванням переразподілу часток.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 5/8 частки жилого будинку садибного типу за
адресою АДРЕСА_1(житловий будинок - літ. А,а; літня кухня - літ.Б, К; сараї -
літ. б, б", В, в, Г, Д, Л; убиральні - літ. Е, Ж; огорожа №1-8).

Визнати
за ОСОБА_3право власності на 3/8 частки жилого будинку садибного типу за
адресою АДРЕСА_1(житловий будинок - літ. А,а; літня кухня - літ. Б, К; сараї -
літ. б, б", В, в, Г,
Д, Л; убиральні - літ. Е, Ж; огорожа №1-8) в порядку спадкування за законом.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про оскарження в
10-денний строк з дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.