Справа
№ 2-95/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                   УКРАЇНИ

10 жовтня   2007р
Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого -
судді Нечволод В.В.

при
секретарі   Постоленко Ю.В. з участю
представника позивачів адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Полтавської обласної
державної насіннєвої інспекції до ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Полтавська обласна державна насіннєва інспекція звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальних збитків.

В
судовому засіданні представник позивача Шульга Г.В. позовні вимоги підтримала
надавши суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві .

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги
визнали частково пояснивши ,  що ДТП сталося під час
виконання відповідачем трудових обов'язків і відповідно до чинного
законодавства за шкоду,  заподіяну
підприємству,  установі,  організації при виконанні трудових
обов'язків,  працівники,  з вини яких заподіяно шкоду,  несуть матеріальну відповідальність у розмірі
прямої дійсної шкоди,  але не більше
свого середнього місячного заробітку.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи,  в т.ч. відмовні
матеріали Полтавського РВ УМВСУ в Полтавській області № 1715,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню частково
оскільки судом встановлено :

ОСОБА_1
перебував у трудових правовідносинах з позивачем працюючи з 12.09.2005 р. на
посаді водія а/м ГАЗ 3110 д.н НОМЕР_1,
що підтверджується наказом № 86 від 12.09.2005 р. (а.с 5) ,  прийомо-здаточним актом (а.с 20).

Згідно
наказу № 1/2 від 10.01.2006 р. „ в зв'язку з відсутністю гаражного приміщення
та ненормованого робочого дня місце стоянки ам ГАЗ 3110 встановлено на
території (у дворі) Полтавського обласного управління сільського господарства
та продовольства . Відповідно п.3 наказу № 12 виїзд з місця стоянки та
повернення автомобіля проводити водію облдержнасінінспекції на засадах
самоконтролю".

Згідно  ст. 12 ЗУ
„Про дорожній рух"... Підприємства,
установи та організації незалежно від форм власності та господарювання
розробляють і здійснюють заходи для забезпечення безпеки дорожнього
руху....". Відповідно ч.2  ст.  12 Посадові особи,  які відповідають за експлуатацію і технічний стан
транспортних засобів,  зобов'язані
забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання
екологічних вимог їх експлуатації;

Суд
вважає встановленим,  що у Полтавської
обласної державної насіннєвої інспекції відсутні умови для технічного
огляду,  технічного обслуговування та
діагностики автомобіля,  що передбачено
Положенням „ Про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів
автомобільного транспорту" затвердженого наказом міністерства транспорту
України № 102 від 30.03.98 . Згідно п. 3.1 вищезазначеного положення система
технічного обслуговування та ремонту ДТЗ передбачає: підготовку до продажу;
технічне обслуговування в період обкатки; щоденне обслуговування; перше
технічне обслуговування (ТО-1); та інш....

Згідно п.3.5. Щоденне
обслуговування проводиться після роботи з метою підготовки ДТЗ до подальшої
експлуатації. Воно передбачає: перевірку технічного стану; виконання робіт щодо
підтримування належного зовнішнього вигляду; заправлення експлуатаційними
рідинами; усунення виявлених несправностей; санітарну обробку ДТЗ.
Прибирально-мийні роботи виконуються за потребою,  але обов'язково перед технічним
обслуговуванням чи ремонтом.  Оброблення
кузовів автомобілів спеціального призначення здійснюється відповідно до вимог
та інструкцій на перевезення даного виду вантажів.

Суд
вважає встановленим ,  що на початку
червня 2006 р. органами ДАІ встановлено строк технічного огляду
автотранспортних засобів позивача в т.ч. автомобіля ГАЗ 3110 д.н НОМЕР_1

В зв'язку з
цим   відповідач   ОСОБА_1 з
метою   приведення   автомобіля
до   належного технічного   стану
29.05.2006 р. виїхав   за   місцем
свого   проживання   в с.  Божкове
Полтавського р-ну дану обставину суд вважає такою ,  що пов'язана з виконанням трудових обов'язків
ОСОБА_1 Під час   слідування   внаслідок
недотримання ОСОБА_1 п.п.   11.2;
12.1; 12.3; правил   Дорожнього   руху

сталося ДТП ,  що встановлено Постановою інспектора ПС
Полтавського РВ УМВСУ в Полтавській обл.
від 26.01.2000 р. (а.с 45-46) відмовного матеріалу 1715.

Внаслідок
ДТП пошкоджено
автомобіль ГАЗ 3110 д.н НОМЕР_1згідно висновку автотоварознавчого дослідження №
79 від 27.06.2006 р. вартість відновлювального ремонту ГАЗ 3110 д.н
НОМЕР_1становить 38597 грн. 91 коп. Що перевищує ринкову вартість автомобіля на
час пошкодження 22461 грн. 39 коп. Тобто позивачу внаслідок ДТП завдана
матеріальна шкода в сумі 22461 грн. 39 коп. (а.с 24-41).

Згідно  ст.
132 КЗпП України за шкоду,
заподіяну підприємству,  установі,  організації при виконанні трудових
обов'язків,  працівники,  з вини яких заподіяно шкоду,  несуть матеріальну відповідальність у розмірі
прямої дійсної шкоди,  але не більше
свого середнього місячного заробітку.

Відповідно
до  ст.
79,  88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені на оплату держмита
сплаченого при подачі позову до суду в сумі 226 грн. 23 коп. та 30 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ,  згідно постанови Кабінету Міністрів України
від 21.12.2005 р. № 1258.

На підставі викладеного відповідно до
ст.   ст.  23,
1166,  1167,  1168,
1172,  1187,  1188,
1194,  1195 ЦК України,  Законом України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів",  керуючись  ст.
ст.  1,  3,  15,
79,  88,
110,  118,  119,
136,  137,  180,
208,  209,  212-215 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Полтавської обласної державної насіннєвої інспекції 639,
16(шістсот тридцять дев'ять грн. шістнадцять коп.)грн.,  матеріальної шкоди,  держмито в сумі 226, 23(двісті двадцять шість
грн. 23 коп.)грн. та 30(тридцять грн.)грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ ,
згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258.
,  а разом стягнути 895, 39(вісімсот
дев'яносто п'ять грн. тридцять дев'ять коп.)грн.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги до апеляційного суду або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.