Справа №2-1039/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого
судді:        -        МізюкаВ.М.

при секретарі: - Тріска О.О.

представника
позивача: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду    м.
Кіцмань цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  свої вимоги мотивує
тим,  що 11 травня 2006 року Кіцманським
районним судом Чернівецької області було відмовлено в позові що до неї,  за безпідставністю,  тому із -за того що вона понесла втрати в
заробітні платі,  так як їй неодноразово приходилось з'являтись по
виклику в суд з жовтня 2005 року по травень 2007 року,  та за пошкодження власного майна
позивачки,  цим самим спричинена
матеріальна шкода в сумі 3455 гривень. Крім того завдано моральних
збитків,  які пов'язані з величезним
душевним стражданнями,  перенесла
нервовий стрес не може вести нормальний спосіб життя,  моральну шкоду оцінює 2500 грн.

Позивачка
та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному
обсязі.

Відповідачка
позов не визнала та пояснила що її вини немає ні в чім.

Заслухавши
пояснення позивачки та її представника,
відповідачки дослідивши матеріали та докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно
рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 травня 2006
року,  у задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
відмовлено за безпідставністю. Рішення суду вступило в законну силу.

В
судовому засіданні дослідженні: матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи
З 1346М898 та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25
серпня 2006 року,  з яких
вбачається,     що в

порушені
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 відмовити,
а ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до суду за відшкодування матеріальних
збитків. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного суду України,  викладених у пунктах 2,  3 Постанови від березня 1992 р. № 6 «Про
практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди»,  розглядаючи такі позови,  суди повинні мати на увазі,  що шкода,
заподіяна особі та майну громадянина,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,  яка заподіяла,  за умови,
що дії останнього були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи,  а якщо це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,  -незалежно
від наявності вини.

Дослідженими
в судовому засіданні документів,  які
підтверджують про отримання заробітної плати позивачкою: довідки про доходи за
№ 430 від 17.10.206 року,  загальна сума
доходу ОСОБА_1 за період 04.2006 року по 09. 2006 року за винятком аліментів
становить 2343 грн.П коп. ,  довідки за №
376 від 28.08 2006 року,  загальна сума
доходу ОСОБА_1 з 02.2006 року по 07.2006 року за винятком аліментів становить
1759 грн. 10 коп.; видаткова накладна № РБ - 0006258 від 09 вересня 2006
року,  оплата за скло віконне,  різку скла та автомашину склала сума 155 грн.
06 коп.; Угода -регкарта № 24 про оплату юридичних послуг на 500 гривень;

Судом не
береться до уваги втрату заробітної плати вказану позивачкою,  по причинні що неодноразово викликалась в
судові засідання,  так як позивачкою не
доведено що їй було не виплачена сума із за таких обставин.

З огляду
на викладене,  суд приходить до
висновку,  що у даній справі суб'єктом
відповідальності за шкоду,  є
відповідачка,  тому лише вона повинен
нести відповідальність по відшкодуванню шкоди позивачці за побиття віконного
скла.

Пленум
Верховного Суду України у п. 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»
роз'яснив,  що розмір відшкодування такої
шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог,  характеру діяння особи,  яка заподіяла шкоду,  фізичних чи моральних страждань
потерпілого,  а також інших негативних
наслідків.

При
визнанні розміру моральної шкоди суд виходить з характеру та глибини душевних
страждань,  яких зазнав позивач що
спричинило величезні душевні страждання,
порушення стану душевної рівноваги. Враховуючи при цьому вимоги
розумності та справедливості,  суд оцінює
завдану моральну шкоду в 200 гривень,  і
вважає,  що саме наведена сума повинна
бути стягнута з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як компенсація
заподіяної моральної шкоди.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
З,  22,  23,
1166,  1167,  1168,
1187,  1201 ЦК України,  постанови Пленуму Верховного Суду України від
27 березня 1992 року № 6 « Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами

про
відшкодування шкоди»,  постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної* (немайнової) шкоди»,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  15,  30,
60,  212 - 215; 224 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 1970 року народження на користь ОСОБА_1 155 грн. 06 коп.
відшкодування матеріальних збитків та 200 грн. відшкодування моральних збитків.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на юридичні послуги в сумі 500 гривень та
оплату держмита в сумі 82 гривень.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  або апеляційної скарги.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.