overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1636 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007р.           Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого:
судді -      Хільчук І.І.

секретаря
-                       Костромін Н.Р.

з участю
позивача -        ОСОБА_1

відповідача
-                    ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду 29.08.2007р. з даним позовом,  підтримуючи який в судовому засіданні
пояснила,  що згідно постанови судді
Коломийського районного суду від 06.04.2001 р. відповідачОСОБА_2. на утримання
сина ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. сплачує
в її користь аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку до повноліття
дитини.

Однак
вважає,  що такий розмір аліментів не
відповідає приписам ч.2  ст.182 СК
України,  тобто не вистачає коштів на
утримання дитини,  тому просить суд
змінити порядок стягнення аліментів та присудити стягувати з нього в твердій
грошовій сумі по 170 грн.40 коп. щомісячно на утримання дитини до досягнення
нею повноліття.

Відповідач
позов визнав в судовому засіданні і погодився сплачувати аліменти у твердій
грошовій сумі по 170 грн. 40 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  а - саме: копію свідоцтва про
одруження (а. с.  4),  копію свідоцтва про народженняОСОБА_3. ,  актовий запис №29 від 26.08.1998 р. (а.с.
4),  копію постанови суду від 06.04.2001
р. про стягнення аліментів (а.с. 5),
копію довідки про склад сім"ї,
(а.с.  б), копію довідки про
нарахування та утримання аліментів з ОСОБА_2 (а.с. 7),  суд вважає,
що позов підставний і підлягає до задоволення,  оскільки згідно cm. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення
ними повноліття,  а відповідно до cm. 184 СК
України,  якщо платник аліментів має
нерегулярний мінливий дохід,  суд за
заявою одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

На
підставі  ст.,  ст. 180-184 СК України та керуючись  ст.,
ст. 130,  214-216,  357 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  жителя АДРЕСА_1 -
аліменти у твердій грошовій сумі по 170 грн. 40 коп. щомісячно на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження - до досягнення ним повноліття на користь
матері -ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_2

Стягнення
аліментів розпочати з 29.08.2007 р. з часу звернення до суду.

Рішення підлягає
до негайного виконання.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору та 7грн. 50коп. витрат за інформаційно
технічне забезпечення в дохід держави.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення,  та апеляційна
скарга протягом 20 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4041/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

09.08.07  року.                                                                                                                          м.
Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гусєва О.Г.

при секретарі
судового засідання - Селімовой О.В.

за участю
позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Свої
позовні вимоги позивач обгрунтував тим,
що сімейні стосунки у них не склалися,
оскільки вони мають різні характери.

Посилаючись
на  ст.
ст.  110, 112 СК України,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно
до статті 224 ЦПК України,  суд вважає за
можливе постановити заочне рішення на підставі доказів які містяться у справі.

У судовому
засіданні встановлено що ІНФОРМАЦІЯ_1,
подружжя уклали шлюб.

Від шлюбу
подружжя мають неповнолітню дитину.

Подальше
сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  що має суттєве значення.

Обставин
перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу,  встановлених
ст.  110 СК України,  не встановлено.

Викладені
обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу,  свідоцтвом про народження.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає
задоволенню оскільки,  згідно  ст.
110 СК України,  позов про
розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На
підставі ч. 2  ст.  112 СК України,  суд може розірвати шлюб,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їх дітей,  що має суттєве значення.

Крім
того з позивача при розірванні шлюбу підлягає стягненню державне мито у розмірі
17 гривень.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
110,  112 СК України,  79,
88,  212-215,  224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Другим відділом РАГС Приморського РУЮ
м.  Одеси,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17
гривень з ОСОБА_1.

Судове
рішення може бути переглянуто Суворовським районним судом м.  Одеси по письмовій заяві відповідача,  що повинна бути надана на протязі 10 діб
починаючи з дня отримання копії судового рішення відповідачем.

Судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області
протягом 30 діб,  шляхом подачі на
протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення,  заяви щодо апеляційного оскарження рішення
суду,  та послідуючим наданням
апеляційної скарги,  протягом 20 діб
після надання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2-3426 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді -                Бузовського В. В.

при
секретарі       -                  Петровської О.П.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні,  в залі
суду,  в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання подружжя,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом.
В обгрунтування вимог посилалася на те,
що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу має
неповнолітнього сина ОСОБА_3 2006 року народження. Відповідач протягом останніх
семи місяців не проживає разом з позивачкою та не надає їй допомоги. На даний
час вона не пряцює доглядаючи за дитиною і потребує допомоги на її утримання.
Розмір допомоги визначила в розмірі 200 гривень на місяць.

Відповідач
вимоги позову не визнав та пояснив,  що
14.08.2007 року шлюб з позивачкою розірвано,
вона є йому чужою людиною,  а тому
він не зобовязаний її утримувати.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі,  який було
розірвано 14.08.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якої є відповідач,
що підтверджується свідоцтвом про народження. Син знаходиться на
утриманні позивачки,  що визнано
відповідачем.  Відповідач не надає
добровільно допомоги на утримання дружини,
що визнано ним в судовому засіданні. Доказів про неможливість надання
допомоги не надавав. Крім того,  встановлено,  що відповідач за рішенням суду сплачує
аліменти на утримання дитини в розмірі 200 гривень щомісяця.

Відповідно
до ч.4  ст.  84 СК України,  право на утримання дружина,  з якою проживає дитина,  має незалежно від того чи вона працює та
незалежно від її матеріального становища,
за умови,  що чаловік може
надавати матеріальну допомогу.

Таким
чином,  враховуючи те,  що відповідач за рішенням суду сплачує
аліменти на утримання дитини в розмірі 200 гривень,  доход відповідача становить 500 гривень суд
вважає можливим стягувати з нього аліменти на утримання дружини в розмірі 100
гривень.

На
підставі  ст.  84 СК України,  керуючись
ст.   ст.  10, 11,
58,  64,  88,
212-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання подружжя - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2
аліменти на користьОСОБА_1 на її утримання в розмірі 100 гривень щомісяця,  починаючи з 15.05.2007 року і до досягнення
неповнолітнім ОСОБА_3 трьох років,  а
саме до 15.05.2010 року.

Стягнути
з ОСОБА_2
державне мито на користь держави в розмірі 51 гривні.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ТУ ДСА в Одеській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 7 гривень 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення,  та поданням апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження з направленням копії до
апеляційної інстанції,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2564/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року Центрально-Міський   районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді Федько С.П. при
секретарі Ковальовій О.Г.

за участю
позивача - представника ВАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" -    Оснадчук
К.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом ВАТ по
газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використаний природний газ,

встановив: ВАТ
«Донецькоблгаз» звернулося в суд з позовом, у якому вказує, що відповідач не
оплачує вартість спожитого природного газу у кв.АДРЕСА_1. Внаслідок чого,
станом на 01.04.2007р., утворилась заборгованість у розмірі 276,75 грн., яку
просить стягнути з відповідача на свою користь, а також покласти на них судові
витрати.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, мотивуючи їх
аналогічно викладеному у позовній заяві.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, причина суду невідома, про розгляд справи був
повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи по вищевказаній
адресі, не оплачував вартість послуг за спожитий газ, що привело до утворення
заборгованості у розмірі 276,75 грн., яку слід стягнути з відповідача на
користь позивача.

На підставі
ст.ст. 10,11,60,213,214,223 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Горлівського управління по газопостачанню та газифікації
ВАТ "Донецькоблгаз" заборгованість за використаний природний газ у
розмірі 276 грн. 75 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні, витрати на
інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30
гривен.

Рішення
суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження (десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про
апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст. 294
ЦПК України (протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження).

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-4313 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Суворовський районний суд м.
Одеси,  в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі          - Петровської О.П.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні,  в
залі суду №16,  в м.  Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом.
В обгрунтування вимог посилалася на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_3,
який був власником Уг частини АДРЕСА_1 18.06.1999 року її батько склав
заповіт,  згідно якого заповідав їй
належне йому майно. Після смерті батька фактично вступила в управління та
володіння спадковим майном,  а саме
прийняла речі батька,  сплачує за
житлово-комунальні послуги.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнала в повному обсязі,  та пояснила,
що до нотаріальної контори вона не зверталася,  а позивачка прийняла речі померлого батька та
сплачує всі витрати по утриманню нерухомого спадкового майна.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_3 був
власником 1Л частини АДРЕСА_1  що
підтверджується свідоцтвом про право власності на житло виданим УЖКГ Одеської
міськради від 24.05.1993 року. 18.06.1999 року ОСОБА_3 склав заповіт,  згідно якого заповідав належне йому майно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 помер,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті ОСОБА_3відкрилася спадщина
на належне йому майно. З дня смерті спадкодавця,  ОСОБА_1,
фактично вступила в управління та володіння спадковим майном,  а саме прийняла речі спадкодавця,  сплачує за житлово-комунальні послуги.

Зазначені
обставини визнані відповідачкою по справі ОСОБА_2  яка є дружиною померлого. Інших спадкоємців
ні за законом ні за заповітом немає.

Згідно  ст.  61
ЦПК України,  обставини визнані сторонами
не підлягають доказуванню.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  549 ЦК
України,  визнається,  що спадкоємець прийняв спадщину,  якщо він фактично вступив в управління або
володіння спадковим майном.

На
підставі  ст.  549 ЦК
України (1963 року),  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
58,  64,  212-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини,  визнання права власності в порядку
спадкування за заповітом - задовольнити.

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 Уг частини квартири АДРЕСА_1  після

померлого
16.02.2003 року ОСОБА_3в порядку спадкування за заповітом.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1  в порядку спадкування за заповітом після
померлогоіб.02.2003 року ОСОБА_3Рішення підлягає обов'язковій реєстрації в КП
„ОМБТІ та РОН".

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2485/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого
судді                          - ШУЛІКА
Ю.В.

при
секретарі                                  -
Тарасової МО.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання права власності на спадщину за законом,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право
власності на % частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4., яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свої позовні
вимоги позивач обгрунтував тим, що після смерті матері він звернувся до
нотаріальної контори та фактично прийняв спадщину, але не має можливості
оформити спадщину в нотаріальній конторі, т.я. у його брата ОСОБА_2., який
також звернувся з заявою про спадщину, допущена помилка в прізвищі.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі
визнали позов ОСОБА_1., не
заперечували щоб за позивачем було визнано право на спадщину у вигляді 3/4
частин вказаного житлового будинку, який залишився після смерті їх матері.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позовну заяву
такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_4. на спарві власності належало 3/4 частини житлового
будинку в надвірними будівлями по АДРЕСА_1: 1/2 частина на підставі свідоцтва
про право власності № 2-ДН-1468 від 24.12.1985 року, на 1/4 частина на підставі
свідоцтва про право власності № 2-ДН-1470 від 24.12.1985 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_4. померла. Після її смерті спадщину прийняли ОСОБА_1. та ОСОБА_2. -
сини померлої, звернувшись до нотаріальної контори. Спадкоємець ОСОБА_3. -
дочка ОСОБА_4, спадщину не прийняла.

Інших
спадкоємців після смерті ОСОБА_4. за законом або за заповітом немає, до
нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини більше ніхто не звертався.

В судовому засіданні відповідачі
визнали позов ОСОБА_1., не заперечували щоб за позивачем було визнано
право на спадщину у вигляді 3/4 частин вказаного житлового будинку, який
залишився після смерті їх матері.

Таким чином, суд
вважає за можливе визнати за ОСОБА_1. право власності в порядку спадкування за
законом на 3/4 частини вказаного житлового будинку після смерті ОСОБА_4.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України районний
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 3/4 частини житлового будинку за надвірними
будівлями по АДРЕСА_1  в порядку
спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом надання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів та надання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подачі вказаної заяви.
Справа №2-6035/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                      м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого - судді    Куцкір Ю.Ю.

при
секретарі                             Пак
М. М.

з участю
представника ДВС в Мукачівському районі - Гладинець М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево подання державного
виконавця Сухан О.І. про оголошення розшуку ОСОБА_1по справі за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення аліментів, -

встановив:

Державний
виконавець Сухан О.І. звернулася до суду з зазначеним поданням,  в якому просить оголосити розшук
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1.

Подання
мотивує тим,  що в Державній виконавчій
службі у Мукачівському районі знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-6035
від 16.12.2005 року виданий Мукачівським міськрайонним судом про стягнення
аліментів з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
мешканки АДРЕСА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та дочки
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження у
твердій грошовій сумі 400 (чотириста) гривень щомісячно до досягнення ними
повноліття. Боржник ухиляється від сплати аліментів,  приховує своє місце проживання та
знаходження.

Боржник
ОСОБА_1 за вказаною адресою в АДРЕСА_1 не проживає,  місце його проживання та знаходження не
відоме,  ніяких відомостей про себе не
надав.

Представник
ДВС в Мукачівському районі Гладинець М. А. в судовому засіданні підтримала
вимоги викладі в поданні і просила суд його задовольнити.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши думку
представника ДВС в Мукачівському районі Закарпатської області,  та на підставі  ст.
375,  якою встановлено,  що розшук боржника або дитини оголошується за
місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна,  або за місцем проживання (перебування) стягувача,  суд приходить до висновку,  що в поданні слід відмовити з наступних
підстав.

Державним
виконавецем не надано суду належні докази,
щодо відсутності боржника за вказаною адресою,  а саме,
суду не надано довідку з Бобовищанської сільської ради про те що
ОСОБА_1. дійсно не проживає за адресою АДРЕСА_1.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
375 ЦПК України,  -

ухвалив:

В
поданні про розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1- відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі заяви про її
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та подачі
апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа № 2-353/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                        Березанський
міський суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді                                            Голік
Г.К.

при
секретарі                                                   Лутченко
Н.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Березань

справу за
позовом        ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів посилаючись на
те,  що 11 вересня 2007 року між
сторонами було розірвано шлюб. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від
покладеного на нього обов'язку по утриманню дітей. Відповідач не проживає з
сім'єю,  матеріальної допомоги на
утримання сина не надає.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позов. Відповідач в судовому засідання
позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши
сторони ,  суд вважає позов обґрунтованим
і таким,  що підлягає до задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони від спільного
шлюбу мають сина-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
відповідності зі  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає,  що з відповідача необхідно стягнути аліменти
на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує обставини,  передбачені
ст.  182 СК України.

Крім
того,  відповідно до  ст.
367 ЦПК України ,  суд вважає за
необхідне допустити негайне виконання судового рішення у межах суми стягнень за
один місяць.

керуючись  ст.
ст.  10, 60, 88, 130,  174, 175, 212, 215, 367 ЦПК України  ст.
ст.  180 - 183 СК України.

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого водієм „Робіроус" с Морозівка на
користь ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживаючої АДРЕСА_2,  аліменти на
утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку ( доходу) до досягнення
ним повноліття,  починаючи з 12 вересня
2007 року,  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Допустити негайне виконання
судового рішення у межах суми стягнень за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.,  та інформаційний збір в сумі 7(сім) гривень
50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його
проголошення до Березанського міського суду. Апеляційна скарга на рішення
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.