overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-о-38/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 p.   Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області

у
складі:   головуючого-судді                                            Степанової
В.М.

при
секретарі                                                                      Зутіковій
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,  -

встановив:

Заявник ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаною заявою. В обгрунтування
своїх вимог посилається на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилася спадщина на жилий АДРЕСА_1. Він є
спадкоємцем першої черги,  але оформити
спадщину не може,  оскільки в свідоцтві
про народження прізвище матері вказано як ОСОБА_1,  і його прізвище також ОСОБА_1.

У судовому
засіданні   заявник заяву підтримав та
просив її задовольнити.

Представник
зацікавленої особи,  Покровської
сільської ради у судове засідання не з'явився надав заяву за підписом голови Агафонова Г.М.  в якій просить розглядати справу без участі
їх представника. Підтвердив факт родинних відносин між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 . яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Вислухавши
пояснення заявника,  свідків,  дослідивши письмові матеріали справи,  суд дійшов наступного.

Згідно паспорта
прізвище,  ім'я та по батькові заявника -
ОСОБА_1,  який ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Василівка Очаковського
району Миколаївської області.

В свідоцтві про
його народження мати зазначена,  як
ОСОБА_2.

Свідки
ОСОБА_3  ОСОБА_4 . в судовому засіданні
підтвердили,  що спадкодавця ОСОБА_2
,  яка проживала в жилому АДРЕСА_1 є
матір'ю заявника,  яку він по день смерті
доглядав,  займався її похованням і вона
заповідала йому все своє майно.

ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується   свідоцтвом про її смерть

Встановлення
даного факту для  ОСОБА_1  має
юридичне значення,  оскільки дозволяє
йому реалізувати своє право на спадкове майно.

Таким
чином,  суд дійшов висновку,  що спадкодавця є матір'ю заявника,  а тому його вимоги є обгрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,  209,  212 , 214,
215,  п. 1  ст.
256 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити.

Вважати
встановленим,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином,  ОСОБА_2,
яка померла  ІНФОРМАЦІЯ_1

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайсуд протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
його оскарження,  яка повинна бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-о-50/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                                                             м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Чаус Л.В.

при
секретарі      Купрієвич О.О.

за участю
заявника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа,

встановив:

12.06.2007р.
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності
документа.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що згідно
договору купівлі-продажу від 31.08.1978р. вона придбала 2/5 частини жилого
АДРЕСА_1. В договорі купівлі-продажу прізвище невірно записанеОСОБА_1,  що позбавляє її можливості розпорядитися
своєю власністю.

У
судовому засіданні заявниця заяву підтримала і просить її задовольнити.

Представник
заінтересованої особи - Очаківського міськвиконкому в судове засідання не
з'явився,  не повідомивши про причини
неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.  До судового засідання Очаківський міський
голова Топчий М. Б. надав заяву,  в якій
просить розглянути справу без участі представника міськвиконкому.

Вислухавши
пояснення заявника,  свідків,  дослідивши письмові матеріали справи,  суд дійшов наступного.

Згідно
копії договору купівлі-продажу від 31 серпня 1978року,  посвідченого Очаківською державною
нотаріальною конторою,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
продали,  аОСОБА_1 купила 2/5
частини жилого АДРЕСА_1.

Свідки
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснили,  що вони являються сусідами
заявниці,  яка є власницею жилого
АДРЕСА_1 і знають її як ОСОБА_1.

Вказані
обставини свідчать про те,  щр договір
купівлі-продажу від 31 серпня 1978року на ім'яОСОБА_1 фактично належитьОСОБА_1.

Встановлення
факту належності договору купівлі-продажу має для заявниці юридичне
значення,  так як дозволяє їй
розпорядитися своєю власністю.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214,  215,
п.б  ст. 25б,  259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,   що
договір  купівлі-продажу  жилого
АДРЕСА_1,  укладений 31 серпня
1978року між ОСОБА_2,
ОСОБА_3таОСОБА_1,  посвідчений
Очаківською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1198
належитьОСОБА_1.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти
днів з дня подання заяви про його оскарження,
яка має бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на подання заяви про його
оскарження,  у разі подання цієї заяви -
після закінчення строку на поданння апеляційної скарги на рішення,  а у разі подання останньої - відразу після
закінчення апеляційного розгляду справи.
Рішення

Іменем України

м.  Носівка                                                                                         20
квітня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Киреєва О.В.

при секретарі
Проскурні О.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1.3вернулася
до суду з позовом,  зазначивши,  що відповідач не надає коштів на утримання
сина ОСОБА_3,  просила стягнути аліменти
з відповідача на її користь в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (
доходів),  щомісяця,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

ОСОБА_2. в
судове засідання не з'явився.

В
матеріалах справи міститься повідомлення про вручення відповідачу повістки.

Позивач
в судове засідання направила заяву,  в
якій просила розглядати справу без її участі.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

ОСОБА_2.
відповідно до поданої копії свідоцтва про народження є батьком ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Згідно
зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Згідно
зі  ст.
181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від
доходу її батька.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_2. не надає коштів на утримання дитини.

За таких
обставин суд приходить до висновку про те,
що позов підлягає задоволенню.

Стягненню
підлягає % частина всіх видів заробітку (доходів) відповідача,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати,  а саме державне мито в розмірі 51 грн.
(Розрахунок держмита: середньомісячний заробіток відповідача -5 418, 29:6=903,
05 грн.,  У* заробітку становить 225, 76
грн. ,  за рік має сплатити аліментів - 2
709, 15 грн.,  розмір мита становить один
процент від річної суми - 27, 09 грн.,
але до сплати підлягає мінімум 51 грн.)

Відповідно
до  ст.
79 ЦПК України до судових витрат належать витрати на інформаційно-технічне
забезпечення,  які мають бути стягнуті з
відповідача.

Керуючись  ст.
180,  181,  183 СК України,   ст.
79,  88,  213,
215,  225,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_21973 року народження,  уродженця
м.  Носівки Чернігівської області на
користь ОСОБА_1на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

народження
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу),  але не менше,
ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісячно,  починаючи з 14 березня 2007 р. і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 7, 50 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
квітня 2007 року                                                                                                       м.  Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - районного судді
Корзаченка В.М.  при секретарі  Оксимець Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Селищенської сільської ради про визнання
права власності на спадкове домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

02       квітня 2007 року до
Носівського районного суду звернувся ОСОБА_1,
зазначивши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер його
батько - ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно - домоволодіння
по АДРЕСА_1. Він є спадкоємцем

вказаного домоволодіння за законом,
спадщину прийняв,  доглядає за
будинком та

надвірними будівлями,  але не може
отримати свідоцтво про право власності через те,  що на

зазначене домоволодіння відсутні правовстановлюючі документи.

У
судовому засіданні ОСОБА_1.
пояснив,  що крім нього
спадкоємцями зазначеного домоволодіння є ще дві його рідні сестри. Однак,  у встановлений законодавством 6-ти місячний
строк сестри подали у другу Чернігівську державну нотаріальну контору
заповідальний відказ на його користь,  а
він подав заяву про прийняття спадщини.

Позивач
підтримав позовні вимоги,  пояснив,  що жилий будинок з надвірними будівлями
спадкодавець збудував у 1972 році,  але
оскільки в ті роки інвентаризація будівель не проводилась,  то і відсутнє свідоцтво про право
власності,  просив суд винести
рішення,  яким визнати за ним право
власності на спадкове майно,  яке
знаходиться по АДРЕСА_1.

Представник
Селищенської сільської ради в судове засідання не з'явився,  проте до суду надійшов лист сільського голови
в якому відповідач визнає позов та просить розглядати справу за відсутності
представника.

3       матеріалів справи видно,  що на будинок з надвірними будівлями
виготовлена

технічна документація,  право
позивача на спадкування ніким не оспорюється.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши письмові
докази,  суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  1218, 1222, 1223, 1261 ЦК України та  ст.
ст.  214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1власником спадкового майна - жилого будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
упродовж 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-687/07 Копія
року Ленінський районний суд м.  Полтави
-         Андрущенко С.А.
секретарі -         Зозулі М.М.
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, -
звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди,  посилаючись на те,  що відповідач ОСОБА_2.. 17.10.2005 року
керуючи автомобілем ВАЗ 2107 держномер НОМЕР_1,
що належить відповідачу ОСОБА_3.,
допустив ДТП в ході якої пошкоджено автомобіль ВАЗ 2121 д/н
НОМЕР_2.,  в результаті чого йому було
завдано матеріальну шкоду на суму 1843 грн. 55 коп. та завдано моральну шкоду
яку він оцінює в розмірі 2 000 грн.,  яка
виразилася в результаті неможливості користування автомобілем,  тому просив стягнути з відповідачів
матеріальну та моральну шкоду та судові витрати.
В судовому
засіданні позивач вимоги підтримав.
ОСОБА_3. позов не визнав,  та надав заяву
про розгляд справи у його відсутність.
ОСОБА_2. належним чином повідомлений в засідання не з'явився.
позивача,   дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню. Так
в засіданні встановлено,  що дійсно з
вини відповідача ОСОБА_2. було допущено ДТП,  що підтверджується постановою суду.
питання про розміри відшкодування матеріальної шкоди суд вважає,  що вимоги підлягають задоволенню,  оскільки зазначена сума 1843 грн. 55 коп.
підлягає стягненню в повному розмірі. Вирішуючи питання про розмір
відшкодування моральної шкоди,  то суд
враховує те,  що дійсно діями відповідача
позивачеві причинено моральну шкоду,  яка
виразилася в неможливості користування транспортним засобом,  неможливості ведення звичного для нього образу
життя. Враховуючи зазначене суд вважає,
що компенсація в розмірі 1000 грн. буде розумною та справедливою сумою
відшкодування моральної шкоди.
Вирішуючи питання про коло відповідачів то суд вважає,  що відшкодовувати моральну шкоду повинна
особа,  чиїми діями вона завдана,  а саме відповідач ОСОБА_2.,  тому вимоги до відповідача ОСОБА_3. в цій
частині безпідставні.
Згідно  ст. 1166 ЦК України майнова шкода...,  завдана майну фізичної...особи неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її

Згідно  ст. 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній.. .особі,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.. 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 57, 60, 79,
84, 86, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 11, 22, 220, 1166, 1167, 1187 ЦК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 частково задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та
1843 грн. 55 коп. в

2

рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,  98
грн. в рахунок відшкодування судових витрат та 300 грн. витрат на проведення
експертизи,  а всього 3241 грн. 55 коп..

Відмовити в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 за
безпідставністю.

На заочне
рішення може бути подано заяву про перегляд рішення на протязі 5 днів з дня
отримання копії рішення.
справа №2-359 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2007 року Галицький районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді
Максименко Л.В.

при секретарі           Павленко
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в березні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу укладеного 31 серпня 2002 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської
області, актовий записНОМЕР_1Вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього
синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільним подружнім життям проживали до грудня 2006
року, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що з
відповідачем спільне життя не склалося, тому що різні погляди на сімейне життя,
обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбуваються сварки, які поступово призвели
до того, що вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше
спільне життя суперечить її інтересам, інтересам їх сина.

Згідно протоколу
допиту ОСОБА_2 Комінтернівським районним судом Харківської області, відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідний справу слухати без його участі.

Судом
встановлено, що подружжяОСОБА_231 серпня 2002 року в відділі РАЦС Гадяцького
РУЮ Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий записНОМЕР_1

Від шлюбу мають неповнолітнього синаОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним
подружнім життям проживали до грудня 2006 року. З цього часу спільне
господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл
майна немає . Проживання неповнолітнього сина після розірвання шлюбу вирішено
за взаємною згодою сторін.

Виходячи з
вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів
на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне
життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, інтересам
неповнолітнього сина, що має істотне значення ,тому позов підлягає задоволенню
.

Керуючись ч.2
ст.104, ст.ст., 110, 112 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 212, 213,
214,223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб укладений
31 серпня 2002 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис НОМЕР_1розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в відділі РАЦС стягти на користь держави з ОСОБА_2 державне
мито в сумі 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1 державне мито в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007року. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді БілокурВ.І.,

при
секретарі                                                   Сірій
І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до БУ-1
АТФ „Укргазбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі
невиплаченої при звільненні з робити , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася із даним позовом зазначаючи,
що з 17.10.1985 року працювала в Будівельному управлінні №1 АТФ „Укргазбуд"
м.  Прилуки. На час її звільнення з БУ-1
АТФ „Укргазбуд" за період роботи з 01.01.2006 року по 20.05.2007 року їй
несплачений розрахунок по заробітній платі в загальній сумі 3709 грн. 59 коп.,  яку вона і просить стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні позивачка підтримала  позовні
вимоги.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
але надіслав до суду заяву в якій такі вимоги визнає,  не заперечує проти їх задоволення в повному
обсязі.

Вислухавши
позивача ,  дослідивши матеріали справи
суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з
слідуючих підстав.

Факт
утворення заборгованості та її розмір,
окрім пояснень позивача,
підтверджується довідкою відповідача - на суму 3709 грн.59 коп. /а.с.
10/.

Копією трудової
книжки заявниці ОСОБА_1.,  із якої
підтверджується її робота у відповідача- БУ-1 АТФ „Укргазбуд" .

Відповідно
до вимог  ст.  116 КЗпП України власник підприємства,  установи,
організації зобов'язаний провести остаточний розрахунок зі звільненим працівником
в останній день роботи,  а в даному
випадку розрахунку зі звільненим працівником проведено не було,  а тому сума заборгованості повинна бути
стягнута в повному обсязі,  тобто,  в розмірі 3709 грн.59 коп.3агальної суми
заборгованої зарплати.

Задовольняючи
таким чином позовні вимоги,  суд вважає
необхідним стягнути з БУ -1 АТФ „Укргазбуд" в користь держави 51грн.
судового збору по справі,  та 30 грн. на
інформаційно - технічне забезпечення.

На підставі  ст.
116, 117 КЗпП України,  керуючись  ст. ,   ст.  10, 60,
212, 215 ч.1,  367 п.1 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути
із Акціонерного товариства Фірма „Укргазбуд" на користь ОСОБА_1 - 3709 (
три тисячі сімсот дев'ять ) грн.59 коп.,
в рахунок заборгованості по заробітній платі.

Стягнути
з Акціонерного товариства Фірма „Укргазбуд" на користь держави 51 грн.
судового збору по справі.

Стягнути з
Акціонерного товариства Фірма „Укргазбуд"
на інформаційно -технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Допустити
негайне виконання рішення в частині стягнення із суми присудженої
заборгованості в розмірі місячного заробітку.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом десяти
днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-316/2008р.
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Гажі О.П.
при секретарі Шведовій Я.О.
з участю представника позивача Заболотньої І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Нова Одеса справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
кредитної заборгованності, -
позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає
АДРЕСА_1  договірних зобовязань по
кредитному договору, внаслідоч чого у відповідача виникла кредитна
ухилення відповідача від добровільно погашення кредитної заборгованності,
витрати по справі.
судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі помер 20 січня 2008
представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими
доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до
висновку, що справа підлягає закриттю.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач  отримав у позивача кредит у розмірі 5952
гривні під 12% річних на суму залишку заборгованності за кредитом з кінцевим
терміном повернення 03.03.2009 року. Відповідач відповідно до кредитного
договору повинен був щомісячно виплачувати банку платіж в розмірі 497,89
гривень для погашення заборгованності за кредитом, а також інші витрати згідно
з умовами договору.Відповідач належним чином не виконував своїх обовязків,
внаслідок чого, станом на 28.01.2008 року у нього виникла заборгованність по
кредитом, 2332,04 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом,
2172,50 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом,399,27 гривень
пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.
судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується наданою суду довідкою Новоодеського ВРАЦС про виписку з акту
реєстрації актів про смерть.
відповідачів по справі в судовому засіданні не встановлено, що підтверджено
довідкою з нотаріальної контори, про відсутність зареєстрованих спадкоємців.
відсутність спадкоємців у вищезазначених правовідносинах, що випливають із
зобов'язань кредитного договору та у звязку з смертю позичальника -
боржника,  дана справа підлягає закриттю
в зв'язку зі смертю відповідача.
ст.ст. 205 п.6, 208-210 ЦПК України, суд, -
по справі за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк” до ОСОБА_1про стягнення кредитної заборгованності
ст.205 п.6 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного
оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд. Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути продана
протягом 10 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження.

Головуючий: