Справа №2-4-1/07
№2-7-1/06
№2-14-1/05
№2-45-1/04
№2-859-1/03
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

6 липня 2007
року Святошинський районний суд м.  Києва
в складі,  головуючого Морозова М. О.

при секретарях
Жук О.В., Боднар Л.І.,  Обухівського
О.В.,  Медушевській АО.,

СтеценкоТВ.,
Ішуніній Л.М. ,
ПавленкоТВ.,  КостюкЮ.В.,

Устименко
О.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1,  яка діє в своїх
інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,  до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  треті особи: Головне
управління юстиції в м.  Києві,  Дванадцята Київська державна нотаріальна
контора,  Одинадцята Київська державна
нотаріальна контора,  Кооператив по
будівництву та експлуатації індивідуальних стоянок „Кооперативна-4",  Орган опіки та піклування Святошинської
районної у місті Києві державної адміністрації,
Житлово-будівельний кооператив „Приладобудівник-3" про визнання
права власності на спадщину,  розділ
спадкового майна та витребування коштів з чужого незаконного володіння,  визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу квартири з переведенням прав покупця і визнання права власності
на квартиру,  відшкодування моральної
шкоди,  та за зустрічним позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_1,  треті особи: Головне
управління юстиції в м.  Києві,  Дванадцята Київська державна нотаріальна
контора,  Святошинська районна в місті
Києві державна адміністрація,  Кооператив
по будівництву та експлуатації індивідуальних стоянок
„Коперативна-4",
Житлово-будівельний кооператив „Приладобудівник-3" про визнання
права власності на майно,  внесення змін
в правоустановчий документ,  зобов'язання
внесення змін до правоустановчого документа,

встановив:

ОСОБА_1
в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про: позбавлення права власності на автомобіль
ВАЗ-2108,  д/н НОМЕР_1,  легковий комбі,
вартістю 1500 грн.,  автобус „RENFULT
Trafik",  фургон-С,  д/н
НОМЕР_2,  вартістю 3500 грн.,  вантажний автомобіль ГАЗ-66,  фургон-С,
д/н НОМЕР_3,  вартістю 1000 грн.,  прицеп-С4026,
д/н НОМЕР_4,  вартістю 1000
грн.,  гараж НОМЕР_5 з охолоджуючою
установкою в с Софіївська
Борщагівка Києво-Святошинського р-ну вартістю 5578 грн.,  бокс-гаражі НОМЕР_12 спарені без внутрішньої
перегородки за адресою м.  Київ,  вул.  Картвелішвілі,  4 вартістю 2000 грн.; витребування вказаного
майна з незаконного володіння відповідача,
а також витребування від нього меблевої стінки вартістю 3200 грн.,  холодильника „Норд" вартістю 1200
грн.,  телевізора „Soni" з
відеомагнітофоном вартістю 1500 грн.,
при відсутності перерахованого майна-стягнення з відповідача грошової
вартості вказаного майна 20478 грн.; стягнення з відповідача 26000 грн,  належних покійній і якими він незаконно
заволодів; стягнення з відповідача 100000

грн. моральної шкоди,  а всього
146478 грн., - по 73239 грн. кожній,
судових витрат по справі.

При
цьому посилалася на те,  що її донька
ОСОБА_2.  померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  з якою відповідач ОСОБА_3 перебував у шлюбних
відносинах,  і шлюб між ними від
31.05.1986 р. судом визнаний недійсним.
ОСОБА_3 на протязі всього життя з її донькою знущався над нею,  шантажував її і внаслідок обману,  насилля і погроз заставив переписати на себе
все вищеперераховане майно,  а в
кінцевому результаті донька померла від систематичних побоїв з боку
відповідача. ОСОБА_3 не працював з 1990 р. і 12 років жив на утриманні
померлої,  не приймав участі у вихованні
доньки,  ухилявся від платежу аліментів.
Вона і неповнолітня ОСОБА_2 мають право в рівних долях по закону на майно,  надбане ОСОБА_2.  під час роботи приватним підприємцем з грудня
1996 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1,  що залишилось після її смерті і яке знаходиться в
незаконному володінні відповідача,  а
саме-транспортні засоби. Відповідач підлягає позбавлення права власності на
транспортні засоби з витребуванням від нього з незаконного володіння
майна,  що перебуває у його
квартирі,  вартістю 5900 грн. Крім
того,  її донька на день смерті мала в
квартирі 26000 грн. і відповідач без достатніх на то підстав привласнив їх
собі. ОСОБА_3 спричинив їй та його донці ОСОБА_2 моральну шкоду,  яка полягає в наступному: від побоїв і
знущань померла ОСОБА_2. ,  від чого вони
шоковані та не можуть змиритися із смертю самої близької їм людини,  порушився життєвий уклад життя і це потребує
організації життєвих процесів,  для чого
треба прикладати додаткові зусилля. ОСОБА_2 позбавлена годувальника,  а вона-надії та допомоги в старості,  вимушена виховувати і утримувати доньку
відповідача. ОСОБА_3 незаконно утримує майно,
яке по закону належить їм,  і цим
збільшується моральна шкода.

В ході
розгляду справи ОСОБА_1 позовні вимоги неодноразово уточнювала та доповнювала.

Так,  ОСОБА_1 в остаточному варіанті вимог просить:

визнати
частково недійсним договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_6 від 4.11.1997 p.,
укладеного між ОСОБА_4. і ОСОБА_7. ,  в частині покупця ОСОБА_7 ,  замінивши на належного покупця ОСОБА_1,  з визнанням за нею права власності на вказану
квартиру з тих мотивів,  що квартира була
придбана за її кошти і для неї,  але до
кінця не була переоформлена на неї з боку доньки в зв'язку зі смертю останьої;

визнати
за нею та неповнолітньою ОСОБА_2. право власності на гараж НОМЕР_5 в с Софіївська
Борщагівка Києво-Святошинського р-ну в гаражному кооперативі Совки-3 в рівних
частках кожній;

поділити
спадкове майно після смерті ОСОБА_7.  між
спадкоємцями-ОСОБА_1,  неповнолітньою
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. в рівних долях по 1/3
частині кожному,  по якому визнати за
ОСОБА_3. право власності на спадкове майно:

автомобіль
легковий „ВАЗ-2108",  1992 р.
випуску,  сірого кольору,  д/н НОМЕР_1,  автобус „RENAULT
Trafik",  1989 p.
випуску,  білого кольору,  тип кузова-фургон-С,  д/н НОМЕР_2,
автомобіль „ГАЗ-66",  1986 р.
випуску,  зеленого кольору,  тип кузову-фургон-С,  д/н НОМЕР_3,
причеп саморобний ПС,  1997 р.
виготовлення,  сірого кольору,  д/н НОМЕР_4,
причеп-тип кузова-ТЗ,  білого
кольору,  д/н НОМЕР_5.1992 р.
виготовлення,  причеп двоосьовий
НОМЕР_7,  1992 р. виготовлення,  синього кольору,  д/н НОМЕР_8,
набір корпусних меблів „Либідь",
холодильник двокамерний „Норд-233-6",  телевізор кольорового зображення „SONY KV-M 2101 D",  відеомагнітофон „Panasonic
NV-SD10AM";

зобов'язати
ОСОБА_3 компенсувати їй та неповнолітній ОСОБА_2 2/3 частини вартості
спадкового майна,  нажитого ОСОБА_7.
,  тобто 123274 грн. 00-15578=184911:3x2)
в рівних частинах кожній по 61637 грн.;

стягнути з ОСОБА_3 на її користь та на користь неповнолітньої ОСОБА_2
моральну шкоду в сумі 100000 грн.,  тобто
по 50000 грн. кожній. Представник ОСОБА_1 її позовні вимоги підтримала.

Відповідач
по справі ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав,  пред'явив до неї зустрічний позов про
визнання за ним право власності на 1/2 частину квартири НОМЕР_6 по АДРЕСА_1 як
на майно,  придбане подружжям у
шлюбі,  на 1/6 частину вказаної квартири
як на спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_7  При цьому,
посилається на те,  що рішенням
Святошинського райсуду м.  Києва від 27.04.2004 р. було відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання його шлюбу з ОСОБА_7.  недійсним,
тобто йоге шлюб з ОСОБА_7.  є
дійсним.  Твердження ОСОБА_1 про
заподіяння ним смерті ОСОБА_7.  є
наклепом і ніякими доказами не підтверджується та с її бажанням
заволодіти всім його майном.  Весь час до
смерті через хворобу ОСОБА_7.  вони
проживали єдиною сім'єю,  мали спільний
бюджет,  вели спільне господарство,  ними за спільні гроші на ім'я ОСОБА_7.  4.11.1997 р. по договору купівлі-продажу була
придбана квартира НОМЕР_6 в будинку АДРЕСА_1та інше майно,  що є предметом спору. ОСОБА_1,  його неповнолітня донька ОСОБА_2 мають право на
спадкування всього нажитого майна після померлої його дружини по 1/6 частині як
спадкоємці по закону. В подальшому представник відповідача ОСОБА_3 доповнив
зустрічні позовні вимоги і просить наступне:

внести
зміни в свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7.  на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  яке було видано 29.09.2005 р. Дванадцятою
Київською державною нотаріальною конторою і зареєстровано в реєстрі за №8-5054;

зобов'язати
Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору вказати у свідоцтві про право
на спадщину за законом від 29.09.2005 р. після смерті ОСОБА_7.  на автомашину ВАЗ 2103,  д/н НОМЕР_9,
що ОСОБА_3,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
спадкоємцями ОСОБА_7.  на вказану
автомашину в рівних долях,  по 1/3
частині кожній;

визнати за
ОСОБА_3. право власності на 1/2 частину квартири НОМЕР_6 в будинку АДРЕСА_1як
пережившого члена подружжя; визнати за ОСОБА_3. право власності на 1/6 частину
квартири НОМЕР_6 в будинку АДРЕСА_1як спадкоємця за законом після смерті
ОСОБА_7.

При
цьому,  посилається на те,  що рішенням Святошинського райсуду м.  Києва від 27.04.2004 р. було відмовлено в задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання його шлюбу з ОСОБА_7.  недійсним,
тобто його шлюб з ОСОБА_7.  є
дійсним.  Твердження ОСОБА_1 про
заподіяння ним смерті ОСОБА_7.  є
наклепом і ніякими доказами не підтверджується та є її бажанням заволодіти всім
його майном.  Весь час до смерті через
хворобу ОСОБА_7.  вони проживали єдиною
сім'єю,  мали спільний бюджет,  вели спільне господарство,  ними за спільні гроші на ім'я ОСОБА_7.  4.11.1997 р. по договору купівлі-продажу була
придбана квартира НОМЕР_6 в будинку АДРЕСА_1 та інше майно,  що є предметом спору. Під час судового
розгляду справи з'ясувалось,  що ОСОБА_1.
вже після того,  як рішення про визнання
шлюбу недійсним було скасовано,  надала
його до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори і отримала
29.09.2005 р. свідоцтво про право на спадщину за законом на своє ім'я та ім'я
ОСОБА_2 Вказане свідоцтво було видане на автомашину ВАЗ 2103,  випуску 1974 p.,  д/н НОМЕР_9,
яка належала ОСОБА_7.  на підставі
договору дарування. Після смерті

дружини у встановлений шестимісячний термін він звернувся до Дванадцятої
Київської держаної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,  як в своїх інтересах,  так і в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_2,  однак йому свідоцтво про право
на спадщину на вказаний автомобіль не було видано як спадкоємцю першої черги,  чим порушені його законні права.

ОСОБА_1  та її представник зустрічні  позовні вимоги ОСОБА_3.,   його представника не визнали,  вважаючи їх безпідставними та незаконними.
Представник  притягнутого  до
участі   в   справі
в  якості  третьої
особи   ЖБК
„Приладобудівник-3" основний позов ОСОБА_1 визнала,  як обґрунтований по його підставах,  щодо зустрічного позову ОСОБА_3 покладається
на розсуд суду.

В
подальшому представник третьої особи ЖБК „Приладобудівник-3",  притягнуті до участі в справі в якості третіх
осіб Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних стоянок
„Кооперативна-4",  Орган опіки та
піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації,  Святошинська районна в місті Києві державна
адміністрація,  Дванадцята Київська
державна нотаріальна контора. Одинадцята Київська державна нотаріальна
контора,  Головне управління юстиції в
м.  Києві подали заяви про слухання
справи без участі їх представників,  тому
суд,  враховуючи думку сторін,  їх представників,  матеріали та обставини справи,  вважає за можливе вирішити без їх участі
спір.

Притягнута
до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4. повторно в судове
засідання не з'явилася,  незважаючи на
оголошення суду в пресі з зазначенням предмету спору,  дати,
місця слухання справи,  тому
суд,  враховуючи думку позивачки,  представника відповідача,  матеріали та обставини справи,  вважає за можливе вирішити спір без її участі
відповідно до  ст.  74 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  їх представників,  з'ясувавши обставини справи,  заслухавши показання свідків і дослідивши
показання свідків,  отриманих по окремим
дорученням суду по місцю їх проживання,
дослідивши та оглянувши письмові докази по справі,  прийшов до висновку,  що основні позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню,  зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_3 та його представника не підлягають задоволенню з
слідуючих підстав. Судом встановлено,  що
спірним майном по справі є: квартира НОМЕР_6 у будинку АДРЕСА_1,  автомобіль легковий „ВАЗ-2108",  д/н НОМЕР_1,
автобус „RENAULT Trafik",  тип кузова-фургон-С,  д/н НОМЕР_2,
автомобіль „ГАЗ-66",  тип
кузову-фургон-С,  д/н НОМЕР_3,  причеп саморобний,  д/н НОМЕР_4,
причеп-тип кузова-ТЗ,  д/н
НОМЕР_5,  причеп двоосьовий НОМЕР_7,  д/н НОМЕР_8,
гараж НОМЕР_9 в гаражному кооперативі Совки-3 с Софіївська Борщагівка
Києво-Святошинського р-ну Київської області,
набір корпусних меблів „Либідь",
що складаються з п'яти шаф,
холодильник двокамерний „Норд-233-6",  телевізор кольорового зображення „SONY KV-M 2101 D",  відеомагнітофон „Panasonic NV-SD10AM".

По
договору купівлі-продажу від 4.11.1997 p.,  посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої
Київської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_4. продала належну їй на праві приватної власності квартиру
НОМЕР_6 по АДРЕСА_1,  а ОСОБА_7.  її купила. За час перебування у
зареєстрованому шлюбі та до смерті ОСОБА_7.
відповідач по справі ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_7.  придбали за спільно-нажиті кошти автомобіль
легковий „ВАЗ-2108",  1992 р.
випуску,  сірого кольору,  д/н НОМЕР_1,
автобус „RENAULT Trafik",  1989 p.
випуску,  білого кольору,  тип кузова-фургон-С,  д/н НОМЕР_2,
автомобіль „ГАЗ-66",  1986 р.
випуску,  зеленого кольору,  тип кузову-фургон-С,  д/н НОМЕР_3,
причеп саморобний ПС,  1997 р.
виготовлення,  сірого кольору,  д/н НОМЕР_4,
причеп-тип

кузова-ТЗ,  білого кольору,  д/н НОМЕР_5,
1992 р.
виготовлення,  причеп двоосьовий
НОМЕР_7,  1992 p. виготовлення,  синього кольору,  д/н НОМЕР_8,
гараж НОМЕР_5 в гаражному кооперативі Совки-3 с Софіївська
Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської області,  набір корпусних меблів „Либідь",  що складаються з п'яти шаф,  холодильник двокамерний
„Норд-233-6",  телевізор кольорового
зображення „SONY KV-M 2101 D",  відеомагнітофон „Panasonic NV-SD10AM". ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.  померла. Після смерті ОСОБА_7  була відкрита спадкова справа №301/2001,  за прийняттям спадщини по якій звернулася
рідна мати покійної ОСОБА_1.,  діючи в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_2,  та ОСОБА_3. 6.05.2003 р. ОСОБА_1. було видане
свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину автомобіля „ВАЗ
2103",  1974 р. випуску,  д/н НОМЕР_9,
який належав ОСОБА_7.  Рішенням
апеляційного суду м.  Києва від 1.03.2005
р. було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про призначення її піклувальником
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 Відділом
реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУК) м.  Києва від 14.09.2005 р. прізвище ОСОБА_2
змінено на ІНФОРМАЦІЯ_3. 29.09.2005 р. ОСОБА_2. було видано свідоцтво про право
на спадщину за законом на 1/2 частину на автомобіль „ВАЗ 2103",  1974 р. випуску,  д/н НОМЕР_9,  який
належав ОСОБА_7.  Свідоцтво про право на
спадщину за законом на інше майно не видавалося (т.1.а.с. 49,  50,
51,  89,  т.2 ас.
146-150,  211,  212,
224-225,  234,  т.З а.с.
13-16,  79,  82,
83,  133-150,  261-262,
277,  278,  т.4.а.с. 234,
235, 269).

Вартість
спірного майна визначена судом з урахуванням висновку судово-товарознавчої
експертизи та домовленості позивачки та представника відповідача. Так
чином,  вартість спірного майна складає:
квартири НОМЕР_6 по АДРЕСА_1-347660 грн.,
автомобіля легкового „ВАЗ-2108",
1992 р. випуску,  сірого
кольору,  д/н НОМЕР_1-4000 грн.,  автобуса „RENAULT Trafik",  1989 p.
випуску,  білого кольору,  тип кузова-фургон-С,  д/н НОМЕР_2-250 грн.,  автомобіля „ГАЗ-66",  1986 р. випуску,  зеленого кольору,  тип кузову-фургон-С,  д/н НОМЕР_3-500 грн.,  причепу саморобного ПС,  1997 р. виготовлення,  сірого кольору,  д/н НОМЕР_4-250 грн.,  причепу-тип кузова-ТЗ,  білого кольору,  д/н НОМЕР_5 J992 р.
виготовлення-250 грн.,  причепу
двоосьового НОМЕР_7,  1992 р. виготовлення,  синього кольору,  д/н НОМЕР_8-250 грн.,  гаражу НОМЕР_5 в гаражному кооперативі
Совки-3 с Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської
області-15578 грн.,  набору корпусних
меблів „Либідь",  що складаються з
п'яти шаф-1124 грн.,  холодильника
двокамерного „Норд-233-6"-1168 грн.,
телевізора кольорового зображення „SONY KV-M 2101 D"-408
грн.,  відеомагнітофона „Panasonic NV-SD10AM"-142
грн. 50 коп. В квартирі
АДРЕСА_1 проживає позивачка по справі ОСОБА_1 з своїм чоловіком ОСОБА_8,  неповнолітньою онучкою ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_2 Транспортні
засоби-автомобілі,  причепи,  холодильник,
телевізор,  відеомагнітофон,  меблева стінка,  гараж в ГК Совки-3 с Софіївська Борщагівка
Києво-Святошинського р-ну Київської області перебувають у користуванні
відповідача по справі ОСОБА_3.

Згідно  ст. 22 КпШС України майно,  нажите подружжям за час шлюбу,  є його спільною сумісною власністю. Кожен з
подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим майном.
Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі,  якщо один з них був зайнятий веденням
домашнього господарства,  доглядом за
дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Згідно  ст. 23 КпШС України майном,  нажитим за час шлюбу,  подружжя розпоряджається за спільною згодою.

Згідно  ст.  24 КпШС
України майно,  яке належало кожному з
подружжя до одруження,  а також одержане
ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування,  є власністю кожного з них. Кожний з подружжя
самостійно володіє,  користується і
розпоряджається належним йому роздільним майном.

Згідно  ст.  58
ЦК УРСР від 18
липня 1963 р. недійсною є угода,
укладена лише про людське око,
без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода). Якщо угода укладена
з метою приховати іншу угоду (удавана угода),
то застосовуються правила,  що
регулюють ту угоду,  яку сторони дійсно
мали на увазі.

Згідно  СТ. 60 ЦК
УРСР від 18 липня 1963 р. недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності
інших її частин,  оскільки можна
припустити,  що угода була б укладена і
без включення недійсної її частини.

Згідно  ст. 529 ЦК
УРСР від 18 липня 1963 р. при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги
є,  в рівних частках,  діти,
дружина і батьки померлого. Згідно
СТ. 533 ЦК УРСР від 18
липня 1963 р. предмети звичайної домашньої обстановки і вжитку переходять до
спадкоємців за законом,  які проживали
спільно з спадкодавцем,  незалежно від їх
черги і спадкової частки,  якщо вони
проживали з спадкодавцем до його смерті не менше одного року.

Згідно  ст.  560 ЦК
УРСР від 18 липня 1963 р. спадкоємці,
закликані до спадкоємства,  можуть
одержати в державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини
свідоцтво про право на спадщину.

Згідно  ст. 562 ЦК
УРСР від 18 липня 1963 р. поділ спадкового майна провадиться за згодою
спадкоємців,  що прийняли спадщину. При
недосягненні згоди поділ провадиться судовим порядком відповідно до часток
належних кожному з спадкоємців за законом або за заповітом.

Згідно  ст. 215 ЦК
України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою-третьою,  п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,  але одна із сторін або інша заінтересована
особа заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом,  такий
правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно  ст. 216 ЦК України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків,  крім
тих,  що пов'язані з його недійсністю.

Згідно  ст. 217 ЦК України недійсність окремої
частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в
цілому,  якщо можна припустити,  що правочин був би вчинений і без включення
до нього недійсної частини. Згідно  ст. 235
ЦК України удаваним
є правочин,  який вчинено сторонами для
приховання іншого правочину,  який вони
насправді вчинили. Якщо буде встановлено,
що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину,  який вони насправді вчинили,  відносини сторін регулюються правилами щодо
право чину,  який сторони насправді
вчинили.

Згідно  ст.
328 ЦК України
право власності набувається на підставах,
що не заборонені законом,  зокрема
із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно  ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності,  якщо це право оспорюється або
не визнається іншою особою,  а також у
разі втрати ним документа,  який
засвідчує його право власності. Згідно
ст. 1218 ЦК України
до складу спадщини входять усі права та обов'язки,  що належали спадкодавцеві на момент відкриття
спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

кузова-ТЗ,  білого кольору,  д/н НОМЕР_5Д992 р. виготовлення,  причеп двоосьовий НОМЕР_7,  1992 р. виготовлення,  синього кольору,  д/н НОМЕР_8,
гараж НОМЕР_5 в гаражному кооперативі Совки-3 с Софіївська
Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської області,  набір корпусних меблів „Либідь",  що складаються з п'яти шаф,  холодильник двокамерний
„Норд-233-6",  телевізор кольорового
зображення „SONY KV-M 2101 D",  відеомагнітофон „Panasonic NV-SD10AM". ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.  померла. Після смерті ОСОБА_7.  була відкрита спадкова справа №301/2001,  за прийняттям спадщини по якій звернулася
рідна мати покійної ОСОБА_1.,  діючи в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_2,  та ОСОБА_3. 6.05.2003 р. ОСОБА_1. було видане
свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину автомобіля „ВАЗ
2103",  1974 р. випуску,  д/н НОМЕР_9,  який
належав ОСОБА_7.  Рішенням апеляційного
суду м.  Києва від 1.03.2005 р. було
задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про призначення її піклувальником ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 Відділом реєстрації актів
цивільного стану Святошинського РУЮ м.
Києва від 14.09.2005 р. прізвище ОСОБА_2 змінено на ІНФОРМАЦІЯ_3.
29.09.2005 р. ОСОБА_2. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом
на 1/2 частину на автомобіль „ВАЗ 2103",
1974 р. випуску,  д/н НОМЕР_9,
який належав ОСОБА_7.
Свідоцтво про право на спадщину за законом на інше майно не видавалося
(т.1.а.с. 49,  50,  51,
89,  т.2 а.с. 146-150,  211,
212,  224-225,  234,
т.З а.с. 13-16,  79,  82,
83,  133-150,  261-262,
277,  278,  т.4.а.с. 234,
235,  269).

Вартість
спірного майна визначена судом з урахуванням висновку судово-товарознавчої
експертизи та домовленості позивачки та представника відповідача. Так
чином,  вартість спірного майна складає:
квартири НОМЕР_6 по АДРЕСА_1-347660 грн.,
автомобіля легкового „ВАЗ-2108",
1992 р випуску,  сірого
кольору,  д/н НОМЕР_1-4000 грн.,  автобуса „RENAULT Trafik",  1989 p.
випуску,  білого кольору,  тип кузова-фургон-С,  д/н НОМЕР_2-250 грн.,  автомобіля „ГАЗ-66",  1986 р. випуску,  зеленого кольору,  тип кузову-фургон-С,  д/н НОМЕР_3-500 грн.,  причепу саморобного ПС,  1997 р. виготовлення,  сірого кольору,  д/н НОМЕР_4-250 грн.,  причепу-тип кузова-ТЗ,  білого кольору,  д/н НОМЕР_5, 1992 р. виготовлення-250
грн.,  причепу двоосьового НОМЕР_7,  1992 р. виготовлення,  синього кольору,  д/н НОМЕР_8-250 грн.,  гаражу НОМЕР_5 в гаражному кооперативі
Совки-3 с Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської
області-15578 грн,  набору корпусних
меблів „Либідь",  що складаються з
п'яти шаф-1124 грн.,  холодильника
двокамерного „Норд-233-6"-1168 грн.,
телевізора кольорового зображення „SONY KV-M 2101 D"-408
грн.,  відеомагнітофона „Panasonic NV-SD10AM"-142
грн. 50 коп. В квартирі АДРЕСА_1 проживає позивачка по справі ОСОБА_1 з своїм чоловіком
ОСОБА_8,  неповнолітньою онучкою
ОСОБА_2.,  ІНФОРМАЦІЯ_2 Транспортні
засоби-автомобілі,  причепи,  холодильник,
телевізор,  відеомагнітофон,  меблева стінка,  гараж в ПС Совки-3 с Софіївська Борщагівка
Києво-Святошинського р-ну Київської області перебувають у користуванні
відповідача по справі ОСОБА_3

Згідно  ст. 22 КпІПС України майно,  нажите подружжям за час шлюбу,  є його спільною сумісною власністю. Кожен з
подружжя має рівні права володіння,
користування і розпорядження цим майном.
Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі,  якщо один з них був зайнятий веденням
домашнього господарства,  доглядом за
дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Згідно    ст. 23
КпІПС   України   майном,
нажитим   за   час
шлюбу,    подружжя розпоряджається
за спільною згодою.

Згідно  ст.  1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Згідно  ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця,  у тому числі
зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті,  той з подружжя,  який його пережив,  та батьки.

Згідно  ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців є
рівними. Згідно  ст. 1278 ЦК України частки
кожного спадкоємця у спадщині є рівними,
якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен
із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Згідно  ст.
1279 ЦК України
спадкоємці,  які протягом не менш як
одного року до часу відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем однією
сім'єю,  мають переважне право перед
іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі предметів звичайної домашньої
обстановки та вжитку в розмірі частки у спадщині,  яка їм належить. Спадкоємці,  які разом із спадкодавцем були співвласниками
майна,  мають переважне право перед
іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна,  у межах їхньої частки у спадщині,  якщо це не порушує інтересів інших
спадкоємців,  що мають істотне значення.

Згідно  ст. 1296 ЦК України спадкоємець,
який прийняв спадщину,  може
одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька
спадкоємців,  свідоцтво про право на
спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині
інших спадкоємців.

Згідно  ст. 1300 ЦК України за згодою всіх спадкоємців,  які прийняли спадщину,  нотаріус за місцем відкриття спадщини може
внести зміни до свідоцтва про право на спадщину. На вимогу одного із спадкоємців
за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину.
У випадках,  встановлених частинами
першою і другою цієї статті,  нотаріус
видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.

Згідно  ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається
недійсним за рішенням суду,  якщо буде встановлено,  що особа,
якій воно видане,  не мала права
на спадкування,  а також в інших
випадках,  встановлених законом.  Суд,
з'ясувавши всі обставини справи,
дослідивши та оцінивши зібрані та надані суду докази в їх
сукупності,  прийшов до висновку,  що знайшло своє часткове підтвердження
обгрунтування ОСОБА_1 про правомірність позовних вимог в частині визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу квартири НОМЕР_6 по АДРЕСА_1,  з переведенням на неї прав покупця по
договору,  визнання права на спадщину за
законом та поділу спадкового майна після смерті її доньки ОСОБА_7. ,  яке вона нажила під час шлюбу з ОСОБА_3., -у
вигляді вказаних нею транспортних засобів,
гаражу НОМЕР_5 в гаражному кооперативі Совки-3,  предметів домашньої обстановки.

Так,  щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу квартири НОМЕР_6 по АДРЕСА_1,  з переведенням на неї прав покупця по
договору,  суд визнає,  що вказаний договір у частині,  що стосується покупця,  є мнимою угодою,  і що дійсним покупцем за цим договором є
ОСОБА_1,  для якої і фактично за її кошти
була куплена квартира Це,  зокрема,  підтверджується наступним.

Свідок
ОСОБА_8 пояснив,  що був присутнім при
передачі 10000 доларів США
ОСОБА_1 ОСОБА_7.  в квартирі АДРЕСА_2
для погашення боргу за куплену квартиру НОМЕР_6 для нього та дружини ОСОБА_1 в
будинку АДРЕСА_1.

Допитана по окремому дорученню суду Артемівським райсудом м Луганська свідок
ОСОБА_9 підтвердила факт передачі з боку ОСОБА_1 ОСОБА_7 10000 доларів США для погашення
боргу в рахунок придбання квартири в м Києві для своїх батьків.

Свідок ОСОБА_10 суду показала,  що
ОСОБА_7 восени 1997 р брала в борг

4000 доларів США,  а потім в травні 1998 р. ще 6000 доларів США для покупки

квартири в м Києві своїй матері,  як
вона казала Гроші повернула в серпні 1998 р

З пункту 8 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 вбачається,  що договір вступав в силу після отримання
продавцем

повної суми від покупця Повна сума грошей ОСОБА_4 була отримана 2.11 1997
р,

про що свідчить копія розписки ОСОБА_4 від цієї дати По договору купівлі-

продажу квартири від 13.08.1998 р. ОСОБА_1 продала двохкімнатну квартиру
АДРЕСА_2 Вказане свідчить,  що витрати на

придбання спірної квартири по справі покладались на ОСОБА_1,  яка мала

остаточно розрахуватись за придбане житло в м Києві 1 09 1998 р особовий

рахунок на квартиру був відкритий на ОСОБА_1 і до вказаної дати ніхто з
сторін по

справі,  а також ОСОБА_7 в ній не
проживали і не були зареєстровані На

загальних зборах ЖБК „Приладобу;дівник-3" ОСОБА_1 в жовтні 1998 р була

прийнята в члени даного житлово-будівельного кооперативу Із копії заяви
ОСОБА_3 до нотаріальної контори Ленінградського р-ну м Києва від 13 02 1998 р
видно,

що він відмовився від долі на квартиру НОМЕР_6,  мотивуючи її придбання за рахунок

грошей ОСОБА_1 Дану заяву ОСОБА_7 чи його представник в ході розгляду

справи не оспорювали і не спростували,
клопотань про призначення судово-

почеркознавчої чи судово-криміналістичної експертизи не заявляли Факт
придбання

квартири НОМЕР_6 за рахунок грошей ОСОБА_1 і саме для неї підтверджується

довідкою ЖБК „Приладобудівник-3" від 12 09 2001 р №20 Даний факт
підтвердила

в судовому засіданні голова правління ЖБК „Приладобудівник-3" Фурса О
А ОСОБА_1 також надала копії рахунків по вкладам в підтвердження
платоспроможності на

придбання майна Те,  що у ОСОБА_7 не
було достатньо грошей на придбання

нерухомості,  свідчить і договір про
заставу,  укладений нею з Старокшвським

відділенням Ощадбанку України від 5.06 1998 р,  згідно якого їй було надано кредит

на 10000 грн на один рік під заставлену квартиру,  що була роком назад придбана З

дослідженої судом розрахункової книжки по квартирі НОМЕР_6 вбачається,  що по

вказаній    квартирі існував борг за
комунальні послуги в 2291 грн   54
коп  з

моменту
придбання квартири-з 4 11 1997 р і до моменту вселення в неї ОСОБА_1 та її
чоловіка-до 1 09 1998 р (т 1 а
с 90-92,  94,  96,
215-217,  226,  т 3 а
с 100,  101,  280,  т
4 а с 54)
Протилежного з боку ОСОБА_3 та його представника в спростування наданих ОСОБА_1
доказів щодо спірної квартири не представлено У суду є підстави поновити
ОСОБА_1. строк звернення з позовними вимогами до суду в частині визнання
частково недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири з переведенням на
неї прав покупця,  бо спір по квартирі
почався після відкриття в 2001 р спадщини після померлої ОСОБА_7. ,  з оспорюванням права власності на квартиру в
різних його варіантах,  та враховуючи
пояснення позивачки в тому,  що вона
постійно проживала в цій квартирі з моменту переїзду з м Луганська до м
Києва,  і що вона реально вважала,  що квартира в остаточному варіанті буде
переоформлена на неї її донькою,  чого не
сталось внаслідок смерті доньки,  після
чого нею були прийняті заходи для захисту своїх прав в судовому порядку та шляхом
звернення до інших державних органів.

З урахуванням вищевикладеного,  не
можуть бути задоволені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3,  його представника про визнання за ОСОБА_3.
права власності на квартиру НОМЕР_6 в будинку АДРЕСА_1відповідно на 1/2 частину
та 1/6 частину.

Враховуючи,  що гараж НОМЕР_5 в гаражному кооперативі
Совки-3 був придбаний відповідачем по справі під час шлюбу з ОСОБА_7.  по договору міни від 6.02.2001 p.,  він є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя і частка позивачки та її онуки ОСОБА_2. в порядку
спадкоємства по закону на даний гараж складає по 1/6 частині кожній. Тому,  підлягають частковому задоволенню позовні
вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на гараж НОМЕР_5 в гаражному
кооперативі Совки-3 с Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської
області-саме по 1/6 частині ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. як спадкоємцям першої черги по закону,  оскільки вказаний гараж був придбаний ОСОБА_3.,  ОСОБА_7 під час перебування у сімейно-шлюбних
відносинах за їх спільні гроші внаслідок договору міни від 6.02.2001 р. з
ОСОБА_11. Вказаний гараж НОМЕР_5 ОСОБА_3,
ОСОБА_7.  придбали,  обмінявши на нього гараж НОМЕР_11 в цьому ж
ГК Совки-3,  придбаний ними по договору
купівлі-продажу від 15.03.2000 р. за спільні гроші під час шлюбу. Інша 1/2
частина гаража належить ОСОБА_3.,  як
співвласнику подружжя,  1/6 частина
гаража належить ОСОБА_3. як пережившому чоловікові спадкодавця. Однак,  ОСОБА_1,
пред'являючи вимоги про визнання права власності на весь гараж за нею та
ОСОБА_2.,  не просить провести його
поділ,  ОСОБА_3 в свою чергу не висуває
позовних вимог по гаражу,  тому суд
обмежується позовними вимогами,  не виходячи
за їх межі,  з визнанням права власності
на частину гаража,  без його поділу як
спадкового майна. Сторони вправі заявити в майбутньому вимоги про поділ гаражу
як спадкового майна з врахуванням належних їм часток у спадковому майні (т.З а.
с.  195).

Не
підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності та
поділ спадкового майна у вигляді двох гаражних боксів НОМЕР_12,  НОМЕР_13 в АГК „Кооперативна-4",  оскільки ОСОБА_3,  ОСОБА_7.
були членами вказаного кооперативу,
платили членські внески,  мали
машиномісця для стоянки автомобілів,
однак на праві власності гаражів чи гаражних боксів в АГК „Кооперативна-4"
не мали,  що вбачається з наданих
письмових пояснень і документів Кооператива
по будівництву та експлуатації індивідуальних стоянок
„Кооперативна-4",  Святошинської
районної в м.  Києві державної
адміністрації,  Головного управління
земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації (т.1.а.с. 44,  т.2 а.с. 228,
т 3 а.с. 56,  57, 62,  63-74,
104-111,  114-128,  187,
227-232).

Не
підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 2/3
частини від 76000 грн. як готівки ОСОБА_7.
в 26000 грн.,  що зберігались в
квартирі НОМЕР_14  37000 грн.-вартості
продовольчої продукції,  що зберігалася
на складі в гаражі НОМЕР_5 в ГК Совки-3,
13000 грн.-вартості продовольчої продукції,  що зберігалася на торговельних точках в м.  Києві,
т.я. у суду не має достатніх підстав і доказів вважати їх реальну
наявність в природі саме як спадкового майна на день смерті ОСОБА_7. : 26000
грн.-як чистого прибутку від її підприємницької діяльності,  50000 грн.-як наявної продукції. ОСОБА_3 же
заперечує відбирання суми в 26000 грн. у ОСОБА_1,  і наголошує та підтверджує передачу з участю
ОСОБА_1 21000 грн. в рахунок боргу по комерційним справам для ОСОБА_12.,  що підтверджується копією розписки ОСОБА_12.
від 17.12.2001 р,  частково показаннями
свідка ОСОБА_10 Наявність продукції,
належної ОСОБА_13. на складі та торговельних точках на 50000 грн.,  залишилась документально не доведеною та
непідтвердженою. Показання ж свідка ОСОБА_14. в цій частині

вимог не грунтуються на первинних доказах в підтвердження наявності
продукції. По довідці з ДШ у Святошинському р-ні м.  Києва від 17.02.2005 р. ОСОБА_7  сплачено за 1997 р.-2000 p.p. фіксованого
податку в такому розмірі,  що не
співвідноситься з сумою,  вказаною
ОСОБА_1(т.2.а.с. , 222,  223,  229). Не підлягають задоволенню позовні
вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди,  оскільки діючим законодавством на момент
пред'явлення таких вимог до суду по даним правовідносинам таке відшкодування не
передбачалось,  вина ОСОБА_3 у заподіянні
тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7.  та її
смерті не встановлена,  обвинувальний
вирок відсутній відносно ОСОБА_3 (т.1.а.с. 49,
52,  66,  173,
т.2 а.с. 84-86).

Представник
відповідача просить суд внести зміни в свідоцтво про право на спадщину за
законом після смерті ОСОБА_7.  на ім'я
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  яке було видано
29.09.2005 р. Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою і
зареєстровано в реєстрі за №805054,  але
цією датою свідоцтво видавалося лише ОСОБА_2. Представник відповідача просить
також зобов'язати Дванадцяту Київську державну нотаріальну контору вказати у
свідоцтві про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7  на автомашину ВАЗ-2103,  д/н НОМЕР_9,
що ОСОБА_3,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
спадкоємцями ОСОБА_7.  на вказану
автомашину в рівних долях,  по 1/3
частині кожній,  але не зазначає у якому
самому свідоцтві про право на спадщину за законом (від якої дати) треба вносити
вказівку. Представник відповідача взагалі не посилається на свідоцтво про право
на спадщину за законом від 6.05.2003 р. на 1/2 частину автомобіля,  видане ОСОБА_1. і,  відповідно його не оспорює. Тобто,  вимоги представника відповідача не
узгоджуються з реальними датами видачі та по суб'єктному складу осіб,  зазначених у свідоцтвах. На протязі судового
розгляду справи вищевказані зустрічні позовні вимоги не уточнювались і не
конкретизовувались. Суд враховує також,
що свідоцтва про право власності на спадщину в порядку спадкоємства
після покійної ОСОБА_7.  по 1/2 частині
автомобіля „ВАЗ 2103",  1974 р.
випуску на ім'я ОСОБА_1,  ОСОБА_2. не
оспорювались в судовому порядку і не визнавались судом повністю або частково
недійсними,  дії державного нотаріуса по
видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_7.  не оскаржувались в період дії Цивільного
кодексу України від 18 липня 1963 р. Суд враховує також,  що представником ОСОБА_3 пропущений трирічний
строк позовної давності для звернення з вказаними позовними вимогами до
суду,  що стосуються свідоцтва про право
на спадщину за законом від 6.05.2003 p.,  поважних
причин пропуску строку позовної давності та його поновлення не вбачається.

Враховуючи,  що спірне спадкове майно перебуває у
користуванні ОСОБА_3 і по обставинам справи,
з врахуванням пояснень учасників судового розгляду,  є правильним та доцільним закріпити це майно
за ОСОБА_3.,  зі стягненням з нього на
користь ОСОБА_1. та його неповнолітньої доньки ОСОБА_2. грошової компенсації за
їх частки у спадковому майні-по 1/6 частині кожній,  що в грошовому виразі буде складати по 1390
грн. 42 коп. кожній (8342 грн. 50 коп.:2:3).

Оскільки
ОСОБА_7.  померла ІНФОРМАЦІЯ_1. до
введення в дію Сімейного кодексу України,
то до спірних правовідносин щодо спільно нажитого подружжям майна під
час х шлюбу суд застосовує положення Кодекса
про шлюб та сім'ю України від 20 червня 1969 рік.

Враховуючи,  що спірні правовідносини щодо прийняття і
поділу спадщини після померлої ОСОБА_7.
виникли,  продовжувались та
закінчились вирішенням спору по суті судом,
починаючи з 2001 року по 2007 рік,
то до них необхідно застосувати

положення як Цивільного кодексу України від 18 липня 1963 р,  так і нового Цивільного кодексу України від
16 січня 2003 року

Відповідно
до ст 88 ЦПК України на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стягненню судові
витрати по справі з ОСОБА_3 2420 грн 72 коп,
з ОСОБА_4 902 грн 72 коп При цьому,
суд виходить з такого розрахунку,
з врахуванням вартості спірного майна,
об'єму задоволених позовних вимог Вартість оплачених позивачкою судових
експертиз становить (281 грн 38 коп +435 грн 84 коп +693 грн 24 коп)=1410 грн
46 коп Судові витрати позивачки по сплаті державного мита,  судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (850 грн+107 грн 54 коп+52
грн 72 коп)=1010 грн 26 коп Всього 1410 грн 46 коп+1010 грн 25 коп =2420 грн 72
коп- по відповідачу ОСОБА_3 По ОСОБА_4 судові витрати по справі-(850 грн +52
грн 72 коп )=902 грн 71 коп На підставі викладеного,  керуючись ст ст 22-24 КпШС України,  ст ст 58,
60,  71,  72,
529,  533,  560,
562 ЦК України
від 18 липня 1963 року,  стст 215,  216,
217,  235,  257,
267,  328,  392,
1218,  1258,  1261,
1267,  1278,  1279,
1296,  1300,  1301 ЦК
України,  ст ст 10,  60,
74,  88,  212,
214,  215 ЦПК України,  суд

вирішив

Поновити
ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовними вимогами про визнання частково
недійсним договору купівлі-продажу квартири з переведенням прав покупця і
визнання права власності на квартиру Основний позов ОСОБА_1,  яка діє в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2,  до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
треті особи Головне управління юстиції в м Києві,  Дванадцята Київська державна нотаріальна
контора,  Одинадцята Київська державна
нотаріальна контора,  Кооператив по
будівництву та експлуатації індивідуальних стоянок „Кооперативна-4",  Орган опіки та піклування Святошинської
районної у місті Києві державної адміністрації,
Житлово-будівельний кооператив „Приладобудівник-3" про визнання
права власності на спадщину,  розділ
спадкового майна та витребування коштів з чужого незаконного володіння,  визнання частково недійсним договору
купівлі-продажу квартири з переведенням прав покупця < визнання права
власності на квартиру,  відшкодування
моральної шкоди,  задовольнити частково

Визнати
частково недійсним договір купівлі-продажу квартири НОМЕР_6 у будинку АДРЕСА_1
від 4 листопада 1997 року,  укладений між
ОСОБА_4 та ОСОБА_7,  посвідчений
державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори,  в частині покупця ОСОБА_7,  замінивши а на належного покупця
ОСОБА_4,  і визнати за ОСОБА_1 право приватної
власності на квартиру НОМЕР_6 в будинку АДРЕСА_1 Визнаги за ОСОБА_1 право
власності на 1/6 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_7

Визнати
за ОСОБА_2,  законні інтереси якої
представляє u піклувальник ОСОБА_1,
право власності на 1/6 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_7

Розділити
в порядку спадкоємства майно після смерті ОСОБА_7 між й спадкоємцями Виділити у
приватну власність ОСОБА_3

автомобіль легковий комбі-В „ВАЗ-2108",  1992 р. випуску,  номер двигуна-НОМЕР_15 номер кузова-НОМЕР_16,  д/н НОМЕР_1,  сірого кольору,
вартістю 4000 грн.; автобус марки „RENAULT Trafik",  1989 p.
випуску,  тип кузова-фургон-С,  номер двигуна-НОМЕР_17, . номер
кузова-Ш7200041,  д/н НОМЕР_2,  білого кольору,  вартістю 250 грн.; автомобіль
„ГАЗ-66",  1986 р. випуску,  тип кузову-фургон-С,  номер двигуна-НОМЕР_18,  номер шассі-НОМЕР_19,  д/н НОМЕР_3,
зеленого кольору,  вартістю 500
грн.; причеп саморобний,  тип кузова
ПС,  1997 р. виготовлення,  д/н НОМЕР_4,
сірого кольору,  вартістю 250
грн.; причеп,  тип кузова-ТЗ,  1992 р. виготовлення,  д/н НОМЕР_5,
білого кольору,  вартістю 250
грн.; причеп двоосьовий НОМЕР_7,  1992 р
виготовлення,  д/н НОМЕР_8,  синього кольору,  вартістю 250 грн.; холодильник двокамерний
„Норд-233-6" вартістю 1168 грн.; телевізор кольорового зображення „SONY KV-M 2101 D" вартістю 408
грн.; відеомагнітофон „Panasonic NV-SD10AJVL,  вартістю 142 грн. 50 коп.,  набір корпусних меблів „Либідь",  які складаються з п'яти шаф,  вартістю 1124 грн.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину частину гаража НОМЕР_5 в селі
Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в гаражному
кооперативі Совки-3.

Визнати
за ОСОБА_2,  законні інтереси якої
представляє її піклувальник ОСОБА_1,
право власності на 1/6 частину гаража НОМЕР_5 в селі Софіївська
Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області в гаражному
кооперативі Совки-3.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості поділеного спадкового
майна в розмірі 1390 гривень 42 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 грошову
компенсацію вартості поділеного спадкового майна в розмірі 1390 гривень 42
копійки. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі
2420 гривень 72 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 902 гривні 72
копійки.

В іншій частині
основного позову відмовити.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  треті особи: Головне управління юстиції в
м.  Києві,  Дванадцята Київська державна нотаріальна
контора,  Святошинська районна в місті
Києві державна адміністрація,  Кооператив
по будівництву та експлуатації індивідуальних стоянок „Кооперативна-4",  Житлово-будівельний кооператив
„Приладобудівник-З" про визнання права власності на майно,  внесення змін в правоустановчий
документ,  зобов'язання внесення змін до
правоустановчого документа відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду м.  Києва через районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.