справа № 2-432
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Гадяїіький районний суд Полтавської області в складі

головуючої
судді    Максименко Л. В.

при
секретарі                Павленко Т. І.

з участю
адвоката   ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа Гадяцька державна нотаріальна
контора про визнання права власності на майно набуте в період спільного
подружнього життя та на спадкове майно,

встановив:

в квітні
2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про визнання права
власності на майно набуте в період спільного подружнього життя та на спадкове
майно,  вказуючи,  що в січні 2006 року померла його дружина
ОСОБА_4.,  яка залишила заповіт на сина -
ОСОБА_3.,  відповідача по справі. Так як
будинок відносився до типу робочих дворів,
тому він є спільною власністю подружжя і йому належить Ѕ частина
домоволодіння. Враховуючи,  що на момент
смерті він був непрацездатним,  то
згідно  ст.1241 ЦК України має
право на обов'язкову долю в будинку та присадибній ділянці. Після смерті
дружини він та відповідач по справі звернулися до нотаріальної контори по
питанню оформлення спадщини, але їм було відмовлено за відсутністю право
установчого документу. В добровільному порядку питання спадщини вирішити не
вдається,  тому звернувся до суду.

В серпні
2007 року ОСОБА_2. звернувся до суду з додатковою позовною заявою,  в якій просив визнати за ним право власності
на 5/8 частин домоволодіння на суму 16794 грн. згідно першого варіанту висновку
судової будівельно - технічної експертизи.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. позов підтримав, суду пояснив,  що вказане домоволодіння було збудоване під
час шлюбу,  в даний час він є
непрацездатним,  тому претендує на 5/8
частин домоволодіння по першому варіанту експертизи та бажає,  щоб відповідач сплатив йому різницю вартості
ідеальних часток,  а також понесені ним
судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_3. в судовому засіданні позов визнав частково,  суду пояснив,
що він не згоден з першим варіантом експертизи,  так як проживати з відповідачем в даному
будинку не має наміру,  також не бажає
робити в ньому переобладнання, так як будинок після цього втратить цінність,  тому відповідно не бажає сплачувати позивачу
кошти в сумі близько 4 тисяч. Також пояснив,
що не заперечує проти проживання позивача у всьому будинку,  але втрачати свою частку у спадковому майні
не бажає.

Нотаріус
Гадяцької районної державної нотаріальної контори звернулася до суду з заявою
про розгляд справи без її участі.

Судом
встановлено, що 20 квітня 1974 року в Книшівській сільській раді Гадяцького
району було зареєстровано шлюб подружжя ОСОБА_2.

Рішенням
Гадяцької районної Ради депутатів трудящих від 22 березня 1978 року № 85
ОСОБА_4. видано свідоцтво на забудову садиби площею 15 соток в с Плішивець
Гадяцького району.

10
вересня 1999 року ОСОБА_4. видано державний акт на право приватної власності на
землю площею 0,33 га (а.с.11)

5 серпня
1999 року нею складений заповіт на належний житловий будинок з допоміжними
спорудами на ім'я ОСОБА_3.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_4. померла.

Право
установчі документи на спірне домоволодіння відсутні.

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 384/385/386 від 26.07.07
дійсна ринкова вартість спірного домоволодіння становить 26870 грн.,  вартість 5/8 частин скдадає16794 грн.,  3/8 - 10076 грн.

Технічні
служби району та Плішивецька сільська рада
погодили запроповані варіанти розподілу домоволодіння .

Згідно  ст.60 Сімейного Кодексу України майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності,  згідно  ст.70 цього ж кодексу у разі поділу

2

майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки
майна дружини та чоловіка є рівними.

Згідно ч.1  ст.71 Сімейного Кодексу
України майно,  що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі.

Відповідно  ст. 1241 ЦК України непрацездатний вдівець спадкує,
незалежно від змісту заповіту,
половину частки,  яка належала б
кожному з них у разі спадкування за законом.

На день смерті спадкодавця позивач по справі був непрацездатним.

Таким чином,  спадкоємцями після
смерті ОСОБА_4. є чоловік - ОСОБА_2.,  як
спадкоємець по закону на 5/8 частин домоволодіння та син - ОСОБА_3. відповідно
до заповіту на 3/8 частини домоволодіння.

Суд вважає,  що найбільш прийнятним
варіантом розподілу домоволодіння є другий варіант,  так як відповідно до даного варіанту частки
співвласників найбільш наближені до ідеальних, а з урахуванням позиції сторін
сума відшкодування є найменшою. Крім того згідно даного варіанту позивачу, який
проживає в даному будинку відходять найбільш необхідні для користування
господарські будівлі. За цим же варіантом підлягає розподілу і земельна
ділянка.

Суд також вважає,  що відповідач по
справі має сплатити позивачу частину понесених ним судових витрат пропорційно
до задоволених позовних вимог за оплату експертизи в сумі 335 грн. 18 коп. та
інформаційне-технічне забезпечення - 11 грн.25 коп.

Суд вважає,  що не підлягають
задоволенню вимоги позивача щодо стягнення на його користь витрат по оплаті
держмита,  так як ним сплачено 167 грн.94
коп. відповідно його вартості у спірному домоволодінні,  решту держмита в сумі 100 грн. 76 коп. слід
стягти з відповідача на користь держави. Також не підлягають задоволенню вимоги
позивача щодо стягнення на його користь плати за надання правової допомоги
адвокатом так як квитанція в матеріалах справи відсутня. Позивачем також
вказано,  що ним сплачено за експертизу
915 грн. 76 коп. та інформаційно-технічні послуги - 70 грн.,  проте в матеріалах справи містяться квитанції
відповідно на 893 грн.80 коп. та 30 грн.,
тому суд задовольнив вказані вимоги відповідно до підтверджуючих
документів.

Керуючись  ст. ст. 60,  70,  71
Сімейного Кодексу України,   ст.. 1233, 1241 ЦК України,   ст. 10, 11, 60, 88, 212,
213, 214,  215, 217,  223 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/8 частин домоволодіння,  яке складається з частини будинку літ. А-1,  в якому виділяється кв. № 1-,  що на плані за варіантом № 2 експертизи
позначена бузковим кольором та складається з веранди 1 площею 11, 2 кв.м. ,  вбудованої шафи 2 площею 0, 5 кв.м.,  кладової 3 площею 6, 4 кв.м. ,  частини кухні - 5 площею 3, 6 кв.м. ,  ванни - 4 площею 11, 0 кв.м,  частини житлової кімнати 7 площею 2, 0 кв.м.
,  житлової кімнати - 9 площею 8, 5
кв.м.,  коридор 8 площею 5, 9 кв.м.  Загальна площа приміщень,  які виділяються становить 49, 1 кв. м на суму 4893 грн. та тамбур до будинку літ а-1 на суму 417 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на надвірні будівлі та споруди: гараж
літ Б-1 вартістю 3102 грн.,  літня кухня
літ. Б-2 вартістю 3642 грн.,  альтанка до
літньої кухні літ 6-2 - 583 грн.,  погріб
літ В - 528 грн.,  колодязь літ К - 386
грн.,  частину огорожі №1 -вартістю 500
грн.,  ворота з хвірткою №2 962
грн.,  вигрібна яма №3 - 631 грн.,  частина земельної ділянки біля будинку
вартістю 2063 грн.. Загальна вартість будівель і споруд становить 17707 грн.

Визнати за ОСОБА_3право власності на 3/8 частини домоволодіння,  що складається з частини будинку літ.А-1 -
кв. №2,  що на плані за варіантом №2
експертизи позначена зеленим кольором та складається з частини,  житлової кімнати - 6 площею 10, 2 кв.м. ;
частини житлової кімнати - 7 площею 17, 3 кв.м. ,  частини кухні 5 площею 4, 8 кв.м.

Загальна площа приміщень,  що
виділяється в основній частині будинку літ.А-1 складає 32, 3 кв.м.  на суму 3219 грн.

Визнати за ОСОБА_3право власності на надвірні будівлі та споруди: кладова
літ. „ Б-3"- 1125 грн.; сарай літ. „ Б-4"- 1498 грн.; сарай літ. „
Б-5" - 1498 грн.; вбиральня літ. , , Р' - 98 грн.; частина огорожі № 1 -
487 грн. ( 987-500); частина земельної ділянки біля будинку -1238 грн.

Даному співвласнику виділено будівель і споруд на суму 9163 грн.,  що на 913 грн. менше,  чим повинно бути,  тому з ОСОБА_2. слід стягти грошову
компенсацію в сумі 913 грн. Рішення в цій частині відповідно до  ст.217 ЦПК України розстрочити на один рік.

Зобов'язати сторін здійснити в будинку наступні переобладнання:

ОСОБА_2. улаштувати перегородку у приміщенні 1 переобладнавши таким чином в
приміщення: коридор площею - 3, 6 кв.м.
та кухню площею - 7, 6 кв.м.

Пробити віконний отвір з подальшою установкою віконного блоку в приміщенні
5.

3

Сторонам   спільно   перенести   перегородку
між
приміщеннями   8,  9   та
7   та
розібрати перегородку
між приміщеннями 8 та
9 переобладнавши таким
чином в приміщення: для
ОСОБА_2. - житлову кімнату площею - 16,  4 кв.м.;
для ОСОБА_3. - житлову кімнату площею - 17,  3 кв.м.   ОСОБА_3. пробити дверний
отвір в віконному отворі з приміщення 5 на вулицю з подальшою установкою
подвійного дверного блоку

Улаштувати
перегородку в приміщенні 6 переобладнавши таким чином в приміщення: коридор
площею - 3,  06.кв.м.   та кухню площею - 7,  14 кв.м.

Розібрати
перегородку між приміщенням 5 та приміщенням 6. Улаштувати ворота з хвірткою.
Сторонам обладнати квартири № 1 і № 2 самостійними системами опалення,   газопостачання,   водопостачання,   електропостачання.

Розділити
горищне приміщення відповідно до варіанта розподілу будинку з обладнанням
ОСОБА_3. іншого входу.

Зовнішні
мережі газопостачання,водопостачання, електропостачання залишити в спільному
користуванні співвласників.

Визнати
ОСОБА_2. співвласником 33/50 будинку,
де його частка становить 17707/26870,
ОСОБА_3. співвласником 17/50 будинку,
частка якого складає 9163/26870,
розташованого по АДРЕСА_1.

Визначити
наступний порядок користування земельною ділянкою: земельну ділянку площею 3
кв.м., заштриховану на схемі червоним кольором,   залишити в спільному володінні
співвласників.

Визнати
за ОСОБА_2. право власності на земельну ділянку площею 937,  5 кв.м.,
в т.ч. 1,  5 кв. М.   ( 3/2) спільного володіння,   що відповідає ідеальній частці 5/8 частини
домоволодіння.

Визнати
за ОСОБА_3. право власності на земельну ділянку площею 562,  5 кв.м.,
в т.ч. 1,  5 кв.м.   ( 3/2) спільного володіння,   що відповідає ідеальній частці 3/8 частин
домоволодіння.

Межа яка
розділяє земельні ділянки проходить по точках „А",   „Б",
„В",   „Г",   „Д",
„Є",   „Е",   „Ж",
„З",   „К",   „Л",
„М",   „Н".

Межа
володіння земельною ділянкою на схемі  по
варіанту № 2  показана червоним
кольором.

Сторонам
подати до Плішивецької сільської ради заяви для присвоєння поштових адрес
ОСОБА_2. - кв. № 1,   ОСОБА_3. - кв.№2 по
АДРЕСА_1.

Зобов'язати
сторони провести в МБТІ переоформлення правоустановчих документів. Стягти з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2. судові витрати понесені пропорційно до задоволених
позовних вимог за оплату експертизи в сумі 335 грн. 18 коп. та
інформаційне-технічне забезпечення - 11 грн.25 коп.,   на користь держави державне мито в сумі 100
грн.76 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4   ст.295 ЦПК України.