Справа № 2-5027/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                        Тернопільський
міськрайонний суд в складі:

Головуючого                                                                            Очеретяний
Є.В.

при секретарі                                                                            Шпак
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Тернополі цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства „Тернопільобленерго" в особі Тернопільського
сільського району електричних мереж до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ „Тернопільобленерго" в особі
Тернопільського сільського району електромереж звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26.07.1999 р. № 1357,
посилаючись на те,  що 12.04.2005
р. працівниками Тернопільського РЕМ ВАТ „Тернопільобленерго" в присутності споживача ОСОБА_2  за адресою АДРЕСА_1 був складений акт про
порушення ПКЕЕН за НОМЕР_1,  згідно якого
вбачається,  що у господарстві
ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено факт безоблікового споживання електроенергії внаслідок
монтування безоблікового прихованого проводу з фазної дооблікової запобіжної
колодки,  що давало можливість при
викручених запобіжниках та включеному навантаженні не обліковувати
електроенергію,  оскільки диск
електролічильника не обертався. Розмір,
завданої шкоди,  визначеної у
відповідності до п. 53 ПКЕЕН та методики обчислення розміру відшкодування
збитків становить 594 грн. 29 коп.,  з
яких відповідачами сплачено 100 грн. 29 коп.,
що свідчить про те,  що останні
погоджувались із актом про порушення ПКЕЕН та проведеним розрахунком.  А тому просять стягнути з відповідачів 494
грн. несплаченого боргу та 93 грн. понесених ними судових витрат.

У судовому засіданні
представник позивача позов підтримав із підстав,  викладених у позовній заяві та просить його
задоволити.

Представник відповідачів ОСОБА_3  та відповідач ОСОБА_2  проти позову заперечили та просять у його
задоволенні відмовити,  посилаючись на те,  що позивачем не представлено суду жодних доказів
безоблікового споживання електроенергії саме з вини відповідачів,  оскільки на момент проведення перевірки
12.04.2005 р. лічильник у господарстві ІНФОРМАЦІЯ_1 був опломбований,  всі пломби знаходились на місці,  і порушень їх цілісності не виявлено,  споживачем регулярно проводилась оплата
використаної електроенергії. Проведення відповідачами часткового погашення
боргу здійснено не у зв"язку із визнанням своєї вини у самовільному
підключенні до електролічильника і використанні безоблікової електроенергії,  а з метою запобігти відключенню
будинковолодіння від електроживлення. Після заміни працівниками РЕМ електролічильника жодних проблем не виникало.
Вважають,  що у даному випадку вина
лежить на працівниках РЕМ,  які у 2001 р.
проводили заміну лічильника у будинковолодінні ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв"язку із
несправними колодками,  та допустили
порушення правил монтування приладу,  що
призводило до безоблікового використання електроенергії при виключених
запобіжниках. Споживачі у питаннях правильності та якості встановлення
лічильника не компетентні.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази по справі
встановив такі факти.

Відповідно до акту НОМЕР_1 про порушення „Правил
користування електричною енергією для населення" від 12.04.2005 p.,  складеного на підставі п.53 ПКЕЕН,  інженерами Тернопільського РЕМ ВАТ „Обленерго" при огляді тимчасового будинку
ОСОБА_1  у АДРЕСА_1 встановлено
безоблікове використання електроенергії,
а саме,  підключення безоблікової
фази з дооблікових запобіжних колодок для під"єднання до установок споживача,  шляхом вмотування проводу під кришкою
запобіжної колодки,  в результаті чого
при викрученій фазній запобіжній пробці та ввімкненому навантаженні диск
лічильника не обертається. По наслідках порушення знято пломбу РЕМ-ТС-08. Даний
акт підписано споживачем ОСОБА_2 ,  яка
заперечила стосовно безоблікового використання електроенергії,  зазначивши,
що встановлення та підключення електролічильника здійснювалось у 2001 р.
працівниками позивача.

Того ж дня-12.04.2005 р. інженером ТМЕ ВАТ „Тернопільобленерго"
ОСОБА_4 винесено припис споживачу ОСОБА_1
про усунення порушень ПУЕ та ПТЕ,
шляхом заведення кінців ввідного кабеля із запобіжних колодок на клеми електричного лічильника у строк до
22.04.2005 р. Вхід фази завести на клему-1.

15.04.2005 р. проведено пломбування клемної кришки
електричного лічильника у господарстві ОСОБА_1 ,  із заведенням входу фази на клему 1 про що
свідчить акт збереження пломб.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4,  ОСОБА_5 повідомили,  що 12.04.2005 р. під час проведення перевірки
використання та експлуатації приладів обліку електроенергії в АДРЕСА_1 побутовими споживачами у господарстві ОСОБА_1  було встановлено факт безоблікового
використання електроенергії,  тобто,  під кришкою запобіжної колодки з вводу був
проведений провід до електромережі помешкання і при викрученій запобіжній
колодці в частині будинку електрична напруга в розетках та освітлювальних
приладах залишалася в той час коли електричний лічильник та інша частина
кімнати були знеструмлені. Однак,  не
заперечили той факт,  що вказане
порушення могло бути допущене працівниками РЕМ при проведенні заміни лічильника споживачам,
оскільки у 2001 р-ці допускалось підключення лічильників не
напряму,  а через запобіжні колодки,  хоча на даний час таке підключення не здійснюється.

Згідно розрахунку до акту НОМЕР_1 від 12.04.2006 p.,  проведеного у відповідності до п.53 ПКЕЕН та методики
обчислення розміру відшкодування збитків,
затвердженої постановою Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 22.11.1999 р. № 1416 вартість завданих
позаобліковим споживанням збитків із врахуванням 20% ПДВ становить 594 грн. 29
коп.

13.04.2005 р. споживачем ОСОБА_1  згідно акту НОМЕР_1 сплачено 100 грн. 29 коп.
про що свідчить розрахункова квитанція НОМЕР_2.

Як вбачається із пояснень у судовому засіданні
відповідачки ОСОБА_2  та акту
адміністративної комісії від 15.06.2005 p.,  кошти у сумі
100 грн. 29 коп. були сплачені відповідачами з метою недопущення відключення їх
помешкання від електропостачання,  факту
позаоблікового використання електроенергії не визнають,  оскільки після проведення заміни
електролічильника у 2001 р. у його роботу не втручалися,  про що свідчать збереженні і непорушені
пломби,  отже порушення могло бути лише з
вини працівників позивача,  які неправильно
встановили та підключили електролічильник.

Таким чином,  аналізуючи зібрані по справі докази у їх
сукупності,  суд приходить до
переконання,  що позовні вимоги ВАТ
„Тернопільобленерго" в особі Тернопільського сільського району електричних
мереж до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про відшкодування шкоди до задоволення не
підлягають,  оскільки у судовому
засіданні знайшов своє підтвердження факт позаоблікового використання
електроенергії у будинковолодінні відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1,  однак позивачем не подано жодних
доказів,  які свідчили б про наявність
вини відповідачів,  здійснення ними
втручання у роботу приладу обліку,
оскільки і з пояснень сторін і з матеріалів справи вбачається,  що цілісність пломбування лічильника не було
порушено,  а підключення проводу з фазної
дооблікової запобіжної колодки до електромережі помешкання могло бути здійснене
і працівниками позивача при проведенні заміни електролічильника,    а
тому  у  задоволенні
позову  ВАТ   „Тернопільобленерго"   в
особі

Тернопільського сільського району електричних мереж до
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  про відшкодування шкоди слід відмовити за
недоведеністю позовних вимог,
обмежившись стягненням сплаченої відповідачами суми.

Керуючись  ст.  ст.
60,  209 ч.1, 2, 3,  213-215,
217,  218ч.1,  294ч.1,
295 ч.4 ЦПК України,   ст.  ст. 22,
23,  1166, 1167 ЦК України,
п.п.48,  53 „Правил користування
електричною енергією для населення",
суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства
„Тернопільобленерго" в особі Тернопільського сільського району електричних
мереж до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або
шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.