№ 2-987/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31.07.2007   р.Макарівський   районний
суд   Київської   області
в   складі головуючого судді Тюхтія П.М.,при секретарі Мельниченко І.О.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,треті особи Макарівська     селищна
рада ОСОБА_3 ,про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки і відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся
до  суду з  вказаним
позовом,посилаючись  на те,що відповідно до договору дарування від 29.12.1998
року він став власником 1/2 частини
будинку по АДРЕСА_1.Відповідно до ст..30 Земельного
кодексу України 1990 року при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об»єктами до
нового власника переходило право
користування земельною ділянкою в межах визначених законом.Біля вказаного будинку було 608 кв.м. землідому у його
користування перейшло 304
кв.м.Рішенням виконкому Макарівської селищної ради від 6.07.2000 року земельна
ділянка площею 0,03 га по АДРЕСА_1була вилучена у попереднього
землекористувача    і    надана
йому.Рішенням    виконкому Макарівської селищної ради від 8.08.2000 року
вказана земельна ділянка була передана  йому
у   приватну   власністьі
надано   дозвіл   на
виготовлення державного акту на право власності    на земельну ділянку.В 2006 році відповідачка
ОСОБА_2.   знищила  на
вказаній  земельній  ділянці висаджену ним картоплю,викорчувала дерево глоду,примусила його доньку ОСОБА_3.     написати відмову  від земельної ділянки.В  даний
час ОСОБА_2. використовує його землю в своїх
інтересах,не пускає його на земельну ділянку,пояснює,що
земельна ділянка належить їй. Внаслідок неправомірних дій
відповідачки земельна ділянка є непридатною mm використання під город,засмічена
будівельними відходами,знищений його паркан.
Знищенням   висадженої   в
квітні       2006   року
картоплі, дерева глоду,неотриманням доходу ,йому заподіяна матеріальна
шкода на суму 10000 грн.Діями відповідачки
йому тіакож заподіяна моральна шкода,яку він оцінює також в 10000 грн.,поскільки стан його здоров»я значно
погіршився. Просив суд зобов»язати
відповідачку ОСОБА_2. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1та привести її у належний стан.Просив
також стягнути з відповідачки на його користь 10000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн.на
відшкодування моральної шкоди.

2

В судовому засіданні позивач підтвердив
наведене та свої вимоги.

Відповідачка  ОСОБА_2.   не  визнала  позовних
вимог,пояснила,що

вказана земельна ділянка належала дочці позивача
ОСОБА_3.,яка

відмовилась від земельної ділянки на її користь.Після
чого Макарівська

селищна рада прийняла рішення про
надання їй вказаної земельної ділянки. До

того ж вона заплатила ОСОБА_3.  15000
грн. за вказану земельну

ділянку.

ОСОБА_3. пояснила в судовому
засіданні,що вона не знала,що не має

права  на  земельну ділянку,тому  вчинила так-продала земельну ділянку

відповідачці.                                                                 . ;

Представник Макарівської селищної
ради вважав,що суд повинен прийняти

остаточне рішення по справі.

Всилухавши    пояснення
сторін,свідків,дослідивши
письмові    докази,суд

вважає,щ6г в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити.

Так,згідно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як
за

зверненням фізичної особи,в межах
заявлених вимог.

Позивач просив суд зобов»язати ОСОБА_2. звільнити
самовільно

зайняту нею земельну ділянку по
АДРЕСА_1,проте  не

можна    вважати,що    відповідачка   зайняла
вказану    земельну    ділянку

самовільно,оскільки   відповідно до рішень Макарівської селищної
ради від

18.05.2006 року вказана земельна
ділянка площею 0,03 га була вилучена в

ОСОБА_3. згідно її заяви і надана ОСОБА_2.А відповідно до

рішень Макарівської селищної ради
від 16.11.2004 року вказану земельну

ділянку вилучили в позивача ОСОБА_1.
і надали ОСОБА_3.

Вказані рішення Макарівської
селищної ради не скасовані ,не є предметом

судового розгляду і тому їх
законність не підлягає оцінці в даній справі.

В той же час вказані рішення ради ,хоч і не реалізовані в
повній мірі

(правовстановлюючі документи на земельну
ділянку не виготовлялись ні на

позивача ні на ОСОБА_3.,ні на ОСОБА_2.),проте стали джерелом

певних відносин стосовно вказаної
земельної ділянки сторін по справі.

Позивач не представив суду також
належних доказів про заподіяння йому

неправомірними діями відповідачки
матеріальної і моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.60,215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ: В задоволенні позову
відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення
рішення.