overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3784/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

14 червня 2007 року                                                                        місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Гаврилової М.В.,

при секретарі Романеко К.С., за
участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до виконкому Біленьківської селищної ради про визнання права
власності на самочинно побудоване майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до виконкому Біленьківської селищної ради про
визнання права власності на самочинно побудоване майно, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2005 року вона є
власником житлового будинку АДРЕСА_1 В 2007 році вона без належно оформленого
проекту збудувала нежилу прибудову „А2". Просила визнати за нею
право власності на об'єкт самочинного будівництва.

Відповідач
виконком Біленьківської селищної ради не заперечує проти задоволення позову,
про що надав письмову заяву.

Вислухавши
позивача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч.1, ч.3
ст. 376 ЦК України,
житловий будинок, будівля, споруда інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно
може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне
будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за
умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване
нерухоме майно.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є власником житлового будинку АДРЕСА_1 згідно договору
купівлі-продажу від 12.09.2005 року, посвідченого Першою Краматорською
державною нотаріальною конторою по реєстру НОМЕР_1 зареєстрованого
в БТІ М.Краматорська 26.09.2005 року за НОМЕР_2

На земельній ділянці в 2007 році самочинно збудована
нежила прибудова „А2".

Згідно висновку
управління архітектури та містобудівництва Краматорської міськради від
24.05.2007р., можливо узаконити самочинне будівництво - нежилу прибудову „А2",
що входить до складу домоволодіння АДРЕСА_1

При таких
обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст..3,10,213 ЦПК України, ст.376 ГК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовану нежилу прибудову „А2",
що входить до складу домоволодіння АДРЕСА_1

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2416/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 червня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В. при секретарі Ткаченко Т.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2., розглянувши
у  відкритому  судовому
засіданні у  м.  Краматорську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги визнав у повному обсязі і суду пояснив що дійсно сімейні відносини з позивачем
були припинені, він мешкає з іншою родиною, не заперечує, щоб їх з
позивачем шлюб було розірвано, витрати по розлученню прошу покласти на мене.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що
10.06.1992 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Протягом останніх трьох років
вона з відповідачем мешкає окремо, сімейні
стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння. Відновлення
сімейних відношень вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з
відповідачем.

У відповідності
до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і
жінки та збереження родини стали неможливими.

Вислухавши
пояснення сторін, проаналізувавши надані докази, суд установив, що сторони з 10.06.1992 року одружені. Даний шлюб у сторін
перший. Сторони мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Сімейні відносини між сторонами були припинені, у зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння, поваги друг до друга. Сторони проживають окремо
друг від друга, мають обопільне тверде бажання розірвати шлюб. Майнових
суперечок немає.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи
до уваги обопільне бажання сторін, наявність неповнолітньої дитини, міри
прийняття судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя
подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із
чим позовні вимоги слід задовольнити.

При розподілі
витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд ураховує матеріальне становище
сторін, частку провини кожного в розпаді родини.

Керуючись ст.
ст. 8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст. 105,110-114 Сімейного кодексу України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 10.06.1992 року у відділі РАГС м. Краматорська Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути державне мито в доход держави з ОСОБА_2 в сумі 17
гривень,ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
оголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-3325/2007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
14 червня 2007 року                                                місто
міський суд Донецької області
' у складі: головуючого судді Клімова В.В. при секретарі
Левчук О.О.       • розглянувши у
попередньому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що проти позову не
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий
будинок АДРЕСА_1 мотивуючи це тим, що 09.10.2001 року вона придбала у
відповідачки за угодою купівлі-продажу спірний будинок, угода купівлі-продажу
спірної квартири укладена на Універсальній біржі „Примус".
Відповідачка володіла зазначеним будинком на законних підставах. Просить
визнати цю угоду купівлі-продажу дійсною, та визнати за нею право
власності на вище вказаний будинок.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явилися надали суду заяву
з проханням розглянути справу у їх відсутність, та про те, що з
в сукупності зібрані в справі докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню по наступних підставах.
Згідно ст. 655 ЦК України, за
угодою купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти майно й сплатити за нього певну грошову суму.
Судом установлено, що даний договір купівлі-продажу
нотаріально не засвідчений.
Однак відповідачка реально передала спірний будинок у власність позивачки,
прийняла його й сплатила за нього суму 1700 грн., фактично сторони виконали
334 ЦК України право власності на майно за угодою, що підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту
набуття законної сили рішення суду про визнання угоди яка не засвідчена
нотаріально, дійсною.
При таких обставинах,
суд вважає угоду купівлі-продажу будинку дійсним і вважає за можливе визнати за
позивачкою право власності на будинок АДРЕСА_1
ст. 8, 10, 60, 130, 213, 215, ЦПК України, ст. ст. 220 ч. 2, 655 ЦК України, ст. 48
Закону України «Про власність», суд,-
Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.
договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 09.10.2001 року,
зареєстрований на Універсальній біржі „Примус", укладений між ОСОБА_1 та
відповідачкою ОСОБА_2
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2417/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 червня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Ткаченко Т.Д., за участю позивачки ОСОБА_1. відповідача
ОСОБА_2. розглянувши у  відкритому  судовому
засіданні   цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2007 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про
стягнення аліментів на дитину.

У судовому
засідання відповідач позовні вимоги позивача визнав повністю, не заперечує
проти їх задоволення, та пояснив що від шлюбу с позивачкою він має неповнолітню доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та згоден виплачувати аліменти на утримання
доньки в розмірі 1/4 частини заробітку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та суду пояснила,
що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Родинні відносини припинені. Донька
знаходиться у її на утриманні. Відповідач грошову допомогу на утримання дитини
не надає і добровільно відмовляється її надати. Він працездатний. Вимагає
стягнути з відповідача в її користь, на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 заробітку, щомісячно але не нижче 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її
повноліття.

Вислухавши думку
сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати
своїх неповнолітніх дітей

Таким чином,
вимоги позивача підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача
слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітків відповідача, щомісяця.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,81,215,223 ЦПК України, ст.
180, 181,182,183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця м. АДРЕСА_1 на
користьОСОБА_1аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не
менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно, починаючи з 26.03.2007р та до її повноліття, тобто до 09.01.2011
року.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 51 грн., та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь
Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька, р/р НОМЕР_1 банк ГУ ДКУ в Донецькій
області, , МФО
834016.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину належить
до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у
термін 10 днів із дня його оголошення.

Апеляційна скарга на рішення   може бути подана в Апеляційний суд Донецької
області через Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-2096
червня 2007 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Богдан М.В.
секретарі  - Коваленко Н.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКПКГ "Харківкомуночиствод " до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. на його користь заборгованість за послуги
водовідведення зазначивши,  що
відповідачі є споживачами ДКПКГ "Харківкомуночиствод",  однак за надані послуги не сплачують,  внаслідок чого за період з 01.04.2004 по
31.03.2007 утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 858, 91 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  стягнувши з відповідачів на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод " заборгованість за послуги водовідведення у
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
вбачається з довідки № 1165 від 12.04.2007,
наданої КП «Жилкомсервіс»,ОСОБА_1,
ОСОБА_4. перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за
картки абонента по періодам заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.04.2004 по
31.03.2007 має заборгованість перед ДКПКГ "Харківкомуночиствод" в
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ДКПКГ "Харківкомуночиствод" обґрунтовані та підлягають
задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
68,  162 ЖК України,  ст.ст. 10,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ДКПКГ "Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги
водовідведення в сумі 858 (вісімсот п 'ятдесят вісім) гривень 91 копійка та
витрати,  понесені позивачем при
зверненні до суду,  в сумі 30, 00 грн.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4
судовий збір в доход держави в сумі 51, 00 грн.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти
денний термін,  починаючи з наступного
дня після його проголошення,  заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2207
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді -
Богдан М.В. при секретарі        -
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що 06.10.2001 у відділі РАГС
Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові зареєструвала шлюб
з відповідачем. Однак,  через зловживання
останнім алкогольними напоями,  подружнє
життя з відповідачем не склалося,  з боку
позивачки до ОСОБА_2. почуття кохання втрачено,
внаслідок чого з 2004 року шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем
припинені. Майновий спір відсутній. Дітей від шлюбу не має,  однак в позасудовому порядку розірвати шлюб
відповідач не бажає.
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,  просила суд позов задовольнити,  розірвавши шлюб з відповідачем.
у судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлений своєчасно,
у встановленому законом порядку.
згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
відділом РАГС Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові
зареєстровано шлюб між;ОСОБА_2. та ОСОБА_1,
актовий запис № 521 (Свідоцтво про одруженняНОМЕР_1).
зловживання ОСОБА_2. алкогольними напоями подружнє життя між: сторонами не
склалося,  з боку позивачки до
відповідача втрачено почуття кохання,
внаслідок чого з 2004 року шлюбно-сімейні стосунки припинено. Примирення
та зберігання сім'ї неможливе і не є доцільним. Майновий спір відсутній.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням
досліджених у судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  ст.ст. 110 ,  112 Сімейного кодексу України,  суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
міжОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
06.10.2001 відділом РАГС Комінтернівського районного управління юстиції в м.
Харкові,  актовий запис № 521,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито в доход
держави в сумі 17, 00 грн.
від витрат,  пов'язаних із розірванням
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти
денний термін,  починаючи з наступного
дня після його проголошення,  заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2092
2007року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді
- Богдан М.В. при секретарі        -
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ДКПКГ "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 ОСОБА_2  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути зОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.
на його користь заборгованість за послуги водовідведення зазначивши,  що відповідачі є споживачами ДКПКГ
"Харківкомуночиствод",  однак
за надані послуги не сплачують,
внаслідок чого за період з 01.04.2004 по 31.03.2007 утворилася
заборгованість перед позивачем в сумі 713, 81 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  стягнувши з відповідачів на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод " заборгованість за послуги водовідведення у
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
вбачається з довідки № 1161 12.04.2007,
наданої КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.
перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за АДРЕСА_1
картки абонента по періодам заборгованостіОСОБА_1. за період з 01.04.2004 по 31.03.2007 має заборгованість
перед ДКПКГ "Харківкомуночиствод" в сумі 713, 81 грн.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ДКПКГ "Харківкомуночиствод" обґрунтовані та підлягають
задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись ст.ст.
68,  162 ЖК України,  ст.ст. 10,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод " задовольнити.
ОСОБА_2  ОСОБА_3 на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод " заборгованість за послуги водовідведення в
сумі 713 (сімсот тринадцять) гривень 81 копійка та витрати,  понесені позивачем при зверненні до
суду,  в сумі 30, 00 грн.
ОСОБА_2  ОСОБА_3 судовий збір в доход
держави в сумі 51, 00 грн.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти
денний термін,  починаючи з наступного
дня після його проголошення,  заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-233/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2007
р.       Арбузинський районний суд
Миколаївської області,  в складі:

судді                                                                                                   -
Пісоцького О.М. ;

з участю
:   секретаря                                                                        -
Сливка О.М. .;

прокурора                                                                                          -
Трач Ю.В. ;

представника
позивача                                                                    -
ОСОБА_4 ;

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу за позовом прокурора
Арбузинського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав
,  -

УСТАНОВИВ:

13.04.2007
р.  прокурором   Арбузинського району в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_1
,  ОСОБА_2 подано заяву з
позовом про позбавленняОСОБА_3 батьківських прав .

В судовому
засіданні прокурор та представник служби в справах неповнолітніх пояснили,  що відповідач залишила дітей бабусі та
дідусю,  свої обов'язки по вихованню та
утриманню дітей не виконує,  не
працює,  зловживає спиртним,  веде бродячий спосіб життя . Тривалий час
діти перебувають під опікою дідуся та бабусі ,
згідно висновку органу опіки та піклування відповідача рекомендовано
позбавити батьківських прав.  Тому
позивач і прокурор вимагають позбавити відповідача батьківських прав щодо
дитини.

Відповідач
надала суду заяву про визнання позовних вимог.

В зв'язку з
визнанням відповідачем позову,  суд
,  враховуючи що в даному випадку це не
суперечить   діючому законодавству та не
порушує нічиї права та законні інтереси,
вважає можливим вирішити справу в попередньому судовому засіданні.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  208, 209, 212, 218 ЦПК
України,  суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1  та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  передати дітей органам опіки та піклування.

Стягнути
зОСОБА_3 :

·
аліменти на утримання ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
в розмірі   1/3 частини всіх видів
заробітку,  починаючи з 13.04.2007 р. до
їх повноліття,  перераховуючи їх на
особистий рахунок дітей у відділенні Державного ощадного банку України ;

·
в доход держави :

·
59 (п'ятдесят дев'ять ) гривень 50 коп.   судового збору;

·
ЗО ( тридцять ) гривень в рахунок інформаційно -
технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційну скару не буде подано,  рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не буде скасовано,
набирає законної сили

після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.