РІШЕННЯ

Іменем   України

06 липня
2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва

В складі
головуючого                 судді
Чередніченко Н.П.

При
секретарі                                        Гайді
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редакції інтернет видання
from-ua.coM,  ПП "України
молода",  ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та спростування
недостовірної інформації,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
спростування недостовірної інформації мотивуючи свої вимоги тим ,  що 8 травня 2007 року щоденною
інформаційно-політичною газетою "Україна молода" у № 81 (3112) було
оприлюднено статтю ОСОБА_2 "Немає політика - немає кризи?..",  в якій поширено завідомо неправдиві відомості
про причетність позивача до організації замахів на політиків. Також позивач
зазначає,  що вказану статтю було
розміщено на веб-сайтах
http://www.umoloda.kiev.ua та на веб-сайті "http://www.from-ua.coM" глобальної
мережі Інтернет. Позивач стверджує,  що
інформація наведена у вказаній статті не відповідає дійсності є
необгрунтованою,  у зв'язку з чим,  паплюжить честь,  гідність та ділову репутацію позивача,  як політика,
державного службовця,
віце-прем'єр-міністра України.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі за
вищевикладеними обставинами,  та просила
його задовольнити.

Представник
відповідача редакції інтернет видання from-ua.coM позов визнав,  не заперечуючи той факт,  що стаття ОСОБА_2 "Немає політика -
немає кризи?.." була розміщена на веб-сайті http://www. from-ua.coM.

Представники
відповідача ПП "Україна молода" проти позовних вимог
заперечували,  посилаючись на те,  що інформація використана в статті була
отримана з сайту "Реальна політика",
вказана інформація за своїм характером є чутками,  а тому стаття містить лише оціночні судження
та відомості,  що не перевірялися.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився,  хоча про розгляд справи,  час та місце слухання був належним чином
повідомлений.

Заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши матеріали справи,  суд
встановив наступне.

8 травня 2007 року щоденною інформаційно-політичною
газетою "Україна молода"

№ 81 (3112) було оприлюднено статтю ОСОБА_2 "Немає
політика - немає

кризи?..". Вказану статтю,  також,
було поширено в глобальній мережі Інтернет на веб-

сайті   щоденної
інформаційно-політичної                   газети          "Україна           молода"

http://www.umoloda.kiev.ua та на веб-сайті редакції
Інтернет видання from-ua

"http ://www.from-ua.coM".

Стаття
висвітлює тему можливих замахів на главу секретаріату Президента В.Балогу,  лідера "Національної самооборони"
Ю.Луценка,  колишнього першого заступника
(нині - міністра закордонних справ) А.Яценюка,
Ю.Тимошенко та містить повідомлення про те,  що до кола осіб,  які мають відношення до підготовки плану з
фізичного усунення політкиів,  нібито
належить позивач.

Так,
у статті кілька разів зазначається,  що "замовником двох замахів на відомих
політиків є людина з голосом схожим на голос ОСОБА_1..."

Крім
того,  в статті міститься посилання на
нібито розмову позивача з В.Януковича,
та робиться висновок,  що під час
такої розмови обговорювався саме "план фізичного знищення Балоги".
Також в статті згадується про побиття мирних демонстрантів під будівлею ЦВК в
жовтні 2004 року та зазначається,  що за
реалізацію цього плану "відповідав брат ОСОБА_1 ОСОБА_3,  і що такий факт ще два роки тому
підтверджували в МВС.  Та й затримані
нападники назвали це відоме прізвище".

Як
передбачено ч.3  ст.  62 Конституції України,  обвинувачення не може ґрунтуватися на
доказах,  одержаних незаконним
шляхом,  а також на припущеннях.

Статтею
302 ЦК України
передбачено,  що фізична особа,  яка поширює інформацію,  зобов'язана переконатися у її достовірності.

Судом
встановлено,  що поширивши інформацію про
нібито причетність позивача до організації замахів автор статті не наводить
жодних доказів,  які б свідчили про
достовірність таких відомостей. З наведених в статті фрагментів розмов не можна
зробити беззаперечний висновок про те,
що обговорювався саме план усунення політиків.

Суд
встановив,  що поширюючи інформацію про
можливу причетність ОСОБА_1 до
організації замахів відповідач ПП "Україна молода" посилається на
сайт "Реальна політика". При цьому,
відповідач ПП "Україна молода",  не заперечує того факту,  що така інформація не перевірена,  не підтверджена жодним з офіційних джерел
інформації та є чутками.

Таким
чином,  повідомлення розміщені у засобах
масової інформації про ніби-то відношення позивача до організації замахів на
політиків не підтверджені жодними доказами,
не містять жодних фактичних даних та грунтуються виключно на
припущеннях.

За таких
підстав суд вважає,  що відповідачем ПП
"Україна молода" поширено завідомо неправдиві відомості,  які ганьблять позивача,  у зв'язку з чим,  такі відомості не є оціночними судженнями.

Згідно з
ч. 5 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування
судами законодавства,  що регулює захист
честі,  гідності і ділової репутації
громадян та організацій" №7 від 28.09.90 року до відомостей,  що ганьблять особу,  слід відносити ті з них,  які принижують честь,  гідність і ділову репутацію громадянина або
організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору
додержання законів,  загальновизнаних
правил співжиття та принципів людської моралі.

Відповідно
до ч. 2 п.3 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.90
року №7,  під поширенням відомостей слід
розуміти опублікування їх у пресі,
передачу по радіо,
телебаченню,  з використанням
інших засобів масової інформації,
викладення в характеристиках,
заявах,  листах,  адресованих іншим особам,  повідомлення в публічних виступах,  а також в іншій формі невизначеному числу
осіб або хоча б одній людині.

Відповідно
до статті 201 Цивільного Кодексу України ділова репутація фізичної особи є
особистим немайновим благом,  яке
охороняється цивільним законодавством.

При
цьому,  як передбачено ч. 1  ст.
276 Цивільного кодексу України орган державної влади,  орган влади Автономної Республіки Крим,  орган місцевого самоврядування,  фізична особа або юридична особа,  рішеннями,
діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної
особи,  зобов'язані вчинити необхідні дії
для його негайного поновлення.

Згідно з
ч. 4 та 7  ст.  277 Цивільного кодексу України,  спростування недостовірної інформації
здійснюється особою,  яка поширила
інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же
спосіб,  у який вона була поширена.

Згідно з
п. 17 вищезгаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України,  відповідач повинен довести,  що поширені ним відомості відповідають
дійсності. На

позивача
покладаються обов'язок довести лише факт поширення відомостей,  які його порочать,  особою,
до якої пред'явлений позов.

Стаття
277 Цивільного кодексу України,
передбачає,  що фізична
особа,  особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації,  має право на відповідь,  а також на спростування цієї інформації.

Також,  вказаною статтею встановлено,  що спростування недостовірної інформації
здійснюється особою,  яка поширила
інформацію у такий же спосіб,  у який
вона була поширена.

Відповідно
до  ст.
37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу)
в Україні" громадяни,  юридичні
особи і державні органи,  а також їх
законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу
масової інформації опублікування ним спростування поширених про них
відомостей,  що не відповідають дійсності
або принижують їх честь та гідність.

Якщо
редакція не має доказів того,  що
опубліковані нею відомості відповідають дійсності,  вона зобов'язана на вимогу заявника
опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого
засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою.

Спростування
повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком
"Спростування" на тому ж місці шпальти,  де містилося повідомлення,  яке спростовується.

Відповідно
до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року №7,  в необхідних випадках суд може викласти текст
спростування відомостей.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  З,  32,  34
Конституції України,   ст.  ст. 16,
20,  201,  276,
277,  302 Цивільного Кодексу України,   ст.
ст.  5,  20,
46,  47 і Закону України "Про
інформацію" та  ст.  ст.
10,  15,  60,
208,  209,  212,
213,  214,  215,
218 Цивільного процесуального кодексу України,  суд, -

Вирішив :

Позов
ОСОБА_1 до ПП "Україна молода",
ОСОБА_2,  редакції Інтернет
видання from-ua.coM. про захист честі,
гідності,  ділової репутації та
спростування недостовірної інформації - задовольнити.

Зобов'язати
відповідачів спростувати недостовірну інформацію яка була поширена ними по
відношенню до позивача.

Затвердити
наступний текст спростування недостовірної інформації: "Нещодавно щоденною
інформаційно-політичною газетою "Україна молода" в № 81 (3112) від 08
травня 2007 року та на веб-сайті "http://www.umoloda.kiev.ua" було
опубліковано статтю ОСОБА_2 "Немає політика - немає кризи?..." в якій
поряд з інформацією про організацію замахів на В.Балогу та Ю.Луценка фігурує
прізвище віце-прем'єр-міністра України ОСОБА_1. Повідомляємо,  що ця інформація є неперевіреною,  у зв'язку з цим,  публічно приносимо свої вибачення ОСОБА_1 за
оприлюднення неперевіреної,
непідтвердженої та недостовірної інформації"".

Зобов'язати
ПП "Україна молода" спростування недостовірної інформації розмістити
у найближчому номері щоденної інформаційно-політичної газети "Україна
молода",  опублікувавши його тим же
шрифтом під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти,  де містилася стаття ОСОБА_2 "Немає
політика - немає кризи?..." та на головній сторінці веб-сайту "http://www.umoloda.kiev.ua",  виклавши спростування шрифтом аналогічним тому,  яким було опубліковано статтю "Немає
політика - немає кризи?...",  а
також розіслати спростування всім отримувачам анонсів веб-сайту по електронній
пошті.

Зобов'язати
ПП «Україна молода»   скасувати статтю
"Немає політика - немає кризи?..." та будь-які посилання на неї як на
веб-сайті "http://www.umoloda.kiev.ua",  так і

на інших
веб сайтах та пошукових
серверах в глобальній
інформаційній мережі Інтернет,  а також у
будь-яких друкованих виданнях.

Заборонити
ПП "Україна молода" та редакції інтернет видання from-ua.coM
скасовувати з головної сторінки веб-сайту
"http://www.umoloda.kiev.ua" текст
спростування до повного виконання даного рішення.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний
суд м. Києва. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана
протягом 10 днів з моменту його оголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.