Справа №2- 1820/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРЇНИ

23 серпня 2007 року   Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі

головуючої судді                   -Бриндя
М.А.

при секретарі                         -
Подудаловій Н.Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижньогірський справу за
позовомОСОБА_1 до Фонду майна Автономної Республкі Крим про визнання договру
купівлі-продажу дійсним та

встановлення права власності на нерухоме майно,

встановив: Позивач звернувся до суду із позовом про визнання дійсним
договору купівлі-продажу, придбаного на аукціоні незавершену будівництвом
Митрофанівську школу 1-2 ступенів під розбирання, мотивуючи неможливістю
нотаріального посвідчення договору, оскільки відповідач пропустив строки,
встановлені Законом України „Про приватизацію невеликих державних підприємств",
для укладення договору, що позбавляє його можливості зареєструвати своє право
власності.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги про визнання дійсним
правочину купівлі-продажу придбаного на аукціоні незавершену будівництвом
Митрофанівську школу 1-2 ступенів під розбирання, з мотивів, викладених у
позові та, уточнивши вимоги, просить визнати укладеним та дійсним договор купівлі-продажу від 22.05.2007 року.

У судовому засіданні представник відповідача позов визнав, пояснив, що при
складанні договору купівли-продажу придбаного на аукціоні незавершену
будівництвом Митрофанівську школу 1-2 ступенів під розбирання сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору, він відповідав справжній волі
сторін, відбулося часткове виконання договору, пітдвердив, що з їх вини був порушен строк підготовки об'єкта малої приватизації, в публікації надрукована не
повна інформація про об'єкт приватизації, порушен строк проведження аукціону, у зв,язку з несвоєчасною публікацією інформації
про об'єкт приватизації, що підлягає продажу на аукціоні, був пропущен строк, встановлений Законом України „Про приватизацію невеликих державних
підприємств", для укладення договору, а також у них відсутня
проектно-кошторисна документація на об'єкт приватизації.

Предстанивк третьої особи у судове засідання не з,явився, надавши пояснення
на позов згідно яких Головне управління капітального будівництва є органом
виконавчої влади, структурним підрозділом Ради миністрів АР Крим, які обмежені
функціями замовника капітального будівництва, яке проводиться за рахунок
державного та республіканського буджетів без права розпорядження майном, яке
знаходиться на його балансі; у зв'язку з виконанням вимог Фонду майна третьою
особою були видани накази № 304 від 29.12.2006 року та № 26 від 30.01.2007 року
щодо інвентарізації об'єкту з послідуючим наданням Фонду майна АР Крим.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовна заява є обгрунтованою і підлягає
задоволенню із наступних підстав.

У відповідності із ч.2 ст. 219 УЦК України суд може визнати правочин
дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка
його вчинила, а нотаріальному посвідченню перешкоджала обставина, яка не
залежала від його волі.

Наказом Фонду майна АР Крим від 13.12.2006 року за №928 підтверждується про
прийняття рішення з приватизації майна, що належить АР Крим - незавершеного
будівництва Митрофанівської середньої школи 1-11 ступенів, що знаходиться на
балансі Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР
Крим.

Згідно публікації у газеті „Кримская нєдєля" від 20.04.2007 року за
№16 Фонд майна АР Крим інформував про продаж на аукціоні під розборку майно, що
належить АР Крим.

Протоколом аукціону № 1 про продаж об'єкту приватизації від 22.05.2007 року
підтверждується, що переможцем аукціону став ОСОБА_1

Наказом Фонду майна АР Крим ві. 25.05.2007 року за № 913 підтверждується
про затвердження протоколу аукціону від 22.05.2007 року № 1 з продажу під
розбирання майна, що наледить АР Крим -незавершеного будівництва
Митрофанівської середньої школи 1-11 ступенів, що знаходиться на балансі
Головного управління капітального будівництва при Раді Міністрів АР Крим.

У відповідності із ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або забов,язується передати
майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або
забов,язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договором купівлі продажу від 22.05.2007 року між Фондом майна АР Крим в
особі ОСОБА_2 таОСОБА_1, підтверджується купівля продажа незавершеного будівництва Митрофанівської середньої школи 1-11 ступенів, що
знаходиться на балансі Головного управління капітального будівництва при Раді
Міністрів АР Крим.

Платіжним дорученням № 4 від 04.05.07р. підтверджується часткова сплата
Фонду майна АР Крим 6012 гривень за продаж об'єкту.

У відповідності зі ст.
204 ЦК України правочин є
правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом чи якщо він не
визнаний судом недійсним.

Судом установлено, що при здійсненні купівлі-продажу сторони домовилися про
усі істотні умови, що підтверджується викладеними вище доказами, більш того,
відбулося часткове виконання правочину, що підтверджується частковою сплатою
вартості об'єкта, але нотаріальному посвідченню перешкоджала обставина, що не
залежить від волі позивача, крім того, правочин купівлі-продажу не суперечить
законодавству України, спрямований на реальне настання правових наслідків і
відповідає волевиявленню учасників; в цьому випадку суд на підставі ст.ст. 220,
203 ЦК України вважає, що сторонами виконані вимоги, дотримання яких, у
відповідності до ст. 219 ЦК
України, є необхідним для визнання дійсності правочину -
договору купівлі-продажу.

Керуючись ст.ст.. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Договір купівлі-продажу, придбаного на аукціоні незавершену будівництвом
Митрофанівську школу 1-2 ступенів під розбирання, за адресою АДРЕСА_1 укладений
22 травня 2007 року між Фондом майна АР Крим в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнати
дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР
Крим через Нижньогірський райсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.