Справа №2п-353/07.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
лютого 2007 року                                                                                       м.Житомир

Богунський районний  суд міста
Житомира

В складі:    головуючого - судді  Коломієць О.С.,

з участю секретаря с/з Котляр Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці про

відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні
2006 року позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом в якому просив
стягнути з Житомирської митниці на його користь матеріальну та моральну шкоду,
яка була завдана йому невиконанням рішення Богунського районного суду
м.Житомира від 23.12.2002 року, яке позивач виконував за дорученням ОСОБА_2,
згідно якого начальника Житомирської митниці було зобов'язано провести митне
оформлення автомобіля ОСОБА_2, марки "Форд Скорпіон", 1998 року
випуску, придбаного позивачем за кордоном і ввезеного в Україну також за
довіреністю вищезазначеної особи.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав з тих же підстав,
просив стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 1732 грн.,
які пов'язані з оплатою проїзду на таксі з м.Житомира до митного поста
"Овруч", охороною, збереженням і оформленням придбаного автомобіля,
та на відшкодування витрат пов'язаних з придбанням ліків від простудного
захворювання. Також просив стягнути з відповідача на відшкодування моральної
шкоди 10000 грн., оскільки йому були спричинені моральні страждання, пов'язані
з невиконанням рішення суду, зміною ритму життя, оскільки він не міг святкувати
Різдво Христове (за католицьким стилем) в родинному колі, тривалим часом
перебування на морозі, що призвело до простудного захворювання, а також втратою
друзів, зниженням авторитету і недовіри з боку керівництва на роботі.

Представник
позивача позовні вимоги свого довірителя підтримала повністю, просила їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник
відповідача просив в позові відмовити за безпідставністю та за спливом строку
позовної давності.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до
наступного висновку.

В
судовому засіданні було встановлено, що 11.12.2002 року позивачем по дорученню,
від 04.12.2002 року (а.с.6 цивільної справи № 2-235/04р.) для ОСОБА_2 було
ввезено в Україну легковий автомобіль "Форд Скорпіо" 1998 року
випуску. В зв'язку з відмовою митних органів провести пільгове митне оформлення
зазначеного автомобіля, позивач 16.12.2002 року звернувся до суду зі скаргою в
інтересах ОСОБА_2 на неправомірні дії начальника Житомирської митниці і
рішенням Богунського райсуду м.Житомира від 23.12.2002 року дії начальника
Житомирської митниці   були   визнані
неправомірними,   зобов'язано   останнього
провести   митне

оформлення
автомобіля без сплати мита, акцизного збору та податку на додану вартість.
Рішення було звернуто до негайного виконання. Проте, вищезазначене рішення
ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2003 року було
скасовано і направлене на новий розгляд. 16.04.2004 року в зв'язку з повторною
неявкою в судове засідання ОСОБА_1 його скарга в інтересах ОСОБА_2 на
неправомірні дії начальника Житомирської митниці була залишена без розгляду
(а.с.7, 33, 35 цивільної справи № 2-235/04р.).

Відповідно
до ст.386 ЦК України
(суд застосовує Цивільний Кодекс 1963 року, оскільки він діяв на момент
виникнення правовідносин сторін) по договору доручення повірений по укладеним
ним угодам з третіми особами ніяких прав і обов'язків не набуває. Ці права
виникають між довірителем і особою, з яким повіреним укладена угода. Більш
того, ті дії, які виконуються повіреним (в даному випадку позивачем),
здійснюються не тільки від імені довірителя (ОСОБА_2), але і за його рахунок.
Таким чином, майнові наслідки, які випливають із договору доручення, повністю
покладаються на довірителя. В результаті заподіяння шкоди повіреному, в зв'язку
з виконанням договору доручення, вона повинна відшкодовуватись довірителем, а
не третіми особами. З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстав для
задоволення позову не має.

Керуючись
ст. 386 ЦК України
( в редакції 1963 ), ст.
ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до Житомирської митниці про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги
поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду.