Справа № 2-2189
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                            УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року   Чугуївський міський суд
Харківської області

в складі:   головуючого - судді Гуменного З.І.,
при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши в
відкритому судовому засідання в залі суду в м.
Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
про стягнення боргу.

В позовній заяві
позивач вказав,  що 11.07.2006 року він
позичив відповідачу 2000 грн. для придбання пиломатеріалів строком до
31.08.2006 року,  про що відповідач
написав розписку,  22.08.2006 року
відповідач позичив ще 200 грн. на придбання пиломатеріалів зі строком
повернення до 31.08.2006 року,  про що
також написав розписку. У встановлений розпискою строк гроші повернуті не
були,  у зв'язку з чим він просить
стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення,  а також 3 %
річних.

В попередньому
судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримав
позовні вимоги,  відповідач позов визнав
повністю.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню повністю,  як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних
підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні,  11.07.2006 року
позивач позичив відповідачу 2000 грн. для придбання пиломатеріалів строком до
31.08.2006 року,  про що відповідач
написав розписку,  22.08.2006 року
позивач позичив відповідачу ще 200 грн. на придбання пиломатеріалів зі строком
повернення до 31.08.2006 року,  про що
також написав розписку. ( а.с.  5 )

Зобов'язання по
даним розпискам відповідач не виконав. Відповідно до вимог  ст.
526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору,   ст.  525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання не допускається,   ст.
530 ЦК України,  якщо в зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання,  то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

2

Згідно  ст.  1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає другій
стороні у власність грошові кошти,  а
позивальник зобов'язується повернути таку ж суму коштів. Договір позики
вважається укладеним з моменту передачі грошей. Відповідно до  ст.
1047 ЦК України,  договір позики укладається в письмовій формі.
На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена
розписка позичальника. Згідно  ст.  1049 ЦК
України,  позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцю грошові кошти в строк та в порядку,  що встановлені договором.  Якщо позичальник своєчасно не повернув суму
позики,  він у відповідності до ч 2  ст.
625,  ч 1  ст.
1048,  ч 1  ст.
1050 ЦК України
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення,  а також 3 %
річних від простроченої суми.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи,  є законними та обгрунтованими.

Таким
чином,  визнання відповідачем позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

В силу  ст.  88
ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові
витрати у розмірі: 51 гри - по оплаті держмита в дохід держави,  ЗО грн -за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  525,
530, 625 ч 2, 1046, 1047,  1048 ч
1, 1049, 1050 ч 1 ЦК України,  суд -

вирішив :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.  Новосельське Ленінського
району Одеської області,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  прож. АДРЕСА_2 борг у сумі 2200
грн,  індекс інфляції за весь час
прострочення в сумі 17, 62 грн,  3 %
річних за час прострочення в сумі 63, 28 грн,
судові витрати у сумі 81 грн,
всього - 2361 (дві тисячі триста шістдесят одну ) грн. 90 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.