overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді-
Соболева В.А., при секретарі- Чорновол Н.В..,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні
в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду 04 травня 2007 року з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, вказуючи, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб
ІНФОРМАЦІЯ_1 в Палаці шлюбів м. Кременчука, актовий запис № 874. Шлюб перший.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки між нею та ОСОБА_2
припинені у 2006 році з тих причин, що між ними відсутнє взаємопорозуміння.
Відновити сім»ю неможливо. Позивачка просила позов задовольнити, шлюб між: нею
та відповідачем розірвати, місце проживання дитини визначити з матір»ю.

Відповідач
ОСОБА_2 з позовом   погодився.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов
таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце.
Шлюбні стосунки між: сторонами припинені в 2006 році з тих причин, що між: ними
відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім'ю можливості немає. Подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечитеме інтересам обох сторін.

Суд вважав необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в прибуток держави з відповідача.

Згідно зі ст. ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з
подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам
одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, cm.
10,11, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Палаці шлюбів м.
Кременчука, актовий запис № 874 між: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави мито
з ОСОБА_2- 17  грн ., ОСОБА_1 . - від
сплати держмита звільнити.

Місце проживання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визначити з матір»ю
ОСОБА_1

Майновий спір та
спір про утримання дитини буде вирішено в окремому провадженні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності
після закінчення десятиденного терміну з дня його проголошення, а в разі
неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа № 2-2166/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі:

головуючого -
судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Кулинич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у майні, що
перебуває у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом до ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказував, що квартира АДРЕСА_1
придбана в період шлюбу з ОСОБА_2 за спільні з відповідачкою кошти, а тому
являється об"єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Просив суд визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану
квартиру.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги зустрічної позовної заяви
визнала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник третьої особи ДП "Дільниця №10" КГ ЖЕП "Молодіжне"
-Різун Г.В. проти вимог позовної заяви не заперечував, та вважав такими що
підлягають задоволенню.

Представник третьої особи ВГІРФО Автозаводського РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області в судове засідання не прибув, в своєму листі на ім"я
суду просив справу розглядати без участі їх представника. Проти позовних вимог
не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце.
Згідно договору купівлі-продажу від 16.09.1996 року подружжям була придбана
спірна квартира.

19.05.2004р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано.

Згідно п.3 СТ.368 ЦК
України "Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною
сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом".

Інших договорів чи домовленості між позивачем та
відповідачкою не було, тому суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню. За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно визнати по Vi
частині ідеальної долі квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 372
ч.2 ЦК України,
ст. ст. 130, 174
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у майні,
що перебуває у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожному належить право
власності на 1/4 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення
рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення
двадцятиденного терміну.
Справа №2-331
червня 2007 року                             Березанський
районний суд Миколаївської області
складі: головуючого судді                                              -Мадай
секретарі                                                                     -Райлян
у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК " Миколашобленерго" в особі
директора філії ВАТ ЕК " Миколаївобленерго " до ОСОБА_1   про стягнення збитків,  -
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району ВАТ
ЕК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  мотивуючи тим,  що при перевірці 30.10.2006 р.,  контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
встановлено,  що в будинку ОСОБА_1
відбувається безоблікове користування електроенергією шляхом накиду дротів
навантаження на лінію електропередач. Просив стягнути з відповідача борг по
акту в сумі 2585, 20 грн.,  а також
судові витрати.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив стягнути з відповідача збитки в сумі 2585, 20 грн. та судові
в судове засідання не з'явилася та не повідомила причину своєї неявки,  хоча належним чином була повідомлена про час
та місце розгляду справи.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦГОС України.
пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» склалися цивільно-правові
відносини,  які регулюються
зобов'язальним правом.  Підставою
виникнення зобов'язань між сторонами є договір,
укладений згідно Правил користування електричною енергією для
населення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року. Відповідно до  ст.
ст.  11,  509 ЦК Украшн укладення зазначеного договору
підтверджується абонентним рахунком відповідача - НОМЕР_1.
встановлено в судовому засіданні,  при
перевірці будинку відповідачки,
контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» виявлені порушення п.53 Правил
користування електроенергією,  тобто
відповідачкою порушені вимоги  ст.  ст. 525, 526 ЦК
України,  тому збитки підлягають стягненню в примусовому   порядку.
ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215,  ЦПК України,
суд, -
вимоги ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" в особі директора філії
Березанського району ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитки в сумі 2585,
Березанське" Приватбанк
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-338
червня 2007 року                             Березанський
районний суд Миколаївської області
складі: головуючого судді                                              -Мадай
секретарі                                                                     -Райлян
у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "
Миколаївобленерго" в особі директора філії ВАТ ЕК " Миколаївобленерго
" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
"Миколаївобленерго" в особі директора філії Березансысого району ВАТ ЕК
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення збитків,  мотивуючи
тим,  що при перевірці 04.01.2005
р.,  контролерами ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" встановлено,
що в будинку ОСОБА_1  відбувається
безоблікове користування електроенергією шляхом ушкодження державної пломби.
Споживач вчасно не повідомив енергопостачальника. Просив стягнути з відповідача
борг по акту в сумі 515, 08 грн.,  а
також судові витрати.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив стягнути з відповідача збитки в сумі 515, 08 грн. та судові
в судове засідання не з'явився та не повідомив причину своєї неявки,  хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦГОС України.
пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
відповідачем ОСОБА_1  та ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» склалися цивільно-правові відносини,  які регулюються зобов'язальним правом.  Підставою виникнення зобов'язань між
сторонами є договір,  укладений згідно
Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999 року. Відповідно до  ст.
ст.  11,  509 ЦК України укладення зазначеного договору
підтверджується абонентним рахунком відповідача - НОМЕР_1.
в судовому засіданні,  при перевірці
будинку відповідача,  контролерами ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» виявлені порушення п.53 Правил користування
електроенергією,  тобто відповідачкою
порушені вимоги  ст.  ст. 525, 526 ЦК
України,  тому збитки підлягають стягненню в
примусовому   порядку.
ЦПК Украши судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215,  ЦПК Украши,
суд, -
вимоги ВАТ ЕК " Миколаївобленерго" в особі директора філії
Березанського району ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитки в сумі 515, 08
Березанське" Приватбанк
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК Украши.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копи.
Справа №2-9407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
лютого   2007 року                                                              Радивилівський
районний суд

Рівненської
області

В складі:

Головуючої
судді: Прачук Л.І.

При секретарі:
Дубнік О.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Радивилів справу за позовом ОСОБА_1до
Ситненської сільської ради і ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
нерухоме майно померлого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1пред'явила
в суді позов про визнання за нею права власності на будинковолодіння померлої
матері ОСОБА_3,  яке розміщене в АДРЕСА_1.
В обгрунтування посилається на те,  що
вона своєчасно прийняла спадщину але не може отримати свідоцтво про право на
спадщину бо мати належним чином не оформила права власності на
будинковолодіння.

Представник
Ситненської сільської ради на виклик суду не з'явився. Надійшов лист за
підписом сільського голови НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання позову і
прохання розглянути справу без участі їх представника.

ОСОБА_2
позов визнав і показав,  що він не
претендує на майно померлої матері,  не
прийняв спадщину після її смерті і просить визнати право власності на спадкове
будинковолодіння за його сестрою-позивачем по справі.

Заслухавши
сторін,  дослідивши письмові докази по
справі суд знаходить позов підставним.

ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вона
володіла будинковолодінням в АДРЕСА_1 згідно запису в погосподарській книзі
НОМЕР_2,  особовий рахунок НОМЕР_3,  що доводиться довідками Ситненської сільської
ради НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3 і НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачка
є дочкою померлої,  що доводиться свідоцтвом
про її народження ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_6 та свідоцтвом про одруження ІНФОРМАЦІЯ_6
НОМЕР_7. Вона своєчасно прийняла спадщину після смерті матері - проживала з нею
в спадковому житловому будинку на день смерті.

Інших
спадкоємців,  які прийняли спадщину,  не встановлено. Лист державного нотаріуса
НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виходячи
з викладеного позивачка має право на майно померлої матері як спадкоємиця по
закону.

Керуючись  ст.
ст. 328, 386, 331, 392, 1261, 1268 ЦК
України,   ст.  ст.
10, 11, 62, 212, 213 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на будинковолодіння в АДРЕСА_1,  яке належало ОСОБА_3,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський
районний суд   шляхом подання в
10-денний   строк   апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги.

При
неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне
оскарження рішення набирає законної сили по закінченню цього строку,  а при поданні заяви про апеляційне оскарження
але не поданні в 20-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної
сили по закінченню цього строку.
Справа №2-2131/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

05 червня 2007 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                           Полив'яного
В.М.,

при
секретарі                                                               Агафоновій
І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Херсона цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що вона працює у відповідача з 1965 року на посаді токаря
5-го розряду. За період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася
нерегулярно, у зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати.
Станом на 15.04.2007 року заборгованість по заробітній платі складає 2962грн.74коп.
Просить стягнути з відповідача на його користь 2962грн.74коп. заборгованості по
заробітній платі.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача 2738грн.42коп. заборгованості по заробітній платі.

Представник
відповідача позов визнала.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений
позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
календарних днів. Ці вимоги закону відповідачем не виконані.

Судом
встановлено, що позивач з 22.07.1965 року працює у відповідача, відповідно  до  довідки
№390  від  22.05.2007р.,
наданої  відповідачем
заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на
05.05.2007 року складає 2738грн.42коп., яку слід стягнути примусово.

Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.10,11,60,209,212,214-215
ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» на користь ОСОБА_1 2738(дві тисячі сімсот тридцять вісім)грн.42коп. в
рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний
комбінат» 51(п'ятдесят одну)грн. судових витрат у доход держави та 30грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1100/2007р. РІШЕННЯ
5 липня 2007 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі: судді - Теренчук Ж.В., при
секретарі - Ніколас C.O.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу
за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
року позивачОСОБА_1. звернулася
в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.
Відповідач ОСОБА_2. позов визнав.
В судовому засіданні позивачкаОСОБА_1. позов підтримала, суду пояснила, що
з 1998 року проживає в зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_2. Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є
те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в
результаті чого в сім'ї постійно виникали скандали та сварки, відсутність
взаємоповаги та взаємопорозуміння між ними.
Посилаючись на дані обставини позивач просила шлюб з відповідачем
розірвати,так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і вони не
бажають підтримувати подружні відносини.
Відповідач ОСОБА_2. позов визнав повністю, на
розірвання шлюбу згоден, бажає розірвання шлюбу, суду пояснив, що сімейне життя в них не
склалося і зберегти їх сім'ю неможливо.
В ході судового
розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає з
припинили подружні відносини і однією сім'єю не проживають вже півтора року.
сім'ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповоги та
взаємопорозуміння, спільності інтересів.
Сторони на розірвання шлюбу згодні і наполягають, відновлювати подружні
відносини не мають наміру, у наданні строку для примирення з метою
збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася
При таких обставинах суд
вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі
неможливим, тому що збереження родини суперечило б інтересам сторін.
Сторони дійшли згоди, що після розірвання шлюбу сина ОСОБА_3необхідно
залишити проживати з матір'ю, спору по місцю проживання між сторонами не має.
При розгляді справи майнового спору
між сторонами немає.
Витрати по справі за згодою сторін
суд покладає на позивача.
Судовий збір по справі складає 8,50грн., збір на ІТЗ судового розгляду
справи 7,50 грн, які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.
ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209,
212,214, 215 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Кам'янською сільською Радою Роздільнянського району Одеської
області, 21 червня 1998 року, актовий записНОМЕР_1, розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
проживати з матір'ю.
При видачі сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь
держави зОСОБА_1 17грн, відповідача від сплати збору звільнити.
бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення шляхом подачі через
суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги
з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК
Справа № 2-1154/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04
липня   2007   p.   Роздільнянський   районний
суд  Одеської  області,
у   складі: головуючого, Судді -
Герасимюк В.М., при секретарі - Кирилової І.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем,
мотивуючи свій позов тим, що відповідач ображав, кривдив, застосував фізичне
насилля.

Відповідач на попередньому засіданні з позовною заявою
згоден.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст..
174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд дослідив
матеріали справи, дав їм належну оцінку, після чого дійшов висновку про те, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Висновок суду обґрунтований слідуючим:

Сторони по
справі зареєстрували шлюб 15.06.1998 року Виноградарською сільською радою
Роздільнянського району Одеської області, актовий запис НОМЕР_1

Від спільного
життя мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони шлюбні
відносини припинили. Позивач на примирення не згодна, у зв'язку з чим
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній.

Причиною розпаду
сім'ї явилось, що відповідач ображав, кривдив, застосував фізичне насилля.

При таких
обставинах, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу буде суперечити інтересам позивача та їх дітей.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112СК України, ст.ст.10,11.
209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

2

Шлюб,
зареєстрований Виноградарської сільською радою Роздільнянського району Одеської
області, 15 червня 1998 року, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
розірвати.

Доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Стягнути держмито на користь держави після розірвання шлюбу, в розмірі
17грн. з позивача, ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 60грн. на користь ОСОБА_1 за надання їй
юридичної допомоги відповідно до квитанції ЮК.

Стягнути   з
ОСОБА_2      на   користь
ОСОБА_117грн. в рахунок сплати витрат по справі.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської області через Роздільнянський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.