№2-234/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2007 року                   Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді
Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендері Є.В.

за участю: представників
позивача - ОСОБА_2,  ОСОБА_3

Відповідача - Деркач Л.М.

Представника відповідача -
Дмитрука В.Б. розглянувши   у   попередньому   судовому
засіданні   в   смт. Млинів
справу   за   позовом ОСОБА_1 до ПП "ВКЗ -Дебют"
про стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 пред»явила в суді позов до
приватного підприємства "ВКЗ-Дебют" про стягнення боргу в сумі 707
гривень 20 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала з приватним
підприємством „ВКЗ Дебют" договір ,
відповідно до вимог якого відповідач по справі зобов'язався прийняти у
неї та переробити зелений горошок. У відповідача по справі не отримувала
насіннєвий матеріал,  як зазначено в
п.1.5 згаданого вище договору. Нею виконані всі умови договору,  а саме: вирощено,  проведено комплекс агротехнічних заходів для забезпечення
урожайності зеленого горошку. Оскільки нею на площі,  де вирощувався зелений горошок,  не вносилися ні нітрати,  ні гербіциди,
про це було повідомлено відповідача,
тому при здачі зеленого горошку директором ПП „ВКЗ Дебют" Деркач Л.
не вимагались довідки ,  як зазначено в
п.2.1 договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 нею та чоловіком -ОСОБА_4було здано на ПП ВКЗ
„Дебют" 544 кг зеленого горошку вищого ґатунку,  що згідно з п.1.4 договору становить 707
гривень 20 копійок. Неодноразово зверталася до відповідача з вимогою провести з
нею розрахунок. ПП „ВКЗ Дебют" частково розрахувалося з нею,  видавши мені 50 банок ємністю 0.5 л. одна
банка,  однак яка вартість однієї банки
горошку їй невідомо і Деркач Л. не повідомляла,
пояснивши,  що вартість виданого
горошку буде відома пізніше. Жодного документу про видачу мені 50 банок
зеленого горошку ПП „ВКЗ Дебют" не складалося. Повторні звернення до
відповідача про проведення повного розрахунку за зданий зелений горошок ніякого
результату не дали.

В квітні 2007 року позивачка звернулася до суду з заявою
про збільшення позовних вимог,  в
зв"язку з тривалим невиконанням в добровільному порядку свого зобов'язання
відповідачем їй завдано значної моральної шкоди. Моральна шкода виходить з
обставин його переживань і душевного страждання внаслідок того,  що нею було вкладено значних коштів для
вирощування зеленого горошку і у зв"язку з невиконанням - договірних
зобов'язань відповідача не має можливості для фізіологічного відтворення праці
своєї праці та не має коштів для реалізації фінансування сільськогосподарських
робіт осені 2006 і весни 2007 років. Відповідач штучно створив їй дискомфорт у
її житті,  пов"язаних з пошуком
коштів для організації свого життя,
звернення до суду за поновленням прав. Дії відповідача принизили її людську
гідність та ділову репутацію. У відповідності до  ст. 85 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено судове рішення,  іншою
стороною сплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від
звичайних занять пропорційно від мінімальної заробітної плати. З
врахуванням,  що рішення суду буде
постановлено за одне судове засідання повна компенсація становить 109 гривень
50 копійок. Нею витрачено за оплату судових витрат 81 гривню і за надання
правової допомоги 100 гривень.

В
судовому засіданні представники позивача змінили позовні вимоги та
просять стягнути з приватного підприємства "ВКЗ-Дебют" 607 гривень 20
копійок боргу,  1500 гривень моральної
шкоди,  109 гривень 50 копійок
компенсації за втрачений заробіток,  81
гривню судових витрат та 100 гривень за надання правової допомоги.

Відповідач Деркач Л.М.
в судовому засіданні позов визнала частково,  та пояснила,
що визнає позовні вимоги в частині боргу за зданий зелений горошок в
сумі 607 гривень 20 копійок,  судові
витрати та витрати за надання правової допомоги,  однак не визнає моральної шкоди та
копменсації за втрачений заробіток.

З матеріалів справи вбачається,  що між ОСОБА_1 та 1111 "ВКЗ-Дебют"
був укладений письмовий договір,  згідно
умов якого ПП "ВКЗ-Дебют" зобов"язане сплатити ОСОБА_1 607
гривень. На день розгляду справи в суді борг сплачений частково,  на суму 607 гривень 20 копійок .

Статтею  ст. 85 ЦПК
України передбачено,  що стороні,  на користь якої ухвалено судове рішення,  іншою стороною сплачується компенсація за
втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять пропорційно від мінімальної
заробітної плати. Однак позивачем не надано жодних доказів щодо компенсації за
втрачений заробіток.

Суд вважає,  що
підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди
,  оскільки незаконні дії відповідача
призвели до моральних страждань позивача,
втрати нормальних життєвих зв"язків та вимагають додаткових зусиль
для організації свого життя.

Суд,  заслухавши
пояснення представників позивача,
відповідача,  представника
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підставний та підлягає задоволенню
частково.

Правовідносини
регулюються  ст.  ст.
628-629,  1166,  1167 ЦК України.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст.  14,  60,
208-209,  225-226 ЦПК
України,  суд,  -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства
"ВКЗ-Дебют" про стягнення боргу,
компенсації за втрачений заробіток,
судових витрат,  витрат,  за надання правової допомоги та моральної
шкоди,  задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства "ВКЗ-Дебют"
на користь ОСОБА_1 607 (шістсот сім) гривень 20 копійок боргу,  81 (вісімдесят одну) гривню судових
витрат,  100 (сто) гривень за надання
правової допомоги,  300 (триста) гривень
моральної шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.