РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2007 року                                                                                              м.  Одеса

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в
складі:

головуючого - судді Косогор Г.О.

суддів:    Ісаєвої Н.В.,  Ткачук О.О.

при
секретарі Зелінському О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду
м.  Одеси від 6 червня 2007 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства
поштового зв*язку «Укрпошта»,  з третьою
особою ОСОБА_2,  про відшкодування
майнової та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2006 року
ОСОБА_1,  звернулась до суду з
вищезазначеним позовом,  посилаючись на
те,  що вона отримувала допомогу по
догляду за дитиною до виповнення нею трьох років,  у розмірі 42 грн. на місяць,
але з вини працівника поштового відділення ОСОБА_2,  яка підробила її підпис та привласнила кошти
у розмірі 126 грн. 72 коп.( за
червень,  липень,  листопад 2003 року),  вона
зазнала матеріальної шкоди,  яку просила
відшкодувати та просила також відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.,  посилаючись на те,  що зазнала душевних страждань.

У
судовому засіданні представник відповідача позов не визнав. Третя особа ОСОБА_2
позов також не визнала.

Рішенням
суду позов було задоволено частково,
стягнуто з Українського ДППЗ «Укрпошта» майнову шкоду у розмірі 126 грн.72 коп.,  судові витрати у розмірі 81 грн. -а усього 207 грн. 72 коп. У задоволенні
позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

На
рішення суду ОСОБА_1,  принесла
апеляційну скаргу,  в який посилаючись на
порушення судом норм права,  просить
рішення в частині відмовлення їй у позові про стягнення моральної шкоди
скасувати та постановити нове рішення,
яким задовольнити її вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши суддю - доповідача,  доводи апеляційної скарги та заперечення на
неї,  перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах позивних вимог і доводів апеляційної
скарги,  судова колегія вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Справа № 22ц - 4704 / 07                                                               Категорія
20

Головуючий у
першій інстанції Андрухів В.В. Суддя -
доповідач Ісаєва Н.В.

Судом правильно було прийнято
рішення про відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат,  які були засновані на матеріалі Приморського
РВ МВС України за результатами перевірки та встановлено,  що ОСОБА_2 визнала свою провину щодо
привласнення належних позивачці коштів та підробки підписів на відомостях по
отриманню допомоги,  за що була
притягнута до адміністративної відповідальності,  з урахуванням малозначності скоєного
правопорушення і нею було сплачено штраф.

Рішення
в цій частині відповідає зібраним у справі доказам,  яким судом надана належна оцінка,  правильно визначена юридична природа
правовідносин,  що виникли і закон,  який їх регулює.

Що
стосується відшкодування моральної шкоди,
то відмовляючи у позові,  суд
виходив з того,  що позивачка не надала
доказів на спричинення їй моральної шкоди. Однак з таким висновком суду судова
колегія погодитись не може,  тому як він
не відповідає обставинам справи,  суд
неправильно застосував норми матеріального права. У зв*язку з цим рішення суду
підлягає зміні з ухваленням нового рішення у цій частині.

Судом встановлено,  що позивачці було спричинено матеріальну
шкоду у зв*язку з привласненням коштів робітницею відповідача.

Згідно  ст.  1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Згідно
п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95
р.( із змінами,  внесеними згідно
Постанови Пленуму Верховного Суду України №
5 від 26.05.2001 р.) «Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за
моральну (немайнову) шкоду,  заподіяну
працівником під час виконання трудових обов*язків,  відповідальність несе організація,  з якою працівник перебуває у трудових
відносинах,  а останній відповідає перед
нею в порядку регресу,  якщо спеціальною
нормою не встановлено іншого.

Таким
чином,  судова колегія приходить до
висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у
стягнення моральної шкоди і постановления
нового рішення про задоволення позову у цій частині,  у розміру 500 гривень,  що
відповідає характеру та обсягу страждань потерпілої,  засадам розумності,  виваженості та справедливості.

Відповідно
до ч.2  ст. 314 ЦПК апеляційний суд ухвалює рішення
у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Виходячи
з наведеного,  керуючись  ст.
ст.  303,
304,  307, 309 ч.1,
п.3, 4,  314 ч.2,  316,
319 ЦПК України,
судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Приморського районного суду м.  Одеси від
6 червня 2007 року в частині
відмови у задоволенні стягнення моральної шкоди скасувати,  постановивши нове рішення.

Стягнути
з Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта» на користь
ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 500
(п*ятсот) гривень.

В іншій частині
рішення залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили з моменту його оголошення,
однак може бути оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.