Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

(заочне)

26 липня 2007
року

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого                               -          Кисельова В.К.

при секретарі                             -           Голованець Н.Б.

за участю
позивачки - ОСОБА_1,  представника
позивача - ОСОБА_2  розглянувши у
відкритому судовому   засіданні в м.  Одесі цивільну справу за позовомОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ
частки в натурі із спільної часткової
власності,  стягнення
компенсації,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про виділ частки в натурі
із спільної часткової власності,
стягнення компенсації. Позовні вимоги обґрунтовані тим,  що 29 травня 2003 року Суворовський районний
суд м.  Одеси визнав за ОСОБА_3 право
власності у порядку спадкоємства за законом на 1/2 частину квартири №102,  розташовану за адресою:АДРЕСА_1.

23
жовтня 2003 року,  ухвалою Апеляційного
суду Одеської області,  рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 29 травня 2003 року,  залишено без
змін. 11 жовтня 2005 року,  ухвалою
Верховного суду Україні,  ухвала
Апеляційного суду Одеської області від 23 жовтня 2003 року і рішення
Суворовського районного суду м.  Одеси
від 29 травня 2003 року залишене без змін.

На
підставі рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 29 травня 2003 року за ОСОБА_3 було
зареєстровано право власності на 1/2 частину квартири №102,  розташовану за адресою:АДРЕСА_1.

ОСОБА_3
побажав продати належну йому частку квартири,
оскільки не бажав проживати в ній. ОСОБА_1 діючи від іменіОСОБА_3 на
початку березня 2006 року поїхала з документами на квартиру №102,  розташовану за адресою:АДРЕСА_1,  щоб поговорити з ОСОБА_4,  про поділ квартири. Проте ні якої розмови не
вийшло,  оскількиОСОБА_4 не пустила в
квартиру. Таким чином,  як стверджується
у позовні заявціОСОБА_4,  на протязі
більше 3 років,  фактично володіє і
користується повністю всією квартирою і перешкоджає ОСОБА_3 володіти і
розпоряджатися 1/2 частини спірної квартири.

На
підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить розділити квартиру у грошову
вираженні.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вточнила позовні вимоги та просила стягнути з
відповідачки на користьОСОБА_3 вартість 1/2 частини спірної квартири,  згідно висновків судової будівельно-технічної
експертизи. Вона також пояснила,  що
відповідачка не дає можливості користуватись квартирою,  про продаж квартири говорити відмовляється та
нікого в квартиру не пускає. Відповідачка в судове засідання не з'явилась,  про розгляд справи вона неодноразово
повідомлялась судом,  однак будучи
повідомленою,  жодного разу не
з'являлась,  причини неявки суду не
повідомила. Останні судові повістки повертались з відміткою пошти,  що відповідачка відсутня,  однак відповідачка про зміну свого місця
проживання суд не повідомила. Таким чином,
відповідачка вважається повідомленою про розгляд справи на підставі ч.
1  ст.
77 ЦПК України.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню на
підставі фактів,  встановлених в судовому
засіданні.

Судом встановлено,  що ОСОБА_3 належить 1/2 частка квартири
АДРЕСА_1 на підставі рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 20 травня 2003р.

Згідно
висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14151/14152 від
30.01.2007р.,  виконати розділ квартири   АДРЕСА_1 на дві

ізолюванні
квартири з самостійними виходами технічно не передбачається можливим.  Ринкова вартість квартири складає суму у
розмірі 381 477 гривень,  або 75534
доларів США. Таким
чином,  вартість1/2 частка квартири
складає суму у розмірі 190723 гривні 50 копійок.

Статтею
364 ЦК України
встановлено,  що співвласник має право на
виділ у натурі частки із майна,  що є у
спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є неможливим,  співвласник,
який бажає виділу,  має право на
одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації
вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його
згодою.

Таким
чином,  на користьОСОБА_3 підлягає
стягненню з відповідачки сума у розмірі 190723 гривні 50 копійок,  а в свою чергу відповідачка набуває право
власності на спірну Уг частку квартири.

Крім
того з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові
витрати,  а саме сума за проведення
судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 647 гривень 08 копійок,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 гривень,  а всього 677
гривень 08 копійок.

Суд
також вважає,  що оскільки державне мито
за даним позовом складає суму у розмірі 1700 гривень,  а кожна сторона набуває певні матеріальні
права то державне мито повинно бути розподілено у рівних частках. Враховуючі
сплату державного мита позивачем його частка становить (1700/2-51=799) 799
гривень,  а частка по сплаті мита відповідачкою
становить 850 гривень.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  183,  364 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  209,
212-217,  224-226 ЦПК
України,  -

ВИРІШИВ:

1.
ПозовОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

2.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму вартості 1/2
частки квартири АДРЕСА_1 у розмірі 190723 (сто дев'яносто тисяч сімсот двадцять
три) гривні 50 (п'ятдесят) копійок,
судові витрати у розмірі 677 (шістсот сімдесят сім) гривень 08 (вісім)
копійок,  а всього суму у розмірі 191400
(сто дев'яносто одна тисяча чотириста) гривень 58 (п'ятдесят вісім) копійок.

3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито у
розмірі 799 (сімсот дев'яносто дев'ять) гривень.

4.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито у
розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

5.
Визнати,  щоОСОБА_4
набуває право власності на всю квартиру АДРЕСА_1,  після остаточної виплати на користь ОСОБА_3
компенсації вартості 1/2 частки квартири у розмірі 190723 (сто дев'яносто тисяч
сімсот двадцять три) гривні 50 (п'ятдесят) копійок

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський
районний суд м.  Одеси шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку п. 4  ст.
295 ЦПК України.