УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року                                   м.  Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі
:

головуючої      Краснощокової Н.С.  суддів
Висоцької B.C. ЖдановоїВС,  Новосядлої В.М.  Новодворської О.І.

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Печерського району м.  Києва „Печерськжитло" до ОСОБА_1 про
зобов"язання поновити планування квартири у первинний стан та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.  Києва
„Печерськжитло" про зобов"язання підписати акт районної комісії про
прийняття квартири в експлуатацію за касаційною скаргою комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.  Києва „ Печерськжитло" на рішення
Апеляційного суду м.  Києва від 29 грудня
2004 р, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітня
2004 р. КП по
утриманню житлового господарства Печерського району м.  Києва „ Печерськжитло" звернулось з
позовом до ОСОБА_1,  в якому просило
зобов"язати відповідачку поновити планування квартири АДРЕСА_1,  яка належить їй на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2001 р. В обґрунтування своїх вимог
позивач посилався на те,  що відповідачка
без відповідного дозволу в порушення вимог
ст. .  ст. . 10, 152 ЖК України та
п.п. 18, 19, 21 Правил користування приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями,
перепланувала квартиру : демонтувала внутрішні перегородки,  що призвело до зменшення жорсткості несучих
стін і міжповерхових перекриттів,
влаштувала додаткові перекриття для добудови другого поверху ; кухню,  ванну кімнату,  санвузол влаштувала над жилими кімнатами
квартири №35,  яка знаходиться поверхом
нижче,  що порушує права власників інших
квартир та санітарно-технічні вимоги. Оскільки переобладнання та перебудова
квартири проведена без відповідного дозволу,
зобов"язати відповідачку привести планування квартири у первісний
стан.

№33ц-1615    кс 07                                              Категорія 10 ЦП:

АПП:

Головуючий у
першій інстанції Цокол Л.І.

Доповідач Жданова B.C.

В червні
2004 р. ОСОБА_1 звернулась із
зустрічним позовом ,  в якому просила
зобов"язати КП „ Печерськжитло" узаконити та ввести в експлуатацію переплановану
квартиру,  посилаючись на те,  що вона є власником квартири ,  яку перепланувала відповідно до
проектно-кошторисної документації та відповідних будівельних норм та правил.

Рішенням
Печерського районного суду м.  Києва від
20.08.2004 р. позовні вимоги КП по утриманню житлового господарства Печерського
району м.  Києва „ Печерськжитло"
задоволені,  на відповідачку покладене
зобов"язання привести приміщення квартири АДРЕСА_1 у первісний стан згідно
поверхового плану забудови квартири. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1
відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м.  Києва від
29.12.2004 р. зазначене рішення суду першої інстанції скасоване ,  по справі ухвалене нове рішення про відмову
КП „ Печерськжитло" в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про
зобов"язання поновити планування квартири. В іншій частині рішення
залишене без змін.

В
обгрунтування касаційної скарги позивач КП по утриманню житлового господарства
Печерського району „Печерськжитло" ,
посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права
та порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення Апеляційного суду м.  Києва від 29.12.2004 p.,
залишивши в силі рішення Печерського районного суду
м.  Києва від 20.08.2004 р. щодо
покладеного на відповідачку зобов"язання поновити планування квартири.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції і відмовляючи КП УЖК „ Печерськжитло" в
задоволенні позовних вимог ,  суд
апеляційної інстанції виходив з того,  що
суд першої інстанції неправильно застосував норму  ст. . 152 ЖК України і ,  обґрунтовуючи рішення в частині відмови в
задоволенні позовних вимог ,
зазначив,  що ОСОБА_1 є власником
квартири ,  тому відповідно до  ст. . 383 ЦК України на свій розсуд може здійснювати ремонт та зміни в
ній . По справі відсутні будь-які докази,
які б вказували,  що при
проведенні перепланування не дотримано санітарно-технічних вимог і правил
експлуатації будинку.

З таким
висновком суду погодитись не можна,
оскільки він зроблений без урахування всієї сукупності норм
матеріального права ,  які регулюють
спірні правовідносини.

Відповідно
до ч.2  ст.  383 ЦК
України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у
квартири,  наданій йому для використання
як єдиного цілого,  -за умови,  що ці зміни не призведуть до порушень прав
власника інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до  ст. . 179 ЖК України користування
будинками / квартирами / державного і громадського житлового фонду ,  фонду житлово-будівельних кооперативів,  в також приватного житлового фонду та їх
утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування
приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями,  затвердженими Постановою Кабінету Міністрів
України від 8.10.1992р. №572

Реалізація
наданого позивачці права на проведення ремонту,
переобладнання та змін у квартирі,
що належить на праві власності,
відбувається відповідно до вимог п.п. 18, 19,  21 вищевказаних Правил.

Зокрема,  в п.19 Правил користування приміщеннями
житлових будинків і при будинковими територіями зазначено,  що переобладнання і перепланування жилих і
підсобних приміщень,  балконів,  лоджій власниками квартир,  наймачами і орендарями може проводитись лише
з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження
інших громадян,  які проживають у цьому
будинку.

21.02.
2002 р. між власником будинку та відповідачкою ОСОБА_1 . був укладений
договір,  відповідно до п.2.2.1 якого
відповідачка ОСОБА_1 брала на себе зобов"язання дотримуватись вимог Правил
користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями.

Статтею
152 ЖК України врегульований порядок проведення переобладнання і перепланування
квартири,  що належить громадянинові на
праві власності. В статті зазначено,  що
переобладнання і перепланування жилого будинку / квартири/,  що належить громадянинові на праві
власності,  провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Судовими
інстанціями встановлено,  що відповідачка
дозволу на переобладнання і перепланування своєї квартири не отримувала.

„Порядок
прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів" ,  передбачає,
що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів /
нового будівництва,  реконструкції,  реставрації,
капітального ремонту/ як житлово-громадського,  так і іншого призначення полягає у
підтвердженні приймальними комісіями готовності до експлуатації об"єкта
відповідно до затвердженої в установленому порядку проектної документації,  нормативних вимог,  вихідних даних та проектування.

З
матеріалів справи убачається,  що
перебудова та перепланування квартири проводилось відповідачкою без
відповідного дозволу ,  а перебудована
квартира в експлуатацію не приймалась.

Відповідно
до  ст.  189 ЖК
України особи,  винні у самовільному
переобладнання та переплануванні жилих будинків і жилих приміщень несуть
відповідальність згідно із законодавством.

Контроль
за утриманням будинків / квартир /,  що
належать громадянам здійснюють виконавчі комітети місцевих Рад.

За таких
обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те,  що відповідачкою під час користування своїм
майном / квартирою / були порушенні вимоги закону,  тому вона повинна за власні кошти привести
приміщення квартири у первинний стан згідно поверхового плану забудови будинку.

Рішення суду
апеляційної інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим,  оскільки неправильне застосування норми
матеріального права призвело до неправильного вирішення спору.