Справа №2-913/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                    Хустський
районний суд Закарпатської області

в
складі: головуючого-судді   Волощук О. Я
при секретарі с/з Демеш В. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за   позовом :

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2. про виселення його з АДРЕСА_1,
який належить їй на праві приватної власності.

Позовні вимоги позивачкою мотивовано тим, що вона перебувала в шлюбі з
відповідачем . Після укладення шлюбу вони почали проживати в будинку її
батьків, але дозволу на прописку відповідача в їх будинку батьки не дали. 03
квітня 2001 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Після розірвання
шлюбу вона з дітьми залишилася проживати в будинку батьків, а відповідача
батьки попросили звільнити будинок, на що останній не погодився . Вже більше 10
років дворогосподарство вона утримує одна, так як батько виїхав за межі України,
а відповідач не приймає ніякої участі в утриманні будинку. Відповідач зловживає
спиртними напоями, постійно зачиняє безпідставні сварки, наносить їй тілесні
ушкодження, порушуючи тим самим її спокій та спокій двох неповнолітніх дітей.

На її вимоги звільнити помешкання, що належить їй та її батькові відповідач
ніяк не реагує, продовжує зловживати спиртними напоями, застосовує до неї
фізичну силу. Вона неодноразово зверталася в Хустський МРВ УМВС України в
Закарпатській області із заявами, щодо негативної поведінки відповідача та
проханням притягнути його до відповідальності. Не дивлячись на це, відповідач
продовжує створювати перешкоди в користуванні житлом, пиячить, погрожує сім'ї,
тобто робить неможливим спільне проживання з ним в будинку.

Просила суд, постановити рішення, яким зобов'язати
відповідача ОСОБА_2. не чинити перешкод / користуванні АДРЕСА_1та виселити його
з даного будинку .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, просить
їх задоволити на наявних у справі доказах .

Відповідач ОСОБА_2.
в судове засідання на визначений судом термін, а саме 06.07.2007 року та
13.07.2007 року не з'явився повторно. Про день, час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Про причини неявки в судове засідання належним
чином суду неповідомив .

В порядку ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу
у відсутності відповідача ОСОБА_2.,
так як в справі є достатньо матеріалів, які свідчать про права та
взаємовідносини сторін . Суд приходить до висновку, що є підстави для постановления заочного рішення
.

Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1., свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4. та
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є
обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступного.

В судовому зсіданні встановлено , що сторони перебували в шлюбних
відносинах . Після укладення шлюбу вони почали проживати в будинку батьків
позивачки, але дозволу на прописку відповідача в їх будинку вони не дали. 03
квітня 2001 року шлюб між сторонами було розірвано. Після розірвання шлюбу
позивачка з дітьми залишилася проживати в будинку батьків, а відповідача батьки
попросили звільнити будинок, на що останній не погодився . Вже більше 10 років
дворогосподарство позивачка утримує одна, так як батько виїхав за межі України,
а відповідач не приймає ніякої участі в утриманні будинку. Відповідач зловживає
спиртними напоями, постійно зачиняє безпідставні сварки, наносить позивачці
тілесні ушкодження, порушуючи тим самим її спокій та спокій двох неповнолітніх
дітей. На її вимоги звільнити помешкання, що належить їй та її батькові
відповідач ніяк не реагує, продовжує зловживати спиртними напоями, застосовує
до неї фізичну силу. Вона неодноразово зверталася в Хустський МРВ УМВС України
в Закарпатській області із заявами, щодо негативної поведінки відповідача та
проханням притягнути його до відповідальності. Не дивлячись на це, відповідач
продовжує створювати перешкоди в користуванні житлом, пиячить, погрожує сім'ї,
тобто робить неможливим спільне проживання з ним в будинку .

Згідно ч. 1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші
особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним
порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в
одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу
виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення .

Відповідно до ст. 157 ЖК України, членів сім'ї власника жилого будинку
(квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК України,
у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

За наведених
обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення .

Судові витрати
по справі на підставі ст. 88 ЦПК підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 48,
50 ЦК України,
ст.ст. 116, 157 ЖК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задоволити .

Виселити
ОСОБА_2 з АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення .

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 гривнів судових витрат при розгляді справи .

Заяву
про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з
дня отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.