УХВАЛА

іменем України

2007р. листопада
місяця «27» дня,  колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:        Новікова Р.В.       Суддів:       Філатової Є.В. Рижової І.В. При секретарі:       Урденко Г.В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного райсуду м.  Сімферополя від 2.03.2007р. про дозвіл на примусове
проникнення у житло,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Залізничного райсуду
м.  Сімферополя від
13.04.2004р.задоволено позов ОСОБА_2
ОСОБА_1 зобов'язана знести сарай літ."Б",  розташований по АДРЕСА_1,  який примикає до стіни житлового будинку АДРЕСА_2 по тої же
вулиці. Крім того,  ОСОБА_1 зобов'язана
не перешкоджати ОСОБА_2  у здійсненні
зовнішнього ремонту стіни будинку АДРЕСА_2,  яка виходить у двір будинку АДРЕСА_1,  допускати будівельників на територію прилеглої земельної
ділянки для виконання ремонтних робіт. Рішення набрало чинності.

7.09.2004р.
було видано виконавчого листа на примусове виконання рішення в частині знесення
сараю.

23.09.2004р.
відкрито виконавче провадження,  а
21.02.2007р. складено акт про відмову ОСОБА_1 впустити державного виконавця на
територію домоволодіння з метою виконання рішення.

23.02.2007р.
державний виконавець ДВС Залізничного району в ,  м.  Сімферополі С. А. Яремченко звернувся з
поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію
домоволодіння по АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій,  а саме: зносу сараю літ „Б".

Ухвалою
Залізничного райсуду
м.  Сімферополя від
2.03.2007р. подання задоволено,
державному виконавцю ДВС Залізничного району в м.  Сімферополі дозволено примусове проникнення
на територію домоволодіння АДРЕСА_1
з метою проведення виконавчих дій.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і відхилити подання,  посилаючись на те,  що воно постановлено з порушенням
процесуального закону. Висновок суду про те,
що ОСОБА_1 перешкоджала діям державного виконавця не відповідає
фактичним обставинам.  Акт,  на який посилався державний виконавець,  складено із порушенням  ст.  11-1 Закону „Про
виконавче провадження" у відсутності заявниці. Крім того,  у порушення
ст.  376 ЦПК України суд розглянув
питання у відсутності державного виконавця.

Заслухавши
доповідача,  обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,  колегія
суддів дійшла висновку,  що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа
№22-ц-5272/2007р                                   Головуючий
в 1 інстанції
Адаменко О.Г.

Доповідач
Філатова Є.В.

2

За змістом
ст.  376
ЦПК України,  вирішуючи питання щодо
дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,  суд повинен перевіряти чи не порушуються при
цьому законні права та інтереси особи,
чи є правові підстави для обмеження таких прав.

З
матеріалів справи та пояснень державного виконавця убачається,  що метою проникнення є виконання дії по зносу
сараю. Але ж рішенням суду,  про що
вказано у виконавчому листі,  знесення
сараю покладено на ОСОБА_1

За
правилами ч.2  ст. 76 Закону „Про виконавче
провадження" у разі невиконання без поважних причин вимог про добровільне
виконання судового рішення про зобов'язання вчинити певні 'дії,  державний виконавець застосовує до боржника
штрафні санкції,  чи інші заходи
передбачені законом і призначає новий строк для виконання. Якщо після цього
рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі
боржника,  державний виконавець організує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом,  а з
боржника стягується двократний розмір витрат на проведення виконавчих дій.

Відповідно
до  ст. 373 ЦПК України за наявності
обставин,  що утруднюють виконання
рішення,  за заявою державного виконавця
або за заявою сторони суд,  який видав
виконавчий документ,  у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення.,  зміну чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і може
відстрочити,  розстрочити або змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Самочинна
зміна способу і порядку виконання рішення,
а саме,  знос сараю іншими особами
за рахунок відповідачки виходить за межі резолютивної частині рішення та
повноваження державного виконавця. Проте з заявою про зміну способу виконання
сторони або державний виконавець до суду не зверталися.

За таких
обставин у державного виконавця не було правових підстав для примусового
проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_1,
тому доводи апеляційної скарги про те,
що ухвалу постановлено з порушення процесуального закону є
обґрунтованими. Ухвалу суду слід скасувати,
як таку,  що не відповідає вимогам
от. 376 ЦПК
України,  державному виконавцю у
задоволенні подання відмовити.

Керуючись
п.2  ст. 312,  315
Цивільного процесуального кодексу України колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу
Залізничного райсуду
м,  Сімферополя від
2.03, 2007р. скасувати,  у наданні
дозволу на примусове проникнення на територію домоволодіння по АДРЕСА_1
відмовити.

Ухвала набуває
чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційну інстанцію Верховного Суду України протягом
двох місяців зі дня проголошення.