Cпpaвa№ 2-3566/07/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 р.                                                                                         м.
Харків

Київський
районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого
- судді Садовського К.С.

при
секретарі -          Карамишевій Н.В.,

з участю
прокурора - Бражникової Л.В., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом
прокурора Київського району м.Харкова, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про відшкодування витрат на стаціонарне лікування та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2007 р. прокурор Київського району м.Харкова звернувся до суду в
інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, кошти, що витрачені на стаціонарне лікування в сумі 4524,80 грн.

В
обґрунтування своїх вимог Прокурор вказує, що 11 грудня 2000 року ОСОБА_2
заподіяв ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження в наслідок яких вона проходила
амбулаторно лікування та купувала за власні кошти ліки на загальну суму 4542,80
грн.

В
судових засіданні прокурор збільшував позовні вимоги у зв'язку із продовженням
лікування позивача. Так, згідно заяви від 09 липня 2007 року прокурор збільшив
суму позовних вимог до 7347,87 грн. /а.с. 26/. 25 вересня 2007 року подав заяву
про збільшення суми позову ще на 1295,15 грн., з яких: 500 грн. - витрати на
юридичну допомогу, а 795,15 грн. - витрати на придбання ліків.

В
судовому засіданні від 15 жовтня 2007 року прокурор Бражникова Л.В. позовні
вимоги підтримала і остаточно просить суд стягнути з відповідача кошти, які
витратила ОСОБА_1 на стаціонарне лікування в сумі 8143,02 грн. і витрати
позивача на юридичну допомогу в сумі 500 грн.

В
судовому засіданні від 15 жовтня 2007 року позивач ОСОБА_1 позов прокурора
підтримала в повному обсязі і додатково подала позовну заяву про відшкодування
моральної шкоди в сумі 10000 гри., оскільки вважає, що діями відповідача
завдана шкода її здоров'ю, яке значно погіршилося і не відновлюється, у зв'язку
з чим вона відчуває моральні та фізичні страждання.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав повністю і заявив суду, що не завдавав ОСОБА_1
тілесні ушкодження. Також просив звернути увагу, що позивач має задовільний
стан здоров'я як для людини її віку. Надані ОСОБА_1 чеки про придбання ліків не
мають відношення до справи, оскільки більша їх частина не відноситься до
захворювань позивача. Також ОСОБА_2 піддав сумніву, що вищезазначені чеки
належать саме ОСОБА_1

Суд,
вислухавши пояснення прокурора, сторін по справі, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину,
вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або
до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого,
цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Відповідно
до ч.4 ст. 28 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в
кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без
розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Із
матеріалів цивільної справи вбачається, що постановою Київського районного суду
м.Харкова від 04 травня 2005 року закрито провадження по кримінальній справі по
звинуваченню ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 КК України у зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При
розгляді вищезазначеної кримінальної справи суд дійшов висновку, що 11 грудня
2000 року в період часу з 19-00 год.
до 22-00 год., ОСОБА_2,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння у приміщенні аудиторії № 48
Харківського верстатошструментального технікуму, що знаходиться по вул.
Красіна, 4 в м. Харкові, на ґрунті особистих неприязних відносин завдав сторожу
технікуму ОСОБА_1 вдари по голові та тулубу, заподіявши їй закриту
черепно-мозкову травму у вигляду струсу головного мозку та синець на лівої
молочної залозі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за
собою короткочасний розлад здоров'я /ах. 10-11/. Відповідно до ст.455 ЦК
України (редакції 1963 р.) в разі заподіяння каліцтва або іншого ушкодження
здоров'я організація чи громадянин, відповідальні за шкоду, зобов'язані
відшкодувати потерпілому заробіток, втрачений ним внаслідок втрати або
зменшення працездатності, а також відшкодувати витрати, викликані ушкодженням
здоров'я (посилене харчування, протезування, сторонній догляд тощо). Аналогічне
положення містить і ст. 1195 ЦК України (редакція 2003 р.) Таким чином,
потерпіла ОСОБА_1 має право вимагати відшкодування шкоди завданої їй внаслідок
злочину, який мав місце 11.12.2000 р. і обставини якого встановлені судом при
розгляді кримінальної справи.

В той же
час, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в
межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Прокурор
Київського району м.Харкова звернувся в інтересах пенсіонера ОСОБА_1 з позовом,
в якому просить відшкодувати позивачу грошові кошти, які витрачені нею на
стаціонарне лікування.

З
матеріалів цивільної справи відомо, що ОСОБА_1 проходила стаціонарне лікування
у наступні періоди часу:

1)
з 13.06.2005 року по 25.06.2005 року в неврологічному
відділенні 3-ї міської лікарні;

2)
з 31.10.2005 року по 14.11.2005 рокув неврологічному
відділенні 3-ї міської лікарні;

3)
з 07.12.2005 року по 21.12.2005 року в неврологічному
відділенні 3-ї міської лікарні;

4)
з 10.08.2006 року по 25.08.2006 року в неврологічному
відділенні 3-ї міської лікарні;

5)
з 29.05.2007 року по 11.06.2007 року в неврологічному
відділенні 3-ї міської лікарні.

В
обґрунтування вимог по відшкодуванню витрат на стаціонарне лікування сторона
позивача надала чеки про придбання лікарських препаратів.

Вивчивши
надані чеки, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення сум по наступних з
них: від 04.07.2005 р. на суму 15 грн. (а.с. 12); від 05.07.2005 р. на суму 139
грн. (а.с. 12); від 08.07.2005 р. на суму 109 грн. (а.с. 12); від 03.06.2005 р.
на суму 35,83 грн. (а.с. 13); від 02.06.2005 р. на суму 11.89 грн. (а.с. 13);
від 16.06.2005 р. на суму 25.46 грн. (а.с. 13); від 30.06.2005 р. на суму 80
грн. (а.с. 13); від 21.06.2005 р. на суму 63.95 грн. (а.с. 13); від червня 2005
року на суму 123.94 грн. (а.с. 15); 18.07.2005 р. на суму 99 грн. (а.с. 27);
від 15.07.2005 р. на суму 113.30 грн. (а.с. 27); від 21.06.2005 р. на суму
91.95 грн. (а.с. 27); від 04.07.2005 р. на суму 17.97 грн. (а.с. 27); від
16.06.2005 р. на суму 22.45 грн. (а.с. 28); від 11.07.2005 р. на суму 225 грн.
(а.с. 28); від

2005
р. на суму 10.75 грн. (а.с. 28); від 09.07.2005 на суму
95 грн. (а.с. 29); від 09.07.2005 р. на суму 24.50 грн. (а.с. 29); від
15.12.2005 р. на суму 326.90 грн. (а.с. 13); від 07.08.2006 р. на суму 41 грн.
(а.с. 12); від 04.08.2006 р. на суму 153.10 грн. (а.с. 13); від 08.08.2006 р.
на суму 98 грн. (а.с. 14); від04.09.2006 р. на суму 96.90 грн. (а.с. 14); від
09.08.2007 р. на суму 71.35 грн. (а.с. 14); від

2006
р. на суму 30 грн. (а.с. 14); від 15.06.2007 р. на суму
83 грн. (а.с. 27); від 29.05.2007 р. на суму 510 грн. (а.с. 27); від 15.06.2007
р. на суму 23.65 грн. (а.с. 27); від 29.05.2007 р. на суму 150 грн. (а.с. 27);
від 23.05.2007 р. на суму 150 грн. (а.с. 27); від 15.06.2007 р. на суму 92 грн.
(а.с. 27). А всього на суму 3129 грн. 89 коп.

Інші
надані позивачем чеки не можуть відноситись до витрат на стаціонарне лікування
ОСОБА_1, оскільки дати придбання ліків по ним або задовго до проходження
стаціонарного лікування, або тривалий період часу після його проходження.

Придбання
ліків у незначний проміжок часу до або після стаціонарного лікування суд
враховує, оскільки це може бути пов'язано з курсом цього лікування.

Доводи
відповідача що, надані позивачем чеки їй не належать є голослівними і суд їх
відхиляє. Також є необгрунтованими і твердження ОСОБА_2, що стан здоров'я
ОСОБА_1, як для людини її віку, задовільний. Це спростовується актом
судово-медичного дослідження ОСОБА_1 від 30.01.2007 року, відповідно до
висновків якого у ОСОБА_1 має місце дисциркуляторна енцефалопатія
атеросклеротичного і дисметаболичного генезу на фоні перенесеної в 2000 році
гострої закритої черепно-мозкової травми. За час перебування на лікуванні у
зв'язку із подіями від 11.12.2000 року гр. ОСОБА_1 потребувала медичні
препарати згідно

з листам
призначення, а також у додатковому полівітамінізованому харчуванні під час
перебування у стаціонарах /а.с. 58-59/.

Також
позивачем надана довідка міської лікарні № 3 про те, що вона знаходиться на
обліку у лікаря невропатолога з 2001 року по даний час з приводу:
посттравматичної ДЕП-ІІ ст.
С ЛГ, вестибуло-атактичним сіндромом, синкопальним станом. Призначене лікування.
Захворювання пов'язане з перенесеної 11.12.2000 р. гострої закритої
черепно-мозкової травмою /а.с. 66/.

Лікарські
препарати, що купувались ОСОБА_1 і прийняті судом відповідають тим групам
ліків, які були призначені позивачу.

При
вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд керувався положеннями
ст.440 ЦК України (редакція 1963 р.) та постановою № 4 Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року „ Про судову практику по справам про відшкодування
моральної /немайнової/ шкоди" і вважає, що позивачу завдана моральна
шкода, оскільки у зв'язку із отриманими тілесними ушкодженнями, внаслідок
неправомірних дій відповідача, був порушений звичайний ритм її життя, ОСОБА_1
тривалий час проходила лікування, відчувала фізичні страждання.

З
врахуванням обставин справи, суд вважає достатнім стягнути з відповідача на
користь позивача 1500 грн. як компенсацію моральної шкоди.

Відповідно
до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесеш нею і документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

До
судових витрат позивача відносяться підтверджені документально витрати на
правову допомогу в сумі 500 грн. /а.с.72/. Оскільки позовні вимоги задоволені
частково, то ці витрати відшкодовуються пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а саме в сумі 200 грн.

Крім того,
відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню
сума судового збору у розмірі 51 грн. і сума витрат на шформащйно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Керуючись
ст.ст. 61, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 440, 455 ЦК України
(редакція 1963р.), ст.. 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов
прокурора Київського району м.Харкова про відшкодування витрат на стаціонарне
лікування і позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на стаціонарне лікування в сумі 3129 /три
тисячі сто двадцять дев'ять/ грн. 89 коп., компенсацію моральної шкоди в сумі
1500 /одна тисяча п'ятсот/ грн., витрати на правову допомогу в сумі 200
/двісті/ грн., а всього стягнути 4829 /чотири тисячі вісімсот двадцять дев'ять/
грн. 89 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51/п'ятдесят одна/ грн. і
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 /тридцять/грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляцшне оскарження рішення, з подачею її копії
до апеляційного суду.