Справа 2- 320
Ухвала

Іменем України

17
жовтня 2007 року                                               Бердянський
міськрайонний суд

У
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Онищук О. О.

За участю
адвоката:    ОСОБА_2. Представника
позивача:      ОСОБА_4

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_5 про визнання недійсним
довіреності,  договору дарування,  визнання права власності на квартиру,  стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом,  в якому
просить визнати недійсним довіреність,
видану 03. 10. 2002 року ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на ім. »я ОСОБА_5 для здійснення дарування квартири АДРЕСА_1 у
зв'язку з тим,  що вони на момент під­писання
довіреності та реєстру знаходились у такому стані внаслідок хвороби,  що не могли розуміти значення своїх дій.

Після
підписання довіреності ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6.

Після
проведення посмертної судово - медичної експертизи позивачка змінила свої позовні
вимоги і просить визнати довіреність та договір дарування недійсними,  у відношенні ОСОБА_7 - за підставами обману
та збігу тяжких обста­вин,  по відношенню
до ОСОБА_6 підстави залишились ті самі - під­писання довіреності у стані
внаслідок хвороби,  коли вона не могла
розуміти значення своїх дій.

В
судовому засіданні відповідачі просять призначити повторну посмертну су­дово -
медичну експертизу по відношенню до ОСОБА_6,
оскільки вважають,  що висновки
експертизи від 15. 05. 2007 p.,  яку здійснили спеціалісти За­порізької обласної
психіатричної лікарні,  суперечать
матеріалам справи,  показанням свідків та
нотаріуса,  які пояснювали,  що в момент підписання доручення вона була в
нормальному адекватному стані,  згідно
медичних документів,  хронічною психіатрич­ною
хворобою померла не страждала,  а
висновок експерта зроблено тільки на підставі діагнозу.

По відношенню до
ОСОБА_7,  просять експертизу не
проводити.

Позивачка
ОСОБА_1 та її представник за дорученням ОСОБА_4  запере­чують проти проведення експертизи,  вважають,
що для цього немає ніяких підстав,
експертиза проведена повно та об'єктивно,  досліджено всі матеріали справи і ніяких
протиріч між висновками експертизи та зібраними доказами немає.

Частина
2  ст.
150 ЦПК України передбачає,  що
якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким,  що суперечить матеріалам справи або викликає
сумнів у його правильності,  судом може
бути призначена повторна експертиза,  яка
доручається іншим експертам.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  враховуючи,  що для розв'язання суперечностей між
показаннями свідків,  нотаріуса та
висновком по­смертної судово - медичної експертизи від 15. 05. 2007 р.
клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про призначення повторної посмертної судово -
медичної екс­пертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ч.
2  ст.
ст.  150,  п. 5
ст.  202,  п. 2
ст.  203 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Призначити
по справі посмертну судово - психіатричну експертизу,  на розв'язання якої поставити питання:

1. Чи
здатна була ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій та керувати ними під час
підписання довіреності 03. 10. 2002 року на і»мя ОСОБА_5?

Проведення
експертизи доручити спеціалістам Головного бюро судово - меди­чної експертизи
при Міністерстві Охорони здоров»я України,
попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених
на них обов'язків.

Строк проведення
експертизи 3 місяця. Провадження по справі призупинити.

Обов'язок оплати
експертизи покласти на ОСОБА_3,  ОСОБА_5.