№ 2-286/07
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого                                                               Цаберябого
секретарі                                                              Янченко      Л.В.
у відкритому судовому засіданні в с
Кринички справу за позовом відкритого акціонерного товариства "
Енергопостачальна компанія " Дніпрообленерго " в особі Криничанського
району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення 1339грн. 92 коп, -
позивача пояснив,  що на підставі розрахункової
книжки між сторонами укладена угода про електропостачання і позивач
зобов'язаний постачати відповідачу електроенергію,  а відповідач з 01 січня 2002 року оплата за
електроенергію регулярно не вносила ,
оплату проводила не в повному обсязі,
сумі 1339грн.92коп.,  яку представник
позивача просить стягнути з відповідачки судову,  а також з стягнути з відповідача судові
докази по справі суд вважає,  що вимоги
позивача не підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено,  що між сторонами на підставі розрахункової
книжки встановлені договірні правовідносини,
але відповідачка,  всупереч
вимогам  ст.  526 ЦК
України,  порушуючи п.22 Правил
користування електроенергією для населення,
зобов'язання по оплаті спожитої електроенергії з 01 січня 2002 року
виконувала неналежним чином,
заборгувавши станом на 01 серпня 2002 року 1339 грн. 92коп.. Але суд
приймає до уваги,  що вказана
заборгованість виникла в строк понад три роки,
тобто з часу виникнення заборгованості з 01 січня 2002 року по 01 серпня
місце до набрання чинності нині діючим ЦК України,  що за правилами п.4.6 Перехідних положень
діючого ЦК України 1963 року,   ст. 75
якого зобов'язує суд застосувати позовну давність, визначену 71 цього ж ЦК України
тривалість в три роки,  що згідно із  ст. 80 ЦК України 1963 року,  є підставою для відмови в позові стосовно
вказаного періоду виникнення заборгованості. Поважних причин пропуску строку
позовної давності,  які слугували
підставою поновлення вказаного строку,  в
судовому засіданні не встановлено,  і
клопотання про поновлення строку позовної давності не заявлено. Тому суд не
вбачає можливості стягнути з відповідачки на користь позивача суму збитків за
період 01 січня 2002 року по 01 серпня 2002 року,  що обумовлює відмову в позові. А відмова в
задоволенні позову,  згідно зі  ст.  88
ЦПК України,  обов'язок по оплаті судових
витрат покладає на позивача.
ст. 10, 11,  209, 212, 214,
215,  224, 226 ЦПК України суд, -
акціонерному товариству " Енергопостачальна компанія "
Дніпрообленерго" в особі Криничанського району електричних мереж в
задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення 1339грн.92 коп. - відмовити за
пропуском строку позовної давності.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
який його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.