Справа № 2-431/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року   Черкаський районний суд Черкаської
області

в складі:

головуючого
- судді                                                        Б.П.
Мунько

при
секретарі                                                                  Л.Г.
Косенко,  М. Є. Пластун

адвоката                                                                           ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3,  третьої особи ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі-продажу будинку
від 25.06.2005 року та 08.11.2006 року,
-

встановив:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся до суду з вищевказаною
позовною заявою,  в якій зазначив,  що 25 червня 2005 року,  на підставі нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу ним було передано у власність відповідачки житловий
будинок,  розташований АДРЕСА_1.

Частку
вартості будинку відповідачка сплатила грошима,
а на решту суми,  еквівалентної
2530 доларам США,  що становить 12776
грн,  з розрахунку 5,  05 грн за 1 долар США за офіційним
курсом НБУ,  дала розписку,  викладену в угоді від 25 червня 2005 року.

Незважаючи
на те,  що позивачем вжито всіх можливих
заходів до виконання взятих на себе зобов'язань,  відповідачка боргу йому не повернула,  що і змусило його звернутися до суду з даним
позовом.

12
квітня 2007 року позивач ОСОБА_1
звертається до суду з заявою про зміну позовних вимог,  в якій просить суд залучити до участі в
справі на стороні відповідача,  Дудко
Г.І. - нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу та в якості третьої
особи - ОСОБА_4; а також розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку
від 25 червня 2005 року та від 08.11.2006 року між громадянами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,  а сторони договору повернути до
початкового становища,  та в якій
зазначив,  що на час складання вказаного
договору купівлі-продажу відповідачка повністю не розрахувалась з ним,  а сплатила лише 50500 грн,  що еквівалентно 8500 евро і запропонувала
йому 25 червня 2005 року укласти з нею додаткову угоду,  яка пов'язана з розрахунками,  по договору купівлі-продажу від 25 червня
2005 року,  що підтверджується самою
письмовою угодою від 25 червня 2005 року,
власноручно підписану відповідачкою. Позивач вважає,  що вказана додаткова угода мала бути
нотаріально посвідченою і бути складовою договору купівлі-продажу. Але вказана
угода не була нотаріально посвідченою і не була складовою договору
купівлі-продажу від 25 червня 2005 року,
внаслідок чого цей договір не відповідає фактичним обставинам та вимогам
чинного законодавства України,  а тому є
недійсним.

Позивач
вважає,  що відповідачка в
односторонньому порядку порушила умови договору,  не сплатила йому кошти на суму еквівалентну
2530 доларів США та запропонувала
йому додатково,  за додаткову плату,  встановити електролічильник,  надати їй договір на використання
електролічильника та розрахункову книжку,
а також довідку РЕМ
про відсутність заборгованості за використану електроенергію,  що не передбачалося умовами попередньої
угоди,  на виконання вказаних додаткових
робіт йому було надано строк один місяць.

Позивач
вважає,  що він зробив усе,  щоб зі своєї сторони виконати умови угоди від
25 червня 2005 року,  а відповідачка до
цього часу не погасила йому заборгованість по договору купівлі-продажу будинку
у сумі 19695 грн та 2530 доларів США за виконані ним роботи згідно угоди від 25
червня 2005 року і відмовляється в подальшому цей борг відшкодувати,  навпаки,
відповідачка 8 листопада 2006 року продала спірний будинок

ОСОБА_4 та виїхала у
невідомому напрямку. Позивач також просить договір купівлі-продажу від
08.11.2006 року між громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати. Позивач та його
представник свої позовні вимоги підтримали,
просили суд їх задовольнити.

Відповідач
та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд
їх не задовольняти,  і при цьому в своїх
запереченнях на позов та в суді вони пояснили,
що відповідачка як покупець з позивачем повністю за будинок
розрахувалась,  про що свідчить
власноручний підпис позивача в договорі купівлі-продажу,  ніякої розписки,  як вказує позивач,  вона не писала,  нею та позивачем було підписано угоду про
те,  що вона доплатить йому суму
еквівалентну 2530 доларів США
у випадку,  якщо позивач установить
електролічильник та виконає інші роботи по електропостачанню будинку на протязі
1 місяця. Тобто в даному випадку йде мова про договір підряду. В зв'язку з тим,  що позивач обумовлені роботи не виконав,  відповідачка вимушена була 10.04.2006 року
укласти договір підряду з ТОВ «Текс»,
яке і виконало необхідні роботи по електропостачанню будинку,  про що свідчить договір та акт приймання
виконаних робіт. Тому відповідачка вважає,
що ніяких коштів позивачу вона не винна.

З особа
по справі Дудко Г.І. - нотаріус Черкаського районного нотаріального округу -
після неодноразового виклику до суду в судове засідання не з'явилася без
поважних причин,  хоча належним чином та
завчасно була повідомлена у встановленому законом порядку.

З особа
по справі ОСОБА_4 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги
позивача не визнали,  просили суд їх не
задовольняти та надали суду свої заперечення на заяву про зміну позовних вимог
від 12.04.2007 року,  де зокрема,  зазначила,
що відповідачка ОСОБА_3 набула право власності на будинок,  розташований АДРЕСА_1 25.06.2005 року. А всі
зобов'язання по договору купівлі-продажу від 25.06.2005 року сторони виконали в
повному обсязі в день його укладення. Користуючись правами власника ОСОБА_3
уклала 08.11.2006 року з нею договір купівлі-продажу даного будинку. І за цим
договором з нею сторонами були виконані всі зобов'язання на день укладення
договору та на даний момент вона є законним власником даного будинку.

Стосовно
договору купівлі-продажу будинку від 08.11.2006 року,  укладеного між відповідачем по справі ОСОБА_3
та нею,  то позивач ОСОБА_1  взагалі не є стороною за договором,  а тому не має права звертатися до суду з
вимогами про розірвання договору,
укладеного між третіми особами. Крім того,  ні відповідачкою,  ні нею не порушувалися умови договору. А
тому,  якщо позивач вважає,  що ОСОБА_3 не оплатила вартість будинку,  то він має лише право на стягнення
заборгованості. Невиконання ОСОБА_3 будь-яких інших договорів (зокрема договору
підряду від 25.06.2005 року,  зазначеного
в заяві про зміну позовних вимог) також не є підставою для розірвання договорів
купівлі-продажу від 25.06.2005 року та 08.11.2006 року. А крім того,  вона не є стороною за договором,  тому не несе будь-якої відповідальності за
невиконання його умов сторонами.

Суд,  вислухавши пояснення сторін по справі,  їх представників,  3 осіб,
свідків,  дослідивши письмові
докази по справі,  вважає,  що позовна заява ОСОБА_1  не підлягає до задоволення на слідуючих підставах.

Як було
встановлено в судовому засіданні 25 червня 2005 року між ОСОБА_1  та ОСОБА_3 було укладено договір
купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами
загальною площею 226,  8 кв. м,  що знаходиться АДРЕСА_1.

Відповідно
до цього договору купівлі-продажу будинку до його підписання сторони між собою
розрахувались,  тобто продавець повністю
отримав гроші від покупця. Про це свідчить текст договору купівлі-продажу та
підписи сторін під ними.

Також в
договорі зазначено,  що право власності
переходить до покупця після нотаріального посвідчення та державної реєстрації
цього договору. Відповідно до  ст.  334 ЦК
України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту
передачі майна,  якщо інше не встановлено
договором або законом.  Право власності
на майно за договором,  який підлягає
нотаріальному посвідченню,  виникає у
набувача з моменту такого посвідчення. Якщо договір про відчуження майна
підлягає державній реєстрації право власності у набувача виникає з моменту
такої реєстрації.

Таким
чином,  ОСОБА_3 набула право власності на
будинок 25.06.2005 року. А всі зобов'язання по договору купівлі-продажу сторони
виконали в повному обсязі в день його укладення.

Договір
(угоду) між сторонами по справі про доплату в сумі 2530 доларів СІЛА необхідно
розцінювати не як додаток до договору купівлі-продажу,  а як договір підряду відповідно до якого
ОСОБА_1  зобов'язався установить
електролічильник та виконати інші роботи по електропостачанню будинку на
протязі 1 місяця,  а ОСОБА_3 повинна їх
оплатити.

В
зв'язку з тим,  що позивач обумовлені
роботи не виконав,  ОСОБА_3 вимушена
10.04.2006 року майже через рік укласти договір підряду з ТОВ «Текс»,  яке і виконало необхідні роботи по
електропостачанню будинку,  про що
свідчить договір та акт приймання виконаних робіт.

Отже,  стороною договору купівлі-продажу будинку від
25.06.2005 року ОСОБА_3 не були порушені умови договору,  оскільки вона набула право власності на
будинок та провела повний розрахунок по договору на момент його укладення.

Тому
слід вважати,  що договір купівлі-продажу
будинку між сторонами по справі виконаний обома сторонами і підстав для
визнання його недійсним або розірвання немає.

Користуючись
правами власника відповідачка ОСОБА_3 уклала 08.11.2006 року з ОСОБА_4 -
третьою особою по справі договір купівлі-продажу даного будинку. І за цим
договором всі зобов'язання також були виконані сторонами на день укладення
договору та на даний момент ОСОБА_4 є законним власником даного будинку. А тому
немає підстав для розірвання і цього договору купівлі-продажу будинку від
08.11.2006 року,  оскільки позивач
ОСОБА_1  взагалі не є стороною за цим
договором та не має права звертатися до суду з вимогами про розірвання
договору,  укладеного між третіми
особами.

Таким
чином,  підстави для розірвання договору
купівлі-продажу будинку від 08.11.2006 року,
у судовому порядку відсутні. Якщо позивач вважає,  що ОСОБА_3 не оплатила вартість будинку,  то він має лише право на стягнення
заборгованості.

Невиконання
ОСОБА_3 будь яких інших договорів,
зокрема,  договору підряду від
25.06.2005 року,  зазначеного в заяві про
зміну позовних вимог,  також не є
підставою для розірвання договорів купівлі-продажу будинку від 25.06.2005 року
та 08.11.2006 року. Крім того,  ОСОБА_4
не є стороною за договором купівлі-продажу від 25.06.2005 року,  а тому не може нести будь-якої
відповідальності за невиконання його умов сторонами. На момент придбання
будинку ОСОБА_4 не було відомо,  що
існують претензії з боку ОСОБА_2  до
ОСОБА_3 з приводу умов купівлі-продажу будинку,
позов до суду на той час заявлений не був. ОСОБА_4,  як повний власник будинку провела в ньому
суттєві будівельні роботи,  істотно
збільшивши його вартість,  про що вона
заявила в судовому засіданні.

Таким
чином,  ОСОБА_4 слід вважати добросовісним
набувачем,  а тому відсутні підстави для
розірвання договору купівлі-продажу будинку від 08.11.2006 року,  укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Представник
відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про стягнення з позивача на
користь відповідача судових витрат,
пов'язаних з явкою відповідача до суду в м.  Саки АР Крим та надала суду відповідні
проїзні документи (білети на автомобільний та залізничний транспорт) на
загальну суму 196 грн. 42 коп.,  яке
підлягає до задоволення.

Судові
витрати: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
компенсувати за рахунок держави.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
79,  88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України,   ст.  ст.
334,  629,  631,
639, 651 ЦК України,  суд,  -

вирішив:

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_3,  третьої особи
ОСОБА_4 про розірвання договорів купівлі-продажу будинку від 25.06.2005 року та
від 08.11.2006 року - відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 196, 42 грн. - витрати,  пов'язані з її явкою до суду.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного
суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня закінчення розгляду справи.