overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                       04
жовтня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі:

головуючий
- суддя Чинчин О.В.,

при
секретарі Кодола А.В.,

за
участю позивача,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що позивач
втратив почуття поваги та кохання до дружини,  розірвав з нею шлюбні стосунки та не бажає їх
поновлення.

В
судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та їх
обґрунтування,  наполягає на їх
задоволенні.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  надала
суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Проти позову не заперечує.

Суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. сторони зареєстрували шлюб у
Донецькому міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Донецькій обл.,
актовий запис № 439,
серія НОМЕР_1,  що підтверджується
свідоцтвом про шлюб (а.с.  7).

Від
шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження, згідно зі свідоцтвом про народження,  актовий запис № 6,  серія НОМЕР_2(а.с.  8).

Сторони
припинили шлюбні відносини,  не мають
наміру їх поновити,  між ними склалися
такі стосунки,  при яких подальше спільне
життя неможливе.

Надання
сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що
примирення між ними неможливе.

При цьому
суд також приймає до уваги,  що спору
відносно майна між сторонами немає.

Спору
відносно місця проживання дитини також немає.

Згідно
зі  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

2

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС,  суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 104,
110-112 СК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України,  суд,  -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1. у Донецькому міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у
Донецькій обл.,  актовий запис № 439 -
розірвати.

Малолітнього
сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  залишити на
виховання ОСОБА_2,  за згодою сторін.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1судовий збір в
розмірі 17 грн.,  звільнивши від його
сплати ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через місцевий суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня його проголошення,
і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-5189/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Галицький районний суд м.  Львова в
складі:

головуючої -
судді Городецької Л.М.

при секретарі -
Любінській І.І.

з участю
представника заявника - Пилип"юка A.M.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву Державної податкової
адміністрації у Львівській області про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами,

встановив:

Рішенням
Галицького районного суду м.  Львова від
19 листопада 2001 року задоволено скаргу ОСОБА_1: визнано неправомірними дій
працівників Управління податкової міліції ДПА у Львівській області,  зобов"язано УПМ ДПА у Львівській області
повернути вилучений у нього 31 травня 2001 року цукор-пісок у кількості 418
мішків загальною вагою 20273 кілограми.

07
серпня 2006 року ДПА у Львівській області подала заяву в суд про перегляд
вказаного рішення за нововиявленими обставинами,  мотивуючи тим,  що на час розгляду скарги та постановления рішення
Управління податкової міліції ДПА у Львівській області не могло бути
суб"єктом,  дії якого
оскаржуються,  оскільки не наділено
статусом юридичної особи.

У
судовому засіданні представник ДПА у Львівській області просив задоволити
подану заяву.

ОСОБА_1
у судове засідання не з"явився. Згідно поданих раніше заяв,  просить подану ДПА у Львівській області заяву
розглядати без його участі.

Заслухавши
пояснення представника ДПА у Львівській області,  вивчивши надані документи та матеріали
справи,  суд не знаходить підстав для
задоволення поданої заяви.

У
відповідності до  ст. 245 КАС
України,  підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі особі,  яка зверталась із заявою
на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду,  що набрав законної сили,  завідомо неправдивих показань свідка,  завідомо неправильного висновку
експерта,  завідомо неправильного
перекладу,  фальшивості документів або
речових доказів,  що потягли за собою
ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) встановлення вироком
суду,  що набрав законної сили,  вини судді у вчиненні злочину,  внаслідок якого було ухвалене незаконне або
необгрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення,  яке стало підставою для прийняття постанови
чи постановления ухвали,  що належить переглянути; 5) встановлення
Конституційним Судом України неконституційності закону,  іншого правового акта чи їх окремого
положення,  застосованого судом при
вирішенні справи,  якщо рішення суду ще
не виконано.

Жодної із
вказаних підстав у даному випадку не доведено.

Крім того,  заявником порушено вимоги  ст. 247 КАС України.

Керуючись  ст.
ст.  245, 247, 248 КАС
України,  суд

ухвалив:

Відмовити
Державній податковій адміністрації у Львівській області у задоволенні заяви про
перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду
м.  Львова від 19 листопада 2001 року.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
п"яти днів з дня проголошення та апеляційна скарга на цю ухвалу протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-526/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року Кам»янський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді:
Коваленка В.І.,  при секретарі Кравченко
Т.В.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кам»янської районної даржавної' адміністрації, АДРЕСА_1 ОСОБА_2про визнання
права власності,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про визнання права власності,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати,  ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина
на земельну ділянку в розмірі 2, 90 га.,
що розташована на земляхАДРЕСА_1
вартістю 35015 грн.,  майновий пай
на суму 348 грн.,  сертифікат
НОМЕР_1простих іменних акцій у ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод» на
суму 10, 50 грн.

ОСОБА_2
та представник Михайлівської сільської ради в судове засідання не
з»явилися,  однак вони направили до суду
свої письмові заяви,  яких просили суд
розглянути справу за їх відсутністю,  з
позовними вимогами вони згодні.

Представник
Кам»янської райдержадміністрації з позовними вимогами згоден,  просив задовольнити позовні вимоги.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведені попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні прзову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_1  яка є матір»ю позивачки.
Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку в розмірі 2, 90 га.,  що розташована на земляхАДРЕСА_1  вартістю 35015 грн.,  майновий пай на суму 348 грн.,  сертифікат НОМЕР_1простих іменних акцій у ВАТ
«Львівський дослідний нафтомаслозавод» на суму 10, 50 грн..

Згідно з
ч.1  ст.
-1225 ЦК України
право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних
підставах із збереженням її цільового призначення.

Відповідно
до  ст.
392 ЦК України
власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,   ст.
392 ЦК України,  суд,

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на: -земельну ділянку площею 2, 90 га. В межах згідно з
планом,  ділянка №023 на
територіїАДРЕСА_1, державний акт на право приватної власносмті на землю серія
НОМЕР_1

2

-майновий пай
члена КСП «Україна» АДРЕСА_1
ОСОБА_1(згідно свідоцтва серіяНОМЕР_1

-сертифікат
акцій НОМЕР_2 ВАТ «Львівський дослідний нафтомаслозавод на суму 10, 50грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
26 червня 2007 р.                                                                                                    м.
районний суд Черкаської області
головуючої - судді -Чебану М. М.
Спіріній О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кам"янка цивільну справу за позовом Кам"янського комунального
підприємства теплових мереж   до
ОСОБА_1  про стягнення боргу за послуги в
наданні опалення ,  -
Кам"янське комунальне підприємство
теплових мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу
за  послуги в наданні опалення в сумі 814
грн.63 коп. ,  мотивуючи свої вимоги тим
, що ОСОБА_1 ,  яка проживає в АДРЕСА_1
не сплачувала Кам"янському комунальному підприємству теплових мереж за
послуги в наданні опалення,  в результаті
чого утворився борг,  який станом на 1,
04.2007 р. становить 814,  63 грн.
Попередження організації відповідачем залишено без реагування .
судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.
судове засідання не з"явилася,  про
час і дату слухання справи повідомлена належним чином . Суд ухвалив слухати
справу заочно .
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  виходячи з наступного .
ст,  68 ЖК України наймач
зобов"язаний своєчасно вносите
квартирну' плату та плату за комунальні послуги .Квартирна плата та плата
за комунальні послуги вноситься щомісячно в строки,  встановлені Радою Міністрів України.
розрахунку заборгованості Кам"янського комунального підприємства теплових
мереж заборгованість за надання комунальних послуг станом на 1.04.2007 р.
становить 814 грн.63 коп.
тим,  що відповідачка добровільно
заборгованість не погасила ,  вона
підлягає стягненню в примусовому порядку .
На підставі  ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід
держави необхідно стягнути судовий збір,
і на користь КК ПТМ   витрати з
шформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
наведеного ,   ст. .67,  68 ЖК України,  керуючись
209,  212-215,  223, 224 України,  суд,  -
ОСОБА_1 на користь Кам"янського комунального підприємства теплових мереж
Черкаси МФО 354411) в сумі 814 (вісімсот чотирнадцять)грн. 63
коп.3аборгованості  по оплаті послуг в
наданні опалення та ЗО грн. -витрат з шформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи .
ОСОБА_1 ез'довий збір в дохід держави в сумі 51 грн.
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через Кам"янський райсуд
протягом десяти днів з дня проголошення рішення ,  а апеляційна скарга на рішення суду -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку,  передбаченому ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Рішення

іменем України

30 січня 2007 року
Сватівський районний суд

Луганської області

в складі:
головуючого  судді
Половинки В.О.

при секретарі
Фурсовій Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу у цивільній справі № 2-122-08

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, прохає позов
задовольнити.

Відповідач в судове
засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї не явки, але
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

30.01.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи

Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 25
грудня 1981 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
мають. В шлюбних відносинах не перебувають оскільки відношення друг до другу
змінилося. Бажання збереження сім`ї
сторони не мають.

Беручи
до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та
зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано,
його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає
задоволенню.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито  на користь держави в сумі 17 гривень.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,
ст.ст. 105,112 СК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
25 грудня 1981 року, Амур - Н - Дніпровським відділом РАГС, м.
Дніпропетровськ, реєстраційний запис  №
1801.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу держмито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Копію заочного
рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення  може бути
подано в Луганський апеляційний суд через Сватівський районний суд на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в
апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно  надсилається особою,
яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сватівського

районного
суду
В.О. Половинка
Справа № 2-125-08
Р І Ш Е Н Н Я

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї
Н И

29
грудня 2007 року Сватівський районний суд Луганської області

в
складі: головуючого судді  Пчолкіна С.А.

при
секретарі Базалєй Н.І.

за участю
позивача

без відповідача

розглянув у
попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач
звернувся з даним позовом до
суду, в якому просить  розірвати шлюб,
зареєстрований 28 серпня 1976  року,
причиною розпаду сім'ї вважає непорозуміння одне одного,  через що в сім'ї  виникали часті сварки.

В судовому засіданні
позивач на позовних вимогах наполягав, просив шлюб розірвати,  та суду пояснив, що сімейне життя не
склалося, на надання строку для примирення він не згоден.

В судове
засідання відповідач не з'явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій  позовні вимоги визнала, просила справу
розглянути без її участі, строк для примирення просила не надавати.

Суд,
заслухавши позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного, 28 серпня  1976 р. сторони уклали шлюб, спільним
подружнім життям сторони проживали до листопада 2007 року. Діти повнолітні,
проживають окремо. Спір про сумісно нажите майно не заявляють. На надання
строку для примирення сторони не згодні.

Згідно ст. 130 ЦПК України,
якщо в попередньому судовому засіданні
відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд за наявністі для того підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

В наслідок того, що
в сім'ї відбувались часті сварки через несумісність характерів та різні
погляди на сімейне життя,  подальше
спільне проживання  та збереження шлюбу буде протирічити інтересам подружжя. Тому, суд розриває шлюб,
вважаючи  його таким, що розпався та
існує формально, сторони фактично
припинили шлюбно-сімейні відносини, разом  не проживають, на  неодноразові пропозиції суду на надання
строку для примирення сторони не згодні.

Витрати
по розірванню шлюбу суд покладає на сторони порівну, враховуючи думку
сторін.

На підставі
вищевикладеного, керуючись

ст.10,11,
60, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України,  ст.ст.110-112 СК України

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між  ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 28
серпня 1976 року  відділом ЗАГС м.
Сватове Ворошиловградської  області,  актовий запис № 111.

При одержанні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмито в розмірі 8 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1 ., 8 грн. 50 коп. - з ОСОБА_2 .

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд
Луганської області через Сватівський районний
суд Луганської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в
термін 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги в термін
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія
апеляційной скарги надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.

С У Д Д Я :
С.А.
ПЧОЛКІН
Справа №2-0-69/07
Рішення

Іменем
України

09 жовтня 2007
року.

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара
Г.Я., при секретарі Осіпової НА.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про  встановлення  факту належності трудової книжки,  заінтересована особа Управління  Пенсійного фонду України у Первомайському
районі АР Крим,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що
трудова книжка, видана відділом кадрів Гумбазського госпрозрахункового
ремонтно-будівельного управління належить йому. Свої вимоги мотивує тим, що у
трудовій книжці, виданій на його ім'я, допущена помилки при написанні його
прізвища - записано (російською мовою) «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», та ім'я
вказано (російською мовою) «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1». З метою оформлення
пенсії він звернувся до Пенсійного фонду, але йому в цьому відмовлено у зв'язку
з даними розбіжностями. Внести зміни за місцем видачі трудової книжки він не
мас можливості, так як направлений ним запит до вищезгаданої організації в
другій державі тривалий час залишився без відповіді.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник
заінтересованої особи просила ухвалити рішення на розсуд суду на підставі
зібраних та оцінених доказів.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи,
допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт
належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям,
по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

У трудовій книжці ОСОБА_1., виправлено його прізвище,
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (російською мовою), а також дописана літера в його
імені. Дані виправлення не оговорені та не завірене органом котрий вніс дані
виправлення. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.
1995 року № 5 « Про судову практику по справам про встановлення фактів, котрі
мають юридичне значення» непередбачено судовий порядок установлення даних фактів
якщо виправлення в документах належним чином не завірені.

Згідно викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212 - 215, 256, 259
Цивільного процесуального кодексу України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного
суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику по справам про
встановлення фактів, котрі мають юридичне значення» суд

вирішив:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу - трудової книжки виданої відділом кадрів
Гумбазського госпрозрахункового ремонтно-будівельного управління.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-О-67/07
Рішення

Іменем
України

10 жовтня 2007
року.

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара
Г.Я. при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну  справу
за  заявою  ОСОБА_1 про
встановлення  факту
належності  трудової книжки,  заінтересована особа  Управління
Пенсійного фонду України у Первомайському районі АР Крим,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт,
що трудова книжка, видана 03.06.1948 року Ферганським Текстильним комбінатом
Узбекистану, належить їй. Свої вимоги мотивує тим, що у трудовій книжці,
виданій на її ім'я, данні про її особу не відповідають даним, вказаним у
актовому запису про народження та паспорту. Так, згідно з паспортними даними її
прізвище ОСОБА_1, ім'я ОСОБА_1. У трудовій книжці її ім'я записано не вірно -
ОСОБА_1(російською мовою ОСОБА_1).
Вона отримувала пенсію, але в даний час виплата пенсії призупинена, у
зв'язку з даними розбіжностями, їй необхідно підтвердити належність трудової
книжки. Внести зміни за місцем видачі трудової книжки вона не має можливості,
так як направлений нею запит до вищезгаданої організації в другій державі
тривалий час залишився без відповіді.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник
заінтересованої особи просила ухвалити рішення про задоволення заяви на
підставі зібраних та оцінених доказів.

Суд дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України суд
вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище,
ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не
збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї
особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

У трудовій книжці, виданій на ім'я ОСОБА_1, данні про її
особу не відповідають даним, вказаним у актовому запису про народження та
паспорту. Згідно з паспортними даними її прізвище ОСОБА_1, ім'я ОСОБА_1. У
трудовій книжці її ім'я записано не вірно - ОСОБА_1(російською мовою ОСОБА_1). Факт, про
підтвердження якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки
надає право на отримання пенсії, що передбачено Законом України „Про пенсійне
забезпечення".

Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами: копією паспорту,
трудової книжки, свідоцтва про шлюб, диплому, показаннями свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 174, 209, 212 215, 256,
259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 03.06.1948 року Ферганським
Текстильним комбінатом Узбекистану на ім'я ОСОБА_1(російською мовою ОСОБА_1) .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.