Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 червня 2007
р.

Малиновський
районний суд м.  Одеси

у
складі: головуючого                  судді
- Демченко О.М.

при
секретарі                                          -
Гресько О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Одеси скаргуОСОБА_1 на дії державного виконавця по виконанню виконавчого
листа № 2-296 від 14.04.2006 року Малиновського районного суду м.  Одеси,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Малиновського районного суду м.
Одеси зі скаргою до Першої державної виконавчої служби у Суворовському
районі м.  Одеси на дії державного
виконавця по виконанню виконавчого листа № 2-296 від 14.04.2006 року
Малиновського районного суду м.  Одеси.

У
судовому засіданні представникОСОБА_1вимоги підтримала повністю та просила їх
задовольнити,  посилаючись на слідуючи
обставини.

20.12.2006
рокуОСОБА_1. стало відомо,  що 25.10.2006
року державним виконавцем першої державної виконавчої служби у Суворовському
районі м.  Одеси було відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-296 від 14.04.2006
року Малиновського районного суду м.
Одеси про стягнення з нього на користь ОСОБА_2  коштів в розмірі 52 961 грн. та розпочато
примусове виконання вказаного виконавчого листа.

При
цьому державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду,  не пересвідчившись в
отриманніОСОБА_1постанови про відкриття виконавчого провадження,  тим самим позбавивши його права на
добровільне виконання рішення суду.

Відповідно
до положень  ст.  30 Закону України «Про виконавче провадження»
державний виконавець,  починаючи
виконувати рішення,  повинен
пересвідчитися,  чи отримана боржником
копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним
дії,  спрямовані на добровільне виконання
рішення у встановлений постановою строк.

В
порушення вказаних вимог,  а також  ст.  24
Закону України «Про виконавче провадження»,
згідно з якою постанова про відкриття виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається боржнику,
державним виконавцем не було надіслано або врученоОСОБА_1. копію
постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім
цього,  згідно з положеннями п. 4.1.1
Інструкції про проведення виконавчих дій,
постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою
боржнику за адресою,  зазначеною у виконавчому
документі,  за умов,  передбачених для вручення судових повісток.

Однак,  ОСОБА_1 не мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  за якою державним виконавцем провадяться
виконавчі дії. За місцем проживанняОСОБА_1.АДРЕСА_1,  постанова про відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем не надсилалася,  не
вручалася. Права та обов'язки сторони у виконавчому провадженні йому не
роз'яснювалися.

Внаслідок
зазначених дій державного виконавця ОСОБА_1 був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення суду у встановлений державним виконавцем
строк,  в результаті чого з нього
стягнуто виконавчий збір у розмірі 10% від суми,  що підлягає стягненню.

З таких
підстав ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії першої державної виконавчої
служби у Суворовському районі в частині невручення постанови про відкриття

виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-296 від
14.04.2006 року Малиновського районного суду м.
Одеси про стягнення зОСОБА_1на користь ОСОБА_2  коштів в розмірі 52961 грн.; скасувати
постанову про стягнення зОСОБА_1виконавчого збору у розмірі 10% від суми,  що підлягає стягненню; зобов'язати першу
державну виконавчу службу у Суворовському районі м.  Одеси поновити йому строк для добровільного
виконання виконавчого листа; зупинити виконавче провадження по виконанню
виконавчого листа до розгляду даної справи по суті.

Представник
Першої державної виконавчої служби у Суворовському районі м.  Одеси вимогиОСОБА_1не визнала та просила
відмовити в їх задоволенні з наступних підстав.

Зазначене
виконавче провадження надійшло до виконавчої служби з Малиновського відділу ДВС
за колишнім місцем реєстрації боржника. Було відкрито виконавче провадження по
справі,  так як боржник проживає за
адресою:АДРЕСА_1Далі був накладений арешт на квартиру,  про що боржнику було направлене відповідне
повідомлення. До теперішнього часу ОСОБА_1 борг не сплатив.

Постанова
про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику,  про що в книзі вихідної кореспонденції є
відповідний запис.  За
адресою:АДРЕСА_1повідомлення було отримано дружиноюОСОБА_1Боржник був
ознайомлений з матеріалами справи,
повідомлення та виклик йому було надіслано в строк,  отримувала їх матиОСОБА_1.

В книзі
вихідної кореспонденції є відмітка про відправлення постанови ДВС про відкриття
виконавчого провадження за адресою:АДРЕСА_1також в книзі вихідної
кореспонденції є відмітка про відправлення інформації про накладення арешту на
майноОСОБА_1та про відправлення Акту опису майна і повторна постанова про
відкриття виконавчого провадження.

УОСОБА_1був
час на добровільне погашення боргу,  але
ним цього зроблено не було. Коли викликався боржник,  він не з'являвся. При виході державного
виконавця до квартири боржника,  його
дружині були роз'яснені наслідки неявки до ДВС.

З таких
підстав представник Першої державної виконавчої служби у Суворовському районі
м.  Одеси просила відмовити в задоволенні
скарги повністю.

Третя
особа ОСОБА_2у судовому засіданні пояснила,
що вважає скаргуОСОБА_1безпідставною та незаконною,  так як державний виконавець зробив всі належні
дії в строк та цілком правомірно. ОСОБА_1 був повідомлений Малиновського ДВС
про стягнення з нього боргу,  однак він
умисно ухиляється від його сплати.

Суд,  заслухавши пояснення
представникаОСОБА_1.,  представника
Першої державної виконавчої служби у Суворовському районі м.  Одеси,
пояснення третьої особи ОСОБА_2 ,
відмовляє в задоволенні скаргиОСОБА_1на дії державного виконавця з наступних
підстав.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Як
вбачається з книги реєстрації вихідної кореспонденції Першої державної
виконавчої служби у Суворовському районі м.
Одеси, ОСОБА_1. направлялися постанови ДВС про відкриття виконавчого
провадження,  інформація про накладення
арешту на йогом майно,  а також Акт опису
майна (а.с.  20-25).

Відповідно
до вимог  ст.  24 Закону України «Про виконавче
провадження»,  державний виконавець у
3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документу виносить
постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний
виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення,  який не може перевищувати семи днів,  та попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього
виконавчого збору і витрат,  пов'язаних з
провадженням виконавчих дій.

Відповідно
з повідомленням КП «ОМБТІ та РОН» № 4043-10 від 11.07.2006 року,  за станом на 15.06.2006 року за
ОСОБА_1зареєстрована квартираАДРЕСА_1(вик. провадження № В-8/1921/243-07 а.с.  10).

Суд вважає,  що державним виконавцем
були зроблені всі можливі дії для ознайомленняОСОБА_1з постановою про відкриття
виконавчого провадження та іншими виконавчими документами.

Крім
того,  уОСОБА_1був достатній строк для
добровільного виконання рішення суду,
однак ним цього зроблено не було.

Згідно
до вимог  ст.  30 Закону України «Про виконавче
провадження»,  якщо боржник у
встановлений строк добровільно не виконав рішення повністю або частково,  державний виконавець невідкладно розпочинає
його примусове виконання.

З таких
підстав суд вважає,  що державним
виконавцем не було здійснено ніяких неправомірних дій стосовно зазначеного
виконавчого провадження,  державний
виконавець зробив всі можливі дії для надіслання постанови та
повідомленняОСОБА_1про відкриття виконавчого провадження,  боржнику був наданий строк на добровільне
виконання рішення суду,  однак боржник ні
повністю,  ні частково рішення суду не
виконав,  суд відмовляє в задоволенні
скаргиОСОБА_1на дії державного виконавця.

Керуючись,   ст.
ст.  209,  210,
386,  387 ЦПК України,   ст.
ст.  24,  30 Закону України «про виконавче
провадження»,  суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні скаргиОСОБА_1 на дії державного виконавця по виконанню виконавчого
листа № 2-296 від 14.04.2006 року Малиновського районного суду м.  Одеси - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
з подальшим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.