overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1306 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3.09. 2007 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                             Фурдилов
В. М.

при
секретарі                                            Яновій
В. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка   справу за

позовом

ОСОБА_1    до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з вказаним
позовом в суд до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1997 році
зареєструвала шлюб з відповідачем, який є батьком дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дітей не надає. Тому прохає стягнути з ОСОБА_2 аліменти
на утримання дітей .

В судовому засіданні позивачка на
позовних вимогах наполягала, та просила стягувати аліменти з відповідача.

Відповідач згодний на 14 частину
від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку .

Вислухавши сторони, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі
слідуючих підстав.

Встановлено, що сторони 30.08.1997
р. уклали шлюб (а.с.3) В свідоцтві про народження ( а. с. 2,4) батьком дітей є
відповідач, діти проживають разом з матір'ю , що підтверджується довідкою
(а.с.5).

Згідно ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд
враховує стан здоров'я та матеріальне становище позивачки, дітей які
знаходяться на утриманні матері, стан здоров'я та матеріальне становище
відповідача, який є працездатним і може сплачувати аліменти, тому суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 14 частина від усіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

На підставі викладеного, ст. ст.
180, 181, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 367,
226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти в
розмірі 1/4 частина від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, до їх
повноліття, починаючи стягувати з 13.08.2007 р. на користь матері ОСОБА_1..

Рішення підлягає негайному виконанню
в межах суми платежу аліментів за один місяць з 13.08.2007 року по 13.09.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
судовий збір в сумі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрати за ІТЗ на розгляд
цивільної справи : ОКПО 23635347, Банк ГУ ДКУ у Сумській обл.. МФО: 837013 рр 0013 держбюджет
Охтирський район.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2н-90/2007 рік
СУДОВИЙ  НАКАЗ
29 жовтня 2007 року                                                                                             м.  Черкаси
Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Іваненко І. В.,
розглянувши заяву ЗАТ „Міжнародний іпотечний
банк",  який знаходиться за адресою
вул.  Пимоненка,  буд.
З,  корпус 4,  в особі представника,  який діє за довіреністю,  Семенова
Г. В.,  про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №
78/152СТ від 11 травня 2006 року з громадянки ОСОБА_1,  яка мешкає
АДРЕСА_1,  виявив наступне.
ОСОБА_1  був наданий кредит за кредитним договором №
78/152СТ від 11 травня 2006 року на суму 5141 гривня 24 коп. Відповідно до п.
2.6 кредитного договору ОСОБА_1  зобов'язалася протягом строку дії договору у
рахунок погашення кредиту сплачувати у період з третього по восьме по число
кожного місяця суму розміром 275 грв. 00 коп. Однак,  поточними сплатами кредит погашено не було.
Це призвело до утворення заборгованості перед банком,  яка за сумою кредиту,  процентами та пенею,  відповідно до розрахунків банку,  станом на 28 серпня 2007 року складає 9865
до положень  ст.  526 ЦК
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться. Згідно зі  ст.
1054 ЦК України,  за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором,  а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до
1050 ЦК України,  якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику частинами (з розстроченням),  то в разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини
позики,  що залишилася,  та сплати процентів,  належних йому.
з указаного,  грунтуючись на
правочині,  вчиненому у письмовій
формі,  з боржника ОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Міжнародний іпотечний банк" необхідно стягнути суму заборгованості у
розмірі 9865 гривень 45 копійок,  а також
судові витрати у розмірі 40 гривень 50 коп.
ст.  95-104 ЦПК України,   ст.
ст.  526, 1050, 1054 ЦК
з громадянки ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с. Маршуліївка Володарського району
Київської області,  мешканки АДРЕСА_1,  на користь ЗАТ „Міжнародний іпотечний
банк",  який знаходиться за адресою
вул.  Пимоненка,  буд.
380388 заборгованість за кредитом у сумі 9865 гривень 45 копійок.
з громадянки ОСОБА_1 на
користь ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк",
Пимоненка,  буд.  13,
витрат у розмірі 40 гривень 50 копійок.
має право,  у разі заперечення проти
вимоги стягувача,  оскаржити судовий
наказ,  подавши до суду,  який його видав,  відповідну заяву протягом десяти днів з
моменту отримання наказу.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

29
жовтня 2007  року Черкаський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого
судді                                    Фетісової
Т.Л.

при
секретарі                                              Бондаренко
Л.Я.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.   Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до
Червонослобідської сільської ради Черкаського району   визнання права власності на спадкове майно
,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду    з
позовом до    Червонослобідської
сільської ради  Черкаського району   визнання права власності на спадкове майно.

В
обгрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує,
що після смерті свого чоловіка - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,   залишилось належне майно у вигляді 2/3
домоволодіння АДРЕСА_1 ,   але за життя
він належним чином не оформив правовстановлюючі документи на будинок ,   через це позивачка не може вступити в свої
права як спадкоємця за законом ,   тому
просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування 2/3
домоволодіння АДРЕСА_1.

Позивачка  ОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,

Представник
Червонослобідської сільської ради Черкаського району в судове засідання не
з'явився ,  письмово просив суд
розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши
позивачку ОСОБА_1,   свідка ОСОБА_4,   який повідомив суд ,   що а він дійсно в нотаріальному порядку
відмовився від своєї частки на спадок на користь матері ОСОБА_1   та інших спадкоємців немає ,   дослідивши матеріали справи,   суд вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки з наданих документів та пояснень вбачається:

Як
вбачається з довідки ,   виданої
Червонослобідської сільрадою ,   за
ОСОБА_3 життя рахувалось 2/3 домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно
до копії свідоцтва про смерть ,   дійсно
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
до висновку Черкаської райдержадміністрації про реєстрацію та видачу свідоцтва
на право власності встановлено ,   що
будинок та господарські будівлі відповідають чинним вимогам та нормам,   встановленими законодавством.

Згідно
до вимог   ст.   328 ЦК
України ,   випливає,   що право власності набувається на
підставах,   крім тих,   які прямо не заборонені законом.

Відповідно
до вимог   ст.   331 ЦК
України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту
завершення будівництва і підлягає обов'язковій державній реєстрації.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  с4   ст.
130,  ч.4  ст.
174 ,  208 ,  209,
213.214,  215,  294 ЦПК України,   328 ,
331,   1261,   1268,
1270,   1272 ,  1299 ЦК
України,   суд,  -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,   1942 року народження,   право власності в порядку спадкування за
законом на 2/3 домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3,   який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути

подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на

рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне

оскарження через суд першої інстанції.
Справа
№2-5146/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007р.
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ковтун А.Ю.

за участю
позивачки ОСОБА_1. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтаві справу за позовом ОСОБА_1  до
Виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради  про визнання права власності на самочинне
будівництво, -

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до Виконавчого комітету Октябрської
районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво
- балкон до АДРЕСА_1, що в ЖБК «Чайка, який не порушує права інших власників,
за технічним висновком спеціалістів відповідає технічним та будівельним
нормам..

У судовому
засіданні позов підтримала, наполягаючи на задоволенні.

Повноважний   представник
відповідача   -   виконкому
Октябрської   районної   у м.Полтаві
ради     проти  позову не заперечував,  прохав розглядати  справу за його відсутності, про що направив
до суду відповідну заяву./а.с.40/ 14/

Третя
особа - ЖБК «Чайка» направив до суДу заяву про визнання позову та розгляд
справи за відсутності його представника.

Заслухавши
позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про
задоволення позову в попередньому засіданні з наступних підстав.

Встановлено,
що ОСОБА_1. є членом ЖБК «Чайка», в якому їй належить квартира №41 по
пров.Комунальному,4 «а» в м.Полтаві.

Позивачка
самочинно, без належного дозволу, добудувала балкон. Згідно технічного висновку
Полтавської філії ДП «НДІ проектреконструкція» добудова балкону не впливає на
несучу спроможність квартири і будинку в цілому./а.с.5-6/ Крім того, зазначена
самочинна будівля погоджена ЖБК «Чайка», управлінням з питань містобудування та
архітектури Полтавського міськвиконкому, ВАТ «Полтавагаз»./а.с.8-11/

Згідно
ч.5 ст.376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Здійснене
позивачкою самочинне будівництво не порушує права інших осіб, що
підтверджується вищезазначеним письмовими доказами.

На
підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими доказами і законом, а тому задовольняє позов в повному обсязі.

Керуючись ч.5
ст.376 ЦК України,
cт.cт.10, 60, 130,
209, 212- 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов
ОСОБА_1.   задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно побудований балкон розміром 3,25x1,65
площею 5.4 кв.м. до АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили по закінченню  строку
на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не буде подана.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                                                            УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Страхової І.П.,  при
секретарі -Лисенко
Л.А.,  за участю
прокурора Жук Є.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом Виконкому Первомайської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позов посилаючись на докази:

Відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ухиляється від
виконання батьківських обов'язків,  не
цікавиться життям і навчанням та матеріальним становищем доньки,  матеріально не допомагає,  ніде не працює. Дитина схильна до
бродяжництва,  постійно втікає з
дому,  внаслідок чого має багато
пропусків навчальних занять без поважних причин. З травня 2007 року дитина
перебуває в Харківському обласному притулку для неповнолітніх. Мати дитини
ОСОБА_3 померла в ІНФОРМАЦІЯ_2 році. Позивач просить позбавити відповідача
батьківських прав та стягнути аліменти.

Відповідач
позовні вимоги визнає повністю.

Позов підлягає
задоволенню за таких обставин:

Відповідач
є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ухиляється від виконання батьківських
обов'язків,  не цікавиться життям і
навчанням та матеріальним становищем доньки,
матеріально не допомагає. Дитина схильна до бродяжництва,  постійно втікає з дому,  внаслідок чого має багато пропусків
навчальних занять без поважних причин. З травня 2007 року дитина перебуває в
Харківському обласному притулку для неповнолітніх. Мати дитини ОСОБА_3 померла
в ІНФОРМАЦІЯ_2 році.

Згідно
ч. 1 п. 2  ст.  164 СК України,  вбачається,
що батько може бути позбавлений судом батьківських прав,  якщо він ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини та ч. 1
ст.  180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вимоги
позивача законі та ґрунтуються на зібраних доказах,  тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  З,  10,
60,  213,  215 ЦПК України,  ч. 1,
п. 2  ст.  164,
165,  180,  183,
193 СК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  уродженця АДРЕСА_1
батьківських прав,  щодо неповнолітньої
дитини ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки АДРЕСА_2.

Стягувати
з відповідача аліменти на користь державної установи,  де буде виховуватись дитина на утримання
зазначеної дитини у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку,  щомісяця,
але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року та
до повноліття дитини.

Стягнути з
відповідача держмито на користь держави у сумі 51 гривні.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: підпис
Справа № 2-1587
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                                    Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді:    Пахоменко О.Г.,

при
секретарі:                          Живогляд
Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики з спадкоємців,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою,  в якій просить стягнути на її користь з
відповідачів загальну суму боргу згідно розписок від 28.05.2006р. та від
17.07.2007р. у розмірі 40868 грн. 50 коп.,
з урахуванням частки повернутих померлим ОСОБА_4грошових коштів.

На
повторне попереднє судове засідання з'явилась відповідач ОСОБА_3 Позивач та
його представник,  відповідач ОСОБА_2 не
з'явилися. Представник позивача ОСОБА_5 надіслала до суду заяву,  в якій просила відкласти розгляд справи на
іншу дату. Від позивача та відповідача ОСОБА_2 заяви про відкладення
попереднього судового засідання не надійшло.

Відповідно
до  ст. 129 ЦПК України попереднє судове
засідання повинно бути призначено і проведено протягом одного місяця з дня
відкриття провадження у справі,  і цей
термін закінчується 21.10.2007 року,
який припадає на неділю. З цих підстав клопотання представника позивача ОСОБА_5
не підлягає задоволенню.

У ході
підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

·вирішено питання
про склад осіб,  які беруть участь у
справі;

·визначені
факти,  які необхідно встановити для
вирішення спору,  які підлягають доказуванню;

-    з'ясовано,  якими доказами сторона буде обґрунтовувати
свої доводи і вони подані у

встановлений судом строк.

Керуючись  ст.
ст. 35,  156 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

1.      Залучити до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору Енергодарську  державну нотаріальну контору управління юстиції

Запорізької області.

2.        Зобов'язати Енергодарську
державну нотаріальну контору управління юстиції

Запорізької області направити до 01.11.2007 року на адресу Енергодарського
міського суду

Запорізької області (для судді Пахоменка О.Г.) довідку про звернення з
заявою спадкоємців

померлого ОСОБА_4 до нотаріальної контори про прийняття спадщини

або заяви про її не прийняття.

3.      Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,  третя
особа,  яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору -

Енергодарська    державна
нотаріальна контора управління юстиції Запорізької області,  про

стягнення боргу за договором позики з спадкоємців,  призначити до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні на 01.11.2007р. з 10 год. 00 хв.

2. Про час і
місце судового засідання повідомити осіб,
які приймають участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1442/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19.09.2007
року Енергодарський міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямко О.П
при секретарі Вороховый
О.М. ,  розглянув у
судовому засіданні у м.  Енергодар
цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерго" до ОСОБА_1. ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

установив:

ВАТ „Дніпроенерго" звернулося до суду з
позовом,  в якому зазначає,  що в АДРЕСА_1 проживають наймач з сім'єю -
відповідачі по справі.. Але квартплату ,
надані комунальні послуги не сплачують у встановленому законом
порядку,  створивши заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 2013, 89 грн.,  за електроенергію 401, 72 грн за період з
01.01.2004 р по 01.12.2004 р..

Посилаючись
на  ст.
64 ЖК України,  просять стягнути   у солідарному порядку

заборгованість з
наймача та повнолітніх членів сім'ї наймача
та судові витрати по справі.

У судовому
засіданні пр. позивача за довіреністю Першина Т.О. позов підтримує у

повному
обсязі,  просить стягнути
заборгованість,  витрати на інформаційне
забезпечення

розгляду в суді
- 30 грн. та 51 грн. судового збору.

Відповідачі
у судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до суду не надійшло,  що дає можливість розглянути справу в порядку
заочного провадження,  на підставі
матеріалів по справі,  наявних у ній
даних чи доказів.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обгрунтований,  так як підтверджуються довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  не оспорюються
відповідачами,  і відповідає вимогам  ст. . 61,
64, 66-68 ЖК України,  але
підлягає задоволенню частково: за відрахуванням від суми заборгованості
заборгованість за станом до 01.01.2001 p.,
що становить по комунальним послугам - 189, 36 грн.,  по електроенергії 120, 27 грн. із-за
відсутності довідки за цей час.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідачі
повинні відшкодувати позивачу 51 грн судових витрат та згідно  ст. 81 ЦПК України 30 грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212, 224-228 ЦПК України,   ст.
61,  64, 66-68 ЖК України,  ст257, 267 ЦК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н,  ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.,  ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н. на користь ВАТ „Дніпроенерго" заборгованість за комунальні послуги -
1824, 53грн,  електроенергію 281, 45 грн,  судові витрати - 81 грн.,  а всього підлягає стягненню 2186, 98грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

№2-1436/2007р.

19.09.2007 року Енергодарський міський суд Запоріжської області у складі
судді

Дзямко О.П при секретарі Вороховый
О.М. ,  розглянув у
судовому засіданні у м.

Енергодар цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерго „ до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3     про

стягнення
заборгованості,

установив:

ВАТ „Дніпроенерго" звернулося до суду з
позовом,  в якому зазначає,  що в АДРЕСА_1 проживають наймач з сім'єю -
відповідачі по справі.. Але квартплату ,
надані комунальні послуги не сплачують у встановленому законом
порядку,  створивши заборгованість за
житлово-комунальні послуги у сумі 6923, 07 грн.,  електроенергію 404, 55грн за період з
01.01.2004 р по 01.12.2004 p..

Посилаючись на  ст.  64 ЖК України,  просять стягнути   у солідарному порядку

заборгованість з наймача та повнолітніх членів сім'ї наймача  та судові витрати по справі.

У судовому засіданні пр. позивача за довіреністю Першина Т.О. позов
підтримує у

повному обсязі,  просить стягнути
заборгованість,  витрати на інформаційне
забезпечення

розгляду в суді - ЗО грн. та 51 грн. судового збору.

Відповідачі
у судове засідання вдруге не з'явилися,
повідомлень про причини неявки до суду не надійшло,  що дає можливість розглянути справу в порядку
заочного провадження,  на підставі
матеріалів по справі,  наявних у ній
даних чи доказів.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обґрунтований,  так як підтверджуються довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  не оспорюються
відповідачами,  і відповідає вимогам  ст. . 61,
64, 66-68 ЖК України але підлягає задоволенню частково: за відрахуванням
від суми заборгованості заборгованість за станом до 01.01.2001 р,  що становить по комунальним послугам - 3327,
20, 76 грн. із - за відсутності довідки за цей час.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України відповідачі
повинні відшкодувати позивачу 51 грн судових витрат та згідно  ст. 81 ЦПК України 30 грн за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212, 224-228 ЦПК України,   ст.
61,  64, 66-68 ЖК України,  ст257, 267 ЦК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р. н на користь ВАТ „Дніпроенерго"
заборгованість за комунальні послуги - 3595, 87 грн,  за електроенергію -404, 55 грн судові витрати
- 81 грн.,  а всього підлягає
стягненню4081, 42 грн.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.