РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-95/2007 р.

26
вересня 2007 року                        Надвірнянський
районний суд Івано-Франківскої області

в складі
головуючого судді:                                                                                 Безбородько
В.А.

секретаря:                                                                                                                    Дмитрук
С. І.

позивач                                                                                                                            ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння та стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого
незаконного володіння та стягнення матеріальної та моральної шкоди. В судовому
засіданні позивач   позов підтримав,  суду пояснив,
що в 2004 році орендував частину земельної ділянки у ОСОБА_2в с Зелена
Надвірнянського району. На орендованій земельній ділянці встановив пилораму,  де відповідач працював до 2005 року.

В квітні -
травні 2005 рокуОСОБА_2 самовільно зняв із пилорами вузли і деталі,  а саме зварювальний апарат,  заточний і розвідний станки. У серпні-вересні
2005 року відповідач забрав електрощитову установку в комплексі,  два мотори,
редуктор і всю кабельну проводку. Вартість обладнання в комплексі,  яке забрав і зняв відповідач і яке необхідне,  щоб пилорама стала до ладу і почала працювати
становить 16725 грн.

ОСОБА_2добровільно
повернути обладнання не бажає,  ухиляється
від зустрічі з позивачем,  а також не
з'являється в суд,  тому позивач просить
стягнути за обладнання кошти.

Крім того своїми
протиправними діями відповідач спричинив збитки позивачу,  так як позивач не отримав прибутки на суму
22000 грн.,  дана сума складається з
щомісячної орендної плати за використання пилорами в сумі 1000 грн. за 22
місяці,  а також моральну шкоду,  яку він оцінює в 1500 грн.,  тому що переніс моральні страждання через
постійні переживання в зв"язку з тим,
що кошти на придбання пилорами ним вкладені,  а віддачі немає .

Просить
постановити рішення,  яким стягнути з
ОСОБА_2в його користь 16725 грн. за обладнання,
22000 грн. спричинених збитків та 1500 грн. моральної шкоди.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,  про
час і місце слухання справи повідомлений через пресу.

Суд вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши
докази,  представлені ним на виконання
вимог  ст. 60 ЦПК України і які він
вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог та
з"ясувавши фактичні обставини справи приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення частково з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 орендував у
ОСОБА_223.12.2003 року нежитлове приміщення в користування,  де встановив пилораму.

10.12.2004 року
ОСОБА_1 уклав договір оренди з ОСОБА_3.,
згідно якого передав йому в оренду пилораму,  вартістю 30000 грн.

1.04.2005 року
укладено договір оренди між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про передачу в оренду пилорами.

У серпні-вересні
2005 року відповідач забрав електрощитову установку в комплексі,  два мотори,
редуктор і всю кабельну проводку,
вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_3
пояснив,  що з 2005 року по лютий 2005
року орендував у ОСОБА_1 пилораму,  в
нього працювавОСОБА_2,  якому він за
земельну ділянку оплатив кошти. Під час роботи відповідач вивіз у нього 5 куб.м
дошки,  внаслідок чого він не оплатив
йому за пророблену роботу,  а на пилорамі
почав працювати ОСОБА_4. При ОСОБА_3ОСОБА_2 забрав з пилорами заточний і
розвідний станки.

Свідок ОСОБА_5
пояснила,  що на початку травня 2005 року
була присутня при розмові ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ,  де ОСОБА_2 сказав,  що забрав зварювальний апарат,  заточний і розвідний станки і не віддасть.

З відмовного
матеріалу № 1146 Надвірнянського РВ УМВС від 2005 року з пояснень
ОСОБА_2вбачається,  що він дійсно забрав
обладнання від пилорами в зв"язку з тим,
що ОСОБА_1 не оплатив йому заробітну плату.

Таким
чином,  враховуючи вищенаведене,  суд встановив,  що відповідач дійсно забрав у позивача майно,  а саме зняв із пилорами вузли і деталі:
зварювальний апарат,  заточний та
розвідний станки,  електрощитову
установку в комплексі,  два мотори,  редуктор і кабельну проводку.

Вартість
обладнання в комплексі,  яке забрав і
зняв відповідач,  і яке необхідне,  щоб пилорама стала до ладу і почала працювати
згідно рахунків 025 та В-00002470 від 5.07.2006р. та від 8.07.2006 p.,
виданих приватними підприємствами "Вінг" та ПП
"Імекс" становить 16725 грн.

Враховуючи
те,  що на даний час вузлів та деталів до
пилорами немає в наявності,  суд
вважає,  що з відповідача слід стягнути в
користь позивача їх вартість.

Своїми
протиправними діями відповідач спричинив позивачу також і моральну шкоду,  яку суд оцінює в 500 грн.,  так як ОСОБА_1 переніс моральні страждання
через постійні переживання в зв"язку з тим,  що кошти на придбання пилорами ним
вкладені,  а віддачі немає .

В частині позову
про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 22000 грн.за те,  що нібито позивач повинен був отримати за 22
місяці за здачу пилорами в оренду слід відмовити,  тому що дослідивши всі зібрані докази по
справі,  суд прийшов до переконання,  що зазначена сума не є спричиненими збитками
позивачу,  а тільки очікуваним
доходом.  Судові витрати в розмірі 197
грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Всього слід
стягнути зОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 17422 грн. ( 16725 грн.,  вартість обладнання + 500 грн. моральної
шкоди +197 грн. судових витрат). На підставі
ст.  ст.  1166,
1167 ЦК України
та керуючись  ст. 209,  213,
214,  215,  ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 16922 грн. матеріальної шкоди та
500 грн. моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8, 50 грн.

В решті позову
відмовити. Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна заява не була подана в строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.