Справа № 2 - 234/2007 г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2007 p.                                                 Ренійський районний суд Одеської області

в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

· при секретарі - Мумжиєвій І.В.,

· з участю:

-
представника позивача - Туманова
М.А.,

- відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рені
Одеської області справу за позовом виконавчого
комітету  Ренійської міської
ради  до
ОСОБА_1  про відшкодування
матеріальної шкоди, завданої підприємству, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка
позов не визнала, пояснивши у судовому засіданні, що позов заявлено до неї
безпідставно, оскільки штраф було накладено на юридичну особу, а вона є
фізичною особою. ІНФОРМАЦІЯ_1 сплатило штраф у повному розмірі. Грубих порушень
під час перевірки виявлено не було. Комісія встановила порушення тільки за
двома, трьома договорами, тому розмір штрафу і був знижений майже у двічі.

Представник
позивача у ході судового розгляду справи підтримав позовні вимоги, пояснивши,
що за результатами перевірки, яке проводило Одеське обласне відділення антимонопольного
комітету було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у своєму
регіоні є монополістом з надання відповідних послуг і при виконанні робіт за
договорами перевищувало встановлені тарифи по оплаті наданих послуг. У зв'язку
з цим на підприємство було накладено штраф у розмірі 17 тис. грн. Ренійська
міська рада є власником комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», тому і
звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Судом
при розгляді справи були досліджені:

- статут комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», затверджений Ренійським
міськвиконкомом у 2004 р. та зареєстрований у Ренійській районній раді
16.05.2005 p., із якого
вбачається: п. 1.1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 утворено комунальною власністю Ренійської
міської територіальної громади; п. 1.3 - КП ІНФОРМАЦІЯ_1 є юридичною особою;
п.4.1 - Вищим органом управління підприємства є Ренійській міськвиконком; п.4.2
- Очолює підприємство начальник, що діє на підставі укладеного з ним контракту;
п.4.3 - Начальник підприємства призначається на посаду і звільняється з посади
міським головою. Начальник підприємства несе персональну відповідальність з
питань діяльності підприємства;

·  контракт з керівником комунального підприємства від
ІНФОРМАЦІЯ_2 p., укладений між Ренійською
міською радою та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язалась управляти
підприємством ІНФОРМАЦІЯ_1. В разі завдання підприємству збитків у результаті
неправомірних чи некомпетентних дій керівника підприємства він зобов'язаний
відшкодувати ці збитки у розмірі, передбаченому законом (п.3.2). Контракт діє з
ІНФОРМАЦІЯ_2 р. по ІНФОРМАЦІЯ_3 року;

·  розпорядження Ренійського міського голови від 10.01.2006
р. НОМЕР_1 р. «Про продовження контракту», в якому вказано продовжити дію
контракту з ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 (п. 3 ст. 24 КЗпП
України);

·  лист Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного
Комітету України від 01.11.06 р. за вих. НОМЕР_2
начальнику КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» про направлення подання з попередніми висновками
про порушення Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

·  подання НОМЕР_3- Пд. Від 31.10.2006 р. з попередніми
висновками по справі № 58-08/2006 р. про порушення законодавства про захист
економічної конкуренції з боку комунального підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_1», в
якому запропоновано накласти на КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» штраф у розмірі 31370 грн.;

2

·  лист Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного
Комітету України від 29.11.06 р. за вих. НОМЕР_4
начальнику КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» про направлення рішення № 60-рш Адміністративної
колегії від 27.11.2006 р. за результатами розгляду справи;

·  рішення Адміністративної колегії Одеського обласного
територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 29.11.06 р. №
60-рш про накладення на КП „ІНФОРМАЦІЯ_1" штрафу у розмірі 17000 грн.;

·  платіжне доручення НОМЕР_5 від 06.12.2006 p., згідно якого
КП „ІНФОРМАЦІЯ_1" перерахувало штраф згідно ст.. 52 Закону України „Про
захист економічної конкуренції" у розмірі 17000 грн.;

·  довідка КП „ІНФОРМАЦІЯ_1" від 20.04.07 р. НОМЕР_6,
із якої вбачається, що заробітна плата за два місяці, які передували виявленню
порушення законодавства, складає: у серпні 2006 р. - 4235,52 грн.; у вересні
2006 р. - 2314,53 грн.

Дослідивши надані сторонами
докази, судом були встановлені такі обставини.

Власником комунального
підприємства „ІНФОРМАЦІЯ_1-" є Ренійська міська територіальна громада. Діє
це підприємство на підставі статуту комунального підприємства
„ІНФОРМАЦІЯ_1", затвердженого Ренійським міськвиконкомом у 2004 р. та
зареєстрованим у Ренійській районній раді 16.05.2005 р. Пункти 4.1, 4.2, 4.3
Статуту передбачають, що вищим органом управління підприємства є Ренійській
міськвиконком, очолює підприємство начальник, який діє на підставі укладеного з
ним контракту.

У 2006 р. Одеське обласне
територіальне відділення Антимонопольного
Комітету України проводило перевірку дотримання вимог
законодавства про захист економічної конкуренції на ринку послуг, що надаються
бюро технічної інвентаризації в Одеській області. Розпорядженням № 60 від
25.09.06 р. було відкрито справу відносно комунального підприємства
„ІНФОРМАЦІЯ_1". В процесі розгляду справи було встановлено, що КП
„ІНФОРМАЦІЯ_1-" займає монопольне становище на ринку надання послуг з
проведення державної реєстрації права власності та технічної інвентаризації
об'єктів нерухомості на території Ренійського району Одеської області. Це
підприємство завищувало трудовитрати і як наслідок встановлювало економічно
необгрунтовані ціни на послуги, що є порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції. За ці порушення рішенням Адміністративної колегії
Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету
України від 29.11.06 р. № 60-рш на КП „ІНФОРМАЦІЯ_1" було накладено штраф
у розмірі 17000 грн. Платіжним дорученням НОМЕР_5 від 06.12.2006 р. КП
„ІНФОРМАЦІЯ_1-" перерахувало штраф у розмірі 17000 грн.

Між сторонами виникли
правовідносини, пов'язані з відшкодуванням матеріальної шкоди, заподіяної
підприємству.

В силу ст. 130 КЗпП працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок покладених на них
трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і
законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності
тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і в порядку, передбачених
законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству винними
протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як
правило, обмежується певною частиною заробітку працівника. Згідно ст. 132 КЗпП
за шкоду, заподіяну підприємству при виконанні трудових обов'язків, працівники,
з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі
прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.
Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається
лише у випадках, зазначених у законодавстві, зокрема, ст. 134 КЗпП. Стаття 133
КЗпП передбачає, що керівники підприємства несуть обмежену матеріальну
відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого
середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству заподіяно зайвими
грошовими виплатами. Статтею 136 КЗпП встановлено, що стягнення з керівників
підприємства матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом
вищестоящого в порядку підлеглості органу.

3

Судом було встановлено, що
за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на КП
„ІНФОРМАЦІЯ_1" було накладено штраф у розмірі 17000 грн., який
підприємство сплатило.

На підставі встановлених
судом обставин та керуючись вищевказаними нормами трудового законодавства, суд
приходить до висновку, що з відповідачки підлягає стягненню на користь КП
„ІНФОРМАЦІЯ_1" матеріальна шкода у розмірі середнього місячного заробітку,
який підраховується виходячи із заробітної плати за два місяці, які передували
місяцю, в якому було виявлено порушення, а саме: 3275 грн. 00 коп. = (4235,52
грн. + 2314,53 грн.): 2.

Згідно ст. 88 ЦПК України,
якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому на
користь позивача з позивачки необхідно стягнути у якості відшкодування
сплаченого держмита - 60 грн.42 коп. та у якості відшкодування сплачених сум за
інформаційне технічне забезпечення розгляду справи - 5 грн. 78 коп., а всього
стягнути судових витрат у розмірі - 66 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,
11, 60, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 130, 132, 133, 134, 136
КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити частково.

2.  Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
„ІНФОРМАЦІЯ_1" у якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої
внаслідок зайвих грошових виплат, 3275 грн. (три тисячі двісті сімдесят п'ять)
грн. 00 коп.

3.Стягнути
з ОСОБА_1 на користь виконавчого комітету Кенійської міської ради у якості
відшкодування держмита 60 (шістдесят) грн. 42 коп. та 5 (п'ять) грн. 78 коп. у
якості відшкодування витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду
справи, а всього стягнути - 66 (шістдесят шість) грн. 42 коп.

В задоволенні інших
позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Ренійського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.