overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1362/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року              Бериславський районний
суд Херсонської області

в складі
головуючого судді  Кириленко М.О.

при
секретарі                           Ковальській
Т.О.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона
перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Красногоровским міською радою
Донецької області, актовий запис №48  від
30.04. 1985 р.   Від даного шлюбу є діти
ОСОБА_3   ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Сімейне життя з відповідачем не
склалося, відповідач не брав участі у веденні спільного господарства, не
надавав належної матеріальної допомоги сім'ї. У квітні 2005 року відповідач
зібрав свої речі та поїхав. На підставі чого просила шлюб розірвати. В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився. В заяві на адресу суду просить справу розглянути
у його відсутності, з позовом згіден.

Вислухавши пояснення позивачки Дослідивши матеріали справи надані докази,
давши їм оцінку в сукупності.

Судом встановлено, наступні факти та відповідні Ы правовідносини
що сторони зареєстрували свій шлюб 04 березня 2000року (а. с. 7). Спільне життя
не склалося. Спільне господарство не ведеться, їх шлюб носить формальний
характер. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам..

На підставі викладеного та керуючись ст.стЛ0,11,60,88,212,213ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК
України, суд

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований Красногоровскою міською радою Донецької області, актовий запис
№48 від 30.04.1985 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з:

·
ОСОБА_2 в сумі 17 грн. 00. коп.;

·
ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа
РІШЕННЯ

Ім'ям України

01 серпня 2007
р.                      Бериславським
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                               Захарчук
В.В.

при секретарі:                                               Соболь
Г.А.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за

позовом Прокурора Бериславського району в інтересах
держави в особі Херсонської

обласної
клінічної лікарні до  ОСОБА_1 про
стягнення збитків

заподіяних
внаслідок споєння злочину, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд до відповідачів з дійсним позовом.

У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просив суд стягнути
з відповідача заподіянні збитки в наслідок скоєного ним злочину 26.03.2006р. в
розмірі 763грн. 37коп.. Дане мотивуючий тим, що відповідач, вироком
Бериславського районного суду від 13.07.2006р. був визнаний винним в скоєні
злочину, передбаченого ст. 122ч.1 КК України. В ході споєння злочину відповідач
спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 у зв,язку з чим останній
перебував на стаціонарному лікуванні в Херсонській обласній клінічній лікарні
яка як державний орган, що фінансується з державного бюджета на лікування
потерпілого ОСОБА_2 понесла затрати в розмірі 763грн. 37коп. і які підлягають
примусовому стягненню з відповідача.

Відповідач в
судове засідання не з.явився, причин не явки суду не надано.

Прокурор
наполягав на розгляді справи у відсутності відповідача.

Враховуючи думку прокурора суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів вважаючи їх
достатніми для прийняття рішення по суті справи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши
їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Приймаючи таке рішення суд виходив з вимог ст. 1206 ЦК України
відповідно до якої особа, яка вчинила злочин, зобов,язана відшкодувати витрати
закладові охорони здоров,я на лікування потерпілого від цього злочину.

Як встановлено судом відповідач вироком Бериславського районного суду від
13.07.2006р. визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 122ч.1 КК
України відносно потерпілого ОСОБА_2.

Відповідно до
довідки головного лікаря Херсонської обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 у
зв,язку з отриманням тілесних ушкоджень від відповідача під час споєння ним
злочину находився на стаціонарному лікувані у відділенні стамотології з
28.03.2006р. по 08.04.2006р. і на його лікування даний заклад охорони здорову
затратив кошти в розмірі 763грн. 37 коп. і які підлягають примусовому стягненню
з відповідача. Керуючись ст.ст. 7,10,11,60, 224-232 ЦПК України, ст. 1206 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.      Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Херсонської обласної клінічної лікарні м. Херсон витрати на лікування
особи, яка потерпіла від злочину ОСОБА_2 в розмірі 763грн. 37коп..

Заочне
рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом, за письмовою заявою
ОСОБА_1. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Справа № 22ц-835-2007
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року  квітня       місяця
02     дня м. Полтава Колегія суддів
судової

палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів
Новохатньої В.А. Петренка В.М.

при секретарі
Фадейкіній Н.Б.

з участю
адвоката ОСОБА_1

з участю
позивачки ОСОБА_2

відповідачки
ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 5 лютого
2007року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання
права на спадщину Колегія суддів,  заслухавши
доповідь судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Полтави від 5 лютого 2007 року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання прав на спадкування
направлено за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави.

На ухвалу суду
апеляційну скаргу подала ОСОБА_2 , прохає ухвалу суду скасувати , справу
направити для розгляду до того ж суду . посилається на порушення судом норм
процесуального права.

Колегія
суддів вивчивши матеріали справи ,
перевіривши доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.312.
ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Із матеріалів
справи вбачається , що ОСОБА_2 подала до Ленінського районного суду м. Полтави
позовну заяву до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування .
Спірним спадковим майном є квартира АДРЕСА_1 , яка залишилась після смерті
ОСОБА_4 Квартира знаходиться на території Октябрського районного суду м
.Полтави,  там проживає відповідачка
Позивачка тако ж проживає в Октябрському районі м. Полтави..

Згідно ст.. 109 та п.1 ст.. 114 ЦПК України
позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання , позови
, що виникають з приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Суд першої
інстанції у відповідності зі ст..
116 п.2 ЦПК України вірно направив позовну заяву ОСОБА_2 за підсудністю до
Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала суду
відповідає вимогам закону . підстав для її зміни чи скасування колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.. ст. 303, 307, 312 ,
.315 ЦПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Ленінського районного суду м.
Полтави від 5 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою  апеляційного суду
Справа
№ 22-7320-2007
1 інстанції Попревич
УХВАЛА

Іменем України,

8    жовтня
2007 року    Апеляційний  суд Донецької області у складі:

Головуючої   Стельмах П. О.

Суддів: Молчанова С.І.

Звягінце ої О.М.

при секретарі Андрусь B.C.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу
за позовом ЗАТ „ КБ „
Приватбанк „ до ОСОБА_1,  ТОВ „ Агро транс „ про стягнення боргу,  з апеляційною скаргою представника банку на
ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 22.12.2005 року

Заслухавши доповідача ,  пояснення
представника банку Петрикіна О.Ю.,  який
просив задовольнити скаргу,  скасувати
ухвалу суду,  перевіривши доводи скарги
за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі представник банку ставить питанню про скасування
ухвали Київського районного суду м. Донецька від 22.12.2005 року,  якою незаконно у відсутності представника
банку позов до відповідача залишено без розгляду по причині неявки представника
позивача у судове засідання. Фактично суд не повідомив представника позивача
про час та місце судового засідання,
просив скасувати ухвалу розглянути вимоги по суті.

Суд першої інстанції встановив,  що у
листопаді 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ТОА „ Агро транс „ про стягнення боргу.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 22.12.2005 року позовна
заява залишена без розгляду у зв, язку з неявкою позивача у судове засідання.

У апеляційній скарзі представник банку просить скасувати ухвалу суду від
22.12.2005 року,  надати йому можливість
оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду,
поновити строк для цього,  який
пропущено з поважних причин.

Апеляційний суд вважає,  що скарга
підлягає задоволенню,  ухвала суду
підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 311 п.3 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  не повідомлених про час і місце судового
засідання.

Як вбачається з матеріалів справи,  суд постановив ухвалу без участі сторін,  не повідомив сторони про час та місце
судового засідання,  чим порушив права
сторін на участь у судовому засіданні.

Висновок суду про залишення позову без розгляду зроблено передчасно,  без врахування вимог процесуального права.

При таких обставинах скарга підлягає задоволенню,  ухвала суду підлягає скасуванню,  суд порушив порядок вирішення вказаного
питання,  ухвалу постановлено з
порушенням вимог процесуального права.

Керуючись ч 2
п.3 ст. 307,  ст. 313,  315 ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну
скаргу представника банку задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 22.12.2005 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для вирішення позову по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили ухвалою суду.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Глєбова LK.

Суддів : Оніщука
В.В., Чорного В.І.,

при секретарі:
Марейчик Н.О.

за участю : ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Гайсинського районного суду від 26 вересня 2007 року ,-

встановила:

В квітні 2007 р.
позивач звернувся в суд із заявою в якій зазначив, що під час шлюбу з
відповідачкою з 1997 р. по 2004 р. переважно за його кошти були побудовані
господарські будівлі та споруди, а саме : гараж, комору, льох, паркан та
криницю по АДРЕСА_1, загальною вартістю 41500 грн.

Тому просив
зазначене майно розподілити, виділивши його в натурі відповідачці зі стягненням
з останньої на його користь 20750 грн.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги уточнив, просив стягнути з відповідачки на його
користь 20128 грн. компенсації за спільно нажите майно.

Відповідачка позов не визнавала.

Рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з
відповідачки на користь позивача 8539 грн. 67 затрати на будівництво та судові
витрати.

В апеляційній
скарзі позивач просить рішення суду скасувати як незаконне, вважаючи, що суд
невірно визначив частку, яка належить йому у спільному майні подружжя.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Справа № 22 -
2693   2007 р.                                 Головуючий
у суді першої інстанції: Кравець В.І.

Категорія: 5                                                                                                         Доповідач: Глебов І.К.

2

Судом встановлено, що
при будівництві господарських будівель та споруд, які позивач просив розділити
між ним та відповідачкою в рівних частках були використані будівельні матеріали
які належали відповідачці, а також були придбані матеріали на кошти її родичів.

За цих обставин,
суд дійшов правильного висновку, що позов може бути задоволено частково з
врахуванням коштів та праці позивача.

Доводи
апеляційної скарги на матеріалах справи не ґрунтується і висновку не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х валила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Гайсинського районного суду від 26 вересня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний Суд
України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого:
Глєбова І.К.

Суддів : Оніщука
В.В., Чорного В.І.,

при секретарі:
Марейчик Н. О.

за участю : представника ОСОБА_1, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Барської міської ради
про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
свідоцтва про право власності, договору дарування, визнання права на
обов'язкову долю в спадщині, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_5,-

встановила:

В липні 2007р.
позивачки звернулись в суд із заявою, в якій зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. помер
їх батько ОСОБА_7, після
смерті якого відкрилась спадщина на будинок в АДРЕСА_1.

На той час
спадкоємцями за законом були вони, їх сестра ОСОБА_9, син ОСОБА_8,
дружина ОСОБА_10

В 2007р. вони дізнались,
що батько залишив заповіт на користь ОСОБА_10 і остання в 1991р. оформила
спадщину на своє ім'я, в 2004р. отримала свідоцтво про право власності на
будинок і подарувала його ОСОБА_3

ОСОБА_10. померла в ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Оскільки на
момент оформлення спадщини вони досягли пенсійного віку, а тому набули право на
обов'язкову частку у спадщині і це їх право порушено, просили задоволити їх
позов.

Справа №
22 - 2838   2007 р.                          Головуючий у суді першої інстанції: Хитрук В.М.

Категорія: 26                                                           Доповідач: Глебов І.К.

2

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_6 позов не визнали, представник Барської міської ради проти
позову не заперечувала.

Рішенням суду в позові відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивачки просять рішення суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд, посилаючись на те, що висновок суду не відповідає фактичним
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_5 на час відкриття спадщини не досягла
пенсійного віку, отже не отримала права на обов'язкову частку у спадщині. Обоє
позивачі спадщину не прийняли із вимогами щодо встановлення факту прийняття
спадщини до суду не звертались.

За цих обставин
суд дійшов висновку про відсутність у позивачок права, яке підлягає судовому
захисту.

Рішення суду є
законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги висновку суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст.
307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ух валила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення
Барського районного суду від 24 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена в Верховний Суд України протягом двох місяців.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року                                                                       м. Вінниця

Суддя судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А.,
вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної
скарги Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства (далі-СВАТ)
"Поділля" на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від
22 жовтня 2007 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до СВАТ "Поділля" с.Міжлісся,
Барської районної державної адміністрації про визнання рішення зборів частково
недійсним, визнання недійсним державних актів спільної часткової власності на
земельну ділянку під багаторічними насадженнями, зобов'язання щодо розпаювання
і виділення земельних ділянок в натурі ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 22 жовтня 2007 року забезпечено позов шляхом заборони
проведення будь-яких дій, проведення будь-яких робіт, здійснення платежів, передачі земельної ділянки, виконання інших
зобов'язальних дій на ділянці під №50, що розташована на території СВАТ
"Поділля" села Міжлісся Барського району Вінницької області з боку
Барської районної державної адміністрації, Войнашівської
сільської ради, СВАТ "Поділля" с.Міжлісся та будь-яких інших фізичних
чи юридичних осіб.

Заяву про
апеляційне оскарження СВАТ "Поділля" подало до суду першої інстанції
29 жовтня 2007 ( вх.№2928). Апеляційна скарга подана 8 листопада 2007 року
(вх.№3100).

Подані заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають залишенню без розгляду з
наступних підстав.

Справа № 22 - 2884       2007 р.   Категорія:
33      Головуючий у суді першої
інстанції Бурденюк С.І.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Іващук В.А.

2

Відповідно ч.2
ст.294 ЦПК України
заяву про апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно ч.4
ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження подана після закінчення встановленого законом
процесуального строку її подання. Такий строк закінчився 27 жовтня 2007 року.

Особа, яка подає
апеляційну скаргу, не звернулась із заявою про поновлення   строку на апеляційне оскарження.

За таких
обставин заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу слід залишити без
розгляду, відповідно до правил ч.3 ст.294 ЦПК України.

Па підставі
зазначеного та керуючись ч.ч. 2,3 ст.294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу СВАТ "Поділля" на ухвалу
Барського районного суду Вінницької області від 22 жовтня 2007 року про
забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її постановления
та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги
до Верховного Суду України.
Справа №2-370/2007
РІШЕННЯ

Іменем            України

30 липня 2007 року                                                         Яготинський районний суд Київської

області в складі: головуючого
судді Бугіль В.В. при секретарі
Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення
дитиною трьох рок, в котрій зазначала, що сторони
уклали шлюб 2 грудня 2006 року. Від подружнього життя мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В даний час з відповідачем спільно не
проживають, ведуть різні бюджети, відповідач матеріальної допомоги на
утримання сина не надає.

Просила стягувати щомісячно із відповідача аліменти, на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини
його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до досягнення нею повноліття та
аліменти на її особисте утримання у розмірі 1/4 частини його доходу до досягнення
дитиною трьох років.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову
може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191, Сімейного
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та на утримання
дружини до досягнення дитиною трьох років, задовольнити.

Стягувати щомісячно, із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м. Києва, що перебуває на військовій службі в Службі
Безпеки України з квітня 1997 року, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини
його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Стягнення аліментів розпочати із 09.07.07 року та продовжувати до
повноліття дитини.

Стягувати щомісячно із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя м. Києва, що перебуває на військовій службі в

2

Службі Безпеки України з квітня  1997
року, аліменти на користь ОСОБА_1 на її
особисте утримання до досягнення дитиною трьох років.

Стягнення аліментів розпочати із 09.07.07 року та продовжувати до
досягнення дитиною трьох років.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.