Справа №2-1149/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                                                                          м.  Ковель

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області у складі: судді Шаруновича В.В.,  за участю секретаря Спасюк К.В.,  представника позивача Ховайло В.М. ,  відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Ковельської
міської організації професійної спілки працівників освіти і науки до приватного
нотаріуса ОСОБА_1 про виселення,
стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ковельська
міська організація професійної спілки працівників освіти і науки ( далі
-професійна спілка ) звернулась до суду з вищезазначеним позовом,  посилаючись на те,  що на підставі договору оренди від 28.02.2006
року,  здала в оренду приватному
нотаріусу ОСОБА_1  нежитлове приміщення
по АДРЕСА_1,  яке належить професійній
спілці,  терміном на один рік. Термін дії
договору закінчився 27.02.2007 року. Про припинення оренди відповідач
повідомлялась згідно умов договору за тридцять днів,  листом від 19.01.2007 року. Однак,  в супереч закінченню договору і за
відсутності договору оренди на новий строк відповідач відмовилась звільнити
приміщення і продовжує користуватися приміщенням,  де третій місяць має працювати дитяча
кіно-фотостудія "Кадр" та творча лабораторія
"Об'єктив",  чим професійній
спілці завдано збитки в розмірі 3000, 00 грн.

Також
позивач зазначив,  що в зв'язку з
невиконанням відповідачем договору оренди від 28.06.2006 року,  відповідач заборгувала професійній спілці 6004,
00 грн. по оренді,  оскільки,  всупереч підвищенню тарифів на комунальні
послуги,  відповідач їх не визнала та
проводила платежі не згідно розрахунків,
а за власним бажанням,  хоча ще до
опалювального сезону була письмово ознайомлена про зміну тарифів. Протягом
трьох місяців опалювального сезону приватний нотаріус АДРЕСА_1  не платила за комунальні послуги,  а за неї платили профспілковими внесками
вчителі м.  Ковеля.

Також
посилався на те,  що неодноразовим
втручанням відповідачем в усній та письмовій формі у внутрішнє життя членів
професійної спілки,  позивачу завдано
моральну шкоду в розмірі 1000, 00 грн.

З
урахуванням наведеного просила висилити приватного нотаріуса АДРЕСА_1  з займаного нею нежитлового приміщення по
АДРЕСА_1,  стягнути вищезазначені
матеріальні збитки та відшкодувати моральну шкоду.

В
судовому засіданні представник позивача Ховайло В.М.  позов підтримав повністю з підстав викладених
у позовній заяві,  додатково
пояснив,  що профспілка є незалежним
органом і будь-яке втручання у її діяльність не допускається,  він як голова профспілки наділений правом
підписувати договори,  які є
чинними,  відповідач здійснює оплату по старих
тарифах,  заборогованості не визнає,  нового договору оренди не має і майно
профспілки використовується безоплатно,
в займаних відповідачем приміщеннях був намір створити кіно-фото студію
і

2

творчу
лабораторію,  де мають займатись
діти,  а тому відповідача необхідно
виселити та стягнути заборгованість,
оскільки,  вона не бажає
сплачувати орендну плату визначену з врахуванням нових тарифів на комунальні
послуги.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала пояснивши,  що мотивуючи звільнення нею орендованих
приміщень позивач посилюється на те,  що
договір оренди закінчився 27.02.2007 року. Повідомлення від 19.01.2007 року
отримувала,  не дотримана процедура його
подачі,  в повідомленні сказано,  що їй необхідно погасити борг по орендній
платі в сумі 2673, 00 грн.,  проте
заборгованості по орендній платі вона не має,
оскільки орендну плату сплачувала згідно договору від 28.06.2007
року,  ніякі зміни та доповнення до цього
договору не вносились,  в тому числі і
щодо орендної плати,  а посилання
представника на те,  що проплативши у серпні-липні
2006 року орендну плату у розмірі 1854, 00 грн. визнала новий розмір орендної
плати є безпідставним,  оскільки згідно
договору вона має право сплачувати орендну плату на перед за будь-який строк у
розмірі,  що визначається на момент оплати.
В повідомленні позивач посилається на те,
що президія заперечує факт продовження з нею оренди,  однак президія не є органом уповноваженим
розпоряджатися майном професійної спілки,
а таким органом є міський комітет професійної спілки. Інших повідомлень
такого ж змісту від позивача не отримувала. Зазначила,  що у відповідності до договору оренди за
тридцять днів до закінчення строку договору надіслала позивачу і директору
будинку вчителя заяву про продовження оренди і заперечень на неї не отримувала
і у квітні місяці 2007 року нею і позивачем узгоджувався проект нової редакції
договору. Посилання позивача на те,  що
відмовою звільнити приміщення було зірвано навчально-виховний процес
Ковельського Будинку вчителя,  оскільки,  діти не мають змоги займатись у кіно-фото
студії "Кадр" та творчій лабораторії "Об'єктив",  є безпідставним по тій причині,  що планом роботи Будинку вчителя на 2007 рік
не передбачена організація кіно-фото студії "Кадр" та творчої
лабораторії "Об'єктив". Посилання позивача на,  що вона втручалася діяльність професійної
спілки є безпідставним,  оскільки не відноситься
до органів яким заборонено втручатись у справи профспілки,  а просто намагалася пояснити свою
позицію,  як члена орендних
правовідносин.

Заслухавши
пояснення сторін,  показання свідка,  вивчивши матеріали справи,  суд не знаходить підстав для задоволення
позову з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що підтверджується наявними
у справі доказами і не заперечується сторонами,
що приватний нотаріус АДРЕСА_1  на
підставі договору оренди укладеного між нею і професійною спілкою користується
нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1. Строк дії договору закінчився 27.02.2007
року.

На
підтвердження свого позову позивач подала повідомлення від 03.07.2006 року і
21.08.2006 року,  яким повідомляла
відповідача про підвищення орендної плати у зв'язку з підвищенням цін на
комунальні послуги,  на підставі
яких,  як додатків до договору оренди від
28.02.2006 року,  відповідачу нараховано
заборгованість за орендну плату враховуючи комунальні платежі,  що в судовому засіданні підтвердила свідок
ОСОБА_2 ,  факт отримання яких не
заперечила відповідач,  та які судом не
приймаються до уваги,  оскільки,  відповідно до п. 11.4 договору оренди від
28.02.2006 року,  зміни та доповнення до
договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін,  і оформляються додатковою угодою до
договору,  а відповідно до п. 12.4 цього
ж договору - додаткові угоди є невід'ємним додатком до договору і мають
юридичну силу у разі,  якщо вони укладені
в письмовій формі. Зазначені ж вище повідомлення не є додатком до договору
оренди від 28.02.2006 року,  а будь-яких
інших додаткових угод до договору оренди від 28.02.2006 року сторонами не
укладалося,  а тому суд вважає,  що відповідач належним чином виконувала
договірні зобов'язання по договору оренди і будь-яких прав позивача не
порушувала.

Свідок
ОСОБА_2  суду пояснила,  що вона як бухгалтер професійної спілки і
здійснює нарахування орендної плати орендарям,
заборгованість з орендної плати відповідача

з

нараховувала на
підставі повідомлень про підвищення орендної плати від 03.07.2006 року та

21.08.2006           року,
як додатків до договору оренди від 28.02.2006 року.

Крім
того,  як вбачається з платіжних
доручень,  відповідач повністю та
належним чином виконав умови договору оренди від 28.02.2007 року,  а саме сплачував орендну плату,  з урахуванням ціни комунальних послуг,  згідно ціни визначеної договором і на даний
час заборгованості перед позивачем не має.

Зважаючи на вище
викладене,  судом також не приймається до
уваги повідомлення від

19.01.2007           року № 180,  яким відповідач повідомлялась про необхідність
погасити борг по

орендній платі з урахуванням комунальних платежів в розмірі 2673, 00
грн.,  та факт заперечення

президією продовження оренди,
оскільки,  п. 2.1 Положення про
Ковельську міську організацію

профспілки працівників освіти і науки,
органами міської організації профспілки є: конференція,

комітет ( виборний орган ),
президія,  згідно п.п. 65.2 і 65.3
Статуту профспілки працівників

освіти і науки України,  президії
територіальних ( районних,  районних у
містах,  міських,

обласних,  республіканського)
профспілкових органів забезпечують підготовку і проведення

засідань територіальних профорганів. Розглядають всі питання профспілкової
діяльності,  які не

потребують вирішення на засіданнях територіальних профорганів,  а відповідно до ч. 2,  3 п. 91

цього Статуту,  право розпоряджатись
коштами і майном Профспілки належить виборним

профспілковим органам,  які регулярно
звітують перед членами Профспілки за їх раціональне

використання. Передача у володіння та користування юридичним та фізичним
особам,

відчуження об'єктів власності Профспілки,
її організаційних ланок може мати місце лише на

умовах і в порядку,  визначених
рішенням відповідних керівних виборних профспілкових

органів.

Таким
чином,  президія,  як орган міської організації профспілки,  не наділена повноваженнями,  щодо розпорядження майном професійної
спілки,  а отже не мала права приймати
рішення щодо продовження оренди з відповідачем чи відмови в подальшій
оренді,  оскільки,  згідно п. 2.6.6. Положення про Ковельську
міську організацію профспілки працівників освіти і науки,  конференція приймає рішення з питань,  пов'язаних із здійсненням права власності на
майно міської організації профспілки,  а
тому саме конференція вправі приймати рішення щодо продовження договору оренди.

Крім
того,  позивачем не надано суду жодних
доказів того,  що питання щодо оренди
відповідачем займаного ним приміщення розглядалося компетентним керівним
виборним органом професійної спілки,  і
що саме даним органом було прийнято рішення про відмову у продовженні оренди.

Як і не
надано жодних доказів того,  що
відповідач отримувала від позивача повідомлення від 02.03.2007 року,  чим порушено вимоги того,  що кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень,  тим
більше,  що у даному повідомленні позивач
знову посилається на президію,  як орган
що прийняв рішення про відмову позивачу у подальшій оренді.

Посилання
позивача на те,  що відмовою відповідача
звільнити орендоване приміщення,  було
зірвано навчально виховний процес Ковельського Будинку вчителя,  оскільки,
позивач мав намір створити у орендованому відповідачем приміщенні
кіно-фотостудію "Кадр" та творчу лабораторію " Об'єктив
",  чим професійній спілці заподіяно
матеріальні збитки в розмірі 3000, 00 грн. спростовується повідомленням за № 37
Ковельського Будинку вчителя,  від
05.07.2007 року,  з якого
вбачається,  що планом роботи
Ковельського будинку вчителя на 2007 рік,
затвердженого рішенням президії Ковельської міської організація професійної
спілки працівників освіти і науки від 27.02.2007 року,  не передбачена організація кіно-фотостудії
"Кадр" та творчої лабораторії " Об'єктив ". Кошторисом
Будинку вчителя на 2007 рік не передбачено виділення коштів для організації та
діяльності вищезазначених студії та лабораторії.

4

Згідно
п. 4.2 договору оренди від 28.02.2006 року,
якщо орендар продовжує користуватись приміщенням після закінчення строку
договору та за відсутності заперечень Орендодавця протягом одного місяця,  договір вважається поновленим на строк,  який був раніше встановлений договором.  Дане положення договору закріплене у  ст.
764 ЦК України.

Згідно
п. 4.3 даного договору оренди,
орендар,  який належним чином
виконував умови цього договору,  має
переважне право на його продовження. Для продовження договору оренди Орендар за
30 днів до закінчення строку договору повинен подати заяву на продовження
оренди,  що відповідачем і було
зроблено,  підтвердженням чого є заява
приватного нотаріуса ОСОБА_1  від
22.01.2007 року,  з якої вбачається,  що відповідач в подальшому бажала орендувати
приміщення.

Приймаючи
до уваги вище викладене та враховуючи вимоги справедливості,  суд приходить до висновку,  що позивачеві відповідачем не було завдано
моральну шкоду,  а тому заявлений
позивачем розмір грошового відшкодування моральної шкоди відшкодуванню не
підлягає.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
11,  14,  509,
651,  764 ЦК України,  п.п. 65.2,
65.3,  ч. 2, 3 п. 91 Статуту
профспілки працівників освіти і науки України,
п. 2.6.6. Положення про Ковельську міську організацію профспілки
працівників освіти і науки,

суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити
Ковельській міській організації професійної спілки працівників освіти і науки у
задоволенні позову до приватного нотаріуса ОСОБА_1 про виселення,  стягнення матеріальних збитків та
відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з Ковельської міській організації професійної спілки працівників освіти і науки
судові витрати в сумі 23 (двадцять три ) гривні 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.