Справа №2-293
РІШЕННЯ

іменем   України

31 липня
2007р.Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді                             Руденко
З.Б.

секретаря                                               Сидун
О.С.,

за
участю позивача                              ОСОБА_1.,

представника
відповідача                   Петрової С.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до
відкритого акціонерного товариства "Зарудинецьке хлібоприймальне
підприємство"

про
стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини заробітної плати в
зв"язку із затримкою її виплати, моральної шкоди,

встановив:

04.05.07р.
ОСОБА_1. звернувся з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що він
11.03.2004р. був звільнений з посади голови правління ВАТ "Зарудинецьке
хлібоприймальне підприємство". Вважаючи, що вказане підприємство повного
розрахунку з ним при звільненні не провело, просив стягнути з відповідача
невиплачену йому при звільненні заробітну плату, та моральну шкоду в сумі 1331
грн. Посилався на те, що про порушення свого права дізнався лише 23 квітня 2007
року.

В
послідуючому позивач вказані позовні вимоги доповнив позовними вимогами щодо
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
компенсації втрати частини заробітку в зв"язку із затримкою її виплати.

Підтримуючи
свої позовні вимоги в суді позивач пояснив, що 66 грн. 30 коп. по видатковому
касовому ордеру 23.12.2004р. в касі ВАТ "Зарудинецьке ХПП" він не
отримував, вказаний ордер не підписував, і лише в квітні 2007 року, отримавши
рекомендований лист від відповідача, дізнався, про наявність такої
заборгованості віповідача перед ним.

В зв"язку з
цим позивач просив суд стягнути з відповідача:

·
66 грн. 30 коп. - заборгованість по заробітній платі, не
виплачену йому при звільненні з роботи;

·
19 грн.  18 коп. -
компенсацію втрати частини заробітку в зв"язку з несвоєчасною виплатою
йому вищевказаної заробітної плати;

·
10894 грн. 36 коп. - середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні;

·
2999 грн. 22 коп. - моральну шкоду.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнала, пояснивши, що з позивачем було проведено
повний розрахунок при звільненні; остання сума боргу, яка виникла внаслідок
переоцінки зерновідходів, виданих в рахунок заробітної плати, складала 66 грн.
30 коп. і була виплачена позивачу 23.12.2004р. по видатковому касовому ордеру;
працюючи тривалий період часу на посаді голови правління ВАТ "Зарудинецьке
ХПП" позивач знав про розміри грошових коштів, які підлягали йому до
виплати, і те що остаточний розрахунок з ним було проведено ще в грудні 2004
року, тому порушив строки звернення до суду.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов не підлягає задоволенню.

Позивач
був звільнений з посади голови правління ВАТ "Зарудинецьке ХПП" 11
березня 2004 року.

Згідно
вимог статі 10 ЦПК України розгляд і вирішення цивільних справ у судах
проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повина довести ті обставини,
на якій вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На
підставі пояснень представника відповідача, свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, оглянутих в судовому засіданні платіжних відомостей про видачу
заробітної плати за січень 2004р., лютий-березень 2004р., березень 2004р.,
рахунку-фактури від 29.04.04р., видаткового касового ордера від 23.12.2004р.,
розрахункових відомостей за січень - грудень 2004 року, судом встановлено, що
повний розрахунок при звільненні з позивачем було проведено 23 грудня 2004 року
і на даний час заборгованості ВАТ "Зарудинецьке хлібоприймальне
підприємство" перед ним немає.

Відповідач
не надав суду доказів щодо неотримання ним у відповідача 23.12.2004 року по
видатковому касовому ордеру від 23.12.2004р. 66 грн. 30 коп.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що пред"явлена позивачем вимога про
стягнення вказаної суми з відповідача на його користь є безпідставною.

В той же
час, проведення розрахунку при звільненні з позивачем було здійсненно з
порушенням строків, встановлених ст. 116 КзпП України. І в цьому порушенні, як
вбачається з пояснень представника відповідача, яка в судовому засіданні
визнала, що затримка з розрахунком при звільнні позивачеві була викликана тим,
що останній не повертав товариству матеріальні цінності, що також
підтверджується листом ВАТ "Зарудинецьке хлібоприймальне
підприємство" від 09.08.2004р. №175, є вина відповідача.

В такому
випадку відповідно до ст. 117 КЗпП України відповідач зобов"язаний
виплатити позивачу його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного проведення розрахунку, тобто з П .04.04р. по 23.12.2004р..

Однак
суд на підставі пояснень вищевказаних свідків приходить до впевненості, що
ОСОБА_1. знав про порушення свого права, пов"язаного із затримкою
розрахунку при звільненні, і тому, відповідно, мав право на пред"явлення
позову до суду про застосування до відповідача відповідальності, передбаченої
ст.117 КзпП України, на протязі тримісячного строку з наступного дня після
проведення остаточної виплати заборгованості, тобто починаючи з 23.12.2004р.

Позов до
суду позивачем подано 04.05.07р., тобто з пропущенням вказаного строку.
Прохання до суду про поновлення вказаного строку з обгрунтуванням поважності
причин його пропуску позивач не надав.

Посилання
позивача на те, що тільки 23 квітня 2007році він, отримавши листа від ВАТ
"Зарудинецьке ХПП" за № 175 від 09.08.04р., взнав про порушення свого
права, є надуманим, не підтвердженим ніякими доказами і спростовується, як
вищевказаними показами представника відповідача, свідків, так і оглянутими в
судовому засіданні журналами вихідної копеспонденції ВАТ "Зарудинецьке
хлібоприймальне підприємство" за 2004-2007рр.

Тому суд приходить до впевненості,
що позивач, працюючи тривалий період головою правління ВАТ "Зарудинецьке
ХПП" , будучи юридично обізнаною особою, знаючи про порушення відповідачем
свого права, пропустив встановлений ст.233 КзпП України строк без поважної
причини і з цієї підстави відмовляє йому в задоволенні позовних вимог про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (за період
з 11.04.04р. по 23.12.04р.), та компенсації втрати частини заробітної плати в
зв"язку із затримкою її виплати за цей же період.

Оскільки
суд встановив, що повний розрахунок з позивачем ВАТ "Зарудинецьке
ХПП" провело ще 23.12.04р., тому в задоволенні позовних вимог щодо
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та
компенсації втрати частини заробітної плати в зв"язку із затримкою її
виплати за період з 23.12.04р. по день винесення рішення по справі, повинно
бути відмовлено за безпідставністю.

Позивач
суду не надав доказів того, що внаслідок затримки розрахунку при звільненні,
який було проведено 23.12.04р., йому була заподіяна моральна шкода. Тому в
задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд відмовляє за безпідставністю.

Керуючись
ст.ст.116, 117, 233, 234, 237-1 КзпП України,ст.ст.1, 2 Закону України
"Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв"язку з
порушенням строків їх виплати", ст.ст.11,81, 88,209, 212, 213,215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог відмовити повністю

Стягнути
з ОСОБА_1користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. (Тридцять гривень): реквізити
отримувача: Ружинський районний суд Житомирської області, код ЗКПО 22062421, №
рр 0550, банк отримувача: ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.