Справа № 22-9086/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий у 1-й інстанції: І
гнатченко Н.В.
Доповідач: Желепа О.В. 21 листо
пада 2007 року колегія суддів су
дової палати в цивільних спр
авах
апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого: Желепи
О.В. суддів: Волошиної В.М. , Сто
лбун В.І. при секретарі Денисе
нко С. С.
розглянула у відкритому с
удовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за апеляцій­
ною скаргою Сквирської міжра
йонної ДПІ Київської області
на рішення Шевченків­ського
районного суду м. Києва від 18
липня 2007 року в справі за заяво
ю Сквирської міжрайонної ДПІ
Київської області до ВАТ «Де
ржавний експортно-імпортний
банк України» про розкриття
банківської таємниці віднос
но Відкритого акціонерного т
о­вариства «Банкомзв'язок»,
-

встановила:

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 18
липня 2007 року в за­доволенні з
аяви Сквирської міжрайонної
ДНІ Київської області про ро
зкриття ВАТ «Державний експо
ртно-імпортний банк України»
банківської таємниці віднос
но Від­критого акціонерного
товариства «Банкомзв' язок»
, - відмовлено.
В апеляційній скарзі заявн
ик просить скасувати вказане
рішення. Апелянт поси­лаєть
ся на те, що зроблені в рішенн
і висновки не відповідають ф
актичним обстави­нам справи
, норми чинного законодавств
а, які надають право податков
им інспекціям на проведення
перевірок суб'єктів підприєм
ницької діяльності та отрима
ння інфор­мації про рух кошт
ів на їх рахунках, застосован
і неправильно.
Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і об
грунтованість постановлено
го рішення в цій частині, кол
егія суддів приходить до вис
новку, що апеляційна скарга з
адоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 287 ЦПК Укра
їни заява про розкриття банк
ом інформації, яка містить ба
нківську таємницю, щодо юрид
ичної або фізичної особи у ви
падках, вста­новлених закон
ом, подається до суду за місц
езнаходженням банку, що обсл
уговує таку особу'.
Згідно п . 5 ст. 11 Закону Украї
ни «Про державну податкову с
лужбу в Україні» органи держ
авної податкової служби у ви
падках, в межах компетенції т
а у порядку, встановленому за
конами України, мають право о
держувати безоплатно від пла
тників податків, а також від
установ НБУ та комерційних б
анків у порядку, встановлено
му Законом України «Про банк
и та банківську діяльність»
довідки або копії документів
про наявність банківських р
ахунків, а на підставі рішенн
я суду - про обсяг коштів на ра
хунках, у тому числі про нена
дходження у встановлені терм
іни виручки від суб'єктів під
приємницької діяльності.
Відповідно до ст. 62 Закону У
країни "Про банки і банківськ
у діяльність" від 07.12.2000 року інф
ормація щодо юридичних та фі
зичних осіб, яка містить банк
івсь­ку таємницю, розкриває
ться банками органам Державн
ої податкової служби України

на їх письмову вимогу з пита
нь оподаткування або валютно
го контролю щодо опера­цій з
а рахунками конкретної юриди
чної особи за конкретний про
міжок часу.
Як вбачається із поданої Ск
вирською ДПІ заяви, необхідн
ість розкриття банком інформ
ації, яка містить, банківськ
у таємницю, - про обсяг та рух к
оштів на рахунках ВАТ «Банко
мзв' язок» обґрунтовувалась
, тим, що останнє на запит ДПА
в Київській області надали н
е в повному обсязі документи
по питанням взаємовідносин
з ТОВ «Будівельний світ» . Вка
заний запит надсилався в пор
ядку проведення документаль
­ної перевірки, яка проводил
ась на виконання постанови п
рокуратури Одеської облас­т
і від 24.04.2007 року, з метою встанов
лення збитків, нанесених дер
жаві, в межах пе­ревірки та з
бирання інформації по кримін
альній справі.
Відмовляючи в задоволенні
заяви, суд першої інстанції
виходив з того, що існує інши
й порядок отримання інформац
ії, в межах розслідування кри
мінальних справ, який передб
ачений ст. ст. 177, 178 КПК України
. Крім того суд посилався на те
, що заявник не надав будь-яки
х доказів, які б доводили, що
позапланова перевірка мала м
ісце, через необхідність пер
евірити порушення податково
го законодавства з боку суб'є
кту, щодо якого просили розкр
ити банківську таємницю .
З вказаними висновками суд
у першої інстанції колегія с
уддів погоджується, оскіль­
ки вони відповідають встанов
леним обставинам справи, та п
исьмовим доказам, що були над
ані суду.
Доводи апеляційної скарги
, щодо проведення позапланов
ої перевірки з метою ви­
значення збитків нанесени
х державі з боку відповідача
, шляхом необгрунтованого за
­
рахування до складу податк
ового кредиту суми ПДВ, спрос
товуються, змістом наказу
№356 від 22 червня 2007 року, з яког
о чітко видно, що перевірка п
роводилась з питань взаємові
дносин з ТОВ «Будівельний «С
віт» та з ПП «Ліардон», виход
ячи з постанови прокуратури
Одеської області від 24 квітн
я 2007 року щодо матеріалів крим
інально справи № 31
За таких обставин, суд пер
шої інстанції, дійшов правил
ьного висновку, що заяв­ник н
е довів наявність правових п
ідстав, передбачених законо
м, для задоволення йо­го заяв
и про розкриття банківської
таємниці.
Доводи апеляційної скарги
не спростовують викладених
в рішенні висновків, в зв'язк
у з чим підстави для її задово
лення відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 3
14, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія с
уд­дів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Сквирсь
кої міжрайонної ДПІ Київсько
ї області відхилити.
Рішення: Шевченківського
районного суду м. Києва від 18 л
ипня 2007 року зали­шити без змі
н.
Ухвала набирає законної си
ли з моменту її проголошення
, але може бути оскарже­на в к
асаційному порядку до Верхов
ного Суду України протягом д
вох місяців з дня набрання не
ю законної сили шляхом подан
ня до цього суду касаційної с
карги.