№2-105/07
РІШЕННЯ

іменем України

25 червня 2007 р.

Марийський
районний суд Донецької області, в складі: головуючого судді Ступіна І.М., при
секретарі: Готовщиковой Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом міського комбіната комунальних підприємств « Віта» до ОСОБА_1
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги, та зустрічному
позові ОСОБА_1 ОСОБА_2до МККП « Віта» про зобов»язання заключити договір найма жилого
приміщення провести реєстрацію і опломбування лічильників холодної води,
стягнення вартості придбаних та встановлених віконних блоків, та стягнення
моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2006 року до Мар»їнського районного суду звернувся МККП « Віта»
з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги
у розмірі 2827 грн за період с
1 серпня 2001 року по 1 січня 2007 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідачі проживаючи у квартирі АДРЕСА_1 і їм надавались послуги по
водопостачанню, опаленню та водовідведенню, однак відповідачі оплату не
проводили, у зв»язку з чим виникла заборгованість.

В грудні 2006 року з зустрічною позовною заявою до суду звернулись ОСОБА_1
ОСОБА_2про зобов»язання укласти договір найма
жилого приміщення провести реєстрацію і опломбування лічильників холодної
води, стягнення вартості придбаних та встановлених віконних блоків, та
стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що мешкая в квартирі вони
замінили вікна, між кімнатні двері, а тому просять стягнути з відповідача
вартість встановлених вікон та дверей, а також просять суд понудити відповідача
укласти договір найму жилого приміщення та договір на водовідведення,
теплопостачання та водопостачання, з рахунком внесених ними доповнень та змін,
а також зобов»язати відповідача провести реєстрацію, опломбування лічильника
холодної води, та стягнути моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні представник МКПП « Віта» наполягав на задоволенню
позова в повному обсязі, а також просив суд стягнути з відповідачів держмито,
інформаційно-технічні послуги, з зустрічним позовом не згоден, так як заміна
віконних та дверних приладів виконується за рахунок коштів наймачів в будинках
державної форми власності, договір найму жилого приміщення є типовим, а тому
внесення в нього змін не передбачено, на теперішній час ОСОБА_1 встановлено
лічильник холодної води.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовом позивача не погодився так
як вважає, що комунальні послуги йому не надавались, просить задовольнити його
зустрічний позов.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи
суд вважає, що позов МККП « Віта» підлягає задоволенню, а зустрічний позов
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.
67 ЖК України плата за комунальні послуги( водопостачання, водовідведення,
теплова енергія) береться крім квартирною плати за ствердженими в установленому
порядку тарифами.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну
плату, та плату за комунальні послуги, щомісяця в строки установленні Кабінетом
Міністрів України, який становить 20 числа кожного місяця.

Як встановлено в судовому засіданні квартира АДРЕСА_1 знаходиться у
власності Красногорівської міської Ради, та згідно довідки в цій квартирі
зареєстровані відповідачі ОСОБА_1.,ОСОБА_2

Згідно довідки позивача заборгованість за комунальні послуги в період с листопада 2003
року по січень 2007 року складає 2698,24 грн., яку суд вважає за необхідним
стягнути з відповідачів солідарно.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенню позова про стягнення
заборгованості за наданні комунальні послуги в період з 1 серпня 2001 року по 1
листопада 2003 року, так як минув строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України.

Згідно « Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції
жилих приміщень в містах та селах України» № 135 від 31 грудня 1991 року,
заміна віконних, дверних приладів в будинках муніципальної власності
виконується за рахунок коштів наймачів, а тому суд вважає, що в цій частини
позовних вимог ОСОБА_1, та ОСОБА_2 слід відмовити.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про понудження МККП « Віта» заключите
договір найму жилого приміщення та договір водо-тепло постачання, та
договір водовідведення так якОСОБА_1, та ОСОБА_2., відмовилися заключити
договір, а доповнення і зміна договорів чинним цивільним законодавством
передбачено тільки до укладання договорів.

Враховуючи, що в задоволенню позовних вимог ОСОБА_1, таОСОБА_2., відмовлено
суд вважає, що слід відмовити і в задоволенню позовних вимог ОСОБА_1 в частині
стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що позовні вимоги МККП « Віта» задоволенні суд вважає за
необхідним стягнути з ОСОБА_1 сплачене МККП « Віта» держмито у розмірі 51 грн.,
та 30 грн., інформаційного сбору.

На підставі ст.
ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь міського комбінату комунальних
підприємств « Віта» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі
2698,24 ( дві тисячі шістсот дев»яносто вісім ) грн., 24 коп., та 51 (
п»ятдесят один) грн., сплаченого держмита, та 30 ( тридцять ) грн.,
інформаційного сбору.

В задоволенні позову ОСОБА_1 ОСОБА_2до МККП « Віта» про зобов»язання
заключити договір найма жилого
приміщення , стягнення вартості придбаних та встановлених віконних блоків, та
стягнення моральної шкоди відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Мар»їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в
судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через
Мар»їнський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі  про апеляційне оскарження.