Справа №2-1923/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 жовтня 2007
року Галицький районний суд м.  Львова у
складі:

головуючої
- судді - Городецької Л.М.

при
секретарі        - Гошовській Р.Г.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління
Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Головного Управління МВС України у Львівській області про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування
позовних вимог покликається на те, що 21 травня 2006 року працівник
Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Кулеба AM., керуючи
службовим автомобілем марки „Деу-Ланос", р.нНОМЕР_1, належним
Автогосподарству ГУМВСУ у Львівській області, на перехресті вул. вул.  Виговського-Кульчицької у м.  Львові, не вибрав безпечної швидкості руху,
не врахував стану проїжджої частини дороги, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок
чого здійснив зіткнення з автомобілем марки „ВАЗ 21013", р.н. НОМЕР_2 під
керуванням позивача, завдавши транспортному засобу технічних ушкоджень, а
позивачу - матеріальної шкоди, яка полягає у вартості відновлювального ремонту,
який, згідно висновку спеціаліста №304 від 11 грудня 2006 року, становить 3221
гра 37 коп. Вина ОСОБА_2у
скоєному встановлена постановою Шевченківського районного суду м.  Львова від 06 червня 2006 року. Відповідач у
добровільному порядку не провів ремонту належного позивачу автомобіля, у
зв"язку з чим останній просить суд стягнути з нього в його користь
заподіяну йому матеріальну шкоду у розмірі 3221 грн. 37 коп., витрати на
проведення експертного дослідження у розмірі 300 грн. та 5000 грн. моральної
шкоди.

Позивач у судовому
засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні фабулі позовної заяви.
Просить задоволити позов у повному об"ємі.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив,
хоча був належно та вчасно повідомлений про час судового розгляду, у
зв"язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності за
наявними у справі доказами.

Суд, заслухавши
пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про
необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно постанови
судді Шевченківського районного суду м.
Львова від 06 червня 2006 року (а.с. 7), ОСОБА_2 визнаний винним
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП, а саме - ДТП, у результаті якого
належному позивачеві автомобілю було завдано технічних ушкоджень.

Відповідно до
висновку спеціаліста №304 від 11 грудня 2006 року (ас.  17), розмір заподіяної позивачу матеріальної
шкоди становить 2918 грн. 02 коп.

Згідно ч. 2  СТ. П87 ЦК України, шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до
положень п.п.4-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня
1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про
відшкодування

шкоди", не вважається володільцем джерела підвищеної
небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка
управляє джерелом підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду
перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки у силу
трудових відносин з володільцем цього джерела. Відповідальність юридичної особи
настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з
даною організацією у трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв"язку
з виконанням трудових (службових) обов'язків.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах із ГУМВСУ у Львівській
області, отже, на останнього слід покласти обов"язок по відшкодуванню завданої
позивачу матеріальної шкоди, розмір якої становить 2918 грн. 02 коп., а не 3221
грн. 37 коп., оскільки зазначена позивачем сума стосується вартості
відновлювального ремонту.

Згідно  ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до
п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року „Про
судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, у
позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути
зазначено, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю
її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди,
та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи те,
що позивач не представив належних доказів про заподіяння йому неправомірними
діями відповідача моральної шкоди, суд вважає необхідним відмовити у
задоволенні його позову у цій частині.

Разом з тим,
відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України,
суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача
документально підтверджені понесені ним судові витрати, а саме -51 грн.
судового збору, 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи та 300 грн. за надання експертних послуг, а всього -
358 грн. 50 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,12,208,212-215,226 ЦПК
України,  ст.  ст.
1167,1187 ЦК України,
суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 -
задоволити частково.

Стягнути з
Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Львівській області
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2918 грн. 02 коп. (дві тисячі
дев"ятсот вісімнадцять гривень дві копійки).

У решті позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з
ГУМВСУ у Львівській області на користь ОСОБА_1 51 грн.
сплаченого судового збору, 07 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи та 300 грн. за надання експертних послуг, а всього
- 358 грн. 50 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду
може бути переглянуте судом першої інстанції шляхом подачі відповідачем
письмової заяви протягом 10 днів з дня отримання його колії, позивач має право
оскаржити його в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі такої заяви.