Справа №2-1282/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 червня 2007 року   Нижньогірський
районний суд АР Крим у складі:

головуючої судді               -
Бриндя М. А.

при секретарі                     -
Подудаловій Н.Г.

за участю прокурора        - Барабаш О. В.. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт
Нижньогірському цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,  третя особа - служба по справам неповнолітніх
Нижньогірської райдержадміністрації,
відділ РАЦС Нижньогірського РУЮ,
Омелянівська сільська рада,

встанови ч:

Відповідачка має неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2, ,  яка є донькою
відповідачки та ОСОБА_1,  яка є бабою
доньки відповідачки звернулись до суду із позовом до відповідача про позбавлення
батьківських прав призначення її піклувальником онучки.

Позов мотивован тим,  що відповідачка
від виконання своїх обов, язків по вихованню дитини ухиляється,  не забезпечуює її необхідними умовами для
навчання,  розвитку та
життєзабезпечення,  веде аморальний образ
життя,  з цього приводу дитина вимушена
проживати разом з позивачкою,  оскільки
позбавлена батьківського піклування.

В судовому засіданні позивачи позовні вимоги доповнили,  просять стягнути на утримання неповнолітньої
позивачки ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу відповідачки.
але не меньш ніж 30 % прожиткового мінімуму ,
встановленого для певної возрастної категорії дитини.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував,  вважав що позбавлення батьківських прав
відповідає інтересам дитини.

Представник органу опікита піклування служби по справах неповнолітніх
Нижньогірської РГА позов підтримала,
пояснила,  що позбавлення
батьківських прав відповідача буде відповідати інтересам дітини.

Представник Омелянівської сільської ради в судове засідання не з, явився.
надавши суду заяву,  в який
зазначив,  що не має можливості з,
явитись в судове засідання,  не заперечує
проти позбавлення відповідача батьківських прав,  у відповідності до  ст.
169 ЦПК України вважав за можливе розглянути справу у його
відсутність,  оскільки наявних у справі
матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін.

Представник відділу РАЦС Нижньогірського РУЮ в судове засідання не з,
явився,  надавши заяву про розгляд справи
без його участі,  вважав можливим позов
задовольнити,  суд у відповідності
до  ст.
169 ЦПК України вважав за можливе розглянути справу у його
відсутність,  оскільки наявних у справі
матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала,  зазначила,
що знаходиться у скрутному матеріальному становищі та не має можливості
утримувати дитину,  не заперечувала проти
позбавлення її батківських прав відносно доньки Наталії та призначення її
піклувальником ОСОБА_1..

Заслухавши пояснення учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,  суд
знаходить позов обґрунтованим,
доведеним,  тому він підлягає
задоволенню на підставі  ст.  164 СК України,  оскільки відповідачка ухиляється від виконання
своїх обов, язків по вихованню неповнолітньої дитини,   ст.
180 СК України,  оскільки батьки
забов, язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,   ст. 183 СК України,  оскільки частка доходу,  яка буде стягуватись як алименти на дитину,  визначається судом. .

За місцем проживання відповідачка характерізуються негативно.

Згідно висновку орган опіки та піклування Нижньогірської
райдержадміністрації вважає,  що
позбавлення батьківських прав відповідача на користь дитині.

Актом обстеження підтверджується відсутність умов для проживання дітини у
відповідачки.

Згідно із свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 батько ОСОБА_2 ОСОБА_5помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовні вимоги відносно призначенння ОСОБА_1. піклувальником неповнолітньої ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно із  ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою,  якщо при розгляді справи буде
встановлено,  що вони позбавлени
батьківського піклування.

Згідно із  ст. 63 ч.1 ЦК України піклувальника призначає орган опіки та піклування. Враховуючи
вищевикладене суд встановлює піклування відносно неповнолітньої ОСОБА_2.,  оскільки при розгляді справи
встановлено,  що дитина позбавлена
батьківського піклування.

На підставі  ст.  88 ЦПК України стягнути з відповідача на
користь позивача понесени ним судови витрати,
на корить держави держмито у розмірі 51 грн..

Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  130,
212-215, 218,  223, 225, 226 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
позбавити батьківських прав передавши її на піклування органу опіки та
піклування.

Стягнути
з ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки м.Тихорецьк Краснодарського края,  яка
мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,  яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 аліменти на
утримання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів
доходів відповідача,  но не менш 30
відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно,  починаючи з 14 грудня 2006 року і до
досягнення повноліття,  шляхом
перерахування на особистий рахунок НОМЕР_2 в Нижньогірському відділенні
4558/0036 Ощадбанку України,  відкритий
на ім. я ОСОБА_4

Стягнути
з ОСОБА_3 на
користьОСОБА_1,  яка мешкає за адресою
АДРЕСА_2 судови витрати у сумі двадцать
чотири гривни 50 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_3 на
користь держави держмито у розмірі п.ятдесят однієї гривни.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Нижньогірськии райсуд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Суддя  М. А.Бриндя