overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3698/07р.
РІШЕННЯ

Іменем України

07      вересня 2007 року
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської

області в складі:

Головуючого -
судді Кривич Ж.О.,

при секретарі -
Матюшиній Ю.О.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Кременчуцької міської
Ради про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом до Виконкому Кременчуцької міської
Ради.

В      попередньому судовому засіданні
представник позивача - ОСОБА_2,  позов

підтримав та пояснив,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3,  якою за
життя

03.11.1992р. було складено заповіт на ОСОБА_1.

Позивачка
не знала про існування заповіту,  тому не
змогла вчасно подати документи на прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Просив
продовжити строк прийняття спадщини ОСОБА_1,  відкритої
після смерті ОСОБА_3

Третя
державна нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на
спадщину,  так як пропущено шестимісячний
строк для прийняття спадщини.

Представник
відповідача - Виконкому Кременчуцької міської ради м.  Кременчука Брижко Е.О.,  в попередньому судовому засіданні позов
визнав.

Представник
третьої особи - Третьої державної нотаріальної контори м.  Кременчука в судове засідання не прибув.
Просив справу розглянути без його участі,
проти позову не заперечував.

Суд,  вислухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов є обгрунтованим,  підтверджується зібраними та наданими доказами
і підлягає задоволенню. Заінтересовані особи проти вимог заявника не
заперечували; його пояснень не спростували.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_3,  якою за життя 03.11.1992р. було
складено заповіт на ОСОБА_1.

Позивачка
не знала про існування заповіту,  тому не
змогла вчасно подати документи на прийняття спадщини до нотаріальної контори.

У
передбачений  ст.  1270 ЦК
України шестимісячний строк позивач ОСОБА_1 не подала заяву
про прийняття спадщини,  оскільки не
знала про існування спадщини.

Суд,  відповідно до
ст.  1272 ЦК України
визнає,  що причини пропуску строку
прийняття спадщини позивачем є поважними і визначає додатковий строк,  достатній для подання позивачем заяви про
прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  1270,  1272 ЦК
України,   ст.
ст.  14,  57 - 59,
ч. 4  ст.  130,  174,
208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2- 1744
серпня 2007 року                                                                         Біляївський
районний суд
головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - Коваленко Н.С.
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому
вони знаходяться з 2007 року.
вимоги мотивує тим, що на протязі спільного життя вони виявили, що у них різні
характери і погляди на життя, через що в сім»ї виникали сварки. На примирення
не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1.
вважає, що її шлюб з ОСОБА_2.
носить формальний характер і підлягає розірванню. Від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАГСу.
судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог і
пояснила, що в сім»ї немає взаєморозуміння, на примирення категорично не
до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином,
повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому за згодою
позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
встановлено у судовому засіданні, 22 квітня 2007 року сторони зареєстрували
шлюб в Авангардівській селищній раді Овідіопольського району Одеської області,
актовий запис № 12, згідно свідоцтва про одруження (а.с. 5). Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в
органах РАГСу. Подружнє життя сторін не склалося, що підтвердила позивачка у
судовому засіданні.
урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що
між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї неможливо, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це
передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1. і ОСОБА_2. носить
формальний характер і підлягає розірванню.
підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований
22 квітня 2007 року Авангардівською селищною радою Овідіопольського району
Одеської області, актовий запис № 12 - розірвати.
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2. державне мито на
користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_1.
від сплати звільнити.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання відповідачем його копії.
Справа 2-4615/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого -
судді Бабакової В.П. при секретарі - Пілюга В.В.

розглянувши
в судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вони посилалися на
те, що відповідачам щомісячно надсилалися квитанції і попередження про сплату
боргу за надану теплову енергію, але відповідачі борг не оплатили і мають
заборгованість на 01.07.2007 рік 1581 грн. 43 коп. за період з 01.11.2005 року
по 01.07.2007 рік. Просили стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість
за надану теплову енергію 1581 грн. 43 коп. і 30 грн. в відшкодування витрат на
сплату інформаційно-технічного забезпечення.

В
судовому засіданні представник позивача Титаренко О.Л., яка діє на підставі
довіреності, уточнила заявлені вимоги. Просила стягнути з відповідачів на їх
користь заборгованість за надану тепло енергію 1181 грн. 43 коп. ї 30 грн. в
відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідачі
в судовому засіданні визнали заявлені вимоги, зобов'язалися сплатити
заборгованість.

Заслухавши
пояснення представника позивача Титаренко О.Л., розглянувши матеріали справи,
суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі ст.ст. 66-68 ЖК України власник жилого приміщення зобов'язаний щомісячно
оплачувати на розрахунковий ОКП "Донецьктеплокомуненерго" плату за
поставлену теплову енергію.

Керуючись ст.ст.
209-218 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

ВИРІШИВ:

Позов Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Слов'янська, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродж. м. Слов'янська, які мешкають м. Слов'янськ АДРЕСА_1 на користь Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа"    суму боргу за надану теплову енергію  1181
грн. 43 коп. на р/р

33 в
філіалі 000 "КБ"
Актив-Банк" у м. Донецьк, МФО
334000, код ОКПО 26221744
получатель" Єдиний
розрахунковий центр ОКП
ДТКЭ" і 30 грн. в відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного
забезпечення на р/р 1812 в
філіалі відділення Промінвестбанк м.Слов"янська Донецької області МФО 334561 код 05540965.

Стягнути
солідарно  з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 держмито 51 грн. на користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на заочне
рішення суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Дело№2-5099-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

17 вересня    2007 року Слов"янський міськрайонний
суд Донецкої області у складі:

головуючого
- судді       Кривошеєва Д.А.

при
секретарі                                                   Сергієнко
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов"янська цивільну

справу за
позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу. Позов обґрунтовує тим, що: фактичні шлюбні відносини вона з відповідачем
припинила, оскільки відповідач з травня 2006р. проживає з іншою жінкою.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримала позовні вимоги про розірвання
шлюбу.

Відповідач
ОСОБА_2. у судове засідання з"явився, не заперечує проти розірвання шлюбу
із позивачем.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач знаходиться у першому шлюбі, а
відповідач - у другому. Шлюб був зареєстрований 18 вересня 1997 року відділом
РАЦС по м.Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької
області, актовий запис № 585 (а.с.4)

Від
спільного життя сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., який
знаходяться у данний час із матір"ю - позивачем по справі, (а.с.5)

Сімья
фактично розпалася, втратили взаємоповагу та почуття одне до одного, на
примирення не згодні.

Майнового спору
немає, спору про місце проживання дитини немає.

Вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про
те, що позов підлягає задоволенню, тому що зберігання сім"ї неможливе.

Керуючись
ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.3, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, ч.4 ст. 130, 213,
214, 218, 234 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 18 вересня 1997 року відділом РАЦС по м.Слов»янську
Слов»янського міськрайонного управління юстиції Донецької області актовий запис
№ 585 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 грн. стягнути
з позивача - ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від грошового стягнення на користь держави
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Слов"янский
міськрайоний суд Донецкої області, для чого протягом десяти днів з дня проголошення
рішення треба подати заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
постановлене та надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого -
судді Циганій С.І.,

секретаря
судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа «Херсонський бавовняний комбінат»
про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,  що у 1985 рощ між нею та відповідачем
укладено шлюб,  у 1997 році вони
поселилися у кімнатах АДРЕСА_1. На теперішній час шлюб між ними розірвано,  вона проживає у кімнаті НОМЕР_1 з окремим
входом та просить визнати за нею право користування вказаною кімнатою.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала за підставами вказаними у
позовній заяві. Просила суд позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання за викликом суду не з'явився. Про час і місце судового
засідання був повідомлений судом своєчасно та належним чином.  Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до наступного.

Відповідно
до  ст. 64 ЖК України члени сімї наймача,
які проживають разом з ним,  користуються
на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки,  що випливають з договору найму жилого
приміщення.

05.10.1985
року сторони уклали шлюб.

25.03.1997
року відповідач зі своєю сімєю отримали ордер на жилу площу в гуртожитку
АДРЕСА_1

З
02.04.1997 року позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

31.07.2007
року сторони розірвали шлюб.

Згідно
поверхового плану гуртожиткуАДРЕСА_1 мають окремі входи з коридору.

Аналізуючи
зібрані докази,  суд вважає,  що позовні вимоги знайшли своє підтвердження
в судовому засіданні,  доведені та
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст. 64,
106, 161 ЖК України,   ст. ст.
209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право користування кімнатою АДРЕСА_1

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м.  Херсона шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційного суду Херсонської області або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-о-108
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                    Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого   судді -   Трушиної О.І. при секретарі -  Коваленко Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з заявою і просить встановити факт належності йому трудової
книжки, виданої 10 грудня 1963 року на ім'я ОСОБА_1.

Свої
вимоги мотивує тим, що він був зарахований на Бакінській завод нафтопереробної
тари ім. 1 травня, йому була видана трудова книжка, але прізвище помилково було
записаноІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв»язку з викладеним він не може
оформити пенсію і звернувся до суду за захистом своїх прав.

У
судовому засіданні заявник на задоволенні заяви наполягав і пояснив, що при
отриманні трудової книжки не надав значення помилці, а в теперішній час з цієї
причини не може оформити пенсію.

Представник
управління Пенсійного фонду у Біляївському районі Одеської області до судового
засідання не з»явився, але подав до суду заяву, якою просив розглянути справу у
його відсутність.

Вислухавши
пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні, заявник наказом Бакінського заводу
нафтопереробної тари ім. 1 травня був зарахований підсобним робочим першого
розряду і 10 грудня 1963 року йому була видана трудова книжка (а.с.16-17). Але
при заповненні трудової книжки його прізвище помилково було вказаноІНФОРМАЦІЯ_1
замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Він
звернувся до управління Пенсійного фонду у Біляївському районі з приводу
оформлення пенсії, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду
для встановлення факту належності трудової книжки.

Той
факт, що прізвище заявника - ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується його паспортом
(а.с.6), свідоцтвом про народження (а.с.8), військовим білетом (а.с.9)

Відповідно
до статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по-батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям,
по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

З
урахуванням викладеного суд вважає, що права ОСОБА_1. порушені і підлягають
судовому захисту.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 10 грудня 1963 року Бакінським
заводом нафтопереробної тари ім. 1 травня на ім'я ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Справа №2- 1695
серпня  2007 року                                                                  Біляївський
районний суд
головуючого - судді Трушиної О.І. при секретарі -   Коваленко Н.С. з участю адвоката - ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування
звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідача по справі
ОСОБА_3. втратившим право користування житловою площею по АДРЕСА_1 Одеської
вимоги мотивує тим, що відповідач по справі - його батько, йому згідно
ордеруНОМЕР_1 була виділена вказана квартира, в якій він зареєстрований, але не
проживає без поважних причин понад шість місяців.
У судовому
засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягав.
Нерубайської сільради Біляївського району до судового засідання не з»явився,
хоча був повідомлений належним чином.
до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином,
повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому за згодою
представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
встановлено у судовому засіданні, згідно ордеруНОМЕР_1 відповідачу ОСОБА_3.
була виділена квартира АДРЕСА_1 (а.с.5). У вказаній квартирі прописані -
позивачОСОБА_2 його брат ОСОБА_4. та відповідач - їх батько ОСОБА_3. який є
головним квартиронаймачем, згідно виписки з домової книги (а.с.6). Але
відповідач ОСОБА_3. не проживає у квартирі без поважних причин понад три роки,
що підтверджується актами про не проживання від 09.01.2007 року (а.с.9),
02.07.2007 р. (а.с.10) та довідкою ВУЖКГ ст. Усатово Нерубайської сільської
ради від 20.06.2007 р. (а.с. 21).
ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за
ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим
приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,
провадиться у судовому порядку.
урахуванням викладеного, суд вважає, що оскільки відповідач не проживає у
квартирі без поважних причин понад встановлений законом строк, то він має бути
визнаний таким, що втратив право на користування цією житловою площею.
10,11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, суд
визнати втратившим право користування житловим приміщенням за адресою:
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, через
Біляївський райсуд.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання відповідачем його копії.
СПРАВА №
2007 року                     Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованності,  -
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 333 гр. 26 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.03.2004 року по 01.04.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.03.2004 року по 01.04.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 333 гр. 26 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.

Згідно  ст.  68
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО гр.

Зважаючи
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  3, 4, 10,  60, 212-215, 224 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 333 гр. 26 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь держави держмито по 17 гр.
з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - по 10 гр. з
кожного.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.  Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій  кімнаті,  є оригіналом.