overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2245
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року. Центрально - Міський районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого
судді:                     Філатова К.Б.,

при
секретарі:                              Кононенко
В.П.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У підтвердження своїх вимог
суду представила,  що з відповідачем
перебувала у зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1977 року. Від шлюбу сторони
мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини припинили в серпні 2006
року,  причиною чого стало то,  що відповідач не бажав працювати,  утримувати сім'ю,  бив її,
та вона змушена була тікати з дому. Все це призвело до неможливості
спільного проживання. До теперішнього часу шлюбні відносини не поновлювали та
поновлювати не бажають. Миритися сторони не бажають. Просить шлюб з
відповідачем розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про те,  що заявлені вимоги підлягають задоволенню по
наступним підставам.

Як
встановлено у судовому засіданні сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з
24 серпня 1977 року. Від неповнолітніх дітей немає. Однією сім'єю не проживають
з серпня 2006 року,  поновлювати сімейні
відносини не бажають. Заходів до примирення та поновлення сім'ї сторони не
робили та не мають наміру робити. Суд приходить до висновку,  що подальше сумісне життя подружжя та
збереження сім'ї стали неможливими,  шлюб
треба розірвати.

Витрати по
справі покласти на відповідача.

Керуючись
ст.
ст.  10,  57,
60,  131,  179,
212 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  позашлюбне прізвище Гардаш,  що зареєстрований 24 серпня 1977 року у
Центрально-Міському відділі ЗАГС м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1,  від якого
неповнолітніх дітей немає,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито у дохід держави у розмірі 17 гривень.

Рішення
суду набирає чинності по минуванню строку надання заяви про апеляційне
оскарження,  а саме,  якщо заява про апеляційне оскарження не буде
подана до районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо
буде надано заяву про

апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не буде
надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне
оскарження,  рішення суду набирає
чинності по минуванню цього строку. В випадку подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо воно не відмінено,  набирає
чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу.
справа №2-3483/07/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

04 липня 2007
року   Київський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - судді
Бородіної Н.М. ,  при
секретарі   Вітковської О.А, ,

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    про розірвання шлюбу,

встановив:

31.05.2007р.
позивачка,  ОСОБА_1 ,
звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем,  ОСОБА_2.

В
обґрунтування заявлених вимог посилається на те,  що з відповідачем находиться у шлюбі з 1984
року,  від якого мають двох доньок -
ОСОБА_3 1989 року народження та ОСОБА_4 1985 року народження.

Шлюбні відносини
фактично припинені та поновлювати вони їх не бажають.

Відповідач проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
зареєстрували шлюб 08.09.1984 року. На протязі тривалого часу між сторонами
виникали конфлікти та не має взаєморозуміння,
шлюбно-сімейні відносини не підтримують.

Суд
вважає,  що в наданні сторонам строку для
примирення немає підстав,  оскільки
встановлено,  що подальше сумісне життя
та збереження шлюбу неможливо.

Спірного майна
сторони не мають.

Таким
чином,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову про
розірвання шлюбу,  встановивши,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім* ї неможливо,  вважає за
необхідне позов задовольнити.

Спору про поділ
спільного майна подружжя не має.

Клопотання
позивачки,  яке заявлено у позові,  стосовно покладення подальших витрат
пов'язаних з розірванням шлюбу на відповідача,
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,    212,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 08.09.1984 року у відділу ЗАГС
Великобурлуцького райвиконкому Харківської області,  актовий запис №64.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
ОСОБА_1  - від витрат звільнити.

На
рішення через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна
скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно
направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо апеляційна скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1877/07/04
УХВАЛА

Іменем України

6 серпня 2007
року Київський   районний  суд м.
Харкова у складі:

головуючого -
судді Донець О.В.

при
секретарі                                 Муленко
К.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою,  якою просить
розстрочити виплату стягненої рішенням Київського райсуду м. Харкова від
15.03.07 р. на користь ОСОБА_2 суми 23. 972 гр. При цьому заявник посилається
на те,  що мешкає з двома батьками -
пенсіонерами,  які мають невеличку
пенсію,  потребують матеріальної допомоги.
Він працює водієм в КП „Ритуал",
отримує зарплатню у розмірі близько 800 гр. Просить звернути стягнення
суми на заробітну платню,  не стягувати
борг за рахунок належного йому майна.

В судовому
засіданні заявник позивач підтримав
заяву.

Представник
Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції залишив на розсуд
суду прийняття рішення по заяві.

ОСОБА_2
заперечує проти заяви. Просить врахувати,
що боржник не повернув жодної копійки,
що вона сама страждає на низку захворювань,  потребує лікування,  на яке не має коштів,  оскільки працює прибиральницею.

Суд,  допитавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  надані довідки про стан сім"ї та рівень
матеріального забезпечення ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  їх родин,  відмовляє у задоволенні заяви про розстрочку
виконання рішення

У
відповідності до  ст. 373 ЦПК
України,  за наявності обставин,  що утруднюють виконання рішення/ хвороба
боржника або членів його сім"ї,
відсутність майна в натурі,
стихійне лихо тощо/,  суд
розглядає питання про розстрочку виконання рішення. У виняткових випадках суд
може розстрочити виконання рішення.

Судом
з"ясовано,  що ОСОБА_1  не є інвалідом,  має у власності майно,  на яке у відповідності до Закону України „Про
виконавче провадження",  може бути
звернене стягнення за рішенням Київського райсуду м.  Харкова від 15.03.07 p.,  яким стягнуто на користь ОСОБА_2 23. 972 гр.

Посилання
заявника на існування в нього батьків - пенсіонерів,  які потребують його матеріальної допомоги не
є винятковими обставинами,  зазначеними
законом,  з яких суд може допустити
звернення суми тільки на його заробітну платню. Суд не знаходить підстав для
задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення.

Виходячи з
наведеного,  керуючись  ст.
373 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1
у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Київського райсуду м.  Харкова від 15.03.07 р. за позовом ОСОБА_2
про стягнення суми 23. 972 гр. - відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4
вересня 2007 р.                                              Київський
районний суд м.  Харкова

в
складі:   головуючого                                           Божко
В.В.

при
секретарі                                                      Моісеевої-Жуковскької
О.Б.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  який зареєстрований 28.09.2002 p.,  стверджуючи,
що від шлюбу мають дитину,  сина:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом усього
спільного життя між сторонами відбувались сварки,  що привело до втрати почуттів любові та
взаємної поваги. Шлюбні відносини припинені з листопада 2006 року,  мешкають разом.  Вважає сім»я існує формально,  подальше зберігання їх сім»ї неможливе.

Відповідачка
будучи допитаною у судовому засіданні,
позовні вимоги не визнала,
пояснюючи,  що почуття любові та
взаємної поваги не втрачено,  та вважає
зберігання сім"ї можливим.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  встановив наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Сторони
зареєстрували шлюб 28.09.2002 р.

Від шлюбу   мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак
сторони з листопада 2005 р. не підтримують шлюбно - сімейні відносини,  не ведуть спільне господарство.

04.06.2007
р. сторонам було надано строк для примирення,
але за період наданого строку позивач та відповідачка не примирилися.

З огляду
на вищевикладене суд вважає,  що шлюб
сторін носить формальний характер. Поновлення й зберігання сім»ї сторін
неможливе. У зв»язку з чим,  суд розірвує
шлюб сторін.

Спір про
розподіл майна відсутній.

Держмито
сплачене при наданні позовної заяви.

Суд також стягує
з позивача витрати на розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  7, 10,  11, 12,
17, 27, ЗЩПК України,  104,
105,  110, 112  Сімейного Кодексу України ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб ОСОБА_1,  1971 р.н.,  та ОСОБА_2,
1968 р.н.,  зареєстрований
28.09.2002 р. Московським районним відділом РАЦС м.  Харкова,
а/з № 1103.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17
(сімнадцять) гривень на користь держави,
ОСОБА_2  від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України
№2-2807/07/15
Київський районний суд м.  Харкова у
складі: головуючого судді - Шмадченко С. І. при секретарі -        Щербині О.П.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану електроенергію,
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за використану
електроенергію у розмірі 2 623 грн. 24 коп. період з 13.10. 2003 р.,
по 19.02.2007 p.,  вказуючи
на те,  що відповідач не здійснює плату
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  викладене у позовній заяві підтвердив.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  клопотань про відкладення розгляду справи до
суду не надходило. Зі згоди представника повивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає,  позов підлягає задоволенню в сумі 2 623 грн.
24 коп.3а спожиту електроенергію за період з 13.10. 2003 року по 19.02.2007
року,  оскільки відповідач,  мешкає у квартирі АДРЕСА_1,  є споживачем електричної енергії і є
абонентом АК "Харківобленерго". Особистий рахунок № 3524154 відкрито
на ім'я ОСОБА_1. У зв'язку з нерегулярними платежами утворилася заборгованість
у зазначеній вище сумі.
до п.п. 19,  20,  42,  48
"Правил користування електричною енергією для населення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999 p.. споживач повинен сплачувати спожиту електричну енергію
викладене,  суд задовольняє позов.
Відповідно до  ст.  88 ЦПК України суд стягує з винної сторони
всі судові витрати.
ст.  60,  88, 169, 212 - 215 ЦПК України суд,  -
з ОСОБА_1 на користь АК "Харківобленерго" заборгованість за спожиту
електроенергію в сумі 2 623 грн. 24 коп.( дві тисячі шістсот двадцять три грн,
24 коп.),  а також судовий збір у розмірі
51 грн. (п'ятдесят одна грн.),  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (тридцять
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-4641/2007
р.   Деснянський районний суд М.
судді                                               -
секретарі                                                       -
позивача розглянувши у   відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові цивільну   справу   за
позовом     ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/3 частини його заробітку,  щомісячно,
мотивуючи тим,  що дитина
знаходиться на її утриманні,  а
відповідач не надає їй матеріальної допомоги.
судовому засіданні позов підтримала.
до суду не з'явився,  про час слухання справи
був повідомлений належним чином,  про
причину неявки до суду не повідомив.
заперечує проти винесення заочного рішення.
Суд,  заслухавши пояснення пояснення,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що сторони мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає з позивачкою і знаходяться на
повному її утриманні. Відповідно до
181 Сімейного кодексу України,
утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В разі відсутності домовленості
про способи виконання батьками обов"язку утримувати дитину та при ухиленні
батьків від цього обов"язку,  кошти
на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.
наведене,  а також матеріальне становище
позивачки та дитини,  матеріальне
становище платника аліментів,  суд
вважає,  що з відповідача слід стягувати
1/3 частину всіх видів доходу щомісячно на користь позивачки.
ст.  10, 11, 209,  212,
214-215,  224 ЦПК України,   ст.
ст.  182,  184 СК України,
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця М. Чернігова на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку,  щомісячно,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 31.07.2007 року і до
з ОСОБА_251 гривню судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи на користь держави.
заочне рішення може бути подана заява про його скасування протягом 10 днів з
моменту отримання копії рішення.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання заяви або апеляційної
скарги,  але в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду протягом 10
днів,  з дня наступного за днем його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до суду протягом 20 днів,  з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-664/2007 року
РІШЕННЯ

Ім'ям  України

8
серпня 2007 року                                   Ічнянський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою про
стягнення аліментів з ОСОБА_2 В своїй заяві вказала, що перебуває у
незареєстрованому шлюбі з останнім і вони мають спільну дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач ухиляється від утримання
дитини, добровільно не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути
аліменти з нього в розмірі по 1/4 частині з усіх видів заробітку щомісяця, але
не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, але
в своїй заяві просила справу розглядати в її відсутності.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позову
не заперечував.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з
наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають
в не зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають спільну дитину -
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження (а.с. 4). Відповідач визнаний
батьком дитини, що підтверджується
свідоцтвом про встановлення батьківства (а.с.4). Відповідно до ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення
ними повноліття. Відповідач ухиляється від добровільного утримання своїх
неповнолітніх дітей, тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини в
примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
ст.180 - 183 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, 13.01.1953 року народження, уродженця
с.
Монастирище Ічнянського району, Чернігівської області на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), щомісячно, починаючи з 19 липня 2007 року і до повноліття дитини, але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі
51( п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави, р/р
0133, код 22817670, МФО 853592 ГУДКУ у Чернігівській області, судовий
збір в розмірі 7(сім) гривень 50 копійок за інформаційне забезпечення
Ічнянського районного суду Чернігівської області.

2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 50 (п'ятдесят) грн.

Рішення підлягає негайному
виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне

оскарження рішення суду, яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,

може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський, апеляційний суд через Ічнянський

районний суд.
Справа № 2-1483-06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року                      Марийський районний суд Донецької області

в складі: судді                                         Павленко П.П

при секретарі                                       Харькової Л.

за участю предст. позивача       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Мар*їнка справу за позивом ОСОБА_2до Красногорівської міської Ради про визнання права власності
на по спадщині за законом,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2006
року помер ОСОБА_2., батько відповідача. Після його смерті відкрилася спадщина - домоволодіння АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку «А1» з добудовами «аі», «а* 1»,
загальною площею 79.2 кв.м. У тому числі жилою площею 49.5 кв.м з
господарськими будівлями: гараж «ТІ», льоха «пі», сарай «СІ»,
уборна «У1», загорожа, розташовані по вулАДРЕСА_1, які належали йому згідно договору куплі-продажу від 27
листопада 2002 року затвердженого державним нотаріусом за НОМЕР_1 але не
зереєстрованим в БТІ. Ціна домоволодіння складає 40726 грн.

Представник
позивача ОСОБА_1 суду пояснила, що після смерті батька позивач звернувся до
нотаріальної контори з заявою про бажання прийняти спадщину, але йому було відмовлено у зв*язку з тим, що в будинку зроблене переобладнання та перепланування, та відсутній правовстановлюючий
документ.

У зв*язку з цим представник позивача
прохає суд виправити вказані помилки та визнати за позивачем
право власності на будинок. Рішення прийняти при попередньому розгляді
справи.

Представник
відповідача, та заінтересованої особи до суду не з*явилися, але направили до суду листа в якому вказали що згодні з позивом,
та просять справу розглянути без їх участі.

Суд вважає, що позив підлягає
задоволенню зі слідуючих причин.

Факт відкриття спадщини
підтверджується свідодством про смерть ОСОБА_3., а також договором куплі-продажу будинку від 27 листопада 2002 року.

Копія свідодства про народження
позивача підтверджує той факт, що позивач є спадкоємцем за законом.

В довідці РКП «Мар*їнське БТІ» вказано, що вартість домоволодіння складає
40726 грн.

Згідно ст.
1220 ЦК
України спадщина відкривається внаслідок смерті особи, а згідно ст. 1261 ЦК України право на спадкування мають діти спадкодавця.

2

Згідно ст.ст.
1220,1222,1223,1261 ЦК України, та керуючись ст.ст. 15,
60,212,215,256 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
заОСОБА_2 право власності на домоволодінняАДРЕСА_1 яке складається із: житлового будинку «А1», добудови «аі» та «а*1», загальною площею 79.2 кв.м., у тому числі
житловою площею 49.5 кв.м. з господарськими
будівлями: гаража «Г1», льоха «пі», уборної «У 1», сарая «СІ», огорожі, загальною вартістю 40726 грн. (сорок тисяч
сімсот двадцять шість) по спадщині за законом, яке при житті належалоОСОБА_3

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через Марийський районний суд на протязі 10 діб з дня його проголошення
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 діб після цього
подачі самої апеляційної скарги.