Справа 2-1353/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року.

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І. при секретарі Тиводар В.І.
з участю позивача ОСОБА_1. її представника ОСОБА_2.,
представника відповідаа Гл. Потікської с/Ради- сільського
голови Буга В.В.,  представника
відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4.,
представника відповідача ОСОБА_5. - ОСОБА_6. розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м.  Тячів цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до Глибокопотікської с/ради,  приватного нотаріуса ОСОБА_7,  ОСОБА_3,
ОСОБА_5про скасування державного акту на право приватної власності на
землю № 119 від 25 червня 2003 року та визнання недійсним договору купівлі
продажу земельної ділянки ві 2 листопада 2005 року,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернулась до суду з позовом до відповідачів про скасування державного акту на
право приватної власності на землю № 119 від 25 червня 2003 року та визнання
недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки ві 2 листопада 2005 року.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що
постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 16 травня 2007 року було скасовано рішення Гл.
Потікської с/ради від 19 листопада 2002 року № 60 скасовано в частині передачі
ОСОБА_5у приватну власність для ведення особистого підсобного господарства
земельної ділянки розмірами 0, 22 га. Та оспорюваний державний акт на право
приватної власності на землю № 119 від 25 червня 2003 року слід вваажати
недійсним з тих підстав,  що скасовано
підставу видачі державного акту на землю. Також відповідно до свідоцтва про
право власності на нерухоме майно будинок НОМЕР_1 який розміщено на спірній
земельній ділянці належав померлому ОСОБА_8. Спадкоємцями спадкового будинку
являються 7 дітей померлого та право на користування спірною земельною ділянкою
переходить до всіх дітей,  а сільська
Рада видавши державний акт ОСОБА_5. як особі,
що не успадкувала спадковий будинок. Тому просить скасувати державний
акт на землю сер. 1-ЗК № 015838
від 25 червня 2003 року виданий на імя ОСОБА_5та визнати недійсним договір
купівлі продажу земельної ділянки від 2 листопада 2005 року за реєстраційцним №
2142.

Позивач
та представник позивачу в судовому засіданні позовні вимоги підтримують
повністю і пояснили додатково,  що за
дворогосподарством АДРЕСА_1 рахується земельна ділянка розмірами 0, 22 га
,  після смерті власника будинку яким був
батько відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_8земельну ділянку було надано у користуваання
відповідачу ОСОБА_5без урахування того,
що ним житловий будинок не успадкувався. В звязку з чим судовим рішенням
було скасовано рішення Гл. Потікської с/Ради № 60 від 19 листопада 2002 року. А
тому враховуючи,  що скасовано
правовстановлюючий документ на підставі якого було видано оспорюваний державний
акт,  то державний акт на землю № 119 від
25 червня 2003 року підлягає до скасування. Також слід визнати недійсним
договір купівлі продажу спірної земельної ділянки від 2 листопада 2005 року з
тих підстав,  що продавцю земельної
ділянки достовірно було відомо про спір земельний про що
ОСОБА_3попереджалась,  однак вчинила та
підписала договір не дивлячись на спір. Просять позов задовольнити.

Представник
відповідача Гл. Потікської с/ради сільський голова Буга В.В. позовні вимоги не
визнає та пояснив,  що земельну ділянку
було виділено на законних підставах ОСОБА_5на підставі його письмової
заяви,  окрім того на даний час будинок
який був розташований на земельній ділянці знесено позивачкою і будівлі
відсутні. ОСОБА_5в 2002 році в будинку не проживав так як будинок на той час
було розбірано.

Державний
акт на землю видано вірно на підставі рішення с/ради. Просить в позові
відмовити.

Представник
відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_4. позовні вимоги не визнає та пояснила,  що позивач не являється належним
позивачем,  вона не має права на вимогу
щодо скасування державного акту та визнання договору купівлі продажу земельної
ділянки недійсним з тих підстав,  що
таким правом володіє сільська рада та сторони укладеної угоди про купівлю
продаж земельної ділянки. Окрім того позивачем не доведено,  що вона є сестрою покійного ОСОБА_8. Покупець
земельної ділянки є добросовісним набувачем земельної ділянки,  а тому визнати недійсним договір купівлі
продажу земельної ділянки підстав не має. Просить в позові відмовити та
застосувати строки позовної давності які позивачем пропущено.

Представник
відповідача ОСОБА_5. - ОСОБА_6. позовні вимоги не визнає та пояснила,  що позивач не вправі вимагати скасування
державного акту та визнавати недійсним договір купівлі продажу з тих підстав,  що сільська Рада на законних підставах
виділила земельну ділянку ОСОБА_5,  а той
розпорядився належним йому майном земельною ділянку продавши її ОСОБА_3. Просить в позові
відмовити.

Відповідач
приватний нотаріус ОСОБА_7.
в судове засідання не з'явились хоч належним чином повідомлялись про місце
та час слухання справи,  що стверджується
розпискою про отримання нею судової повістки. Відповідач з заявою про
відкладення розгляду справи не звернулась до суду,  а тому спрву слід слухати без її участі.

Заслухавши
сторін та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з слідуючих
підстав.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_9. показала,
що ОСОБА_1попереджала покупця ОСОБА_3про те,  що на земельній ділянці йде спір та
ОСОБА_1оплатила гроші за земельну ділянку ОСОБА_5,  а тому просила ту щоб земельну ділянку
ОСОБА_3не купляла.

ОСОБА_10.
показав,  що він після смерті ОСОБА_8 він
питав ОСОБА_1та просив її про те,  що
якщо буде продаватись земельна ділянка то він її згідний в неї купити. Вважав її
власником тому,  що ОСОБА_1користувалась
земельною ділянкою. До смерті ОСОБА_8 в домі проживав саме він,  і похорони його проводила його сестра по
матері ОСОБА_1.

Свідок
ОСОБА_11. показав,  що будинок який був
розташований на земельній ділянці розібрала ОСОБА_1. В будинку до дня смерті
проживав ОСОБА_8якого хоронили з будинку де той проживав. На похоронах ОСОБА_8
він бачив лише одну його дочку Олену,
інших не бачив. Після смерті ОСОБА_8 сіно косив на земельній ділянці
його син ОСОБА_5який сіно продавав.

ОСОБА_12.  показала,
що ОСОБА_8 помер був в 2000 році. На момент похорон будинок сояв,  а тепер він знесений. До смерті земльною
ділянко користувався ОСОБА_8,  а потім
після його смерті земелею користувалась ОСОБА_1біля 7 років,  а останні декілька років користується
ОСОБА_3.

У
відповідності до  ст.  3 ЦПК України " Кожна особа має має
право в порядку,  встановленим цим
Кодексом,  звернутися до суду за захистом
своїх порушених,  невизнаних або
оспорюваних прав,  свобод чи
інтересів". Виходячи з матеріалів цивільної справи,  а саме у відповідності до постанови колегії
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської
області від 16 травня 2007 року було скасовано рішення Гл. Потікської с/ради від
19 листопада 2002 року № 60 в частині передачі ОСОБА_5у приватну власність для
ведення особистого підсобного господарства земельної ділянки розмірами 0, 22
га.(а.с.  5-6). Вищезазначене судове
рішення набуло законної сили 16 травня 2007 року.

Оспорюваний
державний акт сер. 1-ЗК № 015838
було видано ОСОБА_5на підставі рішення Гл. Потікської с/ради № 60 від 19
листопада 2002 року року яке визнано в судовому порядку протиправним і
скасовано,  а тому дежавнии акт підлягає

скасуванню
з тих підстав,  що скасовано
правовстановлюючий документ на підставі якого видано оспорюваний державний акт
на землю.

Відповідно
до  ст.
61 ч.2 ЦК України
: " Обставини,  встановлені судовим
рішенням у цивільній,  господарській або
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ..."

У
відповідності до мотивувальної частини постанови колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2007
року є встановленими обставинами те,  що
ОСОБА_1 є рідною сестрою померлого спадкодавця (ОСОБА_8.),  а отже являється спадкоємцем другої черги.

Виходячи
з вищенаведеного позивача слід вважати належним позивачем так як вона
вважає,  що її права на користування
земельною ділянкою порушено.

Уклавши
2 листопада 2005 року договір купівлі продажу земельної ділянки розмірами 0, 22
га між ОСОБА_13.  яка діяла по дорученню
в інтересах ОСОБА_5. як продавець та з другої строни між ОСОБА_3. яка діяла як
покупець,  на думку суду вказаний договір
купівлі продажу був укладений без наміру створення правових наслідків,  які обумовлювались оспорюваним правочином з
слідуючих підстав.

Уклавши
2 листопада 2005 року оспорюваний договір купівлі продажу покупець
ОСОБА_3.  та її представник в судовому
засіданні не довели,  що покупець діяв та
мав намір,  щодо реального придбання
земельної ділянки шляхом її купівлі,  так
як в судовому засіданні не доведено сторонами про те,  що покупець сплатила по договру купівлі
продажу визначену суму в розмірі 9200 грн. таким чином покупцем не виконано
п.5.1 та п.5.2 договору купівлі продажу,
що свідчить про його фіктивність.

Відповідно
до  ст.
234 ч.ч. 1.2 ЦК України:"
Фіктивним є правочин,  який вчинено без
наміру створення правових наслідків,  які
обумовлюються цим правочином.  Фіктивний
правочин визнається судом недійсним. "

А тому
державний акт сер. 1-ЗК № 015838 який було видано ОСОБА_5 25 червня 2003 року
на право приватної власності на земельну ділянку розмірами 0, 22 га підялягає
скасуванню,  а договрі купівлі продажу
спірної земельної ділянки розмірами 0, 22 га укладений 2 листопада 2005 року
між ОСОБА_13.  яка діяла по дорученню в
інтересах ОСОБА_5. як продавець та з другої строни між ОСОБА_3. яка діяла як
покупець зареєстрований за № 2142 слід визнати не дійсним.

На думку
суду,  позивачем не було порушено строки
позовної давності при зверненні до суду з даною позовною заявою,  так як про порушене право позивач ОСОБА_3. довідалась в
липні 2007 року коли звернулась з адміністративним позовом до Гл. Потікської
с/ради де третя особа ОСОБА_5. про визнання недійсним рішення сільської ради.

Керуючись  ст.
ст. 3,  30,  60,
61,  169 ЦПК України,   ст.
152 ч.3 п."в" Земельного кодексу України,   ст.
234 ч.ч.1, 2,  ЦК України.  ст.
ст.  257,  258,
261 ЦК України

РІШИВ

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати
державний акт сер. 1-ЗК № 015838 який було видано ОСОБА_5 25 червня 2003 року
на право приватної власності на земельну ділянку розмірами 0, 22 га як
незаконний.

Визнати
недійсним договір купівлі продажу земельної ділянки розмірами 0, 22 га
розташованої на території Глибокопотікської с/ради який укладений 2 листопада
2005 року між ОСОБА_13яка діяла по дорученню в інтересах ОСОБА_5та
ОСОБА_3зареєстрований за № 2142.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
рішення суду,  а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду.