Справа №2-2858/07 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007року.                                                                              місто
Одеса

Суворовський районний суд
міста Одеси, в складі: Головуючого - судді Малиновського О.М. при секретарі -
Стоявової І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні, в залі суду № 20, в місті Одесі, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, приватні нотаріуси
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9. -
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, встановлення факту
проживання однієї сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за
законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду
з позовними вимогами в яких просив визнати недійсною довіреність від
07.11.2006року видану на ім'я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_10. щодо розпорядження її
майном. Просив визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1
укладені між ОСОБА_10. в інтересах якої діяла по довіреності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. від 27.11.2006 року, між ОСОБА_3. та ОСОБА_4. від 29.01.2007р та між
ОСОБА_4. та ОСОБА_5 від 15.03.2007р. Просив встановити факт його проживання
однієї сім'єю з померлої ОСОБА_10., визнавши за ним право власності в порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_10.

Позовні вимоги в частині
визнання договорів недійсними ОСОБА_1. обґрунтовував тим, що довіреність від
07.11.2006року яка нібито була видана ОСОБА_10. на ім'я ОСОБА_2 є незаконною та
такою, що підлягає скасуванню, оскільки була видана по підробленому паспорту на
ім'я  ОСОБА_10. та після її смерті. В
зв'язку з чим позивач вважав, що всі інші договору купівлі-продажу є
незаконними та повинні бути визнанні недійсними.

Встановлення факту
проживання однієї сім'єю з ОСОБА_10. обґрунтовував тим, що він з 1999 року
посилився в квартирі ОСОБА_10. та постійно до її смерті проживав з нею. Його
сумісне проживання з ОСОБА_10. було викликано тим, що остання була людиною
похилого віку, відсутні особи яки б її доглядали. Оскільки його мати була
далекою родичкою ОСОБА_10. він погодився з нею проживати.

Визнання права власності в
порядку спадкування за законом ОСОБА_1. обґрунтовував тим, що він після смерті
ОСОБА_10. є спадкоємцем четвертої черги. На час відкриття спадщини постійно
проживав з спадкодавцем, крім того звертався до Восьмої одеської державної
нотаріальної контори з метою прийняття спадщини.

У судовому засіданні
ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

2

Відповідач ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги не визнала пославшись на те, що вона в
вересні 2006 року загубила свій паспорт та ідентифікаційний номер. Як пояснила
ОСОБА_2 вона не яких довіреностей від ОСОБА_10. не отримувала, будь-яких
договорів щодо продажу квартири не вчиняла. Після представлення ОСОБА_2
паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, вона підтвердила, що саме цій паспорт
вона загубила, однак зазначила, що фото на цьому паспорті їй не належить.

Відповідач ОСОБА_4. у
судове засідання не явилась надіславши заяву в якій зазначила, що вона в 2005
році загубила свій паспорт. Після чого вона 23.05.2005році отримала новий паспорт.
Будь-яких договорів щодо придбання чи відчуження майна вона не підписувала.
Просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3. у судове засідання не явився надіславши до суду заяву в
якій зазначав, що у нього на базарі в м. Одесі в жовтні 2006 року був
викрадений паспорт громадянина України. В зв'язку з чим він був вимушений
звернутися до міліції. ОСОБА_3. зазначав, що будь-яких дії щодо відчуження
квартир він не вчиняв. Вважав, що продаж квартири відбулося за сфальсифікованим
паспортом, який був в нього викрадений.

Відповідач ОСОБА_5 у судове
засідання не явився без поважних на то причин. Про день, час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином, через оголошення у пресі в газеті
загального розповсюдження "Урядовий кур'єр" та газеті місцевого
значення "Чорноморські новини".

Треті особи, приватні
нотаріуси ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9. у судове засідання не явились,
надіславши до суду листи з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Суд заслухавши пояснення
позивача, відповідача ОСОБА_2, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної
справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що
відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11.06.2003року,
яке набрало законної* сили 13.07.2003році та було зареєстровано в КП
"ОМБТІ та РОН" 22.09.2003році, - ОСОБА_10 є власником квартири
АДРЕСА_1

З представленої актової
записі про смертьНОМЕР_2 від 08.08.2006 року вбачається, що ОСОБА_10 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 році.

Приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6. - 07.11.2006р. було посвідчено
довіреність, реєстровий номер НОМЕР_3, відповідно до якої ОСОБА_10.
уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися всім своїм майном. При посвідчені
довіреності приватним нотаріусом, особа ОСОБА_10. була встановлена відповідно
до паспорту серії   НОМЕР_4, який був
виданий Іллічівськом РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 17.05.2000 року.

Проте, як було встановлено
судом, зазначений паспорт відповідно до довідки -заяви про видачу паспорту, був
виданий на ім'я гр. ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, а не на ім'я
ОСОБА_10.

Частиною 1 ст.237 ЦК України встановлено, що представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язаний або має право
вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно п.6 ч.1 ст.248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у
разі, смерті особи.

Як пояснила в судовому
засіданні ОСОБА_2 на ім'я якої було видано довіреність, вона не які довіреності
не отримувала, з ОСОБА_10. ні коли не була знайома.

Таким чином, посвідчена
нотаріусом довіреність від імені ОСОБА_10. на ім'я ОСОБА_2, яка була видана
після смерті самої ОСОБА_10., не породжувала не яких

3

прав та обов'язків для повіреної особи, яка представилась
як ОСОБА_2, а також не створювала, не змінювала, та не припиняла цивільних прав
та обов'язків для померлої ОСОБА_10., оскільки у відповідність до ч.3 ст. 203
ЦК України було відсутнє її вільне волевиявлення під час посвідчення нотаріусом
довіреності.

Внаслідок чого, на підставі
ч.1 ст. 215 ЦК
України, зазначена довіреність повинна бути визнана
недійсною.

Судом встановлено, що
27.11.2006році, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
ОСОБА_7. за реєстровим номером НОМЕР_5 було посвідчено договір купівлі-продажу,
за умовами якого ОСОБА_2, яка діяла за довіреністю від 07.11.2006р. реєстровий
номер НОМЕР_3, від імені ОСОБА_10. продала квартиру АДРЕСА_1, а гр. ОСОБА_3
придбав зазначену квартиру.

З представлених приватним
нотаріусом документів, які стали підставою для посвідчення зазначеного
договору, вбачається що особа яка представилась ОСОБА_2 діяла за паспортом
серії НОМЕР_1, який був загублений відповідачкою ОСОБА_2 При огляді у судовому
засіданні двох паспортів встановлено, що фотокартка у паспорті серії НОМЕР_1 не
відповідає фотознімку на новому паспорті представленого ОСОБА_2 серії НОМЕР_6

Згідно ст.658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового
продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно ч.3 ст.215 ЦК України (в ред.2003р.), якщо недійсність правочину прямо
не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним.

Враховуючі встановлені в
судовому засіданні факти, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу
спірної квартири від 27.11.2006р. фактично не відбувся, так як довіреність за
якою діяла особа яка представилась ОСОБА_2 дійсним рішенням визнана недійсною,
ОСОБА_10. на час укладання договору була мертвою, а ОСОБА_3. вважається таким,
що не набув право власності на спірну квартиру. За зазначеними обставинами,
враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений не власником спірної
квартири, відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, такий договір повинен бути визнаний недійсним, як такий, що не
відповідає вимогам закону.

Після вчинення зазначеного
вище договору, особа яка представилась ОСОБА_3., 29.01.2007році продала гр. ОСОБА_4. спірну квартиру. Договір між сторонами
був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
ОСОБА_8., реєстровий номер НОМЕР_7.

З письмових пояснень
гр.ОСОБА_3. та представлених довідок, вбачається, що у ОСОБА_3. в жовтні 2006 р. на залізничному вокзалі в м. Одесі був
викрадений паспорт та гроші. Після чого, ним був отриманий новий паспорт.

З представлених приватним
нотаріусом документів які стали підставою для посвідчення зазначеного договору,
вбачається що фотознімок на паспорті особи яка представилась покупцем -
ОСОБА_4. ( паспорт серії НОМЕР_8) ідентичний фотознімку на паспорті ОСОБА_2
(серія НОМЕР_1).

В наступному особа яка
представилась ОСОБА_4, 15.03.2007році продала гр. ОСОБА_5 спірну квартиру.
Договір щодо відчуження квартири був посвідчений приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_9., реєстровий номер НОМЕР_9.

Визнавши недійсними
довіреність від 07.11.2006року, реєстровий номер НОМЕР_3, та договір від
27.11.2006р. реєстровий номер НОМЕР_5, щодо продажу спірної квартири, суд
вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та на підставі

4

ч.3 ст. 215 ЦК України, визнати недійсними: договір
купівлі-продажу від 29.01.2007р., реєстровий номер НОМЕР_7 та договір
купівлі-продажу від 05.03.2007р., реєстровий номер НОМЕР_9, оскільки. На думку
суду, зазначені договори є похідними від виникнення прав та обов'язків за
довіреністю у особи яка представилась ОСОБА_2, та від виникнення права власності на спірну квартиру у особи яка представилась
ОСОБА_3., яке по зазначеним вище обставинам в нього не виникало.

Допитані у судовому
засіданні свідки ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., яки приходяться позивачу та
померлої ОСОБА_10. знайомими показали, що дійсно ОСОБА_1. постійно, приблизно з
1999 року проживав з ОСОБА_10. до її смерті однієї сім'єю. Дана обставина була
пов'язана з похилим її віком та відсутністю близьких родичів яки б її могли
доглядати.

З урахуванням наведеного, у
суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів,
повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду
справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим
зібраним у справі доказам.

Таким чином, суд вважає,
доведеним той факт, що ОСОБА_1. проживав з ОСОБА_10. однієї сім'єю з 1999 року.
Внаслідок чого ОСОБА_1.
у відповідність до ст. 1264 ЦК України, після смерті ОСОБА_10. є спадкоємцем четвертої черги.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину,
якщо він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5 цієї же статті,
незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Виходячи із встановлених в
судовому засіданні фактів, з урахуванням постійного проживання позивача з
померлою ОСОБА_10. на час відкриття спадщини, суд вважає, що вимоги позивача є
правомірними та підлягають судовому захисту шляхом визнання за ним права
власності на спадкову квартиру в порядку спадкування за законом.

Згідно відповіді з Восьмої
одеської державної нотаріальної контори № 19569 від 02.10.2007р. спадкова
справа після смерті ОСОБА_10. не відкривалась, свідоцтво про право спадщини не
видавалось.

Інших спадкоємців після
смерті ОСОБА_10. судом не встановлено.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 10,11,57,64,209,212,214,215,218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати недійсною
довіреність від 07.11.2006 року, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_6., реєстровий номер НОМЕР_3, за якою ОСОБА_10
уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися всім своїм майном.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, вчинений міжОСОБА_10 в інтересах якої
виступала за довіреністю особа яка представилась ОСОБА_2 та особою яка
представилась ОСОБА_3, посвідчений 27 листопада 2006 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7. зареєстрований у реєстрі за №
НОМЕР_5.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, вчинений між особою яка представилась

5

ОСОБА_3 та особою яка представилась ОСОБА_4, посвідчений
29 січня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу
ОСОБА_8. зареєстрований у реєстрі за № НОМЕР_7.

Визнати недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, вчинений між особою яка представилась
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 15 березня 2007 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9., зареєстрований у реєстрі за №
НОМЕР_9.

Встановити факт відповідно
до якого ОСОБА_1 проживав зОСОБА_10 однієї сім'єю з 1999 року.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_10

Рішення може бути оскаржено
до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.
295 ЦПК України.