28 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П.,
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України у Новоукраїнському
районі Кіровоградської області (далі - відділення Фонду) про перерахунок сум
щомісячних страхових виплат, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2006 року,
2006 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділення Фонду про перерахунок
сум щомісячних страхових виплат втраченого заробітку у зв'язку з ушкодженням
Рішенням
Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від З травня 2006 р.
позов задоволено: зобов'язано відділення Фонду збільшити позивачу розмір
щомісячної страхової виплати за липень та серпень 2005 р. до 155 грн., за
вересень, листопад та грудень 2005 р. - до 166 грн., за лютий, березень 2006 р.
- до 175 грн., а з квітня 2006 р. сплачувати йому щомісячні страхові виплати
виходячи з мінімальної заробітної плати, встановленої в Україні та ступеня
втрати професійної працездатності.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2006 року рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
норм матеріального права.

Колегія
судців дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що ОСОБА_1, працюючи в пересувній механізованій колоні № 135,
отримав професійне  захворювання,
яке  було встановлено 9 січня

Справа №
33ц-908кс/07                               Категорія
38

Головуючий у
першій інстанції Стальніков В.М. Доповідач Славгородська Н.П.

1997 p.
За висновками МСЕК від 15 лютого 2005 р. та 8 лютого 2006 р. у нього була
встановлена стійка втрата професійної працездатності на 50 % та третя група
інвалідності до 8лютого 2007 р. Відповідачем проводяться позивачу щомісячні
страхові виплати втраченого заробітку відповідно до ступеня втрати професійної
працездатності та його середньомісячного заробітку, що позивач мав до
ушкодження здоров'я і який на той час перевищував мінімальну заробітку плату.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з
того, що збільшення розміру мінімальної заробітної плати не є підставою для
перерахування ОСОБА_1 сум щомісячних страхових виплат втраченого заробітку,
оскільки її розмір визначався виходячи не з розміру мінімальної заробітної
плати, а з розміру його середньомісячного заробітку, що позивач мав до
ушкодження здоров'я.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують
і ґрунтуються на помилковому тлумаченні законодавства про страхування від
нещасного випадку.

Керуючись
статтями 332, 336 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення   апеляційного
суду Кіровоградської області від 14 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.