Головуюча 1 інстанції Сі
Справа № 8034/2007р.
Допові
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року. Апеляцій
ний суд Донецької області у с
кладі:
головуючої Стельмах Н.С.
суддів Молчанова С. І., Рецеб
уринського Ю.Й.
при секретарі Баранові В.В.

розглянув у відкритому су
довому засіданні в місті Дон
ецьку цивільну справу за апе
ляційною скаргою начальника
Макіївської об,єднаної ДПІ н
а ухвалу Ц.Міського районног
о суду міста Макіївка від 21 ве
ресня 2007 року у справі за заяво
ю Макіївської об,єднаної дер
жавної податкової інспекції
, зацікавлені особи приватне
підприємство „Метал сервіс„
, Філія ВАТ КБ „ Надра „ у м. Мак
іївка, Донецької області про
розкриття банком інформації
, яка містить банківську таєм
ницю щодо юридичної особи.
Заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення предс
тавника інспекції Дегтярьов
а Д.Т., який просив скасувати у
хвалу суду, задовольнити зая
ву інспекції, перевіривши до
води скарги за матеріалами с
прави

ВСТАНОВИВ

У вересні 2007 року податкова
інспекція звернулася до суд
у з заявою про розкриття банк
івської таємниці. Посилалися
на те, що підприємство мало ра
хунок у банку з 30.04.1999 року по 8.04.2004 р
оку. Для проведення податков
ої перевірки, визначення, чи н
е є банкрутство фіктивним, чи
не допущено порушення подат
кового законодавства, чим мо
же бути заподіяна фінансова
шкода державі шляхом неперер
ахування відповідних коштів
до бюджетів та державних ціл
ьових фондів. Просили розкри
ти банківську таємницю щодо
господарського товариства з
метою перевірки правильност
і формування об'єкту оподатк
ування підприємства. Просили
задовольнити заяву.
Ухвалою Ц.Міського районно
го суду міста Макіївка від 21 в
ересня 2007 року без участі заяв
ника та представника підприє
мства заяву Державної податк
ової інспекції про розкриття
банком інформації, яка місти
ть банківську таємницю щодо
юридичної особи залишено без
розгляду у зв, язку з порушенн
ям правил підсудності розгля
ду справи.
До Апеляційного суду Доне
цької області надійшла апеля
ційна скарга начальника ДПІ.

В апеляційній скарзі апел
янт посилається на те, що ухва
ла суду є незаконною. Суд пови
нен вирішити заяву інспекції
по суті, це необхідно для пров
едення на підприємстві позап
ланової перевірки. Податкова
служба не провадила перевір
ку

2
господарської діяльност
і підприємства за період з 1999 р
оку. Для з,ясування обігу кошт
ів на рахунку товариства за в
казаний період суд повинен б
ув розкрити банківську таємн
ицю.
Сторони належним чином не
були повідомлені про час і мі
сце розгляду справи.
Суддя постановила ухвалу
без участі представників сто
рін, не повідомивши їх про час
і місце судового засідання, т
ому доводи у скарзі про те, що
така ухвала суду порушує пра
ва заявника є обгрунтованими
.
У справі відсутні докази пр
о те, що сторони своєчасно та н
алежним чином повідомлені пр
о час і місце судового засіда
ння, повістки їм своєчасно не
вручалися.
Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, поясненн
я представника заявника, дос
лідивши матеріали справи і д
оводи апеляційної скарги, ап
еляційний суд вважає, що скар
га підлягає задоволенню, ухв
ала суду - скасуванню з направ
ленням справи на новий розгл
яд до суду першої інстанції в
иходячи з наступного:
Відповідно до ст. 60 Закону Ук
раїни „Про банкг і банківськ
у діяльність" інформація щод
о діяльності та фінансового
стану клієнта, яка стала відо
мою банку у процесі обслугов
ування клієнта та взаємовідн
осин з ним чи третім особам пр
и наданні послуг банку і розг
олошення якої може завдати м
атеріальної чи моральної шко
ди клієнту, є банківською тає
мницею.
Відповідно до ст. 62 цього ж За
кону інформація щодо юридичн
их та фізичних осіб, яка місти
ть банківську таємницю, розк
ривається банками за рішення
м суду.
Звертаючись в суд з подання
м про розкриття банківської
таємниці щодо підприємства „
Метал сервіс „ заявник посил
ався на те, що підприємство ви
знано банкрутом, це є підстав
ою для проведення позапланов
ої перевірки своєчасності, в
ірогідності, повноти нарахув
ання податків та зборів (обов
"язкових платежів). Тому заявн
ик просив з метою недопущенн
я ухилення підприємства від
оподаткування дати дозвіл на
отримання у банку інформаці
ї, що містить банківську таєм
ницю щодо товариства за пері
од з моменту відкриття підпр
иємства до 25 06 2007 року.
Залишаючи заяву інспекції
про розкриття банківської т
аємниці без розгляду, суд пер
шої інстанції виходив з того
, що заява подана з порушення п
равил про підсудність.
Висновок суду першої інст
анції зроблено помилково.
Відповідно до ст. 11 Закону У
країни „Про податкову службу
в Україні" органи державної п
одаткової служби у випадках,
в межах та у порядку, встановл
ених законами України, мають
право здійснювати документа
льні невиїзні перевірки (на п
ідставі податкових декларац
ій, звітів та інших документі
в, пов"язаних з нарахуванням і
сплатою податків та зборів (о
бов"язкових платежів) незале
жно від способу їх подачі), а т
акож планові та позапланові
виїзні перевірки своєчаснос
ті, достовірності, повноти на
рахування і сплати податків
та зборів обов"язкових плате
жів), додержання валютного за
конодавства юридичними особ
ами, їх філіями, відділеннями
, іншими відокремленими підр
озділами, що не мають статусу
, на яких згідно із законами Ук
раїни покладено обов"язок ут
римувати та/або сплачувати п
одатки і збори (обов"язкові пл
атежі), крім Національного ба
нку України та його установ.

3
Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Зак
ону України „Про державну по
даткову службу в Україні" поз
аплановою виїзною перевірко
ю вважається перевірка, яка н
е передбачена в планах робот
и органу державної податково
ї служби і проводиться за ная
вності хоча б однієї з таких о
бставин:
проводиться реорганізаці
я (ліквідація) підприємства.

Відповідно до ст. 1 Закону У
країни „Про відновлення плат
оспроможності боржника або в
изнання його банкрутом" лікв
ідація - припинення діяльнос
ті суб"єкта підприємницької
діяльності, визнаного арбітр
ажним судом банкрутом, з мето
ю здійснення заходів щодо за
доволення визнаних судом вим
ог кредиторів шляхом продажу
його майна.
Відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закону
України „Про державну подат
кову службу в Україні" позапл
анова виїзна перевірка здійс
нюється на підставі виникнен
ня обставин, викладених у цій
статті, за рішенням керівник
а податкового органу, яке офо
рмлюється наказом.
Заявник повинен надати суд
у першої інстанції такий нак
аз керівника податкового орг
ану, що надасть суду підстави
зробити висновок про те, що та
ка перевірка є передбачений
законом захід по захисту інт
ересів держави.
Відповідно до ч.2 ст. 11-1 Закону
України „Про податкову служ
бу в Україні" планова виїзна п
еревірка проводиться за суку
пністю показників фінансово
-господарської діяльності пл
атника податків письмовим рі
шенням керіькика відповідно
го органу податкової служби
не частіше одного разу на кал
ендарний рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 290 ЦПК Укр
аїни, у рішенні про розкриття
банком інформації, яка місти
ть банківську таємницю, суд п
овинен зазначити обставини п
ередбачені законом.
Апеляційний суд вважає мож
ливим апеляційну скаргу задо
вольнити, ухвалу суду скасув
ати, справу направити до суду
першої інстанції для розгля
ду по суті.
Керуючись ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК Укр
аїни, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу начальн
ика ДПІ задовольнити.
Ухвалу Ц.Міського районно
го суду міста Макіївка від 21 в
ересня 2007 року скасувати.
Справу направити до суду п
ершої інстанції для вирішенн
і спору по суті.
Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з часу
його проголошення і може бут
и оскаржена у касаційному по
рядку безпосередньо до Верхо
вного суду України протягом
двох місяців з дня проголоше
ння ухвали суду апеляційної
інстанції.