overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -
судді   Дармограя І.І.
секретарі   Євтушок М. Т.
позивачки    ОСОБА_1
порядку розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине цивільну
справу за позовом
ОСОБА_1звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2В позові зазначила,  що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 14.07.1984
року,  який було зареєстровано
Яблунецькою сільською радою
Ємільчинського району Житомирської області,  актовий запис заНОМЕР_1.
сторони неповнолітніх дітей не мають.
відповідачем не склалося через те,  що
відповідач почав зловживати спиртними напоями і на грунті цього в домі вчиняє
сварки,  відсутнє взаєморозуміння між
ними,  в кожного свої погляди на життя.
Подавати спільну заяву до відділу РАЦС Ємільчинського районного управління
юстиції Житомирської області відповідач ОСОБА_2 відмовляється.
постановити рішення про розірвання їхнього з відповідачем шлюбу.
В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1свої позовні вимоги підтримала,  зіславшись на обставини викладені в позовній
заяві,  просила їх задоволити.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи.
Про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те,  що в матеріалах справи достатньо доказів про
права та взаємовідносини сторін,  суд у
відповідності до  ст. 169 ч.1,  224 ч.1 ЦПК України,  мав можливість ухвалити рішення у його
відсутності на підставі наявних у справі доказів,  оскільки позивачка не заперечує проти
заочного розгляду справи.
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов являється обґрунтованим та підлягає
задоволенню,  оскільки судом встановлено,  що примирення сторін і збереження сім'ї є
Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст. 105 ч.3,  110 ч.1,  112 ч.2 СК України.
відповідача витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
звільнені від сплати державного мита,  як
потерпілі від аварії на ЧАЕС.
наведеного,   ст.  ст. 105 ч.3,
110 ч.1,  112 Ч.2СК України,  керуючись
ч.2,  208 п.2,  209,
213,  214,  224 ч.1,
225,  226,  227 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про розірвання
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований
14.07.1984 року Яблунецькою сільською радою Ємільчинського району Житомирської
області,  актовий запис заНОМЕР_1.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного
стану сторони звільнені від сплати державного мита.
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7/сім/ гривень 50 копійок.
Рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з
дня отримання ним копії.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Копію рішення
направити відповідачу ОСОБА_2
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2007 року
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -
судді  Дармограя І.І.

при
секретарі                          Євтушок
М. Т.

з участю

позивачки                               ОСОБА_1

відповідача                              ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.  звернулась до суду з вказаним
позовом до ОСОБА_2 В позові зазначила,
що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 04.06.1994 року відділом РАЦс
Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області,  актовий запис за НОМЕР_1

Від даного шлюбу
вони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з
відповідачем не склалося через те,  що
сторони перестали розуміти один одного,
відповідач почав зловживати спиртними напоями,  спільного господарства не ведуть,  шлюбних відносин не підтримують.

В позові просила
постановити рішення про розірвання їхнього з відповідачем шлюбу,  сина ОСОБА_3залишити на її вихованні.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала,    просила їх задовольнити,  зіславшись на обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки визнав повністю,  про що подав до суду письмову заяву,  не заперечував в розірванні шлюбу з
позивачкою.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов являється обгрунтованим та підлягає
задоволенню,  оскільки судом
встановлено,  що примирення сторін і
збереження сім'ї є неможливим.

Суд рахує за
необхідне дитину залишити з позивачкою.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст. 105 ч.3,  110 ч.1,  112 ч.2 СК України.

Сторони
звільнені від сплати державного мита,  як
потерпілі від аварії на ЧАЕС

Підлягають
стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
наведеного,   ст.  ст. 105 ч.3,
110 ч.1,  112 ч.2СК України,  керуючись
ст.  ст.  11,
60,  81,  84,  88
ч.2,  208 ч.1 п.2,  209,
213,  214,  215,
294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати шлюб
між  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 04.06.1994 року відділом РАЦс   Ємільчинського районного управління юстиції
Житомирської області,  актовий запис за
НОМЕР_1

СинаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1залишити на вихованні позивачкі

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного
стану сторони звільнені від сплати державного мита.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1.  понесені
нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
/сім/ гривень 50 копійок.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді  Дармограя
І.І.

при
секретарі                         Євтушок
М. Т.

з участю
позивачки  ОСОБА_1відповідача
ОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів. В позові вказала,  що вона перебуває у цивільному шлюбі з
відповідачем.  Від даного шлюбу сторони
мають спільну дитину -дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка знаходиться на
повному матеріальному забезпеченні позивачки. Відповідач працює в
приватно-орендному сільськогосподарському підприємстві «Зірка» с. Горбово
Ємільчинського району,  однак добровільно
не приймає участі у вихованні та утриманні дочки ОСОБА_3.

В позові
позивачка просила суд постановити рішення,
згідно якого стягувати з відповідача на її користь кошти на утримання
дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/
щомісячно,  але не менше ніж 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою
повноліття.

В судовому
засіданні позивачкаОСОБА_1свої позовні вимоги підтримала,  зіславшись на обставини,  викладені в позовній заяві,  просила їх задоволити.

Відповідач
ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав,  не заперечив в задоволенні позову,  про що подав до суду письмову заяву.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що позов являється
обґрунтованим та підлягає задоволенню,
оскільки батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Підлягає
стягненню з відповідача на користь держави судовий збір.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст.  ст. 180,  182 ч.2,
191 ч.1 СК України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 180,
182 ч.2,  191 ч.1 СК України та  ст.
ст.  11,  60,  88
ч.2,  208 ч.1 п.2 ,  209,
213,  214,  215,
294,  367 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Стягувати з  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя с. Горбово
Ємільчинського району Житомирської області,
працюючого в ПОСП «Зірка» с. Горбово Ємільчинського району Житомирської
області на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - дочкиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментну плату в розмірі 1/4
частини його заробітку /доходу/,  але не
менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно,  починаючи стягнення з 17.08.2007 року - часу
звернення до суду з позовом,  та до
досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття,
тобто до - 29.03.2018 року.

Стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна)
грн. Рішення підлягає негайному виконанню.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді   Дармограя
І.І.

при
секретарі                                  Євтушок
М. Т.

з участю
відповідача ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт Ємільчине цивільну справуза позовом

ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення аліментів. В
позові вказала,  що вона перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться
на повному матеріальному забезпеченні позивачки. Відповідач добровільної участі
у вихованні та утриманні дитини не приймає.

В позові
позивачка просила суд постановити рішення,
згідно якого стягувати з відповідача на її користь кошти на утримання
сина ОСОБА_3 в розмірі
1/4 частини всіх видів /доходу/ щомісячно,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
до досягнення сином повноліття.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася,
в справі є заява в якій вона просить розглядати справу в її
відсутність,  свої позовні вимоги
підтримує.

Відповідач
ОСОБА_1в судовому засіданні позовні вимоги
позивачки визнав,  не заперечив в
задоволенні позову,  про що подав до суду
письмову заяву.

Вислухавши   пояснення
відповідача,    вивчивши   матеріали
справи   суд вважає,  що
позов являється обґрунтованим та підлягає   задоволенню,
оскільки батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. В суді
встановлено,  що відповідач являється
батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3,  який перебуває на утриманні позивачки.

Сторони
звільнені від сплати державного мита відповідно до  ст.  4
п. 18 Декрету КМУ «Про державне мито».

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст.  ст. 180,  182 ч.2,
191 ч.1 СК України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 180,
182 ч.2,  191 ч.1 СК України та  ст.
ст.  11,  60,  88
ч.2, ,  208 ч.2,  209,
213,  214,  367 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1про стягнення аліментів задоволити.

Стягувати з   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителя с. Хутір
Мокляки Ємільчинського району Житомирської області,  працюючого в ВАТ «Ємільчинському хлібозаводі»
на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментну плату
в розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно,  починаючи стягнення з 27.08.2007
року - часу звернення до суду з позовом,
та до досягнення сином повноліття,
тобто до - 27.04.2023 року.

Рішення підлягає
негайному виконанню.

Витрати понесені
судом в зв'язку з розглядом справи відносяться за рахунок держави.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського райсуду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1703/2007
РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Жаботинської СВ.,  при секретарі Костенко Ю.О.,  за участю позивачки ОСОБА_1.,  розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом
до    ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з 20.11.1999 р. вони перебувають у шлюбі.
Від спільного життя дітей не мають. Шлюбні відносини припинено 01.05.2006 р. у зв'язку із
тим,  що не зійшлися характерами Спору
про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб.

В суді
позивачка підтримала позовні вимоги і додатково пояснила,  що відповідач зловживав спиртними
напоями,  захоплювався ігровими
автоматами,  сім'єю не цікавився,  влаштовував сварки,  в ході яких принижував її і ображав. На
теперішній час у неї є інша сім'я,  вона
вагітна від іншого чоловіка.

Відповідач в судове засідання не з'явилися,
про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Судом
встановлено,  що 20 листопада 1999 р. у Попаснянському
відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області сторони
зареєстрували шлюб,  актовий запис
НОМЕР_1. У сторін це другий шлюб. Від спільного життя неповнолітніх дітей
немає. Подружжя не проживають разом з 01.05.2006 р. і не підтримують шлюбні
стосунки.

Суд
прийшов до висновку,  що подальше сумісне
життя й збереження сім'ї між сторонами неможливо,  сім'я розпалася остаточно,  і вважає,
що відповідно до  ст.  112 Сімейного кодексу України,  шлюб між подружжям необхідно розірвати,  витрати пов'язані із одержанням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на сторони в рівних частинах.

Керуючись  ст.
112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  57-59,
212,  214,  215,
224 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 20 листопада 1999 р. у Попаснянському
відділі реєстрації актів громадянського стану Луганської області,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь держави по 12 грн. 50 коп.3 кожного.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1702/2007
РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді Жаботинської СВ.,  при секретарі Костенко Ю.О.,  за участю позивачки ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2.,  розглянув у відкритому судовому засіданні у
залі суду в місті Ясинувата цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася  до
суду із  позовом  до
ОСОБА_2.  про розірвання  шлюбу,
посилаючись на те,  що з 23.04.1977
р. вони перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають двох повнолітніх дітей.
їх сім'я розпалася у зв'язку із тим,  що
відповідач влаштовує сварки,  п'є,  а потім з'ясовує відношення. Просить
розірвати шлюб.

В суді
позивачка підтримала позовні вимоги і додатково пояснила,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  постійно влаштовує сварки,  що змусило її покинути дім і піти проживати
до сина. Шлюбні відносини між ними припинилися з червня 2007 г. Вважає подальше
збереження сім'ї неможливо.

Відповідач позов визнав,
вважає,  що у розірвані шлюбу
винні як він так і позивачка. Судові витрати просить покласти на двох. Також
показав,  що у них із позивачкою це
перший шлюб.

Судом
встановлено,  що 23.04.1977 р. у Скотоватській
селищній Раді Ясинуватського району Донецької області сторони зареєстрували
шлюб,  актовий запис НОМЕР_1. У сторін це
перший шлюб. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає.Спору про розподіл
майна між сторонами немає. Подружжя не проживають разом з червня 2007 р. і не
підтримують шлюбні стосунки.

Суд
прийшов до висновку,  що подальше сумісне
життя й збереження сім'ї між сторонами неможливо,  сім'я розпалаЬя остаточно,  і вважає,
що відповідно до  ст.  112 Сімейного кодексу України,  шлюб між подружжям необхідно розірвати,  витрати пов'язані із одержанням свідоцтва про
розірвання шлюбу покласти на сторони в рівних частинах.

Керуючись  ст.
112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  57-59,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 23.04.1977 р. у Скотоватській
селищній Раді Ясинуватського району Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При
одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1на користь держави по 8 грн. 50 коп.3 кожного.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до суду протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
№2-722/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.10.2007
року                                 Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

за участю:
позивачки ОСОБА_1.,  відповідача ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Млинів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В
вересні 2007 року ОСОБА_1. пред'явила в суді позов до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів на її користь на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 250 гривень
щомісячно.

Зазначила,  що з відповідачем перебували в
зареєстрованому шлюбі з 1992 по 2001 роки. 24 липня 2003 року шлюб розірвано.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Стан здоров»я дитини задовільний та перебуває на
обліку в лікарні,  що має хронічні-
захворювання. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки.
Бажає,  щоб відповідач в законному
порядку сплачував аліменти на утримання дитини. На даний час працює,  але її доходів не вистачає для матеріального
забезпечення сім»ї. Відповідач має мінливий дохід та спроможний сплачувати
аліменти на утримання дочки.

Позивачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просить стягнути з
ОСОБА_2аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в твердій грошовій
сумі по 180 гривень щомісячно,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до досягення
дітьми повноліття.

Відповідач по
справі ОСОБА_2. позов визнав повністю.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач є батьком неповнолітньої дочки та відповідно до  ст. 180 Сімейного кодексу України
зобов»язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Як
встановлено судом відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
неповнолітньої дочки,  а тому позов про
стягнення'аліментів підлягає задоволенню.

При
визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне
становище дитини,  стан здоров»я та
матеріального становище відповідача.

Правовідносини
регулюються  ст.   ст.
180,  182,  184 СК України .

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  14,  60,
208-209,  212- 215,  218,
367 ЦПК України,    суд, -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задоволити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
твердій грошовій сумі по 180 гривень щомісячно,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку і до
досягення дитиною повноліття починаючи з 17 вересня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.09.
2007 р.                                 Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.

з участю:
позивачаОСОБА_1,  відповідача - ОСОБА_2.

провівши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Млинів Рівненської області попередній розгляд справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ спільного майна , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 рокуОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про поділ спільного
майна .

В
обґрунтування вимог зазначила,  що з
відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2005 року,  але так як подружнє життя не склалося,  змушена проживати коремо. На даний час нею
подано заяву до суду про його розірвання. Від шлюбу є донька,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка залишилася на її утриманні та вихованні.
Угоди про добровільний поділ майна,  що є
спільною власністю подружжя не досягнуто. На даний час відповідач не бажаючи в
добровільному порядку провести розподіл майна продав корову за 2600 грн. та
погрожує продати все спільне майно,  щоб
залишити її без належної їй частки.

За час
проживання у шлюбі набуто майно:

·
дві свині,
вартістю 1400 грн.,

·
двоє поросят,
вартістю 200 грн.,

·
одна корова,
вартістю 2600 грн,

В
грошовому виразі вартість нажитого майна оцінюється нею 4200 гривень.

Під час оцінки нею спільно нажитого майна з відповідачем можуть бути деякі
неточності та розбіжності. Під час складання переліку спільно нажитого майна
нею не включено повністю все спільне майно,
яке становить значну частину від обрахованої нею суми,  тобто приблизно ще на таку ж суму (вартість
нерухомого майна,  дрібного інвентаря та
інше).

При
розподілі майна бажає щоб їй було виділено в натурі:

·
одна свина,
вартістю 700 грн.,

·
одне порося,
вартістю 100 грн.,

·
половину вартості корови-1300 грн.,

Всього виділити
майна на суму 2100 гривень.

В
судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просить винести рішення
суду виділити їй в натурі: одну свиню,
вартістю 700 грн. та одне порося,
вартістю 100 грн.,  так як
відповідачем добровільно повернуто їй частину вартості проданої корови.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підставний та підлягає задоволенню.

На
підставі 60,  61,  69 Сімейного кодексу України,  керуючись  ст.   ст.  14,  60,
208-209 ЦПК України ,  суд , -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна задоволити повністю.

Виділити
ОСОБА_1в натурі: одну свиню,  вартістю
700 грн. та одне порося,  вартістю 100
грн.

Виділити
ОСОБА_2в натурі: одну свиню,  вартістю
700 грн. та одне порося,  вартістю 100
грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

^
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської
області через Млинівський районний суд.