Код суду 2702
Справа №2-3744/2005р.
Справа №2а-19/2006р.
Справа №2а-3/2007р.
Гагарінський райсуд
судді                     - Яковенко С. Ю.,
секретарі       - Кондратовій О.В.,  Павленко Є.О.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБТІЗ «Водолаз» та 3-й особи
ОСОБА_2 про захист прав землекористувача,
визнання недійсним рішення загального збору,  повернення земельної ділянки,
звернулася до суду з позовом до ЖБТІЗ «Водолаз» та 3-й особи ОСОБА_2 про захист
своїх прав землекористувача,  визнання
рішення загального збору ЖСТІЗ від 06.11. 2004р. недійсним в частині вилучення
у неї земельної ділянки і відшкодування моральної шкоди. Надалі свої вимоги
збільшила і просила так само визнати незаконним рішення загального збіру від
16.10.05 р. про виключення її з членів ЖБТІЗ.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила
суду,

що 23.12. 2002р. придбала квартиру АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_2,  яка

разом з квартирою запропонувала їй свою ділянку в товаристві
«Водолаз»,  розташованом

біля будинку,  а сама переїхала до
Нахімовського району м.  Севастополя.
22.01 2003 р.

вона (ОСОБА_1) написала заяву про прийом в члени товариства «Водолаз»,  яка була

задоволена загальним збором 30 серпня 2003р. Вона внесла вступний і пайовий
внесок і їй

була видана членська книжка. З 06.08.04г. огородничеське товариство
перетворено в

ЖБТІЗ   «Водолаз».     06.11.2004г.   рішенням
загального   збору  її
позбавили   прав

користування
ділянкою і відновили в членах товариства ОСОБА_2
з поверненням ділянки. 16 жовтня 2005 р. загальним збором її
(ОСОБА_1)незаконно вилучили з членів кооперативу,  тому просить визнати рішення загальних зборів
незаконними і стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

В судовому засіданні
23.09.2005р. та 10.11.2005р.
представники відповідача позов не
визнали та пояснили
суду,  що ОСОБА_2 була виключена з
товариства за необробку ділянки. Ділянку ОСОБА_2 передали ОСОБА_1. Однак,  потім ОСОБА_2
відновили в члени товариства,  так як
про виключення її не повідомляли. Усі рішення товариства законні.

В
подальші засідання представник відповідача не з, явився,  про день розгляду справи сповіщався належним
чином,  причину нез'явлення суд не
повідомляв. В судове засідання 06.06.2007р. представник відповідача не з,
явився. На адресу суду поступило клопотання представника відповідача ОСОБА_3 з
проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю ознайомитися з
матеріалами справи. Суд вважає причину нез'явлення представника відповідача
неповажною,  оскільки справа знаходиться
на розгляді суду з 2005р.,  судова
повістка по справі надана до ЖСТІЗ «Водолаз» 30.05.2007р.,  тобто у відповідача було достатньо часу для
своєчасної видачи довіреності на представника для участі в судовому засіданні.
Крім того,  розгляд справи призначений
судом на 16-30,  тому представник ОСОБА_3
мала змогу ознайомиться з матеріалами справи і 06.06.2007р. з 09-00 до 16-30.
Неявку представника відповідача до суду 06.06.2007р. суд розцінює як
затягування процесу по справі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
заочне рішення.

ОСОБА_2 позов не визнала
та пояснила суду,  що продала позивачки
квартиру. З 2001р. ділянку не обробляла,
оскільки вийшла заміж і народила дитину. Про виключення з членів
товариства взнала в квітні 2003р. 07.08.2004р. написала заяву про незаконне
виключення її з членів товариства.

Вислухавши
позивачку,  її представників,  ОСОБА_2,  представників відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає вимоги позивачки такими,  що підлягають частковому задоволенню по
наступних підставах: судом встановлено,
що   ОСОБА_2 була виключена
з членів товариства «Водолаз» 19 квітня 2003г (протокол загального збору №7) за
не обробку більше одного року своєї ділянки.

Згідно  ст. 12 ЗУ
« Про кооперацію в СРСР» основними обов'язками члена кооперативу є
додержання статуту кооперативу,
виконання своїх зобов'язань перед кооперативом, ... Відповідно до  ст. 13 цього Закону членство в кооперативі
припиняється у разі припинення трудової участі в діяльності кооперативу та
тощо.

Статутом
огородничеського товариства «Водолаз»,
зареєстрованим Гагарінською районною державною адміністрацією м.  Севастополя 16 червня 1999р.,  передбачено,
що основною задачею огородничеського товариства є використовування його
членами виділених земельних ділянок для виробництва фруктів,  ягід і іншої сільгосппродукції. Згідно глави
4 Статуту член товариства «Водолаз" зобов'язаний: б) провести протягом
одного року необхідні посадки на виділеної йому земельній ділянці,  раціонально і високоефективно використовувати
для виробництва фруктів ягід,  овочів і
іншої сільгосппродукції; в) виконувати обов'язкові агротехнічні заходи щодо
обробки землі,  закладці саду і по
догляду за насадженнями,  своєчасно
проводити заходи щодо боротьби з бур'янами,
шкідниками і хворобами насаджень одночасно по терміну на всій території
товариства в час,  визначений правлінням
товариства,  масиву».

Згідно
протоколу загального збору №7 від 19.04.2003р.,
свідчень позивачки витікає,  що
ділянка тривалий час знаходилася в запущеному стані,  ніхто його не обробляв і на ньому не
вирощував сільгосппродукцію. Факт необробки ділянки понад 1 року підтвердила у
судовому засіданні і ОСОБА_2.
Таким чином,  у загального збору були
законні підстави виключити ОСОБА_23 складу
членів товариства,  керуючись Гл.4
Статуту,  згідно якої член може бути
виключений з товариства у випадку не освоєння виділеного йому ділянки протягом
одного року для вирощування сільгосппродукції.

На тому ж загальному зборі
прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про вступ в члени ЖБТІЗ «Водолаз». На
загальному зборі членів ЖБТІЗ «Водолаз» 30.08.2003р.,  протокол № 9,
ОСОБА_1 прийнята в члени товариства і їй виділена вільна земельна
ділянка,  яку раніше займала ОСОБА_2
ОСОБА_1 стала обробляти ділянку і привела її в належний стан.

06.11.
2004р. загальний збір ЖБТІЗ «Водолаз» відновив в членах кооперативу ОСОБА_2,  а позивачку позбавив права користування ділянкою,  яка їй була надана. Дані дії не відповідають
законодавству і суперечать Статуту: «п.1.1. ЖБТІЗ "Водолаз" є
споживчим кооперативом,  яке являє собою
об'єднання громадян,  засноване на
членстві для здійснення спільної господарської діяльності з метою будівництва
індивідуальних житлових будинків та господарських споруд.» Виходячи з цієї
норми членство в кооперативі нерозривно зв'язано з використанням земельної
ділянки. Позбавлення позивачки права користування землею не передбачено
Статутом,  а тому є незаконним.

Суд не
встановив яких-небудь законних підстав до відновлення в членах ЖБТІЗ «Водолаз»
гр. ОСОБА_2,  а саме рішення загального
збору кооперативу від 06.11.2004р. також є безпідставним і не містить посилання
на Закон і Статут кооперативу,  по яких
проводиться відновлення в членстві ОСОБА_2 При таких обставинах вищезгадане
рішення не може бути визнано правомірним.

16
жовтня 2005 р. загальний збір ЖБТІЗ «Водолаз» виключив з членів кооперативу
позивачку з найгрубішим порушенням Статуту,
що виразилося у факті укладення договору незаконного продажу землі.
Статут споживацького товариства «Жітлово-будівельного товариства індивідуальних
забудовників «Водолаз»,  зареєстрований
державним реєстратором від 06.08.04р.,
містить вичерпний перелік підстав виключення з кооперативу,  а саме: «П.
2.З. Припинення членства в товаристві. Членство в товаристві припиняється в
разі:

· добровільного
виходу з нього;

· несплати
внесків у порядку,  встановленому
установчими зборами;

· смерті
члена товариства;

· припинення
дії товариства».

Не містить такої
підстави виключення з членів кооперативу і Закон України «Про кооперацію».        Стаття 13.  « Припинення
членства   в   кооперативі:

Членство в кооперативі припиняється у разі:

добровільного виходу з нього;

припинення      трудової      участі      в
діяльності      виробничого      кооперативу;

несплати       внесків      у
порядку,        визначеному       статутом       кооперативу;

смерті члена кооперативу  -
фізичної особи;

ліквідації         члена
кооперативу  -  юридичної   особи;

припинення
діяльності кооперативу».

Позивачка
не порушувала положень Закону і Статуту,
а сама по собі спроба укласти в майбутньому під відкладальною умовою
договір купівлі-продажу земельної ділянки ніяк не вплинула на діяльність
кооперативу і його членів і не могла вплинути,
оскільки вчинити таку угоду неможливо до приватизації земельної ділянки.
Тому суд приходить до висновку,  що
рішення загального збору не засновано на вимогах чинного законодавства і
суперечить Статуту ПК «ЖСТІЗ
«Водолаз».

Що
стосується компенсації моральної шкоди,
то суд не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.
Позивачка пояснила суду,  що ходіння по
судах доставляє їй моральні страждання. З такою позицією суд погодитися не
може,  оскільки процедура судочинства
встановлена цивільно-процесуальним законодавством,  а не відповідачем,  тому немає причинного зв'язку між моральними
стражданнями позивачки і діями відповідача. Тому в компенсації моральної шкоди
необхідно відмовити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  10, 60,
212-213 ЦПК України,   ст.  ст.
12, 13 Закону «Про кооперацію в СРСР»,
Закону України «Про кооперацію»,
ст. 141, 152, 158, 160 Земельного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ЖБТІЗ «Водолаз» та 3-й особи ОСОБА_2 про захист прав
землекористувача,  визнання недійсним
рішення загального збору,  поверненні
земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати рішення
загального збору членів споживацького кооперативу «Житлово-будівельне
товариство індивідуальних забудовників «Водолаз»,  оформленого протоколом №3 від 6.10.2004р. в
частині відновлення в членах кооперативу ОСОБА_2 та позбавлення права
користування ділянкою № 18 ОСОБА_1 незаконним.

Визнати
рішення загального збору членів споживацького кооперативу «Житлово-будівельне
товариство індивідуальних забудовників «Водолаз»,  оформленого протоколом №4 від 16.10.2005 р. в
частині виключення з членів кооперативу ОСОБА_1 незаконним.

Зобов'язати
споживацький кооператив «Житлово-будівельне товариство індивідуальних
забудовників «Водолаз» не спричиняти перешкод в користуванні земельною ділянкою
№ 18 члену ПК «ЖСТІЗ «Водолаз» ОСОБА_1.

В задоволенні
позову про стягнення моральної шкоди відмовити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подана протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення.

Рішення
виготовлено власноручно в дорадчій кімнаті.