overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-1275
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                             Рівненський    районний
суд

Рівненської
області в особі:

судді
Красовського О. при секретарі Хрусюк Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівне (попередній розгляд) справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Позивачка
підтримала позов.

Як
визначено в частині 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частина
2 статті 31 ЦПК України надає право відповідачу визнати позов повністю чи
частково.

За
положеннями ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду, не розглядаючи
справу в судовому засіданні.

Матеріали
справи дають суду підстави для задоволення позову, і це задоволення позову не
суперечить діючому законодавству і не порушує прав, свобод і інтересів інших
осіб. Суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне
значення.

Відповідно
до ч. 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Документально підтвердженими витратами є квитанції про сплату судових
витрат на суму 24 грн. 50 коп.

Керуючись
ст. 10, ч.1 ст. 11, ст.ст. 60, 61, 88, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 214, 215 ЦПК
України; ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.02 року Клеванською селищною
радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 39.

Дитину залишити
на вихованні з мамою.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану стягнути держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян з чоловіка, звільнивши від сплати мита дружину.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24 грн. 50 коп. - судові витрати.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не буде
оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення може
бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку
подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк рішення
набуває законної сили після закінчення цього строку. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але не подано в подальшому апеляційну скаргу в 20-денний
строк, то рішення набирає законну силу.
Справа № 2-2661 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                                    м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі
судді:                                                                                    ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                    КРАСНА
Н.В.

з участю
представника позивача                                                    Кручай
І.Г.

відповідача                                                                                        ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В основі
позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні перевірки
працівниками Мукачівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", 24
листопада 2005 р. та 04 січня 2007 р. було виявлено порушення, а саме:
підключення навантаження струмоприймачів поза приладом обліку. Своїми діями
відповідач заподіяв збитки позивачу на суму 5417 грн. 44 коп.

Представник  позивача
в  судовому  засіданні
позовні  вимоги підтримала і просила
позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнала.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до
наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач безобліково використовувала
електроенергію, що стверджується актами №51417 від 24 листопада 2005 року та №
61299 від 04 січня 2007 р. про виявлене підключення навантаження
струмоприймачів поза приладом обліку по АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст.48 Постанови КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року "Про затвердження
Правил користування електричною енергією для населення" - споживач несе
відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії
без приладів обліку.

Беручи
до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також
оцінюючи надані докази, суд вважає позов

обгрунтованим, тому він підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись
ст.ст. 208,209,212-218 ЦПК України, ст.22 ЦК
України, суд,-

РІШИВ:

Стягнути
в користь Мукачівського РЕМ,
м.Мукачево вул. Берегівська, 122, р/р 5043 в відділенні
Промінвестбанку м.Мукачево, МФО 2174, код 00131529 з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1
- 5417 (п»ять тисяч чотиристо сімнадцять) грн. 44 коп., 30 грн. сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого
державного мита, а всього 5498 (п»ять тисяч чотиристо дев»яносто вісім) грн. 44
коп.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-263407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року                                                                                    м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

В особі
головуючого судді                                                    Щербан
П.П.

при
секретарі                                                                         Красна
Н.В.

з
участю: позивача                                                                 ОСОБА_1

представника
позивача                                                         ОСОБА_3

відповідача                                                                             ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ "Мукачівське РБТІ та ЕО" про визнання
права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2,
третя особа: ТзОВ "Мукачівське РБТІ та ЕО" про визнання права
власності на будинок.

В основі
своїх позовних вимог посилається на те, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності його дідусеві, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його
смерті відкрилася спадщина на вказаний будинок, дідусь залишив заповіт на
користь позивача. Позивач посилається на те, що він пропустив строк для
прийняття спадщини, так як був призваний на строкову військову службу в
м.Одеса, тому просить визнати право власності на будинок АДРЕСА_1.

Позивач та його
представник в судовому засіданні
підтримали позовні вимоги, просили позов задоволити.

Відповідачка
в судовому засіданні не заперечила проти задоволення позову.

Представник
третьої особи в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача , приходить до
наступного.

Судом
встановлено, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4,
що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від
06 вересня 2007року.

Відповідно
до свідоцтва про смерть встановлено, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріалами
справи та в судовому засіданні доведено, що позивач фактично вступив у
володіння вищевказаним будинком, однак свідоцтво про право на спадщину не
отримав.

Враховуючи
вимоги ст.1268 ЦК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами України
справ про спадкування", а також той факт, що позивач вступив у володіння
спадковим майном, слід визнати право власності на будинок за ним.

Беручи
до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також
оцінюючи надані докази, суд вважає позов обґрунтованим, тому він підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.210, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 328,1268 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України „Про
практику розгляду судами України справ про спадкування", суд,-

РІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський
міськрайонний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення
рішення.
Справа № 2-273307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                                                                    м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі
судді:                                                                                    ЩЕРБАН
П.П.

при
секретарі                                                                                    КРАСНА
Н.В.

з участю
представника позивача                                                    Кручай
І.Г.

відповідача                                                                                       ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" в особі Мукачівського РЕМ звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В основі
позовних вимог позивач посилається на те, що при проведенні перевірки
працівниками Мукачівського РЕМ,
який є структурним підрозділом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", 23
листопада 2006 р. було виявлено порушення, а саме: безоблікове використання
електричної енергії шляхом порушення пломби енергонагляду. Своїми діями
відповідач заподіяв збитки позивачу на суму 629 грн. 56 коп.

Представник  позивача
в  судовому  засіданні
позовні  вимоги підтримала і просила
позов задоволити.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до
наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач безобліково використовував
електроенергію, що стверджується актом №60231 від 23 листопада 2006 року про
виявлене порушення по АДРЕСА_1.

Відповідно
до ст.48 Постанови КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року "Про затвердження
Правил користування електричною енергією для населення" - споживач несе
відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у
разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії
без приладів обліку.

Беручи
до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також
оцінюючи надані докази, суд вважає позов обгрунтованим, тому він підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.
208,209,212-218 ЦПК України, ст.22 ЦК
України,

суд,-

РІШИВ:

Стягнути
в користь Мукачівського РЕМ,
м.Мукачево вул. Берегівська, 122, р/р 5043 в відділенні
Промінвестбанку м.Мукачево, МФО 2174, код 00131529 з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1
- 629 (шістсот двадцять дев»ять) грн. 56 коп., 30 грн. сплаченого
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого
державного мита, а всього 710 (сімсот десять) грн. 56 коп.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд
протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2о-104/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                         м.
Макіївки

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді:                                               Супрун М.Ю.

народних
засідателів:                                            Філюк
Т.А. Гудко Н.Г.

при
секретарі:                                                        Губар
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа: Макіївська міська рада, про визнання ОСОБА_2
недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 року до Гірницького районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про
визнання її рідного дядьки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

У
судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви і суду пояснила, що її
рідний дядько ОСОБА_2, є психічно хворою людиною, оскільки страдає розумовою
відсталістю в степені вираженої дебільності, у зв'язку з чим був визнаний
інвалідом другої групи. Внаслідок психічного розладу ОСОБА_2 не здатен
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просила визнати
останнього недієздатним.

Представник
заінтересованої особи, Макіївської міської ради, у судове засідання не
з'явився, згідно заяви, яка надійшла до суду, просив справу розглянути у його
відсутність, проти задоволення вимог заяви не заперечував.

Суд,
вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи прийшов до
наступного.

Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Так, згідно
довідки МСЕК від 30 серпня 2005 року, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи
загального захворювання. (а. с. 6.)

Згідно
Акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 458а від 11 липня 2007
року, ОСОБА_2 страждає на розумову відсталість у степені вираженої дебільності
та за своїм психічним станом не здатен розуміти значення своїх дій та керувати
ними ( а. с. 25-28).

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність
підстав для визнання ОСОБА_2 недієздатним, оскільки за своїм психічним станом
він не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 39 ЦК
України, ст..ст. 10,11,209,212,214-215, 236-241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,
заінтересована особа: Макіївська міська рада, про визнання ОСОБА_2 недієздатним
- задовольнити.

Визнати
недієздатним   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Макіївки Донецької області.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3538/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

17
вересня 2007 р.                                                                          м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді
Завгороднього Є.П., при секретарі Мінку В.В. розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем вона
перебувала у цивільному шлюбі з 2006 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син -
ОСОБА_3. У липні 2007 р. вона припинила шлюбні стосунки з відповідачем. Син
знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у
розмірі 1/4 частки усіх видів доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму
громадян для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши
пояснення позивача, відповідача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що
позов належить задоволенню за таких обставин.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії
свідоцтва про  народження  батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 (а.с.3)

Відповідно
до ст. 180 СК України батьки забов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Згідно
ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій
сумі.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню у зв'язку з тим, що відповідач є батьком дитини і матеріальної
допомоги на її утримання не надає.

На
підставі ст. ст. 180-183 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57, 77, 88,
209, 214-215, 224,. 367 ЦПК України,

вирішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини -задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 1/4 частки усіх видів доходів, але не менш
30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку щомісячно
починаючи з 27 серпня   2007 р. і до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

Рішення
суду   набирає законної сили після
закінчення   строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
р.                   Куп'янський
міськрайонний суд Харківської області
складі:                           головуючого
- судді Волчек О.О.
Кравцовій В.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Куп'янська
цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії
ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,  посилаючись на те,  що відповідач користується послугами ВАТ
«Харківгаз»,  однак не здійснює оплату за
послуги газопостачання,  заборгованість з
1 травня 2006 року по 1 червня 2007року складає 111грн.94коп.,  вказану суму позивач просить стягнути з
відповідача,  а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення на його користь.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  однак
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
224 ЦПК України суд,  у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними,  суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно
до  ст.
610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Згідно  ст.  67
ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання,  газ,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

Суд
вислухавши позивача,  який не заперечує
проти винесення заочного рішення по справі та перевіривши матеріали справи
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Крім
цього,  згідно вимог  ст.  88
ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави та
витрати на інформаційно - технічне забезпечення на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212,
214,  215,  224,
226 ЦПК України,   ст.  ст.
610 ЦК України,   ст.
67 ЖК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Куп'янської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківгаз» заборгованість в сумі 111грн.94коп.,  судовий збір у розмірі 51 грн. на користь
держави та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення на користь
позивача.

Рішення може
бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його   ухвалив,  відповідачем протягом 10 днів з дня отримання
копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 р.                      Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді   Голубенко В. Л.

при
секретарі                              Маляренко
І. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Золотарівської

сільської
ради,   Кобеляцького району  про
визнання  права власності  на

спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.3вернулася із позовом до суду,  в
якому вказує,  щоІНФОРМАЦІЯ_1р. помер ОСОБА_2,  який до смерті склав заповіт згідно якого
заповідав їй належний йому на праві особистої власності сертифікат на право на
земельну частку (пай) серії ПЛ № 001625 виданий Кобеляцькою районною державною
адміністрацією 25.10.1996 р. 21.04.2006 р. на ім'я спадкодавця ОСОБА_2.
Кобеляцькою районною державною адміністрацією був виданий державний акт на
право власності на земельну ділянку площею 3,
23 га. (Серія ПЛ № 160027),  що
розташована на території Золотарівської сільської ради.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі
вона не має можливості із-за невідповідності майна,  що оформлюється майну вказаному в
заповіті,  тому просить суд визнати за
нею право власності на вищезазначену земельної ділянку в порядку спадкування за
заповітом.

Представник
відповідача - Золотарівської сільської ради позов визнав.

Позивачка
ОСОБА_1. підтримала свої вимоги в судовому засіданні.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши сторін,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  щоІНФОРМАЦІЯ_1р. помер
ОСОБА_2. ( а. с 4),  який заповідав позивачці ОСОБА_1. належний
йому на праві власності Сертифікат на право на земельну частку ( пай) серія ПЛ
№ 001625 виданий Кобеляцькою РДА 25.10.1996 р. ( а. с 5).

Із
матеріалів справи вбачається,  що
21.04.2006 р. згідно розпорядження голови Кобеляцької РДА від 26.10.2004 р. №
806 на ім'я ОСОБА_2. відповідно до сертифіката на право на земельну частку
(пай),  був виданий

-2-

державний акт на право власності
на земельну ділянку ) Серія ГОІ № 160027) площею 3,  23 га розташованої на території
Золотарівської сільської ради,
Кобеляцького району ( а. с.  6-8
).

Таким
чином,  позов ОСОБА_1. обґрунтований
відповідними доказами,  а тому підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст.
ст.  10,  60,
88,  130-174,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  328,  346,
392,  1233-1234 ЦК України ,  суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 3,  23 га. розташованої на території
Золотарівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області в порядку
спадкування за заповітом після ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

На
рішення суду,  протягом 10 днів,  може бути подана заява про апеляційне
оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.