Справа № 2-1279/2007p.
РІШЕННЯ

Іменем України

16
серпня 2007 року                                                  Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді Русаков
Г.С.  при секретарі - Шмига Л.М.  за участі адвокатів - ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Каневі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення в квартиру та за позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи
такою,  що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про вселення в квартиру та пояснив,  що в 1976р. вони провели обмін своєї квартири
в будинку АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 в м.
Каневі на склад сім'ї з чотирьох осіб,
а саме: позивач,  відповідачка та
двоє їхніх синів - ОСОБА_6 1972р.н.,
ОСОБА_7 1977р.н. Подружнє життя не склалося і сторони 10.07.2007 року
розлучилися,  але проживали в спільно
нажитій квартирі. 27.06.2007 року відповідачка без згоди позивача змінила замок
вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 в м.
Каневі. Позивач не може користуватися своїми особистими речами та
спільно нажитим майном,  відповідачка не
пускає його в квартиру,  він вимушений
ночувати в автомобілі. За даних обставин він вимушений звернутися до суду за
правовою допомогою.

ОСОБА_4,  ОСОБА_5 звернулися до Канівського міськрайонного
суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою,  що втратила право на житло ,  посилаючись на те,  що позивачка проживала з своїм чоловіком
-ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 в м.  Каневі. В
1999році відповідач поїхав доглядати свою матір,  в 2004 році мати померла він ще три роки
проживав в успадковуваному від матері будинку,
потім приїхав в м.  Канів,  але додому не йшов,  місце знаходження його не відоме. Весь час
позивачі самостійно оплачували комунальні послуги,  відповідач не цікавився матеріальним станом
своєї сім'ї. ОСОБА_4. пенсіонерка,  хоче
оформити субсидію на житло,  але не має
можливості за даних обставин вона вимушена звернутися до суду.

В
судовому засіданні ОСОБА_3. та його адвокат ОСОБА_1. позовні вимоги підтримали
та просили вселити ОСОБА_3. вАДРЕСА_2 в м.
Каневі,  в задоволені позову
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. до нього про визнання
особи такою,  що втратила право на житло
просить відмовити.

В
судовому засіданні ОСОБА_4.,  ОСОБА_5 та
їхній адвокат ОСОБА_2. позовні вимоги підтримали та просили визнати ОСОБА_3.
такими,  що втратив право користування
жилим приміщенням,  а саме квартирою
АДРЕСА_2 в м.  Каневі,  а позов ОСОБА_3. про вселення залишити без
задоволення.

Суд,  вислухавши пояснення учасників процесу,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов ОСОБА_3 про вселення підлягає до задоволення. Позов
ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. про визнання особи
такою,  що втратила право на житло
задоволенню не підлягає,  так як
відповідач ОСОБА_3. мав вагомі підстави за яких він був відсутній тривалий час
по своєї прописки.

У
відповідності абзацу 1-го пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 12.04.1985 року «Про деякі питання,
що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» (зі
змінами та доповненнями) - «У справах про визнання наймача або члена його сім'ї
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням ( ст. .71 Житлового Кодексу України),  необхідно з'ясувати причини відсутності
відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у
відрядженні,  у осіб,  які потребують догляду,  внаслідок неправомірної поведінки інших
членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк».

Судом
достовірно встановлено,  що ОСОБА_3. з
1999року по 2004 рік не проживав у спірній квартирі з поважних причин,  так як доглядав свою хвору матір до її
смерті.

Після
цього перебував по місцю відкриття спадщини,
де доглядав майно і лише після того як 11.04.2007 року як спадкоємець
продав домогосподарство,  прибув на
постійне місце проживання де проживав до 10.07.2007 року,  тобто до дня розлучення з ОСОБА_4.

Відповідно
встановлено,  що після розлучення
ОСОБА_4. та ОСОБА_53мінили замок в спірній квартирі та стали не пускати
проживати в ній ОСОБА_3.

Встановлені
обставини підтверджені всіма доданими матеріалами справи,  що свідчать про те,  що ОСОБА_3. тимчасово не проживав в спірній
квартирі з поважних причин.

На
основі викладеного та керуючись  ст.  ст. 61- 64,
71,  72,  ЖК України,
ст.  ст.  10,
208-209,  212-218,  294 ЦПК України,

постанова
Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року «Про деякі питання,  що виникли в практиці застосування судами
Житлового Кодексу України» (зі змінами та доповненнями),  суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи
такою,  що втратила право на житло
відмовити в зв'язку з безпідставністю.

Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення задовольнити повністю вселивши його в квартиру
АДРЕСА_2 в м.  Каневі Черкаської області.

Стягнути
з ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. на користь ОСОБА_3.
витрати за юридичну допомогу в сумі 500грн. та 7, 50грн. витрати за
інформаційно-технічне забезпечення,
солідарно.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.