РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року                   Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого - судді:                                                                             Запорожець
О.М.

при секретарі:                                                                                                      Лясковській
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Новоархангельськ справу за позовом ОСОБА_1 до
ІНФОРМАЦІЯ_1 (третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 відділення фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Новоархангельському районі) про встановлення факту каліцтва отриманого на
виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про
встановлення факту каліцтва отриманого на виробництві посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_3 року він працював робітником
в ІНФОРМАЦІЯ_1 правонаступником якого є ІНФОРМАЦІЯ_1,  при погрузці буряка в полі
ІНФОРМАЦІЯ_1,  відбулася поломка
сільськогосподарського транспортера. При виконанні роботи по ремонту агрегату
знаходячись зверху нього через обрив болта кріплення він упав з висоти,  а також на нього впав сам агрегат та пошкодив
кістки,  з того часу він хворіє,  лікується і на даний час являється інвалідом
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після даної події керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено
документ про нещасний випадок на виробництві,
але через недбалість відповідальних працівників на акті форми Н-1 не
було поставлено мокру печатку підприємства.

Звернувшись з актом форми Н-1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 відділення
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань,  йому було
відмовлено в реєстрації як особи,  що
отримала,  ушкодження здоров'я на
виробництві у зв'язку з тим,  що документ
не завірений мокрою печаткою господарства. Тому,  оскільки на даний час завірити акт форми Н-1
неможливо,  в зв'язку з реорганізацією
підприємства та зміною реквізитів,
позивач змушений звертатися до суду для встановлення факту каліцтва на
виробництві.

Представник позивача просила суд задовольнити позов,  а саме встановити факт отримання позивачем
виробничої травми та зобов'язати відповідача скласти акт за формою Н-1 про
нещасний випадок,  що стався з позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні
позов визнав не заперечував проти встановлення факту каліцтва позивача на
виробництві,  крім того пояснив,  що позивач дійсно отримав виробничу травму
під ремонту сільськогосподарського транспортера. В зв'язку з чим був складений
акт про нещасний випадок на виробництві форми Н-1. Чому на нього не було
поставлено мокрої печатки пояснити не міг.

Представник третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету позову,  ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав,  що позов необгрунтований і в його задоволенні
необхідно відмовити. Крім того пояснив,
що на той час Фонду соціального страхування він нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань не існувало.

Свідок ОСОБА_4,
пояснив,  що в ІНФОРМАЦІЯ_5 він
працював в ІНФОРМАЦІЯ_1на посаді ІНФОРМАЦІЯ_6,
чув про випадок,  що стався на
полі під час погрузки
буряків,  що
позивач ремонтуючи транспортер впав з висоти через обрив болта на транспортері.

Свідок ОСОБА_4,
пояснив,  що в ІНФОРМАЦІЯ_5 він
працював в ІНФОРМАЦІЯ_1на посаді ІНФОРМАЦІЯ_6,
чув про випадок,  що стався на
полі під час погрузки
буряків,  що
позивач ремонтуючи транспортер впав з висоти через обрив болта на транспортері.

Свідок ОСОБА_5 ,
пояснила,  що в ІНФОРМАЦІЯ_5 вона
працювала в ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_7,  чула про випадок,  що стався з позивачем.  Останній приніс довідку на роботу про втрату
працездатності 25%,  після того
підприємство виплачувало йому кошти по акту МСЕК.

Свідок ОСОБА_6 ,
пояснив,  що в ІНФОРМАЦІЯ_5 він
працював на посаді голови ІНФОРМАЦІЯ_1 після цього випадку,  що трапився з позивачем було складено акт
форми Н-1,  і він його підписав,  печатка не була поставлена по недбалості
працівників господарства.

Заслухавши представника позивача,  представника відповідача,  представника третьої особи,  яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету позову,  свідків та дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
оскільки в судовому засіданні встановлено,
що в ІНФОРМАЦІЯ_5 позивач працював на полі ІНФОРМАЦІЯ_1,  де з ним трапився нещасний випадок внаслідок
якого він втратив 25 % працездатності /а.с.
9-Ю/та було складено акт форми Н-1 /а.с.
6-7, /,  ІНФОРМАЦІЯ_1 було
реорганізовано в ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.  8/.

З акту про нещасний випадок форми Н-1 від ІНФОРМАЦІЯ_8
року вбачається,  що позивач працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_9 в ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року під час робочого часу на полі при
погрузці буряка отримав травму.

Згідно витягу із акту огляду МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_10 року
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_1 отримав виробничу травму у вигляді ІНФОРМАЦІЯ_11 внаслідок чого було
встановлено,  що він втратив 25% професійної
працездатності строком на ІНФОРМАЦІЯ_12 та потребує медикаметозного лікування.

Довідкою огляду з МСЕК від ІНФОРМАЦІЯ_13 року ОСОБА_1
було надано ІНФОРМАЦІЯ_4 інвалідності по причині загального захворювання.

З урахуванням викладеного та показів свідків суд
приходить до висновку,  що позивач дійсно
отримав травму на виробництві,  а акт
форми Н-1 було складено не належним чином через недбалість керівництва
відповідача,  а не з вини самого
позивача,  і вважає за доцільне
встановити факт отримання позивачем травми на виробництві ІНФОРМАЦІЯ_3
року,  так як це знайшло підтвердження в
ході розгляду справи по суті.

На підставі
наведеного,  та керуючись  ст.
ст.  213,  214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в
повному обсязі.

Встановити факт,
що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_14 року народження,  уродженець ІНФОРМАЦІЯ_15,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року отримав травму,  пов'язану з
безпосереднім виконанням трудових обов'язків.

Зобов'язати адміністрацію ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти акт про нещасний випадок,  за формою № Н-1 на ім'я потерпілого ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або в порядку передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.