overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1327-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

30 липня 2007 року                                 Уманський
міськрайонний суд,  Черкаської області

в складі:
головуючої-судді    Бурлака В.І.

при секретарі                      Шаповал Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Умані цивільну справу за позовом
ремонтно-експлуатаційного управління № 3,
м.  Умані до ОСОБА_1,  про стягнення заборгованості за комунальні
послуги,  -

встановив:

РЕУ-3
м.  Умані звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,  посилаючись на те,  що відповідач з липня 2005 року по даний час
проводить оплату частково за користування житлом,  та наданими послугами,  в зв'язку з чим станом на 1 червня 2007 року
має заборгованість перед позивачем в сумі 812 грн. 46 коп.,  яку добровільно виплатити відмовився.

Представник
позивача позов підтримав,  та
пояснив,  що відповідач відмовився
вносити плату по нових тарифах,  тому і
має борг,  послуги надаються в повному
обсязі,  проводився ремонт покрівлі та
під'їздів будинку.

Відповідач
позов не визнав та пояснив,  що він
відмовився підписати договір в РЕУ-3 м.
Умані,  про зміну плати за надані
послуги та житло,  вважає,  що послуги надаються не в повному
обсязі,  нові тарифи необгрунтовані,  тому він вносить плату по тарифах,  які діяли до підвищення квартплати.

У
відповідності до  ст.  ст.
64,  66-68 ЖК України,  наймачі,
власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в установленому
порядку тарифам у відповідності з діючим законодавством.  Тарифи в м.
Умані були змінені з липня 2005 року,
рішення прийнято Уманською міською радою.

Розмір
заборгованості відповідача перед позивачем за житлово-комунальні послуги
підтверджується довідкою-розрахунком,
складеною РЕУ-3,  м.  Умані,
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  НОМЕР_1.

Крім
того,  позивачем надано перелік виконаних
робіт РЕУ-3 по АДРЕСА_1 в 2006,  2007 p.p.,  та обґрунтування вартості робіт і
послуг,  які надає РЕУ-3,  складеним економістом РЕУ-3,  м.
Умані.

Оскільки
власники квартир зобов'язані вносити плату за надані послуги по тарифам,  які встановлені на території міста,  а відповідач вносить плату по тарифам,  які діяли до липня 2005 року,  тому суд вважає,  що позов обґрунтований,  підтверджений доказами та підлягає
задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст.  64,  66,  68
ЖК України,   ст.  ст.
509,  526,  530 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
59,  60,  88, 213-215, 218 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ремонтно-експлуатаційного управління № 3,  м.
Умані 812 гривень 46 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь РЕУ-3,  м.  Умані витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів,  з дня проголошення рішення,  а апеляційну скаргу протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-3287/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня
2007   року Автозаводський райсуд м.  Кременчука в
складі: головуючого - судді -

Соболева В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Автозаводської районної ради про визнання права власності
на самочинно збудовані приміщення,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до виконкому Автозаводської районної ради про
визнання права власності на самочинно збудовані приміщення,  вказуючи,
що він,  ОСОБА_1.,  являється власником 1/2 частини домоволодіння
АДРЕСА_1. Користуючись будинком самочинно побудував сарай літ
"Ж",  гараж літ "Е".
Просив суд визнати право власності на самочинно прибудовані приміщення.

Представник
виконкому Автозаводської районної Ради з позовом погодився,  просив справу розглянути без участі їх
представника.

Представник
Управління архітектури та містобудування виконкому Кременчуцької міської ради
Нештап В.Г. з позовом погодився.

Представник
Управління земельних ресурсів до судового засідання не з'явились,  про причини неявки суд не повідомили.

Представник
КП "МБТІ" до судового засідання не з'явились,  просили справу розглянути без участі їх
представника

Третя
особи ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 до судового
засідання не з'явились,  про причини
неявки суд не повідомили.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд знайшов позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно обставини,  викладені позивачем у позові,  мали місце. ОСОБА_1. являється власником 1/2
частини домоволодіння АДРЕСА_1. Користуючись будинком самочинно побудував сарай
літ "Ж",  гараж літ
"Е"

Згідно
висновку № 208 від 07 березня 2007 року Державного пожежного нагляду Автозаводського
району м.  Кременчука не має заперечень
щодо експлуатації самовільного будівництва прибудов до будинку при умові
врахування діючих будівельних норм та правил пожежної безпеки при експлуатації.

Згідно
висновку про відповідність санітарно-гігієнічним нормам при розміщення об'єкта
№ 0425/03-01 від 07 травня 2007 року Кременчуцька міська
санітарно-епідеміологічна станція вважає можливим погодити розміщення самочинно
збудованих об'єктів.

Доказів,  які б свідчили про інше,  не надано суду.

Згідно
зі  ст.
331 ЦК України,  право власності на новостворене нерухоме
майно виникає з моменту завершення будівництва.

Керуючись  ст.
331 ЦК України,  10, 11, 209,
212,  214,  215 ЦПК України,

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 задовольнити: визнати за ОСОБА_1право власності на самочинно
збудовані  приміщення сарай літ.
"Ж",  гараж літ.
"Е",  які розташовані
вАДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд
м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.
Справа 2-о-249/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року Автозаводськи районний суд м.
Кременчука Полтавської області  в
складі:

Головуючого
судді - Савічева В.О.

При секретарі -
Петько C.O. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
проживання на Україні,

ВСТАНОВИВ:

У  липні 2007 року до суду із вказаною заявою
звернувся ОСОБА_1.

Просив
встановити факт проживання на території України на 24 серпня 1991 року ,  а також на 13 листопада 1991 року - на момент
проголошення незалежності України - та на момент вступу в законную силу Закону
України «Про громадянство України».

Вказував,  що він,
ОСОБА_1.,  приїхав на Україну з
Росії. З 1991 року прожива в квартирі АДРЕСА_1 по найму. В 1992 році придбав цю
квартиру і проживає в ній зараз. З 1.03.1992 року по 25.07.1994 рік працював
муляром в ТОВ «Агробудцентр». В лютому 2003 року отримав ідентифікаційний код
НОМЕР_1. З жовтня 1991 року перебуває на обліку в міській поліклініке за місцем
проживання. Російське громадянство не приймав.

На
теперішній момент йому необхідно отримати паспорт громадянина України,  а для цього необхідно мати громадянство
України. У видачі паспорту йому було відмовлено,  мотивуючи,
тим,  що не має доказів та підтвердження
його проживання на території України на момент проголошення незалежності
України або на момент вступу в законну сил Закону України «Про громадянство».

В
судовому засідання заявник ОСОБА_1. свою заяву підтримав і просив її
задовольнити,  посилаючись на обставини
та підстави ,  викладені в заяві.

Представник
зацікавленої особи -ВГІРФО Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області
в судове засідання не з* явився,  просили
справу розглянути без їх участі.

Суд
вислухавши заявника,  допитавши свідків
підтвердили факт проживання заявника на теріторії України на 24.08.1991 рік
тана 13.11.1991 рік та на момент вступу в законну силу Закону України «Про
громадянство» ,  вивчивши матеріали
справи ,  приходить до висновку ,  що заява підлягає задоволенню відповідно  ст.
256 ЦПК України,  оскільки
підтверджується матеріалами справи та свідками,
а також не спростована зацікавленою особою.

Керуючись  ст.
ст.  14, 57-59, 2080210, 256-259
ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1. -
задовольнити.

Встановити
факт постійного проживання ОСОБА_1 на території України на 24 серпня 1991 року
,  а також на 13 листопада 1991 року - на
момент проголошення незалежності України - та на момент вступу в законну силу
Закону України « Про громадянство України».

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозхаводський
районний суд м.  Кременчука шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа 2-3508/07
2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:
судді - Савічева В.О.
Петько C.O. розглянувши     у відкритому   судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом    ОСОБА_1,ОСОБА_2до  ОСОБА_3про усунення перешкод в користуванні
ОСОБА_1, ОСОБА_2.  звернулися до суду з вищевказаним позовом . При цьому
зхазаначили,  що вони є власниками будинкуАДРЕСА_1.
ОСОБА_2.  перебуала у шлюбі з ОСОБА_3. до
18.03.2003 року. ОСОБА_3. був зареєстрований в даному будинку .Але після
розірвання шлюбу зібрав свої речі,
залишив місце реєстрації і виїхав в невідомому напрямку.
відповідача в будинку створює перешкоди,
тому просили суд усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом
зняття відповідача з рестарційного обліку.
судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали і просили їх
ОСОБА_3. в судове засідання не з* явився в зв* язку з не проживанням за місцем
третьої особи Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавскій області в судове
засіданя не з*явився по невідомій суду причині,
про день слухання справи були повідомлені належним чином.
позивача суд ухваляє рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням   ст.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення присутніх сторін,  дослідивши докази у їх сукупності,  приходить до наступного.
судом встановлено,  що позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2.  є власниками будинкуАДРЕСА_1 . В даній
квартири зареєстрований колишній чоловік ОСОБА_2.  - ОСОБА_3. .Відповідач після розірвання шлюбу
18.03.2003 року забрав свої речі будинок звільнив але з реєстраційного обліку
Закону України «Про власність» власник має право вимагати усунення перешкод у
користуванні власністю .
Керуючись  ст. 319 ЦК
України,   ст.  48 Закону України «Про власність» ,   ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2задовольнити.
перешкоди в користуванні власністю тобто домоволодінням АДРЕСА_1, зобов* завши
Автозаводський РВ КМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до Апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчуцка Полтавської області  в
складі:

Головуючого
судді - Савічева В.О.

При секретарі -
Петько C.O. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці
цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до   Виконавчого комітету   Автозаводської  районної Ради   про визнання права власності   на самочинно побудовани прибудови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної Ради про визнання права
власності на самочинно прибудовани прибудови. При цьому зазначили,  що вони є власниками будинку АДРЕСА_1 згідно
свідоцтва про право на спадщину. Для потреб сім*ї самовільно побудували нежитлові
прибудови сарай літ.»Б.б»,  гараж літ.
«в»,  майстерню літ. «в!» на території
домоволодіння АДРЕСА_1.

На даний
момент виникла необхідність узаконення самовільного будівництва ,  тому просили суд визнати право власності за
ними на самовільне будівництво,  а сам:
сарай літ. «Б.б»,  гараж літ. «в»,  майстерню «в!».

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали і
просили їх задовольнити.

Представник
відповідача Виконавчого комітету Автозаводської районної Ради в судове засідання
не з* явилися по невідомій суду причині,
про день,  час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачів,  дослідивши докази у їх сукупності приходить
до наступного.

Так,  судом встановлено,  що згідно свідоцтва про право на спадщину за
законом позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2 є власниками будинку АДРЕСА_1.

Для
потреб сім*ї позивачами самовільно було побудовано нежитлову прибудову   сарай літ. «Б.б»,  гараж літ. «в»,  майстерню літ. «в!».

Згідно
висновків державного пожежного нагляду Автозаводського району,  санітарно - епідеміологічної станції є
можливим погодити експлуатацію самовільного будівництва.

Суд
перевіривши матеріали та обставини справи ,
приходить до висновку,  що позовна
заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  331, 376 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 169, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. задовольнити.

Визнати
право власності за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
прибудову сарай літ. «Б.б»,  гараж літ.
«в»,  майстерню літ. «в!»,  що розташовани за адресоюАДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2 -3252/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року Автозаводський районний суд М. Кременчука в складі: головуючого судді-
Соболева В.А.,  при секретарі- Чорновол
Н.В..,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася
до суду 11 липня 2007року з позовом до ОСОБА_2. про розірвання

шлюбу,  вказуючи,  що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 17
липня 1992 року в Палаці шлюбів м. Кременчука,
актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Шлюбні стосунки між нею та ОСОБА_2. припинені у
лютому 2007 року з тих причин,  що між
ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім»ю неможливо. Позивачка просила
позов задовольнити,  шлюб між нею                             та відповідачем
розірвати,  місце проживання     дитини визначити з матір»ю.

Відповідач ОСОБА_2. з позовом  погодився.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд знайшов позов таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що дійсно обставини,  викладені в позові,  мали місце. Шлюбні стосунки між: сторонами
припинені в лютому 2007 року з тих причин,
що між ними відсутнє взаємопорозуміння. Відновити сім'ю можливості немає.
Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитеме інтересам обох
сторін.

Суд
вважав необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з відповідача.

Згідно
зі  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України позов про
розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них,  що має істотне значення.

Керуючись cm. cm. 110,  112,
161   Сімейного Кодексу
України,  ст. 10, 11,  212,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 17 липня 1992 року в Палаці
шлюбів м.  Кременчука,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави мито з
ОСОБА_2. -17  грн .,  ОСОБА_1.
- від сплати держмита звільнити.

Місце
проживання дитини подружжя - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
визначити з матір»ю ОСОБА_1

Майновий спір та
спір про утримання дитини    буде
вирішено в окремому провадженні.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Автозаводський райсуд м.  Кременчука.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня його проголошення,  а в разі неподання апеляційної скарги - після
закінчення двадцятиденного терміну.
Дело № 2-48492007 г.
9 октября 2007 года                                              Ленинский     районный
суд     г.Николаева
в составе суда:
председательствующего - судьи                                    Богатырчук
при секретаре                                                                  Мусихиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Николаеве
гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 об определении идеальных долей
В сентябре 2007 годаОСОБА_1.
обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ІНФОРМАЦІЯ_1ода умер ее супруг - ОСОБА_3. После его смерти, открылось наследство, состоящее из части
которая также принадлежит
на праве личной собственности ей и ее сыну - ОСОБА_2. В настоящее время истица не может оформить право
на наследство без предварительного выделения идеальных долей каждому собственнику.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила
определить идеальные доли в общей
совместной собственности на квартиру №АДРЕСА_1 по 13 части за каждым.
В судебное заседание истица не явилась, была надлежащим
образом уведомлена. От нее поступило
письменное заявление о поддержании иска и просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ОСОБА_2 не явился, о слушании дела уведомлен
надлежащим образом. Из заявления,
поступившего от него, усматривается, что иск он признал, и просил рассмотреть
дело в его отсутствие.
От третьего лица - 2-й Николаевской госнотконторы поступило
заявление о слушании дела в
отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
На основании свидетельства о праве собственности на
квартиру от 14.12.1993 года выданного Николаевской службой
приватизации государственного жилищного фонда, квартираАДРЕСА_1 на праве общей совместной
собственности принадлежала
ОСОБА_1.,ОСОБА_3 и ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1ода ОСОБА_3. умер и после его смерти,
открылось наследство, состоящее из части
Второй нотариальной конторой истице отказано в
оформлении права на наследство, в связи с
тем, что собственникам не выделены идеальные доли.
Согласно ст.370 ГК Украины, в случае выделении доли в праве общей совместной собственности считается, что доли
каждого из совладельцев в праве общей совместной собственности есть равными, если иное не установлено по
договоренности сособственников или законом,
или решением суда.
Таким образом, суд полагает, что иск подлежит
На основании ст.368-370 ГК Украины, руководствуясь ст.10 Конституции Украины, ст.ст. 10, 34, 60, 62,
212-214 ГПК Украины, суд
Исковые требования ОСОБА_1 удовлетворить.
Определить, что идеальные доли ОСОБА_1 ОСОБА_2 и
ОСОБА_3в праве общей совместной собственности на квартируАДРЕСА_1являются
равными и составляют 13 части для каждого из них.
Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в порядке ст.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 10.2007р..
Ленінський районний суд м, Миколаєва, у складі: головуючого - судді -
Костюченка Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні м.

Миколаєва
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Другої Миколаївської державної
нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007р.
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Другої Миколаївської державної
нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
Свої вимоги мотивував тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько - ОСОБА_2і після
його смерті відкрилась спадщина за заповітом у вигляді автомобіля ВАЗ 21063
1988 року випуску держ. № НОМЕР_1

ОСОБА_1. не
звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом строк, оскільки не
знав про обмеження вказаного строку, також позивач на той час вважав, що
заповіт втрачений і знайшов його тільки після спливу шестимісячного строку.

Посилаючись на
викладене позивач просив суд встановити йому додатковий строк для прийняття
спадщини строком у три місяці.

У судовому
засіданні позивач свої вимога підтримав.

Представники
відповідача у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином. Від
нього надійшли заяви про розгляд справи за його відсутністю та прийняти рішення
на розсуд суду.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд
встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_2склав
заповіт, згідно з яким заповідав належний йому на праві власності автомобіль
марки ВАЗ 21063, 1988 року випуску, держ. Номер НОМЕР_1 своєму сину ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2(а/з № 2727 від 01.06.2006р.) і після його смерті відкрилася
спадщина у вигляді зазначеного автомобіля.

Однак, у
встановлений законом шестимісячний термін, позивач не звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщина, хоча розпоряджався та володів
зазначеним автомобілем за довіреністю від 16.01.2006р.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач, встановлений законом шестимісячний термін,
для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини, пропустив,
оскільки не знав про обмеження часу для прийняття спадщини, крім того на той
час позивач вважав, що зазначений заповіт втрачений. Заповіт позивачем був
знайдений по спливу шестимісячного терміну від дня смерті ОСОБА_2.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем був
пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

З огляду на
вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст. 1216,1220,1233-1235,1272 ЦК
України, ст.ст.10,14,60,62,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Встановити
ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті
ОСОБА_2, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 - до 15 січня 2008р..

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.