№2-1975/2007
УХВАЛА

19 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М. О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи
- Лозівське бюро технічної інвентаризації, органи опіки та піклування
Лозівського міськвиконкому, про реальний розподіл домоволодіння, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 19 вересня 2007 року з позовом до відповідачки про реальний
розподіл домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що він перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2000 року
до січня 2006 року. Вказане домоволодіння було придбане ними в період шлюбу,
згідно договору купівлі-продажу подружжю належить по 1/4 частині будинку.
Відповідач зазначає, що після розірвання шлюбу вони з відповідачкою не дійшли
згоди про реальний розподіл будинку та господарчих споруд, що дає йому підстави
звертатись до суду з позовом про розподіл домоволодіння в натурі з урахуванням
їхніх часток в спільному домоволодінні. В зв'язку з викладеним позивач
звернувся до суду і просить провести розподіл домоволодіння, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, між ним та відповідачкою з урахуванням їхніх ідеальних
часток.

В судовому
засіданні позивач та його адвокат звернулись до суду з клопотанням про
призначення по справі судово-технічної експертизи, оскільки без її висновку
дану справу розглянути по суті неможливо.

Відповідачка
проти проведення судово-технічної експертизи категорично заперечувала та
запропонувала розділити спірне домоволодіння без втручання офіційних установ, а
саме : запропонувати один одному варіанти розподілу, визначити оптимальний
варіант, а потім взяти дозвіл на перебудову будинку та реконструкцію
комунікацій у відповідних службах, з метою уникнути великих розходів у зв'язку
з проведенням судової експертизи. Крім того, відповідачка зауважила, що
категорично відмовляється сплачувати розходи на її проведення, оскільки
знаходиться в тяжкому матеріальному стані, має на своєму утриманні
неповнолітнього сина.

Представник
третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаритзаціїї, в судове засідання
не з'явився, але на попередньому судовому засіданні пояснив, що спеціалисти
Лозівського БТІ не мають дозволу на проведення такого роду експертиз, тому цю
експертизу суд повинен доручити експертній установі.

Представник
третьої особи - органів опіки та піклування проти проведення експертизи не
заперечувала, а навпаки, вважала, що судово-технічна експертиза повинна бути
проведена в експертій установі, спеціалістами, які мають на це дозвіл і
визначать всі можливі варіанти розподілу домоволодіння, при цьому будуть
дотримані будівельні, архітертурні, санітарні, технічні та пожежні норми.

Заслухавши думку
учасників судового розгляду щодо призначення судово-технічної експертизи, суд
вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування
обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі
будівництва і архітектури.

Суд вважає
необхідним витребувати з Лозівського бюро технічної інвентаризації інвернарту
справу на спірну квартиру для направлення її разом з цивільною справою в
експертну установу.

Оскільки для
проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п.5
ст. 130, ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Лозівське бюро технічної
інвентаризації, органи опіки та піклування Лозівського міськвиконкому про
реальний розподіл домоволодіння судово-технічну експертизу, на вирішення якої
поставити питання про наявність миожливих варіантів розподілу спірного
домоволодіння.

На свій розсуд
експерти можуть освітити будь-які питання, які будуть сприяти розгляду цього
спору.

Проведення
судово-технічної експертизи доручити експертам-спеціалістам Харківського
науково-дослідного інституту ім. Бокаріуса.

Попередити
експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

В розпорядження
експертів-спеціалістів надати матеріали даної цивільної справи, а також
інвентарну справу на спірне домоволодіння, яку витребувати в Лозівському бюро технічної
інвентаризації.

Оплату за
проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення
ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині
зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.