Справа №2-1235/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2007
року

Малиновський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді                                                         Демченко О.М.

при
секретарі:                                                                Гресько
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до ВАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  за участю третіх
осіб ОСОБА_3та ВАТ УСК «Гарант-АВТО»,
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль»,  за
участю третіх осіб ОСОБА_3та ВАТ УСК «Гарант-АВТО»,  про стягнення матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Представник
позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх
задовольнити,  посилаючись на наступні
обставини.

04
лютого 2005 року о 17 год.
30 хв. ОСОБА_3.,  керуючи автомобілем
«ГАЗ 2410»,  д/н НОМЕР_1,  який належить ВАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  рухаючись по
вул.  Садіковської в м.  Одесі при виїзді на вул.  Разумовську порушив Правила дорожнього
руху,  не надав переваги у русі
автомобілю «Опель Омега»,  д/н НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2.,  який рухався по
головній дорозі,  не справився з
керуванням та допустив з ним зіткнення,
при якому автомобіль «Опель Омега» отримав значні технічні пошкодження.

Постановою
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 25 березня 2005 року на підставі зібраних на місці дорожньо-транспортної
пригоди матеріалів,  а також
адміністративних матеріалів № 3-3026/05,
ОСОБА_3. був визнаний винним в здійсненні дорожньо-транспортної пригоди
і відповідно зі  ст. 124 КпАП України до
нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
гривень.

Згідно з
висновком № 1585 від 22.02.05 року Одеського науково-дослідного інституту
судових експертиз,  заподіяна матеріальна
шкода в результаті пошкодження автомобілю «Опель
Омега» д/н НОМЕР_2 дорівнює 17 638 грн.

Зазначена
грошова сума була сплачена ОСОБА_1. власникові автомобілю ОСОБА_4.,  який в даний час ні до кого ніяких претензій
не має,  оскільки з ним за заподіяну його
автомобілю шкоду розрахувалися в повному обсязі.

Дорожньо-транспортною
пригодою ОСОБА_1. була також заподіяна значна моральна шкода,  яка полягає в тому,  що ОСОБА_1. є приватним підприємцем і
автомобіль «Опель Омега»
використовувала безпосередньо в роботі по перевезенню товару до м.  Одеси для реалізації. У зв'язку з
пошкодженням автомобілю ОСОБА_1. зазнала великі збитки на роботі,  позбулася можливості спілкуватися з
партнерами по бізнесу,  родичами,  друзями,
порушився її звичний уклад життя. Моральну шкоду ОСОБА_1. оцінює в 15
000 грн.

В
результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2. по висновку судово-медичної
комісійної експертизи отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді синця
передньої поверхні грудей від удару об виступаючи частини салону автомобілю. В

2

результаті даної
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2. також була заподіяна моральна
шкода,  яка виразилась в першу чергу в
нестерпимому болі у момент спричинення йому травми,  з подальшими тривалими больовими відчуттями в
області хребта в період лікування,
реабілітації,  перенесеної
психофізіологічної травми. ОСОБА_2. оцінює заподіяну йому моральну шкоду в 15
000 грн.

Власником
джерела підвищеної небезпеки і власником автомобіля «ГАЗ 2410» д/н НОМЕР_1 є
ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» з яким ОСОБА_3,  знаходився в трудових відносинах,  працюючи водієм вказаного автомобіля.

У
добровільному порядку відповідач відшкодувати збиток,  заподіяний в результаті дорожньо-транспортної
пригоди відмовився.

З таких
підстав позивачі просять стягнути з ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на
користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду в розмірі 17 638 грн.,  моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.,  сплачене державне мито в розмірі 221, 50 грн.
та 1250 грн. за отримання юридичної допомоги адвоката,  на користь ОСОБА_2. стягнути
моральну шкоду в розмірі 15 000 грн.,  а
також 1250 грн. за отримання юридичної допомоги адвоката.

Представник
відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнала та просила
відмовити в їх задоволенні з наступних підстав.

ОСОБА_1.
безпідставно вимагає стягнення матеріальних збитків в сумі 17 638 грн. за ремонтні
роботи автомобіля «Опель
Омега» д/н НОМЕР_2. За висновком Одеського науково-дослідного інституту
судових експертиз № 1585 від 22.02.2005 року автомобіль «Опель Омега»,  1987 року випуску,  пробігом за лічильником спідометру 166, 6
тис.  км.
має певний коефіцієнт фізичного зносу деталей автомобілю.

Так,  сума відновного ремонту автомобілю «Опель Омега» без
врахування фізичного зносу складових які замінюються та втрата товарної
вартості складає 17 638 грн. Однак,
враховуючи коефіцієнт фізичного зносу автомобіля,  зазначена сума зменшується до 8 464 грн.

ОСОБА_2.
вказує на заподіяну йому моральну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  яка виражається,  в отриманні внаслідок аварії ушкоджень та
моральних переживань внаслідок цих ушкоджень,
та безпідставно оцінює моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. Наведені
позивачем факти не є правдивими та не відповідають дійсності,  оскільки виходячи з наданих пояснень
учасників дорожньо-транспортної пригоди,
яка відбулася 04.02.2005 року постраждалих не було та швидку допомогу не
викликали. Навіть при проведенні огляду транспортного засобу 16.02.2005
року,  за участю ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. та представника відповідача майстра
транспортного цеху ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  ніхто з присутніх на скаржився на свій стан
здоров'я,  рухались вільно,  без сторонньої допомоги.

Відповідач
також не визнає вимоги ОСОБА_1. за відсутністю доказів її причетності до
вказаної дорожньо-транспортної пригоди ат до автомобіля «Опель Омега» д/н
НОМЕР_2.

Безпідставними
є також посилання ОСОБА_1. щодо відмови відповідача добровільно сплатити
зазначені в позовній заяві збитки. Відповідач звернувся до страхової компанії
«Гарант-АВТО»,  яка згідно договору №
395-1175-04 від 02 листопада 2004 року дала згоду на відшкодування збитків по
ремонту пошкодженого автомобіля «Опель
Омега» за висновком експертизи № 1585 від 22.02.2005 року. Листом № 423 від
07.10.2005 року страхова компанія «Гарант-АВТО» повідомила,  що страхове відшкодування перераховано на
розрахунковий рахунок Одеської обласної дирекції УСК «Гарант-АВТО».

З таких
підстав представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог
позивачів.

Третя
особа ОСОБА_3. у судове засідання не з'явився, про день, час та місце
проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки
суду не повідомив. У попередніх судових засіданнях ОСОБА_3. заперечував проти
задоволення

3

позовних вимог
позивачів,  вважав їх безпідставними та
такими,  що не підлягають задоволенню.

Представник
третьої особи ВАТ УСК «Гарант-АВТО» у судове засідання не з'явився,  про день,
час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним
чином,  про причини неявки суду не
повідомив. В своїх запереченнях на позовні вимоги позивачів представник ВАТ УСК
«Гарант-АВТО» вказував наступні обставини.

14
листопада 2004 року між ВАТ УСК «Гарант-АВТО» та ВАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» було укладено договір страхування цивільної
відповідальності власників наземних транспортних засобів,  що посвідчується полісом № Б/2315593.

18.07.2005
року страхувальником ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» було подано заяву
про виплату страхового відшкодування потерпілому у зв'язку з настанням
страхового випадку 04.02.2005 року - дорожньо-транспортної пригоди,  в результаті якої було спричинено шкоду
автомобілю «Опель Омега»
д/н НОМЕР_2. 18.07.2005 року було також подано заяву про виплату страхового
відшкодування представником потерпілої ОСОБА_1.

На
підставі наданих страхувальником та ОСОБА_1. документів ВАТ УСК «Гарант-АВТО»
було складено страховий акт № 12043 від 03.10.2005 року,  яким подію було визнано страховою та
визначено суму збитку. Згідно  ст. ст.
988-991 ЦК України,   ст. ст. 7,
9,  25 Закону України «Про
страхування»,  порядок і правила
проведення обов'язкового страхування,
розмір страхової суми та інші умови встановлюються Кабінетом Міністрів
України,  страхове відшкодування
здійснюється страховиком в межах страхової суми за договором страхування при
настанні страхового випадку і не може перевищувати розміру прямого збитку. Суму
збитку визначено відповідно до висновку № 1585 автотоварознавчого дослідження
від 22.02.2005 року,  яким визначено
матеріальний збиток спричинений власнику автомобілю в сумі 8464 грн. Згідно
умов Положення 1175 страхова компанія відшкодовує пряму шкоду,  заподіяну третій особі під час руху
транспортного засобу ,  за мінусом
франшизи (в сумі 510 грн.),  тобто
8464-510=7954 грн.

На
підставі страхового акту від 05.10.2005 року,
відповідно до заяви представника ОСОБА_1.,  страхове відшкодування в сумі 7954 грн. було
перераховано на п/р Одеської обласної дирекції страхування ВАТ УСК
«Гарант-АВТО» для виплати потерпілому,
проте страхове відшкодування третьою особою отримано не було.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивачів,  представника відповідача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Як
вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 655302 від
04.02.2005 року,  ОСОБА_3 04 лютого 2005
року керуючи автомобілем «ГАЗ 2410» д/н НОМЕР_1 який належить ВАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  рухаючись по
вул.  Садіковської в м.  Одесі при виїзді на вул.  Разумовську порушив п. 16.11 Правил
дорожнього руху,  не надав переваги у
русі автомобілю «Опель Омега»,  д/н
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.,  який
рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення,  після чого втратив керування та зіткнувся зі
стоячим автомобілем «ГАЗ 33023» д/н НОМЕР_3(а.с.  86).

Постановою
Ленінського районного суду м.  Миколаєва
від 25 березня 2005 року на підставі зібраних на місці дорожньо-транспортної
пригоди матеріалів,  а також
адміністративних матеріалів № 3-3026/05,
ОСОБА_3. був визнаний винним в здійсненні дорожньо-транспортної пригоди
і відповідно зі  ст. 124 КпАП України до
нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20
гривень (а.с.  18).

Згідно з
висновком № 1585 від 22.02.05 року Одеського науково-дослідного інституту
судових експертиз,  заподіяна матеріальна
шкода власнику транспортного засобу «Опель
Омега» д/н НОМЕР_2 в результаті пошкодження при дорожньо-транспортної
пригоди становить 8464 грн. (а.с.  7-10).

В своїх
позовних вимогах ОСОБА_1. просить стягнути з відповідача на її користь
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 17 638 грн. посилаючись на висновок
вказаної

4

експертизи.
Однак, згідно того ж висновку експертизи, сума матеріальної шкоди, заподіяної
власнику автотранспортного засобу «Опель Омега» д/н НОМЕР_2 визначається як
сума вартості відновних робіт з урахуванням фізичного зносу замінювальних
складових,  а саме становить 8 464 грн.

Відповідно
зі  ст. 1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

З таких
підстав,  а також враховуючи те,  що власником джерела підвищеної небезпеки -
автомобіля «ГАЗ 2410» д/н НОМЕР_1 є ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» з
яким ОСОБА_3,  знаходився в трудових
відносинах,  працюючи водієм вказаного
автомобіля,  суд задовольняє позовні
вимоги позивачів в частині стягнення матеріальної шкоди частково,  стягуючи з ВАТ «Миколаївська
теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1. заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
8 464 грн.

Крім
того,  суд вважає,  що дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. була також заподіяна моральна шкода,
яка виразилась в понесенні збитків на роботі,  так як автомобіль використовувався
безпосередньо в роботі по перевезенню товару,
позбавлення можливості в спілкуванні з родичами,  друзями,
порушення звичного укладу життя,
так як автомобіль був єдиним джерелом пересування у позивачів.

Відповідно
до вимог  ст. 1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Тому суд
задовольняє позовні вимоги позивачів в частині стягнення моральної шкоди частково,  стягуючи з відповідача на їх користь
заподіяну моральну шкоду,  яку суд оцінює
в 1000 грн. для ОСОБА_1. та 1000 грн. для ОСОБА_2.

Крім
того позивачкою ОСОБА_1. було сплачене державне мито в сумі 221 грн. 50 коп.
(а.с.  2-3),  яка згідно зі
ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1.

Також
суд стягує з відповідача на користь ОСОБА_1. та ОСОБА_2. солідарно
витрати,  пов'язані з отриманням
юридичної допомоги в розмірі 2 500 грн. (а.с.
121-125).

В задоволенні
інших позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись  ст. ст. 10,
11,  88,  209,
212-215 ЦПК України,   ст. ст.
1166,  1167 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2до ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  за участю третіх осіб ОСОБА_3та ВАТ УСК
«Гарант-АВТО»,  про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити
частково.

Стягнути
з ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 8 464 (вісім тисяч чотириста шістдесят чотири)
гривні.

Стягнути
з ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2по 1 000
(одної тисячі) гривень кожному в якості відшкодування заподіяної моральної
шкоди.

Стягнути
з ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_2солідарно витрати на отримання юридичної допомоги в розмірі 2500 (дві
тисячі п'ятсот) гривень.

Стягнути
з ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого
державного мита в розмірі 221 (двісті двадцять одної) гривні 50 коп.

В іншій
частині позовних вимог - відмовити.

5

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.