overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-311/07р.
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ  УКРАЇНИ

5 жовтня    2007
року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Цигури НА., при
секретарі   Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Срібне справу за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач у заяві зазначає , що ОСОБА_2 народилася і до дня
смерті проживала в с.Сокиринці Срібнянського району. За життя 23 грудня 2001
року нею був складений заповіт , у відповідності з яким він є спадкоємцем
всього належного їй майна. 4 лютого 2004 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті
відкрилась спадщина , до складу якої входить належний їй майновий пай та
земельна частка ( пай), розташована на території Сокиринської сільської ради.
Маючи намір прийняти спадщину , він у встановлений законом строк не подав до
державної нотаріальної контори заяву про її прийняття. Причиною є те , що з
1998 року він безробітній , ніде не працює , не має постійного заробітку. На
утриманні в нього дружина - інвалід 1 групи , яка потребує постійного
лікування. Таким чином , через відсутність коштів він не міг звернутися до
нотаріальної контори по питанню оформленя спадщини. Дану причину вважає
поважною і просить визначити йому додатковий строк, достатній  для
подачі заяви " про прийняття спадщини.

У суді позивач підтримав заявлені вимоги , просив
визначити йому додатковий строк , достатній для прийняття ним спадщини , як
пропущений з поважних причин.

Представник відповідача в судовому засіданні проти
задоволення заявлених вимог   не
заперечував .

Суд, заслухавши позивача представника відповідача ,
дослідивши матеріали справи , приходить до висновку про задоволення заявлених
вимог , так як в суді було встановлено , що позивач пропустив шестимісячний
строк для подачі заяви про прийняття спадщини з причин , які суд визнає
поважними - доглядав за дружиною - інвалідом 1 групи ,яка перебуває на його
утриманні , що підтверджено випискою епікризом № 19535 , виданою Сокиринською
лікарською амбулаторією , та в період закінчення шестимісячного строку , з 20.07.2004 року по 06.08.2004 року, перебував на
амбулаторному лікуванні в Сокиринській лікарській амбулаторії з
діагнозом виразкова хвороба шлунку , що підтверджено довідкою від 11.09.2007
року .Тому за наявних підстав суд вважає причини пропуску строку для звернення
з заявою про прийняття спадщини поважними та визначає йому додатковий строк -
терміном 1 місяць    для подачі  заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України , ст. 1272 ЦК України

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини
терміном 1 місяць з  моменту набрання
рішенням законної сили.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана
напротязі 10 днів з дня його проголошення. Апеляційну скаргу на рішення суду
можна подати напротязі 20 днів з дати подачі заяви про апеляційне оскарження..
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 p.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої -
судді    Корнєєвої I.B.

при
секретарі  Переяславській І. А.

за участю
позивача ОСОБА_1

відповідача    ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про     розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007р.
позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказавши,
що вони знаходяться у шлюбі, шлюб зареєстрований 14.07.2001 року виконкомом
Красноармійської міської ради Мар'їнського району Донецької області, про що
свідчить актовий запис № 42. Сімейне життя не склалося із-за не сумісності
характерами, систематичних скандалів у сім'ї та постійних тенісних ушкоджень,
що відповідач наносить позивачці, сумісного господарства не маємо. Від шлюбу
маємо дитину - малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Шлюб у мене з
відповідачем перший.

Позивачці
з відповідачем надавався строк для примирення один місяць, але сторони по
справі не примирились.

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем

Відповідач
ОСОБА_2 надав у судовому засіданні заяву, що позовні вимоги визнає в повному
обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши
пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши
їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з
наступних підстав.

У  судовому
засіданні  встановлено,  що
позивачка ОСОБА_1   та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб
14.07.2001 р. (а. с 9).

З
урахуванням вимог ст.110,112 Сімейного Кодексу України, а також того, що
відповідачем до суду не надано доказів неможливості розірвання шлюбу. Суд
вважає, що збереження сім'ї при таких обставинах не можливо.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.ст.3,4,5,6,10,14,57-64, 67, 72, 73,

208, 212, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 14 липня 2001 року виконкомом
Красноармійської міської ради Мар'їнського району в Донецькій області, про що
свідчить актовий запис № 42.

Витрати
по розірванню шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн.. покласти на відповідача
ОСОБА_2, а позивача ОСОБА_1звільнити від сплати виплат по розірванню шлюбу.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Красноармійський
міськрайонний суд Донецької області протягом двадцяти діб після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти діб з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано в
нарадчій кімнаті одноосібно в єдиному екземплярі.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року

Ворщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого                                    ЧИР П.В.

при
секретарі                                                  Бойко
М. М.

з
участю: позивача                                         ОСОБА_1

відповідача                                                     ОСОБА_2

розглянувши
у  судовому засіданні в залі суду в місті
Борщеві

справу   за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  вказуючи,  що з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі з ЗО серпня 2000 року. Від шлюбу мають одну дитину: сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який перебуває на її утриманні. Просить
стягувати аліменти на утримання сина,
ОСОБА_3,  в розмірі 50 грн.
щомісячно до досягнення ним повноліття.

В  судовому
засіданні  позивач свій позов  підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав і пояснив,
що він буде виплачувати гроші дитині без рішення суду і  навіть
більше  як просить  позивач.

В судовому
засіданні досліджено такі докази.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі,
який зареєстрований в Горошівській сільські раді Борщівського району
Тернопільській області ЗО серпня 2000 року,
актовий запис № 5. Від шлюбу мають одну дитину: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Син перебуває на
утриманні позивачки. Відповідач неналежно займається питаннями матеріального
утримання сім"ї,  абсолютно
самоусунувся від виконання своїх батьківських обовзків.

Згідно  ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач
ніде не працює,  має нерегулярний,  мінливий дохід,  а тому розмір аліментів слід визначити у
тверді грошовій сумі.

Враховуючи
всі обставини справи,  вимоги позивача та
згоду відповідача,  суд вважає що суму
аліментів слід визначити в розмірі  50
грн.

На
підставі  ст.  ст.
180, 182,  183 СК України та
керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60, 212 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  10 березня 2002 року народження  в розмірі 50 ( п'ятдесят )грн. щомісячно,

починаючи з 24
вересня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1150  грн.  як витрати на
оплату адвоката.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_27 грн. 50 коп. як витрати на
інформаційно -технічне
забезпечення.

Рішення  в
частині  стягнення аліментів в
межах    суми

платежу  за
один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання

заяви про  апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 жовтня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого      ЧИР П.В.

при
секретарі                     Бойко ВД.М.

з
участю: позивача            ОСОБА_1

відповідача                         ОСОБА_2

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу   за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення
аліментів,  вказуючи,  що з відповідачем перебувають в
зареєстрованому шлюбі від 10 грудня 2003 року. Від шлюбу мають одну дитину:
дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
перебуває на її утриманні. Просить стягувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_3в
розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення нею
повноліття.

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

В судовому
засіданні досліджено такі докази.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі,
який зареєстрований в Ланівецькій сільській раді Борщівського району
Тернопільській області 10 грудня 2003 року,
актовий запис № 12. Від шлюбу мають одну дитину: дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дочка перебуває на
утриманні позивачки. Відповідач небажає займатись питаннями утримання
сім"ї,  абсолютно самоусунувся від
виконання своїх батьківських прав,  але
погоджується на сплату аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його
заробітку.

Згідно  ст. 180 Сімейного кодексу України батьки
зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач
працює на ДП «Борщівський спиртовий завод»,
має регулярний   дохід,  а тому
розмір аліментів слід визначити у відсотках від заробітної плати.

Враховуючи
всі обставини справи,  вимоги позивача та
згоду відповідача,  суд вважає що суму
аліментів слід визначити в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача.

На
підставі  ст.  ст.
180, 182, 183 СК України та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 212 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4 частини від доходу
відповідача,  починаючи з 3 вересня 2007
року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в доход держави в сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_27 грн. 50 коп. як витрати на інформаційно

-технічне
забезпечення.

Рішення в
частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня вого проголошення через
Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області та
апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження в такому ж порядку.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 жовтня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого      ЧИР П.В.

при
секретарі                     Бойко М. М.

з
участю: позивача            ОСОБА_1

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що через розбіжність поглядів на спільне
сімейне життя з питань матеріального забезпечення сім»ї між ними погіршились
взаємовідносини,  відповідач почав
зловживати спиртними напоями та вчиняв скандали в сім»ї з застосуванням
фізичного насильства до неї.

Позивач ОСОБА_1
в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 в зал суду не з»явився,  від
нього поступила письмова заява,  в якій
позовні вимоги позивача визнає,
погоджується на розірвання шлюбу.

В судовому  засіданні досліджено такі  докази.

Згідно
свідоцтва про одруження серії І-ИД № НОМЕР_1,
виданого 14 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Борщівського районного управління юстиції в Тернопільській області,  сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 2004
року в Устянській сільській раді
Борщівського району.

Від  шлюбу дітей не мають.

Відповідач
почав зловживати спиртними напоями та вчиняв скандали в сім»ї з застосуванням
фізичного насильства до позивача.

За таких
обставин суд вважає,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін,  а тому шлюб між ними слід розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу держмито   слід  стягнути з
відповідача.

На
підставі  ст. ст 105,  112 Сімейного Кодексу України,  керуючись  ст.   ст.  10,
11,  60,
212 ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 26 жовтня 2004 року Устянською
сільською радою Борщівського району Тернопільської області між ОСОБА_2та
ОСОБА_1,  актовий запис № 8 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито в доход держави з
відповідача ОСОБА_2в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян .

Позивача від
сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Справа № 2-о-93/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючого Лесного С. Є. при секретарі Макар
Ю.М.  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою   ОСОБА_1
та   ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Заявники
звернулися до суду з заявою,  в якій
просять розірвати шлюб,  зареєстрований
ними 22 червня 2002 року у відділі РАГС Галицького РУЮ у м. Львові,  актовий запис № 117,  в якому мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування позовних вимог
покликається на те,  що з самого початку
подружнє життя не склалось. Через різні характери та погляди на життя між ними
з 2003 року систематично виникали конфлікти та непорозуміння,  що остаточно і призвели до розпаду сім'ї. З
літа 2006 року вони проживають окремо,
не ведуть спільне господарство та не підтримують подружніх відносин.
Неодноразові спроби помиритись позитивних наслідків не дали. Стверджує,  що сім'я розпалась остаточно,  а шлюб існує формально.

В
судовому засіданні заявники заяву підтримали повністю та категорично заперечили
можливість примирення. Настоюють на розірванні шлюбу.

Заслухавши
пояснення заявників,  дослідивши
матеріали справи і з'ясувавши її дійсні обставини,  причини позову та фактичні взаємини
сторін,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних
мотивів: заявники,  перебуваючи в
зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2002 року,
міцної сім'ї не утворили. Між ними систематично виникали конфлікти та
непорозуміння,  які призвели до розпаду
сім'ї. Заявники з літа 2006 року проживають окремо,  не ведуть спільне господарство та не
підтримують подружні відносини. Заявники запевнили,  що втратили одне до одного почуття
любові,  без яких повноцінна сім'я
існувати не може; переконані,  що не
будуть вживати заходів для збереження формально існуючого шлюбу.

Наведені
обставини приводять суд до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі,  сім'я розпалась остаточно та шлюб існує
формально. Враховуючи наведене,  суд
вважає необхідним формально існуючий шлюб розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  слід покласти на ОСОБА_1.

На
підставі  ст.  ст. 109 Сімейного Кодексу України,  та керуючись
ст.  ст.  10,
60,  130,  212,
215, 234 ч.3 ЦПК України,  с у д,  -

вирішив:

Заяву
задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 22 червня 2002 року у відділі
РАГС Галицького РУЮ у м. Львові,  актовий
запис № 117.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в користь держави
17 грн.,  звільнивши від сплати цих
коштів ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1030/2007
22.10.2007 р                                                                                                   м.
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,
при секретарі Савченко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ВАТ" Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості
електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН,
ОСОБА_1 мешкала в будинку АДРЕСА_1 та користувалася послугами, які надавало ВАТ
"Запоріжжяобленерго", особистий номер споживача електроенергії
р за місцем проживання відповідача, була проведена представниками енергонагляду
Пологівського РЕМ перевірка
приладу обліку електроенергії, в ході якої було виявлене порушення Правил
користування електроенергією, а саме самовільне підключення до електромережі
без дозволу позивача, про що, у відповідності до п. 53 Правил було складено акт
за № 00082248, який підписали представники РЕМ та ОСОБА_1
відповідності до п. 53.4 Правил та на підставі Постанови КМУ № 122 від
08.02.2006 року " Про затвердження методики визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику в наслідок викрадення
електричної електроенергії", Постанови НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року
" Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування
електричною енергією" відповідачу було зроблено розрахунок не облікованої
електроенергії, згідно з яким ОСОБА_1 повинна відшкодувати збитки в розмірі 637
судовому засіданні представник позивача, підтримавши позов і давши пояснення по
справі просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електроенергії в
наслідок порушення споживачем ПКЕЕН у сумі 637 грн. 95 коп.. Також представник
позивача просить стягнути судові витрати в розмірі 81 грн..
ОСОБА_1 на виклики до суду не з'являється, про причини неявки суд до відому не
ставить, про день та час розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлялася
судом, про що свідчить поштове повідомлення.
матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню.
підставі викладеного, ст.ст. 525, 530, 625, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215,
224-226 ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі     Пологівського  РЕМ  р/р
ощадний банк України", МФО
313957 код ЕДРПОУ 00130926 вартість не облікованої електроенергії в
наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 637 грн. 95 коп., а також судові витрати в
розмірі 81 грн.. які зарахувати на р/р 260044194 МФО 313827 в ЗОД Райффайзен Банк " Аваль" м.
Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з
моменту подачі заяви на його оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1022/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007 року                                                                                               м.
Пологи

Пологівський
районний суд Запорізької обл.

в складі:

головуючого
судді Омельчука В.Е.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Тепло
-Енергосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 мешкає в
кв. АДРЕСА_1.

01.11.2006 року
ОСОБА_1 уклала з ТОВ „Тепло - Енергосервіс" договір № 642 про надання
комунальних послуг з теплопостачання і в період з 01.11.2006 року по 02.04.
2007 року користувалася комунальними послугами, які надавав позивач, але плату
за надані послуги відповідач на рахунок ВАТ „Тепло - Енергосервіс" не
вносив в зв'язку з чим виникла заборгованість за встановленими тарифами в
розмірі 513 грн. 90коп.

Відповідно до ч.
2 ст. 625 ЦК України
боржник , який прострочив виконання грошового зобов"язання, повинен на
вимогу кредитора сплатити йому суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3%
річних .

В зв'язку з тим,
що відповідач добровільно не сплачує заборгованість за надані комунальні
послуги, ВАТ „Тепло - енергосервіс" пред"явило позов до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги.

Пред"явивши
позов, позивач поніс судові витрати в розмірі 81 грн., що підтверджується
квитанціями.

В судовому
засіданні, представник позивача, давши пояснення по справі, просить стягнути з
відповідача: заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 513 грн.90
коп., інфляційне збільшення основного боргу
в розмірі 29 грн.83 коп., 3% річних від простроченої заборгованості в
сумі 6 грн.43 коп. Крім того позивач просить стягнути пеню в розмірі 1207 грн.
27 коп.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнала і пояснила, що не змогла сплатити заборгованість за
надані послуги так-як немає коштів.

Вивчивши
матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що
підлягає частковому задоволенню.

Так, згідно
Закону України „Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за
несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги" від 13.11.1996
року заборонено нарахування та стягнення пені з 01.10.1996 року з громадян
України за несвоєчасне внесення квартирної плати та плати за комунальні
послуги.

Таким чином, суд
задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за
надані комунальні послуги в розмірі 513 грн. 90 коп., інфляційне збільшення
основного боргу в розмірі 29 грн. 83 коп. та 3% річних від простроченої  суми боргу в розмірі 6 грн.43 коп., а всього
стягує з відповідача на користь позивача 550 грн. 16 коп., а в іншій частині
позову відмовляє.

На підставі
викладеного, ст..,ст525-526 ЦК
України, керуючись ст..,ст..130, 174 ГПК України

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ТОВ „Тепло - Енергосервіс" р/р 2576 в ЗРУ
„Приватбанк", МФО 313399, ОКПО
п"ятсот п"ятдесят грн.. 16 коп., а в іншій частині позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 20 днів з моменту
подачі заяви на його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з
моменту проголошення рішення.