Справа №2-1139/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 р.                                                                                    м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

судді
Жаботинської С.В., при секретарі
Костенко Ю.А., за участю представника позивача Марченко В.М., третьої особи ОСОБА_1., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», від
імені якого діє Центр механізації Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1про відшкодування збитку, заподіяного джерелом
підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_1, посилаючись на те, що 11.04.2005 p., відповідач,
керуючи автомобілем ГАЗ держномер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Панфілова м.
Донецька в напрямку будинку 20-а порушив п. 12.3 Правила дорожнього руху
України, не вжив заходів зменшення швидкості, в наслідок чого допустив
зіткнення з його автомобілем Опель Омега держномер НОМЕР_2під керуванням водія
позивача ОСОБА_1., що привело до механічних пошкоджень автомобілю ВАТ
«Укртелеком». Постановою Ясинуватського районного суду ОСОБА_2. визнаний винним
за ст. 124 КУпАП. Висновком спеціаліста - автотоварознавця вартість матеріального збитку, заподіяного
позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 3400,21
грн.

На пропозицію позивача, про відшкодування завданої шкоди
в добровільному порядку, відповідачем дана згода і в період з 23.05.2005 р. по
15.08.2005 р. погашено 600 грн., після чого будь-які відрахування припинив.
Просить стягнути з відповідача завданий матеріальний збиток 2800 грн., витрати
по сплаті держмита в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 грн.

Представник
позивача в суді підтримав позовні вимоги і показав, що відповідач визнав свою
вину перед позивачем і добровільно відшкодував збитки в сумі 600 грн., а потім
виплати припинив. Просить стягнути з відповідача спричинені позивачу збитки що
заподіяні ним в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати.

3-я особа ОСОБА_1. проти задоволення позову не
заперечував.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлені
належним чином.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом, встановлено, що відповідач, 11.04.2005 p., керуючи
автомобілем ГАЗ держномер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Панфілова м. Донецька в
напрямку будинку 20-а, порушив п. 12.3 Правила дорожнього руху України, не вжив
заходів зменшення швидкості, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем
позивача Опель Омега держномер НОМЕР_2під керуванням водія позивача ОСОБА_1.

В результаті
зазначеної ДТП пошкоджено
транспортний засіб Опель
Омега держномер НОМЕР_2позивача, що підтверджено постановою Ясинуватського
міськрайонного суду від 23.05.2005 р. ( а.с. 9) та висновком спеціаліста (а.с.
16-23), згідно якому позивачу спричинено шкоду в сумі 3400,21 грн.

Відповідачем в
добровільному порядку відшкодовано позивачу шкоду в сумі 600 грн. (а.с. 24).

2

Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку, що
діями відповідача   порушено Правила дорожнього руху, що стало приводом
дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якого спричинено матеріальну
шкоду.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Статею 1187 ч. ,2, ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної

небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі
володіє транспортним засобом.

Відповідно до
ст. 1188 ч. 1 УК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставі", а
саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується
винною особою.

Суд вважає, що
відповідач повинен відшкодувати позивачеві спричинену матеріальну шкоду,
зв'язану з пошкодженням автомобілю в сумі 2800 грн.

Факт понесення
витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи підтверджені квитанціями (а.с. 1, 2).

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому
суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені
ним витрати на судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи, а всього 81 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60,79, 84, 88, 209, 212, 215, 218,
224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 2800 грн. 21 коп. та судовий сбір в
розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 2881 грн. 21 коп. (дві тисячі вісімсот
вісімдесят одну грн. 21 коп.).

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
даного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.