overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-854
РІШЕННЯ

іменем  України

м.
Вугледар                                                                                                   13
липня 2007 p.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І.,  при секретарі Соколовій Л.М. ,  за участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що внаслідок
відсутності взаємних інтересів,  поглядів
спільне життя сторін не склалося,  шлюб
фактично розпався,  стосунки сторони не
підтримують,  позивач не бажає їх
поновлення.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та їх мотивування,  наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини,  про дату розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
зі  ст. 112 СК суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено,  що 11
вересня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вугледарського
міського управління юстиції Донецької області про що зроблено запис у книзі
реєстрації актів про одруження НОМЕР_1

Сторони
мають неповнолітніх дітей: - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне
життя у сторін не склалося у зв'язку з несхожістю характерів,  інтересів,
що привело до того,  що сім'я
фактично розпалася.

Сторони
не мають прагнення та наміру до примирення,
в зв'язку з чим суд вважає недоцільним надання строку для примирення.

Відповідач
розриває шлюб вперше. Спір щодо подальшого проживання дітей та розподіл
спільного майна подружжя відсутній.

Державне
мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу суд вважає за необхідне
покласти на відповідача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
105,  110,  112,
114 СК,  174,  212-215 ЦПК,
ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито",  суд -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4,  зареєстрований 11
вересня 1992 року відділом РАЦС Вугледарського міського управління юстиції
Донецької області,  запис у книзі
реєстрації актів про одруження НОМЕР_1 - розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органі РАІДС у стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17
(сімнадцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене сторонами шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                         Немирівський
районний суд

В складі
головуючого Рибчинського В.П.

При секретарі Горбенко Л.П.

Розглянувши при
попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради
про визнання права власності на житловий

будинок в
порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2007
рокуОСОБА_1 з зазначеною позовною заявою звернувся до суду.

В позовній заяві
ставить вимоги про визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом
на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2, яка за життя
склала заповіт, яким заповідала зазначений житловий будинок з господарськими
будівлями йому. Інших спадкоємців немає. Звернувшись до нотаріальної контори з
метою отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, йому було
відмовлено, оскільки спадкодавець не отримала свідоцтво про право власності на
спадкове майно, а отже не було проведено первинної реєстрації права власності
на зазначене майно, тому з даними позовними вимогами вимушений звернутись до
суду.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, попросила
суд їх задовольнити, дала пояснення , які відповідають обставинам викладених в
позовній заяві.

Представник
відповідача позовні вимоги визнала в повному об»ємі, пояснила, що позивач не
має змоги оформити нотаріально право власності на спадкове майно, оскільки
відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Зазначений будинок
належав ОСОБА_2.

Суд. заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги
обгрунтованими, які підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зазначені
правовідносини регулюються ст..
1223 ЦК України
відповідно до якої право на спадкування мають особи, визначені в заповіті.

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1, за життя, а саме 4.04.2005 року
склала заповіт все майно заповідала ОСОБА_1, представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, представник відповідача їх визнала,
внаслідок задоволення позову права та законні інтереси сторін порушені не
будуть, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст..
10,60,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за
заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами, який знаходиться за
адресоюАДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2, померлійІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Джулинка
Бершадського району Вінницької області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів та
апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з
дня подання заяви.
Справа
№2-570/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                            Немирівський
районний суд

В складі
головуючого Рибчинського В.П. При секретарі Горбенко Л.П.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до
Немирівської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2007
рокуОСОБА_1 з зазначеною позовною заявою звернувся до суду. В позовній заяві
ставить вимоги про визнання за ним права власності в порядку спадкування на
квартиру АДРЕСА_1 посилаючись на те, щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 з
яким він проживав на час його смерті та відкриття спадщини вАДРЕСА_1 однією
сім»єю. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме квартира за
адресоюАДРЕСА_1 яка на праві особистої власності належала батьку та земельна
ділянка площею 0,59 га для обслуговування житлового будинку та ведення
особистого підсобного господарства.

Мати-ОСОБА_3
та сестра ОСОБА_4 відмовились від прийняття спадщини на його користь,що
підтверджується відповідними заявами, інших спадкоємців немає.

Оскільки
на даний час у нього виникла необхідність відповідним чином оформити спадкове
майно, тому з зазначеними позовними вимогами звернувся до суду.

Представник
відповідача позовні вимоги' визнала повністю, попросила суд їх задовольнити.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги
обґрунтованими, які підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Зазначені
правовідносини регулюються ст.1268 ч. З ЦК
України відповідно до якої спадкоємець, який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв її.

Приймаючи
до уваги, що позивач на час відкриття спадщини проживав разом з батьком однією
сім»єю, позивач позовні вимги підтримав, представник відповідача їх визнав повністю,
внаслідок задоволення позову права та законні інтереси сторін порушені не
будуть, тому суд приходить до висновку, що їх необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.
10,60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на
спадкове майно , яке залишилось після смерті батькаОСОБА_2, який
померІНФОРМАЦІЯ_1 в с Печера
Тульчинського району Вінницької області, а саме на квартиру АДРЕСА_1та земельну
ділянку площею 0,59 га., яка розташована за адресоюАДРЕСА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів та
апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви до апеляційного суду
Вінницької області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                              м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                               Шалаути
Г.І.

секретаря                                            Устинської
Н.С.

з участю
позивачки                           ОСОБА_1

відповідача                                         ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання повнолітньої дочку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої
дочку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання у ВУЗІ.

Позов
мотивувала тим , що в 1992 році розірвала шлюб з відповідачем по справі . Від
спільного подружнього життя народилася дочка-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка досягла
повноліття та навчається на 3-му курсі художнього відділення Прикарпатського
національного університету ім.. В.Стефаника, денної форми навчання та потребує
матеріальної допомоги. Просила стягувати з відповідача аліменти на її утримання
в твердому грошовому розмірі по 400 грн. щомісячно до закінчення навчання у
ВУЗІ.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала, просила
задоволити .

Відповідач
в судовому засіданні позову не визнав , пояснив, що його середньомісячна
заробітна плата становить 220 грн. , хворіє хронічним панкреатитом і потребує
коштів на лікування . крім того має іншу сім»ю на його утриманні знаходиться
неповнолітній син-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
позивачку , відповідача , дослідивши обставини справи та письмові докази , суд
враховуючи матеріальне становище відповідача та його спроможність надавати
матеріальну допомогу повнолітній дочці, яка навчається на 3-му курсі художнього
відділення Прикарпатського національного університету ім.. В.Стефаника, денної
форми навчання ( а.с.7) ,зважаючи на те , що заробітна плата відповідача
становить 220 грн. про що свідчить довідка про доходи ( а.с.12), хворіє на
хронічний панкреатит у зв»язку з чим потребує додаткових коштів на лікування.
Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у
зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги батьки зобов»язані утримувати їх
до досягнення 23-років за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу,
суд враховує також ту обставину , що на утриманні відповідача знаходиться
неповнолітній син-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 від другого шлюбу, а тому суд вважає ,
що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі
ст.199   Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст.215, 216   ЦПК
України,   суд

ВИРІШИВ :

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
повнолітньої дочки -відмовити.

Рішення може
бути оскаржене до Івано - Франківського апеляційного суду через місцевий суд на
протязі 10 днів з часу його проголошення шляхом подачі заяви до міського суду
про намір подати апеляцію та подання апеляції на протязі 20 днів з моменту
подачі заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                                                                                 м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
судді                              Шалаути
Г.І.

секретаря                                          Устинської
Н.С,

з участю
позивачки                          ОСОБА_1.

відповідача                                        ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
подала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим ,що зареєструвала
шлюб з відповідачем 08.06.1993 року, в шлюбі народилася донька- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною
розірвання шлюбу є те, що міцної сім"ї вони не створили, подружніх
відносин не підтримують тривалий час, проживають окремо, категорично заперечує
проти примирення , не має бажання поновити подружні відносини з відповідачем та
втратила до нього почуття любові та поваги ,шлюб носить формальний характер ,
просила його розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах
РАЦСу покласти на неї, неповнолітню дитину після розірвання шлюбу залишити
проживати з нею.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала ,просила задоволити.

Відповідач позов
визнав, просив шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення сторін , дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що
стосунки, які існують між сторонами виключають можливість подальшого збереження
сім'ї, примирення між сторонами недоцільне ,оскільки позивачка категорично
заперечує проти примирення , не має бажання поновити подружні відносини з
відповідачем ,втратила до нього почуття любові та поваги , а тому суд вважає,
що шлюб слід розірвати, витрати пов»язані з оформленням свідоцтва про
розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти
на відповідача, малолітню дитину після розірвання шлюбу залишити проживати з
матір»ю.

На
підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 215 216 ЦПК
Укаїни, суд,-

вирішив:

Позов
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.06.1993 року у
відділі ЗАГС Івано-Франківського міськвиконкому . актовий записНОМЕР_1-
розірвати.

Малолітню
дитину: доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати
з матір»ю.

Стягнути
з ОСОБА_1при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах реєстрації
актів цивільного стану на користь держави держмито в розмірі

одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши
від сплати ОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.
№2-1929/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 11 вересня 2007 року з позовом до відповідача про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2
вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 23 березня 2002 року,  шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів
громадянського стану Лозівського міського управління юстиції,  актовий записНОМЕР_1посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не
склалось,  оскільки між ними встановились
вкрай неприязнені відношення,
відчуження,  непорозуміння,  при яких подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим.  Від вказаного шлюбу
вони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який після
розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна,  що є спільною власністю подружжя немає. В
зв'язку з викладеним позивачка звернувся до суду і просить розірвати їх з
відповідачем шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач проти
задоволення позову не заперечував.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено,  що
подальше життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Витрати
по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
вважає за необхідне покласти на відповідача,
позивачку від цих витрат звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  130,
174,  213-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою м.  Лозова Харківської
області,  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженцем м.
Лозова Харківської області,
зареєстрований 23 березня 2002 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Лозівського міського управління юстиції Харківської
області,  актовий записНОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 17 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
№2-1085/2007
УХВАЛА

07       вересня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Дегтярчук М. О.,
при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,  Харківської області цивільну

справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1

Григоровича про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної

продукції та судових витрат,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 04 травня 2007 року з позовом до відповідачів про
стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та
судових витрат,  посилаючись на те,  що згідно відкритого особистого рахунку
побутового абонентаНОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною
енергією,  побутовий абонент ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  використовував електроенергію для власних
побутових потреб. 17 квітня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ АК
„Харківобленерго" був складений акт № 02-13987 про порушення Правил
користування електричною енергією для населення на підставі виявленого факту
порушення Правил з боку споживача,  яке
було у вигляді змонтованої прихованої електричної проводки перерізом мідного
дроту 4 кв. мм на весь об'єкт
електроустановки вказаного домоволодіння. В наслідок цього,  електрична енергія використовувалась
споживачем для власних побутових потреб і споживалась без обмежень,  але приладом обліку електроенергії не
враховувалась. На підставі виявленого порушення електроустановку домоволодіння,  де мешкає відповідач,  було відключено від мережі
електрозабезпечення. Згідно розрахунку приведеному в позові,  сума збитку,
яку причинив відповідач склала 7415 грн. 84 коп. Крім того,  позивач просить стягнути з відповідача судові
витрати,  а саме: судовий збір в розмірі
104 грн. 16 коп. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі
30 грн.,  які сплачені ним при подачі
позову до суду.

Строк
розгляду справи,  передбачений  ст.
157 ЦПК України,  закінчився,  в зв'язку з чим представником позивача,  заявлене клопотання про його продовження.

Суд з
огляду на особливості розгляду даної справи,
вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк
розгляду справи на 30 днів.

Керуючись  ст.
ст.  157,  168, 208-210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Клопотання АК
"Харківобленерго" - задовольнити.

Продовжити
на 30 днів строк розгляду справи за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат.

Справу
призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 24 вересня 2007 року
у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В      судове засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2800/2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому
водопостачанню "Укрпромводчормет" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення,
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідачі
прописані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачам
послуги по водопостачанню та водовідведенню, але надані послуги несвоєчасно та
не в повному обсязі сплачуються відповідачами, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 469,12 гривень
.Відповідачі добровільно не погашають заборгованість і тому позивач вимушений
звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та
понесені ним судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно
-технічне забезпечення.
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
належним чином повідомленні про час розгляду справи , до судового засідання не
з'явилися, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди представника
позивача справу розглянуто у відсутність відповідачів, на підставі доказів ,
долучених до справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
зі ст. 156 ЖК України повнолітні ч.1ени сім'ї власника  зобов'язані брати участь у витратах по
утриманню будинку (квартири).
проживання відповідачів в вказаній квартирі, яка приватизована та наявність
заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню підтверджується
довідками ( а.с. 4,5). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги
обгрунтовані і підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача
підлягає стягненню 469,12 гривень.
підставі викладеного та керуючись ст. ст.156 ЖК України, ст. 10,11, 209, 212,214,215,
217, 218,224-226 ЦПК України, суд, -
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь Державного виробничого підприємства по зовнішньому
централізованому водопостачанню "Укрпромводчормет" заборгованість за
послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01 липня 2007 року в сумі
469( чотириста шістдесят дев'ять) гривень 12 копійок, а також судові витрати у
сумі по 27 ( двадцять сім )гривень з кожного.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.