Справа №2-168 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року               Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді     Дулдієр А.І.

при
секретарі                          Добровольська
І.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" про визнання недійсним акту,  протоколу з розгляду акту та розрахунку

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства
Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" про визнання недійсним
акту № Д 0565 про порушення "Правил користування електричною енергією для
населення" від 22 березня 2007 року складеного представниками філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерего" Кривоозерського району в зв"язку з
виявленням у позивача порушення п.2.5 - ушкодження електролічильника,  похибка лічильника перевищує допустиму.
Споживач вчасно не представив письмового повідомлення про випадкове ушкодження
приладу обліку. Лічильний механізм не відповідає даному типу електролічильника.
Внаслідок чого комісією з розгляду актів 11.05.2007 року без її участі
визначено збиток в сумі 4846 грн.07 коп.,
який віднесено за рахунок позивачки.

Посилаючись
на те,  що в акті зазначено порушення
"Правил користування електричною енергією для населення" які не мали
місце,  поскільки електролічильник
працював,  рахував спожиту
електроенергію,  сумніву щодо
правильності показів розрахункового засобу не було.

Пошкодження
пломб,  розрахункового механізму,  з метою знищення показів обліку,  не виявлено.

Оплату
за спожиту електроенергію позивачка проводила вчасно і в повному обсязі. Знятий
електролічильник комісією не оглядався,
експертиза не проводилась,
поскільки він був викрадений.

Посилаючись
на викладене,  позивачка просить
задовольнити позовні вимоги,  визнати акт
№ Д 0565 від 22.03.2007 року про порушення "Правил користування
електричною енергією для населення",
протокол засідання комісії № 1022 від 11.05.2007 року з розгляду акту
недійсними,  зобов"язати відповідача
відновити електропостачання її домогосподарства,

В судовому
засіданні позивачка підтримав позов

Представник
відповідача в суді не визнав позов,
пояснив що 22 березня 2007 року працівниками філії ВАТ ЕК
"Миколаївобенерго" Кривоозерського району у позивача ОСОБА_1. було
виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для
населення" п.2.5 - ушкодження електролічильника,  похибка електролічильника перевищує
допустиму. Споживач вчасно не представив письмового повідомлення про випадкове
ушкодження приладу обліку. Лічильний механізм не відповідає даному типу
електролічильника,  тому електроенергія
не довраховувалась. Про дане порушення було складено акт,  від підпису якого позивачка відмовилась та
вручили їй копію.

Вислухавши
сторони,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до слідуючого.

Встановлено,  що позивачка являється споживачем електричної
енергії,  яка поставляється
енергопостачальником ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Договір на
користування електричною енергією між сторонами не укладався.

22
березня 2007 року представниками філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
Кривоозерського району у позивачки була проведена перевірка правильності
користування електричною енергією для населення,  в результаті якої було виявлено порушення
"Правил користування електричною енергією для населення" п.2.5
-ушкодження електролічильника,  похибка
електролічильника перевищує допустиму. Споживач вчасно не представив письмового
повідомлення про випадкове ушкодження приладу обліку. Лічильний механізм не
відповідає даному типу електролічильника.

Виявлене
порушення було продемонстровано споживачу та відповідно з п.1.6 Інструкції по
складанню актів,  в присутності
позивачки,  про виявлене порушення було
складено акт,  від підпису якого вона
відмовилась,  про що було зроблено
позначку в акті та засвідчено підписами трьох представників
енергопостачальника,  копію якого надали
ОСОБА_1

Згідно з
п. 1.11 Інструкції по складанню актів представниками енергопостачальника,  в присутності споживача,  було знято трьохфазний електролічильник,  впаковано в пакет,  опломбовано та вручено позивачкі для доставки
на комісію на 23 березня 2007 року та складено акт про опломбування.

Однак
позивачка 23.03.2007 року на комісію не з'явилась в зв"язку з відрядженням,  а 9 квітня 2007 року виявила пропажу
електролічильника з іншими предметами,
про що повідомила Кривоозерський РВ УМВС.

Поскільки
споживачка на комісію у визначений термін 23.03.2007 року не з"явилась і
не прибула протягом одного місяця з дня складання акта,  і не надала лічильник,  який був відсутній,  то 11 травня 2007 року відповідно з п.3.9
Інструкції по складанню актів в відсутності споживачки ОСОБА_1. на комісії з
розгляду актів про порушення "Правил користування електричною енергією для
населення" було розглянуто акт № Д-0565 від 22.03.2007 року,  складено протокол,  який підписав голова та члени комісії і
позивачкі було вручено рахунок про спалту відшкодування збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення "Правил користування електричною енергією для населення " в
сумі 4846 грн.07 коп.,  зробленого
відповідно до п.3.3 Правил та методики розрахунку за 6 календарних
місяців,  що передували дню виявлення порушення.

В
п.3.10"б" Інструкції по складенню актів зазначено,  якщо споживач після складання представником
енергопостачальника акту про порушення "Правил користування електричною
енергією для населення " загубив електролічильник,  чи не прибув з ним на комісію і якщо в акті
зазначений вид порушення,  що міг бути
допущений випадково,  а не навмисно,  при цьому обсяги і регулярність платежів
споживача відповідають підключеної згідно із договором потужності,  у такому випадку розмір збитку
енергопостачальною організацією обмежується рахунком вартості послуг,  наданих споживачу за придбання електролічильника,  пломбування та повторне підключення.

Однак
встановлено,  що у позивачки було
підключено три фази і до виявлення порушення "Правил користування
електричною енергією для населення " 22 березня 2007 року в період з 1
січня 2006 року по 22 березня 2007 року протягом 14 місяців 22 днів
середньощомісячне споживання електроенергії складало 62.15 квт. і сплата по
14.43 грн.,  яка сплачувалась нерегулярно
1 раз на 2 місяці,  а після виявленя та
усунення порушення і установки іншого лічильника в період з 22 березня по 16
травня 2007 року середньомісячне споживання склало 236.1 квт і сплата 64 грн.50
коп.,  що свідчить про

те,  що спожита електроенергія не
довраховувалась,  тому комісією з
розгляду акту обгрунтовано проведено розрахунок завданих збитків.

Вказане
підтверджується свідченнями свідків: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6. в суді,  даними акту № Д 0565
від 22.03.2007 року про порушення "Правил користування електричною
енергією для населення ",  акту про
пломбування від 22.03.2007 року,
протоколу № 1022 від 11.05.2007 року засіданя комісії з розгляду
акту,  даними особового рахунку позивачки
про сплату за спожиту електроенергію.

Інших доказів
позивачка суду не надала і судом не добуто.

Посилання
позивачки на те,  що в протоколі
засідання комісії № 1022 від 11.05.2007 року не заповнені графи п.п.2, 3, 4, 5,
10 не є суттєвим порушенням Інструкції по складанню актів і не є підставою
визнання протоколу недійсним.

Тому
враховуючи викладене,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1. не підлягають
задоволенню.

На
підставі Закону України "Про енергетику",  "Правил користування електричною
енергією для населення " від 26 липня 1999 року із змінами і
доповненнями,  Інструкції по складанню
актів,  проведення експертизи приладів
обліку та обчислення збитків,  завданих
внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією
для населення " від 18.08.2003 року,
ст. 714 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 10,  60, 212, 213, 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

В позові
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
"Миколаївобленерго" про визнання недійсним акта № Д 0565 від 22
березня 2007 року про порушення "Правил користування електричною енергією
для населення " та протоколу засідання комісії № 1022 від 11 травня 2007
року з розгляду акта відмовити.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з
дня подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд в апеляційний
суд Миколаївської області.