Справа №2-70/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.

при секретарі Казімірчук Р.Г.,

з участю прокурора Панасенко І.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката Липаткіной Є.В., представника Коларівської сільради Кочковой Л.І., представника В'ячеславської сільскої ради Ганчевої М. І., представника органу » опіки та піклування Приморської РДА Бучакчийської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини, стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позивач просить визначити місце проживання її дитини ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження в неї в АДРЕСА_1та стягнути 200 грн. щомісячно аліментів з відповідача. В судовому засіданні на позовних вимогах наполягала, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві та на додані до неї докази. Пояснила, що відповідач в супереч її волі з 30.10.06р. утримує її доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження в своїх батьків в с. Вячеславка. Вона неодноразово просила повернути дитину, але він посилаючись на рішення В'ячеславської сільради не віддає дитину, хоча є рішення Коларівської сільради про визначення місця проживання дитини в неї в с. Коларівка.

Представник позивача ОСОБА_4 просив позов задовольнити по викладеним в ньому підставах, крім того пояснив, що відповідачем не виконано, покладений на нього ухвалою Приморського районного суду від 02.01.07р. обов'язок про негайну передачу дитини ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження, матері ОСОБА_1 Це свідчить про його незаконослухняну поведінку, про не захист прав дитини, а намагання вирішувати конфлікт з колишньою дружиною таким чином.

Відповідач проти позовних вимог заперечує тим, що проживання дитини в позивачки загрожує здоров'ю дитини, крім того В'ячеславська сільрада винесла рішення про визначення місця проживання дитини в нього в АДРЕСА_2. У дитини все є, він має фінансову можливість утримувати доньку, так як займається городництвом.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 в суді підтримала позицію відповідача, пояснила, що між батьками є конфлікт, який не вирішується через позицію матері, яка не зважає на зауваження батька з приводу виховання дитини. У батька є всі умови для утримання дитини, він має рівні права з матірью, тому дитину повинно залишити в нього.

Представник Коларівської сільради ОСОБА_9 підтримує позов в вважає, що мати добре ставиться до дитини, і може її виховувати.

Представник В'ячеславської сільскої ради Ганчева М. І. пояснила, що рішення сільради було на той час, коли сторони були у шлюбі. Зараз змінилась ситуація, так як шлюб розірвано і вони мешкають окремо, тому вирішення справи вважає - на розсуд суду.

Представник органу опіки та піклування Приморської РДА Бучакчийська Т.І. наполягала, що дівчинка повинна мешкати з мамою, так як це відповідає її інтересам, мати може її забезпечити, розвиток і виховання дівчинки в такому віці потрібно здійснювати матері.

Суд вивчивши докази, приходить до таких висновків. Між сторонами було укладено шлюб 23.07.2005р. (а.с. 6). Шлюб розірвано в суді 15.07.07р. За поясненнями сторін, до шлюбу вони були знайомі близько трьох місяців. Строни не заперечують, що між ними з народження дитини стали виникати постійні конфлікти. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками дитини ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження (а.с. 5). За актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_1 встановлено, що

стан в будинку відмінний та відповідає всім вимогам санітарно-побутових умов (а.с. 9). За рішенням В'ячеславської сільської ради вирішено, що місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з батьком -ОСОБА_2 (ах. 18, 20). Підставами стали: акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_2, за яким встановлено, що стан в будинку відмінний та відповідає всім вимогам санітарно-побутових умов (а.с. 21), за довідкою В'ячеславської сільради у ОСОБА_2 є земельна ділянка 0, 76га (а.с. 24), за довідкою В'ячеславського ФАПу встановлено нормальний стан розвитку дитини у ОСОБА_2(а.с. 25), за довідкою Коларівської лікарні зафіксовано факт відмови матері ОСОБА_1 від годування своєї дитини, (а.с. 26), ОСОБА_2 характеризується за місцем мешкання з позитивної сторони (а.с. 27), з пояснення ОСОБА_2. (а.с. 28-31), пояснення ОСОБА_5 (а.с. 32), пояснення ОСОБА_6 (а.с. 33), пояснення ОСОБА_7 (а.с. 34). Суд вбачає, що висновки протоколу засідання органу опіки та піклування В'ячеславської сільради від 22.12.06р. не є достатніми для вирішення питання про встановлення місця проживання дитини ( а..с 20). Так, викладені в ньому факти негативного ставлення матері до дитини нічим фактично не підтверджено. Позивачка вказувала, що дійсно після народження дитини на 7-ий день пішла з будинку чоловіка, де мешкали і його батьки, так як склалась неприязна атмосфера до неї. Ці факти підтвердив свідок ОСОБА_8 Є взаємовиключне рішення Коларівської сільради за протоколом №8 від 14.11.06р. про передачу дитини матері через самовільні дії батька, який забрав дитину ( а.с. 97). ОСОБА_9 допитана як свідок і дала пояснення, що ОСОБА_1 зверталась до неї, як голови Коларівської сільради 02.01.07р. про те, що батько самовільно забрав дитину і увіз її до себе в с. В'ячеславка. Вони їздили до нього, але дитину він не віддавав. їй відомо, що потів він таки її віддав, але знову незабаром забрав. На мати ніхто не скаржився за її відношення до дитини. Свідок ОСОБА_6 пояснював, що зі слів його знайомого ОСОБА_2 його дружина не бажає утримувати дитину і дитина з жовтня 2006р. в нього дома. Свідок ОСОБА_10 пояснювала, що як сусідка бачила сварки між мамою дитини - ОСОБА_1, та родиною батька - ОСОБА_2, коли вони разом жили в с В'чеславка. Свідок ОСОБА_11, пояснила, що є мамою ОСОБА_2 Він з дружиною після народження дитини мешкав у них в с. В'ячеславка. 07.06.06р. ОСОБА_1 пішла з дому до своїх батьків, а дитина залишилась у них. Свідок ОСОБА_12 пояснила, що є патронажною медсестрою в с. В'чеславка. Під її наглядом була дитина - ОСОБА_3. Батько цікавиться дитиною Носив дитину для огляду. В січні 2007р. дитина хворіла на застуду і ОСОБА_2 викликав її до свого дому. Від госпиталізації дитини він відмовився. За довідкою Приморської ЦРЛ від 15.06.07р. дитина - ОСОБА_3 мала консультації у лікарів з народження, один раз з дисфункцією кишківника. Має вади з руховим апаратом і консультувалась в Бердянській міськлікарні ( а.с. 138). Орган опіки та піклування В'ячеславької сільради постійно контролював наявність дитини у будинку відповідача ОСОБА_2 з грудня 2006р. по 31.05.07р. ( а..с 102-126). Але в їх достовірності є сумніви, так як за актом від 15.02.07р. дитина знаходилась у відповідача вдома, тоді як за довідкою ЦРЛ - дитина була на стаціонарному лікуванні в Приморській ЦРЛ в цей час ( а.с. 111, 138). З цього суд вбачає, що не досліджено опікунськими радами сільских рад Коларівки та В'ячеславки всіх обставин життя сторін о справі. Крім того, в основу рішення В'ячеславської сільради внесено зовсім не перевірені факти по неналежному ставленню матері до дитини. Тому ці рішення і висновки суд не бере до уваги.Під час судового розгляду справи, на підставі Наказу Міносвіти та Міністерства у справах молоді та спорту України від 21.12.05р. № 3380/745, та листа Запорізької облдержадміністрації від 17.02.06р., за якими повноваження з питань опіки та піклування і усиновлення передано з відділів освіти при РДА до служби по справам неповнолітних ( дітей), судом притягнуто до участі цю службу при Приморській РДА. Нею надано висновок про доцільність встановлення місця проживання дитини з мамою, з посиланням на вік дитини, норми Декларації прав дитини ст. 6. за якою малолітня дитина, окрім виняткових випадків, не повинна розлучатись з мамою. Перевірено місця проживання ОСОБА_1 в сКоларівка. Батьки ОСОБА_1, та її старша донька позитивно характеризуються, можуть забезпечити належні умови для проживання дитини (а.с. 149). За ухвалою Приморського районного суду від 02.01.2007р. на ОСОБА_2 покладено зобов'язання про негайну передачу дитини ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження, матері ОСОБА_1 до вирішення справи ( а.с. 41). Яка залишена чинною апеляційним судом Запорізької області ( а.с. 87-88). Незважаючи на це, ОСОБА_2, не виконав цю ухвалу суду. Під примусом Приморської ДВС він віддав дитину, але потім знову протизаконно її забрав ( а.с. 47, 83, 91, -92, 132). ОСОБА_2 суд притягував 04.07.07р. до адмінвідповідальності за ст. 185-3 ч.1 КУпАП за невиконання вказаної ухвали до 5 діб арешту, але це не вплинуло на нього і дитині до цього часу знаходиться в нього. Суд не бере до уваги його пояснення, що він забрав дитину через те, що їй загрожує небезпека у позивачки, так як ніякими доказами це не підтверджується. Суд бере до уваги поведінку відповідача, яка свідчить про його неповажне ставлення до закону та суду, і як таку, що впливає на оцінку доцільності

перебування дитини в нього, так як він для досягнення своєї мети не зупиняється перед умисним порушення закону, що не може дати суду привід доручити йому виховання дитини, так як за ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей. Такими діями відповідач зловживає своїм правом за ст. 142 СК України про рівність прав та обов'язків батьків. За ст. 162 СК України, суд, якщо один з батьків самочинно змінить, без згоди другого з батьків, з якими на підставі закону мешкає малолітня дитина, змінить її місце ї проживання, суд за позовом заінтересованої сторони має право постановити негайне рішення про відібрання дитини і повернення тому, з ким вона проживала. Це неможливо лише за умов, що буде створено дитині небезпеку для її життя та здоров'я. За ст. 161 СК України в редакції, що набрала чинності 16.01.07р., якщо батьки, які мешкають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким буде мешкати дитина, спір вирішує орган опіки та піклування, або суд. Береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, вік дитини, стан її здоров'я, інші обставини.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Суд присуджує утримання дитині з окремо проживаючого батька в долі від заробітку або твердій грошовій сумі. При призначені аліментів суд враховує обставини перераховані в ст. 182 СК України.

Вимоги про аліменти позивачки підлягають задоволенню частково. Суд враховує, що відповідач погоджується, що спроможен виплачувати 200 грн. щомісяця на утримання доньки. Ця сума не порушує вимогу про сплату не менше 30% від прожиткового мінімуму дитини. Але час стягнення суд враховує з дати винесення рішення, так як встановлено, що переважний час з дати звернення до суду з позовом -27.11.06р., дитина мешкала у відповідача.

Суд з'ясував, що відповідач ОСОБА_2, самочинно змінив місце проживання малолітньої дитини з сКоларівка на сВ'чеславка. Не може за своїм ставленням до закону належно виконувати свої батьківські обов'язкі. Зараз позивачка ОСОБА_1 просить передати їй дитину. Орган опіки та піклування вважає доцільним передати дитину матері. Перепон для цього за нормами ст. 161 ч.2, ч.3 СК України немає. Тому суд може постановити рішення на її користь і встановити місце проживання дитини у позивачки, та за ст. 367 ЦПК України суд повинен допустити негайне виконання рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 161, 162, 180, 191 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 209, 214, 215, 224-233, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити місце проживання дитини ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження за місцем проживання матері ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 негайно передати дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження її матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження - щомісячно 200 грн. до її повноліття. Строк стягнення рахувати з 08.08.07р., а також стягнути судові витрати - 16 грн. судового збору та витрат на інфомаційно - технічне обслуговування.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави: судового збору - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині повернення дитини, та стягненні аліментів в розмірі 200 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10 діб, після цього можна оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду, через Приморський районний суд на протязі 20 діб.