Справа№ 2-982/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14"
червня 2007р. Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі
: головуючого судді Гармаш Т.І.,  при
секретарі Пересунько О.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення боргу за договором поруки,  мотивуючи свій позов тим,  що 31 березня 2006р. між Кредитною спілкою
„Наша справа" та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №269-06.
З метою забезпечення зобов'язання позивачем був підписаний договір поруки
№269-06 від 31.03.2006р,  яким
передбачена солідарна відповідальність поручителя перед спілкою

Відповідно
до умов кредитного договору спілка надає кредит ОСОБА_2 в розмірі 2200,
00грн. на умовах строковості,
зворотності,  платності,  а ОСОБА_2 зобов'язується повернути кредит
Спілці відповідно до умов,  передбачених
цим договором.

В
зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по кредитному договору у
жовтні 2006 року КС
„Наша справа" звернулась до Світловодського міськрайсуду з позовною заявою
до нього та відповідача про стягнення коштів за кредитним договором №269 від
31.03.2003року. Рішенням Світловодського міськрайсуду від 12.12.2006року по
справі №2-2422 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто заборгованість в розмірі
2004, 45грн. Позивачем на користь КС
„Наша справа" було сплачено 2000 грн. Зазначену суму просить стягнути
з відповідача.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі,  пославшись на обставини,  якими обґрунтовує позовні вимоги.

Відповідач
в судове засідання не з'явився заперечень проти позову не надав про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши доводи позивача,  з'ясувавши обставини справи дослідивши надані
докази,  прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що рішенням Світловодського
міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року,
яке набрало законної сили з позивача та відповідача на користь КС „Наша справа"
солідарно стягнена заборгованість за кредитом 1435 грн,  69 коп. відсотки 37 грн. 76 коп.,  витрати на правовому допомогу 450 грн
судовий^збір у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу 30 грн. всього на суму 2004 грн 45 коп. (а.с. 4).

Зазначеним
рішенням встановлено факт перебування позивача та відповідача в договірних
відносинах,  а саме що між сторонами з
метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором № 269-06 від 31 березня
2006 року був укладений договір поруки.

Відповідно
до ч.3  ст.  61 ЦПК України обставини,  встановлені судовими рішеннями у
цивільній,  господарській або
адміністративній справі,  що набрало

законної
сили,  не доказуються при розгляді інших
справ,  у яких беруть участь ті самі
особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Із
квитанцій та довідки КС „ Наша
справа" (а.с.  5 -7)
вбачається,  що на користь КС „Наша справа"
позивачем були внесені кошти в сумі 2000 грн.

Таким
чином суд приходить до висновку,  що
позивач як поручитель виконав зобов'язання по кредитному договору перед КС „Наша справа".

Із
змісту  ст. 556 Цивільного кодексу
України випливає,  що після виконання
поручителем зобов'язання до поручителя переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні,  в тому числі й ті,  що забезпечували його виконання.

За таких обставин
суд приходить до висновку,  що позовні
вимоги грунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст. 553, 554, 556 ЦК України,   ст.
ст.  "  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором поруки в розмірі 2000
грн.,  судовий збір в розмірі 51грн. та
витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача, ,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.