overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
УХВАЛА

11
липня   2007 року    Мелітопольський міськрайонний суд у складі
головуючого: судді Урупа І.В., при секретарі
Головіній І.О. з участю адвоката ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом Запорізької
обласної кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідачки заборгованість за
кредитним договором в розмірі 27750 гр., а також витрати на сплату судового
збору в розмірі 277 гр. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 гр.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву,
надали суду укладену та підписану мирову угоду. За умовами мирової угоди
відповідачка згодна сплатити заборгованість за кредитним договором в розмірі 25
000 гр. в строк до 12.07.2007 p.,
а заборгованість в розмірі 2750 гр. та витрати на сплату судового збору в
розмірі 277 гр. 50 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 гр., що складає 307,50 гр.( 277,50+30= 307,50гр.) в
строк до 31.12.2007 p.,
а всього 28057 гр. 75 коп.

Представник
позивача згодний одержати зазначені суми в данні строки. Сторони просять
провадження по справі закрити.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами не
суперечить закону і не порушує права і інтереси інших осіб, вчинена в інтересах
обох сторін, суд вважає, що  її треба
визнати, а провадження по справі закрити.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення і закриття провадження по
справі, що передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України.

Керуючись
ст.ст. 130,175, 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між представником
Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра"  з однієї сторони і ОСОБА_1 з другої сторони
за якою:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.
Мелітополі на користь Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра",
юридична адреса АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, банк одержувача Філ. Лівобережне
від ПІБ в м. Запоріжжя заборгованість за кредитним договором в розмірі 27750
гр., судовий збір в розмірі 277 гр. 50 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі ЗО гр., а всього 28057 гр. 75 коп.

Строк
виконання встановити: 25000 тис.гр. - в строк до 12.07.2007 р. 3057 гр. 50 коп.
- в строк до 31.12.2007 р.

Провадження у справі за позовом Запорізької обласної
кредитної спілки "Довіра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором   закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею
її копіїї до апеляційної інстанції, або в п'ятиденний строк без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3254 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

03 липня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого -   судді
Ніколової І.С.

при
секретарі -  Бєлінськой А.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, третя особа - ВГІРФО Мелітопольського MB УМВС
України в Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі зазначили, що є власниками житлового будинку
АДРЕСА_1.

Зареєстрованим у
цьому будинку як колишній член їх родини є відповідач ОСОБА_2, який з
28.10.2006 року там не проживає, зловживає спиртними напоями, родина в них
розпалася, та відповідач мешкає за іншою адресою, речей його в будинку немає.
Однак його реєстрація перешкоджає позивачам розпоряджатися нерухомістю.

Просить визнати
відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1,
оскільки він з 28.10.2006 року дотепер, тобто більше 6 місяців, без поважної
причини там не проживає.

Відповідач надав суду заяву з клопотанням слухати справу
в його відсутність, позов визнав (а.с.20).

Представник
ВГІРФО Мелітопольського MB УМВС України в Запорізькій області заявою просить слухати
справу в його відсутність, з рішенням суду згоден (а.с.19).

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Згідно копій
правовстановлюючих документів, доданих до позову, власниками житлового будинку
АДРЕСА_1 є позивачі (а.с.7-13).

Згідно довідки
б/н від 28.05.2007 року голови квартального комітету № 37 Єрьоміной Р.К. та
копії домової книги домоволодіння АДРЕСА_1 /а.с. 14-16/, відповідач
зареєстрований в зазначеному будинку, однак з 28.10.2006 року там не проживає.

В судовому
засіданні позивачі пояснили, що відповідач приходиться їм колишнім чоловіком та батьком
відповідно, але він зловживає спиртним, веде аморальний спосіб життя, родина їх
розпалася, відповідач забрав свої речі та виїхав з будинку.

Таким чином, у
судовому засіданні встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає в
будинку АДРЕСА_1 більше 6 місяців, та є всі підстави визнати його таким, що
втратили право користування житловим приміщенням у зазначеному будинку.

Керуючись ст. 48 Закону України „Про власність",
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням, третя особа - ВГІРФО Мелітопольського MB УМВС
України в Запорізькій області - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3
таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-2328/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

2 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Горлівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом і просила розірвати шлюб з ОСОБА_2,  мотивуючи свої вимоги тим,  що спільне життя з ним не склалося бо він
зловживав спиртними напоями,  не працював
на ґрунті чого між ними виникали сварки і це привело до втрати взаємоповаги та
кохання.

У
судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах на підставах,  вказаних у позовній заяві,  пояснила,
що шлюбні відносини припинено з травня 2007 року,  для неї і чоловіка - це перший шлюб,  зберігати сім'ю вони наміру не мають хоч у
них і є сумісна дитина.

Відповідач
позов визнав,  підтвердив обставини,  викладені позивачкою,  пояснив,
що подальше сумісне життя не можливо.

Знаходження
сторін у шлюбі і існування у них сумісної дитини підтверджуються копіями
свідоцтв (а.с.  5,  6).

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.

ОСОБА_2
та ОСОБА_1 з 18 квітня 2001 року знаходяться у шлюбі,  який було зареєстровано у Горлівському
міському відділі РАГСу Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1. Шлюб перший. Від сумісного життя мають сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Із-за
того,  що між сторонами виникла
байдужість,  було загублено почуття
кохання та довіри шлюбні відносини припинено у травні 2007 року і поновляти їх
сторони наміру не мають.

Визнання
відповідачем позову не порушує права сторін і третіх осіб.

За таких
обставин подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би
інтересам сторін на особисту свободу,
порушувало би їх право на утворення нової сім'ї і тому позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Винними
у розпаді сім'ї суд вважає відповідача і приходить до висновку,  що за необхідне витрати по розірванню шлюбу
стягнути з нього.

На
підставі  ст.  ст.
110-112 СК України,  керуючись  ст.  ст.
8,  10,  11,
130,  174,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 18 квітня 2001 року у Горлівському міському
відділі РАГСу Донецької області,  актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

2

При
видачі органами РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
гривень,  а  ОСОБА_1 від цих витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-632
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«19» липня   2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
у складі: головуючого судді Урупа І.В. при секретарі:   Головіній І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що в родині відсутнє
взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з
2002 року.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася, просить слухати справу за її відсутність, про що
надала відповідну заяву.

Відповідач позов
визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить слухати справу за його
відсутність, про що надав відповідну заяву.

Суд, вивчивши
матеріали справи вважає, що позов належить задоволенню, та рішення можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Сторони
перебувають у шлюбі з 03.04.1982, зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Мелітопольського управління юстиції Запорізької області,
актовий запис № 402.

Сторони неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

З 2002 року
сторони припинили шлюбні відносини, тому, що у них різні погляди на життя,
відсутнє взаєморозуміння.

Шлюбні відносини
сторони відновлювати намірів не мають.

При таких
обставинах, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не
можливо, та суперечить інтересам
сторін.

Суперечок про розподіл майна    не має.

Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,130,174 ЦПК України, ст.ст.
104,105,110,112 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб між,          ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,( до шлюбу

ОСОБА_3)
і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів
цивільного стану Мелітопольського управління юстиції Запорізької області
03.04.1982 p.,
актовий запис № 402    розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу держмито  на користь
держави 17 гр.   ОСОБА_1 від
витрат звільнити.

Рішення   може  бути
оскаржене  в     апеляційний  суд
Запорізької  області         через

Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви,
про апеляційне оскарження.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в
20 денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-195/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 червня 2007
року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого                    Лисака І.Н.

при
секретарі                   Бока Я.Г.

за участю
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Путила справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,  завданих лісовому господарству України
самовільною рубкою лісу в сумі 13032, 93 грн.,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користьОСОБА_3,

з'ясував:

Позивач
в особіОСОБА_3 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_2
завданих самовільною рубкою лісу збитків,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
останній 26 травня 2007 року в обході №8 кварталу 13 І групи лісів
Плосківського лісництва здійснив самовільну рубку 13 сироростучих дерева
загальним об'ємом 17, 39 м3,  чим завдав
збитки лісовому господарству на суму позову.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача в силу  ст.  31
ЦПК України зменшив до 10% від заявлених вимог,
мотивуючи секвеструванням даної деревини та посилаючись на акт
обстеження матеріально-побутових умов,
та попросив стягнути разом із судовими витратами на користьОСОБА_3 1333 грн.

Відповідач
Анни П.М.  позов з урахування зменшення
сум відшкодування визнав в повному обсягу.

Враховуючи
визнання позову відповідачем,  суд
ухвалив постановити рішення в попередньому судовому засіданні з наступних
підстав.

Так,  відповідно до дорученняОСОБА_3 № 03/184 від
12.02.2007 року,  представник позивача
ОСОБА_1.  уповноважений усіма правами
позивача в судовому засіданні,  в тому
числі на підставі ч.2  ст.  31 ЦПК України зменшувати позовні вимоги.

Судом не
встановлено,  що визнання позову
відповідачем суперечить закону або порушує права,  інтереси,
свободи інших осіб.

Сторонам
роз'яснено наслідки процесуальних дій при постановлені рішення в попередньому
судовому засіданні без дослідження доказів.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  174,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти
зменшення позовних вимог та позов задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_2 1303 (одну тисячу триста три) грн. на користь держави в особіОСОБА_3
в рахунок відшкодування завданих самовільною рубкою дерев збитків та 30
(тридцять) грн. судових витрат по сплаті збору на ІТЗ,  51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-о-505 2007 року
ЗАОЧНЕ          РІШЕННЯ
11 липня 2007 року Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого -       судді Ніколової І.С., при секретарі
-       Бєлінськой А.Ю.
відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
Позивач зазначив, що 15.08.1997 року уклав шлюб з
відповідачем. Шлюб перший.
Сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
позивач обґрунтовує тим, що сторони з серпня 2005 року не проживають однією
сім"єю, між ними втрачені почуття кохання та взаємоповаги, зберегти їх
судового засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена
належним чином, про що свідчить її розписка про отримання судової повістки, про
причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність не
подавала. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
2005 року не проживають однією сім"єю, відновити їх подружні стосунки
неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу.
вимоги позивача підтверджуються копіями свідоцтв про укладення шлюбу та
народження дитини /а.с.4/; іншими документами справи.
ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розлучення може бути пред'явлений
Згідно з 4.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє   рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Керуючись ст.ст. 110, 112 СК
України, ст. 214, 215 ЦПК України, суд
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований відділом РАГС м. Мелітополя 15.08.1997 року, актовий запис № 593
пов'язані з розлученням, в сумі 24 гривень, покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 - від
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 липня
2007 року Микитівський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:
Головуючого судді Каліуш О.В.,  при
секретарі Кащенко
В.В.,  за участю
представник заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
просить встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини після смерті ОСОБА_4 у
вигляді житлового будинку АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що на підставі
ухвали Судової колегії по цивільним справам Сталінського обласного суду від 05
березня 1960 року,  договору купівлі -
продажу від 23.06.1960 року,  ОСОБА_4
належав на праві приватної власності житловий будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 помер. Спадкоємцями за законом були його діти: ОСОБА_3,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6. За домовленістю
спадкоємців,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6 відмовились від спадщини на користь
ОСОБА_3,  який до нотаріальної контори не
звернувся,  але фактично прийняв спадщину
у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1,  а
саме: розпорядився батьківським майном,
постійно користувався житловим будинком та городом,  підтримував дім у належному стані.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3
необхідно для оформлення спадкових прав на житловий будинок АДРЕСА_1.

Представник
заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю,  з тих же підстав.

Представник
заінтересованої особи - Горлівської міської Ради,  будучи належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи у судове засідання не з'явився.

Свідок
ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив факт,
що після смерті ОСОБА_4,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщину у вигляді житлового будинкуАДРЕСА_1 у м.  Горлівці фактично прийняв ОСОБА_3,  шляхом розпорядження батьківським
майном,  постійним користуванням будинком
та городом,  зберіганням
правовстановлюючих документів на будинок.

Дослідивши
всі обставини справі,  суд вважає,  що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
до  ст.
529 ЦК України в редакції 1963 року ОСОБА_3 являється спадкоємцем за
законом першої черги на спадщину,  що
відкрилася після смерті ОСОБА_4 у вигляді житлового будинкуАДРЕСА_1 у м.  Горлівці.

Згідно до
положень  ст.  549 ЦК України в редакції 1963 року ОСОБА_3
прийняв спадщину шляхом вступу в володіння спадковим майном.  Керуючись
ст.  ст. 256-259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити,  встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини
після смерті ОСОБА_4,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у вигляді житлового
будинку АДРЕСА_1.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м.  Горлівки може бути подана апеляція
протягом 20 .днів,  після подати протягом
10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-412/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 року.      Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М. ,

при секретарі
Попруженко Л.М. ,

за участю
сторін,

розглянувши
в    попередньому судовому засіданні в
м.  Кіровограді цивільну справу   за

позовною
заявою   ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до

ОСОБА_2,     про визнання угоди дійсною і визнання
права

власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу
будівельних матеріалів вкладених в незакінчене будівництво житлового
будинку,  розташованого поАДРЕСА_1 і
області та земельної ділянки площею 0, 10 га за вказаною адресою та визнати за
ними право власності в рівних частках по 1/2 за кожним,  посилаючись на неможливість посвідчити угоду
в нотаріальній конторі оскільки вказана земельна ділянка відповідно довідки
сільради знаходиться на території Обознівської сільради.

Відповідач позов
визнав повністю,  про що надав суду
письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідно
договору купівлі-продажу укладеного у виді розписки від 21.06.2007 року ОСОБА_2
продав відповідачам належні йому будівельні матеріали вкладені в незакінчене
будівництво житлового будинку із земельною ділянкою площею 0, 10 га,  розташованих по АДРЕСА_1. Відсоток готовності
проданого будівництва становить 8%. Продаж вчинено за 31000 грн. Відповідно
довідки Обознівської сільради від 21.06.2007 року № 353,  земельна ділянка по АДРЕСА_1.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст.  220 ч.2,  328 ч.1,
334 ч.3,  638, 655,  658 ЦК
України,

Керуючись  ст.
ст.  220 ч.2,   328 ч.1,
334 ч.3,  638,  655,
658 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу будівельних матеріалів вкладених в
незакінчене  будівництво   житлового
будинку  та  земельної
ділянки   площею   0, 10
га,

розташованих поАДРЕСА_1 Кіровоградської
області укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
ОСОБА_3 21.06.2007 року.

Визнати
за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали вкладені в
незакінчене будівництво житлового будинку та земельну ділянку площею 0, 10
га,  розташованих по АДРЕСА_1 і області в
рівних частках по 1А за кожним.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.