Справа №2-413/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 серпня 2007
року   Луцький міськрайонний суд
Волинської області

у
складі: головуючого - судді                 Крупінської
С. С. ,

при
секретарі                                           Давидович А.А.,

з участю
представника позивача      Шаварського
В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луцька справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в
особі керівника групи Волинської філії ЗАТ "УМЗ" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку,  договірної санкції та пені,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги радіотелефонного стільникового зв'язку,
договірної санкції та пені. Покликається на те,  що 24.12.2004 року між позивачем та ОСОБА_1
укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку.
Сторонами також була підписана додаткова угода до договору,  за якою відповідачка протягом 548 календарних
днів з моменту її підписання не мала права відмовитись від неї та договору.
Станом на 10.05.2006 року у відповідачки виникла заборгованість за надані
послуги мобільного зв'язку в розмірі 94, 71 грн.,  яка залишається непогашеною на даний час.  Просить стягнути з відповідачки на користь ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" 1140, 05 грн.,  а саме : заборгованість за надані послуги
мобільного зв'язку - 94, 71 грн.,  пеню -
4, 66 грн.,  пенсійний збір - 4, 08
грн.,  договірну санкцію - 1036, 60
грн.,  судові витрати по сплаті судового
збору та по сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення - в розмірі
81 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав,
з підстав зазначених в заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась без поважних причин,  хоча належним чином була повідомлена про час
і місце розгляду справи .

Судом
постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що позов підлягає
до часткового задоволення.

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.

Судом
встановлено,  що між ЗАТ «Український
мобільний зв'язок» та відповідачкою 24.12.2004 року було укладено договір
№2002025 (а.с. 5 ) та додаткову угоду до зазначеного договору (а.с. 6 ) про
надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку. Відповідачці був наданий
особовий рахунок НОМЕР_1,  на підставі
якого мали здійснюватись розрахунки за надані послуги стільникового
радіотелефонного зв'язку . Згідно з умовами договору та Правилами користування
мережами стільникового зв'язку ЗАТ «УМЗ» зобов'язувалось надавати відповідачці
послуги мобільного зв'язку,  а остання
брала на себе зобов'язання на підставі виставлених рахунків своєчасно
сплачувати абонентську плату та вартість наданих послуг,  нарахованих згідно з тарифами ЗАТ «УМЗ»,  до 15 числа місяця,  наступного за розрахунковим.

Відповідно
до п.7.9 Правил користування мережами стільникового зв'язку,  які є невід'ємною частиною договорів (п.1.2
Договору) неотримання відповідачем рахунку не звільняло його від зобов'язань
щодо оплати наданих послуг,  оскільки
вона мала можливість отримати інформацію щодо рахунку за телефонами Центру
Обслуговування Абонентів.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка не оплатила належним чином надані позивачем послуги зв'язку,  внаслідок чого у неї виникла заборгованість
згідно розрахунку позову (а.с. 4) в сумі 94, 71 грн. та заборгованість по
сплаті пенсійного збору -4, 08 грн.

Згідно
п.1.2 додаткової угоди при достроковому припиненні договору у зв'язку з
несплатою абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 3, 65 грн. за кожен
день,  що залишився до закінчення терміну
дії основного договору,  починаючи з дня
припинення його дії.

Відповідно
до ч.3  ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір збитків,  та за наявності інших обставин,  які мають істотне значення.

Згідно
розрахунку позову (а.с. 4) договірна санкція становить 1036, 60 грн. Відповідно
до ч.3  ст. 551 ЦК України розмір
договірної санкції необхідно зменшити,
тому підлягає стягненню з відповідачки в судовому порядку 100 грн.
договірної санкції.

Відповідно
до ч. 2  ст.  36 Закону України «Про телекомунікації» від
18 листопада 2003 року у разі затримки плати за надані оператором телекомунікаційні
послуги споживачі сплачують пеню,  яка
обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки
НБУ,  що діяла в період,  за який нараховується пеня. Згідно розрахунку
позову (а.с. 4) сума пені складає 4, 66грн.

Таким
чином загальна сума заборгованості становить 203, 45 грн. і дана сума підлягає
стягненню з відповідачки на користь позивача.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути 81 грн. судових витрат,  які
понесені позивачем по сплаті судового збору - 51 грн. та витрат на інформаційно
-технічне забезпечення - 30 грн.

Керуючись
ст.  ст.
10, 11, 60, 88, 212, 215, 224, 225, 226ЦПК України,

на підставі  ст.
ст.  526, 546,  549, 551, 625 ЦК України,  с у д, -

вирішив :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний
зв'язок» заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку у сумі 203 (двісті
три ) грн. 45 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний
зв'язок» 81 (вісімдесят) грн.  судових
витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.