overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі - судді
- Страхової І.П.,  при секретарі - Лисенко Л.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Первомайському Харківської області справу за
позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
задовольнити позов,  посилаючись на
перевірці виконання Законодавства України про збереження енергоресурсів
установлено,  що на 13.10.2006 року
відповідач за використану електроенергію має заборгованість перед АК"
Харківобленерго" у сумі - 320.57грн. По теперішній час заборгованість не
у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання
справи,  про що свідчать поштові
повідомлення. Суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у
відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів.
Суд вважає
встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:
- ОСОБА_1зареєстрована за адресою АДРЕСА_1та є абонентом АК
"Харківобленерго". При перевірці виконання Законодавства України про
збереження енергоресурсів установлено,
що на 13.10.2006 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість
перед АК" Харківобленерго" у сумі - 320.57грн. та по теперішній час
заборгованість не погашена,  що становить
АК "Харківобленерго" у важке матеріальне становище і не дає
можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню
електричною енергією ,  вчасно оплачувати
податки в державний бюджет,  чим
порушуються інтереси держави. Відповідно до довідки абонента вбачається,  що станом на 13.10.2006 року відповідач за
використану електроенергію має заборгованість перед АК" Харківобленерго"
у сумі - 320.57грн. Вимоги позивача законні та обґрунтовані,  тому підлягають задоволенню.
Керуючись  ст. .3, 4, 10, 60 ЦПК України,   ст. . 67, 68 ЖК України.  ст. .714 ГК України,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки с Озимина Самборського району
Львівської області,  мешканки АДРЕСА_1на
користь АК "Харківобленерго" м.
Харків,  вул.  Червоношкільна набережна,  24,
одержувач - АК "Харківобленерго" заборгованість за використану
електричну енергію в сумі - 320.57грн. та відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -ЗО грн. разом
відповідача на користь держави державне мито у розмірі-51грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії
Копія: Справа № 2 -823/ 2007р.
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді -
відкритому судовому засіданні в м.  Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом
ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,  -
задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1Станом на 01.03.2007 року за відповідачами утворився борг в
сумі  1736 гри. 50 коп.,
сплатити не бажає. Тому позивач просить стягнути з відповідача даний борг за
опалення та гаряче водопостачання та Інформаційно-технічне забезпечення - ЗО
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки до суду не повідомив,  заперечень проти позову суду не надав.
відповідач в судове засідання не з'явився,
незважаючи на те,  що належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  і від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки,  суд вважає за доцільне
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
Суд,  встановивши,
обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  вважає позовні вимоги законними,  обгрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.
підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги
позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь ПКП
"Тепломережі" суму боргу за опалення та гаряче водопостачання -1736
того,  з відповідачів слід стягнути
держмито,  так як позивач від його сплати
ст.  64,  67. 68 ЖК України,  п.п. 18,
20 Правил надання послуг по централізованому опаленню,  поставки холодної та гарячої води,  водовідведення,   ст.
218,  224,  226, 228,
ч.2  ст.  232 ЦПК України,  -
задовольнити в повному обсязі.
з ОСОБА_1на користь ПКП "Тепломережі" борг за опалення та гаряче
водопостачання в сумі 1736 грн. 50 коп.
з ОСОБА_1на користь ПКП "Тепломережі" інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн.
з ОСОБА_1відповідача на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів
з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді -
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення боргу,  -
задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 01.03.2007 року за відповідачами
утворився борг в сумі 3932 грн. 44 коп.,
який добровільно сплатити не бажає. Тому позивач просить стягнути з
відповідача даний борг за опалення та гаряче водопостачання та
Інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
дач в судове засідання не з'явився,  хоча
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки до суду не повідомив,  заперечень проти позову суду не надав.
відповідач в судове засідання не з'явився,
незважаючи на те,  що належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  і від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки,  суд вважає за доцільне
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
Суд,  встановивши,
обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  вважає позовні вимоги законними,  обгрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.
підставі вищевикдаденого суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги
позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь ПКП
"Тепломережі" суму боргу за опалення та гаряче водопостачання - 3932
Крім того,  з відповідачів слід стягнути держмито,  так як позивач від його сплати звільнений.
ст.  64,  67. 68 ЖК України,  п.п. 18,
20 Правил надання послуг по централізованому опаленню,  поставки холодної та гарячої води,  водовід ведення,   ст.
задовольнити в повному обсязі.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь ПКП "Тепломережі" борг за опалення та гаряче
водопостачання в сумі 3932 грн. 44 коп.,
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь ПКП "Тепломережі" інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн.,  по 07 грн. 50
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4відповідача на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.,  по 17 грн. 25 коп.3 кожного.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд в наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Копія: Справа № 2 -616/ 2007р.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді
відкритому судовому засіданні в м.  Первомайський
Харківської області цивільну справу за позовом
ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,
задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази.
мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 01.02.2007 року за відповідачами
утворився борг в сумі 1196 грн. 39 коп.,
який добровільно сплатити не бажає. Тому позивач просить стягнути з
відповідача даний борг за опалення та гаряче водопостачання та
Інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  причину неявки до суду не повідомив,  заперечень проти позову суду не надав.
відповідач в судове засідання не з'явився,
незважаючи на те,  що належним
чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,  і від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки,  суд вважає за доцільне
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не
заперечує проти такого вирішення справи.
Суд,  встановивши,
обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  вважає позовні вимоги законними,  обгрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.
підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги
позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь ПКП
"Тепломережі" суму боргу за опалення та гаряче водопостачання - 1196
Крім того,  з відповідачів слід стягнути держмито,  так як позивач від його сплати звільнений.
ст.  64,  67. 68 ЖК України,  п.п. 18,
20 Правил надання послуг по централізованому опаленню,  поставки холодної та гарячої води,  водовідведення,   ст.
задовольнити в повному обсязі.
з ОСОБА_1на користь ПКП "Тепломережі" борг за опалення та гаряче
водопостачання в сумі 1196 грн. 39 коп.
з ОСОБА_1на користь ПКП "Тепломережі" інформаційно-технічне
забезпечення - 30 грн.
з ОСОБА_1відповідача на користь держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до судової палати з цивільних справ Апеляційного
суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд ь наступному
порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10
днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1640/07
року   Нижньогірський районний суд АР
судді                       Кустової І. В.
секретарі                            Коваленко
у відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 пор розірвання
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1999 року,  від шлюбу мають одну неповнолітню дитину:
донькуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
мотивовано неможливістю подальшого спільного проживання та припиненням шлюбних
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з мотивів,  викладених у позові,  і уточнив,
що фактично шлюбні відносини між ним і відповідачем припинені,  тривалий час разом не проживають. На
розірвання шлюбу наполягає,  оскільки
вони не змогли створити дружню сім'ю. Вважає,
що можливості зберегти сім'ю не має,
оскільки цей брак суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої
дитини,  судові витрати просить покласти
у судове засідання не з'явився,
відмовився від отримання судової повістки. Відповідно ч. 8   ст.
76 ЦПК України особа,  яка
відмовилася одержати судову повістку,
вважається повідомленою про день слухання справи.
Суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням
ст.   224 ЦПК України.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить позов
обґрунтованим,  доведеним,  тому він підлягає задоволенню на
підставі   ст.    ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливо.
Суд,  враховуючи матеріальне становище сторін,  причини розірвання шлюбу,  вважає необхідним державне мито за реєстрацію
розірвання шлюбу,  установлене п.
„б" п. 5   ст.   З Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державний збір" у розмірі 17 гривень стягнути з позивача.
212-215,  218,  223 ЦПК України,
Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  18 вересня 1999 року виконкомом
Ізобільненської сільської ради Нижньогірського району АР Крим /актова запис №
4/,  які мають одну неповнолітню
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі
сімнадцять гривен, ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у
м.   Феодосія через Нижньогірський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя  І.В.Кустова
№ 2-95/ 2007 p.
червня 2007 року                                                              смт.  Нововоронцовка
районний суд Херсонської області В складі: головуючого судді Бутенко Т.І. При
секретарі Білоїд Т.В.
відкритому судовому засіданні в смт.
Нововоронцовка Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до
розірвання шлюбу. В позові вказала,  що
вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.1989 року,  який зареєстровано в Шевченківському
районному відділі РАЦСу м.  Запоріжжя
Запорізької області,  актовий запис №
698. Однак в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння,  причиною яких є поведінка відповідача. Від
шлюбу мають сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
та доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні
відносини припинено. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги посилаючись на
обставини,  вказані в позові.
визнав,  посилався на те,  що сім»ю можливо зберегти,  свою поведінку вважає цілком правомірною.
надавався строк для примирення тривалістю 1 місяць.
судовому засіданні 25.06.2007р позивач просила шлюб розірвати,  оскільки відповідач негативно впливає на виховання
дітей,  погрожує їй та сину фізичною
розправою,  тому вона побоюється за життя
і здоров»я сина та себе. Під час строку,
наданого для примирення,
поведінка відповідача не змінилася.
В судове
засідання 25.06.2007 р відповідач не з'явився,
хоча йому було достовірно відомо про час і місце судового засідання. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  відповідно до
ст.  224 ЦПК України.
до уваги пояснення позивача,
відповідача,  беручи до
уваги,  що строк,  наданий для примирення подружжя результату не
дав,  позивач наполягає на розірванні
шлюбу,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  112 Сімейного Кодексу
215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який зареєстрований 11 серпня 1989 року в
Шевченківському районному відділі РАЦСу м.
Запоріжжя Запорізької області,  актовий
запис № 698.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито в
доход держави з ОСОБА_2 - 8 грн. 50 коп.,
з ОСОБА_1 - 8 грн. 50 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-1130/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ «ЯМ        УКРАЇНИ

03 липня 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області                          у складі: головуючого - судді Страхової І.П.

при секретарі                Лисенко Л.А.

розглянув у попередньому судовому
засіданні в м. Первомайському, Харьковскої області цивільну справу за позовом
ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач уточнив позовні вимоги просить задовольнити позов, посилаючись на слідуючі
докази.

Відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі" та має заборгованість
станом на 01 квітня 2007 року у сумі 1772 гривні 71 копійки.

Відповідач позовні вимоги визнає
повністю.

Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим
підставам.

Дійсно,
відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі", мешкає у АДРЕСА_1та має заборгованість перед підприємством у сумі
1772 гривні 71 копійки, станом на 01 квітня 2007 року, яку по теперішній час не
погасив. Також абонент не скористався Законом України "Про реструктуризацію заборгованості по квартирній
платі, платі за житлово-комунальні послуги,
спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1 У, відмовившись від укладання договору на
реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від
відповідача не надходило та від прийняття послуг він не відмовлявся.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 130, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України, п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за №
630, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова та мешканцяАДРЕСА_1 заборгованість за використане
опалення та гаряче водопостачання у сумі 1772 гривні 71 копійки на користь ПКП "Тепломережі", р/р НОМЕР_1у
Первомайській філії ХГРУ АКБ
"Приватбанк", МФО 351533, код НОМЕР_2. Стягнути з
відповідача держмито на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з відповідача на користь ПКП "Тепломережі" відшкодування
витрат пов"язаних з
інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільних справ - 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області
через місцевий суд.
Справа №2-3976/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2007р.                                                                                                       м.
Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого
судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що
12.07.2006 року відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та
відповідачем, актовий запис №336. Просить розірвати шлюб, вказуючи на те, що
причиною розпаду сім'ї є зловживання відповідачем спиртними напоями, вчинення
сварок, внаслідок чого подальше спільне життя стало суперечити її інтересам та
інтересам її дочки. Вона втратила до чоловіка почуття любові і поваги, вважає
подальше збереження шлюбу недоцільним.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх
задовольнити. Суду пояснила, що шлюбні стосунки між ними припинені у листопаді
2006 року, спільне господарство не ведеться, а у червні 2007 року чоловік
зібрав свої речі і пішов від неї.

Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти розірвання шлюбу, але
вказує на те, що він спиртними напоями не зловживає, а шлюбні стосунки
припинені тільки в травні 2007 року.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Подружжя зареєструвало шлюб у липні 2006 року, з червня 2007 року спільно
не проживають, на момент подачі позовної заяви у суд шлюбні стосунки між
подружжям припинені. Позивач втратила до чоловіка почуття любові та поваги
через неналежне ставлення до неї, вживання ним спиртних напоїв, через що
виникали сварки, що, на думку суду, негативно впливало на неповнолітню доньку
позивача. Суд вважає, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам
подружжя та неповнолітньої дитини позивача, тому вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 115 СКУ, ст.ст.
10,15,212-215 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.07.2006 року
відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №336.

За реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі по 17 грн.,
Сеітджелілову У.Д. від сплати держмита звільнити..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК