Справа № 22 ц-2290/2007                                                    Головуючий
захист прав                                                            Токова
споживача                                                                               Доповідач
інстанції - Карпенко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого
-Храпка В.Д.

суддів - Карпенко О.В.,  Бурлаки В.О.

при секретарі - Авласовій М. Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м.  Черкаси апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м.  Черкаси від 3 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору,  повернення сплаченої грошової суми та
відшкодування моральної шкоди,

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
представника ОСОБА_1- ОСОБА_2,  яка підтримала апеляційну скаргу;
представника ОСОБА_3,  який просив
апеляційну скаргу відхилити,  колегія
суддів , -

встановила:

ОСОБА_3
звернулася в серпні 2007 року до Соснівського районного суду м.  Черкаси із позовом до ОСОБА_1 про розірвання
договору,  повернення сплаченої грошової
суми та відшкодування моральної шкоди,
посилаючись в обгрунтування позовних вимог на те,  що 3 квітня 2007 року уклала письмовий
договір № 300 з приватним підприємцем ОСОБА_1,
відповідно до умов якого відповідач зобов»язувався виготовити та
встановити металопластикові вікна в домоволодінні позивачки за АДРЕСА_1.
Вартість даних робіт складала 4358 грн.,
для оплати зазначеної суми ОСОБА_3 оформила кредит у ВАТ «Кредобанк»,  після чого отримані кошти були перераховані нею на
рахунок ПП ОСОБА_1 Позивачка зазначає,
що відповідачем були неправильно виміряні віконні пройоми,  внаслідок чого були виготовлені вікна
більшого розміру. В ході виконання робіт по встановленню металопластикових
вікон була порушена частина дерев»яних віконних стояків біля кожного віконного
прорізу,  тим самим порушена цілісність
конструкції стін,  а також несуща здатність
будинку,  що може потягнути за собою
руйнацію стін. Позивачка вказує,  що нею
на адресу ПП ОСОБА_1 була висловлена претензія щодо якості виконання монтажу
вікон,  а,  в подальшому,
вона відмовилася підписати акт здачі-прийому виконаних робіт. 11 травня
2007 року,  зазначає ОСОБА_3,  вона направила відповідачу письмову претензію
з проханням виконати належним чином умови укладеного договору,  але відповідач відмовився усунути виявлені
недоліки. 4 липня 2007 року ОСОБА_3 звертається до Черкаського відділення
КНДІСЕ з проханням проведення будівельно- технічного дослідження якості проведення
будівельно-монтажних робіт по встановленню металопластикових вікон в житловому
будинку АДРЕСА_1,  згідно висновку якого
будівельно-монтажні роботи по встановленню вікон проведені неякісно,  з порушенням правил монтажу.

Враховуючи
наведене,  ОСОБА_3 просила в судовому
порядку розірвати договір № 300 від 3.04.2007 року,  укладений між нею та ПП ОСОБА_1,
а також стягнути із відповідача на свою користь   матеріальні збитки в сумі 4793 грн.85 коп.
та

2

моральну
шкоду в сумі 20 тис.  гривень,  оскільки внаслідок винних дій відповідача
позивачка зазнала суттєвих моральних страждань,
які полягали в порушенні її нормального способу життя та необхідності
прикладення додаткових зусиль для відновлення попереднього стану.

Рішенням
Соснівського районного суду м.  Черкаси
від 3 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволені частково.

Розірвано
договір № 300 від 3 квітня 2007 року,
укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_1.  Стягнуто із ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
4358 грн. та 435 грн.85 коп. витрат за проведення будівельно-технічного
дослідження,  а всього 4793 грн.85 коп.
Стягнуто із ПП ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 51 грн.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1-
ОСОБА_2 просить рішення райсуду
скасувати як постановлене із порушенням вимог матеріального і
процесуального права,  при
невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та ухвалити нове
рішення,  яким відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши думку учасників судового розгляду і перевіривши законність і
обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів
апеляційної скарги,  колегія суддів
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга,  подана представником ОСОБА_1
підлягає до задоволення,  виходячи із
наступного.

Згідно
вимог  ст. 309 ЦПК України підставами для
скасування рішення суду першої інстанції і постановления нового рішення є невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи,
постановления рішення
із недотриманням вимог матеріального або процесуального права.

Суд
першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для часткового
задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , посилаючись на те,  що внаслідок проведення ОСОБА_1 неправильних
замірів віконних пройомів та неналежного виконання відповідачем демонтажу
старих вікон та монтажу нових металопластикових конструкцій у домоволодінні
позивачки,  останній було спричинено
матеріальних збитків на загальну суму 4793 грн.85 коп.

Проте,  з такими висновками суду погодитися
неможливо.

Згідно
вимог  ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в
разі істотного порушення умов договору іншою стороною та в інших випадках,  передбачених договором або законом.

Як
вбачається із умов укладеного між сторонами 3 квітня 2007 року договору № 300
,  а саме п.1.1 ОСОБА_1 брав на себе
зобов»язання здійснити поставку позивачці металопластикових конструкцій за
адресою: АДРЕСА_1.

Як
вбачається із наявних матеріалів справи,
відповідачем у відповідності із замірами вікон,  вказаними в специфікації до договору /
а.с.  39/,  яка є невід»ємною частиною договору від
3.04.2007 року,  були виготовлені
металопластикові вікна в кількості 5 штук,
кожне відповідно розмірами 1400 х 860. Саме така кількість
металопластикових вікон і саме у таких розмірах,  як передбачено умовами договору і була
поставлена в домоволодіння ОСОБА_3 за АДРЕСА_1,
що підтверджується даними акту здачі-прийняття робіт /а.с. 23/,  за що позивачкою і були перераховані кошти
виконавцю в загальній сумі 4358 грн.

Згідно
вимог  ст. 712 ЦК України
постачальник зобов»язується передати у встановлений строк товар у власність
покупця,  а покупець зобов»язується
прийняти товар і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

Відповідач
ОСОБА_1 виконав зобов»язання,  що
покладалися на нього договором № 300 від 3.04.2007 року щодо поставки
металопластикових конструкцій,  при чому
претензій до ПП ОСОБА_1
у позивачки щодо якості,
асортименту,  кількості і

з

комплектності
поставленого їй товару не було,
поставлені відповідачем вікна встановлені ОСОБА_3 і перебувають в її
домоволодінні,  тому підстави для
розірвання договору та покладення на відповідача обов»язку щодо повернення
ОСОБА_3 грошей за поставлений товар відсутні.

Доводи
ОСОБА_3 про заподіяння їй шкоди у зв»язку із неналежним виконанням робіт щодо
монтажу металопластикових вікон в її домоволодінні є безпідставними,  оскільки,
як вбачається із умов договору № 300 від 3.04.2007 року,  відповідач ОСОБА_1 не брав на себе
зобов»язань щодо надання ОСОБА_3 інших ,
окрім поставки металопластикових конструкцій,  послуг,
а саме: проведення замірів віконних пройомів,  встановлення вікон в домоволодінні позивачки,  тощо,
як і позивачка не брала на себе обов»язку щодо оплати цих додаткових
послуг.

При
вищенаведених обставинах підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3
відсутні.

Керуючись  ст.
651,  712 ЦК України,   ст.
ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України,
колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - задоволити. Рішення Соснівського районного суду
м.  Черкаси від 3 жовтня 2007 року -
скасувати.

Ухвалити
нове рішення,  яким відмовити ОСОБА_3 в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про розірвання договору,  повернення сплаченої грошової суми та
відшкодування моральної шкоди.

Рішення
набирає чинності негайно,  однак може
бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох
місяців.