overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-231/07
Рішення

Іменем        України

15 серпня 2007 року   Козельщинський районний суд Полтавської
області

в
складі: головуючого судді           -
Оксенюк М.М

при
секретарі:                  - Старостенко
О.А.

з участю:
позивача    - ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в залі
суду смт. Козельщині цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

встановив:

І У
липні 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до районного суду із позовною заявою, в якій прохав

шлюб з
ОСОБА_2. зареєстрований Козельщинським райвідділом РАЦС в Полтавській області
за

актовим
записом НОМЕР_1 розірвати. При цьому вказував, що з позивачем спільне життя не
склалося в

зв'язку  з
несумісністю   характерів,   через
що   в   сімейному
житті   виникали  часті
сварки  та

непорозуміння.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження -

позивач
бажає залишити з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1.
позов підтримав та пояснив, що часто зловживає спиртними напоями після чого
виникають сварки з відповідачкою, на даний час мешкає в м. Кременчук разом з
батьком.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій
дає згоду на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 листопада 1985 року сторони зареєстрували шлюб в Козельщинському
райвідділі РАЦС в Полтавській області за актовим записом НОМЕР_1. Від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. У липні
2007 року сторони припинили подружні стосунки по мотивах викладених позивачем в
суді. Подальше збереження шлюбу <%глеречить інтересам позивача та
відповідачки, що для них має суттєве значення, оскільки позивачі часто
зловживає спиртними напоями після чого виникають сварки з відповідачкою, а
також спільне життя не склалося в зв'язку з несумісністю характерів, через що в
сімейному житті виникали сварки та непорозуміння.

Майнового спору
між сторонами немає.

При таких
обставинах шлюб необхідно розірвати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29.11.1985 року Козельщинським
райвідділом РАЦС в Полтавській області за актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження -
розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_2.

При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_1держмито на

користь держави в сумі - 17 грн.

ОСОБА_2. від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження і протягом послідуючих двадцяти днів
шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Рішення набуває чинності після спливу строку на подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо така заява не подана.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13  серпня 2007
року .                                                                     м.    Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                        Ярошенко
А. Г.

при
секретарі                                                                 Бородіної
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.04.1982 року,  про що Запорізьким міським відділом РАЦС
Головного управління юстиції у Запорізькій області,  зроблено актовий запис № 701.

Від шлюбу не
мають неповнолітніх дітей.

Позивач
просить шлюб розірвати з тих причин,  що
подружнє життя не склалось так як у них різне ставлення до життєвих
цінностей,  шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова суперечка
відсутня.

Відповідач
у судове засідання не з'явилась про час та місце слухання справи повідомлена
належним чином.  Заперечень на позов не
надіслала. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 глави 8 ЦПК України.

З
показань позивача судом установлено,  що
шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились,  тому що не було взаєморозуміння в родині,  подальше спільне життя стало не
можливим.  Ці обставини перешкоджають сторонам
відновити стосунки.

Крім цього,  позивач примиритись з відповідачем не має
наміру.

З огляду
на сформовані відносини сторін,  суд
приходить до висновку,  що подальше
спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача.

Керуючись  ст. 104,
105,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 23.04.1982 року,  Запорізьким міським відділом РАЦС Головного
управління юстиції у Запорізькій області,
актовий запис № 701 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. держмито в розмірі - 09
гривень,  ОСОБА_2. від сплати держмита -
звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви

про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної

скарги,  з подачею її копії до
апеляційної  інстанції або в порядку ч.
4  ст.

295 ЦПК України.
Справа №2-2421/07
УХВАЛА

15
серпня 2007 року                                                                                            м.  Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя в складі:

головуючого
судді:                                                                                   Тютюник
М. С. ,

при
секретарі:                                                                                           Поляковій
К.О.,

за
участю представника позивача Селезневої Г.Г.,
відповідача ОСОБА_1,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні платежі та технічному обслуговуванню будинку і
прибудинкової території у сумі 450 грн. 79 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК
«Комунаровець-13» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за комунальні послуги та технічному обслуговуванню будинків і
прибудинкової території у сумі 450 грн. 79 коп.

У
судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з заявою про
закриття провадження по справі у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем у
повному обсязі.

Згідно з
п.2  ст. 174 ЦПК України судом перевірені
повноваження представника позивача на вчинення дій по відмові від позовних
вимог від імені позивача житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13».

Відповідач не
заперечує проти закриття провадження по справі.

Представнику
житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-13» Селезньовій Г.Г. судом
роз'яснені наслідки відмови від позову і закриття провадження в справі,  передбачені ч.3  ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,  що відмова представника позивача від позову
не протирічить Закону,  не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних Законом інтересів,  суд дійшов висновку про те,  що відмову від позову необхідно
прийняти,  а справу провадженням закрити.

Позовні
вимоги позивача відповідач задовольнив після пред'явлення позову до суду про
стягнення з нього заборгованості. У зв'зку з чим судові витрати,  згідно ч. 1
ст.  89 ЦПК України,  стягуються з відповідача.

Керуючись  ст.
89,   ст. 174,  п.3 ч.1
ст. 205,   ст. 206,  ч.2
ст. 208,  ч.4,  5,
6  ст. 209 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову представника житлово-будівельного кооператива «Комунаровець-13»
Селезневої Г.Г. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за комунальні платежі
та технічному обслуговуванню будинку і прибудинкової території у сумі 450 грн.
79 коп.

Провадження у
справі закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооператива
«Комунаровець-13» рр 929,
МФО 313010,  в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи у розмірі 30 грн.,

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Ухвалу
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський
районний суд М. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

23 липня
2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого
судді Радзівона 0.1,  при секретарі Кузуб
В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Тарасівської сільської ради,  при
третій особі нотаріусу Гребінківської державної нотаріальної контори,  про визнання права власності на спадщину,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до Тарасівської сільської ради,  при третій особі нотаріусу Гребінківської
державної нотаріальної контори,  про
визнання права власності на спадковий житловий будинок.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала,  прохаючи їх задовольнити. Представник
відповідача в судове засідання не з 'явився,
надавши до суду заяву,  що
заперечень проти позову не має,  просить
суд розглянути справу без його участі. Третя особа- позов визнала.

Заслухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав:

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Тарасівка
Гребінківського району Полтавської області померла ОСОБА_2 (мати позивача).
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Тарасівка
Гребінківського району Полтавської області помер ОСОБА_3 (батько позивача).
Після їх смерті відкрилася спадщина,  яка
складається з житлового будинку з допоміжними господарськими будівлями,  який розташований АДРЕСА_1.

Після
смерті матері,  ОСОБА_2. батько позивача-
ОСОБА_3. успадкував належне їй майно - '/г частину будинку шляхом спільного
проживання. Після смерті батька спадщину прийняла позивачка шляхом подання до
Гребінківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Пунктом
5 cm. 1268 ЦК встановлено,
що незалежно від часу прийняття спадщини,  вона належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини.

Оскільки
позивачка одна прийняла спадщину,  то в
порядку спадкування по закону,  вона
набула право власності на домогосподарство,
що належало її батькові,  однак не
може оформити у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину,  через те,
що на вищевказане домогосподарство у її батьків відсутні правоустановчі
документи на домогосподарство.

На
підставі викладеного,  відповідно до
вимог  ст.
ст.  392,  1216,
1220,  1261,  1268,  1270
ЦК,  керуючись  ст.
ст.  8,  10,
60,  213,  215 ЦПК,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Встановити
факт, що власноким житлового будинку з погосподарськими будівлями,  розташований в АДРЕСА_1 Полтавської області являється ОСОБА_3 - батько
позивачки.

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування по закону право власності на житловий будинок
з допоміжними господарськими

будівлями,  який розташований в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гребінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
впродовж 20 днів апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте
судом,  що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача,  поданою впродовж 10
днів з дня отримання копії.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 липня
2007 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого
судді Радзівона О.І.,  при секретарі
Кузуб В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гребінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/16 частин спадщини по закону
-житлового будинку,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання права власності на 3/16
частини спадкового житлового будинку в м.
Гребінка,  по АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю,  прохаючи їх задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з 'явився,
надіславши до суду повідомлення,
що проти позову не заперечує.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав:

Судом
встановлено,  що з 28.08.1990 року по
29.10.1998 року (впродовж: 9 років) позивач перебувала з ОСОБА_3 у законному
шлюбі. Після розірвання шлюбу до ІНФОРМАЦІЯ_1 (часу смерті чоловіка) вони
проживали разом однією сім'єю. Впродовж: визнаних періодів спільного
проживання,  подружжя мешкали в м.  Гребінка,
по АДРЕСА_1,  який згідно
свідоцтва про право власності на житловий будинок НОМЕР_1 належить ОСОБА_3.
Після смерті спадкодавця (ІНФОРМАЦІЯ_1) відкрилася спадщина,  яка складається з житлового будинку,  що розташований в м.  Гребінка по АДРЕСА_1.3а життя ОСОБА_3 склав
заповіт у якому все своє майно і майнові права заповідав своєму синові,  ОСОБА_2 (відповідачу у справі). Син
померлого,  знаючи про те,  що ОСОБА_1. тривалий час доглядала за його
хворим батьком ,  дбала про нього,  написав до суду заяву,  в якій добровільно відмовитися від 1/4 з 3/4
частини житлового будинку на її користь (від загальної площі будинку ця частина
житла від якої відмовився спадкоємець дорівнює 3/16 частини).

Зібрані
у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення
даного позову.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  62,  68,  74
СК,  керуючись  ст.
ст.  8,  10,
60,  213-215 ЦПК,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності
на 3/16 частини житлового будинку,  що
знаходиться в м.  Гребінка,  по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Гребінківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання
після цього впродовж 20 днів апеляційної скарги. Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача,  поданою
впродовж 10 днів з дня отримання копії.
справа №
серпня 2007 року                   Хортицький
районний суд м.  Запорожжя
головуючого : судді                               Бондаренко
секретарі                                                       Виковій
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  3-ті особи: ВГІРФО Хортицького
РВ ,  КП „ВРЕЖО-8" про усунення
перешкод у користуванні житловим приміщенням,
звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням.
в судові засідання двічі не з'являвся,
причину неявки суду не повідомив,
заперечень проти позову суду не надав.
3-іх осіб в судове засідання не з'явились,
надали заяви,  в який проти позову
не заперечують,  просять розглядати
справу за їх відсутністю.
заперечує проти винесення судом заочного рішення по справі.
судовому засіданні встановлено,  що
згідно свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1. ОСОБА_1. належить
АДРЕСА_1 в м.  Запоріжжя.
складається з однієї кімнати площею 33, 76 кв. м.
квітня 2006 р. позивач за проханням відповідача зареєстрував його в вказану
квартиру для отримання паспорту.
реєстрації на житлову площу ОСОБА_1.,
відповідач в квартирі не проживав і не проживає. Теперішнє місце
проживання відповідача не відоме.
непроживання відповідача в АДРЕСА_1 в м.
Запоріжжя в судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_3
Оскільки,  до теперішнього часу в АДРЕСА_1 в м.  Запоріжжя залишається зареєстрований
відповідач,  ОСОБА_1. не має можливості
нормально розпоряджатись квартирою.
пояснення позивача,  свідка,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
224-228 ЦПК України ,   ст.
України "Про власність" суд,
ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 в м.  Запоріжжя шляхом зняття ОСОБА_2 з
реєстраційного обліку за адресою: м.
Запоріжжя,  АДРЕСА_1.
відділ громадянства та міграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій області внести відповідні зміни до облікової справи.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого
протягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Відповідач
має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
серпня 2007 р.    Хортицький районний суд        м.
складі   головуючого   судді                                       Бондаренко
секретарі                                                                 Виковій
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжя справу за позовом КП "ВРЕЖО № 8" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості  по квартплаті та комунальним послугам,
просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та
в судове засідання двічі не з'явилися,
причину неявки суду не повідомили,
заперечень проти позову не надіслали.
позивача не заперечую проти винесення судом заочного рішення.
Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають у
квартирі 99 будинку 39 по вул.
Задніпровській в м.  Запоріжжя.
Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги,  в зв"язку з чим станом на 01.04.2007р.
зі  ст.   ст.  64,  66-68 ЖК України наймач жилого
приміщення,  та всі повнолітні члени його
сім'ї забов"язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позовні вимоги
підлягають  задоволенню в повному обсязі.
ст.  213, 215, 224-228 ЦПК
України,   ст.   ст.  64,
66-68 ЖК України,  суд-
313489,  ОКПО 22144952) в солідарному
держмито у госдохід з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в
сумі 51 грв, -по 25, 50 грн. з кожного,
а також а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грв.- по 15 грн. з кожного на рахунок Державного бюджету
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО
банку 813015,  код платежу 22050000.
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  після
чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.
мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-1357/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«03»
серпня 2007 р.                                                                                місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М. ,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
представника позивача Кравченко М. В.,
відповідача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 8" до ОСОБА_1,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості з квартирної плати та комунальних послуг,

встановив:

12.04.2007
р. КП "ВРЕЖО № 8" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3
про стягнення боргу з квартирної плати та комунальних послуг. У позові
зазначило,  що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1 у м.  Запоріжжі.
Заборгованість відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам станом
на 01.02.2007 р. складає 12.918, 87 грн. Цю суму просить стягнути з
відповідачів.

Відповідачка
ОСОБА_1  позов визнала частково,  просять стягнути борг в межах 3-річного
строку позовної давності.

Відповідачка
ОСОБА_3  в судове засідання не з'явилася.
Вимоги  ст.  76 ЦПК щодо повідомлення відповідачки
виконані.

Суд
вважає позовні вимоги такими,  що
підлягають частковому задоволенню,  з наступних
підстав.

У
відповідності до ч. 1  ст.  68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки ця вимога
закону відповідачами не виконана,  сума
заборгованості підлягає стягненню.

Сума заборгованості
підтверджена позивачем документально.

Разом з
тим суд вважає за необхідне зменшити суму,
що підлягає стягненню,  до 5.617,
56 грн.,  з урахуванням 3-х-річного
строку позовної давності,
встановленого  ст.  257 ЦК України,  а також звільнити відповідачів від сплати
судових витрат в дохід держави,  оскільки
у складі їх родини є особи,  що мають
інвалідність.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  68
ЖК України,   ст.   ст.
10,  11,  59,
60,  212,  213,
214 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове
об'єднання № 8" (р/р 0002 в АКБ "Індустріалбанк",  МФО
313849,  ЗКПО 22144952) 5.617 грн. 56
коп.3аборгованості з квартирної плати та комунальних послуг.

В іншій частині
позову відмовити.

Звільнити
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 від сплати судового
збору в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.