Справа № 2-374/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Нечепоренка Л.М. ,

при
секретарі Божок Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до прокуратиури Київської області та Державного казначейства України про
відшкодування моральної шкоди,  завданої
незаконними діями органів прокуратури,  -

установив:

Позивач
звернувся до суду із заявою про відшкодування моральної шкоди,  завданої незаконними діями органів
прокуратури,  мотивуючи тим,  що 31 серпня 2005 року прокурор
Рокитнянського району порушив відносно нього кримінальну справу за ознаками
злочину,  передбаченого  ст. 3 64 ч.2 КК України. 11.10.05 року прокурор
Рокитнянського району направив до Рокитнянської районної ради подання про
надання дозволу на притягнення позивача - депутата районної ради до
криммінальної відповідальності та обрання щого нього запобіжного заходу -
підписки про невиїзд,  в якому виклав
обставини обвинувачення. Вказаний дозвіл був отриманий і позивачеві було
пред"явлено обвинувачення у вчиненні злочину,  передбаченого
ст. 3 64 ч.2 КК України і кримінальна справа з обвинувальним
висновком,  затвердженим прокурором
району була направлена до суду. Вироком Рокитнянського районного суду Київської
області від 2 9.05.0 6 року,  залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 13.09.2006 року
позивача виправдано у вчиненні інкримінованого йому злочину. Відповідно до  ст. 1176 ЦК України у нього виникло право на відшкодування
шкоди,  завданої незаконними діями
досудового слідства та прокуратури. Просить відшкодувати моральну шкоду за
рахунок відповідача,  стягнувши з
Державного казначейства 100 тис. грн.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та доповнив,  що він є керівником господарства і коли
відносно нього прокуратура порушила кримінальну справу,  про що було оголошено на сесії районної
ради,  де розглядалося подання прокурора
про надання дозволу на притягнення позивача до кримінальної відповідальності та
обрання запобіжного заходу у виглядів підписки про невиїзд,  частина керівників розірвали з ним ділові
відносини. Частина мешканців с. Запруддя,
де він орендує земельні паї,
також розірвали з ним договора оренди,
що підтверджено довідкою - з 286 паїв до 113 і не захотіли поновлювати
їх в подальшому,  він поніс значну
матеріальну та моральну шкоду внаслідок цих незаконних дій. Він є мешканцем
села Запруддя де проживає його сім"я і жителі села побачили в ньому

2

злочинця,  що значно підірвало його авторитет як
керівника господарства. Змінилося також ставлення до членів його сім"ї.
Так як він є інвалідом 2-ї групи,  стан
його здоров"я внаслідок порушення кримінальної справи,  викликів до слідчого та суду,  допитів,
погроз і слухань в суді значно погіршився і він неодноразово звертався
до медичних закладів за медичною допомогою та перебував на стаціонарному
лікуванні. Притягненням його до кримінальної відповідальності були порушені
нормальні життєві зв"язки,
необхідні додаткові додаткові зусилля для організації свого життя та
налагодження попередніх стосунків і взаємовідносин із знайомими,  родичами та співробітниками. Крім того,  ним оплачена правова допомога адвоката в сумі
17 00 грн. Прсить стягнути з відповідачів 100 тис.  грн. на відшкодування моральної шкоди,  завданої незаконними діями органів
прокуратури і 1700 грн. допомоги адвоката.

Представник
відповідача - прокуратури Київської області позов не визнала і пояснила,  що кримінальна справа була порушена у
відповідності до закону,  так як позивач
не платив податки та малися інші порушення. Те що підсудного виправдано у
вчиненні злочину не є підставою для відшкодування моральної шкоди,  так як він не надав переконливих доказів у
спричиненні моральної шкоди,  завданої
незаконними діями органами прокуратури.

Представник
відповідача - Державного казначейства України позов не визнала і пояснила,  що процесуальні дії прокуратури району у
порушенні кримінальної справи та направленні її до суду відповідали закону і
тому немає підстав для задоволення позову. Крім того,  позивач значно зависив суму
відшкодування,  так як ним не надано
переконливих доказів спричинення моральної шкоди на вказану суму.

Заслухавши
позивача,  представників
відповідачів,  дослідивши матеріали
цивільної та кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину,  передбаченого  ст. 3 64 ч.2 КК України,  суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено слідуюче.

31
серпня 2005 року прокурор Рокитнянського району порушив відносно позивача
кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого  ст. 3 64 ч.2 КК
України. 11.10.05 року прокурор Рокитнянського району направив до Рокитнянської
районної ради подання про надання дозволу на притягнення позивача - депутата
районної ради до криммінальної відповідальності та обрання щого нього
запобіжного заходу - підписки про невиїзд,
в якому виклав обставини обвинувачення. Вказаний дозвіл був отриманий і
позивачеві 28.11.2005 року було пред"явлено обвинувачення у вчиненні
злочину,  передбаченого  ст. 3 64 ч.2 КК України і кримінальна справа
2 9.11.05 р. з обвинувальним висновком,
затвердженим прокурором району була направлена до суду. Вироком
Рокитнянського районного суду Київської області від 2 9.05.0 6 року,  залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 13.09.2006 року позивача виправдано у вчиненні
інкримінованого йому злочину. Таким чином позивач незаконно перебував під
слідством та судом 13 місяців. Відповідно до
ст. 117 6 ЦК України шкода,
завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження,  незаконного притягнення до кримінальної
відповідальності та  в  інших
випадках  відшкодовується  державою
у  повному  обсязі

3

незалежно
від вини посадових і службових осіб органу дізнання,  досудового слідства,  прокуратури або суду та  ст.
ст. 1,  2, 4 Закону України
"Про порядок відшкодування шкоди,
завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання,  досудового слідства,  прокуратури і суду" від 01.12.1994 року
у нього виникло право на відшкодування шкоди,
завданої незаконними діями досудового слідства та прокуратури.

Згідно з
п.1  ст. 1,  п.5
ст. 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди,  завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання,  досудового
слідства,  прокуратури і суду"
підлягає відшкодуванню шкода,  завдана
громадянинові внаслідок незаконного засудження,
незаконного притягнення як обвинуваченого,  незаконного взяття і тримання під
вартою,  незаконного обшуку та інших
процесуальних дій,  що обмежують права
громадян.

Внаслідок
незаконних дій органу досудового слідства позивач протягом тривалого часу не
мав можливості повноцінно жити,
розпоряджатися своєю власністю,
вирішувати питання управління господарською діяльністю підприємства.

Його
ділові стосунки були зіпсовані в результаті численних допитів,  виїмок,
проведенням ревізій,  експертиз та
інших слідчих дій,  розглядом подання на
сесії районної ради і послідуючих обговорень даного питання серед депутатів та
населення району.

Позивач
є мешканцем села Запруддя,  де проживає
його сім"я і жителі села побачили в ньому злочинця,  що значно підірвало його авторитет як
керівника господарства. Змінилося також ставлення до членів його сім"ї.
Так як він є інвалідом 2-ї групи,  стан
його здоров"я внаслідок порушення кримінальної справи,  викликів до слідчого та суду,  допитів,
погроз і слухань в суді значно погіршився і він неодноразово звертався
до медичних закладів за медичною допомогою та перебував на стаціонарному
лікуванні. Притягненням його до кримінальної відповідальності були завдані
моральні втрати позивачеві,  призвели до
порушенння нормальних життєвих зв"язків,
віимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя та
налагодження попередніх стосунків і відносин із знайомими,  родичами та співробітниками. Крім того,  ним оплачена правова допомога адвоката в сумі
17 00 грн.

Відповідно
до  ст. 3 Конституції України
людина,  її життя,  здоров"я,  честь і гідність,  недоторканість і безпека визнаються в Україні
найвищою соціальною гідністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають
зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за
свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним
обов"язком держави.

Відповідно
до Постанови Пленуму Верховного Суду Укравїни №4 від 31.03.1995 року "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"
розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань (фізичних,
душевних,  психічних тощо),  яких зазнав позивач,  характеру немайнових втрат (їх
тривалості,  можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин,
Зокрема,  враховуються стан
здоров"я потерпілого,  тяжкість
вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,  ступінь зниження престижу,  ділової репутації,  час та зусилля,   необхідні для відновлення попереднього
стану. При

4

цьому
суд має виходити із засад розумності,
виваженості та справедливості. Аналогічна вимога про визначення розміру
відшкодування моральної шкоди мається в
ст. 23 ЦК України.

Відповідно
до ч.2,  3  ст. 13 Закону від 01.12.1994 р. розмір
моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах,  встановлених цивільним законодавством.  Відшкодування моральної шкоди за час
перебування під слідством чи судом провадиться,
виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати
за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Законом
України "Про державний бюджет України на 2007 рік" розмір мінімальної
заробітної плати з 1.07.07 р. встановлено в 440 грн.

З огляду
на період перебування позивача під слідством та судом (один рік 13 днів)
відшкодування моральної шкоди не може бути меншим 5720 грн. (440 грн.х 13 міс).

Суд
вважає,  що позивач внаслідок незаконного
притягнення його до кримінальної відповідальності,  зважаючи на вищевикладені обставини -визнання
на сесії районної ради його злочинцем перед керівниками району,  так як була дана згода на притягнення до
кримінальної відповідальності,  стан здоров"я
позивача,  тяжкість вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках,  ступінь
зниження престижу,  ділової репутації,  часу та зусиль,  необхідних для відновлення попереднього
стану,  поніс значну моральну шкоду. Тому
суд вважає за можливе частково відшкодувати позивачеві за рахунок держави
моральну шкоду та відшкодувати витрати на допомогу захисника при розгляді
справи в суді.

Судом
співвідповідачем по справі притягнуто прокуратуру Київської області.

Рішенням
Конституційного Суду України від 03.10.01 року № 1-36/2001 у справі за
конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції
України (конституціиності) окремих положень статті 32 Закону України "Про
Державний бюджет України на

2000
рік" та  ст.
25 Закону України "Про Державний бюджет України на

2001
рік" (справа про відшкодування шкоди державою)
визнано такими,  що не відповідають
Конституції України (є неконституційними) положення  ст. 32 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2000 рік" та  ст.
25 Закону України "Про Державний бюджет України на 2001 рік",  згідно з якими за рахунок коштів на утримання
судів,  Генеральної прокуратури України
СБУ,  МВС України здійснюється
відшкодування шкоди,  завданої громадянам
незаконними діями органів дізнання,
попереднього (досудового) слідства,
прокуратури і суду.

ст.
1176 ЦК України
передбачено,  що шкода,  завдана фізичній особі внаслідок незаконного
притягнення до кримінальної відповідальності,
відшкодовується державою у повному обсязі. Аналогічна вимога мається в
Законі України "Про порядок відшкодування шкоди,  завданої громадянинові незаконними діями
органів дізнання,  досудового
слідства,  прокуратури і суду" та в
Положенні про застосування вказаного Закону,
згідно яких моральна шкода відшкодовується за рахунок державного
бюджету.

В
зв"язку з викладеним суд вважає за потрібне звільнити прокуратуру
Київської області від відшкодування моральної шкоди позивачеві і провести її
відшкодування за рахунок Державного бюджету

5

України,  стягнувши її з відповідного рахунку
Державного казначейства України.

Керуючись  ст.  З
Конституції України,  п.1  ст. 1,
п.5  ст.  З Закону України "Про порядок
відшкодування шкоди,  завданої
громадянинові незаконними діями органів дізнання,  досудового слідства,  прокуратури і суду",  Постановою Пленуму Верховного Суду Укравїни №4
від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди",   ст.  ст. 23 та 1176 ЦК України Законом України "Про державний бюджет
України на 2 007 рік",   ст.  ст.  10,  14,
57,  88,  215 ЦПК України,  суд

вир і ш и в:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з Державного казначейства України за рахунок Державного бюджету України на
користь ОСОБА_150000 грн. моральної шкоди та 17 00 грн. витрат на оплату
правової допомоги. Всього підлягає стягненню з рахунку Державного Казначейства
України №3271 в ОПЕРУ ДКУ,  МФО 820172 ЄДПОУ:
20055032 на користь ОСОБА_1 51700 грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження постанови суду
протягом 10 днів з дня його проголошення і послідуючої подачі апеляційної
скарги протягом 2 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя