№2-П-1063/07
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2007р.                                                                                                       м.  Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

В                                складі :    суддя      Грибан
І.О.

секретар                     Матвієнко О.В.,  Андрушко І.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист
честі,  гідності,  ділової репутації ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд з позовом про захист честі,
гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації .
В обгрунтування позовних вимог в судовому засіданні зазначав,  що відповідачка 23.06.06р. та 26.06.06р. в
апеляційному суді Житомирської області в судовому засідання апеляційного
провадження по цивільних справах №22 ас-2445 та 22ас-2444 пов'язаних з виборчим
процесом оголосила про нього неправдиву інформацію,  чим самим зганьбила його честь,  гідність і ділову репутацію. Зокрема
відповідачка заявила,  що позивач
07.06.06р. на засіданні територіальної виборчої комісії повідомив про наявність
певної домовленості з суддями апеляційного суду щодо постановления всіх рішень
на користь кандидата на посад) міського голови ОСОБА_3

Оскільки
таких заяв він не робив,  то ця
інформація є неправдивою і за своїми наслідками негативною для нього,  так як розповсюджена вона була невизначеному
колу осіб і зачіпає самооцінку його соціальних і моральних якостей як члена
суспільства. Що завдало шкоду його діловій репутації,  оскільки характеризує його як нечесну людину
і по суті є звинуваченням його у вчиненні злочину -втручанні в судову
діяльність.

Просив
зобов'язати відповідачку спростувати розповсюджену про нього недостовірну
інформацію шляхом письмового звернення на ім'я голови апеляційного суду
Житомирської області з подальшим оголошенням суддям апеляційного суду.

В судовому
засіданні вимоги доповнив і просив визнати недостовірною зазначену інформацію.

Відповідач
позовні вимоги не визнала. Не заперечувала,
що вона дійсно в апеляційній інстанції при розгляді деяких справ з
виборчого процесу,  як представник
позивача кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3 робила заяву про відвід суддям
з мотивів їх можливої упередженості через висловлювання ОСОБА_1 на засіданні
ТВК від 07.06.06р.,  про які їй стало
відомо зі слів третіх осіб. Вказувала на те,
що ця інформація нею не розповсюджувала невизначеному колу осіб,  а використовувалася для здійснення та захисту
процесуальних прав під час розгляду цивільної справи,  та не переслідувала за мету завдати шкоди
немайновим правам та інтересам позивача .

В задоволенні
позову просила відмовити.

Суд,  розглядаючи справу в межах заявлених позовних
вимог,  дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши надані по справі сторонами докази в їх сукупності ,  приходить до висновку,  що позовні вимоги до задоволення не
підлягають виходячи з наступного.

Позивач  звернувся
в  суд     на захист
порушених особистих
немайнових  прав.  Зазначені правовідносини регулюються
положеннями  ст. .277 ЦК України,  Законом
України "Про інформацію" Спосіб цивільно-правового захисту
згідно  ст. 277 ЦК України має місце лите
при порушенні особистих немайнових прав фізичної особи внаслідок поширення
недостовірної інформації про неї.

Відповідно
до положень  СТ. .23 Закону України
"Про інформацію" інформацією про особу с сукупність документованих або публічно оголошених
відомостей про особу. Основними з яких є : національність,  освіта,
сімейний стан,  релігійність,  стан здоров'я,  дата та місце народження,  адреса.

Відповідно
до вимог  ст. .47-1 Закону України
"Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності
за оціночні судження,  за винятком образи
чи наклепу.

Відповідно
до керівних роз'яснень,  викладених в
постанові Пленуму Верховного Суду України №7 "Про застосування судами
законодавства , що регулює захист честі,
гідності і ділової репутації громадян та організацій" під
поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі,  передачу по радіо,  телебаченню,
з використанням інших засобів масової інформації,  викладення в

характеристиках,  заявах,  листах,  адресованих іншим особам,
повідомлення в публічних виступах,
а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.
Проте повідомлення таких відомостей лише особі,
якої вони стосуються,  не може
визнаватись їх поширенням.

Відповідно
до  ст. .10 Європейської конвенції з прав
людини та положень Європейського суду,
викладених в справі "Лінгеса проти Австрії" та справі
"Торгейсон проти Ісландії"' (Практика Європейського суду
№1/1999),  не є поширенням
відомостей,  що відображають громадську
думку,  вживання епітетів,  порівняльних суджень.

До
відомостей,  що ганьблять особу,  слід відносити ті з них,  які принижують честь,  гідність і ділову репутацію громадянина в
громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів,  загальновизнаних правил співжиття та
принципів людської моралі.

Судом з
пояснень сторін по справі,  показів
свідків встановлено,  що позивачем
оспорюються інформація викладена відповідачем у заяві про відвід суддям
апеляційного суду Житомирської області від 23.06.06р. по справі №22 ас-2445
та  26.06.06р. по справі 22ас-2444.

З
пояснень відповідача вбачається ,  що до заявления нею відводу
відповідним суддям апеляційного суду мав місце факт отримання нею від кола осіб
- учасників виборчого процесу інформації щодо здійснення представником
кандидата на посаду міського голови ОСОБА_3 - ОСОБА_1 прилюдної заяви про
наявність певної домовленості із суддями апеляційного суду щодо результатів
розгляду справ з виборчого процесу.

Свідки
ОСОБА_4  ОСОБА_5 , ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8 підтвердили,  що ОСОБА_1
07.06.06р. дійсно висловлював на адресу ряду суддів районних судів негативних
зауважень щодо їх професійного рівня,
зазначав,  що всі питання будуть
вирішені в апеляційному суді на користь кандидата ОСОБА_3,
і називав прізвища суддів апеляційного суду.
Зазначали,  що вони дійсно повідомляли
зміст заяви ОСОБА_1. представнику кандидата ОСОБА_2

Узагальнений
аналіз показів цих свідків,  з
урахуванням розбіжностей щодо опису послідовності конкретних фактів та
однакового тлумачення змісту висловлювань ОСОБА_2 на адресу представників
судової гілки влади вказує на виникнення у них єдиного узагальненого судження
до події,  очевидцями якої вони
були,  та спільної негативної оцінки
інформації яку вони почули відносно результатів судового розгляду справ з
виборчого процесу судами різних інстанцій.

Цю
інформацію вони передали ОСОБА_2,  яка в
свою чергу ,  посилаючись на узагальнену
думку та твердження представників громадськості,  звернулася до суддів апеляційного суду з
заявою про відвід. Тобто використала отриману від інших осіб інформацію про
певні події ,  як спосіб цивільного
захисту своїх інтересів,  як представника
сторони при розгляді цивільних справ судом.

В заяві
про відвід ( згідно витягу з запису судового засідання ) ОСОБА_2. не
стверджувала про існування в часі певного факту чи події ,  а вказувала,
що про таку подію їй відомо зі слів очевидців,  яких в якості свідків просила допитати в
суді. Тобто вказувала конкретне джерело отримання інформації.

Таким
чином,  дії ОСОБА_2. щодо оголошення
заяви про відвід суддям апеляційного суду не можуть розцінюватися як
розповсюдження інформації,  в тому числі
неправдивої інформації про особу.

Керуючись  ст.
ст.  11, 15, 60, 209, 215 ЦПК
України,   ст. . 277 ЦК України,   ст. .10 Європейської конвенції з прав
людини,  постановою Пленуму Верховного
Суду України №7 "Про застосування судами законодавства,  що регулює захист честі,  гідності і ділової репутації громадян та
організацій",  суд-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1відмовити за необґрунтованістю.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня його проголошення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.