Справа №2-1964-1/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                      Оношко І.В.

при
секретарі                               Полосенко
Г.Л.

розглянувши   у
відкритому   судовому   засіданні
в   м. Києві   справу
за   позовом

Комунального
підприємства житлового господарства Святошинського району м. Києва

до ОСОБА_1   про стягнення боргу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що
відповідачка являється власником та проживає в квартирі АДРЕСА_1. 17.09.2003
року з ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію боргу,  який відповідачка не виконує,  а тому з вересня 2003 року по березень 2006
року включно утворилась заборгованність в розмірі 3940 грн. 55 коп. Представник
позивача в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути
з відповідачки борг в розмірі 3285 грн. 63 коп.,  а також судові витрати по справі.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнала частково посилаючись на те,  що КПУЖГ в особі ЖЕО-801 надає неякісні
комунальні послуги,  в зв"язку з чим
неодноразово зверталась з скаргами.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідачки ОСОБА_1,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1. З вересня 2003 року по березень
2006р. включно періодично сплачує комунальні послуги.

Відповідно
до п.17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями",
затверджених постановою KM України від 8 жовтня 1992р. № 572 власники квартир
багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника
будинку плату за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Згідно  ст. 10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду" заборгованість власників квартир,  пов'язана з утриманням будинку та оплатою
комунальних послуг,  стягується в
судовому порядку.

Згідно
вимог ч. 1  ст. 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається вчиненням особою дії,  що свідчить про визнання нею свого боргу або
іншого обов"язку.

Згідно
ч.1  ст. 509 ЦК України
зобов"язанням є правовідношення,  в
якому одна сторона (боржник) зобов"язаний вчинити на користь другої
сторони (кредитора)певну дію (передати майно,
виконати роботу,  надати
послугу,  сплатити гроші тощо) або
утриматися від певної дії,  а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Згідно  ст. 526 ЦК
України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
ставляться.

Судом
встановлено,  що відповідачка свої
зобов"язання по умовах договору про реструктуризацію заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам не виконала.

Згідно  ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін,  у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним
є таке порушення стороною договору,  коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того,  на що вона розраховувала при
укладенні договору.

У
зв"язку з доказами,  оцінку яким суд
дав вище,  суд вважає за необхідне
задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідачки на користь
позивача борг за період з вересня 2003 року по березень 2007 року включно в
сумі 3285 грн. 63 коп.   Договір про
реструктуризацію має бути розірваний.

У
відповідності із  ст. 88 ЦПК України з
відповідачів має бути стягнуто на користь держави судові витрати,  а саме держмито в розмірі 51 грн.,  а також на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст. 10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду",  п.17
"Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями",   ст.
ст.  156, 162 ЖК
України,   ст.  ст.
509,  526,  651
ст.  ст. 3,  86-88,
209,  212,  213,
214,  215,  218,
292,  294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
договір реструктуризації від 17.09.2003 року,
укладений між ЖЕО -801 та ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м.  Києва) на користь
КПЖГ Святошинського району м. Києва ( ЖЕО-801 р/р 0486 ЗКПО 05755980
МФО 320218 у Святошинському відділенні ОБ 8069) борг в сумі 3285 грн. 63 коп.
та судові витрати -30 грн.,  а всього
3315 грн. 63 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки м.  Києва) на користь
держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.