Справа №2-841507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року м. Рівне

Рівненський
міський суд у складі:

судді Рогозіна
С.В.,

при секретарі
Демчук О.С.,

з участю
позивача ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ТзОВ „Артеміда - Рівне" про поновлення на роботі, стягнення заробітної
плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральних збитків

встановив:

У судовому
засіданні позивач подав на підставі ст. 31 ЦПК України заяву про уточнення
позовних вимог. Згідно поданої заява ОСОБА_1. відмовилась від позовної вимоги
про поновлення її на роботі на посаді продавця вагового відділу магазину по
вулиці Шухевича, 9, від позовної вимоги про стягнення на її користь середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, від позовної вимоги про стягнення
моральної шкоди, від позовної вимоги про оплату вартості послуг адвоката і
просить суд зобов'язати відповідача змінити наказ № 80 - К від 31 березня 2004
року в частині формулювання причини її звільнення зі ст.. 42 п. 1 КЗпП України
на ст. 36 п. 1 КЗпП України.

Представник
позивача заяву позивача підтримав і просить суд зобов'язати відповідача змінити
наказ № 80 - К від 31 березня 2004 року в частині формулювання причини її
звільнення зі ст. 42 п. 1 КЗпП України на ст. 36 п. 1 КЗпП України.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи
повідомлявся заздалегідь та належним чином, заперечень з приводу позову не
надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідача, з постановлениям
заочного рішення. Позивач не заперечує проти постановления заочного
рішення.

Вислухавши
пояснення позивача, який підтримав позов, пояснення представника позивача, який
підтримав уточнені позовні вимоги суд вважає, що позов підлягає до задоволення
повністю.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1. 15 вересня 2003 року згідно наказу № 49 -К була
прийнята на роботу в ТзОВ „Артеміда-Рівне" продавцем вагового відділу
магазину за адресою м. Рівне, вул.. Шухевича, 10. в березні місяці 2004 року в
цьому магазині була виявлена недостача товарно-грошових цінностей. Директор
вважаючи її винною у недостачі запропонував їй внести в касу суму недостачі, а
коли вона не погодилась, 31 березня 2004 року згідно наказу № 80-к, звільнив її
з роботи за п. 2 ст. 41 КЗпП України за вчинення винних дій працівника, який
безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії
дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого
ним органу.

Станом на момент
звільнення 31 березня 2004 року ОСОБА_1. була вагітна. Даний факт
підтверджується довідкою про онкопрофогляд від 02.04.04 року та листом
територіальної державної інспекції праці у Рівненській області від 21.04. 2004
року.

Згідно ст. 184
КзПП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох
років, одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або
дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не  допускається,
крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації,
коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.

Ст.. 235 КзПП
України встановлює, що у разі визнання формулювання причини звільнення
неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках,
коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який
розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні
причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства
та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне
формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню
працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про
виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на
умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

На підставі
викладеного, керуючись ст.. 184, 23 5 КзПП України,
ст.ст.10,11,60,88,212,214,215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.
Позов ОСОБА_1 до ТзОВ „Артеміда - Рівне" задоволити.

2.
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю
„Артеміда - Рівне" змінити наказ № 80 - К від 31 березня 2004 року в
частині формулювання причини звільнення ОСОБА_1 зі ст. 42 п. 1 КЗпП України на
ст. 36 п. 1 КЗпП України.

Заочне рішення
може бути переглянуто Рівненським міським судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з
наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги
. Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне
оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10
денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.