Справа №2-583/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року Голосіївський районний суд м.  Києва в складі: головуючого - судді Валігури
Д.М.  при секретарі Рахлінській А.Ю,  Вороні О.В.,
Літоміній Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ
„ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання неправомірною відмову у здійсненні страхового
відшкодування та відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006р. позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1" про визнання неправомірною відмову у
здійсненні страхового відшкодування та відшкодування завданих збитків,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що 20.08.2005р. на вул.  Садовій у м.
Києві сталася ДТП
за участю автомобіля „Тойота Камрі" д.
н. ІНФОРМАЦІЯ_2,  який належить
позивачу на праві власності,  яким
керував ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі. Внаслідок ДТП автомобіль позивача опинився в болоті. Приблизно о 22 год. 50 хв. вибравшись з автомобіля ОСОБА_2 залишив місце
події у пошуках телефону спрямував в бік бази відпочинку „Млиново",  що знаходилась у 5 км.  від місця ДТП. Оскільки він мав брудний вигляд,  то
автомобілі,  які йому траплялись по
дорозі не зупинялись,  в кафе „Біла
Дача",  що трапилась по дорозі,  не повірив про ДТП охоронці запропонували йому піти. В дачних будинках,  що були по обидві боки вулиці,  по якій йшов ОСОБА_2,  і в які намагався постукати,  з метою подзвонити в міліцію,  не відчиняли.

Прибувши на базу відпочинку близько 00 год. 15 хв. він одразу попрохав свою дружину подзвонити у ДАЇ
та друзям,  що вона і зробила. Приїхав на
місце ДТП
приблизно о 01 год. 30 хв. він,  разом з друзями
виявив,  що автомобіля вже не має.
Зателефонувавши в ДАЇ вони дізнались,  що
ДТП
вже оформлене,  а
автомобіль знаходиться на штрафмайданчику.

Оскільки на момент прибуття працівників ДАЇ на місці ДТП нікого не було,
тому у протокол про адміністративне правопорушення вони записали,  що ОСОБА_2,
окрім п.п. 12.1 та 12.2 ПДР,
порушив і п.
2.10а ПДР.

2

Автомобіль позивача був застрахований у ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі Договору (полісу) № 022-21000047 добровільного
страхування транспортного засобу від 16.05.2005р. з переліком страхових
ризиків,  включаючи ДТП,  що сталася з
вини водія,  на максимальну суму у 100
000 грн. Звернувшись до страховика з метою отримання страхового відшкодування
позивачу було відмовлено. Причини відмови були перелічені у листі від
17.02.2006 року за № 87,  який позивач
отримав від Голови правління ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3 В якому
зазначалось,  що підставами відмови є
залишення ОСОБА_2 місця ДТП,  сумніву
відповідача та недоведеністю того,  що за
кермом автомобіля був саме ОСОБА_2,  а
також тим,  що про вказане ДТП ніхто
негайно не повідомив відповідні державні органи. Зазначені причини є
безпідставними та неправомірними оскільки ОСОБА_2 залишив місце ДТП з поважних
причин і саме для того,  щоб викликати
працівників ДАЇ,  а його вину та
присутність в автомобілі підтверджує постанова Деснянського районного суду
м.  Києва від 25.01.2006 року.

Відповідно до звіту державного науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру МВС України матеріальні збитки,  що були завдані позивачу внаслідок
пошкодження його автомобіля у ДТП становлять 122 277 грн. 86 коп. Відповідно до
умов страхування страхова сума складає 100 000 грн.,  а франшиза 1% від страхової суми за умови вини у ДТП особи,  допущеної до керування
транспортним засобом.  Тому позивач
просить визнати неправомірною відмову відповідача у виплаті страхового
відшкодування та стягнути з ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1" на свою користь 99 000 грн. 00 коп. страхового
відшкодування,  сплачене державне мито в
сумі 1007 грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  а також витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні
вимоги. Пояснив,  що оскільки на місці
ДТП представників влади не було,  то і
підстав вважати,  що ОСОБА_2,  не підкорився владі шляхом втечі з місця
пригоди теж не має,  а тому відмова у
виплаті страхового відшкодування з цього приводу є безпідставною. Посилання
відповідача про відсутність ОСОБА_2 на місці пригоди спростовуються постановою
Деснянського районного суду м.  Києва від
25.01.2006 року в якій зазначається,  що
саме він був за кермом автомобіля,  а не
якісь треті особи.

Перебуваючи в стресовому стані після ДТП ОСОБА_2 залишив місце пригоди з метою знайти телефон та
викликати відповідні органи та служби,
щоб запобігти заподіянню збитків оскільки автомобіль перебував у болоті.
Твердження відповідача про те,  що жодною
особою не було негайно заявлено про подію у відповідні державні органи,  що є порушенням п. 18.2.3. Договору. Хоча у
рапорті інспектора ОСОБА_4 зазначається,
що о 23 год.
30 хв. він отримав виклик про ДТП,  а встановити
достеменно,  хто перший зателефонував у
міліцію та сповістив про ДТП
є неможливим.

3

Просить стягнути з ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь позивача 99 000 грн. страхового
відшкодування,  витрати на правову
допомогу в сумі 10 049 грн.,  сплачене
державне мито в сумі 1007 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі ЗО грн.

Представники відповідача ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1" в судовому засіданні позов не визнали,  посилаючись на те,  що 25.08.2005р. до страхової компанії
надійшла заява від ОСОБА_2 про страхову подію відповідно до договору
добровільного страхування транспортного засобу від 16.05.2005р. В якій ОСОБА_2
зазначав,  що під час повороту по
вул.  Садовій була зустрічна машина,  не впорався з керуванням та злетів в
кювет,  в результаті чого було пошкоджено
автомобіль Тойота
Камрі. Однак в постанові Деснянського районного суду
м.  Києва від 25.01.2006 року
зазначається,  що водій не дотримався
небезпечної швидкості,  в результаті чого
скоїв наїзд на перешкоду,  тому є
незрозумілим,  що саме стало причиною
ДТП: зустрічний автомобіль,  чи наїзд на
перешкоду. Під сумнівом залишається достовірність інформації,  яка надійшла від ОСОБА_2 про обставини ДТП.
Позивачем не надано жодного доказу про те,
коли саме і ким було заявлено про ДТП у ДАЇ,  що є порушенням вимог  ст.  60
ЦПК України. Крім того ОСОБА_2 втік з місця ДТП,
чим порушив п. 2.10 ПДР,
що зафіксовано в постанові суду. Коли працівники ДАЇ прибули на місце ДТП,  то там
нікого не було,  тому факт того,  що саме ОСОБА_2 керував автомобілем є
недоведеним.  Не можна погодитись з
висновком державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС
України,  оскільки при розрахунку
вартості матеріального збитку були використані рахунки ТОВ „
Фольксмоторс-лтд",  який не є
офіційним дилером,  і тому,  на думку відповідача,  при розрахунку вартості відновлювального
ремонту не були використані нормо-години,
рекомендовані заводом виробником для даної моделі ТЗ,  тому вартість розрахунку відновлювальних
робіт є сумнівною. Крім того,  до розміру
збитку було безпідставно включено втрату товарної вартості автомобіля,  що є порушенням „Правил добровільного
страхування наземного транспорту та самохідних машин". В задоволенні
позову просять відмовити.

Суд,  заслухавши
пояснення представників сторін,  покази
свідків ОСОБА_2,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено,  що 20.08.2005р. на вул.  Садовій у м.
Києві сталася ДТП
за участю автомобіля „Тойота Камрі" д. н. ІНФОРМАЦІЯ_2,  під керуванням
ОСОБА_2,  який належить позивачу на праві
власності,  та підтверджується постановою
Деснянського районного суду м.  Києва від
25.01.2006 року,  згідно якої ОСОБА_2
було визнано винним,  а провадження по
справі закрито(а.с. № 104).

4

Згідно страхового полісу № 022-21000047 добровільного
страхування транспортного засобу,
укладеного 16.05.2005р. між ОСОБА_1 та ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1",  об'єктом
страхування є легковий автомобіль „Тойота Камрі" д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2.,  з переліком
страхових ризиків,  включаючи ДТП,  що сталася з
вини водія(п. №6 Полісу). ОСОБА_2 зазначений як особа,  допущена до керування даним транспортним
засобом(п. №7 Полісу).

Максимальна сума страхового відшкодування за полісом №
022-21000047 становить 100 000 грн.,  з
вирахуванням 1% франшизи ( 1000 грн.),
що становить 99 000 грн. (а. с.  №
12).

Згідно звіту державного науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру МВС України матеріальні збитки,  що були завдані власнику автомобіля „Тойота
Камрі" д. н. ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок пошкодження його автомобіля у ДТП
становлять 122 277 грн. 86 коп. (а. с №№14-18).

Згідно листа від 17.02.2006 року за № 87,  від Голови правління ЗАТ ІНФОРМАЦІЯ_1"
ОСОБА_3,  ОСОБА_1 відмовлено у виплаті
страхового відшкодування з посиланням на те,
що ОСОБА_2 було залишено місце ДТП,
сумніву відповідача та недоведеністю того,  що за кермом автомобіля був саме
ОСОБА_2,  а також тим,  що про вказане ДТП ніхто негайно не повідомив
відповідні державні органи (а. с.  №10).

Відповідно до довідки заступника начальника УДАЇ ГУ МВС України у м.  Києві
від 30.10.2006р.(а.с. № 132),  надати
інформацію о котрій годині на пульт органів ДАЇ надійшли відомості про
ДТП,  що сталася 20.08.2005р. на вул. .
Садовій в м. Києві за участю автомобіля „Тойота Камрі" д. н.
ІНФОРМАЦІЯ_2,  не вбачається
можливим,  оскільки згідно наказу МВС
України від 10.11.2003р. № 1323 дана інформація зберігається 30 днів.

Таким чином,
вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в
частині стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 99 000 грн.

Відповідно до
ст.  84 ЦПК України підлягають
відшкодуванню витрати на правову допомогу в сумі 10 049 грн. (а. с.  № № 165-167).

Відповідно з вимогами
ст.  88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача належить стягнути сплачено держмито в сумі 1007 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. (а. с.  № № 2-4).

На підставі викладеного,
ст.   ст.  22,
651,  979 ЦК України,  Закону
України „Про страхування",
керуючись  ст.   ст.
10,  11,  57,
60,  84,  88,
212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

5

Визнати неправомірною відмову ЗАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1 по ДТП,  що сталася 20.08.2005р.,
за участю застрахованого,
відповідно до Полісу № 022-21000047 добровільного страхування
транспортного засобу,  укладеного
16.05.2005р. між ОСОБА_1 та ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_1".

Стягнути з ЗАТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" (р/рахунок № 26506001 в ТОВ КБ
"Арма" у м.  Києві МФО 380300
ідентифікаційний код 21265671) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 99 000 грн. 00 коп.,  послуги адвоката в сумі 10 049 грн. 00
коп,  сплачене державне мито в сумі 1007
грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00
коп,  а всього 100 037 ( сто тисяч
тридцять сім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскарженим в Апеляційний суд м.  Києва через Голосіївський райсуд
м.  Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.