Справа №2-170/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 липня
2007р.                                                                                                                 м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді Булашева Р.Л.

при секретарі
Тафрової І.І.,

за участю
представника позивача Желязкова В.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом начальника
Приморського РЕС Цуркан С.В. в інтересах ВАТ
"Запорожжяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди за незаконно
використану електроенергію,

встановив:

Позивачзвернувся
з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 1471,47 грн. за порушення
порядку використання електроенергії,  а
також відшкодувати судові витрати - 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне
забезпечення - 30 грн. У суді представник позивача позов уточнив і просив
задовольнити за викладеними в ньому обставинами,  зменьшивши суму відшкодування до 1405,29 грн.
в зв'язку з уточнюючим розрахунком,  так
як не було враховано діаметр електродротів в будинку відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні заперечував проти позову тим,  що остання дата перевірки не співпадає з
датою яку вказано в позові і тому строк в 231 день за несплату є
неправомірним,  а також електрокабель в
будинку не такий як вказано в акті що зменшує суму розрахунку шкоди. Трансформатор
він до електролічільника не підключав,  а
використовував для зарядки акумуляторів.

Суд
вивчив докази приходить до таких висновків. Відповідачу за місцем проживання в АДРЕСА_1 Приморським РЕМ надавалась
послуга,  по використанню електроенергії.
За місцем проживання відповідача була проведена перевірка і актом № 00083046
від 21.11.06р. контролерами РЕМ,  виявлено порушення "Правил користування електричною
енергією" затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357,  зі змінами від 26.09.2001р. №1275,  шляхом втручання в роботу прибору
обліку,  а саме - використання
занижаючого трансформатору з метою заниження показів електролічильника (а.с.6).
За актом зроблений розрахунок за незаконне користування електроенергією в сумі
1471, 47 грн. Розрахунок шкоди визначен з момента
останньої перевірки у відповідача по дату складання акта про порушення
(а.с.7). В судовому засіданні було уточнено ці обставини,  проведено перевірку в будинку відповідача і
встановлено,  що не враховано існуючий
діаметр електродроту і за актом від 27.06.07р. зроблено новий розрахунок шкоди
в сумі 1405, 29 грн. За листом обходу остання технічна перевірка у ОСОБА_1 була
04.04.06р. (а.с.35-37).

Акт про
порушення та перерахунок до нього у встановленому порядку не оскаржений.

З
статуту ВАТ "Запоріжжяобленерго" зареєстрований в Запорізькій
міськраді 17.05.00р. вбачається,  що це
підприємство є юридичною особою,  яка
займається виготовленням і передачею електроенергії ( а.с.  9).

Згідно  ст. 1166 ЦК України вчинена неправомірними діями особи шкода,  підлягає відшкодуванню у повному об'ємі.
За  ст. 1193 ч.4 ЦК України,  суд може,
врахувавши матеріальний стан фізичної особи,  що завдала шкоду,  зменшити розмір відшкодування,  крім випадків,  коли шкоду завдано вчиненням злочину.

Суд не
приймає заперечень відповідача,  так як
повторною перевіркою виправлено неточність попереднього розрахунку шкоди і він
не заперечував проти нього в судовому засіданні. Щодо пояснень
відповідача,  що сфотографований при
перевірці прилад - трансформатор ( а.с.
28) є потужністю 12 В. і не може впливати на електролічїльнгас,  то суд спирається в неприйнятті їх на таке. В
суді допитано свідків-контролери РЕМ:
ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4,  які пояснили,  що
вони при перевірці зайшли в будинок відповідача,  біля дверей був електролічільник,  до якого було дротами підключено
трансформатор,  що вони зафіксували на
фотоапарат. Електролічільник працював в зворотному напрямку. Після цього
ОСОБА_1 вигнав їх і вони склали акт про порушення за межами будинку. Суд
пропонував відповідачу провести технічну експертизу трансформатора,  однак він відмовився видати його суду та

2

оплачувати
експертизу. На запитання суду: для чого ним було прилаштовано трансформатор
біля електролічільника,  він
пояснив,  що використовувався для зарядки
акумулятора на мотоцикл. Суд вважає,  що
дії відповідача свідчать про його вину в незаконному втручанні в роботу
електролічільника за допомогою вказаного трансформатора,  що доведено поясненнями свідків.

Тим
самим,  суд вважає факт порушення
відповідачем правил користування електроенергією доведеним,  а розрахунок шкоди - обґрунтованим.

Разом з
тим,  суд враховує пояснення відповідача
що він та його дружина проживають в селі,
ніде тривалий час не працюють,
заробляють городництвом,  що
свідчить про їх незадовільний матеріальний стан. За  ст.62 ЗУ
"Про державний бюджет України на2007р" від 19.12.06р. № 489-V встановлено
прожитковий мінімум з 01.04.07р. для працездатної особи в 535 грн. На дві особи
це складає в місяць -1070 грн. Сума відшкодування складає - 1405, 29 грн. Ця
сума перевищує вказаний мінімум.  Суд
також бере до уваги,  що застосовано в
розрахунку шкоди тариф за електроенергію вищій за встановлений для інших
абонентів. За період до перевірки (квітень 2006р.) за сім місяців ,  відповідачем витрачено 1249 кВт-год.,  а за актом до оплати враховано 7246 кВт.год.
( а.с.  31). Тому суд може зменшити
відшкодування шкоди до 1 000 грн.

По
справі сплачені позивачем судові витрати - 51 грн. судового збору,  та інформаційне-технічне забезпечення -
30грн.,  які підлягають відшкодуванню з
відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 1166,  1193 ч.4 ЦК України,   ст. ст. 7,
8, 10, 224-233 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" 1 000 грн. в рахунок відшкодування шкоди - на
р/р № 17 код 00130926,  МФО 313957 ВАТ
«Державний ощадний банк України» і судових витрат : 51 грн. судового
збору,  на інформаційне-технічне
забезпечення - 30грн.,  а всього в сумі
81 грн. - на р/р № 260004192 ЗОД АППБ "Аваль" МФО 313827,  код 00130926.

В іншій частині
позову - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду
протягом 10 діб,  після цього можна
оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду,  через Приморський районний суд на протязі 20
діб.