Справа № - 22 ц - 2070                                                              Головуючий
2007 року                                                                                       Хіль Л.М.
Су для-доповідач: Тимчук Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого: Тимчук Л.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Антонова В.М.

при секретарі: Коло дюк О.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

експерта - ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005
року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що 13 жовтня 2005 року відповідач, який
проживає поверхом вище, залив гарячою водою приміщення магазину „Грація"
по АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності. Внаслідок залиття пошкоджено
приміщення магазину та майно.

Просив стягнути
на його користь 4971 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, з яких - 2396 грн. 40 коп. витрати за ремонт приміщення, 875
грн. упущена вигода, 1700 грн. витрати за правову допомогу та моральну
шкоду 3000 грн.

Рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У апеляційний
скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального
права та ухвалити нове рішення, задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши
доповідача, учасників процесу, експерта ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Рішення місцевого суду слід залишити без змін, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України апеляційний суд, за наслідками розгляду апеляційної
скарги, має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

2

За містом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу а залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Із матеріалів справи вбачається що
13 жовтня 2005 року сталося залиття водою магазину „Грація" по АДРЕСА_1,
який відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 про право власності від 29 жовтня 2002
року належить позивачу ОСОБА_4 Частину цього магазину орендує ОСОБА_1, яка
також зверталась до суду з позовом до ОСОБА_5 та приватної фірми „Корнет"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з приводу залиття водою цього
ж приміщення. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 лютого
2007 року позовні вимоги задоволено, а рішенням апеляційного суду Полтавської
області від 14 травня 2007 року рішення місцевого
суду скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду України від 21 вересня 2007 року рішення колегії суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 14
травня 2007 року залишено без змін.

Власник магазину
„Грація" ОСОБА_4, звернувшись з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди в судовому засіданні пояснив, що відповідач пошкодив систему водопостачання
опалення будинку та залив приміщення магазину „Грація" водою і йому
завдана матеріальна та моральна шкода.

Судом
встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази які б підтвердили факт, що
залиття приміщення магазину „Грація" сталося з вини відповідача ОСОБА_5.

Роботи,
пов'язані з встановленням індивідуального опалення та ремонтом в квартирі
АДРЕСА_2, проводились з дозволу та за проектом, що був виготовлений „ВАТ
„Полтавагаз" за погодженням з ГЖЕД -їм. Полтави та з дозволу інших
відповідних служб.

Висновок
спеціаліста ОСОБА_3 № 75-05 про встановлення причин залиття магазину
„Грація" не узгоджується з іншими доказами у справі і має лише припущення
щодо причини перелому пластикової труби на з'єднанні її із стояком системи
опалення, внаслідок механічної дії під час ремонту. Експерт зазначав, що
зворотня труба була не жорстко закріплена в
стіні і люба механічна дія привела до перелому пластикової труби.

Згідно ст. 212
ч.3 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За змістом
ст.ст. 1166, 1167 ЦК України
матеріальна чи моральна шкода відшкодовується
в разі її завдання неправомірними діями чи бездіяльністю.

Таким чином,
колегія суддів приходить до висновку, що ремонт та влаштування автономного
опалення у квартирі ОСОБА_5 не знаходиться у причинному зв'язку з фактом
залиття квартири.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і тому скарга
не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 травня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена з

дня
набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до

Верховного Суду України.