Справа №2-2681/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада    2007 року                                                                           м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючої судді                       Бердан
Н.В.

секретаря                                                 Слободян
Т.Я.

з участю
позивача                                  ОСОБА_1.

відповідача                                              ОСОБА_2.

третіх осіб, що
не заявляють самос-

тійних вимог на
стороні відповідача    ОСОБА_3., ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в залі
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання
зобов"язань та визнання права власності на майно ,-

ВСТАНОВИВ:

що відповідач
ОСОБА_2 . 10.12.2006 року та 20.02.2007року позичив у позивача відповідно
200000 та 150000 гривень для оформлення кредитів та купівлі легкових
автомобілів моделі ВАЗ 2107 і організації в смт. Рожнятів радіо-таксі
„Меридіан".

Так у грудні
2006 року відповідач за кошти позивача і кошти банку „Хрещатик" придбав 5
легкових автомобілів, радіостанцію та рації до автомобілів, електронні
таксометри, мобільні телефони для диспетчера та водіїв таксі, провів у офіс
телефон для радіо-таксі, винайняв офіс, оформив всі ліцензії, обладнав
автомобілі газовими установками, провів оплату за технічне обслуговування
автомобілів та за медичне обслуговування водіїв таксі при щоденному випуску їх
на роботу.

У березні 2007
року за кошти позивача та кошти банку „Хрещатик" відповідач придбав ще 4
легкові автомобілі та обладнав їх відповідно раціями, таксометрами, мобільними
телефонами та газовими установками. Для оформлення кредитів та запуску останніх
чотирьох автомобілів позивачем передано у іпотеку банку „УкрСиббанк"
власну квартиру в м. Долині.

Позичені гроші
відповідач зобов'язався повернути до 01.09.2007 року та взяв на себе
зобов'язання у випадку неповернення позики передати позивачеві у власність
автомобілі, радіостанції та всі свої права та обов'язки, що стосуються
власності на таксі „Меридіан". По даний час позика не повернута, а тому
позивач  вимушений звернутися до суду з
даним позовом.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав просить їх задоволити.

Відповідач
позовні вимоги позивача визнав повністю.

Третя особа без
самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3. суду пояснила, що вона має
постійне місце роботи та відповідну заробітну плату, в зв"язку з чим може
забезпечити погашення боргу, а тому згідна бути поручителем у кредитному
договорі № 03- ФО -06 від 18.12.2006 року про надання кредиту ВАТ КБ „Хрещатик".

Представник
третьої особи що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4.
суду пояснив, що відповідач умови кредитного договору по сплаті боргу належним
чином не виконує, а тому при тих обставинах які склалися вважає за доцільне
перевести борг на позивача. Тому погоджується
і на заміну позичальника та
поручителя.

Суд вислухавши
сторін, дослідивши докази вважає що позовні вимоги позивача є належними до
задоволення виходячи з наступних підстав.

З боргових
розписок /а.с.8-9 / видно, що позивач позичив відповідачеві кошти в сумі 200000
грн. та 150000 грн., а відповідач зобов»язався повернути позику до 01.09.2007
року, а у випадку неповернення коштів зобов»ячався передати всі майнові права
на радіо-таксі «Меридіан».

Дані розписки
свідчать про те, що між сторонами укладено правочини як позики так і
забезпечення виконання зобов»язання по договору позики, що відповідає вимогам
ст.ст. 547 та 1046 ЦК України.

У судовому
засіданні відповідач ствердив що борг не повернув по даний час, а натомість
фактично передав в управління підприємство радіо таксі «Меридіан» в зв»язку з
чим позивач погашає кредитні зобов»язання перед банками. Вважає, що він
добровільно відмовився від права власності на вказане майно, так як сплачувати
кредити не має змоги.

З матеріалів
справи /а.с. 10-23 / вбачається, що автомобілі обтяжені договорами застави та
зобов»язаннями позичальника по кредитних договорах №№03-ФО-06 від 18.12.2006
року та №113/05-ФО-07 від 01.03.2007 року укладених відповідачем з банком
«Хрещатик».

Статтями 520 та
523 ЦК України
передбачено, що боржник у зобов»язанні може бути замінений, а порука або
застава, після заміни боржника припиняється, якщо поручитель або заставодавець
не погоджується забезпечувати виконання зобов»язання новим боржником.

Стаття 528 цього
ж Кодексу допускає покладення виконання обов»язку боржника на іншу особу, якщо
з умов договору або по суті зобов»язання не випливає обов»язок боржника
виконати зобов»язання особисто. У цьому разі кредитор зобов»язаний прийняти
виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Як з»ясовано в
судовому засіданні позивач згідний забезпечити боргові зобов»язання заставою
автомобілів і просить суд провести заміну боржника і заставодавця у кредитник
договорах.

Відповідно до п.
3 ст.559 ЦК України,
у випадку переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель за неї не поручився,
припиняється порука забезпеченого поручителем зобов»язання.

У зв»язку з тим,
що поручителем по кредитному договору від 18.12.2006 року є дружина відповідача
ОСОБА_5 ., то її слід замінити на ОСОБА_3., яка проти цього не заперечує та має
змогу забезпечити виконання кредитного договору.

На підставі
викладеного, ст.. 11,346 п.1.2, 347 п.2,509, 520, 526,
528, 530, 546, 547, 559, 604, 611, 1046, 1047, 1049, 1050, 1052, 1053 ЦК України,
керуючись ст.. керуючись
ст.ст. 10, 11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на легкові автомобілі
ВАЗ 2107, державні номерні знаки №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 , НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9 та інше майно, що належить радіо-таксі «Меридіан», яке
знаходиться в смт. Рожнятів Ів.Франківської області.

Зобов»зати
Калуське МРЕВ УМВС в
Івано-Франківській області анулювати видані на ім»я ОСОБА_2свідоцтва про
реєстрацію транспортних засобів АТС
НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16,
НОМЕР_17, НОМЕР_18 та видати на вказані транспортні засоби нові свідоцтва про
реєстрацію транспортних засобів на ім»я
ОСОБА_1.

Провести заміну
позичальника ОСОБА_2на ОСОБА_1та поручителя ОСОБА_5 на ОСОБА_3 у кредитному
договорі №03-ФО-06 від 18.12.2006 року про надання кредиту ВАТ КБ «Хрещатик» та
заставодавця ОСОБА_2на ОСОБА_1 у договорі застави транспортного засобу від 18
грудня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського
міського нотаріального округу Тимощук Н.М. за реєстраційним №1013.

Провести заміну
позичальника ОСОБА_2у кредитному договорі №113/05-ФО-07 про надання кредиту ВАТ
КБ «Хрещатик» на
заставодавця ОСОБА_2 у договорі застави транспортного засобу від 01.03.2007
року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського
нотаріального округу Тимощук Н.М. за реєстраційним №156 на ОСОБА_1 .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів

апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.