УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 11
дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,
судді

Берещанській І.І.,

Суддів

Кузнєцової О.О.,
Чистякової Т.І.,

При секретарі

Іванові O.K.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання такими,  що втратили право користування житловим
приміщенім за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Залізничного
районного суду м.  Сімферополя від 21.10.2003 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання їх такими,
що втратили право користування кв. АДРЕСА_1,  мотивуючи вимоги тим,  що вказана квартира була отримана сім'єю
позивачки 03.05.1988 року за
ордером № 937. У
спірній квартирі відповідачі тривалий час не проживають. У 1995 році вони
виїхали з квартири і більше не повертались. Речей та особистого майна
відповідачів у спірній квартирі не має.

Рішенням
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 21.10.2003
року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими,  що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі апелянтами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться питання про
скасування рішення суду з тих підстав,
що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і вимогам
закону.

Заслухавши
суддю-доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких підстав.

Ухвалюючи
рішення суд першої інстанції виходив з того,
що з 1988 року
відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3 були
зареєстровані у спірній квартирі. Однак з 1995
року у квартирі не проживають,
забрали свої речі і більше у квартиру не поверталися. Оплату за
комунальні послуги не призводили,
добровільно виписатися із спірної квартири відмовляються. Однак колегія
суддів не може погодитися з ухваленим рішенням суду,  тому що воно не відповідає обставинам справи
та вимогам закону.

Як
вбачається з позовної заяви та пояснень позивачки у суді першої інстанції із
спірної квартири відповідачі виїхали у 1997
році,  тоді як в рішенні суду
вказано,  що вони

Справа № 22-3565/2007                                  Головуючий по
першій інстанції Якушєва Т.В. Доповідач Берещанська І.І.

2

виїхали
у 1995 році.
Також із пояснень наданих позивачкою у судовому засіданні суду першої інстанції
у 2000 році
вона змінила замок на дверях спірної квартири,
чим перешкоджала відповідачам у користуванні квартирою.

Також,  як вбачається з матеріалів справи відповідачі
не були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання. Тому
відповідно до п. 3 ч. 1   ст.   311 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо суд розглянув справу за відсутністю
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час та місце судового засідання.

На
підставі вказаного і керуючись статтями .
303,  307,  311 Цивільного процесуального кодексу
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення
Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 21.10.2003
року скасувати,  справу направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Справа № 22-3565/2007

Головуючий по
першій інстанціїЯкушева
Т.В.

Доповідач
Берещанська І.І.