АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22-3937                                                   Головуючий
2007 р.                                                                             Гончар
Судця-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року                                                                                       м.  Запоріжжя

Колегія судців
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.

Суддів :                                 Полякова О.З.

Бабак A.M. При
секретарі:    Череватій О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1
в особі представника ОСОБА_2

на
заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.  Запоріжжя від 21 вересня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "ВРЕЖО №13" про
оскарження суми заборгованості,  -

ВСТАНОВИЛА:

У травні
2007 року ОСОБА_1  в особі представника
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до КП "ВРЕЖО №13" про оскарження
суми заборгованості.

В позові
зазначала,  її квартира,  яка розташована АДРЕСА_1 перебуває на балансі
КП "ВРЕЖО №13". Згідно договору від 27.05.2003 року відповідач
забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та
при будинкової території,  а позивач бере
участь у витратах на виконання вказаних робіт. Неналежне проведення
профілактичних робіт КП "ВРЕЖО №13" в системі опалення,  горища,
крівлі будинку приводить до щорічного переохолодження стін та стелі
квартири в зимовий період. Нормативна температура у квартирі 18 градусів не
витримувалась.

З
урахуванням подальшого уточнення позовних вимог просила, суд визнати
нарахування за неякісне опалення в сумі - 1181, 40 грн. та безпідставне
нарахування технічного обслуговування у сумі 159, 50 грн. в межах позовної
давності -неправомірними.

Заочним
рішенням Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21 вересня 2007 року у задоволені позовних вимог
відмовлено.

Не
погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1  в
особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,  в якій посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення,  по суті позовних вимог.

Заслухавши
доповідача,  учасників процесу,  дослідивши обставини справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів вважає; "що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін якщо , якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається з матеріалів справи позивачка є власником АДРЕСА_1. Між нею та КП „
ВРЕЖО 13" укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території.

Позивачка вважає , що в порушення договірних відносин КП „ ВРЕЖО 13"не
надало їй , як співвласнику будинку послуги з опалення її квартири через свої
мережі від постачальника концерну „ Міські теплові мережі" за
затвердженими тарифами з травня 2004 року по березень 2007 року на суму 1181
грн. 40 коп.

Між тим
надані позивачем акти Теплової інспекції відносно замірів температури повітря в
квартирі від 23.12.2002 року та 08.12.2003 оку не відносяться до періоду який
оспорюється .

Інші
акти від 17.03.2005 року та 30.05.2006 року складені без участі представників
ВРЕЖО а.с. 11, 12 , до самого відповідача з приводу неналежності надання
послуг з опалення квартири ОСОБА_1  не
зверталася.

Таким
чином , судова колегія вважає,  що
районний суд розглянувши справу вірно дійшов висновку про відсутність доказів
неякісного опалення з боку відповідача і відмовив у задоволенні позову. Рішення
суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його
скасування не вбачається.

Керуючись  ст.
ст. 307, 308, 317     ЦПК
України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне
рішення Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 21 вересня 2007 року по цій справі - залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох
місяців.