Справа №2-42/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
липня      2007 року   Скадовський районний суд Херсонської області
в складі

головуючої
судді                                                                                      Овчаренко
А.А

при
секретарі                                                                                             Пенза        Н.І

за
участю адвокатів                                                                                  ОСОБА_3

ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду
м.  Скадовська  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про захист честі , гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2про захист честі ,
гідності та відшкодування моральної шкоди.

В судове
засідання позивачка з'явилась,  позовні
вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. В обґрунтування заявлених
вимог позивачка пояснила суду,  що в
кінці червня 2006 року за місцем її роботи прийшов дільничний інспектор
Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області і повідомив,  що до міліції надійшла заява від ОСОБА_2 АДЇ
сусідки,  про притягнення її до кримінальної
відповідальності за те,  що вона
вривається неодноразово на подвір"я ОСОБА_2,  висловлюється брудною лайкою,  погрожуючи їй фізичною розправою,  також в заяві просила охоронити її від неї,  як психічно неврівноваженої жінки.

Викладене
в заяві до міліції було неправдою та наклепом ,
потрясінням для неї , що принизило її честь та гідність,  від чого вона зазнала моральних страждань. До
теперішнього часу працівники ДОТ "Таврія",  де вона працює ,  відносяться до поданої заяви
неоднозначно,  постійно перепитуючи про
викладене в заяві,  що завдає їй
моральної травми,  так як вона повинна
постійно виправдовуватися за те ,  чого
ніколи не було.

Як
заявляє позивачка,  такі відомості не
відповідають дійсності,  крім того за
результатами проведеної на підставі заяви відповідачки ОСОБА_2 перевірки,  дільничним інспектором Скадовського РВ УМВС
Бабич О.М.  в її діях не встановлено
складу будь- якого злочину чи правопорушення,
що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної
справи від 26 червня 2006 року . На думку позивача така ситуація порочить
її,  як головного бухгалтера ДОТ
"Таврія" ділову репутацію,
честь та гідність в очах працівників ,
рідних та близьких,  підриває
авторитет і формує негативне враження про неї в людей,  які її знають,  а також призвели до значних моральних
страждань,  втрати душевного спокою та
погіршення відносин з рідними та близькими людьми.

Посилаючись
на зазначені обставини позивачка просить суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_2.
спростувати відомості,  що не
відповідають дійсності і порочать її честь,
гідність та ділову репутацію шляхом шляхом написання і відправлення
відповідної заяви до Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області та
стягнути 1000 гривень моральної шкоди.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала і просила відмовити в його задоволенні в повному
обсязі.

Заслухавши
пояснення сторін та перевіривши їх доказами,
на які вони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень,  суд дійшов висновку про те,  що позовні вимоги

ОСОБА_1
підлягають задоволенню на підставі
встановлених наступних фактів і відповідних їм правовідносин :

Згідно
п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної (немайновоі) шкоди " № 4 від 31
березня 1995 року,  моральна шкода являє
собою втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних
страждань,  або інших негативних
явищ,  заподіяних фізичній особі
незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно
до чинного законодавства моральна шкода може полягати,  зокрема: у приниженні честі,  гідності,
престижу або ділової репутації,  а
також при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з
п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 p. N 7
"Про застосування судами законодавства,
що регулює захист честі,  гідності
і ділової репутації громадян та організацій" при розгляді таких цивільних
справ,  суди повинні з'ясувати,  чи поширені відомості,  про спростування яких пред'явлений позов,  чи порочать вони честь,  гідність або ділову репутацію позивача та чи
відповідають дійсності. При цьому поширення відомостей слід розуміти,  крім всього і як викладення їх в
характеристиках,  заявах,  листах,
адресованих іншим особам,
повідомлення в публічних виступах,
а також в іншій формі невизначеному колу осіб або хоча б одній людині.

Судом
встановлено факт поширення відповідачкою ОСОБА_2 відомостей у вигляді письмової
заяви до Скадовського РВ УМВС України від 20 червня 2006 року № 1002 в журналі
реєстрації заяв про скоєні злочини ( відмовний матеріал № 712).

Судом
також встановлено з показань свідків ОСОБА_5та
ОСОБА_6про відсутність факту висловлювання позивачкою ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2
висловів образливого характеру в червні 2006 року.

Суд
критично відноситься до показань свідків ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_9та до уваги їх не
приймає так як вони суперечать один одному і не відповідають подіям,  які встановлені в ході судового розгляду
справи.

Стаття 3
Конституції України визначає,  що
людина,  її життя і здоров'я,  честь і гідність,  недоторканність і безпека визнаються в
Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття
28 Конституції України проголошує право кожного на повагу до його гідності.

У
відповідності до вимог статті 277 ЦК
України негативна інформація,
поширена про особу,  вважається
недостовірною,  якщо особа,  яка її поширила,  не доведе протилежного.

Відповідачка
ОСОБА_2 не надано суду належних доказів,
в розумінні  ст.  ст.
57-60 ЦПК України,  які б
підтверджували достовірність поширеної нею інформації.

Згідно
п.3 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків,  зокрема,  є завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі

Відповідно
до статті 201 ЦК України
особистими немайновими благами,  які
охороняються цивільним законодавством,
є,  крім всього,  здоров'я,
життя,  честь,  гідність і ділова репутація.

Відповідно
до статті 280 ЦК України
якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано
майнової та (або) моральної шкоди,  ця
шкода підлягає відшкодуванню.

За таких
обставин суд дійшовши висновку,  що
вимоги позивачки ОСОБА_1 є законними,
обґрунтованими,  доведеними в
судовому засіданні і навпаки,
відповідачкою ОСОБА_2 не надано належних доказів на підтвердження
достовірності відомостей викладених нею письмово у заяві до Скадовського РВ
УМВС України.

Судом встановлено,  що внаслідок розповсюдження недостовірної
інформації щ>о позивача відбулось порушення його прав та інтересів; які
вдалось встановити лише > у судовому порядку,  внаслідок чого ОСОБА_1 понесла додаткові
витрати на оплату юридичних послуг у розмірі 80 гривень,  що підтверджується відповідною квитанцією.
Враховуючи,  що зазначені витрати
понесені внаслідок протиправної поведінки відповідачки,  суд постановляє стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивачки ОСОБА_1 зазначену суму.

Керуючись  ст.
ст.  23,  201,
277,  280 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди " №4 від 31 березня 1995 року,
постановою Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 p. N 7
"Про застосування судами законодавства,
що регулює захист честі,  гідності
і ділової репутації громадян та організацій" та методичних рекомендацій
Міністерства юстиції України від 13 травня 2004 року за № 35-13-797,  ст.
ст. 3,  6,  10,
11, 14 , 60,  84, 209,  213 -215, 223, 294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди  задовольнити повністю.

Зобов'язати
ОСОБА_2спростувати відомості,  що не
відповідають дійсності і порочать честь,
гідність та ділову репутацію ОСОБА_1шляхом написання заяви до Скадовського
РВ УМВС України в Херсонській області.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  уродженки м.
Миколаєва ,  зареєстрованої за
адресою : АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1моральну шкоду в сумі 1000( одна тисяча)
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_180 (вісімдесят) гривень витрати на правову допомогу
адвоката; 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільної справи .

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Скадовький
районний суд Херсонської області.