overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3992/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона в
складі:

головуючого
судді                                                                           В.М.Палькової

при
секретарі                                                                                    І.В.Липовській

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Херсонської територіальної громади Херсонського міськвиконкому про визнання
права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько -ОСОБА_2, якому на праві
власності належав житловий будинок АДРЕСА_1. Після смерті батька він фактично
прийняв спадщину, оскільки він проживав на день смерті батька разом з ним у
домі, був зареєстрований за даною адресою. Інших спадкоємців у батька немає.
Вважає, що набув право власності на будинок в порядку спадкування, оскільки
продовжує проживати в будинку, сплачує послуги, підтримує будинок в належному
стані. Просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача підтримала
позов та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечував
проти його задоволення, пояснивши суду , що оскільки позивач продовжує
проживати в будинку, сплачує послуги, тримає будинок в належному стані, вважає
вимоги обгрунтованими.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
сторін, встановив, що згідно свідоцтва про право власності будинок АДРЕСА_1
належить ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно копії свідоцтва про смерть. Згідно свідоцтва про
народження позивач є сином ОСОБА_2. Згідно копії паспорту позивача він прописан в спірному
домоволодінні з 10.09.85 року.

Приймаючи до уваги, що позивач є сином померлого, у відповідності до ст.
1261 ЦК України
є спадкоємцем першої черги та проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття
спадщини, то згідно ст. 1268 ЦК
України він фактично прийняв спадщину та є власником будинку.

При таких обставинах,
при наявності
зазначених вище документів і доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст.  ст.
384,  392,  1220-1223,
1261,  1268 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на
жилий будинок АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа
№ 2-о-64/2007р.
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                            Кремецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді  Білосевич Г.С.

народних засідателів: Олексійчука І.Й., Чернявський О.Б.

при секретарі Шкодюк І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Кременці заяву Почаївського
психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - управління праці та
соціального захисту населення про визнання недієздатним  ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Почаївський психоневрологічний інтернат звернувся до суду
з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, посилаючись на те, що він тривалий
час знаходиться у них на лікуванні з діагнозом - шизофренія. У зв'язку з цим
він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати
своїми діями. Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібно для призначення йому
піклувальника.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану
здоров'я ОСОБА_1., з Почаївського психоневрологічного будинку-інтернату, згідно
з яким ОСОБА_1., 1936 року народження знаходиться у їх будинку з
діагнозом-шизофренія, параноїдна форма, є інвалідом 2гр.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад
здоров'я ОСОБА_1., а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_1. розуміти
значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області
психіатрії,

Керуючись  ст.
ст.130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Почаївського
психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - управління праці та
соціального захисту населення про визнання недієздатним ОСОБА_1
судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.   Чи хворіє
ОСОБА_1, 1936 року народження, який знаходиться у Почаївському
психоневрологічному будинку-інтернаті, м. Почаїв вул.  Шкільна, 36 на психіатричну хворобу ?

2.  Чи розуміє
ОСОБА_1. в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може
керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського
психоневрологічного диспансеру, попередити експертів про кримінальну відповідальність
за  ст. ст.384, 385 КК України, у разі
ухилення особи від проходження експертизи суд може постановити ухвалу про
примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Надати для проведення експертизи медичні документи
стосовно захворювання ОСОБА_1, які знаходяться в Почаївському
психоневрологічному будинку-інтернаті, м.
Почаїв вул.  Шкільна, 36.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.
Справа
№ 2-о-66/2007р.
УХВАЛА

15 серпня 2007 року                            Кремецький
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді   Білосевич Г.С.

народних засідателів: Олексійчука І.Й., Чернявський О.Б.

при секретарі Шкодюк І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в м.  Кременці заяву Почаївського
психоневрологічного інтернату, заінтересована особа - управління праці та
соціального захисту населення про визнання недієздатним ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Почаївський психоневрологічний інтернат звернувся до суду
з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, посилаючись на те, що він тривалий
час знаходиться у них на лікуванні з діагнозом - церебральний атеросклероз,
важкий депресивний розлад, являється інвалідом 2 гр. довічно. У зв'язку з цим
він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може
керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_1 недієздатним потрібно для призначення
йому піклувальника.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану
здоров'я ОСОБА_1., з
Почаївського психоневрологічного будинку-інтернату, згідно з яким ОСОБА_1., 1929 року
народження знаходиться у їх будинку з діагнозом-церебральний атеросклероз,
важкий депресивний розлад, є інвалідом 2 гр.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад
здоров'я ОСОБА_1., a вирішення
питання про те, чи може ОСОБА_1.
розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в
області психіатрії, -

Керуючись  ст.
ст.130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Почаївського психоневрологічного
інтернату, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту
населення про визнання недієздатним ОСОБА_1 судово-психіатричну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні питання:

1.   Чи хворіє
ОСОБА_1, 1929 року народження, який знаходиться у Почаївському
психоневрологічному будинку-інтернаті, м.
Почаїв вул.  Шкільна, 36 на
психіатричну хворобу ?

2.  Чи розуміє
ОСОБА_1. в силу
свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського
психоневрологічного диспансеру, попередити експертів про кримінальну
відповідальність за  ст. ст.384, 385 КК
України, у разі ухилення особи від проходження експертизи суд може постановити
ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну
експертизу.

Надати для проведення експертизи медичні документи
стосовно захворювання ОСОБА_1, які знаходяться в Почаївському
психоневрологічному будинку-інтернаті, м.
Почаїв вул.  Шкільна, 36.

Провадження у справі зупинити на час проведення
експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.
Справа М2-320/2007
УХВАЛА

25 липня 2007
р.      Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді                                                                                           Джерелейко
О.Є.

при
секретарі                                                                            Ратушна
В.В.

з участю
представника позивача   Іпатенко Т.Є.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Софіївка цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_1про
відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня
2007 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом,  в обгрунтування якого зазначає,  що загальна сума боргу за спожиту
ОСОБА_1електроенергію згідно показників електролічильника починаючи з
01.09.2004 року складає 170 грн. 23 коп.
У зв»язку із наявністю боргу відповідача попереджено про добровільну сплату
боргу,  однак оплата не проведена. У
зв»язку із зазначеним позивач просить стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1
суму боргу за використану електроенергію в розмірі 170 грн. 23 коп на користь
ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»,  судовий збір в
сумі 51 грн,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

25 липня
2007 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та
просить повернути сплачений судовий збір за розгляд справи.

Суд
вважає,  що позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до
ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію слід залишити
без розгляду,  так як у разі подання
заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається у випадку залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищезазначеного та керуючись п.4 ч.1
ст. 83,  п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»» до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за спожиту
електроенергію залишити без розгляду,
роз'яснивши позивачу,  що після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду,  має право
звернутись до суду повторно.

2.3обов»язати
Софіївську селищну раду повернути сплачену суму судового збору відповідно до
платіжних доручень №373 від 20 квітня 2007 року в розмірі 25 (двадцять п»ять)
грн.50 коп.,  №369 від 20 квітня 2007
року в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн.50 коп. позивачу Відкритому акціонерному
товариству «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго ».

2

3.Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.
Справа №2-351/2007
УХВАЛА

30 липня
2007 р.                                                                      смт.  Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Байда XI. ознайомившись з
заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2"Про усунення перешкод по користуванню спільним
майном та про поділ майна", -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2007 р.
ОСОБА_1  звернулася з позовом до суду до
ОСОБА_2"Про усунення перешкод по користуванню спільним майном та про поділ
майна" посилаючись на те,  що за час
їхнього спільного проживання з 1998 року по травень місяць 2007 року було
придбано: будівлю маслоцеху,  що
знаходиться,  за адресоюАДРЕСА_1; ангар
металевий,  що знаходиться за
адресоюАДРЕСА_1; трактор Т-150 К,  1990
року випуску,  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1; трактор МТЗ-82,  1998 року
випуску,  державний реєстраційний номер
НОМЕР_2; трактор Т-40,  1988 року випуску,  державний реєстраційний номер НОМЕР_3;
автомобіль ГАЗ-52,  державний номер
НОМЕР_5автомобіль ВАЗ 21011,  державний
номер НОМЕР_4,  тому вона 30 липня 2007
року подала до суду заяву,  в якій прохає
суд у якості забезпечення позову заборонити будь-яке відчуження вище вказаного
майна.

В
зв'язку з тим,  що згідно  ст.
151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії
розгляду справи,  якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду,   ст. 152 ч.1 п.2 передбачає,  що одним із видів забезпечення позову є
заборона вчиняти певні дії,  тому
клопотання позивача слід задовільнити.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України,  суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву
ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову-задовільнити.

2.3аборонити
ОСОБА_2відчужувати будь-яку будівлю маслоцеху,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

3.Заборонити
ОСОБА_2відчужувати ангар металевий,  який
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1що належить СФГ "Меркурій".

2

4.3аборонити
ОСОБА_2будь-яке
відчуження наступної сільськогосподарської техніки,  що належить СФГ "Меркурій":
-трактор Т-150 К,  1990 року
випуску,  державний реєстраційний номер
НОМЕР_1;

-трактор
МТЗ-82,  1998 року випуску,  державний реєстраційний номер НОМЕР_2;
-трактор Т-40,  1988 року випуску,  державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

4.Заборонити
ОСОБА_2будь-яке відчуження наступного автотранспорту:

-автомобіль
ГАЗ-52,  державний номер НОМЕР_5,  що зареєстрований за СФГ
"Меркурій";

-автомобіль ВАЗ
21011,  державний номер НОМЕР_4,  що зареєстрований за ОСОБА_2.

4.Ухвала
підлягає негайному виконанню згідно
ст.  153 п.9 ЦПК України

5.Копію
ухвали направити на виконання Софіївському відділу Державної виконавчої служби
та ОСОБА_2

б.Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  апеляційна скарга
на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський
районний суд з одночасною подачею копії до Апеляційного суду,  яка не призупиняє її виконання,  а також перешкоджає розгляду справи
Справа №2-505-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 р.                                                                                          м.Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі
Кулібабі Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за ним в порядку
спадкування після смерті батька, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на
земельну ділянку та майновий пай

Він
вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_3. Після його смерті
відкрилась спадщина, яка складається з Державного акту на право приватної
власності на землю та майнового сертифіката. В зв'язку з тим, що позивач
пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви до нотаріальної контори, то він
не зміг переоформити спадщину.

В судове
засідання позивач не з'явився - в своїй заяві просить справу розглянути в його
відсутність: позов підтримав, відповідач в судове засідання також не з'явився,
у своїй заяві відмовився від частки у спадщину на користь брата ОСОБА_1. позов
визнав.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки
позивач являється сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. В зв'язку з пропуском
6-ти місячного строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття
спадщини позивач не зміг оформити спадщину. Тому за ним необхідно визнати право
власності на земельну ділянку та майновий пай в порядку спадкоємства

Керуючись
ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст.11, 16, 1220,
1222, 1261, 1268, 1296 ЦК
України, ст. 81 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 проживаючого за адресою м. Харьків, АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

1.
земельну ділянку, розміром 4.16га., яка розташована в
адмінмежах Шельпохівської сільської ради Христинівського району Черкаської
області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної
спадкодавцю на підставі Державного акта на право приватної власності на землю
серії II ЧР№003670, виданого на підставі рішення Шельпахівської
сільської ради народних депутатів від 11.10.2001 року №13 - 07, зареєстрованого
в Книзі записів реєстрації Державних актів на право приватної власності на
землю за №310.

2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії
НОМЕР_1 виданий на ім'я ОСОБА_3.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 2н-425/2007
(перший/другий примірник)
року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кухтей Р.В.,
розглянувши заяву стягувача Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» про
видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за кредитним договором
з боржника ОСОБА_1 ,-
підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 610, 611-612,
1054 ЦК України, кредитного договору від 10 березня 2006 року, укладеного між
ЗАТ »ПриватБанк» та ОСОБА_1. вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника: 1346 грн. 41 коп. -
суму основного боргу, 108 грн. 22 коп. - несплачених відсотків за користування
кредитом, а всього на загальну суму 1454 (одну тисячу чотириста п'ятдесят
чотири) грн. 63 коп. заборгованості по кредитному договору, а також сплачений
судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 87 коп. та сплачені судові
витрати на інформаційно -технічне забезпечення в розмірі 15(п'ятнадцять) грн.
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 525-527,
549-552, 611, 651, 1054-1057 ЦК
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, який
проживає в АДРЕСА_1 на
користь стягувача Закритого
рахунок №
суму в розмірі 1454 (одну тисячу чотириста п'ятдесят чотири)
з боржника ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 на
користь стягувача Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк», яке
суму в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 15
(п'ятнадцять)грн. сплачених судових витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
2.  Надіслати копію цього наказу,
заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                                               Кременецький
районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі
Шкодюк І.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Кременці справу за позовом ОСОБА_1до
Кременецької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги та суду пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла тітка позивачки
ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, до складу якого входить
1/2 частина жилого будинку з відповідною часткою надвірних будівель, який
розташовані по АДРЕСА_1. Перед смертю ОСОБА_2. написала заповіт, в якому все вищезазначене
майно вона заповіла позивачці. Після її смерті позивачка пропустила 6-місячний сток для подання заяви
про прийняття спадщини у нотаріальну контору, оскільки не знала про встановлені
обмеження у термінах прийняття спадщини. Тому представник позивача просить суд
визначити її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до
нотаріальної контори.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.  Причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника
позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 померлаІНФОРМАЦІЯ_1року, згідно Свідоцтва про
смерть виданого Ридомильською сільською радою Кременецького району
Тернопільської області 21.08.2003 року, актовий запис НОМЕР_1.

1/2 частина жилого будинку, який розташовані по
АДРЕСА_1області належить ОСОБА_2на праві особистої власності, що
підтверджується реєстровим посвідчення та довідкою виданою Кременецьким БТІ №
412 від 04.07.2007 року.

Згідно заповіту від 15 лютого 2001 року ОСОБА_2 заповіла
усе належне її майно ОСОБА_1-позивачці.

Відповідно до  ст.
1268 ЦК України
спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину, тому
ОСОБА_1.  має право прийняти спадщину,
яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

У відповідності до
ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищесказаного та керуючись  ст. ст. 10,60,212, 214, 215, 218, 221, 223
ЦПК України,  ст. 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1визначити додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини, після померлоїІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2 - три місяці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного
суду Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів
з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга після двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої
заяви в строк встановлений для її подання.