Справа №2-510/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі

головуючого                                        Лили В.М.

секретаря                                             Зурак А.А.

за участю

позивачів                                             ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника позивача                      ОСОБА_5

представника відповідача казенного підприємства
«Південукргеологія»    Копилової Г.Г.

відповідача                                          ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користування приватною власністю, звільнення квартири від відповідачів,
скасування їхньої реєстрації та скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірні дії
посадових осіб казенного підприємства «Південукргеологія» Самарська
геологорозвідувальна експедиція про скасування розпорядження про видачу
свідоцтва про приватизацію квартири, та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення часток права власності на квартиру,
зобов'язання виконавчого комітету Новомосковської міської ради оформити
документи на приватизацію квартири, третя особа без самостійних вимог
виконавчий комітет Новомосковської міської ради депутатів, приватний нотаріус
Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_8, -

встановив:

позивач ОСОБА_1
звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування
приватною власністю, звільнення квартири від відповідачів, скасування їхньої
реєстрації за адресою, де знаходиться квартира, мотивуючі позов тим, що
14.05.2005р. вона придбала квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 Коли стала з'ясовувати
обставини подальшого проживання виявилося, що в квартирі живуть відповідачі,
які на квартиру права не мають. Вони відмовилися добровільно залишити квартиру,
перешкоджають їй користуватися належним їй майном, чим порушують її право
власності.

ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб казенного підприємства
«Південукргеологія» Самарська геологорозвідувальна експедиція про скасування
розпорядження про видачу свідоцтва про приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_6, мотивуючі позов тим, що вони, як дорослі члени сім'ї не давали
письмової згоди на приватизацію квартири, яку незаконно приватизувала ОСОБА_6
Видавши свідоцтво на право власності на житло на ім'я ОСОБА_6 від 14.09.1993 р.
відповідач порушив їх право на приватизацію.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулися з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення часток права власності на квартиру,
зобов'язання виконавчого комітету Новомосковської міської ради оформити
документи на приватизацію квартири, мотивуючі позов тим, що при проведенні
незаконної приватизації квартири АДРЕСА_1, не було враховано їх право на
квартиру, тому за кожним із членів сім'ї, і за ними, в тому числі, повинно бути
визнано по 1/5 права власності на квартиру.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не визнала.

2

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скаргу
та свій позов до ОСОБА_6 підтримали, позов ОСОБА_1 не визнали.

Представник казенного підприємства
«Південукргеологія» Самарська геологорозвідувальна експедиція Копилова Г.Г.
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 не визнала, та показала, що приватизація квартири
АДРЕСА_1 була проведена законно, про що свідчить тривалий час користування
квартирою ОСОБА_6, особисто. Однак надати суду заяви скаржників про відмову від
свого права на приватизацію не може тому, що всі документи по приватизації
квартири в зв'язку з реорганізацією підприємства, втрачені, а квартира була
передана міській владі.

Представник
третьої особи виконавчого комітету Новомосковської міської ради та тертя особа
приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_8
надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд вислухавши
сторони, представників, дослідивши в сукупності докази в підтвердження та
заперечення позовів вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, в позові
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повинно бути відмовлено, а провадження по скарзі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 повинно бути закрито з наступних підстав. Суду встановив,
що 14.05.2005 р. ОСОБА_1 купила у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 про що уклали нотаріально
договір купівлі - продажу квартири (а.с.4,5) ОСОБА_1 зареєструвала своє право
власності на квартиру в бюро технічної інвентаризації та отримала витяг з
реєстру прав власності (а.с.7). Підставою для укладання договору купівлі
продажу з боку продавця ОСОБА_6 було свідоцтво про право власності на житло,
видане 14.09.1993 р. Новомосковською геологорозвідувальною експедицією на ім'я
ОСОБА_9 (а.с.12), яка до того ж мала і технічний паспорт на квартиру на своє
ім'я (а.с.8,9), також відповідно до наказу №120з начальника Новомосковської
геологорозвідувальної експедиції від 01.09.2003р. квартиру у власність було
передано ОСОБА_6(а.с.62) Таким чином ОСОБА_1 є власником квартири, в ході
судового розгляду її право на квартиру ніким оскаржено не було. Відповідно до
довідки житлово-експлуатаційного об'єднання про стан реєстрації громадян за
адресою зареєстровані також ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.37), які не звільняють
квартиру, що належить ОСОБА_1, яка відповідно до ст. 48 Закону України
"Про власність" може вимагати усунення будь-яких порушень її права,
хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і
відшкодування завданих цим збитків.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм
майном. Таким чином ОСОБА_2, ОСОБА_3 повинно бути виселено з квартири
примусово, звільнено квартиру від їх майна, та скасовано їх реєстрацію за цією
адресою.

Також суд
вставновив що з 01.09.2005р. діє КАС України, який регулює в тому числі
правовідносини між громадянами та органами владних повноважень. ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулися зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб казенного
підприємства «Південукргеологія» Самарська геологорозвідувальна експедиція
посилаючись при цьому на статті ЦПК України 1963р., який регулював на той час
спірні правовідношення та втратив силу з прийняттям КАС України. Згідно ст. 7
прикінцевих та перехідних положень КАС України після набрання чинності цим
Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових
відносин, що віднесені до адміністративної юрисдикції, подані і не розглянуті
до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України,
розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3
відноситься до адміністративних правовідносин, тому її розгляд не може бути
проведений за нормами ЦПК України, в одному провадженні з позовами, клопотанння
про виділення, або залишення без розгляду скарги від скаржників не надходило.
Тому провадження по скарзі повинно бути закрито, як таке, що не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства з роз'ясненням скаржникам права
зверненя до суду в порядку адміністративного судочинства.

3

Як встановлено в суді власником квартири є ОСОБА_1, а ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про встановлення часток права власності
на квартиру. Таким чином ОСОБА_6, ОСОБА_7 не є власниками квартири, своїми діями не порушували майнові
права позивачів, і не можуть бути відповідачами по позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 391 ЦК України, ст. 48 Закону України "Про власність", ст. ст. 10, 60, 205, 213, 214, 218 ЦПК України, ст. 7
прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд ,-

вирі шив:

позов ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування приватною власністю -
задовольнити звільнити від відповідачів та належного їм майна квартиру АДРЕСА_1 шляхом примусового виселення, та скасувати
реєстрацію відповідачів за цією адресою.

Провадження по скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 на неправомірні дії посадових осіб казенного підприємства «Південукргеологія»
Самарська геологорозвідувальна експедиція про
скасування розпорядження про видачу свідоцтва про приватизацію квартири закрити в зв'язку з тим, що справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного судочинства, роз'яснивши
скаржникам право зверненя до суду в порядку адміністративного
судочинства.

В позовові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про встановлення часток права власності на квартиру, зобов'язання
виконавчого комітету Новомосковської міської ради оформити
документи на приватизацію квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення, та на
нього може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.