Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«02»
липня 2007 року Корабельний районний суд М. Миколаєва у

складі:                  головуючого - судді Селіщевої
Л.І.,

при секретарі -
Вінтоновій Г.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 яка діяла в своїх інтересах,
та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про визнання договору купівлі -
продажу дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2007
р. позивачі звернулися до суду із позовною заявою,  в якій просять визнати договір купівлі -
продажу НОМЕР_1 нерухомого майна ,  а
саме - квартири АДРЕСА_1,  укладеного між
ними і відповідачами,  22.12.1997 року та
зареєстрованого Товарною біржею «Нерухомість - Південь» дійсним.

В
обгрунтування своїх вимог позивачі зазначають,
що 22.12.1997 року вони придбали у відповідачів квартиру АДРЕСА_1,  вказаний договір був укладений на Товарній
біржі «Нерухомість - Південь». Про те,
що вказаний договір підлягає нотаріальному посвідченню позивачі в силу
юридичної необізнаності не знали,  а
відповідачі від цього ухилилися. Через те,
що в даний час позивачі позбавлен можливості в повній мірі
використовувати своє право власника у відношенні свого майна,  вони змушені звернутись до суду із вказаним
позовом.

В
судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 позов підтримала повністю з підстав,  вказаних у позовній заяві,  просила його задовольнити.

Позивач
-ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився,
подав до суду заяву,  в якій позов
підтримав повністю з підстав,  вказаних у
позовній заяві ,  просив його
задовольнити та справу розглядати за його відсутності.

Відповідач
- ОСОБА_4.  в судове засідання
з'явилася,  позов визнала повністю,  не заперечувала проти його задоволення.

Відповідачі
-ОСОБА_3. , ОСОБА_5. яка діє в своїх інтересах та

в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6
в судове засідання не з'явилися,
подали заяви,  в яких позов
визнали повністю,  не заперечували проти
його задоволення,  просили розглядати
справу у їх відсутність.

Третя
особа - Товарна біржа «Нерухомість - Південь»,
подала заяву,  з проханням
розглядати справу у їх відсутність ,
проти позову не заперечують.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  СТ. 130 ЦПК України,  при визнанні відповідачами позову ухвалюється
судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК.

А
тому,  заслухавши пояснення
позивача,  суд згідно  ст.  48
Закону України «Про власність»;  ст.   ст.
47,  224,  227,
228 ЦК України
/в ред.1963г./ вважає заявлений позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню,  так як сторони повністю виконали умови
договору і даний договір за законом підлягає нотаріальному посвідченню.

На
підставі  ст.  79 ЦПК України судовий збір сплачений
позивачем при подачі позовної заяви.

Керуючись  ст.
ст. 4, 3, 7, 11 ЦПК України,   ст.
47 ЦК України
/в ред.1963 p./,   ст. 48 Закону
України «Про власність»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1,  укладеного між ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
з одного боку,  і ОСОБА_3 ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
яка діяла в своїх інтересах,  та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,  з
іншої боку,  22.12.1997 року на Товарній
біржі « Нерухомість - Південь» за НОМЕР_1,
-дійсним .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.