№2-43
РІШЕННЯ

іменем України

27 вересня 2007 року                                                                        м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі:          головуючого
судді:    Шабельнікова С.К.

при секретарі:                        Павліченко
Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку з надвірними будівлями недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 квітня 2006 року звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними
будівлями недійсним, третя особа: приватний нотаріус Зміївського районного
нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3

24 квітня 2007 року ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги,
надавши уточнену позовну заяву, та зазначила, що 26 жовтня 2005 року між нею та
ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними
будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом
Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 Також зазначила, що вона є
інвалідом 2-ї групи, має освіту 4 класи, тому під час укладення договору не
могла розуміти значення своїх дій і керувати ними, а коли нотаріус зачитав
договір, не роз'яснивши його суті, і запропонував поставити підпис, вона
підписала його. Умови, на яких був укладений договір, виявилися іншими, ніж ті,
про які вони домовлялися з відповідачем ОСОБА_2, а ті умови, що зазначені в
договорі для неї невигідні. За домовленістю з відповідачем, вони повинні були
укласти договір обміну житловими приміщеннями, згідно якого, належний їй
житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, оціночної
вартістю 10859 грн. вона повинна обміняти на приватизовану квартиру в АДРЕСА_2,
вартість якої складала 4000 грн., при цьому відповідач повинен був доплатити
різницю у вартості житлових приміщень в розмірі 6859 грн. Зазначила, що
відповідач ОСОБА_2 шляхом обману прописав її у квартирі №3, яка розташована за
адресою: АДРЕСА_2, яка на момент укладення договору знаходилася у комунальній
власності та не належала відповідачу, а, крім того, згідно домовленості, він не
надав їй доплати. Крім того, зазначила, що вона не уклала б зазначений договір,
в разі, якщо б їй було відомо про той факт, що квартира не належить ОСОБА_2
Після вселення до квартири, вона за власний рахунок приватизувала її. Просила
визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу житлового будинку
з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 26 жовтня 2005 року, укладений між нею та ОСОБА_2;
зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за угодою, а
при неможливості повернути одержане в натурі, повернути його вартість; стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на її користь витрати, пов'язані з приватизацією квартири
№3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

32, корпус
2 у
сумі 150 грн., витрати
пов'язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 30 грн., витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000
грн., а також 153 грн. витрат, пов'язаних з явкою до суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов ОСОБА_1 до
нього про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними
будівлями недійсним -не визнав, вважав його необгрунтованим, посилаючись на те,
що позивачкою не надано доказів в підтвердження висунутих позовних вимог. Крім
того пояснив, що ОСОБА_1 безпідставно має наміри повернути проданий нею у
встановленому законом порядку житловий будинок, оскільки він /ОСОБА_2/ значно
поліпшив його стан, зробивши в ньому ремонт, про що стало відомо позивачці.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому
засіданні повністю підтримала доводи її довірителя, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями
недійсним -не визнала, вважала його необгрунтованим, посилаючись на те, що
позивачкою не надано доказів в підтвердження висунутих позовних вимог. Просила
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку з надвірними будівлями недійсним, - відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому
засіданні повністю підтримала доводи її довірителя, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями
недійсним - не визнала, вважала його необгрунтованим, посилаючись на те, що
позивачкою не надано доказів в підтвердження висунутих позовних вимог. Просила
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового
будинку з надвірними будівлями недійсним, - відмовити.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на
заявлених позовних вимогах та просила визнати недійсним з моменту укладення договір
купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. 18 від 26 жовтня 2005 року, укладений між нею та ОСОБА_2;
зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за угодою, а
при неможливості повернути одержане в натурі, повернути його вартість; стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на її користь витрати, пов'язані з приватизацією квартири
№3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у сумі 150 грн., витрати пов'язані з
оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн., витрати за надання правової допомоги в розмірі 1000 грн., а також 153
грн. витрат, пов'язаних з явкою до суду.

Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 в
судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах та просив визнати
недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 26 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2; зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за
угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі, повернути його
вартість; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані
з приватизацією квартири №3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 у сумі 150
грн., витрати пов'язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн., витрати за надання правової допомоги в
розмірі 1000 грн., а також 153 грн. витрат, пов'язаних з явкою до суду.

Третя особа: приватний нотаріус Зміївського районного
нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями недійсним вважав необгрунтованим, посилаючись на
недоведеність ОСОБА_1 висунутих позовних вимог, а також на той факт, що
укладений 26 жовтня 2005 року договір купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є укладеним у повній відповідності з діючим законодавством.

Судом встановлено та підтверджується наявними в справі
доказами, що:

З копії договору купівлі-продажу житлового будинку з
надвірними будівлями від 26 жовтня 2005 року, оригінал якого оглянуто судовому
в судовому засіданні, а ксерокопія залучена до матеріалів справи, вбачається,
що зазначений договір укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Предметом цього договору
є продаж ОСОБА_1 та купівля ОСОБА_2 житлового будинку з надвірними будівлями,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Договір підписано сторонами та посвідчено приватним нотаріусом Зміївського
районного нотаріального округу ОСОБА_2 /а.с. 13/

З оригіналу довідки №НОМЕР_1 від 24 вересня 2007 року,
виданої КП "Зміївське бюро технічної інвентаризації", вбачається, що
реєстрація права власності на будинок АДРЕСА_1 проведена в Зміївському БТІ 26
жовтня 2005 року згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватними
нотаріусом Зміївського нотаріального округу ОСОБА_2 26 жовтня 2005 року, р-р
№3493. /а.с. 253/

З копії рішення №546 від 26 жовтня 2005 року виконавчого
комітету Первомайської міської ради Харківської області, отриманої на запит
представника відповідача - адвоката ОСОБА_5, оглянутої в судовому засіданні і
залученої до матеріалів справи, вбачається, що виконком, розглянувши заяви
громадян ОСОБА_2, ОСОБА_1, ксерокопії яких залучені до матеріалів справи за
клопотанням позивача і досліджені в судовому засіданні, на обмін житловими
приміщеннями, вирішив: дозволити обмін житловими приміщеннями: придбаного
житлового будинку у с Таранівка Зміївського району Харківської області,
житловою площею 22,70 м2, власник ОСОБА_1 на однокімнатну квартиру №3, б. 32, корп. II, м-ну 3, площею
12,0 м2, наймач ОСОБА_2 /а.с. 255/ Наявність зазначеного рішення сторонами не
оспорювалося і не оспорюється той факт, що зазначене рішення не оскаржене в
установленому законом порядку.

З копії ордеру на житлове приміщення №НОМЕР_2, виданого
ОСОБА_1 на право зайняття в порядку обміну житлового приміщення житловою площею
12,0м2 за адресою: АДРЕСА_2. Зазначений ордер виданий на підставі рішення №546
від 26 жовтня 2005 року виконавчого комітету Первомайської міської ради
Харківської області, /а.с. 26/

З копії свідоцтва про право власності на житло від 20
грудня 2005 року, виданого міським фондом комунального майна Первомайської
міської ради народних депутатів Харківської області, оригінал якого оглянуто
судовому в судовому засіданні, а ксерокопія залучена до матеріалів справи,
вбачається, що фонд міського майна в м. Первомайськ посвідчує, що квартира №3,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 Квартира приватизована згідно з ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", /а.с. 22/.

З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно №НОМЕР_3, виданого 24 січня 2006 року КП "Первомайський бюро
технічної інвентаризації", оригінал якого оглянуто судовому в судовому
засіданні, а ксерокопія залучена до матеріалів справи, вбачається, що квартира
№3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 грудня 2005
року, виданого міським фондом комунального майна Первомайської міської ради
народних депутатів Харківської області, /а.с. 23/

З копії технічного паспорту на квартиру №3, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2, виданого КП "Первомайський бюро
технічної інвентаризації", ксерокопія якого залучена до матеріалів справи,
вбачається, що зазначена квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_1
на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20 грудня 2005 року,
виданого міським фондом комунального майна Первомайської міської ради народних
депутатів Харківської області, /а.с. 24-26/

Встановлюючи характер спірних правовідносин, суд
встановив, що обмін жилого приміщення, яким ОСОБА_2 користувався на умовах
найму, на житловий будинок, що перебував у приватній власності ОСОБА_1,
необхідно розглядати як змішаний договір з елементами купівлі-продажу.

Посилання позивачки ОСОБА_1 на ту обставину, що ОСОБА_2
начебто не розрахувався з нею грошима до укладення та нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу не є підставою відповідно до чинного ЦК України для визнання угоди недійсною, а

саме як такою, що була укладена шляхом обману. Невиконання умов угоди не
може бути підставою для визнання її недійсною відповідно до чинного Цивільного
законодавства України, а суд, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, розглядає
справи в межах заявлених позовних вимог. Як вбачається з пояснень відповідача
ОСОБА_2, наданих ним в судовому засіданні, він вирішив всі істотні умови їх
договору обміну житловими приміщеннями з ОСОБА_1 до укладання і нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, а
саме визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними
будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає необгрунтованими посилання позивачки ОСОБА_1 про те, що
відповідач навмисно ввів її в оману стосовно належності квартири, розташованої
в АДРЕСА_2, яка не була предметом договору купівлі-продажу, як вбачається з
його змісту, копія якого оглянута судом в судовому засіданні, а ксерокопія
залучена до матеріалів справи.

З довідки лікувально-трудової експертної комісії серії
НОМЕР_4 від 10 липня 1984 року ОСОБА_1 визнана інвалідом другої групи
безстроково на підставі загального захворювання, /а.с. 7/

Як вбачається з пояснень приватного нотаріуса Зміївського
районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, якого притягнуто до
участі в справі в якості третьої особи, які він дав в судовому засіданні, під
час укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями
від 26 жовтня 2005 року ОСОБА_1 погодилася з умовами вищевказаного договору,
підписавши його. Крім того, зазначив, що під час продажу житлового будинку,
ОСОБА_1 свідчила, що продаж здійснюється без будь-яких погроз, примусу чи
насильства, як фізичного, так і морального. Сутність та умови договору були
належним чином роз'яснені ОСОБА_1, в зв'язку з чим вона підписала цей договір.

Як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_2, які він дав
в судовому засіданні, після купівлі житлового будинку з надвірними будівлями,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
зазначений будинок разом з надвірними будівлями знаходився в занедбаному стані,
в зв'язку з чим ним за власний рахунок було виконано ремонт житлових приміщень.
Під час укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними
будівлями від 26 жовтня 2005 року ОСОБА_1 погодилася з умовами вищевказаного
договору, підписавши його. їй роз'яснювалися суттєві умови договору, на які
вона погодилася. Крім того, зазначив, що під час продажу житлового будинку,
ОСОБА_1 свідчила, що продаж здійснюється без будь-яких погроз, примусу чи
насильства, як фізичного, так і морального.

Під час розгляду справи по суті було встановлено, що
фактично між сторонами відбувся обмін житловими приміщеннями, які вони займали,
оскільки іншим шляхом здійснити обмін приватного будинку, який належав на праві
власності ОСОБА_1 та квартири, в якій ОСОБА_2 був наймачем, вчинити було не
можливо, додержуючись вимог чинного законодавства. Вказаний обмін житла не
суперечить чинному законодавству.

Доводи позивачки ОСОБА_1 з приводу того, що під час
укладення договору вона не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними є
безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 продала
житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу, який було укладено в
установленій законом формі, після чого приватизувала придбану в порядку обміну
квартиру, в зв'язку з чим їй було видане відповідне свідоцтво про право
власності на житло, що не оспорювалося позивачкою.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього
певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового
комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається
у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими, оскільки наведені нею в позовній
заяві доводи не доведені та не знайшли свого підтвердження в ході проведення
судового розгляду, а крім того, нею не надано доказів в підтвердження висунутих
позовних вимог і проведений обмін житла не суперечить чинному законодавству, в
зв'язку з чим ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями
недійсним та стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи в суді -
належить відмовити.

Керуючись: ст.ст. 11, 203, 209, 210, 655, 657 ЦК України, ст.ст. 83, 84 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 36,
60, 61,169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями недійсним, -відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до
апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської
області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.