overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-3500
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"  вересня 2007 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді -                                      Максимчук
З.М.

при
секретарі -                                              Макаренко В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.  Мелітополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3вернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу з наступних підстав.

23.06.1969
року між позивачкою та відповідачем відділом РАГС у м.  Стерлітамак Башкірської АРСР було
зареєстровано шлюб (а/з №822). Від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не
мають. Подружнє життя в них не склалося через різні погляди на сімейне
життя,  тому шлюбні відносини між сторонами
припинені з серпня 2001 року і вони разом не мешкають,  спільне господарство ними не ведеться.

На
підставі викладеного позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

У
судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає.

Відповідач
у судове засідання не з'явився повторно з невідомих причин,  про час і місце рогляду справи був
повідомлений належним чином рекомендованим листом,  тому суд визнає неявку відповідача з
неповажних причин і вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача на
підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони
перебувають у шлюбі,  зареєстрованому
24.06.1969 року відділом РАГС у м.
Стерлітамак Башкірської АРСР (а/з №822),
згідно до наданої копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.  5). Шлюб у сторін перший.

Від
цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між позивачкою
та відповідачем припинені у серпні 2001 року,
разом вони не мешкають.

Сперечань з
приводу розділу майна між сторонами немає.

Таким чином,  суд
приходить до висновку про те,
що збереження сім'ї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає
розірванню.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110 СК України,   ст.   ст.
10,  60,  212,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 23.06.1969 року відділом РАГС у м.  Стерлітамак Башкірської АРСР (а/з №822).

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 17
гривень,  ОСОБА_1 від сплати держмита при
реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області
через Мелітопольський міськраионнии суд протягом двадцяти днів з моменту
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-651/2007 РІШЕННЯ
31.08.2007 р.                                                Млинівський
районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді Феськова П.В. при секретарі:
Мельничук Т.Ю. за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради про продовження пропущеного
строку для прийняття спадщини,-
року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом про продовження пропущеного строку для
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої за місцем її
проживання залишилось спадкове майно. 29 березня 2005 року в Новоукраїнській
сільській раді матір»ю було складено заповіт, зареєстрований в реєстрі за
НОМЕР_1, в якому на випадок своєї смерті зробила розпорядження, що земельний
пай, який належить їй на підставі державного акту на право приватної власності
на землю, серіяНОМЕР_1 від 29 жовтня 2002 року, виданого Новоукраїнською
сільською радою, та все інше майно, яке належатиме їй на день смерті і на що
вона за законом матиме право закону заповіла йому ОСОБА_1
ОСОБА_1. не ставив питання про прийняття спадщини, оскільки не знав про
необхідність звернення у нотаріальну контору в строк до шести місяців після
смерті матері для прийняття спадщини. Позивач вступив у володіння спадковим
майном, а тому вважає, що є підстави для продовження строку для прийняття
пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини, який розпочався
ІНФОРМАЦІЯ_1 і закінчився 05 вересня 2006 року. Але причини пропущення строку
були поважними. А саме: він не був проінформований про строки подання заяви, у
встановлений законом шестимісячний термін, тому не зміг звернутися до державної
нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини.
В судовому
засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в
звернувся з письмовою заявою, в якій вказав, позов визнає повністю та просить
справу розглянути у його відсутності.
Суд заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
ст.328, ч.3 ст. 1272 ЦК України,
208-209, 213-215, 223 ЦПК України , суд , -
додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщини в три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
№ 2-628/2007 РІШЕННЯ
17.08.2007 року                                             Млинівський
райсуд Рівненської
в складі: головуючого судді
при секретарі: Мельничук Т.Ю.
за участю позивачки та відповідача
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на
утримання дитини в твердій грошовій
У серпні 2007 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.
з відповідачем ОСОБА_1  перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 27.08.1994 року, на даний час нею подано заяву про його
розірвання. Від шлюбу є одна дитина - син ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Вона
не працює і не маючи можливості
працевлаштуватися утримує дитину за рахунок підсобного господарства. Відповідач
не піклується про дитину і не надає матеріальної допомоги на її утримання і
виховання. Відповідач має добрий стан здоров"я, інших утриманців не має,
отримує нерегулярний, мінливий дохід. Бажає в законному порядку отримувати
аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
ОСОБА_1  в судовому засіданні підтримала
позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить
стягнути з ОСОБА_1 . аліменти на її користь
на утримання дитини - сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі
по 200 гривень на дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до
Відповідач ОСОБА_1. позов визнав повністю.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої
дитини та відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України
зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
судом відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання своєї
неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, а тому позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню.
При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище
дитини, стан здоров»я та матеріальне становище відповідача, відсутність на його
утриманні інших дітей та непрацездатних членів сім»ї.
Як встановлено судом відповідач не працює, має нерегулярний, мінливий
дохід, а тому відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України суд рахує можливим
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Правовідносини регулюються ст. ст. 180, 182, 184 СК України .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14, 60, 208-209, 212- 215, 218,
367 ЦПК України,   суд,-
задоволити повністю.
Стягувати зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 200 гривень на дитину щомісячно, починаючи з
03.08.2007 року і до досягнення дитиною повноліття.
зОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
№ 2-618/2007 РІШЕННЯ
31.08.2007 року                                              Млинівський
райсуд Рівненської
в складі: головуючого судді Феськова П.В.
при секретарі: Мельничук Т.Ю.
за участю позивачки та відповідача
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Млинів
справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
в твердій грошовій сумі,-
ОСОБА_1 пред'явила в суді позов доОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини в твердій грошовій сумі.
відповідачем ОСОБА_2. перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.10.2004 року, на
даний час нею подано заяву про його розірвання. Від шлюбу є одна дитина - син
ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач
не піклується про дитину і не надає матеріальної допомоги на її утримання і
виховання. Відповідач має добрий стан здоров"я, інших утриманців не має,
отримує високий, нерегулярний, мінливий дохід, так як неофіційно працює
та займається ремонтом квартир. Бажає в законному порядку отримувати аліменти на
утримання неповнолітньої дитини.
ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на
її користь на утримання дитини - сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі по 200 гривень на
дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.
В судовому
засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини та
відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України зобов"язаний утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.
судом відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання своєї
неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, а тому позов про
стягнення аліментів підлягає задоволенню.
розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини,
стан здоров»я та матеріальне становище відповідача, відсутність на його
утриманні інших дітей та непрацездатних членів сім»ї.
Як встановлено судом відповідач не працює, має нерегулярний, мінливий
дохід, а тому відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України суд рахує можливим
визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.
Правовідносини регулюються ст. ст. 180, 182, 184 СК України .
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 14, 60, 208-209, 212- 215, 218, 367 ЦПК України,   суд,-
Позов ОСОБА_1задоволити повністю.
зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1аліменти
на утримання неповнолітньої дитини - сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження в
розмірі 200 гривень на дитину, щомісячно, починаючи з 07.08.2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.
зОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа № 2-584/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ заочне

31 липня 2007 року                           Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі: судді Коваленко В.М. при секретарі Драган Л.М.
за участю позивача - ОСОБА_1

розглянув у відкритому засіданні в
смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ПОП
«Вікторія», що в АДРЕСА_1про видачу майнового паю,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року ОСОБА_1. заявила в суді позов до ПОП "Вікторія",
що в АДРЕСА_1про видачу майнового паю. Зазначила, що являється власниками
майнового паю, на суму 1964 гривні, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1
її майновий пай знаходиться у користуванні відповідача, з яким не укладено
договору оренди. Відповідач незаконно і безкоштовно утримує у себе майно.
Звернення до відповідача про виділення майнових паїв не виконуються.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, про час і дату слухання справи був повідомлений
належним чином. Позивач проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. позов підтримала і суду пояснила, що являється власником
майнового паю, який знаходиться в користуванні у відповідача. З відповідачем не
укладено договору оренди. Неодноразово звертались до відповідача ПОП "Вікторія"
про виділення майнового паю, але відповідач не виконав даного прохання.

Згідно свідоцтва
на право власності на майновий пай серії НОМЕР_1(а.с.5), позивач має право на
майно на загальну суму 1964 грн. Просить суд виділити майновий пай в грошовому
виразі та стягнути з відповідача витрати, пов»язані з оплатою державного мита і
правової допомоги.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню, так як
він підтверджується зібраними і перевіреними в ході судового засідання
доказами.

Правовідносини,
що являються предметом розгляду, регулюються законом України «Про власність»,
згідно якого власник має право вимагати повернення свого майна з чужого
незаконного володіння. Як встановлено судом, відповідач незаконно володіє
майном позивача.

Правовідносини регулюються ст.328,386 ЦК України та
Законом України «Про власність».

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 14, 60, 208-209, 212- 215, 218, 224-228 ЦПК
України, суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ПОП "Вікторія",
що в АДРЕСА_1задоволити в повному обсязі.

Зобов»язати
відповідача ПОП "Вікторія"
видати ОСОБА_1 майновий пай згідно свідоцтва серії НОМЕР_2 в грошовому виразі,
на суму 1964 (одна тисяча девятсот шістдесят чотири) гривні.

Стягнути з ПОП "Вікторія"
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 100 (сто) гривень витрат, понесених останньою в
зв»язку наданням правової допомоги та 20 (двадцять) гривень 60 коп. сплачених
судових витрат.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду який його ухвалив
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Світловодський міськрайсуд   Кіровоградської області, в

складі:

головуючий суддя                              Андріянов О.В.

При секретарі

Суботніцькій
О.А. З участю:

позивач                                                    ОСОБА_1

при попередньому
розгляді цивільної справи в суду м. Світловодська, за позовом:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1   уродженка:    АДРЕСА_1 мешкає:
М АДРЕСА_2, до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженець:
АДРЕСА_1

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач подав
до суду заяву про визнання позову, просить суд позов задовольнити, а справу
розглянути без його участі.

В попередньому
судовому засіданні позивачка пояснила, що на теперішній час шлюбні відносини
між ними припинилися; мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть;
від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце проживання
дитини немає. Вважає, що збереження шлюбу з викладених підстав не г можливим в
зв'язку із несхожістю характерів та різні погляди на життя.

В судовому
засіданні було встановлено, що між сторонами по справі, 16.07.2005 року був
укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодськ
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області,
актовий запис НОМЕР_1 від 16.07.2005 p., що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
Від шлюбу подружжя мають дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 На теперішній час шлюбні
відносини між ними припинилися; мешкають вони окремо, спільного господарства не
ведуть, спору про поділ майна та місце проживання дитини немає..

Враховуючи
викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження
шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, -розірванню.

Згідно ст. 79, 81, 88 ЦПК України; Постанови Кабінету
Міністрів України

2

№1258 від 21.12.2005 p. судовий збір в
сумі 08,50 гри. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 7,50, а також витрати по оплаті державного мита під час
реєстрації розірвання шлюбу, - покласти на відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 104. 105, 110. 112 СК України: ст. ст. 79, 81, 88, ПО,
174, 208, 209, 213-215, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И РІШИ В:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодськ
Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області,
актовий запис НОМЕР_1 від 16.07.2005 р.

Стягнути з
ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі шістнадцять гривень.

Витрати, по сплаті
державного мита в сумі сімнадцять грн. 00 коп., під час реєстрації розірвання
шлюбу покласти на на ОСОБА_1, а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Рішення
надруковане суддею у нарадчій кімнаті і с
оригіналом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається про­тягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-2141/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді                 Рассуждай В.Я.,

при
секретарі                          Голтвенко
І.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за відпущену теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи,  що вони мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і за
період з 01.04.1996 року по 01.06.2007 року не вносять плату за відпущену
теплову енергію. Сума заборгованості за вказаний період складає 3199, 66
гривень,  тому позивач просить суд
стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.

В
судовому засіданні представник позивача,
що діяв на підставі довіреності,
підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
позов визнала в повному обсязі не заперечувала проти його
задоволення,  також пояснила,  що відповідачу ОСОБА_1  також відомо про розгляд цієї справи судом та
він також не заперечує проти стягнення заборгованості.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  відповідачки,  дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи,  вважає що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст.
ст. 64,  68 ЖК України наймач та
члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги,  в тому числі за теплову енергію.

Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають в
квартирі АДРЕСА_1,  тому повинні нести
солідарну відповідальність по сплаті за комунальні послуги.

Згідно
зі  ст.
257 ЦК України,  загальний строк задоволення позовних вимог
складає три роки. Таким чином,  з
відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з
01.06.2004 року по 01.06.2007 року у сумі 910, 43 гривень.

Також з
відповідачів підлягають стягненню в солідарному порядку державне мито в розмірі
51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 гривень.

На
підставі  ст.  ст.
67,  68 ЖК України,   ст.
257 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  7,  10,  57-60,
208,  209,  212-215,
223 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь Комунального
підприємства «Макіївтепломережа» заборгованість за відпущену теплову енергію в
сумі 910 (дев'ятсот десять) гривень 43 копійки та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень,  а всього стягнути (дев'ятсот
сорок) гривень 43 копійки солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 державне мито в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня на користь держави солідарно.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1646/2007р. РІШЕННЯ
12 липня 2007 року                                                          Світловодський міськрайоний суд
Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді Гонтаренко В.І. при секретарі   Осиці О.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ТОВ "Олімп" до ОСОБА_1про
визнання права власності,-
Позивач представник ТОВ "Олімпік" звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить визнати за товариством право
власності на недобудований цегельний завод, який знаходиться в АДРЕСА_1 пояснивши суду, що 14 березня 1996 року в с. АДРЕСА_2 було укладено договір
куплі-продажу на предмет договору недобудованого
цегляного заводу між агрофірмою "Русь" та ОСОБА_1 . Умови договору
сторонами виконані в повному об'ємі та сторони ніяких претензій
25.06.1997 року було проведено державну реєстрацію ТОВ " Олімпік"
учасником якого був і відповідач по справі.
Протоколом зборів учасників ТОВ " Олімпік" № 12 від 02.07.1997
року було вирішено питання про збільшення
рахунок передачі на баланс ТОВ "Олімпік"
незавершеного будівництва цегельного заводу в с Золотарівка, який являється власністю ОСОБА_1
На підставі цього протоколу були прийняті зміни до статутного фонду ТОВ "Олімпік"згідно з якого ТОВ створює статутний
капітал 139139 , шляхом збільшення статутного
фонду за рахунок передачі на баланс ТОВ "Олімпік" незавершеного
будівництва цегельного заводу в с
Золотарівка Світловодського району.
Згідно довіреності від 10 січня 2006 року завіреної державним нотаріусом
ОСОБА_1уповноважив ОСОБА_2. Представляти
його інтереси на зборах ТОВ "Олімпік" з усіма правами засновника. У 2007 році позивач звернулась до Світловодського МЕТІ
з проханням оформити свідоцтво на право
власності, але було відмовлено у зв'язку з недостатністю документації.
У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, пояснивши, що всі"
вимоги погоджені з відповідачем за
вказівкою якого необхідно оформити за ТОВ свідоцтво про право власності на даний недобудований цегляний завод. В зв'язку з цим
позивач вимушений звернутись до суду . На підставі
зазначеного позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач проти заявленого позову
не заперечував та визнав у повному обсязі.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку
ст.174 ЦПК України на підставі визнання позову відповідачем.
У судовому засіданні встановлено, що всі зобов'язання були виконані,
внаслідок чого даний об'єкт перейшов у власність
ТОВ " Олімпік" при цьому суд вважає, що всі істотні умови
даного правочину були між сторонами досягнуті.
Керуючись ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,-
Визнати за ТОВ "Олімпік" право власності на недобудований
цегляний завод , який знаходиться в АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 (десяти ) денний строк з дня винесення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і винесенням після цього протягом 20 ( двадцяти) днів апеляційної скарги, з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.