Справа № 22-7067                                       Головуючий
в 1 інстанції - Юр*єва Т.І.
- 41                                                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

9 жовтня
2007 року Апеляційний суд Донецької
області   в складі:

головуючого
Зубової Л.М.,

суддів  Лук*янової С.В.,  Барсукової О.І.,

при секретарі
Андрусішиній М.Г.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Кіровського районного суду м.Донецька від 27 липня 2007 року про
примусове проникнення до житла, -

встановив:

10 липня
2007 року Виконавча служба Кіровського РУЮ м.Донецька звернулась до суду з
поданням, зазначивши, що у ВДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист №
2-2117 від 01.11.2006 p.,
виданий Кіровським райсудом
м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2суми в розмірі 4530гр.
Оскільки ОСОБА_1 не має грошових коштів на погашення боргу, просили суд
дозволити примусове проникнення в квартиру ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з метою
перевірки її майнового стану.

Ухвалою
Кіровського районного суду м.Донецька від 27.07.2007 року державному виконавцю
ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька дозволено проникнення до житла ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 з метою перевірки її майнового стану.

ОСОБА_1
звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського
районного суду м.Донецька від 27 липня 2007 року, просила її скасувати, справу
направити на новий розгляд, оскільки вчасно повернути суму боргу їй зашкодили
об'є.ктивні обставини - пожежа в належному їй магазині, в наслідок якої їй було
завдано шкоди в розмірі 111445 гр.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її
задовольнити, ухвалу суду -скасувати, справу направити на новий розгляд,
оскільки суд, постановляючи ухвалу не прийняв до уваги, що вчасно виконати
рішення суду вона не змогла з поваленої причини.

Представник
ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька, ОСОБА_2 в
судове засідання не з*явились. Про розгляд справи були повідомлені в
установленому законом порядку.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення відповідача, позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
вбачається з подання державного виконавця в ВДВС Кіровського РУЮ м.Донецька на
виконанні знаходиться виконавчий лист за № 2-2117 від 01.11.2006р., виданий
Кіровським   райсудом м.Донецька про
стягнення зі ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2суми боргу в розмірі 4530-00гр. ОСОБА_1 не
здійснює дій щодо сплати суми боргу відповідно до рішення суду ( а.с.2).

Відповідно
до ч.2 ст.50 Закону України „Про виконавче провадження" стягнення за
виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах
боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в
цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі
відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення відповідно до ч.5 ст.50 Закону України „Про виконавче
провадження" звертається також на належне боржникові інше майно, за
винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Статтею
376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо
якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та
рішень інших органів ( посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням
житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 не перераховувала кошти відповідно до виконавчого листа
тривалий час, грошових коштів для погашення боргу у неї немає, входженню
державного виконавця в квартиру з метою перевірки майнового стану ОСОБА_1
перешкоджає, про що складено акт державного виконавця від 20.03.2007р.

За таких
обставин доводи апеляційної скарги    про
неправильність ухвали суду першої інстанції є безпідставними.

Згідно
зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтованно дійшов висновку про
необхідність примусового проникнення до житла ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст. 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу
України,   апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Кіровського районного суду м.Донецька від 27 липня 2007 року залишити без
зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання законної сили.