overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1074/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року.                                                  Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області В складі: головуючого - судді Штих К.М. при секретарі - Десятник О. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу
за позовом Канвського КП теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по оплаті за теплопостачання.

Вс т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, посилаючись не те, що
відповідач являючись основним квартиронаймачем кв. АДРЕСА_1 та не оплачує за
надані послуги по опаленню квартири, в зв'язку з чим утворилась заборгованість
в розмірі 1 134 грн. 23 коп., також просить судові витрати покласти на
відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на ті ж
обставини, що і в позові та просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він
погасив заборгованість за теплопостачання, яка утворилась в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем та не заперечує проти стягнення з нього на користь
держави судових витрат.

Суд, вивчавши матеріали справи вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач являється
основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 та не оплачує за надані послуги по опаленню квартири,
порушуючи вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України.

Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових
будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2006 р. №
45, власник або наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, таким
чином, заборгованість відповідача по оплаті за теплопостачання становить 1 134
грн. 23 коп. /а.с. З/, яку він погасив після звернення позивача до суду, отже,
стягненню з ОСОБА_1 підлягають судові витрати.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 14 ЦК України, ст. 68,162 ЖК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 82, 88, 130,209,212, 214, 215 ЩІК України, п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-1198
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2007 року                                                 Канівський
міськрайонний суд

Черкаської
області в складі: головуючого - судді
Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А. розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Канів,
Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Канівської міської Ради
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету
Канівської Міської Ради про визнання права власності на самочинно збудовані
будівлі на території домоволодіння, посилаючись на те, що вони успадкували в
порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
домоволодіння АДРЕСА_1 на території якого спадкодавець за життя самовільно
побудував гараж розміром 5,80 X 3,80 м. та самовільно виконав перебудову та реконструкцію
в середині житлового будинку.

З метою узаконення самовільного будівництва, позивачі звернулися з заявою в
Виконавчий комітет Канівської Міської Ради, який надав висновок за № 1347 від
07.06.2007р., згідно якого самочинне будівництво не порушує містобудівні норми
ДБН 79-92 „Житлові будинки для індивідуальних забудовників України".

В судовому засіданні позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали і
пояснила, що визнання права власності на самочинне будівництво перелічене в
позові, потрібно з метою узаконення нерухомого майна -домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник відповідача в суд засіданні позов визнав та не заперечує проти
задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно п.3 ст. 376 ЦК України право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду
визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що
не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у
встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 являються власниками по 1/3 частині кожний домоволодіння АДРЕСА_1,
згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 5, 7, 8, 15-20), в
якому спадкодавцем за життя було здійснено самочинне будівництво: гаража
розміром 5,80 X 3,80 м. та перебудову і реконструкцію в середині
житлового будинку, які згідно висновку № 1347 від 07.06.2007р., вказане
самочинне будівництво не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 "Житлові
будинки для індивідуальних забудовників України".

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ
:

Заяву       задоволйти.   Визнати
за   ОСОБА_1,   ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 право власності по 1/3

частині на
самочинно збудований гараж розміром 5,80 X 3,80 м.
що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через
міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.
Справа 2- 1070/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                  Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

В складі:
головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі
суду в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с Сушки в особі
Прохорівської сільської ради Канівського р-ну Черкаської області про визнання
права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до територіальної громади
с Сушки в особі
Прохорівської сільської ради Канівського р-ну Черкаської області про визнання
права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що вона являється
спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті рідного брата ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
в установлений законом строк прийняла спадщину шляхом оперативного управління
спадковим майном, у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1, але в
нотаріальному оформлені їй було відмовлено, в зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів на спадкове майно на ім'я спадкодавця. Оскільки,
за життя брата паспортизація не була проведена, то Канівське об'єднане бюро
технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без зазначення
власника і документу про право власності.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить визнати за нею
право власності, як за спадкоємцем за законом на домоволодіння АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечує
щодо його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що домоволодіння АДРЕСА_1, належало
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1
являється спадкоємцем другої черги за законом спадкового майна свого рідного
брата ОСОБА_2, факт родинних відносин підтверджується рішенням Канівського
міськрайонногосуду від 24.04.07р. (а.с. 18).

згідно
листа Канівської державної нотаріальної контори, після смерті брата ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., заяви про прийняття спадщини в нотконтору не
надходили (а.с. 20).

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість
позовних вимог, судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі
відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи,
відповідно до черг спадкування, а оскільки позивачка являється рідною сестрою
померлого Ридван І.І., то згідно ст. 1262 ЦК
України, вона має право на спадкування за законом у другу чергу.

На підставі наведеного
та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.
328,1222,1223,1262,1268,1270 ЦК
України, суд-

Вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, 1939 р.н., право власності у порядку
спадкування за законом на домоволодіння АДРЕСА_1, яке за життя належало
ОСОБА_2, до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду
через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1142/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                 Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі: головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ :

Позивачка
звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, посилаючись
на те, що рішенням Канівського міськрайонного суду від 04.01.07р. з нього
стягнуто на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
щомісячно у розмірі 1/6 частини заробітку до повноліття дитини, але не менше 30
% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, але останнім часом він
ухиляється від сплати аліментів, мотивуючи тим, що ніде не працює та має
мінливий заробіток, тому позивачка просить визначити аліменти у твердій
грошовій сумі в розмірі 300 грн.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, оскільки, вони з
відповідачем дійшли згоди щодо розміру аліментів в сумі 200 грн., які просить з
нього стягнути на утримання дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує сплачувати
аліменти на утримання сина ОСОБА_3
1998 р.н., в розмірі 200 грн. щомісячно до його повноліття.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні з
достовірністю встановлено, що позивачка має на уриманні сина ОСОБА_3 1998 р.н. (а.с.
14), а відповідач допомоги на утримання дитини не надає, оскільки має мінливий
заробіток, тому доцільно буде стягувати аліменти у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів,
визначений за рішенням суду може бути змінено за рішенням суду за позовом
одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану.

Керуючись
ст.ст.10,11, 88,209,212,214,215,367 ЦПК України,

ст.ст. 180-182,
184,192 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 1977 р.н., проживаючого в с Малий Ржавець,
Канівського р-ну, Черкаської обл.
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі
200 грн. (двісті грн.) щомісячно до її повноліття, але не менше 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення проводити
починаючи з 06.06.2007р.

Виконавчий лист № 2-117/06р. за рішенням Канівського
міськрайонного суду від 04.01.07р. про стягннення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/6
частини заробітку до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку - відкликати з виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в розмірі 7(сім) грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 240 грн. в дохід
держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
Справа № 2-884 / 2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

11
травня 2007 року            Канівський
міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого
судді                 Литвин О.М.

при
секретарі                         Тарасенко
С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 1995 року у
виконавчому комітеті Рунгурської сільської Ради Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис №10, свідоцтво про одруження НОМЕР_1.

Від
спільного проживання дітей не мають. Шлюбні відносини припинили в 2006 році.
Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань
не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки,
непорозуміння. Сторони проживають окремо. Позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила,
що 23 вересня 1995 року у виконавчому комітеті Рунгурської сільської Ради
Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №10. Від
спільного проживання дітей не мають. Спільним подружжям проживали до 2006 року.
Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що при вирішенні сімейних питань
не приходили до спільної згоди, на підставі чого виникали часті сварки, непорозуміння,
на даний момент проживають окремо. З багатьох спроб на примирення, жодна себе
не виправдала. Просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача
до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК
України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,
враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення. Так, сторони втратили повагу один до одного,
миритися категорично не бажають, а тому подальше збереження сім'ї та примирення
не можливі.

Керуючись ст.ст.
10, 60, 212-215, 294, 169 п.4 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити. Шлюб зареєстрований 23 вересня 1995 року у виконавчому комітеті
Рунгурської сільської Ради Коломийського району Івано-Франківської області,
актовий запис №10 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 17 гривень за
реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу. ОСОБА_2 від цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-1101/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
червня 2007 року.                                                  Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області В складі: головуючого - судді Штих К.М. при секретарі - Десятник О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Каневі
цивільну справу за позовом Канвського КП теплових мереж до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Вс т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, посилаючись не те, що
відповідач являючись основним квартиронаймачем кв. АДРЕСА_1 та не оплачує за
надані послуги по опаленню квартири, в зв'язку з чим утворилась заборгованість
в розмірі 1 005 грн. 31 коп., також просить судові витрати покласти на
відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на ті ж
обставини, що і в позові та просить його задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що
07.06.07 року він погасив заборгованість за теплопостачання, яка утворилась в зв'язку
з тяжким матеріальним становищем та не заперечує проти стягнення з нього на
користь держави судових витрат.

Суд, вивчавши матеріали справи вислухавши пояснення учасників процесу,
вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач являється
основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 та не оплачує за надані послуги по опаленню квартири,
порушуючи вимоги ст.ст. 68,162 ЖК України.

Згідно ст. 62 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових
будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.12.2006 р. №
45, власник або наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані
житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, таким
чином, заборгованість відповідача по оплаті за теплопостачання становить 1 005
грн. 31 коп. /а.с. З/, яку він погасив 07.06.07р., після звернення позивача до
суду, отже, стягненню з ОСОБА_1 підлягають судові витрати.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 12, 14 ЦК України, ст. 68,162 ЖК
України, СТ.СТ. 10,11, 60, 81, 82, 88, 130,209, 212, 214,215 ЦПК України, п. 7
Правил користування приміщеннями житлових будинків, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
справа № 3327/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

25.07.2007
р.                                       КІровський
місцевий суд М.Кіровограда

у складі
головуючого                                      Кореняк
В.К.

при
секретарі                                                  Гарбузовій
М.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального
підприємства «Теплоенергетик»   про
стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 4279,36 грн. в
рахунок погашення заборгованості по виплаті йому заробітної плати.

На
обгрунтування позову вказав, що він працює на підприємстві відповідача
слюсарем. З грудня 2006 р. відповідачем не виплачується йому заробітна плата,
виникла заборгованість у вказаному розмірі, в зв»язку з чим наполягає на
задоволенні заявлених вимог.

Представник відповідача до суду не з"явився, в судове засідання
представлено заяву представника відповідача про повне визнання позову і розгляд
справи без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи
без присутності представника відповідача, на підставі наявних по справі даних.

Заслухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Встановлено, що позивач працює на підприємстві відповідача з 19.05.2006 р.
і з грудня 2006 р. йому не виплачується заробітна плата, в зв»язку з чим у
відповідача станом на 01.06.2007 р. виникла заборгованість по виплаті позивачу
зарплати в розмірі 4279,36 грн.

Викладені обставини підтверджені копією трудової книжки позивача, а також
довідкою КП «Теплоенергетик» про розмір заборгованості по виплаті зарплати
позивачу, а тому визнаються судом встановленими.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини суд відзначає, що,
відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

Взв»язку із порушенням відповідачем вимог ст. 115 КЗпП
України для захисту прав позивача суд вважає необхідним стягнення на його
користь з відповідача 4279,36 грн. в рахунок погашення заборгованості по
виплаті заробітної плати.

На підставі ст.
115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88,213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенергетик» на
користь ОСОБА_1 4279,36
грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Стягнути з Комунального підприємства «Теплоенергетик» на користь держави 51
грн. судового збору, а також на рахунок УДК
в м. Кіровограді р/р 0002, код 24145329, МФО 823016, код
класифікації 22050000 ГУДКУ у Кіровоградській області 30 грн. оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також подання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-3353/07
Кіровський районний суд м.Кіровограда
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
2007 року                                                         Кіровській
районний суд М.Кіровограда
в складі головуючого судді    Кабанової В.В. при секретарі    Тимців О.П., розглянувши  у
відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом     ОСОБА_1 до КП
«Теплоенергетик» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідачів
заборгованості по заробітній платі в сумі 3108,16 грн.
В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав та просить стягнуть
заборгованість по заробітній платі в сумі 3108,16 грн. та розглядати справу без
Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про
час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у
відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі
відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановлениям заочного
рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку
про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені
колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,
що не перевищує шіснадцяти календарних днів.

Встановлено, що позивач працював на підприємстві, при звільненні
заборгувало КП «Теплоенергетик» заробітну платню позивачу, про що свідчить
довідка про заборгованість (а.с.3), тому у КП «Теплоенергетик» утворилась
заборгованість перед позивачем в розмірі 3108,16 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України коли сторона на користь якої постановлено
рішення, звільнена від судових витрат, то судові витрати стягуються з другої
сторони у доход держави, тому суд стягує з відповідачів судовий збір на користь
держави в розмірі 51 гривні.

Згідно п.2 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному
виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Керуючись ст.115
КЗпП України, т. 88, 213-215,225, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в
повному обсязі.

Стягнути з КП «Теплоенергетик» на користь ОСОБА_1 розрахункові суми в розмірі 3108,16 грн.

Стягнути з КП
«Теплоенергетик» на користь держави судовий збір в сумі -51 грн.

Рішення суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного
виконання в межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.