№2-138/07
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2007
року                                                                                                      м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при
секретареві Кузьміній СЮ.

за участі позивача за первісним
позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, представників сторін
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що на заявляють самостійних вимог:
п'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, ВАТ „Мотор січ" про
визнання права власності на акції та дивіденди в порядку спадкування за
законом, зобов'язання виділити акції в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи, що на заявляють самостійних вимог: п'ята державна нотаріальна
контора м. Запоріжжя, ВАТ „Мотор січ" про визнання права власності на
акції в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з зазначеним позовом, в якому вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
дружина ОСОБА_5, заливши по собі заповіт, яким заповідала все належне їй майно
відповідачу по справі ОСОБА_2 За життя ОСОБА_5 була власницею 43 простих
іменних акцій ВАТ „Мотор Січ", загальною номінальною вартістю 5805
гривень. Оскільки зазначені акції придбані ОСОБА_5 під час шлюбу з ОСОБА_1, він
вважає, що має право на 1/2 частину зазначених акцій, а також дивідендів, які
були нараховані, але не сплачені ОСОБА_5 у 2003 році. Крім того, оскільки
позивач є спадкоємцем першої черги за законом, непрацездатним та інвалідом
війни другої групи, вважає, що має право також на обов'язкову частку у
спадщині, а саме на 1/4 частину акцій та дивідендів за 2003 рік. Всього вимагає
визнати право власності на 32 акції ВАТ „Мотор Січ" та на 3/4 частини
дивідендів за 2003 рік в сумі 32 гривні, зобов'язати ВАТ „Мотор Січ"
виділити 32 акції в натурі.

ОСОБА_2
у свою чергу звернувся з позовом до ОСОБА_1, в якому вказав, що ОСОБА_5 згідно
заповіту заповідала йому все належне їй на праві власності майно. Оскільки
відповідач ОСОБА_1 має право на обов'язкову частку спадщини, вважає, що ОСОБА_1
має право на 1/2 частину акцій. Як чоловік ОСОБА_6, ОСОБА_1 права власності на
половину майна, що придбане під час перебування у шлюбі не має, оскільки спірні
акції є власністю ВАТ „Мотор Січ", а не акціонера ОСОБА_5, просить визнати
за ним право власності на 22 акції в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою
суду від 12.02.2007 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до спільного
розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

У
судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та представник позивача
на позові наполягали у повному обсягу.

Відповідач
за первісним позовом ОСОБА_2 та його представник у проти позову заперечували
частково. Представник позивача пояснила, що згідно ст. 26 Закону України „Про
власність" та ст. 12 Закону України „Про господарські товариства"
власником акції акціонерного товариства є ВАТ „Мотор Січ", а не акціонер
ОСОБА_5 Отже, підстав для набуття права власності подружжя у ОСОБА_1 не
виникло. Визнали позов в частині права власності ОСОБА_1 на 1/2 частину акцій
ВАТ „Мотор Січ", тобто на 21 акцію.

Позивач
за зустрічним позовом ОСОБА_2 та представник позивача у судовому засіданні на
позові наполягали повністю.

Відповідач
за зустрічним позором ОСОБА_1
та представник відповідача проти позову заперечували частково. Представник
відповідача пояснив, що твердження позивача про те, що акції не власністю
акціонера суперечать чинному законодавству, а також вимогам ОСОБА_2 про
визнання права власності на частину таких акцій. Просили задовольнити позов
ОСОБА_2 частково, визнати за ним право власності на 1/4 частину акцій, а саме
на 11 акцій ВАТ „Мотор січ".

2

Представник
третьої особи ВАТ „Мотор Січ" первісний позов підтримала частково,
заперечувала проти виділення акцій в натурі. Пояснила, що акції, як цінні
папери, у фізичній формі не видаються, власнику акцій видається лише сертифікат
акцій, що засвідчує право власності на певну кількість акцій. Зазначила, що
сума дивідендів, отриманих на 43 акції у 2003 році складає, за виключенням
податку з доходів фізичної особи, 37,41 гривень. Проти зустрічного позову не
заперечувала.

Третя
особа: п'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя у судове засідання
представника не направила, листом просили розглянути справу за відсутності їх
представника.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебував у шлюбі с ОСОБА_5 з 10.08.1982
року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу (л.с. 17), та не
заперечується відповідачем.

Відповідно
до сертифікату іменних акцій (л.с. 13) ОСОБА_5 була власником 43 іменних акцій
ВАТ „Мотор Січ", випущених 28.03.2001 року.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши по собі заповіт
від 14.05.2004 року на все належне їй майно на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно
до ст. 22 КУпШС, який діяв на момент придбання акцій, майно, нажите подружжям
за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. При цьому ст. 28 КУпШС
зазначає, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,
їх частки визнаються рівними.

Таким
чином, зважаючи на те, що акції придбано ОСОБА_5 під час перебування у шлюбі з
позивачем за первісним позовом, суд дійшов висновку, що такі акції були їх
спільною сумісної власністю, та позивач за первісним позовом має право на
половину зазначених акцій.

Твердження
відповідача за первісним позовом з цього приводу про те, що акції є власністю
акціонерного товариства, а не фізичної особи-акціонера, на думку суду
спростовуються таким.

Відповідно
Наказу Фонда Держмайна
України № 823 від 04.07.95 „Про затвердження Тимчасового положення про реєстри
акціонерів відкритих акціонерних товариств, що створюються на базі
приватизованих підприємств" акціонер - власник іменних акцій,
зареєстрований в реєстрі акціонерів акціонерного товариства.

Стаття 6
Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок" від 23 лютого 2006
року N 3480 визначає, що акція - це іменний цінний папір, який посвідчує
майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства,
включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді
дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі
його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові
права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання
створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Зважаючи
на викладене, суд дійшов висновку, що власником 43 акцій ВАТ „Мотор-Січ"
була ОСОБА_5, як акціонер.

Відповідно
до ст. 1241 ЦК України
непрацездатні вдова (вдівець) спадкують незалежно від змісту заповіту, половину
частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом.

Зважаючи,
що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_5 за законом, а також є непрацездатним за
віком, інвалідом другої групи, суд дійшов висновку про наявність у нього права
на обов'язкову частку у спадщині.

Зважаючи,
що відповідно до вимог ст. ст. 1269, 1270 ЦК
України позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним
позовом ОСОБА_2 у встановлений строк подали заяви про прийняття спадщини, в
яких зазначили, зокрема, акції ВАТ „Мотор Січ", суд вважає, що вони
прийняли спадщину.

Таким
чином, загальне обчислення частки ОСОБА_1 у акціях дає значення 32,25 акцій, а
зважаючи, що позовні вимоги заявлено щодо 32 акцій, право власності підлягає
визнанню щодо 32 акції ВАТ „Мотор-Січ".

Також
суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо отримання
дивідендів, які відповідно до довідки ВАТ "Мотор Січ", за виключенням
податку с доходів
фізичних осіб, склали у 2003 році 37,41 гривень, та їх частка на 32 акції
складає 27,83 гривень.

Щодо
вимог за первісним позовом про виділення акцій в натурі, суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні вимог у такій редакції, оскільки, згідно Положення про
діяльність з обліку прав власності на іменні цінні папери та депозитарну
діяльність, затвердженого Указом Президента України від 02.03.1996 року №
160/96 письмовим документом, який засвідчує право власності поіменованої в
ньому особи на певну кількість акцій емітента, є сертифікат акцій. Будь-яка
дія, що змінює характеристики
сертифіката (купівля чи продаж,   дарування та інші дії щодо акцій, на загальну

3

кількість яких
видано сертифікат), призводить до його анулювання реєстратором чи заміни новим
сертифікатом.

Зважаючи
на пояснення представника третьої особи ВАТ „Мотор Січ", що відповідно до
рішення суду, вони готові видати власнику акцій сертифікат про право власності
на відповідну кількість акцій, та неможливість виділення акцій в натурі через
відсутність їх у документарній формі, суд дійшов висновку про те, що існуючим
порядком підтвердження права власності на цінні папери, права позивача за
первісним позовом захищені відповідно до чинного законодавства.

При
розгляді зустрічних позовних вимог, суд виходить з такого.

Оскільки
згідно заповіту ОСОБА_5 заповіла все належне їй майно ОСОБА_2, який у
встановленому порядку спадщину прийняв, звернувшись до нотаріальної контори з
відповідною заявою, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання за
ним права власності на акції ВАТ „Мотор Січ", окрім тих, які належать
ОСОБА_1, тобто на 11 акцій.

При
вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з вимог ст. 88 ч.
1,2 ЦПК України, та, зважаючи на надання сторонами відповідних квитанцій про
сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, та вважає необхідним присудити сторонами судові витрати пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,57-60,88,208,209,212-215 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

1.         Первісний позов ОСОБА_1 до
Хміловського Володимира

Олександровича, треті особи, що на заявляють самостійних вимог: п'ята
державна нотаріальна

контора м. Запоріжжя, ВАТ „Мотор січ" про визнання права власності на
акції та дивіденди в порядку

спадкування за законом, зобов'язання виділити акції в натурі задовольнити
частково.

2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 32 (тридцять дві)
прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства „Мотор Січ" та
дивіденди за зазначеними акціями за 2003 рік в сумі 27,83 гривень.

3.
У решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

4.         Зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи, що на заявляють самостійних вимог: п'ята державна
нотаріальна контора

м. Запоріжжя, ВАТ „Мотор січ" про визнання права власності на акції та
дивіденди в порядку

спадкування за заповітом задовольнити частково.

5.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 11 (одинадцять)
простих іменних акції Відкритого акціонерного товариства „Мотор Січ".

6.
У решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

7.
Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового
збору у дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) гривень на користь ОСОБА_1.

8.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15 (п'ятнадцять)
гривень інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

9.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
або апеляційну скаргу не було подано.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.