overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-0-104/07
РІШЕННЯ

іменем України

05 вересня 2007
року                                                                                     м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого-судді    Шевченка С.В.

за участю
секретаря  Шоста Є.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1,    зацікавлені    особи:
ОСОБА_2,    ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
Орджонікідзевський  відділ  РАГС Харківського міського управління
юстиції, про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1
подала до суду заяву, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, оскілки
вона не досягла шлюбного віку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

ОСОБА_3а,
мати заявниці, не заперечувала проти надання її донці права на шлюб. Батько
ОСОБА_1, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в
якій просив справу розглядати в його відсутність, проти задоволення заяви не
заперечував.

ОСОБА_2
в судовому засіданні підтвердив свій намір одружитися з ОСОБА_1

Від
Орджонікідзевського відділу РАГС Харківського міського управління юстиції надійшла
заява з проханням розглядати справу у відсутність представника відділу, проти
задоволення заяви не заперечували.

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про
необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

Як
встановлено судом, ОСОБА_1 проживає з ОСОБА_2 однією сім'єю більше одного року.
Ведуть спільне господарство.

Як
вбачається з довідки НОМЕР_1, заявниця перебуває на обліку в міській
поліклініці НОМЕР_2 в зв'язку з вагітністю.

На
підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що укладення шлюбу
відповідає інтересам ОСОБА_1

Керуючись ч. 2
ст. 23 СК України, ст. 234 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після

2

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року        Орджонікідзевський районний
суд м. Харькова

у складі:

головуючого -
судді Глібко О.В.,

при секретарі -
Гарбуз О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів, при цьому
позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої
доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивачки у сумі ІНФОРМАЦІЯ_2,
щомісячно і до повнолітня доньки, починаючи з дня звернення до суду.

В судовому
засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку відповідача
щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян починаючи з
дня звернення до суду і до повноліття доньки. При цьому позивачка посилалася на
той факт, що відповідач не здійснює матеріального утримання дитини, чим ставить
її у важке матеріальне становище, що і вимусило її звернутися до суду.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала позов. Відповідач проти позову не заперечував,
пояснив, що не виділяв коштів на утримання доньки, у зв'язку відсутністю
фінансової можливості.

Суд вважає, що
даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом
сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3, від якого мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
здійснює, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в судовому порядку.

Також, з
відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст.
88 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 182 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14
частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму
доходів громадян, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_5 і до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення загальною сумою
7 грн. 50 коп. (сім гривень 50 копійок) і перерахувати на користь одержувача
УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 24134604, банк
одержувача:  ГУДК у  Харківській
області,  МФО  851011, р/р №0009, КБК:

2

22050000 з
позначкою виду платежу (оплата, витрат з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду
справи).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
СПРАВА № 2-693/2007p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007року Білопільський районний суд Сумської
області в складі,

головуючого судді                                        Терещенко О.І.

при секретарі                                                Федорченко Г В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Білопіллі    справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 року
позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб
05.12.1992 року. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Відповідач зловживає спиртними напоями, цього приводу вчиняє вдома
сварки. На примирення не згодна, просить шлюб розірвати.

В судовому
засідання позивачка ОСОБА_1 позовну заяву підтримала, на розірванні шлюбу
наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згоден, проти розірвання
шлюбу не заперечує.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 05.12.1992 року у виконкому
Коршачинської сільської ради Білопільського району, актовий запис № 9 (ас.4).

Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, (а.с.5 ).

В судовому
засіданні встановлено, що однією сім"єю сторони проживали до травня 2007
року. З цього часу сторони фактично
припинили шлюбні стосунки. Причиною розпаду сім"ї є те, що відповідач зловживає
спиртними напоями, на цьому грунті в еім"ї постійно вчиняв сварки та бійки
на очах неповнолітньої дитини.

Тому, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам позивачки та неповнолітньої дитини, тому шлюб необхідно
розірвати

Питання про місце проживання дітей сторонами вирішено
добровільно.

Позивачка шлюб розриває повторно.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4 10,
60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
до ОСОБА_2, зареєстрований 05.12.1992 року
у виконкомі Коршачинської сільської ради Білопільського району, актовий запис
№ 9 розірвати.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного мита за реєстрацію розірвання
шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1125/2007 p.
Рішення Іменем України

18 вересня
2007 року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В.,при секретарі Неледва Т.В., Тюленевої C.O. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності до
виконкому Дебальцевської міської ради, третя особа: Єнакіївське міжміське бюро
технічної інвентаризації,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з
зазначеним позовом посилаючись на те, що 29
вересня 1999 року. придбала
квартиру АДРЕСА_1. Колишні власники квартири переобладнали квартиру,
внаслідок чого відбулося збільшення жилої
площі Просила визнати за нею право власності на переобладнану квартиру з
збільшенням жилої площі на 2,1 кв. м.

В судовому
засіданні позивачка уточнила свої вимоги, пояснила, що останнє переобладнання в квартирі робила вона. Просила позов
задовольнити.

Представник відповідача позов
визнав.

Представник
третьої особи пояснив, що дійсно на час продажу квартири в 1999 році попередні
господарі здійснили переобладнання квартири, однак, довідка на продаж квартири
була надана з урахуванням усіх переобладнань. Збільшення житлової площі на 2,1 кв.
м. здійснено вже після оформлення договору купівлі-продажу в 1999 році позивачкою.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі договору купівлі-продажу посвідченого
державним нотаріусом Дебальцевської державної нотаріальної контори р. № 2526
від 29 вересня 1999 року позивачка -
Даніліна придбала у власність квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох
кімнат, корисною площею - 58,3 кв. м., житловою -39,2 кв. м. ( а. с. 7).

Згідно довідки Єнакіївського
міжміського бюро технічної інвентаризації та технічного паспорту в квартирі
АДРЕСА_1 збільшена житлова площа на 2,1. Загальна площа становить 57,6 кв. м., в тому разі житл.
пл.. - 41, 3 кв. м. ( а. с. 4-5).

Згідно висновку відділу містобудування та архітектури від
09.07.2007 року в квартирі АДРЕСА_1
переплануванням приміщення, внаслідок якого відбулось збільшення
житлової площі на 2,1 кв. м. норми будівництва згідно з ДБН 360-92 не
порушені.( а. с. 6).

Враховуючи
наведене, а також ті обставин, що відповідач позов визнав, викладені в позові вимоги закону не суперечать, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 48-50 Закону України
«Про право власності», ст.. 392 ЦК України, •      ст. ст. 10,11,60,61,213-215
ЦПК України, суд

Вирішив:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на переобладнання в квартирі
АДРЕСА_1, внаслідок якого загальна площа квартири становить - 57,6 кв. м., в
тому разі житлова площа - 41,3 кв. м.

Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський
суд.
Справа 2-4269/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді - СЕРЕДА А.В.,

при секретарі                  -  Музера В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вони з
відповідачем зареєстрували шлюб 24 серпня 1990 року. Від даного шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Шлюбні стосунки
між ним та відповідачем припинені в 1999 році, тому що на протязі подружнього
життя в сім"ї виникали сварки, непорозуміння, які привели до взаємного
відчуження та втрати почуттів любові та поваги. Проживають окремо, спільне
господарство між сторонами не ведеться.

В  судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав, просив задовольнити, посилаючись на підстави та обставини викладені
в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погодилася.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені в
позові, мали місце.

24 серпня 1990
року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинені
остаточно в 1999 році із-за відсутності почуттів любові та поваги між ними.
Відновити сім'ю можливості немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечитиме інтересам обох сторін. Позивач категорично наполягав на
розірванні шлюбу, заперечував проти надання строку для примирення. Спірних
питань щодо розподілу спільного майна подружжя не виникає.

Суд вважає
необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з ОСОБА_1

Місце проживання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визначити з матір»ю ОСОБА_2

Згідно зі ст.
110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий
одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.
110, 112,160 Сімейного кодексу України, та ст.6, 10, 208,209,212,213,215, 218,
224    ЦПК   України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 серпня 1990 року у Кременчуцькому Палаці шлюбів,
актовий запис за № 1491, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження - РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в прибуток держави судовий збір з ОСОБА_1 - 17 грн., ОСОБА_2 - від сплати
судового збору звільнити.

Місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження визначити з матір»ю

ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.
справа № 2о-298/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня
2007  року Автозаводський районний суд
м.  Кременчука в складі:

головуючого
судді - Плахотника Г.М.

при секретарі -
Заніній О.В.

рРозглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту перебування на утриманні.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні
нині померлого чоловіка ОСОБА_2.

При
цьому заявниця вказала,  що з 20 липня
1974 року уклала шлюб з ОСОБА_2.  Від
подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року її чоловік помер, до дня смерті він отримував пенсію як
військовослужбовець ,  що підтверджується
доданими до матеріалів справи документами.

Розмір
його пенсії складав 12221000 (дванадцять мільйонів двісті двадцять одну тисячу)
купонів. На момент його смерті позивачка проживала разом з ним та перебувала на
його утриманні.

В даний
час виникла необхідність в установленні факту перебування на утриманні чоловіка
для переоформлення пенсії.

Просила
суд винести рішення суду,  яким
встановити факт перебування її,
ОСОБА_1,  1952 року народження на
утриманні чоловіка ОСОБА_2 з 1974 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  тобто по день його смерті.

Представник
зацікавленої особи Кременчуцького об'єднаного військового комісаріату в судове
засідання не з'явився,  просив справу
розглянути без його участі.

Представник
зацікавленої особи управління пенсійного фонду України Автозаводського району в
судове засідання не з'явився,  просив
справу розглянути без його участі.

Заслухавши
заявницю,  свідків,  вичивши матеріали справи,  оцінивши докази,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перебуваючи
в шлюбі з останнім, вона ОСОБА_1перебувала на утриманні чоловіка,  її заробітна плата була в три рази менша за
його пенсію. Це підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу,    довідками про отримання заробітної плати
заявниці та

2

листом
Полтавського облвійськкомату про отримання пенсії ОСОБА_2,  показаннями свідків ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.
Тому суд на підставі
ст. 256 ч 1 п 2 ЦПК України вважає,
що заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 6, 10,  212,  256 ч 1 п. 2 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити
факт перебування ОСОБА_1,  1952 року
народження на утриманні чоловіка ОСОБА_2 з 1974 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  тобто по день його смерті.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі
не подання заяви про апеляційне оскарження ,
рішення набирає чинності після закічення десятиденного терміну з дня
проголошення рішення ,  а в разі
неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа № 2-978/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04 жовтня 2007
року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Левко Т.Ю.,

при секретарі -
Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Виноградівтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 1273 грн.25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Виноградівтеплокомуненерго» звернувся в суд з
позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1273
грн.25 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачці надаються
послуги з центрального опалення, за що споживач повинен своєчасно вносити
плату.

Відповідач ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року по травень
2007 року заборгував за отримані послуги теплопостачання 1273 грн.25 коп. в
добровільному порядку погасити заборгованість відповідач ОСОБА_1 не бажає.

В судовому засіданні представник КП
«Виноградівтеплокомуненерго» позовні вимоги, викладені в позовній заяві
підтримала повністю та просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 1273 грн.25 коп.

Відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про день і час розгляду
справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове
засідання не з"явився. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЩІК України
провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки
представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та обстеживши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1
заборгував КП «Виноградівтеплокомуненерго» 1273 грн.25 коп.

Отже , позов
обгрунтований і такий підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 169, 214, 215, 218, 224,
225 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 612, 614,625, 714 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь КП
«Виноградівтеплокомуненерго» м. Виноградів, вул. Вакарова 18, р/р
1812 в ЗФ ВАТ «ЕлектронБанк» м. Мукачево, МФО 312185, , заборгованість в розмірі 1273 грн. 25 коп. та 51 грн. держмита
на користь держави, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь позивача.

На рішення може бути подана заява до Виноградівського районного суду про
його перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження рішення суду протягом 10-ти днів з дня отримання його копії, а також
апеляційна скарга протягом 20-ти днів з наступного дня після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-187 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                         Чаплинський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді
Венглєвської Н.Б.

при
секретарі -                                   Зінченко
С.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом,  в
якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2. В судовому засіданні
позивачка повністю підтримала заявленні позовні вимоги і в обґрунтування їх
пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  який зареєстрували в відділі
реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції
Херсонської області,  актовий запис
НОМЕР_1 Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося,  через часті сварки і бійки,  що призвели до неприязних стосунків,  разом не проживають,  тому вважає,
що подальше спільне життя з відповідачем не можливе,  і зберегти сім»ю між ними не можливо.

Відповідач
позовні вимоги повністю визнав і згоден на розлучення.

Виходами
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно  ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановленого сторони перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  який зареєстрували в відділі реєстрації актів
цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській
області,  актовий запис НОМЕР_1,  що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
шлюбу. Від вказаного шлюбу сторони мають на повнолітнього
сина-ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
який проживає з позивачкою,  що
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою про склад
сім'ї. Сімейне життя між сторонами припинено,
примиритися сторони не бажають і продовжувати спільне життя не бажають.
Згідно  ст. ст. 110-112 СК України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них.

Керуючись  ст. ст. 110-112 СК України,   ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрували ІНФОРМАЦІЯ_1 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Чаплинського районного управління юстиції в Херсонській області,  актовий запис НОМЕР_1

2

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану
стягнути на користь держави з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. по 8 гривень 50 копійок з
кожного.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Чаплинського
районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.