Справа №
2-73/2007; 2-1421/2006
року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді -Хіневич В.І.,
Бучинській І.М., Герасименко
Л.М., розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в   м. Кременчуці     справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1
до фізичної особи - ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні
квартирою АДРЕСА_1. В заяві позивач вказала, що 17.07.2004 року між нею та
ОСОБА_2, від імені якого діяв гр. ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу
тобто вона є власником вказаної спірної квартири. Договір купівлі -продажу
зареєстровано в Кременчуцьким МБТІ в реєстрі прав власників на нерухоме майно
В судовому
засіданні позивач позов підтримала, прохала його задовольнити та зобов»язати
ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати
ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України ва Полтавській області зняти ОСОБА_2 з
реєстрації за вказаною адресою. Після вчинення правочину відповідач добровільно
вивіз свої речі з квартири , віддав дублікат ключа і попрохав її зачекати
деякий час , щоб вирішити свої питання по проживанню, які відповідач вирішує на
протязі 2 років і не знімається з реєстрації, що змусило її звернутися до суду
за захистом своїх прав. Гроші нею передавалися представнику відповідача у
нотаріуса. Крім цього на момент укладання договору по квартирі був комунальний
борг 8901 грн., по яким вона проводить виплату.
В судовому
засіданні відповідач позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_6 і позивача він не
знає. Квартира належала йому особисто на праві власності, прописані в квартирі
були він та три сини -ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10. Вони через громадянина
ОСОБА_7 вирішували питання і останній їх виписав через суд. Перед оформленням
довіреності його добами тримали в Крюківському РВ , потім привезли до нотаріуса
ОСОБА_5 і в присутності нотаріуса він щось підписав, що саме підписував він не
бачив і не читав. Його паспорт віддав ОСОБА_7 його померлий син ОСОБА_9. Потім
він скасував довіреність на ОСОБА_7. З ОСОБА_7 він відмінив договір купівлі
-продажу у ОСОБА_5. Дати укладання договору купівлі -продажу і відміни купівлі
-продажу він не пам»ятає. Доручення було виписано по його військовому квитку.
Можливо він щось і інше підписував. Йому обіцяли купити іншу житлову площу за
те, що він підпише якісь документи.
ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області свого
представника в судове засідання не направили, надали суду заяву про розгляд
справи без їх участі.
-КГЖЕП « Придніпровське» свого представника в судове засідання не направили,
надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що при оформленні спірної
довіреності його у нотаріуса не було, довіреність йому передав ОСОБА_11 і він особисто
оформляв договір купівлі - продажу спірної квартири з позивачем у нотаріуса.
Гроші за купівлю -продаж квартири отримував ОСОБА_11 .
ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що 16.07.2004 року ним особисто в
його службовому кабінеті була оформлена довіреність від імені ОСОБА_2 на
громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_12 на право розпоряджатися всім його майном. ОСОБА_2
особисто був наданий паспорт громадянина України , ідентифікаційний код, після
оформлення вказаної довіреності відповідачу було роз»яснено її зміст та
наслідки і відповідач особисто прочитав довіреність і її підписав . При цьому
відповідач був особисто, в нормальному стані, при тому, що дана довіреність
була не першою , яку відповідач оформляв, так як попередню довіреність він
відкликав і дав другу. Ніякого тиску на відповідача при оформленні довіреності
від 16.07.2004 року не було. На підставі даної довіреності ОСОБА_3 17.07.2004
року від імені відповідача продав квартиру АДРЕСА_1 за договором купівлі
-продажу позивачу, який був оформлений належним чином.
пояснення позивача, відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд
знаходить позов таким, що підлягає задоволенню на таких підставах:
про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального
господарства від 16.06.2004 року , серії НОМЕР_1 квартира АДРЕСА_1 належить на
праві приватної власності гр. ОСОБА_8, що підтверджується витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме майно КП « Кременчуцьке МБТІ» від 21.06.2004
року , витяг № 3913863, номер запису 788 в книзі :М-6.
довіреності від 16.07.2004 року , посвідченої приватним нотаріусом
відповідач уповноважив ОСОБА_12 та ОСОБА_3 користуватися , управляти та
розпоряджатися всім майном, що належить відповідачу, з чого б воно не
складалося і де б воно не знаходилося.
купівлі - продажу від 17.07.2004 року , посвідченого приватним нотаріусом
гр. ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купила квартиру квартиру
власником спірної квартири, що підтверджується витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно КП « Кременчуцьке МБТІ» № 4482033 від 18.08.2004
Конституції України право приватної власності набувається в поррядку ,
визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є непорушним.
317, 328, 334 ,346 Цивільного Кодексу України власникові належать права
володіння, користування та розпорядження майном, яке набувається на підставах,
що не заборонені законом, зокрема із право чинів з моменту передання майна, і
припиняється право власності у разі відчуження власником свого майна.
довідкою про склад сім'ї та реєстрацію, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані :
ОСОБА_1 ( власник квартири), ОСОБА_13 ( син власника) та ОСОБА_2(колишній власник).
Судом
встановлено, що дійсно відповідач в квартирі АДРЕСА_1 не проживає з травня 2006
року , що підтверджується актом перевірки паспортного режиму від 26.05.2006
року КГЖЕП „ Придніпровське" , тобто відповідач , з квартири не виписався,
чим чинить позивачу перешкоди в користуванні квартирою.
власником даної квартири з 17.07.2004 року , що підтверджується договором
купівлі - продажу спірної квартири від 17.07.2004 року, посвідченого приватним
нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 НОМЕР_2 ,
нерухоме майно КП « Кременчуцьке МБТІ» № 4482033 від 18.08.2004 року.
експерта НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області № 154 від 26.03.2007 року
відповісти на питання , чи виконано підпис від імені ОСОБА_8 в довіреності від
представляється можливим , так як представляє собою вкрай обмежений графічний
матеріал, виконана вкрай викривленим почерком, тощо. Судом приймались всі
можливі заходи по ідентифікації підпису на даній довіреності і за клопотанням
відповідача була призначена додаткова експертиза, однак відповідач не надав
суду будь -яких вільних зразків почерку та підпису всупереч своїх запевнень і,
незважаючи на надання додаткових досліджуваних матеріалів, згідно додаткового
висновку експерта № 468 від 28.09.2007 року відповісти на питання , чи виконано
самим ОСОБА_8 чи іншою особою не представляється можливим.
враховуючи неможливість експертним шляхом встановити відповідність підпису на
довіреності від 16.07.2004 року , суд вважає за необхідне не брати висновки
експерта до уваги і вирішувати справи по суті на підставі наявних в ній
Суд вважає ,як
доказ належного оформлення довіреності відповідачем від 16.07.2004 року у
третьої особи ОСОБА_5, пояснення відповідача про те, що нотаріусом йому було
роз»яснено права і наслідки вчиненої дії і будь-яких претензій до останнього у
нього немає, так і пояснення третьої особи ОСОБА_5
Крім того, суд
вважає безпідставними посилання відповідача на примушування останнього до
підписання довіреності від 16.07.2004 року працівниками міліції Крюківського РВ
КМУ шляхом тримання в кімнаті затриманих і доставления 16.07.2004 року до нотаріуса , так
як згідно повідомлення Крюківського РВ КМУ № 2/248 від 10.01.2004 року ОСОБА_2,
1948 року народження був затриманий 08.07.2004 року за вчинення правопорушення
за ст.173 КУпАП і 09.07.2004 року Крюківським районним судом м. Кременчука
ОСОБА_2 був притягнутий до адмінвідповідальності в вигляді адміністративного
арешту на 1( одну ) добу і 09.07.2004 року в 10 годин він був звільнений .
Відповідачем на час розгляду цивільної справи будь -яких скарг на незаконні дії
працівників міліції в прокуратуру м. Кременчука не подавалось Постанова суду
від 09.07.2004 року відповідачем також не оскаржувалась і на даний час є
Суд вважає, що
гр. ОСОБА_14 не має відношення до справи , так як довіреність на останнього ,
надана відповідачем 14.06.2004 року була скасована ним 10.07.2004 року , згідно
поданої заяви до нотаріуса від 10.07.2004 року , вхідний № 114 і в продовж часу
дії вказаного доручення будь -яких дій по користуванню, управлінню та
розпорядженню майном відповідача не вчинювалось.
Також, суд
вважає безпідставними твердження відповідача, що при оформленні 16.07.2004 року
довіреності він не надавав нотаріусу свій паспорт та ідентифікаційний код, так
як в довіреності вказаний дійсний ідентифікаційний код відповідача, світлокопія
довідки про присвоєння якого надана суду нотаріусом .
Також , суд бере
до уваги те, що відповідачем , враховуючи наявні порушення при оформленні
вказаної довіреності від 16.07.2004 року, не було подано відповідних заяв та
скарг до правоохоронних органів, як не було подано відповідний позов до суду.
вищенаведене, суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1є
обґрунтованими і підлягають задоволенню.
10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України; ст.41 Конституції України ;
ст.ст.319, 328, 334, 346 Цивільного Кодексу України; ст. 48 Закону України «
Про власність», суд
ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.
ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України ва Полтавській області зняти ОСОБА_2 з
реєстрації за адресою : квартира АДРЕСА_1.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії. На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.