АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-787/2007 р.                                                    Головуючий
40                                                                           Швець
касаційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
листопада 2007 року                                                                                            м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів      Адаменко Л.В.

Бородійчука В.Г.
Качана О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго"
про стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою Відкритого
акціонерного товариства "Сумиобленерго" на рішення С-Будського
районного суду Сумської області від 26 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного
суду Сумської області від 28 березня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом та
вказують,  що з вини відповідача
12.11.2000 року близько 9 год,  в їх господарстві АДРЕСА_1 сталася
пожежа,  внаслідок якої було пошкоджено
їх майно. Крім того вони зазнали і витрат немайнового характеру. Заподіяння
майнової шкоди позивачі вважають полягає в витратах,  пов'язаних з поновленням пошкодженого житла,  вартості майна,  коштів,
що знаходилися на час пожежі в будинку,
витрат пов'язаних із зверненням до суду з позовом,  проведення експертиз та оплати послуг
захисника по справі. Вважають,  що моральна
шкода полягає в тому,  що вони вимушені
були в зимовий період мешкати у незнайомих людей з неповнолітньою дитиною,  що відобразилось не тільки на їх
здоров'ї,  але і на здоров'ї дитини. В
зв'язку з цим змушені були звернутися до суду з даним позовом не тільки в своїх
інтересах,  але й в інтересах своєї
неповнолітньої доньки.

Рішенням
С-Будського районного суду Сумської області від 26 грудня 2005

року
стягнуто з ВАТ "Сумиобленерго" на користь ОСОБА_1 37098 грн 73
коп,  пов'язаних з залученням захисника
до справи,  а також по 10000 грн на
користь ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1 кожному,  пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди.

Ухвалою
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2006 року
апеляційну скаргу ВАТ "Сумиобленерго" відхилено,  а рішення суду першої інстанції залишено без
змін.

У
касаційній скарзі ВАТ "Сумиобленерго" просить скасувати рішення
С-Будського районного суду Сумської області від 26 грудня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2006 року,  а справу передати на новий розгляд до суду
першої інстанції. Підставою касаційного оскарження вказує на неповне
встановлення судами обставин справи,
порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1
ст.  335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Із    змісту
касаційної    скарги    та
оскаржуваних    судових    рішень не вбачається     порушення      норм
матеріального      та      процесуального      права, відсутні передбачені  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судових рішень,  викладені в касаційній скарзі доводи не
спростовують висновки судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія

ухвалила:

касаційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" відхилити.

Рішення
С-Будського районного суду Сумської області від 26 грудня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2006 року,  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.