Справа № 2-490/07
жовтня 2007 року             Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого-судді                Римлянської Г.О.
секретарі                         Сімак
позивачів                ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідачів                            ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
третьої особи ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни
цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа Сокирянська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним
та визнання права на спадкування за законом, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
заповіту недійсним та визнання права на спадкування за законом, зазначивши
третіми особами ОСОБА_5 та Сокирянську державну нотаріальну контору.
Посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла їхня рідна тітка - ОСОБА_8,
що мала спадкоємців першої черги за законом згідно ст. 1261 ЦК України. їхній
батько - ОСОБА_7, що є рідним братом померлої, був єдиним спадкоємцем за законом
другої черги після смерті свого спадкодавця. Так як ОСОБА_7 на день відкриття
спадщини помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, то згідно ч.3 ст. 1266 ЦК України вони
являються спадкоємцями ОСОБА_8 за законом.
спадкодавця відкрилася спадщина, що належала їй:
Будинок з присадибною ділянкою АДРЕСА_2
Кожний з них у встановлений законом шестимісячний строк
звернувся до Сокирянської державної нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини, проте їм було відмовлено у отриманні спадщини за законом з
15.03.2006 року державним
нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної
контори Чернівецької області
ОСОБА_6 за реєстраційним НОМЕР_1 був посвідчений
заповіт їхньої тітки ОСОБА_8 на
користь ОСОБА_5 , щодо належного спадкодавцю нерухомого майна - кварігири
01.12.2006 року заступником головного лікаря по медичній
частині ^центральної районної лікарні Сокирянської державної районної
адміністрації Чернівецької області був посвідчений новий заповіт ОСОБА_8, за
яким ( згідно абз.З) все майно, де, б воно не було і з чого не складалося і,
взагалі: все те, що буде належати їй на момент її смерті і на що вона за
законом мала б право заповідалося відповідачам по справі-ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також позивачу
по справі - ОСОБА_1
У відповідності до ч.1 ст. 1252 ЦК
головного лікаря по медичній частині Сокирянської ЦРЛ мав право повідчити даний
заповіт, але згідно ч.7 ст. 1252 та ч.2 ст. 1253 ЦК України в такому випадку присутність не менш як двох
свідків при посвідченні заповіту є обов"язковою.
Заповіт спадкодавця, посвідчений 01.12.2006 року
заступником головного лікаря по медичній частині центральної районної лікарні
Сокирянської державної районної адміністрації Чернівецької області не
відповідає зазначеним нормам Цивільного Кодексу України, так як не був
підписаний свідками, а крім цього згідно п. 158 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерста юстиції
від 03.03.2004 року за №20/5 текст заповіту не містить обов"язкових
відомостей про особу свідків, а саме: дату народження, повну назву місця
проживання, а також реквізити паспорта чи іншого документа, на підставі якого
було встановлено особу свідка, невідомий час посвідчення заповіту.
У відповідності до п.161 вказаної Інструкції, заповіт має
бути складений так, щоб розпорядження заповідача не викликало незрозумілостей
чи суперечок після відкриття спадщини. В оскаржуваному заповіті після твердження,
що все майно, де б воно не було і з чого не складалося і взагалі все те, що
належало б на день смерті спадкодавцю і на що вона за законом мало б право
заповідалось відповідачам - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також позивачу по справі -
ОСОБА_2, а потім вноситься розпорядження про розподіл спадкового майна, а крім
цього це твердження суперечить заповіту посвідченому 15.03.2005 року державним
нотаріусом Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області
ОСОБА_6 за реєстраційним номером НОМЕР_1, згідно якого частина належного
спадкодавцю майна була заповіщена на користь ОСОБА_5, а саме квартира АДРЕСА_1.
Просять суд визнати заповіт ОСОБА_8, посвідчений
01.12.2006 року заступником головного лікаря по медичній частині центральної
районної лікарні Сокирянської державної районної адміністрації Чернівецької
області за реєстраційним №5 та заповіт, посвідчений державним нотаріусом м.
Сокиряни за НОМЕР_1, як такі, що суперечать ст. 1254 ч.ч.3,4 ЦК України -
недійсними, а також визнати за ними по справі право на спадкування за законом
після ОСОБА_8 на все майно, де б воно не було і з чого б не складалося і
взагалі: все те, що належало їй на день смерті.
Ухвалою судді від 03 серпня 2007 року по даній справі
відкрито провадження.
В попереднє судове засідання 19.09.2007 р. позивачі не
з*явилися, подавши до суду телеграму про його проведення без їхньої
присутності. Ухвалою попереднього судового засідання ОСОБА_5 залучена до участі
в справі в якості відповідача.
Під час судового розгляду справи
09.10.2007 р. виявилось, що провадження у
справі відкрито за позовною заявою,
складеною з недотриманням вимог, викладених
у ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Ухвалою суду від 09.10.2007 р. позивачам встановлено
термін для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:
зазначити докази, що стверджують позов в частині права,
власності ОСОБА_8 на майно, зазначене в позовній заяві, про визнання,, права на
спадкування яких просять позивачі;
зазначити докази, що стверджують позов в частині дійсної
ринкової вартості наведеного вище майна на день подання позову чи день розгляду
справи;
сплатити судові витрати у передбаченому законом розмірі
чи надати суду докази неможливості
В зазначений судом
термін позивачі частково виправили недоліки позовної заяви, подавши до суду
докази, що стверджують право власності спадкодавиці на легковий автомобіль
ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_2
та докази, що стверджують його дійсну ринкову вартість на час розгляду справи
в суді.
Разом з тим, з порушенням строків, наведених ст. 131 ЦПК
України, не навівши суду причин поважності неподання доказів своєчасно,
позивачі 17.10.2007 р., під час судового розгляду, подали до суду заяву про
забезпечення доказів шляхом їх витребування із Сокирянської філії ЧКОБТІ. В
даній заяві обидва позивачі посилаються на те, що вони не входять до кола
спадкоємців ОСОБА_8, тому їм не можуть бути видані БТІ витяги з реєстру прав
власності на належне їй нерухоме майно. До заяви додали відповідь начальника
Сокирянської філії ЧКОБТІ на ім*я ОСОБА_1 з відмовою видати йому витяги із
реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме : житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_2 та квартиру
Ознайомившись із поданими позивачами заявами з додатками,
заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що
позивачі не в повній мірі виконали вимоги ухвали суду від 09.10.2007 р.
Судом встановлено, що в
оспорюваному заповіті ОСОБА_8 від
01.12.2006 р. поряд із
відповідачами по справі, як спадкоємець вказаний ОСОБА_2, який, як і
відповідачі, за законом має право звернутися
до Сокирянської філії ЧКОБТІ та
отримати там витяги з реєстру прав власності на
належне спадкодавиці нерухоме
майно, що знаходиться на території Сокирянського
району. Разом з тим, він не надав
суду доказів звертання до БТІ за отриманням
таких доказів, оскільки відповідь
начальника БТІ №75 від 16.10.2007 р. адресована
який, дійсно не входить до кола спадкоємців за
З вищенаведеної відповіді начальника БТІ та з пояснень в
судовому засіданні позивача ОСОБА_2 вбачається, що з питання отримання
документів, що підтверджують право власності спадкодавиці на гараж АДРЕСА_3,
право на спадкування на який просять визнати позивачі, вони взагалі в БТІ не
зверталися і не намагалися самостійно зібрати такі докази, переклавши зібрання
доказів обгрунтованості їхніх позовних вимог на суд.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов *язана довести
суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення
рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір.

Відповідно ст. 133 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі і

вважають, що подання потрібних
доказів є неможливим або у них, є складнощі

в поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення цих

доказів.

Проаналізувавши заяву позивачів про
забезпечення доказів, суд приходить

до висновку, що вона є
необгрунтованою, оскільки в ній:

·     зовсім
не наведено докази складнощів для позивачів щодо надання суду доказів, що
стверджують позов в частині наявності у спадкодавиці права власності на гараж,
розташований АДРЕСА_3, оскільки за їх отриманням вони нікуди не зверталися;

зовсім не надано доказів звертання ОСОБА_2, як спадкоємця ОСОБА_8 за
заповітом до БТІ за отриманням витягів із реєстру прав власності на нерухоме
майно: квартиру АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2.

Таким
чином, позивачі не довели
наявність у них складнощів щодо подання до суду доказів, що обґрунтовують їхню позовну заяву, намагаючись
перекласти свої обов*язки по збиранню доказів на суд, тому в задоволенні їхньої
заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Виходячи із цього та вищенаведеного, суд приходить до
висновку, що позивачі у визначений судом термін не виправили недоліки своєї
позовної заяви від 27.07.2007 р.

Згідно ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без
додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

На підставі ст.ст. 60,131,133 та керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.10.2007 р. про забезпечення
доказів по цивільній справі №2-490/07
відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Сокирянська державна нотаріальна контора про визнання
заповіту недійсним та визнання права на спадкування за законом залишити без
розгляду.

Роз*яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право на повторне
звертання до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга
може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна
скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.