overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 175/06р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007 року              Буринський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді Комлєвої B.C. при секретарі
Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів,

Встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2про зміну розміру аліментів на утримання спільної дитини -
доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження із 1/6 частини всіх видів
заробітку(доходу) на суму в розмірі 200 гривень щомісячно, мотивуючи тим, що в
даний час відповідач ніде не працює, джерела його доходів та розмір їй
невідомий, дитина підростає і потребує додаткових витрат.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала і
пояснила, що відповідач ніякої допомоги, крім сплати аліментів, в утриманні
дитини не надає, звільнився з постійного місця роботи і на її запитання про те
яким чином він збирається сплачувати аліменти нічого не пояснює..

Відповідач ОСОБА_2про
розгляд справи повідомлений належним чином, покинув зал судового засідання
до початку розгляду справи по суті. Позов визнає частково, в сумі, що
відповідає 30 відсоткам прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку,
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню
дитину, разом не проживають і відповідач на утримання за рішенням суду
зобов»язаний виплачувати аліменти, що видно із пояснень сторін, копії св-ва про
шлюб, копії рішення про стягнення аліментів від 22.11.2005 року.

Поскільки на день розгляду справи відбулися зміни в законодавстві про
стягнення аліментів, тобто змінено встановлений раніше розмір стягнень і,
враховуючи фінансовий стан відповідача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню в частині стягнення щомісячно по 170 гривень до досягнення дитиною
повноліття.

З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір та за
інформайційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,58,59,60
ЦПК України, ст.181, 184 Сімейного Кодексу України, суд,

Вирішив:

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця села Литвиновичі
Кролевецького району Сумської області аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження на користь матері ОСОБА_1в розмірі 170 (сто сімдесят)
гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Виданий раніше
виконавчий лист по справі від 22 листопада 2005 року відкликати.

Стягнути із ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -7 (сім) гривень 50
копійок.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через
Буринський районний суд. При цьому заява иро «апеляційне оскарження може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-172-07
РІШЕННЯ

Іменем України

5 червня
2007 року                                    Піщанський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді Зарічанського В.Г.,

при секретарі
Брайлян О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за позовом ВАТ АК
"Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщанських  електричних
мереж  до  ОСОБА_1
про стягнення 404 грн. 50 коп. завданих збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до
суду позивач просив стягнути з ОСОБА_1. 404, 50 грн. завданих збитків внаслідок
порушення правил користування електроенергією для населення.

В судовому
засіданні представник позивача Дідур О.Г. позов підтримав. Пояснив,  що 13.07.2004 року представниками ЕМ було
виявлено,  що відповідач допустив без
облікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення
струмоприймачів без приладів обліку до електромережі,  споживання електроенергії без укладення
договору на постачання електроенергії,
внаслідок чого електроенергія споживалась,  проте її кількість не обліковувалась електролічильником
і відповідно не оплачувалась. Тому було складено акт про порушення Правил
користування електроенергії побутовим споживачем та проведено розрахунок
завданих збитків. В добровільному порядку відповідач не відшкодовує шкоду,  а тому просить його вимоги задовольнити.

Відповідач,  отримавши копію позовної заяви та матеріали
до нього,  не представив суду своїх
заперечень,  і будучи належним чином
повідомленим про час та місце слухання справи,
в суд не з'явився,  про причини
неявки суду не повідомив.

Тому позивач
наполягає на задоволенні своїх вимог і просить суд про постановления заочного
рішення. Дане клопотання представника позивача суд задовольнив.

Заслухавши
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий що
доведений Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення
від 13.07.2004 року,  протоколом
засідання комісії по розгляду актів про ППКЕЕН,
обґрунтований п.49,  п. 53 Правил
користування електроенергією для населення затверджених ПКМУ №1357 від 26.07.99
року,  Методикою обчислення розміру
відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення,  обґрунтований
ст. 1166 ЦК України.

2

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225,
226 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
жительки АДРЕСА_1,  на користь ВАТ
АК " Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці Піщанських
електричних мереж р/р 62 у ВАТ «Ощадбанк» МФО 302247 404 грн.
50 коп. завданих збитків. Стягнути з ОСОБА_1. 51 грн. мита на користь держави
та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-157/2007 року.
районний суд Сумської області в складі:
судді: Міщенко В.М.
секретарі        Ключник О.М
О і П        Іваненко О.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення
його батьківських прав відносно Неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження по скільки батько дітей ухиляється від її виховання
,ніде не працює, постійно вживає спиртні напої , матеріально не допомагає, і не
вважає дитину своєю дочкою.
В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала .
Представник органу опіки та піклування Буринської районної державної
адміністрації позовні вимоги також підтримала і пояснила, що в інтересах
неповнолітньої дитини відповідача необхідно позбавити батьківських прав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.
Суд , дослідивши обставини справи , представлені докази,
давши їм оцінку і враховуючи те ,що відповідач маючи неповнолітню дитину ,
ухиляється від виконання своїх обов'язків по її вихованню ,не забезпечує її
всім необхідним для нормального росту та розвитку , не цікавиться нею взагалі і
не бажає в подальшому виконувати обов'язки батька, що підтверджується
поясненнями позивача, висновком органу опіки та піклування Буринської
райдержадміністрації , довідкою сільської Ради ,показами свідків та іншими
доказами, суд вважає ,що ОСОБА_2 ухиляється від
обов'язків по вихованню дитини і його необхідно позбавити батьківських прав відносно
:доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження .
10 ,58 ,59 ,60 ,213-215 ЦПК України ,ст. 164, 166 СК України ,суд
ОСОБА_2, 1966 року народження, жителя с
Черепівка Буринського району, позбавити батьківських прав відносно
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Буринський райсуд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№ 2-201-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

13
червня 2007 р.                                     Піщанський
районний суд Вінницької області

В складі

Головуючого
судці                                 Боднар
В.В.

при
секретарі                                          Курасевич
В.В.

з участю
прокурора                                Кузьміна
С.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Бершадь-інвест" про
стягнення орендної плати за користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  як колишній працівник СВК
„Миролюбівський" с.
Миролюбівка Піщанського району Вінницької області має право на майновий пай в
визначеному розмірі 0, 21 % відсотків або 5674 грн. в пайовому фонді колишнього
СВК „Миролюбівський".

5 жовтня 2004 р.
між ОСОБА_1. в особі уповноваженого співвласників майна ОСОБА_2 та ТОВ „Бершадь
Інвест" с. Миролюбівка
було укладено договір оренди вказаного майнового паю,  згідно якого він,  як орендодавець,  і передав,
а ТОВ „Бершадь Інвест", як орендар, прийняв вказаний майновий пай і
зобов'язаний сплачувати щорічно за його користування не менше 1% вартості
орендного майна.

Протягом
2004-2007 р.р ТОВ „Бершадь Інвест" користувалось майновим паєм,  однак всупереч вимогам п.3 Договору оренди та
Указу Президента України „ Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування
аграрного сектора економіки" ТОВ „Бершадь Інвест" оплату повністю не
провело і згідно наданої довідки заборгованість по оренді за майновий пай
станом на 1.05.2007 р. складає 93 грн.07 коп.

Відповідно
до  ст. 526, 527 ЦКУ зобов'язання має
виконуватися належним чином,  боржник має
зобов'язаний виконувати сві обов'язок.

В даний час
ОСОБА_1. має незадовільний матеріальний стан,
а тому позов заявив прокурор.

В судовому
засіданні прокурор та позивачка вимоги позову підтримали.

Представник
відповідача Загоренко П.І. позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторін,  дослідивши матеріали справи,  зокрема довідку про заборгованість та склад
сім'ї,  суд дійшов висновку про
задоволення позову.

Керуючись  ст.. 15, 30, 209, 213-215 ЦПК
України,   ст. 526, 527 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Стягнути з ТОВ "Бершадь - інвест" с Миролюбівка.
Піщанського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 93, 07 грн.
заборгованості за оренду майнового паю.

Стягнути з
ТОВ"Бершадь- інвест" 51 грн. судового збору на користь держави та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний
суд,  шляхом подачі заяви про оскарження
в 10 денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін
від дня подачі заяви.
№ 2-202-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

13
червня 2007 р.                                    Піщанський
районний суд Вінницької області

В складі

Головуючого
судді                                 Боднар
В.В.

при
секретарі                                          Курасевич
В.В.

з участю
прокурора                                Кузьміна
С.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Бершадь- інвест" про
стягнення орендної плати за користування майном , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  як колишній працівник СВК
„Миролюбівський" с.
Миролюбівка Піщанського району Вінницької області має право на майновий пай в
визначеному розмірі 0, 46 % відсотків або12041 грн. в пайовому фонді колишнього
СВК „Миролюбівський".

5 жовтня 2004 р.
між ОСОБА_1 в особі уповноваженого співвласників майна ОСОБА_2 та ТОВ „Бершадь
Інвест" с. Миролюбівка
було укладено договір оренди вказаного майнового паю,  згідно якого він,  як орендодавець,  і передав,
а ТОВ „Бершадь Інвест" ,  як
орендар,  прийняв вказаний майновий пай і
зобов'язаний сплачувати щорічно за його користування не менше 1% вартості
орендного майна.

Протягом
2004-2007 р.р ТОВ „Бершадь Інвест" користувалось майновим паєм,  однак всупереч вимогам п.3 Договору оренди та
Указу Президента України „ Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування
аграрного сектора економіки" ТОВ „Бершадь Інвест" оплату повністю не
провело і згідно наданої довідки заборгованість по оренді за майновий пай
станом на 1.05.2007 р. складає 278 грн.57 коп.

Відповідно
до  ст. 526, 527 ЦКУ зобов'язання має
виконуватися належним чином,  боржник має
зобов'язаний виконувати сві обов'язок.

В даний час
ОСОБА_1. пенсіонерка і має незадовільний матеріальний стан,  а тому позов заявив прокурор.

В судовому
засіданні прокурор та позивачка вимоги позову підтримали. Представник
відповідача Загоренко П.І. позовні вимоги визнав.

Заслухавши
сторін,  дослідивши матеріали справи
,  зокрема довідку про заборгованість та
склад сім'ї,  суд дійшов висновку про
задоволення позову.

Керуючись  ст.. 15, 30, 209, 213-215 ЦПК
України,   ст. 526, 527 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Стягнути з ТОВ "Бершадь - інвест" с Миролюбівка. Піщанського району Вінницької області на
користь ОСОБА_1 278, 57 грн. заборгованості за оренду майнового паю.

Стягнути з ТОВ
"Бершадь- інвест" 51 грн. судового збору на користь держави та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний
суд,  шляхом подачі заяви про оскарження
в 10 денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін
від дня подачі заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня   2007
року                                     Тальнівський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -
судді Міщенко К.М.

при секретарі -
Люлька О.М.

розглянувши під
час попереднього судового засідання в м. Тальне цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання права власності на будинковолодіння,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про визнання права власності на будинковолодіння.
На підставу своїх вимог посилається на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Левада Тальнівського району помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті
відкрилася спадщина у вигляді будинковолодіння розташованого в АДРЕСА_1,  що належало померлому на праві приватної
власності і заявниця, як спадкоємиця має намір успадкувати його. Однак при
зверненні до державної нотаріальної контори в оформленні спадщини заявниці було
відмовлено, так як на вищевказане будинковолодіння немає необхідних документів
про право власності. Тому вона змушена звернутись з даною заявою до суду для
встановлення факту права власності на вказане будинковолодіння за померлим
ОСОБА_1.

Під час
попереднього судового засідання заявниця свою заяву підтримала повністю і
просила суд її задовольнити.

Дослідивши
матеріали справи та вивчивши докази,
надані по справі,  вислухавши
заявницю,  суд вважає,  що заява підлягає до задоволення,  виходячи з наступного:

В судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_1
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.
Мошурів Тальнівського району Черкаської області.

Згідно свідоцтва
про одруження ОСОБА_2. та ОСОБА_1. перебували у шлюбі з 19.02.1957 року.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.  Левада Тальнівського району.

Згідно довідки №
317 від 22.06.2007 року,  виданої
виконкомом Білашківської сільської ради Тальнівського району за ОСОБА_2.
дійсно,  значиться житловий будинок,  який розташований в АДРЕСА_1.

Таким
чином,  у судовому засіданні
встановлено,  що оскільки вищевказане
будинковолодіння було зареєстровано в погосподарських книгах сільської ради с.
Левада Тальнівського району на покійного ОСОБА_2. то суд
приходить до висновку,  що на
підставі  ст. 234 ЦПК України,  то за ним можливо визнати право приватної
власності на будинковолодіння,  що
розташоване в АДРЕСА_1.

2

На підставі  ст.  ст.
234,  235 ЦПК України,  керуючись  ст.  ст. 208,  209,
212-215, 218 ЦПК України,   суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що будинковолодіння,  яке розташоване в АДРЕСА_1,  належить на праві приватної власності
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Левада
Тальнівського району Черкаської області.

Визнати за
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Левада
Тальнівського району Черкаської області право власності на будинковолодіння, що
розташоване в АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення,  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-132/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 липня 2007 року                                       Тальнівський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролова
О.Л.

при секретарі Кремсалюк
Т.А.

розглянувши під
час попереднього судового засідання в м.
Тальне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин На
підставу своїх вимог посилається на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тальне померла його рідна мати - ОСОБА_2. Після її
смерті заявник має намір успадкувати все майно,
що належало покійній,  однак при
зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини йому було
відмовлено,  так як в документах,  що підтверджують родинні відносини заявника і
його покійної матері існують розбіжності. Так як у паспорті його прізвище
зазначено ОСОБА_1,  а у свідоцтві про
смерть його мати зазначена під прізвищем ОСОБА_2,  а тому заявник змушений звернутись до суду з
даною заявою.

До початку
попереднього судового засідання заявник свою заяву підтримав повністю і просив
суд її задовольнити,  а справу слухати у
його відсутність.

Представник
зацікавленої особи до суду не з'явився,
про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши
матеріали даної справи,  дослідивши
докази надані по справі,  суд вважає що
заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів:

На попередньому
судовому засіданні встановлено,  що
згідно копії свідоцтва паспорта ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2,  і його батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно копії
довідки виданої виконкомом Пальчиківської сільської ради про те   що ОСОБА_1. дійсно являється сином померлої
ОСОБА_2.,  інших сестер та братів не має
Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тальне
Черкаської області. Згідно копії заповіту від 29.03.2004 року ОСОБА_2. заповіла
все своє майно ОСОБА_1.

Таким чином в
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Тальне Черкаської області,  при житті приходилась ОСОБА_1,  1946 року народження,  уродженцю с.  Луківка
Катеринопільського району Черкаської області, жителюАДРЕСА_1,  рідною матір'ю.

На підставі
викладеного керуючись  ст. ст. 234,  235,
208,  209,  212-215,
218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м Тальне Черкаської області, при житті приходилась ОСОБА_1, 1946
року народження,  уродженцю с. Луківка
Катеринопільського району Черкаської області, жителю АДРЕСА_1,  рідною матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного
суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження   Апеляційну скаргу може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-0-137/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 липня
2007 р.                                Тальнівський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Міщенко К.М.

при
секретарі Люлька О.М.

розглянувши під
час попереднього судового засідання в м.
Тальне матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про продовження
строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду із заявою про продовження строку для прийняття спадщини.
Свою заяву мотивує тим,  що після смерті
її матері ОСОБА_2,  залишилось спадкове
майно. В зв'язку з тим,  що після смерті
матері заявниця виїхала на заробітки до Російської Федерації,  то вона вчасно не подала заяву на оформлення
документів і пропустила строк для прийняття спадщини. Враховуючи дані обставини
заявниця вимушена звернутись до суду із заявою про продовження строку для
прийняття спадщини.

Під час
попереднього судового засідання заявниця свою заяву підтримала повністю і
пояснила,  що вона з 22.03.2007 р по
28.05.2007 р. перебувала на заробітках в с.  Сергіїв Посад Московської області на будівництві
приватного житлового будинку,  а тому не
змогла вчасно звернутись до нотаріальної контори для оформлення спадщини.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вивчивши докази надані по справі,  вважає,
що заява може бути задоволена,
виходячи з наступного:

Під час
попереднього розгляду справи встановлено,
що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Тальне. її матір'ю записана ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Тальне Черкаської області.

Відповідно до
ч.3  ст. 1272 ЦК України,  за позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини,
а тому суд вважає,  що заявниця
пропустила строк з поважних причин,  і їй
необхідно надати додатковий строк терміном на 3 місяці,  для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі
викладеного,  керуючись ч. 3  ст. 1272 ЦК України,   ст. ст.
6,  10,
60,  130,  212,
213, 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити
ОСОБА_1,  1963 року народження,  додатковий строк для прийняття спадкового
майна,  що належало ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.  Тальне Черкаської області,  терміном на 3 місяці.

2

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський
районний суд протягом десяти днів з дня проголошення,  шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.