Справа №2-255/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Київський районний суд м. Донецька в
складі: головуючого - судді Шликова С.П., при секретарі -
Клюєвій А. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної
виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька,
спеціалізоване державне підприємство "Укрспец*юст" про визнання
договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ.

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача, треті особи: ВДВС Київського
районного управління юстиції м. Донецька, спеціалізоване державне підприємство
"Укрспец*юст" про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини
квартири недійсним, мотивуючи свої вимоги наступним.

Вироком
Апеляційного суду Донецької області від 24.09.2002 року син позивача був
засудженний за ст. 93, 142 ч.3 КК України до 13 рокам позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке йому належить на праві власності. Виконання
зазначенного вироку в частині конфіскації майна було доручено Державної
виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька в особі
державного виконавця Семенько ДА.
18 травня 2004 року Семенько Д.А. була зроблена опис та накладення арешту
на 12 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу та її сину. Усі дії
виконавцяі Семенько Д.А. мали нав*язливий характер, у зв*язку з цим, позивач
звернулася до органів прокуратири та до Донецького обласного управління
юстиції, після цього Семенько Д.А. припинив тиск на ОСОБА_1 Конфискована 1/2 частина
квартири позивача була виставлена на торги ДФС СДП "Укрспец*юст" по
АДРЕСА_2. Перші торги були призначені на 18.04.2005 року за ціною 20 827,79
грн., яки не відбулися з причини відсутності покупців. Вдруге торги були
призначені на 13.06.2005 року за ціною 19 786, 68 грн., яки не відбулися з
причини відсутності покупців.

За правилами
проведення публичних торгів 1/2 частина квартири позивача була знята з аукціона
та документи повернулися до ВДВС Київського районного управління юстиції м.
Донецька.

04.08.2005 року
відбулися торги, які проводив ДФС СДП "Укрспец*юст", на яких позивачу
заборонено бути присутнім. Конфискована
частина квартири була продана за 15 879,35 грн. невідомому позивачу
чоловіку. Після аукціона у позивача відбулася розмова з покупцем, який сказав,
що прийде через тиждень після оформлення документів.

08.09.2005 року
покупець прийшов до позивача з погрозами, щоб вона віддала йому ключи від квартири,
при цьому документів ніяких на квартири не надав. На слідуючий день покупець з
ОСОБА_1 домовилися, що він надает
документи на отриману їм частину квартири та свій паспорт, а позивач надает йому ключи. Коли покупець
прийшов, він надав копію свідоцтва на право власності на квартиру на ім*я
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3. Паспорт надати він відмовився, почав
погрожувати ОСОБА_1 Позивач неоднарозово зверталася до ВДВС Київського району
м. Донецька з проханням надати їй право на придбання 1/2 частини квартири №120,
яка

2

знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Просила визнати    договір купівлі-
продажу 1/2 частини квартири недійсним.

У судовому
засіданні позивач доповнила позовні вимоги, просила визнати   прилюдні торги не дійсними.

У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, просив визнати визнати
прилюдні торги не дійсними.

У судовому
засіданні відповідач проти позову заперечував, просив відмовити у його
задоволенні, оскільки 03.08.2005 року відбулися прилюдні торги, на підставі
чинного законодавства. Між державним виконавцем Семенько Д. А. та ним не має
ніякої домовленості.

У судовому
засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у
його задоволенні, оскільки позовні вимоги позивача не мають законних підстав
для їх задоволення.

У судовому  засіданні
представник  третьої особи -
ВДВС  Київського району  м. Донецька не заперечував проти задоволення
позову ОСОБА_1

У судовому
засіданні представник третьої особи - ДФС СДП "Укрспец*юст" надала
заперечення проти позову, мотивуючи свої вимоги наступним, реалізація майна, а
саме: 1/2 частини квартири №120, яка занаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1, здійснювалась Донецьким філіалом СДП "Укрспец*юст"
на підставі договору № 5050096 від 18.03.2005 року про надавання послуг по
організації та проведенню публічних торгів по реалізації арештованного
нерухомого майна, який був укладений й з ВДВС Київського району м. Донецька. В
процесі підготування до проведення публичних торгів з метою виявлення
потенційних покупців, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1340
від 25.08.98 року "Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфискованого
та іншого майна, яке переходить у власність держави, та розпорядження ним"
та з п. 3.5 Тимчасового Положення "Про порядок проведення публічних торгів
з реалізації арештованного нерухомого майна, яке затверджене наказом
Міністерства юстиції України" від 27.10.1999 року, Донецьким філіалом СДП
"Укрспец*юст" було опубликовано інформаційне повідомлення у газеті
"Партнер-Інформ" №16 (342) від 31.03.2005 року про майбутні торги по
реалізації вищезнаначенного майна з зазначенням майна, дати та місця їх
проведення. Публічні торги були визнані такими, що не видбулися, у зв*язку з
тим, що не було покупателького попиту, відповідно до п. 10 вищезазначеного
Порядку, ВДВС Киїського районного управління юстиції м. Донецька була проведена
переоцінка майна. Після проведення переоцінки Донецьким філіалом СДП
"Укрспец*юст" було опубликовано інформаційне повідомлення у газеті
"Партнер-Інформ" №24 (350) від 26.05.2005 року про майбутні торги по
реалізації вищезнаначенного майна з зазначенням майна, дати та місця їх
проведення, повторні торги також не відбулися, у зв*язку з тим, що не було
покупательського попиту. 03.08.2005 року, відбулися публичні торги по
реалізацій конфіскованної 1/2 частини квартири №120, які належить ОСОБА_1,
переможцем публічних торгів був оголошен ОСОБА_2

Крім того,
позивачем не було надано доказів, про те що угода є недійсною. Відповідно до
свідоцтва про право власності на спірну квартиру № 8377 від 05.09.1996 року,
вказана квартира належить на праві спільної власності позивачу - ОСОБА_1 та її
сину ОСОБА_4

Також посилання
на те що, законодавством не передбачено право переважного придбання майна
боржника членами його родини.

У судовому
засіданні свідок ОСОБА_3
суду пояснила, що вона працює у Донецькому філіалі СДП
"Укрспец*юст" з березня 2006 року. Торги були проведені на підставі
чинного законодавства по заяві ВДВС Київського району м. Донецька, була
проведена переоцінка майна, а саме: 1/2 частини квартири №120, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, у зв*язку з відсутнім покупательським попитом. Відповідно
до Тимчасового положення було опубліковане інформаційне повідомлення в газеті,
крім того, ДФ "Укрспец*юсту" направляв листи-повідомлення про час та
місце проведення торгів. Переможців цих торгів став Ніфонтов О.В.

3

Суд заслухав
позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача,
представників третіх осіб, свідка, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не
обгрунтовані та задоволеню не підлягають.

Судом
встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_1 належить 1/2
частина квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 -1/2 частина вказаної квартири (а.с.92).

Вироком
апеляційного суду Донецької області від 24.09.2002 року син позивача був засудженний
за ст. 93, 142 ч.3 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, яке належить йому на праві власності. Виконання зазначенного
вироку в частині конфіскації майна було доручено відділу Державної виконавчої
служби Київського районного управління юстиції м. Донецька в особі державного
виконавця Семенько Д.А. 18 травня 2004 року відповідно до акту опису та арешту
майна був зроблен опис та арешт 12 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить
позивачу та її сину (а.с.6-7).

Виконання зазначенного
вироку в частині конфіскації майна було доручено відділу Державної виконавчої
служби Київського районного управління юстиції м. Донецька в особі державного
виконавця Семенько Д.А.

18 травня 2004
року Семенько Д.А. була зроблена опис та накладення арешту на 12 частину
квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу та її сину (а.с.6-7). На підставі
договору № 5050096 від 18.03.2005 року, який був укладений між СДП
«Укрспец*юст» та ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька,
конфискована 1/2 частина квартири позивача була виставлена на торги ДФС СДП
"Укрспец*юст" по АДРЕСА_2, (а.с.90). Перші торги були призначені на
18.04.2005 року за ціною 20 827,79 грн., яки не відбулися з причини відсутності
покупців (а.с.93). Вдруге торги були призначені на 13.06.2005 року за ціною 19
786, 68 грн., яки не відбулися з причини відсутності покупців (а.с.94).
03.08.2005 року, відбулися публичні торги по реалізацій конфіскованної 1/2
частини квартири №120, які належить ОСОБА_1, переможцем публічних торгів був оголошен
ОСОБА_2, що підтверджується протоколом № 5050096-1 про проведення прилюдних
торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_4 (а.с.91).

Крім того, суд
вважає безпідставними доводи позивача та його представника з приводу
"домовленності" Семенько Д.А. з ОСОБА_2, оскільки згідно зі ст. 232
ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості
представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Як
встановлено у судовому засіданні Семенько Д.А. є державним виконавцем ВДВС
Київського районного управління юстиції м. Донецька, який виконував посадові
обов*язки з приводу виконання вироку Апеляційного суду Донецької області, тому
суд вважає, що державний виконавець - Семенько Д.А. не є представником ОСОБА_2

Як вбачається з
матеріалів справи позивачу було відомо про день, час та місце проведення
прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_1, що
підтверджується листами-повідомленнями (а.с. 8-10).

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦК
України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник
має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для
продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. За
таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа: відділ державної виконавчої служби Київського районного управління
юстиції м. Донецька, спеціалізоване державне підприємство
"Укрспец*юст" про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини
квартири недійсним не підлягає задоволенню.

На підставі
викладенного ст. ст. 232, 362 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України
-

4

ВИРІШИВ:

В задоволені
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька, спеціалізоване
державне підприємство "Укрспец*юст" про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини
квартири недійсним - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного
суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну
скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.