справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.07.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

-головуючого
Завгороднього Є.В.

-секретаря       Болокан Т.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  третя особа АКБ «Укрсоцбанк» про витребування майна з чужого незаконного
володіння,  стягнення збитків ,  моральної шкоди, судових витрат суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить визнати дійсним договір купівлі-продажу і право власності на авто
,  витребувати його та 1000 грн. з чужого
незаконного володіння,  стягнути збитки
,  неотримані доходи, моральну шкоду,  судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і пояснив ,
що між ним та позивачем була досягнута усна домовленість про можливість
купівлі продажу спірного автомобіля . 1000 грн не повернув так-як вважає що ця
сума є відповідним розміром орендної плати за користування позивачкою
автомобілем.

Відповідач
ОСОБА_3 позов
не визнав ,  пояснив ,  що транспортний засіб СВП 33021.01 державний
номер НОМЕР_1,  він експлуатує на
підставі повноважень власника автомобіля - ОСОБА_2. Представник третьої особи
не з"явився причини неявки не повідомив,
був інформований. Суд визнав його неявку неповажною ,  розглянув справу на підставі доказів,  що надані сторонами .3"ясовані наступні
факти і відповідні їм правовідносини:

·      Сторони
по справі на стадії преддоговірних усних домовленостей намагались дійти згоди
по всім істотним умовам ,  що
пред»являються до договору купівлі-продажу автомобіля СВП 33021.01 державний
номер НОМЕР_1 ,  але згоди не дійшли
,  в належній формі правочин не оформили
,  перелік яких визначає  ст.
208 ЦК України,  що у письмовій
формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму,  що перевищує у 20 та більше разів розмір
неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

·      Відповідно
ч. 1  ст.
218 ЦК України
недодержання сторонами письмової форми правочину,  яка встановлена законом,  має наслідком його недійсність.

·      Автомобіль
СВП 33021.01 державний номер НОМЕР_1,  на
момент преддоговірних домовленостей перебував у банківській заставі ,  тому згідно
ст.  586 ЦК України ,  користування та розпорядження предметом
застави має проводиться з дозволу заставодержателя-АКБ СР "Укрсоцбанк-
третя особа такої згоди не давала.

·      Дотримання
належної форми договору купівлі-продажу залежало від волі відповідача
ОСОБА_2,  який не виявив бажання провести
переоформлення кредитування автомобіля і не мав прав на його продаж ,  оскільки авто перебувало під заставою до
закінчення сплати його вартості. З цих підстав вимоги в частині визнання
дійсним договору купівлі-продажу автомобіля СВП 33021.01 державний номер
НОМЕР_1 і визнання права власності позиваки на нього ,  не можуть бути задоволені.

·
Не підлягають задоволенню вимоги і про витребування
автомобіля СВП 33021.01 державний

номер  НОМЕР_1,   тому
що  не   встановлено
правових  підстав,    на
підставі  яких  спірний транспортний засіб підлягає
поверненню позивачці.

·      Суд
відмовляє в вимогах позивачки про відшкожування шкоди та неотриманих
доходів,  так як автомобіль перебував у
ОСОБА_1 без відповідних правових підстав,
позивачка не була приватним підприємцем ,  не мала права здійснювати пасажирські міські
перевезення - відтак у неї не виникло права на відшкодування збитків,  пов»язаних з будь-якими договірними
правовідносинами . Фактів заподіяння шкоди по позадоговірним відносинам (в
порядку глави 82 ЦК України),  судом не встановлено,  а позивачем не надано.

·      Враховуючи
що позивачка дійсно користувалась автомобілем ,
остання повинна була проводити поточне технічне обслуговування
транспортного засобу (технічний огляд № 1),
суд вважає помилковими вимоги позивача в частині відшкодування витрат на
ремонт,  так як особа яка фактично
користується майном ,  повинна нести
витрати по його своєчасному і належному обслуговуванню,  зберіганню.

·      Під час
користування автомобілем ,  позивачка без
згоди власника поліпшила спірний автомобіль шляхом встановлення метанового
газобалонного устаткування. Зміна паливної системи проведена на власний розсуд
позивачки ,  тому вартість робіт по
встановленню метанового газобалонного устаткування відшкодуванню не підлягає.

-    ОСОБА_1 не
заявила вимог про витребування у відповідача ОСОБА_2 належних їй поліпшених

узлів та агрешатів . Суд не має можливості вийти за межі
заявлених позовних вимог. Остання

вимагала транспортний засіб,  як єдине ціле,  а не його складової - паливної системи

метанового газобалонного устаткування. Суд обмежений в
вирішенні цього питання по суті.

·      Відповідно
до вимог  ст.  ст.
387-388 ЦК України
позивач має право звернутися з позовом до суду про витребування у відповідача
ОСОБА_2 метанового газобалонного устаткування,
яке належить їй на праві власності,
що не оспорювалося відповідачами при розгляді справи.

·      ОСОБА_2
визнав,  що отримав від позивачки 1000
грн в якості часткової оплати за автомобіль СВП 33021.01 державний номер
НОМЕР_1,  не заперечує,  що не повернув їй обумовлену суму. Мотивує
свої дії тим,  що під час фактичного користування
спірним автомобілем остання мала сплачувати йому оренду. Доводи ОСОБА_2
безпідставні оскільки відсутні правові підстави утримувати ці кошти . Суду не
надано доказів укладення правочинів пов»язаних з купівлею-продажем ,  орендою спірного майна ,  з цих підстав з відповідача ОСОБА_2 підлягає
стягненню на користь позивача 1000 грн коштів що ним утримуються ним без
достатніх правових підстав та 81 грн судових витрат - за сплату позивачем
судових витрат в розмірі 51 грн судового збору та 30 грн витрат за
інформаційно-технічне забезпечення. В решті судових необхідно відмовити через
їх недоведеність .

·      В
частині стягнення моральної шкоди вимоги задоволенню не підлягають,  так як вона позивачкою не доведена.
Керуючись  ст.   ст.
10-11,  88,  212-218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн ,
що утримуються ним без достатніх правових підстав та 81 грн судових
витрат.

В решті
вимог відмовити . В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.