АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-875кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до управління житлово-комунального
господарства Смоленської селищної ради Маловисківського району Кіровоградської
області (далі - УЖКГ) про стягнення середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 04 січня 2006 р. та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 лютого 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА:

В
листопаді 2005 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УЖКГ про стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2006 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 лютого 2006 р.,  у задоволенні
позову відмовлено через відсутність вини відповідача в несвоєчасному проведені
розрахунків з позивачкою при її звільненні.

В
касаційній скарзі на вказані судові рішення ОСОБА_1,  посилаючись на неправильне застосування
судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  ставить питання про скасування оскаржених
судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія судців дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскаржених судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що з 1993 року по 01 серпня
2005 р. позивачка перебувала в трудових відносинах з відповідачем.  Однак при звільнені їй не було виплачено 1507
грн. 44 коп.3аборгованості по заробітній платі.

Станом
на 04 січня 2006 р. заборгованість по зарплаті була погашена. Тому позивачка
відмовилась від позову про стягнення такої заборгованості,  але наполягала на виплаті їй компенсації за
затримку розрахунку при звільненні.

В
судовому засіданні відповідач довів,  що
підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі через
банкрутство,  а тому фінансово не було
спроможним одразу виплатити позивачці всю заборгованість по заробітній платі
при її звільненні. В зв'язку з чим,
місцевий суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Апеляційний
суд правильно погодився з висновками районного суду про відсутність вини
відповідача в затримці розрахунку з позивачкою при її звільненні,  а тому залишив рішення суду першої інстанції
без змін.

2

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження с неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення судів ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  338 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04 січня 2006 р. та
ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2006 р. - залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.