Справа №2-1273/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня
2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Гармаш T.L., при секретарі Пересунько О.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання договору купівлі
- продажу жилого будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання договору купівлі - продажу жилого будинку,
мотивуючи свій позов тим, що між ним та відповідачкою був
укладений договір купівлі-продажу жилого будинку, проте розрахунок за договором відповідачка провела не в повному обсязі, про що
свідчить підписана нею розписка. В зв'язку з
цим вважає, що відповідачка порушила умови договору, а тому
договір повинен бути розірваний.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що між ним та
відповідачкою був укладений договір купівлі - продажу жилого будинку та
посвідчений нотаріально. Але не дивлячись на
те, що в договорі зазначено про повністю проведені розрахунки, фактично відповідачка має перед ним борг. Зазначений борг
стверджується розпискою, яку власноручно підписала відповідачка.

Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі і суду пояснив, що
підстави для розірвання договору відсутні, оскільки
жоден із пунктів договору купівлі-продажу не порушений, він виконаний
повністю сторонами на момент його нотаріального посвідчення.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані
сторонами докази суд приходить до висновку, що
позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторонами 15 грудня 2006 року укладений договір
купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1,
посвідчений державним нотаріусом Світловодської
районної державної нотаріальної контори Медяник О.В. та
зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_1 (а.с. 8).

Із довідки
Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації (а.с.28)
вбачається, що будинок АДРЕСА_1зареєстрований
24.01.2007 року за НОМЕР_1 за ОСОБА_2

Виходячи з цього суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 набула право власності на жилий будинок АДРЕСА_1 на
підставі правочину, форма якого відповідає вимогам ст.657 ЦК України.

Із змісту договору купівлі-продажу жилого будинку, (а.с.8), а саме з пункту
4 вбачається, що продаж жилого будинку вчинено за
39000 грн., які продавець одержав при

2

підписанні договору і крім цього
сторони підтвердили факт повного розрахунку за проданий
будинок, про що зазначається в пункті 5 договору.

Підставою розірвання договору купівлі - продажу позивач вважає невиконання відповідачем договору в частині оплати, посилаючись на
розписку (а.с.7), як на доказ, який стверджує дану обставину.

Суд, оцінивши зазначений доказ не може прийняти його, оскільки текст даної боргової розписки складений власноручно позивачем, а не
відповідачем, що не заперечується сторонами, крім цього
в даній розписці відсутня дата її складання, що унеможливлює встановлення моменту виникнення зобов'язання по розписці.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання
або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одним із правових наслідків
порушення зобов'язання, передбачених ст.611 ЦК України є розірвання договору.

Суд вважає не доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за
договором купівлі-продажу жилого будинку від
15 грудня 2006 року, а тому приходить до переконання,
що позовні вимоги позивача про розірвання договору не ґрунтуються на законі
та не підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.610,611,657 ст.ст.212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання договору
купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого 15 грудня 2006 року
Світловодського районною державною нотаріальною конторою за НОМЕР_1 -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом
десяти днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.