справа 2-2597/2007 p. РІШЕННЯ
року Оболонський районний суд м.Києва у складі
головуючого                              судді Волкова С.А.
при секретарі                             Руденко Г.Г., Скорик Н.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до   відповідача, посилаючись на наступне.
03.03.2006 року відбулося залиття квартири позивача з вини відповідачки по
справі. Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь 1.500 грн.
моральної шкоди. Крім того, просить стягнути з відповідачки судові витрати по
справі.
судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі.
проти позову заперечує, посилаючись на те, що її вини у залитті квартири
пояснення осіб, що беруть участь у справі, допитавши свідків, дослідивши інші
докази по справі, суд встановив наступне.
у АДРЕСА_1що розташована на 12 поверсі
цього будинку. Відповідачка проживає у АДРЕСА_2, що розташована на 13 поверсі
03.03.2006 року відбулося залиття квартири позивача
суду пояснила, що відповідачка бачила наслідки залиття квартири позивача та говорила, що вода є чистою і немає нічого
страшного в цьому, вона (відповідачка) забула закрити кран.. В квартирі
була більш всього було пошкоджено приміщення кухні.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що брали участь у складанні акту
про залиття квартири позивача. Залиття відбулося із-за недбалості відповідачки
при користуванні сантехнічним обладнанням.
суду пояснив, що позивач звернувся до нього за допомогою у ремонті електричної
проводки в своїй квартирі. Свідок бачив, що стеля та стіни на кухні у квартирі позивача були залиті , електричний вимикач
був пошкоджений водою.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що відповідачка
03.03.2006 року розповідала їй, шо її побили. В той же день свідок була у квартирі
відповідачки та не бачила води в квартирі відповідачки, підлого на кухні
відповідачки була сухою
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що
03.03.2006 року була свідком того, що мати позивача вимагала від відповідачки
піднятися до її квартири. Ввечері того ж дня свідок був у квартирі відповідачки
та на той час не бачила слідів води у квартирі відповідачки.
суду пояснив, що як слюсар сантехнік 03.03.2006 року прибув до квартири
позивача. В квартирі позивача було залито більш всього кухню. Свідок намагався запитати у мешканки квартири, що
знаходилася вище поверхом причини
цього залиття, проте двері цієї
квартири йому не відкрили. За його(свідка) думкою залиття квартири позивача
могло відбутися тільки з квартири, що розташована вище поверхом.
Згідно ст. 22 ЦК України особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також
витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного
Згідно ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю ії вини.
по справі докази, суд вважає, що позивач довів факт заподіяння йому шкоди, тому відповідачка повинна нести
відповідальність за шкоду, що заподіяна позивачу - позов у частині
стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню розмірі 1.000 грн., з
урахуванням того, що позовні вимоги суд вважає необгрунтовано завищенними.
Судові витрати позивача підлягають
стягненню з відповідачки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 10,57,58-60,88,209,212-215 ЦПК України, ст. ст.
22,23,1187 ЦК України,
суд, -
АДРЕСА_11.046 (одна тисяча сорок шість) грн. 96 (дев"яносо шість)
моральної шкоди, судових витрат.
Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м Києва.