overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1283/07г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                                                  м.  Запоріжжя

Запорізький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді -
Гончаренко П.П.

при
секретарі                                            Волчковій
Є.О.

представника
позивача                          Медвідь
С. Д.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до
ОСОБА_1про відшкодування збитків

встановив :

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування збитків у розмірі
2598 грн. 79 коп.,  вказавши,  що

-
25.05.2007 року перевіркою контролерів Запорізького РЭС дотримання
Правил користування електроенергією було встановлено,  що споживачка ОСОБА_1,  що мешкає за адресоюАДРЕСА_1, порушила
правила шляхом підключення на введенні і комутація з побутовою
електроустановкою при відключенних запобіжниках. Представником РЕМ був складений
акт № 00089460 від 25.05.2007 р. Сума по акту складає 2598 грн. 79 коп. Акт
побутовим споживачем ОСОБА_1 підписаний та не оспорювався.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала повністю.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування збитків 2598 грн.
79 коп. і сплачене держмито у розмірі 51грн. та витрати на ІТЗ в розмрі 30, 00
грн.

Судом,  на підставі наданих позивачем
документів,  встановлено,  що 25.05.2007 року перевіркою контролерів
Запорізького РЭС дотримання
Правил користування електроенергією були встановлені порушення правил
користування електроенергією споживачкою ОСОБА_1 Представником РЕМ було складено
акт,  який споживачем підписаний та не
оспорювався. Сума по акту складає 2598 грн. 79 коп.

Розрахунок
збитків проводився згідно Методиці обчислення розміру відшкодування
збитків,  заподіяних електропостачальнику
унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією від
22.11.1999 № 1416.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
представника позивача,
відповідачки,  суд вважає позовні
вимоги такими,  що підлягають
задоволенню.

Керуючи  ст. ст. 7,
10,  11,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст. ст.525,
526,  1166 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Запоріжжяеобленерго» в особі Запорізького району
електричних мереж поточний рахунок із спеціальним режимом використання -
20   у філії ЗОУ ВАТ „Державний
ощадний банк України",

2

МФО-313957,  ЕГРПОУ 00130926 - суму у розмірі 2598 (дві
тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 79 коп. в рахунок відшкодування збитків.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Запоріжжяеобленерго» в особі Запорізького РЕМ судовий збір у
розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30, 00 грн. на поточний рахунок -
7 в ЗФ АБ „Енергобанк" м.
Запоріжжя,  МФО-313850,  ЕГРПОУ-00130926.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження,  а
протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга
через суд першої інстанції.
Справа 2-1434/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня2007  року                                                                                         М.
Запоріжжя

Запорізький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
судді -
Гончаренко П.П.

при секретарі                     -                 Волчковій Є.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області
про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,  суд

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття
спадщини та визнання права власності,
вказавши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
її чоловік ОСОБА_2. Після нього залишилося спадкове майно у вигляді жилого
будинку АДРЕСА_1. Після смерті чоловіка,
позивачка фактично прийняла спадщину,
вступивши в управління та володіння спадковим майном,  самостійно веде особисте господарство,  вільно користується майном та прилеглою
земельною,  здійснює частковий ремонт
будинку. Але на протязі 6-ти місячного строку позивачка не звернулася до
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,  тому не може належним чином володіти
спадковим майном,  у зв'язку з чим
звернулася до суду з цією позовною заявою.

Позивачка
прохає суд встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачкою право
власності на вказаний житловий будинок.

Відповідач
надав суду заяву, в якій прохає розглядати справу без його представника, з
позовними вимогами згоден повністю.

Позивачка
позовні вимоги підтримала і прохає суд їх задовольнити.

Судом,  на підставі наданих позивачкою
документів,  встановлено,  що згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1
виданого 17.04.1997 р.ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 Факт знаходження у шлюбі
підтверджено свідоцтвом про одруження НОМЕР_2виданого 16.06.1965 р. Трощанською
сільською радою Бердичівського району Житомирської області,  актовий записНОМЕР_3Згідно довідки №
754,  виданої 2108.2007 р.
Новоолександрівською сільською радою,
вказаний житловий будинок належить ОСОБА_2

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  суд вважає позовні вимоги
такими,  що підлягають задоволенню.

Керуючи  ст. ст. 7,
10,  11,  60,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст. ст. 529,
548,  549 ЦК України 1963
року,  суд -

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Встановити
факт прийняття спадщини у вигляді житлового будинку літ. А з навісом літ.
Б,  веранди літ. а, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок
АДРЕСА_1 : жилий будинок літ. А,  навіс
літ. Б,  веранда літ. а.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження,  а
протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга
через суд першої інстанції.
Справа №2-195/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
березня 2007 року                                                                                          м.
Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С. ,

при секретарі
Кузій Н.С. ,

розглянувши  у
відкритому     попередньому  судовому
засіданні  цивільну  справу за позовною   заявою ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою,
в якій просить розірвати шлюб,
зареєстрований 12.03.1983 року Микулинецькою селищною радою
Теребовлянського району Тернопільської області,
актовий запис № 12.

Свої
позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що тривалий час вона спільно із ОСОБА_2 не
проживає,  між ними немає почуттів поваги
та взаєморозуміння,  відповідач
застосовує до неї фізичне насильство,
примиритись із ним не бажає,  а
тому вважає, що сім'я існує формально,
зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідач
у справі згідний розірвати шлюб із ОСОБА_1,
підтвердивши мотиви і підстави для розірвання шлюбу,  викладені у позовній заяві. Крім того,  ОСОБА_2 пояснив,  що примиритись із позивачкою не бажає.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази у справі,  вважає,
що позов підлягає до задоволення у попередньому судовому засіданні,  оскільки відповідач позов визнав і суд
встановив,  що сторони не проживають
спільним сімейним життям, а сім'я існує формально,  зберегти яку неможливо та недоцільно.

Згідно з
ч.3  ст.105 Сімейного кодексу України
шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду,  відповідно до
статті 110 цього Кодексу.

Також
суд,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  прийшов до висновку,  що подальше спільне життя позивачки і
відповідача,  збереження ними шлюбу
суперечило б його інтересам.

Керуючись  ст.10,
60,  ч.4  ст.130,
174 ЦПК України, ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 12.03.1983 року Микулинецькою селищною радою Теребовлянського
району Тернопільської області,  актовий
запис № 12.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесених нею і документально підтверджених 8
грн.(восьми) 50 коп. державного мита та 7 грн.(семи) 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

При видачі
свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу за реєстрацію розірвання шлюбу
на підставі рішення суду стягнути з відповідача - ОСОБА_2 17 грн. державного
мита в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-25/2007р.
Рішення

Іменем України

22
лютого 2007 року                                    Теребовлянський
районний суд в складі:

головуючого
судді Макарика В.Я.

при
секретарі Пасько Л.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля при заочному розгляді цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_1
звернулася до суду із позовною заявою,  в
якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано
08.11.1986 року у відділі РАГСу,
Теребовлянського району,
Тернопільської області,  актовий
запис №36.

Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що причиною
розірвання шлюбу є те,  що у сім'ї
постійно виникали непорозуміння та сварки, з відповідачем, який зловживав
алкогольними напоями,  спільним сімейним
життям не проживають на протязі тривалого часу. А тому вважає, що сім'я існує
формально,  зберегти яку неможливо та
недоцільно.

Відповідач
у судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час
та місце розгляду справи у суді.

Суд,  дослідивши та оцінивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні встановлено:

·      з  відповідачем
спільним  сімейним  життям
не  проживають  на протязі тривалого часу;

·      строк
наданий сторонам для примирення бажаного результату не дав;

•   сім'я існує формально,  зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно  ст. 105 Сімейного Кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до  ст. 110 цього
кодексу.

Відповідно
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
з'ясував фактичні взаємини подружжя,
обставини подружнього життя також було встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

2

Керуючись
ст.  ст.
10,  60,  130,
174,  179,  224-226 ЦПК
України,   ст.  ст.
105,  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд, -

Вирішив:

Позов
задовільнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який було
зареєстровано 08.11. 1986 року, у відділі РАГСу Теребовлянського району,  Тернопільської області,  актовий запис № 36.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. державного мита в дохід держави .

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський
районний суд.
Справа  № 2-2609 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.09.2007 року                               Хортицький
районний суд           м.  Запорожжя

У складі
головуючого : судді        Панкеєва О.В.

при
секретарі                                 Рибаковій М. В.

за участю
позивача
ОСОБА_1.,

відповідача
ОСОБА_2.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа ДКП ВРЕЖО 6,  про визнання втратившим право користування
жилою площею

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду про визнання втратившим її доньки ОСОБА_2. право
користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що відповідач не проживає у квартирі з
листопада 2002 року,  але оскільки
залишився бути зареєстрованим,  з- за
чого на них тривають нарахування оплати за комунальні послуги й
квартплату,  що ущемляє її права.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнала та пояснила,  що вона дійсно не проживає у спірній квартирі
3 листопада 2002 року,  бо проживає з чоловіком
по вулиці АДРЕСА_2. мати перешкод у користуванні квартирою не чинила.

Представник
третьої особи ДКП ВРЕЖО 8 своєчасно повідомлений про час розгляду справи,  своїх заперечень до позову не надав.

За згодою сторін
суд ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні було встановлено,  що
згідно довідки від 21.078.2007 року квартира АДРЕСА_1 (4.5) знаходиться у
користуванні уОСОБА_1. та її докері ОСОБА_2.,
які зареєстровані у вказаній квартирі.

Згідно
пояснень сторін,  ОСОБА_2. не проживає в
спірній квартирі з листопада 2002 року без поважних причин,  але продовжують бути в ній зареєстрованою,  з- за чого на них тривають нарахування оплати
за комунальні послуги й квартплату,  що
ущемляє права позивача.

Відповідно
до ч.3  ст. 60,  ч.1
ст.61 ЦПК України обставини,
визнанні сторонами не підлягають доказуванню.

Згідно з
вимогами  ст. 71 ЖК України особи,  що не проживають без поважних причин більше 6
місяців можуть бути визнані судом втратившими право користування житловим
приміщенням.

Враховуючи
те,  що відповідач без поважних причин не
проживає за місцем свого постійного проживання понад 6 місяців,  суд вважає,
що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 10, 11,  60,
130,  209,  212-218 ЦПК України,   ст. 71 ЖК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Визнати  ОСОБА_1
втратившою  право   користування житловим приміщенням квартирою
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа  № 2-2599 / 2007 p.
вересня 2007 року                                                       Хортицький
районний суд м.  Запорожжя
у складі: головуючого судді                                             Салтан Л.Г.
секретарі                                                                    Насальській
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
Комунального підприємства ВРЕЖО-6 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальних
звернулося з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості
квартплаті та комунальних послугах за період з 01.03.2004 р. по 01.03.2007 р. в розмірі 3938
грн. 94 коп. Позивач вважає,  що
відповідач проводив часткові оплати,  тим
самим визнаючи борг.
В судовому   засіданні представник позивача підтримав
позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився про день і
час розгляду справи повідомлені своєчасно,
тому суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Згідно довідки КП ВРЕЖО - 6 у
відповідачів за період з 01.03.2004 р. по 01.03 2007 р. числиться
заборгованість у сумі 3938 грн. 94 коп.
до  ст. ст. 64, 66 ЖК України наймач та
члени його родини повинні щомісячно,
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  своєчасно не пізніше 10 числа наступного
місяця,  якщо договором не встановлені
Керуючись  ст. 10, 11,
60,  88, 209, 212-218 , 226 ЦПК
України,   ст. 64, 66 ЖК України,   суд,
05398349) солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 3938
ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу -
22090100 судові витрати з ОСОБА_1 в сумі 25 грн. 50 коп.; ОСОБА_2в сумі 25 грн.
Стягнути,  відповідно до вимог  ст. 81, 89 ЦПК,  витрати по на інформаційно-технічне
Хортицького району,  МФО банку:
813015,  ЄРДПОУ 34676906,  код платежу: 22050000 призначення платежу -
"інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м.  Запоріжжя
з: ОСОБА_1 в сумі 15 грн.; ОСОБА_2в сумі 15 грн.
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  а відповідач також може подати заяву про
перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3081/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
вересня 2007 р.                                               Хортицький
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого судді           -                                   Салтан Л.Г.

при секретарі                    -                                   Насальської
Г.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі справу за позовом КП ПРЕЖО 8 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про заборгованості по квартплаті та
комунальним послугам,

встановив:

КП ВРЕЖО
8 просить стягнути борг з відповідачів борг по квартплаті та комунальним
послугам ,  який станом на 01.07.2007 р.
складає 5183 грн. 56 коп.

Представник
позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги.

Відповідачі
не заперечують прости стягнення боргу.

Судом
встановлено,  що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1; станом на 01.07.2007 р. борг по квартплаті та комунальним
послугам складає 5183 грн. 56 коп.

Згідно  ст. ст. 67,
68, 130 ЖК України наймач жилого приміщення та всі повнолітні члени його
сім'ї забов"язані сплачувати плату за проживання та комунальні послуги.
Сплати повинна проводитися у повном обсязі по своєчасно до 10 числа слідуючого
місяця,  який підлягає до сплати.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідачів,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку,
що позовні вимоги законні,
обгрунтованні та підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 10,  60,  209,
212-218 ЦПК України,   ст. 67, 68,
130 ЖК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
Комунального підприємства „ВРЕЖО № 8" р/р 0002 в АКБ «Індустріалбанк»
МФО 313849
ОКПО 22144952 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 5183
грн. 56 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Хортицького місцевого бюджету на р/р 0008,  банк ГУДКУ Запорізької обл.,
МФО -813015,  код
ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу -
21090100 судові витрати с
кожного по 25 грн. 50 коп.,  а всього
51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  відповідно до вимог  ст. 81, 89 ЦПК,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі по 15 грн. ,  з кожного,  а всього 30 грн. на депозитний рахунок
0008 в ГУДКУ в Запорізькій області,
отримувач платежу - Державний бюджет Хортицького району, МФО банку: 813015,
код ЄРДПОУ: 34676906,  призначення
платежу - "інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
Хортицькому районному суді м.  Запоріжжя.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  після чого потягом
20 днів подана апеляційна скарга.
Справа  № 2- 3083 / 2007 p.
вересня 2007 року       Хортицький
районний суд м.  Запорожжя у складі:
головуючого                                                                     судді   Салтан Л.Г.
секретарі                                                                    Насальській
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом Комунального підприємства ВРЕЖО № 8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,
№ 8 звернулося з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. про стягнення заборгованості квартплаті та комунальним послугам
вважає,  що відповідачі проводили
часткові оплати,  тим самим визнаючи
судовому  засіданні представник позивача
підтримав позов у повному обсязі.
у судове засідання не з'явились,  про
день і час розгляду справи повідомлений своєчасно,  тому суд ухвалив виносити заочне рішення на
підставі матеріалів справи.
позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Згідно довідки КП ВРЕЖО № 8 у
до  ст. ст. 64, 66 ЖК України наймач та
члени його родини повинні щомісячно,
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  своєчасно не пізніше 10 числа наступного місяця,  якщо договором не встановлені інші строки.
Керуючись  ст. 10, 11,
212-218 , 226 ЦПК України,   ст.
64, 66 ЖК України,  суд , -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Хортицького місцевого бюджету на р/р
МФО -813015,  код ЄДРПОУ
- 34676906,  код платежу - 21090100
судові витрати с кожного
по 25 грн. 50 коп.,  а всього 51 грн.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  відповідно до вимог  ст. 81, 89 ЦПК,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі по 15 грн. з кожного,  а всього 30
Хортицького району, МФО банку:
813015, код ЄРДПОУ: 34676906,
призначення платежу - "інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в Хортицькому районному суді м.  Запоріжжя.
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  а відповідач також може подати заяву про
перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання його копії.