overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді
Ситайло М.Г. Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Новоград-Волинський справу за позовом ОПТМ «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
місяці 2007 року звернувся до суду з цим позовом до відповідачки та просив
стягнути заборгованість за теплову енергію.
позову вказує, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 - відповідачка по
справі.
до вимог Житлового законодавства України наймач користується правами та несе
обов'язки, що випливають з договору найма
жилого приміщення, а саме своєчасно вносити плату за теплопостачання на
розрахунковий рахунок ОПТМ «Новоград-Волинськтеплокомуненерго».
норми закону відповідачка оплату по теплопостачанню не проводить. Станом на
10.07.2007 року у відповідача заборгованість перед позивачем становить 1043
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, просить задовільнити його .
судове засідання не з'явилася, яка належним чином повідомлена і від якої не
надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд визнає за можливе ухвалити
заочне рішення суду, проти чого не заперечує представник позивача.
представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку
суд прийшов до слідуючого висновку.
власником квартири НОМЕР_1 загальною площею 55,99 кв.м. по АДРЕСА_1, особовий
рахунок НОМЕР_2 ОСОБА_1 отримує послуги з теплопостачання, які надає ОПТМ
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго». В порушення умов договору та ст.. 68 ЖК України
відповідачка своєчасно не розраховується за спожиті послуги з теплопостачання ,
в результаті чого станом на20.06.2007 року утворилась заборгованість в розмірі
1043 грн. 55 коп. за період15.10.2006 р. по 15.04.2007 р.
стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи
обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє
його, а також стягує з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі
51 грн., та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ на користь ОПТМ «Новоград-Волинськтеплокомуненерго».
3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст. 168
ЖК України, суд, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Орендного підприємства теплових мереж
«Новоград-Волинськтеплокомуненерго» 1043 грн.55 коп. заборгованості з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на
користь ОПТМ «Новоград-Волинськтеплокомуненерго».
Рішення може
бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-75907
міськрайонний суд Житомирської області в складі:
судді Заполовського В.Й.
Ситайло М.Г. Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Новоград-Волинський справу за позовом ОП «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі,
березні місяці 2007 року звернувся до суду з цим позовом до відповідачки та
просив стягнути заборгованість по квартирній платі.
позову вказує, що наймачем державної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 - відповідач
по справі.
до вимог Житлового законодавства України наймач користується правами та несе
обов'язки, що випливають з договору найма
жилого приміщення, а саме своєчасно вносити квартплату на розрахунковий
рахунок ОП «Комунальник».
норми закону відповідачка оплату квартплати не проводить. Станом на 01.03.2007
року у відповідача заборгованість перед позивачем по квартплаті становить 993
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала, просить задовольнити його.
судове засідання не з'явився, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд визнає за можливе ухвалити
заочне рішення суду, проти чого не заперечує представник позивача.
представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку
суд прийшов до слідуючого висновку.
наймачем державної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 - відповідач по справі. У
відповідності до вимог Житлового законодавства України наймач користується
правами та несе обов'язки, що випливають з договору найма жилого
приміщення, а саме своєчасно вносити квартплату на розрахунковий рахунок ОП
«Комунальник». В порушення норми закону відповідачка оплату квартплати не
проводить. Станом на 01.03.2007 року у відповідача заборгованість перед
позивачем по квартплаті становить 993 грн. 27 коп..
стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи (а.с.
обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє
його, а також стягує з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі
51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ.
3, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст. 68
ЖК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Орендного підприємства «Комунальник» 993 грн.
27 коп. заборгованості по квартирній платі.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 30
грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Рішення може
бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна
скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-104407
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області
головуючого - судді Заполовського В.Й. при секретарі Ставнича Н.П.
відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить
постановити рішення суду яким розірвати між ними шлюб, зареєстрований 21.02.2001
року Тульською сільської Радою, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
позову вказує, що причиною розпаду сім'ї послужило те, що відповідач
систематично зловживає спиртними напоями, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння піднімає дебоші, б'є її, ображає нецензурною лайкою, безпідставно
ревнує. В зв'язку з такою поведінкою відповідача у неї зникли почуття поваги та
довіри до нього, а тому збереження їх сім'ї вважає неможливим і недоцільним. На
примирення не погоджується.
В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, примирення вважає неможливим,
наполягає на розірванні шлюбу. Неповнолітню дочку ОСОБА_3 після розірвання
шлюбу просить залишити їй на виховання.
судове засідання не з'явився, який належним чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд визнає за можливе ухвалити
заочне рішення суду, проти чого не заперечує позивачка.
позивачку, дослідивши матеріали справи суд прийшов до слідуючого висновку.
сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 21.02.2001 року Тульською
сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис
№ 01, від якого мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що
відповідач систематично зловживає спиртними напоями, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння піднімає дебоші, б'є позивачку, ображає нецензурною
лайкою, безпідставно ревнує. В зв'язку з такою поведінкою відповідача у
позивачки зникли почуття поваги та довіри до нього, які поновлювати остання
наміру не має, а наполягає на розірванні шлюбу.
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам позивачки та неповнолітньої дочки сторін ОСОБА_3,
а тому шлюб між ними слід розірвати.
пов'язані з реєстраціє розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на
відповідача, позивачку від сплати витрат звільняє.
викладеного і керуючись ст.ст. 3, 57, 208, 209, 212-215, 224-227, 79, 88 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -
зареєстрований 21.02.2001 року Тульською сільської ради Новоград-Волинського
району Житомирської області, актовий запис №01, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.
ОСОБА_3 Анатоліївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері ОСОБА_1.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,
ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Рішення може
бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про
апеляцію, яка може бути подана протягом 10 днів після його оголошення.
Справа № 2-
листопада  2007 года         Орджонікідзевський  районний суд м. Харькова у складі:
головуючого - судді Глібко О.В., при
секретарі - Гарбуз О.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину, при цьому позивачка просила стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1на користь
позивачки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, щомісячно і
до повнолітня доньки, починаючи з дня звернення до суду. При цьому позивачка
посилалася на той факт, що відповідач не здійснює матеріального утримання
дитини, що і вимусило її ., звернутися до суду.
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.
судове засідання не з'явився, у зв*язку з утриманнім його в Харківському СІЗО,
надав письмову заяву, в якій проти позову не заперечував, просив розглядати
справу у його відсутність.
Суд, за згодою
позивачки постановляє заочне рішення.
СК України батьки зобов'язані здійснювати матеріальну допомогу на утримання
Суд вважає, що
даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом
сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2003 року по січень 2007
року та мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач матеріальної допомоги
на утримання дитини не здійснює, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в
судовому порядку.
відповідача необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст.
викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
ст. ст. 180-182 Сімейного кодексу України, суд -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Харкова, не працюючого, який мешкає:
АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку щомісячно,
але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи з дня
звернення до суду 20.09.2007 року та до її повноліття..
ОСОБА_2державне мито на користь держави в сумі 51 ( п'ятдесят одна ) гривня.
ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно -технічне забезпечення загальною сумою 7
грн. 50 коп. (сім гривень 50 копійок) і перерахувати на користь одержувача УДК
в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 24134604, банк одержувача: ГУДК у
виду платежу (оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи).
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2- 3345
РІШЕННЯ

Іменем України

9 листопада 2007
року.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Клименка A.M.,

при секретарі -
Лембей О.О.,

з участю:

позивача -
ОСОБА_1., відповідача - ОСОБА_2.,

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини -ОСОБА_2.
посилаючись на те, що з 3 березня 2007 року вони припинили шлюбні стосунки, їх
сім'я розпалась, оскільки між ними мали місце постійні сварки та конфлікти на
побутовому рівні, які привели до втрати взаєморозуміння та поваги одне до
одного.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка
позов визнала.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 1 вересня
2006 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя подружжя дітей не мають.

Під час
спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, позивач допустив
сімейну зраду, що привело до неприязні одне до одного, втрати любові та
взаєморозуміння. З 2 березня 2007 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують,
разом не проживають, поновлювати їх не вважають за можливе. Ці обставини
визнані відповідачкою і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують.

Відповідно до ч.
2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених
обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між
подружжям слід розірвати.

Обов'язок
сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід
покласти на позивача.

Відповідно до
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 -112,
160, 161 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , який було зареєстровано 1 вересня 2006 року у міському
відділі РАГСу м. Харкова.

Стягнути з
ОСОБА_1 . 17 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у органах
РАГСу, ОСОБА_2 . від сплаті державного мита - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1426/2007 року
ІМ'ЯМ                  УКРАЇНИ
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
складі: головуючого судді - Страхової І.П., при секретарі -Лисенко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської
області цивільну справу за позовом Первомайського міськвиконкому Харківської
області до ОСОБА_1, 3-я особа: КП "Комунальник" про визнання особи,
яка втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач просить задовольнити
позов посилаючись на докази:
Відповідачу на підставі ордеру № 22 від 25 січня 1989
року була надана АДРЕСА_1, але останній тривалий час, а саме: більш як шість
місяців не мешкає за зазначеною адресою. Позивач просить визнати відповідача,
який втратив право користування спірним житловим приміщенням.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не
з"явився, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання
справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторони з постановою
рішення на підставі доказів які є у справі.

Третя особа в судове засідання не з"вилася, але надала заяву про
розгляд справи за її відсутністю, з позовними вимогами згодна.

Позов підлягає
задоволенню за таких обставин:

Відповідачу на підставі ордеру № 22 від 25 січня 1989
року була надана АДРЕСА_1. Відповідач тривалий час, а саме: більш як шість
місяців не мешкає за зазначеною адресою, що підтверджується актами про не
проживання від 03 жовтня 2005 року та 17 квітня 2006 року, складеними
комендантом гуртожитків КП "Комунальник" ОСОБА_2., паспортистом КП
"Комунальник" ОСОБА_3, сусідами ОСОБА_4., ОСОБА_5.

Суд приходить до висновку про не проживання відповідача більш як шість
місяців без поважних причин, що свідчить про втрату відповідачем інтересу до
спірного житлового приміщення.

Керуючись ст.
ст. 3,10, 60, 88,213, 215 ЦПК України, 71,72 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_2, який
втратив право користування житловим приміщенням АДРЕСА_1.

Стягнути з
відповідача на користь держави держмито у сумі 51 гривні.

Стянути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення пов"язане з розглядом цивільної справи у сумі 07 гривень 50
копійок на р/р 0019, Первомайське ГУДКУ У в Харківській області код
24134432, МФО 851011
ГУДКУ в Харківській області

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії через місцевий суд. Заяву про апеляційне оскарження
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області,
через місцевий суд.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рудика Ю.В. при секретарі - Голосній
НА.,

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миронівка
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, № справи 2-550/2007p.,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що
перебуває у шлюбі з відповідачем з 17.11.2001 року. Від шлюбу мають дочку Аліну
- ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка знаходиться на утриманні відповідача Спільне сімейне
життя у них не склалось через постійні сварки. З червня 2007 року шлюбних
стосунків вони не підтримують, проживають окремо. Наміру зберігати сім 'ю він
не бажає,   а тому просить суд розірвати
шлюб.

В попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 cm. 130 ЦПК України
при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно
до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок
його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,
відповідно до статті ПО цього Кодексу.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони з 17.11.2001 року перебувають у шлюбі, від якого
мають дочку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., яка знаходиться на утриманні відповідача.
Спільне життя між сторонами не склалось через постійні сварки. Наміру зберігати
сім 'ю вони не мають.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом.
Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. При  отриманні
свідоцтва  про розірвання   шлюбу
сторони звільнити від сплати державного мита на підставі cm. 4 п. 18 Декрету

На
підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.
ст. 10, 15, 60, 130 ч.4, 131, 174 ч.4, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17.11.2001 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Миронівського районного управління юстиції Київської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актовим записом № 93, розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сторони звільнити від сплати
державного мита.

Неповнолітню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., залишити проживати з відповідачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.
Справа №2-1444/07
РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

19 червня 2007 року                                                           Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крапкової С,В. при
секретарі - Куцюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у
розмірі 400 грн. щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 являючись батьком неповнолітньої дочки
не надає матеріальної допомоги на її утримання, а вона знаходиться в тяжкому
матеріальному станозищі і потребує допомоги, так як її дочка є інвалідом
дитинства і потребує лікування.

В судовому засіданні позивачка наполягала на своїх
вимогах.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день
слухання справи належним чином, про що свідчить його розписка.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони є батьками
неповнолітньої дочки ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка проживає з позивачкою і
знаходяться на її утриманні.

Згідно
ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а відповідно до ч. З ст. 181
вказаного Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дітей можуть бути
присуджені у твердій грошовій сумі, яка виходячи з вимог ч. 2 ст. 182 СК
України не може бути меншою ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку (30% від 463 грн.).

Але
відповідачка не надала докази, які б свідчили про те, що відповідач має
можливість сплачувати їй аліменти у розмірі 400 грн., а тому суд вважає
можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 200 грн.

На
підставі вище вказаного та керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК
України, ст. ст.180, 181 ч.3, 182, 191 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі
200 грн. щомісяця на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до її
повноліття, тобто до 28.01.2023 року, починаючи з дня надходження заяви до
суду, тобто з 31.05.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. держмито на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати
платежу за один місяць. На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом  10 діб і апеляційна
скарга протягом 20/Ьіб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної
заяви через Біляївський районний суд.