Справа № 3- 240507р.
липня  2007 року                                                                                            місто
у   Центральний районний суд міста Миколаєва у
Головуючого судді - Батченка О.В.
секретарі судового засідання - Керцман В.В.,
відкритому судовому засіданні,  в
приміщенні суду,  в м.  Миколаєві,
розглянувши цивільну
справу
за позовом Південного державного басейнового управління охорони,  відтворення водних
ресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1про  відшкодування збитків,  -
Позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення з відповідача відшкодування шкоди в розмірі 102 гри. 00 коп.,  завданої рибним запасам,  в результаті незаконного вилову риби.
у судове засідання свого представника не направив,  надав до суду заяву про розгляд справи у його
відсутність,  вимоги позову підтримав у
у судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
доводи позову та матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
року відповідач на Бузькому лимані,
м.  Миколаєва,  в порушення вимог п. 3.15,  п. 4.14.1. «Правил любительського та
спортивного рибальства»,  здійснював
незаконний вилов риби вудкою з човна,
без документів ( риболовного квітка,
дозволу). При затриманні у відповідача було виявлено та вилучено 5 шт. -
тарані,  загальною вагою 0, 4 кг.,  2 шт. риби ляща,  загальною вагою 0, 6 кг. Згідно такс,  затверджених постановою КМУ №32 від
19.01.1998 p.,  заподіяв водним ресурсним запасам України шкоду на суму -
фактом 11.07.2006 року у відношенні було складено протокол про адміністративне
правопорушення,  передбаченого ч.3  ст. 85 КУпАП.
складенні протоколу відповідач винним себе у вчиненні правопорушення при
зазначених обставинах визнав.
підставі викладеного,  у силу  ст.
440 ЦК України,   ст.
20 Закону України «про охорону навколишнього природного середовища» від
25.06.1991 року,   ст.  63 Закону України «про тваринний світ» від
13.12.01 р.,   ст.  52, 54, 55 Постанови Кабінету Міністрів
України № 1192 від 28.09.96 p.,  вимоги позивача
про відшкодування збитків є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.
88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд,  -
Позов  задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Південного державного басейнового управління охорони,  відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства -102 грн. 00 коп.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у сумі - 51 грн.00 коп.,  та на користь ГУДКУ у Миколаївської області
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального
районного суду м.  Миколаєва протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції протягом десяти днів,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч.4  ст. 295 ЦПК
України.