Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Макіївка                                                                                                 3
липня 2007 рік

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої судді                                                                                     Шуляк
Л.В.

при секретарі                                                                                          Поліщук
О.І.

за участю
представника

позивача                                                                                                  Савранської
Т.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в місті Макіївці
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства " Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором
про надання послуг мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2007
року Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (
далі ЗАТ " УМЗ") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку,
мотивуючи тим, що 29 серпня 2005 року між ЗАТ "УМЗ" та ОСОБА_1. був
укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідачка в
однобічному порядку припинила виконання узятих на себе зобов'язань по оплаті
наданих послуг зв'язку, у зв'язку з чим заподіяв підприємству збитки. Тому
просять стягнути з неї заборгованість у сумі 95,93 грн. і штраф за дострокове
припинення договору в сумі 720,62 грн.

У судовому
засідання представник позивача - юрисконсульт Саранська Т.Л. підтримала
заявлені вимоги, в обґрунтування яких послалася на обставини, викладені в
позовній заяві, додатково пояснивши, що дія договору між ЗАТ «УМЗ» і ОСОБА_1.
припинено з вини відповідачки, що у порушенні норм цивільного законодавства
відмовилась від виконання узятих на себе за договором і додатковою угодою
зобов'язань по оплаті послуг зв'язку, не повідомивши про свої наміри
підприємству, на неодноразові попередження не реагувала. Тому просить суд
стягнути з ОСОБА_1. на користь ЗАТ «УМЗ» 816,55 грн. і оплачені підприємством
при подачі позову судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, всього 897 грн 55 коп.

Відповідачка ОСОБА_1., яка належним
чином повідомлена про час і місце судового розгляду, в судове засідання не
явилась, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,
враховуючи згоду представника позивача, вважає необхідним відповідно до вимог
ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази,
суд в межах заявлених вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне.

29 серпня 2005
року між ЗАТ «УМЗ» і ОСОБА_1. був укладений договір про надання послуг
мобільного зв'язку № 1.11273648/2422060, відповідно до якого позивач
зобов'язався надавати відповідачці послуги стільникового радіотелефонного
зв'язку, а остання зобов'язалась - оплачувати надані послуги згідно виставлених
рахунків до 15 числа кожного місяця, слідуючого за розрахунковим.

2

Договір
укладений у встановленої законом формі і порядку, підписаний сторонами, тому
його умови відповідно до вимог статті 629 ЦК
України є обов'язковими для виконання сторонами.

Згідно до
статтей 526 і 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін.
Боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання, а кредитор - прийняти їх
виконання особисто, якщо інше не випливає із суті зобов'язання, чи звичаїв
ділового обороту.

Як випливає з
положень частини 2 статті 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язаня.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що на користь позивача з ОСОБА_1. підлягає
стягненню заборгованість за неоплачений рахунок по послугах стільникового
радіозв'язку в сумі 95,93 грн.

Правові наслідки
відповідальності сторін за порушення зобов'язання передбачені умовами
вищезазначеного договору.

Дія договору
згідно пункту 5.2 припиняється, якщо абонентом не оплачені рахунки, і він не
погасив існуючу заборгованість протягом одного місяця після надіслання йому
письмового попередження, а також у випадках, передбачених Правилами
користування мережею мобільного зв'язку УМЗ.

У пункті 1.2
Додаткової угоди до названого договору передбачено, що при достроковому
припиненні Основного договору з ініціативи Абонента до закінчення терміну,
встановленого пунктом 1.1 даної Додаткової угоди, абонент оплачує штраф у
розмірі 2 грн. 74 коп. за кожний день, який залишився до закінчення терміну дії
Основного договору, тобто з 1 січня 2006 року по 11 січня 2007 року.

Згідно
інформації ЗАТ «УМЗ» внаслідок несплати відповідачкою рахунків за наданні
послуги мобільного зв'язку з 30 листопада 2005 року по 12 січня 2006 рік, а
всього 132 днів, телефон ОСОБА_1. був тимчасово відключений, а з 23 квітня 2006
року надання послуг було припинено.

У випадку
тимчасового відключення (зупинення) надання послуг, дія договору на цей термін
продовжується, що передбачено в пункті 1.1 Додаткової угоди.

Суд вважає правильним
представлений ЗАТ «УМЗ» розрахунок нарахованого штрафу за періоди тимчасового
відключення номера телефону (132 дні) і продовження дії договору ( 234),
фактично номер відпрацював 102 днів, виходячи з передбаченої умовами договору
санкції: 2. 74 *(365- 234+132) = 720,62 грн.

Проаналізувавши
встановлені конкретні обставини справи, оцінивши надані сторонами в силу вимог
ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" виконав перед ОСОБА_1. умови договору, надавши їй
якісні послуги зв'язку по закріпленому за ним номеру телефону, однак
відповідачка в односторонньому порядку не виконає покладені на неї договором
зобов'язання, чим допустила порушення вимог передбачених статтями 526, 527 ЦК України, чим
завдала шкоди підприємству, тому, за таких обставин, позов підлягає повному
задоволенню.

Відповідно до
вимог статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові
витрати. Згідно платіжніх дорученнь позивачем при подачі позовної заяви
оплачено судовий збір у розмірі 51, 00 грн., та витрати на інформаційно
технічне забезпечення в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачки
на користь позивача.

На підставі
вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-228
Цивільного процесуального кодексу України, статтями 526, 527, 615, 629
Цивільного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за договором про надання
послуг мобільного зв'язку, задовольнити повністю.

3

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" і перелічити на поточний рахунок № 26008526 АППБ
«Аваль» міста Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937, заборгованість за договором про
надання послуг мобільного зв'язку у сумі 95,93 грн., штраф у сумі 720,62 грн.,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судовий збір
у сумі 51 грн., всього в сумі 897 грн. 55 коп.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.