Справа №2-190/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

02 липня
2007 року        Гуляйпільський районний
суд Запорізької області

В
складі: головуючого судді                                                          Н.Д.Каракай

При
секретарі                                                                                 Н.М.
Юрченко

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1до Гуляйпільського КП "
Теплокомунсервіс",  Гуляйпільської
міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної та моральної шкоди
,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2006
року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

У
позовній заяві зазначила,  що придбала
квартиру АДРЕСА_1 в квітні 2005 року,  з
лютого 2005 року вона мешкає в квартирі,
зробила ремонт. 04.11.2005 року прорвало трубу з гарячою водою і була
підтоплена її квартира. Труба знаходиться у перекритті між поверхами. Аварія
сталася через неналежний догляд за тепломережами з боку КП
"Теплокомунсервіс",  яке не
прийняло заходи до своєчасного усунення наслідків аварії,  відшкодувати шкоду відмовляється.

Просила
суд стягнути на її користь матеріальну шкоду у сумі 5807 грн.,  та витрати на правову допомогу у сумі 250
грн.

Під час
судового розгляду справи позивачка збільшила розмір вимог,  що не суперечить вимогам  ст.  31
ЦПК України і приймається судом до розгляду,
і прохає стягнути 13957 грн матеріальної шкоди,  5000 грн. моральної шкоди,  1500 грн. витрати на проведення
експертизи,  витрати на правову допомогу
1550 грн.,  судовий збір 51 грн. та на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

У судовому
засіданні позивачка,  її представник
уточнені позовні вимоги підтримали.

Представник
відповідача Гуляйпільської міської Ради Запорізької області,  належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи,  в судове засідання
повторно не з'явився,  про причину неявки
суду не повідомив,  справу розглянуто без
його участі на підставі наявних у справі доказів,  проти чого не заперечують учасники процесу.

Представник
відповідача Гуляйпільського КП "Теплокомунсервіс" позов не
визнала,  суду пояснила,  що опалювальна система проходила перевірку
перед опалювальним сезоном в 09.2005році і труби були пригодні. Порив труби
виник у листопаді,  воду було перекрито в
опалювальній системі через порив труби.ОСОБА_1. робила в квартирі капітальний
ремонт і посилаючись на пояснення свідка,
допитаного в суді,  могла
пошкодити трубу. Пошкоджену під час аварії електропроводку КП
"Теплокомунсервіс" відремонтувало за свій рахунок. Доказів
пошкодження одягу при аварії позивачкою надано не було. Квартира АДРЕСА_1 є
приватна власність позивачки,  квартирна
плата оплачувалась.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши думку сторін,  допитавши свідків,  вважає,
що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Згідно  ст.
1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними діями майну фізичної особи,  відшкодовується у повному обсязі особою,  яка її завдала.

Відповідно
до ч. 1,  п. 2, 3 ч. 2  ст.  23
ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її права.

ст.
1167 ЦК України передбачає,  що
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Відповідно
до  ст.
1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" мережі,

арматура до них,  прилади та обладнання,
засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг,  які знаходяться в межах будинку,  споруди відносяться до внутрішньо будинкової
системи.

Відповідно
до вимог до ч. 2 п. 7  ст.  21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний утримувати в належному
технічному стані,  здійснювати технічне
обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж,  вживати заходів щодо ліквідації аварійних
ситуацій,  усунення порушень якості послуг
у терміни,  встановлені договором та/або
законом.

Відповідно
до ч. 1 ст 1 Закону України від 19.06.1992 року № 2482-ХП "Про
приватизацію державного житлового фонду" така приватизація полягає у
відчуженні квартир (будинків), ... та належних до них господарських споруд і
приміщень (підвалів,  сараїв,  тощо) державного житлового фонду на користь
громадян України.

ст.  60
ЦПК України передбачає,  що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З
матеріалів справи вбачається,  що
01.04.2005 року позивачка придбала квартиру АДРЕСА_1(а.с. 12).

4.11.2005
року у квартирі АДРЕСА_1 виник порив труби системи опалення в перекритті
стелі,  внаслідок чого була затоплена
стінка кухні і вийшла з ладу електропроводка від розподільчої коробки до
розетки на відстані 1, 5 м,  що
підтверджується актом від 08.11.2005 року (а.с. 34) та поясненнями сторін в
судовому засіданні.

4.11.2005
року о 8 годині було перекрите опалення і водопостачання будинкуАДРЕСА_1що
підтверджується записом у журналі (а.с. 50).

7.11.2005
року об 11 годині були проведені роботи по заміні труби у квартирі позивачки і
включене опалення і водопостачання будинкуАДРЕСА_1що підтверджується записом у
журналі (а.с.  51).

Власником
будинкуАДРЕСА_1реєстраційного посвідчення виданого Пологівським бюро технічної
інвентаризації 04.11.1991 року виданого на підставі рішення виконкому
Гуляйпільської міської Ради від 29.10.1991 року № 199 є виробниче управління
житлово-комунального господарства (а.с.  239)
правонаступником якого є КП "Теплокомунсервіс" (а.с.  246-251, 273-274).

Договір
про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території і наданні
комунальних послуг між сторонами в письмовій формі не укладався,  але КП "Теполокомунсервіс" фактично
надавало комунальні послуги,  а позивачка
їх сплачувала,  заборгованості на момент
пориву труб не було,  що слідує з пояснень
сторін.

Будинок
АДРЕСА_1був прийнятий до експлуатації в осінньо-зимовий період 2005-2006 p.p.,  що підтверджується актом (а.с.  100).

По справі
встановлено,  що залиття квартири сталося
через порив труби,  яка знаходиться не у
квартирах власників,  а у перекритті між
поверхами. Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с. 261) та Інструкції про порядок
проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна,  затвердженої наказом Державного комітету
будівництва,  архітектури та житлової
політики України № 127 від 27.05.2001 року (а.с. 224-225) до інженерного
обладнання будинків уходять система опалення,
арматура,  водопровід,  які відносяться до всього будинку і належать
власнику будинку - відповідачу,  а не
мешканцям.  Ремонтом,  утриманням,
обслуговуванням займається виконавець - власник будинку,  відповідач,
а власники квартир платять кошти і КП "Теплокомунсервіс"
повинен їх обслуговувати. Це також підтверджується рішенням № 197 від
29.11.2006 року Гуляйпільської міської ради "Про затвердження розрахунків
по тарифам на утримання житла та прибудинкової території,  яке визначило виконавцем комунальних послуг з
центрального опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення,
утримання будинків і

споруд та
прибудинкової території у м.  Гуляйполе
КП "Теплокомунсервіс" (а.с.
275).

У
підтвердження того,  що аварія сталася у
зв'язку з протіканням трубопроводу системи опалення через утримання у
неналежному технічному стані,  позивачка
надала докази (а.с. 64-89) висновок,
згідно якого шкода спричинена власнику квартири АДРЕСА_1в наслідок залиття
квартири із системи опалення складає 10908 грн. (в цінах на дату проведення
експертизи - 10.08.2006 року). Ринкова вартість ремонтно-відповідальних
робіт,  необхідних для повного усунення
наслідків аварії зазначеній квартирі складає 10908 грн. Система опалення в
цьому жилому будинку знаходиться в аварійному стані. Причина аварії в системі
опалення виникла в наслідок протікання трубопровода
системи опалення,  яке проходило
через межетажне перекриття в даній АДРЕСА_1В судовому засіданні обговорено
питання про призначення експертизи у порядку  ст.   ст.  143,  144 ЦПК України,  проти чого заперечує представник
відповідача,  надав суду письмову заяву.
При цьому суд враховує,  що в запереченні
на позов (а.с. 48) відповідач зазначив,
що здійснив всі необхідні заходи для усунення наслідків пориву,  замінив пошкоджену електропроводку,  що слідує з пояснень сторін.

Суд не
приймає до уваги твердження представника відповідача,  що порив виник між плитами перекриття та на
трубі рушниковисушувача і які на його думку відноситься до внутрішньоквартирної
системи опалення та належать власникам квартир,
поскільки вони спростовуються дослідженою в судовому засіданні технічною
документацією (а.с.  227-242),  а також його пояснення в судовому
засіданні,  що згідно з ч. 2,  3
ст.  10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду,
власники багатоповерхових будинків є співвласниками допоміжних приміщень
будинку,  технічного обладнання та
елементів зовнішнього благоустрою,
поскільки відповідач,  згідно
розрахунку (а.с.  189) включив у вартість
на утримання житла обслуговування внутрішньобудинкових систем та підготовку
житлового фонду до зими. До схеми (а.с. 226),
наданої відповідачем,  суд
відноситься критично,  поскільки відсутня
дата її складання та не зазначено до якого документа вона є додатком.

Суд
також не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
що можливо позивачка пошкодила трубу при ремонті в квартирі і
відноситься до них критично,  враховуючи,  що вони носять характер припущення,  документально не підтверджено і,  що свідки знаходяться в службових стосунках з
відповідачем.

Суд не
приймає до уваги і критично відноситься до довідки відповідача (а.с.  277) в частині,  що будинок АДРЕСА_1 належить у власності
міської ради,  поскільки вона
спростовується наданими міською радою повідомленнями (а.с.  217, 218) і не є правоустановлюючим
документом на нерухоме майно.

Позовні
вимоги про відшкодування шкоди,  завданої
аварією в зв'язку з пошкодженням речей,
відшкодування вартості попереднього ремонту не підлягають задоволенню,  поскільки позивачка,  її представник не надали суду доказів щодо
кількості і вартості цих речей,  висновку
спеціаліста щодо придатності цих речей до використання їх за належністю,  а пояснення свідків в цій частині суперечливі
і судом не приймаються до уваги.

У п. 5
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди
зазначено,  що відповідно до загальних
підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при
вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди,  протиправність
діяння її заподіювача,  наявність
причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини
останнього в її заподіянні.

Згідно з п. 9
вищевказаної Постанови,  розмір
відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає від характеру та обсягу
страждань (фізичних,  душевних,  спихічних,
тощо),  яких зазнав позивач,  характеру немайнових втрат (їх
тривалості,  можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я

потерпілого,  тяжкість вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках,  ступінь зниження
престижу,  ділової репутації,  час та зусилля,  необхідні для відновлення попереднього стану.

Таким
чином суд враховує,  що відповідач діяв
протиправно у відношенні позивачки,  що
встановлено в судовому засіданні. Наявність причинного зв"язку між
шкодою,  що була спричиненаОСОБА_1. та
протиправними діями відповідача встановлена,
тобто мало місце страждання позивачки в зв'язку з порушенням КП
"Теплокомунсервіс" законних прав і інтересів,  спричинення їй неприємних відчуттів,  порушення душевного стану та погіршення стану
її здоров'я і визначає його у розмірі 1000 грн.

Крім
того з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути витрати пов'язані з
оплатою допомоги фахівця у галузі права,
судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  81, 84, 88, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст. 23, 1166, 1167 ЦК
України,   ст.
ст.  1, ч.2 п.7  ст. 21 Закону України " Про
житлово-комунальні послуги " ,  суд
,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1до
Гуляйпільського КП " Теплокомунсервіс",  Гуляйпільської міської ради Запорізької
області про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути
з Гуляйпільського КП " Теплокомунсервіс" на користь ОСОБА_1 10908
грн. у відшкодування матеріальних витрат на ремонт квартири,  1500 грн. на виготовлення експертизи,  1000 грн. у відшкодування моральної
шкоди,  1550 грн. витрат пов"язаних
з оплатою допомоги фахівця у галузі права,
51 грн. витрат по оплаті судового збору,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 15039грн.

В решті позову
відмовити.

З повним
текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 07 липня 2007 року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.