Справа №2 -156 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня
2007року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
судді- Григор 'єва Б.П.

при
секретарі- Горгуль О.Є.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за
позовом Прокурора Комінтернівського району м.
Харкова в інтересах держави в особі Державного комітету України з питань
житлово -комунального господарства,
представленого Державним підприємством «Харківська державна регіональна технічна
інспекція міського електротранспорту» до ОСОБА_1про
відшкодування збитків,  завданих
державному підприємству,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Комьттернівського райоону мХаркова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  в якому просив суд стягнути з відповідача на
користь ДП «ХДРТІ MET» заподіяну підприємству матеріальну шкоду у розмірі 3352
грн.52 коп.,  зазначаючи,  що ОСОБА_1,
будучи начальником ДП «ХДРТІ МЕТ» на підставі п.2  ст. 40 КЗпП України від 30.12.1999 року
звільнив працівника підприємства ОСОБА_2 ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом
до підприємства про поновлення на роботі на посаді технічного експерта та
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
від 06.04.2004 року,  залишеною без змін
ухвалою Верховного Суду України від 04.10.2005 року,  звільнення ОСОБА_2 визнано необгрунтованим і
його поновлено на посаді з 31.12.1999 року,
а з підприємства на користь ОСОБА_2 за час вимушеного прогулу стягнено
3609 грн.43 коп. Таким чином,
ОСОБА_2,  фактично не виконуючи
будь-якої роботи технічного експерта і,
не перебуваючи у трудових відносинах з підприємством з 30.12.1999 року
до 07.04.2004 року отримав від підприємства середній заробіток,  а підприємство ,  внаслідок необгрунтованого звільнення
начальником інспекції ОСОБА_1 ОСОБА_2 понесло додаткові витрати,  пов'язані з виплатами грошових сум ОСОБА_2
Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.10.2005 року
з ОСОБА_1 на користь підприємства вже стягнено 276 грн. 91 коп,  а тому на теперішній час вдповідач повинен
відшкодувати підприємству 3332 грн. 52 коп.

В
судовому засіданні представник Прокуратури Комінтернівського району м.  Харкова підтримав заявлені позовні вимоги та
просив суд стягнути з відпвідача 3332 грн. 52 коп..

Представник
ДП «ХДРТІ MET»
позовні вимоги,  заявлені Прокурором
Комінтернівського району м. Харкова не підтримав,  в судовому засіданні пояснив,  що підприємство працює на розрахунковій
основі,  від держави коштів не
отримує,  а тому не ініціатують
відшкодування збитків,  спричинених діями
ОСОБА_1

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повновму обсязі,  зазначаючи,
що звільнення ОСОБА_2було обгрунтованим. .

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно
до п. 8 статті 134 КЗпП України службова особа,
винна в незаконному звільненні працівника несе матеріальну
відповідальність у повному розмірі шкоди,
заподяної з її вини підприємству.

Судом
встановлено,  що згідно наказу начальника
ДП «ХРТІ MET»
ОСОБА_1 № 11 ВК від 30.2.1999 року ОСОБА_2 звільнений з підприємства на
підставі п.2  ст. 40 КЗпП України.

Згідно
ухвали судової колегії судової палати по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 06.04.2004 року,
залишеною без змін ухвалою Верховного Суду України від 04.10.2005
року,  звільнення ОСОБА_2визнано
необгрунтованим і його поновлено на роботі на посаді технічного експерта з 31.12.1999
року і з підприємства на його користь стягнено 3 609 грн. 43 коп.3а час
вимушеного прогулу.

Як
вбачається з видаткового касового ордеру № 86 від 17.11.2005 року ОСОБА_2
адміністрацією ДП « ХДРТІ MET»
сплачено 2769 грн. 09 коп.
в рахунок погашення заробітної плати за 2000 рік.

На
підставі видаткового ордеру № 24 від 05.05.2004 року ОСОБА_2. в рахунок
погашення заробітної плати отримав 276 грн. 91 коп.

Таким
чином,  той факт,  що внаслідок необгрунтованого звільнення з
підприємства ОСОБА_2,  ДП « ХДРТІ MET» підприємство
понесло додаткові витрати,  пов'язані з
виплатами грошових сум ОСОБА_2,  знайшов
підтвердження в судовому засіданні,  а
тому позовні вимоги  позивача підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного ,  керуючись cm. 134 п.8,  136 КЗпП України,  cm. 1166 ЦК
України,   ст.  10, 11,
209, 212, 214-215,  218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Комінтернівського району м.
Харкова в інтересах держави в особі Державного комітету України з питань
житлово -комунального господарства,  представленого
Державним підприємством «Харківська державна регіональна технічна інспекція
міського електротранспорту»
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Державного підприємства «Харківська державна регіональна
технічна інспекція міського електротранспорту» суму боргу у розмірі 3332 грн.
52 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі ЗО грн.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Харківської області або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.