Справа № 2-316/07/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 травня 2007 року                            Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого-   судді Попрас В.О.,

при секретарі -                                                       Бутиріної
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Державної виконавчої служби у Київському районі м.  Харкова,
ТОВ „Мультимедіа софт",ОСОБА_2 про визнання недійсними договору,
публічних торгів,  акту проведен­ня
публічних торгів і свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1  звернулась до суду
з позовною заявою,  яку доповнила в
судовому засі­данні,  та вказує,  що Державною виконавчою службою у Київському
районі м.  Харкова 29.03.2004 р. було
поновлено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого надпису
нотаріуса. Через 20 місяців,  а саме
10.01.2006 р. Державна виконавча служба у Київському районі м.  Харкова і ТОВ „Мульти­медіа софт" уклали договір про проведення публічних торгів з реалізації майна
позивачки. 14.02.2006 р. ТОВ „Мультимедіа софт" провело публічні торги по реалізації майна позивачки - квартири
АДРЕСА_1,  яку згідно протоколу публічних
торгів придбалаОСОБА_2 Позивач­ка вважає,
що договір від 10.01.2006 р. про проведення публічних торгів є недійсним
в силу закону,  оскі­льки на час його
укладення Державна виконавча служба у Київському районі м.  Харкова згідно  ст.
ст.  25,  37 Закону України „Про виконавче
провадження" втратила право на проведення виконавчих дій,  в тому числі право на укладання зазначеного
договору від 10.01.2006 р. Оскільки договір від 10.01.2006 р. укла­дено
незаконно,  позивачка вважає,  що всі послідуючі дії ТОВ „Мультимедіа
софт" пб проведенню прилю­дних торгів також є незаконними і не породжують
юридичних наслідків. Позивачка просить суд визнати недійсними договір від
10.01.2006 p.,  укладений між Державною виконавчою службою у Київському ра­йоні м.  Харкова і ТОВ „Мультимедіа софт",  про проведення публічних торгів з реалізації
арештованого майна,  визнати недійсними
публічні торги,  протокол і акт
проведення публічних торгів від 14.02.2006 p.,  свідоцтво від
28.02.2006 р. про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

В судовому засіданні позивачка,  її
представник ОСОБА_3
позов підтримали та пояснили,  що ДВС у Київському районі м.  Харкова не направляли позивачці постанову №
113 від 29.03.2004 р. про по­новлення виконавчого провадження,  постанову № ОВ13/04 від 22.09.2004 р. про
зупинення виконавчого провадження,
постанову № 11/13 П від 17.05.2005 р. про поновлення виконавчого
провадження,  позбави­вши позивачки право
на їх оскарження. Оскільки у відповідності до вимог  ст.
ст.  25,  37 Закону України „Про виконавче
провадження" ДВС у Київському районі м.
Харкова повинно було провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом
6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого прова­дження,  а після закінчення передбаченого законом
строку для даного виду стягнення виконавче прова­дження підлягає
закінченню,  вважають,  що ДВС у Київському районі м.  Харкова втратило право на укла­дення договору
№ 6210001 від 10.01.2006 р. про проведення публічних торгів по реалізації
арештованого майна - квартири АДРЕСА_1,
що належить позивачці. Про проведення публічних торгів позивачка не була
належним чином повідомлена,  тому не мала
можливості прийняти участь в публічних торгах. Вважають,  що всі дії ТОВ „Мультимедіа софт",  які воно здійснювало на під­ставі договору №
6210001 від 10.01.2006 р. не породжують юридичних фактів і юридичних
наслідків,  тому просять задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Державної виконавчої служби у Київському районі
м.  Харкова проти задоволення позову
заперечували,  посилаючись на те,  що 22.11.2001 р. до ВДВС Київського районного управління юстиції м.
Харкова надійшов виконавчий надпис № 4310 від 27.11.2001 р. про
звернення стяг­нення на заставлене майно позивачки - квартиру АДРЕСА_1 для задо­волення
вимог стягувача ОСОБА_4 29.11.2001 p. було винесено постанову про відкриття виконав­чого провадження,  якою боржниці ОСОБА_1  було надано семиденний строк для
добровільного ви­конання вищевказаного виконавчого документу. Позивачці було
відомо про відкриття провадження,  оскі­льки
в скарзі її представника від 15.01.2002 p.,  що надійшла на
адресу відділу є посилання на постанову від 29.11.2001 р. про відкриття
провадження. Виконавче провадження було поновлено 29.03.2004 p.,  a копія постанови
направлена позивачці за вих.№4870. Вважає,
що позивачка безпідставно посилається на
ст.  ст.  25,  37
Закону України „Про виконавче провадження" відповідно до яких Державна
виконавча служ­ба нібито втратила право на укладення договору з спеціалізованою
організацією,  оскільки строки здійс-

нення виконавчого провадження не поширюються на час проведення реалізації
арештованого майна. Представник відповідача вважає,  що підстави для визнання договору № 6210001
від 10.01.2006 р. про проведення публічних торгів по реалізації арештованого
майна відсутні,  тому в задоволенні
позовних ви­мог просить відмовити.

Представник відповідача ТОВ „Мультимедіа софт" просив суд в задоволені позову відмовити,
пояснивши в судовому засіданні,
що ТОВ „Мультимедіа софт" виграло тендер на
проведення продажу квартири і їм було надано пакет документів на реалізацію
квартири. Позивачка була повідомлена про те,  що будуть проводиться торги,  також була дана об'ява в газету. Надійшло дві
заявки. Стартова ціна квар­тири складала 97810 грн. Торги вигралаОСОБА_2,  яка внесла грошові кошти і стала власником
квар­тири. Торги були проведені законно,
тому в задоволенні позову просить відмовити.

Представник відповідачкиОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала,  вважала,
що по­зовні вимоги задоволенню не підлягають,  оскількиОСОБА_2 на публічних торгах придбала
квартиру АДРЕСА_1. Про можливі порушення,
допущені ДВС у Київському ра­йоні м.
Харкова або ТОВ „Мультимедіа софт", ОСОБА_2 знати не могла. Своїми діямиОСОБА_2 правила проведення торгів не
порушувала,  на законних підставах
придбала спірну квартиру,  тому в неї як
у добросовісного набувача не може бути витребувана квартира,  тому в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1  просить відмовити.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки
та її представника,  представників
відповідачів,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

На підставі свідоцтва про право на спадщину по заповіту,  виданого Восьмою ХДНК 26.05.1998 р. за
реєстровим № 6-1779,  позивачці ОСОБА_1
належала квартира АДРЕСА_1.

По договору застави нерухомого майна від 02.04.2001 p.,  ОСОБА_1  зайняла у ОСОБА_4 24750 грн. і в забезпечення своєчасної сплати грошей передала в заставу
належну їй квартиру АДРЕСА_1.

27.11.2001 р. приватним нотаріусом Єніною Л.В. був здійснений виконавчий
надпис про звернен­ня стягнення на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1,  що належала пози­вачці ОСОБА_1 ,  з метою задоволення вимог ОСОБА_4 у сумі
24750 грн. за рахунок коштів,  виручених
від реалізації квартири.

2001
р. державним виконавцем
ВДВС Київського районного управління юстиції м.
Харкова було відкрите виконавче провадження № 14088/9 по примусовому
виконанню виконавчого надпису при­ватного нотаріуса Єніної Л.В. про звернення
стягнення на 3-х кімнатну квартируАДРЕСА_1,
що належала позивачціОСОБА_1,  за
рахунок коштів,  виручених від реалі­зації
квартири задовольнити вимоги ОСОБА_4 в сумі 24759 грн. та 501, 50 грн. за
вчинення вико­навчого надпису.

2002
р. виконавче
провадження по примусовому виконанню виконавчого надпису приватно­го нотаріуса
Єніної Л.В. було зупинене до розгляду по суті цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійним
договору залогу нерухомого майна.

17.03.2004 р. рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хар­ківської області відмовлено в задоволені позовним вимог
ОСОБА_1 про визнання недійсним догово­ру застави нерухомого майна та
виконавчого надпису,  скасована ухвала
суду про зупинення виконавчого провадження.

29.03.2004 р. постановою № 113 поновлено виконавче провадження про
звернення стягнення на 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1,  що належала позивачці ОСОБА_1 ,  для задоволення вимог ОСОБА_4  в сумі 24759 грн.

22.09.2004      р. в зв'язку з необхідністю провести оцінку заставленого майна,  зупинено виконавче

провадження по виконанню виконавчого надпису № 4310,  виданого приватним нотаріусом Єніною Л.В.

про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 за рахунок коштів,  виручених від

реалізації квартири АДРЕСА_1,  заставленої ОСОБА_1 ОСОБА_4 за договором
застави від 02.04.2001 р.

Згідно звіту про оцінку майна експерта ОСОБА_5 вартість 3-х кімнатної
ізольованої кварти­ри АДРЕСА_1 на 17.05.2005 р. складала 97810 грн.

2005
р. після проведення
експертизи постановою № 11/13 П було поновлено виконавче про­вадження по
виконанню виконавчого надпису № 4310 приватного нотаріуса Єніної Л.В.

р. ДВС Київського району м.  Харкова
і ТОВ „Мультимедіа софт" укладено договір № 6210001 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого не­рухомого
майна - 3-х кімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_1,  що власністю ОСОБА_1

14.02.2006 р.
ТОВ „Мультимедіа софт" були проведені прилюдні торги по реалізації майна по до­говору № 6210001
від 10.01.2006 p.,
яке належить позивачці ОСОБА_1  - 3-х кімнатної ізольованої квартири
АДРЕСА_1.

Як вбачається з протоколу проведення прилюдних торгів,  торги по реалізації лоту - трикімнатної
квартири АДРЕСА_1,  відбулися 14.02.2006 р. о 9 годині за адресою: АДРЕСА_1. Стартова ціна лота складала 97810 грн.
Перший учасник ОСОБА_6 запропонував ціну 97900 грн.,  а продана квартира була за 98000 грн.
учаснику ОСОБА_2.

Оскільки переможець торгів до 28.02.2006 р. за винятком внесеного
гарантійного внеску повинен був внести 93109, 50 грн.,  то гарантійний внесокОСОБА_2 склав 4890, 5
грн.

28.02.2006 р. начальником Державної виконавчої служби у Київському районі
м.  Харкова був за­тверджений акт про
проведення прилюдних торгів,  згідно
якого переможець торгівОСОБА_2 за 98000 грн. придбала реалізоване майно:
трикімнатну квартиру,  розташовану за
адресою: АДРЕСА_1,  при стартовій цині
лоту 97810 грн.

28.02.2006 р. приватним нотаріусом Шатерніковою Т.М.  відповідно до Постанови Кабінету Мініс­трів
України від 22.12.1997 р. за № 1448 „Про затвердження „Положення про проведення
аукціонів (при­людних торгів) з реалізації заставленого майна" та на
підставі затвердженого начальником ДВС у Київсь­кому районі м.  Харкова 28.02.2006 р. Акту про проведення
прилюдних торгів від 14.02.2006 р. було видано свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,
яким посвідчувалось,  що ОСОБА_2
належить право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,  придбану нею за 98000 грн.,  що належала боржнику ОСОБА_1

Згідно  ст.  591 ЦК України
реалізація предмета застави,  на який
звернене стягнення,  провадиться шляхом
продажу з публічних торгів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 р. затверджено
„Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації
заставленого майна". Згідно пункту 5 зазна­ченого Положення організатор
аукціону не пізніше як за 30 днів до дня проведення аукціону публікує у
місцевій пресі інформацію про майно,  що
підлягає реалізації,  і у цей ж термін
про час і місце проведення аукціону,
початкову вартість реалізації майна організатор аукціону повідомляє
заставодержателя та заста­водавця.

Інформація про майно,  що підлягає
реалізації,  не пізніше як за 30 днів до
дня проведення аукціону не було опублікована у місцевій пресі.

Повідомлення про проведення аукціону з продажу квартири АДРЕСА_1,  направлене ОСОБА_1 ,  тільки 14.02.2006 р. надійшло до відділення
поштового зв'язку № 168 і було вручено ОСОБА_1
вже після проведення публічних торгів - 17.02.2006 p.,  що позбавило її можливості брати участь в аукціоні (а.с. 36, 40-41, 53 ).

Пунктом 7 зазначеного Положення передбачено,  що покупець повинен подати організатору аукці­ону
документ про внесення коштів у розмірі 10 відсотків від початкової вартості
реалізації майна. Кожна наступна ціна,
запропонована покупцями на аукціоні,
повинна перевищувати попередню не менш як на 10 відсотків.

Приймаючи до уваги викладене,  суд
вважає,  що публічні торги з продажу
квартири АДРЕСА_1 були проведені ТОВ „Мультимедіа софт" з порушенням вимог пунктів 5,  7
„Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації
заставленого майна",  затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.97 p.,  оскільки позивач­ка ОСОБА_1  не була своєчасно повідомлена про час і місце
проведення аукціону,  початкову вартість
реалізації її квартири,  що позбавило її можливості
прийняти участь в аукціоні. Інформація про проведення аукціону не була
своєчасно опублікована у місцевій пресі. Учасники аукціону ОСОБА_6 іОСОБА_2
зробили гарантійний внесок в сумі 4890 грн. 50 коп.,  що менше ніж 10 відсотків від початкової
варто­сті реалізації майна. При проведенні аукціону кожна наступна ціна,  запропонована покупцями на аукціо­ні,  не перевищувала попередню не менш як на 10
відсотків,  оскільки перший учасник
аукціону ОСОБА_6 запропонував ціну 97900 грн.,
а продана квартира була за 98000 грн. учасникуОСОБА_2

Крім того,  початкова вартість
квартири,  що продавалась з прилюдних
торгів,  і належала позивачці ОСОБА_1
,  була значно менше ЇЇ ринкової
вартості.

Як вбачається з довідки від 13.11.2006 р. про вартість нерухомості суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_7 ,  ринкова
вартість трьохкімнатної квартири,  що
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 на момент проведення аукціону на 16.02.2006 р.
складала 243540 грн.

Оскільки публічні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1,  що належала позивачці,  проведені 14.02.2006 г. ТОВ „Мультимедіа софт" з порушенням вимог пунк­тів 5,  7
„Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації
заставленого май­на",  затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 р.,  в наслідок пору-

шень вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів квартира була
продана значно дешевше її ринкової вартості,
суд вважає,  що публічні тоги слід
визнати недійними.

Оскільки прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 визнаються судом
недійсними,  свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів,
яким посвідчувалось,
щоОСОБА_2належить право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,  придбану нею за 98000 грн.,  що належала боржнику ОСОБА_1  - також підлягає визнанню недійсним.

Згідно ч.1  ст.  216 ЦК України у разі
недійсності правочину кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все,  що вона одержала на
виконання цього правочину,  а в разі
неможливості такого повернення,  зокрема
тоді,  коли одержане полягає у
користуванні майном,  виконаній
роботі,  наданій по­слузі,  - відшкодувати вартість того,  що одержано,
за цінами,  які існують на момент
відшкодування.

В зв'язку з визнанням недійсними свідоцтва про придбання нерухомого майна з
прилюдних тор­гів,  яким
посвідчувалось,  щоОСОБА_2 належить право
власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
придбану нею за 98000 грн.,  у
відповідності до вимог ч.1  ст.  216 ЦК України,  з ТОВ „Мультимедіа софт",  на поточний рахунок
якогоОСОБА_2 були перерахо­вані грошові кошти за придбану квартиру,  на користьОСОБА_2 підлягають стягненню
отримані від неї кошти в сумі 98000 грн.

Згідно ч. 2  ст.  25 Закону України „Про виконавче
провадження",  держаний виконавець
зо­бов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести
місяців з дня винесення поста­нови про відкриття виконавчого провадження.
Строки здійснення виконавчого провадження не поширю­ється на час відкладення
провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на пе­ріод
реалізації арештованого майна боржника.

З урахуванням вимог Закону України „Про виконавче провадження",  суд вважає,
що позовні ви­моги ОСОБА_1 в частині визнання недійсними договору від
10.01.2006 p.,  укладеного між Держав­ною виконавчою службою у Київському районі м.  Харкова і ТОВ „Мультимедіа софт",  про проведення
публічних торгів з реалізації арештованого майна задоволенню не
підлягають,  оскільки вони не грунту­ються
на Законі.

Не піддягають задоволенню також позовні вимоги,  щодо визнання недійсними протоколу і акту
проведення публічних торгів від 14.02.2006 p.,  оскільки протокол і акт
фіксують події,  які відбувались під час
проведення публічних торгів та їх результати,
а в судовому засіданні позивачка не довела,  що прото­кол і акт проведення публічних
торгів від 14.02.2006 р.,  не відповідали
подіям,  які відбувались під час
проведення публічних торгів і їх результату.

Керуючись  ст.   ст.
10,  11,  60,
209,  212,  213-215 ЦПК України,   ст.
591 ЦК
України,  Законом
України „Про виконавче провадження",
суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати недійсними публічні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1,  що належала позивачці ОСОБА_1,  проведені 14.02.2006 г. ТОВ „Мультимедіа софт".

Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів,  видане 28.02.2006 р. приватним
нотаріусом Шатерніковою Т.М. ,  яким
посвідчувалось,  що ОСОБА_2 належить
право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,  придбану нею за 98000 грн.,  що належала боржнику ОСОБА_1

Стягнути з ТОВ „Мультимедіа софт" на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі - 98000 /дев'яносто вісім тисяч/
грн.,  отримані ТОВ „Мультимедіа софт" відОСОБА_2 за придба­ну нею з прилюдних торгів трикімнатну квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк
з дня проголошення рішення заяви про апе­ляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.