Справа №2-124/2007
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем     України

20 серпня 2007
року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                                    судді    ЛинникаВ.Я,

при
секретарі                                                                 Бегур
Л.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті
особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ архітектури Ірпінського міськвиконкому,  про усунення перешкод у користуванні
власністю,  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  -

встановив:

До
Ірпінського міського суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  треті особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Відділ архітектури Ірпінського міськвиконкому,  про усунення перешкод у користуванні
власністю,  відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Свій
позов позивач обґрунтовував тим,  що йому
на праві власності належить 1/10 частина будинку АДРЕСА_1,  яка складається з приміщень по плану 5-1
площею 7, 8 кв.м. ,  5-2 - 10, 9 кв.м.
,  5-3 - 13, 1 кв.м. ,  а також сараю „В" та погребу під сараєм
„В".

Власниками
інших частин будинку є відповідач ОСОБА_2,
якому належать приміщення по плану 3-1,
3-2,  3-3,  3-4,
4-1,  4-2,  4-3 та треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4,  яким відповідно належать приміщення будинку
2-1, 2-2,  2-3,  2-4 та 1-2,
1-3,  1-6,  1-7,
1-9.

У 2004
р. відповідач повністю зніс свою стару частину будинку та розпочав будівництво
нового будинку,  яке закінчив у 2005 р.

Позивач
вважав,  що під час цього будівництва
відповідачем порушено будівельно-технічні,
санітарні та пожежні норми і правила,
в результаті чого після прибудови відповідачем своєї частини будинку до
частини будинку позивача,  стіна кімнати
5-2 дала тріщини,  осіла і виникла
загроза руйнування частини його будинку. Вказував,  що відповідач своєю добудовою перекрив доступ
світла до кімнати приміщення 5-2. Крім того,
відповідач обладнав гараж фактично за стіною приміщення позивача
5-2,  що суперечить будівельним.  санітарним та пожежним нормам і створює йому
перешкоди у користуванні житлом.  До того
ж,  під час будівництва та підведення
газу до свого будинку відповідач розвалив сарай-кухню „В",  а для користування кухнею її слід тепер
перебудовувати. Вважав,  що в результаті
порушення відповідачем технічних норм при проведенні будівництва свого будинку,  йому чиняться перешкоди у користуванні
власністю та завдані шкода моральна і матеріальна,  яка полягає у витратах,  що необхідні для ремонту та відбудови
пошкоджених приміщень.

Просив
суд усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на будинок АДРЕСА_1,  зобов'язати відповідача не чинити йому
перешкоди у користуванні власністю - привести добудову до будинку АДРЕСА_1 у
відповідність до технічних,  санітарних
та пожежних норм,  а саме: демонтувати
стіну,  яка виступає перед стіною
приміщення 5-2 будинку АДРЕСА_1 і затуляє доступ світла до його кімнати;
перенести гараж із суміжного приміщення з кімнатою 5-2 будинку АДРЕСА_1 до
іншого приміщення; стягнути з відповідача на його користь 7 505, 00 грн. як
відшкодування матеріальної шкоди і 5 000.00 гри. як відшкодування моральної
шкоди.

2

В судовому засіданні
позивач підтримав позов,  підтвердив
обставини,  зазначені в позовній
заяві,  просив позов задовольнити.

Відповідач та
його представник позов не визнали,
просили відмовити в його задоволенні. Треті особи в судове засідання не
з'явились,  до суду надіслали заяви,  в яких просили справу слухати за їх
відсутністю.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд дійшов
висновку,  що позов підлягаю частковому
задоволенню,  виходячи з наступного.

Так,  в судовому засіданні судом встановлено,  що позивачу ОСОБА_1 на праві власності
належить 1/10 частина будинку АДРЕСА_1,
яка складається з приміщень по плану 5-1 площею 7, 8 кв.м. ,  5-2 - 10, 9 кв.м. ,  5-3 - 13, 1 кв.м. ,  а також сараю „В" та погребу під
ним,  що підтверджується договором
дарування частини житлового будинку (а.с.
8) та технічним паспортом на цей будинок (а.с.  9-13).

Власниками
інших частин будинку є ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,  про
що свідчить технічний паспорт на будинок АДРЕСА_1 (а.с.  107-113).

В 2004
р. частина будинку,  що належить
ОСОБА_5,  була знесена,  а на її місці прибудована добудова до
будинку,  яка прийнята в
експлуатацію,  що підтверджується
відповідним актом прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від
02.03.2007 р. (а.с.  69-75) і копією
витягу з рішення виконкому Ірпінської міської ради від 24.04.07 № 72/6
(а.с.  115).

Судом
також встановлено,  що під час риття
траншеї для підводки газопроводу в житлову прибудову (літ. А2) відповідач
підрубав корні дерева,  яке росло
поруч,  що призвело до осадки стін сараю
позивача „В". Дані обставини визнав в судовому засіданні відповідач,  а тому згідно з ч. 1  ст. 61 ЦПК України вони не підлягають
доказуванню.

Згідно з
висновком експертизи (а.с.  59-67),  яка була проведена спеціалістом-будівельником
ОСОБА_8 ,  норми ДБН В. 2.2-15-2005 при
блокуванні жилої добудови (літ. А) з підвалом під гараж до старої частини
будинку не порушені. На стіні приміщення 1-5 маються вертикальні тріщини,  які не мають ніякої загрози для конструкції
стіни,  приміщення придатне для
проживання. Жила добудова ОСОБА_2 доступ світла до приміщення 1-5 будинку не
закриває. Визначити причину виникнення тріщин в приміщенні 1-5 не має
можливості,  оскільки будинок тривалий
час (77 років) знаходиться в експлуатації,
його стан „старий". Вартість збитку,  завданого пошкодженням сараю „В" в
результаті риття траншеї для підводки газопроводу в житлову прибудову (літ.
А2),  становить 2 849, 00 грн.

Правовідносини,  що склалися між сторонами регулюються нормами
Цивільного кодексу України (далі - „ЦК
України").

Відповідно
до ч. 1  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Згідно з
ч. 1  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала. за наявності її
вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Крім
того,  в п. 7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.95 № 4 зазначено,  що заподіяна моральна (немайнова) шкода
відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі,  права якої були безпосередньо порушені
протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Отже,  шкода,
заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної
особи,  підлягає відшкодуванню в повному
обсязі особою,  яка її заподіяла,  за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

Відповідно
до ч. 1  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак,  позивачем в судовому засіданні не було надано
жодних доказів наявності протиправних дій
або  бездіяльності  відповідача,
які  б призвели  до
руйнування  стін  в

3

приміщенні 1-5
його частини будинку АДРЕСА_1,  а також
відсутності доступу світла в це приміщення. Натомість суду було надано
відповіді Ірпінської міської СЕС від 01.11.06 № 03/01-04-01-2832 (а.с.  57-58),
відділу містобудування та архітектури виконкому Ірпінської міської ради
Київської області від 24.10.06 № 1842 (а.с.
68),  відповідно до яких порушень
санітарних та будівельних норм при будівництві добудови до частини будинку
позивача не виявлено. Крім того,  будинок
прийнято в експлуатацію,  акт про що
підписано представниками відповідних служб,
в тому числі органом державного пожежного нагляду.

Отже,  позивачем не доведено в судовому засіданні
порушення відповідачем технічних,
санітарних та пожежних норм при будівництві прибудови до будинку
АДРЕСА_1.

Разом з
тим,  враховуючи,  що в результаті дій відповідача при ритті
траншеї для підводки газопроводу в житлову прибудову (літ. А2) завдано
пошкодження стінам сараю позивача „В",
суд вважає,  що наявні підстави
для часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 2 849, 00 грн. (як зазначено у висновку експертизи).

Оскільки
відповідно до ч. 1  ст. 1167 моральна
шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини,  то підлягає також задоволенню вимоги позивача
про стягнення з відповідача коштів на відшкодування завданої моральної шкоди.

Однак,  суд вважає суму 5000, 00 грн. завищеною
і,  враховуючи характер та обсяг
страждань (фізичних,  душевних,  психічних тощо),  яких зазнав позивач,  характеру немайнових втрат (їх
тривалості,  можливості відновлення
тощо),  вважає за можливе стягнути з
відповідача на користь позивача 1 000, 00 грн. на відшкодування моральної
шкоди,  завданої пошкодженням майна
позивача

В
зв'язку з частковим задоволенням позову з відповідача ОСОБА_2на користь
позивача необхідно пропорційно задоволеним вимогам стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 06, 80 грн.,  а на користь держави стягнути державне мито в
розмірі 38, 49 грн.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. ст. 22,
23, 1166, 1167 ЦК
України,  керуючись  ст. 15,
60,  62, 209, 215 ЦПК України
суд,  -

вирішив:

Задовольнити
частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті
особи ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  Відділ архітектури Ірпінського
міськвиконкому,  про усунення перешкод у
користуванні власністю,  відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Сягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2 849, 00 грн. (Дві
тисячі вісімсот сорок дев'ять гривень 00 коп.) та моральну шкоду у сумі 1 000,
00 грн. (Одна тисяча гривень 00 коп.).

В решті позову
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 38, 49 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 06, 80 грн. (Шість гривень 80 коп.).

Рішення в
повному обсязі буде виготовлено до 26.08.2007 року.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський
міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з
дня проголошення рішення з подальшим поданням скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.