УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                                    м. Харків

Колегія суддів апеляційного суду
Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у складі: головуючого - Бородіна
М.М., суддів - Малійської С.М., Трішкової І.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на автомобіль; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

У січні 2005
року ОСОБА_2звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1
про визнання права власності на автомобіль.

При цьому посилався на те, що за обоюдною згодою з відповідачем, який на той час працював у нього водієм, ним був придбаний
автомобіль ВАЗ-21063, 1988 року випуску на авторинку «ЯМА»
у м. Одесі за 2650 доларів США. Договір купівлі-продажу автомобілю був
оформлений на ім'я відповідача ОСОБА_1, оскільки
позивач не є громадянином України і у нього виникають певні труднощі при купівлі та оформленні автомобілю. При
оформленні договору купівлі-продажу спірного автомобілю позивач був присутній
особисто і гроші на придбання давались ним.

24 листопада 2004 року за домовленістю між сторонами відповідач видав на ім'я
позивача генеральну довіреність на право розпорядження спірним автомобілем строком на три роки, а 02 грудня 2004
року скасував раніше видану довіреність, не повідомивши про це позивача.
Відразу після видачі довіреності ОСОБА_1 звільнився з роботи і став вимагати
передачі у його власність автомобіль.

Вважав, що ОСОБА_1 безпідставно вважає себе власником спірного автомобілю,
просив визнати право власності на автомобіль ВАЗ-21063, 1988 року випуску,
заводський номер кузова НОМЕР_1 державний реєстраційний НОМЕР_2 за ним -ОСОБА_2

В січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просив витребувати автомобіль
ВАЗ-21063, 1988 року випуску, держ НОМЕР_2 із
чужого незаконного володіння і повернути йому як власнику.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2005

Справа№ 1549-КС-07

Головуючий у
1-ій інстанції: Целух А.П.

Доповідач:
Бородін М.М.

2

року в задоволенні позову
ОСОБА_2про визнання права власності на автомобіль ВАЗ-21063, 1988 року випуску,
заводський номер кузова НОМЕР_1 державний реєстраційний НОМЕР_2 відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про витребування майна із чужого незаконного володіння задоволений.

Зобов'язано
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1автомобіль ВАЗ-21063, 1988 року випуску, заводський
номер кузова НОМЕР_1 державний реєстраційний НОМЕР_2.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2005 року рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2005 року скасоване,
справа направлена на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09
листопада 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального
права, а саме: на порушення вимог ст. 305 ЦПК України справу розглянуто за
відсутності особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про
вручення їй судової повістки.

Касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.
З ч. 1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню з
передачею справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Як вбачається із
протоколу від 09 листопада 2005 року відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про день та місце розгляду справи повторно сповіщався телеграмою.
Однак відомостей про належне сповіщення відповідача матеріали справи не
містять.

Крім того, на
аркушах справи 46-47 містяться заперечення ОСОБА_1 на апеляційну скаргу
ОСОБА_2, в яких відповідачем зазначена адреса проживання: АДРЕСА_1в той час як
судом апеляційної інстанції вся кореспонденція на ім'я ОСОБА_1 надсилалася за
адресою, зазначеною позивачем в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_2

За таких підстав
ухвала апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
розгляд.

Керуючись ч. 4
ст. 332, ст. ст. 335, 336, п. 3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09
листопада 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.