Справа №
Рішення Іменем України

08
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого  судді                                                                           Рябової
О.Д.,

при
секретарі                                                                                    Дроздової
Т.І.,

з участю
прокурора                                                                          Декалюка
Д.Е.

адвоката                                                                                            ОСОБА_1

розглянувши
у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним.

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те що 15.06.2006 року він
уклав з відповідачкою попередній договір відповідно до якого мав намір купити
квартиру АДРЕСА_1. Дана квартира належить ОСОБА_2. на підставі свідоцтва за №
23 про право власності на житло від 04.01.1994 року. За вказаним договором
позивач передав відповідачці завдаток у розмірі 5000,00 грн. 07.07.2 006 року
позивач остаточно сплатив грошову суму у розмірі 25 000,00 грн. в якості
повного розрахунку за спірну квартиру. Згідно наданої розписки відповідачка зобов'язана була
з'явитися до нотаріуса для укладення нотаріально посвідченого договору
купівлі-продажу квартири. Але на теперішній час відповідачка ухиляється від
підписання даного договору, вважаючи договірну продажну вартість квартири
недостатньою.

Оскільки
позивачем виконані в повному обсязі всі договірні умови, просить визнати
договір купівлі-продажу спірної квартири між ним та ОСОБА_2. від 07.07.2006
року дійсним та визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги уточнивши їх,
просив визнати попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, між ним та
ОСОБА_3від 15.06.2006 року дійсним, та визнати дійсним правочин купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, що належала відповідачу.

Відповідачка
по справі ОСОБА_2. та її представники у судовому засіданні позов не визнали,
пояснивши про те, що квартиру АДРЕСА_1 відповідачка не продавала, гроші не
отримувала. Підписувала якісь папери, про те що в них було написано вона не
знала, тому що не бачила, бо є інвалідом І групи по зору. Просить у позові
відмовити за необґрунтованістю.

Залучені
до справи у якості третіх осіб ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6. та представник
Херсонської обласної дирекції „Райфайзен банк Аваль" повністю підтримали
позовні вимоги позивача та просили їх задовольнити.

Вислухавши
сторони та їх представників, думку інших учасників процесу, прокурора,
дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги не законними та не
обґрунтованими з слідуючих підстав.

Відповідно
до ст. 203 п.3 ЦК України,
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі.

У
судовому засіданні відповідачка та її представники пояснили про те, що квартиру
відповідачка не продавала, а підписала якість папери.

Сам
позивач у судовому засіданні стверджував по те, що купуючи квартиру у
відповідачки, вважав, що відповідачка буде проживати у його будинку.

Допитані
у судовому засіданні свідки ОСОБА_7. пояснила про те, що була присутня при
одержанні відповідачкою від позивача 30 000,00 грн. за квартиру, при цьому вона
вважала, що відповідачка буде проживати у позивача. Свідок ОСОБА_8. пояснив про
те, що відповідачка проживала у позивача.

Згідно
ст. 215 ч. 1 ЦК України,
підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину
стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою
та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи
стан здоров'я відповідачки, яка є інвалідом І групи по зору, її похилий вік,
інші обставини справи встановлені у судовому засіданні, суд вважає що у
відповідачки не було волевиявлення на продаж квартири, у зв'язку з чим попередній
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 не може бути визнаний дійсним.

Крім
того, згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної
ділянки,  єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно
ст. 220 ЦК України,
у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору такий договір є нікчемним.

Якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

У  судовому
засіданні   факт   ухилення
відповідачкою  від нотаріального
посвідчення договору не знайшов свого підтвердження, оскільки 02 серпня 2006
року ОСОБА_2.  у приватного нотаріуса Волкодав В.Г. була, посвідчила
довіреність ОСОБА_9.

Таким
чином законних підстав для задоволення позовних вимог позивача суд не находить.

Керуючись
ст.ст. 203, 215, 220, 657 ЦК
України, та ст.ст. 211, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_2до
ОСОБА_3про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
між ОСОБА_2та ОСОБА_3дійсним та визнання дійсним правочину купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, відмовити за необґрунтованістю.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів до
Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.