Справа №2-106/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року Ленінський районний суд м. Полтави в
складі

головуючого                 Андрущенко С.А.

при секретарі                Зозуля М.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Статутного територіально-галузевого
об'єднання «Південна Залізниця» про встановлення нещасного випадку на
виробництві та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006
року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення
нещасного випадку на виробництві та зобов'язання скласти акт про нещасний
випадок на виробництві, посилаючись на те, що він працює у відповідача монтером
колії 5-го лінійного відділку Полтавської дистанції колії з листопада 2005
року. Згідно з наказом НОМЕР_1 к
від 10.04.2006 року він виконував обов'язки бригадира відділку з
11.06.2006. року.

21.04.2006 року
близько 13 год 20 хв
після закінчення обідньої перерви, помітивши, що до гаража під'їхав майстер,
він направився до нього для вирішення виробничих питань. Спускаючись по дорозі
він підвернув ліву ногу в результаті чого тривалий час перебував на лікуванні з
діагнозом розрив дістального міжберцового сіндесмоза лівої гомілки. Відповідач
належним чином не провів розслідування та не склав акт про нещасний випадок на
виробництві за формою Н-1 і не вніс цю подію до обліку нещасних випадків
пов'язаних з виробництвом. Ввівши його в оману, змусили його написати
пояснення, що травму він отримав не в робочий час і не виробництві, а вдома.
14.06.2006 року він звернувся до начальника Полтавської дистанції колії з
заявою про розслідування виробничої травми, в результаті комісією був складений
акт НОМЕР_2 про нещасний випадок невиробничого характеру від 16.06.2006 року.
Тому просить встановити факт нещасного випадку на виробництві та зобов'язати
відповідача скласти акт форми Н-1.

В судовому
засіданні ОСОБА_2  заявлені вимоги
підтримав та просив суд задовольнити їх.

Представник позивача підтримав вимоги заявника.

Представник відповідача позов не визнав та просив
відмовити в задоволенні вимог.

Представник третьої особи просив відмовити в задоволенні
вимог.

Суд, вислухавши
заявника, представника заявника, свідків дослідивши матеріали наглядового
провадження 36СК-06, матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення
за слідуючих підстав.

Так в судовому засіданні
встановлено, що позивач працюючи у відповідача та виконуючи обов'язки бригадир,
зранку 21.04.2006 року приступив до роботи. Близько 13 годин 20 хв в робочий
час ОСОБА_2 під час виконання трудових обов'язків, йдучи до майстра, підвернув
ногу в результаті чого отримав травму у вигляді розриву дістального
міжберцового сіндесмоза лівої гомілки. Даний факт підтверджується свідками
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які безпосередньо бачили за яких обставин позивач підвернув
ногу та впав.

Суд критично відноситься до пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 які в судовому засіданні пояснили, що вони 21.04.2006 року працювали
разом з позивачем і позивач в цей день ні на що не скаржився, аналогічні
пояснення вони дали і на ім'я начальника Полтавської дистанції колії від
16.06.2006 (а.с.29,30, 31), які надані до суду представником відповідача. Разом з тим в матеріалах наглядового
провадження (а.с. 29,30,31 наглядового провадження) маються ксерокопії
пояснень зазначених осіб на ім'я начальника

2

Полтавської дистанції колії в яких вони зазначають, що близько 13 год ЗО хв - 14 годин
21.04.2006 року ОСОБА_2 скаржився їм на біль в нозі. Дане свідчить про те, що
після звернення ОСОБА_2 14.06.2006 року з заявою про проведення розслідування
по факту отримання ним травми, відповідач почав збирати матеріали, щоб не
оформляти факт нещасного випадку на виробництві. Факт того, що ОСОБА_2 получив
травму в робочий час також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_9, які суду пояснили, що після закінчення роботи вони бачили ОСОБА_2 і
останній їм повідомив, що він підвернув ногу, коли їздив до магазину за
сигаретами. Аналізуючи пояснення самого ОСОБА_2 (а.с.33) дане ним на ім'я
начальника дистанції колії, в якому він зазначає, що травму він отримав
21.04.2006 року о 19 годину, після роботи суперечить доказам добутих в судовому
засіданні, а саме тому, що ОСОБА_2 отримав травму в робочий час. Дане пояснення
підтверджує твердження ОСОБА_2, що відповідач, з метою приховання нещасного
випадку на виробництві, вчиняв вплив на позивача. Про те, що відповідач
звертався до позивача з різними погрозами підтвердили в судовому засіданні
свідки ОСОБА_10та
ОСОБА_11

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також підлягають
задоволенню вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу. На підставі викладеного, керуючись ст.. 4,5,6,7,8,10,11,57,60,61,79,84,86,88,212,213,214,215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Статутного
територіально-галузевого об'єднання «Південна Залізниця»  про встановлення нещасного випадку на
виробництві та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок на виробництві
задовольнити.

Встановити
факт, що 21 квітня 2005 року з ОСОБА_2 під час виконання
трудових обов'язків стався нещасний випадок на виробництві.

Зобов'язати Статутне територіально-галузеве об'єднання
«Південна Залізниця»   скласти акт про
нещасний випадок пов'язаний з виробництвом за формою Н-1.

Стягнути з Статутного
територіально-галузевого об'єднання «Південна Залізниця» на користь
ОСОБА_2витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Стягнути з Статутного
територіально-галузевого об'єднання «Південна Залізниця» судові витрати у
розмірі 8 грн 50 коп державного мита та 7 грн 50 коп витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.