overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Вельдяєвій Л.М.

народних
засідателів Журенко Т.О.,Шиян Т.О.

за участю прокурора
Хрущева І.О.

представників
заявника Альбещенко С.А.,Осєєва Є.Є.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за

заявою
Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію громадянина
в психіатричний заклад у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

МОПЛ №1 в особі
лікаря-психіатра Мосєєва Е.Е. звернулася до суду із заявою, в якій просила про
примусову госпіталізацію ОСОБА_1, 1949
року народження, у зв'язку з тим, що він страждає тяжким психічним розладом,
вчиняє дії, що являють собою безпосередню загрозу для оточуючих та родини.

У судовому
засіданні представники заявника вимоги заяви підтримали.

Прокурор вважав
за необхідне задовольнити заяву.

Зацікавлена
особа та її представник не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду
заява розглянута у відсутність нез'явившихся осіб.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши доводи заяви й матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1, 1949
року народження, страждає психічним розладом особистості на основі ограничного
враження ЦНС. У зв'язку із агресивною поведінкою по відношенню до брата та
сексуальним домаганням до матері був госпіталізований 28.08.2007 року до МОПЛ
№1, до цього часу на обліку у МОПЛ №1 не перебував.

Оглядом комісії
лікарів-психіатрів від 28.08.2007 року встановлено, що у зв'язку з небезпекою
для себе та оточуючих ОСОБА_1 має
потребу в примусовій госпіталізації в психіатричний стаціонар, від чого в
добровільному порядку відмовляється.

Таким чином, в
силу ст.ст. 14, 16 ЗУ
"Про психіатричну допомогу", ст.ст. 281,282 ЦПК України,
заява підлягає задоволенню і ОСОБА_1
необхідно примусово госпіталізувати до психіатричного закладу стаціонарно
терміном до трьох місяців.

В силу ст. 367
ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду.

Керуючись ст.
ст. 278, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію громадянина
в психіатричний заклад у примусовому порядку - задовольнити.

ОСОБА_1, 1949 року народження, госпіталізувати в психіатричний
стаціонар Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 у примусовому
порядку терміном до трьох місяців.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа №1-4665/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді Черенкової Н.П.
представника позивача Федяй-Підгорної В.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 150 грн. 73 коп., штрафу за невиконання умов договору у розмірі 456
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов'язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов'язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 3,65 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 150 грн. 73
коп. за 2006 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 456 грн. 25 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 150 грн. 73 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 300 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
ЦК України, з урахуванням
обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну дії договору
не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір штрафу
значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 450 грн. 73 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в
ст. 8, 10, 14, 209, 213-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
"Українській мобільний зв"язок" суму заборгованості 150 грн. 73
коп., штраф у сумі 300 грн., судові витрати в сумі 81 грн., а всього 531 грн.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді Черенкової Н.П.
представника позивача Федяй-Підгороної В.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв'язком у
розмірі 947 грн. 99 коп., штрафу за невиконання умов договору у розмірі 529
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв'язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов'язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов'язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"зок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 3,65 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 947 грн. 99
коп.3а 2005 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 529 грн. 25 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 947 грн. 99 коп. та суму штрафу у розмірі 529 грн.
25 коп., задовольнивши позовні вимоги.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в
ст. 8, 10, 14, 209, 213-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
зОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 947 грн. 99 коп., штраф у сумі 529 грн. 25 коп.? судові витрати
в сумі 81 грн., а всього 2 506 грн. 23 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 1
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді Черенкової Н.П.
представника позивача Федяй-Підгорної В.В.
у   відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 184 грн. 98 коп., штрафу за невиконання умов договору у розмірі 1 664
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов'язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов'язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату
за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по
всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 3,65 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 184 грн. 98
коп. за 2005 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 1 664 грн. 40 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 184 грн. 98 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 400 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
урахуванням обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну
дії договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір
штрафу значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 584 грн. 98 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в
ст. 8, 10, 14, 209,213-215,225,226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 184 грн. 98 коп., штраф у сумі 400 грн., судові витрати в сумі
81 грн., а всього 665 грн. 98 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа№ц-2-4207/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.,   за
участю народних засідателів  -  Шиян
Т.О., Журенко   Т.О., при
секретарі  - Петровській О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду із вищевказаною заявою, в
якій просила визнати її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись
на те, що остання у зв'язку з хворобою не може керувати своїми діями , має
потребу в опіці.

У судове
засідання заявник не з'явилася, представила до суду заяву, в якій вимоги заяви
підтримала, просила розглянути справу за її відсутності.

Представник
зацікавленої особи у судове засідання також не з'явився, представив заяву, в
якій вимоги заяви визнав, просив розглянути справу за її відсутності. Ухвалою
суду справу розглянуто за відсутністю заявника та зацікавленої особи, оскільки
у справі досить даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
заяви та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_2.
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою заявника ОСОБА_1.

ОСОБА_2 є
інвалідом дитинства 1 групи та перебуває на обліку в Миколаївській Обласній
психіатричній лікарні з діагнозом епілепсія з глибокою деменцією, частими
розвинутими припадками з тенденцією до серійності.

З 1994року
ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, оскільки страждає психічним
захворюванням, не орієнтується у просторі, не може обслужити себе в побуті.

Як вбачається із
висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на деменцію (слабоумства)
внаслідок епілепсії. За своїм психічним: станом не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними, потребує в опіці.

За таких
обставин, у відповідності зі ст. ст. 39, 40. 41 ЦК України , суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не може
надавати звіт своїм діям та керувати ними, внаслідок глибокого розладу психіки
та вважає за можливе визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Керуючись ст.
ст.   14, 209, 212-215 ЦПК України . суд
-

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем    України

04 жовтня 2007
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                       Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                               Барановій
О.В.

за участю
представника позивача                             Гилко
Т.М.

відповідача                                                                   ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті

послуг з
теплопостачання в сумі 2 171 грн. 85 коп.

Позов мотивовано
тим, що відповідачі, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним
об'єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання, ухиляються від оплати цих послуг, що призвело до
заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з
відповідачів у солідарному порядку заборгованість у сумі 1 806 грн. 96 коп.

Відповідач
ОСОБА_1 змінені позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки суду не сповістила.

Судом постановлено
про розгляд справи у відсутність відповідача ОСОБА_2.

Суд приходить до
наступного.

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах, в тому числі і квартири АДРЕСА_1, в якій
проживають відповідачі.

У відповідності
до п. 3.1.1 Договору, відповідачі зобов"язані оплачувати отриману теплову
енергію, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, проте станом на 01.05.2007
року, відповідачі мають заборгованість у сумі 1 806 грн. 96 коп., яка підлягає
стягненню з боржників у солідарному порядку.

За таких
обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530 ЦК України, позов
підлягає задоволенню у сумі 1 806 грн. 96 коп.

Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн., а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.
ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Курджиново Краснодарського Краю, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с Дніпровка
Очаківського району у солідарному порядку борг на користь

ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 806 грн. 96 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 15 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з виконанням вимог ст. ст. 294 - 296 ЦПК
України.
Справа №1-4657/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді                                                       Черенкової
при секретарі                                                               Добріновій
представника позивача                             Федяй-Підгорної
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 83 грн. 15 коп., штрафу за невиконання умов договору у розмірі 921 грн.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов"язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов"язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату
за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по
всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 1,92 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 83 грн. 15
коп. за 2006 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 921 грн. 60 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 83 грн. 15 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 170 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
ЦК України, з урахуванням
обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну дії договору
не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір штрафу
значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 253 грн. 15 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в
ст. 8, 10,14, 209,213-215,225, 226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 83 грн. 15 коп., штраф у сумі 170 грн., судові витрати в сумі 81
грн., а всього 334 грн. 15 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва
головуючого судді                                         Черенкової
при секретарі                                                               Добріновій
представника позивача                             Федяй-Підгорної
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 198 грн. 39 коп., штрафу за невиконання умов договору у розмірі 826
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов"язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов'язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату
за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по
всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2,19 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 198 грн. 39
коп. за 2006 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 826 грн. 63 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 198 грн. 39 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 400 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
ЦК України, з урахуванням
обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну дії договору
не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір штрафу
значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 598 грн. 39 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в
ст. 8, 10,14,209, 213-215,225, 226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 198 грн. 39 коп., штраф у сумі 400 грн., судові витрати в сумі
81 грн., а всього 679 грн. 39 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.