Справа №2-1869/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва в
складі:

головуючого                                                         судді Пшонка P.M.

при секретарі                                                           Тищенко І.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ТОВ «Інтелекс» про зобов»язання видачі наказу про звільнення, проведення
повного розрахунку при звільненні, внесення змін в запис в трудовій книжці про
звільнення та за зустрічним позовом ТОВ «Інтелекс» до ОСОБА_1про відшкодування
матеріальної шкоди,

встановив:

В лютому 2007
року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що з 20
січня 2002 року вона працює у відповідача на посаді фармацевта.

01 березня 2006
року наказом № 66/3 вона призначена на вповноваженою особою за контролем якості.

18 січня 2007
року в зв»язку з сімейними обставинами нею було подано заяву про звільнення за
власним бажанням.

25 січня 2007
року з невідомих для неї причин її відсторонили від виконання її службових
обов»язків.

Станом на момент пред»явлення позову наказу про її
звільнення не видано.

Виходячи з
наведеного, позивач просить суд зобов»язати відповідача видати наказ про її
звільнення з 01.02.2007 року, видати трудову книжку та сплатити грошові суми
належні до сплати на день звільнення.

В судовому засіданні позивач збільшила позовні вимоги та просить суд,
видати наказ про її звільнення з формулюванням « за згодою сторін», видати
трудову книжку з відповідним записом та сплатити грошові суми належні до сплати
на день звільнення.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов
задовольнити.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав та заявив зустрічний позов з наступних
підстав.

20 січня 2002
року ОСОБА_1. відповідно до наказу № 32 була прийнята на роботу фармацевта та з
01 березня 2006 року відповідно до наказу № 312 була переведена на посаду
завідуючої аптекою, розташованою за адресою м. Київ вул..Ентузіастів,37.

08 січня 2007
року відповідно до наказу № 08 в аптеці було призначено проведення
інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у складі комісії, в яку входила
ОСОБА_1., за результатами якої було встановлено недостачу товару на суму 14
221,10 гривень. За результатами інвентаризації було складено акт
інвентаризації, який ОСОБА_1. підписала без будь-яких заперечень.-

25 січня 2007
року в зв»язку з зверненнями працівників аптеки, відповідно до наказу № 25 було
призначено проведення повторної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у
складі комісії, в яку входила ОСОБА_1., за результатами якої було встановлено
недостачу товару на суму 13 771,50 гривень. За результатами інвентаризації було
складено акт інвентаризації, який ОСОБА_1. підписати відмовилась.

Після виявлення
недостачі товару, ОСОБА_1. було запропоновано погасити частину вказаної
недостачі, але відповідач відмовилась та 27 січня 2007 року не вийшла на роботу
без будь-яких пояснень невиходу та подання будь-яких заяв про звільнення.

01 квітня 2007
року було видано наказ № 443 про звільнення ОСОБА_1. з роботи відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 42 КЗпП України.

Виходячи з
наведеного, представник відповідача просить суд стягнути з ОСОБА_1. заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 4 590,50 гривень та понесені судові витрати.

В судовому
засіданні представник відповідача зменшив суму позовних вимог та просить
стягнути з ОСОБА_1. суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 3 442,87
гривень та понесені судові витрати.

Суд, вислухавши покази сторін, дослідивши матеріали
справи, встановив наступне.

2

Наказом № 312 від 01 березня 2006 року ОСОБА_1. призначена на
посаду завідуючої аптекою ТОВ «Інтелекс» за адресою м. Київ вул..
Ентузіастів,37 та ознайомлена з посадовою інструкційною карткою завідуючої
аптеки ТОВ «Інтелекс» / а.с. 49,204 - 206 /.

Відповідно до
наказу ТОВ «Інтелекте» від 08 січня 2007 року за № 08 в аптеці за адресою м. Київ
вул..Ентузіастів,37 було призначено інвентаризацію товарно-матеріальних
цінностей. Головою комісії призначена ОСОБА_1. / а.с. 35 /.

Відповідно до акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в аптеці
за адресою м. Київ вул..Ентузіастів,37 від 08 січня 2007 року було
виявлено недостачу товару на суму 14 221,10 гривень. Вказаний акт підписаний
завідуючою аптекою ОСОБА_1. / а.с. 36,37 /.

Відповідно до
наказу ТОВ «Інтелекс» від 25 січня 2007 року за № 25 в аптеці за адресою м.
Київ вул..Ентузіастів,37 було призначено інвентаризацію товарно-матеріальних
цінностей. Головою комісії призначена ОСОБА_1. / а.с. 41 /.

Відповідно до акту інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в аптеці
за адресою м. Київ вул..Ентузіастів,37 від 25 січня 2007 року було виявлено
недостачу товару на суму 13 771,50 гривень. У вказаному акті підпис завідуючою
аптекою ОСОБА_1. відсутній, про що був складений відповідний акт / а.с.
42,43,47 /.

Згідно актів про
неявку на роботу, ОСОБА_1. без повідомлення причин не з»явилась на роботу 26
січня 2007 року та 01 лютого 2007 року. / а.с. 54,55 /.

Наказом № 443
від 01 квітня 2007 року ОСОБА_1. була звільнена з посади завідуючої аптекою
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України. / а.с. 48 /.

Відповідно до ч.
1 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за
шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення
покладених на них трудових обов»язків.

Відповідно до п.
2, 3 ч. 1 ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству,
установі, організації у випадках коли між працівником і підприємством
відповідно до ст.. 135 - 1
цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної
матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших
цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей, або коли майно та
інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за
іншими разовими документами.

З огляду на
викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1. задоволенню не підлягає, оскільки нею
в судовому засіданні не були надано жодного доказу, який би свідчив про
порушення ТОВ «Інтелекс» відносно неї законодавства про працю.

Разом з тим, суд
вважає, що позов ТОВ «Інтелекс» підлягає задоволенню, оскільки вина ОСОБА_1.
щодо заподіяння матеріальної шкоди доведена в судовому засіданні. Твердження
ОСОБА_1. щодо незабезпечення належної організації роботи в аптеці ТОВ
«Інтелекс» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Судові витрати між сторонами слід розподілити відповідно
до ст.. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.
ст. 130, 134 КЗпП України, ст.ст. 10,60,212,213,214,215,218,294 ЦПК України,
суд,

вирішив:

В позові
ОСОБА_1до ТОВ «Інтелекс» про зобов»язання видачі наказу про звільнення,
проведення повного розрахунку при звільненні, внесення змін в запис в трудовій
книжці відмовити.

Позов ТОВ «Інтелекс» до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ТОВ «Інтелекс» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 3
442 / три тисячі чотириста сорок дві « гривні 87 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.