Справа №
року Прилуцький місьрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого -
судді Рябота В.І.,  при секретарі Риндя
Л.А.,  розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за позовом Прилуцького  міжрайонного прокурора в інтересах
виконавчого комітету Прилуцької міської ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. про визнання
осіб такими,  що втратили право на
користування жилим приміщенням, -
міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах виконавчого
комітету Прилуцької міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. про визнання осіб такими,  що втратили право на користування жилим
приміщенням.  Мотивує свої вимоги
тим,  що 8 листопада 2000 року виконавчим
комітетом Прилуцької міської ради було видане охоронне свідоцтво № 490 ОСОБА_3.
та членам його сім"ї (дружині - ОСОБА_2.
та дітям - ОСОБА_3. та ОСОБА_4.) на квартиру АДРЕСА_1,  в зв"язку з його виїздом на роботу в
район Крайньої Півночі. 20 січня 2006 року закінчився термін дії вказаного
охоронного свідоцтва,  проте ОСОБА_3. та
члени його сім"ї в заброньоване жиле приміщення не повернулися та не
звернулися до виконавчого комітету Прилуцької міської ради з питанням
продовження терміну дії охоронного свідоцтва.
підставі вищенаведеного Прилуцький міжрайонний прокурор і просить суд визнати
відповідачів такими,  що втратили право
на користування житловим приміщенням.
та представник позивача - виконкому Прилуцької міської ради,  в судовому засіданні уточнили заявлені
позовні вимоги та просили суд розірвати договір найму на заброньоване жиле
приміщення,  розташоване в АДРЕСА_1,  укладений з ОСОБА_3. та членами його
сім"ї - ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. в зв"язку із закінченням
терміну дії охоронного свідоцтва на зазначене жиле приміщення.
ОСОБА_3.,  ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин,  хоча про час і місце судового засідання були
повідомлені завчасно та неодноразово,  а
також не надалі заперечень щодо суті позову і не повідомилі про поважність
причин неявки в судове засідання.
та представник позивача не заперечують проти ухвалення заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів. У зв"язку з цим,  суд,
відповідно до  ст.  224 ЦПК України,  вважає за можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
пояснення прокурора-позивач,
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного висновку:
судовому засіданні встановлено,  що у
зв"язку з виїздом за межі України ОСОБА_3. за ним та членами його
сім"ї,  які виїжджають разом з ним,  було заброньовано займане ними жиле
приміщення за адресою АДРЕСА_1,  на строк
до 20 липня 2005 року,  про що виконкомом
Прилуцької міської ради ОСОБА_3. було видано охоронне свідоцтво (броня) № 490
від 8 листопада 2000 року (а.с. 2).
на п"ять років з 20 липня 2000 року до 20 липня 2005 року (а.с.  3)
копії повідомлення виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 22 червня
2006 року № 012-10/П-1089 вбачається,  що
ОСОБА_3. повідомлявся про те,  що 20
січня 2006 року закінчується термін дії охоронного свідоцтва (броні) на
заброньоване жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1та запропоновано до 22 липня
2006 року визначитися з потребою в жилому приміщенні та попереджено про
можливість,  в противному випадку,  звернення до суду з питанням розірвання
договору найму даного жилого приміщення (а.с.
змістом  ст.  73 Житлового кодексу України,  "жилі приміщення,  що їх займають наймачі та члени їх
сімей,  бронюються... при виїзді на
роботу в райони Крайньої Півночі і в прирівняні до них місцевості - на весь час
дії трудового договору..."
змістом  ст.  75 Житлового кодексу України,  "у разі бронювання жилого приміщення
виконавчий комітет районної,  міської
Ради народних депутатів за місцем знаходження приміщення,  що бронюється,  видає наймачеві або членові його сім"ї
охоронне свідоцтво (броню)."
Як вбачається з матеріалів справи,
квартира АДРЕСА_1бронювалося за відповідачами на строк до 20 липня 2005
року,  тобто 21 липня 2005 року строк дії
броні на зазначену квартиру закінчився.
га представник позивача в обгрунтування своїх вимог в позовній заяві та в
судовому засідання зазначили,  що
відповідачі після закінчення строку броні,
тобто в період з 21 січня 2006 року по 21 липня 2006 року,  в квартиру не повернулися та з питанням
продовження терміну дії броні на квартиру в виконком Прилуцької міської ради не
Житлового кодексу України "якщо наймач та члени його сім"ї не
повернулись у заброньоване жиле приміщення протягом шести місяців після
закінчення строку дії броні,  договір
найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому
обставин,  суд приходить до
висновку,  що прокурор-позивач та
представник позивача мають право ставити перед судом питання про розірвання
договору найму заброньованого жилого приміщення,  яке знаходиться в АДРЕСА_1,  укладеного з відповідачами ОСОБА_3. та
членами його сім'ї- ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. та про
визнання відповідачів такими,  що
втратили право на користування зазначеним жилим приміщенням в зв"язку з їх
відсутністю без поважних причин понад шести місяців з дня закінчення строку
зберігання жилого приміщення за тимчасовоо відсутнім наймачем та членами його
сім"ї,  відповідно до положень  ст.
ст.  71,  72 Житлового кодексу України.
підставі  ст. ,  ст.
73,  75,  76 Житлового кодексу України,  керуючись
60,  214,  215 ЦПК України,  суд -
найму заброньованого жилого приміщення,
розташованого в АДРЕСА_1,
укладений з ОСОБА_1,
ОСОБА_4. - розірвати,
визнавши останніх такими,  що
втратили право на користування зазначеним жилим приміщенням
рішення направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням
попередивши останніх,  що заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його
проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження
з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів апеляційному
суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.