Справа № 2-о-22 2007 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2007 року
Городищенський районний с
уд Черкаської області в скла
ді:
головуючого

Голосія А.В.
при секретарі

ГорідькоГ.О.

розглянув у відкритому суд
овому засіданні в залі суду в
місті Городище цивільну спр
аву за заявою Державної пода
ткової інспекції в м. Красний
Луч про розкриття банком інф
ормації, яка містить банківс
ьку таємницю, заінтересован
і особи: ПП «Укрлисдорс», Чер
каська Філія ГРУ ЗАТ КБ «Прив
атБанк»,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспек
ція в м. Красний Луч звернула
ся до Городищенського районн
ого суду з заявою, в якій прос
ить зобов'язати Черкаську Фі
лію ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» р
озкрити банківську інформац
ію щодо відомостей про стан р
ахунків клієнта банку - ПП «Ук
рлисдорс».
Заявник, з посиланням на рі
шення суду м. Красний Луч, заз
начав, що засновник та директ
ор ПП«Укрлисдорс» категорич
но заперечував його відношен
ня до діяльності зазначеного
підприємства, стверджує, що
первинні та бухгалтерські д
окументи складалися та підпи
сувалися невстановленою осо
бою, яка не мала відношення д
о фінансово - господарської д
іяльності підприємства. Тому
він не мав наміру займатися п
ідприємницькою діяльністю і
відповідно сплачувати подат
ки та збори до державного бюд
жету.
Враховуючи те, що до цього ч
асу особи, що які діяли від ім
ені ПП «Укрлисдорс» невстано
влені, а встановлені чинним з
аконом податки до бюджету не
сплачувалися, Державна пода
ткова інспекція в м. Красний
Луч звернулася до суду з прох
анням розкриття інформації,
яка містить банківську таєм
ницю, стосовно стану рахункі
в 1111 «Укрлисдорс».
Представники заявника та
ПШУкрлисдорс» в судове засід
ання не з»явилися.
Суд, вважає, що згідно п.2 с
т. 289 ЦПК України неявка без пов
ажних причин заявника та осо
би, щодо якої вимагається роз
криття банківської таємниці
, чи їх представників не пере
шкоджає розгляду справи.
Керуючий Черкаською Філіє
ю ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» зап
еречувала проти задоволення
заявлених вимог, оскільки ос
оба, щодо якої вимагається ро
зкриття таємниці ними не обс
луговується.
Суд, вивчивши матеріали сп
рави, вислухавши Керуючого Ч
еркаською Філією ГРУ ЗАТ КБ «
ПриватБанк», вважає, що заяв
а не підлягає до задоволення
з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 Закону У
країни «Про банки і банківсь
ку діяльність» інформація що
до діяльності та фінансового
стану клієнта, яка стала від
омою банку у процесі обслуго
вування клієнта та взаємовід
носин з ним чи третіми особам
и при наданні послуг банку і р
озголошення якої може завдат
и матеріальної чи моральної
шкоди клієнту, є банківською
таємницею.
З наданого повідомлення ГР
У ЗАТ КБ «ПриватБанку» вбача
ється, що ними обслуговуєтьс
я ТОВ«Укрлисдорс», а не ПП«Ук
рлисдорс». Отже вони не волод
іють

2
інформацією стосовно стан
у рахунків ПП «Укрлисдорс», а
тому, з урахуванням викладен
ого, заявлені вимоги залишаю
ться без задоволення
Керуючись ст.ст. 289, 290 ЦПК Укр
аїни Закону України «Про бан
ки і банківську діяльність»
суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви Держа
вної податкової інспекції в
м. Красний Луч про розкриття
банком інформації, яка місти
ть банківську таємницю, стос
овно відомостей про обсяг та
обіг коштів на рахунку ПП«Ук
рлисдорс» - відмовити.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до Ч
еркаського апеляційного суд
у через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний стро
к з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарж
ення і поданням після цього п
ротягом 20 днів апеляційної ск
арги.