РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ     Справа № 2-61/07

11 червня 2007
року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді             Хоролець В.В.

при
секретарі                       Зіненко
Н.О.

з участю
адвоката              ОСОБА_1

позивача                             ОСОБА_2

представників
відповідача  Ковтуна Ю.І.

Сопільняк Н.А.
розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні   в
залі   суду   в
селищі   Велика  Багачка Полтавської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про
стягнення майнової шкоди, -

встановив:

З позову ОСОБА_2 вбачається, що він являється споживачем послуг
електроенергії, які надає Красногорівська філія ВАТ «Полтаваобленерго».

Позивач ОСОБА_2 вказує, що він своєчасно сплачує надані йому ВАТ
«Полтаваобленерго» послуги. 08.11.2005 року під час його відсутності в
домогосподарстві, працівники Красногорівської філії ВАТ «Полтаваобленерго», без
попереднього повідомлення, з невідомих причин, не надавши йому ніяких
документів на відключення, відключили його домогосподарство від
електропостачання.

Зазначає, що він звертався до Великобагачанського районного суду
Полтавської області з позовом про незаконність дій відповідача та про стягнення
моральної шкоди. Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської
області від 12.05.2006 року його позов було задоволено частково. Позову про
стягнення майнової шкоди він не подавав до суду, але при вирішення питання про
відшкодування моральної шкоди він просив суд врахувати завдану майнову шкоду,
однак в даний час виникла така необхідність. Посилаючись на те, що в результаті
відключення електроенергії йому завдано майнову шкоду, так як в результаті
відключення холодильника, в ньому зіпсувалися продукти харчування, які в ньому
знаходилися на момент відключення: сир 2 кг на суму 20 грн., масло слив очне
1,5 кг. на суму 18 грн., м'ясо свинина 10 кг. на суму 300 грн., ножки свинні 5
кг. на суму 75 грн., жир внутрішній свинний 5 кг на суму 60 грн., м'ясо кроля
(штук) 20 кг на суму 600 грн., молоко козине 5 літрів на суму 10 грн., риба
«карась» 3 кг на суму 15 грн., а всього зіпсувалося продуктів харчування на
загальну суму 1098 грн., а енергопостачання до домогосподарства було підключено
через 15 днів після відключення, позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом
про відшкодування майнової шкоди в сумі 1098 грн., витрат в сумі 212 грн.95
коп., які пов'язані з подачею матеріалів до суду, а всього просив суд стягнути
з ВАТ «Полтаваобленерго» на його користь завдану йому майнову шкоду в сумі 1310
грн. 95 коп. (1098+212.95=1310.95) та 300 грн. витрат, пов'язаних з оплатою
правової допомоги адвоката.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлений позов
підтримав і суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_1 Він сплачує за
електроенергію поквартально. 08.11.2005 року він поїхав в м. Полтава в
особистих цілях, за своїм домогосподарством попросив доглянути знайому ОСОБА_3.
Коли повернувся додому, то вона йому розповіла, що приїхали працівники
Красногорівської філії ВАТ «Полтаваобленерго», і відключили домогосподарство
від електропостачання. На момент відключення в холодильнику знаходилися
продукти харчування, які внаслідок відсутності електроенергії зіпсувалися, а
саме: сир 2 кг на суму 20 грн., масло слив очне 1,5 кг. на суму 18 грн., м'ясо
свинина 10 кг. на суму 300 грн., ножки свинні 5 кг. на суму 75 грн., жир
внутрішній свинний 5 кг. на суму 60 грн., м'ясо кроля (штук) 20 кг. на суму 600
грн., молоко козине 5 літрів на суму 10 грн., риба «карась» 3 кг на суму 15
грн., а всього зіпсувалося продуктів

харчування на суму 1098 гривень. Також пояснив, що він запросив для
зважування голову сільської ради та ще трьох чоловік, продукти зважували його
вагами. Непридатність продуктів харчування визначали по запаху та зовнішньому
вигляду, ціну продуктів ставили таку, яка на базарі в с. Устивиця. Було складено
відповідний акт і список продуктів харчування, які прийшли в негодність. Просив
суд стягнути з відповідача на його користь 1310 грн. 95 коп. (1098 грн.
вартість зіпсованих продуктів харчування та 212 грн. 95 коп. витрат, пов'язаних
з подачею матеріалів до суду) та 300 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової
допомоги адвоката.

Представник відповідача ВАТ «Полтаваобленерго» Ковтун Ю.І. позов не визнав
і суду пояснив1, що між ОСОБА_2 та Красногорівською філією ВАТ
«Полтаваобленерго» укладено договір про користування електроенергією. ОСОБА_2,
як споживач постійно порушував порядок сплати за спожиту електроенергію,
відключення його домогосподарства було проведено згідно з чинним
законодавством, ОСОБА_2 сам не прийняв міри до збереження продуктів харчування.
Також вважає, що позивач не надав доказів знаходження продуктів харчування, які
вказані в списку, в холодильнику станом на 08.11.2005 року. Вважає, що
працівники Красногорівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» не порушили чинного
законодавства при відключенні ОСОБА_2, вини ВАТ «Полтаваобленерго» у зіпсуванні
продуктів харчування немає. Також послався на письмове заперечення на позов,
яке ним було надано суду. В задоволенні позову ОСОБА_2 просив суд відмовити в
повному обсязі.

Представник
відповідача ВАТ «Полтаваобленерго» Сопільняк Н.А. позов не визнала і вважає, що
підстави для задоволення позову ОСОБА_2 відсутні.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, в його інтересах адвоката
ОСОБА_1, представників відповідача Ковтуна Ю.І., Сопільник Н.А., показання
свідків ОСОБА_3., ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши та
проаналізувавши матеріали цієї справи та витребуваної цивільної справи №
2-26/06 за позовом ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної
шкоди, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_2належить
відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.02.2005 року між ОСОБА_2 та Красногорівською
філією ВАТ «Полтаваобленерго» укладено договір № 10602 про користування
електричною енергією (а.с.108-109), тобто позивач ОСОБА_2 являється споживачем
послуг щодо постачання електричної енергії, які надаються Красногорівською
філією ВАТ «Полтаваобленерго».

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає
спір.

Згідно п.5.1. Договору про користування електричною енергією від 03.02.2005
року, укладеного між ОСОБА_2 та Красногорівською філією ВАТ «Полтаваобленерго»
споживач оплачує за електричну енергію відповідно до показань приладу обліку,
згідно з діючими на час оплати тарифами. Пунктом 5.7 цього Договору
встановлено, що розрахунковий період оплати - один календарний місяць. Термін
внесення платежів - не пізніше ніж 10 число місяця наступного за розрахунковим
(а.с.108-109).

08.11.2005 року в АДРЕСА_1домогосподарство
ОСОБА_2 було відключено від електропостачання працівниками Красногорівської
філії ВАТ «Полтаваобленерго» (а.с. 112).

Рішенням
Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12.05.2006 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаваобленерго» про захист прав
споживача та відшкодування моральної шкоди позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Зобов'язано ВАТ «Полтаваобленерго» за власний рахунок під'єднати
домогосподарство ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_1 до електропостачання. Стягнуто з ВАТ «Полтаваобленерго»
на користь ОСОБА_2 заподіяну моральну (немайнову) шкоду в сумі 1800 грн. та 200
грн. витрат за надання правової допомоги (а.с. 10-11).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області від 10.08.2006 року рішення
Великобагачанського районного суду від 12.05.2006 року скасоване в частині
відшкодування моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги, а в решті
рішення від 12.05.2006 року залишено без змін. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаваобленерго» про відшкодування заподіяної моральної шкоди
в сумі 10000 грн. та 200 грн. за надання правової допомоги відмовлено за
безпідставністю (а.с.188-190 цивільної справи № 2-26/06).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Отже, в зв'язку з цим суд не приймає до уваги пояснення як позивача ОСОБА_2
про відсутність заборгованості за електропостачання, так і представника
відповідача Ковтун Ю.І. про наявність заборгованості у ОСОБА_2 на момент
відключення домогосподарства останнього від електропостачання (на 08.11.2005
року), про отримання попередження ОСОБА_2. 07.10.2005 року, про правомірність
відключення домогосподарства позивача від електропостачання працівниками
Красногорівської філії та відповідні заперечення ОСОБА_2 про його
неповідомлення про наявність боргу, а також пояснення позивача про розрахунки
за спожиту електроенергію, оскільки ці обставини не є предметом розгляду даного
спору, а були предметом розгляду в цивільній справі № 2-26/06 за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ «Полтаваобленерго», і з цих обставин прийняте відповідне
рішення, яке набрало законної сили.

З протоколу судового засідання від 27.12.2005 року в цивільній справі №
2-26/06 вбачається, що в цій справі, яка розглядалася, позивач ОСОБА_2 не
ставив питання про відшкодування майнової шкоди, а просив суд при постановленні
рішення включити понесені ним матеріальні збитки в моральну шкоду (а.с.63-66
цивільної справи № 2-26/06).

Як вбачається з акту обстеження домогосподарства ОСОБА_2 від 14.11.2005
року з підписами його учасників - ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. в
холодильнику в домогосподарстві ОСОБА_2 пропали продукти харчування (а.с. 144).
З переліку пропавши продуктів харчування від 14.11.2005 року слідує, що в
холодильнику ОСОБА_2 пропали сир 2 кг на суму 20 грн., масло слив очне 1,5 кг.
на суму 18 грн., м'ясо свинина 10 кг. на суму 300 грн., ножки свинні 5 кг. на
суму 75 грн., жир внутрішній свинний 5 кг. на суму 60 грн., м'ясо кроля (штук)
20 кг. на суму 600 грн., молоко козине 5 літрів на суму 10 грн., риба «карась»
3 кг на суму 15 грн., а всього на суму 1098 гривень (а.с.145).

Суд, проаналізувавши акт обстеження домогосподарства
ОСОБА_2 від 14.11.2005 року та перелік продуктів, які прийшли в непридатність у
ОСОБА_2 від 14.11.2005 року та пояснення позивача та показання свідків
ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_7, давши аналіз іншим доказам, які подавалися
сторонами, в їх сукупності, приходить до висновку, що в цій справі позивачем не
доведено, що продукти, які вказані в переліку пропавши продуктів харчування від
14.11.2005 року, а саме - сир 2 кг на суму 20 грн., масло слив очне 1,5 кг. на
суму 18 грн., м'ясо свинина 10 кг. на суму 300 грн., ножки свинні 5 кг. на суму
75 грн., жир внутрішній свинний 5 кг. на суму 60 грн., м'ясо кроля (штук) 20
кг. на суму 600 грн., молоко козине 5 літрів на суму 10 грн., риба «карась» 3
кг на суму 15 грн., а всього на суму 1098 грн. пов'язані з відключення від
електропостачання домогосподарства ОСОБА_2 08.11.2005 року працівниками
Красногорівської філії ВАТ «Полтаваобленерго». Також суду не доведено, що ці
продукти харчування знаходилися в холодильнику ОСОБА_2 на момент відключення
домогосподарства від електропостачання, тобто станом на 08.11.2005 року.

Так, з заяви ОСОБА_2 на ім'я депутата Устивицької сільської ради ОСОБА_8,
яка датована 12.11.2005 року вбачається, що він просить її допомогти скласти
акт про те, що внаслідок відключення його домогосподарства від
електропостачання в його холодильнику пропали продукти харчування (а.с. 143).

Свідки по справі ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які
приймали участь в складанні акту в домогосподарстві ОСОБА_2 пояснили, що
обстеження проводилося 14.11.2005 року, тобто майже через тиждень після
відключення домогосподарства позивача.

Проводилося
зважування вагами ОСОБА_2, непридатність визначалася по запаху та зовнішньому
вигляду, ціни проставлялися такі, які існують на ринку в Полтаві та Устивиці,
ці ну говорив ОСОБА_2, документи про ринкову вартість продуктів харчування не
бралися. Про те, що ці продукти харчування знаходилися в холодильнику ОСОБА_2
на момент відключення 08.11.2005 року їм відомо лише зі слів самого ОСОБА_2

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3. - знайомої ОСОБА_2, яка
наглядає на домогосподарством ОСОБА_2 у його відсутність, що підтвердив і
останній, і яка 08.11.2005 року була в господарстві ОСОБА_2 в тій частині, що
ОСОБА_2, як пізніше приїхав з м. Полтави і вона йому розповіла про відключення
домогосподарства від електропостачання нічого не говорив їй про те, що продукти
харчування, які були в холодильнику прийшли в непридатність. Про це вона
дізналася 14.11.2005 року, коли комісія складала відповідні акти.

ОСОБА_2 також не подав суду будь-яких доказів ринкової вартості продуктів
харчування, які вказані в переліку, пославшись на особисте знання ринкових цін.

Суд вважає, що з акту обстеження господарства ОСОБА_2 та переліку продуктів
харчування, датованих 14.11.2005 року (а.с.144-145) також не вбачається якісний
стан продуктів харчування та конкретна вага продуктів харчування, так як
будь-які дані з цього приводу в цих документах не зазначені.

Будь-яких інших доказів на підтвердження заподіяної майнової шкоди, так і
причинного зв'язку між відключення домогосподарства ОСОБА_2 від
електропостачання та порчею його продуктів харчування позивачем ОСОБА_2. не
подано.

Що стосується показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини вручення
попередження 07.10.2005 року ОСОБА_2. та про відключення його домогосподарства
08.11.2005 року від електропостачання, то суд їх не розглядає, так як
обставини, на які вони вказували не є предметом розгляду даної справи.

Суд не може прийняти в даний час посилання позивача
ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від
12.05.2006 року в частині прийняття ним на момент винесення рішення суду при
розгляді позову ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної
шкоди щодо кількості продуктів, які зіпсувалися внаслідок відключення його
домогосподарства, оскільки ці обставини не були предметом дослідження в
цивільній справі № 2-26/06, питання відшкодування майнової шкоди позивачем
ОСОБА_2 не ставилося, цивільний позов про відшкодування заподіяної майнової
шкоди позивачем не заявлявся і тому на момент постановления рішення 12.05.2006 року спір з приводу
відшкодування майнової шкоди судом не вирішувався (а.с. 10-11).

Що стосується витрат позивача ОСОБА_2 в сумі 212 грн. 95 коп., як він
зазначає, пов'язаних з подачею матеріалів до суду, то суд вважає, що ці витрати
документально не підтверджені, позивачем не надано розрахунок вказаної суми,
яку він просить стягнути на його користь, якими доказами це підтверджується.

При зверненні до суду позивач ОСОБА_2 згідно Закону України «Про захист
прав споживачів» не сплачував судовий збір.

Згідно ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення
позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються
за рахунок держави.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач
ОСОБА_2 не надав суду доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Тому з цих
підстав в задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_2 належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 10,11,57,60,61,81,84,88,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2до відкритого акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» про стягнення майнової шкоди в сумі 1310 грн. 95 коп. та 300
грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката - відмовити.

Судові витрати (судовий збір) по справі віднести за
рахунок держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга до
апеляційного суду Полтавської області може бути подана протягом двадцяти днів
після подання заяви на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву на апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву на апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не подана у встановлений строк, рішення суду набирає чинності
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.