Справа №2-477/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007р.                                       Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області

в
складі:

головуючого-судді                                                          Захарова О.В.

при
секретарі                                                                   Красновій
М. О.

з
участю: позивача                                                          Пащенка П.М.

представника
відповідача                                              ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
професійно-технічного навчального закладу «Жовтоводський навчальний центр №26»
із третьою особою Головним управління освіти і науки Дніпропетровської обласної
державної адміністрації про визнання неправомірними дій адміністрації,  стягнення недоплати за роботу в закладі з
особливим режимом і моральної шкоди,  -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 2 квітня 2007р.
звернувся до суду з позовом і,  в
судовому засіданні вточнивши свої позовні вимоги просить суд визнати
неправомірними дії адміністрації відповідача в непідвищенні йому посадового
окладу на 20% за роботу в закладі з особливим режимом і зобов'язати відповідача
видати наказ про таке підвищення та стягнути з відповідача недоплату заробітної
плати за роботу в закладі з особливим режимом роботи за період з 27 вересня
2006р. по 31 травня 2007р. і моральну шкоду в розмірі 1000грн.,  заподіяну йому порушенням його законних прав.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав і просить його задовольнити.

Представник
відповідача позов не визнав,  посилаючись
на те,  що позивачеві проводиться доплата
за роботу в закладі з особливим режимом роботи в розмірі 21грн. 39коп. і його
вимоги є безпідставними.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню частково.

Закон

встановив:

ст.  43
Конституції України,  що кожен має право
на працю...на заробітну плату не меншу від визначеної законом.

ст. 94 встановлено,  що заробітна плата - це винагорода,  обчислена,
як правило,  у грошовому
виразі,  яку власник або уповноважений
ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір
заробітної плати залежить від складності та умов виконаної роботи,  професійно-ділових якостей працівника...

П.6
Додатку №5 до Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівникам
освіти,  затвердженої Міністерством
освіти України 15 квітня 1993р. наказом №102 і зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 27 травня 1993р. за №56,
встановлено перелік спеціальних закладів (з особливим режимом),  робота в яких дає право на підвищення
посадових окладів на 15-25 відсотків... професійно-технічні училища при
виправно-трудових установах.

Як безспірно встановлено,  що позивач
з 27 вересня 2006р. знаходиться в трудових

відносинах з відповідачем на місці майстра виробничого навчання.                                        /а.с. З/

Відповідно
до положення Жовтоводський навчальний центр №26 при Жовтоводській виправній
колонії №26 є державним професійно-технічним навчальним закладом і діє на підставі
статуту,  відповідно до Законів України
«Про освіту» і є фактично професійно-технічним училищем при виправно-трудовій
установі як зазначено в приведеній інструкції.

Таким чином позивач
працює в спеціальному закладі (з особливим режимом),  робота в яких дає право на підвищення
посадових окладів на 15-25 відсотків.

Станом
на 27 вересня 2006р. посадовий оклад позивача становить 550грн.                        /а.с. 35/

Надбавка
до посадового окладу позивача за роботу в закладі з особливим режимом роботи
мала бути від 82грн. 50коп. до 137грн. 50коп.

Фактично
позивачеві відповідач проводив виплати в розмірі 21грн. 39коп. доплати за
роботу в закладі з особливим режимом роботи.

Як
встановлено у судовому засіданні із пояснень представника відповідача-
тимчасово виконуючого обов'язки директора Жовтоводського навчального закладу
№26 ОСОБА_2,  що наказ про підвищення
позивачеві посадового окладу з зазначенням розміру відсотків не видавався,  а доплата проводилася в розмірі 21грн. 39коп.
встановлена Головним управлінням праці і освіти Дніпропетровської обласної
державної адміністрації.

Таким
чином відповідачки в супереч вимогам вищеприведеної інструкції не встановлено
позивачеві розмір підвищення посадового окладу за роботу в закладі з особливим
режимо,  що є неправомірним.

Зважаючи
на відсутність наказу про встановлення розміру надбавки (підвищення) посадового
окладу позивачеві за роботу в закладі з особливим режимом роботи,  суд бере до розрахунку мінімальний розмір
такого підвищення на 15%.

З 27 по
ЗО вересня 2006р. позивач відпрацював 3 робочі дні. При посадовому окладі в
розмірі 550грн. розмір підвищення складає 82грн. 50коп. на місяць. Фактично
позивач отримав 21грн. 39коп. недоплата за три дні склала (82, 50-21, 39):21
день)хЗ дні=8, 73) 8грн. 73коп.

У жовтні
2006р. позивач повинен був отримати підвищення до посадового окладу в розмірі
82грн. 50коп. (550x15): 100). Фактично отримав 21грн. 39коп. Недоплата склала
61грн. 11коп.

У
листопаді 2006р. позивач мав би отримати підвищення до посадового окладу в
розмірі 82грн. 50коп. (550х15):100). Фактично отримав 21грн. 39коп. недоплата
склала 61грн. 11 коп.

За
період з 27 вересня по 30 листопада 2006р. позивачеві недоплачено відвищення
посадового окладу в розмірі 113грн. 49коп. (61, 11+61, 11 +8, 73).

З 1
грудня 2006р. по 31 березня 2007 року посадовий оклад позивача склав
585грн./а.с. 4/ Підвищення посадового окладу повинно бути в розмірі 87грн.
75коп. (585х15):100). Фактично доплачувалось 21грн. 39коп. недоплата з 1 грудня
2006р. по 31 березня 2007р. склала 265грн. 44коп. (87, 75-21, 39)х4міс).

З 1
квітня 2007р. посадовий оклад позивача складає 615грн. доплата повинна
становити 92грн. 25коп. (615x15): 100). Фактично доплачено 21грн. 39коп.
недоплата за період з 1 квітня по 31 травня 2007р. склала 141грн. 31коп.(92,
25-21, 39)х2).

Загальна
недоплата відповідачем позивачеві по підвищенню посадового окладу на 15% за
роботу в закладі з особливим режимом роботи за період з 27 вересня 2006р. по 31
травня 2007р. склала 520грн. 65коп.( 113грн. 49коп.+ 265грн. 44коп. +141грн.
72коп.),  яку і належить стягнути з
відповідача,  що менше ніж просить
позивач.

Порушенням
законних прав позивача відповідач заподіяв йому моральної шкоди,  що призвело до наслідків визначених в  ст. 237-1 КЗпП України.

Позивач
переніс моральні страждання,  втрату
нормальних життєвих зв'язків,  що вимагає
від нього додаткових зусиль по організації свого життя та захисту порушених
прав.

Тому
відповідач повинен нести моральну шкоду в розмірі 100грн.,  що менш ніж просить позивач.

В
частині позовних вимог про зобов'язання відповідача про видачу наказу про
встановлення розміру підвищення посадового окладу позивачеві за роботу в
закладі з особливим режимом,  суд вважає
позивачеві відмовити,  так як суд не вправі
втручатися в дії відповідача по встановленню розміру підвищення,  так як це є правом відповідача.

Керуючись
вищеприведеними нормами Конституції України,
Закону і піднормативного акту та
ст.  ст. 10-11, 15, 57-60, 79, 80,
81, 88, 169, 208-210, 212-215 ЦПК України,
суд, -

В ирі шив:

Позов
задовольнити частково.

Визнати бездіяльність адміністрації Державного професійно-технічного
навчального закладу "Жовтоводський навчальний центр №26" в
непідвищенні ОСОБА_1
посадового окладу за роботу в закладі з особливим режимом роботи неправомірною.

Стягнути
з Державного професійно-технічного навчального закладу "Жовтоводський
навчальний центр №26" на користь ОСОБА_1:

-    520грн. 65коп. недоплату до посадогово
окладу в закладі з особливим режимом за період з 27 вересня 2006р. по 31 травня
2007р.; 100грн. - моральну шкоду,  а
всього 620грн. 65коп.

В іншій частині
позову відмовити.

Стягнути
з Державного професійно-технічного навчального закладу "Жовтоводський
навчальний центр №26" на користь держави судовий збір в розмірі 59грн.
50коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Жовтоводському міському суді в розмірі 30грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів,  з дня проголошення,  заяви про апеляційне оскарження та 20 днів,  з дня подачі такої заяви, - апеляційної
скарги.

Суддя:підпис.