АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа
№    22ц-2217   2007 р.                                          Головуючий
скарга на ухвалу                                                                 -
апеляційній інстанції - Бабенко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4"
грудня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                               Іваненка В.Д.

судців                                          Корнієнко
Н.В.,  Бабенка В.М.

при секретарі                              Наконечній
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 14.12.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали
справи,  колегія суддів,  -

встановила:

ОСОБА_1
звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами
рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2006 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  завданої залиттям
квартири.

ОСОБА_1
посилається на те,  що підставою для
перегляду рішення,  передбаченою п.1
ч.2  ст.
361 ЦПК України,  є те,  що в обґрунтування рішення суд,  в мотивувальній частині послався на акт
складений працівниками РЕУ-3 від 3 жовтня 2006 року,  таку ж позицію зайняв і апеляційний суд,  постановляючи свою ухвалу від 31 грудня 2006
року. Вважає,  що вказаний акт не може
бути використаний як доказ,  оскільки є
недопустимим.  Так,  перевіркою прокуратури м.  Умань,
проведеною за її скаргою,  було
встановлено,  що під час складання вказаного
акту майстром дільниці ОСОБА_3 було допущено ряд недоліків: не залучено
власників квартири,  із якої сталось
залиття,  акт складався не в місці огляду,  а в приміщенні РЕУ-3,  в акті невірно вказано власників
квартир,  що підтверджується листом
прокуратури м.  Умань від 09 серпня 2007
року. Вважає дану обставину нововиявленою та просила скасувати рішення
Уманського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року.

Ухвалою
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2007 року у
задоволенні заяви відмовлено.

В
апеляційній скарзі на ухвалу суду ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду від
17.10.2007 року як незаконну та направити справу на новий розгляд.

Обговоривши
матеріали справи,  судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

2

Відповідно до  ст.  361 ЦПК
України рішення або ухвала суду,  якими
закінчено розгляд справи,  що набрали
законної сили,  а також судовий наказ можуть
бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією з підстав для
перегляду рішення є істотні   для справи
обставини,  що не були і не могли бути
відомі особі,  яка звертається з
заявою,  на час розгляду справи.

ОСОБА_1
не надала суду доказів про те,  що
вказані обставини є істотними у справі і не були і не могли бути відомі
особі,  яка звертається з заявою,  на час розгляду справи. Суд першої інстанції
детально вивчав акт складений працівниками РЕУ-3 від 3 жовтня 2006 року,  допитав працівників РЕУ,  які складали вказаний акт,  вирішив питання про притягнення інших
співвласників квартири № 20 і врахував,
що відповідно до довідки № 24(а.с.
77) проживала і зареєстрована уАДРЕСА_1 одна ОСОБА_1 За таких обставин
суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами. Колегія суддів не вбачає підстав для
зміни чи скасування ухвали суду з підстав зазначених у апеляційній скарзі.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
312 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.10.2007 року по справі
за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 14.12.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами
залишити без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі
2-х місячного строку.