Справа № 2-3982/07 p.
21 вересня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчуцка Полтавської
Головуючого судді - Савічева В.О.
При секретарі - Петько C.O. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Міської Ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Виконавчого комітету Міської Ради про визнання права власності на самочинно
прибудовани прибудови. При. цьому зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати ОСОБА_2-.Після її смерті відкрилася
спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1. Заповіт не скаладавсі, він є єдиним спадкоємцем. Але коли він звернувся в нотконтору
для отриманя свідоцтва про спадщину йому було
відмовлено, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючи документи.Будинок
був побудований моїми батьками в 1970 році. В 1962 році мати уклала договір з відділом комунального господарства
міськвиконкному про надання в безстрокове
користування земельної ділянки для будівництва житлового будинку. Матір*ю був отриманий план земельної ділянки та проект будівництва
будинку у відповідності до якого і був побудований
будинок. Олнак свідоцтва про право власності
батьки не отримали і реєстрація будинку в МБТІ не проводилася. У чеврні 2007 року звенувся до МБТІ була виготовлена технічна
документація але було з* ясовано, що маються самовільні прибудови до
будинку та господарських будівель. Були самовільно
збудовані прибудова «а2», гараж «Ж», прибудова «ж», літня кухня «Б» «б» та сарай
На даний момент виникла необхідність узаконення самовільного будівництва, тому происив суд визнати право власності за ними на
самовільне будівництво, а сам:, прибудову «а2», гараж «Ж»,
прибудову «ж», літню кухню «Б» «б» та сарай«Е» .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив їх
Представник відповідача Виконавчого комітету міської Ради в судове
засідання з* явилися, проти позову не заперечували.
Представник третьої особи КП «КМБТІ» в судове засідання не з*явилися, проти
позову не заперечували.
Представник третьої особи першої держнотконтори в судове засідання не з*явилися, про день, час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином,проти позову не заперечували.
Суд, розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази у їх сукупності приходить
Так, судом встановлено, що згідно договору про надання земльної ділянки в безстрокове користування для будівництва житлового
будинку від 29.05.1962 року батьками позивача бул побудовано
житловий будинок.Житловий будинок ,згідно проекту, був побудований ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в 1970 році. Олднак свідоцтво про праві)
власності на будинок не оформлялося. Після смерті матері ОСОБА_2 віб.07.2006
року відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1. Однак при оформленні спадщени
ОСОБА_1 було з*ясовано, що для
полипшення умов проживання сім*ї були зроблені самовільно слідуючи побудови:
прибудова «а2», гараж «Ж», прибудова «ж», літня кухня «Б» «б» та сарай
Згідно висновків державного пожежного нагляду Автозаводського району, санітарно - епідеміологічної станції є можливим погодити
експлуатацію самовільного будівництва.
Суд перевіривши матеріали та обставини справи, приходить до висновку, що позовна
заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
ст.ст. 331,376 ЦК України, ст.ст. 10,11,
60,169,212,213,214,215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на нежитлову прибудову «а2», гараж «Ж», прибудова «ж», літня кухня «Б» «б» та сарай «Е»,
що розташована за адресою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне-оскарження і поданням після цього протягом 20
днів , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.