Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого
судці -Білецької A.M.

при секретарі -
Богданович А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення суми

завдатку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2,  про стягнення суми завдатку. В обгрунтування
позову зазначила,  що між нею,  позивачем ОСОБА_1 та відповідачем,  ОСОБА_2,
3 березня 2007 року,  був
укладений попередній договір,  згідно
якого,  вона,  ОСОБА_1 повинна була купити у ОСОБА_2
АДРЕСА_1Договір повинен був бути укладений сторонами не пізніше 5 квітня 2007
року. Відповідно до п. 4, 1. вказаного договору,  вона позивач,
передала відповідачеві ОСОБА_2на забезпечення прийнятих на себе
зобовязаньгрошову суму,  завдаток у
розмірі 12625 гривень. Згідно п.4.3. договору,
у випадку невиконання умов договору з вини продавця,  ОСОБА_2,
відповідач повинна була повернути подвійну суму завдатку - 25 250
гривень. У встановлений договором час,
угода не відбулася з вини відповідача. Відповідач ОСОБА_2 для укладення
угоди не з'явилась. На запрошення укласти угоду не реагувала. Завдаток не
повернула. Позивач ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача подвійну суму
завдатку - 25 250 гривень. Також,
неправомірними діями відповідача,
їй позивачу ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода,  яку вона оцінює в 1000 гривень. Позовні
вимоги просила задовольнити.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,  просила позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась,
про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.  Причину неявки судові не повідомила. Зі згоди
позивача,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Матеріалами
справи встановлено,  що між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем,  ОСОБА_2,  3 березня 2007 року,  був укладений попередній договір,  згідно якого ОСОБА_1 повинна була купити у
ОСОБА_2 АДРЕСА_1Договір купівлі - продажу квартири повинен був бути укладений
сторонами не пізніше 5 квітня 2007 року. Відповідно до п. 4, 1. вказаного
договору,  позивач ОСОБА_1,  передала відповідачеві ОСОБА_2 на
забезпечення прийнятих на себе зобовязань,
грошову суму,  завдаток у розмірі
12625 гривень. Згідно п.4.3. договору,  у
випадку невиконання умов договору з вини продавця,  ОСОБА_2,
повинна була повернути подвійну суму завдатку - 25 250 гривень. У
встановлений договором час,  угода не
відбулася з вини відповідача. Відповідач ОСОБА_2 для укладення угоди не
з'явилась. На запрошення укласти угоду не реагувала. Завдаток не повернула.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
ч.1  ст.  76,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  570,  571 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_125 250 гривень та 1000 гривень на відшкодування
моральної шкоди та 51 гривню державного мита сплаченого при подачі позову та 30
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу та 250 гривень
витрат за надання юридичної допомоги..

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.