overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді
Степаненка О.А.,  народних засідателів
Будьоного Г. М. ,  Кисляк Л.О.,  при
секретарі Токаревій В.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Суми
справу за заявою ОСОБА_1зацікавлені особи - Садівська сільська рада Сумського
району,  ОСОБА_2про визнання особи
недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявоб,  посилаючись
на те,  що з 1988 року вона перебуває у
шлюбі з ОСОБА_2. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка є інвалідом дитинства 2 групи з діагнозом
олігофренія,  знаходиться на утриманні
заявнице,  за станом свого здоров'я не
може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просила постановити
рішення,  яким визнати дочку
недієздатною,  призначивши її опікуном
над дочкою,  встановивши над нею опіку.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_2 вважав
за необхідне задовольнити заяву.

Садівська
сільська рада визнала заяву,  просила
слухати справу у відсутності представника.( ар.с.  14).

Викладені
в заяві обставини і пояснення заявниці в судовому засіданні підтверджуються
довідкою сільської ради,  висновком
судово - психіатргчної експертизи,
копією свідоцтва про народження дитини,
копією медичного висновку,
випискою з акту огляду МСЕК,
іншими зібраними по справі доказами.

Таким
чином,  вимоги заявниці підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  213,  214,
215 ЦПК України,  236-241 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ :

Визнати
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженку с Никонці Сумського району Сумської області,  мешканку АДРЕСА_1недієздатною,  встановивши над нею опіку,  призначивши опікуном ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  опікуном над
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженку
с.  Никонці Сумського району Сумської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою,
яка її подає,  до судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга може
бути подана без попереднього подання заяви,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження або апеляційну скаргу не було подано.
Справа №2-641/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«З»
жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого   -
судді Моісеєнко О.М. ,

При
секретарі          Супрун А.М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Суми
справу за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» В особі Сумської обласної
дирекції До ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3Про
стягнення 13840 грн. 18 коп.3аборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з тих підстав,  що між
ОСОБА_1  та Акціонерним поштово-пенсійним
банком «Аваль» в особі Сумської обласної дирекції був укладений кредитний
договір,  згідно якого відповідачу було
надано кредит на суму 3000 дол.США зі сплатою 14% річних строком до 10 травня
2009 року з щомісячним погашенням кредиту та відсотків за його використання.
Станом на 23 липня 2007 року заборгованість відповідача склала 11601 грн. 97
коп. основного боргу,  966 грн. 57 коп.
відсотків за користування кредитом та 680 грн. 13 коп. пені за несвоєчасне погашення
боргу,  та 591 грн.51 коп. пеня за
несвоєчасне погашення відсотків,  а
всього сума заборгованості склала 13840 грн. 18 коп.. В судовому засіданні
позовні вимоги уточнив,  зменшив суму
позову до 10562 грн. 08 коп.,
вказав,  що відповідачем частково
погашена сума боргу.

Відповідачі
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в письмових
заявах позов визнали повністю на суму 10562грн. 08 коп..

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 10 травня 2006 року між
Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1  було укладено кредитний договір про відкриття
карткового рахунку з лімітом кредитування 3000 дол. США коп.3і сплатою 14% за користування кредитними коштами.
Кредит надано з 10 травня 2006 року по 10 травня 2009 року (а.с. 8).
Поручителями за договором виступили ОСОБА_2
та ОСОБА_3(а.с. 11-12).

ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійного
банку «Аваль» (а.с. 7).

ОСОБА_1  свої зобов»язання по договору не виконала,  погашення кредиту та відсотків за його
користуванням не здійснила,  на вимогу
банку (а.с. 13) заборгованість не сплатила. Поручителі зобов»ячались
відповідати за вимогами кредитора по зоб»язаннях боржника.

На час
розгляду справи заборгованість відповідача за договором склала 10562 грн.08
коп. (а.с. 10). Зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. . ст. 213,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 554,  625,  1050,
1054 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов задовольнити
повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2ОСОБА_3на
користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції (40000,
м.  Суми,  пл..Незалежності, 1,  р/р №29096890 в СОД «Райффайзен Банк
Аваль»,  код 21125295,  МФО 337483) десять тисяч п'ятсот шістдесят
дві грн. 08 коп.3аборгованості та сто шістдесят вісім грн.40 коп. понесених
судових витрат.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти діб з дня його проголошення,  а
апеляційна скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа №2-714/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«З»
жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого  -
судді Моісеенко О.М. ,

При
секретарі          Супрун А.М. ,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1До Садівської
сільської ради Сумського району 3-я особа: Сумська райдержнотконтора

Про визначення
часток,  визнання права власності на
частину квартири в порядку спадкування,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з тих підстав,  що вона
з 1965 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на
належне померлому майно. Вона є спадкоємцем і спадщину прийняла. Крім
того,  їй належить Уг частина АДРЕСА_1.
Просила визнати за нею право власності на Уг частину квартири як частки у
спільній сумісній власності подружжя,  на
Уг частину квартири - в порядку спадкування після ОСОБА_2

Представник
відповідача для розгляду справи до суду не з»явився,  просив слухати її без його участі,  проти позову не заперечив.

Представник
3-ї особи для розгляду справи до суду не з»явився,  просив слухати її без його участі,  з позовом погодився.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2(а.с. 12),  після смерті якого
відкрилась спадщина на належне померлому майно. Спадщину після його смерті
прийняла дружина ОСОБА_1  шляхом
спільного проживання з померлим на час смерті останнього (а.с. 19),  на ЇЇ ім. »я Сумською районною нотаріальною
контрою 23 серпня 2007 року були видані свідоцтва про право на спадщину за
законом на частину спадкового майна (а.с. 20).

На ім.
»я ОСОБА_2 та ОСОБА_1  13 липня 2001 року
видане свідоцтво по право власності на праві спільної сумісної власності на
житло - АДРЕСА_1(а. с.  7, 11).

Виходячи
зі змісту  ст. 370 ЦК України,  розмір часток подружжя є рівними,  тому позивачу належить Уг частина зазначеної
квартири з цих підстав.

Крім
того,  позивач як спадкоємець
померлого,  яка прийняла спадщину має
успадкувати Уг частину квартири за законом після померлого чоловіка.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. . ст. 213, 215 ЦПК України,   ст. 370,
1218,  1261,  1268 ЦК
України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Встановити,  що ОСОБА_2за життя належала Уг частина
АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1 Сумської області як частки
спільної сумісної власності подружжя.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1в порядку спадкування за
законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом едсятиднів з
дня йо/р проголошення,  апеляційна скарга
- протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа
№ 2-4030
РІШЕННЯ

Іменем                                                                      України

25
жовтня 2007р. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого
судді -                                                                              Оздоби
М. О.,

при
секретарі-                                                                                      Скиданенко
Т.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на ті обставини,  що перебуває в шлюбі з відповідачкою з
20.06.1998р.,  від даного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюб між сторонами не склався через різні
характери,  погляди на життя,  в зв»язку з чим з січня 2007 року сторони
припинили шлюбні стосунки,  не ведуть
спільного господарства,  мають окремий
бюджет,  разом не проживають. На
підставі  ст.  ст.
110,  112 СК України просив позов
задовольнити.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  посилаючись на обставини,  викладені в позовній заяві,  а також на те,  що примирення між ними неможливо,  сім"я розпалась остаточно,  просив витрати по реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС покласти на нього.

Відповідачка
в судове засідання не з»явилася,  подала
до суду заяву,  у якій просить слухати
справу у її відсутності,  проти позову не
заперечує,  тому суд вважає за можливе
слухати справу у відсутність відповідачки.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає необхідним
задовольнити позов,  виходячи з
наступного.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 20.06.1998р. (а.с. 5 - копія свідоцтва про шлюб). Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Як
пояснив позивач,  їх з відповідачкою
подружнє життя не склалося через різні характери,  погляди на життя,  що призвело до того,  що з січня 2007 року вони припинили шлюбні
стосунки,  не ведуть спільного
господарства,  мають окремий бюджет,  разом не проживають,  вважає примирення не можливим.

За таких
обставин суд вважає,  що причини,  які спонукали позивача на розірвання
шлюбу,  є обгрунтованими,  подальше збереження сім"ї стало
неможливим,  а тому позов про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
57-60,  212-215 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 20 червня 1998 року у Відділ
реєстрації актів громадянського стану Радянського району м. Києва між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  про що зроблено актовий запис №
237,  - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1. стягнути на
користь держави держмито в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2. від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1846/2007р.
вересня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Слурденко О.І.,  при
секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерної кампанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за користування електроенергією,  -
звернувся до суду з позовом к
відповідачу про стягнення заборгованості за користування
електроенергією,  оскільки станом на
10.07.2007 року він має заборгованість в сумі 326 гривні 93 копійки у
відповідності до показників електролічильника. Але сплатити борг не бажає і на
неодноразові вимоги не реагує.
позивача вимагає стягнути борг на користь підприємства.
до судового засідання не з'явився,  про
час та місце проведення якого повідомлявся належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судової повістки,  причину своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено,  що відповідач мешкає
в селі АДРЕСА_1та споживає електроенергію. У відповідності зі узятими на себе
зобов'язаннями відповідач повинен щомісячно сплачувати вартість спожитої
електроенергії,  але вона добровільно
цього робити не бажає. Згідно зі  ст. 714
договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу
одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві,  абонентові) енергетичні
ресурси,  а споживач зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих ресурсів. А у відповідності до ч.2  ст. 615 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення зобов'язання. У зв'язку з чим,  борг у сумі 326 гривні 93 копійки,  підлягає стягненню з відповідача в
примусовому порядку. Крім цього підлягає стягненню держмито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст. 615, 714 ЦК України,  суд -
з ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в
місті Умуака Нігерії та проживаючого в селіАДРЕСА_1заборгованість за
використану електроенергію станом на 10.07.2007 року у сумі 326 гривні 93
копійки,  держмито у сумі 51 гривня та
витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30
гривень,  а разом 407(чотириста сім)
гривень 93 копійки на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго"
розташованої в м. Харкові вул. .Кооперативна,
ОБУ" МФО 351823,  код 00131954 о/р
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-407207р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25   жовтня 2007 р. Святошинський районний суд м.  Києва в складі:

головуючої
- судді:                                                                    Т.О
.Величко,

при
секретарі:                                                                             І.М.
Коробій,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 1991р.

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач
просить суд розірвати шлюб з відповідачкою,
посилаючись на ті обставини,  що
сімейне життя з відповідачкою не склалося,
у зв»язку з різними поглядами на життя. З липня 2005 року вони з
відповідачкою припинили шлюбні стосунки,
спільно господарство не ведеться. Оскільки він переконаний ,  що подальше спільне життя і збереження шлюбу
буде суперечити його інтересам та інтересам відповідача,  він просить суд розірвати між ними шлюб.

Позивач
в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх
задовольнити,  посилаючись при цьому на
обставини справи викладені в позовній заяві.

Відповідачка
визнала позов у судовому засіданні. Погодилася з позовними вимогами позивача.

Відповідно
до ч.3  ст. 105 СК України,  шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно
до ч.2  ст. 112 СК України,  суд,
постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Суд,  заслухавши пояснення позивачка,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що причини,  що спонукали сторони на розірвання шлюбу є
обгрунтованими,  оскільки судом
достовірно встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе,  а тому позов підлягає задоволенню,  сторони фактично з 2005 р. не підтримують
шлюбних стосунків,  не ведуть спільного
господарства,  позивач наполягає на
розірванні шлюбу посилаючись на те,  що
подальше спільне проживання з відповідачкою та збереження шлюбу неможливе.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. 10,
11,  60,  61,
130, 174, 212-215 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 29 листопада 1991 р. в у
відділі ЗАГС Жовтневого РВК між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  про що є актовий запис № 1238 -
РОЗІРВАТИ.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь
держави з ОСОБА_2.  17 (сімнадцять)
грн.,  ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Києва через Святошинський районний суд м.  Києва,
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня його проголошення,  та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа №1-4277/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

02 липня
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                           Черенкової
Н.П.

при
секретарі                                                                 Добрінової
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання
такою,  що прийняла спадщину,  визнання права власності в порядку спадкування
за законом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідачів,  в
якому просить визнати її такою,  що
прийняла спадщину,  після смерті свого
чоловіка ОСОБА_4.,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 p.,  визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1в
порядку спадкування за законом,  після
смерті ОСОБА_4.

У судове
засідання позивач не з'явилась,  надала
суду заяву про розгляд справи за її відсутністю,  вимоги позову підтримала.

Відповідачі
у судове засідання не з"явились,
надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю,  вимоги позову визнали.

Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутності сторін.

Суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

11.03.1992 р.
між ОСОБА_4. та ОСОБА_1. було зареєстровано шлюб.

Згідно
договору купівлі-продажу квартири від 30.03.1997 р. ОСОБА_4. купив квартиру
АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_4. помер.

Після
смерті ОСОБА_5.,  спадкоємцями першої
черги є його дружина ОСОБА_1. та сини ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Дружина
померлого ОСОБА_1.,  до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась,  однак на час відкриття спадщини,  проживала разом із спадкодавцем,  тому вважається такою,  що прийняла спадщину,  на підставі
ст.  1268 ЦК України.

Сини
померлого ОСОБА_2. та ОСОБА_3. надали суду заяви про відмову від своєї частки
спадщини на користь матері ОСОБА_1.

Згідно з
вимогами  ст.  1274 ч. 2 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від
прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від
черги.

Згідно з
вимогами  ст.  1275 ч. 2 ЦК України якщо від прийняття спадщини відмовився один із
спадкоємців за законом з тієї черги,  яка
має право на спадкування,  частка у
спадщині,  яку він має право
прийняти,  переходить до інших
спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну.

Інших
спадкоємців не має.

Таким
чином,  на підставі вимог  ст.
ст.  1274 ч. 2,  1275 ч. 2 ЦК України,  за
ОСОБА_1. слід визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1,  задовольнивши позовні вимоги.

Керуючись  ст.
ст.  8,  10,
60,  62,  209,
213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Визнати
ОСОБА_1 такою,  що прийняла
спадщину,  після смерті чоловіка ОСОБА_4.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з виконанням
вимог  ст.   ст.  294 - 296 ЦПК України.
Справа №2-4172
року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
Лозовій А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом    КП
«Виробничо-технологічне
підприємство    «Вода»    до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
«Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  в якому просить стягнути з відповідача на
його користь заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 892 грн. 23
коп.,  посилаючись на те,  що відповідач,  який є споживачем КП «ВТП «Вода»,  отримує і користується послугами
водопостачання,  однак у період з 01.04.2004
р. по 01.08.2007 р. надані послуги не оплачує,
що призвело до утворення заборгованості в сумі 892 грн. 23 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Білина О.Д.,  змінила позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідача
заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.08.2004 року по
01.08.2007 року у розмірі 811 грн. 87 коп.
у судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причина його неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідач,  який зареєстрований за адресою: м.  АДРЕСА_1,
є споживачем КП «ВТП «Вода»,
отримує і користується послугами водопостачання.
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідача по оплаті за
послуги водопостачання за надані послуги водопостачання за період з 01.08.2004
року по 01.08.2007 року складає 811 грн. 87 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання заявлено обґрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд -
КП « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задовольнити.
з ОСОБА_1на користь КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»
заборгованість за послуги водопостачання в сумі 811 /вісімсот одиннадцять/грн.
з ОСОБА_1на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн.,  судовий збір у сумі 51
грн.,  а усього - 81 /вісімдесят
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cт. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.