Справа №2-283707р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                 УКРАЇНИ

12 липня
2007р. Святошинсъкийрайонний
суд м. Києва в складі:

головуючої
судді:                                                                              ІВ.П"ЯТНИЧУК,

при
секретарі:                                                                                   М.
В.Кузьменко,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

позовом

ОСОБА_1 до  Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації,  Управління державного
архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної адміністрації
третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно,  суд , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на об*єкти
самочинного будівництва - прибудови,  а
саме: прибудову під літерою «а-1» площею 32, 3 кв.м. ,  прибудову під літерою « а-2» площею 3, 7
кв.м. ,  переобладнані приміщення,  під літерою «А-1» - веранду площею 12, 4
кв.м. ,  ванну площею 6, 1 кв.м. ,  котельню площею 3, 9 кв.м. ,  тамбур Площею 3, 3 кв.м.  які побудовані на належній йому земельній
ділянці по АДРЕСА_1,  оскільки він
самовільно,  але за погодженням сусідів
побудував вищезазначені прибудови,  але
належним чином не оформив правовстановлюючі документи на них. Просив
задовольнити позов на підставі cm.376 ЦК України,   ст.
ст.  2,  40 ЗК України.

В судове засідання позивач не з»явився,
надав суду належним

чином    оформлену    довіреність    на
представництво    його                           інтересів

представником,    тому
суд   вважає можливим
розглянути  справу  в
його відсутності.

Представник
позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлені позивачем позовні
вимоги в повному обсязі,  просив позовні
вимоги задовольнити,  посилаючись при
цьому на обставини справи викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в
судове засідання не заявився,  про день і
час слухання справи повідомлений належним чином,  просить слухати справу без їх участі та
постановити рішення відповідно до чинного законодавства,  що суд вважає за можливе,  також: для повного та всебічного розгляду
справи просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача Управління
державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської державної
адміністрації,  що суд також вважає за
необхідне,  (а.с.  31 лист).

Представник
співвідповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю
Київської міської державної адміністрації в судове засідання   не
з»явився,    про   час
та  місце розгляду   справи
повідомлявся

належним чином,  тому суд вважає
можливим розглянути справу в його відсутності.

Представник
третьої особи Київського міського бюро технічної інвентаризації в судове
засідання не з»явився,  про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином,
тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності. (а.с.  37 повідомлення).

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає необхідним позовні вимоги
задовольнити,  виходячи з наступного.

Судом
встановлено,   що згідно свідоцтва про
право на спадщину за заповітом   від
15.09.1995р. власником жилого будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.  вказане свідоцтво згідно реєстраційного
посвідчення зареєстровано в Київському МЕТІ за номером в реєстровій книзі
№27136 (а.с.  7,  8 копія свідоцтва та реєстраційного
посвідчення).

Як
вбачається з державного акту на право приватної власності на землю від
14.10.2005 р. згідно рішення Київської міської Ради від 18.11.2004 р. ОСОБА_1.
передано земельну ділянку за вказаною адресою для будівництва та обслуговування
житлового будинку і господарських будівель і споруд,   (а.с.
14 державний акт про право приватної власності на землю).

Як
вбачається з державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,
1000 га по АДРЕСА_1 виданого на ім.
"я ОСОБА_1. цільовим призначення вказаної земельної ділянки є
будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель,  (а. С. 14- державний акт).

На   вищезазначеній   земельній
ділянці,    позивачем      побудовані

наступні
самовільні прибудови: прибудова під літерою «а-1» площею 32, 3 кв.м. ,  прибудова під літерою « а-2» площею 3, 7
кв.м. ,  переобладнані Приміщення,  під літерою «А-1» - веранда площею 12, 4
кв.м. ,  ванна площею 6, 1 ce.M-,
котельня площею 3, 9 кв.м. ,  тамбур площею 3, 3 кв.м.

Сусіди
позивача ОСОБА_3. який проживає по АДРЕСА_2 та ОСОБА_4. власниця АДРЕСА_3 на
межі з домоволодіннями яких позивачем побудовано частину з вказаних прибудов
надали згоду на оформлення самочинно збудованих прибудов,  (а.с.
15,  16 -заяви).

Згідно cm. 376 ЦК України житловий будинок,  будівля,
споруда,

інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом,  якщо вони

збудовані або будуються на земельній ділянці,  що не була відведена для цієї

мети,  або без належного дозволу чи
належно затвердженого проекту,  або з

істотними порушеннями будівельних норм і правил.

На вимогу власника
(користувача) земельної ділянки суд може

визнати
за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване На ній,
якщо це не порушує права інших осіб.

Тобто,  необхідними умовами узаконення самочинного
будівництва є: відведення для цієї мети в установленому порядку самочинному
забудовнику земельної ділянки; відсутність заперечень з боку власника
(користувача) земельної ділянки; відсутність порушення в результаті самочинної
забудови прав інших осіб.

Відповідно до  ст.  316 ЦК України правом власності є
право особи на річ (майно),  яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Власник
володіє,  користується,  розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На
підставі зазначеного,  аналізуючи зібрані
по справі докази в їх сукупності,  суд
приходить до висновку,  щодо задоволення
позовних вимог в повному обсязі,
оскільки в ході судового засідання достовірно встановлено що земельна
ділянка по АДРЕСА_1 була відведена для будівництва,  обслуговування житлового будинку і
господарських будівель,  власником
житлового будинку розташованого на ній є позивач,  самочинні забудови були здійснені позивачем
за його волевиявленням,  та за згодою
власників сусідніх домоволодінь,  не
порушує прав та інтересів інших осіб,
,  відповідають нормам БНіП,  а тому підстави для відмови в задоволенні
Позовних вимог відсутні,  позов є
обгрунтованим,  та таким що знайшов своє
підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись
cm.cm. 11,  16,
316,  319,  376ЦК
України,   ст.  ст.
2,  40 ЗК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем  АДРЕСА_1,  право власності на   самовільні прибудови:

прибудову
під літерою «а-1» площею 32, 2 кв.м. ,
прибудову під літерою «а-2»

площею
3, 7 кв.м. ,

переобладнані
приміщення: веранду площею 12, 4 кв.м. ,
ванну площею 6, 1 кв.м. ,  комору
площею 2, 1 кв.м. ,  котельню площею 3, 9
кв.м. ,  тамбур площею 3, 3 кв.м. ,  що розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
його проголошення,  та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.