Справа №2-1644/07
2007 року Київський районний суд м.
судді Масло І.В.,
секретарі Романовій Ю.Г.,
участю представника позивача Скоробагатько Д.П.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" до
ОСОБА_1,  треті особи - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,  -
„Страхова компанія „Провіта" в особі філії „Донецьке РУ ПриватБанку"
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. ,
треті особи - ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.
про відшкодування шкоди,  заподіяної
дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що між ними та ОСОБА_305 жовтня 2005 року
укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №
17/02-1649,  відповідно до умов якого
позивач зобов'язаний відшкодувати шкоду,
заподіяну ОСОБА_3пов'язану з володінням,
червня 2006 року вказаному транспортному засобу завдані технічні пошкодження
внаслідок дорожньо-трансопртної пригоди за участю цього автомобіля і автомобіля
«Деу Ланос»,  державний реєстраційний
номер НОМЕР_2,  що належить третій
особі,  яким керував відповідач.3гідно
довідки ВДАІ УМВС України в Донецькій області від 06 червня 2006 року і
постанови Київського районного суду м.
Донецька від 30 червня 2006 року ДТП
сталася з вини відповідача внаслідок порушення ним п. 16.1 Правил
дорожнього руху України.
підставі Акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 835/06-06 від
13.06.2006р. позивачем був складений Страховий акт № КА-0331-06 від 19 липня
2006 року і розрахунок суми страхового відшкодування,  і відповідно до яких ОСОБА_3було сплачене
страхове відшкодування в розмірі 6356, 66 грн.
27 Закону України "Про страхування" та  ст.
993 Цивільного кодексу України до позивача у порядку регресу перейшло
право на отримання від відповідача компенсації шкоди,  завданої власнику автомобіля «ВАЗ
НОМЕР_1,  внаслідок ДТП. Просили стягнути
з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 6356,
66 грн.,  судовий збір в розмірі 63, 56
грн,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх
задовольнити в повному обсязі,  стягнути з
відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 6356, 66
грн.,  судовий збір в розмірі 63, 56
грн,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причину неявки не повідомив. За згодою
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи на підставі наявних у
справі доказів у порядку  ст.  224 ЦПК України.
особи в судове засіданні не з'явились,
про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином,  причини неявки не повідомили. Заяв про
відкладення слухання справи від них не надходило. За таких обставин суд вважає
за можливе розглянути справу за відсутності третіх осіб.
Крім того,  у судовому засіданні судом досліджені
Договір № 17/02-1649 добровільного страхування наземного транспорту від 05
№ 1 до Договору № 17/02-1649 від 06 жовтня 2005 року (а.с.  9);
України в Донецькій області (а.с.
постанова Київського районного суду м.
Донецька від 30 червня 2006 року (а.с.

12);

Заява про
виплату страхового відшкодування від 05 червня 2006 року (а.с.  13);

Повідомлення про пошкодження транспортного засобу (а.с.  14);

Платіжне
доручення № 12857 від 26 липня 2006 року (а.с.
15);

Страховий акт №
КА-0331-06 від 19.07.2006р. (а.с.  16);

Розрахунок суми
страхового відшкодування від 19.07.2006р. (а.с.
17);

Акт автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 835/06-06 від 13 червня
2006

року(а.с.  18-29).

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали даної цивільної справи,  матеріали справи про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1. ,
проаналізувавши подані докази,
суд приходить до висновку,  що позов
товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" до
ОСОБА_1,  треті особи - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою є обґрунтованим і підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що 05.10.2005р. між ТДВ „Страхова компанія
„Провіта" і ОСОБА_3був укладений Договір добровільного страхування
наземного транспорту,  згідно з яким був
застрахований транспортний засіб „ВАЗ 21114",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

08 червня
2006р. о 08:40г. по бул.
Шахтостроітелів в м.  Донецьку
сталась ДТП,  у результаті якої був пошкоджений
застрахований автомобіль „ВАЗ 21114",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно
довідки УДАІ УМВС України в Донецькій області (а.с.  10-11),
постанови Київського районного суду м.
Донецька від 30 червня 2006 року (а.с.
12) дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_1.

Виходячи
з акту автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 835/06-06 від 13 червня
2006 року (а.с.  18-29) по визначенню
вартості матеріальної шкоди,  заподіяної
власникові транспортного засобу „ВАЗ 21114",  державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  позивачем був складений розрахунок суми
страхового відшкодування,  згідно якого
вказана сума складає 6356, 66 грн. (а.с.
17).

Платіжним
дорученням № 12857 від 26.07.2006р.(а.с.
15) позивачем здійснена сплата страхового відшкодування у розмірі 6356,
66 грн. на користь Філії ПУМБ м.
Донецька,  яка є вигодонабувачем
згідно договору страхування.

Згідно
ч.1  ст.
1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Ч.
1  ст.
1191 ЦК України передбачено,  що
особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно
до  ст.
993 ЦК України,   ст.
27 Закону України „Про страхування",  до страховика,  який виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування,  у межах
фактичних витрат переходить право вимоги,
яке страхувальник,  або інша
особа,  що одержала страхове
відшкодування,  має до особи,  відповідальної за завдані збитки.

Оскільки
у судовому засіданні встановлено,  що
позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 6356, 66 грн. на користь Філії
ПУМБ м.  Донецька,  яка є згідно договору страхування вигодонабувачем,  і винним у дорожньо-транспортній пригоді
згідно поданих документів є відповідач ОСОБА_1 . ,  суд приходить до висновку,  що вимоги позивача підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Також на
підставі  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судовий збір у розмірі 63, 56 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 грн.

На підставі
вищевикладеного,   ст.  ст.
993,  1166,  1191 ЦК
України,   ст.  27 Закону України „Про
страхування",   ст.  88 ЦПК України,  керуючись
ст.   ст.  10,
11,  60,  209,
212,  214,  215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" до
ОСОБА_1,  треті особи - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
про відшкодування шкоди,
заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити у повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю „Страхова
компанія „Провіта" збитки за заподіяну шкоду у порядку регресу у розмірі
6356 (шість тисяч триста п'ятдесят шість) грн. 66 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю „Страхова
компанія „Провіта" судовий збір у розмірі 63 (шістдесят три) грн. 56
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в дохід держави у розмірі ЗО (тридцять) грн. 00
коп.

Всього
стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю
„Страхова компанія „Провіта" загальну суму 6450 (шість тисяч чотириста
п'ятдесят) грн. 22 коп.

Заочне
рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання йогонсопії.