Справа № 2-542
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                        УКРАЇНИ

(заочне рішення)

19 вересня 2007 року                                          м.    Миронівка.

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого  - судді Биби    Ю.В. при секретарі  --
Бойко О.П.

Розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні                       цивільну   справу
за   позовом

ОСОБА_1 до     Селянського
Фермерського                             Господарства     «Шевченка Миколи

Івановича» про стягнення заборгованості по орендній                             платі та розірвання
договору

оренди    землі.

ВСТАНОВИВ:

До   суду      звернувся      позивач      мотивуючи   свої                   вимоги   тим,
що         Згідно

державного акту на землю йомуналежить земельна ділянка площею 3.7 га для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва,  що розміщена на території. КозарівськоІ
сільської ради.

20
серпня   2001   року
він                      уклав   договір          оренди         вказної   земельної

ділянки      з СФГ «Шевченко М. І.»
на 3.14 га     тобто    частину
цієї земельної ділянки.

Згідно                       п.2.5   даного
договору           відповідач      зобов»язувався   сплачувати

оредну плату за користування
земельною ділянкою щороку.

Договір   був   укладений
на   2  роки
проте   пісял                       закінчення     дії
договру

ніхто   із   сторін
не   вимагав      припинення  договору,     а   тому
він  вважає,         що
договір

автоматично продовжений
двічі.   Орендна    плата   за
використання    земельної ділянки    за

2004,   2005,   2006 роки      відповідачем не сплачувалась.

Просить   стягнути       з відповідача  на
його     користь                             орендну     плату
за

2004,    2005,    2006
роки та  три    проценти річних    в зв»язку з простроченням    виконання

договору.

Крім   того                           свої
вимоги      мотивує   тим,
що   він      вимушений      їздити
до

відповідача
додому       з   метою
отримання      орендної   плати        для      цього
він   наймав

автомобіль    та        вимушений        був
нести додаткові    витрати.
Під    час        останнього

відвідуваання        відповідача     його дружина        спустила     на
них  собаку,    від якої
він     з водієм автомобіля    були вимушені       тікати,      Ввважає,
що    діями відповідвача     йому
була також нанаесена моральна
шкода,  яку він оцінює    в 2000 тисячі гривень. Просить    також розірвати    вказаний договір оренди.

Крім того      просить    стягнути
з      відповідача                         судові    витрати.

В   судовому засіданні                        позивач  та
його  представник     ОСОБА_2 позивні

вимоги      підтримали,     та
доповнили   просять   стягнути
з   відповідача     також
витрати

пов»язані        з        оплатою     послуг   на   правову
допомогу.   В  обгрунтування
своїх  вимог

посилаютться на обставини
викладені в позовні    заяві.

В судове засідання представник відповідача Шевченко М. І. не з»явився проте
викликався      повідомлявся належним
чином про причини неявки не
повідомив.

Позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи.

Заслухавши  пояснення        позивача      його
представникаОСОБА_2,       свідка

ОСОБА_3вивчивши матеріали справи суд приходить висновку,  що
позовні вимоги позивача
підлягають    до задоволення
частково.

Так згідно ст 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись належним чином

відповідно
до    умов        договору        та
вимог       цього    кодексу,      інши
акті           цивільного

законодавстства,  а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту    або інших вимог ,  що звичайно ставляться.

Так згідно ст . 626 Цивільного Кодексу України договором є домовленість
двох або більше сторін,  спрямована на
встановлення ,  зміну або припинення
цивільних прав       та  обовяязків.

Згідно        ст.     6   ЦК   України      сторони
мають   право   укласти
договір,                   який

непередбачений    актами    цивільного    законодавтсва     . Сторони    в договорі        не
можуть

відступати    від положень актів
цивільного законодавства   ,   якщо
обов»язковість для сторін

положень актів цивільного законодавства випливає з їх
змісту або суті відносин між 'сторонами.

Згідно ст 759 Цивільного Кодексу України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування
за плату    на    певний строк.

Згідно  ст.  ст.  1,
2 Закону України «Про оренду землі « оренда землі - це засноване на договорі строкове
платне володіння і користування земельною ділянкою необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших видів діяльності . Відносини пов»язані з
орендою,  регулююиться Земельним Кодексе
України,  Цивільним Кодексом
України,  цим законом іншими
нормативно-правовими актами ,  прийнятими
відповідно до них,  а  також
доовором оренди землі.

В     судовому    засіданні     встановлено,   що                       2001    року 20
серпня     2001    року

сторони,   а      саме        позивач     ОСОБА_1
та   відповідач        СФГ Шевченко  М. І.
уклали

договір оренди строком на два роки.,  що підтверджуєтьтся наявними в справі копією

договору,
оренди,   земельної   частки
(паю)       згідно   якого
земельна   ділянка      розміром

3.14 га    передавалась     позивачем
в оренду відповідачу,   на      два роки.

Згідно п.2.2 чинність вказаного договору може бути автоматично продовжена
на наступний термін за умови,  якщо,  сторони не виявили бажання припинити дію
цього договору,  а тому на думку суду
доводи позивача в частині того,  що
вказний договір оренди є    чинним
суд    вважає обгрунтованими.

Згідно    додатку до договору        орендна    плата                       за    користуванням        вказаною

земельною ділянкою становить станом на 2003 рік 432 гривні 90 копійок та
форма оплати визначена    грошова.

В судовому засіданні ваідповідачем не доведено сплати
орендної плати за

період 2004
,    2005,    2006 років,      а
тому    суд вважає    вимоги,
щодо  стягнення    вказаної

орендної плати    обгрунтованими і     такими,
що    підлягають до    задоволенняю

За умови тривалого невиконання вимог договру оренди
земельної частки

(паю)     суд    ввважає позовні
вимоги позивача     в  частині
розірвання договру       оренди

такими,     що підлягають до
задоволення.

Суд не може прийняти до уваги вимоги позивача,  що стягнення на його користь        моральної шкоди.

Так Згідно ст 280 цивільного кодексу якщо фізичній особі внаслідок
порушення її особистого не майнового права завдано майнової та (або) моральної
шкоди ,  ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст 23 ЦК    України    моральна шкода полягає зокрема:

·
у фізичному болю та
стражданнях,  яких фізична особа зазнала
у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров»я;

·
у душевних
стражданнях,  яких фізична особа зазнала                                          у
зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім»ї чи близьких родичів;

·
у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

·
у приниженні честі
гідності ,  а також ділової репутації
фізичної чи юридичної особи.

Крім того моральна шкода стягується тільки у випадках передбачених
законодавством України,   яким    не передбачено стягнення      моральної шкоди        при
договірних стосунках.

Крім того суд не може прийняти покази позивача в частині
того,  що йому

була нанесена моральна шкода діями відповідача,  в зв»язку з тим,  що він не міг

укласти договір оренд з іншим орендарем,  тому Що вказана земельна ділянка перебувала

в       оренді    вказані
доводи на думку суду є надуманими,
оскільки       позивач    протягом

тривалого часу перебування земельної ділянки в оренді звернутись до суду
або відповідача     з      вимогою про розірвання    вказаного договору    оренди.

Крім    того                     не знайшли свого
підтвердження    доводи позивача в    частині
того,

що     йому    була
заподіяна     моральна       шкода                                         під     тим,
що він         32    рази їздив до

відповідача отримати орендну плату та вимушений кожного разу витрачати на
поїздку 15 гривень,  оскільки ним не було
надано документального підтвердження цих поїздок. А покази свідка ОСОБА_3суд не
може прийняти до уваги оскільки при доказуванні цих обставин в частині оплати
за витрати на поїздки покази свідка не є належним доказом.  Крім того свідок ОСОБА_3 не зміг назвати
точно скільки разів він їздив разом з позивачем до відповідача додому,  та точну суму коштів,   ків
позивач витрачав на кожну таку поїздку.

Суд       не     може
прийняти    до уваги                     доводи позивача        в
частині   того,    що

йому була нанесена моральна шкода в зв»язку з тим,  що дружина позивача спустила

на них з ОСОБА_3 собаку,
оскільки,  ці дії не стосуються
самого відповідача

він не був присутнім.
Крім того покази позивача в цій частині суд не може

прийняти до уваги також з тієї причини,  що допитаний вс удовому засіданні свідок

ОСОБА_3            повідомив,     що
собака        була    в
подвір»ї    відповідача    на
територію

громадського користування не виходила. А тому покази в частині того що він
та свідок вимушені були втікати на думку суду є надуманими і такими,  що не підтвердились в  судовому
засіданні.

За таких обставин суд приходить висновку,  що позовні вимоги в частині

стягнення  орендної   плати           в   розмірі
1298   гривень    70
копійок,     не       спростовані

відповідачем,  атому підлягають до
задоволення. Крім того підлягають до стягнення і ^зазначені позивачем у
вказаній ним сумі три проценти річних,
та вимоги в частині розірвання договору оренди.

З відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судові витрати,

які   він  поніс
в   зв»язку  з    оплатою      витрат
на   інформаційно   технічне
забезпечення

судового
засідання,   та витрат лов»язаних з
оплатою правової допомоги.

З відповідача
необхідно також стягнути на користь держави
судовий збір,  викладене    та керуючись      ст.
ст.    6,    626, 759 Цивільного Кодексу України ,         ст.
1  Закону України «     ст.
ст  ,    5
,    7  ,
10  ,    15
,    214   ,
215      ЦПК України    суд
,    -

ВИРІШИВ:

Позов      задовольнити    частково.

Стягнути
з Селянського Фермерського господарства «Шевченка Миколи Івановича» на користь
ОСОБА_11298 (одну тисячу двісті дев»яносто вісім) гривень    орендної плати та  39
(тридцять дев»ять)  гривень   (три відсотки річних»

Стягнути Селянського
фермерського господарства на користь ОСОБА_1
1000(одну тисячу)     гривень    витрат
на правову   допомогу.

Розірвати
договір Оренди

Стягнути
з Селянського Фермерського господарства «Шевченка Миколи Івановича» на користь
держави    2 гривні  65 копійок.

Стягнути з Селянського Фермерського господарства «Шевченка Миколи
Івановича»

на   користь      ОСОБА_1                             ЗО    (тридцять)       гривень      сплачених   витрат
з

інформаційно
технічного забезпечення.

В решті
позовних    вимог    відмовити.

Заява про    перегляд заочного    рішення може бути подана протягом   десяти
днів з дня    отримання    його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо її не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк після подання заяви,
рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного терміну.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський
районний суд Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про
його апеляційне оскарження,  яка може
бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення або без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у десятиденний строк,   встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.