Справа №
року Ленінський районний суд   м .Полтави
в складі головуючого   Редько С. В. при
секретарі    Сулименко І.Г.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  за участю третьої особи: ОСОБА_3про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -
2007 року позивач ОСОБА_1  звернувсь до
суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: ОСОБА_3. про стягнення
матеріальних збитків в сумі 4250 грн. 00коп. та відшкодування моральної шкоди у
В судовому
засіданні позивач позов підтримав.
особаОСОБА_3  позовні вимоги підтримав. Відповідач   в судове засідання не з'явився,  про причину неявки суд не повідомив,  хоча завчасно та належним чином був
повідомлений про день розгляду справи,
про що в матеріалах справи мається
оголошення в пресі про виклик відповідача через засоби масової інформації.
224 ЦПК України передбачено,  що у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки,  або якщо зазначені
ним причини визнані неповажними,  суд
може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів ,  якщо позивач не заперечує проти  такого вирішення справи.
Суд,  вислухавши позивача,  третю особу дослідивши матеріали справи
приходить до висновку,  що позов про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди підлягає до
задоволення   частково.
Судом
встановлено,  що відповідно до заяви
наданоїОСОБА_3,  25 травня 2005 року
стажором ОСОБА_2 який проходив стажування в магазині „Євродом" було
проведено перший запуск котла ARISTON UNO 24 MFFI серійний
номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_5 За проведення робіт по
запуску даного котла ОСОБА_2отримав 100 /сто гривень/ та обманний шляхом
заволодів печаткою позивача,  зробивши
відмітку в гарантійному талоні за номером GAS 007516.
ОСОБА_2не проводив оформлення звітних документів та відривного талону про
запуск даної технічного обладнання, крім того відповідачем приховувався даний
до  ст. . 130 КЗп України працівники несуть
матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну підприємству,  установі,
організації внаслідок порушення покладених на них трудових
результаті порушень відповідачем своїх трудових обов'язків,  це спричинило,  в період гарантійного обслуговування даного
котла до грудня 2006 року проведення трьох гарантійних ремонтів з відповідними
відмітками в гарантійному талоні. БезпосередньоОСОБА_3 була проведена заміна
непрацюючого котла на новий з оформленням відповідних документів та
відправленням документів в Мерлоні Термо Саніторі м.  Київ,
офіційне представництво котлів ARISTON в Україні.
Вищезазначене офіційне представництво надало відмову громадянину ОСОБА_3  в гарантійній заміні непрацюючого
котла в зв"язку з невірним оформленням звітних документівОСОБА_2
до  ст. . 1209 ЦК України продавець ,
виготовлювач товару,  виконавець
робіт /послуг/ зобов"язвний відшкодувати шкоду завдану фізичній або
юридичній особі внаслідок конструктивних,
технологічних,  рецептурних та
інших недоліків товарів,  робіт/послуг/,  а також недостовірної або недостатньої
ОСОБА_1  зобов"язаний повернути ПП ОСОБА_3  новий котел або вартість даного котла,  що складає на сьогоднішній день 4250 грн.00
Суд,  вважає,
що ОСОБА_2. повинен відшкодувати ОСОБА_1
відповідну суму матеріальних збитків завдану в зв"язку з прямим
порушенням своїх трудових обов"язків.
другою статті 1166 ЦК України
передбачено,  що особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона не доведе ,  що шкоди завдано не з її вини.
відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог,  характеру діяння особи,  яка заподіяла шкоду,  фізичних чи моральних страждань
потерпілого,  а також інших негативних
наслідків,  але не менше п'яти
мінімальних розмірів заробітної плати.
до частини другої  ст. . 1210 ЦК України шкода,
завдана внаслідок недоліків робіт /послуг/,  підлягає відшкодуванню їх виконавцем
Суд
приходить до висновку,  що вимога
позивача про задоволення моральної шкоди не підлягає задоволенню стягненню з
ОСОБА_2моральних збитків в сумі 5000 грн.,
оскільки позивачем не надано суду будь-яких доказів,  щоб свідчили про завдання відповідачем
моральних страждань ОСОБА_1 .
до частини першої  ст.  1167 ЦК України (в редакції 2004 року)
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями ,
діями чи бездіяльністю ,
відшкодовується особою ,  яка її
завдала ,  за наявності її вини.
підставі викладеного керуючись  ст.  ст. . 10,
224-228,  232 ЦПК України,   ст.
ст.  130.134, 135, 137, 151 КЗпП
України,   ст. . ст. 23,  1166,
1167,  1192, 1209,  1210 ЦК
України ,  суд    -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2  за участю третьої
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.
ОСОБА_2 суму матеріалах збитків в розмірі 4250 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1
ОСОБА_2 державне мито в розмірі 92 грн. 50 коп. на користь ОСОБА_1.
ОСОБА_2 інформаційно-технічне забезпечення   в
розмірі      30      грн.
стягнення з відповідача    моральної
шкоди у розмірі 5000 грн відмовити.
Заяву про   перегляд заочного рішення може бути подано
до Ленінського районного суду м.  Полтави
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського
районного суду м.  Полтави протягом
10 днів з дня проголошення рішення,
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на