Справа №2-143/2007 Код суду 2702 Категорія 33
РІШЕННЯ

ім'ям    України

10 квітня 2007
року. Гагарінський районний суд м. Севастополя

У складі:
головуючого судді Полівода С
В.

При секретарі
Чевичелової О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м. Севастополі позовну заяву

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

Про визнання
шлюбу недійсним та виселення з житлового приміщення

Та по зустрічному позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_1

Про визнання
права на спадщину

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає, що брат позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 володів квартирою АДРЕСА_1. Він зловживав спиртними напоями ,
неодноразово лікувався від алкоголізму.У вересні 2003 року брат був
госпіталізований у лікарню. Відповідачка ОСОБА_2 забрала його з
лікарні, 06.11.2003 року зареєструвала з ним шлюб вселилась у його квартиру, де
проживала з ним до його смерті та де проживає зараз.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_3 загинув у автомобільній катастрофі. Відповідачка захопила його
майно. Позивачка вважає, що шлюб зареєстрований відповідачкою з її братом є
фіктивним, оскільки він був фіктивним без наміру створення сім,ї. Просить суд
шлюб визнати фіктивним та виселити відповідачку з квартири. У свою чергу
ОСОБА_2 подала
зустрічний позов про визнання права на вступ у спадщину, мотивуючи тим , що
вона як законна дружина має право бути спадкоємцем у першу чергу.

Позивачка ОСОБА_1 свій позов у
судовому засіданні підтримала, а зустрічний позов не визнала.

Представник ОСОБА_1 позов у
судовому засіданні підтримав, зустрічній позов також не визнав.

Представник ОСОБА_2 позов ОСОБА_1
не визнав, а зустрічний позов підтримав та пояснив суду, що ОСОБА_2 у період
реєстрації шлюбу був тверезий, начеб шлюб не зареєстрували б. До цього він
проходив комісію на водія, та керував машиною. Рішення суду про визнання його
недієздатним не було, тому він мав право дієздатності.

Вислухавши
позивачку ОСОБА_1, її представника, представника відповідачки суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а також задоволенню не
підлягає зустрічний позов ОСОБА_2 по наступних підставах:як видно з свідоцтва
про шлюб /л.с.42/ 06. листопада 2003 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4. Обом подружжям присвоєно прізвище -ОСОБА_2. Як видно з свідоцтва про
смерть /л.с.9/ ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року з діагнозом закрита тупа травма живота.
Згідно Акту посмертної судово-психіатричної експертизи від 2006 року визнано,
що у період реєстрації шлюбу

06.11.2003 року
ОСОБА_2 страждав психічним поведінческим розладом у наслідок вживання алкоголю
з сіндромом залежності, що полишало його можливості у період реєстрації шлюбу у
повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними. Суд вважає можливим
не згодитися з висновками експертизи оскільки як видно з мотивовочної частини
експертизи ОСОБА_3 мав периодичні запої алкоголю. Він добровільно лікувався.
Також лікувався у період з 12.10.2003 року по 22.10.2003 року. Таким чином шлюб
зареєстровано після проходження курсу лікування . Судом допитані свідки. Так
свідок Кожем,яка пояснив суду, що покійного ОСОБА_3 він знав давно ще з 1995
року. ОСОБА_3 займався виготовленням музичних інструментів -гитар. До нього приїхала з
м. Феодосії жінка ОСОБА_2. Він казав, що збирається реєструвати з нею шлюб, що
і зробив у листопаді 2003 року. Вона поселилась у його квартирі. Свідок ОСОБА_4
/л.с.75/ пояснила суду, що вона була свідком коли ОСОБА_3 та ОСОБА_3
реєстрували шлюб. ОСОБА_3 був тверезий. Судом досліджено посвідчення водія
/л.с.43 / з якого видно, що воно видано 14.11.2003 року то що, після реєстрації
шлюбу. До цього ОСОБА_3 проходив шоферську медичну комісію та був визнаний
придатним керувати машиною.

Таким чином
аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що не можливо згодитися
з висновками експертизи та суд приходить до висновку, що підстав прийняти
висновки експертизи немає, оскільки ці висновки спростовуються вищевказаними
доказами в тому що шлюб ОСОБА_3 реєстрував усвідомлено та після реєстрації
проживав з ОСОБА_3ою Валентиною довгий час, мав можливість як що була така
потреба оспорювати реєстрацію шлюбу, та усвідомлюючи це він не оспорював,
відтоді бажав цього шлюбу, був дієздатний, судом не визнавався недієздатним.
Також не підлягає задоволенню вимоги ОСОБА_1 про виселення з квартири ОСОБА_2
Валентини, оскільки вона дружина померлого та є першочерговим спадкоємцем.

НЕ підлягає
також задоволенню позов ОСОБА_2 про визнання за нею права на вступ у спадщину,
оскільки вона має таке право як першочерговий спадкоємець та може його
реалізувати шляхом звернення до нотаріальної контори та отримати свідоцтво на
спадкоємне майно. Керуючись ст.38-42 Сімейного Кодексу України ст.212-214, 88
ЦПК України суд

ВИРІШИВ: ОСОБА_1
у позові до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та виселення з житлового
приміщення відмовити. У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за
нею права на вступ у спдщину відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Центру інформаційно-технічного забезпечення судів по 7 гр. 50
коп. з кожної

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Севастополя протягом 20 днів з дня
подачі заяви про оскарження , яка подається протягом 10 днів з дня оголошення
рішення через суд Гагарінського р-ну