УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  Садова,  2а,  тел. 35-91-36
Справа №
33ц 650 - кс/2007.                  Головуючий
першої інстанції Калмыкова
04.                                            Доповідач
апеляційної інстанції Вербицький B.C.
касаційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України

.

30
жовтня 2007 року.                                                                                          м.  Миколаїв

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Миколаївської області в складі: Лисенка П.П.,  Колосовського С. Ю.,  Данилової О.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дирекції
будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної підприємству при виконанні трудових обов'язків,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 березня
2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2005 року,

встановила:

28
квітня 2004 року Дирекція будованого Криворізького гірничо-збагачувального
комбінату окислених руд пред'явила зазначений позов.

Його
обґрунтовувала тим,  що до 19 квітня 2004
року ОСОБА_1  працювала на комбінаті завідувачкою складом агроцеху з
повною матеріальною відповідальністю,  а
потім була звільнена з роботи у зв'язку зі змінами в організації виробництва і
праці.

При
передачі нею товарно-матеріальних цінностей було виявлено недостачу насіння
посівного ячменю в кількості 6 840 тон,
загальною вартістю,  з врахуванням
ПДВ,  6 875

гривень 10 копійок.

Посилаючись
на зазначені обставини та відмову ОСОБА_1
покрити недостачу добровільно,
просила позов задовольнити.

Рішенням
місцевого Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2005
року позов задоволено частково.

З
відповідачки на користь позивача стягнуто 5 729 гривень 25 копійок на
відшкодування шкоди і судові витрати.

Ухвалою
колегії суддів судової палати апеляційного суду Кіровоградської області від 2
серпня 2005 року зазначене рішення залишено без змін.

ОСОБА_1  звернулася до Верховного Суду України з
касаційною скаргою,  в якій просить
скасувати обидва судові рішення й передати справу на новий розгляд суду першої
інстанції.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального законодавства.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов Дирекції будованого Криворізького гірничо-збагачувального комбінату
окислених руд,  місцевий суд,  виходив з того,  що відповідачка працювала у позивача,  обіймаючи посаду,  безпосередньо зв'язану із зберіганням й
відпуском переданих їй матеріальних цінностей. У зв'язку з цим,  комбінат обгрунтовано уклав з нею договір про
повну матеріальну відповідальність. В порушення цього договору вона не
забезпечила цілість переданого їй для зберігання майна,  допустивши його недостачу і завдавши цим позивачеві
збитки у розмірі 5 729 гривень 25 копійок,
які й повинна відшкодувати за правилами,
виписаними п. 1 ч. 1  ст.  134 КзпП України.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції й залишив його рішення без
змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені  ст.
338 ЦПК України підстави для скасування судових рішень і передачі справи
на новий розгляд.

Наведені
у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої та апеляційної
інстанцій.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 року "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ",  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
місцевого Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 березня
2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області від 2 серпня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.