Справа №2-5347/2007
08 жовтня 2007 року                             Оболонський
районний суд м. Києва
складі: головуючого - судді                            -
секретарі                                                     -
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ «АК
«Київводоканал» ,  третя особа : ОСОБА_2про стягнення
матеріальної та моральної шкоди ,  -
звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що 14.03.2006 року приблизно о 14 год. 00 хв. внаслідок
розриву магістралі трубопроводу на АДРЕСА_1був затоплений автомобіль марки «ВАЗ
2111» д.н. НОМЕР_1яким він керував згідно довіреності від 26.03.2006 року. Факт
залиття автомобіля водою зафіксовано працівниками міліції,  що підтверджується постановою Оболонського РУ
м.  Києві від 23.03.2006 року та
свідченнями свідків.
Вважає,  що залиття автомобіля сталося з вини ВАТ „АК
„Київводоканал",  який повинен
стежити за технічним станом трубопроводів.
залиття автомобіля,  автомобіль марки
«ВАЗ 2111» д.н. НОМЕР_1було пошкоджено і позивачу була завдана матеріальна
шкода. Згідно висновку спеціаліста в результаті залиття завдано матеріальну
шкоду в розмірі 6105 грн. 98 коп. Також,
позивачем понесені додаткові витрати,
а саме: проведено підготування автомобіля для проведення експертизи та
сплачено за послуги експерта на загальну суму 1910, 00 грн.
матеріальної шкоди становить 8015 грн. 98 коп.
матеріальної шкоди,  протиправними діями
відповідача позивачу було завдано моральну шкоду,  яка виразилась у проблематизації його життя.
Переніс нервовий струс.  У результаті
залиття автомобіля не міг користуватися даним транспортним засобом,  так як він відновлювальному ремонту не
підлягає і він на тривалий час позбавлений можливості користуватися автомобілем
за характером своєї роботи та в інтересах своєї сім'ї,  що призводить до додаткових труднощів. Багато
часу пришилося витратити на оформлення відповідних документів,  проведення експертизи. В зв'язку з тим,  що відповідач відмовляється добровільно
відшкодовувати збитки,  змушений
звернутися до суду і знову повинен втрачати свій час,  на звернення до суду. Це знову приводить до
переживань,  порушує нормальні життєві зв'язки,  негативно впливає на роботу. Завдану моральну
шкоду оцінює в 3000, 00 грн.
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  з обставин викладених в позовній заяві та
просив суд позов задовольнити.
судовому засіданні представник відповідача Печерський П.М.  позовні вимоги не визнав та просив суд
відмовити в задоволенні позову. Суду пояснив,
що позивач не має права вимагати відшкодування збитків,  оскільки він не є власником автомобіля,  а користується ним лише на підставі
довіреності,  яка надає йому право
володіти переданим майном.  Вважаючи
,  що автомобіль передано позивачу у
володіння,    останній   за
власною   ініціативою   оплатив
проведення експертизи та послуги експерта. Сплачуючи необхідні витрати за
проведення експертизи позивач вийшов за межі прав що зафіксовані в довіреності.
І тому посилання позивача на відшкодування йому вартості ремонту автомобіля і
понесених додаткових витрат є безпідставними у зв*язку з тим ,  що власником автомобіля йому не надано право
володіти цим автомобілем.  Також
зазначив,  що розрив труби
«Київводоканалу» відбувся по вул.
Вишгородській в м. Києві,  а
автомобіль знаходився біля АДРЕСА_2
особа ОСОБА_2в судове
засідання не заявився про день та час розгляду справи повідомлявся
своєчасно,  суд вважає можливим
розглянути справу без його участі.
ОСОБА_3.  суду надав пояснення,  що 14.03.2006 року їх автомобілі з позивачем
стояли рядом біля АДРЕСА_2 Сусідка повідомила,
що вода заливає автомобілі,
оскільки відбувся розрив труби . Його автомобіль та автомобіль ОСОБА_1.  було залито водою,  оскільки вода лилася близько 1, 5 години. Від
місця розриву трубопроводу до місця стоянки автомобілів було близько 200
метрів. Він встиг свій автомобіль відігнати,
а автомобіль позивача було залито водою більш ніж по капот. Люди не
могли,  а ні зайти ,  а ні вийти з будинку через велику кількість
води. Вода лилася на великій швидкості в перемішку з глиною.
ОСОБА_4 суду пояснив,  що з позивачем
проживають в одному будинку і 14.03.2006 року близько 13-00 год. приїхав додому
на обід,  вийшов закрити балкон приблизно
начато третього і побачив потік води,
яка заливала автомобілі. Біля будинку по АДРЕСА_2 стояв автомобіль
«Жигулі» ОСОБА_1.  ,  який
було залито по вікна водою,  оскільки по
вул.  Вишгородській в м. Києві відбувся
розрив магістралі трубопроводу. Працівники «Київ водоканалу» відключили воду
лише через дві години після повідомлення про залиття.
ОСОБА_5 суду пояснював,  що він є
працівником «Київводоканалу» і 14.03.2006 року виїздив з бригадою на місце
розриву магістралі трубопроводу на вул.
Вишгородській,  22 в м. Києві.
Воду перекрили оперативно.
пояснення сторін,  свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5  дослідивши письмові докази по
справі та відмовний матеріал Оболонського РУ ГУ MB
С України в м. Києві,  суд приходить до
висновку ,  що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
в судовому засіданні,  14.03.2006 року
приблизно о 14 год. 00 хв.
внаслідок розриву магістралі трубопроводу на АДРЕСА_1був затоплений автомобіль
марки «ВАЗ 2111» д.н. НОМЕР_1що знаходився біля АДРЕСА_2,  яким позивач керував згідно довіреності від
залиття автомобіля водою зафіксовано працівниками міліції,  що підтверджується постановою Оболонського РУ
ГУ МВС України в м.  Києві від 23.03.2006
року та свідченнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6
Суд
вважає,  залиття автомобіля сталося з
вини ВАТ „АК „Київводоканал",  який
повинен стежити за технічним станом трубопроводів. Відповідачі свої доводи
стосовно того,  що залиття автомобіля
відбулося не з вини ВАТ „АК «Київводоканалу» ніякими доказами не спростували.
даного залиття,  автомобіль«ВАЗ 2111»
д.н. НОМЕР_1який перебував в управлінні позивача був пошкоджений і позивачу
була завдана матеріальна шкода.
висновку спеціаліста в результаті залиття завдано матеріальну шкоду в розмірі
6105 гри. 98 кой. Також,  позивачем понесені
додаткові витрати,  а саме: проведено
підготування автомобіля для проведення експертизи - 710 грн. та сплачено за
послуги експерта на суму 1200 , 00 грн.
,  судом встановлено,  що шкоду заподіяно саме з вини відповідача
,  і позов підлягає повному задоволенню в
частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8015 грн. 98 коп.
Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» ,  відповідно до якої положення закону щодо
захисту права власності поширюється також на особу,  яка хоч і не є власником,  але володіє майном на праві повного
господарського відання,  оперативного
управління,  або на іншій підставі,  передбаченій законом чи договором,  така особа також вправі вимагати
відшкодування шкоди,  заподіяної цьому
майну,  а тому посилання представника
відповідача стосовно того ,  що ОСОБА_1  не має права вимагати відшкодування
збитків,  оскільки він не є власником
автомобіля,  а користується ним лише на
підставі довіреності,  яка надає йому
право лише володіти переданим майном,
суд вважає безпідставними.
Також,  як встановлено в судовому засіданні позивачу
діями відповідача було завдано моральну шкоду,
що виразилось в душевних стражданнях в зв'язку з пошкодженням належного
позивачу автомобіля,  порушення
звичайного режиму життя позивача та виникненням певних незручностей в зв'язку з
неможливістю користуватись автомобілем.
1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.
до вимог  ст.  1167 ЦК
України моральна шкода,  завдана фізичній
особі неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.
шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання,  збереження або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Суд
враховуючи необережний характер діянь відповідача,  що завдали шкоду,  та ступінь моральних страждань позивача,  їх тривалість і характер,  істотні вимушені зміни у його життєвих
стосунках,  прийшов до висновку,  що позивачу ОСОБА_1  дійсно було
завдано моральну шкоду,  але разом з тим
вважає,  що розмір шкоди є завищеним
,  з урахуванням розумності та
справедливості слід стягнути моральну шкоду з відповідача в розмірі   1000, 00 грн.
88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню
судові витрати в сумі 1.18 грн. 66 коп. Також з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати за надання правової допомоги в розмірі 300 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 22. 23,  1166,  1167,
1187 ЦК України,   ст.
215 ЦПК України,  Постановою
Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ
за позовами про відшкодування шкоди»,
суд -
задовольнити частково.
з Відкритого акціонерного товариства «АК «Київводоканал» на користь ОСОБА_1матеріальну
шкоду в розмірі 8015 грн. 98 коп. ,
судові витрати в сумі 118 грн.66 коп. ,
витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.,  моральну шкоду в розмірі 1000 грн.,  а всього -9434грн. 64 коп. (дев*ять тисяч
чотириста тридцять чотири гривні шістдесят чотири копійки).
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у 20-ти денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна  скарга
може   бути   подана
без   попереднього   подання
заяви   про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається
протягом 10 днів.