Справа №2-523/2007 p.
РІШЕННЯ Іменем України

17 жовтня 2007 року        Корсунь-Шевченківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Кіхтенко Н.І., при секретарі - Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на
стороні позивачки: ОСОБА_3 про вселення в квартиру і зобов'язання відповідача
усунути незаконне перепланування в квартирі, суд

встановив:

30 липня 2007 р.
ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить вселити її у квартиру АДРЕСА_1;
зобов'язати відповідача у десятиденний термін з дня вступу рішення суду по
даній справі у законну силу розмурувати двері з кімнати №2 в кімнату №3 у
квартирі АДРЕСА_1, привівши двері у належний стан; у разі невиконання
відповідачем вимоги про розмурування дверей, дозволити їй провести вказану
роботу, з подальшим стягненням з відповідача витрат на проведення цих робіт
згідно наданих доказів.

Свій позов
позивачка мотивує тим, що відповідач являється її колишнім чоловіком , а третій
особі батьком. Однокімнатна квартира АДРЕСА_1 була ними трьома приватизована і
вони являються її спільними сумісними власниками, де і зареєстровані, хоча фактично
в ній проживає лише відповідач, який змінив вхідний замок і не дозволяє їй
проживати у спірній квартирі. Крім того, відповідач незаконно перепланував
квартиру, заклавши двері з кухні в кімнату і потрапити до кімнати тепер можливо
тільки через вікно. Такі дії відповідача вона вважає незаконними, а тому і
звернулася з позовом до суду.

В суді
позивачка  ОСОБА_1 підтримала свої
позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 у суд з'явився, вимоги позивачки визнав, надав суду документ про
дарування належної йому 1/3 частини спірної квартири їх дочці, після чого
залишив суду заяву з проханням закінчувати розгляд справи у його відсутність.

Третя особа
ОСОБА_3 у суд не з'явилася, будь-яких заперечень не має, просить справу
розглядати без її участі, про що сторони не заперечували.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, вважає, що
позов  підлягає до задоволення.

У суді
встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності на житло від 08 квітня
1995 року, виданого Корсунь-Шевченківським виконкомом міської ради позивачка
ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 і їх дочка - третя особа ОСОБА_3, являються
власниками однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , яка була ними приватизована
відповідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», де
і зареєстровані.

Після розірвання шлюбу кожен придбав своє нове житло, а
дану квартиру по спільній домовленості батьки вирішили залишити для проживання
дочки та членів її сім'ї, залишаючись при цьому зареєстрованими в квартири.

Незважаючи на домовленість,
відповідач у квартирі проживає і без повідомлення та згоди інших співвласників
житла, змінив замок на вхідних дверях квартири, заклав двері з кухні в кімнату.
Такі дії відповідача стали перешкодою для позивачки ОСОБА_1, яка вирішила
повернутися проживати у своє помешкання, а придбане нею житло надати для
користування дочці. Добровільно вирішити зазначене питання відповідач не
погоджуються. Дані дії відповідач у суді підтвердив.

Відповідно
ст.369 ч.1 ЦК України
співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і
користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

2 Як встановлено в суді, будь-які домовленості щодо
обмеження на володіння або користування даною квартирою немає і це підтвердили
у суді сторони.

Відповідно до
ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири) ,
що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Як встановлено в суді,
такий дозвіл відповідач не отримував. Не було такої згоди і від інших
співвласників даної   квартири.

Відповідно до
ст. 155 цього ж Кодексу жилі будинки (квартири) , що є у приватній власності
громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права
користування, крім випадків, установлених законодавством. На даний час такі
випадки відносно позивачки відсутні.

Враховуючи
викладене, беручи до уваги, що позивачка ОСОБА_1 на законних підставах
пред'явила позов, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення.

Протягом усього
часу розгляду справи позивачка не змінила підставу або предмет позову, не
збільшила або зменшила розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну
справу в межах пред'явлених позовних вимог і на підставі поданих сторонами  доказів.

Задовольняючи
позов, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові
витрати по справі./ 8грн.50 коп. судового збору + 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно -технічне забезпечення по справі = 16 грн./.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57,58,59,60,81,88, 212,213,214,215 ЦПК
України, ст. 369 ч.1 ЦК України,
ст.ст. 150,152,155 ЖК України, ст.48 Закону України «Про власність», ст. ст.
76,80 Закону України   «Про виконавче
провадження»,

суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні позивачки: ОСОБА_3 про вселення в квартиру
і зобов'язання відповідача усунути незаконне перепланування в квартирі.

Вселити ОСОБА_1
у квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ОСОБА_2 у десятиденний термін з дня вступу рішення суду по даній справі у
законну силу, розмурувати двері з кімнати №2 в кімнату №3 у квартирі АДРЕСА_1,
привівши двері у належний стан.

При ухиленні ОСОБА_2 виконати рішення суду про зобов'язання
ОСОБА_2 усунути незаконне перепланування у квартирі у виді розмурування дверей
з кімнати № 2 в кімнату №3 у спірній квартирі, покласти дану роботу на ОСОБА_1,
по її згоді, з послідуючим стягненням витрат за це.

Стягнути з
ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1, пенсіонера, на користь ОСОБА_1, проживаючої
АДРЕСА_2 понесені нею судові витрати по справі в сумі 16 грн.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви
про його апеляційне оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційному суду
Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження таким же чином.

Відповідачем   такі дії можуть бути вчинені в ті ж строки з
часу одержання копії даного рішення.