overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-781/2007 p.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
1 серпня  2007 року Красноградський районний суд  Харківської області в складі:
головуючого -                                     судді  Жигилій С.П.,
при секретарі                                                    Агафонова М.С.,
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
11.03.2006 року ВАТ "Харківгаз" уклав договір на використання
газу з ОСОБА_1 Відповідно п.4.2 даного договору ОСОБА_1зобов'язана до 10 числа
кожного місяця проводити оплату за використаний газ, що поставляється філією
В той же час ОСОБА_1не виконала умови договору і станом на 01.05.2007 року
допустила заборгованість по сплаті за спожитий газ в розмірі 1180,87 гривні.
Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підривав і пояснив,
що ОСОБА_1 є абонентом по використанню природного газу і з нею укладено
договір, однак ОСОБА_1 оплату за використаний газ проводила не регулярно, а
тому на час подання позовної заяви мала борг в розмірі 1180,87 грн, який
необхідно стягнути з відповідача. Крім того представник позивача просить
стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився тоді, як про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримав, вивчивши
матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку
суд прийшов на підставі слідуючого
Між сторонами заключений
договір щодо газопостачання ( а.с.4-6). Відповідачем взяті на себе
зобов'язання не виконанні в наслідок чого виникла заборгованість, що
підтверджується розрахунком боргу з газопостачання ( а.с.7), де сума боргу
складає 1180,87 гривні.
В зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі,
необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (а.с. 1-2),
у відповідності до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України.
На підставі ст. ст. ст. 526, 623 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214,215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" тисячу сто
вісімдесят гривень 87 копійок на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ВАТ Мегабанк
м.Харкова МФО № 351629
код підприємства 0335950о та судові витрати в розмірі 81 гривня, які
перерахувати на розрахунковий рахунок Красноградської філії ВАТ
"Харківгаз" № 260022165 в ВАТ "Мегабанк" м.Харкова МФО 351629, код
підприємства 25174221.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.
Справа №2-944 2007 р.
6 серпня   2007 року Красноградський
районний суд  Харківської області в
головуючого -                                              судді  Жигилій С.П.
секретарі                                      Агафоновій
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги, -
ОСОБА_1 є абонентом Красноградського ПТМ. Позивачем надавалися відповідачу
послуги з теплопостачання в зв'язку з чим відповідач повинен проводити оплату
коштів за надані послуги з центрального опалення. В той же час, ОСОБА_1 в
порушення п.3.5 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні
послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання",
нерегулярно проводить оплату за надані послуги з теплопостачання і станом на
01. 05. 2007 року у неї виникла заборгованість в розмірі 1730,13 гривні.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив
стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 1730,13   гривні та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з'явився тоді, як про час та місце
слухання справи  повідомлений належним
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач
повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично
отриману теплову енергію.
Відповідно розрахунку Красноградського ПТМ заборгованість
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1складає 1730,13 гривні (а.с. 3), а тому вказана сума
боргу підлягає стягненню з відповідача.
В зв'язку з задоволенням вимог позивача, на підставі
ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно
стягнути 30 гривень, які було сплачено позивачем при подачі позовної заяви
керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Красноградського підприємства теплових мереж задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Красноградського
підприємства теплових мереж тисячу сімсот тридцять гривень 13 копійок
заборгованості та ЗО гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення і
перерахувати на рр НОМЕР_1 МФО
351715, код 32464827 АБ "Факторіал банк" .
Стягнути з ОСОБА_1державне мито на користь держави в
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Красноградський районний суд Лпляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляпгане оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
Справа №2-963 2007 р.
ЗАОЧНЕ                      РІШЕННЯ
6 серпня   2007 року Красноградський
районний суд  Харківської області в
головуючого -                                              судді  Жигилій С.П.
секретарі                                      Агафоновій
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
Красноградського підприємства теплових мереж доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, -
ОСОБА_1 є абонентом Красноградського ПТМ. Позивачем надавалися відповідачу
послуги з теплопостачання в зв'язку з чим відповідач повинен проводить оплату
коштів за надані послуги з центрального опалення. В той же час, ОСОБА_1 в
порушення п.3.5 ст. 20 Закону України "Про житлово - комунальні
послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання",
нерегулярно проводить оплату за надані послуги з теплопостачання і станом на
01. 06. 2007 року у нього виникла заборгованість в розмірі 2293,04 гривні.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги частково зміним і
просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 2193,04 гривні тому, що
відповідач після подання позову до суду частково сплатив борг. Крім того
необхідно стягнути витрати пов'язані за оплату інформаційно технічного
забезпечення суду в розмірі 30 гривень
Відповідач в судове засідання не з'явився тоді, як про час та місце
слухання справи  повідомлений належним
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Згідно ст.19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману
Відповідно розрахунку Красноградського ПТМ заборгованість ОСОБА_1.,
мешканця АДРЕСА_1складає 2193,04 гривні (а.с. 3), а тому вказана сума боргу
підлягає стягненню з відповідача.
В зв'язку з задоволенням вимог позивача, на підставі ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути 30 гривень,
які було сплачено позивачем при подачі позовної заяви (а.с. 1-2)
На підставі керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Красноградського підприємства теплових мереж задовольнити.
Стягнути зОСОБА_1 на користь Красноградського
підприємства теплових мереж дві тисячі сто дев'яносто три гривні 04 копійки
заборгованності та 30 гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення і
перерахувати нарр НОМЕР_1 МФО
351715, код 32464827 АБ "Факторіал банк" .
зОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 51 гривня.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області

через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.
Справа № 2-60307р
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ  ПОЗОВНОЇ
ЗАЯВИ    БЕЗ  РОЗГЛЯДУ  У
ЗВ'ЯЗКУ  З ПОВТОРНОЮ НЕЯВКОЮ

ПОЗИВАЧА В
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

06
серпня 2007 року                                                                                    м.
Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого - судді Лисенко
М. Є.,

при секретарі -
Колодязній Л. М.,

розглянувши   в відкритому судовому засіданні цивільну
справу   за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу.

В заяві вказала, що з серпня 1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем по справі, ОСОБА_2 Від спільного проживання мають двох
неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина- ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження.

Одруження з відповідачем виявилось невдалим, який зловживає спіртними
напоями. Небере участі у веденні домашнього господарства, та не надє належної
матеріальної допомоги сім'ї.

Просить суд
постаноти рішення про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, у судове засідання на 27 липня 2007 року не зявилася, про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать
розписки про одержання судових повісток.

На 06 серпня 2007 року, позивач повторно у судове засідання не з'явилася,
будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не
подавала.

Таким чином. В стлу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно
не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 чі.ст.2007 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин
або повторно не повідомив при причини неявки. Якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ч.3 ст.169, п.3 ч.1. ч.2 ст. 207 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - залишити без
розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1,
вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку
особисто або уповноваженою на те особою, після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 сз^295 ЦПК України.
Справа 2-627/2007p УХВАЛА
ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ У ЗВ'ЯЗКУ З ПОВТОРНОЮ НЕЯВКОЮ ПОЗИВАЧА В
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
09   серпня 2007 року   Снігурівський районний суд      Миколаївської області    у
складі: головуючого - судді   Лисенко М. Є., при
секретарі   - Себестьянскій І. П.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання
послуг по утриманню будинку та при будинкової території,
У червні 2007 начальник Комунального підприємства «Наш Дім» (далі по тексту
КП «Наш ДІМ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та при будинкової
В заяві вказав, що КП «Наш Дім» надавав послуги по
утриманню будинку та при будинкової території в якому мешкає відповідач.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України»Про житлово-комунальні послуги»,
передбачено, що споживач. Зобов'язаний оплачувати житлово-комунальну послуги у
строки встановлені договором або законом. Відповідач плату за послуги
систематично не сплачував, а заборгованість з 01.04.2004 року по 01.04.2007
року становить -803,61 грн.
Позивач начальник КП «Наш Дім» у судове засідання на 23 липня 2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
свідчить розписка про одержання повідомлення.
На 09 серпня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.
ст.169, п. З ч, 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву начальника КП «Наш Дім» до ОСОБА_1, про стягнення
заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та при будинкової
території - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-
денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа 2-626/ 2007р
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
У ЗВ'ЯЗКУ З ПОВТОРНОЮ
НЕЯВКОЮ ПОЗИВАЧА В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

09
серпня 2007 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області    у складі:
головуючого - судді   Лисенко М, Є., при секретарі    - Себестьянскій І. П.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
послуг по утриманню будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 начальник Комунального підприємства «Наш Дім» (далі по тексту
КП «Наш ДІМ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та при будинкової
території,

В заяві вказав, що КП «Наш Дім» надавав послуги по утриманню будинку та при
будинкової території в якому мешкає відповідач. 1 Відповідно до п.5 ч.34 ст.20
Закону України»Про житлово-комунальні послуги», передбачено, що споживач.
Зобов'язаний оплачувати житлово-комунальну послуги у строки встановлені
договором або законом. Відповідач плату за послуги систематично не сплачував, а
заборгованість з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року становить -553,72 грн.

Позивач начальник КП «Наш Дім» у судове засідання на 23 липня 2007 року не
з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про
свідчить розписка про одержання повідомлення.

На 09 серпня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини
своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не
подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє
ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст.169, п.3ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву начальника КП «Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та при будинкової
території залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення
умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до. Миколаївського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-0-93/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Устіченко К.І. з участю народних засідателів - Кухта Н.М.,
Галагаз О.С. при секретарі - Себестьянській І.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею
опіки,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про визнання
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, недієздатною та встановлення над нею опіки.
В заяві послалася на таке. ОСОБА_2. є її матір"ю, являється інвалідом 1
групи після перенесеного інсульту, потребує постійного стороннього піклування
та через хворобу не може розуміти значення своїх дій, керувати ними. Заявниця
просила суд визнати матір недієздатною та призначити її в якості опікуна над
матір"ю.

У судовому засіданні заяву про визнання матері недієздатною підтримала,
просила призначити її опікуном.

Представник заінтересованої особи у
судове засідання не з"явився, просив суд справу слухати у його
відсутність, заперечень не має. Суд ухвалив справу слухати у його відсутність.
Дослідив докази суд прийшов до наступного.

Як свідчить довідка Снігурівської поліклініки (а.с.4) та довідка МСЕ-04
(а.с.8) ОСОБА_2 являється інвалідом 1 групи та потребує стороннього догляду.

Згідно заключения амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 453 від 12 червня 2007 року ОСОБА_2. страждає
судинної деменцією. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх
дій та керувати ними.   Потребує
стороннього догляду і опіки над нею.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не
здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі
ст.хт.. 39-41, 55, 58, 60 ЦК України та ст.ст. 236-241 ЦПК України у
зв"язку з тим, що внаслідок психічного стану ОСОБА_2. не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними, а тому суд визнає її недієздатною та
встановлює над нею опіку в особі її доньки - ОСОБА_1

Керуючись
СТ..СТ.. 57, 60,208,209,213 - 215 , 218,236- 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовільнити.

Визнати ОСОБА_2
- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, недієздатною.

Призначити у якості опікуна над ОСОБА_2 її доньку - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2
народження та передати її їй під опіку.

Копію рішення після вступу в законну силу направити органу опіки та
піклування Червонодолинської сільської ради Снігурівського району Миколаївської
області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів через

місцевий суд. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подана протягом 20-ти днів з дня подачі

заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд.              .
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                          Віньковецький
районний суд Хмельницької

області в складі:

головуючого -
судді ТРОХИМЧУКА О.О,

при секретарі          ПАНЬКОВІЙ О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Віньківці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання
неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до рішення Віньковецького районного суду від 31 жовтня 2003 року
ізОСОБА_2стягуються аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку щомісячно, починаючи із 20 жовтня 2003 року і до їх повноліття.

Позивачка
звернулась до суду із позовом про збільшення розміру стягуваних аліментів з
ОСОБА_2„ мотивуючи тим, що її матеріальний стан значно погіршився, вона ніде не
працює, дочка ОСОБА_5 являється інвалідом 11 групи. Просить стягувати аліменти
в розмірі 500 гривень на обох дітей.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що
відповідач сплачує лише по 34 гривні щомісячно.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що її
син, який є по справі відповідачем не має постійних заробітків, часто хворіє,
має іншу сім»ю, а тому не в змозі сплачувати аліменти в таких розмірах.
Погоджується на сплату аліментів в розмірі 160 гривень. На даний час сплачує
лише 34 гр, виходячи із рішення суду, в якому зазначено, що аліменти стягуються
в сумі не менше Уг частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на
кожну дитину.

Вислухавши
пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що
позов задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено, що відповідно до попереднього рішення суду аліменти із ОСОБА_2,
стягуються в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. В зв»язку із тим, що
відомості про місце роботи ОСОБА_2. у відділі ДВС відсутні, аліменти йому
нараховуються відповідно до розміру середньої заробітної плати в регіоні.

Так, на
даний час їх розмір становить 340 гривень 80 копійок. Враховуючи наявні в
матеріалах справи докази щодо матеріального стану та інших фінансових
спроможностей сторін, суд знаходить бузпідставним збільшення розміру стягуваних
аліментів.,

Крім
цього, в позовній заяві зазначається, що на утримання дітей потрібні додаткові
кошти. Однак ні в позовній заяві позивачем, ні в судовому засіданні його
представником суду не представлено будь - яких підтверджень та обґрунтувань
необхідності нести додаткові витрати

Керуючись ст.
182, 183, 192,   СК України, 10,60, 212
ЦПК України,

РІШИВ:

У позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області через Віньковецький районний суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.