overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-876/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ
УКРАЇНИ

22 жовтня    2007
року                        Ічнянський
районний   суд Чернігівської області

у складі:

головуючого
судді   М. М.  Головченко при секретарі С. М.  Бульба розглянувши у попередньому   судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до Городнянської    сільської Ради  про встановлення права власності на будинок в
порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до Городнянської сільської Ради Ічнянського району
про встановлення права власності на домоволодіння в порядку спадкування. В
своїй заяві вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2,  а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
його дружина ОСОБА_3. Внаслідок їхньої смерті відкрилася спадщина на
домоволодіння,  що розташоване АДРЕСА_1.
В зв'язку з тим,  що він має право на
спадщину по заповіту посвідченому Городнянською сільською Радою,  просить суд визнати за ним право власності в
порядку спадкування.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Представник Городнянської   сільської
Ради на попереднє судове засідання не з'явився а надав заяву розглядати справу
без його участі,  проти задоволення
позову не заперечував.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позовні вимоги слід задовольнити в повному
обсязі,  виходячи з наступного.

Між
сторонами склалися правовідносини,  які
регулюються Цивільним Кодексом України Як встановлено в попередньому судовому
засіданні ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ОСОБА_2,
а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина ОСОБА_3,  що підтверджується копіями свідоцтв про
смерть ( а. с.  14-15),  які доводилися батьками позивачу. Після
їхньої смерті відкрилася спадщина за законом на домоволодіння,  розташоване АДРЕСА_1. Позивач у передбачений
законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини. Однак,  реалізувати своїх
спадкових прав не може,  оскільки
відсутній правовстановлюючий документ на будинок.

В
попередньому судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 фактично,  прийняв
спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_2 згідно заповіту (а.с. 12),  і суд вважає,
що він правомірно набув право власності на спадкове майно,  розташоване АДРЕСА_1,  а тому за ним слід визнати право власності на
спадкове майно.

Керуючись  ст.  ст.    10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,   ст.
328, 392, 1261,   1268   ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити повністю. Визнати
за ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_3,  АДРЕСА_1 в порядку   спадкування право власності   на будинок,
який     розташований АДРЕСА_1,

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський  районний суд.
Справа №2-1121/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                                  20
серпня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючої
- судді                                                                                       Запорожець
Т.А.

при
секретарі                                                                                                Гафуровій
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу по позовом відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі структурної одиниці Донецькі Західні
електричні мережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

2 липня
2007 року відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в
особі структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі пред'явило у суд
позов до ОСОБА_1  про відшкодування
збитків,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачка,  проживаючи у будинку АДРЕСА_1,  порушила Правила користування електроенергією
для населення,  а саме: самовільне
підключення до електромереж постачальника,
поза приладом обліку,  про що був
складений відповідний акт та нарахована сума збитків у розмірі 1010, 41
грн.,  яку відповідачка в добровільному
порядку погашати відмовляється,  тому
просять стягнути з відповідачки суму збитків.

У
судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Писаревська О.Л.,  яка має належні повноваження за дорученням
юридичної особи,  заявила про відмову
юридичної особи від позову,  у зв'язку з
оплатою та представив до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою від позову.

Відповідно
до  ст.
11 ЦПК України кожна особа,  яка
бере участь у справі,  розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відмова
від заявлених позовних вимог не суперечить закону і не порушує права і свободи
та інтереси інших осіб.

Таким
чином,  є підстави прийняття відмови від
заявлених вимог і закриття провадження у справі.

Судом
представнику позивача роз'яснені наслідки прийняття відмови від позову і
закриття провадження у справі,
передбачені статтею 206 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  11,  174,
205 п. 3,  206 Цивільного
процесуального кодексу України,  суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі від позову.

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі
структурної одиниці Донецькі Західні електричні мережі до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків,  закрити.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом
п'яти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №
2 -4390/2007 року

29
жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Краснодон

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді: Дюбіна В. В.,  при секретарі: Попової Г. В.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м.  Краснодона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з дійсним позовом,  в
обґрунтування якого вказала,  що з
відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2002 року.
Шлюб зареєстрований у Великологівській селищній раді Краснодонського
району,  Луганської області,  актовий запис про реєстрацію шлюбу № 9.

Від
спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - дочку,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні
відносини між сторонами фактично припинені з 2007 року через втрату взаємної
любові та поваги. Спору про майно немає.

Просить шлюб між
нею та відповідачем розірвати.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явилась,  надала заяву про розгляд справи без її участі,  на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився,
з позовом згоден,  про що надав
відповідну заяву,  просить розглянути
справу без його участі.

Суд
вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі матеріалів,  які знаходяться в справі,  які також містять достатньо даних про права
та взаємовідношення сторін.

Перевіривши
письмові матеріали справи,  суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що сторони однією родиною не проживають,  обидва згодні на розірвання шлюбу,  миритися не мають наміру. При наявності таких
обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

На
підставі вищевикладеного,  суд вважає за
необхідне шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований у Великологівській селищній раді Краснодонського
району,  Луганської області,  31.08.2002 року,  актовий запис про реєстрацію шлюбу № 9 -
розірвати.

На
підставі  ст.
ст.  110-112 СК
України,  керуючись  ст.
ст.  5-15,  60,
130 ч. 4,  174 ч. 4,  209,
212 -215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований у
Великологівській селищній раді Краснодонського району,  Луганської області,  31.08.2002 року,  актовий запис про реєстрацію шлюбу № 9 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь
держави по 8, 50 грн. (вісім гривен 50 копійок).

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Краснодонський міськрайонний суд,
шляхом подачі в 10 - денний строк,
з дня винесення рішення,  заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 - ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №
2 - 4254/2007 року

31
жовтня 2007 року                                                                                                    м.  Краснодон

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді: Дюбіна В. В.,  при секретарі: Попової Г. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Краснодона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з дійсним позовом,  в обґрунтування якого вказав,  що з відповідачем по справі перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 29.04.1995 року. Шлюб зареєстрований у Виконавчому
комітеті Молодогвардійської міської Ради народних депутатів Луганської
області,  актовий запис про реєстрацію
шлюбу № 62. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину -сина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні
відносини між сторонами фактично припинені з листопада 2003 року через втрату
взаємної любові та поваги. Спору про майно немає.

Просить шлюб між
ним та відповідачем розірвати.

У судове
засідання позивач не з'явився,  надав
заяву про розгляд справи без його участі,
на вимогах наполягає.

Відповідач
у судове засідання не з'явилась,  з
позовом згодна,  про що надала відповідну
заяву,  просить розглянути справу без її
участі.

Суд
вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі матеріалів,  які знаходяться в справі,  які також містять достатньо даних про права
та взаємовідношення сторін.

Перевіривши
письмові матеріали справи,  суд вважає
позовні вимоги обгрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що сторони однією родиною не проживають,  обидва згодні на розірвання шлюбу,  миритися не мають наміру. При наявності таких
обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

На
підставі вищевикладеного,  суд вважає за
необхідне шлюб між ОСОБА_1  та
ОСОБА_2,  зареєстрований у Виконавчому
комітеті Молодогвардійської міської Ради народних депутатів Луганської
області,  29.04.1995 року,  актовий запис про реєстрацію шлюбу № 62 -
розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110-112 СК України,  керуючись  ст.   ст.  5-15,  60,
209,  212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований у
Виконавчому комітеті Молодогвардійської міської Ради народних депутатів
Луганської області,  29.04.1995 року,  актовий запис про реєстрацію шлюбу № 62
-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
грн. (сімнадцять гривен).

ОСОБА_2 - від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Краснодонський міськрайонний суд,
шляхом подачі в 10 - денний строк,
з дня винесення рішення,  заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 - ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-190/07
УХВ АЛА

29 жовтня 2007р.                                                                                                 м.  Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області
Мислива Л.М. ,  розглянувши заяву
представника позивача - адвоката ОСОБА_4. про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
третя особа - ОСОБА_3,  про
розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до
ОСОБА_2,  в якому просить визначити
частки в рівних долях трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_2,  визнати за ним право власності на 1/3
частки,  яка належить відповідачці
двокімнатної квартири АДРЕСА_1  та
стягнути з неї на його користь 66667 грн. грошової компенсації вартості між
його часткою в трьохкімнатній квартирі та його часткою в двокімнатній квартирі.
Вказаний позов мотивує тим,  що шлюб з
ОСОБА_2. у нього розірваний,  в даний час
вона перешкоджає йому в розпорядженні та користуванні спільним майном,  придбаним за час шлюбу.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_4.,  яка діє згідно довіреності (серія НОМЕР_1) від 14.09.2007р. в інтересах ОСОБА_1.,  у поданій до суду належним чином оформленій
заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1
Одеської області,  вказуючи,  що у її довірителя є підстави
стверджувати,  що відповідачка буде ухилятись
від виконання рішення суду.

Заява адвоката ОСОБА_4.
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до
ст.  151 ЦПК України забезпечення
позову за заявою осіб,  які беруть участь
у справі,  допускається на будь-якій
стадії розгляду справи,  якщо невжиття
заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Позивач у своїй заяві про забезпечення доказів,  поданій разом з вказаною позовною заявою
вказав,  що правовстановлюючі документи
на квартиру АДРЕСА_1,  знаходяться у
відповідачки.

Все зазначене дає підстави припускати,  що невжиття заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на Уг частину
квартири АДРЕСА_1 необхідно накласти арешт.

Керуючись  ст.
ст.  151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4.
задовольнити частково.

Накласти арешт на 1А частину квартири АДРЕСА_1 Одеської
області.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної
виконавчої служби Теплодарського міського управління юстиції Одеської області.

Копію ухвали суду після її
виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №
2 - 4330/2007 року

26
жовтня 2007 року                                                                                                     м.  Краснодон

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді: Дюбіна В. В.,  при секретарі: Попової Г. В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Краснодона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з дійсним позовом,  в
обґрунтування якого вказала,  що з
відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.07.1977 року.
Шлюб зареєстрований у Молодогвардійській міській раді міста Краснодона Ворошиловградської
області,  актовий запис про реєстрацію
шлюбу № 132. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні
відносини між сторонами фактично припинені вже більш дванадцяти років через
втрату взаємної любові та поваги. Спору про майно немає.

Просить шлюб між
нею та відповідачем розірвати.

У судове
засідання позивач не з'явилась,  надала
заяву про розгляд справи без її участі,
на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  з
позовом згоден,  про що надав відповідну
заяву,  просить розглянути справу без
його участі.

Суд
вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі
матеріалів,  які знаходяться в
справі,  які також містять достатньо
даних про права та взаємовідношення сторін.

Перевіривши
письмові матеріали справи,  суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що сторони однією родиною не проживають,  обидва згодні на розірвання шлюбу,  миритися не мають наміру. При наявності таких
обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

На
підставі вищевикладеного,  суд вважає за
необхідне шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований у Молодогвардійській міській раді міста Краснодона
Ворошиловградської області,  30.07.1977
року,  актовий запис про реєстрацію шлюбу
№ 132 -розірвати.

На
підставі  ст.   ст.
110 - 112 СК України,
керуючись  ст.   ст.
5-15,  60,  209,
212 - 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований у
Молодогвардійській міській раді міста Краснодона Ворошиловградської
області,  30.07.1977 року,  актовий запис про реєстрацію шлюбу № 132 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
грн. (сімнадцять гривен).

ОСОБА_1 - від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Краснодонський міськрайонний суд,
шляхом подачі в 10 - денний строк,
з дня винесення рішення,  заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 - ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.
Справа №2-423007
РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2007
року Краснодонський міськрайонний суд Луганскої області у

складі:

Головуючого
судді -     Дюбіна В.В.

при
секретарі    -Поповій Г.В.

розглянув у
попередньому судовому засіданні у місті Краснодоні цивільну

справу за
позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання
такими,  що втратили право користування
жилим приміщенням і

про зняття з
реєстрації

встановив:

ОСОБА_1 з 1991 року перебувала у фактичних
шлюбних відносинах з ОСОБА_2  та
проживали у житловому будинку АДРЕСА_1,
який належимть на праві приватної власності позивачці.У травні 2007 року
відповідач виїхав до Російської Федерацію у Тульську область на постійне місце
проживання до своєї матері.

Позивачка
до суду не прибула,  надіслала
заяву,  в якій просить суд визнати
відповідача таким,  що втратив право
користування житлом для зняття його з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач
до суду не прибув,  але надіслав
телеграму,  в якій позовні вимоги визнає
повністю.

Суд,  вивчивши документы справи дійшов висновку,
що вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно
витягу 4404075 Краснодонського міжрайонного бюро технічної інвентарізації
будинок АДРЕСА_1 є власністю ОСОБА_1.

За
довідною від 27-09-2007 року голови вуличного комітету ОСОБА_2 зареєстрований
за адресою АДРЕСА_1,  але с 10 травня 2007
року фактично не проживає,  віїхав до
Росії на постійне місце проживання. Згідно
ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на
постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в
тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним
з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я,  то договір найму жилого приміщення не
розривається,  а член сім'ї,  який вибув,
втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Згідно
вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60,  88, 212, 213 , 215 ЦПК України,   ст. 107 ЖК України, суд

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,
що втратив право користування жилим приміщенням і про зняття з
реєстрації задовольнити у повному обсязі.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
таким,  що втратив право користування
жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати
ВГІРФО Красно донського MB УМВС України - ОСОБА_2 зняти з реєстрації за адресою:
будинок АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Луганської області протягом 10 діб з дня проголошення рішення через
Краснодонський міськрайонний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 діб після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №
2 - 4391/2007 року

29
жовтня 2007 року
м.  Краснодон

Краснодонський
міськрайонний суд у складі: головуючого судді: Дюбіна В. В.,  при секретарі: Попової Г. В.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м.  Краснодона
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з дійсним позовом,  в
обгрунтування якого вказала,  що з
відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.10.1988 року.
Шлюб зареєстрований у Виконавчому комітеті Суходільської міської ради міста
Краснодона Луганської області,  актовий
запис про реєстрацію шлюбу № 213.

Від
спільного життя сторони мають неповнолітню дитину - дочку,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Шлюбні
відносини між сторонами фактично припинені з 2005 року через втрату взаємної
любові та поваги. Спору про майно немає.

Просить шлюб між
нею та відповідачем розірвати.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явилась,  надала заяву про розгляд справи без її
участі,  на позовних вимогах наполягає.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився,
з позовом згоден,  про що надав
відповідну заяву,  просить розглянути
справу без його участі.

Суд
вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі
матеріалів,  які знаходяться в
справі,  які також містять достатньо
даних про права та взаємовідношення сторін.

Перевіривши
письмові матеріали справи,  суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено,  що сторони однією родиною не проживають,  обидва згодні на розірвання шлюбу,  миритися не мають наміру. При наявності таких
обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

На
підставі вищевикладеного,  суд вважає за
необхідне шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований у Виконавчому комітеті Суходільської міської ради міста Краснодона Луганської
області,  21.10.1988 року,  актовий запис про реєстрацію шлюбу № 213
-розірвати.

На
підставі  ст.   ст.
110 - 112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  5-15,  60,
130 ч. 4,  174 ч. 4,  209,
212 -215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований у
Виконавчому комітеті Суходільської міської ради міста Краснодона Луганської
області,  21.10.1988 року,  актовий запис про реєстрацію шлюбу № 213
-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17
грн. (сімнадцять гривен).

ОСОБА_2 - від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Краснодонський міськрайонний суд,
шляхом подачі в 10 - денний строк,
з дня винесення рішення,  заяви
про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 - ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції.