Справа №2 -199507 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України.

09.07.2007 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області
у складі:

Головуючий  - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі             -
Фролкової М.О.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування майна
з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
ОСОБА_1 звернувся Калінінського районного суду м. Донецька з позовною заявою до
ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У позовній заяві
ОСОБА_1 зазначив, що 20.06.2006 року між ним та відповідачем було укладено
договір про оренду контейнеру №16, який знаходиться у АДРЕСА_1 у першому
господарському ряду. Вказаний контейнер було передано відповідачу за актом
прийому-передачі від 20.06.2006 року. Зазначений договір було укладено строком
на 3 місяці тобто до 20.09.2006 року, але по закінченню цього періоду
відповідач не повернув майно позивачу, незважаючи на неодноразові прохання та
вимоги позивача. Відповідач не повертає майно мотивуючи це ти, що йому нікуди покласти свої речі,
які'знаходяться у цьому контейнері. Враховуючи що у відповідача відсутні
правові підстави для володіння контейнером №16 позивач просив суд витребувати у
ОСОБА_2 контейнер №16, який знаходиться у м. Донецьку на Калінінському ринку, у
першому господарському ряду.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному
обсязі, і в обгрунтування заявленого позову надав пояснення
аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, додавши, що до теперішнього часу
відповідач не повернув йому контейнер.

Представник
позивача також у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, надав пояснення
аналогічні викладеним у позовній заяві, додавши що у відповідача відсутні
правові підстави для володіння контейнером №16, тому контейнер повинен бути
витребуваний у відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно
він взяв у позивача у оренду контейнер №16 на Калінінському
ринку м. Донецька на три місяці, і після закінчення строку оренди він його не
повернув, тому що йому нікуди перевезти свої речі, які знаходяться у
контейнері. Додатковий договір оренди він а позивачем не укладав.

Відповідно до
вимог ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем, суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити
рішення при проведенні попереднього судового засідання.

Вислухавши
пояснення позивача, його представника, відповідача та дослідивши матеріали
справи, суд дістається висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
витребування майна з чужого незаконного володіння, знайшли своє повне
підтвердження в судовому засіданні j підтверджені
матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних
підстав.

2

Відповідно до
вимог ст. 13 Закону України «Про власність» об'єктами права особистої власності
можуть бути житлові будинки, квартири, предмети особистого користування та
інше.

Виходячи з
положень ст. 4 зазначеного Закону України власник майна володіє, користується і
розпоряджається цим майном за своїм розсудом.

Згідно вимог ст. 48 зазначеного Закону України власник може вимагати
усунення будь -яких порушень його прав. Захист права власності
здійснюється судом. Власник майна має право
вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння. Тільки довівши
своє право власності на спірну річ, власник вправі вимагати передачі
цієї речі в натурі.

Відповідно до
вимог ст. 387 ЦК України
власник майна має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа цим майном.

В судовому
засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником металевого контейнеру
№16, який знаходиться на Калінінському ринку АДРЕСА_1) у першому господарському
ряду, що підтверджено довідкою
Калінінського ринку м. Донецька, договором від 01.10.2003 року відповідно до
якого позивач придбав у власність контейнер у ОСОБА_1 та актом прийому
передачі контейнера від 01.10.2003 року відповідно до якого контейнер було
передано позивачу, що сторонами та іншими особами не оспорюється.

Відповідно до
вимог ст. 49 Закону України «Про власність» володіння майном визнається
правомірним, якщо зворотне не буде встановлено судом.

Відповідно до
договору оренди від 20.06.2006 року позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2
у тимчасове користування зазначений контейнер на три місяці, з орендною платою
200 гр. на місяць. Цим договором передбачено, що контейнер буде передано по
акту, і по закінченню договору оренди контейнер буде повернутоОСОБА_1 по акту.
Зазначений договір особисто підписаноОСОБА_1 та ОСОБА_2, що сторонами та
іншими,особами не оспорюється.

Згідно акту
прийому-передачі від 20.06.2006 року ОСОБА_2 прийняв
від ОСОБА_1 контейнер №16, який знаходиться на Калінінському ринку м. Донецька
на першому господарському ряду. Цей акт також підписаний сторонами, та ніким
не оспорюється.

Також в судовому
засіданні було встановлено, що після закінчення строку дії договору оренди від
20.06.2006 року, а саме 21.09.2006 року відповідач - ОСОБА_2 не повернувОСОБА_1
його власність - контейнер №16, який знаходиться на Калінінському ринку м. Донецька на першому господарському ряду.
Зазначений контейнер відповідач не повернув позивачу і до теперішнього
часу.

Згідно ст. ст.
397, 399, 400 ЦК України
володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе, право
фактичного володіння припиняється у випадку витребування
цього майна від володільця власником майна, і володілець зобов'язаний негайно повернути
майно особі, що має на нього право власності.

У судовому
засіданні достовірно встановлено, що власником контейнера №16, який знаходиться на Калінінському ринку м. Донецька на
першому господарському ряду є ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 не
повернувшиОСОБА_1 це майно після закінчення строку дії договору оренди цього
контейнера, володіє ними неправомірно, тому зобов'язаний повернути контейнер
власнику.

На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне позивні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнити.

Відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, тому понесені позивачем витрати в розмірі сплаченого держмита у сумі
51 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

3

Згідно вимог ст. ст. 79, 81 та 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача також потрібно стягнути сплачені позивачем
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 4, 13, 48, 49, 50 Закону України «Про власність», ст. ст. 387, 397, 399,
400 ЦК України,
ст. ст. 57, 60,
84, 88, 130, 131, 209, 213-215, 216,218, 223 ЦПК України, суд -

ВИ РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування майна з чужого незаконного володіння -
задовольнити.

Витребувати у
ОСОБА_2 контейнер №16, який знаходиться на Калінінському ринку АДРЕСА_1 у
першому господарському ряду, зобов'язавши ОСОБА_2 повернутиОСОБА_1 зазначений
контейнер.

Стягнути з
ОСОБА_2який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, витрати по сплаті
на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гр. і витрати
по сплаті держмита в сумі 51 грн., а всього в сумі 81 гр.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Калінінського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження .