Справа №
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
головуючого судді - Нєсвєтової Н.М.
секретарі              - Присяжнюк Т.М.
у відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про стягнення заборгованості,
штрафних санкцій за договором позики та відшкодування моральної шкоди,  -
звернулася до Голосіївського районного суду м.
Києва з позовом до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості,  штрафних санкцій за договором позики та
відшкодування моральної шкоди.
вимоги обґрунтовує тим,  що 07 липня 2006
року вона позичила відповідачці кошти у сумі 2458 грн. 52 коп. про що було
укладено відповідний договір позики від 07.07.2006 року та була надана розписка
від 07.07.2006 року. Згідно договору та розписки,  відповідачка зобов'язалася повернути отримані
кошти не пізніше одного місяця з дати укладання договору,  остаточний строк повернення коштів - 07
серпня 2006 року. Оскільки у визначений строк борг позивачу повернено не
було,  вона зверталася до відповідачки як
в усній,  так і в письмовій формі про
добровільну сплату боргу,  але її
звернення залишилися поза увагою відповідачки,
тому просить суд ухвалити рішення про примусове стягнення з відповідачки
суму боргу в розмірі 2458 грн. 52 коп.,
159 грн. 80 коп. - інфляційних витрат,
25 грн. 86 коп. - три відсотки річних,
314 грн. 69 коп. - пені.
того,  зазначає,  що відповідачка своїми діями заподіла їй
також моральної шкоди яку вона оцінює у 2000 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав та в зв'язку з
тим,  що з дати подання позовної заяви
минув значний час,  позовні вимоги
збільшив,  надав оновлений розрахунок
заборгованості відповідача станом на 15.06.2007 року,  і просив суд позовні вимоги
задовольнити,  стягнути з відповідачки
суму основного боргу в розмірі 2458, 52 грн.,
236, 02 грн. -інфляційних витрат,
62, 84 грн. - три відсотки річних,
764, 60 грн. - пені. Також просить стягнути на користь ОСОБА_1. у
відшкодування витрат пов'язаних з викликом ОСОБА_2. до суду через газету
«Урядовий кур'єр» в розмірі 252 грн. та інші судові витрати,  пов'язані із розглядом справи.
в судове засідання не з'явилася,  за
місцем реєстрації вручити їй судову повістку неможливо,  через її відсутність. У зв'язку з чим судом
було розміщене оголошення згідно зі
ст.  74 ЦПК України,  в засобах масової інформації,  а саме в газеті „Урядовий кур'єр" про
виклик в судове засідання відповідача та про час та місце розгляду справи,  проте відповідачка в судове засідання не
з'явилася,  в зв'язку з чим,  суд,
за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи з постановлениям заочного рішення
суду на підставі наявних у справі доказів.
Суд
заслухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
07.07.2006 року між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. було укладено договір позики,  відповідно до якого позикодавець ОСОБА_1.
передала у власність позичальникові ОСОБА_2. грошові кошти в розмірі 2458 грн.
52 коп.,  а позичальник ОСОБА_2.
зобов'язалася повернути позикодавцеві ОСОБА_1. таку ж суму грошових коштів,  в строк до 07.08.2006 року.
укладення договору відповідачка ОСОБА_2.,
власноручно,  написала
розписку,  де зазначила,  що в разі неповернення суми боргу до
07.08.2006 року зобов'язується сплачувати пеню в розмірі 1 % від неповернутої
суми боргу за кожен день прострочки.
1047 на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника або інший документ,  який посвідчує передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або кількості речей.
п.4.1 договору позики,  відповідачка
зобов'язалася повернути зазначену суму не пізніше 1 місяця з дати укладання
договору,  остаточний строк повернення
часу з 07.08.2006 року по 15.06.2007 року відповідачка борг в розмірі 2458 грн.
52 коп. не повернула,  що підтверджує в
судовому засіданні представник позивача,
тому сума боргу у розмірі 2458 грн. 52 коп. підлягає стягненню з
відповідачки в судовому порядку у повному обсязі.
1049 ЦК України,  позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі,  що були передані йому позикодавцем) у строк
та в порядку,  встановлені договором.
до ч.1  ст.  1050 ЦК
України,  якщо позичальник своєчасно
не повернув суму позики,  він
зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
змістом статті 625 Цивільного кодексу України,
боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
ним грошовою зобов'язання.
Боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення,  а також три
відсотки річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
відповідачки на користь позивача підлягають стягненню інфляційні нарахування за
період з 07.08.2006 року по 01.06.2007 рік які складають 236 грн. 02 коп.,  та враховуючи,  що розмір процентів,  який підлягає сплаті в разі прострочення
виконання зобов'язання сторонами в договорі не обумовлений,  ОСОБА_2. повинна сплатити 3% річних від
зазначеної простроченої суми,  що
становить - 62 грн. 84 коп.3а 311 днів прострочення.
до  ст. П ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків
є договори та інші правочини.
526 ЦК України,  зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.
того,  згідно з пунктом 5.1
Договору,  у випадку несвоєчасного
повернення позики,  позичальник сплачує
кредитору пеню в розмірі 0, 1% від простроченої суми за кожну добу
Суд
визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення пені в розмірі 0, 1% від
простроченої суми за кожну добу прострочення,
що становить 764 грн. 60 коп.
629 ЦК України,  договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Стосовно стягнення моральної шкоди з відповідачки ОСОБА_2.,  суд вважає,
що в цій частині позовні вимоги є необгрунтованими,  та такими,
що не підлягають задоволенню,
оскільки позивач не надав суду доказів на спричинення моральних
88 ЦПК України,  з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню понесені нею судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення в розмірі - 30 грн. та 51 грн. державного
цього з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати
пов'язані з викликом ОСОБА_2. до суду через газету «Урядовий кур'єр» в розмірі
551 ч.3,  625,  1046 - 1050 ЦК України,   ст.  ст.
11,  212-215,  224-233,
266 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення
заборгованості,  штрафних санкцій за
договором позики та відшкодування моральної шкоди,  задовольнити частково.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики в розмірі
3854 (три тисячі вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 98 коп.,  та 333 (триста тридцять три) грн. судових
витрат,  а всього: 4187 грн. (чотири
тисячі сто вісімдесят сім) 98 коп.
позову - відмовити. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м.  Києва через
Голосіївський районний суд м.  Києва
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
рішення може бути переглянуто
судом,   що  його
ухвалив,   за  письмовою
заявою відповідача,  поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.