№ 2-2198/07
року Голосіївський районний суд м.  Києва
судді Коломеєць І.А.
секретарях         Шевчук О.М. ,  Тишкевич B.C.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за
позовом комунального підприємства Шляхово-експлуатаційне Управління
„Магістраль" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди,  -
звернувся до суду з вказаним позовом.  В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та
пояснив,  що 22.10.2006р. о 14 год. 15
хв. на Столичному шосе у м. Києві в районі зупинки „Цементний завод"
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем Ніссан
Максима держ.номер НОМЕР_1,  не врахував
дорожньої обстановки,  не дотримався
безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Опель дердж.номер
НОМЕР_2,  після чого здійснив наїзд на
колесовідбійник,  пошкодивши 113 погонних
метрів відбійної металевої конструкції та дванадцять стовпчиків з
перемичками,  що утримують конструкцію.
на викладене просив стягнути з відповідача заподіяну КП ШЕУ „Магістраль"
коп.,  а також сплачене державне мито та
судовий збір.
судове засідання двічі не з'явився,  про
день та час слухання справи повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суду не повідомив.
За таких обставин суд вважав за можливе слухати справу заочно,  без участі відповідача,  за наявними документами.
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив наступне.
колесовідбійника внаслідок ДТП
підтверджується актом огляду місця вчинення ДТП та заподіяння матеріальної шкоди від 22.10.2006р. (а.с. 6).
Голосіївського районного суду. від 10.11.2006р. у адміністративній справі №
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ст.  124 КпАП України та піддано
штрафу у розмірі 68 грн. ( а.с. 5).
до ч.4  ст.  61 ЦПК України
постанова
у адміністративній справі,  що набрала
законної сили,  обов'язкова для
суду,  що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Згідно   акту
приймання   виконаних  підрядних
робіт,    вартість   заміни пошкодженого колесовідбійника
становила 10195 грн. 20 коп. ( а.с. 8-10).

З огляду
на викладене суд прийшов до висновку,  що
позивач належним чином довів свої позовні вимоги,  в зв'язку з чим вони підлягають задоволенню.

Відповідно
до ст .88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягується сплачені
державне мито та судовий збір.

На
підставі викладеного та  ст.  1166,  1191 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57,  60,  61,
88,  212-215,  224-226 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженця м. Львів,  на користь комунального підприємства
Шляхово-експлуатаційне Управління „Магістраль" р/рахунок 268
ВАТКБ „Хрещатик" м. Києва,  МФО
300670,  код ОКПО 05445534 у
відшкодування заподіяної шкоди 10195 грн. 20 коп.,  сплачене державне мито в сумі 101 грн. 95
коп. та судовий збір в сумі 30 грн.,
всього стягнути 10327 грн. 15 коп. ( десять тисяч триста двадцять сім
грн. 15 коп.).

Рішення
може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано позивачем протягом десяти
днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана позивачем протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного
суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у зазначений
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.