УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року                                                                                      м. Вінниця

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької

області в складі:

головуючого: судді Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Оніщука В.В.,

при секретарі Пшеничній Л.В.,

за    участю:    позивача
ОСОБА_1    та    його
представника    адвоката

ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці апеляційну скаргу
Крижопільського районного споживчого товариства на ухвалу Крижопільського
районного суду Вінницької області від 05 жовтня 2007 року про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільського районного
споживчого товариства, третя особа СТ. "Заготпромзовнішторг" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою судді
Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.10.2007 року по вищевказаній справі задоволена заява
ОСОБА_1 про забезпечення позову та постановлена ухвала якою накладено
арешт на майно Крижопільського районного споживчого товариства.

Не погоджуючись
із вказаною ухвалою суду, Крижопільське районне споживче товариство подало апеляційну скаргу на дану
ухвалу суду, в якій просить дану ухвалу суду скасувати в зв'язку з
порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду
обставинам справи.

Колегія судців,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися до суду, перевіривши
законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді І інстанції, вважає, що
апеляційна скарга Крижопільського районного споживчого товариства підлягає
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи
ухвалу про забезпечення позову та накладення арешту та майно Крижопільського
районного споживчого товариства, суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Крижопільського районного споживчого
товариства, третя особа СТ. "Заготпромзовнішторг" про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, завданої на його думку неправомірними діями
Крижопільського РСТ при укладенні договору оренди між Крижопільським РСТ і СТ.
"Заготпромзовнішторг" на приміщення. Зокрема, як зазначає позивач, не
являючись власником переданих в оренду приміщень, відповідач шахрайським шляхом
уклав договір оренди на них, який є недійсними. ОСОБА_1 вклав особисті кошти в
покращення і відновлення орендованих СТ. "Заготпромзовнішторг"
приміщень і в зв'язку з недійсністю договору оренди не може вирішити питання
повернення вказаних коштів як з СТ. "Заготпромзовнішторг", так і з

Справа № 22-2736/07 р.                                       Суддя 1-ої інстанції Файдюк В.В.

Категорія 19                                                                 Доповідач
Медяний В.М.

2

відповідача.
Оскільки всього завдана шкода згідно позову складає 185727 грн. 32 коп. та є значною, майно Крижопільського РСТ та інших споживчих товариств
знаходиться в розпорядженні відповідача, який з
метою ухилення від виконання рішення суду може розпорядитися на свій власний розсуд та це може привести до ускладнення
виконання рішення суду або неможливості його
виконання, а тому суд прийшов до висновку про необхідність
накладення арешту на майно відповідача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком обгрунтовано за даних
підстав прийшов до висновку про необхідність
задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на накладення
арешту на майно відповідача Крижопільського РСТ. Однак, разом з тим, колегія суддів не може погодитися з тим, що суд,
накладаючи арешт на майно Крижопільського РСТ, не
звернув увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами. Таким чином суду необхідно
було б, постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно Крижопільського РСТ, врахувати вимоги закону та зазначити
те, що арешт накладається на майно
відповідача в межах заявлених позовних вимог, оскільки як зазначає апелянт,
вартість майна Крижопільського РСТ значно перевищує суму позову.

За таких підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
Крижопільського РСТ підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановлениям нової ухвали
з цього питання, яким накласти арешт на майно відповідача в межах заявлених позовних вимог, оскільки судом було накладено арешт на
майно відповідача з порушенням норм процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 -153, 293, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Крижопільського районного споживчого товариства на ухвалу
Крижопільського районного суду Вінницької області
від 05.10.2007 року про забезпечення позову - задовольнити частково.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 05.10.2007
року про забезпечення позову - скасувати та постановити
нову ухвалу, якою в порядку забезпечення позову накласти арешт
на майно Крижопільського районного споживчого товариства в межах заявлених позовних вимог на суму 185727 грн. 32 коп.

Копію ухвали направити для виконання ВДВС Крижопільського районного управління юстиції та Крижопільській районній державній
нотаріальній конторі.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.