Справа № 22ц-2299/07
інстанції Янцова О.А.
апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

20 листопада 2007 року                                                                                          м.    Миколаїв

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської

області в
складі:

головуючого                                              Славгородської
Н.П.,

суддів:                                                         Мурлигіної
О.Я.,  Базовкіної Т.В.,

при
секретарі судового засідання            Аніщенко
Д.В.,

представника
позивача                            ОСОБА_1

відповідача                                                ОСОБА_2,

розглянула у
відкритому судовому засіданні   цивільну
справу за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 11 вересня 2007 року

за позовом
обласного     комунального     підприємства     «Миколаївоблтеплоенерго»     (далі
-    ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»)
доОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2007 року ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося з позовом доОСОБА_3,
ОСОБА_2,  ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення
853 грн. 49 коп. боргу за спожиті на не оплачені послуги теплопостачання.

Рішенням
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2007
року позов задоволено частково. З ОСОБА_2,
на користь позивача стягнуто 277 грн. 62 коп. в рахунок погашення
боргу,  30 грн. витрат на інформаційне
технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Додатковим
судовим рішенням того ж суду від 19 жовтня 2007 року провадження у справі в
частині позовних вимог до інших відповідачів закрито,  у зв'язку з відмовою позивача від позову в
цій частині.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2,  просить скасувати рішення Первомайського
міськрайонного суду Миколаївської області та ухвалити рішення про відмову в
задоволенні позову. На думку апелянта,
висновки суду суперечать обставинам справи.

Представник
позивача,  заперечуючи проти задоволення
скарги,  просить залишити рішення суду
без змін.

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення осіб,  які беруть участь у справі,  з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх
доказами,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що позивач проживає в
квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з членами сім'ї - дружиною ОСОБА_4 та двома
повнолітніми дітьми - ОСОБА_5і ОСОБА_3. Згідно з довідкою Первомайського
міжміського бюро технічної інвентаризації від 25 червня 2007 року вказані особи
є власниками зазначеної квартири ( а.с.
5). З матеріалів справи також вбачається,  що між позивачем та власниками квартири не
укладено договору про надання послуг з теплопостачання. Між тим,  всі вказані особи споживали теплову
енергію,  яка надавалася
відповідачем.

За
такого суд дійшов правильного висновку,
що відсутність письмового договору про надання послуг сама по собі не
може бути підставою для звільнення  від
сплати фактично

спожитої
теплоенергії,  виходячи з вимог Правил
надання населенню послуг з водо -теплопостачання та водовідведення (далі -
Правила),  що діяли до 21 липня 2005 року
(п.п. 9-23) та Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,  затверджених постановою
Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року.

Разом з
тим,  вирішуючи спір,  суд не врахував,  що обов'язки по сплаті спожитих послуг
покладається на всіх власників квартири,
які відповідно до  ст.   ст. 355,
369 ЦК України
мають рівне право володіння майном (квартирою),
а отже несуть рівні обов'язки щодо його утримання,  оскільки договору про інше між ними не
укладено. У зв'язку з чим,  безпідставно
стягнув заборгованість за спожиті послуги лише зОСОБА_2

Внаслідок
такої помилки судом допущено інше порушення - безпідставне прийняття відмови
позивача від позову до інших співвласників квартири та закриття провадження у
справі в цій частині додатковим рішенням суду. Так,  виходячи з вимог  ст.
220 ЦПК України,  додаткове
рішення є засобом усунення неповноти рішення. Оскільки позивач при розгляді
справи по суті від позовних вимог до жодного з відповідачів не
відмовлявся,  то прийняття відмови від позову
та закриття провадження у справі на вказаній стадії процесу не допускається.

Таким
виключеннямОСОБА_3,  ОСОБА_4 і ОСОБА_2 з
числа відповідачів,  суд порушив і їх
права,  оскільки рішення стосується їх
інтересів.

Допустивши
процесуальні порушення,  суд не повно
з'ясував обставини справи.

Зокрема,  з позовної заяви вбачається,  що позивач заявив позовні вимоги на 853 грн.
49 коп.3азначивши,  що заборгованість
виникла на 01 червня 2007 року і надав розрахунки заборгованості за 2004 - 2005
роки. Однак,  ні розрахунків
заборгованості за 2003 рік,  за який за
твердженням позивача у відповідачів виник борг у 272 грн.,  ні даних про оплату послуг відповідачами за
2007 рік ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не надало. В свою чергу,  суд не перевірив правильність нарахування
заборгованості,  а тому безпідставно
визначив суму перерахунку боргу у 217 грн. 28 коп. Тоді як згідно розрахунку
позивача,  відповідачам двічі проводився
перерахунок ,  в червні 2004 року на 69
грн. 39 коп. та в червні 2005 року на 78 грн. 50 коп.,  що складає 147 грн. 89 коп.

Не
з'ясувавши точного розміру заборгованості за спожиті послуги,  не встановивши точного періоду,  за який виник борг,  суд дійшов передчасного висновку щодо
можливості застосування правил позовної давності,  про що відповідач просив в своїх письмових
запереченнях на позовну заяву (а.с.  14).

Враховуючи
викладене колегія суддів вважає,  що
рішення суду від 11 вересня 2007 року та додаткове рішення (як невід'ємної
частини рішення) відповідно до п. 4 ч. 1
ст.  311 ЦПК України підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи необхідно встановити точний період,  за який виникла заборгованість,  її точний розмір,  з врахуванням оплати,  проведеній відповідачами,  та перерахунку зробленого позивачем,  перевірити доводи відповідача про відсутність
( з вини ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») теплопостачання в квартирі,  при необхідності вирішити питання про
притягнення в якості третьої особи експлуатаційну організацію та перевіривши
всі зазначені обставини вирішити спір по суті.

Керуючись  ст.
ст.  303,  311, 315 ЦПК України,  колегія судів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2,  задовольнити частково.

Рішення
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2007
року та додаткове рішення того ж суду від 19 жовтня 2007 року скасувати ,  а справу направити на новий розгляд в той же
суд,  іншому судді.