overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1677/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                                                       м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ., при секретарі Герасименко Н.Ф., розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі
докази:

з
відповідачкою перебуває у шлюбі з 26 червня 1993. В шлюбі мають неповнолітніх
дітей: дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
проживають разом з відповіжачкою. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата
любові та поваги між подружжям. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Шлюбні
відносини та ведення сумісного господарства з відповідачкою припинені в 2005
року, живуть окремо. Спільного побуту немає. Подружжя стали байдужими один до
одного.

Відповідачка
не з'явилася у судове засідання, проте надала заяву про розгляд справи за її
відсутності, з позовом згодна.

Позов
підлягає задоволенню за таких підстав: сторони перебувають у шлюбі з 26 червня
1993. В шлюбі мають неповнолітніх дітей: дочку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з відповідачкою. Основною причиною
розірвання шлюбу є втрата любові та поваги між подружжям. Спільне життя з
відповідачкою не склалося. Шлюбні відносини та ведення сумісного господарства з
відповідачкою припинені в 2005 року, живуть окремо. Спільного побуту немає. Подружжя
стали байдужими один до одного. Позивач відновлювати стосунки не має наміру та
наполягає на розірванні шлюбу.

Суд
приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається
можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію
розірвання шлюбу слід покласти на позивача за його клопотанням.

На
підставі зазначеного та керуючись ст. ст . 3, 10, 11,209, 212,214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112
СКУкраїни,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб,
зареєстрований 26 червня 1993 року Суданською сільською радою Первомайського
району Харківської області за актовим записом № 5 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженцем с. Довжок Каменець-Подольського району Хмельницької області та
жителем АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, 1ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с Зеленівка
Первомайського району Харківської області та жителькою АДРЕСА_2 - розірвати.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 10 гривень покласти на
позивача.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1441/2007 року
ІМ "ЯМ        УКРАЇНИ
року  Первомайський міськрайонний суд
складі: головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                                                                    Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському, Харьковскої області
цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
є абонентом ВАТ "Харківгаз", який мешкає АДРЕСА_1 та має
заборгованість станом на 13 червня 2007 року у сумі 117 гривень 25 копійок.
Позивач просить стягнути зазначену заборгованість з відповідача на користь
в судове засідання без поважних причин не з"явився, хоча був належним
чином сповіщений про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати
справу за відсутністю відповідача з постановою заочного рішення на підставі
доказів, що є у справі.
Суд,
встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні
вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
відповідач є абонентом ВАТ "Харківгаз", мешкає АДРЕСА_1 та має
заборгованість у сумі 117 гривень 25 копійок станом на 13 червня 2007 року, яку
по теперішній час не погасив, що ставить ВАТ "Харківгаз" у важке
матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по
якісному і своєчасному забезпеченню газом, вчасно оплачувати податки в
державний бюджет, чим порушуються інтереси держави.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 526-527 ЦК України, ст. ст.
67, 68 ЖК України, п. 17 "Правил надання населенню послуг з
газопостачання", затверджених ПКМУ за № 2246 від 09 грудня 1999 року, суд,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Ново-Береки, Первомайського району Харківської області та мешканки АДРЕСА_1
заборгованість за використаний газ у сумі 117 гривень 25 копійок на користь ВАТ
підприємства 03359500, в особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз", м.
Зміїв, Таранівське шосе, 1-А, р/р 260062138 у ВАТ "Мегабанк" м.
код підприємства 24276712 та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи на розподільчий рахунок № 260062138, код 24276712, МФО 351629 в ВАТ
"Мегабанк", м. Харків.
відповідача держмито на користь держави у сумі 51 гривні.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.
Справа № 2-1419/2007 року
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ
року  Первомайський міськрайонний суд
складі: головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                                                                    Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському, Харьковскої області
цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
є абонентами ПКП "Тепломережі", які мешкають АДРЕСА_1 та мають
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 травня 2007
року у сумі 2796 гривень 79 копійок. Позивач просить стягнути з відповідачів на
користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.
в судове засідання без поважних причин не з'явилися, хоча були належним чином
сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу
за відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд,
встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні
вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі", мешкають АДРЕСА_1 та мають
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2796 гривень 79
копійок, станом на 01 травня 2007 року, яку по теперішній час не погасили.
Також абоненти не скористалися Законом України "Про реструктуризацію
заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги,
спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись
від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до
60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідачів не
надходило та від прийняття послуг вони не відмовлялися.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3,10,11, 60,213,215 ЦПК України, ст.
ст. 526, 527 ЦК України,
ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води,
водовідведення", затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630, суд ,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с
Комисарівки, Перевальського району Ворошиловградської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженців та мешканців АДРЕСА_1
заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 2796
гривень 79 копійок - солідарно на користь ПКП "Тепломережі", р/р
"Приватбанк", МФО 351533, код 31679569. Стягнути з відповідачів на користь
держави державне мито у сумі 17 гривень з кожного.
з відповідачів на користь ПКП "Тепломережі" відшкодування витрат
пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільних справ
у сумі 30 гривень - солідарно.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на
рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через
місцевий суд.
Справа №2-1368/2007 року
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ
року  Первомайський міськрайонний суд
складі: головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                                                                    Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському, Харьковскої області
цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
є абонентами ПКП "Тепломережі", які мешкають АДРЕСА_1 та мають
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 травня 2007
року у сумі 2601 гривня 89 копійок. Позивач просить стягнути з відповідачів на
користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.
в судове засідання без поважних причин не з'явилися, хоча були належним чином
сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу
за відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд,
встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні
вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі", мешкають АДРЕСА_1 та
мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2601 гривня 89
копійок, станом на 01 травня 2007 року, яку по теперішній час не погасили.
Також абоненти не скористалися Законом України "Про реструктуризацію
заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги,
спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1 У, відмовившись
від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до
60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідачів не
надходило та від прийняття послуг вони не відмовлялися.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60,213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 526, 527 ЦК України,
ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води,
водовідведення", затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630, суд ,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Ходоровки, Червоноармійського району, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженців та мешканців АДРЕСА_1
заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 2601
гривня 89 копійок - солідарно на користь ПКП "Тепломережі", р/р
"Приватбанк", МФО 351533, код 31679569. Стягнути з відповідачів на користь
держави державне мито у сумі 12 гривень 75 копійок з кожного.
з відповідачів на користь ПКП "Тепломережі" відшкодування витрат
пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільних справ
у сумі 30 гривень - солідарно.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через
місцевий суд.
Справа №2-1365/2007
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМ"ЯМ        УКРАЇНИ
року  Первомайський міськрайонний суд
складі: головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                                                                    Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському, Харьковскої області
цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.
є абонентами ПКП "Тепломережі", які мешкають АДРЕСА_1 та мають
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 травня 2007
року у сумі 3061 гривня 78 копійок. Позивач просить стягнути з відповідачів на
користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.
в судове засідання без поважних причин не з'явилися, хоча були належним чином
сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу
за відсутністю сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд,
встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні
вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі", мешкають АДРЕСА_1 та
мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 3061 гривня 78
копійок, станом на 01 травня 2007 року, яку по теперішній час не погасили.
Також абоненти не скористалися Законом України "Про реструктуризацію
заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги,
спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись
від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до
60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідачів не
надходило та від прийняття послуг вони не відмовлялися.
підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3,10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 526, 527 ЦК України,
ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води,
водовідведення", затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630, суд ,-
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Кривопілля, Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканців АДРЕСА_1 заборгованість за використане
опалення та гаряче водопостачання у сумі 3061 гривня 78 копійок - солідарно на
ХГРУ АКБ "Приватбанк",
МФО 351533, код 31679569. Стягнути з відповідачів на користь держави державне
мито у сумі 25 гривень 50 копійок з кожного.
з відповідачів на користь ПКП "Тепломережі" відшкодування витрат
пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільних справ
у сумі 30 гривень - солідарно.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на
рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через
місцевий суд.
Справа № 2-1370/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

17 серпня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Саланевич Ф.В., при секретарі Знайченко С.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Первомайський цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4   "    про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
Первомайське комунальне підприємство "Тепломережі" звернувся з позовом
до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність
законних підстав.

Відповідачі
по даній цивільній справі є споживачем комунального підприємства
"Тепломережі" яки зобов'язані оплачувати послуг, що їм поставляются, однак тривалий
час послуги за опалення та гаряче водопостачання відповідачем не оплачувалися.
Заборгованість за опалення та гаряче водопостачання на 01.05.2007 року складає
2947 грн 20 коп.

Відповідач
ОСОБА_1 у
судовому засіданні пояснив, що позов він не визнає, у зв'язку із тим, що в його
квартиру не надходило гаряче водопостачання та опалення.

Суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
відповідач по справі дійсно є споживачем комунального підприємства
"Тепломережі". Від цього, відповідачу надавалися послуги, які він
використовував та зобов'язаний оплачувати, але тривалий час не оплачував.
Споживач був неодноразово сповіщений про суму боргу, але добровільно сплатити
його не побажав. Скарг і заяв на якість послуг вів відповідача не надходило. Також
абонент не скористався Законом України "Про реструктуризацію
заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги,
спожитий газ і електроенергію".

У
зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед ПКП
"Тепломережі", згідно довідки про заборгованість, станом на 1.05.2007
р. складає 2947.20 грн. грн., яку позивач просить стягнути.

Позовні
вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно
стягнути на користь держави і витрати по сплаті держмита, тому що позивач
звільнений від сплати цих витрат і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення на користь позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 610, ч.2 ст. 614 ЦК України, ст.ст.
3, 10, 11,60,169,212-215 ЦПК Україна, ст.ст. 67,68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4,
які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь ПКП "Тепломережі" р/с
2480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ
"Приватбанк", МФО 351533, код 31679569 у рахунок стягнення заборгованості
2947. 20 грн. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Стягнути
з кожного відповідача в доход держави витрати по сплаті держмита в сумі 12.75
грн.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду.
Справа №2-1375 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007р. Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В
складі: головуючого,  судді -                            Хільчука І.І.

секретаря
-                                                              Костромін
Н.Р.

з участю
: позивача,  прокурора -                         Лейб"юка Б.Б.

відповідача
-                                                         ОСОБА_2

представника
органу опіки і піклування -
Мисливчук Г.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
прокурора м. Коломиї в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа - орган опіки і піклування
Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 23.07.2007року з даним позовом,  підтримуючи який в судовому засіданні
пояснив,  що відповідачка не проживає з
дитиною від шлюбу,  не утримує її,  тобто ухиляється від виконання батьківських
обов'язків,  поводить себе аморально,  фактично вихованням та утриманням дитини
займається бабуся,  тому просить суд
позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дитини.

Відповідачка
в судовому засіданні визнала позов та згідна щоб суд задовольнив позов,  оскільки вважає що дитині буде краще на
утриманні бабусі,  а вона не взмозі її
утримувати та виховувати.

Представник
органу опіки і піклування підтримав представлений ним висновок та пояснив,  що безумовно необхідно позбавити батьківських
прав відповідачку.

Вислухавши
пояснення сторін,  неповнолітню
ОСОБА_1,  яка теж просить позбавити її
матір батьківських прав відносно неї,
свідка ОСОБА_3 ,  представника
органу опіки і піклування,  суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення з таких підстав.

Встановлено,  що відповідачка проживає окремо від дитини і
не займається її вихованням та утриманням,
ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків,  не цікавиться її фізичним та моральним
розвитком,  що стверджується висновком
органу опіки і піклування про ухилення відповідачки від виконання батьківських
обов'язків, тому доцільно позбавити відповідачку батьківських прав відносно
дитини (а.с. 4, 5, 8 ).,  проживає дитина
з бабусею ОСОБА_4 /а.с. 7/ Таким чином,
доведено що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини,  тому її слід позбавити
батьківських прав у відповідності до п.2 ч.1
ст.164 СК України.

На
підставі  ст.,   ст..
164-165 СК України та керуючись  ст.,
ст. 214-216 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жительку АДРЕСА_1 - батьківських прав
відносно дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. судового збору в дохід держави та 7.50 грн.за
інформаційно-технічне забезпечення..

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом
двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1484 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

17
серпня 2007 р.                                                                                                          м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді     Обідняка В.Д.

секретаря
-                   Ковальчук Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з даним позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і просить суд стягувати з відповідача аліменти
в розмірі 300 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка знаходиться на її повному утриманні,
так як останній добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не
надає.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечив і згідний сплачувати аліменти на
утримання дочки в розмірі 300 грн. щомісячно.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що у сторін від спільного проживання
народилася дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
В даний час дочка знаходиться на утриманні позивачки і потребує матеріальної
допомоги. Відповідач добровільно не надає будь-якої допомоги на утримання
дитини,  хоча як батько згідно  ст. 180 Сімейного кодексу України
зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідач має можливість
надавати грошову допомогу і суд визначає розмір стягнення аліментів в сумі 300
грн. щомісячно на користь непонолітньої дочки ОСОБА_3.

Встановлене
судом підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу,  свідоцтвом про народження дитини,  копією паспорта,  довідкою ЖЕД.

Отже,  відповідно до вимог  ст. ст. 180-183 СК України з відповідача слід
стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 300 грн.
щомісячно до досягнення нею повноліття.

На підставі  ст. ст. 180 - 183 СК України та
керуючись  ст. ст. 213-215 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ.

позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  українця,
гр. України аліменти в розмірі 300 /триста/ грн. щомісячно на користь ОСОБА_1
на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення
аліментів розпочати з 08.08.2007 р. і проводити до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави .

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Івано - Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.