Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 липня 2007
року             Рівненський міський суд
Рівненської області

в особі судді
Долі В.А.,

при секретарі
Слакві-Марчук Н.В.,

з участю
представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4про відшкодування майнової та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
та представник позивача вимоги викладені в позовній заяві підтримали та
пояснили,  що в ніч з 27 на 28 листопада
2006 року квартиру АДРЕСА_1  яка належить
ОСОБА_3  було затоплено гарячою водою по
вині власника квартири НОМЕР_1 - відповідача по справі. Відповідно до акту
обстеження квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_1 від 29.11.2006р. комісією ЖКП
"Покровське" було виявлено,  що
затоплення сталося внаслідок того,  що в
квартирі НОМЕР_1,  що знаходиться
поверхом вище зірвало заглушку на фільтрі,
яку встановлено на трубі ф 15 гарячого водопостачання. Даний фільтр було
встановлено власником квартири НОМЕР_2 В квартирі НОМЕР_1 ніхто не
проживав,  однак вентелі на ввід води в
квартиру не були перекриті. Вода в будинок подається цілодобово. Внаслідок
затоплення у квартирі зазнала руйнації штукатурка стелі,  штукатурка стін значної площі приміщень
квартири,  в приміщеннях двох кімнат
значні ділянки уражені цвіллю і грибком,
пошкоджена електропроводка та телефонна лінія. За висновком
будівельно-технічної експертизи № 009-Б/07 від 28.05.2007р. вартість ремонтних
робіт,  які необхідно виконати для
ліквідації наслідків затоплення квартири ОСОБА_5. становить 8348 гривень. На
даний час ремонтні роботи у квартирі не проведено. В період затоплення
квартириОСОБА_3 знаходилась на лікарняному,
що стверджується листками непрацездатності,  копії яких долучені до матеріалів справи.
ОСОБА_3 являється інвалідом другої групи з 27.08.2003р. Група інвалідності їй
була встановлена у зв'язку з наслідками перенесеної важкої черепно-мозговоі
травми у травні 2003р.,  підгострої
субдуральної гематоми правої півкулі головного мозку у вигляді грубо вираженого
астеноорганічного та цефалічного синдрому. Внаслідок затоплення квартири
гарячою водою,  ОСОБА_3 перенесла тяжку
гіпертонічну кризу,  та в неї настало
загострення хвороби. За наявності вищезазначеного діагнозу хвороби їй протипоказано
будь-яке хвилювання. Отже,  ОСОБА_3 було
завдано не лише майнової,  а й значної
моральної шкоди.

Просить
стягнути з відповідача на користьОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 8348
гривень,  моральну шкоду в розмірі 5000
гривень,  судові витрати в сумі 1794
гривні.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про
день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином,  про причини неявки суд не повідомила.

Тому
суд,  з'ясувавши думку позивача та
представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності
відповідачки та постановления
заочного рішення,  вирішив за можливе
провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу.

Суд,  вислухавши показання позивача та її
представника,  вивчивши матеріали справи
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав:

В ніч з
27 на 28 листопада 2006 року квартиру НОМЕР_2 в будинкуАДРЕСА_1 яка належить
ОСОБА_3  було затоплено гарячою водою по
вині власника квартири НОМЕР_1.

За
даними довідки КП «Рівненського міського бюро технічної інвентаризації» за №
2071 від 15.12.2006р. квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить
Доліновській Марії Йосипівні.

Відповідно
до акту обстеження квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_1 від 29.11.2006р. комісією ЖКП
"Покровське" було виявлено,  що
затоплення сталося внаслідок того,  що в
квартирі НОМЕР_1,  що знаходиться
поверхом вище зірвало заглушку на фільтрі,
яку встановлено на трубі ф 15 гарячого водопостачання. Даний фільтр було
встановлено власником квартири НОМЕР_2 В квартирі НОМЕР_1 ніхто не
проживав,  однак вентелі на ввід води в
квартиру не були перекриті. Вода в будинок подається цілодобово.

2

Внаслідок
затоплення у квартирі зазнала руйнації штукатурка стелі,  штукатурка стін значної площі приміщень
квартири,  в приміщеннях двох кімнат
значні ділянки уражені цвіллю і грибком,
пошкоджена електропроводка та телефонна лінія.

Відповідно
до висновку будівельно-технічної експертизи № 009-Б/07 від 28.05.2007р.
вартість ремонтних робіт,  які необхідно
виконати для ліквідації наслідків затоплення квартири ОСОБА_5. становить 8348
гривень.

В період
затоплення квартири ОСОБА_3 знаходилась на лікарняному,  що стверджується листками
непрацездатності,  копії яких долучені до
матеріалів справи. ОСОБА_3 являється інвалідом другої групи з 27.08.2003р. Група
інвалідності їй була встановлена у зв'язку з наслідками перенесеної важкої
черепно-мозговоі травми у травні 2003р.,
підгострої субдуральної гематоми правої півкулі головного мозку у
вигляді грубо вираженого астеноорганічного та цефалічного синдрому. Внаслідок
затоплення квартири гарячою водою,
ОСОБА_3 перенесла тяжку гіпертонічну кризу,  та в неї настало загострення хвороби. За
наявності вищезазначеного діагнозу хвороби їй протипоказано будь-яке
хвилювання. Отже,  ОСОБА_3 було завдано
не лише майнової,  а й значної моральної
шкоди,  яку ОСОБА_3 оцінила в 5000
гривень.

Керуючись  ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір
збитків,  що підлягають відшкодуванню
потерпілому,  визначаються відповідно до
реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання
робіт,  необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Тому,  відповідно до
ст. 1166 Цивільного кодексу України з відповідача на користь ОСОБА_3
підлягає стягненню майнова шкода в розмірі 8348 гривень та відповідно до  ст. 1167 ЦК України з відповідача на користь
ОСОБА_3 підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 5000 гривень.

Відповідно
до 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_3 також підлягає стягненню
1794 гривні судових витрат,  які
складаються з 504 грн. за проведення експертизи,  1200 гривень витрат на правову допомогу, 30
гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 60 грн.
за публікацію в газеті "Вісті Рівненщини" оголошення про виклик
відповідачки в судове засідання.

Керуючись
статтями 214,  215,  224-226 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_4на користь ОСОБА_3 8348 (вісім тисяч триста сорок вісім) гривень
майнової шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_4на користь ОСОБА_3 5000 (п'ять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_4на користь ОСОБА_3 1794 (одну тисячу сімсот дев'яносто чотири) гривні
судових витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294
Цивільного процесуального кодексу України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд,  який ухвалив оскаржуване
рішення.