Справ №2-3-2904/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

10
серпня 2007 року          Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого

судді
Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1.,
відповідача ОСОБА_2.,  його
представника ОСОБА_3.,  представника
відповідача ТОВ „Регіональний реєстратор" Гур'єва Є.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за позовом

ОСОБА_4до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіональний реєстратор",  ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
акцій недійсним,  покладення
зобов'язань,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ТОВ „Регіональний реєстратор" (далі Товариство),  в якому просила визнати недійсним договір
купівлі-продажу цінних паперів,
укладений 11 липня 2005 року між нею та ОСОБА_2.,  застосувавши двосторонню реституцію,  а також зобов'язати Товариство здійснити
перереєстрацію власника. В обґрунтування позову посилилась на ті
обставини,  що була введена в оману
покупцем ОСОБА_2. щодо кризового стану емітенту цінних паперів - АТВТ
Миколаївський міський молочний комбінат",
який незадовго стане банкрутом,
внаслідок чого змушена була відчужити належні їй акції за зниженою
ціною. В подальшому їй стало відомо,  що
акціонери Комбінату за результатами господарської діяльності підприємства
отримують дивіденди,  а підприємство
взагалі не є банкрутом,  має перспективи
подальшого господарювання.

Судом до
участі в справі в якості третьої особи притягнуто акціонерне товариство
відкритого типу Миколаївський міський молочний комбінат".

В
судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала,  підтвердила викладені в позовній заяві
обставини.

Відповідач
ОСОБА_2. позов не визнав з тих підстав,
що по-перше будь-якої інформації щодо стану емітенту він позивачу не
надавав,  а по-друге підприємство дійсно
не має прибутку.

Представник
відповідача вважав позицію свого довірителя обґрунтованою.

Представник
відповідача - Товариства - при вирішенні позову покладався на розсуд суду.

Третя
особа - АТВТ „Миколаївський міський молочний комбінат" в судове засідання
свого представника не направило,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлялось належним чином,  про
причини неявки суду не відомо.

Враховуючи,  що в матеріалах достатньо даних про права та
взаємовідносини сторін,  суд ухвалив
розглядати справу у відсутність представника третьої особи.

Свідок
ОСОБА_5.  суду пояснив,  що в 2005 році між жителями с.  Комсомольське Жовтневого району Миколаївської
області,  в якому мешкає він та позивач
неодноразово відбувались розмови щодо банкрутства АТВТ Миколаївський міський
молочний комбінат". У зв'язку з цим ряд мешканців села,  в тому числі і позивач,  прийняли рішення відчужити

цінні папери
АТВТ до банкрутства останнього щоб зберегти грошові кошти. Крім цього,  йому (ОСОБА_5. ) зі слів позивача також стало
відомо про те,  що під час укладення
договору купівлі-продажу цінних паперів між ОСОБА_4. та ОСОБА_2. останній
запевнював продавця в оскільки оплати дивідендів не буде.

Аналогічні
пояснення по справі дала суду свідок ОСОБА_6.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_4.
належало 42 штуки простих іменних акцій,
емітованих акціонерним товариством відкритого типу „Миколаївський
міський молочний комбінат".

В 2005
році ОСОБА_4. від жителів с
Комсомольське Жовтневого району Миколаївської області,  в якому вона проживає стало відомо про
те,  що АТВТ „Миколаївський міський
молочний комбінат" є збитковим підприємством і незабаром буде визнаний
банкрутом.  З метою отримати будь-які
грошові кошти від належних їй акцій позивач вирішила їх відчужити.

В цей
час,  користуючись усвідомленням
мешканців села стосовно кризового стану емітента акцій,  з метою придбання акцій за зниженими цінами
ОСОБА_2. прибув с Комсомольське,  де з
жителями цього села уклав ряд угод з купівлі-продажу простих іменних акцій АТВТ
„Миколаївський міський молочний комбінат",
зокрема,  11 липня 2005 року
придбав у ОСОБА_4. 210 таких акцій за ціною 0, 25 грн. за одну штуку в той час
як дійсна ринкова вартість цих акцій станом на 2005 рік становила близько 43
грн.

Відповідно  ст.
230 ЦК України
якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо
обставин,  які мають істотне значення,  такий правочин визнається судом
недійним.  Обманом є умисні вольові дії
однієї зі сторін,  направлені на невірне
усвідомлення другою стороною обставин,
що мають істотне значення. Обман має місце,  якщо сторона заперечує наявність
обставин,  які можуть перешкодити
вчиненню правочину,  або якщо вона
замовчує їх існування.

За таких
обставин,  суд доходить висновку про
те,  що позов обґрунтованим і підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Керуючись  ст.
230 ЦК України,   ст.
10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_4задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу цінних паперів,
укладений 11 липня 2005 року між ОСОБА_4та ОСОБА_2недійсним,  визнати за ОСОБА_4право власності на 42 штуки
простих іменних акцій акціонерного товариства відкритого типу „Миколаївський
міський молочний комбінат",
стягнути з ОСОБА_4на користь ОСОБА_2 210 (двісті десять) грн. 00 коп.

Зобов'язати
товариство з обмеженою відповідальністю „Регіональний реєстратор"
здійснити реєстрацію змін власника цінних паперів - 42 штук простих іменних
акцій акціонерного товариства відкритого типу „Миколаївський міський молочний
комбінат" - з ОСОБА_2на ОСОБА_4.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.