Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в
складі головуючої судді Зоріної Д.О.,
при секретарі Хохлової Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Кременчуці цивільну
справу за позовом юридичної особи Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк» в особі філії «Полтавська дирекція
«Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»» до фізичної особи
ОСОБА_1про стягнення матеріальної шкоди ,
-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне
товариство «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Полтавська дирекція
«Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»» звернулося до суду з
позовною заявою в якій просить постановити рішення яким стягнути з ОСОБА_1матеріальну
шкоду в розмірі 828 грн. 20 грн.

Свої
вимоги мотивували тим,  що 14 грудня 2005
року ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера Кременчуцького відділення
філії «Полтавська дирекція» AT «Індустріально - експортний банк »» помилково здійснила
грошове перерахування на суму 500 доларів США
за адресою: місто АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2,
внаслідок чого заподіяла Акціонерному товариству
«Індустріально-експортний банк» в особі філії «Полтавська дирекція
«Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»» матеріальну шкоду в
розмірі 510 доларів США,  що згідно встановленого Національним банком України курсу
валют становить 2575 грн. Завданні збитки були частково відшкодовані бувшим
керуючим Кременчуцького відділення філії «Полтавська дирекція» AT
«Індустріально -експортний банк »» ОСОБА_3 в розмірі 1285 грн. 75 коп. та самою
відповідачкою в розмірі 459 грн. 55 коп. В
зв'язку з тим,  що на неодноразові
звернення до відповідачки про сплату нею боргу остання не реагує,  Акціонерне товариство «Індустріально-експортний
банк» в особі філії «Полтавська дирекція «Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк»» вимушені звернутися до суду з заявою про
стягнення боргу в примусовому порядку.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав
викладених у позовній заяві,  просив суд
постановити рішення яким стягнути з ОСОБА_1завдану позивачу матеріальну шкоду в
розміру 828 грн. 20 коп.,  а також
вартість судових витрат в розмірі 112 грн. 80 коп.

Відповідачка
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала,
одночасно не заперечуючи проти самого факту помилкового здійснення нею
грошового перерахування,  однак
зазначила,  що на її думку,  саме працівники філії,  а не Кременчуцького відділення де вона на той
час працювала,  повинні були анулювати
старий файл щодо помилкового переказу нею коштів. Оскільки,  усі свої подальші дії по виправленню
помилки,  вона вчиняла за усною вказівкою
працівників філії та головного Банку,
вважає,  що її вина в заподіянні
банку шкоди не доведена,  в зв'язку з чим
просить суд постановити рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши
пояснення представника Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»
в особі філії «Полтавська дирекція «Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк»» Омельченко Є.М. ,  відповідачки ОСОБА_1,  приймаючи до уваги пояснення свідків ОСОБА_3
, ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  дослідивши та проаналізувавши наявні в справі
письмові докази,  суд приходить до
наступних висновків.

12
грудня 2005 року відповідачка була прийнята на посаду виконуючого обов'язки
головного бухгалтера відділення філії «Полтавська дирекція» Акціонерного
Товариства «Індекс-банк» в місці Кременчуці,
що підтверджується наказом № 183-К від 9 грудня 2005 року.

8 грудня
2005 року з ОСОБА_1,  як з працівником,
що займає посаду та виконує роботу безпосередньо пов'язану із
зберіганням,  обробкою,  перерахуванням та видачею цінностей,  був укладений договір про повну матеріальну
відповідальність № Кр-1-07.

Відповідно
до вимог статті 134 Кодексу законів про працю України працівники несуть
матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,  заподіяної з їх вини підприємству,  установі,
організації у випадку коли між працівником та підприємством укладено
письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної
відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей,  переданих йому для зберігання або для інших
цілей.

Як
встановлено в судовому засіданні,  14
грудня 2005 року ОСОБА_6 знаходячись в приміщення Кременчуцького відділення AT
«Індекс Банк « в особі філії Полтавської дирекції заповнила заяву на
переказ коштів на ім'я ОСОБА_2 на суму 500 доларів США. Відповідачка,  при внесенні в систему «Анелік» даних по
зазначеному вище переказу коштів,
зробила помилку,  невірно
зазначивши ім*я отримувача,  вказавши
ім'я ОСОБА_2 замість ОСОБА_2та відправила переказ № 18.

Відповідно
до пункту 10 розділу 3 посадової інструкції виконуючої обов'язки головного
бухгалтера відділення філії «Полтавська дирекція» AT «Індекас
Банк» в місці Кременчуці,  з якою
відповідачка була ознайомлена,  про що
стверджує її підпис,  виконуючий
обов'язки головного бухгалтера відділення здійснює проведення неторгових
операцій по системі переказів «Анелік».

16
грудня 2005 року ОСОБА_6 знову звернулася до Кременчуцького відділення,  в зв'язку з неотриманням переказу
отримувачем.

Відповідно
до пункту б Банківського продукту «Міжнародні перекази «Анелік» затвердженого
рішенням Правління AT «Індекс Банк» від 05 серпня 2004 року № 518,  повернення грошових переказів та внесення
змін в перекази через систему «Анелік»,
здійснюється наступним чином: клієнт надає заяву на повернення переказу;
установою банку направляється факсове повідомлення про повернення переказу до
банку «Грант» ( через головний банк); установа банку отримує підтвердження
можливості анулювання переказу з банку «Грант»; установа банку анулює переказ в
системі «Анелік»  та виплачує грошові
кошти.

В
порушення вимог пунктів 2.5,  6.1
Банківського продукту «Міжнародні перекази «Анелік» затвердженого рішенням Правління
AT «Індекс Банк»,
ОСОБА_1,  без отримання з клієнта грошей та заяви
на про повернення переказу,  16 грудня
2005 року відправляє новий переказ № 19 по системі «Анелік» на суму 500 доларів
СІЛА (відправник ОСОБА_6,  отримувач
ОСОБА_2).

З
березня 2006 року Кременчуцьке ТВБВ звернулося до Полтавської дирекції по
питанню анулювання переказу № 18 від 14 грудня 2005 року по системі
«Анелік»,  однак з тих підстав,  що грошовий переказ № 18 від 14 грудня 2005
року вже був виданий 22 грудня 2005року,
їм було відмовлено.

Зі
змісту пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 27 березня
1992 року «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування
шкоди» вбачається,  що розглядаючи позови
про відшкодування шкоди,  суди повинні
ати на увазі,  що відповідно до вимог
Цивільного Кодексу України шкода,
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,  яка її заподіяла,  за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи.

За
викладених обставин суд приходить до висновку,
що відповідачка працюючи на посаді виконуючого обов'язки головного
бухгалтера,  до посадових обов*язків якої
входить забезпечення цілості майна та інших цінностей,  переданих йому для зберігання або для інших
цілей,  порушила встановлену пунктом 6
Банківського продукту «Міжнародні перекази «Анелік» затвердженого рішенням
Правління AT «Індекс Банк» від 05 серпня 2004 року № 518 процедуру
повернення грошових переказів та внесення змін в перекази через систему

«Анелік»,  внаслідок чого заподіяла позивачу матеріальну
шкоду в розмірі 510 доларів СІЛА,  що
згідно встановленого Національним банком України курсу валют становить 2575
грн.

Частиною
3 статті 136 Кодексу законів про працю України передбачено,  якщо працівник не згоден з відрахуванням або
його розміром,  покриття шкоди
провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до
районного у місті суду.

Приймаючи
до уваги неправомірність дій відповідачки та наявність причинного зв'язку між
діями останньої та завданою шкодою,
враховуючи той факт,  що
відповідачка частково відшкодувала завданні збитки,  що свідчить про визнання нею своєї вини,  суд вважає,
що позовні вимоги Акціонерного товариства «Індустріально-експортний
банк» в особі філії «Полтавська дирекція «Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк»» є законними і обґрунтованим та підлягають
задоволенню.

Керуючись
статями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,  статтею 1166 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 27 березня 1992 року
«Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди»,  статтями 134,
136 Кодексу законів про працю України,
-

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги юридичної особи Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»
в особі філії «Полтавська дирекція «Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк»» до фізичної особи ОСОБА_1про стягнення
матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в
особі філії «Полтавська дирекція «Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк»» матеріальної шкоди в розмірі 828 грн. 20 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» в
особі філії «Полтавська дирекція «Акціонерного товариства
«Індустріально-експортний банк»» судовий збір в розмірі 81 грн. 80 коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку частини 4 статті 295 ЦПК України.