Справа 2-3182
року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
головуючого судді: Гнатик Г.Є.
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, Запорізької міської ради про визнання права
звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3, Запорізької міської ради про визнання
вказали, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. 17.02.2004
року, № 389 вони разом із ОСОБА_3 придбали у власність об»єкт нерухомості -
житловий будинок літера А, жилу прибудову літера А(1)-2, літню кухню Б, гараж
В, навіс Г, №4-11 паркани, II замощення.
проживання у вищезазначеному будинку ними спільно було збудовано на земельній
ділянці по АДРЕСА_1мансарду МС, жилу прибудову А(2) прибудову а(2), терасу
а(3), сарай К, вольєр Е. навіс Д, зробили перебудову житлового будинку А
(приміщення 1-4 площею 14,2 кв.м.). У зв»язку з тим, що ОСОБА_3 відмовляється
підписувати та подавати необхідні документи, посилаючись на відсутність часу,
просили суд визнати за власниками в рівних частках по 1/3 частині кожному право
власності на об»єкти нерухомості: мансарду МС, жилу брибудову А(2), прибудову
а(2), терасу а(3), сарай К, вольєр Е, навіс Д, пербудову жилого будинку А
(приміщення 1-4 площею 14,2 кв.м.), які розташовані по АДРЕСА_1
У судове
засідання позивачі не з»явились, направили заяви з клопотанням розглядати
справу у їх відсутності.
Запорізької міської ради у судове засідання не з»явився, але надіслав до суду
листа в якому вказує, що проти позову не заперечує та просить розглядати справу
без участі представника Запорізької міської ради.
ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась, але надіслала суду заяву в якій
просить суд розглядати справу без її участі.
ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливим, розглядати справу без
участі позивачів відповідачів: представника Запорізької міської ради та
матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, оскільки позивачі та відповідач ОСОБА_3 є співласниками
об»єкту нерухомості - житлового будинку літера А, жилої прибудови літера
А(1)-2, літньої кухні Б, гаража В, навісу Г, №4-11 паркану, II
замощення на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В. 17.02.2004
року, № 389. Під час проживання у вищезазначеному будинку ними спільно було
збудовано на земельній
АДРЕСА_1мансарду МС, жилу прибудову А(2) прибудову а(2), терасу а(3), сарай К,
вольєр Е. навіс Д, зробили перебудову житлового будинку А (приміщення 1-4
до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не було відведена для цієї мети, або без належного
дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.
підставі вищевикладенного, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2підлягаючими задоволенню.
ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд, -
за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в
рівних частинах по 1/3 частки кожному право власності на об»єкти нерухомості:
мансарду МС, жилу прибудову А(2) прибудову а(2), терасу а(3), сарай К, вольєр
Е. навіс Д, зробили перебудову житлового будинку А (приміщення 1-4 площею 14,2
кв.м.), які розташовані по АДРЕСА_1
Рішення
може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду, або у порядку ст. 295 ЦПК України.