Справа № 2-657007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09.10.2007
року                                                                                                м.
Харків

Московський
районний суд м.  Харкова в складі:
головуючого судді Єрмак Н.В. при секретарі Захарченко К.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,
гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про захист честі,  гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

04.05.2007р.
позивач змінила позовні вимоги,  просила
відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн.

17.08.2007р.
позивач знов змінила позовні вимоги,
просила визнати відомості,
викладені в скаргах ОСОБА_2.  такими,  що порочать
честь,  гідність та ділову репутацію та
спричинили моральну шкоду,  у зв*язку з
чим просить стягнути на її користь 9000 грн.,
указавши в обґрунтування наступне:

Відповідачем
в різні інстанції - прокуратуру Жовтневого району м.  Харкова,
територіальну державну інспекцію праці у Харківській області,  Харківську обласну
кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури з вересня по грудень 2006р.
направлялись скарги на неправомірні дії позивача,  внаслідок чого проводились перевірки
підприємства «Юрдинастія»,  де позивач
працює директором,  позивач та працівники
підприємства вимушені були у зв*язку з цим давати усні та письмові пояснення
перевіряючим інстанціям,  відриватися від
роботи та давати пояснення клієнтам та співробітникам інших фірм.  Крім того,
відповідачем до Жовтневого районного суду м.  Харкова подана позовна заява та заперечення
на позов,  які також містять
відомості,  які позивач вважає
такими,  що порочать її честь,  гідність та ділову репутацію. Внаслідок
вказаних дій ОСОБА_2.
,  у позивача
погіршився стан здоров*я,  у зв*язку з
чим вона зверталась до лікарні.

Моральну
шкоду оцінила в 9000 грн.,  що і просить
стягнути з ОСОБА_2.

Позивач
в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав,
указав,  що працював на ПП
«Юрдинастія» юрисконсультом та у зв*язку зі звільненням з підприємства,  звертався зі скаргами за захистом своїх прав
до прокуратури Жовтневого району м.
Харкова,  територіальної державної
інспекції праці у Харківській області

2

та до Жовтневого районного суду м.  Харкова з позовною заявою про визнання наказу ПП
«Юрдинастія» № б-к від 31.03.2006р. незаконним,
зміни формулювання причин та дати звільнення,  стягнення моральної шкоди та запереченнями на
позов ПП «Юрдинастія» до нього про стягнення шкоди,  спричиненої при виконанні трудових відносин.
Також зазначив,  що звертався до
Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у зв*язку
з порушеннями директором ПП «Юрдинастія» законодавства про рекламу.

Вважає,  що неправдиву інформацію та відомості,  що порочать честь,  гідність та ділову репутацію позивача не
розповсюджував,  моральну шкоду позивачу
не спричиняв.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що не підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

У
відповідності зі  ст.  ст.
297,  299 ЦК України кожна
особа має право на повагу до його честі,
гідності,  на недоторканість своєї
репутації.

Особа
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої їй внаслідок порушення її прав та,  в силу
ст.  23 ЦК України,  така шкода складається в приниженні
честі,  гідності,  а також ділової репутації.

Позивач
в обгрунтування позову посилається на неодноразові звернення ОСОБА_2.  до державних,  правоохоронних органів та до суду зі скаргами
та позовною заявою,  запереченнями на
позов,  які містять відомості,  що порочать її честь,  гідність та ділову репутацію.

Відповідно
до  ст.
40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи
колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної
влади,  органів місцевого самоврядування
та посадових і службових осіб цих органів,
що зобов*язані розглянути звернення та дати обґрунтовану відповідь у
встановлений законом строк.

Крім
того,  відповідно до  ст.
277 ЦК України,  Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990р. «Про застосування судами
законодавства,  регулюючого захист
честі,  гідності та ділової репутації
громадян та організацій»,  Рішення
Конституційного Суду України від 10.03.2003р.,
звернення громадян до правоохоронних органів за захистом своїх
прав,  незалежно від заходів,  прийнятих цими органами,  не може розглядатися як поширення неправдивої
інформації і розцінюватися як приниження честі,
гідності,  ділової репутації
фізичної особи.

Як
встановлено в судовому засіданні,  з
вересня по грудень 2006р. відповідач ОСОБА_2.  звертався з заявами до прокуратури Жовтневого району
м.  Харкова,  територіальної державної інспекції праці у
Харківській області,  Харківської обласної
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та до Жовтневого районного
суду м.  Харкова з позовною заявою про
визнання наказу ПП «Юрдинастія» № 6-к від 31.03.2006р. незаконним,  зміни формулювання причин та дати
звільнення,  стягнення моральної шкоди та
запереченнями на позов ПП «Юрдинастія» про відшкодування шкоди,  спричиненої при виконанні трудових
відносин,  що на даний час перебуває в
провадженні Жовтневого районного суду м.
Харкова.

3

Таким
чином,  відповідач використав своє
конституційне право на звернення до державних,
правоохоронних органів та до суду та його звернення суд не розцінює як
документи,  які розповсюджують які-небудь
відомості,  оскільки вони адресовані
безпосередньо органам,  які правомочні
розглядати дані звернення,  а не третім
особам.

Також
суду не надані докази того,  що до
звернення ОСОБА_2.  до державних,  правоохоронних органів зі скаргами та до суду
з позовною заявою та запереченнями на позов стан здоров*я позивача був
кращим,  погіршення здоров*я і звернення
до лікарів знаходиться в причинному зв*язку з вказаними подіями.

Суд не
приймає до уваги показання свідків ОСОБА_3.
та ОСОБА_4.,  оскільки їх
показання стосуються питання обґрунтованості використання зовнішньої реклами
позивача,  яке розглянуто управлінням містобудування
та архітектури харківської міської ради та не є предметом розгляду даної
справи.

З
урахуванням викладеного,  суд не
знаходить підстав для задоволення позову про захист честі,  гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.

Крім
того,  суд стягує з позивача в дохід
держави судовий збір в сумі 200 грн. у відповідності до  ст.  З п. ж Декрету Кабінета
Міністрів України «Про державне мито»,
оскільки позивачем при зміні позовних вимог не в повному обсязі
сплачений судовий збір.

Приймаючи
до уваги вищенаведене та керуючись
ст.  ст.  10, 11, 60, 61,  209, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  23, 201, 277, 297, 299 ЦК
України,  Конституцією України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі,  гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути
з позивача ОСОБА_1. в дохід держави судовий збір в сумі 200 гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.