№ 2-307
10 жовтня 2007 року                                                      Острозький
районний суд
суддя - Венгерчук А.О.
при секретарі - Ковальчук
за участю позивача ОСОБА_1
представника потерпілого
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі
цивільну справу № 2-307 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
ОСОБА_1, ОСОБА_3 23.02.2006р. звернулися з позовом в суд
і простять стягнути моральну шкоду в сумі 100000 грн і матеріальну шкоду в сумі
Вказують, що 22 лютого 1996 року біля 17-18 год. ОСОБА_6 з метою заволодіння індивідуальним майном ОСОБА_7, діючи
за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 за попереднім розподілом ролей співучасників, зустрілись в с. Оженин-1
Острозького району Рівненської області, де ОСОБА_6 вказав для ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 на вікна квартири АДРЕСА_1, де мешкала ОСОБА_7 і в якій з
його слів можна заволодіти індивідуальним майном останньої, при цьому порадивши
виждати момент, коли ОСОБА_7 залишить свою квартиру та вказавши час, коли вона
зазвичай виходить до сараю свого господарства, після чого за попередньою змовою
співучасників ОСОБА_6 пішов і участі в подальшій злочинній діяльності не
приймав, а ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_6 підійшли до будинку і дочекавшись, коли ОСОБА_7
зайшла в хлів годувати худобу, таємно викрали ключі від її квартири, які та
залишила в дверях хліва, після чого, скориставшись цими ключами проникли в
квартиру ОСОБА_7, звідки таємно викрали шкатулку, в якій знаходились ювелірні
вироби: "печатка" чоловіча, обручка з рубіном, жіноча золота каблучка
у вигляді чалми, "печатка" фігурна, золота каблучка з візерунком і
такий же кулон, обручка різьблена, дві підвіски з бурштином, підвіска з
рубіном, сережки з бірюзою, сережки у вигляді кілець, сережки квадратної форми,
5 царських карбованців 1900 року, золоті коронки, два золотих хрестики з
було викрадено три шапки норкові вартістю 230 грн. кожна на суму 690 грн., шубу
з хутра нутрії вартістю 2000 грн., пальто шкіряне вартістю 1000 грн., куртку
шкіряну вартістю 500 грн., плаття вартістю 200 грн., відеомагнітофон вартістю
650 грн., чотири відеокасети загальною вартістю 50 грн., двадцять відеокасет
загальною вартістю 60 грн., два флакони французьких духів загальною вартістю
240 грн., п'ятнадцять флаконів парфумовоної води вартістю 30 грн. за один
флакон на суму 450 грн., шкірку песця вартістю 400 грн., дванадцять позолочених
ложок вартістю 20 грн. кожна на загальну суму 240 грн., мельхіоровий набір з
дванадцяти ложок, дванадцяти виделок, дванадцяти чайних ложок та шести ножів
вартістю 800 грн., два столових набори на загальну суму 400 грн., телефонний
апарат вартістю 60 грн., дві спортивні сумки загальною вартістю 70 грн., дві
вази загальною вартістю 250 грн., чотири механічні годинники загальною вартістю
500 грн.,  черевики чоловічі
вартістю   120 грн.,  магнітофон вартістю   135 грн.,
Зазначають, що вартість золота порівняно з 1996 роком
збільшилась і в даний час 1грам золота коштує 105 грн., а в 1996 p.- вартість одного
грама золота була 36 грн, тому вартість викрадених золотих речей оцінюють на
Вказують, що вироками Рівненського міського суду від 16
жовтня 2000 року, від 20 листопада 2001 року вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 були засуджені за вчинення злочинів щодо
Вироком Острозького районного суду від 23.07.07. ОСОБА_6
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК
України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Цивільний позов задоволено
частково з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 стягнуто    9386 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні
позивач ОСОБА_1    позов підтримав в
повному об'ємі, просить суд задовольнити його.

Позивачка ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить справу
розглянути у її відсутності

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 22
лютого 1996 року він перебував в плаванні, а вдома в АДРЕСА_1 залишалась його дружина ОСОБА_7 Пізніше по радіо йому
повідомили, що дружина загинула. Він змушений був терміново діставатися до дому
.витративши 900доларів на дорогу. Йому відомо, що 22 лютого 1996 року з його
квартири було викрадено ювелірні вироби: "печатка" чоловіча, обручка
з рубіном, жіноча золота каблучка у вигляді чалми, "печатка" фігурна,
золота каблучка з візерунком і такий же кулон, обручка різьблена, дві підвіски
з бурштином, підвіска з рубіном, сережки з бірюзою, сережки у вигляді кілець,
сережки квадратної форми, 5 царських карбованців 1900 року, золоті коронки, два
золотих хрестики з ланцюжками, три шапки норкові, шубу з хутра нутрії, пальто
шкіряне, куртку шкіряну, плаття, відеомагнітофон, відеокасети, два флакони
французьких духів, п'ятнадцять флаконів парфумовоної води, шкірку песця,
дванадцять позолочених ложок, мельхіоровий набір з дванадцяти ложок, дванадцяти
виделок, дванадцяти чайних ложок та шести ножів, два столових набори,
телефонний апарат, дві спортивні сумки, дві вази, чотири механічні годинники,
черевики чоловічі, магнітофон, пальто велюрове, а всього майна на загальну суму
19115 грн. З викрадених речей йому нічого не поверталось. Вказує, що йому
завдана непоправна моральна шкода так як він втратив дружину і матір , хворів
від пережитого у 1996р. майже рік змушений був бути вдома.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8
в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд
не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового
засідання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 позов не визнав і
пояснив, що

вироком Острозького районного суду від 23.07.07р. його,
ОСОБА_6

Миколайовича визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.

185 КК України.        Цивільний   позов
задоволено   частково   з
нього   на   користь ОСОБА_1 стягнуто 9386 грн. на
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування
моральної шкоди. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд вивчивши матеріали
справи , заслухавши думку сторін по справі , рахує, що позов не підлягає до
задоволення із слідуючих підстав.

З вироків Рівненського міського суду від 16 жовтня 2000
року, від 20 листопада 2001   року     вбачається,  що
ОСОБА_4, ОСОБА_8,  ОСОБА_5  були засуджені
за вчинення злочинів щодо ОСОБА_7 . Заявлені цивільні позови залишені без
розгляду і запропоновано потерпілим звернутися до суду в цивільному
провадженні.

З матеріалів справи і пояснень позивача ОСОБА_1
вбачається, що 24 дютого1996 р. ОСОБА_3 була визнана потерпілою.

З заяви ОСОБА_3 від 28.04.1998р. вбачається, що вона
просить визнати її цивільним позивачем, в повній мірі підтвердила в ній факт
викрадення з квартири ОСОБА_7 майна - ювелірні вироби: "печатка"
чоловіча, обручка з рубіном, жіноча
золота   каблучка  у
вигляді   чалми,   "печатка"   фігурна,
золота   каблучка   з

візерунком і такий же кулон, обручка різьблена, дві підвіски з бурштином,
підвіска з рубіном, сережки з бірюзою, сережки у вигляді кілець, сережки
квадратної форми, 5 царських карбованців 1900 року, золоті коронки, два золотих
хрестики з ланцюжками, три шапки норкові вартістю 230 грн. кожна на суму 690
грн., шубу з хутра нутрії вартістю 2000 грн., пальто шкіряне вартістю 1000
грн., куртку шкіряну вартістю 500 грн., плаття вартістю 200 грн.,
відеомагнітофон вартістю 650 грн., чотири відеокасети загальною вартістю 50
грн., двадцять відеокасет загальною вартістю 60 грн., два флакони французьких
духів загальною вартістю 240 грн., п'ятнадцять флаконів парфумованої води
вартістю 30 грн. за один флакон на суму 450 грн., шкірку песця вартістю 400
грн., дванадцять позолочених ложок вартістю 20 грн. кожна на загальну суму 240
грн., мельхіоровий набір з дванадцяти ложок, дванадцяти виделок, дванадцяти
чайних ложок та шести ножів вартістю 800 грн., два столових набори на загальну
суму 400 грн., телефонний апарат вартістю 60 грн., дві спортивні сумки
загальною вартістю 70 грн., дві вази загальною вартістю 250 грн., чотири
механічні годинники загальною вартістю 500 грн., черевики чоловічі вартістю 120
грн., магнітофон вартістю 135 грн., пальто велюрове вартістю 300 грн., а всього
на загальну суму 19115 грн. .(а.с.51 т.1 по обвинуваченню ОСОБА_6)

20 травня 1998р. ОСОБА_3була визнана цивільним
позивачем.(а.с.52 т.1

по обвинуваченню ОСОБА_6) ОСОБА_3 була визнана цивільним
позивачем,

однак цивільні позови по даних кримінальних справах по
обвинуваченню ОСОБА_4

А.О., ОСОБА_8, ОСОБА_5
нею не заявлялись. Вироками Рівненського

міського суду від 16 жовтня 2000 року, від 20 листопада
2001 року ОСОБА_4

А.О.,    ОСОБА_8,  ОСОБА_5
були засуджені за вчинення злочинів щодо

ОСОБА_7 Заявлені цивільні позови залишені без розгляду і
запропоновано потерпілим звернутися до суду в цивільному провадженні.

10 вересня 2005 р. ОСОБА_1 був визнаний потерпілим по
кримінальній справі № 650б-99 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст..27,ч.5ст.183 ч.3
КК України. 12.10.2005р. ОСОБА_1 пред'явив цивільний позов до ОСОБА_6 в якому
просив стягнути з нього 19115 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 50000
грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вироком Острозького районного суду від 23.07.07. ОСОБА_6
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК
України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки. Цивільний
позов задоволено частково з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 стягнуто 9386 грн. на відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

За вказаних обставин, суд вважає, що у зв'язку з тим, що
цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 був вирішений під час винесення вироку
Острозького районного суду від 23.07.07р.в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3
до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Вироками Рівненського міського суду від 16 жовтня 2000
року, від 20 листопада 2001 року вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 були
засуджені за вчинення злочинів щодо ОСОБА_7 . Заявлені цивільні позови залишені
без розгляду і запропоновано потерпілим звернутися до суду в цивільному
провадженні. ОСОБА_3 була визнана цивільним позивачем, однак цивільні позови по
даних кримінальних справах по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 нею не
заявлялись.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 23.02.2006р. звернулися з позовом в суд
і простять стягнути моральну шкоду в сумі 100000 грн і матеріальну шкоду в сумі
39115грн з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ст. 71 ЦК - Загальний строк для захисту права за позовом особи,
право якої порушеної позовна давність) встановлюється в три роки. (ЦК України в редакції 1963 p.).

Відповідно до вимог ст. 75 ЦК (ЦК України в редакції 1963 p.).
Позовна давність застосовується судом,   арбітражем
або третейським судом незалежно від заяви сторін.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦК (ЦК України в редакції 1963 p.).  Перебіг строку
позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов

виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення свого права. Винятки з цього правила, а також підстави
зупинення і перериву перебігу строків позовної давності встановлюються
законодавством Союзу РСР і статтями 78 і 79(ЦК України в редакції 1963 р.)

Відповідно до вимог ст.80 ЦК України (в редакції 1963 p.).   закінчення
строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в
позові.

Відповідачі вказаний строк
пропустили, з клопотанням про його поновлення не звертались, відомостей про
поважні причини з яких пропущено строк позовної давності суду не надали.

П.6 Прикінцевих та
перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 р. №4350ІУ
визначено, що правила Цивільного Кодексу України про позовну давність
застосовуються до позовів , строк пред'явлення яких, встановлений
законодавством , що діяло раніше не сплив„до набрання чинності цим Кодексом.

За вказаних обставин в
задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Враховуючи викладене та
керуючись ст. ст. 71,75,76 ,80 ЦК України в
редакції 1963 р , П.б Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу
України від 16 січня 2003 р. №4350ІУ , ст. 212-215 ЦПК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України
законодавства про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином , і
стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03 .1989 р. зі змінами і
доповненнями, суд -

вирішив

В задоволенні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Рівненської області . Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання зазви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано ,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК ,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.