Справа№2-638/   2007
року                                                                 смт.
районний суд Харківської області в складі:
судді - Л.В.Вовк
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до НВФ
„Сінтал - Д" - ТОВ про відшкодування майнової шкоди, -
серпня 2007 року звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної
шкоди. В своїй позовній заяві позивач мотивував тим, що він являється власником
земельної ділянки , яка знаходиться на території Каплунівської сільської ради,
відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку.   Восени 2006 року він на вказаній земельній
ділянці посіяв озиму пшеницю. В середині липня 2007 року відповідач помилково
грн.. На його прохання відшкодувати завдану шкоду, відповідач відмовляється.
У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити позов.
судове засідання повторно не з'явився, хоча був викликаний належним чином і в
установлений законом порядок, про що свідчать розписки про одержання судових
повісток, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його
відсутність суду не надав.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 244 ЦПК України.
матеріали справи , заслухавши думку позивача, показання свідків, суд вважає, що
позов підлягає задоволеню з наступних підстав.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну
ділянку серії ХР №132379 виданим Краснокутською РДА від 22.04.2004 року
ОСОБА_1. є власником земельної ділянки площею 7, 2702 га , що розташована на
території Каплунівської сільської ради. (а.с. 7)
Каплунівської сільської ради підтверджено те, що ОСОБА_1 . має в своєму
користуванні земельну ділянку для цільового призначення. ( а.с.8)
Управління Агропромислового розвитку Краснокутської РДА  встановлено, що урожайність озимої пшениці в
2007 року складає 34,4 ц/га та згідно ціни на Аграрній біржі станом на
10.08.2007 року , ціна 1 тони озимої пшениці 4 класу становить 1048 грн. за
судовому засіданні свідок ОСОБА_2 . пояснив , що він працював начальником охорони
в СТОВ „ Каплунівське" і   влітку
охороняв земельні ділянки. В середині липня 2007 року він бачив як комбайни ,
які належать НВФ „ Сінтал-Д" ТОВ" косили озиму пшеницю на земельній
ділянці ОСОБА_1.. Аналогічні показанні по справі дав свідок ОСОБА_3.
ст.ст.10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які
вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст..11 ЦПК
України вказаного кодексу передбачає, що суд розглядає цивільні справи на
підставі доказів поданих сторонами та іншими особами.
В силу ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого)
без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов'язана
повернути потерпілому це майно. Положення цієї статті застосовуються також до
вимог про відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.
Згідно ст..1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість , яка визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна.
Суд вважає, що
відповідач незаконно заволодів майном ОСОБА_1. і повинен відшкодувати йому
викладеного, керуючись ст.ст.1212, 1213, 1214 ЦК України, ст.ст 10,11,209,212,214-215,218 ,224-226 ЦПК
України, суд,
НВФ „Сінтал - Д" - ТОВ про відшкодування майнової шкоди- задовольнити
(двадцять шість тисяч двісті вісімдесят три) грн.. Стягнути з НВФ
„Сінтал-Д" - ТОВ державне мито на користь держави в розмірі 263 (двісті
шістдесят три) грн..
„Сінтал-Д" - ТОВ на користь ОСОБА_1 сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять)
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.