overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-416/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.
2007 року                  Кіровоградський
районний   суд   Кіровоградської області в складі :

головуючого - Терещенко Д.В.,  при секретарі - Бондаренко І.В.,

розглянувши в
відкритому   судовому засіданні в місті
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання та на утримання
неповнолітніх дітей . Свої вимоги обґрунтовує тим,  що від шлюбу з відповідачем має двох дітей.
На даний час вона не працює. В судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
позов визнав частково. Не заперечує про сплату аліментів на двох дітей. На
утримання позивачки відмовляється виплачувати аліменти.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Від сумісного життя мають доньок ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Діти
знаходяться на утриманні позивачки. Позивачка не має постійного власного
доходу.

Відповідно
до  ст. 84 СК України,  дружина,
з якою проживає дитина,  має право
на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Дослідивши
обставини справи,  суд приходить до
висновку,  що відповідач,  який є працездатним,  спроможний надати позивачці матеріальну
допомогу,  якої вона потребує.

Витрати в справі
суд покладає на відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 79, 84, 180, 181, 184, 191 СК України 130,  213-215ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця с Пастирське Смелянського району Черкаської області,  мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого ,  на користь ОСОБА_1,  аліменти на утримання доньок ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  в
розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу),
але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на кожну дитину,
починаючи стягнення з 26.06. 2007 року і до 01.05.2020 року,  тобто до повноліття ОСОБА_3,  а потім в розмірі 1/4 частини до повноліття
ОСОБА_4, тобто до 19.04.2025 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,  аліменти
на її утримання в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу),  щомісячно,
починаючи з 26.06. 2007 року по 19.04. 2010 року, тобто до досягнення
донькою трьох років.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь держави судовий
збір в розмірі 51 грн. та 7, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно в розмірі платежу за
один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-343/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
липня   2007 року.     Кіровоградський
районний   суд   Кіровоградської  області
в   складі:

головуючого
судді Гончара В.М.
,  при секретарі Попруженко Л.М.
,  за участю позивача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем,  який ухилається від його
розірвання через орган РАЦС.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судової повістки,  причину своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Заслухав
пояснення позивача щодо фактичних взаємин подружжя,  дійсних причин позову про розірвання
шлюбу,  дослідив матеріали справи і
оцінив наявні у справі докази в їх сукупності,
суд встановив,  що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 25.08.1974 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх
дітей. Сімейне життя у них не склалося у зв"язку з психологічною
несумісністю характерів,  непорозуміння
одне одного,  протиправною поведінкою
відповідача по відношенню до позивача,
що призвело до розпаду сім"ї,
шлюбні відносини припинені в травні 2006 року. Отже сім'я сторін
розпалася,  відновлена бути не може,  а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються:

-    п.1  ст.
110 Сімейного кодексу України,
відповідно до якого позов про розірвання шлюбу може

бути пред'явлений одним із подружжя.

-    п.2  ст.
112 Сімейного кодексу України,
відповідно до якого суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження

шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що мають
істотне значення.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на позивача за її ініціативи.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112, 114 Сімейного
кодексу України,   ст.   ст.
10, 11,  209,  212,
214-215,  224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1    задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований 25 серпня 1974 року
Федорівською сільською радою Кіровоградського району,  актовий запис № 12,  - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в розмірі 17 гр.,
ОСОБА_2  від витрат у справі
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-434/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
.07.2007 року                      Кіровоградський
районний суд Кіровоградської

області в
складі: головуючого - судді Терещенко
Д.В.,

при секретарі -
Бондаренко І.В.,

за участю
сторін,

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом
ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради про визнання права власності на земельну
ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник
позивача в судовому засіданні вимоги підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві позов визнав та просив
розглядати справу без їх участі.

Судом
встановленого позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.1998 року
належить будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1. Даний будинок
позивач придбала у ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадкоємців після смерті ОСОБА_2 немає.

В 2007
році позивач дізналася,  що на земельну
ділянку,  яка знаходиться під будинком є
державний акт на право приватної власності оформлений на ОСОБА_2

Ч.
1  ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом.

Згідно
ч.1  ст. 377 ЦК України до
особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право
власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового
призначення  розмірах, встановлених
договором.

Як
вбачається з договору купівлі-продажу будинку укладеного між позивачем та
ОСОБА_2,  остання продала жилий будинок,
розташований на земельній ділянці без визначення її розмірів.

4.2  ст. 377 ЦК
України передбачає, якщо договором про відчуження житлового будинку,
будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача
переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята
житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину

земельної
ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Згідно
витягу ОКП "КОБТІ" загальна площа земельної ділянки становить 3600
кв.м і тому під час придбання позивачем житлового будинку до неї перейшло право
власності на земельну ділянку площею 0, 36 га тобто згідно з державним актом на
право приватної власності на землю.

На підставі  ст. 316, 317, 328,  377 ЦК
України,    та керуючись  ст.
ст. 130, 213-215, 259 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0, 36 га, що знаходиться
в АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня
після його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1001/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді
Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                  Ржановій Л.В.,

за
участю позивача        ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне
подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з травня
2007р. року припинили сімейно-шлюбні відносини.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач не з'явився, був
повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить справу розглядати у
його відсутність, з позовом згоден.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов
задовольнити.

Встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.08.2005 року, від шлюбу
мають неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя
з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні погляди на
вирішення сімейних проблем, в зв'язку з чим з травня 2007р. сімейно-шлюбні
відносини з відповідачем припинені, відновлювати їх вона не має наміру.
Примирення не можливе.

Відповідач у
наданій до суду заяві вказав, що з позовом згоден.

За таких
обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження
шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти позивача,
враховуючи її думку.

Керуючись
ст.ст. 3, 4, 10,11, 60,130,174,212, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.
п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 20.08.2005 року Відділом РАГС Красноперекопського міськрайонного
управління юстиції АР Крим, актовий запис № 150, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-933/07р.
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді  Мамаєвої О.В.,
секретарі                  Ржановій Л.В.,
у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя з
відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з жовтня 2005р. року
припинили сімейно-шлюбні відносини.
судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач про день слухання
справи був повідомлений належним чином, однак не з'явився, про причини неявки
суд не сповістив.
Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.09.2003 року, від шлюбу
мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що примирення неможливе,
сумісне подружнє життя з відповідачем не склалось через те, що відповідач не
виявляв бажання забезпечувати сім'ю, в зв'язку з чим в сім'ї постійно виникали
сварки. З жовтня 2005р., ще до народження дитини, сімейно-шлюбні відносини з
відповідачем припинені, відновлювати їх вона не має наміру.
заперечень проти позову не надав.
обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження
шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі
ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд,
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрований 06.09.2003 року Відділом РАГС Красноперекопського міського
управління юстиції АР Крим, актовий запис № 133, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1015/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2007 року

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

при
секретарі                  Ржановій Л.В.,

за
участю позивача        ОСОБА_1,

відповідача                     ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду
Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що сумісне
подружнє життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з червня
2007р. року припинили сімейно-шлюбні відносини.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала, відповідач з позовом згоден.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов
задовольнити.

Встановлено,
що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.11.2004 року, від шлюбу
мають неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач
категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що сумісне подружнє життя
з відповідачем не склалось через те, що відповідач зловживав спиртними напоями,
влаштовував скандали, в зв'язку з чим з червня 2007р. сімейно-шлюбні відносини
з відповідачем припинені, відновлювати їх вона не має наміру. Примирення не можливе.

Відповідач
заперечень проти позову не надав.

За таких
обставин суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження
шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
відповідача, враховуючи думку сторін.

Керуючись
ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 130, 174, 212, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі
ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 06.11.2004 року Відділом РАГС Красноперекопського міського
управління юстиції АР Крим, актовий запис № 149, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави у розмірі 17
гривень, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа№2-1152/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року     Конотопський міськрайонний
суд Сумської області

в складі:

головуючого
судді     Буток Т.А.

при
секретарі                           Калишенко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Конотопський електромеханічний завод» про стягнення
компенсації за несвоєчасно сплачену заробітну плату в розмірі 1115 грн. 65
коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та прохає стягнути з відповідача
компенсацію за несвоєчасно сплачену заробітну плату в розмірі 1115 грн. 65
коп.,  мотивуючи тим,  що він працював у відповідача близько 30
років по 21 березня 2003 року,  але при
звільненні з роботи у зв»язку із скороченням штату відповідачем повний
розрахунок з ним проведений не був.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.
14).

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення ОСОБА_1..,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно
трудової книжки ОСОБА_1
працював у відповідача і був звільнений у зв»язку із скороченням чисельності 21
березня 2003 року (а.с.  3).

З
довідки ВАТ «КЕМЗ» № 202/18 від 07.05.2007 року вбачається,  що компенсація за несвоєчасно сплачену
заробітну плату складає 1115 грн. 65 коп. (а.с. 4).

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає необхідним
стягнути з відповідача компенсацію за порушення строків виплати заробітної
плати.

Крім
того,  стягнути з відповідача в прибуток
держави судовий збір в розмірі 51 грн. та до спеціального фонду державного
бюджету витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн.

Керуючись  ст.
116 КЗпП України,  Законом України
«Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням
строків їх виплати»,   ст.  10,
60,  81,  88,
130,  212-215, 218,  367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ВАТ « Конотопський електромеханічний завод» на користь ОСОБА_1 компенсацію за
несвоєчасно виплачену заробітну плату в розмірі 1115 ( одна тисяча сто
п»ятнадцять) грн. 65 коп.

Стягнути
з ВАТ « Конотопський електромеханічний завод» в прибуток держави судовий збір в
розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та до спеціального фонду державного бюджету
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-217 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року             Заліщицький районний
суд Тернопільської області

складі:
головуючої                           Яковець
Н.В.

при
секретарі                                    Фаринник
Г.В.

позивачки                                         ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1 до
Дунівської сільської ради про визнання права

на спадщину

встановив:

Позивачка
у своїй позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за нею право
на спадщину за заповітом на будинковолодіння,
яке належало її покійній матері ОСОБА_2

Представник
відповідача в своїй заяві просить суд справу слухати у його відсутності,  позовні вимоги визнав,  і суду пояснив що будинок,  який знаходиться в селі АДРЕСА_1 належить на
праві спадкування за заповітом ОСОБА_2,
інших спадкоємців,  які б
претендували на дане майно немає.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
кодексу. Згідно 4.4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивачка є
спадкоємицею даного будинковолодіння по заповіту після смерті матері
ОСОБА_2,  що підтверджується заповітом
від 28.03.1995 року. Згідно довідки Дунівської сільської ради від 25.06.2007
року за № 763 суду відомо,  що ОСОБА_1
вступила в управління даним будинковолодінням та проводила догляд за им догляд,  зокрема,
проводила ремонт житлового будинку,
обробляла присадибну ділянку та сплачувала земельний податок.

На
підставі  ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи,  яка померла (спадкодавця),  до інших осіб (спадкоємців).

На підставі  ст.
1217 та  ст. 1261 ЦК України
спадкування здійснюється за законом або за заповітом.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  чи інтереси
інших осіб.

Керуючись  ст. 1216,
1217,  1261 ЦК України,   ст.
ст. 10,  11,  130,
174,  209,  212,
214 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом на будинковолодіння,  розташоване в АДРЕСА_1  вартістю 19171
гривню,  що належало її матері ОСОБА_2

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.