overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2092/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року                                                                                          м.  Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті
Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право на користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою
в якій зазначає,  що вона проживає в
АДРЕСА_1 та є її власником.  Разом з нею
в даному будинку прописана її племінниця ОСОБА_2. З березня 2007 року тобто з
часу прописки і по теперішній час відповідач в зазначеному будинку не проживає,  місце її знаходження не відоме. В зв'язку з
підвищенням цін на комунальні платежі та необхідністю оформити субсидію вона
була змушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась але надала до
суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі,  позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась,  але надала до суду заяву,  в якій просить суд розглянути справу без її
участі,  оскільки знаходиться на даний
час за кордоном,  позовні вимоги визнає у
повному обсязі.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно запису у домовій книзі власником АДРЕСА_1 області
дійсно являється ОСОБА_1.

Суд дослідивши матеріали справи встановив,  що відповідач не проживає в АДРЕСА_1
області,  без поважних причин понад шість
місяців.

Таким чином,
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує прав,  свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись  ст. 71,
72 ЖК України,   ст.  ст.
130,  174,  213-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на користування житловим
приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою,
що втратила право на житло в АДРЕСА_1.

Скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-300 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
березня 2007року               Новотроїцький
районний суд  Херсонської обл.

в складі:
головуючого - Марківського О.В. при секретарі - Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицькій Н. А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в зв"язку з порушенням "Правил
користування електричною енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення збитків,
мотивуючи свої вимоги тим,  що в
ході перевірки Правил користування електроенергією проведеною працівниками РЕЗ
і ЕМ у відповідача було встановлено порушення,
яке полягає у безобліковому користуванні електроенергією,  тобто самовільне підключення до лінії
електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго" поза приладом обліку
електричної енергії ,  при цьому,  електроенергія відповідачем споживалась,  але лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В
судовому засіданні відповідач проти позову заперечує просить визнати акт про
порушення ним Правил користування електричною енергією побутовим споживачем -
не дійсним,  оскільки протягом декілька
років не проживає за вказаною позивачем адресою і будинок по АДРЕСА_1 -
розібраний. Тому не може пояснити на яких підставах складався акт.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в задоволенні позову слід відмовити,  оскільки акт складено без додержання
вимог,  які передбачені при його
складенні . В судове засідання позивачем не надано жодного доказу протиправного
споживання електроенергії відповідачем крім стверджень,  що відповідач мав можливість без обліково
споживати електроенергію. Акт про порушення правил користування електроенергією
складено не на місці огляду. Все вказане свідчить про те,  що позивачем безпідставно складено акт про
порушення Правил користування електроенергією відповідачем і він є недійсним.

Тому на підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 22, 526, 527, 610, 611, 621, 1166, 1167 ЦК України,  " Правил користування

електроенергією"
та  ст.
ст.  7, 10,  15, 16, 60, 61, 209, 213-218, 223 ЦКП
України,  суд.-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 - відмовити.

Визнати
акт № 187910 від 21.09.2006 року про порушення правил користування електричною
енергією побутовим споживачем складений на ОСОБА_1 - не дійсним.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
№ 2 - 573 /
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

04 жовтня
2007 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду :

головуючого       Цаберябого   Б.М., при секретарі      Янченко        Л.В..,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду с Кринички
справу за позовом відкритого акціонерного
товариства    газопостачанню    та
газифікації
"Дніпропетровськгаз"
в    особі Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового господарства ВАТ "Дніпропетровськгаз"
до    * ОСОБА_1 про стягнення 1955 грн.
24 коп. заборгованості за спожитий газ та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачкою та
Дніпродзержинським управлінням по експлуатації газового господарства (в подальшому
ДУЕГТ) укладений договір про газопостачання, згідно умов якого ДУЕГТ
зобов'язане постачати відповідачці газ, а відповідачка зобов'язана систематично
і постійно оплачувати спожитий газ. Але відповідачка з жовтня 2006 року оплату
за газ регулярно не вносила, оплату проводила не в повному обсязі, допустивши
виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 24 липня 2007 року
в сумі 1955 грн. 24 коп., яку представник позивача і просить стягнути з
відповідачки на користь ДУЕГТ. Крім того, представник позивача просить стягнути
з відповідачки судові витрати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася, письмово позовні вимоги визнала і не заперечує
проти стягнення з неї суми заборгованості.

Оцінивши
докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в
судовому засіданні встановлено, що між ДУЕГТ та відповідачкою на підставі
договору встановленні договірні правовідносини, але відповідачка, всупереч
вимогам ст.526 ЦК України,
договірні зобов'язання по оплаті спожитого газу з жовтня 2006 року виконувала
неналежним чином, заборгувавши станом на 24 липня 2007 року 1955 грн. 24 коп.
Тому суд вважає можливим стягнути з відповідачки на користь ДУЕГТ вказану суму
заборгованості по оплаті спожитого. А задоволення позову, згідно з ст. 88 ЦПК
України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись
ст. ст. 214, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового
господарства 1955 грн. 24 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу за
період з 01 жовтня 2006 року по 24 липня 2007 року, 51 грн. судового збору, 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 2036
грн. 24 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-879/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Авдіївський суд Донецької області у складі головуючого
судді: Макарова О.П.,

при секретарі:
Ледєдівій С.Ш.,

позивачки:
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду
міста Авдіївка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась до суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що перебуває з
відповідачкою у шлюбі з 04.02.1994 року,, який зареєстровано Піддубненьська
сільська Рада Великоновосілковського району Донецької області, актовий запис -
НОМЕР_1. Від даного шлюбу маємо неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сумісне життя з відповідачкою не склалося, сімейні стосунки між
ними припинилися з 1999 року; в сім'ї відсутнє взаємопорозуміння, почуття
кохання та поваги втрачено. Сімейних відносин з відповідачем не мають, мешкають
окремо. На примирення не згодна - просила шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб
розірвати.

Допитати відповідача було доручено Великоновосілківському районному суду
Донецької області за судовим дорученням. Однак в матеріалах справи є згода
відповідача про розірвання шлюбу, претензій до позивачки не має, просив шлюб
розірвати.

Суд, вислухавши позивача, вивчив матеріали справи, вважа, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, та ухвалив розглянути справу у заочному порядку, згідно
ст. 224 ЦПК України, за наявними доказами по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню за наступних обставин.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що між ними
відсутнє почуття кохання, поваги та взаємопорозуміння, все це спричинило розпад
сім'ї. Сумісне життя не склалося, вони на примирення не згодні, мешкають
окремо, подальше сумісне життя вони не вбачають, їх сім'я розпалась та зберегти
її не є можливим.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57- 61,
88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України -

ВИРІШИВ.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року та ОСОБА_2, народження
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, зареєстрований Піддубненьська сільська Рада
Великоновосілковського району Донецької області, актовий запис - НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 25 (двадцять
п'ять) гривень 50 копійок.

ОСОБА_1від
сплати судових витрат - звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Авдіївським міським
судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області

через Авдіївський міський суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути
подано

протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо заяву про апеляційне

оскарження не подано у встановлений законом термін, рішення суду набирає
законної

сили.
Справа № 2- 465/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007року               Новотроїцький
районний суд  Херсонської обл.

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицькій Н.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу

за позовом ВАТ
ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про

стягнення   збитків
в   зв"язку   з
порушенням    "Правил   користування

електричною
енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в ході перевірки Правил користування
електроенергією проведеною працівниками РЕЗ і ЕМ у відповідача було встановлено
порушення,  яке полягає у безобліковому
користуванні електроенергією,  тобто
самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
поза приладом обліку електричної енергії ,
при цьому,  електроенергія
відповідачем споживалась,  але
лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В
судовому засіданні відповідач проти позову заперечує просить визнати акт про порушення
ним Правил користування електричною енергією побутовим споживачем - не
дійсним,  оскільки протягом декілька
років не проживає за вказаною позивачем адресою АДРЕСА_1 - розібраний. Тому не
може пояснити на яких підставах складався акт .

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в задоволенні позову слід відмовити,  оскільки акт складено без додержання
вимог,  які передбачені при його
складенні . В судове засідання позивачем не надано жодного доказу протиправного
споживання електроенергії відповідачем крім стверджень,  що відповідач мав можливість без обліково
споживати електроенергію. Акт про порушення правил користування електроенергією
складено не на місці огляду. Все вказане свідчить про те,  що позивачем безпідставно складено акт про
порушення Правил користування електроенергією відповідачем і він є недійсним.

Тому на підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 22, 526, 527, 610, 611, 621, 1166, 1167 ЦК України,   Правил користування

електроенергією"
та  ст.
ст.  7, 10,  15, 16, 60, 61, 209, 213-218, 223 ЦКП
України,  суд.-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 -
відмовити.

Визнати
акт № 187977 від 12.10.2006 року про порушення правил користування електричною
енергією побутовим споживачем складений на ОСОБА_1 - не дійсним.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа №2о-105/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Новотроїцький районний суд Херсонської області У складі: головуючого -
Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 ,  зацікавлена особа Державна нотаріальна
контора Новотроїцького району про встановлення факту , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 3вернулася до суду із заявою до Державної нотаріальної контори
Новотроїцького району про встановлення факту родинних відносин,  мотивуючи свої вимоги тим,  що дівоче прізвище її ОСОБА_2,  коли 22.09.1973 р. вийшла заміж то змінила
прізвище на ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3. При видачі свідоцтва
про смерть і державного акту на землю було допущено помилку в прізвищі її
матері,  а саме замість ОСОБА_2 записали
ОСОБА_3. На даний час вона оформляє спадок,
який залишився після смерті матері,
але при зверненні до державного нотаріуса їй було відмовлено,  оскільки згідно документів вона не являється
її матір'ю. Просить
встановить факт,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 являється її рідною матір'ю.

Заявниця в суді
вимоги підтримала,  посилаючись на
підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви.

На ім'я
суду представник зацікавленої особи надав заяву в якій не заперечує проти
задоволення позову та про слухання справи у його відсутність.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи пояснення
заявника суд вважає,  що згідно свідоцтва
про одруження,  свідоцтва про смерть,  паспорту,
заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
зазначене п.7, 18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995
долі із змінами,  внесеними згідно Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про судову
практику в справах про встановлення фактів,
що мають юридичне значення" і керуючись  ст.
ст.  7, 10, 15, 16, 60, 61, 88,
209, 213-218, 223, 256 п.6 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа Державна нотаріальна
контора Новотроїцького району про встановлення факту -задовольнити.

Встановити
факт,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
являється рідною матір'ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та мешканки АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження рішення,  і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного судові,  або подання її безпосередньо протягом рядок
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-295/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
березня 2007року               Новотроїцький
районний суд  Херсонської обл.

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицькій Н.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу

за  позовом
ВАТ  ЕК  "Херсонобленерго"  до
ОСОБА_1 про

стягнення   збитків
в   зв"язку   з
порушенням   "Правил   користування

електричною
енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення збитків,
мотивуючи свої вимоги тим,  що в
ході перевірки Правил користування електроенергією проведеною працівниками РЕЗ
і ЕМ у відповідача
було встановлено порушення,  яке полягає
у безобліковому користуванні електроенергією,
тобто самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" поза приладом обліку електричної енергії ,  при цьому,
електроенергія відповідачем споживалась,
але лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В
судовому засіданні відповідач проти позову заперечує просить визнати акт про
порушення ним Правил користування електричною енергією побутовим споживачем -
не дійсним,  оскільки протягом декілька
років не проживає за вказаною позивачем адресою і будинок АДРЕСА_1 -
розібраний. Тому не може пояснити на яких підставах складався акт .

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в задоволенні позову слід відмовити,  оскільки акт складено без додержання
вимог,  які передбачені при його
складенні . В судове засідання позивачем не надано жодного доказу протиправного
споживання електроенергії відповідачем крім стверджень,  що відповідач мав можливість без обліково
споживати електроенергію. Акт про порушення правил користування електроенергією
складено не на місці огляду. Все вказане свідчить про те,  що позивачем безпідставно складено акт про
порушення Правил користування електроенергією відповідачем і він є недійсним.

Тому на підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 22, 526, 527, 610, 611, 621, 1166, 1167 ЦК України,  " Правил користування

електроенергією"
та  ст.
ст.  7, 10,  15, 16, 60, 61, 209, 213-218, 223 ЦКП
України,  суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
- відмовити.

Визнати
акт № 187913 від 22.09.2006 року про порушення правил користування електричною
енергією побутовим споживачем складений на ОСОБА_1 - не дійсним.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа № 2-472 /07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня
2007року               Новотроїцький
районний суд  Херсонської обл.

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицькій Н.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу

за позовом ВАТ
ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про

стягнення   збитків
в   зв"язку   з
порушенням   "Правил   користування

електричною
енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків,  мотивуючи свої вимоги тим,  що в ході перевірки Правил користування
електроенергією проведеною працівниками РЕЗ і ЕМ у відповідача було встановлено
порушення,  яке полягає у безобліковому
користуванні електроенергією,  тобто
самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
поза приладом обліку електричної енергії ,
при цьому,  електроенергія
відповідачем споживалась,  але
лічільником електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В
судовому засіданні відповідач проти позову заперечує просить визнати акт про
порушення ним Правил користування електричною енергією побутовим споживачем -
не дійсним,  оскільки протягом декілька
років не проживає за вказаною позивачем адресою АДРЕСА_1  - розібраний. Тому не може пояснити на яких
підставах складався акт.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в задоволенні позову слід відмовити,  оскільки акт складено без додержання
вимог,  які передбачені при його
складенні . В судове засідання позивачем не надано жодного доказу протиправного
споживання електроенергії відповідачем крім стверджень,  що відповідач мав можливість без обліково
споживати електроенергію. Акт про порушення правил користування електроенергією
складено не на місці огляду. Все вказане свідчить про те,  що позивачем безпідставно складено акт про
порушення Правил користування електроенергією відповідачем і він є недійсним.

Тому на підставі викладеного та
керуючись  ст.  ст. 22, 526, 527, 610, 611, 621, 1166, 1167 ЦК України,  " Правил користування

електроенергією" та
ст.  ст.  7, 10,
15, 16, 60, 61, 209, 213-218, 223 ЦКП України, суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 - відмовити.

Визнати
акт № 187972 від 16.10.2006 року про порушення правил користування електричною
енергією побутовим споживачем складений на ОСОБА_1 - не дійсним.

Рішення може бути оскаржено шляхом
подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький районний суд Херсонської області.