Справа № 2-2437/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем   України

16 жовтня 2007 року       Ірпінський міський суд Київської області
в складі:

головуючого                                 судді
Кашперської Т.Ц.,

при секретарі                                Зозуля
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Іртиського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради,  третя особа:
Ірпінська міська державна нотаріальна контора,
про визнання частково недійсним договору дарування,  встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та визнання права власності на будинок,  -

встановив:

У вересні 2007 року позивач звернулася до суду із позовом
про визнання частково недійсним договору дарування,  встановлення факту належності
правовстановлюючого документу та визнання права власності на будинок. Заявлені
позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим,
що їй належить на праві власності АДРЕСА_1 на підставі договору
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  посвідченого
Ірпінською державною нотаріальною конторою за НОМЕР_1,  також приватизована земельна ділянка за
вказаною адресою. Вказує,  що в договорі
дарування неправильно зазначено адресу будинку,
а саме вказано вулицю ІНФОРМАЦІЯ_3 замість провулку ІНФОРМАЦІЯ_3,  в зв'язку із чим вона змушена звернутися до
суду із даним позовом.  Посилається на
те,  що даний будинок раніше належав її
батьку ОСОБА_2 на підставі договору про надання земельної ділянки в безстрокове
користування для будівництва житлового будинку,
посвідченого 1-ю Києво-Святошинською державною нотаріальною конторою
ІНФОРМАЦІЯ_4 року,  що посвідчується
записом в договорі дарування,  оригінал
якого знаходиться в додатках до договору дарування в Київському обласному
нотаріальному архіві,  її батьку ОСОБА_2
земельна ділянка була надана під будівництво житлового будинку в АДРЕСА_1,  тобто про провулку,  на підставі рішення виконкому
Києво-Святошинської районної ради від ІНФОРМАЦІЯ_5 року НОМЕР_2. Також
будинкова книга була видана за адресою АДРЕСА_1. Згідно довідок з місця
проживання та виконавчого комітету ІНФОРМАЦІЯ_1 селищної ради вона з сім'єю
постійно зареєстрована та проживає з ІНФОРМАЦІЯ_6 по АДРЕСА_1. Таким
чином,  вважає,  що в договорі дарування від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
вказано помилково розташування АДРЕСА_1 замість провулку ІНФОРМАЦІЯ_3,  дана помилка має істотне значення,  тому що адреса будинку є істотною умовою
договору дарування і тому що по вулиці ІНФОРМАЦІЯ_3 розташований будинок
НОМЕР_3,  який належить зовсім іншим
громадянам,  допущена помилка при
укладенні та посвідченні договору дарування порушує її право власності на
подарований будинок. Крім того,
посилається на те,  що в договорі
дарування її по-батькові вказано як «ОСОБА_1»,
хоча по паспорту вона значиться як «ОСОБА_1»,  допущена помилка в написанні по-батькові
пояснюється неправильним перекладом прізвища з російської на українську мову. В
зв'язку із викладеними обставинами позивач просила визнати частково недійсним
договір дарування АДРЕСА_1,  укладений
ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
посвідчений Ірпінською державною нотаріальною конторою за НОМЕР_1,  в частині неправильного написання адреси
будинку «вулиця ІНФОРМАЦІЯ_3» замість правильного «провулок ІНФОРМАЦІЯ_3»;
визнати,  що їй за договором дарування
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року належить на праві власності АДРЕСА_1

АДРЕСА_1 встановити,  що договір дарування будинку НОМЕР_3 по
АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на ім'я «ОСОБА_1» належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов
підтримала,  підтвердила обставини,  викладені в позовній заяві,  просила позов задовольнити.

Від відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради - надійшов
лист з проханням розглядати справу без участі представника відповідача і
винести рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа - Ірпінська міська державна нотаріальна
контора - в судове засідання не з'явилася,
просила слухати справу у відсутності представника третьої особи і
винести рішення у відповідності до діючого законодавства України.

Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши письмові
докази по справі,  вважає заявлений позов
таким,  що підлягає до задоволення,  виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 року між ОСОБА_2 і його
дочкою ОСОБА_1 було укладено договір дарування,
за яким ОСОБА_2 подарував,  а
ОСОБА_1 прийняла у дарунок АДРЕСА_1. Наведені обставини стверджуються копією
договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_2 року. (а. с.  7-8, 31-32).

Встановлено також,
що під час укладання і посвідчення даного договору було допущено
помилки,  а саме щодо адреси
АДРЕСА_1,  розташування якого зазначено в
АДРЕСА_1 по «вулиці ІНФОРМАЦІЯ_3» замість «провулок ІНФОРМАЦІЯ_3». Те,  що спірний АДРЕСА_1 розташований за адресою
провулок ІНФОРМАЦІЯ_3,  АДРЕСА_1,  підтверджується наступними документами:
копією договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  копією рішення виконкому Києво-Святошинської
районної ради від ІНФОРМАЦІЯ_5 року,
копією будинкової книги,  копією
договору надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва
індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від ІНФОРМАЦІЯ_7
року,  копією довідки виконавчого
комітету Ірпінської міської ради НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 року,  копією довідки виконавчого комітету
Ірпінської міської ради НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  копією заяви ОСОБА_3 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
(а. с.  7-8, 10-13, 31-34, 37-39).

У відповідності до
ст.  56,  60 ЦК України в редакції 1963 року,
угода,  укладена внаслідок
помилки,  що має істотне значення,  може бути визнана недійсною за позовом
сторони,  яка діяла під впливом помилки.
Недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших її частин,  оскільки можна припустити,  що угода була б укладена і без включення
недійсної її частини.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно
встановлено,  що при укладенні договору
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_2 року сторонами договору допущено добросовісної
помилки в зазначенні адреси будинку,  що
є предметом договору дарування,  суд
визнає даний договір дарування недійсним в частині його адреси «вулиця
ІНФОРМАЦІЯ_3».

Окрім того,
оскільки в судовому засіданні встановлено,  що при укладенні договору дарування від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року сторонами малося на увазі,
що ОСОБА_2 дарує,  а ОСОБА_1
приймає у дарунок належний ОСОБА_2 будинок,
який розташований за адресою АДРЕСА_1,
вони діяли на виконання договору і бажали настання передбачених ним
наслідків,  суд визнає за позивачем
ОСОБА_1 право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1.

Також в судовому засіданні встановлено,  що під час укладання і посвідчення договору
дарування від ІНФОРМАЦІЯ_2 року було допущено помилку в написанні по-батькові
позивача,  а саме «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1».

У відповідності до
ст.  234 ЦПК України,  суд розглядає справи про встановлення
фактів,  що мають юридичне значення.

Той
факт,  що договір дарування АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на ім'я «ОСОБА_1»
належить позивачу ОСОБА_1,  підтверджується
наступними доказами: копією паспорта позивача,
копією рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 селищної ради НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_9 p.,  копією будинкової книги,  копією довідки виконавчого комітету
ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради НОМЕР_7 від ІНФОРМАЦІЯ_10 p.,  копією довідки
ІНФОРМАЦІЯ_11 НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_12 р. (а. с 6-7,  11-15).

Таким чином,  суд задовольняє заявлені позивачем вимоги в
повному обсязі.

На підставі
ст.  ст.  56,  60
ЦК
України в редакції 1963 року,  Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,  керуючись
ст.
ст.  10,  11,  60,
174,  212 - 215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради,  третя особа: Ірпінська міська державна
нотаріальна контора,  про визнання
частково недійсним договору дарування,
встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання
права власності на будинок задовольнити.

Визнати частково недійсним договір купівлі-продажу
АДРЕСА_1,  укладений ІНФОРМАЦІЯ_2 року
між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  посвідчений
Ірпінською державною нотаріальною конторою за НОМЕР_1 в частині неправильного
написання адреси будинку «вулиця ІНФОРМАЦІЯ_3» замість правильного «провулок
ІНФОРМАЦІЯ_3».

Визнати,  що
ОСОБА_1 належить на праві власності АДРЕСА_1.

Встановити,  що
договір дарування АДРЕСА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року на ім'я «ОСОБА_1» належить
ОСОБА_1.

Копію рішення направити
відповідачу і третій особі для відома.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений  ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.