Справа №8-13-1/07
УХВАЛА

07     червня 2007 року

Солом"янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого
- судді                           Скрипки
І.М.

при
секретарі                                      Борисові
І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1про перегляд
ухвали Солом"янского районного суду м. Києва від 27.02.2006 року за
нововиявленими обставинами,  -

встановив:

Рішенням
Солом"янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2006 року зустрічний
позов Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" до
ОСОБА_1про стягнення суми задоволено,
постановлено стягнути зі ОСОБА_1на користь Науково-виробничого
колективного підприємства "МІТІС" помилково перераховані кошти в сумі
4750 грн. 62 коп. та 51 грн. судового збору,
а всього на загальну суму 4801 грн. 62 коп.

Одночасно
ухвалою Солом"янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2006 року в
цій же справі провадження у справі за позовом ОСОБА_1до Науково-виробничого
колективного підприємства "МІТІС" про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди закрито у зв"язку з тим,
що на момент вирішення спору існувала ухвала Солом"янського
районного суду м. Києва від 30.01.2004 року про затвердження мирової угоди між
сторонами,  постановлена з приводу спору
між тими самими сторонами,  про той самий
предмет і з тих самих підстав,  ОСОБА_1
були заявлені аналогічні позовні вимоги про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2006 року апеляційну скаргу ОСОБА_1
було визнано неподаною та залишено без розгляду.

10
травня 2007 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали Солом"янського районного суду м. Києва
від 27.02.2006 року,  якою провадження у
справі за позовом ОСОБА_1до Науково-виробничого колективного підприємства
"МІТІС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
закрито,  посилаючись на те,  що НВКП "МІТІС" обманом отримав
25.10.2006 року за її рахунок,  прибуток
в сумі 4750 грн. 62 коп.3а роботу,  яку
не виконав. Цей прибуток відповідач отримав,
скориставшись юридичною неграмотністю,
обманом: спочатку компенсував їй грошима зменшення без її згоди площу
квартири,  за це отримав підпис на акті
прийому передачі квартири,  тим самим
здавши їй квартиру загальною площею 55, 07 замість 58, 98 кв.м.  (тобто на 3.9 кв.м.  меншою ніж я інвестувала по Договору,  а потім ці кошти,  що відповідач компенсував їй за зменшення
площі квартири,  затребував назад і
нарешті 25.10.2006 року отримав їх собі у прибуток за її рахунок.

Про ці
обставини їй стало відомо 25.10.2006 року і не могло бути відомо раніше при
розгляді справи по суті,  що є,  на думку заявника,  нововиявленою обставиною.

Заявник
до суду не з'явилась,  про день,  час та місце розгляду заяви повідомлена
належним чином,  причини її неявки суду
невідомі,  тому суд у відповідності
до  ст. 365 ЦПК України вважає за можливе
розглянути заяву у її відсутність.

Представник
заявника в судовому засіданні підтримав заяву про скасування ухвали суду за
ново виявленими обставинами.

В       судовому засіданні представник
відповідача,  одночасно представник
позивача

за зустрічним позовом НВКП "МІТІС" заперечував проти задоволення
заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,  посилаючись на те,  що ніякого обману зі сторони відповідача не
було,  відповідач ніякого прибутку не отримав,  всі обставини досліджувались в судовому
засіданні,  і жоден з поданих
документів,  що досліджувались не є
нововиявленою обставиною і всі вони були в наявності у заявника при розгляді
справи. Тому просив у задоволенні заяви про скасування ухвали суду за
нововиявленими обставинами відмовити.

Суд,  вислухавши пояснення представника
заявника,  представника відповідача
одночасно представника позивача за зустрічним позовом НВКП "МІТІС",  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 361 ЦПК України підставою для
перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини,  що не були і не
могли бути відомі заявникові.

Як
встановлено у судовому засіданні,  під
час розгляду вищевказаної цивільної справи ухвалою Солом"янського
районного суду м. Києва від 27 лютого 2006 провадження у справі за позовом
ОСОБА_1до Науково-виробничого колективного підприємства "МІТІС" про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди було закрито у зв"язку з
тим,  що на момент вирішення спору
існувала ухвала Солом"янського районного суду м. Києва від 30.01.2004 року
про затвердження мирової угоди між сторонами,
постановлена з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих
підстав,  ОСОБА_1 були заявлені
аналогічні позовні вимоги про відшкодування матеріальної і моральної
шкоди,  ухвала суду від 30.01.2004 року
про затвердження мирової угоди між сторонами не скасована,  на момент розгляду даної заяви є чинною,  ухвала була винесена судом на основі повно і
всебічно з"ясованих обставинах,  на
які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи
заявника про те,  що НВКП
"МІТІС",  як на її думку,  обманом отримав 25.10.2006 року за її
рахунок,  прибуток в сумі 4750 грн. 62
коп. не є нововиявленою обставиною.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  361-366,  293 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

У
задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд ухвали Солом"янского районного суду
м. Києва від 27.02.2006 року за нововиявленими обставинами -відмовити.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.