АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2085 2007 р.                                             Головуючий
інші справи                                                        Пономаренко
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28"
листопада 2007 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Храпка В.Д.

суддів                                Бабенко В.М.
,  Карпенко
О.В.

при секретарі                    Авласовій
М. Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ «Гарант»
на рішення Черкаського районного суду від 20 червня 2007 р. по справі за
позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Черкаському районі про визнання недійсним свідоцтва
про реєстрацію платника податків та первинних документів

встановила:

ОСОБА_1
пред'явила позов до ДПІ у Черкаському районі про визнання недійсним свідоцтва
про реєстрацію платника податків та первинних документів. Зазначала,  що в квітні 2007 р. їй стало відомо,  що вона з грудня 2001 р. зареєстрована як
приватний підприємець і перебуває на обліку ДПІ у Черкаському районі. Поскільки
вона ніяких документів на ведення підприємницької діяльності не оформляла,  то просила визнати недійсним свідоцтво про
реєстрацію платника податку на добавлену вартість від 13 серпня 2004 р. і
визнати недійсним первинні бухгалтерські документи та податкові накладні з
реквізитами ПП ОСОБА_1

Рішенням
Черкаського районного суду від 20 червня 2007 р. визнано недійсним свідоцтво
про реєстрацію платника податку на додану вартість НОМЕР_1 від 13 серпня 2004
р. з моменту його видачі. Визнано недійсними первинні бухгалтерські документи
та податкові накладні з реквізитами ПП ОСОБА_1 з 28 грудня 2001 р.

В
апеляційній скарзі ТОВ «Гарант» просить рішення суду скасувати,  поскільки суд неповно з'ясував обставини
справи,  неправильно застосував норми
матеріального і процесуального права,  а
провадження по справі закрити.

Перевіривши
законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції,  судова колегія приходить до висновку про
задоволення скарги по наступних підставах.

Постановлюючи
рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із того,  що вказаний спір підлягає до розгляду в
порядку цивільного судочинства. Але такий висновок суду не відповідає вимогам
процесуального права.

2

Як
зазначено у ч. 2  ст.  4 КАС України,  юрисдикція адміністративних судів поширюється
на всі публічно-правові спори,  крім
спорів,  для яких законом установлений
інший порядок судового вирішення.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  17 КАС України компетенція адміністративних
судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень,
дій чи бездіяльності.

Згідно з
п.7 ч. 1  ст.  З КАС України суб'єкт владних повноважень -
це орган державної влади,  орган
місцевого самоврядування,  їхня посадова
чи службова особа,  інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства,  в тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Податкова
інспекція - це державний орган,
призначений для контролю за виконанням податкового законодавства,  правильність обчислення та своєчасність
сплати податків,  зборів,  а також захисту інтересів держави в судових
органах по справах про сплату податків.

Таким чином,  ДПІ є суб'єктом владних
повноважень у розумінні п. 7 ч. 1
ст.  З КАС України,  а справа за позовом фізичних та юридичних
осіб належить до компетенції адміністративних судів.

За таких
обставин рішення суду першої інстанції підлягає до скасування із закриттям
провадження по справі.

Керуючись  ст.
ст.  307,  310,
314,  315 ЦПК України ,  судова колегія,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ТОВ «Гарант» задоволити.

Рішення
Черкаського районного суду від 20 червня 2007 р. скасувати,  а провадження по справі закрити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.