overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4097/2007
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Зубенко Т.І.
-   Лозовій А. В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2.,  в якій зазначає,  що 07.08.2004 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного
управління юстиції м.  Харкова,  актовий запис № 733. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбно-сімейні відносини між ними
припинені з жовтня 2006 року. Причиною розпаду сім "ї є різні
характери,  погляди на життя,  зловживання відповідачем спиртними
напоями,  а також:,  що він матеріально сім"ю не
забезпечує,  внаслідок чого втрачене
почуття кохання та поваги один до одного.
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала,  просила шлюб розірвати.
у судове засідання не з'явився,  про
місце та час слухання справи був повідомлений належним чином,  причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням cm. 224
Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 07.08.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Московського
районного управління юстиції м.
Харкова,  актовий запис №
733,  що підтверджується свідоцтвом про
неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
відносини між: сторонами припинено з жовтня 2006 року. Сім'я розпалась
тому,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  матеріально сім"ю не
забезпечуває,  з приводу чого в сім'ї
виникали сварки та скандали,  що призвели
до втрати почуття поваги та любові один до одного.
майно,  що є сумісною власністю подружжя,
обставин суд вважає,  що сім'я існує
формально,  остаточно розпалась та
поновлена бути не може. Позов заявлено обгрунтовано та він підлягає
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,  209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,  cm. 110, 112 СК
України,  суд-
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований в
відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління
юстиції м.  Харкова,  актовий запис № 733 розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито на
користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок,  ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4257
2007року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
секретарі - Лозовій А.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за
позовом   Державного
комунального     підприємства     каналізаційного     господарства
„Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги водовідведення,
«Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
в якому просить стягнути з відповідачів на його користь
заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 507 грн. 93 коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які є споживачами ДКП КГ
«Харківкомуночиствод»,  отримують і
користуються послугами водовідведення,
однак у період з 01.08.2004 р. по 31.07.2007 р. надані послуги не
оплачують,  що призвело до утворення
заборгованості в сумі 507 грн. 93 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Суза І.А.,  підтримала позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачів
у судове засідання не з'явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачами ДКП КГ «Харківкомуночиствод»,  отримують і користуються послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
надані послуги водовідведення за період з 01.08.2004року по 31.07.2007року
складає 103 грн. 93 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  64,  68 ЖК
України,  суд -
вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод " задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ДКП КГ
„Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення в сумі 507
/п"ятьсот сім/грн. 93 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/ грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3178/2007
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого  - судді Кучми А.Ю.
при секретарі - Пузіковій Н.А.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» про стягнення заробітної плати,  -
звернулась до суду з позовом до ДП «Завод ім.
Малишева»,  в якому просить
стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі при
остаточному розрахунку на день звільнення в сумі 4938, 27 грн.
судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в
повному обсязі та просили позов задовольнити.
відповідача у судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом
згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
працювала на ДП «Завод ім. . Малишева» з 1986 року на різних посадах.
ДП «Завод ім.  Малишева» № 45 від
12.03.2007 ОСОБА_1. звільнена за власним бажанням,  однак остаточний розрахунок при звільненні
позивачка не отримала.
довідки,  виданої ДП «Завод ім.  Малишева» 13.04.2007,  заборгованість по заробітній платі складає
3198, 56 грн.,  сума вихідної допомоги
складає 1739, 71 грн. а.с.  4)
116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства,  провадиться в день звільнення. В разі
невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум,  підприємство повинно виплатити працівникові
його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку
згідно  ст.  117 цього ж кодексу.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у
судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  116,  117 КЗпП України,  суд -
ОСОБА_1задовольнити.
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі сумі
3198, 56 грн.,  суму вихідної допомоги в
розмірі 1739, 71 грн.,  а всього 4938
(чотири тисячі дев'ятсот тридцять вісім) гривень 27 копійок.
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» в доход держави не сплачений при подачі позовної заяви судовий
збір у розмірі 129, 35 грн.
з Державного підприємства «Завод ім.
Малишева» в доход держави не сплачені при подачі позовної заяви витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30, 00 грн.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви
або в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-4260
2007року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
секретарі - Лозовій А. В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за
позовом   Державного
комунального     підприємства     каналізаційного     господарства
„Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги водовідведення,
«Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,
ОСОБА_3. ,  в якому просить
стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги
водовідведення у розмірі 380 грн. 93 коп.,
посилаючись на те,  що
відповідачі,  які є споживачами ДКП КГ
«Харківкомуночиствод, },  отримують і
користуються послугами водовідведення,
однак у період з 01.08.2004 р. по 31.07.2007 р. надані послуги не
оплачують,  що призвело до утворення
заборгованості в сумі 380 грн. 93 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Суза І.А.,  підтримала позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачів
у судове засідання не з явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1  є споживачами ДКП КГ «Харківкомуночиствод»,  отримують і користуються послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
надані послуги водовідведення за період з 01.08.2004року по 31.07.2007року
складає 380 грн. 93 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  64,  68 ЖК України,  суд -
вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод " задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ДКП КГ
„Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення в сумі 380
/триста вісімдесят / грн. 93 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,    ОСОБА_3 на
користь  держави  витрати
інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.,  судовий
збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81
/вісімдесят одну/ грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 дніє апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-4256
2007року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
секретарі - Лозовій А. В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за
позовом    Державного     комунального     підприємства     каналізаційного     господарства
„Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,
«Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  в якому просить стягнути з відповідачів на
його користь заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 103 грн. 93
коп.,  посилаючись на те,  що відповідачі,  які є споживачами ДКП КГ
«Харківкомуночиствод»,  отримують і
користуються послугами водовідведення,
однак у період з 01.08.2004р. по 31.07.2007р. надані послуги не
оплачують,  що призвело до утворення
заборгованості в сумі 103 грн. 93 коп.
В судовому
засіданні представник позивача,  Суза
І.А.,  підтримала позовні вимоги,  просила стягнути з відповідачів 103 грн. 93
у судове засідання не з 'явились,  про
час і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1є
споживачами ДКП КГ «Харківкомуночиствод»,
отримують і користуються послугами водовідведення.
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
надані послуги водовідведення за період з 01.08.2004року по 31.07.2007року
складає 103 грн. 93 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  64,  68 ЖК України,  суд -
вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод " задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод" заборгованість за
послуги водовідведення в сумі 103 /сто три/ грн. 93 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-895/07
22 жовтня    2007 року Ленінський
районний суд м.  Полтави в складі
головуючого судді    КрючкоН.І.,
при секретарі        Заліпі Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
У травні 2007 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала. Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з"явився,  про причину своєї неявки суд не
повідомив,  хоча завчасно та належним
чином був повідомлений про день розгляду справи,  про що в матеріалах справи маються поштові
повідомлення,  які повернулися до суду з
відміткою про невручення відповідачу судової повістки про явку до суду,  в зв"язку з закінченням строку
зберігання,  а також судові повідомлення
в яких відповідача було неодноразово попереджено про наслідки повторної неявки.
Статтею 224 ЦПК України передбачено,  що у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів
,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Таким чином суд приходить
до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд,
вислухавши   позивачку,     дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено,
що 06 вересня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Полтавському
міському відділі РАЦС Полтавського обласного управляння юстиції. Від шлюбу
Як пояснила в судовому засіданні позивачка,  вони з відповідачем з квітня 2006 року не
підтримують шлюбно-сімейних стосунків,
їхнє спільне сімейне життя не склалося через не сумісництво
характерів,  спільного господарства не
ведуть,  втратили один до одного почуття
любові та поваги,  проживають
окремо,  а тому позивачка наполягає на
розірванні шлюбу. За таких обставин шлюб необхідно розірвати. Майнового спору
На підставі викладеного,
213-215,  224-228 ЦПК
України,   ст. 112 Сімейного кодексу
України /в редакції 2003 року/,  суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований 06 вересня 2003 року у Полтавському
міському відділі РАЦС Полтавського обласного управління юстиції між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження,  актовий запис №
При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 10
грн. держмита на користь держави,
ОСОБА_1  від сплати держмита -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Ленінського районного суду м.  Полтави
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження заочного рішення суду
першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Полтавської області
через Ленінський районний суд м.  Полтави
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №2-534/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня   2007 року                 Кам"янський райсуд Черкаської області

в складі:
головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі    -
Кравченко Т.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кам"янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. проживала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. з 29 липня 2006 p.. Від шлюбу вони
мають сина : ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження . ОСОБА_1. звернулась
до Кам"янського райсуду
з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини
заробітку ( доходу ) відповідача ,
посилаючись на те ,  що відповідач
коштів на утримання    дитини     не
надає.

Позивачка в судовому засіданні   позов
підтримала,  просила    його
задоволити .

Відповідач
в судове засідання з"явився не заперечував проти стягнення з нього
аліментів .

Вислухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи ,  суд вважає ,  що позов підлягає до задоволення .Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж кодексу . Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних    підстав    ухвалює
рішення    про   задоволення    позову.

Так
згідно  ст. 180 СК України ,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття .В свідоцтві про народження ОСОБА_3батьком записаний
відповідач . З довідки про склад сім"ї вбачається ,  що на утриманні позивачки перебуває син
ОСОБА_3,  2006 року народження . Таким
чином ,  суд вважає можливим визначити
єдину частку - 1/4 від заробітку (доходу ) відповідача на утримання його дитини
.

На підставі  ст.
ст.  180 ,  182 ,
183 ,  191  СК України ,
керуючись  ст.  ст.  10
,  11 ,
88 ,  130 ,  174 ,
212-215 , 367 ЦПК України ,  суд

ВИРІШИВ
: Стягувати з ОСОБА_2,  1985 року
народження ,  уродженця та жителя с.
Ребедайлівка Кам"янського району Черкаської області ,  на користь ОСОБА_1,  1988 р.н. ,
проживаючої в АДРЕСА_1,  аліменти
на утримання сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частки
заробітку ( доходу ) ,  щомісячно ,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  починаючи
з 10 жовтня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути
з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 грн. 50
коп . на користь держави р/р: 0164 в ГУДКУ у Черкаській області МФО:
854018 ,  УЄДРПУ : 22808990 ,  Код
бюджетної   класифікації :
22050000 .

Рішення
підлягає до обов'язкового негайного виконання у межах суми платежу за 1 місяць
. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський
райсуд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .
№2-н-121/07
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н.В.,  розглянувши справу за заявою закритого
Дніпропетровськ,  вул.  Набережна Перемоги,  50,
витрат),  МФО 305299,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2006 року,  судових витрат доОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ст.  526, 527 ЦК України
зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства. Боржник зобов*язаний виконати свій
обов*язок,  а кредитор - прийняти
виконання особисто,  якщо інше не
встановлено договором або законом.
України боржник вважається таким,  що
прострочив,  якщо він не приступив до
виконання зобов* язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Боржник,  який прострочив
виконання зобов*язання,  відповідає перед
кредитором за завдані простроченням збитки.
до п.п. 6.5,  6.6,  8.5 кредитного договору від 29 березня 2006
року,  позичальник зобов*язується
погашати заборгованість за кредитом,
відсоткам за його використання,  за
перевикористання платіжного ліміту,  а
також сплачувати комісії відповідно до визначених у договорі умов. У випадках
невиконання зобов* язань за
договором,  за вимогою банку позичальник
повинен виконати зобов*язання по поверненню кредиту,  оплаті винагороди банку. Усі суперечки і
розбіжності,  які випливають із договору
або виникли у зв*язку з ним,  підлягають
розгляду судом у встановленому законом порядку.
651 ЦК України,   ст.
96,  102,  103, 367 ЦПК України,  -
зОСОБА_7 на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором від 29 березня
2006 року в сумі 4638 (чотири тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 68
зОСОБА_7 на користь закритого акціонерного
товариства комерційний  банк
"ПриватБанк"   судовий збір  в
розмірі 25 /двадцять п*ять/ гривень 50 копійок,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 15 (п*ятнадцять) гривень.
цього судового наказу з копіями документів доданих до заяви направити
боржникові та одночасно роз*яснити боржникові його право протягом десяти днів з
дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в разі
заперечення проти вимог стягувача.