Справа №33ц- 756кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Лисенка П.П., Данилової
О.О., Мурлигіної О.Я.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом

ОСОБА_1
до колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17
листопада 2005 року

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до КСП «Нива» про поновлення на посаді завідуючою фермою
№2, з якої її було звільнено у зв'язку зі скороченням штату рішенням правління
від 8 вересня 2004 року, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Рішенням
Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 6 квітня 2005
року позов задоволено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2005 року рішення
суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм трудового
законодавства, просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Колегія
дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду рішеня апеляційного суду,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати
або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду,
чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи
у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що, вирішуючи питання
щодо скорочення посади завідуючої фермою №2 та переведення позивачки на іншу
посаду, правління КСП діяло в межах повноважень, які передбачено Статутом КСП
«Нива» та Правилами внутрішнього розпорядку, а рішень про звільнення позивачки
з роботи та ч.1енів КСП правління взагалі не приймало. За такого суд дійшов
висновку про відсутність підстав для задоволення позову про поновлення ОСОБА_1
на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
відповідно до норм трудового законодавства.

Доводи касаційної
скарги щодо порушення підприємством порядку звільнення працівників у зв'язку зі
скороченням штату, який передбачено КзпП України, не спростовують висновків
апеляційного суду, що ці відносини регулюються нормами законодавства про
колективні підприємства та нормами їх статутів.

Невірного
застосування судами норм матеріального права, а також підстав для обов'язкового
скасування судового рішення, передбачених ч. 1 ст. 338 ЦПК України, колегія не
вбачає.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону
України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 17 листопада 2005 року, залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.