Справа № 2-П-1056/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
квітня 2007 року                                                                           місто
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді                                                             Слюсарчук
Н.Ф.

з участю
секретаря с/з                                                          Хоцької
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1

до ОСОБА_2,  ОСОБА_3

про      відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в серпні 2006 року звернувся з вищезгаданим позовом,  в якому зазначив,  що з вини відповідача ОСОБА_3,  який керував автомобілем „ВАЗ-2106" НОМЕР_1,  що належить ОСОБА_2,  12.10.2004 року о 18 год. 40хв. на
перехресті вулиць Щорса
та Домбровського в м.  Житомирі,  сталася ДТП.
Внаслідок даної ДТП автомобіль
ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_2,  що належить
позивачу та був ним керований,  отримав
механічні пошкодження. У зв"язку з цим просив стягнути з відповідача
ОСОБА_2. матеріальної шкоду для відновлення автомобіля в сумі 608 грн. 12 коп,  а також судові витрати. Крім того,  стягнути на відшкодування моральної шкоди
3000 грн. з відповідача ОСОБА_3.

В
судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали,  на обгрунтування своїх доводів вказали,  що винним в скоєнні ДТП є відповідач
ОСОБА_3,  оскільки він порушив Правила
дорожнього руху,  внаслідок цього
здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307 д.н. НОМЕР_2. Просили стягнути з
відповідача ОСОБА_2. на відшкодування матеріальної шкоди 608 грн. 12 коп.
відповідно до висновку експерта № 13303/А від 25.10.2004 року,  витрати за проведення експертизи в розмірі
160 грн,  витрати за видачу довідки ДАЇ
УМВС України в Житомирські області в сумі 34грн. 05 коп,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн,  сплачений
судовий збір в сумі 51 грн. та за надання юридичної допомоги 600 грн.
Вважає,  що відшкодуванню підлягає
моральна шкода в сумі 3000 грн. з відповідача ОСОБА_3,    яка
полягає   в   тому,
що   йому   спричинені
моральні   переживання   та

хвилювання,  пов"язані з пошкодженням автомобіля та
незручностями в     його експлуатації та
використанні для отримання заробітку.

Відповідачі
ОСОБА_2. та ОСОБА_3.  не з'явилися в
судові засідання без поважних причин,
хоча були неодноразово повідомлені належним чином про день,  час та місце розгляду справи,  від відповідачів не надійшло повідомлення про
причини неявки,  тому суд вважає за
можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у
відповідності до вимог  ст.  169 ч.4 ЦПК України.

Заслухавши
позивача та його представника,
дослідивши докази в їх сукупності,
оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням,  суд вважає,
що позов підлягає до часткового задоволення.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст.   ст.  1166,
1167,  1188,  1192 ЦК
України,  чинними на день їх
виникнення.

Відповідно
до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов"язковому
з"ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди
підлягає з"ясуванню: наявність такої шкоди,  протиправність діяння її заподіювача,  наявність причинного зв"язку між шкодою
і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Судом
встановлено,  що 12.10.2004 року о 18 год. 40 хв. на
перехресті вулиць Щорса та
Домбровського в м.  Житомирі з вини
відповідача ОСОБА_3,  який керував автомобілем
ВАЗ-2106" НОМЕР_1,  що належить
ОСОБА_2,  сталася ДТП,  внаслідок якої автомобіль ЗАЗ-110307 д.н.
НОМЕР_2,  що належить позивачу та був ним
керований,  отримав механічні
пошкодження,  зокрема: пошкоджено бампер
передній,  фара передня права,  обрив панелі передньої,  фара передня ліва,  що стверджується довідкою ДАЇ УМВС України в
Житомирській області та протоколом огляду транспортного засобу/а.с. 7,  13/.

Шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки,  відшкодовується на
загальних підставах,  а саме: шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою,  як передбачено вимогами  ст.
1188 ЦК України. Відповідно до вимог п.3,  4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №
6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями,  шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом,  а шкода,  заподіяна одному з володільців з вини іншого
- відшкодовується винним.

Суд
вважає,  що відповідачем є ОСОБА_2.
оскільки він є власником джерела підвищеної небезпеки,  повинен відповідати за заподіяну матеріальну
та моральну шкоду./ а.с. ЗЗ/.

Суд
прийшов до висновку,  що дана ДТП сталася із вини
відповідача ОСОБА_3.  в результаті
невідповідності його дій технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху
України.

Наведене
стверджується постановою Богунського райсуду
м.  Житомира від
24.12.2004 року,  згідно якої відповідач
визнаний винним в даній ДТП
та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20
грн. / а.с.  8/.

Відповідно
до  ст.  61 ч.3
ЦПК України,  обставини,  визнані судовим рішенням у цивільній,  господарській або адміністративній
справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини. Крім
того,  вирок у кримінальній справі,  що набрав законної сили або

постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду,  з
питань,  чи мали місце дії та чи вчинені
вони цією особою./  ст.  61.Ч.4 ЦПК України/.

Таким
чином,  судом встановлена протиправність
дій відповідача ОСОБА_2,  а також
причинний зв"язок між наявною шкодою і протиправним діянням заподіювача,  оскільки відповідач ОСОБА_2. є власником
джерела підвищеної небезпеки,  довірив
право керування власним автомобілем ОСОБА_3.
без доручення та наявності у нього посвідчення водія. При таких
обставинах,  суд вважає,  що відповідач ОСОБА_3.  не несе відповідальності за завдану моральну
шкоду,  а відтак в задоволенні позовних
вимог до нього про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. відмовляє за
безпідставністю.

Визначаючи
розмір матеріальної шкоди,  судом
враховується висновок експерта № 13303/А від 26.10.2004 року по визначенню
матеріального збитку,  з врахуванням
обсягу механічних пошкоджень автомобіля позивача,  згідно якого розмір матеріальної шкоди в
результаті пошкодження його автомобіля становить 1603 грн. 12 коп. Однак,  судом враховується,  що сума 995 грн. виплачена позивачу
відповідно до страхового відшкодування,
а тому підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача
шкода в сумі 608 грн. 12 коп./а.с. 34/.

В решті позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України відповідач ОСОБА_2.
зобов"язаний відшкодувати позивачу витрати за проведення експертизи в
розмірі 160 грн,  витрати за видачу
довідки ДАІ УМВС України в Житомирські області в сумі 34грн. 05 коп,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн,  сплачений
судовий збір в сумі 51 грн. та за надання юридичної допомоги 600 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  209,
212 - 215,  218,  Розділ 111,
Глава 8 ЦПК України,   ст.   ст.
1166,  1167,  1188,
1192 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України №
6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" із змінами та доповненнями та Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної /немайнової / шкоди " із
змінами і доповненнями,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 608 грн. 12
коп.3а пошкоджений автомобіль,  витрати
за проведення експертизи в сумі 160 грн,

витрати за видачу довідки ДАЇ УМВС України в
Житомирські області в сумі 34грн. 05 коп,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО
грн,  сплачений судовий збір в сумі 51
грн. та за надання юридичної допомоги 600 грн.

В решті позовних
вимог відмовити за безпідставністю.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди
відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний
суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.