УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

7 грудня
2007 року                                                                                              м.  Харків

Колегія суддів з
касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області у складі:

Головуючого:
Колтунової А.І. Суддів: Коровіна С. Г.,
Кукліної Н.О.,  Бобровського В.В.,  Маминої О.В.,

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.  Одеси від 17 квітня 2006 року,  ухвалу Апеляційного суду Одеської області від
23 червня 2006 року,  -

встановила:

В   грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом і просила стягнути з

відповідачів
матеріальну та моральну шкоду. Позивачка посилалася на те,  що є

власником
квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище розташована кв. № 150,  яка належить відповідачам.  21 жовтня 2005 року з

вини
відповідачів квартира позивачки була залита водою. Позивачка просила стягнути
на її користь 4оо5 грн. матеріальної шкоди і 5000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Суворовського районного суду м.
Одеси від 17 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки за залиття квартири 500 грн.
моральної шкоди,  у стягненні суми матеріальної
шкоди відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2006
року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У
касаційній скарзі поставлено питання про скасування рішення суду першої
інстанції та ухвали Апеляційного суду і ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог у повному обсязі. Позивач посилається на порушення
судом першої інстанції і апеляційним судом вимог процесуального закону.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що касаційна
скарга підлягає частковому задоволенню,
судові рішення скасуванню,  а
справа поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції. Вирішуючи спір суд
першої інстанції виходив з того,  що факт
заподіяння шкоди знайшов своє підтвердження у судовому засіданні,  але позивачка

Справа №1759-КС-07
категорія:                                              Головуючий
1 інстанції: Кисельов В К

відшкодування
шкоди                                                                 Доповідач:
Коровін С. Г.

не довела на яку суму було заподіяно шкоду. Моральну шкоду суд визнав у розмірі
500 грн. 3 такими висновками
погодився апеляційний суд.

Судові
рішення підлягають скасуванню,   а справа
поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав. Судом
першої інстанції встановлено,   що
залиття квартири позивачки мале місце з вини відповідачки ОСОБА_2 і суд стягнув
з неї моральну шкоду. Відмовляючи у стягненні матеріальної шкоди суд першої
інстанції виходив з того,   що позивачка
не надала доказів на підтвердження розміру майнової шкоди,   а докази,
які надала позивачка суд не визнав належними доказами. У відповідності
до   ст.
386 ЦК України
власник,   права якого порушені,   має право на відшкодування завданої йому
майнової та моральної шкоди. Відповідно до
ст.  1166 ЦК України майнова
шкода,   завдана майну фізичної особи
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. У відповідності до вимог   ст.
60 ЦПК України позивачка надала суду першої інстанції дефектний
акт,   локальний кошторис,   підсумкову відомість ресурсів,   довідку про вартість виконаних робіт,   акт виконаних робіт,   договір на виконання робіт,   накладну. Суд фактично погодився з тим,   що вартість робіт по ремонту квартири склала
4005 грн. і що цей ремонт зробила позивачка,
але безпідставно поставив під сумнів розмір заподіяної шкоди.
Відповідачка не надала суду ніяких доказів на спростування розміру шкоди,   але суд не звернув на це уваги і в супереч
вимогам   ст.   60,
212 ЦПК України не визнав ці докази належними. З таким рішенням
помилково погодився і апеляційний суд. Такі порушення процесуального права
призвели до неправильного вирішення справи і судові рішення по справі
підлягають скасуванню,   а справа
поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції.  .

Керуючись   ст.
333,   335,   336,
338 ЦПК України,   колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
задовольнити частково. Рішення Суворовського районного суду м.   Одеси від 17 квітня 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2006 року скасувати,   а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.