Справа №2-398
УХВАЛА

23 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого
- судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О., розглянувши у. відкритому
судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору застави
нерухомості, додаткових угод до кредитного договору недійсними та стягнення
моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського
нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання кредитного
договору, договору застави нерухомості, додаткових угод до кредитного договору
недійсними та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вони є
власниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про
право власності на житло. З лютого 2004 року відповідачка по справі ОСОБА_3
попросила їх підписати у нотаріуса якісь документи та взяла документи на
квартиру, пояснив, що вони їй потрібні для отримання кредиту в банку, обіцяла
щомісяця платити незначну суму коштів, але про те, що вони підписали договір
застави їм стало відомо лише в березні 2005 року. Вважають, що їх обманули, не
повідомив про істину, не розповів про наслідки підписання договорів у
нотаріуса. Просять визнати кредитний договір № 6 від 24 січня 2004 року,
додаткові угоди до нього, договір застави нерухомості від 3 лютого 2004 року
недійсними та стягнути з відповідачів на їх користь моральну шкоду у розмірі
25000 гривень.

Позивачі
у судове засідання на 9 липня 2007 року не з'явилися, про час і місце судового
розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про
одержання судової повістки.

На 23
липня 2007 року позивачі повторно у судове засідання не з'явилися, будучи
належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини своєї
неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не
подавали.

Таким
чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не
з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлені позивачі
повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не
повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд
справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст.
169ч.3,207ч.1п. 3,209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Позовну  заяву  ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третьої особи приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального
округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання кредитного договору, договору
застави нерухомості, додаткових угод до кредитного договору недійсними та стягнення
моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.