ГАГАРШСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м.  Севастополь,  вул.
Справа №2-4725/2006р.
Справа №2-977/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007р. Гагарінський райсуд м.  Севастополя в складі:

Головуючого        - судді Яковенко С. Ю.,

При
секретарі        - Павленко CO.,
Кондратовій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1до ДП
«Севастопольське управління океанічного риболовства» про відновлення на
роботі,  стягнення заробітної платні за
вимушений прогул,  визнання наказів
незаконими,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ДП «СУОР» про відновлення на роботі,  стягнення заробітної платні за вимушений
прогул,  скасування наказів за № 14 від
21.06.2006р.,  №20 від 11.08.2006р.,  №34 від 23.11.2006р.,  №5 від 20.02.2007р. та зобов'язання
відкликати наказ №5-л від 30.06.2006р. з банку,
вважаючи ці накази незаконими.

8   судовому засіданні позивачка
підтримала вимоги та пояснила суду,  що з
2003р.

працює в ДП «СУОР» головним бухгалтером,
сумлінно виконувала свої трудові обов'язки,

ніяких претензій до 2006р червня,  не
мала. Наказом №14 від 21.06.2006р. їй оголошена

догана за невиконання розпорядження генерального директора про надання
інформації

про фінансове положення підприємства і проплату рахунків,  але ця
інформація

представлена нею директору вранці 20.06.2006р. В період хвороби генеральним

директором в СФ ВАТ «Укрсимбанк» фіктивний наказ про звільнення її з посади

головного бухгалтера,  а наказом №20
від 11.08.2006р. оголосив догану за невчасну

виплату 4-м працівникам зарплати за час відпусток. Проте,  ці працівники згідно умов

колективного договору давали згоду на виплату відпускних в терміни,  передбачені для

виплати зарплати. Наказом №34 від 23.11.2006р. вона звільнена з роботи за
одноразове

грубе порушення трудової дисципліни,
що виразилося у винесенні з підприємства

ксерокопій документів (які є комерційною таємницею) без дозволу керівництва

підприємства. Проте,  представлене
нею суду розпорядження №7 від 16.05.2006р.

комерційною таємницею не є. Також незаконним є наказ №5 від 20.02.2007р.
про

звільнення її з роботи. Просить стягнути з відповідача зарплату за час
вимушеного

прогулу і зобов'язати відкликати з банку фіктивний наказ №5-л від
30.06.2006р.

Представник відповідача Миргородський в судових засіданнях позов не
визнавав,  представник відповідача Пецик
Л.В. в судовому засіданні 07.05.2006р. позов визнав повністю,  вважая вимоги позивачки обґрунтованими,  та пояснив суду,  що ОСОБА_1є освідченим і висококваліфікованим
працівником,  видані відносно позивача
генеральним директором підприємства Горчаковим накази про залучення до
дисциплінарної відповідальності вважає незаконними.

Вислухавши
позивачку,  її представника,  представників відповідача,  свідків,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає вимоги ОСОБА_1такими,  що
підлягають задоволенню по наступних підставах: судом встановлено,  що ОСОБА_1наказом №220-з від 16.10.2000р.
прийнята відповідачем на роботу на посаду заступника головного бухгалтера (а.с.
8),  наказом №61а-л від 10.06.2003р.
переведена на посаду головного бухгалтера ДП «СУОР». Наказом №14 від
21.06.2006р. за невиконання вказівок генерального директора ДП «СУОР» позивачу
оголошена догана (а.с. 9). Дане розпорядження видано і доведено до відома
позивачки 19.06.2006р. ( а.с. 58) і полягало в наданні позивачкою протягом дня
інформації про фінансове положення підприємства і проплату рахунків. В
судовому засіданні встановлено,  що
вказану інформацію ОСОБА_1 надала генеральному директору вранці 20.06.2006р.
(а.с. 10),  тобто розпорядження від
19.06.2006р. позивачка виконала,  тому
вона необгрунтовано притягнута до дисциплінарної відповідальності наказом №14
від 21.06.2006р.

В період
хвороби позивача генеральний директор ДП «СУОР» представив в СФ ВАТ
«Укрсимбанк» наказ №5-л від 30.06.2006р. про звільнення ОСОБА_1 з посади
головного бухгалтера за неодноразові грубі порушення трудової дисципліни (
а.с.  72, 73). Судом встановлено,  що реєстрація цього наказу по книзі
реєстрації наказів ДП «СУОР не значиться. В судовому засіданні генеральний
директор ДП «СУОР» Горчаков»
і представник відповідача Миргородський підтвердили,  що даний наказ не видавався. Фіктивність
названого наказу також підтверджується наказами,  виданими пізніше генеральним директором ДП
«СУОР» відносно ОСОБА_1. Таким чином,  в
банк був представлений фіктивний наказ про звільнення ОСОБА_1з роботи,  у зв'язку з чим її вимоги про зобов'язання ДП
«СУОР» відкликати названий наказ з СФ «Укрсимбанк» також є обґрунтованими.

Наказом
№20 від 11.08.2006р. ОСОБА_1 за результатами перевірки інспекції по праці
м.  Севастополя оголошена догана у
зв'язку з невчасною виплатою зарплати за період щорічних відпусток 4-х
працівників ДП «СУОР» ( а.с. 16 ). Проте,
дані працівники виявили бажання одержувати відпускні в дні видачі
заробітної платні,  що передбачено
п.3.7.1 Колективного договору №777 від 20.04.2005р. і Конвенції Міжнародної
організації праці №312 від 30.06.1973р.,
яка ратифікована 29.05.2001р.,
тобто вищеперелічені виплати працівникам ДП «СУОР» проведені позивачкою
відповідно до чинного законодавства,
тому наказ №20 від 11.08.2006р. є неправомірним.

Наказом №34 від 23.11.2006р. ОСОБА_1 звільнена з роботи по  ст. 41 а.1 КЗпПУ за одноразове грубе
порушення трудової дисципліни,  яке
виразилося у винесенні з підприємства ксерокопій документів,  що становлять коммерційну таємницю,  без узгодження з керівництвом ( а.с. 5 т.2
),  а саме за те,  що представила суду розпорядження
генерального директора №7 від 16.05.2006р. про виконання на період відпустки
генерального директора Горчакова
його обов'язків ОСОБА_2.  Згідно
ч.1  ст. 505 ЦК України комерційною
таємницею є інформація,  яка є секретною
в тому розумінні,  що вона в цілому чи в
певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для
осіб,  які звичайно мають справу з видом
інформації,  до якого вона належить,  у зв'язку з цим має комерційну цінність та
була предметом адекватних існуючим обставинам

заходів щодо збереження її секретності,
вжитих особою,  яка законно
контролює цю інформацію. У зв'язку з цим суд приходить до висновку,  що вищезгадане розпорядження за №7 від
16.05.2006р. не є комерційною таємницею. Крім того,  на момент видання цього наказу позивачка
знаходилася на лікарняному. У зв'язку з викладеним суд вважає,  що ОСОБА_1неправомірно звільнена з роботи
наказом №34 від 23.11.2006р. А оскільки наказ №34 від 23.11.2006р. є
незаконним,  то також незаконним є наказ
№5 від 20.02.2007р.,  яким внесені зміни
в наказ №34 від 23.11.2006р. Крім того,  позивачка
має дочку та сина,  1996
р.народження,  тому наказ про звільнення
ОСОБА_1є незаконним,  так як він не
відповідає вимогам  ст. 184 КЗпГТУ,  згідно якої звільнення одиноких матерів при
наявності дитини віком до 14-ти років не допускається,  крім віпадків повної ліквідації підприємства.

Оскільки
вимоги позивачки про відновлення на роботі знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні,  в її користь з
відповідача підлягає стягненню зарплата за час вимушеного прогулу за період з
24.11.2006р. по 07.05.2007р. В період з 24.11.2006р. по 08.02.2007р. позивачка
знаходилася на лікарняному,  який
сплачений відповідачем.  Таким
чином,  на користь позивачки слід
стягнути заробітну платню за період з 09.02.2006р. по 07.05.2007р.,  тобто за 2 місяці 29 днів,  що виходячи з середньомісячного заробітку
ОСОБА_1(1401, 00гр.) складає 4156, 30гр. (1401x2 мес. 29дней=4165).

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
10, 60, 179 ЦПК України,   ст. суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ДП «СУОР» про відновлення на роботі,
стягнення заробітної платні за вимушений прогул,  визнання наказів незаконими задовольнити.
Визнати незаконними та скасувати накази за №14 від 21.06.2006р.,  за №20 від 11.08.2006р.,  за №34 від 23.11.2006р.

Відновити
ОСОБА_1 на роботі в ДП «СУОР» Стягнути з ДП «СУОР» на користь ОСОБА_1заробітну
плату у розмірі 4156гр. 30коп.

Стягнути
з ДП «СУОР» судовий збір на користь держави у розмірі 59гр. 50коп. та витрати з
інформаційно-техничного забезпечення Гагарінського райсуду м.  Севастополя на користь ТУ ДСА в м.  Севастополі у розмірі ЗОгр.

Зобов'язати
ДП «СУОР» відкликати з Севастопольського філіалу «Укрсимбанк наказ» №5-л від
30.06.2006р. про звільнення ОСОБА_1з роботи.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
підлягає негайному виконанню в частини відновлення на роботі та виплати
заробітної плати у розмірі 1401гр.

Рішення набирає чинності після закінчення термину подачі заяви про апеляційне оскарження,  якщо заява про апеляційне оскарження не була
подана. Якщо подана заява про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення набирає чинності після закінчення
цього термину. У разі
подачі апеляційної

скарги рішення,  якщо воно не
скасовано,  набирає чинності після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно у дорадчій кімнаті.

Суддя: підпис.  З оригіналом згідно.