справа №2-1201/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року    Бродівський районний
суд Львівської області

в
складі: головуючої - судді     Бунда А.О.

при
секретарі                                         Музичка
Л.Т.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Броди справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП, суд,

встановив :

Позивач
звернувся з даною заявою до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що
внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 05.04.2007 p., її автомобіль
ВАЗ-2101, д. н.НОМЕР_1,
зазнав технічних пошкоджень. По факту ДТП працівниками ДАІ було складено
протокол по ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 Позивач зверталася до ОСОБА_2 з
приводу відшкодування її матеріальної шкоди, однак позитивної відповіді не
отримала, а тому змушена звернутися в суд. Відповідно до висновку
товарознавчого дослідження їй завдано матеріальну шкоду на суму 581.80 грн.

Крім
цього ДТП нанесена
моральна шкода, яка полягає в тому, що пережила сильний психологічний стрес,
оскільки під час ДТП перебувала
в автомобілі. Пережила сильні душевні хвилювання, був порушений спокій і
відпочинок. Простійні переживання з приводу ремонту автомобіля на який не було
коштів також вплинули на стан здоров'я. Також постійно змушена принижуватись
перед відповідачкою хз приводу добровільного відшкодування завданої нею шкоди
тому просить стягнути моральну шкоду в розмірі 1500 грн.,  зазначену матеріальну шкоду та судові
витрати.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги до ОСОБА_2 та пояснила, що
автомобілем, під час ДТП керував її чоловік ОСОБА_1, однак в ДТП винним є
ОСОБА_2, яка порушила правила дорожнього руху і в результаті чого сталася ДТП.
Вона була присутня під час ДТП, оскільки їхала разом із своїм чоловіком відповідачем
ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобіль зазнав пошкоджень, було зігнуте ліве крило,
бампер та розбитий покажчик повороту. На вимогу відшкодувати шкоду відповідачка
ОСОБА_2 не відреагувала, хоча визнала, що аварія сталася з її вини.

Оскільки
пережила шок, переживання з приводу аварії, то вважає, що крім матеріальної
шкоди відповідачка ОСОБА_2 повинна відшкодувати їй моральну шкоду. Просить
стягнути з ОСОБА_2 581.80 грн. матеріальної шкоди, 1500 грн. моральної шкоди,
150 грн. за проведення товарознавчої експертизи, 58.50 грн. оплаченого судового
збору і  30  грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді, 150 грн. за послуги адвоката та 272 грн.
.Позов до відповідача ОСОБА_3 не підтримала.

Залучений
з ініціативи суду в якості співвідповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні
пояснив, що 05 квітня 2007 року він керував автомобілем ВАЗ-2101, д.н.НОМЕР_1
на підставі тимчасового реєстраційного талона (а.с.11), проїжджаючи по вул.
Гончарська в м.Броди він зупинився на червоне світло світлофора. Коли
загорілося зелене світло він продовжив рух, однак тільки він зрушив з місця як
в його

автомобіль з
лівого боку в'їхав автомобіль ОСОБА_2. Своїм автомобілем вона притиснула його
автомобіль до обочини і тим самим зігнула ліве крило автомобіля, бампер, та
розбила лівий покажчик повороту. Коли приїхали працівники міліції було
встановлено, що ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, був складений
протокол та схема ДТП. ОСОБА_2визнала,
що в даною ДТП є її
вина. Просить суд в позові до нього відмовити, оскільки ДТП сталося виключно
з вини відповідача ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце
розгляду справи, про що свідчить оголошення опубліковане в газеті «Урядовий
кур'єр» від 16.08.2007 р. Справа розглянута у відсутності відповідача ОСОБА_2
на підставі наявних доказів.

Суд,
заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку, що в
позов до ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а в позові до ОСОБА_3 слід відмовити з
наступних підстав.

Судом
встановлено, що автомобіль ВАЗ-2101, д. н.НОМЕР_1, згідно договору дарування
від 26.06.1991 p.,
належить ОСОБА_1 (а.с.32).

05
квітня 2007 року мало місце ДТП
внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2правил дорожнього руху, а саме:
порушення правил обгону на перехресті, про що складено протокол про
адміністративне правопорушення від 05.04.2007 р. (а.с.9) За вчинене
адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відповідач ОСОБА_2 була
притягнута до адміністративної відповідальності та відповідно до постанови
Нововолинського міського суду Волинської області від 31.05.2007 р. про
адміністративне правопорушення вона визнана винною у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді 17 грн. штрафу
(а.с.42).

Відповідно
до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та
чи вчинені вони цією особою.

Доказів
того, що відповідач ОСОБА_3
винний у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталося 05.04.2007 р. суд не
знайшов.

Відповідно
до ст.1166 ЦК України
шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

Згідно
висновку №42 товарознавчого дослідження від 13.04.2007 p., вартість
матеріального збитку заподіяного з технічної точки зору, заподіяної власнику
автомобіля ВАЗ-2101, р.н. НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень становить  581.80 грн. (а.с.18-26).

Суд
вважає за можливе часткове задоволення моральної шкоди виходячи з засад
розумності, виваженості та справедливості. Суд враховує те, що позивачу завдана
моральна шкода, яка полягає в перенесених нею переживаннях у зв'язку із дорожньо-транспортною
пригодою. Враховуючи характер і тривалість душевних переживань, час і зусилля,
які позивач затратила звертаючись до відповідача для з'ясування обставин по
відшкодуванню завданої шкоди суд приходить до висновку, що моральну шкоду слід
стягнути в розмірі 300 грн.

Виходячи
з наведеного суд прийшов до висновку, що позов до ОСОБА_2 слід задоволити. В
позові до ОСОБА_3 слід
відмовити.

Керуючись
ст.ст. 10,11,64,88,209,212,214,215, ЦПК України, 1166,1167,1187 ЦК України, суд, -

вирішив
:

Позов слід
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 581 грн., моральну шкоду в розмірі 300 грн., 150
грн. за оплату послуг експерта, 58.50 грн. сплаченого судового збору,  30
грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, 252
грн. оплати за розміщення оголошення в газеті, а всього 1371.50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.