overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3173/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня
2007 р.                                                                                             м.  Миколаїв

Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі судді
Мачули О.М. ,  при секретарі Кузьміній
Т.С. ,  розглянувши у відкритому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

11.05.2006
р.ОСОБА_13вернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
онука - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку до повноліття вказаної дитини,  оскільки відповідач кошти на її утримання
добровільно не надає.

В процесі
розгляду справи судом позивачка змінили позовні вимоги і з урахуванням
відсутності у відповідача офіційної роботи просила стягнути з нього аліменти в
твердій сумі - в розмірі 200 грн. щомісяця.

Відповідач
ОСОБА_2 уточнений позов визнав повністю.

Оцінивши
пояснення учасників процесу та надані докази,
суд констатує наступне: позивачка є опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  а відповідач - його батьком,  дитина проживає разом з позивачкою і
знаходиться на її утриманні,  мати дитини
померла.

Вказані
обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження дитини,  рішення виконкому про призначення позивачки
опікуном,  посвідчення опікуна,  довідки про склад її сім'ї.

З урахуванням
позиції відповідача,  його стану здоров'я
та матеріального становища,  стану
здоров'я та матеріального становища вказаної дитини,  суд приходить до висновку про те,  що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі.

На підставі викладеного
та керуючись  ст.
ст.  180, 182 СК
України,   ст.   ст.  4 - 11,
57 -66,  209,  212 - 215,
п. 1 ч. 1.  ст.  367 ЦПК України суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути на її
користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання підопічного - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 200 грн.,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 11.05.2007 р. до досягнення дитиною повноліття,  а також на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Допустити
негайне виконання даного рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та
строки,  передбачені  ст.
294 ЦПК України,  через Заводський
районний суд м.  Миколаєва і набирає
чинності через 10 днів після його проголошення,
якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року

Деснянський  районний
суд  міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В

при
секретарі                                                                                   Коломайко
О.С

за участі
позивачки , відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Чернігові цивільну    справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
позовні вимоги тим, що шлюбні відносини між ними припинені, спільне
господарство не ведеться, подальше сумісне проживання і збереження шлюбу
неможливі.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні
шлюбу, заявивши, що примирення і збереження сім"ї з відповідачем
неможливе.

Відповідач на
розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі
з 14 лютого 2007 року. Дітей не мають.

Як видно
з пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, у липні 2007 року сторони
припинили сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні
відносини і поновлювати їх не мають наміру, вважаючи примирення і збереження
шлюбу неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження
суперечило б інтересам сторін.

Суд
вважає, що сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти
на відповідача, оскільки позивачка понесла судові витрати при поданні позовної
заяви .

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 ,111,112
Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2007 року

Відділом
реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,
Україна, актовий записНОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_2при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву  про
апеляційне  оскарження     рішення
суду  може  бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-612/2007 p
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

1 жовтня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді                                                                                                     Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                               Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.   Золочів цивільну справу за

позовом   ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу. Пояснила,   що 18
жовтня 2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Шлюб зареєстровано відділом
РАЦС Краснокутського районного управління юстиції Харківської області,   актовий запис № 81. Пояснила,   що від спільного життя мають дитину,   яка мешкає разом з нею. Спільне життя з
ОСОБА_2 виявилася невдалим.   Чоловік не
піклувався про створення нормальних сімейних стосунків,   неодноразово застосовував до неї фізичну
силу,   не надавав матеріальної допомоги
сім'ї,   систематично влаштовував сварки,   вів аморальний спосіб життя. З липня 2006
року однією сім'єю не мешкають і в даний час чоловік проживає з другою жінкою.
Вважає,   що їх сім'я розпалася і
відновлена бути не може. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору не
має. Просить суд розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Настоює
на розірванні шлюбу з ОСОБА_1.

Розглянувши
матеріали справи,   вислухавши пояснення
сторін,   суд вважає,   що позов підлягає задоволенню.

Сторони
разом ,   як подружжя,   не проживають з липня 2006 року. На
примирення не згодні. Сімейних стосунків не підтримують. Подальше спільне життя
та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Фактичні взаємини подружжя свідчать про те,   що їх шлюб розпався остаточно і на даний час
існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім'ї.

Керуючись
ст.
ст.   10,   11,
57 - 60,   130,   174,
212,   213,   214 ЦПК України,     ст.
ст.   110,   112 Сімейного Кодексу України,   -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб
,   зареєстрований 18 жовтня 2003 року
відділом РАЦС Краснокутського районного управління юстиції Харківської
області,   актовий запис № 81 між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1сплачені нею судові витрати: держмито в розмірі 8
грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп.3а інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи,   а також 50 грн. за правову
допомогу.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
з ОСОБА_2 в сумі
17 грн.,   а ОСОБА_1  від
сплати - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,   а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку   ст.   295 ч. 4 ЦПК України.
№ 2-397/2007 p
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

1  жовтня 2007 року Золочівський районний суд
Харківської області в складі :

головуючого
- судді                                                                                                     Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                               Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Пояснив,  що 7 березня 2003 року вона з ОСОБА_2
вступили в шлюб,  який був зареєстрований
відділом РАЦС Московського районного управління юстиції м.  Харків,
актовий запис № 206. Від спільного життя мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає разом із нею. Причиною
розірвання шлюбу вважає,  те що у неї з
чоловіком різні погляди на життя,  різні
характери,  відсутнє взаємо
порозуміння,  втрачено почуття кохання.
Спільне життя з чоловіком не склалося через те,
що він зловживає спиртними напоями і в стані алкогольного сп'яніння
постійно скандалить. На даний час вона мешкає з дитиною в іншому місті.

Вважає,  що їх сім'я розпалася і відновлена бути не
може. Спір про розподіл спільного майна між ними відсутній. Просить суд
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги позивачки фактично визнав. Пояснив,  що згоден на примирення з дружиною,  але в зв'язку з тим,  що вона настоює на задоволенні її позовних
вимог,  дає згоду на розірвання шлюбу .

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Суд
надавав сторонам строк для примирення терміном в 3 місяці,  але за цей час ні відповідачка,  ні позивач не доклали ніяких зусиль для
врегулюванню спору.

Сторони
разом ,  як подружжя,  не проживають. На примирення не згодні.
Сімейних стосунків не підтримують. Подальше спільне життя та збереження шлюбу
суперечить їх інтересам.  Фактичні
взаємини подружжя свідчать про те,  що їх
шлюб розпався остаточно і на даний час існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім'ї.

Керуючись  ст.   ст.
11,  57 - 60,  212,
213,  214 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб
,  зареєстрований 7 березня 2003 року
відділом РАЦС Московського районного управління юстиції м.  Харків,
актовий запис № 206,  між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
з ОСОБА_2 в сумі 17 грн.,  а ОСОБА_1 від
сплати - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст.  295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №2-  3577/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
червня  2007року Заводський районний суд
м. Миколаєва у складі

головуючого
судді        Павлової Ж.П.,

при
секретарі                 Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та
права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
,  ОСОБА_2 та ОСОБА_33вернулись до суду з
позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та права власності
у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У
судове   засідання   позивачі не з*явились.  В заяві просили розглядати справу в їх
відсутність.Позовні вимоги підтримали.

Відповідачі
до суду не з*явились. Надали до суду заяви ,
в яких просили розглядати справу в їх відсутність .Позовні вимоги
визнали.

Представник  третьої
особи  до  суду не
з*явився. В  заяві  просив розглядати справу в їх відсутність.

Відповідно
до  ст. 169 ЦПК України,  справа розглядалась у відсутності сторін.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_6,  чоловік та батько позивачів.

Після
його смерті відкрилась спадщина на частину квартири АДРЕСА_1

Вищевказана
квартира належалаОСОБА_6,  ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі договору
купівлі-продажу від 31.01.1998р.,
зареєстрованого на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі,  тобто на підставі  ст.
357 ЦК України
за кожним із співвласником слід визнати право власності по 1/3 частини вказаної
квартири.

Згідно  ст.
220 ч.2 ЦК України,  якщо сторони домовились щодо всіх істотних
умов договору,  що підтверджується
письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.  У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким
чином,  суд вважає,  що є підстави для визнання договору дійсним.
-

В
судовому засіданні також встановлено,  що
спадкоємцями після смерті ОСОБА_6є його діти ОСОБА_2та ОСОБА_3,  а також дружина ОСОБА_1.

На
підставі  ст.  ст. 220,
1261,  1268 ЦК України,  суд вважає,
що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ

Визнати
договір купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1 укладений 31.01.1998р. між ОСОБА_6,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4,  ОСОБА_5 з другого боку ,  зареєстрований на Миколаївській Універсальній
Товарно-сировинній біржі дійсним.

Визначити
частки в квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_6,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/3 частині за кожним.

Визнати
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_6,   який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.  Миколаєва у порядку  ст. 294 ЦПК України.
Дело  №  2- 2473/2007г.
12 июня 2007г.    Заводский районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего судьи- Агеевой Л. И.,
при секретаре- Вдовиченко И. С,
рассмотрев  в  открытом
судебном  заседании  в
г.  Николаеве гражданское  дело
по  иску  ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о расторжении договора
подряда и взыскании суммы,
В апреле 2007 года ОСОБА_1обратилась в суд с иском
к ОСОБА_2 о расторжении договора подряда и взыскании 800 грн.,
уплаченных по данному договору.
В судебном заседании истица свои
требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не
явился,  причину неявки суду не
сообщил,  о дне и времени рассмотрения
дела был уведомлен надлежащим образом.
С согласия истицы суд постановил
рассматривать дело в соответствии с требованиями  ст.  224 ГПК Украины.
Выслушав пояснения истицы,  исследовав материалы дела,  суд приходит к следующему:
25 марта 2006 года между истицей ОСОБА_1 и
ответчиком ОСОБА_2 был в устной форме заключен договор подряда на выполнение
работ по изготовлению кухонной мебели. Согласно договоренности сторон ответчик
должен был выполнить заказ в течение 2-х недель,  а истица
в свою очередь оплатить стоимость работ в сумме 800 грн.,
что она и сделала,  оплатив
ответчику полную стоимость заказа. Однако,
в оговоренные сроки мебель изготовлена не была.
Как установлено судом,  истица неоднократно обращалась к ответчику с
требованиями выполнить заказ или возвратить ей полученные ответчиком деньги в
года ответчик,  согласно собственноручно написанной им
расписки,  вновь обязался истице
изготовить мебель или вернуть деньги в сумме 800 грн.,
января 2007 года,  но до настоящего времени свое обязательство
не выполнил,  что и заставило истицу
обратиться в суд.
В соответствии со  ст.  852 ГК Украины при наличии в работе
существенных отступлений от условий договора подряда или других существенных
недостатков заказчик имеет  право требовать о расторжении
договора и возмещении ущерба.
Учитывая,  что оговоренные между сторонами условия
договора не выполнены,  а сроки его
выполнения нарушены,  то данный договор
надлежит расторгнуть,  взыскав с
ответчика в пользу истицы,  уплаченные ею
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
13,  212- 215 ГПК Украины,  суд-
Расторгнуть договор подряда,  заключенный 25 марта 2006 года между ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 800 грн.,
уплаченных ею по договору подряда.
Решение вступает в законную силу в
с момента его оглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через местный суд в порядке  ст. 294 ГПК Украины.
Заочное решение может быть
пересмотрено судом,  который его
постановил,  по письменному заявлению
ответчика,  поданного в течении 10 дней со дня получения его копии.
справ №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                                                             м.
Рівне

Рівненський
міський суд в особі судді Цвіркуна О.С.

при секретарі
Добродій О.М.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, про
виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності,

встановив:

Як вбачається з позовної заяви позивача, їй разом з
відповідачем та її чоловіком ОСОБА_3який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року, належить на праві спільної сумісної власності на
підставі свідоцтва про право власності на житло видане виконавчим комітетом
Рівненської міської Ради 27 січня 1998 року, квартири АДРЕСА_1. Як спадкоємець
першої черги не може оформити право власності на спадщину після смерті чоловіка,
оскільки частка у квартирі залишається не виділеною. Просить суд визначити
частку квартири в розмірі 1/3 яка належала на день смерті її чоловіку,
відповідачу та їй квартири АДРЕСА_1

Позивач в судове засідання не прибув однак надав суду
заяву в якій позивні вимоги підтримує певність а також просить суд розглянути
дану справу у його відсутності оскільки є інвалідом 2 групи і перебуває в
хворобливому стані.

Відповідач
позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти задоволення даного
позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведені попереднього судового засіданні.

Вислухавши пояснення позивача, яка підтримала позов, дослідивши заяву
представника третьої сторони які не заперечували проти задоволення позову, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ст.370 ЦК
України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло видане
виконавчим комітетом Рівненської міської Ради 27 січня 1998 року, квартира
АДРЕСА_1, належить на праві приватної спільної сумісної власності громадянам
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Згідно з копії свідоцтва про смерть від 2 березня 2003 року НОМЕР_1- ОСОБА_3помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..
370 ЦК України,
ст. 10,11,
60,88,212,214,215,4. 4 ст.
130, ст. 174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Виділити із спільної сумісної власності по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що
належала на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_3, та
ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 червня 2007
року                                                                                                                 м.
Рівне

Рівненський
міський суд в особі судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Собчук А.Ю.

за участю:

позивача ОСОБА_1.

відповідача
ОСОБА_2.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду із зазначеним позовом. В позивній заяві позивач
вказує, що від шлюбу з відповідачем є донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Понад два роки тому ми припинили подружні стосунки.

Позивач
в позивній заяві просить стягнути аліменти з відповідача. У судовому засіданні
позивач позов підтримав. Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст..
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач перебували у
шлюбі, понад два роки тому припинили шлюбні стосунки.

Від спільного подружнього життя у позивача з відповідачем
є неповнолітня донька - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідно
до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Відповідно
до статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти)
присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій
сумі.

Відповідно до
статті 182 СК України суд при визначені розміру аліментів враховує:

1)
стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2)
стан здоров'я та матеріальне становище платника
аліментів;

Згідно статті 191 СК України аліменти на дитину
присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

За таких
обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

На підставі ст.ст.104, 105,109 СК України керуючись ст.ст.
10,11,209,212,214,215,75, 202, 203 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути   з
гр.   ОСОБА_2 аліменти   на
утримання малолітньої
доньки   -   ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1  року

народження, в
розмірі 1/3 від його заробітку ( доходів), починаючи з дня подачі заяви та до
повноліття дитини.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку, апеляційним судом Рівненської
області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.