Справа№2- 18 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
лютого 2007 року                 Петрівський
районний суд    Кіровоградської області

в
складі: головуючого судді- Жушмана О.М при секретарі- Комишовій С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петрове справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення боргу за договором
позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду мотивуючи це тим , що 17 лютого 2004 року між ним та
відповідачем по справі, в порядку ст.ст. 626,627,1046,1047 ЦК України,
укладено « Договір позики грошових коштів».Згідно умов зазначеного договору він
передав, а відповідач отримав грошові кошти у сумі 12000(дванадцять
тисяч)гривень, які відповідач зобов'язався повернути в строк до 01.06.2006 року
в разі пропуску вказаного строку, позичальник повинен сплатити позикодавцю за
кожен день просрочки 2,0% від
суми позики про що відповідачем було складено розписку.

Термін
повернення боргу закінчився , але відповідач вказаних вище коштів не повернув,
тому позивач звернувся до суду і просить суд стягнути з відповідача 7000
гривень в рахунок відшкодування боргу по договору позики та28280 гривнів в
рахунок відстрочки платежу передбаченого договором, відсотків за користування
позикою, 353 гривні за сплату державного мита, та витрати за сплату послуг на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач
позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася але був
повідомлений належним чином, через опублікування в газеті «ІНФОРМАЦІЯ_1» №
13(2481) від 6 лютого 2007 року.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно умов договору, строк дії якого до 01
червня 2004 року, позивач передав, а відповідач отримав грошові кошти в сумі
12000 (дванадцять тисяч) гривень, про що відповідачем було складено розписку
від 17 лютого 2004 року.

Відповідач в
вищевказаний термін не повернув кошти позивачу.

На
підставі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які
вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень .

На думку
суду позивач довів те , що відповідач взяв у борг у нього кошти в сумі 12000
гривень і зобов'язалася повернути їх при цьому написав розписку, відповідач в
судове засідання не з явився але належним чином був повідомлений через
опублікування в газеті, на цих підставах вимоги позивача слід задовольнити
повністю і стягнути з відповідача кошти в сумі 7000(сім тисяч) грн. в рахунок
відшкодування боргу по договору позики та 28280(двадцять вісім тисяч двісті
вісімдесят) грн. відсотків за користування позикою. Також підлягають повному
задоволенню позовні вимоги в частині стягнення витрат які поніс позивач при
зверненні до суду, а саме 353 грн за сплату державного мита, 30 грн за сплату
послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказані
правовідносини регулюються ст.ст. ,1048,1049 ЦК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю . Стягнути зОСОБА_2на користь ОСОБА_135280(тридцять п ять
тисяч двісті вісімдесят) гривень в рахунок відшкодування боргу по договору
позики від 17 лютого 2004 року та судові витрати в сумі 383(триста вісімдесят
три) гривні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через петрівський райсуд, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви, про апеляційне
оскарження   і подачі після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.