overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-205 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

04. 10. 2007 р. Городоцький районний суд Львівської обл.

в
складі:

головуючого - судді                 Українець П.Ф.

при секретарі                             Сорока М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відповідно народжених ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. про
розірвання шлюбу, с
у д -

встановив:

сторони в шлюбі з 24.04.2004р., мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.

16.01.2007р. ОСОБА_1. звернулась з позовом про розірвання
шлюбу, вимоги в основному мотивувала тим, що шлюб з відповідачем є невдалим,
через байдуже ставлення того до сім"ї.

В суді ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на мотиви
такого, окрім того пояснила, що з березня 2006р. не підтримують з відповідачем
подружніх стосунків, він покинув її з дитиною, примирення не відбулось, вона
втратила довіру до відповідача, просить розлучити, дитину залишити при ній.

Відповідач в суді позов визнав, пояснив, що між ними
немає нічого спільного, сім"я розпалась остаточно, вжиті судом заходи до
примирення позитивних наслідків не мають.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей.

З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про
укладення шлюбу (а.с. - 4), копії свідоцтва про народження (а.с-5) видно, що
сторони в шлюбі з 24.04.2004р., мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., протягом останніх півтора року разом не
проживають, позивачка не бажає поновлювати сімейні стосунки із відповідачем, а
той байдужий до перебування в шлюбі з нею.

Наданий сторонам термін до примирення ( а.с-10) позитивних
наслідків не має.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя
ОСОБА_1, суд приходить переконання, що дальше спільне їх проживання та
збереження сім"ї стали неможливими, а тому розриває шлюб між ними.

2

Дитина сторін - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., постійно
при матері - ОСОБА_1., і в інтересах такого буде й надалі залишити його при
ній.

Витрати за видачу свідоцтва про розлучення суд покладає
на відповідача, з огляду на утримування позивачкою дитини сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст.
112 СК України, су д, -

вирішив:

розірвати шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який
зареєстровано 24.04.2004р. у відділі РАЦСу Городоцького РУЮ Львівської обл., актовий запис НОМЕР_1

При видачі сторонам свідоцтв про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита в користь держави,
звільнити від сплати такого ОСОБА_1

Дитину сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р.н., - залишити при
матері, ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів.
Справа №2-722 2007 p.
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

30.10.2007 р. Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді           Каралюса В.М.

при секретарі                      Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право на
користування житловим приміщенням, с у д -

встановив:

спірний будинок АДРЕСА_1. належить на праві приватної власності позивачу, в ньому також значиться
проживаючими і зареєстрованими сторони, при чому - ОСОБА_2., як зять, ОСОБА_3.,
як син.

5.09.2007 р. ОСОБА_1. звернувся з позовом до відповідачів
про визнання втратившими право на житло, у спірному будинку, вимоги в основному
мотивував тим, що відповідачі в 2004 р. виселились з такого, теперішнє їх місце
проживання йому не відоме, втратили право на користування спірним будинком, але
не скасували в ньому свою реєстрацію, чим порушують його права власника.

Позивач в судове засідання не з"явився, подав заяву
до суду, в якій просить справу розглядати за його відсутності, оскільки
являється інвалідом 1-ї групи по зору, позов підтримав, просить про його
задоволення (а.с. - 18).

Відповідачі в суд не з"явились, про час, день і
місце розгляду справи повідомлялись належно.

Суд, вивчивши матеріали справи, задоволює позов.

Відповідно до вимог діючого житлового законодавства
(ст.167 ЖК) України у разі вибуття наймача з будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної власності на постійне проживання до іншого
населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, він
втрачає право користування цим житловим приміщенням з дня вибуття.

Позивач відповідно до наявних у справі копії довідки
Речичанської сільської ради №526 від 6.09.2006 p.,
будинкової книги (а.с. - 4, 6-8) після смерті ОСОБА_4. -
дружини прийняв спадщину і є власником житлового будинку АДРЕСА_1., відповідач ОСОБА_2. зареєстрований в ньому, як зять, а
відповідач ОСОБА_3., як син.

Із долученого до справи акту обстеження спірного будинку
за березень 2007 р. (а.с. - 9) видно, що відповідачі більше як три роки в ньому
не проживають.

Позивач, із долученої копії посвідчення серії НОМЕР_1
(а.с. - 10) являється інваліди 1-ї групи по зору.

Отже, суд вважає, що відповідачі, будучи наймачами
спірного будинку, який належить позивачу на праві приватної власності, вибули з
такого в інший населений пункт, а тому вони втратили право користування таким.

Не проживаючи у спірному будинку і не скасовуючи своєї
реєстрації в ньому, відповідачі порушують права власника, що в совокупності з
наведеним вище, є підставою до задоволення його позову.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 62, 224-228 ЦПК України, ст.167
ЖК України, с
у д -

вирішив:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
втратившими право на користування житлом в будинку АДРЕСА_1.

Заява про перегляд рішення чи його апеляційне оскарження
може бути подана протягом 10 днів.
Справа № 2-477 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

20.09.2007 р. Городоцький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді                Каралюса В.М.

при секретарі                           Кішко О.І.

за участю адвоката                  ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, с у д -

встановив:

Відповідно до договору позики від 1.12.2005 року ОСОБА_2
позичила у ОСОБА_1 16000 гривень, які зобов"язувалась повернути до
1.03.2006 р.

1.06.2007 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики в сумі 14500 грн., 175 грн. судових витрат
та 500 грн. витрат на правову допомогу, вимоги мотивував тим, що відповідачка
не виконала взятих на себе зобов"язань за договором позики, позичені у неї
гроші у визначений строк не повернула, 19.05.2007 р. повернула добровільно
тільки 1500 грн. ухиляється від виконання свого зобов"язання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав,
покликаючись на мотиви такого, просить про стягнення боргу за договором позики
та судових витрат.

Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала,
пояснила, що позивач у 2005 р. дав їй 3000 доларів США, щоб я вклала їх у бізнес, за це він отримував відсотки з
1.12.2005 р. до лютого 2006 р. по 3000 грн. один раз в тиждень, договір позики
укладала, однак у ньому про сплату процентів не йшлось. В 2007 р. вона дала
позивачу 1500 грн., бо він їх вимагав зі зброєю в руках.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд
приходить думки про задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 827, 830 ЦК України за договором позики одна сторона передає другій
стороні у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник
зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну
кількість речей того ж роду і якості.

Факт позики ОСОБА_1 1.12.2005 р. ОСОБА_2. 16000 грн. і
неповернення 14500 грн. з таких на день розгляду справи, знаходить ствердження
показами позивача в суді, долученим до справи договором позики грошей від
1.12.2005 р. (а.с. - 2).

Обставин, які спростовують цей факт в суді не знайдено.

Витрати понесені позивачем при заявлені позову в частині
повернення позики, складають відповідно (145.00+30.00) = 175 грн. і 500 грн.
витрат на правову допомогу, та підлягають стягненню з відповідачки на користь
позивача, (а.с. - 2-5).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 827, 830 ЦК
України, с у д, -

вирішив:

стягнути з ОСОБА_2, (що значиться проживаючою по
АДРЕСА_1) в користь ОСОБА_1 14500 грн. заборгованості за договором позики, 175
грн. судових витрат та 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього 15175 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів.
Справа №   2-134/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                          УКРАЇНИ

15
травня 2007 року        Красноокнянський
районний суд Одеської області

у складі
головуючого        судді                                      ЧЕБОТАРЕНКО
О.Л.

при
секретарі                                                                     ЧАПОВСЬКІЙ
О.О.

За участю
позивачки     ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому відкритому     судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що у
них з відповідачем різні характери , тому в сім"ї постійно виникали сварки
і спільне життя не склалося. Крім того,відповідач залишив сім"ю і живе з
іншою жінкою ,ніякого примирення між ними бути не може і тому вона прийшла до
висновку , що краще для них обох розірвати шлюб.

Позивачка
наполягала на задоволенні позову та дала пояснення , аналогічні
вищевикладеному.

Відповідач
в судове засідання не з"явився, однак у письмовій заяві   позов визнав і просив розглянути справу у
його відсутність.

Виходячи
з наведеного, суд вважає,що відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання,
відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Судом були
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі / а.с.5./ Шлюб повторний. Від шлюбу мають    неповнолітніх дітей- доньку ОСОБА_3
,1991  року народження    ,
синів ОСОБА_4 1992 року народження
та ОСОБА_5 ,1999 року народження ,які проживають з позивачкою. Спорів
про їх місце проживання немає .

Судом
встановлено ,що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного ;
сторони не намагалися відновити сімейні стосунки , відповідач створив іншу
сім"ю, тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та
збереження сім"ї неможливе та суперечить інтересам позивачки, тому ,
згідно із ст. 112 СК України , позов підлягає задоволенню і

шлюб слід розірвати .

Згідно
із ст.88 ЦПК України , при реєстрації розірвання шлюбу органами РАГС, з
відповідача слід стягнути державне мито збір у доход держави, звільнивши
позивачку від сплати державного мита.

Керуючись
CT..CT.10, 11,60, 212 - 215
,ч.4 ст.130 ЦПК України , ст.ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб ,
зареєстрований Ставрівською сільською Радою Красноокнянського району Одеської
області 11 листопада 1989 року , актовий запис № 14 , між ОСОБА_2 , 1958 року
народження та ОСОБА_1 , 1970 року народження ,розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу органами РАГС державне мито у сумі 20 /двадцять/ грн   стягнути з відповідача ОСОБА_2, звільнивши
позивачку від сплати державного мита.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення ,а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеліцяю, які подаються в апеляційний суд Одеської області
через Красноокняняський районний суд, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
справа №
2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді                                                                      Черненко
секретарі                                                                               Гаркуша
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особою,  що втратила право користування жилим
звернулись до суду з позовом,  в якому
просять визнати відповідача таким,  що
втратив право на користування АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації за даною адресою.
В обгрунтування позовних вимог зазначили,
що позивачка ОСОБА_1 перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.
Згідно ордера НОМЕР_1 від 23.06.2000 року вона є наймачем квартири АДРЕСА_1. До
1996 року відповідач проживав у спірній квартирі та користувався нею,  у 1996 році виїхав з квартири,  забравши з собою всі речі. Факт непроживання
відповідача у квартирі підтверджується актами від 07.12.2006року,  26.01.2007року,  20.03.2007року,  18.06.2007року. В судовому засіданні позовні
вимоги повністю підтримали,  не
заперечували проти ухвалення заочного рішення.
в судове засідання не з»явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлявся,
про причини неявки суд не сповістив,
проти позову не заперечив.
КРЕПу №14 не заперечив проти позовних вимог.
відділу громадянства,  імміграції та
реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ КМВ в судове засідання не
з»явився,  про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,  про
причини неявки суд не сповістив,  проти
позову не заперечив.
Судом
встановлено,  що ордер на АДРЕСА_1
виданий 23.06.2000 року на ім»я позивачки. До складу її сім»ї входили
відповідач та двоє дітей. Згідно довідки КРЕПу №14 відповідач є зареєстрованим
у даній квартирі. Зі складених у встановленому порядку актів від 7.12.2006
року,  21.01.2007 року,  20.03.2007 року,  18.06.2007 року та пояснень свідків
ОСОБА_5,  ОСОБА_4 вбачається,    що відповідач у квартирі не проживає
понад  6 місяців без
71ЖК України при тимчасовій відсутності за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців.
відповідач не проживає у спірній квартирі понад 6 місяців без поважних причин
його слід визнати особою,  що втратила
право користування квартирою та зняти з реєстрації за даною адресою.
підставі  ст.  ст. 71-72 ЖК України,  керуючись
ст.  ст.  11, 213-215, 226 ЦПК України,  суд, -
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до ОСОБА_2
ОСОБА_2 особою,  що втратила право
користування АДРЕСА_1 та зняти з реєстрації за даною адресою.
Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду,  який
постановив заочне рішення.
Справа № 2 -504/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 р.                    Ренійський районний суд
Одеської області

в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

· при секретарі - Мумжиєвой І.В.,

· з участю:

-
представника позивача - Златі Н.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
м. Рені цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК
Одесаобленерго» в особі Ренійських районних електричних мереж до ОСОБА_1 про
стягнення 1349 грн. 09 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1349 грн. 09 коп.,
силаючись на те, що відповідач є споживачем електроенергії, яку йому постачає
позивач. 23.03.2006р. працівниками Ренійського РЕМ було виявлено порушення відповідачем "Правил користування електричною
енергією для населення", а саме - монтаж відгалуження від вводу в будинок
мимо обліку на отельну розетку, енергія споживається, лічильником не
враховується. Згідно п. 53 ПКЕЕ відповідачу було здійснено нарахування до сплати
суми у розмірі 753 грн. 75 коп.

При проведенні попереднього
судового засідання представник позивача надала суду письмову заяву про відмову
від позову, так як відповідач добровільно погасив заборгованість за спожиту
електроенергію.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК
України в разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття
провадження по справі. Підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у
справі закривається.

У відповідності до п. 5 ч.
1 ст. 83 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі сплачена сума
судового сбору
повертається за ухвалою суду.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», сплачене державне мито підлягає
поверненню, у випадку закриття провадження у справі, пп. 16, 17 Інструкції про
порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної
державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, державне мито
повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно
надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня
зарахування суми в бюджет.

На підставі вищенаведеного,
Керуючись ст. ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, 206, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України
суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову
предствника позивача Відкритого Акціонерного Товариства «ЕК Одесаобленерго» в
особі Ренійських районних електричних мереж від позову до ОСОБА_1 про стягнення
1349 грн. 09 коп. Провадження у справі закрити.

2

Сплачену за платіжним дорученням НОМЕР_1 від 30.11.2006р.
суму судового сбору
у розмірі 51 грн. 00 коп. повернути ВАТ «Одесаобленерго» в
особі Ренійських електричних мереж.

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається потягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1534/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

19 жовтня 2007
року                                                                     Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді    Попової
Н.І.

при
секретарі                                                                             Зеленській
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам"япка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований
між нею та відповідачем 9 жовтня 2004 року Богданівською сільською радою
Знам"янського району Кіровоградської області, за актовим записом №18,
розірвати.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просить судові витрати віднести на її рахунок.

Відповідач в судовому засіданні пред"явлені до нього позовні вимоги
визнав в повному обсязі.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд встановив, що сторони дійсно знаходяться в шлюбі
зареєстрованому 9 жовтня 2004 року Богданівською сільською радою
Знам"янського району Кіровоградської області, за актовим записом №18. про
що свідчить копія свідоцтва про одруження (а.с.7). Від спільного подружнього
життя сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить
копія свідоцтва про народження (а.с.8). На даний час подружні відносини між
сторонами припинені по причині різних поглядів на життя, різних характерів, в
зв"язку з чим в сім'ї часто виникали сварки по питаннях стосовно сімейного
життя та побуту, і все це призвело до неможливого проживання разом. Наданий час
шлюб носить формальний характер. Подальше збереження сім'ї позивачка вважає
неможливим, тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Враховуючи вищевикладене. те, що позивач просить шлюб розірвати, вважаючи,
що поновити подружні відносини між нею та відповідачем неможливо, те, що на
даний час їх шлюб існує формально, і відповідач проти цього не заперечує, суд
вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам, даний
шлюб існує лише формально і його необхідно розірвати, а судові витрати покласти
на позивача,.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу
України, ст.ст.213,215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 жовтня 2004 року Богданівською сільською радою
Знам'"янського району Кіровоградської області, за актовим записом №18, -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану 17 гривень, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Судові витрати
віднести на рахунок позивача.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-854
РІШЕННЯ

Іменем України

2 серпня 2007
року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого судді
Навроцького А. П.

при секретарі                                     Сологуб Л. А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
укладеного 4 березня 1999 року, вказавши, що фактично їхня сім'я розпалась,
оскільки через різні характери і різні погляди на життя у них часто виникали
конфлікти і вони припинили спільне проживання. На протязі трьох років вони з
відповідачем спільно не проживають.

Дочку ОСОБА_3
просить залишити проживати з нею.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, що
вказані в позовній заяві. Примирення вважає неможливим.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату і
час розгляду справи, про що свідчить розписка в одержанні судової повістки.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
необхідно задовольнити.

Так, шлюб між
сторонами в справі був зареєстрований 04.03.1999 року.

(а. с. 4).

Три роки
тому подружжя припинило спільне проживання і з того часу жоден із подружжя не
вживав заходів до примирення.

Позивачка
примирення вважає неможливим.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя є
неможливим, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.
104, 105, 110, 112 СК та ст.ст. 212-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 4 березня 1999 року виконкомом Дубовомахаринецької сільської
ради Козятинського району, актовий запис № 3, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 -
розірвати.

2

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 державне мито у доход держави в
сумі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Копію
рішення протягом п'яти днів з дня його проголошення надіслати для відому
відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга подається протягом
десяти днів після подачі такої заяви.

Протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення відповідач має право подати заяву про
його перегляд.