Справа №2-п-72/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13
квітня 2007 року                                                                                                                 м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира у складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й. секретарі
Н.О.Лисенко, Д.М.Лєдньов,
І.С.Андрушко, О.В.Комісарчук, Г.В.Якубчук

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про
усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. 28.07.2004 р. звернулась в суд з позовом
,в якому просила розділи майно, що було придбано під час перебування в шлюбі з
відповідачем - ОСОБА_2., а саме частину будинку по АДРЕСА_1. Оскільки з
відповідачем не можуть дійти згоди щодо його розділу в добровільному порядку.
Позивач ОСОБА_2. 23.09.2004 р. звернувся в суд з аналогічним позовом, в якому
просив розділити майно та усунути перешкоди в користуванні власністю.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги уточнила, з
урахуванням проведеної судово-технічної експертизи просила провести розділ по
варіанту № 1-а, першу частину виділити їй, другу частину колишньому чоловіку.

В судовому засіданні ОСОБА_2. позовні вимоги щодо розділу
майна не заперечував, просив розділити спірне майно, виділивши йому будь-яку
частку по варіанту № 1 проведеної експертизи та зобов'язати ОСОБА_1. не мішати
йому користуватися належним майном.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж
заявлених позовних вимог та того, що позов ОСОБА_2. про розділ майна подружжя
залишено без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються ст.
22, 28, 29 КпШС України (що діяв на момент придбання майна) та ст. 60, 62, 63,
69, 70 Сімейного Кодексу України (що діє з 2004 року), де зазначено, що майно,
нажите в період шлюбу, є спільною сумісною власністю подружжя, при розділі
майна частки подружжя є рівними, в разі відсутності згоди про поділ майна спір
вирішується судом.

Судом встановлено, що сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 1975 року, який розірваний у 2002 році. Під час
перебування в шлюбі сторони придбали і переобладнали частину будинку - 28/100
по АДРЕСА_1, право власності зареєстровано за ОСОБА_2. В судовому засіданні
сторони не досягли згоди з приводу вартості спірного майнам і варіантів її
розподілу. По справі були призначені та проведені судово-технічні експертизи.
Згідно експертизи вартість 28/100 ід. частин будинку АДРЕСА_1 становить
63564,00 грн. з надвірними будівлями, експертом розраховано декілька варіантів
поділу, виконавчий комітет Житомирської міської Ради погодив варіанти № 1 та №
1-а, згідно матеріалів експертизи. З урахуванням викладеного та враховуючи, що
між сторонами склалися неприязнені стосунки, беручи до уваги побажання ОСОБА_1.
та відсутність обґрунтованих заперечень ОСОБА_2. щодо розділу майна по варіанту
№ 1-а, крім того враховуючи розташування підсобних приміщень та те, що за таким
варіантом можливо подальше встановлення порядку користування належною до
будинку земельною ділянкою, суд вважає за доцільне провести поділ квартири по
варіанту № 1-а експертизи, виділивши ОСОБА_1. 51/100 частини будинку вартістю
32481 грн., яка складається з коридору 2-1 площею 5,1 кв.м, кухні 2-2 площею
9,4 кв.м, веранди 11 площею 3,4 кв.м, кімнати 2-3 площею 13,5 кв.м, сараю В 1
площею 12,0 кв.м, сараю 3 площею 2,9 кв.м. згідно варіанту поділу, а
відповідачу виділити 49/100 частини будинку вартістю 31083 грн., яка
складається з житлової кімнати 2-4 площею 16,4 кв.м, житлової кімнати 2-5
площею 8,6 кв.м, сараю Е площею 5,3 кв.м, сараю Ж площею 4,6 кв.м, погребу П
площею 7,1 кв.м згідно варіанту поділу і стягнувши з ОСОБА_1. на користь
ОСОБА_2. 699 грн. компенсації за переотриману частку в майні. Крім того, суд
зобов'язує сторони за власні кошти здійснити переобладнання: закрити дверні
пройми з кухні 2-2 до кімнати 2-5 та з кімнати 2-3 до кімнати 2-4,
переобладнати приміщення 2-5 під кухню та коридор, через який обладнати вхід з
вулиці, кожну з квартир обладнати окремими системами енергозабезпечення та
газопостачання.

За таких
обставин суд задовольняє позовні вимоги про розділ майна в повному обсязі та
розділяє майно, що є спільною власністю подружжя ОСОБА_1 на загальну суму 63564
грн.

Згідно ст.ст. 80, 88 ЦПК України суд стягує з сторін на
користь держави відповідно до задоволених позовних вимог судовий збір: з
ОСОБА_1. в розмірі 256,27 грн., а з ОСОБА_2. в розмірі 259,08 грн. та ЗО грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2. про зобов'язання
ОСОБА_1. не чинити перешкод в користуванні виділеним за рішенням суду житлом,
то суд відмовляє у задоволенні цих позовних вимог за їх недоведеністю, оскільки
ОСОБА_2. не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_1. буде в майбутньому чинити
йому перешкоди в користуванні житлом, хоча відповідно до ст. 10-11 ЦПК України
це є його обов'язком.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 80, 81, 88, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.22, 24, 25, 28, 29 КпШС України, ст.ст. 60, 62, 63, 69, 70
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розділ майна подружжя задовольнити.

Розділити нажите в період шлюбу майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити
ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на наступне майно: як першому
співвласнику 51/100 частини будинку АДРЕСА_1вартістю 32481 грн., яка
складається з коридору 2-1 площею 5,1 кв.м, кухні 2-2 площею 9,4 кв.м, веранди
11 площею 3,4 кв.м, кімнати 2-3 площею 13,5 кв.м, сараю В 1 площею 12,0 кв.м,
сараю 3 площею 2,9 кв.м. згідно варіанту поділу № 1-а.

Виділити ОСОБА_2
та визнати за ним право власності на наступне майно:

як другому співвласнику 49/100 частини будинку АДРЕСА_1вартістю 31083 грн.,
яка складається з житлової кімнати 2-4 площею 16,4 кв.м, житлової кімнати 2-5
площею 8,6 кв.м, сараю Е площею 5,3 кв.м, сараю Ж площею 4,6 кв.м, погребу П
площею 7,1 кв.м згідно варіанту поділу № 1-а.

Зобов'язати
сторони за власні кошти обладнати перепланування: закрити дверні пройми з кухні
2-2 до кімнати 2-5 та з кімнати 2-3 до кімнати 2-4, переобладнати приміщення
2-5 під кухню та коридор, через який обладнати вхід з вулиці, кожну з квартир обладнати
окремими системами енергозабезпечення та газопостачання. Стягнути з ОСОБА_1. на
користь ОСОБА_2. 699,00 грн. за переотриману частку в спільному майні подружжя.

Стягнути з ОСОБА_1. недоплачений при зверненні до суду судовий збір на
користь держави в сумі 256,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_2. недоплачений при зверненні до суду судовий збір на
користь держави в сумі 259,08 грн. 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у
користуванні власністю відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.