overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-ц-1141 /2007
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2007 року. Болградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. з участю прокурора - Кара В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за позовом прокурора Кремінського району Луганської області до ОСОБА_1 - про позбавлення батьківських прав, суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить ухвалити рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дочки ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дочки, що вона, відповідачка, залишила свою дочку в пологовому будинку і з того часу не виявляла щодо неї батьківського піклування, що в даний час її дочка знаходиться під опікою. Крім цього прокурор просить стягнути з відповідачки аліменти на користь опікуна ОСОБА_2, яка в даний час фактично виховує дочку відповідачки.

Відповідачка пред'явлений до неї позов визнала, справу просить розглянути в її відсутності, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3, батьківство відносно якої не встановлене і запис про батька якої вказано відповідно до ч. 1 ст.135 СК України, що підтверджується копією листа відділу РАЦС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції. Відповідачка залишила свою дочку в пологовому будинку міста Ізмаїла. З дня народження дочки і до цих пір відповідачка не виявляла щодо своєї дочки батьківського піклування. В даний час дочка відповідачки знаходиться під опікою громадянки ОСОБА_2. Наведене підтверджується рішенням Жовтневої районної ради міста Луганська, актами на дитину, покинуту в пологовому будинку і прийому дитини у Будинок дитини, заявою відповідачки про те, що вона дає згоду на усиновлення своєї дочки.

Відповідачка не має постійної роботи, вона має нерегулярні, непостійні доходи. За таких обставин з відповідачки на користь опікуна підлягають стягненню аліменти в твердій грошовій сумі, тобто по 20 гривень щомісячно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 131, 208, 209, 213-215, 224-228, 294 ЦПК ст. 164 ч.1, п.2 , ст. 184 і ст. 166 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково. Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку села Василівка Болградського району Одеської області, батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки села Василівка Болградського району Одеської області на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 20 ( двадцять) гривень щомісячно, починаючи з набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дочкою повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави - 51 гривню. В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа № 2 - 362 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20
червня 2007 року.                    Миколаївський
районний суд Одеської області.

В складі
головуючого судді              Безусова
В.І.

При
секретарі                                     Сметаненко
І.А.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської селищної ради Одеської області , про встановлення факту
своєчасного прийняття спадщини та про визнання права власності на земельну
ділянку та майновий пай, в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Миколаївської селищної ради , про встановлення
факту своєчасного прийняття спадщини та про визнання права власності на
земельну ділянку і на майновий пай, в порядку успадкування, за законом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився , від нього до суду надійшла письмова заява , в
якій він просить справу розглянути у його відсутність і що позов визнає
повністю (а.с. 19).

Зацікавлені
сторони в судове засідання також не з'явилися , від них надійшли до суду
телеграми , в яких вони просять справу розглянути у їх відсутність і що проти
позову не заперечують ( а.с. 17 -18 ).

Вислухавши
позивачку , вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені позовні вимоги
позивачки підлягають задоволенню з підстав передбачених
ст.хт.1216,1218,1220-1222, 1225 ,1261,1268 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер чоловік позивачки
-ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його смерть ( а.с. 3 ).

Після
смерті ОСОБА_2. залишилася спадщина - земельну ділянка , розміром 16,09 га.,
яка розташована на території Миколаївської селищної ради , що підтверджується
державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії
НОМЕР_1від 11 лютого 2003 року, виданого Миколаївською райдержадміністрацією
Одеської області та довідкою Миколаївського районного відділу земельних
ресурсів ( а.с. 8,11) та право власності на майновий пай члена ТОВ «Прогрес» ,
що підтверджується свідоцтвами №№ 92 , 93 від З травня 2001 року (а.с. 6 - 7 ).

Після
смерті ОСОБА_2., крім позивачки спадкоємцями за законом є - ОСОБА_3та ОСОБА_4,
їх діти, які спадщину не прийняли.

У
відповідності зі ст.1268 ЦК
України позивачка ОСОБА_1. - своєчасно прийняла спадщину і від неї не
відмовилася.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Встановити факт
прийняття ОСОБА_1спадщини , яка відкрилася після смерті її чоловіка - ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку розміром 16,09 га., яка
розташована на території Миколаївської селищної ради Миколаївського району
Одеської області, у відповідності до державного акту на право приватної
власності на земельну ділянку , серії НОМЕР_1виданого 11 лютого 2003 року
Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області та право власності на
майновий пай члена ТОВ «Прогрес» у відповідності з свідоцтвами №№ 92 , 93 від 3
травня 2001 року , які належали її чоловіку - ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року, в порядку успадкування, за законом.

На
рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області , у тридцятиденний
термін.
Справа № 2-О-18/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 червня
2007 року.      Миколаївський районний суд
Одеської області

В складі
головуючого судді                Безусова
В.І.

При
секретарі                                       Сметаненко
І.А.

Розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в с.м.т. Миколаївка

справу за заявою
ОСОБА_1, про встановлення факту проживання в

певний час на
певній території.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою, про встановлення факту проживання в певний час на
певній території.

Зацікавлена
сторона, представник Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області Петриченко А.М. проти заявлених
вимог не заперечувала.

Вислухавши
заявника ОСОБА_1, зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що
її заявлені вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1., народився 14 вересня 1962 року в
місті Сухумі Абхазької АРСР Республіки Грузія.

Як військовий
він демобілізувався з армії. Був одружений і мав двох дітей, але під час
громадянської війни 1988 - 1989 p.p. Абхазія
вийшла зі складу Грузії і почався геноцид грузинів, його сім'я загинула.
ОСОБА_1 змушений був залишити крашу. В Грузію неможливо було дістатися і він з
іншими біженцями поїхав до України. В 1991 році йому надали статус біженця, але
в 1995 році
статус анулювали.

З 20 грудня 1990
року ОСОБА_1. проживав і знімав кімнату в АДРЕСА_1у громадянки ОСОБА_2( нині
покійної ), але цей факт письмово підтвердили свідки -ОСОБА_3та ОСОБА_4, що
підтверджується їх письмовими поясненнями ( ах. 6-7,9-10).

З 21 травня 1994
року ОСОБА_1 проживав за іншою адресою, АДРЕСА_2, працював кухарем на пляжі
«Лузанівка» в ресторані «Взморье».
З 1996 року працював шашличником у барі «Два товстяка». 31999 року по 15
серпня того ж року працював шашличником у пляжному клубі «Талібу», зазначене
підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5та ОСОБА_6( ах. 11-12).

З 20 серпня 1999
року по 19 жовтня 2003 року ОСОБА_1 проживав в АДРЕСА_3, що підтверджується довідкою та
характеристикою Настасіївської сільської ради ( а.с. 13-14)

З жовтня 2003
року по теперішній час ОСОБА_1 проживає в селі АДРЕСА_4, що підтверджується
довідкою та характеристикою А - канівської сільської ради (а.с. 15 -16 ).

ОСОБА_1 звернувся до
Миколаївського РВ УМВС України в Одеській області, про документування його
паспортом, але йому було відмовлено в документуванні так, як він не надав
документи, що проживав на Україні станом на 24 серпня 1991 року.

Встановлення
факту заявнику ОСОБА_1 необхідно для встановлення громадянства і отримання
паспорта громадянина України.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212., п.6 ст.256 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_1постійно проживає на території України, з 20 грудня 1990 року по
теперішній час, а останній час в селі А - Іваново Миколаївського району Одеської
області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.
Справа №
року.                                                                       м.  Могилів-Подільський
Могилів-Подільський  міськрайонний
суд  Вінницької  області
головуючого: Романова П.Ф.,  при секретарі: Андронік Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд,  -
ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського
міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі,  просила його задовольнити.
ОСОБА_2,  повідомлений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи,  до суду не з'явився без
ОСОБА_1 не заперечує,  щоб справа була
розглянута у відсутність відповідача. За таких обставин,  та відповідно до  ст.
224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у
справі доказів і постановити заочне рішення.
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов слід задовольнити з наступних
зареєстрували шлюб 28.07.2001 р.
спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те,  що відповідач ображає її жіночу
гідність,  а це призводить до
сварок,  скандалів у сім'ї і унеможливлює
сумісне проживання, наданий судом строк для примирення позитивних результатів
фактичні взаємини подружжя,  причини
позову про розірвання шлюбу,  суд
приходить до висновку,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін,  що відповідно до  ст.
112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.
112 Сімейного кодексу України,
224,   ст.  212-215 ЦПК України,  суд,  -
і ОСОБА_1,  зареєстрований 28.07.2001
року у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського
стану вінницької області,  актовий запис
№ 125.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити
проживати біля матері.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на
користь держави в сумі 17 грн.,  а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
заочного рішення не пізніше 5 днів з дня його проголошення направити
протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про його
протягом 10 днів з дня проголошення рішення має право подати
Могилів-Подільському суду заяву про апеляційне оскарження рішення. Протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження позивач має право подати
апеляційному суду Вінницької області апеляційну скаргу на рішення.
№2-1122/2007p.
УХВАЛА

13 липня
2007 року                                                  Бершадський
районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого                                                   Куйбіди
А.І.

при
секретарі                                                               Чорненькій
С. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  про поділ спадкового майна,    суд -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3,  після смерті якої відкрилася спадщина на
належне їй майно- 1/3 частину житлового будинку,  з відповідною часткою господарських будівель
та споруд,    АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернувся в суд
з позовом до ОСОБА_2 про
поділ спадкового майна. В заяві і судовому засіданні стверджує,  що він та відповідач ОСОБА_2 являються дітьми
померлої ОСОБА_3 і є спадкоємцями першої черги за законом її майна,  але в добровільному порядку розділити його не
можуть,  тому він звернувся в суд з даною
заявою і просить постановити рішення,
яким поділити між ним та відповідачем ОСОБА_2 спадкове майно,  що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
представник відповідача ОСОБА_4
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору
на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач ОСОБА_2 визнає
за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з
відповідною часткою господарських будівель та споруд, АДРЕСА_1,  що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз"яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі,
що передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175,  п.4 ч.1  ст.
205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись  ст.
ст.  205 п.4 ч.1,  206 ЦПК України  ст.
ст.  1261, 1272, 1278 ЦК України суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову
угоду,  за якою: ОСОБА_1 в порядку
спадкування за законом виділяється у приватну власність 1/3 частина житлового
будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд,

загальною площею
63, 8 кв.м. ,  житловою площею 46, 3
кв.м. ,  що складається із: А-житловий
будинок,  а1-веранда,  а/під-погріб,
Б-літня кухня,  В-сарай,  Г-навіс,
1-4-благоустрій,  що належала
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Ухвала
набирає законної сили,  якщо протягом 5
днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо
протягом 10 днів після подання заяви,  не
подана апеляційна скарга.

Ухвала
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 5 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 дній з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа №2-н-71/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                   смт.  Кельменці
Суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.,  розглянувши заяву прокурора Кельменецького
району Чернівецької облатсі в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати з відкритого акціонерного товариства
району Чернівецької області,  -
Прокурор Кельменецького району в інтересах
ОСОБА_1.  звернувся до Кельменецького
районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,  яка
була нарахована ОСОБА_1  до її звільнення
17 липня 2006 року,  з відкритого
викладене вище,  керуючись  ст.
115,  КЗпП України,   ст.
Закону України "Про оплату праці",
ст.  ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
користь ОСОБА_1  жительки АДРЕСА_1,  6315 (шість тисяч триста п'ятнадцять) гривень
01 копійку заробітної плати.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства
користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят копійок) державного
мита (судового збору).
3)      Стягнути з відкритого акціонерного
Кельменецького району Чернівецької області на користь держави витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15
УДК в Чернівецькій області",
МФО банку: 856135,  ОКПО:
наказ згідно  ст.  95 ЦПК України є особливою формою судового
рішення,  який підлягає виконанню за
правилами для виконання судових рішень.

Даний
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з дня
набрання ним чинності.

Згідно
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно
до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Заява
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)..

Судовий наказ набрав чинності "_________ "__________________ 20_____ року.

Відмітки про виконання судового наказу
Справа №2-487/07
Рішення

Іменем України

20 серпня 2007
року.

Первомайського
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара
Т.Я., при секретарі Осіпової НА.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Первомайське цивільну
справу   за   позовом
ВАТ   «Крименерго»   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

встановив:

ВАТ «Крименерго» в особі Первомайський РЕМ, звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї 280,58 грн. на
користь Первомайського РЕМ,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що у порушення ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику» та п. З Правил користування електричною енергією для
населення, відповідач проживаючи за адресоюАДРЕСА_1не уклавши договору з
Первомайським РЕМ, споживала
електроенергію, до червня 2006 року відповідач сплачувала за спожиту
електроенергію, а з 25.10.2006 року проводити оплату припинила. Заборгованість
за спожиту електроенергію склала 280,58 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав,
відповідач проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130,
ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому
засіданні за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання
відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Судом установлено, що ОСОБА_1 проживає у будинку АДРЕСА_1 договір про
користування електричною енергією з Первомайським РЕМ на постачання
електроенергії укладала, споживала електроенергію, до червня 2006 року
відповідач сплачувала за спожиту електроенергію, а з 25.10.2006 року проводити
оплату припинила. Заборгованість за спожиту електроенергію склала 280,58 грн.

У
відповідності зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи позивача підтверджуються актами про порушення відповідачем правил
користування електроенергією, довідками розрахунку збитку на абонента.

В силу ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача

затрачені
судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі
ЗО грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
130, 209, 212, 214-215, ЦІЖ України, ст. ст. 14, 526, 714 ЦК України, ст. 26,
27 Закону України «Про електроенергетику», суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки с. Правда,
Красноперекопського району, АР Крим, на користь Первомайського РЕМ (р/р №
4114 ОКПО 00131400 КЦО ПИБУ м. Сімферополь МФО 324430) 280,58
грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі
ЗО грн., усього 310 (триста десять) гривен 58 копійок, а також судовий збір на
користь держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суд
Автономної Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-461/07
Рішення

Іменем
України

17 серпня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді
Михайлової Л.О. при секретарі Руденко В.Ґ.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Первомайське цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій
просить визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 визнавши
договір купівлі-продажу даного домоволодіння, укладений між ним і відповідачем
дійсним. Свої вимоги мотивує тим, що він домовився з відповідачем про продаж
будинку, З квітня 2007 року сплатив обумовлену суму 15000 грн., після чого
ОСОБА_2передала йому технічний паспорт на будинок, звільнила будинок від своїх
речей та виселилась, але від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу
будинку тривалий час ухиляється, тому він не має можливості належним чином
розпоряджатися придбаним майном, чім порушені його права.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач проти
задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК
України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому засіданні за
наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Виконання договору відбулося у повному обсязі сторонами,
позивач здійснив оплату за придбаний будинок, грошові кошти були прийняті
відповідачем, будинок передано позивачу у володіння, договір нікім не
оспорюється, але нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу не відбулося,
тому відсутній правовстановлюючий документ, що не дає змозі його державної
реєстрації, і порушує право позивача на володіння и розпорядження майном, його
право підлягає захисту шляхом визнання права власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 130, 174, 209, 212-215
Цивільного процесуального кодексу України, ст. 655, 662, 664, 692 Цивільного
Кодексу України, суд

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу від 3 квітня 2007 року домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнав
заОСОБА_1 право
власності на вказане домоволодіння -житловий будинок - літера „А",
загальною площею 35.9 кв.м., житлова площа 17.8 кв.м., сараї літера „Б",
„В", вхід в підвал літера „Г", убиральня літера „Д", огорожа -№
1-5).

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.