АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2942/2007 року                                             Головуючий
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця   „19"   дня                                                                М.
Полтава

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого :
Новохатньої В.А.

Суддів : Акопян
В.І.,  Лобова О.А.,

при секретарі:
Зеленській О.І.,

з участю:
представника відповідача ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного
товариства «Полтаваобленерго»

на
ухвалу судді Крюківського районного суду М. Кременчука Полтавської області від
30 жовтня 2007 року

за
позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»,  Кременчуцької філії Відкритого акціонерного
товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконною бездіяльності,  зобов'язання вчинення певної дії.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
судді Крюківського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 30
жовтня 2007 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго»,  Кременчуцької філії Відкритого акціонерного
товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконною бездіяльності,  зобов'язання вчинення певної дії.

В
апеляційній скарзі ВАТ «Полтаваобленерго» прохає ухвалу щодо підсудності
розгляду спору скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального права .

Колегія
судців,  дослідивши матеріали
справи,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  підстав для її задоволення не
знаходить.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,  апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,  якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно
п.5  ст. ПО ЦПК України позови про захист
прав споживачів можуть пред'являтися за місцем проживання споживача.

2

З матеріалів справи вбачається,  що позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ВАТ «Полтаваобленерго»,
Кременчуцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» про визнання незаконною
бездіяльності та відмови щодо нарахування плати за користування електричною
енергією,  зобов'язання здійснювати
нарахування плати за користування електричною енергією відповідно до  ст. 44 Закону України «Про статус суддів» з
50-відсотковою знижкою.

Із
змісту даного позову вбачається,  що між
сторонами виникли правовідносини,
пов'язані з захистом прав споживача електроенергії. Такі позови можуть
пред'являтися за місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.

У
зв'язку з тим,  що апеляційна скарга не
містить доводів,  які б спростовували
висновки суду першої інстанції,  підстав
для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312 ч.1 п.1 , 315 ЦПК України,  колегія судців,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Відкритого  акціонерного
товариства  «Полтаваобленерго»

відхилити.

Ухвалу
судді Крюківського районного суду М. Кременчука Полтавської області від 30
жовтня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.