Справа №
серпня 2007 року                                                     Канівський
міськрайонний суд
головуючого - судді Штих К.М.
у відкритому судовому засіданні в м.
Каневі,  Черкаської області справу
за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення у жиле приміщення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про визначення дійсною угоди
купівлі-продажу та набуття права власності на куплене майно
Що ОСОБА_2. звернувся в
суд до ОСОБА_3. та третіх осіб: та ОСОБА_5. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6,
КП „ЖЕК" про вселення у жиле приміщення АДРЕСА_1
м.  Каневі Черкаської області,  власником % частини якої він являється,  іншими співвласниками являються ОСОБА_6.
(неповнолітній) та ОСОБА_3.
Справа
до розгляду призначалася на 09.08.07р. о 09 годині та 21.08.07р. о 14
годині,  про день,  час та місце розгляду сторони повідомлені
належним чином,  судовими повістками із
зворотнім повідомленням про вручення (а.с.
97,  98,  100) (а.с.
114,  115),  однак сторони в суд не являлися їх
представники теж,  заяви про можливість
розгляду справи в їх відсутність чи поважність неявки до суду не надходило,  як того вимагає  ст.
проти позову ОСОБА_2,  ОСОБА_3. подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4.  - законного представника
неповнолітнього ОСОБА_6,  третьої особи органу опіки та піклування Канівської
міськради про визнання дійсним угоди купівлі-продажу та набуття права власності
на куплене майно,  посилаючись на
те,  що їй на праві власності Уг частини
належить квартира АДРЕСА_1 м.  Каневі
Черкаської області,  іншими
співвласниками по % частині кожний являється ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (неповнолітній).
висновком судово-будівельної експертизи № А-98/03 розподіл спірної квартири на
три ізольовані квартири з окремими входами неможливий,  поскільки квартира 2-х кімнатна і розміщена
на четвертому поверсі 9-ти поверхового будинку.
з цього 21.07.03 року Канівський міськрайсуд виніс рішення,  який визнав право власності на всю спірну
квартиру за ОСОБА_3,  зобов'язавши
останню сплатити компенсацію за належні їм частки,  що і було проведено із згоди ОСОБА_2 та
ОСОБА_4. ,  які отримали грошові
компенсації,  тобто продали їх по 4050
Рішенням
апеляційного суду Черкаської області від 10.02.06 року скасовано рішення
Канівського міського суду від 21.07.03 року і відмовлено ОСОБА_3. в задоволені
позову про визнання права власності на спірну квартиру.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_3. та її представник - адвокат ОСОБА_1. позовну заяву ОСОБА_2 просить
залишити без розгляду,  а зустрічну
позовну заяву задоволити так як в судовому засіданні і ОСОБА_2. і
ОСОБА_4.  дали свою

згоду на
отримання грошової компенсації за належні частини в спільній частковій
власності на спірну квартиру,  та
отримали її,  тобто фактично визнали
дійсною угоду купівлв-продажу їх часток,
укладену усно між нею і ними. Після чого право власності вона
зареєструвала в БТІ,  а вони отримали
гроші,  частково виконали умови договору
купівлі-продажу спірної квартири. Вважають,
що права неповнолітнього ОСОБА_6. не порушені,  просять зустрічний позов задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2. в
судове засідання не явився,  про
день,  час та місце розгляду був
повідомлений належним чином (а.с.
115,  97).

Відповідач
ОСОБА_4.  в судове засідання не
явився,  про день,  час і місце розгляду був повідомлений
належним чином (а.с.  118).

Третя
особа: представник органу опіки та піклування Канівської міськради не заперечує
проти задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3. при цьому вважає,  що законні права і інтереси неповнолітнього
ОСОБА_6. порушені не були,  дитина
проживає разом з батьком,  житловою
площею забезпечений,  батько
неповнолітнього не ставить питання про повернення права власності на частку у
спірній квартирі так як отримавши гроші в 2003 році витратив їх на користь
дитини і в його інтересах.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення ОСОБА_3. її
представника,  третю особу,  вважає,
що зустрічна позовна заява підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що ОСОБА_2. і
ОСОБА_4.  отримали кошти за належні
частки у праві власності на спірну квартиру,
що стверджується письмовими доказами,
а саме платіжними банківськими документами (а.с.  29) від 13.01.04 р. та 22.11.03р.

Не
зважаючи на те,  що сторони нотаріальної
угоди не посвідчили відповідно до
ст.  220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що в нашому випадку підтверджується
письмовими доказами,  і відбулося повне
виконання договору,  але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.

Крім
того,  не зважаючи на те,  що рішенням апеляційного суд Черкаської області
від 10.02.2006 року скасовано рішення Канівського міського суду від 21.07.03 р.
про визнання права власності на спірну квартиру за ОСОБА_3,  остання 22.12.05р. зареєструвала в БТІ своє
право власності як того вимагає  ст.  334 п. 4 ЦК України (а.с.  28)
ні ОСОБА_2. ні
ОСОБА_4.  не виконали вимоги вищезгаданої
статті Цивільного кодексу,  що і ще раз
дає суду підстави вважати угоду купівлі продажу їх часток у спірній квартирі
дійсною.

У
відповідності із  ст.  169 ЦПК України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,  повідомленого
належним чином,  без поважної причини або
не повідомлення ним про причини повторної неявки якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справ за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Отже,  позовна заява за таких обставин,  ОСОБА_2 до
ОСОБА_3. та третіх осіб підлягає залишенню без розгляду.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  220,
334 п.4 ЦК України,   ст.
ст.  169 п.3,   ст.
ст.  224, 225,  226, 228 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_2до
ОСОБА_3 про вселення у жиле приміщення - залишити без розгляду.

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про визначення дійсним угоди
купівлі-продажу та набуття права власності на куплене майно,  задоволити.

Визнати
дійсною угоду купівлі-продажу часток квартири АДРЕСА_1 в м.  Каневі Черкаської області,  укладеної між сторонами,  визнавши право

власності
на цю квартиру за ОСОБА_3,  частки якої
згідно рішення апеляційного суду Черкаської області по % частинні належали
кожному - ОСОБА_2 і
ОСОБА_6 (неповнолітньому) інтереси якого представляв батько - ОСОБА_4.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.