Справа №2-551/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року
Красноградський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий                                          суддя              Жигилій С. П.,

при
секретарі                                                                Агафоновій
М. С. ,

за
участю      позивача                                                 ОСОБА_1.

представника
позивача                                               ОСОБА_2.

відповідача                                  ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3. про стягнення матеріальної шкоди в
розмірі 1016, 35 грн. та моральної шкоди в розмірі 1700 грн. в результаті
неналежного утримування відповідачем собаки бійцівської породи "Ротвейлер",  яка її покусала 02.02.2007 року в м. Краснограді біля
перехрестя вул.  Київської та Пушкіна.

В
судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги та росила стягнути з позивача
матеріальну шкоду в розмірі 328 гривен 40 копійок та моральну шкоду в розмірі
1700 гривен,  а також понесені судові
витрати. При цьому позивач пояснила,  що
02.02.2007 року близько 16 години в м.
Краснограді на розі вулиця Пушкіна та Київської собака породи
"Ротвейлер",  що належить
відповідачеві збила її з ніг та вкусила за ліву сідницю та праву руку,  чим завдала їй згідно акту судово-медичного
експерта легкі тілесні ушкодження. В зв'язку з пригодою та її похилим віком у
неї загострилась гіпертонічна хвороба,
стала мати кризову течію,
погіршилася робота серця,  в
результаті чого вона проходила курс лікування у сімейного лікаря,  лікаря травматолога та невропатолога.

Відповідач
ОСОБА_3. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині
матеріальної шкоди в розмірі 120 грн.,
витрат на лікарські засоби,  та
моральну шкоду в розмірі 150 грн.,  так
як позивач спочатку лікувалась сама,  а
потім звернулась до лікаря,  а також з
тієї причини,  що вона сама спровокувала
собаку на напад махаючи руками та сильно вигукуючи претензії власнику собаки.

Суд
вислухавши пояснення позивача та його представника,  відповідача,
дослідивши всі докази по справі,
які надані сторонами,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд прийшов
на підставі слідуючого.

Між
сторонами існує спір,  щодо відшкодування
позивачу завданої шкоди внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Для
вирішення вказаного спору необхідно керуватися вимогами ЦК України.

Відповідно
до ч. 1  ст.  1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність,  пов'язана з використанням,  зберіганням або утриманням службових собак та
собак бійцівських порід,  що створює
підвищену небезпеку для особи,  яка цю
діяльність здійснює,  та інших осіб.
Відповідач не заперечує,  що його собака
породи "Ротвейлер"
є собакою бійцівської породи.

Відповідно
до ч. 2  ст.  1187 ЦК
України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
цим об'єктом,  використання,  зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

2

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_4.
пояснила,  що вона є сестрою позивача і
02.02.2007 року вони з сестрою йшли по вул.
Київській м.  Краснограда і з
домоволодінняАДРЕСА_1 на зустріч їм вибігла собака. Вона бігла до них з великою
швидкістю і збивши сестру з ніг,  почала
її кусати. Потім підійшла хазяйка собаки та відтягла її,  а вона відвела сестру додому і потім її син
відвіз до лікарні.

Свідок
ОСОБА_5.  в судовому засіданні
пояснив,  що 02.02.2007 року він йшов по
вул.  Київській м.  Краснограда до дому. На зустріч йому йшли дві
сестри,  одна з яких проживає недалеко
від нього. Із-за рогу в їхню сторону вибігла собака і,  добігши до двох жінок,  звалила ОСОБА_1. з ніг та покусала її.

Свідок
ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснила,
що вона є сімейним лікарем і до неї зверталась позивач зі скаргами,  що її покусала собака,  в результаті чого в неї підвищився тиск та
з'явилось безсоння. Загострення гіпертонічної хвороби позивача могло бути через
укус собаки.

Свідок
ОСОБА_7. в судовому засіданні пояснила,
що вона відпустила собаку побігати по двору їх домоволодіння,  але вона вибігла на вулицю. Коли вона вибігла
забрати собаку,  то побачила як та
накинулась на позивача. Вона відтягла собаку та забрала її до свого
домоволодіння.

Свідок
ОСОБА_8. в судовому засіданні пояснила,
що вона є лікарем психоневропатологом вона оглядала ОСОБА_1. як
психіатр. Через 8-10 днів за загальним правилом не могло настати погіршення
стану потерпілої після укусу собаки,  але
все залежить від організму людини. За загальним правилом погіршення стану
здоров'я в зв'язку з сильною стресовою ситуацією наступає через 1-3 дні.

Сторонами
не заперечується,  що позивачу,  внаслідок укусу собаки,  яка належить відповідачу,  завдані легкі тілесні ушкодження,  що також підтверджується актом
судово-медичного дослідження №170 від 26.03.2007 року (а.с.  7).

Позивачем
також не заперечується той,  факт,  що вона на протязі тривало часу до 02.02.2007
року знаходилася на обліку в Красноградській ЦРЛ в зв'язку з гіпертонічною
хворобою 2 ступеня. Після завдання собакою тілесних ушкоджень,  ОСОБА_1. лише через 8 днів звернулася до сімейного
- лікаря в зв'язку з загостренням хвороби серця,  підвищенням тиску. Після цього ОСОБА_1.
звернулася до Красноградської ЦРЛ лише 18.05.2007 року. При цьому позивачем та
його представником не додано достатніх доказів,
які б вказували на те,  що в
травні 2007 року позивачка зверталася до Красноградської ЦРЛ в зв'язку з
ускладнення хвороби,  що спричинив укус
її собакою.

В
зв'язку з цим на користь позивача необхідно стягнути суму,  яка була затрачена нею при проходженні
лікування в Красноградській ЦРЛ відразу після укусу собакою,  тобто суму в розмірі 236, 35 гривен,  яка підтверджена наданими чеками,  щодо придбання ліків.

В
частині стягнення моральної шкоди суд рахує,
що в даній частині позовні вимоги позивача підлягають також частковому
задоволенню та на її користь необхідно стягнути суму в розмірі 450 гривен,  що суд вважає,  є достатньою компенсацією завданої шкоди. При
цьому суд приймає до уваги те що позивачка в зв'язку з укусом її собакою
перенесла великий моральний стрес,  в неї
загострилася хронічна хвороба,  позивачка
вимушена була проходити курс лікування.

В
зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог позивача,  відповідно до ч. 1  ст.  88
ЦРК України,  з відповідача необхідно
стягнути на користь позивача частину понесених ним судові витрати у вигляді
держмита,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення та витрат на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог,  тобто суму в розмірі
271, 32 гривен - 34% задоволених позовних вимог.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
88,  131,  209,
212,  214-215,  218 ЦПК України,  суд

3

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 450 (чотириста п'ятдесят)
гривен,  матеріальну шкоду в розмірі 236
(двісті тридцять шість) гривен 35 копійок та судові витрати в розмірі 271
(двісті сімдесят одна) гривня 32 копійки,
а всього стягнути суму в розмірі 957 (дев'ятсот п'ятдесят сім) гривен 67
копійок.

В задоволенні
іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до /апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.