overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-2318-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого
- судді                                  Оношко
І.В.

при
секретарі                                             Полосенко
Г.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд-

ВСТАНОВИВ.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 1996р.,  від спільного проживання дітей не мають.

Позивачка
просить розірвати шлюб,  при цьому в
судовому засіданні посилалася на те,  що
внаслідок поведінки відповідача,  який
поводиться як дитинна,  різних життєвих
інтересів,  вони перестали вести спільне
господарство ,  не підтримують
сімейно-шлюбні відносини на протязі року.

Відповідач
належним чином повідомлявся про день слухання справи,  про що є відповідна розписка,  на даний час за місцем помешкання не
проживає. Суд,  керуючись вимогами
ч.4  ст. 169 ЦПК України вважає можливим
постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка
проти такого вирішення справи не заперечувала.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб в 1996 році. Від спільного проживання дітей не
мають.

Сторони
не підтримують шлюбно- сімейних відносин,
не ведуть спільного господарства на протязі року.

У
відповідності із  ст. 112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається,  якщо
судом буде встановлено,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом
достовірно встановлено,  що сім"я
сторін перестала фактично існувати .

Судові витрати
по розірванню шлюбу позивачка просила покласти на неї.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110-112
Сімейного Кодексу України,   ст.  ст. 3,
86-88,  209,  212,
213,  214,  215,
218,  224-227,  292,
294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  укладений 14 жовтня
2006 року,  розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу 25 грн. судовий збір на користь держави,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

За
письмовою заявою відповідача,  поданою до
суду протягом 10 днів,  заочне рішення
може бути переглянуте.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-3616/2007р.
2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
судді Прасолова В.М.
Горбуновій Л.С.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про
визнання права власності в порядку спадкування за законом,  суд -
звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у
місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом і в
обгрунтування своїх позовних вимог вказала,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті залишилося
спадкове майно у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира
належала матері на підставі свідоцтва на право власності № С-487 від 12.03.1996
року,  виданого Управлінням
житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому та
зареєстрованому в КП "Криворізьке БИ" за № 118п-526-526. Після смерті
матері заяву про відмову від прийняття спадщини в держнотконтору не
подавала,  на день її смерті постійно
мешкала в квартирі,  де мешкає до цього
часу,  тому вважає,  що прийняла спадщину згідно  ст.  1268 ЦК України. Інших спадкоємців,  крім неї,
немає. Просить визнати за нею право власності на вказану квартиру в
порядку спадкування після смерті ОСОБА_2,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному
обсязі,  підтвердивши доводи,  викладені в позовній заяві.
відповідача - Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м.  Кривого Рогу у попередньому судовому
засіданні позов визнав повністю.
попередньому судовому засіданні встановлено,  що маються законні підстави для задоволення
позову тому що,  визнання позову
відповідачем не суперечить закону і не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
України,   ст.   ст.
214,  215 ЦПК України,  суд -
задовольнити повністю.
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 10 днів з дня
проголошення

рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-2530/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Прасолова В.М.  при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу і в обгрунтування своїх позовних вимог
вказала,  що перебуває з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  2002 року народження. Під час спільного
проживання відповідач припинив виконання сімейних обов'язків. У зв'язку з чим,  на початку жовтня 2006 року припинили шлюбні
стосунки,  ведення спільного
господарства,  проживають окремо один від
одного. Вважає,  що примирення між ними
неможливе.

У судовому
засіданні позивачка позов підтримала повністю,
підтвердивши доводи,  викладені у
позовній заяві.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими і такими,  що підлягають
задоволенню.

Сторони
перебувають у шлюбі з 15 грудня 2001 року. Брачно-сімейні відносини не
підтримують,  поновити сім'ю не мають
наміру. Таким чином,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї стали неможливими.

Згідно  ст.  88
ЦПК України,  суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита у сумі 8грн.
50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7грн. 50коп.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст.  8,  10,
11,  208,  212,
214,  215,  88 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 15 грудня 2001 року у відділі
РАГС Саксаганського районного управління юстиції м.  Кривого Рогу (актовий запис № 865) між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита у сумі 8грн.50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7грн. 50коп.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
ОСОБА_2 -17грн.,  а ОСОБА_1- від витрат звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-313 l/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і в обгрунтування
своїх позовних вимог вказала,  що
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1998 року. Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3,  1998 року народження. В
жовтня 2006 року між ними склалися вкрай неприязненні відносини,  що призвело до повного розпаду сім'ї,  стали мешкати окремо. Відповідач став
проживати однією сім'єю з іншою жінкою. Ця обставини робить наше примирення
неможливим.  Спору про місце проживання
дитини та поділ майна немає.

У попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  подав
заяву,  згідно якої позов визнав
повністю,  просить розглянути справу за
його відсутності.

У
попередньому судовому засіданні встановлено,
що маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Згідно  ст.  88
ЦПК України,  суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита у сумі
17грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7грн. 50коп.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст.  8,  10,
11,  130,  208,
212,  214,  215,
88 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 06 березня 1998 року у відділі
РАГС виконкому Саксаганської районної ради м.
Кривого Рогу ( актовий запис № 120 ) між Качковським Владиславом Дмитровичем та
ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита у сумі 17грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі
7грн.50коп.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1
-25грн.,  а ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-3307/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і в обгрунтування
своїх позовних вимог вказала,  що
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2002 року. Від шлюбу мають
доньку ОСОБА_3,  2003 року народження. З
грудня 2002 року припинили спільне проживання з тієї причини,  що відповідач на протязі довгого періоду часу
зловживає спиртними напоями,  на що
витрачає свою заробітну плату,
матеріально сім'ю не забезпечує,
пішов проживати до своїх батьків. Почуття любові та взаємоповаги між
ними втрачені. Спільне господарство не ведуть,
шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Спору про місце проживання
дитини та поділ майна немає.

У попередньому
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач позов
визнав повністю.

У
попередньому судовому засіданні встановлено,
що маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Згідно  ст.  88
ЦПК України,  суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита у сумі
8грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 7грн. 50коп.

Керуючись  ст.
ст.  110-112 СК України,   ст.
ст.  8,  10,
11,  130,  208,
212,  214,  215,
88 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 29 червня 2002 року у відділі
РАГС Саксаганського районного управління юстиції м.  Кривого Рогу (актовий запис № 369) між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита у сумі 8грн.50коп. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7грн.
50коп.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з кожного з
подружжя по 8грн. 50коп.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№ 2-3363/2007р.
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
судді Прасолова В.М.
Горбуновій Л.С.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
Комунального житлового підприємства № 35 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартплаті та комунальним послугам,  суд
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним
послугам та в обгрунтування своїх позовних вимог вказав,  що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1.
Відповідачі зобов'язані вчасно сплачувати квартплату і комунальні платежі,  однак останні несвоєчасно і не в повному
обсязі вносять квартплату та оплату комунальних послуг,  внаслідок чого виникла заборгованість в
період з 01.02.2004 року по 01.02.2007 року складає 345грн. 13грн. Незважаючи
на неодноразові попередження,  відповідачі
відмовилися погасити заборгованість з квартирної плати та комунальним
послугам,  у встановленому законом
порядку договір про реструктуризацію заборгованості,  відповідачі не уклали. Просить стягнути з
відповідачів на свою користь заборгованість у сумі 345грн. 13коп.
солідарно,  а також витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.
попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному
обсязі,  підтвердивши доводи,  викладені в позовній заяві.
ОСОБА_1 у попередньому
судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.
попередньому судовому засіданні встановлено,
що маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.
88 ЦГГК України,  з відповідачів
слід стягнути солідарно держмито на користь держави в сумі 51грн.,  а також на користь позивача витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  156,  162 ЖК України,   ст.
215 ЦПК України,  суд -
Комунального житлового підприємства № 35 задовольнити повністю.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь
Комунального житлового підприємства № 35 заборгованість по квартирній платі і
комунальних послугах в сумі 345грн. 13коп.,
а також держмито на користь держави в сумі 51грн.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
судовий наказ
Справа №2-н - 556/07р.
2007 року,  суддя Саксаганського
районного суду м.  Кривого Рогу,  Дніпропетровсь­кої області,  Щеняєва І.Б. розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства "Український мобі­льний зв'язок",  вул.
Лейпцизька,  15,  м.
м.  Кривий Ріг,  вул.
22-го партз'їзду,  8,  про видачу судового наказу за вимогою про
стягнення суми заборгованості у розмірі 958 грн. 47 коп.3а договором про
надання послуг мобільного зв'язку,  з
526 Цивільного Кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.
611 ЦК України,  у разі порушення зобов'язання наступають
правові наслідки,  встановлені договором
України,   ст.   ст.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",  вул.
Лейпцизька,  15,  м.
Кривий Ріг,  вул.  22-го партз'їзду,  8,  п/р
26008526 в АППБ „Аваль" м.
п'ятдесят вісім) гривень 47 коп.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Кривого Рогу,  який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,  на користь Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок",  вул.
Лейпцизька,  15,  м.
Кривий Ріг,  вул.  22-го партз'їзду,  8,  п/р
26008526 в АППБ „Аваль" м.
гривень 50 коп. та витрати на інформацій­но-технічне забезпечення розгляду
справи 15, 00 гривень.
Судовий
наказ,  після набрання ним законної сили
Суддя                                                                                Щеняєва
із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК
України),  боржник має право,  в разі обґрунтованого заперечення проти вимог
стягувана,  протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу,  подати заяву
про його скасування.
до статті 105 ЦПК України,  у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закін­чення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,  судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Наказ набрав чинності „___ "_____________ 200__ року.
може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним
ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ
26 квітня 2007 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді -                                                                  Олійника А. В.,
секретаря -                                                                               Гончаровой С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 20.09.2002 року він
придбав за 2540 грн. у ЗАТ
"Дніпротрактор" за касовим ордером № 1697 моторолер "Шунда"
QM50QT-B2. Зимою 2003 року в с Орлівшіна Новомосковського району
моторолер був викрадений ОСОБА_2, який 05.07.2005 року вироком
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ був засуджений за ч. З ст. 185 КК України до 3 років 6 місяцям позбавлення
волі, однак моторолер повернутий не був, тому що був
проданий ОСОБА_2 незнайомому чоловіку. Вартість вкраденого майна
повернута не була, тому позивач звернувся до суду.
Від позивних вимог в частині
стягнення моральної шкоди позивач відмовився.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві та
просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2540 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання
позову в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 2540 грн.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає
позовні вимоги обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню наступним підставам за нормами ЦК України 1963 року у зв'язку з тим, що правовідносини виникли на момент
чинності ЦК України 1963 року.
Встановлено, що згідно копії квитанції до прибуткового касового ордера №
1697 ОСОБА_1 20.09.2002 року придбав за 2540
грн. у товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор''
моторолер QM50QT-B2 (а.с. 4), який
був вкрадений 14.12.2003 року ОСОБА_2 та
проданий ним незнайомому чоловіку. За цей злочин ОСОБА_2 05.07.2005 року був засуджений до 3 років 6
місяців позбавлення волі, а позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду з правом звернення до суду в порядку цивільного
судочинства (а.с. 9-Ю).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 440 ЦК України 1963 року - шкода, заподіяна
особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню
особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10,60,213,215 ЦПК
України, ст. 440 ЦК України 1963 року, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2540 грн. в рахунок відшкодування
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заява про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.