Справа  №2-512 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :     головуючої
-   судді Олексюк Т.І.

при
секретарі     -     Савчук
О.М.

з
участю:    позивача                   -     ОСОБА_1

відповідача                                  -      ОСОБА_2

представника
відповідача      -      ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 3551 гривень
матеріальної шкоди,  завданої
пошкодженням автомобіля «Мерседес-Бенц - 208 Д»,  переданого в експлуатацію відповідачу згідно
доручення від 28.06.2006 року,  та про
стягнення моральної шкоди в розмірі 1700 гривень,  завданої у зв»язку з пошкодженням вказаного
автомобіля.

Свої
вимоги мотивує тим,  що відповідно до
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18.11.2005 року являється
власником автомобіля «Мерседес - Бенц - 208 Д». 28.06.2006 року вона уповноважила
ОСОБА_2 на експлуатацію належного їй автомобіля,  про що свідчить довіреність,  відповідно до якої відповідач зобов»язаний
слідкувати за технічним станом транспортного засобу,  проводити необхідний технічний ремонт. З дня
видачі довіреності ОСОБА_2.  користувався
її автомобілем,  який вона передала йому
у належності стані,  їздив на ньому в
Італію. 11.07.2006 року відповідач повідомив її. Що автомобіль потребує
ремонту. Після повернення відповідача на територію України вона запропонувала
йому провести необхідний ремонт автомобіля. Після огляду автомобіля на станції
технічного обслуговування спеціалістами було встановлено,  що необхідна заміна пошкоджених запасних
частин та механізмів вартістю 1428 гривень,
вартість ремонту була визначена в 2123 гривень. Відповідач категорично
відмовився оплачувати ремонт,  який вона
оплатила самостійно,  тому просила
стягнути

з ОСОБА_2 3551 гривень матеріальної шкоди,
а також просила стягнути моральну шкоду в сумі 1700 гривень,  яка виразилась у душевних стражданнях,  нервовому збуджені,  порушені сну,
незручностях та хвилюваннях перед весіллям дочки,  приниженні її честі та гідності незаконними
звинуваченнями відповідача у передачі йому у користування несправного
автомобіля.

В
судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги в повному обсязі з
наведених підстав,  пояснивши також,  що чоловік передав автомобіль відповідач і
жодних претензій не було. Всі документи готував чоловік,  але вона підписувала довіреність і відповідач
погодився із зазначеними у довіреності умовами,
інакше не підписав би її і не сплатив би орендної плати. На 22 липня
2006 року вони готувались до весілля дочки,
11 липня 2006 року відповідач повідомив,
що автомобіль несправний,  17
липня 2006 року,  одразу як відповідач
притягнув автомобіль,  вона змушена була
займатись його ремонтом,  що зіпсувало її
плани по підготовці до весілля,  вона
була позбавлена транспортного засобу,
вимушена була наймати інший транспорт для потреб у підготовці до
весілля.

Представник
відповідача позову не визнав,
вказуючи,  що існує лише доручення
від 28.06.2006 року,  посвідчене у
відсутності позивача. Це лише доручення на право керування,  жодних умов з позивачем не обговорювалось.
Автомобіль пригнали відповідачу в темну пору доби,  а ранком він виїжджав за кордон. Одразу після
виїзду стається поломка,  пропадає
світло,  димить масло,  прогоріла прокладка головки блоку. Позивачем
не подано доказів вини відповідача у завдані збитків як матеріальних так і
моральних. Між сторонами не було укладено договору найму (оренди) транспортного
засобу відповідно до  ст.  799 ЦК України,  довіреність є нікчемною угодою згідно вимог  ст.
220 ЦК України,  відсутній
причинний зв»язок між діями відповідача та заподіянням шкоди,  тому просив у позові відмовити.

Заслухавши
пояснення сторін,  показання свідка
ОСОБА_4дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що заявлені
вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному
обсязі,  а вимоги про відшкодування
моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу,  виданого
18.11.2005 року Кіцманським МРЕВ,  ОСОБА_1 являється
власником автомобіля «Мерседес
- Бенц - 208 Д»,  реєстраційний номер
НОМЕР_1

28.06.2006
року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 на експлуатацію за цільовим призначенням
належного їй автомобіля «Мерседес
- Бенц - 208 Д»,  реєстраційний номер
НОМЕР_1 Про що свідчить довіреність,
посвідчена нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу.

Відповідно
до умов вказаної довіреності ОСОБА_2.
зобов»язаний слідкувати за технічним станом транспортного засобу,  проводити необхідний технічний ремонт.

Згідно копії квитанції від 18.07.2006 року вартість запасних частин та
механізмів до автомобіля «Мерседес
- Бенц - 208 Д»,  реєстраційний номер
НОМЕР_1  становить 1428 гривень,  вартість ремонту - 2123 гривень.

Свідок
ОСОБА_5 надав показання,  що домовленість
була між ним та відповідачем,  який
прийняв транспортний засіб і використовував його,  аж перед кордоном у поїздці відповідач
повідомив,  що не працюють повороти,  на що він запропонував йому відремонтувати неполадку. В суботу все було
добре,  а в неділю відповідач
повідомив,  що димить масло,  і тому,
що відповідач «дотягав» до Австрії,
він тим самим сприяв більшим поломкам автомобіля.

Відповідно
до змісту Акту виконаних робіт при обстеженні автомобіля Мерседес-208 НОМЕР_2
було виявлено такі неполадки : вийшла з ладу головка.

Відповідно
до вимог  ст.  526 ЦК
України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог,  що звичайно ставляться.

Згідно вимог
ч. 3, 4  ст.  250 ЦК
України представник не може відмовитись від вчинення дій,  які були визначені довіреністю,  якщо ці дії були невідкладними або
такими,  що спрямовані на запобігання
заподіянню збитків особі,  яку він
представляє. Представник відповідає перед особою,  яка видала довіреність,  за завдані їй збитки у разі недодержання ним
вимог,  встановлених ч.2, 3 цієї статті.

Зміст
даної статті при видачі довіреності відповідачу було роз»яснено. Відповідач
використовував переданий йому ОСОБА_1 автомобіль відповідно до довіреності від
28.06.2006 року і не повідомив ОСОБА_1 про відмову від вчинення дій,  які були визначені довіреністю.

В даному
випадку відносини,  що виникли поміж
сторонами регулюються положенням законодавства про представництво та довіреність,  тому посилання представника відповідача на
застосування в даному випадку відносин,
що виникають з договору найму (оренди) транспортного засобу,  необгрунтовані,  оскільки така угода між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.  не укладалась.

За
наведених підстав відповідачем підлягають відшкодуванню завдані позивачу
пошкодженням переданого в експлуатацію автомобіля збитки   в повному обсязі.

Суд
приходить до висновку,  що в частині
відшкодування моральної шкоди вимоги слід задовольнити частково відповідно
до  ст. 1167 ЦК України в
розмірі 500 гривень,  враховуючи обсяг
моральних страждань позивачки,  обсяг
завданих їй незручностей та хвилювань,
та відповідно до розміру завданої майнової шкоди.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
22,  23,  250,
280,  398,  526,  1166,  1167 ЦК
України,  п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди",
п. п.3,  4,  5,  9
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про

судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди»,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
15,  31,  60,
88,  212,  213,
215,  225-228 ЦПК України,    суд -

ВИРІШИВ:

Позов   задовільнити   частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 3551 гривень у відшкодування матеріальних збитків
та 500 гривень  моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 гривню судового збору та на користь Державної
судової адміністрації України 30 гривень витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга
-протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного   суду
Чернівецької   області   через
Кіцманський   районний