Справа № 22ц-2187/07                          Суддя по першій
інстанції Разумовська О.Г.
12                                           Суддя
- доповідач апеляційного суду Шолох З.Л.
Рішення

Іменем України

21   листопада
2007  року колегія  суддів судової палати  в
цивільних  справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого -
Галущенка О.І.,

суддів -
Колосовського С. Ю.,  Шолох З.Л.,

при секретарі
судового засідання - Фірсовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.  Миколаєва від 15 серпня 2007 року у справі

за
позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1,  Державної
акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» (далі - ДАК
«Національна мережа аукціонних центрів»),
Головного управління юстиції у Миколаївській області,  ЗАТ КБ «Приватбанк»,  Управління державного казначейства у м.  Миколаєві про визнання недійсними прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна,
протоколу та акту про проведення прилюдних торгів,  свідоцтва про право власності,  повернення сторін у попередній стан,

встановила:

12    жовтня 2005 року
ОСОБА_23вернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,

ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»,  Головного управління юстиції у

Миколаївській області,  ЗАТ КБ «Приватбанк»,  Управління державного казначейства у

м.  Миколаєві про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації нерухомого

майна,  протоколу та акту про
проведення прилюдних торгів,  свідоцтва
про право

власності.

Неодноразово
уточнюючи свої позовні вимоги позивачка вказувала,  що 26 червня 2003 року вона уклала кредитний
договір з ЗАТ КБ «Приватбанк»
та отримала 60 000 грн. кредиту. В забезпечення вказаного договору між ними
також був укладений договір застави,
яким вона віддала в заставу належну їй чотирьохкімнатну квартируАДРЕСА_1

13    вересня 2004 року ЗАТ КБ «Приватбанк»
звернулося до державної виконавчої

служби про стягнення ПО 159 грн. заборгованості за вказаним кредитним
договором

за рахунок заставленого майна на підставі виконавчого напису,  виданого приватним

нотаріусом 10 вересня 2004 року.

12
вересня 2005 року ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»,  яка стала переможцем конкурсу щодо реалізації
цього заставленого майна,  провела
прилюдні торги з реалізації вказаної квартири,
переможцем на торгах став
ОСОБА_1,  який купив її за
67 350 грн. та 30 вересня 2005 року отримав в нотаріальній конторі свідоцтво
про право власності на   спірну квартиру.

Посилаючись
на чисельні та суттєві порушення,
допущені під час реалізації арештованого майна,  що призвели до порушення її права
власності,  сплату нею основного боргу за
кредитом,  позивачка просила визнати
недійсними торги та видані на підставі цього документи,  включаючи свідоцтво про право власності,  видане ОСОБА_1
та повернути сторони у попередній стан.

Справа судами
розглядалася неодноразово.

Останнім
рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 15 серпня 2007 року позов задоволено.   Визнано недійсними :

-    проведені 12 вересня 2005 року прилюдні
торги з реалізації спірної квартири;

протокол
від 12 вересня 2005 року прилюдних торгів;

·
акт проведення прилюдних торгів від 26 вересня 2005
року,  складений державним виконавцем
відділу ДВС Миколаївського обласного управління юстиції;

·
свідоцтво
про     право власності  на спірну квартиру,   видане ОСОБА_1
30   вересня   2005
року   приватним   нотаріусом      Миколаївського   міського нотаріального   округу ОСОБА_3

Поновлено право
власності позивачки на спірну квартиру,
сторони повернуті у попередній стан,
зобов'язано кожну сторону повернути отримане за угодою,  а саме:

·
стягнуто з ЗАТ КБ
«Приватбанк» на користь Державної виконавчої служби Миколаївської
області 55 720,  23 грн.;

·
стягнуто з Державної виконавчої служби Миколаївської
області на користь ДАК « Національна мережа аукціонів» 57 247, 50 грн.;

·
стягнуто з ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» на
користь ОСОБА_1 67 350
грн.

Стягнуто
з ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» та Головного управління юстиції у
Миколаївській області 681 грн. судових витрат.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення
місцевого суду,  просив його скасувати та
постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Заслухавши
суддю - доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши законність та обгрунтованість
рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Суд
повно,  всебічно дослідив обставини
спору,  дав належну оцінку доказам по
справі та прийшов до вірного висновку про порушення права власності позивачки в
процесі звернення стягнення на заставлене нею майно в порядку примусового
виконання за виконавчим документом для задоволення вимог заставо держателя. В
зв'язку чим обґрунтовано визнав проведені торги недійсними та повернув сторони
у попередній стан.

Судом
встановлено грубе порушення вимог  ст. 66
Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року ( з
наступними змінами та доповненнями) та Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна,  затвердженого наказом Міністерства юстиції
України 27 жовтня 1999 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2
листопада 1999 року № 745/4038 (з наступними змінами) (далі - Положення),  які суттєво вплинули на обсяг прав
позивачки,  як сторони у виконавчому
провадженні,  та призвели до порушення її
права власності.

Так,  судом встановлено,  що первинна вартість спірної квартири,  що виставлялася на торги була значно занижена
і не відповідала дійсній її вартості. Вказана спірна квартира виставлена на
торги за ціною 74 769 грн.,  а після її
переоцінки продана за 67 350 грн. 12 вересня 2005 року. Тоді як,  відповідно до висновку судово -товарознавчої
експертизи від 2 серпня 2006 року ( а.с.
105 - 122) її дійсна ринкова вартість на момент продажу складала 113 159
грн.

До того
ж,  в порушення п. п. 1.3,  3.3,
3.5,  3.6,  3.11,
7.3 Положення прилюдні торги призначалися більше двох разів та
проводилися з 9 березня по 12 вересня 2005 року,  і остаточно проведені 12 вересня 2005
року,  без публікації саме про цю дату їх
проведення в друкованих засобах масової інформації,  а також без повідомлення позивачки та в
порушення вимог щодо місця їх проведення.

Доводи
апелянта про те,  що порушень чинного
законодавства при проведенні прилюдних торгів не відбулося,  є помилковими і зазначених висновків суду не
спростовують.

За таких
обставин,  колегія суддів не вбачає
порушень прав та законних інтересів апелянта,
оскільки за змістом ч.2  ст.  388 ЦК
України продаж майна на прилюдних торгах,
проведених з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку,  встановленого для    примусового виконання    за виконавчим документом,    допущеним

іншими особами
не змінює статус особи,  що придбала
майно з прилюдних торгів,  така особа є
добросовісним набувачем,  однак у разі
визнання прилюдних торгів недійсними,  у
такої особи,  майно придбане з прилюдних
торгів,  може бути витребуване.

Підстав для
визнання висновків   місцевого суду
помилковими не вбачається.

Водночас,  суд невірно обрахував розмір судового
збору,  що підлягав сплаті при подачі
позовної заяви та допустив помилку при розподілі судових витрат,  не визначивши в якому порядку вони підлягають
стягненню з відповідачів.

В зв'язку
з чим рішення місцевого суду в частині судових витрат підлягає зміні на
підставі п.4  ст.  309 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  309,
316 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

вирішила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Заводського районного суду м.  Миколаєва
від 15 серпня 2007 року змінити в частині судових витрат.

Стягнути
в рівних частинах з Державної акціонерної компанії «Національна мережа
аукціонних центрів» та Головного управління юстиції у Миколаївській області на
користьОСОБА_2 681 грн. судових витрат.

Стягнути
з Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» 556
грн. судового збору на користь держави.

В іншій частині
рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців.