Справа № 2-3311 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Ніколової І.С. при секретарі - Бєлінськой A.Ю.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом
ОСОБА_2до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання права
власності на об"єкт самочинного будівництва,  третя особа - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батько ОСОБА_3.,  якому за життя належав житловий АДРЕСА_1та
який 16.05.1974 року отримав рішення Мелітопольської міськради на
перепланування в цьому будинку,
відповідно,  збільшив його в
розмірі,  однак не здав в експлуатацію.

Після смерті спадкодавця позивачка
як його рідна дочка та третя особа як дружина не зверталися до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини,
але продовжили мешкати в зазначеному будинку.

Просить суд визнати за нею право
власності на житловий АДРЕСА_1оскільки у досудовому порядку вирішити дану суперечку
неможливо.

Представник виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради заявою позов визнав у повному обсязі,  просить слухати справу в його відсутність.

Третя особа ОСОБА_1 позов підтримала,  суду пояснила,  що є дружиною померлого,  позивачка - їх єдиною рідною дочкою,  не

заперечує проти оформлення права власності на спадковий
будинок на позивачку.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України,  у разі
визнання відповідачем позову,  суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно копії свідоцтва про смерть,  спадкодавець ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.
11).

Після його смерті відкрилася
спадщина на житловий АДРЕСА_1,  який за
життя спадкодавець перепланував,
змінивши розміри,  але не здав до
експлуатації (ас.5-9).

Згідно довідки голови квартального
комітету Ігошиной Р.В.,  позивачка та
третя особа зареєстровані с
зазначеному будинку,  та проживають
там дотепер,  позивачка - з 1973
року,  третя особа-з 1967 року (а.с.14).

Таким чином,  відповідно вимог ст. 549 ЦК України (в
редакції 1963 року,  який слід
застосовувати до спірних правовідносин,
оскільки спадщина відкрилася за його чинність),  є підстави визнати позивачку такою,  що фактично прийняла спадщину.

Згідно копії технічного висновку
від 15.05.2007 року ПП „Архітектурно-планувальне бюро",  можливо оформити право власності самочинно
збудований житловий будинок „А-2",
розміром 8,6 х 14, 0 м.,  оскільки
будівництво виконане без значних порушень ДБН/а.с.10/.

Відповідно ч. 5 ст. 376 ЦК України,  суд може визнати за власником право власності
на нерухоме майно,  самочинно
збудоване,  якщо це не порушує права
інших осіб.

Таким чином,  позов слід задовольнити,  та визнати за позивачкою як за спадкоємцем
першої черги за законом,  право власності
на житловий будинок „А-2",  розміром
8,6 х 14,0 м.,  розташований за адресою:
АДРЕСА_1

На підставі викладеного,  керуючись ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 року),  ст.ст. 325, 331,  376 ЦК
України (в ред. 2004
року),  ст.ст. 11, 60, 174, 212, 224, 225
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2до виконавчого
комітету Мелітопольської міської ради про визнання права власності на
об"єкт самочинного будівництва,
третя особа - ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2право власності
на житловий будинок „А-2",  розміром
8,6 х 14,0 м.,  розташований за адресою
АДРЕСА_1

На рішення може бути подана заява
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Мелітопольський міськрайонний суд.