overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7-4206/2007 року
року                                                                                      м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                                судді
-                                                                                               Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 04.12.1990 року (актовий запис № 39) Матвіївської сільрадою м.
У судове
засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій вимоги позову
підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю, згодна на заочний
з'явився, про дату слухання справи сповіщався належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 04.12.1990 року
(актовий запис № 39) Матвіївської сільрадою м. Миколаєва. В сім'ї склалися
ненормальні взаємовідносини несумісності характерів, різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,
спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст.112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований
04.12.1990 року (актовий запис № 39) Матвіївської сільрадою м. Миколаєва між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
позивачкиОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. 00 коп..
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з
моменту отримання ним копії рішення.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа №1-4326/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем    України

04 липня 2007
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого
судді                                                       Черенкової
Н.П.

при секретарі                                                               Добрінової
В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третьої особи Універсальної біржі „Південь" про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності
на будівельні матеріали, які складають недобудований житловий будинок АДРЕСА_1,
посилаючись на те, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу вище
вказаного недобудованого житлового будинку, нотаріально не зареєстрований.

У судове
засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її
відсутністю, вимоги позову підтримала.

Відповідачка у
судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її
відсутністю, вимоги позову визнала.

Представник
третьої особи у судове засідання не з"явився, про час та дату слухання
справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутності сторін.

Суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

15.08.2001 р. на
Універсальній біржі „Південь" за № 2699 було посвідчено договір
купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_1 купила у ОСОБА_2 недобудований житловий
будинок АДРЕСА_1, який розташовано на земельній ділянці площею 600 кв. м.,
ступень готовності якого складає 12 %.

Фактично, за
договором, ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 бетонні блоки ФБС 24.3.6 в кількості 15 штук
та цементний розчин 0,25 м . Оскільки право власності на нерухоме майно виникає
з моменту прийняття його до експлуатації або ж більше 90 % його готовності, то
на підставі ст.. 12
Закону України „Про власність", ст. 224 ЦК України (1963 p.), слід визнати угоду дійсною в частині купівлі-продажу
будматеріалів, а саме: бетонних блоків ФБС 24.3.6 в кількості 15 штук,
цементного розчину 0,25 м , які розташовані АДРЕСА_1.

Строк позовної
давності не порушений, оскільки про порушене право позивач дізналась тільки в
даний час.

Керуючись ст.
ст. 8, 10, 62, 130,174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Визнати угоду за
№ 2699 від 15 серпня 2001 року, зареєстровану на Універсальній біржі
„Південь" між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - дійсною в частині купівлі-продажу
будматеріалів, а саме: бетонних блоків ФБС 24.3.6 в кількості 15 штук,
цементного розчину 0,25 м , розташованих на земельній ділянці, площею 600 кв.
м. АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з виконанням вимог
ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.
Справа №
31 серпня 2007 року                                                                               м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого -                                                                                                судді
при секретарі -                                                                                               Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,
зареєстрованого 20.02.1993 року (актовий запис № 203) Палацом урочистих подій
У судове
засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій вимоги позову
підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю, згодна на заочний
з'явився, про дату слухання справи сповіщався належним чином, причини своєї
неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду
справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20.02.1993 року
(актовий запис № 203) Палацом урочистих подій м. Миколаєва, від якого мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, 1994р.н.. В сім'ї склалися ненормальні
взаємовідносини несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та
шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне
господарство не ведуть, проживають окремо.
докази у справі, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася, відновлення її
неможливе та недоцільне, а шлюб на підставі ст. 112 СК України підлягає
розірванню, державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає
стягненню з позивача.
ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
зареєстрований 20.02.1993 року (актовий запис № 203) Палацом урочистих подій м.
Миколаєва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
позивачки ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у
розмірі 17 грн. 00 коп..
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з
моменту отримання ним копії рішення.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа №1-4450/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді Черенкової Н.П.
представника позивача Гилко Т.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті послуг
з теплопостачання в сумі 1 782 грн. 85 коп.
тим, що відповідачі, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним
об'єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання, ухиляються від оплати цих послуг, що призвело до
У судовому
засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі.
заперечень проти позову не надали.
Судом постановлено
про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах, в тому числі і квартири АДРЕСА_1, в якій
проживають відповідачі.
до п. 3.1.1 Договору, відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову
енергію, не пізніше 10 числа слідуючого місяця, проте станом на 01.04.2007
року, відповідачі мають заборгованість у сумі 1 782 грн. 85 коп., однак, з
врахуванням перебігу позовної давності, сума боргу з 01.04.2004 р по 01.04.2007
р. складає 1 166 грн. 80 коп., яка підлягає стягненню з боржників.
обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530 ЦК України, позов
підлягає частковому задоволенню у сумі 1 166 грн. 80 коп.
Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн., а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Житомирської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м. Миколаєва, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с Миколаєва борг у
солідарному порядку на користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 166
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 17 грн. з
кожного та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 10 грн. з кожного.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді Черенкової Н.П.
представника позивача Федяй-Підгорної В.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв'язком у
розмірі 82 грн. 12 коп., штрафу за невиконання умов договору у розмірі 906 грн.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов'язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов'язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату
за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по
всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2,74 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 82 грн. 12
коп. за 2006 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 906 грн. 94 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 82 грн. 12 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 150 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
ЦК України, з урахуванням
обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну дії договору
не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір штрафу
значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 232 грн. 12 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в
ст. 8,10, 14, 209, 213-215, 225,226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 82 грн, 12 коп., штраф у сумі 150 грн., судові витрати в сумі 81
грн., а всього 313 грн. 12 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №1-4667/2007
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді Черенкової Н.П.
представника позивача Федяй-Підгорної В.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 289 грн. 20 коп.,
штрафу за невиконання умов договору у розмірі 792 грн. 96 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв'язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов'язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов'язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 1,92 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 289 грн. 20
коп. за 2006 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 792 грн. 96 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 289 грн. 20 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 500 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
ЦК України, з урахуванням
обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну дії договору
не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір штрафу
значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 789 грн. 20 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в
ст. 8, 10, 14, 209, 213-215,225, 226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
зОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 289 грн. 20 коп., штраф у сумі 500 грн., судові витрати в сумі
81 грн., а всього 870 грн. 20 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
Центральний районний суд м. Миколаєва
року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
судді Черенкової Н.П.
представника позивача Федяй-Підгорної В.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1  про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 74 грн. 28 коп., штрафу за невиконання умов договору у розмірі 908 грн.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв'язком. Відповідно до п.п. 1,1, 2.4.2 вказаного договору, ЗАТ
"УМЗ" зобов'язано надавати послуги абонентові, згідно Правил
користування мережами стільникового зв"язку, а абонент зобов'язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання послуг, у
випадку несплати абонентом рахунків у строк, зазначений у договорі.
1.2 додаткової угоди, в разі дострокового припинення дії Основного договору в
зв"язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв"язку, абонент
несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2,19 грн. за кожен
день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 74 грн. 28
коп. за 2006 р., та припинена
дія договору. За дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції
у сумі 908 грн. 85 коп.
вимог ст. ст. 509, 526, 549, 550, 611, 615, 624 ЦК України, ст. 14 ЗУ
"Про зв"язок" відповідачем не виконано взятих на
себе договірних зобов'язань та додаткової угоди, а тому з відповідача слід
стягнути суму заборгованості 74 грн. 28 коп., і в цій частині позов підлягає
повному задоволенню.
штрафних санкцій підлягає зменшенню до 150 грн., на підставі вимог ст. 551 ч. 3
ЦК України, з урахуванням
обставин справи, а також тому, що достроковим припиненням терміну дії договору
не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками, та розмір штрафу
значно перевищує розмір збитків.
підлягає частковому задоволенню в сумі 224 грн. 28 коп.
до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в
ст. 8,10, 14, 209, 213-215, 225,226 ЦПК України, суд, -
задовільнити частково.
ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 74 грн. 28 коп., штраф у сумі 150 грн., судові витрати в сумі 81
грн., а всього 305 грн. 28 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Вельдяєвій Л.М.

народних
засідателів Журенко Т.О.,Шиян Т.О.

за участю прокурора
Хрущевої І.О.

представника
заявника Альбещенка С.А.

законного
представника зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за

заявою
Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію громадянина
в

психіатричний
заклад у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

МОПЛ №1 в особі
лікаря-психіатра Шмідт А.В. звернулася до суду із заявою, в якій просила про
примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що вона
страждає тяжким психічним розладом, вчиняє дії, що являють собою безпосередню
загрозу для оточуючих та родини.

У судовому
засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав.

Прокурор вважав
за необхідне задовольнити заяву.

Зацікавлена
особа не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила.

Представник
зацікавленої особи ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав.

Ухвалою суду
справа розглянута у відсутність зацікавленої особи.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши доводи заяви й матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає психічним розладом,
перебуває на обліку в МОПЛ №1 з діагнозом шизофренія, параноїдна, епізодична з
наростаючим дефектом з 21.11.1989 року, неодноразово проходила курс
стаціонарного лікування в МОПЛ №1. З 30.08.2007 року з 13 год. 20 хв. надійшла
до 7 відділення МОПЛ №1 в супроводі медичного персоналу ЛШМД через психічний
розлад, а також у зв'язку з неадекватною та некерованою поведінкою відносно
членів родини.

Оглядом комісії
лікарів-психіатрів від 31.08.2007 року встановлено, що у зв'язку з небезпекою
для себе та оточуючих ОСОБА_2 має потребу в примусовій госпіталізації в
психіатричний стаціонар, від чого в добровільному порядку відмовляється.

Таким чином, в
силу ст.ст. 14, 16 ЗУ "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 281,282 ЦПК
України, заява підлягає задоволенню і ОСОБА_2 необхідно примусово
госпіталізувати до психіатричного закладу стаціонарно терміном до трьох
місяців.

В силу ст. 367
ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду.

Керуючись ст.
ст. 278, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію громадянина
в психіатричний заклад у примусовому порядку - задовольнити.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в психіатричний стаціонар Миколаївської обласної
психіатричної лікарні № 1 у примусовому порядку терміном до трьох місяців.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.