Справа №2-2250
РІШЕННЯ іменем України

09 жовтня 2007р.                                                                                            м. Житомир

Корольовський районний суд міста
Житомира в складі:

судці               Котік
Т.С.

секретаря               Рудницької
С.М.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екко-Новація» та ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом та в обґрунтування вимог зазначила,
що 07.01.2007 року сталася дорожньо -транспортна пригода в результаті якої,
автомобіль, який належить їй на праві приватної власності, отримав
механічні ушкодження.

Винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_2, який перебував в трудових відносинах з ТОВ «Екко-Новація», а
тому позивач просить стягнути матеріальну та моральну шкоду саме з підприємства в сумі 8 413 гривень 21 коп. та 300
гривенма відшкодування витрат понесених у зв'язку з проведенням експертного
дослідження. Також позивачка просить
відшкодувати моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, яку обґрунтовує тим, що вимушена була докладати
додаткові зусилля для відновлення свого права, була позбавлена можливості
використовувати автомобіль на свій розсуд, нервувала з приводу того, що відповідач
залишив місце пригоди. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному об'ємі та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася
з вини відповідача ОСОБА_2, однак товариство, як власник джерела підвищеної
небезпеки має відповідати за спричинену шкоду, а тому просить стягнути кошти
саме з товариства.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні 10.07.2007 року позовні вимоги не визнав та
пояснив, що він дійсно був учасником дорожньо-транспортної пригоди та керував
автомобілем ТОВ «Екко-Новація», однак не погоджується з розміром шкоди. Представник
«Екко-Новація» в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини
неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе закінчити розгляд справи у відсутності відповідачів
та постановити по справі заочне рішення, оскільки останні належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи та в матеріалах справи достатньо
даних про права та обов'язки сторін. Заслухавши
представника позивача, з урахуванням пояснень відповідача ОСОБА_2 та досліджених
матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового
задоволення виходячи з наступного.

07.01.2007 року,
відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки З A3 ДЕО, державний номер „ НОМЕР_1"
по вулиці Київське шоссе,32 в м. Житомирі здійснив зіткнення з автомобілем марки Опель Астра державний номер «НОМЕР_3» під керуванням водія ОСОБА_3 Автомобілем З A3
ДЕО, керував відповідач ОСОБА_2, відповідно до подорожнього листа
службового автомобіля «Екко-таксі «089» НОМЕР_2, який виписаний на 7-8 січня
2007 року. Відповідно до змісту вказаного подорожнього листа, відповідачу
ОСОБА_2 був дозволений виїзд на автомобілі ЗАЗ ДЕО, державний номер НОМЕР_1 та за
станом здоров'я відповідач допущений до керування автомобілем.

Вище викладені
обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 фактично перебував в трудових відносинах
з ТОВ «Екко-Новація», оскільки був допущений до роботи відповідно до ст.24 КЗпП
України та виконував обов'язки водія на автомобілі, що належав ТОВ
«Екко-Новація». Про реєстрацію автомобіля ЗАЗ ДЕО, за товариством свідчать дані
управління державтоінспекції УМВС України в
Житомирській області від 20;07.2007 року.

Сам відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні від 18.06,2007 року підтвердив,
що і на даний час продовжує працювати в товаристві «Екко-Новація» водієм, хоча
трудовий договір не укладався. По факту дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та 124 КпАП
України у зв'язку з порушенням п.п.

2

10.4, 2.10 (а) Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 170 гривень, що
стверджується змістом постанови від 09.01.2007 року.

Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні
ушкодження, зокрема автомобіль Опель Астра, що належить позивачу, отримав механічні ушкодження у вигляді деформації переднього крила справа,
передніх дверей справа, задніх дверей справа, накладки порога наружного справа, передньої стойки справа, бризговика передніх крил. Також розбите дзеркало заднього виду та виникнення
перекосу кузова.

Розмір матеріального відшкодування підтверджується висновком спеціаліста
№409 від 31.01.2007 року, згідно якого
матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Опель Астра складає 8 413 гривень 21 коп., саме вказана сума підлягає
стягненню з відповідача, а також 300 гривень за проведення експертного
дослідження.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 з приводу суми заподіяної шкоди, суд вважає
безпідставними, оскільки на підтвердження своїх заперечень, відповідачем не
надані відповідні докази.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд задовольняє частково
на суму 1 000 гривень.

При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з
тривалості порушеного права та враховує те, що позивачка повинна була докладати
додаткових зусиль для організації свого життя, а саме
вирішувати питання з відновленням автомобіля та витрачати свій особистий час. Відповідач ОСОБА_2 з місця пригоди зник, а
ТОВ «Екко-Новація» не вжило заходів для вирішення питання
про відновлення автомобіля позивачки та відшкодування шкоди в
добровільному порядку.

Заподіяну позивачці шкоду, суд стягує з ТОВ «Екко-Новація», оскільки саме
товариство є власником джерела підвищеної
небезпеки, а відповідач ОСОБА_2 керував службовим автомобілем на підставі подорожнього листа, а отже перебував у трудових
відносинах з товариством.

У зв'язку із задоволенням позовних вимог, суд стягує з відповідача ТОВ
«Екко-Новація» на користь позивачки 84 гривні 13
коп. судового збору відповідно до задоволених позовних вимог майнового характеру, 8 гривень 50 коп. судового збору з приводу вимог
немайнового характеру та 30 гривень понесених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,208,
209,212, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екко-Новація» на
користь ОСОБА_1 8 413 гривень 21 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 1000 гривень на
відшкодування моральної шкоди, 300 гривень за проведення експертного дослідження
та 122 гривні 50 коп. судових витрат.

Всього стягнути 9 835 гривень 71
коп.

В решті позовні вимоги залишити без
задоволення.

В позові до ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський райсуд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.