Справа № 2-1293 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                                                                        Енергодарський
міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при секретарі:              Качаєві
P.O.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2,  третя особа без самостійних вимог
на предмет спору - служба захисту прав споживачів Енергодарської міської
ради,  про захист прав споживача,  стягнення сум заборгованості,  пені за прострочення виконання замовлення за
договором і моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою,
в якій просив стягнути на його користь з ОСОБА_2.  заборгованість
по поверненню суми авансу у розмірі 1500 грн.,
пені за прострочення виконання замовлення за 45 днів (з моменту
закінчення строку виконання замовлення до моменту розірвання договору) у сумі
8603 грн. 55 коп.,  компенсацію за
причинену моральну шкоду у сумі 5000 грн.,
а також витрати по сплаті позивачем на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у суді у сумі 30 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач заявив,  що з метою виготовлення кухонних меблів,  він звернувся до відповідача - приватного
підприємця ОСОБА_2.
,  і у відповідності
з замовленням позивача,  між ним та
відповідачем був складений договір побутового замовлення № 43 від 14.11.2006
року,  за яким він - ОСОБА_1 повинен був отримати виготовлену відповідачем
ОСОБА_2  по узгодженим ескізам кухонні
меблі. При цьому,  останній повинен був
доставити і змонтувати кухонний гарнітур в квартирі позивача ОСОБА_1. За
умовами зазначеного договору,  в день
його складання позивачем був сплачений аванс в сумі 4500 грн.,  що підтверджується підписом відповідача
ОСОБА_2. ,  термін виготовлення
замовлення був встановлений 22 робочих дня,
що відповідає 30 календарним дням.

У порушення умов вказаного договору,  меблі були доставлені відповідачем тільки
29.12.2006 року,  причому якість її
виготовлення не відповідала вимогам позивача та існуючим стандартам -деталі та
комплектуючи частини були виготовлені з явним браком і в неповному обсязі. З
цих причин позивач повернув відповідачу ці меблі,  а останній зобов'язався виготовити нові меблі
у найближчий час - на протязі декількох днів. Але відповідач не виконав і ці
зобов'язання і нові меблі зовсім не доставив.

29.01.2007 року,  у
зв'язку з значним терміном прострочення договірних умов,  він - позивач,  відмовився від отримання від відповідача
кухонних меблів,  про що повідомив
його,  вимагаючи повернути сплачений ним
аванс у сумі 4500 грн.,  на що,  29.01.2007 року ОСОБА_2  дав згоду,  але гроші не повернув,  посилаючись на тяжке фінансове становище і
лише на протязі лютого 2007 року віддав позивачу кошти в сумі 3000 грн.
Заборгованість відповідача по поверненню сплаченого авансу по цей час складає
1500 грн. і зобов'язання по виконанню договору побутового замовлення
відповідачем також не виконанні по нині.

Для поновлення своїх прав як споживача,  він - позивач по справі неодноразово
звертався у різні служби і інстанції - службу по захисту прав споживачів та в
органи міліції,  які після проведених
перевірок повідомляли про те,  що ОСОБА_2  на виклик не
з'являється,  а у телефонному режимі дає
обіцянки про повернення боргу.

На підставі ч.2
ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" позивач
відмовився від договору,  а відповідач
фактично прийняв цю пропозицію,
повернувши частину сплаченого авансу в сумі 3000 грн. Відповідно до ч.5
цієї ж статті зазначеного закону,
відповідач повинен сплатити йому за прострочення виконання робіт пеню у
розмірі трьох відсотків вартості замовлення за кожний день затримки виконання
роботи. Із урахуванням терміну прострочення - 45 днів,  який починається з 15.12.2006 року (договірна
дата виконання робіт) і закінчується 29.01.2007 року (дата,  коли ОСОБА_2  дав згоду на розірвання
договору),  сума пені складає 8603 грн.
55 коп.,  із розрахунку: 6373 грн.
(вартість замовлення) х 3% х 45 днів.

Крім того,  позивач
вважає,  що порушенням своїх зобов'язань
відповідач заподів йому і моральні страждання,
які обумовлюються наступним.  Він
був вимушений турбуватися про строки виконання договору,  добиватися з цього приводу зустрічей з
ОСОБА_2 ,  який постійно від них
ухилявся. Потім,  він - відповідач не
повернув суму авансу в повному обсязі і позивач змушений був неодноразово
звертатися до служби захисту споживачів та у міліцію. Замість зайняття своїми
приватними справами,  він повинен був
тривалий час займатися пошуками можливості повернення своїх коштів. У зв'язку з
невиконанням замовлення у обумовлений строк,
позивач більше місяця не мав кухонних меблів,  його дружина була вимушена готувати їжу у
житловій кімнаті їх квартири. Від цього між подружжя неодноразово відбувалися
сварки і непорозуміння,  від чого у нього
часто збільшувався кров'яний тиск,
боліла голова і діями та невідповідальною бездіяльністю
відповідача,  він та члени його
сім"і були позбавлені нормальних побутових умов і укладу свого життя. Свої
моральні страждання він оцінює у розмірі 5000 грн.,  виходячи з сум втраченого доходу за термін
затримки повернення повної суми авансу,
яка також просив стягнути з відповідача.

У судовому засіданні позивач та його,  представник за усним клопотанням ОСОБА_3.
вищезазначені обґрунтування позову та позовні вимоги підтримали і просили їх
задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні пояснення.

У попереднє судове засідання з'явився представник третьої
особи - служби захисту справ споживачів Енергодарської міської ради за
довіренністю,  її головний спеціаліст ОСОБА_5,  який проти
задоволення вимог позивача не заперечував та підтвердив обґрунтування позовних
вимог.

У судові засідання відповідач та представник третьої
особи не з'явилися,  про час та місце
слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином,  про що в матеріалах справи є розписки та
поштові повідомлення,  і від них не
надійшли повідомлення про заперечення або визнання позову. Таким чином,  суд вважає можливим на підставі ч.4  ст. 169 ЦПК України,  розглянути справу у відсутності відповідача
та представника третьої особи,  на
підставі наявних у справі даних і доказів,
постановив заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача та його
представника,  відгук на позов
представника служби захисту прав споживачів ОСОБА_5. на попередньому судовому
засіданні та допитавши свідків,  і
оцінивши докази в сукупності,  суд вважає
за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 14.11.2006 року між
позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_2
було укладено договір побутового підряду № 43,  де ОСОБА_2  взяв на себе
обов'язок виготовити зі свого матеріалу,
доставити та зібрати (монтаж) замовнику гарнітур кухонний зі строком
поставки 22 дні. В підтвердження укладення договору ПП ОСОБА_2  видав ОСОБА_1. письмовий договір № 43,  де були обумовлені всі умови договору
відносно комплектації,  матеріалу та
ціни,  позивач виконав умови договору,  сплативши відповідачу аванс в розмірі 4500
грн. (а.с. З).

Таким чином,  між
сторонами по справі склалися правовідносини,
які врегульовані параграфами 1 і 2 («Загальні положення про підряд» і
«Побутовий підряд») глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.4
ст. 837 та ч.3  ст. 865 ЦК України,  до
відносин за договором побутового підряду,
не врегульованих цим Кодексом,
застосовується законодавство про захист прав споживачів,  а саме -Законом України «Про захист прав
споживачів».

У порушення умов вказаного договору,  меблі були доставлені відповідачем тільки
29.12.2006 року. Крім того,  вони були
виготовлені з браком і в неповному обсязі. З цих причин позивач повернув
відповідачу ці меблі,  а останній в усній
формі зобов'язався виготовити нові меблі у найближчий час -на протязі декількох
днів. Але відповідач не виконав і ці зобов'язання і нові меблі зовсім не
доставив позивачу.

29.01.2007 року,  у
зв'язку з значним терміном прострочення договірних умов,  позивач відмовився від отримання від
відповідача кухонних меблів,  про що
повідомив його,  вимагаючи повернути
сплачений ним аванс у сумі 4500 грн.,  на
що,  29.01.2007 року ОСОБА_2  дав згоду,  але гроші не повернув,  посилаючись на тяжке фінансове становище і
лише на протязі лютого 2007 року віддав позивачу кошти в сумі 3000 грн.
Заборгованість відповідача по поверненню сплаченого авансу по цей час складає
1500 грн. і зобов'язання по виконанню договору побутового замовлення
відповідачем також не виконанні.

На підставі п.2 ч.1  ст. 872 ЦК України,  ч.2 cт. 10 Закону України
„Про захист прав споживачів" (далі Закон),  позивач
відмовився від договору,  а відповідач
фактично прийняв цю пропозицію,
повернувши частину сплаченого авансу в сумі 3000 грн.

Відповідно до ч.5
ст. 10 того ж Закону,  у разі коли
виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання
послуг),  згідно з договором,  за кожний день прострочення споживачеві
сплачується пеня у розмірі 3 відсотків вартості роботи (послуги),  якщо інше не передбачено законодавством.

Посилаючись на зазначену норму Закону,  позивач вважає,  що відповідач повинен сплатити йому за
прострочення виконання робіт пеню у розмірі трьох відсотків вартості замовлення
за кожний день затримки виконання роботи. Із урахуванням терміну прострочення -
45 днів,  який починається з 15.12.2006
року (договірна дата виконання робіт) і закінчується 29.01.2007 року (дата,  коли ОСОБА_2  дав згоду на розірвання
договору),  сума пені складає 8603 грн.
55 коп.,  із розрахунку: 6373 грн.
(вартість замовлення) х 3% х 45 днів (а.с. 1,
2).

Розглядаючи питання про стягнення моральної шкоди на
користь позивача,  суд вважає,  що така шкода була дійсно заподіяна
неправомірними діями відповідача,  він та
його дружина тривалий час не могли користуватися кухонною кімнатою,  старі меблі,
раковина та крани подачі води якої були демонтовані,  мали незручності в побутових умовах проживання,  і з урахуванням ступені страждань,  вважає за доцільне стягнути моральну шкоду у
сумі 2000 грн.

Також,  на
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача - ПП ОСОБА_2.  підлягають
стягненню судові витрати по справі.

На підставі вищезазначеного,  керуючись
ст.  ст.  23,
837 ч.4,  865 ч.3,  872,
1167 ЦК
України,  ч.2,  5  ст.
10 Закону України «Про захист праз споживачів»,   ст.
ст.  10,  11,
57- 60,  88,  209,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по поверненню суми авансу у розмірі 1500 грн.,  пеню (неустойку) за прострочення виконання
замовлення за договором № 43 від 14.11.2006р. в розмірі 8603 грн. 55 коп.,  моральну шкоду у сумі 2000 грн.,  витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у суді у сумі 30 грн.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави Україна судовий збір в сумі 86 грн.
03 коп.

В задоволені іншої частини
позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня з дня його складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.