Справа 22 ц- 7391    Суддя інстанції Пивоварова Ю.О.
Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА

Іменем   України

1 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Зінов"євої А.Г.,  Рецебуринського
Ю.Й..

При секретарі Артамоновій C.O.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_1,  яка діє на
підставі довіреності від імені ОСОБА_2 на ухвалу судді Пролетарського районного
суду м. Донецька від 28 серпня 2007 року постановленої за позовом ОСОБА_2 до
управління комунальної власності Макіївської міської ради про встановлення
факту прийняття спадщини

Заслухавши доповідь судді Бугрим
Л.М.,  вислухавши
пояснення ОСОБА_2,  перевіривши матеріали
справи,  апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 28 серпня 2007 року вказану
позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто у зв"язку з непідсудністю спору.

На дану ухвалу ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у
якій ставиться питання про скасування ухвали суду , оскільки ними були заявлені
вимоги лише про встановлення факту,  а не
про визнання права власності на нерухоме майно ,  у той час як суд виходив саме з
пред"явлення позову про визнання права власності.

Апеляційний суд вважає,  що
апеляційна скарга підлягає задоволенню,
а ухвала суду-скасуванню з наступних підстав .

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2,  суд першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_2 були заявлені позовні вимоги щодо
визнання права власності на спірний будинок,
а тому вважав необхідним у відповідності з вимогами ч.1 ст. 114,  ст..
115 ЦПК України повернути позовну заяву позивачеві для пред"явлення
позову до суду за місцем розташування спірного будинку .

Однак,  такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам
справи. З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається,
що він дійсно звернувся до суду лише з позовом про встановлення   факту прийняття спадщини,  а позову про визнання права власності на
спадкове майно не заявляв.

Між тим,  заява про
встановлення факту прийняття спадщини на розглядатися у окремому , .а не
позовному провадженню У цьому випадку суд повинен був виходити з вимог ст..257 ЦПК
України,  яка регулює підсудність справ ,
щодо встановлення факту,  який має
юридичне значення. Згідно ст. 257 ЦПК України зава фізичної особи про
встановлення факту,  що має юридичне
значення подається за місцем її проживання ,
що не було враховано судом.

Як вбачається з ухвали суду,  суддя вважав,
що фактично виник спір про право і тому цей спір повинен розглядатися судом
за місцем знаходження будинку,  однак
такий висновок суду є передчасним ,
оскільки його можливо робити не на стадії відкриття провадження по
справі ,  а на стадії розгляду
справи,  що випливає з вимог ст.. 235 ч.б ЦПК
України.

Враховуючи наведене , висновок суду про повернення заяви суперечить вимогам
закону і тому ухвала суду підлягає скасуванню ,
а позовний матеріал поверненню .до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст.. 307 ч.2 п.4,  312 ч.1 п.3 ЦПК   України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,  яка діє на підставі довіреності від імені
ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу
судді Пролетарського районного суду м. Донецька від 28 серпня 2007 року
постановленої за позовом ОСОБА_2 до управління комунальної власності
Макіївської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини скасувати.

Вказаний
позовний матеріал направити до суду першої інстанції

Ухвала суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена
до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.