2 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Славгородської Н.П.,
Суддів:
Мурлигіної О.Я., Буренкової К.
О., Довжук Т. С, Шолох З.Л.,
в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської
міжрайонної виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової втрати непрацездатності про стягнення
допомоги по догляду за дитиною та відшкодування моральної шкоди за касаційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22
2005 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Світловодської міжрайонної
виконавчої дирекції Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати непрацездатності (далі - Фонд) про стягнення
допомоги по догляду за дитиною до виповнення трьохрічного віку та відшкодування
Рішенням
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2005
р. позов задоволено частково: стягнуто з Фонду на користь позивачки 307 грн. 15
коп. матеріальних збитків та 300 грн. моральної шкоди, а в решті позову
відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 22 грудня 2005 р. рішення
скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неналежне повідомлення її про час
судового засідання апеляційного суду та розгляд справи у її відсутність, а
також на неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення
апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія
суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково,
виходячи з наступного.

Справа №
33ц-784кс/07                               Категорія   31

Головуючий у
першій інстанції Регеша В.О. Доповідач Славгородська Н.П.

Як
вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду в
апеляційному суді Кіровоградської області на 22 грудня 2005 р. (а.с.116). В
призначений день справа була розглянута у відсутність сторін (а.с.122).

В
касаційній скарзі позивачка посилається на те, що вона отримала судову повістку
про виклик до апеляційного суду на 23 грудня 2005 p., а тому не могла
з'явитися у судове засідання, яке відбулося 22 грудня 2005 р. До скарги додана
судова повістка апеляційного суду Кіровоградської області про повідомлення
ОСОБА_1 про призначення судового засідання за її апеляційною скаргою на.23
грудня 2005 р.

За таких
обставин, апеляційний суд розглянув справу за відсутності позивачки, яка
належним чином не була повідомлена про час судового засідання, що у
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 338 ЦПК України є безспірною підставою для
скасування рішення апеляційного суду і передачі справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись
статтями 332, 338 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення апеляційного суду Кіровоградської
області від 22 грудня 2005 року скасувати, а справу повернути на новий
апеляційний розгляд. Ухвала оскарженню не підлягає.