overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2739/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді -                                                                        Олійника
А.В.

секретаря -                                                                                       Пластун
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що 9 серпня 2003
року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у відділі РАГС
Новомосковським міським управлінням юстиції Дніпропетровської області, актовий
запис № 228. Від даного шлюбу вона має малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
На даний час шлюб розпався та збережений бути не може із-за різних поглядів на
життя, духовних цінностей та неповажного ставлення, тому вона вимушена
звернутися з вищезазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву про
підтримання своїх позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без її
участі (а.с. 7).

Відповідач судове засідання також не з'явився надавши суду заяву про
визнання позовних вимог повністю та розгляд справи без його участі (а.с. 5).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню.

Відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 9 серпня 2003 року сторони уклали
шлюб, актовий запис № 228 (а.с. 4), в своїх заявах позивачка та відповідач,
підтвердили своє бажання розірвати шлюб, примирення між ними не можливо, тому
суд вважає необхідним шлюб розірвати, тому що його збереження суперечить
інтересам сторін.

З врахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 112, 114 СК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 9 серпня 2003 року відділом реєстрації актів
громадського стану Новомосковським міським управлінням юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 228 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при
отриманні свідоцтва про розлучення державне мито на користь держави в сумі 8,50
грн., звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, або протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
№2-2669/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді -                                                                        Олійника
А.В.,

секретаря -                                                                                       Пластун
О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що
07 серпня 1990 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб у відділі
ЗАГС виконавчого комітету Підгородненської ради народних депутатів, актовий
запис № 106. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнью дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. На даний час шлюб розпався та збережений бути не може,
оскільки відповідачка проявляє подружнью невірність та систематично зловживає
алкогольними напоями, тому він вимушений звернутися з вищезазначеним позовом,
який підтримав у судовому засіданні, та просить суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою.

Відповідачка в судововому засіданні позовні вимоги
позивача визнала в повному обсязі та підтвердила своє бажання розірвати шлюб з
позивачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а отже, підлягають
задоволенню.

Відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 07 серпня 1990 року сторони уклали
шлюб, актовий запис № 106 (а.с.5), в судовому засіданні позивач та
відповідачка, підтвердили своє бажання розірвати шлюб, примирення між ними не
можливо, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати, тому що його збереження
суперечить інтересам сторін.

З врахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60,
213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 112, 114 СК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 1990 року відділом запису
актів громадського стану виконавчого комітету Підгородненської ради народних
депутатів, актовій запис № 106 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1при отриманні свідоцтва про розлучення державне мито на
користь держави в сумі 8,50 грн., звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження, або протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
№2-3584/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 липня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді -                                                                         Олійника
А.В.,

секретаря -                                                                                       Петренко
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Новомосковська цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що
22 липня 2000 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб у відділі
ЗАГС Новомосковської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області,
актовий запис № 153. Від даного шлюбу вона має неповнолітнью доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На даний час шлюб розпався та збережений бути не може,
оскільки вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, тому вона
вимушена звернутися з вищезазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб між
нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву про
підтримання своїх позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без її
участі (а.с. 6).

Відповідач судове засідання також не з'явився надавши суду заяву про
визнання позовних вимог повністю та розгляд справи без його участі (а.с. 7).

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги
обґрунтовані і підтверджуються усіма матеріалами справи, а отже, піддягають
задоволенню.

Відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 22 липня 2000 року сторони уклали шлюб, актовий запис
№ 153 (а.с.4), в своїх заявах позивачка та відповідач, підтвердили своє бажання
розірвати шлюб, примирення між ними не можливо, тому суд вважає необхідним шлюб
розірвати, тому що його збереження суперечить інтересам сторін.

З врахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60,
213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 112, 114 СК України, суд, -

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 22 липня 2000 року відділом запису актів громадського
стану Новомосковської міської ради народних депутатів Дніпропетровської
області, актовій запис № 153 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2при отриманні свідоцтва про розлучення державне мито на
користь держави в сумі 8,50 грн., звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попередньої подачі заяви
про апеляційне оскарження, або протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа № 2-2800/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                    Новомосковськ™
міськрайонний суд в складі:

головуючої судді                                                                            Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                                        Кравченко
О.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається
на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 20.07.2001 року, від якого
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка проживає з нею.
Шлюбні відносини між ними остаточно припинені, внаслідок постійних сварок та
скандалів у сім'ї, зловживання з боку відповідача алкогольними напоями,
виникнення непорозумінь з приводу придбання нею одягу для себе, різних поглядів
на подружнє життя, спільного господарства не ведуть. На її думку, примирення
між ними неможливе, тому вона вважає, що сім"я розпалася остаточно і просить
шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на
обставини, викладені в позові, а також на свої пояснення, дані в судовому
засіданні, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти
розірвання шлюбу з позивачкою.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами
сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя
втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд
враховує бажання сторін і вважає за необхідне покласти на відповідача витрати у
повному обсязі, звільнивши від судових витрат позивачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.07.2001 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області за
актовим записом № 155, між ОСОБА_1та ОСОБА_2, в яких від даного шлюбу є
неповнолітня дитина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-3388/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 липня
2007 року          Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої                                                                     Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                                        Кравченко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на
те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 28.09.2002 року. Від даного
шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка у даний
час проживає разом з відповідачкою. Шлюбні відносини між ними остаточно
припинені з 19.04.2007 року, внаслідок несумісності характерів, різних поглядів
на подружнє життя, постійних сварок та скандалів у сім'ї, з причин того, що
відповідачка веде розкутий спосіб життя, спілкується з аморальними людьми, не
приділяє достатньої уваги дитині і сім'ї, спільного господарства не ведуть.
Однією сім'єю не проживають. На його думку, примирення з відповідачкою
неможливе, тому він вважає, що сім"я розпалася остаточно і просить шлюб
розірвати.

Позивач в судовому засіданні, позов підтримав, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві, а також на свої пояснення, дані в судовому
засіданні, витрати по справі просить покласти на нього у повному обсязі.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, згодна шлюб з позивачем розривати.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами
сім"я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе, подружжя
втратили один до одного відчуття любові та поваги.

При розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання
сторін і вважає за необхідне покласти на позивача витрати у повному обсязі,
звільнивши від витрат відповідачку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2002 року за актовим
записом № 32 у Виконкомі Гвардійської селищної ради Новомосковського району
Дніпропетровської області, від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави,
звільнивши від сплати державного митаОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-456-2007 p.
жовтня 2007 року                       Новоайдарський
районний суд Луганської області
у складі:      головуючого судді - Копанєвої О. М. при
секретарі - Саранчі А. С.
у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.
судовому засіданні встановлено, що 17.08.1985 року сторони зареєстрували шлюб,
що підтверджується копією свідоцтва про одруження (л.с.4). Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося, шлюбні
відносини припинені понад 3 роки, спільне господарство не ведеться. Суперечок
відповідно до спільного майна сторони не мають. На примирення позивач не
ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати
шлюб, укладений між ним та відповідачем.
ОСОБА_2у судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила,
хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних
до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
на те, що між сторонами сімейні відносини припинені понад 3 роки, позивач і
відповідач проживають окремо, жодних дій з боку останньої, спрямованих на
примирення та збереження сім'ї не здійснюється, суд приходить до висновку про
необхідність розірвання шлюбу між ОСОБА_1та ОСОБА_2.
суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Згідно ст. ст. 110, 111, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 213,214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 - задовольнити.
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 17 серпня 1985 року Гречишкинською
сільською радою Новоайдарського району Ворошиловградської області, актовий
запис НОМЕР_1- розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави у розмірі 12 грн. 75 коп.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито на
користь держави у розмірі 12 грн. 75 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа
№2о-93/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року Полтавський районний суд в складі:
головуючого судді Стрюк Л.І. при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин громадян,

встановив:

Заявник
звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з своїми
дітьми - ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зазначала, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Ковалівка Сватовського району Ворошиловградської області.
У 1948 році зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 і обрала прізвище «ОСОБА_1». Від
шлюбу має сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. та дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
р.н. Після розлучення в 1970 році заявник взяла собі дівоче прізвище
-«ОСОБА_1». В 1979 році їй призначена пенсія за віком, а нещодавно дізналася
про те, що до її трудового стажу не включено час догляду за дітьми. В зв'язку з
тим, що документи, які підтверджують їх родинні відносини, не збереглися,
просила встановити даний факт в судовому порядку, оскільки їй це необхідно
перерахунку розміру пенсії.

В
судовому засіданні заявник підтримала вимоги, надавши пояснення, аналогічні
тим, що викладені в позовній заяві.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в
Полтавському районі - в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву
з проханням розглядати справу без участі їх представника.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено,
що згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., їх матір'ю записана ОСОБА_1(а.с.7,8). Відповідно до паспорту
та свідоцтва про народження прізвище заявника зазначено як «ОСОБА_1»(а.с.5,6).

Свідки
ОСОБА_3та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 дійсно є їхньою матір'ю.

Таким
чином, вимоги заявника є обґрунтованими та доведеними, а тому заява підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 85, 88, 209, 212, 214-215, 218
, 256-259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., є дітьми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2267/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді - Библів СВ., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
„Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

Працював в Первомайському ДП „Хімпром" з 07 січня 1988 року згідно
наказу № 52-к. 10 вересня 2007 року за наказом № 380 був звільнений за власним
бажанням, проте заборгованість по зарплаті та інші виплати на день подачі
позову не отримав. Позивач просить стягнути з ДП „Хімпром" заборгованість
по невиплаченій зарплаті у розмірі 10031 грн. 30 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву
про розгляд даної цивільної справи без участі представника ДП „Хімпром", з
позовними вимогами згодні.

Суд заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази,
встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно, позивач ОСОБА_1працював в Первомайському ДП „Хімпром" з 1988
року, а згідно наказу підприємства № 380 від 10 вересня 2007 року звільнений за
власним бажанням. При звільненні підприємство заборгувало йому виплати з
заробітної плати у сумі 10031 грн. 30 коп., що підтверджується довідкою з ПДП
„Хімпром" (а.с.6).

Оскільки представник відповідача проти позову не заперечує, а згідно ст.
116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити
всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги та стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість у сумі
10 031 грн. 30 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.
ст. З, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром", м.
Первомайський Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк" м.
Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Високий
Первомайського району Харківської області та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний
НОМЕР_1, невиплачену заробітну плату в сумі 10031 грн. 30 коп.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито у розмірі 100 грн. 31 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк
одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ст. 295 ЦПК України.