Справа №8-19/2007 УХВАЛА
2007р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого -судді Пустовіт З.П. при секретарі: Гоноболіній О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на квартиру і виплату грошової компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення
часток у праві спільної власності на
квартиру, визначення порядку користування квартирою та про вселення,
В травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду від 11 жовтня 2006 року, яким в задоволенні його позову
було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те, що 07.05.2007 року ним отриманий технічний висновок Бердянської
філії НДІІпроектреконструкція" про відсутність
прийнятної можливості для внесення змін до
конструктивних елементів квартири, а саме: улаштування другого виходу на лоджію в квартирі не рекомендовано, у зв'язку з тим, що
це може викликати негативні наслідки в конструкції
бетонних панелей. Крім цього, заявник посилається на подання
недостовірної інформації свідками, що сприяла прийняттю необгрунтованого рішення. Тому просив задовольнити його заяву,
скасувати рішення Бердянського
міськрайонного суду від 11.10.2006 року та прийняти ухвалу про зупинення
виконавчого провадження.
Заявник ОСОБА_1, а також відповідач (позивач) ОСОБА_2, в судове засідання не з'явились, їх неявка, відповідно до
ч.1 ст. 365 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.
Представник відповідача (позивача) ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви,
оскільки наданий заявником технічний висновок не може
бути прийнятий до уваги як нововиявлена обставина,
тому що у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2006 року було зазначено, що в разі неможливості
улаштування виходу на лоджію було рекомендовано в
неопалювальний період користуватись вікном. Крім цього, дозвіл на розроблення
технічної документації повинен дати відділ архітектури та містобудування. Наданий технічний висновок
„НДІІпроектреконструкція" не скріплений печаткою установи, в
ньому не зазначено безперечно про відсутність можливості   улаштування   другого
виходу.   Посилання   ОСОБА_1
показань свідків не можуть бути прийняті судом до уваги, так як він не вказав, яких саме, та яка саме недостовірна інформація
сприяла прийняттю необгрунтованого рішення суду.
Заслухавши пояснення представника відповідача (позивача) ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши надані заявником документи, перевіривши
матеріали справи, суд при ходить до висновку
про відсутність підстав для задоволення заяви.
Відповідно до п.1.ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,
ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.
Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не
можуть вважатися такими, оскільки на момент
вирішення справи вони вже існували і про них могло бути відомо заявнику.
Технічний висновок Бердянської філії „НДИПроектреконструкція" не
містить категоричного висновку щодо
неможливості улаштування другого виходу на лоджію, не конкретизує,
із якої саме кімнати він не рекомендований.
Крім цього, посилання заявника на недостовірність показань свідків не підтверджена
вироком суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через
відсутність нововиявлених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововвиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду від 11 жовтня 2006 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру і виплату
грошової компенсації, за зустрічним позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у праві спільної власності на квартиру, визначення порядку користування
квартирою та про вселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги.