Справа №2-417/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року        Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Кіхтенко Н.І. при секретарі   Порпленко
Л.Є.,  за участю прокурора   Початенко Н.В.,  представника органу опіки та піклування -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Корсуні-Шевченківському цивільну
справу за позовом ОСОБА_2,  за участю
третьої особи на стороні позивачки,  яка
не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклування в
особі Корсунь-Шевченківської міської ради до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та
встановлення піклування,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 пред'явила у суд даний позов і просить
ухвалити рішення,  на підставі якого
позбавити відповідачів батьківських прав відносно їх дочки ОСОБА_5,  16 липня 1993 року народження та встановити
над нею опіку,  призначивши позивачку
опікуном.

Свій позов позивачка мотивує тим,  що відповідачі після розпаду їх сім'ї у 1994
р. проживають окремо і кожен створив нову сім'ю,  а їх дочка ОСОБА_5 проживала з того часу
разом з відповідачкою і позивачкою,  а
потім лише з позивачкою і знаходиться на повному утриманні позивачки.
Відповідачі ніякої участі у вихованні дитини не беруть,  про неї не піклуються,  з нею не спілкуються,  матеріально не забезпечують.

А тому    позивачка вважає,     що
відповідачі    повинні    бути
позбавлені    батьківських прав
відносно дочки ОСОБА_5і з позовом про це звернулася до суду.

У суді позивачка ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала
та уточнила їх в частині встановлення піклування,  а не опіки,
так як на час розгляду справи дитині виповнилось чотирнадцять років.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_1 позовні
вимоги позивачки також підтримала пояснивши,
що представники органу опіки і піклування проводили неодноразові бесіди
з ОСОБА_5,  з відповідачами і прийшли до
висновку,  що в інтересах дитини
буде,  якщо батьки будуть позбавлені
батьківських прав,  а дитина залишиться
проживати у сім'ї позивачки,  де вона
живе з дня народження. Сама дитина не бажає повертатися ні до матері,  яка має іншу сім'ю,  ні до батька,
який взагалі з дня народження дитину не підтримував.

Відповідач ОСОБА_3 у суд не з'явився,  надавши заяву про розгляд справи за його
відсутністю,  в якій він вимоги позивачки
визнав повністю посилаючись на те,  що
після розлучення в 1994 р. він дійсно вихованням дитини не займався,  не цікавився її здоров'ям,  навчанням,
тобто ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків.

Відповідач ОСОБА_4у суд також не з'явилася,  хоча двічі була належним чином повідомлена
про день,  час   та місце слухання справи.

Допитана у судовому засіданні 13 липня 2007 р.
відповідачка позовне визнала і пояснила,
що вона не заперечує того,  що
дочка ОСОБА_5 знаходиться на утриманні її матері - позивачки по справі і нею
виховується,  але вона заперечує проти
позбавлення її батьківських прав,  так як
вона не зловживає спиртними напоями і піклується про дитину,  хоча доказів про це суду не може надати. /
а.с.  73/.

Допитана в цьому ж судовому засіданні неповнолітня
ОСОБА_5  суду пояснила,  що все своє свідоме життя вона постійно
проживає у баби з дідом,  які її
виховують та повністю утримують,
турбуються про її моральне
і   матеріальне   забезпечення,    так як біля матері вона

проживати не може із-за постійних сварок між матір'ю та
вітчимом,  їх бійками,  відсутністю будь - якої уваги до неї. У баби
з дідом,  це її дім і там у неї все є.

Вважає,  що її
батьків потрібно позбавити батьківських прав,
оскільки вони роками про неї взагалі не піклуються,  не цікавляться її життя та здоров'ям.  Жити з матір'ю категорично відмовляється
/ас.  74/.

Прокурор вважає,
що у суду є всі є всі підстави задовольнити позов та позбавити
відповідачів батьківських прав,
встановити   піклування та   призначити
піклувальника.

Суд,  вислухавши
сторони,  з'ясувавши всі обставини
справи,  вивчивши пояснення
свідків:ОСОБА_6- класного керівника ОСОБА_5,
ОСОБА_7 - сусідки позивачки,  та
перевіривши їх доказами,  вважає,  що змінений позов підлягає до   задоволення.

У суді встановлено,
що відповідачі перебували в незареєстрованому шлюбі до 1994 року. Від
спільного проживання вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_5,  16 липня 1993 року народження,  яка фактично проживає біля баби з дідом
,  так як батько дитини з дня її
народження проживає окремо,  її не
виховує і робити це не бажає,  про що він
сам підтвердив у заяві,  адресованій суду
/ а.с. 63/ Мати певний час жила у господарстві позивачки,  хоча дитиною і на той час ,  і на даний час опікувалася і піклується
позивачка. З відповідача стягуються аліменти в користь відповідачки на
утримання дочки ОСОБА_5. В суді встановлено,
що відповідачка проживає в незареєстрованому шлюбі з іншим
чоловіком,  вихованням,  забезпеченням дитини не займається. По місцю
проживання характеризується посередньо,
не працює.

Відповідно до показів класного керівника ОСОБА_5-ОСОБА_6,  її вихованням та навчанням батьки не
цікавилися і не цікавляться ,  дитина
проживає у сім'ї позивачки,  де    і здійснюється догляд  за
дитиною,  позивачка  її
одягає,  виховує,  цікавиться її
життям,  навчанням.     Такі
ж покази дали суду   свідки
ОСОБА_7  та ОСОБА_8 /а.с.  76 /. Крім того,  свідок ОСОБА_8   не заперечує
щоб дитина проживала в їх сім'ї.

Згідно висновку органу опіки та піклування,  враховуючи інтереси дитини та умови,  що склалися в сім'ї,  відповідачів доцільно позбавити батьківських
прав,  що буде вчинено в інтересах
дитини. Це ж підтвердила у суді і представник даного органу ОСОБА_1,  пояснивши,
що дитина дуже нервова і коли починається мова за проживання її з
батьками,  то її  реакція вкрай   негативна.

Наведені вище фактичні дані свідчать про безпричинне
ухилення відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4від виконання своїх батьківських
обов'язків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_5,  що є підставою для позбавлення їх
батьківських прав.

Враховуючи матеріали справи,  показання свідків та те,  що ОСОБА_5 є неповнолітньою - 1993 р.
н.,  суд бере до уваги її думку щодо
доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав та її бажання проживати
у сім'ї позивачки,  яка є їй рідною
бабою.

Позбавляючи відповідачів батьківських прав,  суд за заявою ОСОБА_2 та згідно подання
органу опіки і піклування при Корсунь-Шевченківській міській раді призначає
піклувальником над неповнолітньою ОСОБА_5,
1993 р.н.,  її бабу -ОСОБА_2,  1949 р.н.,
жительку м.  Корсуня -
Шевченківського і передає їй на піклування дитину. При цьому суд бере до
уваги,  що дана особа перебуває у
родинних відносинах з підопічною і має можливість виконувати обов'язки
піклувальника. Крім того,  це бажає і
сама підопічна.

Згідно до  ст.  247 СК України,  встановлення опіки та піклування не припиняє
права дитини на аліменти,  але оскільки
позивачка на даний час не бажає пред'являти позов на їх стягнення,  то суд на даний час це питання не   вирішує.

У зв'язку з позбавленням відповідачів батьківських прав
підлягає поверненню до суду з виконання виконавчий лист № 2-282 за 1994 р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,  що знаходиться у ДВС Канівського району
Черкаської області.

Хоч позов і задовольняється,  але суд не стягує з відповідача в користь
позивачки витрати по справі,  так як
остання від таких стягнень відмовилася.

Керуючись  ст.
ст.  10, 57, 58, 59, 60, 169,  212, 213, 214, 215   ЦПК
України,     ст.  ст. 19, 164 ч.1 п.2 і п.4, 165, 166 ч.2, 167
ч.4,  169, 171, 180,  181, 182,
184, 191,  243,   244,
247  СК України,   ст.
ст.  55,  59, 60 4.4, 62, 64, 69 ч.1 і ч.3, 70, 71
ч.2,  75 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Задоволити    позов ОСОБА_2,     за участю третьої особи на стороні
позивача,  яка не заявляє    самостійних вимог щодо предмета спору:
органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради до
ОСОБА_3,  ОСОБА_4  про позбавлення батьківських прав та
встановлення піклування.

Позбавити ОСОБА_3 і ОСОБА_4батьківських прав відносно їх
неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_5,
16 липня 1993 року народження.

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_5 і
призначити їй піклувальника її рідну бабу ОСОБА_2,  яка проживає в АДРЕСА_1, передавши ОСОБА_5 їй
на піклування.

Відкликати з виконання виконавчий лист за № 2-282 за 1994
р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів,  що знаходиться на виконанні у
ДВС Канівського району Черкаської області та який виданий
Корсунь-Шевченківським районним судом.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати
органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради
Черкаської області,  для   відому.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про його апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано до Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення,  а апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі
вправі   оскаржити  дане
рішення таким же  чином і в  ті
ж  строки,  з часу одержання ними    копії даного рішення.