overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-1108/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                     УКРАЇНИ

(Заочне)

01
жовтня 2007 року                Красноградський
районний суд Харківської області  в
складі:

головуючої
-                         судці Тарасенко
Л.І.

при
секретарі -                     Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Краснограді справу за позовом АК "Харківобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" звернулась до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1. заборгованості в сумі 197, 32 грн.,
яка виникла в результаті того,  що
відповідач не своєчасно оплачував споживану електроенергію,  остання оплата здійснена 28.03.2007 року.

Представник
АК "Харківобленерго" за довіреністю Лобач С. А. в судовому засіданні
позов підтримав та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 197, 32
грн.,  а також сплачене ними держмито в
сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного запезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.

Так як
відповідач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленному
порядку,  клопотань про відкладення
розгляду справи від нього не надходило,
згідно  ст.  224 ЦПК України,  суд вважає необхідним винести заочне рішення
по справі на підставні наявних у справі доказів.

Вислухавши
пояснення представника,  дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки він
підтверджується розрахунком суми боргу а.с. 4,  довідкою абонента а.с.  5-6.

Таким
чином відповідач,  як особа винна в
заподіяній позивачеві матеріальній шкоді повинен відшкодувати цю шкоду.

Згідно
зі  ст.
88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати
відповідно частини задоволення позову.

На
підставі  ст.  п.3 ч.2
ст. П,  ч.2  ст.
509 ЦК України,   ст.
26,  27 Закону України "Про
електроенергетику",  керуючись  ст.
ст.  3, 4,  57-60 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов АК
"Харківобленерго" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на
користь АК "Харківобленерго" заборгованість у сумі 197 сто
дев'яносто сім грн. 32 коп. на рр № 07 в філії ХОУ ВАТ
"Добу",  МФО 351823,  код ЗКПО 00131954 ,  а також держмито у сумі 51 п'ятдесят одна \
грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ
30 тридцять грн. на р/р № 260055462 ХОД "Райффаззен банк Аваль"
м.  Харків,  МФО
350589,  код 00131954.

Копію заочного
рішення направити ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням в
п"ятиденний строк з дня його проголошення.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Після перегляду заочного рішення заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа
№ 2 -538/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем                                                          України

5 жовтня
2007 року                                                                     Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судці Литвин Л.І. при сет згарі Ковряк О.О.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді
справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Яготинського району
Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з
позовною заявою до Богданівської сільської ради Яготинського району Київської
області про визнання права власності на спадкове майно,  в котрій вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті
залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки,  розміром 0, 2980 га,  відповідно 0, 0480 для ведення особистого
підсобного господарства та 0, 2500 для будівництва та обслуговування жилого
будинку та господарських споруд розташованої АДРЕСА_1. В передбачений
законодавством шестимісячний термін позивачка звернулася з заявою про прийняття
спадщини до нотаріальної контори,  але в
оформленні свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку нотаріальна
контора відмовила,  мотивуючи це тим,  що в державному акті на право власності на
земельну ділянку вказано в адресі розташування земельної ділянки вулицю
"Першотравневу",  а не
"Першого Травня". Дана помилка не дає змоги оформити позивачці право
власності на вказану земельну ділянку. Враховуючи вище викладене,  позивачка просила визнати за нею право
власності на земельну ділянку.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову.

Представник
відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  роз'яснивши сторонам наслідки
визнання позову,  враховуючи,  що представник відповідача позов визнав,  та визнання представником відповідача позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших
осіб,  суд вважає,  що визнання представником відповідача позову
може бути прийнято судом,  а позов
підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 130, 174 ЦПК України,
ст.  ст. 1218, 1223, 1225, 1268 ЦК,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Яготинського району Київської області
про визнання права власності на спадкове майно,
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0, 2980 га,  відповідно 0, 0480 для ведення особистого
підсобного господарства та 0, 2500 для будівництва та обслуговування жилого
будинку та господарських споруд розташованої АДРЕСА_1,  яка належала на праві приватної власності
ОСОБА_2,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1,  згідно державного акту на право власності на
земельну ділянку серії І - KB № 046402.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом

подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження
протягом 10

днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження.
Справа № 2-847/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                    Жидачівський
районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді   Сидорака Б.Г.

при
секретарі     Маркевич М. С.

з участю
прокурора Чорненького Я.Б.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві,  розглянувши
цивільну справу за позовом

прокурора    Жидачівського    району
в   інтересах  держави
в    особі   ДПІ
у  Жидачівському  районі до

ОСОБА_1  про стягнення
недоїмки  по податку з власників
транспортних засобів, -

встановив:

Позивач
прокурор Жидачівського району в інтересах держави в особі ДПІ у Жидачівському
районі звернувся із заявою про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 коштів за
податок з транспортного засобу .Відповідачка є власником трактора марки ЮМЗ -6 л і відповідно
до  ст.
5 Закону України „Про податок із власників транпортних засобів та інших
самохідниї машин та механізмів" є власником податку із власників
транспортних засобів. Поскільки відповідачка не сплатила податок  в сумі 123 гривні 50 копійок за 2007
рік,  тому прокурор звернувся   з даним
позовом.

В
судовому засіданні прокурор позовні вимоги,
викладені у заяві підтримав і просить стягнути 123, 50 грн. з
відповідачки ОСОБА_1 на користь держави-до бюджету Жирівської сільської ради
Жидачівського району Львівської області.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнала. Суду пояснила,  що
зобов'язується сплатити дану суму податку.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі
вважає,  що позовні вимоги   підлягають задоволенню.

У
відповідності до  ст.   ст. 2,
5 Закону України „Про податок із власників транпортних засобів та інших
самохідниї машин та
механізмів"   власники  транспортних засобів є об'єктами
оподаткування.

З
довідки НОМЕР_1,  виданої інспекцією
державного технічного нагляду „ Держтехнагляд" у Жидачівському районі
вбачається,  що відповідачкою ОСОБА_1 не
сплачений податок за 2007 рік в сумі 123, 5 грн..

На
підставі наведеного та керуючись
ст.   ст.  10,
60,   ст.  ст.
213-215 ЦПК України,   ст.  ст. 2,
5 Закону України „ Про податок
із власників транпортних засобів та інших самохідниї машин та  механізмів" суд,

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути  з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
жительки АДРЕСА_1 на користь бюджету
Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області р/р
0170 УДК у Львівській області 123 (сто двадцять три)гривні  50 копійок за податок з транспортного
засобу,  51 (п'ятдесят одну) грн. держмита
в  дохід держави та 30 (тридцять) грн.
витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Узв"язку з
добровільною   сплатою ОСОБА_1 недоїмки
по податку в сумі   123, 50 грн та 51
грн. дежмита стягнення   не проводити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана прогягом десяти днів з дня
оголошення рішення,  апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа № 2о-150/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року       Новотроїцький районний суд
Херсонської області В складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С.Ф. За участю : заявника
- ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Новотрощьке справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту , який має юридичне значення, зацікавлена особа -
Новотрощьке відділення Пенсійного фонду України , -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1.3вернувся до суду
з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої
вимоги тим, що вона ОСОБА_1,
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1року в селі Ново миколаївка, Новотроїцького району,
Херсонської області. 27.01.1973 року вийшла заміж за ОСОБА_2, відповідно
змінила своє прізвище, свідоцтво про одруження від 27.01.1973 року НОМЕР_1.
20.12.1976 року почала працювати в РОБКООП ім. Фрунзе, робочою. При видачі
трудової книжки відділом кадрів підприємства було допущено помилку в прізвищі,
а саме записано « ОСОБА_1», правильно « ОСОБА_1».Просить встановити факт, що
трудова книжка , видана 20.12.1976 року відділом кадрів РОБКООП ім Фрунзе на
ім'я ОСОБА_1належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В судовому
засіданні завник підтримала заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
паспорту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_4. та ОСОБА_3.
уклали шлюб 27.01.1973 року , після укладення шлюбу присвоєно прізвища:
чоловікові - ОСОБА_2, дружині
- ОСОБА_4. Згідно
трудової книжки ОСОБА_1, 1953 року народження, суд приходить до висновку, що в
трудовій книжці помилково записано прізвище «ОСОБА_1» , тоді як дійсне прізвище
заявника відповідно до паспорту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995
року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають
юридичне значення», ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223,256,259 ЦПК
України -,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. -задовольнити.

Встановити,
що трудова книжка, видана 20.12.1976 року відділом кадрів РОБКООП ім. Фрунзе на
ім'я ОСОБА_1дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                   Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області

В складі:
головуючого - Тимченко
О.В. при секретарі - Марковській І.В. з участю позивача - ОСОБА_1.3ацік.
особи   - ОСОБА_2.

розглянувши
увідкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1до
Новотроїцької державної нотаріальної контори про призначення додаткового строку
для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. 12.09.2007 року звернулася до суду із позовною заявою до Новотроїцької
державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року померла її мати
ОСОБА_3, яка проживала в АДРЕСА_1. Після смерті матері залишилося спадкове
майно, що складається із земельної ділянки, будинку. Вона являється спадкоємцем
за законом, однак пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини у
зв»язку з необізнаністю в законодавстві. Просила призначити додатковий строк
для прийняття спадщини.

Позивач у
суді заявлені вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені у заяві.
Наполягає на призначенні додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини.

Представник
зацікавленої особи проти заяви не заперечує.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом
спору є пропущений заявником строк для прийняття спадщини спадкоємцем за
законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1її матері, який
вона пропустила з поважної причини, поскільки вона є юридично неграмотною. Суд
вважає причину пропуску строку поважною.

Відповідно
до ст. 1272 ЦК України
та п.1-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду
судами України справ про спадкування" від 24.06.1983 p., якщо строк для
прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити
додатковий строк необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже,
є підстави для задоволення заяви.

На
підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, п.1-5 Постанови ПВСУ від 24.06.1983 р. "Про
практику розгляду судами України справ про спадкування" і керуючись ст.ст.
7,15,16,10,60,61,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про
прийняття спадщини ,- задовольнити.

Призначити    додатковий строк, достатній для подання
заяви про прийняття спадщини три місяці позивачу ОСОБА_1мешканці АДРЕСА_1,
після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року, її матері.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області
через Новотроїцький райсуд
шляхом подання протягом десяти днів з проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження рішення і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.
Справа №2-514/2007
РІШЕННЯ

Іменем України

11
жовтня  2007 року                                                                  Яготинський
районний суд

Київської
області,  в складі:

головуючого-судді  Литвин Л.І.

при
секретарі    Ковряк О.О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів

на утримання
неповнолітніх дітей

встановив:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  в котрій зазначила,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі,  але фактично припинили шлюбні
стосунки,  спільно не проживають,  ведуть різні бюджети,  від шлюбу мають неповнолітніх дітей,  дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. На утримання дітей відповідач
не надає матеріальної допомоги,  він є
особою працездатною,  інших дітей у нього
на утриманні немає,  в зв'язку з чим
просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову та пояснила,  що з відповідачем вони фактично припинили
шлюбні стосунки,  проживають окремо,  ведуть різні бюджети. Відповідач не надає на
утримання дітей ніякої допомоги.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  про день
та час розгляду справи повідомлений своєчасно,
звернувся з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність та про
визнання позову.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши докази,  враховуючи,
що відповідач позов визнав,  та
визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,  свободи,
інтереси інших осіб,  сторони
розуміють процесуальні наслідки визнання позову,  суд вважає,
що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом,  а позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,   ст.   ст. 180,
181,  182,  183, 191 Сімейного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати
щомісячно,  із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм у ВАТ «Яготинський маслозавод»,  на користь ОСОБА_1,  аліменти на утримання неповнолітніх
дітей,  дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його
доходу,  але не менше ніж тридцять
відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку,  починаючи з 20 вересня 2007 року і до
досягнення дітьми повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

2

Стягнути із   ОСОБА_2
51 (п'ятдесят одну) гривню державного

мита на користь
держави.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області,  шляхом подачі через Яготинський районний суд
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги протягом 20 днів,
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-421/07
РІШЕННЯ

Іменем  України

4 жовтня
2007 року                                                                  Яготинський
районний суд

Київської
області в складі:

Головуючого-судді
Литвин Л.І.

При
секретарі  Твердохліб Г.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Яготині Київської області справу за

позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2,     про

розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до Яготинського районного суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу до ОСОБА_2  в котрій
зазначила,  що сторони зареєстрували шлюб
14 лютого 1998 року,  від шлюбу мають
неповнолітню дитину-дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного,  не підтримують подружніх стосунків,  не мають спільного бюджету,  проживають окремо,  Просила розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову та пояснила,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  безпідставно вчиняв
сварки,  бійки,  вигнав її з дитиною з будинку,  з липня 2007 року вони проживають
окремо,  ведуть різні бюджети,  дитина знаходиться на її утриманні,  строк,
наданий судом для примирення,  до
збереження сім»ї не привів,  вважає,  що їх сім'я розпалась остаточно.

Відповідач позов
визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши докази,  роз»яснивши сторонам процесуальні наслідки
визнання позову,  враховуючи,  що відповідач позов визнала,  та визнання відповідачем позову не суперечить
закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших
осіб,  суд вважає,  що визнання відповідачем позову може бути прийнято
судом,  а позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст.
174 ЦПК України,  ч.2  ст. 104,
ч.3  ст. 105,  ч.1
ст. 110,   ст.  112 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
відділом РАГСу Яготинської райдержадміністрації Київської області 14 лютого
1998 року,  запис акту № 20 -розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень
державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

2

Стягнути   із
ОСОБА_2  на  користь
ОСОБА_1 витрати за надання їй юридичної допомоги при оформленні позову
до суду в сумі 50 (п»ятдесят) гривень.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2о-354/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                             м.
Запоріжжя

Орджонікідзевський
районний суд М. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В.,  при секретарі Махно Т.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду у М. Запоріжжя цивільну справу
поданням органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації
Запорізької міської ради про призначення опікуна недієздатному громадянину
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Орджонікідзевської
районної адміністрації Запорізької міської ради звернувся до суду з поданням
про призначення опікуна недієздатному громадянину ОСОБА_1 вказавши,  що рішенням Орджонікідзевського районного
народного суду м. Запоріжжя від 14.12.1987 року ОСОБА_1 визнаний недієздатним,  опікуном була призначена його мати ОСОБА_2
,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1 в даний час до
Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради звернулась
громадянкаОСОБА_3 з заявою про призначення її опікуном громадянина ОСОБА_1

У
судовому засіданні представник органу опіки та піклування підтримала подання та
просить його задовольнити,  ОСОБА_3. до
судового засідання не з'явилася.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника органу опіки та піклування,
суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом   встановлено,    що
рішенням
Орджонікідзевського   районного   народного
суду м. Запоріжжя від 14.12.1987 року ОСОБА_1 визнаний
недієздатним.  Згідно рішення виконавчого
комітету Орджонікідзевської районної ради народних депутатів від 14.01.1988
року № 58 про встановленні опікунства,
ОСОБА_2 була призначена опікуном над ОСОБА_1

Згідно
свідоцтва про смерть І-ЖС НОМЕР_1,
виданого 22.02.2006 року,  ОСОБА_2
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний
час ОСОБА_3. здійснює нагляд за недієздатним ОСОБА_4,  стосунки між заявницею та недієздатним
доброзичливі,  на засіданні опікунської
ради ОСОБА_3. попереджена про необхідність захищати інтереси недієздатного
ОСОБА_1  про відповідальність щодо
збереження майна підопічного.

Відповідно
до  ст.
60 ЦК України,  суд встановлює опіку над фізичною особою у
випадку визнання її недієздатною.

На
підставі викладеного,  керуючись,   ст.
ст.  58,  60 ЦК
України  ст.   ст.
234,  235,  241 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Подання
органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації
Запорізької міської ради про призначення опікуна недієздатному
громадянинуОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити
ОСОБА_3,  1961 р.н.,  яка проживає за адресою: АДРЕСА_1опікуном
недієздатного громадянина ОСОБА_1  1968
р.н.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.