Справа № 2-377/2007
Рішення

ІменемУкра їни

(заочне)

02 липня 2007
року                                                                          м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді                                    Горейко
М.Д.

секретаря                                      Вербовської
Н.В.

з участю позивачки ОСОБА_1, її адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування
моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та стягнення судових витрат, -

встановив:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом доОСОБА_3., ОСОБА_4.,ОСОБА_5 про стягнення
моральної шкоди в розмірі 10000 грн., мотивуючи тим, що вироком
Івано-Франківського міського суду засуджено останніх за вчинення крадіжки продуктів
харчування з приміщення їдальніАДРЕСА_1 на загальну суму 750 грн. 05 коп. та
зобов'язано засуджених в солідарному порядку відшкодувати їй матеріальну шкоду,
завдану злочином. Злочинні дії відповідачів спричинили їй і моральну шкоду, яка
виразилась в сильному психологічному стресі. Вона тривалий час перебувала
морально пригнічена, на межі нервового зриву, погіршилося її здоров'я та
самопочуття. Почуття страху, відчуття вразливості, незахищеності до сих пір не
покидають її. Погіршилось фінансове становище, що вплинуло на її підприємницьку
діяльність. Просила заяву задоволити.

Ухвалою суду від 25.06.2003 року залучено до участі в справі в якості
співвідповідачів батьків неповнолітніхОСОБА_3. та ОСОБА_4. - відповідно
ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалою суду від 18.02.2004 року залучено до участі в справі в якості
співвідповідачів двох інших батьків неповнолітніхОСОБА_3. та ОСОБА_4. - відповідно
ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала по мотивах,
викладених в позовній заяві. Просила позов задововолити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час
і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить
повідомлення в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1" від 16.06.2007 року. З урахуванням
положень ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що позивачка не заперечила проти
заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд
справи.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові
докази, які надані у розпорядження суду на обгрунтування позовних вимог, з'ясувавши
таким чином фактичні обставини справи,

суд дійшов
висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних
вимог у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що вироком Івано-Франківського міського суду від
31.07.2002 року ( а. с. 3 - 5) визнано винними ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
вчиненні в ніч з 14 на 15 травня 2001 року крадіжки майна, яке належало на
праві власності позивачці на загальну суму 750 грн. 05 коп. з приміщення
їдальні № 13 в м. Івано-Франківську та засуджено їх до відповідного терміну
кожного і стягнуто з них в солідарному порядку в користь ОСОБА_1750 грн. 05
коп., спричиненої матеріальної шкоди, яка на сьогоднішній день їй не
відшкодована.

Крім матеріальної шкоди, позивачці заподіяна і моральна шкода, яка полягає
в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з викраденням її майна,
погіршився її фінансовий стан, виникли негаразди на роботі, в сім'ї, вона
змушена була звертатись в різні інстанції за захистом.

Відповідно до ст. 440-1 ЦК України, який діяв на час виникнення спірних
правовідносин та ст. 1167 ЦК
України ( в редакції чинній на час розгляду справи) моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій
особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Отже, ОСОБА_1.ОСОБА_2  ОСОБА_3
вчинивши злочин щодо ОСОБА_1 повинні відшкодувати їй заподіяну шкоду в повному
обсязі та в солідарному порядку, оскільки відповідно до ч.1 ст. 1190 Цивільного
Кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано
шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

На час вчинення злочину, внаслідок якого спричинено шкоду позивачці,
відповідачі ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження були неповнолітніми. Станом
на час розгляду справи судом останні досягли повноліття. За змістом ст. 1179
ч.3 Цивільного Кодексу України обов'язок батьків, піклувальника, закладу, який
за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника,
відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди,
повноліття. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що моральна шкода,
заподіяна позивачці внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 ОСОБА_6. та ОСОБА_7
підлягає відшкодуванню саме з останніх.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить із того, що
позивачка понесла моральні страждання, емоційні втрати, нервові зрушення,
порушення нормальної життєдіяльності із-за втрати викраденого майна. Однак
сума, про стягнення якої просить позивачка, є невиправдано завищеною та не
відповідає фактичному обсягу перенесених страждань, у зв'язку з чим підлягає до
зменшення в сумі 2000 грн.

Будь-яких
доказів, які б спростовували доводи позивачки суду не подано.

В користь позивачки слід стягнути з відповідачів і витрати, понесені нею на
надання правової допомоги в сумі 300 грн., що підтверджується квитанціями від
21.06.2006 року та від 25.06.2007 року (а. с. 132,173).

Позивачкою також проведено оплату в розмірі 84 грн. (а. с. 172) за поміщене
в газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1" повідомлення про розгляд справи, у зв'язку з
повторною неявкою відповідачів в судові засідання (а. с. 171), яка також
підлягає відшкодуванню з відповідачів. ,

Підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки,
понесені нею, витрати на оплату судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. (а.
с.7) та в дохід держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, відповідно до ст. 81 ч. З п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 440-1 ЦК України (в
редакції 1963 року), ч.1 ст. 61 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ч.3 ст.
1179, ч.1 ст. 1190 ЦК України,
ч. З п.3 ст.81, ч.1 ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3(жителя АДРЕСА_1) ОСОБА_4
(жителяАДРЕСА_2), ОСОБА_5 (жителя АДРЕСА_1) в солідарному порядку на користь
ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_3) - 2000 грн. (дві тисячі грн.) моральної шкоди, 300
грн. витрат за надання правової допомоги, 84 грн. за поміщення повідомлення в
газеті „ІНФОРМАЦІЯ_1" про розгляд справи в суді, 8 грн. 50 коп. витрат на
оплату судового збору, а всього 2392 грн. 50 коп. (дві тисячі триста дев'яносто
дві грн. 50 коп.) та в дохід
державного бюджету 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

В решті вимог в
позові відмовити.

Заочне рішення суду набирає законної сили після
закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження заочного рішення суду до апеляційного
суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається через Івано-Франківській міський суд.