overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-ц-1138
вересня 2007 року    Місцевий районний
Болградський суд Одеської області
головуючої   судді   Сабади В.В.
відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу
за позовом   ОСОБА_1
просив розірвати шлюб ,
зареєстрований між ним та відповідачем,
посилаючись на те,  що вони
спільне життя припинили,  т. я. між ними
склалися неприязні відносини. Примирення їх із - за цього стало неможливим .
Вони разом не живуть. Миритися він не бажає. Вважає,  що сім*я їх розпалася і зберегти шлюб
можливості немає. Немає спору і про місце проживання їх дітей: сина ОСОБА_3,  народження 1997 року,  та доньки,
ОСОБА_4,  народження 1998 року.
Відповідач,  ОСОБА_2.,
про час та місце слухання справи повідомлена належним чином,  шляхом розміщення об*яви в №96 - 97 газети
«Чорноморські новини» від 08. 09.2007року. До суду не з*явилася і про причини
своєї неявки не повідомила. Заперечень проти розірвання шлюбу не надала.
Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що сторони 12.04.2001 року зареєстрували шлюб
в відділі РАЦС Белградського районного управління юстиції Одеської
області,  про що був вчинений запис акту
спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини та
виникнення між ними на цій підставі неприязні. Спільно вони не живуть. Миритися
не бажають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Спір про місце проживання їх
неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
народження 1997 року,  та
доньки,  ОСОБА_4,  народження 1998 року,  відсутній.
Суд,  приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини
сторін,  дійсні причини розірвання шлюбу
,  приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін , т. я. позивач,  на час розгляду справи,  наполягає на розірванні шлюбу і миритися
наміру не має,  інтересам їх
неповнолітніх дітей,  і вважає за
необхідне розірвати цей шлюб,  що не
суперечить вимогам  ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України
Керуючись  ст. . 10, 60, 131, 212, -215 ЦПК України
СУД
шлюб між ОСОБА_1,  1972 року
народження,  та ОСОБА_2,  народження 1978 року,  зареєстрований в відділі РАЦС Болградського
районного управління юстиції Одеської області 12/04/2001 року,  запис акту НОМЕР_1.
при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС держмито на користь держави з ОСОБА_1 17
грн.. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням: -    заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення; апеляційної скарги протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

справа №2-ц-1253
/2007

Іменем     України

4 жовтня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковый
Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за
позовом ОСОБА_1 до Белградської міської ради і ОСОБА_2« про визнання права
власності»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  уточнивши свою позовну вимогу,  просить ухвалити рішення,  яким визнати за право власності за ОСОБА_3 на
самочинно збудовані нею: сарай літ. «В» розмірами 2, 50 х 2, 25 м. ,  сарай літ. «И» розмірами 3, 60 х 1, 80
м.  прибудову літ «а» розмірами 2, 64 х
4, 56 м. ,  а також збільшену нею жилу
площу в домі на 10 кв.м. ,  посилаючись
на те,  що ОСОБА_3 при своєму житті
самочинно збудувала вищеназване,  що вона
заповіла все своє майно їй,
позивачці,  а вона,  позивачка,
не може оформити спадщину і право власності на названі побудови..

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися ,
заперечень на позов до суду не надали.

Позов підлягає
задоволенню.

ОСОБА_3                                                   на   праві
власності   належить   1   /   2
частка

будинковолодіння
АДРЕСА_1,  при якому розташовані
самочинно нею збудовані: сарай літ. "В" розмірами 2, 50 х 2.25 м.
,  сарай літ. "И" розмірами 3,
60 х 1, 80 м. ,  прибудова літ
"а" розмірами 2, 64 х 4, 56 м.
Крім цього нею ж збільшена жила площа в частці належного їй жилого
будинку літ "А" на 10 квадратних метрів.

Наведене
підтверджується технічним паспортом і довідкою КП "Болградське БТІ".

ОСОБА_3.
заповіла позивачці все своє майно,  в тім
числі 1/2 частку вищеназваного будинковолодіння. що підтверджується копією
заповіту. ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла,
що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Позивачка
просить визнати право власності за померлою ОСОБА_3. на вищеназвані самочинні
будівлі для того,  щоби вона,  позивачка,
як спадкоємець по заповіту,  могла
оформити спадщину за заповітом і право власності на них.

Відповідачі
заперечень проти позову суду не надали.

Вищеназване
самочинне будівництво не порушує права інших осіб,  оскільки воно виконане на земельній
ділянці,  яка у встановленому законом
порядку була відведена під будівництво будинковолодіння.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
131,  208,  209,
213-215,  224-228 ЦПК,   ст.
376 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_3,  право власності на сарай
літ."В" розмірами 2, 50 х 2, 25 м. ,
сарай літ. *'И" розмірами 3, 60 х 1, 80 м. ,  прибудову розмірами 2, 64 х 4, 56 м. ,  а також на збільшену жилу площу на 10 кв. м.  в частці будинку літ
"А",  розташовані при жилому
будинку АДРЕСА_1.

На це
заочне рішення відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії може
бути подана заява до Белградського районного суду про перегляд цього заочного
рішення.

На це ж
заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
справа №2-ц-1397 2007
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року Белградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого              Калібової М. М.

при
секретарі             Войтової СІ.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
дійсним договору купівлі-продажу квартири ,
визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить постановити рішення,  яким
визнати дійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири,  розташованої за адресою : АДРЕСА_1 ,  якій був укладений між ним та відповідачкою
21 вересня 2001 року та зареєстрований Бессарабською товарною біржею,  а також визнати за ним право власності на цю
квартиру. Позивач посилається на те,  що
він не має можливості розпоряджатися вказаною квартирою через те,  що договір її купівлі-продажу не був
посвідчений нотаріально.

Відповідачка
позов визнала в повному обсязі.

Позов підлягає
задоволенню.

21
вересня 2001 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу,  за умовами якого відповідачка продала,  а позивач купив однокімнатну квартиру ,  розташовану за адресою : АДРЕСА_1 за 2000
гривен. Договір був зареєстрований Бессарабською товарною біржею,  реєстраційний № 213.01.

Сторони
в повному обсязі виконали умови вказаного договору: позивач оплатив
відповідачці вартість квартири,  а
відповідачка передала позивачеві вказану квартиру у володіння та користування.
Але розпоряджатися квартирою / продати,
подарувати її / позивач не може через те,  що згідно з вимогами  ст. .227 ЦК України в редакції 1963 року договір купівлі-продажу
квартири підлягав обов»язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно
до вимог  ст. .220 ч.2 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне,  або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.

За таких
обставин суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу
квартири,  укладений між сторонами та
визнати за позивачем право власності на цю квартиру.

Керуючись
ст. . 10, 11, 60, 212-215, 294 ЦПК
України,   ст. .47 , 123,  227 ЦК
України в редакції 1963 року,   ст. . 220ч.2 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу квартири ,
розташованої за адресою : АДРЕСА_1,
укладений 21 вересня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований Бессарабською товарною біржею
, реєстраційний № 213.01.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Белградський
районний суд в наступному порядку; заява про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга може бути подана протягом
20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-ц-1127/2007
Іменем                                                           України
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судді
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 " про оспорювання батьківства",  суд,
Позивач просить ухвалити рішення,  яким виключити запис про нього,  як батька з актового запису про народження
ОСОБА_3 за НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1року,
посилаючись на те,  що
відповідачка 24 травня 2007 року заявила йому про те,  що він не є батьком її дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
в судове засідання не з'явилася,
заперечень проти позову позивача до суду не надала,  про час і місце розгляду справи повідомлена
належним чином,  при цьому відповідачці
роз'яснено те,  що у випадку її неявки в
судове засідання 3 жовтня 2007 року,  суд
вправі буде розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до  ст.  10 і  ст.  60 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін,
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
року народилася ОСОБА_3,  про що в Книзі
реєстрації народжень 2002 року березня місяця 22 числа зроблено відповідний
актовий запис за НОМЕР_1. При цьому її батьком вказаний ОСОБА_1- позивач по цій
справі. Підставою для запису позивача батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року ,  було те,
що того ж дня,  тобто
ІНФОРМАЦІЯ_1року між позивачем і відповідачкою було зареєстровано шлюб.
Наведене підтверджується поясненням позивача,
а також копіями свідоцтва про народження і довідки про реєстрацію шлюбу.
посилається на те,  що він не є батьком
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  тому що він однією сім'єю з
відповідачкою до народження у неї дочки не проживав,  спільного господарства з нею не вів,  що він пропонував відповідачці провести
відповідну експертизу,  але вона від
проведення експертизи відмовилася. Про те що він не є батьком дочки
відповідачка,  відповідачка повідомила
йому тільки 24.05.2007 року. Відповідачка заперечень на позов позивача до суду
не надала,  в судове засідання не
з'явилася,  причину своєї неявки в судове
засідання не повідомила. Про те що у випадку її неявки в судове засідання 3
жовтня 2007 року суд вправі буде розглянути справу на підставі наявних у справі
доказів відповідачці роз'яснено,  що
підтверджується розпискою.
131,  209,  212-215,
294,  224-228 ЦПК України,   ст.
136 СК України,  суд,
з актового запису НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1року,
зробленого відділом РАЦС Белградського районного управління
юстиції,  про народження ОСОБА_3,  яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті
Болграді Одеської області,  Україна,  про те,
що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженець села Жовтневе Белградського району
Одеської області є її батьком - виключити.
заочне рішення відповідачкою протягом 10 днів з дня одержання його копії може
бути подана до Болградського районного суду заява про його перегляд.
На це заочне рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути
заява про його апеляційне оскарження,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання
РІШЕННЯ

справа № 2-ц-
1318/2007

Іменем                                                 України

4 жовтня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області в складі: головуючого - судці
Шевера В.Д. при секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Болграді,  справу за
позовом ОСОБА_1  до Оріхівської   сільської ради Белградського району Одеської
області "про визнання права власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить ухвалити рішення,  яким визнати за нею право власності на 2 /З
частки будинковолодіння АДРЕСА_1,  посилаючись
на те,  що вона у встановленому законом
порядку прийняла цю частку будинковолодіння у спадщину за заповітом після
смерті її тітки ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  але оформити і
одержати свідоцтво про право на спадщину за заповітом вона не може у зв'язку з
тим,  що померла своєчасно не оформила
свідоцтво на право власності на 2/3 частки
вказаного  будинковолодіння.

Відповідач
- Оріхівська сільська рада Белградського району Одеської області позов визнала.

Позов підлягає задоволенню.

Станом
на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1 на праві власності в рівних
частках,  тобто по 1 / 3 частці належало
колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_3,  ОСОБА_2 і ОСОБА_1.
Наведене підтверджується довідкою Оріхівської сільської ради про склад і тип
двору за № 1270 від 23.08.2007 року,  а
також технічним паспортом на будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року ОСОБА_3. помер.
Після його смерті його дружина ОСОБА_2. фактом
своєї прописки і проживання в вищеназванім будинковолодінні прийняла у спадщину
1 / 3 частку будинковолодіння і,
відповідно до ч. 2  ст. 548 ЦК України 1963
року,  стала її власником.  Таким чином ОСОБА_2. стала власником 2/3 часток вищеназваного
будинковолодіння. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.
померла ,  що підтверджується свідоцтвом
про його смерть. При своєму житті вона склала заповіт про те,  що вона заповіла все своє майно ОСОБА_1 -
позивачці по цій справі. Позивачка на день смерті ОСОБА_2. постійно проживала
разом з нею,  а тому вона,  відповідно до ч.3  ст.
1268 ЦК України,  прийняла спадщину за заповітом.

Відповідно до
ч.5  ст.
1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить
спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідач позов визнав.

Керуючись  ст.
ст.  1233,  1268 ЦК
України ,   ст.  ст.  12
і 48 Закону України " Про власність"
ст.  ст.  10,
60, 131, 209, 212-215, 294 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  право власності на 2/3
частки будинковолодіння,  розташованого в
АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа №2-1366/2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судці
Ільяшук А.В. при секретарі Войніковій Л.Ф.
відкритому судовому засіданні у м.
Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що з відповідачем перебуває в шлюбі з 04
липня 2003 року,  актовий запис НОМЕР_1,  місце реєстрації Відділ РАЦС Роздільнянського
районного управління юстиції Одеської області. Дітей від шлюбу не мають 3
відповідачем сімейне життя не склалося через різні погляди на життя,  втрату поваги та почуття кохання один до
одного. Крім того,  відповідач зневажливо
ставився до позивача,  що призвело до
того,  що позивач покинула відповідача та
живе нарізно з ним.  В результаті цього
позивач прийшла до висновку,  що
відновити стосунки з відповідачем неможливо,
їхній шлюб суперечить її інтересам.
Спорів про поділ майна немає. Через органи РАГС відповідач не бажає
Просить суд
позов задовольнити,  розірвати шлюб з
відповідачем,  витрати покласти на
В судовому
засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.
ОСОБА_2.  в судове засідання не
з"явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причину своєї неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  СТ. .224 ЦПК
України.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи і поясненнями позивача встановлено,
що сторони перебувають у шлюбі з 04 липня 2003 року,  актовий запис НОМЕР_1,  місце реєстрації Відділ РАЦС Роздільнянського
районного управління юстиції Одеської області. Дітей від шлюбу не мають.
Спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя,  втрату почуття поваги та кохання один до
одного. Сім"я розпалася остаточно і відновити її неможливо. Шлюбні відносини
припинили та проживають нарізно. Шлюб між сторонами суперечить інтересам
позивача. Майнових спорів у сторін немає

Враховуючи
викладене,  суд приходить до висновку про
задоволення позовних вимог.

Керуючись  СТ. . СТ. 10, 11,  60, 209, 212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст. . ст. 105, 110,  112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.,  зареєстрований Відділом РАЦС Роздільнянського
районного управління юстиції Одеської області,
актовий запис НОМЕР_1 від 04..07.2003 року.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 гривень за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах
РАЦС,  ОСОБА_2.    від сплати цих коштів звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області
через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний
строк заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом 20 днів апеляційної
скарги..

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2-754 /2007р.
року Рюдільнянський районний суд Одеської області в складі:
судді -
секретарі-Кирилової І.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання правочину договру куплі - продажу дійсним та
визнання права власності на жилий будинок надвірними прибудоівами.
року «Відповідачі« отримали кошти за жилий будинок розташований за адресою
АДРЕСА_1. Будинок належав їх батькові ОСОБА_4,  на праві приватної власності що
підтверджується довідкою Роздільнянської державної нотаріальної контори про
те,  що будинок АДРЕСА_1 належить
покійному ОСОБА_4. та під
забороною / арештом / не перебуває.,  а
після смерті перейшов до «Відповідачів» по праву спадкування..
за вказаний будинок,  що підтверджується
росписками «Відповідачів»,  ОСОБА_2. та донька
покійного ОСОБА_3 договір купівлі-продажу вказаного будинку не оформили
нотаріально,  так як вважають це справою
ОСОБА_1.,  який і повинен сам тепер
оформити будинок, . так як вони до цього будинку вже не мають ніякого
відношення,  а будинок передали ОСОБА_1.
усі необхідні вимоги передбачені
ст.  218 ,   ст.  220
він вважає має право звернутися до суду з вказаними вимогами дцодо
оформлення права власності на вказаний будинок. Зідповідачі» в суд не з,
явилися,  хоч про день,  час та місце слухання справи були повідомлені
Суд вивчивши
матеріали справи,  заслухавши ОСОБА_1. та
оглянувши документи спадкової справи № 23/02-1790996 від 16 січня 2002 року
прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1.ВИХОДЯЧИ із
належав на праві приватної власності ОСОБА_4,  спадкове майно після його смерті успадкували
його діти ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. Кошти за будинок від ОСОБА_1. вони отримали повністю. Спору між
„Відповідачами" та ОСОБА_1. не має.
справі -ОСОБА_1. виконано всі умови .які необхідні для заключения договору
куплі-продажу,  а саме передати кошти за
будинок.. Проте договір куплі продажу будинку повинен укладатися в письмовій
формі ,  але недодержання сторонами
письмово ї форми не має наслідком його недійсність,  правочину.
вимогами  ст.  220 ч. 2 ЦК України,  якщо
сторонами виконано всі умови договору,
але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,  суд може визнати такий договіор дійсним.  На підставі викладеного та керуючичсь  ст.
202, 218,  220,  328, 379, 392 ЦК України,  суд
Позовну заяву ОСОБА_1. до ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. про визнання правочину
куплі-продажі будинку АДРЕСА_1 задовольнити повністю,  правочин договору куплі -продажі будинку
АДРЕСА_1 визнати дійсним.
ОСОБА_1. право приватної власності на будинок АДРЕСА_1 з надвірними прибудовами
,  побудований в 1976 році,  жилою площею 28, 4 який розташований на
земельній ділянці площею 0, 17 га.,
згідно довідки Єгорівської с
рішення суду,  може бути переглянуто
судом в 10 денний термін з дня отримання

його копії.
Роздільнянський районний  суд
справа № 2-о-39/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007 року
Роздільнянський райнний суд Одеської області в складі: головуючого судді -
Герасимюк В.М.  з участю народних
засідателів - Чепель В. Л.,  Сьомбак ЯЛ.
при секретарі -Кирилової IB.,  з участю прокурора - Шивцова В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Роздільна цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2про визнання недієздатною і призначення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  будучи братом ОСОБА_2.,  звернувся до суду з заявою про

визнання ОСОБА_2. недієздатною в
зв"язку з її хворобою психіки і просить його

призначити опікуном.  На стороні заявника по справі вступив
прокурор з самостійними

вимогами       про              визнаняя              ОСОБА_2.             недієздатною.

Суд,  оцінивши докази по справі,  вважає,
що в задоволенні заяви ОСОБА_1. слідує відмовити,  а заяву прокурора про визнання недієздатною
ОСОБА_2. задоволити.

Згідно  ст. 237 ЦПК України заява про обмеження
цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її
сім"ї,  органом опіки та
піклування,  наркологічним,  або психіатричним закладом.

Із
пояснень заявника ОСОБА_1. встановлено,
що зацікавлена особа ОСОБА_2. не є членом сім"ї заявника ОСОБА_1.

Згідно
рішення виконавчого комітету Ереміївської сільської Ради Роздільнянського
району від 20.04.2003р. опікуном над зацікавленою особою ОСОБА_2. було
призначено ОСОБА_3,  який мав право
звернутися до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Згідно  ст. 45 УПК України прокурор має право
звернутися до суду із заявою про захист прав,
свобод та інтересів інших осіб і брати участь в цих справах в будь-якій
стадії цивільного процесу.

Орган
опіки та піклування Ереміївської сільської Ради Роздільнянського району ніяких
заперечень проти визнання ОСОБА_2 недієздатною суду не надала.

Згідно
акту №525 судово-психіатричної експертизи від 23.05.2007р. зацікавлена особа
ОСОБА_2. визнана як особа,  що страждає
хронічним стійким психічним розладом в вигляді розумової відсталості,  в результаті хвороби Дауна,  не спроможна освідомлювати значення
своїх дій та керувати ними,  потребує
опіки.

Керуючись  ст.  240,  241 ЦПК України,   ст. 39 ЦК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

В
задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2про визнання ОСОБА_2. недієздатною та
встановлення опіки відмовити.

Заяву
прорурора в інтересах зацікавленої особи ОСОБА_2. про визнання її недієздатною
задовольнити. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,  жительку с. Ереміївка Роздільнянського району
Одеської області недієздатною.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачи в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20днів апеляційної скарги,
зподачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя
:/підпис/