overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1365
РІШЕННЯ

Іменем України

23
серпня 2007 р.                                                                                                   м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.,

секретаря :      Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся в суд з даним позовом,  який
підтримав в судовому засіданні і пояснив,
що в 1990 році зареєстрував шлюб з відповідачкою,  від якого народилася дочка ОСОБА_3,  1990 року народження,  яка проживає разом з нею. Подружнє життя у
них не склалося через постійні сварки,
непорозуміння,  різні погляди на
життя,  що призвело до розпаду сім'ї. На
даний час шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з
відповідачкою так як збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам та
інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  однак в
нотаріально-завіреній заяві від 13.07.2007 року зазначила,  що на розірвання шлюбу згідна і просить суд
розглядати справу без її участі.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 1990 році зареєстрували шлюб від
якого народилася дочка ОСОБА_3,  1990 року
народження,  яка проживає з позивачкою.
Подружнє життя у них не склалося через постійні сварки,  непорозуміння,  різні погляди на життя,  що призвело до остаточного розпаду
сім"ї,  а тому збереження шлюбу в
подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб
між ними слід розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 03
лютого 1990 року у відділі ЗАЦСу Коломийського міськвиконкому,  Івано-Франківської області,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-
розірвати.

Дочку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
залишити при ОСОБА_2.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1. один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від цього ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1242
РІШЕННЯ

Іменем України

23
серпня 2007 р.                                                                                                             м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого:
Обідняка В.Д.

секретаря:     Ковальчук Г.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломия справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась до суду з даним позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і пояснила,
що в 1978 році зареєструвала шлюб з відповідачем,  від якого народилася дочка - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року,  яка проживає разом з нею. Подружнє життя у
них не склалося. Відповідач постійно влаштовує сварки,  наносить безпричинні побої,  матеріально сім"ю не забезпечує. На
даний час шлюб носить формальний характер і просить суд розірвати шлюб з
відповідачем так як збереження сім'ї в подальшому суперечить їх інтересам та
інтересам неповнолітньої дитини.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечив та пояснив,  що сімейне життя з позивачкою не
склалося,  шлюб носить формальний
характер і суперечить їх інтересам.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що сторони в 1978 році зареєстрували шлюб,  від якого народилася дочка -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року,  яка проживає з позивачкою Відповідач постійно
влаштовує сварки,  наносить безпричинні
побої,  матеріально сім"ю не
забезпечує,  а тому збереження шлюбу в
подальшому суперечитиме їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини і шлюб
між ними слід розірвати.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Шлюб,  зареєстрований 18
листопада 1978 року у Струпківській сільській раді Коломийського райвідділу
ЗАГС,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2
та ОСОБА_1- розірвати.

Дочку -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
залишити при ОСОБА_1.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2.
один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави,  звільнивши від цього ОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

м.  Ковель                                                                                                  01
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого-судді                                                 Бон
дара В.М. ,

з
участю: секретаря                                                                Рижко
О.М. ,

представника
позивача                                                         Колтонюка
Ю.В.,

відповідача                                                                              ОСОБА_1,

розглянувши
у судовому засіданні в м.  Ковелі
цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» (далі - ЗАТ «УМЗ») до ОСОБА_1про стягнення заборгованості та
договірної санкції,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ»
звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і
договірної санкції в сумі 1755.53 гривень. На обгрунтування своїх позовних
вимог позивач вказує,  що 22.04.2006 року
між ЗАТ «УМЗ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг мобільного
зв'язку,  згідно якого позивач надавав
послуги радіотелефонного зв'язку,  а
відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати абоненську плату та вартість
наданих послуг. Крім того,  22.04.2006
року також була підписана додаткова угода,
за якою відповідач протягом 365 календарних днів з моменту її підписання
не мав права відмовитись від її виконання та основного договору. Станом на
28.01.2007 року заборгованість згідно основного договору і договірної санкції
склала суму 1755.53 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь позивача
зазначену суму та судові витрати по справі в сумі 81 гривень.

У судове
засідання представник позивача надав заяву,
в якій відмовляється від позову з тих підстав,  що відповідач повністю сплатив борги перед
позивачем.  Просить закрити провадження
по даній справі.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174
,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Відповідно
до п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись  ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Український
мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення забор -

2

гованості та
договірної санкції,  у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Ухвала
може бути оскарженя в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                   Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                          Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу  ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що він
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 17.11.2001 року,  зареєстрованого Міським відділом РАЦС м.
Херсона,  від даного шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачкою не
склалося. Причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на
життя,  в результаті чого в сім'ї
виникають чвари та суперечки. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов
задовольнити. Відповідач позов визнала,
на примирення не націлена. Вважає,
що їх сім'я розпалася остаточно.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
відповідно до  ст.  ст. 130, 174 ЦПК України.

На
підставі  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі з 17.11.2001 року,  зареєстрованим
Херсонським міським відділом реєстрації актів громадянського стну,  актовий запис №959. Від спільного життя мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини,  проживають окремо,  сумісне господарство не ведуть,  спору про майно не має,  до примирення не націлені,  тому збереження сім' ї стало неможливим,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Враховуючи
ці обставини суд приходить до висновку,
що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання
шлюбу. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110,  112 СК України,   ст.
ст. 130,  174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,     : зареєстрований Херсонським міським
відділом реєстрації актів громадянського стану 17 листопада 2001 року,  актовий запис №959,  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1держмито в доход
держави в сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_2від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2631/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

19 липня
2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                                Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                                        Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні М. Херсона цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
про стягнення заборгованості по заробітній платі,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,  що вона працює
у відповідача з 1962 року на посаді чистильниці 3-го розряду. За період роботи
заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно,  у зв'язку з чим виникла заборгованість з
виплати заробітної плати. Станом на 01.06.2007 року заборгованість по
заробітній платі складає 1905грн.62коп. Просить стягнути з відповідача на її
користь 1905грн.62коп.3аборгованості по заробітній платі.

У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача позов визнала частково,
просила стягнути суму заборгованості,
згідно наданого розрахунку.

Заслухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що заявлений позов підлягає задоволенню
частково за таких підстав.

Відповідно
до  ст. 115 КЗпП України,  заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки,
встановлені колективним договором,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Ці вимоги закону відповідачем не виконані.

Судом
встановлено,  що позивачка з 04.12.1962
року працює у відповідача,        і
відповідно  до  довідки
№523  від  06.07.2007р.,   наданої
відповідачем заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати
позивачеві станом на 01.07.2007 року складає 621грн.50коп.,  яку слід стягнути примусово.

Керуючись  ст. 115 КЗпП України,   ст.
ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на
користь ОСОБА_1621(шістсот двадцять одну)грн.50коп. в рахунок погашення
заборгованості по виплаті заробітної плати.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
51(п'ятдесят одну)грн. судових витрат у доход держави та 30грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                  Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                          Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом в якому зазначає,
що перебуває з відповідачем в шлюбі,
зареєстрованому 16.Об.2000р. відділом реєстрації актів громадянського
стану Орджонікідзевського району М. Запоріжжя,
актовий запис №155. Сімейне життя з відповідачем не склалося,  з 2003 року разом не проживають,  від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  що перебуває на
утриманні позивачки. Причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів та різні
погляди на життя,  шлюб носить формальний
характер. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов
задовольнити. На примирення не згодна. Відповідач позов визнав.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
відповідно до  ст.  ст. 130, 174 ЦПК України.

На
підставі  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі з 16.06.2000 року,  зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району М.
Запоріжжя,  актовий запис №155. Від
даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони
припинили шлюбні відносини,  сумісно не
проживають з серпня 2003 року,  спільне
господарство не ведуть,  спору про майно
не має,  тому подальше спільне життя
подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам
неповнолітньої дитини,  враховуючи ці
обставини суд вважає,  що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110,  112 СК України,   ст.
ст. 130,  174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2та ОСОБА_1,  зареєстрований
відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського району М.
Запоріжжя,  16 червня 2000 року,  актовий запис №155,  розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито в доход
держави в сумі 17(сімнадцять)грн. ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа №  2-3141/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                  Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                           Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 вересня 2001 року,  зареєстрованого Подо-Калинівською сільською
радою Цюрупинського району Херсонської області,
актовий запис №13,  від даного
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Дитина
перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання
дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання
дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно,  починаючи з моменту звернення до суду і до
повноліття дитини.

В
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  просила суд позов задовольнити.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими,  у зв'язку з чим вони
підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст. 180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,  що сторони перебували у
шлюбі,  зареєстрованому 15.09.2001 року
Подо-Калинівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської
області,  актовий запис №13. Від цього
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  син перебуває на утриманні позивачки,  відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дитини.

Враховуючи ці
обставини,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню. Керуючись   ст.
ст. 130, 174, 367  ЦПК  України,
ст.  ст. 180, 182, 183, 191  СК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2.,  уродженця м.
Херсона,  не працюючого,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
неповнолітнього сина - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі 1/4 частини всіх видів його
доходів щомісячно,  починаючи з
26.07.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн.

В
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення
підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денник строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-467/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

23 липня 2007
року

в складі:
головуючого суду                 Лисюк І.О.

при секретарі                                                      Комар Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те ,
що 13.10.1990 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є дочка
ОСОБА_3 1992 року народження та син ОСОБА_4 1995 року народження. З самого початку подружнього життя сторони жили в
злагоді та взаєморозумінні, але відповідач почав їздити на заробітки і
знайшов собі іншу жінку. ОСОБА_1 також має намір створити іншу сім'ю.
Припинилися сімейні відносини, втратилися спільні інтереси. В подальшому даний
шлюб зберігати не доцільно. Спроб примирення не було.

Позивач позовну заяву підтримує, просить задоволити.

Відповідач проти позовних
вимог не заперечує,  просить  справу

задоволити.

Вислухавши
пояснення позивача , відповідача, перевіривши матеріали справи суд прийшов до
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм
правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.10.1990  року, що стверджується свідоцтвом   про одруження     НОМЕР_1, виданого 13.10.1990   року
Хоростківською   міською   радою
Гусятинського   району Тернопільської області,   про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 63.

Як вбачається із
свідоцтв про народження НОМЕР_2 від 17.08.1992
року та НОМЕР_3 від 03.03.1995 року, у сторін по справі є дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

В   даному випадку має місце припинення
спільного життя подружжя. Відповідач миритись не бажає.

Подальше спільне
проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить   інтересам позивача.

Отже, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини позову,

2

та інші обставини життя подружжя,
суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись
ст.10,57   ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про
розірвання    шлюбу

задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між     ОСОБА_1 та ОСОБА_2,     який     зареєстрований 13.10.1990
року

Хоростківською міською радою
Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено
відповідний актовий запис за № 63.

При оформленні
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути
з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. державного мита в користь держави, звільнивши від оплати  ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до 23 серпня 2007 року через Гусятинський
районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч4 ст. 295 ЦПК України.