Справа №2-870/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
червня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді Бабенко Ю.П., при секретарі - Цурканенко Г.С., за участю
представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2., представника Закритого акціонерного товариства
„ПроКредит Банк" - Хоміч А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, Державної виконавчої служби в
Орджонікідзевському районі м. Харкова, ОСОБА_2,
Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк" про визнання права
власності і виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,   -

УСТАНОВИВ:

Позивач та його представник ОСОБА_1. просять суд визнати за ОСОБА_3право
власності на 1Л частину квартири АДРЕСА_1, звільнити з-під арешту вказану
квартиру і виключити її з акту опису. При цьому посилаються на те, що ОСОБА_3.
і ОСОБА_4. за час шлюбу на спільні кошти подружжя придбали вказану квартиру, а
тому позивачеві належить половина квартири, а тому слід звільнити з-під арешту
всю квартиру.

Відповідачка ОСОБА_4. позовні вимоги визнала і своїми заявами підтвердила
той факт, що спірна квартира була придбана нею з позивачем за час шлюбу на
спільні кошти подружжя і була оформлена на її ім'я. ОСОБА_4. направила суду
заяви про розгляд справи у її відсутності.

Представник Державної виконавчої служби в Орджонікідзевському районі м.
Харкова Герасімова Л.В., відповідач ОСОБА_2. проти
позовних вимог заперечують посилаючись на те, що право власності на спірну
квартиру зареєстровано в цілому за ОСОБА_4., а тому правомірно накладено арешт
на всю квартиру.

Представник Закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк" Хоміч
А.А. проти позову заперечує посилаючись на те, що ОСОБА_4. право власності на
спірну квартиру належить в будь якому разі, хоч в цілому, хоч на гЛ частину
квартири, а тому не має підстав для виключення майна з акту опису.

Судом
установлено, що квартира
АДРЕСА_1була придбана на
ім'я ОСОБА_4 за
договором купівлі-продажу №2-3180 від 27.08.2002 року (а.с.17). ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.10.1981 року (а.с.18) по
теперішній час.

Із пояснень сторін вбачається, що спірна квартира була
придбана чоловіком та дружиною ОСОБА_3та ОСОБА_4в шлюбі за рахунок спільних
грошових коштів подружжя. Відповідачі не доказали судові, що спірна квартира не
є майном, набутим сторонами, як подружжям, за час шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України майно, нажите
чоловіком та дружиною в шлюбі, є їх спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя
має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном.

Статтею 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України встановлено, що в разі поділу
майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Зважаючи на те, що вказана квартира була нажита чоловіком та дружиною у
шлюбі, то вона є їх спільною власністю, а тому позовні вимоги в частині
визнання за ОСОБА_3права власності на Ѕ
частину спірної квартири 172 підлягають задоволенню.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова №684-12/05 від
31.05.2005 року Мозговим Ю.В. було відкрито виконавче провадження при розгляді
заяви ОСОБА_2. про
примусове виконання виконавчого листа 2-488, виданого 15.04.2005 року
Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2. суми
боргу в розмірі 10 764 грн. 37 коп. (а.с.8).

Згідно постанови- державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова №222/12 від
16.01.2006 року Мозговим Ю.В. було відкрито виконавче провадження при розгляді
заяви -ЗАТ „Прокредит Банк" про примусове виконання виконавчого листа
2-4044, виданого 10.11.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова
про стягнення з ОСОБА_4 на користь ЗАТ „Прокредит Банк" 27 179 грн. 03
коп. (а.с.9).

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної
виконавчої   служби   Орджонікідзевського   районного
управління   юстиції   м.

Харкова Мозгового Ю.В. від 22.01.2006
року   вказані   виконавчі
провадження були об' єднані у зведене виконавче провадження (а.с. 12).

В ході виконавчого провадження державним виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Харкова
Мозговим Ю.В. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 25.10.2005 року, якою був накладений арешт на
все майно, що належить ОСОБА_4(а.с.13). Ця постанова, як вбачається з витягу
про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна
від 26.10.2005 року, була виконана (а.с.14).

23.02.2006 року тим же державним виконавцем було складено акт опису й
арешту майна, а саме вказаної спірної квартири (а.с.15).

Приймаючи до уваги викладене, керуючись Законом України„Про
власність", ст.ст.358, 366 ЦК
України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в
частині виключення з акту опису й арешту Ѕ
частини спірної квартири, яка, як встановлено судом, належить позивачеві
ОСОБА_3. Таким чином, суд виключає з акту опису й арешту не всю квартиру, а
лише її Ѕ  частину, яка належить
ОСОБА_3., бо ОСОБА_3. не має ніяких зобов'язань перед ОСОБА_2., ЗАТ „Прокредит
Банк". Інша Ѕ  частина спірної
квартири, яка належить ОСОБА_4., повинна залишатися під арештом, бо виконавче
провадження відносно стягнення з неї грошових сум не закрите.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.22, 28 Кодексу про шлюб
та сім'ю України, ст.ст. 358, 366 ЦК
України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_3задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3право власності на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1

Виключити з акту опису й арешту 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3.

В частині виключення з акту опису й арешту Ѕ  частини квартири №АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_4, - ВІДМОВИТИ.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана в апеляційний
суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд

м.Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.