Справа № 2-1967/2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

09 жовтня 2007 року                                                                                         м.  Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого:
судді Библів С. В. при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2до ОСОБА_3 про визнання договору
дарування частини жилого будинку з господарськими спорудами недійсним та
недійсним рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області,  а також зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2про визнання права власності на будівлі гаражів під літерами
Е та Д,  розташовані поАДРЕСА_1,  треті особи виконавчий комітет Первомайської
міської ради Харківської області та приватний нотаріус Барибін Володимир
Олексійович,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та ОСОБА_23вернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання
договору дарування частини жилого будинку з господарськими спорудами недійсним
та недійсним рішення виконкому Первомайської міської ради Харківської області,  треті особи виконавчий комітет Первомайської
міської ради Харківської області та приватний нотаріус Барибін Володимир
Олексійович,  посилаючись на таке:

ОСОБА_2 є власником житлового будинку,
розташованого за адресою : АДРЕСА_1. 12 травня 2004 року він за договором
дарування подарував відповідачеві 38/100 часток будинку з надвірними
спорудами,  хоча зовсім наміру на це не
мав,  хотів лише продати гаражі. Через
свій вік та стан здоров'я він повністю поклався на відповідача оформляти
документи. Лише нещодавно дізнався,  що
ОСОБА_3є співвласником будинку. Позивачі вважають,  що відповідач обманним шляхом заволодів
часткою будинку з господарськими будівлями,
просять суд договір дарування визнати з цих підстав недійсним,  а також рішення Первомайської міської ради Харківської
області від 25.01.2006 року за № 51 про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництва об'єкта від 23.01.2006 року (гараж Д, Е) за адресою: АДРЕСА_1,  забудовником якої є ОСОБА_3з вище зазначених
підстав.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1та ОСОБА_2,  а також їх
представник,  за ордером адвокат ОСОБА_4,  наполягли на
задоволенні свого позову.

Відповідач ОСОБА_3та його представник за клопотанням ОСОБА_5у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовуОСОБА_1та ОСОБА_2

Представник третьої особи Первомайської міської ради Харківської області -
за довіреністю Чернякова О.М. ,  та третя
особа - приватний нотаріус Барибін В.О. також проти задоволення позовуОСОБА_1та
ОСОБА_2
не заперечували.

ОСОБА_3звернувся до суду з зустрічною позовною заявою доОСОБА_1та ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі гаражів під літерами Е та Д,  розташовані поАДРЕСА_1,  треті особи виконавчий комітет Первомайської
міської ради Харківської області та приватний нотаріус Барибін Володимир
Олексійович,  посилаючись на таке:

між ним та відповідачем ОСОБА_2фактично відбувся договір купівлі-продажу
гаражів,  а не договір дарування,  бо з ними він вже розрахувався за покупку,  а земельна ділянка під гаражами вже рішенням
Первомайської міської ради Харківської області передана йому у користування.

Відповідачі ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  а також їх представник - ОСОБА_4 проти задоволення позову ОСОБА_3 не
заперечували.

Представник третьої особи Первомайської міської ради Харківської області -
за довіреністю Чернякова О.М. ,  та третя
особа - приватний нотаріус Барибін В.О. також проти задоволення позову ОСОБА_3
не заперечували.

Суд,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши та проаналізувавши
письмові докази,  встановив такі фактичні
обставини та відповідні до них правовідносини:

так,  з пояснень позивачівОСОБА_1та ОСОБА_2встановлено,  що вони мали намір
продатиОСОБА_3 гаражні будівлі під літерами Е та Д згідно технічного паспорту
на будинок АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу довірили оформити самомуОСОБА_3,  оскільки той був їм як рідний син. До них
додому прийшов приватний нотаріус Барибін В.О. та просив ОСОБА_2на договорі поставити свій підпис,
який він і поставив. Що то був договір не купівлі-продажу гаражів,  а договір дарування ОСОБА_2ОСОБА_338/100
часток будинку з надвірними будівлями вказані позивачі навіть і не підозрювали.
Укладення договору дарування 38/100 часток будинку з надвірними будівлями
підтверджується копією договору (а.с. 7). У судовому засіданні відповідач
ОСОБА_3сам підтвердив,  що укладено було
саме договір дарування,  а не договір
купівлі-продажу,  бо це виходить
дешевше,  але зовсім не бажав приймати у
дар 38/100 часток всієї нерухомості,
оскільки претендував лише на будівлі гаражів,  бо за них він вже сплатив певну

суму грошей ОСОБА_2
Виходячи з цього,
суд доходить висновку,  що договір
дарування частки жилого будинку від 12 травня 2004 року відбулося всупереч
вільного волевиявлення сторін правочину і не відповідає їх внутрішній волі.
Крім того,  договір дарування було
укледено без додержання ще однієї вимоги Закону,  а саме,
як передбачає  ст.  65 Сімейного кодексу України,  дружина,
чоловік розпоряджаються майном,
що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,  за взаємною згодою. Для укладення одним із
подружжя договорів,  які потребують
нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації,  а також договорів стосовно цінного
майна,  згода другого з подружжя має бути
подана письмово. Згода на укладення договору,
який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації,  має бути нотаріально засвідчена. Такої згоди
від дружини ОСОБА_2 -ОСОБА_1не було,  а
право спільної сумісної власності подружжя на спірну нерухомість
підтверджується тим,  що вони перебувають
у шлюбі з 15 березня 1975 року (копії паспортів ах. 19-20),  а право власності ОСОБА_2 на будинок набув 24
червня 1981 року згідно договору купівлі-продажу (а.с. 6). Виходячи з
вищенаведеного,  суд вважає,  що договір дарування 38/100 часток житлового
будинку з надвірними будівлями від 12 травня 2004 року,  укладеного між ОСОБА_2та ОСОБА_3 та
послідчений приватним нотаріусом Барибіним В.О. є недійсним.  Тому,
у цій частині позовних вимог суд доходить висновку про необхідність їх
задоволення. Що стосується визнання недійсним рішення виконавчого комітету
Первомайської міської ради Харківської області від 25 січня 2006 року за №51
про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництва об'єкта від 23 січня 2006 року (гараж Д,
Е) 6.23х 8, 55),  за адресою:
АДРЕСА_1,  забудовником якої є
гр.ОСОБА_3,  то суд,  виходячи з вищевизначених обставин,  а саме,
що вся нерухомість за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  вважає за необхідне
визнати це рішення недійсним.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на
будівлі гаражів під літерами Д та Е по АДРЕСА_1,  суд вважає,
що вони також підлягають задоволенню,
оскільки як з пояснень самого ОСОБА_3,
так і з поясненьОСОБА_1та ОСОБА_2 між ними була домовленість про
купівлю-продаж спірних гаражів,  які
ОСОБА_3фактично придбав у останніх,  за
що сплатив гроші і вже користується ними. ОСОБА_1та ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти того,  що договір купівлі-продажу гаражівОСОБА_3
укладено,  а також не заперечували проти
задоволення його зустрічного позову. Тому,
суд доходить висновку,  що
відносно договору купівлі-продажу гаражів між сторонами було досягнуто згоди по
всіх істотних умовах і вони вже виконані,
бо ОСОБА_3вже користується гаражами,
гроші за них сплатив та згідно витягу з рішення від 03 лютого 2005 року
Первомайської міської ради Харківської областіОСОБА_3 передана у власність
земельна ділянка для будівництва та обслуговування гаражу по вул.  Заводській,
7-а площею 0, 0090 га. (а.с. 34) Враховуючи наведене,  суд визнає договір купівлі-продажу гаражів
дійсним,  а як наслідок цього,  визнає і право власності за ОСОБА_3 на них.

Керуючись  ст.  ст.  3,
10,  11,
60,  88,  213,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
203,  205,  215,
328,  392,  628,
638 ЦК
України,   ст.  65 СК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір дарування дарувальником ОСОБА_2обдарованому
ОСОБА_3 38/100 часток жилого будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1,  посвідчений 12 травня 2004 року приватним
нотаріусом Первомайського нотаріального округу Барибіним В.О.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради
Харківської області від 25 січня 2006 року за №51 про затвердження акту
державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого
будівництва об'єкта від 23 січня 2006 року (гараж Д, Е) 6.23х 8, 55),  за адресою: АДРЕСА_1,  забудовником якої є гр.ОСОБА_3,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати заОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.
Василенкове Шевченківського району Харківської області,  жителем АДРЕСА_2,  ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  право власності на будівлі гаражів під
літерою Е та Д згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального
житлового фонду,  які розташовані в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.