Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня   2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.
адвоката ОСОБА_3

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 3-ті особи Виконком Одеської міської Ради народних депутатів,  Управління земельними ресурсами Одеської
міської Ради народних депутатів про визнання права користування земельною
ділянкою

установив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 3-ті особи Виконком Одеської міської
Ради народних депутатів,  Управління
земельними ресурсами Одеської міської Ради народних депутатів про визнання
права користування земельною ділянкою ,
мотивуючи свої вимоги тім,  що їй
згідно договору дарування укладеного 01 липня 1994 року,  належить 11/25 частин будинку з надвірними
спорудами в АДРЕСА_1. Згідно технічного паспорту їй належить із літ. „А"
три кімнати зазначені в плані під індексами 2-3,  2-5,
2-6,  житловою площею 32, 2 кв.м.
,  а також коридор 2-4,  кухня 2-2,
коридор 2-1,  котельня 2-7,  вбиральня 2-8,  ванна 2-9,
навіс „Д",  11/25 частин
огородження,  11/25 частин мощення.

14/25 житлового
будинку належить її батькові,
відповідачу по справі. Згідно довідки міжміського бюро технічної
інвентаризації по Одеський області жилий будинок АДРЕСА_1розташований на
земельний ділянці відділеної в безстрокове користування від 16.03.1957 року
площею 522 кв.м.  Між нею і відповідачем
виникають сутички з приводу порядку користування земельною ділянкою. На даний
час земельна ділянка знаходиться в загальному користуванні користуванні.

3-тя особа
Виконком Одеської міської Ради народних депутатів належним чином сповіщений про
час та місце слухання справи,  в судове
засідання не з'явився ,  про причини
неявки суд не сповістив.( а.с. 28, 50)

Вивчив матеріали
справи,  вислухав думку позивачки,  що наполягала на задоволенні позову,  думку представника відповідача,  що позов визнав частково,  думку представника Управління земельними
ресурсами Одеської міської Ради народних депутатів ,  що не заперечував проти задоволення
позову,  суд дійшов до висновку про
те,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В судовому
засіданні достовірно встановлено,  щощо
позивачці згідно договору дарування укладеного 01 липня 1994 року,  належить 11/25 частин будинку з надвірними
спорудами в АДРЕСА_1. Згідно технічного паспорту їй належить із літ. „А"
три кімнати зазначені в плані під індексами 2-3,  2-5,
2-6,  житловою площею 32, 2 кв.м.
,  а також коридор 2-4,  кухня 2-2,
коридор 2-1,  котельня 2-7,  вбиральня 2-8,  ванна 2-9,
навіс „Д",  11/25 частин
огородження,  11/25 частин мощення.

14/25 житлового
будинку належить   відповідачу по справі.
Згідно довідки міжміського бюро технічної інвентаризації по Одеський області
жилий будинок АДРЕСА_1розташований на земельний ділянці відділеної в
безстрокове користування від 16.03.1957 року площею 522 кв.м.

В судовому
засіданні представник відповідача визнав позов частково,  тлобто він погодився з тім,  що необхідно встановити порядок користування
земельною ділянкою,  але він не згоден з
висновком експертизи з запропонованим варіантом розподілу земельної ділянки .

Як слідує з
висновку № 4713 судової будивельної - технічної експертизи від 18.06.2007 року
: «Ділянки уздовж зовнішніх стенів прибудови «а2» і тамбура «є»,  виділяються в особисте користування
співвласникові з часткою 11/25 з правом безперешкодного доступу співвласника з
часткою 14/25 на час ремонтних робіт. Межа розділу проходитиме наступною
образом: 1-а частина

від лівої бічної
межі з відступом 10, 3 м від вуличної розділової огорожі (з вул.  Л. Українки) на зовнішню стіну житлового
будинку завдовжки 1, 0м і далі по лінії продовження по міжквартирних
перегородках до точки примикання прибудов «а» і «а2»; по зовнішній стіні
прибудови «а2» довжиною 1, 78м; по лінії продовження довжиною 7, 2м до перетину
з правій бічній межі (з вул.  1-а Лінія)
з відступом 19, 1 м від задньої межі; 2-а частина

від правої
бічної межі (з вул.  1-а Лінія) з
відступом 7, 0м від задньої межі у бік лівої бічної межі завдовжки 14, 85м;

поворот направо
завдовжки 2, 7м до точки примикання сарая
«Д» і літньої кухні «Е»;

по лінії
продовження по розділовій стіні вищезгаданих будов на зовнішню стіну і далі до
перетину із задньою межею з відступом 14, 85м від   правої бічної межі (з вул.  1-а Лінія).(л.с.  45 об., 46)

Таким чином у
користування ОСОБА_1виділити ізольовану земельну ділянку площею 230 кв.м.  відповідно під належними їй 11/25 частин
житлового будівництва розташованого за адресою АДРЕСА_1і прилеглими до неї.
Вхід на ділянку,  що існує з боку вулиці
1-а Лінія в місті Одесі,  зберегти.

ОСОБА_2виділити
в користування ізольовану земельну ділянку площею 292кв. м,  відповідно під належними йому    14/25 частин житлового будівництва розташованого
за адресою АДРЕСА_1  що складається з
двох частин: 1-а частина площею 188 кв.м під належною частиною житлового
будівництва і прилеглою до неї з боку вулиці Лесі Українки в місті Одесі    ; друга частина площею 104 кв.м під
належною літньою кухнею літ. «Е» з тамбуром літ. «є» і прилеглу до них з боку
вулиці 1-а Лінія в місті Одесі в районі задньої межі. Входи на ділянки ,  що існують ,
зберегти з боку вулиці 1-а Лінія і вулиці Лесі Українки в місті Одесі «
л.с.  46.

Відповідно до
Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16.04.2004 року п. 21. «
Виходячи з того,  що порядок  користування
спільною земельною ділянкою,  у
тому числі тією,  на якій розташовані
належні співвласникам жилий будинок,
господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою
залежно від розміру їхніх часток у
спільній   власності на
будинок,  суд відповідно до  ст.  88
ЗК ( 2768-14 ) бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними
самими,  так і за участю осіб,  котрі пізніше придбали відповідну частку в
спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода
також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків,  коли жилий будинок було поділено в натурі.

Суд може не
визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою,  коли дійде висновку,  що угода явно ущемляє законні права
когось   зі   співвласників,  позбавляє його можливості належно
користуватися своєю частиною будинку,
фактично виключає його з числа
користувачів   спільної   земельної
ділянки,  суперечить
архітектурно-будівельним,  санітарним чи
протипожежним правилам.

Якщо до
вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у
спільній власності на земельну ділянку,
на якій розташовані будинок,
господарські будівлі та споруди,
не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не
було досягнуто угоди про порядок користування нею,  суду при визначенні частини спільної ділянки,  право на користування якою має позивач
(позивачі),  слід виходити з розміру його
(їх) частки у вартості будинку,
господарських будівель та споруд...»

Виришуючи
питання про розподіл спірної зімельної ділянки,
суд виходив з того,  що між
сторонами немає угоди щодо користування спірною земельною ділянкою. Розподіл
земельної ділянки відповідно до висновку експертизи не ущемляє законні права
когось   зі   співвласників,  не позбавляє його можливості належно
користуватися своєю частиною будинку та земельною ділянкою. При вирішенні судом
спору між сторонами ,  розмір часток у
спільній власності на земельну ділянку,
на якій розташовані будинкі,
господарські будівлі та споруди,
при визначенні частини спільної ділянки,
право на користування якою має позивач (позивачі),  суд виходив з розміру його (їх) частки у
вартості будинку,  господарських будівель
та споруд...» .

На підставі
викладеного,  суд дійшов до висновку про
те,  що
ОСОБА_1  необхідно виділити у
користування ізольовану земельну ділянку площею 230 кв.м.  відповідно під належними їй 11/25 частин
житлового будівництва розташованого за адресою АДРЕСА_1і прилеглими до неї.
Вхід на ділянку,  що існує з боку вулиці
1-а Лінія в місті Одесі,  зберегти.

ОСОБА_2необхідно
виділити в користування ізольовану земельну ділянку площею 292кв. м,  відповідно під належними йому    14/25 частин житлового будівництва
розташованого за адресою АДРЕСА_1що складається з двох частин: 1-а частина
площею 188 кв.м під належною частиною житлового будівництва і прилеглою до неї
з боку вулиці Лесі Українки в місті Одесі
; друга частина площею 104 кв.м під належною літньою кухнею літ. «Е» з
тамбуром літ. «є» і прилеглу до них з боку вулиці 1-а Лінія в місті Одесі в
районі задньої межі. Входи на ділянки ,
що існують ,  зберегти з боку
вулиці 1-а Лінія і вулиці Лесі Українки в місті Одесі.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  57, 60, 61,
169,  212-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  120, 158 Земельного Кодексу
України,  ПостановоюПленуму Верховного
суду України № 7 від 16.04.2004 року ,
суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до
ОСОБА_2 3-ті особи Виконком Одеської міської Ради народних депутатів,  Управління земельними ресурсами Одеської
міської Ради народних депутатів про визнання права користування земельною
ділянкою    задовольнити .

ОСОБА_1виділити
у користування ізольовану земельну ділянку площею 230 кв.м.  відповідно під належними їй 11/25 частин
житлового будівництва розташованого за адресою АДРЕСА_1і прилеглими до неї.
Вхід на ділянку,  що існує з боку вулиці
1-а Лінія в місті Одесі,  зберегти.

ОСОБА_2виділити
в користування ізольовану земельну ділянку площею 292кв. м,  відповідно під належними йому    14/25 частин житлового будівництва
розташованого за адресою АДРЕСА_1  що
складається з двох частин: 1-а частина площею 188 кв.м під належною частиною
житлового будівництва і прилеглою до неї з боку вулиці Лесі Українки в місті
Одесі    ; друга частина площею 104 кв.м
під належною літньою кухнею літ. «Е» з тамбуром літ. «є» і прилеглу до них з
боку вулиці 1-а Лінія в місті Одесі в районі задньої межі. Входи на ділянки ,  що існують ,
зберегти з боку вулиці 1-а Лінія і вулиці Лесі Українки в місті Одесі.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.