overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-228507р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02  жовтня 2007
року                                                                          м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                               Гриніва М.А.

секретаря                                                              Шмігель І.О.

3 участю представника позивача                                             Ляхович О.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в
залі суду м.

Калуші справу за позовом
Комунального підприємства «ЖЕО - 4» до ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості, суд -

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі КП "ЖЕО №4" та обслуговується ним. Однак оплати не проводить,
заборгованість за надані позивачем послуги станом на
01.07.2007 р. становить 248 грн. 88 коп., про стягнення
яких пред"явлено позов до суду.

У судовому засіданні представник КП «ЖЕО - 4» позов підтримала і просить
його задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася і не повідомила
суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи була
повідомлена завчасно і належним чином, що стверджується оголошенням в газеті
«Галичина».

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав:

З довідки Калуського комунального
підприємства "ЖЕО №4" видно, що
відповідачка ОСОБА_1 разом із сім»єю проживає у вищезгаданій квартирі (а.с. 6),
і дана квартира знаходиться на балансі КП "ЖЕО №4", що стверджується
довідкою (а.с.5).

Як видно із акту звірки розрахунків відповідачка ОСОБА_1 має заборгованість по квартирній платі за період з
01.07.2004р. по 01.07.2007р. в сумі 248 грн. 88 коп. (а.с. 4).

Суд вважає, що оскільки відповідачка ОСОБА_1 не виконує добровільно своїх зобов»язань по оплаті за надані
позивачем послуги то з неї слід стягнути нараховані кошти.

На підставі ст.ст. 64, 66, 191 ЖК України та керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК
України, суд-

рішив:

2

Позов задовільнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО - 4» 248 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2007 p., 30 грн. судових витрат і в користь
держави 51 грн. державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна
скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
подається до апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано
протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-241007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02  жовтня
2007 року                                                                          м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                               Гриніва М.А.

секретаря                                                              Шмігель І.О.

3 участю представника позивача                                             Ляхович О.В.

розглянувши у відкритому заочному
судовому засіданні в залі суду м.

Калуші справу за позовом
Комунального підприємства «ЖЕО - 4» до

ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд -

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КП "ЖЕО №4" та обслуговується ним. Однак оплати не проводить, заборгованість
за надані позивачем послуги станом на 01.07.2007 р.
становить 298 грн. 88 коп., про стягнення яких пред"явлено позов до суду.

У судовому засіданні представник КП «ЖЕО - 4» позов підтримала і просить
його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про
причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, що
стверджується оголошенням в газеті «Галичина».

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав:

З довідки
Калуського комунального підприємства "ЖЕО №4" видно, що відповідач
ОСОБА_1 проживає у вищезгаданій квартирі (а.с. 5), і дана квартира знаходиться на балансі КП "ЖЕО №4", що стверджується
довідкою (а.с.6).

Як видно із акту звірки розрахунків відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по квартирній платі за період з
01.07.2004р. по 01.07.2007р. в сумі 298 грн. 88 коп. (а.с. 4).

Суд вважає, що оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує добровільно своїх зобов»язань по оплаті за надані позивачем послуги то з нього
слід стягнути нараховані кошти.

На підставі ст.ст. 64, 66, 191 ЖК України та керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК
України, суд-

рішив:

2

Позов задовільнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО - 4» 298 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2007 p., 30 грн. судових витрат і в користь держави
51 грн. державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в
строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано
протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-2629/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня     2007 року                                                Капуський міськрайонний суд

Івано -
Франківської області

в складі
:  головуючої - судді   ГАЛУЩАК
Л.О. секретаря        ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті

Калуш              цивільну               справу
за      позовом   ОСОБА_1

до СІЛЬСЬКОЇ РАДИ с СТАНЬКОВА про                                                       визнання

права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько, а ІНФОРМАЦІЯ_2
- мама. Рішенням виконкому Станьківської сільської ради від 19.01.1976 року батьку було надано дозвіл на
будівництво житлового будинку, який збудований в 1984 р. Проте батько не
виготовив документи, які б посвідчували
право власності на будинок. Після смерті батька мати не зверталася в нотаріальну контору за оформленням права власності на спадкове майно , але фактично
прийняла спадщину і стала єдиним власником цілого будинковолодіння.

15.06.2005 року мати склала заповіт,
згідно якого все належне їй майно заповіла йому. Після її смерті він звернувся в
нотаріальну контору із заявою про видачу
свідоцтва про право на спадщину за заповітом. 15.06.2007р. таке свідоцтво було
видано, однак в склад спадщини не ввійшло
будинковолодіння АДРЕСА_1 у зв"язку з відсутністю первинної реєстрації
права власності та правовстановлюючого
документу. У зв"язку з цим позивач змушений звернутися до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги .

Представник відповідача в судове засідання не заявився, однак подав заяву
слухати справу у його відсутності, позов визнає.

Суд, вислухавши
доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до
задоволення, виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні з"ясовано , що позивач по справі є сином
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4-5) Вони постійно проживали і були зареєстровані
в  с.Станькова   Калуського
району  до  дня
смерті.     За

2

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рахувався житловий будинок АДРЕСА_1, на який відсутні первинна реєстрація права власності та правовстановлюючі документи на нього
(а.с. 16-17).

Інших
спадкоємців, які вступили у володіння та управління
спадковим майном або зазначені в заповіті ,крім позивача, немає.

Таким чином ,
суд приходить до висновку , що за позивачем слід визнати право на спадкове    майно .

На підставі
викладеного, керуючись ст. 331,392,1268, 1269
ЦК України, ст.     208, 210, 213 - 215        ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов задоволити                  Визнати за ОСОБА_1

право власності на спадкове майно , а саме
житловий будинок з господарськими спорудами
, який знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Івано - Франківського апеляційного
суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч, 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-241207р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтая 2007 року                                                           м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:    головуючого-судді                          Гриніва М.А.

секретаря                                          Шмігель І.О.

з участю   позивача                                                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

сторони по справі перебувають у шлюбі з 25.12.2000 p., актовий запис № 8, від
спільного проживання у даному шлюбі народилися дві дочки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося, через те, що відповідач ніде не працює, не серйозно ставиться до сім»ї. Вже неодноразово сторони
розходилися, але завжди мирилися через дітей, а з
липня 2006 р. вони проживають окремо. Тому ОСОБА_1
подала позов до суду про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить
його задовільнити, вважає, що примирення не дасть бажаних результатів.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився з невідомих для суду причин, хоча
про час та місце розгляду справи був повідомлений
завчасно та належним чином, що стверджується оголошенням в газеті
«Галичина».

Суд, вислухавши доводи позивачки та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав:

Судом
встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило, з липня 2006 р. сторони
проживають окремо. Суд вважає, що сім'я розпалася, примирення не дасть бажаних
результатів, шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

2

Керуючись ст. ст. 110,112, СК України та ст. ст. 213-215, 226 ЦПК України,
суд -

РІШИВ:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2, який зареєстрований 25.12.2000 р. в Перевозецькій сільській раді, Калуського району Івано-Франківської області,
актовий запис № 8- розірвати.

Дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити при
матері ОСОБА_1.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в дохід держави,
звільнивши від цього ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження
подається до апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути
переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання
копії рішення.
Справа № 2-228407р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02  жовтня 2007
року                                                                          м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                               Гриніва М.А.

секретаря                                                              Шмігель І.О.

3 участю представника позивача                                             Ляхович О.В.

розглянувши у відкритому заочному
судовому засіданні в залі суду м.

Калуші справу
за позовом Комунального підприємства «ЖЕО - 4» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі
КП "ЖЕО №4" та обслуговується ним.
Однак оплати не проводить, заборгованість за надані послуги станом на 01.07.2007 р. становить 126 грн. 80 коп., про стягнення
яких предъявлено позов до
суду.

У судовому засіданні представник КП «ЖЕО - 4» позов підтримала і просить
його задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився І не повідомив суд про
причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, що
стверджується оголошенням в газеті «Галичина».

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав:

З довідки Калуського комунального
підприємства "ЖЕО №4" видно, що відповідач
ОСОБА_1 проживає у вищезгаданій квартирі (а.с. 6), і дана квартира знаходиться на балансі КП "ЖЕО №4", що стверджується
довідкою (а.с.5).

Як видно із акту звірки розрахунків відповідач ОСОБА_1 має заборгованість по квартирній платі за період з
01.07.2004р. по 01.07.2007р. в сумі 126 грн. 80 коп. (а.с. 4).

Суд вважає, що
оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує добровільно
своїх зобов»язань по оплаті за надані позивачем послуги то з нього слід
стягнути нараховані кошти.

На підставі ст.ст. 64, 66, 191 ЖК України та керуючись ст.ст.213-215, 226 ЦПК
України, суд-

РІШИВ:

2

Позов задовільнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕО - 4» 126 грн. 80 коп. заборгованості за надані послуги за період з 01.07.2004 р. по 01.07.2007 p., 30 грн. судових витрат і в користь
держави 51 грн. державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було
подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна
скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається
протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через
Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано
протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-2612/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2007року Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої    судді                            Кардаш О.І.

при секретарі                                   Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те,
що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 17.02.1990 року у Голинській сільській раді Калуського району, актовий запис № 6. Від
спільного шлюбу народилися сини ОСОБА_3, 1990 року
народження та ОСОБА_4, 1992 року народження. Причиною розлучення є те, що
спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося, що призвело до того, що на
протязі двох років не можуть прийти до спільної згоди щодо спільного
сімейного життя.

В судовове засіданне позивач не з"явився, однак при попередньому
розгляді справи подав заяву про слухання
справи у його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач позов визнала та просила
суд задовольнити позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.02.1990 року у Голинській сільській раді Калуського району, актовий запис № 6
(а.с.3). Від спільного шлюбу народилися сини ОСОБА_3, 1990 року народження та
ОСОБА_4, 1992 року народження (а.с.4-5). Причиною розлучення є те, що сторони
не змогли стоворити міцної сім"ї, що призвело до
припинення шлюбних відносин на протязі тривалого часу.

Клопотань про надання строку на примирення між подружжям не було заявлено.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, а тому
позовні вимоги підлягають до задоволення.

2

Дітей: ОСОБА_3, 1990 року народження та ОСОБА_4, 1992 року народження залишити
при матері.

У відповідності ст.88 ЦПК судові
витрати покласти на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.104, 110,112 СК України, 209, 213-215
ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.1990 року у Голинській сільській
раді Калуського району, актовий запис № 6 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, 1990 року народження та ОСОБА_4, 1992 року народження залишити
при матері.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах ЗАГСу стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнивши ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-3116/2007 p.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської
області в складі:

головуючого судді - Поймай Ю.С.

при секретарі - Махлай С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу за
позовом ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про  визначення
місця  проживання неповнолітньої
дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2007 року позивач
звернувся в суд з вищеназваним позовом.

Вказував, що з 21.02.1996 року по 04.08.1999 року він перебував в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 від якого мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області
від 04.08.1999 року шлюб між ним та ОСОБА_2 було
розірвано, а місце проживання їх доньки ОСОБА_3 визначено з матір'ю. В
подальшому по його заяві шлюб між ним та ОСОБА_2 був поновлений і 29.03.2006 року він отримав повторне свідоцтво про укладення
шлюбу, однак вже в жовтні 2006 року шлюб між ним та
ОСОБА_2 знову був розірваний.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві а також на
те, що незважаючи на те, що рішенням
Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області при розірванні шлюбу місце проживання їх доньки ОСОБА_3 було
визначено з матір'ю, але фактично їх донька ОСОБА_3 постійно
з жовтня 2006 року проживає разом з ним і лише іноді бачиться та спілкується з матір'ю, мати дитини її життям не цікавиться та
вихованням не займається позивач просив суд
визначити місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним, а також стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання доньки в розмірі 30 %
неоподаткованого мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився від своїх позовних вимог в зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку і
просив суд провадження по справі закрити, при цьому по даному питанню надав письмову
заяву.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не
прибули про день, час і місце

розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини
неявки суд не повідомляли.                      ,

Суд, заслухавши клопотання позивача,
вважає, що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує прав будь-кого з сторін по справі, а тому може бути
прийнята судом.

Наслідки ст. 206 ЦПК України позивачеві
були роз'яснені.

Керуючись  п. 3. ст. 205,ст. 206,209,210 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1
від позову.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання
неповнолітньої дитини та стягнення аліментів
-закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня
проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення
строків подання заяви про апеляційне

оскарження, апеляційної скарги у випадку їх
спільного чи окремого неподання або розгляду

справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.
Справа №2-1/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Ганенко ТА., при секретарі - Ахмедової О.А., адвоката -
Печенізького С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чугуїві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя та зустрічний
позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна, суд -

Встановив: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою
до ОСОБА_2 про розділ спільного майна, яке вони придбали за час спільного життя
у шлюбі, а саме відеомагнітофон «Панасонік», відеокасети до магнітофона  10шт., мопед «Карпаті», килимові доріжки: 8м.
х 0,7м., чорно-білий телевізор «Фотон» 50см. діагональ.

ОСОБА_2
звернувся до суду з зустрічним позовом про розділ спільного майна, а саме
просить поділити майно : міні трактор Т-012, меблеву стінку, кухонний куток,
жіночу норкову шапку коричневого коліру.

ОСОБА_2
позов ОСОБА_1, не визнав ОСОБА_1 заперечує проти зустрічного позову при цьому
заперечують проти наявності спірного майна одне у одного.

Суд,
вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного
: сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано у 2004р. За
період проживання у зареєстрованому шлюбі сторонами придбано вищезазначене
майно.

Так як
сторони не змогли добровільно оцінити сумісне майно, судом було назначено
судову - товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено Харківському
науково - дослідницькому інституту їм.. Бокаріуса, але сторонами не була надана
технічна документація, а саме : технічні паспорти, гарантійні талони, чи
інструкції по використанню та таке інше, товарні чеки на придбання майна, крім
того сторонами не сплачено вартість проведення експертизи.

В
судовому засіданні сторони категорично відмовилися сплатити вартість
товарознавчої експертизи, посилаючись на відсутність коштів.

На
підставі наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розділ
спільного майна, а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ
сумісного майна подружжя не може бути задоволений оскільки сторонами суду не
надані докази, не проведена оцінка майна

Керуючись
ст.ст. 6, 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 28 Сімейного Кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

В позовіОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, а також в зустрічному позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна -відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК  України.