Справа № 2-
Рішення

Іменем    України

12 жовтня 2007
року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:
головуючого        Загреби І.В.

при
секретарі                        Бадяновій
Н.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу

за позовом
ТОВ   « Водне господарство» до ОСОБА_1,

ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за
водопостачання

та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ   « Водне господарство» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,  посилаючись на те,  що між ним та відповідачем ОСОБА_1  було укладено договір на постачання води та
водовідведення шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської
книжки відповідачу ОСОБА_1  Відповідно до
Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в
містах та селищах України»,  затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року за № 65 споживач
зобов'язаний проводити оплату за водопостачання згідно з діючими тарифами.
Відповідачка має заборгованість станом на 01.07.2007 року у сумі 1 455грн. 61
коп.,  до цього часу заборгованість не
погашена,  тому просить суд стягнути з
відповідачів на користь ТОВ   « Водне
господарство» солідарно заборгованість у сумі 1 455грн. 61 коп. та понесені
судові витрати у сумі 30 грн.,  сплачені
за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді,  та судовий збір у сумі 51 грн.

Представник
позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини,  викладені у позовній заяві.

Відповідачки у
судове засідання повторно не з'явилися,
про час,  день та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином,
про причини неявки суд не повідомили,
заперечень на позов не надали.

Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України в разі неявки в
судове засідання відповідача ,  який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки,  суд може ухвалити заочне рішення
на підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до
уваги викладене суд визнає неявку відповідачів без поважних причин,  а також те,
що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення,  суд вважає можливим заочний розгляд справи.

Заслухавши   пояснення представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню
частково.

Судом
встановлено,  що між ТОВ   « Водне господарство» та відповідачем ОСОБА_1  було укладено договір на водопостачання та водовідведення
шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки відповідачці.
Відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах та селищах України»,
затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року за
№ 65 споживач зобов'язаний проводити оплату за водопостачання згідно з діючими
тарифами. Крім відповідачки ОСОБА_1 ,
квартиронаймачем є ОСОБА_2,  що
підтверджується випискою з будинкової книги ( а. с.  4). Відповідачі мають заборгованість станом
на 01.07.2006 року у сумі 1 455грн. 61 коп.,
до цього часу заборгованість не погашена,  що підтверджується витягом з особового
рахунку (а. с.  5).

Відповідно
до  ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно
до  ст.
ст.  66,  68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний
своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.

Відповідно
до  ст.
ст.  257,  267 ЦК
України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторін у спорі,  зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно
до ч. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила ЦК
України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення
яких,  встановлений законодавством,  що діяло раніше,  не сплив до набрання чинності ЦК України.

Враховуючи
те,  що відповідачі не виконували
належним чином зобов'язання перед позивачем,
з них підлягає стягненню сума заборгованості за водопостачання на
користь позивача у межах позовної давності,
тобто з 01.01.2004 року по 01.07.2007 року у сумі 257, 98 грн.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України стороні,  на
користь якої ухвалено рішення,  суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати,  тому з відповідачів на користь
позивача підлягають стягненню понесені судові витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та сплачений судовий збір у сумі 51
грн.

Керуючись  ст.
526 ЦК України,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ТОВ « Водне
господарство» заборгованість за водопостачання у сумі 257, 98 грн.,  понесені судові витрати у сумі 81 грн.,  а всього підлягає стягненню 338, 98 грн.,  солідарно. Ро'яснити  позивачу,
що у відповідності до  ст.  232 ЦПК України заочне рішення Кіровського
районного суду м.  Кіровограда може бути
оскаржено до

апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка повинна бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Роз'яснити
відповідачам,  що у відповідності до  ст.
228 ЦПК України заочне рішення Кіровського районного суду м.  Кіровограда може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яку він може подати протягом 10 днів з дня
отримання його копії.