Справа № 2-662 за
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ.

02 липня 2007 p.             Стахановський міський суд
Луганської області у складі :

головуючого
: судді       ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при
секретарі                   СКРИПНИК Г.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Стаханові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі
Стахановського департаменту Светличанського регіонального управління обласного
комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» про захист порушеного права
споживача , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із позовом до
відповідача про захист прав споживача.

В
обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив,  що в січні 2004 р. в його квартирі
АДРЕСА_1було встановлено прилад обліку води,
спожитої позивачем та членами його родини ( водомір ). З часу його
встановлення оплата за спожиту воду проводилася по показникам зазначеного
приладу обліку. У вересні 2005 р. позивач звернувся до відповідача із заявою
про проведення розпломбування водоміра для проведення його повірки. Після
наступу строку повірки приладу обліку і до 12.12 2006 р. позивач неодноразово
звертався до відповідача з вимогою роз'яснення порядку зняття зазначеного
приладу обліку,  однак відповідей на свої
запитання не отримав. Йому було запропоновано самостійно зняти прилад обліку і
за свої кошти доставити його до відповідача для проведення державної повірки.
Позивач не має належної кваліфікації для зняття приладу обліку і з зазначеного
часу оплату за спожиту воду він почав проводити відповідно до тарифів за
кожного мешканця квартири. Відповідно до відомостей ЛОТЕК відповідач мав перед
позивачем заборгованість за спожиту останнім воду,  т.я. з боку позивача мала місце
переплата,  а відповідач,  на письмові звернення позивача з приводу
зняття приладу обліку для проведення повірки,
надав йому відповідь про наявність у позивача заборгованості за спожиту
воду в розмірі 66, 12 грн. З приводу неправомірних дій відповідача,  спрямованих на спонукання позивача провести
самостійне зняття приладу обліку,
претензії,  які постійно
пред'являлися по позивача про несплату послуг привели до моральних страждань
позивача. Він втратив спокій,  було
порушено його повсякденний спосіб життя,
він був вимушений постійно звертатися до відповідача для вирішення своєї
проблеми,  постійно знаходиться в
стресовому стані,  що негативно
відображаєтеся на його самопочутті,  його
професійній діяльності,  т.я. усі
відповіді відповідач надавав у грубій формі,
принижуючи тим самим честь та гідність позивача,  як споживача послуг,  які надаються відповідачем.  Моральні страждання оцінює в 1700 грн.
Просить суд зобов'язати відповідача зняти з позивача зобов'язання по оплаті
нарахованих збитків в сумі 66, 12 грн. у зв'язку з неправомірністю їх
призначення; зобов'язати відповідача зняти з позивача повноваження по
демонтажу,  транспортуванню та
монтажу  водоміра в період необхідності
проведення

2

державної
повірки зазначеного  приладу  обліку;
стягнути з  відповідача на  користь позивача моральну шкоду в розмірі
1700 грн.

В
судовому засіданні позивач був відсутній,
надавши суду заяву про слухання справи за його відсутністю. Заявлені
вимоги визнає у повному обсязі. Просить позов задовольнити повністю.

На підставі
ч.2  ст. 158 ЦПК України заява судом
прийнята.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі і
суду повідомила,  що дійсно в квартирі
позивача 22.01.2004 р. було встановлено прилад обліку спожитої води,  який був прийняти до обліку відповідачем
29.01.2004 р. Оплату послуг водоспоживання позивач проводив відповідно до
показників приладу обліку,  про що
розписувався в водомірній картці. 10.05.2006 р. на адресу позивача було
спрямовано акт з приводу того,  що в 3-му
кварталі прилад обліку треба зняти для повірки. 28.08.2005 р. під час зняття
показників приладу обліку позивач був в усній формі попереджений про
необхідність зняття приладу обліку і надання його для державної повірки.
20.09.2005 р. позивач надав до відповідача заяву про розпломбування приладу
обліку. 28.09.2005 р. контролер відповідача отримала наряд на розпломбування
водоміра позивача. Під час приходу до квартири позивача вона пояснила
позивачу,  що прийшла для того,  щоб зняти останні показники приладу обліку та
розпломбувати його. Позивач не дозволив контролеру розпломбувати прилад обліку
посилаючись на те,  що вона повинна не
тільки його розпломбувати,  а й зняти для
проведення повірки. Контролер не стала проводити розпломбування приладу обліку.
В листопаді 2005 р. позивач почав проводити оплату послуг водопостачання по
нормі водоспоживання. Заяву про відмову від водоміра не написав. Проводячи
оплату водоспоживання по нормі,  позивач
сам в добровільному порядку відмовився від обліку водоспоживання у
відповідності до водоміра. 12.12.2006 р. позивач звернувся до відповідача для
врегулювання питання оплати водоспоживання. 21.12.2006 р. позивачу була надана
відповідь. У зв'язку із тим,  що позивач
остаточно відмовився від водоміра,  йому
було проведено донарахування оплати за воду з 01.12.2005 р. по 31.01.2006 р. по
нормі 5, 4 відповідно до кількості осіб,
які мешкають в квартирі ( 3 особи ) в сумі 372, 21 грн. За зазначений
період позивач провів оплату в сумі 306, 12 грн. у зв'язку із чим у нього і
утворилася заборгованість в сумі 66, 12 грн. Переплата позивачем відповідачу
станом на 01.12.2006 p.,  яка була вказана в довідці ЛОТЕК була зазначена з тих
підстав,  що відповідач не проводив
нарахування позивачу спожитої води. В лютому 2007 р. позивач провів оплату
заборгованості за послуги відповідача в сумі 66, 12 грн. у добровільному
порядку. На підставі нормативних документів відповідач не зобов'язаний
проводити демонтаж,  транспортування
приладу обліку спожитої води для проведення повірки та його наступний монтаж
після проведення повірки. Просить в задоволенні позовних вимог позивача
відмовити у повному обсязі.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи на підставі доказів,
наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази,  надані сторонами. Клопотання про витребування
та дослідження інших доказів до суду не надійшли. Суд постановляє рішення на
підставі доказів наданих сторонами і досліджених під час судового розгляду
справи.

На
підставі п.2 ч.1  ст.3 Закону України
«Про захист прав споживачів» (далі Закон ) споживачі,  які перебувають на території України,  під час придбання,  замовлення або використання товарів (
робіт,  послуг ) для задоволення своїх
побутових потреб мають право на гарантований рівень споживання. У відповідності
до положень ч.1  ст.4,  зазначеного вище Закону,  держава забезпечує громадянам,  як споживачам захист їх прав і гарантує
одержання товарів ( потреб,  послуг ) в
обсягах,  що забезпечують рівень
споживання,  достатній для підтримання
здоров'я і життєдіяльності. У відповідності до вимог п.1 ч.1  ст. 20 Закону України « Про житлово -
комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості
житлово - комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на
надання житлово - комунальних послуг.

3

Згідно з
вимогами п.4 ч.1  ст.1 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги»,  п.2
розділу «Визначення основних термінів» Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1497 від 30.12.1997 р.,   ст. 1
постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. «Про затвердження
Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення» виконавцем житлово - комунальних послуг є суб'єкт
господарювання,  предметом діяльності
якого є надання житлово - комунальної послуги споживачу відповідно до умов
договору; це житлово - експлуатаційні та водотеплопостачальні,  каналізаційні або інші підприємства і
організації,  які безпосередньо надають
споживачу комунальні послуги.

На
підставі Типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій,  затверджених
Постановою Кабінету Міністрів № 560 від 12.07.2005 р. «Про затвердження Порядку
формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій» періодична повірка,
обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж,  транспортування та монтаж після повірки )
квартирних засобів обліку води та теплової енергії віднесено до послуг
утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В
судовому засіданні встановлено,  що
виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення в м.  Стаханові є обласне комунальне підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі Стахановського департаменту Светличанського
регіонального управління Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода». Зазначений факт учасниками судового засідання не оскаржується.

Позивач
29.01.2004 р. встановив в своїй квартирі з метою обліку спожитої води прилад
обліку споживання води - водомір,  що не
оскаржується сторонами і підтверджено копією особистої картки НОМЕР_1(
а.с.  16 ),  копією Акту введення в експлуатацію
водооблікових приладів холодної води від 29.01.2004 р. ( а.с.  17) та копією заяви позивача про опломбування
водоміру від 22.01.2004 р. ( а.с.  18 ).

У
відповідності до вимог  ст. 15 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. «Про затвердження Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води та
водовідведення» засоби обліку води і теплової енергії,  встановлені у квартирі ... підлягають
періодичній повірці. На підставі ч. 1
ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби
вимірювальної техніки,  що перебувають в
експлуатації...,  на які поширюється
державний метрологічний нагляд,
підлягають повірці. В судовому засіданні встановлено,  що позивач повідомлявся відповідачем про
необхідність проведення періодичної повірки приладу обліку води,  встановленого в його квартирі,  що підтверджено копіями актів від 13.03.2005
р. та 10.05.2005 р. ( а.с.  6 ) і не
заперечував проти її проведення,  що підтверджено
копією заяви позивача про розпломбування приладу обліку води,  що підтверджено копією заяви позивача від
20.09.2005 р. ( а.с.  19 ) та копією
заяви від 12.12.2006 р. ( а.с.  4 ).

У
відповідності до вимог ч.3  ст.28 Закону
України «Про метрологію та метрологічну діяльність»,  абзацу 3
ст. 9 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. «Про
затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення» періодична повірка,
обслуговування та ремонт ( у тому числі демонтаж,  транспортування та монтаж ) квартирних
засобів обліку проводиться за рахунок виконавця. За власні кошти,  як зазначено в  ст. 16 віщєнаведеної Постанови ,  споживач у

4

встановленому законом  порядку
може  провести тільки  позачергову
повірку  у  разі виникнення сумнівів щодо правильності
показань квартирних засобів обліку.

Посилання
відповідача на той факт,  що відповідно
до роз'яснень Міністерства будівництва,
архітектури та житлово - комунального господарства України від
01.09.2006 р. та у відповідності
до Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 р. затверджено
Порядок формування тарифів на послуги по утриманню будинків і споруд та
прибудинкової території,  відповідно до
якого зараховуються витрати на періодичну повірку,  обслуговування та ремонт ( в тому числі на
демонтаж,  монтаж і транспортування після
повірки ) квартирних приладів обліку води та теплової енергії. Витрати
виконавця на виконання зазначених робіт відшкодовуються споживачами за рахунок
плати за обслуговування будинків та споруд і тому повірку приладів обліку тепла
і води повинна проводити організація,  з
якою укладено договір на надання послуг,
не можуть бути прийняті судом до уваги,
т.я. у відповідності до п,  29
Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 р. «Про затвердження
Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій і тигювого договору про надання послуг з утримання
будинків та прибудинкових територій »,
на який посилається відповідач в своєму запереченні на позов,  зазначено,
що витрати на періодичну повірку,
обслуговування і ремонт ( у тому числі демонтаж,  транспортування та монтаж після повірки )
квартирних засобів обліку води та теплової енергії визначаються відповідно до
укладених договорів між власником ( балансоутримувачем ) будинку або його
уповноваженою особою та організацією,
яка здійснює зазначені роботи. Позивач не є власником (
балансоутримувачем ) будинку та його уповноваженою особою і не є
організацію,  яка проводить періодичну
повірку приладів обліку.

Таким
чином,  вимоги відповідача до позивача
про самостійний демонтаж і транспортування та монтаж приладу обліку води,  який знаходиться в квартирі позивача,  для проведення періодичної повірки,  є необгрунтованими і незаконними і вимоги про
зобов'язання відповідача зняти з позивача обов'язок по демонтажу,  транспортуванню та монтажу водоміра в період
необхідності проведення державної повірки зазначеного приладу обліку підлягають
задоволенню у повному обсязі.

В
судовому засіданні встановлено,  що в
лютому 2007 р. позивач у добровільному порядку провів оплату заборгованості за
отримані послуги від відповідача про водопостачання в сумі 66, 12 грн. і в цій
частині вимоги позивача задоволенню не підлягають,  т.я. спір вирішено досудовим способом.

У
відповідності до вимог ч2  ст. 24 Закону
України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо відшкодування морально ( немайнової) шкоди.

В
судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт,  що позивач від протиправних дій відповідача
переніс моральні страждання. Враховуючи,
у відповідності до вимог п.9 Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (
немайнової) шкоди» характер та обсяг страждань,
яких зазнав позивач,  характер
немайнових витрат,  їх тривалість та
можливість відновлення,  виходячи із
засад розумності та виваженості,  суд
вважає за можливе позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача
моральної шкоди задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь
позивача 1000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Судові
витрати,  у відповідності до вимог
ч.3  ст. 88 ЦПК Україні',  слід стягнути з відповідача на користь
держави та територіального управління державної судової адміністрації
Луганської області.

Керуючись  ст.3 ч. 1 п.2,   ст.4 ч.1,
ст.24 ч.2 Закону України «Про захист прав споживачів»;  ст.1ч.1п.4,
ст.20 чіп. 1 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»;  ст.28 ч.1, 3 Закону України «Про метрологію
та метрологічну діяльність»; п.2 «Визначення основних термінів» Правил надання
послуг з водо, - теплопостачання та

5

водовідведення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1497 від 30.12.1997 p.;  ст.1,   ст.9 абз3,
ст.15  ст.16 Постанови Кабінету
Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. «Про затвердження Правил надання
населенню послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового
договору про надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення»;  ст. 29 та Типовим
переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
,  затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 560 від 12.07.2005 р. «Про затвердження Порядку формування
тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і
типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій»; п.9 Пленуму Верховного Суду України № 4 від
31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди»;  ст. ст. 10, 11, 60,  88 ч.3, 158 ч.2,  212-215,
292,  294 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ :

Позовні
вимоги ОСОБА_1задовольнити частково. Зобов'язати Обласне комунальне
підприємства «Компанія «Луганськвода» зняти з ОСОБА_1обов'язок по демонтажу,  транспортуванню та монтажу водоміра на період
необхідності проведення державної ловірки зазначеного приладу обліку.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» на користь
ОСОБА_1 1000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

В решті
заявлених позовних вимог відмовити у зв'язку з їх врегулюванням досудовим
способом.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» на користь
територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів,  з дня його проголошення письмової заяви про
апеляційне оскарження до Стахановського міського суду Луганської області та
шляхом подання протягом 20 днів,  з дня
подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через
Стахановський міський суд Луганської області.