РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2 - 202/07

21.08.2007
р.    Арбузинський районний суд
Миколаївської області  в складі:

судді                                                                   -    Пісоцького О.М.  ;

з участю
:  секретаря                                          -    Манукян В.П.;

представника
відповідача                                -     Дяченко О.Л.;

розглянувши   у відкритому судовому засіданні  справу за позовом  ОСОБА_1 до
відділу Державної виконавчої служби Арбузинського  районного управлшня юстиції Миколаївської
області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,  -

УСТАНОВИВ:

26.03.2007 р.
ОСОБА_1  подано заяву з позовом  до відділу Державної виконавчої служби
Арбузинського  районного управління
юстиції Миколаївської області про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди.

В позовній заяві
позивач,   підтримуючи позов пояснила що
згідно рішення Арбузинського районного суду вона отримує аліменти від
колишнього чоловіка -ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку.  З березня 2006 р. виконавче провадження  відділом ДВС Арбузинського РУЮ було
закрито,  виконавчий лист було направлено
в ДВС м.   Києва,  де начебто знаходиться бухгалтерія
підприємства в якому працює боржник. Державним виконавцем про ці дії позивачу
не було повідомлено,  вважаючи ці дії
неправомірними,  позивач просить стягнути
з ДВС Арбузинського РУЮ відшкодування матеріальної шкоди в розмірі заборгованості
по аліментам  ,  тобто 928 грн.  та 2000 грн. відшкодування моральної шкоди. В
судове засідання позивач не з'явилась,
просила суд про розгляд справи в її відсутності.

Представник
відповідача в судовому засіданні пояснив що дійсно 17.05.2006 р. воконавче
провадження за виконавчим листом  виданим
Арбузинським районним судом на виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2.   на користь позивача аліментів в розмірі 1/4
частини заробітку було закінчено відповідно до п. 10   ст.
37 Закону України "Про виконаче провадження" і виконавчий
документ було направлено для виконання за територіальністю до ДВС м.   Києва. Вказане рішення було прийнято
державним виконацем на підставі акту від 17.05.2006 р.,  яким було встановлено що боржник працює на
підприємстві,  бухгалтерія якого  що веде розрахунки по заробітній платі,  знаходиться в м.   Києві. Вважаючи що дії державних виконавців
були правомірними,  представник
відповідача наполягав на відмові в задоволенні позову.

Позивачем на
підтвердження вимог надано суду :

-    копію відповіді на заяву позивача,  з якої вбачається що виконавче провадження
про

стягнення
аліментів на користь позивача було закінчено в зв'язку з направленням

виконачогодокумента
на виконання за територіальністю до ДВС м.
Києва (аркуш 3);

-    копію ухвали Арбузинського районного суду з
якої вбачається що при розгляді

заяви
ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів

на її
користь  судом було встановлено що
виконавчий лист було направлено в

Державну
виконавчу службу м.   Києва за
територіальністю,  оскільки було
встановлено,  що

боржник
працював в УП ЗАТ „ Вісла „ с
Новоселівка,  бухгалтерія даного
підприємства

знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 (

аркуш 4
);

На підтвердження
заперечень  відповідач надав суду :

-    акт державного виконавця від 17.05.2006 р. з
якого вбачається,  що державним

виконавцем
було встановлено що бухгалтерія підприємства - ЗАТ "Вісла" ,  яка веде

розрахунки по
заробітній платі ,  знаходиться в
АДРЕСА_1

·
копію постанови
про закінчення виконавчого провадження;

·
копію супровідного листа ,  з якого вбачається що відділом ДВС
Арбузинського РУЮ виконавчий лист  про
стягнення аліментів на користь  ОСОБА_1було
направлено 18.05.2006 р. в ДВС м.
Києва  ;

Вислухавши
сторони  та дослідивши надані ними суду
докази,  суд вважає рішення про
направлення виконавчого документа для виконання за територіальністю ,  прийняте державним виконацем  ДВС Арбузинського РУЮ  правомірним,
оскільки  надані суду докази
підтверджують що бухгалтерія підприємства де працював боржник знаходиться в
м.  Києві.  Відповідно ж
ст.  20 Закону України "Про
виконаче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за
місцем проживання,  роботи боржника,  відповідно ж до п. 10 ч. 1  ст.  37
Закону України "Про виконаче провадження",  виконавче провадження підлягає закінченню у
випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу
державної виконавчої служби.

Відповідно
,   судом не встановлено і факт
заподіяння позивачу моральної шкоди,
тому в частині  відшкодування цієї
шкоди  позовні вимоги також заявлено
безпідставно і вони не підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  208, 209, 214, 215, 217 ЦПК
України ,  -

РІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не буде подано.

Якщо буде подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційну скару не буде подано,  рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У
разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не буде скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.