overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.09.2007 p.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                  Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "
Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр
науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1
про стягнення боргу за надані послуги ,
суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить стягнути з відповідача 618 грн 01 коп.3аборгованості за використану
теплову енергію,  гаряче
водопостачання,  81 грн судових витрат.
До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про розгляд
справи без його участі ,  в якій позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,
проінформований про час та місце слухання справи належним чином,  причини неявки не повідомив. Суд визнав
неявку відповідача неповажною і постановив заочне рішення відповідно  ст.
224 ЦПК України.

3"ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·      Відповідач
мешкає в квартирі АДРЕСА_1 споживає послуги надані позивачем ,  тобто сторони по справі перебувають в
договірних правовідносинах по яким позивач надає ,  а відповідач вносить оплату за теплову
енергію ,  відповідно до діючих тарифів.

·      В
порушення  ст.  162 ЦК
України в ред. 1963
року та  ст.   ст.
526 ,  530 ЦК України
відповідач не в повному обсязі і несвоєчасно вносив платежі за теплову енергію
внаслідок чого утворилась заборгованість за період з листопада 2005 року по
липень 2007 року-включно в розмірі 618 грн 01 коп.

·      Борг
стягується на користь позивача,  оскільки
первісний кредитор уклав з позивачем угоду про уступку права вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

·
З відповідача стягується сума боргу в повному обсязі та
судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн.

На підставі  ст.
162 ЦК України
в ред. 1963
року,   ст.  ст.
224,  526,  530 ЦК
України.

Керуючись  ст.
ст.  88, 214-215,  224 ЦПК України,  суд-

ВИР1ШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з
обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії " 618 грн. 01 коп.3аборгованості за послуги по
теплопостачанню та 81 грн судових витрат.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та
подачею апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачем заочне рішення може
бути переглянуто протягом 10 днів .
Справа №2-4368/07
28.09.2007р.                                                         Кіровський
райсуд М.
судді - Галаган О.В.
секретарі                         -
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 645 грн. 92 коп.
судовому засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги в звязку з
частковим погашенням боргу і просить стягнути борг в сумі 145, 92 грн.
суду не з'явились,  про час слухання
справи належно повідомлялись.
Суд
находить можливим слухати справу у відсутності відповідачів,  поскільки достатньо доказів.
матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.
Встановлено,  що основним квартиронаймачем по АДРЕСА_1 є
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  та шляхом відкриття особового рахунку
№514000870 та видачею абонентської книжки,
відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму 1638 грн. 69 коп.,  однак відповідачі проводили часткову оплату в
розмірі 992, 76 грн. і на 04.2007р. виник борг в сумі 645 грн. 92 коп.,  але відповідачі згідно заяви представника
позивача після подачі позовної заяв до суду провели оплату в сумі 500, 00
грн,  тому борг відповідачів станом на
28.09.2007 року становить 145, 92 грн.
відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно
ст. 525,  526 ЦК України та  ст. 68 ЖК України не виконують,  суд стягує борг та відповідно до  ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові
витрати між сторонами.
ст. 68,  156,  162 ЖК України,   ст.
ст. 525,  526 ЦК України,   ст.
ст. 213-215,  226 ЦК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 борг за надану
теплову енергію в сумі 145 грн. 92 коп. солідарно на користь ДП
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 витрати на
інформаційно-технісне забезпечення в розмірі по 15 грн. 00 коп.,  та держмито в сумі по 25 грн. 50 коп.3
"Приватбанк" М. Кіровограда,  МФО 323583,  код 33142568.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа 2-3893/07
УХВАЛА

іменем України

06.09.2007
р.                                               Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Осиповій С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградський м"ясокомбінат" про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 974052
грн. поворотньої фінансової допомоги та 194810, 40 грн. штрафних санкцій за
неповернення грошових коштів-

В
судовому засіданні по розгляду справи сторони зробили спільну заяву про
укладення між ними мирової угоди,  за
умовами якої відповідач ВАТ "Кіровоградський м"ясокомбінат"
визнає наявність заборгованості перед позивачем ОСОБА_1 в розмірі 1168862, 40
грн. і,  в зв"язку з відсутністю
коштів та неможливістю виконати свої зобов"язання по договору,  передає у власність ОСОБА_1 приміщення
гуртожитку загальною площею 2942 кв.м. ,
розташованого за адресою м.
Кіровоград,  вул.  Біляєва,
15,  корпус 2. Заявляється
клопотання про затвердження судом даної мирової угоди.

Суд,  дослідивши умови    представленої до суду мирової угоди сторін
по справі,  .   вважає необхідним у визнанні вказаної
мирової угоди відмовити.

Згідно
ч. 5  ст.
175 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової
угоди і продовжує судовий розгляд,  якщо
умови мирової угоди суперечать закону,
чи порушують права,  свободи чя
інтереси інших осіб.

В
судовому засіданні встановлено,  що предметом
мирової угоди сторін є передача у власність позивачу відповідачем в рахунок
погашення існуючої заборгованості приміщення гуртожитку. Проте така мирова
угода прямо стосується прав фізичних осіб,
які є мешканцями жилих приміщень гуртожитку ^ оскільки перехід права
власності на гуртожиток може обумовити зменшення обсягу їх житлових прав. Така
можливість обумовлена положеннями ч.ч. 1 і 2
ст.  319 ЦК України,  згідно яких власник володіє,  користується і розпоряджається майном на
власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії,  які не суперечать закону.

В
судовому зхасіданні по розгляду справи представник відповідача підтвердив
наявність мешканців у приміщенні гуртожитку.

За таких
обставин і керуючись ч. 5  ст.  175 ЦПК Украни,  суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити
у визнанні мирової угоди між ОСОБА_1 і ВАТ "Кіровоградський
м"ясокомбінат",  за умовами
якої в рахунок погашення заборгованості ВАТ "Кіровоградський
м"ясокомбінат" перед ОСОБА_1 останньому

передається у
власність приміщення гуртожитку за адресою м.
Кіровоград,  вул.  Біляєва,
15,  корпус 2.

Продовжити
розгляд справи.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
справа № 2-о-292/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2007
р.                               Кіровський
районний'суд м.  Кіровограда

в складі:
головуючого - судді Кореняк В.К. при секретарі - Гарбузовій М. С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації
шлюбу

Зацікавлена
особа: Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_3,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2,  09.10.1936 р.
в Подгоренській сільраді Подгоренського району,  актовий запис №11.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву,
пояснивши,  що встановлення факту
реєстрації шлюбу між померлими батьками необхідно йому для отримання
спадщини,  а відповідне свідоцтво про
реєстрацію шлюбу є частково пошкодженим.

Представник
зацікавленої особи по справі в судове засідання не з»явився,  про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином,  що підтверджено
розпискою в отриманні судової повістки,
заяви про відкладення розгляду справи не надав,  про причини неявки до суду не сповістив. За
таких обставин суд вважає можливим розгляд справи без присутності представника
зацікавленої особи.

Заслухавши
пояснення заявника і вивчивши матеріали справи суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що між
батьками заявника ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  і ОСОБА_3,

померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2,  9.10.1936 p. був зареєстрований шлюб в Подгоренській сільраді

Подгоренського
району,  актовий запис №11.

Вказана
обставина в судовому засіданні підтверджена:

свідоцтвом про
народження заявника,  згідно якого
батьками ОСОБА_1 вказані ОСОБА_2 і ОСОБА_3 -
свідоцтвами про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

свідоцтвом про
шлюб між батьками заявника,  в якому
пошкоджено запис прізвище та по батькові дружини

·
свідоцтвом про право власності ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
квартиру АДРЕСА_1

·
довідкою від 30.01.2001 p.,  виданої ОСОБА_2 паспортним відділом Державної
льотної академії України,  згідно якої
його дружиною зазначена ОСОБА_3

·
довідкою від 24.08.1990 p.,
виданої ОСОБА_3 про те,
що вона перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_2

З урахуванням викладеного суд вважає можливим
встановлення факту реєстрації шлюбу ,  що
необхідно заявнику для отримання спадкового майна.

Керуючись  ст.  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити,  що між ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

,  і
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
був зареєстрований

шлюб в Подгоренській
сільраді Подгоренського району 09.10.1936 року,
актовий запис №

11.                                                  .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення. А також подання апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№  2-4578/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2007
року   Кіровський районний суд м.  Кіровограда в складі:

головуючого
судді - Галаган О.В.

при
секретарі       -   Бібіковій Г.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В
судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав,  посилаючись на неможливість подальшого
проживання разом,  оскільки сім'я фактично
розпалась,  шлюб існує формально.

Відповідачка
в попередньому судовому засіданні позов визнала,  проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Судом
встановлено,  що 28.06.1997 року між
сторонами укладено шлюб,  який
зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Тернівської
районної Ради народних депутатів м.
Кривого Рогу,  Дніпропетровської
області,  актовий запис № 253.

Від
шлюбу ОСОБА_1 та. ОСОБА_2 мають двох неповнолітніх дітей відносно,  яких сторони досягли згоди щодо їх проживання
та виховання,  а саме : донька. ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 буде проживати та виховуватись позивачем
ОСОБА_1,  а син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідачкою ОСОБА_2.

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
шлюбу може бути розірвано,  якщо
буде встановлено,  що подальше сумісне
проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

За
зазначених обставин,  суд вважає,  що збереження шлюбу є неможливим і суперечить
інтересам позивача та їх дітей,  у
зв'язку з чим визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону,  а відтак шлюб підлягає
розірванню.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  130,  174,
213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 28.06.1997 року
відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Тернівської районної Ради
народних депутатів м.  Кривого Рогу,  Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  актовий запис № 253.

Держмито
при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.,  ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-1121/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року.                                                                                         м.  Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар
В.І. при секретарі Тиводар В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Тячів цивільну справу за позовною
заявоюОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Майновий спір
відсутній.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між нею та
відповідачем шлюб було укладено 5 травня 2003 року та зареєстровано в
Лазівській с/Раді за актовим записом НОМЕР_1Причиною розпаду сім'ї стало те, що
після укладення шлюбу разом прожили всього біля 2 місяці. Відповідач не поважав
її як дружину, у всьому слухав своїх батьків. Вона біля трьох років як проживає
з ОСОБА_3 та вона бажає з ним укласти новий шлюб. Вважає, що примирення не
можливо проситьб шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує
повністю та пояснила, що з відповідачем не проживає разом довготривалий строк,
вона вже три роки як проживає з іншим чоловіком та бажає з ним стосунки
узаконити і укласти шлюб. Примирення не можливо. Проосить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з причини
відсутності його по місцю проживання та місце його знаходження невідоме. У
відповідності з вимогами  ст. 74 п.9 ЦПК
України відповідач належним чином повідомлений про місце та час слухання
справи, шляхом опублікування вимоги явки до суду через газету "Новини
Закарпаття", а тому справу слід розглянути у відсутності відповідача
постановивши заочне рішення у відповідності до
ст. ст. 224-225 ЦПК України.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали цивільної
справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Сторони разом не проживають тривалий час, шлюб існує
формально, зберегти сімю не можливо, а тому шлюб слід розірвати. Майновий спір
між сторонами відсутній.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з
відповідача, звільнивши від оплати позивача.

Керуючись  ст.  ст.74 ч. 9, 80, 174, 213, 215, 224-225 ЦПК
України,  ст. 105, 110 СК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 5 травня 2003 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в Лазівській с/раді за актовим записомНОМЕР_1- розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17
грн. стягнути зОСОБА_2 звільнивши від оплати ОСОБА_1.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до
апеляційного суду, а відповідач Тотар Петро Петрович вправі подати до суду
заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
суду.
Справа №2-1131-2007
РІШЕННЯ

ім'ям      УКРАЇНИ

19.09.2007
р.                                                                                                                  м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А.,  при секретарі Борисенко Н.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  зацікавлені особи: орган
опіки та піклування Оріхівської районної держадміністрації про оспорювання
батьківства,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою в якій
вказує,  що із відповідачем був у
шлюбі,  який зареєстрований у 1996
році,  а розірвав шлюб 27.04.1999
році,  що підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу.

В шлюбі
сторони прожили мало,  а потім позивач
узнав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1року відповідач
родила сіна ОСОБА_3 та вказала його батьком.
Потім відповідач подала позовну заяву про стягнення аліментів знаючи що
він не є батьком дитини.

В
зв'язку з цим,  позивач просить суд
винести рішення про те,  що він не є
батьком дитини та виключити у актовому запису про народження ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження батька ОСОБА_1.

В   судовому
засіданні   заявник   на
вимогах   наполягає,    просить
позовну  заяву задовольнити.

Відповідач
- ОСОБА_2.,  позов визнає,  пояснивши суду,  що вона не могла зареєструвати дитину
тривалий час,  а тому записала батьком
позивача,  знаючи,  що він не є батьком дитини.

Представник
органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився по невідомій суду
причині.

Суд,  заслухавши сторони по справі вивчивши
матеріали справи вважає,  що позовна
заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про розірвання шлюбу від 27.04.1999 року сторони по справі не
проживали разом під час народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони по справі ще до розірвання шлюбу не проживали разом більше року і
відповідач визнає,  що позивач по справі
не є батьком дитини,  але зареєструвала
сина вказавши батьком позивача.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що позові вимоги знайшли своє підтвердженню
під час судового розгляду справи,  а тому
підлягають задоволенню.

На основі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212-215 ЦПК України,   ст.  136,  СК України,
суд,  -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити
із акту про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки АДРЕСА_1  актовий запис про батька ОСОБА_1  який вказаний батьком.

Направити
рішення суду у відділ реєстрації громадського стану Оріхівського району
Запорізької області для внесення вказаних змін у актовий запис про народження
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  місце
народження АДРЕСА_1

На дане
рішення може бути подана заява на оскарження протягом 10 днів та апеляційна
скарга протягом 20 днів після подачі заяви на оскарження рішення в апеляційний
суд Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа №2-619-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 р.                                                                  м.  Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Розсішківської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до Розсішківської сільської ради і прохає визнати
за нею в порядку спадкування після смерті матері,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на земельну ділянку.

Вона вказує на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її матиОСОБА_2. Вона поховала матір та прийняла спадщину,  подавши заяву в держнотконтору про прийняття
спадщини. В склад спадщини входить земельна ділянка,  площею 2, 89 га. В держнотконторі її не видають свідоцтво про право на
спадщину,  оскільки померлою втрачений
оригінал Державного акта про право власності на земельну ділянку. Вона
являється єдиним спадкоємцем померлої. Прізвище ОСОБА_2нею змінено на ОСОБА_1 в
зв'язку з реєстрацією шлюбу. Тому вона просить визнати за нею право власності
на земельну ділянку в порядку спадкоємства,
після смерті матері.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
представник відповідача -Розсішківської сільської ради не
з'явилась,  у своїй заяві вона просить
справу розглянути в її відсутність,
позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки позивачка являється дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.  та являється
єдиним спадкоємцем після її смерті. В зв'язку з тим,  що померла втратила оригінал Державного акта
про право власності на землю,  позивачка
не змогла оформити спадщину,  тому суд
вважає,  що за нею необхідно визнати
право власності на земельну ділянку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58,
59,  60,  130,
212 ЦПК України та на підставі
ст.  ст.  11,
16,  1220,  1221, 1222, 1225, 1261, 1268, 1296 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженкою
АДРЕСА_1 проживаючою за адресою АДРЕСА_2
в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  право власності на: земельну ділянку,  розміром 2, 89 га. (дві цілих вісімдесят
дев'ять сотих) га.,  вартістю 37897
грн.,  яка розташована в адмінмежах
Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області для
ведення товарного сільськогосподарського виробництва,  належної спадкодавцю на підставі Державного
акта на право приватної власності на землю серіїНОМЕР_1  зареєстрованого 17.01.2003 р. в
Розсішківській сільській раді Христинівського району за НОМЕР_2

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.