overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 вересня 2007
року   Каланчацький районний суд
Херсонської області

під
головуванням судді                                     Кравченко
К.В.

при
секретарі                                                     Мазур
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Каланчак цивільну справу

за позовом
Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водопостачання в розмірі

610 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Каланчацький ККП звернувся з позовом у якому просить стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 610 грн. 00
коп.

Представник
позивача Тимошенко В.О. позов
підтримав і в судовому засіданні пояснив,
що відповідач є абонентом Каланчацького комбінату комунальних
підприємств. Вона та члени її сім'ї користуються послугою водопостачання,  що надається даним підприємством але дану
послугу не сплачує. Станом на 01.07.2007 року борг за послуги з водопостачання
складає 610 грн. 00 коп. Просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином,  причину
неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
доводи позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд встановив.

Відповідач
ОСОБА_1. є абонентом Каланчацького комбінату комунальних підприємств. Між нею
та позивачем було укладено договір,
згідно якого позивач надає послуги з водопостачання,  а відповідач повинен вчасно,  та у встановленому договором розміру,  сплатити ці послуги.

Відповідно
до п. 10 "Правил надання населенню послуг водопостачання та водовідведення
від 30.12.1997 року,  та  ст.
162 ЖК України,  споживач повинен
здійснювати оплату за надані йому послуги за нормами і тарифами.

Відповідач
користується послугою водопостачання але дану послугу не сплачує.

Згідно
наданого розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за надані
послуги з водопостачання станом на 01.07.2007 року становить 610 грн. 00 коп.

Оскільки
відповідач ОСОБА_1. добровільно борг не сплачує,  він підлягає стягненню в примусовому порядку.

Керуючись  ст.
162 ЖК України,   ст.  10,
60,  212 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Каланчацького комбінату комунальних підприємств задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Каланчацького комбінату комунальних підприємств 610 грн.
00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати з
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області,  через Каланчацький районний
суд,  протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-Н-94 2007 року
УХВАЛА

14 вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку
соціального розвитку «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Акціонерно-комерційний
банк соціального розвитку "Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором, посилаючись на те, що 30 травня 2005 року ОСОБА_1 уклав кредитний
договір № 6, згідно умов якого отримав кредит у розмірі 2650 гривень
зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановленому Правилами
та Тарифами. Термін погашення кредиту 30 травня 2006 року. В порушення умов
кредитного договору боржник взяті на себе зобов'язання належним чином не
виконував, в зв'язку з чим станом на 5 липня 2007 року виникла заборгованість
за вищевказаним договором у розмірі 1444 гривні 76 копійок. Просить стягнути з боржника
по справі вищевказаний борг, судові витрати у розмірі 25 гривень 50 копійок та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 гривень.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданого заявником розрахунку
заборгованості по кредитному договору, який доданий до заяви, вбачається, що
ОСОБА_1 має заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам за
користування кредитом, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором. Вищевикладене дає обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника
зводиться до примушення боржника виконати взяті зобов'язання за договором
кредитування та стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачено ст.. 96 ЦПК
України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Все
зазначене також вказує на наявність спору про цивільне право.

Таким чином, вимога, з якою закрите
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернулося до
суду, з метою забезпечення права на захист своїх інтересів, повинна
розглядатися в позовному провадженні, оскільки наявний спір про право, що є
підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 96, 100,
101,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.

Роз'яснити Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку
"Укрсоцбанк» його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1865/2007          УХВАЛА
попереднього судового засідання
13 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"Родіна", треті особи - Територіальна громада Єлизаветівської
сільської ради Лозівського району Харківської області, Лозівське бюро технічної
інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно, -
Позивач звернувся до суду 29 серпня 2007 року з позовом
до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на
те, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай він являється
власником майнових паїв, загальна вартість яких визначена на суму 364837 грн.
На підставі актів передачі основних засобів з СВК "Родіна" позивачу
передано у приватну власність не житлові приміщення, яким була присвоєна адреса
та нумерація: майстерня - с
Єлизаветівка, пров. Перевізного № 7; склад паливно-мастильних матеріалів - с Єлизаветівка,
пров. Перевізного № 7а; будівля току (зерносховище) - с Єлизаветівка,
пров. Перевізного № 9. Однак ОСОБА_1
позбавлений можливості оформити за собою право власності на зазначене майно
оскільки відсутня будь-яка первинна документація колишнього власника майна СВК
До судового
розгляду спір між сторонами не врегульовано.
Позивач в судовому засіданні пояснив, що даний сільськогосподарський
кооператив офіційно ліквідований 5-6 років тому і вже все його майно
реалізоване та заявив клопотання про надання додаткового строку для оформлення
всіх необхідних технічних документів, а також запросити довідку державного
реєстратора про ліквідацію підприємства.
Представник відповідача до попереднього судового засідання не з'явився, про
час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Представник третьої особи - Лозівського бюро технічної інвентаризації,
проти задоволення позову не заперечував, однак заявив клопотання про те, що
позивачу необхідно оформити та отримати технічні документи на вказане нерухоме
Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов
висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи
у відсутності відповідача є неможливим.
ст.ст.130, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Надати ОСОБА_1 строк до
26 вересня 2007 року для оформлення всіх необхідних технічних документів.
Зобов'язати Лозівську державну податкову інспекцію надати довідку про
ліквідацію сільськогосподарського кооперативу "Родіна".
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"Родіна", треті особи - Територіальна громада Єлизаветівської
сільської ради Лозівського району Харківської області, Лозівське бюро технічної
інвентаризації, про визнання права власності на нерухоме майно призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2007 року у приміщенні Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.
В судове
засідання викликати сторони, треті особи.
Ухвала остаточна
оскарженню не підлягає.
№2-1879/2007
УХВАЛА

попереднього
судового засідання

14 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської області, цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

встановив: Представник позивача звернувся до суду 31
серпня 2007 року з позовом до відповідачів про стягнення оплати за договором
купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на
те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента № 1560043 на
підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент
ОСОБА_1 та ч.1ени його родини, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, використовув
електроенергію для власних побутових потреб. На даний момент заборгованість по
сплаті за використану електроенергію склала 382 грн. 26 коп. В зв'язку з
викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно
з відповідачів заборгованість за використану електричну енергію в сумі 382 грн.
26 коп., а також
судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання з
проханням закрити провадження у справі про стягнення заборгованості за
використану електричну енергію в сумі 382 грн. 26 коп., а також судові витрати
в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень, оскільки 14 вересня 2007 року вказані суми були
сплачені, про що свідчать квитанція по сплаті.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з
тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч 1 ст. 205 ЦПК України суд
ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2
ст.174, ч. 1 п. З ст. 205, ч. З ст.206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження у справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат, у зв"язку з повним погашенням
заборгованості та сплатою судових витрат - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1661-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.,

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТ АНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11 лютого 1973 року.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не має.

Шлюб зберегти неможливо по причині того, що у них різні характери, погляди
на життя та життєві цінності, між ними не має взаєморозуміння. 3 01 жовтня 2004
року сім'я розпалася остаточно.

Спора про
розподіл спільного майна не має.

Позивач у
судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій,
позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив справу розглянути
за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали
справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому
засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11
лютого 1973 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1, виданого
М'якеньківською селищною радою Решетилівського району Полтавської області, 11
лютого 1973 року (а.с. 4).

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення
не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу.

Спору про
розподіл спільного майна не мають.

Даний шлюб у
сторін перший.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС сплату державного мита
покласти на сторін в рівних долях.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212,
213,215 ЦПК України, ст.ст. 104, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, 1950 року народження,
зареєстрований 11 лютого 1973 року М'якеньківською селищною радою
Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС
державне мито на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1202
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
17 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в
складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., при секретарі Новосад В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 травня 1997 року, від
шлюбу неповнолітніх дітей немає.
Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сім'я
остаточно розпалася, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не
ведуть та відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні.
Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за
яких шлюб фактично припинився. Збереження родини суперечить її інтересам.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання
судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки, суд вважає, що
сім'я сторін розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Встановлено, що любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом
непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб
фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не
ведуть та відновлювати не збираються. Подальше збереження родини суперечить
інтересам позивачки.
Враховуючи   викладене,
суд   вважає,   що
сім'я   сторін   розпалася,
тому шлюб підлягає розірвання.
З урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, другого шлюбу у
сторін, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС покласти на позивачку, відповідача від цих витрат звільнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с Червоне Знамено,
Первомайського району, Харківської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м. Кіровськ, Луганської області, зареєстрований 23
травня 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Лозівського
міськвиконкому Харківської області, актовий запис № 155.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в
сумі 25 гривень, відповідача від цих витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа
№ 2-2097 / 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської
області

в складі: головуючого - судді Гуменного
З.1.; при секретарі Гамоліній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив    :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона
знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1року, від даного
шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Причиною розірвання шлюбу є те, що з відповідачем сімейне
життя не склалося із-за розбіжності характерів. На цьому ґрунті в сім'ї
регулярно виникають сварки, на протязі останнього року у відповідача склалася
фактично інша сім'я. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені більше як
рік назад.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов не визнав та пояснив суду,
що з позивачем однією сім'єю вони не проживають близько одного року, однак
позивач вигнала його з будинку, він вважає, що примирення ще можливе.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази,
суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов
своє повне підтвердження в процесі розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу 11-ВЛ
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року по а/з НОМЕР_2 між сторонами укладено шлюб відділом
ЗАГС Чугуївського міськвиконкому Харківської області (а.с. 6)

Неповнолітніх дітей від шлюбу немає ( а. с. 7 )

Майнового спору між сторонами немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинені остаточно та не можуть бути відновлені,
оскільки більше року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, позивач
не приймає участі в сімейних розходах, фактично в нього склалася інша сім'я.

Судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі
17 грн. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає
на відповідача, так як вважає його винним у розпаді сім'ї, позивача від витрат
звільняє.

Керуючись
ст.
ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1року відділом
ЗАГС Чугуївського міськвиконкому Харківської області, актовий запис НОМЕР_2.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито в дохід держави в сумі 17 (
сімнадцять) грн. з ОСОБА_2,
ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі в 10-
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст.
295 ЦПК України.
Справа
№2- 1905/2007р.
серпня 2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого -судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуїві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання
дитини, оскільки перебуває з відповідачем у шлюбі і від цього шлюбу вони мають
дитину -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Але відповідач матеріально дитину
не утримує, кошти на утримання дитини не надає, відбуває покарання у вигляді
позбавлення волі. Просить суд стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі
300 гривень щомісячно.
Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить поштова розписка про одержання
судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши   позивачку,
вивчивши   матеріали   справи,
суд   визнає   позов
підлягаючий задоволенню за наступними підставами.
зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від
доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Відповідно
до ст..ст.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан
здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище
платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір
заробітку, і вважає доцільним визначити розмір аліментів у частці від заробітку
(доходу) батька у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно,
починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст.15,30,62,202,202-1,203 ГПК України, ст.ст.180-183,191 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в ІНФОРМАЦІЯ_3 який знаходиться у
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій
грошовій сумі у розмірі ЗОО(триста) гривень щомісячно на утримання дитини
-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, починаючи з 20.07.2007 року з дня звернення
до суду до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави держмито у сумі 51
гривня. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і подачею після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмової завою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.