УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2007
року   м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в

складі:

головуючого
Федорової А.Є.,

суддів : Мизи
Л.М., Кварталової A.M.

при секретарі
Непомнящій О.О.,

розглянувши у
судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня

2007 року за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

виселення,  за зустрічним
лозовом  про усунення  перешкод в користуванні  жилим

приміщенням та
вселення,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2003 року ОСОБА_2 3вернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з
квартири без надання іншого жилого приміщення та про зміну договору жилого
приміщення. Позивачка зазначала, що відповідач є наймачем однокімнатної
квартири, в якій мешкають вона, її дочка від першого шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
та їх дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Посилаючись на те, що відповідач
систематично порушує правила співжиття і це робить проживання в одному з ним
приміщенні неможливим, а заходи запобігання виявилися безрезультатними,
позивачка просила задовольнити ЇЇ позов з підстав, передбачених ст.116 ЖК
України, та змінити договір найму жилого приміщення, визнавши її наймачем
спірної квартири згідно зі ст. 103 ЖК України.

Відповідач
позов не визнав і у зустрічному позові просив усунути перешкоди в користуванні
квартирою шляхом його вселення, мотивуючи тим, що позивачка перешкоджає йому в
користуванні жилим приміщенням.

Рішенням
Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2007 року
позов задоволено. Постановлено: виселити ОСОБА_1 із спірної квартири з наданням
кімнати № 6 у гуртожитку в с.Свердлове, який належить ПСП «Ново українське», і
зобов'язати орган громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб
Комінтернівського РВ УМВС України в Одеській області зняти ОСОБА_1 з
реєстраційного обліку. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні позову і задоволення зустрічного позову з тих
підстав, що судом порушені норми матеріального та процесуального права,
висновки суду не відповідають обставинам справи .

Головуючий в
першій інст.: Добров П.В.       Справа № 22ц-4485/2007

Доповідач Федорова А.Є.

Категорія ЦП-30

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно
до ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Суд
зобов'язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, ухвалити рішення на основі повно й всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ці
вимоги закону суд не виконав.

Задовольняючи
позов на підставі ст. 116 ЖК України, суд визнав доведеним, що відповідач
систематично порушує правила співжиття і це робить неможливим для інших
проживання з ним в одній квартирі.

Проте
зазначені висновки зроблені без повного і всебічного з'ясування дійсних
обставин справи, прав і обов'язків сторін.

Виселення
без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання за
ст. 116 ЖК України можливе лише у тому випадку, коли заходи запобігання і
громадського впливу виявилися безрезультатними.

Хоча в
рішенні суду зазначено, що між сторонами склалися вкрай негативні стосунки,
постійно виникають сварки, до відповідача відповідними органами застосовувалися
заходи запобігання, однак доказів, що заходи запобігання виявилися
безрезультатними не встановлено і не наведено. За твердженням позивачки, і це
зазначено в рішенні, відповідач не проживає у спірній квартирі з 2000 року,
(а.с.51-53, 177) В офіційному застереженні, яке є на а.с.24, відсутня дата, і
суд не перевірив коли воно було застосовано. Інші застереження відповідача щодо
стосунків з дитиною, на які послався суд в обґрунтування своїх висновків,
застосовані у 2003-2005 роках.

Таким
чином, суд належним чином не перевірив правові підстави заявлених позовних
вимог, доводи сторін і обставини спору.

Відповідно
до ст. 114 ЖК України з наданням іншого жилого приміщення може бути виселено
громадян, позбавлених батьківських прав, якщо вони проживають спільно з дітьми,
відносно яких позбавлені батьківських прав. Надаване громадянам у зв'язку з
виселенням інше жиле приміщення повинно знаходитись у межах даного населеного
пункту і відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

При
вирішенні питання про виселення згідно зі ст. 114 ЖК України з наданням іншого
жилого приміщення: кімнати у гуртожитку в с
Свердлове, який належить ПСП «Новоукраїнське», суд виходив з того, що це
підприємство гарантує надати відповідачу жиле приміщення зазначене у
листі.(а.с.83, 84)

Між тим,
як вбачається з матеріалів справи і протоколу судового засідання, ПСП
«Новоукраїнське» не брало участь у справі як сторона і не було притягнуто до
участі у справі як третя особа у встановленому законом порядку. Справа
розглядалася судом починаючи з 2004 року і лише 15 березня 2007 року суд
вирішив викликати в судове засідання свідків, в тому числі директора ПСП
«Новоукраїнське» (а.с. 165 зв.) Листом від 20 березня 2007 року директор
підприємства ОСОБА_4 , який підписав гарантійні листи (без дати), просив
розглянути справу про виселення ОСОБА_1 у його відсутність. (а.с.128в) Розгляд
справи був закінчений 23 березня 2007 року без участі і допиту представника ПСП
«Новоукраїнське».(а.с.174)

Розглянувши
справу за відсутності представника ПСП «Новоукраїнське», суд не з'ясував
правові підстави надання відповідачу жилого приміщення у гуртожитку, доводи
сторін і обставини спору, статус жилого приміщення, його санітарний та
технічний стан

і не звернув
увагу на те, що гуртожиток знаходиться за межами даного населеного

пункту. У
листі    від 14 листопада 2007 року ПСП
«Новоукраїнське» вважає безпідставними попередні гарантії і неможливим надання
відповідачу кімнати у гуртожитку, який належить до приватної власності пайщиків
підприємства, оскільки відповідач не відноситься до категорії осіб, яким
надається житло у гуртожитку.

За таких
обставин висновки суду про виселення відповідача з наданням іншого жилого
приміщення не засновані на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно
до ст. 11 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у
справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Всупереч
вимог закону, суд вийшов за межі заявлених вимог і зобов'язав відповідний орган
зняти відповідача з реєстрації у спірній квартирі. Між тим, вимоги позивачки
про зміну договору найму жилого приміщення, які були заявлені за ст. 103 ЖК
України, суд не розглянув.

Крім
того, суд не притягнув до участі у справі ОСОБА_5, яка проживає у спірній
квартирі і є повнолітньою особою, хоча заявлені позовні вимоги про виселення,
вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, зміну договору найма жилого
приміщення стосуються також її прав та інтересів. (а.с. 12)

Відповідно
до ч.1 п.п.4, 5 ст.311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі, суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був
і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Таким
чином, суд, розглядаючи спір, порушив норми матеріального та процесуального
права, не встановив всіх фактичних обставин, які мають значення для правильного
вирішення справи, не уточнив позовних вимог, вирішив питання про права та
обов'язки особи, яка не була притягнута до участі у справі, і не вирішив усі
позовні вимоги, тому рішення суду не можна вважати законним та обґрунтованим,
воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Підстави для
ухвалення нового рішення  відсутні.

Керуючись
ст.ст.303, 307 ч. 1 п.5, 311 ч.1 п.п. 4, 5, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 березня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.