Справа №2-2028 07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

24   вересня
2007 року    Амвросіївський
районний суд Донецької області у складі: головуючого- судді Лях О.П.

при секретарі -
Лук'яненко Н.А. за участю позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Водолазьської
Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Амвросіївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1     про захист прав споживача до
ВАТ "Донецькобленерго",

ВСТАНОВИВ:

7       вересня 2007
року позивач  звернувся до суду із
позовною заявою до

відповідача. Він вказав,
що 1 березня   2007 року
представниками відповідача було

складено акт №401346 про порушення Правил користування
електричною енергією ,

порушення полягало в тому,  що на їх думку на приладі обліку
електроенергії було

виявлено порушення пломби Держстандарту ,  а саме канали пломби розширені а

об'язувальний дріт не відповідає стандарту.. На підставі
акту відповідачем були

нараховані збитки в розмірі 217-80 грн.

Однак з такими
діями відповідача він   не згоден   і вважає,
що такими діями відповідача порушуються його права як споживача
електроенергії в тому числі на якісні послуги у сукупності всіх дій,  що пов'язані з постачанням
електроенергії,  включаючи і проведення
перевірок і складання розрахунків.

Ніяких порушень
на пломбі він не бачив . Згідно до акту проведення експертизи лічильник визнано
непридатним до подальшої експлуатації,
однак  лічильник виготовлено в
1959 році ,  тому за такий довготривалий
період експлуатації лічильник міг стати непридатним до його експлуатації. Він
добросовісно виконує свої обов'язки споживача,
вчасно сплачує вартість спожитої електроенергії,  крім того,
щомісячно представник позивача знімає показання лічильника і жодного
разу ніяких порушень не було,  хоч пломба
в такому стані з моменту її установки. Просив визнати дії відповідача
неправомірними,  акт про порушення
скасувати.

8       судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав з наведених підстав.

Представник
відповідача Водолазська Н.О. позовні вимоги не визнала,  вважала,

що акт складено
правомірно.

Вислухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи суд приходить до наступного.

Згідно до
вимог  ст.  60 ЦПК України кожна сторона  зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно  до п.2
ст.  11 Закону України "Про
метрологію та метрологічну діяльність " від 11.02.1998 року  засоби вимірювальної техніки ,  на які розповсюджується державний
метрологічний догляд ,  дозволяється
застосування,  випуск з виробництва,  ремонту та в продаж та видавати на прокат за
умови,  коли вони пройшли перевірку чи
державну метрологічну атестацію . За умовами договору саме енергопоставщик
зобов'язується проводити планову перевірку ,
ремонт та заміну лічильника в строки встановлені нормативно-правовими
документами та договором.

Як встановлено в
судовому засіданні   1 березня   2007 року відповідачем позивачем стосовно
позивача  було складено акт № №401346 від
1 березня 2007 року про

порушення Правил
користування електричною енергією для населення ,  а саме пошкодження пломби Держстандарту на
лічильному приладі,  за яким зроблено
перерахунок згідно до п. 53 вищезгаданих правил на суму  217-80 грн

Суд вважає
заслуговуючими уваги доводи позивача
про те,  що вина його в
зазначеному порушенні відсутня. Відповідачем
не надано доказів про втручання саме позивача в роботу лічильника ,  а в тому ,
що лічильник виявився непридатним для подальшої експлуатації згідно до
акту проведення експертизи за №7352 від 17 квітня 2007 року вина    позивача відсутня,  оскільки відповідач повинен здійснювати
заміну лічильника через кожні 8 років,
проти чого в судовому засіданні представник   відповідача не заперечувала. Як вбачається
із зазначеного акту дата випуску лічильника- 1959 рік ,  упаковка лічильника та пломба лічильника не
пошкоджені.

Відповідно до
вимог  ст.  15 ЦК
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення,  невизнання або оспорювання і
способом захисту цивільних прав та інтересів згідно до вимог  ст.  16
ч. 2 п.1 та п. 4 може бути визнання права та відновлення становища,  яке існувало до порушення.

Оскільки в судовому засіданні представником відповідача не надано доказів
про порушення Правил користування електроенергією позивачем ,  суд вважає ,    що Акт № 401346 від 1 березня 2007
року      про порушення   Правил користування електроенергією та на
підставі якого зроблено перерахунок в користуванні електроенергією в сумі
217-80 грн.   є неправомірним   і підлягає скасуванню,  а
витрати ,  пов'язані із заміною
лічильника та проведенням експертизи лічильника слід віднести за рахунок
відповідача.

На підставі
викладеного та  ст.   ст.
15, 16 ЦК України  ст.  19
Закону України "Про захист прав споживачів",  керуючись
ст. ст 214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовільнити .

Визнати дії ВАТ
"Донецькобленерго" неправомірними.

Акт № 401346 від
1 березня    2007 року  про порушення Правил користування електричною
енергією для населення  відносно ОСОБА_1    визнати незаконними та скасувати. Від
сплати витрат,  пов'язанних з проведенням
експертизи   та заміни лічильника .
позивача звільнити.

Стягнути з   ВАТ "Донецькобленерго"
пр№0283   у Філії
"Ц-Міського відділення Промінвестбанку в м.  Горлівка Донецької області,  юридична адреса : 84601,  м.  Горлівка
Донецької області пр. Леніна,  11    судовий збір на користь держави   в сумі 51 грн. п'ятдесят одна грн.\

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.