overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3696/07
18 жовтня 2007 року                                   Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:
судді - Іванової Н.Ю.
секретарі            - Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути з відповідача 984 грн. 52 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  51 грн.
судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просить стягнути
984 грн. 52 коп. боргу та понесені судові витрати.
в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був
повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак,  відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього,
що не допустимо,  згідно  ст.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість в період з вересня 2003 року
по травень 2007 року становить 984 грн. 52 коп.
строк позовної давності,  до
відшкодування підлягатиме борг з квітня 2004 р. по травень 2007 p.,
що складає суму 836 грн. 43 коп.
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача 51 грн. судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на
підставі  ст. 525,  526 ЦК
України,  керуючись  ст.
208,  212-218,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
задовольнити частково.
з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії" борг в сумі 836 грн. 43
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
№ 2-122/07
УХВАЛА

18 жовтня 2007
року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючого
судді        Дьомич Л.М.

при
секретарі               Вовкуненко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2,  яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої
внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
у березні 2006 року звернувся до суду з вимогою якою просив стягнути на свою
користь,  він також діяв в інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_3:

·9636, 31 грн. -
вартість відновлюючого ремонту пошкодженого автомобіля;

·30000, 00 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

·300, 00 грн.
витрати пов'язані з наданням доказів до суду;

·1000, 00 грн.
витрати за послуги юриста.

Позовні
вимоги   заявлені до ОСОБА_4

Ухвалою суду
від  11
квітня 2006 року співвідповідачем у справу залучено ОСОБА_5.

Ухвалою
суду від 27.11.2006 року провадження у справі зупинено у зв'язку зі смертю
позивача,  до суду надане свідоцтво про
смерть ОСОБА_1,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  про що в книзі реєстрації смерті 02 листопада
2006 року зроблений відповідний актовий запис № 19,  місце реєстрації - Сабатинська сільська рада
Ульяновського району,  Кіровоградської
області.

Представник
відповідача телефоном надав інформацію про смерть ОСОБА_4. На судовий
запит,  інформація про смерть відповідача
підтверджена.

На запит суду
Друга Кіровоградська державна нотаріальна повідомила,  що з заявою про прийняття спадщини звернулась
ОСОБА_2,  спадкоємці за законом
ОСОБА_6,  ОСОБА_3. Тому,  ухвалою суду від 12.06.2007 року залучено до
участі у справі як правонаступника померлого
ОСОБА_2.

На неодноразові
судові запити з'ясування щодо спадкоємців після смерті відповідача у справі
ОСОБА_4,  не встановлено.

У
судовому засіданні сторона позивача надала заяву про залишення позовної заяви
без розгляду.

Згідно
п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд своєю ухвалою залишає ухвалу без
розгляду,  якщо позивач подав заяву про
залишення позову без розгляду.

Тому,  суд відповідно до п. 5 ч.1  ст. 207 ЦПК України,  залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 5
ч.1  ст.
207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_2,  яка діє в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про відшкодування шкоди
завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу,    що наявність ухвали про
залишення позову без розгляду   не
позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
ухвали суду .

Заява про
апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до
апеляційного суду через суд першої інстанції.
Справа №2-4884/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року   Кіровський райсуд   М. Кіровограда в складі :

головуючого
судді                                       Галагана
О.В.

при
секретарі                                               Бібіковій
Г.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,    суд,  -

ВСТАНОВИВ   :

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання
неповнолітніх дітей ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження в розмірі 500грн на кожну дитину.

В
обґрунтування вимог вказала,  що
відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
але уточнила в частині суми аліментів,
та зменьшила суму позовних вимог до 300 грн.,  на кожну дитину.

Відповідач позов
визнав повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  народились діти ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
які знаходяться на утриманні матері,
допомоги на утримання дітей відповідач не надає.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не супере­чить закону,
не порушує права,  свободи та
інтереси інших осіб,  що є під­ставою для
стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

На
підставі п.4 ч.3
ст. 81,  ч.3  ст. 88 ЦПК України суд
стягує з відповіда­ча на
користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення роз­гляду
справи та судовий збір.

Вказані
факти відповідають правовідносинам сторін,
що регулюються сімейним законодавством.

Керуючись  ст.
ст.  84,  180-182,
184   СК України ,   ст.
ст.  130,  174,
ч.3  ст. 88 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. у розмірі 600грн.,  щомісячно,
з 03 жовтня 2007 року і продовжуючи до повноліття доньки ОСОБА_3 до
28.04.2018 року,  та з 28.04.2018 року на
утримання доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н.. в розмірі 300грн.,  щомісячно до
25.11.2021 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
в дохід держави 7.50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
роз­гляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа: №
10.2007 року                                                              Кіровський
районний суд м. Кіровограда
головуючого судді: Кабанової В.В.
секретарі:                            Тимців
відкритому судовому
засіданні   в  М. Кіровограді  справу за
позовом   ТОВ   " Водне господарство" до ОСОБА_1
про стягнення боргу , -
звернувся до суду з позовом,  яким
просить стягнути із відповідача 1212, 57 грн. заборгованості за надані послуги
з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано,  що сторони вступили в договірні відносини у
відповідності до  ст.  638 ЦК України,  шляхом відкриття особового рахунку НОМЕР_1.
Таким чином позивачем надаються їм послуги з водопостачання та
водовідведення,  а він зобов'язувався здійснювати
їх оплату. Проте відповідач умови договору виконує частково і оплату зазначених
послуг здійснює частково,  а відтак
утворилась заборгованість в сум.  1212,
57 грн. з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року .
В судове
засіданні представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
викликався до суду,  але в судове
засідання не з'явився,  суд у
відповідності до  ст.  169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи
без участі відповідача,  на підставі
наявних матеріалів в справі,  з постановлениям заочного
рішення.

Дослідивши
матеріали цивільної справи в їх сукупності суд дійшов висновку про те,  що позов

підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач
надає відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за місцем його
проживання в квартиру АДРЕСА_1

Відповідно
до  ст.
ст.  67, 68 ЖК України,  квартиронаймач повинен своєчасно вносити
оплату за комунальні послуги в т.ч.1 за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до
ст.  88 ЦПК України коли сторона
на користь якої постановлено рішення,

звільнена від судових витрат,  то судові витрати стягуються з другої сторони
у доход держави,  тому суд

стягує з відповідачки на користь ТОВ "Водне
господарство" судовий збір в розмірі 51 гривні,  та збір

та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Керуючись  ст.
ст. 67, 68 ЖК України,   ст.  ст. 525, 526, 540, 541, 246, 249 ЦК України,   ст.
88,  208, 213-215,  225-226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ
"Водне господарство" - задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Водне господарство" борг по оплаті послуг з
водопостачання та водовідведення в сумі 1212, 57 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ "'Водне господарство"   судовий збір в сумі 51 грн.. та збір за
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів з дня подачі заяви

про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
через суд першої інстанції ,  який
ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою ,  яка її подає
,  до суду апеляційної інстанції .
Справа №2-4626/07
року   Кіровський райсуд  м. Кіровограда в складі:
судді                                      Галагана
секретарі                                               Бібіковій
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,    суд,  -
просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на період її навчання в
Кіровоградському Національному Технічному Університеті в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку /доходу/,  з дня
подання заяви і до завершення навчання 30 червня 2008 року.
обґрунтування вимог вказала,  що
відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги.
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
та зазначила що змінює позовні вимоги та просить стягувати аліменти в
твердій грошовій сумі по 200грн. щомісячно.
судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не повідомив.
позивачку,  оцінивши зібрані по справі
докази суд находить позов який підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
народження від шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_2,
народилась донька ОСОБА_1,  яка
знаходилась на утриманні матері і на даний час навчається в Кіровоградському
Національному Технічному Університеті на четвертому курсі факультету
"Облік і фінанси",  термін
навчання з 01.09.2004року по 30.06.2008 року,
що підтверджується довідкою з навчального закладу та продовжує навчання
і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги,  але відповідач допомоги на утримання доньки
до  ст. 199 Сімейного Кодексу України
якщо повнолітні доч­ка,  син продовжують
навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,  батьки зобов'язані утримувати їх до
досягнення двадцяти трьох років,  в
зв'язку з чим та в відповідності статті 200 Сімейного кодексу суд
відповідача щомісячно в розмірі 200 гривень аліменти на утримання повнолітньої
підставі п.4 ч.3  ст. 81,  ч.3
ст. 88 ІДПК України суд стягує з відповіда­ча на користь держави витрати
з інформаційно-технічного забезпечення роз­гляду справи та судовий збір.
факти відповідають правовідносинам сторін,
що регулюються сімейним законодавством.
ст.  199,  200 СК України,    ст.
ст.  224-226 ч.3  ст. 88 ІДПК України,  суд -
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  на користь ОСОБА_1 аліменти
на її утримання на період навчання у розмірі 200 грн.,  щомісячно,
з 12 вересня 2007 року і продовжуючи до закінчення навчання,  тобто до 30.06.2008р.
з ОСОБА_2,  в дохід держави 7.50 грн.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн.
судового збору.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
жовтня 2007 року                                                Кіровський
районний суд М. Кіровограда в
судді - Іванової Н.Ю.
секретарі            - Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії"" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за теплову енергію,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 741 грн. 93
коп.3аборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в
судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги. Просить
стягнути з відповідачів солідарно 665 грн. 43 коп.,  в зв'язку
з частковою сплатою боргу та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були
повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак,  відповідачі в
односторонньому порядку відмовились від цього,
що не допустимо,  згідно  ст. 525 ЦК
України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з
вересня 2005 р. по квітень 2007 р. становить 741 грн. 93 коп. В зв'язку з
частковою оплатою боргу відповідачами примусовому стягненню підлягає борг в
сумі 665 грн. 43 коп.
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідачів солідарно на
користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
підставі  ст. 525,  526 ЦК
України,  керуючись  ст.
208,  212-218,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь ДП „Кіровоградтепло"
ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української нафтової академії" 665
грн. 43 коп. боргу за теплову енергію,
51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
жовтня 2007 року                                                Кіровський
районний суд м. Кіровограда в
судді - Іванової Н.Ю.
секретарі            - Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії"  до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплову енергію,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути з відповідачів солідарно 719 грн. 44
коп.3аборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в
судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги. Просить
стягнути з відповідачів солідарно 169 грн. 44 коп.,  в зв'язку
з частковою сплатою боргу та понесені судові витрати в сумі 81 грн.
в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи були
повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак,  відповідачі в
односторонньому порядку відмовились від цього,
що не допустимо,  згідно  ст. 525 ЦК
України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість за період з
вересня 2004 р. по липень 2007 р. становить 719 грн. 44 коп. В зв'язку з
частковою оплатою боргу відповідачами примусовому стягненню підлягає борг в
сумі 169 грн. 44 коп.
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідачів солідарно на
користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
підставі  ст. 525,  526 ЦК
України,  керуючись  ст.
208,  212-218,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" 169 грн. 44 коп. боргу за теплову енергію,  51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
18 жовтня 2007 року                                   Кіровський
районний суд м. Кіровограда в складі:
судді - Іванової Н.Ю.
секретарі            - Байрашевої В.О.
у відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП
„Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних інновацій Української
нафтової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,  -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом,
в якому просив стягнути з відповідача 604 грн. 04 коп.3аборгованості за
використану теплову енергію,  51 грн.
судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Просить стягнути
604 грн. 04 коп. боргу та понесені судові витрати.
в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був
повідомлений в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено,  що сторони знаходяться у
фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе
зобов'язання. Однак,  відповідач в
односторонньому порядку відмовився від цього,
що не допустимо,  згідно  ст.
Згідно виписки із особового рахунку заборгованість в період з листопада 2005
року по травень 2007 року становить 604 грн. 04 коп. і підлягає стягненню в
примусовому порядку.
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує з відповідача 51 грн. судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на
підставі  ст. 525,  526 ЦК
України,  керуючись  ст.
208,  212-218,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ДП „Кіровоградтепло" ТОВ „Центр науково-технічних
інновацій Української нафтової академії" борг в сумі 604 грн. 04
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та 51 грн. судового збору.
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається у строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.