Справа №2-о-68/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді Волошиної Н.Л.,  при
секретарі Доненко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Світловодську цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту,  що має
юридичне значення,  зацікавлена особа -
Ялинцівська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з заявою,  в якій
просить суд встановити юридичний факт її спільного постійного проживання разом
зі спадкодавцем ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  на момент відкриття
спадщини.

Встановити
юридичний факт своєчасного прийняття заявницею спадщини,  яка відкрилась після смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

При
цьому заявниця посилається на те,  що
починаючи з 1996 року вона спільно постійно проживала разом з ОСОБА_2. по день
його смерті за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2. помер.
Згідно заповіту від 03.08.1999 року все своє майно ОСОБА_2. заповідав
ОСОБА_1.

В ході
судового засідання представник заявниці заявлені доводи підтримав,  пояснив суду,
що з 1996 року заявниця спільно постійно проживала разом з ОСОБА_2. по
день його смерті,  який доводився їй
вітчимом,  заявниця є єдиною
спадкоємницею після померлого,  але у
зв'язку з тим,  що вона зареєстрована за
іншою адресою,  а не за адресою її
фактичного проживання,  без встановлення
юридичного факту спільного проживання вона не може довести фактичне прийняття
спадщини.

Зазначив,  що в матеріалах справи містяться акти
перевірки житлових умов,  в яких
зазначено,  що заявниця за місцем
реєстрації не проживала,  а тривалий час
постійно проживала в АДРЕСА_1
разом із спадкодавцем.

До того
ж за вказаною адресою прописані ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4. та ОСОБА_5.,  але хто вони такі невідомо. Зазначив,  що вони не є спадкоємцями чи родичами
спадкодавця,  пояснив,  що вони не проживали разом із спадкодавцем в
його будинку. На даний час в будинку ніхто не проживає,  будинок пустує.

Від Ялинцівської
сільської ради Кременчуцького району Полтавської області с Ялинці до суду
надійшла заява з проханням розглянути справу без участі їх представника.
Зазначили,  що ОСОБА_2. зареєстрований
у власному будинку в АДРЕСА_1
до дня його смерті разом ізОСОБА_3. ,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
ОСОБА_4.,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження та ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_4року народження. В зв'язку з тим,  що малолітня ОСОБА_5. знаходиться в
загальноосвітній школі-інтернаті ім.
А.С.  Макаренка для дітей сиріт та
дітей,  які залишились без батьківського
піклування,  на вказаний будинок
накладено заборону відчуження житла та майна будинку.

Суд
заслухавши представника заявника,
допитавши свідків,  перевіривши
матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Відповідно
до ч.3  ст.  1268 ЦК
України спадкоємець,  який постійно
проживає зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом шестимісячного строку,  він не заявив про відмову від неї.

Як
вбачається з акту перевірки паспортного режиму під 1 1.05.2004 року заявниця
прописана та являється наймачем квартири АДРЕСА_2. На час перевірки
ОСОБА_1.  за місцем прописки була
відсутня. Зі слів сусідів ОСОБА_1.  в
квартирі ночує рідко,  вже досить значний
час постійно проживає разом із своїм батьком в с Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області. Теж
саме вбачається і з акту перевірки паспортного режиму від 26.11.2004 року.

Судом
встановлено,  що згідно заповіту від 03.08.1999
року ОСОБА_2. все своє
майно заповів ОСОБА_1.

Згідно
повідомлення,  яке надійшло до суду від
третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявами про прийняття
спадщини після померлого на протязі шести місяців з дня смерті ОСОБА_2. до нотконтори
ніхто не звертався.

Допитаний
судом свідок ОСОБА_6.,  яка проживає в с
Самусіївка Кременчуцького району Полтавської області і була сусідкою ОСОБА_2. пояснила,  що ОСОБА_1.
останні п'ять років спільно постійно проживала разом із ОСОБА_2.,  який не був батьком заявниці,  але був чоловіком її матері. Крім ОСОБА_2. і ОСОБА_1.  в будинку ніхто не проживав. ОСОБА_2 помер три роки
тому назад,  по час його смерті
ОСОБА_1.  постійно проживала разом з ним.

Суд
вбачає,  що показання свідка узгоджується
з письмовими документами наявними в справі,
що у сукупності підтверджує той факт,
що ОСОБА_1.  спільно постійно
проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_2. на час відкриття спадщини,  в зв'язку з чим ОСОБА_1.  вважається такою,  що прийняла спадщину,  яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.

Судом
також встановлено,  що заявлені вимоги
мають для заявниці юридичне значення оскільки,
у разі встановлення заявлених фактів,
вона набуває права на оформлення спадкового майна.

На
підставі викладеного вище та керуючись
ст.  ст.  209,
213-215,  256,  259 ЦПК України,  ч.3
ст.  1268 ЦК УКраїни,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити в повному обсязі.

Встановити
юридичний факт спільного постійного проживання ОСОБА_1з ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  на момент відкриття спадщини.

Встановити
юридичний факт прийняття ОСОБА_1спадщини,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення суду
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
через Світловодський міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та наступним поданням апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.