УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого  -
МАРТЄВА С.Ю.

суддів  -  АНТОНОВА В.М., ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі -
СУЛИМКА С.В. розглянула провадження за
апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві на рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 27 вересня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Електромотор» і Управління Пенсійного
фонду України Октябрського району у
м. Полтаві про встановлення факту виконання роботи, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах і визнання права
на пільгову пенсію.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного
суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня
2007 року зазначений позов задоволено.

Встановлено факт виконання позивачкою, яка працювала у ВАТ «Електромотор» чистильником металу, відливок, виробів
і деталей, у період з 12.11.91 року по 1.01.95 року роботи по обрубці,
вирубці, зачищенню фасонного лиття на
наждаках та вручну і визнати цей період роботи таким, що відноситься до пільгового стажу за Списком №1.

Справа № 22ц - 2837 2007 року

Головуючий у першій інстанції:
ПИЛИПЧУК Л.І.

Суддя - доповідач: МАРТЄВ С.Ю.

2

Визнано за
ОСОБА_1 право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з 9.04.06
року.

Зобов'язано
Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві призначити
позивачці пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 з 9.04.06 року.

У апеляційній
скарзі порушене питання про скасування рішення з підстав неповного з'ясування
судом обставин, що мають значення для справи і порушення місцевим судом норм
матеріального права.

Виходячи з ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню
із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

Апеляційний суд,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах
доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає,
що остання підлягає задоволенню частково.

Згідно п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа
не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За змістом ч.2
ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти
лише за умови, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне

забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є

трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при

відсутності    трудової    книжки
або    відповідних    записів
у   ній

встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Порядок
підтвердження наявного трудового стажу для призначення
пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній,
зокрема для осіб, які мають право на пенсії відповідно ст.13 Закону України
«Про пенсійне забезпечення», затверджено Постановою Кабінету Міністрів України
від 12 серпня 1993 p.
N 637.

З урахуванням викладеного предметом судового розгляду може бути лише обгрунтованість відмови апелянта у призначенні такої пенсії заявникові,
проте таки вимоги у справі не заявлялися.

За таких обставин апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню з
закриттям провадження у справі.

3

Керуючись
ст.ст. 303, 304,307,310,313, 314, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві задовольнити частково, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня
2007 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства «Електромотор» і
Управління Пенсійного фонду України Октябрського району у м. Полтаві про встановлення факту виконання роботи, що дає право на державну пенсію на пільгових умовах і
визнання права на пільгову пенсію закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.