Справа №2-850
Долинський районний суд,  Кіровоградської
судді                                         Бондарчука Р.А.
секретарі                                                  Остапенко О.М.
відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3( третя особа на стороні
відповідача,  яка не заявляє самостійних
вимог відділ державної виконавчої служби Долинського районного управління
юстиції, ОСОБА_4) про визнання договору купівлі - продажу дійсним,  визнання права власності на майно та
звільнення майна з- під арешту , -
звернувся з позовом до суду про визнання права власності на майна звільнення
майна з-під арешту,  в судовому засіданні
позовні вимоги збільшив - просив визнати дійсним договір купівлі - продажу
кузов НОМЕР_1,  реєстраційний
номер НОМЕР_2 ( подалі автомобіль),
укладений 02.07.2002 року між ним та ОСОБА_3.,  що діяв за дорученням ОСОБА_2 ,  та які є співвідповідачами по даній справі.
Свої вимоги мотивував тим,  що 22.06.2007
року згідно акту опису й арешту майна,
державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції на вищезазначений автомобіль накладено арешт та
вилучено за борг ОСОБА_2  передОСОБА_4..
Вказаний автомобіль він придбав 02.07.2002 року за 3500 грн. у відповідача
ОСОБА_3,  який діяв на той час за
нотаріально оформленим дорученням від імені ОСОБА_2 .   власника автомобіля. При покупці
запропонував оформити договір купівлі -продажу,
але так як не було достатньо коштів на переоформлення і реєстрацію
автомобіля ОСОБА_3. запропонував та в цей же день оформив на нього нотаріально
посвідчене доручення з правом відчуження,
розпорядження,  укладення
договорів цивільно - правового характеру,
визначення на власний розсуд ціни та інших умов,  після чого він забрав автомобіль. Автомобілем
постійно користувався та володів до моменту арешту оскільки не було достатньо
коштів на переоформлення і реєстрацію в установленому порядку,  вважав що придбав автомобіль правомірно,  планував оформити угоду нотаріально з
реєстрацією в МРЕВ. В подальшому
після закінчення строку дії
доручення,  23.06.2004 року він звернувся
до ОСОБА_2,  який будь-яких заперечень
подав нотаріально оформлену довіреність з правом відчуження транспортного
засобу,  укладення право чинів
цивільно-правового характеру. Крім того кожного разу він,  як власник,
отримував тимчасові реєстраційні талони,
де було вказано,  що він є
власником автомобіля. Вважає,  що купив
автомобіль правомірно,  оскільки сплатив
за нього кошти маючи на меті оформлення договору купівлі-продажу
автомобіля,  уповноважена власником особа
правомірно передала йому транспортний засіб,
а генеральна довіреність є лише спрощеною формою договору купівлі-продажу.
Весь цей час користувався автомобілем,
як своїм власним і навіть гадки не мав,
що на нього можуть накласти арешт,
в іншому разі терміново б оформив договір купівлі-продажу у нотаріуса.
Для простоти керування автомобілем просив Букашкіна та ОСОБА_2  при видачі довіреностей уповноважити також
членів його сім»ї синів ОСОБА_5,
ОСОБА_6. ,  та дружинуОСОБА_7 на
користування автомобілем.
позивача ОСОБА_8  підтвердив пояснення
позивача,  доповнив,  що батько придбав автомобіль і вважав
правомірним договір купівлі-продажу,  так
як в такій формі купляють машини пів України. Батько також постійно
користувався автомобілем,  ремонтував
його,  проходив техогляд,  сплачував мито. Ніхто ніколи ніяких претензій
щодо користування автомобіля або сплати коштів не подавав,  а борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_4.,  виник набагато пізніше укладення договору
купівлі-продажу. Про наявність вказаного боргу він дізнався лише після арешту
автомобіля та в судовому засіданні.
особа-державний виконавець відділу державної виконавчої служби Долинського
районного управління юстиції Стеблина О.В. заперечує проти заявлених вимог
просить у задоволенні позову відмовити,
так як він діяв в рамках вимог Закону України « Про виконавче
провадження». Згідно даних реєстраційних карток Долинського РЕП ДАІ описаний й
арештований автомобіль належить ОСОБА_2
В даному випадку позивач порушив вимоги ЦК України щодо письмової форми
правочинну та його обов'язкової нотаріальної реєстрації,  а також як договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації,  право власності у
набувача виникає з моменту такої реєстрації. Так,  як право чин укладений ОСОБА_2недійсний,  відповідно все отримане за право чином
повинно бути повернуте. Просив відмовити у позові повністю.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив,  що
приблизно у 2005 році позичив кошти ОСОБА_2,
але останній кошти не повернув,
рішенням Долинського районного суду від 23.02.2007 року на його користь
стягнуто 28030 грн.. Вважає,  що
автомобіль належить ОСОБА_2  згідно даних
Долинського РЕП ДАІ і
повинен бути реалізований в

з

рахунок
погашення боргу. Він особисто співчуває позивачам,  розуміє,
що з моральної точки зору вони праві,
але у нього більша сума боргу. Просив у позові відмовити.

ВідповідачіОСОБА_2.  та ОСОБА_3. в судове засідання не
з'явилися,  причини неявки не
повідомили,  про час та місце судового
засідання були повідомленні у установленому порядку. Зі згоди позивача та
учасників процесу суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача та його представника,
третіх осіб,  свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Так,  допитана в судовому засіданні в якості свідка
ОСОБА_9. суду пояснила,  що ОСОБА_9. суду
пояснила,  що ОСОБА_2 це її чоловік,  на даний час вона з ним розлучилася. Дійсно в
його власності знаходився спірний автомобіль ВАЗ -21063,  але як її відомо чоловік приблизно у 2000
році продав автомобіль ОСОБА_10 ім'я та по батькові його не знає,  а останній продавОСОБА_3 подальшу долю
автомобіля не знає. Чоловік ніколи не пред'являв претензій,  щодо несплати йому коштів за вище зазначений
автомобіль.

Свідок ОСОБА_11 суду
пояснив,  що проживає по сусідству з
ОСОБА_1. Близько 5-6 років тому останній придбав автомобіль ВАЗ-21063 д/н
НОМЕР_2 на якому постійно їздив,  їздили
також сини позивача. Автомобілем возив воду на город,  ремонтував. Також ОСОБА_1 коли підвозив його
і дружину,  в приватних бесідах завжди
зазначав,  що автомобіль його
власність,  але близько місяця тому
повідомив,  що виникли якісь проблеми з
виконавчою службою.

Свідок ОСОБА_12
суду пояснила,  що підтримує дружні
стосунки з сім'єю ОСОБА_2 більше 25 років. Близько 5 років тому ОСОБА_1 у місті
Долинській придбав автомобіль ВАЗ-21063. Стосовно суми договору купівлі-продажу
автомобіля їй не зручно було питати,
точно не знає. Машина постійно знаходилась у власності ОСОБА_1,  вона її постійно бачила та якщо потрібно
зверталася,  щоб підвозити у власних
справах. За кермом їздив переважно ОСОБА_1 інколи його сини.

Згідно копії
розписки,  оригінал оглянутий в судовому
засіданні,  відповідачаОСОБА_3 (а.с. 6)
він 02.07.2002 року від імені ОСОБА_2  на
підставі доручення,  продав ОСОБА_1
автомобіль ВАЗ-21063,  1988 р.в.,  НОМЕР_1 бежевого кольору за 3500 грн.

Відповідно до
копії доручення від 02.07.2002 року,
оригінал оглянутий в судовому засіданні (а.с. 7) ОСОБА_3.,  що діє від імені ОСОБА_2 на підставі
доручення посвідченого Долинською державною нотаріальною конторою 19.06.2001
року,  - уповноваживши позивача та членів
його сім'ї користуватися та розпоряджатися належним ОСОБА_2 спірним
автомобілем.

4

Згідно копії довіреності від
23.06.04 року ( а.с. 8),  оригінал
оглянутий в судовому засіданні,  ОСОБА_2
уповноважив позивача користуватися та розпоряджатися спірним автомобілем,  укладати правовини цивільно-правового
характеру. Довіреність видана терміном на три роки та посвідчена державним
нотаріусом.

За
даними копії акту опису й арешту майна (а.с.
9-11) автомобіль ВАЗ-21063,  1988
р.в.,  кузов НОМЕР_1,  р/н НОМЕР_2 -22.06.07 описаний та на нього
накладено арешт відділом ДВС Долинського РУЮ.

В судовому
засіданні оглянуте та досліджене виконавче провадження за виконавчим листом №
2-103 від 23.02.07 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,  на користь ОСОБА_4 в сумі 28030 грн.,  в якому наявна реєстраційна картка
Долинського РЕП ДАІ,  де власником спірного автомобіля зазначено
ОСОБА_2

Із копії
свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 від 14.11.2000 року власником спірного
автомобіля єОСОБА_2

В копіях,  оригінали оглянуті в судовому засіданні,  тимчасово реєстраційного талону серії НОМЕР_2
від 09.07.02 року та талону серії НОМЕР_2 від 27.07.2006 року,  який дійсний до 23.06.2007 року власником
спірного автомобіля зазначений ОСОБА_1 (а.с. )

Оглянутими та
дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи Долинського
районного суду № 2-103/07 підтверджується,
що борг ОСОБА_2 перед ОСОБА_4. виник 20.10.2005 року,  що також встановлено рішенням Долинського районного
суду від 23.02.2007 року,  яке на даний
час не змінено і не скасовано.

Враховуючи,  що договірні відносини між сторонами виникли
у

2002
році,  відповідно
до прикінцевих та перехідних положень ЦК
України

2003
року слід застосувати положення та норми ЦК УРСР 1963
року,  які регулюють ці права і
обов'язки,  що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності. Крім того потрібно застосовувати ЗУ « Про власність» що
діяв на той час та яким керувались сторони.

Відповідно до
п.8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів...,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1388 від 07.09.1988 року - реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви власника і документів,  що посвідчують правомірність придбання
транспортного засобу. Правомірність придбання транспортного засобу
підтверджується довідкою-рахунком придбання,
митними органами,  судами,  нотаріусами,
органами соціального захисту населення,
підприємствами - виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ,  а також угодами,  укладеними на товарних біржах.

Пункт 6
вищезазначених правил,  передбачає,  що за письмовою заявою власника транспортного
засобу видається тимчасовий реєстраційний талон на термін,  зазначений у заяві. Заява надається власником
транспортного засобу особисто або уповноваженою ним особою.

5

Положеннями  ст.  145 ч.1 ЦК УССР передбачено,  якщо майно за плату придбане у особи,  яка не мала його права відчужувати
добросовісним набувачем,  то власник
вправі витребувати це майно від набувача лише в разі,  коли майно загублене власником або
особою,  якій було передане власником у
володіння,  або викрадено у того чи
іншого,  або вибуло з їх володіння іншим
шляхом поза їх волею.

На підставі  ст.  47
ч. 2 ЦК УССР 1963
року,  якщо одна з сторін повністю або
частково виконала угоду,  що потребує
нотаріального посвідчення,  а друга
сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди,  суд вправі за вимогою сторони,  яка виконала угоду визнати угоду дійсною.

Відповідно
до  ст.
58 ч. 2 ЦК УРСР 1963 року,  якщо угода укладена з метою приховати іншу
угоду ( удавана угода),  то
застосовується правила,  що регулюють ту
угоду,  що сторони дійсно мали на увазі.

Статтею 62 ч.1 ЦК УРСР 1963 року
передбачено,  що угода,  укладена однією особою (представником) від
імені другої особи (яку представляють) в силу повноваження,  що ґрунтується на довіреності,  законі або адміністративному акті,  безпосередньо створює,  змінює і припиняє цивільні права і обов'язки
особи,  яку представляють.

В судовому
засіданні достовірно встановлено,  що
ОСОБА_3. правомірно діяв від імені ОСОБА_2

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в особі свого представникаОСОБА_3 укладаючи угоду стосовно автомобіля
мали на увазі договір купівлі-продажу,
про що свідчить те,  що одна
сторона покупець сплатив повну грошову суму,
а інша сторона продавець передав майно у власність. Але сторони удавано
оформили « генеральне» доручення у нотаріуса,
в зв'язку з простою оформлення та економією коштів. Зазначене
підтверджується розпискою продавця.

Тобто фактично
між сторонами укладено договір купівлі-продажу в простій письмовій формі та в
подальшому нотаріально-посвідченим дорученням затверджено перехід всіх
складових права власності на автомобіль (права володіння,  права користування ,  права розпорядження майном) терміном на 3
роки та послідуючого провадження права власності ще на 3 роки нотаріально
посвідченою довіреністю. Причиною такого оформлення стала простота,  швидкість та дешевість оформлення,  так як така спрощена негативна практика
досить часто має місце при укладенні договорів купівлі-продажу автомобілів на
всій території держави України.

Тому довіреність
видану ОСОБА_3.-ОСОБА_1,  а в подальшому
підтверджену бувшим власником автомобіля ОСОБА_2.  слід вважати договором купівлі-продажу,  який сторони дійсно мали на увазі укладаючи
цю угоду.

Відповідно до
вимог  ст.  59 закону України « Про виконавче
провадження» особа,  яка вважає,  що майно,
на яке накладено арешт,

6

належить
їй,  а не боржникові,  може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Пунктом 2
постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.95 року « Про судову
практику у справах за позовами про захист права приватної власності»
передбачено,  що приватна власність
громадян,  як одна з рівноправних форм
власності охороняється законом,  її
захист здійснюється судом.  Судовий
захист приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ,  зокрема,
за позовами про визнання права власності на майно,  про виключення майна з опису.

Згідно п.п. 4, 8
постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.08.76 року (з відповідними
змінами і доповненнями)« Про судову практику в справах про виключення майна з
опису»- за правилами,  встановленими для розгляду
позовів про виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян,  що
ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння
ним.  Визнавши позов обґрунтованим,  суд постановляє рішення про виключення майна
з опису.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  47 ч.2,  58 ч.2,
62 ч.1,  145 ч.1 ЦК УРСР 1963 року,   ст.
ст.  4, 48 Закону
України « Про власність»,   ст.  59 ч.1 Закону України «Про виконавче
провадження»,   ст.   ст.
213-215,  224-226 ЦПК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
-задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21063,
1988 року випуску,  кузов
НОМЕР_1,  реєстраційний номер НОМЕР_2,  укладений 02.07.2002 року між ОСОБА_1 та
представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Визнати
за ОСОБА_1 - право власності на автомобіль марки ВАЗ 21063,  1988 року випуску,  кузов НОМЕР_1,  реєстраційний номер НОМЕР_2.

Звільнити
автомобіль марки ВАЗ 21063,  1988 року
випуску,  кузов НОМЕР_1,  реєстраційний номер НОМЕР_2 з-під арешту
покладеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції згідно Акту опису й арешту майна від
22.06.2007 року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк,  з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

7

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.