overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-1136/2007р
РІШЕННЯ.

іменем   України

03 липня 2007
р.       Бериславський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді         Кириленко
М. О.

при
секретарі                                                                      Глушковій
Л.М.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що 21 лютого 1987 року зареєструвала
шлюб з відповідачем ОСОБА_2 І проживали разом до 13 квітня 2007 року. Від цього
шлюбу мають дитину- сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалося,  з причини відсутності
подружніх стосунків протягом шести місяців. Спільне господарство не ведеться.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Просила шлюб між
нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в
судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав до
суду заяву у якій прохав справу розглянути у його відсутність,  на розірвання шлюбу згоден.

Суд вважає за
можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  судом встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 21 лютого 1987 року (а.с. 7.). Спільне життя не склалося. Спільне
господарство не ведеться,  сім'я
розпалася,  шлюб існує формально. Кожен
живе своїм життям.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212,
214-215,  ЦПК України  ст. 110,  112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 21 лютого 1987 року виконкомом
Веселівської сільської ради Бериславського району Херсонської області,  актовий записНОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 держмито на користь держави
у розмірі 17 грн. 00 коп.,  ОСОБА_2від
сплати держмита звільнити.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційну чкаргу на рішення суду може бути подано
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо його не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26 червня 2007
р.   Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого:                                      Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                     Соболь
Г.А.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Берислав справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання
дітей: сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
донькиОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/3 частки від його заробітку,
пенсій та інших видів прибутків,
але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  щомісяця до повноліття дитини.
Дане мотивовано тим,  що відповідач є
батьком дітей,  що проживають з
позивачкою,  однак матеріальної допомоги
на їх утриманні не робить.

Позивач
у суді підтримала свої позовні вимоги,
просила суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання
дітей в розмірі 1/3 частки від його заробітку,
пенсії й інших видів доходів,  але
не менше неоподатковуваного мінімуму прибутків громадян,  щомісяця до повноліття дитини,  мотивуючи це тим,  що відповідач є батьком дітей і зобов'язаний
за законом брати участь у їх матеріальному забезпечені,  надавши суду в підтвердження своїх
доводів,  свідоцтв про народження
дітей,  де батьком зазначений відповідач.

Відповідач у
судове засідання не завився,  причин не
явки суду не надано.

Позивач
наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача.

Враховуючи
думку позивача,  суд вважає можливим
розгляд справи у відсутності відповідача на підставі матеріалів та
доказів,  вважаючи їх достатніми для
розгляду справи по суті.

Суд
вислухавши позивача,  дослідивши
матеріали справи й оцінивши їх у сукупності прийшов до думки,  що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  3, 7, 10, 11, 60, 224-233,
367 ЦПК України,   ст.   ст.
180, 183 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця с
Качкарівка Бериславського району Херсонської області,  не працюючого,  мешканця АДРЕСА_1,  аліменти на користь ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_2 на утриманні дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  в розмірі 1/3 частки від заробітку
/доходу/,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісяця починаючи з 12.06.2007 року до їх повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп. та 7грн.50коп. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне
рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом,  за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2.
Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1147/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року.                                               Тячівський
районний суд

Закарпатської
області

в складі
головуючого -   Чопик В.В.

при
секретарі-                            Галац
Г.М.

з участю
представника позивачаОСОБА_1,

відповідача,  ОСОБА_2,
та її представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Тячів цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК „Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_2 про
стягнення заподіяної шкоди в сумі 3551 гривень 71 копійку.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" в особі Тячівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,  мотивуючи свої вимоги тим,  що у відповідача в порушення Правил
користування електроенергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999
року № 1357,  було виявлено
порушення,  а саме відсутній лічильник
електричної енергії. Таким чином електрична енергія не враховувалася і не
сплачувалася. Про виявлені порушення користування електроенергією працівниками
Тячівського РЕМ складено
акт №53011 від 19.01.2006 року. Внаслідок без облікового використання
електроенергією відповідачем заподіяно збитки ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго"
на суму 3551, 71 гривень,  а тому просить
суд стягнути з відповідача 3551, 71 грн. заподіяних збитків.

Представник
позивача позовні вимоги викладені в заяві підтримав,  просить стягнути з відповідача суму
заподіяної шкоди..

Відповідачка
та її представник в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не
заперечують,  однак сплачувати борг
будуть частково.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача та її представника,
та дослідивши матеріали справи,
суд вважає,  що позов слід
задовольнити.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення,  затверджених постановою №1357 Кабінету
Міністрів України 26 липня 1999 року,  а
саме відсутній лічильник електричної енергії,
що підтверджується актом № 53011 від 19.01.2006 року.

Відповідно
по вказаному акту,  комісією ВАТ ЕК
„Закарпаттяобленерго" проведено нарахування,  за яким відповідачу нараховано заподіяні
збитки на суму 3551,  71 грн.

Згідно  ст. . 1166 ЦК України майнова шкода ,
завдана неправомірними рішеннями ,
діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або
юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Отже,  виходячи з вище наведеного суд вважає,  що з відповідача слід стягнути заподіяні
матеріальні збитки.

Керуючись  ст. . 10,
213-215 ЦПК України,   ст.  ст.
1166 ЦК України
-

ВИРІШИВ:

2

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" на рахунок 7900 в ВАТ
„Ощадбанку" Код МФО
312356 м.  Тячів 3551 (три тисячі
п"ятсот п"ятдесят одну ) гривню 71 копійку,  51 гривень судового збору та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя                   В.В.Чопик
Справа
№ 2-3552/2007р. копія
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року
Харцизький   міський суд Донецької
області в складі:

судді - Носовської Л.О.

при секретарі - Псарьової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у липні 2007 року звернулася до відповідача з
позовом про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що шлюб з відповідачем
зареєстрували 5 вересня 2001 року. Від спільного життя мають неповнолітню
дитину, яка проживає з позивачкою. Подружні відносини з відповідачем припинили
у червні 2007 року за тими обставинами, що поміж них відсутнє взаємо
порозуміння, в них різні погляди на життя, різні характери, вони у всьому друг
другу проти речуть, не можуть спільно вирішувати питання подружнього життя.
Такі обставини у сім'ї сторін призвели до відчуження, втрати любові та поваги,
небажанню зберігати та підтримувати нормальні шлюбні відносини. Вважає, що шлюб
розпався і зберегти його неможливо. Суперечок про   виховання дитини та розподіл майна немає.

Відповідач позов визнав.

Суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 5
вересня 2001 року та припинили подружні відносини у червні 2006 року. Сторони
мешкають за однією адресою, проте відносин не підтримують, втратили почуття
любові та поваги один до одного. Таким чином, судом встановлено, що сім'я
сторін розпалася та не може бути поновлена. Суперечок про виховання дитини та
розподіл майна немає.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які
втратили почуття любові та поваги один до одного, суд вважає встановленим, що
подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне
значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати,
поклавши витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу на сторони,
враховуючи їх  думку.

Керуючись  ст.110,
112 Сімейного Кодексу України,  ст.
ст.10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. с. Сясьстрой
Волховського району Ленінградської обл..,
та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродж. м. Іловайська, зареєстрований 5 вересня
2001 року у виконавчому комітеті Іловайської міської ради міста Харцизька
Донецької області (актовий запис НОМЕР_1) розірвати, стягнувши витрати за
видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС : з ОСОБА_1. - 12 грн., з
ОСОБА_2. - 12 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької
області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2-3611/2007р.   копія

10 серпня 2007 року Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

судді Носовської Л.О. при секретарі Псарьової Г.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу
за позовом ВАТ „Харцизький трубний завод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
суми, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по
квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 1278,60 грн., яка утворилася
за період з 1 жовтня 2006 року по 1 травня 2007 року. Позов мотивує тим, що
відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, який входить до складу житлового
фонду позивача, та несвоєчасно вносять квартирну плату.

Відповідачі позов визнали.

Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Судом установлено, що будівля гуртожитку, розташована за
адресою : АДРЕСА_1 являється приватною власністю ВАТ „Харцизький трубний
завод".

Відповідачі проживають у квартирі № 19-20 вищевказаного
будинку, несвоєчасно вносять квартирну плату та плату за комунальні послуги, у
зв'язку із чим за період з 1 жовтня 2006 року по 1 травня 2007 утворилася
заборгованість у розмірі 1278,60 грн.

У відповідності до
ст.64, 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно щомісяця вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно  ст..20
Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов'язані
оплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлені договором або
законом.

Таким чином, позов необхідно задовольнити.

Керуючись  ст.
10,11,130, 213-215 ЦПК України,
ст..64,68 ЖК України,  ст..20 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги", -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Харцизький трубний завод" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. м.
Макіївка Донецької обл..,
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродж.
м. Харцизька на користь ВАТ „Харцизький трубний завод" (м. Харцизьк, вул.
Латона 9, п/р 5560 у філії „Відділення ПІБ в м. Харцизьк „ МФО 334345, ) заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам за період
з 1 жовтня 2006 року по 1 травня 2007 року у розмірі 1278,60 грн., повернення
судового збору з кожного по 25,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи з кожного по 15 грн., а загалом 1359,60 грн. (
одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять грн.. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення,
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3459/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня 2007 року Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючої судді                  Носовської
Л.О.

при секретарі                        Недіковій
О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.
Харцизьку цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" інтереси якого представляє ВО "Харцизьктепломережа" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2007 року звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення суми заборгованості за надання послуг з
теплопостачання та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим станом на травень
2007 року у неї склалась заборгованість в розмірі 1372,53 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги та дав свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві.
Відповідачка позов визнала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки,
вивчивши представлені документи, суд знаходить заявлений позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено що відповідачка зареєстрований у
АДРЕСА_1, користуються послугами Харцизької тепломережі по теплопостачанню та
гарячого водопостачання.

Згідно особистого рахунку у відповідачки утворилась
заборгованість в розмірі 1372,53 грн. - з серпня 2005 року по травень 2007
року, добровільно погасити заборгованість відповідачка відмовляється.

Згідно  ст. 68 ЖК
України оплата комунальних послуг повинна робитися щомісяця, однак, із
представлених суду документів вбачається, що відповідачка оплату послуг
тепломережі не робить.

З таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  ст. 64, 68 ЖК України,  ст. ст. 10, 11, 60, 76, 88, 209, 212,
214-215, 174, 213 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. м.  Харцизька, Донецької області, на користь
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуенерго» (одержувач
"Харцизьктепломережа" р/р 6662 у філії відділення ПІБ м.  Харцизька МФО 334345, код ОКПО 05540882) заборгованість по оплаті
послуг за період з серпня 2005 року по травня 2007 у розмірі 1372,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в доход держави в сумі 51
грн. на розрахунковий рахунок 0088, код платежу - 22090100 в УДК Донецької
області, МФО 834016,
код ОКПО 24165154, отримувач - місцевий бюджет Харцизька, та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на p.p. 0004
отримувач держ. бюджет Ворошиловського району м.  Донецька, ЄДРПОУ

2

34686537, МФО
834016 Банк ГУ ДКУ у
Донецькій області. Призначення платежу
- ІТЗ до Харцизького
міського суду Донецької області, код
суду 37.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-3436/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

02 серпня 2007 p.                  Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова М. Ю.,

при секретарі - Сауніной C.O.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває в
зареєстрованому шлюбі з 05.09.1997 року. Шлюб зареєстровано в відділі РАЦС
м.  Харцизька, Донецької області, актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Подружні відносини були припинені з 2004 року, у зв'язку з
тим, що вони не розуміли одне одного, між ними були часті сварки, не можливо
було вирішувати сімейні проблеми, багато часу однією сім'єю не мешкають, у
зв'язку з чим між ними склалися неприязні відносини. Вважає, що при сформованих
взаємовідносинах подальше збереження сім'ї неможливо, на примирення не згодна.
Суперечок по розподілу майна та вихованню дитини не має.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному
обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному
обсязі, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд знаходить заявлений позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони
одружені з 05.09.1997 року. Від сумісного життя мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Сторони припинили подружні стосунки з 2004 року через те,
що часто сварились, не розуміли одне одного, між ними склались неприязні
відносини.

З'ясувавши фактичні взаємини сторін, що втратили почуття
любові і поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має
істотне значення.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розірвати
шлюб між сторонами.

Керуючись  ст. ст.
110, 112, 114, 115 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 10, 11, 60, 212, 88, 174, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка
народилася в м.  Харцизьк, Донецької
області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, який народився в м.  Харцизьк, Донецької області зареєстрований 05
вересня 1997 року в відділі РАЦС м.
Харцизька Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС
стягнути держмито на користь держави з відповідача ОСОБА_2. у сумі 17 грн.
ОСОБА_1. від сплати - звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд.

Заяву про оскарження рішення може бути подано протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1957/2007 рік
УХВАЛА

18 жовтня 2007 року                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., при секретарі Байша

М.М., розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну
« Міські теплові мережі» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану
теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн « Міські теплові
мережі» звернулися в суд з позовом доОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за
використану теплову енергію, вказавши при цьому, що позивачем відповідачу з

01.10.2005 року надавалися
послуги по постачанню теплової енергії вАДРЕСА_1, але оплату за послуги вносить
не в повному обсязі, у зв'язку з чим

станом на 01.05.2007 року,
утворилася заборгованість у сумі 882 грн. 44 коп., яку просить стягнути з

відповідача у судовому
порядку.

У судове засідання
представник позивача надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідач погасив заборгованість за використану теплову енергію.
Разом з цим представник позивача просить стягнути з відповідача понесені ним
витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн., а
також судовий збір у розміру 51,00 грн.

У відповідності до вимог
ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача

попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимоги
представник позивача, про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат, оскільки згідно до з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст..
89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом концерну « Міські теплові мережі» доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію - закрити.

Стягнути зОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1я, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1на користь на користь Концерну «
Міські теплові мережі» (р/р 0001 в АКБ «Индустріалбанк» МФО
313849, понесені ним і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір
в розмірі 51 гривні.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області

через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.