Справа № 2-212/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року                            Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.І.,  при секретарі - Лашко Л.І.,  з участю позивача - ОСОБА_1.,  представника відповідача - Одноралова Е.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Чернігівгаз» про
захист прав споживача,  -

встановив:

28
квітня 2007 року позивач звернувся до суду з цим позовом,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що восени 2006 року працівниками відповідача
в його господарстві в АДРЕСА_1,  були
виконані роботи по газифікації його будинку,
однак у січні 2007 року керівник Корюківського УГГ Глобенко П.І. почав
вимагати від нього підписання двох договорів про виконання одних і тих самих
робіт та подвійної,  як вважає
позивач,  оплати за виконання одних і тих
самих робіт,  внаслідок чого він сплатив
відповідачу 754, 96 грн.,  з яких,  на його думку,  316, 04 грн. було сплачено ним
необгрунтовано,  тому і просив стягнути
цю суму з відповідача,  а також 300 грн.
у відшкодування заподіяної йому моральної шкоди та відшкодувати понесені ним
судові витрати.

У
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі,  вважає,
що безпідставно були складені два договори на виконання одних і тих
самих робіт,  в яких також безпідставно
були завищені як розміри оплати виконаних робіт,  так і подвійна оплата однієї й тієї ж самої
роботи.

Представник
відповідача позов не визнав і категорично заперечує проти подвійної оплати
позивачем виконаних працівниками УГГ робіт по газифікації будинку
позивача,  оскільки згідно актів №№ 203
та 204 приймання виконаних робіт за січень 2007 року були виконані зовсім різні
роботи - газифікація житлового будинку та врізка розподільчого газопроводу в
діючий газопровід,  що й потягло за собою
оплату кожної роботи окремо.

Вислухавши
доводи сторін,  показання свідків,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Як
встановлено судом,  у 2004 році був
створений кооператив місцевих жителів для проведення газопроводу по вул.  Дудко,
Зеленій та ін. в м.  Корюківці.
Членом цього кооперативу був і позивач,
який проживає у будинку АДРЕСА_1. Згідно договору підряду від 21 лютого
2006 року Корюківське УГГ зобов»язалось виконати роботи по будівництву  підземного розподільчого газопроводу
середнього тиску сталевою ізольонтною  трубою
по вул.  Дудко та інших,  а кооператив зобов»язався оплатити ці роботи.
Роботи по підведенню газопроводу до індивідуальних житлових будинків оплачували
їх власники особисто. Роботи по газифікації виконувались працівниками
відповідача. На початку осені 2006 року га303варник ОСОБА_2. та слюсар ОСОБА_3.
виконали роботи по газифікації будинку позивача по АДРЕСА_1, : укладання
сталевого

газопроводу з пневмовипробуванням,  нанесення ізоляції на стики і фасонні частини
газопроводу - на зовнішніх мережах,  а
також була виконана прокладка труб,
пневматичне випробування внутрішнього газопроводу,  установка фланцевих з»єднань на сталевих
трубопроводах,  установка арматури труб -
на внутрішніх мережах. Після цього електрога303варник ОСОБА_4. та слюсар
ОСОБА_5. виконали роботи по врізці розподільчого газопроводу в діючий
газопровід по АДРЕСА_1,  на зовнішніх
мережах,  а саме: нанесення ізоляції на
стики і фасонні частини газопроводу,
врізка штуцером під  газом в
сталеві газопроводи,  На виконання цих
робіт були використані будівельні матеріали та вироби і будівельні машини та
механізми відповідача.

12 січня
2007 року позивач прийшов до відповідача розрахуватися за виконані роботи. З
ним були укладені договори: № 203-30 на виконання комплексу робіт з газифікації
житлового будинку і складений акт № 203 приймання виконаних робіт на загальну суму
365, 55 грн. та № 204-29 на виконання комплексу робіт з врізки розподільчого
газопроводу в діючий газопровід і складений акт № 204 приймання виконаних робіт
на загальну суму 316, 04 грн. Ці кошти були сплачені позивачем у той же день,  що не оспорюється сторонами.

Проведеною
на початку серпня-місяця 2007 року перевіркою вищестоящою організацією ВАТ
«Чернігівгаз» було виявлено,  що в акті №
204 про врізку розподільчого газопроводу в діючий газопровід була допущена
помилка,  оскільки насправді були проведені
роботи по приєднанню (врізці) газопроводу-вводу.
Однак зміст робіт та фактичні трудовитрати на виконання робіт по приєднанню
(врізці) газопроводу-вводу нічим не відрізняються від змісту та трудовитрат по
врізці розподільчого газопроводу в діючий газопровід,  що підтверджується типовими нормами часу на
технічне обслуговування і ремонт систем газопостачання природним та зрідженим
газом міст,  селищ та населених пунктів
України,  затверджених Державною
акціонерною холдінговою компанією «Укргаз» 7.07.1998р.

Проведеним
хронометражем трудовитрат та перевіркою нарахування заробітної плати
працівникам Корюківського УГГ за виконані роботи по газифікації будинку
позивача встановлено,  що вони
відповідають також і наказу Державного комітету України з будівництва та
архітектури № 44 від 28.02.2006р.

Відповідно
до чинного цивільного законодавства за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника),  а замовник
зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення,
обробку,  переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з
переданням її результату замовникові. Ціна роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та плату за виконану роботу. Якщо договором
підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або  окремих її етапів,  замовник зобов»язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або  за згодою
замовники,  - достроково.

Договорами
№№ 203-30 та 204-29 від 12.01.2007р. встановлено,  що вартість робіт розраховується згідно з
«Актом приймання виконаних робіт...» (додаток № 1),  який є невід»ємною складовою цього договору і
уточнюється після виконання робіт (п. 2). При розрахунках за виконані роботи
Замовник сплачує Виконавцю вартість фактично використаних матеріалів,  фактичного часу роботи машин та механізмів по
цінам підрядника; витрати по перевезенню робітників на об»єкт; усереднену
вартість людино/години по показникам Держбуду України станом на 1.02.2002р. (п.
10).

Як
вбачається з вищенаведеного відповідач ще на початку осені 2006 року виконав
роботи по газифікації житлового будинку позивача та роботи по приєднанню
(врізці) газопроводу-вводу,  тобто два
окремих види робіт з матеріалів відповідача та силами його працівників,  за що була нарахована відповідна оплата
виконаних робіт лише в січні 2007 року,
коли позивач прийшов розраховуватися за виконані роботи,  тому підставно були складені два окремих
договори підряду,  складовими частинами
яких є акти приймання виконаних робіт,  в
яких був проведений повний і правильний розрахунок як виконаних робіт,  так і використаних матеріалів та механізмів
відповідача,  нарахована заробітна

-

плата працівникам,  що
виконували ці роботи. Не грунтуються на законі і не може суд прийняти до уваги
посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів»,  бо дані правовідносини регулюються Цивільним
кодексом України.

За таких
обставин позов є безпідставним і задоволенню не підлягає у повному обсязі як в
частині стягнення коштів у сумі 316, 04 грн.,
так і в частині відшкодування моральної шкоди та повернення судових
витрат. Оскільки позивач є постраждалим від Чорнобильської катастрофи,  що підтверджується відповідним
посвідченням,  то він підлягає звільненню
від сплати судового збору на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  837,  843,
854 ЦК України,   ст.
ст.  208-209,  213-216,
218,  82,  88 ЦПК України,  суд -

вирішив:

.Відмовити
повністю у задоволенні позову ОСОБА_1до Корюківського управління по
газопостачанню та газифікації ВАТ «Чернігівгаз» про захист прав споживача,  визнання дій відповідача по укладенню двох
договорів на виконання одних і тих робіт по газифікації будинку
неправомірними,  визнання недійсним
договору № 204-29 від 12 січня 2007 року на виконання робіт по врізці
розподільчого газопроводу не в діючий газопровід,  стягнення безпідставно сплачених коштів у
сумі 316, 04 грн.,  моральної шкоди -300
грн. та судових витрат - у зв»язку з безпідставністю заявлених позовних вимог.

На
рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення може бути подана заява
про апеляційне оскарження,  а протягом 20
днів після цього - апеляційна скарга.