17 липня 2007 року  Київський
районний суд м.  Харкова  у складі:
головуючого - судді                                                   Чередник
при секретарі                                                                Андросові
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позов кредитного
союзу "Харківське обласне кредитне товариство" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,  -
Позивач звернувся до суду із
зазначеним позовом,  в якому просить
стягнути з відповідача суму боргу у розмірі - 10 937, 21 грн. Свої вимоги
обґрунтовує тим,  що 09.03.2005 року
сторони уклали договір № 371-2/2005,
відповідно до якого кредитним союзом ОСОБА_1 був наданий кредит у
розмірі - 2 712 грн. терміном на 12 місяців з виплатою 36% річних. Відповідно
до умов договору відповідач повинен був щомісячно сплачувати відсотки та
частково погашати наданий кредит. Однак відповідач не виконав взяті на себе
зобов'язання за договором внаслідок чого,
станом на 11.12.2006 року утворилась заборгованість відповідача у
розмірі - 10 937, 21 грн.,  яка
складається з суми основного боргу за кредит - 1 511 грн.,  відсотків за користування кредитом за період
з 01.09.2005 року по 28.02.2006 року - 225 грн. 04 коп.,  відсотків по п.2.4 договору кредита з 13.10.2005 року по 11.12.2006 року - 7 201 грн. 17 коп.,  штраф за невиконання п.п. 7, 9 договору
застави від 09.03.2005 року - 2000 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов,  пояснив,
що згідно умов укладеного між сторонами договору відповідач повинен бул
щомісячно повертати взятий кредит та сплачувати на відсотки за користування
кредитом.  Відповідач частково повернув
кредит у розмірі - 1 201 грн. і потім,  в
односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання за
Відповідач в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,  повідомлень про причини неявки не надійшло.
Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів,  враховуючи,  що представник позивача не заперечує проти
такого вирішення справи,  що відповідає
положенням  ст. . 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши представника
позивача,  перевіривши матеріали
справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з договору кредиту № 371-2/2005 від 09.03.2005 року,  сторони уклали угоду,  відповідно до якої кредитна спілка
зобов'язується надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 2 712 грн. для придбання ПК Pentium-4,  а ОСОБА_1 зобов'язується сплачувати кредит та відсотки рівними
частками,  відповідно до п. 2.З. договору кредита.
Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач частково сплатив за кредит позивачу 1 201 грн.,  а потім в односторонньому порядку припинив
виконувати зобов'язання за договором,
внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі - 10 937, 21 грн.,  яка складається з суми основного боргу за
кредит -1 511 грн.,  відсотків за
користування кредитом за період з 01.09.2005 року по 28.02.2006 року - 225 грн.
04 коп.,  відсотків по п.2.4 договору кредита з 13.10.2005 року по 11.12.2006 року- 7 201 грн. 17 коп.
Крім того,  09.03.2005 року сторонами
був укладений договір застави,  на
підставі якого ОСОБА_1 заклав майно,
отримане за договором кредиту для забезпечення своєчасного погашення
05.09.2005 року позивачем була направлена на адресу відповідача
претензія,  в якої відповідачеві було
запропоновано передати протягом 30 днів предмет застави позивачу для перевірки
їх комплектності та технічного стану. Однак зазначені в претензіях вимоги
відповідачем не були виконані,  чим
порушені п.п. 7,  9 договору застави.
Згідно п.п. 7, 9 договору застави ,
за невиконання вказаних пунктів договору передбачена сплата неустойки у
розмірі 1000 грн. по кожному пункту,  а
Згідно п.2.4 договору кредиту № 371-2/2005 від 09.03.2005 року у випадку
несвоєчасного повернення кредиту або відсотків на решту заборгованості
нараховуються відсотки у розмірі 1% за кожен день прострочення платежу від суми
кредиту,  що знаходиться у користуванні
та заборгованих відсотків.
Згідно  ст.  526 ЦК України,  зобов'язання повинно виконуватися належним
чином відповідно до умов договору. Як встановлено у судовому засіданні
відповідач ОСОБА_1   не виконав взятих на
себе зобов'язань згідно умов договору кредиту № 371-2/2005 від 09.03.2005 року
та договору застави від 09.03.2005 року,
тому суд задовольняє позов в повному обсязі,  та стягує з відповідача суму боргу і
неустойку на користь кредитного союзу «Харківське обласне кредитне товариство».
Згідно  ст. .88 ЦПК України з
відповідачів суд присуджує понесені позивачем і документально підтверджені
судові витрати в сумі сплаченого судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
215,  224 - 226 ЦПК України,  526,
527,  530,  549 ЦК України, -
Позовні вимоги кредитного союзу "Харківське обласне кредитне
товариство" задовольнити.
Стягнути на користь кредитного союзу "Харківське обласне кредитне
товариство",  прНОМЕР_1в АКБ „Меркурій",  МФО 351663,  код ЕДРПОУ 24268693 з
ОСОБА_1що мешкає в АДРЕСА_1,
Стягнути на користь „кредитного союзу "Харківське обласне кредитне товариство",  прНОМЕР_1 в АКБ „Меркурій",  МФО 351663,  код ЕДРПОУ 24268693 з
ОСОБА_1що мешкає в АДРЕСА_1,  суму
сплаченого судового збору в розмірі 109 грн.,
та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Відповідач має право подати до Київського районного суду м.  Харкова письмову заяву про перегляд заочного
рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.