Справа № 2-2215-1/04
№ 2-76-1/05
№ 2-24-1/06
№ 2-12-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 р.                                                                                       м. Київ

Святошинський районний суд м Києва

в складі:
головуючого судді   Черненко В.А.

при секретарі                     Широкопояс О.В.

з участю позивачки
ОСОБА_1 представника позивачки
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до
Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Нева"
та ОСОБА_2 про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 В червні
2004 р. звернулась до суду з позовом до кооперативу по будівництву та
експлуатації індивідуальних гаражів „Нева" ( далі по тексту ГБК
„Нева") та ОСОБА_4, в якому просить суд зобов'язати відповідачів не
використовувати зовнішню частину бокової стіни її гаражного боксу як внутрішню
стіну гаражного боксу № 62 ряд № 6 в ГБК "Нева", а побудувати
відповідну бокову стіну гаражного боксу № 62 ряд № 6 в ГБК "Нева"
поряд із боковою стіною її гаражного боксу; забрати швелера з бокової стіни її
гаражного боксу та зняти з бокової стіни її гаражного боксу кришу гаражного
боксу № 62 ряд 6 в ГБК "Нева", так як це поступово руйнує її гаражний
бокс і може привести до його повної руйнації.

У зв'язку із смертю відповідача
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
ухвалою суду від 25.07.2007 р. до участі у судовому розгляді справи, як
відповідача, була притягнута ОСОБА_2, яка є його спадкоємцем за законом.

У судовому
засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили
суд розглянути справу заочно.

Представник
відповідача - ГБК „Нева" та відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що
свідчать судові розписки, про причини неявки суд не повідомили.

2

Суд вважає
можливим ухвалити в справі заочне рішення, оскільки позивачка та її представник
не заперечують проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку,
що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону.

Відповідно до ст.. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником гаражного боксу № 61 ряд № 6 в
ГБК "Нева", що підтверджується свідоцтвом про право власності від
24.02.2000 р. № 39462 серія ГБ, виданим Головним управлінням житлового
забезпечення Київської міської державної адміністрації.

Згідно з планом
гаражного боксу № 61 ряд 6 в ГБК „Нева" це є відокремлена одноповерхова
будівля під літерою „А", площею 22,6 кв. м.; з чотирма підвальними приміщеннями, площею 10,3 кв. м., 4,1 кв. м., 2,0
кв. м., 4,1 кв. м.

Відповідач
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
був членом ГБК "Нева" і користувався гаражним боксом № 62 ряд №
6, який належить ГБК "Нева". Після його смерті вказаним гаражним
боксом користується його дочка ОСОБА_2, яка є його спадкоємцем.

При будівництві
та експлуатації гаражного боксу № 62 ряд № 6 було використано зовнішню стіну
гаражного боксу позивача, як внутрішню стіну гаражного боксу № 62 ряд № 6 в ГБК
"Нева" та у боковій стіні гаражного боксу позивача пробито дві дірки,
в які закладено швелера, над якими змонтовано кришу гаражного боксу № 62 (дві
панелі ПК 60-10),
яка опирається на цю ж бокову стіну гаражного боксу позивача.

Відповідно до
ч.1 ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідачі не
надали суду технічний паспорт на гаражний бокс № 62 ряд № 6 в ГБК
"Нева" та будь-які докази узгодження будівництва цього гаражного
боксу шляхом використання зовнішньої частину бокової стіни гаражного боксу №
61, як внутрішньої стіни гаражного боксу № 62.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 19.12.2005 р. № 9378,
яка була проведена КНДІСЕ, визначити, чи відповідає гаражний бокс № 62 проекту
та вимогам будівельних норм, не видається можливим, так як належні документи на
цей гаражний бокс експерту не були надані.

Таким чином,
судом встановлено, що відповідачі, без відповідних узгоджень з власним
гаражного боксу № 61 ОСОБА_1, використали зовнішньої частину бокової стіни
гаражного боксу № 61, як внутрішню стіну гаражного боксу № 62.

3

За таких підстав
суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про захист права власності підлягають
задоволенню в частині зобов'язання відповідачів не використовувати зовнішню
частину бокової стіни гаражного боксу позивача як внутрішню стіну гаражного
боксу № 62 ряд № 6 в ГБК "Нева", а побудувати відповідну бокову стіну
гаражного боксу № 62 ряд № 6 в ГБК "Нева" поряд із боковою стіною
гаражного боксу позивача.

В іншій частині
позовних вимог необхідно відмовити, так як за висновком судової
будівельно-технічної експертизи КНДІСЕ від 19.12.2005 р. № 9378 гаражний бокс №
61 ряд 6 в ГБК „Нева" знаходиться у „доброму" технічному стані, при
якому є окремі несправності, які не впливають на експлуатаційні якості і
усуваються під час ремонту.

Судові витрати
між сторонами суд розподіляє відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

На підставі
викладеного керуочись ст.ст. 316-319 321 386 391 ЦПК України, ст.ст. 3,15, 57,
60, 88, 209, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації
індивідуальних гаражів „Нева" та ОСОБА_2 про захист права власності
задовольнити частково.

Зобов'язати Кооператив по
будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів„Нева"
(АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, не використовувати зовнішню
частину бокової стіни гаражного боксу № 61 ряд 6 в кооперативі по будівництву
та експлуатації індивідуальних гаражів „Нева" як внутрішню стіну гаражного
боксу № 62 ряд № 6 в кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних
гаражів "Нева" та побудувати відповідну бокову стіну гаражного боксу
№ 62 ряд № 6 поряд із боковою стіною гаражного боксу № 61 ряд 6 в кооперативі
по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Нева".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
„Нева" (АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по
проведенню судової будівельно-технічної експертизи у рівних долях по 171 грн.
24 коп.

Стягнути з
Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів „Нева"
(АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 порівну з кожного на користь держави судовий збір по 4
грн. 25 коп. та витрати на і формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі по   3 грн. 75 коп.

4

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження