Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4
жовтня   2007 року                                                                        м.   Івано-Франківськ

Івано-
Франківський міський суд

в складі
головуючої             Шалаути Г.І.

секретаря                               Устинської
Н.С.

адвоката:                ОСОБА_3

з участю
позивачки     ОСОБА_1

довірителя
позивачки     ОСОБА_4

відповідача                  ОСОБА_2

зацікавленої
особи - предстаника органу опіки та піклування -   Бабюк
О.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні  в
приміщенні Івано- Франківського

місцевого суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та
визначення місця проживання малолітньої дитини

встановив

ОСОБА_1
10.05.2007 року подала позов  до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітнього сина з нею
.Позов мотивувала тим ,  що перебуває в
шлюбі з відповідачем з 23.04.1998 року .В шлюбі народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,  до листопада 2006 року вони сімєю проживали у
її квартирі АДРЕСА_1 Два останніх роки відносини між ними погіршилися,  відповідач вчиняв скандали,   подружні відносини між ними припинено,   відповідач перейшов проживати у квартиру
АДРЕСА_2 ,  де проживає зі співжителькою
,   має намір створити іншу сім"ю.
Просила позов задоволити,  шлюб між ними
розірвати ,   неповнолітнього сина
залишити на проживання з нею.

На попередньому
судовому розгляді встановлено ,  що
відповідач не погоджується на те,  щоб
син після розірвання шлюбу залишився проживати з позивачкою ,  з мотивів ,
що вона зловживає спиртним ,
просив визначити місце проживання сина з ним.  Ухвалою від 22.05.2007 року залучено до
участі в розгляді спору орган опіки ,
якому доручено обстежити умови проживання сторін та надати висновок про
те ,  кому з них доцільно передати
мололітнього ОСОБА_5 на проживання
після розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивачка позов підтримала,  пояснила ,
що відповідач проживає у фактичному шлюбі з іншою жінкою ,  син від народження до 13.04.07 року проживав
з нею АДРЕСА_1,  при цьому вона не
перешкоджала відповідачу спілкуватися з ним ,
він возив його в садок кожного ранку,
а вона забирала його ,  також
відповідач за своїм бажанням забирав сина на вихідні,   після подачі нею позову в суд відповідач
13.04.07 року забрав сина з садочку "Калинонька" до себе ,  написав заяву на місяць ,  однак більше в садочок сина не віддав. ,  не дає їй можливості спілкуватися з сином
,  відвіз сина на дачу до своєї мами
,  не спілкувався з нею по телефону
,  з квітня по вересень вона не бачила
дитини,  настроїв сина негативно проти
неї ,  1.09. 07 року віддав його до
п'ятої школи ,  не погодивши цього
питання з нею ,   усуває її від участі у
спілкуванні з сином,  навіть коли їде у
відрядження ,  сина до школи не посилає
,  вважає ,  що має переважне право на виховання дитини
,  оскільки щоденно турбувалася про сина
від народження до досягнення віку 6

років, відповідач
неправомірно утримує сина .Просила позов задоволити шлюб між ними розірвати
,  неповнолітнього сина залишити на
проживання з нею, зобов'язати відповідача передати їй сина.

Відповідач
позов визнав в частині розірвання шлюбу , в решті заявлених вимог позову не
визнав ,  просив визначити місце
проживання дитини з ним заперечення мотивував тим , що більше часу перебував з
сином , більше старався для сина, купив йому дитячий комп'ютер , мобільний
телефон , катається з ним на машині , в розмові з психологом встановлено , що
син має більшу прихильність до нього про маму говорити не хоче , з висновком
органу опіки не погоджується , просить позов в частині розірвання шлюб
задоволити , в частині вимог щодо дитини просить в позові позивачці відмовити в
частині передачі їй сина та визначити місце проживання ОСОБА_5 з ним.

Представник
органу опіки Івано-Франківського МВК вважає , що позов слід задоволити ,  малолітню дитину доцільно передати матері ,
так як вона виховувала сина від народження до 6 років , і хоча батько зараз
знаходиться в центрі уваги сина,  під
впливом батька , який негативно відноситься до позивачки, у малолітньої дитини
сформувалася неправильна думка про роль мами , у розмові з психологом
встановлено , що з квітня 2007 року емоційний звязок дитини з мамою порушився ,
він з нею не проживає , не бачиться ,
уникає розмов про маму, вважає, що дитину слід передати матері.

Заслухавши
учасників процесу , свідка ОСОБА_6 - вихователя ОСОБА_5 яка підтвердила, що
малолітній ОСОБА_5 до 13.04.07
року відвідував дитячий садочок "Калинонька", добре відносився до
обох батьків, батько привозив його в садочок ,
а мама його забирала,  13.04.07
року батько забрав його з садку, з мотивів оздоровлення , але так і не привів
його більше в садок,  свідка ОСОБА_7 ,
яка підтвердила, що відповідач займався вихованням сина , купив йому мобільний
телефон, внук охоче їздив з ним на машині , навіть коли він став жити окремо,
дитину забирав , коли хотів , а з квітня 2007 року перешкоджає дочці і їй
бачитися з онуком дослідивши інші письмові докази: акти обстеження
житлово-побутових умов сторін (а.с. 17, 18)висновок органу опіки та піклування
від 21.06.07 року (а.с.  22-23) , довідку
ОБТІ від 10.09.07 року про те , що двохкімнатна квартира , у якій проживає
відповідач (АДРЕСА_2 )належить на праві власності його матері- ОСОБА_8
.ксерокопію свідоцтва про власність , з якого вбачається , що квартира , в якій
проживе позивачка ( АДРЕСА_1)на праві спільної сумісної власності належить
позивачці та її матері довідку про доходи позивачки , з якої видно, що дохід її
становить в середньому 1400 грн., письмову інформацію психолога Центру
практичної психології та соціальної роботи - Ляльчук Г.Д. характеристики на
обох сторін з місця роботи та інші письмові докази,  суд знаходить вимоги позивачки обгрунтованими
доведеними в повному обсязі і вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати ,
оскільки сім'я розпалася відповідач фактично вже створив іншу сім'ю , а тому
зберігати шлюб недоцільно ,  місце
проживання малолітнього сина слід визначити з мамою , зобов'язавши відповідача
передати сина матері. Висновки суду обґрунтовуються наступними доводами : з
свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с. 4) видно , що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрували шлюб 23.04.1998 року у відділі РАГСу Івано-Франківського МВК ,
актовий запис №407 ,  з оглянутої копії
свідоцтва про народження ОСОБА_5 (а.с.  7
)вбачається , що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір'ю його є ОСОБА_1, а
батьком-ОСОБА_2 , з оглянутої амбулатоної картки ОСОБА_5 вбачається, що він
обслуговувався медичними працівниками за місцем проживання АДРЕСА_1 від
народження до квітня 2007 року та проходив медогляд у зв'язку з прийомом до
школи у червні 2007 року,

Судом
встановлено , що відповідач не проживаючи з позивачкою з листопада 2006 року
безперешкодно спілкувався з сином , однак з 13.04.07 року забрав сина з садочку
"Калинонька" ніби -то тимчасово, однак більше сина в садок не
посилав, ізолювавши його від матері утворював їй перешкоди в реалізації її прав
, негативно відгукувався про позивачку, як маму дитини в суді, із письмового
висновку психолога - ЛяльчукЛ.Д. можна зробити висновок , що дитина уникає
розмов про маму ,  через порушення
емоційного зв'язку з матір'ю - тривалої розлуки з нею , що сталася з вини
відповідача, який неправомірно

забрав дитину без згоди матері з садочка , усунув маму від
спілкування з сином на тривалий період , в дитини під впливом батька
сформувалася хороша думка про нього та його родичів та проявилася певна
відчуженість до матері та її родичів , хоча до цього часу , як пояснювала
вихователька дитячого садка дитина одиноково добре відносилася до обох батьків.

Судом
також встановлено , що при задовільних побутових умовах обох батьків та
позитивних характеристиках обох з місць роботи , дохід позивачки є вищий і
становить в середньому 1400грн. в місяць , а дохід відповідача , як він
стверджував в суді становить 600 грн., а тому суд вважає, що позивачка має
більшу спроможність матеріально утримувати сина та надати йому належне
вихованняя , оскільки згідно висновку психолога Ляльчук Г малолітній дитині
доцільно створити сприятливі умови для спілкуваня з обома батьками для
виховання повноцінної особистості , яких не зможе створити відповідач , який
зневажливо відноситься до матері дитини , створює їй перешкоди у спілкуванні з
сином,  ігнорував бажання мами у
вирішенні питання щодо влаштування сина до школи..

Крім
зазначеного вище, суд керується загальним принцип Декларації прав дитини №6 ,
затв.Резолюцією 1386(14)Генеральної Асамблеї ООН , членом якої є Україна від
20.11.1959 року , за яким малолітня дитина не повинна бути розлучена зі своєю
матір"ю , крім тих випадків, коли мають місце виняткові обставини. Суд не
знаходить в даному випадку виняткових обставин і погоджується з висновком
органу опіки про доцільність передачі малолітнього ОСОБА_5 матері.

Суд не
може заслухати думку дитини , яка не досягла віку 10 років , оскільки на її
судження мають вплив особи, які її постійно оточують , в даному випадку батько,
про що підтверджують відповіді дитини на запитання спеціаліста-психолога у
наданій письмовій інформації суду.

Дослідивши
представлені докази у їх сукупності , суд вважає, що визначення місця
проживання малолітнього ОСОБА_5
з мамою забезпечить йому належний психологічний та фізичний розвиток .

На
підставі  ст.  ст.
151 ч. 1, 157,  160, 161 Сімейного
кодексу України керуючись  ст.  ст. 215, 216 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити . Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 23.04.1998 року у відділі
РАГСу Івано-Франківського міськвиконкому , актовий запис №407  - розірвати.

Визначити
місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з
мамою ОСОБА_1 та зобовязати ОСОБА_2 передати сина матері.

Стягнути
з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розлучення в державних органах
реєстрації актів цивільного стану в користь держави держмито в розмірі півтора
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через місцевий
суд,  на протязі 10 днів з моменту
проголошення його судом шляхом подачі заяви про намір подати апеляцію та
подання апеляції на протязі 20 днів після подачі заяви.