МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Справа
№ 2-137/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 червня 2007
р.  Ладижинський міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого
судді                                                     Сушко
О.О.,

при секретарі                       ,                                     Бойко С. В.,

за участю:

представника
позивача                                            ОСОБА_1.,

відповідача                                                                 ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_4 про визнання недійним
договору купівлі-продажу цінних паперів та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом,
і просила визнати недійним договір купівлі-продажу цінних паперів -
простих іменних акцій ВАТ „Ладижинський завод силікатної цегли" в
кількості 100647 шт. на загальну суму 120317 грн.,  укладеного між відповідачами ОСОБА_2. та
ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1,  застосувавши до
нього наслідки недійсності правочину.

На
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка та її представник повідомили,  що вона з 29.06.1974 року перебуває у
зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2.. Під час шлюбу ним були придбані
в інтересах сім'ї цінні папери - прості іменні акції ВАТ „Ладижинський завод
силікатної цегли". ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2. без її відома та згоди
продав 100647 шт. вказаних акцій на загальну суму 120317 грн. відповідачу
ОСОБА_4.,  і тим самим порушив її право
спільної сумісної власності на цінні папери.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги,  просив їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав повністю.

Відповідача
ОСОБА_4.,  будучи належним чином
повідомлений про день та час розгляду справи,
в судове засідання жодного разу не з'явився,  будь-якого повідомлення про причини неявки не
надав.

Представник
позивача в судовому засіданні не заперечив проти заочного розгляду справи в
частині,  що стосується відповідача
ОСОБА_4..

Відповідно
до  ст.
224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі
на підставі наявних доказів.

Дослідивши
докази,  заслухавши пояснення сторін,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1  ст.  60 СК України майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно від того,
що один з них не мав з поважної причини (навчання,  ведення домашнього господарства,  догляд за дітьми,  хвороба тощо) самостійного заробітку
(доходу).

Частина
1  ст.
4 Закону України „Про цінні папери і фондову біржу" від 18.06.1991
року,  який діяв на час виникнення
спірних правовідносин,  дає наступне
визначення акції: „Акція -цінний папір без установленого строку обігу,  що засвідчує дольову участь у статутному
фонді акціонерного товариства,
підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в
управлінні ним,  дає право його
власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду,  а також на участь у розподілі майна при
ліквідації акціонерного товариства."

В
судовому засіданні було встановлено,  що
під час шлюбу між позивачкою та відповідачем ОСОБА_2.,  останнім були придбані спірні акції ВАТ
„Ладижинський завод силікатної цегли" в кількості 1002647 шт.. Угоди щодо
купівлі цих акцій укладались відповідачем ОСОБА_2. в інтересах сім'ї,  і тому,
вказані цінні папери,  згідно з ч.
2  ст.
60 та ч.3  ст.  61 СК України є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Стаття
63 СК України визначає,  що дружина та
чоловік мають рівні права на володіння,
користування і розпоряджання майном,
що належить їм на праві спільної сумісної власності,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними.

ІНФОРМАЦІЯ_1 між відповідачами ОСОБА_2. та ОСОБА_4. був укладений договір
купівлі-продажу цінних паперів - простих іменних акцій ВАТ „Ладижинський завод
силікатної цегли" в кількості 1002647 шт. на суму 120317 грн.. Дане
відчуження цінних паперів,  які є
спільної власністю подружжя ОСОБА_2,
відбулося без відома та згоди позивачки,
що порушило її права.

Відповідно
до ч.3  ст.  215 ЦК
України,  якщо недійсність правочину
прямо не встановлена законом,  але одна
із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на
підставах,  встановлених законом,  такий правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

За
змістом ч. 2  ст.  65 СК України при укладенні договорів одним
із подружжя вважається,  що він діє за
згодою другого з подружжя. Однак,  друге
речення цієї частини статті,
вказує,  що дружина,  чоловік має право на звернення до суду з
позовом про визнання договору недійсним як такого,  що укладений другим із подружжя без її,  його згоди,
якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Спірний
договір купівлі-продажу цінних паперів явно виходять за межі дрібного
побутового правочину,  поняття якого
дається у ч. 1  ст.  31 ЦК України: „Правочин вважається дрібним
побутовим,  якщо він задовольняє побутові
потреби особи,  відповідає її
фізичному,  духовному чи соціальному
розвитку та стосується предмета,  який
має невисоку вартість".

За таких
обставин спірний договір купівлі-продажу цінних паперів підлягає визнанню
недійсним із застосування наслідків,
передбачених ч. 1  ст.  216 ЦК України,  яка зазначає,
що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути
другій стороні у натурі все,  що вона
одержала на виконання цього правочину,  а
в разі неможливості такого повернення,
зокрема тоді,  коли одержане
полягає у користуванні майном,  виконаній
роботі,  наданій послузі,  - відшкодувати вартість того,  що одержано,
за цінами,  які існують на момент
відшкодування.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_4. солідарно на користь
позивачки підлягає стягненню 17 грн. сплаченого державного мита і 17 грн.
сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі  ст.   ст.
1,  2,  7,
8,  60,  61,
63,  65 СК України,   ст.
ст.  177,  194,
215,  216 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  6,  8,  10,
15,  88,  208,
209,  210,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
недійним договір купівлі-продажу цінних паперів - простих іменних акцій ВАТ
„Ладижинський завод силікатної цегли" в кількості 1002647 шт. на суму
120317 грн. укладений ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Зобов'язати
ОСОБА_4. повернути ОСОБА_2. прості іменні акції ВАТ „Ладижинський завод
силікатної цегли" в кількості 1002647 штук.

Зобов'язати
ОСОБА_2. повернути ОСОБА_4. кошти в сумі 120317 грн.,  сплачених за цінні папери - прості іменні
акції „Ладижинський завод силікатної цегли".

Стягнути
з ОСОБА_2. та ОСОБА_4. солідарно на користь ОСОБА_2 Н.В. 17 грн. за сплачене
державне мито,  і 17 грн. за сплачені
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути переглянуте Ладижинським міським судом за заявою відповідача ОСОБА_4.,
яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський
міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.