overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-235
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 липня 2007
року. Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовки М.І. при секретарі -
Ковальовій К.В. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей
про батьківство з акту запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з лютого 1990 року
знаходився з відповідачкою у шлюбі.

Починаючи з 1991 року, шлюбні стосунки між ними були припинені і рішенням
Путивльського районного суду, від 14.05.1993 року, шлюб між ними було
розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка народила доньку ОСОБА_3 і при реєстрації дитни, позивач був записаний як батько
дитини, хоча він ніякого відношення до народження дитини немає, тому просить
постановити рішення суду яким виключити запис про нього як батька, в актовому
записі № 123, від 13.01.2006 року, відділу РАЦС Києво-Святошинського районного
управління юстиції, Київської області, про народження ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги відповідно
викладених в своєму позові, просить покласти на нього також судові витрати.

Відповідачка
позов визнала.

Відповідно до вимог ст. 136 Сімейного Кодексу Ураїни особа, яка записана
батьком дитини відповідно до ст.ст. 122, 124, 126, і 127 цього Кодексу, має
право оспорювати своє батьківство, пред,явивши позов про виключення запису про
нього як батька з актового запису про народження дитини.

Судом встановлено, що дійсно у 1991 році позивач з відповідачкою припинили
шлюбні стосунки і 14.05.1993 року, за рішенням суду, шлюб між ними було
розірвано.

Але відповідачка народила дитину від іншого чоловіка до розірвання шлюбу з
позивачем, тому після народження дитини, позивач і був записаний як батько
дитини.

Також судом встановлено, що позивач дійсно не має ніякого відношення до
народження дитини і батьком останнього являється зовсім інший чоловік, чого в
своєму письмовому поясненні (ах.9) не заперечує і сама відповідачка, тому
позовні вимоги ОСОБА_1. обгрунтовані і визнаються судом такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, ст. ст. 122,124,126,127,136 СК України, суд,-

ВИРШІИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Виключити запис про ОСОБА_1, як батька з актового запису № 123, від
13.01.2006 року, відділу РАЦС Києво-Святошинського районного управління
юстиції, Київської області, про народження ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді                                                     Слободенюк Н.Є.

при секретарі -                                                                            Боголюб
Т.Є.

з участю позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - Троковицької сільради - Легенчука Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.  Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до
Троковицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
Троковицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.  Некраші
Черняхівського району помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась
спадщина. Позивач є спадкоємцем по закону, але пропустив шестимісячний строк
для звернення з заявою до нотконтори про прийняття спадщини, в зв'язку з тим,
що працював за межами України з березня 2005 по квітень 2007. Вважає дану
причину поважною та просить визначити йому додатковий строк для прийняття
спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав,
викладених в позовній заяві.

Відповідач - представник Троковицької сільської Ради
Легенчук Г.О. позов в судовому засіданні визнав та ствердив, що йому відомо, що
позивач ще до смерті батька виїхав в м. С. Петербург в Росію де працював до
кінця весни 2007 року.

Вказана обставина стверджена показами свідків ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, які ствердили в судовому засіданні, що позивач за декілька місяців до
смерті батька виїхав в Росію на заробітки, а повернувся в кінці квітня 2007
року, тому не подав вчасно заяву до нотконтори.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,
вислухавши свідків, суд позов задовольняє із слідуючих підстав.

Факт смерті спадкодавця і відкриття спадщини
стверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с. 4);свідоцтвом про народження
позивача, в якому спадкодавець записаний його батьком (а.с. 5); ксерокопією
паспорта позивача (а.с. 6).

Факт належності спадкодавцю земельної ділянки (спадкового
майна) не оспорюється відповідачем, а тому не підлягає доказуванню.

Поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини
стверджена показами свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60,
212-215 ЦПК України,  ст. ст. 1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд, -

2

ВИРІШИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку для прийняття
спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити
йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці з дня прийняття
рішення.

До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк,
встановлений для подання такої заяви без попереднього її подання.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

03
серпня 2007 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                         Колєсніченко
Т.Є.

при
секретарі                                                                 Бірюковій
І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Степанівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за
законом на житловий будинок,  -

встановив:

Позивач
звернувся з позовною заявою до суду,
мотивуючи тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер його батько ОСОБА_2. Рішенням Степанівської сільської ради № 31 від
27.06.1995 р. йому була виділена земельна ділянка на забудову за адресою
АДРЕСА_1,  розміром 0, 02 га. На вказаній
земельній ділянці позивач разом з померлим батьком збудували жилий будинок. На
підставі рішенням виконкому Степанівської сільської ради від 28.10.1999 року №
46 18 січня 2006 року було видано свідоцтво про право власності лише на ім'я
померлого батька ОСОБА_2. У
зв'язку з цим позивач просить визнати за ним право власності на жилий
будинок,  розташований АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав за обставинами,  які в ньому вказані.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
був повідомлений належним чином,
просив розглянути справу без його участі.

Зі згоди
сторін,  відповідно до положень  ст.
130 ч. 4 ЦПК України,  суд ухвалює
рішення у попередньому судовому засіданні.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до рішення Степанівської сільської ради № 31 від 27.06.1995 р. ОСОБА_1 була виділена
земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку і
господарських будівель за адресою АДРЕСА_1,  розміром 0, 02 га.

Згідно
свідоцтва про право власності на нерухоме майно житловий будинок за адресою
АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що
свідчить свідоцтво про смерть,  яке
видане 17.11.2005 р. Суворовським відділом РАЦС Херсонського міського
управління юстиції,  актовий запис № 24.

Відповідно
до ч. 1 п. 1  ст.  549 ЦК України редакції 1963 р.
визнається,  що спадкоємець прийняв
спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим
майном,  про свідчать дії позивача щодо
оформлення земельної ділянки,
правовстановлюючих документів на житловий будинок.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  208-209,  214-215,
ЦПК України,  ч. 1 п. 1  ст.
549 ЦК України
редакції 1963 р. суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок,
розташований за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом від ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

13 серпня 2007 року                                                                          м.
Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м.  Херсона
Палькова В.М.  розглянувши заяву ОСОБА_1
про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2007 року за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" видано
судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку з
ОСОБА_1  в сумі 1008 грн.

14 коп.,
судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. та інформаційно-

технічне
забезпечення в сумі 15 грн.

Боржник
ОСОБА_1  у поданій заяві просить
скасувати виданий судовий наказ,
посилаючись на необґрунтованість стягнутої суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд
постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись  ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий
наказ від 19 липня 2007 року,  виданий
Суворовським районним судом м.  Херсона
за заявою ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про стягнення
заборгованості за послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_1 в сумі 1008 грн. 14
коп.,  судові витрати в сумі 25 грн. 50
коп. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 грн. скасувати.

Роз'яснити
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" його право на звернення з тією
самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа  №  2-3850/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року Суворовський районний суд м'.
Херсона в складі:

головуючої
судді                                                                          Пальковох
В.М.

при
секретарі                                                                               Липовській
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася в суд з позовною заявою,
посилаючись на те,  що
05.10.1996р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем.  Від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка знаходиться на їх утриманні,  оскільки відповідач з ними не проживає.
Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути
з відповідача на їх користь аліменти на утримання доньки щомісяця в розмірі Н
частини усіх видів заробітку.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на підставах зазначених у
позові,  які просила задовольнити,  стягнувши з відповідача аліменти на утримання
доньки на її користь у розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх
задоволення.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню,
оскільки в суді встановлено,  що
сторони одружені,  відповідно до копії
свідоцтва про народження мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком якого
записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою,  згідно довідки ЖЕД-6 м.  Херсона від 04.08.07р.

При
таких обставинах,  суд вважає,  що вимоги позивачки підлягають задоволенню і
з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивачки на утримання
доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця,  що не суперечить вимогам  ст.
183 СК України.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
180,  182,  183 СК України,   ст.
ст.  367 п.1,  10,
60,  212 ЦПК України,  суд-,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м. Херсона,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  працюючого: ТОВ "Тибет",  механіком (м.
Херсон,  вул.  200 років Херсона,  23),
на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку щомісяця,  починаючи з
12.07.2007 року і до його повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2  держмито на користь держави в
розмірі 51 грн. та інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню,  а в цілому може бути оскаржене в апеляційному
порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-2265 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 липня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі    : Чернієнко О.О.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом
КП   «Житловик - 8» до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості   по утриманню будинку та прибудинкової
території

встановив:

КП «Житловик
-8»   пред'явив в суд позов до
ОСОБА_1    про   стягнення заборгованості по по утриманню
будинку та прибудинкової території в сумі 477, 81грн.

У
судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -8» Попов Артем Геннадійович
підтримав позовні вимоги та пояснив,  що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1 та є її наймачем.  Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити плату за технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території. З 18.06.2005р. по 31.03.2007р. виникла заборгованість
у сумі 477, 81 грн . Добровільно заборгованість не погашена,  просив позов задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,  про
день та час слухання справи була належним чином повідомлена,  судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,  вислухав пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно
вимогам  ст. 68 ЖК України наймачі
квартири забов'язани своєчасно вносити квартплату.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири АДРЕСА_1,  яка перебуває на
обліку КП «Житловик-8». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач забов'язаний вносити
своєчасно плату за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території.
З 18.06.2005р. по 31.03.2007р. відповідач оплату не вносив,  в наслідок чого виникла заборгованість по
вказаним платежам у сумі 477, 81 грн.,
що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.

На
підставі викладеного,   ст. ст. 64, 66,
68 ЖК України,  керуючись  ст. ст.209, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  1984 року народження,  яка народилася у м.  Макіївка Донецької області заборгованість по
утриманню будинку та прибудинкової території за період з 18.06.2005 р. по
31.03.2007 г в сумі 477
гривен 81 копійку на користь КП «Житловик-8» з перерахуванням на р/р 260005534
в ДОД АППБ «Аваль»м.  Донецька МФО 335076

2

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір,  у розмірі
державного мита 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати на користь КП «Житловик-8» у розмірі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-181907
УХВАЛА

24.04.07
року Суд Суворовського району м.  Херсона
у складі:

головуючого-судді                                              Ігнатенко
П.Я.

при
секретарі                                                       Пуленці
А.С. ,

розглянувши  позову
заяву     ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про визнання батьківства,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаною заявою,
посилаючись на те,  що перебував
із відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах з січня 2003 року. ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син - ОСОБА_3,  в графі батько
відповідно до  ст.  135 СК України відомості були записані зі
слів матері. Просить визнати батьківство відносно ОСОБА_3.

В попердньому
судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідачка
та її представник адвокат ОСОБА_4 подали заперечення проти позову та просять
закрити провадження по справі,  оскільки
визнання батьківства за рішенням суду можливе лише за відсутності сумісної
заяви жінки та чоловіка відповідно до
ст.  126 Сімейного Кодексу
України. Відповідачка посилається на те,
що батьківство відносно її сина ОСОБА_3 визначено на підставі її
сумісної заяви із ОСОБА_5.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши
сторони,  суд дійшов висновку про
те,  що справа підлягає закриттю.

Згідно
свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
про що в книзі реєстрації актів про народження в Суворовському відділі
РАЦС Херсонського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за №32 від 31.01.2006
року,  батьками дитини зазначено ОСОБА_5
та ОСОБА_2.

Згідно
довідки Суворовського РАЦС Херсонського міського управління юстиції №7407-85
від 12.04.2007 року реєстрація ОСОБА_3,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
проведена відповідно до  ст.  126 Сімейного кодексу України.

Згідно
ч.1  ст.
128 Сімейного кодексу України за відсутності заяв,  право на подання яких встановлено статтями
126, 127 цього Кодексу,  батьківство щодо
дитини може бути визнане за рішенням суду.

Згідно
ч.4  ст.
128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом,  якщо запис про батька дитини у Книзі
реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої  ст.
135 цього Кодексу.

Враховуючи
викладене,  суд дійшов висновку про
те,  що за таких обставин,  позовні вимоги про визнання батьківства за
рішенням суду не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
126,  128 СК України,  п.1 ч.1
ст.  205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства, - закрити.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява   та
апеляційна   скарга   подаються
апеляційному   суду   через
Суворовський районний суд м.  Херсона.

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-2416 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області у складі:      головуючого - судьи: Алексєєнко
І.П.

при секретарі:
Чернієнко О.О.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки справу за позовом КП
«Житловик - 3»  до ОСОБА_1про  стягнення заборгованості по квартирній платі.

встановив:

КП
«Житловик -3» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартирній платі  в сумі 358, 23 грн.

У
судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -3» Пілютіна Ірина
Вікторівна підтримала позовні вимоги та пояснила,  що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1та є
її наймачем.  Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити квартирну плату. З 01.01.2005р. по
01.04.2007р. виникла заборгованість у сумі 358, 23 грн . Добровільно
заборгованість не погашена,  просила
позов задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,  про
день та час слухання справи була належним чином повідомлена,  судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,  вислухав пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно
вимогам  ст. 68 ЖК України наймачі
квартири забов'язани своєчасно вносити квартплату.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири АДРЕСА_1,  яка перебуває на
обліку КП «Житловик-3». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач забов'язаний вносити
своєчасно квартирну плату. З 01.01.2005р. по 01.04.2007р. відповідач оплату не
вносила,  в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 358, 23 грн .,  що підтверджується довідкою. Данна сума
підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі
викладеного,   ст. ст. 64, 66, 68 ЖК
України,  керуючись  ст. ст.209, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1,  1919 року народження,  яка народилася у м.  Макіївка Донецької області заборгованість по
квартирній платі за період з 01.01.2005 р. по 01.04.2007 г в сумі 358 гривен
23 копійки на користь КП «Житловик-3» з перерахуванням на р/р 260043305 в ДОД
АППБ «Аваль»м.  Донецька МФО 335076,  код ОКПО 31521721

Стягнути
з ОСОБА_1судовий збір,  у розмірі
державного мита 51 грн.

2

Стягнути
з ОСОБА_1судові витрати на користь КП «Житловик-3» у розмірі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  або у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України .