Справа №2-439/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської обл.
у складі

головуючого                                   Лили В.М.

секретаря                                         Зурак
А.А.

за
участю

позивача                                         ОСОБА_1

представника
позивача                 ОСОБА_2

представника
відповідача             ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" про визнання незаконним акту про порушення правил
користування електричною енергією, скасування проведеного нарахування збитків,
та стягнення моральної шкоди і судових витрат, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", вимоги по якому
змінював та виклав їх в остаточному вигляді як вимоги про визнання незаконним
акту про порушення правил користування електричною енергією №00062639
складеного 15 січня 2006 року, скасування нарахування збитків в сумі 1212 грн.
43 коп. по рахунку НОМЕР_1 від 23.01.2006 p., та
стягнення моральної шкоди в сумі 2500 грн. і судових витрат в сумі 409 грн. 52
коп., мотивуючі позов тим, що він є наймачем АДРЕСА_1 в якій живе він та
дружина. Між ним та відповідачем укладено договір на поставку електроенергії №
9826061, який він добросовісно виконував. 11.05.2004 р. працівники відповідача
Новомосковського міського району електричних мереж (далі Новомосковський МРЕМ)
замінили лічильник у квартирі на лічильник нового зразку, мотивуючі це
технічною необхідністю. Новий лічильник виявився несправним, так як облікував в
три - чотири рази більше використаної електроенергії, чим споживалося за добу,
тому він 12.05.2004 р. повідомив відповідача про поломку лічильника. Після
неодноразових телефонних повідомлень та письмового звернення до відповідача, 24.05.2004
р. до квартири прийшов електрик, який зняв лічильник, упакував його та виписав
направлення на експертизу, яку повинен був проводити позивач. Зважаючи, що вини
позивача в пошкодженні лічильника не має, та не отримавши відповіді на
протиправні дії представників відповідача, він почав сплачувати за спожиту
електроенергію не нижче середнього тарифу для споживачів без лічильника.
Декілька разів порядок споживання електроенергії перевіряли контролери
відповідача, робили відповідні записи в своїх журналах. 15.01.2006 р. в черговий раз при
перевірці контролерами відповідача знову було з'ясовано, що лічильник знятий,
тому що зламаний, на експертизу позивач не возив, тому, що не з його вини
сталася поломка, однак працівники відповідача склали акт про порушення правил
користування електричною енергією №00062639, де вказали його винним, а
23.01.2006 р. безпідставно нарахували, начебто завдані мною збитки в сумі 1212
грн. 43 коп. по рахунку НОМЕР_1. Протиправними діями відповідача йому завдано
моральної шкоди, що виявилося в перенесеному психологічному стресі, нервовому
потрясінню, в наслідок безпідставного звинувачення в пошкодженні лічильника та
завданні матеріальних збитків, він та його дружина були вимушені декілька разів
звертатися до керівництва відповідача доводячи свою правоту, при цьому будучи
невинним ні в чому, соромно було перед сусідами, та к як тільки їм відмовили
замінити лічильник на справний, завдану шкоду оцінює в 2500 грн. Також він був
вимушений звертатися за юридичною допомогою, за отримання якої заплатив 350
грн., та поніс витрати на копіювання і поштові відправлення на 59 грн. 52 коп.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1., та його представник ОСОБА_2. позов
підтримали повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 в суді позов не визнав, та пояснив, що
позивач порушив правила користування електроенергією, це порушення було
виявлено під час перевірки квартири. Відповідно до правил користування
електроенергією та договору, позивач повинен був надати на експертизу
лічильник, чого він не зробив.

Свідок ОСОБА_4в суді
пояснив, що в будинку, де живе він та позивач міняли електролічильники старі на
нові. В багатьох мешканців були претензії щодо справної роботи лічильників, які
потім багатьом мешканцям були замінені на інші, справні. На експертизу ніхто
лічильники не возив.

Свідок ОСОБА_5. в суді показав, що він 24.05.2004 р. він
прийшов до квартири позивача, виконуючи заявку по ремонту електролічильника. На
місці він зняв електролічильник, упакував його та виписав направлення на
експертизу, яку повинен був проводити позивач. Діяв відповідно до посадової
інструкції.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників,
показання свідків, дослідивши в сукупності представлені сторонами докази своїх
позовних вимог та заперечень, давши їм належну оцінку вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних відстав: суд встановив, що між сторонами
існує договір на постачання електроенергії, що сторони не заперечують, та їх
правові відносини регулюються правилами користування електричною енергією та
законодавством про захист прав споживачів. ОСОБА_1. живе у
квартиріАДРЕСА_1(а.с. 14) При проведенні планової заміни електролічильників
11.05.2004 р. у квартирі
позивача було замінено лічильник, який за скаргою позивача було знято
24.05.2004 р. 15.01.2006 р. представниками відповідача складено акт про
порушення правил користування електричною енергією відповідачем №00062639 за
споживання електроенергії без приладу обліку (а.с. 13). 23.01.2006 р.
відповідачем відповідно до акту нараховано збитків 1212 грн. 43 коп. по рахунку
НОМЕР_1 (а.с. 15). Від імені позивача його дружинаОСОБА_6, письмово 18.05.2004
р. та 26.01.2006 р. зверталася до відповідача про заміну несправного нового
лічильника, та незгоду з проведеною перевіркою (а.с. 7-11, 40). На що отримала
відповідь, що квартира на час перевірки була без приладу обліку, а необхідність
проведення експертизи покладається на споживача (а.с. 12). За час від зняття
лічильника до складання акту позивач тривалий час сплачував, без обліку
спожитої електроенергію, гроші, не маючи претензій з боку відповідача (а.с.
19-32). Відповідно до акту проведення експертизи лічильника електроенергії від
09.07.2007 р. лічильник, який є предметом спору визнано не придатним для
подальшої експлуатації (а.с. 63). За отримання юридичної допомоги ОСОБА_1.
заплатив 350 грн. (а.с. 61) під час розгляду справи позивач направляв за свій
кошт повістки, та виготовляв копії документів, на що витратив 59 грн. 52 коп.
(а.с. 44,45)

Суд вважає, що позивач діяв відповідно до ст. 14 Правил
користування електричною енергією для населення від 26.07.1999 р. №1357
відповідно до якого у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку,
зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно
письмово повідомити про це енергопостачальника. Виявивши невідповідність обліку
лічильника позивач і повідомив відповідача. Відповідно до ст. 17 у разі
пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він
відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.
В інших випадках перевірка, ремонт або заміна пошкодженого чи втраченого
приладу обліку здійснюється за рахунок енергопостачальника або організації, яка
відповідає за збереження приладу обліку. Суд встановив, що відповідач встановив
несправний лічильник, тому за його кошт необхідно провести і заміну на новий
лічильник. Враховуючи вище викладене в діях позивача не має порушення правил
клристування електроенергією, та вини у завданні шкоди позивачу, тому акт про
порушення апрвил клристування та розрахунок завданої шкоди є незаконним, та
таким, що підлягає скасуванню. Посилання представника відповідача про порушення
позивачем ст. ст. 11, 16, 17 Правил користування електроенергією для населення
суд вважає безпідставними, та такими які спостовуються доводами позивача.

Відповідно
до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. №1023-XII
споживач має право у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій
послузі) за своїм вибором вимагати безоплатного усунення недоліків у виконаній
роботі (наданій послузі), а

ОСОБА_1. вимагав заміни
несправного лічильника. Відповідно до ст. 24 Закону, при задоволенні вимог
споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди.

Суд встановив винність відповідача в заподіяні моральної шкоди позивачу, що
спричинило порушення нормального ритму життя позивача, та ч.1енів його родини,
душевних стражданнях, зайвих клопотах, сорому серед сусідів, ходіннях до
відповідача та до суду з метою захисту своїх прав, порушених відповідачем.

Згідно ст. 1167 ЦК
України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями
відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні
розміру моральної шкоди яку вимагає стягнути позивач в розмірі 2500 грн. суд
враховує, що згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від
31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно
від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач. Суд при цьому виходить
із засад розумності, виваженості та справедливості.

З відповідача, як сторони проти якої постановлено
рішення, також відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати понесені позивачем під час розгляду справи в сумі 409
грн. 52 коп., а також судовий збір 8 грн. 50 коп. на користь держави, та 7 грн.
50 коп. на користь територіального управління державної судової адміністрації у
Дніпропетровській області як витрати за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 24 Закону
України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 14, 17 Правил користування
електричною енергією для населення, ст. 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов
ОСОБА_1задовольнити частково, визнати незаконним акт про порушення правил
користування електричною енергією № 00062639 складений 15 січня 2006 року
представником відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго", та нарахування збитків в сумі 1212 грн.
43 коп. по рахунку НОМЕР_1 від 23.01.2006 р.,
та стягнути на користь ОСОБА_1 з відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 2500 грн. в
рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, та стягнути судові витратив за
оплату отриманої юридичної допомоги 350 грн. та витрати за направлення повісток
та виготовляв копій документів 59 грн. 52 коп., а всього стягнути 2909 грн. 52
коп.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго" судовий збір 8 грн. 50 коп. на користь
держави та стягнути на користь територіального управління державної судової
адміністрації у Дніпропетровській області 7 грн. 50 коп. як витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення,
та на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.