Справа № - 22 ц
1-й інстанції  Куцин В.М.
Судя - доповідач: Чічіль
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 08 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Чічіля В.А.

Суддів: Антонова В.М.,  Мартєва С.Ю.

при секретарі:
Зеленській О.І.

з участю
адвоката ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської
області від 02 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  відкритого акціонерного товариства
„Миргородський коноплезавод",
Миргородської міської Ради про визнання договору купівлі-продажу
квартири недійсним та визнання права користування на квартиру

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Чічіля В.А., -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007
року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської області від 20 вересня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_2до ОСОБА_3,  відкритого
акціонерного товариства „Миргородський коноплезавод",  Миргородської міської Ради,  треті особи - Друга Миргородська державна
нотаріальна контора,  ОСОБА_4 про
визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права
користування на квартиру залишено без руху,
надано позивачеві строк до 29 вересня 2007 року для виправлення
недоліків позовної заяви.

На виконання
вказаної ухвали судді суду першої інстанції від 20 вересня 2007 року,  у жовтні 2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся
до суду з додатковим обґрунтуванням позову.

Ухвалою судді
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2007 року
позовну заяву ОСОБА_2до ОСОБА_3,
відкритого акціонерного товариства „Миргородський
коноплезавод",  Миргородської
міської Ради,  треті особи - Друга
Миргородська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та
визнання права користування на квартиру визнано неподаною та повернуто
позивачеві.

У апеляційній
скарзі ОСОБА_2 прохає скасувати вказану ухвалу судді суду першої інстанції від
02 жовтня 2007 року та прийняти позов до провадження.

Посилається на
порушення норм процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи вказаної
скарги,  колегія суддів приходить до
висновку,  що апеляційна скарга ОСОБА_2
підлягає задоволенню.

Відповідно до
п.2 ст.312 ЦПК України,  розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і
постановлює ухвалу з цього питання,  якщо
воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального
права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть
процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з
матеріалів справи,  постановляючи ухвалу
про визнання неподаною та повернення позивачеві його позовної заяви,  суддя місцевого суду виходив з того,  що у визначений для виправлення недоліків
строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені.

Однак із таким
висновком погодитися не можна,  оскільки
більшість недоліків позовної заяви позивачем було виправлено,  а решта є несуттєвими.

У зв'язку з
наведеним,  оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню як така,  що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.
303,  307 ч.2 п.2,  312 п.3 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2задовільнити.

Ухвалу судді
Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2007 року
скасувати,  а справу направити до того ж
суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала може бути
оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.