Справа №2-1111/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня
2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Бабича В.І.,  при
секретарі - Фурман О.А.,  з участю
сторін,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Бердичеві
цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг" м.  Малин Житомирської області до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення боргу
за договорами,

встановив:

18.01.2006
року між КС "Оберіг"
та ОСОБА_1було укладено кредитний договір № 30462,  за умовами якого останній отримав кредит в
розмірі 20000, 0 грн. строком на 12 місяців (з 18.01.2006 року по 18.01.2007
року),  з частковим щомісячним погашенням
кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0, 1315% за
один календарний день,  зазначені платежі
позичальник зобов'язався вносити не пізніше,
ніж 18 числа кожного місяця.

Виконання
зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено
договором поруки № 30401 від 18.01.2006 року,
укладеного між КС
"Оберіг" та ОСОБА_3.,
ОСОБА_2.,  за яким поручителі взяли на себе перед кредитором
солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або
неналежного виконання зобов'язання по кредитному договору.

19.01.2006
року між КС "Оберіг"
та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № 30471,  за умовами якого останній отримав кредит в
розмірі - 5000, 0 грн строком на 12 місяців ( з 19.01.2006 року по 19.01.2007
року),  з частковим щомісячним погашенням
кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі - 0, 1370% за
один календарний день,  зазначені платежі
позичальник зобо"язався вносити не пізніше,  ніж 19 числа кожного місяця.

Виконання
зобов'язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено
договорам поруки № 30411 від 19.01.2006 року,
укладеного між КС
"Оберіг" та ОСОБА_2.,  ОСОБА_4.,  за якими
поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником
відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань по
кредитному договору № 30471 від 19.01.2006 року.

В
позовній заяві позивач посилається на те,
що позичальник ОСОБА_1. взяті на себе зобов'язання по сплаті кредиту та
відсотків,  згідно п.3.1 зазначених
кредитних договорів належним чином не виконав,
сплативши по першому кредитному договору від 18.01.2006 року в погашення
кредиту,

2

станом
на 1.11.2006 року лише 1218
гривень,  маючи борг по сплаті відсотків
за користування кредом - 7655 гривень; до 9.04.2007 року погашення кредиту і
сплату відсотків взагалі не проводив,  а
по кредитному договору від 19.01.2006 року,
сплативши кредит станом на 31.10.2006 року в сумі - 400 гривень і маючи
борг по сплаті відсотків за користування кредитом - 342 гривні станом на
6.03.2007 року,  теж до 9.04.2007 року
більше внесків не робив,  просить
стягнути з позичальника ОСОБА_1. та його поручителів за кредитними
договорами,  які не виконали взятих на
себе зобов'язань за договорами поруки,
заборгованість по сплаті кредиту; нараховані відсотки за користування
кредитом - солідарно.

Зокрема,  за договором № 30462 від
18.01.2006 року,  просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_3та
ОСОБА_2заборгованість по сплаті кредиту в сумі - 18782 гривні та нараховані
відсотки за користування кредитом,
включаючи подвійний відсоток за період з 06.11.2006 року по 9.04.2007
року,  відповідно до п. 3.6 кредитного
договору всумі - 3828 гривень,  разом -
11486 гривень та понесені ним судові витрати,
за кредитним договором № 30471 від 19.01.2006 року просить стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2та ОСОБА_4
заборгованість по сплаті кредиту в сумі - 4600 гривень та нараховані відсотки
за користування кредитом - 531 гривню,
включаючи подвійний відсоток за користування кредитом за період з
10.03.2007 року по 9.04.2007 року в сумі -189 гривень та відповідно судові
витрати.

В судзасіданні
представники позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2позовні вимоги визнали в повному об"ємі.

ОСОБА_1.
пояснив,  що не виконав умов кредитних
договорів,  не маючи грошових
коштів,  які мав отримувати за усною
домовленістю від ОСОБА_3.

ОСОБА_3.
позов не визнав,  пославшись на те,  що він віддав ОСОБА_1 певну суму грошей за їх
усною домовленістю.

ОСОБА_4.
позовні вимоги визнав частково,  не
конкретизувавши частку,  пославшись на
те,  що позивач не надіслав йому,  як поручителю письмове повідомлення про
заборговану суму.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  що маються в справі,  зокрема: кредитні договори,  договори поруки,  розрахунок заборгованості,  суд вважає позовні вимоги підставними і
підлягаючими задоволенню.

Відповідно
до зазначених кредитних договорів,
позичальник ОСОБА_1 зобов'язаний був повернути взятий кредит та відсотки
за його користування в річний термін,
сплачуючи не пізніше 18 числа кожного місяця основну суму кредиту,  а також відсотки за його користування
(п.п.2.3,  3.1),  а в разі невиконання ним своїх платіжних
зобов'язань,  він зобов'язаний виконати
невиконані або неповністю виконані зобов'язання,  сплатити подвійний відсоток,  а також відшкодувати кредитору шкоду (п.6.1).

Відповідно
до договорів поруки поручителі ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4взяли на себе
обов'язок відповідати за зобов'язання ОСОБА_1 по кредитних

з

договорах
(п. 1.1);
відповідальність їх настає у тому разі,
коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові
зобов"язання передбачені кредитним договором і ця їх відповідальність
перед кредитором солідарна з позичальником в повному обсязі його зобов'язань
(п.2.1,  2.2 договору поруки).

Оскільки зобов"язання позичальником по поверненню кредиту в обумовлені
кредитними договорами терміни не виконані,
то він має відповідати перед кредитором солідарно з поручителем в
повному обсязі заявлених позовних вимог,
розрахунок яких мається в справі,
зроблений відповідно до умов кредитних договорів і сумніву в суду не
викликає.

Стягнення
судових витрат слід провести з відповідачів в дольових частках.

Заперечення
проти позову відповідачів ОСОБА_3і ОСОБА_4 суд вважає безпідставними,  що не впливають на виконання їх договірних
відносин.

Керуючись  ст.
10,  57,  212-214 ЦПК України,   ст.
526,  553,  554,
611,  1046,  1048,
1049,  1054,  1054 ЦК України,  суд

вирішив:

На
виконання кредитного договору № 30462 від 18.01.2006 року,  стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3,  ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
"Оберіг" м.  Малин Житомирської
області заборгованість по сплаті кредиту в сумі - 18782 гривні та нараховані
відсотки за користування кредитом,
включаючи подвійний відсоток в сумі 11486 гривень,  разом - 30268 гривень - солідарно та витрати
по сплаті судового збору і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи по 105 гривень 90 копійок з кожного.

На
виконання кредитного договору № 30471 від 19.01.2006 року,  стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_4,  на користь кредитної
спілки "Оберіг" м.  Малин
Житомирської області заборгованість по сплаті кредиту в сумі - 4600 гривень та
нараховані відсотки за користування кредитом,
включаючи подвійний відсоток в сумі 531 гривню,  разом - 5131 гривню - солідарно та витрати по
сплаті судового збору і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
по 22 гривень 100 копійок з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській
області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.