УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                                                      м.   Донецьк

Колегія
суддів  Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду

Донецької
області в складі: Висоцької B.C.,

Новосядлої
В.М.  ,
Жданової B.C.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 30 листопада 2004 року і на ухвалу Апеляційного суду м.   Києва від 23 березня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1,   треті особи: 15-та Київська державна
нотаріальна контора,   орган опіки і
піклування Деснянської районної державної адміністрації м.   Києва,
про визнання недійсними заповіту і договору дарування,   визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні
2001 року ОСОБА_2,   на підставі
розпорядження Ватутінської державної адміністрації в м.   Києві від 7 червня 2001 року,   як опікун неповнолітньої ОСОБА_3 і в її
інтересах,   звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_1 про визнання недійсними заповіту та договору дарування
квартири,   визнання права власності в
порядку спадкування на квартиру,
визнання права власності на спадщину.

В
обгрунтування позовних вимог посилається на те,   що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 - дід
неповнолітньої ОСОБА_3.

Мати
ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (дочка спадкодавця),
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

До
смерті спадкодавець проживав в належній йому приватизованій квартирі
АДРЕСА_1,   яку мав намір залишити онуці
і дочці,   яка померла.

Після
смерті ОСОБА_4   з'ясувалось,   що 4 березня 1999 року він заповів свою
квартиру ОСОБА_1,   а 22 березня 1999
року подарував їй цю квартиру.

Посилаючись
на те,   що ОСОБА_4   за станом здоров'я був не здатний
розуміти значення своїх дій,   просила
визнати незаконними заповіт і договір дарування квартири,   визнати за ОСОБА_3 право власності на
спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням
Деснянського районного суду м.   Києва
від 30 листопада 2004 року,   залишеним
без зміни ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 23 березня 2005 року,
позов був задоволений.

В
касаційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення і
залишити позовну заяву без розгляду,
оскільки позов був поданий особою,
яка не має повноважень на ведення справи.

Сирова № 33ц 1768-
кс 07                                           Категорія
34 ЦП:

АПП:

Головуючий
першої інстанції Грегуля  О.В.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного

оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення

норм процесуального права.

Згідно
із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,
суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого
доказу,  про перевагу одних доказів над
іншими.

Оскаржувані
рішення постановлені з додержанням норм процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків
судів.

Відсутні
і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Виходячи
з наведеного,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись
статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  Законом України "Про внесення змін до
Закону України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року №697-У та главою 2
розділу У ЦПК України,  колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м.  Києва від
30 листопада 2004 року і ухвалу Апеляційного суду м.  Києва від 23 березня 2005 року в справі за
позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  треті особи: 15-та Київська державна
нотаріальна контора,  орган опіки і
піклування Деснянської районної державної адміністрації м.  Києва,
про визнання недійсними заповіту і договору дарування,  визнання права власності на спадщину залишити
без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не піддягає.