overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2о-211
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого -
судді Місінкевич А.Л. народних засідателів: Парой Т.П., Стожик В.Т. при секретарі Карплюк P.O. за участю
прокурора Сурника Р.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ярмолинці заяву головного лікаря ХОПЛ № 1 про
госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку без його
згоди щодо:

ОСОБА_1,  1934 року народження,  мешканки с. Пилипи Віньковецький район,

встановив:

У заяві зазначається,  що ОСОБА_1
була госпіталізована в ХОПЛ №1 26.09.2007 року о 12 год.30 хв. На
приймальному відділенні ХОПЛ була оглянута черговим лікарем психіатром який
зробив висновок про необхідність госпіталізації в психіатричний стаціонар при
наявності у неї психічного розладу. ОСОБА_1
також була оглянута комісією лікарів психіатрів,  яка також підтвердила обґрунтованість рішення
про необхідність госпіталізації,  та
лікування хворої можливе тільки в умовах стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_1  згоди на
госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дала. В судовому засіданні
представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,
просив його задовольнити , так як згідно   заключения   комісії  лікарів
ОСОБА_1    страждає   на  психотичний
розлад   внаслідок
дисциркуляторної енцефалопатії (склероз судин головного мозку,  гіпертонічна хвороба),  тому потребує госпіталізації в психіатричний
стаціонар в примусовому порядку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1    не дала згоди на
госпіталізацію в зв'язку з її безпорадністю і неможливістю самостійно
задовольняти основні життєві потреби. Прокурор проти задоволення подання не
заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
ст. . 14 Закону України «Про психіатричну
допомогу» у разі встановлення даних обставин,
вони є підставою для госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому
порядку,  дані обставини встановлені в
суді та підтвердженні висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1,  згідно якого хвора ОСОБА_1  страждає на психотичний розлад внаслідок
дисциркуляторної енцефалопатії (склероз судин головного мозку,  гіпертонічна хвороба),  про,
що свідчать зниження пім'яті,  інтелекту,
дезорієнтованність в часі,  місці
перебування,  відсутність критики до
свого стану. В зв'язку з тим,  що у
хворої ОСОБА_1  відмічається важкий
стан,  вона потребує продовження
лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку,  з цих підстав подання є обґрунтованим та
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,   ст.
14,  22 Закону України "Про
психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1,  1934 року народження помістити в психіатричний
заклад без усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
Справа №2н-2756/2007року
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 листопада 2007 року

м. Кременчук
Суддя Автозаводського рай онного суду м. Кременчука Яще нко М. А., розглянувши заяву В
АТ "Полтаваобленерго" в особі
Кременчуцької філії про стя гнення зОСОБА_1 заборгова ності за спожите тепло та гар ячу воду у сумі 858, 20 грн. за догов ором про постачання і переда чу електричної та теплової е
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заяв ника підлягають задоволенню 1.Стягнути з ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешкаючого сть ВАТ "Полтаваобленерго" в о собі Кременчуцької філії, що
Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. р/ р 260 080 555 234 65 в ПГРУ КБ "Приватбаж", М
ФО 331 401, код 257 171 18, заборгованість за надані послуги в сумі 858, 20 гр н. (вісімсот п'ятдесят вісім гр н. 20 коп.), на 01.11.2007 року. 2.Стягнути з боржника на кор исть стягувача 40, 50 грн. (сорок г ривень п'ятдесят коп.), судови х витрат, що були останнім сп лачені при подачі заяви у виг ляді витрат на "інформаційно -технічне забезпечення розгл яду цивільної справи" та судо вого збору, за наступними рек візитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", оде ржувач: ВАТ "Полтаваобленерг о", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтн 3.Судовий наказ після набра ння ним законної сили видати 4. Строк пред'явлення до вико
Згідно зі статтею 104 Цивіль ного процесуально кодексу Ук раїни^алі - ЦПК України) боржни к має право в разі запереченн я проти вимог стягувача прот ягом десяти днів з дня отиима ння судового наказу подати з аяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК У країни у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за ная вності даних про отримання б оржником копії наказу судови й наказ набирає законної сил и і суд видає його стягувачев і для пред'явлення до виконан
Заява боржника про скасува ння судового наказу, що подан а в установлений строк, розгл ядається судом протягом п'ят и днів з дня надходження без с удового розгляду і виклику с торін, про що постановляєтьс я ухвала, якою скасовується с удовий наказ (стаття 106 ЦПК Укр
Справа №2-862/2007
10 жовтня 2007 року              м.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого судді - Святської О.В., при
секретарі   Балаклієць Ю.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні   в   м. Кременчуці цивільну   справу
за   позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів, -
13.08.2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів.
Вказала, що від шлюбу з останнім мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.. Сімейні
відносини з відповідачем припинилися, останній мешкає окремо, допомоги на
утримання сина не надає. Просить стягнути на її користь з відповідача аліменти
на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів
його доходів до досягнення сином повноліття.
судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила справу
розглянути без її участі.
судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином повідомлений про час і місце
слухання справи (докази в матеріалах справи).
Суд , дослідивши
матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку , що позов підлягає
В судовому
засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1та ОСОБА_2мають спільну дитину -
ІНФОРМАЦІЯ_1., який проживає разом з матір'ю. Відповідач мешкає окремо,
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи, що обов»язок
утримання дитини покладається на обох батьків, а відповідач добровільно цього
робити не бажає, слід позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів. Аліменти підлягають стягненню з
моменту звернення позивачки до суду, тобто з 13.08.2007 року.
Керуючись ст.ст.180,182,183 СК України, ст.ст. 10, 11,
212-215, 224, 226 ЦПК України, суд ,-
задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, 1981 р.н., аліменти на користь ОСОБА_1на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4
частини з усіх видів його доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 13 серпня 2007 року до досягнення дитиною
повноліття, щомісячно.
Рішення в
частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному
виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі
51  грн. та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення    ухвалено заочно і      може
бути переглянуто    судом,    що
його    ухвалив за письмовою
заявою   відповідача. Заяву   про
перегляд   заочного   рішення
може   бути подано  протягом 10 днів  з дня отримання його копії.

2

Рішення може бути бскаржено в загальному порядку.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через
суд, що ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається  протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2 «о» - 80/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель                                                                                                           27 вересня 2007 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

у складі: головуючого - судді                                                                          Миронюк М.Г.,

народних засідателів -                                                                 Стецюк Л.О., Дунайчука Д.П.,

при секретарі -                                                                                                     Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Ковель справу за позовом ОСОБА_1 про визнання
особи безвісно відсутньою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Ковельський міськрайонний суд з заявою про
визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтувала тим, що вона в АДРЕСА_1 володіє на праві приватної власності житловим будинком.
В 1996 р. сім'я брата ОСОБА_2 приїхала з Казахстану і з дозволу батька стала проживати
та зареєструвалась в даному будинку. Через рік вони перейшли проживати на приватну
квартиру в м.Ковель. В 1998 р. сім'я брата фактично розпалася.
Брат ОСОБА_2 виїхав в Росію, і з цього періоду
місце проживання його невідоме. Разом з тим, ОСОБА_2 надалі значиться
як такий, що зареєстрований в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким визнати безвісно
відсутнім по місцю реєстрації в с.Скулин Ковельського району ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить її заяву задовольнити з
підстав, викладених в цій заяві.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків та дослідивши письмові докази
по справі, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною, і такою, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно,
житловий будинок АДРЕСА_1 належить на праві
приватної власності ОСОБА_1.

Згідно даних в будинковій книзі про прописку, в житловому будинку АДРЕСА_1
ОСОБА_2 прописаний з 22 січня 1996 p..

Згідно довідки сільського голови Скулинської сільської ради, ОСОБА_2 фактично вибув з села в 1997 році і місце його перебування
на даний час невідоме.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 вибув з села в 1997 р. і протягом десь шести років про
нього немає ніяких відомостей.

2

Згідно ст. 43 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Отже, заява ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім
ОСОБА_2 є підставною і підлягає
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.
246 - 249 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з часу подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа 2-887/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року                                                  Бородошський районний суд

Київської області в складі головуючого судді
В.Д.Додатко

при секретарі- С.М.Трухла розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Бородянка
справу за позовом від імені закритого
акціонерного товариства «А.Е.С.Київобленерго» в особі Бородянського РП до
ОСОБА_1, про відшкодування заподіяних збитків

встановив :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЗАТ'А.Е.С.
Київобленерго" в особі Бородянського РП, мотивуючі свої
позовні вимоги тим, що 9 січня 2005 року працівниками Бородянського РП проведено перевірку дотримання "Правил користування
електричною енергією для населення" споживачами побутового сектора. При
перевірці було встановлено, що відповідач порушив прилад обліку з метою поза облікового використання електричної енергії про
що контролером складено акт № 1235 і відповідачу нараховано збитки в
сумі 456,77 гривень.

Відповідно до ст.ст.614, 1166 ЦК України, позивач просить суд
стягнути з відповідача на його користь завдані йрму збитки в сумі
537,77 гривень з урахуванням понесених судових витрат при подачі позовної
заяви до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримала і викладене підтвердила.

Відповідач позов в судовому засіданні визнав частково в сумі 268,88
гривень, так як він прилад обліку не пошкоджував, а була пошкоджена одна
пломба, а в акті зафіксовано, що були пошкоджені дві пломби
Держперевірки, коли пломба Держперевірки на лічильнику одна.

Матеріалами справи встановлено, що контролером ВАТ «А.Е.С. Київобленерго» в
особі Бородянського РП 28 травня 2005 року складено акт № 1330 про порушення
відповідачем правил користування електричною енергією з метою безоблікового
використання.

Оцінюючі досліджені докази, суд вважае,що позовна заява підлягає частковому
задоволенню, так як позивач не довів в суді повну
вину відповідача, а тому суд визнав вину відповідача частково в сумі
268,88 половини від суми завданих збитків.

Керуючись ст.ст 614,1166 ЦК України ст.ст. 10,11.209,212,213,215,224 ЩІК Украши,суд

вирішив:

Позов закритого акціонерного товариства „ А.Е.С. Київобленерго" в
особі Бородянського РП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, уродженця с Леонівни Іванівського району
Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1на користь ЗАТ „ А.Ё.С. Кишобленерго" в особі
Бородянського РП (p.p. 2 МФО 322669 ГУ по м.Києву та Київській
області ВАТ „Ощадбанк" 268 ( двісті шістдесят вісім) гривень 88
копійок, як відшкодування заподіяних збитків.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного
суду
Справа №
року Дніпровський районний суд м.
судді                                                ГордимоваА.В.,
секретарі                                                            Фісенко
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням,  -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування житловим
приміщенням,  посилаючись на той
факт,  що відповідач - її чоловік є
наймачем квартири АДРЕСА_1. З березня 2006 року відповідач забравши всі свої
речі виїхав у невідомому напрямку. В зв'язку з цим,  позивачка просить визнати відповідача
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  причини неявки не повідомив. Зі згоди позивачки
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
позивачку,  допитавши свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позовні вимоги законними та
обгрунтованими,  у зв'язку з чим вони
підлягають задоволенню з таких підстав:
167 ЖК України,  у разі вибуття
наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту
або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого
приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення
вибуває не вся сім'я,  то договір найму
жилого приміщення не розривається,  а
член сім'ї,  який вибув,  втрачає право користування цим жилим
приміщенням з дня вибуття.
Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири АДРЕСА_1. У цій квартирі зареєстровані та проживають члени його сім'ї:
дружина -позивачка по справі,  та двоє
акту від 12.10.2007 року,  ОСОБА_2,  зібравши всі свої речі,  в березні 2006 року виїхав з квартири
АДРЕСА_1 на інше постійне місце проживання.
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6  підтвердили факт того,  що відповідач в березні 2006 року виїхав з
квартири АДРЕСА_1 на інше постійне місце проживання.
чином,  дослідивши в сукупності добуті в
судовому засіданні докази,  суд знаходить
достовірно встановленим,  що відповідач
ОСОБА_2 вибув зі спірної житлової площі на інше постійне місце проживання,  у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
167 ЖК України,   ст.   ст.
212-215,  226 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  таким,
що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області,  через Дніпровський районний суд міста Херсона
шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Справа М 2-1712/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Ковель04 жовтня 2007 рок у
Ковельський міськра йонний суд Волинської област і під головуванням судді Лап ін О.Ф., за участі секретаря Зиково ї М.В., розглянувши у відкри тому судовому засіданні циві льну справу за позовом Підпр иємства теплових мереж «Кове льтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСО
БА_3 про стягнення заборгован ості за надані послуги,- встановив:
Підприємство теплових ме реж «Ковельтепло» звернулос я до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стяг нення заборгованості за нада ні послуги по опаленню та під ігріву води в розмірі 3314 грн. 40 к оп.
Ухвалою суду від 17 вере сня 2007 року, винесеною при попе редньому розгляді справи за участі представника позивач а справу призначено до розгл яду на 10 год. 00 хв. 28.09.2007 року. Однак , представник позивача у судо вий розгляду 28.09.2007 року не з'яви вся, причини неявки суду не по відомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявс я у встановленому законом по рядку, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 10 год. 00 х в. 04.10.2007 року. Проте, представник позивача, будучи належно пов ідомленим про час та місце ро згляду справи, у вказане судо ве засідання повторно не з'яв ився, причини неявки суду не п овідомив, зави про розгляд сп рави у його відсутності не по дав.
Таким чином, в силу ч.2 ст . 77 ЦПК України, суд визнає, що п озивач повторно не з'явився д о суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст . 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд пос тановляє ухвалу про залишенн я позовної заяви без розгляд у, якщо належним чином повідо млений позивач повторно не з
'явився в судове засідання бе з поважних причин або повтор но не повідомив про причини н еявки, якщо від нього не надій шла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи вищенаведе не позовну заяву Підприємств а теплових мереж «Ковельтепл о», - слід залишити без розгляд у у зв'язку з повторною неявко ю позивача в судове засіданн я.
На підставі вищенаве деного, керуючись вимогами ч .3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК, - ухвалив:
Позовну заяву Підприємст ва теплових мереж «Ковельтеп ло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 пр о стягнення заборгованості з а надані послуги, - залишити бе з розгляду.
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до с уду повторно, після усунення умов, що були підставою для за лишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Во линської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про а пеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали та подання м апеляційної скарги протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня або шляхом подачі апеляційної скарги без поп ереднього подання заяви - про тягом строку, встановленого для подання заяви про апеляцій не оскарження; із одночасною подачею копії апеляційної

скарги суду апеляційної ін станції.
Справам 2-1709/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ . м.Ковель 04 жовтня 2007 рок у
Ковельський міськра йонний суд Волинської област і під головуванням судді Лап ін О.Ф., за участі секретаря Зиково ї М.В., розглянувши у відкри тому судовому засіданні циві льну справу за позовом Підпр иємства теплових мереж «Кове льтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, - встановив:
Підприємство теплових ме реж «Ковельтепло» звернулос я до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості за надані посл уги по опаленню та підігріву води в розмірі 1310 грн. 42 коп.
Ухвалою суду від 17 вер есня 2007 року, винесеною при поп ередньому розгляді справи за участі представника позивач а справу призначено до розгл яду на 10 год. 00 хв. 28.09.2007 року. Однак , представник позивача у судо вий розгляду 28.09.2007 року не з'яви вся, причини неявки суду не по відомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявс я у встановленому законом по рядку, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 10 год. 00 х в. 04.10.2007 року.
Проте, представник позив ача, будучи належно повідомл еним про час та місце розгляд у справи, у вказане судове зас ідання повторно не з'явився, п ричини неявки суду не повідо мив, зави про розгляд справи у його відсутності не подав.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 7 7 ЦПК України, суд визнає, що по зивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч .3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали шення позовної заяви без роз гляду, якщо належним чином по відомлений позивач повторно не з'явився в судове засіданн я без поважних причин або пов торно не повідомив про причи ни неявки, якщо від нього не на дійшла заява про розгляд спр ави за його відсутності.
Враховуючи вищенаведе не позовну заяву Підприємств а теплових мереж «Ковельтепл о», - слід залишити без розгляд у у зв'язку з повторною неявко ю позивача в судове засіданн я.
На підставі вищенавед еного, керуючись вимогами ч.3 с т. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК, - ухвалив:
Позовну заяву Підприємст ва теплових мереж «Ковельтеп ло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягн ення заборгованості за надан і послуги, - залишити без розгл яду.
Роз'яснити позивачу, щ о він має право звернутися до суду повторно, після усуненн я умов, що були підставою для з алишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскар жена до апеляційного суду Во линської області через
Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про а пеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня пр оголошення ухвали та подання м апеляційної скарги протяго м десяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня або шляхом подачі апеляційної скарги без поп ереднього подання заяви - про тягом строку, встановленого для подання заяви про апеляцій не оскарження; із одночасною подачею копії апеляційної

скарги суду апеляційної ін станції.