overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.
Добропілля                                                                                              7
вересня 2007 р.

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                        Садчикова
Д.В.

при
секретарі                                                                Влащенко
І.М.

за
участі: позивача                                                        ОСОБА_1.

відповідача                                                                    ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2„ про розірвання шлюбу",  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2  вказавши,
що в зареєстрованому шлюбі вони^перебувають з 1.07.1995 року,  від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Фактичні .шлюбні
відносини припинені з тих причин,  що
сторони не могли знайти порозуміння. Він фактично має іншу см»ю та більш року
проживає окремо,  вважає,  що сім'ю з відповідачкою зберегти
неможливо,  просить шлюб розірвати,  шлюб розривається вперше.

В
попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і
просив їх задовольнити.

Відповідачка у
попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я остаточно розпалася та її збереження
стало неможливим,  оскільки подружжя
тривалий час не підтримують фактичні шлюбні стосунки,  втратили почуття любові і поваги один до
одного,  а тому,  шлюб підлягає розірванню. Строк на примирення
не потрібен,  так як примирення
неможливе.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просив покласти на нього.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
ПО,  112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
130,  174 ч.4,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4народження,
зареєстрований виконкомом Криворізької сільради Добропільського району
Донецької області,  актовий запис №
6,  від 1.07.1995 року - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_2від сплати в доход держави судових витрат та покласти їх
сплату на ОСОБА_1в розмірі
17, 00 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга -подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський
міськрайонний суд Донецької області.

Рішення
набирає законної,  сили пісд^і закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після закінчення апеляційного розгляду справи.

Надруковано
в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.  Добропілля                                                                                              7
вересня 2007 р.

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді                                                                     Садчикова
Д.В.

при
секретарі                                                                             Влащенко
І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2"про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказавши,
що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 6.05.2000 року.
Неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини припинені з тих
причин,  що сторони не зійшлися
характерами,  не могли знайти
порозуміння,  внаслідок чого втратилось
почуття любові та поваги,  тому
вважає,  що сім'ю з відповідачкою
зберегти неможливо,  просить шлюб
розірвати.

Судове доручення
щодо допиту відповідача Первомайським міським судом Миколаївської області не
виконано,  оскільки,  за вказаною позивачем адресою: АДРЕСА_1,  відповідачка ОСОБА_2 не мешкає і згідно
адресної довідки Первомайського ВД1РФО,
зареєстрованою не значиться. Ухвалою судді Добропільського
міськрайонного суду,   від 23 серпня 2007
року,  позивачу був наданий строк до
7.09.2007 року для усунення недоліків,
оскільки позов,  у порушення
ч.3  ст.
119 ЦПК України,  не містив точну
адресу відповідача по справі. До вказаного строку недоліки позивачем не були
усунуті. Згідно п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК
України,  якщо провадження у справі
відкрито за заявою поданою без додержання вимог,  викладених у
ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк,  суд залишає позовну заяву
без розгляду. Таким чином,  позовну заяву
слід залишити без розгляду. У зв'язку з викладеним,  керуючись
ст. ст,  119,  207,
208 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали,  а апеляційна скарга
подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, - якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про

апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,

ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної

скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
закінчення апеляційного

розгляду справи.                               ,

Надруковано в нарадчій
кімнаті в одному примірнику.
Справа 2-469/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                   Новоайдарський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого                                                                                         Лободюка
В.А.

при
секретарі                                                                                        Лук'яновій
О.Є.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в с. м. т. Новоайдар цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про
продовження процесуального строку,
строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове
майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з даним позовом,  посилаючись
на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -
ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно - земельна частка (пай)
і грошові вклади на банківських рахунках. Заповіту ОСОБА_3 не залишила,  тому позивачка вважає,  що спадкування повинно відбуватися за законом
згідно ч. 2  ст.  1223 ЦК
України. У відповідності до  ст.
ст.  1258,  1261 ЦК
України позивачка є єдиним спадкоємцем зазначеного майна. Процесуальний
строк та строк для прийняття спадщини позивачка пропустила по причині складних
матеріальних обставин та необізнаності у діючому законодавстві.

У попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов
визнав,  про що надав суду письмову
заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Заслухавши
позивачку,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню тому що він
обґрунтований і підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 документами,
які підтверджують ступінь родинних відносин спадкодавця із позивачкою;
правовстановлюючими документами на спадкове майно.

На
підставі  ст.   ст.
1220-1223,  1225,  1270,
1272,  392 ЦК України,   ст.
12 Закону України "Про власність",  керуючись
ст.   ст.  130,
174, 209, 213-216 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про продовження процесуального
строку,  строку для прийняття спадщини та
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Продовжити
ОСОБА_1 процесуальний строк та строк для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на:

земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії
НОМЕР_1,  виданому Новоайдарською
районною державною адміністрацією 24.03.1997 року;

грошові вклади на рахунках НОМЕР_3
НОМЕР_2,  НОМЕР_4,  НОМЕР_5 Новоайдарського відділення Ощадного
банку України.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-513/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
червня 2007 року                                                Яворівський
районний суд Львівської області

у складі:
головуючого судді - Тесля Б.І.

при секретарі
Хархаліс Л .А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Яворові справу за позовом МКП
"Новояворівськтеплокомуенерго"
до     ОСОБА_1про    стягнення заборгованості за надані послуги
з теплопостачання в розмірі 139 грн. 67 коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовною
заявою,  в якій вказує,  що відповідач є власником АДРЕСА_1і
користувався послугами теплоенергією,
яку з 1996 по 01 квітня 2004 року надавало МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго". Позивач неодноразово направляв
відповідачу розрахунки про розмір заборгованості з вимогою погасити вказану
заборгованість добровільно,  однак борг
було залишено без оплати. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить
стягнути з відповідача заборгованість за теплоенергію на суму 1397 грн. 67 коп.

В
судовому засіданні представник позивача Бойко P.M. позовні вимоги
підтримав і дав пояснення,  аналогічне
викладеному в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Відповідач
ОСОБА_1  про час та місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
про заочний розгляд справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1  проживає в АДРЕСА_1та
користувався послугами з теплопостачання.

Згідно
розрахунків заборгованості,  наданих
позивачем,  заборгованість відповідача по
теплопостачання за період 2001-2004 роки становить 139 грн. 67 коп.

Заслухавши
представника позивача,  оцінюючи докази
по справі в їх сукупності,  суд приходить
до висновку,  що позовні вимоги слід
задоволити,  оскільки відповідач має
заборгованість на загальну суму 139 грн. 67 коп. і відмовляється погасити її в
добровільному порядку.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  25 ЗУ
"Про телопостачання",
суд -

ВИРІШИВ:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1в користь МКП
"Новояворівськтеплокомуненерго" 139 грн. 67 коп.3аборгованності за
теплоенергію.

Стягнути
з ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 51
гривні в користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа 2-517/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Кучера І.Б.
при секретарі - Лучин Л.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання таким,  що втратив право на житло,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2таким,  що втратив право на житло в належному їй
будинку в АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що він з травня 2006 року не проживає в
даному будинку.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на
обставини,  викладені у позові.

Відповідачка
позову не визнав і суду пояснив,  що він
не бажає добровільно виписуватися з будинку позивачки,  що вАДРЕСА_1,
оскільки він з червня 2007 року не проживає в ньому,  а всі його особисті речі знаходяться в цьому
будинку.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши представлені докази,  вважає,
що у позові слід відмовити,
виходячи з таких обставин.

Судом
встановлено,  що вАДРЕСА_1 на праві
власності ОСОБА_1 належить будинок,  що
підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 11 липня 1989
року. Разом з нею в даному будинку прописаний відповідач - ОСОБА_2,  що підтверджується довідкою виданою
виконкомом Ярчовецької сільської ради від 06.08.2007 р. № 919.

Як видно
з пояснень відповідача ОСОБА_2 ,  він не
проживає в будинку,  що вАДРЕСА_1 і який
належить позивачці,  лише з червня 2007
року і всі його особисті речі знаходяться в цьому будинку,  а тому суд вважає,  що у задоволенні позовних вимог слід
відмовити,  оскільки згідно  ст.
405 ч. 2 Цивільного кодексу України,
член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у
разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік,  а відповідач не проживає в будинку лише три
місяці.

Інших
доказів про те,  що відповідач не
проживає в спірному житлі більше одного року без поважних причин позивачка суду
не представила,  тому в задоволені позову
слід відмовити.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.  ст. 10,
60,  212,  215 ЦПК України,   ст.
405 ч.2

Цивільного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У
задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання таким,  що втратив право на житло,  слід відмовити у зв'язку із недоведеністю позовних
вимог.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом,  та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів,  з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційна скарга протягом
20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа №2-573/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Кучера І.Б.
при секретарі - Лучин Л.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право
власності на 1/2 частину будинковолодіння,
яке знаходиться в АДРЕСА_1,  та
земельну ділянку площею 3, 03 га,
посилачись на те,  що після смерті
бабці ОСОБА_3. та діда ОСОБА_4.,  він є
згідно заповіту спадкоємцем їх майна і вступив в управління спадковим майном.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини,  викладені у позові.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і суду пояснив,  що не заперечує проти визнання за позивачем
права власності на спадкове майно.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши представлені докази,  вважає,
що позов слід задовольнити,
виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
бабця позивача ОСОБА_3. Після її смерті в управління майном вступив дідо
ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Після
його смерті відкрилася спадщина,  яка
складається з житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1,  Зборівського району та земельних ділянок
(паїв) згідно сертифікатів на право на земельні частки площею 3, 03 га.
22.06.1996 року дідо позивача розпорядився своїм майном і склав заповіт. Згідно
даного заповіту спадкоємцями його майна являються позивач ОСОБА_1. та
відповідач ОСОБА_2. Мати позивача відмовилася переоформляти спадщину на
себе,  що підтверджується її заявою.
Враховуючи те,  що ОСОБА_1. прийняв
спадщину суд вважає,  що за ним слід
визнати право власності на спадкове майно.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
210, 212 ЦПК України,   ст.  ст. 1216,
1217, 1223, 1261, 1268 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння,  яке знаходиться в АДРЕСА_1,  та земельну ділянку площею 3, 03 га згідно
сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1,  в порядку спадкування після смерті його бабці
ОСОБА_3. та діда ОСОБА_4.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом,  та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів,  з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне
оскарження,  а апеляційна скарга протягом
20-ти днів після подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої
заяви у встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа №2-572/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 вересня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді - Кучера І.Б.
при секретарі - Лучин Л.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право
власності на 1/2 частину будинковолодіння,
яке знаходиться в АДРЕСА_1,  та
земельну ділянку площею 3, 03 га,
посилачись на те,  що після смерті
його батьків,  він є згідно заповіту
спадкоємцем їх майна і вступив в управління спадковим майном.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на
обставини,  викладені у позові.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і суду пояснив,  що не заперечує проти визнання за позивачем
права власності на спадкове майно.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши представлені докази,  вважає,
що позов слід задовольнити,
виходячи з таких підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
мати позивача ОСОБА_3. Після її смерті в управління майном вступив батько
позивача ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина,  яка складається з житлового будинку з надвірними
будівлями в АДРЕСА_1,  Зборівського
району та земельних ділянок (паїв) згідно сертифікатів на право на земельні
частки площею 3, 03 га. 22.06.1996 року батько позивача розпорядився своїм
майном і склав заповіт. Згідно даного заповіту спадкоємцями його майна
являються позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2. Сестра позивача відмовилася
переоформляти спадщину на себе,  що
підтверджується її заявою. Враховуючи те,
що ОСОБА_1 прийняв спадщину суд вважає,
що за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
210, 212 ЦПК України,   ст.  ст. 1216,
1217, 1223, 1261, 1268 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння,  яке знаходиться в АДРЕСА_1,  та земельну ділянку площею 3, 03 га згідно
сертифіката на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1,  в порядку спадкування після смерті його
батьків.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом,  та може бути оскаржене до апеляційного суду
Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подання протягом
10-ти днів,  з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження,  а апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання апеляційної заяви або без попереднього подання такої заяви у
встановлений строк для подання апеляційної заяви.
Справа № 2-3397/2007 p. Заочне рішення
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Автозаводський районний суд М.Кременчука, Полтавської  . області в складі:

головуючого
судді - Плахотника Г.М.

при
секретарі - Заніній О.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ВАТ "Полтаваобленерго" до
ОСОБА_1 про
стягнення завданих збитків по оплаті за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2007 року
позивач звернувся до суду із вищеназваною позовною заявою.

Вказував, що між ним та відповідачем існують договірні зобов'язання на
постачання електроенергії.

09.09.2004 року в домоволодінні ОСОБА_1 представниками
ВАТ „Полтаваобленерго" при проведенні заходів по перевірці режимів
електроспоживання та виявленню порушень чинного законодавства про
електроенергетику було виявлено факт втручання в роботу приладу обліку
електричної енергії, що є грубим порушенням "Правил користування
електроенергією ... " та кваліфікується як розкрадання електроенергії у
зв'язку із чим відповідачем були завдані збитки на суму 4919, 62 грн.

Позивач просив стягнути вищевказану суму із відповідача, а також стягнути
51 грн. у рахунок погашення сплаченого ними державного мита та ЗО грн. витрат
на ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд
позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання
справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, давши аналіз та оцінку наданим
доказам, знаходить, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Ст. 257 ЦК України
встановлений загальний строк позовної давності в три роки.

Відповідач дійсно порушив "Правила користування електроенергією для
населення", про що свідчить акт № 002169 від 09.07.2004 року, але позивач
раніше з позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків не звертався, а
тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 257 ЦК
України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 215, 217, 218, 224-228, 233 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
завданих збитків по оплаті за електроенергію - відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після
подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду
Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного
чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не
скасовано.