Справа №2-154/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року Кіровський
районний суд м. Дніпропетров
ська у складі:
головуючого судді

Васіної Л.А.
при секретарі

Снаговській М.О.
розглянув у відкритому суд
овому засіданні в м. Дніпропе
тровську цивільну справу за
позовом прокурора м. Дніпроп
етровська в інтересах ОСОБ
А_1 до Управління житлового
господарства Дніпропетровс
ької міської ради, ОСОБА_2
, треті особи ОСОБА_3, ОСО
БА_4 про .визнання приватиза
ції квартири недійсною та ан
улювання свідоцтва про право
власності та за зустрічним п
озовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
, ОСОБА_4, ОСОБА_1, трет
я особа KBЖРЕП Кіровського р
айону м. Дніпропетровська пр
о визнання осіб такими, що втр
атили право користування жит
ловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Дніпропетровс
ька звернувся до Кіровського
районного суду з позовом в ін
тересах ОСОБА_1 до Управлі
ння житлового господарства Д
ніпропетровської міської ра
ди, ОСОБА_2 в якому просить
суд визнати приватизацію кв
артири АДРЕСА_1 незаконно
ю та зобов'язати Управління ж
итлового господарства Дніпр
опетровської міської ради ан
улювати свідоцтво про право
власності ОСОБА_2 на кварт
иру АДРЕСА_1 від 24.04.2003 р.
В обґрунтування заявленог
о позову позивач посилався н
а те, що 24.04.2003 року ОСОБА_2 при
ватизована квартира АДРЕС
А_1, про що управлінням Житло
вого господарства Дніпропет
ровської міської ради видано
відповідне свідоцтво про пр
аво власності на вищевказану
квартиру.
Приватизація даної кварти
ри являється незаконною, а св
ідоцтво про право власності
підлягає анулюванню з наступ
них підстав.
Відповідно до даних ремонт
но-експлуатаційної дільниці
№ 1 KBЖРЕП Кіровського району
особовий рахунок на АДРЕСА
_1 по рішенню Виконавчого ко
мітету Кіровської районної у
м. Дніпропетровську ради № 580 в
ід 21.07.1985 року був переоформлени
й на ОСОБА_2. 15.07.1985 року у вказ
ану квартиру були прописані
члени сім'ї квартиронаймача
-ОСОБА_3 (дружина) та ОСОБ
А_4 (син). В подальшому в сім'ї н
ародився ОСОБА_1, ІНФОРМ
АЦІЯ_1.
10.06.2002 року шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 було розірвано
, однак ОСОБА_3 разом з діть
ми продовжувала проживати у
вказаній квартирі. Таким чин
ом, відповідно до ч.3 ст. 64 ЖК Укр
аїни ОСОБА_3, перестав бут
и членом сім'ї наймача, та прод
овжуючи проживати в квартирі
, має такі ж права та обов'язки
як наймач та члени його сім'ї.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст
. 64 ЖК України діти ОСОБА_2 з
алишаються членами його сім'
ї.
Рішенням Кіровського райо
нного суду м. Дніпропетровсь
ка від 10.06.2003 року по цивільній с
праві за позовом ОСОБА_2 п
ро виселення ОСОБА_3 та ді
тей відмовлено ОСОБА_2 в 'з
адоволенні його позову. Вказ
аним рішенням встановлено, щ
о ОСОБА_3 та її діти дійсно
проживають в квартирі АДРЕ
СА_1, однак не чинять перешко
д ОСОБА_2 в користуванні ж
итловим приміщенням. В зв'язк
у зі склавшимися обставинами
ОСОБА_3 разом з дітьми не м
огла переїхати на проживання
в квартиру надану їй ПІДПРИЄ
МСТВО.
Відповідно до ст. ст. 9, 65-1 ЖК Ук
раїни громадяни - наймачі жит
лового приміщення в будинках
державного житлового фонду
з підстав передбачених дійни
м законодавством мають право
на приватизацію квартир при
згоді всіх повнолітніх член
ів його сім'ї, які проживають з
ним. При цьому, відповідно до
ч. 2 п. 5 Положення Державного ко
мітету України по житлово-ко
мунальному господарству № 56 в
ід 15.09.1992 року «Про порядок перед
ачі квартир (будинків) у власн
ість громадянам» до членів с
ім'ї наймача включаються лиш
е громадяни, які постійно про
живають в квартирі разом з на
ймачем або за якими зберігає
ться право на житло.
Таким чином, одним з умов дл
я передачі квартир у власніс
ть громадян являється постій
не в ній проживання. Відсутні
сть реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1 в ОСОБА_3 та діте
й на момент оформлення докум
ентів на приватизацію житла
не означає, що дані особи не пр
оживають в квартирі. Крім тог
о, незаконно приватизувавши
квартиру відповідачем були п
орушені законодавства Украї
ни яке стосується захисту пр
ав та інтересів неповнолітні
х дітей.
Посилаючись на викладене п
рокурор просить суд задоволь
нити його позовні вимоги.
ОСОБА_2 подав до суду зустр
ічний позов до ОСОБА_3, О
СОБА_4, ОСОБА_1 в якому про
сить суд визнати відповідачі
в такими, що втратили право ко
ристування житловим приміще
нням за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову О
СОБА_2 посилався на те, що він
перебував у шлюбі з ОСОБА_3
в період з 29.01.1983 року по 10.06.2002 року
. їх шлюб було розірвано рішен
ням Кіровського районного су
ду м. Дніпропетровська. Він шл
юбу вони мають двох дітей: О
СОБА_4 та ОСОБА_1.
Квартира АДРЕСА_1 була н
адана ОСОБА_2 його батькам
и і в цій квартирі основним кв
артиронаймачем був його бать
ко ОСОБА_3, після смерті як
ого рішенням виконкому Кіров
ської районної у М.Дніпропет
ровську ради № 580 від 21.07.1985 року о
собовий рахунок по квартирі
було переоформлено на ОСОБ
А_2
Після реєстрації шлюбу з
ОСОБА_3 позивач прописав її
та дітей в своїй квартирі.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переб
ували на квартирному обліку
і на підставі спільного ріше
ння адміністрації та профком
у ПІДПРИЄМСТВО у відповіднос
ті до договору найму житлово
го приміщення № 1014 від 01.11.2001 р. О
СОБА_3 на склад сім'ї з трьох
чоловік надана трикімнатна к
вартира АДРЕСА_2 і видано
ордер на право зайняття вказ
аної квартири № 67 від 20.03.2002 року.

ОСОБА_3 разом з дітьми 19.12.2002 р
оку знялись з реєстрації у сп
ірній квартирі та зареєструв
ались в квартирі АДРЕСА_2,
чим придбало право користув
ання на інше житло, а отже пози
вач вважає, що вони втратили п
раво користування квартирою
АДРЕСА_1, а тому просить йо
го позов задовольнити.
В судовому засіданні проку
рор м. Дніпропетровська підт
римав свої позовні вимоги та
просив суд задовольнити їх, п
роти задоволення позовних ви
мог ОСОБА_2 заперечував.

ОСОБА_2 в судовому засідан
ні позовні вимоги прокурора
м. Дніпропетровська не визна
в та просив суд відмовити в за
доволенні його позову. Водно
час ОСОБА_2 підтримав свої
позовні вимоги і просив суд з
адовольнити їх.
ОСОБА_3 в судовому засідан
ні підтримала позовні вимори
прокурора, однак заперечува
ла проти задоволення позовни
х вимог ОСОБА_2
ОСОБА_1 в судовому засідан
ні заперечував проти задовол
ення позовних вимог ОСОБА_2

ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явився без поважних прич
ин, про день та час розгляду сп
рави був належним чином пові
домлений, про причини неявки
суд до відома не поставив.
Представник Управління жи
тлового господарства Дніпро
петровської міської ради в с
удовому засіданні позовні ви
моги не визнав та пояснив, що п
риватизація була проведена в
ідповідно до законодавства У
країни.
Суд, заслухавши сторони, дос
лідивши матеріали цивільної
справи, вважає, що позовні вим
оги прокурора м. Дніпропетро
вська в інтересах ОСОБА_1
до Управління житлового госп
одарства Дніпропетровської
міської ради, ОСОБА_2 про в
изнання приватизації кварти
ри недійсною та анулювання с
відоцтва про право власності
задоволенню не підлягають, а
позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБ
А_1 про визнання осіб такими
, що втратили право користува
ння житловим приміщенням під
лягають задоволенню в повном
у обсязі з наступних підстав
.
Судом по справі встановлен
о факт, що ОСОБА_2 та ОСОБ
А_3 перебували в зареєстров
аному шлюбі з 1983 по 2002 роки, що не
оспорюється сторонами, а отж
е, не підлягає доказуванню ві
дповідно до ст. 61 ЦПК України.

Рішенням Виконавчого комі
тету Кіровської районної у м
. Дніпропетровську ради №580 ві
д 21.07.1985 року особовий рахунок на
АДРЕСА_1 було переоформле
но на ОСОБА_2 зі складом сі
м'ї три чоловіка: крім ОСОБА
_2 його дружина ОСОБА_3 та
син ОСОБА_4, які прописані
у вказаній квартирі з 15.07.1985 рок
у, що підтверджується довідк
ою РЕУ-1. (а.с. 12).
13.08.1991 року у ОСОБА_3 та ОС
ОБА_2 народився син ОСОБА_
1 (а.с. 15), який також був зареєс
трований в квартирі АДРЕСА
_1, що підтверджується довід
кою РЕУ-1 (а.с. 14).
20.03.2002 року ОСОБА_3 отримала
ордер № 67 на зайняття трикімн
атної квартири АДРЕСА_2 на
склад сім'ї з трьох чоловік (а
.с. 46).Вказана квартира належит
ь на праві власності ПІДПРИЄ
МСТВО, що підтверджується св
ідоцтвом про право власності
, (а.с. 47).
19.12.2002 року ОСОБА_3, ОСОБА_
4, ОСОБА_1 знялись з реєст
рації в квартирі АДРЕСА_1,
(а.с. 14) і зареєструвались в кв
. АДРЕСА_2 де перебувають з
ареєстрованими і по теперішн
ій час.
Згідно розпорядження Упра
вління житлового господарст
ва Дніпропетровської місько
ї ради ОСОБА_2 передана кв
артира АДРЕСА_1 у приватну
власність (а.с. 6) і 24.04.2003 року ОС
ОБА_2 отримав свідоцтво про
право власності на вказану к
вартиру (а.с. 11).
Таким чином, враховуючі, що
неповнолітній ОСОБА_1 має
постійне місце проживання з
а адресою: АДРЕСА_2, суд при
ходить до висновку, що його пр
ава не порушені приватизаціє
ю спірної квартири ОСОБА_2
, так як відповідно до Положен
ня Державного комітету Украї
ни по житлово-комунальному г
осподарству № 56 від 15.09.1992 року «П
ро порядок передачі квартир
(будинків) у власність громад
ян» така передача повинна зд
ійснюватись на користь члені
в сім'ї наймача, які постійно п
роживають в квартирі спільно
з наймачем або за яким зберіг
ається право на таке житло, а
ОСОБА_1 проживав у спірній
квартирі не постійно а тимча
сово, в зв'язку з тимчасовими т
руднощами пов'язаними з пере
їздом, що встановлено Рішенн
ям Кіровського районного суд
у м. Дніпропетровська від 10.06.2003
року, а також на ОСОБА_1 вже
було надано ордер на квартир
у АДРЕСА_2.
Таким чином, суд вважає за н
еобхідне в задоволенні позов
них вимог прокурора м. Дніпро
петровська відмовити.
Водночас, враховуючі, що ста
ном на сьогоднішній день ОС
ОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1
фактично мешкають за адресо
ю: АДРЕСА_2, а відповідно до
ст. 107 ЖК України, якщо з житлов
ого приміщення вибувають чле
ни сім'ї наймача, то вони втрач
ають право користування цим
жилим приміщенням з дня вибу
ття, то ОСОБА_3, ОСОБА_1 т
а ОСОБА_4 підлягають визна
нню такими, що втратили право
користування житловим примі
щенням в квартирі АДРЕСА_1
в зв'язку з вибуттям на інше п
остійне місце проживання.
На підставі викладеного, ке
руючись ст. ст. 3, 58, 10, 57, 212, 214, 215, ЦПК
України, ст. 107 ЖК України, Полож
енням Державного комітету Ук
раїни по житлово-комунальном
у господарству № 56 від 15.09.1992 року
«Про порядок передачі кварт
ир (будинків) у власність гром
адян», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних ви
мог прокурора м. Дніпропетро
вська в інтересах ОСОБА_1
до Управління житлового госп
одарства Дніпропетровської
міської ради, ОСОБА_2, трет
і особи та
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про ви
знання приватизації квартир
и недійсною та анулювання св
ідоцтва про право власності
відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_2 д
о ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБ
А_1, третя особа KBЖРЕП Кіров
ського району м. Дніпропетро
вська про визнання осіб таки
ми, що втратили право користу
вання житловим приміщенням з
адовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ОСОБА
_4 та ОСОБА_1 такими, що втр
атили право користування жит
ловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1 в зв'язку з вибутт
ям на інше постійне місце про
живання.
Рішення може бути оскаржен
е в апеляційному порядку до а
пеляційного суду Дніпропетр
овської області через суд пе
ршої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголо
шення рішення заяви про апел
яційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів а
пеляційної скарги або в поря
дку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.