overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1749-2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без руху

07
серпня 2007 року                                                                                 м.
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши

позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування

майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про
витребування майна із чужого незаконного володіння, в якій зазначає, що вона
знаходилася в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1року.
Відповідач по справі є його рідною племінницею.

Коли чоловік помер позивач знаходилася у лікарні і по її проханню ОСОБА_4,
яку вона буде залучати як свідка, повідомила відповідача про день похорон.

Після похорон та поминального обіду, на якому були присутні і інші родичі,
ОСОБА_2 зі своїми друзями почала виносити майно із будинку, а саме: новий
холодильник «Донбасе» - 1300грн., два ковра
б/у 3x2 м - 300 грн., два коври б/у 2x1,5 м - 100 грн., буфет б/у - 200
грн., мікрохвильову піч - 600 грн., 20 бутилок водки «Московской» - 150 грн.,
мішок сахару - 220
грн.. Всього майна на суму 2870 грн..

Родичі на сусіди намагалися зупинити такі дії відповідача, так як позивач є
хазяйкою майна та спадкоємицею 1-ї черги після смерті чоловіка, але вона їх
проігнорувала.

На теперішній час позивач хвора і потребує у додаткових витрат, а майно
згодилось би для оплати медикаментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,
оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява
повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або
місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;
крім того позовна заява подана не на державній мові; виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги не повні, не чіткі: не вказано де відкрилася спадщина,
подавав хто-небудь заяву до Державної нотаріальної контори про прийняття
спадщини чи ні; також згідно ст. ПО ЦПК України позови про повернення майна або
його вартості можуть пред'являтися за місцем проживання позивача, у зв'язку з
чим ви можете скористатися цим правом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання
вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з
наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.
121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого
незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити, зазначені в мотивованій частині
ухвали, недоліки позовної заяви, до 30 серпня 2007 року. Роз'яснити, що інакше
позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала
остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа №2-1770/2007
УХВАЛА

відкриття
провадження у справі

10 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова
О.1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя
особа:ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 07 серпня 2007 року з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона
перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1
народилась донька -ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу в 1994 році донька
залишилася проживати з позивачкою і проживає з нею на даний час. До повноліття
доньки батько - відповідач по справі, сплачував аліменти за рішенням суду. З 1
вересня 2006 року ОСОБА_3 являється студенткою Національного фармацевтичного
університету. Термін навчання - 6 років, тобто з 1 вересня 2006 року по 1 липня
2011 року. Донька навчається згідно з договором № 9 від 3 липня 2006 року на
денній формі навчання за платною послугою університету. Загальна вартість
навчання до досягнення рівня "бакалавр" складає 20 000 тисяч гривень.
За останній рік відповідач сплачував аліменти на доньку в розмірі 60 гривень
щомісячно. Донька повністю знаходиться на утриманні позивачки, яка оплачує
навчання, гуртожиток в розмірі 160 грн. щомісяця, забезпечує доньку необхідним
одягом, харчуванням, несе витрати на придбання підручників, транспортні
розходи, оздоровлення доньки. Позивачка проживає в комунальній квартирі,
сплачує комунальні платежі, підсобного господарства та інших доходів не має,
займається підприємницькою діяльністю. Заробітна плата позивачки складає 400
гривень.

У зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з
відповідача на утримання повнолітньої доньки аліменти у розмірі 250 гривень
щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду та до закінчення дитиною вищого
навчального закладу, а саме до 01 липня 2011 року.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11,122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя
особа:ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2007 року на 08 годину
15 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2007 року письмові
заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1778/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

17 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Горчакова
О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної злочином і стягнення майнової та моральної
шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 09 серпня 2007 року з позовом до відповідача про
відшкодування шкоди заподіяної злочином і стягнення майнової і моральної шкоди,
посилаючись на те, що 02 квітня 207 року, біля 11 годин ОСОБА_2., керуючи
автомобілем "ЗA3 1102", реєстраційний номер НОМЕР_1 з
автопричепом ПР, реєстраційний номерНОМЕР_2, їхав по вул. Червонопартизанській
в м. Лозова, Харківської області, не переконавшись у безпеці свого маневру,
тобто повороту вліво, в порушення Правил дорожнього руху України, допустив
зіткнення з мотоциклом "Ява - 350", без реєстраційного номеру під
управлінням позивача. В результаті ДТП
останньому були нанесені тілесні ушкодження середньої тяжкості. У зв'язку з
цими ушкодженнями позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з 2 квітня по 7
квітня 2007 року у травматологічному відділенні Лозівської ЦРЛ, а потім на
амбулаторному лікуванні з діагнозом: тупа травма правої голені та переломом
малоберцової кістки в верхній третині, струс головного мозку. Позивач зазначає,
що у результаті ДТП йому
була заподіяна матеріальна шкода, що складається з: приведеного в непридатність
одягу та взуття вартістю - 350 грн.; витрат на придбання медикаментів на суму -
387 грн. 68 коп., а всього на суму 737 грн. 68 коп.. Заподіяну позивачеві
моральну шкоду, останній оцінює у 2000 гривень. По даному факту була порушена
кримінальна справа за ч. 1 ст. 286 КК України, але 20 липня 2007 року
постановою Лозівського міськрайонного суду відповідач ОСОБА_2. був звільнений
від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 1, п. Б. Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року і карна справа припинена, а позов
позивача не розглядався. Позивач вважає, що тільки така сума, вказана вище,
здатна відновити справедливість, ту фізичну і моральну перенапругу, що
позивачеві довелося пережити і повинен переживати і надалі.

У зв'язку з цим
позивач звернувся до суду і прохає задовольнити його позов.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди заподіяної злочином і стягнення майнової та моральної
шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2007 року на 15 годину
30 хвилин в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями
доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2007
року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у
встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1687-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.,

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду
в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,-

ВСТ АНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання
шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем
з 01 вересня 1979 року.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей не має.

Шлюб зберегти неможливо по причині того, що сім'я розпалася ще у 1998 році,
відповідач поїхав на заробітки і не повернувся, відношень ніяких не
підтримують.

Шлюб у позивача
перший.

Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала,
спору про розподіл майна немає, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на неї.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій,
позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив справу розглянути
за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено,
що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 1979 року, що
підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого міським
РАГС м. Коростень Житомирської області, 01 вересня 1979 року (а.с. 3).

Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення
не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу.

Спору про
розподіл спільного майна не мають.

Даний шлюб у
сторін перший.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита
покласти на позивача, а відповідача - звільнити.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212, 213,
215 ЦПК України, ст.ст. 104, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, і
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 01 вересня 1979 року міським РАГС м. Коростень Житомирської
області, актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_1за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС державне мито на користь держави у розмірі 17 гривень.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідача від сплати
державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1454-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

10 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТ АНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з
позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по
центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 було
надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі
сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за
період з 17.10.2005р. по 01.05.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1122,42 грн.,
яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів, а також просить стягнути
солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати по
сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на
їх користь.

Представник позивача надала суду заяву, в якій вона
відмовляється від позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки
відповідачі заключили з ними
договір реструктуризації боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з
відповідачів державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.
88, ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню у зв'язку з відмовою позивача від позову -
з а к рити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2державне мито у розмірі 51 грн. на
користь держави на р/р НОМЕР_1 в Лозівське УДК, код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської
області, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-1444-2007
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

10 серпня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Помазан В.А.

при секретарі -
Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського
комунального підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги по центральному опаленню,-

ВСТАНОВИВ:

Лозівське комунальне підприємство «Теплові мережі» звернулося до суду з
уточненою позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги по центральному опаленню, в якій зазначає, що відповідачам, які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1
було надано послуги по центральному опаленню.

У зв'язку з тим, що відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі
сплачують поточні платежі по оплаті за послуги по центральному опаленню за
період з 17.10.2005р. по 01.03.2007р. утворилася заборгованість в сумі 1080,80
грн., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів, а також просить
стягнути солідарно державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та
витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн. на їх користь.

Представник позивача надала суду заяву, в якій вона відмовляється від
позову та просить відмову від позову прийняти, оскільки відповідачі заключили з ними договір
реструктуризації боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК
України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися
до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з
тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів державне
мито у розмірі 51 грн. на користь держави.

Керуючись ст.
88, ч. 2 ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Лозівського комунального
підприємства «Теплові мережі» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за послуги по центральному опаленню у зв'язку з відмовою позивача від позову з а к р йти.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави
на р/р НОМЕР_1 в Лозівське УДК,
код ОКПО 24134414, банк ГУДКУ в Харківської області, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 285 ЦПК
України.
№2-1407/2007
УХВАЛА

03 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі
Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Лозівської міської
ради Харківської області, про поновлення порушеного права, стягнення моральної
шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 25 червня 2007 року з позовом до відповідача про
поновлення порушеного права, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що
згідно договору купівлі-продажу він придбав домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1
яке розташоване на земельній ділянці - 1208 кв. м. Згідно рішення виконкому
Лозівської міської ради цьому домоволодінню залишено в користування додатково
43,1 кв. м землі. Згідно рішення Лозівського виконкому № 24-1 від 19 січня 1988
року позивачу було дозволено побудувати на вказаній земельній ділянці новий житловий
будинок замість старого. На виконання цього рішення представником технічного
бюро архітектора м. Лозова був складений план забудови земельної ділянки , з
якого видно, що від межі сусіда, відповідача по справі, мається виступ у
розмірі 2-х метрів. Однак в 2003 році відповідач самовільно переніс межу між їх
ділянками на 1,5 м на ділянку позивача, внаслідок чого відстань між будівлями
ОСОБА_2. та межеюОСОБА_3. стала становити не 2 м (як в документах), а 0,5 м.
Позивач також зазначає, що ОСОБА_3. своїми діями за такий тривалий час (з 2003
року по сьогодні) спричинив йому моральну шкоду, яка визначається у порушенні
звичного ритму життя, і яку він оцінює у 1700 грн.

Відповідач в судове засідання 03 серпня 2007 року не з'явився в
зв"язку з хворобою, надав до суду медичну довідку, просив провадження у
справі зупинити до його одужання.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду
справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню до
його одужання.

Згідно з п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду цієї справи в зв"язку з захворюванням
сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду
протягом тривалого часу.

Керуючись п.2
ч.1 ст.202 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, про поновлення
порушеного права, стягнення моральної шкоди зупинити до одужання відповідача -
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
№ 2-144/2005
УХВАЛА

03 серпня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської
області Дегтярчук М.О., розглянувши ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення
позову, -

встановив:

14 липня 2004 рокуОСОБА_1. звернулась до суду з позовом
до відповідача про розподіл майна подружжя та витребування майна із чужого
незаконного володіння, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебували у
зареєстрованому шлюбі, після розірвання якого вони не можуть добровільно
розділити спільно нажите майно.

Ухвалою суду від 14 липня 2004 року у порядку забезпечення позову було
накладено арешт на майно, а саме:

автомобіль
"Форд Сієра", держ. Номер НОМЕР_1зареєстрований на ОСОБА_2

автобус  "РАФ"  220301
держ.   Номер  НОМЕР_2зареєстрований  наОСОБА_1

майно та будівля
бюро ритуальних послуг "Скорбота", розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Грошові суми на р/р НОМЕР_1, які належать ОСОБА_2. в ЛФ АППБ 2Аваль" МФО
350396 код 20058009;

Гараж в
АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 03 серпня 2007 рокуОСОБА_1. звернулась до суду
із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані
згідно ухвали суду від 14 липня 2004 року та виключити вищезазначене майно
з-під арешту.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяваОСОБА_1. про
скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки зникли
підстави для забезпечення позову.

Відповідно до ч. З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст.
ч.3ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову
та виключення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати
заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Лозівського міського суду
Харківської області від 14 липня 2004 року, а саме скасувати арешт на наступне
майно:

автомобіль
"Форд Сієра", держ. Номер НОМЕР_1зареєстрований на

ОСОБА_2

автобус  "РАФ"  220301
держ.   Номер  НОМЕР_2 зареєстрований  на

ОСОБА_1;

майно та будівля
бюро ритуальних послуг "Скорбота", розташоване за

адресою:
АДРЕСА_1

Грошові суми на
р/р НОМЕР_1, які належать ОСОБА_2. в ЛФ

АППБ
2Аваль" МФО 350396
код 20058009;

Гараж в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2

Копію ухвали направити сторонам, Державній виконавчій
службі у Лозівському та Близнкжівському районах Харківської області,
Лозівському БТІ, Лозівській державній нотаріальній конторі Харківської області,
Лозівському МРЕО ДАІ УМВС України в Харківській області, Лозівській інспекції
держтехнагляду, "Райффазен Банк Аваль".

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської
області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.