overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1670/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

5 листопада 2007 року                                                                          м.Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., при секретарі
Ребриній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1та ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позивач вказав,
що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами холодної води,
яку їм постачає позивач. Відповідачі систематично не сплачують за спожиту воду,
тому позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості
в розмірі 1.245 грн 06 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися.

Вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі
ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник) забов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть
солідарну відповідальність по вказаним забов'язанням наймача.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. За період з 1
березня 2004 року до 1 березня 2007 року заборгованість відповідача за спожиту
воду складає 1.245 грн 06 коп.

Вказана сума, а
токож судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню
з відповідачів на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода".

Приймаючи до
уваги наведене, на підставі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України, керуючись
212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства ''Виробничо-технологічне підприємство "Вода"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" 1.275 (одну тисячу
двісті сімдесят п'ять) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятидесяти
однієї) гривні.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-374
УХВАЛА

6 листопада
2007 року                                                                                  місто
Харків

Червонозаводський
районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого
судді - Дідовець В.А.,

При секретарі - Городовой Ю.Б.., розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Червонозаводської районної Ради м. Харкова, Харківської
міської Ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права
власності на гараж, -

встановив:

21.06.2006 року
позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дійсним договір
куплі-продажу гаражу розташованого в подвір*ї будинку АДРЕСА_1 і укладеного ним
з ОСОБА_2, а також визнати за ним право власності на указаний гараж.

2.08.2006 року
Червонозаводским судом м. Харкова винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1
були задоволені.

По заяві
Виконавчого комітету Червонозаводської районної Ради рішення було переглянуте і
13.10.2006 року відмінене за нововиявленними обставинами.

По заявах
позивача і його представника справа неодноразово переносилася ,а 18.02.2007
року позивачем заявлено клопотання про призначення будівельної експертизи, яке
судом було задоволене.

Експертизу
проведено не було із-за неоплати її позивачем і справу повернуто до суду
30.05.2007 року.

Позивач у судове
засідання, призначене на 15.07.2007 року, не з'явився з невідомих суду причин,
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини
своєї не

явки суду не
повідомив.

На 6.11.2007
року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї не явки суду не
повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подавав.

Таким чином, в
силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду
без поважних причин.

Відповідно до
вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач
повторно не

з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не
явки,

якщо від нього
не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3
ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червонозаводської районної  Ради м. Харкова, Харківської міської Ради про
визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності на гараж -
залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа №2-2099/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

2 листопада 2007 року                                                                               м.Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В., за участю секретаря
Ребриній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Державне
комунальне підприємство каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод'" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми, посилаючись на те, що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1, є абонентами водовідведення, та за період з 1 березня 2004
року по

1 квітня 2007
року не сплатили за послуги водовідведення. Позивач просив стягнути на його
користь з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення в розмірі 338
грн 95 коп.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися.

Дослідивши
обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Згідно зі
ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну
відповідальність по вказаним зобов'язанням наймача.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачі є абонентами ДКП
"Харківкомуночиствод". Сума заборгованості за користування послугами
водовідведення за період з 1 березня 2004 року по 1 квітня 2007 року становить
338 грн 95 коп.

Вказана сума, а
токож судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню
з відповідачів на користь ДКП "Харківкомуночиствод".

Приймаючи до
уваги викладене, на підставі ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України,
керуючись ст.ст.212-215,224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  солідарно на користь Державного  комунального
підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" 368 (триста шістдесят вісім) гривень 95
копійок.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятидесяти однієї) гривні.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-2619
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого -
судді Журавель В.А.

При секретарі -
Подорожко В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позивач
звернувся до суду, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі
з відповідачкою з 15 лютого 1992 року , від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилося
невдалим, оскільки у сторін різні характери, різне ставлення до своїх
обов»язків, між сторонами постійно виникали сварки і конфлікти, вони втратили
спільну мову, непорозуміння стали носити глибокий затяжний характер, на протязі
декількох років сторони не ведуть спільне господарство . Вважає, що сумісне
життя і

збереження сім»ї
неможливе, тому просив шлюб розірвати, оскільки він існує лише документально.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, надав аналогічні пояснення,
проти примирення заперечував.

Відповідачка
проти задоволення позову не заперечувала, з мотивами розірвання шлюбу не
згодна, оскільки позивач пішов із сім»ї, він має іншу жінку, з якою фактично
створив нову см»ю, пояснила, що вона ніколи не нехтувала своїми материнськими
обов»язками. .

Суд, вислухавши
пояснення сторін , перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.

Як встановлено у
судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 лютого 1992
року / а. с. 4 /. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 / а. с. 6, 7/.

Одруження ви
явилося невдалим, оскільки у сторін різні характери, різне ставлення до своїх
обов»язків, між сторонами постійно виникали сварки і конфлікти, вони втратили
спільну мову, непорозуміння стали носити глибокий затяжний характер, на протязі
декількох років сторони не ведуть спільне господарство. У теперішній час
позивач пішов із сім»ї, фактично створив нову сім»ю. Тому суд приходить до висновку,
що подальше збереження сім»ї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.
Витрати, пов»язані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути із
позивача . Спору майнового характеру між сторонами нема.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 104, 112 СК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 14 жовтня
2005 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського
міського управління юстиції   / а/з № 95
/.

Стягнути
витрати, пов»язані із розірванням шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн, ОСОБА_2 від
витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа №2-2098/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

2 листопада 2007
року                                                                             м.Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі головуючого судці Остапчика С.В., за участю секретаря
Ребриній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні

Червонозаводського
районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Державного комунального
підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Державне
комунальне підприємство каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми, посилаючись на те, що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1, є абонентами водовідведення, та за період з 1 березня 2004 року
по 1 квітня 2007 року не сплатили за послуги водовідведення. Позивач просив
стягнути на його користь з відповідачів заборгованість за послуги
водовідведення в розмірі 356 грн 93 коп.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися.

Дослідивши
обставини справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Згідно зі
ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач забов'язаний  своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність по вказаним
забов'язанням наймача.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачі є абонентами ДКП
"Харківкомуночиствод". Сума заборгованості за користування послугами
водовідведення за період з 1 березня 2004 року по 1 квітня 2007 року становить
356 грн 93 коп.

Вказана сума, а
токож судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню
з відповідачів на користь ДКП "Харківкомуночиствод".

Приймаючи до
уваги викладене, на підставі ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України,
керуючись ст.ст.212-215,224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Державного
комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на   користь
Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" 386 (триста вісімдесят шість) гривень 93
копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51
(п'ятидесяи однієї) гривні.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1596/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

5 листопада 2007 року                                                                           м.Харків

Місцевий суд
Червонозаводського району м.Харкова у складі головуючого судді Остапчика С.В.,
при секретарі Ребриній І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
Комунального підприємства ''Виробничо-технологічне підприємство
"Вода" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позивач вказав,
що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами холодної води,
яку їм постачає позивач. Відповідачі систематично не сплачують за спожиту воду,
тому позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь суму заборгованості
в розмірі 1.308 грн 31 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися.

Вислухавши
доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі
ст.ст.64,68 Житлового кодексу України наймач (власник) забов'язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть
солідарну відповідальність по вказаним забов'язанням наймача.

З матеріалів
справи вбачається, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. За період з 1
березня 2004 року до 1 березня 2007 року заборгованість відповідача за спожиту
воду складає 1.308 грн 31 коп.

Вказана сума, а
токож судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 грн, сплачені позивачем при зверненні до суду, підлягають стягненню
з відповідачів на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода".

Приймаючи до
уваги наведене, на підставі ст.ст.64,68 Житлового кодексу України, керуючись
212-215,224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода"
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства
"Виробничо-технологічне підприємство "Вода" 1.338 (одну тисячу
триста тридцять вісім) гривень 31 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятидесяти
однієї) гривні.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів,
поданою у відповідності із ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апелляційного суду
Харківської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1638/2007
року      Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:
судді : Гончаренко П.П.
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить стягнути з нього
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., у твердій
грошовій сумі у розмірі 400 грн. з усіх видів його заробітку (доходу)
щомісячно, оскільки ОСОБА_2 . добровільно матеріальної допомоги не надає.
підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та прохає суд їх задовольнити.
судове засідання не з"явився, судові повістки, телеграфні повідомлення не
отримує, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне
розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч. 4 ст. 169
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., є донькою ОСОБА_2, відповідача по
справі, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Позивачка мешкає з
дитиною, яка знаходяться на її утриманні, що підтверджено довідкою про склад
позивачкою. Шлюб між сторонами розірвано 21.02.2006 p., що
пдтверджено свдоцтвом про розірвання шлюбу серія НОМЕР_1 виданого 21.02.2006 р.
відділом РАЦС Запорізького РУЮ Запорізької області.
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття.
за можливе і необхідне винести заочне рішення.
викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 . підлягають задоволенню.
Вважає за можливе постановити заочне судове рішення.
10,   11,    60, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України,
ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодекса
України, суд -
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2  на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, 11.09.1999 року
народження, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. з
заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2007 року до повноліття
Рішення в цій
частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежа за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати по оплаті ІТЗ в сумі 7,50 грн.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа №2-1639/2007р.
2007 року   Запорізький районний суд
головуючого - судді: Гончаренко П.П.
при секретарі                                 Герман Т.В.
відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому просить стягнути з нього
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1у розмірі
1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30%
прожиткового мінімума на дитину відповідного віку, оскільки ОСОБА_2 .
добровільно матеріальної допомоги не надає. Також стягнути з відповідача на
користь позивача за послуги адвоката 50,00 грн.
підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та прохає суд їх задовольнити.
судове засідання не з"явився, судові повістки, телеграфні повідомлення не
отримує, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглядати
справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1є донькою ОСОБА_2 , відповідача по справі,
що підтверджується свідоцтвом про її народження. Позивачка мешкає з донькою,
яка знаходиться на її утриманні.
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття.
за можливе і необхідне винести заочне рішення.
викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають задоволенню.
Вважає за можливе постановити заочне судове рішення.
ст. 7, 10, 11,   60, 209, 212-215,
224-226, 367 ЦПК України, ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодекса України, суд -
ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої
дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його
заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімума на дитину
відповідного віку починаючи з 03 жовтня 2007 року до її повноліття.
Рішення в цій
частині підлягає негайному виконанню в межах суми платежа за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривні.

Стягнути з
ОСОБА_2витрати на ІТЗ в сумі 7,50 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за послуги адвоката 50,00 грн.

Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.