Справа №2-892/2007 p.
Рішення

Іменем
України

З серпня 2007 року Дебальцевський
міський суд Донецької області В складі
головуючого судді Тишко Н.В., при секретарі Неледва Т.В. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве справу за позовом ВАТ «Державна Енергогенеруюча компанія
«Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС   про стягнення заборгованості по квартплаті
та комунальним послугам, а також плати за
обслуговування до ОСОБА_1,

Встановив:

01.06.2007 року позивач Відкрите акціонерне товариство
«Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго»в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за обслуговування і комунальним послугам. В обґрунтування
позову позивач вказав, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. Будинок до
14.10.2005 року знаходився на балансі Вуглегірської ТЕС, квартира
приватизована. Ст. 68 ЖК України зобов'язує відповідача своєчасно вносити плату
за користування квартирою і комунальним послугам. В порушення вимог закону відповідач указані платежі не сплачує, на
1.04.2007 року бор відповідача склав 3703грн.71 коп., а тому позивач просив
стягнути з відповідача на користь Вуглегірської ТЕС вказану суму боргу
та судові витрати.

В судовому засідання представник
позивача змінив підстави позову та пояснив, що в грудні 2006 року відповідач
приватизувала квартиру, тому вона має перед позивачем заборгованість за
квартирну плату та комунальні послуги та борг за обслуговування у розмірі 3703 грн. 71 коп. Просив стягнути вказану суму
боргу та судові витрати.

Відповідач
позов визнала частково, в межах строку позовної давності та за відрахуванням
суми боргу її колишнього чоловіка.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного Згідно ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням
у будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого
приміщення. Ордер на квартиру АДРЕСА_1 виданий відповідачу ОСОБА_1 на підставі
рішення Світлодарської міської ради народних депутатів від 26.03.1991 року( а.
с. 4), поквартирній картки ( а. с. 6), і довідки з місця проживання відповідача
( а.с. 5) підтверджують, що відповідач проживає в.квартирі номер АДРЕСА_1 і між позивачем та відповідачем
фактично був укладений договір найму указаного жилого приміщення загальною
площею 29,5 кв. м Відповідач ОСОБА_1 - є наймачем указаної квартири її
неповнолітній син - є членом сім*ї наймача Крім того, членом її сім*ї був
колишній чоловік - ОСОБА_2 ( а. с. 4). В грудні 2006 року позивач приватизував
квартиру.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сім*ї наймача, які
проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору
найму жилого приміщення. Особистий рахунок відповідача підтверджує, що заборгованість відповідача за користування
комунальними послугами і квартплатою на

2

1.01.2007 року
становить 3521,62 грн. Борг за обслуговування за комунальним послугам за період з 1.01.2007 року до 1.04.2007 року становить 182
грн. 09 коп. Всього борг складає -3703грн.71 коп. Відповідач не оспорює суми нарахованої
відповідачем за користування комунальними послугами і квартплатою та платою за
обслуговування житла, але вважає, що її заборгованість перед позивачем повинна
визначатися у межах строку позовної давності і з урахуванням того, що колишній
її чоловік повинен сам окремо сплатити свій борг
за користування жилим приміщенням та комунальними послугами.

Ст. 71 ЦК України в редакції 1963 року і ст. 257 ЦК України в редакції 2003 року загальний строк
позовної давності встановлюються тривалістю у три роки.

В судовому засіданні відповідач
пояснила, що внесена у 2004 році плата у розмірі 500 грн. є
платою за поточні платежі та частковою платою погашення боргу. З урахуванням
наведеного суд приходить до висновку, оскільки відповідач у 2004 році визнавав
борг, перебіг строку позовної давності переривається. Разом з тим, суд вважає
можливим погодитись з позивачкою в частині відмови в стягнення боргу у розмірі
722 грн. 95 коп., який мав місце на 31.12.2000 року, оскільки представником
позивача не доведено, що внесена плата у розмірі 1300 грн. є частковим
погашенням боргу за попередні роки. Плату
вносив колишній чоловік позивачки. Після зняття ОСОБА_2 з реєстрації плата
за комунальні послуги на нього не нараховувалась.

З наведеного
суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню у
розмірі 2980 грн. 76 коп.

Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 64,68 ЖК України,
ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги», ст.ст. 256, 257, 264 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 61,
213-215,88 ЦПК України суд

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Вуглегірської ТЕС:

- Заборгованість
по квартплаті, комунальним послугам та плату за обслуговування

у розмірі
2980грн.76 коп;

- Судові витрати у розмірі 30грн., в іншій частині
стягнення боргу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави у розмірі 51

грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може подати
протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу - 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.