Справа № 6-1 /07 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року                                                                      м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судових засідань -
Коваленко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу
«Харківського головного

регіонального управління» закритого акціонерного
товариства комерційного банку

«Приватбанк» на неправомірні дії державного виконавця
відділу державної виконавчої

служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Ріпи Т.М.

встановив:

18 жовтня 2007 року
«Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської області - Ріпи Т.М. щодо відмови у відкритті
виконавчих проваджень про стягнення заборгованості за кредитними договорами на
користь «Харківського головного регіонального управління» ЗАТ комерційного
банку «Приватбанк» по судових наказах: №№ 2-Н-4/2007 від 10 січня 2007 року - з
ОСОБА_1 в розмірі 3557,25 грн., 2-Н-38/2007 від 21 травня 2007 року - з ОСОБА_2 в розмірі 1380,26 грн., 2-Н-54/2007 від
29 травня 2007 року - з ОСОБА_3 в розмірі 6398,61 грн.

В обґрунтування скарги
заявник посилається на те, що державним виконавцем ВДВС Чугуївського
міськрайонного управління юстиції Харківської області Ріпа Т. М. 24 вересня 2007 року безпідставно були винесені постанови
про відмову у відкритті провадження по зазначеним судовим наказам з посиланням
на те, що у виконавчих документах не зазначено місце працевлаштування боржника
та належним чином не завірена довіреність представника, що суперечить вимогам
ст. 19 Закона
України «Про виконавче провадження», тому заявник просив
скасувати зазначені постанови та зобов'язати відділ державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області відкрити
виконавчі провадження по вказаним судовим наказам та виконати зазначені судові
накази.

У судовому засіданні
представник заявника за дорученням - ОСОБА_4 доводи скарги підтримав та просив
дії державного виконавця відділу державної виконавчої

-2-

служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області - Ріпи Т.М.
щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень про стягнення заборгованості за
кредитними договорами на користь «Харківського головного регіонального
управління» З AT комерційного
банку «Приватбанк» по судовим наказам за№№: 2-Н-4/2007 від 10 січня 2007 року -
з ОСОБА_1 в розмірі 3557,25 грн., 2-Н-38/2007 від 21травня 2007 року - з
ОСОБА_2 в розмірі 1380,26 грн., 2-H-54/2007 від 29 травня 2007 року - з ОСОБА_3 в розмірі
6398,61 грн. - визнати неправомірними та скасувати постанови державного
виконавця ВДВС Ріпи Т.М. від 24 вересня
2007 року про відмову у відкритті виконавчих проваджень по зазначеним
судовим наказам, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції Харківської області відкрити виконавчі
провадження по вказаним судовим наказам та виконати зазначені судові накази.
Судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи представник заявника просив зі суб'єкта оскарження
не стягувати.

Державний виконавець Ріпа
Т.М. у судове засідання не з'явилась по причині її відпустки, начальник відділу державної виконавчої служби Чугуївського
міськрайонного управління юстиції Харківської області Андронко С.Ю.
проти скарги не заперечував, її доводи визнав обґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення
представника заявника та начальника відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані
докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено,
підтверджено наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що
постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Ріпи Т.М.
від 24 вересня 2007 року заявнику було відмовлено у відкритті виконавчих
проваджень по судових наказах про стягнення
заборгованості на його користь по кредитним договорам, а саме: №№:
2-Н-4/2007 від 10 січня 2007 року - з ОСОБА_1 в розмірі 3557,25 грн., 2-Н-38/2007
від 21травня 2007 року - з ОСОБА_2 в розмірі 1380,26 грн., 2-H-54/2007 від 29
травня 2007 року - з ОСОБА_3 в розмірі 6398,61 грн. - а.с. 6-13. З досліджених
судом зазначених судових наказів вбачається, що постанови від 24 вересня 2007
року державним виконавцем Ріпа Т.М. про
відмову у відкритті провадження по вказаним судовим наказам були ухвалені
безпідставно, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду і не

-3-

заперечується сторонами, оскільки всі зазначені і
досліджені у судовому засіданні судові накази,
видані з дотриманням вимог до виконавчого документу, що передбачені ст. 19
Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п. 3 ч.
1 цієї статті, у виконавчому документі повинні бути зазначені відомості, які
ідентифікують стягувача та божника чи можуть сприяти примусовому виконанню, так як дата і місце народження боржника та його
місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо,
зазначаються лише, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ. Таким чином, дані про місце роботи боржника та
місцезнаходження його майна вказуються у судовому наказі лише за умови, коли
вони відомі суду, який видав виконавчий документ.

Посилання державного
виконавця в оскаржених постановах щодо неналежності оформлення довіреності
заявником також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки
згідно зі статтею 237 ЦК
України, представництвом є правовідношення, в якому одна
сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити право чин від імені
другої стороні, яку вона представляє. Відповідно до ст. 244 ЦК України, представництво може здійснюватися за
довіреністю. Довіреність є письмовий
документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми
особами. Довіреність від імені юридичної особи, згідно ст.246 ЦК України,
видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї
юридичної особи. Довіреність представника заявника ОСОБА_5 мала всі
передбачені законодавством реквізити і не потребувала нотаріального
засвідчення. Крім того, в оскаржених постановах державним виконавцем Рипа Т.М.
взагалі не зазначено, яки саме недоліки були при оформленні довіреності
заявника, тому ця вимога у постановах про відмову у відкритті виконавчого
провадження по вищевказаним судовим наказам є безпідставною.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи
державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами України.

У
відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих на
примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються
на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших
законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають
примусовому

-4-

виконанню.
Згідно зі ст.
7 цього ж Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній
відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів громадян і юридичних осіб, що знайшло своє
підтвердження в ході судового засідання по даний справі.

При таких обставинах , суд
вважає що скарга на неправомірні дії державного виконавця Ріпа Т.М. щодо відмови в відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання вищезазначених судових наказів підлягає задоволенню, як
така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справі.

На підставі викладеного,
керуючись ст.
ст. 10, 11,210, 386-388ЦПК України, ст. 19 Конституції
України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу
«Харківського головного регіонального управління» закритого акціонерного
товариства комерційного банку «Приватбанк» на неправомірні дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської області Ріпа Т.М.- задовольнити.

Визнати дії державного
виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного
управління юстиції Харківської області Ріпа Т.М. щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень про стягнення заборгованості
за кредитними договорами на користь «Харківського головного
регіонального управління» ЗАТ комерційного банку «Приватбанк» по судових
наказах за №№: 2-H-4/2007 від 10
січня 2007 року щодо ОСОБА_1 в розмірі 3557,25 грн., 2-Н-38/2007 від 21травня
2007 року відносно ОСОБА_2 в розмірі 1380,26 грн., 2-Н-54/2007 від 29 травня 2007 року стосовно ОСОБА_3 в розмірі 6398,61
грн. - неправомірними.

Скасувати постанови державного виконавця відділу
державної виконавчої служби

Чугуївського міськрайонного управління юстиції
Харківської області Ріпа Т.М. від 24

вересня 2007 року про відмову у відкритті виконавчих
проваджень по вищезазначеним

судовим наказам та зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Чугуївського

міськрайонного управління юстиції відкрити виконавчі
провадження по вказаним

судовим наказам та виконати їх.