overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-676/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Кобеляцький районний суд Полтавської області в

складі головуючого судді                        Зацеркляного
В.К.

при
секрктарі                                             Євсєєвій
О.В.

розглонувши
у відкритому заочному судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2і ОСОБА_3про визнання утратившими право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2007
р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання
утратившими право користування жилим приміщенням,  зазначивши, що 18.10.2004р. вона купила у
відповідачів АДРЕСА_1, і є його власницею, однак відповідачі із цього часу в
ньому не проживають і не знялись із реєстрації,
чим порушують її право власності,
у зв"зку із чим прохала суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що
втратили право користування зазначеним будинком та зняти їх з реєстраційного
обліку.

В суді позивачка
підтримала свої вимоги.

Відповідачі,
будучи належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, до суду не
з'явились.

За згоди
позивача,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенню  ст. 224 ЦПК України.

Третя
особа ВГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області направило до
суду заяву про слухання справи у його відсутність та не заперечувало проти
задоволення позову.

Суд,
заслухавши позивачку, показання свідка, розглянувши матеріали справи,  знаходить,
що позов задоволенню підлягає.

Судом
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1 згідно
договору купівлі-продажу купила у ОСОБА_2жилий АДРЕСА_1 і стала його
власницею,  однак відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 не проживають у вказаному житлі і до цього часу не знялись із реестації
за вищевказаною адресою, чим порушують право позивачки на власність /а.с.
5-12/, по що суду також посвідчив свідок.

Тому
відповідно до  ст.  ст. 157, 156 4.4, 158, 162, 163, 71, 72 ЖК України слід
визнати ОСОБА_3 і
ОСОБА_2такими,  що втратили право
користування спірним жилим приміщенням та слід зобов'язати ВГІРФО Кобеляцького
РВ УМВС України в Полтавській області виписати відповідачів із зазначеного
жилого приміщенння.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10, 14, 60, 212-215, 226
ЦГТК України,  ст.  ст. 156 ч;, 157, 158, 162, 163, 71, 72 ЖК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що утратили право коистування жилим приміщенням -
АДРЕСА_1

Зобов"язати
ВГІРФО Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційого
обліку ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1. та
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 із жилого приміщення-АДРЕСА_1

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його постановивша письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний
суд.Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-783
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
жовтня 2007р.                       Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді    Омельченко І.І.

при
секретарі                              Логвиненко
А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

справу   за
позовом    ОСОБА_1до    ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів на
утримання неповнолітньої

дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 в позовній заяві вказує,  що
згідно рішення Кобеляцького районного суду від 29.07.2004 р. з відповідача
стягуються аліменти в сумі 51 грн. на її користь на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак,  на даний час,
цієї суми недостатньо для матеріального забезпечення дитини,  так як у позивачки погіршився фізичний та
матеріальний стан,  а відповідач фактично
працює по найму і цим має можливість надавати грошову допомогу на утримання
дитини в більшому розмірі.

Позивачка
прохає суд збільшити розмір аліментів,
які сплачує відповідач на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 з 51грн. до 1/4 частини усіх
видів його заробітку (доходу),  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка
ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2  позов визнав повністю.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши сторін,  вважає,
що позов підлягає задоволенню і знаходить можливим збільшити розмір
аліментів,  які стягуються з відповідача
на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з 51грн. до 1/4 частини усіх видів його заробітку
(доходу),  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною
повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
30,  212-215,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  183 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов підлягає
задоволенню.

Збільшити
розмір аліментів,  що стягуються з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженця м.
Харків,  мешканця с.  Свердловське,
Кобеляцького району,  Полтавської
області ,  непрацюючого на користь
ОСОБА_1на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 з 51грн. до 1/4 частини усіх
видів його заробітку (доходу),  але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 16.10.2007 р. і до досягнення
дитиною повноліття.

Раніше виданий
виконавчий лист про стягнення аліментів в розмірі 51

грн. з відповідача
ОСОБА_2  відкликати.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2  на користь держави
мито в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-284-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН

13
листопада   2007 року                                                                                  м.
Київ

Святошинський
районний суд м.  Києва

у складі: головуючого судді                                        Черненко
В.А.

народних засідателів                                                  Волкотруб
В.Г.

Олефіренка Г.Г,

при секретарі                                                              Талько
В.В.

Представника заявника                                             Гришаєнка
І.А.

представника
зацікавленої особи                                  Шевчук
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою
Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків ,  зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання
недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні 2007 р. Ново-Білицький психоневрологічний інтернат

для чоловіків звернувся до суду з заявою,
в якій просить визнати

недієздатним        ОСОБА_1,     який
народився    ІНФОРМАЦІЯ_1

посилаючись
на те,  що останній є інвалідом другої
групи ,  у зв'язку з наявною хворобою за
своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними,  постійно проживає у психоневрологічному
інтернаті.

Представник
заявника в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним ОСОБА_1 просить
задовольнити.

Представник
Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної
адміністрації проти заяви не заперечує і вважає,  що є правові підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представників заявника
та зацікавленої особи,  дослідивши
матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява піддягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  є інвалідом другої групи у зв"язку з
психічним захворюванням і з 04.08.1992 року постійно перебуває в
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків і знаходиться на
повному державному забезпеченні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 1083 від 13.09.2007 р. ОСОБА_1
страждає на хронічну психічну хворобу у формі „тяжелой умственной отсталости" і за
своїм психічним станом не може керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким  чином,
згідно   ст.    39  ЦК
України  є  підстави
визнати ОСОБА_1   недієздатним.

Керуючись  ст. 39 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  60,
61,  215 ЦПК України

суд,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  постійно проживає у
Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті для чоловіків за адресою: м.  Київ,
вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2о-276-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 р.                                                                                          м.  Київ

Святошинський
районний суд

у складі
головуючого судді                                 Черненко
В.А.

народних
засідателів                                           Волкотруб
Г.В.,  Олефіренка Г.Г.

при
секретарі                                                       Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи                   Шевчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа: Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 року Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що останній є інвалідом 2-ї групи та з
22.07.2005 року постійно проживає у Ново-Білицькому психоневрологічному
інтернаті для чоловіків,  і у зв'язку з
наявним психічним захворюванням,  за
своїм психічним станом,  не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1 недієздатним і
вважає,  що є правові підстави для її
задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  є інвалідом 2-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 22.07.2005 року постійно перебуває у Ново-Білицькому інтернаті
для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 1118 від 18.09.2007 року ОСОБА_1 страждає на
психічну хворобу у вигляді

органічне
ураження головного мозку складеного ґенезу зі слабоумством,  а тому за своїм психічним станом не може
керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1 недієздатним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1в с Черняхів,  Кагарлицького району,  Київської області,  постійно проживає в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті за адресою: м.
Київ вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
справа №2о-286-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 р.                                                                                           м.  Київ

Святошинський
районний суд

у складі
головуючого судді                                 Черненко
В.А.

народних
засідателів                                           Волкотруб
Г.В.,  Олефіренка Г.Г.

при
секретарі                                                       Талько
В.В.

з участю
представника зацікавленої особи                   Шевчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Києві справу за заявою Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для
чоловіків,  зацікавлена особа: Орган
опіки та піклування Святошинської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_1

встановив:

В червні
2007 року Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків звернувся до
суду з заявою,  в якій просить визнати
недієздатним ОСОБА_1  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на те,  що останній є інвалідом 1-ї групи та з
30.11.2004 року постійно проживає у Ново-Білицькому психоневрологічному
інтернаті для чоловіків,  і у зв'язку з
наявним психічним захворюванням,  за
своїм психічним станом,  не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просить її
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви про визнання ОСОБА_1
недієздатним і вважає,  що є правові
підстави для її задоволення.

Суд,  заслухавши пояснення представника
заявника,  представника зацікавленої
особи,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню за такими
підставами.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  є інвалідом 1-ї групи внаслідок психічного
захворювання і з 30.11.2004 року постійно перебуває у Ново-Білицькому інтернаті
для чоловіків на повному державному утриманні.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи № 1078 від 12.09.2007 року ОСОБА_1.
страждає на психічну хворобу у вигляді

проф-шизовренії
на тлі органічного ураження головного мозку з епілептиформним синдромом,  а тому за своїм психічним станом не може
керувати своїми діями та розуміти їх значення.

Таким
чином,  згідно  ст.  39
ЦК України є
підстави визнати ОСОБА_1 недієздатним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  39
ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,
60,  61,  215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
недієздатним ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Києві,  постійно проживає в Ново-Білицькому
психоневрологічному інтернаті за адресою: м.
Київ вул.  Підлісна,  8.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2432/07р.
10 жовтня 2007 року                                                                               м.
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого                               Слюсарчук
при секретарі                                             Мушак
з участю позивача                                     ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  зареєстрованого 08
січня 2004 року у виконкомі Ракошинської сільської ради Мукачівського району
Закарпатської області за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу мають малолітнього
сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та малолітню дочку - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  які проживаю з матір"ю. Вказує на
те,  що з відповідачем у них
несумістність характерів,  по різному
дивляться на життя,  що призвело до
втрати почуття поваги та любові один до одного,
не проживають разом вже тривалий час.
Шлюб носить формальний характер,
вважає недоцільним його збереження.
В судовому засіданні
позивач позов підтримала повністю.
Відповідач в судове засідання не з"явився. Про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлялася належним чином.  А тому суд
вирішує справу на підставі наявних у справі даних.
Заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що шлюб існує формально і зберегти його
За таких підстав позов
підлягає до задоволення.
212-215,  223,  226,
228,  232,  294 ІЩК України,   ст.
ст. 110, 112, 160 Сімейного Кодексу України,  суд,  -
Розірвати шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований 08 січня 2004 року у виконкомі
Ракошинської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за
актовим записом НОМЕР_1.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_217 (сімнадцять) гривень державного мита в дохід держави,  ОСОБА_4 від сплати державного мита в дохід
Малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та малолітню дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити на вихованні та утриманні при
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
справа №2-3220/2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Воробйової І.В.
відкритому судовому засіданні
цивільну справу  за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  в якому вказав,  що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 1981 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказав,  що шлюбно-сімейні відносини між ним та
відповідачкою фактично припинилися з листопада 1998 року в зв'язку з
несумісністю характерів,  поглядів на
життя,  примирення неможливе.
У судовому
засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  в порядку
ст.  74 ЦПК України. Про причину
неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
по справі доказами встановлено,  що
27.02.1981 року між сторонами був укладений шлюб. Шлюб для сторін є
першим.  Сторони від шлюбу неповнолітніх
112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
пояснення позивача,  суд прийшов до
висновку,  що за обставин які склалися
між сторонами подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу не
можливі,  оскільки це буде суперечить
інтересам позивача,  тому позов
ОСОБА_1  необхідно задовольнити.
Судові
витрати,  пов'язані з виданням свідоцтва
про розірвання шлюбу,  суд вважає
необхідним покласти на позивача.
224 ЦПК України,   ст.  112 Сімейного Кодексу України,  суд -
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  зареєстрований 27.02.1981 року виконкомом
Часів-Ярської міської ради м.
Артемівська Донецької області,
актовий запис № 33.
виданні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  державне мито у розмірі 17 гривень,  звільнивши від його сплати ОСОБА_2
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги,
рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2- 0 -84 2007рік
Рішення

Іменем     України

22 жовтня 2007 року                                Березанський
районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судці                                       -Мадай
СС. І.

при секретарі                                                                -Райлян
О.М.

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в смт.  Березанка
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,  -

встановив:

ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про встановлення факту
родинних відносин,  мотивуючи тим,  що її чоловік ОСОБА_2 помер 19.04.2007 року.
Документи,  які підтверджували їхні
шлюбні відносини збереглись,  але в них
допущені помилки: в свідоцтві про шлюб зазначено,  що ОСОБА_2 зареєстрував шлюб зОСОБА_1
замістьОСОБА_1

На теперішній час виникла необхідність встановлення
родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину.

На попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
свою заяву,  посилаючись на обставини
викладені в ній.

Представник зацікавленої
особи   з заявою погодилася.

Виходячи з наведеного,
суд вважає,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Заслухавши пояснення заявниці,  представника зацікавленої особи,  свідків,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав

Свідки ОСОБА_3  та
ОСОБА_4 підтвердили,  що ОСОБА_1та
ОСОБА_2 були подружжям.

З копії свідоцтва про народження ІУ-УРНОМЕР_1  виданого Т-Березанським райбюро ЗАГС,  Миколаївської області 19.10.1961 p.,  (л.с. 5) вбачається,
що ОСОБА_1народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р. і її батьками єОСОБА_5 та ОСОБА_6.

З копії свідоцтва про одруження І-ЯРНОМЕР_2  виданого Яворівським райбюро ЗАГС,  Львівської області 06.04.1956 р. (л.с. 6)
вбачається,  що 06.04.1956 р.
зареєстровано шлюб між ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

З копії свідоцтва про смерть 1-ФПНОМЕР_3  виданого відділом РАЦС Березанського
районного управління юстиції Миколаївської області 23.04.2006 р.,  про що в
книзі реєстрації смертей зроблено запис за НОМЕР_4 (л.с. 7) вбачається,  що ОСОБА_2 помер 19.04.2007 р..

Таким чином,  суд
вважає,  що факт родинних відносин між
заявницеюОСОБА_1та ОСОБА_2 в судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60, 212, 215, 256 - 258 ЦПК України,  суд -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити,  що
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року була дружиноюОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  який помер 19.04.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.