overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                           Мамаева В.А.

при
секретарі                                                                                         Хатункіній
Л.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що він зареєстрував шлюб з відповідачем і
проживали разом до 115.10.2006 року. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через
несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з 15.10.2006 року. Спільне
господарство не ведеться. Спору про поділ майна,  що є спільною власністю подружжя не має. Віж
сторонами досягнути угоду про утримання дітей. Подальше спільне проживання та
збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати
шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 17.06.1995 року Великолепетиським
відділом РАГС,  актовий запис № 36.

В судове
засідання позивач не з»явився,  але надав
заяву в якій повідомив,  що позов
підтримує повністю,  та просить суд
розглядати справу у його відсутність,  а
також судові витрати покласти нанього.

Відповідач
у судове засідання не з'явилася,  але
надала заяву в якій повідомила,  що позов
визнає повністю,  та просить суд
розглядати справу у її відсутність.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що відповідно
ст.  112 Сімейного Кодексу України
шлюб між сторонами слід розірвати,  так
як подальше спільне життя подружжя не склалося через несумісність
характерів,  шлюбні відносини розірвані з
15.10.2006 року,  подружжя проживає
окремо,  а тому шлюб носить формальний
характер і збереження сім'ї суперечить інтересам ОСОБА_1що має істотне
значення.

На
підставі  ст.  ст.
105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2укладений 17.06.1995 року,  зареєстрований Великолепетиським відділом
РАГС,  актовий запис № 36.

Стягнути
з ОСОБА_1- 17 гривен - мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу
в органах РАЦС,  ОСОБА_2від сплати мита -
звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
скарга подається в строк,  встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого                                                                                          Мамаєва
секретарі                                                                                         Хатункіній
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Велика Лепетиха цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і
проживала разом до 06.01.2007 року. Від цього шлюбу має доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя з
відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї
суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб з
відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав і не заперечує проти
заочного розгляду справи.
у судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання,  про причини неявки не повідомив. Зі згоди
позивача та відповідно до вимог  ст.  224 ЦПК України суд вважає можливим
розглядати справу заочно,  без участі
відповідача,  на підставі наявних у
справі доказів.
пояснення відповідача та вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати,  так як сторони не проживають разом з
06.01.2007 року,  шлюбні відносини між
подружжями припинені,  шлюб носить
формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї
суперечить інтересам позивача,  що має
88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
105,  110,  112 Сімейного Кодексу України,  керуючись
212-215 ЦПК України,  суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований Великолепетиським відділом РАГС,  актовий запис № 24 від 16.03.2002 року.
з ОСОБА_2- 17 (сімнадцять) гривень мито на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС,
ОСОБА_1від сплати мита - звільнити.
Рішення
суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення,  яке ухвалене заочно,  може бути переглянуте Великолепетиським
районним

судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача,  поданою в суд протягом десяти

днів з дня отримання копії рішення суду.
Справа №2-459/2007
УХВАЛА

8 жовтня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                          Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                         Перлик
О.С.

за
участю представника позивача                                                       Гришко
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за позовом відкритого акціонерного
товариства "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиту енергію

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Великолепетиського РЕЗ та ЕМ звернувся з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту енергію,  мотивуючи свої вимоги тим,  що згідно відкритого особового рахунку №
НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 Великолепетиський РЕЗ і ЕМ веде відпуск енергії
споживачеві. Розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються по . рахункам за
показами лічильника. У своїх відносинах сторони керуються вимогами Правил
користування енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999
року,  де в п. 48 вказано,  що споживач енергії несе відповідальність за
прострочення термінів внесення платежів. У споживача ОСОБА_1 під час обходу
виявлено заборгованість в сумі 228 грн. 84 коп.3а різницею поточних та
попередніх показників за період з 01.04.2007 року по 05.05.2007 року. Рахунок
видано 30.05.2007 року. Згідно п. 28 Правил користування у разі відсутності
коштів на оплату заборгованості за спожиту енергію,  споживач складає угоду про погашення
заборгованості згідно заяви,  але
споживач таку заяву не подав. Позивач просить суд стягнути з відповідача на
свою користь та заборгованість за спожиту енергію у сумі 228 грн. 84 коп.

В
судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від
позову,  і просить суд закрити
провадження в справі у зв"язку з вирішенням питання до початку судового
розгляду.

Суд
вивчивши матеріали справи,  вважає,  що відмова від позову підлягає
задоволенню,  так як вона не суперечить
закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені та
зрозумілі.

Керуючись  ст.
ст.  31,  174,
205, 206,  209-210 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Великолепетиського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1про стягнення коштів закрити у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Наслідки  ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені та
зрозумілі.

Ухвала
суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного
суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,
а апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03
травня 2007 року                   Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області

у складі,  головуючого судді Хайкіна В.М. ,  при секретарі Гребенюк О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Ізюмі подання Державної виконавчої служби в
Ізюмському та Борівському районах Харківської області в порядку  ст.
376 ЦПК України,   ст.  5 ЗУ
«Про виконавче провадження»,  про
примусове входження на територію для виконання виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Державна
виконавча служба в Ізюмському та Борівському районах Харківської області (далі
ДВС) звернулась до суду з поданням в порядку
ст.  376 ЦПК України,   ст.  5
Закону України «Про виконавче провадження» посилаючись на те,  що на виконанні в ДВС знаходиться виконавчий
напис нотаріуса Харківського міського нотаріального округу від 19.10.2006 року
про стягнення з ОСОБА_1на користь ВАТ «Райфайзенг Банк Аваль» 170066, 32 грн.

24.01.2007
року,  згідно виконавчого напису,  державним виконавцем накладено арешт на
майно,  а саме: автомобіль Mersedes-Benz Vito,
реєстраційний номер НОМЕР_1,  1999 р.в.,
колір зелений,  № НОМЕР_2д.н.
НОМЕР_3,  свідоцтво про реєстрацію ХАС №
НОМЕР_4 від 25.06.2004 року. Яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передано
на відповідальне зберігання згідно акту опису і арешту майна № АА 015845 від
24.01.2007 року ОСОБА_2

27.02.2007
року виходом за адресою. Ізюмський район,
с.  Кунье,  Ізюмського району,  з метою заміни зберігаючої сторони по бажанню
стягувача,  державним виконавцем та представником
«Райфайзен Банк Аваль»,  дільничним
інспектором Ізюмського МРВ УМВС України в Харківській області,  у присутності понятих,  гр-н ОСОБА_2 перешкоджав діям державного
виконавця,  нецензурно висловлювався по
відношенню до стягувача та державного виконавця,  провести заміну зберігаючої сторони не
дозволив,  про що було складено акт
державного виконавця.

У
судовому засіданні представник ДВС підтримав подання та просить його
задовольнити.

Гр-н
ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не з'явився,  про місце та час розгляду повідомлений
належним чином,  причини неявки не
повідомив,  заперечень не надав.

Заслухавши
представника ДВС,  перевірив матеріали
справи,  суд вважає що подання не
суперечить  ст.  376 ЦПК України,  та підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
376 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця ДВС в Ізюмському та Борівському
районах Харківської області задовольнити.

Надати
старшому державному виконавцю Державної виконавчої служби в Ізюмському та
Борівському районах Клочковой
М. А. право на примусове входження на територію,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1,
для виконання виконавчих документів про стягнення боргу ОСОБА_1згідно
рішення Харківського міського нотаріального округу на загальну суму 170066, 32
грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого                                                                                          Соловйова
В.В.

при
секретарі                                                                                         Перлик
О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і
проживали разом до 7 травня 2007 року. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спільне життя не склалося через зловживання
відповідачем спиртними напоями. Шлюбні відносини припинені з 07.05.2007 року.
Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна,  що є їх спільною власністю не має. Між ними
досягнута угода про утримання дитини. Подальше спільне проживання та збереження
сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею
та ОСОБА_2зареєстрований 26.11.1994 року,
Великолепетиським районним відділом РАГС Великолепетиського району
Херсонської області,  актовий запис №
108.

В
судовому засіданні позивач що позов підтримала,
та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
у судове засідання повторно не з»явився,
причини неявки не повідомив,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вислухавши
пояснення позивача,  та вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що відповідно
ст.  112 Сімейного Кодексу України
шлюб між сторонами слід розірвати,  так
як подальше спільне життя подружжя не склалося через зловживання відповідачем
спиртними напоями,  шлюбні відносини
розірвані з 7 травня 2007 року,  а тому
шлюб носить формальний характер і збереження сім'ї суперечить інтересам ОСОБА_1
що має істотне значення.

На
підставі  ст.  ст.
105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст.
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2укладений 26.11.1994 року,  зареєстрований Великолепетиським відділом
РАГС,  актовий запис № 108.

Стягнути з
ОСОБА_2- 17 гривен - мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  ОСОБА_1від сплати мита -
звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до

апеляційного суду Херсонської області. Заява про апеляційне оскарження
рішення суду

подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга на рішення

суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без попереднього подання
заяви про

апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається в строк,  встановлений для
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року
м.   Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді                                                       Коновалової
Н.І.

секретаря                                                                      Кейван
В.М.

з участю
позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,  -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  пояснив,
що з відповідачкою 18.05.2002 року уклав шлюб. Причиною розірвання шлюбу
є те,  що вони з відповідачкою мають
різні погляди на життя,  між ними часто
виникають непорозуміння та конфлікти при вирішенні сімейних питань. Подружніх
відносин вони не підтримують,  кожен з
них живе своїм життям.   Позивач
вважає,  що шлюб носить формальний характер,  категорично заперечує щодо можливості
примирення,  просить шлюб розірвати,  неповнолітню дочку залишити на вихованні
відповідачки,  витрати пов'язані з
оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану
покласти на  нього.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася. Подала до суду заяву в якій просить розглядати
справу у її відсутності. Позовні вимоги визнає,
стверджує,  що примирення між ним
неможливе,  наполягає на розірванні
шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що стосунки,
які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї,  подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін,  а тому суд
вважає,  що шлюб слід розірвати,  неповнолітню дитину залишити на проживанні з
матір"ю,  витрати пов'язані з
оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів
цивільного стану покласти на позивача.

На
підставі наведеного,    ст.    ст.
110,  112 СК України,  керуючись   ст.     ст.
88,  213 - 215 ЦПК
України,  суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  який зареєстрований
18.05.2002 року у відділі РАцСу Івано-Франківського міського управління
юстиції,  актовий записНОМЕР_1 розірвати.

Неповнолітню
дитину ОСОБА_3
-ІНФОРМАЦІЯ_1залишити на проживанні з матір"ю - ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1 при оформленні свідоцтва про розлучення в органах реєстрації актів
цивільного стану на користь держави держмито в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
звільнивши від сплатиОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через
Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-105/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л.,  народних засідателів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 при секретарі Доненко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Світловодську цивільну справу за заявою
ОСОБА_5 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,  -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2007 року заявниця звернулася до суду з
заявою,  в якій просить суд визнати її
племінницю ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  безвісно відсутньою,  обґрунтовуючи заявлені вимоги тим,  що в 1996 році вона пішла з дому та по
теперішній час не повернулась. При цьому заявниця у 1996 році з заявою по
даному факту звернулася до Світловодського МРВ УМВС в Кіровоградській
області,  але пошуки позитивного
результату не дали. Місце знаходження її племінниці залишилось невідомим.

Представник заявниці ОСОБА_4 соціальний працівник
міського територіального центру по обслуговуванню одиноких непрацездатних
громадян м.  Світловодськ в судовому
засіданні заяву підтримала,  пояснила
суду,  що заявниця сама утримує квартиру
зі своєї пенсії,  на даний час вона хоче
оформити субсидію,  тому звернулась до
суду. Просила суд заяву задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника,  вивчивши письмові матеріали справи,  суд дійшов висновку,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_3 є племінницею заявниці,
що вбачається із довідки про склад сім'ї (а.с.  10); місце постійного проживання
ОСОБА_3,  згідно довідці виданої ЖЕК №2
(а.с.  9),  за адресою АДРЕСА_1,  за якою вона зареєстрована з 15.03.1993 року.

Як вбачається з довідки виданої Світловодським МРВ УМВС
України в Кіровоградській області (а.с.
22) ОСОБА_33 1993 року розшукується як безвісно зникла.

У відповідності із ч. 1
ст.  43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно
відсутньою,  якщо протягом одного року в
місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Судом також встановлено,
що метою визнання ОСОБА_3 безвісно відсутньою є оформлення заявницею
субсидії.

Керуючись  ст.  43
ЦК
України,   ст.  ст.
208,  209,  213,
214,  215,  246,
249 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку міста Світловодська Кіровоградської області безвісно
відсутньою.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3252/07
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді
при секретарі - Кошкіній
Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ВАТ „Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про
стягнення з відповідачів заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 978
грн. 07 коп. та зазначив, що останні є абонентами ВАТ „Харківміськгаз",
послуги з газопостачання не сплачують, що в свою чергу призвело до утворення
заборгованості в період з 1998 р. по 01.06.04 р. у сумі 648 грн. 33 коп. та в період з 01.06.04 р. по 01.06.07 р. у сумі 329 грн. 74 коп., яку позивач просить стягнути з
відповідачів на його користь. Крім того, позивач просить покласти на
відповідачів судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача Цогоєва О.А. позовні
вимоги змінила, в зв'язку з тим, що відповідачі сплатили заборгованість за
період з 01.06.04 р. по 01.06.07 р. у сумі 329 грн. 74 коп., просила стягнути заборгованість за період з 1998 р.
у сумі 648 грн. 33 коп..
Відповідачі в судове засідання не з'являлися, про час і
місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши
матеріали справи, вважає необхідним  в
задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.
Відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою про склад сім'ї і реєстрацію.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку сума заборгованості
за послуги газопостачання за період з 1998 р. по 01.06.04 р. складає 648 грн.
Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу,
Як вбачається з матеріалів справи позивач пропустив строк
позовної давності, щодо стягнення заборгованості з відповідачів за послуги з
газопостачання, яка утворилась за період з 1998 року по 01.06.2004 року в сумі
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,
212-215 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суд -
В задоволенні позовних
вимоги ВАТ „Харківміськгаз" - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.