overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1332/07
РІШЕННЯ

заочного розгляду справи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року
Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                           Василенка
В.В.,

при секретарі                                     Мосіній
Т.В.,

розгялнувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду, посилаючись на те, що 24 липня 2004 року вона уклала шлюб з відповідачем,
зареєстрований відділом РАЦС Суворівського РУЮ м.  Херсона, актовий запис № 234, від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, 1 листопада 2004 року народження, який проживає та буде проживати
разом з нею, спільне життя не склалося та з серпня 2007 року вони проживають
окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила
суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні
позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач, будучи належним
чином повідомленим про день та час розгляду справи в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована,
оскільки відповідає вимогам  ст.  ст.
180,181,183 СК України та підтверджена матеріалами, що знаходяться у
справі, які суд визнає доказами згідно
ст.  ст.  57,64 ЦПК України, а тому є всі підстави для
ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючист  ст.
ст.  180,181,183 СК України  ст.
ст.  10, 11, 12, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: позов    задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, 18
серпня 1982 року народження, уродженця м.
Херсона, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1
на утримання сина  ОСОБА_3 , 1 листопада
2004 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини,
починаючи з 8 жовтня 2007 року, допустивши рішення в частині стягнення
аліментів в межах одного місяця до негайоного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу 120,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір 51,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного
рішення може бути подана до Скадовського районного суду Херсонської області на
протязі 10-ти днів з дня получения
його копії.
Копія Справа №2-4587/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2007 року                                              Кіровський районний суд м.Кіровограда в
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі        - Байрашевої В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
М.Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
„Укртелеком", від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг
Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні послуги, -
до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за
послуги електрозв'язку в сумі 183 грн. 42 коп. та понесені судові витрати в
В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить
суд стягнути з відповідача 183 грн. 42 коп. боргу за послуги електрозв'язку, 51
грн. сплаченого судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений в
порядку ч.9 ст.74 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
В судовому
засіданні встановлено, що 7 квітня 2006 року з відповідачем було укладено
договір про надання послуг телефонного зв'язку № 7384.
1 травня 2006 року по 31 жовтня 2007 року згідно розрахунку позивач за надані послуги не розрахувався, в
зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 183 грн. 42 коп.
п.4.5 договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги
електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем не пізніше
20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
позивача в судовому засіданні знайшли своє підтвердження в даному судовому
засіданні та підлягають задоволенню.
України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого
судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового
викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК
України, ст.ст. 10,60, 88, 208, 212-218, 224-226   ЦПК України, ЗУ «Про телекомунікації» суд, -
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", від
імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ
„Укртелеком" заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 183
грн. 42 коп., 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.
На рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмового заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2473/2007
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
Головуючого судді          Маркєлова
При секретарі                  Тюріній
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Макіївці цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5про стягнення заборгованості за
відпущену теплову енергію,  -
20 серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом вказуючи,  що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1за період з
01.04.1996 року по 01.06.2007 року не сплачують за відпущену теплову енергію.
Сума заборгованості за вказаний період складає 4810, 63 гривень,  у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути
з відповідачів на його користь вказану суму.
У судовому засіданні представник позивача,
що діяла на підставі довіреності,
підтримала позовні вимоги і просила суд позов задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з"явились,  про причину неявки суду не повідомили,  хоча були повідомлені про час та місце
судового розгляду належним чином,  у
зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та
ухвалює заочне рішення.
Суд,  вислухавши пояснення
представника позивача,  дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
64,  67,  68 ЖК України наймач та члени його родини
зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Судом встановлено,  що відповідачі
мешкають у АДРЕСА_1,  тому повинні нести
солідарну відповідальність по сплаті за відпущену теплову енергію.
Згідно  ст.  257 ЦК України,  загальний строк позовної давності складає три
роки. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.06.2004 року по
01.06.2007 року в сумі 1533, 45 гривень солідарно.
Також з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню: на користь
держави судовий збір у розмірі 51 гривні і на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
На підставі  ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України,  керуючись
10,  14, 213- 215 ЦПК
України,  суд -
Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5на користь Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» 1533 (одну тисячу п'ятсот тридцять три) гривні 45 копійок
Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5на користь держави судовий збір в сумі
51 (п"ятдесят одна) гривня солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5на користь Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі ЗО (тридцять) гривень солідарно.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2487/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого
судді                    Маркєлова Р.І.,

При
секретарі                            Тюріній
А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

20
серпня 2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача
вказуючи,  що сторони знаходяться у шлюбі
з 08 січня 1972 року,  зареєстрованому
Червоногвардіиським РАГС міста Макіївки за актовим записом № 12. Дошлюбне
прізвище позивачки - ОСОБА_1. У шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають.
Спору про розподіл сумісно придбаного майна немає. Позивачка просить суд
розірвати шлюб з відповідачем пояснюючи,
що шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2006 року,  оскільки ще у 1996 році у позивачки виникли
підозри,  що чоловік має відносини з
іншою жінкою та у них є дитина,  але на
той час він заперечував цей факт. У жовтні 2006 році цей факт підтвердив сам
відповідач,  але розірвати шлюб в органах
РАГС відмовився. Подальше збереження сім'ї неможливе.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  але
надав до суду заяву,  згідно якої не
заперечує проти задоволення позову і просить розглянути справу у його
відсутності,  тому суд розглядає справу у
відсутності відповідача,  на підставі
наявних у справі доказів.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд
позов задовольнити.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши та проаналізувавши матеріали
справи вважає,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з
жовтня 2006 року,  збереження сім'ї
неможливо. За таких обставин суд вважає,
що подальше збереження сім'ї неможливе,
шлюб підлягає розірванню,  судові
витрати у зв'язку з розірванням шлюбу суд покладає на позивачку.

На
підставі  ст.  ст. 110-112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  14,
213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  зареєстрований Червоногвардіиським відділом
РАГС міста Макіївки за актовим записом № 12.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1державне мито в розмірі
17 (сімнадцять) гривень,  ОСОБА_2від сплати
держмита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1судові
витрати в сумі 16 (шістнадцять) гривень.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
судді         Маркєлова Р.І.
секретарі                 Тюріній А.В.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,  -
серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом вказуючи,  що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1за період з
01.04.1996 року по 01.07.2007 року не сплачують за відпущену теплову енергію.
Сума заборгованості за вказаний період складає 4298, 27 гривень,  у зв"язку з чим позивач просить суд
стягнути з відповідачів на його користь вказану суму.
судовому засіданні представник позивача,
що діяла на підставі довіреності,
підтримала позовні вимоги і просила суд позов задовольнити.
у судове засідання не з"явились,
про причину неявки суду не повідомили,
хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду належним
чином,  у зв'язку з чим суд вирішує
справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.
Суд,  вислухавши пояснення представника позивача,  дослідивши та проаналізувавши матеріали справи
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають у
АДРЕСА_1,  тому повинні нести солідарну
відповідальність по сплаті за відпущену теплову енергію.
257 ЦК України,  загальний строк позовної давності складає три
роки. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.07.2004 року по
01.07.2007 року в сумі 2959, 38 гривень солідарно.
відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню: на користь держави судовий
збір у розмірі 51 гривні і на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
ЖК України,  керуючись  ст.
14, 213- 215 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» 2959
(дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 38 копійок солідарно.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:
судді         Маркєлова Р.І.
секретарі                 Тюріній А.В.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,  -
серпня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом вказуючи,  що відповідачі мешкають у АДРЕСА_1за період з
01.08.2001 року по 01.07.2007 року не сплачують за відпущену теплову енергію.
Сума заборгованості за вказаний період складає 1434, 40 гривень,  у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути
з відповідачів на його користь вказану суму.
судовому засіданні представник позивача,
що діяла на підставі довіреності,
підтримала позовні вимоги і просила суд позов задовольнити.
у судове засідання не з"явились,
про причину неявки суду не повідомили,
хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду належним
чином,  у зв'язку з чим суд вирішує
справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи вважає,  що позов
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити квартирну
плату та плату за комунальні послуги.
Судом
встановлено,  що відповідачі мешкають у
АДРЕСА_1,  тому повинні нести солідарну
відповідальність по сплаті за відпущену теплову енергію.
257 ЦК України,  загальний строк позовної давності складає три
роки. Таким чином з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню
заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.07.2004 року по
01.07.2007 року в сумі 687, 68 гривень солідарно.
відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню: на користь держави
судовий збір у розмірі 51 гривні і на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.
ЖК України,  керуючись  ст.
14,  213- 215 ЦПК України,  суд -
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Комунального підприємства «Макіївтепломережа» 687 (шістсот вісімдесят сім)
гривень 68 копійок солідарно.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на
користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня солідарно.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на
користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-180/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
квітня 2007 року               Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:   головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі
Якуб А.В.

з участю
позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки
справу за позовом ОСОБА_1до Територіальної громади в особі Неданчицької
сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий

будинок з
надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що будинок
належав матері позивача -ОСОБА_2, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує,
що він фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити
правовстановлюючі документи у зв'язку з відсутністю технічної документації на
будинок.

В судовому
засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами,
викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по суті справи, в
попередньому судовому засіданні.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить
розглянути справу в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не
заперечує.

Представники
третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх
відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно
ч.1  ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами України
справ про спадкування» від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про визнання
права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в
управління або володіння спадковим майном або його частиною.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1 має право на спадкування за законом після
померлої матері ОСОБА_2, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вступив у
володіння спадковим майном.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст.
10, 57,130,209,212, 215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на житловий АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-381/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 жовтня
2007року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯЮ.А.,
при секретарі МЕЛЬНИК Р.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу , а також
зустрічним позовом     ОСОБА_2  до
ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

2    березня 2007
року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов, вимагаючи

визнати дійсним договір позики від 19 липня 2006 року,
відповідно якого він

позичив відповідачеві гроші в сумі 7700 гривень та 800
доларів США, які

відповідач обіцяв повернути 19 жовтня 2006 року, та
стягнути з відповідача у

примусовому порядку борг в сумі 11740 гривень, 127
гривень 37 копійок відсотків

за прострочення виконання грошового зобов'язання та
судові витрати по справі.

7
травня 2007 року відповідач ОСОБА_2 пред'явив зустрічний
позов, вимагаючи визнати недійсним договір позики від 19 серпня 2006 року.

8
судовому засіданні позивач зменшив свої вимоги до суми
11000 гривень, погодившись на відстрочку виконання рішення суду до шести
місяців.

Відповідач ОСОБА_2 визнав первісний позов в сумі 11000
гривень, вказавши, що виплатить позивачеві кошти на протязі шести місяців.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що
первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний - задоволенню не підлягає.

3   матеріалів
справи вбачається, що дійсно 19 серпня 2006 року між:

сторонами укладено договір позики на суму 7700 гривень та
800 доларів США,

що підтверджується письмовою розпискою ( а.с.15)

По справі відсутні будь-які належні докази, які підтверджують недійсність
укладеного правочину, враховуючи, що законом прямо передбачена письмова форма
вчинення правочину (п.3 cm.208 ЦК України) .

Як вбачається з довідки банківської установи, курс долара
США до української
гривни слід рахувати : за 100 доларів США
- 505 українських гривень

(а.с.8)

Сторони у добровільному порядку узгодили остаточну суму боргового
зобов'язання та строки його погашення, що не суперечить діючому процесуальному
законодавству.

Керуючись cm.cm.1046,
1047, 1049, 1050 ЦК України,
ст.ст.213-215, 217 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення
боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 11000 гривень боргу за договором
позики.

Відстрочити
виконання рішення суму до 31 квітня 2008 року.

В іншій частині
позову - відмовити.

ОСОБА_2 - відмовити в задоволенні позову до ОСОБА_1 про визнання правочину
недійсним .

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів від дня його проголошення.

Копію рішення - надіслати сторонам.