Справа № 2 - 786/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді -
Рябішина А.О.,  при секретарі -Луговій
Є.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії
«Полтавське регіональне управління ЗАТ КБ «Приватбанк» до Державної виконавчої
служби у Полтавському районі про звільнення майна з - під арешту,  третя особа - ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство
комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Полтавське регіональне управління
ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до Державної виконавчої служби
у Полтавському раойні про звільнення майна з - під арешту,  посилаючись на те,  що 06.12.2006 року постановою державного
виконавця Державної виконавчої служби у Полтавському районі було накладено
арешт на автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. «НОМЕР_1»,  який належить ОСОБА_1. Позивач вважає неправомірними
такі дії державного виконавця з огляду на те,
що 28.11.2005 року між Полтавським ГРУ ПриватБанк та ОСОБА_1. було
укладено кредитний договір на придбання автомобіля і договір застави даного
автомобіля.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити їх та надав свідчення аналогічні тим,  що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти
позовних вимоги заперечив,  посилаючись
на те,  що 05.12.2007 року МРЕВ ДАІ
повідомило про наявність у власності ОСОБА_1. автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з.
«НОМЕР_1»,  інформації щодо обмеження
прав власності не було,  тому державний
виконавець з метою примусового виконання виконавчого листа Полтавського
районного суду від 20.10.2006 року виніс постанову про накладення арешту на цей
автомобіль.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні
вимоги визнала.

Суд,  заслухавши пояснення представників сторін та
третьої особи,  вивчивши матеріали справи
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
та підтверджено матеріалами справи 28.11.2005 року між Полтавським ГРУ
ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PLAWAK
05601119 на придбання автомобіля ЗАЗ 110307 (а.с.  13 - 14) та договір застави в забезпечення
виконання кредитних зобов'язань,  згідно
якого автомобіль ЗАЗ 110307 передано в заставу банку (а.с.  11 -12).

06.12.2006 року державний
виконавець Державної виконавчої служби у Полтавському районі виніс постанову
про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження на автомобіль ЗАЗ
110307 д.н.з. «НОМЕР_1» на виконання рішення Полтавського районного суду та
виконавчого листа № 2 - 824 від 20.10.2006 року.

Згідно  ст.
ст.  18 - 20 Закону
України «Про заставу» предметом застави є рухоме майно,  заставодержатель зареєстрованої застави має
переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед
заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав,  які зареєстровані пізніше. При цьому
заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в
разі,  якщо в момент настання терміну
виконання зобов'язання,  забезпеченого
заставою,  воно не буде виконано,  та має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі,  що визначається на
момент фактичного задоволення,  включаючи
проценти,  відшкодування збитків,  завданих прострочкою виконання.

Зважаючи на перебування автомобіля
ЗАЗ 110307 д.н.з. «НОМЕР_1» в заставі,
враховуючи наявність у позивача переважного права звернути стягнення на
цей автомобіль,  беручи до уваги
зазначені положення Закону України «Про заставу» суд вважає неправомірним
рішення державного виконавця Державної виконавчої служби у Полтавському районі
щодо винесення постанови від 06.12.2006 року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження.

На підставі викладеного та
керуючись  ст.   ст.
7,  8,  10,
11,  60,  208,
209,  212,  213,
215 ЦПК України,   ст.  18 - 20 Закону України «Про заставу»
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати
Постанову ДВС Полтавського району про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Звільнити з -
під арешту легковий автомобіль марки ЗАЗ 110307,  2005 року д.н.з. «НОМЕР_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею
її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4  ст.  295
ЦПК України.