УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

,
15" жовтня 2007 року                                                                               м.  Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Краснощокової
Н.С.  Осипчук О.В. Шевченко В.Ю.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного
суду м.  Києва від 15 березня 2005 року
та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від
27 травня 2005 року,  постановлені по
справі за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд судового рішення у зв'язку з ново
виявленими обставинами,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 10 лютого 2004 року з урахуванням виправлення описок ухвалами Дніпровського
районного суду м.  Києва від 11 травня
2004 року та 25 червня 2004 року задоволено позов ОСОБА_6  про вселення його в АДРЕСА_1. Визначено
порядок користування вказаною квартирою - виділено ОСОБА_6  окрему ізольовану кімнату жилою площею 10, 2
кв.м. ,  місця загального користування
залишені в загальному користуванні. Зобов'язано ЖРЕО № 417 укласти договір на
участь ОСОБА_6  у витратах по утриманню
будинку,  при будинкової території та
одержання комунальних та інших послуг з розрахунку його 1/6 частини власності в
спірній квартирі.

Відмовлено
в задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 таОСОБА_5 до ОСОБА_6 ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1
про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 16 квітня
2004 року з урахуванням виправлення описки ухвалою від 11 червня 2004 року
апеляційну скаргуОСОБА_5,  ОСОБА_4
відхилено,  а рішення Дніпровського
районного суду м.  Києва від 10 лютого
2004 року залишено без змін.

Справа №
33ц-2217 кс 07

Головуючий
першої інстанції:                                   Кулікова
С. В.

Суддя - доповідач:                                                     Осипчук
О.В.

Категорія: 10

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду
України від 17 серпня 2004 року відмовлено в задоволені касаційної скарги
ОСОБА_4, ОСОБА_5

11
лютого 2005 року ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали заяву про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами,  посилаючись
на те,  що рішенням суду від 19.11.2004
року було встановлено факт недійсності підписів на заяві про приватизацію,  який мав місце під час розгляду справи в
лютому 2004 року і цей факт не був відомий суду при розгляді справи.
Вважали,  що зазначена обставина є
істотною,  а тому є підставою для
перегляду судового рішення від 10.02.2004 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 15 березня 2005 року в задоволені заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4, ОСОБА_5
відмовлено.

Ухвалою
апеляційного суду м.  Києва від 27 травня
2005 року апеляційна скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 відхилена,  а ухвала
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 15 березня 2005 року залишена без змін.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 порушують питання про скасування ухвали Дніпровського
районного суду м.  Києва від 15.03.2005
року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 27.05.2005 року і направлення справи на новий розгляд,  посилаючись на порушення судами першої та
апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових ухвал відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно
до  ст.
342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду,  суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін,  якщо судом
прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
оскаржувані судові ухвали постановлені з додержанням норм процесуального
права,  а доводи касаційної скарги цих
висновків не спростовують.

Ураховуючи
наведене,  колегія суддів вважає за
необхідне відмовити в задоволені касаційної скарги.

Керуючись  ст.
ст.  332, 336, 342 ЦПК
України,  колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Донецької області,  -

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу
Дніпровського районного суду м.  Києва
від 15 березня 2005 року та ухвалу апеляційного суду м.  Києва від 27 травня 2005 року залишити без
змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.