overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-433/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

26.09.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
Цімбота В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю :
позивача ОСОБА_1.,

представника
відповідача Ваш М.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні   в смт.
Міжгір'я справу   за позовом ОСОБА_1 до
Міжгірського будівельного деревообробного підприємства про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2006
р. автомобіль КРАЗ - 255
"Б" держномер НОМЕР_1,  що
належить відповідачу,  під керуванням
водія МБДП ОСОБА_2. у с. Репинне Міжгірського району вчинив наїзд на дорозі на
її сина ОСОБА_3.,  який від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.

Постановою
органу досудового слідства в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2
відмовлено,  так як останній не мав
технічної можливості уникнути наїзду на ОСОБА_1,  який лежав на проїзжій частині дороги.

Просить
позивачка стягнути з володільця джерела підвищеної небезпеки в її користь 7480
грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. морального відшкодування.

Свої
вимоги позивачка підтримала в судовому засіданні.

Представник
відповідача з позовом не згідний, так як вважає, що померлий ОСОБА_1 сам винуватий
уданій дорожній пригоді.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до часткового задоволення.

Факт
дорожньо-транспортної пригоди і самої події такої підтверджено постановою
органу досудового слідства від 16.07.2007 р.,
яка не скасована і набрала законної сили.

ст. 1187
ЦК України вказує,  що джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням транспортних засобів і відповідальність за
шкоду,  завдану цим джерелом,  несе особа,
яка здійснює діяльність,  що є
джерелом підвищеної небезпеки і відповідає за завдану шкоду.

Суду не
доведено, що шкоду завдано внаслідок непереборної сили або умислу самого
потерпілого.

При
таких обставинах вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди є
такими,  що грунтуються на законі.

Суд
вважає,  що у даному випадку мала місце
груба необережність самого потерпілого і судом в порядку ст. 1193 ЦК України
відповідно-зменшується розмір відшкодування, крім витрат на поховання,  які судом визначаються у розмірі 3000 грн.

Моральне
відшкодування суд визначає у 1000 грн.,
що є достатнім для покриття понесених позивачкою моральних страждань.

Крім
того,  суд констатує,  що кожна із сторін повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається ( ст.
60 ЦПК України).

Керуючись  ст. ст. 213,
215 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ:

2

Стягнути
з Міжгірського будівельно-деревообробного підприємства в користь ОСОБА_1 3000 (три
тисячі) витрат на поховання сина та 1000 (одну тисячу)грн. морального
відшкодування.

В решті позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційний суд Закарпатської
області в порядку і строки,
передбачені  ст. 294 ЦПК України.
Справа №2-1996/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне рішення)

20
серпня 2007 року                                                                                      м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді                                             Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі                                                     Пак
М. М.

з
участю: представника позивача                    Біліц
Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення боргу.

В основі
позовних вимог представник позивача посилається на те,  що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклав Договір
про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Протягом тривалого часу відповідач не здійснював належним чином оплату з
надання послуг з водопостачання та водовідведення і за період з травня 2004
року по квітень місяць 2007 року в нього виникла заборгованість перед
підприємством в сумі 734 ( сімсот тридцять чотири ) грн. 98 коп.

В
судовому засіданні представник позивачаОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в
повному обсязі і просила суд їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася хоча був повідомлений про час та місце
розгляду справи належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав. ІНФОРМАЦІЯ_1 року між відповідачем ОСОБА_2 та
позивачем ОСОБА_1 був укладений Договір про надання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення. За період з травня 2004 року по квітень
місяць 2007 року сума заборгованості становить 734 (сімсот тридцять чотири)
грн. 98 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  224,  225,
ЦПК України,   ст.  ст.
386,  509,  526 ЦК
України,   ст.  22 Закону України „Про питну воду та питне
водопостачання" суд,  -

РІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  мешканця АДРЕСА_1 на користь
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 734
(сімсот тридцять чотири) грн. 98 коп. та судові витратив в сумі 30 (тридцять)
грн. за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

2

Стягнути
з ОСОБА_251
(п'ятдесят одну) грн. судового збору в користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-1984/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне рішення)

20
серпня 2007 року                                                                                      м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді                                             Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі                                                     Пак
М. М.

з
участю: представника позивача                    Біліц
Н.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулося до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення боргу.

В основі
позовних вимог представник позивача посилається на те,  що ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклала Договір
про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Протягом тривалого часу відповідач не здійснювала належним чином оплату з
надання послуг з водопостачання та водовідведення і за період з травня 2004
року по квітень місяць 2007 року в неї виникла заборгованість перед
підприємством в сумі 1228 ( одна тисяча двісті двадцять вісім ) грн. 20 коп.

В
судовому засіданні представник позивачаОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в
повному обсязі і просила суд їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася хоча була повідомлена про час та місце
розгляду справи належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.ІНФОРМАЦІЯ_1 року між відповідачем ОСОБА_2 та
позивачем ОСОБА_1був укладений Договір про надання послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення. За період з травня 2004 року по квітень
місяць 2007 року сума заборгованості становить 1 228 (одна тисяча двісті
двадцять вісім) грн. 20 коп.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11, 209,
212,  214,  215,
224, 225,  ЦПК України,   ст.
ст.  386,  509,
526 ЦК України,   ст.
22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання"
суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2 ,  мешканки АДРЕСА_1на користь
ОСОБА_1,  АДРЕСА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за водопостачання
та водовідведення в сумі 1 228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн. 20 коп.
та судові витратив в сумі 30 (тридцять) грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

2

Стягнути
зОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа №2-2002/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне рішення)

20
серпня 2007 року                                                                                      м.  Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді                                             Куцкір
Ю.Ю.

при
секретарі                                                     Пак
М. М.

з
участю: представника позивача                    ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3 про стягнення
боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_2звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення боргу.

В основі
позовних вимог представник позивача посилається на те,  що ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклала Договір НОМЕР_1 про надання
послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Протягом тривалого
часу відповідач не здійснювала належним чином оплату з надання послуг з
водопостачання та водовідведення і за період з травня 2004 року по квітень
місяць 2007 року в неї виникла заборгованість перед підприємством в сумі 823
(вісімсот двадцять три) грн. 69 коп.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в
повному обсязі і просила суд їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_3  в судове засідання не з'явилася хоча
була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
представника позивача,  відповідача суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав. ІНФОРМАЦІЯ_1 року між відповідачем ОСОБА_3  та позивачем ОСОБА_2був укладений Договір НОМЕР_1 про
надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. За період з
травня 2004 року по квітень місяць 2007 року сума заборгованості становить 823
(вісімсот двадцять три) грн. 69 коп.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214,  215,
224,  225,  ЦПК України,
ст.  ст.  386,
509,  526 ЦК України,   ст.
22 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання"
суд,  -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_3,  мешканки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2,  АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за
водопостачання та водовідведення в сумі 823 (вісімсот двадцять три) грн. 69
коп. та судові витратив в сумі 30 (тридцять) грн. за інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи.

2

Стягнути
з ОСОБА_3 51
(п'ятдесят одну) грн. судового збору в користь держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
УХВАЛА

справа 2-57707

7 серпня 2007
року. Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
ГАВІНЧУК Т. М.,

при секретарі КУЛАКОВІЙ В. С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, в судовому засіданні сторони уклали
мирову угоду, яку просили суд визнати, відповідно до якої:

· за
позивачкою ОСОБА_1визнається право власності на житловий будинок "А"
площею 62,9 кв. м, вартістю 19973 грн., який розташований в АДРЕСА_1, а також
на господарські будівлі веранду "а" площею 28,1 кв. м, вартістю 8477
грн., погріб "пд" вартістю 1940 грн., колодязь "К"
вартістю 833 грн.,, а всього майна на суму 31223 грн.

· за
відповідачем ОСОБА_2визнається право власності на сарай "Б" площею
53, 8 кв. м, вартістю 17352 грн.

Огорожа №1 залишається у
спільному   позивачки та відповідача
користуванні. Позивачка ОСОБА_1.
надає відповідачеві ОСОБА_2можливість користування колодязем на протязі
року з дня підписання мирової угоди до облаштування власного колодязя.

Відповідач
ОСОБА_2не стягуватиме з позивачки ОСОБА_1 різницю виділених будівлях в сумі
6935, 50 грн., в інтересах неповнолітньої дитини.

За позивачкою
ОСОБА_1визнається право власності на 12 частину земельного паю, площею 2,14
га, який розташований в межах Шполянської міської ради Черкаської області, який
належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на
землю, серії НОМЕР_1

За
відповідачем ОСОБА_2визнається право власності на автомобіль ЗАЗ 2101, дн
НОМЕР_1

Відповідачка
ОСОБА_1. відмовляється
від грошової компенсації за 12 частину автомобіля ВАЗ 21 01, дн НОМЕР_1

Судові витрати,
понесені позивачкою ОСОБА_3.,
а саме оплата судового збору-443,38 грн., оплата витрат ІТЗ-30 грн.,
правової допомоги-500 грн., оплата оцінки будинку 180 грн., всього 1153,38 грн.
сторони несуть порівну, відповідач ОСОБА_2сплачує позивачці ОСОБА_1половину
судових витрат в сумі 575,69 гри.

Сторони
просили суд визнати мирову угоду, а справу провадженням закрити, наслідки
укладання мирової угоди сторонам зрозумілі.

Вислухавши
сторони, вивчивши умови мирової угоди, суд вважає, що вона визнається судом,
так як сторони дійшли спільної згоди щодо поділу спільного майна подружжя, вона
ніяким чином не порушує майнові права та інтереси сторін та третіх осіб.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 205, п.4, 206 ЦПК України, суд. -

У X В А Л И В :

Мирову угоду, укладену між ОСОБА_1та ОСОБА_2 справі за позовом
про поділ спільного майна подружжя визнати.

Справу провадженням закрити.

На ухвалу суду сторони вправі подати до Шполянського районного суду заяву
про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту її проголошення та
апеляційні скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом ір днів з
моменту подачі заяви про  апеляційне
оскарження.
Справа №2-711/07
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого
судді                          Зуй Т.С.
секретарі           Антощенко Г.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
двох дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  посилаючись на те,  що відповідач ухиляється від утримання,  матеріальної допомоги добровільно не надає.
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги посилаючись на
вищевказані обставини.
в судове засідання не з'явився,  будучи
належно повідомлений про,  що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення,  про причини неявки не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.224 ЦПК України.
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  враховуючи наступне.
Судом
встановлено,  що відповідач ОСОБА_2. є
батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  які проживають разом зі
своєю матір'ю - позивачем по справі.
до  ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття,  тому з відповідача слід стягнути аліменти на
утримання двох дітей.
Враховуючи,  те що відповідач не надає матеріальну
допомогу на утримання своїх дітей,  і
хоча він не працюючий,  але повинен
надавати допомогу з нього необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини з
його заробітку на утримання дітей.
Керуючись  ст. ст. 180,
182,  183 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. 10,
60,  212,  224-226 ЦПК України,  суд, -
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця с. В.Новоселиця
Васильківського району Київської області,
не працюючого,  проживаючого
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
проживаючої в АДРЕСА_2,  аліменти
на утримання дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/3 частини його заробітку
щомісячно,  але не менше НІЖ 30 відсотків
прожиткового мінімуму для відповідного віку,
починаючи з 27 березня 2007 року до досягнення ними повноліття.
з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
негайне виконання рішення.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськраойнний суд Київської області,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення та подачею після цього на протязі
20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії.
Справа №2-1305/07
року Саксаганський районний суд м.
головуючого судді  Ан О.В.
секретарі  Плахотіній Л.І.
представника позивача Бродько А.І.
розглянув у     судовому засіданні в залі суду   в
м.  Кривому   Розі справу за позовом
житлового підприємства № 30 м. Кривого Рогу доОСОБА_1
про   стягнення   заборгованості   по
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  вказав,
що відповідачі проживають в АДРЕСА_1,
що є приватною власністю. Довгий час відповідачі не вносять кошти по
оплаті комунальних платежів і тому на грудень 2006 року мають заборгованість у
розмірі 846 гр-н 24 коп.,  яку
представник позивача просить стягнути з відповідачів на користь позивача.
до суду не явилась,  про день,  час та місце розгляду справи повідомлені,  оскільки відмовились від отримання повістки (
повістка повернулась до суду з відміткою « За плином строку зберігання»),  що відповідно до п.8,  ч. 4
ст.  76 ЦПК України - особа яка
відмовилась від отримання судової повістки,
вважається повідомленою.
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,  тому суд вважає можливим розглянути справу в
порядку  ст.  224 ЦПК України.
представника позивача,  дослідивши
матеріали,  визнавши докази
належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що відповідач проживає в АДРЕСА_1,  що є приватною власністю (довідка на а.с.
З),  довгий час відповідачі не сплачують
комунальні послуги (довідка - розрахунок заборгованості на (а.с. 4-5).Тому суд
вважає за можливе стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 846
гр-ні 24 коп.3а період з січня 2004 року по грудень 2006 рік.
п.2 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути держмито в
розмірі 51 гр-ні,  на користь позивача 30
гр-н в рахунок інформаційно технічного забезпечення .
підставі висловленого,  керуючись  ст.
64,  160 ЖК України,   ст.
210, 215 ЦПК України,  суд
задовольнити. Стягнути солідарно зОСОБА_1 ОСОБА_1,  ОСОБА_2 846
гр-н 24 коп. на користь Комунально житлового підприємства № 30 м. Кривого Рогу
в рахунок погашення заборгованості за комунальні послуги та 30 гр-н  інформаційно технічного збору.
відповідачів в рівних частинах держмито в дохід держави у розмірі -51 гр-ні та
ЗО гривен в рахунок сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення.
Рішення
може бути переглянуте судом на підставі заяви відповідача про перегляд заочного
рішення ,  поданої не пізніше 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено позивачем подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення та на протязі 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційною скаргою.
Справа №2-1455/07
року Саксаганський районний суд м.
головуючого судді  Ан О.В.
секретарі  Плахотіній Л.І.
представника позивача  Веркалець С. Д.
розглянув у     судовому засіданні в залі суду   в
м.  Кривому   Розі справу за позовом
підприємства   теплових   мереж
« Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_4 про     стягнення     заборгованості     по
сплаті  за     опалення та гаряче
звернувся до   суду з позовом   про стягнення заборгованості по сплаті за
опалення та гаряче водопостачання.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  вказала,
що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 що є комунальною власністю. Довгий
час відповідачі не сплачують за опалення та гаряче водопостачання,  тому на грудень 2006 року мають
заборгованість 6242 гр-н 66 коп. Укласти договір про реструктуризацію
заборгованості відповідачі не побажали. Тому просить стягнути з  них
суму заборгованості.
до суду не явились,  про день,  час та місце розгляду справи
повідомлені,  відмовились від отримання
повістки ( повістка повернулась до суду з відміткою « За плином строку зберігання»),  що відповідно до п.8,  ч. 4
ст.  76 ЦПК України - особа яка
відмовилась від отримання судової повістки,
вважається повідомленою.
позивача не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного рішення,  тому
суд вважає можливим розглянути справу заочно.
представник а позивача,  дослідивши
матеріали,  визнавши докази
належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 що є
комунальною власністю (довідка на а.с.
2),  довгий час по грудень 2006
року відповідачі не сплачують послуги опалення та гарячого водопостачання
(довідка - розрахунок заборгованості на а.с.
4),  субсидію не оформляють (
попередження на а.с.  3). Тому суд вважає
за можливе стягнути з відповідачів суму заборгованості за період позовної
давності в розмірі 2275 гр-н 43.
п.2 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути в рівних
частинах держмито в розмірі 81.
підставі висловленого,  керуючись  ст.
ЖК України,   ст.  88,
208,  209, 210, 215 ЦПК
України,  суд
задовольнити частково. Стягнути солідарно на користь Комунального підприємства
теплових мереж « Криворіжтепломережа» в рахунок погашення заборгованості
сплату  опалення та гарячого водопостачання
ОСОБА_4 ОСОБА_4 - 2275 грн 43 коп.
Стягнути з  відповідачів в рівних частинах держмито в
дохід держави   - 81 гр-ну.
Рішення
може бути переглянуте судом на підставі заяви відповідача про перегляд заочного
рішення ,  поданої* не пізніше 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржено позивачем подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту
проголошення та на протязі 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне
оскарження апеляційною скаргою.