Справа № 2-1647/ 2007 року
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
серпня 2007 року                                                            місто
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Жмуд Н.М.,
за участю секретаря - Клименко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті
Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної
громади Шатівської сільської ради Лозівського району Харків­ської області,
третіх осіб: - Лозівської державної нотаріальної контори; Лозівського бюро
технічної інвентаризації Харківської області; Лозівського бюро технічної
інвентаризації Хар­ківської області «про визнання права власності в порядку
спадкування за законом», -
17 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Територіальної громади Ша­тівської сільської ради Лозівського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за
законом, посилаючись на те, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_2 і після
його смерті залишилось спадкове майно, а саме : до­моволодіння, розташоване за
адресою : АДРЕСА_1. Позивач являється єдиною спадкоємицею після смерті свого
установлений законом термін позивачка подала заяву до нотаріальної контори про
прийн­яття спадщини, але нотаріус не може оформити за нею право на спадщину, бо
в Лозівському БТІ на це домоволодіння право власності не оформлене і не
зареєстроване. Належність даного домоволодіння моєму чоловікові підтверджується
довідками з Шатівської сільської ради. На підставі викладеного позивач прохає
суд визнати за нею право власності в порядку спад­кування за законом після
смерті ОСОБА_2 на домоволодіння розташоване в АДРЕСА_1
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер її чоловік - спадкодавець по справі - ОСОБА_2, з яким вона
знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 24 червня 1995 року. Єдиною спадкоємицею
за зако­ном, є саме вона, оскільки інших спадкоємців у спадкодавця, не має.
ОСОБА_2 - спа­дкодавець по справі, до дня своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, був
зареєстрований і фактич­но проживав у житловому будинку, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1. В установлений законом строк, вона звернулася до Лозівської
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття нею спадщини на спадкове
майно, однак, їй було роз»яснено, що оформити право власності на неї
можливості, оскільки спадкове майно у вигляді житлового будинку, який належав
її чоловікові, значиться за у різних документах під різними номерами, а саме
НОМЕР_1, НОМЕР_2. Тому вона і звернулася до суду з даною позовною заявою, яку
прохає задовольнити. У судовому засіданні 06 серпня 2007 року позивач надала до
суду свою письмову заяву якою прохає залучити до участі у справі в якості
представника третьої особи, яка не заявляє само­стійних вимог на предмет спору
- Лозівське бюро технічної інвентаризації, оскільки рішення по справі, може
вплинути на їх права чи обов»язки.
Ухвалою суду від
06 серпня 2007 року, заяву позивача було задоволено і до справи в якості
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в порядку
статті 35 ЦПК України було залучено Лозівське бюро технічної інвентаризації,
про що останнім було напра­влено копію ухвали суду, копію заяви позивача з
доданими до неї матеріалами справи.
Відповідач по справі - Територіальна громада Шатівської сільської ради
Лозівського району Харківської області, не забезпечила явку свого представника
у попереднє судове засідання призначене до розгляду на 06 серпня 2007 року, не
дивлячись на те, що про час, день, та місце розгляду даної справи повідомлена
своєчасно та належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне
поштове повідомлення про отамання судової повістки. Про при­чини неявки у
судове засідання, відповідач суд не повідомив. Заперечень на позовну заяву відповідачем
судове засідання було проведено за відсутності представника відповідача по
справі, що відповідає положенню ч.9 ст.130 ЦПК України, а саме: у разі неявки у
попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею
про причини неявки, з»ясування обставин у справі проводиться на підставі
доказів, про подання яких було заявле­но до або під час попереднього судового
положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних
до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки від­повідачів,
повідомлених належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирі­шує
справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
У судове
засідання призначене на 20 серпня 2007 року, відповідач не забезпечив явку
свого представника, причини с
неявки суду не повідомлено, однак до канцелярії Лозівського міськ-районного
суду Харківської області, 20 серпня 2007 року надів письмове повідомлення, яке
суд слухати справу за відсутності представника відповідача і проти задоволення
позову на користь ОСОБА_1, не заперечують.
третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори - Даниленко Н.В..
пояснила, що знаходить позов позивача таким, що підлягає задоволенню.
Лозівське бюро технічної інвентаризації Харківської області у судове засідан­ня
явку свого представника не забезпечила, про час і місце розгляду справи
повідомлено своєчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах
справи розписка про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки суду
відповідач позов позивача визнав у повному обсязі, то в порядку ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ух­валює рішення про задоволення позову.
підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову
з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
матеріалів справи позивачем ксерокопії свідоцтва про смерть на ОСОБА_2,
вбачається, що станій, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що в Книзі ре­єстрації смертей,
зроблено актовий запис №09 (а.с.№5).
довідки №250 від 19 березня 2007 року, спадкодавець - ОСОБА_2, до дня своєї
смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.№11).
заяві (а.с.№3), та у пояснення у судовому засіданні 20 серпня 2007 року, по­зивач
вказала, що перебувала у родинних відносинах з спадкодавцем по справі і що вона
бу­дучи спадкоємцем першої черги за законом, має намір прийняти спадщину, яка є
відкритою, після смерті її чоловіка.
із ксерокопії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.№4), вбачається, що позивач
пере­бувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, з 24 червня 1995 ро­ку, про що
Шатівською сільською Радою Лозівського району Харківської області, зроблено
актовий запис №02.
Судом
встановлено, що зв»язку зі смертю спадкодавця, позивач дійсно має право на
прийн­яття спадщини, оскільки згідно до положення частини 1 ст. 1220 ЦК України
визначено, що спадщина відкривається в наслідок смерті особи або оголошення її
зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК
України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину
судом встановлено, що позивач дійсно знаходилася у зареєстрованому шлюбі з спа­дкодавцем,
то відповідно до статті 1261 ЦК
України, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти
спадкодавця, у тому числі зачаті за життя та народжені після його сме­рті, той
із подружжя, який його пережив, та батьки.
позові вказала, що після смерті спадкодавця, залишилося спадкове майно таке як
житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1
до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка
померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали
спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в наслідок його
судовому засіданні встановлено, що дійсно, відповідно до довідки №250 (а.с.№11)
від 19 березня 2007 року, вбачається що спадкодавець - ОСОБА_2 був зареєст­рований
за адресою: АДРЕСА_1.
довідці №404 (а.с.НОМЕР_1),
вказано, що згідно погосподарської книги №8 ст.13 главою «До-могосподарство
ОС pax. №307 за
адресою: АДРЕСА_1, значився ОСОБА_2. Крім того, із довідки №251 від 19 березня
2007 року (а.с№10) вбачається, що будинок НОМЕР_1, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, належав ОСОБА_2.
до Довідки - характеристики від 12 травня 2007 року за номером - 85
(а.с.НОМЕР_2) та технічного паспорту (а.с.№6-9), виданих Лозівським бюро
технічної інвентариза­ції Харківської області, даний житловий будинок,
значиться під номером 14.
поясненнях вказала, що у домоволодінні під номером АДРЕСА_2, проживає ОСОБА_3.
В підтвердження викладено­го, 20 серпня 2007 року, позивачем у судове засідання
надано довідку №473 від 07 серпня 2007 року, видану Шатівською сільською радою
Лозівського району Харківської області, в якій зазначено, що домоволодіння під
номером АДРЕСА_2 значиться за громадянкою ОСОБА_3 (а.с.№36). Про даний доказ,
як обґрунтування своїх позовних вимог, позивачем було повідомлено суду у
попередньому судовому засіданні, крім того, позивачем заявлено і клопотання про
виклик для допиту в якості свідків по справі - ОСОБА_4. та ОСОБА_5..
серпня 2007 року, за клопотанням позивача, у судовому засіданні в якості свідка
по справі було допитано ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка поясни­ла, що вона проживає
в селі Миколаївка Лозівського району Харківської області і їй відомо, що у
домоволодінні НОМЕР_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, до дня своє смерті
проживав ОСОБА_2, а у домоволодінні під номером - АДРЕСА_2, проживає - ОСОБА_3
(а.с.№ 37 ). Аналогіч­ні свідчення у даному судовому засіданні, пояснила
допитана в якості свідка по справі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.№ 38 ). У суду не
має підстав недовіряти свідченням свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_4., оскільки вони у
судовому засіданні були повідомлені судом під розписку про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень та відібрано присягу
свідка (а.с.ас. №№ 37,38).
вищевикладеного, на підставі наявних у справі матеріалів, суд знаходить позива­ча
таким, що підлягає задоволенню.
ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як роз­поділити
між сторонами судові витрати.
до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
прису­джує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 30 гривень
00 ко­пійок, про що надано квитанцію ( а.с. № 2), та судовий збір (державне
мито) на суму в 262 гривні 00 копійок, що підтверджується квитанцією (а.с. №
ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інак­ше
як за зверненням фізичних та юридичний осіб, поданих відповідного до цього
Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог, і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
з викладеного, враховуючи, що позивачем не заявлено в своїй позовній заяві про
стягнення судових витрат, то суд під час ухвалення рішення по даній цивільній
справі, ухва­лює його, в межах заявлених позовних вимог.
ст.ст.10, ч.1 ст. 11, ч.1 ст.44, 57, 60, 79, ч.1 ст.88, ст.169, ч.4 ст. 174,
209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України,
ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1219, 1220, 1222, 1268 ЦПК України,
суд,-
ОСОБА_1 до Територіальної громади Шатівської ради Лозівсько-го району Харківської
області, третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори Харківської
області; Лозівського бюро технічної інвентаризації Харківської області « про ви­знання
права власності в порядку спадкування за законом» - задовольнити.
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - житловий буди­нок НОМЕР_1,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, який залишився після смерті спадкодавця
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним спра­вам
Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпо­відача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.