РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2-10/2007

26 червня 2007
року  Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого - судді Григор "єва Б.П.

при
секретарі - Горгуль О. Є.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до клінічної багатопрофільної лікарні № 17 Заводу ім. .
Малишева",  Харківської міської
клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. . проф.. О.І.
Мещанінова,  Інституту загальної та
невідкладної хірургії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом,  в якому
просив стягнути солідарно з клінічної багатопрофільної лікарні № 17 Заводу ім.
. Малишева",  Харківської міської
клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. . проф.. О.І.
Мещанінова,  Інституту загальної та
невідкладної хірургії матеріальну шкоду в розмірі 86522 грн,  а саме: витрати на придбання ліків - 1688
грн.,  операцію та обслуговання - 400
грн.,  посилене харчування - 750
грн.,  компенсацію за невиплачену
допомогу у зв"язку з тимчасовою непрацездатністью за 5 місяців - 1565
грн.,  втрата заробітної плати у
зв"язку з інвалідністю - 1374 грн. кошти для виготовлення протезу - 54000
грн.,  кошти на придбання автомобіля з
ручним керуванням - 16745 грн.,  гаража -
10000 грн.,  а також моральну шкоду в
розмірі 100000 грн.

В
обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив,  що 12 листопада 1999 року ОСОБА_2,  керуючи автомобілем,  скоїв на нього наїзд,  спричинивши закритий осколочний перелом
великогомілкової кістки правої голені та порізи на обличчі. У зв "язку з
переломом він потребував термінової операції на нозі. Після ДТП його було
доставлено до клінічної багатопрофільної лікарні №17 Заводу ім.  Малишева,
де йому не надали належної допомоги і відправили до Харківської міської
клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.  проф. О.І. Мещанінова,  де йому також не надали належної медичної
допомоги,  а саме,  своєчасно не зробили операцію,  не дивлячись на те,  що він наполягав на проведенні операції,  що призвело до ускладнень. Внаслідок
чого,  в інституті загальної та
невідкладної хірургії йому було ампутовано нижню кінцівку без його на те згоди.
Вважає,  що лікарі не застосували всіх
належних заходів і ампутували ногу передчасно,
і що саме бездіяльність та їх халатне відношення призвели до таких
тяжких для нього наслідків.

Моральна
шкода полягає в тому,  що йому не надали
правильну та своєчасну допомогу,
передчасно ампутували праву нижню кінцівку без його та родичів на те
згоди,  не намагаючись зберегти
кінцівку,  хоча як він вважає показань
для ампутування ноги не було. Крім того,
в подальшому його усунули від роботи за спеціальністю,  за якою він відпрацював понад 17 років,  що також: спричинило йому моральну шкоду.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  просив позов задовольнити,  вказував,
що він не відмовлявся від операції,
що лікарі,  допитані в судовому
засіданні дають неправдиві показання.

Представник
відповідача - клінічної багатопрофільної лікарні №17 Заводу ім. . Малишева
проти позову заперечував,
пояснивши,  що позивача було
доставлено до лікарні після дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП),
йому була надана перша медична допомога. Оскільки у
позивача превалювала черепно-мозкова травма,
виклик спеціалістів даного профілю потребував часу,  а позивач потребував термінової медичної
допомоги,

його
було направлено до    Харківської міської
клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги.

Представник
відповідача - Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної
медичної допомоги в судовому засіданні проти позову заперечував,  пояснивши,
що позивача було доставлено до їх закладу з 17 лікарні після ДТП,
він був оглянутий лікарями,  йому була надана належна медична
допомога,  також; йому було запропоновано
оперативне лікування всіх видів,  від
якого він відмовився,  що було
зафіксовано в історії хвороби лікарями.

Представник
відповідача - Інституту загальної та невідкладної хірургії,  в судовому засіданні проти позову
заперечував,  пояснивши,  що позивачу була надана належна медична
допомога,  було проведено обстеження і по
життєвим показникам було прийнято рішення провести ампутацію правої голені.
Ампутація була викликана тяжкістю травми та відмовою позивача від
запропонованого йому в 4 МКБ оперативного втручання.

Свідок
ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснив,  що позивача було
доставлено в лікарню швидкої та невідкладної допомоги з переломом голені,  він був оглянутий ним та іншими лікарями.
Позивачу було запропоновано проведення операції -металоостеосинтезу - від якої
він відмовився,  що зафіксовано в історії
хвороби ним та іншими лікарями. Позивачу було роз "яснено,
що відмова від операції може призвести до негативних
наслідків. Оскільки позивач відмовився від проведення операції,  йому була зроблена „ витяжка ".

Свідок
ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснив,  що 12 листопада 1999
року він був старшим черговим хірургом по політравмі в лікарні швидкої та
невідкладної допомоги. До їх закладу було доставлено позивача,  він і інші лікарі його оглянули,  йому була надана медична допомога. Позивачу
було запропоновано проведення операції -металоостеосинтезу,  від якої він відмовився,  що зафіксовано в історії хвороби.

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила,  що
позивача було доставлено в лікарню швидкої та невідкладної допомоги. Позивачу
було запропоновано проведення операції - металоостеосинтезу,  від якої він відмовився,  що зафіксовано в історії хвороби.

Всі
допитані свідки пояснювали,  що позивач
був в стані алкогольного сп"ягніння,
що відчувалось органоліптично,
поводив себе агресивно відносно лікарів.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  представників відповідачів,  допитавши свідків,  перевіривши матеріали справи,  дослідивши докази,  вважає,
що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 12 листопада 1999 року
сталося ДТП,  внаслідок якого ОСОБА_1 спричинено закритий осколочний
перелом великогомілкової кості правої голені та порізи на обличчі. Внаслідок
травми ОСОБА_1 ампутована нижня кінцівка. Позивач відмовися від проведення
операції - металоостеосинтезу,  що
вбачається з медичних документів.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи № 208 від 26.03.2007 року Головного бюро
судово-медичної експертизи МОЗ України,
перша медична допомога ОСОБА_1 в міській лікарні № 17 була надана
своєчасною та правильною.

Лікування
ОСОБА_1 в ХМЛ ШНМД Харківському інституті загальної та невідкладної хірургії
АНМ України було правильним та своєчасним.

Комісія   судово-медичних   експертів
не   вбачає  причинного
зв"язку між;  первинною
медичною допомогою та ампутацією нижньої кінцівки ОСОБА_1

Згідно
наданої медичної документації будь-яких клінічних ознак за стан порушення
кровообігу та іннервації в дистальному відділі нижньої кінцівки,  які давали б можливість припустити наявність
тромбозу підколінної артерії або її поранення,
при надходженні ОСОБА_1 до ХМЛШНМД 12.11.1999 року не відмічалось.

Згідно
листка призначень ОСОБА_1,  він приймав
лікарський препарат „гепарин",  який
є антикоагулянтом прямої дії,  який
поліпшує реологічні властивості крові та перешкоджає тромбоутворенню.

Якщо б
ОСОБА_1 дав згоду на проведення операції - металостеосинтезу 12.11.1999 року о
23.20 год.,  то під час її здійснення була
можливість виконати ревізію підколінної артерії,  верифікувати її ушкодження та змінити
лікувальну тактику. Однак ОСОБА_1 від цієї операції відмовився,  а клінічні ознаки,  які б могли свідчити про стан порушення
кровообігу і іннервації у дистальному відділі нижньої кінцівки,  були відсутні.

Виникнення
тромбозу підколінної артерії,  що в
подальшому потягнуло ампутацію нижньої кінцівки,  обумовлене як самим характером відкритого
осколкового перелому правої великогомілкової кістки у верхній третині,  відмовою ОСОБА_1 від операції - металоостеосинтезу,  при проведенні якої була можливість виконати
ревізію цієї артерії і верифікувати її ушкодження,  а також: недодержанням ОСОБА_1. ортопедичного
режиму,  а саме: натисканням травмованою
кінцівкою на бильце ліжка,  при якому
змінювалась вісь кінцівки.

Згідно
спеціальної медичної літератури для виникнення незворотних явищ в м"язах
гомілки після тромбозу,  який був
викликаний ушкодженням підколінної артерії,
достатньо 2-х годин.

Втрата
мікропрепарату не вплинула на тактику хірургічного лікування ОСОБА_1

Для
лікування гострого травматичного тромбозу підколінної артерії,  при наявності некроза м"язів 4 cm. ішемії,  що
підтверджено результатом гістологічного дослідження,  ОСОБА_1 був показаний тільки один оперативний
метод лікування -ампутація кінцівки.

Таким
чином,  як вбачається з висновку
експерта,  тяжкі наслідки в виді
ампутації нижньої кінцівки сталися з вини позивача внаслідок його відмови від
проведення операції - металоостеосинтезу,
а також: недодержанням ним ортопедичного режиму,  лікування ОСОБА_1 в міської лікарні №
17,  ХМЛ ШНМД та Харківському інституті
загальної та невідкладної хірургії було правильним та своєчасним.

Згідно
із cm. 11 ЦПК
України,  суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, -в межах заявлених
позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі.

Відповідно
до cm. 60 ЦПК
України,  кожна сторона зобов"язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач
ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів,  що
спростовують заперечення відповідачів,
які б ставили під сумнів показання свідків,  клопотань про залучення до матеріалів справи
інших доказів,  витребування доказів не
заявляв.

Доводи
відповідачів підтвердженні представленними медичними документами,  показаннями свідків,  висновком судово-медичної експертизи № 208
від 26.03.2007 року Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.

Відповідно
до cm. 1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також: шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Як
зазначено в cm.
1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправмірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Відповідно
до cm. 1195 ЦК України,  фізична або юридична особа,  яка завдала шкоди каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров "я фізичній особі,
зобов "язана

відшкодувати
потерпілому заробіток (дохід),  втрачений
ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної
працездатності,  а також відшкодувати
додаткові витрати,  викликані необхідністю
посиленого харчування,
санаторно-курортного лікування,
придбання ліків,
протезування,  стороннього
догляду,  тощо.

Суд,  виходячи з наведеного,  не встановив неправомірності дій або
бездіяльності з боку відповідачів,  тяжкі
наслідки в виді ампутації нижньої кінцівки сталися з вини позивача внаслідок
його відмови від проведення операції,  а
також: недодержання ним ортопедичного режиму,
лікування,  надане ОСОБА_1,  було правильним та своєчасним,  тому підстав для стягнення матеріальної і
моральної шкоди,  встановлених
законом,  не вбачається.

На
підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1в задоволенні
позовних вимог.        \

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  1166,  1167,
1195 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1в
позові до клінічної багатопрофільної лікарні № 17 Заводу ім. .
Малишева",  Харківської міської
клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. . проф.. О.І.
Мещанінова,  Інституту загальної та
невідкладної хірургії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.