Справа №
22ац- 1140/07р                                             Головуючий
у 1 інстанції Мохов С.І.
Категоріям 41                                                                  Доповідач Трушков М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007
року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л. Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М.
при секретарі Фік К.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Волноваського районного відділу УМВД України в Донецькій області про стягнення
додаткових видів грошового утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У  березні 2005 року позивач звернувся до суду з
даними позовними вимогами.

Зазначав, що
працював у відповідача заступником начальника ізолятору тимчасового утримання
затриманих. При звільненні з роботи йому не виплатили грошової компенсації за
продовольчий пайок , щорічні оздоровчі і щомісячні надбавки за вислугу років.
Просив стягнути зазначені суми з відповідача.

Ухвалою
Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2005 року позовна
заява ОСОБА_1 була
залишена без розгляду у зв'язку з тим, що він повторно не з*явився у судове
засідання і не повідомив про причини неявки незважаючи на те, що про час і
місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В апеляційній
скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду для розгляду по суті, посилаючись на те, що
він з*являвся до суду , а розгляд справи відкладався із-за неявки
представника відповідача.

ОСОБА_1 і представник відповідача Поддубний О.В. про час і місце
розгляду справи повідомлені належним чином просять справу розглянути без їх
участі.

Заслухавши суддю
- доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи
позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач не
з*явився у судове засідання повторно , про час і місце розгляду справи був
повідомлений.

Проте погодитися
з таким висновком суду не можна.

2

Згідно із положеннями п. 3 статті 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається із протоколів судових засідань справа призначалася до
розгляду 19 жовтня, 08 листопада і 22 грудня 2005року.

Жодного доказу того, що позивач був повідомлений належним чином про час і місце
розгляду справи , в матеріалах справи немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те , що він у
зазначені в протоколах судового засідання дні виклику до
суду не отримував і про час і місце розгляду справи йому відомо не було. Матеріалами справи його твердження не спростовуються.

За таких
обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати і передати
питання про подальший розгляд справи до суду на новий розгляд. При цьому слід перевірити, чи підлягає справа розгляду
в порядку цивільного судочинства. .
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.З ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  частково
задовольнити.

Ухвалу
Волноваського районного суду Донецької області від 22 грудня 2005 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для
вирішення питання про подальший розгляд справи у відповідності з вимогами закону.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення і може бути оскаржена протягом

двох місяців в
касаційному порядку.