Справа 2- 1473/2007р.
Рішення

/заочне/

Іменем України

18
вересня 2007 року Крюківський райсуд
М. Кременчука,  Полтавської
області,  в складі:

судді
-Усенко Т.І. при секретарі - Марченко
М. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці позовну заяву
фізичних осіб ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до фізичної особи ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні житлом,
вселення,  встановлення порядку
користування житловим приміщенням

встановив:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ,  звернулися до суду з позовною заявою,  згідно якої прохали суд постановити
рішення,  яким вселити ОСОБА_1 та
ОСОБА_3  у квартиру АДРЕСА_1,  встановити порядок користування житловим
приміщенням,  розташованим за адресою АДРЕСА_1таким
чином: у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3
виділити окрему кімнату,  яка на
плані позначена цифрою «З» площею 17 кв.м. ,
у користування ОСОБА_4-
окрему кімнату,  позначену на плані
цифрою «2»- площею 7, 5 кв.м. ,  підсобні
приміщення - передпокій,  вбудовані
шафи,  веранди - залишити у спільному
користуванні,  зобов»язати відповідача по
справі не перешкоджати користуванню виділеною кімнатою та підсобними
приміщеннями,  зобов»язати КГ ЖЕП «
Придніпровське» укласти окремий договір згідно визначеного порядку користування
житловим приміщенням,  яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2позов підтримала в повному обсязі,  прохає його задоволити.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився,
про день слухання справи йому відомо,
мається письмова заява про слухання справи у його відсутності.

Відповідач
ОСОБА_4 в судове
засідання не з"явився,  про день
слухання справи йому відомо,  причину
неявки не повідомив,  заперечень по
справі не надав,  хоча мав можливість.

Представник
3-ої особи -КГ ЖЕП « Придніпровське» в судове засідання не з»явився,  про день слухання справи йому відомо,  причину неявки не повідомив.

Представник
відділу опіки та піклування виконкому Краківської райради М. Кременчука прохає
задоволити позовну заяву.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши позивачку
ОСОБА_2 оцінюючі надані докази,  суд
встановив що 21 листопада 2006 року УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради
було видано дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1,  замість втраченого,  виданого 7-ю дистанцією цивільних споруд
Полтавського відділення Південної залізниці,
згідно якого дана квартира належала на праві спільної власності
подружжюОСОБА_4,  ОСОБА_5 ,  їх спільній неповнолітній дитині
ОСОБА_3,  1993 року народження та сину
ОСОБА_5  від першого шлюбу -ОСОБА_1

На
теперішній час в зв»язку зі смертю ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 дана
спірна квартира належитьОСОБА_4- 1/3
частина,  ОСОБА_1-1/3 частина,  ОСОБА_3 - 1/3 частина і зареєстровані в КП «
Кременчуцьке МБТІ» ,  номер запису в
книзі В-3 №249.

Дана
квартира має житлову площу 24, 5кв.м. ,
двухкімнатна,  знаходиться на 1
поверсі 2 поверхового будинку,  в тому
числі 1 кімната пл.7, 5 кв.м. ,  інша 17
кв.м. ,  передпокій -7, 9кв.м. ,  вбудовані шафи - 0, 7 та 1, 4 кв.м. ,  веранди 2, 8 та 4, 6кв.м. ,  загальна площа квартири 41, 9 кв.м.

Хоча в
квартирі зареєстровані усі співвласники,
фактично проживає тільки відповідач по справіОСОБА_4 створюючи іншим
співвласникам умови,  несумісні з
проживанням,  тому позивачі вимушені
поставити питання про вселення.

Згідно  ст.  48 Закону України « Про власність» власник
має право вимагати

усунення будь яких-порушень його права,
хоч би ці порушення і не були поєднані з

позбавленням володіння і відшкодування завданих збитків,  тому слід вирішити питання

про усунення перешкод з боку відповідача ОСОБА_4 у користуванні
ОСОБА_1

та неповнолітній ОСОБА_3
належною квартирою АДРЕСА_1 та
зобов»язати   відповідача   по
справі   не

перешкоджати
користуванню спірною квартирою та підсобними приміщеннями.

Згідно
вимог  ст. 155 ЖК України власник
квартири чи її частки не може бути позбавлений права користування житловим
приміщенням,  тому приймаючи до уваги
розташування житлових кімнат та розмір часток у спільній сумісній
власності,  що позивачі мають право на
2/3 частини від 24, 5 кв.м.  житлової
площі,  що складає 16, 33.кв.м.  ,  є
всі законні підстави для встановлення порядку користування житловим приміщенням
таким чином,  як прохають позивачі,  тому слід виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3  кімнату пл. 17 кв.м. ,  відповідачу кімнату пл.7, 5 кв.м. ,  підсобні приміщення залишити у спільному
користуванні.

В іншій
частині позову слід відмовити,  так як
дана квартира приватизована і відсутні підстави для укладення окремих договорів
згідно визначеного порядку користування житловим приміщенням.

Керуючись  ст.
ст.  15,  60,
212,  213,  215, 226 ЦПК
УКРАЇНИ,   ст.  48 ЗАКОНУ УКРАЇНИ " Про власність",
,  Постанови Пленуму Верховного Суду
України №20 « Про судову практику у справах за позовами про захист права
приватної власності»,   ст.  391,
319, 321, 358, 364 ЦК України,
суд

Рішив:

Позовну
заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3 задоволити частково.

Вселити
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1.

Встановити
порядок користування житловим приміщенням ,
розташованим за адресою -АДРЕСА_1і виділити у користування ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 кімнату пл.17 кв.м. ,  у
користування ОСОБА_4 кімнату пл. 7, 5кв.м.

Підсобні
приміщення -передпокій,  вбудовані
шафи,  веранди - залишити у спільному
користуванні сторін.

Зобов»язати
ОСОБА_4 не перешкоджати користуванню виділеною кімнатою 17 кв.м.  та підсобними приміщеннями ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

В іншій
частині позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського
апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавськоі
області через Крюківський райсуд М. Кременчука.