Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

місто Ковель                                                                                   11
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді                                                                       ВОСКОВСЬКОЇ
О.А

з участю
секретаря                                               ГРИЩУК
О.М

представника
позивача - прокурора                  Гайдашук
Д.А

представника
позивача                                        ОСОБА_6

відповідачів                                                           ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Ковелі цивільну справу за позовом
Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави від іменіОСОБА_2 в
особі філії -ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості
по кредитному договору та виконання зобов'язань, -

встановив:

Ковельський
міжрайонний прокурор в інтересах держави від іменіОСОБА_2 в особі філії
-ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по кредитному договору та виконання зобов'язань. Позов
обгрунтовано тим, що Ковельською міжрайпрокуратурою проведена перевірка
дотримання вимог чинного законодавства при кредитуванні, в ході якої
встановлено, що між ОСОБА_2 в особі керуючого філією - ОСОБА_1 ОСОБА_7. та
фізичною особоюОСОБА_3 22.03.2007 року був укладений кредитний договір НОМЕР_1
про надання кредиту в сумі 10000 гривень строком до 19.03.2010 року зі сплатою
процентів за користування кредитом в розмірі 25 відсотків річних. В
забезпечення зобов'язання за кредитним договором НОМЕР_1 від 22.03.07 року
укладено

договори поруки
з фізичними особами - ОСОБА_5 (договір НОМЕР_1а від 22.03.07 року) та ОСОБА_4
(договір НОМЕР_16 від 22.03.07 року), відповідно до яких у разі порушення
боржником зобов'язання відповідальність перед кредитором несе поручитель в тому
ж обсязі, що і боржник, і відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Після отримання кредиту зобов'язання відповідача щодо повернення кредиту
залишилось не виконаним, хоча він і поручителі неодноразово повідомлялись про
необхідність погашення кредиту. Станом на 01.08.2007 року заборгованість
позичальника та поручителів за кредитним договором становить 10000 грн.,
нараховані і несплачені відсотки за

користування
кредитом - 835,62 гривні, пеня по несплачених платежах - 24,03 гривень та пеня
по несплачених відсотках - 18,07 гривень, а всього на загальну суму боргу та
несплачених платежів - 10877,72 гривні. Позивач змушений звернутись до суду та
просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вищезазначену суму боргу
та несплачені платежі.

В судовому засіданні представник позивача - прокурор позов
підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить його
задовольнити повністю та стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг по
кредиту та несплачені платежі в сумі 10877,72 гривні.

Представник
позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю з
підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити повністю.

Відповідачі ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнали.

ВідповідачОСОБА_3
в судове засідання не з"явився, хоча належним чином судом був повідомлений
про час і місце розгляду справи, однак подав до суду письмову заяву в якій
просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, заслухавши
пояснення прокурора, представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові
докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до
задоволення.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Статтею 527 ЦК України
передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1054 ЦК України
передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)  позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно
кредитного договору НОМЕР_1, який було укладено 22.03.07 року міжОСОБА_2в особі
керуючого філією - ОСОБА_1 ОСОБА_7. та ОСОБА_3, -ОСОБА_2в особі керуючого
філією - ОСОБА_1 ОСОБА_7. зобов'язувався видати відповідачу (позичальнику)
кредит в сумі 10000 гривень строком до 19.03.2010 року зі сплатою процентів за
користування кредитом в розмірі 25 відсотків річних. ПозичальникОСОБА_3 брав на
себе зобов'язання виконувати умови договору.

Крім цього,
міжОСОБА_2в особі керуючого філією - ОСОБА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 були
укладені договори поруки (договір з ОСОБА_5 НОМЕР_1-а від 22.03.07р та договір
з ОСОБА_4 НОМЕР_1-б від 22.03.07р), згідно яких поручитель зобов'язувався перед
кредитором відповідати солідарно в повному обязі за своєчасне та повне
виконання боржником зобов'язання за кредитним договором НОМЕР_1 від 22.03.07
року.

Як вбачається з
розрахунку суми боргу станом на 01.08.07 року року по кредитному договору
НОМЕР_1 від 22.03.2007 року позичальникОСОБА_3 свої зобов'язання не виконав, і
сума заборгованості складає 10877, 72 гривень, у тому числі: заборгованість по
кредиту - 10000 гривень, заборгованість по відсотках - 835,62 гривень та пеня -
42,10 гривень.

Зідно ст. 553 ЦК України,
поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до
ст. 554 ЦК України,
у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Таким чином,
сума заборгованості по кредитному договору № 490 від 22.03.2007 року підлягає
стягненню в користь кредитораОСОБА_2 в особі філії -ОСОБА_1 - в солідарному
порядку з відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно вимог ст.
88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в дохід держави судовий збір в
розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

На підставі
ст.ст. 526, 527, 553, 554, 1054, 1055 ЦК
України, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користьОСОБА_2 в особі філії
-ОСОБА_1 основний борг по кредитному договору в сумі 10000 (дечять тисяч)
гривень, нараховані і несплачені відсотки в розмірі 835 (вісімсот тридцять
п'ять) гривень 62 (шістдесят дві) копійки, пеню по несплачених платежах в
розмірі 24 (двадцять чотири) гривні 03 (три) копійки та пеню по несплачених
відсотках в сумі 18 (вісімнадцять) гривень 07 (сім) копійок.

Стягнути з
ОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_5. 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору в дохід
держави в рівних частинах з кожного.

Стягнути з
ОСОБА_3,ОСОБА_4., ОСОБА_5. в користь держави 30 (тридцять) гривень за інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду
Волинської області - в рівних частинах з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області
через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.