overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

20
червня 2007 року                                                                         м.  Могилів-Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:                  СовгириДІ.,

при
секретарі:                 Цибульській
Т.І.,  ''

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Бронницької сільської
ради про поновлення строку для прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся в Могилів-ПодГльський міськрайонний
суд з позовом до Бронницької сільської ради Могилів-Подільського району про
поновлення строку для прийняття спадщини,
посилаючись,  на те, ' що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла його мати ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею
3, 2255 га на території Бронницької сільської ради. Він являється єдиним
спадкоємцем за законом,  однак своєчасно
не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини у зв'язку із
перебуванням на заробітках в Російській Федерації.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримав і просить суд продовжити йому
строк для прийняття спадщини після померлої матері до З місяців.

Представник
відповідача сільський голова Бронницької сільської ради Слободян Віктор
Миколайович позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1,
виданого виконкомом Бронницької сільської ради,  ІНФОРМАЦІЯ_1померла рідна мати позивача
ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилася
спадщина на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3, 2255 га на
території Бронницької сільської ради. Єдиним спадкоємцем померлої за законом
являється позивач ОСОБА_1  Однак у
6-місячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини,  оскільки з травня
2005 року по березень 2007 року він знаходився на заробітках в м.  Усінск Республіки Комі Російської Федерації.
Даний факт підтверджується і показами представника Бронницької сільської
ради,  який суду пояснив,  що позивач дійсно знаходився на заробітках в
Російській Федерації,  а тому суд
вважає,  що причина пропуску ОСОБА_1  встановленого законом строку для прийняття
спадщини є поважною і позивачу необхідно визначити додатковий строк терміном на
3 місяці.

Керуючись  ст.
10,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.
16,  1261,  1270,
1272 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк терміном на З місяці для прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2,  яка
складається з земельної ділянки площею 3, 2255 га на території Бронницької
сільської ради.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-923/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області
Кантур A.M. при секретарі Геєць О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади с. Бубнівщина в особі Бубнівщинської сільради про
визнання права власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2004
р. померла рідна бабуся ОСОБА_1 ОСОБА_2. Після її смерті залишився заповіт на
ім"япозивачці,  посвідчений
Прилуцькою райдержнотконторою 23.04.2002р.,
та яким померла заповідала своїй онуці право на земельну частку (пай) в
Линовицькому ПСПВЛ с. Линовиця площею 5, 73 га в умовних кадастрових одиницях,  що належала їй на день смерті на підставі
сертифікату серії РН №962822,  виданого Прилуцькою
райдержадміністрацією 14.08.2000р.

При
зверненні до Прилуцької міськдержнотконтори позивачці було відмовлено у видачі
необхідних спадкових документів через відсутність у неї вищезгаданого
сертифікату на право на земельну частку (пай), як документу,  що підтверджує право спадкодавця на земельну
частку (пай),  зазначену у заповіті,  оскільки ОСОБА_1 було пред"явлено
Державний акт на право власності на земельну ділянку,  виданий на ім"я ОСОБА_2

За таких
обставин ОСОБА_1 не може реалізувати своє спадкове право,  хоча проживала разом зі своєю бабусею в
АДРЕСА_1на момент її смерті,  та
здійснювала поховання за власний рахунок,
тому і просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку
площею 5, 43 га,  що розташована на
території Бубнівщинської сільради Прилуцького району.

В
судовому засіданні позивачка підтримав позовні вимоги,  а відповідач подав до суду заяву,  в якій просив розглянути дану справу без
участі його представника та по закону.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши наявні по
справі докази,  суд вважає необхідним
задовольнити даний позов,  оскільки
позивачка має необхідний правовстановлюючий документ на спірну земельну діляну
у вигляді Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН
№047849 від 23.10.2004р.,  що підтверджує
належність спірного паю померлій,  а
також ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті бабусі,  на день смерті проживала разом з нею,  поховала її за власні кошти,  та вважається такою,  що прийняла спадщину,  оскільки проживала разом зі спадкодавицею на
час відкриття спадщини,  а також,  тому є всі правові підстави для визнання за
нею права власності на спірну земельну ділянку.

Тому,  на підставі наведеного та  ст.
ст.  328,  346,
1216,  1233,  1268 ЦК
України,  керуючись  ст.  ст.
209, 213-215, 218 ЦПКУкраїни,
суд-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку (пай) площею 5, 43 га,  що розташована на території Бубнівщинської
сільради Прилуцького райну Чернігівські' області в порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_2,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява
про апеляційне оскарження даного судового рішення може бути подана протягом 10
днів після його проголошення,  а по збігу
цього строку - протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської
області.
Справа № 2-о-32/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року                                                                  Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

у
складі:       головуючої судді                Сосновської Л.І.

при
секретарі                                          Хижняк
Л.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Новгородка заяву ОСОБА_1,  зацікавлена особа Вершинокам'янська сільська
рада Новгородківського району Кіровоградської області,  про встановлення факту,  що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду із вищевказаною заявою,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове
майно,  яке складається з земельної
ділянки,  розташованої на території
Вершинокам'янської сільської ради. Для оформлення спадщини в державній
нотаріальній конторі по закону,  заявнику
потрібно підтвердити родинні відносини між ним та померлим.  Але в свідоцтві про його народження прізвище
записано "ОСОБА_1",  а в
паспорті "ОСОБА_3".
Тому документально довести,  що померлий
ОСОБА_2 є
батьком заявника,  неможливо і він
змушений був звернутись до суду.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Представник
зацікавленої особи заяву визнала повністю,
не заперечувала проти її задоволення.

Свідок
ОСОБА_4,  суду пояснив,  що померлий
ОСОБА_2 його
рідний брат,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  а заявник,
ОСОБА_3 - син
померлого.

Свідок
ОСОБА_5,  суду пояснив,  що він проживає по сусідству з заявником і
дуже добре знав його батька,  прізвище
його "ОСОБА_2".

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  представника зацікавленої особи,  свідків,
дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до висновку про наступне.

Судом
встановлено,  що померлий ОСОБА_2 є
рідним батьком заявника.

Допитані
свідки суду також,  підтвердили факт
родинних відносин між заявником та ОСОБА_2 і у суду немає
підстав ставити під сумнів   правдивість
їх показань.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України суд ухвалює рішення в
попередньому судовому засіданні в разі визнання заяви зацікавленою особою.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  128,  130 СК України,   ст.
256 - 259 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту,  що має юридичне значення,  зацікавлена особа Вершинокам'янська сільська
рада - задовольнити.

Встановити  факт родинних відносин  в тім,
що  померлий  ОСОБА_2

,  являється рідним батьком ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення до
Новгородківського районного суду заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №2-21282007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14    травня
2007 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого
судді                             Крімченко
С А

при
секретарі                                      Костюк
Л.І

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Протопопівської селищної Ради про встановлення факту
родинних відносин, та визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась
в суд з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та
визнання права власності на спадкове майно. . Мотивує тим що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина , що складається з
земельної ділянки площею 3, 58 га на території Протопопівської сільської ради.

Оформити спадщину не змогла, так як допущена помилка в написанні імені
матері в її свідоцтві про народження.

Так в   усіх правовстановлюючих документах матері її
ім."я зазначено як

„ОСОБА_2",
а   в її свідоцтві про народження
ім"я матері помилково зазначено   як

„ОСОБА_3",

Відділ РАЦС Олександрійського районного управління юстиції відмовився
внести виправлення в актовий запис про народження в частині зміни імені матері
з „ОСОБА_3" на „ОСОБА_2".

Тому просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
являється її матір"ю.

В судовому засіданні змінила позовні вимоги, відмовившись про визнання
права власності на спадкове майно.

Представник Протопопівської селищної ради не заперечує проти задоволення
вимог заявниці.

Дослідивши матеріали справи ,
заслухавши ОСОБА_1 , покази
свідків, представника Протопопівської селищної ради суд вважає що вимоги
заявниці підлягають задоволенню.

Встановлення
факту родинних відносин передбачено п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Від встановлення даного факту залежить виникнення у заявниці права на
спадщину.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1.
Являлась дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
доказами:

- довідкою № 535
від 13.02.2007 року виданою виконавчим комітетом

Протопопівської
сільради згідно якої згідно запису по господарської книги № 10 Протопопівської
сільради ОСОБА_4 1953 року народження зареєстрована і проживала з матір"ю
ОСОБА_2, 1923 року народження і батьком ОСОБА_5, 1917 року народження.

- показаннями
свідка ОСОБА_6 який достовірно відомо, що заявниця ОСОБА_1 являлась рідною
дочкою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст..ст. 256-259 ЦПК України, -

Встановив:

Встановити
факт, що ОСОБА_1   являється дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через
Олександрійський   міськрайонний   суд
шляхом   подачі   в
10-денний   строк   з
дня проголошення рішення,  заяви
про  апеляційне  оскарження
і  поданням після  цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
липня   2007 р.                                  Кобеляцький районний суд
Полтавської

області в
складі:

головуючого
судді - Тесленко Т.В.

з участю
секретаря - Мокрої Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу  за
позовом    ОСОБА_1   та
ОСОБА_2 до Білицької селищної ради
Кобеляцького району про визнання права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

12
червня 2007 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною
заявою до Білицької селищної ради, у якій просять суд визнати за ними право
власності на самочинно збудовані споруди, а саме за ОСОБА_1: гараж літ. «Г»
розміром 4,95x9,36 м., нежитлову прибудову літ. «а3» розміром 9,05 х 4,42 м.;
за ОСОБА_2.: сарай літ. «Г1» розміром 6,35x4,65 м., сарай літ «Г2» розміром
9,80 х 4,08 м., що знаходяться в АДРЕСА_1, зазначивши в позовній заяві, що
вказані побудови знаходяться на земельній ділянці, що перебуває в їх
користуванні.

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Представник
відповідача Білицької селищної ради в судове засідання не з'явився та надав
суду письмову заяву у якій позов визнав повністю.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачів, вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки згідно довідки відділу містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства Кобеляцької РДА самочинно збудовані ОСОБА_1
та ОСОБА_2. споруди: гараж літ. «Г» розміром
4,95x9,36 м., нежитлова прибудова літ. «а3» розміром 9,05 х 4,42 м.,

сарай літ. «Г1»
розміром 6,35x4,65 м.,
сарай літ «Г2» розміром
9,80 х 4,08 м.,

що знаходяться
вАДРЕСА_1,           відповідають
будівельним  нормам ДБН 360-92
«Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень» ( а. с 19) та
знаходяться на земельній ділянці, користувачами якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (
а.с. 11,13).

Керуючись ст.
ст. 130,174 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди: гараж літ. «Г»
розміром 4,95x9,36 м., нежитлову прибудову літ. «а3» розміром 9,05 х 4,42 м.,
що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на самочинно збудовані споруди: сарай літ. «Г1»
розміром 6,35x4,65 м., сарай літ «Г2» розміром 9,80 х 4,08 м., що знаходиться в
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2652/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007
року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді - Циганій
С.І., секретаря судового засідання - Юрченко
Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що відповідач є
його абонентом по газопостачанню. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує
рахунки за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.05.2007 року у
відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 1096,03 грн. На
підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму
заборгованості та понесені судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами
вказаними у позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
наступного.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України - наймач житла повинен своєчасно сплачувати квартирну
плату та плату за комунальні послуги.

Згідно
п. 17 „Правил надання населенню послуг по газопостачанню", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246 - споживач
зобов'язаний сплачувати за послуги по газопостачанню не пізніше 10 числа
місяця, наступного після розрахункового.

Відповідач
є абонентом відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз», та користується
його послугами по газопостачанню. Згідно з розрахунками, що є в матеріалах
справи, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги станом на
01.05.2007р. складає 1096,03 грн.

Аналізуючи
зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в
судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий
збір у сумі 51,00 грн., на користь позивача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст.
212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз"
1096,03 грн. в рахунок погашення заборгованості за надані послуги, що
утворилася станом на 01.05.2007р., та 30,00 грн. в рахунок відшкодування
судових витрат, всього 1126,03 грн.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд
м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа  №2-1553/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
липня   2007 p.            Місцевий
Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в
складі: головуючого- судді        Разумовій
І.Є.

при
секретарі                                 Цукановій
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до  суду з  позовом
про  розірвання  шлюбу з відповідачем,  мотивуючи тим,  що протягом двох останніх років він учиняє
сварки,  ображає її,  застосовує фізичну силу,  тому два місяці   вони разом не проживають,  не підтримують подружніх стосунків,  вона наполягає на розлученні.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнає,  пояснив,  що їх сім"ю зберегти неможливо.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Сторони
зареєстрували шлюб 25 вересня 1999 року (а.с. 5),  мають синівОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.
4),  позов про стягнення аліментів на їх
утримання буде розглядатись окремо. Шлюб у сторін перший,  спір за майно не виник.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
сторони фактично розірвали подружні стосунки,
разом не проживають близько двох місяців,  не мають наміру миритися,  жити однією сім"єю,  наполягають на розірванні шлюбу,  втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких
обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін,  тому даний шлюб на підставі  ст. 112 СК України слід розірвати. Витрати по
сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу слід
покласти на відповідача,  звільнивши від
сплати позивачку,  бо у неї на вихованні
залишаються малолітні діти.

Керуючись  ст. 105,
110-112, 160 СК України,
ст.  10,  60,
212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 25 вересня 1999 року у виконкомі Кошарівської сільської
ради Конотопського району ,  актовий
запис НОМЕР_1,  залишивши проживати з
ОСОБА_1 синівОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути
в прибуток держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне
мито в сумі 15 грн.,  звільнивши від
сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп"ютері в нарадчій кімнаті,  має силу оригіналу.
Справа № 2-3025/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М. при
секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і в обґрунтування своїх позовних
вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.03.2003
року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з
причині різних характерів. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження
шлюбу неможливі. Спільне господарство не ведеться. Спору по поділ майна та
місце проживання дитини немає.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, підтвердивши доводи,
викладені у позовній заяві, та пояснила, що брачно-сімейні відносини не
підтримують, поновити сім'ю не має наміру.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги
обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 14 березня 2003 року. Брачно-сімейні
відносини не підтримують, поновити сім'ю не мають наміру. Таким чином, суд
вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача
на користь позивача витрати по сплаті держмита у сумі 8грн. 50коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7грн. 50коп.

Керуючись ст.
ст. 110-112 СК України, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 14 березня 2003 року у відділі РАГС Саксаганського
районного управління юстиції м. Кривого Рогу / актовий запис № 117 / між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита у сумі 8грн. 50коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7грн. 50коп.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
ОСОБА_1 -17грн.,
а ОСОБА_2 - від
витрат звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.