Справа №2-817/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко
І.В,  при секретарі   Кузьміної О.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Запоріжжі справу за позовом
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних
мереж до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення збитків,  заподіяних порушенням Правил користування
електроенергією,  в сумі 420, 04
грн.,  та судових витрат.

Відповідач
ОСОБА_1. в судовому засіданні з позовом не погодилась та пояснила,  що пломбу на електролічильнику порушили або
її сусід,  або громадянин,  що мешкав в кімнаті до сусіда.

Відповідач
ОСОБА_2. в судові засідання двічі не з"явився,  про час слухань повідомлявся належним
чином,  пояснень та заперечень по позову
не надав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
квартира АДРЕСА_1 є комунальною: в одній кімнаті зареєстрована та мешкає ОСОБА_1.,  а власником другої кімнати є ОСОБА_2..

17
травня 2004 року контролерами Правобережних районних електромереж у вказаній
квартирі було проведено перевірку дотримання Правил користування
електроенергією,  в ході якої виявлено
порушення пломби Держповерителя на електролічильнику квартири відповідачів.

Вказані
обставини підтверджуються актом №200150 від 17.05.2004 року.

В
результаті порушення Правил користування електроенергією позивачу спричинені
збитки на суму 420, 04 грн.,  що
підтверджується розрахунком до акту від 17.05.2004 року.

З часу
складання вказаного акту та під час судового розгляду справи відповідач не
надала жодного доказу в обгрунтування своїх тверджень щодо порушення Правил
користування електроенергією.

При цьому,  ОСОБА_1. є пенсіонеркою,  має незначний розмір пенсії.

Вислухавши
сторони та дослідивши письмові докази по справі,  суд приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення позовних вимог у відповідності до  ст. 1166 ЦК України: з ОСОБА_2. необхідно стягнути половину спричинених
збитків в сумі 210, 02 грн.,  а суму
стягнення з ОСОБА_1. суд вважає за можливе зменшити до 100 грн. у відповідності
до ч.4  ст. 1193 ЦК України з
урахуванням її тяжкого матеріального стану та похилого віку.

Крім
того,  з відповідачів у відповідності
до  ст. 88 ЦПК необхідно стягнути судові
витрати позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК
України,   ст.  ст. 1166, 1193 ЦК України,  суд-

ВИ РІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" матеріальну шкоду в сумі
210, 02 грн..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" матеріальну шкоду в
сумі 100 грн..

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" витрати на
сплату держмита в сумі 51 грн. - по 25, 50 грн з кожного,  та витрати по оплаті на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. -по 15 грн з кожного,  /на р/р 09 в ЗАТ "Банк НРБ" МФО 320627,  ОКПО 00130926/.

В іншій частині
позовних вимог - відмовити.

На
рішення протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження може
бути подана заява про його апеляційне оскарження,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.