УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   грудня
2007   року, колегія   суддів
судової   палати   в
цивільних   справах Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді   Дралло І.Г.,
суддів   М'ясоєдової Т.М., Ісаєва
Г.А., при секретарі   Урденко Г.В., з
участю: позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3.,
представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сімферопольського МБРТІ, третя особа: ОСОБА_3 про визнання
договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності за апеляційною
скаргоюОСОБА_3 на ухвалу Алуштинського міського суду АР Крим від 31 липня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_2, Сімферопольського МБРТІ, третя особа: ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу частки квартири дійсним та визнання права
власності і просила про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні
68/100 часток, квартири АДРЕСА_1 оскільки рішенням Алуштинського міського суду
від 22 червня 2007 року право власності на спірну частку квартири визнано за
ОСОБА_3

Ухвалою
Алуштинського міського суду АР Крим від ЗІ липня 2007 року

забезпечено
позовні вимоги ОСОБА_1. шляхом накладення арешту на 68/100 часток

квартири
АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3

На
вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу про забезпечення позовних вимог як постановлену з порушенням норм
процесуального права, оскільки спірна частка квартири належить йому на праві
власності згідно рішення суду від 22.06.2007 року, він не є відповідачем по
справі і оскаржуваною ухвалою порушуються його право власності на житло.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3., представника
третьої особи -ОСОБА_4.,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги третьої
особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно
пункту 1 частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов
забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи
забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання
можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності,
оскільки

Справа №
22ц-6603/07

Головуючий суду
першої інстанції    Хотянов В.В.

Доповідач       М'ясоєдова Т.М.

безпідставне
звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів
учасників процесу, інших осіб.

Постановляючи
ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що
неприйняття заходів забезпечення позову ОСОБА_1. може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення по справі.

З такими
висновками місцевого суду погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх
правильними і заснованими на законі.

Із
позовної заяви ОСОБА_1. вбачається, що вона просить суд визнати договір
купівлі-продажу 68/100 часток квартири АДРЕСА_1 дійсним та визнати право
власності на цю частку квартири за нею (а.с. 54).

Із копії
рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 22 червня 2007 року вбачається,
що визнано дійсним договір купівлі-продажу 68/100 часток квартири АДРЕСА_1
укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 і за ОСОБА_3 визнано право власності на цю
частку квартири.

Виходячи
з того, що між сторонами виник спір щодо визнання угод купівлі-продажу частки
квартири дійсною та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення позову з урахуванням конфлікіних
взаємовідносин між сторонами колегія суддів вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано прийняв заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1.

Оскаржувана
ухвала суду постановлена у відповідності з чинним процесуальним законодавством,
не порушує процесуальних прав третьої особи і його прав власника жилого
приміщення, тому підстав для скасування або зміни ухвали суду не вбачається.

Виходячи
з наведеного, керуючись пунктом 2 статті 312, статтями 303, 313, 315, 317
Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргуОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу
Алуштинського міського суду АР Крим від 31 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.