Справа № 2-216/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

20
червня 2007 року
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді Литвин Л.І.

при  секретарі Ковряк О.О.

за участю
адвокатів ОСОБА_6

ОСОБА_7,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Яготинська районна державна нотаріальна контора,  про зміну черговості одержання права на
спадкування, визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту
перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського
районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання
права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно та
встановлення факту перебування на утриманні, в котрій зазначено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла  сестра позивачки -
ОСОБА_3, 1938 року народження. ОСОБА_3 мала двох синів ОСОБА_4, який помер у
2003 та сина ОСОБА_5, який помер у 2004 році. Відповідач є сином останнього.
Раніше, у 1993 році у сестер померли також ї чоловіки. На протязі тривалого
часу,  починаючи із  1990 року позивачка підтримувала матеріально
та морально свою сестру, а також понесла витрати на поховання сестри та її
синів. Останні хворіли на туберкульоз, потребували посиленого харчування,
догляду та лікування. Всі ці витрати позивачка поклала також на себе. Крім
цього, позивачка готувала їжу, доглядала за хворими, підтримувала в домі сестри
порядок, провадила там за власні кошти ремонтні роботи, займалася присадибним
господарством, обробляла земельну ділянку. Сестра позивачки в силу похилого
віку швидко втомлювалась, була безпорадна, та позивачка слідкувала за тим, щоб
вона не знала ніякої нужди. Допомога позивачки приносила сестрі впевненість у
житті, допомагала їй у горі, та остання перебувала на утриманні позивачки.
Відповідач по справі, на відміну від позивачки, вів себе жорстоко по відношенню
до своєї бабусі, вимагав гроші, не надавав ніякої допомоги. Після смерті
ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку по АДРЕСА_1, а також
земельної ділянки площею 0,6 га, розташованої біля будинку. Оскільки, позивачка
протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала іншу
допомогу своїй сестрі, яка в силу похилого віку була у безпорадному стані, то
просила змінити черговість спадкування та надати їй право спадкувати разом із
відповідачем, як спадкоємцю першої черги за законом, та визнати за нею право
власності на Ѕ частину спадкового майна.

В судовому засіданні представник
позивачки доповнив позовні вимоги та просив також встановити той факт, що
померла ОСОБА_3 протягом тривалого часу з 1994 року перебувала на утриманні
позивачки, яка опікувалася сестрою, матеріально забезпечувала та морально
підтримувала її, так як остання в силу похилого віку знаходилась у безпорадному
стані.

Представник відповідача позов не
визнав, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 до самої смерті вела активне  життя, працювала, займалася торгівлею, мала
самостійні доходи, достатні для її забезпечення, та в безпорадному стані не
перебувала. До армії ОСОБА_2 проживав разом із бабусею. Крім цього, онук -
відповідач по справі не був байдужим до своєї бабусі, та допомагав їй перед
тим, як проходив строкову службу в армії, та після повернення зі служби.

Представник третьої особи в судове
засідання не зявився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків,
дослідивши докази, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Так, в судовому засіданні  свідок ОСОБА_8 показав, що померла є його
тіткою та йому відомо, що ОСОБА_1 часто приїздила до сестри,  постійно допомагала їй  матеріально
та  підтримувала  морально. Відповідач, зі слів покійної,
допомагав мало, після армії не працевлаштувався, та часто просив гроші у  ОСОБА_3, яка в  силу віку хворіла, жалілася на болі у ногах,
голові. Проте, ще у 2006 році остання працювала, самостійно виконувала роботи
по господарству. ОСОБА_11 допомагали сім'я ІНФОРМАЦІЯ_2 та рідна сестра, а
відповідача він бачив на городах рідко.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні
показала, що ОСОБА_1 після смерті сестри дозволила проживати їй в будинку
померлої, де вона мешкала до березня 2007 року. ОСОБА_1 будинком не
користувалася. Відвідувала сім'ю ІНФОРМАЦІЯ_2. Онук, відповідач по справі, не
приїздив на поминки бабусі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні
показала, що є сусідкою та подругою ОСОБА_1 та проживає в м. Київ. Крім цього,
вона бувала у гостях і у ОСОБА_3 Їй відомо, що ОСОБА_1 завжди допомагала
сестрі, привозила їй для ремонту будівельні матеріали, допомагала по
господарству, сплачувала за неї борги за газ, віддала свій диван, килими, в
2004 році допомагала ремонтувати будинок та сарай, надавала гроші для лікування
хворих синів. ОСОБА_3 при житті говорила, що на онука немає надії, думала, що
її догляне сестра. Відповідач, зі слів покійної, поводив себе грубо, постійно
просив в неї гроші, які “прогулював”. Проте, чи допомагав внук померлій чи ні,
остання не розповідала. ОСОБА_3 працювала, торгувала насінням, хлібом, але
грошей в неї не вистачало.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні
показала, що вона працювала разом із ОСОБА_3. ОСОБА_1 завжди  допомагала сестрі, в тому числі надавала
гроші на лікування її синів, допомагала обробляти городи, приїздила до сестри
щотижня.  ОСОБА_3 мала надію на онука,
якого вона в свій час одягала та годувала, але коли той у 2006 році повернувся
з армії, то не працевлаштувався. ОСОБА_3 останнім часом працювала кочегаром,
торгувала насінням та хлібом, для чого підіймалася  у три години ночі, так як хотіла допомогти
внуку, який не був вдячним, просив в неї постійно гроші, грубив їй.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні
показала, що вона разом з ОСОБА_3 торгувала насінням. Коли відповідач був в
армії, то ОСОБА_3 з позивачкою декілька разів провідували його. ОСОБА_3 мала
надію, що онук її догляне. Проте, після того як в травні 2006 року відповідач
повернувся з армії, то не працевлаштувався. Зустрів жінку набагато старшу за
себе і хотів проживати з нею у ОСОБА_3, але та не погодилася, так як була проти
їх шлюбу. ОСОБА_2 неодноразово в її присутності просив у своєї бабусі гроші на
випивку чи гральні автомати. ОСОБА_3 позичала у неї гроші, а віддавала їх
сестра. Позивачка завжди допомагала грошима ОСОБА_3, яка хотіла залишити  будинок сестрі. Вони разом обробляли два городи.
ОСОБА_3 до смерті тяжко працювала, їздила по насіння  у м.Київ, а потім продавала його, хоча
скаржилася на болі у ногах. Остання розповідала, що попросила допомогти онука
полагодити стіну у сараї, але відповідач не допоміг.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні
показав, що проживав у будинку ОСОБА_3 на квартирі біля двох років, та за
місяць перед її смертю виїхав з будинку. Йому відомо, що ОСОБА_1 щотижня
приїздила до сестри, ночувала разом із нею в одній кімнаті, привезла їй свою
пральну машинку, холодильник, газову плиту, завжди допомагала їй. Відповідач
з'являвся в будинку бабусі періодично, в основному, коли та отримувала пенсію,
та просив в неї гроші. Остання давала онуку гроші, купляла одяг, та скаржилася,
що той не допомагає їй. ОСОБА_3 працювала кочегаром, отримувала пенсію. Були
випадки, коли ОСОБА_3 позичала  у нього
гроші.

З показів свідка ОСОБА_16 вбачається,
що вона була подругою покійної, проживала з нею по сусідству. Їй відомо, що
ОСОБА_3 проживала колись у будинку, який побудувала із сестрою, але родичі
вигнали ОСОБА_3 та її матір з будинку. Потім, ОСОБА_3 побудувала свій будинок
та доглядала свою матір, що була інвалідом. Померла за життя сварилася з
ОСОБА_1, виганяла з свого будинку. Онук допомагав своїй бабусі до армії та
після, дбав про хворого батька, допомагав своїй матері. Коли ОСОБА_3 померла,
то родичі почали проганяти його та погрожувати. Коли той приїхав на поховання
бабусі, то останні вчинили скандал, а після смерті ОСОБА_3 поселили в її
будинок квартирантів, забрали майно з її будинку.  ОСОБА_3 мала добрий стан здоров'я, не
хворіла, самостійно обробляла городи, працювала, любила свого онука. Перед
смертю ОСОБА_17 мала святкувати день народження, все придбала для свята,
запросила гостей,  але раптово
померла.  ОСОБА_1 ніколи не проживала у
сестри, а тільки навідувала.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні
показала, що її матір ОСОБА_16, та вони проживали по сусідству зОСОБА_3 Остання
та її матір були до самої смерті ОСОБА_3 подругами. Перед армією відповідач
працював, допомагав ОСОБА_3 грошима, проживав разом із бабусею в її будинку.
Після того, як ОСОБА_2 повернувся з армії, то хотів проживати в будинку бабусі
із своєю співмешканкою , але ОСОБА_3 відмовила їм, оскільки остання за віком
була набагато старша за відповідача. Проте, онук допомагав бабусі, та ОСОБА_3
хотіла, щоб все її майно залишилося онуку, щоб “залишилося її коріння”. ОСОБА_3
ніколи не хворіла, працювала, мала достатньо коштів. З похорон бабусі
відповідача прогнали, оскільки між ними виник конфлікт.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні
показала, що є матір'ю відповідача. Коли померла ОСОБА_3, родичі вигнали сина
з  будинку, де він народився , поміняли
там  замки, та в будинку бабусі залишився
його одяг.  Перед армією її син жив разом
із бабусею. До 1997 року вона також проживала в будинку ОСОБА_3, та їй відомо,
що ОСОБА_1 лише навідувала свою сестру.

Свідок ОСОБА_20  в судовому засіданні показала, що раніше
працювала із ОСОБА_3, часто спілкувалася із нею. Коли помер чоловік ОСОБА_3 та
її сини, то остання стала безпомічною, потребувала фізичної та грошової
допомоги, яку надавала її сестра ОСОБА_1 Після армії відповідач не працював.
Від нього допомоги не було. ОСОБА_3 постійно купляла щось для онука, позичала у
неї 50 гривень йому на одяг. Відповідач просив у неї постійно гроші, та бабуся
позичала для нього гроші на пиво, сигарети, а віддавала позики ОСОБА_1 Вся
надія у ОСОБА_3 була на свою сестру, проте, їй особисто на онука не скаржилася.
ОСОБА_3 працювала, торгувала насінням, але останнім часом в неї хворіли ноги,
пальці рук, йшла кров носом.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні
показала, що була знайома із ОСОБА_3, так як постійно залишала в її будинку
свій велосипед. Останніх пів року ОСОБА_3 скаржилася на здоров'я, але все
робила самостійно. ОСОБА_3 говорила, що онук приїжджає тільки по гроші.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні
показала, що ОСОБА_1 завжди допомагала своїй сестрі грошима, отримувала велику
пенсію, так як її чоловік за життя був льотчиком, а  також прала, готувала їжу, обробляла городи.
Відповідач лаявся на ОСОБА_3 нецензурно, вимагав гроші, примушував працювати,
та не надав допомоги на її поховання. Ховали ОСОБА_3 за її кошти, які потім
були стягнуті з ОСОБА_2 на її користь через суд.

З показів свідка ОСОБА_22 допитаної повторно в
наступному засіданні вбачається, що поховання ОСОБА_3 в дійсності відбувалося
за кошти ОСОБА_1, яка не могла зняти одразу гроші з рахунку, та позичила
необхідну суму у неї. ОСОБА_1 мала свої збереження, так як з чоловіком виграла
у 1992 році велику суму грошей, які позичала під проценти, та була завжди
забезпеченою людиною.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні
показала, що з 1974 року працювала разом із ОСОБА_3 на автопідприємстві, та
часто спілкувалася із нею. Протягом шести років перед смертю ОСОБА_3 дуже
хворіла, не могла вільно пересуватися і не могла вже нічого робити. Вона з
чоловіком часто допомагали ОСОБА_3. З її слів
відомо, що онук вимагав в неї гроші, посилав їздити торгувати. ОСОБА_3
часто позичала в неї гроші, які повертала їй ОСОБА_1  Остання протягом десяти років до смерті
сестри, допомагала сестрі грошима, забезпечувала їжею, допомагала по
господарству, а також, коли та захворіла, купляла  ліки. Чи проживав у ОСОБА_3 онук їй невідомо.
ОСОБА_3 крім пенсії доходів не мала. Коли хворіли її сини, то вона позичала
гроші та “була должна всьому Яготину”. Був випадок, коли ОСОБА_3 позичила в неї
50 гривень, так як в неї за борги хотіли відключити газ.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні
показала, що знайома з сім'єю ІНФОРМАЦІЯ_3 з дванадцятирічного віку. Після
того, як ОСОБА_1 виграли в лотерею гроші, вона позичала в них неодноразово
великі суми під проценти, а також ОСОБА_1 вкладала кошти у бізнес, працювала
прибиральницею та маляром. Двічі на тиждень ОСОБА_1 задавала квартиру особам,
які знаходилися у відрядженні, а сама їздила до сестри. ОСОБА_1 всім допомагала
своїй сестрі, придбавала їй одяг, віддала їй диван, пральну машинку, газову
плиту.  Вона  допомагала ОСОБА_1 купляти для ОСОБА_3 ліки,
та ОСОБА_1 щомісячно витрачала на це значні суми. Їй відомий випадок, коли онук
ОСОБА_3 розбив навмисно  мобільний
телефон, який йому придбала бабуся. ОСОБА_3 перед смертю говорила їй, що вся
надія в неї тільки на сестру, а відповідач її дуже розчарував. Останнім часом
здоров'я ОСОБА_3 погіршилося, вона не могла самостійно  обробляти город, працювати. Так як вона
працює у банку, то на прохання ОСОБА_25, для зручності, відкрила їй рахунок на
своє ім'я, де ОСОБА_1 зберігає свої кошти.

З копії свідоцтва про смерть (а.с.7),
про одруження (а.с.8) видно, що ОСОБА_3, 1938 року народження, померла
ІНФОРМАЦІЯ_5 у віці 68 років та її дошлюбне прізвище “ІНФОРМАЦІЯ_4”.

З копії свідоцтва про одруження (а.с.
14), довідки відділу реєстрації актів цивільного стану від 20 грудня 2006 року,
(а.с.101), копії свідоцтва про народження (а.с. 11), вбачається, що ОСОБА_1,
1944 року народження, є рідною сестрою ОСОБА_3

З довідки управління Пенсійного фонду
України в Яготинському районі від 11 травня 2007 року, (а.с. 60), видно,  що ОСОБА_3 перебувала на обліку в управлінні
ПФУ та отримувала пенсію в розмірі 377 гривень 49 копійок.

З довідки Управління ПФУ в Оболонському
районі м. Києва від 18 червня 2007 року видно, що ОСОБА_1 отримує пенсію
по  інвалідності ІІ групи та розмір її
пенсії в квітні, травні 2007 року становив - 475 гривень 14 копійок, в червні
2007 року - 510 гривень 27 копійок.

З копій свідоцтв про спадщину за
законом та про право власності (а.с.93,94), видно, що ОСОБА_3 на праві
власності належав будинок АДРЕСА_1.

З копії рішення Яготинського районного
суду від 14 травня 2007 року (а.с.98) видно, що на користь ОСОБА_22 з
відповідача було стягнуто 4459 гривень 49 копійок понесених нею на
поховання  витрат, оскільки ОСОБА_2
відмовився в добровільному порядку відшкодувати їй ці кошти. Також, з рішення
вбачається, що ОСОБА_22 в судовому засіданні зазначала, що вона перед смертю
ОСОБА_3 доглядала за нею , готувала їй їжу, прала білизну та одяг, прибирала в
будинку.

З копії листа - підтвердження
Київського зонального підприємства спортивних лотерей про позачергове придбання
автомобіля «Жигули - ВАЗ - 2109»  то.
ОСОБА_26, вбачається, що 21 квітня 1991 року останній виграв по лотереї
«Спортлото» 10000 руб.

З довідки Яготинської філії ВАТ
«Київоблгаз» (а.с.100) вбачається, що станом на грудень 2006 року по будинку
ОСОБА_3 рахується заборгованість в сумі 335 гривень, а станом на травень 2007
року заборгованість за користування послугами газопостачання становить 1600
гривень 35 копійок.

З копії Листа талонів (а.с.102) важно,
що ОСОБА_1 користується проїзними квитками з 50 - відсотковою знижкою вартості.

З копій свідоцтв про
народження, смерть (а.с. 53-55) вбачається, що ОСОБА_2 є онуком померлої
ОСОБА_3

Відповідно до ст. 256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення ... фактів, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб...

Згідно ч.2 ст..1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом
наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із
спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови що вона
протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу
допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був
у безпорадному стані.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3, 1938 року народження померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_3
відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку АДРЕСА_1. Спадкоємцем першої черги
за законом є ОСОБА_2, спадкоємцем другої черги за законом є ОСОБА_1   ОСОБА_3 на момент смерті отримувала пенсію
за віком, працювала, а також мала прибутки від торгівлі. Остання самостійно
себе обслуговувала, виконувала роботи по господарству та в безпорадному стані
не перебувала. Допомога сестри не мала характер основного та постійного джерела
засобу до існування для померлої, в зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають
до задоволення за безпідставністю.

Дійшовши такого висновку, суд приймає до уваги наступне.

Так, оцінюючи покази допитаних свідків, викликаних за клопотанням
представника позивачки, а також покази самого представника, суд не міг не
звернути уваги на суперечливість цих показів та пояснень.

Так, з пояснень представника позивачки
спочатку вбачалося, що ОСОБА_3 до самої смерті все робила самостійно, та їй
допомагала позивачка. Хоча ОСОБА_3 жалілася на болі у грудях,  до лікарні ніколи не зверталася, працювала,
торгувала насінням та хлібом, для чого долала два - три рази на тиждень
відстань близьку до двох кілометрів.

З показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_27 також витікало, що
ОСОБА_3 багато і тяжко працювала до смерті, померла раптово, та перед смертю
готувалася до дня народження, запрошувала гостей. При цьому, з показів свідків
вбачалося, що тяжких захворювань остання не мала, скаржилася на тиск, болі у
грудях, ногах, але до лікарні не зверталася. Тобто, дані докази не
підтверджують безпорадний стан ОСОБА_3

Проте, по мірі розгляду справи, з показів свідків викликаних в зал судового
засідання пізніше, вже витікало, що остання не могла самостійно пересуватися,
була дуже хворою людиною. Так, свідок ОСОБА_23 показала, що ОСОБА_3 за шість
років до смерті вже нічого робити самостійно не могла, не могла вільно
пересуватися, а з показів свідка ОСОБА_24 вбачалося, що ОСОБА_1 щомісяця
купляла сестрі через неї ліки на що витрачала значні кошти, проте на запитання
суду так і не змогла відповісти, які ліки придбавались для ОСОБА_3 її сестрою.

Разом з тим, з показів свідків ОСОБА_16, ОСОБА_18, які проживали по
сусідству з ОСОБА_3 вбачається, що остання мала добре здоровיִя, самостійно виконувала всі роботи по господарству,
мала достатньо коштів та забезпечувала себе.

За таких обставин у суду не виникає сумнівів в тому,
що ОСОБА_3 в безпорадному стані не перебувала, а  похилий вік будь - якої особи не обовיִязково свідчить про безпорадність її стану. Так,  позивачка є також особою похилого віку та
інвалідом ІІ групи.

При цьому, суд не може прийняти до уваги заперечення
представника позивачки в частині необיִєктивності показів свідка ОСОБА_16 про стан здоровיִя ОСОБА_3, так як покази цього свідка не розбігаються із показами самого
представника, які він надавав спочатку.

Суд також не вважає переконливими доводи представника
позивачки в тій частині, що ОСОБА_17 перебувала на утриманні ОСОБА_1

Так, пояснення представника позивачки та покази
опитаних в судовому свідків є також суперечливими.

Представник позивачки, свідок ІНФОРМАЦІЯ_2 спочатку
показали, що ОСОБА_1 отримувала велику пенсію, підробляла прибиральницею та
мала збереження.

Пізніше в залі судового засідання було встановлено, що
ОСОБА_1 отримувала пенсію по інвалідності та її розмір не відрізнявся значно
від розміру пенсії ОСОБА_3

Представник позивачки так і не надав суду доказів,
підтверджуючих, що ОСОБА_1 мала будь - які вклади в установах банку, а покази
свідка ОСОБА_24 в тій частині, що ОСОБА_1 має грошові заощадження, які
знаходяться на її рахунку, суд не може розглядати як переконливі, оскільки суду
не зрозуміло, які «незручності» може потягнути за собою відкриття такого
рахунку саме на імיִя позивачки.

Крім цього, з показів свідка ОСОБА_24 витікає, що
ОСОБА_1 є дуже заможною людиною, позичала їй та іншим особам великі суми грошей
під проценти. Проте, з пояснень представника позивачки вбачається, що ОСОБА_1
не може погасити борги за користування газом, оскільки замовила сестрі памיִятник. Суд також не міг не звернути увагу на покази
свідка ОСОБА_23, яка в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_3 постійно
позичала у неї та у людей гроші, та була «должна всьому Яготину», мала борги за
газ, та не ходила до магазину, бо не було грошей. Оцінюючи ці покази, суд не
може не зауважити, чому ОСОБА_3 вимушена була позичати гроші, хоча її сестра,
як стверджує представник позивачки,
повністю забезпечувала її, мала такі великі доходи, постійно була поряд
із сестрою і надавала їй матеріальну допомогу, а також , чому  ОСОБА_1 при такому рівні матеріальної
забезпеченості необхідно підробляти прибиральницею, та здавати в найом свою
єдину однокімнатну квартиру.

В судовому засіданні з показів майже всіх свідків
витікало, що ОСОБА_3 постійно надавала гроші онуку, позичала для нього гроші,
купляла йому одяг, навіть, як показала свідок ОСОБА_24, придбала йому мобільний
телефон. Дані обставини свідчать, що ОСОБА_3 була спроможна дбати не тільки за
себе, а допомога ОСОБА_1 не була спрямована лише на  забезпечення однієї сестри в силу того, що
вона була безпорадна.

Безумовно, в судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 надавала сестрі допомогу, підтримувала її і морально, і матеріально,
була дбайливою і доброю по відношенню до сестри, проте, у суду немає  підстав вважати, що ОСОБА_3 перебувала на її
утриманні, а надана позивачкою допомога мала характер основного та постійного
джерела засобу до існування для померлої.

Суд також ставиться критично до показів свідка
ІНФОРМАЦІЯ_2 в тій частині, що стягнуті на її користь з ОСОБА_2 гроші на поховання
його бабусі в дійсності належать ОСОБА_1, оскільки в силу ст.. 61ЦПК України
обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі.., що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь
особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Керуючись ст.ст.
10,60,212, 209,218, 256  ЦПК України,
ст..ст.. 1259, 1261,1262,1266 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яготинська районна державна
нотаріальна контора  про зміну черговості
одержання права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно та
встановлення факту перебування на утриманні відмовити.

Рішення може бути оскаржено  до Апеляційного суду Київської області шляхом
подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Литвин Л.І.