overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 462/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року.    Теплицький
районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді   Панченка Д.І.

при секретарі           Бабій
Р.В.

з участю позивача   ОСОБА_1., відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик
справу за позовам

ОСОБА_1доОСОБА_2- про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, так як відповідач добровільно матеріальної
допомоги не надає, і просить стягнути з нього на її користь аліменти на
утримання дитини в розмірі   по 170 грн.
щомісячно на кожну дитину.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1., підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає, аліменти
платити погоджується.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з
ІНФОРМАЦІЯ_1р. В сім'ї народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження. Дочка
проживає з позивачкою, і відповідач матеріальної допомоги на її утримання не
надає.

Дані правовідносини регулюються ст.180 СК України, яка
передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, та ст.
184 СК України, яка передбачає   . визначення
розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дитини,
суд враховує що дитина має нормальний стан здоров'я, являються матеріально
незабезпеченою, відповідач являючись батьком дитини, має задовільний стан
здоров'я, є працездатним, має можливість працювати, проте не працює, має
мінливий, нерегулярний дохід, тому враховуючи його матеріальне становище суд
вважає, що позов підлягає задоволенню, і розмір аліментів необхідно визначити у
твердій грошовій сумі.

Судові витрати
стягнути з відповідача.

Керуючись
ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 3,10,15,60,88,132,174, 209, 213, 215,
367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, прож.
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження , в розмірі по 170 грн. щомісячно, починаючи з 03 вересня 2007 року,
і до її повноліття.

Стягнути зОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь    держбюджету Теплиць кого

району в сумі 7 грн. 50 коп., та на користь ОСОБА_1. 40 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1662 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

31 серпня 2007 року. Світловодський міськрайсуд
Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя -           Андріянов О.В.

При
секретарі

Суботніцькій О.А. З участю:

- прокурор                 -           Чичкаленко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська
цивільну справу за позовом:

-   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: АДРЕСА_1, до

-   ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.; уродженець та житель
АДРЕСА_2

про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про позбавлення
відповідача батьківських прав.

В судове
засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його
відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання також не з'явилися законний представник неповнолітнього
-ОСОБА_3; представник органу опіки та піклування, від яких також надійшли заяви
про розгляд справи за їх відсутністю. Позовні вимоги вони підтримують.

Від
відповідача надійшла до суду заява про визнання позову, просить розглянути
справу за його відсутністю.

Із заявленими вимогами також погодився прокурор, просить суд позбавити
відповідача батьківських прав.

В
судДврму засідаині було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в м. Світловодську,
Кіровоградської області народився позивач -ОСОБА_1.; ІНФОРМАЦІЯ_4 р. між
батьками позивача був розірваний шлюб; вихованням неповнолітнього займається
його мати -ОСОБА_3; віповідач утримання сину не надає, вихованням та
піклуванням не займається, що ним було визнано. Зазначене підтверджується
копіями: свідоцтв про розірвання шлюбу та про народження; довідкою з місця
проживання позивача про склад сім'ї; висновком органу опіки та піклування.

Таким
чином, у судовому засіданні знайшли підтвердження ті факти, що відповідач не
приділяє належної уваги своїй дитині та не надає їй достатнього утримання,
вихованням не

займається. Враховуючи
викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно
ст. 79, 81, 88 ЦПК України; Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від
21.12.2005 р. судовий збір в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50, покласти на відповідача.

керуючись:
п.2, ч.1, ч.5, ст. 164; ст. 165 СК Україгій; ст. ст.: 79, 81, 88, 174, 208, 209, 213-215, 292, 294 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина, - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1. судові витрати у розмірі шістнадцять гривень.

Рішення
суду після набрання ним законної сили надіслати державним органам реєстрації
актів цивільного стану за місцем реєстрації народження неповнолітньогоОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом
Справа
№2п-2007/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                                                            м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира

в складі: головуючого - судді О.С.
Коломієць

при секретарі  Т.П. Котляр

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

доОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають в шлюбі з 2004 року. Від шлюбу мають повнолітню доньку

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати,  посилаючись на ті обставини,  що спільне життя з відповідачем не
склалось,  між сторонами виникли вкрай
неприязні стосунки. Причиною того стали постійні сварки та скандали,  що виникали в сім'ї різні через різні
характери та різні погляди на життя. Тривалий час вони не проживають
разом,  не підтримують шлюбних стосунків
та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї
вважає неможливим,  оскільки сторони
втратили один до одного почуття поваги та кохання,  шлюб носить лише формальний характер. На
примирення не погоджується,  наполягає на
розлученні.

Відповідач в судове засідання не з'явилась,  з невідомих суду причин. Про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином.  Справа слухалась у її відсутності,  згідно
ст.  169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали
справи,  суд вважає за можливе визнати
позов таким,  що підлягає до
задоволення,  оскільки сторони тривалий
час не проживають разом,  не підтримують
подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини,  її необхідно залишити на подальше проживання
з матір'ю.

Керуючись  ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
130,  169,  212-215,
главою 8 розділу 111 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. України ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2. та гр. України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3.,  який зареєстрований міським відділом РАЦСу Житомирського
обласного управління юстиції,  актовий
запис № 1887 відІНФОРМАЦІЯ_4року.

Неповнолітню доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. на подальше проживання залишити
з матір'ю.

Витрати,  пов'язані
з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача в сумі
двадцять гривень,  відповідача від витрат
звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським райсудом
м.  Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду поданої протягом десяти
днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа
№2-1000 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07.09.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської обл.

в складі: Головуючого судді                                     КАЛМИКОВА
Б.Л.

При секретарі                                                             Поліщук
Т.І.

Розглянувши   при попередньому розгляді   в м.
Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради   про
узаконення самовільно побудованих будівель та визнання права власності ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача,  мотивуючи тим
,  що він є власником житлового будинку з
надвірними спорудами в АДРЕСА_1 . В 1995-2007 роках на садибі цього будинку він
побудував гараж "Е"розміром 4, 83 х 5, 90 м,  прибудову "аі" розміром 3, 0 х 4,
10 м ,  баню "Ж" розміром 1, 10
х 1, 60 м . За рахунок зносу перегородок і кухонного очага збільшена житлова площа
яка становить 52, 6 кв.м.  Ці споруди
були побудовані без належних проектних документів ,  також не були оформлені необхідні документи
про закінчення будівництва і право власності на них не узаконене.

В судовому засіданні
позивач  підтримав позовні вимоги та
просить суд визнати право власності на вказані споруди

Представник відповідача
позов визнала,  не заперечує проти
задоволення позовних вимог.

Згідно акту технічного
обстеження № 7107 від 11.03.2007року самочинно збудовані споруди за наслідками
обстеження та згідно нормативних документів мають задовільний стан та в
подальшому можуть експлуатуватись за призначенням .

Заслухавши пояснення сторін
, вивчивши матеріали справи ,  суд дійшов
висновку ,  що позов підлягає задоволенню
.

Згідно ч.5  ст. 376 ЦК України ,  на вимогу власника (
користувача) земельної ділянки ,  суд
може визнати за ним право власності на нерухоме майно ,  яке самочинно збудоване на ній ,  якщо не порушує права інших осіб. Таким чином
в судовому засіданні з достовірно встановлено,
що вказані будівлі   побудовані
позивачем   без відповідних  проектних

документів,  позивач є власником даних будівель ,  а тому суд вважає ,  що є підстава для визнання за  ним
права власності на вищезазначені будівлі. На підставі викладеного ,  керуючись
ст.  ст. 130, 10, 11, 209,
212,  213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заявлений позов задовольнити.

Визнати   право власності за ОСОБА_1,  на самочинно збудовані :гараж
"Е"розміром 4, 83 х 5, 90 м,
прибудову "аі" розміром 3, 0 х 4, 10 м ,  баню "Ж" розміром 1, 10 х 1, 60 м
та узаконити збільшену житлову площу 52,
6 кв.м які розташовані за адресою : АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене
до Кіровоградського апеляційного суду відповідно до  ст.
294 ЦПК України .
Справа 2- 902  2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.08.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі : головуючого судді                                       БОНДАРЧУКА
Р.А.

при секретарі                                                               ДОЦЕНКО
О.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Долинська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходиться у шлюбі
,  який зареєстрований відділом РАЦС
Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області ІНФОРМАЦІЯ_1
,  актовий запис 30 .Шлюб перший ,  від якого сторони мають двох неповнолітніх
дітей,  які знаходяться на утриманні
позивачки .Спору про поділ майна та місце знаходження дітей між сторонами не
має.

Позивачка у судовому
засіданні позов підтримала ,  просила суд
шлюб розірвати ,  так як відповідач зустрічається
з другою дівчиною з АДРЕСА_1 .Сторони фактично шлюбних стосунків не підтримують
,  на даний час вона проживає в АДРЕСА_2
,  сім"я існує формально .Просить
стягнути судові витрати з відповідача ,
так як він винен у розлученні,  а
на її утриманні знаходяться діти .

Відповідач позовні вимоги
визнав ,  суду пояснив ,  що в сім"ї постійні сварки,  в них різні погляди на подружнє життя ,  шлюб існує формально ,  просить суд розірвати шлюб .

Вислухавши пояснення сторін
,  вивчивши матеріали справи ,  суд дійшов висновку ,  що позов підлягає задоволенню ,  так як в судовому засіданні встановлено
,  сім"я розпалась ,  існує формально ,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило інтересам одного з них ,
що мають істотне значення .

На підставі  ст. . 88 ТДТЖ
України стягнуто з відповідача на корить позивача документально підтвердженні
судові витрати у сумі 16 грн. та при отриманні свідоцтва - мито в сумі 17 грн.
на користь держави .

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України ,   ст.
ст.  213,  214,
215 ЦПК України,

СУД ,

ВИРІШИВ:

Позов Шмакової Ірини Вячеславівни задовольнити
.

Шлюб ,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1
,  відділом РАЦС Долинського
районного управління юстиції,
Кіровоградської області,  актовий
запис НОМЕР_1-розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Шмакової Ірини ЕГ'ячеславівни понесені судові
витрати в сумі 16 грн.

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито на
користь держави у сумі 17 грн.,
звільнивши від сплати мита Шмакову Ірини В"ячеславівни .

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги .
Справа
№2-927 2007 p.
06 вересня   2007 року Долинський
районний суд Кіровоградської області
в складі:                                               головуючого
судді Калмикова Б.Л.
при секретарі Поліщук Т.І.
Прокурора Вітряк Р.Ю. Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Долинська справу за позовом Прокурора
Долинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПП фірма "Інтерсервіс" про
стягнення орендної плати за землю, -
Прокурор в інтересах
ОСОБА_1,  звернувся до суду з даним
позовом до відповідача,  посилаючись на
те ,  що ОСОБА_1,  уклала
01.12.2004 року договір оренди земельної ділянки з ПП фірма
"Інтерсервіс" терміном на 5 років. Згідно п.5 договору оренди орендна
плата за користування земельною часткою становить 1146, 29 грн.,  Відповідно до п. 7 даного договору
передбачено,  що орендна плата вноситься
в строк до 25 грудня кожного року. В 2005 році фірма "Інтерсервіс "
видала ОСОБА_1,  200 кг соняшнику по ціні 200 грн . Заборгованість складає 1046
,  29 грн. Прокурор наполягає на позовних
Представник позивачки
просить суд зобов, язати відповідача сплатити їй заборгованість по орендній
платі за 2005 рік в сумі  1046, 29 грн
Відповідач в судове
засідання не з, явився без поважних причин,
причину неявку не повідомив,  про
час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про ,
що свідчить поштове повідомлення .
Зі згоди прокурора ,  представника позивачки суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення
прокурора ,  представника позивачки
вивчивши матеріали справи,  суд приходить
до висновку,  що заявлений позов підлягає
Із копії договору оренди
земельної частки (пай) від 01.12.2004 року вбачається,  що сторонами дійсно був укладений зазначений
договір терміном на п, ять років.
Із копії державного акта на
право на земельну частку (пай) від 12.06.2001 року вбачається,  що ОСОБА_1,
передана у приватну власність земельна ділянка площею 5,
99 га за № 548,  розташована на території
Богданівської сільської ради.
України договір є обов, язковим для виконання
чином,  в судовому засіданні з достовірністю встановлено,
що відповідач заборгував за орендну плату позивачці  1046, 29 грн
Крім того,  з відповідача необхідно стягнути сдовий збір
та витрати за ІТЗ згідно вимог  ст.  ст. 81, 88 ЦПК України.
На підставі закону України
"Про оренду землі",   ст. 629 ЦК України,  та
10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заявлений позов задовольнити.
"Інтерсервіс" розташованого в с Партизанське Жовтневого району Миколаївської області вул.  Центральна на користь ОСОБА_1   заборгованість по орендній платі в сумі   1046, 29 грн.,  та на користь держави судовий збір в сумі
51  грн і витрати за ІТЗ в сумі ЗО грн.
Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку відповідно до вимог
ст.  294 ЦПК України

Заочне рішення може бути
переглянуте судом ,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                         Жидачівський
районний суд Львівської області в

складі

головуючого-судді
: Салія В.В.

при
секретарі    Опока Г.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач
звернулася до суду з заявою,  у якій
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
зареєстрований 22 лютого 2005 року Вербицькою сільською радою
Жидачівського району Львівської області. В обґрунтування позовних вимог
покликається на те,  що від шлюбу дітей
немає,  у них різні характери,  не розуміють одне одного,  відповідачка систематично влаштовувала
сварки,  принижувала його честь та
гідність,  проявляла неповагу до сім»ї,  з березня 2006 року разом не проживають і не
підтримують подружніх відносин. Відповідачка розірвати шлюб в органах РАЦСу
відмовляється.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
покликаючись на обставини,
наведені в позовній заяві,
додатково пояснив,  що сім"я
розпалась остаточно,  їхній шлюб носить
формальний характер,  тому   просить шлюб розірвати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  хоч про
день та час слухання справи була належно повідомлена,  оголошення про виклик в судове засідання було
поміщено в газеті «Високий замок» від 25.07.2007 року. Про причини неявки суд
не повідомила,  клопотання про
відкладення справи не заявила,  а тому
суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів,  проти чого позивач не
заперечує.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вбачає підстави для
задоволення позову. Подружжя разом не проживає з березня 2006 року. Розлад в
сім"ї є стійким та тривалим.  Від
подружнього проживання дітей немає. Позивач втратив до відповідачки почуття
любові та поваги. За наведених обставин подальше спільне життя подружжя
суперечить інтересам позивача,  тому шлюб
слід розірвати. Витрати,  пов"язані
з оформленням його розірвання в органах РАЦСу,
слід покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  109,
112 Сімейного кодексу України,
суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1983 року народження
та ОСОБА_2,  1984 року народження,  який зареєстрований 22 лютого 2005 року
Вербицькою сільською радою Жидачівського району Львівської області,  актовий запис № 03 .

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в
розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,  що складає 17(сімнадцять) грн.,  а ОСОБА_2
від сплати мита звільнити.

Заяву на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його

копії.
Справа № 2-о- 63/ 2007 р.
РІШЕННЯ

іменем    України

15
серпня 2007 року                Жидачівський
районний суд Львівської області

в
складі: головуючої - судді           Галій
О.Й.

при
секретарі                                  Швед
І.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин,  -

встановив:

Заявник ОСОБА_1
народився ІНФОРМАЦІЯ_1в м.  Жидачеві
Львівської області.

Згідно свідоцтва
про  народження,  батьками заявника  зазначені :
ОСОБА_3 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3
та ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Батькам   на праві
приватної   (часткової)
власності   належала   квартира в АДРЕСА_1. Батько заповів свою
частку в даному майні його сестір ОСОБА_4

Під час
звернення в нотаріальну контору
для   оформлення    спадщини після смерті   матері виявлено розбіжність у написанні
прізвища його та матері,   зокрема: у
свідоцтві про народження її прізвище значиться
" ОСОБА_3",  а у
свідоцтві  про смерть  матері - " ОСОБА_3". У зв"язку
із наведеним змушений звертатися до суду із даною заявою.

В судовому
засіданні заявник,  покликаючись   на обставини викладені у заяві,  вимоги підтримав.

Представник
заінтересованої особи  Жидачівської
міської Ради Старак Н.М.  вважає,  що є підстави для задоволення заявлених
вимог.

Заінтересована
особа ОСОБА_4 - сестра
заявника вважає заявлені вимоги підставними.

Спірні
правовідносини регулюються п.1 ч. 1 ст.
256 ЦПК України,  відповідно до
якої суд розглядає справи про встановлення родинних відносин.

Свідок  ОСОБА_5
суду пояснив,  що проживає
по-сусідству  із  сім"єю заявника,    знав його батьків із 1985 року. Матір
заявника звали ОСОБА_3

Із показань  свідка
ОСОБА_6   видно,  що батьків заявника знає із шкільних
років,  оскільки вони працювали вчителями
в школі,  в якій вона у свій час
навчалася,  знає їх по прізвищу
"ОСОБА_1."

Зазначені докази
стверджують,  у співставленні з наявними
документами ,  походження заявника від
матері ОСОБА_3,  тому є підстави
встановити факт родинних відносин.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213- 215,  256 ч. 1,  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.    Встановити родинні
відносини ,  а саме те,  що ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3була матір"ю ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.