overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1654-2007
року Селидовский міський суд Донецької області в складі :
судді  Моцного О.С. ,
секретарі                           Ставицькій
у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом ВО "Селидоветепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію,  -
звернувся до суду з позовом у якому вказав,
що ВО «Селидоветепломережа» є структурним підрозділом Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,  основною діяльністю якої є виробництво
теплової енергії та надання її споживачам - юридичним особам та населенню.
Відповідачка є власником жилої площі у житловому будинку,  розташованому за адресою : АДРЕСА_1розміром
період з 11.2004 року по 03.04.2007 року їй надана теплова енергія на суму
порушення  ст.  68 Житлового кодексу України на 03.04.2007
року заборгованість за теплову енергію складає 1118, 54 грн.,  що спричинило матеріальну шкоду державі в
особі ВО «Селидоветепломережа».
попередження та претензії про несвоєчасну та неповну сплату наданих
послуг,  відповідачка не реагує.
підставі викладеного та керуючись
ЖК України  ст.  68 ЦПК України  ст.  5
Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито» просить стягнути з
відповідачки на користь ВО
«Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за
надану теплову енергію в розмірі 1118, 54 грн. і судові витрати покласти на
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд стягнути з
відповідачки на користь позивача збиток у розмірі 1118, 54 грн.,  просив винести суд заочне рішення.
в судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  про що свідчать судові розписки. Згідно  ст.  76
ЦПК України суд має можливість розглянути справу у її відсутність.
по справі доказами,  судом
встановлено,  що з листопада 2004 року по
01 червня 2007 року у відповідачки виникла заборгованість за теплову енергію в
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку,  що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню.
68,  67,  64 ЖК України
ст.  68 ЦПК України  ст.  5
Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито»,   ст.
224-228 ЦПК України, -
з ОСОБА_1на користь ВО «Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
заборгованість за надану теплову енергію в сумі 1118 (одна тисяча сто
вісімнадцять) грн. 54 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. сплачені останнім при подачі
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом п'яти днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-1636-2007
року Селидовский міський суд Донецької області в складі :
судді  Моцного О.С. ,
секретарі                           Ставицькій
у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом ВО "Селидоветепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію,  -
звернувся до суду з позовом у якому вказав,
що ВО «Селидоветепломережа» є структурним підрозділом Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,  основною діяльністю якої є виробництво
теплової енергії та надання її споживачам - юридичним особам та населенню.
Відповідачка є власником жилої площі у житловому будинку,  розташованому за адресою : АДРЕСА_1розміром
період з 10.2002 року по 03.04.2007 року їй надана теплова енергія на суму
порушення  ст.  68 Житлового кодексу України на 03.04.2007
року заборгованість за теплову енергію складає 1606, 90 грн.,  що спричинило матеріальну шкоду державі в
особі ВО «Селидоветепломережа».
попередження та претензії про несвоєчасну та неповну сплату наданих
послуг,  відповідач не реагує.
підставі викладеного та керуючись
ЖК України  ст.  68 ЦПК України  ст.  5
Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито» просить стягнути з
відповідачки на користь ВО
«Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за
надану теплову енергію в розмірі 1606, 90 грн. і судові витрати покласти на
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд стягнути з
відповідача на користь позивача збиток у розмірі 1606, 90 грн.,  просив винести суд заочне рішення.
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про що свідчить судова розписка. Згідно  ст.  76
ЦПК України суд має можливість розглянути справу у його відсутність.
по справі доказами,  судом
встановлено,  що з жовтня 2002 року по 01
червня 2007 року у відповідача виникла заборгованість за теплову енергію в сумі
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку,  що в зв'язку зі  ст.
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки,  тому позов обґрунтований і підлягає
задоволенню в частині стягнення заборгованості за останні 3 роки.
68,  67,  64 ЖК України
ст.  68 ЦПК України  ст.  5
Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито»,   ст.
257 ЦК України,   ст.
224-228 ЦПК України, -
з ОСОБА_1на користь ВО «Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
заборгованість за надану теплову енергію в сумі 1317 (одна тисяча триста
сімнадцять) грн. 89 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. сплачені останнім при подачі позовної
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
рішення може бути  переглянуте
судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданої протягом п'яти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-1648-2007
року Селидовский міський суд Донецької області в складі :
судді Моцного О.С. ,
секретарі                           Ставицькій
у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом ВО "Селидоветепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію,  -
звернувся до суду з позовом у якому вказав,
що ВО «Селидоветепломережа» є структурним підрозділом Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,  основною діяльністю якої є виробництво
теплової енергії та надання її споживачам - юридичним особам та населенню.
Відповідачка є власником жилої площі у житловому будинку,  розташованому за адресою : АДРЕСА_1розміром
період з 11.2004 року по 03.04.2007 року їй надана теплова енергія на суму
порушення  ст.  68 Житлового кодексу України на 03.04.2007
року заборгованість за теплову енергію складає 1653, 94 грн.,  що спричинило матеріальну шкоду державі в
особі ВО «Селидоветепломережа».
попередження та претензії про несвоєчасну та неповну сплату наданих
послуг,  відповідачка не реагує.
підставі викладеного та керуючись
ЖК України  ст.  68 ЦПК України  ст.  5
Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито» просить стягнути з
відповідачки на користь ВО
«Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за
надану теплову енергію в розмірі 1653, 94 грн. і судові витрати покласти на
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд стягнути з
відповідачки на користь позивача збиток у розмірі 1653, 94 грн.,  просив винести суд заочне рішення.
в судове засідання не з'явилася,  про час
та день розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчать судові
розписки. Згідно  ст.  76 ЦПК України суд має можливість розглянути
справу у її відсутність.
по справі доказами,  судом
встановлено,  що з листопада 2004 року по
01 червня 2007 року у відповідачки виникла заборгованість за теплову енергію в
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку,  що позов обгрунтований
і підлягає задоволенню.
68,  67,  64 ЖК України
ст.  68 ЦПК України  ст.  5
Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито»,  ct.  ст. 10,
215,  224-228 ЦПК України, -
з ОСОБА_1на користь ВО «Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
заборгованість за надану теплову енергію в сумі 1 653 (одна шістсот п'ятдесят
три) грн. 94 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. сплачені останнім при подачі позовної заяви.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом п'яти днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-1652-2007
року Селидовский міський суд Донецької області в складі :
судді  Моцного О.С. ,
секретарі                           Ставицькій
у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом ВО "Селидоветепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію,  -
звернувся до суду з позовом у якому вказав,
що ВО «Селидоветепломережа» є структурним підрозділом Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,  основною діяльністю якої є виробництво
теплової енергії та надання її споживачам - юридичним особам та населенню.
Відповідачка є власником жилої площі у житловому будинку,  розташованому за адресою : АДРЕСА_1 розміром
період з 11.2005 року по 31.03.2007 року їй надана теплова енергія на суму
порушення  ст.  68 Житлового кодексу України на 21.03.2007
року заборгованість за теплову енергію складає 2487, 06 грн.,  що спричинило матеріальну шкоду державі в
особі ВО «Селидоветепломережа».
попередження та претензії про несвоєчасну та неповну сплату наданих
послуг,  відповідачка не реагує.
підставі викладеного та керуючись
ЖК України  ст.  68 ЦПК України  ст.  5
Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито» просить стягнути з
відповідачки на користь ВО
«Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за
надану теплову енергію в розмірі 2487, 06 грн. і судові витрати покласти на
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд стягнути з
відповідачки на користь позивача збиток у розмірі 2487, 06 грн.,  просив винести суд заочне рішення.
в судове засідання не з'явилася,  про
день та час розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчить
судова розписка. Згідно  ст.  76 ЦПК України суд має можливість розглянути
справу у її відсутність.
по справі доказами,  судом
встановлено,  що з грудня 2005 року по 01
червня 2007 року у відповідачки виникла заборгованість за теплову енергію в
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку,  що позов обґрунтований
і підлягає задоволенню.
68,  67,  64 ЖК України
ст.  68 ЦПК України  ст.  5
Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито»,   ст.
224-228 ЦПК України, -
з ОСОБА_1на користь ВО «Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
заборгованість за надану теплову енергію в сумі 2 487 (дві тисячі чотириста
вісімдесят сім) грн. 06 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. сплачені останнім при подачі
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  угаданої протягом п'яти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1650-2007
року Селидовский міський суд Донецької області в складі :
судді Моцного О.С. ,
секретарі                           Ставицькій
у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом ВО "Селидоветепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію,  -
звернувся до суду з позовом у якому вказав,
що ВО «Селидоветепломережа» є структурним підрозділом Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,  основною діяльністю якої є виробництво
теплової енергії та надання її споживачам - юридичним особам та населенню.
Відповідачка є власником жилої площі у житловому будинку,  розташованому за адресою : АДРЕСА_1 розміром
період з 10.2002 року по 03.04.2007 року їй надана теплова енергія на суму
порушення  ст.  68 Житлового кодексу України на 03.04.2007
року заборгованість за теплову енергію складає 1004, 50 грн.,  що спричинило матеріальну шкоду державі в
особі ВО «Селидоветепломережа».
попередження та претензії про несвоєчасну та неповну сплату наданих
послуг,  відповідачка не реагує.
підставі викладеного та керуючись
ЖК України  ст.  68 ЦПК України  ст.  5
Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито» просить стягнути з
відповідачки на користь ВО
«Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за
надану теплову енергію в розмірі 1004, 50 грн. і судові витрати покласти на
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд стягнути з
відповідачки на користь позивача збиток у розмірі 1004, 50 грн.,  просив винести суд заочне рішення.
у судове засідання не з'явилася,  в
справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової повістки.
Згідно  ст.  76 ЦПК України суд має можливість розглянути
справу у її відсутність.
по справі доказами,  судом
встановлено,  що з жовтня 2002 року по 01
червня 2007 року у відповідачки виникла заборгованість за теплову енергію в
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку,  що в зв'язку зі  ст.
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки,  тому позов обґрунтований і підлягає
задоволенню в частині стягнення заборгованості за останні 3 роки.
68,  67,  64 ЖК України
ст.  68 ЦПК України  ст.  5
Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито»,   ст.
257 ЦК України,   ст.
224-228 ЦПК України, -
з ОСОБА_1на користь ВО «Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
заборгованість за надану теплову енергію в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 42
коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн. 00 коп. сплачені останнім при подачі позовної заяви.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданої протягом п'яти днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-1655-2007
року Селидовский міський суд Донецької області в складі :
судді  Моцного О.С. ,
секретарі                           Ставицькій
у відкритому судовому засіданні в м.
Селидове цивільну справу за позовом ВО "Селидоветепломережа" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію,  -
звернувся до суду з позовом у якому вказав,
що ВО «Селидоветепломережа» є структурним підрозділом Обласного
комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,  основною діяльністю якої є виробництво
теплової енергії та надання її споживачам - юридичним особам та населенню.
Відповідачка є власником жилої площі у житловому будинку,  розташованому за адресою : АДРЕСА_1розміром
період з 10.2002 року по 03.04.2007 року їй надана теплова енергія на суму
порушення  ст.  68 Житлового кодексу України на 03.04.2007
року заборгованість за теплову енергію складає 1120, 31 грн.,  що спричинило матеріальну шкоду державі в
особі ВО «Селидоветепломережа».
попередження та претензії про несвоєчасну та неповну сплату наданих
послуг,  відповідач не реагує.
підставі викладеного та керуючись
ЖК України  ст.  68 ЦПК України  ст.  5
Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито» просить стягнути з
відповідачки на користь ВО
«Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за
надану теплову енергію в розмірі 1120, 31 грн. і судові витрати покласти на
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд стягнути з
відповідача на користь позивача збиток у розмірі 1120, 31 грн.,  просив винести суд заочне рішення.
у судове засідання не з'явився,  в справі
знаходяться розписки про неможливість вручення судової повістки. Згідно  ст.  76
ЦПК України суд має можливість розглянути справу у його відсутність.
по справі доказами,  судом
встановлено,  що з жовтня 2002 року по 01
червня 2007 року у відповідача виникла заборгованість за теплову енергію в сумі
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку,  що в зв'язку зі  ст.
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки,  тому позов обґрунтований і підлягає
задоволенню в частині стягнення заборгованості за останні 3 роки.
68,  67,  64 ЖК України
ст.  68 ЦПК України  ст.  5
Декрету кабінету Міністрів України «Про державне мито»,   ст.
257 ЦК України,   ст.
224-228 ЦПК України, -
з ОСОБА_1на користь ВО «Селидоветепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
заборгованість за надану теплову енергію в сумі 570 (п'ятсот сімдесят) грн. 27
коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
(тридцять) грн. 00 коп. сплачені останнім при подачі позовної заяви.
з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за

письмовою заявою відповідача,
поданої протягом п'яти днів з дня отримання його

копії.
Справа № 2 -
жовтня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
- судді Іваненка І.В.
секретарі                         Чубенко
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
по справі перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 07 червня 2003 року в Черкаському міськомі відділі
РАЦС,  актовий запис НОМЕР_1. Для сторін
шлюб є першим.  Від шлюбу сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який,  за домовленістю сторін,  після розірвання шлюбу має залишитися жити з
обґрунтування своїх вимог позивачка вказує,
що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного
розуміння в сім'ї. На час розгляду справи сторони спільно не проживають,  спільного господарства не ведуть,  подружніх відносин не підтримують,  майнового спору між сторонами немає.
вважає,  що сім'я розпалась,  просить суд шлюб розірвати,  оскільки він носить формальний характер. На
примирення не погоджується.
В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила суд шлюб розірвати.
у судове засідання повтоно не з'явився,
не повідомивши про причини неявки,
хоча про час і місце судового засідання був повідомлений в установленому
законом порядку,  про що свідчать
документи про вручення викликів. Зі згоди позивачки суд приймає рішення при
заочному розгяді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
позивачку,  розглянувши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я розпалась остаточно,  шлюб існує формально і його доцільно
розірвати,  оскільки сторони спільно не
проживають і не бажають поновлювати подружні стосунки.
розірванню шлюбу суд покладає на позивачку за її клопотанням.
105,  112 СК України,  керуючись
212-215,  224-226 ЦПК України, -
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 07
червня 2003 року в Черкаському міському відділі РАЦС,  актовий запис НОМЕР_1 розірвати.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з
позивачки ОСОБА_1. у розмірі 17 грн.
відповідача ОСОБА_2від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження із поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з надісланням її копій до апеляційної
інстанції,  або у порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-3347
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року                                                                      Галицький районний суд м.
Львова

в складі:

головуючого -
судді Стефанюка Б.Р.

при
секретарі      Фединяк У.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що між ним та
відповідачкою подружні відносини не склалися, оскільки в сім»ї почали виникати
непорозуміння, сварки, дружина перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим
чоловіком, більше пів року проживають окремо. Будь-яких подружніх відносин не
підтримують, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства.
Вважає, що його спільне з відповідачкою життя як подружжя і збереження шлюбу є
неможливим, оскільки сім'я фактично розпалася. Просить шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні мотивав позовної
заяви, просить розірвати шлюб.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала, підтвердила, що проживає з іншим чоловіком,
вважає, що сім»я фактично розпалася, шлюбу не існує просить шлюб розірвати.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.08.1997 року, який
зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського
міськвиконкому, про що в книзі запису актів цивільного стану зроблено актовий
запис НОМЕР_1.

Відповідно
до ст.ст.104-105
СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки
з пояснень відповідачки, матеріалів справи, вбачається, що подружжям втрачено
почуття любові та поваги, що унеможливлює їх перебування у шлюбі, будь-яких
подружніх відносин сторони не підтримують, з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя,
суд приходить, до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно і
шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за можливе позов ОСОБА_1.
задоволити.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб укладений 03 серпня 1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського
стану Львівського міськвиконкому між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. державного мита за оформлення розірвання шлюбу, звільнивши
ОСОБА_2. від сплати такого.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.