Справа  №
РІШЕННЯ

іменем України

25 вересня 2007
року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого                          Денисової
Т.С.

при секретарі                                        Кіндзерському
О.В.

з участю
адвоката                                 ОСОБА_1

позивачки                        ОСОБА_2

представників
відповідача                  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2до товариства з обмеженою відповідальністю колективного
підприємства «Світанок» про стягнення заборгованої заробітної плати, належних
звільненому працівникові сум, зобов"язання видачі наказу про звільнення,
видачу трудової книжки,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ КП
«Світанок» в її користь 2735,67 грн. розрахункових сум при звільненні та зобов»язати
відповідача видати їй трудову книжку. Вказала, що з 9 лютого 1999 року вона
працювала в Мельниця-Подільському колективному підприємстві «Світанок»
директором. Рішенням загальних зборів від 12 травня 2007 року вона звільнена з
займаної посади. Згідно довідки, виданої бухгалтером підприємства, розмір її
розрахункових складає 2735,67 грн. Дирекція підприємства відмовляє їй у виплаті
розхункових, належних їй до виплати як звільненому працівникові. Не вручена їй
і трудова книжка. Дирекція підприємства, діючи протиправно, безпідставно
відмовляється видати їй трудову книжку.

25 липня 2007 року позивачка подала суду заяву про уточнення позовних
вимог, просить стягнути 2854,49 грн. розрахункових коштів, а саме компенсації
за невикористані відпустки.

9 серпня 2007 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить
стягнути з колективного підприємства «Світанок» в її користь заборгованість по
заробітній платі у сумі 9817,59 грн., посилаючись на те, що після звільнення її
12 травня 2007 року з посади директора загальними зборами товариства, дирекцією
з нею не був проведений повний розрахунок.

Ухвалою суду від 22 серпня 2007 року дані позови об"єднані в одне
провадження.

Уточнивши свої вимоги в судовому засіданні, позивачка
просить стягнути 9646,04 грн. заборгованості по заробітній платі за
липень-серпень, вересень, грудень 2005 року, січень-грудень 2006 року та
січень-квітень 2007 року; а також 2791,99 грн. розрахункових коштів, а саме
компенсацію за невикористані відпустки з 2000 по 2007 роки з розрахунку за 151
день.

А також позивачка просить зобов"язати ТОВ КП „Світанок" видати
наказ про її звільнення з роботи на підставі її заяви від 22 червня 2007 року
за власним бажанням з б липня 2007 року та зобов"язати відповідача видати
їй тудову книжку.

Позивачка ОСОБА_2. в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала і
пояснила,, що в КП «Світанок» працювала на різних посадах з 4 квітня 1977 року,
9 лютого 1999 року рішенням загальних зборів підприємства її було обрано
директором» Рішенням загальних зборів від 12 травня 2007 року її звільнено з
посади директора і ніякої роботи взамін не запропоновано. Рахуючи себе
звільненою, на роботу не виходила, адже того ж 12 травня 2007 року був обраний
інший директор. На її прохання розрахувати її та видати трудову книжку,
дирекція відмовляє. На прохання директора подати заяву про звільнення за згодою
сторін, 22 червня 2007 року вона написала таку заяву, однак ніхто її до уваги
не взяв. Просить врахувати вимоги ст.38 КЗпП і зобов"язати відповідача
зільнити її з 6 липня 2007 року, через два тижні після подання заяви. До цих
пір їй не видають трудову книжку, взамін вимагають передати бухгартерську
документацію, з якою вона не працювала, а тому відповідальності за неї нести не
може.

За час роботи підприємство заборгувало їй заробітну плату. Маючи постійно
борг по заробітній платі працівників підприємства, вона спочатку давала
вказівку виплачувати заборгованість працівникам, а її заборгованість
накопичувалася. У виплаті заборгованості по заробітній платі дирекція товариства
їй відмовляє.

Окрім цього, з 2000 року вона не перебувала у чергових щорічних відпустках,
а тому, за 151 день невикористаних відпусток підприємство повинно їй сплатити
компенсацію. Дирекція підприємства відмовляється також виплачувати і ці кошти.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4. позовні вимоги не визнали та
пояснили, що позивачка рішенням загальних зборів товариства не звільнена з
роботи, а до неї застосовано дисциплінарне стягнення - відсторонено від посади.
На її заяву від 22 червня 2007 року прийнято наказ № 12, згідно якого її
зобов"язано передати документацію фінансово-господарської діяльності
підприємства та дати письмові пояснення щодо розтрати колективного майна за час
керівництва.

Окрім цього, оскільки попередніми посадовими особами підприємства не
передані теперешньому керівництву, а воно змінилося 12 травня 2007 року,
первинні документів по нарахуванню та виплаті заробітної плати працівникам КП
„Світанок", дирекція не може довести наявність чи відсутність
заборгованності по зарплаті, правильність її нарахування та нарахувати
компенсацію за невикористані відпустки будь-якого працівника.

Оскільки на даний час заборгованість по зарплаті працівникам товариства за
час керівництва позивачкою складає 4 5 тис.грн., а директор підприємства несе
персональну відповідальність за безпідставну невиплату заробітної плати, а тому
позов не підлягає до задоволення.

Одночасно, в супереч попереднім поясненням, представники відповідача
пояснили, що позивачка звільнена з посади директора ще рішенням загальних
зборів від 18 березня 2006 року, а тому їй заробітна плата нараховувалася
безпідставно. Вказали, що заборгованості по заробітній платі на підприємстві
немає, про що свідчать річні звіти.

Суд,
вислухавши  пояснення  сторін,
свідків,   дослідивши

матеріали справи, докази, надані сторонами в повному обсязі, вважає, що
змінені вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Позивачка, згідно записів у трудовій .книжці та наданих відповідачем копій
наказів, працювалала в Мельниця-Подільському колективному підприємстві
„Світанок", до переіменування 22 червня 1994 року фабрика
господарсько-побутових виробів, на різних посадах з 04 квітня 1977 року. З 10
лютого 1999 року працювала на посаді директора піприємства.

Рішенням загальних зборів від 12 травня 2007 року, що вбачається з
протоколу зборів, ОСОБА_2. знята з посади директора.

У відповідності до п.6.1 Статуту Мельниця-Подільського колективного
підприємства „Світанок" зареєстрованого 22 червня 1994 року, директор
обирається на зборах власниками підприємства строком на 5 років відкритим або
таємним голосуванням і може бути звільнений за рішенням зборів.

Не отримавши розрахункових та трудової книжки, 22 червня 2007 року
позивачка звернулася до директора КП „Світанок" із заявою про звільнення
її з роботи за згодою сторін.

Того ж дня на вирішення заяви позивачки прийнятий наказ № 12, зі змісту
якого вбачається, що для того щоб розрахувати ОСОБА_2. за згодою двох сторін,
провести повний розрахунок і видати трудову книжку їй необхідно передати інвентаризаційній
комісії документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності
підприємства.

Як пояснила
позивачка, у день проведення загальних зборів, обраною  на
зборах  комісією  були
опечатані  усі  кабінети адмінбудинку та інші приміщення підприємства.
Печатку підприємства вона передала новообраному директору і з 12 травня 2007
року ніякої діяльності на підприємстві не здійснювала.

Представниками відповідача в судовому засіданні не доведено, що позивачкою
утримуються документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності
підприємства, а також заподіяння підприємству матеріальної шкоди.

У відповідності до ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати
трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника
або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Згідно ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган
зобов"язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 КЗпП
України.

Враховуючи вищенаведене, а також супереч.1иві пояснення представників
відповідача щодо факту звільнення позивачки, заяву позивачки від 22 червня 2007
року та її подальше волевиявлення щодо звільнення з роботи, суд вважає, що
вимоги в частині зобов"язання відповідача видати наказ про звільнення
позивачки з роботи за власним бажанням з 6 липня 2007 року та видати трудову
книжку підлягають до задоволення.

Свідок ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснила, що дані
про нараховану заробітну плату вона взяла із книг нарахування заробітної плати,
які на підприємстві є в наявності. В квітні 2007 року на підставі порівняння
документів про нарахування зарплати та відомостей про її виплату, нею було
виведено суму заборгованності по заробітній платі кожному працюючому і занесено
в книгу нарахування заробітної плати.
Відомості про виплату заробітної

плати, табеля та інші первинні бухгалтерські документи постійно знаходилися
в архівній кімнаті. Ключі від архіву з 4 червня 2007 року знаходилися в
директора підприємства ОСОБА_3., а з 12 травня 2007 року кімната була
опечатана. Після виходу 23 червня 2007 року з лікарняного частини
бухгалтерських документів на підприємстві вона не виявила.

Сума заборгованості по заробітній платі позивачки у сумі 9646,04 грн.
встановлена з оглянутої в судовому засіданні книги нарахування заробітної плати
працівникам КП „Світанок" за 2005-2007 роки.

За квітень 2007 року у книзі нарахування заробітної плати, в графі „сальдо
на початок місяця" виведена сума боргу підприємства перед працівниками, в
тому числі перед ОСОБА_2. 9649,08 грн.

Сума
заборгованності 9817,59 грн. підтверджується довідкою, виданою  ТОВ
КП  „Світанок",  підписаною директором  і
головним бухгалтером підприємства.

Як пояснила в судовому засіданні головний бухгалтер ОСОБА_5. при обчислені
суми боргу нею були допущені арифметичні помилки і сума заборгованості
вказувалася до виплати, а не нарахована, враховувалися місяці, за які вже була
проведена в 2007 році виплата заборгованості за попередні роки.

Заперечення відповідачів щодо звільнення позивачки з посади директора 18
березня 2006 року, щодо наявності заборгованності по заробітній платі та
компенсації за невикористані відпустки суд вважає безпідставними, нічим не
доведеними.

У наданих відповідачами: копії виписки зі звітів податкового розрахунку сум
доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум
утриманого з них податку КП „Спітанок" форми № 1ДФ, зазначено, що за 2005
рік - перший квартал 2007 року позивачці повністю виплачена заробітна плата, із
нарахованих сум утриманий податок; копіях фінансових звітів КП „Світанок"
за 2005,

2006       роки лише
за 2006 рік зазначена на кінець звітного періоду

заборгованість з оплати праці у сумі 6000 грн.; копіях
звітів з

праці за 2005, 2006, січень-травень 2007 року сума заборгованості

із виплати заробітної плати не зазначена.

Головний бухгалтер підприємства ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснила, що
свідомо не відображала у звітності за 2006,

2007       роки
наявність сум заборгованої заробітної плати, оскільки

знала позицію району в області по невиплаті заробітної
плати.

Спростовуючи податковий розрахунок форми № 1ДФ, вказала, що підтвердженням
невиплати заробітної плати є наявність на підприємстві боргу зі сплати
прибуткового податку.

Даний факт підтверджується копіями фінансових звітів підприємства: за 2005
рік борг становить 12 тис. грн., за 2006 рік 2,6 тис.грн., станом на липнь 2007
року - 14,4 тис.грн.

Свідчинням того, що заборгованість по виплаті заробітної
плати на підприємстві існує, суд бере до уваги наявність у книгах нарахування
заробітної плати суми заборгованності станом на квітень 2007 року; надані
відповідачем копії, які звірені у судовому засіданні з оригіналами, видаткові
касові ордери, платіжні відомості від 26 січня та 26 березня, 11 травня 2007
року на виплату заробітної плати працівникам КП „Світанок" за попередні
2005-2006 роки; платіжні відомості на видачу заборгованості по заробітній платі
за попередні роки; звернення 7 червня 2007 року директора КП Світанок"
ОСОБА_3. в прокуратуру району про те, що колишній  директор
підприємства  не  виплатила
заробітку  плату

працівникам підприємства, що вбачається з копії постанови прокурора відділу
нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органами прокуратури
області від 26 липня 2007 року; дані з припису № 19-03-0070502-0413 від 30
травня 2007 року територіальної державної інспекції праці у Тернопільській
області, а саме, що перевіркою виявлений факт нерегулярної виплати заробітної
плати і наявність станом на 1 травня 2007 року заборгованості із виплати заробітної
плати у сумі 37,3 тисгрн. за період з 1 травня 2005 року по 31 грудня 2006
року, б тисгрн. за січень 2007 року, 8,4 тис «гри. за лютий 2007 року, 7,6 тис
грн. за берень 2007 року, 6,7 тис.грн. за квітень 2007 року.

Суд вважає, що відповідачем порушено право позивачки на оплату праці, а
тому рахує, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості із виплати
заробітної плати слід задовольнити повністю.

З копії особової карточки
форми № Т-2 на ім"я ОСОБА_2вбачається, що останній запис про відпустку
значиться з 5 по 19 грудня 2006 року за період роботи з 15 лютого 2001 року по
14 лютого 2002 року.

З розрахунку, наданого позивачкою та пояснень ОСОБА_5 встановлено, що
позивачка за 2000-2007 роки не використала 151 день відпусток.

Середньомісячний заробіток ОСОБА_2., згідно довідки, виданої ТОВ КП
„Світанок" становить 547,13 грн., річний за останні 12 місяців роботи -
6565,60 грн., відповідно середньодений становить 18,49 грн.

З огляду на наведене, суд вважає, що сума компенсації за невикористані
відпустки підлягає стягненню частково в межах трьох останніх років роботи, з
розрахунку 84 дні.

На підставі п.п.3,8,12 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про
практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 року № 9,
п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування
судами законодавства про оплату праці", від 24 грудня 1999 року № 13
ст.ст.5-1,21,36,38,47,48,74, 83,94,115,116,238 КЗпП України, керуючись ст.ст.Ю,
11, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

вирішив"

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю колективне підприємство
"Світанок" смт.Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської
області в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки вАДРЕСА_1964 6
(дев"ять тисяч шістсот сорок шість) гривень 04 коп. заборгованості із
виплати заробітної плати, 1553 (тисячу п"ятсот пятдесят три) гривні 16
коп. компенсації за невикористані відпустки, зробивши відповідні утримання
згідно діючого законодавства.

Зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю колективне
підприємство "Світанок" смт.Мельниця-Подільська видати наказ про
звільнення ОСОБА_2з роботи за власним бажанням з 6 липня 2007 року»

Зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю колективне
підприємство "Світанок" смт.Мельниця-Подільська видати Кугаївській
Надії Ярославівні трудову книжку.

В задоволенні інших вимог відмовити за
безпідставністю.

Стягнути
з ТОВ КП "Світанок" судовий збір в дохід держави в сумі 111,99 грн.,
30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,
перерахувавши їх УДК у Борщівському
районі, номер рахунку 0030, найменування рахунку Борщівський район
22050000, МФО 838012,
код одержувача 23588869, призначення платежу: ;101;-; оплата витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у Борщівському районному
суді від ТОВ КП „Світанок", який сплачує мито.

Позивачку від сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження»

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення через Борщівський районний суд до
апеляційного суду Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.