Справа №22 к- 1699
УХВАЛА

31 липня 2007 року                                                                                          м. Київ

Колегія судців
Судової палати в цивільних сдіравах Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого:                                                                Євтушенко О.І.

суддів:                         Качана В.Я., Вовченка В.М., Біліч І.М., Українець
Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі
та гідності і відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2005 року ,-

Встановила:

У січні 2004 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про захист честі та гідності і відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач надсилає
скарги у різні інстанції де звинувачує її у скоєні злочину, вбивстві, веденні аморального способу життя, невиконання
своїх батьківських обов'язків. Такіж відомості він
розповсюджує в розмовах з різними людьми.

У лютому 2004 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про захист честі та гідності і відшкодування
моральної шкоди, посилаючись на пред'явлення позивачкою позову до нього.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня
2005 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково,
ОСОБА_2 зобов'язано спростувати відомості, які не
відповідають дійсності, а саме про те, що після побоїв заподіяних позивачкою, померла ОСОБА_3, що позивачка не займається
вихованням свого сина, негідно і аморально веде
себе в побуті, побила свого батька, також відповідача зобов'язано вибачитися перед позивачкою за поширення вказаних відомостей. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у
відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. та понесені судові витрати в
розмірі 84 грн. 20 коп. В задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_2- відмовлено.

2

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2005 року вказане
рішення суду першої інстанції скасоване в частині задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 та в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду
залишено без змін.

Не погоджуючись
з постановленим рішенням апеляційної інстанції ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2005 року та
залишити без змін помилково скасоване рішення Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 15 березня 2005 року, посилаючись на порушення
апеляційною інстанцією норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи апеляційну скаргу
ОСОБА_4 та постановляючи нове рішення про

відмову  в
задоволенні позову  ОСОБА_1,   апеляційний суд виходив з того, що

позивачка не довела свої позовні вимоги, а   суд не допитав свідків на підтвердження

позовних, вимог.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції
погодитись не можна

виходячи з наступного.

Відповідно   до
ст.7 ЦК України,
в редакції 1963 року громадянин    або

організація вправі вимагати   по суду спростування відомостей, що не
відповідають

дійсності або викладені неправдиво, які порочать їх честь
і гідність чи ділову репутацію

або завдають шкоди їх інтересам, якщо той, хто поширив
такі відомості, не доведе, що

вони відповідають дійсності.

Якщо відомості,
зазначені в частині першій цієї статті, були поширені через засоби масової
інформації (друкованої або аудіовізуальної), вони повинні бути спростовані, у
тому ж друкованому виданні, аналогічній радіо- чи телепередачі або іншим
адекватним способом. Якщо відомості, які не відповідають дійсності і завдають
шкоди інтересам, честі, гідності або діловій репутації громадянина чи
організації, містить документ, що виходить від організації, такий документ
підлягає заміні або відкликається. Порядок спростування в інших випадках
встановлюється судом.

Громадянин або
організація, відносно яких поширені відомості, що не відповідають дійсності і
завдають шкоди їх інтересам, честі, гідності або діловій репутації, вправі
поряд із спростуванням таких відомостей вимагати відшкодування майнової і
моральної (немайнової) шкоди, завданої їх поширенням. Щодо вимог про
спростування цих відомостей та компенсацію моральної шкоди встановлюється строк
позовної давності в один рік.

Задовльняючи апеляційну скаргу,
апеляційний суд не звернув увагу на те, що за діючим
законодавством на момент винекнення правовідносин, саме відповідач повинен був
надати докази, щодо розповсюджених ним відомостей про позивачку, але він таких доказів
суду не надав.

Апеляційний суд не звернув увагу на те, що сам відповідач під час розгляду
справи не заперечував про розповсюдження ним відомостей про
позивачку, а саме у скоєнні злочину, вбивстві гр. ОСОБА_3, веденні позивачкою
аморального способу життя, невиконання своїх батьківських обов'язків. Вказані
обставини підтвердили і допитані судом свідки.

3

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних
вимог ОСОБА_1, апеляційний суд не звернув увагу на те, що позовні вимоги
задоволені часткове саме в частині наданих позивачкою доказів.

За таких обставин рішення апеляційного суду не можна визнати законним і
обгрунтованим, воно підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції
необхідно залишити без змін, тому що воно є законним і
обгрунтованним.

Керуючись ст.
ст. 336, 338 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до закону
України "Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22
лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд
м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити .

Ухвалу
апеляційного суду Донецької Ьбласті від 30 травня 2005 року в частині
скасування рішення Артемовського районного суду Донецької області від 15
березня 2004 року скасувати, залишити без змін рішенням Артемовського районного
суду Донецької області від 15 березня 2004 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, яким позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.