Справа 22 ц-6753
Суддя інстанції Коваленко В.В..
Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА

Іменем   України

8 жовтня    2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Зінов'євої А.Г. Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі
Бєжині В.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м. Донецька від 7 травня 2007 року
постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої
дирекції фонду соціального страхування у Київському районі м. Донецька про
стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Бугрим
Л.М.,  вислухавши
пояснення представника відділення фонду ОСОБА_2,  перевіривши матеріали справи ,  апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м Донецька від 7 травня 2007 року
ОСОБА_1 було відмовлено у позові до відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України у Київському районі м. Донецька

На вказане рішення ОСОБА_1  було подано апеляційну скаргу у якій він
просить рішення суду скасувати,
посилаючись на те,  що він втратив
працездатність у зв"язку із шкідливими умовами праці,  тому у нього виникло право на стягнення
моральної шкоди. При розгляді справи суд не звернув уваги на те,  що Закон України „ Про державний бюджет на
2007 рік" на якій він послався відмовляючи у позові фактично звужує обсяг
його прав передбачених Законом України „ Про загальнообов"язкове державне
соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та
профзахворювання,  які спричинили втрату
працездатності" і тому не повинен застосовуватись

У судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не з'явились,  про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.,  просили справу
розглянути у їх відсутність

Представник фонду ОСОБА_2 просив рішення суду залишити без змін , оскільки
воно відповідає вимогам закону.

Апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а рішення суду -залишенню без зміни з
наступних підстав.

Розглядаючи справу,
суд повно та всебічно дослідив обставини справи,  надані доказі,  вірно визначив характер спірних правовідносин
та правильно застосував матеріальний закон.

Зокрема,    судом
було   встановлено,    що
позивач  тривалий  час
працював  на підприємствах вугільної
галузі у шкідливих умовах праці,
внаслідок чого у нього висновком МСЕК від 8.06.2005 року вперше було
встановлено втрату 40%  професійної
працездатності     у     зв"язку     з
встановленим
профзахворюванням:     хронічною
вертоброгенною пояснично- крестцовою радікулопатією.

Наслідки
професійного захворювання позивачеві дійсно спричиняють моральну шкоду

Право на відшкодування моральної шкоди було передбачено Законом України „
Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та профзахворювання,
які спричинили втрату працездатності"

Разом з тим п. 22 чіч.1 ст. 71 Закону України „ Про державний бюджет
України на 2007 рік" було зупинено на 2007 рік дію абзацю четвертого ст.Л
/ в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим особам та членам їх
сімей незалежно від часу настання страхового випадку/ пдп „ є" п.1 ч.1 ст.
21,  ч.3 ст. 28 Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та профзахворювання України,
які спричинили втрату працездатності „

За таких обставин,  суд першої
інстанції дійшов правильного висновку про те,
що позивачеві слід відмовити у позові , оскільки на час розгляду справи
діяв закон,  який не передбачає право на
відшкодування моральної шкоди незалежно від часу настання страхового випадку.

Доводи
апеляційної скарги про те,  що суд
невірно застосував норми матеріального закону є непереконливими.

Рішення
суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального закону ,
підстав для його скасування не вбачається . Керуючись ст. .ст. 307 ч.1
п.1,  308,  313,
314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України,
апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення
Київського   районного   суду
м.   Донецька      від
7   травня      2007
року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Київському районі м.
Донецька про стягнення моральної шкоди
- залишити без зміни.

Ухвала суду набирає чинності після її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня
набрання нею чинності.