Справа № 2- 96907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22.08.2007 p.

Красноперекопський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді Литвиненко В.П.,

при секретарі
Гірській Н.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Красноперекопську справу за позовом
ОСОБА_1до ВАТ „Крименерго" Красноперекопського РЕМ про відміну
рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною
енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду до відповідача з позовом про визнання незаконним і відміну
рішення комісії Красноперекопського РЕМ
з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від
17.04.2007 року про накладення на нього суми стягнення 732, 64 грн.,  посилаючись на те,  що 15.02.2007 року робітниками
Красноперекопського РЕМ
при черговій перевірці його квартири АДРЕСА_1,
було складено акт №122128 про порушення ПКЕЕ,  а саме виявлено „ порушення пломби державного
поверителя. Споживач
завчасно не надав письмового повідомлення про порушення пломби.
Електролічильник знятий для проведення експертизи"

Згідно
акту експертизи №8582 від 22.03.2007 року,
встановлено,  що гальмує
підп'ятник.

Рішенням
комісії Красноперекопського РЕМ
з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від
17.04.2007 року на позивача накладений штраф у розмірі - 732, 64 грн.,   з яким він не згоден.

Остання
перевірка проводилася робітниками Красноперекопського РЕМ 10.08.2005 року
і ніяких порушень виявлено не було.

Вважає,  що накладене стягнення є необгрунтованим,  оскільки строк експлуатації лічильника - 8
років,  і заміну електролічильника не
провів саме Красноперекопський РЕМ.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Представник
ВАТ „Крименерго" - Третьякова
Л.Г. позов не визнала,  мотивуючи
тим,  що штрафні санції нараховані згідно
Методики обчислення розміру відшкодування збитку,  заподіяного електропостачальнику в результаті
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  затвердженою Постановою НКРЕ
і підстав для  відміни рішення комісії
немає.

Вислухавши
позивача,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає за
адресою: АДРЕСА_1,  і є споживачем
електроенергії з дня відкриття особового рахунку НОМЕР_1.(а.с.  36-37)

Згідно
акту про порушення Правил користування електричною енергією № 122128 від
15.02.2007р.,  встановлено,  що споживач
порушив Правила користування

2

електричною
енергією,  шляхом „ порушення пломби
державного поверителя. Споживач
завчасно не надав письмового повідомлення про порушення пломби.
Електролічильник знятий для проведення експертизи". Акт підписаний трьома
представниками енергонагляду ВАТ „Крименерго" та споживачем ОСОБА_1. без
зауважень. Копія акту отримана споживачем.
( а.с. 24)

16.02.2007
року споживачу встановлений новий лічильник згідно наряду на заміну
електролічильника та акту технічної перевірки приладів обліку (а.с. 29-30)

Відповідно
акту проведення експертизи лічильника електроенергії №8582 від 22.03.2007
року,  встановлено,  що знятий 15.02.2007 року при складанні акту
№122128 лічильник має пошкоджену пломбу державного поверителя,  її кріплення не відповідає нормі; результатами
внутрішньої перевірки встановлено,  що
гальмує підп'ятник. Експертиза проводилася зі згоди споживача ОСОБА_1. у його
відсутність. (а.с. 25-26)

Раніше,  перевіркою приладів обліку,  представником енергонагляду
Красноперекопського РЕМ,  26.07.2006 року був складений акт про відсутність у
споживача ОСОБА_1. будь-яких порушень приладів обліку електроенергії. (а.с. 28)

Згідно
п.п.П,  14,  48 Правил користування електричною енергією
для населення,  затверджених ухвалою КМУ
від 26.07.1999 р. № 1357,  споживач несе
відповідальність за збереження приладів обліку,
встановлених в квартирі,  та пломб
на них; а у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку негайно
письмово повідомити про це енергопостачальника; при порушенні правил користування
електроенергією і пошкодження приладу обліку споживач несе відповідальність
згідно законодавства.

Рішенням
комісії Красноперекопського РЕМ
від 17.04.2007 року,  позивачу
ОСОБА_1. нараховано 732, 64 грн.,  як
розмір заподіяного збитку,  згідно п. 53
Правил користування електричною енергією для населення,  відповідно до п.3.4. Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування
електричною енергією,  затвердженою
Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року і сумнів у суду не викликає. (
протокол -а.с. 24 зворот; розрахунок збитків - а.с. 35)

Протокол
засідання комісії,  у якій приймав участь
позивач,  був отриманий ним 17.04.2007
року,  про що мається його особистий
підпис.  Ніяких зауважень,  або заперечень від споживаеча не
надійшло,  крім того,  до Красноперекопського РЕМ ОСОБА_1. була
подана заява про укладання договору - реструктарізації данної заборгованності у
сумі 732, 64 грн. до 01.08.2007 року (а.с34)

При
укладанні Договору про користування електричної енергії від 24.05.2007
року,  пунктом 19 заборгованність станом
на 24.05.2007 року у сумі - 732, 64 грн. по акту №122128,  відповідачем не оскарджувалася,  про що свідчить його особистий підпис і
відсутність заперечень та розбіжностей. (а.с.
19, 23)

Рішення
комісії Красноперекопського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил
користування електричною енергізю від 17.04.2007 року про встановлення розміру
заподіяного збитку у сумі 732, 64 грн.,
прийнято уповноважними особами (згідно розпорядження Красноперекопського
РЕМ №107 від 05.09.2006 року),
відповідно до розділу 3 Інструкції зі складання актів про порушення
Правил користування електричною енергізю,
затвердженої головою правління ВАТ „Крименерго" і підстав для його
відміни і визнання незаконним у суду не має.

Доводи
позивача про те,  що з вини
Красноперекопського РЕМ йому не
був замінений електролічільник,  строк
експлуатації якого 8 років,  суд вважає
неспроможними,  оскільки Правилами
користування електричною електроенергією для населення,  допускається експлуатація електролічільника з
просроченим строком повірки,

3

разом з цим,  споживач за
пошкодження приладів обліку несе відповідальність згідно законодавству. (Лист
НКРЕ від 10.06.2005 року №05-39-112600 - а.с.
18)

Судові витрати
відповідно до  ст. 88 ЦПК України
відшкодуванню не підлягають.

Керуючись
Правилами користування електричною електроенергією для населення,  затвердженими постановою КМУ №1357 від
26.07.1999р.,  Методикою визначення
обсягу та вартості електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування
електричною енергією,  затвердженою
Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року із змінами,   ст.3-11,
30,  60,  88,
208-209,  212-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ВАТ „Крименерго" Красноперекопського РЕМ про відміну рішення
комісії з розгляду актів про порушення Правил використання електричної
енергії,   - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим, шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.