overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц -5447/2007 р.                                       Головуючий
1 інст. - Гетьман Л.В.
стягнення боргу                                        Доповідач-Даниленко В.М.
УХВАЛА

6 листопада 2007 р.

Судова колегія
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в
складі:

головуючого
-     судді Борової С.А.,

суддів            -               Даниленка В.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі
-               Макарові В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Закритого
акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк" Янсона Євгена
Валерійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Куп'янського
міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2007 року по цивільній
справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за
договором кредиту з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2007 року
відмовлено ЗАТ КБ „Приватбанк"
у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

15 жовтня 2007
року представником ЗАТ КБ
„Приватбанк" Янсоном Є.В. подано заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження вказаного судового рішення, в якій, заявник посилається
на те, що копію ухвали банк отримав лише 4 жовтня 2007 року, у зв'язку з чим не
було можливості своєчасно її оскаржити. Одночасно Янсоном Є.В. подана
апеляційна скарга на ухвалу суду.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про
поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія
виходить з того, що заява апелянта відповідно до ст. 73 ЦПК України про
поновлення пропущеного процесуального строку є достатньо обґрунтованою,
матеріалами справи підтверджуються його доводи щодо несвоєчасності отримання
копії судового рішення, що свідчить про поважність причини пропуску
процесуального строку на оскарження ухвали суду.

З урахуванням
наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну
скаргу Янсона Є.В. на ухвалу суду від 21.09.2007 p., оскільки за
формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії,
передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому справа
призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.
ст. 73, 295, 301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Заяву
представника Закритого акціонерного товариства комерційного банку
„Приватбанк" Янсона Євгена Валерійовича задовольнити.

Поновити
Закритому акціонерному товариству комерційному банку „Приватбанк" строк на
апеляційне оскарження ухвали Куп'янського міськрайонного суду Харківської
області від 21 вересня 2007 року.

Прийняти
апеляційну скаргу до розгляду. Призначити апеляційну скаргу до розгляду
апеляційним судом в судовому засіданні на 10-00 год. 13 листопада 2007 року, направити учасникам процесу копію
апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення до 13 листопада
2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа 22-ц-4194/2007 p.                                                                    Головуючий І
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада
2007р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого        - Табачної Н.Г.

суддів                  - Зазулинської Т.П.

- Коровіна С.Г.

при
секретарі         - Шпарага О.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 3 липня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного
володіння, -

встановила:

ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого
незаконного володіння. Вони посилалися на те, що невстановлені особи з будинку
АДРЕСА_1 які 30 вересня 2005 року викрали майно яке належало позивачам: плотер Roland CX-2412,
торцовочна пила, станок ламінатор, лазерний принтер Сеnоn,
гидропресс ПГ-2, монітор LG, системний блок R-Line,
клавіатура, мишка. Позивачі вважали, що це майно забрав ОСОБА_3 і воно
знаходиться у нього. Позивачі просили витребувати це майно і стягнути моральну
шкоду 5000 грн.

Відповідач проти
позову заперечував посилаючись на те, що майно позивачів він не привласнював.

Рішенням суду у
задоволенні позову відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній
скарзі позивачі просять рішення суду скасувати і задовольнити позовні вимоги.
Він вважає, що надав достатньо доказів на підтвердження позовних вимог, але суд
не дав належної оцінки цім доказам.

Заслухавши доповідача,
перевіривши обставини справи, колегія вважає, що підстав для задоволення
апеляційної скарги немає.

Заявляючи позов
про витребування майна з чужого незаконного володіння позивачі посилалися на
те, що ОСОБА_3 безпідставно заволодів їх майном і не бажає повертати.

Позивачі не
надали суду доказів на підтвердження того, що майно, яке вони витребують у
відповідача належить ним. Позову про визнання власності на спірне майно
позивачі не заявляли.

Крім того з
матеріалів кримінальної справи № 88060034 за фактом крадіжки у ОСОБА_4
вбачається, що крадіжку скоїли невстановлені особи і розслідування по справі ще
не закінчено. Постановою Первомайського міжрайонного прокурора Харківської
області від 22.05.2007 р. була скасована постанова слідчого СВ Первомайського
РВ УМВС України в Харківській області про зупинення досудового слідства і
кримінальна справа направлена для організації подальшого розслідування.

При таких
обставинах суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити. Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської
області від 3 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня проголошення.
Справа № 22-ц
-5563/2007 р.                       Головуючий І
інстанції - Колесник
Доповідач-Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

8 листопада 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства
„Міськелектротранс", Державного комунального шляхово-експлуатаційного
підприємства № 2 м. Харкова про відшкодування збитків, спричинених внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

У вересні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, який в подальшому
уточнювала, та просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, заподіяну в
результаті ДТП в
розмірі 4877 грн. 27 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також витрати
по проведенню експертизи в розмірі 142 грн. 37 коп.

Рішенням
Київського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені частково..

1 листопада 2007
року генеральним директором ХКП „Міськелектротранс" подана апеляційна
скарга на вказане рішення суду.

6 листопада 2007
року вказана апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла до
апеляційного суду Харківської області.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду
з таких підстав.

Як вбачається з
тексту рішення суду від 3 жовтня 2007 року, судом задоволені позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 4877 грн. 27 коп.

В той же час, як
у вступній та резолютивній частині рішення суду, викладених у окремому
процесуальному документі, так і в резолютивній частині повного тексту рішення
суду зазначено, що з ХКП „Міськелектротранс" на користь ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди належить стягнути 4871 грн. 27 коп.

Вважаю, що за
таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в повному
обсязі дослідити матеріали справи. Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу
в суд першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до
ст. 219 ЦПК України суду першої інстанції належить вирішити питання про
виправлення описки в тексті рішення суду від 3 жовтня 2007 року.

На підставі викладеного,
приходжу до висновку про необхідність повернення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства „Міськелектротранс",
Державного комунального шляхово-експлуатаційного підприємства № 2 м. Харкова
про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення в 15-денний
термін з моменту надходження справи..

Керуючись ст.
297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства
„Міськелектротранс", Державного комунального шляхово-експлуатаційного
підприємства № 2 м. Харкова про відшкодування збитків, спричинених внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди повернути до Київського районного суду м. Харкова
для належного оформлення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-2895/07р.
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
судді Кривич Ж.О.,
Кулинич О.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
У червні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1
з позовом до ОСОБА_2 про
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов
підтримала, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в
судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату розгляду
справи з врученням копії позовної заяви та виклику до суду.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив
Сторони по справі одружились 22 квітня 2003 року, про що в книзі реєстрації
актів про одруження зроблений актовий запис НОМЕР_1; місцем реєстрації шлюбу є
Устимівська сільська рада Семенівського району Полтавської області. Від шлюбу
мають малолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Шлюбні стосунки сторони припинили у березні 2006р.,
проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння; різні
характери та погляди на життя.
Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.
В даному випадку суд вважав можливим з врахуванням матеріалів розглянути
справу у відсутність відповідача.
Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне
життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно
Керуючись ст. ст. 104, 105, ПО, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14,
57 - 59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 218, 224-228,233 ЦПК України,
Шлюб, взятий ОСОБА_2 та ОСОБА_4(дошлюбне прізвище ОСОБА_4), зареєстрований
22 квітня 2003р. в Устимівській сільській раді Семенівського району Полтавської
області. Державний орган, що видав свідоцтво - Відділ реєстрації актів
цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Полтавської
області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
Малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, залишити проживати з ОСОБА_3
Стягнути з відповідача ОСОБА_2
на користь держави судовий збір у сумі 17,00 грн. за одержання свідоцтва
про розірвання шлюбу.
Звільнити від сплати судового збору на користь держави позивача ОСОБА_1
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про
перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги
на рішення суду протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження,
апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду
справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Справа № 2-1314
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 червня
2007 р.         Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого
-               судді Дранікова С. М.

При
секретарі -                         Рогачко
О.С.

розглянув в
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача,
в якому просить суд розірвати з ним шлюб.

У
попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги,  та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав,
проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами
справи встановлено,  що шлюб між
позивачкою та відповідачем зареєстрований 20 липня 1991 року у
Червоноармійському відділу реєстрації актів громадського стану Рівненської
області,  актовий запис № 49.

Шлюб у
сторін перший. Від шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який за взаємною згодою сторін мешкає з
позивачкою.

Причиною
до розпаду сімї послужило те,  що сторони
переконалися,  що в них різні характери
та погляди на сімейне життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до
одного. Шлюбні відносини сторони припинили з березня 2006 року,  мешкають окремо,  спільного господарства не ведуть.

Майнового спору
у сторін немає.

На примирення
сторони не згодні.

Відповідно
до  ст.
112 Сімейного Кодексу України,  шлюб підлягає розірванню,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне мешкання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи інтереси
інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 130, 174, 209,
212-215, 218 ЦПК України  ст.  ст.
110, 112 СК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  1963 року народження та
ОСОБА_21964 року народження,
зареєстрований 20 липня 1991 року у Червоноармійському відділу
реєстрації актів громадського стану Рівненської області,  актовий запис № 49 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 17
гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1від
сплати державного мита звільнити. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного
суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської
області заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а також подання
апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом
двадцяти днів після подання заяви і одночасно направлення копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду Одеської області,
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2007р.                                                                                   м.  Біляївка

Біляївський
районний суд Одеської області,  у складі:

головуючого -
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі -
Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  про стягнення
аліментів.

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини з
усіх видів доходу,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму щомісячно на час його навчання,  мотивуючи свої вимоги тим,  що він продовжує навчання,  у зв'язку з цим потребує матеріальної
допомоги та відповідач добровільно допомоги не надає.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач
до судового засідання з'явився,  надавши
до суду письмову заяву з визнанням позову повністю,  підтвердивши обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги,  та підтвердив також своє розуміння наслідків
відповідних процесуальних дій передбачених
ст.  174 ЦПК України,  у разі визнання ним позову /а. с.  11/.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2є батьком
повнолітнього сина ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження / а. с.  5 /,  який проживає в гуртожитку; згідно довідки
від 04.05.2007р. за № 72-с ОСОБА_1 дійсно є студентом Одеського автомобільно-дорожнього
технікуму денного відділення,  навчається
на 2-му курсі(бюджетна форма), закінчує навчання 30.06.2009р./ а. с.  6 /; та дійсно потребує матеріальної
допомоги,  що підтверджується довідкою
про доходи / а. с 7/.

На
підставі  ст.   ст.
182,  191 ч. 1,  199,
200 СК України суд вважає за можливе позов задовольнити повністю. Судові
витрати слід покласти на відповідача на підставі  ст.  88
ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
88,  209,  212,
214-215,  217,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  182,  191 ч. 1,
199,  200 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  щомісячно,
аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  на його
утримання,  який продовжує навчання,  у розмірі 1/4 частини з усіх видів
доходу,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму,  починаючи з 18.05.07р. до
30.06.2009р.,  тобто до закінчення
навчання в учбовому закладі.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду цивільної справи  у розмірі 7,
50 гривень.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви,  або може бути
оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
справа №2-1358/07
РІШЕННЯ

Іменем України

„11" червня 2007р.                                                                               м.  Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі:
Рогачко О.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області,  про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

встановив:

Представник
позивача просить суд ухвалити рішення яким визначити позивачу додатковий строк
для прийняття спадщини ( Ѕ  частини
квартири № 5,  в будинку № 21 (раніше був
будинок № 8,  квартира № 4),  розташованому по АДРЕСА_1,  яка залишилась після смерті його батька
ОСОБА_2.,  мотивуючи свої позовні вимоги
своєю юридичною неграмотністю,  так як
вважав можливим оформити спадщину у будь-який час.

Представник
позивача,  в судовому засіданні,  підтримала позовні вимоги позивача у повному
обсязі.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнала повністю,  підтвердивши обставини,  якими позивач обґрунтовує свої вимоги та
підтвердила також своє розуміння наслідків відповідних процесуальних дій
передбачених  ст.  174 ЦПК України,  у разі визнання нею позову /а. с.  14/.

Судом
встановлено: згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2помер ІНФОРМАЦІЯ_1. /а. с.  9/; згідно свідоцтва про право власності на
житло АДРЕСА_1дійсно належить на праві спільної (сумісної) власності ОСОБА_3та
ОСОБА_2/ а. с.  6/; згідно довідки
виданої виконкомом Хлібодарської селищної ради за № 385 від 11.07.2006р. в АДРЕСА_1/ а. с.  10 /; В передбачений законом термін позивач
спадщину не прийняв,  в зв'язку з
юридичною неграмотністю,  та представник
відповідача по справі не заперечує проти надання додаткового строку позивачу
для прийняття спадщини / а. с.  14 /;

З
урахуванням наведеного та вимог  ст.   ст.
1261,  1272 ЦК України,  суд вважає за можливе позов задовольнити
повністю.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130, 174,  209,  212,
214-215,  217,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  1261,  1272 ЦК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк,  в межах трьох
місяців з моменту вступу рішення в законну силу,  для подання заяви про прийняття спадщини
після смерті його батька ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку передбаченому ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 1876/07                                                    Головуючий
11, 18                                                                Компанієць
апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7      грудня 2007 р. колегія судців
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Черкаської області в складі:

Головуючого                    Храпка В.Д.,

Суддів                               Сіренка
Ю.В.,  Василенко Л.І.,

при секретарі                    Федьорко
М. Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі -Банк) на ухвалу
судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2007
року по справі за заявою Банку до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,  заслухавши представника Банку,  перевіривши матеріали справи та доводи
заяви,  -

встановила:

Банк
звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1
на його користь заборгованість у розмірі 2546, 96 грн. за кредитним договором
від 4 липня 2006 року.

Ухвалою
судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2007
року Банку відмовлено у прийнятті зазначеної заяви.

В      апеляційній скарзі Банк,  посилаючись на порушення норм процесуального
права,

порушує питання про скасування ухвали судді та передання питання на новий
розгляд до

суду першої інстанції.

Перевіривши
законність оскаржуваної ухвали судді,
судова палата приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно
до п.2 ч.1 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу,  якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Відмовляючи
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того,  що із заяви Банку та поданих документів вбачається
спір про право.

Зокрема,  Банк вимоги своєї заяви обґрунтовує тим,  що боржник не виконує умови укладеного
кредитного договору,  оскільки не сплачує
заборгованість по кредиту та нарахованим відсотках за його користування.

Наведене
свідчить,  що між сторонами існує спір
про право,  який підлягає вирішенню в
позовному провадженні.

Зважаючи
на це ухвала судці постановлена відповідно до вимог закону і підстав для її
скасування за наведеними в апеляційній скарзі доводами немає.

Керуючись  ст.
ст.  307; 312; 314; 315 ЦПК
України,  судова палата,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
відхилити,  а ухвалу судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення   і
може бути оскаржена в

касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.