overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1118/2007 p. РІШЕННЯ
21 червня 2007 року                    Канівського міськрайонного суду Черкаської області
головуючого - судді Семеняки О.М. при секретарі - Дашковській Н.І.
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом
Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання,
Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про відшкодування заборгованості
за теплопостачання, в якому вказав, що відповідач
проживає в квартирі АДРЕСА_1 та не сплачує за надані йому
послуги по опаленню квартири. Борг за надані послуги
станом на 01.06.2007 р. становить 910 грн. 72 коп.. Відповідачу неодноразово
посилались письмові попередження про наявність боргу та проханнями погасити
його. Просить суд винести рішення яким стягнути з
відповідача на користь Канівського КП «Тепломережа» заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 910 грн. 72 коп., судові
витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та
посилаючись на викладені обставини просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно
він внаслідок своєчасної не сплати, заборгував за
теплопостачання 910 грн. 72 коп.
Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення, так як в судовому
засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач є квартиронаймачем АДРЕСА_1 згідно довідки КП ЖЕК № 252 від 16.05.2007 р. (а.с. 4); заборгованість по теплопостачанню
станом на 01.06.2007 р. становить 910 грн. 72 коп., яка відповідачем не
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору , а за
ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,174, 212-215,294 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Канівського комунального підприємства теплових мереж (р/р НОМЕР_1 в Канівському
відділенні Ощадбанку № 3284, МФО 354585, код 02082657)
заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 910 грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 30 грн., на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення зави про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-257007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня
2007 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Щасливої О.В. при секретарі Морозової В.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації
„Запорожгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за при­родний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ з
газопостачання та газифікації „Запорожгаз" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за природний газ.

У заяві
вказує, що відповідно до Правил про надання населенню послуг з газопостачан­ня,
затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. і Договору про надання
послуг з газопостачання № 6290 від 31.05.2006р., ВАТ „Запорожгаз""
робить послуги по газообеспече­нию
споживачів природним газом.

Відповідно
до п.п. 10,17,29 Правил і п. 4.5 Договору розрахунковим періодом для вста­новлення
розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому споживач
зобов'язаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з
газопоста­чання не пізніше 10-го числа наступного місяця.

Відповідач
не призводить оплату за використаний газ. Сума заборгованості за станом на
01.05.2007 р. становить 7486грн. 88 коп.

Представник
позивача уточнив позовні вимоги, оскільки відповідач частково погасив за­боргованість,
просить суд стягнути з нього у рахунок погашення заборгованості за природний
газ 5986 грн. 88 коп., а також судовий збір в сумі 74,87 грн. і 30,00 грн. за
інформаційне - техні­чне забезпечення судового процесу.

Відповідач
позов визнав, суду заперечень не надав.

Перевіривши
матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у
відпові­дності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити
плату за надані послуги.

На думку
суду, позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: довідкою про
заборгованість, довідкою про склад родини, копією договору про надання послуг з
газопоста­чання.

Суд
також вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у сумі 74 грн. 87
коп. і 30,00 грн. за інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88,
212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації „Запорожгаз"
5986грн. 88 коп. у рахунок відшкодування заборгованості за природний газ.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ з газопостачання та газифікації „Запорожгаз"
витрати по сплаті судового збору в сумі 74 грн. 87 коп. і 30,00 грн. за
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом
подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів після прого­лошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-44607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

31 липня 2007
року  Кагарлицький районний суд Київської
області в складі:

головуючого судді       Іванюти
Т.Є.

при секретарі                Зайченко
О.Л.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в М.Кагарлику справу за позовом
ОСОБА_1до Шубівської сільської Ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив :

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
його мати ОСОБА_2, яка до дня смерті проживала в с.Землянка. Після її смерті
відкрилась спадщина на житловий будинок, земельну ділянку та земельну частку
(пай). Єдиним спадкоємцем за заповітом являється він. Він звернувся до
нотконтори для оформлення спадщини, але в оформленні спадщини відмовлено в
зв"язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Поскільки він вчасно не
зміг оформити спадщину через відсутність коштів, то просить продовжити строк на
прийняття спадщини після смерті   матері.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи
повідомлені належним чином.

Суд
вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання, а також на вважає за можливе зі згоди позивача та на
підставі ст.. 224 ЦПК
України ухвалити заочне рішення..

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 9.09.2006 року померла мати позивача ОСОБА_2.
Після її смерті відкрилась спадщина на будинковолодіння вАДРЕСА_1земельної
ділянки та земельної частки (пай). Спадкоємцем за заповітом являється позивач.

Дане
стверджується копіями свідоцтв про смерть, про народження,  державного акту на право власності на
земельну ділянку, копією заповіту, довідкою сільської ради,.

Пропуск
позивачем строку на прийняття спадщини суд вважає поважним,   а тому можливим на підставі ст.. 1272 ЦК України
продовжити строк для прийняття спадщини.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позов
задоволити.

Продовжити
ОСОБА_1строк для прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Шубівка до 3-х місяців.

Рішення суду
набуває законної сили відповідно до ч.1 ст.223,233 ЦПК України. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути окаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький
районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів.
Справа № 2-477/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

7 серпня
2007 року                            Кагарлицький
районний суд Київської області в

складі:

головуючого
судді                              Кириченка
В.І.

при
секретарі                                      Марчук
Н.М.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Кагарлику
справу  за  позовом ОСОБА_1до ВСП «МАК - Охорона сервіс»
ЗАТ «МАК», Закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова
корпорація» про стягнення зарплати, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 224 ч. 1 ЦПК
України проведено заочний розгляд справи.

Позивач
ОСОБА_1 підтримав позов в судовому засіданні про стягнення з відповідачів
нарахованої, але не виплаченої зарплати за грудень 2006 р. - 909,61 грн., за
січень 2007 р. - 723,86 грн., за березень 2007 р. - 888,7грн., за квітень 2007
р. - 688,02 грн., а всього 3210,19 грн. на його користь за роботу інспектором
охорони у ВСП «МАК-Охорона сервіс» ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація» з
яким він перебував у трудових відносинах з 01.04.2006 р. по 04.05.2007 р.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилався позивач, обґрунтовуючи
позов, що підтверджується поясненнями позивача в якості свідка, довідкою про
доходи позивача від 18.06.2007 p.,
виданою ВСП «МАК - Охорона сервіс» ЗАТ «МАК», записами в трудовій книжці
про прийняття і звільнення з роботи.

А тому у
зв'язку з порушенням строків виплати зарплати за грудень, січень, березень
місяці, вказані вище, а також порушенням строку розрахунку при звільненні по
сплаті зарплати за квітень 2007 р. на підставі ст.. ст.. 115, 116 КЗпП України з ЗАТ «МАК» яка є юридичною особою
слід стягнути на користь позивача 3210,19 грн. разом невиплаченої зарплати за
грудень 2006 р. та січень, березень і квітень 2007 р.

Також на
підставі ст.. 88 ЦПК
України з ЗАТ «МАК» на користь держави слід стягнути 51 грн. судового збору і
на підставі ст.. 81 ч.3
ЦПК України 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи на відповідний рахунок.

Керуючись ст.. ст.. 115, 116 КЗпП
України, ст.. 224 ч. 1
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація» на користь ОСОБА_13210,19 грн.
невиплаченої зарплати за грудень 2006 p., січень, березень та квітень 2007 р. разом.

Рішення підлягає
до негайного виконання по стягненню всієї суми боргу.

Стягнути
з ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація» на користь держави 51 грн.судового
збору.

Стягнути
з ЗАТ «Міжнародна агропромислова корпорація» 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне   забезпечення   розгляду
справи,   реквізити:   Код
-   23569487

МФО-821018, Банк - ГУДК в Київській області, рахунок 0324, одержувач:
ГУДКУ у Київській області для Кагарлицького райсуду.

Зачне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення з загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Рішення
суду набирає законної сили відповідно до ст..
223 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

18 липня
2007 року                                                                                   м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

Головуючого -
судді Панченко О.М., при секретарі - Димовій Л.В., за участю позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство з технічної
інвентаризації, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що їй належить на праві
власності 1/10 частка домоволодіння АДРЕСА_1інша частина належить її
неповнолітньої дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачам у справі.

Будинок
розташовано на земельній ділянці, наданої для будівництва і обслуговування
житлового будинку.

Прохає
визнати за нею право власності на нерухоме майно, споруджене на зазначеній
ділянці, а саме гараж, зазначений в технічному паспорті літ. „Е",
посилаючись на ст. 376 ЦК
України, оскільки воно не порушує права третіх осіб, відповідає будівельним
нормам та правилам та збудовано на земельній ділянці, яка надана для
обслуговування житлового будинку.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача
Бердянської міської ради до суду не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 позов визнали.

Представник
третьої особи - КПТІ до суду не з'явився, повідомлений належним чином.

Справа розглядається
у відсутність осіб, що не з'явилися.

Аналізуючи
надані в справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Як
вбачається з довідки КПТІ та свідоцтву про право власності позивачка є
власником 1/10 частки вказаного домоволодіння, а співвласниками - відповідачі в
справі.

Згідно з
технічним паспортом на домоволодіння станом на 11.06.02 року на території
домоволодіння збудовано самовільно нерухоме майно.

Відповідність
розташування та технічного стану гаража „Е" будівельним нормам   і
правилам   підтверджується  технічним
висновком  Бердянської  філії

державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту
„НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", яке має належну ліцензію.

За таких
обставин суд вважає, що позов слід задовольнити на підставі ст. 376 ЦК України.

Керуючись ст. 2,
10, 15, 60, 214, 215 ЦПК України, 376 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на гараж під літерою „Е", площею 20,6 кв.м., що
розташований за адресоюАДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.. 292-296 ЦПК
України.
справа № 2о-243/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                                                                        м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Панченко
О.М., при секретарі - Мазняк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про визнання права власності в
порядку спадкування,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько
позивача та відповідача - ОСОБА_3.

Після
смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, що складається з належних спадкодавцю на
праві спільної часткової власності 2/27ч. домоволодінняАДРЕСА_1, а також
предметів звичайної домашньої обстановки й побуту.

Позивач
та відповідач прийняли спадщину, звернувшись до Бердянської державної нотаріальної
контори із заявами про прийняття спадщини, проте право на спадщину не оформили.

Прохала
встановити факт прийняття нею спадщини та визнати право на 2/27 часток
домоволодіння.

В
судовому засіданні представник сторін надали мирову угоду, укладену між сторонами,
і просять її затвердити, закрити провадження по справі.

В угоді
зазначили, що позивач ОСОБА_1сплатила відповідачу ОСОБА_2 грошову компенсацію
за її частку у спадщині і просить суд визнати за нею право власності на 2/27
частки домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Від
позовних вимог про встановлення факту прийняття спадщини в судовому засіданні
представник позивачки відмовився.

Відповідач
з позовом згодна. Право власності спадкодавцю на частку домоволодіння належало
на підставі договору купівлі-продажу від 17.09.1992р., посвідченого Бердянською
державною нотаріальною конторою, р.№ 1-5244.

Довідкою
Бердянської державної нотаріальної контори підтверджується, що після смерті
ОСОБА_3 із заявами про прийняття спадщин звернулися його дочки ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, а також дружина ОСОБА_4, яка вже реалізувала своє право на спадщину на
підставі рішення Бердянського міськрайсуду від 05.05.03 року в справі №
2-4649/03року.

Суд
вважає, що умови мирової угоди відповідають закону і не порушують права та
інтереси сторін, тому вона може бути визнана судом.

Керуючись п.4
ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Затвердити
мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою у зв'язку із сплатою ОСОБА_1
грошової компенсації ОСОБА_2 за її частку у спадщині після смерті ОСОБА_3,
визнати право власності ОСОБА_1 на 2/27 часток домоволодінняАДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Провадження в
справі закрити.

Роз'яснити
сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими
сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, визначеному ст. ст. 292-296 ЦПК
України.
Справа №2-2474/06
УХВАЛА

про призначення
експертизи

26
червня 2007 року                                                                                        М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Панченко О.М.

При секретарі - Яріш Л.В.,

розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2третя особа - територіальна громада в особі виконкому Бердянської
міської ради про визначення порядку землекористування та розділ житлових
будинків, що є спільною власністю,

Встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому вимагає визначити між співвласниками
домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1, порядок користування
земельною ділянкою, а також розділити домоволодіння пропорційно часткам в праві
спільної часткової власності.

Представник
позивачки ОСОБА_3
заявив клопотання про призначення експертизи.

Вислухавши
думку інших учасників процесу, суд вважає, що слід призначити експертизу,
оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання.

З
урахуванням думки сторін проведення експертизи слід доручити експерту ДУ ДП
БМРФ „Укрспецзем".

Керуючись ст.
143,144, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити
судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.
чи є можливість визначення порядку користування земельною
ділянкою за адресою АДРЕСА_1, в т.ч. з врахуванням порядку користування, який
фактично склався між сторонами та розміру часток співвласників;

2.
які є варіанти визначення порядку користування земельною
ділянкою з утворенням дворів роздільного користування з урахуванням фактичного
порядку користування та часток сторін у праві власності на домоволодіння.

Проведення
експертизи доручити фахівцям приватного підприємства ДУ ДП БМРФ
„Укрспецзем" (м. Бердянськ, пр. Леніна, 25). Зобов'язати експерта надати
документи, які підтверджують право на проведення експертизи.

В розпорядження
експерта надати матеріали цивільної справи.

Зобов'язати
сторони надати експерту доступ до об'єкта експертизи.

Витрати на
експертизу покласти ОСОБА_1
і ОСОБА_2 порівну.

Експерта
попередити про кримінальну відповідальність за свідомо неправдивий висновок і
за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків
відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Під час
виконання експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвалу може бути
оскаржено в частині зупинення провадження в справі.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви
на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку передбаченому ст. ст. 292-296 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

06
червня 2007 року                                                                                 м.
Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області у складі

Головуючого -
судді Панченко О.М., при секретарі - Димовій Л.В., за   участю
позивачки   ОСОБА_1,   її
представника   ОСОБА_2
представника відповідача Громової С.А.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
територіальної громади міста Бердянська в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинну будівлю,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що у 1990 році виконкомом
Бердянської міськради їй було надано дозвіл на будівництво капітального гаража
на земельній ділянці, що розташована по АДРЕСА_1 в дворі ДЮСШ. Нею було
розроблено проект, погоджено його у встановленому порядку, гараж побудовано
відповідно до будівельних норм і правил, але до експлуатації введено не було,
через що він є самочинним будівництвом.

Оскільки
розташування будівлі на земельній ділянці узгоджено з відповідачем, не порушує
права третіх осіб, а будівля відповідає будівельним нормам та правилам,
позивачка прохає визнати за нею право власності вказаний гараж.

В
судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги.

Представник
відповідача позов визнав.

Суд
розглядає справу в попередньому судовому засіданні відповідно до ч. 4 ст. 130,
174 ЦПК України.

Аналізуючи
надані в справі докази, суд дійшов висновку про наступне.

Як
вбачається з розпорядження виконкому № 102-Р від 18.06.90 року, позивачці надано
дозвіл на будівництво гаража після узгодження проекту.

Будівля
розташована на земельній ділянці, правовстановлюючі документи на яку суду не
надані, але відповідач не заперечує проти її використання під обслуговування
гаража.

За
даними технічного паспорту на гараж, розташований у дворі будинку АДРЕСА_1 є
самочинним.

Відповідність
розташування та технічного стану гаражу будівельним нормам і правилам
підтверджується технічним висновком від 26.02.06 року № 46 Товариства з
обмеженою відповідальністю „Бердянськгражданпроект", яке має належну
ліцензію.

За таких обставин суд
вважає, що позов слід задовольнити на підставі ст. 376 ЦК України.

Керуючись ст. 2,
10, 15, 60, 214, 215 ЦПК України, 376 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на гараж, зазначений в технічному паспорті літерою
„Б", розташований за адресою АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання
заяви на апеляційне оскарження в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.. 292-296 ЦПК
України.