overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-67/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007
року.

Шосткинський
міськрайсуд Сумської області в складі головуючого судді Шпака Г.Ф.,  народних засідателів: Заєць Ю.І.,  Ніконової Г.Л.,  при
секретарі Леоненко Г.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 просить
суд визнати безвісно відсутнім свого батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги
заявниця мотивує тим,  що в грудні 2005
року ОСОБА_2 виїхав з м.  Шостка до своєї
сестри на тимчасове перебування в с.  Буда-Воробйовка Грем'ячського
району Чернігівської області та в січні 2006 року ОСОБА_2 у сестри в с.
Буда-Воробйовка Грем'ячського району Чернігівської області так і не
з'явився,  і до цих пір ОСОБА_1 не має
відомостей про місце перебування батька. Розшуковими заходами органів
внутрішніх справ,  місце знаходження
батька не встановлено. Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 їй необхідно для
вирішення питання про можливість оформлення субсидії по комунальним послугам.

Відділ у справах
громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб при Шосткинському МРВ УМВС
України Сумської області та Комунальне підприємство промислово-виробниче
об'єднання «Енергія» в судове засідання не з'явилися,  про день розгляду справи повідомлені у
встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності третіх осіб.

Суд приходить до
слідуючого. З довідки Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області
вбачається,  що розшуковими заходами
проведеними з 22.03.2006 року місце знаходження ОСОБА_2 не встановлено.

На момент
розгляду справи місцезнаходження ОСОБА_2 також не встановлено.

Згідно зі  ст. 43 ЦК
України,  фізична особа може бути
визнана судом безвісно відсутньою,  якщо
протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про
місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх
відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності
вважається перше число місяця,  що йде за
тим,  у якому були одержані такі
відомості.

Оскільки з
пояснень заявниці,  показів свідка
ОСОБА_3  вбачається,  що останніми відомостями про місце
перебування ОСОБА_2 є грудень 2005 року,
суд вважає необхідним ОСОБА_2 визнати безвісно відсутнім з 01.01.2006
року.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.43 ЦК
України,   ст.246; 249 ЦПК
України,  суд

вирішив:

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім
з 1 січня 2006 року.

На рішення суду
протягом 10 днів з дня його проголошення,
до Сумського апеляційного суду,
через міськрайсуд,  може бути
подана заява про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа № 2-1399/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 червня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі: Головуючого - судді Євтушенко М.О. При секретарі - Павлюченко
І.В.

З участю
сторін,  розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за надані
послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги
мотивував тим,  що він є надавачем послуг
із водопостачання та водовідведення підприємствам,  установам,
організаціям та населенню міста,
у тому числі відповідачу по справі,
який отримував вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у
нього виникла заборгованість у розмірі 351 грн. 31 копійка,  яку він прохав стягнути судовим рішенням
разом із судовими витратами по справі.

У судовому
засіданні представник позивача вимоги підтримав, обґрунтував їх тими ж
обставинами.

Відповідач позов
визнав,  несплату пояснив скрутним
матеріальним становищем.

Вислухавши
сторони,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст. ст.67, 68 ЖК України наймач
квартири та члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть
солідарні зобов'язання по цьому обов'язку.

Аналізом доказів
по справі,  встановлено,  що відповідач проживає АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але за послуги не сплачує,  в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі
351 грн. 31 копійка,  і тому вона
підлягає задоволенню/ а. с.  4-7/.

Керуючись  ст. 11 ЦК
України,   ст. ст. 64-68 ЖК
України,   ст.  ст. 3,
10,  60,  88,
212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" задовольнити.

Стягнути на
користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість за послуги з
ОСОБА_1 в сумі 351 грн. 31 копійка.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" 35 грн. 10 копійок судових
витрат у справі.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 45 грн. 90 копійок державного мита

Рішення може
бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо була подана заява,  а апеляційна
скарга не подана у строк встановлений
ст. 294 ЦПК України,  рішення
набирає законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження
рішення,  воно набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним суду
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року

Богодухівський
місцевий суд у складі головуючого судді Закопайло В.В. , при секретарі Кривошеї
Н.М., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Про
стягнення аліментів»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача аліменти в
розмірі твердій грошової сумі у розмірі 200 грн. щомісячно на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тім, що відповідач, згідно
зі свідоцтвом про народження дитини є її батьком, однак не надає допомоги
дитині, працює має не регулярний заробіток.

В
судовому засіданні надала заяву, в якої просить стягувати з відповідача
аліменти в розмірі 1/4 частини й1ого доходу, мотивуючи тім, що він на момент розгляду
справи працює

Відповідач
позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін прийшов до висновку про
необхідність стягнення з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його
заробітку, щомісячно, але не менш 30% встановленого законом розміру
прожиткового мінімуму на кожну дитину.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 який працює, має заробіток.

При таких
обставинах суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, при цьому суд
враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей; стан здоров'я та
матеріальне становище платника аліментів; відсутність у платника аліментів
інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення.

На підставі
викладеного та керуючись  ст. 180-183
Сімейного Кодексу України, ст.11,60,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягувати
аліменти з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя с Братеніця
Богодухівського району Харківської області вул. Молодіжна що працює СФГ «Влад»
Богодухівського району Харківської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 частини усіх видів доходу що
місяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 8 червня 2007 року, але не
менш 30% прожиткового мінімуму для дітей віком від до 6 років.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню

Стягнути з
ОСОБА_3 ,    держмито в розмірі 51 грн.
та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в
розмірі 7,50 грн. одержувач коштів УДК в Харківській області МФО 851011 рр 0081

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду,
через Богодухівський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін зі дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції в порядку ст.. 295 ч.4 ЦПК України
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007
року

Радивилівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Драновської С. З.

при секретарі
Дацюк О.О. розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Радивилів  справу
за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В
обгрунтування позову посилається на те,
що ІНФОРМАЦІЯ_1зареєструвала шлюб із відповідачем.  На даний час шлюб розірвано і сторони
проживають окремо і не підтримують подружніх стосунків.

Від
даного шлюбу сини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3..

Причиною
звернення до суду послужило те,  що
відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дітей і сини
перебувають на повному утриманні позивачки.

Враховуючи
наведене просила стягувати аліменти із відповідача на синів в розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку,  але не
менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на дитину.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував в його задоволенні.

Заслухавши
сторони та вивчивши матеріали справи,
суд знаходить,  що позов підлягає
до задоволення.

Згідно  ст. 180 СК України батьки зобов'язанні
утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Під час
судового слідства доведено,  що
відповідно до рішення Радивилівського районного суду від 15.12.2006 року діти
залишені на виховання та проживання матері.

Факт
перебування їх на повному утриманні позивачки вбачається із акту обстеження
матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 03.11.2006 року.

Вирішуючи
питання щодо розміру аліментів судом враховано стан здоров'я сторін,  матеріальне становище дітей і платника,  та наявність постійного заробітку у
відповідача.

На
підставі наведеного та керуючись  ст.  ст. 180-184,
190-191 СК України,   ст.  ст. 8, 10, 11, 60, 212 ЦПК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Стягувати
із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4,  жителя
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. в розмірі 1/3 всіх видів заробітку,  але не менше тридцяти відсотків прожиткового
мінімуму на дитину щомісячно,  починаючи
з 24.01.2007 року і до досягнення повноліття.

Стягнути із
ОСОБА_2 державне мито на користь держави 51 грн.

Стягнути
ізОСОБА_2. 7 грн.50 коп судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення
суду на користь ТУ ДСА в Рівненській області.

Рішення може
бути  оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через

Радивилівськии
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007
року

Радивилівський
районний суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді Драновської С. З.

при секретарі
Краєвській Г.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні вм. Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів на утримання дитини

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про збільшення розміру аліментів на
утримання дитини.

В
обгрунтування позову посилається на те,
що рішення Радивилівського районного счуду Рівненської області від 20
липня 1998 року з відповідача по справі повинні стягуватися аліменти на її
користь на утримання синаОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 всіх видів його
заробітку,  але не менше 1/2
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На даний
час не має повного навантаження в школі де працює,  піднялися ціни та підріс син Такі обставини
призвели до погіршення матеріального стану в сім'ї.

ОСОБА_1просила
збільшити розмір аліментів і стягувати щомісячно на її користь аліменти на
утримання сина в розмірі 200 гривень.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав частково і показав,
що має іншу сім'ю,  двоє
дітей,  і має можливість сплачувати
аліменти по 100 грн. щомісячно.

Заслухавши
сторони та вивчивши матеріали справи суд знаходить,  що позов підлягає до задоволення часткова.

Згідно  ст. 192 СК України розмір аліментів може бути
збільшено за рішенням суду у разі зміни матеріального або сімейного стану.

Такі обставини в
суді доведені.

Так,  із довідки за № 1478 від 28.11.2006 року
доводиться що син ОСОБА_3 знаходиться на утримання матері.

Аналогічне
встановлено із акту обстеження матеріально-побутових умов.

Вирішуючи
питання щодо розміру аліментів судом враховано матеріальне становище дитини і
платника аліментів,  наявність у відповідача
неповнолітніх дітей,  мінливі та
нерегулярні доходи відповідача.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  180-184, 192 СК України,   ст.
ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задоволити частково.

Стягувати
із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.,  жителя
АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 100 гривень щомісячно і до досягнення повноліття починаючи від дня
набрання чинності даного рішення.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 3-х неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян та 7 грн. 50 коп. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення суду на користь ТУ ДСА в Рівненській
області.

Рішення може
бути  оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області через

Радивилівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України
УХВАЛА

Про роз»яснення рішення суду

23
лютого 2007 року                                     Обухівський
районний суд Київської області

в складі:

Головуючого
судді: Соловйової Н.М.  при секретарі:
Марушевській В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Обухів   заяву ОСОБА_1 про роз»яснення
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Обухівського райсуду від 13  лютого 2007
року,  ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,
по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
стягнуті аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.,   в позові ОСОБА_1про стягнення аліментів
відмовлено.

ОСОБА_1  звернувся до Обухівського районного суду із
заявою,  в якій просить роз»яснити
рішення суду,  оскільки воно є
незрозумілим для нього,  що конкретно є
незрозумілим,  не зазначив в заяві.

ОСОБА_1
судове засідання не з»явився,
повідомлявся про час і місце судового засідання письмово і по
телефону,  його неявка  не перешкоджає розгляду питання про
роз»яснення рішення.

Заслухавши
представника органу опіки і піклування Назаренко О.І.,  вивчивши матеріали зазначеної вище
справи,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

У
відповідності до  ст.  221 ЦПК України,  якщо рішення суду є незрозумілим суд за
заявою осіб,  як; брали участь у
справі,  може постановити ухвалу,  в якій роз»ясніє своє рішення,  не змінюючи при цьому Його змісту.

Керуючись  ст. 221 ЦПК Україну   суд,
-

УХВАЛИВ:

Роз»яснити рішення Обухівського райсуду від 13
лютого 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів,  по зустрічній позовній заяві
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів. Слід вважати,  що з
ОСОБА_1,  1963 року народження,  уродженця м.
Кременчук,  Полтавської
області,  стягнуті аліменти на сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  та доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
по 1/3 частині з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття
дітей,  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на користь ОСОБА_2,  починаючи з 15 грудня 2006 року,  з нього ж стягнуто держмиту на користь
держави в сумі 51 гривні та 7 гривень 50 копійок на користь державного
підприємства «Судовий інформаційний центр» на інформаційно-технічне
забезпечення. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць

Ухвала може бути
оскаржена в Апеляційному порядку   через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення  ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після . цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України,
справа J№ 2-1353/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 25 " травня 2007 року          Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді -             І.В.
Муранової

при секретарі -                      О.В. Бондаренко,

розглянувши у судовому засіданні в М.Борисполі Київської
області цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1
до ОСОБА_2   про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним
позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з
відповідачем не склалось в зв"язку з систематичними сварками, непорозумінь, внутрішньо- психологічна
несумісність, в результаті чого вона психологічно страждає, порушується нормальний цикл її життя,
шлюбні відносини між ними припинені з березня
2007 року. Позивач стверджує, що їх з відповідачем сім'я розпалась, спільних
дітей від шлюбу не мають, примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не
з'явились, про день та місце розгляду справи повідомлені належним чином,
надали заяви в яких позивач на позові наполягала та просила слухати справу без її участі. Відповідач позов визнав та
просив слухати справу без його участі.

Дослідивши
матеріали цивільної справи та надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні
підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено,
що подружжя зареєстрували шлюб 23.09.2006 року відділом реєстрації актів
цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений
актовий запис № 517, спільних дітей від шлюбу вони не мають. Сторони
подружніх стосунків не підтримують та не бажають поновляти шлюбні відносини. Внаслідок вказаних обставин
сім'я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст.10, 169,
174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23
вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції
Київської області, актовий запис № 517.

При реєстрації розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2держмито в прибуток держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати
держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення
та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1617/2007р.
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді                                        Овсюхно М.Є.
при секретарі                                                 Радченко Н.В.
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
1987 року у відділі РАЦСу Бориспільського міськвиконкому сторони зареєстрували
шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №
шлюб і в цьому шлюбі 23.10.1988 року народилася дочка Ганна, яка перебуває на
звернулася до суду з позовною заявою, про розірвання шлюбі, посилаючись на те,
що сім'я з відповідачем не склалася. В сім'ї виникали сварки та непорозуміння,
а тому відповідач залишив сім'ю і з 1997 року проживає в своїх батьків.
В судовому
засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що сім'я її розпалася і
примирення з чоловіком неможливо.
Відповідач в судове засідання не з"явився. Своєю
заявою від 13.06.2007р. позов визнав.
Суд, вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи находить позов підлягаючим до
Судом
встановлено, що між сторонами склалися взаємовідносини неповаги та недовіри
одне до одного, а тому сумісне проживання вони припинили в 1997 році за цей час
не побажали налагодити свої взаємовідносини.
При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.
питання про покладення витрат пов'язаних з отриманням сторонами свідоцтва про
розірвання шлюбу суд бере до уваги думку позивачки, яка зазначені витрати бере
Сімейноцо   кодексу   України,
керуючись   ст.ст.   10,11,
209,212,214,215,224,225,226
ЦПК України, суд
Шлюб  між  ОСОБА_1  та
ОСОБА_2,    зареєстрований  14 листопада 1987 року відділом РАЦСу
Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 328
отриманні-.свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути органами ЗАГСу з позивачки
ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 (сімнадцять) грн., а відповідача ОСОБА_2 від цих
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 10-.   денний строк з дня проголошення заяви про
оскарження і подання після цього протягом 20 днів   апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції.