Справа №
Рішення

Іменем  України

(заочне)

05
вересня 2007 року                                                                            м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді                      Горейко М. Д.

секретаря                                     Вербовської
Н.В.

за участю
представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова
компанія" в особі Івано-Франківського обласного управління AT
„УПСК" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,  -

встановив:

Акціонерне
товариство „Українська пожежно-страхова компанія" в особі
Івано-Франківського обласного управління AT
„УПСК" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в
порядку регресу,  посилаючись на те,  що внаслідок ДТП,  яка сталась з вини відповідача,  було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Grandis,  що належить Івано-Франківському інституту
права,  економіки та будівництва,  який був застрахований в Івано-Франківському
обласному управлінні AT „УПСК". Позивачем відшкодовано власнику
транспортного засобу вартість спричиненої шкоди внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  за мінусом встановленої
франшизи,  в сумі 6530 грн.53 коп.3гідно
ч.1  ст.
1191 Цивільного Кодексу України особа,
яка відшкодувала шкоду,  завдану
іншою особою,  має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідач
в судове засідання не з'явився повторно,
хоч про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.  Причини неявки суду не повідомив. З
урахуванням положень ч. 1  ст.  224 ЦПК України та думки представника
позивача,  який не заперечив проти
заочного розгляду справи,  суд ухвалив
провести заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази,  суд
дійшов висновку,  що позов є
обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 22.12.2005 р. в 09-00 год. на вул.  Коновальця в м.  Івано-Франківську ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом марки „ВАЗ
2107",  державний реєстраційний
номер НОМЕР_1,  не вибрав безпечної
швидкості руху,  в результаті чого скоїв
наїзд на автомобіль марки „Mitsubishi Grandis",  державний реєстраційний номер НОМЕР_2,  що належить Івано-Франківському інституту
права,  економіки та будівництва (а. с.
12).

В
результаті ДТП автомобіль марки „Mitsubishi Grandis"
дістав пошкодження. Згідно акту автотоварознавчого дослідження № 0008 від
26.12.2005р. (а.с. 7-9) вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 8645
грн.73 коп.,  а з вирахуванням фізичного
зносу замінних складових в розмірі 1585 грн. 20 коп.,  матеріальний збиток становить 7060 грн. 53
коп.

Оскільки
між позивачем акціонерним товариством „Українська пожежно-страхова
компанія" та власником пошкодженого автомобіля Івано-Франківським
інститутом права,  економіки та
будівництва 18.05.2005 року було укладено договір страхування цивільної
відповідальності власників транспортних засобів (а.с. 6),  згідно якого забезпеченим транспортним
засобом значиться автомобіль Mitsubishi Grandis
державний реєстраційний

номер НОМЕР_2 та
строк дії договору визначено
з 19.05.2005 р. до 18.05.2006
р.,  то AT „Українська
пожежно-страхова компанія" за результатами матеріалів ДТП прийняло рішення
про виплату власнику пошкодженого автомобіля страхового відшкодування за
мінусом встановленої франшизи - 530 грн. в розмірі 6530 грн.53 коп.,  яке й було перераховано на рахунок
Івано-Франківського інституту права,
економіки та будівництва,  що
підтверджується випискою з банку (а.с.
10-11) та платіжними дорученнями №-916 від 12.09.2006 року та № 955 від
26.11.2006 р.(а. с 33-34).

За
змістом  ст.  1188 ЦК
України шкода,  завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах,
а саме,  шкода,  завдана одній особі з вини іншої особи,  відшкодовується винною особою.

Відповідно
до  ст.
1187 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою
Івано-Франківського міського суду від 13.01.2006 року по адміністративній
справі за №-3-502/2006 щодо ОСОБА_1,
останнього визнано винним в ДТП
та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а. с. 37).
Наведену постанову відповідач не оскаржував і вона є чинною на день розгляду
справи судом.  Оскільки його притягнуто
до адмінвідповідальності тільки за
ст.  124 КУпАП,  то він керував транспортним засобом на певній
правовій підставі. Відповідачем не представлено суду доказів,  які б спростовували доводи позивача.

Відповідно
до ч.4  ст.  61 ЦПК України вирок у кримінальній
справі,  що набрав законної сили,  або

постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду,  з
питань мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже,

постанова
Івано-Франківського міського суду від 13.01.2006 року (а.с. 37) є підставою для
звільнення від доказування в судовому засіданні вини відповідача ОСОБА_1 в
даній ДТП.

Згідно  ст.  27
Закону України „Про страхування",
ст.  993 ЦК України до
страховика,  який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування,  в межах фактичних затрат переходить право
вимоги,  яке страхувальник або інша
особа,  що одержала страхове відшкодування,  має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно
до  ст.
1191 ЦК України
особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки,  судом встановлено,  що витрати по відшкодуванню шкоди понесені
позивачем з вини відповідача ОСОБА_1,  то
вони підлягають відшкодуванню з відповідача.

Відповідно
до ч. 1  ст.  88 ЦПК України з відповідача також слід
стягнути на користь позивача витрати по оплаті позову судовим збором в сумі 65
грн. 31 коп. (а. с 3) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
(а. с.  17).

На
підставі наведеного,  відповідно до  ст.  27
Закону України „Про страхування",
ст.   ст.  993,
1187,  1188,  1191 ЦК
України,  ч.4  ст.
61,  ч.1  ст.  88
ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  213-215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1) на користь Акціонерного товариства
„Українська пожежно-страхова компанія" в особі Івано-Франківського
обласного управління AT „УПСК" (р/р НОМЕР_3 в АКБ „Прикарпаття" НОМЕР_4,  КОД НОМЕР_5) - 6530 грн.53 коп.

матеріальної
шкоди,  65 грн. 31 коп. витрат по оплаті
судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи,  а всього 6625 грн. 84
коп. (шість тисяч шістсот двадцять п'ять грн. 84 коп.).

Заочне
рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.