overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2008/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                                                                             м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі:

судді Муленко
Л.М.,

при секретарі
Нерезенко Ю.Ю.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь
аліментів у розмірі ј частини усіх видів його заробітку щомісячно,  з дня подачі заяви і до досягненя дитиною
повноліття,  але не нижче за встановлений
законодавством мінімум на утримання неповнолітньої дитини - донькиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Як підставу заявлених вимог зазначила,  що з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 27.10.2001 року. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач ухиляється від утримання дитини,
добровільно матеріальну допомогу не надає.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач
позов визнав в наданій суду заяві,  проти
стягнення з нього аліментів в розмірі ј частини усіх видів заробітку не
заперечує,  просить справу розглянути за
його відсутності.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання .

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову .

Судом
встановлені відповідні факти та правовідносини.

Відповідач
є рідним батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3). Факт
знаходження дитини на утриманні позивачки підтверджується довідкою наданою
Гусарівською сільською радою Балаклійського району (а.с. 4).

Згідно  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей. Визнання відповідачем пред'явленого
позову не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи
наведене,  суд дійшов до висновку,  що позовні вимоги позивачки ґрунтуються на
законі і тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 180 СК України,   ст. ст.10, 11, 60,  130,
174, 212-215,  ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити.

Стягнути
зОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженця та мешканця АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно,
але не менше встановленого законодавством мінімуму,  починаючи з 06.09.2007 року і до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути
зОСОБА_2 в доход держави 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2011/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                                                            м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в
складі судді  Муленко  Л.М., при
секретарі     Нерезенко  Ю.Ю.,
розглянувши  у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь
аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Як
підставу заявлених вимог зазначила,  що
дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні,  відповідач добровільної матеріальної допомоги
на утримання дитини не надає.

Позивачка
свої вимоги підтримала.

Відповідач
не заперечував проти задоволення позову.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач
є рідним батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Факт
знаходження дитини на утриманні позивачки підтверджується довідкою виконкому
Балаклійської міської ради (а.с.3).

Згідно  ст.180 СК України батьки зобов'язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи
наведене,  суд дійшов до висновку,  що позовні вимоги позивачки ґрунтуються на
законі і тому підлягають задоволенню.

Керуючись  ст. ст. 180 СК України,   ст. ст.130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця і мешканця АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку
щомісячно,  але не менше встановленого
законом мінімуму,  починаючи з 06 вересня
2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2163/2007 рік
УХВАЛА

27
вересня 2007 року                                                                                    м.
Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської
області Васянович Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з відповідачем договору оренди її
земельної ділянки, укладений 22 березня 2003 року з відповідачем, а також
передачі > земельної ділянки по акту прийому-передачі через невиконання умов
договору, а саме несплату орендної плати.

Позивач в поданій належно оформленій заяві просить в порядку забезпечення
позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме - проводити
сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці, оскільки в межах сільськогосподарського
року відповідач не зможе на ній закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а
пролонгацію договору оренди він не має наміру робити.

Заява ОСОБА_1.
підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений
забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як вказано у п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, заявник має вказати
інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Земельна ділянка це об'єкт
нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи
то через сплив строку дії договору оренди, земля буде передана орендодавцеві. У
суду немає відомостей про надежну заявникові земельну ділянку, про те, які
культури росли на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи, а ч.2
ст.19 Закону України "Про оренду землі" зазначає, що строк дії
договору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням періоду ротації
основної сівозміни згідно з проектами землеустрою.

Заява підлягає поверненню, оскільки заявником не надані
вищезазначені відомості і у суду немає достатніх підстав для забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст.
151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про
забезпечення позову повернути заявнику.

Копію ухвали суду
направити ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що вона, може знову звернутися до
суду з такою заявою у разі надання відомостей, які указані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2179/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді -Библів СВ., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув у
попередньому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства „Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

Згідно з наказом № 184-к від 13 жовтня 2003 року вона прийнята на роботу до
Первомайського ДП „Хімпром" в цех № 801. Наказом № 208-к від 31 липня 2007
року була звільнена з підприємства за власним бажанням. На день звільнення
відповідач заборгував позивачці заробітну плату у сумі 5008 грн. 97 коп., яку
вона просить стягнути.

Позивачка на
задоволенні позовних вимог наполягає.

Представник відповідача за довіреністю Чурилова Л.Ю. у судовому засіданні
проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши та
проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини:

дійсно, позивачка ОСОБА_1працювала
в Первомайському ДП „Хімпром" з 13 жовтня 2003 року, що підтверджується
наказом № 184-к, а згідно наказу від 31 липня 2007 року за № 208-к була
звільнена з підприємства за власним бажанням. На час звільнення Первомайське
державне підприємство заборгувало позивачці заробітну плату в сумі 5008 грн. 97
коп., яку вона просить стягнути.

Оскільки представник відповідача проти позову не заперечує, а згідно ст.
116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити
всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в
розмірі 5008 грн. 97 коп. на користь позивачки.

Керуючись ст.
ст. З, 10, 11, 60, 88,213,215 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром", м.
Первомайський Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк" м.
Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с
Курсівка Курсавського району Ставропольського краю та жителькиАДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 5008 грн. 97 коп.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області, код 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк
одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ім'ям України

Справа № 2-823/2007р

10 серпня 2007
року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :
головуючого-судді: Васильєвої В.Я. при секретарі: Данильченко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білозерка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про

розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася з позовною заявою до суду,
просила розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що вони уклали
шлюб 24 червня 2005 року, який зареєстрований Микільською сільською радою
Білозерського району Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1у них син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку
сумісного життя взаємовідносини у них були нормальні, але потім вони почали
сваритисядгодом втратили один до одного почуття поваги та любові,  вони припинили подружні відносини з періоду
її вагітності,  наміру їх поновити не
мають.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила , що
сімейне життя у них не склалося, вони припинили подружні відносини, строк для
примирення не потрібний, просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що подружні
відносини не склалися, вони втратили один до одного почуття поваги та любові,
сім'я остаточно розпалась.

Суд
вислухавши пояснення сторін,  дослідивши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони
24 червня 2005 року уклали шлюб, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між сторонами склалися глибокі неприязні відносини,  вони припинили сумісне проживання, намірів
поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне
життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти
неможливо, вона остаточно розпалась,
шлюб підлягає розірванню на підставах
ст.  ст.  104, 105, П 0, 112 СК України.

Спір про
розподіл спільного майна відсутній.

За погодженням
сторін неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю.

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  суд покладає на відповідача,
позивачку від сплати держмита звільнити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213 ЦПК України,
на підставі  ст.  ст.
104, 105, 110, 112,  СК України,
суд-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 червня 2005 року Микільською
сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий записНОМЕР_1

Витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в
органах РАЦС,  суд покладає на ОСОБА_2 в
сумі 17грн,  ОСОБА_1. від сплати
звільнити.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі
заяви в Білозерський районний суд про оскарження рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення^ також шляхом подачі апеляції в районний суд та апеляційний
суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-1580/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

29 серпня 2007
року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого -
судді Вергопуло К.В.

при секретарі
-Стойкові В.Л.,

за участю:

представника
позивача - Сєдової В.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом КП "Іллічівськтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги по опаленню і підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

КП
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води,  та просило стягнути з них 3952,  96 грн.

В судове
засідання відповідачі,  повідомлені
належним чином про час місце розгляду справи,
не з'явилися,  про причини неявки
суд не сповістили.

Дослідивши
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що КП
"Іллічівськтеплоенерго" надає послуги по опаленню і підігріву води ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  які є власниками
квартири АДРЕСА_1.

Заборгованість
за послуги склала 3952,  96 грн.

Згідно
зі  ст.
18 "Правил надання послуг з центрального опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено,  що плата за надані послуги вноситься щомісяця
не пізніше 10 числа наступного місяцем по встановленим нормам і тарифам.

Згідно
зі  ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності
несе відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями,  пов'язаними із спільним майном.

Згідно
зі  ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із
законом,  договором.

Згідно
зі  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Керуючись  ст.
ст. 213-215,  224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позовні вимоги КП "Іллічівськтеплоенерго".

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
заборгованість в розмірі 3952,  96 грн.
на користь КП "Іллічівськтеплоенерго",  по 1317,
65 грн. з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 судовий
збір на користь держави у розмірі 51 грн.,
по 17 грн. з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП
"Іллічівськтеплоенерго" у розмірі 30 грн.,  по 10 грн. з кожного.

Заочна
рішення може бути оскаржено,  крім
відповідачів,  до апеляційного суду
Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1459 /2007 року
РІШЕННЯ

Іменем
України

29 серпня 2007 року                                                       Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при
секретарі            - Гребінчук І.О.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітню
дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи
свій позов тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який
в даний час розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 1994 р.н.,
яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона в даний час перебуває в
іншому шлюбі та знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною.

Відповідач   проживає
окремо,      ухиляється   від
утримання   доньку   ОСОБА_3, матеріальної допомоги добровільно
не надає.

Позивачка прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її
користь на утримання дитини аліменти в розмірі 14 частини заробітної плати
щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з"явився надіслав суду заяву
з проханням справу слухати у його відсутність, не заперечує проти задоволення
позовних позивачки, про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3, 1994 р.н. в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку
щомісячно і до досягнення нею повноліття.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 1994 р.н. , яка проживає з позивачкою та
знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, не працює, і
добровільно відмовляється утримувати дитину.

Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки
аліменти в розмірі 14 частини заробітної плати щомісячно і до повноліття
дитини.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, 1969 р.н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не
працюючого, на користь ОСОБА_1, 1974 року народження, мешканки АДРЕСА_2
аліменти на утримання донкь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , в розмірі
14 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму на дитину для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з
02.08.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в розмірі 51 гривні на
користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

На рішення суду може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення та апеляційна скарга
протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження до
Полтавського апеляційного суду.
Справа №2- 13 83/2007 року
РІШЕННЯ

Іменем         України

05 вересня 2007
року                                                                     Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області В складі: головуючого судді  -
Яценко В.В.

при
секретарі          -   Гребінчук І.О.

розглянувши у відкритому     судовому засіданні в залі суду в місті
Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 28 квітня 2001 року в
Лубенському відділ РАЦС м. Лубен, Полтавської області вони зареєстрували з
відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис НОМЕР_1. В шлюбі мають
неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, 2001 р.н., яка проживає з нею та
знаходиться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та
непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне
господарство з 2007 року, проживають окремо. Вважає, що шлюб має лише
формальний характер, тому прохає буд задовольнити її позов, та розірвати між
ними шлюб, доньку залишити проживати й надалі з нею.

В судовому
засіданні позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2- в судове засідання не з"явився,
надіслав заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, також
наполягає на розірванні шлюбу.

Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки вісім місяців
тому, і не ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння,
різні погляди на життя, проживають окремо. Сумісне життя суперечить інтересам
подружжя . Сторони наполягають; на розірванні шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу
України , ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2001 року в Лубенському відділі РАЦС м.
Лубен, Полтавської області , актова запис НОМЕР_1, між ОСОБА_1, 1984 року
народження, дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 1975 року народження -
розірвати.

Неповнолітню дитину сторін доньку ОСОБА_3, 2001 р.н. залишити проживати з
матір"ю позивачкою по справі.

При розірванні шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 17 гривень. Позивачку ОСОБА_1. від сплати судових витрат
звільнити.

На рішення може бути подана заява на апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом^О днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Полтавської області.