РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007р. Ленінський
районний суд м. Луганська, у складі:

головуючого - судді Матвєйшиної
О.Б.

при секретарі                        Бел'янінової Л.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
„Луганське енергетичне об'єднання" про визнання дій незаконними,
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:
У грудні 2006 року позивачка ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», в якому
послалася, що вона до ІНФОРМАЦІЯ_1року постійно   проживала у квартирі АДРЕСА_1, куди
відповідач поставляв електроенергію, разом з двома дітьми та чоловіком
ОСОБА_2., працівником прокуратури Луганської області та який був учасником
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, та мав 50% пільгу по сплаті за комунальні
платежі, яка поширювалася на ч.1енів його сім'ї. ІНФОРМАЦІЯ_1року її чоловік
помер, вона разом з дітьми залишилася проживати у вказаній квартирі. Однак
відповідач, незважаючи на наявність у нього відомостей про вказану пільгу її чоловіка,
безпідставно скасував її, нараховує оплату за користування електроенергією у
розмірі 100%, а 7 вересня 2006 року посадовими особами відповідача було
проведено незаконне відключення від електроенергії її квартири у зв'язку з
наявністю заборгованості по сплаті за користування електроенергією, про що було
вказано у записці, залишеній у дверях квартири. При цьому ніяких попереджень
про можливе відключення вона не отримувала. На звернення її з приводу
нарахування заборгованості та відключення від подачі електроенергії, відповідач
відмовився поновити її права. При цьому з'ясувалося, що відповідач самовільно
переоформив пільги її чоловіка, як ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС на
пільгу слідчого прокуратури, нарахував заборгованість у сумі 364 гр.65 коп.,
також посилався на наявність акту про порушення нею правил користування
електроенергією, хоча сам акт їй наданий не був. Вказаними діями відповідач
порушив її права, як споживача, чим заподіяв моральну шкоду. Тому просить
захистити її права, як споживача електроенергії, визнати незаконними дії
відповідача по відключенню квартири від енергозабезпечення, по виставленню
боргу по оплаті за електроенергію, виходячи зі 100% оплати, по вимогам сплатити
100% вартості спожитої електроенергії, зобов'язати відповідача негайно
підключити квартиру позивачки до енергозабезпечення, провести перерахунок
оплати за спожиту електроенергію з урахуванням 50% пільги у межах трьохрічного
строку позовної давності, стягнути на її користь моральну шкоду у сумі 10000
гр.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, дала суду
пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві.

Представник
відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилався, що
особовий рахунок на подачу електроенергії було відкрито на ім'я чоловіка
позивачка у 1989 році, починаючи з 1997 року на нього було оформлено пільгу по
сплаті за електроенергію, як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС, у 1999 році
ця пільга переоформлена на категорію пільг, як слідчому прокуратури,
електроенергію на той час постачала інша організація ВАТ «Луганськобленерго».
Починаючи з січня 2000 року надання пільг, як слідчому прокуратури, у зв'язку з
положеннями Законів України про бюджети призупинена і не відновлено до
теперішнього часу. Відповідач зареєстрований, як

енергопостачальна організація з квітня 2001 року і
правонаступником ВАТ «Луганськобленерго» не є, ні чоловік позивачки, ні вона
сама до відповідача з заявами про наявність пільг у зв'язку з участю у
ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не зверталися, договір на постачання
електроенергії не укладали. Тому вважає, що нарахування заборгованості по
сплаті за електроенергію та відключення електроенергії у зв'язку з несплатою
заборгованості, проведено правильно.

Притягнутий
судом у якості третьої особи - представник ВАТ «Луганськобленерго» пояснив, що
у них ніяких претензій до позивачки не було.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Згідно
зі ст.. 714 ЦК України, за
договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу
одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені
договором,   а   споживач
(абонент) зобов'язується
оплачувати   вартість прийнятих   ресурсів
та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також
забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

У
випадках коли між сторонами не укладено договору на постачання вказаних
ресурсів правовідносини між ними регулюються відповідними Правилами,
затвердженими у встановленому порядку Кабінетом Міністрів України.

Питання
подачі, користування та оплати за користування електроенергією населенням, на
даний час регулюється Правилами користування електроенергією для населення,
затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999
року, згідно з якими споживачі громадяни повинні проводити оплату за спожиту
електроенергію у розмірах відповідних тарифів, встановлених на законодавчому
рівні. У разі створення заборгованості та несплати її після відповідного
попередження енергопостачальною організацією, зробленого у встановленому
порядку, споживач може бути відключений від подачі електроенергії.

При
вирішенні питання щодо розміру оплати за спожиту електроенергію,
енергопостачальною організацією повинно враховуватися наявність у громадян
пільг по сплаті за комунальні послуги, куди входить і сплата за електроенергію.

У
відповідності з ст.. 21,20     Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особи,
віднесені до категорії 2'постраждалих від наслідків аварії на ЧАЕС та ч.1ени їх
сімей мають право на 50% знижку плати за користування житлом, телефоном, та
комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та
інші послуги).

Судом
встановлено, що позивачка до ІНФОРМАЦІЯ_1року постійно проживала у квартирі
АДРЕСА_1 разом з двома дітьми та чоловіком ОСОБА_2., працівником прокуратури
Луганської області та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а тому мав
50% пільгу по сплаті за комунальні платежі, яка поширювалася на ч.1енів його
сім'ї. Подача електроенергії у вказану квартиру здійснювалася з 1989 року,
особовий рахунок на подачу електроенергії було відкрито на ім'я чоловіка
позивачка,   з 1997 року на нього було
оформлено пільгу по сплаті за електроенергію, як ліквідатору наслідків аварії
на ЧАЕС, про що є відомості в особовому рахунку, оплата позивачкою, яка була
ч.1еном його сім'ї, за спожиту електроенергію провадилася з урахуванням
вказаної пільги у розмірі 50%.

Судом
встановлено, що у 1999 році ця пільга без будь-яких підстав, за відсутності
заяви про це від чоловіка позивачки, була переоформлена йому   на категорію пільг, як слідчому прокуратури
також у розмірі 50%, про що ні чоловік позивачки, ні вона

повідомлені не були. При цьому електроенергію на той час
постачала інша організація ВАТ «Луганськобленерго».

Судом
встановлено, що починаючи з січня 2000 року надання пільг чоловіку позивачки,
як слідчому прокуратури, у зв'язку з положеннями Законів України про бюджети
було призупинено і нарахування сплати за спожиту електроенергію стали
провадитися у розмірі 100% вартості спожитої електроенергії, наявність пільг,
як ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС до уваги не приймалася, про що ні
чоловік позивачки, ні вона повідомлені не були, тому позивачка продовжувала
проводити оплату у розмірі 50%.

3 квітня
2001 року відповідач зареєстрований, як енергопостачальна організація і саме
він став постачати електроенергію до квартири позивачки, при цьому відповідач
правонаступником ВАТ «Луганськобленерго» не визнаний. Поставляючи
електроенергію до квартири позивачки, відповідач нарахування проводив у розмірі
100% вартості, без врахування пільг 50%, на які мав право чоловік позивачки, як
ліквідатор наслідків аварії на ЧАЕС, а позивачка, як ч.1ен його сім'ї.  ІНФОРМАЦІЯ_1року чоловік позивачки помер.
Позивачка з дітьми залишилася проживати у вказаній квартирі та користуватися
електроенергією, яку постачає відповідач, оплату якої вона продовжувала
проводити у розмірі 50% вартості, як ч.1ени сім'я ліквідатора наслідків аварії
на ЧАЕС, з чим не погодився відповідач, нараховуючи оплату у розмірі 100%,
внаслідок чого створилася заборгованість у сумі 364 гр.65 коп., однак належним
чином позивачку про це не повідомив, а 7 вересня 2006 року відключив квартиру
від енергопостачання. При цьому було порушено порядок відключення квартири
позивачки від електропостачання, у встановленому порядку попередження їй не
вручалося, вимоги про сплату   нарахованої
заборгованості не пред'являлися

Вказані
обставини підтверджуються поясненнями позивачки, частково поясненнями
представника відповідача, копією особового рахунку на ім'я чоловіка позивачка
на оплату за електроенергію, довідкою про склад сім'ї позивачки, копією
свідоцтва про смерть чоловіка позивачки, копією посвідчення учасника ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС, копіями квитанцій про сплату за спожиту
електроенергію, копіями звернень позивачки до відповідача, відповідями
відповідача, копією статуту відповідача, довідкою про його реєстрацію.

За таких
обставин, суд вважає встановленим, що відповідач безпідставно відмовився
визнавати право чоловіка позивачки та її самої, як ч.1ена його сім'ї, на
надання пільг по сплаті за спожиту електроенергію у розмірі 50% вартості, як
ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС, а тому нарахування   оплати у розмірі 100%, нарахування
заборгованості та наступне відключення квартири 7 вересня 2006 року від
електропостачання є неправомірним, а тому відповідач повинен підключити
квартиру позивачки до електропостачання та перерахувати їй заборгованість з
урахуванням наявної пільги 50% вартості.

Доводи
відповідача про те, що пільги надавалися чоловікові позивачки, як слідчому
прокуратури і призупинені на законних підставах, на увагу не заслуговують,
оскільки відповідачем, а також третьою особою не надано доказів, що у 1999 році
чоловік позивачки звертався з заявою про переоформлення його права на пільги з
пільг, які мають ліквідатори наслідків аварії на ЧАЕС на пільги, які надаються
слідчим прокуратури в частині сплати за електроенергію.

Доводи
відповідача про те, що з моменту, коли вони стали електропостачальниками, ні
чоловік позивачки, ні вона не зверталися з приводу наявності вказаної пільги та
надання її, та з проводу укладення договору на постачання електроенергії, на
увагу не заслуговують, оскільки судом встановлено, що відповідач продовжував
подачу

електроенергії
на підставі наявних особових рахунків споживачів, відкритих раніше, а в
особовому рахунку чоловіка позивачки міститься вказівка про наявність у нього
права на пільгу, як ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС.

Доводи
відповідача про те, що позивачці надсилалися повідомлення про заборгованість та
можливість відключення квартири від електропостачання, на увагу не заслуговують,
оскільки ніяких доказів щодо такого надсилання не надано, з наданих суду копій
повідомлень, не вбачається, що вони були надіслані та вручені позивачці.

Таким
чином, у вказаній частині вимоги позивачки є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Що
стосується її вимог зобов'язати відповідача провести перерахунок оплати за
спожиту електроенергію з урахуванням 50% пільги у межах саме трьохрічного
строку позовної давності, то в цій частині суд не вбачає підстав для їх
задоволення, оскільки до компетенції суду не входить за відсутністю вимог про
стягнення заборгованості, оформлених у встановленому законом порядку, за
вимогами боржника вирішувати питання застосування правил позовної давності. Це
питання може бути предметом обговорення при розгляді справи про стягнення суми
заборгованості за позовом відповідача.

Також
суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачки про стягнення
моральної шкоди.

Законом України «Про захист прав споживачів», під дію
якого підпадають виниклі між сторонами правовідносини, не передбачено
відшкодування моральної шкоди за вказані дії відповідача.

Керуючись
ст. 10,11,15,57,60,212 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, Законом України „Про захист прав
споживачів", Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Захистити права ОСОБА_1,   як споживача електроенергії.

Визнати
незаконними дії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» по відключенню квартири
АДРЕСА_1, від енергозабезпечення.

Визнати
незаконними дії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»    по виставленню ОСОБА_1боргу по оплаті за
спожиту електроенергію, виходячи зі 100% її вартості, та по вимогам сплатити
заборгованість зі 100% вартості спожитої електроенергії.

Зобов'язати
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» підключити квартиру АДРЕСА_1, в якій
мешкає позивачка до енергозабезпечення, провести перерахунок оплати за спожиту
електроенергію у вказаній квартирі з урахуванням 50% пільги по сплаті її вартості,
як ліквідатора наслідків аварії на ЧАЕС та ч.1ена сім'ї ліквідатора.

Рішення
суду в частині підключення електропостачання до квартир підлягає негайному
виконанню.

У
задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю. Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Луганської області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.