12 жовтня 2007 року                                                                                                             м.  Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Березовського О.Д.,
при секретарі Швачко О.В.,
за участю скаржника ОСОБА_1. ,
старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області Козлова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Городня скаргу ОСОБА_1щодо визнання
необгрунтованим висновку № 754ц судової будівельно-технічної експертизи від
08.08.2007 року,  складеного судовим
експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз,  -
ОСОБА_1.  05.09.2007 року звернувся
до суду зі скаргою на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 754ц
від 08.08.2007 року,  складений судовим
експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ Скопом Г.І. при проведенні оцінки
ринкової вартості 1/2 частини будинку,
що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1,
можливості виділення 1/2 частини означеного будинку в натурі та
варіантів розподілу цього домоволодіння.
Скаржник зазначив,  що 12.06.2007
року державним виконавцем відділу ДВС Городнянського районного управління
юстиції Чернігівської області Козловим О.Л. при примусовому виконанні
виконавчого листа № 1-4,  виданого
20.02.2004 року Городнянським районним судом Чернігівської області про
стягнення з ОСОБА_1.  на користь ОСОБА_2.
було винесено постанову про призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні. До участі у даному виконавчому провадженні було
призначено експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз та зобов'язано його надати до відділу ДВС
Городнянського районного управління юстиції письмовий висновок з питань оцінки
ринкової вартості 14 частини будинку,  що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,  а
також письмовий висновок щодо можливості виділення 14 частини вказаного будинку
в натурі,  та за можливості такого
виділення -надати варіанти розподілу цього домоволодіння.
На виконання постанови судовим експертом ЧВ КНДІСЕ Скопом Г.І. було
проведено судову будівельно-технічну експертизу за результатами якої складено
висновок № 754ц від 08.08.2007 року,
який скаржник отримав та ознайомився.
На думку скаржника,  висновок від
08.08.2007 року викликає сумнів у його обґрунтованості,  оскільки є таким,  що має ряд суперечностей та недоліків,  викликає сумнів у його об'єктивності з огляду
Так,  на підставі постанови
державного виконавця відділу ДВС Городнянського районного управління юстиції
від 26.06.2005 року було призначено експерта для участі у даному виконавчому
провадженні і експертом Експертної фірми „Еталон" ОСОБА_3. було проведено
експертизу з питань визначення ринкової вартості Уг частини будинку АДРЕСА_1та
можливості виділення 1/2 частини означеного будинку в натурі. За результатами
даної експертизи експертом ОСОБА_3. було складено висновок № С-727/1 від
01.11.2005 року,  відповідно до якого
виділу 1/2 частини будинку в натурі,
експерт дійшов висновку про її відсутність без проведення перепланування
та додаткової прибудови.
Даний висновок сторонами виконавчого провадження не оскаржувався і,  таким чином,
в матеріалах виконавчого провадження знаходяться два експертні висновки,  складені за результатами дослідження
ідентичних питань,  які,  однак,
містять між собою суттєві розходження,
зокрема в частині визначення вартості Уг частини будинку за адресою:
Крім того,  з висновку від 01.11.2005
року вбачається,  що виділ в натурі 14
частини вищевказаного будинку не є можливим без проведення значних
ремонтно-будівельних робіт та додаткової прибудови,  а з висновку від 08.08.2007 року,  що такий виділ є можливим,  однак,
при цьому судовим експертом наводиться значний обсяг
ремонтно-будівельних робіт,
перепланувань тощо. Таким чином,
висновок від 08.08.2007 року у цій частині є суперечливим та таким,  що за своєю суттю має невизначений характер.
висновку від 08.08.2007 року наведено розрахунок вартості домоволодіння
порівняльним підходом,  однак при
складанні висновку експертом було допущено порушення п. 47 Національного
Стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав",  затвердженого Постановою КМУ № 1440 від
10.09.2003 року,  оскільки розрахунок
виконано без проведення аналізу цін пропонування майна,  подібного до об'єкту оцінки.
викладене,  скаржник просить суд визнати
необґрунтованим висновок від 08.08.2007 року № 754ц,  складений за результатами судової
будівельно-технічної експертизи,
проведеної експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ на підставі
постанови від 26.06.2007 року,  винесеної
державним виконавцем відділу ДВС Городнянського районного управління юстиції
Ухвалою судді
від 10.09.2007 року провадження у зазначеній справі відкрито.
судовому засіданні скаржник ОСОБА_1.
підтримав свою скаргу,  просив суд
її задовольнити та визнати необґрунтованим висновок судової
будівельно-технічної експертизи № 754ц від 08.08.2007 року. З висновками
експерта він не згоден. З приводу необґрунтованості висновку експерта від
08.08.2007 року послався на факти викладені ним в скарзі. Вважає,  що перша експертиза проводилась відповідним і
належним експертом і стягувач отримав кошти в розмірі вартості Уг частини
домоволодіння визначеної експертом Експертної фірми „Еталон". Вказав,  що йому незрозуміло чому відділ ДВС
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області призначив
повторну експертизу. Особисто його задовольняє перша експертиза,  оскільки в ній вартість Уг частини
домоволодіння визначена менше. Вважає,
що при проведенні експертизи від 08.08.2007 року експертом порушено п.
47 Національного Стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових
прав",  затвердженого Постановою КМУ
№ 1440 від 10.09.2003 року,  оскільки
йому не відомо з якими іншими об'єктами порівнював об'єкт оцінки експерт і чому
при першій оцінці у експерта було 45 % зносу будинку,  а по другій - 30 %.
державний виконавець відділу ДВС Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області Козлов О.Л. вказав,
що при вирішенні скарги він покладається на розсуд суду. Дати оцінку
висновку експерта він не може,  оскільки
не спеціалі ст.  Особисто в нього підстав
вважати висновок неправильним або необґрунтованим немає. Зазначив,  що експерта було призначено на підставі
відповідної постанови від 12.06.2007 року у відповідності до вимог Закону
України „Про виконавче провадження". Сторонам направлялись копії постанови
від 12.06.2007 року про призначення експерта для участі в виконавчому
провадженні і роз'яснювалось право звернутись до суду щодо оскарження
відповідної постанови. Проведення експертизи також було здійснено у
відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження".
Висновки експертизи були направлені для ознайомлення сторонам.  Козлов
О.Л. також зазначив,  що необхідність
призначення та проведення відповідної повторної експертизи була обумовлена
тим,  що судом за результатами розгляду
скарги ОСОБА_2. було визнано неправомірною відмову відділу ДВС Городнянського
районного управління юстиції у проведенні повторної будівельно-технічної
експертизи. При цьому згідно рішення суду висновок експерта Експертної фірми
„Еталон" був визнаний незаконним і необґрунтованим,  що і призвело до необхідності призначення та
проведення повторної експертизи.
У судовому засіданні ОСОБА_2. з вимогами скаржника не
погодилась та просила суд в задоволенні скарги ОСОБА_1.  на висновок судової будівельно-технічної
експертизи № 754ц від 08.08.2007 року відмовити. Надала суду письмові
заперечення на скаргу,  які оголосила в
судовому засіданні. При цьому ОСОБА_2. зазначила,  що виказуючи сумніви щодо правильності і
обґрунтованості оскаржуваної експертизи скаржник мотивує їх відмінністю висновків
експертизи від висновків будівельно-технічної експертизи від 01.11.2005
року,  проведеної Експертною фірмою
„Еталон". Однак така відмінність висновків експертів не є ознакою
неправильності та необ'єктивності висновку експерта від 08.08.2007 року. Вважає
посилання скаржника на висновок експерта від 01.11.2005 року некоректним та
неприпустимим,  оскільки згідно рішення
Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.01.2007 року
встановлено,  що відповідна
будівельно-технічна експертиза проведена експертною" фірмою „Еталон"
незаконно. В зв"язку з цим вважає,
що вирішуючи дану справу слід виходити не з порівняння висновків
оскаржуваної експертизи з висновками незаконної експертизи від 08.08.2007
року,  а слід вирішувати чи відповідає
проведення та висновки експертизи від 08.08.2007 року нормам закону. Вважає
експертний висновок від 08.08.2007 року законним,  об'єктивним,
повним та таким,  що відповідає
„Про оцінку майна,  майнових прав та
професійну оціночну діяльність в Україні". При визначенні вартості об'єкту
нерухомості,  що оцінювався ,  експертом не порушено вимоги Національного
Стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав",  оскільки розрахунок проводився з урахуванням
цін на подібне майно та порівнювалась вартість трьох подібних будинків,  що відображено в висновку. Оцінка спірного
будинку проводилась експертом за двома підходами - за витратним та за
порівняльним,  але найбільш об'єктивна
вартість розрахована витратним,  а не
порівняльним підходом.  А тому вважає
твердження скаржника про порушення експертом законодавства при застосуванні
порівняльного методу в ході оцінки будинку безпідставним та таким,  що не відповідає дійсності.
Судовий
експерт Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту
судових експертиз Скаоп Г.І.,  який
складав експертний висновок № 754ц судової будівельно-технічної експертизи від
08.08.2007 року,  в судове засідання не
з'явився,  про час та місце судового
розгляду повідомлявся належним чином.
Згідно листа Чернігівського відділення КНДІСЕ за вих. № 21/6-57 від
09.10.2007 року встановлено,  що експерт
Скоп Г.І. знаходиться у черговій відпустці до 05.12.2007 року і в судове
засідання з'явитись не може. Згідно листа завідуючого Чернігівським відділення
КНДІСЕ за вих. № 21/5/754ц від 20.09.2007 року встановлено,  що висновок судової будівельно-технічної
експертизи № 754ц від 08.08.2007 року виконаний експертом у відповідності до
чинного законодавства та діючих будівельних норм та правил. При визначенні
вартості спірного домоволодіння,  експерт
дотримувався також вимог Національного Стандарту № 1 „Загальні засади оцінки
майна і майнових прав",
затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року (а.с.  15).
пояснення скаржника,  старшого державного
виконавця відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного
управління юстиції Чернігівської області Козлова О.Л.,  стягувача ОСОБА_2.,  дослідивши в судовому засіданні матеріали
справи та матеріали виконавчого провадження № 323 від 18.01.2005 року та
матеріли зведеного виконавчого провадження Г-62,  судом встановлено наступні обставини і
визначені відповідно до них правовідносини.
57 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено,  що для проведення оцінки нерухомого
майна,  вартість якого перевищує сто
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
державний виконавець залучає оцінювача,
який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України „Про оцінку
майна,  майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку
арештованого майна повідомляє сторони,
які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня
отримання повідомлення.
11-1 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено,  що сторони виконавчого провадження мають
право оспорювати належність майна і його оцінку.
Судом в
судовому засіданні встановлено,  що 18
січня 2005 року державним виконавцем відділу ДВС Городнянського районного
управління юстиції Лугиною Л.М.  у
відповідності до положень етапі 18 Закону України „Про виконавче
провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження
на виконання виконавчого листа № 1-4,
виданого Городнянським районним судом 20.02.2004 року про стягнення з
матеріальної і моральної шкоди,  а також
судових витрат (а.с.  2 в/п № 323).
червня 2006 року державним виконавцем відділу ДВС Городнянського районного
управління юстиції Лугиною Л.М.  у
відповідності до положень  ст.  14 Закону України „Про виконавче
провадження" винесено постанову та призначено експерта ТОВ Експертної
фірми „Еталон" щодо надання письмового висновку з питань оцінки вартості
Уг частини будинку,  який знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1,  можливості виділення
Уг частини будинку,  оцінки вартості
автомобіля НОМЕР_1,  який знаходиться за
адресою : АДРЕСА_1 (а.с.  46 в/п 323).
року експертом Експертної фірми „Еталон" ОСОБА_3.
було складено висновок експерта № С-727/1,
згідно якого в результаті проведеного дослідження експертом була визначена
ринкова вартість Уг частини домоволодіння АДРЕСА_1 на 01.11.2005 року в розмірі
можливості щодо виділення Уг частини даного домоволодіння в натурі без
перепланування та додаткової прибудови немає (а.с.  72-79 в/п 323).
року ОСОБА_2. звернулась до суду зі скаргою на
протиправні дії ДВС у Городнянському районі Чернігівської області. В скарзі
скаржниця зазначила,  що з висновками
експертизи,  проведеної експертом
Експертної фірми „Еталон" вона не згодна і зверталась двічі 10.11.2005
року та 23.11.2005 року із заявами до ДВС У Городнянському районі про
призначення повторної або додаткової експертизи,  але їй було відмовлено.
ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 15.01.2007 року
скарга ОСОБА_2. була задоволена частково та судом визнано неправомірною відмову
ДВС у Городнянському районі ОСОБА_2. у проведенні повторної товарознавчої та
будівельно-технічної експертизи домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим в своєму рішенні суд
прийшов до висновку,  що висновок
експерта № С-727/1 від 01.11.2005 року є необґрунтованим,  а сама експертиза призначена в порушення
вимог  ст.  14 Закону України „Про виконавче
провадження". Відповідна експертиза проведена в порушення  ст.  10
Закону України „Про судову експертизу" особою,  яка не має атестації і кваліфікації судового
експерта з проведення будівельно-технічної експертизи. Крім того,  в порушення п. 53 ПКМУ № 1440 від 10.09.2003
року „Про затвердження Національного стандарту № 1,  Загальні засади оцінки майна і майнових
прав" експертом у висновку необґрунтовано застосування методичних
підходів,  методів та оціночних процедур
(а.с. 126-129 в/п 323).
апеляційного суду Чернігівської області від 14.03.2007року апеляційна скарга
ДВС у Городнянському районі Чернігівської області відхилена,  а ухвала Городнянського районного суду
Чернігівської області від 15.01.2007 року залишена без змін (а.с.  137139 в/п 323).
року державним виконавцем відділу ДВС Городнянського районного управління
юстиції Чернігівської області Козловим О.Л. винесено постанову про призначення
експерта для участі у виконавчому провадженні. Експертом у виконавчому
провадженні призначено експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ Скоп Г.І..
Експерта зобов'язано надати до відділу ДВС Городнянського РУЮ письмовий
висновок з питань оцінки ринкової вартості Уг частини будинку за адресою :
АДРЕСА_1,  який описано та арештовано
згідно акту опису й арешту майна АА № 213687 від 15.06.2005 року та АА № 213925
від 31.05.2007 року,  письмовий висновок
щодо можливості виділення Уг частини вказаного будинку та за наявності
можливості виділення Уг частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 в натурі
надати можливі варіанти розподілу зазначеного домоволодіння (а.с.  47 в/п 323).
висновку експерта № 754ц судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2007
року встановлено,  що вартість Уг частини
на дві частини та запропоновано можливі варіанти розподілу будинку та надвірних
будівель з виділенням кожній із сторін окремо надвірних будівель і споруд,  та з умовою забезпечення окремих індивідуальних
входів до будинку (а.с.  53-70 зведене
судовому засіданні встановлено,  і даний
факт не оспорювався ні боржником ОСОБА_1. ,
ні стягувачем ОСОБА_2.,  що
відповідна експертиза від 08.08.2007 року призначена та проведена у
відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження".
Сторонам направлялась копія постанови державного виконавця відділу ДВС
Городнянського РУЮ від 12.06.2007 року про призначення експерта для участі у
виконавчому провадженні. Сторони не були позбавлені можливості заявити відвід
експерту,  брати участь при проведенні
експертизи,  копія висновку експертизи
була направлена сторонам.  Скаржник
ОСОБА_1.  в судовому засіданні не
посилався на факт порушення державним виконавцем відділу ДВС Городнянського РУЮ
його прав як сторони виконавчого провадження,
насамперед при призначенні та проведенні відповідної експертизи від
скарзі скаржник ОСОБА_1. ,  посилаючись
на необґрунтованість висновку експерта від 08.08.2007 року,  мотивує його тим,  що в матеріалах виконавчого провадження знаходяться
два експертні висновки,  складені за
результатами дослідження ідентичних питань,
які,  однак містять між собою
суттєві розходження.
Однак,  суд не може приймати до уваги висновок
експерта Експертної фірми „Еталон" ОСОБА_3. від 01.11.2005 року,  оскільки рішенням суду від 15.01.2007 року
відповідний висновок визнано необґрунтованим,
а саму експертизу призначеною та проведеною з порушенням вимог
відповідних нормативних актів,  які
регламентують порядок призначення та проведення експертизи.
3 етапі 61 ЦПК України визначено,  що
обставини,  встановлені судовим рішенням
у цивільній справі,  що набрало законної
сили,  не доказуються при розгляді інших
справ,  у яких беруть участь ті самі
сторони або особа,  щодо якої встановлено
посилання скаржника на висновок експерта від 01.11.2005 року в частині
наявності в ньому суттєвих розходжень з висновком експерта від 08.08.2007 року
щодо визначення ринкової вартості Уг частини будинку та можливості виділу в
натурі Уг частини будинку є необґрунтованим і не приймається судом до уваги.
скаржника на допущені експертом при проведенні експертизи порушення п. 47
Національного Стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових
прав",  затвердженого Постановою КМУ
№ 1440 від 10.09.2003 року при застосуванні порівняльного підходу при
розрахунку вартості домоволодіння АДРЕСА_1також є необґрунтованими та
висновку експерта № 754ц судової будівельно - технічної експертизи від
08.08.2007 року встановлено,  що розрахунок
вартості відповідного домоволодіння порівняльним підходом проводився на
підставі аналізу цін пропонування аналогічного майна,  подібного до об'єкту оцінки. Розрахунок
вартості домоволодіння проводився двома підходами,  а саме порівняльним та витратним
підходом.  Але на підставі відповідного
аналізу експерт визначив найбільш об'єктивною вартість 1/2 частини будинку за
доказів,  які б вказували на
необґрунтованість висновку експерта № 754ц судової будівельно - технічної
експертизи від 08.08.2007 року скаржник в судовому засіданні суду не навів.
вищевикладене,  суд приходить до
висновку,  що наведені скаржником в
скарзі доводи щодо необґрунтованості висновку експерта № 754ц судової
будівельно - технічної експертизи від 08.08.2007 року не можуть свідчити про
необґрунтованість відповідного висновку,
а тому скарга ОСОБА_1.  щодо
визнання необґрунтованим висновку експерта № 754ц судової будівельно -
технічної експертизи від 08.08.2007 року задоволенню не підлягає.
до статті 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду
у разі внесення судового збору у більшому розмірі,  ніж це встановлено законом.  При поданні скарги скаржник згідно квитанції
№ 236/237 від 04.09.2007 року сплатив судовий збір в розмірі 8, 50 грн.,  в той час як при подачі відповідної скарги
розмір судового збору визначений законом складає 3,  40 грн.,
а тому надміру сплачена сума судового збору в розмірі 5, 10 грн.
підлягає поверненню скаржнику.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
11-1,  14,  57 Закону України „Про виконавче
провадження" № 606 -XIV
від 21.04.1999 року,   ст.  61, 83, 383 - 388 ЦПК України,  суд,  -
задоволенні скарги ОСОБА_1щодо визнання необґрунтованим висновку № 754ц судової
будівельно-технічної експертизи від 08.08.2007 року,  складеного судовим експертом Чернігівського
відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відмовити.
ОСОБА_1 надміру сплачену при поданні скарги до суду суму судового збору
(державного мита) в розмірі 5 грн. 10 коп..
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.