overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-   1942 2007
РІШЕННЯ

Іменем України

«10» вересня
2007 р. Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                        -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

31.08.2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі сімейні стосунки
припинені з червня місяця 2005року,
спільне життя не склалося через різні погляди на життя, постійні
сварки,  що призвело до втрати почуття
любові та поваги один до одного. Крім того позивач фактично створив іншу сім»ю.
Тому вважає,  що подальше сумісне життя і
збереження сім'ї з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.09.1997 року,  від
шлюбу  мають  спільних
неповнолітніх  дітей:  доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.

Позивач
в судове засідання з'явився,  позов
підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  надала
до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутність,  позов визнала повністю та погодилась на
розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до 4.4  ст. 130 ЦПК України,  при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя

2

подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або
інтересам їх неповнолітньої дитини.
При цьому суд також враховує,
що  рішення  сторін
прийнято  з  усвідомленням
його наслідків.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача, а
відповідача від сплати такого звільнити, так як на її утриманні залишаються
неповнолітні діти.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,

ст. 105, 110 СК України суд -

Вирішив :

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 1997 року Корабельним відділом
РАЦС,  актовий запис НОМЕР_1,   розірвати.

При
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з позивача ОСОБА_1 25 грн 00 коп,
а відповідача ОСОБА_2 від
сплати такого - звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа №2-0-56
РІШЕННЯ

Іменем України

«23» серпня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого по справі судді - Селіщевій Л.І.,

при секретарі -
Грицюк О.П.,  розглянувши  в  судовому
засіданні  цивільну  справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,  -

встановив:

18.05.2007
року заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою,  в якій просила встановити факт родинних
відносин про те,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  є матір»ю її померлого чоловіка - ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи
заяву ОСОБА_1. вказала,  що ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1року,  була рідною
матір»ю її чоловіка - ОСОБА_3.,  який померІНФОРМАЦІЯ_2року.Після смерті ОСОБА_2. , та
ОСОБА_3. відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_1.,  яка є спадкоємцем першої черги за законом
після смерті чоловіка, та спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2. , не
може отримати свідоцтво про право на спадщину,
в зв'язку з тим,  що в свідоцтві
про народження її чоловіка,  виданого
відділом РАЦС Ново-Олександрівської сільської Ради Миколаївської області від
24.06.1938 року,  матір'ю вказана
«ОСОБА_2»,  хоча в свідоцтві про
смерть,  спадкодавця вказано як
«ОСОБА_2».

Тому
ОСОБА_1.  змушена була звернутися до суду
із вказаною заявою.

В
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала та просила її задовольнити.

Представник
заінтересованої особи - П»ятої державної нотаріальної контори м. Миколаєва в
судове засідання не з'явився,  подав до
суду заяву про розгляд справи у його відсутність,  проти задоволення заяви не заперечував.

Зацікавлена
особа ОСОБА_4. до суду не з'явився,
просив справу розглядати у його відсутність,  про що надав відповідну заяву,  проти задоволення заяви не заперечував.

Заслухавши  пояснення  заявника,
дослідивши  письмові

2

докази
по справі,  суд вважає заяву
обґрунтованою і такою,  що підлягає
задоволенню,  оскільки по справі знайшов
підтвердження той факт,  що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. - ОСОБА_2 є рідною матір»ю померлого ІНФОРМАЦІЯ_2р. - ОСОБА_3,
що підтверджується наявними у справі письмовими доказами а також показами
свідків - ОСОБА_5. , ОСОБА_6.,
допитаними в судовому засіданні.

Доказів,  що свідчили би про протилежне у суду немає.

Факт,  про встановлення якого просить заявник ,  має для неї юридичне значення,  так як встановлення цього факту необхідне їй
для отримання спадщини після смерті ОСОБА_3., та ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст. 3, 234,  256, 257,  259 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ :

Заяву
задовольнити.

Встановити
юридичний факт,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  яка проживала в АДРЕСА_1,  була рідною матір»ю ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

«12» вересня
2007 р.  Корабельний районний суд м.  Миколаєва у складі: головуючого - судді -
Давченко Т.М.  при секретарі -     Боровик О.С

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом,  у якому
просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судове
засідання позивач не з'явилась,  надала
заяву в якій вимоги позову підтримала та просила позов задовольнити,  слухати справу у її відсутність під час
попереднього розгляду.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  надав
заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу у його відсутність
під час попереднього розгляду.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. зареєструвала шлюб з відповідачем
30.08.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного
районного управління юстиції м.
Миколаєва,  запис акту НОМЕР_1.
Від спільного шлюбу мають неповнолітнью доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Причиною розпаду
сім'ї стало те,  що між сторонами
відсутнє взаємо порозуміння по багатьом питанням подружнього життя,  втрачено почуття поваги та любові. Сторона
вважає збереження шлюбу неможливо,  спору
майнового характеру не має,  вони з  2001 року не підтримують подружні стосунки.

На
підставі викладеного у відповідності зі
ст.  ст.  104,
105,  110,  112,
114 СК України,  суд,  дійшов висновку,  що шлюб належить розірвати,  так як подальше сумісне життя подружжя та
зберігання шлюбу суперечили б інтересам одного з них,  що мають суттєве значення. В зв'язку з
наведеним,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд

вирішив:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 30.08.2003 році у відділі

реєстрації  актів  громадянського  стану
Корабельного  районного управління
юстиції м.  Миколаєва,  запис акту НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито на користь держави у розмірі 17, 00 гривен,  ОСОБА_1звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа №2-1412 2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

«05» вересня
2007 р. Корабельний районний сул м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевій Л.І.,

при секретарі -
Грицюк О.П.,  розглянувши в
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів ,  -

встановив:

07.06.2007
року позивач звернулась до суду із позовною заявою,  в якій просила стягнути з відповідача на її
користь кошти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в розмірі 1/4 частини доходу
(заробітку) відповідача до повноліття доньки,
тобто доІНФОРМАЦІЯ_2 року,
починаючи з дня подання позову до суду.

В
обгрунтування позову позивач посилалася на те,
що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2000
року та мають спільну дитину - ОСОБА_3,
яка на даний момент проживає з нею та знаходиться на її
утримані.Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки,  тому вона змушена звернутись до суду із даним
позовом.  Поскільки в даний час дитина
знаходиться на утриманні позивача,
відповідач інших утриманців не має,
працює,  та має можливість у
розмірі встановленому законом,  надавати
грошову допомогу на утримання дитини,
ОСОБА_1. звернулася
до суду з вказаним позовом.

В судове
засідання позивач не з»явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її
відсутність,  позов підтримала повністю
на вищевказаних підставах,  просила суд
його задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю,
не заперечував проти розміру стягнення аліментів.

Розглянувши
докази по справі,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню,  згідно  ст.
ст. 180-184 СК України,  так як
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і їх розмір
може бути визначений в частці від заробітку (доходу) або в твердій грошовій
сумі.

На підставі  ст. 88 ЦПК України,   з відповідача стягується судовий збір в
дохід держави.

Керуючись  ст.
ст.  3, 10, 11, 130, 174 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
уродженця м.  Миколаїв,  працюючого СМП «Октябрьськ» на користь
ОСОБА_1на утримання неповнолітньої доньки,
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  аліменти в розмірі 1/4
частини його заробітку (доходу),  але не
менше 30% прожиткового мінімуму,
щомісячно,  починаючи з 07.06.2007
року і до досягнення нею повноліття.

Згідно  ст. 367 ЦПК України,  допустити до негайного виконання рішення про
стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2в дохід держави 51 грн. судового збору та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн.50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2  -1963
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Корабельний районний суд м.
Миколаєва

у
складі: головуючого - судді                                                      -Давченко
Т.М.

при секретарі                                                         -Боровик
О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Адміністрації Корабельного району м.
Миколаєва про визнання права власності на нерухоме майно,  самочинно забудоване,

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою,  у якій просить визнати за нею право власності
на нерухоме майно,  самовільно
побудоване,  яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_1.

В
обгрунтування позовних вимог позивач вказала,
що її на підставі рішення Корабельного райсуду м.  Миколаєва
(справа № 2-290/2007р.) від 19.01.2007 року та зареєстрованого в 14.02.2007 р.
в ММБТІ,  р.№ 17836631,  на праві власності належить цілий житловий
будинок по АДРЕСА_1. Позивач самочинно побудувала господарські й побутові
споруди,  які відповідно до
характеристики технічного паспорта оформити в позасудовому порядку неможливо.

Позивач
в попереднє судове засідання не з'явилась,
надала заяву в,  якій вимоги
позову підтримала та просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
надав заяву,  в якій просив справа
слухати в їхню відсутність,  проти
пред'явленого позову не заперечують,
претензій до позивача не мають.

За
ухвалою суду справа слухалася під час попереднього розгляду,  оскільки в матеріалах справи є достатньо
даних про права та правовідносини сторін.

Вивчивши
доводи позову,  дослідивши письмові
докази в справі,  оцінюючи їх у
сукупності суд,  на підставі  ст.
16, 376 ГК України,   ст.  ст.
2-4, 11, 48 Закону України „Про власність",  вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки в справі встановлений факт
самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних
органів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1,  виділеному у встановленому законом порядку.
Самовільно побудовані вищевказані будови,
не порушують права інших осіб,
відповідають будівельним,
санітарним,   пожежним нормам і правилам.

Згідно  ст.  88
ЦПК України судовий збір оплачений при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14, 209, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  1954 року народження,  право власності на самочинно побудоване
нерухоме майно,  яке розташоване по
АДРЕСА_1,  а саме: літня кухня літ. «Б»
(6, 25 * 3, 70); вбиральня літ. «В» (1, 40 * 1, 17); навіс літ. «О» (3, 10 * 2,
50); сарай літ. «Ж» (2, 05 * 2, 20); сарай літ. «Е» (6, 90 * 2, 55).

На рішення може
бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.
Справа №2-1393
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Корабельного районного суду м.  Миколаєва

у
складі:       головуючого    судді                           -Давченко
Т.М.

при
секретарі                                                           -Боровик
ОС.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом,  у
якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку (доходу) відповідача на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В
обгрунтування своъх позовних вимог позивач вказала,  що з відповідачем спільно не проживає,  подружні відносини не підтримують,  від спільного проживання мають
неповнолітнього сина. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не
надає і він перебуває на утриманні позивача. Позивач просить стягнути з
відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) відповідача,  щомісяця
до його повноліття. Також вказала,  що
стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на
утримання сина аліменти у зазначеному розмірі.

Позивач в
попереднє судове засідання з'явилась,
вимоги позову підтримала та просила задовольнити.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явився,
про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним
чином,  про причини неявки суд не
повідомив.

Як вбачається з
матеріалів справи,  позивач має постійне
місце роботи та постійний заробіток,
відповідач на утримання дитини кошти не надає.

Вислухавши думку
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд на підставі  ст.
ст.  180 - 183 СК
України. Вважає позов обгрунтованним,
який підлягає задоволенню,  тому
що батьком дитини є відповідач,  по
своєму матеріальному становищу може утримувати сина,  що мешкає з матір'ю,  добровільно матеріальної допомоги на утримання
дитини не оказує. У відповідності зі
ст.  88 ЦПК України з відповідача
належить стягнути держмито на користь держави у розмірі 51 гривня та
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30
грн.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14.209, 213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1968 року народження,  уродженець м.
Миколаєва,  громадянин України на
користь ОСОБА_1аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі

1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача,  щомісячно,
починаючи з 07.06.2007 року до повноліття дитини,  але не менш 30-ти відсотків прожиткового
мінімуму відповідного віку дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1968 року народження,  уродженець м.
Миколаєва,  громадянина України
державне мито на користь держави у розмірі 51 гривні та інформаційно-технічне забезпечення
у розмірі 30 гривень.

Рішення
в частині стягнення аліментів у розмірі за один місяць підлягає негайному
виконанню.

На
рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10
днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд
м.  Миколаєва.
Справа №2-1086/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді -
Герасимюк В.М. ,

при секретарі -
Кирилової І.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
встановлення факту володіння,  прийняття
спадку і визнання права власності на спадкове майно.

встановив;

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_3та
ІНФОРМАЦІЯ_2помер ОСОБА_4,  які були в шлюбних відносинах.

Після їх
смерті відкрилась спадщина на житловий будинок по вул. Леніна, с Павлівка,  Роздільнянського району Одеської області.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  як спадкоємці звернулись до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини,  але нотаріальною
конторою було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий
будинок, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, у
зв'язку з чим ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2
про встановлення факту володіння померлим ОСОБА_4 житловим
будинком по ОСОБА_1та визнання за позивачем права власності на весь
будинок,  так як ОСОБА_2 від своєї долі в
спадковому майні відмовляється на користь ОСОБА_1

Суд,
вивчивши докази по справі вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
задоволенню.

Згідно
свідоцтва про смерть І-ЖД НОМЕР_3від 14 січня 2003 року помер ОСОБА_4

Згідно
свідоцтва про народження ЯС НОМЕР_1ОСОБА_1
його батьками були ОСОБА_4
та ОСОБА_3

Згідно
свідоцтва про народження 1-АГ НОМЕР_2батьками відповідача також були ОСОБА_4,  ОСОБА_3

Згідно
технічного паспорту, довідки Степанівської сільської Ради Роздільнянського
району Одеської області за померлим ОСОБА_4 рахується
житловий будинок по АДРЕСА_1

Відповідач
ОСОБА_2 позовні
вимоги позивача визнав,  не заперечує
проти визнання права власності на весь житловий будинок,  як спадщину померлого ОСОБА_4. за

ОСОБА_1

З
пояснень позивача,  довідки Степанівської
сільської Ради встановлено, що позивач після смерті спадкодавця ОСОБА_4. прийняв
спадщину,  проживає постійно в спадковому
будинку.

2

Керуючись  ст.549 ЦК України в редакції 1963 року,
ст.ст. 1268, 1269 ЦК України,   ст.ст. 3,
79, 81, 256 - 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Встановити
факт володіння по праву власності житловим будинком з господарчими
будівлями,  розташованими по
АДРЕСА_1ОСОБА_4,  померлим ІНФОРМАЦІЯ_2

Визнати
за ОСОБА_1право власності на спадкове майно за законом,  у вигляді житлового будинку з господарчими
будівлями,  розташований по АДРЕСА_1

На
рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний
строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви
про апеляційне оскарження,  поданням
після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до
апеляційної інстанції або в порядку
ст.295 ч.4 ЦПК України.
Справа 2-881/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року                                                              смт.Чорнобай

Чорнобаївський
районний суд в складі головуючого судці Охріменко Н.І.

При секретарі -
Франчук Л.М. З участю позивача - ОСОБА_1 Відповідачки - ОСОБА_2. Розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за
позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка  звернулась до суду з позовною заявою про
розірвання шлюбу, мотивуючи тим,що протягом останніх двох років вона з відповідачем
втратили почуття поваги та любові один до одного, спільно не проживають,
відповідач має іншу жінку, між ними виникали часті сварки, що негативно впливає
на інтереси її як жінки,так і чоловіка та їх повнолітніх дітей.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила шлюб розірвати.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав,не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Виходячи з
наведеного,у відповідності   з ч.4 ст.174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності до того
підстав,ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього
судового засідання.

Судом
встановлені слідуючі обставини справи.

16 жовтня   1978 року сторони уклали   шлюб в відділі РАГС м.Черкаси Черкаської
області, актовий запис за № 2359, дошлюбне прізвище ОСОБА_3, і вели спільне
сімейне життя до 2006 року, після чого його припинили і проживають окремо.

В цьому шлюбі
сторони мають двох повнолітніх дітей .Спору за майно та дітей не має.

В судовому
засіданні встановлені фактичні взаємени подружжя, що сторони мали різні погляди
на життя, не знаходили спільної мови при вирішенні сімейних питань,в зв»язку з
чим виникали часті сварки,що порушувало право сторін та ч.1енів їх сім»ї на
повагу до сімейного життя і при такій поведінці подальше спільне життя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх дітей, і ці обставини мають
істотне значення в їх сім»ї. На примирення сторони не згідні.

Керуючись ст.ст.
10,11,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб
між   ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований   16 жовтня 1978 року в
міському відділі ЗАГС м.Черкаси , актовий запис за№2359.Дошлюбне прізвище ОСОБА_3.

Сплатити ОСОБА_2
17 грн. витрат по розірвання шлюбу, а ОСОБА_1 від сплати коштів звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне

оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження ,але апеляційна скарга не була подана в строк протягом 20
днів,рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.