Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1322/2007 р.                                                               Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
23                                                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста
Севастополя  в складі:

головуючого                                           - Володіної Л.В.

суддів                                                      - Колбіної Т.П.,
Косенка A.M.

при
секретарі                                          - Благовідові А.В.

за
участю - ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  представника комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства №16
- Михайлової Н.В.,  представника
приватного підприємства "Спецремстрой-плюс" - ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
Антоненко Володимира Івановича до комунального ремонтно-експлуатаційного
підприємства №16,  приватного підприємства "Спецремстрой-плюс" про
відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди,  заподіяної затопленням квартири,  за апеляційною скаргою комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства №16
на рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 16 липня 2007 року,  -

ВСТАНОВИЛА:

У
вересні 2006 року
позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом,  і уточнивши вимоги,  просили суд стягнути з відповідачів на їх
користь солідарно 2231 грн. - в рахунок
відшкодування матеріального збитку,  3000 грн. - в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Вимоги
мотивовані тим,  що підприємства
відповідачів внаслідок неналежного утримання технічного стану та ремонту даху
домоволодіння спричинили їм матеріальний збиток на вказану суму. Вимоги в
частині заподіяної моральної шкоди мотивовані тим,  що у результаті затоплення квартири позивачі
випробували глибокі моральні страждання та переживання,  у зв'язку з пошкодженням технічного стану
квартири. Вказують,  що всі ці обставини
істотно порушили звичний уклад їх життя.

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 16
липня 2007 року
позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Комунального
ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 на користь ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_2 2231 грн. - в рахунок відшкодування матеріального збитку,  1500 грн. -в рахунок відшкодування моральної
шкоди,  250 грн. - в рахунок вартості
послуг фахівця,  а всього стягнути 3981
грн. у рівних частках,  тобто по 1327
грн. - на користь кожного позивача. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній
скарзі відповідач Державне комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16 просить рішення
суду скасувати та відмовити в задоволенні вимог,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального права,  при неповному
дослідженні усіх обставин і матеріалів справи,
та при невідповідності висновків суду обставинам справи.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді - доповідача,  дослідивши матеріали справи,  та перевіривши наведені в апеляційній скарзі
доводи,  вважає,  що остання задоволенню не підлягає.

Задовольняючі
позов та стягуючи суму збитків та моральної шкоди з РЕП №16,  суд першої інстанції виходив з того,  що протікання крівлі над квартирою позивачів
відбулося внаслідок неналежного обслуговування технічного стану даху
будинку,  а не з вини підрядної
організації,  яка виконувала ремонт даху.

З такими
висновками колегія суддів погоджується,
оскільки вони законні та відповідають обставинам справи.

Як
вбачається з матеріалів справи між позивачами та ДКП РЕП № 16 червня 2001 року укладений
договір про участь у затратах по утриманню будинку та при будинкової території
(а.с. 9, 26). Відповідно до п. 1
вказаного договору РЕП
№16 зобов'язаний проводити обслуговування та ремонт будинку та при домової
території. Згідно до п. 4.1
цього ж договору сторони відшкодовують матеріальні збитки,  яки спричинені не виконанням  обов'язків,
яки передбачені названим договором.

2

08.05.2006р. відбулося
затоплення квартири позивачів; даний факт сторонами не оспорюється.

З акту
від 17.06.2006р.,
складеного фахівцем відділу ЖКГ ЛРДА м.  Севастополя та посадовцями РЕП № 3
вбачається,  у квартирі позивача присутні
сліди протікання крівлі,  які викликані
течею зливової каналізації (а.с. 19). Актом РЕП №16 від 31.06.2006р. підтверджено,  що затоплення квартири позивача пов'язано з
ремонтом крівлі будинку,  а саме зняттям
крівельного покриття в районі лівневого стоку (а.с. 22). Акт від 13.02.2002р.
та скарги позивачів підтверджують,  що
затоплення квартири відбувалося протягом 2002-2006р.р.,
в тому числі і до ремонту крівлі працівниками ПП
"Спецремстрой-плюс" (а.с.  16).
Факт затоплення квартири 08.05.2006р. підтверджується показаннями свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  які пояснили,  що вони були викликані на підставі заяви
позивачів про течу крівлі та при огляді встановлено,  що протікання викликане  засміченням лівнестоку (а.с. 107-108) .

Відповідно
до  ст. 21 ч.2 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги" на виконавця,
а в даному випадку на РЕП,  покладений обов'язок здійснювати контроль за технічним
станом інженерного обладнання будинків,
квартир та приміщень,  своєчасно
проводити підготовку будинку та його технічного обладнання в осінньо-зимовий
період; утримувати в належному технічному стані,  здійснювати технічне обслуговування та ремонт
внутрішньобудинкових мереж,  вживати
заходи по ліквідації аварійних ситуацій,
усуненню порушень якості послуг в строки,  встановлені договором або законом; своєчасно
та за свій рахунок проводити роботи по усуненню виявлених неполадок,  пов'язаних з отриманням житлово-комунальних
послуг,  що виникли при його вині.

Згідно
звіту від 11.06.2007р. сума матеріального збитку,  спричиненого позивачам в результаті
пошкодження технічного стану квартири складає 2231 грн. (а.с.  54-79).

При
таких обставинах колегія суддів,
вважає,  що суд правильно дійшов
висновку про вину РЕП №16,  оскільки
протікання крівлі над квартирою позивачів відбулося у наслідок неналежного
обслуговування технічного стану даху будинку,
а саме лівневої каналізації.

Доводи
представника РЕП №16 про
те,  що у затопленні квартири позивачів є
вина приватного підприємства "Спецремстрой-плюс",  яке виконувало ремонт даху відповідно до
договору від (а.с.  37-39),  а тому саме вони повинні нести відповідальність,  колегія суддів не може прийняти до уваги,  оскільки,
данні доводи спростовуються матеріалами справи.

Крім
того,  відповідно до ч. 1, 2  ст.  1172 ЦК України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду,  завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Замовник відшкодовує шкоду,  завдану
іншої особі підрядником,  якщо він діяв
за завданням замовника.

На
підставі викладеного,  колегія суддів
вважає,  що суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув з РЕП №16 моральну шкоду,
а також збитки,  які заподіяні
внаслідок затоплення квартири позивачів.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На
підставі викладеного,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга задоволенню
не підлягає,  оскільки рішення суду ухвалено
законно та обґрунтовано.

Керуючись   ст. 303,
307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №16 -відхилити,  рішення місцевого суду Ленінського району
м.  Севастополя від 16 липня 2007 року - залишити без
змін.

Ухвала
вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців із дня
набрання чинності.