Справа №
Рішення

Іменем      України

26
вересня 2007 року                                                                           м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді                     Горейко М. Д.

секретарів                                  Семенюка
О.Ю.,  Черкес У.Г.,  Вербовської Н.В.

за
участю позивача ОСОБА_1 та його представника по довіреності за Р.№-3331 від
13.07.2007 року ОСОБА_2,  представників
відповідача ПП „Інтеркомтех" Камінського Володимира Івановича та по
довіреності №-12/6 від 11.09.2007 року Павликівської Галини Миколаївни,  представника відповідача -підприємства
„Волиньавтомотомервіс» по довіреності за Р.№-896 від 27.03.2007 року Шептицької
Наталії Вікторівни,  представника третьої
особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - АКБ „Укрсоцбанк"
в особі
Івано-Франківської філії по довіреності за Р.№-1774 від 23.04.2007 року Опалька
Петра Борисовича,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
„Інтеркомтех",  підприємства
„Волиньавтомотосервіс',  третьої особи на
стороні відповідачів без самостійних вимог - АКБ „Укрсоцбанк" в особі Івано-Франківської філії про
розірвання договору купівлі-продажу автомобіля із зобов'язанням позивача
повернути автомобіль Приватному підприємству „Інтеркомтех",  стягнення з ПП „Інтеркомтех" 213200 грн.
вартості автомобіля та відшкодування моральної шкоди в розмірі 324000 грн.. -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства „Інтеркомтех" про
розірвання договору купівлі-продажу автомобіля із зобов'язанням позивача
повернути автомобіль Приватному підприємству „Інтеркомтех",  стягнення з ПП „Інтеркомтех" 213200 грн.
вартості автомобіля та відшкодування моральної шкоди в розмірі 324000
грн.,  посилаючись на те,  що відповідно до Договору купівлі-продажу
транспортного засобу від 01.09.2004 року придбав у відповідача автомобіль марки
„Toyota Camry" 3, 0 2004 року випуску,  за ціною 213200 грн. Згідно передбаченої в
сервісній книжці інструкції по експлуатації,
обслуговуванню придбаного автомобіля,
05.11.2004 року він звернувся в сервісний центр Тойота СП ТзОВ
„Автосамміт ЛТД" в м.  Києві з метою
проведення першого технічного обслуговування автомобіля,  заміни мастил,  інших налагоджувальних робіт,  де оглядом спеціалістів було встановлено
несправності в автомобілі,  зокрема руль
управління автомобілем не відповідав вимогам установки заводу-виробника,  який по невідомим причинам був зміщений в
протилежну сторону і так зафіксований,
проявився металевий стук в передній ходовій частині автомобіля.
Спеціалістами Автоцентру
був переустановлений руль автомобіля згідно вимог встановлених
заводом-виробником.  В проведенні
подальшого ремонту автомобіля по гарантійній книжці,  виданій відповідачем ПП„Інтеркомтех",  йому відмовили,  мотивуючи тим.  що автомобіль придбаний ним не в офіційній
мережі авторизованих дилерів „Тойота Мотор Корпорейшен" і гарантія
виробника на нього не поширюється. Повністю відремонтувати придбаний автомобіль
навіть за свої кошти не видалось можливим,
оскільки його деталі не європейської модифікації і їх треба замовляти
через дилерів,  а це потребує багато часу
та коштів. В січні 2005 року,  у зв'язку
з появою металевого стуку в автомобілі,
він знову звернувся у сервісний центр Тойота і за власні

кошти проводив
ремонт автомобіля. Однак,  знову повністю
не відремонтував його за браком запчастин. На його звернення до Генерального
Дистриб'ютора на території України та Молдови - Підприємства з іноземними
інвестиціями „Тойота Україна"
у м.  Києві отримав відповідь про
те,  що придбаний ним автомобіль був
виготовлений на складальному заводі в Австралії і призначався для продажу та
експлуатації в Саудівській Аравії. Використання такого автомобіля в кліматичних
та дорожніх умовах України може бути ускладненим,  а в деяких випадках навіть і небезпечним для
життя. Оскільки всупереч вимог  ст.  15 Закону України „Про захист прав
споживачів" ПП „Інтеркомтех" не надало йому необхідної,  доступної,
достовірної та своєчасної інформації про автомобіль,  свідомо ввівши його в оману,  просив задоволити позовні вимоги повністю.
Моральну шкоду обґрунтував спричиненням душевних страждань.

Ухвалою
суду від 26.07.2006 року до участі в справі залучено в якості співвідповідача
підприємство „Волиньавтомотосервіс".

Ухвалою
суду від 15.06.2007 року залучено до участі в справі в якості третьої
особи,  яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору,  на стороні
відповідачів АКБ „Укрсоцбанк»
в особі Івано-Франківської обласної філії.

Представник
відповідача ПП „Інтеркомтех" Камінський В. І.,  директор підприємства,  в судовому засіданні 10.08.2007 року позовних
вимог не визнав,  посилаючись на те,  що згідно дилерського договору,  укладеного між ними та П
„Волиньавтомотосервіс" займається реалізацією автомобілів. Постачання
товару здійснюється за їхньою письмовою заявою. Імпортером спірного автомобіля
марки „Toyota Camry" є підприємство „Волиньавтомотосервіс". Перед
укладенням договору позивач мав можливість і використав таку для огляду,  випробування автомобіля,  в тому числі мав можливість залучити інших
осіб для цього. Продавець не приховував ніяких даних про товар,  які позивач мав право перевірити. Він мав
можливість відмовитися від договору,
однак погодився з його умовами і договір підписав особисто. Автомобіль Тойота був переданий
позивачу в належному стані,  про що
складений акт прийому-передачі,  в якому
позивач особисто розписався про отримання автомобіля без жодних зауважень.
Відповідальність за розмитнення і сертифікацію автомобіля несе підприємство
„Волиньавтомотосервіс". Позивачу було надано підприємством
„Волиньавтомотосервіс" сертифікат відповідності,  сервісну та гарантійну книжку на придбаний
автомобіль,  в яких міститься вся
інформація про нього,  та
довідку-рахунок. На підставі наведених документів позивач зареєстрував
автомобіль на себе в органах ДАІ. Щодо подальших поломок спірного
автомобіля,  то в межах гарантійного
терміну,  такі роботи проводились за
рахунок продавця. Жодного разу позивачу не було відмовлено в ремонті
автомобіля. Надавались і відповіді позивачу з приводу його звернень. Відносно
посилань позивача на те,  що запчастини
до автомобіля дуже дорогі,  так як
замовляються в дилерів,  то позивач
знав,  що купляє дорогу автомашину і
повинен був розраховувати на дороге обслуговування. Оскільки продавець виконав
всі умови договору,  то відсутні підстави
для його розірвання. З цих же мотивів просив відмовити позивачу в інших
позовних вимогах про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В
наступні судові засідання представник відповідача ПП „Інтеркомтех"
Камінський В. І. не з'явився,  надав
довіреність адвокату ОСОБА_3  на
представлення інтересів підприємства,
яка також доводила суду про відсутність правових підстав для розірвання
договору купівлі-продажу спірного транспортного засобу,  а відповідно і для задоволення інших вимог
позивача.

Представник
відповідача підприємства „Волиньавтомотосервіс" за належним дорученням
Шептицька Н.В. в судовому засіданні позовних вимог не визнала,  мотивуючи тим,  що жодних правових підстав для розірвання
договору немає,  оскільки відповідачами
не було порушено ніяких умов договору,  в
тому числі і тих,  за яких договір може
бути розірваний в судовому порядку. Відповідно до положень ч. 1  ст.  8
Закону України „Про захист прав споживачів" споживач вправі вимагати
розірвання договору та повернення сплаченої
за   товар   грошової
суми   лише   в
разі   виявлення   протягом
встановленого

гарантійного
строку істотних недоліків. Крім того,
Закон уточнює,  що ці істотні
недоліки повинні бути такими,  які
виникли з вини виробника товару (продавця,
виконавця),  або фальсифікації
товару,  підтверджених за необхідності
висновком експертизи. Позивач не надав жодного належного доказу,  що автомобіль має істотні недоліки,  тобто недоліки,  які не можна усунути,  недоліки,
усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами
часу,  недоліки,  які виявилися неодноразово чи з'явилися знову
після їх усунення. Також позивач не надав жодного доказу,  що недоліки автомобіля взагалі не можуть бути
усунуті,  усунення недоліків потребує
понад чотирнадцять днів,  недоліки
роблять автомобіль суттєво іншим,  ніж
передбачено договором.  Відповіді з СП ТзОВ „Автосамміт
ЛТД" Генерального Дистриб'ютора на території України та Молдови не є
належним доказом на підтвердження вимог позивача,  так як носять вільний роз'яснювальний
характер. Також позивач не надав суду доказів про допущені відповідачами
порушення,  внаслідок яких він позбавився
того,  на що розраховував при укладенні
договору. З якою метою він придбавав легковий автомобіль,  з такою й використовує її. По сьогоднішній
день він їздить нею і проїхав більший кілометраж,  ніж давався на гарантію. Не заслуговують на
увагу і пояснення позивача про те,  що
від продавця не отримав належної,
доступної,  достовірної
інформації,  оскільки такі спростовуються
наявністю у позивача сервісної та гарантійної книжки на вказаний
автомобіль,  де викладена повна
інформація про нього. З урахуванням наведеного просила відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

Представник
третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - АКБ „Укрсоцбанк"
в особі Івано-Франківської філії по довіреності (а. с.  145) Опалько П.Б. в судовому засіданні щодо
вирішення спору поклався на розсуд суду. Зауважив,  що банк зацікавлений у виконанні умов кредитного
договору від 10.09.2004 року між банком та позивачем ОСОБА_1,
по якому видавався останньому кредит на купівлю автомобіля.
Автомобіль виступає забезпеченням повернення кредиту,  згідно договору застави.

Заслухавши
пояснення представників сторін,  третьої
особи,  свідка,  дослідивши письмові докази по справі,  та з'ясувавши таким чином фактичні її
обставини,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що згідно договору купівлі-продажу
транспортного засобу від 01.09.2004 року,
укладеного між Приватним підприємством „Інтеркомтех" та ОСОБА_1 (а.
с.  7),
останній придбав в ПП „Інтеркомтех" автомобіль марки Тойота Камрі
3.0 Авт.,  2004 року випуску,  тип кузова седан,  двигун 3000 куб. см. ,  коробка передач автоматична,  кузов НОМЕР_1,  колір срібний металік,  шкіряний салон. Актом прийому-передачі від
09.09.2004 року (а.с. 9) зафіксовано,  що
ПП „Інтеркомтех",  в особі директора
Камінського В.Р.,  передав,  а ОСОБА_1
отримав вказаний автомобіль,  про що
сторони підписались в акті.

Хоча
в  ст.
675 Цивільного Кодексу України зазначено,  що якість товару встановлюється на момент
його передачі і на покупця покладається обов'язок оглянути товар,  це не означає,  що покупець зовсім позбавляється права на
пред'явлення претензій до продавця після прийняття товару.

За
змістом ч.1  ст.  8 Закону України „Про захист прав
споживачів" у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних
недоліків,  які виникли з вини виробника
товару (продавця,  виконавця),  або фальсифікації товару,  підтверджених за необхідності висновком
експертизи,  споживач вправі за своїм
вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення
сплаченої за товар грошової суми.

В
договорі купівлі-продажу від 01.09.2004 року відсутні точні умови щодо якості
автомобіля,  однак,  в п. 1.2. Договору (а.с. 7) значиться,  що переданий ОСОБА_1 автомобіль по своїй
якості і комплектності повинен відповідати технічним умовам
заводу-виробника,  чого в даному випадку
не дотримано продавцем.

Згідно п. 1.З. Договору
гарантія на автомобіль визначена: тридцять шість місяців або 100000 км.

За спливом двохмісячного строку після придбання
автомобіля,  05.11.2004 року позивач
звернувся в сервісний центр „Тойота-Центр-Київ" для проведення першого
технічного обслуговування автомобіля,
заміни мастил,  інших
налагоджувальних робіт,  де його
повідомили,  що придбаний ним автомобіль
має відмінні комплектації з автомобілем Тойота
Камрі 3.0.,  що постачається на ринок
України.

Як
вбачається з інформаційного листа за підписом генерального директора СП ТОВ „Автосамміт
ЛТД" (авторизованого дилера „Тойота-Центр-Київ") від 28.12.2004 року
№-772 (а. с. 21) автомобілі,  що
випускаються компанією „Тойота
Мотор Корпорейшн"
адаптуються до специфічних умов експлуатації в країні їх призначення.
Конструкція автомобілів однієї моделі,
орієнтованих на різні ринки продажу,
може суттєво відрізнятися між собою,
оскільки вони розраховуються на різні кліматичні та дорожні умови
експлуатації і виготовляються з огляду на стандарти та вимоги країни
призначення. Запасні частини до автомобілів,
що вироблені для різних ринків призначення,  відрізняються за своїми характеристиками.

Згідно
листа генерального директора з після продажного обслуговування підприємства „Тойота Україна"
від 25.01.2005 року за №-390/0105 (а.с. 22),
у придбаному ОСОБА_1 автомобілі марки Тойота Камрі 3.0,
відмінні елементи підвіски автомобіля,
визначені Виробником,  та відсутні
ряд опцій,  зокрема підігріви заднього
скла та зовнішніх дзеркал заднього виду (для запобігання обледеніння),  підігріви сидінь (для забезпечення більшого
комфорту пасажирів),  антипробуксовочна
система (TRC) та система
забезпечення курсової стійкості (VSC) (для
забезпечення оптимального і безпечного пересування в складних дорожніх
умовах,  як то лід,  сніг та ін.),
які є необхідними для забезпечення нормальної експлуатації автомобіля в
кліматичних та дорожніх умовах України,
у зв'язку з чим використання такого автомобіля особливо в зимовий період
може бути ускладненим,  а в деяких
випадках навіть і небезпечним для життя. Таку невідповідність,  придбаного позивачем у відповідача,  автомобіля технічним умовам заводу-виробника
суд вважає істотним порушенням умов договору продавцем,  а посилання представника відповідача П
„Волиньавтомотосервіс" на те,  що
листи генерального директора СП
ТОВ „Автосамміт ЛТД" та підприємства „Тойота
Україна" носять вільний роз'яснювальний характер,  а не є висновком експертизи,  суд розцінює критично,  так як вони підписані відповідними посадовими
особами,  які несуть відповідальність за
достовірність наданої інформації. Крім того підприємство з іноземними
інвестиціями „Тойота Україна" є офіційним дистриб'ютором в Україні та
Молдові з відповідним штатом спеціалістів саме по обслуговуванню автомобілів
марки Тойота. Частиною 1  ст.  8 Закону України „Про захист прав
споживачів",  якою регулюються права
споживача у разі придбання ним товару неналежної якості,  не встановлюється обов'язковість
підтвердження істотного недоліку придбаного товару висновком експертизи,  а тільки при необхідності такого
підтвердження. За наведених обставин суд не вбачає необхідності проведення
автотоварознавчої експертизи спірного автомобіля,  та й сторони не заявляли такого клопотання на
протязі всього розгляду справи. Представниками відповідачів заявлено такі
клопотання на стадії закінчення дослідження обставин справи,  а згідно ч.1
ст.  131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у справі. У зв'язку з наведеним в задоволенні
таких клопотань судом відмовлено.

Щодо
тверджень представників відповідачів,  що
позивачу продано автомобіль належної якості,
оскільки такий використовується ним за призначенням до сьогоднішнього дня,  також,
що позивачем не надано доказів того,
що в автомобілі виявлено недоліки,
які не можна усунути,
недоліки,  усунення яких пов'язане
з непропорційними витратами або затратами часу,
недоліки,  які виявилися
неодноразово чи знову з'явилися після їх усунення,  то суд такі розцінює як неналежний доказ
реалізації відповідачем автомобіля позивачу,
який по своїй якості та комплектності відповідає технічним умовам
заводу-виробника,  що передбачається п. 1.2. вищезазначеного
Договору купівлі-продажу.

Відповідно
до ч.2  ст. 651 ЦК України,  яка встановлює загальні підстави для
розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін,  договір може бути розірвано у разі

істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках,  встановлених договором або законом.  Істотним є таке порушення стороною
договору,  коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того,  на що вона розраховувала при укладенні
договору. В даному випадку позивач,
придбаваючи у відповідача автомобіль Тойота Камрі,  розраховував на придбання якісного
автомобіля,  який би по комплектності
відповідав технічним умовам заводу-виробника та був придатним для нормальної
експлуатації в кліматичних та дорожніх умовах України,  чого був позбавлений,  уклавши договір купівлі-продажу транспортного
засобу від 01.09.2004 року.

Суд не
вважає належним доказом посилання представника відповідача П
„Волиньавтомотосервіс" на те,  що
позивач знав,  що придбаває автомобіль в
неофіційного дилера,  оскільки вартість машини
була дешевшою,  ніж би він купляв таку
машину в офіційного дилера,  однак
погодився на купівлю такого автомобіля,
тому міг розраховувати на деякі його не суттєві відмінності від
автомобіля Виробника. Такі посилання представника відповідача є припущенням,  на якому не може грунтуватися рішення суду.
При цьому представник відповідача зауважила,
що ті конструктивні відмінності проданого автомобіля позивачу від
автомобіля заводу-виробника,  які вказані
в п.3 листа ПП „Тойота Україна",  не відносяться до чинників небезпечних для
життя чи здоров'я людей,  оскільки не
контролюються в процесі сертифікації,
так як це не передбачено жодним із чинних нормативних документів.

Відповідно
до ч.1  ст.  15 Закону України „Про захист прав
споживачів" споживач має право на одержання необхідної,  доступної,
достовірної та своєчасної інформації про продукцію,  що забезпечує можливість її свідомого і
компетентного вибору.

Твердження
представників відповідачів,  що позивачу
була надана повна,  доступна,  достовірна інформація про спірний автомобіль Тойота,  так як йому була надана
гарантійна,  сервісна книжка,  в якій містилась вся необхідна інформація про
автомобіль,  не знайшли підтвердження в
судовому засіданні,  оскільки надана
відповідачем гарантійна книжка не відповідала гарантії виробника. Згідно листа
генерального директора з після продажного обслуговування підприємства „Тойота
Україна" від 25.01.2005 року за №-390/0105 (а.с. 22),  дизайн та гарантійні умови,  викладені у наданій позивачу продавцем
гарантійній книжці,  не відповідають
вимогам з надання гарантійних послуг,  що
діють на території України і підтверджені Toyota Motor Marketing Europe. Згідно
з цими умовами на території України на всі нові автомобілі Toyota
гарантійні зобов'язання поширюються за умови,
що такі автомобілі продані через дилерську мережу ПП „Тойота
Україна",  оскільки автомобілі,  допущені до продажу та експлуатації на
території України,  офіційно реалізуються
виключно через мережу авторизованих дилерів „Тойота Мотор Корпорейшн" і
постачаються в Україну через офіційного дистриб'ютора ПП „Тойота Україна".
У зв'язку з цим сервісний центр СП
ТОВ „Автосамміт ЛТД" відмовив позивачу в проведенні гарантійного
ремонту автомобіля,  що підтверджується
долученими до матеріалів справи: актами виконаних робіт,  звітом механіка до замовлення-наряду та
платіжними документами про оплатуОСОБА_1наданих послуг ( а. с.  25-32),
а також поясненнями в судовому засіданні свідкаОСОБА_4,  який ствердив,  що у зв'язку з відмовою сервісним центром
Тойоти в гарантійному ремонті автомобіля позивача,  останній уклав з ним договір на
обслуговування автомобіля,  який часто
потребує ремонту. Необхідні запчастини він замовляє через дилера „Сага-Авто" в Судівській
Аравії чи в Австралії. За цей період позивачем потрачено на ремонт автомобіля
біля 30000 грн. Техогляди автомобіль проходить на станції „Експертавто".
Пробіг автомобіля на сьогоднішній день становить 152000 км.

Посилання
представника відповідача П „Волиньавтомотосервіс" на сертифікат
відповідності,  наданий позивачу,  як на доказ реалізації автомобіля належної
якості та надання йому достовірної інформації щодо автомобіля,  судом розцінюється як неналежний доказ,  оскільки згідно сертифікату відповідності
(а.с. 153) такий сертифікат видавався на автомобіль „Тойота Камрі
3.0",  виробником якого значиться „Toyota Motor
Corp." Японія,  а згідно митної декларації (а. с. 52),  наданої позивачу при придбанні
автомобіля,  виробником

автомобіля  Toyota  Camri,
кузов  НОМЕР_1  є   „Toyota
Motor Corporation Australia".

Відповідно
до ч.7  ст.  15 Закону України
„Про захист прав споживачів" у разі коли надання недоступної,  недостовірної,  неповної або несвоєчасної інформації про
продукцію та про виробника (виконавця,
продавця) спричинило придбання продукції,  яка не має потрібних споживачеві
властивостей,  - споживач має право
розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

За
змістом ч.2  ст. 678 ЦК України у разі
істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм
вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми.

З огляду
на викладене,  суд дійшов висновку про
наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання
договору купівлі-продажу транспортного засобу від 01.09.2004 року,  укладеного між Приватним підприємством
„Інтеркомтех" і ОСОБА_1,  та
повернення сторін в попереднє становище.

У
відповідності до вимог  ст.  22 Закону України „Про захист прав
споживачів",   ст.  1167 ЦК України на відповідача ПП
„Інтеркомтех" покладається обов'язок щодо відшкодування ОСОБА_1 моральної
шкоди,  який зазнав душевних
страждань,  внаслідок придбання
автомобіля,  який по своїй якості і
комплектності не відповідає технічним умовам заводу-виробника,  що призвело до позбавлення його права на гарантійний
ремонт автомобіля,  затрат коштів та часу
на придбання запчастин до автомобіля,
які є не європейської модифікації,
так як автомобіль не розрахований для експлуатації в кліматичних та
дорожніх умовах України. Також позивач неодноразово змушений був звертатись в
сервісний центр „Тойота-Центр-Київ"
по питанню ремонту автомобіля,  що
призводило до суттєвої зміни звичного способу життя. Однак сума,  про стягнення якої просить позивач,  є невиправдано завищеною та не відповідає
фактичному обсягу перенесених страждань,
у зв'язку з чим підлягає до зменшення в сумі 5000 грн.

Відповідно
до ч.3  ст.  88 ЦПК України з відповідача також слід
стягнути в дохід державного бюджету судовий збір в сумі 1700 грн.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

На
підставі наведеного,  відповідно до
ч.1  ст.
8,  ч.1,  ч.7
ст.  15,   ст.
22 Закону України „Про захист прав споживачів",  ч.2
ст. 651  ст.  675,
ч.2  ст. 678,   ст. 1167 Цивільного Кодексу України,   ст.
ст.  57-60,  ч.1  ст.  131
ЦПК України,  керуючись  ст.
ст.  88 ч.3,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Розірвати
договір купівлі-продажу транспортного засобу від 01 вересня 2004 року,  укладений між Приватним підприємством
„Інтеркомтех",  в особі директора
підприємства Камінського Володимира Романовича та ОСОБА_1.

Зобов'язати
ОСОБА_1 повернути Приватному підприємству „Інтеркомтех" автомобіль Toyota
Camry 3, 0 2004 року випуску,  колір
срібний металік,  тип кузова седан,  коробка передач автоматична,  шасі НОМЕР_1,  придбаний згідно зазначеного договору
купівлі-продажу.

Стягнути
з Приватного підприємства „Інтеркомтех" (м.  Івано-Франківськ,  вул.
Галицька,  169,  інд. 76008) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) -
сплачену ним суму за автомобіль в розмірі 213 200 грн. та 5000 грн. моральної
шкоди,  а всього 218200 грн. та в дохід
державного бюджету 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті вимог в
позові відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через
Івано-Франківській міський суд.