Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року Єланецький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді                                             Ю.Ю.
Патрик

за
участю секретаря                                          Н.П.
Мінаєвої

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у с. м. т. Єланець цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2до

Єланецької
селищної ради про розірвання договору купівлі - продажу житлового

будинку,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися з позовом про визнання угоди про про розірвання договору купівлі -
продажу житлового будинку,  укладеному 24
грудня 2003 року між Єланецькою селищною радою та ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що умови договору щодо сплати за проданий
будинок по теперішній час не виконані.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила суду,  що 24 грудня 2003 року між нею та Єланецькою
селищною радою був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку
АДРЕСА_1. За умовами даного договору покупець повинен був сплатити позивачці
25935 грн. та 50% витрат,  пов'язаних з
нотаріальними послугами,  однак
відповідач сплатив тільки 22000 грн. Позивачка неодноразово зверталася до
відповідачів за сплатою заборгованості,
що складає 3935 грн.,  однак в
цьому їй було відмовлено із посиланням на відсутність коштів. За викладених
обставин позивачка бажає розірвати вищезазначений договір,  оскільки вважає умови договору суттєво
порушеними з боку відповідача.

Представник
відповідача Єланецької селищної ради - селищний голова Баденко Любов Василівна
позов визнала,  пояснивши суду,  що дійсно між Єланецькою селищною радою та
позивачкою був укладений договір про купівлю-продаж житлового будинку
АДРЕСА_1,  однак за браком коштів не була
сплачена повна сума,  та виниклу
заборгованість Єланецька селищна рада не має можливості сплатити і по
теперішній час.  Крім того представник
відповідача повідомила суду,  що
придбаний за спірним договором будинок на даний час займає згідно виданого
ордеру ОСОБА_3. ,  та право проживання
має його неповнолітній син ОСОБА_4. Згідно рішення Ради по

опіці та
піклуванню Єланецької селищної ради № Ц від 18 вересня 2007 року наданий дозвіл
на розірвання договору купівлі продажу спірного будинку,  оскільки це не порушує інтереси
неповнолітнього ОСОБА_4.

Третя
сторона без самостійних вимог - приватний нотаріус Єланецького нотаріального
округу Миколаївської області Волошин Василь Васильович суду пояснив,  що при посвідченні угоди сторони при ньому
розрахунку не проводили та про виконання умов договору йому не відомо.

Третя
сторона без самостійних вимог - ОСОБА_3позов не визнав та суду пояснив,  що займає спірний будинок згідно ордеру,  виданого Єланецькою селищною радою разом із
дружиною та неповнолітнім сином.
Розірвання договору про купівлю-продаж цього будинку порушить їх право
на житло та його приватизацію,  крім того
буде суперечити інтересам його неповнолітнього сина. ОСОБА_3також заявив про
застосування до даного позову строків позовної давності,  оскільки з моменту укладення договору купівлі
- продажу спірного будинку до звернення позивачки до суду пройшло більше трьох
років. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача та
третіх осіб,  вивчивши матеріали
цивільної справи суд вважає доцільним задовольнити позов з наступних підстав.

24
грудня 2003 року між позивачкою та Єланецькою селищною радою був укладений
договір про купівлю-продаж житлового будинку у АДРЕСА_1. Згідно умов договору
відповідач зобов'язався сплатити ОСОБА_1. 25935 грн.,  однак сплатив тільки 22000 грн.,  заборгувавши останій 3935 грн. Позивачка
неодноразово зверталася до Єланецької селищної ради із заявами про виконання
умов договору,  однак по теперішній час
заборгованість їй не відшкодовано. Наявність заборгованості та факт невиконання
умов договору визнаний в судовому засіданні представником відповідача,  яка заявила про неможливість виконання даних
вимог за браком коштів.

З
матеріалів справи та пояснень учасників судового розгляду встановлено,  що на даний час спірний будинок займає сім'я
ОСОБА_3.  та право проживання в будинку
має неповнолітній ОСОБА_4. Згідно рішення Ради по опіці та піклуванню
Єланецької селищної ради № 11 від 18 вересня 2007 року наданий дозвіл на
розірвання договору купівлі продажу спірного будинку,  оскільки це не порушує інтереси
неповнолітнього ОСОБА_4.

Згідно
положень  ст.  651 ЦК
України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших
випадках,  встановлених договором або
законом.

Істотним
є таке порушення стороною договору,  коли
внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється
того,  на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Суд
вважає,  що несплата повної суми за
договором купівлі продажу є істотним порушенням цього договору.

Заявлене
третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3.
клопотання про застосування строків позовної давності задоволенню не
підлягає,  оскільки відповідно до
ч.2  ст. 267 позовна давність
застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,  зробленою до винесення їм рішення. Згідно ч.1  ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному
процесі є позивач і відповідач.

На
підставі викладеного та керуючись України
ст.  ст.  213 - 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити,  розірвавши договір купівлі
- продажу житлового будинку у АДРЕСА_1 від 24.12.2003 року,  посвідченого приватним нотаріусом Єланецького
районного нотаріального округу Миколаївської області за реєстровим № 1158.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження через Єланецький районний суд Миколаївської області
до апеляційного суду Миколаївської області.