Справа: № 2-4800
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2007 року
Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:        головуючого - судді - Зємцова В.В.

при
секретарі            - Галайчук Н.І.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007
року до суду звернулася ОСОБА_1
з вказаним позовом до ОСОБА_2.

Вказувала, що в
липні 1991 року її батько - ОСОБА_3 купив у ОСОБА_2. бетонний гараж, що знаходиться АДРЕСА_1.

Вказаний гараж
був побудований в 1979 році ОСОБА_4 на виконання рішення виконкому № 477 від
24.05.1979 року. В подальшому ОСОБА_4 заповів цей гараж ОСОБА_2.

У зв"язку з
купівлею гаражу її батьком, ОСОБА_2
передав йому оригінал посвідчення на гараж № 504, а також примірник
заповіту від 24.04.1978 року. При цьому договір купівлі-продажу не був
нотаріально посвідчений. Тобто, з липня 1991 року її батько ОСОБА_3 дійсно
володів та користувався гаражем.

ІНФОРМАЦІЯ_1
батько ОСОБА_3 помер, шлюб між батьками розірваний у 1999 році, сестра -
ОСОБА_5 відмовилася від прийняття 1/2 частини спадщини на її користь.

Просила визнати
дійсним договір купівлі-продажу бетонного гаражу, що знаходиться АДРЕСА_1,
укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
Визнати право власності на бетонний гараж, що знаходиться АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1.

У судовому
засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на
обставини і підставі, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове
засідання не прибув, просив справу розглянути без його участі, проти позову не
заперечував.

Треті особи -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти позову не заперечували.

Представник
третьої особи - КП „Кременчуцьке „МБТІ" в судове засідання не прибув. Були
належним чином повідомлені про розгляд справи. Про причини неявки суд не
повідомляли.

Суд, вислухавши
пояснення позивача, третіх осіб, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, встановив наступне.

Згідно ст. 220 ЦК України
передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що
підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне
посвідчення договору не вимагається.

Судом достовірно встановлено, що в липні 1991 року батько
позивача ОСОБА_1- ОСОБА_3
купив у ОСОБА_2. бетонний
гараж, що знаходиться АДРЕСА_1.

Вказаний гараж був
побудований в 1979 році ОСОБА_4 В подальшому ОСОБА_4 заповів цей гараж ОСОБА_2.

У зв"язку з
купівлею гаражу батьком позивача, ОСОБА_2
передав йому оригінал посвідчення на гараж № 504, а також примірник
заповіту від 24.04.1978 року. При цьому договір купівлі-продажу не був
нотаріально посвідчений. Тобто, з липня 1991 року ОСОБА_3 дійсно володів та
користувався гаражем.

ІНФОРМАЦІЯ_1
батько ОСОБА_3 помер, шлюб між батьками позивача був розірваний у 1999 році,
сестра - ОСОБА_5 відмовилася від прийняття 1/2 частини спадщини на користь
позивача - ОСОБА_1

За таких
обставин позов підлягає задоволенню. Необхідно визнати дійсним договір
купівлі-продажу гаражу АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2  та визнати право власності на вказаний гараж
за ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 15, 16, 30, 220 ЦК України, ст. ст. 14, 57 - 59, ч.
4 ст. 130, 174, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу бетонного гаражу, що знаходиться АДРЕСА_1, укладеного
між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати право
власності на бетонний гараж, що знаходиться АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський
районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.