Справа №
Головуючий у 1 інстанції - Шапран В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

18 вересня  року колегія суддів судової палати в
цивільних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі:

Головуючого:       Желепи О.В.

суддів:                      Столбун B.І., Волошиної В.М.

при секретарі:         Сливінській О.М.

Розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Державної
податкової інспекції у м.Алушті про поновлення строку на апеляційне оскарження
рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 31 травня 2007 року в справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Алуштинський завод
залізобетонних конструкцій» до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Дніпровського районного суду м.Києва від 31.05.2007 року позовні вимоги ВАТ
«Алуштинський завод залізобетонних конструкцій» задоволено, визнано договір
оренди автомобіля - мікроавтобус «ПАТ ОГЖАТО-14» держ. Номер 376-17 КК від
01.04.2004 року та додаткову угоду до нього від 12.06.2004 року, укладений між
ВАТ «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій» та ОСОБА_1 дійсним з
моменту укладання.

Не погодившись з
таким рішенням, представник ДПІ у м.Алушті 08.08.2007 року подав апеляційну
скаргу , в якій просить його скасувати, справу повернути на новий розгляд до
суду першої інстанції та поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись
на те, що ДПІ у м.Алушті не була залучена до участі у справі , а тому не знала
про розгляд вищевказаної справи та про існування згаданого рішення.

Заслухавши
доповідь судді Желепи О.В..., перевіривши матеріали, доводи заяви, колегія
суддів приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
вимог ст..292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а
також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх
права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з
матеріалів справи, ДПІ у м.Алушті не була ні стороною по справі, ні іншою
особою, яка брала участь у справі.

Звертаючись з
заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ДПІ
зазначив, що рішення, щодо визнання дійсним договору оренди автомобіля,
вплинуло на їх права щодо донарахування податкових зобов»язань ВАТ «АЗЗБК» з
податку на прибуток та податку на додану вартість.

Відповідно до
вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається
без розгляду, якщо апеляційний суд, за заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.4
ст.295 ЦПК України, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

' Як вбачається
зі змісту поданої апеляційної скарги, ДПІ у м. Алушта про постановления судового рішення
в даній справі стало відомо 09.07.2007 року з листа районного суду, який
знаходиться на а.с. 234. Копію оскаржуваного рішення ДПІ у м. Алушта отримала 16
липня 2007 року, про що також зазначили у скарзі.

Разом з тим
апеляційна скарга, без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження була
подана лише 05 серпня 2007 року з пропуском процесуального строку.

Жодних поважних
причин пропуску строку в період з 09 липня 2007 року по 05 серпня 2007 року
апеляційна скарга не містить.

Відповідно до
ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у
разі його пропущення з поважних причин.

Так як, апелянт
не навів жодної поважної причини для пропуску процесуального строку з моменту
коли їм стало відомо про оскаржуване рішення, правові підстави для поновлення
процесуального строку відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити,
апеляційну скаргу залишити без розгляду та після сплину строку на оскарження
повернути заявнику.

Керуючись
ст.ст.. 73,294,297, 301,302   ЦПК України
,-

Ухвалила:

В задоволенні
заяви представника Державної податкової інспекції у м. Алушті про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від 31 травня 2007 року відмовити.

Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті на рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 31 травня 2007 року в справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Алуштинський завод залізобетонних конструкцій» до
ОСОБА_1 про визнання договору дійсним залишити без розгляду та після сплину
терміну на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.