overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р. Гайсинський районний суд Вінницької
області в складі : головуючого - судді В.І. Кравця при секретарі Г.П. Карплкж

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, заінтересовані особи спілка майнових і
земельних паїв громадян співвласників КСП „Кіблицьке", ліквідаційна
комісія СВК „Кіблицький", комунальне підприємство „Гайсинське міжрайонне
бюро технічної інвентаризації" про визнання факту права власності на
об'єкти нерухомого майна, -

встановив :

Заявники звернулися до суду з даною заявою про визнання
факту права власності на об'єкти по обробці та зберіганню насіння за СВК
„Кіблицький" с.  Кіблич, вказуючи,
що дане нерухоме майно є не розпайованим і передано СВК „Кіблицький"
с.  Кіблич при реорганізації КСП
„Кіблицьке" с.  Кіблич для погашення
заборгованості; заявники як засновники і члени СВК „Кіблицький" с.  Кіблич є співвласниками цього майнового
комплексу і не можуть розпорядитись нерухомістю через відсутність
правовстановлюючих документів.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що
предметом спору є право власності на нерухоме майно, яке належало КСП
„Кіблицьке" с. Кіблич і передано під розрахунки за борги правонаступнику
СВК „Кіблицький" сКіблич.

Відповідно до ч.б
ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам,
що вони мають право подати позов на загальних підставах.

ст.392 ЦК України
визначає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у
разі втрати ним документів, який засвідчує його право власності.

За встановлених обставин подану в порядку окремого
провадження заяву необхідно залишити без розгляду, так як спір підлягає
розгляду в порядку позовного провадження, доказуванню підлягають підстави
набуття СВК „Кіблицький" права власності на спірне майно, яке перебувало в
пайовому фонді реорганізованого КСП „Кіблицьке" і являлось колективною
власністю його членів.

На підставі наведеного, керуючись ч.б  ст.235 ЦПК України, суд, -

Ухвалив: Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, заінтересовані особи спілка майнових і земельних
паїв громадян співвласників КСП „Кіблицьке", ліквідаційна комісія СВК
„Кіблицький", комунальне підприємство „Гайсинське міжрайонне бюро
технічної інвентаризації" про визнання факту права власності на об'єкти
нерухомого майна  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 йт.295 ЦПК України.
Справа № 2о
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007року                                 Гайсинський
районний суд Вінницької області

складі: головуючого судді Кравця В. І. при секретарі
Карплюк Г.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Гайсин справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересовані особи Гайсинський відділ реєстрації актів цивільного стану,
управління Пенсійного фонду України в Гайсинському районі про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
факту, що ОСОБА_2, який уклав 19.11.1950 року з нею шлюб та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.  Лад-Хутори Гайсинського
району є одна і та ж сама особа. Посилаючись на те, що встановлення даного
факту необхідно для належного оформлення спадщини, свої вимоги мотивувала тим,
що при видачі свідоцтва про одруження, допущено орфографічну помилку,
написано:„ОСОБА_2" замість „ОСОБА_3".

В судовому засіданні заявниця просила задовольнити її
вимоги.

Представник Гайсинського відділу реєстрації актів
цивільного стану в судове засідання не з 'явився, в поданій на ім'я суду заяві
проти задоволення вимог заявниці не заперечував.

Представник управління Пенсійного фонду України у
Гайсинському районі не заперечувала у задоволенні вимог заяви.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Тарасівка Гайсинського району Вінницької області, 19.11.1950
року уклала шлюб з ОСОБА_3.  В свідоцтві
про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданому 19.11.1950 року Чечелівською сільською
радою допущено орфографічну помилки, прізвище написано: „ОСОБА_2" замість
„ОСОБА_3" (а.с. 8). В свідоцтвах про народження та про смерть чоловіка
заявниці його прізвище зазначене як „ОСОБА_3" (а.с. 7,9). Встановлені
обставини беззаперечно свідчать, що вищезазначені документи видані одній і тій
же особі.

Встановлення даного факту має юридичне значення для
заявниці, оскільки дозволяє встановити і реалізувати право на пенсію, тому
вимоги заяви підлягають задоволенню відповідно до ч.2 п.6 cm. 256 ЦПК України,
яка визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Керуючись  ст.209, 213 - 215,256,259 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який 19.11.1950 року уклав
шлюб з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Лад-Хутори Гайсинського району Вінницької області є одна і та ж сама
особа.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України
№ 2o-195/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Гайсинський районний суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця, при секретарі
Г.П. Карплюк розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині
справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду
України в Гайсинському районі про встановлення факту належності
правовстановлюючого документу, -

встановив:

31.08.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в
якій просив встановити факт належності йому трудової книжки НОМЕР_1 від
02.01.1968р., виданої колгоспом „Більшовик України" с. Зятківці, в якій
помилково зазначено його по батькові ОСОБА_2 замість ОСОБА_1, що не збігається
з даними свідоцтва про народження та паспорту, а встановлення даного факту
необхідно для вирішення питання про призначення пенсії.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги
підтримав.

Представник управління Пенсійного Фонду України в
Гайсинському районі  вважала вимоги заяви
обґрунтованими.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи суд визнає за необхідне вимоги заяви задовільнити
повністю з огляду на наступне.

Даними записів свідоцтва про народження заявника,
паспорту (а.с. 3,7) встановлено, що відомості про його особу в трудовій книжці
НОМЕР_1 від 02.01.1968 року помилково записано ОСОБА_2. Тому беззаперечно
доведено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є одна і та ж особа, а трудова книжка НОМЕР_1
від 02.01.1968р. видана колгоспом „Більшовик України" с.  Зятківці належить заявнику.

Спірні правовідносини регулюються ч.1 п.6  ст. 256ЦПК України, яка визначає, що суд
розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не
збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, зазначеними у свідоцтві про
народження або в паспорті  цієї особи.

Встановлення даного факту має юридичне значення для
заявника, оскільки дозволяє реалізувати право на пенсійне забезпечення.

Керуючись  ст.  ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215 ,256 ЦПК
України, -

вирішив:

Заяву задовільнити.

Встановити, що трудова книжка НОМЕР_1 від 02.01.1968 р.
видана колгоспом „Більшовик України" с. Зятківці ОСОБА_2 належить ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Зятківці Гайсинського району Вінницької
області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3450/07
РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2007 р.
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу

у складі
головуючого судді Ан О.В.

при секретарі
Плахотіній Л.І.

представника
відповідача -  ОСОБА_3

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за  позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому
Саксаганської у місті Ради м. Кривого Рога про визначення часток у спільній
сумісній власності рівними, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернулася до суду з заявою,  в якому просила визначити рівними частки
майна у спільній сумісній власності та визнати право власності на спадкове
майно - квартирі АДРЕСА_1.

В позові
позивач,  зазначила,  що згідно свідоцтва про право власності на
житло вона разом з чоловіком - ОСОБА_2 приватизувала квартиру АДРЕСА_1. Між
нею,  та чоловіком не було укладено
ніяких договорів,  не було інших
обставин,  які дають право вважати,  що частки кожного з співвласників у праві
сумісної власності не є рівними. Тому просить визначити рівними по 12 частині
частки у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік. Після його смерті ніхто не приймав спадщину. Вона продовжувала
проживати у квартирі,  що є спільною власністю.
Других спадкоємців немає. Тому просить визнати за нею право власності на   1/2 частину квартири - спадкового майна
після смерті чоловіка.

Упопередньому
судовому засіданні позивачка підтримала позов та наполягала на їх задоволенні

Представник
відповідача ОСОБА_3 визнала позов та не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши
сторони,  прийнявши визнання позову
представником відповідача та перевіривши його повноваження,  дослідивши матеріали справи,  визнавши докази належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу та
померлому ОСОБА_2 (свідоцтво про право власності на житло на а.с. 08), факт
смерті ОСОБА_2 (свідоцтво про смерть а.с. 07),
факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_2 (свідоцтво про шлюб на
а.с. 04). Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

На
підставі викладеного,  керуючись    ст.. 318,  319,
328, 355,  369,  372,
1216, 1217,  1220,  1222, 1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України,   ст.130, 174,
208,  209,  213,
215  ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити. Визначити,  що у спільній
сумісній власності на квартири АДРЕСА_1 частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2
рівні - по 1/2.

Визнати
за ОСОБА_1 право на спадщину після смерті ОСОБА_2,  що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,   право  власності на
1/2 частину квартири

2

АДРЕСА_1,  що належала ОСОБА_2 згідно свідоцтва про
право власності на житло №С-546 від 15.03.1996 року,  виданого органом приватизації Управлінням
житлово-конунальним господарством виконкому Криворізької міської Ради народних
депутатів згідно з розпорядженням від 01.03.1996 року №С372,  зареєстрованого в КП « КБТІ» в реєстрову
книгу за № 122П-111-111.

Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м.  Кривого Рогу
протягом 10 днів та  подачею апеляційної
скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-167/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30  березня 2007
року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
- ОРІНКО В. В. при секретарі
-КУЦЕНКО Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Восход" про визнання
права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом про визнання права
власності на транспортний засіб - трактор МТЗ - 80, куплений позивачем
05.01.2004 року в СТОВ "Восход".

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач позов визнає, не заперечує проти розгляду
справи в його відсутність.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи,
приходить до слідуючого:

В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2004 року між
сторонами було укладено договір купівлі-продажу трактора МТЗ-80 № НОМЕР_1 1987
року випуску двигун НОМЕР_2

Продаж вчинено за 16000 грн., які позивач повністю
сплатив продавцю, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру
№ 619 від 05.01.2004 року та накладною № 647 від 05.01.2004 року, якою позивачу
передано в користування вище вказаний трактор.

Відповідно п.2.1 Правил державної реєстрації та обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів, затверджених наказом Міністерства Аграрної політики України
від 11.06.2004 року № 221, власники машин зобов'язані зареєструвати машини
протягом 10 днів після придбання.

З відповідною заявою про реєстрацію трактора позивач
звернувся у районну інспекцію Держнагляду, але йому було відмовлено в цьому на
тій підставі, що відсутнє свідоцтво про реєстрацію трактора на колишнього
власника. Отримати вищевказане свідоцтво позивач не може, так як на даний час
СТОВ "Восход" реформовано
і відсутні документи на сільськогосподарську техніку.

2

Відповідно  ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає, або зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони
виконали умови угоди, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.209,213,215 ЦПК України,  ст. ст.
655-658 ЦК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу трактора МТЗ-80 №
НОМЕР_1 1987 року випуску, двигун НОМЕР_2укладений 05.01.2004 року міжОСОБА_1
та СТОВ "Восход"
та визначити за ОСОБА_1право власності на зазначений трактор.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з часу винесення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з часу
подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3393/07
02 липня 2007 р. Саксаганський районний
суд м.  Кривого Рогу
головуючого судді Ан О.В.
відповідача -   ОСОБА_1
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за  позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому
Саксаганської у місті Ради м.  Кривого
Рога про визначення часток у спільній сумісній власності рівними, визнання
права власності на спадкове майно,
Позивач  звернулася до суду з заявою, в якому просила
визначити рівними частки майна у спільній сумісній власності та визнати право
власності на спадкове майно - квартирі АДРЕСА_1.
позивач,  зазначила,  що згідно свідоцтва про право власності на
житло вона разом з громадянином - ОСОБА_3 приватизувала квартиру АДРЕСА_1. З
ОСОБА_3 вона знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з 1979 року,  проживали весь час однією сім'єю ,  вели спільне господарство. Між нею,  таОСОБА_3 не було укладено ніяких договорів,
не було інших обставин, які дають право вважати,  що частки кожного з співвласників у праві
сумісної власності не є рівними. Тому просить визначити рівними по 1/2 частині
частки у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помер. Після його смерті ніхто не приймав спадщину. Вона продовжувала проживати
у квартирі,  що є спільною власністю.
Других спадкоємців немає. Тому просить визнати за нею право власності на 1/2
частину квартири - спадкового майна після смерті чоловіка.
попередньому судовому засіданні позивач
підтримала позов  та наполягала на
відповідача ОСОБА_1 визнала позов та не заперечувала проти його задоволення.
сторони,  прийнявши визнання позову
представником відповідача та перевіривши його повноваження,  дослідивши матеріали справи,  визнавши докази належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу та
ОСОБА_3 (свідоцтво про право власності на житло на а.с. 08),  факт смерті ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть
а.с.  09),  факт родинних відносин між позивачем та
ОСОБА_3 (акт а.с.  11). Тому суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги.
підставі викладеного,  керуючись   ст.. 318,  319,
328, 355,  369,  372,
1216, 1217,  1220,  1222,
1268 ЦК України,   ст.130,
213,  215   ЦПК України,
суд
Визначити,  що у спільній сумісній власності на квартири
АДРЕСА_1 частки співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рівні - по 1/2.
за ОСОБА_2 право на спадщину після смерті ОСОБА_3,  що помер 06.11.2006року,  право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1,  що належала померлому згідно
свідоцтва про право власності на житло №756 від 24.06.1994 року,  виданого органом приватизації Управлінням
житлово-конунальним господарством виконкому Криворізької міської Ради народних
депутатів згідно з розпорядженням від 10.06.1994 року за №83.
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м.  Кривого
Рогу протягом   10 днів та  подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-119/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді ОРІНКО В. В. при секретарі КУЦЕНКО
Н.П.3 участю прокурора КОВАЛЬ М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бобринець в залі судових засідань
Бобринецького районного суду справу за позовом Прокурора Бобринецького району в
інтересах ОСОБА_1 до ЗАТ Асоціація "Південна" про стягнення
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бобринецького району в інтересах ОСОБА_1.
звернувсь до суду з позовом про стягнення з відповідача заробітної плати та
середнього заробітку за час затримки розрахунку на користь ОСОБА_1., яка
звільнена з роботи 26.10.2006 року, а розрахунок до цього часу не одержала.

В судовому засіданні прокурор Бобринецького району в
інтересах ОСОБА_1. та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали лише відносно стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку, відносно стягнення заробітної
плати справу закрити за відмовою від позову, так як заробітну плату виплатили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, вислухавши прокурора, ОСОБА_1 вивчивши матеріали
справи, приходить до слідуючого:

В судовому засіданні встановлено, що позивач наказом по
ЗАТ ВДО Асоціація "Південна" № 9 від 23.02.2005 року зарахована
пташницею на СТФ с Дібрівка.

21.10.2006 року наказом № 54 ОСОБА_2 звільнена з займаної
посади за п.1  ст.36 КЗпП України, однак
всупереч вимогам  ст. 116 КзПП України
повний розрахунок одержала лише 26.03.2007 року.

Згідно  ст. 117
КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівнику сум у сторони, зазначені в  ст. 116 цього кодексу, при відсутності спору
про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити
працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Середньоденний заробіток ОСОБА_1. становить 11,25 грн.

2

В судовому
засіданні достовірно встановлено, що повний розрахунок з ОСОБА_1.
відповідач провів 26.03.2007 року.

Таким чином, станом на 07.02.2007 року сума середнього
заробітку, який відповідач зобов'язаний сплатити на користь ОСОБА_1. за час
затримки розрахунку складає: (171 д.
х 11, 25) = 1923, 75 грн.

Керуючись  ст.
ст.209, 213, 215, 228 ЦПК,  ст. 116, 117
КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ЗАТ ВДО Асоціація "Південна"
Витязівське шосе 1 с Червона
Долина на користь ОСОБА_1 1923,75 грн. за час затримки розрахунку, 51 грн.
держмито на користь держави та 30 грн. ІТЗ.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом
10 днів з часу проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
протягом 10 днів з часу отримання рішення суду.
Справа № 2-2970/07
року Саксаганський районний суд м.
головуючого судді Ан О.В.
відповідача -  ОСОБА_1
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справу за  позовною заявою ОСОБА_2 до Виконкому
Саксаганської районної у місті Ради м.
Кривого Рога, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній
власності рівними, визнання права власності на спадкове майно,
Позивач  звернулася до суду з заявою,  в якому просила визначити рівними частки
майна у спільній сумісній власності та визнати право власності на спадкове
майно - квартирі АДРЕСА_1.
позивач,  зазначила,  що згідно свідоцтва про право власності на
житло вона разом з чоловіком - ОСОБА_5 та дітьми - ОСОБА_3,  ОСОБА_4 приватизувала квартиру АДРЕСА_1. Між
нею,  чоловіком та дітьми не було
укладено ніяких договорів,  не було інших
обставин,  які дають право вважати,  що частки кожного з співвласників у праві
сумісної власності не є рівними. Тому просить визначити рівними по 14 частині
частки у спільній сумісній власності квартири АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її
чоловік. Після його смерті ніхто не приймав спадщину,  діти нотаріально відмовились від спадщини.
Вона продовжує проживати у квартирі,  що
є спільною власністю. Других спадкоємців немає. Тому просить визнати за нею
право власності на   1/4 частину квартири
- спадкового майна після смерті чоловіка.
попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов та наполягала на їх
відповідача ОСОБА_1 визнала позов та не заперечувала проти його задоволення.
кожен окремо визнали позов та не заперечувала проти його задоволення.
сторони,  прийнявши визнання позову
представником відповідача та перевіривши його повноваження,  дослідивши матеріали справи,  визнавши докази належними,  допустимими та достовірними,  суд встановив,  що квартира АДРЕСА_1 належить позивачу,  відповідачам та померлому ОСОБА_5 ( свідоцтво
про право власності на житло на а.с. 04),
факт смерті ОСОБА_5 ( свідоцтво про смерть а.с.  05),
факт родинних відносин між позивачем та ОСОБА_5 ( свідоцтво про шлюб на
а.с.  06). Тому суд вважає можливим
задовольнити позовні вимоги.
На підставі викладеного,  керуючись
328, 355,  369,  372,
1216, 1217,  1220,  1222,
1268 ЦК України,   ст.130,
213,  215   ЦПК України,
суд
Визначити,  що у спільній сумісній власності на квартири
АДРЕСА_1 частки співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рівні - по
за ОСОБА_2 право на спадщину після смерті ОСОБА_5,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  та право власності на 1/4 частину квартири
АДРЕСА_1,  що належала ОСОБА_5 згідно
свідоцтва про право власності на житло №С-277 від 27.01.1999 року,  виданого органом приватизації Управлінням
житлово-конунальним господарством виконкому Криворізької міської Ради народних
депутатів згідно з розпорядженням №С-133 від 05.01.1999року,  зареєстрованого в  КП«КБТІ» в реєстрову книгу за № 166П-99-99.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження   в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м.  Кривого
Рогу протягом   10 днів та  подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.