Справа
№2-52007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти
Т.Є.

при секретарі                  Зайченко
О.Л.,  Хміль Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на
те,  що 31 жовтня 2006 року згідно
графіка Кагарлицької РДА в с. Шпендівка здійснювався виїзний прийом громадян в
приміщенні сільської Ради керівниками структурних підрозділів Кагарлицької РДА
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Після закінчення прийому на вулиці він,  бажаючи поспілкуватись,  підійшов доОСОБА_3. В цей час до
ОСОБА_3,  підійшов ОСОБА_2 і звинуватив
його в тому,  що він п"яниця і
знаходиться в стані алкогольного сп"яніння,  порекомендувавши піти додому та проспатись.

А тому він просить визнати поширену 31.10.2006 року
відповідачем інформацію відносно нього такою,
що не відповідає дійсності та зобов"язати спростувати у
спосіб,  яким вона була поширена. А також
стягнути із ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

В судовому засіданні
позивач та його представник ОСОБА_5 позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив і суду
пояснив,  що дійсно 31.10.2006 року в
селі Шпендівка відбувався прийом громадян участю керівників структурних
підрозділів Кагарлицької РДАОСОБА_3та ОСОБА_4 Так як ОСОБА_1 порушував
громадський порядок та заважав йому,  як
голові села виконувати свої обов"язки,
то він лише призвав позивача до порядку,
а не говорив,  що останній
п"яний.

Заслухавши пояснення сторін,  свідків,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов слід задоволити
частково з слідуючи підстав.

В судовому засіданні встановлено,  що 31 жовтня 2006 року в с. Шпендівка
Кагарлицького району здійснювався виїзний прийом громадян в приміщенні
сільської Ради керівниками структурних підрозділів Кагарлицької РДА,  в тому числі ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Після закінчення прийому на вулиці ОСОБА_2 в присутності
працівника райдержадміністраціїОСОБА_3звинуватив ОСОБА_1 в тому,  що останній прийшов на прийом в стані
алкогольного сп"яніння.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив суду той факт,  що дійсно ОСОБА_2 після закінчення прийому
громадян,  сказав,  до ОСОБА_1,
що він прийшов на прийом п"яний.

З протоколу № 490 від 31.10.2006 року медичного огляду
для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння
вбачається,  що ОСОБА_1 31.10.2006 року о
16 год.55 хв. був тверезим.

Згідно довідки Кагарлицької ЦРЛ ОСОБА_1 не перебуває на
обліку в наркологічному кабінеті Кагарлицької ЦРЛ.

Відповідно до
ст.  297 ЦК України - « кожен має право на повагу до його гідності та
честі».

Згідно  ст. .277 ЦК України -
фізична особа,  особисті немайнові права
якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації,  має право на відповідь або спростування цієї
інформації та спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же
спосіб,  у який була поширена.

Поскільки судом встановлено,  що ОСОБА_2 в присутності працівника
райдержадміністраціїОСОБА_3звинуватив ОСОБА_1,
що останній знаходиться в стані алкогольного сп»яніння,  який спростовується протоколом медичного
огляду,  то суд вважає,  що

права
позивача порушено внаслідок
поширення недостовірної інформації,  а
тому підлягають захисту на підставі
ст.  277, 297 ЦК України.

Також з відповідача згідно  ст.
280 ЦК України слід стягнути на користь позивача моральну шкоду в
розмірі 3000 грн.,  яка виразилась у приниженні
його честі,  гідності та ділової
репутації.

Так як позов задоволено,
то з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі
150 грн.

Враховуючи викладене,
керуючись  ст. 209, 212, 213, 214,
215, 218 ЦПК України,   ст. , 277,  297, 299 ЦК України , суд-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Визнати поширену 31 жовтня 2006 року ОСОБА_2 інформацію
відносно того,  що ОСОБА_13находився в
стані алкогольного сп"яніння такою,
що не відповідає дійсності.

Зобов'язати ОСОБА_2 спростувати інформацію щодо перебування
ОСОБА_1 31.10.2006 року в стані сп"яніння в присутності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування
моральної шкоди 3 тис. грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір 150 грн.

Рішення суду набуває
законної сили відповідно до  ст. . 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарженню протягом 10 днів.