Справа №2-185/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007
р. Старовижівський районний суд Волинської області

в складі:
головуючого судді Самрука Ф.В.

при секретарі
Горщар О.М.

за участю
прокурора - позивача Омелянчука А.В.

представника
співпозивача Федонюка І.П.

відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Стара Вижівка справу за позовом Волинського природоохоронного
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ДП „Любомльський
лісгосп" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

прокурор-позивач посилається,  що під час перевірки був виявлений факт
незаконної порубки дерев сосни 25.03.06р.відповідачами в кварталі 38 вид.9
Головнянського лісництва ДП „Любомльський ЛГ",  про що тоді ж був складений протокол про це
лісопорушення і винесено постанову. Факт вчинення відповідачами незаконної
порубки крім цього стверджується їх поясненнями,  актами огляду місця незаконної порубки,  вилучення та актом секвестру,  актом засідки,  поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  заявою ОСОБА_5 про відстрочку відшкодування
шкоди. Незаконною порубкою завдано шкоди на суму 1249 грн.50 коп.,  в зв'язку з чим прокурор позивач звернувся в
суд з позовом про стягнення з відповідачів солідарно цієї шкоди,  який просив задовольнити.

В судовому
засіданні прокурор-позивач позов підтримав повністю і пояснив суду,  що відповідачами було зрубано незаконно два
дерева сосни,  шкода в сумі 1249, 50
грн.,  завдана незаконною порубкою,  не відшкодована,  в зв'язку з чим просив позов задовольнити.

Представник
співпозивача Федонюк І.П. позов підтримав і пояснив суду,  що розрахунок завданої шкоди проводився у
відповідності з додатком №9 постанови КМУ від 05.12.96р.№1464 „Про такси для
обчислення розміру шкоди . заподіяної лісовому господарству".

Вину
відповідачів у завданні шкоди вважає доведеною матеріалами справи та їх
поясненнями працівникам лісової охорони. Крім того пояснив,  що ОСОБА_2 і раніше вчиняв
лісопорушення,  за що притягався до
відповідальності,  в т.ч.1 кримінальної.

Відповідачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 позову не визнали. При цьому пояснили,  що взяли на себе це лісопорушення,  за домовленістю з працівниками

лісоохорони
ОСОБА_3,  ОСОБА_6 та ОСОБА_4,  але коли їм визначили суму збитків в розмірі
1249 грв.50 коп.,  то вони відмовились.
Свої пояснення,  дані працівникам
лісоохорони про вчинення лісопорушення 25.03.06р.,  заперечили.

Свідок ОСОБА_3
пояснив,  що 25.03.2006р. вночі йому
зателефонували майстри лісу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і повідомили про лісопорушення.
Тоді він прийшов до них за с
Стара Гута,  де вони влаштували
засідку. В кв.38 вид.9 Головнянського лісництва помітили дві однокінних підводи
та як з'ясувалось ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Біля воза стояла бензопила і сокира та
лежали два зрізаних дерева сосни. При цьому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 пояснили,  що зрізали деревину для власних потреб.
Заперечив будь-яку домовленість з відповідачами про вчинене ними лісопорушення.

Свідок ОСОБА_4
пояснив,  що 25.03.06р.він разом з
лісником ОСОБА_3 був на місці незаконної порубки,  де був проведений огляд та складений
акт,  а пізніше і протокол про
адміністративне правопорушення. Тоді ж він взяв в ОСОБА_3 бензопилу
„Дружба" як речовий доказ,  яким
зрізалися сосни лісопорушниками,  але
ОСОБА_2 відібрав цю бензопилу. Так
само як і ОСОБА_3,  ОСОБА_4 заперечив
будь-яку домовленість з відповідачами про вчинене ними лісопорушення.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків та вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов являється підставним
і підлягає до повного задоволення.

В судовому
засіданні встановлено,  що відповідачі
ОСОБА_1та ОСОБА_2 25.03.06р.в кварталі 38,
вид.9 Головнянського лісництва ДП „Любомльський ЛГ" вчинили
незаконну порубку двох дерев сосни,  що
стверджується:

протоколом №13
про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства,  а саме незаконної порубки двох дерев
сосни,  відповідальність за яке
передбачене  ст.  65 КУпАП;

постановами
№№13-1; 13-2 від 28.03.06р.у справі про це адміністративне правопорушення;

поясненнями
відповідачів,  даними працівникам лісової
охорони 25.03.06р.,  про те,  що вони дійсно були тоді в лісі з бензопилою,  щоб різати сосну та ліс;

актом огляду
місця незаконної рубки від 25.03.06р.,  з
якого вбачається,  що зрізано два дерева
сосни;

актом вилучення
25.03.06р.у ОСОБА_2бензопили"Дружба";

актом секвестру
лісопродукції,  отриманої від незаконної
рубки 25.03.06р.- пиловника хвойного 3 сорту об'ємом 1, 6 м. З та дрова паливні
- 0, 6 м. З;

актом засідки
25.03.06р.в кв.38 вид.9 Головнянського лісництва;

поясненнями
свідків майстра лісу ОСОБА_8 та інженера мобільної групи ОСОБА_4 в судовому
засіданні;

заявою ОСОБА_1
від 28.03.06р.про відстрочку відшкодування завданої шкоди у кварталі 38 вид. 9
Головнянського лісництва.

Незаконною порубкою двох дерев сосни відповідачами
завдано шкоди лісовому господарству,
розмір якої у відповідності з розрахунком,  проведеним на підставі додатку №9 постанови
Кабінету Міністрів України від 05.12.1996 року № 1464 „Про такси для обчислення
розміру шкоди,  заподіяної лісовому
господарству" ,  дослідженим в
судовому засіданні,  становить 1249
гривень 50

коп.

Пояснення
відповідачів в судовому засіданні в тому,
що вони не завдали шкоди лісовому господарству,  повністю спростовуються іншими дослідженими в
судовому засіданні вищезазначеними доказами,
якими стверджується,  що саме
відповідачі завдали шкоди лісовому господарству на суму 1249 грн.50 коп.і тому
пояснення відповідачів суд не приймає і вважає їх такими,  що вони не заслуговують на увагу.

Статтею 107
Лісового Кодексу України передбачено,  що
громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду,
заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства,  у розмірах і порядку,  визначених законодавством України.
Згідно  ст.  1166 Цивільного Кодексу України шкода завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала,  а згідно  ст.
1190 цього ж Кодексу особи,
спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди,  несуть солідарну відповідальність.

Оскільки
відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спільними неправомірними діями завдали шкоди
лісовому господарству,  то вони і повинні
її солідарно відшкодувати,  в зв'язку з
чим позов підлягає до повного задоволення.

Крім
того з відповідачів необхідно стягнути солідарно в дохід держави судові витрати
- 51 гривню державного мита та 30 гривень на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 88, 212, 213, 214,
215 ЦПК України  ст.  ст.
105, 107 Лісового Кодексу У країни,
ст.  ст.  1166,
1190 Цивільного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на розподільчий рахунок Старогутівської сільської
Ради Старовижівського району Волинської області 0395,  код платежу 24062100,  код отримувача коштів 21740451,  МФО
803014 в ГУДКУ у Волинській області 1249 /одну тисячу двісті сорок
дев'ять/гривень 50 коп. шкоди,
заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного
середовища та в дохід держави 51 /п'ятдесят одну/ гривню державного мита; 30  /тридцять/ гривень за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи до Старовижівського районного суду за такими
реквізитами:

рахунок
0376 ГУДКУ у Волинській області МФО
803014 держбюджет 22050000 Старовижівського району ідентифікаційний код
21740451,  а всього 1330- /одну тисячу
триста тридцять/ гривень 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський
районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги.