РАЙОННИЙ СУД м. СЕВАСТОПОЛЯ м. Севастополь ул. Вакуленчука, З
інстанція справа №2-4061 / 2006,2-759/2007
РІШЕННЯ

ІМ"Я М
УКРАЇНИ

Від 20 квітня
2007р.. Гагарінського районного суду м. Севастополя

У
складі: головуючою                       Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                     Колб
Т.П.

Адвоката                                            ОСОБА_1

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
прав споживача,   суд

Встановив

Позивач
звернувся до суду з позовом на тих підставах, що згідно усного договору
відповідач був зобов'язаний провести ремонт по монтажу системи опалювання,
гарячого і холодного водопостачання . Роботи були виконані, але неякісно .
Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 11910гр.60 коп. і
моральну шкоду в сумі 15000 гр.

Відповідач
з позовом не згоден, пояснивши, що роботи виконані у відповідності з вимоги
позивача.

Вислухавши
сторони, заслуховуючи думку адвоката, виступаючого на користь відповідача,
допитавши свідків, вивчивши матеріали справи . суд вважає, що позов підлягає
відхиленню.

В судовому
засіданні встановлено, що в січні 2005р. позивач по оголошенню в газеті
знайшов  відповідача, який проводить
роботи по монтажу системи опалювання, гарячого і холодного водопостачання. В
усній формі були обумовлені об'єми робіт, вартість роботи, матеріали на дану
роботу .

З пояснень
представника відповідача убачається, що всі роботи проводилися в присутність
позивача, матеріали, порядок установки обмовлялися з позивачем. Робота була
зроблена і позивач її прийняв ,ніяких претензій не було. Даний факт підтверджує
свідок ОСОБА_4, який допомагав відповідачу проводити вищезгадані роботи .
Позивач ніяких претензій до них не мав, йому пропонувалося декілька варіантів
по монтажу системи опалювання, позивач вибирав сам, виходячи з свого
матеріального положення. Таку систему опалювання він разом з відповідачем
робили і по інших замовленнях, ніяких претензій не було.

Доводи позивача, що
відповідач провів неякісну систему опалювання, не знайшли свого підтвердження в
ході судового засідання, оскільки позивач не представив суду достатньо
переконливих доказів . Більш того позивач відмовився проводити експертизу, не
дав можливості відповідачу подивитися в якому стані знаходиться система
опалювання і чому до нього пред'явлені претензії за якістю даної системи.

Що
стосується свідчень свідка ОСОБА_5., то суд не може покласти їх в основу
рішення, оскільки даний свідок не є експертом. З його свідчень убачається, що
система опалювання, яка зроблена відповідачем, теж проводиться, але він вважає,
що вона мало ефектна при віддачі тепла, але дешевша при установки, оскільки
витрата матеріалу значно менше.Він вважає, що діаметр труб вибран також
невірно.

Позивач
просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 11 910гр.60 коп. на тих
підставах, що у нього є кошторис на монтаж опалювання, гарячого і холодного
водопостачання .Суд вважає, що даний кошторис не може бути встановлений в
основу рішення, оскільки складен
ЧП ОСОБА_6. і до даної суперечки не має ніякої відносини, оскільки в
ході судового засідання позивач пред'являв претензії до відповідача тільки в
частині системи опалювання, а не в монтажі гарячого і холодного водопостачання
. Крім того в судовому засіданні було встановлено, що всі роботи за системою
опалювання, гарячого і холодного водопостачання були виконані  відповідачем за 2800гр.Данный факт не
заперечують сторони.

Аналізуючи всі
обставини і докази по справі, суд вважає, що позивач не представив суду ніяких
доказів, підтверджуючих факт неякісної роботи відповідача за системою
опалювання, не уявив ніяких доказів про понесення  матеріальної шкоди у зв'язку з неякісною
роботи відповідача, тому у суду не має ніяких підстав для задоволення позовних
вимог про стягнення матеріальної і моральної шкоди .

Керуючись
Законом України " Про захист прав споживача" ,ст. 10,60,179,2121 ЦПК
України, суд

Вирішив

В
позові  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
прав споживача відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне оскарження
, якщо апеляційне оскарження не було подано . Рішення віддруковано в нарадчій
кімнаті.