Справа № 33ц-927 кс/07       Головуючий у 1 -й інстанції
01                           Доповідач
касаційної інстанції Буренкова К.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Довжук Т.С. ,  Козаченка В.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти
Маловисківської районної державної адміністрації про стягнення компенсації втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати за
касаційного скаргою

ОСОБА_1

на
рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня
2006 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2006
року,

встановила:

В квітні
2005 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відділу освіти Маловисківської
районної державної адміністрації про стягнення компенсації втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Свої
вимоги позивачка мотивувала тим,  що
рішенням Маловисківського районного суду з відповідача на користь позивача було
стягнуто 1217 грн. надбавки за вислугу років,
395 грн. допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки.
Зазначена надбавка та кошти на оздоровлення за період з січня 1997 р. по
вересень 2000 р. їй виплачені 9 лютого 2005 р.

Проте
відповідач відмовився нарахувати та сплатити їй компенсацію втрати частини
доходу у зв'язку з порушенням термінів виплати надбавки за вислугу років та
допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки.

Посилаючись
на наведені обставини,  позивачка просила
суд стягнути з відповідача на її користь 1002 грн. компенсації втрати частини
доходу.

Рішенням
Маловисківського районного суду 18 квітня 2006 p.,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 22 червня 2006 р.,  в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

В
касаційній скарзі просить рішення судових інстанцій скасувати і ухвалити нове
рішення про задоволення її вимог в повному обсязі. В обгрунтування скарги вона
посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та
вимог процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши доводи касаційної
скарги матеріалами справи,  дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
судових рішень відсутні,  виходячи із
наступного.

Судами
встановлено,  що рішенням
Маловисківського районного суду від 18 квітня 2004 р. з відділу освіти
Маловисківської районної державної адміністрації на користь  ОСОБА_1
стягнуто   1217  грн.  заборгованості
по  виплаті

щомісячної
надбавки за вислугу років та 395 грн. допомоги на оздоровлення при наданні
щорічної відпустки. Вказані суми сплачені позивачці в лютому 2005 р.

Відповідно
до  ст. 1 Закону від 19 жовтня 2000 р.
№2050-111 «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням строків їх виплати» підприємства,
установи,  організації всіх форм
власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини
доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати,  у тому числі з вини власника або
уповноваженого ним органу (особи).

У  ст.  6
зазначеного Закону йдеться про те,
підприємства,  установи,  організації,
що фінансуються чи дотуються з бюджету,
виплачують компенсацію за рахунок коштів відповідного бюджету.

Відмовляючи
у задоволенні заявлених вимог,  судові
інстанції правильно виходили з того,  що
право позивачки на отримання компенсації від втрати доходів внаслідок порушення
строків виплати відповідачем надбавки за вислугу років та допомоги на
оздоровлення за 1997-2000 роки не може бути реалізоване через те,  що вказані виплати не нараховувалися і
відповідна компенсація від втрати доходів в зв'язку з їх несвоєчасною виплатою
Державним бюджетом України не передбачалися.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків судів не спростовують.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  і це вбачається із
матеріалів справи,  що оскаржувані судові
рішення ухвалені з додержанням судовими інстанціями норм матеріального та
процесуального права і також відсутні передбачені ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютого 2007 p.),  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2006 р.
та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 червня 2006 р. -
залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.