overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2205/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28" вересня 2007р.                                                                               м.  Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області,  у складі:

головуючого - судді
Запорожана Д.В.,

при секретарі - Рогачко
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем,  мотивуючи свої вимоги тим,  що за роки сумісного проживання вони виявили
те,  що у них різні характери та погляди
на сімейне життя,  внаслідок чого в
родині часто виникали сварки та їх брак не склався та добровільно через органи
РАГС розірвати шлюб відмовляється.

В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач до судового засідання з'явився,  надавши до суду письмову заяву з визнанням
позову повністю,  підтвердивши
обставини,  якими позивачка обґрунтовує
свої вимоги,  та підтвердив також своє
розуміння наслідків відповідних процесуальних дій передбачених  ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
ним позову /а. с. 7/.

Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 23.05.1981р. в Троїцькій сільській раді
Біляївського району Одеської області,
про що зроблений актовий запис за НОМЕР_1 /а. с.  6/. Від спільного проживання сторони
неповнолітніх дітей не мають.

Сім'я розпалася остаточно. Сторони втратили почуття
любові і пошани один до одного.

На підставі
ст.   ст.  110,
112 СК України позов підлягає повному задоволенню,  оскільки збереження сім'ї суперечить
інтересам сторін.

Спору про розподіл майна
сторони суду не заявляли.

Судові витрати слід
покласти на кожну сторону.

Керуючись  ст.   ст.
10,  11,  130,
174,  209,  212,
214-215,  217,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  110,
112 СК України,  суд,

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 23.05.1981р. в Троїцькій сільській раді Біляївського
району Одеської області,  про що
зроблений актовий запис за НОМЕР_1,  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати .

При видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський
районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення
ухвали,  та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви,  або
може бути оскаржена без попереднього подання заяви у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-154 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2007 року                                                                      Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді
- Трушиної О.І. при секретарі -Коваленко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою і просить надати їй
право на шлюб з гр. ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим,
що на початку 2007 року почала зустрічатися з ОСОБА_3 У травні 2007 року їй стало відомо,  що вона вагітна. Вона разом з ОСОБА_3 звернулася до відділу РАГСу Біляївського району для
реєстрації шлюбу,  але їм було
відмовлено,  так як заявниця не досягла
шлюбного віку і рекомендовано звернутися до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 на задоволенні заяви
наполягала і пояснила,  що зараз термін
вагітності - п'ять місяців,  вона бажає
утворити еім»ю з ОСОБА_3,  народити
дитину.

Зацікавлені особи - ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав,
дав згоду на реєстрацію шлюбу з заявницею,  ОСОБА_4 - мати заявниці також заяву
підтримала і не заперечувала проти реєстрації шлюбу її доньки з ОСОБА_3 Представник відділу РАГС Біляївського районного
управління юстиції до судового засідання не з»явився,  але подав заяву,  якою просив справу розглянути у його
відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці,  заінтересованих осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_3,  вивчивши
матеріали справи,  оцінивши надані
докази,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні,  ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  про що свідчить свідоцтво про народження
(а.с.  6). На початку 2007 року вона
почала зустрічатися з ОСОБА_3,  завагітніла.
Згідно довідки Біляївської жіночої консультації   від 14.09.2007 року термін вагітності становить
двадцять тижнів (а.с. 7).

Заявниця разом з ОСОБА_3 звернулася до відділу РАГСу для реєстрації шлюбу,  але їм було відмовлено і рекомендовано
звернутися до суду з заявою про надання права на шлюб.

Згідно ч. 2
ст.  23 Сімейного Кодексу України
за заявою особи,  яка досягла
чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй
може бути надано право на шлюб,  якщо
буде встановлено,  що це відповідає її
інтересам.

Враховуючи викладене,
суд вважає,  що надання права на
шлюб відповідає інтересам ОСОБА_1 і тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  10, 11,
60,  212-215,  234 ЦПК України,   ст.
23 Сімейного Кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_2 право на шлюб з гр. ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга на рішення суду подається
до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справах» 2-1990/07
РІШЕННЯ (ЗАОЧНЕ)

Іменем   України

25 вересня 2007 року                          Біляївський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Крачкової
С. В. при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Біляївка справу
за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить
визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини,  що залишилась після смерті її матері
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  яка складається з земельної
ділянки площею 3.68 га,  що розташована
на території Троїцької сільської ради Біляївського р-ну Одеської області.

Свої вимоги мотивує тим,
що вона пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк для
прийняття спадщини так як вона після смерті матері перенесла нервовий
стрес,  хворіла,  а коли приїздила до Біляївської державної
нотаріальної контори то з-за великих черг не змогла своєчасно подати заяву на
прийняття спадщини.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При
цьому пояснила,  що вказаний строк вона
пропустила з тієї причини,  що пізно
дізналась про існування заповіту.

Представник відповідача в судове засідання не
з'явився,  хоча був повідомлений про день
слухання справи належним чином,  про що
свідчить його підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки.

Заслухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної
причини.

Як встановлено в судовому
засіданні мати позивачки ОСОБА_2 помері». ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  що підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 від 7 вересня 2006 року.

З державного акту про право приватної власності на земельну
ділянку серії НОМЕР_2вбачається,  що ОСОБА_2 належала земельна ділянка площею
3.68 га,  що розташована на території
Троїцької сільської ради Біляївського р-ну Одеської області.

З заповіту від 30 листопада 2005 року вбачається,  що ОСОБА_2 заповідала ОСОБА_1 земельну
ділянку та грошові внески,  що
знаходяться в Біляївському відділенні №НОМЕР_3 Ощадного банку України.

Згідно п.3
ст.  1272 ЦК України позивач має право на визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,  який ним
пропущений з поважної причини.

Враховуючи викладене суд вважає,  що ОСОБА_1 пропустила строк на прийняття
спадщини з поважної причини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 209, 212 - 215, 224-226
ЦПК України,   ст.  1272 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Троїцької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття
спадщини,  що залишилась після смерті
ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  до 1.12.2007 року.

На рішення суду може бути подана заява про його
оскарження протягом 10 діб до Біляївського районного суду,  та апеляція протягом 20 діб з дня подачі
заяви до Одеського апеляційного суду,
через Біляївський районний суд.
Справа
№2-2073/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" жовтня 2007р.                                                                                м.  Біляївка

Біляївський районний суд
Одеської області,  у складі: головуючого
- судді Запорожана Д.В.,  при секретарі -
Рогачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка просить розірвати її шлюб з
відповідачем,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що за роки сумісного проживання ми
виявили,  що у нас різні характери і
різні погляди на життя,  внаслідок чого в
родині часто виникали сварки та їх брак не склався. В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач до судового засідання не з'явився,  про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений /а. с.  11/.

У відповідності до
ст.   ст.  169,
224 ЦПК України,  суд вважає
можливим розглянути даний позов у відсутності відповідача,  на підставі доказів,  які є у матеріалах справи,  які є достатніми для повного і об'єктивного
вирішення справи,  з урахуванням
того,  що позивачка не заперечує проти
такого вирішення справи.

Судом встановлено,
що сторони зареєстрували шлюб 18.09.2002р. в Секретарівській сільській
раді Біляївського району Одеської області,
про що зроблений актовий запис за НОМЕР_1 /а. с.  6/; від даного шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину -дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
мешкає з матерю
ОСОБА_4 / а. с 7 /.

Сім'я розпалася остаточно. Сторони втратили почуття
любові і пошани один до одного.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України позов підлягає повному
задоволенню,  оскільки збереження сім'ї
суперечить інтересам сторін та дитини. Спору про розподіл майна сторони суду не
заявляли. Судові витрати слід покласти на кожну сторону.

Керуючись  ст.   ст.
10,  11,  88,
169,  209,  212,
214-215,  217,  218,
224 - 226 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  110,  112 СК України,  суд,

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 18.09.2002р. в Секретарівській сільській раді
Біляївського району Одеської області,
про що зроблений актовий запис за НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Біляївським районним
судом Одеської області,  за письмовою
заявою відповідача,  у строк протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області
через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви,  або може бути оскаржено без попереднього
подання заяви у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2"о"-274/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 року Суворовськи й районний суд м. Херсона у ск ладі: головуючого судді

В.М. Палькової при секретарі

І.В. Липовській розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за заявою
ДПІ у м. Нова Каховка про розк риття банківської таємниці, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Нова Каховка зверн улося до суду зі' вказаною зая вою, в якій просить зобов'яза ти Херсонську обласну дирекц ію ВАТ "Райффайзен Банк Аваль
" у м. Херсоні надати інформац ію, що становить банківську т аємницю, а саме: роздруківки
(з вказанням контрагентів та призначенням платежу) про ру х та обіг коштів на розрахунк ових рахунках ТВО "Нова Кахов ка електромапостачсбут" НО
МЕР_1 за період з 01.01.05р. по тепе рішній час та ксерокопії док ументів стосовно відкриття р озрахункових рахунків та змі н повноважень посадових осіб
(заява, зразки підпису, устан овчі документи) ТВО "Нова Кахо вка електромашпостачсбут".

Сторони в судове засіданн я не з'явилися, справа розгля нута за їх відсутності.
Відповідно до ст. 62 Закону
України "Про банки та банківс ьку діяльність", інформація щ одо юридичних та фізичних ос іб, яка містить банківську та ємницю, розкривається банка ми на вимогу суду або за рішен ням суду.
Право ДПІ на отримання інфо рмації, що містить банківськ у таємницю, передбачене ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність", ст. 11 Закону України "Про державн у податкову службу в Україні
", ст. 1076 ЦК України.
Суд, вивчивши матеріали сп рави, перевіривши підстави д ля розкриття банківської тає мниці, приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника.
Керуючись ст. 1076 ЦК України, ст. ст. 60, 62 Закону України "Пр о банки та банківську діяльн ість", ст. 11 Закону України "Пр о державну податкову службу в Україні", ст. ст. 287-290 ЦПК Укра їни, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ДПІ у м. Нова Каховка задовольнити.
Зобов'язати Херсонську об ласну дирекцію ВАТ "Райффайз ен Банк Аваль" (м. Херсон, вул.
Червонофлотська, 17) надати ДП
І у м. Нова Каховка інформаці ю, що становить банківську та ємницю, а саме: 1. роздруківки (з вказанн ям контрагентів та призначен ням платежу) про рух та обіг коштів на ро зрахунковому рахунку ТВО "Но ва
Каховка електромапостачсб ут" ():
НОМЕР_1, валюта - Українсь ка гривня за період з 01.01.05р. по т еперішній час; 2. ксерокопії документі в стосовно відкриття розраху нкових рахунків та змін повноважень посадо вих осіб (заява, зразки підпи су, установчі документи) ТВО "Но ва Каховка електромапостачс бут" в
Херсонській обласній дире кції ВАТ "Райффайзен Банк Ава ль" (МФО 352093).
Рішення підлягає негайном у виконанню.
Рішення може бути оскарже не в Апеляційний суд Херсонс ької області протягом 5-ти дні в з моменту проголошення чер ез Суворовський районний суд м. Херсона.
Справа №2-о-96/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 p.

Орджонікідзевський
районної суд м. Харкова в складі:

Головуючого
судді Саркісян О.А.,

При секретарі -
Дяченко Д.М.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до 4 Харківської державної нотаріальної контори, Орджонікідзевського
РВК м. Харкова про встановлення юридичного факту,

УСТАНОВИВ:

Заявники
звернулися із заявою до суду, у якій просять встановити факт, що має юридичне
значення в тім, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 - є їм рідним
братом.

Зацікавлена
особа - представник Орджонікідзевського РВК м. Харкова проти задоволення заяви
не заперечував, а представник 4 Харківської державної нотаріальної контори
просить розглядати справу у їх відсутність, покладаючись на думку суду.

Суд, вислухавши
сторони, показання свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлені такі юридичні факти й відповідні їм правовідносини:

ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.

Після його
смерті до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулися
спадкоємці - заявники по справі, але у зв*язку з розбіжностями в написанні
по-батькові їм було рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення
факту родинних відносин.

Те, що ОСОБА_1 є рідним братом
померлого, а ОСОБА_2 є рідною сестрою померлого підтверджується показаннями
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також сукупністю письмових доказів, а саме випискою
з господарчої книги Рудковщинської сільськради ГОрацького району Могильвської
області Республіки Білорусь за 1944-45 роки про те, що склад сім*ї ОСОБА_1 був
наступний - батько ОСОБА_6, мати - ОСОБА_7, брат ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто всі діти мали одного батька та одну
матір/а.с.27/,свідоцтвами про народження заявників, копіями паспортів,
свідоцтва про шлюб, особистими документами на ім*я померлого, де російською
мовою відсутні розбіжності в написанні по-батькові заявників та
померлого/а.с.11-35/.

Про те, що
ОСОБА_2 є рідним братом заявників свідчить також той факт, що вони мають
однакове прізвище, одне місце народження і різниця в по-батькові тільки в одній
букві в результаті різного перекладу по-батькові з російської на українську
мову.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст..ст. 10,11,256,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

2

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2
є рідним братом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний срок з моменту
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
справа №2-1686/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року                                                                               м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м Харкова у складі: головуючого судді Лігус С.М. при секретарі -
Шматько Т.М.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської Дирекції
Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Статус» до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив:

Позивач  звернувся з позовом до суду, де зазначив, що
15.01.2007 року ОСОБА_1 керував
автомобілем Шеврове Ласеті держномер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху,
внаслідок чого на вул. Веронської, 29 в м. Харкові, сталося зіткнення з
автомобілем Рено Меган, держномер НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_2. Позивачем на підставі складеного страхового акту № Г.1803-У/Р
від 27.03.2007 p.,
виплачено на користь страховика ОСОБА_2 страхове відшкодування в сумі 8 241
грн. 39 коп. 3а ремонт автомобіля. Тому позивач просить стягнути з відповідача
зазначену суму, а також, витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в
сумі 320 гривен, суму безумовної франшизи -327 гривен 39 копійок та судові
витрати у сумі 81 гривня.

В суді позивач в
особі свого представника підтримав свій позов. Відповідач ОСОБА_1 з позовом
згоден.

Суд, вислухав
представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода відшкодовується особою, яка
її завдала.

Відповідно до
ст. 1187 Цивільного Кодексу України
шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,
яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Відповідно до
ст.1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Відповідно до
ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі не
підлягають доказуванню.

Відповідач позов
визнав, з сумою стягнення згоден. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
1166,1187,1191    Цивільного Кодексу
України, ст. ст.10,11,212,209,215, 61 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов
Харківської Дирекції Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія
«Статус» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Дирекції Закритого Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Статус» 8 561
гривну 39 копійок та 81 гривню судових витрат.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області шляхом подання заяви в
районний суд про апеляційне оскарження в термін 10 днів з моменту проголошення
рішення та подання апеляційної скарги в термін 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№ 2-4582/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

15 жовтня 2007
року Оболонський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого судді Пшонка P.M.,  при секретарі Тищенко І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Воля-Кабель" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2007
року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 05.02.2005 року між ним та ОСОБА_1 було
укладено договір надання доступу до послуг телеінформаційної мережі ВК №
0148989. Послуги телеінформаційної мережі відповідачу надавалися,  проте він не розрахувався за надані послуги
незважаючи на те,  що п. 4.1.1. договору
передбачено,  що абонент зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі сплачувати абоненту плату.

Посилаючись
на зазначене просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 127 грн. та
судові витрати.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав,  викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.  Причини неявки не повідомив.

Оскільки
представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,  а відповідач повідомлявся про судовий розгляд
належним чином,  суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачу надавалися
послуги телеінформаційної мережі відповідно до договору ВК № 0148989 від
05.02.2005 року та на час розгляду справи існує заборгованість по оплаті послуг
позивача на загальну суму 127 грн.

Відповідно
до п. 4.1.1. Договору
абонент зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати абонентну плату.

Згідно  ст.
526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно  ст.
611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.

Тому
позовні вимоги про стягнення боргу законні та обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Крім
цього,  керуючись  ст.  88
ЦПК України,  суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь позивача 81 грн. судових витрат.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  526,
611,  616 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
130,  174,  175,
197,  198,  208,
209,  212-215,  218,
224,  226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Закритого акціонерного товариства "Воля-Кабель" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства "Воля-Кабель"
127 грн. заборгованості та 81 грн. судових витрат.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.