Справа № 2-238/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007p.                                                                                    селище
Верховина

Верховинський
районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого
- судді
Данилюк М.П.

секретаря                                               Фурманюк
В.М.

з участю
позивача
ОСОБА_1

представника                                        ОСОБА_2

третіх
осіб                                              ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в Верховинському районі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,  третіх осіб:
Верховинського райлісгоспу,  ОСОБА_6,  Кривопільської сільської ради,  Косівської районної державної нотаріальної
контори про визнання Договору купівлі - продажу земельної ділянки між: ОСОБА_6
та ОСОБА_5 від 01.06.2006року посвідченого державним нотаріусом Косівського
району,  державного акта на право
приватної власності на землю виданий на ім'я ОСОБА_5,  державного акта на право приватної власності
на землю від 28.03.2002р. виданий на ім'я ОСОБА_6 - нечинним та зобов'язати
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернути земельну ділянку площею 0.1046 га,  яка розташована у селі Кривопілля Верховинського
району йому,  ОСОБА_1,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_5,  третіх осіб: Верховинського райлісгоспу,  ОСОБА_6,
Кривопільської січьської ради,
Косівської державної нотаріальної контори про визнання Договору купівлі
- продажу земельної ділянки між: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 01.06.2006р. посвідченого державним нотаріусом
Косівського району,  Державного акта на
право приватної власності на землю виданий на ім'я ОСОБА_5,  Державний акт на право приватної власності на
землю від 28.03.2002р. виданий на ім'я ОСОБА_6 - нечинними та зобов'язати ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 повернути земельну ділянку площею 0.1046 га,  яка розташована у селі Кривопілля
Верховинського району йому,  ОСОБА_1.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав,
представник відповідача позов не визнав,
треті особи позов не визнали,
вказавши,  що позовні вимоги є
безпідставними.

2

Позивач
суду пояснив,  що понад двадцять років
користується земельною ділянкою,  яка
розташована в селі Кривопілля Верховинського району.

У другій
половині 2006 року він почав збір документів на приватизацію земельної ділянки
і в цей час йому стало відомо,  що гр.
ОСОБА_6 згідно рішення Кривопільської сільської ради від 18.12.2001р. передано
у приватну власність земельну ділянку площею 0,
1046 га,  з цільовим призначенням
будівництво,  обслуговування будівель.

Спірною
земельною ділянкою він користувався правомірно так як це батьківська
земля,  і після отримання спадщини,  він приступив до користування як житловими
будівлями так і землею. Також,  йому
Верховинський рай лісгосп дав дозвіл на випас корови на спірній земельній
ділянці про що свідчать лісові квитки № 2 і № 3 про плату за лісокористування і
квитанції до прибуткового касового ордера про сплату в касу Верховинського
райлісгоспу грошових коштів за випас худоби. Верховинський рай лісгосп не дав
згоди Кривопільській раді про вилучення із їх земель 0.1046 га для передачі її
ОСОБА_6,  а тому всі послідуючі дії
сільської ради є неправомірними і він просить його позов задовольнити.

Представник
відповідача ОСОБА_2 позов не визнав,
суду пояснив,  що спірна земельна
ділянка,  на яку претендує позивач,  належала до земель Кривопільської сільської
ради,  яка в 2001 році,  після вступу нового земельного Кодексу,  відповідно до cт. 12 ЗК
України розпорядилася надавши ОСОБА_6 земельну ділянку під будівництво житла. З
правом приватизації. Отримавши Державний акт на право власності на землю
ОСОБА_6 згідно договору - купівлі -продажу 01.06.2006р. продав земельну ділянку
ОСОБА_5,  яка на даний період є належним покупцем та власником
спірної земельної ділянки. Якщо,  як
стверджує позивач,  ця земля
Верховинського райлісгоспу,  то право
вимоги повернення її до належного власника чи землекористувача має не
позивач,  а Верховинський рай лісгосп. В
законному порядку позивачу земля не надавалася,
тому просить в задоволенні всіх позовних вимог позивача - відмовити.

Представник
Верховинського рай лісгоспу позов не визнав,
суду пояснив,  що право повернення
земельної ділянки належить до райлісгоспу,
а не до позивача,  а тому в позові
слід відмовити.

Представник
Кривопільської сільської ради - сільський голова ОСОБА_3 не визнав,  суду пояснив,
що спірна земельна ділянка належить до земельного фонду Кривопільської
сільської ради з цільовим призначенням згідно генплану під будівництво і
обслуговування будівель.

З
приводу надання спірної земельної ділянки ОСОБА_6 він пояснив у депутатів
сільської ради,  так як не зберігся
протокол сесії,  і депутати ствердили,  що дійсно таке рішення приймалося і ОСОБА_6
була надана земельна ділянка в розмірі 0,
1046 га під будівництво.

Спірна
земельна ділянка до 2001 року була - під пасовищем,  там лісового фонду не було,  тимчасово випасали громадяни худобу,  в т. ч.1 ОСОБА_1 за що оплачували в сільську раду
певну плату,  а з 2001р. була земля
переведена з цільовим призначенням,  під
будівництво. Позивачу земельна ділянка в законному порядку не надавалась,  а тому підстав до задоволення його позову
немає,  просить в позові відмовити.

Зацікавлені
особи: ОСОБА_6 та Косівська районна державна нотаріальна контора в судове
засідання не з 'явилися повторно хоча про день розгляду справи

3

судом були повідомлені у встановленому законом порядку. Справу
слід розглядати за наявними доказами в справі.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позов не підлягає до задоволення із таких підстав.

Судом
установлено,  що ОСОБА_1,  як Кривопільською сільською радою,  так і Верховинським райлісгоспом надавалися
дозволи на випас худоби за що він сплачував по певних сумах. Згідно приставних
квитанцій,  однак договору про умови
оренди чи користування з ним ніхто не уклав,
умови користування та межі не обслуговуються в законному порядку,  а тому твердження про те,  що позивачу належала спірна ділянка не
заслуговує на увагу.

Рішення
сесії Кривопільської сільської ради від 18.12.2001р. згідно cm. 12 ЗК України
(2001)ОСОБА_6 надано
земельну ділянку в розмірі 0,  1046 га
для будівництва,  обслуговування
будівель,  та виданий Державний акт на
право приватної власності на землю від 23.03.2002р.,  акт зареєстровано в Книзі записів державних
актів на право приватної власності на землю за № 2512.

Із
державного акта на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_5 згідно
договору купівлі - продажу ВОТ
№ 723567 від 01. 06. 2006р. вбачається,
що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем земельної ділянки в розмірі 0,1046
га для індивідуального житлового будівництва,
а тому є і належним власником земельної ділянки.

В ході
перевірки скарги ОСОБА_1 Верховинською рай прокуратурою,  та дослідженими матеріалами в судовому
засіданні встановлено,  що згідно
висновку Державної експертизи обласного головного управління земельних ресурсів
Держкомзему України від 31.01.2006р. № 32/П та грошові оцінки земель населених
пунктів Кривопілля,  Волова та
Стоїще,  які відносяться до
Кривопільської сільської ради дана земельна ділянка розміщена на землях
передбачених для житлової забудови.

Відповідно
до cт.
12 ЗК України (2001р.)Кривопільська сільська рада при наданні земельної ділянки
та передачі земельної ділянки у власність ОСОБА_6,  в розмірі 0,1046 га діяла в межах своїх
повноважень і підстав для визнання нечинним Державного акта на право власності
на земельну ділянку немає.

Відповідно
до п. «а» ч.1 cт.
81 ЗК України (2201)р.) ОСОБА_5 набула право власності на земельну ділянку
на підставі придбання за договором купівлі -продажу,  що не суперечать Закону і підстав для
визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку немає.

Ч.
2,  4 cm. 373 ЦК України право
власності на землю гарантується Конституцією України. Власник земельної ділянки
має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового
признання.

Зазначення
положення ЦК України
повністю відповідає захисту права власності,
яке гарантується cm.
1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних
свобод,  що у відповідності до cm. 9 Конституції
України є частиною національного Законодавства.

При
таких обставинах позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення і в позові слід
відмовити.

Керуючись
ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214-215,  217,
218 ЦПК України,  cт. 50 Закону
України «Про власність»,  cт. 12,  п.
а ч.1 cт 81 ЗК України,  cm. 373 Цк
України,  суд,  -

4

ВИРІШИВ:

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про визнання договору купівлі - продажу
земельної ділянки між: ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 01.06.2006 року,  посвідченого державним нотаріусом Косівського
району,  Державного акту на право приватної
власності на землю від 28.03.2002р. виданий на ім 'я ОСОБА_6 нечинними та в
поверненні йому ОСОБА_6 і ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,  1046 га,
яка розташована у с.  Кривопілля
Верховинського району.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Верховинський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.