overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-3125/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року.   Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області

у складі:

головуючого
Малінова О.С.,

при секретарі
Теліціній О.О.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

відповідача
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2007
року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 02 грудня 1989 року в м.
Мінеральні

Води, РФ, зареєструвала
шлюб з відповідачем. Від спільного проживання вони мають доньку

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться на
вихованні

позивачки.

З січня 1999
року брачно-сімейні відносини, а також спільне проживання між нею і

відповідачем
були припинені у зв'язку із сварками, що виникали на ґрунті взаємо
непорозуміння.

Відповідач
мешкає окремо. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просить шлюб

розірвати.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини,

викладені в
позовній заяві.

Відповідач позов
визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення з позивачкою

вважає
неможливим, про що повідомив суд у письмовій заяві, просивши також розглянути
справу за

його відсутності.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, 02 грудня 1.989 року в м. Мінеральні Води, РФ, сторони
зареєстрували

шлюб, актовий
запис № 686 (а.с.4). Від спільного проживання вони мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
після розірвання шлюбу залишиться на вихованні позивачки

(а.с.5). З січня
1999 року спільне проживання між ними було припинено, відповідач проживає

окремо від
родини. Подальші дії сторін свідчать, що відновляти сімейні відносини вони не
мають

наміру.

Суд вважає, що
подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх

інтересам.

Керуючись
ст.ст.104,105,112 СК України, ст.ст. 130, 174, 212-214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, і

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований

02 грудня 1989
року в міському ЗАГСІ м. Мінеральні Води, РФ,
актовий запис № 686.

При видачі
органами РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок. ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви

про апеляційне
оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня

проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви

про апеляційне
оскарження.
Справа № 22ц, - 5409/07                                            Головуючий
у 1 інстанції - Мороз
44                                                                 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді: Болтунової Л.М. ,

суддів: Кузнецова В.О.,  Костюченко Н.Є.

при секретарі:
Горобець К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську,  цивільну спра­ву
по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу судді Індустріального районного суду
м.  Дніпропетровська від 18 квітня 2007
року про забезпечення позову , -

встановила:

Ухвалою
судді Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 18 квітня 2007 року було накладено арешт на
АДРЕСА_1 та заборонено проводити будь-які дії,
пов»язані з проведенням приватизації,
або оформлення будь-якої документації на вказану квартиру.

Не погодившись
із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали судді в межах заявлених вимог і доводів
скарги,  колегія суддів вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що 02
квітня 2007 року виконавчий комітет Індустріальної районної в місті
Дніпропетровську ради звернувся до суду з позоовом про визнання реєстрації
недійсною та виселення ОСОБА_2 ,
вказуючи третіми особами ОСОБА_1,
ВГМРФО Індустріального РВ УМВС України в Дніпропетровській області та
КВЖЕП Індустріального району м.
Дніпропетровська. (а.с. 2-3)

18 квітня 2007
року позивачем була подана заява про забезпечення позову. Задовольняючи дану
заяву та накладаючи арешт на АДРЕСА_1суддя виходив з положень  ст.
ст. 151-153 ЦПК України.

Між
тим,  колегія суддів вважає,  що в даній частині забезпечення позову ухвала
судді підлягає скасуванню,  оскільки суд
не звернув уваги на те що,  спірна
квартира не є приватизованою і не належить на праві власності ОСОБА_1,  а тому накладення на неї арешту суперечить
вимогам  ст.  152 ЦПК України.

Що
стосується заборони на проведення будь-яких дій,  пов»язаних з приватизацією та оформлення
будь-якої документації на зазначену квартиру,
то в цій частині суд правильно прийшов до висновку,  що невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись  ст.
ст.  303, 307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судді Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 18 квітня 2007 року в частині накладення арешту на
АДРЕСА_1скасувати.

В іншій частині
ухвалу судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Справа № 2-260/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 липня 2007
року                                                                                       смт.
Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого судді          -   Шиш
А.Б.

при
секретарі                   - Чередніченко
Т.В.

з участю
позивача           - ОСОБА_1

відповідачки                    - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому вказує, що він 29 листопада
2003 року одружився з відповідачкою. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою тому, що їхнє
спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим. Шлюбні відносини між
ними фактично припинилися з березня 2007 року. Примирення між ними не можливе.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала, також просить суд розірвати шлюб.

Відповідачці
роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд доходить до
наступного.

Сторони одружені з 29 листопада 2003 року, від спільного життя мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що у
позивача з відповідачкою спільне життя не склалося, сторони однією сім'єю не
проживають, зраджують один,

одному.

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу. Суд вважає, що родина фактично розпалася і

примирення не
можливе.

За таких обставин суд доходить висновку, що причини, що
спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обгрунтованими,
подальше сумісне життя подружжя та збереження сімї стали неможливими.

Тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований
29 листопада 2003 року відділом РАГС Новомиколаївського районного управління
юстиції Запорізької області, актовий запис №31.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
держави держмито в сумі по 8,50 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-249/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року                                                                                                    смт.
Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого судді             - ШИШ А.Б.

при
секретарі                     -
ЧЕРЕДНІЧЕНКО Т.В.

з участю
позивача             - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому вказує,
що вона в 1988 році одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають
неповнолітніх синів ОСОБА_4, 1989 року народження та ОСОБА_3, 1992 року
народження. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що
останній зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, в ході яких пошкоджує
меблі, посуд та інше майно.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій
суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом у
встановленому порядку, у зв'язку з чим суд розглядає справу заочно, на підставі
наявних в матеріалах справи доказах.

Вислухавши пояснення позивачки, а також вивчивши
матеріали справи суд вважає встановленим наступне.

Сторони одружені з 16 липня 1988 року. Від шлюбу мають неповнолітніх синів
-ОСОБА_4, 1989 року народження та ОСОБА_3, 1992 року народження..

З пояснень позивачки у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, у
зв'язку із зловживанням відповідачем спиртних напоїв, склалися вкрай неприязні
відносини, що призвели до втрати почуття любові, взаєморозуміння і поваги один
до одного.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що родина фактично розпалася.

За таких обставин суд доходить висновку, що причини, що
спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, являються обгрунтованими,
подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

Тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60,213,215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16
липня 1988 року Веселогаївською сільською радою Новомиколаївського району
Запорізької області, актовий запис № 02.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від
сплати державного мита звільнити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі
Середі Л.Д.

за участю
представника позивача Червонюк В.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ
"Бокуд-1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості,
мотивуючи тим, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі
ордеру віповідачі є квартиронаймачами вищевказаної квартири.

У зв'язку зі
своєчасню несплатою відповідачами комунальних послуг, станом, на 1 липня 2007
року заборгованість відповідачів за надані послуги перед позивачем складає: за
послуги водопостачання і водовідведення - 1023 грн. 63 коп., теплопостачання -
1050 грн. 02 коп, та 1672 грн. 92 коп.. гарячого водопостачання - 28 грн. 96
коп. та 1511 грн. 32 коп., експлуатаційного обслуговування житла - 256 грн. 50
коп., а всього 5543 грн. 35 коп., тому позивач звернувся з позовом до суду та
просив стягнути з відповідачів заборгованість з оплати житлово-комунальних
послуг в сумі 5543 коп. 35 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов повністю та просив його
задовольнити, пославшись на обставини, викладені вище.

Відповідачі до
судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд розглядає справу у
відсутності відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для
встановлення прав та взаємовідносин сторін.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов 'язані сплатити
суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що всього складає на 1
липня 2007 року 5543 коп. 35 коп.

Оскільки позивач
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до cm. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідача, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне

забезпечення в
сумі 30 грн.

На підставі
викладеного та керуючись cm.cm. 10, 57, 60, 88,
209, 212-215, 226 ЦПК України, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, cm. 525, 526,
530,610-611 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути в
рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь ТОВ "Бокуд-1" суму
заборгованості, яка станом на 1 липня 2007 року складає 5543 грн. 35 коп.

Стягнути в
рівних долях ОСОБА_1, ОСОБА_2витрати понесені на сплату збору на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути в
рівних долях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 66
грн. 79 коп.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
дня його проголошення, а відповідачкою переглянуте в цей же строк Замостянським
районним судом м. Вінниці з дня отримання копіїрішення.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада
2007 року Замостянський районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі
Середі Л.Д.

за участю
представника позивача Червонюк В.З.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ТОВ
"Бокуд-1" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості,
мотивуючи тим, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі ордеру
віповідач є квартиронаймачем вищевказаної квартири.

У зв'язку зі
своєчасню несплатою відповідачем комунальних послуг, станом на 1 липня 2007
року заборгованість відповідача за надані послуги перед позивачем складає: за
послуги водопостачання і водовідведення - 499 грн. 72 коп., теплопостачання -
505 грн. 77 коп. та 1039 грн. 37 грн., гарячого водопостачання - 381 грн. 41
коп., експлуатаційного обслуговування житла -94 грн. 50 коп., а всього 6679
грн. 38 коп., тому позивач звернувся з позовом до суду та просив стягнути з
відповідача заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3740 коп.
08 коп.

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позов повністю та просив його
задовольнити, пославшись на обставини, викладені вище.

Відповідач до
судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд розглядає справу у
відсутності відповідачів, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення
прав та взаємовідносин сторін.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники
зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги згідно договору, що
всього складає на 1 липня 2007 року 3740 грн. 08 коп.

Оскільки позивач
звільнений від сплати судового збору, то відповідно до cm. 88 ЦПК його слід
стягнути з відповідача, а також стягнути на користь позивача витрати понесені
ним на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 226 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, cm. 525, 526, 530,
610-611 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ
"Бокуд-1" суму заборгованості, яка станом на 1 липня 2007 року
складає 3740 грн. 08 коп.

Стягнути ОСОБА_1витрати понесені
на сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з
дня йогопроголошення, а відповідачкою переглянуте в цей же строк Замостянським
районним судом м. Вінниці з дня отримання копії рішення.
Справа №
року      Замостянський районний суд м.
судді Чезганової A.M., при секретарі:
Конецул О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ТОВ виробничо - комерційного підприємства   «Городок»
до  ОСОБА_1про стягнення
заборгованості з оплати за житлово - комунальні послуги, -
комерційне підприємство «Городок» звернулося до суду з позовом про стягнення з
відповідачки заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, посилаючись
на те, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 та отримує послуги з водо-,
теплопостачання за фіксованими розцінками. Однак плату за житлово-комунальні
послуги відповідачка не сплачує, в результаті чого у неї виникла заборгованість
за період з 1.04.2001 року по 1.08.2007 року з перехідним сальдо в розмірі 2696
18, 20, 21 Правил надання населенню послуг з водо- , теплопостачання та водовідведення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,
розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги
вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо
договором не встановлено інший строк.
відповідачка добровільно розрахуватися за отримані послуги відмовляється,
допустила заборгованість, яку позивач просять стягнути в примусовому порядку.
В судовому
засіданні представник позивача повністю підтримав позов та просив його
судове засідання не заявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена
позивача не заперечував розглянути справу у відсутність відповідачки.
Відповідно до cm. 224 ЦПК України
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
позов є законним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 68 ЖК України
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі cm. 88 ЦПК України,
оскільки позивач був звільнений від сплати державного мита при подачі позову до
суду, державне мито в розмірі 51 гривню на користь держави та витрати за
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень на
користь позивача слід стягнути з відповідачки.
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, ЦПК України, cm.
68 ЖК України, суд ,-
задовольнити повністю.
ОСОБА_1 на користь ТОВ виробничо - комерційного підприємства «Городок»
заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 1.04.2001
року по 1.08.2007 року з перехідним сальдо в сумі 2696 гривень 93 копійки та 30
гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а також
державне мито на користь держави в розмірі 51 гривню.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- 457/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ, ЯМ    УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року . Гагарінський районний суда
М. Севастополя

У складі:
головуючого судді Полівода С. В.

при
секретарі                     Глущенко
Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

Про стягнення
матеріальної та моральної шкоди у зв, язку з затопленням квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач пояснив суду,  що поверхом вище проживає відповідачка. З
2003 року з її квартири після проведеного нею ремонту було підтоплення водою
його квартири,  про що складались акти.
Після виявлення причини він запропонував відповідачці добровільно відшкодувати
шкоду,  але відповідачка
відмовилась,  тому він змушений був
звернутись до суду. Просить суд стягнути матеріальну шкоду у розмірі 3407 гр.
за провадження експертизи 360 гр. та моральну шкоду у розмірі 1500 гр.

Відповідачка
позов не визнала та пояснила суду,  що
затоплення було не з її квартири . Просила суд у позові відмовити .

Вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку,  що позов підлягає частковому
задоволенню по наступних підставах: як видно з акту від 10.04.3003 року при
перевірці скарги позивача на зотоплення його квартири відповідачкою яка мешкає
поверхом вище у АДРЕСА_1 зчинялось з каналізації у квартирі 15 . Як видно з
відповіді головного інженера управління житлового господарства Севастопольської
міської Ради Абаєва В.В. при перевірці причини затоплення встановлено,  що мешканці кв. 15 допустили при ремонті
неякісне влаштування каналізаційних труб,
які протікали та затопляли квартиру поверхом нижче де мешкає позивач.

Таким чином
встановлено вина відповідачки у спричиненні шкоди позивачу. Ця шкода згідно
статті 1166 ЦК України
підлягає відшкодуванню. Згідно заключения
експертизи позивачу спричинена шкода та на ремонт квартири необхідні
затрати у розмірі 3407 гр. Згідно квитанції за провадження експертизи позивач
сплатив 360 гр. та 68 гр. держмита які згідно
ст. . 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.

Позивач також
заявив про відшкодування йому моральної шкоди мотивуючи тим,  що у його квартиру протікали нечистоти від
відповідачки,  у квартирі стояв сморід та
він ним змушений був дихати,
турбувався,  хвилювався,  змушений був тратити свій вільний час на
звернення до суду. Моральну шкоду він оцінює у 1500 гр.

Суд вважає,  що доводи позивача про наявність моральної
шкоди слід прийняти,  але вона заявлена
занадто велика у порівнянні з розміром збитків та її слід зменшити до 500 гр.
Керуючись  ст.
. 1166,  1167 ЦК України,   ст. . 212-214,  88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

матеріальну
шкоду у розмірі 3407 гр.,  моральну шкоду
у розмірі 500 гр.,  за провадження

експертизи 360
гр.,  держмито 68 гр.,  а всього 4335 гр.

У остальній
частині позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з

дня подачі заяви
про оскарження яка подається протягом 10 днів з дня оголошення

рішення через
суд Гагарінського району м.  Севастополя.