Справа
№ 2-376 2007рік
РІШЕННЯ

Іменем   України

24 липня 2007 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді        Коваленко KB.

при секретарі         Старенькій C.M.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ освіти Баришівської
райдержадміністрації про визнання права на спадкування, -

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права на спадкування. В судовому засіданні позивачка
повністю підтримала свої позовні вимоги та пояснила суду , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина у
вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, який належав покійному на праві приватної власності, та
земельної частки (паю) згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) КСП
«Баришівське» смт. Баришівка, Київської
області - НОМЕР_1 від 11.11.1997 року, виданого на ім'я ОСОБА_4. У її
покійного брата від шлюбу з відповідачкою
ОСОБА_2 є неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка є спадкоємцем першої черги за законом . її покійний брат ОСОБА_4 був учасником ліквідації аварії на
Чорнобильській АЕС , в зв'язку з цим
стан його здоров'я був незадовільний. Розірвання шлюбу з відповідачкою в 1999 році негативно вплинуло на нього. У нього
почалися епілептичні напади, оскільки він сильно зловживав спиртними напоями, що призвело до погіршення його
здоров'я та до безпорадного стану.
Крім неї у нього нікого з рідних не було, тому вона вимушена була опікуватися
ним, матеріально забезпечувати та надавати іншу допомогу, так як він потребував сторонньої допомоги. Брат не міг сам
приготувати собі їжу, випрати білизну, утримувати свій будинок та город,
а тому всім цим опікувалася вона сама. Позивачка постійно надавала йому матеріальну допомогу, оскільки його дохід був
мізерним і його не вистачало навіть
на придбання їжі, також сплачувала за комунальні послуги по утриманню його
будинку, придбала для брата особисті речі. Фактично її матеріальна допомога
була основним засобом для його існування.

В 2004 році позивачка добилася того щоб брату почали виплачувати пенсію,
їздила збирала документи, ходила по інстанціях. Тоді коли в
брата траплялися епілептичні приступи вона купувала йому необхідні ліки,
опікувалася ним та прибирала за ним. Відповідачка
після розлучення з її братом взагалі ніяких відносин з ним не підтримувала, вона відмовилась від нього і не хотіла його знати.
Коли він приходив до неї додому вона проганяла
його. Після смерті її брата, його
поховання вона провела за власні кошти.

Тобто, починаючи з 1999 року і до смерті брата, всі витрати на його
утримання, догляд, лікування та поховання несла особисто позивачка.

2

Відповідач по
справі ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнала та пояснила суду , що вона розлучилася
з покійним ОСОБА_4 в 1999 році причиною
розлучення було зловживання останнім спиртними
напоями. За час їхнього спільного проживання в покійного чоловіка на фоні
алкоголізму траплялися приступи епілепсії, і під час таких приступів йому
необхідна була стороння допомога, а
також догляд протягом декількох днів після таких приступів. Також відповідачка пояснила, що останні три роки перед
смертю її колишній чоловік почав дуже сильно зловживати спиртними
напоями і майже кожного дня був п'яний, він вів себе агресивно часто вчиняв
сварки у неї на подвір'ї, а тому вона боялася навіть заходити до нього в будинок. її дочка ОСОБА_3 часто ходила до
батька в його * будинок , і вона не
забороняла їм спілкуватися. Також відповідачка пояснила, що коли покійний
ОСОБА_4 почав отримувати пенсію, то половину з цих коштів вона отримувала як аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_5. Тобто 25% пенсії він
сплачував аліментів, а ще 25% з нього вираховували в рахунок погашення заборгованості за попередні
роки. Також відповідачка пояснила , що позивачка
ОСОБА_1 надавала матеріальну допомогу своєму брату, купувала йому ліки,
платила за будинок брата , оскільки останній пропив навіть постільну білизну.
Траплялися випадки коли ОСОБА_1 лежав п'яний посеред вулиці і його ніхто не хотів підібрати, а тому переказували його сестрі,
позивачці по справі і вона його забирала.

Відповідача ОСОБА_2, також пояснила суду, що вона з бувшим чоловіком
відносин не підтримувала, але він часто
приходив до них, спілкувався з своєю дочкою, допомагав вчити їй уроки, дочка ходила до нього до дому. Вона особисто до
нього додому не ходила, оскільки боялась його. В нетверезому стані
він чіплявся до неї був випадок коли бувший чоловік намагався її
зґвалтувати.

Після  смерті  свого
бувшого  чоловіка  ОСОБА_1,
вона  не  зверталась до нотаріальної контори для
оформлення спадщини, до будинку не ходила та не цікавилась ним, оскільки ключі
від будинку були у позивачки та їй відомо, що там якийсь час жили    квартиранти.    До позивачки відносно спадкового майна вона
не зверталась    та не спілкувалась з нею
з даного приводу.

Представник
відділу освіти Баришівської райдержадміністрації Анучіна Лариса Володимирівна
не заперечувала проти заявленого позову, але наполягала, щоб при вирішенні справи були враховані законні інтереси
неповнолітньої ОСОБА_3

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду,
що він являється «Гном позивачки по справі ОСОБА_1. Його мати тривалий
час опікувалася та доглядала свого брата оскільки останній зловживав спиртними
напоями, ніде не працював, крім того в нього траплялися приступи епілепсії і
він потребував сторонньої допомоги. Після приступів епілепсії його мати ОСОБА_1 по декілька днів доглядала за братом, купувала
йому ліки, сиділа біля нього коли
йому ставила капельниці, прала йому білизну, годувала його. Часто коли коштів
не хватало, оскільки мати працювала в селі і також мала мізерну зарплату, вона
брала гроші у нього. Гроші які отримував дядько, пенсію та чорнобильські
виплати, його мати витрачала на
оплату комунальних послуг за дядьків будинок, предмети одягу та продукти
харчування для дядька. Дядьку грошей не давали оскільки він їх пропивав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона
працює секретарем Сезенківської сільської ради, їй відомо, що покійний ОСОБА_4 декілька років до пенсії ніде не
працював, зловживав спиртними напоями. Засобів для існування він не мав крім
чорнобильських виплат на харчування.
По гроші в сільську раду приходила позивачка разом з ОСОБА_1. Вона отримувала гроші та відразу і
відразу платила за комунальні послуги брата. Також свідок пояснила, що
останні роки перед смертю ОСОБА_1 дуже зловживав спиртними напоями і якби не
турбота сестри то він взагалі не спроможній був подбати про себе. Основною роботою ОСОБА_1 на той час було сидіння
під магазином з надією, що хтось із знайомих пригостить його горілкою.
Іноді він підробляв у жителів села, копав городи
або пас череду, але такі заробітки були нерегулярними, та в основному
оплачувались горілкою та їжею. Свого
городу померлий тривалий час не садив і лише в 2006 році сестра

3

змусила його посадити город, але
опікувалась ним вона сама, тому що ОСОБА_1 за горілкою не було
коли.

їй також відомо, що після смерті ОСОБА_1 коли в село приїхав новий
завідуючий будинком культури, і йому не було де поселиться, на її прохання
позивачка дозволила пожити йому на квартирі
в братовій хаті, оскільки після смерті ОСОБА_1 будинок пустував та
приходив в занепад. Квартиранти зробивши поточний ремонт в будинку прожили там
близько місяця після чого виїхали з села.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду; що вона працює фельдшером в селі Сезенків. Вона неодноразово
була свідком епілептичних приступів які траплялися у покійного
ОСОБА_1. Причиною таких приступів було зловживання
спиртними напоями. Свідок пояснила, що тількі за останній час перед смертю ОСОБА_1 вона особисто пам'ятає чотири приступи, які були
небезпечними для життя покійного і лише її присутність та своєчасна допомога
рятували його. Після таких приступів він потребував стороннього
нагляду та догляду, оскільки декілька днів
перебував в стані коли не контролював себе та не повною мірою усвідомлював те, що з ним відбувалось. Догляд йому надавала
його сестра ОСОБА_1. Свідок ОСОБА_9 сама особисто декілька разів
підбирала на вулиці покійного ОСОБА_1 коли
в того траплялися напади епілепсії та приводила його додому до сестри ОСОБА_1, оскільки йому був необхідний
догляд. Сестра опікувалася ним купувала
ліки, допомагала їй ставити капельниці, міняла білизну. Свідок пояснила, що при
такому захворювання покійний потребував сторонньої допомоги, і якби не допомога
сестри він би давно помер. На обліку
у лікаря психіатра померлий не перебував, так як дана хвороба не була вродженою, а розвивалась в наслідок
зловживання алкогольними напоями, та прогресувала після тривалих п'янок,
на фоні алкогольної інтоксикації. В такі періоди померлий вів себе тихо, тому необхідності ставить його на облік до
лікаря психіатра не було. Чи стояв померлий на обліку у лікаря нарколога
вона не знає.

Також їй відомо, що крім припадків, яким вона була свідком, з померлим
траплялись інші приступи, про які вона
довідувалась від самого ОСОБА_1, та жителів села. Під час таких випадків завжди повідомляли сестру ОСОБА_1, яка забирала його
додому, виходжувала його. їй не відомо
жодного разу, щоб бувша дружина ОСОБА_1, ОСОБА_2 опікувалась чи
допомагала йому. Після останнього приступу коли при падінні ОСОБА_1 упав та отримав травму, до смерті його
також доглядала сестра, оскільки вона особисто приходила два рази на
день ставила йому капельниці, колола ліки, вона бачила, що весь цей час біля нього були його сестра, її чоловік та
племінник. Поховання ОСОБА_1 також проводила його сестра з родиною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що вона декілька разів бувала в будинку ОСОБА_1 і бачила
як до неї приходив її брат ОСОБА_4 і вона
його годувала. Також перед смертю ОСОБА_4, коли він був лежачий і його доглядала сестра,
вона просила її допомогти викопати город у
брата, і вони разом з ОСОБА_4, її родиною та іншими родичами, вибирали
город.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він являється сином ОСОБА_2 і проживає з нею в одному
будинку. Покійний ОСОБА_4 часто приходив до
них додому, іноді він був на підпитку але не дуже п'яний. Він
спілкувався зі своєю дочкою ОСОБА_3, інколи вчив
з нею уроки, та інколи вони його годували. Він особисто лише два чи три рази був свідком коли ОСОБА_4 приходив до них
додому і вчиняв сварки та стукав в вікна . Також свідок пояснив, що покійний
говорив йому, що його сестра ОСОБА_1 допомагає йому,
також вона платить за його будинок та купує йому
одяг та жалівся що вона забирає на це у нього всі гроші. Декілька разів він
бачив як ОСОБА_1 з дочкою, його сестрою ОСОБА_3, прали у них в дворі в мисці
якісь речі ОСОБА_4.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона є
сестрою відповідачки ОСОБА_2. В село Сезенків вона приїздила до своєї сестри майже кожні вихідні. Колишній чоловік сестри
ОСОБА_4 постійно приходив до ОСОБА_2
додому спілкувався з дочкою будучи

4

в
тверезому стані, ніяких сварок
він не вчиняв, він
хотів щоб ОСОБА_2 пустила його жити до неї.
Також свідок пояснила , що вона була декілька разів в будинку ОСОБА_4, в
будинку майже нічого не було крім двох залізних ліжок та деяких особистих
речей, та продуктів харчування. В будинку було завжди чисто, оскільки він сам прибирав
та постійно прибирала його неповнолітня дитина ОСОБА_3. Також свідок пояснила, що ОСОБА_1 забирала пенсію свого брата
ОСОБА_4 собі особисто з метою наживи. Також свідок  розповіла,
що у ОСОБА_1 майже завжди були гроші, оскільки він був трудолюбивий та
ходив заробляв по людях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи з наступних
міркувань.

Судом встановлено,
що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4. Після
його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 ,
який належав покійному на праві приватної власності, та земельної частки (паю}
згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) КСП «Баришівське» смт. Баришівка, Київської області -
НОМЕР_1 від 11.11.1997 року, виданого на ім'я ОСОБА_4. В 1999 році
ОСОБА_4 розлучився з відповідачкою ОСОБА_2,
що негативно вплинуло на нього і він почав зловживати спиртними напоями
в зв'язку з чим в нього почалися епілептичні
напади, що в свою чергу призвело до погіршення його здоров'я та до безпорадного
стану. В зв'язку з цим ОСОБА_1 тривалий час опікувалася братом, матеріально забезпечувала та надавати іншу
допомогу, так як він потребував сторонньої допомоги. ОСОБА_4 не міг сам
приготувати собі їжу, випрати білизну, утримувати свій будинок та город, а тому
всім цим опікувалася його сестра. Позивачка
постійно надавала йому матеріальну допомогу, так як його дохід був мізерним, сплачувала за комунальні послуги по утриманню
його будинку, купляла для брата особисті речі, домоглася того щоб йому
виплачували пенсію. Фактично її матеріальна допомога була основним
засобом для його існування, оскільки коштів які залишалися після сплати аліментів та плати за комунальні послуги не
вистачало для проживання, харчування та придбання ліків. Тоді коли в
ОСОБА_4 траплялися епілептичні напади позивачка ОСОБА_1 купувала йому необхідні
ліки , опікувалася ним та прибирала за ним. Відповідачка після розлучення з
ОСОБА_4 взагалі ніяких відносин з ним не
підтримувала, вона відмовилась від нього і не хотіла його знати. Коли
він приходив до неї додому вона проганяла його. Поховання ОСОБА_4 позивачка провела за власні кошти. Тобто,
починаючи з 2000 року і до смерті
брата, майже всі витрати на його проживання, догляд, лікування та поховання ОСОБА_1
несла особисто.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в частині їх показів відносно того, що
ОСОБА_4 часто відвідував будинок своєї бувшої
дружини, спілкувався з дочкою, при цьому завжди був тверезий. Дані покази
спростовуються як показами інших свідків так і показами самої відповідачки, яка
будучи допитаною в судовому засіданні
19.06.2007 року пояснила суду, що зловживання спиртним стало основною
причиною розводу, а останнім часом ОСОБА_1 пив горілку практично кожен день.

Також суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_11 в частині того, що в будинку
покійного завжди було чисто та прибрано, оскільки там постійно прибирав він сам
та його неповнолітня дочка та в частині того, що
померлий практично завжди мав гроші та купляв на них подарунки для дочки.
Дані покази також спростовуються показами відповідачки
яка пояснила суду, що дочка на протязі 2-3 років лише двічі ходила прибирати до
батька в будинок( начеб то мити вікна). Що стосується постійних заробітків
померлого у жителів села, не відповідачка не її представник не змогли запросити
до суду жодного свідка який
підтвердив би факт такої роботи ОСОБА_1, хоча і намагались запевнити суд, що такі
заробітки носили мало не регулярний характер.

Не знайшли свого
підтвердження, на думку суду і покази відповідачки про те, що померлий постійно відвідував їх будинок,
спілкувався з дочкою, допомагав їй вчити уроки.

5

Дані покази є
суперечливими оскільки сама ж відповідачка пояснювала суду, що померлий регулярно по вечорам, приходив до неї додому напідпитку,
стукав у вікна, скандалив просив прийняти його назад та підозрював що у неї є інший
чоловік. Вона не пускала його, а декілька
разів мусила звати його сестру, позивачку по справі, щоб вона забрала свого
брата. Також як зазначалось вище
відповідачка пояснювала, що боялась померлого оскільки він, будучи
п'яним, намагався її зґвалтувати.

Відповідно до
норм спадкового права ОСОБА_1, як сестра спадкодавця, є спадкоємцем другої
черги за законом.

Стаття 1258 ЦК України передбачає, що спадкоємці за
законом одержують право на спадкування почергово та кожна
наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі
відсутності спадкоємців попередньої черги , усунення їх від права на спадкування , неприйняття ними спадщини або відмови від
її прийняття , крім випадків , встановлених ст. 1259 ЦК України.

Частиною 2 ст. 1259 ЦК України встановлено, що фізична
особа , яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за
рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями
тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого
часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані.

В зв'язку з тим, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 здійснювала періодичний
догляд за братом ОСОБА_4, в той час коли останній
перебував сторонньої допомоги, утримувала його, доглядала за майном здійснила за власні кошти його поховання, суд вважає, що
ОСОБА_1 має бути допущена до
спадкування в тій же черзі, що і неповнолітня дочка покійного ОСОБА_3.

Судова практика виходить з того, що суд може надати право на спадкування
особі, яка належить до кола спадкоємців за
законом, але до спадщини не закликається за умови , що вона протягом тривалого часу : опікувалася, матеріально забезпечувала,
надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який був у
безпорадному стані внаслідок похилого віку, тяжкої хвороби.(Ухвала ВСУ від 26 червня 2006 року, суддя Ярема А.Г. // Єдиний
державний реєстр судових рішень України).

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 16,1218,1259, 1261, 1262 ЦК України, ст.ст. З, 15, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
відділ освіти Баришівськоїрайдержадміністрації про визнання права
на спадкування задовольнити в повному обсязі.

Допустити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку села Сезенків ,
Баришівського району Київської області, до спадкування разом із спадкоємицею першої черги - неповнолітньою
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зняти заборону на відчуження майна, а саме житлового будинку з
господарськими будівлями розташованого по АДРЕСА_1 що належав ОСОБА_1 та земельної частки (паю) згідно Сертифікату на право на земельну
частку(пай) КСП «Баришівське» смт. Баришівка Київської області НОМЕР_1 від 11.11.1997 року виданого на ім'я ОСОБА_4
накладену ухвалою суду від 16.04.2007 року в порядку забезпечення позову.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі десяти
днів після проголошення повного рішення по справі,
апеляційна скарга подається на протязі двадцяти днів після подання заяви
про оскарження рішення