справа №
УХВАЛА

Іменем України

16
жовтня 2007 року                                                                      м.  Запоріжжя

Заводський
районний суд м.  Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді     Забіяко Ю.Г.

при
секретарі               Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ВАТ
„Запоріжжяобленерго" на дії державного виконавця Орджонікідзевського
відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ВАТ „Запоріжжяобленерго" із
скаргою в порядку  ст.  ст. 383,
384 ЦПК України на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу
ДВС Запорізького міського управління юстиції. В обґрунтування своєї скарги
посилалися на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. на
адресу ВАТ „Запоріжжяобленерго" надійшов лист Орджонікідзевського ВДВС про
відмову в задоволенні заяви про відкладення провадження виконавчих дій та
поновлення строку для добровільного виконання рішення суду,  що є незаконними. Просили зупинити виконавче
провадження до розгляду скарги по суті,
визнати дії державного виконавця щодо відмови в поновленні строку на
добровільне виконання рішення суду по справі незаконними,  зобов'язати державного виконавця поновити
строк на добровільне виконання рішення суду по справі НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник ВАТ
„Запоріжжяобленерго" підтримала скаргу та наполягала на її задоволенні на
підставах,  які в ній викладені,  а також вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_2р. на їх адресу надійшла

постанова державного виконавця про відкриття виконавчого
провадження НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3р. на виконання виконавчого листа НОМЕР_1
виданого ІНФОРМАЦІЯ_4р. Заводським районним судом м .Запоріжжя про стягнення з
ВАТ „Запоріжжяобленерго" на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у сумі
ІНФОРМАЦІЯ_5 та моральної шкоди у сумі ІНФОРМАЦІЯ_6,  всього ІНФОРМАЦІЯ_7,  даною постановою встановлено строк для
добровільного виконання до ІНФОРМАЦІЯ_8р. В порушення  ст. 24 ЗУ
„Про виконавче провадження" копія постанови була
направлена лише ІНФОРМАЦІЯ_9р. У зв'язку з несвоєчасним отриманням
постанови,  ІНФОРМАЦІЯ_10р. ВАТ
„Запоріжжяобленерго" було подано заяву до Орджонікідзевського ВДВС про
відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного
виконання рішення. За результатом розгляду заяви,  ІНФОРМАЦІЯ_1р. повідомлено про відмову у
відкладенні провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного
виконання рішення суду. У зв'язку з несвоєчасним відправленням,  та фактичним строком для добровільного
виконання,  який становив один день,  ВАТ „Запоріжжяобленерго" було позбавлено
можливості добровільно виконати рішення суду.

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу ДВС
Запорізького міського управління юстиції заперечувала проти задоволення скарги
та пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_3р. ВДВС було
винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по вищевказаній
справі,  відповідно до  ст. 24 ЗУ
„Про виконавче провадження" було встановлено строк
для добровільного виконання рішення суду до ІНФОРМАЦІЯ_8р.,  тобто строк,
який відповідно до зазначеної статті не може перевищувати 7 днів.
ІНФОРМАЦІЯ_10р. до ВДВС надійшла заява від боржника про відкладення провадження
виконавчих дій,  яка не могла бути
задоволена,  оскільки

постанова про відкриття виконавчого провадження була
отримана боржником своєчасно,  а саме
ІНФОРМАЦІЯ_2р.,  тобто була можливість
протягом 2 днів добровільно виконати рішення суду. Крім цього,  боржником не надано обґрунтованих пояснень
щодо неможливості у встановлений термін добровільно виконати рішення суду.
Твердження боржника щодо встановлення 7 денного строку є безпідставним,  оскільки встановлюється не кількість
днів,  а дата до якої необхідно в
добровільному порядку виконати рішення суду,
або необхідно було вказати обґрунтовані обставини щодо неможливості
виконати його в добровільний строк. Ця дата є датою після закінчення якої,  рішення суду виконується в примусовому
порядку та виноситься

постанова про стягнення виконавчого сбіру та витрат. Крім
цього звернула увагу на те,  що боржник
звернувся з заявою лише через 3 дні після отримання постанови про відкриття
виконавчого провадження,  а не того
ж,  або наступного дня,  та не було надано обґрунтованих доказів про
неможливість виконання рішення суду в установлений строк. Кошти від боржника на
депозитний рахунок надійшли ІНФОРМАЦІЯ_11р.

Вислухавши учасників процесу,  дослідивши всі надані докази,  суд вважає,
що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Встановлено,  що у
Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Запорізького МУЮ на
виконанні знаходиться виконавчий лист НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_12р.,  виданий Заводським районним судом М.
Запоріжжя про стягнення з ВАТ „Запоріжжяобленерго" на користь ОСОБА_1
матеріальної шкоди у сумі ІНФОРМАЦІЯ_5 та моральної шкоди у сумі
ІНФОРМАЦІЯ_6,  всього ІНФОРМАЦІЯ_7

Відповідно до п.1
ст. 18,   ст. .24 ЗУ „Про виконавче
провадження" державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3р. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2,
в якій відповідно до  ст. 24 цього
закону було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до ІНФОРМАЦІЯ_8р.,  тобто строк,
який відповідно до зазначеної статті не може перевищувати 7 днів (а.с.
4).

ІНФОРМАЦІЯ_2р. боржник,
тобто ВАТ „Запоріжжяобленерго" отримав вказану постанову (а.с.
З),  та тільки ІНФОРМАЦІЯ_10р. до
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ надійшла заява від боржника про відкладення
провадження виконавчих дій (а.с. 6).

ІНФОРМАЦІЯ_1р. на адресу ВАТ „Запоріжжяобленерго"
надійшов лист Орджонікідзевського ВДВС про відмову в задоволенні заяви про
відкладення провадження виконавчих дій та поновлення строку для добровільного
виконання рішення суду (а.с. 7).

Статтею 24 ч.2 ЗУ
„Про виконавче провадження" встановлено,  що державний виконавець у 3-денний строк з
дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття
виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для
добровільного виконання рішення,  який не
може перевищувати семи днів.

Статтею 30 Закону України „Про виконавче
провадження" встановлено,  що
державний виконавець,  починаючи
виконувати рішення,  повинен пересвідчитися,  чи отримана боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії,  спрямовані на добровільне виконання рішення у
встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У
разі,  якщо копія постанови про відкриття
виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно,  внаслідок чого боржник був позбавлений
можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем
строк,  за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний
виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку,  встановленому статтею 32 цього Закону,  та поновлює боржнику строк для добровільного
виконання рішення. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав
рішення,  державний виконавець
невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Статтею 32 цього закону встановлено,  що за наявності обставин,  що перешкоджають провадженню виконавчих дій
або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження,  внаслідок чого вони були позбавлені можливості
використати надані їм цим Законом права,
державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача
або за заявою боржника,  або з власної
ініціативи на строк до 10 днів.

Тобто судом встановлено,
що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та з урахуванням
положень Закону України „Про виконавче провадження",  тому його дії не можна вважати незаконними.

Також судом встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_13р. ВАТ „Запоріжжяобленерго" подано до Заводського
районного суду М. Запоріжжя скаргу на дії державного виконавця
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ,  про що
свідчить штамп поштового відправлення (а.с. 10-11),  а отримали лист Орджонікідзевського ВДВС про
відмову в задоволенні заяви про відкладення провадження виконавчих дій та
поновлення строку для добровільного виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_1р. (а.с.
7).

Статтею 385 ЦПК України встановлені строки для звернення
із скаргою,  яку може бути подано у
десятиденний строк з дня,  коли особа
дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; а
пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено
судом.

Таким чином подана скарга ВАТ „Запорыжжяобленерго" подана до суду з порушенням строків встановлених  ст. 385 ЦПК України,  клопотань про поновлення строків не було
заявлено,  тому скарга задоволенню не
підлягає.

На підставі вищевикладеного,  відповідно до
ст. 383-389 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ВАТ „Запоріжжяобленерго" на дії
державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Запорізької області через Заводський районний суд М. Запоріжжя шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали
та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.