№2-373/07p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.08.2007
року                          Енергодарський   міський
суд   Запорізької  області
у

складі
судці Дзямко О.П при секретарі Цигиця Л.М,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.  Энергодар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа служба захисту прав споживачів
виконавчого комітету Енергодарської міської ради про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди,  і
зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання договору не укладеним,

установив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним уточненим позовом до П.П. ОСОБА_2,  у якому вказує,  що 21.06.2006 року в магазині П.П. ОСОБА_2
,  розташованого за адресою АДРЕСА_2
,  уклав усний договір купівлі - продажу LGD
телевізора SONI KLV -S40A10E вартістю 15 000 грн.,
з умовою доставки товару через 10 банківських днів і здійснив попередню
100% оплату. Укладення договору підтверджено Замовленням на покупку побутової
техніки та квитанцією до приходного касового ордеру П.П. ОСОБА_2 від 21.06.2006
року.

В
замовленні ПП ОСОБА_2зазначений як поставщик
товару,  а ОСОБА_1. як заказчик . Але в
порушення умов договору замовлення не виконане,
товар не поставлений,  у зв'язку з
чим позивач вважає,  що у разі ,  коли виконавець не може виконати (прострочує
виконання) надання послуги згідно з договором,
то у відповідності до ч.2
ст.  536,  ч.3
ст.  693 ЦК України,  ч.5
ст.  10 З.У. „Про захист прав
споживачів" (в ред.
2005р) - за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі
3% вартості послуги,  що у конкретному
випадку становить за період з 07.07.2006 р. до 06.07, 2007р (364 дня) -15
000грн х 3% х 364 дн. = 163 800, 00 грн.

Просять
суд розірвати договір,  укладений
21.06.2006 р. купівлі-продажу телевізора та стягнути з П.П. ОСОБА_2. виплачену
позивачем суму -15 000 грн.,  пеню за
прострочення доставки товару - 163 800,
00 грн.

Крім
того,  позивач вважає,  що невиконання П.П. ОСОБА_2замовлення завдало
йому моральну шкоду,  так як він був
позбавлений можливості користуватися певними матеріальними благами,  що спричинило йому моральні страждання і які
оцінює в 5 000 грн. і які просить стягнути з відповідача для відшкодування йому
моральної шкоди.

Крім
того просить стягнути на його користь відшкодування витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн та в порядку  ст. . 217 ЦПК України забезпечити
виконання рішення суду шляхом накладання арешту в межах суми стягнення на майно
П.П. ОСОБА_2.,  а саме квартиру
АДРЕСА_1,  автомобіль „Опель Омега",  ГАЗ 2705,
автомобіль „ФОРД",  майно та
товар .

В свою
чергу ОСОБА_2звернувся до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1про визнання
договору неукладеним.  У позові
ОСОБА_2зазначає що відповідно до вимог п.7
ст.  1 Закону України „ Про захист
прав споживачів" підтвердження вчинення усного правочину оформляється
квитанцією,  товарним чи касовим
чеком,  квитком,  талоном або іншими розрахунковими
документами. їм ніколи ОСОБА_1. не видавався ніякий розрахунковий документ і
він ніколи не одержував від ОСОБА_1зазначеної суми і ніколи не одержував від
нього ніякої пропозиції по укладенню договору.

Він
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа,  з метою здійснення господарської діяльності
орендує торговельну- площу за адресою АДРЕСА_2 ,  других приміщень не має,  не має також найманих та уповноважених осіб
для ведення фінансово - господарської діяльності і ведення касових операцій.

Посилаючись на п.7  ст.  1 Закону України „ Про захист прав
споживачів",  просить суд визнати
договір купівлі - продажу між ним та відповідачем ОСОБА_1-неукладеним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3

В.В свій позов підтримують у повному обсязі і просять його
задовольнити,  а у

задоволенні зустрічного позову відмовити,
посилаючись на те,  що у
провадженні

Енергодарського   міського   суду
знаходилися        цивільні   справи
за   позовом   до

ОСОБА_2 для захисту
порушених прав споживачів і де як доказ укладення усних угод купівлі - продажу
являлися саме аналогічні замовлення на купівлю побутової техніки і квитанції до
приходного касового ордеру і які також заповнювалися не ОСОБА_2,  а його працівниками і завірялися не круглою
печаткою а штампом.  В даному випадку
розрахункові документи на прохання ОСОБА_2 заповнювалися ОСОБА_4,  яка вела бухгалтерську роботу у П.П. ОСОБА_2.
Замовлений телевізор він вибрав по каталогу і його вартість згідно прайсу - 15
000 грн.

Відповідач
ОСОБА_2у судове засідання не з'явився просить справу розглянути у його
відсутність,  передавши повноваження по
довіреності ОСОБА_5.,  але в попередніх
судових засіданнях суду пояснив,  що
завжди . при укладенні в усній формі угоди купівлі - продажу і отриманні
грошей,  він заповнює розрахункові
документи і ставить круглу печатку,  всі
замовлення оформляє сам,  вартість такого
телевізора,  на який посилається ОСОБА_1
- 7 000 грн. - 8 000 грн.,  а не 15 000
грн. Ніколи з ОСОБА_1угоди купівлі - продажу телевізора не укладав. Просить у
задоволенні позову ОСОБА_1відмовити.

Представник
ОСОБА_1за довіреністю ОСОБА_5позов ОСОБА_1не визнав,  зустрічний позов підтримує у повному
обсязі,  пояснивши,  що ніякої угоди не було. Передбачені законом
докази - відсутні,  а тому вони і просять
визнати договір купівлі - продажу неукладеним.

Представник
служби захисту прав споживачів виконавчого комітету Енергодарської міської ради
за довіреністю Величко О І.
суду пояснив,  що неодноразово до їх
служби зверталися споживачі зі скаргами на П.П ОСОБА_2 на невиконання замовлень
і як докази умов купівлі - продажу пред'являли замовлення на купівлю побутової
техніки,  де поставником зазначений П.П.
ОСОБА_2і квитанцію до приходного касового ордеру,  завірені штампом П.П. ОСОБА_2 . їх служба
неодноразово здійснювала перевірку порушень прав споживачів зі сторони П.П
ОСОБА_2 і відмічали систематичне порушення при укладанні угод,  оформленні фінансових документів.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи та допросив свідків,  суд приходить до слідуючого.

Як
вбачається із матеріалів справи 21.06.2006 року між позивачем та приватним
підприємцем ОСОБА_2був укладений договір купівлі продажу LGD
телевізора SONI KLV
-S40A10E вартістю
15 000 грн. В підтвердження укладення договору замовнику - ОСОБА_1 видано
Замовлення на купівлю побутової техніки,
де обумовлені всі умови договору відносно товару,  його ціни,
дати доставки товару -через 10 банківських днів та 100% попередньої
оплати. Позивач вніс попередню оплату в розмірі 100% вартості замовлення,  в підтвердження чого йому видали квитанцію до
приходного касового ордеру від 21.06.2006 року. Як замовлення так і квитанція
завірені штампом П.П. ОСОБА_2.

ОСОБА_2посилається
на те,  що ніколи замовлення не приймав
,  гроші не отримував,  а свої розрахункові документи,  в тому числі і квитанції завіряє круглою
печаткою. Але як стверджує ОСОБА_1 і це підтвердили свідки ОСОБА_6,  ОСОБА_4- таке замовлення було,  ОСОБА_6 бачив,  як ОСОБА_1 передав

гроші ОСОБА_2,  а ОСОБА_4,  яка працювала у ОСОБА_2 за строковим трудовим
договором,  на прохання ОСОБА_2 оформила
замовлення на придбання телевізора і касовий ордер. Про те ,  що ОСОБА_4знаходилася у трудових відносинах з
ним,  ОСОБА_2не оспорює у своїх
поясненнях. Крім того,  як підтверджують
свідки ОСОБА_4і ОСОБА_6. при відсутності ОСОБА_2,  а також при ньому - вони також оформляли
замовлення,  приймали гроші,  всі замовлення звірялися штампом П.П.
ОСОБА_2. Трудовий договір з ними ОСОБА_2заключав
на 1 місяць,  після чого заключав новий і знову на
місяць.

Як доказ
зазначених обставин є копії замовлень на придбання побутової техніки П.П.
ОСОБА_2і квитанції П.П. ОСОБА_2 до приходного ордеру,  завірені штампом П.П. ОСОБА_2.,  які залучені до справи за клопотанням
представника ОСОБА_1- ОСОБА_3
із других цивільних справ,  які
знаходилися у провадженні Енергодарського міського суду за позовами до ОСОБА_2
про захист прав споживачів і рішення по яким вступили в законну силу.

Виходячи
із вищезазначеного,  суд не може прийняти
як достовірне ствердження П.П. ОСОБА_2,
що при оформленні замовлень на придбання побутової техніки він завіряє
розрахунковий документ тільки круглою печаткою. Крім того,  доказів суду ОСОБА_2в цій частині своїх
заперечень не надав.

Також
суд не може прийняти як доказ по справі твердження про те,  що у книзі обліку доходів ОСОБА_2 не
відображено отримання ним від ОСОБА_1 15000грн.,  так як ОСОБА_2є платником єдиного податку.

Приймаючи
до уваги ті обставини,  що у П.П. ОСОБА_2
склався такий спосіб укладання договорів,
суд приходить до висновку,  що між
П.П ОСОБА_2і ОСОБА_1 21.06.2006р був укладений договір купівлі продажу LGD
телевізора SONIKLV
-S40A1ОЕ вартістю 15
000 грн

Надана
ОСОБА_1квитанція до приходного касового ордеру від 21.06.2006 року і завірена
штампом П.П ОСОБА_2. є письмовим посвідченням про виконання ним як покупцем
передбаченого  ст. . 693 ЦК України обов'язку щодо оплати товару до його передачі
продавцем,  тобто про виконання грошового
зобов'язання по попередній оплаті.

Зазначений
правочин як дія сторін у договорі купівлі-продажу,  учинений у письмовій формі у відповідності до
ст. . 207 ЦК України,  а також у
розумінні положень  ст. .1 ч.1 п.7 Закону
України „Про захист прав споживачів" (2005р),  а вимоги про визнання його недійсним у
судовому порядку ОСОБА_2не заявлялися. Відповідно до  ст. . 204 ЦК України,  правочин
є правомірним,  якщо його недійсність
прямо не встановлена законом,  або якщо
він не визнаний судом недійсним.

А тому,  приймаючи до уваги вищесказане,  вважати ,
що договір купівлі - продажу

21.06.2006           року між П.П
ОСОБА_2та ОСОБА_1неукладений - у суду

немає підстав.,  тому зустрічний
позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Також у
судовому засіданні не знайшло підтвердження ствердження ОСОБА_2. про те,  що по такій ціні - 15000 грн.,  телевізора,
який замовляв ОСОБА_1.,  не
існує,  оскільки зазначене спростовується
прайс - листом,  наданий як доказ по
справі представником служби по захисту прав споживачів.

Суд
вважає,  що вимога ОСОБА_1про розірвання
договору купівлі - продажу від 21.06.2006 року ,  укладений між ним та П.П ОСОБА_2та стягнення
з ОСОБА_2 на його користь 15000 грн. попередньої оплати по договору у
відповідності до  ст. 651 ЦК України підлягає
задоволенню.

Але в
остальній частині вимог ,  а саме
стягнення на користь ОСОБА_1пені у розмірі
163800грн за прострочення доставки товару за періед    з 07.07.206 року до

06.07.2007           року у розмірі
163 800,  00 грн. - суд вважає в
задоволенні не підлягає зі

слідуючи
причин. По умовам договору купівлі продажу від 21.06.2006 року    строк

доставки товару - 10
банківських днів. Як пояснює ОСОБА_1 у судовому засіданні,  він неодноразово звертався усно до ОСОБА_2 з
проханням доставити товар,  але
ОСОБА_2кожен раз обіцяв йому привезти іншої дати і він вірив йому ,  що він виконає замовлення,  тобто тим самим він погоджувався на зміну
умов договору,  в саме зміни дати
виконання замовлення,  тому в цій частині
вимог суд вважає в задоволенні відмовити.

Приймаючи
до уваги,  що порушені права ОСОБА_1як
споживача,  то у відповідності до  ст. . 22 п.2 Закону України „Про захист
прав споживачів" підлягає задоволенню вимога ОСОБА_1  про відшкодування йому моральної шкоди в сумі
1000 грн.,  виходячи із його моральних переживань.

Також у
відповідності до вимог  ст. . 88 ЦПК України підлягають
відшкодуванню на користь ОСОБА_1понесені їм витрати на оплату інформаційно
технічного забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн.,  та на користь держави судовий збір - 51 грн.
та 17 грн.,  а всього - 68гр

Позивач
просить забезпечити позов в порядку  ст.
.217 ЦПК України,  але приймаючи до уваги
суму задоволеного позову,  відсутність
причин ,  у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов,  суд не вбачає підстав
для задоволення вимоги .

Керуючись  СТ. .10Д1,
212-215 ЦПК України.  ст.  204, 207,
651,  693, 698 ЦК України,   ст. Л ч.1 п.7,   ст. .22 п.2 Закону України „Про захист прав
споживачів" ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задоволити частково - розірвати договір купівлі продажу телевізора марки
LGD SONI KLV -S40A10E,  укладеного
21.06.2006 року між ПП ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1суму -15000 грн ,
виплачену ним по договору купівлі продажу і 1000 грн. моральної шкоди та
30 грн. судових витрат,  а всього -
підлягає стягненню -16 030 грн.

У задоволенні
других вимог - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 68 грн.

У
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1про визнання договору не
укладеним - відмовити.

.Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.