Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

26 червня 2007
року                                                                         м.
Макіївка

Гірницький
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого
судді:                                         Юрко
І.В.

при
секретарі                                                  Мірошниченко
О.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, діючої за себе та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні   власністю,

вс   тан   овив ОСОБА_1звернувся до  суду
з  позовом до  ОСОБА_2., діючої  за
себе  та  в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3,    про
усунення  перешкод  у
користуванні та розпорядженні власністю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав та пояснив суду, що
відповідачка по справі - ОСОБА_2. - його колишня дружина, з якою він перебував
у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2001 року. Шлюбні відношення між ним т
відповідачкою припинені у вересні 2006 року. Шлюб між ними було розірвано за
рішенням суду 23 квітня 2007 року. Йому на підставі договору дарування від 24
лютого 2001 року належить право власності на квартиру, розташовану за адресою :
АДРЕСА_1. У вказаній квартирі прописаний він. Відповідачка та їх неповнолітня
дочка - ОСОБА_3. у
спірній квартирі не прописані, але проживали з листопада 2001 року. З вересня
2006 року, тобто з дня припинення шлюбних відношень він вимушений проживати у
рідних, у зв'язку з тим, що відповідачка своєю поведінкою провокує сварки, не
бажає залишати спірну квартиру, хоча з вересня 2006 року він не давав їй згоди
на проживання у спірній квартирі, тобто відповідачка займає квартиру
самоправно. Відповідачка та дочка зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, тобто
забезпечені житлом та мають право на користування жилим приміщенням за вказаною
адресою. У теперішній час він бажає розпорядитися належною йому квартирою, та
цьому заважає відповідачка, яка у добровільному порядку залишити спірну
квартиру відмовляється. Просив усунути перешкоду у користуванні власністю,
виселив з належної йому квартири відповідачку з дочкою.

Відповідачка ОСОБА_2. у судовому засіданні, діюча за себе
та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, позов ОСОБА_1. не визнала та пояснила,
що вона дійсно перебувала у шлюбі з позивачем з листопада 2001 року, шлюб було
розірвано за рішенням суду 23 квітня 2007 року. Від шлюбу вони мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Ще до одруження
позивачу його рідний брат ОСОБА_4подарував квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Вказаний договір вона не оспорює, розуміє, що позивач є власником цієї
квартири, а також, що ця квартира не їх власним з позивачем майном. У вказаній
квартирі вони з позивачем проживали з січня 2000 року, у період шлюбу придбали
майно, яке у теперішній час знаходиться у спірній квартирі. Позивач не проживає
у вказаній квартирі з вересня 2006 року, оскільки між ними виникали сварки, а
тому він пішов проживати до своєї матері. Вона та дочка у спірній квартирі не
зареєстровані, тобто проживали у ній лише зі згоди позивача, комунальні витрати
сплачує позивач, на теперішній час вона та дочка зареєстровані у квартирі за
адресою: АДРЕСА_2, але чому там не проживають, пояснити не може. Крім того
позивачка пояснила, що не має ніяких підстав, документів ( у тому числі рішення
суду) про набуття нею права користування жилим приміщенням. Відповідачка
пояснила, що заперечує проти задоволення позову ОСОБА_1., оскільки у
спірній квартирі знаходиться майно, яке вона з позивачем придбали у шлюбі, а
також проживає її дочка, а тому позивач зобов'язаний надати дочці право
користування комунальними послугами у спірній квартирі. Просила у позові
ОСОБА_1. відмовити.

Вислухав пояснення    сторін,
дослідив матеріали    справи,    суд
вважає,    що    позов ОСОБА_1. про усунення перешкод у
користуванні квартирою належить задоволенню.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України
особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, придбане нею, ним до
шлюбу; майно придбане нею, ним під час шлюбу, але на підставі договору
дарування, або у порядку спадкоємства.

У судовому засіданні встановлено, що сторони по цій справі перебували у
зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2001 року. Шлюб було розірвано за рішенням
суду 23 квітня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу,
актовий запис № 122 ( копія, л. спр. 9).

Позивачу ОСОБА_1на праві власності належить спірна квартира, розташована за
адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору дарування квартири від 24 лютого 2001
року, посвідченого Першою Макіївською державною нотаріальною конторою за
реєстровим № 1- 682, та зареєстрованого в БТІ м. Макіївки з 28 лютого 2001 року
у реєстровій   книзі № 203 за № 40992 (
копія договору, л. спр. 8).

Таким чином, убачається, що спірна квартира придбана позивачем до шлюбу з
відповідачкою та на підставі договору дарування, а тому являється його
особистою приватною власністю.

Відповідно до ст. 48 Закону України „Про власність" власник будинку,
квартири може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, хоч би
ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1., будучи власником
спірної квартири не має можливості з серпня 2006 року користуватись та
розпоряджатись квартирою, тобто не має можливості продати, подарувати квартиру,
оскільки в ній проживає відповідачка з дочкою, та відповідачка відмовляється
залишити квартиру з дочкою, хоча вони у спірній квартирі не зареєстровані.
Позивачка вказані факти визнала, а також підтвердила той факт, що вона з дочкою
зареєстровані за адресою : АДРЕСА_2, тобто забезпечені житлом за вказаною
адресою.

Таким чином відповідачка ОСОБА_2. хоча і не визнала позов до неї про
усунення перешкод у користуванні та розпорядженні спірною квартирою та
виселення з квартири, фактично підтвердила ті обставини, на які посилався
позивач при обгрунтуванні своїх вимог.

Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, які беруть участь
у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд вважає, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження
та обставина, що відповідачка своїми діями позбавила ОСОБА_1., як власника
спірної квартири, можливості користуватись та розпоряджатись квартирою, а тому
вважає необхідним зобов'язати відповідачку не чинити ОСОБА_1. перешкод у
здійсненні права власності на спірну квартиру, виселив її зі спірної квартири.

Вимоги відповідачки ОСОБА_2. про відмову у задоволенні позову на підставі
того, що у спірній квартирі знаходиться майно, яке вона з позивачем придбали у
період шлюбу, а також, що у спірній квартирі проживає її дочка, а тому позивач
зобов'язаний надати дочці право користування комунальними послугами у спірній
квартирі, судом до уваги не приймаються, оскільки не  засновані на законі.

На підставі викладеного, ст. ст. 48, 55 Закону України „Про
власність", п. 6 Пленуму ВС
України № 7 від 04.10.1991 року „Про практику застосування судами
законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок", та,
керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 27, 31, 57,61, 213,215 ЦПК України,

в    и
р    і   ш   и
в :

позов ОСОБА_1до ОСОБА_2, діючої за себе та в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та
виселення з квартири, задовольнити,

·  зобов'язати
ОСОБА_2не чинити ОСОБА_1перешкод у користуванні жилим приміщенням у
квартиріАДРЕСА_1,

·  виселити
з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2з дочкою ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду

Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк

з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК України.