Справа № 2-2171/2007 p. РІШЕННЯ
10 вересня 2007 року
Сніжнянський міський суд Донецької
головуючого судді                Радченка В.Є
при секретарі                        Смоліній М.С.
позивача-відповідача                                                                     ОСОБА_1
представника позивача-відповідача ОСОБА_1                          ОСОБА_2
представника позивача-відповідача
ВАТ "Донецькобленерго" Корнієнка О.С
, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне цивільну
справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 5569 грн. 42 коп. та за
позовом ОСОБА_1до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання неправомірними
дій щодо складання акту № 023501 від 12.05.2007 р. про порушення Правил користування електричною енергією для
населення і про визнання цього акту незаконним, про визнання нарахованої за цим
актом суми збитків в розмірі 5569 грн. 42 коп. незаконною та звільнення від
сплати цієї суми, про визнання відключення його будинку від енергопостачання незаконним,
про зобов'язання забезпечити належне надання послуг та підключення будинку
споживача до енергопостачання за рахунок енергопостачальника, про стягнення
моральної шкоди в сумі 3000 грн., -
11.06.2007 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ
"Донецькобленерго" про визнання неправомірними дій щодо складання акту № 0235501
від 12.05.2007 р. про порушення ним Правил користування електричною енергією
для населення, про визнання цього акту незаконним,
про звільнення від сплати нарахованої за цим актом суми збитків, про
зобов'язання забезпечити належне надання послуг та підключення будинку
споживача до енергопостачання та . про
стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. 06.09.2007 р. позивач змінив позовні
вимоги (а.с. 46) та заявив вимоги про визнання неправомірними дій щодо
складання акту № 023501 від 12.05.2007 р. про порушення Правил користування
електричною енергією для населення і про визнання цього акту незаконним, про
визнання нарахованої за цим актом суми збитків в розмірі 5569 грн. 42 коп. незаконною та звільнення від
сплати цієї суми, про визнання відключення його будинку від
енергопостачання незаконним, про зобов'язання забезпечити належне надання
послуг та підключення будинку споживача до
енергопостачання за рахунок енергопостачальника, про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що порушення Правил користування електричною
енергією для населення він не
допускав. Порушення фазування прибору обліку
в його будинку зробили працівники енергопостачальника. Сам факт порушення фазування електролічильника не заважає
правильному обліку електроенергії. Він є добросовісним споживачем електроенергії та відсутні докази
заподіяння ним збитків. Незаконними діями енергопостачальника з відключення будинку йому заподіяна моральна
"Донецькобленерго" 25.06.2007 р. звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 5569 грн. 42 коп. Позовні вимоги мотивує
наступним: 12.05.2007 р.,
перевірці додержання Правил
користування електроенергією працівники Сніжнянських РЕМ Харцизьких
ЕМ ВАТ "Донецькобленерго" в належному ОСОБА_1. будинку за адресою:
АДРЕСА_1 складений акт про порушення правил користування електричною енергією № 023501 через використання „штучного
нуля" з метою безоблікового використання електроенергії. За цим актом нараховані збитки відповідно до Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією
для населення, які ВАТ "Донецькобленерго" просить стягнути на свою
позовні вимоги об'єднані судом в одне провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_1. позов ВАТ "Донецькобленерго" до
нього про стягнення збитків в сумі 5569 грн. 42 коп. не визнав. Свій позов до
ВАТ "Донецькобленерго" про визнання неправомірними дій щодо складання акту № 023501 від 12.05.2007 р. про
порушення Правил користування електричною енергією для населення і про визнання
цього акту незаконним, про визнання нарахованої за цим актом суми збитків в розмірі
5569 грн. 42 коп. незаконною та звільнення
від сплати цієї суми, про визнання відключення його будинку від
енергопостачання незаконним, про зобов'язання забезпечити належне
надання послуг та підключення будинку споживача до енергопостачання за рахунок
енергопостачальника, про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн. підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Пояснив, що порушення Правил користування електричною енергією для
населення він не допускав. Порушення фазування прибору обліку в його будинку зробили
працівники енергопостачальника. Сам факт порушення фазування електролічильника не заважає правильному обліку
електроенергії. Він є добросовісним споживачем електроенергії та
відсутні докази заподіяння ним збитків. Незаконними
діями енергопостачальника з відключення будинку йому заподіяна моральна шкода.
ОСОБА_1 за усним клопотанням, ОСОБА_2, в судовому засіданні надала аналогічні пояснення. Додала, що перевірка
проводилась енергопостачальником о 5 годині ЗО хвилин. Акт складений з порушенням п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26.07.99 р. Сам ОСОБА_1.
не бачив порушення, оскільки заміри проводились в його відсутність. В акті
відсутні посилання на виявлення контуру заземлення. Акт складений з
порушеннями законодавства. Свідчення працівників енергопостачальника суперечать
свідченням допитаної в судовому засіданні
свідка ОСОБА_3., що дає підстави сумніватися в їх доказовій значимості. Замірів
на вводі в будинок представники енергопостачальника не бачили, заміри
здійснювались без присутності ОСОБА_1 і тому їх свідчення є неналежними
"Донецькобленерго" за довіреністю Корнієнко О.С. в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та просив задовольнити позов ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 в повному
обсязі. Пояснив, що акт про порушення Правил користування електричною
енергію складений працівниками Сніжнянських РЕМ ВАТ "Донецькобленерго" відносно ОСОБА_1 законно та
обґрунтовано, оскільки в належному ОСОБА_1.
будинку за адресою: АДРЕСА_1 використовувався „штучний нуль" з метою
безоблікового використання електроенергії.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3. пояснила що перебуває з ОСОБА_1. в незареєстрованому
шлюбі останні 9 років. Під час вищезазначеної перевірки її співмешканець спав,
але вона його розбудила і він був присутній при перевірці електролічильника.
При додатковому допиті в судовому засіданні 10.09.2007 р. вона засвідчила, що
перевірку проводили двоє чоловіків, а не жінки ОСОБА_4., ОСОБА_5., які
допитувались в якості свідків в судовому засіданні як працівники
енергопостачальника.
Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків є обґрунтованим та підлягає
задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго"
підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_1. є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
за договором купівлі-
житлового будинку від 27.06.1998 p. ( а.с. 45). Він є споживачем електроенергії за цією
адресою згідно з лицевим рахунком НОМЕР_1(а.с. 20 зв.). 12.05.2007 р., при перевірці
додержання Правил користування електроенергією працівники Сніжнянських РЕМ Харцизьких ЕМ ВАТ
"Донецькобленерго" в належному ОСОБА_1. будинку за адресою: АДРЕСА_1 складений акт про порушення правил користування
електричною енергією № 023501 через використання „штучного нуля" з метою
безоблікового використання електроенергії (а.с. 19); Акт складений в
присутності споживача ОСОБА_1 та в акті є підписи 3-х працівників Сніжнянського РЕМу, які підтвердили факт відмови
споживача від підпису в акті. (а.с. 19) За цим актом нараховані збитки в
розмірі 5569 грн. 42 коп. (а.с. 20) відповідно до Методики обчислення розміру
відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення
споживачем Правил користування електричною енергією для населення, які ВАТ
"Донецькобленерго" просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1
Зазначені в акті відомості щодо порушення підтверджуються показаннями
допитаних в судовому засіданні в якості свідків
працівників Сніжнянського РЕМу Харцизьких ЕМ ВАТ "Донецькобленерго" ОСОБА_4. та ОСОБА_5. Вони надали свідчення про
те, що в складі рейдової бригади: ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
12.05.2007 р., в період з 3.00 до 6.00 години проводились нічні контрольні
заміри. За адресою по АДРЕСА_1, під час нічного заміру було виявлено, що на
ввідних дротах будинку навантаження на ввідному фазному дроті складало
приблизно 5 А (ампер), а на нульовому - 1,8 А (ампер). Заміри проводились за допомогою прибору ПВС-02Б
(струмовимірювальною штангою), який показує навантаження споживаної
електроенергії на проводах. В 6.00 годин були проведені повторні нічні заміри цим самим прибором за тією самою адресою і
виявили те саме навантаження. Покликали господарів будинку. Вийшла
жінка. Вони попросили її провести в будинок. Остання відмовилась та сказала, що без керівництва Сніжнянського РЕМу
нікого не впустить в будинок. ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. зателефонували начальнику Сніжнянського РЕМу. Він під'їхав та вони
разом з останнім втретє зробили заміри на ввідних дротах та виявили те саме
навантаження. Знов вийшла жінка з будинку. Вона не хотіла впускати в будинок,
але пізніше погодилась. Сказала, що закриє собаку. Коли жінка зайшла в будинок -
навантаження на ввідних дротах зрівнялось. При перевірці прибору обліку
електроенергії в будинку виявлено порушення фазування електролічильника („фаза" знаходилася в 3-й клемі, а
„нуль" в 1-й клемі, тоді як положено, щоб „фаза" знаходилась в 1-й
клемі, а „нуль" в 3-й клемі), що надає можливість розкрадання
електроенергії шляхом використання штучного нуля за допомогою заземлення і
згідно з технологічною картою є підставою
для складання відповідного акту про порушення Правил. Пояснили, що фазування на
приборі обліку можливо порушити без порушення пломби шляхом заміни
місцями дротів на ізоляторах будинку. Під
час перевірки прибору обліку проснувся власник будинку ОСОБА_1. в присутності
якого був проведений цей огляд. Господарі будинку, ОСОБА_1. та його співмешканка ОСОБА_3. не дозволили оглянути весь
будинок для перевірки Коли склали акт про порушення Правил - ОСОБА_1.
відмовився від підпису в ньому та ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_6. засвідчили цю
відмову підписами в акті.
В технологічній карті ВАТ "Донецькобленерго" обстеження місця
розрахункового обліку рейдовою бригадою у побутового
абонента в приватному будинку, затвердженій 10.10.2005 р. комерційним директором ВАТ "Донецькобленерго" (п. 1) зазначено
наступне: „перед початком перевірки побутових споживачів в приватному секторі
необхідно виявити вірогідних порушників Правил. Для цього, з допомогою
прибору ПС-3 (покажчик сили струму на діелектричній штанзі) ..... провести замірювання навантаження на фазному
та нульовому дротах. Якщо в нульовому дроті струм дорівнює нулю, а в
фазному відмінний від нуля - складається Акт з формулюванням безоблікове
споживання електроенергії без дозволу енергопостачальника (облаштування
стороннього нуля при порушеному фазуванні одноелементного лічильника). Цей акт
справедливий, якщо замірювання проводилося держповіреним прибором ПС-3..."
В судовому засіданні встановлено, що працівники Сніжнянського РЕМу мали
підстави для складання вищезазначеного акту
згідно з технологічною картою. Відповідно до наданої Сніжнянським РЕМ інформації
єдиний наявний на їх балансі прилад вимірювання струму ПВС-02Б пройшов
держперевірку (свідоцтво чинне до 31.07.2007 р.) та є сертифікованим, що
підтверджується копією сертифіката
відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки (а.с. 59-
Відповідно до п. 37 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99
р. енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання відповідно до умов договору та
проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача
відшкодування збитків, завданих порушеннями,
допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Пунктом 48 зазначених Правил передбачено, що споживач несе відповідальність
згідно із законодавством за порушення правил користування
електричною енергією у разі порушення правил користування електричною енергією.
визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення
споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від
підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його
підписали три представники енергопостачальника.
Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до
оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього
контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної
перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення
за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше
терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних
енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється
відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача
відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.
Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 p., зареєстрованою в Мінюсті України 04.07.2006
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил
користування електричною енергією. В п.п. 7 п. З.1. цієї Методики визначено, що вона застосовується у разі
використання "штучного нуля" з метою позаоблікового споживання
електричної енергії. При цьому надане визначення,
що "штучний нуль" - це додатково змонтований контур заземлення, що
з'єднаний з "нульовим"
проводом внутрішньобудинкової електромережі, який, за умови
"неправильного" підключення лічильника (наприклад, у разі,
якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником, -
"фаза" в третій клемі), дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Облаштування додаткового контуру
заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних
приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття
"штучний нуль". В пункті п.п. „г" п. 3.3. цієї ж Методики
зазначено, що у разі використання споживачем "штучного нуля" з метою
позаоблікового споживання електричної енергії розрахунок вартості необлікованої
електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання
електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за
який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії та від дня останньої технічної перевірки до дня
усунення порушення, але не більше ніж за три роки.
Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 p., зареєстрованою в Мінюсті України 02.08.1996
р. за № 417/1442 затверджена затверджені Правила користування електричною
енергією. Ці Правила, поширюються на всіх юридичних та фізичних осіб (крім
населення), але, норми розділу „Загальні положення" цих Правил поширюються
на всіх споживачів без винятку, що визначено
в п. 1.1. Правил. В п. 1.2. „Загальні положення"
вищезазначених Правил визначені поняття „контрольного огляду засобу обліку", та
„технічна перевірка", а саме:
„контрольний огляд засобу
обліку" - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження
цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку;
перевірка" - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності
стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також
та  електроустановок   від
межі   балансової  належності
до  точки   обліку „Правилам устройства електроустановок"
та іншим нормативно-техничним документам.
п. 38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 р. обов'язок енергопостачальника проводити не менш як один раз
на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів - не впливає на правильність нарахованих
споживачу ОСОБА_1. збитків та не дає підстав для нарахування йому
збитків за 6-ти місячний період, оскільки контрольне
знімання містить в собі лише візуальне обстеження цілісності засобу обліку,
пломб на ньому, зазначення показів засобу обліку, а для виявлення
„штучного нуля" візуального обстеження цілісності пломб недостатньо та
необхідно провести технічну перевірку.
Сніжнянського РЕМу визначена сума збитків з врахуванням вимог Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України
№ 562 від 04.05.2006 р. за добовою величиною розрахункового споживання
електричної енергії, за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за
який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії. При
цьому збитки обгрунтовано нараховані за три останні
роки до дня усунення порушення, оскільки технічна перевірка за ці три роки
жодного разу не проводилась.
ВАТ „Донецькобленерго" додержані всі вимоги вищезазначених нормативних
актів. ВАТ „Донецькобленерго" мав право проводити перевірку
Правил користування електричною енергією у ОСОБА_1 , проводити обстеження
електроустановок в його будинку з метою виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від
споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними
споживачем під час користування електричною енергією.
Акт про порушення Правил щодо позивача складений відповідачем у відповідності з
вимогами ст.ст. 37, 48, 53 вищезазначених Правил. Завдані позивачем
збитки нараховані у відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої
Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р.
Згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 р. акт
про порушення підписується представником енергопостачальника та споживачем. У
разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. В
судовому засіданні свідченнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., які є працівниками Сніжнянського РЕМ та проводили вищезазначену перевірку, підтверджений той факт,
що ОСОБА_1. відмовився від підпису в акті. Через це вони обґрунтовано
зробили позначку в акті про відмову споживача від підпису та засвідчили цей
факт в акті своїми підписами.
зазначених ОСОБА_1. предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність складання
вищезазначеного акту про порушення Правил користування електричною
енергією працівниками ВАТ "Донецькобленерго" та нарахування за цим актом суми збитків. Відповідно до змісту
ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого
порушення. Під способом захисту суб'єктивних прав розуміють закріплені
законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний
перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів зазначений в ст. 16 ЦК України. Як
вбачається із змісту вказаної норми Закону власник порушеного права може
скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого
передбаченим законом
про порушення Правил користування
електричною енергією та розрахунок розміру збитків складений працівниками
відповідача, які діяли як посадові особи і
на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією
та Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої
внаслідок порушення споживачами Правил
користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006
року № 562. Тому оскарження дій лише щодо факту складання акта, який не встановлює
для позивача будь яких обов'язків крім рекомендації оплатити нараховані збитки,
що є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб
захисту прав. Через це суд прийшов до
висновку про відсутність спору та про необхідність відмовити ОСОБА_1. в задоволенні
його позовних вимог в частині визнання неправомірними дій енергопостачальника щодо складання акту про порушення Правил, про
визнання нарахованої за цим актом суми збитків в розмірі 5569 грн. 42 коп.
незаконною та звільнення від сплати цієї суми.
Суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1. в задоволенні його позовних вимог
про визнання відключення його будинку від енергопостачання незаконним, про
зобов'язання забезпечити належне надання
послуг та підключення будинку споживача до енергопостачання за рахунок
енергопостачальника з наступних підстав. Згідно з п. 35 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.99 р.
енергопостачальник має право відключити споживача у разі розкрадання електричної
енергії. Чинним законодавством не обумовлено, в який саме строк він повинен це
зробити. Дії ВАТ „Донецькобленерго" щодо відключення ОСОБА_1., який використовував
„штучний нуль" з метою безоблікового
використання електроенергії - не суперечать чинному законодавству.
„Донецькобленерго" повинно відновити енергопостачання в будинок ОСОБА_1., оскільки згідно з п. 36 Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99 р. у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін
відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електроенергію.
Позов ОСОБА_1. надійшов до суду 11.06.2007 p., відомості про
наявність заборгованості у споживача відсутні. Тому суд прийшов до висновку про необхідність поновлення
енергопостачання. Але, оскільки відключення
проведено на законних підставах - підключення повинно проводитись за рахунок споживача.
1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності
її вини, крім випадків, встановлених Законом. Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. ОСОБА_1. не заявляв позовних вимог про
стягнення моральної шкоди через перевищення терміну відключення будинку понад 1
місяць і тому це питання судом не розглядалося. В позові ОСОБА_1.
зазначив про наявність страждань через відключення будинку від
енергопостачання, але відключення будинку відбулося на законних підставах.

Оскільки дії представників енергопостачальника, в тому числі щодо
відключення будинку від енергопостачання, є законними, ОСОБА_1. не заявляв
позовних вимог про стягнення моральної шкоди через перевищення терміну
відключення будинку понад 1 місяць, будь яка шкода законними діями
енергопостачальника не завдана - відсутні будь-які підстави для стягнення з ВАТ
„Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 моральної шкоди.

Доводи ОСОБА_1
про те, що він є добросовісним споживачем електроенергії та своєчасно сплачує спожиту електроенергію не
впливають на суть спору, оскільки не стосуються законності дій
працівників Сніжнянського РЕМу ВАТ „Донецькобленерго".

Доводи  ОСОБА_1 про те, що у нього не вилучено
контуру заземлення, який дозволяє

7

здійснювати розкрадання електроенергії
і пломбування прибору обліку не порушено, а тому він не порушував Правил - не доводять незаконності
дій працівників Сніжнянського РЕМу ВАТ „Донецькобленерго". Свідки
ОСОБА_4., ОСОБА_5., які є працівниками Сніжнянського РЕМ, пояснили, що виявили порушення фазування електролічильника
(„фаза" знаходилася в 3-й клемі, а „нуль" в 1-й клемі, тоді як
положено, щоб „фаза" знаходилась в 1-й клемі, а „нуль" в 3-й клемі). Це надає можливість розкрадання
електроенергії шляхом використання штучного нуля за допомогою заземлення
і згідно з технологічною картою є підставою для складання відповідного акту про
порушення Правил. Фазування на приборі обліку можливо порушити без порушення пломби шляхом заміни місцями дротів на ізоляторах
будинку. Допитані свідки ОСОБА_4. та ОСОБА_5. підтвердили в судовому засіданні,
що ОСОБА_1. не дозволив їм оглянути весь будинок і тому вони не мали
можливості виявити коньур заземлення.

Доводи
представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про суперечності в свідченнях ОСОБА_3. та свідків ОСОБА_4. і ОСОБА_5.
(працівників енергопостачальника), які нібито не проводили перевірку і
замість них проводили перевірку 2-е чоловіків, - є безпідставними. Свідки
ОСОБА_4. і ОСОБА_5. при допиті в судовому засіданні підтвердили, що саме вони в складі рейдової бригади проводили
перевірку. В складі їх рейдової бригади дійсно був електромонтер
ОСОБА_6. і пізніше під'їхав начальник Сніжнянського РЕМУ ОСОБА_7. Аналізуючи ці
свідчення, суд прийшов до висновку, що свідчення вищезазначених свідків збігаються в частині наявності в місці перевірки
2-х чоловіків. Заміри проводили не
тільки жінки ОСОБА_4. і ОСОБА_5., а й електромонтер ОСОБА_6. та начальник Сніжнянського РЕМУ ОСОБА_7. Факт
проведення перевірки складом рейдової бригади в складі ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_8. підтверджується самим актом про порушення Правил в якому є підписи останніх (а.с. 19), та
свідченнями допитаних ОСОБА_4. і ОСОБА_5.

Доводи ОСОБА_1 про те, що перевірка проводилась без нього також є
неспроможними, оскільки свідки ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., підтвердили
присутність ОСОБА_1 при перевірці прибору обліку. Три працівники
енергопостачальника своїми підписами підтвердили
відмову ОСОБА_1 від підпису в акті. Обов'язкова присутність ОСОБА_1 при здійсненні
замірювань на ввідних дротах будинку - не передбачена чинним законодавством.

Таким чином, при
складанні акту щодо ОСОБА_1 додержані вимоги чинного законодавства. ВАТ „Донецькобленерго" мав право проводити перевірку
Правил користування електричною
енергією у ОСОБА_1, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих
порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.
Акт про порушення Правил щодо позивача складений відповідачем у
відповідності з вимогами ст.ст. 35, 37, 48, 53 вищезазначених Правил. Завдані
споживачем збитки нараховані у відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою НКРЕ
України № 562 від 04.05.2006 р. Зазначена сума збитків в розмірі 5569 грн. 42
коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Донецькобленерго".

При зверненні до
суду ВАТ "Донецькобленерго" не сплатило судовий збір за позовні вимоги про стягнення 5569 грн. 42 коп., оскільки
звільнено від сплати судового збору на підставі рішення Сніжнянської
міської Ради від 28.12.2006 р. (а.с. 16). Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України,
якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної
чи відхиленої частини вимог. У зв'язку з цим, відповідно до ст. З Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито"
від 21.01.1993 p., з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" підлягає стягненню
судовий збір в розмірі 1 відсотка від ціни позову, тобто 55 грн. 69 коп.

Відповідно до ч.
1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Тому, з Огієнка О.П. на
користь ВАТ "Донецькобленерго" підлягають стягненню витрати
останнього з

8

інформаційно-технічного   забезпечення   розгляду
справи   в   розмірі
30   грн.,   сплачені
цим товариством при зверненні з позовом до суду (а.с. 15).

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212, 213 ,214, 215, 88 ЦПК України,
Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України №
1357 від 26.07.99 p., Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною
енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1про стягнення збитків в сумі 5569 грн.
42 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ "Донецькобленерго" заподіяні збитки в сумі 5569
(п'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 42 коп.

Позов ОСОБА_1до ВАТ "Донецькобленерго'" про визнання
неправомірними дій щодо складання акту № 023501 від 12.05.2007 р. про порушення
Правил користування електричною енергією для населення і про визнання цього
акту незаконним, про визнання нарахованої за цим актом суми збитків в розмірі
5569 грн. 42 коп. незаконною та звільнення
від сплати цієї суми, про визнання відключення його будинку від
енергопостачання незаконним, про зобов'язання забезпечити належне
надання послуг та підключення будинку споживача до енергопостачання за рахунок
енергопостачальника, про стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн.- задовольнити
частково.

Зобов'язати ВАТ "Донецькобленерго" відновити електропостачання в
належний ОСОБА_1 будинок за адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні
інших позовних вимог ОСОБА_1до ВАТ "Донецькобленерго" - відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень
69 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВАТ "Донецькобленерго" витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі
ЗО (тридцять) гривень.

Рішення може
бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть
участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької
області через Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.