Справа №22
Головуючий у 1-ій інстанції Бєдєлєв С.І.
Категорія № 60                                                    Суддя -
доповідач Трушков М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 грудня
2007 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого - Баркової Л.Л.

Кучерявої В.Ф., Трушкова М.М.

при секретарі - Стрілецькій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за заявою Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя
про розкриття банківської таємниці, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, філія Закритого акціонерного товариства
Першого українського міжнародного банку в м. Маріуполі за апеляційною скаргою Жовтневої міжрайонної державної податкової
інспекції м. Маріуполя на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 21 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 листопада 2007 року відмовлено в задоволенні заяви Жовтневої міжрайонної
державної податкової інспекції м. Маріуполя (далі ДПІ) про
розкриття банківської таємниці відносно ОСОБА_1

Не погоджуючись з цим рішенням і посилаючись в апеляційній скарзі на
порушення судом першої інстанції норм матеріального права, заявник просить
рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву в
повному обсязі.

ОСОБА_1 і представник філії ЗАТ Першого українського міжнародного банку в
м. Маріуполі про час і місце розгляду справи
повідомлені належним чином , до суду не з*явилися, що у відповідності з вимогами
статті 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника Мороз О.О.,
яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи у межах апеляційного оскарження і доводи
апеляційної скарги, колегія суддів вважає/ що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції
залишенню без зміни з таких підстав :

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що заявник не надав
даних, на підставі яких можливо зробити обґрунтований
висновок про необхідність розкриття банківської таємниці відносно
ОСОБА_1

З таким висновком суду не можна не погодитися .

Згідно   із ч.1 ст.1076 ЦК України, банк гарантує таємницю банківського рахунка, .    операцій за
рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть

2

бути надані
тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим особам, такі
відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку,
встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до
ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація щодо діяльності та фінансового стану
клієнта, яка стала відомою банку у процесі
обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банком і розголошення якої може завдати
матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Згідно зі ст.62 цього Закону, інформація щодо юридичних і фізичних осіб,
яка містить банківську таємницю, розкривається
банками: на письмовий запит або з дозволу власника такої інформації; на письмову вимогу суду або за рішенням суду;
органам прокуратури України, Служби безпеки
України, Міністерства внутрішніх справ України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної
або фізичної особи - суб"єкта підприємницької
діяльності за конкретний проміжок часу; органам
Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за
рахунками конкретної юридичної або фізичної особи -
суб"єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

За ст. 17 зазначеного Закону особою, відповідальною за нарахування,
утримання та сплату (перерахування) до бюджету
податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь
платника податку (такої самозайнятої особи).

Особою,
відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету
податку з інших доходів, є:

а)   для оподатковуваних доходів з джерелом їх
походження України -

податковий агент;

б)  для іноземних доходів та тих, чиє джерело виплати
знаходиться в осіб,

звільнених від обов'язків нарахування, утримання
або сплати (перерахування) податку до

бюджету, - платник податку, отримувач таких доходів;

в)  для доходів, що виплачуються на користь платника
податку фізичними

особами,- такий платник податку.

З матеріалів " справи вбачається, що заявником не надано даних, які б підтверджували факт наявності паспорту моряка та роботу у
складі будь - якого екіпажу морського транспортного засобу
ОСОБА_1; наявність у останнього будь-яких доходів, в тому числі в іноземній валюті, та відкриття і використання ним рахунків
саме у Маріупольскій філії зазначеного банку.

З урахуванням наведеного та зазначених норм матеріального права колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обгрунтованого висновку про те, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо
зацікавленої фізичної особи без підстав,
передбачених законом, а тому у задоволенні заяви обгрунтовано
відмовив.

Крім' того,
колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушень норм матеріального або процесуального
права не допущено. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність
висновків суду. Ніяких інших фактів та

3

доказів, які не були предметом
розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на рішення суду
заявник апеляційному суду не надав.

Керуючись ст.ст.303,307, 308, 313-314 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя
відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 листопада 2007 року залишити
без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців з моменту набрання чинності шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.