Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

06
серпня 2007 року         Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого

судді
Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
з участю позивача ОСОБА_1.,  її
представника ОСОБА_2. ,  відповідача
ОСОБА_3.,  її представника ОСОБА_4.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_3про стягнення грошової компенсації,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з даним позовом до ОСОБА_3. в якому просила стягнути з
відповідача грошову компенсацію вартості її частки в жилому будинку АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивач мотивувала тим,  що
виділ її частки у натурі є неможливим.

В
судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги прохала стягнути з відповідача
компенсацію в сумі 86436 грн. 00 коп.

Представник
позивача вважав позицію свого довірителя обгрунтованою.

Відповідач
позов не визнала,  посилаючись на
те,  що не має грошей для сплати
компенсації і не зможе виконати рішення суду.

Представник
відповідача також послався на недоведеність того факту,  що частка позивача не може бути виділена в
натурі.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.

Жилий
будинок АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1- 24/100
частини,  ОСОБА_3- 24/100 частини та
ОСОБА_5- 52/100 частини. При цьому ОСОБА_5. користується відокремленою частиною
жилого будинку та частиною закріпленою за будинком земельною ділянкою. Свої
частки сторони отримали у спадок,  якими
фактично на час розгляду справи користується відповідач.

Зазначені
обставини визнані сторонами.

Рішенням
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 19 січня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_3. про реальний
поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою
відмовлено з підстав ненадання суду можливих варіантів поділу внаслідок
відсутності оплати роботи експерта позивачем.

Відповідно
ч. 2  ст.
364 ЦК України якщо виділ у натурі чаетки із спільного майна є
неможливим,  співвласник,  який бажає виділу,  має право на одержання від інших
співвласників грошової,  або іншої
матеріальної компенсації вартості його частки.

Позивачем
не надано суду належних та допустимих доказів неможливості реального поділу
спірного майна.

На
підставі викладеного,  враховуючи,  що відповідач є пенсіонером,  матеріально не забезпечена і сплатити суму в
86436 грн. 00 коп. неспроможна,  що
зробить фактично

неможливим виконання рішення суду,  суд дійшов висновку про те,  що у задоволенні позову слід відмовити.

В силу  ст.  88
ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ч.
2  ст.
364 ЦК України,   ст.
10,  60,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позову ОСОБА_1- відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.