Справа №2-1837/07
РІШЕННЯ

Іменем України

21
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва у складі

головуючого
судді                         Шевченко
Т.М.

при
секретарі                                  Ворона
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Інформаційного агентства "Українські
Новини",  Українського незалежного
інформаційного агентства" (УНІАН),
ТОВ "Україна сьогодні",
Хорошее радио "Шансон" про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,  -

встановив.

у липні
2005 року позивачОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2,  в якому просить зобов'язати відповідача
спростувати недостовірну інформацію,  що
принижує честь,  гідність та ділову
репутацію позивача у такий же спосіб,  у
який вона була поширена,  тобто шляхом
оприлюднення в Інтернеті та інформаційних сайтах Інформаційного агентства
"Українські Новини",
Українського незалежного інформаційного агентства" (УНІАН),  ТОВ "Україна сьогодні",  Хорошее
радио "Шансон" інтерв'ю з вибаченням та визнанням неправдивими всіх
негативних висловлювань про роботу позивача на посаді першого заступника голови
Центральної ради Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"
України,  сказаних ОСОБА_206.05.2005 р в
інтерв'ю на прес-конференції за участю журналістів інформаційного агентства
"Українські новини" та УНІАН,
в тому числі вибачитися і визнати неправдивою та такою,  що не відповідає дійсності,  інформацію про те,  що за участю ОСОБА_1 з 1998 року продано
понад 50 % від усього майна товариства "Динамо"; вибачитися і визнати
неправдивою та такою,  що не відповідає
дійсності інформацію про те,  що за
участю ОСОБА_1 з 1198 року у Києві "за безцінь" були передані такі
об'єкти як учбово-спортивна база "Нивки",  комплекс нежитлових будівель і спортивних
споруджень бази у Конча-Заспі стрілецький тир "Динамо",  кінноспортивна база,  водноспортивна база на Трухановому
острові"; зобов'язати відповідача надіслати листа зі спростуванням і
вибаченням за розповсюдження неправдивих відомостей та недостовірної інформації
на адресу Центральної ради фізкультурно-спортивного товариства
"Динамо" України,  рад обласних
організацій ФСТ "Динамо" України,
Міністерства внутрішніх справ України,
громадської організації "ПОРА"; стягнути з відповідача на
користь позивача 25000 грн. моральної шкоди,
посилаючись на те,  що позивач
займав посаду першого заступника голови президії Центральної ради
фізкультурно-спортивного товариства "Динамо". 06.05.2005 р.
відповідач в інтерв'ю на прес-конференції за участю журналістів інформаційного
агентства "Українські новини та УНІАН в образливій формі надав абсолютно
невірну оцінку його діяльності,
перекрутив та дав неправильну оцінку фактам,  виклав неправдиві відомості щодо його
діяльності на посаді першого заступника,
чим принизив честь,  гідність та
ділову репутацію позивача.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила
суд задовольнити позовні вимоги з наведених вище підстав.

Відповідач
ОСОБА_2  в судовому засіданні не визнав
позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення,  посилаючись на те,  що ніяких інтерв'ю журналістам будь-яких
інформаційних агентств він не давав і поширена ним інформація є достовірною.

2

Відповідачі
Інформаційне агентство "Українські Новини",  Українське незалежне інформаційне
агентство" (УНІАН),  ТОВ
"Україна сьогодні" та Хорошее
радио "Шансон" в судове засідання не забезпечили явку свого
представника,  хоча про час та місце
розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Вислухавши
пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В
Інтернеті на інформаційному сайті Інформаційного агентства "Українські
Новини" розміщена стаття ОСОБА_3"Экс-руководство
физкультурно-спортивного общества
«Динамо» обвиняет
нынешнее руководство в незаконной продаже имущества
общества»,  в якій зазначено:
"У нас украли наши
спортивные сооружения»,  -сказал бывший первый заметитель
председателя киевсокого городского совета «Динамо» Владимир Сторожу к. ОСОБА_2
отметил,  что при участии ОСОБА_1 с 1998 года было продано болле 50 % имущества ФСА «Динамо. По его
словам,  в Киеве по умышленно заниженым
ценам были проданы учебно-спортивная база «Нивки»,  комплекс нежилых помещений и спортивных
сооружений базы «Конча Заспа»,  тир,  конноспортивная база,  водноспортивная база на Трухановом
острове,  а также под угрозой продажи
находится Дом физической культуры и спорта».

Також на
інформаційному сайті Українського незалежного інформаційного агенства (УНІАН)
розміщена стаття «Ветерани ФСТ «Динамо» схвалюють обрання Зінченка головою
центральної ради товариства,  в якій
зазначено,  що «.. колишній перший
заступник голови Київської міської ради «Динамо» Володимир ОСОБА_2 звинуватив
екс-керівника ФСТ «Динамо» ОСОБА_1 у тому,
що за його участю з 1998 року продано понад 50 % від усього майна
товариства «Динамо». Зокрема,  у Києві
«за безцінь» були передані такі об'єкти як учбово-спортивна база «Нивки»,  комплекс нежитлових будівель і спортивних
споруджень бази у Конча-Заспі. Стрілецький тир «Динамо»,  кінноспортивна база,  водно-спортивна база на Трухановому острові.»

На
інформаційному сайті ТОВ «Україна сьогодні» розміщена стаття «ОСОБА_4 обвинил руководство спортивного
общества «Динамо»
в разбазаривании
имущества (06-05 16:34),  в
якій зазначено: "У нас украли наши
спортивные сооружения»,  - сказал бывший первый заметитель
председателя киевсокого городского совета «Динамо» ОСОБА_2. ОСОБА_2
отметил,  что при участии ОСОБА_1 с 1998 года было продано болле 50 % имущества ФСА «Динамо. По его
словам,  в Киеве по умышленно заниженым
ценам были проданы учебно-спортивная база «Нивки»,  комплекс нежилых помещений и спортивных
сооружений базы «Конча Заспа»,  тир,  конноспортивная база,  водноспортивная база на Трухановом
острове,  а также под угрозой продажи
находится Дом физической культуры и спорта».

Крім того,
у репортажі кореспондента ОСОБА_5на сайті Хорошее радио «Шансон»: «Сегодня
имущество «Динамо» - а
это спортивные базы,  бассейны,  теннисные корты и залы в разных регионах
страны - разграблено,  утверждают ветераны общества. Обвиняют он в
этом - центральный совет
«Динамо»,  который по их словам,  часть объектов продал за безценок,  часть - превратил в элитные клубы,  а самые привлекательные - передал футбольному клубу «Динамо-Киев»,  говорил бывший руководитель киевского совета
общества ОСОБА_2».

Стаття  270 ЦК  України  надає  перелік
видів  особистих  немайнових
прав,   до переліку яких,  входить в тому числі,  право на повагу до честі і гідності.

Відповідно
до  ст. 277 ЦК України фізична
особа,  особисті немайнові права якої
порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної
інформації,  має право на відповідь,  а також на спростування цієї інформації.

Вважається,  що негативна інформація,  поширена про особу,  є недостовірною.

3

Виходячи
зі змісту  ст. 200 ЦК України інформацією
є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища,  що мали або мають місце у суспільстві,  державі та навколишньому середовищі.
Аналогічне твердження зазначене в  ст. 23
Закону України «Про інформацію».

Разом з
тим,  вирішуючи позовні вимоги по суті
суд виходить з вимог  ст. 10 ЦПК
України,  якою визначено,  що кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень.

На
підставі вказаних норм закону,
враховуючи,  що інформація,  яка міститься у вищенаведених статтях,  розміщених на інформаційних сайтах,  не містить недостовірної інформації про
позивача ОСОБА_1,  оскільки його не
стосується,  суд вважає можливим
відмовити в задоволенні позову.

Керуючись  ст. ст. 94,
200,  270 та 277 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60. 212 та 213 ЦПК
України,  суд

вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Інформаційного агентства "Українські Новини", Українського
незалежного інформаційного агентства" (УНІАН),  ТОВ "Україна сьогодні",  Хорошее радио "Шансон" про захист
честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди,  - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.  Києва через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.