overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3003 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Святошинським районним судом м.
Києва у складі:      головуючого судді -
Борисюк Л. П. при
секретарі - Котенко B.C. '

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за
позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості по кварплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в липні 2007року звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів 3513грн.90коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті не
сплати квартирної плати та плати за комунальні послуги, посилаючись на ті
обставини, що користуючись державною житловою площею, а саме квартирою АДРЕСА_1 в м.Києві і всіма
видами комунальних послуг: холодною та гарячою водою, газом, опаленням,
відповідачі з 01.11.2004 року не сплатили квартплату та плату за комунальні
послуги, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству на зазначену вище суму.

За надані
послуги відповідачам, позивач з постачальниками розрахувався.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов.

Відповідачі в
судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутності, постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши
думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 в
м.Києві (а.с.6) .

Згідно з
розрахунком ЖЕО №807 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні
послуги з 01.11.2004 року становить 3513грн.90коп., яку суд стягує з останніх
солідарно, відповідно до вимог ст. 62-64,
66-68 ЖК України.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідачів
судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь позивача.

На підставі зазначеного та керуючись ст.267,1166 ЦК України, ст.ст.62-64,66-68 ЖК України,
ст.ст.57-60,88,130,209,212-215,223, 224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

2

Стягнути  з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Ульянівська
Росії, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки
м.Києва, проживаючих за адресою: м.Київ АДРЕСА_1 солідарно на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського
району м. Києва, р/р ЖЕО-807
№0492 Святошинського відділення О.Б. №8069, МФО 320218 м. Києва, ЗКПО-05756033 - 3513грн.90коп. боргу та
30грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього -3543(три тисячі п»ятост сорок три
)грн.90коп. та судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави.

Заочно рішення
може бути переглянуто Святошинським районним
судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному

ПОРЯДКУ.
Справа №2-3109 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 200.7
року'^Святошинський районний суд м. Києва у складі:    головуючого судді- Борисюк Л.П.

при секретарі - Косенко A.M.,
Котенко B.C. розглянувши у
відкритому попередньому  судовому
засіданні у м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства
Святошинського  району м.  Києва
до  ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по кварплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в липні 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача 1306грн.73коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті
несплати квартирної плати та плати за комунальні послуги, посилаючись на те, що
відповідач є власником квартириАДРЕСА_1 в м.Києві, який не оплатив плату за
обслуговування будинку та прибудинкової території, та плату за комунальні
послуги, чим спричинив матеріальну шкоду підприємству в зазначеній сумі.

За надані
послуги відповідачу, позивач з постачальниками розрахувався.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала
позов.

Відповідач
ОСОБА_1. проти позову не заперечував, пояснив що він є власником спірної
квартири.

Суд, заслухавши
учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено,
що власником квартириАДРЕСА_1 в м. Києві після смерті матері ОСОБА_2. являється
ОСОБА_1., що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с.7) та свідоцтвом
про право на спадщину за законом, (а.с.
)

Згідно з
розрахунком ЖЕО №811 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні
послуги за період з квітня 2005 року по травень 2007 року становить
1306грн.73коп., яку суд стягує з відповідача ОСОБА_1. відповідно до ст.15б, 162
ЖК України.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави державне мито в
розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30грн. на користь позивача.

На підставі
зазначеного та керуючись ст.10 Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду" від 19.Об.1992р., ст.156,162 ЖК України, ст.ст.57-60,
88,130, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ізмаїл Одеської обл., не працюючого,
проживаючого за адресою: м.Київ АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, р/р ЖЕО-811
№0496 Святошинського відділення ОБ №8069, МФО 320218 м. Києва,
ЗКПО-06грн.73коп.  боргу та
30грн.- витрат на інформаційно-технічне

2

забезпечення,
всього 1336 (тисячу триста тридцять шість) грн.73коп. та державне мито на
користь держави в розмірі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2741 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО серпня 2007 року Святошинський
районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Бррисюк Л.П. при секретарі - Котенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району
м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
по кварплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в червні 2007року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 3617грн.31коп.
матеріальної шкоди, спричиненої в результаті не
сплати квартирної плати та плати за комунальні послуги,
посилаючись на ті обставини, що користуючись державною житловою
площею, а саме квартирою АДРЕСА_1 в м.Києві і всіма видами комунальних послуг: холодною та гарячою водою, газом, опаленням, відповідачі з 01.08.2004 року не сплатила
квартплату та плату за комунальні
послуги, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству на зазначену вище
суму.

За надані послуги відповідачам, позивач з постачальниками розрахувався.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини
неявки суду не повідомили, тому суд вважає
за можливе розглянути справу у їх відсутності, постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом
встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають
в квартирі АДРЕСА_1 в м.Києві (а.с.5-6).

Згідно з розрахунком ЖЕО №806 заборгованість по квартирній платі та
платі за комунальні послуги з 01.08.2004 року по 01.06.2007року становить 3617грн.31коп., яку суд стягує з останніх солідарно відповідно до вимог ст. 62-64,
66-68 ЖК України.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідачів
судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30грн. на користь позивача.

На підставі зазначеного та керуючись ст.267,1166 ЦК України, ст.ст.62-64,66-68 ЖК України,
ст.ст.57-60,88,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

2

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Тадиївка Київської обл., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Києва, проживаючих за адресою:
м.Київ АДРЕСА_1 солідарно на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.
Києва, р/р ЖЕО-806 №0491
Святошинського відділення О.Б. №8069, МФО 320218 м. Києва, ЗКПО-05758027
- 3617грн.31коп. боргу та 30грн.- витрат на
інформаційно-технічне забезпечення, всього - 3647
( три тисячі шістсот сорок сім)грн.31коп. та судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави.

Заочне рішення можне бути переглянуто Святошинський районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному

ПОРЯДКУ.
Справа  №2-2767
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Святошинським
районним судом м. Києва у складі:
головуючого судді - Борисюк Л.П. при секретарі - Котенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району
м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по кварплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в червні 2007року звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідачів 615грн.60коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті не сплати квартирної плати та плати за комунальні послуги, посилаючись на ті обставини,
що користуючись державною житловою площею, а саме квартирою АДРЕСА_1 в м.Києві
і всіма видами комунальних послуг: холодною та
гарячою водою, газом, опаленням, відповідачі з травня 2005 року не
сплатили квартплату та плату за комунальні послуги, чим
спричинила матеріальну шкоду підприємству на зазначену вище суму.

За надані послуги відповідачам, позивач з постачальниками розрахувався.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини
неявки суду не повідомили, тому суд вважає
за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 в м.Києві.

Згідно з розрахунком ЖЕО №809 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги з травня 2006р.
становить 615грн.60коп., яку суд солідарно
стягує з останніх в повному обсязі, відповідно до вимог ст.
62-64, 66-68 ЖК України.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідачів
судовий збір в розмірі 51грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30грн. на користь позивача.

На підставі зазначеного та керуючись ст.267,1166 ЦК України, ст.ст.62-64,66-68 ЖК України,
ст.ст.57-60,88,130,209, 212-215,223, 224-229 ЦПК України, суд, -

2

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мала Обухівка
Полтавської обл., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Велика Обухівка Полтавської обл., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Києва проживаючих за
адресою: м.Київ АДРЕСА_1 солідарно на користь Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва, р/р ЖЕО-809
№0494 Святошинського відділення О. Б. №8069, МФО 320218 м. Києва,
ЗКПО-05756056 - 615грн.60коп. боргу та 30грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього - 645( шістсот сорок п»ять)грн.60коп. та судовий збір в розмірі
51грн. на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Святошинського
районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Справа №2-3002 2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Святошинським районним судом м.
Києва у складі:       головуючого судді -
Борисюк Л.П. при секретарі - Котенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за
позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
кварплаті, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в липні 2007року звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача 830грн.07коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті не
сплати квартирної плати та плати за комунальні послуги, посилаючись на ті
обставини, що користуючись державною житловою площею, а саме квартироюАДРЕСА_1
в м.Києві і всіма видами комунальних послуг: холодною та гарячою водою, газом,
опаленням, відповідач з 01.10.2006 року не сплатив квартплату та плату за
комунальні послуги, чим спричинив матеріальну шкоду підприємству на зазначену
вище суму.

За надані
послуги відповідачу, позивач з постачальниками розрахувався.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала позов.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутності, постановити заочне рішення.

Суд, заслухавши
думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в квартиріАДРЕСА_1 в
м.Києві (а.с.4,5).

Згідно з
розрахунком ЖЕО №807 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні
послуги з 01.10.2006 року становить 830грн.07коп., яку суд стягує з останнього,
відповідно до вимог ст. 62-64, 66-68 ЖК України.

Відповідно до
ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51грн.
на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30грн. на користь позивача.

На підставі
зазначеного та керуючись ст.267,1166 ЦК
України, ст.ст.62-64,66-68 ЖК України, ст.ст.57-60,88,130,209,212-215,223,
224-229 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

2

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Києва, проживаючого за адресою: м.Київ АДРЕСА_1 солідарно на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м. Києва, р/р ЖЕО-807
№0492 Святошинського відділення О.Б. №8069, МФО 320218 м.
Києва, ЗКПО-05756033 -•830грн.07коп. боргу та 30грн.-
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього - 860(вісімсот
шістдесят)грн.07коп. та судовий збір в розмірі 51грн. на
користь держави.

Заочно рішення
може бути переглянуто Святошинським районним
судом м.Києва за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в
загальному

порядку.
Справа №2-545/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:                    Стасіва І.С.

при
секретарі:                            Ткач
Л.А.

з
участю: позивача:                   ОСОБА_1

відповідача:                                ОСОБА_2

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м.
Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на
те,  що з відповідачем перебуває в шлюбі
з 22.09.1998 року,  зареєстрованому Ново
дністровської міською радою Чернівецької області за актовим записом №55. Шлюб
для неї перший,  а для відповідача
другий. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: сина -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який в даний час проживає з нею і перебуває
на її утриманні. Спільним сімейним життям прожили до травня 2005 року. Сім'я
розпалася по тій причині,  що вони не
знайшли взаєморозуміння,  у них різні
погляди на сімейне життя. Спільного майна немає. Миритись не бажає.

Просить
розірвати шлюб,  витрати пов'язані з
реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на неї.

В
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 посилаючись на
обставини,  викладені в позовній
заяві,  позовні вимоги підтримала
повністю та просить їх задовольнити.

В
попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав
повністю,  згідний на розірвання шлюбу.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом
встановлено,  що сторони фактично
припинили шлюбні стосунки,  миритись не
бажають. Шлюб для позивачки перший,  а
для відповідача повторний.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  а тому позовні
вимоги підлягають до задоволення.

На
підставі  ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України та керуючись  ст.  ст. 10, 11, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК
України,  -

РІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
22.09.1998 року Новодністровською міською радою Чернівецької області за актовим
записом №55 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                                                                м.  Запоріжжя

Заводський
районний суд М. Запорожжя у складі:

головуючого
судді            Забіяко Ю.Г.

при
секретарі                     Вінник Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
у серпні 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх
позовних вимог позивач посилалася на те,
що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені три місяці
тому,  проживають разом,  але сумісне господарство не ведеться. Сімейне
життя не склалося через несумісність характерів,  постійно виникали сварки та скандали,  поступово між нею та відповідачем втрачені
почуття любові,  поваги та
взаєморозуміння,  спільна дитина вже
повнолітня.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала на підставах,  які викладені в позовні заяві та
пояснила,  що збереження шлюбу суперечить
її інтересам,  примирення неможливе.

Відповідач з
позовом був згоден,  пояснив,  що примирення неможливе.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  вивчивши і дослідивши письмові матеріали
справи,  аналізуючи і оцінюючи надані
докази,  приходить до висновку,  що позов обгрунтований та підлягає
задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Судом
встановлено та підтверджується матеріалами справи,  що шлюб між сторонами зареєстрований
17.06.1988р. Заводським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
м. Запоріжжя за актовим записом №249 (а.с. 4). Як пояснила сторони,  фактично шлюб припинено три місяці тому,  живуть разом,
але пояснили,  що збереження шлюбу
суперечить їх інтересам,  примирення
неможливе,  тому суд приходить до
висновку,  що позов законний,  обґрунтований,  тому підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 105,  109,  110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст.   ст.
ст. 212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який зареєстрований
17.06.1988р. Заводським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
м. Запоріжжя за актовим записом №249 - розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2.  на користь держави 17 грн.,  ОСОБА_1. від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд
м.  Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справа № 2-460/07
У Х В А Л А

22 серпня 2007 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого                                         Денисової
Т.С.

при секретарі                                                       Кінзерському
О .В',

з участю
адвоката                                               ОСОБА_2

позивача                                           ОСОБА_1

представників
відповідача                                 Ганюка
М.Ю., Пиняка І.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в    м.Борщеві

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Мельниця-

Подільського  колективного
підприємства  „Світанок"  про        стягнення

заборгованості по заробітній
платі,,

встановив :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з
колективного підприємства „Світанок" невиплачену заробітну плату в сумі
9817 гривень 59 копійок, вказуючи, що 12 травня 2007 року рішенням загальних
зборів засновників КП „Світанок" її було звільнено з посади директора і
при розрахунку підприємство не виплатило заборговану заробітну плату в сумі
9817,59 грн.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні зменшила суму позовних вимог і
просить стягнути з відповідача 9202,23 грн. заборгованої заробітної плати.

Спір не
врегульовано в порядку ч.4 ст.130 ЦПК України.

Представниками відповідача надано суду письмове заперечення проти позову та
докази на їх обгрунтування.

Судом задоволено клопотання позивачки. Ухвалено долучити до матеріалів
справи довідку про заборгованість заробітної плати.

Судом задоволено клопотання представника відповідача
Пиняка І. Є. Ухвалено долучити до матеріалів справи довідку про середньомісячну
заробітну плату та надано строк для подання суду доказів: книги нарахування
заробітної плати, письмової відповіді щодо відсутності на підприємстві
первинної бухгалтерської документації, звіту ЦСУ про фінансову діяльність підприємства, письмових звернень та
відповідей правоохоронних органів.

Адвокат позивача ОСОБА_2. заявив клопотання про
об»єднання даного позову із позовом ОСОБА_1 до КП „Світанок" про стягнення
належних звільненому працівникові сум та видачу трудової книжки, цивільна
справа щодо якої є в провадженні Борщівського райсуду.

Враховуючи, що вищезазначені позова ОСОБА_1
взаємопов»язані, суд вважає що їх слід об»єднати в одне провадження

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись
ст.ст.126, 130, 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну
справу № 2-4 6007 за позовом ОСОБА_1 до Мельниця-Подільського колективного
підприємства „Світанок" про стягнення заборгованості по заробітній платі
об»єднати в одне провадження зі справою № 2-40107 за позовом ОСОБА_1 до
Мельниця-Подільського колективного підприємства „Світанок" про стягнення
належних звільненому працівникові сум та призначити до судового розгляду 7
вересня 2007 року о 15.30 год.
у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.