Справа № 2-
районний суд м.  Харкова в складі:
судді Клименка A.M.,
Лембей О.О.,  з участю:
позивача - Білик О.В.,
в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв'язку,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані
послуги електрозв'язку в сумі 455 грн. 25 коп. посилаючись на те,  що вони надавали відповідачці послуги по
користуванню місцевим телефоном за № НОМЕР_1,
встановленим її в квартирі АДРЕСА_1,
але відповідачка порушила свої зобов'язання і за період з жовтня 2006
року до лютого 2007 року не сплачувала за надані послуги,  внаслідок чого за цей період виникла
заборгованість,  яку відповідачка
добровільно сплачувати не бажає.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомив,  заперечень проти позову суду
не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача,  вивчивши
матеріали справи,  оцінив надані
позивачем докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
підставі заяви відповідачки (а.с.6) та наряду на встановлення телефону від 27
травня 2006 року за місцем проживання відповідачки - в квартирі АДРЕСА_1 було
встановлено місцевий телефон № НОМЕР_1.. Позивач надавав відповідачу послуги по
користуванню цим телефоном,  але
починаючи з жовтня 2006 року відповідачка припинила оплату за надані послуги
зв'язку,  внаслідок чого станом на 1
березня 2007 року за відповідачкою виникла заборгованість в сумі 455 грн. 25
коп.,  розмір якої підтверджується
Таблицею нарахувань та оплат по телефону № НОМЕР_1 (а.с.9),  внаслідок чого надання відповідачці послуги
Суд
вважає,  що відповідачка була споживачем
послуг,  які їй надавав позивач,  і знаходилася з ним в договірних стосунках.
Між сторонами не було укладено письмового договору,  а мав місце договір усний. Відповідачка
користувалася наданими їй послугами,
частково здійснювала оплату за їх споживання, що підтверджується
довідкою про нарахування та сплату за надані послуги електрозв'язку (а.с.9).
споживання послуг відповідачка не зверталася до позивача зі скаргами на якість
послуг,  які їй були надані та розмір
нарахованої платні за них.
які склалися між сторонами регулюються
відповідно до якого зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього» Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
За таких обставин суд
вважає за необхідне визнати заявлений
позов обґрунтованим і стягнути з відповідачки на користь позивача
заборгованість за надані послуги в сумі 455 грн. 25 коп.
до  ст. 88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути на користь позивача судові витрати по справі,  які складаються зі сплаченого судового збору
в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи,  а всього 81 грн.
224 - 226 ЦПК України,   ст. 526 ЦК України,  суд -
ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за
надані послуги електрозв'язку - задовольнити.
з ОСОБА_1заборгованість за надані послуги в сумі 455 грн. 25 коп. та судові
витрати по справі в сумі 81 грн.,  а
всього 536 грн. 25 коп. на користь Центра по обслуговуванню споживачів і
продажу послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком",  перерахувавши їх на р/р 26003592 в ХОД ВАТ „Райффайзен банк
Аваль" МФО 350589,  код ЗКПО 25614660.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення суду може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.