Справа №
жовтня 2007 року                                                                                          м.  Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів СВ.,  при секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду
в сумі 843 грн. 79 коп., -
позивача просить задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на такі докази:
у справі є абонентом ОСОБА_1,  АДРЕСА_1.
Порушуючи вимоги  ст.
162 ЖК України та п.п. 18,  20
«Правил надання послуг по централізованому опаленню,  поставки холодної та гарячої води,  водовідведення»,  затверджених постановою KM
України від 21.07.2005 року № 630,
відповідач не сплачує послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживач
неодноразово сповіщався про наявну заборгованість і,  що у разі непогашення її,  постачальник буде змушений звернутися до
суду. Відповідач також не скористався можливістю укласти договір на
реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ним тривалий час не
вносилися,  в результаті чого,  станом на ІНФОРМАЦІЯ_1року виникла
заборгованість в сумі 843 грн. 79 коп.,
яку позивач просить стягнути. Також просить стягнути з відповідача на
користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезепечення розгляду
справи в сумі 30 грн. та 51 грн. державного мита на користь держави.
у судове засідання не з'явився,  хоча
судом було вжито всіх заходів щодо його виклику. Причину своєї неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.  224
Суд,  встановивши факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Так,  відповідач прописаний за адресою: АДРЕСА_1 і
є абонентом ОСОБА_1. У Житловому кодексі України передбачено,  що споживачі зобов'язані вносити плату за
водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені
строки. Проте плата відповідачем тривалий час не вносилася,  внаслідок чого утворився борг у розмірі 843
грн. 79 коп. станом на ІНФОРМАЦІЯ_1року.
звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі
рішення Первомайської міської ради Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_2
року,  тому необхідно стягнути державне
мито з відповідача.

Позовні
вимоги позивача законні,  обгрунтовані та
підлягають задоволенню в повному обсязі.

На
підставі зазначеного та керуючись
ст.  ст.  З,
10,  60,  88,
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1: р/рІНФОРМАЦІЯ_4,  заборгованість по оплаті послуг за опалення
та гаряче водопостачання у сумі 843 грн. 79 коп.

Стягнути з
відповідача державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути
з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі ЗО грн. на користь ОСОБА_1 на р/р ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Суддя - підпис