Справа
№22ц-5996/07
1 інстанції  Кочура А.Т.
Доповідач Соломаха Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2007р.                                                                                                м.Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого                                                                     Круглікової
К.С.

суддів                                                                  Соломахи
Л.І., Олєйникової Л.С.

при секретарі                                                                    Стефановій
І.М.

за участю:

представника
відповідача - ВАТ „Ощадбанк"
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_2до
відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України",
Кабінету Міністрів України (третя особа - філія „Селидівське відділення
№5484" відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України") про виплату вкладів, відшкодування моральної шкоди, поновлення
рахунків з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2на рішення Но во гродівського
міського суду Донецької області від 15 червня 2007р., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Новогродівського міського суду Донецької області від 15 червня 2007р.
Білицькому Г.К. відмовлено в задоволенні позову до відкритого акціонерного
товариства „Державний ощадний банк України" та третьої особи - філії
„Селидівське відділення №5484" відкритого акціонерного товариства
„Державний ощадний банк України" про виплату вкладів, відшкодування
моральної шкоди, поновлення рахунків.

В апеляційній
скарзі позивач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про
задоволення його позову. Зазначає, що рішення суду суперечить Конституції
України, Конвенції про захист прав людини та основних свобод, рішенню
Європейського Суду з прав людини по справі „Гайдук та інші проти України"
та рішенню Конституційного Суду України від 10 жовтня 2001р. про заощадження
громадян. Суд послався на закони, які регулюють повернення компенсаційних вкладів,
в той час як він ставить питання про повернення йому вкладу за його номінальною
вартістю в радянських карбованцях.

В судове
засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3не
з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ВАТ
„Державний ощадний банк України" ОСОБА_1. проти доводів апеляційної скарги
заперечувала.

Представник
Міністерства юстиції України, яке є представником Кабінету Міністрів України, у
судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені
належним чином.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника відповідача - ВАТ „Державний ощадний банк
України" ОСОБА_1., дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду
скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з
наступних підстав:

При розгляді
справи суд першої інстанції встановив, що позивач мав два рахунки в установах
колишнього Ощадного банку СРСР, а саме, у Селидівському відділенні 5484
Ощадбанку України:НОМЕР_1, на який позивачем 15 січня 1991р. було внесено 10000
радянських карбованців, та НОМЕР_2, який позивачем був закритий 31 жовтня
2003р.

На підставі
рахунку НОМЕР_2 був відкритий компенсаційний рахунок НОМЕР_3, за яким позивач
18 червня 2002р. отримав 50грн., залишок на цьому рахунку складає 7148грн.

На підставі
рахункуНОМЕР_1 був відкритий компенсаційний рахунок НОМЕР_4, з якого він 15
червня 2004р. отримав 50грн., залишок на цьому рахунку складає 11579грн. 80коп.

Відмовляючи
позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що
компенсація громадянам України втрат від знецінення грошових заощаджень, які
поміщені в період до 02 січня 1992р. в установи Ощадного банку СРСР,
проводиться відповідно до Закону України „Про державні гарантії відновлення
заощаджень громадян України". По всім названим в позовній заяві рахункам
позивач отримував разові компенсації, які були передбачені законодавством.

З такими
висновками суду погодитися не можливо, оскільки до них суд дійшов з порушенням
норм процесуального права.

З матеріалів
справи встановлено, що судом першої інстанції справа в порушення норм ст.169
ЦПК України розглянута у відсутності представника відповідача - Кабінету
Міністрів України.

Відповідно до
ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема
відомостей, що їм вручені судові повістки.

З матеріалів
справи встановлено, що позивачем ОСОБА_2 позов заявлено як до ВАТ „Державний
ощадний банк України", так і до Кабінету Міністрів України. Проте у судові
засідання представник Кабінету Міністрів України ні разу не з'являвся.
Відомості про те, що Кабінет Міністрів України належним чином був повідомлений
про час та місце слухання справи в матеріалах справи відсутні.

І взагалі згідно
рішення суду він розглянув позов ОСОБА_2. лише до ВАТ „Державний ощадний банк
України".

Відповідно до
п.3 ст.311 ЦПК України якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб,
які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце
судового засідання, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду слід врахувати, що відповідно до Закону України „Про
Кабінет Міністрів України" та п/п 43 п.4 Положення про Міністерство
юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14
листопада 2006р. №1577, представником інтересів Кабінету Міністрів України під
час розгляду справ судами України виступає Міністерство юстиції.

Крім того,
виходячи з п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2007р. №336
„Про виплату у 2007 році громадянам України компенсації втрат від знецінення
грошових заощаджень і страхових внесків, вкладених до 02 січня 1992р. в
установи Ощадного банку СРСР та державного страхування СРСР, що діяли на
території України, та викуп облігацій Державної цільової безпроцентної позики
1990 року і державних казначейських зобов'язань СРСР, придбаних на території
Української РСР", який передбачає порядок перерахування коштів з
Державного бюджету України на відповідний рахунок ВАТ „Державний ощадний банк
України" для здійснення передбачених п. 1 цієї постанови виплат, суду слід
вирішити питання про притягнення до участі у розгляді справи як відповідачів
Державне казначейство України та Міністерство фінансів України.

Відповідно до
ст.30, ст.35 ЦПК України третьою особою може бути фізична або юридична особа.

Проте, залучивши
до участі у справі як третю особу Селидівське відділення №5484 Ощадбанку
України, суд не витребував відповідне положення про нього та не з'ясував чи є
воно юридичною особою.

Відповідно до
вимог частини 2 ст. 173 ЦПК України суду слід уточнити позовні вимоги ОСОБА_2.,
з'ясувати яким чином слід одночасно стягнути з відповідачів відповідні суми, що
знаходилися на рахунках позивача станом на 01 січня 1992р., та відновити ці
рахунки.

З метою повного
та всебічного дослідження обставин справи суду слід витребувати у відповідача -
ВАТ „Державний ощадний банк України" копію рахунку позивачаНОМЕР_1,
оскільки такий в матеріалах справи відсутній, та повну копію рахунку НОМЕР_2,
оскільки в матеріалах справи є лише часткові витяги з нього, з яких повний рух
коштів по рахунку встановити неможливо.

Залежно від
з'ясованого суду слід встановити характер спірних правовідносин та ухвалити
законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись
ст.307, ст.311, ст.314, ст.315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області,
-

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення
Новогродівського міського суду Донецької області від 15 червня 2007р.
скасувати, справу передати на новий розгляд до Новогродівського міського суду
Донецької області в іншому складі суду.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.