Справа
№ 2-499/2007 р.
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
районний суд  Закарпатської області
в особі суддя
при секретарі Воловець А.І.,
участю : прокурор  ОСОБА_1,
представник-третьої особи на стороні
відкритому  судовому  засіданні
в смт.Міжгір'ї  справу  за позовом прокурора  Міжгірського району в інтересах держави  в особі
ДП “Міжгірське лісове господарство” до ОСОБА_3 про стягнення  555 грн. 97 коп. за шкоду, завдану  лісопорушенням, -
р. прокурор  звернувся  в суд
з цим позовом , мотивуючи вимоги таким.
перевірки в ДП “Міжгірське лісове
господарство”,  що засноване  на державній
власності і здійснює  охорону  ресурсів лісового  фонду України, виявлено 09.08.2007 р.
самовільну  рубку 2 дерев смереки 3,68
куб. м в ур. “Студений” кв. № 21, вид. № 19 в Міжгірському лісництві, про яку
повідомив лісник ОСОБА_4. Дільничний
інспектор міліції ОСОБА_5. у с. Запереділля зупинив гужову  підводу з деревиною, де був присутній
ОСОБА_3,  який  визнав , що він зрубав  ці дерева.
На пропозицію ДП “Міжгірське лісове господарство” добровільно
відшкодувати  заподіяну  шкоду відповідач  не зреагував.
Представник  третьої
особи згідний  з позовом  і додатково
пояснив, що відповідач притягався
до  адмінвідповідальності за ст.
65 КУпАП  по факту самовільної  рубки дерев,
що є предметом  судового  розгляду.
ОСОБА_3 позов  заперечив.
сторін  суд  дійшов
висновку, що позов  підлягає  задовольненню, виходячи  з такого.
самовільної  рубки  дерев, зазначений  у позові, підтверджено  дослідженими доказами: протоколом  про лісопорушення,  актом
секвестру вилученої  деревини,
показами  свідка ОСОБА_4,  тобто лісника, який  виявив
самовільну  рубку  дерев на указаному  місці,
показами  свідка ОСОБА_5,  дільничного
інспектора Міжгірського РВ УМВС, який
виявив перевезення відповідачем кінною
підводою зрубаної  деревини,  поясненнями
гр. ОСОБА_6,  власника  підводи й коня, який  допомагав
підвозити  деревину  ОСОБА_3,
і вказав на останнього,  що
саме  він зрубав дерева  і попросив
його  вивезти  деревину, розрізану на шматки;
постановою  лісничого  Запереділянського  лісництва про накладення  на відповідача  штрафу в сумі 85 грн. за ст. 65 КУпАП за
незаконну  рубку  дерев,
яка набрала  законної  сили і звернута  до
виконання  примусово; показами  свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8., матеріалами  про
визначення  розміру шкоди,
завданої  навколишньому  природному
підстави  визнати, що
прокурор  довів вимоги належними  доказами, а відповідач  такі
не  спростував, а тому слід  застосувати
ст. 47 закону “Про охорону
навколишнього  природного  середовища”, ст. 105 ЛК України, пост. КМУ №
1464 від 05.12.1996 р.
Судові  витрати
відповідача  із стягненням  у користь
держави згідно  з ст. 88 ЦПК
212-215  ЦПК України, суд, -
Позов  задовольнити .
бюджетний фонд охорони
навколишнього  природного  середовища -
555,97 ( п'ятсот  п'ятдесят  п'ять грн. 97 коп.) при Міжгірській  селищній
- судові
витрати у виді держмита в сумі 51 (п'ятдесят
одну) грн.  із  зарахуванням у бюджет Міжгірської  селищної
-   судові
витрати  у виді витрат  на ІТЗ розгляду справи  в сумі
30 (тридцять) грн. на визначений
рахунок  Держказначейства.
Копію рішення  надіслати
про апеляційне  оскарження рішення
суду  може  бути подано
в апеляційний  суд Закарпатської
області через  райсуд  протягом
10 днів  з дня  проголошення, а апеляційну скаргу -
протягом  двадцяти  днів
після  подання такої  заяви.
Рішення
набирає  законної сили згідно  з ст. 223 ЦПК України.

Головуючий:/підпис/ В.П.Кривка

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                                 В.П.Кривка