Справа №2- 2244
РІШЕННЯ

іменем України

10
вересня 2007р.                                                                                   м.  Житомир

Королівський
районний суд міста Житомира в складі:

судці                                        Котік
Т.С.

секретаря                                Рудницької С. М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

ВАТ «Укртелеком»
в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Житомирської філії
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги електрозв 'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом
та зазначив,  що в АДРЕСА_1проживає
відповідач та користується послугами електрозв'язку по телефону НОМЕР_1

З червня
2006 року по листопад 2006 року з вказаного телефонного номеру проводилися
телефонні переговори,  які не оплачені.

Заборгованість
за вказаний період складає 301 гривну 54 коп.,
яку позивач просить стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх
задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  а тому у суду є всі підстави для постановления по справі
заочного рішення.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимога підлягають до задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно
до змісту довідки адресного довідкового бюро УМВС України в Житомирській
області,  відповідач зареєстрований в
АДРЕСА_1з 12.02.1988 року.

В квартиру,  в якій зареєстрований відповідач,  надаються послуги електрозв'язку по телефону
НОМЕР_1 Договір про надання послуг електрозв'язку на вказаний номер телефону не
укладався з відповідачем,  хоча він
продовжує користуватися телефоном після смерті ОСОБА_2який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Послуги електрозв'язку надавалися та відповідачем до червня 2006 року
оплачувалися,  а отже фактично між
сторонами існували договірні відносини,
від виконання яких відповідач відмовився в односторонньому порядку.

Доказів
того,  що послуги надавалися неналежним
чином та відповідач з червня 2006 року звертався із заявою про відмову від
отримання послуг електрозв'язку не надано та не встановлено судом,  а тому позовні вимоги про стягнення 301
гривну 54 коп. є обгрунтованими.

Сума
заборгованості підтверджується відповідною довідкою -розрахунком.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  509,
525-527 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 208, 212,  224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Центру обслуговування споживачів та продажу послуг
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 301 гривну 54 коп.3аборгованості
за надані послуги та 30 гривень,
понесених позивачем при оплаті витрат на інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді справи.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави 51 гривну судового збору .

Заочне
рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом м.  Житомира
за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський райсуд
м.  Житомира шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.