'№ 2-1260/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2007 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Буравльова С.І., секретаря
Пузанової M.B.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СПД
ОСОБА_2про стягнення грошової суми за договором, неустойки, відшкодування
моральної шкоди, за зустрічним позовом СПД ОСОБА_2до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ
«Буд Лат», ПП «АТП-Буд» про стягнення боргу та неустойки за договором підряду,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1.
звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.06.2006 року
уклав з СПД-фізичною особою ОСОБА_2. договір підряду № 15-06/01. Відповідно до
укладеного договору, підрядник - ОСОБА_2. зобов'язувалась виконати будівництво
будинку для охоронця на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1,
площею 0,1462 га, що належить йому на праві власності, а також облаштування
огорожі на вказаній земельній ділянці. Вартість робіт за договором підряду та
додатком до договору складала 109991,69 грн. Відповідно до п. 4.1. договору підряду
позивачем 19.06.2006 року був сплачений авансовий платіж на рахунок підрядника
в сумі 14990,17 грн. Також були сплачені авансові платежі 26.06.2006 року в
розмірі 3870 грн. та 11.07.2006 року в розмірі 18000 грн. шляхом передачі
вказаних грошових коштів представнику СПД-фІзичної особи ОСОБА_2. згідно
доручення № 1 від 03.01.2006 року ОСОБА_3.

Строк виконання
робіт відповідно до п. 2.1. договору підряду становив один місяць з дати
пдписання договору, тобто до 19.07.2006 року. Проте, передбачених договором
робіт підрядник не виконав, чим порушив умови договору. На час подання позову
підрядник не розпочав виконання робіт, передбачених договором. Відповідно до п.
7.2 договору підряду у випадку прострочення терміну виконання робіт, що
встановлений договором, з вини підрядника, підрядник сплачує штраф. Розмір
штрафу становить 32887,51 грн.

Крім цього,
внаслідок невиконання підрядником своїх обов'язань за договором підряду
позивачу була завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях
внаслідок того, що завдяки невиконанню будівельних робіт він не мав змоги
мешкати на належній йому земельній ділянці. Розмір морально шкоди позивач
оцінює в 5000 грн.

У зв'язку з
наведеним позивач просив суд стягнути з відповідача 36860,17 грн. авансових
платежів за договором підряду, неустойку в розмірі 32887,51 грн., моральну
шкоду в сумі 5000 грн. та 13500 грн. витрат на юридичну допомогу.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що роботи
по будівництву будинку для охоронця на земельній ділянці позивача, а також
облаштування огорожі на вказаній земельній ділянці було виконане Приватним
підприємством «АТП-Буд» згідно договору між позивачем та зазначеним
підприємством від 01.03.207 року. Зобов'язання сторонами по договору були
виконані, про що свідчать акти прийому-передачі виконаних робіт. Просив суд
позов ОСОБА_1. задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив суд
відмовити.

Представник
відповідача СПД ОСОБА_2. в судовому засіданні позов ОСОБА_1, не визнав, просив
задоволенні позову відмовити та звернувся до суду з зустрічним позовом,
посилаючись на те, що 19.06.2006 року між СПД ОСОБА_2. та ОСОБА_1. був
укладений договір підряду № 15-06/01 з додатками до нього. Відповідно до цього
договору СПД ОСОБА_2. прийняла на себе зобов'язання виконати будівництво
будинку для

2

охоронця та інші будівельні роботи
на земельній ділянці, належній ОСОБА_1., а також облаштувати огорожу на
вказаній земельній ділянці. Твердження ОСОБА_1. про те, що СПД ОСОБА_2. не
виконала передбачені договором роботи, не відповідає дійсності. ОСОБА_1. не
виконав прийняті на себе зобов'язання в частині оплати будівельних матеріалів та виконаних робіт. Оплативши лише
авансовий платіж в розмірі 36860,17 грн., останній безпідставно
відмовився приймати виконані роботи та заборгував 74949,02 грн. за будівельні
роботи та використані будівельні матеріали. СПД ОСОБА_2. у зв'язку з цим не має
змоги розрахуватися з субпідрядником ТОВ «Буд Лат», який проводив будівельні роботи.

Відповідно до п. 7.3 договору підряду визначено, що за порушення строків
оплати робіт, замовник сплачує підряднику штраф, що становить 30 % від
загальної суми, що сплачується по договору та складає 22484,70 грн.

Враховуючи
наведене, представник СПД ОСОБА_2. просив суд стягнути з ОСОБА_1. суму
заборгованості за договором підряду в розмірі 74949,02 грн. та неустойку в
розмірі 22484,70 грн.

Представники
третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. ТОВ «Буд
Лайт» надало суду заяву про можливість розгляду справи за відсутності
його представника. Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглядати справу
за відсутності третіх осіб.

Суд, заслухавши
пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні
зустрічного позову СПД ОСОБА_2. необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2006 року між ОСОБА_1. та
СПД-фізичною особою ОСОБА_2. було укладено договір підряду № 15-06/01.
Відповідно до п. 1.1 укладеного договору, підрядник - ОСОБА_2. зобов'язувалась
виконати будівництво будинку для охоронця на земельній ділянці, розташованій за
адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1462 га, що належить ОСОБА_1. на праві приватно
власності, а також облаштування огорожі на вказаній земельній ділянці згідно додатку №1 (продовження) до договору підряду
від 19.06.2006 року.

Відповідно до п. 3.1 договору підряду та додатку №1 вартість робіт за договором
складає 109991,69 грн. (49967,22 грн. за договором + 60024,47
грн. за додатком №1)

Відповідно до п.
4.1 договору підряду ОСОБА_1. 19.06.2006 року був сплачений авансовий платіж
шляхом безготівкового перерахування 14990,17 грн. на рахунок підрядника ОСОБА_2.
Також були сплачені авансові платежі 26.06.2006 року в розмірі 3870 грн. та 11.07.2006 року в розмірі 18000 грн.
шляхом передачі вказаних грошових коштів представнику СПД-фізичної особи
ОСОБА_2. згідно доручення № 1 від 03.01.2006 року ОСОБА_3., що
підтверджується розписками.

Відповідно до п. 2.1 договору підряду строк виконання робіт становив один
місяць з дати підписання договору підряду, тобто до 19.07.2006 року.

В судовому засіданні встановлено, що передбачених договором робіт підрядник
ОСОБА_2. не виконала, чим порушила п. 2.1, 5.1.1. договору підряду. При цьому,
ОСОБА_1. забезпечив підрядника в повному обсязі коштами на купівлю
будівельних матеріалів.

Суд приймає до уваги пояснення представника позивача стосовно того, що СПД
ОСОБА_2. в передбачений договором строк не розпочинала виконання
робіт, передбачених договором підряду від 19.06.2006 року, оскільки роботи по
будівництву будинку для охоронця, будівництво кам'яного паркану та виконання
оздоблювальних робіт у житловому будинку
ОСОБА_1. були виконані Приватним підприємством «АТП-Буд» згідно договору від
01.03.2007 року. Зобов'язання за вказаним договором сторонами були виконані в
повному обсязі, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт від 30.03.2007 року та 20.04.2007 року, згідно яких
1111 «АТП-Буд» виконало будівництво «під ключ» будинку для охоронця та
кам'яного паркану на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1,
площею

3

0,1462 га, що належить
ОСОБА_1. на праві приватно власності. За вищевказаними роботами сторони
претензій одна до одної не мають.

З наведених
підстав суд вважає необхідним відмовити в зустрічному позові ОСОБА_2. за
недоведеністю.

Відповідно до п.
7.2 договору підряду від 19.06.2006 року у випадку прострочення терміну виконання робіт, що встановлений в
розділі 2 даного договору, з вини підрядника, останній сплачує штраф, що
становить 30% від загальної суми, що сплачується замовником по договору в
термін двох тижнів з моменту прострочення терміну виконання робіт.

Термін виконання робіт був прострочений 20.07.2006 року, отже термін сплати
штрафу за прострочку настав 04.08.2006 року, проте штраф не був
сплачений підрядником. Розмір штрафу становить 32887,51 грн. (109991,69 грн. X 30%).

Таким чином,
відповідно до п. 7.2 договору підряду, суд вважає необхідним стягнути з СПД ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 32887,51 грн.
неустойки за договором підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно
не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк
стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору
підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч. 2 ст.
552 ЦК України
сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування
збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Оскільки
ОСОБА_1. були виконані свої зобов'язання по договору підряду від 19.06.2006
року, сплачені авансові платежі відповідно до п. 4.1 договору, а підрядник не
виконав передбачених договором підряду робіт, ОСОБА_1. правомірно відмовився
від договору підряду та має право на
відшкодування збитків, а саме стягнення грошових сум, сплачених за
договором, в розмірі 36860,17 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при
задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч. 1 ст.
23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав.

Відповідно до ч.
1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995
року № 4 розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах
заявлених вимог залежно від характеру та
обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному
конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема,
враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого,
тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених
змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Суд вважає, що
внаслідок невиконання підрядником СПД ОСОБА_2. своїх зобов'язань за договором
ОСОБА_1. була завдана моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях
внаслідок того, що завдяки невиконанню підрядником будівельних робіт він не мав змоги мешкати на належній йому
земельній ділянці. Суд вважає розмір матеріальної шкоди в сумі 5000 грн.
реальним та обґрунтованим.

З договору про
надання юридичних послуг від 19.10.2006 року вбачається, що ОСОБА_1. були
отримані юридичні послуги від ОСОБА_4. Вартість вказаних послуг згідно п. 3.1.1
договору становить 13500 грн.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590
"Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок
держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з
правовою допомогою стороні, якщо компенсація сплачується іншою стороною.
Вказаний граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того,
що особі, яка надавала юридичну допомогу, виплачується 40% розміру мінімальної
заробітної плати за годину її роботи.

4

Враховуючи те,
що позивачем не було надано доказів на підтвердження кількості часу, який було затрачено його представником на
складання позовної заяви та участь в судовому процесі, відсутні докази сплати
вартості юридичних послуг, в зазначеній частині вимог суд вважає
необхідним відмовити.

На підставі
викладеного та керуючись Законом України "Про захист прав
споживачів", ст.ст. 23, 552, 611, 615, 849, 1167 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 130, 174, 175, 197, 198, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до
СПД ОСОБА_2про стягнення грошової суми за договором, неустойки, відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з СПД ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 36860,17 грн. авансових платежів
за договором підряду, неустойку в розмірі 32887,51 грн., моральну шкоду в
сумі 5000 грн.

В іншій частині позову відмовити.

В зустрічному
позові СПД ОСОБА_2до ОСОБА_1, треті особи ТОВ «Буд Лат», ІШ «АТП-Буд» про
стягнення боргу та неустойки за договором підряду відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, та апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.