УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 липня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого        Буднікової Н.П.,  при секретарі    ОСОБА_1 Т.В.,  за участю прокурора   Ємельяненко С. А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську заяву Бердянського міжрайонного
прокурора Запорізької області в інтересах державного комунального підприємства
„Житлосервіс-3" Бердянської міської ради про перегляд рішення Бердянського
міськрайонного суду від 06 травня 2004 року у справі за позовом державного
комунального підприємства „Житлосервіс-3" Бердянської міської ради до
ОСОБА_1 про виселення тимчасового жильця,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до державного комунального підприємства
„Житлосервіс-3" Бердянської міської ради про визнання членом сім'ї наймача
жилого приміщення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 06.05.2004 року ОСОБА_1 визнана членом
сім'ї наймача жилого приміщення квартири №2 /раніше - квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язано ДКП „Житилосервіс-3" укласти з ОСОБА_1 договір найму на
квартируАДРЕСА_1. В задоволенні позову ДКП „Житлосервіс-3" до ОСОБА_1 про
виселення тимчасового жильця відмовлено /а.с. 15-16/.

В червні 2007 року Бердянський міжрайонний прокурор в

інтересах ДКП „Житлосервіс-3" звернувся до суду з заявою про

перегляд вищевказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими

обставинами,  посилаючись на те,  що в даний час встановлені істотні

для справи обставини,  що не були і
не могли бути відомі на час

розгляду справи,  а тому не були
враховані судом при ухваленні

судового рішення /а.с. 1-3/.

В судовому засіданні
прокурор Ємельяненко
С. А. заяву
підтримала і суду
пояснила,  що в рішенні
Бердянського міськрайонного суду від 06.05.2004 року зазначено,  що в квартирі АДРЕСА_1 проживала
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  рідна баба відповідача /позивача/ ОСОБА_1 і
на цій підставі і на підставі довідки,
виданої головою вуличного комітету №21 М. Бердянська ОСОБА_4 08.12.2003
року стосовно проживання ОСОБА_1 без реєстрації в спірній квартирі,  ОСОБА_1 визнана судом онукою і членом сім'ї
наймача житлового приміщення ОСОБА_2 В даний час встановлені істотні для справи
обставини,  що не могли бути відомі під
час розгляду справи,  а тому не були
враховані судом при ухваленні судового рішення.

Так,       при      розгляді                         Бердянським      міськрайонним      судом

адміністративної
справи №2"А"-82/2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
третіх осіб виконкому Бердянської міської ради,  ДКП „Житлосервіс-3" про визнання
довідки,  виданої 08.12.2003 року головою
вуличного комітету №21 м. Бердянська,
недійсною та відшкодування моральної шкоди були витребувані і досліджені
копії актових записів,  із яких
вбачається,  що ОСОБА_1 не є і не може
бути рідною онукою ОСОБА_2,  у якої не
було дітей,  і що ОСОБА_1 є рідною онукою
зовсім іншої особи,  а саме ОСОБА_5 Із
довідки управління праці та соціального захисту населення від 12.02.2007 року
№929 та додатку до цієї довідки №5881 видно,
що ОСОБА_2 в своїй квартирі жила і була зареєстрована одна,  житлова субсидія призначалась на одну особу.

Постановою
Бердянського міськрайонного суду від 22.02.2007 року,  яка залишена без змін ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 26.04.2007 року,
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано довідку,  видану 08.12.2003 року головою вуличного
комітету №21 м. Бердянська ОСОБА_4 стосовно проживання ОСОБА_1 без реєстрації
по АДРЕСА_1 недійсною.

Впевнена,  що зазначене є підставою для перегляду справи
№2-7274/2004 року за нововиявленими обставинами.

Представник
ДКП „Житлосервіс-3" в судове засідання не з'явився,  подав заяви про підтримання заяви прокурора
про перегляд судового рішення,  про
розгляд справи за його   відсутності
/а.с. 40,  84/.

Представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_6 /за дорученням/ заперечує проти задоволення заяви
прокурора,  оскільки,  на його думку,  відомості,
викладені в довідці голови вуличного комітету від 08.12.2003 року,  відповідають дійсності. Крім того,  якщо при ухваленні рішення не приймати до
увагу довідку,  то нічого не зміниться.

Буравльова Г.О. заяву прокурора про перегляд рішення суду за

нововиявленими   обставинами
підтримала.

Вислухавши думку осіб,  які приймають
участь у справі,  аналізуючи докази,  суд приходить до наступного.

Згідно  ст.
ст.  231 ч.1,  п.1 ч.2 ЦПК України рішення суду,  яким закінчено розгляд справи,  що набрало законної сили,  може бути переглянуте у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Як
свідчить досліджене в судовому засіданні рішення Бердянського міськрайонного
суду від 06.05.2004 року,  в його
мотивованій частині вказані підстави задоволення позову ОСОБА_1 про визнання
членом сім'ї наймача жилого приміщення,
а саме: „ОСОБА_1,  постійно,  без реєстрації,  з 1999 року проживала в спірній
квартирі,  що підтверджується довідкою
вуличного комітету №21 від 08.12.2003 року,
і те,  що не проживала за місцем
реєстрації підтверджується довідкою ОСББ „Батьківщина" №186 від 03.12.2003
року. Свідки ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9 підтвердили,  що ОСОБА_1 з 1999 року проживала разом з
ОСОБА_2 однією сім'єю по АДРЕСА_1"/а.с. 8/.

Разом з
тим,  постановою Бердянського
міськрайонного суду від 22.02.2007 року,
яка набрала чинності 26.04.2007 року,
ця довідка стосовно проживання ОСОБА_1 без реєстрації в спірній квартирі
визнана недійсною /а.с.  10-13/.

Ця
обставина про недійсність довідки голови вуличного комітету №21 м. Бердянська
ОСОБА_4 від 08.12.2003 року стосовно проживання ОСОБА_1 без реєстрації за
адресоюАДРЕСА_1,  яка покладена в основу
рішення суду від 06.05.2004 року,  не
була і не могла бути відома особі,  яка
звертається із заявою,  в даному випадку
- прокурор,  та особі в інтересах якої
подано заяву - ДКП „Житлосервіс-3",
на час розгляду справи.

Суд
вважає встановленим,  що ця обставина
являється істотною для справи. Тому вважає,
що згідно ч.2  ст. 365 ЦПК України
є підстави задовольнити заяву прокурора,
скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду від 06.05.2004 року.

Суд
приймає до уваги,  що заява Бердянського
міжрайонного прокурора про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами
подана до суду   у строк,  передбачений
ст.  362 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  130, 208-210, 361-366   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області

задовольнити.

Скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду від 06 травня 2004 року
у справі №2-7274/2004 року за позовом державного комунального підприємства
„Житлосервіс-3" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про виселення
тимчасового жильця,  за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до державного комунального підприємства „Житлосервіс-3"
Бердянської міської ради про визнання членом сім'ї наймача жилого приміщення.

Прийняти
справу до свого провадження,  об'єднавши
її в одне провадження із справою Бердянського міськрайонного суду №8-27/2007
року за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ДКП
„Житлосервіс-3" про перегляд рішення суду від 06 травня 2004 року у
вищевказаній справі.

Призначити
попереднє судове засідання о 9 годині ЗО хвилин 1 серпня 2007 року у приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по АДРЕСА_2.

В судове
засідання викликати позивача (відповідача) державне комунальне підприємство
„Житлосервіс-3" Бердянської міської ради,
відповідача (позивача) ОСОБА_1 та їх представників,    повідомити Бердянського міжрайонного
прокурора.

Запропонувати
сторонам відповідно до  ст.  60 ЦПК України надати додаткові докази для
підтвердження обставин,  на які вони
посилаються,  як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Роз'яснити,  що згідно ч.2
ст. 27 ЦПК України особи,  які
беруть участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати уся
наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала   оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                     Буднікова
Н.П.