УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«31» серпня 2007року.                                                             м.  Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого -   судді          Профатило П.І.,

при секретарі    -Ріговановій A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Слов'янська справу за заявою
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку
із нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  Слов'янської міської
ради,  третя особа ГКП „ОСОБА_5" м.  Слов'янська про визнання незаконним
розпорядження про визнання недійсним свідоцтва про право власності на
житло,  договору купівлі-продажу
квартири,  зустрічний позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 року ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міського
суду від 12 березня 2004 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  Слов'янської міської
ради,  третя особа ГКП „ОСОБА_5"
м.  Слов'янська про визнання незаконним
розпорядження про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,  договору купівлі-продажу квартири,  зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визнання втратившим право користування житловим приміщенням

Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 зазначають те,  що ОСОБА_3 приховав від суду обставини,  що квартира АДРЕСА_1 була виділена ОСОБА_6 на
сім'ю з двох чоловік та належала ОСОБА_6 і її сину ОСОБА_4 на умовах житлового
найму. Однак у рішенні суду від 12 березня 2004 року встановлені інші
обставини,  а саме,  що вказана квартира була виділена на сім'ю із
трьох чоловік : ОСОБА_3,  його дружину
ОСОБА_6 та сина ОСОБА_4. Таким чином заявники вважають,  що вище вказана квартира виділялася на двох
чоловік,  а не на трьох як це стверджує
ОСОБА_3 та як зазначає суд у своєму рішенні від 12 березня 2004 року.
Вважають,  що вказані нововиявлені
обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи та є підставою
для перегляду рішення Слов'янського міського суду Донецької області від 12
березня 2004 року. У судовому засіданні заявник і представники заявника
-ОСОБА_7 і ОСОБА_8 доводи заяви підтримали.

Позивач ОСОБА_9 і його    представник   -
ОСОБА_10    доводи заявників не визнали.

ОСОБА_4
,  представник
Слов*янської міської ради,  представник
КП « ОСОБА_5 « у судове засідання не з*явились ,  про час ,
і місце судового засідання повідомлялися належним чином ,  їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника,  представників зявника,  позивача і його представника,  вивчивши надані документи,  перевіривши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що заява ОСОБА_1,  ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.2 cm.
361 ЦПК підставами для перегляду рішення,  ухвали у зв'язку із нововиявленими
обставинами є істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про
обставини ,  які існували на момент
вирішення справи,  але з різних причин не
були відомі заявникові.

Суд вважає,  що
обставини,  на які посилаються заявники
як на нововиявлені,  не можуть вважатися
такими,  оскільки на момент спору вони
вже існували і їм про них було відомо. Так із виписки з рішення Слов'янської
міської ради народних депутатів № 128 від 25.02.1981 року (а.с. 5 ) ,  яка знаходиться у справі №НОМЕР_1 видно,  що у кв.АДРЕСА_1 проживає сім'я,  яка складається з трьох чоловік:
ОСОБА_6,  її чоловіка та сина. Це
також,  видно із копії ордеру на жиле
приміщення ( а. с.  7). Ці обставини
досліджувались судами першої та апеляційної інстанцій під час вирішення спору.

Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених
обставин. Керуючись  ст. 365, 366 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міського суду від 12 березня
2004 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  Слов'янської міської
ради,  третя особа ГКП „ОСОБА_5"
м.  Слов'янська про визнання незаконним
розпорядження про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло,  договору купівлі-продажу квартири,  зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
визнання втратившим право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала маже бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Ухвала надрукована в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Слов*янського       міськрайонного   суду  Профатило
П.І.