Справа 22 ц-
Суддя інстанції Букрєєвої І.А.
УХВАЛА

Іменем   України

30 липня     2007 року Апеляційний суд Донецької області
у складі

Головуючого Бугрим Л.М

Суддів
Зінов'євої А.Г. Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі
Іванові   В.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м .Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 13
листопада 2003 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
шахти імені К Маркса виробничого об"єднання „ Орджонікідзевугілля" ,
відділенню виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювання України у м. Єнакієво про
перарахунок сум відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров"ю.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали
справи, апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Єнакіївського
міського суду Донецької області від 13 листопада 2003 року були задоволені
частково позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з шахти заборгованості по
регресним виплатам у сумі 1865 грн.

На вказане
рішення суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга у якій він просить його
скасувати, а справу повернути на новий розгляд посилаючись на те ,що йому
невірно було визначено розмір сум у відшкодування шкоди, спричиненої
ушкодженням здоров"ю, суд не повинен був обмежувати його заробіток даними
про середній заробіток по його професії.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2004 року рішення суду було
скасовано, а справа була повернута на новий розгляд у той же суд в іншому
складі суддів.

Ухвалою
Верховного Суду України від 12 липня 2006 року ухвала апеляційного суду була
скасована, а справа повернута на новий апеляційний розгляд.

Після
надходження справи з Верховного Суду України та у процесі її повторного
розгляду в апеляційному суді було встановлено, що апелянт ОСОБА_1. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Його дружинаОСОБА_2 претендує на спадщину, однак вона та
інші спадкоємці до нотаріальної контори не звертались та спадщину в
установленому законом порядку не оформляли , тому їм було надано строк для
оформлення документів щодо права на спадщину після смерті ОСОБА_1, а
провадження по справі було зупинено на цей час. Після оформлення спадщини
провадження по справі було поновлено .

Згідно з
повідомленням другої Єнакіївської державної нотаріальної контори свідоцтво про
право на спадщину після смерті ОСОБА_1 виданоОСОБА_2Допитана у судовому
засіданні вона вказувала на те, що після смерті чоловіка на утриманні якого
знаходилась переоформила пенсію як утриманка померлого. Чоловік помер внаслідок
інсульту , а не від професійного захворювання, тому вона не зверталась до суду
з позовом про стягнення сум у зв"язку зі смертю годувальника. Вважала
рішення суду неправильним, однак, в чому заключається неправильность рішення суду
пояснити не змогла, а посилалась лише на те, що оскільки чоловік вважав рішення
невірним , то вона також вважає його неправильним. Вона також вказувала на те,
що претендує на отримання сум заборгованості після смерті чоловіка , які
входять до складу спадкового майна.

Представники
шахти імені Карла Маркса та фонду соціального страхування від нещасних випадків
на виробництві та профзахворювання України к м. Єнакієво у судове засідання не з'явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені належним чином. Фонд направив на адресу
апеляційного листа у якому просив провадження по справі закрити у зв"язку
з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Апеляційний суд
вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду- залишенню
без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи спір
суд повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, вірно
застосовував матеріальний закон та зробив правильний висновок.

Зокрема, судом
було встановлено, що ОСОБА_1. знаходився у трудових відносинах з шахтою,
працював у шкідливих умовах внаслідок чого у нього виникло професійне
захворювання Висновком МСЕК від від 22 березня 1990 року у нього встановлено
втрату 50% професійної працездатності, у зв"язку з чим шахта у
відшкодування шкоди, пов"язаної з ушкодженням злоров"я сплачувала
відповідні суми, з якими він не погодився та звернувся з приводу їх
перерахування, посилаючись на те, розмір сум у відшкодування шкоди незаконно
було обмежено заробітком по професії, що є порушенням його прав, тому у нього
утворилась заборгованість яку просив стягнути у сумі 5216 грн.89 коп.

Перевіряючи його
доводи, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що при
обрахуванні розміру сум у відшкодування шкоди не були порушені законні права та
інтереси позивача , суми у відшкодування шкоди нараховувались у відповідності з
вимогами закону ,зокрема у відповідності з п. 28 Правил відшкодування власником
підприємства, установи і організації, або уповноваженим ним органом шкоди,
заподіяної працівникові ушкодженням здоров"я, пов"язаним з виконанням
ним трудових обо"язків затверджених постановою КМУ № 472 від 23 червня
1993 року з послідуючими змінами та доповненнями / далі Правил/.

Згідно з п. 28
цих Правил „ перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у
перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути
більшим від середньомісячного заробітку відповідного працівника / після
підвищення тарифних ставок/ за умови його роботи протягом повного календарного
місяця або у перерахунку на повний календарний місяць роботи „ .

Розмір
середнього заробітку по професії ГРОЗ на шахті імені Карла Маркса за період
серпень-жовтень 1997 року складав 267 грн. 90 коп, тому розмір сум, які
виплачувались позивачеві у відшкодування втрати 50% професійної працездатності
не міг бути більшим ніж 134 грн., що фактично й нараховувалось позивачеві.

Разом з тим, у
судовому засіданні представник шахти визнав заборгованість по нарахованим
щомісячним виплатам у відшкодування шкоди спричиненої ушкодженням здоров"ю
за період вересень 1997-березень 2001 року у сумі 1865 грн, яка на час розгляду
справи була нарахована , але виплачена не була, тому судом першої інстанції
вона була стягнута на користь позивача.

Доводи апелянта
про те ,що до спірних правовідносин не можна застосовувати п. 28 вищевказаних
Правил є непереконливими.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду
постановлено з дотриманням  вимог
матеріального та процесуального закону , підстав для його скасування не
вбачається.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.
ст.. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.п.1,315 ЦПК України апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 13 листопада 2003 року
постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до шахти імені К Маркса
виробничого об'єднання „ Орджонікідзевугілля" , відділенню виконавчої
дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
профзахворювання України у м. Єнакієво про перарахунок сум відшкодування шкоди
заподіяної ушкодженням здоров"я залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до
Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання чинності.