Справа № 2
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
Дворніченка В.І., при секретарі: Ворю Ж.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, про що в с.Новоселиця Виноградівського
району відповідно зроблено актовий запис за № 6.
народилось двоє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
мотивовані тим, що спільне життя сторін не склалося, вони не зійшлися
характерами та мають різні погляди на життя. З 2003 року між позивачкою та
відповідачем припинено подружні стосунки і вони проживають окремо, не ведучи
спільного господарства. ОСОБА_2 не надає сім'ї жодної матеріальної допомоги, не
сплачує аліментів на утримання дітей. Тому ОСОБА_1 вважає, що подальше
збереження такої сім'ї є недоцільним, отже є всі підстави для розірвання шлюбу
між нею та відповідачем.
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила розірвати
шлюб між нею та ОСОБА_2, оскільки такий існує суто формально, а фактично
ОСОБА_2, оголошення про виклик в суд якого опубліковано в пресі, отже в порядку
ст.79 ч.4 ЦПК України він вважається належним чином повідомленим про день, час
та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з'явився і від нього
не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні
причини неявки, тому на підставі ч.4 ст.169, ст.224 ЦПК України, приймаючи до
уваги, що позивачка не заперечує щодо такого вирішення справи, суд вважає за
можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.
пояснення позивачки, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у ній
наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до
висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй
Отже, суд
вважає, що подальше збереження шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недоцільним,
оскільки міцної та дружньої сім'ї сторони не створили, їх подальше сумісне
проживання не має сенсу, надання судом строку на
примирення позитивних результатів не дасть, оскільки вже чотири роки сім'я
сторін існує суто формально, а фактично розпалась, позивачка не бажає проживати
далі однією сім'єю з відповідачем.
даного шлюбу буде повністю відповідати інтересам сторін, та їх дітей.
викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 74, ст.ст.169, 212-215, 224 ЦПК України,
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 09.05.1992 року в с.Новоселиця Виноградівського району за
актовим записом № 6 -розірвати.
При видачі свідоцтва
про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного
мита, а ОСОБА_1- від оплати звільнити.
бути подана заява до Виноградівського районного суду про його перегляд протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного
дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через
даний районний суд.