Справа № 2-1599V07
РІШЕННЯ

Іменем    України

18 жовтня     2007 року   Ірпінський міський суд Київської області в
складі

головуючої судді                                    Оладько
С. І.

при секретарі                                          Подолян
Л.А,  .Канайкіній А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.товариства із обмеженою
відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1", ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-і особи
приватний нотаріус ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5.приватний нотаріус ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6
Ірпінський міський відділ земельних ресурсів про визнання недійсними правочинів
витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності
на частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку

встановив:

У липні 2007р ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в
якому вказала, що вона як ч.1ен ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала на підставі рішення
Києво-Святошинської районної державної адміністрації від ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_1
сертифікат на земельну частку (пай) розміром ІНФОРМАЦІЯ_6 в умовних кадастрових
гектарах: НОМЕР_2,  зареєстрований у
Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) ІНФОРМАЦІЯ_7 за
НОМЕР_3.

ІНФОРМАЦІЯ_8р було видано ОСОБА_2 нотаріально посвідчену
довіреність,  якою останнього
уповноважено на отримання державного акту на право власності на вказану земельну
ділянку на ім'я позивачки та здійснення продажу або обміну цієї земельної
ділянки за ціною і на умовах,  визначених
на його власний розсуд. Зазначена довіреність була посвідчена приватним
нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5

Позивачка вважає, що дана
довіреність повинна бути визнана недійсною в частині

надання ОСОБА_2 права на
продаж або обмін земельної ділянки за ціною і умовами, визначеними

на його розсуд з тих
підстав, що на день видачі довіреності діяв мараторій, встановлений п 15

Перехідних положень Земельного
Кодексу України на продаж та інші способи відчуження земельних

ділянок
сільськогосподарського призначення. Довіреності передбачали надання
представнику права

на продаж та обмін
земельної ділянки після виділення в натурі (на місцевості) земельної частки
(паю)

на землю,  що знаходилася в колективній власності
колективного сільськогосподарського

підприємства,  тому передбачали надання права на продаж або
обмін земельної ділянки саме

сільськогосподарського
призначення, тому відповідно до,  ч
1  ст.
215 ЦК
України довіреність у

відповідній частині повинна
бути визнана недійсною.

Відповідно до одержаного ОСОБА_2 державного акту на право
власності на земельну ділянку від ІНФОРМАЦІЯ_9НОМЕР_4,  зареєстрованого в Книзі записів реєстрації
державних актів на право власності на землю та на право постійного користування
землею,  договорів оренди землі за
НОМЕР_5 позивачу разом із 13-ма іншими власниками земельних часток (паїв) було
виділено в натурі (на місцевості) земельну ділянку площею ІНФОРМАЦІЯ_10 га з
цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства єдиним
масивом у спільну часткову власність. Кадастровий номер земельної ділянки -
НОМЕР_6 .Розмір частки позивача у праві спільної часткової власності на
земельну ділянку -1/14.

ІНФОРМАЦІЯ_11 року на підставі зазначеної довіреності
позивача та інших співвласників земельної ділянки ОСОБА_2 укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки,  який
було посвідчено приватним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 За цим договором
земельну ділянку відчужено ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" за ціною
ІНФОРМАЦІЯ_12  грн.

Після купівлі-продажу земельної ділянки ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" об'єднало її із земельною ділянкою,  що має кадастровий номер НОМЕР_7 .

ІНФОРМАЦІЯ_13 ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" отримало державний акт на право власності на земельну
ділянку НОМЕР_8.

У зв'язку із об'єднанням
зазначених земельних ділянок змінився розмір частки позивача у праві спільної
часткової власності. Частка позивача у праві спільної часткової власності на
новоутворену земельну ділянку стала складати -1/32,  2.

Позивачка вважає, що
договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає визнанню недійсним у частині
продажу частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку,  що належить їй,  поскільки довіреність, яка була видана на
ім"я ОСОБА_2 визнається частково недійсною і ОСОБА_2 при укладанні
договору купівлі-продажу земельної ділянки перевищив свої повноваження, надані
йому довіреністю.

Крім того, позивачка
вважає, що в даному випадку мала місце зловмисна домовленість представника
позивача ОСОБА_2 з іншою стороною договору купівлі-продажу земельної ділянки
-ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1",  яка
полягала у продажі земельної ділянки за умисно заниженою ціною. Так земельну
ділянку,  експертна грошова оцінка якої
відповідно до п. 2.2. договору складає ІНФОРМАЦІЯ_14 грн.,  було продано ОСОБА_2 лише за ІНФОРМАЦІЯ_12
грн.,  тобто більш ніж у 31 раз дешевше
від експертної грошової оцінки.

Поскільки визнається
частково недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, то з відповідача
ОСОБА_2 на користь ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" необхідно стягнути
ІНФОРМАЦІЯ_15 коп., визнати недійсним державний акт на право власності на
земельну ділянку, виданий на ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Також позивачка зазначила,
що ІНФОРМАЦІЯ_16 ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" відчужило
земельну ділянку разом із земельними ділянками: кадастровий номер - НОМЕР_9
(площа - ІНФОРМАЦІЯ_17 га),  кадастровий
номер - НОМЕР_10 (площа - ІНФОРМАЦІЯ_18 га),
кадастровий номер -НОМЕР_11 (площа - ІНФОРМАЦІЯ_19) ОСОБА_3 (відповідач
3) за ціною ІНФОРМАЦІЯ_20 грн. (договір купівлі-продажу земельної ділянки від
ІНФОРМАЦІЯ_16,  посвідчений приватним
нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_3 отримала державний акт на
право власності на земельну ділянку НОМЕР_12.

Позивачка вважає, що і
даний договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає визнанню недійсним у
частині продажу частки у праві спільної часткової власності на земельну
ділянку,  яка належить позивачу,  поскільки визнається недійсним у частині
продажу частки позивача у праві спільної часткової власності на земельну
ділянку договір купівлі-продажу земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_11,  за яким ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" придбало
дану земельну ділянку,  в останнього не
виникло право власності на відповідну частину земельної ділянки і,  уклавши договір-купівлі продажу земельної
ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_16 ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" продало частину
земельної ділянки,  власником якої воно
не є.  Поскільки визнається недійсним
договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідно з ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути ІНФОРМАЦІЯ_22
коп. та визнати недійсним Державний акт на право власності на спірну земельну
ділянку, який був виданий на ім"я ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3,  яка відповідно до свідоцтва про шлюб від
ІНФОРМАЦІЯ_24 НОМЕР_13 змінила прізвище на ОСОБА_3,  продала земельну ділянку разом із земельними
ділянками: кадастровий номер - НОМЕР_9 (площа - ІНФОРМАЦІЯ_17 га),  кадастровий номер -НОМЕР_10 (площа -
ІНФОРМАЦІЯ_18 га) та кадастровий номер - НОМЕР_11 (площа - ІНФОРМАЦІЯ_19)
ОСОБА_4 за ІНФОРМАЦІЯ_25 грн. ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали договір
про внесення змін до вказаного договору. За цим договором ціна продажу
земельних ділянок за узгодженням сторін була змінена і стала складати
ІНФОРМАЦІЯ_27 грн.

Позивачка вважає , що
договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає визнанню недійсним у частині
продажу частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку,  що належить позивачу,  поскільки визнається недійсним у частині
продажу частки позивача у праві спільної часткової власності на земельну
ділянку договір купівлі-продажу земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_16,  за яким ОСОБА_3 придбала дану земельну
ділянку,  в останньої не виникло право
власності на відповідну частину цієї земельної ділянки,  і,
уклавши договір-купівлі продажу земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_23
ОСОБА_3 продала частину земельної ділянки,
власником якої вона не є. Відповідно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
необхідно стягнути ІНФОРМАЦІЯ_28 грн. та визнати недійсним Державний акт на
право власності на землю, який був виданий на ім"я ОСОБА_4

На підставі  ст.
387 ЦК
України власник має право витребувати своє майно із
чужого незаконного володіння

Згідно з ч. 1
ст.  388 ЦК України,  якщо
майно придбане в особи,  яка не мала
права його відчужувати,  власник майна
може витребувати його у добросовісного набувача у всіх випадках,  якщо майно вибуло із володіння власника не з
його волі. У даному випадку,  оскільки
договір купівлі-продажу земельної ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_11 (номер у реєстрі
нотаріальних дій НОМЕР_14),  за яким
майно

вибуло із володіння позивача,  підлягає визнанню недійсним,  зокрема і на підставі зловмисної домовленості
представника однієї сторони з іншою стороною (яка передбачає невідповідність
волевиявлення учасника правочину,  який
діє через представника,  його внутрішній
волі),  наявні підстави для
висновку,  що частка у праві спільної
часткової власності на земельну ділянку вибула з володіння позивача поза його
волею.

Таким чином,  позивач має право на витребування належної
йому частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку від її
останнього незаконного володільця - ОСОБА_4

Просить позивачка визнати
недійсною у частині надання права на продаж або обмін земельної ділянки
довіреність,  видану ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_2,  що була посвідчена ІНФОРМАЦІЯ_8
приватним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5

Визнати недійсним у частині
продажу 1/14 частки позивача ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на
земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_6 договір купівлі-продажу
земельної ділянки,  посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_11
приватним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 . У порядку визначення правових
наслідків недійсності даного договору стягнути з продавця за договором ОСОБА_2
на користь покупця за договором товариства з обмеженою відповідальністю
"ІНФОРМАЦІЯ_1" грошову суму,
пропорційну частині земельної ділянки,
щодо якої правочин визнано недійсним,
а саме: ІНФОРМАЦІЯ_29 грн.

Визнати недійсним державний
акт на право власності на земельну ділянку від ІНФОРМАЦІЯ_13 НОМЕР_8,  виданий товариству з обмеженою
відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" і зареєстрований у Книзі реєстрації
державних актів на право власності на землю та на право постійного користування
землею,  договорів оренди землі за
НОМЕР_15.

Визнати недійсним у частині
продажу 1/32, 2 частки позивача ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на
земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_16 договір купівлі-продажу
земельної ділянки,  посвідчений
ІНФОРМАЦІЯ_16 приватним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6. . У порядку визначення
правових наслідків недійсності даного договору стягнути з продавця за договором
товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь
покупця за договором ОСОБА_3 грошову суму,
пропорційну частині земельної ділянки,
щодо якої правочин визнано недійсним,
а саме: ІНФОРМАЦІЯ_22 грн.

5. Визнати недійсним
державний акт на право власності на земельну ділянку від ІНФОРМАЦІЯ_21
НОМЕР_17,  виданий ОСОБА_3 і
зареєстрований у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю
та на право постійного користування землею,
договорів оренди землі за НОМЕР_18.

Визнати недійсним у частині продажу 1/32, 2 частки позивача ОСОБА_1 у

праві спільної часткової власності на земельну ділянку з кадастровим
номером

НОМЕР_16 договір купівлі-продажу земельної ділянки,  посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_23

приватним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6. У

порядку визначення правових наслідків недійсності даного договору стягнути
з продавця за

договором ОСОБА_3 на користь покупця за договором ОСОБА_4

ОСОБА_4 грошову суму,  пропорційну
частині земельної ділянки,  щодо якої

правочин визнано недійсним,  а саме:
ІНФОРМАЦІЯ_28 грн.

Витребувати з чужого
незаконного володіння ОСОБА_4 1/32, 2 частку позивача ОСОБА_1 у праві спільної
часткової власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_16.

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився, про день слухання справи був належним чином
повідомлений шляхом опублікування оголошення в газетах
"ІНФОРМАЦІЯ_30" та "ІНФОРМАЦІЯ_31".

Відповідачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в судові засідання не з'явились, про день слухання справи належним
чином неодноразово були повідомлені, про що в справі є відповідні відомості,
причину неявки суд до відома не поставили.

Представник відповідача ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у
повному обсязі та пояснив, що на час надання позивачкою довіреності на
ім"я ОСОБА_2 не існувало заборони на відчудження землі
сільськогосподарського призначення. Згідно Державного акту. який був отриманий
на ім"я позивачки земля мала статус сільськогосподарського призначення
тому могла бути продана. Крім того,
згідно розписки позивачка отримала гроші за землю в суммі ІНФОРМАЦІЯ_32
гр. Просить в позові відмовити.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явилась,  про день

слухання справи належним чином повідомлена.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання
не з"явився, про день слухання справи належним чином був повідомлений.

Третя особа Ірпінський міський
відділ земельних ресурсів в судове засідання не з"явився, до суду
направлений лист із проханням розглядати справу за їх відсутності, позов не
визнають.

Суд, заслухавши  пояснення
сторін, вивчивши  письмові
докази  по справі, вважає  позов таким, що підлягає до задоволення.

В судовому  засіданні  встановлено,
що позивачка як член  ІНФОРМАЦІЯ_4
отримала на підставі рішення Києво-Святошинської районної державної
адміністрації від ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_1 сертифікат на земельну частку (пай)
розміром ІНФОРМАЦІЯ_6 в умовних кадастрових гектарах: НОМЕР_2,  зареєстрований у Книзі реєстрації
сертифікатів на право на земельну частку (пай) ІНФОРМАЦІЯ_7 за НОМЕР_4.Наведене
стверджується копією сертифікату (а.с.
13).

ІНФОРМАЦІЯ_8р від імені
ОСОБА_1 було видано ОСОБА_2 нотаріально посвідчену довіреність,  якою останнього уповноважено на отримання
державного акту на право власності на вказану земельну ділянку на ім'я
позивачки та здійснення продажу або обміну цієї земельної ділянки за ціною і на
умовах,  визначених на його власний
розсуд. Зазначена довіреність була посвідчена приватним нотаріусом
ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_5 Наведене стверджується в судовому засіданні копією вказаної
довіреності (а.с.  14).

Суд вважає за необхідне
визнати дану довіреність недійсною в частині надання ОСОБА_2 права на продаж
або обмін земельної ділянки за ціною і умовами, визначеними на його розсуд з
наступних підстав:

На день видачі довіреностей
діяв встановлений п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України
мораторій на продаж та інші способи відчуження (крім передачі у спадщину та
вилучення земель для суспільних потреб) земельних ділянок
сільськогосподарського призначення. Довіренність передбачала надання
представнику права на продаж та обмін земельної ділянки після виділення в
натурі (на місцевості) земельної частки (паю) на землю,  що знаходилася в колективній власності
колективного сільськогосподарського підприємства,  тому передбачали надання права на продаж або
обмін земельної ділянки саме сільськогосподарського призначення.

Ч.3  ст.  244
ЦК
України передбачено,
що довіреність - це письмовий документ,
що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми
особами. За ч.1  ст.  237 ЦК України представництвом є правовідношення,
у якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони,  яку
вона представляє.

Відповідно,  довіреність - це документ,  що обумовлює виникнення правовідносин
представництва (відповідних прав і обов'язків),
а отже,  вона є правочином.

За ч. 1  ст.  215
ЦК
України підставою недійсності правочину є,  зокрема недодержання в момент його вчинення
вимоги,  встановленої ч.1  ст.
203 даного кодексу,  якою
визначається,  що зміст правочину не може
суперечити цьому кодексу,  іншим актам
цивільного законодавства,  а також
моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 було передано у колективну власність землі
товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджується копією
відповідного Державного акту. Відповідно до прикінцевих та перехідних положень
Земельного Кодексу України було накладено заборону на відчудження земель
товарного сільськогосподарського виробництва. Як було встановлено в судовому
засіданні , на час оформлення довіреності саме на ІНФОРМАЦІЯ_8р позивачка мала
лише сертифікат на земельну частку(пай) із земель товарного
сільськогосподарського виробництва. Дана земельна частка(пай) не була на той
час виділена позивачці в натурі, не були визначені межі даної земельної ділянки
та її місце розташування. Як було встановлено судовому засіданні землі
ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходились на території Ірпінської міської ради, Бучанської ради
та ІНФОРМАЦІЯ_33 сільської ради. В довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_8рвзагалі не
зазначено, якими  саме земельними
ділянками ОСОБА_2 надано право на продаж чи обмін, місце їх розташування,
відповідні розміри.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідно до одержаного ОСОБА_2 державного акту на право
власності на земельну ділянку від ІНФОРМАЦІЯ_9НОМЕР_4,  зареєстрованого в Книзі записів реєстрації
державних актів на право власності на землю та на право постійного користування
землею,  договорів оренди землі за
НОМЕР_5 позивачу разом із 13-ма іншими власниками земельних часток (паїв) було
виділено в натурі (на місцевості) земельну ділянку площею ІНФОРМАЦІЯ_10 га з
цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства єдиним
масивом у спільну часткову власність. Кадастровий номер земельної ділянки
НОМЕР_19. Розмір частки позивача у праві спільної часткової власності на
земельну ділянку - 1/14.Але згідно довіреності від ІНФОРМАЦІЯ_8р позивачка не
уповноважувала ОСОБА_2 на зміну цільового призначення землі. Суд вважає, що
змінюючи цільове призначення землі, ОСОБА_2 вийшов за межі наданих йому
повноважень.

Згідно зі  ст.  241 ЦК України правочин,  вчинений
представником з перевищенням повноважень,
створює,  змінює,  припиняє цивільні права та обов'язки
особи,  яку він представляє,  лише у разі наступного схвалення правочину
цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі,  якщо особа,
яку він представляє,  вчинила
дії,  що свідчать про прийняття його до
виконання. Суду не надано жодного доказу того, що позивачка по справі схвалила
дії ОСОБА_2 в частині зміни цільового призначення землі та послідуючі його дії
по відчудженню землі.

Оцінюючи   в цілому довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_8р
надану  позивачкою на   ім. "я ОСОБА_2  суд
вважає   її   такою, що
не   відповідає   вимогам
закону, поскільки   дана   довіреність
є неконкретною, не відображає всіх необхідних прав та обов"язків    довірителя та уповноваженої особи, строки
її дії, правові наслідки.

Тому, враховуючи
вищевикладене суд , вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, вважає за
необхідне визнати довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_8р недійсною в частині надання
ОСОБА_2 права на продаж або обмін земельної ділянки за ціною і умовами,
визначеними на його розсуд.

В судовому засіданні встановленого ІНФОРМАЦІЯ_11 року на підставі
довіреності від

ІНФОРМАЦІЯ_8р було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки,  який було посвідчено

приватним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 Номер договору у реєстрі
нотаріальних дій - НОМЕР_14.

За цим договором земельну
ділянку відчужено ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" за ціною ІНФОРМАЦІЯ_12  грн. Наведене стверджується копією вказаного
договору купівлі-продажу.

Після купівлі-продажу
земельної ділянки ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" об'єднало її із земельною
ділянкою,  що має кадастровий номер
НОМЕР_7 , що стверджується листом комунального підприємства "Ірпінське
земельно-кадастрове бюро" від ІНФОРМАЦІЯ_34 НОМЕР_20. Кадастровий номер
новоутвореної земельної ділянки НОМЕР_16,
площа -ІНФОРМАЦІЯ_35 га .

ІНФОРМАЦІЯ_13 ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" отримало державний акт на право власності на земельну
ділянку НОМЕР_8. Акт зареєстровано у Книзі реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право постійного користування землею,  договорів оренди землі за НОМЕР_15.

У зв'язку із об'єднанням
зазначених земельних ділянок змінився розмір частки позивача у праві спільної
часткової власності. Частка позивача у праві спільної часткової власності на
новоутворену земельну ділянку стала складати -1/32,  2.Розрахунок частки позивача в новоутвореній
земельній ділянці сторони по справі не оспорили,  тому суд приймає даний факт до уваги при
вирішенні спору по суті.

Також в судовому засіданні
було встановлено, щоІНФОРМАЦІЯ_16 ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" відчужило
земельну ділянку разом із земельними ділянками: кадастровий номер - НОМЕР_9
(площа - ІНФОРМАЦІЯ_17 га),  кадастровий
номер - НОМЕР_10 (площа - ІНФОРМАЦІЯ_18 га),
кадастровий номер - НОМЕР_11 (площа - ІНФОРМАЦІЯ_19) ОСОБА_3 за ціною
ІНФОРМАЦІЯ_20 грн. , що стверджується копією договору купівлі-продажу земельної
ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_16,  посвідчений
приватним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_3 отримала
державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_12. Акт
зареєстровано у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та
на право постійного користування землею,
договорів оренди землі за НОМЕР_18.

ІНФОРМАЦІЯ_23 ОСОБА_3,  яка відповідно до свідоцтва про шлюб від
ІНФОРМАЦІЯ_24 НОМЕР_13 змінила прізвище на ОСОБА_3,  продала земельну ділянку разом із земельними
ділянками: кадастровий номер - НОМЕР_9 (площа - ІНФОРМАЦІЯ_17 га),  кадастровий номер -НОМЕР_10 (площа -
ІНФОРМАЦІЯ_18 га) та кадастровий номер - НОМЕР_11 (площа - ІНФОРМАЦІЯ_19)
ОСОБА_4 (відповідач 4) за ІНФОРМАЦІЯ_25 грн. (договір купівлі-продажу земельної
ділянки від ІНФОРМАЦІЯ_23,  посвідчений
приватним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6; , що стверджується копією договору
купівлі-продажу.

ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 уклали договір про внесення змін до вказаного договору. За цим
договором ціна продажу земельних ділянок за узгодженням сторін була змінена і
стала складати ІНФОРМАЦІЯ_27 грн.

Поскільки судом визнається
недійсною у частині надання права на продаж або обмін земельної ділянки
довіреність видану ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_2, що була посвідчена
ІНФОРМАЦІЯ_8р, то відповідно до  ст.  215 ЦК України суд визнає частково недійсним
як договір купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_11р укладений між ОСОБА_2 та ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" всі послідуючі вищезазначені договори купівлі-продажу
земельної ділянки, а саме в частині продажу частки позивачки в праві власності
на земельну ділянку, поскільки дані договори були укладені з перевищенням
повноважень. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" з приводу того, що ОСОБА_2 мав всі необхідні для
укладання договору купівлі-продажу повноваження, виконав згідно довіреності всі
свої зобов"язання, поскільки дані заперечення не відповідають фактичним
обставинам справи. Посилання представника відповідача на розписку, згідно якої
позивачка отримала від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_32гр таке є безпідставним, поскільки
суду надана лише копія вказаної розписки оригінал суду не наданий, в зв"язку
з чим суд не має можливості прийняти дану розписку як належний доказ. Крім
того, ОСОБА_7 не є стороною чи довіреною особою ні по жодному із оспорених
договорів та довіреності.

За ч. 1  ст.  216 ЦК України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків,  крім тих,  що пов'язані з його недійсністю; у разі
недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все,  що вона одержала на
виконання цього правочину (двостороння реституція).

Враховуючи частку позивачки в праві власності на земельну
ділянку яка була продажна ОСОБА_2 відповідачу ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" та
вартість проданої земельної ділянки, суд відповідно до  ст. . 216 ЦК України стягує із ОСОБА_2 на користь ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_1" ІНФОРМАЦІЯ_29 коп.

Поскільки ТОВ „ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі договору
купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_11р отримав Державний акт на право власності на
землю , суд вважає за необхідне визнати даний державний акт недійсним.

Відповідно до  ст. . 216 ЦК України, суд також стягує із із товариства з обмеженою відповідальністю
"ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_22 коп. Та визнає
недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку від
ІНФОРМАЦІЯ_21р НОМЕР_17, виданий ОСОБА_3 і зареєстрований у Книзі реєстрації
державних актів на право власності на землю та на право користування землею
договорів оренди землі НОМЕР_18. Поскільки визнається частково недійсним
договір купівлі-продажу частки позивачки в праві власності на земельну ділянку
від ІНФОРМАЦІЯ_23р укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд відповідно до
вимог  ст. . 216 ЦК України,  стягує з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_28 коп.

На підставі  ст.
387 ЦК
України власник має право витребувати своє майно із

чужого незаконного
володіння

Згідно з ч. 1
ст.  388 ЦК України,  якщо
майно придбане в особи,  яка не мала
права його відчужувати,  власник майна
може витребувати його у добросовісного набувача у всіх випадках,  якщо майно вибуло із володіння власника не з
його волі.

Тому суд вважає за необхідне витребувати з чужого
незаконного володіння ОСОБА_4 132, 2 частку ОСОБА_1 у праві спільної часткової
власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_16.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 132, 2 частку у
праві спільної часткової власності на земельну ділянку з кадастровим номером
НОМЕР_16.

На      підставі  ст.
ст.    202, 215, 216, 244, 232,
658 ЦК України,  ст. 152 ЗК України,
керуючись  ст.  ст.  3,
10, 60, 213-218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задоволити.

Визнати недійсною у частині надання права на продаж або
обмін земельної ділянки довіреність, видану ОСОБА_1 на ім"я ОСОБА_2, що
була посвідчена ІНФОРМАЦІЯ_8р приватним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5

Визнати недійсним у частині продажу 114 частки ОСОБА_1 у
праві спільної часткової власності на земельну ділянку з кадастровим номером
НОМЕР_6 договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_11р
приватним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6.Стягнути з ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" ІНФОРМАЦІЯ_15коп.

Визнати недійсним державний акт на право власності на
земельну ділянку від ІНФОРМАЦІЯ_13р НОМЕР_8, виданий товариству з обмеженою
відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" і зареєстрований у Книзі реєстрації
державних актів на право власності на землю та на право користування землею,
договорів оренди землі НОМЕР_15.

Визнати недійсним у частині продажу 132, 2 частки
ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку з кадастровим
номеромНОМЕР_16 договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений ІНФОРМАЦІЯ_16р
приватним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6.Стягнути із товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНФОРМАЦІЯ_1" на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_22 коп.

Визнати недійсним державний акт на право власності на
земельну ділянку від ІНФОРМАЦІЯ_21р НОМЕР_17, виданий ОСОБА_3 і зареєстрований
у Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право
користування землею, договорів оренди землі НОМЕР_18.

Визнати
недійсним   у   частині
продажу   132, 2   частки
ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку з
кадастровим номером

НОМЕР_16 договір купівлі-продажу земельної ділянки посвідчений
ІНФОРМАЦІЯ_23р приватним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6. Стягнути із ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_28 коп.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 132,
2 частку ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку з
кадастровим номером НОМЕР_16.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 132, 2 частку

у праві спільної часткової
власності на земельну ділянку з кадастровим номером

НОМЕР_16.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений  ст.
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони по справі зможуть
ознайомитись 23.10.2007р