Справа№22-ц-5114/07р.                                Головуючий
1-ї інстанції-Майстренко
Доповідач - Шевченко Н.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого     -
Ізмайлової Г.Н.

суддів               -    Шевченко Н.Ф., Ситнік О.М.

при
секретарі    -    Ткаченко Г.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою Головного управління юстиції у Харківській області на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2007 року по справі за
позовом Головного управління юстиції у Харківській області до ОСОБА_1 про
стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

24.05.2007 року
Головне управління юстиції у Харківській області звернулось до суду з позовом,
в якому просило стягнути з ОСОБА_1 понаднормові витрати на відрядження в сумі
1232 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., посилаючись на те, що
всупереч Нормам відшкодування витрат на відрядження в межах України та за
кордон, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 23.04.1999 року №663
«Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон»
йому, як начальнику Харківського обласного управління юстиції, було
понаднормово виплачені витрати на проживання в готелях, про що складено акт від
15.06.06р.

Відповідач у
судове засідання не з'явився.

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2007 року в позові
Головному управлінню юстиції у Харківській області до ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі Головне управління юстиції у Харківській області просить рішення суду
першої інстанції скасувати, як постановлене з порушення норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи
рішення, суд, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним
доказам, дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову
Головного управління юстиції у Харківській області.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 16.08.2005 року по 04.09.2006
року працював на посаді начальника Харківського обласного управління юстиції, з
якої був звільнений наказом Міністра юстиції України по переводу до
Міністерства юстиції України.

Факт переплати
ОСОБА_1 сум у розмірі 1232.00 грн. на службове відрядження був виявлений в
червні 2006 року у ході ревізії фінансово-господарської діяльності Харківського
обласного управління юстиції. Тобто після звільнення позивача із управління
юстиції.

Заявляючи позов
до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених сум позивач посилався як на
підставу своїх вимог на ст.127 КЗоТ
України.

Проте із змісту
вказаної норми вбачається, що вона передбачає відрахування із заробітної плати
працюючого працівника. Проте ОСОБА_1 на момент пред'явлення Харківського
обласного управління юстиції позову у позивача уже не працював.

Тому суд дійшов
обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення
позову.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне
застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело чи
могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких
обставин, коли судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального
права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу
Головного управління юстиції у Харківській області відхилити.

Рішення
Московського районного суду Харківської області від 16 серпня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної
сили.