Справа № 2-365 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року       Хотинський районний
суд Чернівецької області

В
складі: головуючого судді       Мартинюка
А.О.

При
секретарі                              Паламар
Н.В.

Сюрін                                          позивачів:
ОСОБА_1 в своїх інтересах та ОСОБА_2;

представника
ОСОБА_3,  ОСОБА_4.-ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6.

Відповідачки:
ОСОБА_7. та її представника ОСОБА_8.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хотині справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  ОСОБА_3. ОСОБА_4,  ОСОБА_6,
до ОСОБА_7 про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини,  визнання договору довічного утримання
недійсним,  поділ спільної часткової
власності на житловий будинок та по заяві ОСОБА_9 до ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_6,
територіальної громади м.
Хотина,  ОСОБА_10 про визнання
права власноеп, -

встановив:

У вересні 2005
року нині покійна ОСОБА_9.  звернулась з
позовом до державної податкової інспекції в Хотинському районі про визнання за
нею права власності на житловий будинок,
що залишився після смерті її чоловіка ОСОБА_11.

Рішенням
Хотинського районного суду від 10 жовтня 2005 року позов задоволено -визнано за
ОСОБА_9.  право власності на житловий
будинок з належними до нього будівлями та спорудами,  що розташовані в м.  Хотині по АДРЕСА_1.

24 березня 2006
року ухвалою суду за заявою ОСОБА_2.- дочки ОСОБА_11. вказане рішення скасовано
за нововиявленими обставинами самим же Хотинським районним судом однак рішення
з цього питання суд не постановив;

В червні 2006
року до суду з позовом звернулись ОСОБА_2.. ОСОБА_1.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4,
ОСОБА_6. до відповідачки ОСОБА_7. про встановлення факту своєчасного
прийняття спадщини,  визнання договору
довічного утримання недійсним,  поділ
спільної часткової власності та визнання права власності на житловий будинок.

Посилаючись на
те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_12 .
яка залишила заповіт на ОСОБА_2,
ОСОБА_13. Вони свое
часно прийняли спадщину після її смерті,
вступили в оперативне управління майном ,  однак в нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину не оформили,  а тому мають
право на спадщину.

ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_11. залишивши заповіт ОСОБА_13,  ОСОБА_13. своєчасно прийняв спадщину по заповіту вважають
позивачі,  поскільки він вступив в
оперативне управління майном,  однак в
ноіаріальну контору не звернувся,  так як
в спадковому будинку залишилась проживати дружина ОСОБА_11. його мачуха
ОСОБА_9.

Після смерті
ОСОБА_11.,  ОСОБА_9.  звернулась до суду з позовом про визнання
права власності на житловий будинок про що 10 жовтня 2005 року Хотинським

-2-

районним судом було постановлено рішення яким ш
нею визнано право власності
на житловий будинок,  а 1 листопада 2005року ОСОБА_9.
,  виходячи з рішення суду від 10 жовтня
2005 року уклала договір довічного утримання з ОСОБА_7. В ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_9.  померла.

ІНФОРМАЦІЯ_4
помер ОСОБА_13. після його смерті залишилась спадкоємці

діти -
ОСОБА_4.,  ОСОБА_3.,  дружина ОСОБА_1. та мати ОСОБА_6.,  які

своєчасно
прийняли спадщину після його смерті,
надавши заяву в нотаріальну контору,
до

шести
місяців з дня смерті ОСОБА_13.,  а тому
вважають,  що вони мають право як

спадкоємці
на 8/9 часток в цьому будинку,  а договір
довічного утримання слід визнати

недійсним.

В судовому
засіданні представник ОСОБА_2.-ОСОБА_1. яка виступає і в своїх інтересах,  представник ОСОБА_3,
ОСОБА_4.-ОСОБА_5  свої вимоги підтримали,
позов ОСОБА_9.  вважають
таким,  що не підлягає до задоволення на
8/9 частин.

Суду пояснили:
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Хошні Чернівецької
області померла ОСОБА_12 яка постійно проживала поАДРЕСА_1. При житті вона
залишила заповіт ,  яким все своє майно
заповіла ОСОБА_2,  ОСОБА_13. 1/2 частину
та 1/2 ОСОБА_11.

Вважають,  що всі троє своєчасно прийняли спадщину,  поскільки ОСОБА_11. залишився проживати в
спадковому будинку,  а ОСОБА_2. та
ОСОБА_13. вступили в оперативне управління спадковим майном: вони періодично
проживали в спадковому будинку,
проводили поточний ремонт,
забрали речі покійної на згадку про неї,
а частку речей покійної роздали згідно звичаю після її смерті,  однак заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини не подали.

ІНФОРМАЦІЯ_2
помер ОСОБА_11,  який при житті все своє майно заповів

синові -
ОСОБА_13.,  ОСОБА_13. своєчасно прийняв
спадщину після смерті батька- він

проживав
у спадковому будинку,  користувався
земельною ділянкою,  проводив поточний

ремонт,  при цьому все це було зроблено на протязі
шести місяців після смерті батька.

В спадковому
будинку проживала дружина батька-ОСОБА_9.
,  а тому ОСОБА_13. до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини не звертався,
спору із ОСОБА_9.  у нього не
було.

ІНФОРМАЦІЯ_4
помер ОСОБА_13.. Після його смерті залишились спадкоємці: діти- ОСОБА_4..
ОСОБА_3.,  дружина-ОСОБА_1. та мати
ОСОБА_6.,  які своєчасно прийняли
спадщину після смерті ОСОБА_13.,
поскільки на протязі шести місяців подали в Хотинську державну
нотаріальну контору заяви з цього приводу.

ОСОБА_9.  у вересні 2005 року звернулась до суду з
позовом до податкової інспекції в Хотинському районі про визнання за нею права
власності на житловий будинок в м.
Хотині по АДРЕСА_1,  при цьому не
вказала всіх відповідачів в справі,
зокрема їх та ОСОБА_13. Скориставшись постановленим рішенням суду від 10
жовтня 2005 року в її користь,
ОСОБА_9.  оформила на своє ім'я
житловий будинок,  а потім,  1 листопада 2005 року уклала на нього договір
довічного утримання із ОСОБА_7.

Вважають,  що ОСОБА_9.
в спільному будинку належало тільки 1/9 частки,  а їм решта 8/9 часток,  а тому просять встановити факт своєчасною
прийняття спадщини ОСОБА_2. після смерті ОСОБА_12,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити факт
своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_13. після смерті ОСОБА_12,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті
ОСОБА_11.,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2;
визнати договір довічного утримання ,
укладеного між ОСОБА_9.  та
ОСОБА_7. 1.11.2001 року частково недійсним -на 8/9 часток; визнати за ним право
власності на спадкове майно,  зокрема
житловий будинок,  розташований в м.  Хотині по АДРЕСА_1, провівши його поділ,  зокрема виділити їм житловий будинок в
цілому,  а ОСОБА_7. грошову компенсацію
за 1/9 частини.

Відповідачка в
справі - ОСОБА_7. ночов не визнала. Суду пояснила,  що позивачі в справі спадщини після смерті
ОСОБА_12. не прийняли. Вона на протязі останніх трьох років перед смертю
ОСОБА_9.  доглядала її. а в листопаді
ОСОБА_9.  зробила на її ім'я договір
довічного утримання. За ці всі роки ніхто з позивачів до неї не приходив,  не приходив також і покійний ОСОБА_13.,  який вона вважає також не прийняв спадщину.

Притягнуті до
участі в справі ОСОБА_10  та представник територіальної громади м.  Хотина на спадкове майно не претендують,  просять справу слухати в їх відсутності при
цьому ОСОБА_10 .-
сестра ОСОБА_9.  вказує,  що ОСОБА_7. доглядала покійну ОСОБА_9.

Допитані як
свідки ОСОБА_14 ,  ОСОБА_15 суду
ствердили,  що їм відомо,  що ОСОБА_12. зробила заповіт на внуків
ОСОБА_2 та ОСОБА_13,  а також сина
ОСОБА_11.

Після смерті
бабки ОСОБА_2 та ОСОБА_13 приїжджали на похорон; допомагали батькові ОСОБА_11 в
ремонті будинку,  на городі та в
саду,  робили поминки,  взяли на згадку про бабку ікони,  майно,
інше майно-роздали людям,
дозволили після смерті ОСОБА_11. проживати в будинку його другій
дружині-ОСОБА_9.

Про те,  що після смерті ОСОБА_11. в спірний будинок
приходили його діти та робили тут ремонт та поминальний обід,  обробляли город,  суду ствердила свідок ОСОБА_16.

Свідок ОСОБА_17.
суду ствердив,  що похорони ОСОБА_11
проводили ОСОБА_2 та ОСОБА_13.

З показів свідка
ОСОБА_18. вбачається,  що ОСОБА_13 та
ОСОБА_6. приходили до ОСОБА_11,
допомагали йому.

Про те,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_13 приходили в спірний
будинок та допомагали ОСОБА_11 по господарству суду ствердили свідки ОСОБА_19,
ОСОБА_17. ( а.с. 51 зворот, 51)

Свідок ОСОБА_20
суду ствердив,  що після смерті ОСОБА_11.
його син ОСОБА_13. допомагав ОСОБА_9 у веденні господарства ( а.с.  48 зворот)

Свідки ОСОБА_21,
ОСОБА_22.,  ОСОБА_19,  ОСОБА_23. ОСОБА_24.  суду ствердили,  що ОСОБА_7. доглядала ОСОБА_9 і та оформила
на її ім'я договір довічного утримання.

З досліджених
письмових доказів вбачається: ІНФОРМАЦІЯ_1 Хотинською державною нотаріальної
конторою ( а.с.  15) видано свідоцтво на
право власності по заповіту на 1/2 житлового будинку,  що залишився після смерті ОСОБА_12. на ім'я
її сина-ОСОБА_11.,  на іншу частину в
1/2-спадщина не видана,  вказане по
заповіту ОСОБА_12. мало б відійти ОСОБА_13. та ОСОБА_1. ( а.с.  13)

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13.
помер ( а.с. 5). Його спадкоємцями є ОСОБА_3. ( а.с. 7),  ОСОБА_4. ( а.с. 9),  ОСОБА_1. ( а.с. 10). ОСОБА_6. ( а.с. 11, 12)

Згідно довідки
Хотинського КРБТІ станом на 18.06.2007 року спірне майно оцінили в 7559 грн.

З ксерокопії
трудової книжки ОСОБА_13. вбачається,  що
він в період з 3.08.2005 року по 25.08.2005 року працював слюсарем ТзОВ « Арго»
м.  Хотина.

Вуличний комітет
стверджує,  що за останні 15-20 років
ОСОБА_13. в м.  Хотині поАДРЕСА_1 не
проживав.

Згідно
абонентської книжки Хотинською РЕМу особовий рахунок на постачання
електроенергії 21.01.2005 року було відкрито на ім'я ОСОБА_13. за №565,  цей рахунок закрито 31.05.2006 року ,  однак Хотинський РЕМ 12.07.2007 року за
НОМЕР_1 суду повідомляє,  що такий
рахунок за їхніми даними відкрито на ім'я ОСОБА_2,  договору на постачання електроенергії та
заяви на відкриття особового рахунку на ім'я ОСОБА_13. немає.

Із заяви
ОСОБА_13. до суду про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини ( а.с.
25) вбачається,  що він вважає,  що своєчасно прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_12,  поскільки був на їх
похоронах,  проживав тут три дні,  взяв ікони на згадку

-4-

про неї,  роздавав за встановленим
звичаєм її речі,  користувався земельною
ділянкою та робив поточний ремонти в будинку.

Вважав також,  що він своєчасно прийняв спадщину після
смерті батька- ОСОБА_11.,  поскільки
разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_9.  проводили
його похорон,  проживав у спадковому
будинку.

Із справи №
2-284 за 2005 рік ( а.с. 2) вбачається,
що ОСОБА_9.  заперечуючи проти
заяви ОСОБА_13. вказувала на те,  що вона
своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_11. та має право на
обов'язкову долю в спадщині незалежно від змісту заповіту.

Ухвалою суду від
2.03.2005 року вищевказана заява ОСОБА_13. залишена без розгляду (а.с. 1).

Оцінюючи
вищевказані докази в своїй сукупності суд виходить з того,  що позивачі ОСОБА_2.,  ОСОБА_1.,
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  ОСОБА_6. не заперечують проти того,  що ОСОБА_7. має право на 1/9 спірного
майна,  погодившись із тим,  що вона виконувала договір довічного
утримання відносно ОСОБА_9.

Відповідно
до  ст.
549 ЦК України
в редакції 1963 року визнається,  що
спадкоємець прийняв спадщину,  якщо він
фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або в 6-ти
місячний строк з дня відкриття спадщини подали державній нотаріальній конторі
заяву про прийняття спадщини.

Разом з
тим,  судом встановлено,  що після смерті ОСОБА_12 спадщину своєчасно
прийняв лише ОСОБА_11.,  який проживав у
спадковому будинку,  оформив спадщину та
користувався будинком.

Посилання
позивачів на ге,  що доказом прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_12,
ОСОБА_13.,  ОСОБА_2.є те,  що приймали участь у похоронах бабусі,  взяли на згадку про неї речі,  приїжджали до батька та допомагали йому в
ремонтних роботах в будинку та по господарству,
роздали частину речей на згадку про померлу за звичаєм є діями які не
свідчать про те,  що вони вступили
управління та володіння майном спадкодавця,
поскільки виконання звичаїв та те,
що вони взяли на згадку про померлу її речі не свідчить про вчинення тих
дій,  які вимагає законодавець по
вчиненні від спадкоємців згідно  ст. 549 ЦК України про
прийнятті спадщини.

Не вчинено
дій,  які б свідчили про прийняття
спадщини і ОСОБА_13.,  після смерті
батька-ОСОБА_11, ..

Участь в похоронах,  проживання кілька днів у будинку
померлого,  допомога ОСОБА_9.  не свідчить про те,  що він фактично вступив в управління та
розпорядження майном померлою.

Поскільки після
смерті ОСОБА_11. в управління та володіння майном ,  що належало йому вступила ОСОБА_9. ,  яка постійно проживала тут то вона своєчасно
прийняла спадщину після його смерті та розпорядилась нею. стала власником.

Відповідно
до  ст.
744 ЦК України,  що набрав чинності за договором довічного
утримання одна сторона передає другій стороні у власність житловий
будинок,  в замін чого набувач
зобов'язується забезпечити відчужувача утриманням та доглядом довічно,  а тому поскільки ОСОБА_7. умови договору
виконала,  то вона є власником спірного
будинку.

Куруючись  ст.
ст.  10, 11, 15, 57, 209, 212,
214, 215, 218 ЦПК України  ст.  ст.
548, 535, 549 ЦК .
України в редакції 1963 року,   ст.   ст.
316, 319,  328,  744 ЦК
України суд, -.

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_9 в порядку спадкоємства за
законом право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та
спорудами загальною вартістю 7559 грн. які розташовані в м.  Хотині Чернівецької області поАДРЕСА_1 та
належав по Уг частині ОСОБА_12 та ОСОБА_11,
кожному;

- 5 -

у встановлені факту своєчасного
прийняття спадщини- ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_12 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
відмовити за безпідставністю;

у встановленні
факту своєчасного прийняття спадщини ОСОБА_13 після смерті ОСОБА_12 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті ОСОБА_11 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити за
безпідставністю;

у визнанні
договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_9 іа ОСОБА_7 1 листопада 2005
року за №1272 частково недійсним відмовити за безпідставністю - ОСОБА_2,  ОСОБА_1,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_6,
відмовивши їм же за безпідставністю у поділі житлового будинку в м.  Хотині поАДРЕСА_1 з визнанням за ними право
власності в цілому на житловий будинок та стягненням в користь ОСОБА_7. з них
грошової компенсації за 1/9 частину житлового будинку.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.