Справа №2-1131/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007
р.      Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі.

головуючого-судді
Ходирєвої IB.
при сектерарі Левшукової Г.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацита цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

3.11.2006
р.о 19 г.30 хв. на вул. Тургенєва м.
Антрациту відповідач ОСОБА_2
керуючи автомобілем ДЕУ д.н.НОМЕР_1,
вчинив наїзд на автомобіль ГЖ 412ІЄ д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1
,  внаслідок чого обидва автомобілі
одержали механічні пошкодження.

Позивач
ОСОБА_1. , посилаючись на те,  що повинен
в даній дорожньо-транспортній події (далі ДТП) відповідач ОСОБА_2  просить стягнути з нього на свою користь у
відшкодування метеріальної шкоди 3160 гр. і у відшкодування моральної шкоди
2500 гр.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.  підтримав позовні вимоги в повному обсязі і
пояснив,  що є фактичним власником
автомобіля ІЖ 412 ІЄ,  який він придбав у
3-ої особи ОСОБА_3,  але не
перереєстрував на своє ім'я зважаючи на відсутність коштів. 3.11.2006 р. він
керував автомобілем на підставі генеральної довіреності,  виданої ОСОБА_3,  і з вини відповідача ОСОБА_2 став учасником
ДТП. Його автомобілю були заподіяні механічні пошкодження,  і згідно оцінці фахівця відновна вартість
ремонту складає 6301, 96 гр. Заподіяний йому матеріальний збиток частково був
відшкодований страховою компанією "ВУСО" в сумі 2632 гр.і
відповідачем ОСОБА_2в сумі 510 гр.(франшиза). Невідшкодовану частину вартості
ремонту в сумі 3160 гр.(6301, 96 гр.- 3632, 0 гр.- 510, 0 гр),  відповідач ОСОБА_2 відшкодувати
відмовився,  тому він змушений звернутися
до суду з даним позовом і просить стягнути цю суму з відповідача на свою
користь.Крім того,  діями відповідача
(який відмовився відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду) йому були заподіяні
моральні страждання і порушений звичний устрій життя: він позбавився засобу
пересування,  вимушений витрачати час і
нерви для збирання довідок та звернення до суду. Заподіяну йому моральну шкоду
він оцінює в сумі 2500, 0 гр і просить стягнути з відповідача на свою
користь.Позивач також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати в
загальній сумі 331, 0 гр.,  у тому числі:
51, 0 гр.- судовий збір,  30, 0 гр.-
витрати на інформаційно-технічне забезпечення і 250,0 гр. - оплата правової
допомоги.

ВідповідачОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав і пояснив,  що ОСОБА_1.  є неналежним позивачем,  оскільки керує автомобілем ГЖ 412 ІЄ на
підставі довіреності,  а сам автомобіль
зареєстрований на ім'я ОСОБА_3 Крім того,
заподіяний позивачу матеріальний збиток відшкодован в повному обсязі,  оскільки вартість автомобіля до ДТП складала
3542, 0 гр.,  а позивач ОСОБА_1.  дав згоду страхової компанії на виплату йому
різниці між вартістю автомобіля до і після ДТП. Компанія виплатила йому 2632, 0 гр. з компенсацією за
оплату експертного дослідження в сумі 350, 0 гр.,  а він виплатив позивачу суму франшизи-510, 0
гр. У позивача залишився пошкоджений автомобіль вартістю 750, 0 гр.Таким
чином,  заподіяна позивачу шкода
відшкодована в повному обсязі. Позивач не надав доказів спричинення йому
моральної шкоди,  не є власником
пошкодженого автомобіля,  а тому
заявлений їм позов про відшкодування моральної шкоди на суму 2500, 0 гр. є
необгрунтованим.

2

3-я особа на боці позивача
ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася,  подавши заяву про
слухання справи в її відсутність. Позовні вимоги позивача ОСОБА_1  підтримує в повному обсязі.

А.с. 33
Заслухав сторони,  дослідивши письмові
докази в їх сукупності,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню в повному
обсязі по наступних підставах.

З
пояснень сторін,  ухвали про відмову у
порушенні кримінальної справи витікає,
що 3.11.2006 р. на вул. Тургенєва м.
Антрациту відбулося ДТП
з участю водіїв ОСОБА_1  і ОСОБА_2,  які
управляли відповідно автомобілем ІЖ 412 ІЄ д.н.НОМЕР_2 і
автомобілем ДЕУ д.н.НОМЕР_1. Обидва автомобілі одержали технічні
пошкодження.Винним в здійсненні ДТП визнай відповідач ОСОБА_2

А.с. 31
ВідповідачОСОБА_2 має страховий поліс обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних
засобів,  придбаний в ЗАО СК
"ВУСО",  у зв'язку з чим подія
була кваліфікована як страховий випадок.

А.с. 42
На підставі акту №889-24 від 26.03.2007 р.
ОСОБА_1  було
перерахуванна страхова сума у відшкодування матеріальної шкоди - 2632 гр.

А.с. 23,
24 Згідно розписки позивач ОСОБА_1.  9.11.2006 р. одержав від відповідача ОСОБА_2 суму
франшизи510гр.

А.с. 17
Розрахунок суми страхового відшкодування і кошторис збитків складалися на
підставі висновку №421 експертного автотоварознавчого дослідження фахівця за
оцінкою транспортного засобу ЧП ОСОБА_4.
от 16.11.2006 р. і визнані позивачем ОСОБА_1.

А.с.
25-26 Згідно вищеназваного висновку витрати на ремонт автомобіля ГЖ 412 ІЄ
значно перевищують вартість даного автомобіля до ДТП,  оскільки
відновна вартість ремонту визначена в сумі 6301, 96 гр.,  а фактична вартість до ДТН-в сумі 3542, 0 гр.

А.с.  10-16 Відповідно до вимог  ст.30 п.30.1 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (далі Закону) у випадку,  якщо ремонт транспортного засобу є економічно
необгрунтованим,  то цей транспортний
засіб вважається фізично знищеним,  що
має місце в даному випадку.

Згідно  ст.30 п.30.3 Закону у разі визнання
транспортного засобу фізично знищеним,
шкода відшкодовується в розмірі,
який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП,
а право на залишки транспортного засобу одержує
страховик.

Таким
чином (оскільки питання відшкодування збитку в даному випадку регулюються
вищеназваним Законом України),  позивач ОСОБА_5 мав право на
отримання суми страховки у розмірі вартості автомобіля ГЖ 412 ІЄдо ДТП - 3542, 0 гр.

ст.30 п.30.2 Закону передбачає,  що у разі відмови власника транспортного
засобу від визнання транспортного засобу фізично знищеним,  то йому відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до і після ДТП.

Позивач
ОСОБА_1.  відмовився визнати автомобіль
ГЖ 412 ІЄ за фізично знищений і згодився на виплату різниці між вартістю
автомобіля до і після ДТП,  яка склала
2632, 0 гр,  про що свідчить його
письмова заява на ім'я голови правління "ВУСО" від 20.03.2007 р. і
пояснення в судовому засіданні. Залишки автомобіля залишилися у позивача
ОСОБА_1

Ах. 19,
32 В судовому засіданні встановлено,  що
у відшкодування матеріальної шкоди позивач ОСОБА_1. одержав від відповідача
ОСОБА_2 510, 0 гр.(сума франшизи) і відшкодування страховки від ЗАТ СК
"ВУСО" в сумі 2632, 0 гр.

А.с.  17, 23 Враховуючи,  що залишки автомобіля вартістю 750, 0 гр.
залишилися у позивача ОСОБА_1  і ЗАТ СК "ВУСО" виплатила йому різницю між
вартістю автомобіля до та після ДТП
в сумі 2632, 0 гр.,  а

3

також відповідач
виплатив йому франшизу в
сумі 510, 0 гр.,  то заподіяний
позивачу матеріальний збиток в сумі 3542, 0 гр. відшкодований в повному обсязі
з урахуванням понесених витрат на оплату експертизи в сумі 350, 0 гр.     ( 750+2632+510-350 =3542)

З
урахуванням висловленого суд вважає,  що
позов у відшкодування матеріальної шкоди,
заявлений позивачем ОСОБА_1. ,  є
необґрунтованим.

Суд
також вважає,  що заявлений позивачем
позов про відшкодування моральної шкоди на суму 2500, 0 гр. задоволенню не
підлягає,  оскільки суду не представлено
доказів того,  що діями відповідача
порушений звичний спосіб життя позивача і останній вимушений прикладати
додаткові умови для організації свого життя.

Суд
також вважає необгрунтованим затвердження відповідача ОСОБА_2 про те,  що ОСОБА_1.  є неналежним позивачем.

Дійсно,  автомобіль ІЖ 412 ІЄ є зареєстрований
наОСОБА_3,  проте фактичним власником
автомобіля є ОСОБА_1.,  який сплатив
повну вартість транспортного засобу,  але
не встиг зареєструвати його на своє ім'я з особистих причин. Факт відчуження
автомобіля на користь ОСОБА_1  письмово підтвердила суду ОСОБА_3

А.с. 33

Крім
того, сам відповідач ОСОБА_2 визнавав не ОСОБА_3, а саме ОСОБА_1  потерпілим,
оскільки саме йому виплатив суму франшизи.

А.с. 17

ЗАТ СК
"ВУСО",  де ОСОБА_2 одержав
страховий поліс,  також вела розрахунки з
ОСОБА_1. ,  а не ОСОБА_3і страхувач
ОСОБА_2 цьому не перешкоджав.

Таким
чином,  фактичним власником автомобіля є ОСОБА_1. ,  шкода причинна саме йому,
а не ОСОБА_3,  тому він є належним
позивачем по справі.

Оскільки
рішення по справі постановлено на користь відповідача,  то позивач зобов'язаний відшкодувати йому
судові витрати. Відповідач ОСОБА_2 документально підтвердив витрати на надання
правової допомоги в сумі 600, 0 гр,  тому
вказана сума на підставі  ст.88 ЦПК
України підлягає стягненню на його користь з позивача ОСОБА_1

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 10, 11, 60, 88,  209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст.ст.23,
1166-1168 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити за
необґрунтованістю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користьОСОБА_2 понесені судови витрати в сумі 600, 0 гр.

Заяву
про оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягогм 20 днів після подачи заяви про
апеляційне оскарження.