Справа
№2-234/2007
РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ УКРАЇНИ

З вересня 2007 року
Фрунзенський районний суд м.  Харкова у
складі: головуючого судді: Тарасенко Л.М.
при секретарі: Лучко Ю.А. за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові справу за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання додаткового строку для прийняття
спадщини.

встановив:

ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про надання
додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка складається з житлового будинку з
надвірними будівлями АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що вони разом
з відповідачем являються спадкоємцями першої черги. В шестимісячний строк вони
звернулись до нотаріальної контори з метою надати заяву про прийняття
спадщини,  але у них було відсутнє
свідоцтво про смерть матері. Оскільки між ними не було спору за спадщину,  відповідач запропонував зачекати поки він
звернеться із своєю заявою,  також
запропонував сплатити вартість їх часток спадщини,  а будинок з надвірними будівлями залишити
собі. Вони погодились на умови відповідача.

Після смерті матері вони
навідувались до спадщини,  але з часом
відповідач відмовився від домовленності.

Відповідач позов не визнав.

Представник третьої особи -
12-ої Харківської державної нотаріальної контори не з*явився,  надіслав заяву про розгляд справи за їх
відсутності.

Суд,  заслухавши пояснення позивачів,  відповідача,
його прдставника,  свідків
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  дослідивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги такими,  що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні
встановлено наступне.

ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 - рідні брати.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_5. Після смерті матері відкрилась спадщина,  яка складається з житлового будинку з
надвірними будівлями по АДРЕСА_1.

З пояснень позивачів
вбачається,  що за життя матері вони
разом з братом ОСОБА_4 підтримували з нею стосунки,  піклувались про неї,  надавали допомогу. Вже після її смерті приходили
до будинку. Так,  ОСОБА_3 користувався
гаражем,  де знаходиться його майно.
ОСОБА_2 виконував весняні роботи у садку. Вважають,  що ОСОБА_4 ввів їх в оману,  оскільки обіцяв надати документи на
будинок,  свідоцтво про смерть матері з
тим,  щоб вони могли звернутися до
нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини. В квітні 2005 року вони
звертались до нотаріальної контори,  но не змогли отримати свідоцтво без документів,  які були у відповідача. Від своїх часток в
спадщині вони ніколи не відмовлялись,  з
письмовою заявою про це не звертались. їх брат відтягував час з тим,  щоб оформити спадщину тільки на себе,  хоча фактично визнав їх право на
спадщину,  оскільки підписав
договір,  в якому згоден був сплатити
гроші за їх частки спадщини і бажав собі залишити весь будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1.

Відповідач не визнав
позовні вимоги,  оскільки вважає,  що позивачі мали можливість в шестимісячний
строк звернутись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_5.

2

Свідок ОСОБА_6
показала,  що після смерті ОСОБА_5 на
поминках чула,  як ОСОБА_2 прохав свого
брата ОСОБА_4 дати йому свідоцтво про смерть матері,  але ОСОБА_4 відмовив йому. Також відповідач
казав їй,  що треба з братами домовитися
про спадщину.

Свідок ОСОБА_7 також
підтвердила,  що брати ІНФОРМАЦІЯ_2 не
могли домовитися про розподіл спадщини. Також чула на поминках,  що брати у ОСОБА_4 просили свідоцтво про
смерть матері,  але ОСОБА_4 не дав,  сказав,
що пізніше дасть. Від відповідача чула,
що з братами домовився про розподіл спадщини,  він був згоден сплатити їм гроші за їх
частини в спадщині.

Свідок ОСОБА_12,  дружина відповідача,  підтвердила,
що в лютому 2005 року дійсно ОСОБА_2 просив її чоловіка дати свідоцтво
про смерть матері,  але чоловік не
дав,  сказав,  що ще не отримав його. Також у жовтні 2005
року була розмова між братами про розподіл спадщини.

Свідок ОСОБА_7 пояснила про
те,  що її чоловік ОСОБА_3 разом з братом
ОСОБА_2 після смерті матері просив дати свідоцтво про її смерть,  оскільки вони не могли оформити спадщину. їй
відомо,  що ОСОБА_4 відмовився дати
свідоцтво,  сказав,  що сам оформить свою частину,  а потім вони будуть оформляти.

Свідок ОСОБА_11.повідомила
про те,  що зі слів батька ОСОБА_3.
дізналась,  що після смерті його матері
брат ОСОБА_4 відмовився надати свідоцтво про її смерть для оформлення спадщини.
Після того,  як батько звернувся до
суду,  ОСОБА_4 приїздив до нього і
пропонував вирішити питання спадщини мирним шляхом.  її батько ніколи не відмовлявся від спадщини.

У відповідності до  ст.
1261 ЦК
України у першу чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця.

Сторони по справі -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 - діти ОСОБА_5,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті матері
відкрилась спадщина - житловий будинок з надвірними будівлями.

З повідомлення 12-ої
Харківської державної нотаріальної контори від 5 грудня 2006 року
вбачається,  що після померлої 15 січня
2005 р. ОСОБА_5,  яка мешкала за адресою:
АДРЕСА_1,  було заведено спадкову
справу,  в якій знаходиться заява про
прийняття спадщини від ОСОБА_4,  який
мешкає в АДРЕСА_2. Інші заяви про прийняття або про відмову від спадщини
не надходили.

Згідно зі  ст.
1272 ЦК
України у випадку,
коли спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини та бажає її
отримати,  він може звернутися до
спадкоємців,  які отримали спадщину,  тобто вже подали заяву про прийняття
спадщини,  або фактично її прийняли,  з проханням надати йому письмову згоду на
включення його до кола спадкоємців,  що
отримають спадщину.

Дійсно,  позивачі пропустили строк для прийняття
спадщини,  оскільки в шестимісячний строк
не надали заяви до нотаріальної контори,
однак вони звернулись до відповідача дати згоду для прийняття спадщини.
І ОСОБА_4,  згідно договору від 8 вересня
2006 p.,  підтвердив,
що після смерті матері ОСОБА_5 спадкоємцями,  крім нього,
також є його брати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і він не заперечує проти прийняття
ними спадщини.

Виконуючи досягнену
домовленість в період шестимісячного строку прийняття спадщини після смерті
матері,  забов*язались сторони за своїм
бажанням провести розподіл спадщини.

У судовому засіданні
відповідач не заперечував проти того,  що
був складений вищевказаний договір,  він
його підписав.

3

Таким
чином встановлено,  що
позивачі ніколи не відмовлялись від своєї частки спадщини після померлої матері
і ці обставини також визнав і відповідач,
про що вказав у договорі.

Суд вважає за необхідне
подовжити строк для подачі позивачами заяви в нотаріальну контору для прийняття
спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  1223, 1261,  ч.3
ст.  1272 ЦК України,   ст.  ст.
10, 11, 209, 212,  214-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2,  ОСОБА_3 надати додатковий строк чотири місяці
для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене
до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.