1 інстанція. Код суду 2702. Справа №
№2-368/2007 p.
Категорія № 22.
квітня 2007 року Гагарінський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого-судді
секретарі            Кравчук О.Е.,
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок затоки,
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 982 гривні і моральної шкоди в
розмірі 4 000 гривень внаслідок затоки квартири, посилаючись на те, що Ш на
праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 19.09.2004 року в результаті
розриву гнучкого резинового
металевого шлангу біля штуцера, який підводить до газової колонки воду,
відповідачем заподіяна затока холодною водою квартири позивача, про що був
складений акт. В результаті затоки пошкоджені шпалери на стелі кімнат АДРЕСА_1,
в прихожій кімнаті, фризи на стінах, шпалери на стінах на кухні, необхідно
провести демонтаж проводки, провести ремонт дверних коробок. Окрім цього, діями
відповідача заподіяна моральна шкода. В результаті затоки протягом року в
квартирі була вологість і лише через рік квартира просохла. Відповідач
відмовилася відшкодувати шкоду. Впродовж довгого часу вона і її сім"я
відчували дискомфорт від мокрих стін та стелі. До теперішнього часу квартирі
має непривабливий вигляд, лскільки шпалери відклеєні, штукатурка на стінах
обсипалася. У зв"язку з цим вона не може нікого запросити в гості. Через
відсутність коштів не може відремонтувати квартиру.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшив і просив стягнути
згідно судової будівельно-технічної експертизи матеріальну шкоду в розмірі 7
200 гривень, моральну шкоду в розмірі 4 000 гривень та судові витрати у справі.
Відповідач і її представник з позовом не згодні і пояснили суду, що її
квартира не обстежувалась, при повторному складенні акту вона не була присутня.
У квартирі позивача слідів затоки вона не бачила, були старі сліди. У них старі
шпалери, протертий ліноліум. Вважають, що вартість ремонту квартира позивача
Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Згідно актів на а.с.8-10 від 19.09. 2004 року відбулася затока кв.
АДРЕСА_1. Причиною затоки явилось те, що в квартирі відповідача
гнучкий резиновый металевий
шланг біля штуцера, який підводить до газової колонки холодну воду. В
результаті затоки в коридорі, на кухні, в спальні, в ванній кімнаті, в туалеті
пошкоджені стеля, стіни, підлога, стіни кахеля. Згідно акту від 20.10.2004 року
газова колонка в квартирі відповідача демонтована, в туалеті відсутнє світло,
на кухні не працюють 2-і розетки; стіни на кухні - шпалери з шовкографії
відійшли ; спальня - на стелі сліди жовтих п"ятен, полоси між стелею та
стінами потемніли; коридор - шпалери на стелі та стінах.
В судовому засіданні допитані в якості свідків працівники ТБВК
'Тропіка" ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили дані згідно актів. Факт затоки
квартири позивача за вини відповідача підтвердила в судовому засіданні і свідок
ОСОБА_6 У суда показання
цих свідків не викликають сумнів. Крім цього, свідки зі сторони відповідача
ОСОБА_7 та ОСОБА_3 показали суду, що у них в квартирі потік бойлер. Однак, у
судовому засіданні покази щодо цієї причини затоки не знайшли підтвердження.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 247 від
02.10.2006 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику квартири №
АДРЕСА_1 внаслідок затоки, складає 7 200 гривень.
У суду немає сумнівів в достовірності даних в висновку експертизи. Окрім
цього, найменування і об'єм пошкоджень після затоки в експертизі відповідає
актам обстеження квартири. Однак, в ході судового слідства встановлено, що
позивачем ремонт в квартирі проводився особисто, не наймали будівельно-ремонтні
організації, зарплату нікому не платили. Таким чином, суд вважає за необхідне
виключити із вартості матеріальної шкоди податок на додаткову вартість /20%/ та
витрати , понесені на виплату зарплати будівельно-монтажній організації.
Отже, відповідно до ст. 1166 ЦК
України матеріальна шкода підлягає стягненню в розмірі 6 275 гривень.
Відповідно до ст. 1167 ЦК
України, до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову
практику у справах про відшкодування морального/немайнового/ шкоди» від
31.03.1995 року з урахуванням заявлених вимог і в їх межах стягненню з
відповідача на користь позивача підлягає моральна шкода в розмірі 1 500 грн.
В решті позову про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 71, 25 грн. та
витрати на проведення експертизи в розмірі 523,20 грн.
сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 8 378
На підставі наведеного та керуючись ст.57, 60, 88, 179, 213-218, 294-295
ЦПК України, ст. 1166,1167 ЦК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
розмірі 6 275 грн., моральну шкоду в розмірі 1 500 грн., витрати по сплаті
судового збору в розмірі 71,25 грн., витрати на проведення експертизи в розмірі
523, 20 грн., а всього - 8 378 грн. 70 коп.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід ТУ Судової державної
адміністрації в м. Севастополі витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подання у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення складено власноручно в єдиному екземплярі.