overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-856 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:    О.Л. Бескровної

при секретарі:                         Г.В.Тюшкевич

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні
позову вказав, що з відповідачем вони полягають в законному шлюбі, який
зареєстрували 31.12.1991 року у Ленінському відділку РАГС м.Донецька, актовий
запис № 905.

Від сумісного життя мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка в даний час і після розірвання шлюбу проживатиме з нею. Шлюбні відносини
припинені в вересні 2002р. унаслідок порушення відповідачем подружньої
вірності. Вважає, що сім'я розпалася і примирення неможливе. Майнової суперечки
немає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд шлюб
розірвати, судові витрати покласти на розсуд суду.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини і збереження
родини вважають неможливим. Суд знаходить, що сім'я сторін фактично розпалася і
підстав для її збереження немає.

При рішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує ступінь вини
кожного з подружжя в розпаді сім'ї і тому вважає за необхідне покласти витрати
по розірванню шлюбу на відповідача, звільнивши від них позивача.

Згідно ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову,
укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175
ЦПК України.

У даному випадку
відповідач позов визнав в повному обсязі та суд має можливість ухвалити рішення
в порядку ст. 174 п.4 ЦПК України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
Шлюб  ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_2.   і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
31.12.1991 року у Ленінському відділку РАГС м.Донецька, актовий запис № 905 -
розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2витрати по
розірванню шлюбу в сумі 17 гривень у доход держави, звільнивши від їх сплати
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м.Донецька шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-758 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:    О.Л. Бескровної

при секретарі:                         Г.В.Тюшкевич

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду у м.Донецьку справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтуванні
позову вказав, що з відповідачем вони полягають в законному шлюбі, який
зареєстрували 25.11.1989 року у Ленінському відділку РАЦС м.Донецька, актовий
запис № 848.

Від сумісного життя мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка в даний час і після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою, але він
буде надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. Шлюбні відносини
припинені в березні 2005р. унаслідок несумісності характерів і принципових
відмінностей в поглядах на життя. Вважає, що сім'я розпалася і примирення
неможливе. Майнової суперечки немає.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд шлюб
розірвати, судові витрати покласти на нього.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини і збереження
родини вважають неможливим. Суд знаходить, що сім'я сторін фактично розпалася і
підстав для її збереження немає.

При рішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує ступінь вини
кожного з подружжя в розпаді сім'ї і тому вважає за необхідне покласти витрати
по розірванню шлюбу на позивача, звільнивши від них відповідача.

Згідно ст. 130 ч. 4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні
судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової
угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

У даному випадку
відповідач позов визнав в повному обсязі та суд має можливість ухвалити рішення
в порядку ст. 174 п.4 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись
ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25.11.1989 року у Ленінському відділку РАЦС
м.Донецька, актовий запис № 848 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1витрати по
розірванню шлюбу в сумі 25 гривень у доход держави, звільнивши від їх сплати
ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Донецької області через Ленінський районний суд м.Донецька шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з поданням її до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

6 липня
2007 року                                                      Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                                       Онищук
О. О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2АДРЕСА_1 в особі Бердянської міської ради про
визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майном

Встановив:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом,  який в судовому засіданні підтри­мав його
представник за дорученням ОСОБА_3 і
пояснив,  що позивачу на праві власності
згідно договору купівлі - продажу від 12. 02. 2007р. належить комплекс бу­дівель
та споруд № 2 поАДРЕСА_2

На
земельній ділянці площею 3987 кв.
м знаходиться самочинно збудована побу­това прибудова «Д»,  на яку позивач просить визнати право
власності.

Згідно
технічного висновку ТОВ «Бердянськгражданпроект» від 14.06. 2007 р. № 152
будівля безпечна для експлуатації,
перебуває в задовільному технічному стані,  де­формаційних явищ немає,  санітарні та пожежні вимоги не порушено,  норми розміщення відповідають вимогам ДБН
360-92.

Представник
відповідача - ОСОБА_2в особі Бердянської міської Ради за дорученням Грімова С.
А. в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Згідно до  ст.
130 ЦПК України при визнанні відповідачами позиву в попере­дньому
судовому засіданні справа розглядається по суті з винесенням рішення.

У
відповідності з ч. 5  ст.  376 ЦПК України 2004 року на вимогу власника
(корис­тувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме
майно,  яке самочинно збудоване на
ній,  якщо це не порушує права інших
осіб.

В судовому
засіданні встановлено,  що ОСОБА_1має на праві
власності комплекс будівель та споруд поАДРЕСА_2про що свідчить копія договору
купівлі - продажу,  посвідченого приватним
нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Чуєвою Т. Т.,  реєстр № 157.

Будівлі та
споруди розташовані на земельній ділянці площею 3987 кв. м,  на якій рішенням Бердянської міської ради №
15 від 21. 06. 2007 року позивачу надано дозвіл на розробку проекту відведення
ділянки для розміщення адміністративних корпусів та офі­сних приміщень.

Як вбачається з
копії технічного паспорту,  на земельній
ділянці знаходиться са­мочинно збудована побутова прибудова «Д»,  який ОСОБА_1просить
узаконити

Враховуючи,  що його вимоги законні та обґрунтовані,  визнані відповідачем,  не порушують права інших осіб,  є підстави для задоволення позову.

Керуючись  ст.
376 ЦК України,   ст.
ст.  130,  212 -215 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Позовні
вимогиОСОБА_1задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на побутову прибудову «Д»,  що розташована за адресою АДРЕСА_2

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заяву про апеля­ційне оскарження
може бути подано протягом десяти днів після оголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суд подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-4531/07
УХВАЛА

6 липня
2007 року                                                                               м.  Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,  розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3  ОСОБА_4ОСОБА_5  ОСОБА_6 ОСОБА_7до Федерації професійних спілок
України,  Ліквідаційної комісії
Колективного підприємства "Бердянська будівельна дільниця ФПУ' ОСОБА_8
ОСОБА_9,  третьої особи приватного
нотаріуса Бердянського міського нотаріального округуОСОБА_10про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та переведення права покупця,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом,  в якому
просять застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину,  повернувши у первинний стан правовідносини,  щодо житла в гуртожитку №АДРЕСА_1 де мешкають
позивачі; визнати договір купівлі-продажу 68/75 частки гуртожитку розташованого
в буд.  №АДРЕСА_1 частково недійсним в
частині площі приміщень,  які займають
позивачі,  перевести права покупця частки
гуртожитку у частині площі приміщень,
які займають позивачі на останніх.

В
обгрунтування позовних вимог позивачі зазначили,  що вони з членами своїх сімей на підставі
рішень адміністрації і профкому КП "ББД ФПУ" зайняли певні житлові
кімнати,  належним чином виконували
обов'язки зі сплати житлово-комунальних послуг та користування житлом.  При укладенні договору купівлі-продажу 29
червня 2004 року між Федерацією професійних спілок України та ОСОБА_9.  68/75 часток гуртожитку №АДРЕСА_1 були
порушенні їх права.

Перевіривши
матеріали позовної заяви,  суд приходить
до висновку ,  що позовна заява подана
без додержання вимог  ст.    119 ЦПК України,  а саме:

Не вказані
номери засобів зв'язку позивачів та відповідачів;

Йе зазначена
ціна позову;

Не
надані (не зазначені) докази,  що
підтверджують: право позивачів на вселення (користування) спірними житловими
кімнатами та приміщеннями гуртожитку; входження спірних житлових кімнат та
приміщень гуртожитку в предмет оскарженого договору купівлі-продажу; щодо
виконання позивачами належним чином обов'язків наймачів житла на час укладення
оскарженого договору купівлі-продажу.

Керуючись  ст.
ст.  119,  121
ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
ОСОБА_4ОСОБА_5

митрівни,
ОСОБА_6 ОСОБА_7до Федерації професійних спілок України,  Ліквідаційної комісії Колективного
підприємства "Бердянська будівельна дільниця ФПУ",  ОСОБА_8 ОСОБА_9,  третьої особи приватного нотаріуса
Бердянського міського нотаріального округуОСОБА_10про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та переведення права покупця залишити без руху.

Надати
позивачам строк для усунення зазначених недоліків до 25 липня 2007 року.

Роз'яснити
позивачам,  що у разі не виконання ухвали
у встановлений строк,  позовна заява буде
вважатися неподаною і буде повернута на їх адресу.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 2-1966/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2007р.                              Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді       Левченка А.В.

при
секретарі                            Банасько
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що вони
перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 11.10.1997 року. Від
даного шлюбу в них є дочка ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Сімейне життя у них не
склалося,  шлюбних стосунків вони не
підтримують з січня 2007 року,  шлюб
існує формально і збереження його не можливе. Позивачка свій позов підтримала
повністю,  судові витрати при отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на відповідача,  а справу слухати у її відсутність.

Відповідач
позов визнав повністю,  про що надав суду
письмову заяву,  а справу слухати у його
відсутність.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до вимог ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.10.1997 року. Від даного шлюбу в них є
дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
таОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Сімейне життя у них не склалося,  шлюбних стосунків вони не підтримують з січня
2007 року,  шлюб існує формально і
збереження його не можливе,  наміру
зберегти сім'ю в сторін немає,  а тому
шлюб необхідно розірвати.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред»явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд
вважає,  що при таких обставинах подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  інтересам їхньої дитини,  що мають істотне значення,  на підставі
ст.  ст.  110,
112 СК України керуючись  ст.  ст.
10,  11,  130, 174. 212, 213,  215 ЦПК суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
11.10.1997 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Баришівської
райдержадміністрації Київської області,
актовий запис № 68 розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита.
ОСОБА_1у від сплати державного мита звільнити

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-274/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                      м.  Монастирище

Монастирищенський
районний суд

Черкаської
області

в
складі:  головуючого - судді:                                        Бурлаки
М. В.

при
секретарі                                                                   Шмунь
Л.І.

за
участю позивача:                                                         ОСОБА_1

позивача:                                                                          не
з"явився

відповідач:
розглянувши у відкритому судовому засіданні,
в залі суду,  м.  Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач 18.06.2007 року звернулася в суд з
позовом до відповідача про розірвання шлюбу,
посилаючись на те,  що 20 червня
1993 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб,  про що в книзі реєстрації актів
громадянського стану райвідділу ЗАГС Монастирищенського району зроблено запис
за № 52. Від даного шлюбу дітей немає,
сторони разом не проживають 5 років. Просить шлюб розірвати,  так як збереження сім'ї за таких умов є
неможливим.

Під час
розгляду справи позивач позовні вимоги,
зазначені у позовній заяві,
підтримав повністю та пояснив,  що
вона змушена звернутися із позовом в суд,
так як чоловік з нею не проживає 5 років,  збереження в таких умовах сім'ї є
неможливим.  Витрати по розірванню шлюбу
просить покласти на відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  в
телеграмі повідомив суд,  що проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  суд вважає,  що в матеріалах справи є достатньо доказів
для розгляду справи по суті і вважає,  що
за даних обставин збереження сімї є неможливе і недоцільне,  шлюб носить формальний характер,  а тому позов підлягає до задоволення.

На
підставі викладеного  ст.
ст.  110-114
Сімейного кодексу України та керуючись
ст.  ст.  З,  5,
6,  7,
8, 10, 11, 14, 60, 158,  130,  174, 208,
209, 222, 223,  294 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
повністю.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований 20 червня 1993 року райвідділом ЗАГС Монастирищенського
району за № 52 розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу в сумі 17 грн. покласти на відповідача,  звільнивши від витрат позивача.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення суду заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до суду апеляційної
інстанції.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
ц с. № 2-644/07
РІШЕННЯ

іменем України

29
травня 2007 року                                                            Обухівський
районний суд Київської

області в складі
:

головуючого
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання Войцеховський Н.В.
,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в приміщенні
Обухівського районного суду Київської області  цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,  в якому вказав,  що з відповідачем перебуває у зареєстрованому
25 листопада 1995 року шлюбі,  від якого
мають неповнолітнього сина. Сімейно-шлюбні відносини не склалися,  в зв'язку з не сумісністю характерів,  а тому просить в судовому порядку даний шлюб
розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просить
їх задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
але подав письмову заяву,  що
позов визнає,  не заперечує проти його
задоволення та просить справу розглядати в його відсутності.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України,  а згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд
заслухавши позивача,  дослідивши
матеріали справі,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки встановлено,  що сторони проживають окремо,  не підтримують постійних подружніх
стосунків,  не ведуть сумісного
господарства ,  не мають спільного бюджету,
.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що збереження сім'ї і їх подальше спільне
життя подружжям не можливе,  підстави для
примирення відсутні,  а тому шлюб може
бути розірваний.

Суд
вважає,  що витрати по реєстрації
розірвання шлюбу необхідне покласти на відповідача,  так як позивач понесла витрати при звернені
до суду і на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10, 59,  60, 120, 130, 174, 212,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований Українською міською радою Обухівського району
Київської області 25 листопада 1995 року,
актовий запис №122 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито,  а ОСОБА_1від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-0-16/2007р.
Рішення

Ім'ям України

02 липня
2007 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Спіжавка Г.Г.

народних
засідателів: Чубар О.В.,  Амеліна М. П.,

при секретарі:
Цюпа Г.М. ,

за участю
заявника ОСОБА_1. ,  представника
зацікавленої особи ОСОБА_2.,  розглянувши
у відкритому  судовому засіданні в залі
суду в м. Заставна цивільну справу за заявою ОСОБА_1   про визнання громадянина недієздатним та
встановлення опіки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  30.01.2007 року звернувся до суду із заявою
про визнання його батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.  Свою
заяву обґрунтовує тим,  що батько
являється інвалідом 1 групи,  страждає
психічним захворюванням,  не може
розуміти значення своїх дій та керувати ними. Батько знаходиться на його
повному утриманні. В даний час він бажає отримати соціальну допомогу,  а для оформлення і отримання соціальної
допомоги необхідно визнати його батька недієздатним та встановити над ним
опіку.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримав.

Проведеною
по справі психіатричною експертизою встановлено,  що ОСОБА_3 страждає хронічним психічним
захворюванням і в зв'язку з захворюванням не може розуміти значення своїх дій
та керувати ними.

Заслухавши
заявника,  дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку,  що заява
обгрунтована та підлягає до задоволення.

Так
згідно  ст. 39 ЦК України фізично
особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона в наслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно  ст.  60
ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 39, 60 ЦК України,   ст.
ст. 214,  215,  241 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3,  1953 року народження,  мешканця АДРЕСА_1недієздатним та встановити
на ним опіку.

Призначити
ОСОБА_3,  1953 року народження опікуна
ОСОБА_1,  1980 року народження,  мешканцяАДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не була
подана у строк,  встановлений  ст. 294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подає,
до суду

апеляційної
інстанції.