Справа №
22-8215/07 p.                            Головуючий
в 1 інстанції - Богінкевич С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007р.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.  Києва в складі: головуючого - Усика Г.І. судців
-Кравець В.А.,  Пікуль А.А. при секретарі
- Полонській А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною представника ОСОБА_1,  діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на
ухвалу Подільського районного суду м.  Києва від 09 серпня 2007 р. у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,  третя особа:
Головне управління юстиції у м.  Києві
про визнання права на спадщину та встановлення додаткового строку для прийняття
спадщини,

встановила:

У липні
2007 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на
спадщину та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її брата ОСОБА_4

4
Зазначала,  що вона та її родина тривалий
час опікувалась та надавала матеріальну допомогу спадкодавцеві,  який через хворобу перебував у безпорадному
стані,  а тому вона в порядку  ст. 1259 ЦК України має право на спадкування разом з
відповідачкою,  яка є спадкоємцем першої
черги.

З метою
забезпечення позову просила накласти арешт на спадкове майно -будинок по
АДРЕСА_1.

Ухвалою
Подільського районного суду м.  Києва від
09 серпня 2007 р. клопотання ОСОБА_3 задоволено.

Накладено
заборону на відчуження у будь-який спосіб будинку АДРЕСА_1.

В
апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_1 просить
зазначену ухвалу скасувати,  посилаючись
на те,  що вона постановлена з порушенням
норм процесуального та матеріального права,
оскільки вважає,  що ОСОБА_3 є
спадкоємцем другої черги,  і має право на
спадкування за законом лише після ОСОБА_2,
а тому накладення заборони на відчуження майна порушує права ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник ОСОБА_2 просила задовольнити апеляційну скаргу з
підстав,  які в ній викладені.

-
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Заслухавши
доповідь судді,  пояснення осіб які
приймали участь у справі,  перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги,  колегія суддів виходить з наступного.

Згідно
ч.3  ст. 151 ЦПК України забезпечення
позову допускається- на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як
вбачається з матеріалів справи,  вимоги
ОСОБА_3 носять матеріальний характер. Оскільки спірне майно може бути відчужене
до вирішення спору,  суд обгрунтовано
наклав заборону на його відчуження.

Зазначений
захід забезпечення позову не позбавляє права володіння та користування спірним
майном,  а лише обмежує право
розпорядження (відчуження). Доводи апеляційної скарги законність постановленої
ухвали не спростовують,  а тому її слід
відхилити.

Керуючись  ст.
ст. . 303,  307/3 І 2,  314,
315 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  діючої за довіреністю в
інтересах ОСОБА_2 відхилити,  а ухвалу
Подільського районного суду м.  Києва від
09 серпня 2007 р. залишити без змін.

. Ухвала набирає законної сили з моменту її
проголошення,  і оскарженню в

касаційному
порядку не підлягає.         .