Справа № 22-ц-
3919/2007р.                                        Головуючий
1-ї інст.Павленко A.M.
Доповідач - Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
ТАБАЧНОЇ Н.Г.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КОРОВІНА С.Г.

при секретарі -
Коваленко Д.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Куп'янського

міськрайонного
суду Харківської області від 27 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1
до Державного підприємства „ Куп'янське лісове господарство", 3-ї особи
Куп'янській міськвиконком, Куп'янське бюро технічної інвентарізації про
визнання права власності на будівлю, скасування рішення міськвиконкому від
02.12.2003 року за № 1008 про оформлення права власності, -

встановила:

У червні 2005
року ОСОБА_1 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області
з позовом до Державного підприємства „ Куп'янське лісове господарство",
3-я особа Куп'янський міськвиконком, про визнання права власності на будівлю,
визнання недійсним рішення виконкому Куп'янської міської ради № 1008 від 02.12.2003
року в частині надання відповідачу дозволу на оформлення права власності на
нерухоме майно - гараж літ. „Е-1".

Позивач
зазначав, що 11 січня 1991 року за договором купівлі-продажу № 98 він придбав у
відповідача домоволодіння з прибудовами, яке розташоване в АДРЕСА_1. На одному
фундаменті з житловим приміщенням будинку та під одним з ним дахом знаходиться
гараж, через який проведена електропроводка до будинку та в якому знаходиться
лаз на дах.

Він вважав себе
власником гаражу, але у травні 2005 року з листа   міжрайоної прокуратури дізнався про рішення
виконкому Куп'янської міської ради за № 1008 від 02.12.2003 року, яким
відповідачу надано дозвіл на оформлення права власності на гараж
літ."Е-1"

Посилаючись на
незаконність рішення, як такого, що порушує його права власника шляхом
вилучення у ньйого двох стін, воріт та дверей, що знаходилися у його власності
з 1991 року, просив суд визнати за ним право власності на гараж і визнати
недійсним рішення виконкому від 02.12.2003 року за № 1008 в частині надання
дозволу відповідачу на оформлення права власності на гараж.

У серпні 2005
року позивач доповнив свій позов вимогами визнати недійсним рішення виконкому
Куп'янської міської ради від 02.12.2003 року і в частині надання дозволу
відповідачу оформити право власності на льох літ."В"та анулювати у
Купянському бюро технічної інвентарізації правову реєстрацію на гараж і льох на
підставі зазначеного рішення.

Посилався на те,
що льох також як і гараж був проданий йому за договором купівлі-продажу віді 1
січня 1991 року; частиною гаража та льохом він користвувався протягом тривалого
часу, ремонтував льох , відкачував з нього воду.

Відповідач в
особі представника позов не визнав та пояснив, що позивачу була продана
квартира, прибудовами до якої є веранда, два підвали та ґанок. Спірний гараж
хоча і будувався на одному фундаменті і під одним дахом з будинком для
приїжджих, але не є прибудовою до нього, оскільки має окремий вхід з іншого
двору, не призначений для обслуговувавня жилого будинку; будувався для потреб
лісгоспу і весь час знаходився у його володінні та користуванні ; розташований
на земельній ділянці ,на яку підприємству видано Державний акт на право
постійного користування.

Позивач
користувався і користується іншим гаражем для своєї мотоколяски, який на його звернення
був прибудований до проданого житла за кошти підприємства .

Льох також є
власністю відповідача і позивачу не продавався, але зі згоди власника, тобто
лісгоспу, знаходиться у безоплатньому користуванні позивача і підприємство не
має наміру позбавляти його права на таке користування.

Рішенням
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції як незаконне,
необгрунтоване, постановлене без повного всебічного та безпосереднього
дослідження доказів, та ухвалити нове рішення про задовлення його позовних
вимог, а також про стягнення з відповідача на його користь витрат на правову
допомогу.

Заслухавши доповідь
судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводі
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що Державне підприємство „ Куп'янське лісове
господарство" є правонаступником „Куп'янського держлісгоспу"

Рішенням
виконкому Куп'янської міської ради № 290 від 20.11.1990 року оформлено право
власності Куп'янського лісхоззагу" на житлові будинки, у тому числі №№
37-а і 37-б по АДРЕСА_1 (а.с.54)

Актом комісії по
визначенню вартості будинків від 19 грудня 1990 року була встановлена
остаточная вартість житлового будинку АДРЕСА_1, яка підлягала сплаті в сумі
1908 руб. За даними
акту зазначену суму складає вартість саме житлового будинку, з урахуванням зносу
, наявністю трещин в фундаменті
та стінах, коефіцієнту 1,26 та 10% скидкою за стаж роботи.(а.с. 104)

На спільному
засіданні адміністрації, профспілкового комітету та ради трудового колективу
Куп'янського лісхоззагу 20 грудня 1990 року було прийняте рішенння про продаж
ОСОБА_1 за 1908 руб. житлового
будинку, жилою площею 21,8 кв.м. з господарськими будивлями і земельною
ділянкою 373 кв.м. - літ."Е" на схематичному плані, за адресою
АДРЕСА_1.(а.с.42)

11 січня 1991
року між Куп'янським лісхоззагом в особі директора ОСОБА_2 та позивачем
ОСОБА_1 був укладений та посвідчений нотаріусом Куп'янської державної
нотаріальної контори договір купівлі-продажу квартири, яку займає ОСОБА_1,
жилою площею 21,8 кв.м., що складає 25/100 домоволодіння, яке розташоване в
АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 600 кв.м.- Держфонду.

В договорі
зазначено, що на цій земельній ділянці розташовані контора літ."А",
житловий будинок літ."Ж", житловою площею 64,9 кв.м., житловий
будинок літ."Е" житловою площею 21,8 кв.м., льох літ."В",
огородження №№ 1,2.3,4, гараж літ „К", сарай літ."3", вбиральня
літ „"І".

Приміткою до
договору визначено, що за заявою володільця у користування покупця переходить
житловий будинок літ."Є" з прибудовами. Продаж квартири вчинено за
1908 руб.

Зі сводного акту
вартості буівель і споруд та акту поділу домоволодіння, що містяться в справі
Купянського БТІ, 25/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 складаються у ОСОБА_1 з
житлового будинку( жил.буд. літ.Є, веранда літ.е, підвал літ.е-1, підвал
літ.е-2, ґанок літ.е-3), а 75/100 частин його у ОСОБА_2 - з житлового будинку
та сараю( жил.буд.літ Ж, веранда ж-1, ж-2,ж-4 -підвали, ганок, сарай
літ."З"(а.с.119,122)

18 червня 1991
року Куп'янським міськвиконкомом було прийнято рішення № 159 „ Про виділення
житлових будинків в окремі домоволодіння", згідно якого вирішено вважати
окремими домоволодіннями:

житловий
будинок, з господарськими будівлями за ОСОБА_1 на земельній ділянці площею 373
кв.м. з присвоєнням цьому домоволодінню номеруАДРЕСА_1.

Житловий будинок
№ 37-Б за ОСОБА_2 з господарськими будівлями на земельній ділянці площею 600 кв. м.. з присвоєнням
цьому домоволодінню АДРЕСА_2.

Бюро технічної
інвентарізації цим рішенням було зобов'язано видати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про
право власності на цілі домоволодіння за вказаними адресами.

Правовстановлюючи
документи, що діяли раніше визнано недійсними.(а.с.123)

За поясненнями
представників 3-ї особи- Куп'янського бюро технічної інвентарізації у 1995 році
на замовлення ОСОБА_1 працівником БТІ Овчаренко З.А ,без виходу на місце , була
виготовлена викопіровка зі схематичного плану кварталу на присадібну ділянку
АДРЕСА_1, в якому як такий, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 разом з
житловим будинком літ. „Є" зазначено і гараж літ."Є-1".

При виявленні
цієї помилки гараж зі схематичного плану ОСОБА_1 в архівній справі БТІ
вилучено.(а. с. 140)

За їх же
поясненнями згідно п.2.1.2 „ Інструкції про порядок проведення технічної
інвентарізації житлового фонду" до прибудов відносяться житлові прибудови,
сіни, тамбури, веранди, виходячи з чого та акта обстеження будівлі ОСОБА_1
прибудовами до його будинку є веранда, 2 льоха, ґанок.

22.01.1999 року
при проведенні інвентарізації земельної ділянки Куп'янського державного
лісогосподарського підприємства був складений акт обстеження та погодження, у
тому числі з ОСОБА_1, меж земельної ділянки, яка включає і ділянку під спірним
гаражем (а.с.159)

На підставі
рішення сесії Куп'янської міської ради № 2/63 від 30.07.2004 року Куп'янському
державному лісогосподарському підприємству видано Державний акт на право
постійного користування земельною ділянкою площею 0,132 га. по АДРЕСА_1, згідно
до плану якої в її межах знаходиться і частина ділянки під спірними гаражем.

Деякі
розбіжності між даними БТІ та даними ТОВ „ Земельно-кадастрове бюро" щодо
розміру земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні позивача не мають
значення для вирішення спору про право власності на будівлі.

Оскаржуваним
рішенням виконкому Куп'янської міської ради № 1008 від 02.12.2003 року
дозволено Управлінню житлово-комунального господарства та містобудування
оформити право власності Куп'янському держлісгоспу на майновий комплекс літ. А
- адміністративна будівля, літ.В - погріб, літ. К - гараж, літ Е-1 -гараж, що
розташований у АДРЕСА_3 та знаходяться на балансі Куп'янського держлісгоспу
(а.с.11)

Згідно довідкі №
1478 від 05.12.2005 року про балансову вартість адміністративних та
господарських будівель ДП „ Куп'янський лісгосп" за адресою АДРЕСА_3
станом на 01 грудня 2005 року такими будівлями є: адмінбудинок, гаражі 5 штук (
4 позначені літ."К" та 1 літ."Е-1", погріб позначений літ.
„В", котельня, сараї 2 штуки, металева огорожа. За приміткою, - гаражі з
погребом, сараї (всього 7 будівель) значаться як єдиний майновий комплекс і
мають єдину балансову вартість 20106 грн.(а.с. 132)

Звернення
ОСОБА_1 до директора Куп'янського держлісгоспу, народного депутата України В.І.
Потапова з
приводу передачі йому спірного гаражу, або продажу його за первісною ціною
свідчить про те, що на час звернення (27.11.2001, січень 2003 р) до прийняття виконкомом
оскаржуваного рішення Він не вважав себе власником цього гаражу і не
заперечував, що у його користуванні цей гараж не знаходився.(а.с.74-81)

Користування
льохом (погрібом) з дозволу власника незалежно від його тривалісті не є
підставою для виникнення права власності. Інших доказів на підтвердження вимог
про визнання за ним права власності на льох позивач не надав. За таких
обставин,суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що у договорі
купівлі-продажу квартири у вигляді житлового будинку з прибудовами спірний
гараж не значився, за своєю технічною характеристикою до прибудови не
відноситься, і дійшов правильного висновку про відсутність підстав для
задоволення позову ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на гараж
літ"Е-1", льох літ."В" та скасування рішення виконкому від
02.12.2003 року за № 1008 .

Доводи
апеляційної скарги у тому числі посилання на пояснення свідка ОСОБА_3 та дані
акту обстеження будинку про те що будинок та гараж побудовані на одному
фундаменті, під одним дахом та з одного матеріалу висновків суду не
спростовують і не свідчать про порушення судом норм матеріального або
процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судова колегія
визнає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, на які
сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив надані
сторонами докази у їх сукупності і вирішив справу згідно закону, тому підстави
для скасування рішення відсутні.

Керуючись
ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315,319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 27 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.