Справа № 2-1730/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року Крюківський райсуд
м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І.,
при секретарі - Герасименко
Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за
позовом фізичної особи - ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради ,
третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори, про визначення часток у спільній
сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовною заявою до виконкому Кременчуцької міської ради, третіх осіб
- ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої
Кременчуцької державної нотаріальної контори згідно якої прохала суд
постановити рішення, яким визначити, що кожному із співвласників квартири
АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4
належить по 1/3 частки кожному квартири АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та прохала його задовольнити з тих
підстав, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 належить на
праві спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4, який при життю
склав заповіт , де спадкоємцем призначив позивача. Однак в нот конторі їй було
відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв2язку з тим, що
співвласникам квартири не виділені частки кожного з співвласників квартири, і
для реалізації своїх прав виникла потреба встановити частки кожному
співвласнику.

Треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 з
позовом згодні і не заперечують проти вказаного виділення часток.

Відповідач -
виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання не з'явились, направили
суду заяви про розгляд справи без участі їх представників, з позовом
погодились.

Третя особа -
Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не
з'явились, направили суду заяви про розгляд справи без участі їх представників
і винести рішення на розсуд суду.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивачів, оцінюючі надані докази, суд встановив,
що на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
належить квартира АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на
житло від 22.11.1996 року.

Відповідно до
свідоцтва про смерть, ОСОБА_4
померІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом
встановлено, що за час життя ОСОБА_4 залишив
заповіт, яким заповідав належну йому частку квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_1.

Позивач
звернулась до нот контори для прийняття спадщини за заповітом, Але їй було
відмовлено у зв'язку з тим, що частки квартири не визначені.

Відповідно до
ст. 370 Цивільного кодексу України, співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна , що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із
майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними або законом.

Таким чином,
враховуючи викладене суд приходить до висновку, що частки співвласників
квартири АДРЕСА_1 є рівними, оскільки самі співвласники вказують про це і іншої
домовленості між ними не встановлено, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 79, 88, 212,213, 214, 215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визначити, що
ОСОБА_2 належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 та померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4
належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду
може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.