Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1347/2007 р.                             Головуючий в 1 інстанції
13                                                       Доповідач
інстанції  Володіна Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року  колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі: головуючого        -
Куцеконя І.П.

суддів                                          - Володіної
Л.В.,  Сундукова В.М.

при
секретарі       - Благовідові А.В.

за
участю                                    - представників
ОСОБА_1 - ОСОБА_5,

Шевченко
Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  3-я
особа- приватний нотаріус ОСОБА_6,
про визнання недійсним договору дарування,  за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
припинення права власності на частку домоволодіння,  визнанні права власності на дану частку,  вселення,
усунення перешкод в користуванні власністю і виселенні та за заявою
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 12.12.2006 року,  за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 12
грудня 2006 року та
на ухвалу того ж суду від 01
лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням
місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 12
грудня 2006 року
позов ОСОБА_1 задоволений. Судом визнаний недійсним договір дарування 1/3 частки
домоволодіння АДРЕСА_1,  укладений 15.05.1999 року між ОСОБА_3,  ОСОБА_4 з однієї сторони і ОСОБА_2 з другої
сторони,  посвідчений нотаріусом ОСОБА_6
за реєстровим номером НОМЕР_1.

У задоволенні
вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Судом вирішено
питання про судові витрати.

23.01.2007 року представник
ОСОБА_2 ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення від

12.12.2006 року.

Ухвалою
того ж суду від 01 лютого 2007 року у
задоволені заяви  ОСОБА_7 відмовлено.

Судом
усунута описка,  допущена в рішення суду
від 12.12.2006 року,  постановлено вважати правильним написання в
абзаці першому сторінки третій рішення суду заміст слів "безоплатною
угодою" вважати правильним написання "одностороння угода".

15.10.2007 року від
представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_7
надійшло клопотання про відкладення слухання справи в суді апеляційної  інстанції,
у тому разі  в  зв'язку з
тим,   що  судом

2

першої інстанції,  в
установленому  ст. 199  ЦПК України
порядку,   не розглянуті  зауваження на протокол судового
засідання,  які надійшли до  суду
першої  інстанції  26.04.2007  року  від  представника ОСОБА_2- ОСОБА_7

Крім
того,  з матеріалів справи
вбачається,  що ухвалюючи рішення по
справі,  суд не прийняв рішення по
вимогам ОСОБА_8 до ОСОБА_2про усунення перешкод в здійснені порядку
користування домоволодіння (т.2 а.с. 28),
від яких в установленому законом порядку позивач не відмовилася.

За таких
обставин,  згідно з ч.4  ст. 297 ЦПК України,  колегія суддів вважає,  що справа підлягає поверненню до суду першої
інстанції для розгляду зауважень на протокол судового засідання та вирішення
питання про можливість прийняття додаткового рішення.

На
підставі викладеного,  керуючись ч. 1,
3  ст. 294,   ст. 199,
п.1 ч.1  ст.  220,
295, 297 ЦПК України
колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА :

Цивільну
справу повернути до місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя для розгляду зауважень на
протокол судового засідання та вирішення питання про можливість прийняття
додаткового рішення в строк до  09 листопада 2007р.

Ухвала
оскарженню не підлягає.