Справа №2-3043-1/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 жовтня 2007 р.
Святошинський районний суд м.  Києва в
складі: головуючого    Морозова М.  О. при секретарі    Костюк Ю.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Києві цивільну справу за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості,

встановив:

КПУЖГ
Святошинського р-ну м.  Києва звернулося
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_4 заборгованості
по квартплаті та платі за комунальні послуги по АДРЕСА_1за період з січня 2006
р. по червень 2007 р. в сумі
1486 грн. 82 коп.,  судових витрат по
справі в сумі 30 грн.

В
судовому засіданні представник позивача по справі заявила клопотання про
відмову від позову,  просить провадження
по справі закрити,  посилаючись на
те,  що з відповідачем ОСОБА_1,  як наймачем квартири,  3.10.2007 р. було укладено договір про
реструктуризацію заборгованості,  однак
зі стягненням з відповідачів судових витрат по справі в сумі 30 грн.,  понесених при подачі позову до суду за сплату
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явилися,
належним чином про час,  місце
слухання справи повідомлялись,  від них
заяв про перенесення судового засідання не поступало,  тому суд відповідно до  ст. 130 ЦПК України вважає за можливе його
проведення без їх участі.

Суд в
зв*язку з заявленим клопотанням прийшов до висновку,  що воно підлягає задоволенню,  оскільки відмова від позову і закриття
провадження по справі не порушує будь-які інтереси чи права учасників
процесу,  представник позивача
попереджена про наслідки,
передбачені  ст.  ст. 174,
205, 206 ЦПК України.

Судові
витрати по справі в сумі 30 грн.,
понесені позивачем при подачі позову до суду у вигляді витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  необхідно стягнути на його користь з відповідачів
відповідно до  ст. 89 ЦПК України,  бо договір про реструктуризацію
заборгованості вони уклали вже після подачі позову до суду. На користь держави
необхідно стягнути з відповідачів судові витрати по справі в сумі 51 грн.,  бо позивач при подачі позову до суду був
звільнений від сплати судового збору на підставі рішення другої сесії
Святошинської районної у місті Києві ради V
скликання №24 від 15.09.2006 р. Тому,
коли позивач не сплачував судовий збір при подачі позову до суду,  на користь держави підлягає стягненню ця сума
в 51 грн. з відповідачів.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  89,  174 п. 4,
205 п.3,  206 ЦПК України,  суд-

ухвалив:

Клопотання
задовольнити.

Прийняти
відмову від позову представника позивача Комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Святошинського району м.
Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4про стягнення
заборгованості.

Провадження по
справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  на користь: Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва судові витрати по справі в сумі 30
гривень,  на користь держави судові
витрати по справі в сумі 51 гривня.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду м.  Києва
через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути
подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на
ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.