АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9 кв -841/2007р                                                   Головуючий
: 1                                                                           Свиненко
апеляційній інстанції Мас лов В. О. Доповідач в касаційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
грудня 2007 року                                                                               м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської

області у складі суддів:                        Адаменко
Л.В.

Ювшина В.І.
Магди Л.Ф.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Черкаси касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2006
року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 листопада 2006 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів
№1,  третя особа ОСОБА_2 про стягнення
моральної шкоди,

встановила:

в
вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Шосткинської
загальноосвітньої школи І-ІП ступенів №1,
мотивуючи свої вимоги тим,  що з
1998 року працювала в загальноосвітній школі І-ПІ ступенів №1 вчителем біології.
28 серпня 2006 року була звільнена з посади наказом № 178-к згідно  ст.  40
п.1 КЗпП України за скороченням штатів. Наказом № 217-к від 15.09.06р.
відмінений наказ № 178-к від 28.08.06р. у зв'язку з порушенням норм трудового
законодавства про звільнення,  позивачка
поновлена на роботі в якості вчителя біології з 18.09.06р. їй виплачено
середній заробіток за час вимушеного прогулу. ОСОБА_1 просила стягнути з
відповідача 10000 грн. за завдану моральну шкоду незаконним звільненням,  обґрунтовуючи тим,  що відчувала ряд моральних страждань з
приводу звільнення,  робота була єдиним
джерелом доходів для неї та хворої доньки,
звільненням було підірвано її авторитет серед колег та учнів.

Рішенням
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2006 року
стягнуто з Шосткинської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів №1 на користь
ОСОБА_1 50 грн. за завдану моральну шкоду.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 09 листопада 2006 року відхилено
апеляційну скаргу ОСОБА_1,  а рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2006 року
залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду

2

Сумської області
від 09 листопада 2006 року та направити справу на новий судовий розгляд.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1
ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень,  викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» від 22 лютого 2007 року,
колегія суддів,

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 вересня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 09 листопада 2006 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.