№2-1147/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09      липня 200
року.         Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                              Нейло
В.В.

при секретарі                                                       Донській
Ю.В.

за участю:

представника позивача                                        Козеріт
Ю.В.

відповідача                                                          ОСОБА_1,

представника відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.  Костянтинівка цивільну справу за позовом
Відкритого Акціонерного Товариства "Донецькобленерго" в інтересах
Костянтинівського РЕМ
Краматорських електричних мереж про стягнення шкоди за безоблікове
користування електричною енергією до ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

10      травня 2007 року ВАТ
"Донецькобленерго" в інтересах Костянтинівського РЕМ Краматорських
електричних мереж звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення шкоди за
безоблікове користування електричною енергією,
обгрунтувувавши свої вимоги тим,
що відповідач ОСОБА_1,  на
підставі особистого рахунку,  є
споживачем електричної енергії. 17 січня 2007 р.

Костянтинівською дільницею Енергонагляду і збуту електричної енергії був
складений Акт № 03758 за безоблікове користування електричною енергією.
Відповідач ОСОБА_1. своїми діями порушила п.п.42, 48 Правила користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999
p.,  які виразилися у пошкоджені пломби
енергопостачальної організації на приладі обліку електричної енергії. Що
підтверджується проведеною експертизою від 24.01.2007 року.

Відповідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для
населення,  Костянтинівською

дільницею Енергонагляду і збута електричної енергії зроблено перерахунок за
спожиту електричну енергію,  на підставі
чого відповідачу нараховано до сплати 938 грн.27 коп. В добровільному порядку відповідач вказану суму не відшкодував. Тому позивач
просив стягнути з відповідачаОСОБА_1 на користь Краматорських електричних мереж
Костянтинівського РЕМ шкоду за безоблікове користування електричною енергією в
розмірі 938 грн.27 коп. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Козеріт Ю.В. підтримала позовні
вимоги,  посилаючись на ті ж
обставини,  що і в позовній заяві,  просила стягнути з відповідача ОСОБА_1. шкоду
за безоблікове користування електричною енергією в розмірі 938 грн.27 коп. та
судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні вказав,  що позов не визнає,  оскільки 17 січня 2007 р. до нього додому по
АДРЕСА_1,  прийшли працівники
Костянтинівського РЄМ і хотіли перевірити показники електролічильника. Він
надав показники,  а потім запропонував
представникам позивача зайти та подивитися на лічильник,  оскільки останнім часом,  коли він вмикав електричний чайник,  світло вимикалось. Представники позивача
оглянули лічильник і сказали,  що можливо
мається несправність у самому лічильнику і сказали,  що проведуть експертизу на його придатність
до роботи,  а замість старого поставили
новий. Про це було складено акт про направлення на експертизу лічильника,  де він поставив свій підпис.  Він регулярно сплачує кошти за спожиту
енергію,  останнім часом він придбав
холодильник,  телевізор,  електрочайник,  усі ці прибори працюють кожен день,  коли представники позивача встановили йому
новий лічильник,  його платежі навіть
зменшились,  новий лічильник менше
нараховує кількість спожитої електроенергії. Акт порушення ним Правил
користування електричною енергією при цьому не було складено. Він його побачив
лише тоді,  коли разом з судовою
повісткою та позовною заявою він у якості додатка отримав поштою у конверті. На
цьому акті він не розписувався,  а тому
цей акт не можна назвати чинним.  Він
ніколи не розкрадав електроенергію,
ніколи не намагався зупинити лічильник і вважає,  що представник позивача,  зловживаючи своїм правом,  вимагає від нього сплатити за збитки,  яких він не вчиняв. Він згодний укласти
мирову угоду,  якщо позивач дасть можливість
розстрочити сплату 938 грн. 27 коп. на період одного року.

Суд,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заява ВАТ "Донецькобленерго" в
інтересах Костянтинівського РЕМ Краматорських
електричних мереж підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так,  згідно Акта № 403758 складеного
17.01.2007 року,  при перевірці
працівниками Костянтинівського РЄМ прибору обліку електричної енергії в будинку
АДРЕСА_1,  де проживає ОСОБА_1.,  було встановлено,  що пломба Держстандарту України,  яка мається на лічильнику,  має пошкодження у вигляді розширення каналів
пломби (а.с. З),  прилад обліку № 1387309
знято для проведення експертизи та упаковано пломбою № 7790084,  на цьому Акті маються підписи трьох
працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4,  ОСОБА_5.
та підпис відповідача по справі ОСОБА_1.

Згідно Направлення на експертизу приладу обліку № 1387309,  воно бло підписано представником позивача
ОСОБА_3. та відповідачем ОСОБА_1.(а.с. 26).

Актом-повідомленням про направлення
на експертизу лічильника електроенергії № 1387309 від 17.01.2007 року,  ОСОБА_1. був повідомлений про направлення
лічильника на проведення експертизи,  але
відповідач підписав доручення про те,  що
він довіряє проведення експертного дослідження лічильника № 1387309 (а.с. 27).

Згідно Акта № 4670 від 24 січня 2007 року,
було проведено експертизу лічильника електроенергії № 1387309,  який був упакований пломбою № 7790084,  та в результаті зовнішнього огляду приладу
встановлено,  що Держпломба пошкоджена:
на пломбі збільшені отвори в тілі пломби,
пломба тримається на кордовій нитці без фіксації,  пошкоджена обв*язка лічильника. При
внутрішньому огляді елементів приладу обліку встановлено послаблення кріплення
лічильного механізму на станині лічильника,
порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з
черв'яком на осі диска,  на диску
виявлені сліди пошкодження від стороннього предмета (а.с. 30).

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_5. підтвердили,  що при
проведені перевірки 17 січня 2007 р. в складі бригади
перевіряли наявність порушень використання електричної енергії в будинку
АДРЕСА_1,  попросили дозволити оглянути
лічильник,  при огляді лічильника було
встановлено,  що канал пломби розширений.
Про встановлене порушення було складено акт,
який підписали: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. та підписав відповідач по
справі ОСОБА_1,  було вирішено направити
лічильник на експертизу. Старий лічильник зняли,  запакували,
зробили направлення,  де
відповідач поставив свій підпис,  також
він написав доручення про те,  що він не
заперечує проти проведення експертизи. Пояснень щодо порушень пломби відповідач
не надав. Заперечень на відправку лічильника на експертизу від відповідача не
надходило. Виявлені порушення було зафіксовано з допомогою фотокамери,  а відповідачу встановли новий лічильник.

Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999 p.,  споживач електричної енергії
зобов"язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у
разі розміщення приладу обліку в квартирі споживача.

Відповідач у справі ОСОБА_1. свої зобов'язання щодо збереження пломби на
приладі обліку електроенергії не виконав,
про що було складено акт № 403758 від 17.01.2007 року.

Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999 p.,  розмір завданих
енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про
виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної
енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником
енергопостачальника показань чи технічної перевірки обліку до моменту усунення
порушення за тарифами для населення,  що
діяли у період,  за який нараховується
розмір збитків,  але не більше терміну
позовної заяви. Розмір відшкодування збитків,
заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією,  обчислюється відповідно методики затвердженої
НКРЕ,  відповідно до чого позивачем був
зроблений перерахунок за спожиту електричну енергію,  на основі чого відповідачу ОСОБА_1.
нараховано до сплати 938 грн. 27 коп.,
що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за 182 дні (а.с.
4).

Згідно зі  ст.  88,  89
ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у
сумі 51 грн. в дохід держави,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у
розмірі 30 грн. на користь позивача,
понесені ним при поданні позовної заяви до суду (а.с. 1, 9).

На підставі  ст.  ст.
64,  162 ЖК України,  керуючись
ст.   ст.  10, 60,
88,  212-215 ЦПК України,  Правил користування електричною енергією для
населення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р.,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого Акціонерного Товариства "Донецькобленерго" в
інтересах Костянтинівського РЕМ Краматорських електричних мереж про стягнення
шкоди за безоблікове користування електричною енергією до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства
"Донецькобленерго" в інтересах Костянтинівського РЕМ Краматорських
електричних мереж шкоди за безоблікове користування електричною енергією в
розмірі 938 (дев*ятсот тридцять вісім) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Донецькобленерго"
в інтересах Костянтинівського РЕМ Краматорських
електричних мереж витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.