Справа № 2-48/2007р.
Рішення

іменем України

25 вересня 2007
року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                                             Мунько
Б.П.

при
секретарі                                                         Зарубі,
Безуглої CO.,
Косенко Л.Г.

адвокатів                                                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси
цивільну справу за позовом ВАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

встановив:

ВАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» звернулось до
суду з позовом доОСОБА_2ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи
позов тим, що 12.03.2005 року близько 06 год
45 хв ОСОБА_3, керуючи автомобілем КАМАЗ-53212 д/н НОМЕР_1який
належитьОСОБА_2., на 144 км
автодороги Київ-Чоп, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху
України, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з
автомобілем ГАЗ-33021 д/н НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_5, який рухався попереду
в попутному напрямку та застосував екстрене гальмування, уникаючи зіткнення з
причіпом ГКБ-8352 «П» д/нНОМЕР_3що відокремився від автомобіля КАМАЗ-5320, д/н
НОМЕР_4під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку.
Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження.

Згідно експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати № В-777
від 30 березня 2005 року сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля
«ГАЗ-31024», д/н НОМЕР_2внаслідок його пошкодження при ДТП складає 20262 грн 24
коп, а вартість відновлювального ремонту відповідно п. 2.3 висновку експерта
складає 29886, 83 грн. Саме таку майнову шкоду і просить позивач стягнути з
відповідачів, посилаючись на складну ситуацію, яка склалась на підприємстві з
транспортними засобами, ВАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» має намір
проводити відновлювальний ремонт вказаного автомобіля і не бажає його передачі
особі, відповідальній за шкоду.

На початку судового слухання даної справи за клопотанням
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6
до участі в справі у відповідності до ухвали Черкаського районного суду від
06.10.2006 року було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4 - водія
КАМАЗа-5320 д/н НОМЕР_4

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та
просив суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 29886, 83 грн для проведення
відновлювального ремонту автомобіля або збитки в розмірі вартості втраченої
речі 26883, 35 грн, а з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5188,49 грн -
всього 32071, 84 грн.

Крім цього, відповідно до норм діючого законодавства просив стягнути з
відповідача:

-ст. 88 ЦПК України - судові витрати в розмірі 298, 87 грн - державне мито,
30 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-ст. 85, 88 ЦПК України - компенсацію за втрачений
заробіток водіюОСОБА_5 в розмірі 351, 78 грн та компенсацію за відрив від
звичайних занять представнику позивача Грищуку Ю.Г. в розмірі 173, 24 грн, які
пов'язані з участю в судових засіданнях.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги позивача
визнали частково і при цьому зазначили, що позивач пред'являє свої позовні
вимоги лише до власника автомобіля КАМАЗ-53212, д/н НОМЕР_1 і зовсім ніяких
позовних вимог не пред'являє до власника і водія іншого автомобіля КАМАЗ-5320
д/н НОМЕР_4з причіпом ГКБ-8352 «П» д/н НОМЕР_3ОСОБА_4, який згідно висновку

судово-автотехнічної експертизи № 324 від 16.08.2005 року також може бути
визнаний судом винним в скоєнні даної ДТП,
оскільки дії цього водія також знаходяться в причинному зв'язку з
виникненням даної ДТП.

Відповідач та його представник також вважають, що ціна позову повинна бути
не більшою ніж 20262, 24 грн, що є вартістю матеріальної шкоди, спричиненої у
зв'язку з пошкодженням автомобіля ГАЗ-33021, д/н НОМЕР_2згідно експертного
висновку № В-777 від 30.03.2005 року.

Відносно додаткових позовних вимог позивача по компенсації втраченого
заробітку водієм ОСОБА_5 та компенсації за відрив від звичайних занять
представнику позивача Грищуку Ю.Г., вони вважають слід залишити без
задоволення, оскільки ці вимоги не конкретизовані, розгляд справи неодноразово
було відкладено судом із-за неявки в суд самого представника позивача та
відповідача ОСОБА_4 та його представника.

А тому вони вважають, що водії обох автомобілів КАМАЗ в однаковій мірі
винні у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.03.2005
року на 144 км
автодороги Київ-Чоп та просять суд стягувати реальну завдану
матеріальну шкоду -20262, 24 грн з обох відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в
рівних долях з кожного по 50%, тобто по 10131, 12 грн, а також і судові витрати,
пов'язані зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача також
визнав частково та погодився з думкою відповідача ОСОБА_2 (приватного підприємця,
у якого він працював водієм) та його представника ОСОБА_1

Співвідповідач по справі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 в судовому
засіданні позовні вимоги позивача не визнали, оскільки зіткнення сталося
виключно з вини водія ОСОБА_3,
а тому ОСОБА_4 не є належним відповідачем по справі. Вони не погоджуються з
висновком судово-автотехнічної експертизи № 324-AT від
16.08.2005 року тому, що цей висновок містить ряд порушень чинних інструкцій,
не відповідає реальним обставинам справи та виконаний на низькому професійному
рівні. Більш детально позиція відповідача ОСОБА_4 та його представника
викладена в письмових запереченнях від 14.12.2006 року наданих суду та в
судових дебатах.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, їх представників, свідківОСОБА_8,
ОСОБА_9експерта ОСОБА_10, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають до часткового задоволення на наступних підставах:

Як було встановлено в судовому засіданні органами ВДАІ Черкаського РВ УМВС,
ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12.03.2005
року в 06 год 45 хв,
керуючи автомобілем КАМАЗ-53212, д/н 3НОМЕР_1 на 144 км автодороги Київ-Чоп
допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ-33021 д/н НОМЕР_2яким керував ОСОБА_5, в
результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Під час провадження по адміністративній справі ОСОБА_3 винним себе в даній
дорожньо-транспортній пригоді не визнав та заявив клопотання про призначення
судово-автотехнічної експертизи, яке судом було задоволено і постановою Черкаського
районного суду від 06.05.2005 року (суддя Василенко
В.В.) така експертиза була призначена.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 324-AT
від 16.08.2005 року, яка проводилась Черкаським відділенням КНДІСЕ, в п. 4,
зокрема зазначено, що:

В дані дорожній обстановці в діях водія автомобіля ГАЗ-33021 д/н
НОМЕР_2ОСОБА_5 невідповідності вимогам ПДР, якій б мали причинний зв'язок з
виникненням даної ДТП з
технічної точки зору не вбачається.

ОСОБА_1пояснив, що при виїзді на місце ДТП оглядав причіп,
який відірвався, палець, який висунувся (випав), він не шукав, бо був сніг,
причіп не вилучався.

Згідно ст. 1166 ЦК України,
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

За висновком експерта № 3-777 від 30.03.2005 року сума матеріальної шкоди
спричиненої у зв'язку з пошкодженням автомобіля ГАЗ-33021, д/н НОМЕР_2під час ДТП 12.03.2005 року
становить 20262, 24 грн, ринкова вартість даного автомобіля на момент ДТП становить 26883,
35 грн, а вартість відновлювального ремонту з заміною деталей автомобіля
«ГАЗ-33021» становить 29886, 83 грн. Саме ця вартість відновлювального ремонту
автомобіля і підлягає стягненню в рівних долях з відповідачів, враховуючи
клопотання позивача про те, що на підприємстві сталася складна ситуація з
транспортними засобами, воно має намір проводити відновлювальний ремонт їх
автомобіля і не бажає передавати його відповідачам, а також виходячи з положень
п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, де зазначено, що реальними збитками є витрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також
витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного
права. У разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів,
агрегатів транспортного засобу, розмір реальних збитків необхідно визначати
виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту (п.17 постанови
Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України
законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та
експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на
транспортні»).

Судові витрати: витрати на оплату державного мита та
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з
відповідачів в рівних долях.

Клопотання позивача у відповідності до ст.ст. 85, 88 ЦПК України про
стягнення з відповідачів компенсації за втрачений заробіток ОСОБА_5 в розмірі
351, 78 грн та компенсації за відрив від звичайних занять ОСОБА_11 в розмірі
173, 24 грн, які пов'язані з їх участю в судових засіданнях, суд вважає, що
слід залишити без задоволення, оскільки:

-саме позивач
порушив дану цивільну справу в суді;

-їх вимоги з
цього приводу не конкретизовані;

-на протязі 3-4 місяців справа не розглядалась в зв'язку з неявкою до суду
без поважних причин свідків - працівників ДАІ з Житомира;

-неодноразово до суду не з'являлися сам представник позивача та відповідач
ОСОБА_4;

-сам позивач при зверненні до суду не надав суду доказів в повному обсязі
та на протязі всього тривалого часу розгляду справи уточнював, обґрунтовував
свої позовні вимоги, які знаходяться в матеріалах справи;

-представник позивача своїми діями затягував розгляд справи, а саме: через
чотири місяці розгляду справи позивачем вноситься клопотання про фіксування
судового розгляду справи технічними засобами; через сім місяців розгляду справи
саме представник позивача безпідставно надає клопотання про відвід судді, що
призводило до неодноразових відкладень розгляду справи і розгляд справи
починається заново.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 85, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22,
1166, 1172,1187,1188 ЦК України,
суд -

вирішив:

Позов ВАТ
«Новоград-Волинський м'ясокомбінат» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» 29886, 83 грн
-матеріальну шкоду, поділивши її порівну між відповідачами відповідно по 14943
грн 41 коп з кожного.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля КАМАЗ-53212, д/н
НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п.п
13.1 та 12.3 ПДР України (в частині дотримання безпечної дистанції та
своєчасності застосування необхідних заходів для уникнення наїзду на а/м ГАЗ),
які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної
ДТП.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля КАМАЗ-5320, д/н
НОМЕР_4ОСОБА_4 з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.п.
2.3а), 31.4.7 д) та 31.6 г) ПДР України (в частині перевірки і забезпечення
перед виїздом справності тягово-причіпного пристрою та експлуатації автопоїзда
з несправним тягово-зчіпним пристроєм), які з технічної точки зору знаходяться
в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Як вже зазначалось, органами ДАІ відносно ОСОБА_3 порушено адміністративне
провадження за ст.124 КУпАП України та складений протокол про адміністративне
правопорушення. Постановою Черкаського районного суду від 19.08.2005 року
(суддя Скіць М.І.) відносно ОСОБА_3 це адміністративне провадження було закрито
відповідно до ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та його не було визнано винним у
вчиненому правопорушенні. Дана постанова суду ніким із учасників судового
розгляду не була оскаржена, а тому є законною і чинною. На думку суду це
сталося через те, що за даними вищевказаного висновку судово-автотехнічної
експертизи і дії водія автомобіля КАМАЗ-5320,д/н НОМЕР_4з причіпом ГКБ-8352 «П»
д/н НОМЕР_3ОСОБА_4 також знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної
ДТП.

Експерт ОСОБА_10, який проводив судово-автотехнічну експертизу, в судовому
засіданні, відповідаючи на питання учасників судового розгляду, повністю
підтвердив свій висновок. В цілому висновок експерта ОСОБА_10 не брався під
сумнів, оскільки ніхто із учасників судового розгляду на протязі всього
тривалого часу розгляду справи не оспорював цей висновок автотехнічної
екпсертизи, не заявляв клопотань про проведення повторної або комісійної
автотехнічної експертизи. Хоча в своїх запереченнях від 14.12.2006 року
відповідач ОСОБА_4 зазначав: «вважаю, що по справі необхідно проведення експертизи,
причому в іншому експертному закладі, наприклад в Харківському НДІСЕ ім.
Бокаріуса, після якого я вважаю необхідним допитати в суді експерта, що буде
виконувати автотехнічне дослідження». Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні
також пояснив, що згідно протоколу огляду транспортного засобу-автомобіля
КАМАЗ-5320, «на автомобілі зіпсований тягово-зчіпний пристрій, а саме
розшплінтувався та висунувся палець кріплення замка тягово-зчіпного пристрою»,
який не було знайдено під час огляду місця події працівниками ДАІ та який
повинен бути закріплений належним чином за допомогою страхувального троса
(ланцюга), використання яких передбачено керівництвом по експлуатації
автомобілів даної модифікації (витяг додається). Експерт вважає, що якщо б
причіп не відірвався, то цієї ДТП
не було б. Водій ОСОБА_4 не повинен був виїжджати в рейс з несправним зчіпним
пристроєм. Отже, водій ОСОБА_4 недобросовісно віднісся до технічного стану
свого автомобіля, що і стало причиною від'єднання причіпа від автомобіля
КАМАЗ-5320 та наслідком виникнення даної ДТП.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8та ОСОБА_9 (працівники ОБ ДПС
ВДАІ УМВС України в Житомирській області), які безпосередньо виїжджали на місце
даної ДТП у Житомирському районі, складали протокол про адміністративне правопорушення
та інші документи, пояснили, що встановили причину від'єднання причіпу від
автомобіля, але не звернули уваги і не зафіксували це в матеріалах справи,
оскільки на місці ДТП все було занесено снігом.

Крім цього, на питання адвоката ОСОБА_1 чому відірвався причіп від
автомобіля КАМАЗ і чому з місця ДТП не вилучався зчіпний пристрій (палець)
свідок ОСОБА_8відповів,що вважає, що відірваний причіп не є підставою ДТП, вважає, що його
не потрібно досліджувати. Свідок ОСОБА_9 на питання адвоката ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
на користь ВАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» судові витрати, а саме: 297,
87 грн - державне мито, 30 грн - інформаційно-технічне забезпечення, які
порівну розподілити між відповідачами, стягнувши відповідно по 148, 93 грн та
15 грн судових витрат з кожного.

В задоволенні компенсаційних витрат на користь ОСОБА_5 та
ОСОБА_11 у відповідності до ст.ст. 85, 88 ЦПК України - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського
апеляційного суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення
рішення.