справа № 2-27 2007 p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

20 червня 2007 р.

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Триголової В.М.

при секретарях Цирень О.С. і Філоненко О.В.

з участю адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ
домоволодіння і встановлення порядку користування земельної ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про розділ
домоволодіння і встановлення порядку користування земельно ділянкою, пославшись
на те, що їй і відповідачці на праві власності
власності належить по 1/2 ч. кожній домоволодіння АДРЕСА_1. Вона просить виділити їй половину будинку в натурі визначити
розпорядок користування земельною ділянкою .

В суді ОСОБА_2 позов підтримала і пояснила , що відповідачка є її матір'ю .
Домоволодіння було збудоване матір'ю і батьком ,
який помер . За життя батько на свою частину
домоволодіння за лишив на її ім'я заповіт . В 2004 р. батько помер , а вона одержала свідоцтво про право на спадщину на половину
спірного будинку і стала її власницею . В даний час в будинку
живе вона з чоловіком та неповнолітньою дитиною , а також її мати -
відповідачка по справі  і її, позивачки,
бабуся .

Так як вони з матір'ю часто сваряться і мати є власницею іншої половини
будинку з надвірними будівлями , вона
просить розділити між ними домоволодіння . Розділити домоволодіння
вона просить за першим варіантом розділу , запропонованим технологічною експертизою , що проводилась по
справі . При цьому вона просить суд виділити
їй 13/25 ч. домоволодіння , які складаються з приміщень , позначених в висновку
експертизи № № 1-1,1-2,1-3,1-4,
веранди "а", тамбуру "а 3" , погріба "П" ,
половини огорожі і воріт з хвірткою . Інші приміщення і будівлі , а
також половину забору з ворітьми та хвірткою залишити відповідачці . При цьому
позивачка просить за нею згідно з висновком
експертизи при такому розділі закріпити право власності на 13/25 ч. домоволодіння,
а відповідачці залишити 12/25 його частин.

За одержану більшу частину домоволодіння вона згодна виплатити відповідачці
грошову компенсацію.

Вона просить
зобов'язати і її , і відповідачку зробити своїми силами переобладнання згідно з висновком експертизи . Порядок користування
земельними ділянками вона просить
визчити також за першим варіантом технічної експертизи -виділити їм обом в користування по 431,5 м. кв.
землі, а двір площею 100 м. кв. залишити в загальному користуванні.

Відповідачка в суді позову не визнала, але пояснила, що вона згодна
розділити з позивачкою домоволодіння , яке їм
належить і згодна , щоб був визнаний порядок користування
земельними ділянками , але не за таким варіантом , який просить позивачка.

2

Спірний будинок
вона в 1975 р. купила зі своїм , покійним на даний час , чоловіком . Будинок був старий , в поганому
вигляді, і вони з чоловіком відбудували його і привели в такий вигляд , який він має в теперішній час . Вона хоче ,
щоб їй була виділена частина будинку з виходом .

Вона не заперечує проти розділу домоволодіння , але просить розділити його
за другим варіантом , запропонованим технічною
експертизою , і виділити їй приміщення в будинку ,
позначені в технічній експертизі № № 1-1,1-2,1-3 , веранду " а,1-8",
тамбур " аД" , сарай "Б", сарай "В", сарай
"г", погріб "П", половину огорожі і воріт з хвірткою .

Інші приміщення в будинку а також прибудови з надвірні будівлі вона просить
виділити позивачці . Порядок користування земельною
ділянкою вона також просить визначити за другим варіантом технічної експертизи .

Суд, проаналізувавши матеріали справи , вислухавши сторони і їх
представників-адвокатів, вважає , що позов ОСОБА_3
до відповідачки про розділ домоволодіння і встановлення порядку користування
земельною ділянкою підлягає задоволенню .

З довідки бюро технічної інвентаризації на а.с. 14 видно , що кожна з них
має право на 1А ч. спірного домоволодіння .

Що стосується конкретного розділу домоволодіння , то суд вважає , що його
слід розділити за другим варіантом технічної експертизи
і виділити сторонам ті приміщення , прибудови і
надвірні будівлі, які пропонувала і просила виділити відповідачка.

До такого висновку суд прийшов  на підставі слідуючого :

В суді встановлено , що весь спірний будинок куплений за кошти відповідачки
і її покійного вже чоловіка . Після купівлі будинку
вони відбудували його , покращили . Суд, вважає , що
було б несправедливим при розділі будинку знову змушувати відповідачку будувати собі окремий вихід з будинку . До того ж ,
відповідачка має передпенсійний вік, поганий стан
здоров'я , чого не заперечувала і позивачка , доглядає за своєю матір'ю похилого віку , яка живе разом з нею і також хворіє . Як
заявила вона в суді вона не має наміру продавати свою частину
будинку і міняти місце проживання.

Позивачка ж ніякої участі в придбанні будинку не приймала . Його частину
вона успадкувала після смерті батька. Вана має право на
Уг ч. всього домоволодіння і цього права її ніхто не позбавляє .

В суді вона заявляла, що можливо буде продавати колись свою частину
будинку. При розділі будинку за другим варіантом
технічної експертизи пропоновані частини будинку
будуть наближені до половин в такій же мірі як і за першим варіантом , але і за
другим варіантом варіантом розділу позивачка
одержить більше житлової площі, ніж одержала б за
тим варіантом розділу , за яким вона просила розділити домоволодіння . Крім того, за одержану більшу частину будинку за за
другим варіантом розділу вона буде сплачувати відповідачці значно
меншу грошову компенсацію , ніж сплачувала б за першим варіантом
розділу.

Посилання позивачки на те, що вона має поганий стан здоров'я не можуть, на думку суду вплинути на вибір варіантів розділу . Хоч би
за яким варіантом було розділене домоволодіння , згідно з висновком
технічної експертизи сторони повинні будуть робити своїми силами
переобладнання і робити індивідуальні , відокремлені системи газо, тепло , водо та електропостачання . До того ж ,
за таким варіантом розділу , за яким вважає
необхідним розділити домоволодіння суд, опалювальний котел залишається в частині будинку , що буде виділена позивачці , в
зв'язку з чим їй прийдеться менше переобладнувати систему опалення.

Позивачка з дитиною живе не сама . Разом з ними живе її працездатний
чоловік , який може і повинен займатись
матеріальним забезпеченням і забезпеченням житлових

умов для своєї
сім'ї.

Отже за таких обставин суд вважає , що позивачці слід видалити в спірному домоволодінні кімнати №№ 1-4,1-5, прибудову з санвузлом
"а", 1-6, веранду "а", кухню 1-7 сарай Т"   літній душ
"Д", половину огорожі  з
ворітьми і хвірткою , визнавши за нею

3

право власності на 51/100 ч домоволодіння.

Відповідачці слід виділити в домоволодіння кімнати №№ 1-1,1-2 ,1-3, веранду
"а" 1-8, тамбур "а"-1, сарай
"Б", сарай "В", сарай "г", погріб "П",
половину забору з ворітьми і хвірткою, визнавши за нею право власності
на 49/100 ч. домоволодіння.

За одержану більшу частину будівель позивачка повинна виплатити
відповідачці 432 грн 18 коп. грошової компенсації.

Кожна з сторін повинна зробити такі переобладнання в своїх частинах будинку
. Позивачка повинна пробити дверний отвір для виходу зовні з кімнати №1-5 і
встановити в ньому двері, пробити дверні отвори
з кімнати № 1-5 в кімнати №№ 1-4, і 1-7, прибудувати тамбур для виходу зовні з кімнати № 1-5, забити дверний отвір  кімнати 1-7 в кімнату 1-8.

Відповідачка повинна закрити дверні отвори з кімнати №1-1 в кімнати 1-4 і
1-5 , з кімнати 1-3 в кімнату 1-4, пробити дверний отвір з кімнати 1-2 в
кімнату 1-3 і зробити в цьому місці двері.

Кожна з сторін повинна в своїй частині будинку облаштувати окремі системи
газо , водо, тепло і електропостачання . Як заявили сторони в суді, всі
переобладнання в будинку вони зможуть зробити до 15 жовтня 2007 р.

Такий варіант поділу будинку з надвірними будівлями передбачений висновком судово-технічної експертизи і поясненням цього висновку в
суді експертом Ляховою О.І.

Що стосується порядку користування земельною ділянкою , то суд вважає, що
його слід визначити також за другим варіантом , передбачений поясненням
експерта в суді і письмовим поясненням експертів до
судово-технічної експертизи .

При цьому в користування позивачці слід виділити земельну ділянку площею
442 м.кв. , позначену червоним кольором в другому варіанті пояснення до
експертизи , а відповідачці - земельну ділянку площею 442 м. кв., позначену в
другому варіанті пояснення до експертизи синім кольором .

Двір площею 79 м. кв. , позначений жовтим кольором , залишити в загальному користуванні
сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 215 ЦПК України ст. 364 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

В порядку
розділу домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2
виділити кімнати в будинку №№ 1-4 і 1-5, прибудову з санвузлом "а" 1-6, веранду
"а", кухню №1-7, сарай Т", літній душ"Д", половину
огорожі з ворітьми і з хвірткою, визнавши за нею право власності на 51/100 ч
цього домоволодіння.

Відповідачці ОСОБА_1 виділити кімнати в будинку №№ 1-1,1-2,1-3 , веранду
"а" 1-8 , тамбур "а" -1 , сарай "Б" , сарай
"В", сарай "г", погріб "П", половину забору з ворітьми і з хвірткою , визнавши за нею право
власності на 49/100 ч . Цього домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_2 в строк до 15 жовтня 2007 р. пробити дверний отвір з кімнати № 1-5 для виходу зовні і зробити
в ньому двері, пробити дверні отвори з кімнати 1-5 в кімнату 1-4 і з кімнати
1-5 в кімнату 1-7 , прибудувати тамбур для виходу зовні з кімнати 1-5, зробити дверний отвір з кімнати 1-7 в кімнату
1-8.

В цей же строк ОСОБА_1 зобов'язати закрити дверні отвори з кімнати 1-1 в 1-4 і 1-5 , з кімнати1-3 в кімнату 1-4 ,
пробити дверний отвір з кімнати 1-2 в кімнату 1-3 і зробити в цьому місці
двері.

В строк до 15 жовтня 2007 р. зобов'язати ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 облаштувати в своїх частинах
будинку окремі системи газо, водо ,

тепло і електропостачання.

В користування ОСОБА_2 виділити 442 м. кв. земельної ділянки позначено червоним кольором в письмовому поясненні до
технічної експертизи , а ОСОБА_1

4

виділити в користування 442 м. кв. земельної
ділянки , позначеної синім кольором в письмовому
поясненні до технічної експертизи . Двір площею 79 м.кв. залишити в
загальному користуванні сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 432 грн 18 коп. за одержану більшу частину домоволодіння як грошову
компенсацію.

Стягнути на користь ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 360 грн 15 коп. в порядку повернення держмита, 30 грн. в порядку
повернення коштів, витрачених на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи і 795 грн в порядку повернення коштів витрачених на проведення судово-технічної
експертизи , а всього стягнути 1185 грн. 15 коп.
Провести зарахування і кінечно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ( 1185,15-432,18) 752 ( сімсот п'ятдесят дві)
гривні 97 копійок .

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через
Ніжинський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження
рішення подається до суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом .