overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-429/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року     Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                        Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  в позові зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєстровано 04
серпня 1990 року Мурахівською сільською радою Березнегуватського району
Миколаївської області,  актовий запис №7.
Мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок
того,  що відповідач вживав спиртне,  ображав,
вчиняв постійні сварки. Позивачка не проживає разом з відповідачем,  не ведуть спільне господарство. Позивачка
вважає,  що примирення та збереження
сім"ї є не можливими,  просить
суд,  витрати по реєстрації розірвання
шлюбу покласти на неї.

В судове
засідання з'явилася позивачка,  яка
підтримала свої вимоги ,  викладені в
позовній заяві,  просить суд позов
задовільнити.

Відповідач в
судове засідання не з"явився,  але
від нього надійшла заява в якій він росить суд справу розглянути без його участі,  позов визнає в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  встановивши обставини справи та дослідивши
надані докази,  приходить до слідуючого.
Сторони по справі перебувають у шлюбі. Шлюбні стосунки не склалися і припинені.
Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на
підставі  ст.  ст. 104, 105, 112 СК України,  оскільки розірвання шлюбу відповідає
інтересам позивачки,  відповідача та їх
неповнолітніх дітей.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 130, 209, 212,
213, 214-215 ЦПК України ,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований 4 серпня 1990 року
Мурахівською сільською радою
Березнегуватського району Миколаївської області,  актовий запис № 7.

Витрати,  пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАЦС,  покласти на ОСОБА_2 в
сумі 17 грн..(сімнадцять)

Дітей -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-П-343/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                 смт.
Березнегувате

Березнегуватський
районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка
Г.В.,  при секретарі Михалюк С. І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною
трьох років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій зазначила,  що з відповідачем перебуває у зареєстрованому
шлюбі. Під час сумісного проживання у них народилася донька - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час вони проживають
окремо. Донька проживає з нею,  а тому
вона ніде не працює,  перебуває в
декретній відпустці до 13 січня 2009 року і потребує матеріальної допомоги.
Відповідач не надає їй такої допомоги,
хоча є працездатним.  Просить суд
стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти в розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів починаючи з дня звернення до суду і до
досягнення дитиною трьох років.

Позивачка в
судове засідання з'явилася,  позовні
вимоги підтримала в повному обсязі,
просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення
дитиною трьох років в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів відповідача.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  позовні
вимоги не визнав. Суду пояснив,  що не
має змогу утримувати дружину,  оскільки
на даний час ніде не працює. Крім того,
рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області з нього
вже стягнуто аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини
його заробітку (доходу),  але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини. Рішення вступило в законну
силу.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до слідуючого.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
ч.4  ст. 84 СК України право на утримання
вагітна дружина,  а також дружина,  з якою проживає дитина,  має незалежно від того чи вона працює та
незалежно від її матеріального становища,
за умови,  що чоловік може
надавати матеріальну допомогу.

Позивачка не
надала суду жодного доказу достатнього матеріального становища
відповідача,  хоча відповідно до ч.1  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач
заперечує можливість надання ним такої допомоги.

При таких
обставинах в задоволенні позову слід відмовити на підставі  ст.  84
СК України.

На підставі
викладеного вище,  керуючись  ст.
ст. 10,  11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - відмовити за її
недоведеністю.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-П-421/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року     Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                Молчанова О .Г.,

при
секретарі                                                                        Білій
О.А.,

адвоката                                                                                ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду с. м. т. Березнегуватому  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про розірвання шлюбу,  в
позові зазначив,  що шлюб з відповідачкою
зареєстровано 30 липня 1999 року Ново севастопольською сільською радою
Березнегуватського району Миколаївської області,  актовий запис № 4. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок різних
поглядів на життя. Позивач вважає,  що
примирення та збереження сім"ї стали не можливими,  просить суд шлюб розірвати,  дитину залишити проживати з ним,  витрати по реєстрації розірвання шлюбу
покласти на позивача.

В судове
засідання з"явився представник позивача ОСОБА_2,  яка підтримала вимоги позивача,  викладені в позовній заяві,  просить суд позов задовільнити.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася,  від неї
надійшла телеграма,  згідно з якою позов
визнає в повному обсязі,  просить суд
розглянути справу без її участі.

Суд,  вислухавши пояснення представника позивача
ОСОБА_2,  встановивши обставини справи та
дослідивши надані докази,  приходить до
слідуючого. Сторони по справі перебувають у шлюбі,  від якого мають неповнолітню дитину. Шлюбні
стосунки не склалися і припинені. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. При
таких обставинах суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню на підставі  ст. .
ст. 104, 105, 112 СК України,  оскільки
розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача,
відповідачки і їх неповнолітньої дитини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 130, 209, 212,
213, 214-215 ЦПК України ,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_3,  зареєстрований 30 липня 1999
року Ново севастопольською сільською радою Березнегуватського району
Миколаївської області,  актовий запис №
4.

Витрати,  пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАЦС,  покласти на ОСОБА_1 в
сумі 17(сімнадцять) грн. ОСОБА_3 від сплати звільнити.

Дитину-ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 -   залишити проживати з
ОСОБА_1.

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2007 року
Куп"янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді - Цендра Н.В.

при
секретарі - Дюковій Г.Б.,

розглянувши
у судовому засіданні в м.
Куп"янську цивільну справу за поданням Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,  -

ВСТАНОВИВ:

На
виконанні у відділі Державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного
управління юстиції Харківської області знаходиться виконавчий лист № 2-2171 від
23.06.2003 року Куп'янського міського суду Харківської області про стягнення з
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  у розмірі 1А частини усіх видів заробітку.

24.07.2003 р.
була винесена

постанова про
відкриття виконавчого провадження.

06.03.2007р.
/ вхідний № 04-09/3618 / надійшла відповідь на запит до Куп'янського МРВ УМВСУ
в Харківській області стосовно місця реєстрації ОСОБА_4. Згідно відповіді
боржник зареєстрований за адресою :АДРЕСА_1.

20.03.2007
р. / вихідний № 04-10/5901 / боржнику ОСОБА_1
направлено розрахунок заборгованості по аліментам станом на 01.03.2007
року.

13.04.2007
року до ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області з»явився батько боржника та
надав заяву про те,  що його син ОСОБА_1
близько 3-х років тому виїхав на заробітки до міста Києва та до теперішнього
часу не повернувся,  місце його
знаходження невідоме.

Станом
на 01.09.2007р. за боржником утворилась заборгованість по аліментам з
11.08.2003р. по 01.09.2007р. в сумі 6702, 73 грн..

Згідно
зі ст, . 375 ч.1 ЦПК України,  розшук
боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим
місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна,  або за місцем проживання ( перебування )
стягувача.

Представник
відділу ДВС Куп'янського МРУЮ у судовому засіданні подання підтримав,  просив суд його задовольнити.

На
підставі зазначеного,  суд вважає,  що подання державного виконавця відділу ДВС
Куп'янського МРУЮ про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
375 ЦПК України,   ст.  42 Закону України «Про виконавче
провадження»,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Куп'янська,  Харківської
області,  зареєстрованого за адресою :
АДРЕСА_1.

При
встановленні його місця перебування (проживання) повідомити   відділ ДВС Куп'янського МРУЮ Харківської
області.

Дві
копії ухвали надіслати для проведення розшуку Куп'янському МРВ ГУМВСУ в
Харківській області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп"янський міськрайонний суд Харківської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Харківської області.
Справа №2-П-411/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року     Березнегуватський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді                                                                Молчанова О.Г.,

при
секретарі                                                                        Білій
О.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Березнегувате справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  в позові зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєстровано 30
вересня 1994 року Висунською сільською радою Березнегуватського району
Миколаївської області,  актовий запис
№18. Мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не
склалося внаслідок того,  що позивачка і
відповідач перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини фактично
припинені,  не проживають разом та не
ведуть спільне господарство майже вісім років. Позивачка вважає,  що примирення та збереження сім"ї є не можливими,  просить суд,
витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї.

В судове
засідання з'явилася позивачка,  яка
підтримала свої вимоги ,  викладені в
позовній заяві,  просить суд позов
задовільнити.

Відповідач в
судове засідання  з"явився,  позов визнав в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  відповідача,
встановивши обставини справи та дослідивши надані докази,  приходить до слідуючого. Сторони по справі
перебувають у шлюбі. Шлюбні стосунки не склалися і припинені. Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає,  що позов підлягає задоволенню на
підставі  ст. . ст. 104, 105, 112 СК
України,  оскільки розірвання шлюбу
відповідає інтересам позивачки,
відповідача та їх неповнолітньої дитини .

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 130, 209, 212,
213, 214-215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 30 вересня
1994 року Висунською сільською радою
Березнегуватського району Миколаївської області,  актовий запис № 18.

Витрати,  пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу
в органах РАЦС,  покласти на відповідача
ОСОБА_2 в сумі 17 грн..(сімнадцять)

Дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на юридичну допомогу в сумі 50
(п"ятдесят) грн..,  судовий збір в
сумі 8 грн.50 коп.(вісім грн..50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7 грн.50 коп.(сім грн..50 коп..)

Рішення суду
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц 901 -2007 рік                               Головуючий по 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня місяця 25
дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Полтавської області в складі:

Головуючого:
Акопян В.І.

Суддів: Петренка
В.М. Лобова О.А.

при секретарі
Фадєйкіній Н.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про поновлення строку оскарження ухвали Крюківського районного суду м.
Кременчука від 16 жовтня 2006 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Кременчуцький лікеро - горілчаний завод « про визнання
недійсним протоколів Спостережної Ради та наказу ЗАТ «Кременчуцький
лікеро-горільчаний завод» Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,
- Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді
Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 жовтня 2006
року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ»Кременчуцький
лікеро-горільчаний завод «про визнання недійсним протоколів Спостережної ради
від 06.09.2006 року та
від 07.09.2006 року ,
наказу від07.09.2006 року по ЗАТ»Кременчуцький лікеро-горільчаний завод «.

ОСОБА_1 подав
заяву про поновлення строку оскарження ухвали судді та апеляційну скаргу на
дану ухвалу , посилаючись на порушення правил підсудності при відкритті
провадження у справі.

Колегія суддів
вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи заяви , приходить до
висновку , що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст..292
ЦПК України сторони та інші особи , які беруть участь у справі , а також особи
, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та
обов»язки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення чи ухвалу
суду.

2

Із матеріалів
справи вбачається , що ОСОБА_2 подав позов до ЗАТ»Кременчуцький лікеро-
горілчаний завод «, третя
особа : Спостережна
Рада ЗАТ про визнання недійсним протоколів Спостережної Ради від 06.09.та
07.09.2006року , наказу по ЗАТ від 07.09.
2006 року.

ОСОБА_1 не є
стороною чи іншою особою по справі,
відкриття провадження у справі не порушує його права та обов»язки , оскільки суд не
вирішив позовну заяву по суті , а лише відкрив провадження по справі та
призначив справу до розгляду.

За таких
обставин колегія суддів вважає , що підстави поновлення ОСОБА_1 строку на
оскарження ухвали судді про відкриття провадження у справі відсутні , він не має права
на оскарження даної ухвали в апеляційному порядку на стадії відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.. ст. 292, 293, 307, 315 ЦПК
України колегія суддів-

УХВАЛИЛА

В задоволенні
заяви ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження ухвали судді Крюківського
районного суду м. Кременчука від 16
жовтня 2006 року
відмовити.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , на неї може
бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду
Справа №2-476/07
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді Чумак Т.А. при секретарі
-     Курічовій В.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Апостолове цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -
до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача
в судовому засіданні позов підтримала повністю і пояснила,  що ОСОБА_1 ,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
є споживачем електроенергії,
однак оплату за спожиту електроенергію здійснює не постійно та не в
повному обсязі,  у зв'язку з чим станом
на 13.12.2006 року утворилась заборгованість у сумі 384 грн. 44 коп. До
теперішнього часу сума заборгованості не змешилась. Просить стягнути з
відповідача на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
заборгованість у сумі 384 грн. 44 коп. ,
судовий збір у сумі 51 грн і витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень .
Відповідач в судове
засідання не з»явилась,  про день і місце
розгляду справи повідомлена належним чином,
причину неявки не повідомила.
Суд,  заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
4.1  ст. 526 ЦК України встановлено,
що «зобов'язання повинні виконуватись належним чином,  відповідно до умов та вимог чинного
Кодексу,  інших актів цивільного
законодавства,  а при відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог».
Згідно п. 2.15 договору,
укладеного 10.03.2005 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в особі Апостолівського РЕМ про користування електроенергією для побутових споживачів № 1887071,  споживач зобов'язується своєчасно оплачувати
спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов цього
В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 ,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
є споживачем електроенергії,
однак оплату за спожиту електроенергію здійснює не постійно та не в
повному обсязі,  у зв'язку з чим станом
на 13.12.2006 року утворилась заборгованість у сумі 384 грн. 44 коп. До
теперішнього часу сума заборгованості не зменшилась (а.с. 11).
209,  213,  215 ЦПК України,  суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» заборгованість у сумі
384 грн. 44 коп. ,  судовий збір у сумі
51 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30. сплачені позивачем при зверненні до суду,
всього в сумі 465 гривень 44 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуто Апостолівським
районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Заяву про
апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду. Апеляцію на рішення може бути подано протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження.
№№2-560/2007p.
РІШЕННЯ

ім'ям України

15
серпня 2007 року                                                                          Крижопільський
районний суд

Вінницької області.

В складі
головуючого судді Файдюк В.В. При секретарі Балух О.В.

Розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Крижопіль справу за позовною заявоюОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
аліментів.

ВСТАНОВИВ:

2.08.2007 року
ОСОБА_1. звернулася в Крижопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів.

Позивачка в
позовній заяві вказала,  що з
відповідачем 30 травня 1999 року зареєструвала шлюб в Красносільській сільській
раді Крижопільського району,  від якого
мають неповнолітню доньку -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  батьком
якої в свідоцтві про народження записаний відповідач - ОСОБА_2

ОСОБА_1. в
позовній заяві зазначила,  що подружнє
життя з відповідачем не склалось тому була змушена з дитиною піти від
відповідача. В липні 2007 року подружні стосунки було припинено та подано до
суду позов про розірвання шлюбу. В даний час дитина знаходиться на її
утриманні,  відповідач участі у матеріальному
забезпеченні та у вихованні дитини не приймає,
що ставить її та дитину у важке матеріальне становище,  що саме і змусило позивачку звернутись з
даним позовом до суду,  для захисту
інтересів неповнолітньої дитини.

З'явившись в
попереднє судове засідання позивачка суду пояснила,  що свій позов підтримує повністю,  просить суд позов задовольнити - стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання доньки,  а також просить суд стягнути з відповідача на
її користь 100 гривень витрат за надання їй юридичної допомоги адвокатом,  згідно квитанції .

Відповідач
- ОСОБА_2 з'явившись в попереднє судове засідання суду пояснив,  що позов визнає повністю і не заперечує проти
його задоволення.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення сторін,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
оскільки самостійне утримання неповнолітньої доньки ставить позивачку у
важке матеріальне становище,  а також
відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
180, 181, 182, 183, 184,  СК
України  ст.  ст.
130, 174,  213-215 ЦПК України
суд:

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю .

Стягнути з
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  українця,
жителя смт АДРЕСА_1,  на
користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
жительки с.  АДРЕСА_2  аліменти на утримання неповнолітньої
доньки-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  в розмірі 1/4 частини зі
всіх видів заробітку щомісячно,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму,
встановленого для дітей відповідного віку,  починаючи з 2.08.2007 року і до повноліття
доньки.

Стягнути з
ОСОБА_2  мито на користь держави в сумі
51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2  на користьОСОБА_1 100 (сто)
гривень витрат за надання їй юридичної допомоги адвокатом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.