overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 «о» - 313/2007 p.
року Ленінський районний суд м.
головуючого судді СУРНШОЇ Л. О.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
звернулася до суду із позовом,
зазначивши в ньому,  що 29.10.1995
року було зареєстровано шлюб з відповідачем.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через
несумісність характерів,  різні погляди
на життя,  через втрату почуттів любові
та поваги. Позивачка вважає,  що подальше
спільне життя і збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна немає. Дитина
буде мешкати з нею. Просить розірвати шлюб.
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
наполягала на розірванні шлюбу,
зазначила,  що строк для
примирення не потрібен. Витрати по справі просила покласти на відповідача.
до судового засідання не з'явился,  про
дату,  час та місце розгляду
пред'явленого до нього позову був повідомлен належним чином,  заяви про розгляд справи за його відсутністю
не надходило. Таким чином,  в силу ч.
77 ЦПК України суд вважає,  що
відповідач не з'явился до суду без поважних причин. Відповідно до вимог  ст.
169 ч. 4,   ст.  224 ЦПК України,  заслухавши думку позивачки,  суд вважає можливим прийняти заочне рішення
на підставі доказів,  що є у справі.
матеріали справи,  суд вважає,  що є підстави для задоволення позову.
Судом
встановлено,  що 29.10.1995 року було
зареєстровано шлюб між сторонами. Фактично шлюбні відносини між сторонами
припинено через втрату почуттів любові та взаємоповаги. Заходів щодо примирення
подружжя сторони не вживають,  позивачка
наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином,
суд вважає,  що родина фактично
розпалась,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.
про розділ майна не ставиться.
по справі покладаються на відповідача.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
209,  212-215,  224-228 ЦПК України,   ст.
ст.  110-112 Сімейного Кодексу
України,  суд, -
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб,  зареєстрованими 29.10.1995 року Іванівською
селищною радою Антрацитівського району Луганської області,  актовий запис №54,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Справа № 2 "о"-217/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня 2007
року Ленінський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого -
судді Гончарової І.А.

при секретарі -
Кудреватих Ю.А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернулася до суду із вказаним позовом,
в обґрунтування позовних вимог зазначила,  що 16.11.2002 року між нею та відповідачем
був укладений шлюб,  зареєстрований
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного
управляння юстиції,  актовий запис №
1082. Від цього шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач посилається на те,  що фактично
шлюбні відносини із відповідачем припинені у лютому 2007 року,  шлюб розпався з тієї причини,  що вони не находять взаємопорозуміння у
вирішенні питань сімейного життя,  між
ними виникають часті сварки з різних побутових питань,  вони втратили почуття любові та поваги один до
одного. Позивач вважає,  що сім'я
розпалася остаточно та примирення вона не бажає. Після розірвання шлюбу дитина
буде мешкати із позивачем.

У судове
засідання позивач не з'явилась,  до
початку слухання справи надала до суду заяву,
в якій підтримала позовні вимоги,
просила шлюб між нею та відповідачем розірвати та розглядати справу у її
відсутність.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  до
початку слухання справи подав до суду заяву,
в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі,  не заперечував проти задоволення позову,  просив розглядати справу у його відсутність.

Суд,  дослідивши письмові докази,  вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі з 16.11.2002 року,  зареєстрованому
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганського обласного
управління юстиції,  актовий запис №
1082. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час шлюбні відносини
між подружжям припинені у лютому 2007 року,
спільне господарство не ведеться. Після розірвання шлюбу донька буде
мешкати із позивачем.  Спору про поділ
майна немає Небажання подружжя відновлювати сімейні відносини приводять суд до
висновку про необхідність розірвати шлюб сторін,  оскільки подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
59,  60,  212-215 ЦПК України,   ст.   ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 16.11.2002 року відділом реєстрації актів громадянського
стану Луганського обласного управління юстиції,
актовий запис № 1082.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державний збір в дохід
держави у розмірі 8, 50 грн.,  з ОСОБА_1
державний збір не стягувати.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-134/2007
10 липня   2007 року
районний суд Тернопільської області   в
судді                                                        Сарновського
секретарі                                                                Домчук
відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за заявою
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
2007 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачкою,  мотивуючи фактичним
припиненням шлюбних відносин.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив,  що фактично шлюбні відносини остаточно
припинились в 1998 році,  він проживає
окремо,  примирення і збереження шлюбу
вважає неможливим,  наполягає на його
в судовому засіданні позовні вимоги визнала і згідна на розірвання шлюбу.
оцінивши докази по справі,  суд з'ясував
ОСОБА_1  уклали  шлюб 08 серпня 1997 року,  який зареєстрований Білозірською сільською
радою Лановецького району Тернопільської області за актовим записом № 4.
цього шлюбу подружжя має одну дитину : дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
подружжям свідчать про те,  що сім'я
час проживають окремо і миритися не бажають.
справи в суді відносини між ними не змінились.
до  ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін,  що мають істотне значення.

Згідно  ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову
відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Проаналізувавши
докази надані сторонами суд вважає,  що
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,
що мають істотне значення,  а тому
є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  104,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст. 15,  174,  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 08
серпня 1997 року Білозірською сільською радою Лановецького району
Тернопільської області,  актовий запис №
4.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід
держави в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів,   а також апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,   але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,   рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,   якщо його не скасовано,   набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа № 2-733-2007р.
року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі судді Бобровської
І.В.,  при секретарі Яценюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Роздільна цивільну справу за позовною заявою
ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про
відшкодування завданих збитків в сумі 3920, 69 грн.,  спричинених порушенням Правил користування
лютого 2007 року ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в
сумі 3920, 69 грн.,  спричинених
порушенням Правил користування електроенергією,
посилаючись на те,  що
відповідачка без обліково користувалась електроенергією,  у результаті чого,  позивачу були нанесені збитки,  які відповідачка добровільно відмовляється
судді від 06 березня 2007 року провадження по справі було відкрите та
призначено до судового розгляду у попередньому судовому засіданні. Однак,  попереднє судове засідання,  а також всі інші судові засідання не
відбулись,  оскільки поштові повідомлення
на прізвище ОСОБА_1  які були надіслані
за адресою місця проживання відповідача - АДРЕСА_1,  повертаються до суду без виконання. В
довідках про причини невручення поштової кореспонденції працівник поштового
зв'язку вказував,  що ОСОБА_1 за вказаною
адресою не проживає.
до довідки голови Степанівської сільської ради від 15.11.2005 року №745 - гр.
ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2.Однак,  судова повістка,  яка була надіслана за цією адресою,  також повернулась до суду з зазначенням про
те,  що ОСОБА_1 вибула.
суду від 18 червня 2007 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків
позовної заяви в термін до 05 липня 2007 року,
оскільки відповідно до  ст. 119
ЦПК України позивачу необхідно було вказати в позовній заяві належного
відповідача,  його місце проживання або
місце знаходження,  у відсутності
належного відповідача,  який не
повідомлений про подання до нього позову,
його змісту,  та не в змозі
прийняти участь при розгляді справи,  суд
не має можливості розглянути справу.
Однак,  у вказаний термін позивач надав суду довідку
голови Степанівської сільської ради про те,
що ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1
Оскільки за цією адресою судом вже раніше надсилались судові повістки і не були
отримані ОСОБА_1у зв'язку з тим,  що вона
там не мешкає,  а в матеріалах справи є
дві протилежних довідки голови сільської ради про місце проживання
відповідачки,  суд вважає недоліки не усунутими,  у зв'язку з чим,  позовну заяву необхідно залишити без
ст.  207 ч.1 п.8,  208-210 ЦПК України,  суд
заяву ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1
про відшкодування завданих збитків в сумі 3920, 69 грн.,  спричинених порушенням Правил користування
електроенергією - залишити без розгляду.
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що стали підставою для залишення позову без
Ухвала
може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням
після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Копію ухвали направити
позивачу для ознайомлення.
Справа №2-1980/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 червня   2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                      Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                              Марінченко
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом КП
"Черкасиводоканал" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані
послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Черкасиводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню
станом на 15.05.07 р. в сумі
602.48 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП "Черкасиводоканал" борг
станом на 15.05.07 р. в сумі
602.48 грн. та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30.00 грн..

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки він підтверджується довідкою-розрахунком, з якої
вбачається, що за відповідачами рахується борг за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню станом на 15.05.07 р. в сумі 602.48
грн..

Згідно
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Відповідно
до ст.ст. 64, 156 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають разом з ним,
користуються рівними з наймачем правами та несуть всі обов'язки, що випливають
з договору найму житлового приміщення.

Статтею
264 ЦК України
передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Судові
витрати між сторонами необхідно розподілити відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст.15, 57, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь КП "Черкасиводоканал" борг за
надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 602.48 грн. та кошти
по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30.00 грн., а всього: 632.48 грн. (шістсот тридцять дві гривні сорок вісім
копійок).

Стягнути
держмито з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в прибуток держави в сумі 25.50 грн. з кожного.

Письмова
заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до
Придніпровського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На
рішення може бути подана позивачем заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга-протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1855/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                  Шамової   Т/В.

при секретарі                                                                                           Марінченко
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на
утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/4 частини
заробітку (доходу) відповідача щомісячно, бо ОСОБА_2 добровільно матеріальну
допомогу не надає.

Позивачка
в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги. Пояснила, що від спільного
подружнього життя з ОСОБА_2 має малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., на
утримання якого відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча має
достатній заробіток. Дитина часто хворіє, перебувала на диспансерному обліку,
отже потребує профілактичного лікування, посиленого харчування та
санаторно-курортного оздоровлення. Тому просить стягнути з ОСОБА_2 на її
користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в
розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня
пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач
позовні вимоги ОСОБА_1 визнав повністю.

Заслухавши
сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що
цей позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей
до досягнення ними повноліття.

ОСОБА_2
є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., (див. свідоцтво про народження НОМЕР_1,
видане 18.12.02 р. Придніпровським райвідділом РАЦС м. Черкаси).

Розмір
аліментів, що стягуються з батьків на утримання неповнолітніх дітей,
визначається ст.183 СК України з урахуванням обставин, перелічених в ст.182 СК
України.

Судові
витрати між сторонами необхідно розподілити відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст. 15, 57, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183, 191 СК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м. Черкаси, аліменти на користь ОСОБА_1 на
утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі 1/3 частини
заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07 травня 2007 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
в прибуток держави з ОСОБА_2 держмито в сумі 51.00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн..

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1979/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
червня  2007 року Придніпровський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді                                                                                      Шамової
Т.В.

при секретарі                                                                                              Марінченко
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом КП
"Черкасиводоканал" до ОСОБА_1 ОСОБА_2
про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, -

ВСТАНОВИВ:

КП
"Черкасиводоканал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на
15.05.07 р. в сумі
726.95 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
на користь КП "Черкасиводоканал" борг станом на 15.05.07 р. в сумі 726.95 грн.
та кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30.00 грн.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Заслухавши
представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, оскільки він підтверджується довідкою-розрахунком, з якої
вбачається, що за відповідачами рахується борг за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню станом на 15.05.07 р. в сумі 726.95 грн.

Згідно
ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Відповідно
до ст.ст. 64, 156 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають разом з ним,
користуються рівними з наймачем правами та несуть всі обов'язки, що випливають
з договору найму житлового приміщення.

Статтею
264 ЦК України
передбачено переривання перебігу позовної давності вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Судові
витрати між сторонами необхідно розподілити відповідно до вимог ст.88 ЦПК
України.

Керуючись
ст.ст. 15, 57, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2
на користь КП "Черкасиводоканал" борг за надані послуги по
водопостачанню та водовідведенню в сумі 726.95 грн. та кошти по оплаті витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., а
всього: 756.95 грн. (сімсот п'ятдесят шість гривень дев'яносто п'ять копійок).

Стягнути
держмито з ОСОБА_1 ОСОБА_2
в прибуток держави в сумі 25.50 грн. з кожного.

Письмова
заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами до
Придніпровського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

На
рішення може бути подана позивачем заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга-протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2189/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25.10.2007 p.         Дергачівський
районний суд Харківської області

в складі:                 головуючого - судді Калмикової
Л.К

при секретарі -
Кулик Ю.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказує на те, що
з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому Малоданишвською
селищною Радою Дергачівського району Харківської області 16.04.1966 року за
актовим записом № 37-24. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не
мають.

Причиною розпаду
їхньої сім'ї стали сварки, пов'язані з різницею в характері, поглядах на життя.
Ці сварки призвели до остаточного розпаду сім'ї.

Шлюбно-сімейні
відносини між ними давно припинені, проживають кожний своїм життям і примирення
між ними не можливе. Шлюб носить формальний характер. Суперечок про майно не
мають. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала свої
позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не
з'явився. Згідно заяви позов визнає, просить слухати справу у його відсутність,
що суд вважає за можливе.

Заслухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
обґрунтованість позову. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем
перебуває у шлюбі, зареєстрованому Малоданилівською селищною Радою
Дергачівського району Харківської області 16.04.1966 року за актовим записом №
37-24. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду
їхньої сім'ї стали сварки, пов'язані з різницею в характері, поглядах на життя.
Ці сварки призвели до остаточного розпаду сім'ї.

Шлюбно-сімейні
відносини між ними давно припинені, проживають окремо і примирення між ними
неможливе. Шлюб носить формальний характер. Суперечок про майно не мають.

Судом
встановлено, що характер відносин, які склалися між подружжям, свідчить про
фактичний розпад сім'ї. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам
подружжя.

Таким чином,
позов підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст.105,110 Сімейного Кодексу України, ст.ст.
10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Малоданилівською селищною Радою Дергачівського району Харківської області
16.04.1966 року, актовий запис № 37-24 - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь
держави у розмірі 10 гри. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.