Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня
2007р.                                                                                       м.
Полтава

Ленінський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді:     Новака Ю.Д.,

при секретарі        :
Мотієнко О.О.,

адвоката               :      ОСОБА_2,

представника
позивача: ОСОБА_23, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа по
справі ГЖЕД № 8 про зміну умов договору найма
житлового приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди та усунення
перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
треті особи по справі ОСОБА_4, госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця
№ 8 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2006 р. ОСОБА_1 3вернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
по справі ГЖЕД № 8 про зміну умов договору найму житлового приміщення,
стягнення матеріальної, моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні
квартирою, посилаючись на те, що у квітні 1993 року ним на склад сім'ї із
чотирьох осіб (він, дружина та двоє дітей) була отримана квартира АДРЕСА_1,
житловою площею 39,32 кв.м., загальною - 65,04 кв.м. Шлюбно-сімейні стосунки з
дружиною не склалися, шлюб у 2004 р. між ними було розірвано. Спільне
господарство не ведеться, тому він запропонував дружині розділити особові
рахунки, але остання відмовилась. Квартира знаходиться на балансі ГЖЕД № 8, яка
відмовила йому надати план-схему
квартири. Вказана квартира має три ізольованих кімнати, він користується
кімнатою площею 12,1 кв.м., іншими двома кімнатами користуються відповідачі.
Просить змінити договір найму житлового приміщення -квартири АДРЕСА_1,
розділивши особовий рахунок на два окремі, зобов'язати ГЖЕД № 8 відкрити на
нього окремий особовий рахунок на житлову кімнату площею 12,8 кв.м.,
зобов'язати ГЖЕД № 8 відкрити на ОСОБА_3 особовий рахунок на дві інші житлові
кімнати загальною площею 27,2 кв.м. на склад сім'ї дві особи, стягнути з
відповідачів матеріальну та моральну шкоду спричинену йому їхніми незаконними
діями та усунути перешкоди у користуванні ним квартирою.

Відповідачка
ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, треті особи по справі
ОСОБА_4, госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця № 8 про визнання
особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зустрічний
позов вона обґрунтовує тим, що з 26 серпня 1987 року вона перебувала у шлюбі з
ОСОБА_1. У 1988 р. у них народився син ОСОБА_4. У 1993 році ОСОБА_1 була надана
вищевказана квартира, наймачем якої є останній. З 2003 року відповідач ОСОБА_1
у спірній квартирі не проживає, будь - яких його особистих речей в даному
помешканні немає. 23 червня 2004 року шлюб між ними розірваний. Просила визнати
відповідача ОСОБА_1 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

2

Ухвалою суду
дані позови було об'єднано в одне провадження.

В
судовому засіданні позивач - відповідач ОСОБА_1 свій позов підтримав та просив
його задоволити, зустрічний позов не визнав і просив відмовити за
безпідставністю.

Відповідачка
- позивачка ОСОБА_3 первісний позов не визнала, свою зустрічну позовну заяву
підтримала.

Відповідач
- третя особа по справі ОСОБА_4 первісний позов не визнав, зустрічну позовну
заяву підтримав.

Представник
третьої особи по справі ГЖЕД № 8 в судове засідання не з'явився, але від них
надійшла заява щодо розгляду справи без участі їхнього представника.

Суд,
заслухавши пояснення сторін по справі, свідчення свідків, дослідивши матеріали
справі та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не
підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні, квартира АДРЕСА_1 була надана ОСОБА_1 у 1993
році на склад сім'ї із чотирьох осіб: ОСОБА_1, дружина та двоє дітей. Квартира
знаходиться на балансі ГЖЕД № 8, її загальна площа 65,04 кв.м., житлова - 38,9
кв.м. Квартира складається з трьох ізольованих кімнат площею: 12,8 кв.м., 8,9
кв.м. та 17,2 кв.м., кухні, коридора, ванної кімнати, балкону і лоджії.

Згідно
акту від 24 травня 2006 року складеного працівниками ГЖЕД № 8, та акту від 14
травня 2006 року, складеного свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили в
судовому засіданні викладені в ньому фактичні обставини, в спірній квартирі
особистих речей ОСОБА_1 не виявлено. Також не були підтверджені доказами доводи
ОСОБА_1 про те, що його особисті речі відповідачкою ОСОБА_3 були винесені із
квартири (а.с. 26 т.1, а.с.34 т.1).

Як
вбачається з протоколу судового засідання, під час виїзду суду та огляду
спірної квартири саме позивач ОСОБА_1 відчинив вхідні двері квартири власним
ключем, що вказує на той факт, що він міг безперешкодно користуватися квартирою
(а.с.39-44 т.1).

Також
позивач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів того факту, що він у зв'язку з
перешкодами у користуванні квартирою змушений був проживати у гаражі АДРЕСА_2.
Так, згідно протоколу судового засідання від 14.06.2006 року при огляді
вказаного гаража не виявлено ліжка, постільної білизни, продовольчих товарів,
які свідчили б про факт проживання в гаражі людини. Посилання ОСОБА_1 на те, що
в гаражі знаходиться спецодяг, немитий посуд, кастрюля та електрична плитка, як на доказ
використання гаража під житло є безпідставними.

Крім
того, гараж не має опалення, неутеплений, що виключає можливість проживання в
ньому, особливо в зимовий період. Протоколом огляду гаража спростовуються
показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що в гаражі знаходяться
диван, холодильник, стілець, стіл, "буйжуйка", телевізор та килим.

Разом з
тим, суд приймає до уваги покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
про те, що ОСОБА_1 3 2005 року проживає у квартирі АДРЕСА_3, оскільки даний
факт підтверджується роздруківкою телефонних розмов, з якої вбачається, що з
цього часу з телефону встановленого в цій квартирі телефонували за місцем
проживання дітей позивача, його рідним та знайомим, на адресу штабу Ленінського
райкому СПУ України / ОСОБА_14, донькі та членам СПУ України та балатувався у
депутати Ленінської районної у м. Полтаві ради/ .

Пояснення
ОСОБА_1 про те, що він не має іншого, крім спірної квартири житла,
спростовується довідкою Новотагамлицької сільської ради згідно якої ОСОБА_1 є
власником житлового будинку і земельної ділянки АДРЕСА_4.

3

Акт від 17
червня 2006 року не приймається судом до уваги як доказ позивача ОСОБА_1,
оскільки підписи не завірені відповідним органом та має місце виправлення дати
/ а.с.31 т.1/. В даному акті зазначається особа - ОСОБА_15, який давав покази в
судових засіданнях 14 липня 2006 р. та 24 травня 2007 року і не підтвердив
зазначений факт у акті, /а.с.61 т.1, а.с.7 т.2/. Крім того, в зазначеному акті
повідомляється, що 17 червня 2006 р. ОСОБА_1 не зміг зайти в квартиру, так як
був встановлений інший замок у вхідних дверях, що спростовується показами
свідка позивача ОСОБА_16, про те що був у ОСОБА_1 в його кімнаті у липні 2006
року / а.с.135 т.2/.

Доводи ОСОБА_1
про те, що його колишня дружина вчиняла сварки і це було перешкодою у
користуванні ним вказаним вище житлом, спростовується показами свідка ОСОБА_17,
а також постановою про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого від 23
червня 2003 року за ст. 342 ч.2 КК України та обвинувального вироку суду,
відповідно до якого ОСОБА_1 було засуджено до покарання у вигляді штрафу,
попередженням про недопущення громадського порядку, заяви відповідачки ОСОБА_3
до міліції від 01.12.2005 року та 14.06.2006року, постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 30.04.2007 року, що свідчить, що саме ОСОБА_1
має конфліктний характер і є ініціатором сварок та непорозумінь.

Свідки ОСОБА_16,
ОСОБА_8, ОСОБА_18,
ОСОБА_19 не підтвердили факту проживання в спірній квартирі ОСОБА_1 3 2003 року
по травень 2006 року. Разом з тим, свідок ОСОБА_19 підтвердив, що позивач не
проживає в квартирі близько двох років. Покази свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_7 про перебування
ОСОБА_1 в спірній квартирі 24 березня 2006 року не є переконливими щодо того
факту, що він проживав у спірній квартирі. Покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_20 в
основному, стосуються подій, які відбувалися після подання ОСОБА_3 3устрічного
позову, тобто виходять за межі спірного періоду. Крім того, ОСОБА_19 є родичем
позивача, а ОСОБА_8 і ОСОБА_18 є однопартійцями позивача, тому об'єктивність їх
показань з урахуванням їх спростувань, щодо майна, яке знаходиться у гаражі,
викликають сумніви.

З 2003 року
ОСОБА_1 без поважних причин квартирою не користується, що підтверджується також
показами свідків ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_22, ОСОБА_13 та
ОСОБА_12

Так, зокрема,
свідок ОСОБА_17 вказала, що в будинок вселилася в той же час, що і ОСОБА_1.
Знає ОСОБА_1 та ОСОБА_3. В сім'ї ОСОБА_1 часто були сварки до 2003 року. З 2003
року ОСОБА_1 в квартирі не проживає. У 2006 році ОСОБА_1 приходив до неї
працевлаштовуватися і повідомив, що проживає по вулиці Калініна. За комунальні
послуги сплачує ОСОБА_3.

Свідки ОСОБА_21,
ОСОБА_10, ОСОБА_22 та
ОСОБА_11 показали, що в спірній квартирі ОСОБА_1 не проживає з
2003 року. З 1993 року вони практично кожного дня заходять в квартиру ОСОБА_3.
Особистих речей ОСОБА_1 у квартирі немає. Чули, що ОСОБА_1 проживає в
мікрорайоні АДРЕСА_3.

Зокрема, свідок
ОСОБА_13 показала, що проживала раніше на одній площадці з ОСОБА_1.
Спілкувалися сім'ями і зараз продовжує спілкуватись з ОСОБА_3. Буває часто в
квартирі ОСОБА_3, разом їздить на роботу з ОСОБА_3. Знає, що у ОСОБА_1 нова
сім'я, так як часто бачить його з іншою жінкою на базарі мікрорайону "23
вересня" де вона працює приватним підприємцем. Майже кожного вихідного
зустрічає позивача ОСОБА_1 на ринку біля універсаму. Проживає ОСОБА_1 по
АДРЕСА_3, так як часто бачила його машину «Волгу» д.н.НОМЕР_1 біля під'їзду по
АДРЕСА_3.

Свідок ОСОБА_21 показала, що
бачить ОСОБА_1, який постійно виходить з під'їзду з ОСОБА_22, у якої проживає.
Будинки ОСОБА_22 та її виходять в один двір. ОСОБА_22 знає особисто, раніше

4

спілкувалась з нею та її колишнім  чоловіком. Проживає  ОСОБА_1
по АДРЕСА_3 з літа 2005 року.

Крім того, за
адресою АДРЕСА_3, Ленінський районний суд м. Полтави викликав ОСОБА_1 для
розгляду справи про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, що
підтверджується копією супровідного листа, ухвали та позовної заяви. Даний факт
свідчить проте, що ОСОБА_1 тривалий час проживав за іншою адресою ніж вказує у
позовній заяві.

На втрату
зв'язку позивача зі спірною квартирою вказала і свідок ОСОБА_7, пояснивши суду,
що ОСОБА_1 хотів щоб ОСОБА_3 сплатила йому частину вартості квартири. Ця
обставина підтверджується і тим, що ОСОБА_1 не приймає участі в оплаті
житлово-комунальних послуг, що підтверджується копіями розрахункових книжок по
сплаті за комунальні послуги, які містяться в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 10
ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін,
що виявляється у тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Ст. 60 ЦПК
України передбачено, що кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази надаються сторонами та іншими
особами, які приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для прийняття рішення по справі та по яким у сторін та інших
осіб, які приймають участь у справі, виник спір.

В порушення
вказаних норм закону, позивач ОСОБА_1 не надав суду жодних доказів, які б
підтвердили його позовні вимоги.

Крім того,
позивачем не було надано суду ніяких доказів того, чим саме йому була заподіяна
матеріальна та моральна шкода, з яких розрахунків він виходив обраховуючи суму
матеріальної та моральної шкоди, також відсутні підтвердження завдання йому
матеріальної шкоди на вказану ним суму.

У відношенні
позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди позивачем ОСОБА_1 не
надано суду ніяких доказів, які б підтверджували вчинення відповідачами тих чи
інших неправомірних дій проти нього та причинний зв'язок між неправомірними
діями відповідачів та моральними стражданнями позивача.

Відповідно до
ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або ч.1енів його сім'ї за
ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до
ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності
до ст. 405 ЦК України
ч.1ен сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності ч.1ена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст. 107
ЖК України у разі вибуття наймача та ч.1енів його сім'ї на постійне проживання
до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному
пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Згідно ст. 72 ЖК
України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 213 - 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст.
71-72 ЖК України, ст.ст. 391, 405 ЦК,
суд,-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа по справі ГЖЕД № 8
про зміну умов договору найма
житлового  приміщення,  стягнення матеріальної та

5

моральної шкоди
та усунення перешкод у користуванні квартирою - відмовити за безпідставністю.

Зустрічний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи по справі ОСОБА_4, госпрозрахункова
житлово-експлуатаційна дільниця № 8 про визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення
та подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про
апеляційне оскарження.