overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41.
Справа № 33ц-891
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17
грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Пшііюка В.П.,

Козаченка
Б.І.,  Шо.юх З.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором
купівлі-продажу,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2006 року,

встановила:

В грудні
2004 року ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 10612 грн. за договором
купівлі-продажу.

Рішенням
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 6 березня 2006
року позовні вимоги ОСОБА_1
задоволені.

Постановлено
стягнути з відповідачів на користь позивача по 5306 грн. в рахунок виконання
умов договору купівлі-продажу металобрухту.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2006 року зазначене
рішення місцевого суду скасовано,  а по
справі постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1
просив скасувати рішення апеляційного суду,
посилаючись на порушення цим судом норм матеріального та процесуального
права,  і залишити в силі рішення
районного суду.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не підлягає з
врахуванням наступного.

Апеляційним
судом встановлено,  що
правовідносини,  які склалися між
сторонами не стосуються договірних зобов'язань,
оскільки позивачем не доведено факту укладення договору купівлі-продажу
металобрухту,  як того вимагає  ст.  60
ЦПК України.

За таких
обставин,  апеляційний суд обґрунтовано
скасував рішення суду першої інстанції,
та постановив нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

2

Водночас
встановлено,  що рішення апеляційного
суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України «Про
судоустрій України» (із змінами від 22 лютою 2007 року),  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

Ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1
відхилити,  а рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від '14 червня 2006 року - залишити без змій. Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня
2007року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

Славгородської Н.П.,  Базовкіної
Т.М.  ,
Мурлигіної О.Я.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення
порядку користування земельною ділянкою,
за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 7 червня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 6 жовтня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні
2000 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 3вернулися
в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною
ділянкою.

Рішенням
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 7 червня 2005 р.
позов задоволено частково: визначено порядок користування ОСОБА_2 і ОСОБА_3
земельними ділянками по межах відповідно до проекту забудови,  розробленого на підставі рішення
Кіровоградської районної ради № 282 від 9 липня 1990 р. про надання дозволу
ОСОБА_1 на забудову земельної ділянки площею 750 кв.м.   АДРЕСА_1,
залишивши межі від червоної лінії згідно схеми узгоджувальної комісії
від 9 листопада 2004 p.,  від А до Б і від В до Г по фактичному користуванню сторін. Землевпорядним
організаціям винести межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) згідно з
рішенням суду.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 6 жовтня 2005 р. рішення
місцевого суду залишено без змін.

У
касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення і закрити
провадження по справі,  посилаючись на
порушення судами норм процесуального та матеріального права.

Заперечуючи
проти касаційної скарги,  ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 вказують
на те,  що судові рішення,  на їх думку,
ухвалені у відповідності до норм процесуального та матеріального права.

Відповідно
до ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Справа № 33ц-683кс/07

Головуючий у
першій інстанції Пономаренко В.Г.

Доповідач
Славгородська Н.П.

Категорія 33

2

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що судами при розгляді справи допущені
порушення норм процесуального та матеріального права,  що могло призвести до неправильного вирішення
справи.

Керуючись  ст.
332 ЦПК України,  Законом України
"Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p.,
колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Справу
за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування
земельною ділянкою призначити до судового розгляду.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13
грудня 2007 року                           колегія
судців судової палати у цивільних справах

апеляційного
суду Миколаївської області у складі:

Базовкіної Т.М.  ,  Мурлигіної О.Я.,  Славгородської Н.П.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Павлівське-Агро» про витребування земельної ділянки з чужого
незаконного володіння,  відшкодування
безпідставно отриманих доходів та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2005 року,

встановила:

В липні
2005 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Павлівське-Агро» (далі - Товариство) про витребування земельної ділянки з
чужого незаконного володіння,
відшкодування безпідставно отриманих доходів та моральної шкоди.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 3 жовтня 2005 р.
позов ОСОБА_1 задоволено частково: відповідача зобов'язано повернути позивачеві
належну останньому на праві приватної власності земельну ділянку,  площею 5, 21 га,  яка розташована на території Мар'янівської
сільської ради,  відповідно до Державного
акту на право приватної власності на землю серії КР №
:02:00:040,  виданого 17 серпня
1999 р. та стягнуто з відповідача на користь позивача 9508 грн. безпідставно
отриманих доходів та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2005 р. рішення
місцевого суду в частині стягнення доходів та відшкодування моральної шкоди
скасовано,  ухвалене нове про відмову у
задоволенні таких вимог.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення апеляційним судом норм
матеріального й процесуального права і просить рішення суду апеляційної
інстанції скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Відповідно
до ч. 2   ст.   324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що справа
підлягає призначенню до судового розгляду,
оскільки доводи касаційної скарги дають підстави вважати,  що апеляційним судом при розгляді справи
допущені порушення норм матеріального права,
що могло призвести до неправильного вирішення справи.

Справа №33ц- 924
кс/07

Категорія:
29
Суддя-доповідач: Базовкіна Т.М.

Головуючий у першій інстанції: Комлач О.Ф.

2

Керуючись
ст.  332 ЦПК
України та Законом України від 22 лютого 2007 р. № 697-V "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

-

Справу
за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Павлівське-Агро»
про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,  відшкодування безпідставно отриманих доходів
та моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№33ц-883кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10
грудня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Миколаївської області

в
складі: Лисенка П.П.,  Колосовського С.Ю.,  Мурлигіної О.Я., ,  Буренкової К.О.,  Шолох З.Л.

розглянувши у
судовому засіданні в м.  Миколаєві
цивільну справу

за
касаційною скаргою акціонерного комерційного агропромислового банку
„Україна" (далі - АКАБ „Україна") на ухвалу судді апеляційного суду
Кіровоградської області від 27 січня 2006 р. постановлену

за
позовом АКАБ „Україна" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та інших про розірвання договору найму,  стягнення заборгованості та виселення,

встановила:

Рішенням
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2005 р.
зазначений позов задоволено частково.

Ухвалою
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 27 січня 2006 р. заяву про
апеляційне оскарження та апеляційну скаргу,
які було подано АКАБ „Україна" на вказане рішення суду першої інстанції
- залишено без розгляду на підставі ч.3
ст.  294 ЦПК.

У
касаційній скарзі позивач,  посилаючись
на незаконність ухвали судді апеляційної інстанції,  порушив питання про її скасування.

Касаційна
скарга підлягає задоволенню,  а
оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи
оскаржувану ухвалу,  суддя виходив з
того,  що заява про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції надійшла від позивача після закінчення
десятиденного строку,  який встановлено
ч. 1  ст.
294 ЦПК. А тому,  на думку
судді,  за відсутності заяви про
поновлення процесуального строку для позивача повинні настати наслідки,  передбачені ч. 3  ст.
294 ЦПК.

Однак з
такими висновками судді погодитись не можна,
так як вони суперечить вимогам закону.

2

Відповідно
до  ст.  69 ЦПК
перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події,  з
якою пов'язаного його початок.

Таким
чином,  строк на подачу заяви про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 02 грудня 2005 р.
закінчується 13 грудня цього ж року,  а
не днем раніше як помилково зазначив суддя.

Більше
того,  як вбачається із копії судового
повідомлення (а.с.  297) названий
процесуальний документ позивач здав на пошту ще 09 грудня 2005 p.,
однак останній було зареєстровано в суді 13 грудня 2005
р. без приєднання до справи конверта.

За таких
обставин,  оскаржувана ухвала в силу п.
2  ст.
342 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись  ст.
ст.  336,  342 ЦПК,
колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу
АКАБ „Україна" задовольнити.

Ухвалу судді апеляційного суду Кіровоградської області від 27 січня 2006 р.

скасувати,  а справу передати до
апеляційного суду для вирішення питання про прийняття

апеляційної скарги.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року                                                                                м. Харків

Колегія суддів   апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Суддів - Трішкової І.Ю.,

Овсяннікової
А.І., Табачної Н.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 4
серпня 2005 р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 лютого 2006
р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
сина ОСОБА_3

встановила:

В червні 2005 р.
позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона
перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає з позивачкою. Відповідач не надає
матеріальну допомогу на утримання сина, тому позивачка просила стягнути на її
користь аліменти на утримання сина в розмірі 300 грн. щомісячно.

Рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 04.08.2005 р. позов задоволений
повністю. З ОСОБА_2 на користь позивачки стягнуті аліменти в розмірі 300 грн.
щомісячно.

Рішенням
апеляційного суду Одеської області від 16.02..2006 р. рішення суду змінено.
Розмір стягнення аліментів зменшено до 200 грн.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_2. посилається на неправильне застосування апеляційним
судом та судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції і рішення апеляційного суду.

Колегія суддів вважає,
що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.
2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст..ст..338-341
ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Справа № 1599-КС-07                                                                    Категорія ЦП:

Головуючий у 1-ій інстанції:Турецька
І.О. Доповідач: Трішкова І.Ю.

2

Згідно з ч.1 ст.335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.ст.. 332,336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити,
рішення Приморського районного суду м.Одеса від 04 серпня 2005 р. і рішення апеляційного суду Одеської області від 16
лютого 2006 р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року                                                                                      м. Харків

Колегія суддів   апеляційного суду Харківської області з
касаційного розгляду цивільних справ у складі:

Суддів- Трішкової І.Ю.,

Овсяннікової
А.І., Табачної Н.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від
25.07.2005 р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.11.2005 р. по
справі за позовом Юридичного управління Одеської міської ради в інтересах споживача
ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

В травні 2005 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись
на те, що ОСОБА_2
18.12.2004 р. в крамниці
"Магнолія", в який здійснює підприємницьку діяльність відповідач,
придбав декоративну рослину. При цьому відповідач не надав покупцю необхідну і
достовірну інформацію про товар, пересадженням рослини та доглядом за нею
займався продавець крамниці, але рослина загинула. Тому позивач просив стягнути
з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 2330 грн.

Рішенням
Приморського районного суду м.Одеси від 25 07.2005 р. позов задоволений
повністю.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 14.11.2005 р. рішення суду залишено без
змін.

В обґрунтування
касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування апеляційним
судом та судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм
процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції і ухвали апеляційного суду.

Колегія суддів
вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.
2 ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при
розгляді справи допущені порушення норм

Справа № 1487-КС-07                                                                    Категорія ЦП:

Головуючий у 1-ій інстанції:Турецька
І.О.. Доповідач: Трішкова І.Ю.

2

матеріального
чи процесуального права, які передбачені ст..ст..338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Згідно з ч.1 ст.335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального
права.

Керуючись ст.ст.. 332,336 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеса від 25 липня
2005 р. і ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2005 р.
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
№2-210-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

18
червня 2007 р.                                    Піщанський
районний суд Вінницької області

В складі

Головуючого
судді                                 Боднар
В.В.

при
секретарі                                          Курасевич
В.В.

з участю
прокурора                                Кузьміна
С.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Бершадь- інвест" про стягнення орендної
плати за користування майном , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  як колишній працівник СВК
„Миролюбівський" с.
Миролюбівка Піщанського району Вінницької області має право на майновий пай
в визначеному розмірі 0, 40 % відсотків або 10396 гри. в пайовому фонді
колишнього СВК „Миролюбівський".

5 жовтня 2004 р.
між ОСОБА_1. в особі уповноваженого співвласників майна ОСОБА_2 та ТОВ „Бершадь
Інвест" с. Миролюбівка
було укладено договір оренди вказаного майнового паю,  згідно якого він,  як орендодавець,  і передав,
а ТОВ „Бершадь Інвест",  як
орендар,  прийняв вказаний майновий пай і
зобов'язаний сплачувати щорічно за його користування не менше 1% вартості
орендного майна.

Протягом
2004-2007 р.р ТОВ „Бершадь Інвест" користувалось майновим паєм,  однак всупереч вимогам п.3 Договору оренди та
Указу Президента України „ Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування
аграрного сектора економіки" ТОВ „Бершадь Інвест" оплату повністю не
провело і згідно наданої довідки заборгованість по оренді за майновий пай
станом на 1.05.2007 р. складає 201, 8 грн.

Відповідно
до  ст. 526, 527 ЦКУ зобов'язання має
виконуватися належним чином,  боржник має
зобов'язаний виконувати сві обов'язок.

В даний час
ОСОБА_1. має незадовільний матеріальний стан,
а тому позов заявив прокурор.

В судовому
засіданні прокурор та позивач вимоги позову підтримали.

Представник
відповідача Загоренко П.І. позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторін,  дослідивши матеріали справи,  зокрема довідку про заборгованість,  суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись  ст.. 15, 30, 209, 213-215 ЦПК
України,   ст. 526, 527 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ТОВ "Бершадь - інвест" с. Миролюбівка.
Піщанського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 104, 91 грн.
заборгованості за оренду майнового паю.

Стягнути з ТОВ
"Бершадь- інвест" 51 грн. судового збору на користь держави та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний
суд,  шляхом подачі заяви про оскарження
в 10 денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін
від дня подачі заяви.
№ 2-205-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

13
червня 2007 р.                                     Піщанський
районний суд Вінницької області

В складі

Головуючого
судді                                 Боднар
В.В.

при
секретарі                                          Курасевич
В.В.

з участю
прокурора                                Кузьміна
С.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Бершадь- інвест" про
стягнення орендної плати за користування майном , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  як колишній працівник СВК „
Миролюбівський" с.
Миролюбівка Піщанського району Вінницької області має право на майновий пай в
визначеному розмірі 0, 36 % відсотків або 9384 грн. в пайовому фонді колишнього
СВК „ Миролюбівський".

5 жовтня 2004 р.
між ОСОБА_1. в особі уповноваженого співвласників майна ОСОБА_2 та ТОВ „Бершадь
Інвест" с.
Миролюбівка було укладено договір оренди вказаного майнового паю,  згідно якого він,  як орендодавець,  і передав,
а ТОВ „Бершадь Інвест" ,  як
орендар,  прийняв вказаний майновий пай і
зобов'язаний сплачувати щорічно за його користування не менше 1% вартості
орендного майна.

Протягом
2004-2007 р.р ТОВ „Бершадь Інвест" користувалось майновим паєм,  однак всупереч вимогам п.3 Договору оренди та
Указу Президента України „ Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування
аграрного сектора економіки" ТОВ „Бершадь Інвест" оплату повністю не
провело і згідно наданої довідки заборгованість по оренді за майновий пай
станом на 1.05.2007 р. складає 115, 43 грн.

Відповідно
до  ст. 526, 527 ЦКУ зобов'язання має
виконуватися належним чином,  боржник має
зобов'язаний виконувати сві обов'язок.

В даний час
ОСОБА_1. має незадовільний матеріальний стан,
а тому позов заявив прокурор.

В судовому
засіданні прокурор та позивач вимоги позову підтримали.

Представник
відповідача Загоренко П.І. позовні вимоги визнав.

Заслухавши
сторін,  дослідивши матеріали
справи,  зокрема довідку про
заборгованість ,  суд дійшов висновку про
задоволення позову.

Керуючись  ст.. 15, 30, 209, 213-215 ЦПК
України,   ст. 526, 527 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ТОВ "Бершадь - інвест" с. Миролюбівка.
Піщанського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 115,43 грн.
заборгованості за оренду майнового паю.

Стягнути з
ТОВ"Бершадь- інвест" 51 грн. судового збору на користь держави та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний
суд,  шляхом подачі заяви про оскарження
в 10 денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін
від дня подачі заяви.