overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1533/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

27
червня 2007 року                                                                                           м.  Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ШУЛІКА Ю.В. при секретарі
- Тарасовой М.  О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП
«Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів по даній справі,  в якому просить стягнути з неї заборгованість
за послуги водопостачання ІНФОРМАЦІЯ_13а період с ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позов посилаючись на наведені в ньому
обставини.

Відповідач
у судове засідання не з'явилась,  про
день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення.

Суд,  з урахуванням думки представника
позивача,  який не заперечував проти
заочного розгляду справи,  дійшов
висновку,  що наявних у справі матеріалів
достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності відповідачів,  а тому постановив ухвалу про заочний розгляд
справи,  та вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 67, 68 Житлового кодексу України наймач помешкання забов"язан
своєчасно вносити квартплату та сплачувати комунальні послуги.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає за
адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами водопостачання.

Відповідач
своєчасно не сплачує вказані комунальні послуги в з"язку с чим виникла
заборгованість в сумі ІНФОРМАЦІЯ_13 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином вказана
заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Крім
того,  суд стягує з відповідачки держмито
в розмірі 51 грн.,  та
інформаційно-технічний збір в сумі 8 грн. 50 коп.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,  керуючись
ст.  ст. 10, 60, 209, 213, 215,
226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов     задовольнити. Стягнути   з
ОСОБА_1 на користь  КП  «ВОДА» ІНФОРМАЦІЯ_1,  та на користь держави державне мито в сумі 51
( п'ятдесят одна) грн.,
інформаційно-технічне забезпечення 8 грн. 50 коп..

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова потягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку,  якщо заява про його перегляд не була подана.
Справа №2-ц-1250 2007 рік
РІШЕННЯ

І М*Я М     У К Р А ИНИ

24 вересня 2007
року           Місцевий районний
Белградський суд Одеської області

В складі: головуючої
судді  Сабади В.В.

при секретарі
Ковтун О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу за
позовом          ОСОБА_1

ДО
ОСОБА_2

ПРО РОЗІРВАННЯ
ШЛЮБУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та
відповідачем, посилаючись на те, що вони спільне життя припинили, т. я. між
ними склалися неприязні відносини. Примирення їх стало неможливим . Вони разом
не живуть. Миритися вона не бажає. Вважає, що сім*я їх розпалася і зберегти
шлюб можливості немає. Немає спору і про місце проживання їх доньки, ОСОБА_3,
народження 2002 року, яка на час розгляду справи живе з нею.

Відповідач, ОСОБА_2, позов визнав і проти його задоволення не заперечував.
Свою згоду на розлучення дав. Обставини, на які посилалася позивачка,
підтвердив.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони 10.12.1999 року зареєстрували шлюб в відділ РАГС
Белградського районного управління юстиції Одеської області, запис акту № 138.

Подружжя спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні
відносини та виникнення між ними на цій підставі неприязні. Спільно вони не
живуть. Миритися не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. їх неповнолітня
донька, ОСОБА_3, народження
2002 року, на час розгляду справи живе з позивачем і спору про її місце
проживання немає.

Суд, приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини сторін,
дійсні причини розірвання шлюбу , приходить до висновку, що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін ,т. я. позивач
та відповідач, на цей час , наполягають на розірванні шлюбу, миритися наміру не
мають, інтересам їх неповнолітньої дитини і вважає за необхідне розірвати цей
шлюб, що не суперечить вимогам ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України .

Керуючись
ст..10,60,131,212,-215 ЦПК України

СУД

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_2, 1972 року народження, та ОСОБА_1, народження
1974 року, зареєстрований 10.12.1999 року в відділ РАГС Белградського районного
управління юстиції Одеської області, запис акту № 138.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАІДС держмито на
користь держа -ви з
ОСОБА_2 17 грн. ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення;

апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року   Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
головуючого - судді Хайкіна В.М. при секретарі Гребенюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
поліграфічного підприємства «Копірцентр», про стягнення заборгованості по
заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
в червні 2007 року звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача
заборгованості по заробітній платі у сумі 1032,00 грн.

В
судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги у частині суми
заборгованості пояснивши, що на момент розгляду справи, станом на липень 2007
року, заборгованість по виплаті заробітної плати, з урахуванням червня 2007
року склала 1300 грн. В іншому позов підтримала у повному обсязі, просила
стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості по заробітній платі.

Крім
цього позивачка просила суд, усі витрати, пов'язані з розглядом справи,
стягнути з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу слухати у
його відсутності, з позовними вимогами згоден у повному обсязі.

Суд,
заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали справи вважає встановленими
наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 знаходиться у
трудових правовідносинах з ДПП «Копірцентр» з 01.08.1997 року, де працює
друкарем.

Станом
на липень 2007 року загальна заборгованість по заробітній платі за чотири
місяці - грудень 2006 року, квітень, травень, червень 2007 року склала 1300,00
грн.

Згідно
вимог ст. 115 ч.1 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам
регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не
рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
днів.

В силу
ст.117 КЗпП України суд стягує з відповідача на користь позивача вказану вище
суму.

Судовий збір
підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На
підставі викладеного, керуючись 208, 209,212,214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.
115, 117 КЗпП України, України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДПП
«Копірцентр» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути
з ДПП «Копірцентр» р/р 544 в ХФ АКБ
«Правекс Банк», м. Харків, МФО
350493, на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі у розмірі 1300,00 (одна тисяча триста) грн.

Стягнути
з ДПП «Копірцентр» судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення в
частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року   Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

у складі:
головуючого - судді Хайкіна В.М. при секретарі Гребенюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного поліграфічного підприємства «Копірцентр», про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в червні 2007 року звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача
заборгованості по заробітній платі у сумі 462 грн.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі,
просив стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі в розмірі
462 грн.

Крім
цього позивач просив суд, усі витрати, пов'язані з розглядом справи, стягнути з
відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу слухати у
його відсутності, з позовними вимогами згоден у повному обсязі.

Суд,
заслухавши показання сторін, дослідивши матеріали справи вважає встановленими
наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1
знаходився у трудових правовідносинах з ДПП «Копірцентр» з 25.02.2002 року по
14.02.2007 року, де працював різальником паперу 4 розряду.

14.02.2007
року позивача звільнено з підприємства на підставі ст. 36 ч.1 КЗпП України за
узгодженням сторін (наказ № 3-К від 14.02.2007 р.)

На день
звільнення загальна заборгованість по заробітній платі за один місяць -грудень
2006 року, склала 462 грн.

Згідно
вимог ст. 116 ч.1 КЗпП України, при звільненні працівника виплата віх сум, що
належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день
звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми
мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові
при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених сум.

В силу
ст.117 КЗпП України суд стягує з відповідача на користь позивача вказану вище
суму.

Судовий збір
підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На
підставі викладеного, керуючись 208, 209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.
116, 117 КЗпП України, України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ДПП «Копірцентр» про стягнення заборгованості по заробітній платі
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути
з ДПП «Копірцентр» р/р 544 в ХФ АКБ
«Правекс Банк», м. Харків, МФО
350493, на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 462
(чотириста шістдесят дві) грн.

Стягнути
з ДПП «Копірцентр» судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення в
частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1636/2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді    Любчич Л.В.

при
секретарі -                  Орловій І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася
до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Повідомила, що
шлюб з відповідачем був зареєстрований 6 серпня 2005 року в відділі реєстрації
актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління
юстиції Харківської області, актовий запис №176. Від шлюбних відносин
народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою.

Подружні
відносини припинені з травня 2007 року. Причиною розпаду подружжя стало
зловживання відповідачем спиртними напоями, сварками та небажанням утримувати
сім'ю.

В
судовому засіданні позивачка підтвердила дані обставини і просила суд шлюб
розірвати. Витрати по розірванню шлюбу віднести на сторони в рівних частинах.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву з проханням
справу розглядати без його участі, з позовними вимогами згоден. Витрати при
реєстрації розірвання шлюбу просив віднести на сторони в рівних частинах.

Виходячи
із наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього засідання.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено:

·      шлюб між
сторонами був зареєстрований 6 серпня 2005 року в відділі реєстрації актів
цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, актовий запис №176;

·
від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1;

·
подружні відносини припинені з травня 2007 року.

Вислухавши
позивачку, вивчивши матеріали справи, суд встановив зазначені факти доведеними
і, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе. Таким
чином, позов підлягає задоволенню.

Витрати по
розірванню шлюбу віднести на сторони в рівних частинах .

Керуючись ст. ст. 130, 174 ЦПК
України, ст. ст. 105,110
Сімейного кодексу України,
суд

вирішив:

позов
задовольнити, шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки с. Миколаївка Ізюмського району Харківської області та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уроженця м. Ізюма Харківської області, актовий запис №176
- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати в сумі
по 8-50 грн. на користь держави з кожного.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-0-50/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                 УКРАЇНИ

22 червня 2007
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:
головуючого - судді Любчич Л.В.

при секретарі -
Орловій І.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою виконавчого

комітету
Гзюмської міської ради

про передачу
безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади міста

Ізюму

встановив:

Ізюмський
міськвиконком звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої
речі - жилої квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у власність
територіальної громади. В заяві зазначив, що вказана квартира взята на облік як
безхазяйна з 24 січня 2005 року. Також в місцевій газеті *Обрії Ізюмщини* №105
за 31 грудня 2005 року опубліковане оголошення про взяття вказаної нерухомої
речі на облік. Станом на день подання до суду заяви сплив однорічний строк.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав вищезазначені обставини і
просив суд задовольнити заяву.

Вислухавши
представника Ізюмського міськвиконкому, дослідивши матеріали справи, суд вважає
встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

·
по АДРЕСА_1 розташована квартира, за якою ніхто не
наглядає;

·
згідно довідки Ізюмського бюро технічної інвентаризації
від 2 березня 2006 року №21, вказана нерухома річ взята на облік, як безхазяйна
з 24 січня 2005 року;

·
31.12.2005 р. в місцевій газеті «Обрії Ізюмини» № 105
опубліковане оголошення про взяття вказаної нерухомої речі на облік, як
безхазяйної;

•           згідно
до відповіді відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму
Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області громадянин
ОСОБА_1

помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть№31, громадянка ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис №7;

·
згідно відповіді Ізюмської державної нотаріальної контори
спадкової справи після смерті громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заводились,
заповіти не посвідчувались;

·
згідно довідки, наданої Ізюмським КЖРЕП-2, по АДРЕСА_1
особистий рахунок був відкритий на гр.. ОСОБА_3, який був зареєстрований за
даною адресою по договору найма
житла до 2004 року. Інформацією про місце реєстрації гр. ОСОБА_2 КЖРЕП-2 не
володіє.

•           за вказаний період власник не
з'явився.

Відповідно
до ч.2 ст.335 ЦК України після
спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за
заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної
громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.212-215,234,269,273 ЦПК України, ст.ст.328,335 ЦК України суд,

вирішив:

Заяву
виконавчого комітету Ізюмської міської ради задовольнити.

Передати
житлову квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у власність
територіальної громади міста Ізюму.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Ізюмський міськрайонний суду Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-66/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року          Надвірнянський
районний суд    Івано-Франківскої області
в складі:

головуючої
- судді Безбородько В.А.,

секретаря
Дмитрук С.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за заявою ОСОБА_1  заінтересовані особи: ОСОБА_2 ОСОБА_3про
надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про надання права на укладення шлюбу.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заяву,
повністю підтримала і суду пояснила,
що вона народиласяІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу вона
зустрічається з ОСОБА_2
від якого завагітніла. Оформити шлюб з ним вона не може через те,  що не досягла шлюбного віку. Просить
постановити рішення,  яким надати їй
право на укладення шлюбу з ОСОБА_2

Заінтересована
особа ОСОБА_2в судовому
засіданні пояснив,  що він хоче
зареєструвати шлюб з неповнолітньою заявницею і тому просить задоволити її
заяву,  враховуючи,  що вона перебуває в стані вагітності і він є
батьком майбутньої дитини.

Заінтересована
особа ОСОБА_2. в судовому засіданні також ствердила,  що її дочка бажає зареєструвати шлюб із
ОСОБА_2 оскільки
має намір створити сім'ю і народити від нього дитину,  а тому не заперечує проти надання права на
шлюб.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази,  прийшов до висновку,  що заява підставна і підлягає до
задоволення,  з наступних підстав.

У
відповідності із  ст.23 ч.2 Сімейного
кодексу України за заявою особи,  яка
досягла 14 років,  за рішенням суду їй
може бути надано право на шлюб,  якщо
буде встановлено,  що це відповідає її
інтересам.

Як
вбачається із даних копії свідоцтва про народження ОСОБА_1
народиласьІНФОРМАЦІЯ_1 і їй виповнилося 15 років. На даний час вона перебуває в
стані вагітності строком 14 тижнів,  про
що свідчить довідка, видана Надвірнянською ЦРЛ 7.08.2007 року. При таких
обставинах суд прийшов до висновку,  що
укладення шлюбу заявницею з ОСОБА_2 відповідатиме інтересам сторін по справі та
майбутньої дитини.

На
підставі  ст.23 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст. ст. 213,  214,  215,
234 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Знизити
шлюбний вік ОСОБА_1 та надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_2.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Надвірнянський районний суд.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року          Надвірнянський
районний суд Івано-Франківскої області в складі

головуючої-судді:      Безбородько В.А.

при
секретарі:            Дмитрук С.І.

позивачки:               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явила позов в суд доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка суду пояснила,
що 01.09.1984 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в відділі РАЦС
Надвірнянського району Івано-Франківської області,  актовий запис НОМЕР_51

Від
шлюбу у них народилася одна дитина,
дочка ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Причиною
розірвання шлюбу послужило те,  що за час
сумісного проживання у них склалися різні погляди на життя. Часто між ними
виникали непорозуміння,  які переростали
в сварки. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем
не підтримують жодних сімейних стосунків. їх шлюб носить формальний характер.
Примирення між ними неможливе,  просить
шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,  про час і місце слухання справи був
повідомлений вчасно. Однак від нього поступила заява,  в якій просить справу слухати в його
відсутність,  на розірвання шлюбу
згідний.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши письмові докази,  прийшов до висновку,  що позов підставний,  оскільки в судовому засіданні
встановлено,  що подальше спільне проживання
і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам,
що мають істотне значення.

Сторони
не вживають заходів для примирення,  шлюб
існує формально. Неповнолітню дочку ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження слід залишити на вихованні матері.

Витрати,  враховуючи матеріальний стан сторін,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
РАЦСі,  слід покласти на позивачку.

На
підставі  ст. ст.105 4.3, 110, 112
Сімейного кодексу України,
керуючись  ст. ст. 213,  215,
225,  226 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.
Вважати шлюб, укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.09.1984 року у відділі РАЦС
Надвірнянського району Івано-Франківської області,  актовий запис НОМЕР_51 - розірваним.

Неповнолітню
дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на вихованні матері.

Стягнути
в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян з ОСОБА_1. Звільнити від таких
витрат ОСОБА_2

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  апеляційна
скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Надвірнянський районний суд.