Справа № 2-98/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                                              м.  Гребінка

Гребінківський
районний суд Полтавської області у складі:

Головуючої судді
Кривчун Т.О.,  при секретарі Сапі A.M.,

за участю
позивача ОСОБА_1 ,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гребінка,  цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до міського голови м.
Пирятина ОСОБА_2,  районної газети
„Пирятинські вісті",  автора
газетної публікації ОСОБА_3,  про захист
честі та гідності,  ділової
репутації,  відшкодування моральної
шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
позов не визнав та суду пояснив,
що,  приблизно 08 жовтня 2005 року
(точної дати не пам"ятає) було скликано Тридцять другу позачергову сесію
Пирятинської міської ради (надалі-також сесія міської ради),  на якій сформовано повістку денну.

Вказує,  що,  за
день до сесії депутат ОСОБА_6 написав депутатське звернення,  в ньому прохав розглянути питання про
поведінку ОСОБА_1 ,  яка своїми
неординарними діями заважає діяльності МСТ "Ринок" та навів інші приклади.
Тому,  коли на початку роботи сесії він
звернувся до депутатів щодо внесення ними змін до повістки денної,  депутат ОСОБА_6 порушив це питання,  запитавши,
чому не включено до повістки денної розгляд його звернення,  після чого дане питання було поставлене на
голосування,  і з усіх присутніх
депутатів тільки один проголосував проти включення його до повістки денної.
Особисто він вважає,  що позивач
неправомірно втручалася в діяльність МСТ "Ринок",  від якого міська рада має доходну частину
міського бюджету,  до нього неодноразово
приходила директор ринку Вареник Л .В. із скаргами на дії ОСОБА_1,  постійні перевірки з ініціативи останньої.

Зазначає,  що у виступах на сесії депутати ОСОБА_6,  ОСОБА_7 (директор МСТ
"Ринок"),  ОСОБА_13 та деякі
інші наголосили на тому,  що поведінка
ОСОБА_1 є неадекватною,  вона заважає
діяльності місцевого ринку,  податкової
інспекції,  діяльності міської ради.
Після обговорення на сесії даного питання рішення прийнято не було,  але вирішили підготувати і направити звернення
голові Пирятинської РДА> доручивши це зробити секретарю міської ради ОСОБА_9
та групі депутатів,  після чого він
підписав текст звернення,  яке було
направлене голові Пирятинської РДА. Вказує,
що в газеті , 'Пирятинські вісті",
з якою міська рада уклала договір про висвітлення діяльності
Пирятинської міської ради на сторінках даного видання,  це звернення не було опубліковане,  журналістка ОСОБА_3 лише зазначила,  що на сесії розглядалося дане питання.

Вважає,  що,  як
міський голова,  не мав права проігнорувати
звернення депутата міської ради і зобов"язаний був поставити на
голосування питання про включення даного звернення до повістки денної,  оскільки мова йшла про діяльність ОСОБА_1 як
голови спілки підприємців на території м.
Пирятина,  а у зверненні,  направленому голові Пирятинської РДА
висловлена думка депутатів міської ради,
а не його власна думка,  тому він
підписав текст звернення,  хоча і не брав
участі в його написанні,  депутатам текст
звернення не зачитувався,  образ на
адресу ОСОБА_1  воно,  на його думку,  не містить,
ніяких порушень із свого боку не вбачає.

Відповідачі-
районна газета „Пирятинські вісті",
автор газетної публікації ОСОБА_3,
які належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи,  звернулися до суду з письмовою заявою від
28.02.2007р. (вих.№19) (а.с. 14),  в якій
просили розглядати справу у їх відсутності,
та повідомили,  що у №41 за
14.08.2005р. була вміщена інформація про розгляд питань порядку денного 32-ої
позачергової сесії Пирятинської міської ради (стаття ОСОБА_3 "Внесено
зміни до міського бюджету"),  де
серед інших питань розглядалося,  а,  відповідно,
і було названо у статті ,  питання
про розгляд пропозицї депутатів направити голові райдержадміністрації
звернення,  у якому вони висловили
незадоволення діяльністю та поведінкою голови ради підприємців ОСОБА_1.

Зазначають,  що газета не вважає себе відповідальною за
дії депутатів,  тим більше,  що у ній текст зверненя не друкувався.
Висвітлення питань порядку денного сесії здійснювалося згідно договору про
висвітлення діяльності Пирятинської міської ради на сторінках районної газети
"Пирятинські вісті".

Позивач
у судовому засіданні позов підтримала,
та,  з урахуванням наданих
уточнень у ході розгляду справи,
остаточно прохала зобов"язати відповідача відкликати свій
лист-звернення до голови Пирятинської РДА,
спростувати поширені недостовірні відомості про прийняття на сесії
рішення стосовно її поведінки шляхом публікації в газеті "Пирятинські
вісті",  визнати недійсним протокол
№34 від 07 жовтня 2005 року тридцять другої (позачергової) сесії Пирятинської
міської ради четвертого скликання в частині розгляду та обговорення питання про
звернення депутатів стосовно її поведінки,
стягнути з ОСОБА_2 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові
витрати.

Вказує,  що 17 жовтня 2005 року Пирятинським міським
головою ОСОБА_2  направлено
лист-звернення за №1292 голові Пирятинської РДА Митропану В.Д. з проханням
розглянути дане звернення депутатського корпусу міської ради на громадській
колегії та вжити відповідних заходів щодо хаосу,  який створює позивачка своїми діями в місті
Пирятині як голова політради району,
голова районної організації партії „Собор" та голова ради підприємців
району.

Вказує,  що у даному зверненні,  прийнятому 08.10.2005 року на 32-ій
(позачерговій) сесії Пирятинської міської ради четвертого скликання та
підписаному міським головою ОСОБА_2
(надалі-звернення) зазначено стосовно неї,  що вона застосовує різні методи для
дестабілізації і ненормальної роботи цілого ряду керівників районної і міської
ланки,  установ,  комунальних підприємств міста,  неадекватними діми впливає на загострення
суспільно-політичної обстановки в місті,
своїми зверненнями і скаргами у різні інстанції області і держави
заподіяла моральні збитки людям,  керівникам
та не дає можливості працювати у звичайному робочому ритмі.

На
підставі вказаного звернення у газеті „Пирятинські вісті" вміщено
публікацію про внесення депутатами міської ради на розгляд сесії пропозиції про
направлення голові Пирятинської РДА звернення,
в якому висловлено незадоволення її діяльністю і поведінкою як голови
ради підприємців,  що ганьбить її ділову
репутацію.

Зазначає,  що,
депутатами на сесії Пирятинської міської ради дане звернення не
приймалося і на голосування не ставилося,
крім того,  розгляд вказаного вище
питання стосовно її дій не відноситься до компетенції міської ради як органу
місцевого самоврядування.

Вважає,  що,
поширені міським головою м.
Пирятина у зазначеному зверненні відомості не відповідають дійсності,  ганьблять її честь,  гідність і ділову репутацію,  оскільки ніяких неадекватних дій,  які б спричинили загострення
суспільно-політичної обстановки в місті вона ніколи не вчиняла,  а як громадянин України має право на
звернення у всі державні органи,
установи і організації для вирішення тих чи інших питань.

Окрім
того,  вважає,  що діями відповідача,  з ініціативи якого було направлено до РДА
звернення (яке депутати не приймали),  з
поширеною в ньому неправдивою інформацією,
їй заподіяно моральних збитків у вигляді душевних страждань,  хвилювань,
порушення нормальних життєвих зв"язків,  оскільки розгляд на сесії питання про її
поведінку,  вказане звернення та
публікація про нього в ЗМІ призвело до погіршення стану її здоров"я,  внаслідок чого вона змушена була звернутися
за медичною допомогою,  протягом майже
двох років її позов розглядається в судах,
при цьому кожного разу вона змушена витрачати час,  нервуватися,
вживати заспокійливі засоби.

Допитані у
судовому засіданні свідки показали наступне.

Свідок
ОСОБА_4 повідомила,  що,  коли у 2005 році вона була депутатом
Пирятинської міської ради,  на сесії було
піднято питання стосовно ОСОБА_1  (один з
депутатів запропонував включити його до повістки денної),  однак її поведінку депутати не
обговорювали,  оскільки вважали,  що не мають права розглядати питання в такій
площині. При цьому на сесії був присутній представник Пирятинської РДА,  і депутати попрохали,  щоб він роз"яснив їм ситуацію і суть
справи,  оскільки вони нічого не знали по
даному питанню. Наголосила,  що
голосували за те,  щоб представник
Пирятинської РДА розповів,  за що будуть
"розбирати" ОСОБА_1
Зазначила,  що текст звернення
вона не підписувала,  їй його не
показували і не зачитували.

Свідок
ОСОБА_5 показав,  що був депутатом
Пирятинської міської ради четвертого скликання,
і,  після відкриття 32-ої
(позачергової) сесії депутатом ОСОБА_6 було запропоновано внести в повістку
денну питання щодо розгляду поведінки голови ради підприємців району ОСОБА_1
,  при цьому ініціатором була депутат
ОСОБА_7 Він вніс заперечення щодо обговорення даного питання на сесії,  однак депутати проголосували за внесення його
до повістки денної. Один з депутатів запропонував прийняти рішення по ОСОБА_1 ,  інщий - направити звернення,  було проголосовано
щодо направлення звернення,  яке
доручено було підготувати групі депутатів.

Зазначив,  що на сесії був присутній і виступав
представник Пирятинської РДА (ОСОБА_14),
який повідомив,  що ОСОБА_1
зверталася в різні інстанції (в м.
Київ,  м.  Полтаву) з вимогами,  але законодавством це не забороняється.
Депутатами не було прийнято рішення,
однак вирішили направити звернення. Особисто він не голосував за
звернення (яке виходило з пропозицій депутатів,
що недолюблювали ОСОБА_1,  за
основу було взято їх висловлювання на її адресу),  не складав і не бачив його тексту,  який доручено було підготувати секретарю
міської ради ОСОБА_9 разом з депутатами.

Свідок
ОСОБА_6,  депутат Пирятинської міської
ради четвертого скликання,  пояснив,  що брав участь у сесії міської ради при
розгляді звернення стосовно ОСОБА_1 ,
яку знав на протязі шести років по громадській та політичній діяльності.
Приводом до обговорення на сесії даного питання були звернення ОСОБА_1 до
різних інстанцій,  в т.ч. обласної ради
та ін. щодо порушень з боку керівників різних структур,  зокрема,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  які вважали,
що їх несправедливо обвинувачували в певних діяннях,  проводили перевірки тощо.

Зазначив,  що до нього та інших депутатів із скаргами на
дії позивачки зверталася депутат ОСОБА_7,
з тим,  щоб обговорити на сесії це
питання. Для того,  щоб розібратися в
правдивості наданої ОСОБА_7 інформації,
він запропонував включити до повістки денної питання стосовно ОСОБА_1 ,  більшість депутатів підтримали цю
пропозицію,  у своєму виступі на сесії
він вказав,  що ОСОБА_1  як керівник повинна сприяти налагодженню
підприємницької діяльності,  пропонував
не публікувати звернення в газеті,  а
звернутися до голови Пирятинської РДА. В результаті обговорення даного питання
депутати дійшли висновку,  що не можуть
дати оцінку діям ОСОБА_1 ,  тому вирішили
направити звернення (за винятком 2-3-х депутатів,  які проголосували проти) і отримати відповідь
від РДА,  за що він також проголосував.
Звернення готувала секретар міської ради,
тексту його він не бачив,
прочитав через кілька днів після сесії та вважає,  що у тексті узагальнено виступи депутатів.

Наголосив,  що питання про поведінку ОСОБА_1  на сесії,
і в його виступі не стояло,
необхідно було обговорити і вивчити це питання,  зокрема,
звернення позивачки до різних інстанцій,
роботу комісій по ним.

Свідок
ОСОБА_9 ,  депутат та секретар міської
ради четвертого скликання,
уточнила,  що тридцять друга
(позачергова) сесія Пирятинської міської ради четвертого скликання відбулася 07
жовтня 2005 року (при підготовці копії витягу з протоколу сесії та копії
звернення було допущено технічну помилку в зазначенні дати
"08.10.2005р.") та суду пояснила,
що,  при обговоренні порядку денного
сесії,  депутат ОСОБА_6 3апропонував
внести на обговорення питання по зверненню щодо ОСОБА_1  відносно її громадської діяльності та як
голови ради підприємців,  і дане питання
було внесено депутатами до повістки денної. При його обговоренні депутати
активно виступали,  висловлювали свою
точку зору і прийшли до висновку про існування деяких проблемних питань
відносно ОСОБА_1  і її поведінки та
необхідності,  у зв"язку з цим,  звернутися до Пирятинської РДА. Було
погоджено щодо викладення у зверненні тез,
які були у виступах депутатів. На сесії текст звернення,  який вона готувала разом з депутатами (для
того,  щоб розібратися у ситуації при
написанні позивачкою листів до різних інстанцій,  проведенні позапланових перевірок),  не зачитувався і складався вже після
закінчення сесії,  в наступні дні. Дане
звернення було підписане міським головою і направлене до Пирятинської
райдержадміністрації.

Свідок
ОСОБА_10,  депутат Пирятинської міської
ради четвертого скликання,
пояснила,  що була присутня на
сесії,  коли депутат ОСОБА_6 3апропонував
внести на розгляд питання про поведінку ОСОБА_1
У своєму виступі на сесії вона засудила цю пропозицію,  вказавши,
що депутатам невідомі причини непорозуміння між ОСОБА_7 і ОСОБА_1,  стосовно перевірок роботи ринку є відповідні
висновки контролюючих органів,  про які
депутатам не відомо,  тому,  не знаючи суті справи,  неможливо обговорювати дане питання.
Наголосила,  що всі депутати (в т.ч.1
вона) висловили пропозицію надати їм документальні матеріали по цій справі,  оскільки їм невідома була її суть,  звернення до РДА повинно було бути направлено
стосовно цього,  тобто ситуації,  що виникла у зв"язку з роботою ринку (а
не поведінки позивачки),  питання
стосовно дій позивачки не ставилося,
поведінку ОСОБА_1  не
засуджували,  пропонували запросити її
для того,  щоб з"ясувати суть питання.
Текст звернення депутатами не складався,
на сесії не зачитувався,  вона
його не бачила (побачила вже пізніше,  і
такий текст би не підтримала),  тому на
той час не було предмета для голосування. Зазначила,  що питання про направлення звернення на
голосування не ставилося,  вона за нього
не голосувала.

Свідок ОСОБА_11,  депутат Пирятинської міської ради четвертого
скликання,  пояснив,  що на позачерговій сесії міської ради в
жовтні 2005 року було внесено пропозицію заслухати питання щодо поведінки
ОСОБА_1  на підставі перевірок контрольно-ревізійного
відділу,  але в процесі обговорення ним
було внесено пропозицію запросити в РДА результати перевірок (оскільки
депутатам не було відомо про висновки комісії),
і,  після надання цієї інформації
запросити ОСОБА_1  на чергову сесію,  щоб

можна
було розглянути дане питання. Зазначив,
що текст звернення на сесії не обговорювався,  він особисто не приймав участі в його
написанні і не бачив та не голосував за нього,
а коли пізніше прочитав даний текст,
то з"ясувалося,  що він не
відповідав тому,  про що йшла мова на
сесії. Наголосив,  що депутати голосували
не. за звернення,  а за те,  щоб РДА надала результати перевірок,  після ознайомлення з якими можливо було б
прийняти рішення по суті.

Свідок
ОСОБА_12,  депутат Пирятинської міської ради
четвертого скликання,  пояснила,  що,  як
головний редактор Пирятинського телебачення,
вона знала,  що за ініціативи
ОСОБА_1 ,  яка очолює спілку підприємців
Пирятинського району,  були ініційовані
перевірки діяльності міського ринку,  при
цьому будь яких суттєвих порушень виявлено не було. Однак переважна більшість
депутатів навіть не розуміли,  про що йде
мова,  і,
тому,  коли на сесії було піднято
питання стосовно діяльності ОСОБА_1 ,
вона висловила пропозицію звернутися до РДА щодо надання результатів
перевірок з висновками комісій,  з
тим,  щоб депутати володіли інформацією
та могли вивчити ситуацію і зробити висновки. Депутати (ОСОБА_14,  ОСОБА_11
та ін.) підтримали цю пропозицію,  тому
мова йшла лише про те,  щоб звернутися до
РДА за наданням документів,  підстав для
обговорення діяльності ОСОБА_1 не було,
на момент завершення роботи сесії ніякого звернення не існувало і
питання про голосування за нього в такій редакції,  як записано в протоколі,  на ставилося,
а через декілька днів вона вперше побачила текст цього звернення за
підписом міського голови,  яке ніким з
депутатів міської ради підписано не було. Зазначила,  що,  як
депутат міської ради,  вона ніколи б не
підписала текст звернення,  і не
думала,  що на підставі обговорення
з"явиться такий документ.

Свідок
ОСОБА_7,  депутат Пирятинської міської
ради четвертого скликання,
повідомила,  що на сесії,  при обговоренні питання про ситуацію,  яка склалася в місті,  про діяльність ОСОБА_1 ,  депутати висловлювали свої думки,  вирішили направити лист-звернення (який
складався із узагальнених тез виступів депутатів на сесії) голові РДА,  з тим,
щоб встановити порозуміння,
зупинити безпідставні втручання ОСОБА_1,
про що було проголосовано.
На сесії лист не зачитувався,  він
був написаний після її закінчення.

Свідок
ОСОБА_13,  депутат Пирятинської міської
ради четвертого скликання,
підтвердив,  що на сесії міської
ради обговорювалося питання поведінки ОСОБА_1
у зв"язку з її листами та скаргами до вищестоячих інстанцій. Було
запропоновано написати звернення,  однак
його ніхто не зачитував,  на момент сесії
текста звернення
він не бачив,  за направлення його не
голосував,  до кінця сесії присутній не
був.

Заслухавши   сторони,
показання  свідків,   дослідивши
матеріали  справи,    суд приходить до висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню з
таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до  ст.
57 ЦПК України,  доказами у
цивільній справі є будь-які фактичні дані,
на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,  що обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін,  та інших обставин,  які мають значення для вирішення справи.

Згідно  ст.  60
ЦПК України,  кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Доказами,  на яких грунтуються позовні вимоги,  позивач вважає протокол №34 від 07 жовтня
2005 року тридцять другої (позачергової) сесії Пирятинської міської ради
четвертого скликання в частині розгляду та обговорення питання про звернення
депутатів стосовно її поведінки (надалі-протокол),  звернення депутатів Пирятинської міської ради

за №1292 від
17.10.2005 року до голови РДА щодо діяльності ОСОБА_1 ,  публікацію про звернення в газеті
"Пирятинські вісті".

Зміст
цивільно-правового захисту честі та гідності,
ділової репутації становлять правовідносини,  за яких морально потерпіла сторона
наділяється правом вимагати через суд спростування відомостей,  які порочать її честь,  гідність,
та ділову репутацію,  а друга
сторона,  яка такі відомості
поширила,  зобов"язана дати
спростування,  якщо не доведе,  що відомості відповідають дійсності.

Судом
встановлено,  і це вбачається з
матеріалів справи,  що 07.10.2005 року
відбулася тридцять друга (позачергова) сесія Пирятинської міської ради
четвертого скликання,  на якій,  згідно протоколу №34 (Т.2,  а.с. 42),
були присутні 18 депутатів та міський голова ОСОБА_2

При
обговоренні порядку денного депутатом ОСОБА_6 було внесено пропозицію винести
на обговорення сесії звернення депутатів міської ради відносно неадекватних дій
голови ради підприємців району при Пирятинській РДА ОСОБА_1,  яка була проголосована та більшістю голосів депутатів внесена
до порядку денного.

Вказана
обставина визнана самим відповідачем,
підтверджується протоколом №34 від 07.10.2005р. (а.с. 42,  на звороті),
наведеними вище показаннями свідків.

У
судовому засіданні встановлено,  що,  в ході обговорення на сесії даного
питання,  рішення по ньому прийнято не
було (цей факт не заперечує і відповідач),
оскільки депутати,  більшість яких
не володіли інформацією стосовно громадської діяльності позивачки,  прийшли до висновку щодо необхідності
звернутися до Пирятинської РДА з пропозицією про надання результатів
перевірок,  що проводилися з ініціативи
ОСОБА_1  (насамперед,  пов"язаних з роботою Пирятинського
міського ринку),  висновків по ним
комісій,  з тим,  щоб вивчити дане питання,  та розібратися у ситуації,  яка склалася.

Дана
обставина підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні свідків
ОСОБА_4,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12

У суду
немає підстав ставити під сумнів показання свідків в цій частині,  які були дані під присягою,  та не спростовані відповідачем у судовому
засіданні.

Як
убачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні,  14.10.2005 року,  у числі №41 районної газети „Пирятинські
вісті",  з якою Пирятинською міською
радою укладено договір про висвітлення діяльності останньої на сторінках
видання,  було вміщено публікацію ОСОБА_3
"Внесено зміни до міського бюджету" про Тридцять другу позачергову
сесію Пирятинської міської ради,  в т.ч.1
про внесення депутатами міської ради на розгляд сесії пропозиції про
направлення голові РДА звернення,
"в якому вони висловили незадоволення діяльністю та поведінкою
голови ради підприємців ОСОБА_1" (кінець цитати) (Т.1,  а.с. 16).

17.10.2005
року вказане звернення було направлено голові Пирятинської РДА Митропану В.Д.,
для розгляду на громадській колегії та вжиття відповідних
заходів (Т.1,  а.с. 6).

Наведені
вище заперечення відповідача,  які суд
оцінює критично,  спростовуються
наступним.

Відповідно
до  ст. 13 ЗУ "Про статус депутатів місцевих рад"
від 11.07.2002р.,  депутатське
звернення-це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з
питань,  пов"язаних з його
депутатською діяльністю,  до місцевих
органів виконавчої влади,  органів
місцевого самоврядування та їх посадових осіб.... здійснити певні дії,  вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з
питань,  віднесених до їх компетенції.

Відповідач
не зміг надати суду письмове звернення депутата ОСОБА_6 стосовно неадекватних
дій ОСОБА_1  і доказів існування такого
звернення в письмовій формі судом не добуто. Крім того,  у судовому засіданні встановлено,  що дії позивача як голови ради підприємців
Пирятинського району жодним чином не були пов"язані з депутатською
діяльністю ОСОБА_6

Доводи
відповідача стосовно того,  що він не міг
не поставити на голосування пропозицію депутата ОСОБА_6 щодо звернення
депутатів міської ради з приводу неадекватних дій ОСОБА_1 ,  та того,
що депутати міської ради,  які є
членами територіальної громади,  мають
право ініціювати розгляд будь-якого питання,
віднесеного до місцевого самоврядування,
суд оцінює критично з огляду на таке.

Згідно
ч.3  ст. 24 ЗУ "Про місцеве
самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. (надалі-Закон),  органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,  в
межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами України...

У
відповідності до п.2 ч.3  ст. 42
Закону,  міський голова організує в
межах,  визначених Законом,  роботу відповідної ради та її виконавчого
комітету та ін...

До
компетенції місцевих рад,
визначеної  ст.  ст. 25, 26 Закону,  не входить розгляд поведінки та дій
громадян,  голів громадських організацій.

Таким
чином,  при постановці на голосування для
внесення до порядку денного та обговоренні на сесії міської ради даного питання
було перевищено повноваження міської ради.

Будучи
допитаними в якості свідків у судовому засіданні ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12 показали,  що вони не голосували за розгляд сесією дій
та поведінки ОСОБА_1  та за направлення
звернення по цим питанням голові Пирятинської РДА,  вважають,
що це не є компетенцією міської ради і взагалі на час проведення сесії
більшість депутатів не розуміла,  про що
йдеться,  не володіла даним
питанням,  і тому,  як вказано вище,  вирішили звернутися до Пирятинської РДА з
пропозицією надати результати перевірок,
що проводилися з ініціативи ОСОБА_1
та висновки по ним комісій.

Разом з
тим в протоколі №34 від 07.10.2005р. вказано стосовно рішення направити
звернення депутатів міської ради голові РДА Митропану В.Д. з доданням тексту
звернення (а.с. 43,  на звороті).

Як
визнав у судовому засіданні сам відповідач та підтвердили у своїх показаннях
всі вищеназвані свідки,  на момент
закінчення обговорення даного питання та роботи сесії жодного звернення не
існувало,  написано і оголошено їм не
було,  вони його не бачили (а коли через
деякий час окремі депутати побачили дане звернення,  то прийшли до висновку,  що його текст взагалі не відповідав
тому,  про що йшла мова при обговоренні
питання на сесії),  його текст було
складено пізніше,  в наступні після сесії
дні секретарем міської ради ОСОБА_9
(інші допитані в якості свідків депутати заперечили свою причетність до
його написання),  підписано міським
головою м.  Пирятина -відповідачем
ОСОБА_2 ,  та направлено голові
Пирятинської РДА Митропану В.Д.,  при
цьому жоден з депутатів міської ради дане звернення не підписував (Т.1,  а.с. 6).

Показання
свідків ОСОБА_6,  ОСОБА_9,  ОСОБА_7 в частині того,  що,  у
тексті звернення узагальнено тези виступів депутатів,  не можуть бути взяті до уваги судом з огляду
на* те,  що саме ці депутати
(ОСОБА_6,  ОСОБА_7) були ініціаторами
винесення та обговорення на сесії питання про дії ОСОБА_1  (дана обставина знайшла підтвердження
показаннями самого ОСОБА_6,
ОСОБА_5,  ОСОБА_10,  ОСОБА_12 та ін.),  а ОСОБА_9
безпосередньо написала текст

звернення,  та спростовуються,  показаннями свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
які підтвердили,  що текст
звернення не відповідав тому,  про що
йшла мова при обговоренні питання на сесії.

Посилання
відповідача на правила п.п.7, 9  ст. 49
Закону,  суд також оцінює критично з
огляду на те,  що аналіз наведених
правових норм засвідчує право депутата звернутися із запитом,  пропозиціями і зауваженнями,  висловленими депутатами на сесії ради до
голови місцевої державної адміністрації виключно з питань,  віднесених до відання ради (до компетенції
якої,  як зазначено вище,  не входить розгляд поведінки та дій громадян,  голів громадських організацій). Всупереч
правилам даної статті,  звернення було
направлено для розгляду (а не для перевірки фактів,  за твердженням відповідача) на громадській
колегії при голові РДА наведених у ньому дій ОСОБА_1  та вжиття відповідних заходів.

Таким
чином,  судом встановлено,  що депутатами Пирятинської міської ради
вказане звернення (в редакції,  яка була
надіслана голові РДА) не приймалося і на голосування не ставилося,  його суть взагалі не відповідає тому,  про що було вирішено депутатами внаслідок
обговорення даного питання,  а розгляд
питань,  означених у ньому,  не відноситься до компетенції міської ради як
органу місцевого самоврядування,
відповідно до положень Законів України "Про статус депутатів
місцевих рад" та "Про місцеве самоврядування в Україні".

Наведені
вище факти дають підстави суду для висновку про те,  що відомості,
які містяться у зверненні стосовно громадської діяльності
позивачки,  окремі висловлювання,  зокрема,
щодо "хаосу,  який вона створює
своїми діями",  в частині її
"неординарних,  спонтанних,  непланових,
непередбачених дій,  які
викликають стурбованість,  засудження і
обурення у депутатів міської ради",
використання посад,  які обіймала
на той час відповідачка,  як голова
політради району,  голова районної
організації партії "Собор",
голова ради підприємців району,
"для задоволення власних потреб і інтересів як ПП",  те,  що
ОСОБА_1  "не зупиняється ні перед
ким і ні перед чим,  застосовуючи різні
методи для дестабілізації і не нормальної роботи цілого ряду керівників
районної і міської ланки,  установ,  комунальних підприємств міста,  неадекватними діями впливає на загострення
суспільно-політичної обстановки в місті,
своїми зверненнями і скаргами у різні інстанції області і держави
заподіяла моральні збитки людям,
керівникам та не дає можливості працювати у звичайному робочому
режимі" є недостовірними,  не
знайшли свого підтвердження у судовому засіданні (судом не добуто доказів
того,  що поведінка та дії ОСОБА_1  не відповідали загальноприйнятим у
цивілізованому суспільстві нормам) та не були спростовані відповідачем,  були поширені шляхом публікації 14.10.2005
року про дане звернення в районній газеті „Пирятинські вісті",  є образливими для позивача,  а тому їх слід визнати такими,  що принижують честь,  гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

Відповідно
до ч.1  ст. 28 Конституції України,  кожен має право на повагу до його гідності.

Згідно  ст. 275 ЦК
України,  фізична особа має право на
захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб.

Правилами  ст. 297 ЦК
України регламентовано право кожного на повагу до його гідності та честі.
Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право
звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Враховуючи
вищевикладене,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1  в частині зобов"язання відповідача
відкликати звернення до голови Пирятинської РДА,  спростування поширених недостовірних
відомостей про прийняття на сесії рішення стосовно її поведінки шляхом
публікації в газеті "Пирятинські вісті",  визнання недійсним протоколу №34 від
07.10.2005р. тридцять другої (позачергової) сесії Пирятинської міської

ради четвертого скликання в
частині розгляду та обговорення питання про звернення депутатів стосовно її
поведінки є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно
до  ст. 23 ЦК України,  особа має
право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полігає у душевних
стражданнях,  яких фізична особа зазнала
у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім"ї чи близьких родичів.

Відповідно
до ч.1  ст. 1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала.

Суд
вважає,  що недостовірними
відомостями,  образливими висловлюваннями
на адресу позивачки,  які містяться у
зверненні,  підписаному відповідачем та
направленому голові Пирятинської РДА,
публікація про яке вміщена у районній газеті "Пирятинські
вісті",  які принижують честь,  гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 ,  останній заподіяно моральної шкоди,  що виявилася в душевних стражданнях,  погіршенні внаслідок цього стану
здоров"я (ця обставина підтверджується,
в т.ч. листком непрацездатності з діагнозом "гіпертонічна хвороба 1  ст. ,
гіпертонічний криз,  енцефалопатія
1  ст. ",  виданим Пирятинською ЦРЛ,  згідно якого ОСОБА_1  знаходилася на амбулаторному лікуванні з
25.10.2005р. по 01.11.2005р.,  Т.1,  а.с. 80-81,
витягами з медичної карти,
Т.2,  а.с. 46-48),  порушенні нормальних життєвих
зв"язків,  що вимагало додаткових
зусиль для організації життєдіяльності.

Виходячи
з засад розумності,  виваженості та
справедливості,  заподіяні позивачеві
моральні збитки підлягають відшкодованню у розмірі 300, 00 грн.

У
судовому засіданні позивач заявила про відсутність претензій до районної газети
„Пирятинські вісті" та автора публікації ОСОБА_3.

Крім
того,  згідно роз'яснень п.Н Постанови
Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4 "Про суудову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди",  відповідно до
ст. 42 ЗУ
"Про друковані засоби масової інформації в Україні",  на органи масової інформації,  їх працівників і автора не може бути
покладено обов"язок по відшкодуванню моральної шкоди за публікацію чи
поширення відомостей,  які не
відповідають дійсності,  якщо вони є....
дослівним відтворенням. .. виступів депутатів".

Суд,  оцінюючи зібрані у справі докази в їх
сукупності і взаємозв"язку,
приходить до висновку,  що у
судовому засіданні позивачем доведено факт поширення відповідачем недостовірних
відомостей,  які порочать її честь,  гідність,
і ділову репутацію та заподіяння їй моральної шкоди,  яка підлягає частковому відшкодуванню,  з урахуванням вищевикладених обставин. Разом
з тим відповідач не зміг надати суду доказів,
які б спростовували твердження позивача або довести,  що поширені відомості відповідають дійсності.

Керуючись  ст.
ст. 23, 297,  ч.1  ст. 1167 ЦК України,   ст.  ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов"язати
Пирятинського міського голову ОСОБА_2 відкликати звернення депутатів Пирятинської
міської ради за №1292 від 17.10.2005 року до голови Пирятинської районної
державної адміністрації щодо діяльності ОСОБА_1 ,  та спростувати публікацію про вказане
звернення в газеті "Пирятинські вісті".

Визнати
недійсним протокол №34 від 07 жовтня 2005 року тридцять другої (позачергової)
сесії Пирятинської міської ради четвертого скликання в частині розгляду та
обговорення питання про звернення депутатів міської ради до голови Пирятинської
районної державної адміністрації стосовно поведінки ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34, 00 грн. судового збору пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через
Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його
проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо його не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.