АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ
Справа № 22ц -5335 /2007                                   Головуючий у 1 й інстанції - Васіна Л.А.
-26                                                         Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Прозорової М.
Л.,   Григорченка Е.І.

при секретарі - Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну
справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на
ухвалу судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 березня 2007 року про   забезпечення      позову
ОСОБА_2,    ОСОБА_3 до
ОСОБА_1,  третя особа - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування заповіту,  -

встановила:

23 березня 2007року
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
третя особа - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про скасування заповіту. .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 23
березня 2007

року в порядку забезпечення позову заборонено ОСОБА_1  представлятись

правонаступником ОСОБА_5  в
судах,  установах,  організаціях та інших закладах.

/а.с. 19/

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу,  посилаючись на
невідповідність ухвали цивільно-процесуальному законодавству /а.с.  23/.

Перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню,  а ухвала суду скасуванню з
наступних підстав.

Задовольняючи
заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову і забороняючи ОСОБА_1  представлятись правонаступником ОСОБА_5  в судах,
установах,  організаціях та інших
закладах,  суддя суду першої інстанції
виходив з положень  ст.
ст.  151-153 ЦПК України.

Між
тим,  згідно зі  ст.  151 ЦПК України суд
може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову,  але вони повинні випливати із суті заявлених
позовних вимог.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно
до вимог  ст.  152
ЦПК України позов забезпечуються: накладенням арешту на майно або грошові
кошти,  забороною вчинити певні дії,  забороною іншим особам

2

здійснювати
платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші
зобов'язання,  зупиненням продажу
описаного майна,  зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа,  який
оскаржується боржником у судовому порядку,
передачею речі,  яка є предметом
спору на зберігання іншим особам.

Вирішуючи
питання про забезпечення позову,  суд
першої інстанції вимоги закону не врахував,
а також не звернув уваги на те,
що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1  представлятись правонаступником ОСОБА_5  в судах,
установах,  організаціях та інших
закладах не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких
обставин,  колегія суддів находить
можливим ухвалу судді Кіровського районного суду м.  Дніпропетровська від 23 березня 2007 року скасувати
та постановити нову ухвалу по справі,
якою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовити в задоволенні їх клопотання про забезпечення позову у виді
заборони ОСОБА_1  представлятись правонаступником
ОСОБА_5  в судах,  установах,
організаціях та інших закладах. Керуючись  ст.
ст. 303,  307, 312 ЦПК
України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Ухвалу
судді Кіровського районного суду м.  Дніпропетровська
від 23 березня 2007 року   -
скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у

задоволенні клопотання про забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1       представлятись правонаступником  ОСОБА_5
в  судах,  установах,

організаціях
та інших закладах.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.