Справа №2-4209/2007
районний суд м.  Харкова у складі судді
Алфьоровій Т.М.  при секретарі Савченко В.Ю. розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою
відповідальністю « Кронос» про стягнення заробітної плати.
звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати,  вказує про те , що з 01 грудня 2006 року він
працював на посаді інженера-програміста у відповідача,  ТОВ «Кронос». Згідно трудової угоди
відповідач пообіцяв виплачувати йому за виконувану роботу заробітну плату в
розмірі 3 600 грн.,  щомісяця. 21.05.
2007 року він звільнився з роботи за власним бажанням на підставі  ст.  38
КЗпП. Причиною звільнення стала систематична,
починаючи з лютого 2007 року невиплата відповідачем більшої частини
заробітної плати,  обумовленої трудовою
угодою. Невиплату відповідач пояснював тимчасовими фінансовими труднощами. За
лютий 2007 року він отримав - всього 498 грн. 83 коп.,  за березень 2007 року -498 грн. 86 коп.,  а за квітень 2007 року - 376 грн. 76 коп.
Після звільнення він дізнався,  що
заробітна плата в обумовленому трудовою угодою розмірі нараховувалась йому
тільки за два місяця. Натомість в лютому та березні відповідач в
односторонньому порядку,  не повідомивши
його,  зменшив заробітну плату.
Відповідач порушив вимоги  ст.   ст.
103 та 116 КЗпП України.
повинна бути нарахована заробітна плата у розмірі 21 706 грн. 53 коп.,  с виплатили тільки 9 678 грн. 01 коп. Всього
компенсацією за невикористану відпустку.
цього він також просить стягнути і моральну шкоду у розмірі 5000 грн.,  вказує на те,
що незаконна невиплата відповідачем заробітної плати призвела до
моральних страждань,  втрати нормальних
життєвих зв'язків та вимагала від нього додаткових зусиль для організації свого
життя. У нього,  крім заробітної плати -
інших джерел доходу не було. З лютого 2007 року знаходився у стані постійного
нервового напруження в родині,
пов'язаного із відсутністю коштів для життя,  відсутністю можливості сплати за товари
першої необхідності,  комунальні
послуги,  був змушений звертатися до
знайомих та малознайомих людей та просити в позику гроші на загальну суму 6 000
грн. 00 коп.,  які він не може повернути
- Товариство з обмеженою відповідальністю « Кронос» в судове засідання не
з'явився,  про час та дату розгляду
справи був повідомлений належним чином,
про що свідчить розписка про одержання судової повістки,  причини не явки суду не повідомив,  заперечення проти позову не надав. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги такими,  що підлягають задоволенню частково.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 згідно наказу від 01.12.2006 року № 53 був прийнятий на роботу на
посаду інженера-програміста у ТОВ «Кронос» з посадовим окладом згідно штатного
розпису,  з випробувальним терміном 2
місяці. Відповідно до штатного розпису на грудень 2006 року
оклад був встановлений   в розмірі 3600
грн. Позивач був звільнений   21.05.2007
року згідно зі  ст.  38 КЗпП - за власним бажанням.
були сплачені за грудень 2006 року заробітну плату без урахування утримань в
сумі 3 022 грн. 38 коп.,  за січень 2007
року - 3 025 грн. 21 коп.,  то за лютий
2007 року - 498 грн. 83 коп.,  за
березень 2007 року - 498 грн. 86 коп.,  а
за квітень 2007 року - взагалі 376 грн. 76 коп.
від 01.12.2006 року № 12 та наказом від 01.02.07 року № 3/1 по ТОВ «
Кронос»,  було встановлено,  що в зв'язку із зниженням обсягів виробництва
передбачені зміни істотних умов праці,  а
саме: зменшення посадових окладів з 01.02.07 року та з 01.04.07 року ,  в т.ч. посадового окладу позивача відповідно
600 грн. та 450 грн. Ці фати взяті судом з відповіді,  наданої територіальною державною інспекцією
праці Харківській області,  після
перевірки заяви ОСОБА_1 про порушення трудового законодавства.
32,   ст.  103 КЗпП України,   ст.
29 Закону України «Про оплату праці» про нові або зміну діючих умов
оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен
повідомити працівника не пізніш,  як за
два місяці до їх запровадження або зміни.
державною інспекцією праці Харківської області було встановлено,  що була порушена  ст.  96
КЗпП України - посадовий оклад( штатний розпис на 01.04.07 року) позивачу
встановлений без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових
окладів,  кваліфікації працівників.
ці вимоги трудового законодавства порушив,
тому суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача в цій частині і
і компенсація за невикористану відпустку
116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства,  установи,
організації,  провадиться в день
звільнення,  але підприємство не
своєчасно виплатила нараховану заробітну плату. Позивач був звільнений
21.05.2007 року,  але заборгованість по
заробітній платі за травень 2007 року та компенсація за невикористану щорічну
відпустку 743 грн. 74 коп. отримав тільки 18.06.2007 року.
зі  ст. 60 ЦПК України - кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається,  як на підставу своїх
не надав ні яких заперечень проти позову,
а також докази,  які б
спростовували вимоги позивача.
237-1 КЗпП України відшкодування власником моральної шкоди провадиться у
випадку,  якщо порушення його законних
прав призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагає додаткових зусиль для
організації свого життя.
моральної шкоди,  суд виходить із
того,  що не своєчасне отримання
позивачем заробітної плати призвела до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв'язків та
вимагала від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач
отримав заробітну плату,  яка була
достатньою для прожиття,  для сплати
необхідних розходів на комунальні послуги та на інші витрати,  а потім
відповідач без доведення до позивача змін - зменшив заробітну плату до
450 грн. сплачуючи раніше 3600грн. і не довів своєчасно ці зміни до
позивача,  який міг з ними не
погодитися  та найти іншу роботу. Крім
цього,  відповідач своєчасно не сплатив
вже нараховані гроші і тому позивач не міг користуватися свою власністю -
заробітною платнею та розпоряджатися грішми за своїм розсудом,  тим самим порушувалися життєві зв'язки. Все
це вимагало додаткових зусиль з боку позивача,
але разом з тим суд вважає ,  що
сума моральної шкоди в розмірі 5000 грн. явно завищена,  не доведена і виходячи із принципу розумності
суд стягує суму моральної шкоди у розмірі 1000 гривень.
від витрат судового збору,  а також від
сплати за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи звільнений,  тому з відповідача на користь держави
необхідно стягнути судовий збір 1 % від суми,
але не менш 51 грн.,  що складає
120 грн. і 30 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
викладеного та керуючись  ст.  ст.
103, 115 -116, 232 КЗпП України
ст.  ст.  10, 11, 60 88,  209, 212 ,
214-215, 224 - 226  ЦПК України
суд
ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю « Кронос» про стягнення
заробітної плати задовольнити частково.
користь - ОСОБА_1 з Товариство з обмеженою відповідальністю « Кронос»
Товариство з обмеженою відповідальністю « Кронос» на користь держави судовій
збір у розмірі 120 грн. і за інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи 30 грн.
Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10 - денний
строк з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або протягом десяти днів з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.