Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

5 жовтня 2007
року.

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Клименка A.M.,
при секретарі - Лембей О.О., з участю:

представника
позивача - Гнатовської В. О., відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТВО
„Харківкомунпромвод" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 8 жовтня 2004 року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання в сумі 380 грн.
25 коп. посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг по
водопостачанню їх квартири АДРЕСА_1, але в період з 1 червня 2001 року до 1
травня 2004 року не сплачували за надані їм послуги, внаслідок чого за ними
виникла заборгованість в загальній сумі 380 грн. 25 коп.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1
позов не визнав і пояснив, що в період з 1 червня 2001 року до 1 травня 2004
року він постійно сплачував за надані йому відповідачем послуги по
водопостачанню виходячи з пільги 75% відсотків для нього, як учасника бойових
дій, та усіх членів своєї родини до якої він відносив також свою заміжню
повнолітню дочку та тестя, які фактично з ним не живуть. Надати квитанції про
сплату за цей період не має можливості, оскільки зберігає квитанції лише за
останні три роки. Також відповідач вважав, що, в зв'язку з тим, що письмово
договору між позивачем та ним і членами його родини на надання послуг по
водопостачання укладено не було, він взагалі не зобов'язаний сплачувати за
надані послуги.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи були
належним чином повідомлені, про що свідчать корінці судових повісток з їх
підписами, в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з заявою про
розгляд справи в їх відсутність, довіряли представляти їх інтереси відповідачу
ОСОБА_1.

Вислухавши
представника позивача, відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, оцінив
надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, яка не
приватизована (а.с. 4).

Починаючи з 1
червня 2001 року і до 1 травня 2004 року позивач надавав відповідачам послуги
по водопостачанню їх квартири, але відповідачі не в повному обсязі сплачували
за спожиті послуги, внаслідок чого за ним виникла заборгованість, яка за станом
на 1 травня 2004 року становить 380 грн. 25 коп. Розмір заборгованості
підтверджується довідкою ТВО „Харківкомунпромвод" (а.с. 5) і не викликає у
суду сумніву, оскільки розрахунок заборгованості зроблено виходячи з кількості
осіб, які зареєстровані в цій

2

квартирі, виходячи з тарифів, встановлених Харківською
обласною державною адміністрацією і з урахуванням пільги відповідача ОСОБА_1 і
розмірі 75% від встановленої платні, яка поширюється на членів його родини, а
саме - його дружину ОСОБА_3 та неповнолітню доньку ОСОБА_5 (а.с. 4).

Відповідачі є
споживачами послуг, які йому надає позивач, і знаходяться з ним в договірних
стосунках. Між сторонами не було укладено письмового договору, але мав місце
договір усний. Відповідачі користувалися наданими їм послугами, частково
здійснювали оплату за їх споживання, що підтверджується довідкою про
нарахування та сплату за водопостачання, з якої вбачається, що відповідачами
сплачено позивачу за надані послуги 52 грн. 76 коп. (а.с. 5).

За час
споживання послуг, тобто з 1 червня 2001 року і до 1 травня 2004 року,
відповідачі не зверталися до позивача зі скаргами на якість послуг, які їм були
надані. Ці обставини встановлені судом з пояснень самого відповідача ОСОБА_1,
котрий не заперечував того, що з приводу поганої якості наданих позивачем
послуг відповідачі зі скаргами нікуди не зверталися. Відповідач також не
заперечував того, що у встановленому законом порядку з питання відмови від
послуг по водопостачанню їх квартири вони до позивача не зверталися. Відповідач
не оспорював факту часткової сплати наданих відповідачам позивачем послуг.

Квартира, в якій
мешкають відповідачі не приватизована, тому суд вважає, що між сторонами
виникли правовідносини, які регулюються ст.
ст. 161, 162 ЦК України
(в редакції 1963 року), відповідно до яких зобов'язання повинно виконуватися
належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту
планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,
що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків,
передбачених законом.

Починаючи з 1
січня 2004 року правовідносини, які склалися між сторонами регулюються ст. 526 ЦК України
відповідно до якого зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі
викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача заборгованість за надані їм
послуги по водопостачанню їх квартири за період з 1 червня 2001 року і до 1
травня 2004 року у загальній сумі 380 грн. 25 коп.

Приймаючи до
уваги, що відповідачка ОСОБА_5 на час надання послуг та і в теперішній час є
неповнолітньою, суд вважає необхідним у позові до неї відмовити.

Посилання
відповідача ОСОБА_1 на те, що його пільга в розмірі 75% на сплату комунальних
послуг повинна розповсюджуватися також на його повнолітню заміжню дочку та
тестя, які разом з ним не проживають, не ґрунтується на вимогах діючого
законодавства, оскільки у відповідності до Законів України «Про Державний
бюджет України на 2001 рік», „Про Державний бюджет України на 2002 рік",
«Про Державний бюджет України на 2003 рік» та «Про Державний бюджет України на
2004 рік» зі змінами та доповненнями повнолітні діти не відносяться до членів
родини особи, що має право на відповідну пільгу, його тесть - відповідач
ОСОБА_2 не є його кровним родичем і ніякого спільного господарства він з ним не
веде, оскільки мешкають вони окремо.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід
стягнути на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. в рівних
частках з кожного.

Відповідно до
ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 161, 162 ЦК України (в
редакції 1963 року), ст. 526 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТВО
„Харківкомунпромвод" до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3, - ОСОБА_4

3

, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги
водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ТВО
„Харківкомунпромвод" заборгованість за надані послуги по водопостачанню в
сумі 380 грн. 25 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 12 грн. 75 коп. судового збору у доход
держави та по 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи з кожного.

В задоволенні
позову ТВО „Харківкомунпромвод" до ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.