Справа № 2-937/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                Хустський
районний суд

Закарпатської
області

в
складі: головуючого-судді:                                                           Золотар
М.М.

при
секретарі:                                                                                   Лемак
I.I.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом Закарпатської
обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що діє від імені відкритого
акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1про дострокове
розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Закарпатська
обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 04 липня 2007 року звернулася в
Хустський районний суд від імені відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» з позовом до ОСОБА_1про дострокове розірвання кредитного договору
та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у відповідності до
кредитного договору № 014/4047/82/22365 від 05.12.2005 року Хустським ТВБВ
Закарпатського обласного філіалу акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль»,
правонаступником якого є Закарпатська обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», був наданий кредит ОСОБА_1 у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з
лімітом 8000 доларів США терміном до 04 грудня 2012 зі сплатою 15% річних за
користування кредитними коштами. Кредитні кошти були призначені для
використання на споживчі цілі. В забезпечення зобов'язань позичальника за
кредитним договором був укладений договір іпотеки № 8862 від 05.12.2005 року,
за яким відповідач передав в іпотеку належний йому будинок на одну житлову
кімнату, житловою площею 14,8 кв.м, загальною площею 31,3 кв.м., що знаходиться
в АДРЕСА_1. Умови вище вказаного кредитного договору банком виконані в повному
обсязі. Згідно меморіального ордеру № 1 від 06.12.2005 року кошти в сумі 8000
доларів США були
видані позичальнику. Позичальник з свого боку умови кредиту не виконав -
щомісячне, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту,
часткове погашення кредиту згідно п. 1.3 та щомісячну сплату відсотків за
фактичне використання кредитних коштів не здійснював. Відповідно до п.6.5
кредитного договору банк має право достроково стягувати заборгованість за
кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у
випадках невиконання позичальником умов договору або договору що забезпечує
погашення кредиту. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та
майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за кредитним договором, за
умови попереднього повідомлення позичальника рекомендованим листом. Таке
повідомлення було доставлено позичальнику 21 травня 2007 року № 2540, яке
залишилося без розгляду та реагування. Станом на 08.06.2007 року заборгованість
відповідача ОСОБА_1
перед позивачем згідно розрахунку заборгованості складає 11131,79 долар
США, що становить 56215,56 гривень, а саме: 7808,67 доларів США, що становить 39433,78
гривні заборгованість по кредиту; 1100,75 доларів США, що становить
5558,79 гривень заборгованість по відсотках; 1441,46 долар США, що становить
7279,36 гривень пеня за кредит; 780,92 доларів США, що становить 3943,63 гривні пеня по відсотках. Пеня нарахована
відповідно до п.9.1 кредитного договору. Невиконання відповідачем обов'язку
щодо повернення кредитних коштів завдало позивачу матеріальних збитків. Просить
суд розірвати укладений з відповідачем кредитний договір та стягнути з нього
заборгованість по кредитному договору в розмірі 56215,56 гривень, витрати по
сплаті судового збору у розмірі 562,15 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
гривень.

В судовому засіданні
представник позивача Захаркевич Олексій Миколайович, що діє на підставі
довіреності № 501 від 21.03.2007 року позовні вимоги підтримав просить їх
задовольнити з мотивів наведених у заяві.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позивача визнав, не заперечив проти їх
задоволення, при цьому заявив, що визнання позову не суперечить закону або
інтересам інших осіб.

Відповідно
до ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Заслухавши
пояснення представника позивача Захаркевич Олексія Миколайовича, відповідача
ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно
до ст. ст. 526, 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборот) або інших вимог,
що звичайно ставляться, зобов'язання виконуються у встановлений строк.

Відповідно
до ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.

Відповідно
до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у
строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно
до ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно
до ст. 551 ЦК України
якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Відповідно
до ст. 651 ЦК України
договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи
вищевикладене та те, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушує взяте на себе зобов'язання
щодо повернення кредиту та сплати процентів за його користування кредитору
Закарпатській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», суд приходить до
висновку, що кредитний договір укладений з відповідачем слід розірвати та
стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору в
розмірі 56 215,56 гривень.

З
матеріалів справи слідує, що позивач сплатив державне мито в розмірі 562,15
гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 гривень, які згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України присуджуються зі сторони
не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549-551.
625, 651, 1049-1050, 1054 ЦК
України, суд,-

РІШИВ:

Позов
Закарпатської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити.

Кредитний
договір № 014/4047/82/22365 укладений з ОСОБА_1 05 грудня 2005 року -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Закарпатської обласної дирекції відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» 56215,56 (п'ятдесят шість тисяч двісті
п'ятнадцять) гривень 56 копійок заборгованості за кредитним договором №
014/4047/82/22365 від 05 грудня 2005 року.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Закарпатської обласної дирекції відкритого акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» 592,15 ( п'ятсот дев'яносто дві) гривні 15
копійок судових витрат.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а також може бути подана апелящйна скарга на рішення
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.