overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-306-2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

· головуючого
судді                   Верескун Н.А.

· при
секретарі                           Чубикало
ОА.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
належності трудової книжки,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про встановлення
факту належності трудової книжки,
посилаючись на те,  що вона
звернулася до Управління ПФУ міста Артемівська для призначення їй пенсії за
віком.

При
перевірці її документів було виявлено,
що у трудовій книжці на титульному листі при написанні її теперішнього
прізвища отриманого після одруження відділом кадрів Артемівського районного
агентства «Союздрук» було допущено помилку: замість ОСОБА_1 записали ОСОБА_2

Потім
прізвище ОСОБА_2 було перекреслено на правильне прізвище ОСОБА_1,  але це виправлення зроблено неналежним чином.

На
теперішній час Артемівське районне агентство «Союздрук» ліквідовано,  тому вона змушена звернутися з даною заявою
до суду.

У
зв'язку з цим заявниця просила суд постановити рішення,  яким підтвердити факт належності їй
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження трудової книжки виданої 18.02.1971 року совхозом - рабкопом
Артемівський на її дівоче прізвище ОСОБА_3

Свої вимоги
заявниця підтримала в судовому засіданні повністю.

Суд
заслухавши пояснення заявника,
представника УПФ України в місті Артемівську,  який не заперечував проти задоволення
вимог,  просив суд постановити рішення на
свій розсуд згідно з добутими та оціненими доказами,  дослідивши матеріали справи,  приходить до наступного.

Так з
матеріалів справи видно,  що дійсно
ОСОБА_1народиласяІНФОРМАЦІЯ_1в селі Шапашникове Льгівського району Курської
області під дівочім прізвищем ОСОБА_3.

18.02.1971
року радгоспом-рабкопом «Артемівський» їй була виписана трудова книжка на її
дівоче прізвище.

У
трудовій книжці на титульному листі при написанні її теперішнього прізвища
отриманого після одруження,  відділом
кадрів Артемівського районного агентства «Союздрук» було допущено помилку:
замість ОСОБА_1 записали ОСОБА_2

За таких
обставин суд вважає доказаним факт належності трудової книжки ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  60,  179,
209,  212-215,  218,
274-278 ЦПК України,   ст.  ст.
256-259 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
факт належності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження трудової книжки виданої
18.02.1971 року радгоспом - рабкопом Артемівський на її дівоче прізвище ОСОБА_3

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня

проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої
області через

Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 20 днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження.
Справа № 2-3226
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                            Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді   Стефанюка Б.Р. при
секретарі    ФединякУ.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до 1-ї Львівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового
терміну для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом до 1-ї Львівської державної нотаріальної контори про
визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

В
обґрунтування заявленого позову покликається на те,  що в квітні 2006 року помер її батько,  ОСОБА_2 і після його смерті залишилося
спадкове майно. Вона,  дружина померлого
- ОСОБА_3та донька ОСОБА_4являються спадкоємцями за законом.  У встановленний законом шестимісячний сток до нотаріальної
контори не звернулася,  оскільки не було
відомо про смерть батька,  а дізналась
коли приїхала відвідати родичів та пішла на кладовище до могили сестри і поруч
побачила могилу батька. Враховуючи вищенаведене,  просить суд визначити додатковий термін для
подання заяви до 1-ї Львівської державної нотаріальної контори для прийняття
спадщини.

Представник
позивачки - адвокат ОСОБА_5
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,  дала пояснення,  аналогічні мотивам позовної заяви.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
попередньо подавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши
пояснення ппредставника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1.
слід задоволити з наступних підстав.

Як
вбачається з листа міського відділу РАЦС (а.с.
10),  у міському відділі є актовий
запис про смерть на гр.ОСОБА_2за №2309 від 05.04.2006 року.

Згідно
свідоцтва про народження,  виданого
20.07.1989 року (а.с. 4),  батьком
ОСОБА_1 являється ОСОБА_2.

Як
вбачається з пояснень представника позивача,
даних в судовому засіданні,  в
зв'язку з перебуванням за межами України їй не було відомо про смерть батька,  тому з поважних причин не змогла вчасно прийняти
спадщину,  а тому за наведених
обставин,  суд приходить до
висновку,  що ОСОБА_1. пропустила строк
для прийняття спадщини з поважних причин,
а тому їй слід визначити додатковий строк для її прийняття.

Керуючись  ст.
ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України,   ст. 1272 ЦК України,  суд

в и р і ш и в
:

Позов
задоволити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини - три
місяці.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня
складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
Справа № 2-2547/2007р.
року Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючої-судді                          ОЛЕКСІЄНКО М. Ю.
секретарі                                ТУРЧИН
у відкритому судовому засіданні в м. Львові позовну заяву Львівського міського
комунального підприємства „Львівводоканал" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,
звернувся в суд з позовом до відповідач про стягнення заборгованості по оплаті
за послуги водопостачання і водовідведення,
мотивуючи тим,  що відповідач
отримує вказані послуги,  однак,  не вносять за них плати,  через що виникла заборгованість.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала,  дала пояснення аналогічні мотивам позовної
заяви,  збільшила позовні вимоги,  просить стягнути з відповідача 394, 01 грн.
За водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2006р. по 01.08.2007р.,  просить позов задоволити.
в судове засідання не з'явився без поважних причин,  хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи,  тому
згідно  ст. 224 ЦПК України проведено
заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов ЛМКП
"Львівводоканал" слід задоволити з наступних підстав.
вбачається з довідки ЛКП „Старий Львів" від 29.01.2007 року (а.с. 4),  відповідачі прописані за адресою: АДРЕСА_1
до  ст. 162 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться крім
квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач
повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
поданого розрахунку,  заборгованість
відповідачів станом на 01.08.2007 року становить 394, 01 грн.
між сторонами існують договірні зобов'язання із визначеним строком щомісячного
виконання до певного числа,  позивачу
достовірно було відомо про порушення свого права,  однак жодних дій по захисту свого порушеного
права він в межах трьохрічного строку позовної давності не вчиняв.
вищенаведене,  суд приходить до
висновку,  що з відповідачів на користь
позивача слід стягнути 394 грн. 01 коп.3аборгованості по оплаті за послуги
водопостачання та водовідведення,  ЗО
грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51
грн. судового збору.
ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України,   ст.
ст. 162ЖК України,  суд
з ОСОБА_1в користь Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" 394 грн. 01 коп.3аборгованості по послугах
водопостачання та водовідведення,  ЗО
грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51
грн. судового збору.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про його перегляд.
Справа № 2-2974/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року Галицький районний суд м. Львова в складі головуючого-судді Курилыдя А.Р.,  при секретарі Сидор Н.Т.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.3вернувся
в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те,  що відповідачка останніх три роки зловживає
спиртними напоями,  веде розгульний
спосіб життя,  не приймає участі у
веденні домашнього господарства та вихованні дочки. Така поведінка відповідачки
привела до того,  що він втратив почуття
любові та поваги до неї. Вважає,  що
подальше збереження шлюбу є неможливим.
Просить шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
дав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася без поважних причин,  хоча належним чином була повідомлена про час
і місце розгляду справи,  тому
згідно  ст. 224 ЦПК України проведено
заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі
доказів.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов ОСОБА_1. підлягає до задоволення.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 липня 1999 року,  який зареєстровано у Галицькому відділі РАЦС
Львівського міського управління юстиції,
про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №
190.

Відповідно
до  ст.  ст.
104-105 СК України,  шлюб може
припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі
рішення суду.

Оскільки
з пояснень позивача,  матеріалів
справи,  вбачається,  що сторони не підтримують подружніх відносин,  не ведуть спільного господарства,  відповідачка не приймає участі у сімейних
відносинах,  в тому числі не виконує
своїх материнських обов'язків відносно неповнолітньої дочки,  з'ясувавши фактичні взаємини подружжя,  причини позову про розірвання шлюбу,  інші обставини життя подружжя,  суд приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим,
суперечить інтересам сторін,
сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено,  а тому суд вважає за можливе позов
ОСОБА_1.3адоволити.

Керуючись  ст.
ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України,   ст.
ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
суд

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб укладений 31 липня 1999 року у Галицькому відділі РАЦС Львівського
міського управління юстиції між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  актовий запис № 190.

Стягнути
з ОСОБА_1. 17 грн. державного мита за оформлення розірвання шлюбу,  звільнивши ОСОБА_2від сплати такого.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про його перегляд.
Справа № 2-790 / 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючої судді                                                          Запорожець
Л.М.

при секретарі                                                                       Горяній
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ;

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що подружнє життя не склалось. Від шлюбу
дітей немає, однак дружина не бажає розірвати шлюб через органи РАПС. Причиною
розірвання шлюбу є те, що відповідачка зраджує його у подружній вірності і на
цьому грунті в сім»ї постійні скандали, сварки. Це призвело до того, що вони
припинили подружні відносини. Подружнім життям тривалий час не живуть, спільного
господарства не ведуть, втратили любов і довіру один до одного. Позов
підтримує, просить задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з»явилась,
подала в суд письмову заяву, в якій просить справу слухати без неї, позов
визнає, не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позов підлягає до задоволення з наступних підстав :

Сторони уклали шлюб 09 серпня 2003 року. Від шлюбу дітей немає. Подружнє
життя не склалось. Між сторонами склались неприязні відносини через постійні
скандали і сварки та взаємні образи. Сторони втратили любов і повагу один до
одного.Тривалий час вони разом не проживають, подружніх відносин не
підтримують, спільного господарства не ведуть. Миритись не бажають.

За таких
обставин суд вважає,що збереження сім»ї не можливе і буде суперечити інтетесам
сім»ї.

Керуючись
ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України,ст.ст. 15,30,62 ЩІК
України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 09 серпня 2003 року в
смт.Заводське Чортківського району Тернопільської області,  актовий запис № 25.

Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС
покласти на позивача ОСОБА_1. в сумі 17 /сімнадцять/ гривень, відповідачку від
сплати звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення терміну на його оскарженням у випадку
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення подається в Чортківський районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Тернопільський апеляційний суд через
Чортківський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-о-30/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року   Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області   в складі:

головуючої -
судді Тучинської Н.В.,

при
секретарі     Пилипчук В.П.

з участю
представника заявника  ОСОБА_5

представника
зацікавленої особи ОСОБА_6.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення факту смерті,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1в
с. Нишівці Мурованокуриловецького району помер чоловік заявника - ОСОБА_2.
Через матеріальні труднощі іло покійного не піддавали судово-медичній
експертизі,  причина смерті не
встановлена,  а тому смерть не
зареєстрована і заявник не може отримати допомогу на поховання. Із заявою про
встановлення факту смерті ОСОБА_1 звернулася до суду.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву і пояснив: Його
батькоІНФОРМАЦІЯ_1 випасав череду худоби. Під час грози в нього влучила
блискавка і ОСОБА_2 помер на місці. Через відсутність коштів,  а також вважаючи,  що цього не потрібно робити,  заявник відмовилася від судово-медичної
експертизи для встановлення причини смерті. 31 липня 2007 р. вона похоронила
чоловіка в с Нишівці,  не відвозивши тіло на експертизу. В даний час
заявник не може отримати допомогу на поховання через відсутність свідоцтва про
смерть.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  дослідивши
та оцінивши докази в їх сукупності,  суд
прийшов до висновку,  що заяву ОСОБА_1
слід задоволити.

Так,  свідки ОСОБА_3 таОСОБА_4 суду
пояснили,  що вони проживають
по-сусідству із ОСОБА_1 і їмвдень ІНФОРМАЦІЯ_1 стало відомо про трагічну смерть
ОСОБА_2,  вони допомагали доправити тіло
з поля додому,  готуватися заявнику до
похорон. На слідуючий день свідки приймали участь у похованні покійного.

Факт
смерті ОСОБА_2 стверджується,  крім
пояснень заявника та свідків у судовому засіданні,  довідками Рівненської сільської ради № 1098
від 17.08.07 р. (ас.  8) та № 1097 від
17.08.07 р. (а.с.  9),  з яких вбачається,  що той померІНФОРМАЦІЯ_1 та похоронений на
кладовищі в с Нишівці.
Довідкою № 1096 від 17.08.07 р. Рівненської сільської ради (а.с.  10) доведено,
що смерть ОСОБА_2 не зареєстрована через відсутність медичного висновку
про причину смерті. Поясненнями заявника,
свідків та довідкою Рівненської сільської ради № 1098 від 17.08.07 р.
(а.с.  8) стверджується,  що встановлення даного факту заявнику
необхідно для отримання допомоги на поховання.

Представник
заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України - висловила думку
про доведеність у судовому засіданні факту смерті ОСОБА_2 і не заперечила проти
його встановлення.

Керуючись  ст. ст. 60,
88,  212, 213,  215,
259 ЦПК України,  суд,    -

вирішив:

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  1930 року народження,  помер ІНФОРМАЦІЯ_1в с.  Нишівці
Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня прголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2-о-29/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в
складі:

головуючої
- судді Тучинської Н.В.,

при
секретарі    Хонькович Л.І.

з участю
заявника  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,  -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1в
с. Наддністрянське Мурованокуриловецького району померла мати заявника -
ОСОБА_2 Через раптовість смерті тіло покійної не піддавали судово-медичній
експертизі,  причина смерті не
встановлена,  а тому смерть не
зареєстрована і заявник не може отримати допомогу на поховання. Із заявою про
встановлення факту смерті ОСОБА_1звернувся до суду.

В
судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і пояснив: Вдень ІНФОРМАЦІЯ_1
сусіди подзвонили до нього у м.  Львів і
повідомили про смерть матері. Через раптововість смерті,  жарку погоду та у зв'язку з наступаючими вихідними
днями він прийняв рішення не піддавати тіло судово-медичній експертизі для
встановлення причини смерті. 22 липня 2007 р. він похоронив матір. В даний час
він не може отримати допомогу на поховання через відсутність свідоцтва про
смерть.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  дослідивши
та оцінивши докази в їх сукупності,  суд
прийшов до висновку,  що заяву
ОСОБА_1слід задоволити.

Так,  свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили,  що вони проживають по-сусідству із заявником
і саме вони знайшли мертвою його матір на подвір'ї і повідомили про це
ОСОБА_122 липня ц.р. свідки приймали участь у похованні покійної.

Факт
смерті ОСОБА_2  стверджується,  крім пояснень заявника та свідків у судовому
засіданні,  довідкою Наддністрянської
сільської ради № 885від 31.07.07 р. (ас.
8),  з якої вбачається,  що та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та похоронена на
кладовищі в с Наддністрянське. Довідкою № 901 від 09.08.07 р. Наддністрянської
сільської ради (а.с.  6) доведено,  що смерть ОСОБА_2  не зареєстрована через відсутність медичного
висновку про причину смерті. Поясненнями заявника,  свідків та довідкою Наддністрянської
сільської ради № 900 від 09.08.07 р. (а.с.
7) стверджується,  що встановлення
даного факту заявнику необхідно для отримання допомоги на поховання.

Представник
заінтересованої особи в судове засідання не з'явився,  попередньо подавши заяву про слухання справи
в його відсутності та про доведеність факту смерті ОСОБА_2

Керуючись  ст. ст. 60. 88,  212. 213,
215,  259 ЦПК України,  суд,
-

вирішив:

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  1957 року народження,  померла ІНФОРМАЦІЯ_1в с Наддністрянське
Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня прголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа №2-141/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05 вересня 2007
року     Мурованокуриловецький районний
суд Вінницької області в складі:

головуючої -
судді   Тучинської Н.В.,

при
секретарі      Пилипчик В.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
із 27 листопада 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі,  від якого дітей не мають. Вважаючи,  що фактично шлюб існує формально і не бажаючи
підтримувати подружні стосунки,  позивач
з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду.

Позивач
в судовому засіданні підтримала свою вимогу і пояснила: 05 березня 2007 року
вони з відповідачем припинили подружні стосунки,  оскільки не могла більше терпіти його
протиправної поведінки. З тих пір і вона і відповідач,  не цікавляться життям один одного,  не переймаютьться проблемами один одного,  у неї протягом останніх п'яти місяців
склалася інша сім'я.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про день,
час та місце слухання справи (ас.
47). Судом на підставі ч. 4  ст.
169 та  ст. 224 ЦПК України ухвалено
провести заочний розгляд справи.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  суд прийшов
до висновку,  що позов слід задоволити.
Так,  свідоцтвом про укладення шлюбу
(а.с.  4) стверджується,  що сторони із 27 листопада 2004 року
перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до пояснень позивача,  спільних дітей у шлюбі не має. Позивач
заявила,  що із 05 березня цього року
припинила подружні стосунки з відповідачем і з 05 квітня ц.р. має іншу
сім'ю,  не бажає примирення чи збереження
шлюбу. Суд вважає,  що існування цього
шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає
підстав для надання сторонам строку на примирення,  оскільки вважає рішення позивача виваженим і
перевіреним,  а безпідставну неявку
відповідача в судове засідання,  - як
байдужість до шлюбу з позивачем.

З
врахуванням підстави для розірвання шлюбу,
суд вважає,  що витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  має нести відповідач.

Керуючись  ст. ст. 110,
112 СК України,   ст. ст. 10,  60,
169 ч. 4,  212,  213,
215,  224,  226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб,  укладений 27
листопада 2004 року у виконкомі Дерешівської сільської ради
Мурованокуриловецького району Вінницької області між ОСОБА_2,  1980 року народження та ОСОБА_1,  1984 року народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного
мита в доход держави,  а ОСОБА_1. від
таких витрат звільнити.

Заяву
про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем до
Мурованокуриловецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
Справа № 2-
УХВАЛА

Про призначення
справи до розгляду

31 липня 2007
року

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

Ухвалила:

Провести
судовий розгляд справи 20.082007 року об 11 годині 00 хв. в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду за адресою : м.  Бердянськ вул.  Свободи,
39.