Справа №2-7
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року                                                      Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

в
складі:    судді                                                              -Савіної
Г.О.

при
секретарі                                                                  -Дзиговській
Т.Б.

за
участю представника позивача                               -
ОСОБА_1

представника
відповідача                                            -ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ , , ЕК"
Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж про
визнання акту №00068728 від 20.06.2006 року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення недійсним,
зустрічному позову ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" в особі
Криворізького району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків,  спричиненх енергопостачальнику у зв'язку з
порушенням споживачем Правил Користування електричної енергії для населення, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2006
року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом,  який змінив в судовому засіданні і на
підтвердження якого посилався на те,  що
20.06.2006 року між ним,  як власником
АДРЕСА_1 та ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" в особі Криворізького району
електричних мереж було укладено договір про користування електричною енергією.
В цей же день працівниками КРЕМ було проведено перевірку дотримання ним Правил
користування електричною енергією для населення,  яким було виявлено порушення п.п.4 п.48 ПКЕЕ
з його боку,  а саме - безоблікове
використання електроенергії шляхом встановлення розетки поза приладом обліку,  про що ними було складено акт,  який він підписав,  але незважаючи на це він вважає,  що вказані в акті факти не відповідають
дійсності,  оскільки фактично
контролерами було виявлено додатковий дріт,
що був підключений до вхідного кабелю,
до якого не були приєднані будь-які електроприлади або електроустановки.
Він взагалі за цим приладом електроенергією не споживав.

На
підставі цього акту відповідач нарахував йому суму збитків у розмірі 6713 грн.
62 коп. та 2000 грн.,  але розрахунків по
цим сумах йому не надав. З сумами збитків він не згоден,  оскільки остання технічна перевірка та
перевірка правильності оплати за спожиту електроенергію була на початку червня
2006 року,  жодних порушень виявлено не
було,  тому він відмовився сплачувати
вказані суми збитків.

Позивач
вважає,  акт від 20.06.2006 року
недійсним,  так як він підписанний не
трьома,  а лише двома представниками
енергопостачальника,  та не враховані
обставини,  що на час перевірки між ним
та відповідачем були відсутні договірні зобов'язання щодо постачання та
користування електроенергією,  тому
просив суд визнати акт №00068728 від 20.06.2006 року про порушення Правил
користування електроенергією для населення недійсним.

В
позовній заяві позивач також просив зобов'язати відповідача відновити
постачання електроенергії з підключення його будинку до електромережі,  однак в судовому засіданні уточнив свої
позовні вимоги та просив вирішити спір лише щодо акту від 20.06.2006 року,

оскільки
відповідачем при отриманні копії позовної заяви його будинок було підключено до
електромережі.

Представник
позивача уточнені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник
відповідача позов не визнача,
пояснивши,  що порушення ПКЕЕ в
будинку позивача було виявлено,  тому акт
складено правомірно. Акт підписав сам позивач,
що свідчить про те,  що вказані в
ньому факти порушення Правил відповідають дійсності,  тому просила в задоволенні позову позивачу
відмови ги.

Підтримавши
зустрічну позовну заяву,  представник
посилалась на те,  що згідно з п.53
ПКЕЕ,  пунктами 5, 6 Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,
спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення правил,  відповідачу було зроблено розрахунок збитків
за період з 20.06.2003 року по 20.06.2006 року,
розмір яких складає 6713 грн. 62 коп.,
тому просила суд стягнути цю суму збитків на користь позивача з
відповідача ОСОБА_3.

Відповідач
та його представник позов не визнали,
стверджуючи,  що акт від
20.06.2006 року не може бути визнано дійсним і сума збитків не відповідає
дійсності,  оскільки розетку він
установив в будинку лише на початку червня 2006 року.

Заслухавши
пояснення сторін,  оцінивши надані
сторонами докази на підтвердження позовних вимог та на їх спростування,  суд дійшов висновку,  що первісний позов задоволенню не
підлягає,  а зустрічний позов підлягає
задоволенню частково за таких підстав.

ОСОБА_3
є власником АДРЕСА_1,  з яким ВАТ
„ЕК" Дніпрообленерго" 20.06.2006 року уклав договір №119/26 про
користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської
області.

Незважаючи
на те,  що з 1990 року до 20.06.2006 року
такий договір між сторонами не укладався,
однак позивач користувався електроенергією,  постійно оплачував за використану
електроенергію,  до 20.06.2006 рок>
заборгованності по оплаті не мав,  про що
свідчить п.4.4. розділу 4 договору.

Згідно
акту №00068728 від 20.06.2006 року представниками Криворізького району
електричних мереж в будинку позивача було виявлено порушення Правил
користування електроенергією для населення,
зокрема п.48 ч.4,  а саме
розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення розетки до
електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку.

ОСОБА_3
вважає,  що цей акт повинен бути визнано
недійсним,  оскільки він підписаний не
трьома,  а лише двома представниками
відповідача і що на момент його складання між ним та відповідачем не було укладено
договору щодо постачання та користування електроенергією,  однак його думка уваги не заслуговує,  тому що цей акт підписано не тільки двома
представниками енергопостачальника,  але
й самим позивачем,  який в судовому
засіданні не заперечував факту самовільного підключення розетки поза приладом
обліку,  яка є в наявності і на момент
складення акту-припису від 06.06.2007 року,
тому суд дійшов до висновку,  що в
позові ОСОБА_3 про визнання акту від 20.06.2006 року недійсним слід
відмовити,  оскільки він дійсно порушив
ПКЕЕ,  за що п.48 ч.4 Правил передбачено
відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без
приладів обліку.

На
підставі акту від 20.06.2006 року,  КРЕМ
зроблено рохрахунок збитків,  спричинених
ОСОБА_3 внаслідок порушення ПКЕЕ,  розмір
якого з 20.06.2003 року до 20.06.2006 року становить 6713 грн. 62 коп.,  в тому числі ПДВ-1118 грн. 94 коп.

Розрахунок
позивачем по зустрічному позов) в особі КРЕМ зроблено згідно Методики
обчислення обсягу електричної енергії,
не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ від 04.05.2006 року
№562. зареєстрованої в МЮ України 04.07.2006 року за №782/12656. При цьому позивачем
розрахунок збитків зроблено за три роки до виявлення порушення і представник
позивача вважає,  що трирічний період
взято для розрахунку вірно,  тому що
технічна перевірка яка проводиться КРЕМ щорічно з метою визначення

відповідності
стану засобу обліку електроенергії та схеми його підключення та ін.,  в будинку відповідача зроблено не було за
його відсутністю дома.

Проте
суд вважає,  що з думкою позивача та його
представника погодитися та взяти до уваги немає підстав,  оскільки вона суперечить насамперед  ст.  38
ПКЕЕ,  та не підтверджена доказами.

Суд не
приймає до уваги ствердження і ОСОБА_3 про те,
що розетку він установив поза приладом обліку лише на початку червня
2006 року,  оскільки цій обставині він
суду доказів не надав.

Статтею
38 ПКЕЕ передбачені обов'язки енергопостачальника,  зокрема проводити не менш як один раз на 6
місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до
затверджених графіків,  проводити планову
перевірку,  ремонт та заміну приладів
обліку в терміни,  встановлені
нормагивно-технічними документами та договором.

Предствником
позивача надані суду ксерокопії: завдання для спецконтролю абонентів,  відомостей для обходу та контрольного обходу
абонентів с.  Радушие Криворізького
району Дніпропетровської області за 2004-2006 роки (за 2003 рік у КРЕм
документи відсутні зі слів представника позивача),  згідно яких: в відомості від 11.08.2004
року,  від 18.01.2005 року серед
абонентів ОСОБА_3 взагалі немас,  в
завданні для спеціальної перевірки від

18.01.2005           року,  від 09.02.2006 року та у відомостях від
09.02.2006 року вказано,  що при

перервірці ОСОБА_3 не було вдома.

Договором
від 20.06.2006 року передбачено не менше одного разу на 3 місяці,  а при наявності пільг - щомісяця,  контрольне зняття енергопостачальником
показань розрахункових електролічильників,
проводити не менше як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань
приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків. Передбачено
проведення планової перевірки,  ремонт і
заміну приладів обліку і терміни,  які
договором не встановлено.

Як
вбачається з картки абонента ОСОБА_3 контрольні зняття показань
електролічильника було здійснено працівниками КРЕМ: 01.07 та 07.10.2003
року,  02.03.,  22.06.,
22.11.2004 року,  23.09.,  03.11.2005 року,  28.03.,
11.04.,  29.05.2006 року,  тому суд вважає,  що позивачем не надано суду доказів які б
свідчили,  що виявлене у відповідача
порушення ПКЕЕ неможливо було виявити при контрольному зніманні показань
приладів обліку в перелічені дні та доказів про розкрадання відповідачем
електроенергії на протязі з 20.06.2003 року по 20.06.2006 року.

Враховуючи
викладене суд дійшов до висновку,  що
розмір збитків слід на підставі  ст.  38 ч.7 ПКЕЕ та Методики розрахувати за 6
місяців до складання акту про порушення ПКЕЕ,
тобто за період з 20.12.2005 року по 20.06.2006 року.,  тобто за 180 днів,  що складає розмір 984 грн. 56 коп. В
задоволенні решти позову,  в тому числі
щодо суми ПДВ,  стягнення якої не
передбачено Методикою,  слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  4,  6,  10,  11,
60,  208. 209. 212,  214-215,
218 ЦПК України,  Правил
користування електричнлю енергією для населення,  затверджених Постановою KM України
від 26.07.1999 року №1357 із змінами та доповненнями від 26.10.2000 року № 1607
та від

22.11.2006           року № 1497,   ст.
ст.  26,  27 Закону України „Про
електроенергетику",  -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_3 до ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" в особі Криворізького району
електричних мереж про визнання акту №00068728 від 20.06.2006 року про порушення
Правил користування елекі ричною енергією для населення недійсним - відмовити.

Зустрічний
позов ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" в особі Криворізького району
електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків,  спричиненх енергопостачальнику у зв'язку з
порушенням споживачем Правил Користування електричної енергії для населення
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" збитки згідно акту
№00068728 від 20.06.2006 року про порушення Правил користування електричною
енергією для населення за період з 20.12.2005 року по 20.06.2006 року у розмірі
984 (дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 56 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" судові витрати по
справі: судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Криворізькому районному
суді у розмірі 7 (сім) гривень 50 коп.

В
задоволені решти позову ВАТ „ЕК" Дніпрообленерго" в особі
Криворізького району електричних мереж - відмовити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви на його оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з моменту оголошення рішення,  або шляхом подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів без подачі заяви на апеляційне оскарження.