АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року                                                                          м.  Вінниця

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у
складі:

головуючого:
Нагорняка В.А.

суддів:
Мартьянової Л.І.,  Пащенко Л.В.

при секретарі:
Пшеничній Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на
рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 вересня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18 до ОСОБА_1,  третя особа
без самостійних вимог на стороні відповідача - Ладижинська міська рада про
захист права власності -

заслухавши
доповідача,  колегія суддів,  -

встановила:

Позивачі
звернулися до суду з даним позовом.  В
позові зазначили,  що вони є власниками
приватизованих квартир в будинку АДРЕСА_1 та співвласниками допоміжних приміщень
будинку,  технічного обладнання,  елементів зовнішнього благоустрою,  опорних конструкцій будинку,  а також споруд та будівель,  які призначені для забезпечення потреб усіх
власників квартир. Діями ОСОБА_1.
порушено їх право власності. Зокрема,
нею було проведено ряд будівельних робіт по будівництву прибудови до
АДРЕСА_2  власником якої є вона,  без відповідних дозволів. Під час проведення
самочинного будівництва ОСОБА_1 було демонтовано пожежний вхід у підвал,  проведено роботи по

Справа № 22 -
2700 категорія: 2   доповідач: Нагорняк
В.А.     рішення ухвалено під
головуванням

Судді
Глушка І.В.

руйнуванню
несучої частини будинку,  розвалено
підмостку,  тротуар,  підлогу входу і т.д. Тому позивачі просили
суд зобов'язати відповідачку ОСОБА_1
знести самочинно збудовану прибудову до будинку № 5 по вул.   Ентузіастів за власний рахунок,  відновити становище,  яке існувало до проведення самочинного
будівництва,  а саме відновлення
пожежного входу,  пішохідної доріжки та
елементів благоустрою у відповідності з проектною документацією. Не порушувати
в подальшому право спільної сумісної власності жителів будинку АДРЕСА_1Стягнути
судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивачів -ОСОБА_19. зменшив позовні вимоги.
Просив зобов'язати ОСОБА_1  знести самочинно
збудовану прибудову до будинку АДРЕСА_1Вінницької області за власний рахунок.
Відновити становище,  яке існувало до
проведення самочинного будівництва,  а
саме відновлення пожежного входу,
пішохідної доріжки та елементів благоустрою у відповідності з проектною
документацією. Стягнути судові витрати.

Рішенням
Ладижинського міського суду від 26 вересня 2007 року позов задоволено частково.

Зобов'язано
ОСОБА_1  знести самочинно збудовану
прибудову АДРЕСА_1Вінницької області за власний рахунок. Відновити становище,  яке існувало до проведення самочинного
будівництва,  а саме відновлення
пожежного входу та елементів благоустрою у відповідності з проектною
документацією. Стягнуто з ОСОБА_1  на
користь позивачів 1 516 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

В
апеляційній скарзі відповідачка просить рішення суду скасувати. Вважає,  рішення суду незаконним,  необгрунтованим,  ухваленим з порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Перевіривши
матеріали справи,  законність та
обґрунтованість рішення суду першої інстанції,
доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає,  що остання
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивачі є
власниками приватизованих квартир в будинку АДРЕСА_1та є співвласниками
допоміжних приміщень будинку,  технічного
обладнання,  елементів зовнішнього
благоустрою,  опорних конструкцій
будинку,  а також споруд та
будівель,  які призначені для
забезпечення потреб усіх власників квартир.

Відповідно
до   ст.
376 ЦК України житловий будинок,
будівля споруда,  інше нерухоме
майно вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці,  що не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту,  або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно
до   ст.
116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та
права користування земельними ділянками іі земель державної або комунальної
власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених ЗК України.

Як
вбачається із матеріалів справи будівництво прибудови до будинку АДРЕСА_1 було
розпочато ОСОБА_1 з істотними порушеннями будівельних норм і правил,  без належного дозволу  на проведення земельних робіт,  без погодження з МКП "Добробут" та
без

погодження
з виконавчим комітетом Ладижинської міської ради.

Таким чином,  суд першої інстанції повно з'ясував обставини
справи,

дав належну
оцінку зібраним доказам,  а тому підстав
для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду немає.

Доводи
апеляційної скарги безпідставні,
необгрунтовані і висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення
Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 вересня 2007 року
залишити без змін.

Протягом
двох місяців з дня проголошення ухвала може бути оскаржена у касаційному
порядку до Верховного Суду України.