№2-39/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня 2007 р.                                                                             м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області

у
складі:       головуючої - судці                                                        Негоди
О.М.

при
секретарі                                                                                     Тихонюк
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Ме­талург»,
комунального підприємства "Макіївтепломережа" про відшкодування
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28
вересня 2006 р. ОСОБА_1
звернувся у суд з позовом до комунального під­приємства «Металург» (далі КП
«Металург») та комунального підприємства «Макіївтепломе-режа» (далі - КП
«Макіївтепломережа») про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи позовні
вимоги тим, що належна йому на праві власності квартира АДРЕСА_1, який
знаходиться на балансі КП «Металург», з 20 січня по 14 квітня 2006 року не
опалювалась. Відповіда­чі порушили його права споживача на отримання своєчасних
та належної якості послуг, усунення встановлених неполадок під час надання
послуг з теплопостачання, зменшення розміру плати за послуги у разі їх
ненадання, або надання не в повному обсязі. Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди він оцінює у суму 1800 грн.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, по­вністю
підтримали позовні вимоги, пославшись у їхнє обґрунтування на обставини, ви­кладені
в позовній заяві, та зазначили, що перед початком опалювального сезону
2005-2006 року мешканці будинку за свої кошти із своєї ініціативи замінили усі
стояки, труби на горищі, промили радіатори. З початку січня 2006 року почались
перебої у по­дачі тепла, а 20 січня 2006 року після пориву на горищі
розташованої там внутрішньо-будинковій системі опалення, яка взимку залишилась
не утепленою, подача теплоносія з автоматизованої котельні, що опалювала їх
будинок, припинилась. Ремонтні роботи своє­часно виконані не були. В ніч з 29
на 30 січня у зв'язку із сильними морозами на го­рищі в мережі центрального
опалення замерла вода, труби розірвало, після чого до 15 квітня 2006 року -
кінця опалювального сезону мешканці будинку послуги з теплопоста­чання не
отримували. Ремонт внутрішньобудинкової системі опалення було виконано тіль­ки
восени 2006 року. Він - непрацюючий пенсіонер поніс непередбачені значні
витрати на опалення жилого приміщення електричними приладами. Із-за стабільно
низької темпе­ратури у квартирі він із сім'єю був позбавлений можливості
проживання у належних умо­вах, у приміщенні постійно носив верхній одяг, часто
хворів, був змушений ночувати у своїх родичів. У зв'язку з вогкістю, що
утворилась у квартирі за відсутності постій­ного опалення, вийшов з ладу
телевізор. Всі ці негаразди спричинили йому моральні страждання. Посилаючись на
зазначені обставини, позивач просить суд стягнути з відпо­відачів грошове
відшкодування у розмірі 1800 грн. і понесені судові витрати по спра­ві.
Відсутність опалення у квартирі позивач підтверджує актами, складеними за
участю представників КП "Металург» та КП "Макіївтепломережа",
письмовими скаргами у різні інстанції, показаннями свідків, рішенням Кіровського
районного суду м. Макіївки від 15 листопада 2006 року, яким було визнано, що
послуги з центрального опалення у вка­заний період вони не отримували.

Комунальне
підприємство «Металург» позов не визнало, посилаючись на його без­підставність.
Представники відповідача - юрисконсульт Чорна Т.І., Солодовников А.В., що діяли
на підставі довіреності юридичної особи, в.о.директора КП «Металург» Азацька
Т.О., що діє на підставі посадових прав, на обґрунтування заперечень пояснили,
що ОСОБА_1 проживає в належній йому на праві приватної власності квартирі,
розташо­ваній в багатоквартирному житловому будинку, який обслуговує КП
«Металург». Даний бу­динок був переданий на баланс комунального підприємства 3
вересня 2005 року непідго-товленим до експлуатації в зимовий період. Часу на
проведення вказаної підготовки во­ни не мали, оскільки розпочався опалювальний
період. Представники КП «Металург» ви-

знали, що мешканці вказаного будинку послуги по теплопостачанню
з січня 2006 року до кінця опалювального періоду не отримували. Вину КП
«Металург» у виниклій аварії не визнали, вважають, що відповідальність повинно
нести КП «Макіївтепломережа», оскільки первісною причиною є зупинка роботи
автоматизованої котельні співвідповідача, тому КП «Макіївтепломережа» плату
мешканцям даного будинку за послуги з теплопостачання не нараховувало. Між КП
«Металург» та ОСОБА_1 договір про надання комунальних по­слуг не укладався, з 1
липня 2005 р. плату за вказані послуги він не вносив, станом на 1 серпня 2006
р. сума заборгованості склала 538,39 грн., тому позивач не має права вимагати
надання йому будь-яких послуг. Докази, що аварія виникла з вини КП «Мета­лург»,
позивач не надав. Посилаючись на зазначені обставини, просять ОСОБА_1 в
заявлених вимогах до КП «Металург» відмовити.

Комунальне
підприємство «Макіївтепломережа» позов не визнало. Представник КП
«Макіївтепломережа» юрисконсульт Ануфрієв Г.П., що діє на підставі довіреності
юриди­чної особи, на обгрунтування заперечень пояснив, що у відповідності до
п.7 Правил на­дання населенню послуг водо-, тепло- постачання і водовідведення,
затверджених поста­новою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997р. №
1497, контроль за технічним станом та обслуговуванням внутрішньобудинкових
мереж водо-, тепло- постачання і водо­відведення покладено на виконавця, що
обслуговує відповідну мережу. У відповідності з договором від 1 лютого 2004
року, укладеним між КП «Макіївтепломережа» та КП «Мета­лург», точкою розподілу
відповідальності сторін по договору є обріз будинку, облашто-ваний засобами
регулювання. Свої обов'язки з подачі теплоносія до обрізу будинку № 53 по вул.
Кірова КП «Макіївтепломережа» виконало в повному обсязі. Вироблення теплоно­сія
здійснюється новою автоматизованою котельною з додержанням встановленого
темпера­турного режиму, зупинок в роботи котельні з вини підприємства не було.
Претензії на роботу КП «Макіївтепломережа» від мешканців вказаного будинку не
поступали. Обов'язок по обслуговуванню внутрішньобудинкової мережі
теплопостачання покладено на житлово-комунальне підприємство. Під час
підготовки жилого будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період КП
«Металург» повинне було провести утеплення горища та ізоляцію роз­ташованих там
внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, виконати інші роботи, про що
складається відповідний акт. Відповідач покладені на нього обов'язки не
виконав. Паспорт готовності даного будинку до експлуатації у опалювальний
період 2005-2006 ро­ку КП «Металург» не складався. Винним у відсутності
опалення в квартирі позивача та інших мешканців будинку вважає КП «Металург».
Враховуючи, що мешканці будинку послугу по центральному опаленню фактично не
отримали, КП «Макіївтепломережа» за спірний пе­ріод плату за послуги, не
стягувало. Посилаючись на зазначені обставини, представник відповідача просить
суд відмовити ОСОБА_1 у заявлених вимогах до КП «Макіївтеп­ломережа» .

Вислухавши
пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, перевіривши матеріали
справи та дослідивши подані докази в межах заявлених вимог (ст.11 ЦПК Укра­їни),
суд встановив наступне.

Відповідно
до Уставу комунального підприємства "Металург" м. Макіївки, відпо­відач
за договорами з власниками утримує на балансі будинки, споруди, житлові компле­кси
або комплекси будинків і споруд, веде бухгалтерську, статистичну та іншу
передба­чену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних
для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання
відповідного майна, а також забезпечує управління цим майном і несе
відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відношення з іншими
підприємствами, організаціями та громадянами із здійс­ненням основної та
господарчої діяльності комунальне підприємство будує на підставі договорів.

Згідно
свідоцтву про право власності на житло, виданому комісією по приватиза­ції
житлового фонду орендного підприємства "Макіївський металургійний комбінат
ім. С.М.Кірова" на підставі розпорядження № 174 від 7 лютого 1994 року,
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві загальної сумісної власності належить квартира
АДРЕСА_1, загальною площею 75,3 м2, в якій вони зареєстровані і проживають,
пільг по оплаті не мають.

Власники
приватних квартир, як передбачено ст.10 Закону України від 19 червня 1992 року
"Про приватизацію державного житлового фонду (з наступними відповідними
змінами), здійснюють утримання приватизованих квартир (будинків) за рахунок
власних коштів відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків
і прибудинко-вими територіями, затверджених постановами Кабінету Міністрів
України, незалежно від форм власності на них.

Судом достовірно
встановлено факт надання КП "Металург" позивачу послуг по утриманню
багатоквартирного жилого будинку, в якому розташована квартира позивача, і
належної до нього прибудинкової території.

Ці
обставини визнали сторони у судовому засіданні. Відповідно до вимог, перед­бачених
п.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Крім
того, постановленим по цивільній справі між тими ж сторонами рішенням
Кі-ровського районного суду м. Макіївки від 15.11.2006 p., що набрало
законної сили, встановлено існування між сторонами договірних відносин, обсяг
прав і обов'язків по яким визначається чинним законодавством, що регулює дані
правовідносини.

.
Відсутність існування між ОСОБА_1 та КП «Металург» письмового договору на
надання житлово-комунальних послуг не дає сторонам підстави для ухилення від
вико­нання своїх обов'язків.

Згідно
умов типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від
12 липня 2005 р. № 560, споживач житлово-комунальних послуг - власник жи­тла
зобов'язаний оплачувати надані послуги в установлені договором строки,
проводити за власні кошти ремонт квартири, своєчасну підготовку квартири та
технічного облад­нання до експлуатації в осінньо-зимовий період (п.12
пп.1,6,9).

Власники
квартир, розташованих у багатоквартирних будинках, зобов'язані брати участь у
загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і закріпленої прибудин­кової
території у відповідності зі своєю часткою у майні, що закріплено в пунктах 4,
14, 17 вищезгаданих Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
від 8 жовтня 1992 року № 572.

Позивач
суду пояснив, що перед початком опалювального сезону 2005-2006 року він разом з
іншими мешканцями будинку за свої кошти із своєї ініціативи замінили усі стоя­ки,
труби на горищі, промили радіатори в своїх квартирах, оплатили ремонт та
повірку облікового приладу, встановленого на внутрішньобудинкової мережі, про
що надав суду платіжний документ. Понесені позивачем витрати та об'єм виконаних
робіт підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5. У суду
немає під­став сумніватися у правдивості показань вказаних свідків.

Ствердження
позивача щодо виконаних ним за свій рахунок робот з підготовки ква­ртири та
дому до нового опалювального періоду представники КП «Металург» не оспорю­ють.

Позивач
визнав, що у період з 1 липня 2005 р. до 1 серпня 2006 р. він не вико­нував
свої обов'язки власника житла щодо оплати отриманих від КП «Металург»
житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що після передачі будинків від
ВАТ «Макіївсь­кий металургійний комбінат» у комунальну власність, будинком
ніхто не займався. За позовом КП «Металург» сума боргу з нього частково
стягнута рішенням суду, у вересні 2006 року він з КП «Металург» уклав договір
на надання житлово-комунальних послуг, які сплачує вчасно.

Обов'язки
виконавця, що передбачені вищенаведеним типовим договором, зо­бов'язують КП
«Металург» утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані,
здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до
ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки,
вста­новлені законодавством (п.14 пп.3), своєчасно проводити підготовку
будинку, його са­нітарно-технічного та інженерного обладнання до експлуатації в
осінньо-зимовий пері­од (п. 14 пп.10)

Як
передбачено Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Мініст­рів України від 21.07.2005 р. № 630, та Правилами утримання жилих
будинків та прибу-динкових територій, затвердженими наказом державного Комітету
України з питань житло­во-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76,
перевірку стану внутрішньобудин-кових систем багатоквартирного будинку
виконавець повинен проводити два рази на рік під час її експлуатації із
складенням відповідного акту. Загальні планові огляди жи­лих будинків, які
передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень бу­динку, а
також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного
стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також
визначен­ня готовності будинків до експлуатації в наступний період, проводяться
з періодичніс­тю два рази на рік - навесні та восени.

Представники
КП «Металург» не надали суду жодного акту перевірки загального огляду будинку
та технічного стану внутрішньобудинкових систем, пославшись на їх від­сутність
.

Своєчасна
підготовка будинку і технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий
період передбачає роботи по підготовці (відновленню) схем усіх
внутрішньобудинкових систем, в тому числі, мережі центрального опалення. У
приміщеннях, що не опалю­ються, у період підготовки до зими слід перевірити
стан і зробити ремонт ізоляції труб водопроводу і каналізації, центрального
опалення і гарячого водопостачання, утеплити протипожежний водопровід. Щодо
систем опалення і гарячого водопостачання - ревізію кранів та іншої запірної
арматури розширювачів і повітрозбірників, відновлення зруйно­ваних або заміна
недостатньої теплової ізоляції труб у сходових клітках, підвалах, на горищах і
в нішах санітарних вузлів. Установити ущільнювальні прокладки у стулках ві­конних
і дверних прорізів, замінити розбиті стекла та ін. (п.2.8 наказу № 76).

Допитана
у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 - директор КП «Металург» у 2006 році,
показала суду, що огляд будинку № 53 по вул. Кірова був проведений при при­йомі
у вересні 2005 року будинку на баланс підприємства. У зв'язку зі значною
кількіс­тю отриманого житла, ніяких робіт з підготовки даного будинку і його
технічного облад­нання до експлуатації в осінньо-зимовий період не проводилось.
Внутрішньобудинкова система теплопостачання, що розташована на горищі будинку,
теплової ізоляції не мала і ізоляція не була відновлена. У січні 2006 року,
коли температура зовнішнього повітря знизилась до -20° С, вийшли з ладу системи
центрального опалення у багатьох будинках. Тому ремонт мережі теплопостачання в
будинку № 53 своєчасно проведений не був.

У своїх
скаргах до відповідача та зверненнях у різні інстанції ОСОБА_1 вказує, що з
січня 2006 року в будинку не працює мережа центрального опалення, стояки, труби
та радіатори в його квартирі холодні, КП «Металург» ремонтувати
внутрішньобудинкову систему опалення не бажає.

В
судовому засіданні представники КП «Металург» визнали, що паспорт готовності
будинку № 53 по вул. Кірова м. Макіївка до експлуатації в осінньо-зимовий
період 2005-2006 років не складався, оскільки вказану підготовку не проводили.

Згідно
наданих суду актів, складених на протязі 2005-2006 років сумісно праців­никами
КП "Макіївтепломережа" та КП «Металург», до 2 листопада 2005 р.
будинок не був готовий до прийому теплоносія, з 14 листопада по 7 грудня 2005р.
у зв'язку з поривом тепломережі в техпідпіллі та проведенням ремонтних робіт
будинок було відключено від системи центрального опалення; 27 січня 2006 р.
температура в квартирі ОСОБА_1 знизилась до 13°С; після аварії, що сталась
вночі 30 січня 2006 р. до 23 листопада 2006 року будинок до системи центрального
опалення не було підключено по причині не-готовності внутрішньобудинкової
системи теплопостачання до прийому теплоносія. Вказа­ні акти підписані першими
керівниками КП «Металург»: Покатиловою Л.Ф. та Азацькою Т.О. у відповідні
періоди їх роботи на посаді директора, вказані особи у судовому за­сіданні
підтвердили свої підписи та викладені в актах відомості.

1
листопада 2005 року між КП «Металург» та приватним підприємцем ОСОБА_7 було укладено
договір на виконання аварійних санітарно-технічних і електричних ремонтів на
внутрішньобудинкових мережах: водопроводу і каналізації, центрального опалення
і гарячого водопостачання, електромережах у жилих будинках, які знаходяться на
балансі комунального підприємства «Металург».

Допитані
у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7
та ОСОБА_8 показали, що вночі 30 січня 2006 року вони по виклику
мешканця ОСОБА_5 в під'їзді будинку № 53 по вул. Кірова усували течу на
внутрішньобудинковій мережі опа­лення, у зв'язку з чим була перекрита подача
теплоносія, та спущена вода з системи. 4 лютого 2006 року по виклику мешканця ОСОБА_9 у тому ж будинку
їхні робітники знову ремонтували внутрішньобудинкову систему опалення. Про
виниклі аварії вранці того ж дня було докладено директору ОСОБА_6.

Дані
показання свідків підтверджені виписками з журналів обліку заявок СПД ОСОБА_7, реєстрами,
рахунками, банківськими документами про оплату КП «Металург» ви­конаної роботи,
наданою суду директором КП «Металург» Нікітіним В.В. інформацією про
зареєстровані у січні-лютому 2006 р. скарги мешканців будинку № 53, та вжиті
заходи.

З
пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що усі роботи по ліквідації ава­рій
робітники СПД ОСОБА_7 виконали
якісно, претензій до них у КП «Металург» не виникало.

Правила
користування приміщеннями житлових будинків (затвердженні постановою Кабінету
Міністрів України від 24 січня 2006 p. N 45)
встановлюють, що власники, най­мачі (орендарі) приміщень житлових будинків
мають право: на своєчасне отримання жит­лово-комунальних послуг належної якості
згідно із законодавством; відшкодування збит­ків, завданих їх майну та/або
приміщенням, шкоди, заподіяної їх життю чи здоров'ю

внаслідок
незадовільного утримання будинку або ненадання чи надання не в повному об­сязі
послуг, відповідно до законодавства (п.4).

За таких
обставин, оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що
відповідач КП "Металург» на протязі 2005 - 2006 років не виконував
покладені на нього договором обов'язки по своєчасному проведенню підготовки
будинку, його санітарно-технічного та інженерного обладнання до експлуатації в
осінньо-зимовий період, по утриманню внутрішньобудинкової мережі
теплопостачання в належному технічному стані, її технічному обслуговуванню та
своєчасному ремонту. Тому позивач ОСОБА_1 був позбавлений права на отримання
своєчасних та належної згідно з законодавством якості послуг з теплопостачання
на протязі опалювального періоду 2005- 2006 року.

Суд
приймає до уваги також те, що позивач ОСОБА_1 на протязі 2005-2006 ро­ків не
виконував свої обов'язки по своєчасній оплаті отриманих від КП «Металург» жит­лово-комунальних
послуг.

Допитані
судом свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 показали, що автоматизована котельня
може припинити свою роботу у разі обмеження паливно-енергетичних ресурсів і у
випадку аварії на внутрішньобудинкових мережах. Про відклю­чення котельні, що
працює в автоматизованому режимі, сигнал та відомості про причині відключення
поступають до оператора базової котельні. У спірний період обмеження пали­вно-енергетичних
ресурсів не було, випадків виходу з ладу автоматики не зареєстровано, аварій на
мережі центрального опалення, розташованих до обрізу будинку, не було. Коте­льня
виробляла та подавала теплоносій у будинок позивача згідно встановленому
темпера­турному графіку. Скарги на роботу даної котельні від мешканців дому не
поступали.

На
підтвердження пояснень свідків суду надані умови роботи автоматичної котель­ні
№ 2, відомості про її роботу за січень-лютий 2006 року.

З
пояснень позивача, який 30 січня 2006 року разом з іншими мешканцями будинку
усував течу на внутрішньобудинковій мережі опалення у під'їзді, вбачається, що
з труби йшла гаряча вода, тобто котельня в момент аварії працювала в завданому
режимі.

У
відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачан­ня
холодної та гарячої води і водовідведення, мешканців будинку № 53 по вул.
Кірова КП «Макіївтепломережа» було звільнено від сплати неодержаних послуг.
Причиною проведених перерахунків вказані ремонтні роботи на
внутрішньобудинкових мережах теплопостачання.

Об'єктивні
докази виникнення аварії через неналежну роботу автоматизованої ко­тельні суду
не надані, тому дані ствердження представників КП «Металург» визнаються судом
необгрунтованими.

Відповідно
до вимог ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього від­шкодування .

Як
роз'яснив Пленум Верховного суду України у пункті 2 постанови «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від від
31.03.95 № 4 (із змінами та доповненнями, внесеними постановою від 25.05.2001
р. №5), спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі
моральної (немайнової) шкоди роз­глядаються при порушенні зобов'язань, які
підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших
законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкоду­вання моральної
(немайнової) шкоди.

Стаття 4
Закону України "Про захист прав споживачів" встановлює права спожива­ча,
серед яких передбачені право на належну якість продукції та обслуговування; від­шкодування
моральної (немайнової) шкоди; звернення до суду за захистом порушених прав.

Згідно
постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивіль­них
справ за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 р. № 5 (із змінами
та доповненнями, внесеними постановою № 15 від 25.05.1998р.) до відносин, які
регулює Закон, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів майнового найму
(в тому числі найму (оренди) жилого приміщення - в частині відносин між
наймачем (орендарем) і наймодавцем (орендодавцем), який одночасно є виконавцем
комунальних послуг і послуг по ремонту житлового фонду та інженерного
обладнання). Вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та
виконавцем, про наявність підстав і умов їх виникнен­ня, про права і обов'язки
сторін, суд має виходити як із норм Закону і прийнятих згід­но з ним актів
законодавства, так і з відповідних норм Цивільного кодексу України та іншого
законодавства, що регулюють ті ж питання і не суперечать Закону (п.п.2,3).

При
вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст.4 Закону мора­льної
шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України
дав

у постанові від
31 березня 1995 p.
№ 4 "Про судову практику в справах про відшкодуван­ня моральної
(немайнової) шкоди".

Виходячи
із зазначеної норми закону та відповідно до роз'яснень, викладених п.5
постанови від 31 березня 1995 р. № 4, відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору
про відшкоду­вання моральної (немайнової шкоди) підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Викладені
ОСОБА_1 обставини в обгрунтування заподіяння моральної шкоди підтверджені
встановленими судом фактичними обставинами справи, показаннями свідків.

Встановлені
в судовому засіданні обставини свідчать про те, що невиконання КП
"Металург» своїх обов'язків призвело до втрат немайнового характеру, яких
ОСОБА_1 зазнав унаслідок моральних і фізичних страждань, вимушеній зміні укладу
його життя, що зажадало від нього додаткових зусиль для організації свого
життя, підтримання стану свого здоров'я.

Проаналізувавши
обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст.60 ЦПК Укра­їни докази в
їх сукупності, суд вважає, що моральна шкода позивачу заподіяна неправо­мірною
бездіяльністю КП "Металург», між бездіяльністю останнього і шкодою існує
при­чинний зв'язок, вина даного відповідача в заподіянні шкоди встановлена.

Представник
співвідповідача Ануфрієв Г.П. доказав відсутність вини КП «Макіїв-тепломережа»
у спричиненні позивачу моральної шкоди.

Позивач
не довів суду об'єктивними доказами факт загострення його хронічних за­хворювань,
причини виходу із ладу телевізора, тому вказані доводи позивача суд не
враховує.

Приймаючи
до уваги конкретні обставини справи, причини та тривалий термін без­діяльності
відповідача, невиконання позивачем своїх обов'язків власника квартири, з огляду
на суть позовних вимог, характер і обсяг заподіяних ОСОБА_1 моральних
страждань, ступінь негативних наслідків для його життя, які можуть бути
відновлені, суд визначає розмір грошового відшкодування заподіяного позивачу
морального збитку у сумі 500 грн.

Враховуючи,
що позов задоволено частково, згідно з нормами ст. 88 ЦПК України судові
витрати, документально підтверджені позивачем, присуджуються йому пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213, 214, 215, 88 ЦПК
України, статтями 23, 526 ЦК
України, Законами України "Про приватизацію державного житлового
фонду", "Про захист прав споживачів", суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з комунального підприємства «Металург» (розрахунковий рахунок № 0431
у Макіївській філії УСБ м. Макіївки, МФО
334174, ОКПО 32084757) на ко­ристь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди
суму 500 грн. та судові витрати в сумі 10,69 грн., а усього суму 510,69 грн.

ОСОБА_1
у позові до комунального підприємства "Макіївтепломережа" про
відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Кіровського
районного суду м. Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання за­яви
про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.