ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННІЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ м.  Севастополь,
вул.  Вакуленчука,  3
Код суду 2702
Справа №2-6514/2005р.
Справа №2- 764/2006р.
Справа №2-43/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007р.
Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в
складі:

судді                     - Яковенко С. Ю.,

при
секретарі      - Павленка CO.,
Кондратовій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3ОСОБА_4,  ОСОБА_5та ТОВ «Архіпелаг» про визнання прав
власності на 60% статутного фонду ТОВ «Архіпелаг»,  визнання недійсними протоколу збору учасників
від 23.07.2002р.,  угоди про внесення
зміни в Установчий договір і Статут ТОВ «Архіпелаг» та за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4і ТОВ «Архіпелаг» про визнання прав власності на 60% статутного
фонду ТОВ «Архіпелаг» та за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння по тих підставах,
що її чоловік ОСОБА_5 не мав права без її згоди відчужувати спільно
нажите майно іншим особам і за їх сумісні грошові кошти побудував
павільйони,  які оформив в свою власність
ОСОБА_2.

В
судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та пояснила
суду,  що з 30.04.1998р. перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 Чолоівк з 2000р. був засновником ТОВ
«Архіпелаг»,  внес долю в ТОВ «Архіпелаг»
(60%) майном,  яку передав без її згоди
своєму брату. Крім того,  чоловік будував
павільйони,  які не встиг зареєструвати
на своє ім'я,  оскільки помер,  а павільйони зареєстрував на своє ім'я
напарник чоловіка ОСОБА_2.

Відповідачі
ОСОБА_5 згідно протоколу допиту позов визнали,
просять розглянути справу в їх відсутність (а.с. 20).

Відповідач ОСОБА_2 ( директор ТОВ «Архіпелаг») позов не визнав і пояснив
суду,   що чоловік позивачки за життя
передав ту,   що належить йому в ТОВ
«Архіпелаг» частку своєму брату і дружині брата,   яким він (ОСОБА_2) після продажу майна
повністю виплатив цю частку шляхом переліку на рахунок коштів розмірі по 1000
доларів США щомісячно
протягом двох років. Павільйони,   які
належать йому,   мають номери №1,  2,  3 і
4,   ці павільйони розташовані в 1-у ряді
на ринку,   їх будував особисто він
(ОСОБА_2) за свої кошти. Чоловік позивачки будував павільйони в іншому ряді за
№№ 2.2 і 2.3.

Вислухавши
позивачку,   її представника,   відповідача ОСОБА_2,   дослідивши матеріали справи,   суд вважає,
що вимоги ОСОБА_5 підлягають відхиленню по наступних підставах: судом
встановлено,   що позивачка ОСОБА_1з
30.04.1998р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6(т.2 а.с.  4).

22.07.2002р.
ОСОБА_6 звернувся в ТОВ «Архіпелаг» із заявою про вихід з складу учасників
товариства і поступку своєї частки брату ОСОБА_7 ( а.с.  5),   у
зв'язку з чим рішенням збору учасників суспільства від 23.07.2002р. заява
ОСОБА_6 про вихід з суспільства була задоволена,   до складу товариства прийнятий ОСОБА_5,   якому передана частка ОСОБА_6 ( т.2
а.с.  6). ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 помер (т.
2 а.с.  4).

Згідно   ст.
23 Кодексу про шлюб і сім'ю України при здійсненні операцій одним з
подружжя вважається,   що він діє з
відома іншого з подружжя. Для здійснення операцій по відчуженню загального
майна подружжя,   що вимагає
обов'язкового нотаріального посвідчення,
згода іншого з подружжя повинна бути виражена у письмовій формі. В
судовому засіданні встановлено,   що
згоди позивачки ни відчуження
ОСОБА_6 частки ТОВ «Архіпелаг» у розмірі 60% не було.

Проте,   вимоги позивача про визнання права власності
на 60% частки ТОВ «Архіпелаг» суд вважає не обгрунтованими,   оскільки по-перше,   вона має право тільки на половину спільно
нажитого майна,   своєю часткою ОСОБА_6
мав право розпоряджатися на свій розсуд,
а по-друге,   в суді
встановлено,   що договір переуступки частки ОСОБА_6 - ОСОБА_5.
взагалі не укладено і нотаріусом не засвідчувався. Крім того,   питання прийому в члени ТОВ «Архіпелаг»
відносяться до виняткової компетенції товариства,   а не до компетенції суду. Тому ОСОБА_1має
право пред'являти позов тільки на стягнення з відповідачів грошової
компенсації,   еквівалентної частки
ОСОБА_6 в ТОВ «Архіпелаг»,   тому вимоги
позивача про визнанню недійсними протоколу збору учасників ТОВ
«Архіпелаг»,   угоди про внесення змін в
Статут і в Установчий договір суспільства,
суд також вважає необгрунтованими.

З
договору про співпрацю в будівництві об'єктів торгівлі на речовому ринку
«Стрілецький» від 25.09.2000р. (т.1 а.с.
5-7) убачається,   що ОСОБА_6 брав
участь в будівництві павільйонів №№ 2.2 і 2.3,
тоді як з представленого позивачем акту від 04.09.2002р. витікає,   що в експлуатацію прийняті абсолютно інші
павільйони: під №№ 1,  2,  3 і 4 ( т.1 а.с.  9-12). Доказів,   що ОСОБА_6 будував за свої грошові кошти
павільйони за №№1,  2,  3,
4,   позивачка суду не
надала,   тому суд вважає вимоги
позивачки про витребування у ОСОБА_2 з володіння цих павільйонів такими,   що не знайшли свого підтвердження в судовому
засіданні.

На підставі
викладеного,   керуючись   ст.
10,  60,  212-213 ЦПК України,     ст.  23
Кодексу про шлюб і сім'ю України,   ЗУ « Про власність»,   ЗУ
«Про господарські товариства»,   суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1в позові до ОСОБА_2,
ОСОБА_3  ОСОБА_4,    ОСОБА_5та ТОВ «Архіпелаг» про визнання прав
власності на 60% статутного фонду ТОВ «Архіпелаг»,    визнання недійсними протоколу збору
учасників від 23.07.2002р.,    угоди про
внесення зміни в Установчий договір і Статут ТОВ «Архіпелаг» та в позові до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження,    якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо подана заява про апеляційне оскарження,    але апеляційна скарга не була подана в
строк,    встановлений статтею 294 ЦПК
України,    рішення набирає чинності
після закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення,    якщо воно не скасовано,    вступає в законну силу після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в дорадчій кімнаті.