Справа № 2-1551/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року        Хортицький
районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого

судді                                                Бондаренко І.В.

при секретарі                                    Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі
справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ «ОТК Супутник» про
скасування наказу про стягнення матеріальної шкоди, видачу заробітної плати,
стягнення компенсації за затримку видачі заробітної плати та за затримку видачі трудової книжки, визнання заяви про звернення
стягнення на заробітну плату написаною під
впливом тяжких обставин та її скасування, стягнення моральної шкоди, зустрічною
позовною заявою ТОВ «ОТК Супутник» до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача,
в якому просить скасувати наказ №92 від 22.03.2007
року про звернення стягнення на його заробітну плату, визнати свою заяву про таке звернення стягнення на зарплату написаною під
впливом тяжких обставин та скасувати її, стягнути
з відповідача компенсацію за затримку видачі заробітної плати при звільненні
станом на 13.09.2007 року в сумі 2875,92 грн., заробітну плату за 09.04.2007
року в сумі 56 грн., заробітну плату за
березень 2007 року в сумі 496 грн., компенсацію за затримку видачі трудової книжки в сумі 132,86 грн., та моральну
шкоду в сумі 5000 грн., яку обґрунтовує приниженням своєї честі, гідності та
ділової репутації, пов»язаними з виданням наказу №92 та звинуваченнями в крадіжці, та тим, що у зв»язку з невидачею трудової книжки
були порушені його права на працевлаштування, а
також у зв»язку з невидачею йому заробітної плати були порушені його
права на мирне володіння майном.

Представник ТОВ «ОТК Супутник» з позовом не погодився частково та заявив
зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної
шкоди, завданої працівником підприємству, за половину вартості втраченого прибору в сумі 3104 грн.. Також пояснив, що
звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 здійснено на підставі його
власноруч написаної заяви про добровільне відшкодування половини
вартості втраченого прибору, яку він писав без будь-якого тиску з боку адміністрації ТОВ, а компенсацію за затримку видачі трудової
книжки просить стягнути за 5 днів затримки.

ОСОБА_1 з зустрічним позовом повністю не
згоден.

В судовому засіданні встановлено, що з листопада 2005 року ОСОБА_1 працював в ТОВ «ОТК Супутник» електриком.

20.03.2007 року разом з покрівельником ОСОБА_2 він монтував підвесну стелю
в приміщенні ТОВ «ОТК Супутник» по вул..Хортицьке
шосе,12 в М.Запоріжжі. За вказівкою інженера ТОВ
позивач з напарником отримали нівелір BOSCH BL 40 VHR, який використовували в роботі, а потім, перейшовши на іншу дільницю роботи, забули у вказаному
приміщенні. Прийшовши на роботу наступного дня, нівеліра не знайшли.

Вказані обставини сторони не оспорюють.

За фактом зникнення нівеліру адміністрація ТОВ «ОТК Супутник» провела
перевірку, в ході якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 написали пояснювальні записки про зникнення нівеліру, та заяви, в яких ОСОБА_1, на разі, просив утримувати з його заробітної плати половину
вартості вказаного нівеліра в сумі 1800 грн./а.с.26-28/.

Наказом директора ТОВ «ОТК Супутник» №92 від 22.03.2007року за фактом
крадіжки нівеліра з заробітної плати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішено утримувати вартість нівеліра
в загальній сумі 3760 грн./а.с.29/.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з цим
наказом ознайомлені своєчасно, що не оспорюється сторонами.

У відповідності з заявою ОСОБА_1 та вказаним наказом з нього в рахунок відшкодування вартості нівеліра було утримано заробітну
платню за березень 2007 року в сумі 496 грн..

2

Невдовзі після даного випадку ОСОБА_1 подав заяву про звільнення,
09.04.2007 року наказом №32к його було звільнено на підставі ст..З8 КЗпП України за власним бажанням.

Дізнавшись 9.04.2007 року про видачу цього наказу, ОСОБА_1 покинув робоче місце, що він не оспорює, та почав звертатись до ТОВ «ОТК Супутник» з письмовими
заявами про видачу йому розрахункових коштів і
трудової книжки, та надсилати такі заяви по пошті /а.с. 17-20/.

Адміністрація ТОВ «ОТК Супутник» здійснила нарахування розрахункових коштів
та 9.04.2007 року підготовила для ОСОБА_1 трудову
книжку, але ці кошти та трудова книжка 9.04.2007 року йому вручені не були
у зв»язку з його відсутністю.

Отримавши від ОСОБА_1 по пошті його заяви, ТОВ «Супутник»
також по пошті надіслало йому повідомлення про те,
що він може з»явитись до бухгалтерії підприємства та отримати належні йому
кошти та трудову книжку, яке він отримав особисто 14.04.2007 року /а.с.24/.

Проте, 14.04.2007 року ОСОБА_1 знову надіслав по пошті до ОТК
Супутник наступну заяву про надіслання йому трудової книжки по
пошті.

16.04.2007 року ОСОБА_1 особисто отримав трудову книжку.

Згідно довідки №105 від 10.07.2007 року, на балансі ТОВ «ОТК Супутник»
рахується депонована заробітна плата ОСОБА_1
/розрахункові кошти при звільненні/ в сумі 284,11 грн./а.с.76,94/.

Згідно наданої суду довідки, вартість втраченого нівеліра, який знаходиться
на балансі ТОВ «ОТК Супутник», становить 3600 грн./а.с.46,75/.

Втрачений нівелір ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під розписку не видавався, договір про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_1 не
укладався.

Згідно з постановою ДІМ Хортицького РВ від 25.04.2007 року, в ході
перевірки заяви ТОВ «ОТК Супутник» за фактом зникнення
нівеліру встановлено, що обставини цього зникнення залишились невідомими, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за пропозицією
адміністрації ТОВ «ОТК Супутник» добровільно погодились відшкодувати його
вартість, тому в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК
України.

Як пояснив ОСОБА_1, при написанні ним заяви про
відшкодування з його зарплатні половини вартості нівеліра, на нього здійснювала
тиск інженер ОСОБА_3а також бухгалтер ОСОБА_4, в
разі відмови написати таку заяву вони шантажували його невидачею трудової книжки.

Як пояснила суду свідок ОСОБА_3 - інженер будівельник ТОВ «ОТК Супутник», 20.03.2007 року усі необхідні для монтажу підвісної стелі
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 інструменти на складі отримувала
вона, вона є і матеріально-відповідальною особою. Нівелір в цей день вона видала ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Про зникнення
нівеліру дізналась на наступний день зі слів ОСОБА_1 та
ОСОБА_5Відразу ж адміністрацією ОТК Супутник їм було запропоновано відшкодувати вартість втраченого нівеліра, на що
обидва погодились та про що написали відповідні заяви та
пояснювальні записки. Ніякого тиску на ОСОБА_1 вона не здійснювала, заяву він
писав добровільно, та ще до звільнення його з роботи.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він підтверджує обставини зникнення
нівеліру 20.03.2007 року та те, що на
наступний день він добровільно написав заяву про відшкодування з його зарплатні половини вартості нівеліра, оскільки
розумів, що нівелір втрачений по їх з ОСОБА_1
халатності. Ніякого тиску на нього при цьому з боку адміністрації ТОВ Супутник
не здійснювалось, невідомо йому також про факт такого
тиску на ОСОБА_1. На цей час він відшкодував зі свого заробітку половину вартості
нівеліра.

Судом було відмовлено ОСОБА_1 в дослідженні та залученні в якості доказу по
справі аудіо запису його розмови з бухгалтером ТОВ
«ОТК Супутник» ОСОБА_4, в ході якої вона
примушувала його писати заяву про відшкодування вартості нівеліра та
погрожувала невидачею трудової книжки та
розрахункових коштів і яка нібито відбулась 13.04.2007 року в приміщенні бухгалтерії підприємства, і яку він фіксував
на мобільний телефон «Сіменс М65», оскільки
об»єктивно такий запис є недопустимим доказом, факт наявності такої бесіди, можливості її запису ОСОБА_1 на мобільний телефон та
того, що на цьому запису дісно записані голоси осіб,
на яких посилається ОСОБА_1, нічим об»єктивно не підтверджений,
а крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог ЦПК України не
посилався на наявність у нього цього доказу ні в попередньому судовому засіданні, ні в наступних судових засіданнях, а
просив його дослідити тільки в судовому засіданні
20.08.2007 року, пояснивши таку позицію тим, що він не вважав за необхідне
на нього посилатись раніше.

3

Вислухавши сторони, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд
приходить до висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні позову ТОВ «ОТК
Супутник» необхідно відмовити, з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.47,235 КЗпП України, належно оформлена трудова
книжка повинна бути видана працівнику в
день його звільнення, а в разі затримки її видачі з вини власника або уповноваженого органу працівнику виплачується середній
заробіток по день її фактичної видачі.

Середньоденний заробіток ОСОБА_1
складає 18,98 грн..

Враховуючи те, що 9.04.2007 року ОСОБА_1 трудова книжка вручена не була, а письмове повідомлення про її отримання від адміністрації
ТОВ «ОТК Супутник» він отримав 14.04.2007 року, то суд вважає, що
час затримки видачі трудової книжки ОСОБА_1 складає 5 днів, відповідно, на його користь має бути стягнено за час затримки видачі
трудової книжки 94,90 грн..

У відповідності зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата
всіх належних йому сум здійснюється в день
звільнення, а якщо в цей день він не працював - то в наступний день після
пред»явлення ним такої вимоги.

Судом встановлено, що в день звільнення 9.04.2007 року ОСОБА_1 покинув робоче місце до
закінчення робочого часу і звертався до адміністрації ТОВ «ОТК Супутник» про
видачу йому розрахункових коштів тільки по пошті.

ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що після 9.04.2007 року він
безпосередньо звертався до адміністрації ТОВ «ОТК Супутник»
про видачу йому розрахунку і розрахункові кошти йому
видані не були.

Навпаки, про нарахування йому розрахункових коштів свідчать надані суду
довідки з ТОВ «ОТК Супутник».

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь компенсації
за затримку видачі заробітної плати при звільненні, та заробітної плати за
пропрацьований день 9.04.2007 року задоволені бути не можуть.

У відповідності до ст.130 ч.5 КЗпП України, працівник, який заподіяв шкоду,
може добровільно покрити її повністю або частково.

ОСОБА_1 не заперечує того, що виданий їм з ОСОБА_5 нівелір BOSCH зник тому, що вони його забули на робочому місці. Крім того, він не надав суду
достовірних та об»активних доказів того, що при
написанні ним заяви про добровільне відшкодування половини вартості нівеліру у нього склались тяжкі обставини, на
нього з боку адміністрації ТОВ «ОТК Супутник» при
написанні цієї заяви здійснювався будь-який тиск, в тому числі пов»язаний з невидачею трудової книжки та розрахунку при звільненні,
оскільки така заява ним була написана ще до звільнення.

Таким чином, суд не може погодитись з тим, що таку заяву необхідно визнати
недійсною, та такою, яка написана під впливом тяжких обставин.

Виходячи з наведеного, суд вважає правомірним те, що на підставі такої заяви
заробітна плата на той час працівника ТОВ
«ОТК Супутник» ОСОБА_1 за березень 2007 року в сумі 496 грн. була звернена на погашення половини вартості нівеліра, тому
відмовляє йому в стягненні її з ТОВ «ОТК Супутник».

Проте, суд не може погодитись з тим, що після звільнення ОСОБА_1 з нього на
користь ТОВ «ОТК Супутник» на підставі тої ж його
добровільної заяви повинна бути стягнена половина
вартості нівеліра, та ще з урахуванням вимог Постанови Кабміну України від
22.01.1996 року №116 про визначення розміру
збитків від крадіжки, нестачі, знищенні матеріальних цінностей в сумі 3104 грн., оскільки нівелір BOSCH ОСОБА_1 офіційно під відповідну розписку не видавався, договір про повну матеріальну
відповідальність з ним не укладався, тому він не може
нести повну відповідальність за його нестачу.

Суд також вважає, що ОСОБА_1 не може нести матеріальну
відповідальність у зв»язку з крадіжкою вказаного
нівеліра, оскільки такий факт не був встановлений в ході перевірки, проведеної Хортицьким РВ, про свідчить відповідна постанова від
25.04.2007 року.

Крім того, адміністрація ТОВ «ОТК Супутник» фактично не забезпечила повне
збереження свого майна в своєму приміщенні по
вул..Хортицьке шосе,12 в М.Запоріжжі, де позивач здійснював роботи з монтажу підвісної стелі і звідки зник нівелір, у
відповідності до вимог ст.131 КЗпП України.

4

На підставі вищенаведеного суд вважає, що наказ №92 від 22.03.2007 року,
виданий директором ТОВ «ОТК Супутник» про
утримання з заробітної платні ОСОБА_1 половини вартості нівеліра у зв»язку з крадіжкою, має бути визнаний частково
незаконним, і з нього повинно бути виключене формулювання «по факту кражи».

Щодо позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі
5000 грн. на підставі порушення прав позивача на своєчасне отримання розрахункових
коштів та трудової книжки, порушення його честі та гідності, спричинення
моральних страждань, то суд вважає такі вимоги необгрунтованими з наступних підстав.

ОСОБА_1, звільнившись з підприємства відповідача та до отримання
трудової книжки, не звертався за
працевлаштуванням, про що свідчить він сам; розрахункові кошти ТОВ «ОТК Супутник» були йому своєчасно нараховані та не
отримані ним по цей час, незважаючи на неодноразові
повідомлення про можливість їх отримання, в тому числі і вже під час судових засідань по цій справі, що спростовує твердження ОСОБА_1
про порушення його права на мирне володіння майном.

Крім того, наказ №92 від 22.03.2007 року, в якому буле посилання на
крадіжку, яке, як пояснив позивач, принизило його
честь та гідність та нанесло шкоду його репутації серед його колег по ТОВ «ОТК Супутник», оприлюднений не був і сам
позивач не зміг суду пояснити, чи відомо його колегам про зміст цього наказу.

Визнаючи факт зникнення нівеліру в зв»язку зі своєю недбалістю, позивач, на
думку суду, безпідставно вимагає стягнути
моральну шкоду з підприємства за видачу наказу №92, в якому, крім того, немає безпосереднього звинувачення саме
ОСОБА_1 в крадіжці майна.

Таким чином, суд не знаходить підстав для відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди
підприємством, передбачених ст.237-1 КЗпП України.

Суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на рішення Європейського Суду з
прав людини від 02.11.2006 року по справі «Волоха проти України» при вирішенні
його позовних вимог про стягнення моральної шкоди по цій справі.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд у відповідності
до ст.88 ЦПК України, стягує з ТОВ «ОТК Супутник» держмито та збір на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 212-218 ЦПК
України, ст..ст.130,131,134,116,47,235,237-1 КЗпП України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Визначити частково незаконним наказ №92 від 22.03.2007 року, виданий
директором ТО «ОТК Супутник», про утримання з заробітної платні ОСОБА_1
вартості нівеліра BOSCH BL 40 VHR , виключивши з його тексту формулювання «по факту кражи», в іншій частині наказ залишити без
змін.

Стягнути з ТОВ
«ОТК Супутник» на користь ОСОБА_1компенсацію
за 5 днів затримки видачі трудової книжки в сумі 94,90 /дев»яносто чотири грн..
90 копУгрн...

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ТОВ
«ОТК Супутник» - відмовити.

Стягнути з ТОВ «ОТК Супутник» в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн.,
та збір на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в сумі 30 грн..

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява
про його апеляційне оскарження, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.