overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-340/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Єланецький районний суд Миколаївської області у

складі:

Головуючого судді                                                  Ю.Ю.
Патрик

за участю секретаря                                                 Н.П.
Мінаєвої

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т.Єланець

цивільну    справу    за
позовом   ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з
відповідачем у шлюбі вони перебувають з ІНФОРМАЦІЯ_1 року та мають спільну
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Однак на даний час позивачка не
бажає продовжувати шлюбні стосунки та вважає неможливим їх відновлення по тій
причині, що відповідач ніде не працює і нічим не забезпечує сім'ю.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що подальше
сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, шлюбні стосунки фактично
припинені і вона не має бажання їх відновлювати.

Відповідач в судовому позов підтримав, просив суд шлюб
розірвати.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити
з наступних підстав.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року про що зроблений
запис в книзі реєстрації актів про одруження за НОМЕР_1 в відділі реєстрації
актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської
області. Подружжя від шлюбу має спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. На даний час позивачка на примирення не згодна, наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідно
до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його
розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до
ст.110 цього кодексу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як
подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з подружжя та їх дитини.

Спору про місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та
про поділ майна не має. Позивачка просила суд залишити дитину на її вихованні.

Керуючись
ст.ст. 213-215, 224, 226, 228, ч.1 п.1 ст.367 ЦГЖ України, ч.3 ст.105, 110
Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року про що зроблений
запис в книзі реєстрації актів про одруження за НОМЕР_1 в відділі реєстрації
актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської
області

Неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження залишити на виховання матері -
ОСОБА_1

При
реєстрації розірваня шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять)
грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький
районний суд Миколаївської області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної
скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-243-07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2007 року Краснолима нський міський суд Донецької області в складі: головуючого Ткачова О.М. при секретарі Піменовій Н.І . розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Кр асний Лиман справу за позовом Обласног о комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" д о
ОСОБА_1 про стягнення заборг ованності за теплопостачанн я та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ: 12.02.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповід ача в якому просив стягнути з нього на його користь за нада ні йому послуги по теплопост ачанню та горячому водопоста чанню у сумі 1130,84 гривні, 51,00 гривн я вартості сплаченого судово го збору та 30,00 витрат на інформ аційно-технічне забезпаечен ня розгляду справи. 15.02.2007 року провадження по спр аві було відкрито та вона бул а призначена до попереднього розгляду на 02.03.2007 року. 02.03.2007 року повноважним предст авником позивача в судовому засіданні була подана заява до суду в якій він просив зазн ачений позов залишити без ро згляду.
Відповідно до ч.2 CT.11 ЦПК Украї ни, особа, яка бере участь у сп раві, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.
Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК Україн и, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд у якщо позивач подав заяву пр о залишення позову без розгл яду.
Таким чином є всі підстави для залишення зазначеної по зовної заяви без розгляду.
При цьому відповідно до п.4 ч.1 СТ.83 УПК України позивачу сл ід повернути сплачену ним су му судового збору у розмірі 51, 00 гривня.
Керуючись ст.ст.11, 83, 207 ЦПК Укр аїни, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву обласного к омунального підприємства "До нецьктеплокомуненерго" до ОС
ОБА_1 про стягнення заборгова ності за теплопостачання та гаряче водопостачання залиш ити без розгляду.
Сплачену суму судового збо ру по зазначеній справі у роз мірі 51,00 (п'ятдесят одна) гривня по платіжному дорученні № 143 в ід 23 січня 2007 року платником: ВО
"Краснолиманська тепломереж а" код 25670552 з р/рахунку 1377/980 у філ ії відділенні ПІБ м. Слов'янсь к Донецької області МФО 334567 з п ризначення платежу 22090100 держми то по цивільній справі, а саме одержувачу: місцевий бюджет м. Красний Лиман код 24165042 на р/ра хунок 0063/980 в ГУДКУ у Донецькі й області МФО 834016 повернути пла тнику: ВО "Краснолиманська те пломережа".
Ухвала суду набирає законн ої сили у випадку неподання з аяви про апеляційне оскаржен ня або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одана протягом п'яти днів з дн я винесення ухвали, а апеляці йна скарга на ухвалу подаєть ся протягом десяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження до Апеляційног о суду Донецької області чер ез Краснолиманський міський суд.
№2-1126/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

10 серпня 2007 року                                                     Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                                                    Куйбіди А.І.

при      секретарі                                                       Чорненькій СІ.

з участю прокурора                                                       Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом    Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Вінницькій області (Вінницядержрибохорона) до ОСОБА_1, про відшкодування
матеріальної шкоди, -

встановив:

18 лютого
2007 року ОСОБА_1, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного
комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року, застосовуючи
заборонені знаряддя лову - „драч" в р. Південний
Буг в районі с Маньківка Бершадського району Вінницької області здійснив вилов цінного виду риби
-плітка-5 шт., карась-1 шт., чим спричинив державі в особі Вінницядержрибохорони
матеріальну шкоду на суму 511 грн. 40 коп.

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницядержрибохорона) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 511 гривень 40 копійок завданої
матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача Мазур О.Ю. підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з"явився, хоча
вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками,
тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача Мазур О.Ю. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки судом встановлено, що внаслідок вилову ОСОБА_1 цінного виду
риби із застосуванням знаряддя лову,
забороненого Правилами рибальства, рибним запасам заподіяно матеріальну шкоду на суму 511 грн. 40 коп., тому в
порядку ст. 1166 ЦК України з
ОСОБА_1 слід стягнути 511 грн. 40 коп., матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 63 Закону України „Про тваринний світ",  ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88,213,215, 225 ЦПК суд -

2

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Вінницькій області
(Вінницядержрибохорона) 511 гривню 40 коп. матеріальної шкоди та 51 гривню
державного мита в дохід держави.

Рішення набирає
законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом
20 днів після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути -оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом
подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів з дня подачі
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
№2-1124/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

10 серпня 2007 року                                                      Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого                                                    Куйбіди А.І.

при      секретарі                                                        Чорненькій С.І.

з участю прокурора                                                       Комара П.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за
позовом    Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницядержрибохорона) до ОСОБА_1,
про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

19 січня 2007 року ОСОБА_1 в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного
комітету рибного господарства України № 19 від
15.02.1992 року, застосовуючи заборонені знаряддя лову - „драч" в р. Південний Буг в районі с. Шумилово Бершадського району Вінницької області здійснив вилов цінного виду риби короп-1шт. чим
спричинив державі в особі
Вінницядержрибохорони матеріальну шкоду на суму 29 грн. 50 коп.

Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області (Вінницядержрибохорона) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення 29 грн. 50 коп. завданої матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача Мазур О.Ю. підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з"явився, хоча
вчасно був повідомлений про час і місце
розгляду справи судовими повістками, тому суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача Мазур О.Ю. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення, оскільки судом встановлено, ще внаслідок вилову ОСОБА_1 цінного виду
риби із застосуванням знаряддя лову,
забороненого Правилами рибальства, рибним запасам заподіяно матеріальну шкоду на суму 29 грн. 50 коп., тому в
порядку ст. 1166 ЦК України з ОСОБА_1 слід стягнути 29 грн. 50 коп.
матеріальної шкоди.

Керуючись ст. 63 Закону України „Про тваринний світ",  ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 225 ЦПК суд -

вирішив:

2

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Вінницькій області
(Вінницядержрибохорона) 29 гривень 50 копійок матеріальної шкоди та 51 гривню
державного мита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його
проголошення не подана заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів
після подання заяви, не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на протязі 10 днів з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та На протязі 20 днів з дня подачі
заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
13 вересня 2007 року                                                     Бершадський районний суд
В складі головуючого                                                    Гуцола В.І.
при      секретарі                                                       Гончар С.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
,                                                              встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 19.07.2002 року вони з
відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного шлюбу мають
малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Сторони припинили сімейні стосунки в зв'язку з тим, що не знаходили
взаєморозуміння. У зв'язку з наведеним просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи він був повідомлений належним чином,
повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.
Тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, проти чого не заперечує позивач.
Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, сторони фактично припинили подружні стосунки і по даний час
разом не проживають. Спільне господарство не ведеться.
У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, позов законним, обґрунтованим і
таким що підлягає задоволенню.
Керуючись  ст.226 ЦПК України, суд,
Позов   задоволити   повністю.
Розірвати   шлюб   між
та   ОСОБА_1   зареєстрований
2 19.07.2002 року в Бершадському відділі РАГС Вінницької
області   (актовий запис № 69).
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8,50
грн. держмита в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2-4492-2007
10.09.2007 р.                                                                                                м.  Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Рибалка Н.І., за участю
сторін, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Артемівськ цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом про стягнення щомісяця з ОСОБА_2 аліментів у
розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на утримання дитини - сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьком якої він є.
ОСОБА_2 наполягала на своїх позовних вимогах та пояснила, що
відповідач у теперішній час ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не
На підтвердження обставин по справі були додані до суду
наступні докази, які були досліджені у судовому засіданні:
свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, зареєстрованого 02.12.2003 р. Соледарською міськрадою Донецької
області, за номером 97.
Суд, вислухав пояснення сторін, на підставі визнання
відповідачем позову, за наявності вищевикладених доказів, вважає встановленим
факт, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 який не виконує обов'язки по його утриманню,
тому позов, згідно зі  ст.174 ЦПК
України, підлягає задоволенню.
Крім того, згідно зі
ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судові
витрати: судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
На підставі вищевикладенного, керуючись  ст. ст. 180-183 Сімейного Кодекса України,  ст.
ст. 88,130, 174, 209,215, 294 ЦПК України, суд -
Стягнути з 29.08.2007 р. та щомісяця з ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше
ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину, на користь
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3 народження на утримання сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1
народження до досягнення ним повноліття.
на користь держави судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у
розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку підлягає негайному виконанню

Це рішення набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей
строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний
суд Донецької області у спосіб подання заяви про його апеляційне оскарження та
апеляційної скарги, яка повинна бути подана у двадцятиденний строк після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-5284/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                   Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.

при секретарі    - Корнієнко Н.І.

за участю:
позивача - ОСОБА_1.,   відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебувають у шлюбі, який зареєстрований 2 листопада
1994 року у відділі ЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області ,
НОМЕР_1 Мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, які проживають з матір'ю.

В липні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, вказуючи що спільне життя з відповідачем не склалося з причин
різних поглядів на життя, несумісності характерів. На даний час сторони
проживають окремо.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги, просить позов
задовольнити.

ОСОБА_2. в
судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким , що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , що беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ПО СК України позов про розірвання шлюбу може бути
пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті
обставини , на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог, або
заперечень.

Суд приймає до уваги визнання позову відповідачем, пояснення позивача, щодо
неможливості подальшого сумісного проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача,
і вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

При розірванні шлюбу суд вважає за доцільне роз'яснити
сторонам положення ч.2 ст. 141 СК України.

Керуючись ст. ст. 11, 15,
60 , 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 109,
110, 111, 141 Сімейного Кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2
листопада 1994 року відділом ЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької
області, актовий запис НОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. - 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат
звільнити.

Роз'яснити сторонам , що розірвання шлюбу між батьками, проживання їх
окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо
дитини.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-513/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мурашко С. І.,

при секретарі - Гончар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. який зареєстровано 21.06.2003
року Покровською сільською радою, актовий запис НОМЕР_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем втратили
взаєморозуміння, втратили довіру один до одного, через що між ними часто
виникають сварки. З червня 2007 року шлюбні відносини між ними припинені і з
того часу не поновлювалися.

В судовому засіданні позивач позовні, вимоги підтримала та посилаючись на
викладене просила позов задовольнити. Також додала, що відповідач зловживає
алкогольними напоями, застосовує до неї фізичну силу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони з 21.06.2003 року перебувають в
зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано Покровською сільською радою, актовий
запис НОМЕР_1

Сторони втратили взаєморозуміння, втратили довіру один до одного, через що
між ними часто виникають сварки. З червня 2007 року шлюбні відносини між ними
припинені і з того часу не поновлювалися.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:

·
п.1  ст. 110 Сімейного кодексу України, відповідно
до якого позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

·
п.2  ст. 112 Сімейного кодексу України, відповідно
до якого суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін
розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС суд покладає на відповідача.

Керуючись  ст.  ст.110,112,114 СК України,  ст.
ст. 10, 11,174,209, 212, 214-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 таОСОБА_1, 21.06.2003 року Покровською
сільською радою Кіровоградського району та області, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в розмірі 17 гр.,ОСОБА_1 від витрат у справі
звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.