Справа №2-4597-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007 р.

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого
судді Завгороднього Є.В.

секретаря                           Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Водне господарство» про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку,  моральної шкоди ,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вважає
що порушено процедуру скорочення - необхідно поновити її на роботі,  стягнути середній заробіток за час вимушеного
прогулу,  відшкодувати моральну шкоду.

В суді вимоги
підтримала,  в обгрунтування
вказала,  що вільних посад їй не
пропонували,  профспілковий комітет згоди
на її звільнення не давав,  вона мала
переважне право на залишення на роботі. Моральну шкоду заявлено через
погіршення стану здоров»я необхідності лікуватись,  соромилась що її вигнали з роботи.

Представник
відповідача вимоги не визнав,  вважає їх
безпідставними а процедуру проведеного звільнення законною і обгрунтованою.

3»ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини:

·
з 15.01.2007 р. позивачка працювала контролером
водопровідного господарства 3-го розряду абонентного відділу в ТОВ «Водне
господарство».

·
Наказом № НОМЕР_1 від 14.06.2007 року «Про зміни до
штатного розпису» передбачалось скороченя 6 посад контролерів водопровідного
господарства 3-го розряду. З наказом позивачку не ознайомлено ,  натомість міститься її підпис в попередженні
№ НОМЕР_2 від 14.06.2007 року . Із змісту попередження неможливо визначити чи
підлягала скороченню безпосередньо посада контролера яку обіймала
позивачка,  або інша. Не вказано дати
ознайомлення з попередженням ОСОБА_1. Аналізуючи наведені розбіжності неможливо
зробити висновок про обізнаність позивачки про скорочення займаної нею посади у
відведений двохмісячний строк.

·
Наказом № НОМЕР_3 від 14.08.2007 року ОСОБА_1 звільнено
за скороченням,  згідно п.1 ст.  40 КЗпП України.

·
В порушення  ст. 43
КЗПП України при звільненні позивачки,
останній не пропонувалось вакантних посад,  що існували на підприємстві в період
скорочення,  в

тому числі і прибиральниці. Вказані
обставини не заперечувались сторонами в суді.

·
Відповідно
ст.  42 КЗпП України в разі
звільнення працівника з займаної посади за скороченням без його згоди необхідно
отримання згоди на звільнення від профспілкового комітету підприємтсва .
Профспілковим комітетом відмовлено в поданні ТОВ «Водне господарство» про
звільнення ОСОБА_1 із займаної посади,
рішення профкому не оскаржено.

·
Окремими підставами для задоволення позову є й те ,  що при скороченні позивачки не взято до уваги
умови передбачені ч.1  ст.  49 КЗПП України про кваліфікацію і
продуктивність праці працівників.Сукупність виявлених порушень вказує на
обгрунтованість заявлених вимог,  щодо
поновлення позивачки на роботі.

·
Право позивачки було порушено при звільненні,  тому воно підлягає поновленню і не залежить
від проведених змін і наявності відповідної посади у штатному розкладі
підприємства - відповідача.

·
Моральна шкода позивачки складає 150 грн у зв»язку із необхідністю
докладати додаткових зусиль для відновлення порушеного права. Решту підстав
настання немайнової шкоди-не доведено,
тому вся сума заявлених вимог в цій частині не може бути задоволена..

·
З відповідача підлягає стягненю на користь позивачки
середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1426 грн 92 коп.

На підставі  ст. ст 40, 42 КзпП
України,  керуючись  ст.
ст. 10-11,  88, 213-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити
на посаді контролера водопровідного господарства 3-го розряду абонентного
відділу ТОВ «Водне господарство».

Стягнути з ТОВ
«Водне господарство» на користь ОСОБА_1 1426 грн 92 коп середнього заробітку за
час вимушеного прогулу,  150 грн
моральної шкоди,  а 51 грн судового
збору,  та 30 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення - в дохід держави.

В решті вимог
відмовити.

Рішення
в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку,  але не більше ніж за один місяць,  підлягає негайному виконанню.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні
20 днів.