overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- 368 / 2007 p
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
березня 2007 року                                  Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого
- судді                                    Блонського
В.К.

при
секретарі                                               Матвіюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом Старокостянтинівського підприємства водопровідно-каналізаційного
господарства "Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу, - суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач знаходиться у договірних відносинах з ОСОБА_1., яка проживає по
АДРЕСА_1та відповідно до укладеної угоди підприємство „Водоканал" надає
послуги по водопостачанню і водовідведенню, але відповідачка, користуючись
такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.12.2006 року
заборгованість становить 600 грн. 78 коп.

Представник
позивача, Посідзей Н.В., в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку, причини
неявки відповідачки суду не відомі, тому суд вважає можливим розглянути справу
і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали
справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином і відповідно до умов
договору.

Оскільки відповідачка, користуючись наданими позивачем послугами по
водопостачанню та водовідведенню, вчасно не оплачує їх, то позов слід
задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 213 - 215, 224-228
ЦПК України, ст. ст. 16, 526 ЦК
України, "Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та
водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497
від 30 грудня 1997 року, суд, -.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_1, на користь
Старокостянтинівського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
"Водоканал" (р/р 4145 МФО
315405 в „Приват Банк"
Хмельницька філія м. Старокостянтинів ЗКПО 02092644) борг в сумі 600 грн. 78
коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі ЗО грн., а також держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-236/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року                                     Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді                                  Юзюка
О.М.

при
секретарі                                                      Борикіній
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. пред'явив
до ОСОБА_2І., посилаючись на те, що він з 21 грудня 1987 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають двох
дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Із - за різних характерів між ним та відповідачем
часто виникали суперечки та сварки. Це призвело до того, що вони припинили
шлюбні стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому просить задовольнити
його вимоги.

Позивач в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхній дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають
в.шлюбі з 21 грудня 1987 року зареєстрованому у відділі ЗАГС Красилівського
райвиконкому, Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1. Від спільного
проживання мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Причиною розпаду сім'ї стало
взаємні непорозуміння сторони припинили подружні стосунки і проживають окремо і
відновлювати їх не мають наміру.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому їх шлюб слід розірвати і
судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, на
підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 21 грудня 1987 року у відділі ЗАГС
Красилівського райвиконкому, Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1, між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,
розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1на користь держави мито в сумі 17 грн.

ОСОБА_2від
сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі на протязі 10
днів заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-650/2007p.
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року                                      Старокостянтинівський
районний суд
-судді                                     Блонського
секретарі                                               Гук
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на жиле приміщення., - суд
Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання його втратившим
право на жиле приміщення.
В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала повністю, просить
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та розгляд справи
був вчасно повідомлений, згідно встановленого законом порядку, про що свідчить
поштове повідомлення про вручення.
погоджується на винесення заочного рішення.
На підставі наявних у справі
доказів, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:
У судовому засіданні встановлено, що сторони проживали в квартирі АДРЕСА_1,
яка належить їхній сім»ї. В даній квартирі прописаний відповідач, який не
проживає у даній квартирі з січня 2006 року.
Згідно пояснення позивача та свідків - відповідач 22 січня 2006 року забрав
свої речі з вказаної квартири та вибув у невідомому напрямку.
Даний факт підтверджується
поясненнями позивачки, свідків та матеріалами справи. Згідно ст.72 ЖК України,
особа визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок
відсутності цієї особи понад шість місяців.
сторони припинили шлюбні стосунки, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу. За
таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і доведений в
судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК
України, ст. ст.71, 72 ЖК України, суд -
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2, таким що втратив право на житлове
приміщення в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької
області на протязі одного місяця з наступного дня після його проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано до Апеляційного суду Хмельницької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження нерез Старокостянтинівський районний суд.
№2-696/2007p.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року                      Старокостянтинівський
районний суд
- судді                                Блонського
секретарі                                           Гук
у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд -
Позивач звернулася в суд з позов до відповідача про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 24 січня 2006 року перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного проживання дітей не мають.
Сімейне життя між сторонами склалося невдало по причині, відсутності
взаєморозуміння один одного та різність їхніх характерів. Це привело до того,
що вони припинили шлюбні стосунки з червня 2006 року і відновлювати їх вона не має
наміру, а тому просить суд задовольнити її вимоги.
Свій позов позивач мотивує тим, що вони виявились людьми з різними
поглядами на життя і відповідач не хоче розуміти її, вона неодноразово його
просила змінити свою поведінку, але все марно. Позивачка в судовому засіданні
в судове засідання не з»явився. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча
про час та розгляд справи був вчасно повідомлений, згідно встановленого законом
порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Позивач
погоджується на винесення заочного рішення. На підставі наявних у справі
доказів, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2006 року. Від сумісного проживання дітей не
мають. Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаємо розуміння між сторонами,
відповідач не бажає змінити свою поведінку в сім'ї на кращу. На цьому грунті
між ними часто виникали суперечки та скандали. Це привело до того, що сторони
припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру.
Розлади в сімї мають постійний характер із-за різності поглядів на життя у
сторін і небажання поступитися один одному.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, буде суперечити
інтересам позивача, а тому їх шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на
На підставі наведеного керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 212-215, 224-226,232
ЦПК України, ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 112 Сімейного Кодексу України, суд-
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 24 січня 2006 року в відділі РАЦС
Старокостянтинівського району , Хмельницької області, актовий запис НОМЕР_1,
між ОСОБА_2, 1973 року народження, та ОСОБА_1, 1964 року народження, розірвати.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2на користь
держави мито в сумі 17 грн.. ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через  Старокостянтинівський районний суд.
Справа 2-1835/2007 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

3 вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі:

головуючого -
судді -Панікар Р.Ф.,

при секретарі -
Яценко А. О.

розглянувши
у попередньому судовому засідання в залі суду м.  Лозова,
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1до
Домаської сільської ради,  третя особа
ТОВ "Лозівський агропромтехсервіс",
Лозівська районна державна адміністрація,  Лозівська держана нотаріальна контора про визнання
права власності на земельний пай в порядку спадкування за заповітом,  -

ВСТАНОВИВ:

22
серпня 2007 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом
посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла її бабуся ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина,  а саме земельний пай розташований на
території Домаської сільської ради розміром 4, 7398 га,  який належав померлій на підставі державного
акта на право приватної власності на землю серії Р2 № 743674,  реєстраційний № 36 від 25 червня 2003 року .
За життя ОСОБА_2. земельний пай було здано в оренду ТОВ "Лозівський
агропрометехсервіс" для ведення товарного сільськогосподарського
виробництва. Згідно заповіту,
посвідченого державним нотаріусом Лозівської державної нотаріальної
контори від 25 липня 2005 року позивачка є єдиною спадкоємицею. Позивачка
своєчасно звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини,  але їй було відмовлено,  в зв'язку з втратою спдкодавцем Державного
акту на земельний пай. 21 лютого 2007 року Лозівською районною державною
нотаріальною конторою було видано розпорядження по виготовлення дублікату
державного акта на земельну ділянку (пай) . В зв'язку з наведеним позивачка
просила задовольнити її позовні вимоги.

Ухвалою
судді від 23 серпня 2007 року справа прийнята до провадження Лозівського
міськрайонного суду Харківської області. До судового розгляду спір не
врегульовано.

В
судовому засіданні представник відповідача - Домаської сільської ради
повідомила,  що спадкоємцями також можуть
бути діти померлої ОСОБА_2- ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
просила їх притягнути до участі у розгляді справи в якості третіх
осіб,  які не заявляють самостійних вимог
щодо предмету спору.

Вивчивши
матеріали справи суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті.

Клопотання
представника відповідача - Домаської сільської ради підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  35,  36,
130 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до Домаської сільської ради,  третя особа ТОВ "Лозівський
агропромтехсервіс",  Лозівська
районна державна адміністрація ,
Лозівська держана нотаріальна контора про визнання права власності на
земельний пай в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в
судовому засідання на 17 вересня 2007 року о 14 годині 00 хвилин,  в приміщенні суду м.  Лозова.

Притягнути
до участі у розгляді справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб,  які не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна
та оскарженню не підлягає.
№2-1314/2007
серпня 2007 року Лозівський міськрайоний суд Харківської області у складі :
судді Дегтярчук М. О.,  при секретарі
Кучеровой І.А.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Лозівської міської Ради
Харківської області про визнання права власності про самочинно збудовані
будівлі ( треті особи - комунальне підприємство «Архітектурне бюро міста
Лозова»,  Лозівська державна нотаріальна
Рішенням Лозівського міськрайоного суду,  Харківської області від 24 липня 2007
року,  ухваленого у справі за позовом
ОСОБА_1. до Лозівської міської Ради Харківської області ( треті особи - КП
«Архітектурне бюро міста Лозова»,
Лозівська державна нотаріальна контора) про визнання права власності на
самочинно збудовані будівлі,  визнано
право власності за позивачем на самочинно збудовані споруди ,  а саме : господарчий сарай,  сарай,
переобладнаний в комору,  та
цеглову веранду,  після смерті його
матері в порядку спадкування.

В
мотивувальній частині позовної заяви позивач також просив визнали за ним право
власності на саме домоволодіння,
розташоване в АДРЕСА_1,  але
помилково не вказав це в резолютивній частині позову і тому в рішенні суду це
питання не було висвітлено і залишилось не розглянутим.

У
судовому засіданні позивач підтримав доводи позову,  наполягав на задовленні позову в цілому,  це питання було предметом розгяду суду.

До
судового засідання 29 серпня 2007 року сторони не з'явилися. Але згідно вимог
ч.3  ст.
220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання при ухваленні
додаткового рішення,  не є обов'язковою.

Суд,  розглянувши заяву позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги в вказаній частині підлягають задоволенню.

У відповідності
до вимог п. 1 ч. 1  ст.  220 ЦПК України суд,  що ухвалив рішення,  може ухвалити додаткове рішення стосовно
якої-небудь позовної вимоги,  з приводу
якої сторони подавали докази і давали пояснення,  не ухвалено рішення.. Керуючись  ст.
220 ч. 1 п.1 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Лозівського міськрайоного
суду,  Харківської області від 24 липня
2007 року за справою за позовом ОСОБА_1до Лозфівської міської Ради,  Харківської області ( треті особи -
комунальне підприємство «Архітектурне бюро міста Лозова»,  Лозівська державна нотаріальна контора) про
визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,  а саме :

Визнати за
ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  право власності на самочинно
збудоване домоволодіння,  розташоване за
адресою : АДРЕСА_1,  після смерті його
матері ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№2-1616/2007
серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Панікар Р.Ф.,  при
секретарі Кучеровій І.А.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду 03 липня 2007 року з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2.
він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 2002 року,  шлюб зареєстровано Лозівський міським
відділом реєстрації актів громадського стану Лозівського міськвиконкому
Харківської області,  актовий запис
НОМЕР_1,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачкою не
склалось,  оскільки між ними встановились
вкрай неприязнені відношення,
відчуження,  непорозуміння,  при яких подальше збереження їхнього шлюбу
стало неможливим.  Від вказаного шлюбу
вони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який після розірвання шлюбу буде мешкати з
відповідачкою. Аліменти на утримання дитини позивач сплачує в добровільному
порядку. Спору про розподіл майна,  що є
спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до
суду і просить розірвати їх з відповідачкою шлюб.
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  просив задовольнити їх в повному обсязі.
в судове засідання жодного разу не з'явилась,
про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним
положенням  ст.  224 ЦПК України суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
Судом
встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
матеріали справ,  суд дійшов
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
вважає за необхідне покласти на позивача,
відповідачку від цих витрат звільнити.
213-215,  218,  224-226 ЦПК України,   ст.
69,  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -
ОСОБА_1- задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженцем с Царедарівка
Лозівського району Харківської області,
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  уродженкою м.  Лозова Харківської області,  зареєстрований 06 грудня 2002 року відділом
реєстрації актів цивільного стану м.
Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської
області,  актовий запис НОМЕР_1.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1в дохід держави
судовий сбір в сумі 25 гривень,  ОСОБА_2
від цієї сплати - звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1882/ 2007 року
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

3 вересня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф.Панікар
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те,  що на підставі договору користування
електричною енергією відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою :АДРЕСА_1 на
ім'я побутового абонента ОСОБА_1. де він та члени його сім'ї використовували
електроенергію для власних побутових потреб. В наслідок не сплати відповідачем
за спожиту електроенергію в період з лютого 2007 року та на теперішній час
існує заборгованість в сумі 31 грн. 95 коп. 22 травня 2007 року працівниками
Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго" керуючись п.п. 42, 48 та у
відповідності з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення
був складений акт № 02-12812 про порушення ПКЕЕН на підставі виявленого ними
факту порушення Правил з боку споживачів,
яке було у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом
мідного дроту 1, 5 мм2 ,  самовільно
підключеної обминаючи електролічильник на весь об'єкт електроустановки житлової
квартири за вищевказаною адресою де мешкають відповідачі. В наслідок
цього,  електрична енергія
використовувалась відповідачами для власних побутових потреб і споживалась без
обмежень,  приладом обліку не
враховувалась. На даний момент відповідачі не сплатили на користь АК
"Харківобленерго" повну вартість переданого товару визначеного за
Методикою в сумі 446 грн. 40 коп.,  і
вартість електроенергії визначеної лічильником за період часу з 3 лютого 2007
року по 3 квітня 2007 року на суму 31 грн. 95 коп. У зв'язку з наведеним
позивачі просили задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі,  а також стягнути з відповідачів судові
витрати,  які були оплачені при подачі
позову до суду : судовий збір в сумі 51 грн.,
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді
в сумі 30 грн.

Заява подана з
додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої
товарної продукції та судових витрат.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 вересня 2007 року о 14 годині 15 хвилин.

Направити
відповідачу копію даної ухвали,  подання
з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до 12 вересня
2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.