№ 2-2046/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2.10.2007 року Оболонський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого судді
Буравльова СІ.,

при секретарі    Пузановій М. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1   до   ОСОБА_2,
AT   „Українська охоронно-страхова компанія" про
відшкодування шкоди внаслідок ДТП,  -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним
позовом,  посилаючись на те,  що 22.12.2006 році на вул.  Стеценка в м.
Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача
ОСОБА_2,  який порушив Правила дорожнього
руху; керуючи автомобілем відповідача,
не врахував дорожню обстановку,
не вибрав безпечну швидкість,  та
зіткнувся з автомобілем позивача. Позивачу належить автомобіль згідно з
довіреністю. В результаті зіткнення транспортних засобів сторін по справі,  автомобіль позивача було пошкоджено. Розмір
збитків складає 22891, 36 грн.,  що
підтверджується актом автотоварознавчого дослідження. Крім цього,  позивач поніс витрати за послуги експерта 650
грн.,  послуги адвоката 2000 грн.
Внаслідок ДТП позивачу було заподіяно також моральної шкоди. У зв'язку з
наведеним,  позивач просить суд стягнути
з відповідача ОСОБА_2 на його користь 22891, 36 грн. заподіяних матеріальних
збитків,  10000 грн. моральної
шкоди,  650 грн. за послуги
експерта,  2000 грн. за послуги адвоката,  та судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його адвокат зазначені
вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому
засіданні позов визнали частково,
посилаючись на те,  що відповідач
визнає вину
в ДТП та погоджується оплатити вказаний позивачем розмір
матеріальної шкоди,  в іншій частині
заперечує,  моральну шкоду позивачу не
заподіював.

Представник відповідача AT „Українська охоронно-страхова компанія" в судове
засідання не з'явився,  належним чином
повідомлявся про день та час судового розгляду.

Оскільки відповідач належним чином повідомлялись про день
та час судового розгляду,  суд вважає
можливим розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних
матеріалів.

Відповідно до
ст.  60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи,  22.12.2006 році на вул.  Стеценка в м.
Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_2,  який порушив Правила дорожнього руху; керуючи
автомобілем відповідача,  не врахував
дорожню обстановку,  не вибрав безпечну
швидкість,  та зіткнувся з автомобілем
позивача. Позивачу та відповідачу ОСОБА_2 належать автомобілі на підставі
довіреностей. Відповідач ОСОБА_2 під час ДТП не виконував своїх трудових обов'язків.

Наведене   підтверджується   даними,
які   містяться   в
постанові   судді   Святошинського районного суду м.  Києва від 2.02.2007 року.

В результаті зіткнення транспортних засобів сторін по
справі,  автомобіль позивача було
пошкоджено. Розмір збитків складає 22891, 36 грн.,  що підтверджується актом автотоварознавчого
дослідження. Крім цього,  позивач поніс
витрати за послуги експерта 650 грн.,  що
підтверджується наданою квитанцією.

Витрати на правову допомогу не підтверджені доказами.
Позивачу не відшкодовано страхові виплати.

Встановлено,  що
внаслідок ДТП
позивачу було заподіяно також моральної шкоди; позивач
зазнав душевних страждань,  у зв'язку з
пошкодженням свого автомобіля. Між тим,
суд вважає,  що розмір моральної
шкоди,  зазначений позивачем,  не відповідає характеру і обсягу заподіяних
позивачу моральних страждань та ступеню вини відповідача,  а тому підлягає зменшенню до 2000 грн.

Також,  в порядку
ст.  88 ЦПК України,  суд вважає необхідним стягнути з відповідача
на користь позивача судові витрати в сумі 267, 41 грн.

При таких обставинах,
суд вважає,  що зазначений позов
підлягає частковому задоволенню,  та
стягненню зазначеної шкоди саме з винного в ДТП відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного,
та керуючись  ст.  ст.
1166,  1167,  1172,
1187,  1188 ЦК України,   ст.  ст.
10,  60,  74,
76,  88,  130,
197,  198,  208,
209,  212,  213,
214,  215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  AT „Українська охоронно-страхова компанія" про
відшкодування шкоди внаслідок ДТП.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22891, 36 грн.
матеріальної шкоди,  2000 грн. моральної
шкоди,  650 грн. за послуги
автотоварознавчого дослідження,  267, 41
грн. судових витрат.

В іншій частині позову
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.