overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2"0"-78/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007р.
Білокуракинський  районний суд
Луганської області

у складі:

головуючого - судді Баранова
С.Б.,

при секретарі - Корнієнко
Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення належності прововстановлюючого документу
(орденської книжки),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт ,про те що орденська
книжка НОМЕР_1 видана ІНФОРМАЦІЯ_1 року на і»мя ОСОБА_2 дійсно належить
ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що вона з
ІНФОРМАЦІЯ_3 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року перебувала в зареєстрованному шлюбі з
гр. ОСОБА_2, мешканцем АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2, помер. ОСОБА_2, був
учасником Великої Вітчизняної війни 1941-1945 p.p. За участь у бойових діях на фронтах війни він мав
урядові нагороди - ІНФОРМАЦІЯ_4. Ці нагороди давали йому право на одержання
надбавок до призначеної пенсії за особливі заслуги у відповідності з Законом
України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною».У відповідності з
вищезгаданним законом пенсію за особливі заслуги після смерті чоловіка маю
право отримувати я, як вдова. Вона звернулась до управління соціального захисту
населення в Білокуракинському районі, але їй відмовили з тих, причин, що в
орденській книжці померлого помилково вказане його і»мя ІНФОРМАЦІЯ_5 тобто
пропущена буква ІНФОРМАЦІЯ_6.

В судовому засіданні  заявник підтримала свої вимоги в повному
обсязі.

Представник зацікавленої особи - Управління соціального
захисту населення в Білокуракинському районі в судовому засіданні пояснив, що у
зв"язку з помилками у написанні імені померлого заявниця не може
отримувати пенсію, потрібно встановити факт належності правовстановлюючого
документу (орденської книжки).

Заслухавши заявника, представника зацікавленої особи
,дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в орденській книжці яка
належить ОСОБА_2 помилкого в ім»ї пропущено буквуІНФОРМАЦІЯ_6, тобто написано
ІНФОРМАЦІЯ_5, про те в усіх інших документах ім»я вказано як ІНФОРМАЦІЯ_7 на
російській мові ІНФОРМАЦІЯ_8.
.Наявність вказаних документів у заявника підтверджує
родинні відносини заявника з померлим, ОСОБА_1є дружиною ОСОБА_2..

За таких підстав заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

2

На підставі викладеного ,
керуючись ст.ст.10,11, 58,59,60,209,212,256 ч.1 п.1 ,259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати встановленим факт, що орденська книжка НОМЕР_1
видана ІНФОРМАЦІЯ_1 року на і»мя ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_2, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-375/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                                      м.  Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Корзаченка В.М. ,

при секретарі
Ямі С. С. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23
лютого 2002 року у виконкомі Червонопартизанської сільської ради Носівського
району Чернігівської області зареєстровано шлюб між громадянами ОСОБА_2та
ОСОБА_1,  про що було зроблено запис за
НОМЕР_1. Від спільного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зазначивши,
що сімейні стосунки не складаються,
між ними часто виникають сварки,
які негативно впливають на психологічний стан дитини.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. пояснила,  що вона з відповідачем різні за характерами
та поглядами на сімейне життя,  тому вони
разом не проживають,  не ведуть спільного
господарства та не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. До того ж відповідач
належним чином не забезпечує сім'ю,  а
утримувати дитину їй допомагають батьки. Позивач   ; просила позов задовольнити та покласти на
відповідача витрати по оформленню розірвання
і шлюбу.

У судовому
засіданні відповідач позов визнав,  від
пропозиції суду надати термін для примирення та можливість зберегти сім'ю
відмовився,  мотивуючи тим,  що вони вже неодноразово намагалися
примиритися,  але це їм не допомогло.

Відповідно
до ч. 4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання позову
відповідачем,  суд за наявності для того
законних підстав,  ухвалює рішення про
задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  беручи до уваги,  що визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  суд приходить до висновку що позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України та  ст.
ст.  213,  214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянами ОСОБА_2та ОСОБА_1,
зареєстрований 23 лютого 2002 року у виконкомі Червонопартизанської
сільської ради Носівського району Чернігівської області,  про що було зроблено запис за НОМЕР_1.

Стягнути
на користь держави з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне
мито у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Звільнити
ОСОБА_1від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана упродовж 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
упродовж 20 днів після подання заяви пре апеляційне оскарження.
Справа № 2-436/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року                                                                                                      м.  Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Корзаченка
В.М. ,  при секретарі  Ямі С.  С. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського
районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Червонопартизанської
сільської ради про  визначення
додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року до Носівського районного суду звернувся ОСОБА_1з позовом до
Червонопартизанської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,  зазначивши,
що після смерті його батька ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
залишилося спадкове майно - домоволодіння у с Червоні
Партизани,  Носівського району
Чернігівської області. Він є єдиним спадкоємцем зазначеного майна за
заповітом,  оскільки його сестра
відмовилася від своєї частини,  спадщину
прийняв та доглядає за домоволодінням.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. дав суду показання,
що упродовж тривалого часу він із сестрою визначались кому отримати
спадщину,  пізніше був змушений постійно
дбати про добробут сім'ї,  а потім не
було прийому в нотаріуса,  тому своєчасно
в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини не звернувся. Позивач
просив суд винести рішення яким визначити йому додатковий строк для подання
заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Представник
Червонопартизанської сільської ради у судове засідання не з'явився,  проте до суду надійшов лист голови сільської
ради у якому зазначається,  що сільська
рада не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу без її
представника.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  беручи до уваги,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  суд приходить до
висновку що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
1272 ЦК України
та  ст.
ст.  130,  174,
214,  215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  додатковий строк - 3 (три)
місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини померлого
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана упродовж 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
упродовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-439/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року                                                                                                      м.  Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Корзаченка В.М. ,

при секретарі
ЯміС. С,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну   справу
за   позовом   ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20
листопада 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського
районного управління юстиції Чернігівської області зареєстровано шлюб між
громадянами ОСОБА_2та ОСОБА_1,  про що в
книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за НОМЕР_1. Від спільного
шлюбу дітей вони не мають.

Позивачка
07 серпня 2007 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зазначивши,
що спільне життя не склалося,
відповідач дозволяє собі на місяць-півтора виїжджати з дому,  не повідомляючи причину та мету виїздів. Внаслідок
такої поведінки відповідача між ними постійно виникали суперечки та
сварки,  у результаті чого з грудня 2006
року вони проживають окремо,  не ведуть
спільного господарства та не підтримують шлюбно-сімейних стосунків.

У
судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала,  пояснила,
що відповідач погрожує їй,  тому
зберегти сім'ю вже немає можливості,
просила суд розірвати шлюб і не надавати термін для примирення,  оскільки перебування у шлюбі суперечить її
інтересам.

У
судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позову,  від пропозиції суду надати термін для
примирення та можливість зберегти сім'ю відмовився.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Вивчивши
матеріали справи,  беручи до уваги,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  суд приходить до
висновку що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України та  ст.
ст.  130,  174,
213,  214 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між громадянами ОСОБА_2та ОСОБА_1 зареєстрований 20 листопада 2004 року у
відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління
юстиції Чернігівської області,  про що в
книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за НОМЕР_1.

Стягнути
на користь держави з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державного мита у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути
на користь держави з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
державного мита у сумі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана упродовж 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
упродовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-о-49 за 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року                                             Путильський
районний суд

Чернівецької
області в складі:

Головуючого судді                 Дідуха
Д.В.

при
секретарі                                                                    Мигирян
Т.В.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в смт. Путила цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена
особа Управління Пенсійного Фонду України у Путильському районі про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

З'ЯСУВАВ:

Заявник ОСОБА_1 звернлався до
суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу,  посилаючись на те,  що відповідно до її паспорта виданого
Путильським РВ УМВС України 21 лютого 2002. року та свідоцтва про народження її
імя,  прізвище та по батькови записане ОСОБА_1. Однак в
трудовій книжці НОМЕР_1від 15 липня 1977 року по батькови записана ОСОБА_1.
Прізвище ОСОБА_1на ОСОБА_1
змінила у звязку з укладенням шлюбу 18 серпня 1974 року.

Посилаючись
на обставини викладені вище заявник просить суд встановити факт належності її
трудової книжки НОМЕР_1

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1
заяву підтримав в повному обсязі.

Заінтересована
особа Управління Пенсійного Фонду України у Путильському районі в судове
засідання не заперечувала проти задоволення заяви.

Судом
встановлено,  що дійсно згідно
вищевказаних документів заявник записана як ОСОБА_1. Згідно довідки Яблуницької сільської ради ОСОБА_1 і
ОСОБА_1ОСОБА_1 є однією особою. Також підтверджується довідкою Путильського
лісгоспу,  що ОСОБА_1 працювала
робітницею на лісокультурних роботах Перкалабського лісництва.

Дослідженні
в судовому засіданні докази підтверджують те,
що ОСОБА_1 і ОСОБА_1ОСОБА_1 є однією особою,  котрій належить трудова книжка НОМЕР_1видана
15 травня 1977 року. Виходячи з чого,
суд знаходить,  що заява ОСОБА_1 є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Суд вважає,  що у звязку з тим,  що розбіжності в документах ОСОБА_1

перешкоджають
оформленню    пенсії,  необхідно допустити негайне виконання
рішення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
213,  130, 174,  215,
223,  256-259,  367 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити
факт,  що трудова книжка НОМЕР_1видана 15
травня 1977 року на імя ОСОБА_1
належить заявнику ОСОБА_1.

Допустити
негайне виконання судового рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви .* про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Заява про апеляційне оскарження рішення суду
подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний
суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається в тому ж порядку,  протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2о-15/07
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду 11 червня 2007 року Київський р айонний суд м. Донецька у скл аді: головуючого

судді Масло І.В., при секретарі

Романовій Ю.Г., розглянув у відкритому су довому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Де ржавної податкової інспекці ї у Кіровському районі м. Дон ецька про розкриття банківсь кої таємниці щодо товариства з обмеженою відповідальніст ю „Рейтінг" Донецькою філією
ЗАТ „ЄБРФ", -

ВСТАНОВИВ:

ДШ у Кіровському районі м.
Донецька звернулась до суду із заявою про розкриття банк івської таємниці щодо товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Рейтінг" Донецькою фі лією ЗАТ „ЄБРФ", мотивуючи св ої вимоги тим, що виникла нео бхідність в проведенні докум ентальної перевірки ТОВ „Рей тінг", яку провести неможливо в зв'язку із незнаходженням п ідприємства за юридичною адр есою. З метою перевірки взаєм овідносин підприємства з інш ими суб'єктами господарюванн я необхідно отримати інформа цію щодо залишку та руху грош ових коштів на рахунку підпр иємства, що відповідно до Зак ону України „Про банки та бан ківську діяльність" є банків ською таємницею.
Представник заявника в суд ове засідання, призначене на 18 травня 2007р. не з'явився, про ча с і місце судового засідання повідомлявся належним чином . 11 червня 2007р. представник зая вника повторно в судове засі дання не з'явився, про день та час розгляду справи був пові домлений належним чином, зая ву про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 Ц
ПК України, суд визнає, що пре дставник заявника повторно н е з'явився до суду без поважни х причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 16 9, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд по становляє ухвалу про залишен ня позовної заяви без розгля ду, якщо належним чином повід омлений позивач повторно не з'явився в судове засідання б ез поважних причин або повто рно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не над ійшла заява про розгляд спра ви за його відсутності.
На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 169, 207 ЦПК Украї ни, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податково ї інспекції у Кіровському ра йоні м. Донецька про розкритт я банківської таємниці щодо товариства з обмеженою відпо відальністю „Рейтінг" Донець кою філією ЗАТ „ЄБРФ" залишит и без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду може бути подана до Апе ляційного суду Донецької обл асті через Київський районни й суд м. Донецька протягом/де сяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження або в порядку ст. 295 ЦПК Україн и.
Суддя:
№ 6-104/2007
УХВАЛА 22 жовтня 2007 року Іллічівськи й районний суд м. Маріуполя пі д головуванням судді Кашицьк ої С.А., при секретарі Гірман І .Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в М.Маріуп олі заяву Товариства з обмеж еною відповідальністю „Торг овий Ряд" про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:
На виконанні Іллічівськог о відділу державної виконавч ої служби (надалі ВДВС) Маріуп ольського міського управлін ня юстиції перебуває зведене виконавче провадження про с тягнення з ТОВ "Торговий Ряд" с уми в розмірі 7084,66 грн.
У ході виконання виконавчи х дій постановами Іллічівськ ого ВДВС від 10.11.2000 p., 12.03.2002 р. та 02.07.2004 р. було накладено арешт на нежи ле приміщення по пр..Металлур гів 174 в М.Маріуполі, яке належи ть боржнику.
Крім того, ухвалою Іллічівс ького районного суду М.Маріу поля від 14.03.2007 р. № 2-а-27/07 також було накладено арешт на належне Т
ОВ "Торговий Ряд" нежитлове пр иміщення по пр.Металлургів 174 в М.Маріуполі.
Заявник звернувся до суду і з заявою про зняття вказаних арештів із свого нежитловог о приміщення, посилаючись на те, що арешт на нерухоме майно був накладений безпідставно , оскільки його вартість в дек ілька разів перевищує розмір боргу, а реалізація такого ма йна (нерухомого) згідно ст. 64 За кону України "Про виконавче п ровадження" повинна проводит ись у останню чергу. Зняття ар ешту з нерухомості потрібно для отримання кредити під її заставу для погашення суми б оргу.
Вважаючи заяву обґрунтова ною, оскільки арешт приміщен ня перешкоджає отриманню бор жником коштів для погашення суми боргу і виконання судов их рішень, а також враховуючи , що, з урахуванням невідповід ності розміру боргу вартості заарештованого майна його п одальше перебування його під арештом є недоцільним, суд ск асовує накладені арешти з не житлового приміщення по пр..М еталлургів 174 в М.Маріуполі.
Керуючись ст. 50, 59, 64 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння", ст. 151-154, 373 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Арешт з нежитлового примі щення, належного ТОВ "Торгови й Ряд", розташованого по пр..Ме таллургів 174 в М.Маріуполі, нак ладений ухвалою Іллічівсько го районного суду м.Маріупол я від 14.03.2007 р. № 2-а-27/07 та постановам и Іллічівського ВДВС Маріупо льського МУЮ від 10.11.2000 p., 12.03.2002 р. та 02.07.2004 p. - скасувати.
На ухвалу може бути подана а пеляція в Апеляційний суд До нецької області через Іллічі вський районний суд м. Маріуп оля. Заява про апеляційне оск арження ухвали може бути под ано потягом 5 днів з дня її про голошення, а апеляційна скар га повинна бути подана протя гом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання такої заяви.
Справа №2-0-69/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Свитки С.Л., при секретарі Порпленко Ю.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківському цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської
державної нотаріальної контори,
Корсунь-Шевченківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
звернулася у суд з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є її матір"ю.

Свою заяву
заявниця мотивує тим, що померла ОСОБА_2 є її матір"ю, а встановити факт
родинних відносин їй необхідно для реалізації права на спадкове майно, яке
залишилося після смерті матері і для цього їй необхідно надати документи, які б
підтверджували родинні відносини. В свідоцтві про народження заявниці прізвище
матері записано як "ОСОБА_3", а в свідоцтві про смерть матері її прізвище
записано як "ОСОБА_2".

У судовому
засіданні представник заявниці ОСОБА_4 підтримав заяву та надав пояснення
аналогічні тим, що викладені в заяві.

Заінтересовані
особи - Корсунь-Шевченківська державна нотаріальна контора,
Корсунь-Шевченківська міська рада у суд не з'явилися, але надіслали до суду
заяви в яких просять слухати справу у відсутність їх представників   і не заперечують проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У суді
встановлено, що дійсно ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір"ю
ОСОБА_1.

Даний факт
підтверджується документами, дослідженими судом, а саме: свідоцтвом про смерть
ОСОБА_2 НОМЕР_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 НОМЕР_2.

Таким чином, суд вважає, що є всі
підстави задовольнити заяву.

Судові витрати по справі, суд з заявника не стягує
відповідно до вимог ст.235 ч.7 ЦПК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 10,57,58,59,60,212,213,214,215, 234 ч.2п.5 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб: Корсунь-Шевченківської державної
нотаріальної контори, Корсунь-Шевченківської міської ради про встановлення
факту родинних відносин.

Встановити, що
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір"ю ОСОБА_1.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду Черкаської
області протягом 10 днів після його проголошення через
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області з наступним поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів через той же суд.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до
Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області.