№
Рішення

Іменем   України

23 травня 2007
р. Голосіївський районний суд м.  Києва у
складі:

головуючого -
судді Рудницької О.М. ,

при секретарі -
Яворській О.С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
«Автомеханіка»,  треті особи:
ОСОБА_2,  Страхова компанія
«Інвестсервіс»,  про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої ДТП,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
який мотивує тим,  що 10.10.2005 p.,
приблизно о 16 год.
30 хв.,  на проспекті АДРЕСА_1сталося
зіткнення автомобілів «ГАЗ» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 і «DAEWOO Lanos»
держномер НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_3 Автомобілі належали відповідно З AT
«Автомеханіка» і позивачеві.

Винним у
вказаному ДТП,  згідно постанов Голосіївського райсуду м.  Києва від 26.10.2005 р. і 09.12.2005 p.,
визнаний водій «ГАЗ» НОМЕР_1 ОСОБА_2

Внаслідок
цієї ДТП,  як вказує позивач,
його автомобіль було пошкоджено і розмір матеріальної шкоди
становить,  згідно автотоварознавчого
дослідження від 04.11.2005 p.,  9564 грн. 83 коп.

Крім
того,  як вказує позивач,  в багажнику його автомобіля в момент ДТП знаходились
продукти харчування і промислові товари,
придбані ним в торгівельному центрі «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ»,  які були пошкоджені внаслідок зіткнення
автомобілів,  і шкода становить 1221 грн.
24 коп.

Позивач
окрім зазначених сум матеріальної шкоди просить стягнути з відповідача моральну
шкоду в розмірі 9000 грн.,  яка полягає в
тому,  що він знаходився в момент ДТП в машині і
пережив психологічний стрес,  мав
витрачати час на звернення до юристів,
до страхової компанії,  відчував
незручності через відсутність транспорту і мав звертатися до знайомих з
проханням надати транспортні послуги.

Позивач
також зазначає,  що поніс витрати в
зв»язку із зверненням за правовою допомогою до юристів і ця сума складає 2650
грн.,  яку від просить стягнути з
відповідача разом із судовими витратами.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав і уточнив його,  зазначивши,
що страховою компанією 04.10.2006 р. було сплачено позивачеві сума
страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі 9054 грн. 83 коп.
(з вирахуванням суми франшизи - 510 грн.),
тому сума матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля похивача
на день розгляду справи становить 510 грн. Решта позовних вимог залишилась без
змін і представник позивача просить задовольнити позов.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечував проти повного задоволення позовних
вимог,  зазначивши,  що позивачем не надано суду доказів на
підтвердження того,  що були пошкоджені
продукти харчування чи промислові товари. Крім того,  представник відповідача заперечує проти
задоволення вимоги щодо відшкодування моральної шкоди,  зазначивши,
що Страхова компанія «Інвестсервіс»,
яка мала сплатити позивачеві суму матеріальної шкоди,  здійснювала перевірку обставин ДТП,  просила позивача надати деякі документи і
після проведення вказаної перевірки здійснила виплату. Тому,  представник відповідача просив задовольнити
позов частково,  стягнувши на користь
позивача суму невиплаченої страховою компанією франшизи - 510 грн. і в решті
вимог відмовити.

Третя
особа Страхова компанія «Інвестсервіс»,
в судове засідання не з»явився,
про день розгляду справи повідомлявся належним чином,  причину неявки суду не повідомив.

Третя
особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив той факт,  що позивачеві було спричинено матеріальний
збиток ушкодженням  продуктів харчування
і

промислових
товарів. Третя особа зазначив,  що в
момент ДТП він
знаходився за кермом автомобіля,  яки
належить відповідачу,  і при ньому
позивачем було відкрито багажник автомобіля,
пошкоджених речей в багажнику не було,
промислові товари були перекладені в салон автомобіля позивача,  а коробка з продуктами і горілчаними виробами
була посунута у інший бік багажника.

Суд,  заслухавши представників сторін,  третю особу,
свідка ОСОБА_4,  який зазначив,  що здійснював на прохання позивача оплату
проведення експертизи,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню

Судом
встановлено,  що 10.10.2005 p.,
приблизно о 16 год.
30 хв.,  на проспекті АДРЕСА_1сталося
зіткнення автомобілів «ГАЗ» НОМЕР_1,  що
належить ЗАТ «Автомеханіка» та яким керував працівник відповідача водій
ОСОБА_2,  і «DAEWOO Lanos»
держномер НОМЕР_2 що належить позивачу та яким керував ОСОБА_3

Винним у
вказаному ДТП,  згідно постанов Голосіївського райсуду м.  Києва від 26.10.2005 р. і 09.12.2005 p.,
визнаний водій «ГАЗ» НОМЕР_1 ОСОБА_2

Внаслідок
цієї ДТП,  як вказує позивач,
його автомобіль було пошкоджено і розмір матеріальної шкоди
становить,  згідно автотоварознавчого
дослідження від 04.11.2005 p.,  9564 грн. 83 коп. Цивільна відповідальність відповідача
була застрахована і Страховою компанією «Інвестсервіс» 04.10.2006 р. позивачеві
було сплачено суму страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі
9054 грн. 83 коп.3 вирахуванням суми франшизи - 510 грн. Суд вважає,  що вказана сума має бути стягнута з
відповідача на користь позивача.

Крім
того,  суд вважає,  що з відповідача має бути стягнуто на користь
позивача суму моральної шкоди в розмірі 2000 грн.,  оскільки судом встановлено,  що позивач знаходився в машині в момент
зіткнення автомобілів і зазнав душевних хвилювань. Характер пошкоджень,  які зазнав автомобіль позивача,  не надавав можливості останньому
користуватися транспортним засобом і це завдавало суттєвих незручностей,  позивач мав докладати зусиль для налагодження
свого звичайного життєвого ритму. При цьому суд також враховує,  що ДТП
сталося в 2005 р.,  в той час як рік випуску належного
позивачу автомобіля - 2004 p.,  тобто позивач зазнав моральних страждань через
пошкодження майже нової машини.

Водночас
з цим,  суд вважає не доведеним посилання
позивача на те,  що йому було завдано
збиток в сумі 1221 грн. 24 коп. пошкодженням продуктів харчування і промислових
товарів,  які знаходились в багажнику
його автомобіля в момент ДТП,  оскільки фіскальні чеки,
що приклав позивач в підтвердження придбання зазначених товарів,  не можуть слугувати доказом їхнього
пошкодження внаслідок ДТП
і зокрема доказом розміру завданої шкоди. Покази свідка ОСОБА_4 з цього
приводу суд не бере до уваги,  оскільки
вважає їх неналежним доказом спричинення позивачеві зазначеної суми матеріальної
шкоди. В цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно
до положень  ст.  1172 ЦК України,  юридична або фізична особа зобов»язана
відшкодувати шкоду,  завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

Також,  відповідно
ст.  88 ЦПК України,  відшкодуванню на користь позивача підлягають
понесені ним судові витрати: в зв»язку з оплатою проведення експертного
дослідження - 234 грн. 07 коп.,  оплату
державного мита 59 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення - 30
грн.,  витрат на оплату правової допомоги
- 2650 грн.

Керуючись  ст.
ст.  1166, 1167,  1172 ЦК
України,   ст.   ст.
10, 11,  60,  88,
212-215,  218 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Автомеханіка»,  треті особи: ОСОБА_2,  Страхова компанія «Інвестсервіс»,  про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  завданої ДТП -задовольнити
частково.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства «Автомеханіка» на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі  510
грн.,  моральну шкоду -

2000
грн.,  судові витрати: сплачене позивачем
при поданні позову держмито в сумі 59 грн. 50 коп. і оплата за
інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.,
витрати за проведення експертизи - 234 грн. 07 коп.,  витрати на правову допомогу - 2650 грн.,  а всього - 5483 грн. 57 коп.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в наступному порядку:

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Голосіївського районного
суду м.  Києва протягом десяти днів з дня
його проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва протягом двадцяти днів після
подання заяви про його апеляційне оскарження.