Справа № 2-1603/2007 рік
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

19 вересня 2007 року                                                                                   м.
Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого
судді Библів .В., при секретарі Сидоренко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про роз'яснення
рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07
серпня 2007 року, ухваленому у справы за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа -КП
„Первомайське БТІ", про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності на нерухому перероблену
річ визнано дійсним договір купівлі-продажу частини споруди клубу (за винятком
приміщень бібліотеки та ФАПу), яка
розташована в АДРЕСА_1 що був укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_226 січня 2007 року та представлений
розпискою, а також за позивачкою визнано право власності на зазначену
нерухомість.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду,
посилаючись на те, що в рішенні суду, як і його
резолютивній частині, вказано лише частина споруди клубу (за винятком приміщень
бібліотеки та ФАПу). Індивідуальні відмінні ознаки
цього майна не зазначені, у зв'язку із чим виникли перешкоди в
пеєстрації права власності на її ім'я в БТІ.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи - БТІ у судове засідання не
прибули, хоча судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду
заяви. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення
рішення.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим,
суд за заявою осіб, яки брали участь у справі, може постановити
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючі при цьому його змісту.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07
серпня 2007 року має недолік, так як в ньому відсутні достатньо чіткі вказівки
на ознаки індивідуально-визначеного майна, що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює реалізацію права власності
особою, якій це майно належить.

Із матеріалів справи, наданого заявницею технічного паспорту на нежитлову
будівлю, а також з договору купівлі-продажу вбачається, що
нерухомість, на яку визнано право власності за ОСОБА_1 рішенням суду, має
індивідуальні ознаки. За ОСОБА_1 визнано право власності на частину споруди
клубу (за винятком приміщень бібліотеки та ФАПу), а ця частина споруди
відповідно до технічного паспорту нежитлової будівлі складається з : 1-1
коридор, 1-2 приміщення, 1-3 приміщення, 1-4 коридор, 1-5 приміщення, 1-6 хол,
1-7 кінозал, 1-8 приміщення, 1-9 приміщення загальною площею 341,80 м2
і визначена на експлікації площ до плану будови під літерою
"А-1".

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області
від 07 серпня 2007 року за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа - КП „Первомайське БТІ", про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
нерухому перероблену річ.

Зазначити, що частина споруди клубу, яка розташована в АДРЕСА_1і право власності на яку визнано рішення суду за ОСОБА_1, складається відповідно до експлікації площ до плану
будови під літерою "А-1", та технічного
паспорту нежитлової будівлі складається з : 1-1 коридор, 1-2 приміщення, 1-3
приміщення, 1-4 коридор, 1-5 приміщення, 1-6 хол, 1-7 кінозал, 1-8 приміщення,
1-9 приміщення, має основну площу 341,80 м2.

Ухвала може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.