Справа №2-1126/2006 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

10
квітня 2007 р.                Солом'янський
районний суд м.Києва

В
складі: головуючого судді Букіної О.М. при секретарі       Ковель М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за позовом Закритого акціонерного товариства „ОХОРОНА-Комплекс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті
послуг по централізованій охороні майна в квартирі відповідача, що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 143,76 грн. Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача суму боргу з урахуванням пені за несвоєчасну сплату послуг у
розмірі 228,96 грн., державне мито у розмірі 51 грн. та збір на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього 453,72 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак про час і місце розгляду
справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не
поставила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенню ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору №5/1524 на
централізовану охорону майна, що знаходиться в жилих приміщеннях громадян від
23.04.2003 року та Наказу ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс" №3213 від 18.04.2003 року
„Про прийняття квартири під охорону" позивач надавав послуги з охорони
майна в квартирі відповідача, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1(а.с.4-9).

Відповідно до п.9.1 Договору №5/1524 договір укладається строком на один
рік і набуває чинності на наступний день після його підписання .Якщо за один
місяць до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не вимагатиме його
припинення або переукладення на нових умовах, то Договір залишається в силі на
попередніх умовах і на той же строк.

Як встановлено в судовому засіданні Договір про централізовану охорону
майна було укладено 24.04.2003 року і у зв"язку з тим, що жодна з сторін
не вимагала його припинення був неодноразово продовжений на той же строк і на
тих же умовах.

Відповідно до п.5.1.9 Договору №5/1524 відповідач зобов"язаний
своєчасно здійснювати оплату за цим договором.

Між тим, як встановлено в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання ,
в частині своєчасної оплати за надані послуги не виконав, в результаті чого за
ним виник борг в оплаті послуг за період з січня 2006 року по травень 2006 року
, що становить 143,76 грн., що підтверджується розрахунком суми
заборгованостях. 15).

18.04.2006 року відповідачу був направлений лист №7119 з
вимогою про оплату послуг та попередження, що у разі відмови від оплати послуг,
надання послуг з охорони майна буде припинено(а.с. 11).

Однак,
відповідач заборгованість по оплаті послуг з охорони спайна не сплатила.

Згідно до ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.901 ЦК
України за договором про надання послуг одна сторона(виконавець)
зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором..

На підставі викладеного, суд вважає, що сума боргу яку відповідач ОСОБА_1
зобов'язана сплатити на підставі Договору №5/1524 від 23.04.2003 р. в розмірі 143,76
грн. підлягає стягненню на користь позивача - ЗАТ „ОХОРОНА-Комплекс".

Відповідно до п.3.3 Договору №5/1524 від 23.04.2003 року
за кожний день прострочення платежів за охорону відповідач сплачує пеню в
розмірі 0,5 % від суми заборгованості.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню також пеня за прострочення
платежів по наданню послуг з охорони майна за період 06.01.2006 року по
06.04.2006 року, в розмірі 228,96 грн..

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено
рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ
„ОХОРОНА-Комплекс" підлягає стягненню сума державного мита в розмірі 51
грн. та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення в
розмірі 30 грн., а всього 81 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з
відповідача на користь позивача суму боргу за договором про надання послуг з
охорони майна у розмірі 143,76 грн., пеню у розмірі 228,96 грн., державне мито
в розмірі 51 грн. та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного
забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 453,72 грн.

Керуючись ст.ст. 525-527, 530, 610, 611, 901 ЦК України, ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ
: Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „OXOPOHA-Комплекс''суму боргу за
договором надання послуг з охорони майна у розмірі 143,76 грн., пеню у розмірі
228 грн. 96 коп., державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на оплату послуг з
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн., а всього 453,72 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.