Роздільнянський районний  суд
Справа
№ 2-1174/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24.09.2007
року                    Суддя
Роздільнянського районного суду Одеської області

Герасимюк
В.М.  розглянувши цівильну справу за
позовом ВАТ „ Фармація" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні будівляю та земельною
ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до ВАТ „ Фармація",
Перекрестівської сільської Ради,
Фрунзовського БТІ про визнання недійсним рішення сесії про передачу на
баланс ХА частини будівлі та техничного
паспорту.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Фрунзовського районного суду Одеської області від 18.05.1999 року позовні
вимоги позивача ВАТ „ Фармація" були зодовільнені.

За
протестом прокурора Одеський областний суд постановою від 4.04.2001 року рішення
Фрунзівського районного суду змінено в частині зобов"язання відповідачів
звільнити сарай „ Б" від майна і справа в цій частині надіслана на новий
розгляд.

Після
зміни рішення відповідачі по справі надають зустрічний позов до позивача ВАТ „
Фармація" та Перекрестівської сільської Ради,  яка не була стороною по справі за позовом ВАТ
„ Фармація",  про визнання недійсним
договору куплі-продажу спірної будівлі,
та визнання рішення сесії Перекрестівської сільської Ради Фрунзовського района від 30.06.2006 року
відносно спірної будівлі недійсним,  але
ухвали суду про прийняття зустрічного позову та об"єднання його до справи
за позовом ВАТ „ Фармація" не приймалось,
як цього вимагає  ст.  ст.
140-141 ЦПК України 1963 року,
ст.  ст.  123-124 ЦПК України 2005 року.

В
порушення  ст.  140 ЦПК України 1963 року зустрічний позов
пред"явленно не за З дні до судового розгляду позову,  а через 3 роки і судом не прийнято ніякого
рішення про приняття зустрічного позову до справі В.Михайлівським судом.

Крім
того в зустрічному позову ставиться питання про визнання договору куплі-продажу
Vz частини спірної будівлі недійсним,  та визнання рішення сесії недійсним відносно
спірної будівлі по якій прийнято рішеня суду від 18.05.1995 року і по справі за
позовом ВАТ „Фармація",
Перекрестівська сільська Рада не була стороною по справі.

До справ
позивачем ВАТ „ Фармація" приєднанні доповнення до позовної заяві від
12.01.1999 року,  в якіх порушується
вимоги,  які не були предметом спору
даної позовної заяви,  виникли після винесення
рішення по першому позову,  але
В.Михайлівський районий суд надав правової оцінки цим дополвненням,  не виніс ніякої ухвали про прийняття їх до
справи.

Крім
того до данних доповненнь позивач ВАТ" Фармація" не надав суду ніяких
доказів,  не сплатив мито.

В справі
є ухвала В.Михайлівського районого суду від 23.04.2007 року про попередний
розгляд справи,  яка не підписана
суддею,  що може бути підставою для
сторін

на подачу апеляції
на ухвалу суду і відміни рішення суду,
яке буде остаточно прийнято по данній справі.

В
зустрічній позовні заяві ОСОБА_1та ОСОБА_2від 5.03.2003 року є клопотання
позивачів про поновлення строку позовної давності яке В.Михайлівським районним
судом не розглянуто.

Крім
того згідно вимог  ст.  130 ЦПК України 2005 року позов про право на
будівлю пред"являється за місцем знаходження цього майна.

Згідно  ст.  83
ЦПК України 1963 року,   ст. 73 ЦПК
України 2005 року питання про поновлення процесуальних строків вирішується з
викликом сторін і повідомленням осіб,
які беруть участь у справі,  той
суд,  в якому слід було вчинити
процесуальну дію,  або до якого слід було
надати документ,  тобто до Фрунзівського
районного суду,  що не було зроблено
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  Про поновлення
процесуального строку суд виконав ухвалу.

Згідно  ст.  125
ЦПК України 1963 року та  ст.  109 ЦПК України 2005 року позов до фізичної
та юридичної особи пред"являється за їх місцем знаходженням.

Перекрестовська
сільська Рада розташолвана на территорії Фрунзівського району і яка не була
стороною по справі ВАТ „ Фармація" до ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Керуючись  ст.
ст.  85, 89,  125,
130,  136,  140,
141 ЦПК України 1963 року
ст.  ст.  72,
73,  109,  114,
115,  116,  117ЦПК України 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом Філіала № 26 ВАТ „ Фармація" до ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні будівлею та земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
До ВАТ „ Фармація",
Перекрестівської сільської Ради про визнання недійсним договору
куплі-продажу житлової будівлі,  визнання
рішення сессії недійсним надіслати В.Михайлівському районному суду для усунення
недоліків вказаних в мативовачній частині рішення суду,  питань повязаних і прийнятим зустрічного
позову,  його підсудность.

Суддя
:/підпис/