Справа № 2-1636/2007
26 вересня 2007 року Ірпінський міський суд Київської
головуючого                          судді Рудніченко О.М.
секретарі       Сердюк О.В., Олексіній О.Г., Романік О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу 2/10 частини будинку дійсним, про визнання
права власності на 2/10 частини будинку, -
Позивач звернулася до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу
2/10 частини будинку дійсним, про визнання права власності на 2/10 частини
будинку, посилаючись на те, що 07.07.1998 року між нею та відповідачем було
укладено договір купівлі-продажу за № 4300-А/1461 2/10 частини житлового
АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу було укладено на Українській біржі
„Десятинна". 25.07.1998 року даний договір було зареєстровано в
Ірпінському Бюро технічної інвентаризації.
В момент укладення договору позивачу не було відомо, що
має бути посвідчений нотаріально, крім того на час
укладення договору діяв
Закон України „Про товарну біржу", яким дозволялося
укладення договору на
На даний час позивач бажає продати 2/10 частини будинку, але Ірпінське БТІ
відмовляється надати витяг з реєстру прав на нерухоме майно, оскільки договір
купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Позивач та відповідач виконали
всі умови згідно даного договору, відповідачка передала позивачу у власність
2/10 частини будинку та технічну документацію на нього, а позивач прийняла
майно та сплатила суму за нього передбачену умовами договору. На даний час
відповідач не може укласти із позивачем такий договір в нотаріальній конторі,
оскільки вона виїхала на постійне місце проживання до Польщі.
У зв'язку із вищевикладеним просила визнати договір купівлі-продажу 2/10
частини житлового АДРЕСА_1, укладеного на Українській біржі „Десятинна"
позивачем та гр. ОСОБА_207.07.1998 року дійсним; визнати за позивачем право
власності на 2/10 частини житлового АДРЕСА_1. .
Відповідач, ОСОБА_2, на розгляд справи не з'явилася, про
час та місце розгляду справи повідомлена через газету „Київська правда".
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає
заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК
України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що
потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від
нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала
угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення
угоди не вимагається.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 07.07.1998 року
між позивачем та  відповідачем було
укладено договір купівлі-продажу за № 4300-А/1461 2/10 частини житлового
АДРЕСА_1.  Договір  купівлі-продажу  було
Українській біржі „Десятинна". 25.07.1998 року даний договір було
зареєстровано в Ірпінському Бюро технічної інвентаризації. В момент укладення
договору позивачу не було відомо, що такий договір має бути посвідчений
нотаріально, крім того на час укладення договору діяв Закон України „Про
товарну біржу", яким дозволялося укладення договору на біржі. На даний час
позивач бажає продати 2/10 частини будинку, але Ірпінське БТІ відмовляється
надати витяг з реєстру прав на нерухоме майно, оскільки договір купівлі-продажу
не був посвідчений нотаріально. Позивач та відповідач виконали всі умови згідно
даного договору, відповідачка передала позивачу у власність 2/10 частини
будинку та технічну документацію на нього, а позивач прийняла майно та сплатила
суму за нього передбачену умовами договору. На даний час відповідач не може
укласти із позивачем такий договір в нотаріальній конторі, оскільки вона
виїхала на постійне місце проживання до Польщі.
За даних обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до
задоволення в повному обсязі: необхідно визнати договір купівлі-продажу 2/10
частини житлового АДРЕСА_1, укладеного на Українській біржі „Десятинна"
позивачем та гр. ОСОБА_207.07.1998 року дійсним; визнати за позивачем право
власності на 2/10 частини житлового АДРЕСА_1.
Також суд стягує з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51 грн.,
на користь позивача понесені судові витрати в сумі ЗО грн. за сплату
інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
На підставі ст. ст. 47, 151, 224, 225 ЦК
України в редакції 1963 року, ст. 220 Прикінцевих та положень ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 57,60, 209, 212, 214-215, 218, 224" ЦПК України,
суд, -
Визнати договір купівлі-продажу 2/10 частини житлового АДРЕСА_1, укладеного
на Українській біржі „Десятинна" ОСОБА_1та ОСОБА_207.07.1998 року дійсним.
Визнати за позивачем, ОСОБА_1, право власності на 2/10 частини житлового
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судові витрати в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.