№2-0032 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

10 травня   2007 року. Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого
судді Буднікової Н.П.,  при
секретарі      Коваленко Т.В.,  за участю представника позивача ОСОБА_1  -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
домоволодіння в натурі між спадкоємцями за заповітом,  про збільшення частки у спільній частковій власності,  про визнання права власності на 14/100
домоволодіння та припиненні права власності відповідача  на цю частку,

ВСТАНОВИВ:

На підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом,  посвідченим Бердянською
державною нотаріальною конторою ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  р.НОМЕР_1,
позивачу ОСОБА_1на праві приватної власності належить 1/2 частина
домоволодіння АДРЕСА_1,  який
розташований на земельній ділянці розміром 330 кв.м /а.с. 6,  12/.

В грудні 2004 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про поділ житлового будинку АДРЕСА_1,  виділивши їй приміщення згідно з планом
будівлі: 1-1 коридор (9, 5 кв.м),  1-1
кухню (5, 0 кв.м),  1-2 кімнату (11, 1
кв.м),  1-3 кімнату (7, 8 кв.м) - всього
1/2 (33, 4 кв.м) від загальної площі житлового будинку,  яка складає 66, 8 кв.м.  Просила призначити проведення судової
будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу
будинку /а.с. 2/.

В січні 2007 рокуОСОБА_1 звернулася до суду з додатковим
уточнюючим позовом до відповідача ОСОБА_3,
який підтримав у судовому   засіданні   ОСОБА_2
/за   дорученням/,     про
збільшення  її

частки у спільній сумісній власності на 14/100 та припинення права
власності ОСОБА_3 на цю частку,
посилаючись на те,  що він з 1989
року не мешкає у спадковому будинку,  що
призвело до погіршення його технічного стану,
вимагало негайного ремонту,  який
вона з своїм чоловіком ОСОБА_2 виконала. Вартість виконаних робіт вона оцінює в
12500 грн.,  1/2 частину яких відповідно
до  ст. 1160 ЦК України відповідач
зобов'язаний відшкодувати. Оскільки коштів він не має,  вона просить   збільшити   її
частку   в домоволодінні   у
розмірі    14/100   та припинити право власності ОСОБА_3 на цю
частку. Просить встановити за нею право власності на частку у спадковому майні
у розмірі 64/100,  виділивши їх в
натурі,  як це передбачено першим
варіантом судової будівельно-технічної експертизи для співвласника НОМЕР_4
/а.с. 117/.

Відповідач    ОСОБА_3        02.08.2005    року,
19.10.2006    року,

2006
року,     18.12.2006    року,
15.01.2007    року,     05.03.2007    року,

2007
року та в
сьогоднішнє судове засідання не з"явився,
про слухання справи повідомлений належним чином,  про що свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень /а.с. 13, 27,  61,
76, 81, 83,  150-152,  156,
158-159/. Не повідомив суд про причину неявки його чи його
представника,  не подав заяву про розгляд
справи за його відсутності. Відповідно до
ст.  ст.  169,
224 ЦПК України суд розглядає справу за його відсутності на підставі
наявних у справі доказів,  ухвалює заочне
рішення.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

Судом встановлено,  що на підставі свідоцтва про право на

спадщину за заповітом,  виданого Бердянською державною нотаріальною

конторою ІНФОРМАЦІЯ_2 року
за реєстром НОМЕР_2,  ОСОБА_4

належало домоволодіння
АДРЕСА_1,  яке вона

заповідала сину ОСОБА_3 та
онуці ОСОБА_5

ОСОБА_5нині - ІНФОРМАЦІЯ_7/
в рівних частках,  посвідчивши заповіт

ІНФОРМАЦІЯ_4 року в
Бердянській державній нотаріальній конторі,
рНОМЕР_3.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_4  померла у М. Бердянську. У
встановлений

законом строк з заявами про
прийняття спадщини до Бердянської

державної нотаріальної
контори звернулись і ОСОБА_3,  і ОСОБА_1

ОСОБА_1           ІНФОРМАЦІЯ_1    року
ОСОБА_1     в    Бердянській    державній

нотаріальній конторі одержала свідоцтво про право на
спадщину за заповітом,  р.НОМЕР_1,  на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4  Станом на 08.05.2007 року ОСОБА_3 свідоцтво
про право на спадщину не одержав /а.с. 4-9,
12, 23-25,  161/.

Згідно ч. 1
ст.  11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно

до цього Кодексу в
межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,  які беруть участь у справі.

Тобто,  за власною
ініціативою суд не має права,  без
пред'явлення позову ОСОБА_3,  визнати за
ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом
/частину спадкового домоволодіння АДРЕСА_1/,
яке він у встановлений законом строк прийняв. Тому суд розглядає справу
тільки за позовом ОСОБА_1в
межах заявлених нею вимог,  а саме про збільшення частки у спільній
частковій власності,  про визнання права
власності на 14/100 домоволодіння та припиненні права власності відповідача на
цю частку,  про поділ домоволодіння між
спадкоємцями за заповітом.

Як видно з пояснень ОСОБА_2,  відповідач ОСОБА_3 з 1989 року не мешкає у
будинку АДРЕСА_1,  переїхав на постійне
проживання в Російську Федерацію. Останній раз він приїздив до М. Бердянська у
серпні 1996 року вже після похорон його матері ОСОБА_4  На пропозицію ОСОБА_1продати спадковий
будинок та поділити кошти він відмовився. Замість цього він пустив квартиранта
в спадковий будинок,  взяв з нього гроші
на рік вперед,  і повернувся до Росії.
Квартирант без попередження раптово зник. Оскільки на той часОСОБА_1 мешкала за
іншою адресою,  будинок деякий час
пустував і з нього пропали майже всі речі,
які знаходились в будинку,  а
вікна та двері були виламані. Внаслідок того,
що впродовж тривалого часу ремонт будинку не проводився,  підлога у деяких місцях провалювалась,  фундамент просів,  на стінах будинку /як всередині,  так і ззовні/ з'явилися розломи шириною від
трьох до п'яти сантиметрів,  на покрівлі
були дірки і стеля протікала. Для того,
щоб зберегти будинок,  необхідно
було негайно здійснювати ремонт. Про це позивач виклала в листі ОСОБА_3 і
повідомила його,  що або за будинком
потрібно доглядати,  або продавати,  поки він не завалився. Крім того,  внаслідок боргів за послуги газу,  ще ІНФОРМАЦІЯ_5 року будинок було відключено
від газопостачання і вся система опалювання була пошкоджена,  а Бердянське управління з газопостачання та
газифікації помилково замість ОСОБА_3 пред"явила позов до неї про
погашення заборгованості,  хоча на той
час вона в цьому будинку не мешкала. До того ж будинок був відключений від
водопостачання. Газовий котел та лічильник енергопостачання було викрадено
невідомими особами,  а електропровід було
пошкоджено. Отже необхідно було терміново приймати заходи для того,  щоб зберегти хоча б стіни та ремонтувати і
налагоджувати всі без винятку комунікації,
щоб зробити будинок придатним для проживання. Тому позивачОСОБА_1,  її чоловік ОСОБА_2 за допомогою ОСОБА_6 -
брата останнього стали вкладати кошти і труд в ремонт та відновлення будинку.

Для
того,  щоб захистити в тому числі власні майнові інтереси і не знаючи,  як буде поділений будинок,  їм довелось ремонтувати весь будинок. Більш
того,  цього вимагають конструктивні
властивості будівлі. Зокрема,  щоб
запобігти просіданню стін,  необхідно
було укріплювати фундамент по всьому периметру споруди. Щоб запобігати появі
розколів на стінах,  необхідно було
робити стальну стяжку за периметром всього будинку. Щоб не протікала
стеля,  необхідно було лагодити всю
покрівлю. Для збереження тепла,
необхідно вставляти всі вікна. Таким чином,  вони були змушені діяти також і в майнових
інтересах ОСОБА_3,  про що він був
повідомлений. Вони понесли майнові витрати на ремонт будинку на суму 8500
грн.,  труд оцінює на суму 4000
грн.,  а всього на суму 12500 грн.
Впевнена,  що 1/2 частину цієї суми,  6250 грн.,
повинен відшкодувати ОСОБА_3,  як
це передбачено  ст.  1160 ЦК України. Але враховуючи те,  що ОСОБА_3 не збирається повертатися до
України,  не відшкодує їй кошти,  вважає можливим і доцільним зробити
зарахування суми відшкодування за рахунок виділення їй частки у спадковому
майні за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи для
співвласника НОМЕР_4,  за яким
перевищення частки у ціні складає 1193 грн.

Вказані обставини підтверджуються будинковою книгою для
реєстрації громадян,  що проживають у
будинку АДРЕСА_1,  копіями чеків та
накладних на 8500 грн.,  копією рішення
Бердянського міського суду від 21.01.2004 року /а.с. 95-137/,  поясненнями свідків  ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6, ОСОБА_8

Згідно  ст.  1160 ч. 1 ЦК України особа,  яка вчинила дії в майнових інтересах іншої
особи без її доручення,  має право
вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат,  якщо вони були виправдані обставинами,  за яких були вчинені дії.

Враховуючи конкретні обставини справи,  за яких відповідач ОСОБА_3 більше 10 років
після одержання спадщини в спадковому будинку не проживає,  а проживає за межами України,  за цей період участі в його поточних і
капітальних ремонтах не приймав,
враховуючи,  що будинок збудовано
в 1953-1959 p.p.,  суд вважає
встановленим,  що виконані позивачем
ремонтні роботи вартістю 12500 грн. були вчинені в своїх інтересах і в майнових
інтересах ОСОБА_3 Тому,  на думку суду,
ОСОБА_1 має право на відшкодування 1/2 вартості,  що складає
6250 грн. /12500:2=6250/.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року встановив можливість поділу домоволодіння АДРЕСА_1 між
співвласниками за двома варіантами /а.с. 32-56/.

ОСОБА_2 просить поділити домоволодіння за першим
варіантом експертизи,  виділивши ОСОБА_1в
жилому будинку „А" кімнати
№НОМЕР_4-5,  1-6,    в жилій прибудові   „А-1"
кімнату   НОМЕР_4-1,    сіни
„а-1",

котельну „К",  альтанку
„В",  підвал під „В",  вбиральню „П",  басейн „З",  ворота НОМЕР_4,  частину паркану №3,  частину замощення НОМЕР_4 загальною вартістю
5554 грн.,  що складає 64/100
частин,  а ОСОБА_3 виділити в жилому
будинку „А" кімнати №НОМЕР_4-3,  1-4,  в жилій прибудові „А-1" жилу кімнату
НОМЕР_4-2,  гараж „М",  частину паркану №3,  частину замощення НОМЕР_4 загальною вартістю
3168 грн.,  що складає 36/100 частин.

З висновком експертизи,
який був надісланий поштою,
ОСОБА_3 ознайомлений /а.с. 70-73,
75-76/.

ОСОБА_3 не заперечує провести поділ домоволодіння за
першим варіантом експертизи,  про що
повідомив суд 18.11.2006 року та 24.04.2007 року /а.с.  71-73,
153/.

Департамент архітектури,
містобудування та земельних ресурсів вважає можливим поділ домоволодіння
АДРЕСА_1 згідно висновку технічної експертизи по І або II варіанту /а.с. 91,
144/.

Враховуючи думку сторін,
суд вважає можливим поділити спадкове домоволодіння між спадкоємцями за
першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи,  виділивши ОСОБА_164/100 частин
домоволодіння,  ОСОБА_3 - 36/100.

При цьому суд вважає,
що відповідно до вимог  ст.  ст. 346,
357,  364,  365,
1160 ЦК
України є підстави збільшити у праві спільної часткової
власності на спадкове домоволодіння частку ОСОБА_1на 14/100 частин,  визнавши за нею право власності на них,  припинивши право ОСОБА_3, ,  /який у встановлений законом строк прийняв
спадщину,  але не одержав свідоцтво про
право на спадщину/,  на одержання
спадщини на 14/100 частин,  залишивши
право на одержання 36/100 частин спадкового домоволодіння.

Суд вважає встановленим,
що понесені ОСОБА_1 на ремонт та устаткування домоволодіння витрати
перевищують вартість 14/100 часток домоволодіння.

Такий поділ домоволодіння передбачає,  що ОСОБА_1в жилому будинку і жилій прибудові
виділено приміщень на 2749 грн.,  а
ОСОБА_3 - на 22356 грн.,  тобто різниця в
вартості невелика /196, 5 грн./.

Суд не вирішує питання відповідно до  ст.  88
ЦПК України про стягнення з відповідача на користь позивача документально підтверджених
судових витрат та різниці в сумі понесених затрат і вартості виділених
часток,  оскільки представник позивача -
ОСОБА_2 клопотання про це не заявляв.

Керуючись
ст.   ст.  208,
212-218,  223,  224-228
ЦПК України,      ст.  ст. 346,
357,  364,  365,
1160,  1278   ЦК України,    суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 14/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 Запорізької області в порядку відшкодування витрат,  понесених особою у зв'язку із вчиненням нею
дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення.

Припинити право ОСОБА_3 на одержання 14/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1 Запорізької області в порядку спадкування за заповітом
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4,
залишивши право на одержання 36/100 частин вказаного домоволодіння в
порядку спадкування за заповітом.

Поділити домоволодіння АДРЕСА_1 Запорізької області в
натурі між спадкоємцями згідно першого варіанту висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 18 червня 2006 року,  виділивши :

-       ОСОБА_1в рахунок належних їй
на праві приватної власності 64/100 частин домоволодіння в житловому будинку
літ. „А" кімнату НОМЕР_4-5 площею 15, 6 кв.м,  кімнату НОМЕР_4-6 площею 9, 96 кв.м,  з урахуванням площі під пічним очагом
загальною площею 25, 6 кв.м вартістю 2290 грн.,
в жилій прибудові літ. „А-1" кімнату НОМЕР_4-1 площею 5, 40 кв.м з
урахуванням площі під пічним очагом вартістю 459 грн.,  сіни літ. „а-1" вартістю 451 грн.,  котельну літ. „К" вартістю 1034
грн.,  альтанку літ. „В" вартістю
223 грн.,  підвал під „В" вартістю
99 грн.,  вбиральню літ. „П"
вартістю 101 грн.,  басейн літ. „З"
вартістю 211 грн.,  ворота НОМЕР_4
вартістю 191грн.,  частину паркану №3
вартістю 90 грн.,  частину замощення
НОМЕР_4  вартістю 405 грн.,  а всього на загальну суму 5554 грн.;

-        ОСОБА_3 в рахунок 36/100
частин домоволодіння в житловому будинку літ. „А" кімнату НОМЕР_4-3 площею
7, 8 кв.м,  з урахуванням площі під
грубою пічного очага,  кімнату НОМЕР_4-4
площею 8 кв.м,  з урахуванням площі під
грубою пічного очага загальною площею

15, 8 кв.м вартістю 1413 грн.,  в жилій прибудові літ. „А-1" жилу
кімнату НОМЕР_4-2 площею 11, 12 кв.м, з урахуванням площі груби пічного очага
вартістю 943 грн.,  гараж літ. „М"
вартістю 615 грн.,  частину паркану №3
вартістю128 грн.,  частину замощення
НОМЕР_4 вартістю 69 грн.,  а всього на
загальну суму   3168   грн.

В зв'язку з поділом
домоволодіння зобов'язати ОСОБА_3 в зовнішній стіні приміщення НОМЕР_4-3
обладнати дверний пройом,  попередньо
переобладнавши оконний пройом,  встановити
подвійні вхідні двері або прибудувати тамбур глибиною не менше 1, 4 м; в стіні
приміщення НОМЕР_4-3 організувати дверний пройом,  встановити дверний блок в приміщення
НОМЕР_4-2; жилу кімнату НОМЕР_4-3 використовувати під вітальню.

В зв'язку з поділом домоволодіння зобов'язати ОСОБА_1 в
приміщеннях НОМЕР_4-1,  НОМЕР_4-5,  НОМЕР_4-6 закласти дверні пройоми в
приміщення НОМЕР_4-2,  НОМЕР_4-3,  НОМЕР_4-4 відповідно.

В зв'язку з поділом домоволодіння зобов'язати ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 діючу систему опалення переобладнати на дві самостійні,  систему електрозабезпечення переобладнати на
дві самостійні: поділ чердачного
приміщення здійснити по лінії розділу жилого будинку без
перегородок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга подається протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно  ст.  228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.