Справа №2-2784 2007р
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого-
судді- Музиченко В. О. при секретарі - Буняєвій М. А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ТОВ « Білайф» про стягнення
середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку
08.06.2007 р. звернулася до суду з позовом до ТОВ « Білайф»  про стягнення середнього заробітку за весь
час затримки остаточного розрахунку.
обгрунтування свого позову позивач посилається на те,  що вона з 01.10.2005 року працювала на посаді
бармена кафе « Флібуст, єр» ТОВ « Білайф». 01.07.2006року її було звільнено з
займаної посади,  наказ про звільнення їй
на руки не видали,  розрахунок з нею не
бів проведений,  трудову книжку їй не
фактом вона звернулася до прокуратури Комінтернівського району м.  Харкова щодо неправомірних дій посадових осіб
ТОВ « Білайф». За дорученням прокуратури Комінтернівського району м.  Харкова територіальною державною інспекцією
праці у Харківській області було проведено перевірку викладених вище фактів.
Згідно листа від 10.11.2006року їй повідомлено,
що звільнена вона була з займаної посади 01.07.2006 року,  трудова книжка знаходиться на
підприємстві,  та при звільнені не
нарахована компенсація за всі дні невикористаної щорічної відпустки. 19.01.2007
року вона отримала трудову книжку поштою,
копію наказу про звільнення та копію платіжної відомості за 5-й місяць
2006 року. У трудовій книжці було зроблено запис про звільнення її з 01.07.2006
року. В наказі № 49 про звільнення з 01.06.2007 року. Останній раз вона
отримала заробітню платню лише за травень 2006 року,  також; не отримала компенсацію за
невикористану відпустку та середній заробіток за весь час затримки.
судовому засіданні позивач позовні вимоги просила задовольнити в повному
відповідача ТОВ « Білайф» в судове засідання не з, явився,  про час та дату слухання справи був повідомлен
належним чином,  причини своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд вважає за можливе ухвалити рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. працювала на
ТОВ « Білайф» по 01.07.2006 року.
звільнення ОСОБА_1. відповідач ТОВ « Білайф» своєчасно не провів з неє
остаточний розрахунок.
до  ст. 116 КЗпП України при звільненні
працівника виплата всіх сум,  що належать
йому від підприємства... провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював,  то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред, явлення звільненим
працівником вимоги про розрахунок.
до  ст. . 117 КЗпП України в разі невиплати з
вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові
сум у строки,  зазначені в  ст. . 116 КЗпПУ,  при відсутності спору про їх розмір
підприємство,  організація,  установа повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Оскільки,  як встановлено судом,  невиплата належних сум позивачу мала міще з
вини відповідача,  виходячи з принципу
диспозитивності цивільного судочинства,
11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб,  в межах
заявлених ними вимог,  зважаючи на те,  що позивач просив стягнути середній заробіток
за час затримки розрахунку при звільненні у сумі- 2578, 10 гривень,  суд вважає вимогу позивача про стягнення
вказаних сум з відповідача такою,  що
підлягає задоволенню.
237-1 КЗпП України встановлює,  що
відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди
працівнику провадиться у разі,  якщо
порушення його законних прав призвели до моральних страждань,  втрати нормальних життєвих зв "язків і
вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
вирішенні питання щодо суми моральної шкоди ,
суд вважає,  що позовні вимоги в
частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у
розмірі    500, 00 грн..
Судом
встановлено,  що права позивача на оплату
праці,  на своєчасний розрахунок по заробітній
платі при звільнені були порушені відповідачем.
Судом приймається до уваги той факт,
що позивачка в зв.язку з порушенням її прав переживала душевні та
відповідача ,  відповідно до cm. 88 ЦПК
України,  також: підлягяє стягненню
судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.
підставі викладеного та керуючись cm. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218,  224 - 226 ЦПК України,   ст.
47,  49,  115,  116,
117,  237-1 КЗпП України,
ОСОБА_1задовольнити частково.
з ТОВ « Білайф» на користь ОСОБА_1остаточний розрахунок за червень 2006 року у
розмірі 350 гривень,  середній заробіток
за час затримки остаточного розрахунку в сумі 2578 грн. 10 коп.; компенсацію за
всі дні невикористаної щорічної відпустки у сумі 158, 92 гривень,  моральну шкоду у розмірі 500, 00
гривень,  а всього 3587, 02 гривень.
Білайф» судовий збір на користь держши у розмірі 51 грн.
з ТОВ « Білайф» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.