overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-337 2007 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2007 року                                                                                             м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого
судці Сабадаха Б.В., з секретарем Удудяк І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу зареєстрованого 20.07.1991 року у Смоднянській сільській
Раді Косівського району, про що було зроблено актовий запис № 24.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що спільне
життя з відповідачкою не склалося. Причиною
стало те, що між ними часто почали виникати непорозуміння, які переростали в сварки, в зв'язку з чим втратили почуття
поваги та любові один до одного. В шлюбі народився
син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що шлюб існує формально і
надії на його збереження немає, також не заперечує, щоб сина залишити на вихованні та проживанні з матір'ю. Просить позов
задоволити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та суду пояснила, що
спільне життя з позивачем не склалося. Вважає, що
шлюб розпався остаточно і надії на його збереження немає. Просить
позов задоволити.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає, що
позов слід задоволити із наступних мотивів.

Сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, між ними часто виникають сварки, шлюб існує формально і зберігати такий
шлюб не доцільно.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на
позивача, як він цього і бажає.

Згідно ст. 110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про
розірвання шлюбу до суду, а обставини які б
перешкоджали пред'явленню позову відсутні.

Таким чином встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд і прийшов
до висновку, що позов слід задоволити.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись
ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
20.07.1991 року у Смоднянській сільській Раді Косівського району, актовий запис
№ 24 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та проживанні з
матір'ю.

Витрати пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі
17 грн. покласти на ОСОБА_1 звільнивши від вказаних витрат ОСОБА_2

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не
буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа
№ 2о-41/2007 року
20 червня 2007 року Великолепетиський районний суд
Херсонської області у складі:
головуючого                                                                                     Соловйова В.В.
при секретарі                                                                                    Перли к О. С.
за участю представника
заінтересованої особи                            Дерій О.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт. Велика Лепетиха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиська селищна рада
Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення
до суду з заявою про встановлення факту, о має юридичне значення, мотивуючи тим, що її чоловік ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Свідоцтво про шлюб яке
видано 16 лютого 1958 року Саратовським відділом РАГС Одеської області
загублене, і в зв"язку з цим заявник не має можливості успадкувати майно.
Той факт, що ОСОБА_2 був
чоловіком заявника можуть підтвердити свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Заявник
просить суд встановити факт, що вона є дружиною ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
У судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник заінтересованої
особи заяву визнала, не заперечує проти її задоволення.
Суд, вислухавши
пояснення заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки той факт, що ОСОБА_1 до дня смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року була його дружиною підтверджується паспортом ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 який виданий
20.02.2002 року Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області, а саме
записом на сторінці № 10 (а.с). Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 яке видане
ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.) підтверджується, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці ІНФОРМАЦІЯ_2 роки.
Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви. Вказані
докази суд вважає належними та достатніми, а тому заява підлягає задоволенню.
факту родинних відносин іншим шляхом не можливо, але необхідно для оформлення
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 була дружиною ОСОБА_2 який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Керуючись ст.ст. 212-215, 256-259 ЦПК України, суд
дружиною ОСОБА_2 який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення може
бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду
Херсонської області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й    Н А К А З
20 серпня 2007 року                                    номер
справи 2-Н-431
суддя Дудаков
районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву ЧВ Кредитної
спілки „Аккорд” до Бодняка Віктора Миколайовича про  видачу судового наказу.
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК
України, ст..ст.95,96,102,103,105 ЦПК України.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь  ЧВ Кредитної спілки „Аккорд” , м.Чернівці
вул.Університетська, 38/3, оф.№6, р/р
Філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ МФО 356505, ЗКПО  33551632 - 3477 грн. 62 коп.
боржника   на користь стягувача 25
грн.п”ятдесят коп../двадцять п”ять грн. 50 коп../ судового збору, що були
останнім сплачені  при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача
витрати з інформаційно-технічного забезпечення
в сумі -  15 гривень 00 копійок.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________                                          С.Є.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності     „______” ____________     200__ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до віддіду державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й    Н А К А З
20 серпня 2007 року                                    номер
справи 2-Н-437
суддя Дудаков
районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву ЧВ Кредитної
спілки „Аккорд” до ОСОБА_1 про  видачу
судового наказу.
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК
України, ст..ст.95,96,102,103,105 ЦПК України.
1.   Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь  ЧВ Кредитної спілки „Аккорд” , м.Чернівці
вул.Університетська, 38/3, оф.№6, р/р
Філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке РУ МФО 356505, ЗКПО  33551632 - 483 грн. 29 коп.
боржника   на користь стягувача 25
грн.п”ятдесят коп../двадцять п”ять грн. 50 коп../ судового збору, що були
останнім сплачені  при подачі заяви.
3.   Стягнути з боржника на користь стягувача
витрати з інформаційно-технічного забезпечення
в сумі -  15 гривень 00 копійок.
4.   Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________                                          С.Є.
зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника  протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу,
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред”явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що
подана в установлений строк, розглядається судом протягом п”яти днів з
дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що
постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності     „______” ____________     200__ року
Суддя  ______________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до віддіду державної
виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи підприємства, організації (з
прикладанням печатки)
________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 2-3424 / 2007 p.
16 липня 2007 року Мелітопольський
міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -
судді Васильцова О.В., при секретарі - Назаренко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну
справу, відкриту за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 грудня 1985
року міським відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополь.
судовому засіданні позивач обгартовує тим, що 13.12.1985 року між ним та
ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя між сторонами не склалося, тому що вони не зійшлися характерами,
у них різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння та повага один
до одного, у зв'язку з цим постійно виникали суперечки, сварки. Фактично шлюбні
відносини між сторонами припинені з березня 2007 року та вони поживають окремо один
від одного. Подальше збереження шлюбу неможливо.
У судове
засідання відповідач не з'явилася, належним чином повідомлена про час та місце
судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судового
виклику, однак від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Таким чином
у відповідності зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює про заочний розгляд справи
на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню
з наступних підстав.
знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 13 грудня 1985 року міським відділом
реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополь, про що у свідоцтві про
одруження НОМЕР_1 зроблено актовий запис № 1707 (а.с. 5).
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично припинені з березня 2007 року і поновлення їх
Судом
встановлено, що подальше життя подружжя неможливе, тому шлюб між ними повинен
ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розлучення може бути пред'явлений
ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них неможливе.
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104 ч. 2, 105 ч.
3, 110 Сімейного Кодексу України, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований міським відділом
реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополь 13 грудня 1985 року, актовий
запис № 1707, розірвати.
пов'язані з розірванням шлюбу в розмірі 08 гривень 50 копійок, покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від витрат
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення
Мелітопольського міськрайонного суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.
Справа № 2-н-1063 2007
СУДОВИЙ    НАКАЗ
ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ
13 липня 2007 року                                                                                        м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Кучеренко В. В., розглянувши заяву Мелітопольського орендного підприємства
теплових мереж розташоване м.Мелітополь, вул.Луначарського,
мешкає за адресою АДРЕСА_1 про стягнення
Керуючись ст.ст.95,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Мелітопольського орендного підприємства
теплових мереж розташоване м. Мелітополь, вул.Луначарського, 61, р/р.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Мелітопольського орендного підприємства
теплових мереж розташоване М.Мелітополь, вул.Луначарського, 61, р/р.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 25 гривень 50 коп
Справа № 2-1786/07 p,
ЗАОЧНЕ           РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ                        УКРАЇНИ
14 червня 2007 року                                                                         м.
Мелітопольський  міськрайонний
суд  Запорізької  області
головуючого -    судді Марущенко М. В.,
при секретарі -                Бурдєй Г. А.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мелітопольського
орендного підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію -
до суду зі   позовом   до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування
заборгованості за спожиту теплову енергію.
У судовому
засіданні представник позивача пояснив, що позивач, як постачальник
централізованої теплової енергії, виконує свої обов'язки по забезпеченню
мешканців багатоквартирних будинків
тепловою енергією, і зокрема надавав ці послуги відповідачам; Відповідачі,
у свою чергу, користувалася наданими послугами, але в порушення законодавства
оплату проводили не належним чином, в результаті чого у відповідачів перед
МОПТМ виникла заборгованість у сумі 607 грн. 80 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідача.
судове засідання не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили, про місце
та час слухання справи була вчасно повідомлені належним чином. Суд, вислухав
думку представника, який наполягав на заочному розгляді справи, вважає, що
неявка відповідача у судове засідання без поважної причини не перешкоджає
заочному розгляду справи, тому що це не суперечить ст. 224-226 ЦПК України.
Суд вважає, що
позовні вимоги позивача повинні бути задоволені з наступних підстав.
"Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню..." № 1497
від 30.12.1997 р. позивач надає відповідачам послуги по теплозабезпеченню, а
відповідач зобов'язаний виплатити ці послуги щомісяця по тарифах, встановлених
обласною адміністрацією, Рішенням Мелітопольської міськради № 29/7 від
26.01.1995р. Відповідачі в порушення ст. 509 ГК України не оплатили послуги,
надані МОПТМ у період з 01.01.2006р. по 01.03.2007р., і в результаті чого, у
них виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 607 грн. 80 коп.
10, 60, 212, 213, 214, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526 ГК
України,  ст. ст. 67, 68 Житлового
Кодексу України, суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають АДРЕСА_1 на користь Мелітопольського орендного
ОКПО 05541114), розташованого у м. Мелітополі, вул. Луначарського, 61 суму
заборгованості 607 гривен 80 копійок та 30 гривен судових витрат за інформаційно-технічне
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в
порядку: заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
20 днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-1124/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                 м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого   судді
Марущенко М. В.,

при секретарі               Іваненко
О. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

У судовому засіданні позивач в обґрунтування своїх вимог пояснив, що
04.04.2004 року позичив відповідачу 1200 доларів США, про що свідчить розписка. Відповідач повинен був повернути борг 04.04.2005
року. Пізніше відповідач ще брав гроші у сумі: 200 грн., 200 доларів США, 150 грн., 110 грн., 1000 бельгійських марок,
загальною сумою в еквіваленті 7575 грн., але дотепер він не повернув заборгованість, тому позивач просить суд стягнути з
нього ці гроші та суму судових витрат.

Відповідач у
судовому засіданні визнав позов цілком, та не заперечував проти задоволення
позову.

Суд, вислухав
сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
ст. 1046 ЦК України,
за договором позики одна сторона передає у власність
другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошей. Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як встановлено в судовому засіданні позивач 04.04.2004 року позичив
відповідачу гроші у сумі 7575 грн, про що свідчить розписка від 04.04.2004
року (а.с.8), згідно якої він зобов'язався повернути борг 04.04.2005 року.
Оскільки відповідач в зазначений у розписці термін
на виконав своїх зобов'язань відповідно домовленості, взявши гроші, не повернув
їх, незважаючи на неодноразове звернення до нього позивача, тому суд
вважає за необхідне стягнути з відповідача
на користь позивача суму заборгованості - 7575 гривень, та суму судових витрат-
105 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213,
214 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_2, який мешкає АДРЕСА_2 суму заборгованості -
7575 (сім тисяч п'ятсот сімдесят п'ять)
гривень 00 копійок, 75 гривень - судових витрат та ЗО гривень -
інформаційно-технічного забезпечення слухання цивільної справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом 10 днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається претором 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-948/07
ЗАОЧНЕ                                      РІШЕННЯ
30 травня 2007 року                                                                         м. Мелітополь
міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого -    судді Марущенко М. В.,
при секретарі -                Бурдєй Г. А.,
у   відкритому   судовому
засіданні    цивільну   справу
за   позовом   ВАТ ' «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електричну енергію -
«Запоріжжяобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію.
У судовому
засіданні представник позивача пояснив, що позивач, як постачальник
електроенергії, виконує свої обов'язки по забезпеченню електроенергією, і
надавав ці послуги відповідачу. Відповідач, у свою чергу, користувався наданими
послугами, але в порушення законодавства оплату проводив не належним чином, в
результаті чого у відповідача перед підприємством за період з 05.12.2002р. по
11.11.2006р. виникла заборгованість у сумі 937 грн. 30 коп., яку позивач
просить стягнути з відповідача, та 81 грн. судових витрат.
судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про місце
та час слухання справи був вчасно повідомлений належним чином. Суд, вислухав
думку представника позивача, який наполягав розглянути справу заочно, вважає,
що неявка відповідача у судове засідання без поважної причини не перешкоджає
розгляду справи заочно, тому що це не суперечить вимогам ст. ст. 224-226 ЦПК
Суд вважає, що
позовні вимоги позивача повинні бути задоволені за наступними обставинами.
користування електричної енергії для населення, затверджених Постановою Кабміну
України № 1357 від 26.07.1997р. п.42, п.48 споживач зобов'язаний оплачувати
спожиту електричну енергію, та споживач відповідає за прострочення строку
внесення платежів за електричну енергію. Відповідач, в порушення ст. 509 ЦК України не
оплачував послуги, надані ВАТ «Запоріжжяобленерго» у період з 05.12.2006 р. по
11.11.2006 р., в результаті
чого, у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 937 гривень 30
10, 60, 212, 213, 214, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526 ГК України,
ст. ст. 67,68 Житлового Кодексу України, суд
яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
"Ощадбанку України», МФО
313957, ЕДРПОУ 00130926), розташованого у м. Мелітополі, вул. Фрунзе, 15, суму
заборгованості 937 гривень 30 копійки.
ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж (п/р 260084170 МвЗОД
«Аваль», МФО 313827,
ЕДРПОУ 00130926), розташованого у м. Мелітополі, вул. Фрунзе, 15-81 гривню
судових витрат.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку: заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.