overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1413/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

12 червня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого - судді
Ганенко Т. А.,

при секретарі -
Ахмедової О. А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чугуїві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Малиновській селищної ради про визнання права
власності на самовільні забудови,  та
визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за
заповітом,  суд -

встановив:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2звернулися
до суду з позовом до Малиновської селищної ради про визнання права власності на
самовільні прибудови в АДРЕСА_1.,  а саме: гараж «В» розміром 5, 90м.  х 3, 20м.
та сарай для інвентарю «Б - 2» розміром 9, 30 х 2, 30м. ,  літню кухню «Б» розміром 3, 90м.  х 4, 80м. ,
веранду до літньої кухні «б» розміром 3, 20 х 2, 25м. ,  прибудову до житлового будинку «А-1» розміром
6, 10 х 2, 50м.  з розміщенням в ній
кухні і котельної та «А-2» розміром 3, 00м.
х 2, 10м.  з розміщенням в ній
ванної кімнати.

Також позивачки просять визнати за ними право власності на житловий
АДРЕСА_1..   після

смерті
їх матері ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя мати зробила заповіт
посвідчений 09.07.2003р. Малиновською селищною радою за реєстром № 110. Інших
спадкоємців за заповітом не має.

Вони
прийняли фактично спадкове майно здійснюючи догляд за житловим будинком.

Позивачки
уточнили свої позовні вимоги і просять тільки визнати за ними право власності
на житловий будинок АДРЕСА_1. в порядку спадкування за заповітом після смерті
матері,  оскільки є акт прийняття в
експлуатацію будинку після двох прибудов затверджений розпорядженням голови
Чугуївської райдержадміністрації від 19.03.2007р.

Позивачка
ОСОБА_2просить
розглядати справу у її відсутність. Відповідач також просить справу розглядати
у відсутність представника Малиновської селищної ради.

Матеріалами
справи встановлено,  що після смерті
ОСОБА_3.,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1. Згідно заповіту
посвідченого 09.07.2003р. Малиновською селищною радою цей будинок вона
заповідала дочкам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах. Останні спадкове майно
прийняли фактично. Інших спадкоємців немає.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  1220, 1221, 1222, 1223, 1268 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
заповітом після смерті їх матері ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. по 1/2 частині
за кожною.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копи до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  СТ. 295ЦПК
України.
Справа № 2-729/2007р. РІШЕННЯ
2007 p. Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі: головуючого,
судді - Герасимюк В.М., при секретарі - Кирилової І.В.,
відкритому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Сентінел»
виробничо-комерційне підприємство «Сентінел» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Суд, дослідив матеріали справи, дав
їм належну оцінку, після чого дійшов
висновку про те, що позовні вимоги ПВКП
«Сентінел» підлягають задоволенню у повному обсязі. Висновок суду
обгрунтований слідуючими доказами:
«Сентінел» зареєстрований Центральною районною Адміністрацією Виконавчого
комітету Одеської міської ради депутатів 08.10.1997 року.
Наказом по ПВКП «Сентінел» № 22 /ок от 01 квітня 2003
принятий на роботу в ПВКП «Сентінел» на посаду інженера-
Згідно типового договору про повну матеріальну
відповідальність між ПВКП
«Сентінел»  та  ОСОБА_1  підписаний
договір   про   повну
відповідальність 01.04.2005 року.
інвентаризаційного    опису   товарно-матеріальних   цінностей
розрахунком розміру збитків за ОСОБА_1рахується
Відповідач ОСОБА_1 позовні
вимоги позивача визнав в повному обсязі і ніяких доказів проти позовних вимог
позивача суду не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 130,134,135,136 КЗоП України,
ст.ст. 208-215 ЦП К України,
суд,
Позов Приватного виробничо-комєрційного підприємства «Сентінел» до ОСОБА_1 про стягнення вартості дізельного палива-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Голубчики Р.БІларусь,
мешканцяАДРЕСА_1 на користь Приватного виробничо-
комерційного підприємства
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного виробничо-комерційного підприємства «Сентінел» 30грн. за
інформаційне -технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного виробничо-комерційного підприємства «Сентінел» 675грн. держмита.
Рішення може
бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської області через Роздільнянський
районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
РІШЕННЯ
іменем України

15 березня 2007
року                                                    Обухівський районний суд Київської

області в складі:

головуючого - судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання: Войцеховській Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного
суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

установив:

Позивач
звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що він з відповідачкою перебуває
у зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 1983 року, від якого мають двох повнолітніх
дітей. Останній час шлюбне життя не склалося, постійно виникають сварки,
відповідач відмовляється від оформлення розлучення в органах РАЦС, а тому
просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і
просить його задовольнити.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час, місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою,
зауважень, заперечень до суду не подав, про поважність неявки суд також не
повідомив, а тому суд керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України за клопотанням
позивача ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд заслухавши
позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню,
оскільки встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть
сумісного господарства, не мають загального бюджету .

Таким чином суд
вважає встановленим, що збереження сім'ї не можливо, шлюб сторін існує
формально і може бути розірваний.

Суд вважає
необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при державний реєстрації
розірвання шлюбу солідарно на сторони.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59,
60, 212,215, 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1таОСОБА_2зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Обухівського районного управління юстиції Київської області 15 листопада 1983
року, актовий запис №НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути солідарно з сторін 17 грн. державного мита.

Дане заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення   може  бути
оскаржене до  апеляційного  суду
Київської області     через

Обухівський районний суд на протязі двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне

оскарження , яка подається на протязі десяти днів з дня
проголошення рішення.
Ц.С.  № 2-301/07
РІШЕННЯ

іменем України

03
березня 2007 року                                                          Обухівський
районний суд Київської

області в
складі:

головуючого
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання Войцеховській Н.В. ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні    Обухівського районного суду Київської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом,  в якому вказав,  що з відповідачем перебував у зареєстрованому
26 листопада 1999 року шлюбі,  від якого
мають малолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини не склалися,  в зв'язку з не сумісністю характерів,  а тому просить в судовому порядку даний шлюб
розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і просить його
задовольнити.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його
задоволення.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України,  а згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
заслухавши позивача,  відповідача
дослідивши матеріали справі,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню,  оскільки встановлено,  що сторони проживаючи разом,  не підтримують постійних подружніх стосунків,  не ведуть сумісного господарства ,  не мають v спільного
бюджету.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що збереження сім'ї і їх подальше спільне
життя подружжям не можливе,  підстави для
примирення відсутні,  а тому шлюб може
бути розірваний.

Суд
вважає,  що витрати по реєстрації
розірвання шлюбу необхідне покласти відповідача,  так як позивач понесла витрати при зверненні
до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  59,  60,
120,  130, 174, 212,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1   задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського
стану Обухівського районного управління юстиції Київської області 26 листопада
1999 року,  актовий запис №222 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,  а ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  яка подається на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-278/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
березня 2007 року                                                                               Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О.

при секретарі
Девко Ю.В.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

В лютому 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд з цим позовом до ОСОБА_2.З підстав фактичного
розпаду сім'ї вимагала розлучення.

В суді ОСОБА_1
підтримала позов.Просила його задовольнити, виключивши примирення.

ОСОБА_2 позов
беззастережно визнав.

Заслухавши
сторони і дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
з"ясовано, що у 1997 році ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_2..прийнявши його
прізвище замість попереднього .Від шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,
1999 року народження, який проживає з позивачкою й інше місця проживання якого
не оспорюється відповідачем.  Сім"я
сторін фактично розпалась внаслідок конфліктів на грунті взаємонепорозуміння.що.у
свою чергу.зумовило натепер відсутність будь-якої цілісності сім"ї та
окреме проживання.Така ситуація є достатньо тривалою і незмінною.У зв"язку
з цим виключається примирення.яке не відбулось і за час після порушення даного
судового спору.

Ці обставини
справи встановлені за поясненнями позивачки та за матеріалами справи і ніяк не
заперечувались відповідачем.

Оскільки, таким
чином, суд впевнився у фактичному розпаді шлюбу і в неможливості відновлення та
збереження сім'ї з примиренням сторін, шлюб підлягає розірванню.

Інше вирішення
даного спору суперечило б за наявних обставин справи дійсним інтересам сім'ї та
законодавчому принципу виключної добровільності перебування в шлюбі.

Виходячи з
наведеного. керуючись  ст.  ст. 3, 4, 10, 11, 130, 212-215, 223, 292, 294
ЦПК України,  ст. 51 Конституції
України,  ст.  ст. 14, 15, 18, 21, 24, 36, 104, 110, 112 СК
України.суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, 1979 року народження та ОСОБА_2, 1972 року народження.зареєстрований 6
вересня 1997 року відділом РАГС Обухівського району Київської області за
№163,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2. 17 грн. мита на користь держави.

ОСОБА_1 від
судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка може подаватись на протязі 10 днів.Інакше
рішення набирає чинності по закінченню 10-денного строку.
Ц.c. № 2-285/07
РІШЕННЯ

іменем України

07 березня 2007 року                                                             Обухівський
районний суд Київської

області
в складі:

головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання: Войцеховській Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного
суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

установив:

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
вказала,  що вона з відповідачем
перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2005 року,  від якого мають неповнолітнього сина
-ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Останній час
шлюбне життя не склалося,  постійно
виникають сварки,  які сприяли окремому
проживанню сторін,  а тому просить шлюб
розірвати.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час,  місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  що
підтверджується відповідною розпискою,
зауважень,  заперечень до суду не
подав,  про поважність неявки суд також
не повідомив,  а тому суд керуючись
ч.1  ст.
225 ЦПК України за клопотанням позивача ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Суд
перевіривши матеріали справи вважає,  що
позов підлягає задоволенню,  оскільки
встановлено,  що сторони не підтримують
подружніх стосунків,  не ведуть сумісного
господарства,  не мають загального
бюджету,  проживають окремо .

Таким
чином суд вважає встановленим,  що
збереження сім'ї не можливо,  шлюб сторін
існує формально і може бути розірваний.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при державний
реєстрації розірвання шлюбу на відповідача,
так як позивач понесла витрати при зверненні до суду і на її утриманні
перебуває неповнолітня дитина.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  59,
60, 212, 215,  225,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Обухівського районного управління юстиції Київської області 17 серпня 2005
року,  актовий запис №208 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита,  а ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Дане
заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2 - 2121/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 травня 2007
року      Комінтернівський районний суд
м.  Харкова в складі: головуючого - судді
Бенедик А.П. при секретарі - Овчинніковій Є.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2,  в якій просить розірвати їх
шлюб,  зареєстрований 31.07.2004 року
міським відділом РАЦС № 2 Харківського обласного управління юстиції,  актовий запис № 562.

Позивач
зазначає,  що одруження з відповідачем
виявилось невдалим,  оскільки остання не
поважала його звичок та уподобань,  не
піклувалась про створення нормальних сімейних стосунків,  взаємоповаги. З січня 2005 року шлюбно-сімейні
відносини припинені; відповідач не бере участі у веденні спільного
господарства.

В
попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1
не з"явився,  надавши судові
заяву з проханням розглядати справу за його відсутність.

Відповідач
ОСОБА_2 в попередньому   судовому
засіданні   визнала позов та не
заперечував проти розірвання шлюбу та пояснила,
що від шлюбу з ОСОБА_1  дітей
нема. З  січня 2005  року
не  підтримуються  шлюбно-сімейні  відносини,
не  ведеться спільне господарство
та спільний бюджет. Спір про поділ майна відсутній.

Суд,  заслухавши пояснення відповідача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 31.07.2004 року
міським відділом РАЦС № 2 Харківського обласного управління юстиції,  актовий запис № 562.   (а.с. 4).

Від цього шлюбу
сторони не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинено у січні 2005 року; подружжя проживає
окремо,  не веде спільного господарства
та має окремий бюджет;.

Спір про поділ
майна,  що є сумісною власністю,  відсутній.

За таких
обставин суд вважає,  що сім'я існує
формально,  остаточно розпалась та
поновлена бути не може. Позов заявлено обґрунтовано,  тому він підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,   ст.
110,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
31.07.2004 року міським відділом РАЦС № 2 Харківського обласного управління
юстиції,  актовий запис № 562 -   розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
з ОСОБА_1в розмірі 8 гривень 50 коп.,  з
ОСОБА_2 в розмірі 8 гривень 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-1909/07
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді
у відкритому судовому засіданні в м.
Нова Каховка цивільну справу за позовом ВАТ «Південелектромашзавод» до
ОСОБА_1про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням
звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з гуртожитку по
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що в даному гуртожитку відповідач не проживає
з 2000 року,  що підтверджується актами
перевірок про не проживання від 18.04.2006 року та від 14.05.2007 року,  заборгованості по квартирній платі і
комунальним послугам у відповідача не має.
судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав з підстав
зазначених в позовній заяві,  просить
визнати відповідача таким що втратив право користування житловим приміщенням.
в судове засідання не з'явився хоча про день,
час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання
повідомлений належним чином.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
представника позивача,  свідків
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено,  що гуртожиток,  розташований за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться
на балансі ВАТ «Південелектромашзавод». Відповідач ОСОБА_1 одержав кімнату в
зазначеному гуртожитку але не мешкає в ній,
з 2000 року,  тобто час його
відсутності перевищує встановлений законом термін. Відповідач не є
військовослужбовцем,  заяв з його боку
про тимчасову відсутність не надходило.
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила,
що відповідач в гуртожитку не мешкає з 2000 року,  проте заборгованості по оплаті за кімнату не
має,  про цей факт їй достовірно
відомо,  оскільки вона працює контролером
ВАТ «Південелектромашзавод».
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,
що вона є паспортистом ВАТ «Південелектромашзавод» і їй достовірно
відомо,  що відповідач є наймачем кімнати
АДРЕСА_1,  прописаний в ній,  проте не мешкає в спірній кімнаті з 2000
року,  боргу з оплати за кімнату не має.
чином,  позов підлягає задоволенню.
71,  72,  ЖК України; керуючись  ст.
223,  224,  226 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1  1967 року народження таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням,  розташованим за адресою:
рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана протягом

двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після її подачі,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.
Справам 2-1809
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 квітня  2007 року Комінтернівський районний суд
м.  Харкова в складі:

головуючого
судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі
-     Горгуль О. Є.

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в
м.  Харкові справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу,  в якому зазначила,  що зареєструвала шлюб з відповідачем
26.11.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського
районного управління юстиції м. Харкова,
актовий запис № 421. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Сімейне життя не
склалося з причини відсутності взаєморозуміння,
єдиної думки з різних побтових питань,
що призвело до втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини
припинені з січня 2007 року. Спір про майно відсутній. Дитина після розірвання
шлюбу залишається проживати з нею.

Позивач у
судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
просила їх задовольнити.

Відповідач не
заперечував проти позовних вимог позивача.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленрому cm. 174 ЦПК УКраїни.
Згідно ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що між сторонами
26.11.2004 року укладений шлюб,  який
зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського
районного управління юстиції міста Харкова,
актовий запис № 421. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Спір про майно відсутній.
Шлюбні відносини припинені в січні 2007року.

При
таких обставинах суд вважає,  що шлюб
існує формально,  шлюбні відносини між
сторонами відсутні,  сім "я
збережена бути не може.

На
підставі вишевикладенного і керуючись cm.cm.
110, 112 СК України,   ст.  ст. 3,
10,  11, 60,  209, 212 - 215,  218,
130,  174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
26.11.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського
районного управляння юстиції міста Харкова ,
актовий запис № 421 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.