Справа № 22ц-6087/2007р.                             Головуючий
в 1 інстанції Слюсар Л.П.
66                                                        Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007р.
грудень  17 дня. Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - Рудь В.В. Суддів - Осіяна О.М., Ремеза В. А. при секретарі -
Панченко Д.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну
справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця ОСОБА_1,

на
ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2007р. за
скаргою ОСОБА_2 суб'єкт оскарження головний державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській
області підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 на дії головного
державного виконавця відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні
2007р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного
виконавця відділу державної виконавчої служби, посилаючись на те, що ухвалою
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2007р. відділ
державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпродзержинської
міської ради Дніпропетровської області зобов'язано поновити реєстрацію котра
була проведена 10.04.2006р. за №4000197 про внесення змін до Статуту
ТОВ "Центр Крона" відносно зміни учасників товариства. Ухвалою суду
від 07.03.2007р. судом було роз'яснено державному реєстратору порядок виконання
ухвали від 02.03.2007р., однак державний реєстратор відмовився виконувати
ухвалу суду, а тому 17.04.2007р. він звернувся до відділу державної виконавчої
служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про
відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвал суду від
02.03.2007р. та від 07.03.2007р.

Постановою
головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Дніпропетровській області підрозділу примусового виконання
рішень ОСОБА_1 від 18.04.2007р. у відкритті виконавчого провадження було
відмовлено, а тому скаржник просив визнати недійсною, та зобов'язати суб'єкта
оскарження відкрити виконавче провадження по виконанню ухвали суду від
02.03.2007р., та роз'яснення до неї від 07.03.2007р., та виконати всі
передбачені законом дії по її виконанню.

Ухвалою суду
скаргу ОСОБА_2 задоволено.

В
апеляційній скарзі головний державний виконавець ОСОБА_1 просить ухвалу суду
скасувати, і постановити нову ухвалу про відмову в задоволені скарги,
посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Перевіривши
законність та обгрунтованість ухвалу суду, в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається
з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу
державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській
області підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 від 18.04.2007р., було
відмовлено в відкритті виконавчого провадження по ухвалі Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2007р. про поворот виконання
судового рішення, у зв'язку з відсутністю в ухвалі адрес сторін та вказівки на
строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та наявності обставин,
передбачених законом, які виключають здійснення примусового виконавчого
провадження.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції встановив, що ухвала Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 02.03.2007р. винесена щодо повороту виконання
рішення суду по цивільній справі № 2-686/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального
округу Дербіна Р.Є. про визнання недійсною угоди від 11.09.2004р., а тому
доводи суб'єкта оскарження про те, що оскаржувана постанова про

відмову у
відкритті виконавчого провадження винесена відповідно до п.п. 3, 6 ст. 19, п.п.
6, 7 ст. 26 Закону України " Про виконавче провадження" не можуть
бути прийнятті до уваги, оскільки ухвала суду від 02.03.2007р. винесена щодо
повороту виконання рішення, і у добровільному порядку відділ державної
реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Дніпродзержинської міської
Ради Дніпропетровської області ухвалу суду від 02.03.2007р. щодо повороту виконання
судового рішення і ухвалу від 07.03.2007р. щодо роз'яснення ухвали в
добровільному порядку не виконав.

Встановивши
вказані обставини суд у відповідності до вимог діючого законодавства,
обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення скарги ОСОБА_2, визнавши
незаконною постанову головного державного виконавця відділу державної
виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області
підрозділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 від 18.04.2007р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали Індустріального районного
суду в місті Дніпропетровську від 02.03.2007р. та скасував її, зобов'язавши
суб'єкта оскарження відкрити виконавче провадження по виконанню ухвали
Індустріального районного суду в місті Дніпропетровську від 02.03.2007р., і
колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи
головного державного виконавця ОСОБА_1 про те, що ухвала суду винесена з
порушенням норм матеріального та процесуального права безпідставні, оскільки
ухвала Індустріального районного суду від 02.03.2007р. була винесена в порядку
повороту виконання рішення суду, і у добровільному порядку відділом державної
реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Дніпродзержинської міської
Ради Дніпропетровської області не виконана.

Керуючись ст.
ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу головного державного виконавця ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2007р. залишити
без змін.

Ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту
проголошення.