overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-217007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. при секретарі  Яковлевій
А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району  Херсонської
області   про   визнання
права  власності   в
порядку спадкування,

встановив:

04.09.2007р.
ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що
12.01.2001р. померла ОСОБА_2. ,  її
матір,  яка за життя була власником
житлового будинку АДРЕСА_1. 30.06.1995р. помер її брат ОСОБА_3.,  08.10.2004р. - брат ОСОБА_3. Таким
чином,  є єдиної спадкоємицею вказаного
вище майна,  яке прийняла фактично,  так як з дня смерті останнього брата ОСОБА_3.
проживала і проживає в цьому будинку до теперішнього часу. Просила суд визнати
за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після
померлої 12.01.2001р. ОСОБА_2

В
попереднє судове засідання позивачка надала заяву,  в якій заявлені вимоги уточнила: оскільки
після смерті брата ОСОБА_3. 08.10.2004р. спадкоємців крім неї не
залишилося,  остаточно просила суд
визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після померлого брата. Справу просила розглянути за її відсутності.

Представник
відповідача ОСОБА_4.  проти задоволення
заявлених вимог не заперечував,  також
справу просив розглянути за його відсутності.

Суд
вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

Між
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,  врегульовані 328 ЦК України,  згідно якої право власності набувається на
підставах,  що не заборонені
законом,  зокрема із правочинів.

ОСОБА_2.
,  померла 12.01.2001р. (а.с. 13),  дійсно за життя була власником житлового
будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1

Херсонської
області (а.с. 8-12,  15-17),  в якому проживав та був зареєстрований до
08.10.2004р. ОСОБА_3. (а.с. 13).

Приймаючи
до уваги досліджені докази,
враховуючи,  що представник
відповідача визнав позов обгрунтованим і не заперечував проти його
задоволення,  визнання позову не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  у відповідності до ч.4  ст. 174 ЦПК України уточнені вимоги слід
задовольнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  130,  224,
226,  228 ЦПК України,   ст.
ст. 328, 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області
про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після померлого 08.10.2004р.
ОСОБА_3 на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та
спорудамиАДРЕСА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа №2-213207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі
Яковлевої А.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини,

встановив:

29.08.2007р.
ОСОБА_1.  звернувся до суду з вказаним
позовом,  посилаючись на те,  що 02.11.2006р. померла ОСОБА_3.,  його бабуся,
яка за життя була власником земельної ділянки площею 9.85га на території
Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області. За
заповітом ОСОБА_3. спадкоємцем вказаної спадщини є він сам,  відповідачка є спадкоємцем за законом першої
черги. Своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини,  оскільки про існування
заповіту не знав. Просив суд визначити йому додатковий строк терміном 1 місяць
для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

В судове
засідання сторони надали заяви,  в яких
позивач заявлені вимоги підтримав повністю,
відповідачка проти їх задоволення не заперечувала,  обидва просили справу розглянути за їх
відсутності.

Суд
вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних документів.

Дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

Між
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,  врегульовані ч.3  ст. 1272 ЦК України,  згідно
якої за позовом спадкоємця,  який
пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити йому додатковий
строк,  достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Факт
смерті 02.11.2006р. ОСОБА_3. підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с.
5),  остання дійсно за життя склала
заповіт на ім'я позивача (а.с. 7).

Приймаючи
до уваги наведену позивачем причину пропуску строку для прийняття
спадщини,  яку можливо визнати поважною
за наявності в справі відповідних документів,
враховуючи,  що відповідачка
визнала позов обгрунтованим і не заперечувала проти його задоволення,  визнання позову не

суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  заявлені вимоги слід задовольнити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  5,  10,
60,  224,  226,
228 ЦПК України,   ст.  ст.
1268,  1270,  1272 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном один місяць з наступного дня після набрання
рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після померлої
02.11.2006р.ОСОБА_3

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа №2-1602/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

(заочне)

27
червня 2007 року                                                                               м.  Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ШУЛІКА Ю.В. при секретарі
- Тарасовой М.  О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП «Вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2.  про стягнення
заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів по даній справі,  в якому просить стягнути з них заборгованість
за послуги водопостачання ІНФОРМАЦІЯ_1.3а період с ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позов посилаючись на наведені в ньому
обставини.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення.

Суд,  з урахуванням думки представника
позивача,  який не заперечував проти
заочного розгляду справи,  дійшов
висновку,  що наявних у справі матеріалів
достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності
відповідачів,  а тому постановив ухвалу
про заочний розгляд справи,  та
вважає,  що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 67, 68 Житлового кодексу України наймач помешкання забов"язан
своєчасно вносити квартплату та сплачувати комунальні послуги.

Судом
встановлено,  що відповідачі проживають
за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами водопостачання.

Відповідач
своєчасно не сплачує вказані комунальні послуги в з"язку с чим виникла
заборгованість в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином вказана
заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Крім
того,  суд стягує з відповідачки держмито
в розмірі 51 грн.,  та
інформаційно-технічний збір в сумі 8 грн. 50 коп.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 209, 213, 215, 226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов     задовольнити. Стягнути  з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП
«ВОДА» ІНФОРМАЦІЯ_1., та на користь держави державне мито в сумі 51 ( п'ятдесят
одна) грн.,  інформаційно-технічне
забезпечення 8 грн. 50 коп..

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Червонозаводського
районного суду м. Харкова потягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку,  якщо заява про його перегляд не була подана.
Справа №2-1605/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

(заочне)

27
червня 2007 року                                                                               м.  Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ШУЛІКА Ю.В. при секретарі
- Тарасовой М.  О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП «Вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  про стягнення
заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів по даній справі,  в якому просить стягнути з неї заборгованість
за послуги водопостачання ІНФОРМАЦІЯ_1.3а період с ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позов посилаючись на наведені в ньому
обставини.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення.

Суд,  з урахуванням думки представника
позивача,  який не заперечував проти
заочного розгляду справи,  дійшов
висновку,  що наявних у справі матеріалів
достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності
відповідачів,  а тому постановив ухвалу
про заочний розгляд справи,  та
вважає,  що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 67, 68 Житлового кодексу України наймач помешкання забов"язан
своєчасно вносити квартплату та сплачувати комунальні послуги.

Судом
встановлено,  що відповідачі проживають
за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами водопостачання.

Відповідач
своєчасно не сплачує вказані комунальні послуги в з"язку с чим виникла
заборгованість в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином вказана
заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Крім
того,  суд стягує з відповідачки держмито
в розмірі 51 грн.,  та
інформаційно-технічний збір в сумі 8 грн. 50 коп.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 209, 213, 215, 226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов     задовольнити. Стягнути     з
ОСОБА_1 ОСОБА_2   на користь   КП
«ВОДА» ІНФОРМАЦІЯ_1., та на користь держави державне мито в сумі 51 (
п'ятдесят одна) грн.,
інформаційно-технічне забезпечення 8 грн. 50 коп..

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Червонозаводського районного суду м. Харкова потягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку,  якщо заява про його перегляд не була подана.
Справа №2-1603/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

27
червня 2007 року                                                                               м.  Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ШУЛІКА Ю.В. при секретарі
- Тарасовой М.  О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП «Вода» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5    про стягнення
заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів по даній справі,  в якому просить стягнути з неї заборгованість
за послуги водопостачання ІНФОРМАЦІЯ_1.3а період с ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позов посилаючись на наведені в ньому
обставини.

Відповідачі
у судове засідання не з"явились,
про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним
чином,  про що свідчить поштове
повідомлення.

Суд,  з урахуванням думки представника
позивача,  який не заперечував проти
заочного розгляду справи,  дійшов
висновку,  що наявних у справі матеріалів
достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності
відповідачів,  а тому постановив ухвалу
про заочний розгляд справи,  та
вважає,  що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 67, 68 Житлового кодексу України наймач помешкання забов"язан
своєчасно вносити квартплату та сплачувати комунальні послуги.

Судом
встановлено,  що відповідачі проживають
за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами водопостачання.

Відповідач
своєчасно не сплачує вказані комунальні послуги в з"язку с чим виникла
заборгованість в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином вказана
заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Крім
того,  суд стягує з відповідачки держмито
в розмірі 51 грн.,  та
інформаційно-технічний збір в сумі 8 грн. 50 коп.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 209, 213, 215, 226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь КП «ВОДА» ІНФОРМАЦІЯ_1.,  та на користь держави державне мито в сумі 51
( п'ятдесят одна) грн.,
інформаційно-технічне забезпечення 8 грн. 50 коп..

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Червонозаводського районного суду м. Харкова потягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку,  якщо заява про його перегляд не була подана.
Справа №2-1535/07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМУКРАЇНИ

(заочне)

27
червня 2007 року                                                                               м.  Харків

Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ШУЛІКА Ю.В. при секретарі
- Тарасовой М.  О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом КП «Вода»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2      про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів по даній справі,  в якому просить стягнути з неї заборгованість
за послуги водопостачання ІНФОРМАЦІЯ_1.3а період с ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав позов посилаючись на наведені в ньому
обставини.

Відповідачі
у судове засідання не з'явились,  про
день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення.

Суд,  з урахуванням думки представника
позивача,  який не заперечував проти
заочного розгляду справи,  дійшов
висновку,  що наявних у справі матеріалів
достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін у відсутності
відповідачів,  а тому постановив ухвалу
про заочний розгляд справи,  та
вважає,  що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі з таких підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 67, 68 Житлового кодексу України наймач помешкання забов"язан
своєчасно вносити квартплату та сплачувати комунальні послуги.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає за
адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами водопостачання.

Відповідач
своєчасно не сплачує вказані комунальні послуги в з"язку с чим виникла
заборгованість в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином вказана
заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Крім
того,  суд стягує з відповідачки держмито
в розмірі 51 грн.,  та
інформаційно-технічний збір в сумі 8 грн. 50 коп.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10, 60, 209, 213, 215, 226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов     задовольнити. Стягнути   з   ОСОБА_1,  ОСОБА_2
на користь   КП   «ВОДА» ІНФОРМАЦІЯ_1,  та на користь держави державне мито в сумі 51
( п'ятдесят одна) грн.,
інформаційно-технічне забезпечення 8 грн. 50 коп..

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова потягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку,  якщо заява про його перегляд не була подана.
Справа       №2-273/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 p.

Білокуракинський
районний   суд Луганської області у
складі:

головуючого -
судді Третяк О.Г.,

при секретарі -
Ямновій Ю.І.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на
утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Свої вимоги
позивачка обґрунтовує тим,  що сторони
перебувають в зареєстрованному шлюбі,
шлюб зареєстрований Світлівським відділом РАЦС Луганської області
19.03.1994,  актовий запис 2. Від
спільного життя сторони мають дитину -доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Відповідач проживає окремо від доньки та позивачки. Відповідач матеріальної
допомоги на утримання дитини не надає,
однак має таку можливість.

В залі
судового засідання позивачка свої вимоги змілила,  просить суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти в твердій грошовій сумі 100 грн.,  щомісяця,
так як відповідач постійного місця роботи не має.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав та згоден платити
аліменти.

Вислухавши
пояснення позивачки,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  судом встановлено,  що сторони перебувають в зареєстрованному
шлюбі,  шлюб зареєстрований Світлівським
відділом РАЦС Луганської області 19.03.1994,
актовий запис 2. Від спільного життя сторони мають дитину -доньку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач проживає окремо від доньки та
позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,  однак має таку можливість.

За таких
підстав позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно
ч.1  ст. 88 ІГПК України з відповідача
слід стягнути судові витрати у сумі 7 грн.50 коп.3а інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на користь Територіального управління державної
судової адміністрації.

Судові
витратну вигляді державного мита в розмірі 51 грн. 00 коп. підлягають
стягненню   з відповідача на користь
держави.

На  підставі викладеного ,  керуючись Керуючись  ст.
ст.  5,  6, 8, 11, 60, 212-215,  367 ч.1 п. 1 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 181 п.3,  182,
184 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_2 мешканця АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_1 аліменти на утримання донки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в
розмірі 100 грн. щомісяця починаючи з 08.08.2007 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Територіального управління державної судової адміністрації
судові витрати у сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного
виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може

бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.Апеляційна скарга

на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження.
Справа №2-2728 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня    2007
року                                                Калуський міськрайонний суд

Івано - Франківської області

в складі
:  головуючої - судді ГАЛУЩАК   Л.О. секретаря     ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Калуш цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація
№5" до ОСОБА_1    про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Свої
вимоги мотивує   тим, що
відповідачка отримала
ордер        на

житлове приміщення на право зайняття
кімнати АДРЕСА_1. На підставі ордера відповідачка
була прописана за вищевказаною адресою , де проживає і в даний час.
Однак за проживання в гуртожитку не вносить платежів і з 1.09.2004 року по 1.09.2007 року має заборгованість в сумі 1050
грн. 70 коп. Тому просить стягнути з
відповідача в користь КП ЖЕО №5 заборгованість по оплаті за проживання в
гуртожитку в сумі   1050 грн. 70 коп.

В судовому засіданні представник КП ЖЕО №5 підтримала позовні вимоги .

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд, вислухавши доводи сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і
громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені
Радою Міністрів Української РСР.

В судовому засіданні з'ясовано, що відповідачка проживає в
гуртожитку АДРЕСА_1 /а.с. 11 /.

З представлених розрахунків КП ЖЕО №5 /а.с. 4 /,

вбачається, що відповідач з 1.09.2004 року по 1.09.2007 року повинна

була
оплатити        1050        грн.
70        коп.        квартирної    плати.

2

Оскільки відповідачка в
добровільному порядку борг не сплачує, то суд приходить до висновку, що з неї в користь КП ЖЕО №5 слід стягнути дану суму в
примусовому порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 68 ЖК
України,   ст. 208,
210, 213-215    ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов задоволити   . Стягнути з
ОСОБА_1    в

користь Комунального підприємства
"Житлово - експлуатаційна організація №5 w 1050 грн. 70
коп. заборгованості за квартплату станом на 1.09.2007
року , 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільних справ та в дохід держави 51 грн. державного мита.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.