overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-5028-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого: - судді
Гусинського М.  О.,

при секретарі - Поляцько
О.Ю.,  за участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,

розглянув у попередньому
відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2007 року позивач ОСОБА_13вернувся до суду з
позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2  з тих мотивів,  що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з
12.11.1994 року,  одруження було
зареєстровано відділом РАЦС Слов'янського району,  актовий запис № 16,  від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сумісно
не проживають тому,  що між ним та
відповідачем не склалися стосунки,
виникло непорозуміння та відчуження.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтвердив свої позовні вимоги,  дав
пояснення,  які співпадають з викладеним
у позові та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні
позовні вимоги визнала у повному обсязі,
не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до переконання в тому,  що дійсно спільне життя подружжя Тарковських
припинене,  оскільки в їх родині в час
спільного проживання виникали різного роду конфлікти,  що сторони сімейні стосунки не підтримують
досить тривалий час,  позивач та
відповідач наполягають на розірванні шлюбу.

При таких обставинах суд приходить до переконання,  що причини,
на підставі яких позивач звернулась з позовом є обгрунтованими,  подальше спільне життя подружжя та збереження
сім'ї неможливе. Позов про розірвання шлюбу підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
5-8,  10-15,  107,
130,  174,  208-209,
212-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 12 листопада 1994 року
відділом реєстрації актів громадянського стану по Слов'янському району
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області,  актовий запис № 16,  між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження - розірвати з 31.08.2007 року.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн.,
а ОСОБА_2звільнити від сплати державного мита за видачу свідоцтва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана в Апеляційний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня його оголошення,
а апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом 20 днів після
подачі заяви про апеляційне оскарження,
або протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано,  а якщо була подана заява про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього
строку.
Справа №2-п-10-2007
УХВАЛА

3 вересня 2007 року
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді -
Р.В. Кузнецова,  при секретарі -
О.В. Оганянц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Слов'янська цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «ОСОБА_1» до ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 7 червня 2007 року,
ухваленому у справі за вищевказаним позовом,  позовні вимоги Комунального підприємства
«ОСОБА_1» задоволені в повному обсязі.

Чепига І.В. звернувся до суду із заявою про перегляд
заочного рішення,  посилаючись на
те,  що в наслідок шахрайських дій
Слов'янського центру нерухомості у квартирі по вул.  Свободи,
47/63 він не проживає з 2004 року. На даний час касаційна скарга про
відміну договору купівлі-продажу вказаної квартири знаходиться на розгляді у
Верховному суді. Заяви про відключення відводів (електричної енергії,  води,
стоків) ним подані до водоканалу та енергонагляду.

Представник позивача в
судове засідання не з'явився.

Відповідач в судове
засідання не з'явився.

Згідно ч. 1
ст.  231 ЦІ1К України,  неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і місце засідання,  не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та
докази,  надані відповідачем,  суд вважає,
що заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідачем надані докази: акт обстеження та заяву про
відключення відводів (електричної енергії,
води,  стоків).

Відповідно до
ст.  232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню,  якщо судом
буде встановлено,  що відповідач не
з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази,  на які він
посилається,  мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище,  суд вважає,
що підстав для скасування заочного рішення суду немає,  так як у справі присутня розписка Чепига І.В.
про те що,  він повідомлений про дату та
час на котре було назначене слухання по справі (а.с.  20),
крім того Чепига І.В. суд про причини неявки у судове засідання
7.06.2007 року не повідомив,  у своїй заяві
про перегляд заочного рішення не вказує з яких причин він не з'явився у судове
засідання 7.06.2007 року.

Крім того,  докази
на які посилається Чепига І.В.,  не мають
істотного значення для правильного вирішення справи,  так як позивач зареєстрований у квартирі № 63
будинку № 47 по вул.  Свободи у м.  Слов'янську Донецької області та заява про
відключення відводів (електричної енергії,
води,  стоків) не стосується
позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати.

У відповідності до п. 1 ч.3  ст.
231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви
про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення суду - залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-О-244/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в

складі:
головуючого - судді                              Доброріза
А.В.,

при
секретарі                                                     Черевко
О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ясинувата цивільну справу за
заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа
Пісківська сільська Рада Ясинуватського району,
про встановлення факту права власності на частку в спільному майні за
померлим,  -

встановив:

Заявник
звернулася до суду із заявою про встановлення факту права власності на частку в
спільному майні за померлим вказавши,  що
згідно зі свідоцтвом про право власності на житло їй та її чоловіку ОСОБА_2 на праві
спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. У виданому
свідоцтві конкретні частки співвласників квартири вказані не були. ІНФОРМАЦІЯ_1
її чоловік ОСОБА_2 помер. У зв'язку з відсутністю визначеної частки права
власності на цю квартиру за померлим чоловіком вона позбавлена можливості
отримати свідоцтво на спадщину за законом в Ясинуватській нотаріальній конторі.
Просить визнати факт права власності померлого ОСОБА_2 на 1/2 частку вищевказаної квартири.

Заявник
в суді підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої
особи в суд не з'явився,  до суду
надійшла заява від голови Пісківської сільської Ради Ясинуватського району про
розгляд справи у відсутність представника сільської Ради,  проти задоволення заяви не заперечують.

Суд,  вислухавши пояснення заявника,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Згідно
зі  ст.
372 ЦК України
у разу поділу майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається,  що частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними,  якщо інше
не встановлено домовленістю між ними або законом.

В
судовому засіданні встановлено,  що на
підставі свідоцтва про право власності на житло від 3 січня 1998 р. заявнику та
ОСОБА_2 на праві
спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.  8); ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с.  6); заявник є дружиною померлого,  що підтверджується свідоцтвом про їх
одруження (а.с.  5).

Таким
чином,  померлому ОСОБА_2 належала 1/2
частка у спільній сумісній власності на вищевказану квартиру.

Керуючись  ст.
ст.  212,  256,
259 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт права власності ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  на 1/2 частку у праві спільної сумісної
власності на квартиру,  розташовану за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-344/2007
УХВАЛА

15 серпня 2007
р.      Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді                                                                                           Джерелейко
О. Є.

при
секретарі                                                                             Палій
Л.Г.

з участю
представника позивача   Іпатенко Т.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Софіївка цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного
товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня
2007 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом,  в обгрунтування якого зазначає,  що 02.12.2006 року по факту втручання в
роботу електролічильника шляхом гальмування диску електролічильника плівкою
через щілину між склом та корпусом в електролічильнику та нахил
електролічильника від вертикальної площини,
що гальмує роботу лічильника,  на
споживача ОСОБА_1 складено
акт про порушення правил користування електричною енергією для населення.
Збитки,  заподіяні його діями,  становлять 171грн.88коп. У зв»язку із
зазначеним позивач просить стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1суму збитків
в розмірі 171 грн. 88 коп на користь ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»,  судовий збір в сумі 51 грн,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

15
серпня 2007 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду
та просить повернути сплачений судовий збір за розгляд справи.

Суд
вважає,  що позовну заяву Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»» до ОСОБА_1про
відшкодування завданих збитків,  слід
залишити без розгляду,  так як у разі
подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну
ухвалу.

Відповідно
до п.4 ч.1  ст.  83 ЦПК України сплачена сума судового збору
повертається у випадку залишення заяви без розгляду.

На
підставі вищезазначеного та керуючись п.4 ч.1
ст. 83,  п.5 ч.1  ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго»» до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків залишити без
розгляду,  роз'яснивши позивачу,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутись до суду
повторно.

2.3обов»язати
Софіївську селищну раду повернути сплачену суму судового збору,  що відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2007 рік» є державним митом,  відповідно до платіжного доручення №536 від
15 червня 2007 року в розмірі 51 (п»ятдесят одна гривня) грн. 00 коп. позивачу
Відкритому акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго».

3.Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п»яти
днів

з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається
протягом десяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та

апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області
через

Софіївський районний суд.
Справа №2-2911 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

15 серпня 2007 року   Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:
головуючого - судьи      Алексєенко І.П.

при секретарі  Чернієнко О.О. Розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду   у   м. Макіївки
справу за позовом     ВАТ     «Макіївкагаз»     до ОСОБА_1 про     стягнення заборгованості по газопостачанню

встановив:

ВАТ
«Макіївкагаз» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості по
газопостачанню     в сумі  2608,21 грн.

У судовому
засіданні позивач - представник ВАТ «Макіївкагаз» - Ібініабянова Надія
Олександрівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач мешкає у
АДРЕСА_1 та є її наймачем. З 01.12.2005р. по 14.04.2007р. виникла
заборгованість по газопостачанню у сумі 2608,21 грн. Добровільно заборгованість
не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи була належним
чином повідомлена, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Суд,
вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК
України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити платню за комунальні
послуги у тому числі і за газопостачання.

Судом
встановлено, що відповідач є наймачем АДРЕСА_1, .ВАТ «Макіївкагаз» предоставляє
відповідачу послуги з газопостачанню З 01.12.2005р. по 11.04.2007р. відповідач
оплату не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість по вказаним платежам у
сумі 2608,21грн., що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На
підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись ст.ст.209,213,215 ,
224-226 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка народилася у м. Макіївка Донецької
області, заборгованість по по газопостачанню за період з 01.12.2005 р. по
14.04.2007 р. в сумі 2608 гривень 21 копійку на користь ВАТ «Макіївкагаз» з
перерахуванням на р/р 1793 в Філію «Центрально-Міського відділу» ПІБ
Макіївка Дон» МФО 334516, код ОКПО 20316900

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір у розмірі державного мита 51 грн

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь КП «Макіївкагаз» судові витрати на інформаційно- технічне
забезпечення   у розмірі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України .
Справа
№ -2-558 2007 p.
22 серпня 2007року                                                                  смт.
Доманівський районний суд Миколаївської області
у складі:   головуючої судді                        Якименко
при секретарі                                                  Куш
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Відповідач в судове засідання    двічі не з"явився,  хоча про час та місце слухання   справи
був повідомлений належним
чином,    в   установленому   законом порядку,  що підтверджується поштовими повідомленнями.
ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою,  в якій зазначила,  що зІНФОРМАЦІЯ_1сторони знаходяться в
шлюбі,  який зареєстрований Козубівською
сільською радою Доманівського району Миколаївської області,  актовий запис № 08,  від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження. Позивачка,
посилаючись на те,  що сімейні та
подружні стосунки між нею та відповідачем припинені,  фактично сім"я розпалася - разом не
проживають сім місяців,  просить
При попередньому судовому засіданні позивачка наполягала
на розірванні шлюбу,  пояснила,  що відновлення сімейних стосунків і
збереження шлюбу неможливе,  оскільки це
суперечить її інтересам,  інтересам
неповнолітньої дитини. В судове засідання позивачка не з»явилася з поважної
причини - важкий матеріальний стан,  але
направила до суду заяву,  в якій просила
розглядати справу у її відсутність,
наполягала на розірванні шлюбу.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 244 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази,  з"ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  те,  що сторони знаходяться в шлюбі формально,  припинили сімейні та подружні стосунки,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.
Стаття 110 СК України передбачає,  що позов про розірвання шлюбу може бути
пред"явлено одним із подружжя.
Згідно статті 112 Сімейного кодексу України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу,  суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що має істотне значення.
Керуючись  ст.   ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст.  5, 6, 8, 10, 11, 60, 209,  212-215 ЦПК України,  суд,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1Козубівською сільською радою Доманівського
району Миколаївської області,  актовий
запис № 08,  між ОСОБА_2та ОСОБА_1-розірвати.
При отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу стягнути на користь держави з одного ОСОБА_2- 17 грн. на
користь держави,  звільнивши від сплати
Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів,  якщо не
буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути
оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський районний
суд відповідно до вимог  ст. 294 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-2194 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

10 липня 2007 року
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого -
судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _                           Чернієнко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

16 травня 2007 року ОСОБА_1.
звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 року
у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського
управління юстиції Донецької області, актовий запис за № НОМЕР_1.

Позивач у судовому
засіданні пояснив, що шлюбні відносини з відповідачкою вони припинили у травні
2007 року, оскільки відповідачка не виконує своїх обов'язків по вихованню
їхньої дитини, систематично зникає з дому, порушує подружню вірність, а тому
він наполягає тільки на розірванні їх шлюбу.

Відповідачка у судове
засідання не з'явилася. Судом прийняте рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований
та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 року, зареєстрували його у міському відділі
реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції
Донецької області, про що свідчить актовий запис за № НОМЕР_1.

Подружжя раніше у зареєстрованому шлюбі не перебували.

Від сумісного життя вони
мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , яка
проживає з батьком.

Шлюбні
відносини між сторонами були припинені у травні 2007 року, подружжя разом не
проживають, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні
шлюбу з відповідачкою.

При таки
обставинах, суд вважає, що причини, які змушують позивача наполягати на
розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб слід
розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.   105,
110,   112  Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.
212-215,225, 226 ЦПК України,

Вирішив:

Позов   ОСОБА_1
до    ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року у міському відділ реєстрації актів цивільного
стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис
за № НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, - розірвати.

При отриманні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 судовий збір у вигляді і
розмірі державного мита по 8 гривень 50 копійок з кожного на користь держави.

Заочне рішення суду може
бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, про що останнім може
бути подана заява протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький
районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-436/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

6
вересня 2007 року                                                              Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про
стягнення аліментів,  в котрій
зазначено,  що шлюб між ними був розірваний
21.-6.2006 року,  пр що свідчить
свідоцтво про розірвання шлюбу,  видане
Яготинським відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського
міськрайонного управління юстиції Київської області,  актовий запис НОМЕР_1.

Від
подружнього життя мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Просила
стягувати щомісячно із відповідача аліменти,
на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі Ул частини
його доходу,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею
повноліття.

В
судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідач позов визнав.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  роз'яснивши сторонам
процесуальні наслідки визнання позову,
враховуючи,  що відповідач позов
визнав,  та визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших
осіб,  суд вважає,  що визнання відповідачем позову може бути
прийнято судом,  а позов підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст.
ст. 174,  209,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  181,
182,  191,  Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,  задовольнити.

Стягувати
щомісячно,  із ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця м.
Салоір Кемеровської області та жителя с Супоївка Яготинського району
Київської області,  працюючого на ТОВ
"АТЕМ",  аліменти на користь
ОСОБА_1на утримання неповнолітнього сина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  в розмірі 1/4 частини його доходу,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття.

Стягнення
аліментів розпочати із з моменту вступу рішення в законну силу та продовжувати
до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита на
користь держави.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.