overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-75207
РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2007
року

Богуславський
районний суд Київської області в складі

судді                                 Бакуменка А.С.

при
секретарі                   Зеленько ОД.

з участю
позивачки   ОСОБА_1

відповідача                      ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виселення з квартири без надання іншого житла. -

встановив:

Позивачка
просить суд виселити з відповідача який є її сином з квартири АДРЕСА_1 з тих
підстав,  що відповідач систематично
порушував правила співжиття і робив неможливим для неї проживання з ним в одній
квартирі,  так як перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння вчиняв сварки,
бійки,  ображав нецензурними
словами та побив вхідні двері та двері в кімнатах,  пошкодив стільці,  радіоприймач,
телефон,  обшивку балкону.
Погрожує вбивством та розправою над нею,
за що притягувався до адміністративної відповідальності у серпні місяці
2007 року,  але це не дало позитивних
результатів.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов обгрунтувавши його
вищенаведеними обставинами.

Відповідач
ОСОБА_2.  позов визнав пояснивши,  що позивачка сама створювала неможливі умови
проживання з нею в одній квартирі.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  відповідача,
показання свідків,  дослідивши
письмові докази вважає за необхідне позов задовольнити так як він визнаний
відповідачем та має такі законні підстави для задоволення:

Так,  відповідно до
ст.  116 Житлового Кодексу
України,  якщо наймач,  або члени сім'ї або інші особи,  які проживають разом з ним,  систематично руйнують чи псують жиле
приміщення,  або використовують його не
за призначенням,  або систематичним
порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших осіб проживання з ними
в одній квартирі чи в одному будинку,  а
заходи запобігання громадського впливу виявилися безрезультатними,  виселення винних на вимогу зацікавлених осіб
проводитися без надання іншого жилого приміщення.

Свідок
ОСОБА_3. суду дав
показання з яких вбачається,  що
відповідач дійсно притягувався до адміністративної відповідальності в серпні
місяці 2007 року за насильство в сім'ї і він неодноразово попереджав його як
дільничний інспектор за неправомірну поведінку відносно матері.

Свідок
ОСОБА_4. дала
показання за якими відповідач систематично створює в квартирі такі умови які
несумісні з правилами співжиття так як розібрав холодильник,  телевізор,
розібрав меблі і виніс з квартири.

Відповідно
до  ст. 174 ч.4 ЦПК України всі ці
обставини є підставою для задоволення позову поскільки вони визнані
відповідачем.

Керуючись  ст.
174 ч.4,  213-215 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження виселити з квартири АДРЕСА_1
без надання іншого жилого приміщення.

Заяву
про оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської
області протягом 10 днів з часу його проголошення. Апеляційну скаргу - протягом
20 днів з часу подання заяви про оскарження.

Суддя                                                        (підпис)                                   А.С.  Бакуменко
Справа № 2-1646/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубас Т.В., при
секретарі Рудіч М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шпитьківської сільської ради , Державного
підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах «, третя особа Дванадцята Київська державна
нотаріальна контора про визнання права власності, -

встановив:

У квітні 2007
року позивачка звернулась до суду з позовом до Шпитьківської сільської ради ,
Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних ресурсах «, третя особа Дванадцята Київська
державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_2 з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Після
смерті померлого на його ім.»я видано державний акт на земельну ділянку
розміром 0, 2500 га за адресою с.
АДРЕСА_1

Вона є єдиним
спадкоємцем після померлого , тому просила визнати за нею право власності на
вищезазначену земельну ділянку ,

В судовому засіданні позов
підтримала.

Відповідачі в
судове засідання не з»явилися про день, слухання справи повідомлені.

Вислухавши
пояснення осіб, які брали участь у справі дослідивши письмові докази, суд
приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2
з яким позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі. Після смерті померлого
на його ім.»я видано державний акт на земельну ділянку розміром 0, 2500 га за
адресою АДРЕСА_1

Після померлого
відкрилася спадщина , єдиним спадкоємцем якої є позивачка по справі.

У відповідності до
ст. 1268 Цивільного кодексу України позивачка є такою, що прийняла спадщину.

У відповідності до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити
позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує
його право власності.

-2-

3 урахуванням наведених обставин суд вважає доведеними позовні вимоги позивачки щодо визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування.

На підставі ст.ст. 392, 1268 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 60,
209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати заОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0, 2500 га, за адресою АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після
померлого ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання до Києво-Святошинського районного суду
Київської області протягом 10 днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження та подання
апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 42/2007
УХВАЛА

04 вересня 2007
року.

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі судді Карпенко О.Л. при секретарі
Пономаренко Р.В.

розглянувши в
Новоукраїнському районному суді в судовому засіданні подання державного
виконавця про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської
області Коцюрба Г.П. звернулася до суду з поданням в якому вказує на те, що на
виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист виданий Долпнцевським районним судом
м. Кривого Рогу 21 жовтня 1998 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів на утримання дитини, однак боржник від сплати аліментів ухиляється і
за місцем проживання відсутній, а тому просить оголосити його розшук.

В судове
засідання державний виконавець, стягувач та боржник не з"явилися? про
причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши
подання та додані матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Рішенням
Долгінського районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 1998 року з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця с
Кропивницьке Новоукраїнського району Кіровградської області, на користь
ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочкиОСОБА_3 до її повноліття 12 січня
2014 року.

Останє
відоме місце проживання боржника - с. Кропивницьке Новоукраїнського району
Кіровоградської області, що встановлено з адресної довідки (а.с. ). Згідно
довідки Кропивницької сільської ради (а,с. ) та акта державшого виконавця (ах.
) вбачається, що боржник за місцем проживання відсутній і не значиться.

Згідно
ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності
відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчим документом
про стягнення аліментів державний виконавець звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника. При цьому, розшук громадянина - боржника
здійснюється органами внутрішніх справ.

Керуючись
ст.375 ЦПК України, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження"
-

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця с Кропивницьке
Новоукраїнського району Кіровградської області, як боржника у виконавчому
провадженні по виконанню

рішення
Долгінцевського районного суду м. Кривий Ріг від 21 жовтня 1998 року про
стягнення з нього на користь ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1 аліментів на утримання
дочкиОСОБА_3.

Виконання
ухвали покласти на Новоукрашський РВ УМВС України в Кіровоградській області.

При
встановленні місця перебування боржника повідомити Новоукрашський районний суд,
відділ Державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ та стягувачку ОСОБА_2
проживаючу за адресою АДРЕСА_1 поштовий індекс 50000.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоукрашський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі безпосередньо
апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
Справа № 2- 665
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 р.                                                                        Армянський
міський суд

Автономної
Республіки Крим

у
складі: головуючого                -       Хомутова В.М.

при
секретарі                              -       Посоховій В.Ю.,

за
участю позивача ОСОБА_1.,  відповідача
ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в м.
Армянськ Автономної Республіки Крим справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що з відповідачем він перебуває в шлюбі з
15.10. 2004 p.,  однак спільне життя між сторонами не склалося із-за
несумістності характерів. Від спільного життя сторони мають дітину ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала просить його задовольнити.

Відповідач в
попередньому судовому засідання позов визнав.

Суд,  вислухавши сторін,  дослідивши матеріали справи,  які ніким не оспорюються,  вважає за необхідне прийняти від відповідача
її визнання позову,  як таке,  що не порушує права,  свободи та охоронювані законом інтереси інших
осіб.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності до того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Так в
суді встановлено,  що сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини,  відновлювати
їх не мають наміру,  подальше спільне
життя сторін суперечить їх інтересам.

При таких
обставинах суд вважає,  що зберегти сім'ю
неможливо.

Витрати по
розірванню шлюбу стягнути з відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  1-14,  130 ч. 4,
174 ч. 4,  212-214 ЦПК
України,  на підставі  ст.
ст.  105, 109, 112 СК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 15.10. 2004 р. Центральним
відділом реєстрації шлюбів м.  Києва з
державним Центром розвитку сім'і,
актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1)
розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2. держмито на користь держави у розмірі 17
гривень.

ОСОБА_1. від
сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1027/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року м. Макіївка

Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі: головуючої судці Н егоди О.М. при секретарі Тихонюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м КП «Хімік» до ОСОБА_1про стяг нення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року КП «Хімік» з вернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборго ваності, пославшись на те, що в ідповідач є наймачем квартир и АДРЕСА_1. Жилий дім АДРЕСА_1 зн аходиться на балансі КП «Хім ік», при цьому відповідачу на даються комунальні послуги т а провадяться роботи по обсл уговуванню дому та при домов ої території, за що, згідно з п .4, 14 та 17 «правил користування п риміщеннями житлових будинк ів та при домових територій» , стверджених постановою каб інету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, відповідач п овинен нести затрати. Однак к ошти на користування будинко м на рахунок КП «Хімік» не вно ситься, у зв'язку з чим на пері од з 1 червня 2005 року по 1 квітня 2 007 року виявлено заборгованіс ть на суму 260 грн.18 коп.
У судовому засіданні пред ставник позивача Воробей Є.А ., яка діє за довіреністю проси ла припинити провадження по справі у зв'язку з тим, що відп овідачем сума боргу сплачена у повному обсязі.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відмова від заявлених позо вних вимог не суперечить зак ону і не порушує права, свобод и та інтереси інших осіб.
Повноваження представника позивача на ведення справи п ідтверджені довіреністю, в я кій відсутні будь-які обмеже ння на вчинення певних проце суальних дій.
Таким чином, є підстави прий няття відмови від заявлених вимог і закриття провадження у справі.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представни ка КП «Хімік» про відмову від позову.
Провадження по справі за п озовом КП «Хімік» до ОСОБА_1пр о стягнення заборгованості з акрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п' яти днів з дн я проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року м. Макіївка
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі: головуючої судці Н егоди О.М. при секретарі Тихонюк О.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні місцевого суду в м.
Макіївці цивільну справу з а позовом Комунального підпр иємства «Север» до ОСОБА_1, ОСО
БА_2про стягнення заборгован ості по оплаті за користування жилим приміщ енням,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2007 року Комунальне п ідприємство «Сєвєр» далі( КП
«Сєвєр») звернулося до суду з позовом про стягнення з відп овідачей заборгованості по о платі за користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, щ о ОСОБА_1. та ОСОБА_2, які прожива ють в належній їй на праві при ватної власності квартирі АД
РЕСА_1, розташованої в багаток вартирному житловому будинк у, що знаходиться на балансі К
П «Сєвєр», тривалий час відпо відачі оплату за користуванн я жилим приміщенням, вносять не регулярно, у зв'язку з чим з а період з 1 січня 2004 р. до 1 січня 2007 р. утворилася заборгованіс ть у сумі 550, 01 грн., яку відповіда чі в добровільному порядку п огашати відмовляються.
Під час розгляду справи пре дставник позивача, яка діє за довіреністю, просила суд зал ишити справу без розгляду, у з в'язку з необхідністю уточне ння обставин по справі, про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до ст. 11 ЦПК Укра їни кожна особа, яка бере учас ть у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмет а спору на власний розсуд.
Заява про залишення позов у без розгляду не суперечить закону і не порушує права, сво боди та інтереси інших осіб.

Повноваження представника позивача на ведення справи п ідтверджені довіреністю, в я кій відсутні будь-які обмеже ння на вчинення певних проце суальних дій.
Таким чином, є підстави для прийняття від представника п озивача вказаної заяви та за лишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладено го, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укр аїни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представни ка комунального підприємств а «Сєвєр» про залишення позо ву без розгляду.
Позов «Сєвєр» до ОСОБА_1, ОСО
БА_2про стягнення заборгован ості по оплаті за користуван ня жилим приміщенням залишит и без розгляду.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я оголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвал у суду подається в Апеляційн ий суд Донецької області чер ез Кіровський районний суд м іста Макіївки протягом десят и днів після подання заяви пр о апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня огол ошення ухвали без попередньо го подання заяви про апеляці йне оскарження.
Справа №2-1023/07
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року м. Макіївка

Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі: головуючої судді Н егоди О.М. при секретарі Тихонюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці цивільну справу за позово м КП «Хімік» до ОСОБА_1про стяг нення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2007 року КП «Хімік» з вернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення заборго ваності, пославшись на те, що в ідповідач є наймачем квартир и АДРЕСА_1. Жилий дім АДРЕСА_1 зн аходиться на балансі КП «Хім ік», при цьому відповідачу на даються комунальні послуги т а провадяться роботи по обсл уговуванню дому та при домов ої території, за що, згідно з п .4, 14 та 17 «правил користування п риміщеннями житлових будинк ів та при домових територій» , стверджених постановою каб інету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572, відповідач п овинен нести затрати. Однак к ошти на користування будинко м на рахунок КП «Хімік» не вно ситься, у зв' язку з чим на пері од з 1 жовтня 2005 року по 1 травня 2 007 року виявлено заборгованіс ть на суму 276 грн.04 коп.
У судовому засіданні предс тавник позивача Воробей Є.А., я ка діє за довіреністю просил а припинити провадження по с праві у зв'язку з тим, що відпо відачем сума боргу сплачена у повному обсязі.
Відповідно до ст. 11 ЦПК Украї ни кожна особа, яка бере участ ь у справі, розпоряджається с воїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відмова від заявлених позо вних вимог не суперечить зак ону і не порушує права, свобод и та інтереси інших осіб.
Повноваження представника позивача на ведення справи п ідтверджені довіреністю, в я кій відсутні будь-які обмеже ння на вчинення певних проце суальних дій.
Таким чином, є підстави прий няття відмови від заявлених вимог і закриття провадження у справі.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представни ка КП «Хімік» про відмову від позову.
Провадження по справі за п озовом КП «Хімік» до ОСОБА_1пр о стягнення заборгованості з акрити.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Кіровський ра йонний суд м. Макіївки протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.
Справа №6-20/2007
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 р. м. Макіївка
Кіровський районний суд мі ста Макіївки Донецької облас ті в складі головуючий - суддя Єжов В. А.

при секретарі Кулаковські й О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні місцевого суду в м. Макіїв ці заяву колективного виробн ичо-торгівельного підприємс тва "Макіївський завод "Побут радіотехніка", зацікавлена о соба: ОСОБА_1 про видачу дублік ата виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2007 року колективне виробничо-торгівельне підпр иємство "Макіївський завод "П обутрадіотехніка", далі (КВТП
"МЗ "Побутрадіотехніка") у пор ядку, встановленому в п. 8 ст. 5 З акону України «Про виконавче провадження», звернулась до суду з заявою про видачу дубл іката виконавчого листа замі сть загубленого оригіналу, в якій зазначено, що згідно ріш ення Кіровського районного с уду м Макіївки від 21 липня 2003 р. б ув виданий виконавчий лист № 2-1154/2003р., згідно якого з ОСОБА_1по винна стягуватись заборгова ність за послуги прокату на к ористь КВТП "МЗ "Побутрадіоте хніка". Цей виконавчий лист бу в загублений державною викон авчою службою, тому є потреба в видачі його дубліката.
Представник КВТП "МЗ "Побутр адіотехніка" юрисконсульт Го ловата Г.М. , яка діє на підстав і довіреності, підтримала ви кладені в заяві вимоги. Проси ла видати дублікат виконавчо го, оскільки той був загублен ий.
Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК
України замість загубленого оригіналу виконавчого листа суд, що постановив рішення, ма є право видати його дублікат .
Згідно рішення Кіровськог о районного суду м. Макіївки в ід 21 липня 2007 року з ОСОБА_1стягн уто: заборгованість за послу ги прокату в сумі 247, 30 грн., понес ені судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 г рн., а всього-298, 30 грн.
Рішення суду набрало закон ної чинності, виконавчий лис т № 2-1154/2003, був виданий 21 серпня 2003 р оку юрисконсульту КВТП "МЗ "По бутрадіотехніка"
Судом достовірно встановл ено, що в цей час виконавчий ли ст, виданий на підставі даног о рішення суду, загублений і т ому виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду у ц ій частині не виконано. Прови ни КВТП "МЗ "Побутрадіотехнік а" у втраті виконавчого листа немає. Стягувач має право на й ого пред'явлення до примусов ого виконання.
При таких обставинах заява
КВТП "МЗ "Побутрадіотехніка" п ро видачу дублікату виконавч ого листа підлягає задоволен ню.
На підставі вищевикладено го, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу Укра їни,

УХВАЛИВ:

Заяву колективного виробн ичо-торгівельного підприємс тва "Макіївський завод "Побут радіотехніка", задовольнити.

Видати дублікат виконавчо го листа згідно рішення Кіро вського районного суду м. Мак іївки від 21 липня 2003 року про ст ягнення заборгованості за по слуги прокату з ОСОБА_1на кори сть колективного виробничо-т оргівельного підприємства "М акіївський завод "Побутрадіо техніка".
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали суду може бути п одано протягом п'яти днів з дн я проголошення ухвали.
Ухвала суду може бути оска ржена до Апеляційного суду Д онецької області через Кіров ський районний суд міста Мак іївки протягом десяти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження.