Справа № 2-543-07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2007 року Красно
лиманський міський суд Донец
ької області в складі:
головуючого судді - Шавирін
ої Л.П.
при секретарі - Подосел
ьник Л.М.
розглянувши у відкрито
му судновому засіданні в м. Кр
асний Лиман за участю помічн
ика Краснолиманського міжра
йонного прокурора Косогова Є
.В. та Краснолиманського відд
ілення № 2870 відкритого акціон
ерного товариства «Державни
й Ощадний банк України» Маль
ченко Н.І. за позовом Красноли
манського міжрайонного прок
урора в інтересах філії відк
ритого акціонерного товарис
тва «Державний Ощадний банк
України» Краснолиманського
відділення № 2870 до ОСОБА_1 т
а ОСОБА_2 про стягнення за
боргованості за кредитним до
говором та розірвання кредит
ного договору, суд -
УСТАНОВИВ:
15 травня 2007 року позива
ч звернувся до суду в інтерес
ах «Ощадбанку» з позовом до в
ідповідачів про стягнення за
боргованості за кредитним до
говором та розірвання цього
договору, який у судовому зас
іданні представники позивач
ів підтримали повністю й суд
у показали, що 13 вересня 2006 року
між позивачем та відповідач
ем ОСОБА_1 було укладено к
редитний договір НОМЕР_1,
відповідно до якого банк над
ав відповідачеві в тимчасове
користування кредит у сумі 500
0 грн. строком на 12 місяців під 2
5% річних.
«Ощадбанк» свої обов
'язки виконав, а відповідач не
виконав умови договору, плат
ежі сплачував не регулярно, п
орушивши встановлений графі
к, у зв'язку з чим станом на 22 че
рвня 2007 року виникла заборгов
аність по основному боргу 3670,53
грн., по простроченим відсотк
ам - 28,57 грн., а всього 3699,10 грн. , які п
озивач просить стягнути з ві
дповідачів, а договір розірв
ати.
Відповідач ОСОБА_2
в судове засідання не з'явили
ся, але позов визнав повністю
, просив справу розглянути у й
ого відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 поз
ов визнала повністю, дала суд
у пояснення, аналогічні пояс
ненням представників позива
ча. Не заперечувала проти зад
оволення позову.
Дослідивши зібрані по с
праві докази, суд встановив, щ
о 13 вересня 2006 року між позивач
ем-банком та відповідачем О
СОБА_1 було укладено кредит
ний договір НОМЕР_1, відпо
відно до якого банк надав від
повідачеві ОСОБА_1. в тимч
асове користування кредит у
сумі 5000 грн. строком на 12 місяці
в під 25% річних з погашенням кр
едиту та сплатою процентів з
а його користування до 25 числа
кожного місяця, (а.с.7-8).
Тобто зміст і форма до
говору відповідають вимогам
ст. ст. 1054,1055 ЦК України.
У відповідності зі ст.с
т.1049,1050 ГК України позичальник з
обов'язаний повернути позико
давцеві борг (кошти) у строк і
в порядку, установлені догов
ором. Якщо ж позичальник вчас
но не повернув суму боргу, на в
имогу кредитора відповідно д
о ст.625 ГК України він зобов'яза
ний оплатити суму боргу з ура
хуванням установленого інде
ксу інфляції' за увесь час про
строчення й 3 % річних за увесь
час прострочення, якщо інший
розмір відсотків не встанов
лений договором.
Але пунктами 1.1, 2.6.1.1 догов
ору сторони обумовили іншу в
ідсоткову відповідальність
за час прострочення договор
у 25%.
З метою забезпечення вик
онання умов договору в цей же
день - 13.09.2006 року між банком та ві
дповідачем ОСОБА_2. було у
кладено договір поруки, відп
овідно до якого він

2
в рахунок забезпечен
ня виконання кредитного д
оговору взяв на себе обо
в»язок по зобов»язанням О
СОБА_1 по кредитному догово
ру в разі невиконання останн
ім таких (а.с.11).
Договір поруки укладе
но також відповідно до вимог
норм закону - ст.ст.547,553 ЦК Украї
ни.
Відповідно до ст. 553 ЦК Укр
аїни та п.п.3.1,3.2 договору поруки
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зоб
ов»язання боржником.
Також ст. 554 ЦК України перед
бачає, що у разі порушення бор
жником зобов»язання, забезпе
ченого порукою, боржник і пор
учитель відповідають перед к
редитором як солідарні боржн
ики.
Судом встановлено, що ві
дповідач ОСОБА_1 в наслідо
к односторонньої відмови пор
ушила умови договору бо доте
пер не виконала умови кредит
ного договору від 13 вересня 2006
року (а.с.3-4,38-39).
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК
України договір може бути ро
зірвано за рішенням суду на в
имогу однієї із сторін у разі
істотного порушення умов до
говору другою стороною.
Враховуючи те, що в суд
овому засіданні достовірно в
становлено, що відповідач з м
оменту укладення договору і
до теперішнього часу зовсім
не виконує умови кредитного
договору, суд вважає позовні
вимоги позивача в частині ро
зірвання договору також обґр
унтованими та такими, що підл
ягають задоволенню повністю
.
Тому позовні вимоги по
зивачів в частині солідарног
о стягнення з відповідачів б
оргу за кредитним договором
в розмірі 3670,53 грн., по простроче
ним відсоткам - 28,57 грн., а всього
3699,10 грн. та розірвання договор
у на підставі ст.. 611 ЦК України
підлягають задоволенню повн
істю бо вимоги позивача відп
овідають умовам договору (а.с
.5-6).
Крім того, позовні вимог
и позивачів в частині стягне
ння з відповідачів витрат по
оплаті судового збору в розм
ірі 51,00 грн. , а також витрат на ін
формаційно-технічне забезпе
чення в сумі ЗО грн., суд знахо
дить обгрунтованими й такими
, що підлягають задоволенню п
овністю, тому що вони відпові
дають вимогам ст.ст. 81,88 ЦПК Укр
аїни, постанови КМУ від 21 груд
ня 2005 року № 1258 "Про затвердження
Порядку оплати витрат з інфо
рмаційно-технічного забезпе
чення розгляду цивільних спр
ав та їх розмірів" й ст. З Декре
ту КМУ «Про державне мито» ві
д 21 січня 1993 року.
Керуючись ст.ст.547,5
53,554,610,611,625,1046,1047,1049,1050 ЦК України,
ст.ст.10,11,60,81,88,212-215 ЦПК України, су
д -
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги відкр
итого акціонерного товарист
ва «Державний Ощадний банк У
країни» задовольнити повніс
тю.
Стягнути з ОСОБА_1
та ОСОБА_2 солідарно на ко
ристь відкритого акціонерно
го товариства «Державний Оща
дний банк України» заборгова
ність по кредитному договору
в розмірі 3670,53 грн., по простроче
ним відсоткам - 28,57 грн., а всього
3699,10 грн., а також на користь дер
жави судовий збір в сумі 51,00 грн
. та витрати по інформаційно-т
ехнічному забезпеченню в сум
і 30 грн.
Розірвати кредитний дого
вір НОМЕР_1, укладений 13 вер
есня 2006 року між ВАТ «Державни
й Ощадний банк України» та
ОСОБА_1.
Рішення може бути оскар
жено до Апеляційного суду До
нецької області через Красно
лиманський міський суд шляхо
м подачі в 10-денний строк з дня
його винесення заяви про апе
ляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів а
пеляційної скарги або в поря
дку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Рішення виготовлено у нар
адчій кімнаті у 1 примірнику.