Справа №2-1136/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 серпня 2007 р.                                                                                                                  м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючий
- суддя                               Єжов
В.А.

при
секретарі                                         Кулаковській
О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивіль­ну
справу за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади міста
Макіївки про визначення часток в спільній су­місній власності,

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2007 р. ОСОБА_1 ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до те­риторіальної громади міста
Макіївки про визначення часток в спільній сумісній власності, моти­вуючи вимоги
тим, що при приватизації будинку відкритим акціонерним товариством
"Ясинівсь-кій коксохімічний завод" (далі - ВАТ "ЯКХЗ") не
була встановлена належна кожному власнику частка, у зв'язку з чим вони, як
спадкоємці першої черги, позбавлені можливості прийняття спа­дщини.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3 підтримали заявлені позовні вимоги, на
обгрунтування яких послалися на обставини, вказані в позовній заяві, та зазна­чили,
що 10 травня 1993 р. АДРЕСА_1, була приватизована ОСОБА_1 ОСОБА_2., ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у спільну сумісну власність. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 помер. Після його
смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири, спадкоємцями якої, за
законом, є вони. У встановлений законом термін вони звернулися до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини, однак державним нотаріусом у видачі
свідоцтва на право власності було відмовлено на підставі того, що частка
спадкодавця у праві спільної сумісної власності на квартиру не встановлена.

Посилаючись на вказані обставини, позивачі просять суд визначити розмір
частки в спіль­ній сумісній власності - житловому приміщенні, визнавши їх
рівними.

Відповідач - територіальна громада міста Макіївки, розгляд позовних вимог
ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишала на розсуд суду та надала письмову заяву про
можливість розгляду справи за відсутності їхнього представника.

Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи і дослідивши
надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України)
встановив наступне.

Згідно свідоцтву про право власності на житло, виданого ВАТ
"ЯКХЗ" 10 травня 1993 ро­ку, АДРЕСА_1належить ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4на праві приватної спільної сумісної власності. Назване
свідоцтво зареєстрова­но в реєстрі прав власності на нерухоме майно
комунального підприємства «Бюро технічної інве­нтаризації м. Макіївки».

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 помер у віці 29 років, що підтверджено актовим записом
№ 2093 від 15 вересня 2006 р.
в Книзі реєстрації смертей Макіївського відділу реєстрації актів циві­льного
стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області.

Комітет з економіки, приватизації і управлінню
комунальною власністю ВАТ "ЯКХЗ" на теперішній час припинив свою
діяльність.

Як передбачено статтею 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб
(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно
може належите особам на праві спільної часткової, або на праві спільної
сумісної власності.

Питання про визначення часток у спільній сумісній
власності у встановленому законом по­рядку між співвласниками не вирішувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України від 19 червня 1992 р. № 2482 XII
«Про приватиза­цію державного житлового фонду» передача займаних квартир
(будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою
згодою всіх повнолітніх ч.1енів сім»ї, які постійно мешкають у цій квартирі
(будинку), у тому числі тих, що тимчасово відсутні й за якими зберіга­ється
право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири
(будинку).

Оскільки зазначеним законом не визначено умов, за яких один із ч.1енів
сім'ї матиме біль­шу або меншу частку в приватизованому житлі, іншої
домовленості між власниками не було, то частка кожного є рівною. За таких
обставин частки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спірній квартирі суд
визнає рівними, тому кожному співвласнику належить по 1/4 частині
вищезазначеної приватизованої квартирі.

За таких обставин, проаналізувавши встановлені обставини
по справі, оцінивши надані сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК України докази
в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов обґрунтований і такий,
що підлягає задоволенню.

Позивачі не вимагають компенсації за понесені судові
витрати, пов'язані зі зверненням до суду і розглядом судової справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215
Цивільного процесу­ального кодексу України, ст. 355 Цивільного кодексу України,
ч. 2 ст. 8 Закону України від 19 че­рвня 1992 р. № 2482 XII
«Про приватизацію державного житлового фонду», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3­мировича задовольнити.

Визначити частки ОСОБА_1ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4у спільній сумісній
власності - привати­зованій АДРЕСА_1рівними - по 1/4 кожному, визнати за кожним
з них право власності на визначену долю майна.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному
суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеля­ційне оскарження або протягом
десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього по­дання заяви про
апеляційне оскарження.