overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-481/2007
17 серпня 2007 року            Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області
головуючого-судді:   Могили А.Б.
секретаря                                                                    Пилипонюк
у відкритому судовому засіданні в смт.
Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила,  що 20 листопада 1982 року зареєструвала шлюб
з відповідачем.  В шлюбі у них народилося
двоє дітей,  які в даний час є
повнолітніми. Через різні погляди на сімейне життя,  проживання
18 років порізно,  вона втратила почуття любові та взаємоповаги
до відповідача. Миритися
не бажає,  просила шлюб розірвати.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
день та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  що підтверджується розписками про одержання
судової повістки,  повідомлення про
причини його неявки відсутні. За згодою позивачки суд,  відповідно до
ст. 224 ЦПК України,  ухвалює
рішення при заочному розгляді справи.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 1982 року,  у шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Через
різні погляди на сімейне життя,
проживання сторін порізно близько 18 років,  позивачка втратила почуття любові та
взаємоповаги до відповідача. Миритися не бажає.

Таким
чином встановлено,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу в майбутньому суперечить інтересам
позивачки,  тому шлюб слід розірвати.

Витрати,  пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в
органах РАЦС слід покласти на сторони порівну.

На
підставі наведеного,   ст.  ст.
104,  105,  112 Сімейного кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  88, 213-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

По.зов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований 20
листопада 1982 року у Іваниківській сільській раді Богородчанського району
Івано-Франківської області,  актовий
запис № 45 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1та ОСОБА_2в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС Vi неоподаткованого мінімуму доходів громадян з кожного.

Заочне
рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. В разі подання заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяви
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Богородчанський
районний суд.
Справа №2-279/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.  Носівка                                                                                        .
27 червня 2007 р.

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Киреєва О.В.
при секретарі Проскурні О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Носівської районної державної адміністрації,  Тертишницької сільської ради про видачу
сертифікату,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до Носівської районної державної адміністрації про
видачу сертифікату,  посилаючись на
те,  що вона являлась членом КСП «Шлях
Ілліча»,  включена до списку осіб,  які мають право на отримання сертифікату.
Земельний наділ на її ім'я виділений під номером 183 на території Тертишницької
сільської ради.

В
судовому засіданні позивач підтримала позов,
просила суд задовольнити його,
пояснила,  що вона працювала в
колгоспі,  була включена до списку,  але їй не видали сертифікату. З земельного
відділу отримала відповідь про те,  що
необхідно звертатись до суду для отримання сертифікату.

Представники
відповідачів Шкарупа В.М. ,  Олещенко
Г.В.,  Романченко М. Т. позов визнали
повністю.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши і дослідивши
письмові докази,  суд приходить до
наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1вюіючена до списку осіб,  які
мають право на отримання сертифікату на право наземельну частку (пай),  що підтверджується випискою (а.с. 5).

З
довідки Тертишницької сільської ради видно,
що сільська рада має можливість надати позивачу земельну частку
пай,  що нерозподілений.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивачу не видали сертифікат з невідомих причин,  що підтверджується листом Носівського
районного відділу земельних ресурсів (а. с. 8).

Згідно з
п. 2 Указу Президента України „Про порядок паювання земель,  переданих у колективну власність
сільськогосподарським підприємствам і організаціям",  право на земельну частку (пай) мають члени
колективного сільськогосподарського підприємства,  які раніше працювали в ньому і залишаються
членами зазначеного підприємства,
відповідно до списку,  що
додається до державного акта на право колективної власності на землю.

За
встановлених обставин суд приходить до висновку про те,  що позов обґрунтований на вимогах
закону,  знайшов підтвердження
доказами,  а тому підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  Указом Президента України від 08 серпня 1995
року,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Зобов'язати
Носівську районну державну адміністрацію виділити ОСОБА_1на території
Тертишницької сільської ради за рахунок земель державної власності земельну
ділянку розміром 4, 92 умовних кадастрових гектарів,  видати їй сертифікат на право на земельну
частку (пай).

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа № 2-482/2007 p.
серпня 2007 р.                                           Богородчанський
районний суд
складі: головуючого - судді                        Круль
секретаря                                                        Макарової
позивачів                                         ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Богородчани справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
ОСОБА_3звернулися до ОСОБА_4з позовом про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
вимоги мотивують тим,  що будучи
власниками АДРЕСА_1в рівних частинах не можуть належно використовувати житло.
Відповідач в їх квартирі не проживає з вересня 2006 p.,
виїхавши за межі області,
втративши право на житло.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився,
в поданій заяві просить справу слухати в його відсутності.
,  ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали,  просять постановити
рішення,  яким визнати ОСОБА_4
таким,  що втратив право на користування
двохкімнатної квартири по АДРЕСА_1оскільки з вересня 2006 р. не користується
житлом,  не маючи права на нього.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце був повідомлений належним чином,
про що свідчить розписка про одержання повістки. Зі згоди позивачів суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3В. є власниками АДРЕСА_1. ОСОБА_4зареєстрований
в вищевказаній квартирі,  але з вересня
2006 року там не проживає.

В зв"язку з
цим позивачі не можуть оформити документи на отримання субсидії.

З
показань свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6 видно,  що відповідач з вересня 2006 р. в спірному житлі
не проживає,  не користується квартирою.

Це також
підтверджується актами комісії Богородчанської с/ради від 29.01.2007р.,  26.03.2007.,
25.05.2007р.

В суді
не встановлено підстав збереження приміщення за відповідачем,  який з вересня 2006 р. не користується ним.

Згідно  ст.  72 ЦПК
України суд може визнати особу такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи
понад встановлені строки.

При
таких обставинах суд вважає,  що є
переконливі підстави для задоволення позову,
про визнання відповідача таким,
що втратив право користування жилим приміщенням.

На
підставі наведеного  ст.  71 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Визнати
ОСОБА_41983 року народження таким,  що
втратив право користування АДРЕСА_1що належить ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Рішення
може бути оскарженим до Івано-Франківського апеляційного суду через
Богородчанський районний суд шляхом поданої в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26
червня 2007 року                                                                                                      м.  Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Корзаченка В.М. ,

при секретарі
Оксимець Л.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Козарської сільської ради Носівського району Чернігівської
області про визнання права власності на Уг частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

14
червня 2007 року до Носівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
Козарської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину
спадкового майна,  жилий будинок з
надвірними будівлями,  який розташований
по АДРЕСА_1,  вартістю 8 893 (вісім тисяч
вісімсот дев'яносто три) гривні 50 коп. Позивач зазначає,  що після смерті його матері ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишилося спадкове майно - 1/2 частина
зазначеного домоволодіння по АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  пояснив суду,
що він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом,  спадщину прийняв,  але не може отримати свідоцтво про право
власності на все домоволодіння через те що у спадкодавця були відсутні
правовстановлюючі документи оскільки раніше не було у цьому потреби і спадкова
частина не була оформлена належним чином.

Представник
Козарської сільської ради вимоги позивача визнала і не заперечувала проти
задоволення позову.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем,  суд за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  беручи до уваги,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи інтереси
інших осіб,  суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  328, 1258, 1261, 1268 ЦК України та  ст.
ст.  130, 174, 213, 215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  право власності на Уг частину спадкового
майна - жилий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1,  вартістю 8 893 (вісім тисяч вісімсот
дев'яносто три) гривні 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього упродовж 20 днів
апеляційної скарги,  або шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

22
червня  2007 року                  Носівський районний суд в складі :

головуючого
- судді  Кучерявця О.М.

при
секретарі                                                             Марушку    І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про
визнання права власності на житловий будинок. .

УСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду так і в суді позивачка просила визнати за нею право власності на
житловий будинок по АДРЕСА_1загальна вартість якого становить 35927 гривень
,  вказавши ,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_2,  після її смерті залишився житловий будинок з
надвірними будівлями ,  позивачка є
спадкоємцем даного майна по заповіту ,
спадщину прийняла але отримати свідоцтво про право на спадщину по
заповіту в нотаріальній конторі вона не можу ,
так як свідоцтво про право власності на спадкове майно при житті
покійної не виготовлялось .

Позивачка
пояснила,  що вона прийняла спадщину
,  доглядає за будинком ,  користується присадибною земельною ділянкою.

В
підтвердження своїх пояснень позивачка посилалася на заповіт ,  довідку видану Носівською міською радою за №
274 від 12.01.2007 року ,  технічний
паспорт ,  витяг із спадкового реєстру
представивши дані документи до суду.

Проаналізувавши
пояснення позивачки,  а також дослідивши
матеріали справи ,  а саме : паспорт
позивачки серія СН № НОМЕР_1,  свідоцтво
про смерть ОСОБА_2технічний паспорт на жилий будинок по АДРЕСА_1,  заповіт ,
довідки видані Носівською міською радою за № 274 від 12.01.2007 року та
за № 2614 від 02.03.2007 року ,  витяг із
спадкового реєстру ; вислухавши думку представника Носівської міської ради про
задоволення позову позивачки ,
справедливим буде позов ОСОБА_2 задоволити,  а тому керуючись  ст.
328 ,  392 ,  1223 ЦК
України ,   ст.  213 ,
215 ЦПК України,

РІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок - А вартістю 16393 грн. та
надвірних будівель : веранду - а вартістю 4634 грн.,  тамбур - а" вартістю 1817 грн. ,  сарай - Б вартістю 3373 грн. ,  сарай - б вартістю 418 грн. ,  літню кухню -В вартістю 4452 грн.,  погріб - П вартістю 1289 грн.,  вбиральню -1 вартістю 467 грн. криницю - К
вартістю 1138 грн. ,  огорожу - №1-4
вартістю 1561 грн.,  навіс - б"
вартістю . 385 грн. на загальну вартість 35 927 грн. відповідно до технічної
характеристики будівель та споруд Носівського бюро технічної інвентаризації
,  розташованих в АДРЕСА_1після смерті
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею через
Носівський районний суд спочатку заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
- и днів з дня проголошення ,  а потім
апеляційної скарги на протязі 20 - и днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження  рішення.
Справа №2-337
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

25
червня  2007 року                 Носівський районний суд в складі :

головуючого
- судді  Кучерявця О.М.

при
секретарі                                                            Марушку    І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1про
визнання права власності на спадкове
домоволодіння .

УСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду так і в суді позивачка просила визнати за нею право власності на
спадкове майно ,  що знаходиться по
АДРЕСА_1загальна вартість якого становить 27 706 гривень ,  вказавши ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік ОСОБА_2, після його смерті залишилось
спадкове майно ,  позивачка є спадкоємцем
даного майна ,  спадщину прийняла але
оформити в нотаріальній конторі спадщину позивачка не може через те що покійний
не оформив належним чином свідоцтво про право власності на  житловий будинок з надвірними будівлями   .

Позивачка
пояснила,  що вона прийняла спадщину
,  доглядає за будинком ,  користується присадибною земельною ділянкою.

В
підтвердження своїх пояснень позивачка посилалася на технічний паспорт ,  домову книгу,
представивши дані документи до суду.

Проаналізувавши
пояснення позивачки,  а також дослідивши
матеріали справи ,  а саме : паспорт
позивачки ,  свідоцтво про смерть ОСОБА_2
,  свідоцтво про одруження позивачки
,  технічний паспорт на жилий будинок по
АДРЕСА_1домову книгу ; вислухавши думку представника Носівської міської ради
про задоволення позову позивачки ,
справедливим буде позов ОСОБА_13адоволити,  а тому керуючись  ст.
328 , 1261   ЦК
України ,   ст.  213 , 215 ЦПК України ,

РІШИВ :

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок -А вартістю 17791 грн. та
надвірні будівлі: веранду - а вартістю 2286 грн.,  криницю - а" вартістю 64 грн.,  сарай - Б вартістю 2222 грн.,  сарай - В вартістю 1026 грн. ,  сарай - Г
вартістю - 790 грн. ,  сарай - Г вартістю 790
грн. ,  сарай - Д вартістю 316 грн.,  погріб - П вартістю 1257 грн.,  вбиральню -1 вартістю 747 грн. ,  огорожу № 1-2 вартістю 1207 грн. на загальну
вартість 27706 грн. відповідно до технічної характеристики будівель та споруд
Носівського бюро технічної інвентаризації ,
розташованих в АДРЕСА_1після смерті ОСОБА_2,    який
помер  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею через
Носівський районний суд спочатку заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
- и днів з
дня проголошення ,  а потім апеляційної
скарги на протязі 20 - и
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження  рішення.
Справа №2-306/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Греська В.А.

при
секретарі                                 Остапчук
В.П.

з участю
позивача                         ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи
тим,  що подружнє життя з відповідачем не
складається,  відповідач зловживає
спиртними напоями,  перебуваючи в
нетверезому стані вчиняє в сім'ї сварки.

У відповідача
фактично є друга сім'я та має дитину.

Дальнійше
проживання,  збереження шлюбу,  примирення вважає неможливим.

Відповідач
незважаючи на те,  що від шлюбу неповнолітніх
дітей не мають через органи РАГСу розірвати шлюб не бажає.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх
задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав повністю про що подав до суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до  ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні сторони пояснили,  що
не бажають проживати разом і подальше збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам.

Таким
чином,  визнання відподачем пред'явленого
позову не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Сторони
звільнені від сплати судового збору.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
130,  174,  212 - 215 ЦПК України,   ст.
ст. 105,  110,  112 СК України,  суд,  -

в up іш и
в:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 2.03.1975 року В.Цвілянською
сільською радою Ємільчинського району Житомирської області,  актовий запис № 5.

Звільнити
сторони від витрат пов'язаних із розірванням шлюбу на підставі  ст. 4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як
потерпілих від аварії на ЧАЕС.

2

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-583/07р. РІШЕННЯ
09 липня 2007 року                                                                                    м.
районний суд Івано-Франківської області
головуючого - судді        Дузінкевича
секретаря                                           Кукули
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про
судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 12.02.1997р. Від шлюбу народилося
двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Сімейне життя не склалось через те, що відповідач зловживає
алкогольними напоями, в нетверезому стані влаштовує скандали. Все це негативно
впливає на виховання та розвиток дітей. На даний час близько року вони не
проживають разом та не підтримують жодних стосунків. Вважає, що шлюб існує
формально і його слід розірвати. Просила позов задоволити.
судове     засідання не
з"явився,  про час і місце судового
розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
шлюб між сторонами зареєстрований 12.02.1997р., від даного шлюбу народилося
двоє дітей. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість
збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам
однієї із сторін, чи інтересам малолітніх дітей сторін, що мають істотне
значення, шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати біля матері, витрати по
оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану -
покласти на відповідача.
наведеного, відповідно до ст. ст. ПО, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215
ЦПК України, суд-
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
зареєстрований  12.02.1997року у виконкомі
Підпечерівської сільської ради Тисменицького району, актовий запис НОМЕР_1.
Дітей залишити проживати біля матері.
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в
користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за
письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Уразі подання заяви про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду
Івано-Франківської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький
районний суд.