Справа 3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007р.                                                                                 М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний    суд    Запорізької    області
в    складі: головуючого судді
Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Голова правління КС
«Благо» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
в якому зазначив, що 04.11.2005р. між між ОСОБА_1 та КС «Благо» був укладений кредитний договір НОМЕР_1, згідно з
яким кредитодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 1650
грн. терміном до 04.11..2006р., на умовах строковості, зворотності, цільового
характеру використання та забезпеченості.

З метою забезпечення договору кредиту НОМЕР_2 від 20.04.2006р. кредитною
спілкою був укладений договір поруки з ОСОБА_2 НОМЕР_3 від 04.11.2005р.,
відповідно до якого поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1 в разі порушення або неналежного
виконання  умов договору кредиту.

Станом
на 24.05.2007р. позичальник зобов'язання за даним договором в повному обсязі не
виконала, загальна заборгованість за кредитом складає 773,34 грн, а саме
заборгованість за тілом кредиту - 550,00 грн і боргу за відсотками - 223,34грн.
Позивач просить стягнути зазначену суму заборгованості солідарно з
відповідачів.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи
повідомлені належним чином, про що у справі є повідомлення про вручення судових
повісток, а також відповідачі повідомлені через опублікування оголошення у
пресі. Причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за
їх відсутності, заперечень проти позову не надали.

Згідно
зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу у
відсутності всіх відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів,
постановляє заочне рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали
справи, суд

встановив наступне.

04.11.2005р.
між між ОСОБА_1 та КС
«Благо» був укладений кредитний договір НОМЕР_1, згідно з
яким кредитодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 1650
грн. терміном до 04.11..2006р., на умовах строковості, зворотності, цільового
характеру використання та забезпеченості (а.с.9).

Відповідно
до п.4 Договору позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту і
відсотків за його користування поетапно, відповідно до розрахунку-графіку
погашення кредиту ( додаток №1 до договору) ( а.с.Ю).

Плата за
користування кредитом, згідно з п.3.1. Договору, становить 30 % на добу від
суми кредиту.

Відповідач,
в порушення вимог зазначеного договору, зобов'язання щодо своєчасного повернення
суми кредиту не виконав. Як вбачається з розрахунку боргу, наданого КС « Благо» (а.с.19) станом на 24.05.2007р. заборгованість
за кредитом за період з 04.08.2006р. по 04.11.2006р. складає 550,00 грн., сума
боргу по процентам за зазначений період складає 223,34 грн., загальна сума
заборгованості становить 773,34 грн.

З метою
забезпечення договору кредиту НОМЕР_2 від 20.04.2006р. кредитною спілкою був
укладений договір поруки з ОСОБА_2 НОМЕР_3 від 04.11.2005р. ( а.с.15),
відповідно до якого поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за
зобов'язаннями позичальника ОСОБА_1 в разі порушення або неналежного
виконання   умов договору кредиту.

Відповідно
до ст. 610 ЦК
України порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Згідно
зі ст. 1054 ЦК
України до відносин за кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 Глави 71 УК України,
статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути
кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо
договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в
разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати
дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею
554 ЦК
України встановлено, що у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу,
процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором
поруки.

За таких
обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані умови
кредитного договору та договорів поруки, тому суд вважає, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на
користь позивача необхідно
стягнути    документально    підтверджені    судові
витрати    на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду судової справи   у
розмірі 30 грн. (а.с.1), а також судовий збір у сумі 51 грн.

На
підставі викладено , керуючись ст.ст. 610, 554, § 1, 2 Глави 71 ЦК України, ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 169, 208, 212-215,
224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов кредитної спілки «Благо» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
кредитної спілки «Благо» 773грн. 34 коп, а також понесені позивачем витрати на
оплату судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а всього стягнути 854 ( вісімсот
п'ятдесят чотири) грн. 34 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.