Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 р.                                                    Михайлівський
районний суд

Запорізької
області

в складі:
головуючого судді - Ворожбянова A.M.

при
секретарі -                     Єрьоменко
О.В.

адвоката
-                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Тимошівської сільської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10,  ОСОБА_11,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16,  ОСОБА_17,
ОСОБА_18,  ОСОБА_19,  ОСОБА_20,
ОСОБА_21,  ОСОБА_22,  ОСОБА_23про визнання недійсним договору
купівлі -продажу та визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року до Михайлівського районного суду надійшла позовна заява Тимошівської
сільської Ради до ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5. та інших громадян с Тимошівка про визнання недійсним договору
купівлі - продажу та визнання права власності. В своїй позовній заяві,  позивач вказує,  що 21.04.2007 року між ОСОБА_2. та
громадянами с. Тимошівка було укладено договір купівлі - продажу об'єкта
незавершеного будівництва,  який
розташований по АДРЕСА_1. Вказаний договір купівлі - продажу вважає
недійсним,  так як укладений з порушенням
норм цивільного законодавства. Так,
позивач вважає,  що вказаний
об'єкт незавершеного будівництва,  під
час реформування КСП «Родіна» підлягав передачі до комунальної власності. Але
цього зроблено не було,  чим порушуються
майнові права територіальної громади. Крім того,  вказаний об'єкт незавершеного будівництва -
відноситься до об'єктів соціальної сфери,
оскільки будувався як заклад побутового обслуговування населення і не
повинен був включений в перелік об'єктів,
які підлягають паюванню. В той же час,
вказаний об'єкт КСП « Родіна» в комунальну власність переданий не
був,  а навпаки був розпайований між
бувшими членами КСП « Родіна». Крім того,
вказує,  що оспорюваний договір не
відповідає формі,  а зміст укладеного договору
суперечить Цивільному Кодексу України,
іншим актам цивільного законодавства ,
а також моральним засадам суспільства і таким чином недодержання цих
вимог сторонами є підставою визнання договору-недійсним.  Крім того,
позивач вказує,  що оспорюваний
договір спрямований на знищення,
пошкодження майна територіальної громади,  порушує публічний характер і є нікчемним,  так як не створює юридичних наслідків.
Просить суд,  визнати оспорюваний договір
купівлі - продажу не дійсним та визнати за Тимошівською сільською радою право
власності на об'єкт незавершеного будівництва,
який розташований по вул.
Радянській,  в

с.  Тимошівка,  Михайлівського району,  Запорізької області.

В
судовому засіданні представник позивача - голова Тимошівської сільської Ради
-ОСОБА_24 наполягає на позові та показав,
що 21.04.2007 року між ОСОБА_2. та громадянами с. Тимошівка було
укладено договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва,  який розташований по АДРЕСА_1. Вказаний
договір купівлі - продажу вважає недійсним,
так під час реформування КСП « Родіна» об'єкт незавершеного будівництва
підлягав передачі до комунальної власності,
чого зроблено не було. Крім того,
вказує,  що вказаний об'єкт
незавершеного будівництва будувався на підставі будівельного проекту. Згідно
вказаного проекту,  будівництво проводили
декілька підприємств,  в тому числі
бувший колгосп « Родіна» та РайПО. Вважає,
що суд повинен зробити запит до компетентних органів з метою
встановлення часток підприємств,  які
проводили будівництво. Просить суд,
визнати оспорюваний договір купівлі - продажу не дійсним та визнати за
Тимошівською сільською радою право власності на об'єкт незавершеного
будівництва,  який розташований по
АДРЕСА_1.

Відповідаючи на запитання учасників процесу - представник позивача
пояснив,  що на даний момент об'єкт
незавершеного будівництва - торгового центру,
на балансі основних засобів в Тимошівській сільської Ради на не стоїть і
частки в цьому майні Тимошівська сільська Рада не має. Крім того,  пояснив,
що рішень суддів про визнання паювання майна бувшого КСП « Родіна»
незаконними або недійсними не має. На питання для якої мети Тимошівська
сільська Рада просить суд визнати договір купівлі - продажу недійсним,  пояснив для того,  щоб визнати право власності на незавершене
будівництво,  чим позбавити розкрадання
майна та занепад.

Представник
відповідача ОСОБА_2. ( за довіреністю,
посвідченим нотаріусом ),  та
відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5.,
ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9.,  ОСОБА_10.,  ОСОБА_11.,
ОСОБА_12.,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14.,
ОСОБА_15.  ОСОБА_16 ОСОБА_17.,  ОСОБА_18.,  ОСОБА_19., ОСОБА_20,
ОСОБА_21 ОСОБА_22.,  та ОСОБА_23
(за довіреністю ,  посвідченою
Тимошівської сільською Радою) - Ганюков В.Д. позов не визнав та пояснив,  що відповідно до протоколу № 4 від 24.04.2001
року зборів співвласників реформованого КСП «Родіна»,  об'єкт незавершеного будівництва -торговий
центр,  що розташований по АДРЕСА_1,  був розпайований між бувшими членам КСП «
Родіна». Згідно вказаного протоколу,  в
свідоцтвах на право власності на майнові паї,
всім членам бувшого КСП було внесено його частку в графу споруди,  відповідно до трудової участі кожного члена
КСП. Так як,  торговий центр є
недобудованим об'єктом,  то відповідно
технічної та іншої право установчої документації об'єкт не має. Вказаний протокол
зборів співвласників реформованого КСП « Родіна» в судовому порядку недійсним
визнаний не був і рішень суддів з цього приводу не існує. Таким чином,  власниками незавершеного будівництва -
об'єкта торгового центру юридично і фактично є відповідачі по справі,  які представляють групи співвласників бувшого
КСП. Так як,  вказаний об'єкт дійсно
почали розкрадати та під впливом часу він почав руйнуватись,  співвласники майна,  зібравшись на збори 28 березня 2007 року
вирішили продати вказаний об'єкт покупцю - ОСОБА_2.,  про що свідчить протокол зборів
співвласників,  який був проведений в
приміщенні торгового центру. На вказаному зібрані,  де також був присутній голова Тимошівської
сільської Ради - Петров А.,  всі власники
одностайно вирішили продати вказаний об'єкт покупцю ОСОБА_2. 21.04.2007 року в
м.  Мелітополі був укладений договір
купівлі - продажу відповідно до якого,
торговий центр був проданий за ціною 90 000 гривень. Після укладення
договору купівлі - продажу,  виручені від
продажі кошти були розподілені між співвласниками відповідно до їх частки,  про що свідчать відомості отримання коштів
кожним бувшим членом КСП з вказівкою прізвища,
суми та підписів,  про їх
отримання. В свою чергу,  покупцю -
ОСОБА_2.  був  переданий
об'єкт незавершеного
будівництва.  Після

передачі
об'єкту,  та наділивши його правом
власності,  ОСОБА_2. став розпоряджатись
цим об'єктом на свій розсуд,  що не
суперечить діючому законодавству України та відповідає Закону України « Про
власність».

Стосовно
визнання договору купівлі - продажу недійсним,
так як він не відповідає,
формі,  а зміст укладеного
договору суперечить Цивільному Кодексу України,
іншим актам цивільного законодавства,
а також моральним засадам суспільства,
представник відповідачів пояснив,
що відповідно до  ст.   ст.
6,  627 ЦК України,  сторони є вільними в укладанні договору,  виборі контрагента та визначені умов договору
з урахуванням вимог ЦК України,  інших
актів цивільного законодавства,  звичаїв
ділового обороту,  вимог розумності та
справедливості. Так як,  договір купівлі
- продажу сторони виконали в повному обсязі,
то відповідно він є чинним і саме тому його недійсність не може бути
встановлена судом.  Вважає,  що позивач - Тимошівська сільська Рада не є
стороною по справі,  так як не являється
стороною спільних правовідносин. Позов вважає безпідставний,  необгрунтований,  який не базується на законодавстві України. В
зв'язку з вищевказаним просить суд відмовити в позові повністю.

Відповідач - ОСОБА_2. погодився з поясненнями його представника,  та доповнив,
що питання про купівлю - продаж незавершеного будівництва,  торгового центу,  не один раз обговорювалось з представниками
Тимошівської сільської Ради,  які дали
згоду на його продаж. Так як,  вказаний об'єкт
не має право установчих документі,  то
відповідно вказаний договір не міг бути посвідчений нотаріально. Але,  умови договору ним виконані в повному
обсязі,  за виключенням того,  що після розбудови об'єкту,  він повинен привести земельну ділянку в
належний стан. В своїй діяльності,  та по
умовам договору,  він має намір виконати
цю умову. Просить суд,  в позові відмовити
і одночасно скасувати ухвалу суду про забезпечення позову,  так як він внаслідок заборони проводити
роботи,  несе за це матеріальні витрати
по охороні об'єкту та витрати пов'язані з зупиненням робіт.

Відповідач
- ОСОБА_3. погодився з поясненнями представника,  відповідача ОСОБА_2. та доповнив,  що на той час,  коли почалося будівництво об'єкту,  він займав посаду головного бухгалтера
колгоспу,  а потім КСП.3апевняє,  що будівництво велось виключно
колгоспом,  або найманими бригадами,  оплату яких проводив колгосп. Ні які інші
підприємства в цьому будівництві участі не мали та коштів на будівництво не
виділялись. Просить суд,  відмовити в
позові повністю.

Відповідач
- ОСОБА_4.  погодилась з поясненнями її представника,  відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,  та доповнила,
що позивач посилається на Закон України 2003 року,  який встановив,  що об'єкти соціальної сфери - паюванню не
підлягають,  а повинні бути передані в
комунальну власність. Але,  паювання
вказаного об'єкту - було проведено в 2001 року,  тобто до виходу вищевказаного Закону.
Тому,  посилання позивачем в цій
частині,  безпідставне,  так як закон оборотної сили не має,  та не може бути застосований до вказаних
спірних правовідносин.

Відповідач
- ОСОБА_11. погодилась з поясненнями її представника,  відповідачів ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_4  та додатково доповнила,  що на час паювання,  вона займала посаду головного економіста КСП.
Так як,  методики паювання майна не було,  а діюче законодавство,  яке регламентувало цей порядок було недосконале,  то відповідно деякі об'єкти ,  в тому числі і недобудований торговий
центр,  не були включені в перелік
об'єктів,  які підлягали паюванню. Всі ці
об'єкти ,  КСП намагалось передати в
комунальну власність. Але,  Тимошівська
сільська Рада,  не взяла ці об'єкти,  в тому числі і торговий центр,  на свій баланс і по рекомендувала КСП їх
розпаювати. В зв'язку з цим,
недобудований торговий центр,  був
до розпайований. Просить суд відмовити в позові повністю.

Відповідачі
- ОСОБА_5.,  ОСОБА_6.,  ОСОБА_7.,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9.,  ОСОБА_10.,
ОСОБА_12.,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14.,
ОСОБА_15,  ОСОБА_16.
ОСОБА_17.,  ОСОБА_18.,  ОСОБА_19.,
ОСОБА_20.,  ОСОБА_21.

ОСОБА_22.,   ОСОБА_23-  позов  не
визнали,   повністю  згідні
з  поясненнями їх
представника,  та інших відповідачі та
просять суд в позові відмовити.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  представника
відповідачів,  самих відповідачів та
розглянувши матеріали справи: договір купівлі - продажу,  протокол зібрання пайщиків від 28.03.2007 p.. протокол № 4
зібрання співвласників КСП « Родіна» від 24.04.2001 року,  відомості про отримання коштів,  перелік майна пайового фонду КСП «
Родіна»,  рішення Тимошівської сільської
Ради №6 від 19.04.23007 року,  та
інші,  оцінив їх в сукупності,  приходить до висновку,  що позов безпідставний та підлягає відмові з
наступних підстав:

судом встановлено,  що позивач по
справі Тимошівська сільська Рада,  ні
якого майнового відношення до об'єкту незавершеного будівництва - торгового
центру не має,  так як воно на балансі
основних засобів Ради не стоїть та дольової частки в цьому будівництві не має.
При таких умовах,  суд вважає,  що інтереси Тимошівської сільської Ради в
результаті укладеної угоди купівлі - продажу незавершеного будівництва,  порушено не було і таким чином Тимошівська
сільська Рада не є стороною спірних правовідносин. - Крім того,  Цивільним Кодексом України,  встановлений вичерпний перелік підстав для
визнання право чинів недійсними. Позивач не зміг довести в судовому
засіданні,  з яких саме підстав вважає,  що договір купівлі - продажу недобудованого
торгового центру є недійсним,  а ті
обставини,  на які посилається позивач є
безпідставними,  необгрунтованими та не
основані на діючому законодавстві України. Оскільки суд не знайшов підстав для
задоволення позову в частині визнання договору купівлі - продажу не
дійсним,  то відповідно не має підстав і
для задоволення позову в частині визнання права власності незавершеного
будівництва торгового центру за Тимошівською сільською Радою.

На підставі
вищевказаного,  керуючись  ст.
ст.  15,  57,
208- 209 ,  215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  316 - 318,  321 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову Тимошівської сільської ради до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
ОСОБА_19,  ОСОБА_20,  ОСОБА_21,
ОСОБА_22,  ОСОБА_23про визнання
недійсним договору купівлі - продажу та визнання права власності - відмовити.

Скасувати
ухвалу Михайлівського районного суду від 16.06.2007 року - про забезпечення
позову,  про заборону проводити роботи по
демонтажу об'єкта незакінченого будівництва - торгового центру,  розташованого по вул.  Радянської Влади в с Тимошівка
Михайлівського району Запорізької області.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя       A.M. Ворожбянов