Справа  №   2-28182007
УХВАЛА

18 вересня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва в
складі :

головуючого  судді                                                      Борисовій О.В.

при секретарі                                                               Зірук М.М.

розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
м.Києві  заяву

представника відповідача
ВАТ  трест  „Київміськбуд -1"  імені
М.П.

Загороднього про перегляд заочного рішення Оболонського
районного суду

м. Києва від 05.06.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2007 року, обгрутовуючи свою
заяву наступним.

Оболонським
районним судом м. Києва 05.06.2007 року було постановлено заочне рішення, яким
позов ОСОБА_1 до ВАТ
трест " Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього про стягнення коштів
був задоволений. Вказане рішення було винесено у відсутності представника
відповідача.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явилася та відсутність представника
відповідача пояснюється тимчасовим розладом здоров*я, крім того представник
відповідача не з*явився в судове
засідання, оскільки 04.06.2007 року подала клопотання про залучення в
якості відповідачів: ВАТ „Київелектромонтаж" та Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Києві та просила відкласти розгляд справи
до залучення вищевказаних юридичних осіб в якості відповідачів.

Судом не
з*ясовано всіх обставин справи в частині належного відповідача. Крім того,
судом в порушення ст.4 4 „Правил відшкодування власником підприємства, установи
і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові
ушкодженням здоровья, пов*язаних
з виконання ним трудових обов*язків" не встановлено терміну втрати
працездатності та терміну надання позивачу медичних та соціальних послуг. Такий
термін встановлюється довікою МСЕК, яка в матеріалах справи відсутня, тобто
неможливо визначити чи має право позивач, станом на день розгляду справи на
такі виплати.

Крім того, в
порушення п.19 роз*яснень Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 року
№ 02-5215 „ Про деякі питання практики вирішення спорів пов*язаних з
відшкодуванням шкоди", суд стягнув кошти на користь позивача за придбання
противопролежневої плодушки та за ортопедичного взуття, які є додатковими витратами,
необхідність в яких підтверджується висновком МСЕК, а не довідкою виданою
Центральною поліклінікою   Деснянського
району м. Києва.

Тому просили суд
заяву задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

В судове засідання позивач не заявився,  про день,
час та місце, розгляду заяви  був
повідомлений належним чином.  Суд вважає
можливим  розглядати заяву у відсутності
позивача.

Представники
відповідача в судовому засіданні заяву підтримали, просять суд заяву задовольнити,
просять суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Суд дослідив
матеріали справи, вислухав пояснення представників відповідача, встановив
наступне.

Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2007 року позов ОСОБА_1 до ВАТ трест
"Київміськбуд-1" імені М.П. Загороднього  про стягнення коштів був задоволений.

Судом було
постановлено заочне рішення в порядку ст.ст.22 4-22 6 ЦПК України.

Представник
відповідача в судове засідання на 05.06.2007 року не заявилася, про день, час і
місце розгляду справи відповідач через свого
представника  був  повідомлений
належним  чином.  Представник

2

відповідача надала суду клопотання
04.0 6.2 007 року про відкладення розгляду справи до залучення до розгляду в справі
в якості відповідачів: ВАТ „Київелектромонтаж" та Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м. Києві. Згідно з ст.168 ЦПК України
клопотання розглядаються в судовому засіданні. 05.0 6.2 007 року вказане клопотання було розглянуте судом та відхилене.

Таким чином суд
вважає, що відповідач повідомлявся про день, час і місце судового розгляду
належним чином, не повідомив суд про причини неявки в судове засідання і неявка
представника відповідача Харченко В.
В. в судове засідання з причини подання заяви суд вважає неповажною.

Крім того як
суду пояснив представник відповідача Сусловець P.M., він не заявився
в судове засідання через тимчасовий розлад здоров*я, про причини неявки суд не
повідомив, відповідної заяви суду не надав, медичної довідки на
підтвердження  своїх пояснень не має.

Тому суд вважає,
що представники відповідача не заявилися в судове засідання та не повідомили
про причини неявки  з не поважних причин.

Суд вважає, що
пояснення на які представники відповідача посилаються в заяві та в своїх
поясненнях не мають істотного значення для правильного вирішення справи,
доказів на підтвердження своїх заперечень представники відповідача суду не
надали.

Таким чином суд
вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК
України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.230 - 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
представника відповідача ВАТ трест „Київміськбуд -1" імені М.П.
Загороднього про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва
від 05.06.2007 року залишити без задоволення.

Роз*яснити
заінтересованим особам, що у разі залишення заяви без задоволення заочне рішення
може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.