overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-О-142-2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року   Уманський міськрайонний суд,  Черкаської області

в складі:
головуючої-судді Бурлаки В.І.

при
секретарі  Приходченко Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  посилаючись на те,  що Указом Президії Верховної Ради Української
РСР від 13 березня 1979 року його нагороджено грамотою за успіхи досягнуті у
виконанні взятих зобов'язань по вирощуванню цукрових буряків і в даний час він
має право на отримання доплати до пенсії,
але позбавлений цієї можливості,
так як в документах,  в тому числі
і у вище зазначеній грамоті,  помилково
зазначено по-батькові ОСОБА_2,  замість
ОСОБА_1,  також допущені помилки
написання по-батькові при оформленні трудових книжок.

В
судовому засіданні заявник підтримав подану заяву та пояснив,  що згідно паспорту та свідоцтва про
народження правильно необхідно писати по-батькові ОСОБА_1,  але в трудових книжках та в грамоті
по-батькові записано по різному,  в деякі
документи внесено зміни на підставі свідоцтва про народження та паспорта,  але для отримання надбавки до пенсії йому
необхідно підтвердити,  що грамотою
дійсно нагороджений він,  а не інша
особа.

Зацікавлена
особа,  представник управління Пенсійного
Фонду м.  Умані не заперечували проти
задоволення даної заяви,  про що подали
письмове пояснення.

В
підтвердження того факту,  що дійсно при
оформленні документів заявнику,  були
допущені помилки в написанні по-батькові,
ОСОБА_1 надав суду ксерокопії трудових книжок виданих: в колгоспі
«ім.  Котовського»,  Ямпільського району,  Вінницької області 13.03.1983 року,  де по-батькові вказано ОСОБА_3; в колгоспі
«шляхом Леніна» 10.02.1970 року,
зазначено по-батькові ОСОБА_2; у вкладиші до трудової книжки виданого
21.02.1977 року,  зазначено по-батькові
заявника як ОСОБА_3.

Заявник
народився 07.03.1941 року,  що
підтверджується актовим записом про народження № 1076 від 09.06.1950 року,  зробленого в Ямпільському районному відділі
РАГС,  Вінницької області,  де по-батькові заявника зазначено -
ОСОБА_1,  згідно паспорта серії АВ,  № НОМЕР_1,
виданого Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області 22 жовтня 1999
року,  по-батькові записано - ОСОБА_1.

- 2 -

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
заявника,  судом встановлено,  що дійсно при видачі документів заявнику в
різних організаціях,  були допущені
помилки в написанні по-батькові,  тому
суд вважає,  що подана заява підлягає
задоволенню.

Відповідно  ст.
256-259 ЦПК України,
керуючись  ст.  10,
60,  213-215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4одна
і та сама особа.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення,  а апеляційну скаргу
протягом 20 днів,  після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

І МЯ М   УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року                       Уманський
міськрайонний суд,  Черкаської області

в складі:
головуючої-судді  Бурлаки В.І.

при
секретарі  Приходченко Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за
позовом Уманського КП «Уманьводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за комунальні послуги,  -

встановив:

Уманське
КП «Уманьводоканал» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості по оплаті за користування водою та водовідведенням,  посилаючись на те,  що відповідач з січня 2005 року по даний час
не проводять оплату за використану воду в повному обсязі,  в зв'язку з чим станом на 1 червня 2007 року
має заборгованість перед позивачем в сумі 688 грн. 02 коп.

Представник
позивача позов підтримав та пояснив,  що
відповідач тривалий час вносить плату за використану воду частково,  на попередження проплатити борг в повному
обсязі відповідач відмовився,  тому сума
боргу за період з 2005 по 01.06.2007 року складає 688 гривень 02 копійки.

Відповідач
позов визнав частково та пояснив,  що по
рішенню суду від 19.01.2005 р. з нього було стягнуто заборгованість за несплату
за водопостачання 501 грн. 48 копійок,  і
цю суму з нього стягують по виконавчому листу,
а з 2005 року він виплачує за використану воду частково,  так,
як має невеликий розмір пенсії,
тому погашати борг за минулі роки і вносити плату за поточний період в
повному обсязі не має можливості.

У
відповідності до  ст.  ст.
64, 66-68 ЖК України наймачі,
власники квартир і будинків та члени їх сім'ї зобов'язані своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги по затвердженим в
установленому порядку тарифам у відповідності з діючим законодавством,  не пізніше 20-го числа місяця,  що настає за розрахунковим.

Дослідивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню,  оскільки згідно наданих доказів відповідач з
2005 по 2007 pp.
плату за використану воду вносив частково,
що підтверджується розрахунковою книжкою та документами про надання
субсидії.

Відповідно
до  ст.
ст. 64, 66-68 ЖК України,
ст.  ст.  509, 526, 530,  257 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  10, 59, 60, 88,  213-215,
218 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Уманського КП «Уманьводоканал» 391 гривню 91 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 51 гривню та за ІТЗ на користь КП
«Уманьводоканал» ЗО гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення,  а апеляційну скаргу
протягом 20-ти днів,  після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1538
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Енергодар                                                                                        06
вересня 2007 року

Суддя  Енергодарського  міського         суду  Запорізької
області

Дьяченко  С.
В,   розглянувши  позовну заяву
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про  стягнення

аліментів на
утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна
заява відповідає вимогам  ст.  ст.
119,  120,  ЦПК України. Відповідно до  ст.
122 та  ст.  128 ЦПК України,  відповідачеві надається пропозиція про
надання в строк до попереднього судового засідання письмових заперечень проти
позову з посиланням на докази,  якими
вони обґрунтовуються.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
122,  127,  128,
129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини .

Попереднє
судове засідання по справі призначити на 15 годину 15 хвилин 12.09.2007 року.

Копію
ухвали,  позовної заяви та доданих до неї
матеріалів направити відповідачеві для можливості до попереднього судового
засідання надати своє заперечення проти позову.
Справа №2-2341/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26
червня     2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
області в складі:

головуючого
- судді                                            Мелешко
С.І.

при
секретарі                                                       Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
квартплаті,

встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості
за надані послуги,  покликаючись на
слідуючі обставини: Відповідач проживаює за адресою: АДРЕСА_1 і користується
комунальними послугами та не сплачує квартирну плату. На попередження про
сплату боргу не реагує і до цього часу не розраховується за надані послуги.

Представник
позивача в судовому засіданні пред'явлений позов підтримав та зіслався на
обставини,  викладені в позовній
заяві,  просить позов задоволити та
стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати.

Відповідач,  будучи належно повідомленим про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки,  тому суд на підставі  ст. ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі доказів,
про що судом винесено ухвалу.

Вислухавши
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення із слідуючих
підстав:

Довідкою
адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідача становить
1068грн.90 коп.

Наявність
боргу та його розмір ніким не оспорюється.

Виходячи
з наведеного та змісту  ст. ст.61,  64,  68
ЖК України,  які зазначають,  що наймач і члени його сім'ї зобов'язані
своєчасно вносити квартирну плату,  суд
прийшов до переконання,  що позов слід
задоволити повністю.

Керуючись  ст. ст.10,
60,  212,  215 ЦПК України,   ст. ст.161,
165,  203,  212 ЦК
України. ст. ст.64,  67,  68 ЖК України,  суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 1068
грн.90коп.,  30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення та 51грн. судових витрат в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1935/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне )

26 червня   2007року            Червоноградський міський суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Мелешко С.І.

при
секретарі                         Янкевич
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за наданні послуги по водо- та теплопостачанню,

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані
послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідач користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач,  будучи належно повідомленим про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явився,
від нього не надійшло повідомлення про причини неявки,  тому суд на підставі cт.cт.224, 225 ЦПК України
провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів,  про що судом винесено ухвалу.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  оскільки судом встановлено
що відповідач не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню,  хоча ними користується.

Довідкою
адміністрації позивача від 01.06.07р. стверджується,  що заборгованість відповідачів станом на
1.06.2007р. становить 3461 грн. 03 коп.

Сума
боргу ніким не оспорюється.

Згідно cm.526 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання
повинні виконуватися належним чином і в установлений строк,  відповідно до вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно ставляться.

Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись  ст. ст.10, 60, 212, 215, 224, 225ЦПК
України,  ст.ст. 526, 530 ЦК України,   ст. ст.64, 67, 68,  ЖК України,
п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997року№1497,  суд

Вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1  в користь
КП"Червоноградтеплокомуненерго" 3461 грн.03коп. заборгованості  та 30 гривень витрат інформаційно-технічного
забезпечення.

Стягнути
з ОСОБА_1   51грн.   держмита в дохід держави,  .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії рішення набирає чинності через
десять днів з часу його проголошення,
якщо не подана заява про апеляційне оскарження.
Справа №2-525/07
Червоноградський міський суд
Львівської області в складі
головуючого   - судді            Адамович Б.М.
секретарі                          Смолій
у відкритому судовому засіданні,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про втрату права на житлову
звернулась в суд з позовом доОСОБА_2про визнання втрати права на житлову площу
, покликаючись на наступні обставини: відповідач являється її рідним сином ,
проживав з нею і вітчимом по АДРЕСА_1 з 1996року,  в січні 2003року син забрав свої речі і
виїхав з м.  Червонограда і із квартири
не виписався ,  адреси не сказав, куди
2005 року помирає її чоловік, тобто вітчим для відповідача вона дізналась, що
відповідач проживає в м.  Києві в її
дочки ,  з якою вона не спілкується.
прохання , щоб син виписався , бо їй важко матеріально платити комунальні
послуги,  він не виписався ,  і не приїзджає,  тому вона склала акт про те , що він не проживає
з 2003року,  а лише прописаний в
судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснила , що вже півтора року,
як справа в суді і відповідача викликали , він так і не з'явився в суд м.  Києва І не з'являється в м.  Червоноград просить задоволити її прохання.
в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та день
розгляду справи.
пояснення позивачки , оцінивши документи,
суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Судом
встановлено, що Відповідач є рідним сином позивачки,  з 2003 року в її квартирі не проживає, лише
значиться зареєстрованим, на усні вимоги позивачки виписатись не бажає, а їй
матеріально важко оплачувати комунальні послуги, тому суд вважає, що позов слід
Керуючись  ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України ,  ст71 ЖК України , суд
Визнати,  що ОСОБА_2 1975 р.н. втратив право на житлову
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії Рішення набирає
чинності через 10 днів з часу його оголошення, якщо не подано заяву про
апеляційне оскарження, або його перегляд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті
Справа № 2-2464 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007р.                                                                                  м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді
Калюжної В.В., при сек­ретарі Махно
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 25.04.1997 року відділом РАГС
Орджонікідзевсь-кого району м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що
фактичні шлюбні відно­сини між подружжям припинились з червня 2007 року по
причині відсутності взаєморозуміння, в результа­ті чого було
втрачене почуття любові та поваги. Позивачка вказує, що сумісне господарство не
ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо.
Також позивачка вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб другий,
дитина за згодою сторін залишаються проживати у неї.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що сім'я
розпалась ос­таточно та її збереження
неможливо, строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу про­сить
покласти на неї.

Відповідач не
заперечує проти позову, суду пояснив, що шлюбні відносини припинені з червня
2007 року, із-за несумісності характерів подружжя, в результаті чого було
втрачене почуття любові та по­ваги, строк на примирення не потрібен, сумісне
господарство не ведеться, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на
позивача, а також підтвердив той факт, що за згодою сторін дитина залишається
про­живати у мати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що
позов підлягає задово­ленню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не
підтримує шлюбні відносини з червня 2007 року, позивачка наполягає на
розірванні шлюбу, сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЩІК України, ст. ст. 105, 112, 114 Сімейного Коде­ксу України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
і ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.1997 року відділом РАГС Орджонікідзевського
району м. Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1 - розі­рвати.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривен за оформлення
розірвання шлюбу в органах РАГС.

ОСОБА_2від
витрат, пов'язаних з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС - звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апе­ляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікі­дзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2а-313/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                      УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року                                                                             м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Махно Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя подання ст. державного виконавця
ВДВС Орджонікідзевського РУЮ Міхайлідіса Ю.О. про виділення в натурі 12 частини
квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Орджонікідзевського РУЮ Міхайлідіс Ю.О. звернувся до суду з поданням про виділення в натурі 12
частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Ініціатор подання вказає, що на виконанні ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м.Запоріжжя знаходиться виконавчий лист № 2-496, виданий
28.01.1993 року Ленінським судом м.Запоріжжя. Відповідно до
нього ОСОБА_1. зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_2. аліменти у розмірі 14 частини з усіх видів доходів боржника до
повноліття дитини. Боржник ухиляється від
сплати аліментів з 01.05.2002 року у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 9013 грн.. В ході проведення
виконавчих дій було виявлено майно боржника, яким
він володіє спільно з іншими особами, а саме боржнику належить 12 частини квартири АДРЕСА_1.

Державний виконавець в своєму поданні просить суд виділити в натурі 12
частину квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_1.

У судовому засіданні державний
виконавець наполягає на задоволенні подання.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з'явились, причину
неявки суду не повідомили, заперечень не надали.

Суд, заслухавши державного виконавця, вивчивши матеріали справи, вважає, що
подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.8 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках
коли боржник володіє майном спільно з іншими особами,
стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням
державного виконавця.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна
боржника у майні, яким він володіє спільно з
іншими особами, вирішується судом за поданням державного
виконавця.

Разом з тим, з матеріалів, доданих до подання вбачається, що боржнику
ОСОБА_1. на праві власності належить 12 частина квартири АДРЕСА_1, тобто частка боржника у майні, яким він володіє
спільно з іншими особами визначена і на неї може бути звернуто
стягнення.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 379 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ст. державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського РУЮ Міхайлідіса Ю.О. про виділення в натурі 12 частини квартири -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
шляхом подачі у 5-денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,
з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України
Справа №2-1960/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Леусенка В.М., при секретарі Вороніж»
В.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу
за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Концерну
"Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

У судовому
засіданні представник позивача надала суду письмову заяву про відмову від
позову у зв'язку з тим, що після подачі позову до суду відповідач повністю
погасила заборгованість. Разом з цим представник позивача просить стягнути з
відповідача понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30 грн., просить закрити провадження по справі.

У відповідності
до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу роз'яснені наслідки відмови
від позову.

Відповідно до
ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не
встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових
витрат, оскільки згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після подання позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Судом
встановлено, що відповідач виконала свій обов'язок по сплаті заборгованості за
надані послуги з теплопостачання після подання позову до суду.

Керуючись ст..
89, п.3 ч.1 ст. 205,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешкає: АДРЕСА_1, на користь Концерну "Міські теплові мережі"
(69091, м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, розрахунковий рахунок № 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ) понесені
витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 (п'ятдесят одна ) грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд М.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з
дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України