Справа№2-417/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

28
вересня 2007 року                                                                                         м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                        ГанчакЛ.Ф.

при
секретарі                                                                 Глеба О.М.

з участю
відповідача                                                      ОСОБА_2

представника
відповідача                                             ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3500грн. матеріальної та 3000
моральної шкоди,  та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 7186 грн. та стягнення
моральної шкоди в розмірі 6000грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3500грн. матеріальної
шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

Позовні
вимоги представником позивача збільшені в порядку  ст. 27 ЦПК України,  а саме просить стягнути з відповідача
матеріальної шкоди 7500грн. та 5700 грн. моральної шкоди. Позов мотивує
тим,  що в липні 2006р. ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом про стягнення з нього шкоди за неналежне виконання
договору підряду. Рішенням апеляційного суду від 11.07.2007р. рішення
Свалявського районного суду від 10.10.2006р. про часткове задоволення позову
скасовано та відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позову. Враховуючи судові
тяганини та оплату за отримані юридичні послуги,  просить позов задоволити та стягнути
матеріальні збитки в розмірі 7500грн. За час розгляду справи ОСОБА_1 зазнав
глибоких душевних страждань та переживань від дій ОСОБА_2,  позивачу заподіяно моральну шкоду,  яку ОСОБА_1 оцінює в розмірі 5700грн.,  які і просить стягнути з ОСОБА_2

ОСОБА_2
первісний позов не визнала та звернулася до суду із зустрічним позовом,  згідно з яким згідно усного домовленості
ОСОБА_1 зобов'язався зробити ремонт фасадної частини будинку АДРЕСА_1 за ціною
3200грн. Роботи проводилися влітку 2005р.,  а в листопаді ОСОБА_2 остаточно розрахувалася
з ОСОБА_1 В лютому 2006р. ОСОБА_2 виявила,
що ОСОБА_1 виконав роботи неякісно,
в результаті чого осипалася побілка на зовнішній стороні будинку.
Усунути недоліки ОСОБА_1 відмовився. Згідно висновку будівельно-технічної
експертизи причиною недоліків в роботі є недотримання виконавцем робіт
технологічних процесів при влаштуванні штукатурки та фарбуванні зовнішніх стін.
Вартість відновлюваних робіт становить 6426грн. За проведення експертизи
ОСОБА_2 оплачено 760грн. А тому просить стягнути з ОСОБА_1 7186 грн.
матеріальної шкоди. Враховуючи неодноразове звернення до судів просить стягнути
з ОСОБА_1 6000
моральної шкоди.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 первісний позов підтримав та
просить відмовити у задоволенні зустрічного позову,  поскільки між сторонами вже вирішувався

спір,  що є підставою для відмови в
задоволені позову. Крім цього,
вважає,  що у задоволені позову
слід відмовити з тих підстав,  що вже
минув строк позовної давності згідно  ст.
863 ЦК України; висновок експерта,
наданий ОСОБА_2,  не підтверджує
неналежне виконання робіт ОСОБА_1.

Представник
ОСОБА_1 вважає,  що причиною пошкодження
ремонтованих стін є те,  що ОСОБА_2
надала ОСОБА_1 матеріал неналежної якості,
що і потягло за собою неякісну роботу. Враховуючи,  що розгляду справи в судах різних інстанцій
вплинув на моральний стан ОСОБА_1,  просить задоволити первісний позов та відмовити у
задоволенні зустрічного позову.

В
останні судові засідання позивач та його представник не з'явилися по невідомим
суду причинам,  про час та місце були
повідомлені судом своєчасно та належним чином.
Суд вважає,  розглянути справу у
відсутності ОСОБА_1 та його
представника на підставі наданих суду доказів з врахуванням наданих пояснень у
судових засіданнях представником позивача.

ОСОБА_2
та її представник у судовому засіданні не визнали первісний позов та
пояснили,  що при попередньому' зверненні
до суду розмір позовних вимог між сторонами становив 3200грн.,  тобто в межах усної домовленості між сторонам
про оплату ремонту. Після того,  як
апеляційним судом Закарпатської області було відмовлено у задоволені позову в
зв'язку з відсутністю експертизи,
ОСОБА_2 було проведено експертизу,
а тому за зустрічним позовом розмір збитків становить 6426грн. та
760грн. за проведення експертизи. Враховуючи судову тяганину,  просить стягнути з ОСОБА_1 6000грн. моральної
шкоди. Вважають,  що строк позовної
давності ОСОБА_2 не пропущено,  так як
відповідно до  ст. 863 ЦК України до
даного виду підряду становить три роки позовної давності.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача та його представника,
покази свідків,  дослідивши
матеріали справи,  судом встановлено
наступне.

Між
сторонами виникли зобов'язання і вони повинні регулюватися нормами зобов'язального
права,  а саме  ст.
ст. 837,  840,  858,
863,  261,  264 ЦК
України.

В
судовому засіданні встановлено,  що в
серпні 2005р. згідно усного договору,
укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
ОСОБА_1 зобов'язався виконати ремонт фасадної частини будинку
ОСОБА_2,  що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 за винагороду в розмірі 3200грн.

У
вересні 2005р. ОСОБА_1 закінчив роботу по ремонту будинку,  а ОСОБА_2 розрахувалася за виконану роботу. В
лютому 2006р. ОСОБА_2 виявила недоліки в роботі,  а саме побілка на зовнішній стороні будинку
осипалася. ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 про усунення недоліків,  який відмовився усунути недоліки за браком
часу. В липні 2006р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
4915грн.,  з яких становлять 3200грн.
вартість неякісно виконаних робіт та 1715 грн. вартість матеріалів.

Рішенням
Свалявського районного суду від 10.10.2006р. позов ОСОБА_2 задоволено
частково,  рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 11.01.2007р. рішення Свалявського районного суду від
10.10.2006р. скасовано в зв'язку з тим,
що між сторонами з приводу недоліків виконаних робіт або їх причин на
вимогу будь-кого слід було призначити експертизу.

З
врахуванням рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11.01.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  останні позовні вимоги
в розмірі 7500грн. шкоди за оплату юридичних послуг та 5700грн. моральної
шкоди.

В свою
чергу ОСОБА_2 провела експертизу неналежно виконаних робіт,  та звернулася з новим зустрічним позовом про
стягнення з ОСОБА_1 6426 грн.,  що
становить вартість  матеріалів  та  поведения  повторного
ремонту,    760   грн.
за  оплату  за
проведення

експертизи та 6000грн. моральної шкоди.

По
первісному позову - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 7500грн.
матеріальної шкоди та 5700грн. моральної шкоди - суд приходить до
висновку,  що позов слід залишити без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та його
представника,  які були належними чином
були повідомлені про час та місце розгляду справи.

По
зустрічному позову - позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 6426грн.
спричинених збитків,  760грн. оплати за
проведення експертизи та 6000грн. моральної шкоди,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

З
наданих в судовому засіданні пояснень сторонами,  суд приходить до висновку,  що між сторонами не оспорюється усна
домовленість між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно проведення ремонту фасадної
сторони будинку АДРЕСА_1. Також не заперечувався факт розрахунків між
сторонами.

Спірним
в даних правовідносинах є застосування судом строку позовної давності та
причини виявлених недоліків виконаної роботи.

Суд не
може взяти до уваги заперечення представника позивача стосовно відмови у
задоволенні зустрічного позову в зв'язку з спливом одного року позовної
давності з наступних підстав.

Згідно  ст. 863 ЦК
України застосовується один рік позовної давності. Суд застосовує загальні
правила позовної давності,  а саме
згідно  ст. 264 ЦК України позовна
давність переривається у разі пред'явлення особою позову ...,  а також якщо предметом позову є лише частина
вимоги,  право на яку має позивач. Після
переривання перебіг позовної давності починається заново.

За обставинам
справи з першим позовом ОСОБА_2 звернулася своєчасно,  тобто протягом року з дня,  коли ОСОБА_2 виявила недоліки в роботі. В
липні 2006р.,  тобто з дня звернення до
суду однорічний строк позовної давності почався заново,  протягом якого ОСОБА_2 звернулася з
зустрічним позовом.  Таким чином,  ОСОБА_2 не пропущено один рік строку позовної
давності.

Що
стосується причин неналежної якості роботи,
то суд не може взяти до уваги пояснення представника ОСОБА_1 в частині
того,  що причиною пошкодження стін є
неякісний матеріал замовника. Будь-яких доказів на неналежну якість наданого
ОСОБА_2 матеріалу для роботи ні ОСОБА_1,
ні його представник суду не надав.

Неналежна
якість роботи при огляді зовнішніх стін виявлено у відшаруванні шару фарби зі
шпаклівкою. За матеріалами експертизи вбачається,  що причиною неналежної якості роботи є
недоліки,  які могли виникнути в
результаті недотримання технологічних процесів виконавцем робіт при влаштуванні
штукатурки та фарбуванні зовнішніх стін.

Експертиза
проведена 06.03.2007р. спеціалістом-будівельником Корчинським Б.М.  (свідоцтво №1051 від 27.11.2006р.,  видане Міністерством юстиції України).

Суд
приходить до висновку,  що наданий
висновок враховув час проведення ремонтних робіт фасадної частини будинку
АДРЕСА_1,  та зазначає причини неякісного
ремонту,  а саме порушення технологій
виконавцем робіт,  тобто ОСОБА_1 Таким
чином,  в цій частині зустрічний позов
підлягає до задоволення та слід стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду - 6426,
00грн. вартості відновлюваних робіт та 760грн. оплачених за проведення
експертизи.

В
частині стягнення моральної шкоди суд приходить до висновку,  що позов підлягає до часткового задоволення з
тих підстав,  що ОСОБА_2 затягнула
вирішення справ в суді через

несвоєчасне
та неналежне надання доказів. Таким чином,
суд вважає,  що розмір моральної
шкоди становить 1500грн.,  що суд виміряє
в межах вартості будівельних матеріалів.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
169,  208,  209,
212,  213,  215,
224,  228,  229 ЦПК України,   ст.
ст.  261,  264,
837,  840,  858,
863 ЦК України,  суд,  -

РІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 7500 (сім тисяч п'ятсот)грн. матеріальної
шкоди та 5700 (п'ять тисяч сімсот)грн. моральної шкоди залишити без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 6426, 00грн. (шість тисяч чотириста двадцять шість грн. 00коп.)
вартості відновлюваних робіт; 760 грн. оплачених за проведення експертизи; 1500
(одну тисячу п'ятсот)грн моральної шкоди. В решта позовних вимог відмовити.

На
рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Заочне
рішення може бути переглянуто Свалявським районним судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.