Справа
№2-1281/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року                                                                                    м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді                                                                                       Гончар М.С.

при секретарі                                                                                               Сікорі І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3про визнання права власності на
1/3 частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2., в якому зазначає
наступне. Вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, 12 вересня
1997 року за договором купівлі-продажу була придбана квартираАДРЕСА_1, покупцем
у договорі було зазначено ім'я відповідача ОСОБА_2. Рішенням
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2006 року
визнано право власності на 1/3 частку вищезазначеної квартири за їх спільною з
відповідачем донькою - ОСОБА_3. В цьому рішенні суду також зазначено, що інші
2/3 частки вищезазначеної квартири знаходяться у спільній сумісній власності
подружжя - її та в; оповідача. В зв'язку із чим, позивач ОСОБА_1.
просить визнати за нею право особистої приватної власності на 1/3 чг.отку
квартириАДРЕСА_1 та стягнути з відповідача ОСОБА_2. на її користь понесені
судові витрати. У судовому засіданні
позивач ОСОБА_1. викладене у позовній заяві підтримала, на своїх позовних
вимогах наполягала, просила їх задовольнити в повному обсязі, визнати за
нею право особистої приватної власності на 1/3 частку квартириАДРЕСА_1 та
стягнути з відповідача ОСОБА_2. на її користь понесені судові витрати.
Додаткових пояснень не мала. У судовому засіданні представник відповідача
ОСОБА_2. за довіреністю - ОСОБА_4. позовні вимоги позивача не визнав повністю,
надав суду письмові заперечення проти позову, підтримав викладене в них. При
цьому, просив суд у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю,
вийти за межі позовних вимог та здійснити поділ квартири відповідно до ст. 71
СК України в натурі, виділивши позивачу та третій особі - три кімнати площею
22,4, 16,0 та 11,1 кв.м.; відповідачу - дві кімнати площею 9,5 та 17 кв.м.;
допоміжні приміщення (кухню пл. 21,2 кв.м., ванну кімнату, туалет, коридор)
залишити в сумісному користуванні. На запит суду представник відповідача
підтвердив, що вищезазначене не є позовними вимогами, а лише -запереченнями проти позову, подавати будь-яку
зустрічну позовну заяву від імені відповідача чи в його інтересах з цього приводу
він не вважає за необхідне. У судове асідання третя особа ОСОБА_3. не
з'явилась, про час і місце розгляду цієї справи повідомлялась належним чином,
що підтверджується її розпискою про отримання судової повістки від 17 липня
2007 року на 29 серпня 2007 року на 10.30 (розписка є у матеріалах справи). В
раніше наданих суду поясненнях у судовому засіданні по цій справі 31.травня
2007 року позовні вимоги позивача підтримала, просила їх задовольнити в повному
обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з
наступним.

Судом встановлено, що право власності зареєстровано на квартируАДРЕСА_1,
зокрема на:

2/3 частки - за відповідачем ОСОБА_2. на підставі
договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_5., приватним нотаріусом
Запорізького міськнотокругу від 12 вересня 1997 року, р. № 1360;

1/3 частку - за третьою особою
ОСОБА_3. на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
від 15 вересня 2006 року, справа № 2-1152/06, що підтверджується довідкою ОП
«ЗМБТІ» № 6975 від 14 серпня 2007 року.

Позивач ОСОБА_1.
та відповідач ОСОБА_2. перебували у зареєстрованому шлюбі, з 01 червня 1984
року (актовий запис НОМЕР_1, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_2 видане
відділом ЗАГС Орджонікідзевського райвиконкому м. Рапоріжжя 01 червня 1984
року) по 03 листопада 2005 року (актовий запис НОМЕР_3, свідоцтво про
розірвання шлюбу ' -НОМЕР_4 видане Орджонікідзевським відділом РАЦС
Запорізького міського управління юстиції 03 листопада 2005 року).
КвартираАДРЕСА_1 була придбана позивачем ОСОБА_1. та відповідачем ОСОБА_2. в
період зареєстрованого шлюбу у 1997 році на підставі договору купівлі-продажу,
але право власності на неї було оформлено лише на ім'я відповідача ОСОБА_2. Так як рішенням Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2006 року по цивільній справі право
власності на 1/3 частку вищезазначеної квартириАДРЕСА_1 було визнано за
ОСОБА_3., так як ця частка квартири була придбана за її особисті кошти; то
спільною сумісною власністю подружжя позивача ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2.
згідно ст. 22 чинного на той час Кодексу про шлюб та сім'ю України залишаються
на теперішній час лише 2/3 частки вищезазначеної квартири. Відповідно до ст. 28
КпШС України, ст. 70 СК України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною
власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Звідси, кожному із подружжя - позивачу ОСОБА_1. та відповідачу ОСОБА_2.
- на праві особистої приватної власності належить по 1/3 (ідеальній)
частці квартириАДРЕСА_1 (розрахунок - 2/3 частки квартири / 2 особи). Ні
відповідач ОСОБА_2., ні його представник за довіреністю - ОСОБА_4. не надали
суду належних доказів в підтвердження свої
заперечень в повному обсязі проти позову позивача. Третя особа ОСОБА_3.
у судовому засіданні по цій справі 31 травня 2007 року підтримала позовні
вимоги позивача ОСОБА_1., просила їх задовольнити.

2

Ні позивач
ОСОБА_1., ні відповідач ОСОБА_2., ні його представник за довіреністю - ОСОБА_4.
не заявляли позовних вимог, в тому числі зустрічних, про поділ вищезазначеної
квартири в натурі чи виділу частки будь-кого із співвласників квартири в натурі
або визначення порядку користування даною квартирою.

При цьому,
представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_4. в запереченнях проти позову у
судовому засіданні по справі 29 серпня 2007 року просив суд вийти за межі
позовних вимог, здійснити поділ квартири відповідно до ст. 71 СК України в
натурі, виділивши позивачу та третій особі - три кімнати площею 22,4, 16,0 та
11,1 кв.м.; відповідачу-дві кімнати площею 9,5 та 17 кв.м.; допоміжні
приміщення (кухню пл. 21,2 кв.м., ванну кімнату, туалет, коридор) залишити в сумісному
користуванні.

На запит суду у
судовому засіданні 29 серпня 2007 року представник відповідача підтвердив, що
вищезазначене не є позовними вимогами, а лише - запереченнями проти позову,
подавати будь-яку зустрічну позовну заяву від імені відповідача чи в його
інтересах з цього приводу він не вважає за необхідне.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог
і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, це не
позбавляє позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2. чи третю особу ОСОБА_3., як
співвласників вищезазначеної квартири, в подальшому звертатись до суду в
окремому від цієї справи позовному провадженні
з позовом про поділ квартириАДРЕСА_1 між її співвласниками квартири в
натурі чи виділ частки буд-кого із власників в натурі або з позовом про
визначення порядку користування цією квартирою.

При викладених
обставинах, суд вважає, що слід визнати за ОСОБА_1. право особистої приватної
власності на 1/3 частку квартириАДРЕСА_1 в
порядку поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя -
позивача ОСОБА_1. та відповідача ОСОБА_2.

Остаточна
балансова вартість квартириАДРЕСА_1 складає 53 824 грн. (довідка ОП «ЗМБТІ» №
4284 від 18 травня 2007 року), звідси вартість 1/3 частки квартири складає 17
941 грн. (розрахунок - 53 824 грн. / 3
частки). Таким чином, позивач ОСОБА_1. про подачі позову мала сплатити судового
збору (держмита) 179,41 грн. (розрахунок- 1 % від 17 941 грн.).

Згідно із ч. 1
ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесенні нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом
встановлено, що позивачем ОСОБА_1. було фактично сплачено судового збору
(держмита) у сумі 120,60 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,0
грн., які і належить стягнути з відповідача ОСОБА_2. на користь позивача
ОСОБА_1. в повному обсязі.

Таким чином,
недоплата судового збору (держмита) при подачі позивачем ОСОБА_1. склала 58,81
грн.. (розрахунок -179,41 грн. -120,60 грн.), які слід стягнути з відповідача
ОСОБА_2. в дохід держави.

Керуючись ст.
ст. 22, 28 КпШС України, ст. 70 СК України, ст. ст. 10, 11, 81, ч. 1 ст. 88,
209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право особистої приватної власності на 1/3 частку квартириАДРЕСА_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1понесені судові витрати у вигляді судового збору
(держмита) у розмірі 120,60 грн. на витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір
(держмито) у сумі 58,81 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або шляхом
безпосередньої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.