overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3428/2007
УХВАЛА

01
жовтня 2007 року                                                                       м
Харків

Суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа кредитна спілка «Муніципальний
пільговий кредит» про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним
договором

Встановив:

До
Червоно заводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1
про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором з ОСОБА_3 , в
якій позивач посилається на те, що 19 лютого 2007 року між кредитною спілкою
«Муніципальний пільговий кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на
суму 11 300 грн. строком на 24 місяці, який відповідач не виконував. У
теперішній між позивачем та 3 особою укладено договір про відступлення права
вимоги, тому саме позивач ставить перед судом питання про стягнення з
відповідача заборгованості за договором та неустойки.

Відповідно
до ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках,
коли справа не підсудна цьому суду.

Ст. 109
ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за
місцем її проживання.

З
позовної заяви вбачається, що відповідач проживає не в Червонозаводському
районі м. Харкова.

Відповідно
до ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено
місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному
місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. . Однак у
даному випадку у кредитному договорі, укладеному між відповідачем та 3 особою,
не вказано місце його виконання. У позові йдеться мова про стягнення суми з
відповідача за кредитним договором і позивач не надав судові відомостей про те,
що стягнути суму заборгованості з відповідача можливо тільки у визначеному
місці. Крім того, на теперішній час право вимагати заборгованість перейшло до
позивача, який також на території Червонозаводського району не проживає, за
місцем розташування 3 особи кредитний договір не виконується . Тому в даному
випадку повинні бути застосовані загальні правила визначення підсудності.

Таким
чином, прихожу до висновку , що позовна заява не підсудна Червонозаводському райсуду м. Харкова ,
оскільки відповідач не проживає у цьому районі, тому вважає за необхідне
відмовити позивачу у відкритті провадження по позовній заяві.

На підставі
вищевикладеного , керуючись ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити
Семитоцькому Костянтину Миколайовичу у відкритті провадження за його позовною
завою до ОСОБА_2 .

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа кредитна спілка «Муніципальний пільговий
кредит» про стягнення заборгованості та неустойки за кредитним договором
повернути позивачу для звертання до належного суду.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у
порядку ч4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-2875/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
вересня 2007 року Червонозаводский районний суд міста Харкова в складі: судді -
Артакової Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини щомісяця в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, посилаючись на
те, що 28.09.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, який до
теперішнього часу не розірвано, від шлюбу мають дитину: доньку- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, відповідач із 2003 р. не приймає участі
у вихованні дитини, матеріальну допомогу на утримання дочки не надає.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі,

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що дійсно шлюбні
відносини з позивачкою зупинені, він не працює, однак має змогу сплачувати
аліменти , та не заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Зі
свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що її батьком є
ОСОБА_2 - відповідач у справі (а.с.4).

Згідно
довідки Вуличного комітету № 34 від 10.05.2007 року за № 84 донька -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаює з матір'ю ОСОБА_1. (а.с.2).

У
відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позовні вимоги про
стягнення аліментів на утримання дитини , підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,11,60 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.180,182, 183,184 Сімейного
кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Харкові, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі
1/4 всіх видів його заробітку щомісяця , починаючи з 31 липня 2007 року і до її
повноліття.

Стягнути із
ОСОБА_2 держмито в доход держави в сумі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи у розмірі 30 грн. 00 коп. на користь УДК у Червонозаводському районі м.Харкова, код 24134627. банк
ГУДКУ в Харківській області, МФО
851011, р/р 0011, код бюджетної класифікації 22050000.

Рішення
може бути оскаржене в апелляційному порядку через Червонозаводський районний
суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст.295 ч.4
ЦПК України .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді - Артакова
Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С, розглянувши у попередньому відкритому
судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що
30 вересня 1995 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 Від шлюбу є неповнолітня дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне
життя з відповідачем не склалося, тому що виникали постійно сварки, відносин
вони не підтримують вже на протязі 1 року, проживають окремо.

В
судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив , що
втратив до відповідача почуття кохання, шлюбно-сімейні відносини припинили в
грудні 2006 року та з цього моменту не ведуть спільного господарства, не має
єдиного бюджету.

В
судовому засідання відповідач позовні вимоги визнала повністю, та пояснила що
останні шість місяців проживає з сином окремо від позивача, сім»я розрпалась.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 30 вересня 1995 року у
Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий
запис № 1832 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.2). Від
шлюбу мають сина- ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.( а.с.3.)

Крім
того у судовому засіданні встановлено, що сім"я сторін по справі з грудня
2006 року шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, не
піклуються один за одним, проживають окремо .Дитина проживає з матір"ю.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висковку, що родина Жижко розпалася в наслідок
небажання сторін по справі зберегти сім"ю. Шлюб існує формально.

Керуючись
ст.ст.10,11,130, 209,212, 214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного
Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ    :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований у Харківському
міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1832-
розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17-00 грн. на користь держави.
ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд
м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-1135/2007p.
Рішення

іменем  України

2
липня  2007 р.                Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в особі судді   - Семенюк І. М. при
секретарі  - Подейко Т.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом КП "Тепло"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1614 грн
12 коп., -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги
в сумі 1614 грн 12 коп, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в
квартирі АДРЕСА_1 та отримує комунальні послуги . Свої зобов"язання по
сплаті за отримані послуги відповідач не виконує, в зв"язку з чим за ним
виникла заборгованість станом на 3 травня 2007 року в сумі 1614 грн 12 коп
Укладений договір на реструктуризацію заборгованості відповідачем не
виконується, тому позивач просить його розірвати.

Відповідач
ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,
про що є розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився,
клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки не
повідомив.

За таких
обставин зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

По
справі встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, і через
несплату за комунальні послуги станом на 3 травня 2007 року за ним виникла
заборгованість в сумі 1614 грн 12 коп , що підтверджується розрахунком, наданим
позивачем. Крім того встановлено, що з відповідачем 28.05.2004 року був
укладений договір на реструктуризацію заборгованості, умови якого відповідачем
не виконуються Таким чином відповідачем порушуюються права позивача,
передбачені ст. 67 ЖК України, 629 ЦК
України.

Відповідно
до ст.67 ЖК України, 629 ЦК
України, керуючись ст.ст. 10,60,80,224 ЦПК України,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
договір на реструктуризацію заборгованості, укладений 28.05.2004 року за №976 з
ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Тепло" заборгованість
за комунальні послуги в сумі 1614 грн 12 коп. та витрати, пов'язані з наданням
послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн і на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення
може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на
рішення - протягом 20 днів після поданння заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-2060/ 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20
вересня   2007 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в особі

судді:                                                     Семенюк
І.М.

при
секретарі:                                       Подейко
Т.С..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 вернулася до суду з зазначеним позовом і просить суд розірвати шлюб в
зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї
фізичну силу в присутності дітей, нецензурно висловлюється. В судовому
засіданні доповнила позовні вимоги, просить шлюб розірвати., неповнолітню
дитину 1996 р.народження просить залишити проживати з нею. Пояснила, що в
подальшому перебування у шлюбі буде суперечити її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги
визнає.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 27 квітня 1995 року
(а.с.5), шлюб зареєстрований відділом РАЦС Конотопськвиконкому Сумської
області, актовий запис № 193. Шлюбу сторін повторний. Від шлюбу мають
неповнолітіх дітей : - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.б-7) . З пояснень сторін вбачається, що між сторонами
відсутнє взаєморозуміння, протягом місяця сумісно не проживають і подальше
перебування в шлюбі суперечило б інтересам їх обох. Неповнолітні діти ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживають з матір'ю, спір про місце їх
проживання не виник. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше
перебування в шлюбі суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Витрати
по сплаті держмита, при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на
позивадача, про що він просить.

Відповідно до ст.ст.
110,112 СК України, керуючись cm.
10, 60,130 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Вимоги
ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,1965 року народження та ОСОБА_2, 1958 року народження,
зареєстрований 27 квітня 1995 року відділом РАЦС Конотопськвиконкому Сумської
області, актовий запис № 193.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір 'ю   ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 25 грн 50 коп при реєстрації
розірвання шлюбу, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги на рішення
-протягом 20 днів після поданої заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа № 2-2027/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРА ЇНИ

18 вересня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого:
Семенюк І.М. при секретарі:   Подейко
Т.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини,

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь з ОСОБА_2
аліментів в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку на утримання дитини,
зазначаючи, що 6.11.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем . ІНФОРМАЦІЯ_1
народився син ОСОБА_3. Дитина
проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно коштів на
утримання дитини не надає, хоча і має таку можливість, і тому вона бажає
отримувати аліменти за рішенням суду.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з "явився, надав заяву, в якій справу
просить розглядати у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнав у
повному обсязі.

Суд,
вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню за наступних підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 6.11.1999 року (а.с.3),
від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2), Позивачка ОСОБА_1 мешкає разом з сином (а .с.4).

Відповідно до cm. 180 СК України
батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття.

Відповідач
працює і має постійний доход, про що свідчить довідка про доходи, відомостей
про те, що не має змоги надавати допомогу на утримання дитини суду не надав,
тому з нього слід стягнути аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від
усіх видів заробітку.

Крім
того з відповідача у доход держави слід стягнути судовий збір в сумі 51.00 грн
і на спеціальний рахунок державного бюджету витрати, пов'язані з наданням
послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн .

Керуючись cm. 180, 181,182 СК
України, cm.
10, 60,88,130, 367 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,1976 року народження, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини
від усіх видів доходу, але не менше, ніж: 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 30.08.2007 року до
повноліття дитини.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 вдоход держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору

Стягнути
з ОСОБА_2на спеціальний рахунок державного бюджету витрати, пов'язані з наданням
послуг з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в
розмірі 30 грн

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на рішення -
протягом 20 днів після поданої заяви про апеляційне оскарження або шляхом
подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа № 2-332 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

складі:
головуючої Яковець Н.В.

при
секретарі Фаринник Г.В.

Позивача
Бомк В.І.

представника
відповідача Матійчика І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1до
Колодрібської сільської ради про визнання права

власності на
спадкове майно

встановив:

Позивач
у своїй позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за ним право
власності на спадкове майно за законом на 1/г частину будинковолодіння,  розташованого в АДРЕСА_1,  яке належало його покійній матері ОСОБА_2.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав,  і суду пояснив що будинок,  який знаходиться по АДРЕСА_1 належить на
праві спадкування за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_1,  інших спадкоємців,  які б претендували на дане майно немає.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цьогож
кодексу. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач є
спадкоємцем даної частки будинковолодіння по закону після смерті матері
ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом
про народження від 11.03.1967 року,
серія НОМЕР_1,  довідкою виданою
Заліщицькою державною нотаріальною конторою від 31.07.2007 року №422,  свідоцтвом про смерть від 10.07.2007 року
серія НОМЕР_2,  та довідкою виданою
Колодрібською сільською радою від 01.07.2007 року №631.

На
підставі  ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи,  яка померла (спадкодавця),  до інших осіб (спадкоємців).

На підставі  ст.
1217 та  ст. 1261 ЦК України
спадкування здійснюється за законом або за заповітом.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  чи інтереси
інших осіб.

Керуючись  ст. 1216,
1217,  1261,  1266 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  130, 174,

209,  212,
214 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 1/2 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та
надвірними спорудами,  розташованого в
АДРЕСА_1,  вартістю 30414 гривень,  яке належало його покійній матері ОСОБА_2.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.
Справа №2-217 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області

складі:
головуючої Яковець Н.В.

при
секретарі Фаринник Г.В.

позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Заліщики справу за позовом

ОСОБА_1до
Дунівської сільської ради про визнання права

на спадщину

встановив:

Позивачка
у своїй позовній заяві та в судовому засіданні просить суд визнати за нею право
на спадщину за заповітом на будинковолодіння,
яке належало її покійній матері ОСОБА_2.

Представник
відповідача в своїй заяві просить суд справу слухати у його відсутності,  позовні вимоги визнав,  і суду пояснив що будинок,  який знаходиться в АДРЕСА_1 належить на праві
спадкування за заповітом ОСОБА_1,  інших
спадкоємців,  які б претендували на дане
майно немає.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цьогож
кодексу. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивачка є
спадкоємицею даного будинковолодіння по заповіту після смерті матері
ОСОБА_2,  що підтверджується заповітом
від 28.03.1995 року. Згідно довідки Дунівської сільської ради від 25.06.2007
року за № 763 суду відомо,  що
ОСОБА_1вступила в управління даним будинковолодінням та проводила догляд за им догляд,  зокрема,
проводила ремонт житлового будинку,
обробляла присадибну ділянку та сплачувала земельний податок.

На
підставі  ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особи,  яка померла (спадкодавця),  до інших осіб (спадкоємців).

На підставі  ст.
1217 та  ст. 1261 ЦК України
спадкування здійснюється за законом або за заповітом.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  чи інтереси інших
осіб.

Керуючись  ст. 1216,
1217,  1261 ЦК України,   ст.
ст. Ю,  11,  130,
174,  209,  212,
214 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за
ОСОБА_1 право на спадщину за заповітом на будинковолодіння,  розташоване в АДРЕСА_1,  вартістю 19171
гривню,  що належало її матері ОСОБА_2.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області та Заліщицький районний суд.