overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-303307
травня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                       Рака
секретарі                                              Багач
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про
стягнення 361 грн.74 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті, оскільки відповідачі протягом тривалого часу не сплачують за надані
послуги по утриманні будинку та прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити , давши
пояснення аналогічні підставам звернення до суду. Ствердив, що сума боргу даний
в судове засідання не з"явилися, про час слухання справи належним чином
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд
вважає, що позов піддягає до задоволення, поскільки судом встановлено, що
відповідачі протягом тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по
утриманню будинку та прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на
11.06.2007р. становить 377 грн.42 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією
яка зазначає, що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а
при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд
прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст.ст.10,60 ЦПК України,ст.ст.526 ЦК
України, ст.ст.61,64,68, ЖК України, п. 17,3 5 "Правил користування
приміщеннями ", суд
із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в користь КП"Червонограджитлокомунсервіс"
з кожного по 125 грн.80 коп., по 10 грн.00 коп. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи , та по 17 грн.00 коп. судових витрат в дохід
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На
рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про
його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області.
Справа № 2-308807
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

21
червня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в
складі: головуючого-судді                       Рака
Л.С.

при
секретарі                                              Багач
Л.Д.

розглянувши
у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом ВАТ
„Львівгаз"-Червоноградське управління по експлуатації газового
господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
надані послуги з газопостачання, оскільки відповідачі користуються послугами,
які надає позивач і їх не оплачують.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав, що давши пояснення аналогічні
підставам звернення до суду.

Відповідачі
в судове засідання не з"явилися, про час слухання справи належним чином
були повідомлені.

Суд
вважає за можливе і проти цього не заперечує позивачка, ухвалити заочне
рішення, на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні
доказів з таких підстав.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення з таких підстав:

Судом
встановлено, що відповідачі користуються послугами ВАТ „Львівгаз" і
відповідно до ст. 68 ЖК України та п.п, 15, 28 Правил надання населенню послуг
з газопостачання зобов"язані своєчасно вносити оплату за надані послуги.

Довідкою
адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів станом на
21.06.2007 р. становить 620 грн.83 коп.

Відповідачі
попереджувалися позивачем про сплату боргу, що стверджується копією
попередження.

Сума боргу ніким
не оспорюється.

Тому, суд
прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст.10 ,60 ЦПК України, ст.ст. 63,64,67,68 ЖК України, п.п.15, 33
"Правил надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, суд

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3в користь ВАТ „Львівгаз"-Червоноградське
управління по експлуатації газового господарства з кожного по 206 грн. 94 коп.
, по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по
17 грн.00 коп. сплаченого державного мита.

Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області.
Справа №
червня  2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
складі: головуючого - судді                             Савуляка
секретарі                                                       Сапіга
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про стягнення заборгованості за надані послуги,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами,  які надає позивач і їх не оплачують.
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та
зіслався на обставини,  викладені в
позовній заяві,  просить позов задоволити
та стягнути з відповідачів солідарно суму боргу і судові витрати по справі.
судове    засідання не з'явилися,  хоча
належним    чином    були повідомлені про розгляд справи.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:
Судом
встановлено,  що відповідачі   протягом
тривалого     часу   не оплачують житлово - комунальні послуги по
тепло постачанню,  хоча ними
адміністрації позивача від 21.05.2007р.стверджується,  що заборгованість відповідачів становить 9679
наведеного та змісту  ст. 161 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений
строк,  відповідно до вказівок
закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити повністю.
ст. 10, 62, 212ЦПК     України,  ст.
ст. 161,       165,      203,
ст.  ст. 64,  67,  68
ЖК України,  суд
ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 в користь  КП
"Червоноградтеплокомуненерго"  по 2419 грн. 85 коп.,  по 12грн.75 коп. судових витрат в дохід
держави та по 7 грн. 50 коп.3а інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи .
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення  може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення виготовлено
внарадчій кімнаті.
Справа №2-299507
Червоноградський міський суд Львівської області
головуючого-судді                                      Рака
секретарі                                                       Багач
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом
КП"Червоноградтешюкомуненерго" до ОСОБА_1про стягнення 2443 грн.56
Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги по тепло і
водопостачанню,  оскільки відповідачка      користується послугами,  які надає позивач і їх не оплачує.
позивача в судовому засіданні позов підтримав,
та пояснив,  що розмір
заборгованості на даний час змінений.
в судове засідання не з'явилась,  про час
слухання справи належним чином була повідомлена.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення,  на
підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких
пояснення,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки судом встановлено що відповідачка в
добровільному порядку не оплачує житлово-комунальні послуги по тепло і водо
постачанню,  хоча ними користується.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачки станом на 01.06.2007р. становить 2567 грн.88 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства ,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст. 10, 60,  81 ЦПК України,  ст.
ст. 11.526, 530, 610, 625ЦК України,
ст.  ст. 64, 67, 68,  ЖК України,
п.10 "Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997року № 1497,
суд
Стягнути          з          ОСОБА_1      на                користь
КП"Червоноградтаплокомуненерго"
2567грн.88 коп.,  30 грн. за технічно-
інформаційне забезпечення розгляду справи ,
та 51 грн. судових витрат в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його
апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівськоіобласті.
Справа №
червня   2007 р.   Червоноградський міський суд Львівської
складі: головуючого - судді                             Савуляка
секретарі                                                       Сапіга
відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3про
стягнення заборгованості за надані послуги,
звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості
за надані послуги по тепло і водопостачанню,
оскільки відповідачі користуються послугами,  які надає позивач і їх не оплачують.
Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався
на обставини,  викладені в позовній
заяві,  просить позов задоволити та стягнути
з відповідачів солідарно суму боргу і судові витрати по справі.
судове    засідання не з'явилися,  хоча
належним    чином    були повідомлені про розгляд справи.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає до задоволення
із слідуючих підстав:
Судом
встановлено,  що відповідачі   протягом
тривалого     часу   не оплачують житлово - комунальні послуги по
тепло постачанню,  хоча ними
адміністрації позивача від 21.05.2007р.стверджується,  що заборгованість відповідачів становить 2165
наведеного та змісту  ст. 161 ЦК України,  яка зазначає,
що зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в
установлений строк,  відповідно до
вказівок закону,  акту планування,  договору,
а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог,  що звичайно
ставляться. Тому суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити повністю.
України,  ст.  ст. 161,
165,      203,      212
ст.  ст. 64,  67,  68
ЖК України,  суд
Стягнути   з ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3
"Червоноградтеплокомуненерго"
по 721 гри. 90 коп.,  по 17 грн.00
коп. судових витрат в дохід держави та по 10 грн.00 коп.3а інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи .
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Рішення   може бути переглянуте Червоноградським
міським судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення    виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №2-552/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007 року                          Кагарлицький
районний суд Київської області в

складі:

головуючого
судді                             Кириченка
В.І.

при
секретарі                                     Марчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2до Горохуватської сільської ради Кагарлицького району Київської області,
3-я особа без самостійних вимог: Кагарлицьке БТІ

про визнання
права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В позові
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 просили суд визнати за ними право приватної власності на
житловий будинок та господарські споруди вартістю 49444 грн., що розташовані
поАДРЕСА_1в рівних частках по 1/2 частці вказаного майна за кожним.

Обґрунтували
позов тим, вказане нерухоме майно належить їх померлій ІНФОРМАЦІЯ_1матері
ОСОБА_3і вони прийняли кожен спадщину як спадкоємці 1 черги за законом, але в
нотаріальному порядку не можуть отримати свідоцтва про право власності на
спадкове майно, так як за життя мати не отримувала правовстановлюючии документ
на майно та не провела державну реєстрацію прав на нерухомість.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала, а ОСОБА_1надіслала заяву про
розгляд справи без її участі.

Представники
Кагарлицького БТІ в судове засідання не з»явився.

Представник
Горохуватської с/р надіслав заяву про розгляд справи без представника с/р і суд
провів заочний розгляд справи на підставі ст..
224 ч. 1 ЦПК України.

Судом
встановлені вказані вище обставини на які посилались позивачі, обґрунтовуючи
позов, що підтверджується записами в свідоцтві про смерть спадкодавця ОСОБА_3, в свідоцтвах про
народження та одруження позивачів, в техпаспорті на будинок про склад, рік
побудови та вартість майна, довідкою виконкому Горохуватської с/р від
27.06.2007 р. про належність нерухомого майна ОСОБА_3, повідомленням
Кагарлицької райдержнотконтори від 09.08.2007 р. № 1084 про прийняття спадщини
позивачами шляхом подачі заяви до нот контори.

А тому
на підставі ст.. ст.. 392,
1262, 182, 1269 ч. 1 ЦК України
за позивачами слід визнати право приватної власності на вказане ними нерухоме
майно власником якого була ОСОБА_3
в рівних частках по 1/2 частці вказаного майна за кожним, як за спадкоємцями
1 черги за законом, які прийняли спадщину.

Також
судом встановлено, що Горохуватська с/р не оспорювала прав позивачів на
спадкове майно, а тому на підставі ст..
88 ЦПК України судові витрати з с/р не стягуються.

Керуючись ст.. 224 ч. 1 ЦПК
України, ст.. ст.. 392,
1261, 182, 1269 ч. 1 ЦК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1і ОСОБА_2право приватної власності на житловий будинок та
господарські споруди вартістю 49444 грн. згідно даних техпаспорта від 28.04.2007 p., що розташовані
поАДРЕСА_1в рівних частках по 1/2 частці вказаного нерухомого майна за кожним.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивач
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.. 223 ЦПК України.
Справа №2-348/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року            Кагарлицький
районний суд Київської області у складі:

головуючого                                           судді
Кириченко В.І.

при
секретарі                                                    Марчук
Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику справу за позовом
ОСОБА_1до Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства,
ОСОБА_2про визнання права користування жилим приміщенням і вселення та
виселення фізичної особи,

встановив:

У позові ОСОБА_1 вказала, що 22.01.1987 р. її мати ОСОБА_3отримала ордер на
вселення в АДРЕСА_1

Київської
області і позивач з 10.08.2001 р. зареєстрована у вказаній квартирі, та з 2003
року не проживає за вказаною адресою у зв'язку з навчанням у Московській
гуманітарно-соціальній академії та за нею зберігається право користування
вказаною квартирою протягом усього часу навчання.

По
рішенню Кагарлицького райсуду від 16.04.2004 р. її матір визнали втратившою
право користування квартирою і виселили. її також виселили незаконно і
незаконно вселили відповідача ОСОБА_2

Просила
суд визнати за нею право користування АДРЕСА_1та вселити її в цю квартиру,
виселивши з квартири ОСОБА_2

Представник
відповідача Кагарлицького комунального житлово-експлуатаційного підприємства
позов не визнав і пояснила, що власником квартири, на яку вказує позивач, є
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а позивача дійсно виселили з квартири разом з
матір'ю.

Відповідач
ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явився, і справу розглянуто без його участі.

Судом встановлено, що 23.03.2006 р. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 видано свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1і ці права на
вказану нерухомість були зареєстровані відповідно до ст. 182 ЦК України
13.04.2006 p.,
що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно
від 13.04.2006 p.,
виданим Кагарлицьким БТІ. Тому вказані вище особи є власниками квартири, на
яку вказує позивач, і вимог про визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житло позивачем не заявлялося. Згідно ст. 383 ЦК України власник
квартири має право використовувати помешкання для власного проживання ,
проживання членів сім'ї, інших осіб. Позивач не вказувала, що перебувала у
договірних відносинах з вказаними вище власниками квартири з питань
користування квартирою, а тому у задоволенні позову з підстав, вказаних
позивачем, слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.
182, 383 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволені
позову відмовити повністю.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів

з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження . Рішення суду набирає законної
сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Справа № 2-523 07
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

4 вересня 2007
року   Кагарлицький районний суд
Київської області в складі:

головуючого -
судді Іванюта Т.Є.

при
секретарі                           Хміль
Л.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1до ЗАТ
"Міжнародна агропромислова корпорація " про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 20 жовтня 2006 року
по 18 травня 2007 року працював на посаді інспектора охорони в ВСП "Мак
охорона сервіс", звідки звільнився за власним бажанням. При звільненні
йому не була виплачена заробітна плата в розмірі 2488 грн., які просить
стягнути з відповідача.

В судовому
засіданні   позивач позов підтримав.

Представник
відповідача в судове засідання не з"явився, про день і час слухання справи
повідомлені належним чином.

Суд
вважає за можливе зі згоди позивача та на підставі ст.. 224 ЦПК України
ухвалити заочне рішення..

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач з 20.10.2006 року по 18.05.2007 року
працював на посаді інспектора охорони в ВСП "Мак охорона сервіс", що
стверджується копіями наказів, ксерокопією трудової книжки.

Згідно
довідки про доходи заборгованість по заробітній платі за грудень 2006 року та
січень, березень і квітень місяці 2007 року становить 2488 грн., які згідно
ст.116 КЗпП України слід стягнути з відповідача.

Так як
позов задоволено , то з відповідача також слід стягнути судовий збір в доход
держави в сумі 51 грн.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України , ст. 116 КЗпП  України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ЗАТ "Міжнародна агропромислова корпорація" /м.Київ,
вул.Мєчнікова,16/ р/р 5301 АКБ
"Київ" в м.Києві, МФО
322498 код ЄДРПО 31925477, інд. 01023 на користь ОСОБА_1заборгованість по
заробітній платі в сумі 2488 грн.

Стягнути
з ЗАТ "Міжнародна агропромислова корпорація" на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення
в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню в сумі 622 грн.

Рішення суду
набуває законної сили відповідно до ст..
223 ч. 1,233 ЦПК України.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року                  Глибоцький
районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді                          Бреславського
О.Г.

при
секретарі                                                 Ткач
О.М.

за
участю позивача                                       ОСОБА_1.

та
відповідача                                                ОСОБА_2.

розглянувши на
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог
посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у Тарашанській сільській раді Глибоцького
району Чернівецької області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий
запис №11. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя подружжя припинило у зв'язку з частими
сварками та скандалами. Проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують вже
близько шести років. У зв'язку з наведеним позивач просила позов задовольнити
та шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати.

На
попередньому розгляді справи позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала
повністю і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позові.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги позивачки визнав і дав згоду на розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до
висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу.

Згідно з
ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи
свободи інших осіб.

При
таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. знайшли своє
підтвердження при розгляді справи.

На
підставі викладеного, ст.
105, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст. 10,11,57,174, 209,212,
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у Тарашанській сільській
раді Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №11, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в
сумі 17 (сімнадцяти) гривень, а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області, через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.