Справа №2-3850/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року                                Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді                                                                       Кухтея Р.В.

при секретарі                                                                                                Яблончук
Л.Б.

з участю : позивача                                                                                      ОСОБА_1

представника позивача                                                                               ОСОБА_3

представника відповідач                                                                             ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ,ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Волинського
державного університету імені Лесі Українки про стягнення витрат за надання
правової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися
в суд з позовом до Волинського державного університету (далі - ВДУ) імені Лесі
Українки про стягнення витрат за надання правової допомоги. Свій позов
обґрунтовують тим, що під час перебування на посаді заступника проректора ВДУ
імені Лесі Українки з адміністративно-господарської роботи по експлуатації йому
разом з дружиною було надано в якості житла двокімнатну квартиру в навчальному
корпусі АДРЕСА_1. 25 листопада 2005 року адміністрацією ВДУ імені Лесі Українки
на його адресу було направлено лист № 1/3610, де було запропоновано звільнити
займане ними житлове приміщення у зв'язку з проведенням капітального ремонту та
запропоновано для переселення кімнату АДРЕСА_1 Оскільки добровільно
переселитися відмовився, 16 грудня 2005 року ВДУ імені лесі Українки
безпідставно пред'явило до нього та його дружини позов про переселення. Вказана
цивільна справа розглядалася Луцьким міськрайонний судом майже протягом восьми
місяців, за результатами чого було винесено ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду. Представництво їхніх інтересів у суді здійснював Василюк Степан
Феодосійович згідно довіреності відІНФОРМАЦІЯ_1року, посвідченого приватним
нотаріусом Луцького міського нотаріального округу та договору про надання
правової допомоги відІНФОРМАЦІЯ_1року (далі - Договору). Згідно умов вказаного
Договору за надання правової допомоги у даній справі ним на користь ОСОБА_3
було сплачено 20000 грн., що стверджується квитанціями № 2 від 03 квітня 2007
року та № 4 від 28 квітня 2007 року. Вважаючи, що позов ВДУ імені Лесі Українки
до нього та його дружини було пред'явлено безпідставно, просить суд стягнути з
відповідача 20000 грн. компенсації здійснених ними витрат, пов'язаних з
розглядом справи, внаслідок його необгрунтованих дій та стягнути з відповідача
судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1. в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, наведених в позовній
заяві, просив стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу та
судові витрати по даній справі.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя, суду пояснив,
що плата за правову допомогу це в першу чергу санкція проти безпідставно

2

пред'явленого позову. Позивач
перерахував повністю на його пенсійний рахунок суму, обумовлену договором.

Позивач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, попередньо подала до Луцького міськрайонного суду заяву
з проханням слухати справу у її відсутності, а тому справа слухалась у її
відсутності.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що дата,
зазначена у квитанціях не співпадає з датою розгляду справи. Крім того, у графі
«призначення платежу», у квитанції зазначено «поповнення карткового рахунку».
Просила відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 30 серпня 2006 року
позовну заяву ВДУ імені Лесі українки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про переселення
залишено без розгляду у зв'язку з подачею заяви представником позивача.

Ухвалою
апеляційного суду Волинської області від 01 листопада 2006 року апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, а рішення Луцького міськрайонного суду від
30 серпня 2006 року у даній справі залишено без змін.

З копії
довіреності серії НОМЕР_1, посвідченої приватним нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу Ковальчук Л.С. вбачається, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
уповноваживОСОБА_2 бути його представником у судах, представляти його інтереси
в судах першої інстанції, апеляційному та касаційному судах зі всіма правами,
наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом
повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни
предмету позову, укладення мирової угоди, оскарження рішень суду, посадових
осіб та державних органів, в т.ч. у зв'язку із виконанням ними адміністративних
(управлінських) функцій, пред'явлення виконавчого листа до стягнення.

З копії Договору
відІНФОРМАЦІЯ_1року, укладеного міжОСОБА_1(замовник) та ОСОБА_3 (виконавець),
вбачається, що Виконавець зобов'язувався надавати Замовнику правову допомогу, а
саме вчиняти дії, які вказані у довіреності серії НОМЕР_1, посвідченої
приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ковальчук Л.С, а
Замовник зобов'язувався сплачувати Виконавцеві гонорар в розмірі 5000 грн. до
початку розгляду справи по кожній справі, а у разі позитивного вирішення справи
на користь замовника додатково здійснити оплату послуг з надання правової
допомоги в сумі 15000 грн. протягом трьох днів з моменту винесення рішення.

Відповідно до
п.п.4.1 Договору у разі порушення Замовником умов, визначених в п.п.2.1
Договору (ціна договору), він зобов'язаний сплатити Виконавцеві пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Як вбачається з
квитанції № 2 від 03 квітня 2007 року, цього ж дня ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_3
15000 грн. за поповнення карткового рахунку НОМЕР_1, згідно заяви клієнта від
03 квітня 2007 року.

З квитанції № 4
від 28 квітня 2007 року, цього ж дня ОСОБА_1 сплатив
ОСОБА_3 5040 грн. за поповнення карткового рахунку НОМЕР_1, згідно заяви
клієнта від 28 квітня 2007 року

Оглянуті в
судовому засіданні матеріали справи, зокрема копія Договору, квитанції,
доручення відІНФОРМАЦІЯ_1року, в якому зазначено, що ОСОБА_1. уповноважив
ОСОБА_3 на підставі укладеного в усній формі між ними договору-доручення, та
співставлення їх в сукупності, зокрема оплата в першу чергу 03 квітня 2007 року
суму 15000 грн., яку замовник мав би сплатити протягом трьох днів з моменту
винесення рішення, а потім 03 квітня 2007 року суму 5040 грн., яку Замовник мав
сплатити до початку розгляду справи по кожній справі, а також призначення
платежу, зокрема на поповнення пенсійного

3

карткового
рахунку ОСОБА_3, дають підстави суду вважати про безпідставність заявлених
позовних вимогОСОБА_1

Стосовно
позовних вимог ОСОБА_2 то вона не укладала ніяких угод з ОСОБА_3, а також не уповноважувала його на
представництво її інтересів в суді, а тому в задоволенні її позовних
вимог слід також відмовити.

Згідно ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової
допомоги.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної
правової допомоги.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в
їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред'явлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2
позов до ВДУ імені Лесі Українки про стягнення витрат за надання правової допомоги є безпідставний, а тому в
його задоволенні слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати, а тому понесені позивачами судові витрати не підлягають стягненню з
відповідача, а залишаються за ними.

Керуючись ст.ст.3,10, 56, 57, 60,
84, 88,208, 209, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Волинського державного
університету імені Лесі Українки про стягнення витрат за надання правової
допомоги - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення,
якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження. Якщо буде подана заява про апеляційне
оскарження, рішення набирає законної сили протягом двадцяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. Якщо буде подана
апеляційна скарга, рішення набирає законної сили після розгляду справи
судом апеляційної інстанції.