overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
р. Острозький районний суд Рівненської області

суддя Венгерчук
А.О.

при секретарі
Ковальчук Л.М.

з участю
позивачки ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу № 2-48507 за позовною
заявою ОСОБА_1 до Сіянцівської сільської ради про визнання права власності на
майно

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулася з позовом в суд, і просить визнати за нею право приватної власності
на садибний житловий будинок, який знаходиться АДРЕСА_1.

Свою заяву   мотивує тим, що вона не може оформити
спадщину після смерті матері - ОСОБА_3, через те, що дане будинковолодіння не
зареєстроване належним чином - не було виготовлено свідоцтва про право
власності.

Представник
Сіянцівської сільської ради подав заяву , в якій    позов визнає, просить справу розглянути без
його участі.

Позивачка     в
судовому засіданні  позовну
заяву     підтримала,  просить суд задовольнити  її посилаючись на обставини викладені в
заяві.

Суд,
перевіривши матеріали справи, вислухавши сторону , вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_3
була власником житлового будинку АДРЕСА_1 (згідно технічного паспорту на
садибний ( індивідуальний ) житловий будинок від 10 серпня 2007 р.)

Згідно
виписки з погосподарської книги №550 від 11.07.2007р. в АДРЕСА_1 рахується за
ОСОБА_3.

20
лютого 1995 року ОСОБА_3 заповіла все своє майно дочці - ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
вона померла(свідоцтво про смерть від 1березня 2004 року НОМЕР_1).

ОСОБА_1
вчасно прийняла спадщину, є спадкоємцем за заповітом (довідка Острозької ДНК №3312-21 від
18.09.2007 року).

Враховуючи,
що свідоцтва про право власності на зазначене будинковолодіння ОСОБА_3 не
виготовила, виникла необхідність визнати за позивачем право приватної власності
на зазначене будинковолодіння.

Враховуючи
викладене, керуючись ст 328, 380 ст.1216, 1258, 1268 ЦК, ст. 10, 57, 212-215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право приватної власності на садибний житловий будинок, з надвірними
будівлями, який знаходиться АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Рівненської області . Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа 2-484/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року                                  Острозький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді         Гуца
Ф.Л.

при
секретарі                                 Самолюку А.В.

розглянувши     у
відкритому       судовому
засіданні у місті Острозі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів, -

встановив:

в
Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів звернулась
ОСОБА_1 мотивуючи тим, що вона призначена опікуном дітей відповідачки. ОСОБА_2
яка є матір'ю неповнолітніх дітей, вихованням дітей не займається, матеріальної
допомоги не надає. Телефонує один раз на рік.

В суді
позивачка позов змінила і просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання
дітей в розмірі 12 частки заробітку( доходу) відповідачки.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про час і місце у
встановленому законом порядку. Причин неявки не повідомила, заяви про
відкладення справи не подала.

Суд
вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючи підстав.

Згідно
свідоцтв про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, - матір'ю цих дітей зазначена ОСОБА_2

(а.с.6-7)

Рішенням
виконкому Острозької міської ради № 199 від 20.06.2006 року, встановлено опіку
ОСОБА_1 над її малолітніми онуками : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

(а.с.5)

Відповідно
до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей
до досягнення ними повноліття.

Суд
вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в
розмірі 12 частки заробітку(доходу) до досягнення ними повноліття, але не
менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179,180, 182, 183,249 Сімейного кодексу
України,ст.ст.10,60,212,213,367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягувати
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі однієї другої частки
заробітку(доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 20 вересня 2007 року і до досягненню старшою
дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення може
бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний
строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцятиденний строк.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк, рішення набуває
законної сили після закінчення цього строку.

Якщо таку заяву буде подано, але апеляційна скарга не надійде протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, - рішення набуває
законної сили після закінчення цього строку.
Справа №2-587/07
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Михайлова Л.О. при секретарі
відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачкою,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що з 14 грудня 2002 року вони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі,  однак
спільне життя не склалося,  у зв'язку з
взаємним непорозумінням по різним питанням сімейного життя,  з серпня 2006 року фактичні сімейні відносини
припинені,  примирення та зберігання
сім'ї неможливе,  суперечки про розділ
майна,  що є спільною власністю,  немає.
про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  причину неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
матеріали справи,  суд встановив,  що сторони з 14 грудня 2002 року перебувають
в шлюбі. Спільне життя подружжя не склалося у зв'язку з взаємним непорозумінням
по різним питанням сімейного життя,  тривалий
час фактичні сімейні відносини припинені,
і чоловік звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідно
до вимог ч.3  ст.  105 СК України,  шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду,  відносно до
ст.  ПО СК України. Суд
вважає,  що подальше сумісне мешкання
подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечило б інтересам сторін,  тому,
відповідно до ч. 2  ст.  112 СК України,  позов про розірвання шлюбу підлягає
114 СК України,  у разі розірвання
шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про
підставі викладеного і керуючись
11,  57-60,  212-215,
224-226 ЦПК України,   ст.
117 Сімейного кодексу України,
суд
ОСОБА_2,  зареєстрований ними 14 грудня
2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського районного
управління юстиції Автономної Республіки Крим,
актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
судовий збір в дохід держави за реєстрацію розірвання браку в органах РАЦС з
позивача в сумі 17 гривень,  відповідачку
від витрат звільнити.
Суд роз'яснює сторонам,  що
відповідно до  ст.  114,
115,  117 СК України у разі
розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення про
розірвання шлюбу. Розірвання шлюбу за рішенням суду має бути зареєстровано в
державному органі реєстрації актів цивільного стану,  за заявою колишньої дружини або чоловіка. Жінка
та чоловік,  шлюб між якими було
розірвано,  мають право подати до суду
заяву про поновлення їхнього шлюбу за умови,
що жоден із них не перебував після цього у повторному шлюбі.
Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Первомайський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційної скарги - протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

іменем    України

12
вересня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                           Черенкової
Н.П.

при
секретарі                                                                   Жихаревій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Універсальної товарної біржі „Миколаївська нерухомість
2000",  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  яка діє від свого імені
та від імені неповнолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6про визнання угоди дійсною та визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась з позовом до відповідачів,  в
якому просила визнати дійсним,  укладений
між нею та відповідачами,  договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що між
сторонами укладено договір купівлі-продажу вище вказаної квартири,  нотаріально не зареєстрований.

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримала.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,  про час
та дату розгляду справи були повідомлені,
про причини неявки суду не сповістили.

Третя
особа свого представника у судове засідання не направила,  надала суду заяву про розгляд справи за його
відсутністю,  вимоги позову визнала.

Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутності відповідачів та представника третьої особи.

Суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26.03.2002
року на Універсальній товарній біржі "Миколаївська нерухомість 2000"
за № 3-186 було посвідчено договір купівлі-продажу,  згідно якого ОСОБА_1. купила у ОСОБА_4. ,
яка діяла від свого імені та імені своїх неповнолітніх
дітей ОСОБА_5. та ОСОБА_6.,
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. квартиру
АДРЕСА_1.

Всі
суттєві умови договору купівлі-продажу,
передбачені  ст.  224 ЦК
УРСР сторонами виконані,  а саме: продавці
передали майно покупцю,  а та,  в свою чергу,
передала обумовлену сторонами вартість майна,  однак від нотаріального посвідчення договору
відповідачі уклонилися.

За такого,  на підставі
ст.  47 ч. 2 ЦК України (1963
р.) позов підлягає задоволенню.

Строк
позовної давності не порушений,  оскільки
про порушене право позивач дізналася тільки в даний час.

Керуючись  ст.
ст.  8,  10,
62,  130,  174,
209,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Визнати
договір № 3-186 купівлі-продажу від 26 березня 2002 року,  зареєстрований на Універсальній товарній біржі
„Миколаївська нерухомість 2000" квартири АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  яка діяла від свого
імені та від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_5,
ОСОБА_6- дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.   ст.  294 - 296 ЦПК України.
Справа №
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Балковій
участю представника позивача                                Рибалко
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ЗАТ
"Українській мобільний зв"язок" до ОСОБА_1про стягнення
"Український мобільний зв"язок" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за послуги мобільним зв"язком у
розмірі 177 грн. 69 коп.,  штрафу за
невиконання умов договору у розмірі 750 грн. 76 коп.
У судовому
засіданні представник позивача вимоги позову підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надав.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача.
Суд приходить до
року між ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" та відповідачем
укладений договір та додаткова угода до нього про надання послуг користування
мобільним зв"язком.  Відповідно до
п.п. 1, 1,  2.4.2 вказаного
договору,  ЗАТ "УМЗ"
зобов"язано надавати послуги абонентові,
згідно Правил користування мережами стільникового зв"язку,  а абонент зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та вносити щомісячно абонплату за
утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку по всіх
телефонах,  зареєстрованих на його
"УМЗ" має право закрити зв"язок і призупинити надання
послуг,  у випадку несплати абонентом
рахунків у строк,  зазначений у договорі.
підставі п. 1.2 додаткової угоди,  в разі
дострокового припинення дії Основного договору в зв"язку з несплатою
абонентом наданих йому послуг зв"язку,
абонент несе відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 2, 74
грн. за кожен день,  що залишився до
закінчення строку дії додаткової угоди.
даних особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 177
грн. 69 коп.3а 2006 р.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 750 грн.
підставі вимог  ст.   ст.
624 ЦК України,   ст.  14 ЗУ "Про зв"язок"
відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов'язань та додаткової угоди,  а тому з відповідача слід стягнути суму
заборгованості 177 грн. 69 коп.,  і в цій
частині позов підлягає повному задоволенню.
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
600 грн.,  на підставі вимог  ст.
551 ч.3 ЦК України,  з урахуванням
обставин справи,  а також тому,  що достроковим припиненням терміну дії
договору не завдано позивачу суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та розмір штрафу значно перевищує розмір
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
відповідності до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню судові витрати в сумі 81 грн.
225,  226 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Українській мобільний зв"язок" суму
заборгованості 177 грн. 69 коп.,  штраф у
сумі 600 грн.,  судові витрати в сумі 81
грн.,  а всього 858 грн. 69 коп.
перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року м.  Малин справа
№ 20-134/2007

Малинський
районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка М.
П.,  з секретарем Хитрич Н.Я.,  за участю заявника ОСОБА_1,  представника заінтересованої особи Давиденко
Л.І,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Малині справу за
заявоюОСОБА_1,  заінтересована особа -
Федорівська сільська рада Малинського району Житомирської області, -

Встановив

Заявниця
звернулася до суду,  просить встановити факт
родинних відносин,  що померла ОСОБА_2 є
її рідною сестрою,  посилаючись на
те,  що після смерті її рідної сестри
ОСОБА_2.,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
відкрилася спадщина на жилий будинок,
вона є спадкоємцем другої черги за законом,  оскільки спадкоємців першої черги немає,  але не може оформити спадщину у нотаріуса у
зв"язку з тим,  що у свідоцтві про
її народження значиться прізвище ОСОБА_2 а у свідоцтві про смерть сестри
записано ОСОБА_2,  факт спорідненості
можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5.
та записами в погосподарській книзі,
свідоцтвами про народження.

В
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та пояснила,  що у свідоцтві про народження ОСОБА_2. та про
її народження батьком записаний ОСОБА_6,
мати ОСОБА_2,  у погосподарській
книзі також записано батька,  матір під
прізвищем ОСОБА_2,  у свідоцтві про її
одруження також значиться прізвище ОСОБА_2,
про виклик у судове засідання свідків не наполягає..

Представник
заінтересованої особи заяву визнала обґрунтованою та пояснила,  що у свідоцтві про народження заявниці
допущено помилку,  фактично померла та
заявниця є рідними сестрами,  оскільки
мали спільних батьків.

Розглянувши
справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав:

Встановлено,  що у свідоцтві про народження ОСОБА_2 /а.с.
7/,  та про народження заявниці /а.с. 4/
батьком записаний ОСОБА_6,  мати ОСОБА_2,  у погосподарській книзі також записано
батька,  матір під прізвищем
ОСОБА_2,  що підтверджується довідкою
сільської ради № 303 від 30.08.2007 року,
/ а.с. 11/,  у свідоцтві про
одруження заявниці також значиться її дівоче прізвище ОСОБА_2 /а.с.  5/,  а
тому суд прийшов до висновку,  що померла
ОСОБА_2. та заявниця народилися від одних батьків і є сестрами.

Оскільки
встановлення факту родинних стосунків заявниці необхідно для узаконення
прийняття спадщини,  суд визнає заяву
обґрунтованою та такою,  що підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  11,  60, 179,
213,  215,  256,
259 ЦПК України, -

Вирішив

Заяву
задовольнити

Встановити
факт родинних відносин,  що померла
ОСОБА_2 є рідною сестроюОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з для його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.
Справа
№ц-2-3993/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                                                м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при
секретарі - Петровській О.С. ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу з тих
підстав,  що між ними відсутнє
взаєморозуміння,  на цьому грунті часто
відбуваються сварки,  скандали.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву,  в якій вимоги
позову підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю під час
попереднього розгляду справи.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явилася,
надала суду заяву,  в якій вимоги
позову визнала та просила слухати справу за її відсутністю під час попереднього
розгляду справи. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін,  оскільки в справі є достатньо даних про права
і взаємини сторін .

Вивчивши
доводи позову і матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 19.02.1993року,
від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини і ведення
сумісного господарства між ними припинені з 5.03.2006року.

У сім'ї
склалися ненормальні взаємини,  внаслідок
чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час.  Сторони миритися не бажають,  загальне господарство не ведуть,  проживають окремо. Неповнолітні діти
залишаються проживати сумісно з позивачем.

На
підставі вищевикладеного,  згідно зі  ст.
ст.  104,  110,
112 СК України,  суд приходить до
висновку,  що подальше сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін,  зокрема інтересам позивача,  які мають істотне значення,  у зв'язку з чим заявлений позов підлягає
задоволенню,  а шлюб - розірванню.

Згідно зі  ст.  88
ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Шлюб
зареєстрований 19 лютого 1993року в Міському відділі реєстрації актів
цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис
НОМЕР_1) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2-розірвати.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з
позивача ОСОБА_1. у розмірі 10грн.50коп. на користь держави,  відповідача звільнити від сплати судового
збору.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02.10.2007
р.                                                                     м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом КП „Оріхівське виробниче управління житлово
-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  що відповідачка користується
послугами по водопостачанню,  водовідведенню,  обслуговуванню та ремонту жилого
приміщення,  які йому надає КП
„Оріхівське виробниче управління житлово - комунального господарства",  але плату за надані йому послуги не вносить.
Станом на 01.08.2007р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 1548,
06грн.,  яку позивач прохає стягнути з
неї на його користь.

В
судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає,  просить їх задовольнити.

Відповідачка
не заперечує проти позовних вимог позивача. Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню,
так як відповідачка користується комунальними послугами,  але не сплачує за них,  має заборгованість у розмірі 1548,
06грн.,  яку добровільно не сплачує. При
цьому необхідно врахувати,  що
відповідачка добровільно не погасила заборгованість,  то з неї необхідно стягнути й держмито і витрати
на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 10,  57-60, 192, 196,  208-209,
213-215,  218  ЦПК України,
ст.  ст. 67-68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального господарства"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП „Оріхівське виробниче управління житлово - комунального
господарства" заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 1548,
06грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 в доход держави держмито у сумі 51грн. на р/р 0212,  код ЄДРПО 34676974,  код платежа 22090100,  МФО 813015.

Стягнути
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в
Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 30грн. на депозитний
рахунок 0211 в ГУДКУ в Запорізькій області,  ,  МФО 813015.

На
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.