overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-435
2007 року                                          Березівський
районний суд Одеської області
головуючого ~ судці Дєткова О.Я.,
судового засідання Комарницькій К.В.,
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області
цивільну   справу
„ЕК   Одесаобленерго"  до
ОСОБА_1 про стягнення збитків,
березні 2007 року позивач звернувся із цим позовом до суду,  посилаючись в обгрунтування своїх вимог на
те,  що відповідач,  який є абонентом Берегівського РЕМ ВАТ „ЕК
Одесаобленерго" безобліково користувався елетроенергією в будинку
АДРЕСА_1,  чим заподіяв матеріальний
збиток районної електричної мережі на суму 2747-78 грн.,  які просить з нього стягнути.
судове засідання не з'явився.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Як
випливає з пояснень представника позивача 1.02.2006 року в будинку відповідача
представниками енергонагляду Березовської РЕМ
була проведена чергова планова перевірка стану обліку споживання
електроенергії,  за результатом якої було
виявлене порушення Правил користування електроенергією та складений з цього
приводу акт. Проведеним розрахунком сума завданих збитків складає 2747-78 грн.

Факт
порушення відповідачем Правил користування електроенергією підтверджується
також актом №024981,  особовим
рахунком,  пояснювальною контролера
Березівського РЕМ,  схемою самовільного
підключення і розрахунком суми збитків (а.с. 5. 7-Ю).

Враховуючи
наведене,  сума збитків,  яка підлягає стягненню на користь позивача
без урахування 20 % ПДВ,  так як Законом
України „Про податок на додану вартість1' не передбачається сплата цього
податку при відшкодуванні збитків,  та із
застосуванням 12 годин використання електропроводки згідно п.6 Методики
розрахунку розміру збитків,  складає
1144-91 грн.

Відповідно
до  ст. 224 ЦПК України суд постановлює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з неявкою
відповідача у судове засідання,  від
якого не надійшло повідомлення про причини неявки і який був повідомлений про
час і місце розгляду справи.

Керуючись
ст  ст. 10,  60,
212,  224 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „ЕК Одесаобленерго" 1144 грн. 91 коп. і судові
витрати 81 грн,  а всього 1225 грн. 91 коп. В решті позову
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний
суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги   з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч 4 ст 295 ЦПК України

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії
Справа №2-2238/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 липня 2007 року              Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                               Ткаченко
Л.Я.

при секретарі                                         Ранкової
О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позов мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з
29.06.1987 року. Від сумісного життя мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини
були припинені у зв'язку з тим, що між ними часто відбувались сварки, скандали
з різних питань сімейного життя, вони втратили почуття поваги та любові один до
одного. Оскільки примирення між ними неможливе, просила розірвати шлюб з
відповідачем.

Позивачка до суду не з'явилась, надала заяву з проханням розглянути справу
у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач заявлений позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з
29.06.1987 року. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Сторони припинили
підтримувати сімейні відносини рік потому, вони втратили почуття любові та
поваги один до одного, у зв'язку з чим позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Сім'я сторін розпалась остаточно і не може бути відновлена. Спір про розділ
майна.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке втратило почуття любові та
поваги один до одного, суд вважає встановленим, що подальше сумісне життя
подружжя та збереження сім'ї, шлюбу суперечило би інтересам кожного з них.

За таких обставин шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши розходи
з держмита на позивачку.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,
212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився у м.
Харцизьку Донецької області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка
народилась у с. Хомутове Новоазовського району Донецької області,
зареєстрований 29.06.1987 року у Мічурінській сільскій раді Тельмановського
району Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито у доход держави
з ОСОБА_1 в сумі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд. Заяву про оскарження рішення суду може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або протягом десяти днів без подання заяви про оскарження.
Справа № 2-178/07
року  Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі:
головуючої судді
відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості та моральної шкоди, -
звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості та моральної шкоди. Позовні вимоги ОСОБА_1.
обґрунтовує тим, що в серпні 2006 року вона дала в борг відповідачу гроші в
сумі 80 тис. грн., про що було складено розписку. Відповідач
зобов"язувався повернути борг до кінця 2006 року. Однак до цього часу
грошей він не повернув. Також не поверненням боргу їй завдано моральної шкоди,
яка виразилась у знервованій напруженості, постійних скандалах в сім"ї
внаслідок цього, втраті сну. Моральну шкоду позивачка оцінює в розмірі 30 тис.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.. підтримала позовні вимоги, просила суд
їх задовольнити, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в
судове засідання з невідомих суду причин не з"явився , хоча про час та
місце його проведення був повідомлений належним чином (оголошення в газеті
«Деснянська правда» від 23 червня 2007 року), від нього не надходило
повідомлень про причини неявки.
обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Суд
заслухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають частковому задоволенню виходячи
з наступних міркувань.
вбачається з боргової розписки,ОСОБА_2 взяв у ОСОБА_1 в борг 80 000 (вісімдесят
тисяч) грн., які зобов'язався повернути до кінця 2006 року.
до ст.1046 ЦК України
за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій
стороні (позичальникові) грошові кошти ,а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
судовому засіданні на підтвердження укладення договору позики та його умов була
представлена розписка позичальника ,як це передбачено ч.2 ст.1047 ЦК України.
до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій
самій сумі, що були йому передані позикодавцем)у строк та в порядку, що
встановлені договором.
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення суми заборгованості та моральної шкоди задовольнити частково.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,
витрати пов»язані з викликом відповідача до суду шляхом публікації в газеті
Деснянська правда» в сумі 94,14 грн.
решти позовних вимог відмовити .
користь держави 800 грн. державного мита.
рішення   може бути   переглянуте судом, що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення.

Рішення
може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через
Сосницький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви на апеляційне
оскарження та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне
оскарження апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня
2007 р.                   Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді - Голубенко В. Л.

при
секретарі -                   - Маляренко
І. М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької
міської

ради про
визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. в позовній
заяві зазначає, що він є спадкоємцем 1/2 частини житлового будинку з
господарськими побудовами по АДРЕСА_1. Інша 1/2 частина домоволодіння
зруйнована. Попередні власники домоволодіння ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на не
приватизованій земельній ділянці прилеглій до цього будинку без відповідного
дозволу побудували веранду літ "а" розміром 2, 75 х 5, 50 м., сарай
літ. "б" розміром 3, 60 х 2, 40 м. та сарай літ. "Е"
розміром 2,22 х 3, 02 м.

Просить
суд визнати за ним право власності на самочинно збудовані: веранду літ
"а" розміром 2, 75 х 5, 50 м., сарай літ. "б" розміром 3,
60 х 2, 40 м. та сарай літ. "Е" розміром 2,22 х 3, 02 м.

Представник
відповідача - Кобеляцької міської ради - Письмак О. В. позов визнав.

Позивач ОСОБА_1. підтримав свої
вимоги в судовому засіданні.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши, сторін, вважає, що позов піддягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що позивач ОСОБА_1.
згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є спадкоємцем 1/2 частини
домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1( а. с. 13).

Згідно
акту комісії Кобеляцької міської ради від 28.04.2007 р. та рішення виконкому
цієї ради від 31.05.2007 р. 1/2 частина будинку (яка належала ОСОБА_2., власник якої
помер двадцять років тому та спадкоємці відсутні) списана внаслідок її повного
руйнування (а. с. 11, 20).

Згідно
довідки відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального
господарства Кобеляцької РДА, самовільно збудовані: веранда

літ
"а" розміром 2, 75 х 5, 50 м., сарай літ. "б" розміром 3,
60 х 2, 40 м. та сарай літ. "Е" розміром 2, 22 х 3, 02 м. за адресою
АДРЕСА_1 відповідають нормам ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень" ( а. с. 9).

Таким
чином, коли самочинне будівництво зазначених веранди та сараїв на не
приватизованій земельній ділянці яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1. не суперечить
державним будівельним нормам і не порушує прав інших осіб, то слід визнати за
ним, як спадкоємцем після померлої ОСОБА_4. право власності на це самочинне
будівництво.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 31, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: веранду літ "а"
розміром 2, 75 х 5, 50 м., сарай літ. "б" розміром З, 60 х 2, 40 м.
та сарай літ. "Е" розміром 2, 22 х 3, 02 м., які розташовані на не
приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1.

На
рішення суду, протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне
оскарження з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

06 липня 2007р.
Кобеляцький районний суд Полтавської області в

складі:

головуючого
судді      -           Голубенко В.Л.

при секретарі  -           Маляренко
І.М.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кобеляки справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1., зазначає в позовній заяві, що в період шлюбу із відповідачкою, вони
побудували домоволодіння в АДРЕСА_1.
Оскільки між ним та відповідачкою не досягнуто згоди щодо поділу домоволодіння,
просить розділити його реально за одним із варіантів технічної експертизи,
враховуючи, що їхні частки у цьому домоволодінні є рівними.

Пізніше
позивач ОСОБА_1. подав заяву про зміну позовних вимог. Просить визнати за
відповідачкою право власності на спірний будинок, стягнувши з неї на його
користь грошову компенсацію вартості його частки в домоволодінні в сумі 9.000
грн., а також понесені судові витрати.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої змінені позовні вимоги.

Відповідачка
ОСОБА_2 визнала змінені позовні вимоги і згодна на розділ домоволодіння в такий
спосіб.

Представник
третьої особи - Кунівської сільської ради Кобеляцького району, будучи належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не
з'явився, про причини неявки, суд не повідомив (а.с. 27).

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, знаходить, що позов ОСОБА_1. (
за заявою про зміну позовних вимог ), підлягає задоволенню.

Із
матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідачка в період шлюбу
побудували в АДРЕСА_1,
домоволодіння, інвентарна вартість 36.645 грн. (а.с. 5-13).

Відповідно
до ст. 60 СК України, вказане домоволодіння належить сторонам на праві спільної
сумісної власності, а при його поділі, згідно ст. 70 СК України, їх частки
визнаються рівними.

Враховуючи, що
сторони знайшли згоду про спосіб поділу спірного

домоволодіння,
яке є їх спільною сумісною власністю, де за відповідачкою визнається право
власності на це домоволодіння, а вона компенсує позивачу за його частку в цьому
майні 9.000 грн., то суд знаходить, саме в такий спосіб вирішити позов про
поділ даного домоволодіння, а також відповідно до вимог закону вирішити питання
про судові витрати.

Керуючись
ст.ст.10, 30, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 69, 70, 71 СК
України, ст.ст. 328, 368, 372 ЦК
України, суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, визначену сторонами грошову компенсацію за його
частку в домоволодінні, в сумі 9.000 грн. та понесені ним судові витрати в сумі
81 грн. (а.с. 1-2), а всього 9.081 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 132, 22 грн., що складає різницю
фактично сплаченого мита та вартості 1/2 частини спірного домоволодіння.

На рішення суду,
протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня
2007 р.                   Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді   Омельченко І.І.

при
секретарі                         Логвиненко
А.В.

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в місті
Кобеляки справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання непрацездатної матері, вказавши, що їй 68 років, вона ніде не працює,
є пенсіонерка за віком, отримує мінімальну пенсію, інших джерел доходів не має.

ОСОБА_1
має повнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ніякої допомоги добровільно не
надає.

Стан
здоров'я ОСОБА_1 погіршився і вона потребує фізичної та матеріальної допомоги,
так як вона проживає одна і має намір оформитись в будинок для людей похилого
віку.

Позивачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява про розгляд
справи у її відсутність та позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Суд,
заслухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що позивачка є пенсіонеркою і потребує фізичної та матеріальної
допомоги.

Враховуючи
матеріальний стан відповідачки, яка працює, але середньомісячна заробітна плата
якої становить 71,43 грн. (а.с. 7), має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
тому слід стягувати з ОСОБА_2 на користь матері ОСОБА_1 Аліменти в розмірі 1/20
частини всіх сидів заробітку (доходу) щомісячно.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 202, 205 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку смт. Білики, Кобеляцького району,
Полтавської області, мешканку с Яблуневе, Кобеляцького району, Полтавської
області, працюючої в територіальному центрі по соціальному обслуговуванню одиноких
непрацездатних громадян соціальним робітником на користь ОСОБА_1 аліменти в
розмірі 1/20 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з
першого дня її знаходження в будинку для людей похилого віку, пожиттєво.

Стягнути
з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп.
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Рішення
в частині стягнення аліментів за 1 місяць піддягає негайному виконанню.

На
рішення суду, протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 р.    Джанкойський міськрайонний суд
АРК

у складі:
головуючого: Смирнової З.П. при секретарі: Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочина дійсним і визнанні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом.
Просить визнати правочин купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від
08.05.2007 року,  що відбувся між нею та
ОСОБА_2 дійсним; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1. Свої
вимоги мотивує тим,  що ОСОБА_2 належить
квартира АДРЕСА_1 . У 2007 році ОСОБА_2 передала зазначену квартиру,  а позивач передала їй 10000 грн.,  про що свідчить розписка,  відповідно до якої позивач передав
відповідачу 10000 грн.,  а відповідач
передав їй квартиру та документи на неї. Однак оформити договір купівлі-продажу
належно сторони не змогли,  так як
сторони не мають можливості нотаріального оформлення договіру купівлі-продажу.

У суді
позивач підтримала позовні вимоги. Наполягає на їхньому задоволенні.
Пояснила,  що вона виконала угоду
цілком,  передавши ОСОБА_2,  за квартиру 10000 грн.,  вона же,
хоча і передала позивачу квартиру та документи на неї,  не має можливості нотаріального оформлення
договору купівлі-продажу. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала
позовні вимоги,  дала пояснення згідно з
встановленним у суді,  підтвердила факт
передачі 10000 грн. позивачем ОСОБА_1. Не заперечувала проти визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Заслухавши
позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  і давши цьому оцінку суд дійшов
висновку,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню в повному обсязі.

У суді
встановлено,  що відповідно до
розписки-договору (л.с.  4 ) між сторонами
по справі відбулася угода купівлі-продажу,
відповідно до якої позивач передав відповідачу 10000 грн.,  а відповідач їй передала квартиру АДРЕСА_1 та
документи на неї. Суд не сумнівається в дійсності даної угоди. Однак відповідач
не має можливості нотаріального оформлення договору купівлі-продажу,  тобто позивач цілком виконав умови
угоди,  а відповідач - частково. Згідно
ч.2  ст.
220 ЦК України,  якщо сторони
домовилися щодо усіх важливих умов договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна зі сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7,
10,  11,  60 ,
209,  213 ЦПК України,   ст.
ст. 207,  220,  316 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
дійсним правочин купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 08.05.2007 року,  що відбувся між ОСОБА_1та ОСОБА_2.Визнати за
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  врож. Красночетайського р-ну Чувашської обл..,  право власності на квартиру АДРЕСА_1 .Рішення може бути
оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у
порядку  ст.  ст.  294,  296 ЦПК України. Рішення надруковане суддею у
нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 липня
2007р.          Джанкойський міськрайонний
суд АРК

у складі:
головуючого: Смирнової З.П. при секретарі: Петренко Ю.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой справа за позовом ОСОБА_1 до Ізумрудненської сільської ради про
встановлення факту   прийняття спадщини і
визнанні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить встановити факт прийняття ним спадщини у виді 1/6 частки
домоволодіння,  розташованого в АДРЕСА_1;
сертифіката НОМЕР_1 на право на земельний пай у колективної власності КАШІ
"Ізумрудний" Джанкойського р-ну; грошових внесків по рахунках
НОМЕР_2; НОМЕР_3 в філії Ощадбанка № 4553 м. Джанкой,  після смерті матері - ОСОБА_2; визнати право
власності на вище вказане майно. Свої вимоги мотивує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір -
ОСОБА_3,  якій на праві особистої
власності належало зазначені частка домоволодіння,  сертифікат та грошові внески.

Будучи
спадкоємцем першої черги за заповітом,
позивач звернувся в Джанкойську держнотконтору для оформлення своїх
спадкових прав,  але йому в цьому було
відмовлено в зв'язку з пропуском шести місячного строку на прийняття спадщини.
Однак,  як пояснив позивач,  він фактично прийняв спадщину після смерті
своєї матері: після її смерті розпорядився її майном,  ховав її.

У суді
позивач підтримав вимоги позовної заяви,
просить задовольнити їх у повному обсязі. Дав пояснення згідно зі
встановленим у суді.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи сповіщен своєчасно,
заперечень судові не надав,  про
причини не явки не сповістив. При таких обставинах суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності представника відповідача.

З
урахуванням доводів позивача,  аналізу й
оцінки доказів суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд не сумнівається в правдивості
пояснень,  даних позивачем,  тому що вони підтверджуються письмовими
доказами в дійсності яких суд також не сумнівається.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7, 10,
11,  60,  209,
213,  256 ЦПК Україна,   ст.  ст.  316,
1266, 1268 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадкового майна у виді 1/6
частки домоволодіння,  розташованого в
АДРЕСА_1; сертифіката НОМЕР_1 на право на земельний пай у колективної власності
КАПП "Ізумрудний" Джанкойського р-ну; грошових внесків по рахунках
НОМЕР_2; НОМЕР_3 в філії Ощадбанка № 4553 м. Джанкой,  після смерті матері - ОСОБА_2,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку домоволодіння,  розташованого в АДРЕСА_1; сертифікат НОМЕР_1
на право на земельний пай у колективної власності КАПП "Ізумрудний"
Джанкойського р-ну; грошові внески по рахунках НОМЕР_2; НОМЕР_3 в філії
Ощадбанка № 4553 м. Джанкой.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст.  ст.
294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.