Справа № 2-220 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                              Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого-судді                                                     Витвицького В.В.

секретаря                                                           Петришин С.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1до КП «Водотеплосервіс» про
захист права власності та усунення перешкод у користуванні майном, суд-

встановив:

В основу
позовних вимог позивачка зіслалася на те, що 13.11.2001
року з Калуською міською радою уклала договір про придбання права позачергового отримання у
власність земельної ділянки, яка
знаходиться в АДРЕСА_1. Рішенням
виконавчого комітету Калуської міської ради від 18.06.2002року № 302 їй було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0, 0800 гектарів. На той
час вона оглянула земельну ділянку, ознайомилась з її характеристиками і не
помітила видимих перешкод для
здійснення індивідуального житлового будівництва. 21.10.2002року вона отримала
державний акт на право приватної
власності на дану земельну ділянку і почала скуповувати будівельні матеріали,
оскільки мала намір розпочати індивідуальне житлове будівництво. Згодом вона приїхала на свою земельну ділянку і побачила, що на ній знаходяться
невідомі споруди та пристрої, яких
раніше не було. Як їй стало відомо дані споруди та пристрої належать КП «Водотеплосервіс» м.Калуш.
17.10.2006року вона письмово
звернулася до дирекції данного підприємства про звільнення її земельної ділянки від трубопроводу та комунікацій, які було прокладено та збудовано без її відома та її
дозволу. Однак відповіді на свою
заяву від КП «Водотеплосервіс» м.Калуш вона не отримала. Просить зобов»язати відповідача звільнити належне їй майно та усунути перешкоди в користуванні майном.

2

Передставник позивачки в судовому засіданні позов підтримав у повному об»ємі та доповнив, що позивачка не знала, що
через її земельну ділянку проходять якісь
інженерні мережі, оскільки згідно довідки виданною
міським відділом земельних ресурсів від 05.11.2001
року на її земельну ділянку сервітутів не встановлено. Просить позов
задоволити.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що на земельній ділянці позивачки не будувались будь-які нові
інженерні мережі а також споруди, а згідно
робочого проекту «Реконструкція інженерних мереж центральної частини м.Калуш.
Зовнішні мережі водопостачання. Заміна аварійного
водопроводу від ВНС «Хотінь» до камери переключення на
пересіченні вул.Шухевича-Ломоносова» на її
земельній ділянці, через яку проходять їхній водопровід до м.Калуша проводилась заміна аварійних труб на нові.
Вважає, що на час придбання даної земельної
ділянки позивачка знала, що через її земельну
ділянку проходять водопровід та газопровід, оскільки рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 18.06.2002року її було зобов»язано забезпечити
цілодобовий доступ до існуючих на ділянках інженерних
мереж для їх ремонту і обслуговування і жодних притензій на
той час вона не мала. Визнає, що після заміни водяних труб на
земельній ділянці позивачки вони не були засипані та розрівняні,
однак під час знаходження справи в суді дана
земельна ділянка після реконструкції водяної мережі засипана і розрівняна, що підтверджується їхнім актом від 16.04.2007року.
Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши
сторін, свідків, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником
міського голови будівництва та земельних відносин. В
2001 році на даній посаді він не працював, а тому конкретних пояснень по даній
справі дати не може. Про те, що земельні ділянки по
вул..Коритовського знаходяться у приватній власності громадян йому невідомо. Ствердив, що через земельні ділянки в тому числі і через земельну ділянку позивачки
ішла заміна існуючого водогону на новий
водопровід і дану заміну проводило КП «Водотеплосервіс».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює на посаді головного архітектора м.Калуша з жовтня 2004року і як позивачка придбала дану земельну ділянку пояснити не
може. Земельні ділянки де проходять інженерні мережі
приватизовуються. Він завіряв викопіровку по
вул..Коритовського і схема виготовлена до купівлі даної земельної ділянки.

3

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що він працює
заступником директора з водопостачання КП «Водотеплосервіс»
м.Калуша. На підставі проекту проводилась заміна старого водопроводу, який був у аварійному стані на новий, з Хотіня до вул. .Ломоносова по ряду вулиць. Замовником був КП «Водотеплосервіс», а
розробляв проект «Діпроміст». На викопіровці в той час не було земельних ділянок і вул..Коритовського і вони по старому водопроводі замінювали нові труби. На даний час
на земельній ділянці позивачки вони зробили
благоустрій.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно рішенням виконавчого комітету Калуської міської ради від 18.06.2002року ОСОБА_1 було передано у приватну власність земельну
ділянку площею 0,0800 га.(а.с.30) і
21.10.2002року вона отримала державний акт на право
приватної власності на землю, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.(а.с.5).

З оглянутого в судовому засіданні робочого проекту «Реконструкція інженерних мереж центральної частини м.Калуша. Зовнішні мережі водопостачання. Заміна аварійного
водопроводу від ВНС «Хотінь» до камери переключення на пересіченні вул..Шухевича - Ломоносова» вбачається, що на земельній ділянці позивачки проводилась
заміна старих труб водогону на нові, а не прокладався новий водогін, як вказує позивачка у своїй позовній заяві.

Згідно акту КП «Водотеплосервіс» м.Калуш також вбачається, що місця проведення земляних робіт по вул..Коритовського
після реконструкції водяної мережі засипані і розрівняні, (а.с.47).

Згідно п. 5.4 договору про придбання права позачергового отримання у власність земельної ділянки від
13.11.200Іроку, видно, що покупець ознайомився з додатками
до даного Договору, оглянув земельну ділянку в натурі,
ознайомився з її кількісними і якісними характеристиками,
підземними і надземними спорудами та об»єктами(а.с.1П) і жодних претензій на
час придбання земельної ділянки не мала.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 73 Земельного Кодексу
України, ст.ст. 387, 391 ЦК
України, суд -

рішив:

В позові ОСОБА_1до КП «Водотеплосервіс» м.Калуш про  захист права власності та усунення  перешкод у

4

користуванні майном - відмовити за
безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне скарження, але апеляційна скарга не
була подана у строк, рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.