overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого- судді Халявка В.І.

при сектарі - Козуля Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини. Прохала суд стягнути з відповідача аліменти в
твердій грошовій сумі в розмірі 400,00 грн. щомісячно.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила суд стягнути з відповідача
аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення
дитиною повноліття.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, тобто не заперечував проти
стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку
(доходу).

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що
частково підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як встановлено
судом, 25,02,2006 року між сторонами по справі було укладено шлюб, реєстрація якого проведена Веселоподільською сільською радою
Семенівського району Полтавської області, актовий запис №1. Від даного шлюбу
подружжя має дитину _ сина ОСОБА_3, 2006 року народження, який проживає з позивачкою
і знаходиться на її утриманні. Позивачка на даний час не працює, знаходиться у
відпустці по догляду за грудною дитиною. Відповідач допомоги на утримання
дитини не надає, хоча працює, має постійний щомісячний заробіток.

Суд вважає, що
відповідач працездатний, здоровий, тобто має змогу сплачувати аліменти в
розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини.

Відповідно до
ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.10,11,213-215 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183
Сімейного Кодексу України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с.Веселий Поділ
Семенівського району Полтавської області на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, уродженки та жительки с.Веселий Поділ Семенівського району
Полтавської області аліменти на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу)
щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину
відповідного віку, до досягнення повноліття
останньою, починаючи з 08 червня 2007 року із дня звернення позивачки до суду
із заявою про стягнення аліментів.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30
(тридцять) грн.

Рішення підлягає негайному викананню в частині стягнення
аліментів на дитину за один місяць.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення та подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 липня   2007 року. Семенівський районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - судді Шудря В.І. секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу.

Позивачка в
судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала. Прохала суд шлюб
розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй
прізвище ОСОБА_1

Відповідач в
судовому засіданні проти позову заперечував. На розірвання шлюб}' не
згоден. Прохав суд надати строк для примирення.

Представник відповідача
проти задоволення позовних вимог заперечив. Заслухавши пояснення
позивачки, думку відповідача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку , що даний позов
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні 26.09.1992 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Реєстрація шлюбу була проведена в
Очеретуватівський сільській раді
Семенівського району області , за актовим записом № 10. Від даного шлюбу
сторони мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження. Близько двох місяців разом не проживають, відповідач по справі
зловживає спиртними напоями. Строк для примирення не потрібен, так як це буде
суперечити інтересам позивачки.

Сім"я розпалась по причині несумісності характерів
та нерозуміння одне одного.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Відповідно до ст. 113 СКУ особа ,
яка змінила прізвище у зв'"язку з реєстрацією шлюбу, має право
після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє
дошлюбне прізвище.

На підставі наведеного , керуючись
ст. ст. 112-113 СК України, ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України , суд

РІШИВ:

Шлюб укладений
26.09.1992 року між      ОСОБА_1;
ОСОБА_2        зареєстрований    в
Очеретуватівській
сільській    раді Семенівського
району Полтавської  області за актовим
записом № 10 - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу держмито на користь держави в розмірі
17 грн. Позивачку від сплати держмита звільнити.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище
ОСОБА_1. Дітей залишити проживати з позивачкою.

Апеляційна скарга подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення... ...........
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
04 липня 2007 року Семенівський
районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Любицького В.О.,
при секретарі - Вареник К.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
позивач вказав, що шлюб між ним та відповідачкою по справі було укладено
12.12.2003 року. Від даного шлюбу вони мають двох дітей : сина , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та дочку, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. В подальшому спільне життя не
склалось і вони припинили шлюбні відносини, оскільки відповідачка по справі
зловживає спиртними напоями і на цій підставі у них виникали постійні сварки .
заперечив проти надання строку для примирення і прохав суд шлюб розірвати.
В судове
засідання на розгляд справи позивач не з'явився. Направив до суду заяву про
підтримання позовних вимог і розгляд справи без його участі.
судове засідання не з'явилася. Про час, дату і місце розгляду повідомлялася
належним чином. Про причину неявки суд не
повідомила. За вказаних обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд
справи.
заяву та додані до заяви матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим до
задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено, що між
позивачем та відповідачкою по справі 12.12.2003 року було укладено шлюб, який зареєстрований Веселоподільською
сільською радою Семенівського району Полтавської області, актовий запис
№ 8.
сторони мають двох дітей: сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, батьками яких
згідно свідоцтв про народження записані позивач та відповідачка по
справі.
Сторони по справі в даний час не проживають разом, не
ведуть спільного господарства та припинили подружні відносини. Позивач вважає
непотрібним надання терміну для примирення з метою збереження сім'ї у зв'язку з
тим, що відповідачка зловживає спиртними напоями і веде аморальний спосіб
життя. Діти проживають з відповідачкою.
112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне
З огляду на викладене , суд вважає позов про розірвання
шлюбу таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209,212, 214-215 ЦПК України ,
суд-
укладений між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженцем с.Веселий Поділ
Семенівського району Полтавської області та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженкою с.Веселий Поділ
Семенівського району Полтавської області, який зареєстрований Веселоподільською
сільською радою Семенівського району Полтавської області 12 грудня 2003 року за
актовим записом № 8.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем по справі
протягом десяти днів з дня отримання його копії до Семенівського районного суду
Полтавської області.
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської  області
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007   року                                                                            Номер  справи
Суддя
Крюківського районного суду М. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І.,
кредитної  спілки  «Аккорд»  в  особі  виконавчого
директора Кременчуцького відділення Рибалко О.М.
ОСОБА_1 достроково частину кредиту за кредитним договором № Коф90л від
22.09.2006 року в сумі 4108 грн. 00 коп.,
борг за процентами в сумі 1455 грн. 92 коп.,  27 грн. 00 коп. судового збору і 15 грн.
витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,
102,  103 ЦПК України,   ст.
ст. 525,  526, 530,  624,
625,  1050,  1054 ЦК
1. Стягнути з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродженця м. Кременчука
Полтавської області,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,  на користь Кременчуцького
відділення кредитної спілки «Аккорд»,  що знаходиться за адресою: Полтавська область,  м. Кременчук,
Акціонерному комерційному банку «Правекс-банк»,
МФО 321024,  ЗКПО 34298079,
частину кредиту за кредитним договором № Коф90л від 22.09.2006 року в сумі 4108
грн. 00 коп. (чотири тисячі сто вісім гривень нуль копійок),  борг за процентами в сумі 1455 грн.92 коп.
(одна тисяча чотириста п'ятдесят п'ять гривень дев'яносто дві копійки),  а всього - 5563 грн. 92 коп. (п'ять тисяч
п'ятсот шістдесят три гривні дев'яносто дві копійки).
Стягнути з боржника на користь стягувача 27 грн. 00 коп. (двадцять сім гривень
нуль копійок) судового збору і 15 грн.00 коп. (п'ятнадцять гривень нуль
копійок) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ,  що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
зі  ст. 104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
СПРАВА №2-Ц-1079 2007 РІК
року        Місцевий районний
Белградський суд Одеської області
головуючої   судді СабадиВ.В.
відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу
за позовом    ОСОБА_1
просила розірвати шлюб ,
зареєстрований між нею та відповідачем посилаючись на те,  що спільне життя ними припинено із-за різних
поглядів на сімейні відносини,
примирення між ними стало неможливим , т.я. вони не живуть разом вже
довгий час.  Миритися вона не бажає.
Вважає,  що їх сім*я розпалася,  зберегти шлюб можливості немає. Неповнолітніх
дітей вони не мають,  але чоловік
розірвати шлюб в відділі ЗАЦС не бажає.
Відповідач,  ОСОБА_2,
про час та місце слухання справи повідомлений належним чином До суду не
з*явився. Проти задоволення позову заперечень не надав..
Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що сторони 17.11.2002 року уклали шлюб,  який зареєстрували в Олександрівській
сільській Раді Одеської області ,  про що
був вчинений запис акту №13.
спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини.
Позивач миритися не бажає. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечень не
надав,  неповнолітніх дітей у них немає.
Суд,
приймаючи до уваги фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини розірвання шлюбу ,
приходить до висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін,  одна з яких на час розгляду
справи наполягає на розірванні шлюбу,  т.
я. миритися наміру не має. Позивач спільне життя з відповідачем припинив і
вважає за необхідне розірвати цей шлюб,
що не суперечить вимогам  ст.  110,
112 Сімейного Кодексу України.
Керуючись  ст. .10, 60, 131, 212, -215 ЦПК України
СУД
шлюб,  між ОСОБА_2,  1980 року народження,  та ОСОБА_1народження 1982 року,  зареєстрований 17.11.2002 року в
Олександрівській сільській Раді Одеської області,  запис акту № 13 .
при реєстрації розірвання шлюбу в відділі ЗАЦС держмито на користь
з ОСОБА_2та ОСОБА_1 по 8 грн.50
Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення;

апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
УХВАЛА

Справа №2- 233/07

11
червня 2007р.                                                        Іванівський
районний суд Одеської області

в
складі:        судді Доніна В.Є.,

при
секретарі      Кирилової С. Ф.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської обла­сті про
відновлення стояку питної води згідно затвердженого проекту будівлі дома та
стягнення моральної шкоди в сумі 1 700 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2005р.
ОСОБА_13вернулась до суду з позовною заявою,
в якій просить зобо­в'язати відповідача відновити стояк водопровідної
питної води в квартирі №6,  що
ліквідований в порушення затвердженого проекту АДРЕСА_1,  та стягнути з Радісненської селищної ради
моральну шкоду в розмірі 1 700 грн.,  яка
за­подіяна грубим порушенням прав позивача - ігноруванням скарг на ім'я голови
Радісненської селищної ради Савченко В.Д.,
не надання ним відповіді,  не
проведення будь яких дій з реагу­вання. Звернення до Іванівської
райдержадміністрації,  Обласної
держадміністрації,  обласної
Санепідемстанції,  прокуратури
Іванівського району Одеської області - також не надали позити­вних результатів.

Провадження
у справі відкрито ухвалою від 25.11.2005р. в порядку цивільного судочин­ства.

12.06.2006р.
справа прийнята до провадження іншим суддею з дотриманням ч.2  ст. 159 ЦПК України.

При
цьому,  судом встановлено,  що в даному випадку має місце спір
адміністративної юрисдикції - спір фізичної особи із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його без­діяльності і справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Спір між
ОСОБА_1 і Радісненською селищною радою Іванівського району Одеської області є
публічно-правовим,  а не
приватноправовим,  тому згідно  ст.
ст.  2,  3,
17,  18 КАС Украї­ни відноситься
до юрисдикції адміністративних судів та повинен розглядатися за правилами
Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до
п.1 ч.1  ст. 205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.
1  ст. 205, 206, 209, 210,  п.14
ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
Радісненської се­лищної ради Іванівського району Одеської області про
відновлення стояку питної води згідно затвердженого проекту будівлі дома та
стягнення моральної шкоди в сумі 1 700 грн.,
- закрити.

Роз'яснити
позивачу,  що розгляд таких справ
відноситься до юрисдикції адміністратив­них судів та повинен розглядатися за
правилами Кодексу адміністративного судочинства Укра­їни.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали за­яви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-718
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
червня 2007 року Іванівський районний суд Одеської області

в
складі: головуючого   судді                           Тимчука P.M.

при
секретарі                                                     Гончарук
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те ,  що вона проживала з відповідачем однією
сім"єю без реєстрації шлюбу . Від спільного проживання є неповнолітня
дитина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Батько  дитини
ухиляється  від виконання  своїх
батьківських  обов"язків  ,
матеріальної допомоги своїй сім»ї в добровільному порядку не надає .

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісячно,  починаючи з дня подання заяви
до досягнення нею повноліття.

Позивачка в
судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з"явився ,
але надав до суду письмову заяву ,
в якій позов визнає та згоден сплачувати аліменти.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки ,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов піддягає задоволенню .

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Враховуючи
вищезазначене,  суд вважає,  що необхідно стягувати з ОСОБА_2, 1979 року
народження ,  на користь позивачки
аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  в
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно,  до досягнення нею повноліття ,  тобто до 26 травня 2022 року починаючи з 01
березня 2007 року.

Керуючись  ст. 180-183 СК України,   ст.
ст.  10, 60, 212, 213 ЦПК України
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину     - задовольнити   .

Стягувати
з ОСОБА_2, 1979 року народження ,  на
користь позивачки аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження ,  в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
щомісячно,  до досягнення нею
повноліття  ,  тобто до 26 травня 2022 року починаючи з 01
березня 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.00 коп.

Стягнути
з  ОСОБА_2   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення суду у розмірі 30 гривень. ( номер рахунку 0200,  отримувач УДК у Іванівському районі в
Одеській області,  найменування рахунку -
Іванівський район 21081100 ,  банк -
ГУДКУ в Одеській області,  МФО-
828011  ,
ЄРДПОУ -23214703).

Рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу зо один місяць підлягає
обов'язковому негайному виконанню.

Заяву
про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення до апеляційного суду Одеської області через Іванівський
районний суд Одеської області.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Одеської області через
Іванівський районний суд Одеської області.
Справа № 2-294
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді
Тимчука P.M. при
секретарі       Гончарук Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка,  Іванівського району
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
майнової та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної
шкоди ,  так як 09 травня 2006 року
,  приблизно 021.30 на автомобілі марки
ІЖ -27151-011 ,  випуску 1987 року ,  д/н НОМЕР_1,
яким уповноважений керувати ,  а
також розпоряджатися згідно з довіреністю,
рухався по вулиці Луначарського с. Червонознам"янка Іванівського
району Одеської області ,  у напрямку
насосної станції ставка „дружба" .

Несподівано
відбулося зіткнення мого автомобілю з коровою ,
яка належить на праві власності відповідачці.

Винною у
дорожньо - транспортній пригоді була визнана відповідачка ,  яка під час зіткнення порушила п.7.7 ПДР -
залишила на смузі відведення дороги тварину без нагляду ,  про що працівниками ВДАЇ Іванівського РВ УМВС
України в Одеській області був складений протокол.

Внаслідок
зіткнення у автомобілі були пошкоджені крила,
капот,  радіатор,  бампер,
фари і т.д.,  що підтверджується
доданим до заяви завчасним обрахунком ВАТ „Одеса-авто" Вартість його
ремонту складає 4331 грн.

Позивач   позов підтримував в повному обсязі.

Відповідачка
позов не визнала та подала зустрічну позовну заяву,  пояснивши що її вини немає у цьому
зіткненні,  посилаючись на те,  що теличку вона вела не в темний час та,  що позивач обрав не небезпечну швидкість.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов задоволенню не підлягає та в задоволені зустрічної позовної
заяви відмовити за відсутністю доказів.

Керуючись  ст.
14,  57,  60,
212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  319,  321,
334,  391 ЦК України,  ст. .71 ЖК України,   ст. 48 Закону України „Про власність"
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволенню не
підлягає .

В
задоволені зустрічної позовної заяви ОСОБА_2до ОСОБА_1відмовити за відсутністю
доказів.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.