Справа №8-10/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15.08.2007
року                          Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі:
головуючої судді, - Міняйло Н.С. ,

при секретарі, -
Булай О.І.,  розглянув у відкритому
судовому засіданні заяву суду смт. Михайлівка,
Михайлівського району,
Запорізької області заяву ОСОБА_1про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла
вказана вище заява.

В своїй
заяві заявник просить суд: „ винести ухвалу про задоволення його заяви про
перегляд рішення Михайлівського районного суду від 14 вересня 2006 року по
цивільній справі № 2-821/2006 рік та відмінити рішення суду від 14.09.2006 року
за нововиявленими обставинами".

Крім того,  підставами для задоволення своїх вимог вказав
наступне.

„
Рішенням Михайлівського районного суду від 14 вересня 2006 року продовжено
строк для прийняття спадщини та визнано право власності на спадщину після
смерті ОСОБА_2 за ОСОБА_3,  його дочкою. Рішення вступило в законну силу
і знаходиться в архіві Михайлівського районного суду. Рішення було винесено
судом заочно,  він не був присутній на
судовому засіданні і навіть в рішенні неправильно вказано його процесуальне
положення: вказано,  що ОСОБА_1.
являється зацікавленою стороною,  що
суперечить діючому законодавству. Згідно
ст. 1261 ЦК України,  с
спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_2,  являлись: дочка - ОСОБА_3,  а також він,
як чоловік померлої. Заповіт ОСОБА_2,
не складала,  що посвідчується
витягом    із спадкового реєстру №
6150387 від

2006
року. Він проживав разом з ОСОБА_2. на час відкриття
спадщини і згідно п.3  ст. 1268 ЦК
України вважається таким спадкоємцем,  що
прийняв спадщину. Він не звертався до Михайлівської державної нотаріальної
контори й не подавав заяву про прийняття спадщини або відмову від неї,  так як він людина похилого віку і за станом
здоров'я не зміг це зробити. Він фактично прийняв спадщину - володіє та
користується всім майном померлої. Згідно чинного законодавства,  п 4
ст. 1268 ЦК України
-незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу
прийняття спадщини. Він не знав,  що його
дочка - ОСОБА_3. зверталася з позовом до суду,
не знав,  що рішенням
Михайлівського від 14.09.2006 року за нею визнано право власності на спадщину
після смерті ОСОБА_2. Про те,  що
рішенням Михайлівського районного суду від 14.09.2006 року порушені його права
на спадкування після смерті ОСОБА_2. він довідався лише у липні 2007 року у
зв'язку зі смертю ОСОБА_3.,  яка померла

2007
року. Він звернувся до керівництва ТОВ „Агрофірма імені
Мічуріна" за отриманням орендної плати за 2007 рік. Але йому було
відмовлено,  так як ОСОБА_3,  на підставі рішення суду уклала з
господарством договір оренди землі,  яка
належала ОСОБА_2. на підставі державного акту на право власності на землю серії
НОМЕР_1. Він непрацездатний за віком,
отримує лише пенсію мінімального розміру і позбавлення його права на
спадкування після смерті його дружини є порушенням його прав,  про що він довідався лише у липні 2007 року і
одразу звернувся з заявою до Михайлівського районного суду".

Представник
Михайлівської селищної ради до суду не з'явився,  про дату,
час та місце слухання справи був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суду не повідомив. У
суду є достатньо підстав розглянути справу у відсутності представника
відповідача.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свої вимоги не підтримав та показав суду,  що він не знайомий з текстом заяви
взагалі,  він її лише підписав.

Суд,  вивчив матеріали справи,  а також ознайомившись із заявою,  та вислухавши пояснення заявника приходить до
наступного висновку.

Як
пояснив заявник,  він не був ознайомлений
із текстом заяви,  а лише підписав її за
вимогою своїх родичів.

Згідно з
вимогами  ст. 361 ЦПК України,  - рішення або ухвала суду,  якими закінчено розгляд справи,  що набрали законної сили,  а також судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи; 2) встановлені
вироком суду,  що набрав законної
сили,  завідомо неправдиві показання
свідків,  завідомо неправильний висновок
експерта,  завідомо неправильний
переклад,  фальшивість документів або
речових доказів,  що потягли за собою
ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового
рішення,  яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления
ухвали,  що підлягають перегляду;
4)встановлена Конституційним судом України неконституційність закону,  іншого правового акта чи їх окремого
положення,  застосованого судом при
вирішенні справи,  якщо рішення суду не
виконане.

Відповідно
до вимог  ст. 362 ЦПК України, - заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подавані
сторонами та іншими особами,  які беруть
участь у справі,  протягом трьох місяців
з дня встановлення обставин,  що є
підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами обчислюються: 1) у випадках,  встановлених пунктом 1 частини другої статті
361 ЦПК України, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи; 2) у випадках,  встановлених пунктом 2 частини другої  ст.
361ЦПК України ,  з дня коли вирок
у кримінальній справі набрав законної сили; 3) у випадках,  встановлених пунктом 3 частини другої  ст. 361 ЦПК України,  - з дня набрання законної сили судовим
рішенням,  яким скасовано судове
рішення,  що стало підставою для
ухвалення рішення чи постановления ухвали,
які підлягають перегляду; 4) у випадках,
встановлених пунктом 4 частин другої статі 361 ЦПК України , - з дня
ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

В
судовому засіданні було з'ясовано,
підстави для перегляду судового рішення , -відсутні. Крім того,  у зв'язку із відсутністю підстав для
перегляду судового рішення , -визначити строк подання заяви про перегляд у
з'язку з нововиявленими обставинами -неможливо.

Таким
чином,  суд приходить до висновку що
заява не підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного,  кернуючись  ст.
ст.  361-362 ЦПК України,  суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.