Справа № 22-3531/07                                             Головуючий
у 1-й інстанції: Федоренко Р.Г.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07     листопада 2007 року                                                                                    м.  Запоріжжя

Колегія
суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у
складі:

Головуючого:                  Калашнікової О.В.

Суддів:                              Бабак A.M.

Прокопенка
О.Л.

При
секретарі:                  Винник І.С. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1  на ухвалу Заводського
районного  суду міста Запоріжжя вір 06
серпня 2007 року

по
справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод
«Автопромзварювання»,  третя особа:
ОСОБА_2,  про поновлення порушеного права
на труд,

ВСТАНОВИЛА:

В    липні 2007 року ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом про поновлення порушеного

права на труд,  шляхом визначення
його робочого місця,  та забезпечення
необхідними для

роботи засобами визначеними контрактом.
З метою забезпечення позову,
надав заяву про

забезпечення позову.

Ухвалою
Заводського районного суду міста Запоріжжя від 31 липня 2007 року заявуОСОБА_1
про забезпечення позову задоволено.

З метою
забезпечення позову заборонено ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) чинити перешкоди ОСОБА_1
(АДРЕСА_2) використовувати права та виконувати обов'язки виконуючого обов'язки
голови правління ВАТ «Завод «Автопромзварювання» (м.  Запоріжжя,
вул.  Седова,  36).

Ухвалою
Заводського районного суду міста Запоріжжя від 06 серпня 2007 року скасовано
заходи забезпечення позову.

Не
погоджуючись з ухвалою суду від 06 серпня 2007 року,  ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу. В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як таку,  що постановлена з порушенням норм
процесуального права.

Вислухавши
судцю-доповідача,  дослідивши обставини
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Відповідно
п. 1 ч. 2  ст.  307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу
про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін,  та на підставі п. 1 ч. 1  ст.
312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно
ч.3  ст.
154 ЦПК України,  заходи
забезпечення позову можуть бути скасовані судом,  який розглядає спір.

З
матеріалів справи вбачається,  що заходом
забезпечення позовуОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод
«Автопромзварювання»,  третя особа:
ОСОБА_2,  про поновлення порушеного права
на труд,  ухвалою суду від 31.07.2007
року,  обрано заборону третій особі
ОСОБА_2 чинити перерешкоди ОСОБА_1 використовувати права та виконувати обов'язки
виконуючого обов'язки голови правління ВАТ «Завод «Автопромзварювання».

Відповідно
п.4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»,
суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів,  наданих позивачем на підтвердження своїх
вимог,  пересвідчитися в тому,  що між сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про
задоволення позову,  з'ясувати обсяг
позовних вимог,  дані про особу
відповідача,  а також відповідність виду
забезпечення позову,  який просить
застосувати особа,  котра звернулася з
такою заявою,  позовним вимогам.

Колегія
суддів вважає,  що ухвала суду від
06.08.2007 року про скасування заходу забезпечення позову постановлена
правомірно та законно,  оскільки при
розгляді заяви про забезпечення позову,
суд,  не з'ясувавши обсяг позовних
вимог,  не пересвідчившись,  що існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого рішення суду про Задоволення позову,  ухвалою суду від 31.07.2007 року вибравши вид
забезпечення позову -заборону третій особі ОСОБА_2 чинити перешкоди ОСОБА_1
використовувати права та виконувати обов'язки виконуючого обов'язки голови
правління ВАТ «Завод «Автопромзварювання»,
фактично вирішив спір,  який виник
за позовомОСОБА_1 до ВАТ «Завод «Автопромзварювання»,  про поновлення порушеного права на труд,  шляхом визначення його робочого місця,  та забезпечення необхідними для роботи
засобами визначеними контрактом.

За таких
підстав,  колегія судців вважає,  що оскаржувана ухвала про скасування заходу
забезпечення позову постановлена з додержання норм процесуального права,  доводи апеляційної скарги не спростовують
її,  законність,  підстав для її скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду міста
Запоріжжя від 06 серпня 2007 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не піддягає.