Справа №2-365/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2007
року              Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області

в складі:
головуючого - судді Терещенко
Д.В.,  при секретарі -
Бондаренко І.В.,  за участю сторін та їх
представників

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу жилого будинку дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку
з надвірними будівлями № 25 по вул.
Калініна в с Степовому Кіровоградського району та області- дійсним.

В
обгрунтування своїх вимог пояснила, що в 1999 році вона з відповідачами уклала
договір купівлі продажу будинку з розстрочкою платежу за 8250 грн., що в
еквіваленті становило 1500 доларів США. Після цього переселилася в будинок
разом з сім"єю,  де мешкає до цього
часу.

В період
з 1999 по 2001 рік виплатила відповідачам зазначену суму. Весною 2007 року
звернулася до відповідачів з метою нотаріального посвідчення договору,  але отримала відмову.

Представник
позивача позов підтримав в повному обсягу.

Відповідач
ОСОБА_3  яка діє також за дорученням
своєї матері ОСОБА_2 показала, що дійсно в 1999 році здала позивачці в оренду
будинок який належить її матері за,  що
отримала гроші. Будинок продавати не збиралася.

Представник
відповідача просив в позові відмовити по строкам давнини.

Судом
встановленого між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 21.09.1999 року укладений
письмовий договір про проживання з послідуючою купівлею домоволодіння з
надвірними будівлями № 25 по вул.
Калініна в с Степовому
Кіровоградського району та області.

Суд не
може визнати такий договір дійсним т.я. договір був оформлений з
порушенням  ст.  227 ЦК України в редакції 1963 року, згідно
якої такій договір підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню.

Невиконання цієї
вимоги тягне недійсність договору.

З тексту
договору не вбачається,  за яку суму
сторони домовилися продати будинок.

Отримання
грошей від позивача,  відповідачем
ОСОБА_3  не може свідчити про виконання
договору купівлі-продажу будинку.

Крім
того,  згідно  ст.
225 ЦК України
в редакції 1963 року,  право продажу
майна належить власнику.

В
судовому засіданні встановленого договір укладався між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 яка немала жодного відношення до будинку.

Власником
спірного будинку є відповідач ОСОБА_2,
яка ніяких договорів не укладала та не уповноважувала свою доньку
ОСОБА_3 укладати угоду про продаж будинку.

Строки
позовної давнини позивачем не пропущені, т.я. про відмову укласти договір
купівлі продажу вона дізналася весною 2007 року.

Таким чином
позов задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст. 47, 225, 227 ЦК України ( в
редакції 1963 року),   ст. 213-215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу жилого
будинку дійсним-відмовити.

Раніше
накладений арешт та заборону,  згідно
ухвали Кіровоградського районного суду від 07.06.2007 року,  на жилий будинок № 25 по вул.  Калініна в с Степовому Кіровоградського району та області-скасувати

Рішення
може бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.