Справа №2-1160/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 р.                                                                                            мЗапоріжжя

Жовтневий районний суд мЗапоріжжя в складі:

головуючого судді                     СТРАТШ
Є.В.

при
секретарі                                                                 МОРОЗ
Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ЗАТ „Страхова компанія „ШКОМСТР АХ" в особі: Запорізької
Філії ЗАТ „СК „ІНКОМСТРАХ" про стягнення суми страхового відшкоду-вання,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Страхова компанія „ІНКОМСТРАХ" в особі
Запорізької Філії ЗАТ „СК „ІНКОМСТРАХ" про стягнення суми страхового від­шкодування,  зазначивши,
що 21.04.2005 р. він уклав договір добровільного страхування засобу
наземного транспорту - CHEVROLET AVEO SF 69 Y
реєстраційний номер НОМЕР_1,  а
10.09.2005 р. у період з 19 год. 30 хв. до 22 год. 30 хв. внаслідок
протиправних дій третіх осіб йому спричинено матеріальний збиток,  а саме розукомплектування та вик­радення
частин автомобілю,  за фактом злочину
Шевченківським РВ УМВС України в За­порізькій області 14.09.2005 р. порушено
кримінальну справу,  однак,  відповідач в добро­вільному порядку сплатити
суму страхового відшкодування відмовляється. Просив стяг­нути страхове
відшкодування в розмірі 13845, 01 гр.,
витрати на проведення автотоваро-знавчого дослідження - 250 гр.,  судовий збір -141 гр.

В судовому
засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали на
підставах,  викладених в позовній
заяві,  просили позов задовольнити в
повному обсязі.

Представник
відповідача проти позову заперечував,  пояснивши,  що ОСОБА_1 порушив умови укладеного
договору,  а саме не забезпечив належного
зберігання транспортного засобу під охороною,
або в гаражі,  залишив автомобіль
на АДРЕСА_1,  а в ранці 11.09.2005 р. о 06 год.00 хв.
знайшов розукомплектований автомобіль,
про що свідчить його заява про виплату страхового відшкодування.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачу
на праві власності належить автомобіль CHEVROLET
AVEO SF 69 Y,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
виданого Запорізьким МРЕВ-1
16.04.2005 р.

21
квітня 2005 року між позивачем та відповідачем,
в особі Запорізької філії Філії ЗАТ„СК„ШКОМСТРАХ",  було укладено договір добровільного страхування
засобу наземного транспорту серія АСО № НОМЕР_3 автомобіля CHEVROLET
AVEO SF 69 Y,  реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивачем був сплачений
страховий платіж у повному обсязі.

10
вересня 2005 року при знаходженні автомобіля біля АДРЕСА_1у період з 19 год.30
хв. до 22 год.30 хв. внаслідок протиправних дій третіх осіб позивачу було
нанесено матеріальний збиток - розукомплектування та викрадення частин
автомобілю. Про скоєний злочин позивачем була подана заява до Шевченківського
РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області та ,
зважаючи на те,  що

одним із варіантів страхування (страховим випадком) за
договором є протиправні дії третіх осіб,
не пов'язані з крадіжкою транспортного засобу,  також заява та необхідні документи до відповідача
в особі Запорізької філії ЗАТ „СК „ШКОМСТРАХ". По факту злочину
Шевченківським РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області 14.09.2005 року було
порушено кримінальну справу № 1501504 за ознаками  ст.
185 ч. 1 КК України. В постанові про порушення кримінальної справи
зазначено,  щоЮ.09.2005 р. в період з
19-30 годин до 22-30 год. невідомими був частково розукомплектован автомобіль CHEVROLET AVEO SF 69 Y,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  який знаходився на площадці між 2 та З
під"їздами біля АДРЕСА_1,  з нього
викрадені зап­частини на загальну вартість 17596 гр.,  чим спричинили ОСОБА_1  шкоду на зазна­чену суму. Тобто постановою
встановлений факт споєння злочину саме в період з 19 год. 30 хв. до 22
год.30 хв.  10.09.2005 року,

постанова не
оскаржена та не скасована. Постановою в. о. слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ
УМВС України в Запорізькій об­ласті від 03.11.2005 р. досудове слідство
зупинено до встановлення особи,  яка
скоїла злочин.

Згідно
акту № 50 автотоварознавчого дослідження судового експерта,  спеціаліста -автотоварознавця ОСОБА_2
матеріальний збиток,  завданий ОСОБА_1
,  як власнику автомобіля,  внаслідок протиправних дій третіх осіб
складає 13 845, 01 грн.

Відповідачем
листом № 459 від 14.09.2005р. відмовлено позивачу у виплаті страхового
відшкодування виходячи с
того,  що була порушена
умова договору страху­вання,  а саме
зобов'язання по нічному зберіганню автомобіля - гараж або під охороною.

На
повторне звернення до відповідача було повідомлено листом № 490 від 13.10.2005
року про те,  що відповідач ще раз
розгляне дану справу після завершення слідства та виявлення винного у скоєні
злочину,  20.12.2005 р. листом.  № 561 повторно відмовлено у виплаті
страхового відшкодування,  з
підстав,  зазначених у листі від
14.09.2005 р.

Згідно
ч.3.  ст.
988 ЦК України,  ч.3
ст.  20 Закону України „Про
страхування",  підпункт Г п. 1.1. Договору
страхування страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату (відшкодування) у
встановлений договором строк. Цивільний Кодекс України,  Закон України „Про страхування"
закріплюють підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат,  або страхового відшкодування та посилання на
те,  що умовами договору страхування
можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових
виплат,  якщо це не суперечить
законодавству України. Такою іншою підставою у договорі добровільного
страхування транспортного засобу серія АСО номер НОМЕР_3 від 21.04.2005 року є
зберігання транспортного засобу у нічний час у гаражі або під охороною.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_3
пояснив,  що факт проникнен­ня в
автомобіль ОСОБА_1  стався ввечері 10
вересня,  вони намагалися самі знайти
тих,  хто це скоїв,  повідомили про це міліцію,  огляд на місці злочину проводився рано
вранці.

Ні
Цивільний Кодекс України,  ні Закон
України „Про страхування",  ні
договір страхування не визначають у якому значенні вживається термін „нічний
час",  а саме години на
протязі,  яких він діє. Але визначення
терміну „нічний час" визначається у абзаці 12  ст.  15
Закону України „Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" №
2866-ІП від 29.11.2001 року : „додержуватися чистоти у місцях загального
користування та тиші в нічний час (з 23 до 7 годин)".

Таким
чином,  вислухавши доводи сторін,  вивчивши матеріали справи,  дослідивши надані докази,  матеріали кримінальної справи,  порушеної за фактом крадіжки майна,  яке належить ОСОБА_1 ,  суд вважає,
що позивачем не було порушено умов Договору,  відмова відповідача з цих підстав є не
обґрунтованою,  а тому позовні вимоги
доведені,  обґрунтовані та такі,  що підлягають задоволенню,  з відповідача на користь позивача слід
стягнути  страхове  відшкодування
в  розмірі   13845, 01
гр.,   витрати  на проведення

автотоварознавчого дослідження
- 250 гр.,  судові витрати - 141 гр.,
а всього слід стягнути 14236, 01 гр.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст. 10,
11,  88,  209,
214,  215,  217,
218 ЦПК України,  ч.1  ст. 990,
ч.3  ст.  998 ЦК
України,  ч.3  ст.  20
Закону України „Про страхування",
суд

вирішив.

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути з ЗАТ
„Страхова Компанія „Інкомстрах" в особі Запорізької філії ЗАТ СК "ІHKOMCTPAX" на користь
ОСОБА_114236 гр. 01 коп. (чотирнад­цять тисяч двісті тридцять шість гр. 01
коп.).

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду За­порізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.