Справа №  2-2512/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у
складі:

головуючого  судді:                                                                           Рябової  О.Д.

при секретареві:                                                                                 Дроздовій
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про усунення перешкод володіння частиною земельної ділянки при придбані
будівель  на  неї.

встановив   :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому
посилається на те, що їй належить 88/100 частин у домоволодінні АДРЕСА_1 а
відповідачці - 12/100 частин вказаного домоволодіння.

ЗО грудня 2006 року сторони уклали договір купівлі-продажу частини
домоволодіння, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_1, який становить
12/100 частини домоволодіння. При оформленні договору купівлі-продажу нотаріус
вказала, що ця частина домоволодіння розташована на земельній ділянці
загального користування в 885,0 кв.м, що не відповідає дійсності.

Сторони володіють цією земельною ділянкою відповідно державного акту серії
НОМЕР_1, виданого 10.04.2006 р. Херсонським міським управлінням земельних
ресурсів.

У серпні 2006 року рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона був
встановлений порядок користування земельною ділянкою у відповідності часток.

Позивачці виділена частина землі площею 584,2 кв.м. відповідачці - 249
кв.м, а 6,0 кв.м залишено в загальному користуванні сторін.

При оформленні договору купівлі-продажу в грудні 2006 року у власність
ОСОБА_1. перейшло домоволодіння яке складає 12/100 частин, тобто позивачка
стала власником у цілому всеї земельної ділянки та будов, зведених на ній. Але
МБТІ відмовляється реєструвати право позивача на володіння всією власністю,
тому що у відповідності державного акту на праві володіння земельною ділянкою
земля належить на праві загальної часткової власності позивачці та відповідачці
і на частку останньої немає акту відчуження.

Крім того, не вирішений порядок користування частиною земельної ділянки в
6,0 кв.м, визначеної для спільного використання рішенням Дніпровського райсуду м. Херсона від
23.08.2006 року.

У зв'язку з придбанням позивачкою 12/100 частин домоволодіння, у
відповідачки відпала необхідність користуватися цією ділянкою землі і вона не
заперечує передати її у володіння позивача.

Але, відповідачка, якій належить право власності на
12/100 частин земельної ділянки, не бажає оформити й передати її у володіння
позивачки. У зв'язку з чим позивачка не має можливості використати своє право
на зведення будов на виділеної їй в користування земельній ділянці, також
володіти земельною ділянкою, що
перебуває  під  придбаною
будовою  і  ділянкою
загального

користування в 6,0 кв.м, яким відповідачка користуватися не може після
відчуження належного їй домоволодіння.

Позивачка просить закріпити за нею право безоплатного володіння земельною
ділянкою, що перебуває під придбаною будовою, а також земельною ділянкою в 6,0
кв.м загального користування.

Зобов'язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні 12/100 частинами
земельної ділянки шляхом укладання договору купівлі-продажу та перенесення межі
землекористування.

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила розділите
земельну ділянку поАДРЕСА_1 згідно судово-технічної експертизи від 25.06.2007
року, виділивши їй у власність II частину.

У судовому засіданні відповідачка позов визнала, просила виділити їй у
власність І частину згідно судово-технічної експертизи від 25.06.2007 року.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені позовні
вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягаючими повному
задоволенню по наступним підставам.

Згідно ст. 158 ч. 2 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються
земельні спори, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням
земельними ділянками, які знаходяться у власності громадян та юридичних осіб.

Згідно ст. 386 ЦК України,
власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права
власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення
нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій
для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно державного акту на право приватної власності на землюОСОБА_2є
власником 0,0885 га поАДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 30.12.2006
рокуОСОБА_2продалаОСОБА_1 12/100 частин домоволодіння яке розташоване в
АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 885,0 кв.м.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.02.2007
року, 12/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1. на праві приватної
спільної часткової власності.

Таким чином судом встановлено, що домоволодіння поАДРЕСА_1 належить на
праві власностіОСОБА_1 на 88/100 частин згідно договору купівлі-продажу від
10.11.1999 року засвідченого приватним нотаріусом за № 3961 і на 12/100 частин
згідно договору купівлі-продажу від 30.12.2006 року. Право власності
зареєстроване в Херсонському МБТІ під реєстровим № 5828. Площа земельної
ділянки становить 885 м2 згідно рішення Міськвиконкому від 30.05.2005 року №
824. Земельна ділянка приватизована та виданий державний Акт на право власності
земельною ділянкою на ОСОБА_2. і ОСОБА_3

ОСОБА_2. мала право власності на 12/100 частин
домоволодіння та продала його ОСОБА_3 У такий спосіб ОСОБА_3 має право на ціле
домоволодіння. За згодою сторін земельна ділянка була розділена

відповідно до
судово-технічної, експертизи від 25.06.2007 року з в'їздом на АДРЕСА_1 для
ОСОБА_3 а ОСОБА_2. із входом через земельну ділянку по АДРЕСА_2 Таким чином,
суд вважає за необхідне розділити земельну ділянку поАДРЕСА_1 згідно
судово-технічної експертизи від 25.06.2007 року, що буде відповідати закону та
інтересам сторін.

Керуючись
ст. ст. 158
Земельного Кодексу України, ст. 386, 391 ЦК
України та ст. ст. 209,213,214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Розділити земельну ділянку поАДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно
висновку судово-технічної експертизи від 25.06.2007 року.

У власність ОСОБА_1виділити земельну ділянку площею 598,3
м2 у тому числі площу під будовами з окремим в'їздом на АДРЕСА_1

У власність ОСОБА_2виділити земельну ділянку площею 28
6,7 м2 у тому числі площу під будовами з окремим виходом через земельну ділянку
по АДРЕСА_2

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом 10 днів до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона.