Справа № 2-25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ Е Н Е М  У К
Р А ї Н И

2 березня 2007 року Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого                                             Жушман
О.М.

при секретарі                                             Комишовій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петрове справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення 1088 гривень98 коп. заподіяної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду, мотивуючи це тим, що відповідач по справі 26 квітня 2006
року близько 16 год. 30 хв.,
керуючи автомобілем ГАЗ - 24 державний номер НОМЕР_1 по вАДРЕСА_1не впорався з керуванням і скоїв наїзд на ПЛ
-0,4 кВ від КТП - 139 на залізобетонну опору та пошкодив її, чим заподіяв
збиток на суму 1086 грн. 98 коп. Добровільно відповідач заподіяну шкоду не
відшкодував, а тому просить стягнути з відповідача 1086 грн. 98 коп. за
заподіяні збитки та судові витрати.

Відповідач позов
не визнав.

Заслухавши
пояснення представника позивача, відповідача та його представника, свідків,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково
з слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що 16 квітня 2006 року в с АДРЕСА_1
відповідач керуючи автомобілем ГАЗ - 24 державний номер НОМЕР_1 не впорався з
керуванням та скоїв наїзд на ПЛ - 0,4 KB, від КТП - 139 на залізобетонну опору № 60, чим пошкодив
її. В наслідок чого позивач виконав роботи по заміні пошкодженої залізобетонної
опори і згідно калькуляції (а.с.7) затратив 906 гривень 98 коп.

Факт
наїзду на залізобетону опору лінії електропередач відповідач не заперечує, що
також підтверджується поясненням свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Суд
критично відноситься до показань свідків ОСОБА_2., ОСОБА_4.,ОСОБА_5. в тій
частині де вони пояснюють, що опора була пошкоджена до наїзду на неї
відповідача і трималася завдяки дереву, так як їх твердження спростовуються
листком огляду лінії електропередач від 5 січня 2006 року (а.с.22 ), де було
проведено огляд від опори №1 до № 97 і пошкоджень не виявлено. А після наїзду
на опору № 60 відповідачем її було замінено. Факт наїзду на залізобетонну опору
також підтверджується протоколом огляду місця події (а.с.23  ).

Позивач
просить стягнути з відповідача 1086 гривень 98 коп. за спричинену шкоду, а
доказ надав на 906 гривень 96 коп., що підтверджується калькуляцією вартості
виконаних робіт по заміні залізобетонної опори (а.с.22 ). Акт затверджено
фінансовим директором ВАТ

"Кіровоградобленерго"
і де зазначені всі витрати по виконаній роботі, де вказані також витрати на
матеріали. Суд не бере до уваги суму в 180 гривень, що написано від руки після
підписів посадових осіб, а також незрозуміло з яких розрахунків вона взята.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що позов необхідно задовільнити на 906 гривень 98 коп.

На підставі
ст.ст. 22,1166,1187 ЦК України
та керуючись ст.ст.212,213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" 906 гривень 98 коп. та
судові витрати в сумі 81 гривня.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги. З подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.