РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 липня 2007 року                                                                                                м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Корзаченка В.М.,

при секретарях            Ямі С.С, Оксимець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду цивільну справу № 2-294/2007р. за позовом
Чернігівського міжрайонного природо­охоронного прокурора, Державної екологічної
інспекції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної
незаконною порубкою дерев,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2007
року до Носівського районного суду надійшла позовна заява Чернігівського
міжрайонного природоохоронного прокурора. Державної екологічної інспекції в
Чернігівській області у якій позивач зазначає, що в АДРЕСА_1 відповідачем
проведена несанкціонована рубка дерева породи дуб, діаметром 45 см, у
результаті чого навколишньому природному середовищу заподіяно шкоду на суму 920
(дев'ятсот двадцять) гривень 00 коп. Однак, ОСОБА_1 завдану природі шкоду
добровільно не сплатив.

У судовому
засіданні представник позивача пояснив, що під час перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства на території АДРЕСА_1 відповідачем проведена
несанкціонована рубка дерева породи дуб діаметром 45 см. Також встановлено, що Тертишницькою сільською радою дозвіл на знесення
дерева не надавався. У результаті цього навколишньому природному
середовищу було завдано шкоди на суму 920 (дев'ятсот двадцять) гривень 00 коп.
Представник позивача просив винести рішення яким стягнути із ОСОБА_1. зазначену
шкоду та держмито за розгляд справи у суді.

У судовому
засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив суду, що взимку цього року він працював
кочегаром у магазині ОСОБА_2.
у с. Ясна Зірка. За магазином ріс дуб. Взимку була скрутна ситуація
з дровами для опалення магазину, про що він неодноразово говорив ОСОБА_2 тоді
ОСОБА_3 попросив якогось чоловіка, який і спиляв дуба, при цьому він
наголошував, що це питання ним з усіма погоджено. Після цього ОСОБА_3 сказав,
що дуб спиляний, деревину можна використовувати для опалення. Під час складання
акту про незаконну порубку дерева, ОСОБА_3 ще раз запевнив, що ним усе
вирішено, жодних проблем не буде і попросив його сказати, що саме він спиляв
дуб. Він не думав, що це матиме для нього такі наслідки, тому і погодився.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Допитана як
свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що взимку цього року вона працювала продавцем у
магазині ОСОБА_4
Через відсутність дров магазин опалювався дуже слабо, було холодно. На
початку лютого ОСОБА_3привів чоловіка на прізвисько „ОСОБА_5", який і
спиляв дуб, що ріс відразу за магазином і сказав ОСОБА_1, щоб той
використовував деревину для опалення магазину. Дерево спилювали якраз на моїй
зміні і я бачила, що ОСОБА_1 не має до цього ніякого відношення, він лише
допомагав рубати гілля уже спиляного дерева. За наказом власника магазину
ОСОБА_4 вона
дала з магазину одну пляшку горілки чоловікові, який спиляв дуба. ОСОБА_1
постійно перебуває у нетверезому стані, і тоді коли складали акт про незаконну
порубку дерева він також був у нетверезому стані.

2

Допитаний як
свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що вказівку пиляти дуба давав ОСОБА_7., який і людину
для цього знайшов, а він разом зі ОСОБА_1 обрубували гілки з уже спиляного
дуба.

Допитаний як
свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він нікому вказівок пиляти дуба не давав, а
дрова для опалення магазину він привозив. Свідчення ОСОБА_8. викривлені,
оскільки після розрахунку з магазину вона залишилась незадоволена певними
обставинами, а в ОСОБА_9. у той час взагалі була „біла гарячка" і він не
міг нічого розуміти і пам'ятати.

У позовній заяві
позивач посилається на п. 4.6. „Правил утримання зелених насаджень міст та
інших населених пунктів України", затверджених наказом Державного комітету
України по житлово-комунальному господарству від 29 липня 1994 року № 70.
Однак, зазначений наказ втратив чинність з 17 серпня 2006 року відповідно до
наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального
господарства від 10 квітня 2006 року № 105.

Відповідно до ч.
1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Заслухавши
показання сторін, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для
задоволення позову про стягнення із ОСОБА_1. шкоди, заподіяної незаконною
порубкою дерев, оскільки встановлено, що дерево спиляне іншою особою.

Таким чином,
зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав
для задоволення позову.

Керуючись ст. 1166 ЦК
України та ст.ст. 214, 215 ЦДК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити
Чернігівському міжрайонному природоохоронному прокурору, Державній екологічній
інспекції в Чернігівській області у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього упродовж 20 днів
апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення.