Справа №2-387/2007 г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007року       Новопсковський районний суд Луганської
області

у складі: головуючого судді                               С.О.Петрушова

при секретарі                                    В.П.Сумарокова

за участю
представника позивача Василенко
Т.О.та представника відповідача
ОСОБА_1. розглянувши в залі суду с.Новопсков у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Луганського обласного комунального спеціалізованого
теплозабезпечуючого підприємства"Луганськтеплокомуненерго" в особі Новопсковської дільниці №-3 до ОСОБА_2про
стягнення заборгованності за послуги теплопостачання у розмірі
1198,64грн. та за зустрічним позовом
ОСОБА_2до Луганського обласного комунального спеціалізованого
теплозабезпечуючого підприємства" Луганськтеплокомуненерго" в особі
Новопсковської дільниці №-3 про визнання договору про реструктурізацію
недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому просить стягнути з відповідача
заборгованність за послуги теплопостачання у розмірі 1198,64грн.,що виникла
внаслідок невиконання відповідачем забов,язань за договором
реструктурізації №-3 від 01.09.2006року.

В судовому
засіданні представник позивача Василенко
Т.О. на позові наполягла,представник
відповідача ОСОБА_1.'позов не визнала,обгрунтовуючи свої заперечення тим,що її
доручитель подав до суду зустрічну позовну заяву,в якій просить визнати
договір реструктурізації №-3 від 01.09.2006року недійсним,мотивуючи свої вимоги тим,що оспорюваний ним договір він не
підписував,зміст договору суперечить ст.
1 Закону України"Про реструктурізацію заборгованності з квартирної
плати,плати за житлово-комунальні
послуги,спожиті газ та електроенергію",оскільки договір укладено на
заборгованність.що склалася після 20.02.2003року.

У судовому
засіданні представник позивача за зустрічною позовною заявою вимоги доручителя
підтримала,представник відповідача по зустрічній позовній заяві позов не
визнала, оскільки її довіритель надав гр.ОСОБА_2. послуги теплопостачання,які
повинні бути оплачені.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача по первісному та
зустрічному позову,перевіривши та дослідивши
письмові докази,надані сторонами.суд дійшов до наступного.

Згідно довідки №-44 від 11.06.2007року,ОСОБА_2. є наймачем квартири
АДРЕСА_1,де проживає разом
зі своєю дружиною.

Позивач по
первісному позову надав відповідачу послуги з теплопостачання згідно договору
№-57 від 12.06.2003року.

На обгрунтування позовних вимог позивач по первісному позову надав договір реструктурізації
заборгованності №-3 від 01.09.2006року, пунктом-4 якого передбачено,що відповідач ОСОБА_2. зобов,язується своєчасно погасити
борг за житлово-комунальні послуги згідно з умовами договору, а саме
заборгованність за

2

теплопостачання,що утворилася станом на 01.09.200броку на суму
1236,01грн.,з щомісячною сплатою по 412,01грн. протягом з 01.09.200броку по 15.11.2006року.

Відповідно до ч.3ст.203 ЦК України волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.Згідно ч.4 ст.203 ЦК України,правочин має вчинятися
у формі,встановленій законом.

У чинність ст.208ч.1п.2
ЦК України, ст.1ч.2
Закону України"Про реструктурізацію
заборгованності з квартирної плати.плати за житлово-комунальні послуги,спожиті газ та
електроенергію",вищезазначений договір про погашення реструктуризовано!' заборгованності
між сторонами по справі належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно
ст.207ч.2  ЦК
України
правочин  вважається  таким,що
вчинений  у    письмовій
формі,якщо він підписаний його стороною/сторонами/.

З урахуванням вищезазначеного волевиявлення ОСОБА_2. як сторони за оспорюваним договором мало б місце у разі укладення та
підписання договору ним особисто або шляхом належно
оформленого ним представництва.

Згідно пояснень
ОСОБА_1. як представника позивача по зустрічному позову вищезазначений договір реструктурізації підписувала вона,не
маючи на це відповідного доручення від імені ОСОБА_2„Цей факт в судовому
засіданні не заперечувала й
представник позивача по первісному позову Василенко Т.О..

Таким
чином,судом встановленого оспорюваний договір не відповідає вимогам
ч.3ст.203,ч.2ст.207,п.2ч.1ст.208 ЦК
України,що у чинність ч.1ст.215 ЦК
України,є підставою для визнання зазначеного
договору недійсним,в зв,язку з чим суд повністю задовольняє вимоги
позивача по зустрічному позову.

Відповідно до ч.іст.236 ЦК України,правочин є недійсним з
моменту його вчинення,тому у сторін за договором реструктурізації №-3 від
01.09.2006р. права та обов,язки не виникають,в зв,язку з
чим ,суд відмовляє позивачу за первісним позовом у задоволенні його
позовних вимог.

Інших           підстав           для           задоволення           позовних           вимог

ЛОКСТГГЛуганськтеплокомуненерго"
в особі Новопсковської експлуатаційної дільниці №-3,зокрема шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2. існуючої
заборгованності за послуги теплопостачання згідно
договору №-3 від 01.09.2006року немає,оскільки в задовлленні
позову з зазначених підстав позивачу відмовлено рішенням Новопсковського районного суду від
27.02.2007року,що набрало законної сили.

Судові витрати між сторонами розподілити відповідно до ч.2ст.88 ЦПК
України,врахувавши,що ЛОКСТП"Луганськтеплокомуненерго" звільнено від
сплати державного мита на підставі рішення
12сесії Новопсковської селищної ради №-12/15 від 19.01.2007року.

На
підставі
викладеного,керуючись
ст.ст.10.11,59-61,88,209,212-215,218
ЦПК України,ст.203ч.3,215ч.1,ст.207ч.2,ст.236 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у
задоволенні позову Луганського обласного комунального спеціалізованого
теплозабезпечюючого підприємства"Луганськтеплокомуненерго"в особі Новопсковської експлуатаційної дільниці №-3
до ОСОБА_2за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_2до Луганського обласного

комунального     спеціалізованого             теплозабезпечюючого             підприємства

"Луганськтеплокомуненерго"в особі Новопсковської експлуатаційної
дільниці №-3 про визнання договору реструктурізації недійсним
задовольнити.

3

Визнати недійсним договір про реструктурізацію №-3 від
01.09.2006року,

укладений   Новопсковською             експлуатаційною            дільницею             №-3

ЛОКСТІГЛуганськтеплокомуненерго"
та ОСОБА_2.

Оплату судових витрат у вигляді
державного мита віднести на рахунок держави.

Стягнути     з     Луганського     обласного     комунального     спеціалізованого

теплозабезпечюючого                           підприємства                                               "Луганськтеплокомуненерго" в                                          особі

Новопсковської
експлуатаційної дільниці №-3 на користь ОСОБА_2 7,50гривень в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи у Новопсковському районному
суді.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на

подання заяви про апеляційне оскарження,якщо її не
було подано, а в разі подачі заяви

про апеляційне оскарження- після закінчення
двадцятиденого строку, встановленого для

подачі апеляційної скарги, якщо така не була
подана.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційному
суду Луганської області через Новопсковський районний суд. Апеляційну
скаргу на рішення може бути подано апеляційному
суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.