Справа №
33 ц-765кс       2007р.        Категорія: 59       Рішення постановлено під головуванням Колупаєва В.В.
УХВАЛА

7 грудня 2007 року колегія суддів судової палати апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Луценка В.В.

Суддів: Медяного
В.М.,  Цюри Т.В.

у відповідності до Закону України «Про внесення змін до
Закону України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ від 22 лютого 2007 року розглянувши у попередньому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської
області телерадіокомпанії,  ВАТ по
газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» про відшкодування моральної шкоди за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира
від 14 березня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
10 травня 2006 року,  -

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась
в суд з позовом до Житомирської області телерадіокомпанії,  ВАТ по газопостачанню і газифікації
«Житомиргаз» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 200000 гривень
зазначивши в заяві,  що відповідачі без
її згоди провели відеозйомку і демонстрацію по Житомирському обласному
телебаченню відеосюжету з коментарем про те,
що вона являється злісним неплатником послуг за газопостачання.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14
березня 2006 року,  залишене без змін
ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2006 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1
та її представник просять скасувати судові рішення та прийняти справу до
свого провадження,  посилаючись на
неповне з'ясування обставин справи,
неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що
підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того,  що
відповідно до вимог ч.1 ст.307 ЦК
України згода особи на знімання її на фото-,  кіно-,
теле- чи

відеоплівку
припускається,  якщо зйомки проводяться
відкрито на вулиці,  на зборах,  конференціях,
мітингах та інших заходах публічного характеру.

Матеріалами справи встановлено,  що
29.09.2004 року в АДРЕСА_1 на вулиці,
працівниками ВАТ по газопостачанню і газифікації «Житомиргаз» проводилось
відключення помешкання ОСОБА_1 від системи газопостачання за систематичну
несплату позивачкою послуг за отриманий газ.

Саме дії працівників ВАТ «Житомиргаз» знімались на
відеоплівку телеоператором Житомирської обласної телерадіокомпанії для застереження
інших боржників,  які проводять
несвоєчасну оплату за спожитий газ.

Трансляція зазначеного відеороліка відбулась 30.09.2004 року по
Житомирському обласному телебаченню.

Враховуючи те,  що відеозйомка
29.09.2004 року проводилась на вулиці,
місцевий суд правильно прийшов до висновку про те,  що попередня згода позивачки на проведення
відеозйомки про роботу працівників ВАТ «Житомиргаз» по відключенню боржників
від газопостачання була не потрібна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 Закону України «Про телебачення і
радіомовлення»,  передачі,  записані в повному обсязі на магнітну
плівку,  розмагнічуються після закінчення
десятиденного строку з часу останньої трансляції,  якщо в цей строк не надійшла заява про
спростування відомостей,  які в них
містяться.

Оскільки позивачка ОСОБА_1
з будь-якими заявами про спростування відомостей до Житомирської обласної
телерадіокомпанії не зверталась,
зазначений вище відеозапис був знищений.

Дослідивши в повному обсязі обставини і матеріали справи місцевий суд
прийшов до правильного висновку про те,
що передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1
про відшкодування моральної шкоди не має.

Апеляційний суд обґрунтовано погодився з висновком
місцевого суду,  залишивши його рішення
без змін.

Відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження
є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення судом норм
процесуального права.

Встановлено,  що
судові рішення по справі ухвалені з додержанням судом першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч.1 ст.338 ЦПК
України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись ст.ст. 332,  336 ЦПК
України,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,  -

У х валила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.