Справа №2-І/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року                                                                                     м.  Валки

Валківський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючого
судді                                                                         Товстолужського
О.В.

При
секретареві                                                                               Коляда
Н.С.

Буряк
Н.О.

З участю
представника позивача-відповідача                             ОСОБА_3

Позивача
- відповідача                                                                   ОСОБА_1

Представника                                                                                  ОСОБА_2

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго»
до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК
«Харківобленерго» про визнання акту від 29.05.2004 року незаконним та
відшкодування моральної шкоди,

встановив:

03.11.2004
року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява
АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В заяві
позивач зазначив,  що 29.05.2004 року в
період рейдової роботи по виявленню крадіжок електроенергії на території
Валківського району,  працівниками
Валківського РВЕ було перевірено прилад обліку ,  який розташований в домоволодінні за адресою
АДРЕСА_1,  яке належить ОСОБА_1,  який є абонентом електроспоживання. При
огляді приладу обліку було виявлено порушення діючих «Правил користування
електричної енергії»,  а також складений
акт,  де зазначено : «Змонтована розетка
зі схованою електропроводкою (безоблікова) при включенні навантаження в дану
розетку диск електролічильника не обертається,
при відключенні запобіжників,
напруга в розетці є,  електроенергія
споживається безобліково»

На
підставі виявленого правопорушення Валківським РВЕ була нарахована сума матеріального
збитку 4559 грн.88 коп.

07.12.2004
року ОСОБА_1 звернувся до Валківського районного суду із зустрічним
позовом,  де зазначив,  що 29.05.2004 року троє невідомих чоловіків,  без його дозволу проникли на територію його
домоволодіння,  не надавши посвідчень,  відштовхнувши його,  увірвались до будинку та заявили,  що згідно показань їх приладу диск
електролічильника під навантаженням не обертається. Переконавшись в
протилежному,  один з них став обшукувати
будинок,  пояснюючи пошуком схованих
розеток та обігрівача,  а інший відірвав
обшивку біля лічильника. Потім вони надали,
заздалегідь складений акт,  який
суперечить законодавству. Так,
наприклад,  в акті зазначена
адреса АДРЕСА_1,  а насправді адреса будинку,  АДРЕСА_2. Крім цього,  всупереч «Правил користування» співробітники
енергопостачальника повинні надати свої посвідчення,  чого не було зроблено.

Як
зазначено у зустрічній,  позовні
заяві,  будь-яких порушень «Правил
користування електроенергією...» під час перевірки виявлено не було,  про що свідчить акт незацікавлених
спеціалістів від 26.062004 року,  в якому
відображена справжня кількість наявних електроприладів та ламп в будинку,  а не та яка зазначена в акті працівників РВЕ.

Крім
того,  як витікає із зустрічного
позову,  під час перевірки,  співробітники енергопостачальника ображали
позивача,  принижуючи його честь та
гідність. Від перенесеного стресу у дружини позивача піднявся тиск і її
госпіталізували. Після госпіталізації дружини позивачу також стало зле,  проте він своєчасно не зміг звернутись за
медичною допомогою,  що призвело до
втрати свідомості та невідкладного хірургічного втручання.

Таким
чином,  у зв'язку з протиправною
поведінкою відповідача,  позивач відчув
фізичні та моральні страждання,  а тому
моральну шкоду він оцінив в 30 000 грн.,
які вимагає стягнути з АК «Харківобленерго».

Крім
того,  позивач вимагав визнати акт,  що склали працівники відповідача
недійсним,  та стягнути з нього 1000 грн.
матеріальної шкоди за втрачений з вини відповідача врожай,  що був зрощений на території домоволодіння.

Згодом
ОСОБА_1 збільшив вимоги моральної шкоди до 40 000 грн.,  став вимагати стягнення з відповідача витрат
на проїзд на таксі в судове засідання 411 грн. 57 коп.,  інших судових витрат,  пов'язаних з проведенням експертизи,  а також витрат,  що позивач зазнав у зв'язку із укладенням
договору на участь у справі його представника в розмірі 21 194 грн.

В
судовому засіданні представник АК «Харківобленерго» підтримав позов та
пояснив,  що 29.05.2004 року перевірку в
домоволодінні ОСОБА_1 здійснювали електромонтери Банківського РВЕ ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6,  які,  насправді
увійшли в незаперту калитку домоволодіння,
постукали в двері будинку,
пред'явили посвідчення та з дозволу господаря стали здійснювати
перевірку. Під час перевірки вони виявили,
що біля електролічильника за дерев'яною обшивкою була схована
електропроводка перерізом 2 мм2 яка відгалужувалась від електродроду перед
лічильником.  Така електропроводка дає
змогу використовувати електроенергію безобліково. На місці був складений акт із
зазначенням виявленого порушення. Абонент ОСОБА_1 був відключений від
енергопостачання та йому,  відповідно до
акту було проведено нарахування в сумі 4559 грн. 88 коп. таке нарахування
здійснюється відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування
збитків,  завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення»

ОСОБА_1
та його представник заперечили проти задоволення позову,  підтримали зустрічний позов,  пояснюючи,
що АДРЕСА_1 був придбаний ОСОБА_1 в 1990 році. Будь-яких змін чи
реконструкції електропроводки він не робив,
правил користування електроенергією не порушував. При перевірці
29.05.2004 року працівники енергопостачальника службових посвідчень на
пред'являли,  увірвались до будинку,  відштовхнувши ОСОБА_1,  стали обшукувати будинок та особисті
речі,  вимагаючи показати приховану
електропроводку,  зіпсували майно
демонтувавши стіну в районі електролічильника. Нічого не знайшовши працівники
РВЄ пред'явили заздалегідь складений акт,
де були зазначені не правдиві відомості. Зокрема,  в акті не тільки невірно зазначені результати
перевірки,  невірно зазначена адреса
будинку,  прізвище абонента,  розмір перерізу дроту. Таким чином,  як пояснив ОСОБА_1,  даний акт є незаконним.  На підставі даного акту йому була нарахована
сума 4459 грн. 88 коп.,  яка також
невірно обчислена,  оскільки переріз
електродроду насправді є 1, 5 а не 2 мм2. Кількість днів за які здійснено
нарахування

повинна бути не з моменту
укладення договору,  а з дати останньої перевірки,  яка повинна проводитись не менш як раз на
шість місяців.

Крім
того,  як пояснив ОСОБА_1,  йому спричинена моральна шкода,  яка полягає в фізичних і інших стражданнях.
Адже внаслідок дій співробітників Валківського РВЕ він не зміг вчасно
звернутись за медичною допомогою і у нього розвинувся перитоніт,  який потребував негайного хірургічного
втручання. На нервовому ґрунті у нього виник цукровий діабет та ситуативний
невроз,  що підтверджується матеріалами
судово-медичної експертизи. Внаслідок безпідставних звинувачень у крадіжці
електроенергії грубого поводження та образ з боку працівників РВЕ,  йому також були спричинена моральна
шкода,  яка,  на думку ОСОБА_1 йому повинна бути
відшкодована відповідачем за зустрічним позовом.

За
поясненнями ОСОБА_1 та його представника,
судові витрати,  понесені ними за
час розгляду справи,  які зазначені у
зустрічному позові повинні бути відшкодовані відповідачем.  Окрім зазначених витрат,  позивач повинен відшкодувати ОСОБА_1 вартість
проїзду його представника в судові засідання з м.  Москва,
розмір якої підтверджується наданими в судове засідання проїзними
залізничними квитками.

Суд,  вислухавши сторони та вивчивши докази,  що є в справі,  прийшов до висновку,  що позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1
підлягає задоволенню,  зустрічний позов
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено,  що
відповідно до договору № 2744 від 07.07.2002

року між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1,
останній є абонентом

енергопостачання. В договорі адреса енергопостачання зазначена : АДРЕСА_1

3 (а.с.    )

Сторони погодились з тими обставинами що,
29.05.2004 року,  за адресою
АДРЕСА_1,  трьома працівниками

Валківського РВЕ була проведена перевірка дотримання правил користування

електричною енергією абонентом ОСОБА_1,
про що був складений акт,  копія
якого

вручена самому ОСОБА_1. (а.с.                 )

Відповідно
до змісту акту,  в будинку ОСОБА_1
виявлена «змонтована розетка зі схованою електропроводкою (безоблікова) при
включенні навантаження в дану розетку диск електролічильника не
обертається,  при відключенні
запобіжників,  напруга в розетці є,  електроенергія споживається безобліково»

В судовому засіданні сторони дійшли згоди,
що,  насправді «розетки»,  як такої,
з

безобліковою електроенергією в будинку ОСОБА_1 працівниками,  що здійснювали

перевірку,  не виявлено. Проте,  представник АК «Харківобленерго»,  а також допитані в

судовому засіданні електромонтери,
що здійснювали перевірку та складали акт ,

пояснили,  що в районі лічильника за
дерев'яною обшивкою стіни виявили «відпайку»

дроту,  яка відгалужується перед
лічильником. ,  про що і був складений
акт від 29.05.2004

року. (а.с.        )

Суд не
вбачає суттєвої різниці між формулюваннями «прихована електропроводка» та
«розетка»,  оскільки їх суттю є облаштування
споживання електроенергії без належного обліку.

ОСОБА_1
заперечує факт виявлення розетки чи прихованої електропроводки без облікового
енергоспоживання,  проте наявність такої
електропроводки підтверджується як свідченнями
працівників  ОСОБА_4,   ОСОБА_5
та  ОСОБА_6
так  і

висновками
трасологічної експертизи № 10438 від 30.01.2007 року,  де встановлена

наявність
«скрутки» та зазначено,  що «.. .дріт
щільно зафіксований в стіні будинку та йде

на малу
довжину...»,  «... дріт в ізольованій
оболонці...,  був поміщений в заглиблення
в

стіні з
боку отвору на дошці біля лічильника та щільно зафіксований за допомогою

речовини
схожої на цементний розчин»,  (а.с.                     ) Також,  відповідно до висновків

електротехнічної
та трасологічної експертизи від 05.09.2005 року,  на дроті між ізолятором та лічильником
мається скрутка,  яка розташована в
ізоляційному кембріку. (а.с.         )

Наявність
скрутки дротів перед приладом електрообліку,
насамперед,  зафіксована трьома
уповноваженими співробітниками енергопостачальника,  що передбачено п. 53 «правил користування
електроенергією для населення».

В
акті,  законність якого
оскаржується,  допущені незначні помилки
в прізвищі абонента електроспоживання та в адресі будинку,  який забезпечується енергією,  що визнано представником АК
«Харківобленерго»,  проте суд не вважає
наявність таких помилок обставиною,  що
виключає дійсність всього акту,  адже
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав сам факт проведення перевірки та
пред'явлення акту за результатами перевірки саме йому та за адресою,  де він є споживачем електроенергії.

Таким
чином,  підстав визнати акт № 0127704 від
29.05.2004 року недійсним,  - не має.

Розрахунок
завданих-енергопостачальнику збитків в розмірі 4559 грн.88 коп.3дійснений
відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих внаслідок порушення правил
користування електроенергією. При обчисленні суми врахована площа перерізу
дроту,  тривалість використання електроприладу,  величина потужності електроустановок,  передбачена договором.

Посилання
ОСОБА_1 на те,  що тривалість
використання повинна враховуватись за останні півроку,  як з моменту обов'язкової перевірки,  безпідставні. Відповідно до п. 38 «Правил
користування...»,  енергопостачальник
зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання
показань приладів обліку у споживача. Така перевірка не стосується виявлення
прихованої проводки чи інших засобів безоблікового споживання енергії. Отже
нарахування суми збитків з дня укладення договору 07.07.2002 року відповідає п.
5 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих внаслідок порушення правил
користування електроенергією для населення»,
оскільки цей період менше ніж термін позовної давності.

Крім
того,  розрахунок,  з огляду на переріз дроту 2 мм2,  також вірний. Така площа прихованого дроту
зазначена в акті від 29.05.2004 року.

Не мають
значення для розрахунку збитків пояснення ОСОБА_1 про те,  що він мешкає в будинку лише в літній період.
Даних про те,  що абоненту припинялось
електропостачання в зимовий період не має.

Не може
бути прийнятий судом як належний доказ наданий ОСОБА_1 акт,  складений 26.06.2004 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,  оскільки складання такого акту не передбачено «Правилами
користування електроенергією»,  або
іншими нормативними документами.

Таким
чином,  в акті від 29.05.2004 року вірно
зазначено виявлення порушення п. 48 «Правил користування електричної енергії» в
частині споживання електричної енергії без приладів обліку та самовільне
підключення до електромережі.

Відключення
від енергопостачання домоволодіння ОСОБА_1 здійснено відповідно до вимог п. 35
«Правил...»,  тому позовні вимоги
останнього про стягнення матеріальної шкоди у зв'язку з втратою врожаю,  що зрощений на присадибній ділянці
задоволенню не підлягають.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_9
підтвердила пояснення ОСОБА_1 про те,
що 29.05.2004 року працівники Банківського РВЕ проти волі господаря
будинку пройшли в будинок,  відштовхнувши
ОСОБА_1

Суд не
може оцінити пояснення свідка як об'єктивні,
оскільки вона є сусідкою ОСОБА_1,
з її пояснень витікає,  що вона
тривалий час підтримує з родиною ОСОБА_1 добрі стосунки. Самі ж ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують факт
насильницьких дій зі свого боку відносно ОСОБА_1,  пояснюючи,
що вони пред'явили службові посвідчення та спитали дозволу господаря
перед здійсненням перевірки.

Відповідно
до п. 42 «Правил...» споживач електроенергії зобов'язаний забезпечувати доступ
представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень
до квартири або іншого об'єкта для обстеження електропроводки.

Не
найшли,  також,  об'єктивного підтвердження пояснення ОСОБА_1
про образи та грубе поводження з боку працівників АК «Харківобленерго»,  під час проведення перевірки 29.05.2004 року.

Вимоги
стягнення компенсації за спричинення моральної шкоди ОСОБА_1 обґрунтовані
висновками судово-медичної експертизи,
де зазначено,  що він страждав на
захворювання,  які виникли безпосередньо
після подій 29.05.2004 року.

Проте,  суд не знайшов дії працівників АК
«Харківобленерго» ОСОБА_4,  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 такими,  що не відповідають закону,  не виявлений,
також,  причинно-наслідковий зв'язок
між діями зазначених працівників та виникнення захворювань ОСОБА_1 Можливе
запізнення з наданням медичної допомоги ОСОБА_1,  що потягло ускладнення в лікуванні та фізичні
страждання не пов'язане з діями АК «Харківобленерго».

Відповідно
до вищезазначеного,  вимоги стягнення
моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Позивачем
ОСОБА_1 та його представником вимагається стягнення з АК «Харківобленерго»
судових витрат,  пов'язаних з проведенням
експертизи,  явкою до суду (ОСОБА_1 на
таксі,  його представника з м.  Москва на залізничному транспорті),  на правову допомогу,  на підставі договору на суму 21 194 грн.

Такі
вимоги,  задоволенню не підлягають,  відповідно до
ст.  88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
217,  218,  88 ЦПК України,   ст. 3 Закону України «Про
електроенергетику»,  п.п. 37,  42,
48,  53 «Правил користування
електричною енергією для населення»,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» 4559 грн. 88 коп. матеріальної шкоди
та 217 грн. 90 коп. судових витрат,
пов'язаних з проведенням експертизи.

В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго» - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.