Справа № 22ц-2098/2007 року                                       Головуючий
Юхно С. П. Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007
року грудня місяця   „7"    дня                                                                  м.  Полтава

Колегія   суддів
судової  палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду

Полтавської
області в складі:

Головуючого :
Новохатня В.А.

Суддів : Акопян
В.І.,  Петренка В.М.

при секретарі:
Зеленській О.І.

з участю:
адвоката ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2,  представника позивачаОСОБА_4

відповідача
ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2007 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права
власності на самочинне будівництво,
визнання права спільної власності подружжя на домогосподарство та
виділення частки майна в натурі,
розподіл земельної ділянки,
стягнення коштів та моральної шкоди.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача
апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2007 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,  виконавчого комітету
Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,  визнання права спільної власності подружжя на
домогосподарство та виділення частки майна в натурі,  розподіл земельної ділянки,  стягнення коштів та моральної шкоди
задоволено частково.

Визнано
право спільної сумісної власності за ОСОБА_2та ОСОБА_3 на самочинне будівництво:
сарай літ «Б»,  гараж літ «В»,  веранду літ «а6»,  літній душ літ «Г». за адресою:АДРЕСА_1

Визнано     спільною     сумісною власністю ОСОБА_3 ОСОБА_2 жилий
будинок,  підпірну стіну «№1»,  колодязь «№2»,  огорожа «№3,
4»,  що розташовані АДРЕСА_1

Виділено
та визнано за ОСОБА_2право власності на наступні приміщення,  будівлі,
споруди,  що розташовані за
адресою:АДРЕСА_1

- в
основній частині житлового будинку літ «А-2»: сходинкова 1-8 площею 12, 3 кв.м.
,  житлова кімната 1-10 площею 22, 8
кв.м. ,  житлова кімната 1-11 площею 10,
1 кв.м. ,  житлова кімната 1-12 площею 12
кв.м. ,  вбиральня 1-13 площею 1 кв.м.
,  ванна 1-14 площею 2, 8 кв.м. ,  житлова кімната 1-15 площею

7
кв.м. ,  житлова
кімната 1-16 площею 12, 1  кв.м. ,  сходинкова 1-17 площею

8
кв.м. ,

·  в
цокольній частині житлового будинку літ «А-2»: внутрішній тамбур І площею 2, 7
кв.м. ,  сходинкова II
площею 11, 8 кв.м. ,  вбиральня III
площею 1, 5 кв.м. ,  кладова IX
площею 31, 2 кв.м. .

·  по іншим
приміщенням,  будівлям та спорудам: гараж
літ. «А-2» ,  1/2 частину веранди літ
«а6»,  літній душ «Г»,  колонку питну № 2,  частину огорожі № 1 - 13391 грн.,  хвіртку № 3 - 2702 грн.,  ворота огорожі № 5 - 2627 грн.,  частину стіни підпірної № 7 - 2740 грн.,  ворта огорожі № 10 - 5481 грн.,  частину стіни підпірної № 8.

Виділено та визнано за ОСОБА_3 на наступні приміщення,  будівлі,
споруди,  що розташовані за
адресою:АДРЕСА_1

·  в
основній частині житлового будинку літ. «А-2»: прихожа 1-1 площею 9, 2 кв.м.
,  вбиральня 1-2 площею 2, 1 кв.м. ,  внутрішній тамбур площею 2, 6 кв.м. ,  кухня 1-4 площею 21, 4 кв.м. ,  ванна 1-5 площею 4, 5 кв.м. ,  кладова 1-6 площею 3, 4 кв.м. ,  коридор 1-7 площею 2, 5 кв.м. ,  оранжерея 1-9 площею 31,  З кв.м. ;

·  в
цокольній частині житлового будинку літ. «А-2»: кладова V площею
7, 9 кв.м. ,  коридор VII
площею 2, 7 кв.м. ,  коридор XII
площею 1, 2 кв.м. ,  топочна VIII
площею 6, 1 кв.м. ;

·  по іншим
приміщенням,  будівлям та спорудам: сарай
літ. «Б»,  гараж літ. «В»,  погріб літ. «аЗ»,  1/2 частину веранди літ. «а6»,  частину огорожі № 1,  хвіртку № 4,
огорожу № 6,  частину стіни
підпірної № 7,  частину стіни підпірної №
8,  огорожу № 9,  огорожу №11.

Стягнуто
на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_2 77356 гривень.

Виділено
в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 463 кв.м.  по варіанту № 1 згідно висновку
будівельно-технічної експертизи від 26 лютого 2007 року ( на плані зафарбовано
в червоний колір ),  ОСОБА_3 виділено
земельну ділянку площею 463 кв.м.  по
варіанту № 1 згідно висновку будівельно-технічної експертизи від 26 лютого 2007
року ( на плані зафарбовано в синій колір ),
у спільному користуванні залишено земельну ділянку площею 48 кв.м.  по варіанту № 1 ( на плані зафарбовао в жовтий
колір ). Межу розподілу земельної ділянки встановлено згідно плану по варіанту
№ 1.

Стягнуто
на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_3 ПОЗ грн. 53 коп. судових витрат,  10549 грн. 42 коп. на відшкодування
матеріальних витрат та 2000 моральної шкоди.

В іншій частині
позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В
апеляційній скарзі на рішення місцевого суду ОСОБА_3 прохає його
скасувати,  оскільки постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове
рішення ,  яким відмовити ОСОБА_2 в
задоволенні позовних вимог.

Перевіривши
матеріали справи,  доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів приходить до
висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно
до вимог п.3  ст. 311 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання.

Порушення
цивільно-процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення
суду.

Згідно
зі  ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно
бути законним і обґрунтованим.

У
відповідності зі  ст.  ст. 74, 76 ЦК України судові виклики здійснюються судовими повістками
про виклик,  які вручаються під розписку
особам,  які беруть участь у справі.

З
матеріалів вбачається,  що дану справу
розглянуто судом першої інстанції у відсутність відповідача ОСОБА_3,
який належним чином не був повідомлений про призначення
справи до розгляду на 11 травня 2007 року,
(а.с.  204,  210-213 т.4).

Розглянувши
справу у відсутності відповідача судом повно і всебічно не з'ясовані
обставини,  які мають значення для
правильного вирішення справи. Зокрема,
при визначенні порядку земельного користування не встановлені межі
земельної ділянки,  яка була виділена
власнику для будівництва житлового будинку,
не з'ясовано питання щодо виділення в користування лишків земельної
ділянки,  а також чи не знаходяться
будівлі на ділянці самозахвату.

Ухвалюючи
рішення про розподіл будинку,  суд не
врахував,  що згідно судово-технічної
експертизи переобладнання слід улаштувати при наявності погодження варіантів
розподілу з місцевими органами самоврядування,
газовим господарством,
санепідемстанцією та районним архітектором.

Відповідні
погодження відсутні,  незважаючи при
цьому на те,  що при розподілу будинку
відповідачу взагалі не виділено жиле приміщення. Не зазначено і яке приміщення
слід використовувати як жиле та які ідеальні частки виділяються сторонами у
власність.

За таких обставин рішення
суду не можна визнати законним і обґрунтованим.
А тому воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  307,  311 п.3,
314 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 частково задовольнити.

Рішення
Ленінського районного суду м. Полтави від 15 травня 2007 року скасувати і справу
направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.