Справа № 2-260/2007р.
Рішення

Іменем України

17 жовтня
2007року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді - Ткаченко С. Є.
при секретарі - Пахомовій Н.І.,

з участю
позивача - ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1до     ОСОБА_2про
поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом,
зазначивши,  що 07.12.1991 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від
шлюбу вони мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який проживає з нею.

Під час
шлюбу /05.12.1992 року/ вони придбали будинок за адресою: АДРЕСА_1. 20.02.2007
року шлюб було розірвано.

Посилаючись на те,  що набуте за час
шлюбу майно,  належить їй та відповідачу
на праві спільної сумісної власності,
але останній відмовляється від його поділу в добровільному порядку,  позивачка звернулася до суду з позовом про
поділ будинку в натурі та про виділення 1/2 частки земельної ділянки,  на якій розташоване дане домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка спочатку підтримала свої позовні
вимоги,  а після надходження висновку
судово-технічної експертизи збільшила їх,
пояснивши  суду,  що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з
1991 року по 20.02.2007 року.

Під час шлюбу вони придбали будинок,  який було оформлено на відповідача.

На Даний
час постало питання про його поділ і вона бажає,  щоб їй було видылено частин домоволодіння,
як зазначено у висновку експертизи,
при цьому   без   сплати
відповідачу   компенсації   за
виділення   більшої   частини

2

домоволодіння,
збільшивший таким чином розмір її частки з врахуванням інтересів
неповнолітнього сина.

Щодо
поділу земельної ділянки,  то вона згідна
з варіантом її поділу,  вказаним в
експертизі.

Відповідач
позов визнав і пояснив суду,  що він
згідний на поділ будинку в натурі за вказаним у висновку експертизи
варіанті,  за яким йому належить виділити
40/100 частин домоволодіння,  а також на
поділ земельної ділянки,  як зазначено в
експертизі.

Крім
того він не претендує на стягнення з позивачки компенсації в сумі
3726грн.,  враховуючи інтереси сина.

Вислухавши
сторін,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,

Як
встановлено судом і вбачається з матеріалів справи,  сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з
07.12.1991 року по 20.02.2007 року.

Під час
шлюбу вони придбали жилий будинок з надвірними спорудами за адресою:
АДРЕСА_1,  що підтверджується договором
купівлі-продажу від 05.12.1992 року.

А
відповідно до  ст. 60 СК України
майно,  набуте подружжям за час
шлюбу,  належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності подружжя.

Як
передбачено ч.1  ст. 70 СК України у разі
поділу майна,  що є об"єктом
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна та дружини чоловіка є рівними.

Разом з
тим в ч.3  ст. 70 цього ж Кодексу
зазначено,  що за рішенням суду частка
майна дружини може бути збільшена,  якщо
з нею проживають діти.

Судом
встановлено,  що з позивачкою проживає
неповнолітній син ОСОБА_3  1997 року
народження.

З
врахуванням цього,  суд вважає можливим
збільшити частку майна позивачки,  проти
чого не заперечує і відповідач,
виділивши їй 60/100 частин будинковолодіння без стягнення з неї грошової
компенсації за надлишки у вартості даної частини будинковолодіння.

Відповідачу
суд вважає необхідним виділити 40/100 частин будинковолодіння,  згідно висновку будівельно-технічної
експертизи.

При
цьому суд вважає необхідним зобов"язати сторін виконати роботи по
переобладнанню житлового будинку,  як це
визначено будівельно-технічною експертизою.

Також
суд вважає доцільним визначити порядок користування земельною ділянкою,  згідно варіанту,  розробленому експертом.

Поскільки
позивачка відмовилася від відшкодування понесених нею судових витрат,  то суд вважає можливим стягнути з відповідача
на користь держави лише недоплачене державне мито в розмірі 182грн. 18коп.

На
підставі викладеного і,  керуючись  ст.
60,  ч.1  ст. 69,
ст. 70,  71 СК України,   ст. ,
ст.  10,  60, 212,  213,  215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

3

Здійснити
поділ житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 вартістю
39184 /тридцять дев"ять тисяч сто вісімдесят чотири/гривні в натурі,  виділивши ОСОБА_160/100 частин
будинковолодіння загальною вартістю 23318 /двадцять три тисячі триста
вісімнадцять/гривень,  а саме: в
житловому будинку "А" приміщення площею 17, 2 кв.м вартістю 4952грн.;
прибудову "а" з обладнанням /100%/ вартістю 9505грн.; погріб
"В" /100%/ вартістю 5225грн.; яму "№4" /100%»/ вартістю 195грн.;
Уг частину вартості газифікації житлового будинку /50%/ /в загальному
користуванні сторін/ вартістю 756грн.; Уг частину вартості колодця
"№3" /50%/ /в загальному користуванні сторін/ вартістю 1836грн.; Уг
частину вартості огорожі "№1-2" /50%/ / в загальному користуванні
сторін/ вартістю 849грн.

Виділити
ОСОБА_240/100 частин будинковолодіння за адресою:АДРЕСА_1 загальною вартістю
15866 /п"ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят шість/ гривень,  а саме: в житловому будинку "А"
приміщення 5 площею 8, 6кв.м; приміщення 6 площею 14, 3кв.м вартістю 6594грн.;
крильцо "Кр" /100%/ вартістю 1056грн.; літню кухню "Б"
/100%/ вартістю 4774грн.; Уг частину вартості газифікації житлового будинку
/50%/ /в загальному користуванні сторін/ вартістю 756грн.; Уг частину вартості
колодця "№3" /50%/ /в загальному користуванні сторін/ вартістю
1836грн.; 1/2 частину вартості огорожі "№1-2" /50%/ / в загальному
користуванні сторін/ вартістю 850грн.

Зобов"язати
ОСОБА_1та ОСОБА_2для переобладнання житлового будинку "А, а" в дві
ізольовані квартири виконати наступні роботи: в частині ізоляції суміжних
приміщень зал ожити цеглою суміжні дверні пройми між приміщенням І
"Кр" площею 6, 2кв.м та приміщенням 1 площею 8, 2 кв.м; приміщенням 6
площею 14, 3кв.м та приміщенням 4 площею 17, 2кв.м та зробити входи в свої
приміщення відповідно до плану,  що
міститься в додатку № 6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Зобов"язати
ОСОБА_2здійснити прибудову "а1" розміром 5, 50 х 2, 30 м на місці
існуючого крильця "Кр" відповідно до плану,  що міститься в додатку № 6 до висновку
судової будівельно-технічної експертизи,
де розмістити тамбур розміром 2, 07 х 1, 20 м площею 2, 5кв.м та кухню
розміром 2, 07 х 3, 90 м площею 8, 0кв.м.

Зобов"язати
ОСОБА_1від"єднати
свою частину водяного опалення від частини водяного опалення ОСОБА_2

Зобов'язати
ОСОБА_2встановити свій автономний котел у приміщенні кухні площею 8, 0кв.м для
опалення своєї частини будинку.

Здійснити
розподіл земельної ділянки під АДРЕСА_1площею 1785кв.м,  виділивши ОСОБА_1в користування земельну
ділянку під забудовами - 61, 0 кв.м; під ділянку городу ^491, 4 кв.м; Уг
частину ділянки двору загального користування- 340, 1 кв.м відповідно до
плану,  що міститься в додатку № 7 до
висновку судової будівельно-технічної експертизи.

:* ;. -Виділити
ОСОБА_2в користування земельну ділянку під- забудовами - 51, 3 кв.м; під
ділянку городу - 495, 1 кв.м; під ділянкою двору / дл^; ^будівництва   прибудови
"а2"-6, 0кв.м;
частину   ділянки   двору
загального

4

користування-340,
1 кв.м відповідно до
плану,  що міститься в
додатку № 7 до висновку
судової будшельно-технічної експертизи.

Земельну   ділянку
двору   площею    680, 2кв.м
залишити   в   загальному користуванні ОСОБА_1та ОСОБА_2

Стягнути з
ОСОБА_2на користь держави держмито в розмірі сто вісімдесят дві гривні 18коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.