overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-873/2007року
31 серпня 2007 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі головуючого-судді: Васильєвої В .Я. при секретарі:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білозерка справу за позовом ВАТ"ЕК Херсонобленерго"
в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 885грн62коп,
ВАТ"ЕК Херсонобленерго" в
особі Білозерського РЕЗ і ЕМ звернулося з позовною заявою до суду,
вказавши,  що відповідач є абонентом
товариства,  позивач постачає відповідачу
електроенергію,  яка згідно Закону
України "Про електроенергетику" є товарною продукцією,  призначеною для купівлі-продажу і її
незаконне споживання є розкраданням,  в
ході проведення перевірки у відповідача,
по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками
Білозерського РЕЗ і ЕМ було встановленого відповідач не розрахувалася за
спожиту електричну енергію згідно виставлених рахунків на оплату,  заборгованість за спожиту електричну енергію
становить 885грн62коп,  яку відповідач
добровільно не сплатила.
В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав повністю,
просив позов задоволити.
Відповідач в судове засідання не
з'явилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним
чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявку
суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм
Заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю.
Із розрахунку заборгованості та
наданих рахунків на сплату електроенергії вбачається, що відповідачка не
проводила оплату за спожиту електроенергію, чим заподіяно шкоду позивачу на
загальну суму 885грн62коп,  що
підтверджується розрахунком.
Відповідно до  ст. 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана юридичній особі відшкодовується
особою яка її завдала.
А по-скільки відповідачем завдана
майнова шкода не відшкодованадо вона підлягає стягненню в судовому порядку, а
також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.
ст.  10, 60, 212, 213, 224-226 ЦПК
України, на підставі  ст.  ст. 1166 ЦК України, суд-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ шкоду в сумі
885грн62коп,  судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 51грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30грн,  а всього
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданоіа протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-899/2007р.
РІШЕННЯ

І м"я м   України

20 вересня 2007 року                             Білозерського
районного суду Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Васильєвої В.Я.,  при секретарі - Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білозерка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з
позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

В судовому засіданні позивачка вимоги
підтримала,  змінивши їх,  суду пояснила,  що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_2 року. З відповідачем мають спільного сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  який народився в період
фактичних шлюбних відносин,  проживає та
буде проживати з позивачкою. Відповідач допомоги на утримання дітей не
надає,  оскільки з лютого 2007 року
проживають окремо,  забезпечує дитину
позивачка. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти для утримання
сина в розмірі 200грн. щомісяця.

Відповідач в судовому засіданні позов
визнав,  згоден платити аліменти на сина
в розмірі 200грн.

Заслухавши пояснення сторін,  розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень сторін сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2
року. До шлюбу перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  що
підтверджується копіями свідоцтва про укладення шлюбу та народження
дитини,  свідоцтвом про встановлення
батьківства.

Як пояснили позивачка,  матеріальної допомоги на утримання сина
відповідач не надає. Дитина проживає з позивачкою,  знаходиться на її утриманні,  що підтверджується довідкою з сільської Ради
№ 1341 від 20.07.2007р.

Відповідно до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки сторони не досягай згоди про
утримання дітей відповідачем,  суд вважає
стягнути аліменти у судовому порядку.

Керуючись
ст.  10, 11, 209,  212,
214-215 ЦПК України,  на підставі  ст. 180 СК України,  суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,  04.11.1963 року народження,  уродженця М. Херсон,  аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  в розмірі 200грн. щомісячно
до повноліття дитини,  починаючи з
23.07.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір в
розмірі 51грн.

Стягнути з ОСОБА_2,  на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07грн.50коп.

Рішення в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до
Херсонського апеляційного суду шляхом подачі заяви в райсуд про оскарження рішення протягом 10 днів з
дня його проголошення,  а також шляхом
подачі апеляції в райсуд та апеляційний
суд протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду
РІШЕННЯ                                                                                  Справа
№2-1120/2007р

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого-судді: Сімчука С. Б. при секретарі:
Довгій К.В.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт Білозерка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Весна"- про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду
з вказаним позовом посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно договору-купівлі
продажу НОМЕР_1 він придбав у ТОВ"Весна" АДРЕСА_1 та сплатив в касу господарства її
залишкову вартість 3000 грн згідно квитанції № 63 від 10.05.2006року.
25.07.2005року відповідно до акту прийому -передачі ТОВ"Весна" в
особі її директора передав її йому , а він її прийняв. В даний час він не може
належним чином оформити документи на вищевказану будівлю так як відсутній номер
будівлі.

В судове засідання позивач не
з»явився,  надав суду заяву про слухання
справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, в заяві до суду позовні вимоги визнав повністю, просив
справу слухати без представника.

Суд,  дослідивши
матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Згідно договору купівлі-продажу від
23.07.2005року НОМЕР_1 позивач купив у відповідача будівлю пасіки та сплатив в
касу ТОВ»Весна» 3000грн її залишкову вартість(квитанція № 63 від
10.05.2006року).

Відповідно до положень  ст. 328 ЦК України право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно  ст. 665 ЦК України за договором купівлі-продажу
одна сторона(продавець) передає або зобов»язується передати майно(товар) у власність другів
стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно(товар)
і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до акту прийому-передачі
25.07.2005року директор ТОВ»Весна» передав будівлю пасіки, а позивач її
прийняв.

У відповідності до  ст.
334 ЦК України
право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином між сторонами фактично
відбувся договір купівлі-продажу будівлі пасіки,  згідно якого відповідач передав позивачу в
користування, володіння та розпорядження вказану будівлю,  а позивач повністю з ним розрахувався,  а тому суд вважає визнати за ОСОБА_1,  право власності на будівлю пасіки.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 213 ЦК України, на підставі  ст.
ст. 328, 334, 655 ЦК України,  суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на
АДРЕСА_1.

2.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Дело№ 2-116
3 сентября   2007 года
Белозерский   районный    суд
Херсонской   области в составе
председательствующего - судьи:
Сокирко Л.Н.,  при секретаре - Грек Г.Г..,
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСОБА_1 к  ОСОБА_2о расторжении брака,  -
Истец обратился с иском в суд о
расторжении брака,  мотивируя его
тем,  что семейная жизнь с ответчиком не
сложилась,  из-за ссор и скандалов они
постепенно утратили друг к другу чувство уважения и любви. С 2001 года брачные отношения между ними
прекращены,  и в настоящее время брак
носит формальный характер,  дальнейшая
совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.
Просил брак расторгнуть.
В судебном заседании заседании истец
исковые требования поддержал,  просил
брак расторгнуть,  судебные издержки
Ответчица исковые требования
признала,  о чем предоставила суду
письменное заявление,  при этом
объяснила,  що действительно брак с истцом не сложился,  с 2001 года они проживают отдельно и не поддерживают брачные
отношения,  поэтому просила брак
расторгнуть,  судебные расходы возложить
ОСОБА_2 является гражданкой
России,  поэтому при рассмотрении дела
применяются нормы Конвеции «О правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским,  семейным и уголовным делам»
между государствами членами Содружества Независимых Государств ратифицированной
Законом Украины от 10.11.1994 года
№ 240/94 - ВР,  согласно
ст.  28 ч. 2 указанной Конвенции если один из
супругов является гражданином одной Договаривающейся Стороны,  а второй - другой Договаривающейся Стороны,  применяется законодательство Договаривающейся
Стороны,  учреждение которой
рассмотривает дело о расторжении брака.
Материалами дела установлено,  что:
брак между сторонами был зарегистрирован 7 октября   1998 года.
С 2001 года стороны проживают отдельно и не
поддерживают брачные отношения,  на
примирение не согласны.
Суд считает,  что согласно заявления истица судебные
расходы возможно возложить на него.
Руководствуясь  ст.  ПО
СК Украины,   ст.  10,  И,
209,  212,  214-215 ГПК
Украины,  Конвенции «О правовой помощи и
правовых отношениях по гражданским,
семейным и уголовным делам» между государствами членами Содружества
Независимых Государств ратифицированной Законом Украины от 10.11.1994
года № 240/
94 - ВР суд, -
ОСОБА_1 удовлетворить.
Брак между ОСОБА_1 и ОСОБА_2
зарегистрированный Управлением ЗАГС г. Дзержинска Володарского района
Нижегородской области,  актовая запись НОМЕР_1расторгнуть.
При получении свидетельства о
расторжении брака в органах РАГСа взыскать с ОСОБА_1 в пользу государства
госпошлину в размере одного
минимума доходов граждан,  ОСОБА_2 от уплаты госпошлины освободить..
быть   обжаловано   в
апеляционном   порядке   в
Херсонский апеляционный суд через Белозерский районный суд путем подачи
в 10-дневный срок со дня. провозглашения решения заявления об апеляционном
обжаловании и подачей после этого на протяжении 20 дней апеляционной жалобы,  с подачей ее копии в апеляционную инстанцию
или же в порядке ч. 4  ст.  285 ГПК Украины.
№2-2569/07
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -
В.,  при секретарі - Ледовської В. Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги по водо-,  теплопостачанню,
В березні 2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з
позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню в розмірі 611, 29 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 представник позивача за
дорученням,  позов підтримала. Вона
пояснила,  цю відповідачі мешкають в
квартиріАДРЕСА_1,  за період з 01.11.2003
р. по 01.11.06р. склалася заборгованість в розмірі 611, 29 грн.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися,  повідомлені належним чином,  причини не явки суду не повідомили.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
Заслухавши позивача,
вивчивши матеріали справи суд вважає,
що задоволенню з наступних підстав. В порушення вимог  ст.
ст.  68,  151 ЖК України,  п. 17 Правил користування приміщеннями жилих
будинків та прибудинковими територіями,   ст.
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 щомісяця в повному обсязі плату за
послуги водо-,  теплопостачанню не
вносила,  згідно копії особового рахунку,  довідок-розрахунків ЗАТ «БПТС»,  договору на постачання теплової енергії на
опалення та водопостачання заборгованість за період з 01.11.03р. по 01.11.06р.
складає 611,  29 грн. Відповідач у
добровільному порядку заборгованість не погашає.
Згідно  ст.  88 ЦПК України з відповідачів необхідно
стягнути солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
ст.  89 ЦПК України необхідно
стягнути на користь позивача,  згідно
його заяви,  понесені документально
підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО
Керуючись  ст.   ст.
208,  210,  212-213,
226-233, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,
ст.   ст.  525-527 ЦК України,   ст.
ст.  68, 151 ЖК України,  суд
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3на користь закритого акціонерного товариства «Бердянське
підприємство теплових мереж» заборгованість за комунальні послуги по
водо-,  теплопостачанню за період з
01.11.03. по 01.11.06р. в розмірі 611,
29 грн.,  понесені судові витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн.,  а також на користь держави судовий збір в розмірі
Відповідачами може бути
подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів,  апеляційна скарга подається протягом 20 днів з
дня подачі заяви.
№2-2580/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

02.07.2007 року.
Бердянський міськрайонний'суд Запорізької області у складі: головуючого -
Картофлицького Г.
В.,  при секретарі - ЛедовськоїВ. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню в розмірі  649,
66 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 представник позивача за
дорученням,  позов підтримала. Вона
пояснила,  що відповідач мешкає в
квартиріАДРЕСА_1,  за період з 01.11.2003
р. по 01.11.06р. склалася заборгованість в розмірі 649,  66 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  повідомлений належним чином,  причини не явки суду не повідомив.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Заслухавши позивача,
вивчивши матеріали справи суд вважає,
що задоволенню з наступних підстав. В порушення вимог  ст.
ст.  68,  151 ЖК України,  п. 17 Правил користування приміщеннями жилих
будинків та прибудинковими територіями,   ст.
ст.  525-527 ЦК
України,  споживач ОСОБА_1 щомісяця в повному обсязі плату за послуги водо-,  теплопостачанню не вносила,  згідно копії особового рахунку,  довідок-розрахунків ЗАТ «БПТС»,  договору на постачання теплової енергії на
опалення та водопостачання заборгованість за період з 01.11.03р. по 01.11.06р.
складає 649,  66 грн. Відповідач у
добровільному порядку заборгованість не погашає.

Згідно  ст.  88 ЦПК України з відповідачів необхідно
стягнути солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Згідно ч. 1
ст.  89 ЦПК України необхідно
стягнути на користь позивача,  згідно
його заяви,  понесені документально
підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО
гривень.

Керуючись  ст.   ст.
208,  210,  212-213,
226-233, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,
ст.   ст.
525-527 ЦК
України,   ст.   ст.
68, 151 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного
товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість за
комунальні послуги по водо-,
теплопостачанню за період з 01.11.03. по 01.11.06р. в розмірі 649,  66 грн. ,
понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу 30 грн.,  а також на користь
держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів,  апеляційна скарга подається протягом 20 днів
з дня подачі заяви.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№2-1573/2007

м.
Добропілля 28 серпня 2007 р.

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Павленко В.Д.

при
секретарі Тищенко Н.В,

за
участі позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 „ про розірвання
шлюбу",  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 вказавши,  що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з
22 червня 2001 p.,  від якого мають неповнолітнього синаОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Фактичні шлюбні відносини припинені з тих причин,  що сумісне життя не склалося,  відповідач п'є,  не займається вихованням дитини. Вважає,  що сім'ю з відповідачем зберегти
неможливо,  просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги і просила їх
задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнає,  не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я остаточно розпалася та її збереження
стало неможливим,  оскільки подружжя не
підтримують фактичні шлюбні стосунки,
втратили почуття любові і поваги один до одного,  а тому,
шлюб підлягає розірванню. Строк на примирення не потрібен,  так як примирення неможливе. Неповнолітня
дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу належить покласти на відповідача.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
110,  112 СК України та керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  169,  213,
214,  215 ЦІЖ України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   і ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
зареєстрований 22 червня 2001 року відділом реєстрації актів
громадьського стану Добропільського міського управління юстиції Донецькой
області,   актовий запис
НОМЕР_1-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_1 від сплати в доход
держави судових витрат та покласти їх сплату наОСОБА_2 в розмірі 17
гривень.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,   а апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,   якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,   але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,   рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,   якщо його не скасовано,   набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

№2-1574/2007

м.
Добропілля 29 серпня 2007 р.

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді Павленко В.Д.

при
секретарі Тищенко Н.В.

за
участі позивача ОСОБА_1

відповідачаОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 „ про розірвання
шлюбу",  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся
до суду з позовом про розірвання шлюбу доОСОБА_2 вказавши,  що в зареєстрованому шлюбі вони перебувають з
17 серпня 2002 року,  від якого мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження. Фактичні шлюбні відносини припинені з тих причин,  що сумісне життя не склалося,  різні погляди на життя,  повна відсутність взаємовідносин.
Вважає,  що сім'ю з відповідачем зберегти
неможливо,  просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх
задовільнити.

ВідповідачОСОБА_2 позов
визнає,  не заперечує проти розірвання
шлюбу.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що сім'я остаточно розпалася та її збереження
стало неможливим,  оскільки подружжя не
підтримують фактичні шлюбні стосунки,
втратили почуття любові і поваги один до одного,  а тому,
шлюб підлягає розірванню.

Строк на примирення
не потрібен,  так як примирення
неможливе.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача за його
проханням.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
110,  112 СК України та
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  60,
169,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
зареєстрований 17 серпня 2002 року викокомом Білозерської міської ради
міста Добропілля Донецької області,
актовий запис НОМЕР_1-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_1від сплати в доход
держави судових витрат та покласти їх сплату на ОСОБА_1в розмірі 17 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд
Донецької області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.