Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1343/2007р.                                              Головуючий
інстанції Лядова Т.Р.
27                                                                       Доповідач
інстанції Сундуков В.М.
УХВАЛА

17 вересня 2007р.                                                                                      м.  Севастополь

Суддя
апеляційного суду міста Севастополя Сундуков
В.М. ,  ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування
недостовірної інформації,  захист
честі,  гідності та ділової
репутації,  відшкодування збитків та
моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 ,
просив визнати недостовірною інформацію,
розповсюджену відповідачем,  та
яка принижує його честь,  гідність та
ділову репутацію; зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію;
стягнути на його користь моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Крім того,  ОСОБА_1,
збільшивши вимоги,  просив
стягнути з відповідача упущену вигоду в розмірі 237100 грн. (арк. справи 397).

При
подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено державне мито в розмірі 250 грн. (арк.
справи 2).

Рішенням
місцевого суду Ленінського району М. Севастополя від 08.08.2007р. позов ОСОБА_1
задоволено частково.

Однак,  при постановлені рішення судом не вирішено
питання про стягнення судового збору відповідно до  ст. 3 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито",  та без врахування розміру позовних вимог
ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди в розмірі 74232 грн.,  та без
врахування подальшого збільшення вимог в цій частині до 2370100 грн. (арк.
справи 400-401).

Крім
того,  з протоколу судового засідання
вбачається,  що сторони надавали
докази,  заперечення і пояснення по всім
вимогам позивача,  в тому числі і по
вимогам ОСОБА_1 стягнення з відповідача упущеної вигоди в розмірі 237100 грн.(
(арк. справи 397, 399 зворот).
В мотивувальній частині рішення вказані обставини відносно даної частини позову
(арк. справи 400 зворот)

Однак,  у резолютивній частині рішення місцевого суду
Ленінського району М. Севастополя від 08.11.2007р.,  в порушення вимог п.4 ч.1  ст. 215 ЦПК України не вказані висновки суду
по суті позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача упущеної вигоди(арк.
справи 401).

Таким
чином,  враховуючи той факт,  що сторони надавали докази,  заперечення і пояснення по всім вимогам
позивача,  які підтримані останнім в
повному об'ємі,  судом першої інстанції
не ухвалено рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача
упущеної вигоди,  та цей недолік може
бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

2

Відповідно
до п.4  ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежним чином оформленої справи без вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення,  справа
повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

У
зв'язку з викладеним,  справа підлягає
поверненню в суд першої інстанції для усунення описок та вирішення питання про
ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог п.1 ч.1  ст. 220 ЦПК України.

Керуючись  ст. 297 ЦПК України,  суддя,
-

УХВАЛИВ:

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної
інформації,  захист честі,  гідності та ділової репутації,  відшкодування збитків та моральної шкоди,  повернути до місцевого суду Ленінського
району м.  Севастополя для вирішення
питання про ухвалення додаткового рішення у термін до 19 жовтня 2007 року.

Ухвала
оскарженню не підлягає.