overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3-515707
2007 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Керцман
В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до Адміністрації
Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про визнання права
власності на самочинні будівлі,  -
звернувся до суду з позовом до відповідача,
в якому просив визнати право власності на самочинно здійснене
перепланування нежитлового приміщення (частина першого поверху) літ.
«А-9»,  основна площа збільшена на 5, 5
кв.м. ,  за рахунок перепланування,  загальна площа 27, 6 кв.м. ,  основна площа 21,  2 кв.м. ,
що розташоване за адресою АДРЕСА_1.
у судове засідання не з'явився,  надав
суду заяву про розгляд справи у його відсутність,  вимоги позову підтримав у повному обсязі.
Адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської ради у судове
засідання свого представника не направила,
про дату,  час та місце розгляду
справи повідомлялась,  причини неявки
суду не відомі.
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу,  які не з'явились оскільки в справі достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін.
матеріали справи,  суд встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.
підставі договору купівлі-продажу від 31.08.2006 p.,
посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу Миколаївської області Горбуровим К.Є. позивачу на праві
власності належать нежитлові приміщення по АДРЕСА_1.
своєю працею й за свої особисті кошти без відповідного дозволу й належно
затвердженого самочинно здійснене перепланування нежитлового приміщення (частина
першого поверху) літ. «А-9»,  що
розташоване на закріпленій за не житловими приміщеннями частині земельної
підставі викладеного,  у відповідності
376 ЦК України,   ст.
12 Закону України «Про власність»,
суд дійшов висновку,  що
позивач,  самочинно перепланувавши
нежитлові приміщення,  не порушив прав
інших осіб,  проводив будівництво за свої
кошти й на придбані ним матеріали.
зв'язку із зазначеним,  позов підлягає
задоволенню. За позивачем слід визнати право власності на вказані об'єкти
ЦПК України,  судовий збір сплачено при
14,  209,  212-215 ЦПК України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
за ОСОБА_1 право власності на самочинно здійснене перепланування нежитлового
приміщення (частина першого поверху) літ. «А-9»,  основна площа збільшена на 5, 5 кв.м. ,  за рахунок перепланування,  загальна площа 27, 6 кв.м. ,  основна площа 21,  2 кв.м. ,
що розташовано за адресою АДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подачі заяви з надісланням особою,  яка
її подає,  копії апеляції до апеляційної
інстанції.
Справа №2-3-354007
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Батченко О.В.,  при секретарі Керцман В.В.,
розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до
суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію у сумі 1856
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини вказані в позовної
у судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
пояснення представника позивача,
дослідивши докази,  суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 та позивачем по справі укладений договір про постачання теплової
енергії для опалення квартири. Відповідно договору відповідач повинен
своєчасно,  в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяцем,
оплачувати отриману теплову енергію. Однак,  відповідачем оплата не проводилась,  з 2001 року відповідачу нарахована
заборгованість у сумі 1856 грн. 75 коп.
тим,  відповідно  ст. 71,
75 ЦК УРСР загальний
строк позовної давності встановлений в три роки та є обов'язковим для суду.
Таким чином суд може стягнути заборгованість лише в межах строку позовної
давності,  а саме: з квітня 2004 року. На
теперішній час сума заборгованості складає - 1289 грн. 54 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог Цивільного Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
підставі викладеного,  у відповідності
526 ЦК України,   ст.
24, 25 Закону України "Про теплопостачання",  суд дійшов висновку,  що пред'явлений позов підлягає частковому
88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.,  та на користь держави судовий збір - 51
10,  60, 212, 213,  214,
215 ЦПК України,  суд,  -
комунального  підприємства  «Миколаївоблтеплоенерго»  - задовольнити частково.
користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» борг за
спожиту теплову енергію - 1289 (одну тисячу двісті вісімдесят дев'ять) грн. 54
коп.,  витрати на інформаційно-технічне
судового процесу в сумі 30 грн.00 коп.,
та на користь держави судовий збір у сумі - 51 грн. 00 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Дело №2-2509/07г.
08 мая 2007 г.           Заводский
районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи: КОВАЛЬ В. И. при
секретаре: Каламурзы О.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по заявлению ОСОБА_1 об установлении факта
постоянного проживания на территории Украины,
г. ОСОБА_1 обратился в
суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории
Украины с июня 1989 года
В обоснование необходимости установления такого факта указал,  что это ему необходимо для получения
гражданства Украины.
В судебном заседании представитель
истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель отдела ГИРФЛ УМВД
Украины в Николаевской области в судебном заседании против удовлетворения
заявленных требований не возражал.
В судебное заседание заявитель не
явился,  предоставил суду заявление,  в котором заявленные требования поддержал в
полном объеме,  просил их удовлетворить.
Выслушав пояснения сторон,  изучив материалы дела,  допросив свидетелей,  суд приходит к выводу,  что заявление ОСОБА_1 подлежит удовлетворению
исходя из следующего.
Судом установлено,
что ОСОБА_1 родилсяІНФОРМАЦІЯ_1в г. Ереван,  Армения. Весной
он переехал на постоянное место жительства в село Лиманы Жовтневого района АДРЕСА_1,  что
подтверждается актом от 24 октября
постоянном проживании в период с июня 1989 года по июнь
В период своего проживания на территории Украины заявитель неоднократно обращался
за медицинской помощью в Лимановскую врачебную амбулаторию,  что подтверждается справкой,  выданной главным врачом Лимановской врачебной
амбулатории ОСОБА_2 от 17.10.2006 года,  где указано,
что заявитель действительно находился под наблюдением врачей указанной
амбулатории с июня 1989 г.
Также факт постоянного проживания
заявителя на территории Украины подтвердили допрошенные по делу в качестве
свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4,  которые
пояснили,  что действительно заявитель
ОСОБА_1 проживает со своей семьей по адресу: АДРЕСА_1,  с
На момент провозглашения
независимости Украины 24.08.1991 г.
и на момент вступления в силу закона Украины «О гражданстве» заявитель
ОСОБА_1проживал в АДРЕСА_1
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
60,  212-215,  218 ГПК
Украины,   ст.  3 ЗУ
«О гражданстве»,  суд -
Установить факт постоянного
проживания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на территории Украины в с.  Лиманы Жовтневого района Николаевской области с июня 1989 г. по июнь 1990 г.
Решение вступает в законную силу
через 10-ть дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд в порядке,  предусмотренном  ст.  295 ГПК Украины.
Справа №1-3998
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 липня
2007 року                                                                       місто
Миколаїв

Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого  судді -                                                                      Черенкової
Н.П.,

при
секретарі судового засідання -
Добріновій В.О.,

за участю позивача -                                                               ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить визнати дійсним укладений між ним - ОСОБА_1та відповідачами -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Крім того
позивач просив визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Позов
мотивовано тим,  що 25.12.1997 року між
сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 7959 квартири АДРЕСА_1,  від нотаріальної реєстрації якого відповідачі
ухилились. Договір був зареєстрований Південною Товарною Біржею.

Всі
суттєві умови спірного договору сторонами виконано,  але угода не зареєстрована нотаріально,  в зв'язку з чим іншими особами вона не
визнається дійсною,  що перешкоджає
позивачу,  як власнику,  розпоряджатись придбаним майном.

Позивач
в судовому засіданні вимоги позову підтримав,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві,
просив про задоволення позову.

Відповідачі,  представник третьої особи в судове засіданні
не з'явились,  заперечень проти позову не
направили.

Судом
ухвалено про розгляд справи у відсутність учасників процесу,  які не з'явились,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.

Обставини
справи,  встановлені судом.

Згідно
договору купівлі-продажу за № 7959 від 25.12.1997 року,  зареєстрованого Південою Товарною Біржею
,  ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2,  ОСОБА_3квартиру АДРЕСА_1.

Сторонами
виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу,  передбачені
ст.  224 ЦК УРСР.

Оскільки
відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухиляються,  то на підставі ч. 2  ст.  47
ЦК УРСР позові  вимоги підлягають задоволенню в повному
обсязі з визнанням права власності в силу
ст.  128 ЦК УРСР.

Строк
позовної давності не порушений,  так як
про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10, 60,  213-215,
224-226 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1від 25.12.1997 року,  зареєстрований Південою Товарною Біржею,  між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  ОСОБА_3.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду,  через суд першої інстанції протягом десяти
днів з дня його проголошення,  шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3055/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого
судді:            Кваша С .В.

при
секретарі  :                  Гульванюк О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до адміністрації Заводського району,
про визнання права власності на самовільно побудовану будову,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувсь до суду з позовом до адміністрації Заводського району,  про визнання права власності на самовільно
побудоване нерухоме майно,  яке
розташоване за адресою: АДРЕСА_1  а саме:
житловий будинок літ. А,  загальна площа
-150, 30 кв.м,  житлова площа - 83, 10
кв.м,  площа забудови - 102, 30 кв.м.

У судове
засідання позивач не з'явився,  але надав
суду заяву в якій просить суд розглядати справу за його відсутності,  свої позовні вимоги підтримує повністю.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився,
про час слухання справи був повідомлений належним чином,  поважної причини своєї неявки суду не надав.
Суд,  на підставі  ст.
169 ЦПК України,  вважає можливим
розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  а саме: копію договору купівлі -
продажу,  копію технічного паспорту,  довідку МБТІ інші матеріали справи,  на підставі
ст.  376 ЦК України
приходить до переконання,  що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Так,  судом встановлено,  що позивач є власником
домоволодінняАДРЕСА_1  на підставі договору
купівлі - продажу. Для поліпшення своїх житлових умов,  позивач самовільно побудував новий житловий
будинок,  який складається з житлового
будинку літ. А,  загальною площею 150, 30
кв.м. ,  житловою площею 83, 10 кв.м.
,  площею забудови - 102, 30 кв.м. ,  які він бажає узаконити. Позивачем отримано
дозвіл СЕС,  управління архітектури,  управління екології,  ГУ
МЧС,  отримано заключения ЗАТ "Миколаївського
дніпромісту".

Судом
встановлено,  що можливість визнання
власності за позивачем даної самозабудови узгоджено з компетентними
органами,  що підтверджується довідками
СЕС,  управління архітектури,  управління екології,  ГУ
МЧС,  отримано заключения ЗАТ "Миколаївського
дніпромісту",  одержана згода
сусідів,  що дозволяє позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
376 ЦК України,   ст.
ст.  5-8,  10, 11,
212-215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на самовільно побудований житловий будинок літ.
А,  загальна площа - 150, 30 кв.м,  житлова площа - 83, 10 кв.м,  площа забудови - 102, 30 кв.м,  який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене до Миколаївського апелляційного суду в порядку та строк
передбачений  ст.   ст.
294,  296 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
травня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі

Головуючого
судді :       Шаманської Н.О.

при
секретарі :                 Демиденко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про визначення ідеальної частки співвласників та
визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до Виконкому
Миколаївської міської ради,  третьої
особі - Третьої Держнотконтори м.
Миколаєва про визначення ідеальної частки співвласників квартири
АДРЕСА_1,  та визнання права власності за
нею на вказану квартиру після смертіОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_3

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  просила позов задовольнити.

Представник
відповідача Миколаївської міської Ради та третьої особи в судове засідання не
з'явилися причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи
були повідомлені своєчасно.

У
відповідності до  ст.  169 ЦПК України справу було розглянуто за
відсутності не з'явившихся учасників
процесу.

Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи суд встановив

наступне.

Як
встановлено судом,  на підставі Свідоцтва
про право власності на житло від 18.01.1994 року,  виданого ВО СЗ "ім. 61 Комунара" квартирАДРЕСА_1 належить
на праві приватної спільної сумісної власності: ОСОБА_2,  померлійІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_3,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ,
померломуІНФОРМАЦІЯ_3,  але долі
співвласників визначені не були. В з'вязку
з чим,  згідно до Закону України
"Про приватизацію державного житлового фонду" долі співвласників
вважаються рівними,  тобто кожному
належить по 1/3 частини вказаної квартири.

Судом
також встановлено,  що єдиним спадкоємцем
після смерті ОСОБА_2,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3.,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_2
та ОСОБА_4 ,  померлогоІНФОРМАЦІЯ_3 є їх
донька та сестра - ОСОБА_1

На
підставі  ст.  ст.
1226,  1268 ЦК України суд
вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  211-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визначити
долі в квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4визнавши їх
рівними,  по 1/3 частини за кожним

Визнати
заОСОБА_1право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після смерті її матеріОСОБА_2 ,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
заОСОБА_1право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після смерті її

батька
ОСОБА_3 ,  який
померІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати
заОСОБА_1право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
після смерті її брата ОСОБА_4 ,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його
проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через
Заводський райсуд
м.  Миколаїва в
порядку визначеному  ст.  ст.
294,  296 ЦПК України.
Справа
№2-3063/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

21
травня  2007року Заводський районний суд
м.  Миколаєва у складі

головуючого
судді       Павлової Ж.П.,

при
секретарі        Іваненко Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3 про визнання права
власності у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3   про  визнання
права власності у порядку спадкування за законом після смерті рідного
брата ОСОБА_4,   який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове  засідання
позивач не з*явився. В заяві просив розглядати справу в його
відсутність. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі до суду не з*явились.

Представник
третьої особи до суду не з*явився,   про
день слухання справи був повідомлений належним чином,   причини не явки суду не повідомив.

Відповідно
до   ст.
169 ЦПК України,   справа
розглядалась у відсутності сторін.

Дослідивши
матеріали справи,   суд вважає,   що позовні вимоги підлягають задоволенню,   виходячи з наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер рідний брат позивачки ,  ОСОБА_4
Після його смерті відкрилась спадщина на 5/24 частини квартириАДРЕСА_1.

Вищевказана
частини квартира належала йому на підставі свідоцтва про право власності на
житло ,   виданого 03 грудня 1996 року
Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду,   зареєстрованого в Миколаївському бюро
технічної інвентаризації 15 січня 1997року,
свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.1999р.

Згідно
рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09.02.2007р. визначені частки в квартирі АДРЕСА_1та вони
складають заОСОБА_2,   ОСОБА_4,
ОСОБА_3,   та ОСОБА_1 по
5/24 частини за кожним.  ОСОБА_5 належить
4/24 частини вказаної квартири.

Згідно
спадкової справи №800/2000 ,   заведеної
після смерті ОСОБА_4,   який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою про прийняття спадщини після його смерті 21.12.2000року
звернулась ОСОБА_1

ОСОБА_2
надала до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини.

Таким
чином в судовому засіданні встановлено,
що єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4  є його рідна сестра ОСОБА_1

Таким
чином,   на підставі   ст.
ст.  220,   1261,
1268 ЦК України,   суд вважає,
що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На  підставі
викладеного,    керуючись    ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215
ЦПК України,   суд

ВИРІШИВ

Визнати за
ОСОБА_1   право власності на 5/24 частини
квартири АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті рідного брата
ОСОБА_4,   який померІНФОРМАЦІЯ_1

Заочне
рішення може бути скасоване судом ,   що
його ухвалив за заявою відповідача в 10-денний строк з дня одержання ним копії
рішення суду.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.   Миколаєва у порядку   ст.
294 ЦПК України.
Справа № 2-2625/2007 p.
травня 2007 року Заводський районний суд м.
головуючого судді           Шаманської
секретарі                                 Демиденко
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу
звернувся до суду з позовом доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за постачання теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання з відповідачів у розмірі 2966, 22 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив позов задовольнити.
У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
день слухання справи були повідомлена належним чином,  причини неявки суду не повідомили,  про день слухання справи були повідомлені
належним чином,  причини неявки суду не
повідомили. З відома представника позивача,
суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.
встановлено в судовому засіданні,
відповідачі мешкають за адресоюАДРЕСА_1. Згідно наданих позивачем
документів,  між сторонами було укладено
договір по постачанню теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  яке фактично
проводилося,  згідно інформації про дату
подачі тепла у житлові будинки за період з 01.01.2001 по 01.02.2007 року борг
складає 2966, 22 грн.,  який до
теперішнього часу не погашено.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї у будинках
державного житлового фонду,  зобов'язани
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
підставі вищевикладеного,  суд вважає
позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню в повному обсязі.
ст.  211-215 ЦПК України суд,
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» суму боргу у розмірі 2966, 22 грн.,  та 30 грн. витрати з інформаційно-технічного
в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в дохід держави держмито у розмірі 51 грн.
Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленому  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.