РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада 2007 року                                                                           м.  Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Одеської
області  в складі:

головуючого
-  судді                                           Плавич
Н.Д.

суддів:                                                                   Кварталової
A.M.

Мартинової К.П.

Доценко Л.І.

Галушко Л.А.

розглянувши
у судовому засіданні у відповідності до
ст. 1 Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про
судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року № 697-V,
цивільну справу за касаційною скаргою Комунального
підприємства " Преса" на рішення Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя від 05.10.2004року та рішення
колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької
області від 09.12.2004р. за позовом Комунального підприємства "
Преса" до ОСОБА_1,  третя особа -
виконавчий комітет Запорізької міської ради про відшкодування збитків,

встановила:

Позивач,  Комунальне підприємство " Преса"
(надалі КП " Преса")
звернувся з вказаним позовом до відповідача,
ОСОБА_1 в квітні 2003р.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те,  що відповідач працювала директором КП
"Преса" з 10.01.1999р. по 10.04.2001р. і за вказаний період
спричинила позивачу збитки на суму 367219, 44грн.

Позивач
звертав увагу на акт перевірки контрольно -
ревізійного відділу в м.  Запоріжжя і
Запорізькому районі від 19.07.2001р. №210/72,  проведеної по окремим питанням фінансово - господарської
діяльності КП" Преса" в період з 01.01.1999 по 01.06.2001р.

За
вказаним актом інвентаризації основних засобів КП "Преса" станом на
13.06.2001р. встановлена нестача 4-х
кіосків,  монітору ДТК-15,  загальною вартістю 30 920грн. На
підставі Порядку встановлення розміру збитків від крадіжки,  нестачі,
пошкодження матеріальних цінностей,
затвердженого Постановою КМУ від 22.01.1996р. №116,
розмір збитків,
спричинених позивачу був встановлений в сумі 82 190, 16грн.

Позивач
звертав увагу на те,  що в порушення
Постанови КМУ від 19.05.1999р. №859
" Об умовах і розмірах оплати праці керівників підприємств
заснованих на державній,  комунальній
власності і об'єднань державних підприємств" відповідач самостійно
встановила собі розмір посадового окладу,
внаслідок чого необгрунтовано отримала гроші в сумі 3099, 28грн.

Позивачем
зазначено,  що у наслідок порушення
відповідачем і головним бухгалтером КП "Преса" ОСОБА_2 наказу Мінфіна
України від 24.05.1995р. №88
при оформлені договорів про надання аудиторських послуг з приватною
аудиторською фірмою "
Експерт" позивачу спричинена шкода в сумі 5300грн.

33ц-308-07                                                                         категорія:
37.

головуючий 1 інстанції
Мінасов В.В. суддя - доповідач:
Плавич Н.Д.

2

Внаслідок
перевірки КРВ встановлені безпідставні витрати на модернізацію (реконструкцію)
кіосків,  це сталося з вини ОСОБА_1,
вказані дії відповідача спричинили збитки 199450грн.

З порушенням
було проведено списання майна міської комунальної власності ,
яка знаходилася на балансі КП "Преса"( 22 кіоски,  17
прилавків,  5 одиниць
торгового обладнання) на суму 77180грн.

Загальна
сума збитків,  що спричинила
відповідач,  за рахунком позивача складає
367219, 44грн.

Представник
позивача,  виконавчого комітету міської
ради підтримали позов.

Відповідач позов
не визнала.

Рішенням
Жовтневого районного суду м.  Запоріжжя
від 05.10.2004р. в позові відмовлено в повному обсязі (а.с. 214-218,  т2).

Рішенням
апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2004р. рішення суду 1 інстанції від
05.10.2004р. в частині відмови в стягненні незаконно отриманої заробітної плати
і премії скасовано.

У вказаній
частині вимог постановлено нове рішення.

Позов КП "Преса"
в названій частині вимог задоволено.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП "Преса" м.
Запоріжжя 2723, 03грн. В іншій частині рішення суду 1 інстанції від
05.10.2004р. залишено без змін(а.с. 245-246).

В
обгрунтування касаційної скарги позивач посилається на невідповідність
висновків суду 1 інстанції
і суду апеляційної інстанції фактичним обставинам справи,  неправильне застосування норм матеріального
права та порушення норм процесуального права,
в зв'язку з чим ставиться питання про скасування судових рішень в
частині відмови в позові про стягненні з ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди - 364116грн.,  прийняття нового рішення про задоволення в
повному обсязі позову КП "Преса" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заслухавши
доповідача,  доводи касаційної скарги,  перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість судових рішень в
межах позовних вимог та доводів касаційної скарги,  колегія суддів вважає,  що підстави перегляду у касаційному порядку
судових рішень відсутні,  виходячи з
наступного.

При
розгляді справи було встановлено,  що на
підставі перевірки роботи КП "Преса" органами КРУ в Запорізькій
області було порушено дві кримінальні справи(а.с .49-63 , т 1).

При
розслідуванні кримінальних справ було встановлено,  що чотири кіоски і монітор ДТК-15 існують,  договори на виготовлення і модернізацію
кіосків,  робота,  яка була виконана,  оплата роботи,  відповідають діючому законодавству.

Такій же
висновок був зроблений органами досудового слідства щодо списання матеріальних
цінностей.

Постановою
від 25.01.2002р. кримінальна справа була закрита внаслідок відсутності складу
злочину на підставі  ст.  6п2, 130,
КпК України (а.с. 164-165, т2).

Дав
оцінку вказаним доказам,  суд 1 інстанції
відмовив в стягненні з відповідача суми збитків 82190, 16коп.,  199450грн.,
77180грн.

Судом 1
інстанції було також встановлено,  що
договір між КП "Преса" і ПФ "Експрес" щодо аудиторського
обслуговування,  робота,  яка була виконана,  оплата роботи,  відповідають діючому законодавству,  тому дійшов до висновку,  що не має підстав для стягнення з відповідача
на користь позивача 5300грн.

Суд
апеляційної інстанції в рішенні від 09.12.2004р. з вказаними висновками суду 1
інстанції погодився.

При розгляді
справи,  суд 1 інстанції відмовив в
частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно
отриманої заробітної плати і премії. При цьому суд виходив з того,  що дії відповідача щодо підвищення окладів
працівникам КП" Преса",  а
також собі особисто,  не суперечать
вимогам закону.

3

Скасовуючи
рішення суду у вказаній частині вимог і постановивши нове рішення,  суд апеляційної інстанції виходив з
вимог  ст.  130 КЗпП України,  яка передбачає загальні підстави і умови
матеріальної відповідальності працівників і вимог  ст.
134 КЗпП України,  що передбачає
випадки повної матеріальної відповідальності.

На
підставі вказаної норми трудового законодавства працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі шкоди,
заподіяної з їх вини підприємству установі,  організації,
якщо в їх діях є ознаки діянь переслідуваних у кримінальному порядку.

З
постанови Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 17.10.2002р. вбачається,
що при розгляді кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 за  ст.
191ч2 КК України суд встановив в діях відповідачки щодо підвищення собі
посадового окладу і сплати премії,
ознаки злочину.

Вказаними діями
відповідач спричинила КП "Преса" шкоду в сумі 2723, 03грн.

Суд
закрив кримінальну справу на підставі
ст.  1п"г" Закону
України " Про
амністію",  цивільний позов було
залишено без розгляду.

Постанова
набрала чинності.

З
урахуванням фактів,  що були зібрані по
справі у вказаній частині вимог,  колегія
апеляційного суду Запорізької області дійшла висновку про прийняття нового
рішення і стягнула з відповідачки на користь КП "Преса" кошти,  що вона необгрунтовано отримала в сумі 2723,
03грн.

Колегія
апеляційного суду Одеської області вважає рішення апеляційного суду Запорізької
області в цій частині законним і обґрунтованим.

Відповідно
до вимог ч. 1  ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального
права,  а підстави,  передбачені ч. 1  ст.  338
ЦПК України для обов'язкового скасування судового рішення - відсутні.

Наведені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів не містять підстав для
висновків про порушення або неправильне застосування судами норм права,  які привели до неправильного вирішення
справи.

Тому
законних підстав для скасування судових рішень з направленням справи на новий
судовий розгляд - не має.

Апеляційний
суд Запорізької області своїм рішенням від 09.12.2004р. задовольнив частково
апеляційну скаргу КП "Преса" м.
Запоріжжя,  скасував рішення суду
1 інстанції від 05.10.2004р. в частині відмови в стягненні з відповідачки сум
по заробітній платі,  постановив в цій
частині нове рішення,  стягнув з ОСОБА_1
на користь КП "Преса" 2723, 03грн.

В решті
рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 05.10.2004р. залишено без змін.

Апеляційний
суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення
нового,  або зміни рішення. При цьому
резолютивна частина має бути викладена чітко і конкретно,  щоби в подальшому не виникало труднощів при
виконанні рішення.

Апеляційний суд
Запорізької області вимоги процесуального закону до уваги не прийняв,  резолютивна частина рішення колегії від 09.12.2004р.
викладена не чітка,  що

4

може ускладнити
в подальшому виконання рішення.

Колегія
апеляційного суду Одеської області,
погоджуючись з висновком апеляційного суду Запорізької області,  але вважає необхідним викласти резолютивну
частину рішення в новій редакції.

Керуючись
ст.
ст.  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської області,
-

ВИРІШИЛА:

Касаційну скаргу
Комунального підприємства" Преса" відхилити.

Резолютивну
частину рішення апеляційного суду Запорізької області від 09.12.2004р. викласти
в новій редакції.

Позов
Комунального підприємства" Преса" м.
Запоріжжя,  третя особа -виконавчий
комітет Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Преса" м.  Запоріжжя незаконно отриману заробітну плату
і премію - 2723грн.03коп.,  в решті позову Комунального
підприємства" Преса" м.
Запоріжжя,  третя особа -виконавчий
комітет Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми недостачі за
втрату матеріальних цінностей -
82190,  16грн.,  5
300грн.,  199 450грн.,  77 180грн. -відмовити.