Справа №2-1930/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді - Васяновича Г.М., при
секретарі Тимченко СВ. розглянув
за участю позивача у попередньому судовому засіданні в м. Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського
державного підприємства „Хімпром" про стягнення заборгованості по
заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить його
задовольнити посилаючись на те, що знаходилася з відповідачем у трудових
відносинах з 05 листопада 2003 року по 13 червня 2006 року. В день звільнення з
нею не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать їй, тому просить
стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром" заборгованість
по заробітній платі у сумі 2051 грн. 70 коп.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх
задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, проте надав до суду заяву у якій
позов визнав, проти його задоволення не заперечував і' просив розглянути справу
у відсутність його представника.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши
надані сторонами докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини,
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони з 05 листопада 2003 року по 13 червня 2006 року знаходилися у
трудових відносинах, що вбачається з копій наказу № 354 від 05 листопада 2003р.
про прийняття на роботу та наказу № 155к від 08 червня 2007 року про
звільнення.

В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що
належать позивачу. Сума заборгованості склала 2051 грн. 70 коп., що
підтверджується довідкою ПДП „Хімпром".

Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення по справі можна постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК
України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх
сплати.

На підставі ст. 116 КЗпП України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 88ч.2,
130, 213, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з Первомайського державного підприємства
„Хімпром", м. Первомайський Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк" м.
Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки с Менделєєво м.
Тоболєєвка Тюменської області, Росія, та жителькиАДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, невиплачену заробітну плату в розмірі 2051 грн. 70 коп.

Стягнути з відповідача в прибуток держави судовий збір у
розмірі 51 гри. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на р/р 0019 Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області, код: 24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській
області, МФО: 851011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.