АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 2048/07                                                     Головуючий
11, 12                                                                  Харченко
апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 3
" грудня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі,

головуючого                      Трюхана Г.М. ,

суддів                                 Сіренка ІО В.,
Василенко Л.І.

при секретарі                     Петренко
СП.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 8 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6,  ОСОБА_7про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,  заслухавши ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги,  -

встановила:

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6,  ОСОБА_7про
визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою
судді від 8 жовтня 2007 року ця позовна заява визнана неподаною та повернута
позивачам.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  посилаючись на порушення норм процесуального
права,  порушує питання про скасування
ухвали судці та ухвалення нової,  якою
відкрити провадження у справі та передати справу на розгляд до суду першої
інстанції.

Перевіривши
законність ухвали судді,  судова палата
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 статті 121 ЦПК України,
суддя,  встановивши,  що позовну заяву подано без додержання вимог,  викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу,  або не сплачено судовий збір чи
не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  постановляє ухвалу,  в якій зазначаються підстави залишення заяви
без руху,  про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою
судці від 25 вересня 2007 року позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була залишена
без руху з тих підстав,  що вона не
відповідає вимогам  ст.  ст.  3;
119 ЦПК України і запропоновано в строк до 5 жовтня 2007 року усунути наявні в
заяві недоліки.

Зокрема,  на думку судді,  позивачі,
звертаючись до суду за захистом порушених прав,  не надали жодного документу,  що підтверджував би наявність цих прав у
позивачів (права спадкоємців,  права
власників чи співвласників,  тощо)

Визнаючи   заяву неподаною,  суд виходив з того,  що позивачами в установлений

судом строк не
усунуті зазначені в ухвалі судді недоліки.

Проте
такий висновок зроблено з порушенням норм процесуальної о права,  оскільки з позовної заяви вбачається,  що вона як за формою так і за змістом
відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Наведене
свідчить,  що підстав для залишення
позовної заяви без руху не було,  а тому
оскаржувана ухвала судді про визнання позовної заяви неподаною та повернення її
позивачам не може залишатись в силі і підлягає скасуванню як така,  що постановлена з порушенням норм процесуального
права.

Керуючись  ст.
ст.  307; 312; 314; 315 ЦПК
України,  судова палата,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2та ОСОБА_3 задовольни ги
частково

Ухвалу
судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 жовтня 2007
року скасувати.

Справу
направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної
заяви.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.