Справа № 22-ц-5327/07
1 інстанції - Бабква Т.В.
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -
Шаповал Н.М. ,

суддів:      Хребтова В.П.,

Цвірюка
В.О.,

при
секретарі - Дмитренко A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 04 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,   треті особи:
Фрунзенська районна рада м.
Харкова,   відділ
громадянства,   імміграції та реєстрації
фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУ МВС України в Харківській області,   про визнання осіб такими,   що втратили право користування жилим
приміщенням та скасування державної реєстрації,   -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 04 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання осіб такими,   що втратили право
користування жилим приміщенням та скасування державної реєстрації - задоволено
частково.

Визнано
ОСОБА_2,   1959 р. народження,   такою,
що втратила право на користування жилим приміщенням,   розташованим за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язано
відділ громадянства,   імміграції та
реєстрації фізичних осіб Фрунзенського РВ ГУ МВС України в Харківській області
скасувати державну реєстрацію ОСОБА_2,
1959 р. народження,   за адресою:
АДРЕСА_1

Відмовлено
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання її такою,   що втратила право користування жилим
приміщенням,   розташованим за
адресою:АДРЕСА_1   та скасування державної реєстрації по
зазначеній адресі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного рішення у
частині відмови у визнанні ОСОБА_3. такою,
що втратила право користування спірним жилим приміщенням,   та прийняття нового рішення,   яким визнати останню такою,   що не мешкала на спірній жилій площі понад 6
місяців без поважних причин,   а тому
втратила право на користування нею.

Суд,   на її думку,   не прийняв до уваги те,   що при досягненні відповідачкою
повноліття,   вона не скористалася правом
поновити своє порушене право та вселитись у квартиру.

Дослідивши
матеріали справи,   доводи апеляційної
скарги,   судова колегія вважає,   що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
за таких підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  303 ЦПК України,   апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог,   заявлених у суді
першої інстанції.

Визнаючи
ОСОБА_2 такою,   що втратила право
користування квартирою АДРЕСА_1   суд
виходив із того,   що вона без поважних
причин з 1988 року не мешкає у спірній квартирі,   не вселялася до неї,   фактично проживає у іншому населеному
пункті,   а тому втратила право
користування зазначеною квартирою.

2

Судова
колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції,   оскільки вони відповідають вимогам  ст.
ст.  71,   72 ЖК України та підтверджуються матеріалами
справи. У цій частині рішення суду не оскаржується.

Також,   судова колегія погоджується з висновками
суду першої інстанції щодо відмови ОСОБА_1. у задоволенні позову про визнання
ОСОБА_3. такою,   що втратила право
користування спірною квартирою,
виходячи з наступного.

За
змістом  ст.  71 ЖК України та роз'яснень,   які містяться у п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року з послідуючими змінами та
доповненнями «Про деякі питання,   що
виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України» при
тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле
приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були
відсутні з поважних причин понад шість місяців,   цей строк за заявою відсутнього може бути
продовжено наймодавцем,   а в разі спору
- судом.

Судом
встановлено,   що ОСОБА_3.,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   мешкала разом з матір'ю - ОСОБА_23  1989 року у с Володимирівка,
Шевченківського р-ну,
Харківської області,   де
навчалася у місцевій загальноосвітній школі.

У період
з 01.09.2002 року по 03.06.2005 року навчалася в аграрному ліцеї та проживала у
гуртожитку,   (а.с.  29)

А тому,   зазначений термін відсутності ОСОБА_3. у спірному
приміщенні є поважним.

Після
закінчення навчання відповідачка повернулася до м.  Харкова з метою знайти роботу та проживати на
спірній житловій площі. Однак,
вселитись не змогла,   оскільки у
цьому їй перешкоджала ОСОБА_1

Сторони не
заперечували,   що між ними склалися
неприязні стосунки.

З
урахуванням фактичних обставин по справі,
відсутності вільного доступу ОСОБА_3. до квартири,   поважності причин її не проживання на
спірній житловій площі,   суд
обґрунтовано відмовив ОСОБА_1. у задоволенні позову в цій частині.

Суд
повно та всебічно з'ясував обставини по справі,   наданим доказам дав належну оцінку і
постановив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,   304,
308,   317,   319 ЦПК України,   судова колегія,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 04 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,   але може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.