Справа №2-1625/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Мотивоване

17
вересня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик
О.О.,  при секретарі Кобзар Т.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Горлівка цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Дочірнього підприємства "Глобус Донецьк 1" про
стягнення суми заборгованості по заробітній платні,  середнього заробітку за затримку розрахунку
при звільненні,  відшкодування моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
7.06.2007 року до суду з дійсним позовом ОСОБА_1.
в судовому засіданні підтримав позов,
уточнивши первісно заявлені вимоги: просить стягнути з відповідача на
його користь

·заборгованість
по заробітній платні в сумі 2418 грн.,

·середній
заробіток за час затримки розрахунку за період з березня 2007 року по липень
2007 року в сумі 5668, 88 грн.,

-               моральну шкоду у розмірі 1000
грн.,

а також

-        зобов'язати
відповідача внести до трудової книжки записи про прийняття його на роботу

та звільнення з роботи,

пояснивши,  що у період часу з
6.02.2007 року він знаходився у трудових відносинах з ДП "Глобус Донецьк
1". 3.05.2007 року він звільнився за
ст. 38 КЗпП України з власного бажання. За трудовою угодою відповідач
повинен був сплатити йому за 1-й місяць випробувального терміну 1000 грн.,  за 2-й місяць - 1100 грн.,  за 3-й місяць - 1200 грн. Проте відповідач
фактично виплатив йому 882 грн. та в порушення вимог  ст. 116 КЗпП України остаточно не
розрахувався з ним при звільненні до теперішнього часу.

Крім цього відповідач в порушення
ст. 48 КЗпП України не зробив записів в трудовій книжці про прийом та
звільнення його з роботи.

Вважає,  що на підставі  ст.
117 КЗпП України відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за
весь час затримки розрахунку в сумі 5668, 88 грн.

Несплатою з вини відповідача заробітної плати йому була спричинена моральна
шкода,  оскільки він не мав засобів для
існування та був вимушений займати гроші на життя. Моральну втрату він оцінює в
1000 грн.

В
обгрунтування своїх вимог позивач надав суду:

-        копію трудової книжки,

· копію
трудового договору від 06.02.2007 p.,  укладеного
між ОСОБА_1. та ДП "Глобус Донецьк 1";

· довідку
ДП "Глобус Донецьк 1" на підтвердження того,  що він фактично з 06.02.2007 року по день
видачі довідки 27.03.2007 року працював у відповідача на посаді спеціаліста
фінансово-економічної безпеки;

· копію
наказу №51-к від 03.05.2007 року про звільнення ОСОБА_1з 03 травня 2007 року за
ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням);

· виписки
з особового рахунку про надходження ОСОБА_1. сум в
рахунок заробітної плати з 1.02.2007 року по 19.07.2007 року;

· копії
службових записок та тижневих звітів.

Відповідач
- ДП "Глобус Донецьк 1" явку представника в судове засідання не
забезпечив,  надав суду заяву з проханням
розглянути справу у його відсутність з посиланням на невизнання позову з
наступних підстав:

ОСОБА_1. працював на
підприємстві відповідача на посаді спеціаліста ФЕБ на підставі трудового договору з 06.02.2007 року. За умовами
п.4.1 Договору виплата заробітної плати повинна була призводитись 1 раз на
місяць не пізніше 5-го робочого дня слідуючого місяця за умови надання звіту по
виконаній роботі до 28 числа поточного місяця. Оскільки ОСОБА_1 не виконувалась
ця вимога,  нарахування і виплата
заробітної плати йому не призволились. Перерахований ОСОБА_1 аванс в розмірі
533 грн. у зв'язку з невиконанням умов договору потребує повернення.

Вважає,  що заборгованість перед позивачем
відсутня,  тому позовні вимогим необгрунтовані.

Дослідивши
надані сторонами докази по справі,  суд
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено,  що згідно трудовому
договору від 6 лютого 2007 року ОСОБА_1.
перебував з ДП "Глобус Донецьк-1" у трудових відносинах з 6.02.2007
року. Ця обставина підтверджується також довідкою ДП "Глобус
Донецьк-1" відносно того,  що
ОСОБА_1. фактично з 06.02.2007 року по день видачі довідки працював у
відповідача на посаді спеціаліста фінансово-економічної безпеки.

Як вбачається
з копії наказу директора ДП "Глобус Донецьк-1" за №51-к від
03.05.2007 року ОСОБА_1з 03
травня 2007 року було звільнено за  ст.
38 КЗпП України (за власним бажанням).

За
вищевказаним Договором відповідач зобов'язався оплачувати працю позивача в розмірі
1000 грн. за 1-й випробувальний місяць,
1100 грн. - за 2-й місяць,  1200
грн. - за 3-й місяць.

Цю умову
договору відповідач не виконав,  про що
свідчать виписки з особового рахунку про надходження ОСОБА_1. з 1.02.2007 року
по 19.07.2007 року сум в рахунок заробітної плати в загальному розмірі 882 грн.

У
відповідності зі  ст. 21 Закону України
"Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці
відповідно до чинного законодавства і колективного договору на підставі
укладеного трудового договору. Розмір заробітної плати може бути нижчим за
встановлений трудовим договором та мінімальний розмір заробітної плати у разі
невиконання норм виробітку,  виготовлення
продукції,  що виявилася браком,  та з інших,
передбачених чинним законодавством причин,  які мали місце з вини працівника.

Виходячи
з наведеного,  тієї обставини,  що відповідачем не надані суду докази з
приводу того,  що розмір заробітної
платні,  яка мала бути нарахована ОСОБА_1.,  мав бути нижчим за встановлений трудовим договором,  суд дістає висновку,  що позивачу недорахована заробітна платня в
розмірі 2418 грн.,  виходячи з того,  що нарахування заробітної платні повинно було
скласти 3300 грн. за три місяці = 1000 грн. + 1100 грн. + 1200 грн.

Тобто сума
заборгованості складає 3300 грн. - 882 грн. = 2418 грн.

В цієї частині
позов підлягає задоволенню.

Згідно
копії трудової книжки ОСОБА_1.
записів про прийняття його на роботу та звільнення з роботи відповідачем не
призведено,  що є порушенням вимог  ст.  48
КЗпП України а також умов п.7.2 Договору.

В цій
частині суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими,  що належить задовольнити,  зобов'язавши відповідача внести відповідні
записи про прийом позивача з 6.02.2007 року на роботу на посаду спеціаліста
фінансово-економічної безпеки згідно з Трудовим договором від 6 лютого 2007
року та звільнення його з роботи згідно з наказом за №51-к від 03.05.2007 року
про звільнення ОСОБА_1з 03 травня 2007 року за
ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).

Виходячи
з вище означеного,  суд вважає обґрунтованими
вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь на підставі  ст.
117 КЗпП України середнього заробітку за час затримки розрахунку з 3
травня 2007 року по день ухвалення судового рішення в сумі 5202, 20 грн.

Нарахування
суми середнього заробітку за час затримки розрахунку суд провадить у
відповідності до Порядку розрахунку середньої заробітної плати,  затв. ПКМ України від 8.02.1995 року №100 (із
змінами,  внесеними згідно з

постановами
KM №348 (348-95-п) від 16.05.1995 p.,  №185 (185-97-п) від 24.02.1997 p.,  №1398 (1398-99-п) від 30.07.1999 р.) та
фактичних даних по справі наступним шляхом:

1) 1100
грн. + 1200 грн. /21 роб.день (03.2007 р.) + 21 роб.день (04.2007 р.) = 2300
грн. / 42 роб.дня = 54, 76 грн. - середньоденна заробітна плата;

2) 54,
76 грн. * 95 днів затримки розрахунку з 3.05.2007 р. по 17.09.2007 року (за
мінусом вихідних і святкових днів) = 5202, 20 грн.

В цієй частині
позов підлягає частковому задоволенню.

Також
суд вважає обгрунтованими вимоги позивача в частині стягнення моральної
шкоди,  виходячи з винної поведінки
відповідача і наведеного позивачем обгрунтування моральної втрати за тих
підстав,  що моральна шкода спричинена
позивачу у зв'язку з порушенням відповідачем його законного права на своєчасну
винагороду його праці,  що призвело до
втрати нормальних життєвих звязків,
потребувало від позивача додаткових зусиль для організації свого життя
та до моральних страждань.

Виходячи
з вищенаведеного на підставі  ст. 237-1
КЗпП України з відповідача на користь позивача слід стягнути в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Також в
порядку  ст. 88 ЦПК України з відповідача
належить стягнути судові витрати в пропорційному до задоволених позовних вимог
розмірі: судовий збір - 84, 70 грн. = 76, 20 грн. (1% від суми задоволених
вимог матеріального стягнення (2418 грн. + 5202, 20 грн.)) + 8, 50 грн. (у
звязку

із
задоволенням вимог стягнення моральної шкоди); витрати з
інформаційно-технічного розгляду справи - 30 грн.

На
підставі  ст.  ст.
ст. 48,  115-117,  237-1 КЗпП України,  керуючись
ст.  ст. 215,  218,
88 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Зобов'язати
Дочірнє підприємство "Глобус Донецьк 1" внести до трудової книжки
ОСОБА_1відповідні записи про прийом з 06 лютого 2007 року на роботу на посаду
спеціаліста фінансово-економічної безпеки згідно з Трудовим договором від 6
лютого 2007 року та звільнення з роботи згідно з наказом за №51-к від
03.05.2007 року з 03 травня 2007 року за
ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).

Стягнути
з Дочірнього підприємства "Глобус Донецьк 1" на користь
ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 2418 грн.,  середній заробіток за час затримки розрахунку
в сумі 5202, 20 грн.,  в рахунок
відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути
з Дочірнього підприємства "Глобус Донецьк 1" на користь держави
судові витрати: судовий збір у розмірі 84, 70 грн.,  витрати з інформаційно-технічного розгляду
справи у розмірі 30 грн.

Про
апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного
суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення,  а також апеляційну скаргу протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.