Справа №2-394
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Іщенка І.В. при секретарі Заяць В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції
у м. Чернівці до Приватного торгово-комерційного підприємства «Гольф»,  ОСОБА_1,
Державної виконавчої служби в Шевченківському районі м. Чернівці,  Державної акціонерної компанії
"Національна мережа аукціонних центрів" філії «Чернівецький
аукціонний центр Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних
центрів»,  третя особа на стороні
відповідача ОСОБА_1 - Промінвестбанк в особі філії «Чернівецьке Центральне
відділення Промінвестбанку» про визнання протоколу №6 від 26.01.2004 року про
проведення прилюдних торгів з реалізації АДРЕСА_1та свідоцтва ВВК №НОМЕР_1 від
11.08.2004 року про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна -
АДРЕСА_1недійсними; зобов'язання ОСОБА_1 повернути АДРЕСА_1відповідачу ПТКП
«Гольф»; зобов'язання ПТКП «Гольф» повернути ОСОБА_1 вартість квартири,  а при неможливості повернути отриману
квартиру в натурі - відшкодувати її вартість в грошовому еквіваленті, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами до відповідачів.

Ухвалою
суду від 04.04.2006 року в якості 3-ї особи на стороні відповідача ОСОБА_1
залучено до участі у справі Філію «Чернівецьке Центральне відділення
Промінвестбанку».

Позовні
вимоги позивач мотивував тим,  що в січні
2004 року на прилюдних торгах нерухомого майна була продана ОСОБА_1 АДРЕСА_1яка
на день реалізації належала Приватному торгово-комерційному підприємству
«Гольф».

Позивач
вважає,  що прилюдні торги,  з яких була продана ОСОБА_1 АДРЕСА_1були
проведенні з порушенням вимог закону,
оскільки все майно ПТКП «Гольф» і майнові права позивача знаходились в
податковій заставі з 01.04.2001 року,
про що достовірно було відомо ПТКП «Гольф».

Останнє
не зверталось до ДПІ в м. Чернівці за письмовою згодою щодо відчуження
нерухомого майна,  як це передбачено
п.8.6.1  ст. 8 Закону України «Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами».

Також
позивач вважає,  що прилюдні торги
проведені з порушенням норм законодавства про виконавче провадження,  оскільки ПТКП «Гольф» не повідомило
державного виконавця про те,  що майно
перебуває в заставі.

В свою
чергу,  ВДВС не повідомив ДПІ в м.
Чернівці про накладення арешту на майно ПТКП «Гольф»,  чим допустив порушення прав і законних
інтересів позивача.

У
зв'язку з наведеним,  у відповідності до
вимог  ст.  ст. 215,
216 ЦК України,  позивач просив визнати протокол №6 від
26.01.2004 року про проведення прилюдних торгів з реалізації АДРЕСА_1та
свідоцтво ВВК №НОМЕР_1 від 11.08.2004 року про придбання з прилюдних торгів
нерухомого майна - АДРЕСА_1недійсними. Зобов'язати ОСОБА_1 повернути
АДРЕСА_1відповідачу ПТКП «Гольф»,
останнього зобов'язати повернути ОСОБА_1 вартість квартири,  а при неможливості повернути отриману
квартиру в натурі - відшкодувати її вартість в грошовому еквіваленті.

В
судовому засіданні представники позивача - ДПІ в м. Чернівці позов підтримали і
підтвердили обставини,  викладені в
позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не

визнав і пояснив,  що з оголошення в
засобах масової інформації ОСОБА_1 стало відомо

про продаж з прилюдних торгів АДРЕСА_1у зв'язку з

чим останній звернувся у філію «Чернівецький аукціонний центр Державна
акціонерна

компанія «Національна мережа аукціонних центрів»,  де йому було роз'яснено порядок

проведення аукціону. Після оплати ОСОБА_1 першого та реєстраційного
внесків,  він

(відповідач) подав заяву про участь в торгах. По результатах торгів був
складений протокол

№6 від 26.01.2004 року,  в якому
зазначено,  що ОСОБА_1 став переможцем
торгів АДРЕСА_1. На підставі вказаного протоколу відділ ДВС видав

акт,  який разом із свідоцтвом про
право власності на ПТКП «Гольф» був наданий нотаріусу

для переоформлення права власності на вказану квартиру. Після чого,  він (ОСОБА_1)

отримав на своє прізвище свідоцтво про право власності від 11.08.2004 року
на АДРЕСА_1. Будь-яких порушень при оформленні протоколу за

результатами проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності
на квартиру не

було допущено. Квартира була реалізована з прилюдних торгів на підставі
матеріалів

виконавчого провадження відкритого на виконання наказу Арбітражного суду
Чернівецької

області №6/2103 від 21.12.2000 року,
який в свою чергу виданий для виконання рішення

Арбітражного суду Чернівецької області. Придбавши у встановленому законом
порядку квартиру з аукціону,  він
(відповідач) став добросовісним набувачем,
а тому у відповідності до  ст. 388
ЦК України дана
квартира не може бути від нього витребувана.

Представник
відповідача - Державної виконавчої служби в Шевченківському районі м. Чернівці
в зал судового засідання не з"явився.

Представник
відповідача - філії «Чернівецький аукціонний центр Державна акціонерна компанія
«Національна мережа аукціонних центрів» Мунтяну А.П.,  який також представляє інтереси Державної
акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів" в зал
судового засідання не з"явився,  але
направив на адресу суду заяву в якій позов не визнав і просив провести розгляд
справи у його відсутності.

Представник
третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 - Промінвестбанк в особі філії
«Чернівецьке Центральне відділення Промінвестбанку» в зал судового засідання не
з'явилися.

Справа
слухалась також у відсутність представника відповідача - ПТКП «Гольф»,  який в судове засідання повторно не з'явився
незважаючи на те,  що належним чином був
повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду
не повідомив.

Також
про день та час слухання справи судом було зроблено відповідне оголошення в
засобах масової інформації.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що позов є необгрунтований і в задоволенні його слід відмовити.

Так,  судом встановлено,  що 19.06.2002 року державним виконавцем
Шевченківського відділу ДВС м. Чернівці Чернівецького міського управління
юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню
наказу Арбітражного суду Чернівецької області №6/2103 від 21.12.2000 року про
звернення стягнення на майно Приватного торгово-комерційного підприємства
«Гольф» на суму 1015034 грн. боргу,
35809 грн. відсотків річних,  1700
грн. державного мита,  69 грн.
арбітражних витрат на користь Чернівецького Центрального відділення
Промінвестбанку України. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження
направлена сторонам та ними не оскаржувалась.

Враховуючи
те,  що у встановлений державним
виконавцем термін для добровільного виконання рішення суду ПТКП «Гольф» його не
виконало,  державним виконавцем
03.10.2002 року описано та накладено арешт на майно по АДРЕСА_1,  в тому числі і квартира №8 в цьому
будинку,  власником якої являлось на той
час ПТКП «Гольф».

Оскільки
зацікавленими особами заяви про звільнення майна з-під арешту до суду не
подавалось,  державний виконавець,  отримавши свідоцтво виконкому Чернівецької
міської ради про право власності ПТКП «Гольф» на квартири в АДРЕСА_1  в тому числі і на квартиру №8 в цьому
будинку,  у відповідності до  ст. 66 Закону України «Про виконавче
провадження»,  звернувся із заявкою на
реалізацію арештованого

нерухомого майна
до ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» філія «Чернівецький аукціонний
центр». До заявки державним виконавцем були додані відповідні документи,  які зазначені в  ст. 66 Закону України «Про виконавче
провадження» та в п.3.2 Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»,  затвердженого наказом Міністерства юстиції
України 27.10.1999 року за №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції
України 02.11.1999 року.

Відповідно
до поданої заявки ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» філія
«Чернівецький аукціонний центр» уклала договір від 02.12.2003 року за №14-в з
відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління
юстиції та відповідно до умов цього договору і чинного законодавства у
визначений строк організувала і провела 26.01.2004 року прилюдні торги з
продажу арештованого майна боржника - ПТКП «Гольф»,  зокрема квартири №8 по АДРЕСА_1.

За
результатами проведення прилюдних торгів переможцем став відповідач
ОСОБА_1,  про що було складено протокол
№6 прилюдних торгів від 26.01.2004 року.

Таким
чином,  філія «Чернівецький аукціонний
центр» провела прилюдні торги з продажу майна боржника та оформила протокол
прилюдних торгів у відповідності до вимог зазначеного вище Положення без
будь-яких порушень діючого законодавства.

Позивач
в своїй позовній заяві не оспорював законність проведення прилюдних торгів і не
заявляв вимоги про визнання їх недійсними.

Представник
позивача в судовому засіданні не змогла навести жодної підстави,  якою могла б мотивувати незаконність самого
протоколу №6 прилюдних торгів від 26.01.2004 року.

Посилання
позивача у позовній заяві на  ст. 8
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами» є безпідставним,  оскільки в даному випадку реалізація
нерухомого майна здійснювалась не боржником,
для якого законом встановлені обмеження,
а у примусовому порядку.

Крім
того,  судом встановлено,  що на час проведення прилюдних торгів у ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Чернівці відсутні були будь-які виконавчі
документи,  на підставі яких виручені
кошти від продажу спірної квартири слід було спрямувати на користь ДПІ в м.
Чернівці.

Безпідставним
є посилання позивача в позовній заяві на те,
що відділ ДВС зобов'язаний був повідомити ДПІ в м. Чернівці про факт
реалізації майна ПТКП «Гольф»,  оскільки
Законом України «Про виконавче провадження» такого обов'язку за відсутності
виконавчих документів на державного виконавця не покладається. Крім того,  про оголошення прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна ПТКП «Гольф» повідомлення помішувалось в друкованих засобах
масової інформації Чернівецької області,
про що не міг не знати позивач.

Також
судом встановлено,  що на підставі
законно оформленого протоколу №6 прилюдних торгів переможець аукціону
відповідач ОСОБА_1 11.08.2004 року у приватного нотаріуса Чернівецького
міського нотаріального округу Мироник О.М.
отримав свідоцтво на право власності на квартиру №8 по АДРЕСА_1,  яке зареєстроване в реєстрі №4726.

Позивачем
не надано суду доказів незаконності отримання відповідачем ОСОБА_1 вказаного
свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Таким
чином,  судом встановлено,  що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірної
квартири.

Згідно
ч.2  ст. 388 ЦК України майно не
може бути витребуване від добросовісного набувача,  якщо воно було продане в порядку,  встановленому для виконання судових рішень.

Крім
того,  у відповідності до  ст.
15.2.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг може
бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів,  якщо податкове зобов'язання було нараховане
податковим органом до закінчення строку давності.

Як
зазначено в позовній заяві,  і про це
стверджувала представник позивача в судовому засіданні,  право податкової застави виникло ще в 2001
році.

Разом з
тим,  позивачем не вживались заходи для
визначення переліку майна ПТКП «Гольф»,
на яке можна звернути стягнення,
не здійснювався пошук цього майна та не

заявлялось
до суду у встановлені законом
строки відповідного позову
з метою отримання
в подальшому відповідного виконавчого документа
на стягнення.

Отже,  з огляду на вище викладені обставини,  суд вважає,
що позовні вимоги є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  15.2.1,  18.2.1 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами»,   ст. 388 ч.2 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11,  60,
64,  88, 208,  209, 212-215,
218, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити
в задоволенні позову Державної податкової інспекції у м. Чернівці до Приватного
торгово-комерційного підприємства «Гольф»,
ОСОБА_1,  Державної виконавчої
служби в Шевченківському районі м. Чернівці,
Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних
центрів" філії «Чернівецький аукціонний центр Державна акціонерна компанія
«Національна мережа аукціонних центрів»,
третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 - Промінвестбанк в особі
філії «Чернівецьке Центральне відділення Промінвестбанку» про визнання
протоколу №6 від 26.01.2004 року про проведення прилюдних торгів з реалізації
АДРЕСА_1та свідоцтва ВВК №НОМЕР_1 від 11.08.2004 року про придбання з прилюдних
торгів нерухомого майна - АДРЕСА_1недійсними; зобов'язання ОСОБА_1 повернути
АДРЕСА_1відповідачу ПТКП «Гольф»; зобов'язання ПТКП «Гольф» повернути ОСОБА_1
вартість квартири,  а при неможливості
повернути отриману квартиру в натурі - відшкодувати її вартість в грошовому
еквіваленті.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.