Справа № 2-п-354/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року                                                                                              смт.Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Михалюк
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії
„Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК „Миколаївобленерго") до ОСОБА_1
про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в
якій зазначило, що відповідач, який мешкає в селі Висунськ Березнегуватського
району Миколаївської області, є побутовим споживачем електричної енергії ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго". Відповідач порушив Правила користування електричною енергією
для населення та самовільно підключився до мережі
енергопостачальника після відключення за заборгованість, що підтверджується
актом № Б-3817 від 10 січня 2007 року та свідчить про
те, що електроенергія споживалась споживачем, але не враховувалась приладами
обліку і відповідно не оплачувалась. Сума збитків по акту склала 950 грн. 40 коп.. Добровільно відповідач заборгованість
не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача
на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" спричинені збитки та судові витрати.

В судовому
засіданні представник ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" Корженко О.Ю., діючий на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просить стягнути з відповідача спричинені
збитки в розмірі 950 грн. 40 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позов не визнав, суду пояснив, що будинок йому не належить, самовільно до електричної енергії він
не підключався, ніяких порушень Правил не вчиняв.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази,
допитавши свідків, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

10 січня 2007 року контролерами
Березнегуватської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" була здійснена
перевірка будинку в селі Висунськ Березнегуватського району Миколаївської
області, під час якої виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для населення (далі -Правила), а саме
самовільне підключення до мереж енергопостачальника, про що складено акт №Б-3817
та нараховані збитки (а.с. 4).

Акт підписано відповідачем, однак
зазначено, що порушив Правила - ОСОБА_3, син
відповідача. Зазначене підтверджується показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, контролерів
Березнегуватської філії ВАТ ЕК.

Позивач посилається на порушення
відповідачем п.35 та п.53 Правил та просить стягнути спричинені збитки у зв'язку з порушенням договірних зобов'язань. Проте,
відповідно до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договири та інші правочини.

Згідно п.3
Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.

Відповідач
заперечував виникнення цивільних правовідносин з енергопостачальником,а позивач
будь-яких доказів щодо укладення договору між сторонами суду не надав.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не повинен
відповідати за зобов'язаннями із спричинення
збитків енергопостачальнику, а відтак в задоволенні позовних вимог
відносно нього слід відмовити.

Клопотання позивача щодо заміни
неналежного відповідача, як це передбачено ч.1 ст.33 ЦПК України, до суду
не надходило.

2

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.10,11,209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні
позовних вимог ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
збитків -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.