overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1850/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
в даному позові до суду просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований в
2005 році, а їх неповнолітнього сина залишити на виховання з відповідачкою.
Зазначив, що їх шлюбні стосунки припинені в лютому 2007 року через різницю в
поглядах на подружні обов'язки та відсутність взаєморозуміння у подружніх
відносинах, що викликало часті сварки між ними і поступово призвело до розпаду
сім'ї. Вважав примирення і збереження сім'ї неможливим.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачка
позов визнала.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд задовольняє позов з таких
підстав.

З свідоцтва про
одруження і копії свідоцтва про народження дитини видно, що сторони перебувають
у зареєстрованому шлюбі з 2005р., від якого мають сина ОСОБА_3, 2006 року
народження. За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної
сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, нерозуміння один
одного призвели до фактичного розпаду сім'ї і припинення подружніх стосунків та
роздільного проживання з лютому 2007р. В судовому засіданні сторони наполягали
на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим. За
таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб існує формально і сім'я
розпалася остаточно. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам і інтересам неповнолітньої дитини.

Отже позов
обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд залишає дитину на виховання з
відповідачкою.

Враховуючи те,
що позивач просив покласти на нього всі витрати, пов'язані з реєстрацію
розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд стягує з нього в дохід держави мито в сумі
17 грн. і звільняє від цих витрат відповідачку.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 79, 81, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112,160 Сімейного
кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, 1984 року народження і ОСОБА_2, 1984 року
народження, громадянами України, зареєстрований 30 серпня 2005 року у виконкомі
Тульської сільської ради, Новоград-Волинського району, Житомирської області,
запис № 04, розірвати.

Сина ОСОБА_3,
2006 року народження залишити на виховання з відповідачкоюОСОБА_2

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС
в сумі 17 грн.;ОСОБА_2 від вказаних витрат звільнити.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1644/2007
міськрайонний суд Житомирської області
судді
відкритому судовому засіданні    у місті
Новограді-Волинському    справу за
позовом будинкоуправління   № 1
Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини         (далі - КЕЧ) району до ОСОБА_1 про
стягнення   заборгованості з оплати за
квартиру і за комунальні послуги,
№ 1 Новоград-Волинської КЕЧ району звернулося з позовом до відповідачки про
відшкодування збитків в сумі 1419,3309з грн., заподіяної нею внаслідок не
внесення за період з липня 2006р. по січень 2007р. плати за надані комунальні
послуги і плати за неприватизовану квартиру під АДРЕСА_1, яку вона займає.
Шкода не відшкодована, незважаючи на нагадування про наявність заборгованості і
необхідність її погашення.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
судове засідання не з'явилася. Враховуючи те, що вона про час та місце судового
засідання повідомлена належним чином, однак про причини неявки суду не
повідомила, суд у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України вважав за можливе
ухвалити рішення заочно на підставі наявних у справі доказів.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд задовольняє
позов з таких підстав.
сторони несуть відповідальність за невиконання або несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором найму житла і надання комунальних послуг. Встановлено,
що між сторонами фактично існують договірні зобов'язання, за якими відповідачка
ОСОБА_1 є квартиронаймачем державної квартири, тобто повинна оплачувати житло і
комунальні послуги в передбачені договором строки, але допустила заборгованість
по оплаті за вказані платежі в зазначеній вище сумі. її винність
розрахунком, який є обґрунтованим, а тому суд вважає встановленим винність
відповідачки у заподіянні позивачу шкоди внаслідок не внесення плати за житло і
плати за комунальні послуги і вона має нести цивільно-правову відповідальність.
обставин суд визнає позов обґрунтованим і стягує з відповідачки на користь
позивача заборгованість і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30 грн., а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
ст. 15,15-1,30, 62, 203 ЦПК України, ст.ст.810, 820 ЦК України, ст. ст.
64, 68 ЖК України, -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь будинкоуправління № 1
Новоград-Волинської КЕЧ району 1419 грн. 33 коп. заборгованості по оплаті за
житло і комунальні послуги та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення, всього - 1449 (одна тисяча чотириста сорок дев'ять) грн. 33 грн.,
,МФО 311409, код 24964576, і мито в дохід держави в сумі 51 грн.
Рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачки протягом десяти днів з
дня отримання нею копії.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2o-72,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року

Новоград-Волинський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого -
судді
Халепи В.Г.

при
секретарі
Музика Н.Ю.

з участю:

заявниці
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту смерті фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1
в заяві до суду просила встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і похована на кладовищі в с Дібрівка, Баранівського району, Житомирської області.
Зазначила, що їй відмовлено органами РАЦС в реєстрації смерті ОСОБА_2 через
відсутність медичних документів, що підтверджують її смерть. Встановлення
даного факту необхідно їй для оформлення соціальноі допомоги на ОСОБА_3, 1989
року народження - сина померлої, над яким вона призначена опікуном. Батько
неповнолітнього ОСОБА_4. помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому
засіданні заявниця заяву підтримала. Заінтересована особа - районний відділ
РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції свого представника
до суду не направив, в листі до суду просив слухати справу у відсутність
представника відділу, в позитивному вирішенні справи не заперечує.

Заслухавши
пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі, суд задовольняє заяву
з таких підстав.

Встановлено, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Дібрівка, Баранівського району, Житомирської області померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і
похована на кладовищі в цьому ж селі без реєстрації смерті через відсутність
медичного свідоцтва про смерть, що підтверджується відповідною довідкою
Лебедіської сільської ради від 15.03.2007р. № 117.

З ксерокопії
свідоцтва про смерть ОСОБА_4. видно, що він помер ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до
копії рішення Лебедівської сільської ради № 1 від 17.01.2003р. ОСОБА_1.,
заявниця по справі, призначена опікуном над ОСОБА_3, 1989 року народження.

Згідно висновку
районного відділу РАЦС Новоград-Волинскього міськрайонного управління юстиції
від 26.03.2007р. № 500/410 ОСОБА_1 відмовлено в реєстрації смерті ОСОБА_2 через
відсутність підтверджуючих відповідних лікарських документів.

Суд приходить до
висновку про достовірність обставин смерті ОСОБА_2, наведених в заяві.

Отже заява
обгрунтована і є підстави для встановлення факту смерті.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 57-60, 209, 273 п.7 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села
Дібрівка, Баранівського району, Житомирської області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі
Дібрівка, Баранівського району, Житомирської області.

До апеляційного
суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд на
рішення можуть бути подані: заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення, і апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-323
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Шелесько В.Д.,  при
секретарі Гладкій Т.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

В позові
та в судовому засіданні позивачка просила стягнути з відповідача на її користь
кошти на утримання дитини (аліменти) дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1А
частини заробітку (доходу),  починаючи з
дня пред»явлення позову до повноліття дочки.

Посилається,  що в період з 2001 по 2004 рік вона
знаходилась в шлюбі з відповідачем,  а
потім шлюб був розірваний. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась дочка
ОСОБА_3.

З квітня
2007 року відповідач припинив надавати допомогу на утримання дитини в
добровільному порядку. Вона знає,  що
відповідач десь працює,  працездатний.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав,  з доводами
позивачки згодився. Пояснив,  що дійсно
до квітня 2007 року він надавав допомогу на дочку,  а потім не мав роботи і деякий час не платив.
В даний час він працює по найму на будівництві і буде сплачувати аліменти. На
стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) згоден.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню,  поскільки:

Сторони
знаходились в шлюбі з 2001 року по 2004 рік і від даного шлюбу у них
народиласьІНФОРМАЦІЯ_1 дочка ОСОБА_3,
яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні,  а відповідач добровільно допомоги на
утримання дитини не надає.

З відповідача
необхідно стягнути судові витрати по справі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180-183,  191 СК України,   ст.
ст.  130,  174,
213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця сел. Онуфріївка
Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 кошти на утримання дитини (аліменти)
дочки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1А частини з усіх видів
заробітку (доходу),  але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 19 липня 2007 року до повноліття
дочки та на користь держави судовий збір у сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня і на
користь судових органів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
сумі 7 (сім) гривень 50 коп.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-3542007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Шелесько В.Д.,  при секретарі Гладкій Т.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
сел. Онуфріївка
справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Успенської сільської ради про визнання
права власності на житловий будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

В позові
та судовому засіданні позивачі просили суд визнати за ним право власності на
житловий будинок АДРЕСА_1,  який належав ОСОБА_3,  що померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони мають право на
спадкування після ОСОБА_3. по заповіту від 27 жовтня 2006 року,  однак оформити спадщину не мають можливості
із-за відсутності правовстановлюючого документу на житловий будинок. Про
належність будинку ОСОБА_3. вони надали необхідний документ. Представник
відповідача - Успенської сільської ради в судове засідання не з»явився.
Сільською радою до суду подано заяву про визнання позову та слухання справи у
відсутності представника с/ради.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно
заповіту від 27.10.2006 року ОСОБА_3. заповідала своє майно ОСОБА_2. і ОСОБА_1.
в рівних долях.

А.с.  12.

Згідно
свідоцтва про смерть ОСОБА_3. померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.  Успенка Онуфріївського району.

А.с.  16.

Згідно
довідки Успенської сільської ради ОСОБА_3. на день смерті мала будинок АДРЕСА_1
і в користуванні земельну ділянку площею 0, 23 га.

Ах. 15.

Згідно
технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 його власником є ОСОБА_3.
Даний будинок має задовільний технічний стан,
який дозволяє його експлуатацію.

А.С.  17-21.

З
заявами про прийняття спадщини,  що
залишилась після смерті ОСОБА_3.,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  9.11.2006 року до
нотаріальної контори звернулась ОСОБА_2. і ОСОБА_1. Заяв від інших спадкоємців
не поступало.

А.С.

Таким
чином є підстави для визнання права власності на вказаний будинок за позивачами
в рівних долях.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  16,
328,  392,  1223,
1270 і 1277 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174,
213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

В
порядку спадкування за заповітом визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженкою с.
Браїлівка Онуфріївського району і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженкою
Чуднівського району Житомирської області право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 Кіровоградської області в рівних долях по 12 (одній другій) частини
кожній.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області
шляхом подачі до Онуфріївського районного суду заяви по апеляційне оскарження
на протязі 10 днів з дня його проголошення та подання після цього апеляційної
скарги на протязі 20 днів або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-350
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Шелесько В.Д.,  при секретарі Гладкій Т.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
сел. Онуфріївка
справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

В позові
та судовому засіданні заявники ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просили суд визначити
додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини,  що залишилась після смерті їх двоюрідної
тітки ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадщина залишилась у виді житлового будинку в АДРЕСА_1,  земельної
ділянки (паю),  на який у них мається
сертифікат чи державний акт,  а також
вклади ОСОБА_3.  в Ощадбанку. На даний
час судом прийнято рішення про право їх власності вищевказаний будинок,  а відносно іншого майна не вирішено по вині
відповідача. їм було відомо про смерть тітки,
однак по вині працівників сільської ради с Камбурліївка вони не могли потрапити в будинок
тітки,  де знаходились необхідні для
подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Доступ в
уже свій будинок вони мали тільки після рішення суду від 12 червня 2007 року. В
будинку вони знайшли документи,  що
підтверджують їх родинні зв»зки з ОСОБА_3.
По вказаній причині вони пропустили строк звернення до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини.

Представник
Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району,  її сільський голова Сокальський С. В. позов
визнав,  просив його задовольнити. З
доводами позивачів частково згодився. Він пояснив,  що позивачі участі в похованні ОСОБА_3.  не приймали,
близькими родичами не були покійній,
а тому він і не давав їм ключі від будинку ОСОБА_3.  до рішення суду.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи вважає,  що заява підлягає задоволенню,  поскільки заявники ОСОБА_1. та ОСОБА_2. строк
для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини
пропустили з поважної причини і цей строк необхідно подовжити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1258,  1265,
1268 -1270,  1272 ЦК України,   ст.
ст.  130,  174,
213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 визначити додатковий строк для прийняття
спадщини та подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  що залишилась після смерті ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в два місяці з часу
вступу даного рішення в силу.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду кіровоградської області шляхом подання
до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги.
Справа №2-351
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3
вересня 2007 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Шелесько В.Д.,  при
секретарі Гладкій Т.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дітей,  -

ВСТАНОВИВ:

В позові
та судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2. кошти на утримання дітей
(аліменти): дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. і сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі
1/3 частини заробітку (доходу),
починаючи з дня подачі заяви до повноліття дітей.

Посилається
на те,  що вони з відповідачем проживають
разом,  однак відповідач,  який працює,
отримує пенсію по інвалідності,
допомоги на дітей не надає. В березні 2007 року він потай від неї взяв
кредит в банку в сумі 5000 гривень,  який
витратив на свої потреби,  а зараз його
погашає,  а на дітей ніяких коштів не
дає.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав,  з доводами
позивачки погодився,  пояснив,  що кредит взяв для придбання музичних
інструментів. На сплату аліментів,
визначених позивачкою згоден

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав:

Сторони
знаходяться в шлюбі з 24.10.1998 року,
від якого мають 2-є дітей,  сина
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2. і дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  з яким проживають разом.

Ах. 4-7.

Відповідач
допомоги на утримання дітей не надає,
маючи заробіток і пенсію,  як
інвалід III групи. Тому з відповідача на користь позивачки необхідно
стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) та судові витрати по
справі.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  180-182,  191 СК України,   ст.
130,  174,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця с.
Тарутено Тарутинського району Одеської області на користь ОСОБА_1 кошти
на утримання дітей (аліменти) дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини заробітку (доходу)
щомісячно,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 15 серпня 2007 року до повноліття
дітей; на користь держави судовий збір у сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня та за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 (сім) гривень 50
коп.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на дітей в межах
сплати за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання
до Онуфріївського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів з дня його проголошення та подання після цього на протязі 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-4413/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                                                      Рівненський
міський суд

в особі
судді    Гладюк Г.Л.,

при
секретарі    Бойчук О.П.,

з участю
позивача      ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив:

05.04.2007
року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,
зареєстрованому
10.01.1997 року в відділі реєстрації громадянського стану м.  Рівне,
актовий запис НОМЕР_1

Відповідачка
письмових заперечень проти позову не подала.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив,  що 10.01.1997 року зареєстрував шлюб з
ОСОБА_2 Однак на даний час сім'я розпалась і існує формально,  вони стали чужими людьми,  з серпня 2006 року не підтримують подружніх
стосунків,  спільного господарства не
ведуть,  як йому стало відомо,  відповідачка має намір створити нову сім'ю.
Покликаючись на викладені обставини,
просить розірвати шлюб.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала,  не
заперечує проти його задоволення. Вказує,
що сімейно-шлюбні стосунки між нею та ОСОБА_1 припинені,  примирення вважає неможливим.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення. Визнання
відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб. Згідно
доводів сторін їхня сім'я розпалася,
сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати їх сторони наміру
не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам сторін,  що мають істотне
значення.

На
підставі  ст. ст. 110,  112 Сімейного Кодексу України,  керуючись  ст.  ст. 208,  209,
212-215,  218,  223,
292,  294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 10.01.1997 року в відділі реєстрації
актів громадянського стану м.
Рівне,  актовий запис НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 стягнути судовий збір в сумі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви
строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї
заяви.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.