overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

справа № 2-3190/2007 p.

17 липня
2007 року Оболонський районний суд м.
Києва

у складі
головуючого судді                     Махлай
Л.Д.

при
секретарі                                            Москаленко
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-я особа: Оболонська районна в м.
Києві державна адміністрація про зміну умов договору найму жилого
приміщення,

встановив:

у травні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про зміну умов договору найму жилого приміщення,  посилаючись на те,  що 17.08.1989 року була надана трьохкімнатна
квартира АДРЕСА_1,  житловою площею 42, 2
кв.м.  на сім'ю яка складалась з чотирьох
осіб ОСОБА_2 мати,  батька ОСОБА_4,  брата ОСОБА_3
та неї. Після смерті батька договір найму було укладено з ОСОБА_2,  яка надалі без її згоди вселила у квартиру
свого співмешканця,  внаслідок чого стали
виникати конфліктні ситуації та непорозуміння. До кінця 2005 року вона займала
кімнату площею 14.9 м2,  а відповідачі
займали дві інші кімнати. Надалі відповідачі без її згоди переселили її в
кімнату площею 10,  1 кв.м. ,  хоча на кожного з проживаючих припадає по
14,  06 м2 . Посилаючись на те,  що при користуванні квартирою у них виникають
непорозуміння,  просила змінити договір
найму житлового приміщення та укласти з нею окремий договір на кімнату площею
10,  1 кв.м. ,  а з відповідачами - на кімнати 11,  2 кв.м.
та 14, 9 кв.м.

У
судовому засіданні позивачка заявила відмову від позову в зв'язку з тим,  що відповідачі погодилися їй компенсувати
вартість частини квартири,  з тим,  щоб вона могла внести перший внесок та взявши
кредит придбати однокімнатну квартиру.

Згідно
зі  ст.
174 ЦПК України суд закриває провадження в справі,  якщо позивач відмовився від позову.

Наслідки
відмови від позову передбачені  ст.  206 ЦПК України позивачу роз'яснено.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст. 174,
205 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Прийняти
відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  3-я особа: Оболонська
районна в м.  Києві державна адміністрація
про зміну умов договору найму жилого приміщення.

Провадження по
справі   закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  ухвала суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
м.  Києва через Оболонський районний суд
м.  Києва протягом 10 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
вул.Жовтнева, 18 тел.7-34-67
Справа №22а-705 2007 року                           Головуючий по 1-й інстанції
С.М. Суддя-доповідач- Дряниця Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року березня місяця „22"
дня   м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого-
Дряниці Ю.В. Суддів- Чернова
С.І.,  Прядкіної О.В. при
секретарі-     ТкаченкоТ.І. та адвоката
-    ОСОБА_1 представника позивача -
ОСОБА_2 відповідача- ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження на ухвали Полтавського районного суду Полтавської
області від „24" жовтня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права
користування жилим приміщенням визнання договору дарування недійсним,  стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Дряниці Ю.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2003
року провадження по зазначеній цивільній справі було закрите в зв"язку зі
смертю позивача.

Не погодившись з даною ухвалою місцевого суду,  її в апеляційному порядку оскаржив
ОСОБА_1,  надавши 7.12.2006 року заяву
про апеляційне оскарження,  одночасно з
клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та 14.12.2006 року
подав  апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 зазначив,  що до участі у справі притягнутий не
був,  а копію ухвали зміг отримати лише
5.12.2006 року. Вважає,  що було порушено
майнові права його,  як спадкоємця.

В суді апеляційної інстанції заявник підтримав свою
заяву. Інші учасники процесу заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує
строк,  встановлений відповідно законам
або судом,  за клопотанням сторони або
іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно положень ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи
апеляційна скарга,  подані після закінчення
строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено,  що заявник не надав суду апеляційної
інстанції підтвердження того,  що він
отримав копію судового рішення 5.12.2006 року,
крім того,  пояснив,  що про наявність судового рішення знав
завчасно,  оскільки намагався вчинити
відповідні дії як спадкоємець за заповітом у нотаріальній конторі.

За таких обставин колегія суддів вважає,
що процесуальний строк був пропущений ОСОБА_1 без поважних причин,  тому він поновленню не підлягає.

Керуючись ч.1
ст.73,  ч.3 ст.294 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали
Полтавського районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2003 року,  а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене
судове рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до
Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду
касаційної інстанції.
Справа
№22ц-411   2007 року                                 Головуючий по 1-й
Суддя-доповідач- Омельченко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця „08" дня    м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого-судді-
Омельченко Л.М. Суддів- Триголова В.М.,
Бондаревської С.М. при секретарі - Буряк С.М. представника позивача-
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
відмову від поновлення строків на апеляційне оскарження та відкликання
апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського районного суду М.Кременчука
Полтавської області від „25" жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ  майна подружжя.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М., -

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2006 року ОСОБА_2 3вернувся в суд із заявою про
поновлення йому строку на апеляційне оскарження вище вказаної ухвали місцевого
суду і подав апеляційну скаргу.

15.12.2006 року ОСОБА_2 3вернувся в суд з письмовою
заявою про відкликання своєї апеляційної скарги на ухвалу Автозаводського
районного суду М.Кременчука Полтавської області від 25.10.2006 року,  а 05 лютого 2007 року направив письмову заяву
про відмову від вимоги щодо поновлення строків на апеляційне оскарження
зазначеного вище процесуального документа і відкликання апеляційної скарги,  посилаючись на те,  що необхідність в оскарженні ухвали суду
відпала.

Колегія суддів,  перевіривши
матеріали справи,  доводи заяви,  приходить до висновку,  що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.300 ЦПК України особа,
яка подала апеляційну скаргу,  має
право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Як вбачається з направлених ОСОБА_2 письмових заяв,  а також з наданої представником позивача
нотаріально завіреної заяви від 07.02.07 року,
він повністю відмовляється від вимоги про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Автозаводського районного суду М.Кременчука Полтавської
області від 25.10.2006 року та відкликає апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Оскільки подана апелянтом заява не суперечить вимогам
чинного законодавства,  колегія суддів
приходить до висновку про її задоволення та залишення апеляційної скарги без
розгляду.

Керуючись
ст.ст.294,  300 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від вимоги про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали Автозаводського районного суду
М.Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2006 року і відкликання
апеляційної скарги на дану ухвалу задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду
М.Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2006 року залишити без
розгляду,  повернувши її апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя направити до місцевого суду для розгляду її по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом
подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Справа 2-678/2007 р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 липня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі    Забаровській С.А.

розглянувши в відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з відповідачем перебувають
у шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. На
утримання, якої відповідач допомоги у будь-якій формі не надає. Просила суд
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 14 частини всіх
видів заробітку .

У судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що відповідач не
надає матеріальної допомоги дитині.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав повністю. Суду пояснив, що не заперечує проти
стягнення аліментів у розмірі 14 частини всіх видів заробітку щомісяця на
утримання доньки.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 Цього ж Кодексу. Згідно з
ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову , суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Із пояснень
сторін та матеріалів справи встановлено, що від сумісного проживання сторони мають неповнолітню доньку : ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка в даний час проживає з позивачкою, а відповідач не надає
матеріальної допомоги на її утримання.

Заява та
матеріали справи надані позивачкою відповідають вимогам ст. 180-182, 184
Сімейного Кодексу України, ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню відповідно до ст.. 180-182,184
Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШ ИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовільнити повністю.

Стягнути
зОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця м. Снігурівка 473 км ,
працюючого ПЧ-16 Каховської дистанції шляху, на користь ОСОБА_1аліменти на
утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1
4 частини всіх видів заробітку але не
менше ЗО % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно ,
починаючи з 21.06.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
зОСОБА_2на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.. та 7 грн. 50 коп.
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає до негайного виконання.

Рішення може
бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, через місцевий суд.
Справа № 2-1314/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 липня 2007
року   Корабельний районний суд міста
Миколаєва

у складі:      головуючого - судді - Давченко Т.М.

при секретарі       - Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,   ОСОБА_3,

ОСОБА_4
ОСОБА_5 про визнання договір дійсним,  -

ВСТАНОВИВ;

Позивач
звернувся до суду з позовом,  у якому
просить визнати договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1,  складений з відповідачами 22.12.1997 року.

В
обґрунтування позовних вимог позивач вказав,
що він придбав у власність у відповідачів квартируАДРЕСА_1. Даний
договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний,  та зареєстрований на Товарній біржі "
Українська біржа нерухомості ",  за
реєстровим НОМЕР_1,  та зареєстрований у
ММБТІ 05.12.2000 року,  за реєстровим
НОМЕР_2,  однак сторони даний договір не
засвідчили нотаріально,  в зв'язку з чим
позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм,

У
попереднє судове засідання позивач з'явився,
вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити.

У
попереднє судове засідання відповідачі не з'явились/ надали заяву,  в якій вимоги позову визнали та просили
слухати справу у їх відсутність.

У
попереднє судове засідання третя особа Товарна біржа " Українська біржа
нерухомості " не з'явилась,  надала
заяву в якій позов визнала та просила слухати справу у її відсутність та під
час попереднього розгляду.

Дослідивши
письмові докази в справі й оцінюючи їх у сукупності,  суд,
на підставі  ст.   ст.
47,  128,  153,
ГК УРСР й  ст. 220,  657 ЦК
України,  суд вважає позов
обґрунтованим,  і підлягає
задоволенню,  тому що в справі
встановлений факт купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1,  оскільки сторони по угоді повністю виконали
істотні умови договору,  відповідно до
якого відповідачі передали позивачу у власність квартиру АДРЕСА_1,  а позивач - грошову суму за домовленістю.
Надалі сторони які виконали угоду,
ухилилися від її нотаріального посвідчення.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України,  державне мито сплачене при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст. 8, 14, 15, 209,  213-215 ЦПК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу НОМЕР_1 нерухомого майна -квартири АДРЕСА_1,  укладеною між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  22 грудня 1997 року та зареєстрований на
Товарній біржі " Українська біржа нерухомості " - дійсною.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга чи заява про оскарження рішення
протягом 10 днів в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд.
Справа № 2-1482/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

12 липня
2 007 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у

складі:
головуючого - судді   - Давченко Т.Д.

секретарі                                                     -  Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Миколаївської міської ради про визначення часток
співвласників у загальній спільній власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 р. позивач звернулася в суд із позовом,
у якому просить визначити частку співвласників у спільній сумісній
власності квартири АДРЕСА_1

У
попереднє судове засідання позивач з'явилась,
вимоги позову підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач
- Миколаївська міська рада в попереднє судове засідання не з'явився,  надав заяву у якій просить розглядати справу
в відсутності їх представника,  позов
визнає.

Треті
особи - П'ята Миколаївська держнотконтора,
надала суду заяву у якій просить справу слухати у її відсутність,  не заперечувала проти вимог позову.

За
ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю відповідача та третьої особи в
попередньому слуханні.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи,  квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який згідно з
свідоцтвом про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  яка згідно з свідоцтвом про смерть померла
ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло,  виданого 11.01.1995р. Службою приватизації
житлового фонду в/ч 69223,  реєстровий
НОМЕР_2,  та зареєстрованого в ММБТІ 26.01.1995р.
в реєстрі НОМЕР_1 При видачі свідоцтва про право власності на житло частки
співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників,  частки власників у спільній сумісній
власності на квартиру є рівними.

На
підставі викладеного,  у відповідності
зі  ст.
ст.  1-3, 8, 12 Закони України
"Про приватизацію державного житлового фонду" ,   ст.
ст.  15,  4 8 Закону України " Про
власність"  ст.  ст.
355-357,  3 64,  368,
372 ЦК України,  вважає заявлений позов обґрунтованим і
підлягаючим задоволенню,  визначивши
частку співвласниківОСОБА_1 таОСОБА_2 у квартиріАДРЕСА_1 в рівних частинах.

Керуючись  ст.
ст. 8,   14, 130, 174,   209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
частки співвласників ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2таОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4,  у спільній сумісній власності на квартиру
АДРЕСА_1,  в розмірі 1/2 частині за
кожним

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подачі заяви з надісланням особою,
яка її подала,  копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

"19"
червня 2007 p.
Корабельний районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі
-  Вінтоновій Г.М.  ,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про визнання  особи  втратившою
право     користування  житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2007
р. позивач звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати
відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.  В обгрунтування позову зазначає, що
відповідач - ОСОБА_2.  є продавцем
спірного будинку,  який належить
позивачевіОСОБА_1. на праві приватної власності, згідно договору
купівлі-продажу, посвідченого 05.05.2000 року нотаріально та зареєстрованого в
реєстрі за НОМЕР_1 В спірному будинку прописано сім чоловік,  а саме чоловік позивача - ОСОБА_3.,  дочка -ОСОБА_4. з двома дітьми,  син - ОСОБА_5.,  та відповідач по справі - ОСОБА_2.  В договорі 'був обумовлен строк добровільного
виселення відповідача,  але по теперішній
час відповідач залишається прописаним в спірному будинку і місце його
знаходження позивачеві не відомо.Відповідач у спірному будинку не проживає з
2000 року, його речей там немає,
комунальні послуги він не сплачує.Так як строк відсутності відповідача у
спірному житловому приміщенні перевищує 6 місяців, позивач просить визнати його
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала повністю на вищевказаних підставах,
просила його задоволити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його
задоволення.

Треті
особи - ОСОБА_3.,  ОСОБА_6
в судове засідання не з"явились,
надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність,  позов підтримали повністю на вищевказаних
підставах,  просили його задовольнити.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можна постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
так як згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України,  у разі визнання відповідачем

позову,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову,  так як визнання відповідачем
пред'явленого позову не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України,  з відповідача
належить стягнути на користь позивача судові витрати.

Керуючись  ст.
ст. 71, 72 ЖК України,   ст.   ст. 4, 3, 7, 11, 214-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2  таким,
що втратив право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі  в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії  до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1495/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 липня
2 007 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у

складі:
головуючого - судді   - Давченко Т.Д.

секретарі                                                     -  Боровик О.С.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення часток
співвласників у загальній спільній власності на квартиру,  -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 р. позивач звернувся в суд з позовом,
у якому просить визначити частки співвласників у спільній сумісній
власності квартири АДРЕСА_1

У
попереднє судове засідання позивач з'явився,
вимоги позову підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач
- Миколаївська міська рада в попереднє судове засідання не з'явився,  надав заяву у якій просить розглядати справу
в відсутності їх представника,  позов
визнає.

Третя
особа - П'ята Миколаївська держнотконтора,
надала суду заяву у якій просить справу слухати у її відсутність,  не заперечувала проти вимог позову.

За
ухвалою суду справа розглядалася за відсутністю відповідача та третьої особи в
попередньому слуханні.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається з матеріалів справи,  квартира
АДРЕСА_1 належитьОСОБА_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  яка
згідно з свідоцтвом про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на праві спільній сумісній
власності на підставі свідоцтва про право власності на житло,  виданого 20.10.1994р. Миколаївської міською
службою приватизації державного житлового фонду,  реєстровий НОМЕР_1,  та зареєстрованого в ММБТІ 11.11.1994р. в
реєстрі НОМЕР_2. При видачі свідоцтва про право власності на житло частки
співвласників визначені не були. Виходячи з рівності прав співвласників,  частки власників у спільній сумісній
власності на квартиру є рівними.

На
підставі викладеного,  у відповідності
зі  ст.
ст.  1-3, 8, 12 Закони України
"Про приватизацію державного житлового фонду" ,   ст.
ст.  15,  48 Закону України " Про власність"  ст.  ст.  355-357,
364,  3 68,  372 ЦК
України,  вважає заявлений позов
обґрунтованим і підлягаючим
задоволенню,   визначивши  частку
співвласників  ОСОБА_1 таОСОБА_2 у
квартирі АДРЕСА_1 в рівних частинах.

Керуючись  ст.
ст. 8,   14, 130, 174,   209, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
частки співвласників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_3,  у спільній
сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1,
в розмірі по 1/2 частині кожному.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подачі заяви з надісланням особою,
яка її подала,  копії апеляції до
апеляційної інстанції.