Справа №2-19/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11
квітня 2007 року                                       Ананьївський
районний суд Одеської області

у складі:
головуючого судді     Дорош В.В.,

при
секретарі                          Ковальовій
К.В.,  Костенко В.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу освіти Ананьївської районної державної адміністрації
Одеської області про поновлення строку для звернення до суду,  поновлення на роботі,  стягнення різниці заробітної плати і
моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач
посилається на те, що з 15.08.1974 року він працював вчителем Коханівської
загальноосвітньої школи. З 18.08.1987 року був призначений директором даної
школи.До своїх обов'язків відносився добросовісно.

Наказом
по відділу освіти за №37 від 27.08.2003 року він був звільнений з посади
директора в зв'язку з реорганізацією учбового закладу по  ст. 40 КЗпП України і в той же день,  наказом №38 від 27.08.2003 року був прийнятий
на роботу вчителем фізичного виховання. При цьому його поставили у такі
умови,  що він був сам вимушений написати
заяву про прийняття його на цю роботу,
бо по іншому не був би допущений до роботи взагалі.

Ще до
видання вищезазначених указів,  в
районній газеті"Вісті Ананьївщини" була розміщена об'ява відділу
освіти про конкурс на заміщення вакантної посади директора їх учбового
закладу,  який в процесі реорганізації
був об'єднаний з дитячим садком с. Коханівка і став називатися
"Загальноосвітня школа 1-3 ступенів-дитячий садок". Ніякого Положення
про конкурс, умов для участі в ньому,
йому,  а той час ще директору
школи,  ніхто не висилав. Разом з
тим,  29.08.2003 року він був запрошений
в відділ освіти на засідання конкурної комісії.Чи був законний її склад йому не
відомо. Він зробив звіт про свою роботу,
в якому детально висвітив досягнуті успіхи та планина майбутнє.
Закінчивши звіт переконався,  що нікого
із комісії він не цікавить,  ніяких
питань не ставили. Замість того висказали зауваження,  що він не зовсім ладить з керівництвом
відділу освіти та органами влади і повідомили,
що він конкурсу не пройшов. Директором школи,  тією ж конкурсною комісією,  була призначена ОСОБА_2, яку взагалі ні про
що не запитували. Вважає своє звільнення з посади директора незаконим по
слідуючим підставам:

!.
Наказом № 37 від 27.08.2003 року він був звільнений не в зв'язку з
конкурсом,  а у зв'язку з реорганізацією
школи,  тоб-то ще до конкурсу. Вказане
звільнення являється незаконним.

Порушені  ст.
ст. 3б, 43 КЗпП України так як вданому випадку посада директора не
скорочувалась і відповідно дія договору повина була продовжуватися і після
реорганізації , а сама реорганізація носила формальний характер; згоди на його
звільнення ніхто з керівництва не вимагав і її не давали.

2.Фактичною
підставою для його звільнення з посади було те, що в нього склалися неприязні
особисті стосунки з керівником відділу освіти ОСОБА_3,  яка невзлюбила

його за
його принципіальність. Імено по цій причині вже задовго до конкурсу були
вирішені його результати,  про що йому
сало відомо і він написав ряд заяв з проханням не допустити порушень
законності. Для вирішення даного питання приїздив депутат.

3.
Відповідно до  ст. 54 Закону
України"Про освіту" на конкурсній основі приймаються на роботу тільки
науково-педагогічні працівники,  до яких
він не відноситься. Таким чином конкурс в відношені раніше займаної ним посади
проводився незаконно і його результати,
також являються незаконними. А.
ст. 26 Закону України "Про загальну середню освіту" визнає
порядок призначення на посаду керівника загально-освітнього закладу і конкурсний
відбір нею не передбачений.

В
зв'язку з незаконним звільненням він звертався за захистом своїх прав до всіх
вищестоящих органів та в суд. Але відносно нього чинився тиск зі сторни
завідуючого відділом освіти ОСОБА_3 та її працівників,  причому не тільки на нього,  але і на його дружину-вчителя вказаної
школи,  були ініційовані виклики в
обласний відділ освіти і проводилась робота на цьому рівні, на нього розпочали
збирати різний компромат,  чутки, ніким
не підтверджені домисли,  що погіршало
його стан здоров'я і він був вимушений припинити боротьбу,  забрати заяву із суду та змиритися із тим, що
сталося. В даний час у влади країни інші люди,
що він знову повірив у справедливість і вирішив звернутися до суду.
Вважає,  що строк для такого звернення до
суду він пропустив з поважної причини і він може бути поновлений судом.

В
зв'язку з незаконним звільненням,
упередженим до нього відношенням працівників відділу освіти він поніс і
велику моральну шкоду,  яку оцінює в 5000
гривень і яка складається з того, що таким звільненням він був
скомпроментований перед своїми знайомими,
колегами по роботі,  батьками
своїх учнів,  притому незаслужено. Він
переніс приниження в сім'ї. Тривалий час після звільнення хворів,  що підтверджується лікарняними листками. Він
пережив приниження, незаслуженні обвинувачення. Це накладає відбиток на його
здоров'ї і до цього часу. Вважає що дана сума повина бути відшкодована з віділу
освіти за рахунок конкретної винної в незаконному звільненні особи- ОСОБА_3

Просить
поновити для нього строк звернення до суду,
як пропущений з поважної причини.

Визнати
його звільнення з посади директора Коханівської загальноосвітньої школи 1-3
ступенів-дитячого саду незаконним та поновити його на вказаній посаді.

Стягнути
з відділу освіти Ананьївської райдержадміністрації Одеської області на його
користь в рахунок відшкодування заподіяної йому незаконним звільненням
моральної шкоди 5000 гривень та його витрати по справі.

В
порядку  ст. 237 КЗпП України стягнути
вказану суму з винної в незаконному звільненні особи- завідуючої відділом
освіти ОСОБА_3.

Представник
відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та пояснив,  що звільнення позивача з посади директора
школи було здійснено законно,  так як він
добровільно написав письмову заяву про свій перевід з посади директора на
посаду вчителя цієї ж установи. Щодо проведення конкурсу то він його також не
пройшов,  що в принципі не мало значення
при таких обставинах. Ніякого тиску зі сторони керівника відділу освіти чи
інших посадових осіб на позивача не чинилося і в судовому засіданні цей факт
не-підтвердився. Позов який він подавав до суду в 2003 році сам же і забрав.
Після цього позивач більш як два роки не звертався про поновлення на посаду
директора,  а тому не вбачається підстав
для поновлення йому строків звернення до суду та поновлення на посаді директора
школи.

Від зацікавленої
особи надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

З
урахуванням уточнень позовних вимог від 14.12.2006, 25.01.2007 та 02.04.2007
року в ході судового розгляду ,  позивач
підтримав свої вимоги та пояснив.що підстави для поновлення строків для
звернення його до суду є ,  як пропущені
з поважних причин. Його звільнення було незаконним поскільки видані накази
відділу освіти від 2003 року про

реорганізацію
загальноосвітніх шкіл ,  вивільнення
працівників загальноосвітніх навчальних закладів ,  призначення педагогічних працівників
загальноосвітніх навчальних закладів,
про створення конкурсної комісії є незаконними так як підроблені,  а тому просить:

1.Поновити процесуальний
строк звернення до суду як пропущений з поважних причин

2.Визнати
незаконними слідуючи накази по Ананьївському відділу освіти
райдержадміністрації: №148 від 27.06.2003 року "Про реорганізацію
загальноосвітніх шкіл району;наказ № 184 від 27.08.2003 року" Про
вивільнення працівнтків загальноосвітніх навчальних закладів"; наказ № 185
від 27.08.2003 року "Про призначення педагогічних працівників
загальноосвітніх навчальних закладів"; наказ № 37 від 27.07.2003 року
" Про Вивільнення працвників загальноосвітніх навчальних закладів";
Наказ № 159 від 16.07.2003 рку "Про створення конкурсної
комісії"".

З
.Визнати проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора НВК
ЗОПІ1-111 ступенів - дитячий садок с. Коханівка Ананьївського району,  Одеської області 27.08.2003 року не законним
та скасувати його результати,  а також
надати правову оцінку посадових осіб,
щодо проведення конкурсу.

4.Поновити
його,  позивача,  на посаді директора НВК'ЗОШ 1-111
ступенів-дитячий садок" садок с. Коханівка Ананьївського району,  Одеської області з 27.08.2003 року.

5.Винести
рішення,  що відділом освіти
райдержадміністрації при здійсненні реорганізації ЗОШ 1-3 ступенів с. Коханівка
порушено вимоги  ст.  19 Конституції України.

б.Винести
рішення,  що при його звільненні з посади
директора школи,  начальником відділу
освіти Ананьївської держадміністрації ОСОБА_3 порушила Закон України „Про
державну службу".

7.
Винести рішення,
що при його звільненні з посади директора школи,  начальником відділу освіти Ананьївської держадміністрації
ОСОБА_3 порушила  ст. . ст. 366, 367 КК
України.

8.
Винести рішення,
що при його звільненні з посади директора школи,  начальником відділу освіти Ананьївської
держадміністрації ОСОБА_3 порушила Закон України „Про боротьбу з корупцією".

9.  Стягнути з відділу освіти
райдержадміністрації на його користь різницю між

середньою заробітною платою директора НВК ЗОШ 1-111 ступені -дитячий садок

с. Коханівка та середньою заробітною платою вчитеоя фізичного виховання за
період з

27.08.2003 року по 12.10.2005 року.

10.            Стягнути на його , позивача,  користь моральну шкоду у розмірі 5000
гривень.

11..
Стягнути на його .позивача,  користь
судові витрати -635 гривень.

12.
Звернутись до прокуратури Ананьївського району Одеської області з багаторазової
службової підробки офіційних документів та допущення службової недбалості,
умисного самоправства та про порушення кримінальної справи.

Суд
заслухавши пояснення та доводи сторін ,
вивчивши та оцінивши докази,  що
надані суду сторонами та оглянуті в процесі розгляду справи ,  заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4, який являється
педагогічним працівником і пояснив,  що
позивачу створило керівництво відділу освіти району нестерпні умови праці. При
звільнені з роботи позивача засідання профкому не скликалось. Вважає,  що це особиста неприязнь керівництва до
позивача. ; свідка ОСОБА_5.,  яка працює
в школі та являється дружиною позивача і пояснила,  що вважає звільнення Алтипіна незаконним,  так як це була особиста неприязнь керівництва
до нього. Після звільнення чоловік почав хворіти так як сильно переживав
незаконне звільнення,  звертався у
лікарню; свідка ОСОБА_6.,  який працював
директором школи м. ОСОБА_7 і вважає,  що
як його так і позивача незаконно звільнили з посади директора школи.
Вважає,  що це особиста неприязнь
керівництва до позивача, важає,  що
позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Під час
розгляду справи по суті встановлені та підтверджені слідуючі факти та
відповідні їм правовідносини.

16 липня
2003 року згідно наказу № 159 відділу освіти Ананьївської райдержадміністрації
Одеської області "Про створення конкурсної комісії" на виконання
наказу відділу освіти райдержадміністрації № 148 від 27 червня 2003 року
"Про реорганізацію навчальних закладів

району" - оголошено конкурс на заміщення посади директора ЗОШ 1-111  ст. -дитячий садок с. Коханівки і створено конкурсну
комісію при відділі
освіти райдержадміністрації та проведено конкурс.  ( а.с. 7, 71-79   ) .згідно пакету документів ( а.с. 28-61)

Згідно
наданих копій заяв.звернень ОСОБА_1. звертався до керівництва та інші
організації по вирішенню питать учасника конкурсної комісії .звільнення з
посади директора школи та переведення на посаду вчителя фізичного виховання
(а.с 8-11, 182

Згідно
наказу від 27 серпня 2003 року № 37 відділу освіти Ананьївської
райдержадміністрації Одеської області позивача звільнено з посади директора ЗОШ
1-111  ст.  с. Коханівка та призначено на посаду вчителя
фізичної культури НВК ЗОШ 1-111  ст.
-дитячий садок с. Коханівка згідно наказу № 38 від 27 серпня 2003 року (
а.с.  6, 63-65)

Згідно
наказу від 27 серпня 2003 року № 185 відділу освіти Ананьївської
райдержадміністрації Одеської області позивача "Про призначення
працівників загальноосвітніх навчальних закладів" призначено позивача на
посаду педагогічного працівника НВК ЗОШ 1-111
ст. -дитячий садок с. Коханівка з 27.08.2003 року (а.с. 214-215)

Згідно
наказу від 27 серпня 2003 року № 184 відділу освіти Ананьївської
райдержадміністрації Одеської області позивача" Про вивільнення
працівників загальноосвітніх навчальних закладів" вивільнено позивача
по  ст. 40 КЗпП України аз 27.08.2003
року (а.с. 216)

Згідно
наказу № 148 від 27 червня 2003 року відділу освіти Ананьївської
райдержадміністрації Одеської області "Про реорганізацію загальноосвітніх
шкіл" вивільнено відповідача під розпис з посади (а.с.  62, 212-213)

27
серпня 2003 року ОСОБА_1. в зв'язку з реорганізацією ЗОШ в ЗОШ-дитячий
садок,  написав заяву як директор школи
на ім'я начальника відділу освіти ОСОБА_3,
з проханням перевести його на посаду вчителя фізичної культури цієї ж
школи (а.с.  66)

17
листопада 2003 року ОСОБА_1. написав заяву з проханням повернути матеріали
позовних заяв від 14.10.2003 року та 28.10.2003 року до Ананьївськоговідділу
освіти про поновлення на посаді та стягнення моральної шкоди мотивуючи
добровільним вирішенням питання,  так як
не має притензій до відділу освіти ( а.с. 69)

Згідно
наданих позивачем листків непрацездатності.амбулаторної карти установлено факт
його хвороби у певний період ( а.с.
12-15, 22-23, 130-145, 153-157, 178-181

Згідно
постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 24.05.2006 року та
оглянутих в судовму засіданні відмовних матеріалів №50,  прокуратура Ананьївського району Одеської
області в порушені кримінальної справи у відношені начальника відділу освіти
Ананьївської держадміністрації ОСОБА_3 за
ст.  ст. 366, 367 КК України
відмовили за відсутністю складу злочину ( а.с.
190, 191)

Статтею
20 Закону України „Про освіту" передбачено керівники навчальних
закладів,  що є комунальною
власністю,  призначаються Міністерством
освіти Автономної Республіки Крим,
відповідними обласними,
міськими,  районними органами
управління освітою за попереднім погодженням з місцевими органами державної
виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

У
відповідності зі  ст.  11 Закону України „Про середню освіту"
державні та комунальні загальноосвітні навчальні заклади створюються відповідно
центральними,  місцевими органами
виконавчої влади або органами місцевого самоврядування з урахуванням
соціально-економічних,
національних,  культурно-освітніх
і мовних потреб за наявності необхідної кількості учнів (вихованців) відповідно
до встановлених нормативів наповнюваності класів,  необхідної матеріально-технічної та
науково-методичної бази,  педагогічних
кадрів у порядку,  встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно
зі- ст.  26 Закону України „Про середню
освіту" призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного
та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснює відповідний
орган управління освітою.

Згідно
діючого законодавства України на той час підстав для проведення конкурсу на
заміщення посади директора школи не існувало,
однак ніхто із зацікавлених осіб,
в тому числі і позивач не оскаржував в установленому законом порядку
такі дії. Крім того позивач після звернення до суду написав заяву по повернення
йому матеріалів у зв'язку із добровільним вирішенням,  що протирічить свідченням позивача про тиск
на нього.

Посилання
позивача на те, що звернувся через такий тривалий час так як змінилась влада не
є безспірним доказом,  так як
представники влади району, області... не мали ніякого відношення до його
звільнення з посади директора,  а тому
позивач не мав перепон для своєчасного звернення,  що підтверджується його подачами позовниз заяв
у 2003 році до суду.

З
урахування викладених свідчень дружини позивача,  свідка ОСОБА_6, який також звернувся до суду
про його незаконне звільнення,  суд
вважає їх зацікавленими і заінтересованими в результаті розгляду справи ,  тому не об'єктивними. Щодо свідчень свідка
ОСОБА_4 то вони не знайшли своє пітвердження іншими безспірними доказами.

Знаходження
позивача на лікарняних та свідчення свідків не можуть розцінюватися як
безспірний доказ нанесення йому моральної шкоди начальником відділу освіти
ОСОБА_3

З
урахуванням викладеного в позові необхідно відмовити,  а витрати залишити за позивачем.

Керуючись  ст.
ст.  32, 39, 231-234, 237-1 КЗоТ України,  Законом України „Про освіту",  Законом України "Про середню
освіту",   ст.  ст.
10, 11, 60, 197,  209, 212-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу освіти Ананьївської районної
державної адміністрації Одеської області про поновлення строку для звернення до
суду,  поновлення на роботі,  стягнення різниці заробітної плати і
моральної шкоди - відмовити

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.