Справа №2-1657/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 червня 2007 року Октябрський районний суд
м.  Полтави в складі:

головуючого
- судді                                              Блажко
І. О.

при
секретарі -                                                      Кашаєвій
О.В.

з участю
позивача -                                               ОСОБА_1

представника
позивача -       ОСОБА_2. представників відповідача
-  Сотник І.Л.,  Герасименко
Л.І. представника третьої особи - ОСОБА_3.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" про визнання дій
неправомірними,  стягнення заборгованості
по заробітній платні,  індексації за весь
період недоплаченої заробітної плати,
стягнення моральної шкоди,  суд ,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 3вернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій
адміністрації ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" неправомірними; стягнення
заборгованості по заробітній платні з 1998 р. по 2005 p.;
стягнення індексації за весь період недоплаченої зарплати; стягнення моральної
шкоди в розмірі 30 000 грн.

Під час
розгляду справи в суді позивач декілька разів змінювала позовні вимоги та
остаточно прохала : стягнути заборгованість по заробітній платі за 2000-2006
роки у розмірі 17 923 грн. 65 коп.
та у відшкодування моральної шкоди 8000 грн.

Ухвалою
суду від 22.11.2005 року до участі в справі в якості третьої особи залучено
Територіальну державну інспекцію праці у Полтавській області.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2. підтримали
змінені позовні вимоги та пояснили,  що
вона працювала на ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" на посаді машиніста котлів
з 02.10.1988 року по квітень 2007 року,
її середньомісячний оклад розраховувався в залежності від офіційно
встановленої мінімальної заробітної плати в України - 120% за І розряд плюс
коефіцієнт 1, 2 для Ш розряду,  до цього
окладу нараховуються додаткові доплати : за шкідливість - 8%,  нічні -67 коп/год,  профмайстерність - 12%,  премія - 35%,
інтенсивність праці - 12%,
надурочні -у подвійному розмірі. Вважає,
що за 2000-2006 роки їй невірно нараховували заробітну плату,  через те,
що адміністрація : переносила на півроку пізніше виплату мінімальної
заробітної плати; надурочні завжди оплачували в одинарному розмірі,  а щороку на літній сезон її безпідставно
переводили на нижчеоплачувану посаду. Вважає,
що всі ці дії адміністрації ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" є
незаконими та спричини їй моральну шкоду у розмірі 8000 грн. Просили позовні
вимоги задовольнити повністю.

Представники
відповідача Сотник І.Л. та Герасименко
Л.І. в судовому засіданні позов не визнали повністю,  пояснивши,
що на протязі всього періоду роботи позивачки на ПОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" їй нараховувалася і виплачувалася заробітна плата без
жодного порушення чинного законодавства,
норм колективного договору,
Галузевої угоди. Що стосується мінімальної заробітної плати,  то підприємство не порушувало вимоги
законодавства щодо мінімальних заробітних плат і заробітна плата позивачки
ніколи не була нижчою за мінімум встановлений державою. Просили у позові
відмовити повністю.

Представник
третьої особи - Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області
ОСОБА_3.  при винесенні рішення
покладається на розсуд суду.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про відмову в позові повністю.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 3 07.12.1994
року по квітень 2007 року працювала на посаді машиніста котлів в ПОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго",  з квітня
працює на посаді двірника. Наказом №400 від 05.12.1994 року прийнята машиністом
котлів 2-го розряду (а.с. 4).

ОСОБА_1
3аробітна плата у 2000-2006 роках нараховувалась з розрахунку - до розміру   тарифної
ставки   робітника   першого
розряду   застосовувалися   міжрозрядні

співвідношення у відповідності до третього розряду,  до цієї суми також нараховувалися доплати за
шкідливі умови праці,  сума якої залежала
від того,  на якій саме котельні
працювала в цей час позивачка,  доплата
за роботу в нічний час,  доплата за
професійну майстерність,  доплата за
роботу в надурочний час (а.с. 5-8,
14,  20-25,  39-42,
127-136,  142, ).

Відповідно
до висновку №17 судово-економічної експертизи Полтавського бюро
судово-економічної експертизи та аудиту в ході проведеного дослідження порушень
в правильності нарахування заробітної плати машиніста котлів ОСОБА_1 протягом
1998-2005 років не встановлено; оплата за понаднормовані години праці машиністу
котлів ОСОБА_1 у 1998-2005 роках здійснювалась без порушень; строки підвищення
мінімальної заробітної плати на ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" у 1998-2005
роках,  які прямо впливають на розмір та
своєчасність встановлення посадових окладів машиністів (операторів) котелень П
та ПІ розрядів відповідають вимогам КЗпП України,  ЗУ
«Про оплату праці»,  Генеральної та
галузевої угод (а.с.  195-203).

При
здійсненні перевірок Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській
області стану дотримання вимог законодавства про працю у ПОКВПТГ
„Полтаватеплоенерго" встановлено,
що трудові виплати (доплати,
надбавки,  премії) проводяться у
відповідності до колективного договору,
підсумковий облік використання робочого часу врегульований колективним
договором,  суттєвих порушень
законодавства не встановлено (а.с.  12,
13, 15, ).

Відповідно
до  ст. 57 ЦПК України доказами в
цивільній справі є будь-які фактичні дані,
на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність
або відсутність обставин,  що
обґрунтовують вимоги і заперечення сторін,
та інші обставини,  що мають
значення для правильного вирішення справи.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язанна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

Позивачка
в судому засіданні не змогла надати належні докази та довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх позовних вимог,  а саме що
з вини відповідача ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" їй не виплачено 17 923
грн. 65 коп.3аробітної плати,  через що в
діях відповідача вини не вбачається.

Відповідно
до  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана фізичній особі відшкодовується
лише за наявності вини.

В
зв"язку з відмовою у стягненні коштів не підлягають задоволенню також і
вимоги про відшкодування моральної шкоди.

На
підставі викладеного та за наявності доказів у справі суд вважає,  що в позові необхідно відмовити.

Керуючись  ст.
ст. 10,  57,  60,
88,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

У позові
ОСОБА_1до ПОКВП1Г „Полтаватеплоенерго" про стягнення заборгованості по
заробітній платні та моральної шкоди відмовити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" 1650 грн. за проведення
судово-економічної експертизи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський
районний суд м.  Полтави на протязі 10
діб з моменту виготовлення повного тексту рішення,  який відкладено на 5 днів,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
та на протязі 20 діб після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про

апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було

подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк

рішення суду набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання

апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано набирає законної сили
після розгляду

справи
апеляційним судом.