overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-204-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

13
червня 2007 р.                                     Піщанський
районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого
судді                                 Боднар
В.В.

при
секретарі                                          Курасевич
В.В.

з участю
прокурора                                Кузьміна
С.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Бершадь- інвест" про
стягнення орендної плати за користування майном , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  як колишній працівник СВК
„Миролюбівський" с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області має
право на майновий пай в визначеному розмірі 0, 34 % відсотків або 8968 грн. в
пайовому фонді колишнього СВК „ Миролюбівський".

5 жовтня 2004 р.
Між ОСОБА_1. в особі уповноваженого співвласників майна ОСОБА_2 та ТОВ „Бершадь
Інвест" с. Миролюбівка було укладено договір оренди вказаного майнового
паю,  згідно якого він,  як орендодавець,  і передав,
а ТОВ „Бершадь Інвест",  як
орендар,  прийняв вказаний майновий пай і
зобов'язаний сплачувати щорічно за його користування не менше 1% вартості
орендного майна.

Протягом
2004-2007 р.р ТОВ „Бершадь Інвест" користувалось майновим паєм,  однак всупереч вимогам п.3 Договору оренди та
Указу Президента України „ Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування
аграрного сектора економіки" ТОВ „Бершадь Інвест" оплату повністю не
провело і згідно наданої довідки заборгованість по оренді за майновий пай
станом на 1.05.2007 р. складає 180, 16 грн.

Відповідно
до  ст. 526, 527 ЦКУ зобов'язання має
виконуватися належним чином,  боржник має
зобов'язаний виконувати сві обов'язок.

В даний час
матеріальний стан вОСОБА_1 вкрай незадовільний,
а тому позов заявив прокурор.

В судовому
засіданні прокурор та позивач вимоги позову підтримали. Представник відповідача
Загоренко П.І. позовні вимоги визнав. Заслухавши сторін,  дослідивши матеріали справи ,  зокрема довідку про заборгованість та склад
сім'ї,  суд дійшов висновку про
задоволення позову.

Керуючись  ст.. 15, 30, 209, 213-215 ЦПК України,
ст. 526, 527 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ТОВ "Бершадь-інвест" с. Миролюбівка.
Піщанського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 180,16 грн.
заборгованості за оренду майнового паю.

Стягнути з ТОВ
"Бершадь-інвест" 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний
суд,  шляхом подачі заяви про оскарження
в 10 денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін
від дня подачі заяви.
№ 2-216-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

25
червня 2007 року                                 Піщанський
районний суд

Вінницької
області В складі:

Головуючого
судді                                          Боднара
В.В.

при
секретарі                                                   Курасевич
В.В.

з участю
представника заявників ОСОБА_4. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в місті Піщанка справу за заявою представника заявників ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  адвоката ОСОБА_4.,  заінтересована особа - Трибусівська сільська
рада Піщанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
заявників ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
адвокат ОСОБА_4.,  звернувся до
суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття
спадщини. При цьому посилався на те,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  гостюючи у дочок в с Василівка
Біляївського району Одеської області,
померла ОСОБА_5.,  яка постійно
проживала в с. Трибусівка
Піщанського району Вінницької області. Після її смерті залишилось спадкове
майно,  яке складається з житлового
будинку,  розташованого в с. Трибусівка Піщанського
району Вінницької області,  земельної
ділянки,  площею 2, 95 га на території
Трибусівської сільської ради та майнового паю в ПСП „Промінь" с. Трибусівка.

29.05.2007 року
діти померлої - заявники вона звернулись в Піщанську державну нотаріальну контору
за одержанням свідоцтва про право на спадщину за законом,  але їм було відмовлено на підставі  ст.1269, 1270 ЦК України.

Причиною
пропущення строку для прийняття спадщини послужило те,  що вона не знала про зміни в законодавстві і
до відома населення ці зміни належним чином не доводились,  а отже причина пропущення строку є поважною.

Представник
заявників адвокат ОСОБА_4. вимоги заяви в судовому засіданні підтримав.

Заінтересована
особа - представник Трибусівської Огородник
В.М. сільської ради не заперечив вимог заявниці.

Аналізуючи
обставини справи,  дослідивши
докази,  зокрема копію свідоцтво про
смерть,  копії свідоцтв про народження та
одруження,  копію постанови про відмову у
вчиненні нотаріальних дій,  суд приходить
до висновку,  що згідно  ст. 1272 КЦ України,  суд може визначити додатковий строк ,  достатній для подання заяви про прийняття
спадщини.

Керуючись  ст. 15, 18, 209, 221 ЦПК України,  ст.1268-1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

2

Заяву
задовольнити. Визначити ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 строк для подання до нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 -3 три місяці з дня набрання
рішенням законної сили.

Рішення може
бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний
суд,  шляхом подачі заяви про оскарження
в 10 денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін
від дня подачі заяви.
№2-192-07
РІШЕННЯ

Іменем України

6 червня
2007 року                                             Піщанський
районний суд

Вінницької
області

в
складі:

головуючого
судді Зарічанського В.Г.,

при
секретарі Брайлян О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до
Яворівської сільської ради Піщанського району про визнання права власності на
спадщину (об'єкти нерухомого майна), -

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до
суду позивач просив визнати за ним право власності на спадщину (об'єкти
нерухомого майна),  яка відкрилася після
смерті його матері ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Померла постійно проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті залишилось спадкове майно,  яке складається з житлового будинку з
відповідними господарськими спорудами. У встановлений законом строк він подав
до Піщанської держнотконтори заяву про прийняття спадщини,  яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2.
Однак свідоцтво про право на спадщину за заповітом він отримати не може,  оскільки покійна при житті не отримали в
Яворівській сільській раді свідоцтво про право власності на вищезгаданий
будинок,  що стверджується довідкою
Тульчинського МБТІ,  а відповідно до
абзацу 4-го пункту 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України,  затвердженої МЮ
України 3 березня 2004 року №20/5,  якщо
до спадкового майна входить нерухоме майно,
що підлягає реєстрації,  нотаріус
вимагає подання документа,  який
посвідчує право власності спадкодавця на спадкове майно,  тобто свідоцтва про право власності. Такий
документ на ім'я померлої Яворівською сільською радою йому видано бути не може
на підставі ч.2  ст.30 ЦК України,  а тому він відповідно до  ст.16 ЦК
України вимушений звернутись до суду,
оскільки інакшим способом не може реалізувати своє законне право на
спадкове майно. Тому просить заяву задовольнити.

Представник
відповідача - сільський голова с.Яворівка Сторожук М.С.  не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши
позивача, представника відповідача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як
такий що доведений свідоцтвом про смерть, довідкою-характеристикою

2

Тульчинського
МБТІ,  заповітом,  обґрунтований  ст.  ст.1216-1218,  1220-1223, 1268, 1297 ЦК України.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину (об'єкти нерухомого майна),  яка відкрилася після смерті його матері
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  - житловий будинок,  що розташований по АДРЕСА_1 та належні до
нього господарські будівлі.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження,  та протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до
апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано.
РІШЕННЯ

Іменем України

№2о-29-07

11 червня 2007
року

Піщанський
районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г.
при секретарі Брайлян О.В.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Піщанка справу за заявою ОСОБА_1та ОСОБА_2  про визначення додаткового строку для подання
заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Своєю заявою до
суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили винести рішення,  яким визначити додатковий строк для подання
заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Пояснили,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати - ОСОБА_3.
Після її смерті залишилось спадкове майно, яке вона заповіла заявникам. 22
квітня 2007 року вони звернулись в Піщанську Держнотконтору за отриманням свідоцтва
про право на спадщину за заповітом,
однак у видачі його було відмовлено з тієї причини,  що не подали в 6-ти місячний строк з дня
відкриття спадщини заяви до Держнотконтори про прийняття спадщини та на день відкриття
спадщини не проживали разом з спадкодавцем.

Така ситуація
склалася в зв'язку з тим,  що від
односельчан було відомо,  що свідоцтво
про право на спадщину вони може отримати після спливу 6-ти місячного терміну з
дня смерті матері. Про те,  що новим ЦК встановлено інші
критерії для реєстрації спадкових прав вони не знали,  що є поважною причиною і у відповідності до
ч.3  ст.1272 ЦК України суд
вправі визначити їй додатковий строк,
достатній для подання до нотконтори заяви про видачу свідоцтва про право
на спадщину.

Також
пояснили,  що інших спадкоємців,  які мають право на обов'язкову долю у
спадщині,  у померлої не має.

Представник
заінтересованої особи - сільський голова с. Ставки не заперечує проти
задоволення заяви.

Заслухавши
заявників,  представника заінтересованої
особи,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає заяву підлягаючою задоволенню як
таку ,  що доведена свідоцтвом про
смерть,  заповітом,  постановою нотаріуса про відмову в вчиненні
нотаріальних дій,  обґрунтована вимогами
ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК
України.

Керуючись  ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

2

Заяву
задовольнити. Визначити ОСОБА_1та
ОСОБА_2додатковий строк для подання до Піщанської державної нотаріальної
контори заяви про прийняття спадщини,
яка відкрилась після смерті ОСОБА_3,
терміном 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження,  та протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга на рішення до
апеляційного суду Вінницької області.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.
РІШЕННЯ

Іменем України

30
травня 2007 року               Піщанський
районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого
судді          Ружицького М.Ф.

при секретарі                  Косован О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Своїм позовом до
суду ОСОБА_1 просила винести рішення,
яким стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі,  в розмірі 160 грн. щомісячно на утримання
повнолітньої доньки,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Підтримуючи свої вимоги,
пояснила,  що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем,
від якого мають доньку ОСОБА_3. На даний час донька навчається в
Українському католицькому університеті гуманітарного факультету та потребує
матеріальної допомоги,  відповідач
добровільно матеріальної допомоги не надає і вона як мати на утриманні якої
знаходиться донька,  відповідно до
чинного законодавства,  має право на
звернення до суду з вищевказаними вимогами.

В судове
засідання відповідач не з'явився,  хоча був
повідомлений належним чином.  Позивачка
підтримала вимоги позову,  пояснила,  що донька навчається в університеті де
функціонує платна форма навчання,  тому у
неї на даний час скрутне матеріальне становище,
просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі,  оскільки він постійної роботи не має,  а має тимчасові заробітки,  а також просила суд розглянути справу заочно,  тому що ОСОБА_2. на виклики в суд не
з'являється.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився

Суд
находить,  що позов підлягає задоволенню,
оскільки ґрунтується на достатніх доказах,
зокрема: свідоцтві про народження доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  батьком якої записаний відповідач; довідка Українського
Католицького університету України про те,
що Веретільникова ОСОБА_3 є студенткою І курсу.

Керуючись ,   ст., 180-182,  184, 199 СК України,   ст. ст.10, 60, 213 - 215,  224-228,
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1,  аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 160 грн. щомісячно,
починаючи з 11.04.2007 року і до припинення нею навчання,  але не більше ніж до досягнення двадцяти
трьох років.

Стягнути з
ОСОБА_2.  51 грн. судового збору на
користь держави..

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з позивачки 17 грн. державного
мита,  відповідача від сплати вказаного
мита звільнити.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
№ 2-203-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

13
червня 2007 р.                                    Піщанський
районний суд Вінницької області

В складі

Головуючого
судді                                 Боднар
В.В.

при
секретарі                                          Курасевич
В.В.

з участю
прокурора                                Кузьміна
С.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора
Піщанського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ "Бершадь- інвест" про
стягнення орендної плати за користування майном , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  як колишній працівник СВК „
Миролюбівський" с. Миролюбівка
Піщанського району Вінницької області має право на майновий пай в визначеному
розмірі 0, 36 % відсотків або 9479 грн. в пайовому фонді колишнього СВК
„Миролюбівський".

5 жовтня 2004 р.
між ОСОБА_1 в особі уповноваженого співвласників майна ОСОБА_2 та ТОВ „Бершадь
Інвест" с. Миролюбівка
було укладено договір оренди вказаного майнового паю,  згідно якого він,  як орендодавець,  і передав,
а ТОВ „Бершадь Інвест" ,  як
орендар,  прийняв вказаний майновий пай і
зобов'язаний сплачувати щорічно за його користування не менше 1% вартості
орендного майна.

Протягом
2004-2007 р.р ТОВ „Бершадь Інвест" користувалось майновим паєм,  однак всупереч вимогам п.3 Договору оренди та
Указу Президента України „ Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування
аграрного сектора економіки" ТОВ „Бершадь Інвест" оплату повністю не
провело і згідно наданої довідки заборгованість по оренді за майновий пай
станом на 1.05.2007 р. складає 201, 8 грн.

Відповідно
до  ст. 526, 527 ЦКУ зобов'язання має
виконуватися належним чином,  боржник має
зобов'язаний виконувати сві обов'язок.

В даний час
ОСОБА_1. має незадовільний матеріальний стан,
а тому позов заявив прокурор.

В судовому
засіданні прокурор та позивач вимоги позову підтримали.

Представник
відповідача Загоренко П.І. позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторін,  дослідивши матеріали справи,  зокрема довідку про заборгованість,  суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись  ст.. 15, 30, 209, 213-215 ЦПК
України,   ст. 526, 527 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ТОВ "Бершадь-інвест" с. Миролюбівка.
Піщанського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 201, 8 грн.
заборгованості за оренду майнового паю.

Стягнути з ТОВ
"Бершадь- інвест" 51 грн. судового збору на користь держави та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може
бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний
суд,  шляхом подачі заяви про оскарження
в 10 денний термін від дня проголошення рішення і апеляції в 20 денний термін
від дня подачі заяви.
Справа № 2-1693/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09 липня 2007 року Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:
судді              Козака А.В.

при
секретарі                        Ленській
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_3 про
стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із вказаним позовом, 24 квітня 2007 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив суду, що він є
студентом 2 курсу Криворізького державного комерційно - економічного технікуму
денного відділення. Строк навчання в технікумі до 01.03.2009 року. Він
навчається за контрактом, стипендію не отримує.

Він проживає зі своєю матір'ю ОСОБА_3. Його мати не
працює. Він ж по зайнятості в технікумі не має можливості працювати.

Відповідач має постійний прибуток, тому позивач просить стягнути з
відповідача аліменти на своє навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку (доходу) щомісяця до закінчення навчання, до 01.03.2009 року.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій визнав позов
повністю, просить суд розглядати справу у його відсутності. Вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Так у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є синомОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про народження, виданого відділом ЗАГС
Саксаганського РВК м. Кривого Рогу (а.с. 9).

ОСОБА_1 навчається на деному відділенні Криворізького державного комерційно
- економічного технікуму на 2 курсі. Термін навчання з 01.09.2006 року по
01.03.2009 рік (а.с. 15 - копія довідки)

Відповідно до ст.199 СК України батьки, якщо повнолітні дочка, син
продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,
зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони
можуть надавати матеріальну допомогу.

У відповідності зі ст.200 СК України розмір аліментів на
утримання повнолітньої дитини визначається судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182,183,191,198-200 СК України,
ст.ст. 10,60,88,208-210,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути аліменти зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкаєАДРЕСА_1, на користь сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 24 квітня 2007
року до закінчення навчання, до 01 березня 2009 року.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення в
частині,стягнення аліментів за

один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути зОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят
однієї) гривні, а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Дніпропетровської області

через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана
протягом 10 днів з дня

проголошення рішення.
Справа № 2-7011/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня
2007 р.                                                                                                м.
Харків

Московський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Русанової В.Б. при
секретарі      Тимощук М.М.

розглянув у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив :

До суду
звернулася позивачка, з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем,
зареєстрований  10.10.1987 р. в палаці одруження
„Орджонікідзевський", актовий запис № 1324, витрати покласти на
відповідача. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач зловживає
спиртними напоями, в зв'язку з чим виникають постійні сварки та скандали.
Внаслідок такої поведінки відповідача втрачено почуття любові та поваги. В
шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

У
судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Пояснила, що збереження
сім»ї не можливе, строк на примирення не потрібен.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням
розглядати справу за його відсутністю.

Суд,
вислухав пояснення позивачки, дослідив надані суду докази, вважає позов
обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони з 10.10.1987 р.
перебувають у зареєстрованому шлюбі, що вбачається із свідоцтва про шлюб
(а.с.5). Із пояснень позивача вбачається, що шлюбно-сімейні стосунки подружжя
не підтримують, причиною розпаду сім'ї є поведінка відповідача, який зловживає
спиртними напоями, внаслідок чого збереження сім»ї не можливо.

Оцінюючи
надані суду докази,  суд, вважає
необхідним розірвати шлюб між сторонами, оскільки припинення шлюбу не
суперечить їх правам та свободам.

Витрати по
розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись
ст.ст.10,11,60,212-213,
215 ЦПК України,
ст.112 СК України, суд-

вирішив :

Позов
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 таОСОБА_2,
зареєстрований  10.10.1987 р. в Палаці
Одруження  „Орджонікідзевскьий",
актовий запис № 1324.

Стягнути
з  ОСОБА_2 витрати за видачу свідоцтва
про розірвання шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять гривень), ОСОБА_1- від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Московський
районний суд м. Харкова протягом двадцяти днів з дня подання заяви.

Заява
про оскарження рішення може бути подана в апеляційний суд Харківської області
через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.