Справа №2-1953/07
серпня 2007 року                                                                       м.  Мукачево
Мукачівський   міськрайонний суд   Закарпатської  області
в особі;    головуючого-судді                Феєр І. С
секретарі                                                                             Арутюнян
участю:                                    представника
позивача       Беран М.  М.
у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ
ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості за спожиту електороенергію,
«Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до
суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1. суми вартості спожитої електороенергії
в розмірі 497, 95 гривень. Позовні вимоги мотивує тим,  що у відповідності до Закону України «Про
електроенергетику» від 16.10.1999 р. та п.3 «Правил користування електричною
енергією для населення» між ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського
міського РЕМ та ОСОБА_1. укладено договір на користування електричною енергією
№ 103-161 від 21.12.2000 року. В порушення п. 16 даного договору,  відповідач по справі ОСОБА_1. не належно
виконує зобов'язаня взяті на себе за даним договором щодо оплати спожитої нею
електороенергію,  внаслідок чого,  виник борг в розмірі 497, 95 гривень.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала
повністю,  навівши вищевказані
доводи,  просить стягнути з відповідача
суму 497, 95 гривень заборгованості за спожиту ОСОБА_1. електроенергію та
судові витрати.
в судове засідання не з'явилася,  про
причини неявки суд не повідомила,  про
час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
відповідача в судове засідання не з'явився ОСОБА_2. попередньо подав
суду заяву про розгляд справи у його відсутності. При цьому,  повідомив,
що відповідач по справі хворіє,
однак,  доказів на підтвердження
хвороби відповідача суду не надав.
представника позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності
відповідача,  згідно вимог  ст.
169 ч.4 ЦПК України,  на підставі
наявних у справі даних та доказів з постановлениям
заочного рішення,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до слідуючого висновку:
Судом
встановлено,  що відповідач по справі -
ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_1 є
споживачем електроенергії,  що
стверджується копією договору на користування електричною енергією № 103-161
від 21.12.2000 року (а.с.  3). В
матеріалах справи міститься розрахунок основного боргу ОСОБА_1.,
згідно якого заборгованість останньої за спожиту
електроенергію складає суму 497, 95 гривень,
яку належить стягнути.
розділу «УМОВИ ТА ПОРЯДОК ОПЛАТИ»
договору на користування
електричною енергією № 103-161 від 21.12.2000 року,  передбачено,
що оплата за електроенергію здійснюється відповідно до показань приладу
обліку до 10 числа поточного місяця.
до п. Прозділу «ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СПОЖИВАЧА» даного договору споживач,  яка є відповідачем по справі - взяла на себе
зобов'язання оплачувати спожиту електроенергію відповідно до умов договору.
України,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
При цьому боржник зобов"язаний виконати свій обов'язок.
договору ОСОБА_1. взяла на себе зобов'язання оплачувати спожиту нею
електроенергію за встановленими згідно законодавства цінами у передбачені
договором терміни. Однак,  внаслідок
неналежного виконання зобов'язань взятих на себе за даним договором - виник
борг,  який складає суму 497, 95 гривень.
відповідності  ст.  ст.
України,  порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов"язання. У разі
порушення зобов"язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.  Боржник вважається таким,  що прострочив,  якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
підставі  ст. 625 ЦК України,  боржник не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
чином,  вимоги представника позивача є
підставними,  доведеними,  обгрунтованими в судовому засіданні та
документально підтвердженими матеріалами справи,  а тому підлягають до задоволення.
до  ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача
на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в сумі 40 грн.50
коп - з них 25, 50 грн. судовий збір та 15, 00 грн. ІТЗ розгляду справи.
Постанови КМУ № 1357 від 26.07.1999 року «Про затвердження Правил користування
електричною енергією для населення»,
ст.  22 ЦК України,   ст.
ст. 10,  60,  88,  ч.
212-218 ЦПК України,  суд
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1-
з ОСОБА_1,  мешканки АДРЕСА_1на користь
Мукачівського міського РЕМ
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» м.
Мукачево,  вул.  Львівська,
312356 суму в розмірі 497, 95 гривень заборгованості за спожиту
судові
МФО 312174,  код 00131529,
а всього на загальну суму в розмірі 538, 45 грн.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .