права № 2-1775/2007р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня
2007 р.                                                                                  м.
Кіровоград

Ленінський
районний суд м. Кіровограда

у складі головуючого.................... Ковтун
Л.М.

при
секретарі................................ Ткачук
И.О.

За
участю адвоката                         ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Алло"" про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування
збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Алло" про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків
та моральної шкоди посилаючись на те, що він 20.01.2007 року в магазині
відповідача Кіровоградській філії "Алло" ним було придбано мобільний
телефон " Samsung D,
серійний номер ІМЕІ НОМЕР_1, SN RIYAB83576N вартісттю 2249 грн.. Через деякий час після придбання
телефону він виявив недоліки в справності телефону, та звернувся до Відповідача
з вимогою провести гарантійний ремонт телефону або замінити йому на аналогічний
телефон належної якості. Відповідач направив вищезазначений телефон для
гарантійного ремонту до сервісний центр "Акцент-сервіс".02.03.07 р.
сервісний центр "Акцент-сервіс", відмовив в проведенні гарантійного
ремонту про що зробив відмітку в гарантійному талоні: " В гарантии отказано в связи с механическими повреждениями ( трещина на модуле Dluetooth)". При цьому
представник відповідача в
особі директора КФ
ТОВ "Алло" було розяснено, що вказана причина несправності можлива при падінні, ударі телефону у з*вязку з чим відмовлено в
гарантійному ремонті та заміні телефону. Не погоджуючись з таким висновком
27.03.07 р. він знову звернувся до відповідача і наполіг на проведенні
незалежної експертизи у зв*язку з тим, що виникли суиммніви в достовірності
висновку сервісного центру "Акцент-сервіс" . Відповідно до висновку
незалежного експерта - механічних пошкоджень та впливу рідин в телефоні
невиявлено. При цьому, у висновку зазначено що заявлена несправність
підтверджена, та кож зроблено
висновок, що апарат нормальній експлуатації не підлягає. Крім того
рекомендовано провести ремонт телефону за рахунок виробника.. Відповідач
відмовився виконати його вимоги. Телефон з 27.03.07 р. до теперішнього часву
знаходиться у відповідача. Вимога щодо заміни товару на аналогічний не виконана,
відповідно до вимог Закону "Про запхист прав споживачів" відповідач
повинен сплатити неустойку в розмірі 1% від вартості товару за прострочку
виконання вимог, що складає 944,58 грн із розрахунку 1%2249=22,49грн.х42дні,
тому просить суд розірвати укладений між ним та відповідачем по справі договір
купівлі-продажу телефону та стягнути з відповідача на його користь вартість
телефону в розмірі 2249 грн, передбачену ЗУ
"Про захист прав споживача" неустойку 944 грн, 58 коп ,
завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн. , а також просить судові витрати
покласти на відповідача.

Представник та адвокат позивача в судовому засідінні
позов підтримали, та пояснили суду, що телефон до дня судового засідання
знаходиться у відповідача, вимоги про заміну чи ремонт телефону не виконано, у
зв*язку з тим, що з дати подачі позову минув певний проміжок часу, виникла
необхідність збільшити розмір позовних вимог. У відповідності до ст. 8 п.9 ЗУ "Про захист прав
споживачів"нараховується та сплачується неустойки за кожен день прострочки
усунення недоліків понад встановлений строк 14 днів в розмірі 1% вартості
товару . В позові відраховувався розмір неустойки починаючи з 10 квітня 2007р.
по день подачі позову 22.05.07 p.,
тобто за 42 дні. Однак, справа в суді розглядається 10 липня 2007 р.і
навіть за минулі після подачі позову 50 днів відповідач не прийняв мір ні по
ремонту телефону, ні по його заміні, тому розмір неустойки за

вказаний
період збільшується на 1124,50 грн. Всього просять стягнути з відповідача на
користь позивача неустойку за 92 дні прострочим усунення неполадок мобільного
телефону , який знаходиться у відповідача з 27.03.97 року в розмірі 2069,08
грн., вартість телефону та завдану моральну шкоду, яка полягає в тому, що
відповідач будучи адвокатом не мав змоги повноцінно працювати, внаслідок
відсутності зв*язку втратив клієнтів, зірвалися ділові зустрічі, внаслідок чого
йому необхідно було прикладати значних зусиль для організації свого звичного
способу життя, вказана байдужість відповідача призвела до переживань, нервового
напруження, що відповідно відобразилося на якості роботи та душевному стані.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду,
що позивачем письмова заява до магазину про поломку телефону та необхідність
його гарантійного ремонтування не надходила.Така заява надходила і магазином
був прийнятий телефон лише для проведення незалежної експертизи. По поданій
02.03.07 р. заяві позивачу було відмогвлено в заміні та гарантійному ремонті
телефону у зв*язку з висновком сервісного центру про що і було повідомлено
позивача. Будь яких інших підстав для направлення телефону в ремонт до магазину
не надходило тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи
судом встановлено, що 20.01.2007 року Між позивачем та відповідачем укладено
договір купівлі-продажу мобільного телефону " Samsung D, серійний номер
ІМЕІ НОМЕР_1, SN
RIYAB83576N вартісттю
2249 грн. що стверджується оглянутим в судовому засіданні оригіналом
гарантійного талону (копія а.с. 23), поясненнями представника позивача та не
спростовується відповідачем по справі. Позивач 02.03.07 р. виявивши
несправності в телефоні звернувся до відповідавча із заявою про прийняття
телефону на гарантійний ремонт з видачею на час ремонту йому іншого телефону,
або замінити вказаний телефон на новий (а.с. 5). Відповідачем вказаний телефон
було направлено до сервісного центру "Акцент-сервіс" , яким після
обстеження 02.03.07 р. в
гарантійному талоні (а.с.23) зроблено відмітку:" В гарантии отказано в связи с
механическими повреждениями (трещина
на модуле Dluetooth)"
На підставі висновку сервісного центру
"Акцент-сервіс" відповідачем на адресу позивача надано відмову в
заміні телефону від 06.03.07 р.(а.с.22). У зв*язку із сумнівами достовірності
висновку сервісного центру "Акцент-сервіс" щодо поломки телефону
позивачем 27.03.07 р. подано заяву про пероведення незалежної експертизи
(а.с.6) та передано телефон відповідачу по акту (а.с.7). Сервісним центром
"Персональні комунікації GRATIS,
LTD" м. Київ
проведено обстеження, телефону згідно висновку лабораторіїСервісним центром
"Персональні комунікації GRATIS,
LTD" (a.c.8) телефон не
придатний до нормальної експлуатації та рекомендовано провести ремонт за
рахунок виробника.

Відповідно
до ст..626 ЦК України -
договір є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну
або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як
вбачається з матеріалів справи факт укладення договору між сторонами доведений
в судовому засіданні та не спростовується жодною із сторін.

Згідно ст. 709 ЦК
України, Продавець або виготовлювач ( чи уповноважені ним представники)
зобов*язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його
вимоги про заміну товару або усунення недоліків, п.2 Вимога покупця про заміну
товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості
товару - протягом чотирнадцяти днів, або за домовленістю сторін в інший строк.

У відповідності до ст..
212 ЦПК України, суд оцінюючи в своїй сукупності надані докази приймає до
уваги надані письмові докази та пояснення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК
України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає
умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. З ст. 678 ЦК
України, якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем,
вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування
збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Судом також встановлено, що незважаючи на вимогу позивача
від 02.03.07 р. та всупереч ст. 709 ЦК
України відповідач не направив телефон для проведення гарантійного ремонту,
не надав у користування позивачеві аналогічного телефону на час гарантійного
ремонту придбаного ним мобільного телефону, чи також не здійснив і заміни
мобільного телефона неналежної
якості на новий мобільний телефон. Вказане доведено матеріалами справи.
Відповідач своїм листом від 06.03.07 р. відмовив позивачу лише в заміні товару,
при цьому залишивши за собою обов*язок направлення телефону на гарантійний
ремонт, що не було ним виконано після надходження висновку незалежного
експерта, який відповідачем визнаний, не спростований та не оскаржений, тобто
як на день його

надходження до відповідача так і на день судового засідання є чинним . За
таких обставин суд дійшов висновку про те, що вказані дії відповідача
суперечать ЗУ "Про
захист прав споживача" та ст. 709 ЦК
України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 № 4 «Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,
моральна шкода підлягає відшкодуванню у випадках, коли право на її
відшкодування передбачено спеціальним законодавством.

Як вбачається із суті позову та матеріалів справи позов подано відповідно
до вимог ЗУ " Про захист
прав споживачів" від 12.05.1991 р. ст.24 якого передбачено, що суд під час
вирішення справ про захист прав споживачів вирішує і питання про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику
в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві має
бути зазначено в чому полягає шкода, з яких міркувань позивач виходив,
визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.. Згідно п. 5
вказаної Постанови суд має з'ясовувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому
моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю)
вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи фізичних страждань
зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює
пов'язані з ними витрати та з чого при цьому виходить.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи свідчать про порушення
права позивача, однак до суду не надано достатніх доказів обґрунтування розміру
моральної шкоди, тому суд вважає позов в частині стягнення моральної шкоди
таким, що підлягає частковому задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди суд вважає доведеними та
такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відноситься судовий збір
та витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони
всі судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30 грн.

Керуючись ст.ст. 626; 673; 678; 709 ЦК
України.; ст.ст. 212-215; 218 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.95 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди», ЗУ
«Про Захист прав споживачів» від 12.05.91 № 1023 суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2   до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Алло" про розірвання договору
купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди - задовольнити
частково.

Розірвати укладений 20.01.07 р. між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем
Товариством з обмеженою відповідальністю "Алло"договір купівлі
продажу мобільного телефону " Samsung D,
серійний номер ІМЕІНОМЕР_1, SN RIYAB83576N вартісттю 2249 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" м.
Дніпропетровськ вул. Юдіна 6 на користь ОСОБА_2 вартість мобільного телефону в
розмірі 2249 грн( дві тисячі двісті сорок дев*ять грн).; нустойку за прострочку
виконання вимог за період з 10.04.07 р. по 10.07.07 р. в сумі 2069,08 грн (дві
тисячі шістдесят дев*ять грн); завдану моральну шкоду в розмірі 1500 грн.( одна
тисяча п*ятсот грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі ЗО грн( тридцять грн). Всього 5848,08грн. ( п*ять тисяч вісімсот
сорок вісім грн. 08 коп.

В решті позовних
вимог ОСОБА_2- відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" м.
Дніпропетровськ вул. Юдіна 6 на користь держави державне мито з позовних вимог
матеріального характеру 51 грн. та моральної шкоди 15 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом
подання до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.