overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1527
09.08.2007р.                        Куп' янський   міськрайонний суд Харківської області
головуючого судді Сєлютіної Н.М.  при
секретарі Дюковій Г.Б.
у відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» до
ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування боргу за спожиту теплову енергію
Харківське обласне комунальне підприємство „Дирекція розвитку інфраструктури
території" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2.,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4. про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію в
розмірі 2305 грн. 66 коп. ,  зазначивши
що підприємство надавало теплову енергію відповідачам,  але ті споживали теплову енергію,  однак оплату за неї не проводили,  в наслідок чого виникла заборгованість. На
попередження про оплату не реагують,
заборгованість не погашають,
договірні зобов'язання не виконують. Позивач просить суд стягнути з
відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,  наполягав на їх задоволенні та стягненні
заборгованості за фактично спожиту теплову енергію.
у судове засідання не з'явилися,
належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.
позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенню  ст.
Судом
встановлено,  що згідно довідки за
проживають відповідачі по справі /а.с. З/,
сума заборгованості за спожиту теплову енергію складає 2305 грн. 66
ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання,  газ,
теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.
ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову
відповідальність   за зобов'язаннями.
Крім цього,  згідно вимог
ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.
ст.  10, 11, 88, 209, 212,
214-215,  224 ЦПК України,   ст. 64,
67 ЖК України,  суд -
в солідарному порядку з ОСОБА_1
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на користь Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території»
заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2305 грн. 66 коп. та
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30
користь держави з ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 стягнути 51 грн. державного мита по 12, 75 грн. з кожного.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк
з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-1678/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13.08.2007
р.       Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

у
складі:                головуючого -судці
Павленко А.М.

при
секретарі      Бабенко О.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою,  в якій просить шлюб з відповідачем
розірвати,  оскільки в сім'ї виникають
суперечки по різним життєвим питанням,  в
подальшому жити подружжя сумісно не може,
немає взаєморозуміння.

Сторони
перебувають у шлюбі з 12.09.1992р.,  який
зареєстрований Ківшарівською селищною радою Харківської області згідно актового
запису НОМЕР_1 від 12.09.1992року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину
- доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  яка проживає разом з
позивачкою.

В
судовому засіданні позивачка свій позов підтримала,  просить судові витрати щодо розірвання шлюбу
покласти на неї.

Відповідач в
судове засідання надав заяву,  в якій
проти позову не заперечував. Спору про поділ майна немає,  спору про місце мешкання дитини після
розірвання шлюбу немає.

Згідно ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення. Суд,  вислухавши сторони,  перевіривши матеріали справи,  вважає що позовна заява підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні в сім'ї виникають суперечки по різним життєвим
питанням,  в подальшому жити подружжя
сумісно не можуть,  немає взаєморозуміння,  а тому шлюб між подружжям необхідно
розірвати.

Судові витрати
віднести на позивачку.

Керуючись  ст.
ст.  209, 212, 2U-215 ЦПК
України,   ст.  112 Сімейного Кодексу України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  який зареєстрований
Ківшарівською селищною радою Харківської області згідно актового запису НОМЕР_1
від 12.09.1992року - розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду
через Куп'янський міськрайсуд шляхом подачі в 10-ий строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-7355/07
РІШЕННЯ /заочне/ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 липня 2007
року місцевий суд Московського району міста Харкова в складі головуючого судді
Сугачової О.О.,

при секретарі - Охрімєнко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з
відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 15.04.1999 р. Жовтневим відділом РАГС м.
Харкова, актовий запис НОМЕР_1

В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що
сумісне життя з відповідачем не склалося на підставі зловживання відповідачем спиртних
напоїв, у зв'язку з чим виникали конфлікти. Також, позивач пояснює неможливість
продовження сімейних відносин, оскільки втратила почуття любові до відповідача.
З чоловіком з 2001 року разом не мешкають, шлюбні відносини припинені, сім'я
розпалась та поновлена бути не може, спроби щодо примирення нікчемні. Від шлюбу
дітей не мають. Позивач наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але про день та час слухання справи повідомлений
належним чином, у зв'язку з чим суд визнав
доцільним слухати справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення.

Суд, вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що з вищенаведених підстав
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки сім'я позивача
розпалась та поновлена бути не може

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд розриває
шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично
встановлено у судовому засіданні.

Витрати щодо розірвання шлюбу покласти на позивача.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 208, 213-215, 224 ЦПК України, ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.04.1999р. Жовтневим відділом
РАГС м. Харкова, актовий записНОМЕР_1

Стягнути з
ОСОБА_1 держмито у сумі 17 ( сімнадцять) грн. на витрати за видачу свідоцтва
про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження у 10-денний строк, якщо заяву про апеляційне оскарження не
було подано. Якщо буде подана заява про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не буде подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
№2-3310/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року      Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

головуючої -
судді Демидової В.К.,  при секретарі -
Іграк СВ.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" Харцизького управління з газопостачання та газифікації до ОСОБА_1про стягнення
суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за природний газ посилаючись на
те,  що відповідач користується природним
газом,  однак своєчасно не вносить плату
за нього,  у зв'язку з чим станом на
01.07.07р. утворилась заборгованість у сумі 910, 74 грн. Добровільно
заборгованість відповідач не сплачує,
від укладення договору про реструктуризацію заборгованості відмовився.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  згідно
актам за місцем реєстрації відсутній. Згідно
ст.  76 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача,  на підставі
доказів,  що є в матеріалах справи.

Суд вважає позов
обґрунтованим,  та таким,  що підлягає задоволенню. Судом
встановлено,  що відповідач є абонентами
Харцизького управління з газопостачання та газифікації і користуються послугою
газопостачання,  яку надає позивач.

Згідно  ст.
ст. 64,  67,  68 ЖК України,  відповідачі зобов'язані своєчасно щомісяця
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі послуги газопостачання.

Згідно
довідки,  наданої позивачем,  заборгованість відповідачки по оплаті за
природний газ станом на 01.07.07р. складає 910, 74 грн..

Керуючись  ст.
ст. 64,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст. 10,  11,  60,
76,  212,  213,
214 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" Харцизького управління з газопостачання та газифікації
задовольнити.

Стягнути
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  народ.: м.  Зугрес на користь ВАТ з газопостачання та
газифікації „Донецькоблгаз" Харцизького управління з газопостачання та
газифікації (р/р 8031 у Донецьком обласному філії м.  Донецьк АКБ
УСБ,  МФО 334011,  Код ЗКПО 20317029) заборгованість за
природний газ у сумі 1667, 62 грн.

Стягнути
з відповідача держмито в доход держави в сумі 51 грн. (р/с 0088,  одержувач: місцевий бюджет м.  Харцизька,
ОКПО 24165154,  МФО 834016,  КОД платежу 22090100 в УДК Донецької
області).

Стягнути
з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі ЗО грн. (р/р 0004,
одержувач Держбюджет Ворошиловського р-ну м.  Донецька,
,  МФО 834016
Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,
призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької
області,  код суду 37).

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення

рішення,  а апеляційна скарга -
протягом 90 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

або протягом 10 днів з дня проголошення рішення без попереднього подання
заяви про

апеляційне оскарження.
№2-3315/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року       Харцизький міський суд Донецької області
у складі:

головуючої -
судді Демидової В.К.,  при секретарі -
Іграк С. В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ з
газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз" Харцизького управління з
газопостачання та газифікації до ОСОБА_1про стягнення суми,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості за природний газ посилаючись на
те,  що відповідач користується природним
газом,  однак своєчасно не вносить плату
за нього,  у зв'язку з чим станом на
01.07.07р. утворилась заборгованість у сумі 284, 88 грн. Добровільно
заборгованість відповідач не сплачує,
від укладення договору про реструктуризацію заборгованості відмовився.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  згідно
актам за місцем реєстрації відсутній. Згідно
ст.  76 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача,  на підставі
доказів,  що є в матеріалах справи.

Суд вважає позов
обґрунтованим,  та таким,  що підлягає задоволенню. Судом
встановлено,  що відповідач є абонентами
Харцизького управління з газопостачання та газифікації і користуються послугою
газопостачання,  яку надає позивач.

Згідно  ст.
ст. 64,  67,  68 ЖК України,  відповідачі зобов'язані своєчасно щомісяця
сплачувати комунальні послуги,  в тому
числі послуги газопостачання.

Згідно
довідки,  наданої позивачем,  заборгованість відповідачки по оплаті за природний
газ станом на 01.07.07р. складає 284, 88 грн..

Керуючись  ст.
ст. 64,  67,  68 ЖК України,   ст.
ст. 10,  11,  60,
76,  212,  213,
214 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" Харцизького управління з газопостачання та газифікації
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  народ.: м.
Зугрес на користь ВАТ з газопостачання та газифікації
„Донецькоблгаз" Харцизького управління з газопостачання та газифікації
(р/р 8031 у Донецьком обласному філії м.  Донецьк АКБ
УСБ,  МФО 334011,  Код ЗКПО 20317029) заборгованість за
природний газ у сумі 284, 88 грн.

Стягнути
з відповідача держмито в доход держави в сумі 51 грн. (р/с 0088,  одержувач: місцевий бюджет м.  Харцизька,
ОКПО 24165154,  МФО 834016,  КОД платежу 22090100 в УДК Донецької
області).

Стягнути
з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30 грн. (р/р 0004,
одержувач Держбюджет Ворошиловського р-ну м.  Донецька,
,  МФО 834016
Банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,
призначення платежу: ІТЗ до Харцизького міського суду Донецької
області,  код суду 37).

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа №
2-2134/2007р.

м. Краснодон                                                                       24 липня
2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Бойко В.Г.,
при секретарі Єрохіної М.Ю. , у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодона,
розглянувши цивільну справу за позовом
КП "ЖЕК №9" м. Молодогвардійську   до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по квартплаті, -

Встановив

Позивач
звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що
відповідачка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язан щомісячно сплачувати
комунальні платежі. Однак, відповідач тривалий час не сплачував комунальні
послуги у зв'язку з чим склалась заборгованість у сумі 607 грн. 69 коп. Вказану
суму заборгованості позивач просить стягнути на його користь з відповідачки.

До
судового засідання представник позивача надала заяву в якій позовні вимоги
підтримала та просить стягнути з відповідачки у рахунок заборгованості по
квартплаті з рахунком строків позовної давності та стягнути з відповідача суму
у розмірі 607 грн. 69 коп.

Відповідач
до суду надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі. З
позовними вимогами позивач згоден у повному обсязі.

Перевіривши
матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Судом
встановлено, що дійсно відповідач зареєстрован та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про що свідчить довідка позивача, яка додана до матеріалів справи. Однак,
відповідач оплату за користування квартирою не проводить, у зв'язку з чим
станом на 1.04.2007 року сформувалася заборгованість на суму 607 грн. 69
копійок, що підтверджується довідкою позивача, яка додана до матеріалів справи.

Суд
вважає необхідним стягнути вказану суму заборгованості з відповідача на користь
позивача, та покласти на відповідача судові витрати по справі згідно ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.256,257,1166 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов   КП "ЖЕК №9" м. Молодогвардійськ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті задовольнити.

Стягнути   з
ОСОБА_1на   користь КП   "ЖЕК
№9"   м.
Молодогвардійськ    заборгованість по
квартплаті    у сумі 607, 69 грн. (
шістсот сім гривень 69 копійок).

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "ЖЕК №9" м. Молодогвардійськ
інформаційно-технічний збір у сумі 30 (тридцять ) грн. на р/р 0028 в
УДК Луганській
області, код 24048922, МФО
804013.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №
УХВАЛА

29 березня  2007 року Бобровицький районний суд
Чернігівської області

в
складі: головуючого - судді                                           Демченко Л.М.

при
секретарі                                                                     Урбановій
Т.І..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця подання Державної
Виконавчої Служби у Бобровицькому районі про розшук ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Державної виконавчої Служби у Бобровицькому районі звернувся до суду з поданням
про розшук боржника ОСОБА_1 по виконавчому листу про стягнення аліментів на
користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 1993 року народження. Аліменти
стягнуті по рішенню Бобровицького районного суду від 30.08.1993 року в розмірі
16 частини з усіх видів заробітку. Виконавчий лист пред'явлено до ДВС у
Бобровицькому районі до виконання. Боржника ОСОБА_1 неодноразово викликали у
відділ для вирішення питання про стягнення аліментів,  однак боржник не з'являється. Згідно даних
ВГІРФО Бобровицького РВ УМВС громадянин ОСОБА_1 1965 року народження значиться
значиться знятим з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 по рішенню суду
від 21.08.2002 року.

При
виїзді державного виконавця за місцем прописки боржника було встановлено,  що за даною адресою а саме : АДРЕСА_1,  проживає його колишня дружина ОСОБА_2. Все
майно належить їй. Особисте майно боржника ,
на яке можливо звернути стягнення для погашення боргу по аліментах,  не виявлено /акт державного виконавця від
12.03.2007 року/. Місце знаходження боржника ні їй,  ні сусідам невідома.

Заборгованість
станом на 01.03.2007 року по сплаті аліментів на утримання дитини складає 3702,
31 грн. і відповідно за ухвалою суду може бути оголошено розшук боржника,  згідно
ст. . 78 ЦПК України.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  42 Закону України „ Про
виконавче провадження"  ст.  78 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Оголосити
розшук ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Бобровиця,  Чернігівської області,  який проживав в АДРЕСА_1,  місце роботи не відоме.

При
встановленні його місця перебування / проживання / повідомити суд,  ДВС у Бобровицькому районі,  Чернігівської області,  ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Копію ухвали про
проведення розшуку направити Бобровицькому РВ УМВС України в Чернігівській
області для виконання.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала ,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  через Бобровицький районний

суд.
УХВАЛА

02 квітня 2007
року Бобровицький районний суд Чернігівської області

в складі:
головуючого - судді Демченко
Л.М.

при
секретарі                       Урбановій
Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бобровиця справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,
що втратила право користування жилим приміщенням,  у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,  звернулася до суду з позовом до відповідача
про визнання особи такою,  що втратила
право користування жилим приміщенням,  у
зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,  мотивуючи вимоги тим,  що згідно свідоцтва про право на спадщину за
Законом зареєстрованого в реєстрі за № 1695 в Бобровицькій державній
нотаріальній конторі їй належить житловий будинок по АДРЕСА_1. В домовій книжці
за зазначеним домоволодінням прописаний 06.11.2004 році ОСОБА_2,  але не проживає з 03.06.06р. Добровільно
виписатись через групу у сприянні громадянства і еміграції та реєстрації
фізичних осіб Бобровицького РВ УМВС ОСОБА_2 відмовляється. Тому вона просить
визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.
Ярославка Бобровицького району таким,  .що втратив право на користування житловим
приміщенням - житловим будинком по АДРЕСА_1.

Позивачка
надіслала суду заяву в якій просить провадження по справі закрити в
зв"язку з відмовою від позову / а.с.
19 /

Розглянувши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне прийняти відмову позивача від позову,
оскільки вона не суперечить чинному законодавству,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб. Провадження в
справі закрити.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  ст.
174,  205, 206 ЦПК України,  суд,  -

У X В А
Л ИВ :

Прийняти
відмову позивачки від позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою,  що втратила право
користування жилим приміщенням,  у
зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  у зв'язку з відсутністю в
ньому понад шість місяців без поважних причин закрити

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України ,  ухвала суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

На
ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може
бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали,  через Бобровицький районний

суд.