Справа: № 2-345 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2007
року    Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого
судді                                  ГРОМОВОЇ
І.Б.

при
секретарі                                          Сокирко
О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової і моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

У грудні
2006 р. позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_2 на свою користь майнову шкоду,
завдану йому в наслідок ДТП
в сумі 3531, 47 грн.,  а також
моральної шкоди 1500 грн.

В
позовній заяві позивач зазначає,  що 12
червня 2006 року відповідач ОСОБА_2.,  який працює охоронцем на автостоянці „Північна
прохідна" ВАТ „Запоріжкокс" залишив на ній автомобіль ГАЗ-2410 д/н
НОМЕР_1,  яким він керував. Через
невжиття водієм заходів щодо недопущення самовільного руху автотранспортного
засобу,  його автомобіль здійснив наїзд
на автомобіль АЗЛК 2141 д/н
НОМЕР_2,  який належить позивачеві. Після
виявлення ДТП ОСОБА_2. з місця ДТП скрився.

Постановою
Запорізького районного суду Запорізької області від 17 червня 2006 р. ОСОБА_2.
було визнано винним у скоєнні ДТП
та притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КпАП України.

Внаслідок
ДТП автомобіль позивача отримав значні пошкодження. Згідно експертного висновку
№ 86 від 25.07.2006 р. шкода,  завдана
ОСОБА_1. складає 3489, 19 грн. Також позивачем були понесені витрати по оплаті
вартості довідки про ДТП
органів ДАІ - 34, 75 грн.,  оплата
телеграфних повідомлень про виклик відповідача для проведення експертизи -10,
28 грн.,  оплата за проведення експертизи
- 300 грн.,  оплата вартості бензину до
місць огляду автомобілю та його ремонту - 137, 25 грн.,  разом 3971, 47 грн. Із зазначеної суми
відповідачем ОСОБА_2. в добровільному порядку сплачено лише 440 грн.,  а від сплати решти суми відповідач
відмовляється.

Позивач
просить суд стягнути з ОСОБА_2. на свою користь 3531, 47 грн. у відшкодування
майнової шкоди та 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просить суд їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Пояснив суду,  що дійсно 12.06.2006 р. сталося ДТП з його вини. Але
вважає,  що на теперішній час він не має
достатньої матеріальної можливості відшкодувати завдані ДТП збитки. На його
думку,

сума завданої
шкоди,  встановлена експертним висновком
№ 89 від 25.2006 р. є перевищеною. Вважає,
що зазначені відновлювальні роботи автомобілю позивача ОСОБА_1. можливо
провести за менші кошти. Проте від заявления
клопотання щодо проведення іншої незалежної експертизи відмовився.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  відповідача,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги є законними,  обгрунтованими та підлягають задоволенню з
наступних підстав.

З
матеріалів справи,  пояснень сторін,  вбачається,
що 12 червня 2006 року відповідач ОСОБА_2.,  який працює охоронцем на автостоянці
„Північна прохідна" ВАТ „Запоріжкокс" залишив на ній автомобіль
ГАЗ-2410 д/н НОМЕР_1,  яким він керував.
Через невжиття водієм заходів щодо недопущення самовільного руху
автотранспортного засобу,  його
автомобіль здійснив наїзд на автомобіль АЗЛК
2141 д/н НОМЕР_2,  який належить
позивачеві. Після виявлення ДТП ОСОБА_2. з місця ДТП скрився.

Постановою
Запорізького районного суду Запорізької області від 17 червня 2006 р. ОСОБА_2.
було визнано винним у скоєнні ДТП
та притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.
124 КпАП України.

Згідно
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія ЯТС НОМЕР_3,  виданого РЕП ДАЇ Запорізького РВ УМВС України
в Запорізькій області,  автомобіль
АЗЛК-2141201,  державний реєстраційний
номер НОМЕР_4 належить ОСОБА_4

Згідно
доручення від 04.12.2004 p.,  посвідченого приватним
нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5. ,  ОСОБА_4 на підставі усного договору доручення
зазначеною довіреністю уповноважила ОСОБА_1 та ОСОБА_3(кожен вправі діяти
самостійно) розпоряджатися належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
ЯТС НОМЕР_3,  виданого РЕП ДАЇ Запорізького
РВ УМВС України в Запорізькій області 24.07.1998 р.

Згідно
висновку спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_6. № 86 з визначення матеріального
збитку заподіяного власнику автомобіля АЗЛК
2141201,  реєстраційний номер НОМЕР_4
від 25.06.2006 р. на момент обгляду складає 3489, 19 грн.

Згідно
квитанції до прибуткового касового ордеру № 86 від 18.07.2006 р. ОСОБА_1.
сплачено ФОП ОСОБА_6. за проведене автотоварознавче дослідження автомобілю АЗЛК
д/н НОМЕР_4 300 грн.

Згідно
копій квитанцій № 7034 від 15.06.2006 р. та № 3307 від 24.06.06 р. ОСОБА_1.
було сплачено на АЗС 07/111 та 07/147 м.
Запоріжжя за бензин 132, 25 грн.

Згідно
квитанції № 0501 від 13.06.06 р. Запорізької філії ВАТ „Укртелеком"
ОСОБА_1. за направлену телеграму було сплачено 4, 51 грн.

Згідно
квитанції № 0527 від 20.06.06 р. Запорізької філії ВАТ „Укртелеком"
ОСОБА_1. за направлену телеграму було сплачено 5, 77 грн.

Згідно
квитанції № 997 від 13.06.06 р. УДАІ УМВС України в Запорізькій області
ОСОБА_1. за оформлення довідки про обставини ДТП сплачено 34, 75 грн.

Таким
чином,  загальна сума завданої майнової
шкоди,  заподіяної відповідачем ОСОБА_2.
складає 3971, 47 грн.

Як
вбачається із позовної заяви,  пояснень
позивача ОСОБА_1. та підтверджено поясненнями відповідача ОСОБА_2.,
останнім в рахунок відшкодування майнової шкоди,  завданої позивачеві ОСОБА_1. було сплачено
440 грн.

З
повідомлення РЕВ МРВ-1 ВДАІ УМВС України в Запорізькій області № 10/13-146 від
26.01.2007 р. вбачається,  що згідно
оперативних даних комп'ютерної системи ДАІ УМВС України в Запорізькій
області,  станом на 11-40 год. 25.01.2007 p. автомобіль ГАЗ
24 д/н НОМЕР_5,  1982 року випуску,  зареєстровано за Бондар Володимиром
Вікторовичем,  22.05.1969 року
народження.

Ухвалою судді
Запорізького районного суду Запорізької області від 14.03.2007 р. залучено до
участі в справі в якості співвідповідача власника автомобілю ГАЗ 24 д/н
НОМЕР_5,  яким в день ДТП керував
відповідач ОСОБА_2. - ОСОБА_2.

Ухвалою
судді Запорізького районного суду Запорізької області від 10.04.2007 р.
прийнято відмову від частини позову ОСОБА_2. до ОСОБА_2. про відшкодування
майнової і моральної шкоди. Провадження по даній справі в частині позовних
вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування майнової і моральної шкоди
припинено,  залишено на розгляді решту
позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про відшкодування майнової і моральної
шкоди.

Відповідно
до  ст.
22 ЦК України
особа,  якій завдано збитків має право на
відшкодування майнової шкоди.

В
результаті даної ДТП автомобілю
АЗЛК-2141 д/н НОМЕР_4,  який належить
ОСОБА_1. було завдано майнової шкоди у розмірі 3971, 47 грн. Суд вважає,  що спричинена шкода знаходиться в прямому
причинному зв'язку з подіями ДТП.
ОСОБА_2. не оспорював факту спричинення шкоди позивачеві,  внаслідок його винних дій завдана шкода майну
позивача. На підтвердження зазначеного,
ОСОБА_2. позивачеві ОСОБА_2. до подання даної позовної заяви в
добровільному порядку у відшкодування майнової шкоди,  завданої ДТП було сплачено 440 грн. Таким чином сума позовних вимог
щодо стягнення майнової шкоди складає 3531, 47 грн.

У
відповідності до ч. 1  ст.  1166 ЦК
України,  майнова шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

У
відповідності до ч. 2  ст.  1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом,  використання,  зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

У відповідності
до ч. 1  ст.  1167 ЦК України моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини. Вина
ОСОБА_2. підтверджується постановою Запорізького районного суду Запорізької
області від 17.07.2006 р. про притягнення останнього до адміністративної
відповідальності. Також відповідач ОСОБА_2. свою вину визнав повністю як при
розгляді адміністративної справи,  так і
під час розгляду даної справи.

В
частині відшкодування моральної шкоди,
суд вважає позовні вимоги такими,
що підлягають частковому задоволенню,
оскільки сума 15000 грн. позивачем достатньо не обгрунтована та не
підтверджена доказами. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 от
31.03.95 (із змінами та доповненнями) «Про судову практику по справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,
визначая розмір відшкодування,
суд враховує характер та об*єм фізичних,
душевних та психічних страждань потерпілого.

Керуючись  ст.
ст.  7,  10,
11,  15,  18,
60,  212,  213,
215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  22,  23,
1166,  1167 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в сумі 3531, 47 грн. та
моральної шкоди в розмірі 700 грн.

В іншій частині
стягнення суми моральної шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі
заяви про його апеляційне оскарження,  а
протягом 20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга
через суд першої інстанції.