Справа № 2-2796/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2007 року                                              Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в

складі головуючого судді                              Левченка
А.В.

при секретарі                                                  Банасько
І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.  Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області,  Бориспільської

районної державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття
спадщини та видачу свідоцтва

про право власності на майно спадкодавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом до суду. В своїй заяві вона
зазначила,  що після смерті її матері
ОСОБА_2 вона одержала право на спадкування спадщини. Вона є єдиним спадкоємцем
першої черги за законом.  Проте вона у
наданий законом строк не звернулася з заявою до нотаріальних органів,  однак цей строк вона пропустила з поважних
причин. Це обумовлено було тим,  що на
протязі двох останніх років її мати ОСОБА_2 мешкала разом з нею у селі Ковалин
Переяслав-Хмельницького району Київської області. Під час звернення до
нотаріальної контори щодо отримання свідоцтва про право на спадщину,  державний нотаріус не прийняв довідку про
сумісне проживання її матері,  мотивуючи
відсутністю у померлої реєстрації за адресою фактичного проживання у позивачки.
Померла на момент смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Не визнання
нотаріальною конторою вказаної обставини та не прийняття довідки про спільне
проживання потягло за собою пропущення строку для прийняття спадщини,  встановленого законом.  Крім того у зв'язку з тяжкою,  довготривалою хворобою чоловіка ОСОБА_3,  який проходив лікування в терапевтичному
відділенні Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні з діагнозом
«Вторинна анемія» (рак),  вона
здійснювала постійний догляд за невиліковно хворим чоловіком,  який помер 15.08.2007 року. Також останні два
роки в зв'язку з хворобою ОСОБА_4 (1920 року народження),  вона була вимушена здійснювати постійний нагляду
за свекрухою,  що мешкає з нею на одній
садибі в с
Ковалин. Дані обставини призвели до втрати часу та
неможливості звернутися відповідно до вимог законодавства до нотаріальної
контори,  яка знаходиться в іншому районі
на значній відстані. В зв'язку з цим вона просить суд продовжити строк для
подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 на термін,  достатній для звернення до нотаріальної
контори та подання заяви про прийняття спадщини з урахуванням терміну судового
провадження по справі. Крім того вона просить суд зобов»язати нотаріальну контору
видати їй свідоцтво про право на спадщину її матері ОСОБА_2. Представник
позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд продовжити
позивачці строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті матері ОСОБА_2

Відповідач Сошниківська сільська рада позов визнала повністю та не
заперечує проти встановлення позивачці додаткового строку для прийняття
спадщини,  справу просив слухати у
відсутність їхнього представника.

Відповідач Бориспільська районна державна нотаріальна контора позов визнала
повністю та не заперечує проти встановлення позивачу додаткового строку для
прийняття спадщини,  справу просив
слухати у відсутність їхнього представника.

Відповідно до вимог ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що даний позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2,
який на день смерті була матір»ю позивачці (ах.4). Після її смерті
відкрилася спадщина,  однак позивачка
після смерті ОСОБА_2 не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальних
органів у встановлений законом шестимісячний термін,  однак цей строк на думку суду вона пропустив
з поважних причин. Це обумовлено було тим,
що,  в зв'язку з тяжкою,  довготривалою хворобою чоловіка ОСОБА_3,  який проходив лікування в терапевтичному
відділенні Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні з діагнозом
«Вторинна анемія» (рак),  що
підтверджується довідкою Переяслав-Хмельницької ЦРЛ,  виданої 24.09.2007 № 1952 позивачка
здійснювала постійний догляд за невиліковно хворим чоловіком,  який помер 15.08.2007 (а.с. 7).

Крім
того,  останні два роки в зв'язку з
хворобою ОСОБА_4,  позивачка була
вимушена здійснювати постійний нагляду за свекрухою,  що мешкає з нею на одній садибі в с.
Ковалин,  що підтверджується
довідкою від 24.09.2007 № 803,  виданою
виконкомом Ковалинської сільради Переяслав-Хмельницького району Київської
області та довідкою від 24.09.2007 б/н,
виданою фельдшерсько-акушерським пунктом Переяслав-Хмельницької ЦРЛ.
(а.с. 9-10, 17).

У відповідності
зі  ст.
1272 ЦК України
за позовом спадкоємця,  який пропустив
строк для прийняття спадщини з поважної причини,  суд може визначити додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Враховуючи
зазначене,  визнання відповідачами позову
в повному об'ємі не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  суд вважає,  що ОСОБА_1 пропустила строк для прийняття
спадщини з поважних причин,  а тому йому
слід визначити додатковий строк,
достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
1272 ЦК України,   ст.
ст.  10, 130, 174, 212, 213,  215 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов
задовольнити повністю. Продовжити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для
подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.