Справа №: 22ц-1370/07
Головуючий у першій інстанції: Заборовський B.C.
Доповідач: Кемінь М.П.
РІШЕННЯ

іменем України

27 вересня 2007
року   м. Ужгород

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в
складі:

головуючого:
Кеміня М.П.

суддів: Дроботі В.В. Фазикош Г.В.

при секретарі:
Шпонтак В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Закритого
акціонерного товариства «Мукачівське містобудівельне управління № 6» на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ЗАТ «Мукачівське містобудівельне управління № 6» про стягнення боргу
по договору позики та відшкодування моральної шкоди,

за   участю
представника   апелянта   Шовковича
В.Ф.;   позивача
по   справі ОСОБА_1 та його
представника та його представника Глаголи B.C.,
-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся
до суду із позовом до ЗАТ «Мукачівське містобудівельне управління № 6» про
стягнення суми основної суми боргу в розмірі 29 300 грн. та відшкодування
збитки за порушення зобов'язання щодо терміну повернення боргу (з урахуванням
індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми та пені)
7409.84 грн. Вимоги обґрунтовував тим,  що
03.03.2003 року між ним та відповідачем було укладено договір позики,  згідно якого він як позикодавець надав
позичальнику позику в сумі 18 600 грн. які той зобов'язався повернути йому до
01.08.2005 року,  крім того 02.02.2004
року між ними був укладений аналогічний договір позики за яким він надав
позичальнику позику в розмірі 10 700 грн. які той зобов'язався повернути до
28.12.2005 року. Оскільки відповідач до часу пред'явлення позову суму позики не
повернув просив таку стягнути в примусовому порядку. Крім того порушення
зобов'язання з боку відповідача завдало йому моральних страждань які він до
уточнених позовних вимог оцінює в розмірі 5 000 грн.

Відповідач
заперечуючи позовні вимоги посилався на те,
що позивач в період оформлення зазначених угод працював керівником ЗАТ
«Мукачівське містобудівельне управління № 6»,
а отже не міг укладати угоду сам із собою,  крім того вказував на відсутність приходних
касових ордерів на отримання від позивача вказаних сум,  які нібито ним вносилися як позика.

Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року позовні вимоги
задоволено стягнуто з ЗАТ «Мукачівське містобудівельного управління № 6» в
користь ОСОБА_1 39 709, 84 грн. боргу; 5 000 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди та судові витрати по справи в розмірі 1455 грн.

2

Не погоджуючись
з даним рішенням ЗАТ «Мукачівське містобудівельного управління № 6» подало
апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення яким у позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити. В скарзі
зазначають,  що судом неповно з'ясовано
обставини справи,  що мають значення для
справи,  та невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи.

В
судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив
таку задовольнити з підстав викладених в скарзі.

Позивач
ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку ст. 306 ЦПК
України відмовився від позовних вимог щодо відшкодування збитків за порушення
зобов'язання щодо неповернення боргу у передбачений термін (з урахуванням
індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми та пені) та
відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 27 вересня 2007 року прийнята відмова позивача в
частині відмови позивача від позовних вимог щодо відшкодування збитки за
порушення зобов'язання і в цій частині провадження у справі закрито.

Колегія
суддів,  перевіривши фактичні обставини
справи на предмет повноти їх встановлення та правильності юридичної оцінки
судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,  і заслухавши пояснення присутніх у засіданні
сторін та адвоката апелянта,  дійшла
висновку,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволення,  а оскаржуване
рішення зміні з наступних підстав.

Судом
першої інстанції правильно встановлено,
що між сторонами виникли договірні відносини щодо договору позики які
регулюються статтями 1046-1053 ЦК
України.

Крім
того судом установлено що між сторонами були укладені два письмові договори на
які посилається позивач як на підставу задоволення позову.

Відповідач
заперечуючи позов посилався на те,  що у
позивача відсутні належні докази про те,
що дані договори позики були виконанні реально згідно до вимог ч. 2 ст.
1046 ЦК України.
Оскільки у позивача відсутні приходні касові ордери,  які б стверджували реальність внесення ним
вказаних сум позики в касу підприємства.

Разом з
тим суд першої інстанції на підставі наявних у справі доказів,  зокрема,
акту планової комплексної документальної перевірки дотримання вимог
податкового законодавства проведеного Мукачівською об'єднаною державною
податковою інспекцією від 10 березня 2007 року (а.с. 39-54) та висновку
судово-економічної експертизи прийшов до вірного висновку,  із таким погоджується колегія суддів,  що ОСОБА_1 надав позику ЗАТ «Мукачівське МБУ-
6» на загальну суму в розмірі 29 300 грн. які і підлягають стягненню з
відповідача як сума неповернутої позики.

Доводи апелянта
в цій частині рішення суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
307,  309,  314,
316 ЦПК України,  колегія суддів,

РІШИЛА:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства «Мукачівське містобудівельне
управління № 6» задовольнити частково.

Рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 16 квітня 2007 року - змінити.

Виклавши резолютивну частину в наступній редакції
стягнути з Закритого акціонерного товариства «Мукачівське містобудівельне
управління № 6» в користь ОСОБА_1 29 300 (двадцять дев'ять тисяч триста)
гривень неповернутої суми позики.

3

Рішення суду в
частині стягнення судових витрат залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення
і може бути оскаржене до Верховного Суду України,  як суду касаційної інстанції,  протягом двох місяців з дня набрання ним
законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.