Справа №2-1656/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05.06.2007
року
Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді:                    Борка А.Л.

при
секретарі
Кузиченко С. Д.

за участю адвоката:                    ОСОБА_1

представника
відповідача:         ОСОБА_2

розглянув
цивільну справу за позовом ОСОБА_3,  яка
діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ВАТ
"Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі генерального
директора ОСОБА_5,  ОСОБА_6 про визнання
бездіяльності неправомірною й спонукання до видачі ордера на вселення в житлове
приміщення та про виселення з житлового приміщення,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду та повідомила,  що
будинок АДРЕСА_1 є державною власністю і знаходиться на балансовому обліку
відповідача ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд".

Будинок
має комунальні зручності загального користування,  кімнати розташовані в житлових секціях,  в яких мешкає по 5-6 сімей. Оскільки будинок
знаходиться на балансі Відповідача ВАТ "Проектно-будівельна фірма
"Херсонбуд". Розподіл звільнених кімнат входить до його компетенції.
Ордер на кімнату АДРЕСА_1 у вищезазначеному будинку було видано відповідачем
ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" ОСОБА_7,  який на теперішній час цю кімнату звільнив.

Після
звільнення ОСОБА_7 кімнати АДРЕСА_1 її самоправно зайняла відповідач ОСОБА_6 зі
своєю сім'єю,  яка користується цим
житловим приміщенням до цього часу.

Згідно
зі  ст. 54 ЖК України,  правом на отримання кімнати АДРЕСА_1 ,  що звільнилась в цій секції,  мають наймачі,  що мешкають в цій секції та потребують
поліпшення житлових умов.

Позивач
мешкає в кімнаті АДРЕСА_2 цієї секції із сином - інвалідом дитинства по
зору,  10.10.1991 р.н.,  зарахована на квартирний облік при виконкомі
Херсонської міської ради за № 2775 і користується правом першочергового
отримання житла як сім'я,  що виховує
дитину інваліда.

Приймаючи
до уваги те,  що відповідач ОСОБА_6
самоправно зайняла звільнену кімнату та незаконно нею користується,  позивач позбавлена можливості отримати
звільнену кімнату як передбачено законом,
чим порушуються права позивача на поліпшення житлових умов.

З метою
поновлення порушених прав позивач звернулась до відповідача ВАТ
"Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" із заявою про виселення
відповідача ОСОБА_6 із самоправно зайнятого житлового приміщення і видачу їй
ордера для вселення в це житлове приміщення але отримала відмову.

Прокуратурою
м.  Херсона,  за результатами проведеної перевірки на
адресу Відповідача ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"
внесено подання № 26/297-06 від 22.11.06 р. з вимогою усунення порушень Закону
України "Про приватизацію державного житлового фонду",  але після цього Відповідачі ВАТ
"Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" та ОСОБА_6 не поновили
прав позивача.

2

Тому
позивач просить визнати
бездіяльність генерального директора ВАТ "Проектно-будівельна фірма
"Херсонбуд" ОСОБА_5 неправомірною й спонукати його до видачі ордера
на вселення в кімнату АДРЕСА_1 ОСОБА_3,
її сина ОСОБА_4,  та виселення із
кімнати АДРЕСА_1,  гр-ки ОСОБА_6 із всіма
особами,  що мешкають разом з нею,  без надання іншого житлового приміщення.

Позивач
просить усі судові витрати покласти на відповідачів та присудити на користь
позивача усі понесені судові витрати,
включаючи витрати на правову допомогу адвоката.

Позивач
у судове засідання з'явилася,  підтримала
позовні вимоги,  просить задовольнити їх
у повному обсязі.

Представник
відповідача ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" у судове
засідання з'явилася та повідомила суду,
що позовну заяву ОСОБА_3  про
визнання бездіяльності генерального директора ВАТ "ПБФ
"Херсонбуд" неправомірною й спонукання до видачі ордера на вселення в
житлове приміщення АДРЕСА_1 та про виселення з житлового приміщення ОСОБА_6 не
визнає,  оскільки позивачка не являється
робітником ВАТ "ПБФ "Херсонбуд" і згідно довідки ЖКК ВАТ
"ПФБ "Херсонбуд" не перебуває на підприємстві на квартирному
обліку громадян,  потребуючих поліпшення
житлових умов або виділення додаткової житлової площі. З матеріалів доданих до
справи виходить,  що позивачка перебуває
на квартирному обліку громадян,
потребуючих поліпшення житлових умов за місцем проживання ,  про що свідчить рішення виконавчого комітету
Херсонської міської ради № 313 від 18.07.2006 р.

Відповідач
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду справи була
повідомлена належним чином.

Відповідач
ОСОБА_8 у судове засідання з'явився та пояснив,
що позов він не визнає,  пояснив
що вселився в кімнату без ордера.

Відповідач
ОСОБА_9 у судове засідання з'явився та пояснив,
що його сестра допомогла їм з отриманням квартири,  тому вони виселилися з кімнати АДРЕСА_1 та не
збираються туди повертатися.

Суд
вивчив матеріали справи та встановив,  що
будинок,  в якому мешкають позивачка та
сім'я Романенко знаходиться на балансі ВАТ "ПБФ"
Херсонбуд",  при цьому розподіл
звільнених кімнат входить до його компетенції.

Судом
встановлено,  що на кімнату АДРЕСА_1 було
видано ордер гр. ОСОБА_7 Після звільнення кімнати АДРЕСА_1 гр-м ОСОБА_7,  цю кімнату самовільно зайняла ОСОБА_6,  яка вселила в цю кімнату своїх родичів.

Під час
розгляду справи судом встановлено,  що
будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ВАТ "ПБФ "Херсонбуд" при
цьому цей будинок є державною власністю,
оскільки в порушення ч.9  ст. 8
Закону України "Про приватизацію державного жилого фонду"
адміністрацією ВАТ "ПБФ "Херсонбуд" при зміні форми власності не
вирішено питання про передачу зазначеного будинку у комунальну власність
Херсонської міської ради,  при цьому
будинок не входить до складу відомчого житлового фонду відповідача ВАТ
"ПБФ"Херсонбуд".

Судом
встановлено,  що позивачка має пільги на
отримання першочергово житла,  оскільки
виховує дитину інваліда.

Згідно
із  ст. 54 ЖК України правом на отримання
кімнати АДРЕСА_1,  що звільнилось в цій
секції,  мають наймачі,  що мешкають в цій секції та потребують
поліпшення житлових умов.

Згідно
до вимог  ст. 109 ЖК України виселення із
займаного жилого приміщення допускається з підстав,  установлених законом.  Виселення проводиться добровільно або в
судовому порядку.

Таким
чином на думку суду позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

3

На
підставі вимог  ст.  ст. 79,
84,  88 ЦПК України,  судові витрати підлягають стягненню з
відповідачів у розмірі сплаченого позивачкою судового збору - 8,  50 грн.,
витрати на ІТЗ - 7,  50 грн. та
витрати на правову допомогу адвоката,  у
розмірі -1500 грн.,  а всього у розмірі -
1516 грн.,  солідарно з відповідачів.

Керуючись  ст. 34,
ч. 1  ст. 54,  ч.1
ст. 109. ч.3  ст. 116 ЖК
України,   ст.  ст. 79,
84,  88,  212-215, 294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
бездіяльність генерального директора ВАТ "Проектно-будівельна фірма
"Херсонбуд" ОСОБА_5 неправомірною й спонукати його видати ордер на
вселення в кімнату АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та її сина ОСОБА_4.

Виселити
із кімнати АДРЕСА_1 гр-ку
ОСОБА_6 із всіма особами,  що
мешкають разом з нею,  без надання іншого
житлового приміщення.

Стягнути
солідарно з ВАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" та
ОСОБА_6 судові витрати на користь ОСОБА_3 : а саме держмито у розмірі 8.50 грн.
та витрати на ІТЗ у розмірі 7.50 грн.,
витрати на правову допомогу адвоката-1500 грн.,  а всього у розмірі 1516 грн.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після
проголошення рішення через Суворовський районний суд м.  Херсона.