Справа 2- 17
РІШЕННЯ

Іменем України

22
серпня 2007 року                                                                                                     м.  Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В.,  секретаря Боянівської Г.М. ,  адвокатів ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.  Рогатині
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

В результаті ДТП. що сталася 13
вересня 2006 року в м.  Рогатині,  позивач отримав легкі тілесні ушкодження та
пошкоджено його скутер,  чим спричинено
збитки на суму 4 008 гр.69 коп.

Крім того
позивач вважає,  що дорожно -
транспортною пригодою йому спричинено моральні збитки,  які він оцінює в 1000 гривень.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,  суду
пояснив,  що 13 вересня 2006 року біля 19
години у центрі міста Рогатина по вул.
Галицькій з вини водія автомашини ВАЗ 2109 р / н НОМЕР_1,  який раптово виїхав з другорядної вулиці,  допустив зіткнення і спричинив йому незначні
тілесні ушкодження та пошкодив його мотоцикл скутер . Між ним та відповідачем
була домовленість,  що він відремонтує
пошкоджений скутер на протязі 10 днів. Про те,
з часу ДТП пройшло
більше десяти місяців,  а відповідач
ухиляється від прийнятих зобов»язань.

ОСОБА_4 не має
прав на керування автотранспортом,  не
мав довіреності від власника автомобіля ОСОБА_5
на право керування транспортним засобом,
відповідачка не зверталася в органи міліції з заявою,  що автомобіль викрадено,  тому він вважає,  що відповідачі повинні нести солідарну
відповідальність.

Скутер,  який йому пропонують відповідачі в замін
розбитого,  технічно не справний,  без належних документів,  тому він може взяти його лише на запчастини
до свого скутера.

Крім того,  йому спричинено моральні збитки ,  які він оцінює в 1000 гривень. Моральна шкода
полягає в тому,  що він майже рік часу не
може користуватися звичним йому видом транспорту,  що створює певні незручності. Сам факт ДТП та тривалий розгляд
справи,  що затягувався з вини
відповідачів негативно вплинув на його стан здоров»я,  він тривалий час перебував на лікуванні.
Просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму нанесених йому збитків: 5
771 гр. 81 коп. - вартість відновлювального ремонту ,  252 гр. - вартість експертизи,  500 гр.- послуги адвоката,  81 гр- сплачене державне мито та ІТЗ,  а також моральну шкоду в сумі 1000 гривень..

Відповідач
ОСОБА_4 позов визнає частково,  суду
пояснив,  що він дійсно 13 вересня 2006
року допустив зіткнення зі скутером,
яким керував ОСОБА_3 і пошкодив його. Він не відмовлявся і не відмовляється
в даний час відремонтувати пошкоджений скутер,
але не зробив цього через відсутність запчастин,  пропонує позивачу скутер аналогічний
пошкодженому.

Відповідачка
ОСОБА_5  позову не визнає. Суду
пояснила,  що вона є власником
автомобіля,  але вона ним не
управляла,  ДТП скоїв її
син,  який повнолітній,  мав відповідне доручення на право керування
вказаним автомобілем і повинен сам нести матеріальну відповідальність.

Крім того,  син намагався відремонтувати пошкоджений
скутер,  але через відсутність запчастин
не зробив цього. Крім того,  він
запропонував позивачу інший скутер взамін розбитого,  від якого позивач відмовився. Просить суд в
позові відмовити.

Вислухавши
сторони,  дослідивши надані докази,  суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

Судом
встановлено,  що відповідачі визнають
факт ДТП,  в результаті якого потерпілому
спричинено тілесні ушкодження,  та
пошкоджено майно - мотоцикл скутер.

Факт ДТП і вину в ньому
відповідача ОСОБА_4 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Власником
автомобіля ВАЗ 2109 «Лада» р / н НОМЕР_1,
що є джерелом підвищеної небезпеки є ОСОБА_8,  яка на підставі доручення від 21 серпня 2006
року,  посвідченого державним нотаріусом
Рогатинської державної нотаріальної контори,
передала його в керування ОСОБА_4.

Згідно
ч2  ст.
1187 ЦК України
-шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом,  використання якого
створює підвищену небезпеку.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_4 управляв
транспортним засобом на підставі доручення посвідченого державним нотаріусом
Рогатинської районної державної нотаріальної контори,  тому саме він повинен нести відповідальність
за нанесену шкоду.

З довідки 2-ге
МРВ ДАІ м.  Калуша вбачається ,  що ОСОБА_4 отримав посвідчення водія НОМЕР_1
категорії «ВС» 29.06.2006
року.

Отже,  вини ОСОБА_5
в спричиненні позивачу матеріальної та моральної шкоди не доведено.

Згідно висновку
спеціаліста № 1857 експертного товарознавчого дослідження вбачається,  що нанесені ОСОБА_3 збитки становлять 4 069
гр. 69 коп.,  а вартість відновлювального
ремонту складає 5 771 гр. 81 коп.

З квитанції №
000760 про визначення збитків власника транспортного засобу вбачається,  що послуги спеціаліста складають 252
гр.,  транспортні витрати 30 гр.

З квитанції про
оплату мита та ІТЗ вбачається,  що
позивачем витрачено 81 гр.

З довідки № 23
від 06.02.2007 р. вбачається,  що послуги
адвоката становлять 500 гривень.

Згідно  ст.
1167 ЦК України
- моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю,  відшкодовує особою,  яка її завдала За наявності її вини.

Позивачем
заявлено моральну шкоду на суму 1000 гривень,
яка повністю обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено,  що позивачу пошкоджено майно,  яким він біля року не може
користуватися,  часті відкладення справи
із-за відсутності відповідача негативно вплинуло на самопочуття позивача,  він став дратівливим,  погіршились його взаємовідносини з
оточуючими.

Керуючись  ст. . ст. 214, 215 ЦПК України,   ст.
ст. 1167,  1187 ЦК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
. Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 6 634 / шість тисяч шістсот тридцять
чотири/ гривні 81 коп. матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набуває
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  якщо таку не було подано.

Якщо заяву про
апеляційне оскарження рішення суду було подано,
але апеляційна скарга не була подана в строк передбачений законом,  рішення суду набуває законної сили після
закінчення цього строку.