Справа №2-1315/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

«12» жовтня 2007 p.                                                                               місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого
- судді Ями Д.М. ,

при
секретарі Жукові О.О.,

за
участю позивачки ОСОБА_1,

представника
позивача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Запорізького музичного училища їм.
П.І. Майбороди про визнання незаконним наказу про накладення
дисциплінарного стягнення,

установив:

10.04.2007
р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізького музичного училища
ім.  П.І.Майбороди про визнання
незаконним наказу про накладення адміністративного стягнення. В позові
зазначила,  що наказом від 15.02.2007 р.
до неї як до викладача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за
грубе порушення посадових обов'язків. Оскільки порушень трудової дисципліни
вона не допустила,  посилаючись норми  ст.   ст.  149,  150,
228,  231 КЗпГТ,  Положення про державну підсумкову атестацію
студентів,  просить визнати наказ
незаконним.

Представники
відповідача - Запорізького музичного училища ім.  П.І. Майбороди - ОСОБА_3,  ОСОБА_4 - за позовом
заперечили,  суду пояснили,  що ОСОБА_1 було порушено п. 7 розділу
"Викладач навчального закладу зобов'язаний",  пп. "в",  "д" розділу "З питань
організаційної роботи викладач зобов'язаний". Порушення полягало в
тому,  що позивачка виставила студенту
ОСОБА_5 з дисципліни "сольфеджіо" в залікову книжку оцінку за семестр
"5" (відмінно),  а в
атестаційну відомість - оцінку "4" (добре). Також у журналі
навчальних занять викладача ОСОБА_1 є оцінка,
яка виставлена поза графіком навчального процесу,  семестрова оцінка з "сольфеджіо"
виправлена.

В
судове засідання 12.10.2007 р. представники відповідача не з'явилися. При цьому
представник відповідача ОСОБА_3 - директор
училища - мотивував це необхідністю відрядження до м.  Києва. Причини неявки представника
відповідача ОСОБА_4 суду невідомі,
внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4  ст.
169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Суд
вважає позовні вимоги такими,  що
підлягають частковому задоволенню,  з
наступних підстав.

У
відповідності до ч.3  ст.  149 КЗпП при обранні виду дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь
тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду,  обставини,
за яких вчинено проступок,  і
попередню роботу працівника.

Встановлено,  що ОСОБА_1 працює в Запорізькому музичному
училиші ім.  П.І. Майбороди на посаді
викладача з 23.11.1982 р.

Наказом
№ 39-осн від 15.02.2007 р. ОСОБА_1 за грубе порушення п. 7 розділу
"Викладач навчального закладу зобов'язаний",  пп. в),
д) розділу "З питань організаційної роботи викладач
зобов'язаний" "Посадових обов'язків викладача Запорізького музичного
училища ім.  П.І.Майбороди"
оголошено догану.

В
якості підстав для накладення дисциплінарного стягнення у наказі
зазначено,  що ОСОБА_1 виставила студенту
IV курсу спеціалізації "Фортепіано"
ОСОБА_5 з дисципліни "сольфеджіо" в залікову книжку оцінку за семестр
"5",  а в атестаційну відомість
- оцінку "4". 24.01.2007 р. ОСОБА_5 звернувся до адміністрації
училища з приводу розбіжностей у оцінках,
і за цим зверненням була здійснена перевірка,  за результатами якої виявлено,  що в журналі навчальних занять ОСОБА_1 щодо
цього студента виявлена оцінка,  яка
виставлена поза графіком навчального процесу та виправлення семестрової оцінки
з дисципліни "сольфеджіо". Крім того,
13.02.2007 р. була здійснена перевірка рівня практичної підготовки
студента ОСОБА_5 із зазначеної дисципліни,
яка показала,  що раніше
виставлена оцінка є завищеною.

2

27.02.2007
p. ОСОБА_1
звернулася за вирішенням спору до комісії з
трудових спорів,  що діє у навчальному
закладі. Рішенням комісії з трудових спорів Запорізького музичного училища ім.  П.І.Майбороди від 21.03.2007 р. заява ОСОБА_1
про скасування наказу залишена без задоволення (а.с.  9-10).

Згідно
посадових обов'язків викладача Запорізького державного музичного училища
ім.  П.І.Майбороди,  затверджених 18.01.2006 р. (а.с.  63-64),
ОСОБА_1 була зобов'язана,
зокрема:

· дотримуватися
єдиних вимог і критеріїв оцінки щодо визначення якості знань,  вмінь та навичок студентів,  ознайомлювати студентів з цими вимогами
стосовно регламентації навчального процесу,
висталвення оцінок,  проведення
заліків,  екзаменів,  контрольних уроків,  ліквідацій академічних заборгованостей,  освітньої та кваліфікаційної характеристики
(п. 7 розділу "Викладач навчального закладу зобов'язаний");

· оформлювати
навчальну документацію (журнал,
атестацію знань студентів посеместрово) (п. "в" розділу
"З питань організаційної роботи викладач зобов'язаний");

-       до початку сесії виставляти оцінки з усіх
дисциплін,  які викладає (у зазначений

адміністрацією
термін),  складає білети (п.
"д" того ж розділу).

Між
тим,  в чому саме полягало недотримання
ОСОБА_1 єдиних вимог і критеріїв оцінки при визначенні якості знань студента
ОСОБА_5,  у наказі про накладення
дисциплінарного стягнення не зазначено. Не зазначено і правових підстав,  з яких було проведено додаткову перевірку
знань студента,  оскільки Положенням про
організацію навчального процесу у вищих навчальних закладах,  затвердженої наказом Міністерства освіти
України № 341 від 02.06.1993 p.,  проведення
таких перевірок не передбачено.

В
судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтвердила,  що зауважень щодо ведення журналу навчальних
занять до ОСОБА_1 не було.

Одночасно
заслуговують на увагу доводи позивачки про те,
що під час внесення нею виставленої студенту оцінки до відомості мала
місце помилка. Як вбачається з матеріалів справи,  23.01.2007 р. ОСОБА_1 звернулася до директора
училища з заявою,  в якій просила
дозволити їй виправити помилку (а.с.
65). Вказане свідчить про відсутність з боку ОСОБА_1 порушень її
посадових обов'язків.

Підстав
для визнання незаконними всіх пунктів оскаржуваного наказу суд не вбачає,  оскільки пп. 2,  3 наказу не зачіпають інтересів позивачки.

На
підставі викладеного,  керуючись ч.3  ст.
149 КЗпП,   ст.
ст.  10,  11,
59,  60,  ч. 4
ст.  169,  212,
213,  214,  224,
225,  226 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Визнати
незаконним пункт 1 наказу директора Запорізького музичного училища ім.  П.І. Майбороди № 39-осн від 15.02.2007 р. в частині накладення дисциплінарного стягнення на
викладача ОСОБА_1.

В
іншій частині позову відмовити.

Стягнути
з Запорізького музичного училища ім.
П.І. Майбороди на користь ОСОБА_1 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.