Справа №2-347/07
25.10.2007 року                                                                                       смт.
районний суд Харківської області у складі: Головуючого
судді Марюхна Л.А. При секретарі Великородній Л.Ф.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 30 квітня 2004 року в
Рокитненській сільській раді Нововодолазького району Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
сторони проживають окремо і позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з
розірвання шлюбу послужило те що під час сумісного проживання відповідач не
цікавився інтересами позивача всі сімейні питання намагався вирішити особисто,
без участі позивача.
намагалась зберегти сім'ю, прохала відповідача рахуватись з її інтересами але
відповідач не зважав на її прохання, що і призвело до розпаду сім'ї.
Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає
Дитина після розлучення буде проживати разом з позивачем.
Спору про поділ майна сторони не мають.
Відповідач, був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився,
причину неявки суду не повідомив.
Суд, за згодою
позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи і вважає,
що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так, як згідно ч.2 ст.112 СК
України, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення по
справі.
Судом
встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 30 квітня 2004 року
в Рокитненській сільській раді Нововодолазького району Харківської області,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
На даний час сторони проживають окремо і позивач перебуває у фактичних шлюбних
відносинах з іншою людиною. Причиною для розірвання шлюбу послужило те що під
час сумісного проживання відповідач не цікавився інтересами позивача всі
сімейні питання намагався вирішити особисто, без участі позивача
намагалась зберегти сім'ю, прохала відповідача рахуватись з її інтересами але
відповідач не зважав на її прохання, що і призвело до розпаду сім'ї.
Спору про поділ майна сторони не мають.
Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної
заяви, та матеріалів справи.
ч.2 ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню так, як встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та
інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення по справі.
Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218,224-227 ЦПК
України, ч.2 ст.112 СК України суд,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, зареєстрований 30
квітня 2004 року в Рокитненській сільській раді Нововодолазького району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1. При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_2 34 грн. в прибуток держави, ОСОБА_1від сплати
звільнити. Рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України, і в разі
незгоди з результатами перегляду може бути оскаржено до апеляційного суду
Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області
згідно ст.ст. 292-295 ЦПК України.   .