Справа №2-4118/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2007 року                                 Суворовський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого:             судді               Головко О. В.

при секретарі:                                    Дровосєковой
В. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в
залі суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_1до Відкритого акціонерного товариства
"Херсонські

комбайни" про скасування наказу про оголошення
стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 13.08.2004 року його було
призначено на посаду заступника директора з економіки та інвестицій з безпеки,
згідно наказу генерального директора ВАТ „Херсонські комбайни" за №436к.

13.06.2007 року
виконавчим директором ВАТ "Херсонські комбайни" В.І. Десятником було
винесено наказ про організацію чергування та посилення охорони об'єктів ВАТ
"Херсонські комбайни" на період з 28.06.2007 року до 1.07.2007
рокугзгідно п. 7 якого, на позивача покладено контроль за виконанням.

Згідно наказу
виконавчого директора ВАТ "Херсонські комбайни" Десятника В.І. за №
468к від 05.07.2007 року про оголошення стягнення, на позивача було накладено
дисциплінарне стягнення - оголошено догану.

Позивач вважає
цей наказ незаконним, таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно наказу
№10 від 14.07.2006 року п/п керуючого санацією ВАТ "Херсонські
комбайни" Г.М. Бєлодєд затверджено перелік делегування права підпису з
найменуванням документу, особою, що його підписує, та примітками, щодо
особливостей його підписання. Згідно положення п. 48 цього Переліку оголошення
стягнень підписує виконавчий директор з юридичних питань з візою виконавчого
директора по направленню чи за його поданням.

26.06.2007 року
наказом №1 про поновлення повноважень органів управління ВАТ "Херсонські
комбайни", п/п в.о. голови правління ВАТ "Херсонські комбайни"
В.Д. Мазур, на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від
25.06.2007 року за №5/115-6-05, вступив до виконання обов'язків в.о. голови
правління та поновив повноваження органів правління ВАТ "Херсонські
комбайни", а накази керуючого санацією -вважати такими, що втратили
чинність.

За таких
обставин позивач вважає, що підписувати наказ про оголошення стягнення ОСОБА_1.
05.07.2007 року за № 468к виконавчий директор ВАТ "Херсонські
комбайни" Десятник В.І. не мав права.

Також позивач
вказав на те, що підставою для оголошення стягнення, відповідно до наказу
виконавчого директора ВАТ "Херсонські комбайни" Десятника В.І. за №
468к від 05.07.2007 р. про оголошення стягнення позивачу стало «неналежне
виконання обов'язків, встановлених наказом №73 від 28.06.2007 р. та невиконання
в цілому наказу належним чином".

Позивач
зазначив, що ніхто йому про цей наказ не повідомляв, і не надавав можливості
дати письмові пояснення.

До того ж
позивач зазначив, що немає жодних відомостей про те, що наказ №73 не виконаний
належним чином. Зафіксованих випадків його порушень не існує. Стосовно доповіді
виконавчому директору існує лише один привід, встановлений згідно п. 1 наказу
№73 від 13.06.2007 р. - виникнення надзвичайних ситуацій.

2

Позивач просить скасувати наказ № 468к від 05.07.2007 року про оголошення
йому стягнення.

У судовому засідлані позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив
викладені у позовній заяві обставини.

Представником відповідача не визнані позовні вимоги з посиланням на те„ що
наказом керівника відповідача від 13.06.2007року за №73 було передбачено щоб по
закінченню чергування відповідальні чергові від
керівництва ВАТ "Херсонські комбайни" до 9.00 год. Доповідали керівництву про
обстановку на підприємстві. При цьому, пунктом 7 наказу на позивача був покладений обов'язок щодо контролю за виконання
наказу

На оперативній нараді 02.07.2007року було встановлено, що жодної доповіді керівництву від відповідальних чергових за весь час
вихідних з 28.06.07 по 01.07.07 р. не було щодо
обстановки на підприємстві як це передбачено п. 1 наказу, не надано інформацію про хід виконання обов'язків відповідно до наказу. При
цьому на оперативній нараді засідання відзначило про відсутність
контролю позивача за виконанням наказу та відсутність щоденної доповіді керівництву про виконання наказу. Також було відзначено
некоректну поведінку позивача на нараді, який
відмовився від дачі письмових пояснень з цього питання, про що було
складено акт.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі та дослідивши інші докази
суд приходить до висновку про обґрунтованість позову з
наступних підстав.

З наказу відповідача за №73 від 13.06.2007року по організацію чергування та
посилення охорони на період з 28.06.07 по
01.07.07р. видно, що відповідальні чергові від керівництва повинні по закінченні чергування до 9.00 доповісти керівництву
про стан на підприємстві. Також вказано, що у
разі виникнення надзвичайних ситуацій негайно повинна бути доповідь виконавчому директору Також в наказі вказані інші заходи, при
цьому згідно п.7 наказу контроль за виконання
наказу покладений на заступника директора по економіці і інвестиціях по
безпеці ОСОБА_1.

Суд вважає, що відповідачем не надано достатніх доказів неналежного
виконання позивачем своїх обов'язків,
відсутність з його боку контролю за виконанням наказу від 13.06.07р. №73, та ігнорування доповіді керівництву підприємства про хід
виконання вказаного наказу.

При цьому, заслуговують увагу твердження позивач відносно того, що ним
завжди, в тому числі в період з 26.06.2007р.
по 01.07.2007 р. належним чином виконувалися службові обов'язки. Так,
у наказі №73 не йдеться мова про те, що позивач ОСОБА_1. зобов'язаний був щоденно доповідати особисто
виконавчому директору про стан на підприємстві
чи про результати чергувань протягом чотирьох вихідних днів.

Як сказано в наказі №73 виконавчий директор повинен бути повідомлений
негайно у разі надзвичайних ситуацій, яких за
час вихідних днів з 28.06.2007 по 01.07.2007 року не було.

Також у наказі йдеться мова про обов'язок чергових щоденно доповідати керівництву
про стан на підприємстві, при цьому в наказі не
конкретизовані особи, які віднесені до керівництва, яким чергові повинні
щоденно до 9.00 доповідати.

Як встановлено в суді, позивач займає посаду заступника директора з
економіки та інвестицій з безпеки ВАТ
"Херсонські комбайни", яка на думку суду відноситься до керівних посад підприємства, сам же позивач входить до керівного
складу підприємства відповідача (керівництва), а відповідно факти
того, що відповідальні чергові по закінченні свого чергування доповідали про стан на підприємстві позивачеві, а не особисто
виконавчому директору, не можна розцінювати порушенням наказу №73.
Суд вважає претензії виконавчого директора
до позивача щодо неналежного виконання наказу №73 на оперативно-виробничій
нараді 02.07.2007року безпідставними, оскільки у вказаному наказі не передбачався обов'язок позивача чи інших
працівників щоденно робити доповіді особисто виконавчому директору.

Позивач наголосив, що наказом №73 він був відповідальним за належне
виконання цього наказу, і цей наказ був
виконаний відповідно до викладених в ньому пунктів належним чином, тобто чергові доповідали йому про відсутність
надзвичайних ситуацій, а у разі їх

3

відсутності   не
було  необхідності  турбувати виконавчого  директора,
оскільки таких обов'язків про необхідність щоденних
доповідей особисто виконавчому директору в наказі не було
покладено ні на позивача ні на інших осіб.

Стороною відповідача вказані доводи позивача не спростовані доказами, а
тому суд вважає, що позивач притягнутий до дисциплінарної відповідальності
безпідставно та необгрунтовано. За таких обставин заперечення сторони
відповідача проти позову щодо відсутності підстав для накладення
дисциплінарного стягнення є необгрунтованими.

Керуючись ст.ст.10, 57,60,212 ЦПК
України, ст. 147,149,150 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скасувати наказ про оголошення стягнення ОСОБА_1 від 05.07.2007року за 468 виконавчого директора ВАТ "Херсонські
комбайни" Десятник В.І. як незаконний.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.