Справа №
РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

5
вересня 2007 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у
складі головуючого судді Пляки С. Л. при секретарі Захаренко С. А. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в сел. Олександрівці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних та моральних збитків спричинених ДТП ,  а також
зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
та моральних збитків спричинених ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 за шкоду
заподіяну внаслідок ДТП
на користь:

-ОСОБА_4
1700 грн. моральної шкоди ,  17 грн
,  сплаченого на користь держави судового
збору ,  30 грн. ,  сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,
340грн.,  сплачених за проведення
товарознавчої експертизи;

-ОСОБА_2
5791 грн. 71 коп за завдану матеріальну шкоду 5000 грн. за завдану моральну
шкоду ,  30 грн. ,  сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_3
звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 на його користь
5000 грн. за завдану матеріальну шкоду ,
1700 грн. за завдану моральну шкоду,
спричинену внаслідок ДТП..

В
судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали. ОСОБА_1 суду пояснила
,  21 квітня 2006 року з вини відповідача
сталась ДТП ,  що спричинила пошкодження
автомобіля ВАЗ - 2103 реєстраційний № 445-4ІОН ,  яким керувала ОСОБА_1 та який належить
ОСОБА_2 та завдала їм матеріальної шкоди.

Внаслідок
ДТП позивачі перенесли моральні страждання ,
які виразились у втраті життєво важливих зв"язків в
суспільстві,  оскільки ОСОБА_1 працює на
відстані більше 10 км.  від місця
проживання ,  для поїздки на роботу
використовувала автомобіль ,  який
отримав пошкодження. ОСОБА_2 від перенесених моральних страждань втратив спокій
,  погіршився сон та стосунки в
сім"ї. В зв"язку з цим вони вимагають відшкодувати завдану їм
моральну шкоду.

В
добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати завдану матеріальну
,  та моральну шкоду тому позивачі
вимушені звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Представник
позивачів підтримала їхні позовні вимоги.

Відповідач
позовних вимог не визнав ,  винним себе у
вчиненні ДТП не вважає ,  оскільки він рухався на автомобілі по вулиці
Шевченка вперед ,  а позивачка здійснила
обгін його автомобіля з правої сторони ,
що є порушенням п.п. 13.3 ,  14.6
Правил дорожнього руху ,  тому він
звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на
його користь матеріальну шкоду в сумі 5000 грн. та моральну шкоду в сумі 1700
грн.

Представник
відповідача ,  вимоги позивачів та їх
представника не визнав ,  зустрічні
позовні вимоги відповідача підтримав.

Свідки
ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 , ОСОБА_7  ,
давши аналогічні покази ,
пояснили ,  що автомобіль ВАЗ-2103
,  під керуванням ОСОБА_1 здійснив обгін
автомобіля САЗ - 3507 з правої сторони на великій швидкості.

Експерт
ОСОБА_8  ,  викликаний в судове засідання для дачі
роз"яснень по висновку № 79/7 ,
повторної автотехнічної експертизи з обставин зіткнення автомобіля ВАЗ -
2103 ,  реєстраційний НОМЕР_1 з
автомобілем САЗ - 3507 ,  реєстраційний
НОМЕР_2 ,  по матеріалах цивільної справи
,  складеному 8 травня 2007 року ,  пояснив ,
що першопричиною виникнення ДТП було порушення ОСОБА_3 вимоги п.п. 10.9
,  10.10 ПДР України ,  а також пояснив ,  що незалежно від того чи автомобіль ,  під керуванням ОСОБА_3 ,  стояв на місці чи рухався в попутному
напрямку ,  він повинен був впевнитись в
безпечному русі автомобіля з усіх сторін.

Заслухавши
позивачів ,  їх представника ,  відповідача та його представника ,  свідків ,
експерта ,  вивчивши матеріали
справи ,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити частково з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  1166 ЦК
України майнова шкода ,  завдана
майну фізичної чи юридичної особи ,
відшкодовується в повному обсязі особою ,  яка її завдала.

У
відповідності зі  ст.  1167 ЦК
України моральна шкода ,  завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями ,  діями чи бездіяльністю ,  відшкодовується особою ,  яка її завдала ,  за наявності її вини.

У
відповідності з ч. 2  ст.  1187 ЦК України шкода ,  завдана джерелом підвищеної небезпеки ,  відшкодовується особою ,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право ,  договір підряду ,  оренди тощо) володіє транспортним засобом.

В
судовому засіданні було встановлено ,  що
відповідач на праві власності володіє транспортним засобом ,  автомобілем САЗ - 3507 реєстраційний НОМЕР_2.

Висновком
експерта № 79/7 (а.с.  96-98) ,  повторної автотехнічної експертизи з обставин
зіткнення автомобіля ВАЗ - 2103 реєстраційний НОМЕР_1 з автомобілем САЗ -3507
реєстраційний НОМЕР_2 ,  по матеріалах
цивільної справи ,  складеним 8 травня
2007 року,  з проведених розрахунків
встановлено ,  що:

1.      В даній дорожній обстановці
водію автомобіля ВАЗ-2103 ,
реєстраційний НОМЕР_1 ,  ОСОБА_1
,  при виникненні небезпеки для руху
необхідно дотримуватись вимог п.

12.3 ПДР України.

В даній
дорожній ситуації водію автомобіля САЗ - 3507 ,
реєстраційний НОМЕР_2 ,  ОСОБА_3
необхідно дотримуватись вимог п. 10.9 та п. 10.10 ПДР України.

2.      З проведених розрахунків по
показах водія ВАЗ - 2103 ОСОБА_1 ,  вона
не мала

технічної можливості попередити ДТП
навіть при своєчасному прийнятті мір до екстренного

гальмування.

В даній
дорожній ситуації водій автомобіля САЗ-3507 ОСОБА_3,  при своєчасному дотриманні вимог п. 10.9 та
п. 10.10 ПДР України мав би технічну можливість попередити ДТП.

3.      Недотримання вимог п.п. 10.9
,  10.10 ПДР України водієм автомобіля
САЗ - 3507

ОСОБА_3,  знаходиться в причинному
зв"язку з наслідками ,  що настали.

Експерт
,  давши роз'яснення висновку № 79/7
,  повторної автотехнічної експертизи
пояснив ,  що першопричиною виникнення ДТП було порушення
ОСОБА_3 вимоги п.п. 10.9 ,  10.10 ПДР
України ,  а також пояснив що незалежно
від того чи автомобіль ,  під керуванням
ОСОБА_3 ,  стояв на місці чи рухався в
попутному напрямку ,  водій повинен був
впевнитись в безпечному русі автомобіля з усіх сторін.

Таким
чином в судовому засіданні було встановлено ,
що ОСОБА_3 порушив вимоги:

· п. 10.9
ПДР ,  в якому зазначено ,  що під час руху транспортних засобів заднім
ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху ,  для забезпечення безпеки руху він у разі
потреби повинен звернутись за допомогою інших осіб;

п. 10.10 ПДР ,  в якому зазначено
,  що забороняється рух транспортних
засобів заднім ходом на автомагістралях ,
дорогах для автомобілів ,
залізничних переїздах ,  пішоходних

переходах ,  перехрестях ,
мостах ,  шляхопроводах.,  у тунелях на в"їзді та виїздах з них
,  а також на ділянках доріг з обмеженою
оглядовістю чи недостатньою видимістю.

- п. 12.3 ,  в якому зазначено ,  що при виникненні небезпеки для руху
...,  яку водій об'єктивно спроможний
виявити ,  він повинен негайно вжити
заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу...;

Вартість відновлювального ремонту ,
згідно висновку № 0039 автотоварознавчого дослідження (а.с. 15-17) по
визначенню вартості відновлювального ремонту та суми матеріального збитку
заподіяного власнику автомобіля ВАЗ - 2103 ,
реєстраційний НОМЕР_1 ,  від 28
липня 2006 року ,  становить 3116 грн. 12
коп.

Суд оцінивши ,  в сукупності ,  докази по даній справі ,  доходить висновку про необхідність часткового
задоволення заявлених вимог та вважає за необхідне

·  стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,  500 грн.
за завдану їй моральну шкоду ,  17 грн.
,  сплаченого ,  на користь держави судового збору ,  30 грн. ,
сплачених за їнформаційно-технїчне забезпечення судового розгляду справи
,  340 грн. ,  сплачених за проведення товарознавчої
експертизи ,  а всього 887 грн.;

·  стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3116 грн. за завдану матеріальну шкоду ,  30 грн.,
сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи
,  а всього 3146 грн.;

·  відмовити
ОСОБА_2 в стягненні з ОСОБА_3 на його користь 5000 грн. за завдану моральну
шкоду ,  оскільки безпосереднім учасником
ДТП він не
був та не надав суду переконливих доказів моральних страждань;

·  відмовити
ОСОБА_3 в стягненні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь 5000 грн. за завдану
матеріальну шкоду та 1700 грн. за завдану моральну шкоду.

У
відповідності зі  ст.  88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь держави
необхідно стягнути 50 грн. судового збору за незадоволені позовні вимоги по
стягненню моральної шкоди в сумі 5000 грн. ,
але оскільки він є інвалідом першої групи (а.с. 23) ,  судовий збір в сумі 50 грн. необхідно
віднести за рахунок держави.

Керуючись  ст.
ст.  209 , 213-215 ЦПК України
,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн. за завдану їй моральну шкоду ,  17 грн. ,
сплаченого ,  на користь держави
судового збору ,  30 грн. ,  сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи ,
340 грн.,  сплачених за проведення
товарознавчої експертизи ,  а всього 887
грн.;

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3116 грн. за завдану матеріальну шкоду ,  30 грн. ,
сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи
,  а всього 3146 грн.;

Відмовити
ОСОБА_2 в стягненні з ОСОБА_3 його користь 5000 грн. за завдану моральну
шкоду.,

Відмовити
ОСОБА_3 в стягненні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь 5000 грн. за завдану
матеріальну шкоду та 1700 грн. за завдану моральну шкоду.

Судовий збір в
сумі 50 грн. віднести за рахунок держави.

На
рішення суду на протязі 10 діб з моменту проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Оригінал
рішення в справі № 2-217/2007 р. Рішення набуває чинності 15 вересня 2007 року.