Справа №2-768/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді                                                                 -
Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                                          -
Павлюченко І.В.

з участю
прокурора                                                               -
Петіної Г.І.

відповідача                                                                             -
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сумського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Сумського
Територіального відділу Деснянського державного басейнового управління охорони
водних живих ресурсів до ОСОБА_1, третя
особа - Виконавчій комітет Тиманівської сільської ради, - про відшкодування
шкоди від незаконного вилову риби,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор вимоги мотивував тим, що відповідач по справі, в порушення вимог
природоохоронного законодавства, ЗО вересня 2005 року на оз.Хотень на території
Тиманівської сільської ради Шосткинського району здійснив незаконний вилов риби
забороненим знаряддям сіткою за що був притягнутим до адміністративної
відповідальності.

Розмір збитків заподіяних ОСОБА_1
державі складає 550 гривень 80 копійок, які він прохав стягнути судовим
рішенням із відповідача та судові витрати по справі.

У судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі, у прикінцевому
вирішенні справи покладався на рішення суду, вважаючи за можливе зменшення
розміру цього відшкодування з урахуванням матеріального стану та стану здоров'я
відповідача.

Відповідач позов визнав частково, показавши, що він вважає завищеними суми
розцінок за виловлену ним нетоварну рибу- плітки та окуні, своїми діями він
реальної шкоди не завдав, у зв'язку з малозначністю правопорушення був
звільнений від адміністративної відповідальності, прохав зменшити суму
стягнення із урахуванням стану здоров'я та майнового стану.

Третя особа у судове засідання не прибула, надала лист на
розгляд справи без її участі, поклалась на рішення суду.

Вислухавши сторони, дослідивши по справі докази, суд дійшов висновку, що
позов Сумського природоохоронного міжрайпрокурора підлягає частковому
задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК
України, шкода завдана майновим інтересам інших осіб, відшкодовується
особою, яка її завдала.

Порядок відшкодування шкоди завданої навколишньому середовищу за рахунок
винних осіб, передбачений також Законом України "Про охорону навколишнього
середовища".

Факт незаконного вилову риби відповідачем визнається, та підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про накладення
адміністративного стягнення (а.с.4-5).

Відповідно до розрахунку розміру завданої шкоди, ця шкода складає 550
гривень 80 копійок (а.с.5).

Відповідно до вимог ст.1193 ЦК
України, суд при винесенні рішення може зменшити розмір відшкодування
шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища та
обставин справи.

При розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_1., дійсно була виловлена нетоварна риба - 28 окунів та 40
пліток (а.с.5), постановою суду він був звільнений від адміністративної
відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення (а.с.4), відповідно
до довідки він страждає хронічним захворюванням - мочекаменна хвороба та двічі
прооперований протягом 2006 року (а.с.26), відповідно до характеристик із місця
проживання та роботи характеризується тільки позитивно (а.с.27-28).

У судовому засіданні також встановлено те, що ОСОБА_1 є єдиним членом
сімї який працює, допомагає двом дорослим дітям які навчаються.

Відповідно до клопотання трудового колективу Підстанції 330 KB
„Шостка", трудовий колектив клопоче про зменшення розміру
відшкодування ОСОБА_1 завданої шкоди (а.с.29).

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне
зменшити розмір відшкодування завданої шкоди до суми у 300 гривень, поскільки
це буде відповідати вимогам закону, принципам розумності, справедливості та
виваженості, якими повинен керуватись суд при прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст.1166, 1193 ЦК
України, ст.ст.12, 68-69 Закону України "Про охорону навколишнього
середовища", ст.ст.3,10,11, 60,212,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Сумського
міжрайонного природоохоронного прокурора задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на
користь держави в особі Сумського Територіального відділу Деснянського
державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів 300 гривень
завданої майнової шкоди, із перерахуванням стягнутих сум на р/р Тиманівської
сільської ради Шосткинського району.

Стягнути із ОСОБА_1 на
користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та суму витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30
гривень.

В задоволенні
позову в іншій частині- відмовити.

Рішення може бути оскарженим в Сумський Апеляційний суд шляхом подачі заяви
про таке оскарження, протягом 10 днів із дня проголошення рішення та
апеляційної скарги, протягом 20 днів із дня подачі заяви, або в порядку ч.4,
ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо була
подана заява, а апеляційна скарга не подана у строк встановлений ст.294 ЦПК
України, рішення набирає законної сили по закінченню цього строку. У разі
оскарження рішення, воно набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом

Рішення виготовлене власноручно у нарадчій кімнаті.