Справа №2-2329/07
РІШЕННЯ

Іменем України

02
серпня 2007 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді                                                            Полив'яного
В.М. ,

при
секретарі                                                                     Агафоновій
І.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визнання такими,  що втратили право на користування жилим
приміщенням,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом,  в якому зазначає,  що її дочка - ОСОБА_2 прописана у її приміщенні за адресою: АДРЕСА_1,  що належить їй на праві приватної власності.
Стверджує,  що з літа 2004р. дочка
фактично вибула на інше місце проживання у зв'язку з тим,  що вона придбала собі у власність двокімнатну
квартиру за адресою: АДРЕСА_2

Зазначає,  що вже близько року у займаній дочкою частці
будинку ніхто не мешкає,  але там також
залишається прописаним син її дочки,  її
онук -ОСОБА_3,  який декілька років тому
виїхав до Іспанії,  а вона вимушена
сплачувати за нього комунальні послуги.

Просить
суд,  визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими,  що втратили право
на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач та його представник - ОСОБА_4 позов підтримали,  посилаючись на обставини,  викладені у позовній заяві.

Відповідач
- ОСОБА_2 позов
визнала частково і пояснила,  що вона
дійсно придбала квартиру,  але для свого
сина і на його гроші. її син на цей час кілька років перебуває в Іспанії. Вона
ж не просто має своє помешкання в будинку матері за адресою: АДРЕСА_1 а має там
свої меблі,  постільну білизну,  ночує там Крім цього,  вона розділила з матір'ю особові рахунки і
самостійно проводить оплату за газ,
телефон та інші житлово-комунальні послуги.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи та дослідивши письмові докази,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню частково,  враховуючи
наступне.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  підтверджується наявними у
справі доказами і не заперечується сторонами,
що відповідач ОСОБА_2
та її син ОСОБА_3 зареєстровані
в АДРЕСА_1з 31.08.1978 року.

Згідно
свідоцтва №68 про право приватної власності на будинок від 17.02.1978
року,  позивачу ОСОБА_1  дійсно належить 29/100 часток,  що складає 33% житлового будинку літ. «А» в
АДРЕСА_1

Сторони
не заперечували той факт,  що помешкання
складається із чотирьох кімнат,  дві з
яких займає ОСОБА_2,  маючи окремий вхід
з кухнею.

Згідно
із  ст. 405 ЦК України,  член сім'ї власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі відсутності члена сім' ї без поважних причин
понад один рік,  якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла або законом.

Сторони
не заперечували той факт,  що відповідач ОСОБА_3 вже кілька років
перебуває за кордоном,  тому суд вважає
за необхідне визнати його таким,  що
втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з
тим,  суд вважає,  що наявність у ОСОБА_2 за адресою:
АДРЕСА_2житла,  яке вона придбала згідно
договору купівлі-продажу від 23.04.2004 року,
не позбавляє її права на користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1.

2

Судом встановлено,  що між сторонами на протязі останніх років
склалися неприязні відносини,  які
виникли щодо спору про оплату житлово-комунальних послуг,  внаслідок чого ОСОБА_2 оформила на себе особові рахунки по оплаті комунальних
послуг за те приміщення,  що вона займає
та оплачує ті послуги самостійно.

Крім
того позивач не надала суду достовірних доказів стосовно не проживання її дочки
ОСОБА_2 в її
будинку.

Свідки
ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 та ОСОБА_7,  кожний окремо показали,  що відповідач ОСОБА_2 в АДРЕСА_1не проживає.,
але в тій частині будинку,  де
мешкає ОСОБА_2 вони
ніколи не були,  крім того свідки ОСОБА_6
та ОСОБА_7 проживають не по сусідству,  а
в іншій частині м. Херсона та є приятелями ОСОБА_4

Разом з
тим,  свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10,
кожна окремо показали,  що вони є
сусідами,  а ОСОБА_9 є головою
квартального комітету,  підтвердили той
факт,  що ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою проживає.

Крім
цього,  свій лист від листопада 2006 року
син відповідача ОСОБА_3 направив
із Іспанії своїй матері ОСОБА_2
на адресу: АДРЕСА_1.

Таким
чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність
підстав для задоволення позову ОСОБА_1  в
частині визнання ОСОБА_2
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України,   ст.
ст. 405 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Визнати
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.
Херсона,  таким,  що втратив право користування житловим
приміщенням за адресою : АДРЕСА_1.

В іншій частині
позовних вимог ОСОБА_1  - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.