Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04»
жовтня 2007 р.                                                                                           м.  Харків

Московський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко A.M. при секретарі - Гріднєвой Т.Л.,  розглянувши в відкритому судовому
засіданні  в місті  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третя особа
- Московська районна в м.  Харкові
рада,    про усунення перешкод в
користуванні власністю,  вселення та
визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
в червні 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачів,  в якому просив усунути перешкоди,  які чинять йому ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
в користуванні квартирою № АДРЕСА_1,
вселивши його в зазначену квартиру та визначити порядок користування
квартирою АДРЕСА_1,  виділивши йому
кімнату розміром 12, 5 кв.м,  а
відповідачам ОСОБА_2. та ОСОБА_3. виділити в користування кімнати площею 19, 0
кв.м та 9, 2 кв.м,  залишивши при цьому
кухню,  санвузол,  коридор та технічні приміщення в загальному
користуванні,  посилаючись на те,  що згідно з свідоцтвом про право власності на
житло від 10.03.1999 р. та рішення Московського районного суду м.  Харкова від 28 квітня 2006 p.,  позивачу ОСОБА_1. на праві приватної
власності належить 1/3 частина трикімнатної ізольованої квартири № АДРЕСА_1.
Відповідачам ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. належить 2/3 частини зазначеної квартири. Спірна квартира складається
із трьох окремих кімнат площею 19, 0,
12, 5 і 9, 2 кв.м.  Між позивачем
та відповідачами склався порядок користування житлом,  при якому він займав кімнату 12, 5 кв.м.  При цьому протягом тривалого часу позивач
позбавлений можливості користуватися належною йому частиною квартири з вини
відповідачів,  які перешкоджають йому в
реалізації права по володінню та користуванню власністю. Відповідачка ОСОБА_2
не впускає його в квартиру,  провокує
скандали,  в зв'язку з чим він
неодноразово звертався до правоохоронних органів. Просив визначити йому в
користування кімнату площею 12, 5 кв.м в квартирі АДРЕСА_1,  а відповідачам кімнати площею 19, 0 та 9, 2
кв.м.

В
судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6.,  яка діє на підставі виданої довіреності,  позов підтримали,  посилаючись на вищенаведене,  та просили задовольнити позов в повному
обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала. При цьому
пояснила,  що позивач ОСОБА_4.
користувався кімнатою 12, 5 кв.м в квартирі АДРЕСА_1. На цей час кімната пуста.
В квартирі мешкає відповідачка зі своєю хворою дитиною ОСОБА_3.  Синові відповідач не допомагає,  аліменти,  стягнуті за рішенням суду,  не сплачує. Він має ключі від вхідних дверей
квартири,  комунальні послуги не сплачує.
В позові просила відмовити.

Відповідач
ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився,
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Третя
особа - Московська районна рада в м.
Харкові рада,  в судове засідання
не з'явилися. Направили суду заяву,  в
якій просили розглянути справу в відсутність їх представника. В прийнятті
рішення покладалася на розсуд суду.

Суд,  вислухавши пояснення позивача та його
представника,  відповідачки
ОСОБА_2.,  дослідивши матеріали справи та
надані сторонами докази,  прийшов до
наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач
і відповідачка ОСОБА_2 колишні чоловік і дружина. Шлюб вони розірвали у 1988
році. Відповідач ОСОБА_3. їх син.

Спірною
є трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1,
жилою площею 40, 7 кв.м та загальною площею 68, 2 кв.м,  яка належить на праві приватної власності
позивачу,  відповідачці і їх сину в рівних
частках,  відповідно до свідоцтва про
право власності на житло,  виданого
Центром приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна
та приватизації виконкому Харківської міської ради від 10.03.1999 р. В зв'язку
з цим,  сторони мають рівні права на
власність,  тобто кожний на 1/3 частину
квартири.

Згідно з
рішенням Московського районного суду м.
Харкова від 28.04.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4. до
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  третя особа - виконком

Московської
районної ради м.  Харкова,  про визнання права власності на 1/3 частину
квартири,  про розділ квартирі в натурі і
виділенні його частки із спільного майна та про переобладнання квартири,  за ОСОБА_4. визнано право власності на 1/3
частину АДРЕСА_1. В задоволенні позову про розділ квартири в натурі,  про виділ кімнати розміром 12, 5 кв.м і 1/3
частини підсобних приміщень в натурі,  а
також про переобладнання квартири відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Відповідно
до ч.3  ст.  61 ЦПК України,  обставини,
встановлені судовим рішенням у цивільній,  господарській або адміністративній
справі,  що набрала законної сили,  не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або
особа,  щодо якої встановлено ці
обставини.

Квартира,  яка є спільною сумісною чи спільною частковою
власністю,  по вимозі учасника
(учасників) цієї власності,  підлягає
розподілу в натурі,  якщо можливо виділити
сторонам ізольовані житлові та інші приміщення з самостійними виходами,  які можуть бути використані як окремі
квартири або котрі можливо переобладнати в такі квартири. У протилежному
випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири,  якщо про це буде заявлено позов.

Відповідно
до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно КП "Харківське міське
бюро технічної інвентаризації" від 31 серпня 2006 р. 1/3 частка квартири
АДРЕСА_1 зареєстрована на праві приватної власності за позивачем ОСОБА_4. на
підставі рішення Московського районного суду м.
Харкова від 28.04.2006 р. та ухвал Московського районного суду м.  Харкова від 09.06.2006 р. та 16.08.2006 року.

Із
матеріалів справи вбачається,  що спірна
трикімнатна квартира складається із трьох окремих кімнат розмірами 19, 0
кв.м,  12, 5 кв.м та 9, 2 кв.м.  Виходячи з вимог закону,  на кожного співвласника припадає житлової
площі по 13, 56 кв.м (40, 7 кв.м : 3).

Виділення
позивачу ОСОБА_1. в користування кімнату площею 12, 5 кв.м,  а відповідачам - кімнат площею 19, 0 та 9, 2
кв.м є несуттєвим відступом від частки відповідача.

Крім
того,  відповідно до технічної
характеристики та плану квартири,
кімната 19, 0 кв.м має лоджію площею 10, 6 кв.м.  Квартира має роздільні санвузли,  кухню площею 8, 1 кв.м.

В
зв'язку з чим,  суд вважає можливим
задовольнити вимоги позивача про визначення порядку користування квартирою
АДРЕСА_1,  виділивши йому в користування
кімнату площею 12, 5 кв.м,  а
відповідачам кімнати площею 19, 0 та 9, 2 кв.м,
залишивши кухню,  вбиральні,  ванну кімнату,  коридор,
технічні приміщення в загальному користуванні.

З
матеріалів справи вбачається,  що
ОСОБА_4. неодноразово звертався до Московського РВ ГУ МВС України з
скаргами стосовно ОСОБА_2.,  яка перешкоджає йому в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст.
391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення перешкод
у здійсненні права користування та розпорядження цим майном.

В
зв'язку з чим,  суд вважає правомірними
вимоги позивача про усунення перешкод користування власністю - квартирою
АДРЕСА_1,  вселивши його в зазначену
квартиру.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
16,  317,  391,
383 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_4задовольнити.

Усунути
для ОСОБА_4перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1,  вселивши його в зазначену квартиру.

Визначити
в користування ОСОБА_4 кімнату 12, 5 кв.м в квартирі АДРЕСА_1.

Визначити
в користування ОСОБА_2,  ОСОБА_3кімнати
площею 19, 0 кв.м та 9, 2 кв.м в квартирі АДРЕСА_1.

Залишити
кухню,  вбиральні,  ванну кімнату,  коридор,
технічні приміщення в квартирі АДРЕСА_1в загальному користуванні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.