Справа № 2-384/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                            АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у складі:    головуючого     -          Хомутова
В.М.

при
секретарі -               Посохової В.Ю.,

за участю
представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3., представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Армянськ справу за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Ритм»,
Підприємства Армянського міського бюро реєстрації та технічної інвентаризації,
Виконкому Армянської міської Ради АР Крим про визнання права спільної сумісної
власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3.,
Житлово-будівельного кооперативу «Ритм» про визнання права спільної сумісної
власності, визнання ч.1еном кооперативу, посилаючись на те, що під час шлюбу з
відповідачкою, сторонами була придбана кооперативна квартира АДРЕСА_1 Ч.1еном
ЖБК «Ритм» була відповідачка, тому гроші вносились на її ім'я, повна вартість
квартири виплачена за період 1987-1992р.р. В квартирі вони проживали з 1991 р.
разом зі своєю донькою ОСОБА_5, 1982 р. народження. Після розірвання шлюбу з
1996р. відповідачка у вказаній квартирі не проживає, але залишається
зареєстрованою, дочка у 1999р. знялась з реєстрації та вибула до іншого місця
проживання, тобто на даний час позивач проживає у спірній квартирі сам, сплачує
за квартиру комунальні платежі, за рахунок власних коштів робить ремонт. У
лютому 2006р. відповідачка оформила свідоцтво про право власності на спірну
квартиру з реєстрацією в БТІ, але позивач до правовстановлюючого документу
внесений не був.

Ухвалою суду до участі в справі були долучені в якості співвідповідачів
Виконавчий комітет Армянської міської Ради АР Крим, Підприємство Армянського
міського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, та в якості третьої особи
ОСОБА_5

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
підтримали позов, при цьому доповнили позовні вимоги - просять скасувати
свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Армянської
міської Ради 27.02.2006р. Позов в частині визнання ч.1еном кооперативу просять
залишити без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3., її представник ОСОБА_4позов не
визнали, просять залишити його без задоволення. Третя особа ОСОБА_5 також
вважає, що позов повинен бути залишений без задоволення.

Представники співвідповідачів - підприємства Армянського
міського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, Виконкому Армянської
міської Ради АР Крим, Житлово-будівельного кооперативу «Ритм» до суду не
з'явилися, про місце і розгляд справи були повідомлені належним чином, просять
розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши сторони, третю особу, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8.,
ОСОБА_9,ОСОБА_10ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави
для задоволення позову.

Так судом встановлено,
що сторони уклали шлюб в 1981р. В період шлюбу, відповідачка стала ч.1еном
житлово - будівельного кооперативу «Ритм» і за 1987-1992рр. внесла пайові
внески на суму 11878 руб. 12 грудня 1991р., згідно ордеру № 454 Армянського
виконкому АР Крим ОСОБА_3. одержала трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_1 на сім'ю з
трьох чоловік -ОСОБА_6, та їх спільної доньки ОСОБА_5 В 1996р. шлюб між
сторонами був розірваний. На підставі заяви представника відповідачки та
рішення виконкому Армянської міської Ради від № 36 від 23.02.2006р. на ім'я
ОСОБА_3. видано свідоцтво про право приватної власності на спірну квартиру.
Дані факти повністю підтверджуються матеріалами справи, ніким із сторін не
оспорюються, а тому об'єктивно відображають обставини справи.

Частина 1 ст. 22 КпШС України, який діяв під час шлюбу сторін, визначає, що
майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен
з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Таким чином право спільної сумісної власності подружжя виникає з моменту
отримання цього майна одним з подружжя, в даному випадку відповідачкою.

Відповідно до ст.. 15
Закону України «Про власність» № 697-ХІІ від 7 лютого 1991р., чинного на момент
виникнення спірних правовідносин між сторонами, у ч.1ена житлово-будівельного
кооперативу виникає право власності на надану йому квартиру при повному внесені
паевого внеску
за неї.

Згідно п.1 ст.17 цього Закону при внесенні паю в ЖБК за рахунок коштів,
одержаних внаслідок сумісної праці сім'ї ч.1ена кооперативу, паєнагромадження,
а після повного внесення паю- квартира є спільною сумісною власністю ч.1енів
сім'ї, якщо інше не було встановлено письмовою угодою між ними.

Сторона позивача в суді пояснила, що пайові внесення за спірну квартиру
вносилися за рахунок загального сімейного бюджету. Матеріалами справи, а саме
довідкою РАЦС № 96 від 20.06.2006р.( а.с. 7), свідоцтвом про розірвання шлюбу (
а.с. 8), листом голови ЖБК «Ритм» від 05.04.2006р. (а.с. 12), доведено, що
дійсно пайові внески вносилися в період сумісного мешкання подружжя ОСОБА_2.
Підстав не довіряти позивачу з даного приводу у суду немає.

Заперечення відповідача ОСОБА_3. про те, що дана квартира була придбана на
гроші її матері, а тому повинна належати тільки їй, не знаходять свого
підтвердження в суді, оскільки ніяких належних та допустимих доказів того, що
спірна квартира була придбана за гроші, одержані нею в дар або в порядку
успадкування (ст. 24 КПШС) в суд представлено не було. Свідки ОСОБА_7,
ОСОБА_8., ОСОБА_9,ОСОБА_10ОСОБА_11 пояснили в суді, що внески за спірну
квартиру вносилися в період шлюбу сторін, при цьому сторонам допомагали батьки
як з боку позивача, так і з боку відповідача грошима для придбання квартири.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику
застосування судами законодавства про житлово- будівельні кооперативи» № 9 від
18.09.1987р. ( із змінами) роз'яснено, що пай, внесений подружжям в ЖБК у
період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, а також за рахунок
коштів, подарованих подружжю або одержаних ним у позичку, а після повної сплати
пайового внеску - квартира є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних
підставах.

Відповідно до положень КпШС та нині діючого сімейного законодавства
подружжя мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном,
що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними.

Сторони по справі - ОСОБА_6і ОСОБА_3., виходячи з представлених в суд
доказів і беручи до уваги вимоги сімейного законодавства ( ст.. 28 КпШС, ст. 70
СК) України мають рівні права на спірну квартиру, а тому одностороннє отримання
відповідачкою права власності на квартиру на її ім'я, є безперечним порушенням
прав

позивача. У зв'язку з чим, враховуючи, що при видачі свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1 не були враховані законні інтереси позивача, а в
суді встановлено, що дана квартира належить вказаним сторонам на праві спільної
сумісної власності, дане свідоцтво виконкому Армянської міської Ради від
27.02.2006р. підлягає скасуванню.

Таким чином, виходячи із позовних вимог позивача, а саме визнання житлової
квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_6та ОСОБА_3., скасування
свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконкомом Армянської
Міської Ради від 27.02.2006р. на вказану квартиру - підлягають задоволенню,
оскільки є обґрунтованими та законними.

Враховуючи, що позовні вимоги в частині визнання спірної квартири спільною
сумісною власністю ОСОБА_6, ОСОБА_3., і позовні вимоги про визнання за
позивачем ОСОБА_6права спільної сумісної власності на вказану квартиру є
однорідними і по суті повторюють один одного, суд вважає за можливе при
задоволенні даних позовних вимог вказати, що квартира АДРЕСА_1 є спільною
сумісною власністю ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Строк позовної давності при подачі позову до суду пропущений не був,
оскільки в даному випадку позивач дізнався про порушення його прав з моменту
оформлення відповідачкою ОСОБА_3. право власності на спірну квартиру в 2006р.

Судові витрати, а саме судовій збір у розмірі 127, 28 грн., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., оплата за оголошення про виклик
до суду у серпні 2006р.-457,20 грн., у лютому 2007р. -569,88грн., а всього на
суму 1184,36 грн., підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3. на користь
позивача ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4-15,57-60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 368 ЦК України, ст.ст.
22,24,28 КпІПС України 1969р., суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_6
задовольнити.

Визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане
виконкомом Армянської міської Ради АР Крим від 27.02.2007р., відповідно до
рішення виконкому Армянської міської Ради № 36 від 23.02.2006р.

Стягнути з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_6судові витрати на суму 1184 гривні 36
коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.