Справа №  2-354/ 07
РІШЕННЯ

іменем України

27
серпня 2007 року                           Арбузинський
районний суд Миколаївської області в

складі:
головуючого - судді Кологривої Т.М.  за
участю секретаря Кукурудза О.М.
представників позивача Собченко В.М. ,
Синякова B.C. представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Арбузинка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" звернулося з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_1
матеріальної шкоди в сумі 4519 грн. 17 коп. ,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідач,  будучи побутовим абонентом,  допустив порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999
року : 11.09.2006 року за місцем проживання було виявлено порушення даних
Правил,  яке вразилося в устаткуванні
дублюючого вводу,  в т. ч з використанням
схованої електропроводки поза розрахунковим електролічильником.  Заземлення нульового проводу електропроводки
в приміщенні в схованому місці. Фаза в третій клемі( штучний нуль) ,  передбачене п. 2.1.4 Інструкції по складанню
актів,  проведення експертизи приладів
обліку та обчислення збитків,  завданих
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Спожита таким чином енергія не
враховувалася і не оплачувалася. Позивач завдана матеріальна шкода на суму 4819
грн. 71 к.,  з якої відшкодовано 300 грн.

У
судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені вимоги та прохають
суд їх задовольнити,  при цьому
пояснили,  що сховану проводку дуже тяжко
виявити,  сума збитку нарахована за 3
роки відповідно до Методики відшкодування шкоди.

Представник
відповідача ОСОБА_2  позовні вимоги не
визнала,  пояснивши,  що вона проживає в АДРЕСА_1 разом з своїм
чоловіком понад 36 років. 11 вересня 2006 р. біля 21 години 30 хвилин коли вони
підійшла до свого будинку,  то зайшли в
їх двір троє працівників РЕМ,
відштовхнувши чоловіка,  який
стояв біля хвіртки. В її та чоловіковій присутності вони проводили
перевірки,  у ході якої було
виявлено,  що лічильник стояв. Особовий
рахунок оформлений на чоловіка. Поскільки чоловік хворіє,  все забуває,
то вона під тиском працівників РЕМ підписала акт,  написала пояснення,  підписала рішення комісії та договір про
реструктизацію від імені чоловіка,  як
його представник та сплатила 300 грн. по укладеному договору. Зараз у неї
відключена електроенергія,  лічильник не
знімався,  по ньому експертиза не
проводилася. Остання перевірка у неї була 21 липня 2006 p.,
коли міняли пломби.

Представник
відповідача ОСОБА_3 підтримала
пояснення ОСОБА_2

Вислухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши інші докази,  суд
приходить до наступного.

Так
судом встановлено,  що відповідач
ОСОБА_1. є споживачем електричної енергії з 1979 р.

11.09.2006
року під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною
енергією для населення в домоволодінні відповідача в його присутності та
присутності його дружини було виявлено безоблікове споживання електроенергії,  яке полягає в устаткуванні дублюючого
вводу,  в т. ч з використанням схованої електропроводки поза
розрахунковим електролічильником,
заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в схованому
місці. Фаза в третій клемі( штучний нуль) . У зв»язку з чим був складений
відповідний акт,  який підписали три
контролери та представник відповідача без будь-яких зауважень.

15
вересня 2006 року спеціально уповноважена відповідачем комісія з розгляду актів
підтвердила правомірність виявленого порушення Правил користування електричною
енергією для населення і прийняла рішення про нарахування 4819 грн. 71 к.
Представником відповідача добровільно відшкодовані збитки на суму 300 грн.

Факт
безоблікового споживання електроенергії та порушення відповідачем договірних
зобов»язань підтверджено належними та допустимими доказами. А тому ,  заподіяні збитки підлягають відшкодування
відповідно до вимог  ст.  ст.
610, 623 ЦК України.

Розмір
збитків відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної
енергії,  не облікованої внаслідок
порушення споживачем правил користування електричною енергією від 4 травня 2006
року складає 4819 грн. 71 к.

З
урахуванням майнового стану сім»ї відповідача,
яка з чоловіком отримує незначну пенсію на підставі  ст.
1193 ЦК України
вважає за доцільне зменшити суму стягнення до 700 грн.

Судові витрати
підлягають розподілу згідно з  ст.  88 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212, 214, 215 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1про відшкодування шкоди задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" матеріальну шкоду в сумі
700 (сімсот) грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 51
/п'ятдесяти однієї/ грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО (тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.