Справа № 2-2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді Богдан М. В. при секретарі -
Коваленко Н.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до державного підприємства Завод „ ім.
Малишева " про стягнення середнього заробітку за час затримки при
звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернулась
до суду з позовом до ДП „Завод ім.
Малишева",  в якому просить
стягнути на її користь середній заробіток за порушення строків виплати
заробітної плати при звільненні в сумі 3220 грн. 16 коп.,  а також: моральну шкоду у розмірі 1000
гри.,  посилаючись на те,  що 27.02.2007року її було звільнено за
власним бажанням.  При звільненні,  вона не отримала остаточний розрахунок,  тому змушена звернутися до суду.

У
попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала,  відмовившись від позову в частині стягнення
моральної шкоди,  просила позов
задовольнити.

Представник
відповідача проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечував,  про що надав суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу.

Згідно з
ч.4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1 до 27
лютого 2007року працювала на Державному підприємстві „Завод ім.  Малишева",  була звільнена за власним бажанням.

На
підставі cm.
117 КЗпП Украйні в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним
органу належних звільненому працівникові сум у строки,  зазначені в cm. 116 КЗпП
України,  при відсутності спору про їх
розмір,  підприємство повинні виплатити
працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного
розрахунку.

Таким
чином,  визнання представником
відповідача пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Крім
того,  відповідно до положень  ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  88,  130,
174 ЦПК України,   ст.  ст.
116,  117 КЗпП України,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
з Державного підприємства „Завод і Малишева" на користь ОСОБА_1суму
середнього заробітку за порушення строків виплати заробітної плати при
звільненні в розмірі 3220 (три тисячі двісті двадцять) грн. 16 коп.

Стягнути
з Державного підприємства „Завод ім.
Малишева" на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п 'ятдесяти
однієї) грн..

Стягнути
з Державного підприємства „ Завод ім.
Малишева " витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.