overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3- 238707 р.
20 червня 2007 року                       Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В. з участю позивача ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
Миколаївської міської Ради про визначення ідеальних часток та визнання права
власності в порядку спадкування за законом,
звернувся до суду з даним позовом до відповідача,  посилаючись на ті обставини,  що він після смерті дружини ОСОБА_2.  спадщину прийняв,
проте нотаріальна контора відмовляється видати свідоцтво про право на
спадщину у зв'язку з тим,  що частки
співвласників в квартирі не були визначені.
судовому засіданні позивач позов підтримав,
посилаючись на обставини вказані в позовній заяві.
у судове засідання свого представника не направив,  про дату,
час та місце розгляду справи повідомлявся,  причини неявки суду невідомі.
- Перша Миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання свого
представника не направила,  подала суду
лист з проханням розглядати справу у його відсутність,  при вирішенні справи покладалась на розсуд
суду.
Враховуючи,  що в матеріалах справи є достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін,  суд
ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача та третьої
пояснення представника позивача,
дослідивши докази,  суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.11.1993 року квартира
АДРЕСА_1на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
року ОСОБА_2померла.
зв'язку з цим її частка в спільному майні підлягає визначенню. Оскільки даних
про нерівність часток співвласників у квартирі суду не представлено,  їх слід визначити в 12 частину за кожним із
смерті ОСОБА_2.  відкрилась спадщина у вигляді належної їй 12
частини квартири. ОСОБА_1.
- позивач по справі - за законом вважається таким,  що спадщину прийняв,  оскільки на час смерті спадкодавця постійно з
прийняття спадщини сплинув,  інші
спадкоємці спадщину не прийняли.
обставин,  з часу відкриття спадщини ОСОБА_1. став власником 12
частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
чином,  позов підлягає задоволенню.
ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.
1261,  1268 - 1270 ЦК України,   ст.
12 Закону України «Про власність»,
215 ЦПК України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Визначити,  що частки співвласників ОСОБА_1та ОСОБА_2 в
квартирі АДРЕСА_1 були рівними,  тобто кожному
належало по 12 частині.
власності на 12 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_2.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суд
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 1-4175/2007 p.
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                               Черенкової
секретарі                                                       Балковій
участю представника позивача                    Якименко Т.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -
звернувся з позовом до відповідача,  в
якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплової енергії для
опалення та гарячого водопостачання у сумі 1 090 грн. 25 коп.
мотивовано тим,  що відповідач,  користуючись послугами,  наданими ВАТ "Миколаївська
теплоелектроцентраль" щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  ухиляється від оплати
цих послуг,  що призвело до
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
заперечень проти позову не надала.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачки.
Суд приходить до
"Миколаївська теплоелектроцентраль" надає послуги з постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання,  в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1,  в якій проживає відповідач.
відповідності до п.3 п.п. 3.1.1. "Договору про постачання теплової енергії
для опалення та гарячого водопостачання",
відповідач,  зобов"язана
своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10
числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію
дані вимоги не виконала.
листопада 2005 р. по 01.05.2007 р. заборгованість за отриманий природний газ
складає 1 090 грн. 25 коп.
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530,
п. 1 ч. 1  ст.  611 ЦК
України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 1 090
грн. 25 коп. - стягненню.
відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на
213-215, 225, 226 ЦПК України,
суд,  -
з ОСОБА_1,  1957 року народження,  уродженки с.  Сосновка Кіровської
області на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"
заборгованість за отриману теплову енергію у сумі 1 090 грн. 25 коп.
з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуто Центральним районним судом м.  Миколаєва за письмовою заявою відповідачів на
протязі 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Справа
№ц2-3235/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                           м.   Миколаїв

Центральний
районний суд м.   Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,   при
секретарі - Петровській Q.C.,
за участю позивача - ОСОБА_1,   розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м.   Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,   -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу з тих
підстав,   що між ними відсутнє
взаєморозуміння,   на цьому грунті часто
відбуваються сварки,   скандали.

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,   надав
суду заяву,   у якій вимоги позову визнав
та просив слухати справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за
відсутністю відповідача,   оскільки в
справі є достатньо даних про права і взаємини сторін .

Вислухав
пояснення позивача,   вивчивши доводи
позову і матеріали справи,   судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 31.03.1990року,
від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні
відносини і ведення сумісного господарства між ними припинені з 2005року.

У сім'ї
склалися ненормальні взаємини,
внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по
теперішній час.   Сторони миритися не
бажають,   загальне господарство не
ведуть,   проживають окремо. Неповнолітня
дитина залишається проживати сумісно з позивачем.

На
підставі вищевикладеного,   згідно
зі   ст.     ст.
104,  110,   112 СК України,   суд приходить до висновку,   що подальше сумісне життя подружжя і
збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін,   зокрема інтересам позивача,   які мають істотне значення,   у зв'язку з чим заявлений позов підлягає
задоволенню,   а шлюб - розірванню.

Згідно зі   ст.
88 ЦП К України судовий збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Керуючись   ст.
ст.   14,   209,
212-215 ЦП К України,   суд,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
.

Шлюб
зареєстрований 31 березня 1990року у Палаці урочистих подій м.   Миколаєва (актовий запис НОМЕР_1) між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1- розірвати.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з
позивача ОСОБА_1 у розмірі 10грн.50коп. на користь держави,   відповідача звільнити від сплати судового
збору.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,   яка її подає,   копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №
червня 2007 року                            Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3,  просила позбавити його батьківських прав відносно
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Зазначені вимоги позивач мотивувала
тим,  що відповідач вихованням дитини не
займається,  його не відвідує,  долею дитини та його матеріальним станом не
у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини вказані в позовній
в судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду
третьої особи Служби у справах неповнолітніх Корабельного району Адміністрації
Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради у судове засідання у
судове засідання не з'явилась,  надала
суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність,  вимоги позову вважала обгрунтованими та доцільним
позбавлення батьківських прав відповідача.
Враховуючи,  що в матеріалах справи достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін,  суд
ухвалив розглядати справу у відсутність учасників процесу,  які не з'явились.
пояснення позивача,  дослідивши письмові
докази,  суд встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_3,  є батьком неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
цьому ОСОБА_3. тривалий час ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо виховання
дитини. Відповідач не проявляє батьківського піклування,  мешкає окремо від дитини,  його долею не цікавиться,  матеріальної допомоги не надає.
обставини у повному обсязі підтверджуються матеріалами справи.
обставин в силу п. 2 ч. 1  ст.  164 СК України ОСОБА_3. має бути позбавлений
164,  165,  180-183 СК України,   ст.
212-215 ЦПК України,  суд,
Позов ОСОБА_1задовольнити.
ОСОБА_2,  батьківських прав відносно
неповнолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області
через Центральний районний суд м.
Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа №2-3-249807 р.
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Батченко О.В.,  при секретарі Керцман
В.В.,  розглянув у відкритому судовому
засідання в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1стягнення
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу у сумі 531 грн. 18 коп.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини вказані в позовної
у судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
пояснення представника позивача,
дослідивши докази,  суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1. та позивачем по справі укладений договір про постачання теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно договору відповідач
повинен своєчасно,  в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяцем,
оплачувати отриману теплову енергію. Однак,  відповідачем оплата не проводилась. Станом на
01.11.06 р. борг становить 531 грн. 18 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
підставі викладеного,  у відповідності
526 ЦК України,   ст.
24, 25 Закону України "Про теплопостачання",  суд дійшов висновку,  що пред'явлений позов підлягає задоволенню.
88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.,  та на користь держави судовий збір -51
підставі статі 526 ЦК України
та керуючись  ст.  10,
214,  215 ЦПК України,  суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства    «Миколаївська теплоелектроцентраль» -задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» 531 (п'ятсот тридцять одну) грн. 18 коп. -боргу,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн.00 коп.,
та на користь держави судовий збір у сумі - 51 грн. 00 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-3-375407р.
серпня 2007 року                              Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про визнання особи
такою,  яка втратила право користування
жилим приміщенням,  -
звернувся до суду з даним позовом до відповідача,  посилаючись на те,  що останній за місцем реєстрації не мешкає
більше півроку. На підставі  ст.  71 ЖК України просив про задоволення позову.
у судове засідання свого представника не направив,  надав суду заяву з проханням розглядати
справу у його відсутність,  вимоги позову
підтримав у повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду
Суд
ухвалив про розгляд справи у відсутність учасників процесу,  які не з'явились,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
докази,  суд встановив наступні факти та
правовідносини,  що їм відповідають.
проживає у квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира неприватизована,  належать територіальній громаді.
вищевказаній квартирі зареєстрований відповідач,  який за вказаним місцем проживання не мешкає
понад шість місяців.
71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї
за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного
проживання не надані,  суд вважає,  що він втратив право користування квартирою
обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи.
обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
71,  72 ЖК України,   ст.
224-226 ЦПК України,  суд, -
Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток» задовольнити.
ОСОБА_1 таким,  який втратив право
користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1299 2007 р.
21 серпня 2007 р.        Біляївський
районний суд Одеської області у складі:
Головуючого-                судді
При секретарі -                         Гаращенко
розглянув у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачці,  в якому просить суд розірвати з нею шлюб.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги,  та наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідачка у судове
засідання не з*явилась,  попереджалась
належним чином про час та місце розгляду справи про причини неявки суду не
повідомила. У відповідності з ч. 4  ст.  169 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача,  повідомленого належним
чином,  або причину неявки буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вислухав пояснення позивача,  вивчив матеріали справи,  суд приходить до наступного:
Матеріалами справи встановлено,  що шлюб між сторонами зареєстрований 12
квітня 1998 року виконкомом Кордонської сільської Ради Комінтернівського
району,  Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1.
Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка проживає з відповідачкою.
Причиною до розпаду сім'ї послужило те,  що сторони переконалися,  що в них різні характери та погляди на
сімейне життя. Це привело до того,  що
вони не проживають однією сім*єю. Спільного господарства не ведуть.
Майнового спору позивач не
На примирення позивач не
ст.  112 Сімейного Кодексу
України,  шлюб підлягає розірванню,  якщо буде встановлено,  що подальше сумісне мешкання подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Таким чином,  суд
вважає позовні вимоги позивача такими,
що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався
остаточно,  існує лише формально.
10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України  ст.  ст.
110, 112 СК України,  суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  зареєстрованим 12 квітня
1998 року виконкомом Кордонської сільської Ради Комінтернівського району,  Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату
державного мита у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_1.
державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської
області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  а також подання апеляційної
скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів
після подання заяви і одночасно направлення копії апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 3-174707p.
08 червня 2007 року                               Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом
акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги зв'язку та штрафу,
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 519 грн. 76 коп.,  що складає заборгованість за послуги
мобільного зв'язку та суму сплаченого державного мита у розмірі 51 грн. і 30
грн. - судового інформаційного збору.
підтвердження вимог позивач зазначив,  що
з відповідачем був укладений договір про надання послуг стільникового радіотелефонного
зв'язку (далі Договір). В порушення його умов відповідач за 2006 рік послуги не
оплатив у зв'язку з чим виникла заборгованість на вказану суму.
позивача у судове засідання не з'явилась,
надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність,  вимоги позову підтримала у повному обсязі.
у судове засідання не з'явився,  про дату
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини неявки невідомі.
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність сторін,
оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
докази,  суд встановив наступні обставини
та відповідні їм правовідносини.
сторонами по справі укладено договір абоненту,
відповідно умов якого ЗАТ «Український мобільний зв'язок» зобов'язалось
надати відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв'язку,  а остання на підставі п. 2.4.2 Договору -
своєчасно сплачувати послуги.
Проте,  в порушення договірних зобов'язань,  відповідач не розірвавши договору в порядку,  передбаченому його умовами,  за 2006 рік оплату послуг не виконував
внаслідок чого виникла заборгованість відповідно тарифу,  в сумі 519 грн. 76 коп.,  яка на підставі  ст.
підлягає стягненню на користь позивача.
підставі викладеного,  у
відповідності  ст.  22,
624 ЦК України,  суд дійшов висновку,  що вимоги позову є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача. Таким
чином,  на користь позивача слід стягнути
судові витрати у сумі 81 грн.
212-215,  224-226 ЦПК
України,  суд,  -
закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» задовольнити.
з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства «Український мобільний
зв'язок» заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в
сумі 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 76 коп.,
а також судові витрати в сумі 81 грн.,
а всього 600 (шістсот) грн. 76 коп.
рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за
письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.