overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-2897/07
21.09.2007 року                             м. Житомир
Королівський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Бондарчука В.В.
секретаря  Чивчиш О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Льонотекс" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,-
що перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 10.03.2004 року до 21.12.2005 року, який тривалий час не(
виплачував заробітну плату. На час
звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого розрахунку. Посилаючись
на те, що заборгованість по заробітній платі складає 2707 грн. 45 коп., позивач просить стягнути дану
заборгованість, компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі
108 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.
судовому засіданні позов підтримала та просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1перебувала
у трудових правовідносинах з відповідачем до 21.12.2005 року, в день звільнення
працювала. На час звільнення відповідач не провів з позивачем кінцевого
розрахунку, заборгованість по заробітній
платі на час звільнення складала 2707 грн. 45 коп. Кінцевий розрахунок з
позивачем відповідач не провів, а тому на підставі ст. 117 КЗпП України
заборгованість по заробітній платі підлягає стягненню на користь позивача, також підлягає стягненню відповідно
до закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у
зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація за несвоєчасну виплату
заробітної плати в сумі 108,00 грн. та моральна шкода в сумі 1000 грн.
116, 117 КЗпП України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ВАТ " Льонотекс" на користь ОСОБА_1 заборгованість
по заробітній платі в сумі 2707 (дві тисячі сімсот сім) грн. 45 коп.,
компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в сумі 108 грн. 00 коп,
моральну шкоду в сумі 1000 грн. а всього 3815 (три тисячі вісімсот п'ятнадцять)
грн. 45 коп. та на користь держави 51,00 грн. судового збору.
«Льонотекс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського
районного суд м. Житомира)
може бути переглянуте Корольовським райсудом
за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області

через Корольовський районний суд м.
Житомира/протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10 днів

з дня оголошення рішення.
Справа №2-3291/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня
2007року     Бердянський міськрайонний
суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за^ позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 03.07.1992 року одружені,  від шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб у зв'язку
з тим,  що сімейне життя з відповідачем
не склалося. Вже 9 місяців вони проживають окремо,  подальше спільне життя та збереження шлюбу
неможливе.

В
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю,  просила шлюб розірвати,  на примирення не згодна.

Відповідач,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце слухання справи,  в судове
засідання не з'явився,  причину неявки не
повідомив,  тому суд відповідно ч.4  ст.
169,   ст.  ст.
224-226 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі
наявних у ній даних в заочному порядку.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає позов обґрунтованим
і таким,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Сторони
одружені з 03.07.1992 року,  що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
копією свідоцтва про народження.

Судом
встановлено» що з вересня 2006 року сторони припинили фактичні шлюбні стосунки
і відновляти їх не мають наміру.

Згідно  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

З огляду
на те,  що за даних обставин зберегти
родину неможливо,  оскільки позивач на
примирення не згодна,  наполягає на
розірванні шлюбу,  суд вважає за
необхідне шлюб розірвати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130,  174,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  109, 110- 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,   зареєстрований 03
липня 1992 року відділом ЗАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької
області,   актовий запис НОМЕР_1

При
оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути судовий збір в доход
держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,  5
грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,   з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.   295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,   що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,   яку може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1352
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18
вересня 2007 року                                                                   Енергодарський
міський суд

Запорізької
області

у складі
головуючого судді".     Дзямко О.П.,

при
секретарі:                   Цигиця Л.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Енергодар цивільну справу за
позовом

Закритого  акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок"  в
особі Запорізької  філії

"Український
мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за

послуги
мобільного зв'язку,  -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «УМЗ»
в особі Запорізької філії «УМЗ» звернулося до суду з зазначеним позовом,  у якому просить стягнути з ОСОБА_1.3аборгованість за
послуги мобільного зв'язку в сумі 811, 57 грн. та судові витрати - 81 грн.

У
судовому засіданні представник позивача просить прийняти відмову від позову у
зв'язку з вирішенням спору у добровільному порядку,  провадження по справі закрити. Про наслідки
відмови від позову за  ст.  206 ЦПК України попереджений. В порядку  ст.  89
ЦПК України,  просить стягнути з
відповідача на користь ЗАТ «УМЗ» судові витрати - судовій збір в сумі 51
грн.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення - ЗО грн.,  оскільки згідно
наданих відповідачем квитанцій зазначені витрати сплачені не на користь
позивача,  а до бюджету.

Дослідив
матеріали справи,  суд вважає за можливе
прийняти відмову від позову,  так як цим
не порушуються законні права і інтереси сторін,
відмова від позову не суперечить закону.

Відповідно
до  ст.
89 ЦПК України,  якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову,  суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Також,  суд вважає за необхідне повернути відповідачу
судові витрати в сумі 51 грн. та 30 грн.,
як помилково сплачені не на користь ЗАТ "УМЗ",  а бюджету.

Керуючись
ч.1  ст.
89,   ст.  174,
ч.1 п.3  ст.  205,
ст.  206 ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову від позову Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії "Український мобільний
зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний
зв'язок" (р/р № 26008526 в "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" м.  Київ,  МФО 300335,  ЗКПО 14333937) витрати по сплаті судового
збору в сумі 51 грн.,  витрат з
інформаційно-технічного забезпечення - ЗО грн.

Зобов'язати
Державне казначейство м.  Енергодар
повернути ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 51 грн.,  сплачені по
квитанції №60 від 13.08.2007р. та 30 грн.,
сплачені по квитанції №62 від 13.08.2007р.

Провадження по
справі закрити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана на
протязі 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви на
№2-1142/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року                                                                Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: судді                                                                           Пляс М.Г.

при
секретарі                                                                           Дорошенко
Є.Ю.

з участю
представника позивача                                           Урбаневича
Г.Л.

відповідачки                                                                             ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом
Цюрупинського міського комунального підприємства 'Теплотехнік" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Цюрушшське МКП
'Теплотехнік" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В позовній заяві вказано,
що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1, і є власником цієї квартири.
Позивач надає їй послуги з теплопостачання, але відповідачка сплачує ці послуги
несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у
сумі 3296грн.55коп.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, а
відповідачка позов визнала в повному обсязі, про що надала суду письмову заяву.

Згідно ч.4 ст.
130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у
попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав
приймається рішення про задоволення позову.

Відповідно до
ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова
енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Згідно з
вимогами п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені законом або договором.

Оскільки є
законні підстави для задоволення позову, а визнання відповідачем позову не
суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов
необхідно задовольнити.

На підставі
викладеного, керуючись ст.67 ЖК України, Законом України "Про
житлово-комунальні послуги", ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Цюрупинського міського комунального підприємства
'Теплотехнік" заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі
3296грн.55коп. станом на 01.08.2007р., а також 30грн. в рахунок відшкодування
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього
3326грн.55коп.

Стягнути з ОСОБА_1
судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.

На рішення може
бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження
та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
М.Г.Пляс
Справа № 2-594
року   Баришівський   районний
суд   Київської   області
головуючого судді                    Лисюк
секретарі                             Ющенко
у відкритому судовому засіданні в смт.
Баришівка справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Термінал» про стягнення заробітної плати,  невиплаченої при звільненні працівника та
стягнення моральної шкоди.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати,  невиплаченої при звільненні та стягнення
моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим,
що 02.04.2007 року звільнився з роботи за власним бажанням.  При звільненні позивача відповідач не
виплатив йому заробітну плату в розмірі 6 070 гривень 51 копійку. Також позивач
вважає,  що невиплатою заробітної плати
йому спричинена моральна шкода,  яку він
оцінює в 1 000 гривень. Всього просить стягнути на свою користь 7 070 гривень
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав,  змінивши при цьому позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди. Просить не стягувати з відповідача 1 000 гривень
заподіяної йому моральної шкоди.
відповідача Іванченко Ігор Миколайович в судовому засіданні змінені позовні вимоги
визнає в повному об'ємі..
пояснення позивача ОСОБА_1 представника відповідача Іванченка Ігоря
Миколайовича,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що заявлений позов є
обґрунтованим та таким,  що підлягає до
задоволення виходячи з наступних міркувань.
відповідності  ст.  116 Кодексу законів про працю України при
звільненні працівника,  виплата всіх
сум,  що належать йому від
підприємства,  проводиться в день
Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1 працював
охоронником відділу охорони ТОВ «Корпорація Термінал» з 13.06.2005 (Наказ №263
від 13.06.2005 року) по 02.04.2007 року (наказ №058/1-ОС від 02.04.2007 року)
та був звільнений з роботи за власним бажанням.
вбачається із довідки виданої ТОВ «Корпорація Термінал» заборгованість
підприємства по заробітній платі становить 6 070 грн. 51 коп.,
а тому,  у відповідності
116 КЗпП України дані кошти підлягають до стягнення.
правилами  ст. 88 ЦПК України судові
витрати стягуються з відповідача у доход держави.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України,   ст.   ст.
115,  116 КЗпП України,  суд
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація термінал» (р/р НОМЕР_1 в
АБ «Перший інвестиційний Банк» м.
51 коп. (шість тисяч сімдесят гривень 51 коп.) заборгованої заробітної плати.
з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Термінал» на користь
держави 60 грн. 71 коп. (шістдесят грн. 71 коп.) державного мита та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у суді в розмірі 30 гривень
(р/р НОМЕР_2 Код 23570295,  МФО 821018,  Банк : ГУДКУ в Київській області).
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області
через Баришівський районний суд Київської області.
Справа № 2-2708/07p.
p.                         Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі
судді                Левченка А.В.
секретарі                        Банасько
у  відкритому  судовому
Борисполі  цивільну  справу
„Бориспільтепломережа"   до
ОСОБА_1   про   стягнення
та гаряче водопостачання,
29.08.2007 року позивач звернувся з зазначеною
заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив,  що відповідач не сплачує кошти за послуги з
теплопостачання та гарячого водопостачання і борг станом на 01.08.2007р.
становить 2228 грн. 47 коп.3а період з 01.05.2004 року по 1.08.2007 року. В зв"язку
з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" борг в сумі 2228 грн. 47 коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому
засіданні представник позивача заявлений позов підтримав повністю.
в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи
відповідач був повідомлений належним чином,
заперечень проти позову не надав,
причини неявки суду не повідомив.
169,  224 ЦПК України суд
постановив ухвалу про заочний розгляд справи,
проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов піддягає задоволенню виходячи з
на 01.08.2007р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання та
гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.05.2004 року по
1.08.2007 року становить 2228 грн. 47 коп. ( а.с.  3). Договір про реструктуризацію між
сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги,
що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані
послуги,  на підставі п.п. 10, 23 „Правил
надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630,
ст.  64, 67,  68 ЖК,
ст.  ст.  88, 169, 212, 213, 215,  224-226 ЦПК суд,
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1на користь КПТМ
„Бориспільтепломережа" 2228 грн. 47 коп. та 30 гривень витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а всього на загальну суму 2258 гривень 47
Крім того,  стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь
держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом
Київської області за заявою

відповідача,  поданої протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення,  а
також може бути оскаржене до

Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд
шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі

апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне

оскарження.
справа № 2-595/
РІШЕННЯ

іменем України

7        вересня 2007 року                                                                                  м.  Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                                             -
Первак М. О.

при секретарі                                                                                    -
Коломієць С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  який зареєстрований 02 березня
2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного
управління юстиції Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1.

Від
спільного проживання є неповнолітній син - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Шлюбні
стосунки не склалися через невідповідність характерів та поглядів на подружнє
життя,  в результаті чого виникали
сварки,  скандали,  що негативно впливало на особисте життя
позивача та виховання дитини,  подальше
спільне проживання стало неможливим.  В
даний час сторони проживають окремо.

Поскільки
шлюб існує формально,  примирення не можливе,  тому і виникла необхідність його розірвання в
судовому порядку.

В            судовому засіданні
позивач ОСОБА_1позовні вимоги

підтримала повністю і просила розірвати шлюб з відповідачем.  Не заперечує проти

заочного розгляду справи .

Відповідач
ОСОБА_2в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про день і час слухання справи попереджений
своєчасно судовою повісткою,  розглянути
справу у його відсутності не просив.

На
підставі викладеного та  ст.  224 ЦПК України,  суд вважає за необхідне розглянути справу у
відсутності відповідача.

Суд,  вислухавши пояснення позивача та дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.  ст.
110-115 СК України,  постільки
зберегти сім'ю не можливо,  такий шлюб
повинен бути розірваний.

Судові
витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення слід покласти на
відповідача.

На
підставі  ст.  ст.
110-115 СК України та керуючись
ст.  ст.  226,
213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  зареєстрований 02 березня 2006
року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного
управління юстиції Черкаської області,
актовий запис НОМЕР_1 від 02 03.2006 року - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2на користь держави 17
(сімнадцять)гривень державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або-у строк встановлений для
поданя заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2 «о»-93/2007рік 25
вересня 2007 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в
складі: головуючої судді Бондарьової Г.М. при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту
знаходження її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому
разі вона матиме право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було
встановлено в ході слухання справи в суді, ОСОБА_2 одружився з заявницею та
прожив з нею до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною по
віку, а її пенсія була значно меншою ніж у чоловіка і складала ОСОБА_2працював
на підприємствах вугільної промисловості і отримував високу заробітну плату, а
потім і пенсію, яка складала близько 1200гривень. Він фінансово підтримував
дружину: сплачував комунальні послуги, купував продукти харчування, одяг, ліки
та ін.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт
знаходження її на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_2.

Начальник
Управління Пенсійного Фонду України в місті Першотравенську надіслав до суду
заяву, в якій просить суд розглянути справи в відсутності їх представника,
заперечень по справі не мають.

Виходячи з
встановленого, з урахуванням отриманоїОСОБА_1 пенсії, суд вважає, що за життя
чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2 за життя
матеріально утримував свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї
ІНФОРМАЦІЯ 2 і заявниці зокрема.

При таких обставинах
суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню, оскільки в суді
встановлено, що основним джерелом існування заявниці були доходи її померлого
чоловіка.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10,60, п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст. 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
знаходження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ 3, на утриманні
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Першотравенську,
Дніпропетровської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження