Справа № 22ц-4942/2007 рік
Головуючий 1 інстанції Кодо
Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Апеляційн
ий суд Донецької області у ск
ладі:
головуючої
Новосядлої В.М.,
суддів
Ігнатової Л.Є., Машир
о О.П.,
при секретарі
Маслаковій М.Г.,
розглянув у відкритому суд
овому засіданні в місті Доне
цьку цивільну справу за апел
яційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Х
арцизського міського суду До
нецької області від 16 квітня 2
007 року по справі за позовом Ві
дкритого акціонерного товар
иства Донецькобленерго Харц
изькі районні електричні мер
ежі до ОСОБА_1 про стягнення су
ми,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року позивач ВАТ
„Донецькобленерго". звернул
ося до суду із зазначеним поз
овом до ОСОБА_1, обгрунтувавши
свої позовні вимоги тим, що 24.01
.2005 року працівниками Харцизь
ких електричних мереж з боку
відповідачки було виявлено
порушення „Правил користува
ння електричною енергією (са
мовольне підключення електр
опроводки квартири до мережі
енергопостачальника, електр
оенергія не обліковувалася т
а не сплачувалася). Факт поруш
ення відображен у акті № 1381140 ві
д 24.01.2005 року за яким зроблений п
ерерахунок згідно п. 53 Правил
користування електричною ен
ергією на суму 434, 93 грн. Зазначе
на сума перерахунку відповід
ачкою не сплачена до теперіш
нього часу, тому позивач прос
ив стягнути з відповідачки с
уму богу та судові витрати.
Рішенням Харцизького місь
кого суду Донецької області
від 16 квітня 2007 року позовні ви
моги задоволені в повному об
сязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА
_1 просить скасувати рішення с
уду, та ухвалити нове, яким у з
адоволенні позовних вимог ТО
В „Донецькобленерго" відмови
ти, оскільки вважає його непр
авильним, що судом при постан
овлені рішення не були з"ясов
ані обставини по справі, які м
ають суттєве значення при по
станові рішення. Також судом
були порушені норми матеріа
льного і процесуального прав
а.
В апеляційному судовому за
сіданні відповідачка підтри
мала доводи апеляційної скар
ги.
Представник позивача запе
речував проти доводів апеляц
ійниї скарги , просив її відхи
лити, а рішення суду залишити
без змін.
Заслухавши доповідача, поя
снення сторін, дослідивши ма
теріали справи, доводи апеля
ційної скарги, апеляційний с
уд вважає, що апеляційна скар
га підлягає відхиленню за та
ких підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї
ни кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини на які в
она посилається як на підста
ву своїх вимог чи заперечень
.
Відповідно до п.37 Правил кор
истування електричною енерг
ієюдля населення, затверджен
их постановою Кабінету Мініс
трів України від 26.07.1999 року № 1359( з
послідуючими змінами та доп
овненнями) (далі- Правил), енер
гопостачальник має право пер
евіряти справність приладів
обліку, знімати показання сп
оживання електричної енергі
ї та проводити обстеження ел
ектоустановок споживачів що
до виявлення споживання елек
тричної енергії поза правила
ми обліку.
Пункт 53 Правил передбачає, щ
о у разі виявлення представн
иком
енергопостачальника поруш
ення споживачем правил корис
тування електричною енергіє
ю, у тому числі фактів розкрад
ання електричної енергії, ск
ладається акт, який підписує
ться представником енергопо
стачальника та споживачем. О
дин примірник акта вручаєтьс
я споживачу, другий залишаєт
ься у енергопостачальника. С
поживач має право внести сво
ї зауваження.
У разі відмови споживача ві
д підпису в акті робиться поз
начка про відмову. Акт визнає
ться дійсним, якщо його підпи
сали три представника енерго
постачальника. На підставі а
кту у відповідності з діючою
Методикою обчислення розмір
у відшкодування збитків, зав
даних енергопостачальнику в
наслідок порушення споживач
ем Правил користування елект
ричною енергією для населенн
я, затверджених національною
комісією регулювання електо
енергетики України від 22.11.1999 р.
№ 1416 та Міністерством юстиції
України від 29.12.1999 р. (далі - Метод
ика) нараховується сума шкод
и.
Задовольняючи позовні вим
оги, суд першої інстанції при
йшов до правильного висновку
, що самовільним підключення
м електропроводки квартири д
о мережі електорпостачальни
ка, позивачкою були порушені
Правила користування електр
ичною енергією для населення
. Цей факт підтверджується ак
том, укладеним робітниками Х
арцизьких електричних мереж
24.01.2005 року, якому суд дав належн
у оцінку і як доказ прийняв йо
го до уваги при ухваленні ріш
ення. Внаслідок неправомірни
х дій ОСОБА_1, позивачу були за
вдані збитки, розмір яких був
правильно обчислений останн
ім відповідно до Методики.
За таких обставин, суд першо
ї інстанції дійшов обгрунтов
аного висновку про необхідні
сть задоволення позову.
Постановлене у справі ріше
ння є законним й обгрунтован
им, воно ухвалене з додержанн
ям вимог матеріального і про
цесуального права
Доводи відповідачки, що вон
а самовільно не підключала с
вою квартиру до електролічил
ьника, а що це зробили робітни
ки Харцизьких електричних ме
реж ще у жовтні 2003 року є безпід
ставними та спростовуються н
аданими до справи матеріалам
и, а саме, копією облікового ра
хунку ОСОБА_1(а.с.55-56), з якого вба
чається, що квартира відпові
дачки була відключена від ен
ергопостачання ще 26.11.2003 року і з
цього часу вона не підключал
ася до 28.01. 2005 року, що також вбача
ється і з копії журналу заяво
к споживачів до Харцизьких Е
М про підключення до електри
чних мереж.
Інші наведені в скарзі дово
ди не дають підстав для висно
вку про неправильне застосув
ання судом норм матеріальног
о чи процесуального права, як
е призвело або могло призвес
ти до неправильного вирішенн
я справи, тому підстав для її з
адоволення немає.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК
України, апеляційний суд від
хиляє апеляційну скаргу і за
лишає рішення без змін, якщо в
изнає, що суд першої інстанці
ї ухвалив рішення з додержан
ням норм матеріального і про
цесуального права.
Керуючись ст.ст. 308, 313-315 ЦПК Укр
аїни, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА
_1 відхилитиити.
Рішення Харцизького міськ
ого суду Донецької області в
ід 16 квітня 2007 року залишити бе
з змін.
Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту її проголошення і може бут
и оскаржене на протязі двох м
ісяців безпосередньо до Верх
овного Суду України.