Справа №2-5425/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                        Луцьким
міськрайонним судом Волинської області

в складі:

головуючого
судді                            Івасюти
Л. В.

при
секретарі                                    Березовській
О.

за
участю позивача                          ОСОБА_1

представника
позивача                   Смоленського
Д.П.

представників
відповідача              Поліщука
В.А.,  Михалусь М. М. ,  Войтини A.M.

третьої особи
без самостійних вимог

на
стороні відповідача                     ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до Луцького міського управління освіти про поновлення на посаді,  визнання незаконним наказу про призначення на
посаду та зобов'язання виконати умови трудового договору,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до Луцького міського управління освіти про поновлення на
посаді,  визнання незаконним наказу про
призначення на посаду та зобов'язання виконати умови трудового договору. Позов
мотивує тим,  що на посаді директора
Луцької ЗОШ НОМЕР_1 працював з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Його загальний педагогічний
стаж становить 25 років. ІНФОРМАЦІЯ_2 року з ним був укладений контракт на
строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

За час
роботи на посаді директора Луцької ЗОШ НОМЕР_1 він не мав жодних стягнень,  зауважень. Не зважаючи на його бездоганну та
сумлінну працю,  начальник управління
освіти ОСОБА_3 ,  у своєму листі від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року НОМЕР_2 без будь-яких додаткових аргументів повідомив про
припинення з ним трудових відносин у зв'язку з завершенням терміну дії,  укладеного з ним трудового контракту. Він
вважає,  що пункт 6.2 трудового контракту
є незаконним.

Так,  у трудовому контракті найму директора школи
від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у розділі 6 «зміна та розірвання контракту» пункті
6.2,  зазначено,  що контракт може бути розірваний «після
закінчення строку дії контракту»,  який
спливає 0ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Він вважає,
що такий порядок викладення пункту 6.2 контракту є таким,  що грубо порушує його конституційні
права,  які закріплені  ст.  43
Конституції України,  та принципи
трудового права.

ІНФОРМАЦІЯ_5
року він звернувся із заявою НОМЕР_3 на ім'я начальника Луцького міського
управління освіти ОСОБА_3
,  в якій просив
вирішити питання щодо продовження дії контракту на термін за домовленістю
сторін,  внести зміни до пунктів
контракту,  які суперечать Конституції
України та вирішити питання про укладення додаткової угоди про конкретизацію
пунктів 6.2 та 6.3 контракту. У встановлені терміни відповіді від начальника
Луцького міського управління освіти він не отримав.

Посилаючись
на викладене просив суд визнати незаконним та таким,  що суперечить Конституції України п. 6.2
розділу 6 контракту найму директора школи та зобов'язати Луцьке міське
управління освіти упорядкувати зміст трудового контракту

2

найму
директора  школи   відповідно
до   принципів   права,    Конституції  України
та імперативних правових норм.

В судовому засіданні позивач подав заяву про зміну позовних вимог і просив
суд визнати незаконним наказ про призначення на його посаду іншої особи,  зобов'язати Луцьке міське управління освіти
виконати п. 6.2 трудового контракту в частині домовленості про
продовження,  припинення або укладення
контракту на визначений термін,  у
зв'язку із закінченням строку дії трудового контракту та поновити його на
посаді директора ЗОШ НОМЕР_1 м.  Луцька.
По суті змінених позовних вимог додатково пояснив,  що наказ про своє звільнення НОМЕР_4 к від ІНФОРМАЦІЯ_6
року він отримав листом лише ІНФОРМАЦІЯ_7 року під час перебування на
лікарняному. Посилаючись на п. 8
ст.  40 КЗпП України вважає своє
звільнення незаконним,  так-як на момент
звільнення він перебував на лікарняному. Він вважає,  що Луцьким міським управлінням освіти не
виконаний п. 6.2 контракту в частині домовленості про продовження,  припинення або укладення контракту на визначений
термін,  у зв'язку із закінченням строку
дії трудового контракту. Разом з тим він вважає,  що призначення на його посаду іншої особи -
ОСОБА_2 є незаконним,  так-як його
звільнили неправомірно. Посилаючись на вищевикладене просив задовольнити змінені
позовні вимоги в повному обсязі.

В
судовому засіданні представники відповідача позов не визнали та пояснили,  що на посаді директора Луцької ЗОШ НОМЕР_1
позивач працює з ІНФОРМАЦІЯ_1 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року з позивачем був укладений
трудовий контракт строком до ІНФОРМАЦІЯ_3 року. На момент підписання трудового
контракту сторонами були погоджені усі істотні умови контракту,  а відтак позивач погодився з усіма умовами
контракту,  в тому числі з п. 6.2. Вони
вважають,  що оспорюваний позивачем
трудовий контракт є законним та таким,
що не суперечить чинному законодавству України. Разом з тим,  на думку представників відповідача посилання
позивача на ту обставину,  що його
звільнення під час перебування на лікарняному є незаконним,  вважають безпідставним,  так-як положення п. 8  ст.  40
КЗпП України поширюється лише на звільнення робітника з ініціативи
власника,  а не з підстави закінчення
строку дії трудового контракту.

Посилання
позивача на те,  що відповідачем не
виконано вимог п. 6.2 трудового контракту вважають безпідставним.  В силу вимог п. 6.2 трудового контракту
відповідачем на ім'я позивача з дотриманням двохмісячного строку до закінчення
строку дії контракту було надіслано повідомлення про те,  що ІНФОРМАЦІЯ_3 року завершується термін дії
контракту і трудові відносини з ним будуть припинені. В свою чергу в
передбачені контрактом строки позивач не подав відповідачу жодної заяви,  якою б ствердив свої заперечення проти його
звільнення в зв'язку з закінченням строку дії трудового контракту.

Позовну
вимогу про визнання наказу про призначення на посаду директора Луцької ЗОШ
НОМЕР_1,  після звільнення позивача,  іншої особи представники відповідача вважають
безпідставною,  так-як даний наказ був
виданий після звільнення позивача,  а
новий директор Луцької ЗОШ НОМЕР_1 був призначений на посаду в порядку
визначеному законодавством України.

Посилаючись
на викладене просили суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_2 просив суд в задоволенні позову відмовити
та пояснив суду,  що вважає своє
призначення на посаду директора Луцької ЗОШ НОМЕР_1 законним та таким,  що не суперечить законодавству України.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд прийшов до
висновку,  що в задоволенні позову слід
відмовити з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що на посаді директора
Луцької ЗОШ НОМЕР_1 позивач працював з ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З
ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивач працював на посаді директора Луцької ЗОШ НОМЕР_1 на
підставі трудового контракту від ІНФОРМАЦІЯ_2 року укладеного між ним та
начальником Луцького міського управління освіти. Як вбачається з даного
контракту він укладався між сторонами строком до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

з

Аналізуючи
зміст трудового контракту,  укладеного
між сторонами,  суд приходить до
висновку,  що ними були погоджені усі
істотні умови трудового контракту,  в
тому числі умови розділу 6 контракту.

В
двохмісячний строк до моменту закінчення строку дії трудового контракту
відповідач звернувся з листом до позивача в якому повідомив,  що ІНФОРМАЦІЯ_3 року закінчується термін дії
трудового контракту та трудові відносини з позивачем будуть припинені. Дана
обставина сторонами в судовому засіданні не оспорювалася.

У
передбачений п. 6.2 укладеного між сторонами трудового контракту строк для
вирішення питання про припинення,  зміну
або продовження на невизначений строк трудового контракту позивач не звертався
до відповідача.

Наказом управління освіти Луцької міської ради НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6
року позивач був звільнений з посади директора Луцької ЗОШ НОМЕР_1 з
0ІНФОРМАЦІЯ_3 року у зв'язку з закінченням терміну дії контракту на підставі п.
2  ст.
36 КЗпП України. Разом з тим,
наказом управління освіти Луцької міської ради НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_8
року на посаду директора Луцької ЗОШ НОМЕР_1 по переводу з Луцької ЗОШ НОМЕР_7
за контрактом з ІНФОРМАЦІЯ_9 по ІНФОРМАЦІЯ_10 року був призначений ОСОБА_2.

На думку
суду твердження позивача про те,  що він
не міг бути прийнятий на посаду директора школи на підставі трудового контракту
є безпідставним,  так-як відповідно до
Положення «Про порядок наймання та звільнення керівників закладів освіти
України,  що є у державній власності»
затвердженого Наказом Міністерства освіти України від 07.05.1993 року № 38
керівники закладів освіти України,  що є у
державній власності і підпорядковані іншим міністерствам,  відомствам України,  обираються за конкурсом і призначаються на
посаду керівником відповідного міністерства,
відомства України шляхом укладення з ними контракту в порядку,  визначеному пунктом 1.2 даного Положення.
Частиною 3  ст.  54 Закону України «Про освіту» передбачено,  що педагогічні та науково-педагогічні
працівники приймаються на роботу шляхом укладення трудового договору,  в тому числі за контрактом.  Прийняття на роботу науково-педагогічних
працівників здійснюється на основі конкурсного відбору.

Аналізуючи
вищевикладене суд приходить до висновку,
що прийняття позивача на посаду директора Луцької ЗОШ НОМЕР_1 на
підставі трудового контракту є законним та таким,  що не суперечить чинному законодавству
України.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
позивач з ІНФОРМАЦІЯ_11 року був тимчасово непрацездатним та перебував на
лікарняному. Однак,  на думку суду
твердження ОСОБА_1 про те,  що його
звільнення під час тимчасової непрацездатності є незаконним,  не заслуговує на увагу,  оскільки відповідно до ч.3  ст.  40
КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або
уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім
звільнення за пунктом 5 цієї статті),  а
також у період перебування працівника у відпустці. При таких обставинах суд
приходить до висновку,  що положення
ч.3  ст.
40 КЗпП України поширюється лише на звільнення робітника з займаної
посади з ініціативи власника,  тобто з
підстав зазначених в  ст.  40 КЗпП України. Як вбачається з наказу
управління освіти Луцької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_6 року НОМЕР_5 про
звільнення ОСОБА_13 посади директора Луцької ЗОШ НОМЕР_1,  останній був звільнений на підставі п. 2  ст.  36
КЗпП,  тобто в зв'язку з закінченням
строку дії трудового контракту.

Разом з
тим,  дослідивши в судовому засіданні
зміст трудового контракту укладленого між сторонами ІНФОРМАЦІЯ_2 року суд
прийшов до висновку,  що своїм змістом
він не суперечить вимогам чинного законодавства України,  що врегульовує спірні правовідносини,  в тому числі Наказу Міністерства освіти
України від 27 березня 1993 року №116 «Про затвердження зразку контракту з
керівником закладу освіти,  що є у
державній власності» та Наказу Міністерства праці України від 15.04.1994 року
№23 «Про затвердження типової форми контракту з працівником».

При
таких обставинах суд приходить до висновку,
що звільнення позивача з займаної ним посади директора Луцької ЗОШ
НОМЕР_1 є правомірним,  а відтак не
вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді.

4

Виходячи
з того,  що звільнення позивача з посади
є законним та обґрунтованим суд вважає,
що жодних підстав для визнання незаконним наказу управління освіти
Луцької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_8 року НОМЕР_6 про призначення на посаду
директора Луцької ЗОШ НОМЕР_1 ОСОБА_2,  -
немає.

Керуючись  ст.
ст.  8,  10,
60,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст.  23,  п. 2
ст.  36 КЗпП України,   ст.
54 Закону України «Про освіту»,
Наказу Міністерства освіти України від 27 березня 1993 року №116 «Про
затвердження зразку контракту з керівником закладу освіти,  що є у державній власності»,  Наказу Міністерства праці України від
15.04.1994 року № 23 «Про затвердження типової форми контракту з працівником»,  суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Луцького міського управління освіти про
поновлення на посаді,  визнання
незаконним наказу про призначення на посаду та зобов'язання виконати умови
трудового договору відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у двадцятиденний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області. На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.