Справа №2-992/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                               м.
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі:

головуючого                                               Сингаївського О.П.,

при
секретарях                                           Котелянець
Т.М. ,  Ямковій О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Житомирської міської Ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про виселення без надання іншого
житла та зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської
міської Ради про визнання членом сім'ї наймача та визнання права на житло,  -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2007
року Виконавчий комітет Житомирської міської Ради звернувся з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про виселення,  без надання іншого житла,  з квартири АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що вони самовільно зайняли вказане
житло,  та в добровільному порядку
відмовляються його звільнити.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримала з наведених в ньому
підстав.

Відповідач
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та подала зустрічну позовну заяву
про визнання її та ОСОБА_2. членами сім'ї квартиронаймача,  і визнання за ними права на вказане
житло,  посилаючись на те,  що вони постійно проживали в ній та вели
спільне господарство з квартиронаймачами.

Відповідач
ОСОБА_2в судове засідання неодноразово не з'являвся,  хоча про час та місце судового розгляду
повідомлявся належним чином.  Суд
розглянув справу без участі відповідача ОСОБА_2..

Представник
третьої особи КВЖРЕП-3 м. Житомира позов Виконавчого комітету Житомирської
міської Ради підтримала.

Заслухавши
пояснення сторін,  покази свідків,  дослідивши матеріали справи суд задовольняє
позов Виконавчого комітету Житомирської міської Ради про виселення без надання
іншого житла,  та відмовляє в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про визнання членами сім'ї
квартиронаймача та визнання права на житло виходячи з наступного.

Спірні
правовідносини регулюються  ст. ст.
64,  116 ЖК України,  відповідно до яких до членів сім'ї належать
дружина наймача,  їх діти і батьки.
Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб,  якщо вони постійно проживають разом з
наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Осіб,  які самоправно зайняли жиле приміщення
виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

В
судовому засіданні встановлено,  що в
квартирі АДРЕСА_1 проживали та були зареєстровані ОСОБА_3,  яка померла в 2004 році,  ОСОБА_4,
який помер у 1986 році,  та
ОСОБА_5,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та
був племінником відповідачів (а.с. 13). Після смерті ОСОБА_5. відповідачі
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. зайняли квартиру АДРЕСА_1. Зазначений факт підтвердився в
судовому засіданні актом КВЖРЕП-3 м. Житомира від 24.11.2006 року (а.с.
9),  поясненням представника КВЖРЕП-3 м.
Житомира та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1. і ОСОБА_2.,  де вони вказали адресу свого проживання -
АДРЕСА_1.

2

В
судовому засіданні ОСОБА_1. на підтвердження своїх позовних вимог і заперечення
позову до неї показала,  що вона часто
приїжджала в спірну квартиру і подовгу проживала в ній в зв'язку з необхідністю
догляду за хворою сестрою,  після її
смерті допомагала харчами і грошима племіннику,
та за свої кошти похоронила племінника. Такі ж покази дали в судовому
засіданні свідки ОСОБА_6.,
ОСОБА_7.,  ОСОБА_8.,  ОСОБА_9, ОСОБА_10..

Пояснення
ОСОБА_1. та покази вищевказаних свідків не підтверджують факт постійного
проживання ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. в спірній
квартирі як членів сім'ї наймача,
веденні з ними спільного господарства,
тощо. Такі покази лише свідчать про виконання ОСОБА_1. свого
громадського,  морального обов'язку по
наданню допомоги своїм родичам,  їх
похованню,  тощо. А тому вказані
обставини не можуть бути підставою для визнання ОСОБА_1. та ОСОБА_2. членами
сім'ї ОСОБА_5. в контексті  ст.64 ЖК
України. Крім цього,  як пояснила в
судовому засіданні ОСОБА_1.,  вона та ОСОБА_2.
мають постійне місце проживання в м. Первомайськ,  Миколаївської області,  що також підтвердилось штампом в паспорті
ОСОБА_1..

Будь-яких
інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог,  або на заперечення позовних вимог про
виселення,  зокрема підтверджуючих право
на користування спірною квартирою ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не подали.

На
підставі викладеного суд прийшов до висновку про безпідставність вимог ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. про визнання членами сім'ї наймача і визнання права на користування
житлом та обгрунтованість позову Житомирської міської Ради про виселення
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. з спірної квартири без надання іншого житла,  як таких,
що самоправно зайняли жиле приміщення.

Керуючись  ст.64, 116 ЖК України,   ст. ст. 10, 11,  60, 208, 209,
212-215,  224 ЦПК,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Виконавчого комітету Житомирської міської Ради до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про виселення без надання іншого
житла задовольнити.

Виселити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

В
задоволенні позову ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету Житомирської міської Ради про визнання членом сім'ї
наймача та визнання права на житло відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.