Справа № 2-288/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14   серпня
2007 року                                                                   м.  Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Библів С. В.,  при

секретарі Герасименко Н.Ф.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в сумі 1699 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2006 року позивач
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі,  гідності та ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди посилаючись на таке:

15    листопада 2006 року відповідачка звернулася
з заявою до начальника ГУМВС України в Харківській області,  в якій поширила відомості,  які не відповідають дійсності,  принижують його честь,  гідність та ділову репутацію в громадській
думці,  з точки зору додержання
законів,  загальновизнаних правил
співжиття,  поведінки та принципів
людської моралі. Зміст заяви:

"Я ОСОБА_2,
...прошу разобраться
и принять меры с ОСОБА_1 снимающим рядом со мной кв-ру под офис по
адресуАДРЕСА_1. Согласие
я не давала,  чтоб рядом был офис. . Я уже обращалась в наше райотделение
милиции но результата нет. Все продолжается в том же духе да еще угрожает,  подстерегает в подъезде говорит,  что стекла побьет. ... Обзывает,  говорит,
что я сумашедшая дура ... Я
боюсь за себя и за детей ..."

Таким
чином,  привласнивши
собі повноваження слідчих та судових органів,
відповідачка розповсюдила інформацію необмеженому колу осіб в державних
установах та органах влади,  оголосила
позивача злочинцем,  особою,  що займається підприємницькою діяльністю
незаконно,  залякує людей та погрожує їм
хуліганськими діями. Розповсюджена інформація не відповідає дійсності,  носить наклепницький характер,  принижує його честь та гідність,  завдає шкоди діловій репутації і його
родині,  яка проживає у тому ж під'їзді.
Посилається на те,  що в нього є всі
документи на заняття підприємницькою діяльністю та на обладнання офісу. Часті
відвідини представниками правоохоронних органів його офісу примушують його
відчувати невпевненість в якості послуг,
їх законності та підрив авторитету і ділової репутації в думці оточуючих
осіб. Дані візити віднімають багато часу та унеможливлюють прийом клієнтів.
Жодною перевіркою не було виявлено порушень у роботі,  а через це були понесені збитки,  позивач наймав юриста,  робив багато ксерокопій документів. Моральна
шкода виразилася у тому,  що завдано
моральних та психічних страждань йому та його дружині,  дитині,
які стали об'єктами обговорень з боку сусідів,  у порушенні сформованих життєвих стосунків з
оточуючими людьми,  що спричинило
виникнення напружених відносин у його родині. Позивач був змушений витрачати
додатковий час та нерви на спростування цієї інформації. Моральна шкода також
виразилася в зниженні обсягів замовлень постуг позивача з боку клієнтів,  у зв'язку з зниженням довіри до нього як
підприємця людей,  які бачили у його
офісі міліціонерів та інших перевіряючих осіб,
що ставили питання щодо його діяльності. Просить визнати відомості,  розповсюджені ОСОБА_2 у зверненні до
начальника УМВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 15 листопада
2006 року такими,  що не відповідають
дійсності,  принижують честь,  гідність і ділову репутацію позивача. Також
просить зобов'язати відповідачку спростувати розповсюджені у відношенні
позивача відомості,  що не відповідають
дійсності,  ображають честь,  гідність,
ділову репутацію протягом 10-ти днів з дня набрання рішенням суду
чинності через Первомайську міськрайонну газету "Знамя Труда" з
відповідним текстом: "Распространенная мною ОСОБА_2 15 ноября
2006 года информация
в заявлении на имя начальника УМВДУ Харьковской области о том,  что ОСОБА_1 является лицом ведущим незаконную
предпринимательскую деятельность в своем офисе по адресу АДРЕСА_1,  лицом оскорбляющим и запугивающим людей и
угрожающим хулиганскими действиями,
порочит честь,  достоинство и
деловую репутацию гражданина ОСОБА_1. ОСОБА_2 приносит свои извинения ОСОБА_1
за распространение данной информации". Також позивач просить стягнути з
відповідачки у відшкодування спричиненої моральної шкоди 1699 грн.

У судовому засіданні позивач та
його представник ОСОБА_3. підтримали вимоги,
викладені у позовній заяві та просили задовольнити позов у повному
обсязі.

У судовому засіданні представник
відповідачки ОСОБА_4  позов не визнав
повністю,  просив відмовити позивачу у
задоволенні його позовних вимог посилаючись на те,  що позивач розцінює звернення позивачки,  як образу. Вважає,  що кожний має право звертатися до будь-яких
правоохоронних органів за захистом порушених прав чи інтересів. ГУМВС України в
Харківській області відправила за належністю звернення ОСОБА_2 до
Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області,  де за результатами перевірки постановою
органу досудового слідства встановлено,
що в діях ОСОБА_1 немає складу злочину,
передбаченого  ст.  ст. 129,
296 КК України,  але це ще не
доводить того,  що між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 все-таки відбувся конфлікт,  може
навіть в площині адміністративно-правовій. Саме звернення до правоохоронних
органів не суперечить законодавству про звернення громадян,  ОСОБА_2 сумлінно вважала,  що порушуються її права і їй погрожують

і,  тому,  викладені відомості у зверненні довірительки
до органів міліції не можуть бути розцінені як розповсюдження недостовірної
інформації,  а значить і не могло бути
спричинено моральної шкоди позивачеві.

Суд,  заслухавши пояснення позивача та його
представника,  представника
відповідача,  показання свідка,  дослідивши та проаналізувавши письмові
докази,  встановив такі факти і
відповідні їм правовідносини:

16 листопада 2006 року відповідачка
у справі - ОСОБА_2 звернулася до ГУМВС України в Харківській області з заявою
про прийняття заходів щодо субєкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 (копія заяви а.с. 10). В цій заяві відповідачка висловила свої сумніви
щодо того,  чи є законні підстави
позивача займати сусідню з нею квартиру під офіс і чи взагалі ОСОБА_1 має
відповідну ліцензію на зайняття підприєменицькою діяльністю щодо земельних
ділянок. Клієнти позивача завжди заважають їй спокійно жити в своїй квартирі
тютюновим димом,  брудом та галасом.  Витяг з заяви "Я ОСОБА_2,
...прошу разобраться
и принять меры с ОСОБА_1 снимающим рядом со мной кв-ру под офис по адресуАДРЕСА_1            Согласие я не давала,  чтоб рядом был офис.  ... Я
уже обращалась в наше райотделение
милиции но результата нет. Все продолжается в том же духе да еще угрожает,  подстерегает в подъезде говорит,  что стекла побьет. ... Обзывает,  говорит,
что я сумашедшая дура ... Я
боюсь за себя и за детей

Під поширенням відомостей слід
розуміти опублікування їх у пресі,
передачу по радіо,
телебаченню,  з використанням
інших засобів масової інформації,
викладення в характеристиках,
заявах,  листах,  адресованих іншим особам,  повідомлення в публічних виступах,  а також в іншій формі невизначеному числу
осіб або хоча б одній людині.

У даному випадку відповідачка
звернулася за захистом своїх прав до правоохоронного органу у вигляді заяви про
прийняття заходів щодо певної особи.

Пленум Верховного Суду України у
своїй постанові N 7 від 28.09.1990 року "Про застосування судами
законодавства,  що регулює захист
честі,  гідності і ділової репутації
громадян та організацій" роз'яснив,
що відповідач повинен довести,  що
поширені ним відомості відповідають дійсності,
а на позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення
відомостей,  які його ганьблять,  особою,
до якої пред'явлений позов. Проте,
позивач має право подати докази невідповідності дійсності таких
відомостей. Позивач надав суду докази,
які свідчать про те,  що він має
право займатися підприємницькою діяльністю - свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця (ах. 19) та ліцензія на проведення землевпорядних
робіт (а.с. 20),  крім того,  згідно рішення № 258 від 25.06.2003 року
виконкому Первомайської міської ради Харківської області (а.с. 23) надано
дозвіл перевести квартиру АДРЕСА_1 з житлового фонду в нежитловий з метою
використання її у майбутньому під офіс,
а згідно копії договору оренди (а.с. 62-63) позивач орендує вказану
квартиру. Факт перевірки правоохоронними органами діяльності ОСОБА_1 як
підприємця та його дій відносно ОСОБА_2 підтверджується копією постанови про
відмову в порушенні кримінальної справи від 06.12.2006 року (а.с. 13),  якою відносно останнього відмовлено в
порушенні кримінальної справи за
ст.  ст.  129,
296 КК України,  а також
відповідними записами у Журналі реєстрації перевірок (а.с. 14-16),  де внесено записи,  що 18.11.2006 року ОСОБА_1 перевірявся
податковою міліцією.

Суд,  оцінюючи факти,  дійшов висновку,  що в даному випадку не було поширення
неправдивих відомостей,  про спростування
яких був пред'явлений позов,  оскільки за
змістом  ст.  277 ЦК України та виходячи з зазначених вище
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України звернення громадянина до
правоохоронних органів про захист своїх прав від неправомірних дій інших
осіб,  не може вважатися поширенням
недостовірної інформації.

Позивач також не надав судові
доказів про поширення недостовірної інформації серед інших осіб,  як і не довів судові,  що йому була спричинена моральна шкода через
приниження його честі,  гідності та
ділової репутації,  бо викладена
інформація у заяві на адресу правоохоронних органів більше ніде не
поширювалася. Позивач нічим не довів підрив ділової репутації,  оскільки самі по собі перевірки по заяві були
законними,  а зниження рівня замовлень з
боку клієнтів та підрив авторитету у судовому засіданні не підтвердилися. Тому
у задоволенні позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди суд вважає за
необюхідне позивачеві відмовити.

Враховуючи вищенаведене,  те що відомості стосувалися правоохоронних
органів,  доказів які б свідчили про
поширення відповідачкою відомостей серед інших осіб судом не встановлено,  суд не має достатніх підстав для задоволення
позову,  тому у задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  З,  10,
11,  60,  88,
214-215 ЦПК України,   ст.  ст.
23,  270,  275,
277,  280 ЦК України,   ст.
32 Конституції України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі,  гідності,  ділової репутації та відшкодування моральної
шкоди в сумі 1699 грн. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ЦПК України.