Справа № 2-3744
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня   2007 року Київський районний суд м.Харкова в
складі:

Головуючого
судді Бородіной Н.М.

при секретарі Вітковської О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за

позовом   Богодухівського   району
Харківської   області   в
інтересах   районного

бюджету, на фінансуванні якого
знаходиться Богодухівська ЦРЛ до ОСОБА_1про стягнення коштів в сумі 1367,48
грн., -

встановив:

Прокурор Богодухівського району Харківської області в інтересах районного
бюджету, на фінансуванні якого знаходиться Богодухівська ЦРЛ звернувся до суду
з позовом про стягнення з ОСОБА_1,
про стягнення коштів в сумі 1367,48 грн., які витрачені на лікування особи,
потерпілою від злочину.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 липня 2006 року ОСОБА_1 керуючи мопедом
марки „Сузукі" не впоралася із керуванням мопеда та з необережності
допустила зіткнення із велосипедистом ОСОБА_2, в результаті чого гр. ОСОБА_2
отримав тілесні ушкодження.

Постановою Богодухівського районного суду від 04 квітня 2007 року звільнено
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим .

ОСОБА_2., внаслідок отриманих травм, з 18.07.2006 року по 21.08.2006 року
знаходився на стаціонарному лікуванні в Богодухівській ЦРЛ та вартість його
лікування за рахунок держави склала 1367 грн. 49 коп., які підлягають
відшкодуванню за рахунок винних осіб, а саме з відповідача.

Прокурор в
судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, а
саме повістками та телеграмою.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, вказував, що на
його думку лікування у нашій держав є безплатним, а також зазначив, що
лікування ОСОБА_2 здійснював за свої кошти.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та відповідача, дослідивши докази у
справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 18 липня 2006 року ОСОБА_1 приблизно о 12 год. ЗО хв., керуючи
мопедом марки „Сузукі", рухаючись по автодорозі „Павлівка
-Богодухів", в напрямку м. Богодухів, не впоралася із керуванням мопеда та
з необережності допустила зіткнення із велосипедистом ОСОБА_2, 1934 р. н., який
рухався в попутному із нею напрямку, в результаті чого гр. ОСОБА_2отримав
тілесні ушкодження .

Постановою Богодухівського районного суду від 04 квітня 2007 року звільнено
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України, у зв'язку з
примиренням з потерпілим (ст. 46 КК України), однак в постанові зазначено, що
вина ОСОБА_1доведена та визнана нею.

Відповідно до ч.2 ст. 28 КПК України закриття справи у
зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, не звільняє особу від
обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані
нею державним, громадським організаціям або громадянам.

Як свідчить довідка Богодухівської ЦРЛ від 15.06.07 року за №404 ОСОБА_2.,
внаслідок отриманих травм, з 18.07.2006 року по 21.08.2006 року знаходився на
стаціонарному лікуванні в Богодухівській ЦРЛ та вартість його лікування за
рахунок держави склала 1367 грн. 49 коп., яку і просить прокуратура в особі
позивача стягнути з ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК
України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати
закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Як вбачається з довідки на лікування потерпілого були витрачені кошти в
загальній сумі 1367, 49 грн, в тому числі: зарплата - 765,22 грн., нарахування
на зарплату - 277,12 грн., медикаменти - 39,46 грн., харчування - 66,21 грн.,
господарчі витрати -219,48 грн.

Виходячи з вимог ч.1 ст. 1206 ЦК
України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача лише кошти
витрачені на медикаменти та харчування, оскільки лікарні відшкодовуються лише
непередбачені витрати на лікування

Крім того, суд
зазначає, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» Заробітна
плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі,   яку
за   трудовим договором власник
або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір
заробітної плати залежить від складності та умов

виконуваної     роботи,            професійно-ділових              якостей             працівника,

результатів його
праці та господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ч.2 ст. 13 зазначеного Закону обсяги витрат
на оплату

праці   працівників   установ
і   організацій,   що
фінансуються   з   бюджету,

затверджуються
одночасно з бюджетом.

Виходячи з вищенаведеного заробітна плата працівників лікарні не залежить
від лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Також суд вважає за необхідне відмітити, що кошти, які були затрачені
лікарнею при лікуванні ОСОБА_2на господарчі витрати перевищують кошти затрачені
на медикаменти та харчування потерплого.

Ні в судовому засіданні, ні в позовній заяві не зазначена, які саме
господарчі витрати були здійснені лікарнею при лікуванні потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги підлягають задоволенню частково в
сумі 105,67 грн., в іншій частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також стягує з відповідача судові
витрати пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,4,10,60, 61, 79, 81, 88, 212-215
ЦПК України, ст.ст. 1206 ЦК
України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Богодухівської центральної районної лікарні
105,67 грн., держмито в сумі 3,94 гр. та 2,3Ігр. -витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову
відмовити.

На рішення через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений
для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків
для подачі заяви

про апеляційне оскарження.