справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                                                      Черненко
І.В.

при
секретарі                                                                               Гаркуша
1.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „ Кіровоградтепло
" ТОВ „ЦНТІУНА",  ДКПТМ
„Кіровоградтеплоенерго" про повернення безпідставно   набутого
майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом,  в якому
зазначив,  що 22.07.2003 року між ним та
ПП „Протосс" було укладено договір купівлі-продажу 11 залізобетонних плит
перекриття та труби залізобетонної діаметром 1, 5 метра,  довжиною 5 метрів. 22.07.2003 року він у
усній формі уклав з ДКПТМ „ Кіровоградтепло" договір схову та передав на
зберігання трубу залізобетонну та плити перекриття у кількості 11 штук.
Відповідач є правонаступником усіх прав та обов"язків ДКПТМ
„Кіровоградтеплоенерго",  проте у
поверненні матеріалів відмовило. Оскільки договір схову не укладався у
письмовій формі,  то є недійсним.  Отже,
відповідач безпідставно володіє та користується майном,  яке йому не належить та повинен його
повернути. Під час знаходження справи в провадженні суду позивач змінив позовні
вимоги,  просив суд стягнути з
відповідача 6900 грн. вартості належного йому майна,  оскільки в судовому засіданні з
"ясовано,  що повернути в натурі
безпідставно набуте майно є неможливим.
В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав.

Представник
ДП „Кіровоградтепло" позов не визнала і пояснила суду,  що підприємство жодним чином не порушувало
прав позивача. Будь-яких плит чи труби на підприємстві немає,  що підтверджується актом прийому-передачі
цілісного майнового комплексу від 18.10.2004 року. Підприємство є окремою
юридичною особою; підприємство,  з яким
позивач ніби-то укладав договір схову,
не припинено,  з ЄДРПУО не
виключено,  отже повинно відповідати за
своїми зобов"язаннями. Крім того,
позивачем не доведено укладення договору належним чином.

Представник
залученого судом до участі у справі в якості співвідповідача ДКПТМ
„Кіровоградтеплоенерго" позов не визнала і пояснила суду,  що підприємство не укладало з позивачем
будь-якого договору схову та жодних матеріалів від нього не отримувало,  а розпорядження головного інженера не є
укладенням договору.   Належних
позивачеві плит та труби на

підприємстві    немає.
Крім того,  висновок експерта
Української товарної біржі „ ТБ" не може вважатись допустимим доказом.

Свідок
ОСОБА_2 суду пояснив,  що у 2003 році
працював начальником цеху ДКПТМ „Кіровоградтеплоенерго" та головний
інженер надав йому дозвіл на зберігання труби довжиною 4 м,  діаметром , 5 м.  Працював до 2005 року,  труба там зберігалась.

Свідок
ОСОБА_3 суду пояснив,  що декілька років
тому,  подзвонив позивач і
повідомив,  що привезуть плити. В
подальшому позивач показав розпорядження керівництва. Плит було 9 штук. У 2006
році їх забрали,  повідомили,  що мається розпорядження директора ДП
„Кіровоградпетло". Плити вивозили автомобілем нового підприємства.

Свідок
ОСОБА_4  суду пояснив,  що працює водієм,  навесні 2007року вивозив з території
котельної 11 плит перекриття. Перевіз їх у теплосеть,  а потім на
територію водоканалу. Будь-якого документа на переміщення плит не видавали.

Свідок
ОСОБА_5 суду пояснив,  що працював водієм
ДКПТМ „Кіровоградтеплоенерго" з 1992 року по 2006 рік. Навесні 2006 року
на території Теплосеті закопали належну позивачеві трубу,  оскільки необхідно було зробити злив води.

Відповідно
до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК
України щодо цивільних відносин,  які
виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України,  положення цього Кодексу застосовуються до тих
прав і обоє "язків,  що виникли або
продовжують існувати після набрання ним чинності.

Отже,  правовідносини регулюються Цивільним Кодексом
України в редакції 2003 року.

Судом
встановлено,  що 15.09.2003 року придбані
позивачем плити перекриття у кількості 11 шт. та труба залізобетонна діаметром
1.5 м довжиною 5 м було розміщено на території ДКПТМ «Кіровоградтеплоенерго» з
дозволу головного інженера підприємства.

Відповідно
до cm. 936 ЦК України за
договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов"кується зберігати річ,
яка передана їй другою стороною (поклажодавцем),  і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно
зі cm. 937 ЦК України договір зберігання укладається у
письмовій формі у випадках,  встановлених
статтею 208 цього Кодексу.

Зі
змісту статтей 937,  208 ЦК України
вбачається,  що договір зберігання
укладається у письмовій формі.

В
судовому засіданні встановлено,  що між;
позивачем,  з однією сторони,  та ДКПТМ „Кіровоградтеплоенерго"
письмовий договір схову не укладався.

Відповідно
до  ст. 218 ЦК України
недодержання сторонами письмової форми правочину,  яка встановлена законом,  не має наслідком його недійсність,  крім випадків,  встановлених законом.

Заперечення
однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин
може доводитися письмовими доказами,
засобами аудіо, - відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може
грунтуватися на свідченнях свідків.

На підтвердження
факту передачі плит та труби на зберігання відповідачеві    позивачем
надано письмові докази,   а саме
розпорядження

головного інженера підприємства. Крім того,  викладені у розпорядженнях обставини
підтверджено в судовому засіданні показами свідків.

Враховуючи
викладене,  суд дійшов висновку,  що 15.09.2003 року між позивачем та ДКПТМ
„Кіровоградтеплоенерго" було укладено договір схову.

На час
розгляду справи судом на підприємстві ДКПТМ «Кіровоградтеплоенерго» відсутні
плити перекриття та труба залізобетонна.

Згідно з
п.1 ч.1 cm.
951 ЦК України
збитки,  завдані поклажодавцеві втратою
(нестачею) або пошкодженням речі,
відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі -у розмірі її
вартості.

Згідно з
висновком експерта-оцінювача Української товарної біржі вартість 11 плит
перекриття становить 4400 гри.,  вартість
труби залізобетонної діаметром 1500 мм
довжиною 5 м становить 2500 грн.

Отже,  на користь позивача підлягає стягненню 6900
грн.

При
вирішенні питання про належного відповідача по справі судом враховано,  що договір схову укладено з ДКПТМ
«Кіровоградтеплоенерго»,  підприємство не
виключено з ЕДРПУО,  процедуру ліквідації
не закінчено.

Відповідно
до n.11 cm.37 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»
зміни до установчих документів юридичної особи,
що не припиняється в результаті приєднання,  підлягають державній реєстрації після
державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у
порядку,  встановленому статтею 29 цього
Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації
припинення юридичних осіб,  що
припиняються в результаті приєднання,  та
державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Отже,  ДП «Кіровоградтепло» стане правонаступником
ДКПТМ «Кіровоградтеплоенерго» з моменту внесення відповідних змін до установчих
документів ДП «Кіровоградтепло» та державної реєстрації припинення ДКПТМ
«Кіровоградтеплоенерго».

У
зв»зяку з викладеним відсутні підстави покладення відповідальності за договором
схову на ДП «Кіровоградтепло».

При
цьому судом враховано,  що при передачі
цілісного майнового комплексу плити та труба до ДП «Кіровоградтепло» не
передавались.

Покази
свідків щодо розпорядження спірними матеріалами директором ДП «Кіровоградтепло»
не впливають на суть спірних правовідносин,
а лише підтверджують той факт,  що
відповідач за договором схову не належним чином виконував взяті на себе
зобов»язання,  внаслідок чого майно
втрачено.

Крім
того,  керівником ДП «Кіровогратепло» та
керівником ДКПТМ «Кіровоградтеплоенерго» є одна і та ж особа.

На
підставі  ст.  ст. 208, 218, 937, 951 ЦК України,  n. 11  ст. 37 Закону
України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців»,  керуючись cm.cm.10-
11, 213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1     задовольнити     повністю     з
ДКПТМ «Кіровоградтеплоенерго».

Стягнути
з ДКПТМ «Кіровоградтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 6900 грн.

В
задоволенні позовних вимог до ДП «Кіровоградтепло» «ЦНТІУНА» - відмовити
повністю.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.