Справа № 2-224707
РІШЕННЯ

Іменем    України

10 жовтня     2007 року   Ірпінський міський суд Київської області в
складі

головуючої судді                                    Оладько
С.І

при секретарі                                          Подолян
Л.А,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні    в м. Ірпінь
цивільну справу за позовом дорожньої клінічної лікарні НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що
у ІНФОРМАЦІЯ_1р ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до дорожньої клінічної
лікарні НОМЕР_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .завданої
його автомобілю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася
ІНФОРМАЦІЯ_2р на перехресті ІНФОРМАЦІЯ_3 між автомобілями РАФ д.н. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Фольксваген Гольф д.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2

Постановою Ірпінського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_4р
ОСОБА_1 визнаний винним по  ст.  124 КпАП України. Рішенням
Солом"янського райсуду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_5р позов ОСОБА_2 до
дорожньої клінічної лікарні НОМЕР_1 було задоволено частково на користь
позивача було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6 коп., витрати
по оплаті експертизи ІНФОРМАЦІЯ_7 коп., моральну шкоду в розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_8,  всього стягнуто ІНФОРМАЦІЯ_9
коп. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_10р рішення
Солом"янського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_5р залишено без змін.

ІНФОРМАЦІЯ_11р з дорожньої клінічної лікарні НОМЕР_1 було
стягнуто на користь позивача ІНФОРМАЦІЯ_12коп.

Відповідно до
ст.  1191 ЦК України просить стягнути із відповідача на їх користь
ІНФОРМАЦІЯ_12коп.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала в повному обсязі просить позов задоволити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов
не визнали,  поскільки відповідач по
справі перебував у трудових відносинах із позивачем на час скоєння ним
дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач не відноситься до осіб, які несуть
повну матеріальну відповідальність, а тому просять в позові відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що у ІНФОРМАЦІЯ_1р
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до дорожньої клінічної лікарні НОМЕР_1 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої його автомобілю
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_2р на
перехресті ІНФОРМАЦІЯ_3 між автомобілями РАФ д.н. НОМЕР_1, власником якого є
дорожня клінічна лікарня НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля
Фольксваген Гольф д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Постановою Ірпінського міського суду від ІНФОРМАЦІЯ_4р
ОСОБА_1 визнаний винним по  ст.  124 КпАП України. Рішенням
Солом"янського райсуду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_5р позов ОСОБА_2 до
дорожньої клінічної лікарні НОМЕР_1 було задоволено частково на користь
позивача було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6 коп, витрати по
оплаті експертизи ІНФОРМАЦІЯ_7 коп, моральну шкоду в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_8.
всього стягнуто ІНФОРМАЦІЯ_9 коп. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від ІНФОРМАЦІЯ_10р
рішення Солом"янського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_5р залишено без змін.
Наведене не оспорюється сторонами по справі.

В судовому засіданні також встановлено, що на час
вчинення відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, відповідач перебував у
трудових відносинах із дорожньою клінічною лікарнею НОМЕР_1, де він працював на
посаді ІНФОРМАЦІЯ_13. Наведене стверджується в судовому засіданні довідкою
НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_14р та копією трудової книжки відповідача.

Відповідно до
ст.  134 КЗпП України передбачена
повна матеріальна відповідальність працівників за шкоду заподіяну з їх вини
підприємству. Але в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не був
матеріально-відповідальною особою, поскільки посада ІНФОРМАЦІЯ_13 не зазначена
в списку

осіб, які несуть повну матеріальну відповідальність, а тому посилання
позивача на той факт, що з відповідачем був укладений договір про повну
матеріальну відповідальність не можуть бути прийняті до уваги судом.

Відповідно до
ст.  132 КЗпП України "За
шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових
обов"язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну
відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього
місячного заробітку".

Згідно довідки НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_14р середньомісячна
заробітна плата відповідача на час скоєння ДТП складала ІНФОРМАЦІЯ_15гр, тому суд стягує із відповідача на користь
позивача ІНФОРМАЦІЯ_15гр. Від сплати держмита відповідач звільнений як
потерпілий від аварії на ЧАЕС.

На підставі    ст.
132, 134, 135-1 КЗпП України, керуючись    ст.
ст.  3, 10, 60, 213-218 ЦПК
України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити
частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь дорожньої клінічної
лікарні НОМЕР_1 матеріальну шкоду в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_15 гр.

Від сплати держмита
відповідача звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 10
днів із послідуючою подачею апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений  ст.
294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони по справі зможуть
ознайомитись 15.10.2007р