Справа №2-629 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 p.                                                            Сихівський
районний суд м. Львова в

складі
головуючого судді Головатого В.Я. при секретарі Мірошнікові П.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа приватний
нотаріус Андріїв М. І. про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 12.07.2004 р.
недійсним.  В обгрунтування своїх вимог
покликається на те,  що з їй на праві
власності належить квартира АДРЕСА_1. У 2006 р. дізналась про те,  що вона подарувала квартиру ОСОБА_2
12.07.2004 р. Проте,  ніколи не мала
наміру дарувати квартиру.а фактично укладала угоду про обмін житла. Оскільки
договір дарування укладено під впливом обману,
просить його скасувати

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та дала пояснення аналогічні
доводам викладеним в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов заперечила та пояснила,  що позивачка є її тіткою. В 2004 р. остання
виявила бажання подарувати їй квартиру АДРЕСА_1. 12.07.2004 p.,
разом з позивачкою прибула до приватного нотаріуса,  де було укладено договір дарування. Позивачці
було роз"яснено нотаріусом правові наслідки укладення договору дарування
на які та погодилась і власноручно підписала договір. Будь-яких дій,  щоб ввести в оману позивачку,  нею не вчинялось. Просить в позові відмовити.

Третя
особа - приватний нотаріус Андріїв М. В. в судове засідання не прибула. Подала
письмові пояснення,  згідно яких
посвідчила договір дарування,  згідно
волевиявлення сторін.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що позов задоволенню
не підлягає з наступних підстав:

Відповідно
до  ст.
717 ЦК України
за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується
передати в майбутньому другій стороні (обдарсваному) безплатно майно (дарунок)
у власність

ст.  719
ч.2 ЦК України передбачено,  що договір
дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному
посвідченню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивачка ОСОБА_1  є тіткою відповідача
ОСОБА_2 12.07.2004 р.між стоорнами було укладено договір дарування,  згідно якого,
позивачка ОСОБА_1
(дарувальниця),  передала у дар
ОСОБА_2 (обдарованій),  яка прийнала в
дар,  квартиру АДРЕСА_1. Договір
дарування посвідчений приватним нотаріусом Андріїв М. В.

Зазначене
підтверджується представленою суду копією договору дарування від 12.07.2007 р.

Відповідно
до  ст.
230 ЦК України,  якщо одна зі сторін лразочину навмисно ввела
другу сторону в оману щодо обставин,  які
мають істотне значення,  такий правочив
визнається судом недійсним.  Обман має
місце,  якщо сторона заперечує наявність
обставин,  які можуть перешкодити
вчиненню правочину,  або якщо вона
замовчує їх існування.

Пояснення
позивачки ОСОБА_1  про те,  що відповідачка запевнила її про укладення
договору обміну,  уклала договір
дарування і таким чином її обманула,  не
підтверджується будь-якими доказами. Зокрема,
з письмових пояснень приватного нотаріуса Андріїв М. В. вбачається,  що 12.07.2004 р.,  в нотаріальну
контору звернулась ОСОБА_1  та
Струсінська з наміром укласти договір дарування квартири. Роз'яснила останній
наслідки укладення договору,  тобто
втрату права власності на квартиру.

ОСОБА_1  погодилась і чітко повідомила про розуміння
наслідків укладення договору дарування. Після перевірки правовстановлюючих
документів,  додаткового з"ясування
згоди ОСОБА_1  про бажання подарувати
квартиру АДРЕСА_1 та бажання ОСОБА_2 прийняти в дар зазначену квартиру,  прочитала договір вголос.  Після цього запропонувала підписати договір.
Першою договір власноручно підписала ОСОБА_1 ,
а після неї - обдарована ОСОБА_2 Договір склала в двоох примірниках,  обидва з яких були підписані власноручно
сторонами. Після підписання договору посвідчила його за реєстровим № 1206 та
зареєструвала в реєстрі нотаріальних дій в якому сторони власноручно
підписались.

З
оглянутих в судовому засіданні матеріалів по зверненню ОСОБА_1  в Сихівський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській
області вбачається,  що ОСОБА_1  зверталась в заявами,  щодо заволодіння ОСОБА_2 шляхом обману її
квартирою. В процесі зазначої перевірки,
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
відсутністю в її діях складу злочину.

З огляду
на наведене суд вважає,  що будь-які
докази які б давали підстави вважати,  що
договір дарування від 12.07.2004 р.між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений під впливом
обману відсутні,  в завдоволенні позову
слід відмовити.

Круючись  ст.
10, 58, 59, 60, 215, 224 - 226,
п. 2-1 розділу 11 „Прикінцеві та перехідні положення" ЦПК України,  главою 55 ЦК України.суд,

вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа приватний нотаріус Андріїв М. І. про визнання договору
дарування недійсним - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.