АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-825/2007 р.                                                    Головуючий
19                                                                            Кондратенко М. В.
апеляційній інстанції Криворотенко В.І. Доповідач в касаційній інстанції Ювшин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року                                                                                            м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів      Качан О.Б.

Ювшин В.І. Магда Л.Ф. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.  Черкаси касаційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та
вселення , -

встановила:

В
березні 2004 року ОСОБА_1  звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та
вселення,  посилаючись на те,  що з травня 2002 року вона проживає у
фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2. На початку спільного проживання вони
жили в її квартирі АДРЕСА_1 Так як в даній квартирі проживала також сім'я дочки,  то вони спільно з ОСОБА_2 купили 71/100
частину будинковолодіння по АДРЕСА_2 за 23850 гривень. Договір купівлі-продажу
було оформлено на ОСОБА_2,  який вніс на
купівлю будинку 15900 гривень,  а вона
відповідно 4600 гривень. Після купівлі будинку вона з відповідачем вселились в
будинок,  завезла особисті речі та меблі
та провели капітальний ремонт будинку,
На проведення капітального ремонту будинку були витрачено і її особисті
кошти в сумі 2922 гривни. Враховуючи вкладені в купівлю та ремонт будинку кошти,  ОСОБА_1
просить визнати за нею право власності на 223/100 частин
будинковолодіння по АДРЕСА_2 та вселити її в даний будинок. Спір про повернення
особистих речей вирішено сторонами в добровільному порядку і позовні вимоги в
ній частині залишено без розгляду.

Рішенням
Ковпаківського районного суду Сумської області від 23 травня 2006 року позовні
вимоги ОСОБА_1  задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1  право власності на
15/100 частин будинку і відповідну частину господарських споруд,  розташованих у АДРЕСА_2 та вселено

ОСОБА_1  в даний будинок. Вирішено питання про судові
витрати.

Рішенням
колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 27 липня .2006 року
апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Ковпаківського районного суду
Сумської області від 23 травня 2006 року скасовано та у хвалено нове
рішення,  яким ОСОБА_1  відмовлено в задоволенні позовних вимог.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати рішення рішення апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2006
року,  залишивши в силі рішення
Ковпаківського районного суду Сумської області від 23 травня 2006 року.
Підставою касаційного оскарження вказує на порушення апеляційним судом норм
матеріального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної
інстанції є порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1
ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень,  викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» №697-V від
22.02.2007 року,  колегія суддів, -

ухвалила:

касаційну скаргу
ОСОБА_1,  - відхилити. Рішення   апеляційного   суду
Сумської  області   від
27   липня   2006
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.