Справа № 22ц-1846/2007                                           Головуючий у
першій інстанції КОСАЧ І.A.
Доповідач - МАМОНОВА О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року                                                                                                             м.
Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого-судді:
БОЙКО О.В.

суддів:                           МАМОНОВОЇ О.Є.,
МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В.

при секретарі:      ПІЛЬГУИ Н.В.

за участю:                      ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня
2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 23 жовтня 2007 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити
в задоволенні позовних вимог.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2007
року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
9335 грн. 87 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 239 грн. 23
коп. судових витрат; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 300 грн. моральної
шкоди, 16 грн. судових витрат; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн.
судового збору.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення
не відповідає матеріальним та процесуальним нормам права, фактичним обставинам
справи та є необгрунтованим. Апелянт вказує, що суд в основу рішення про
відшкодування матеріального збитку поклав висновок спеціаліста № 578 Д від
24.05.2007 року Чернігівського відділення КНДІСЕ, який містить тільки відомості
щодо можливої вартості відновлюваних робіт та вартості агрегатів, що потрібні
для відновлення пошкодженої речі, а, оскільки Чернігівське відділення КНДІСЕ не
проводить відновлюваний ремонт транспортних засобів, то його висновок може
містити тільки припущення. Вказує, що суд хибно застосував положення ч. 1 ст.
22 ЦК України та не застосував відповідне положення цієї статті про
відшкодування витрат, що були зроблені позивачем для відновлення речі.
Наголошує, що суд не визначив дійсний розмір збитків, через те, що позивач
відновив пошкоджений автомобіль, а доказів, що підтверджують його витрати на
відновлення автомобіля не   надав.   Окрім
того,   апелянт   вважає
необгрунтованим   рішення   щодо

відшкодування
моральної шкоди, оскільки суд не визначив в чому полягає моральна шкода, з чого
виходив при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди та чи наявний
причинно-наслідковий зв'язок між моральною шкодою та діями відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив
рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини
справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи,
21.01.2007 року, близько.08 год.
50 хв. по вул. 50 років ВЛКСМ
в м. Чернігові, біля АЗС «Едланд», ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107»
д.н.з. НОМЕР_1, при виконанні маневру повороту праворуч, не зайняв відповідного
крайнього положення на проїзній частині та при зміні напрямку руху не
переконався, що цей маневр буде небезпечним і не створить перешкод іншим
учасникам руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Вольво-940»
д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_3
Автомобіль «Вольво-940» д.н.з. НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, право на
керування якого має ОСОБА_3 (а.с. 27), отримав механічні пошкодження. Зазначене
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
схемою до протоколу огляду місця ДТП
від 21 січня 2007 року.

Вирішуючи спір, на підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167,
1187 ЦК України,
суд першої інстанції виходив з того, що оскільки винним в ДТП є ОСОБА_1, то
саме він повинен нести відповідальність за заподіяну відповідачам майнову та
моральну шкоду, а тому стягнув з нього на користь ОСОБА_2 матеріальний
збиток в розмірі 9335,87 грн., 500 грн. на відшкодування моральної шкоди та на
користь ОСОБА_3 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Даний висновок суду відповідає матеріалам справи та
ґрунтується на вимогах матеріального та процесуального закону.

Доводи апелянта про те, що в основу рішення про
відшкодування матеріального збитку суд'поклав висновок спеціаліста № 578 Д від
24.05.2007 року Чернігівського відділення КНДІСЕ, який містить тільки
припущення щодо можливої вартості відновлюваних робіт та вартості агрегатів, та
про те, що суд хибно застосував положення ч. 1 ст. 22 ЦК України та не
застосував відповідне положення цієї статті про відшкодування витрат, що були
зроблені позивачем для відновлення речі, не заслуговують на увагу, оскільки суд
вірно визначив розмір

матеріальної
шкоди згідно висновку товарознавчого дослідження № 578д від 24 травня 2007
року, який не суперечить вимогам ст. 1192 ЦК
України, і сам відповідач в суді першої інстанції не надав будь-яких
доказів, які б спростовували вищезазначений висновок.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч. 1 ст. 314,
315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1   - відхилити. Рішення
Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 23 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом
двох місяців з дня набрання нею законної сили.