Справа № 2-378/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29
вересня 2007 року                                                                                         м.  Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                        Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                                 Глеба О.М.

з участю
позивача                                                         ОСОБА_1

представника
позивача                                                ОСОБА_4

відповідача                                                                    ОСОБА_3

представника
відповідачів                                           ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання
свідоцтва про право на спадщину недійсним,
визнання права власності на 1/2 частину будинку,  усунення перешкод у користуванні вказаною
частиною будинку та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні спадковим
майном,

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на
спадщину недійсним,  визнання права
власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та усунення перешкод у користувачі
вказаною частиною будинку та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні
спадковим майном.

Після
повернення справи з апеляційного розгляду,
судом було залучено до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_3
Стосовно залучення в якості відповідачів по справі ОСОБА_6,  як власницю 1/2 будинку АДРЕСА_1 та ОСОБА_7
позивач відмовився,  поскільки їх участь
у справі не впливає на спірні правовідносини.

В судовому засіданні
позивач та його представник остаточно сформували позовні вимоги.

·      визнання
свідоцтва про право на спадщину,  видане
ОСОБА_2 26.08.2004рю. на 1/2 частину житлового будинку та грошового вкладу з
належними до нього процентами недійсним;

·      визнання
права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1;

·      про
визнання частково недійсним договору дарування від 02.06.2006р. в частині
дарування ОСОБА_2 1/2 спірного будинку ОСОБА_3.

В решта
заявлених позовних вимогах позивач та його представник не підтримали.

В судовому
засіданні представник позивача заявлені остаточно позовні вимоги підтримав

та пояснив,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_8,  який є батьком позивача. Померлий

на день смерті
проживав у будинку АДРЕСА_1,  який є
спільним майном

подружжя. Після
смарті ОСОБА_8 відкрилася спадщина,  в
склад якої входило 1/2 частина

будинку та вклад
згідно ощадної книжки. Після смерті батька спадщина була прийнята фактично

позивачем,  який на день відкриття спадщини був
прописаний по місцю знаходження спадкового

будинку.
Відповідач по справі - ОСОБА_2,  яка є
сестрою позивача та одночасно відноситься

до спадкоємців
першої черги - влітку 2004р. викрала ощадкнижку та інші документи    від

позивача,  які надала до Свалявської
нотаріальної контори. Свалявська нотаріальна контора,  по факту пред'явлення ощадної книжки оформила
спадщину на ОСОБА_2 як спадкоємця першої черги. В зв'язку з тим,  що нотаріусом при оформлені спадщини не було
враховано думку ОСОБА_1,  видано
свідоцтво після спливу шестимісячного строку прийняття спадщини та не враховано
того,  що позивач мав заперечення на
прийняття спадщини ОСОБА_2 Після оформлення спадщини,  ОСОБА_2 та ОСОБА_6 оформили договір дарування
на ОСОБА_3. Враховуючи,  що спадщина
оформлена нотаріусом з порушенням чинного законодавства просять визнати
свідоцтво про право спадщини недійсним та відповідно до цього і договір
дарування недійсним в частині 1/2 частки будинку АДРЕСА_1. З врахуванням
визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,  просять визнати право власності за ОСОБА_1 на
1/2 частину будинку,  як за єдиним
спадкоємцем після померлого ОСОБА_8

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та їх представник в
судовому засіданні позов не визнали та пояснили наступне.

На день
відкриття спадщини ОСОБА_1 був відсутнім на території держави,  поскільки знаходився за кордоном.  Позивач не був на похоронах батька - ОСОБА_8
ОСОБА_2,  яка є донькою померлого ОСОБА_8,  в червні 2004р. звернулася до нотаріальної
контори та надала документи,  необхідні
на прийняття спадщини. Документи ОСОБА_2 не викрадала,  поскільки вони знаходилися в будинку
АДРЕСА_1. Поскільки ОСОБА_6,  яка є
колишньою дружиною померлого ОСОБА_8,  не
могла бути спадкоємцем,  вона видала
ощадкнижку та документи на будинок своїй доньці,  та в свою чергу оформила в нотаріальній
конторі свідоцтво про право на спадщину. Вважають,  що свідоцтво видане по факту
пред'явлення,  а отже вона належним чином
прийняла спадщину. А тому просять відмовити в задоволенні позову повністю.

Державний
нотаріус Свалявської державної нотарільної контори Гуледза СМ. ,  яка була допитана в якості спеціаліста,  в судовому засіданні пояснила,  що до неї в червні 2004р. звернулася з заявою
про прийняття спадщини (а.с. 5) ОСОБА_2 В зв'язку з зверненням ОСОБА_2,  було надіслано повідомлення на ім'я
ОСОБА_1,  який як потім стало
відомо,  отримав повідомлення
пізніше,  ніж було викликано. Спадщину
видано по факту пред'явлення ощадної книжки ОСОБА_2 На день звернення ОСОБА_2
1/2частина,  яка рахується за
ОСОБА_1,  залишилася відкритою. В зв'язку
з оформленням свідоцтва про право на спадщину,
було ОСОБА_2 та ОСОБА_6 подаровано свої частки ОСОБА_3. На день видачі
свідоцтва ОСОБА_2,  нотаріусу не було
відомо про спір між сторонами.

Заслухавши
пояснення сторін,  пояснення
спеціаліста,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Між
сторонами виникли правовідносини,  які
регулюються нормами розділу VII
ЦК України в редакції 1963 р.

Зокрема,  відповідно до
ст. 525 ЦК України,  спадщина відкрилася в день смерті
ОСОБА_8,  тобто ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно
до  ст. 529 К України
спадкоємцями першої черги є діти померлого,
а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тільки ці двоє спадкоємців приступили до
спадщини,  так як ОСОБА_7 ніяких дій по
прийняттю чи відмови від спадщини в шестимісячний строк не вчинив.

Спадщина
складалася із житлового будинку по АДРЕСА_1 та вкладу в Ощадбанку № 7292 м.
Свалява.

Відповідно
до  ст. 549 ЦК України
визнається,  що спадкоємець прийняв
спадщину.

1)
якщо він фактично вступив в управління майном або
володінням спадковим майном;

2)
якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем
відкритя спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені
в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття

спадщини.

Відповідно
до п. 113
Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України доказом вступу в
управління чи володінням спадковим майном може бути наявність у спадкоємців
ощадної книжки померлого. Цей документ приймається державним нотаріусом з
урахуванням у кожному випадку всіх конкретних обставин і при відсутності
заперечень з боку інших спадкоємців.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_2 звернулася із заявою 09.06.2004р. (а.с. 88 ті) до Свалявської державної
нотаріальної контори про прийняття спадщини за померлим батьком ОСОБА_8.

Листом
(а.с. 90 т.1) державний нотаріус повідомляє ОСОБА_1,  що 05.06.2004р. буде видаватись свідоцтво про
право на спадщину.

При
видачі свідоцтва ОСОБА_2 нотаріусу не були відомі заперечення ОСОБА_1 Нотаріус
відсутність ОСОБА_1 розцінив як погодження з видачею свідоцтва про право на
спадщину ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідачі та їх представник пояснили,  що документи - ощадкнижка та
правовстановлюючі документи на будинок - тривалий час знаходилися у ОСОБА_6.
Такі самі пояснення надані ОСОБА_6 і в поясненнях по матеріалах по розгляду
скарги ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2

Таким
чином,  суд оцінює надані пояснення як
те,  що ОСОБА_2 не вчинила дій по
прийняттю спадщини протягом шести місяців з дня відкриття,  а вже пред'явила документ (ощадкнижку) після
спливу більше восьми років після відкриття спадщини за померлим ОСОБА_8.

Крім
цього,  із виданого свідоцтва про право
на спадщину,  виданого ОСОБА_2,  вбачається,
що не встановлено належним чином частку ОСОБА_2,  поскільки зазначено,  що ОСОБА_2,
успадкувала весь вклад,  та 1/2г
частину житлового будинку АДРЕСА_1,  в
той час,  як ОСОБА_1 успадковує 1/4
частку будинку та 1/2 вкладу в Ощаджбанку.

Суд
приходить до висновку,  що поскільки при
видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 допущено порушення
законодавства,  а саме не враховано
заперечення позивача,  який прийняв
спадщину своєчасно; ОСОБА_2 не вчинила протягом шести місяців дій по прийняттю
спадщини відповідно до  ст. 549 ЦК України в
редакції 1963р. та свідоцтво містить помилки в частках майна,  а тому слід визнати свідоцтво про право на
спадщину,  видане ОСОБА_2 269.08/.204р.
недійсним.

В
зв'язку з тим,  що ОСОБА_1 на день
відкриття спадщини прийняв спадщину в розмірі 1/4 частини будинку,
на що видано свідоцтво про спадщину,
а тому слід визнати право власності лише на 1/2 частину будинку.

З
врахуванням того,  що свідоцтво про
спадщину,  видане 26.08.2004р. на ОСОБА_2
було підставою для договору дарування в розмірі 3А частини будинку,  а тому слід частково визнати недійсним
договір дарування в частині 1/4 частини будинку АДРЕСА_1.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
208,  209,  212,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст. 525,  529,  549,
564 ЦК Україн в редакції 1963року,
п.113 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,  суд, -

РІШИВ.

Позов ОСОБА_1
задоволити частково.

Визнати
свідоцтво про право на спадщину за законом,
видане Свалявською державною

нотарільною
конторою 26.08.2004р. на ОСОБА_9 в частині 1/4 будинку АДРЕСА_1 недійсним.

Визнати
право власності на спадкове майно на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Визнати
договір дарування недійсним в 1/4 частини будинку АДРЕСА_1 недійсним,  укладеного 02.06.2004р. між ОСОБА_6,  ОСОБА_9 та ОСОБА_3.

На рішення
суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.