overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 2-39062007
17 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва в складі:
головуючого            Шевченко      Л.В.
при секретарі           Бондаренко   Н. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони зареєстрували шлюб у лютому 1997 року. Від шлюбу
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою,  посилаючись на те,  що спільне життя в них не склалося,  на грунті особистих неприязних стосунків.
Вони втратили один до одного почуття любові та поваги.
З січня 2007 року вони не підтримують сімейно-шлюбні
стосунки,  спільне господарство не
ведуть,  проживають окремо.
Шлюб носить формальний характер,  подальше збереження шлюбу є неможливим,  оскільки це суперечить особистим інтересам
Відповідачка в судове засідання не з'явилася,  про день,
час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно,  про причини неявки суду не повідомила.
ст. 169,   ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим
постановити по справі заочне рішення,  на
підставі наявних в справі доказів.
Позивач проти постановления
заочного рішення не заперечує.
Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  суд визнає,
що позов підлягає задоволенню,
так як сім'я у сторін розпалась і поновити її неможливо,  сторони не підтримують сімейно-шлюбні
стосунки,  миритися не бажають,  позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Судові витрати суд вважає можливим покласти на
позивача,  за його проханням.
На підставі викладеного,
169 ч.4,  212,  213,
224 ЦПК України,   ст.  ст.
110,  112 СК України
СУД,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати (актовий запис про
реєстрацію шлюбу № 95 від 28.02.1997 року,
місце реєстрації шлюбу Відділ РАЦС по м. Шостка Шосткинського
міськрайонного управління юстиції Сумської області).
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
- 17 (сімнадцять) грн. на користь держави,  а відповідачку ОСОБА_2  від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський
районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-ц-1254
жовтня   2007 року    Місцевий районний Белградський суд Одеської області
головуючої    судці   Сабади В.В.
відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу
ОСОБА_1,  просила розірвати шлюб ,  зареєстрований між нею та відповідачем,  посилаючись на те,  що вони спільне життя припинили,  т. я. між нею та відповідачем склалися
неприязні відносини. Примирення між ними із - за цього стало неможливим . Вони
разом не живуть. Миритися вона не бажає. Вважає , що сім*я їх розпалася і
зберегти шлюб можливості немає. Немає спору і про місце проживання їх доньки,  ОСОБА_3,
народження 1995 року,  яка на час
розгляду справи живе з нею..
ОСОБА_2.,  про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.
Судову повістку одержав 29.09.2007року,
згідно поштового повідомлення №125564та №118436. До суду не заявився і про
причини своєї неявки не повідомив. Заперечень проти розірвання шлюбу не надав..
Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що сторони 16.01.1983 року зареєстрували шлюб
в Червоноармійській сільській Раді Белградського району Одеської області,  про що був вчинений запис акту НОМЕР_1
спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини та
виникнення між ними на цій підставі неприязні. Спільно вони не живуть. Миритися
не бажають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. їх неповнолітня донька,  ОСОБА_3,
народження 1995 року,  на час
розгляду справи живе зі своєю матір*ю і спору про її місце проживання немає.
Суд,  приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини
сторін,  дійсні причини розірвання шлюбу
,  приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін , т. я. позивач,  на час розгляду справи,  наполягає на розірванні шлюбу і миритися
наміру не має,  інтересам їх
неповнолітньої дитини,  і вважає за
необхідне розірвати цей шлюб,  що не
суперечить вимогам  ст.  104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України
Керуючись  ст. .10, 60, 131, 212, -215 ЦПК України
СУД
ОСОБА_1,  1963 року народження,  зареєстрований 16.01.1983 року в
Червоноармійській сільській Раді Белградського району Одеської ,  запис акту НОМЕР_1
при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС держмито на користь держа -ви зОСОБА_2 17
грн.. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення;

апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-3-460207 р.
21 серпня 2007 року                   Центральний
районний суд міста Миколаєва у  складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  -
звернулась з позовом до відповідача,
просила суд визнати дійсним укладений між сторонами 06 грудня 2001 року
договір купівлі-продажу № 808,  квартири
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що свої зобов'язання за договором сторони
виконали в повному обсязі.
у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини вказані в позовній
та представник третьої особи у судове засідання не з'явились,  про місце,
дату та час розгляду справи повідомлялись,  причини неявки суду не відомі.
на те,  що у справі достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін,  і немає
потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не з'явились,  суд ухвалив розглядати справу у їх
пояснення позивача,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
грудня 2001 року на Товарній біржі «Сангай» в м.  Миколаєві між ОСОБА_2та ОСОБА_1укладений
договір № 808 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  раніше належної відповідачу на підставі
17 березня 1994 року.
за угодою повністю виконали умови договору,
квартиру у власність. В подальшому сторони,
які виконали угоду,  ухилились від
її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений.
до частини 2 статті 47 ЦК
Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним,  а поданий позов - задовольнити.
ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
підставі частини 2 статті 47 ЦК
Української РСР,  і керуючись  ст.
215 ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_1задовольнити.
договір № 808 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений 06 грудня 2001 року на Товарній
ОСОБА_2та ОСОБА_1- дійсним за яким:
п'ятдесят чотири) грн.,  передавши її у
ОСОБА_1 купила квартиру АДРЕСА_1,
(двадцять одну тисячу сімсот п'ятдесят чотири) грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
року          Центральний суд м.  Миколаєва
головуючого судді:                           Черенкової
секретарі:                                                  Барановій
представника позивача:                    Голік
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
підприємства «Миколаївоблтеплоенерго « до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення боргу, -
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг за теплопостачання  в сумі
4276, 02гр. Позов мотивовано тим,  що
відповідачі,  користуючись
послугами,  наданими теплоенергетичним
об*єднанням,  щодо подачі теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання ,  ухиляються від оплати цих послуг,  що призвело до заборгованості.
судовому засіданні представник позивача підтримала свої вимоги в повному
обсязі. Відповідачі заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутності відповідачів. Суд
приходить до наступного.
Миколаївоблтешюенерго« подає теплову енергію для опалення та підігріву гарячої
води в квартирах,  в тому числі і
квартири АДРЕСА_1,  в якій проживають
до п.3.1.1 Договору,  відповідачі
зобов*язані оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте,
станом на 01.03.2007 року,
відповідачі мають заборгованість,
яка становить 2475, 19гр.,  з
врахуванням позовної давності в силу глави 19 ЦПК України.
обставин,  у відповідності до вимог  ст.  ст.  64,
67, 68 ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає
задоволенню,  а сума заборгованості 2475,
19 гр, - стягненню в солідарному порядку.
Судовий збір
підлягає стягненню на користь держави по 25, 50 гр. з кожного,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення по 15гр.00гр. з кожного на користь позивача. Керуючись  ст.
ст. 8, 10. 60,  88, 213- 215,
226-229 ЦПК України,  суд, -
Позов задовільнити частково.
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженки м.  Миколаєва,  ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,  уродженця с. Радянська Земля Херсонської
області 2475, 19гр. в солідарному порядку на користь ОКП «
Миколаївоблтеплоенерго»,  по 25, 50 гр. з
кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення , та судовий збір у сумі
по 15, 00 гр. з кожного на користь держави.
рішення може бути переглянуто Центральним судом за письмовою заявою
відповідачей протягом 10 днів з дня отримання його копії.
справа №ц-2-3188/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

З липня
2007року                                                                       м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,  за
участю народних засідателів - Шиян Т.О.,
Журенко Т.О.,  при секретарі -
Петровській О.С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1про оголошення особи
померлою,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернувся до суду із вищевказаною
заявою,  в якій просив оголосити померлим
його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на те,  що в місті
постійного проживання немає відомостей про його перебування з 18.10.2001 року.

У
попереднє судове засідання заявник не з'явився,
представив суду заяву,  в якій
вимоги заяви підтримав,  просив
розглянути справу за його відсутністю.

Представник
зацікавленої особи КЖЕП «Соляні» та зацікавлена особа ОСОБА_3 у попереднє
судове засідання не з'явилися,  надали до
суду заяви,  в яких просили розглянути
справу за їх відсутністю. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю
заявника та зацікавлених осіб під час попереднього розгляду справи,  оскільки у справі достатньо даних про права
та взаємини сторін.

Вивчивши
доводи заяви та матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається
з матеріалів справи,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2.
перебували в зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають сина ОСОБА_1.
..

Відповідно
до матеріалів справи ОСОБА_1.  є наймачем
квартири АДРЕСА_1,  в якій зареєстрований
до теперішнього часу й яка є його постійним місцем мешкання разом з сім'єю.

Згідно
до повідомлення Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від
24.10.2006року вбачається,  що ОСОБА_2. з
18.10.2001 року знаходиться в розшуку як безвісно відсутній.

З
18.10.2001 року відомостей про місце знаходження ОСОБА_2. за місцем його
постійного проживання і знаходження нерухомого майна немає.

На
підставі викладеного,  у відповідності
зі  ст.
46 ЦК України,   ст.  249 ЦПК України,  суд дійшов висновку,  що ОСОБА_2. відсутній за своїм місцем проживання
з 18.10.2001 року і немає відомостей про місце його перебування протягом більш
п'яти років. У зв'язку з зазначеним,
заява підлягає задоволенню.

Згідно
зі  ст.
81,  88 ЦПК України судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі заяви.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити .

Оголосити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа
№2-7-4752/2007року
06 липня 2007року                                                                        м.  Миколаїв
районний суд м.  Миколаєва у складі:
-                                                                                                   судді
секретарі -                                                                                                  Вельдяєвій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 25.05.1999 року (актовий
запис НОМЕР_1) Відділом РАЦС Ленінського району м.  Миколаєва.
У судове
засідання позивач не з'явився,  надав
суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності,  вимоги позову підтримав,  згоден на заочний розгляд справи.
у судове засідання не з'явилася,  про
дату слухання справи сповіщалася належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомила.
суду справа розглянута за відсутністю сторін,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін,  в порядку заочного розгляду.
позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
вбачається із матеріалів справи,  сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 25.05.1999 року (актовий запис НОМЕР_1)
Відділом РАЦС Ленінського району м.
Миколаєва. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини несумісності
характерів,  різних поглядів на життєві
проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують,  спільне господарство не ведуть,  проживають окремо.
зібрані докази у справі,  суд приходить
до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.
209,  212-215 ЦПК України,  суд -
Шлюб,  зареєстрований 25.05.1999 року (актовий запис
НОМЕР_1) Відділом РАЦС Ленінського району м.
Миколаєва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.
з позивача ОСОБА_1. державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
у розмірі 17 грн. 00 коп..
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою протягом десяти
днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №2-7-4137/2007року
2007року                                                                               м.  Миколаїв
районний суд м.  Миколаєва у складі:
-                                                                                                   судці
секретарі -                                                                                                  Вельдяєвій
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -
звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  зареєстрованого 12.09.2002 року (актовий
запис НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС МОУЮ.
У судове
засідання позивачка не з'явилася,  надала
суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності,  вимоги позову підтримала,  згодна на заочний розгляд справи.
у судове засідання не з'явився,  про дату
слухання справи сповіщався належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив.
суду справа розглянута за відсутністю сторін,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін,  в порядку заочного розгляду.
позову і дослідивши матеріали справи,
судом встановлено наступне.
вбачається із матеріалів справи,  сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 12.09.2002 року (актовий запис НОМЕР_1)
Міським відділом РАЦС МОУЮ. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини
несумісності характерів,  різних поглядів
на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не
підтримують,  спільне господарство не
ведуть,  проживають окремо.
зібрані докази у справі,  суд приходить
до висновку,  що сім'я розпалася,  відновлення її неможливе та недоцільне,  а шлюб на підставі  ст. 112 СК України підлягає розірванню,  державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу підлягає стягненню з позивача.
209,  212-215 ЦПК України,  суд -
Шлюб,  зареєстрований 12.09.2002 року (актовий запис
НОМЕР_1) Міським відділом РАЦС МОУЮ між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати.
з позивачки ОСОБА_1. державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
у розмірі 17 грн. 00 коп..
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачкою протягом десяти
днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
року     Центральний суд м.  Миколаєва
головуючого судді:                             Черенкової
секретарі:                                                    Барановій
позивача :                                  Рибалка
відкритому судовому засіданні в М. Миколаєві цивільну справу за позовом
Український мобільний зв*язок « до ОСОБА_1про стягнення боргу,  -
Український мобільний зв*язок « звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості за послуги мобільним зв*язком у розмірі 116,
05р.,  та штрафу за невиконання умов
договору у розмірі 941, 7гр.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.
заперечень проти позову не надала.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи.
Суд приходить до
між ЗАТ УМЗ « та ОСОБА_1. укладений договір та додаткова угода до нього про
надання послуг користування мобільним зв*язком строком на 548 днів.
п.п. 1, 1, 2.4.2 вказаного договору,  ЗАТ
« УМЗ « зобов*язано надавати послуги абонентові,  згідно Правил користування мережами
стільникового зв*язку,  а абонент
зобов*язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та вносити
щомісячно абонплату за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного
зв*язку по всіх телефонах,
зареєстрованих на його особовому рахунку.
право закрити зв*язок і призупинити надання послуг,  у випадку несплати абонентом рахунків у
строк,  зазначений у рахунку.
додаткової угоди,  в разі дострокового
припинення дії Основного договору в зв*язку з несплатою абонентом наданих йому
послуг зв*язку,  абонент несе
відповідальність у вигляді сплати санкції у розмірі 3, 65 гр. за кожен день, що
залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
особового рахунку абонента заборгованість за надання послуг складає 116, 05
гр.,  та припинена дія договору. За
дострокове припинення дії договору нараховані штрафні санкції у сумі 941, 7 гр.
624 ЦК України,   ст.
зв*язок» відповідачем не виконано взятих на себе договірних зобов*язань та
додаткової угоди,  а тому сума
заборгованості підлягає стягненню в сумі 116, 05 гр.,  і в цій частині позов підлягає повному
Однак,  сума штрафних санкцій підлягає зменшенню до
300 гр. на підставі вимог  ст.  551 ч.3 ЦК України ,  з врахуванням обставин справи,  а також тому,
що достроковим припиненням терміну дії договору не завдано позивачу
суттєвої шкоди з тяжкими наслідками,  та
розмір штрафу значно перевищує розмір збитків.
За такого,  позов підлягає частковому задоволенню в сумі
Посилання позивача на залежність штрафних санкцій від вартості телефону не
заслуговують уваги ,  як такі,  що суперечать вимогам  ст.
615,  624,  551 ЦК України.
Окрім того,  це є складовою частиною торгівлі,  принципом якої є ризик.
до вимог  ст.  88 ЦПК України з відповідача підлягає
стягненню судовий збір
та судовий інформаційний збір.
14,  209,  88. 213 - 215, 225, 226 ЦПК України,  суд, -
Позов - задовільнити частково.
ОСОБА_1на користь ЗАТ "Український мобільний зв*язок" заборгованість
в сумі 116, 05 гр.,  штраф - 300 гр., та
судові витрати в сумі 81 гр.,  а всього
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою,  поданою протягом десяти днів,  з дня отримання його копії.
Справа № 2-3-344507 р.
2007 року        Центральний районний суд
міста Миколаєва у складі головуючого
судді  Батченка О.В.   при
секретарі  Керцман  В.В.,   розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
державного басейнового управління охорони,
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до
ОСОБА_1про відшкодування збитків,  -
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача відшкодування шкоди в
розмірі 76 грн. 50 коп.,  завданої рибним
запасам,  в результаті незаконного вилову
у судове засідання свого представника не направив,  надав до суду заяву про розгляд справи у його
відсутність,  вимоги позову підтримав у
у судове засідання не з'явився,  про
причини неявки суд не повідомив,  про
дату та час слухання справи повідомлений.
Суд
ухвалив розглядати справу в порядку  ст.
224,  225 ЦПК України на підставі наявних
в справі даних та доказів.
доводи позову та матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
року відповідач на р. Інгул,  Аляудському
мосту,  м.  Миколаєва,
в порушення вимог п. 3.15 «Правил любительського та спортивного
рибальства»,  здійснював незаконний вилов
риби за допомогою забороненого знаряддя лову - павуком,  без документів (риболовного квітка,  дозволу),
чим скоїв адміністративне правопорушення. При затриманні у відповідача
було виявлено та вилучено 15 шт. карасів,
загальною вагою 2, 5 кг.,  згідно
такс,  затверджених постановою КМУ №32
від 19.01.1998 p.,  заподіяно водним ресурсним запасам України шкоду на суму
фактом 12.97.2006 року у відношенні ОСОБА_1. було складено протокол про
адміністративне правопорушення,
передбачене ч.4  ст. 85 КУпАП.
складенні протоколу відповідач винним себе у вчиненні правопорушення при
зазначених обставинах визнав.
Центрального районного суду м.  Миколаєва
від 12.09.2006 року було визнано відповідача винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4  ст. 85 КУпАП
та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500
грн. 00 коп.,  а також з ОСОБА_1.
стягнуто відшкодування шкоди у сумі - 76 грн. 50 коп.,  тому в задоволенні позову слід відмовити.
На підставі  ст.  88
ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.
14,  209,  212-215 ЦПК України,  суд,  -
задоволенні позову Південного державного басейнового управління охорони,  відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства - відмовити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції протягом десяти днів,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів,  після подання заяви про апеляційне
оскарження,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч.4  ст. 295 ЦПК
України.