Справа № 2-128207
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого судді                        ХалдєєвойО.В

при секретарі                                 Бахтіной
ЯВ

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Краснопєєркопське справу за скаргою

ОСОБА_1 на
бездіяльність відділу державної виконавчої служби

Красноперекопського
міськрайонного управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з скаргою на бездіяльність ВДВ С Красноперекопського міськрайонного управління юстиції
посилаючись на те що 30.08.2006 року і 13.04.2007 року рішеннями
Красноперекопського міськрайонного суду на його користь була стягнута
заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 7765, 52 гривень.З цієї
суми ВДВС Красноперекопського міськрайонного управління юстиції була частково
сплачена заборгованість в сумі 1851,25 гривень, залишок нестягнутої суми
складає 5914,27 гривень.

У заяві
про відкриття виконавчого провадження заявник вказав про те що у разі
відсутності грошових коштів просить накласти стягнення на майно боржника, яке
вказано так само у витягу з акту ревізії Контрольно-ревізійного управління в
НОМЕР_1 і копії бухгалтерської довідки.Проте в листі ВДВС посилається на те що
були направлені запити в ОДАІ ,МБРТІ, Держтехнагляд про наявність майна, що належить
Красноармійському ЖКП і згідно одержаних відповідей майно у боржника відсутнє.

Заявник
надавав ВДВС виписки КРУ
в АРК исх НОМЕР_2
від 15.12.2006 року з акту ревізії НОМЕР_3.Как убачається з виписки в ході
ревізії було встановлено по письмовому запиту КРУ в СТОВ « Северний»(лист № 142 від 30.05.2006 року)
одержана інформація про передачу у власність Красноармійського ЖКП техніки, яка
була прийнята минулим керівником Оніщуком П.К,а документи про прийняття техніки
на баланс ЖКП відсутні, було відновлено на балансі вартість транспорту на суму
11,43 грн так само згідно довідки була відновлена на балансі ЖКП сума 31, 68
гривень в червні 2006 року.Транспорт знаходиться біля дому ОСОБА_2 і в даний
час розукомплектований.

Заявник
просить суд визнати бездіяльність ВДВС Красноперекопського ГРУЮ незаконною,
зобов'язати ВДВС Красноперекопського ГРУЮ накласти арешт на майно боржника і
передати його стягувачу в рахунок погашення заборгованості по зарплаті.

У
судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просить їх задовольнити,
пояснивши що рахунок погашення заборгованості по зарплаті згоден придбати
техніку.

Представник ВДВС
Красноперекопського ГРУЮ ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги в повному
об'ємі, пояснивши що підстав для її задоволення не має оскільки нею були
виконані всі необхідні процесуальні дії для виконання рішень суду, направлені
запити в ОДАІ, МРБТІ, Держтехнагляд, Красноармійську сільраду, звідки одержані
відповіді про відсутність майна у боржника Красноармійського ЖКП, крім того
майно якщо таке і було у Красноармійського ЖКП, то знаходилося воно в
користуванні ЖПК, так як дане підприємство є державним і майно знаходиться у
власністі сільської Ради.Крім того, держвиконавець не має права передавати
майно боржника стягувачу в рахунок погашення зарплати оскільки в рішенні суду
вказана конкретна сума що підлягає стягненню, а не конкретне майно боржника.
Так само держвиковавець не може продати майно з торгів, оскільки у боржника
відсутні встановлюючі право документи на техніку.

Суд,
вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали зведеного
провадження по виконанню рішення суду, суд приходить до висновку що в
задоволенні скарги слід відмовити.

Відмовляючи в
задоволенні скарги, суд виходить з наступного

Заявник
просить суд визнати бездіяльність ВДВС Красноперекопського ГРУЮ незаконною і
зобов'язати накласти арешт на майно боржника і передати його стягувану в
рахунок погашення заборгованості по зарплаті.

Як
убачається з матеріалов справи грошових коштів на розрахунковому рахунку
Красноармійського ЖКП не має, а під час їх надходження вони рівномірно
розподілятимуться між стягувачами оскільки у ВДВС поступило декілька виконавчих
документів та було видкрито зведене виконавче провадження.

Як
убачається з відповіді начальника Красноперекопського ГРУЮ від 16.06.2007 року
НОМЕР_4 відділом були направлені запити про наявність майна яке належить
Красноармійському ЖКП в ОДАІ, МРБТІ, Держтехнагляд та Сільраду і на підставі
одержаних відповідей майно у підприємства відсутнє.

Стаття
50 ЗУ «Про виконавче
провадження» передбачає що у разі відсутності грошових коштів на рахунках
боржника достатніх для задоволення вимог кредитора стягнення звертається на
майно, що належить боржнику.Майно повинне належати боржнику на праві власності
про що повинен бути наданий відповідний документ.

Суд
визнає несостоятельними доводи заявника про те що на підставі ревізії на
балансі підприємства в червні місяці 2006 року була відновлена сума 31,68
гривень, оскільки суду не надані докази про те що техніка знаходиться у
власності Красноармійського ЖКП оскільки виписки з акту ревізії не є
документами про право власності на майно, постановка майна на баланс
підприємства не означає що майно обов'язково знаходиться у власності
підприємства, оскільки воно може знаходитися і в оперативному управлінні.

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку про те що підстав для задоволення
скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу державної виконавчої служби не має так
як держвиконавцем були виконані всі необхідні дії для виконання рішень суду про
стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по зарплаті з Красноармійського
ЖКП.

Керуючись
ст.ст 11,15,30,60,383-389 ЦПК України, ст 50 ЗУ «Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні
скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності органу державної виконавчої служби,
незаконним, та про зобов'язання органу державної виконавчої служби накласти
арешт на майно боржника і передати його стягувачу в рахунок погашення
заборгованості по заробітній платі відмовити в повному об'ємі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим

через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний срок заяви про
апеляційне

оскарження і подачею після цього протягом 10 днів апеляції або у порядку ч
4 ст 295 ЦПК

України