№2-18 2007 рік
УХВАЛА

3 жовтня
2007 року                                                                                                м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді:                   Шабельніков С.К.

при
секретарі:                             Павліченко
Т.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ "Маяк" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та генерального директора АТЗТ
"Маяк" ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, третя особа:
Харківська державна інспекція охорони праці у газовій та хімічній
промисловості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до АТЗТ "Маяк" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та генерального директора АТЗТ "Маяк" ОСОБА_2  про відшкодування моральної шкоди, третя
особа: Харківська державна інспекція охорони праці у газовій та хімічній
промисловості.

У
судовому засіданні представник відповідачів АТЗТ "Маяк" та
генерального директора АТЗТ "Маяк" ОСОБА_2  - ОСОБА_1. заявив клопотання про залишення
позовної заяви без розгляду мотивуючи тим,
що ОСОБА_1 повторно
не з'явився в судове засідання,  хоча мав
можливість за станом здоров'я бути присутнім у судовому засіданні,  що підтверджується відповідним листом з
лікувального закладу,  був сповіщений у
встановленому порядку про час і місце розгляду справи,  що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення,  з якого
вбачається,  що він особисто отримав
судову повістку 14 вересня 2007 року про виклик до суду в судове засідання на
21 вересня 2007 року /т. 2 а.с.  173/ та
розпискою про отримання судової повістки,
з якої вбачається,  що 2 жовтня
2007 року особисто ОСОБА_1.  вручено
судову повістку про виклик до суду в судове засідання на 3 жовтня 2007
року,  про причини неявки,  всупереч вимогам ч. 2  ст. 77 ЦПК України,  ОСОБА_1
суд не повідомив,  що дає підстави
судові вважати їх не поважними.

Відповідно
до ч. 2  ст. 77 ЦПК,  сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається,  що сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних
причин.

Відповідно
до ч.3  ст. 169 ЦПК України,  у разі повторної неявки в судове засідання
позивача,  повідомленого належним
чином,  без поважної причини або
неповідомлення ним про причину повторної неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності,  суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно
до п.3 ч. 1  ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як
вбачається з оригіналу листа №733 від 2 жовтня 2007 року за підписом
завідуючого відділеннями Обласного туберкульозного санаторію
"Занки",  отриманого на запит
суду,  ОСОБА_1 за станом свого здоров'я
може приймати участь у судовому засіданні.

За таких
обставин,  враховуючи,  що позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в
судове засідання,  хоча мав можливість за
станом здоров'я бути присутнім у судовому засіданні,

2

що
підтверджується відповідним листом з лікувального закладу,  був сповіщений у встановленому порядку про
час і місце судового засідання,  що
підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою
про отримання судової повістки,  про
причини неявки,  всупереч вимогам ч.
2  ст. 77 ЦПК України,  суд не повідомив,  суд дійшов висновку,  що позовну заяву ОСОБА_1  до АТЗТ "Маяк" про стягнення
заборгованості по заробітній платі та генерального директора АТЗТ
"Маяк" ОСОБА_2  про
відшкодування моральної шкоди,  третя
особа: Харківська державна інспекція охорони праці у газовій та хімічній
промисловості,  належить залишити без
розгляду,  роз'яснивши,  що після усунення умов,  що були підставою для залишення позовних заяв
без розгляду,  заінтересовані особи мають
право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись  ст.
ст. 169 ч.3,  п.3 ч. 1,  207,
ч. 2,  208- 210,  235 ч.3 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до АТЗТ "Маяк" про стягнення заборгованості по
заробітній платі та генерального директора АТЗТ "Маяк" ОСОБА_2 про
відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано протягом п'яти днів з дня постановления ухвали. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  ухвала
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня постановления ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна
скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський
районний суд Харківської області.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.