справа №2-4593/07/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ

19 вересня 2007 року   Київський
районний суд м. Харкова   у складі:

головуючого - судді      Бородіна
Н.М..,

при секретарі                    Вітковської
О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в
сумі 57736,58 грн.,-

встановив:
Позивач,  ЗАТ «ПроКредитБанк»,  звернувся до суду з позовом  про
стягнення з відповідачів,
ОСОБА_1  та ОСОБА_2.,  заборгованості,     за договором кредиту від 26.04.06р. за
№15133 та договором поруки від 26.04.06р. за №2.15133-ДП, в сумі 57736,58 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26.04.06р між позивачем
та першим відповідачем було укладено Кредитний договір № 15133, згідно з яким 1
відповідачу був наданий кредит в сумі 50000,00 грн., строком на 12 місяців до
26.04.07р. Згідно Кредитного договору 1-й відповідач зобов'язався щомісячно, у
встановлені договором строки, здійснювати повернення частини кредиту, згідно
додатку № 1 до Кредитного договору, а також сплачувати нараховані відсотки за
використання кредиту, однак 1-им відповідачем умови договору виконані не були,
внаслідок чого виникла заборгованість в загальній сумі 57736,58 грн.

Згідно з договором поруки №2.15133-ДП від 26.04.06р укладеного між
позивачем та другим відповідачем, 2-ий відповідач зобов'язався відповідати
перед позивачем за виконання позичальником умов щодо сплати суми кредиту та
відсотків за користування кредитними коштами згідно з договором кредиту .

Таким
чином, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за
кредитом.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

Перший відповідач в судовому засіданні заборгованість
визнав лише частково, а саме заборгованість за кредитом та відсотках, несплату
пояснював тяжким фінансовим становищем.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду
справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, судом
встановлено, що 26.04.06р між позивачем та першим відповідачем було укладено
Кредитний договір № 15133, згідно з яким 1 відповідачу був наданий кредит в
сумі 50000,00 грн., строком на 12 місяців до 26.04.07р. Згідно Кредитного
договору 1-й відповідач зобов'язався щомісячно, у встановлені договором строки,
здійснювати повернення частини кредиту, згідно додатку № 1 до Кредитного
договору, а також сплачувати нараховані відсотки за використання кредиту.

Починаючи з 26.06.2006 року 1-им відповідачем
систематично не виконуються зобов'язання за Кредитним договором.

У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості за Кредитном договором, 28
вересня 2006 року Позивачем було вручено 1-му Відповідачу Вимогу про погашення
кредиту від 28.09.2006 р. (вих. № 329). Вручення Вимоги підтверджується
відміткою 1-го Відповідача на вимозі із особистим підписом.

Згідно з п. 4.З. Кредитного
договору Позичальник зобов'язаний достроково погасити Кредит та інші
нарахування за ним протягом п'яти банківських днів з дня відправлення
Кредитором письмової вимоги про дострокове погашення, що підтверджено штампом
поштового відділення, у випадках, передбачених у п. 4.1. Кредитного договору.

1-й Відповідач не виконав своїх зобов'язань за Кредитним договором, а саме
не здійснив дострокового погашення кредиту, відсотків за користування кредитом
та сплату штрафних санкцій, які вказані у Вимозі про погашення кредиту. У
зв'язку з цим виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором.

Згідно з абз.5 п.п.2.2 п.2. Кредитного договору при простроченні платежу
або частини платежу Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору пеню в розмірі
0,5 (нуль цілих п'ять десятих) відсотка від суми прострочених зобов'язань за
кожний день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту
Договору буде меншою 15 (п'ятнадцяти) гривень за кожний день прострочення, сума
пені автоматично вважається такою, що становить 15 (п'ятнадцять) гривень за
кожний день прострочення виконання зобов'язання.

Станом на 02.11.2006р. прострочена заборгованість 1-ого відповідача за
Кредитним договором становить 57 736,58 (п'ятдесят сім тисяч сімсот тридцять
шість грн. 58 коп.) грн., з яких:

заборгованість
по капіталу кредиту - 46 278,78 грн. заборгованість по відсотках кредиту - 3
670,95 грн. заборгованість за пенею - 7 786,85 грн.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань 1- им відповідачем за
Кредитним договором 26.04.2006 року між позивачем та другим відповідачем було
укладено договір поруки №2.15133-ДП.

Згідно з п.1.1. Договору поруки 2-й відповідач - поручитель прийняв на себе
зобов'язання відповідати перед кредитором за виконання кредитних зобов'язань
1-го відповідача -позичальника за кредитним договором в повному обсязі цих
зобов'язань.

Відповідно до ст..554 ЦКУ
у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 2.1. Договору поруки встановлена солідарна
відповідальність 1-ого відповідача та 2-ого відповідача.

Відповідно до положень ст. 553 ЦКУ поручитель відповідає
перед кредитором за порушення зобов'язання боржником .

Таким чином,
відповідачі відповідають перед позивачем солідарно.

За змістом положень ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей
строк (термін).

Посилання першого відповідача на скрутне становище, судом не приймається,
оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Статтею 543 Цивільного Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного позовні вимоги обгрнутовані та підтверджені
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.
526,530, 543, 553, 554, 625 Цивільного Кодексу України,-

вирішнв :

Позовні
вимоги задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ
«ПроКредитБанк» (pax. № 1 у
Головному Управлінні НБУ м. Києва та Київської обл. МФО 321024, )  суму заборгованості у розмірі 57736,58 грн.,
577,37 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.