Справа № 2-918/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

14
червня 2007р.                   Бериславський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого:                                              Захарчук В.В.

при секретарі:                                              Соболь Г.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду м.  Берислав позовну заяву

ОСОБА_1 до ВАТ
ЕК „Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і

ЕМ     про
скасування  рішення  комісії
по  розгляду  актів
про  порушення  правил

користування
електричною енергією,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,  просила суд визнати як неправомірними дії
контролерів ВАТ ЕК „Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ ЕМ відносно
складеного акту № 201192 від 22.03.2007р. відносно виявленого в домоволодінні
позивача порушення правил користування електричною енергією,  а також відмінити як незаконне рішення
комісії Бериславського РЕЗ ЕМ від 13.03.2007р. про накладення штрафу у зв, язку
з порушенням правил користування електричною енергією в розмірі 325.93 грн..
Дане мотивуючи тим,  що нею як споживачем
електричної енергії не було допущено тих порушень,  які перераховані в п.п. 35,  48 ПКЕЕ,
тобто самовільно до електричних мереж не підключалася,  не порушувала строків оплати за використану
електричну енергію,  приписів Державної
інспекції за фактами крадіжки електричної енергії не отримувала,  умисно прилад обліку не пошкоджувала,  ушкодження та зриву пломб не здійснювала.
Крім того вона не займалася крадіжкою електроенергії,  так як електролічильник був сфазований за
схемою,  що підтверджується наявністю не
ушкоджених пломб на лічильнику. Зміна фаз можлива тільки при умові зняття
клемної кришки,  яку не можливо зняти без
ушкодження пломб. Факт ушкодження пломб на електролічильнику контролерами при
складанні акту на встановлений. Крім того акт був складений у її відсутності як
власника житла. Громадянин ОСОБА_2. ніякого відношення до її житла не має,  перебував там тимчасово. Таким чином позивач
вважає,  що ніякого порушення правил
користування електричною енергією з її боку ,
як споживача не було,  даний факт
надуманий працівниками Бериславського РЕЗ ЕМ і не відповідає дійсності,  а крім того складений у її відсутності як
власника та споживача електричної енергії.

Представник
відповідача в суді позов не визнав,
просив суд відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог. При
цьому як аргумент відносно заперечень по позову заявив,  що акт складений у відповідності з вимогами
закону. Надати доказі підтверджуючі факт втручання позивача в клемну коробку
приладу елекгрообліку з метою викрадення електроенергії та проведення
перефазіровки не зміг.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  надані докази,  давши їм оцінку в сукупності,  суд прийшов до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 22.03.2007р.
представниками Бериславського РЕЗ ЕМ був складений акт № 201192 про виявлене
порушення правил користування електричною енергією в житловому приміщенні
позивача в присутності гр. ОСОБА_2. В акті відзначений як один із методів
викрадання електричної енергії це порушення схеми підключення на
електролічильнику,  фаза в третій
клемі,  електроенергія споживається але
не враховується. Виходячи із зазначеного в акті порушення ПКЕН має місце пряме
втручання позивача в діяльність приладу елекгрообліку із здійсненням зміни
фази,  що знаходиться під клемною
коробкою електролічильника,  як
відзначено в акті № 201192. При цьому в акті відсутні дані,  що підтверджували б факт ушкодження пломб на
клемній

коробці
електролічильника,  так як зміна фаз
можлива тільки при знятті клемної коробки з ушкодженням пломб,  дане відсутнє.

Крім
того при виявлені порушення ПКЕН працівники РЕЗ відповідно до вимог Інструкції
по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення
затвердженої Головою правління ВАТ ЕК „ Херсонобленерго"ОСОБА_3 від
14.03.2003р. повинні були як доказ розкрадання електроенергії до акту надати
схему виявленого порушення,  та акт
огляду прибору електрообліку для встановлення можливого втручання в прибор
електрообліку і порушення пломб,  дане
відсутнє.

Натомість
до матеріалів справі,  як доказ наданий
акт збережень пломб,  проводки від
20.05.2005р. року відносно якого не встановлено даних про втручання позивача в
прилад електрообліку,  та порушення
пломб.

За
рішенням комісії Бериславського РЕЗ і ЕМ від 27.03.2007 року у відсутності
споживача була нарахована сума заподіяних збитків в розмірі 325 грн. 93
коп.,  дані проте,  що споживач запрошувалася на комісію
відсутні.

Відповідно
до свідоцтва про право власності виданого Бериславською міськрадою 12.04.2002р.
позивач є власником житла,  розташованого
по вул. . АДРЕСА_1 і відповідно до договору про користування електричною
енергією від 15.12.2003р. є абонентом та споживачем електричної енергії ВАТ ЕК „
Херсонобленерго".

Громадянин
ОСОБА_2. не є власником даного житла та не числиться зареєстрованії!» за
вказаною адресою.

Відповідно
до п. 1.11 Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування
електричною енергією для населення затвердженої Головою правління ВАТ ЕК „
Херсонобленерго"ОСОБА_3 від 14.03.2003р. - акт складається в присутності

ПОбуТОВОГО
СПОЖИВача,  На ЯКОГО ВІДКРИТИЙ особовий
рахунок. При його відсутності - в присутності іншої повнолітньої особи,  що проживає за зазначеною в Акті адресою і
користується електричною енергією через той же лічильник,  що і особа,
на яку відкрито особовий рахунок.

Таким
чином суд вважає,  що даний акт складений
у невідповідності до Інструкції по складанню актів про порушення Правил
користування електричною енергією для населення,  так як в ньому відсутні дані,  що підтверджували б факт викрадання
електричної енергії споживачем ОСОБА_4.

Відповідно
до п. 3.20 Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування
єлектричною єнергіею для населення при виявлені комісією серйозних помилок при
оформлені акту /недостатня точність формулювань,  не заповнені окремі пункти,  протиріччя в даних документах,  тощо/ чи необгрунтованого його
складання,  Акт анулюється через комісію
ВАТ „Херсонобленерго" чи повертається виконавцю для повторного
обстеження,  та перескладання з
обговореним терміном його перегляду.

Як
встановлено в судовому засіданні при огляді Акту № 201192 від 22.03.2007р. в
ньому міститься недостатня точність формулювання відносно встановленого факту
порушення споживачем ПКЕН,  не
відображено в Акті в графі і стан пломб,
акт складений в присутності особи яка яка не є споживачем та
постійниммешканцем вищевказаного житло.

Суд
вважає виявлені недоліки,  як серйозним
допущенням помилки працівниками Бериславського РЕЗ ЕМ при складанні Акту про
ППКЕН позивачем і на що комісія гіднегідно до п. 3.20 Інструкції но складанню актів
про порушення Правил користування електричною енергією для населення повинна
була звернути увагу та прийняти з огляду на дане законне рішення.

Таким
чином,  суд прийшов до висновку,  що дане рішення комісії не можливо визнати як
законним і воно підлягає відміні. Крім того в судовому засіданні представник
відповідача не довів факт викрадання електроенергії споживачем шляхом втручання
в пристрій електрообліку,  а наявні
документи прикладенні до справи як докази спростовують факт виявленого у
будівлі позивача порушення ПКЕЕН.

Згідно
до  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд
вважає,  що позивач в суді довів ті
обставини,  на які він посилався як на
підставу своїх вимог.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60,
213,  218 ЦПК України,  Закону України „Про електроенергетику,  п.35, 48 „Правил користування електричною
енергією для населення",   ст.  ст.
19-23 ЗУ „ Про
захист прав споживача",  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати неправомірним рішення комісії Бериславського РЕЗ і ЕМ від
27.03.2007р. про начислення розміру відшкодування збитків в сумі 325грн. 93коп.
із ОСОБА_1 за порушення Правил користування електричною енергією для населення
виявленого за місцем її проживання м. АДРЕСА_1 відповідно Акту № 201192 від
22.03.2007р.,  скасувати рішення комісії
та Акт про ППКЕН.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд в порядку передбаченому  ст.
294 ЦПК України.