overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

28 серпня  2007 року

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді                                 -          Кисельова В.К.

при секретарі                                          -          Голованець Н.Б.

за участю
позивачки - Асланової-Михайленко Н.Г. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивачка
обґрунтовує тим,  що вона перебуває в
шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1  який
був зареєстрований відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції
м.  Одеси,  актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
сторони дітей не мають. Позивачка стверджує,
що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини.
Примирення,  за твердженням позивачки
неможливо. Вона вважає,  що шлюб із
відповідачем розпався,  подальше сімейне
життя і збереження сім'ї неможливо,
оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  та пояснила,
що шлюб фактично розпався,
подружні відносини не підтримуються,
і збереження сім'ї неможливо. Позивачка також пояснила,  що відповідач не бажав розірвати в органах
РАЦСу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  згідно
нотаріально посвідченої заяви,
відповідач з позовом про розірвання шлюбу згоден,  просить справу розглянуть у його відсутності.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивачки,  суд приходить до висновку про
те,  що в сім'ї склалися ненормальні
відносини. Сторони подружні відносини не підтримують,  спільного господарства не ведуть. Збереження
сім'ї,  за твердженням позивачки,  неможливе,
оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і
поваги. При таких обставинах суд вважає,
що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути
відновлена,  в зв'язку із чим позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 130,
208-209,  212-215,  224-226 ЦПК України і  ст.
ст.  105,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

1.
ОСОБА_1та ОСОБА_2  зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1  який був зареєстрований
відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м.  Одеси,
актовий запис НЩМЕР_1- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн.,  ОСОБА_1 -від витрат
звільнити.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський
районний суд м.  Одеси шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку п. 4  ст.
295 ЦПК України.
28 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:
Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., Славгородської Н.П.,
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні
2002 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
боргу.

Рішенням
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2003 р.
позов задоволено: стягнуто на користь позивача з ОСОБА_2 26 651 грн., з ОСОБА_3
15990 грн. 60 коп. боргу.

Рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2006 р. рішення суду
першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення: стягнуто на користь
позивача з ОСОБА_2 40 400 грн. боргу, в позові до ОСОБА_3 відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду
відсутні, виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що 10 серпня 2001 р. ОСОБА_2 під час шлюбу з ОСОБА_3 позичив у
ОСОБА_1 8 000 доларів США, про що дав розписку, в якій зобов'язався повернути
борг до 10 серпня 2002 p.,
але своє зобов'язання не виконав.

Скасовуючи
рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд правильно
виходив з того, що борг за договором позики підлягає стягненню з одного
позичальника ОСОБА_2, оскільки підстав для стягнення боргу з ОСОБА_3 немає.

Справа №
33 ц-906кс/07                              Категорія
32

Головуючий у першій
інстанції Усатенко Ю.Ю. Доповідач Славгородська Н.П.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

.Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 336 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27
квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-87
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                                      с. Велика
Білозерка

Великобілозерський  районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого
- судді                   Стрельнікової
Н.В.

при
секретарі                              Супрун О.В.

розглянув в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачкаОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу в якому вказала,  що з
відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 24.08.1991 року,  зареєстрованому Великобілозерською сільською
радою Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1

Шлюб у сторін
перший.

Від
шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. 3 01
січня 2007 року шлюбні стосунки фактично припинилися,  із-за постійних зрад відповідач пішов із
сім'ї. За таких обставин позивачка вважає,
що шлюб розпався і подальше спільне життя неможливе. Позивачка просить
розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  надавши суду пояснення аналогічні вказаним у
позовній заяві. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  про
час і місце судового засідання був повідомлений належним чином,  про що свідчить розписка про одержання
судової повістки,  про причину неявки до
суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухваляє рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК  України.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд прийшов до висновку,  що подальше спільне життя подружжя неможливе
та суперечить їхнім інтересам.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60,  212, 215,  224-226 ЦПК України,   ст.
112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований
24.08.1991 року Великобілозерською сільською радою
Кам"янсько-Дніпровського району Запорізької області,  актовий запис
НОМЕР_1 розірвати.

При
видачі свідотства про розірвання шлюбу стягнути у бюджет держави з ОСОБА_1
державне мито у сумі 8 грн.50 коп.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На
рішення суду може буті подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької
області через Великобілозерський районний суд Запорізької області,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної
скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-11612007рік
червня 2007 року                                Дергачівський
районний суд Харківскої області
складі:    головуючого судді-                      Якименко Л.О.
секретарі-                                                 Поповій
у відкритому судовому засіданні в м.
Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
звернулася в суд Дергачівського району з позовом до ОСОБА_2про розірвання
підтвердження позову позивачка посилається на те,  що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 15
листопада 2002 року. В шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивачка бажає
розлучитися,  так як шлюбні стосунки
припинені між сторонами в листопаді 2006 року по причині частих сварок між
подружжям з побутових причин,  різниці
характерів,  поглядів на життя. З часом
сварки переростали в постійні суперечки. Примирення позивачка вважає
судовому засіданні позивачка підтримує позов і пояснила,  що бажає розірвати шлюб з відповідачем,  так як примирення неможливе.
ОСОБА_2 в судове
засідання не з*явився,  хоча повідомлений
про час та місце розгляду справи належним чином,  що підтверджується поштовим повідомленням про
вручення повістки 23 травня 2007 року. Про поважні причини неявки відповідач
суд не повідомив,  тому суд вважає
можливим розглянути справу за його відсутності в заочному судовому засіданні.
Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  як докази,
вважає позов таким,  що підлягає
Судом
було достовірно встановлено,  що 15
листопада 2002 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Позивачка звернулася
з позовом про розірвання шлюбу і посилається на те,  що збереження сім*ї неможливе,  так як вона не має бажання зберігати шлюбні
стосунки з чоловіком. .
СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу,  а саме суд повинен впевнитися,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них,
що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до
висновку,  що збереженя сім*ї суперечить
інтересам позивачки.
60,  224,  225 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,  -
Шлюб,  зареєстрований 15 листопада 2002 року між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  і ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  в відділі реєстрації актів громадянського
стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області за
актовим записом № 113,  - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в сумі 15 гривень,
звільнивши ОСОБА_2 від сплати такого.
рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області
шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10 денний термін
з дня отримання копії рішення,  а
позивачем в загальному порядку шляхом подачі в 10 денний термін заяви про
оскарження рішення та в 20 денний термін шляхом подачі апеляції через районний
суд до апеляційного суду Харківської області.
Справа № 2 - 3427
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді          Бузовського В.В.,

при
секретарі                   Петровської
О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Одесі,  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
просить суд,  шлюб з відповідачем
розірвати,  посилаючись на те,  що спільне проживання неможливе через складні
взаємини,  що привело до взаємного відчуження
і втрати поваги друг до друга,  крім
того,  позивачка і відповідач з січня
2007 року спільне господарство не ведуть,
подружні відносини не підтримують. Шлюб у позивачки перший. Від надання
строку на примирення відмовилася.

Відповідач
вимоги позову визнав,  пояснюючи це
тим,  що позивачка не має наміру
примирення та утримувати він її не може. Шлюб у відповідача перший,  від надання строку на примирення відмовився.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
в задоволенні позову.

Судом
установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони уклали
шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я існує формально,
подальше збереження сім'ї не можливо,
оскільки подружжя з січня 2007 року спільного господарства не
ведуть,  шлюбні стосунки не підтримують.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 2006 року народження,  який за взаємною згодою сторін залишається
проживати разом з матір'ю. Майновий спір відсутній.

Відповідно
до  ст.
110 СК України,  позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно
до  ст.
112 СК України,  суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу.

На
підставі  ст.  ст.
110-112 СК України,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  61,
64,  88,  130,
174,  212-215 ЦПК України
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 Острівненською
сільською радою,  Арцизського району
Одеської області,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1та
НОСОБА_2 - розірвати.

При
наданні сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2,  держмито в розмірі 8 гривень 50 коп.,  позивачку від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2п-912/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

16 травня 2007
року                                                                                                 місто
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира В складі:
головуючої-судді   Коломієць О.С.

секретар                 Котляр Т.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
Житлово-будівельного кооперативу № 2 м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.07.2006 року звернувся в суд з даним позовом, в якому просить
стягнути з відповідачки заборгованість на користь ЖБК № 2 м. Житомира, яка
утворилась за період з 01.07.2003 року по 01.07.2006 рік в сумі 525 грн. 61
коп., вказавши, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та ч.1еном
кооперативу, несвоєчасно проводить оплату, в зв"язку з чим і виникла
заборгованість.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, з невідомих
суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Справа слухалась у відсутності відповідачки, згідно ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи,
суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення.

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 67, 68, 149 ЖК
України, п.46 статуту Житлово-будівельного кооперативу № 2 м. Житомира.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від
отримання послуг позивача не відмовлялась.

Таким чином між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які з
свого боку відповідач не виконувала належним чином і допустила заборгованість
за період з 01.07.2003 року по 01.07.2006 рік в сумі 525 грн. 61 коп.

Суд стягує з відповідач зазначену суму на користь позивача та судовий збір
і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 67, 68, 149 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 615 ЦК України, ст.ст.
10, 11, 60, 76, 88, 169, 212-215, главою 8 розділу III ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу № 2 міста
Житомира заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2003 року по
01.07.2006 рік в сумі 525 грн. 61 коп.

та в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Богунським райсудом м. Житомира за
письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного
суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги поданої протягом двадцятим днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

09.08.07  року.                                                                                                                          м.
Одеса

Суворовський
районний суд м.  Одеси в складі:

головуючого -
судді Гусєва О.Г.

при секретарі
судового засідання - Селімовой О В.

за участю
позивача - Бадігон Є. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ.

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з
відповідачем.

Свої
позовні вимоги позивач обгрунтував тим,
що сімейні стосунки у них не склалися,
оскільки вони мають різні характери.

Посилаючись
на  ст.
ст.  110,  112 СК України,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про
день,  час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно
до статті 224 ЦПК України,  суд вважає за
можливе постановити заочне рішення на підставі доказів які містяться у справі.

У судовому
засіданні встановлено що ІНФОРМАЦІЯ_1 подружжя уклали шлюб.

Від шлюбу
подружжя мають неповнолітню дитину.

Подальше
сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача,  що має суттєве значення.

Обставин
перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу,  встановлених
ст.  110 СК України,  не встановлено.

Викладені
обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу,  свідоцтвом про народження.

Враховуючи
викладене,  суд приходить до
висновку,  що позовна заява підлягає
задоволенню оскільки,  згідно  ст.
110 СК України,  позов про
розірвання шлюбу може бути поданим одним із подружжя.

На
підставі ч. 2  ст.  112 СК України,  суд може розірвати шлюб,  якщо буде встановлено,  що подальше сгальне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їх дітей,  що має суттєве значення.

Крім
того з позивача при розірванні шлюбу підлягає стягненню державне мито у розмірі
17 гривень.

Враховуючи
викладене та керуючись  ст.  ст.
110,  112 СК України,  79,
88,  212-215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2-задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 24.06.2005 року Міським відділом РАГС Одеського обласного
управління юстиції,  актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути
на користь держави мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17
гривень з ОСОБА_1.

Судове
рішення може бути переглянуто Суворовським районним судом м.  Одеси по письмовій заяві відповідача,  що повинна бути надана на протязі 10 діб
починаючи з дня отримання копії судового рішення відповідачем.

Судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області
протягом 30 діб,  шляхом подачі на
протязі 10 діб починаючи з дня проголошення рішення,  заяви щодо апеляційного оскарження рішення
суду,  та послідуючим наданням
апеляційної скарги,  протягом 20 діб
після надання заяви про апеляційне оскарження.
справа
УХВАЛА

11 вересня 2007 року Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Кравченко К.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного
товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк"
просить витати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитною угодою НОМЕР_1 від 08.10.2006р. в сумі 6617,43 грн. з кінцевим терміном повернення 08.10.2007р.

Заявник посилається на те, що ОСОБА_1 порушує
зобов'язання за даною кредитною угодою в частині несвоєчасної сплати щомісячних
платежів по кредиту, відсотків та комісії.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про
необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у
прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не
передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

В обґрунтування свого права на дострокове стягнення з
ОСОБА_1 суми кредиту заявник посилається на положеннями частини 2 ст. 1054 та
частини 2 ст. 1050 ЦК
України.

Згідно ч.2 ст. 1054 ЦК України, положення ч.2 ст. 1050 ЦК України, якою передбачено право позикодавця вимагати дострокового
повернення несплаченої частини позики та процентів у разі встановлення
договором обов'язку позичальника повернення позики частинами, застосовуються до
відносин за кредитним договором, якщо інше не випливає із суті кредитного
договору.

Зі змісту п.п. 3.2.7, 3.3.3., 3.3.7 кредитної угоди НОМЕР_1 від 08.10.2006р. вбачається, що право банка стягнути з позичальника суму
кредиту достроково виникає після невиконання позичальником відповідного
повідомлення банку, в якому зазначається розмір заборгованості, вимоги банку та
строк їх виконання.

Надані заявником матеріали не містять в собі доказів
направлення позичальнику зазначеного повідомлення банку, обов'язковість
направлення якого встановлена п.3.3.3 кредитної угоди.

Таким
чином, з заяви
ЗАТ КБ „ПриватБанк" про видачу судового
наказу і доданих до неї документів вбачається спір про право
банка достроково стягувати всю несплачену частину кредиту, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому акціонерному товариству комерційний
банк „ПриватБанк" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний
банк „ПриватБанк" його право на звернення з вимогами до суду у позовному
порядку.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження через Каланчацький районний суд протягом 5 днів з дня отримання
копії ухвали стороною, яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути
подана до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний
суд, протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.