Справа №2-331
РІШЕННЯ

20 липня 2007
р.      Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді                                                                                           Джерелейко
О.Є.

при
секретарі                                                                            Ратушній
В.В.

з участю                                                                                     позивача
ОСОБА_1

представника
позивача ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_2

представника
відповідача ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою,  мотивуючи її тим,  що на підставі усних угод протягом 2004-2006
років він разом із ОСОБА_5,  який помер,  орендував у власників земельні частки
(паї),  що знаходяться на 8-му контурі в
с. Новоюлівка Софіївського району Дніпропетровської області. Протягом 2005-2006
років вони затратили на обробіток поля,
закупку посівного зерна,  посів
кукурудзи,  добрива 21162грн.,  із яких ОСОБА_5 повинен був компенсувати
10465 гривень позивачу,  так як зазначені
кошти ним були потрачені особисто. Після смерті ОСОБА_5 поле,  що було засіяне кукурудзою,  перейшло до відповідача ОСОБА_2,  яка надала позивачу розписку про те,  що вона поверне позивачу 10465 гривень до
24.06.2006 року,  у разі порушення цього
строку,  до 24.07.2006 року доплачує
700грн.,  загальна сума становить 11160
грн. Однак до цього часу кошти відповідач не повернула. У зв»язку із зазначеним
позивачу заподіяно моральну шкоду - в сім»ї виникають конфлікти,  так як втрачено кошти із сімейного
бюджету,  позивач переживає,  втратив нормальний сон. Тому позивач просить
стягнути з ОСОБА_2завдану йому матеріальну шкоду невиконанням нею зобов»язання
в сумі 11160 грн.,  стягнути з
відповідача завдану йому моральну шкоду в сумі 5000грн.,  а також витрати,  понесені ним в зв»язку із зверненням до суду.

Позивач
в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені у позовній заяві,  та додав,
що із власниками земельних часток (паїв) договори оренди (землі) в
письмовій формі не укладались,  договори
про сумісну діяльність ним ні з ОСОБА_5
ні з ОСОБА_2 не укладались,
документів,  які б
підтверджували,  що вкладались ним кошти
в обробіток земельних часток (паїв),
немає,  відповідачу ОСОБА_2 він
ніяких грошей не передавав. ОСОБА_2 написала розписку добровільно,  але кошти не сплатила,  тому позивач уточнив в судовому засіданні
,  що збитки в сумі 11160грн. та моральну
шкоду в сумі 5000грн. він просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 у зв»язку із
невиконанням нею зобов»»язань. Претензій та вимог до ПП ОСОБА_2 та до чоловіка
відповідачки ОСОБА_6 він не має,  так як
розписку давала відповідачка.

2

Представник
позивача ОСОБА_3 підтримав вимоги позивача. Вважає ,  що відповідач повинна відшкодувати
збитки,  так як розписку написала
добровільно,  а надані нею акти не можна
взяти до уваги,  так як вони складені у
відсутність позивача та особами,  які не
мають на те повноважень,  а також не
містять вихідного номеру та посилання на те,
що складались за заявою відповідача по справі. Оскільки відповідач
ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з приватним підприємцем ОСОБА_6,  то вона мала повноваження видавати розписку.
Вирок щодо ОСОБА_7  ,  який видавав завідомо неправдиву довідку про
оренду позивачем земельних часток (паїв),
не може бути взятий судом до уваги,
так як спір виник не щодо 17 га землі,
перекультивованих відповідачем,  а
відносно інших 40 га землі.

Відповідач
не визнає позовні вимоги повністю,
пояснила суду,  що її вини в
тому,  що з позивачем не проведено
розрахунок,  не має,  будь-які договори були відсутні,  розписку написала,  так як боялась ОСОБА_1

Представник
відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала відповідача,  вважає,
що підстав для задоволення позову немає,
так як договори оренди землі в письмовій формі позивачем не укладались,  договори про сумісну діяльність ним ні з
ОСОБА_5  ні з ОСОБА_2 не укладались,  документів,
які б підтверджували,  що
вкладались позивачем кошти в обробіток земельних часток (паїв),  немає,
відповідачу ОСОБА_2 він ніяких грошей не передавав.

Розглянувши
матеріали справи в судовому засіданні,
заслухавши пояснення сторін,  їх
представників,  суд вважає,  що в задоволенні позовних вимог слід
відмовити із таких підстав.

Відповідно
до  ст.
526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору. Згідно
ст. 530 ЦК України
якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання,  то воно підлягає виконанню у цей строк
(термін). Відповідно до  ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов»язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом,  зокрема відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно
до  ст. 14 Закону України «Про оренду
землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї
із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі
затверджується Кабінетом Міністрів України. Згідно зі  ст. 17 цього Закону передача об»єкта оренди
орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах,  що визначені у договорі оренди землі,  за актом приймання-передачі. Відповідно
до  ст. 18 Закону України «Про оренду
землі» договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
Згідно зі  ст. 20 цього Закону укладений
договір оренди землі підлягає державній реєстрації.

Як встановлено
судом,  позивачем не доведено,  що ним із власниками земельних часток (паїв)
- а саме: ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
що знаходяться на 8-му контурі в с. Новоюлівка Софіївського району
Дніпропетровської області,  укладались
договори оренди землі в письмовій формі,
що пройшли державну реєстрацію. Також позивачем не доведено,  що ним із померлим 15.05.2006 року ОСОБА_5
укладалась угода про сумісну діяльність щодо спільного обробітку земельних
часток (паїв) та не доведено про те,  що
позивач надавав ОСОБА_5 будь-яку фінансову допомогу. Після смерті ОСОБА_5. його
права та обов»язки як кредитора чи боржника не можуть входити до складу
спадщини,  що передбачено п.5 ч.1  ст. 1219 ЦК України.

Відповідно
до ч.1  ст. 210 ЦК України правочин
підлягає державній реєстрації лише у випадках,
встановлених законом.  Такий
правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Згідно з ч.2  ст. 59 ЦПК України обставини справи,  які за законом мають бути підтверджені  певними
засобами  доказування,   не
можуть  підтверджуватись  іншими

3

засобами
доказування.

На
підставі викладеного суд не може взяти до уваги довідки на а.с.  24, 25,
видані Новоюлівською сільською радою,
на підтвердження того,  що позивач
орендував земельні частки (паї),  так як
вони не є належними доказами по справі. Крім того,  у відношенні службової особи - ОСОБА_7,  який видав завідомо неправдивий документ -
довідку про оренду позивачем земельних часток (паїв) ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  ОСОБА_11,  ОСОБА_12
ОСОБА_13,  ОСОБА_14 у 2006
році,  винесено вирок від 21.06.2007 року
Софіївським районним судом,  відповідно
до якого ОСОБА_7  визнано винним по
ч.1  ст. 366 КК України та призначено
покарання у вигляді штрафу. Позивач та його представник посилаються на те,  що вирок не стосується суті спору,  так як довідка на а.с. 25 видавалась щодо
інших земельних ділянок,  ніж довідка,  що визнана вироком суду завідомо неправдивою.
Суд не може взяти до уваги посилання позивача та його представника з тих підстав,  що ні в довідці на а.с.  25 ,
ні у вироку на а.с. 35 не зазначено про різні індивідуальні ознаки
земельних ділянок,  що належать ОСОБА_8
,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13ОСОБА_14

Розписка
відповідача ОСОБА_2 про зобов»язання віддати позивачу кошти в сумі 11160грн.
(а.с. 22) не може бути взята судом до уваги,
так як в судовому засіданні позивачем не доведено,  що між власниками земельних часток (паїв) та
позивачем чи відповідачем існували відносини оренди чи суборенди земельних часток
(паїв) та у зв»язку із цим перебування позивача та відповідача в договірних
відносинах щодо спільного обробітку земельних часток (паїв). Крім того,  у самій розписці не зазначено у зв»язку із
чим відповідач зобов»язана віддавати позивачу гроші. Згідно довідки відділу
земельних ресурсів заяви про реєстрацію договорів оренди ПП ОСОБА_2 із ОСОБА_8
,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12ОСОБА_13,  ОСОБА_14,
не надходили (а.с. 41 ).

У
зв'язку із зазначеним суд дійшов висновку,
що відсутні підстави для стягнення із відповідача збитків у зв»язку із
невиконанням нею зобов»язання в сумі111бО грн. та моральної шкоди у зв»язку із
невиконанням відповдіачем зобов»язання в сумі 5000 грн.,  а також на підставі  ст. 88 ЦПК України судових витрат.

На підставі викладеного
та керуючись  ст.  ст. 10,
11, 60, 212-215 ЦПК України,  суд-

вирішив:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди відмовити як необгрунтованих.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Софіївський районний суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.