Справа №2-400/2007
РІШЕННЯ

Іменем   України

/ заочне /

10 серпня 2007 року                                                             Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права
власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
майно,  в котрій зазначено,  що 25.11.2006 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір купівлі-продажу 1/4 частини АДРЕСА_1.
Відповідно до спільної домовленості,
відповідач до 25 грудня 2006 року зобов'язувався провести нотаріальне
посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначеного майна в нотаріальній
конторі,  але взяте на себе зобов'язання
не виконав. Відповідач пояснив це тим,  що
у нього немає вільного часу для спільної поїздки до нотаріальної контори,  що розцінюється позивачем як ухилення від
нотаріального оформлення угоди.

За час
фактичного продажу відповідачем 1/4 частки АДРЕСА_1позивач зробив там ремонт.
Відповідач не робить жодних дій для того щоб оформити нотаріально договір
купівлі-продажу 1/4 частки будинку. Просив позов задовольнити.

В судове
засідання позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
попереджений належним чином,
надав суду письмову заяву з проханням слухати справу без нього та визнанням
позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши думку
позивача,  який не заперечував,  суд вважає за можливе провести заочний
розгляд справи,  із винесенням заочного
рішення в порядку  ст.  224 ЦПК України.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  роз'яснивши процесуальні
наслідки визнання позову,
враховуючи,  що відповідач позов
визнав,  та визнання відповідачем позову
не суперечить закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших осіб,  суд вважає,
що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом,  а позов підлягає до задоволення.

Керуючись  ст. 10,
60,  173,  209,
213-215,  224-227 ЦПК
України,   ст.  ст.
218,  220 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на
майно,  задовольнити.

2

Визнати
договір купівлі-продажу 1/4 частини житлового АДРЕСА_1укладений 25.11.2006 року
між ОСОБА_1з однієї сторони та ОСОБА_2з другої сторони дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину житлового АДРЕСА_1згідно договору
купівлі-продажу від 25.11.2006 року.

Стягнути
з ОСОБА_2державне мито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять)
гривень на користь ТУ ДСА в Київській області,
код: 23569760,  р/р:
0666,  Банк: ГУ ДКУ у Київській
області,  МФО: 821018.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до суду який її ухвалив,  протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.