Справа № 2-1856/2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді
А.Г.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області,  цивільну
справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція єдиного
замовника" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з холодного водопостачання,  централізованого опалення та квартирної
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  посилаючись на те,  що відповідачі є власниками квартири за
адресою: АДРЕСА_1,  та одночасно абонентами КП "Дирекція єдиного
замовника". Відповідачі регулярно користувались послугами з
водопостачання,  теплопостачання та з
утримання будинків та прибудинкової території,
у повному обсязі,  але оплату
провадили частково,  користувалися
субсидією. Таким чином за період з 01.08.1997
року по 01.07.2007 року виник
борг по водопостачанню та водовідведенню у сумі 981,
11 грн.,  за період з 01.01.1996 року по 01.02.2007
року борг за теплопостачання склав 1496,
80 грн.,  заборгованість по квартирній платні за період
з 01.01.01 року по 01.02.2007 року становить 1869, 20 грн.,  разом заборгованість по послугам становить 2664, 11 грн. На зазначену суму відповідачам було заявлено
претензію у вигляді рахунку,  яка
залишилась без задоволення.
зв'язку з вищезазначеним позивач просить стягнути з відповідачів по справі на користь
КП "Дирекція єдиного замовника" заборгованість за надані послуги в
сумі 2664, 11 грн.,  та витрати по оформленню позовної заяви в сумі
позивача - юрисконсульт
Валєнкова Я.Л. у судовому засіданні позов підтримала,  посилаючись на обставини викладені в позовній
заяві,  просила ухвалити по справі заочне
рішення.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилась,  про час
і місце судового засідання були повідомлені своєчасно і належним чином,  причини неявки суду не повідомили. Тому суд
зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши
сторону,  перевіривши матеріали справи
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню частково.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідачі
мешкають за адресою АДРЕСА_1  що
підтверджується особистим рахунком.

Із
довідок про розрахунок за комунальні послуги за період з 01.07.1997 року по 01.07.2007 року по особовому
рахунку НОМЕР_1 вбачається,  що загальна заборгованість складає 2664, 11 грн.

Згідно CT.257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Однак позивач вийшов за
межі позовної давності і хоче стягнути заборгованість,  починаючи з 1997 року,  що не є законним.  Тому суд вважає,  що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню частково і стягує заборгованість,
починаючи з 1.07.2004
року.

з 1.04.2004
року заборгованість згідно особистих рахунків за теплопостачання складає 1043 грн.43 коп.,  за водопостачання та водовідведення -602 гри. 27 коп.,
квартирна плата -
253 гри. 66 коп.,  тому взагалі відповідачі повинні сплатити
позивачу заборгованість у сумі -
1899 гри. 36 коп.,  оскільки згідно  ст.  68 ЖК України
наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відповідачі
неодноразово попереджались про необхідність погашення заборгованості та про
наслідки несплати.

Що
стосується вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача З грн. 05 коп.3а
оформлення позовної заяви,  то суд
вважає,  в цієї частині вимоги позивача
задоволенню не підлягають,  оскільки не
представлені докази належним чином.

Відповідно
до  СТ. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідачів держмито на користь держави у розмірі 51 гривні,  як з особи винною у виникненні спору у суді.

Згідно  ст.  81 ЦПК України суд
стягує з відповідачів витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи на
користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  30,  60,  209,
213-215,  218 ЦПК
України,   ст.   ст.  509,
526,  541,  543,  611,  623,
714 ЦК України,   ст.  68
ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги КП «Дирекції єдиного замовника» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з холодного
водопостачання,  централізованого
опалення та квартирної плати -
задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь КП «Дирекції єдиного
замовника» заборгованість у сумі 1899
грн. 36 коп.,  перелічив на розрахунковий рахунок 1 у РБ «Аваль» код
33733910 МФО -350589.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 -
держмито у розмірі П'ЯТДЕСЯТ ОДНОЇ гривні,
на користь УДК код
ОКПО: 24134414,  Банк: ГУДКУ в Харківській області,  МФО:
851011,  р/р 0015.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 витрати на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень,
на користь КП «Дирекції єдиного замовника»,  перелічив на розрахунковий рахунок 1 у РБ «Аваль» код
33733910 МФО -350589.

В іншій частини
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.  295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.