Справа №2-796 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007 року       Макарівський районний суд Київської області в
складі судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
вказаним позовом, посилаючись на те, що 04.04.2006 року вона разом з чоловіком
ОСОБА_3. прибирала на своїй земельній ділянці біля будинку.

Близько 10 години, коли вони почали палити сміття у себе на городі, на свій
город вийшла відповідачка ОСОБА_2.
і почала пред'являти до них безпідставні претензії. В процесі спору остання
взяла порожню скляну пляшку і кинула в неї,
попала в голову, полилась кров і вона при допомозі чоловіка пішла до будинку,
де він надав їй першу допомогу. Потім вони викликали працівників
міліції.06.04.2006 року вона звернулась до Макарівської ЦРЛ, де їй було
поставлено діагнозб ЗЧМТ, СГМ, розсічена рана лобної області справа. Вона була госпіталізована
і перебувала на стаціонарному лікуванні 15 діб. Відповідачкою їй були заподіяні
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров»я. На придбання ліків
вона витратила 238 грн.75 коп. Крім того, їй була заподіяна моральна шкода, оскільки
вона протягом значного періоду була виключена з нормального активного ритму
життя, так як проходила курс лікування, перенесла фізичний біль, була непрацездатною в період, коли необхідно було
виконувати всі сільськогосподарські роботи. Моральну шкоду вона оцінює в
3000 гривень.

В порядку приватного звинувачення вона зверталась до
суду, але в порушенні кримінальної справи було відмовлено за примиренням сторін, оскільки ОСОБА_2. погодилась
відшкодувати їй заподіяну шкоду в сумі 1000 грн., але своє зобов'язання
не виконала.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. свої позовні вимоги
підтримала.

Відповідач ОСОБА_2. позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що пляшкою
по ОСОБА_1. не кидала, ніякої крові не бачила, свідки кажуть неправду. Заяву до
суду про сплату 1000 грн. вона не писала, а тільки
підписувала, згодна, щоб гроші вираховували з її пенсії.

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків ОСОБА_4., ОСОБА_3., які підтвердили
факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1. відповідачкою ОСОБА_2., яка кинула
порожню пляшку в бік позивача і остання
попала в голову позивачці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому задоволенню.

З постанови Макарівського райсуду від 29.01.2007 року видно, що в порушенні кримінальної
справи щодо ОСОБА_2. за ст.125 ч.2 КК України по факту нанесення
тілесних ушкоджень ОСОБА_1. 04.04.2006 року
відмовлено за примиренням сторін. Про даний факт свідчать заяви сторін, їх
пояснення, покази свідків.

Пред»явлені
позивачем товарні чеки свідчать про понесені нею витрати на лікування в сумі
238 грн.75 коп.

Позивач не змогла пояснити суду, чому заподіяну їй відповідачем моральну
шкоду вона оцінила в 3000 грн. Суд вважає дану суму неадекватною заподіяній
матеріальній шкоді, а тому зменшує дану суму до 1000 грн., на
яку погодились сторони 29.01.2007 року.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.1166,1167 ЦК України,
ст.ст.10,11,58-60,209,215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_1на відшкодування матеріальної шкоди
238 гривень75 копійок, на відшкодування моральної шкоди-1000 гривень, а
всього 1238 гривень 75 копійок., в решті позову відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь бюджету держмито в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення Макарівського райсуду.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК
України.