Справа №2-505/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

26
червня 2007р.                                                                              м.
Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Петуніна І.В.

при секретарі Прокопенко І.М.

з участю
представника позивача Приходько С. В.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за

позовом
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до

ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу і штрафу за договором про

надання послуг
мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача у судовому засіданні,  в
обґрунтування позову пояснив,  що між ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" і відповідачем укладено договір №
2377215/НОМЕР_1 від 06.08.2005р. про надання послуг мобільного зв'язку і
відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

06.08.2005р.
між відповідачем і УМЗ була укладена додаткова угода до зазначеного договору.

Згідно
п.2.4.2 договору,  відповідач
зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги і абонплату.

Відповідач
не сплатив рахунки УМЗ з 01.10.2005р.,  у
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка на теперішній час складає 299 грн. 52 коп. і цю суму просить
стягнути з відповідача.

Згідно
п.1.2 додаткової угоди,  у випадку
дострокового закінчення договору з ініціативи абонента чи з ініціативи УМЗ у випадках
невиконання абонентом своїх зобов'язань,
останній зобов'язаний сплатити договірну санкцію у сумі 2 грн. 19 коп.3а
кожний день,  що залишився до закінчення
терміну дії договору.

Оскільки
відповідач припинив сплачувати рахунки УМЗ,
йому було нараховано договірну санкцію в сумі 1110 грн. 33 коп. і цю
суму просить стягнути з відповідача.

Крім
того,  просить стягнути з відповідача
судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,  про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  клопотання про відкладення розгляду справи
суду не надіслав.

Суд
вважає,  що в справі є достатньо
матеріалів про права та обов'язки сторін і немає необхідності вислуховувати
особисті пояснення особи,  яка не
з'явилися до суду.

Судом
встановлено,  що згідно п.1.1 договору
про надання послуг мобільного зв'язку №2377215/НОМЕР_1 від 06.08.2005р. (надалі
договір),  УМЗ надавав відповідачу
послуги мобільного зв'язку в межах України (а.с. 7,  8).

Згідно
п.2.4.2 вищезазначеного договору абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати
рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі

2

мобільного
зв'язку UMC по всіх телефонах,
зареєстрованих на його особистому рахунку.

Відповідно
до чЛ  ст. 509 Цивільного кодексу
України,  в силу зобов'язань одна особа
(боржник) зобов'язана здійснити на користь другої особи (кредитора) певну дію:
сплатити гроші за послуги,  а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З 01.10.2005р.
відповідач припинив сплачувати рахунки за надані послуги і сума заборгованності
становить 299 грн. 52 коп. (а.с. 14) і цю суму необхідно стягнути з відповідача
на користь позивача.

Позивач
просить стягнути з відповідача договірну санкцію в сумі 1110 грн. 33 коп.
Відповідно до чЛ  ст. 258 Цивільного
кодексу України,  для окремих видів
вимог,  законом може встановлюватися
спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною
позовною давністю. Відповідно до ч.1  ст.
259 ЦК України,  позовна давність,  встановлена законом,  може бути збільшена за домовленістю сторін.
Згідно  ст. 546 ЦК України,  виконання зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою,  порукою,  гарантією,
заставою,  при триманням,  завдатком.
Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення
зобов'язання.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  докази у їх сукупності,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню. Оскільки
відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним договором та в
добровільному порядку не сплачує заборгованість за надані послуги,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача суму боргу за надані послуги у розмірі 299 грн.
52 коп.,  а також суму договірної санкції
в розмірі 1110 грн. 33 коп.

В
силу  ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  які позивачем були сплачені при подачі позову
до суду (а.с. 2, 3).

На
підставі  ст.  ст. 251,
258,  259,  509,
546 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 10,  11,
57, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції за договором про надання
послуг мобільного зв'язку задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» на рахунок 26008526 в
«Райффайзен банк Аваль»,  МФО 300335,  код ЕДРПОУ 14333937 суму боргу за надані
послуги зв'язку у розмірі 299 грн. 52 коп.,
а також суму договірної санкції у розмірі 1110 грн. 33 коп.,  судові витрати у розмірі 51.00 грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30.00 грн.,  а
всього 1490 (одна тисячу чотириста дев'яносто) грн. 85 коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
позивача протягом десяти днів з дня отримання його копії.