Справа № 6- 137/2007р.
УХВАЛА

іменем   України

м. Донецьк                                                                                                          10
жовтня 2007р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Бабаков В.П. при секретарі
Дівів'євої Я.О., за участю представника заявника Гуцу М.В., зацікавленої особи
ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.
Донецька, про поворот виконання рішення суду, -

Встановив:

Заявник
звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Вимоги
мотивовані тим, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 26
жовтня 2006 року з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України в Петровському районі м.
Донецька на користь ОСОБА_1 стягнуто 13000 грн. в порядку відшкодування
моральної шкоди.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2006 року вказане рішення суду
залишено без змін.

Рішенням
Верховного Суду України від 29 серпня 2007р. рішення Петровського районного
суду м. Донецька від 26 жовтня 2006 року та ухвала Апеляційного суду Донецької
області від 15 січня 2007 року скасовані і у задоволенні позову ОСОБА_1 до
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька відмовлено.

Оскільки
позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову відмовлено, заявник просить суд вирішити
питання про поворот виконання рішення суду і зобов'язати позивача повернути
відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в Петровському
районі м. Донецька безпідставно стягнуті 13 000грн. за скасованим рішенням.

В
судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги щодо повороту
виконання рішення суду, наполягає на задоволенні заяви та зобов'язанні позивача
повернути безпідставно стягнуті 13000 грн.

ОСОБА_1
не погодився з вимогою щодо повороту виконання рішення суду, пояснивши, що
Верховний Суд України міг самостійно вирішити таке питання, якби були
встановлені для цього підстави. Крім того рішення суду першої інстанції було
винесене не на неправдивих відомостях і документах.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
рішення Петровського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2006 року з відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в Петровському районі м.
Донецька на користь ОСОБА_1 стягнуто 13 000 грн. в порядку відшкодування
моральної шкоди.

2

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від від 15 січня 2007 року вказане рішення
суду залишене без змін і відповідно до вимог ст. 223 ЦПК набрало законної сили.

З копії
платіжного доручення та списку-реєстру вбачається, що відділенням виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька на рахунок
ОСОБА_1 перераховані кошти для виплати моральної шкоди в сумі 13 000 грн., які
він отримав.

Рішенням
Верховного Суду України від 29 серпня 2007р. вказані вище рішення Петровського
районного суду м. Донецька та ухвала Апеляційного суду Донецької області
скасовані і у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в Петровському районі м. Донецька відмовлено.

Статтями
380-381 ЦПК передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот
виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому
перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної
давності.

Між тим,
цивільно-процесуальним законодавством, а саме ст. 382 ЦПК, передбачені
особливості повороту виконання в окремих категоріях справ, згідно якої, у
справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з
трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у
якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було
обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях
позивача.

Оскільки
місцевим судом була розглянута справа про відшкодування шкоди, завданої
ушкодженням здоров'я позивача ОСОБА_1 на виробництві, хоча виплата моральної
шкоди за ушкодження здоров'я на виробництві не є трудовими правовідносинами,
але ця виплата випливає з трудових правовідносин, і скасоване рішення суду не
було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих
ним підроблених документах, суд вважає за неможливе допустити поворот виконання
рішення, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Ствердження
представника заявника про обґрунтованість вимог щодо повороту виконання рішення
суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним
обставинам справи та предмету спору, а також суперечать процесуальному закону.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 380-382 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України в Петровському районі м. Донецька про поворот виконання рішення
Петровського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2006року та ухвали
апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2007 року відмовити.

Ухвала
відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.