Справа 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                              Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді:                                                                    Приміч
Г.І.

при   секретарі                                                                           Поліщук
Л.І.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1звернулася до суду з вказаною позовною заявою 11.07.2007
року,  в судовому засіданні уточнюючи
свої позовні вимоги посилалася на те,  що
11.03.1994 року між нею та відповідачем по справі -ОСОБА_2.,
Центрально-Міським відділом РАЦС м.  Кривого Рогу,
було зареєстровано шлюб,  про що в
книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий записНОМЕР_1 від
11.03.1994 року.

Від
спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні
відносини між ними припинилися з червня 2007 року і не поновлювалися по
теперішній час,  вони проживають
окремо,  спільного господарства не
ведуть,  єдиного бюджету не мають.

Позивач
причиною розпаду сім'ї вказувала те,  що
відповідач не утримує сім'ї,  постійно
влаштовує сварки,  в ході яких ображає її
та застосовує фізичне насилля щодо неї,
у зв'язку з чим їх сім'я розпалася остаточно,  перспектив на збереження сім'ї не має. Спору
щодо місця проживання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  між ними не
існує,  а майновий спір вирішується в
судовому порядку в окремому провадженні.

Позивачка
вказувала на те,  що протягом 2-х
місячного строку для примирення подружжя наданого судом відповідно до ухвали
суду від 26.07.2007 року,  їх стосунки не
поліпшилися,  ні вона ні відповідач
заходів для збереження сім'ї не вживали,
вона вказувала на те,  що вона не
бажає спілкуватися з відповідачем та зберігати їх сім'ю,  оскільки вона має іншого чоловіка з яким
бажає створила сім'ю,  а тому категорично
наполягала на своїх позовних вимогах та просила їх задовольнити.

Відповідач
у судове засідання з'явився,  позовні
вимоги позивачки не визнав,  проти
розірвання шлюбу заперечував,  вказував
що бажає зберегти сім'ю,  але при цьому
не заперечував того,  що між ними з
позивачкою спір щодо місця проживання дитини відсутній,  а майновий спір вирішується в судовому
порядку в окремому провадженні,  вони
проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть,  єдиного бюджету
не мають,  а також не заперечував того
факту,  що протягом 2-х місячного строку
для примирення

подружжя їх
відносини не поліпшилися.

Суд,  вислухавши доводи якими сторони
обґрунтовували свої вимоги та заперечення,
дослідивши письмові матеріали справи,
вважає,  що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 11.03.1994 року між
позивачем по справі та відповідачем був укладений шлюб,  який зареєстровано Центрально-Міським
відділом РАЦС м.  Кривого Рогу,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено актовий записНОМЕР_1 (л.с.  4).

Від
спільного шлюбу подружжя має одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с.  5),
спір майнового характеру та спір щодо місця проживання сина,  між сторонами відсутній,  про що вказували сторони в ході судового
засідання.

Сімейно-шлюбні стосунки сторони не підтримують з червня 2007 року,  проживають окремо,  спільного господарства не ведуть,  єдиного бюджету не мають,  позивачка примирятися не бажає,  наполягає на розірванні шлюбу,  оскільки збереження шлюбу суперечить її
інтересам,  адже вона бажає створити
сім'ю з іншим чоловіком.

Ухвалою Криворізького районного суду від 26.07.2007 року
сторонам

було надано 2-х місячний строк для примирення
подружжя,  однак протягом

вказаного строку сторони не примирилися (л.с. _______ ).

Відповідно
до ч.2  ст. 112 СК України,  суд постановлює рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них.

Аналізуючи
вищевикладене,  приймаючи до уваги
те,  що збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивачки,  суд вважає за
необхідне шлюб,  зареєстрований
11.03.1994 року Центрально-Міським відділом РАЦС м.  Кривого Рогу,
актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

При
вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами,  суд приймаючи до уваги положення  ст.  88
ЦПК України,  враховуючи той факт,  що обидві сторони,  як позивачка так і відповідач по справі,  не знайшли спільної мови між собою,  не примирилися і не застосували жодних
заходів для збереження сімї,  в інтересах
неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  вважає за необхідне,  покласти обов'язок сплати державного мита в
рівних частинах на обидві сторони -позивача та відповідача по справі.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  10,
11,  60,  130,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
104,  105,  110,
112 Сімейного Кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 таОСОБА_2,  зареєстрований
11.03.1994 року Центрально-Міським відділом РАЦС м.  Кривого Рогу,
актовий записНОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
державне мито на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 в розмірі 8 (восьми) грн.

50 коп. та  ОСОБА_2в розмірі 8 (восьми) грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20
днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
подачі заяви на апеляційне оскарження.