Справа №2 -338707
РІШЕННЯ

Іменем України

23.11.2007 року Калінінський районний суд міста Донецька
Донецької області у складі:

Головуючий                                          -
суддя Сватіков А.В.,

при секретарі                                         -
Фролково'ї М. О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Калінінської районної у м.
Донецьку Ради,  треті особи
ОСОБА_2 та Восьма Донецька Державна нотаріальна контора,  про встановлення ідеальних часток і про
встановлення факту прийняття спадщини,  -

встановив:

22.10.2007 року ОСОБА_1 звернулася
до суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Калінінської районної у
м.  Донецьку Ради,  про встановлення ідеальних часток і про
встановлення факту прийняття спадщини,
яка залишилася в наслідок смерті її матері ОСОБА_3.

Заявниця у позові зазначила,  що вона разом
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приватизували квартиру АДРЕСА_1,  в якій вони проживали,  після чого їм Донецьким коксохімічним заводом
ім.  С. М. Кірова було в видане свідоцтво
про право власності. Тобто вона є співвласницею вказаною квартири з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4,  які померли,  а саме її мати ОСОБА_3 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а брат ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв'язку з тим,  що у
вказаному документі не вказані долі співвласників,  вона,
посилаючись на  ст.  357 ЦК
України,  Закон України «Про
приватизацію житлового фонду»,  просить
суд визначити ідеальні частки квартири на час приватизації,  так як необхідно оформити спадщину.
Відповідно до  ст.  370 ЦК України,  у разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,
що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є
рівними. Таким чином,  заявниця просить
виділити долі в спільній сумісній власності,
визначивши їх у вигляді 1/3 частині квартири кожному. Крім того,  заявниця зазначила,  що для оформлення спадщини,  також необхідно встановити факт
прийняття'їнею та її братом ОСОБА_4 спадщини,
яка залишилася після смерті їх матері ОСОБА_3.,  так як вони фактично прийняли спадщину,  проживали разом з покійною матір'ю у спірній
квартирі.

В судовому засіданні позивачка
повністю підтримала позовні вимоги,
надала пояснення,  аналогічні
тим,  що зазначені у позовній заяві,  і просила суд задовольнити її позовні вимоги.

Представник відповідача - Виконкому
Калінінської районної у місті Донецьку Ради,
який діє на підставі довіреності - Репіна Жана Іванівна,  в судове засідання не прибула,  однак звернулася до суду с письмовою заявою в
якій просила суд розглянути справу у відсутність представника виконкому,  тому що виконком Калінінської районної у
місті Донецьку Ради позовні вимоги ОСОБА_1 визнає,  тому суд вважає можливим розглянути цивільну
справу у відсутність представника відповідача,
по наявним у справі доказам,
відповідно до вимог  ст.   ст.
158 ч.2 ,  169 ЦПК України.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Калінінської районної
у м.  Донецьку Ради,  про встановлення ідеальних часток і визнання
права власності на спадкове майно і про встановлення факту прийняття спадщини
визнав у повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи Восьмої
Донецької державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув,  однак звернувся до суду с письмовою заявою
в якій просив суд розглянути справу у відсутність представника Восьмої
Донецької Державної нотаріальної контори,
тому суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність
представника третьої особи,  по наявним у
справі доказам,  відповідно до вимог  ст.
ст.  158 ч.2 та 169 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення учасників процесу,  перевіривши матеріали справи,  дійшов до висновку,  що позов обгрунтований і підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно вимог  ст.
370 ЦК України,  співвласники
спільної сумісної власності мають право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності. У разі
виділу частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  законом або рішенням суду.

Судом встановлено,  що квартира АДРЕСА_1 належить  на
праві  спільної сумісної власності  ОСОБА_3,
ОСОБА_4

,   ОСОБА_1,   що підтверджено свідоцтвом №456 про право
власності на квартиру видане 10.03.1995 р. Донецьким коксохімічним заводом
ім.   C.M.Кірова.

Відповідно довідки з ЖЕД № 8 ЖЄО
Калінінського району м.   Донецька у
вказаній квартирі були зареєстровані та проживали ОСОБА_3,   ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Таким чином,   в судовому засіданні достовірно
встановлено,   що між співвласниками
вищевказаної квартири не існувало домовленості відповідно часток у цієї
спільній сумісній власності,   і рішення
суду з цього приводу не виносилось,   а
відповідно Закону України «Про приватизацію житлового фонду»,   всі особи,
які проживали у квартирі,   на
момент приватизації,   мали рівні права на
приватизацію,   тому суд приходить до
висновку,   що частки співвласників даної
квартири були рівними,   і кожному з них
на праві власності належала 1/3 частина квартири.

Суду не надані докази щодо
спростування зазначений обставин,   тому
суд вважає,   що позовні вимоги про
встановлення ідеальних часток обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Стаття 1226 ЦК України
передбачає,   що частка у праві спільної
сумісної власності спадкується на загальних підставах. Статтею 1223 ЦК України
встановлено,   що у разі відсутності
заповіту,   визнання його недійсним,   неприйняття спадщини або відмови від її
прийняття спадкоємцями за заповітом,
право на спадкування за законом одержують особи,   визначені у статтях 1261-1265 ЦК України.

Судом встановлено,   що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3,   що підтверджено свідоцтвом про смерть,   актова запис № 1308 від 08.12.2000 p.,
видане відділ РАЦС Калінінського районного управління
юстиції м.   Донецька. 1/3 частина
вищевказаної квартири є спадщиною. Відповідно довідки з ЖЕД,   члени родини,   а саме ОСОБА_1 - донька померлої і ОСОБА_4 -
син померлої,   проживали у спірній
квартирі разом з померлою. Факти родинних відносин підтверджено свідоцтвами про
народження ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Інших спадкоємців першої черги судом не
встановлено.

Відповідно до вимог   ст.
1268 ЦК України
спадкоємці,   які постійно проживали
разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,   вважаються таким,   що прийняли спадщину,   якщо протягом строку,   встановленого   ст.
1270 ЦК України,   вони не заявили
про відмову він неї.

Таким чином,   суд дійшов висновку,   що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 фактично прийняли
спадщину,   яка залишилася після смерті
їх матері ОСОБА_3,   а саме у вигляді 1/3
частини квартири АДРЕСА_1,   і їх частки
у праві власності були рівними,   тому
кожний із них став власником 1/2 частини зазначеної квартири,   тому позовні вимоги про встановлення факту
прийняття спадщини також є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного,   керуючись
ст.    ст.   328,
364,   368,   329,
370,   1226,   1258- 1261,
1268,   1270 ЦК України,     ст.
ст.   57,   60,
74,   88,   130,
131,   209,   212,
213-215,   218 ЦПК України
суд,   -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Калінінської районної у м.   Донецьку Ради,   треті особи ОСОБА_2 та Восьма Донецька
Державна нотаріальна контора,   про
встановлення ідеальних часток і про встановлення факту прийняття спадщини -
задовольнити.

Встановити,   що частки співвласників квартири АДРЕСА_1
були рівними,   і ОСОБА_3,   ОСОБА_4,
ОСОБА_1,   належало по 1/3 частині
зазначеної квартири.

Встановити факт,   що має юридичне значення,   що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 фактично прийняли
спадщину,   яка залишилася після смерті
їх матері ОСОБА_3,   а саме у вигляді 1/3
частини квартири АДРЕСА_1.

Встановити,   що частки співвласників квартири
АДРЕСА_1,   після смерті ОСОБА_3 були
рівними,   і ОСОБА_4,   який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,   належало по 1/2 частині зазначеної квартири.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано до Калінінського районного суду м.   Донецька протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський
районний суд міста Донецька протягом двадцяти днів,   після подання заяви про апеляційне
оскарження.