overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-708/2007 Код суду 2702 Категорія
РІШЕННЯ

/заочне/

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року Гагарінській
районний суд м. Севастополя в складі: головуючого судді Полівода С.В.

при секретарі Глущенко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну
справу

по позову Державного Комунального
Підприємства РЕП-9

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає, що буд.
АДРЕСА_1 знаходиться на балансі РЕП-9, яке обслуговує будинок і прибудинкову
територію. Відповідач зобов'язаний
щомісячно вносити платню за обслуговування будинку і прибудинкової
території, проте платню не вносив з 2004 року.

На 01.06.2006 року заборгованість
склала 569 гр.78 коп. яку позивач просить суд стягнути примусово.

Відповідачі на виклики суду не
з"являються про причину нез'явлення суд не сповіщають, тому суд
прийняв рішення справу розглянути заочно. Представник позивача у судовому
засіданні позов підтримав.

Дослідивши матеріали справи суд приходить
до висновку що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з довідки РЕП-9 обслуговує буд..АДРЕСА_1 та будинок знаходиться на балансі РЕП-9, а відповідачі є
наймачами квартири АДРЕСА_2.Як видно з
рахунку нарахувань і платежів по лицьовому рахунку відповідачі платню не вносили з 2004 року. Заборгованість з
урахуванням поточних платежів склала 569 гр.78 коп.

Відповідно до ст. 67,68 ЖК України
,п. 17 Правил користування житловими приміщеннями, затверджених Ухвалою Кабінету Міністрів України №-572 від 08.10.1992 року
наймач квартири і власники квартир
багатоквартирного будинку зобов'язаний вносити власнику будинку платню за житлово-комунальні послуги і обслуговування будинку і
прибудинкової території.

Ці обов'язки відповідачі не
виконують у зв'язку з чим з них заборгованість слід стягнути примусово,
та згідно ст. 64 ЖК України солідарно.

При подачі позову до суду позивач
був звільнений від сплати держмита у зв'язку з чим держмито повинне бути стягнуто з відповідачів в розмірі по 51 гр.,але сплатив
за інформаційно-технічне забезпечення судів 30 гр., яке йому підлягає
відшкодуванню

Керуючись ст.64, 67,68 ЖК України, CT..257 ЦК України, ст. 212,-214,88 ЦПК
України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Леонідовни 599 гр.78 коп. солідарно на користь ДКП РЕП-9
заборгованість за  і в дохід

держави держмито
по 17 гр. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд м. Севастополя протягом 20 днів з дня

подачі заяви про оскарження, яке
подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення

через суд Гагарінського р-ну.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути
переглянуто судом, який його  ухвалив за
письмовою заявою відповідача
Код суду 2702.
Справа №
№ 2- 262/2007 p.
№ 33.
06 квітня 2007 року Гагарінський
районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого-судді
при секретарі           Кравчук О.Е.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 4
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уі
частку земельну ділянку площею 0, 0523 га на ділянці В-38 в СТ
"Рибак-4", мотивуючи тим, що 04.06.2003 року в період шлюбу ОСОБА_2
згідно договору купівлі-продажу була придбана спірна земельна ділянка.
21.10.2003 року був виданий Держакт на право власності на цю ділянку на
У судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали
та просили запдоволити.
Відповідач ОСОБА_2 залишила
зал судового засідання, надала до суду заяву про слухання справи за її
відсутності, причини не повідомила; з позовом ОСОБА_1 згодна.
Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутністю відповідача, третіх осіб на підставі
документів, які є у матеріалах справи, і ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ.
Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.
Позивачем у справі відповідно до ст. 257 ЦК України і ст. 72 СК України не пропущено строк позовної
Як встановлено у судовому засіданні сторони у справі знаходились у шлюбі з
24.02.1995 року по 08.08.2005 року. Згідно договору купівлі-продажу від
04.06.2003 року ОСОБА_2
придбала земельну ділянку № В-38 площею 523 кв.м у Гагарінському районі у межах
спірна земельна ділянка являється спільною власністю подружжя.
Відповідно до ст. 70 СК України суд вважає за можливе визнати за позивачем
право власності на Ѕ  частку спірної
позовом згодна, заперечень до суду не надала.
На підставі наведеного і керуючись ст. 57, 60, 88, 179, 213-218, 224-228,
232, 294-296 ЦПК України, ст. 257, 373 ЦК
України, ст. 70, 72 СК України, ст. 86-89, 125, 152 ЗК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1|2 частку
земельної ділянки № В-38 площею 0,0523 га, розташованої в м. Севастополі
Гагарінського району у межах землекористування СТ "Рибак-4а".
з ОСОБА_2 в дохід ТУ Судової державної адміністрації витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 коп..
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в
апеляційний суд м. Севастополя через Гагарінський районний суд м. Севастополя
шляхом подання у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення. Рішення складено власноручно в єдиному
код суду 2702
справа № 2-2130/2007
13 квітня 2007 року                                                    Гагарінський
районний суд
у складі: головуючого судді                                      Бессараб
при секретарі                                                             Трігуб
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Севастопольської Біржі нерухомості,
3-особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним,
Позивач в лютому 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача про
визнання договору міни квартири АДРЕСА_1, засвідченого Севастопольської Біржею
нерухомості дійсної. В даний час у позивача виникла необхідність відчуження
квартири, але через відсутність нотаріального оформлення вищезгаданого договору
в нотаріальній конторі міста Севастополя її відмовлено. Відповідач та 3- особі
в судове засідання не з'явилися, надали письмові пояснення з проханням
розглянути справу у їх відсутність, в задоволенні позову не заперечують.
В справі достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін для розгляду
цивільної справи у відсутність представника 3-й особи.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в
матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунки сторін та
постановити заочне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України
Дослідивши матеріали цивільної справи і надані судові докази, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставах.
Судом встановлено, що 26 грудня 1997 року Севастопольською біржею нерухомості
засвідчений договір міни квартири АДРЕСА_1, по якому ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2
вказану квартиру. Сторонами був укладений договір міни, ув'язнений в реєстрі за
Згідно договору, сторони домовилися про істотні умови
договору, виконали їх, квартира зареєстрована в ДКП БТІ і ДРВНМ - за НОМЕР_2
від 23 січня 1998 року за ОСОБА_4 (ОСОБА_1, свідоцтво про шлюб від 01 липня
2006 року серія НОМЕР_3.
Відповідно до ст.15 Закону України „Про Товарну біржу", операції,
зареєстровані на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягають, проте,
відсутність нотаріального посвідчення договору в даний час перешкоджає позивачу
провести відчуження квартири.
Згідно ст.7 Закону України „Про товарну біржу", засвідчена на біржі
угода не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав і інтересів, що
охороняються законом, у тому числі і держави.
дозволяє зробити висновок про дійсність угоди.
Судові витрати слід віднести на рахунок позивача, так як він не просить про
їх відшкодування з відповідача.
висловленого, керуючись ст..47 ч.2 ЦК
Закону України „Про власність", ст..
10, 60, 179. 212, 214 ЦПК України, суд
Визнати дійсним договір міни між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 від 26
грудня 1997 року зареєстрований Севастопольською біржею нерухомості,
зареєстрованій в БТІ і ДРВНМ м. Севастополя 23 січня 1998 року під реєстровим
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення надруковане власноручно в нарадчій кімнаті в єдиному
код суду 2702 перша
інстанція категорія №34 справа
№2-5393/2006
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

7 травня 2007
року                                  Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:        головуючого - судді:                                                     Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                         Ларіонової
Т.І.

розглянув у
судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними втрачені почуття
любові і поваги один до одного, подружні стосунки припинили з травня 2005 року.
На примирення не згоден. Спора про поділ сумісного майна не збуджує. Витрати,
пов'язані з розірванням шлюбу, просить покласти на себе.

У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви, відповідно до
яких, позивач та відповідач просять розірвати шлюб і розглянути справу в їх
відсутність.

Згідно до ст.158 ч.2, 169 ч.2 ЦІЖ України, суд вважає можливим розглянути
справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є досить доказів про
права і взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 14.09.1996 року. Сторони подружні стосунки не
підтримують, сумісне господарство не ведуть з травня 2005 года. Спора про поділ
сумісного майна сторони не збуджують.

Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за погодженням сторін який залишиться
проживати з відповідачкою.

Суд приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї сторони не створили,
примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження шлюбу при таких
обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 179,
ч.1 п.3 ст. 205, 212, 214 ЦГЖ України, ст. ст. 104,105,112 Сімейного Кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 14 вересня 1996 року відділом
РАЦС Гагарінського району м. Севастополя, актовий запис №604-розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
гривень покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від
сплати витрат звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано власноручно у нарадчої кімнаті, у
єдиному екземплярі.
Справа №2-1421/2007 Код суду 2702 Категорія 37
РІШЕННЯ

Ім'ям    України /заочне/

4 квітня 2007 року. Гагарінський районний суд м.
Севастополя

У складі: Головуючого судді Полівода С
В.

При секретарі                            Чевичелової
О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Севастполі
цивільну справу за позовом

Служби по справах неповнолітніх Гагарінської державної
районної адміністрації м.

Севастполя до

ОСОБА_1

Про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

З позовної заяви витікає, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_1 у роддомі №1 у м. Сімферополі народила
дівчинку, але відмовилась від неї. Зроблено Актовий запис НОМЕР_1 про
народження - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Представник позивача просить
суд позбавити батьківських прав ОСОБА_1,
щоб передати народжену під опіку до державного дитячого закладу, та
стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь дитячого закладу де буде виховуватись
народжена. Відповідачка на неодноразові виклики до суду не з,явилась, тому суд
прийняв рішення справу розглянути заочно.

Вислухавши представника служби у
справах неповнолітніх, дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з
свідоцтва про народження ОСОБА_2 вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. у м.
Сімферополі та матір,ю у неї записана ОСОБА_1./л.с.6/

Згідно заяви ОСОБА_1 вона відмовилась від дитини /л.с.5/

Згідно ст. 164 СК України батьки
можуть бути позбавлені батьківських прав як що вони не забрали
дитину з пологового будинку.

Таким чином суд вважає, що відповідачку належить
позбавити батьківських прав та передати
новонароджену ОСОБА_2 до державного дитячого закладу на користь якого стягнути
з ОСОБА_1 аліменти

Керуючись ст.164,165,166, 180 182
Сімейного Кодексу України ст. 212-214,88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. батьківських прав у
відношенні доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. народилася у м. Сімферополі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного закладу для дітей полишених батьківського виховання на утримання ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. аліменти починаючи з 22.11.2006 року до виповнення
повноліття ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі
51 гр. та на користь

Центру
інформаційно-технічного забезпечення судів 30 гр.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з

дня подачі заяви про оскарження яка подається протягом 10
днів з дня оголошення

рішення через суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст..228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуто судом який його

ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Справа №2-1583 2007р.
року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
судді: Дембіцької О.О.
секретарі:    Анісімової ТА.
позивача:     Литвинчук Л.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Посилався на
те,  що сторони перебувають в шлюбі з
06.06.1996 року. Від спільного життя дітей не мають.
Вважає,  що спільне життя з відповідачкою не
склалося,  оскільки позивач,  відбуваючи покарання у вигляді позбавлення
волі в колонії тільки два рази спілкувався з відповідачкою,  яка потім виїхала за кордон,  змінила номер телефону і їх спілкування
шлюбні стосунки припинені з початку 2000 року. Вважає,  що подальше спільне життя та збереження шлюбу
неможливе. Спору про розподіл майна не має. Витрати в органах РАГСу просить
покласти на позивача.
судовому засіданні представник позивача надала суду заяву позивача про
можливість розгляду справи у його відсутність,
позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
позивача позов підтримала,  підтвердила
обставини,  викладені в позовній заяві.
у судове засідання повторно не з'явилась,
хоча належним чином була повідомлена через оголошення у пресі про час та
місце слухання справи,  про причини
неявки суд не повідомила. Разом з тим,
суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність,  оскільки у справі наявні достатні докази про
права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
шлюбі з 06.06.1996 року,  що
підтверджується довідкою Чернівецького міського управління юстиції,  актовий запис № 554 (а. с.  4),
від спільного життя дітей не мають.
з 2000 року не підтримують шлюбних стосунків,
спільне господарство ними не ведеться. Спірних питань про розподіл майна
немає. Тому суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе   і суперечить інтересам сторін.
ст.  110-112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст. 10, 60, 209, 212, 215,  218, 224-226, 293 ЦПК України,  суд,
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений
06.06.1996р. у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції,  актовий запис № 554.
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі
17 грн. на користь держави,  ОСОБА_2 від
таких витрат звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд Чернівецької області через Першотравневий
районний суд м.  Чернівці шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення  може  бути переглянуте судом,   що
його ухвалив,   за

письмовою   згодою
відповідача,    поданою   протягом
десяти   днів   з  дня

отримання
його копії.
Справа №2-1266
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
2007року      Першотравневий районний суд
м. Чернівці в складі:
головуючого-судді:      Дембіцька О.О.,
секретарі:                        Анісімової
позивача: Пергул Г.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Чернівці справу за позовом комунального
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №12  до
ОСОБА_1   про   стягнення
заборгованості   за квартирну
плату та експлуатаційні витрати, -
КЖРЕП-12 звернулось в суд з позовом до відповідачки про стягнення
заборгованиості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та
прибудинкової території. Посилалось на те, що відповідачка проживає у будинку,
який є комунальною власністю територіальної громад міста, перебуває на балансі
КЖРЕП№12 та ним обслуговується, за адресою по АДРЕСА_1. Загальна площа квартири
становить 21,50 м2, житлова -11,80 м2. Вказана квартира не приватизована.
Відповідачка допустила заборгованість по оплаті за квартирну плату та експлуатаційні
витрати, яка станом на 01.06.2007 р. складає 511грн. 11коп. На попередження про
добровільну оплату послуг не реагувала.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і в своєму
поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась,
хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про
причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути
справу у її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права
та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом
встановлено, що відповідачка проживає по АДРЕСА_1 - згідно довідки про склад
сім'ї /а.с.2/, у квартирі, загальною площею 21,50м2, житловою площею - 11,80м
/а.с.2/, є користувачем послуг КЖРЕП-12 /а.с.3/. Внаслідок несвоєчасної оплати
по експлуатаційним витратам утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2007
р. складає 511 грн.11 коп., що підтверджується розрахунком про заборгованість
Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі
На підставі наведеного та керуючись ст. 64,68,162 ЖК України, ст.
526,541,543,623ЦК України, ст.88,209,212-215,224-226,294 ЦПК України,
суд,-
з ОСОБА_1 на користь комунального житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємствах» 12 заборгованість по експлуатаційним витратам за обслуговування
житла та прибудинкової території в сумі 511(п'ятсот одинадцять)грн.11коп., що
утворилась станом на 01.06.2007 року.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід
держави та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом
подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-1478
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня
2007року                                                                      м.
Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого-судді
Дембіцької О.О., при секретарі Анісімовій Т.А., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом військового прокурора
Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі міністерства оборони
України - Будинкоуправління№1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Чернівецького гарнізону звернувся в
суд з позовом в інтересах держави в особі будинковолодіння№1
квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до відповідачів про стягнення
заборгованості за проживання в гуртожитку. Посилався на те, що відповідачі
проживають у будинку, який належить до житлового фонду Міністерства оборони
України, знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 /гуртожиток/. Починаючи з червня
2004р. відповідачі, не зважаючи на неодноразові попередження з боку працівників
будинковолодвння№1, не оплачували платежі, пов'язані з проживанням у
гуртожитку, тим самим допустили заборгованість у розмірі 2217грн.41 коп. станом
на 01.06.2007р.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача позов підтримали на
суму 2100,87 грн. у зв'язку з частковою сплатою боргу, підтвердили обставини,
викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали на суму 2100,81грн.,
пояснили невчасну сплату заборгованості відсутністю коштів.

Судом встановлено, що відповідачі проживають у гуртожитку по
АДРЕСА_1/а.с.4/, який знаходиться на балансі Будинкоуправління№1 та ним
обслуговується/а.с.8/. Внаслідок несвоєчасної оплати комунальних послуг
утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2007 р. складає 2100грн.81коп.,
що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.5,6/ та поясненнями сторін в
судовому засіданні.

Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 66-68,130 ЖК України, ст.
526,541,543,623 ЦК України,
ст. 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління№1 КЕВ м. Чернівці на
р/р №7110 в АКБ
Укрсоцбанк МФО 356011, інд.код 24964458 заборгованість за проживання у
гуртожитку в сумі 2100(дві тисячі сто)грн.87коп., що утворилась станом на
01.06.2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 судовий збір в сумі
51 грн. в дохід держави та 30 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом
подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.