overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-12507р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 травня 2007
р. Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Федитник І. Д. при секретарі Бучак М.  О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ЗАТ „
Український мобільний зв"язок " до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в розмірі 1317 грн. 82 коп. -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з даним позовом посилаючись на те ,
що між позивачем і відповідачем 14.10.2003 р. був укладений договір про
надання послуг стільникового
радіотелефонного зв"язку строком на один рік та додаткову угоду до
договору. Відповідно до договору відповідач був зобов"язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги ,
однак в разі не сплати щомісячних рахунків за надані послуги повинен
сплатити штраф в розмірі 3 грн. 57 коп.3а кожний день ,  що залишився до закінчення терміну дії
основного договору. З лютого 2004 року відповідач припинив сплачувати щомісячні
рахунки і розмір нарахованого штрафу становить 1317 грн. 82 коп.

У судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на ті ж обставини ,  що і в позовній заяві і дав пояснення .

Відповідач у
судовому засідання позов не визнав і пояснив ,
що договір підписав ,  однак в
силу не знання закону не звернув увагу на зміст .

Заслухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи ,  суд вважає ,  що позов підлягає до задоволення .

Судом
встановлено ,  що між позивачем і
відповідачем 14.10.2003 р. був укладений договір про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв"язку строком на один рік та додаткову
угоду до договору. Відповідно до договору відповідач зобов'язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги ,
однак в разі не сплати щомісячних рахунків за надані послуги повинен
сплатити штраф в розмірі 3 грн. 57 коп.3а кожний день ,  що залишився до закінчення терміну дії
основного договору. З лютого 2004 року відповідач припинив сплачувати щомісячні
рахунки і розмір нарахованого штрафу становить 1317 грн. 82 коп.

Вищенаведене
підтверджується поясненнями позивача ,
частково відповідача ,  договором
та додатковою угодою віл 14.10.2003 р.,
претензією з розрахунком штрафних санкцій .

Відповідно
до  ст.
ст. 546 ч. 2 ,  625 ЦК України
відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу внаслідок за невиконання грошового
зобов'язання відповідно до договору . Відповідно до закону договори повинні

виконуватись.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60 ,
88,  212 ЦПК України ,   ст.
ст.  546 ч. 2 ,  625 ЦК
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „ Український мобільний
зв"язок " борг в сумі 1317 грн. 82 коп. ,  а також сплачений судовий збір в розмірі 51
гривень та витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 30 грн.,  а всього разом 1398 грн. 82 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ,  а апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .
Справа №2-12207
Рішення

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 травня 2007 p. Турківський
районний суд Львівської області в складі : головуючого - судді Федитника І. Д.
при секретарі Бучак М.  О. розглянувши
у   відкритому судовому засіданні в м.  Турка цивільну   справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась з даним позовом посилаючись на те ,
що від шлюбного життя   з
відповідачем мають двоє дітей : сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,  дочку ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2 на яких   відповідач зобов'язаний надавати матеріальну
допомогу . Відповідач не працює ,  веде
домашнє господарство і спроможний сплачувати аліменти.

Просить
стягнути аліменти щомісячно в розмірі 1/3 всіх видів заробітку ( доходу ),  але не менш ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дітей відповідного віку .

У судовому
засіданні   позивачка позов підтримала
посилаючись на ті ж обставини ,  що і в
позовній заяві,  і дала пояснення .

Відповідач у
судове засідання не з"явився без поважних причин ,  хоч був належним чином повідомлений ,  що підтверджується розпискою про вручення.

Заслухавши
пояснення позивачки ,    дослідивши
матеріали справи ,  суд вважає ,  що позов підлягає до задоволення .

Судом
встановлено ,  що сторони знаходяться у
розірваному шлюбі і згідно представленого свідоцтва   про народження мають двоє дітей : сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,  дочку ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти   проживають   із позивачкою ,  а відповідач не надає   матеріальної допомоги на утримання
дітей   ,
хоч не працює ,  однак веде
домашнє господарство .

Вищенаведене
підтверджується поясненнями позивачки ,
свідоцтвами про розірвання шлюбу та народженнями дітей ,  довідкою про знаходження дітей на утриманні
позивачки та актом обстеження матеріально - побутових умов позивачки .

Суд вважає ,  що відповідач відповідно до  ст.
ст.  180 ,  182 ,
183 СК України зобов'язаний утримувати дітей і спроможний сплачувати
аліменти щомісячно в розмірі 1/3 від заробітку ( доходу ) ,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку .

Керуючись  ст.
ст.  10 ,  81 ,
88 ,  212 ЦПК України ,   ст.
ст.  180 -183 СК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти щомісячно в розмірі   1/3 від
заробітку   ( доходу ),  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дітей відповідного віку на  утримання
: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1,  дочку
ОСОБА_4   - ІНФОРМАЦІЯ_2   починаючи з
02 квітня 2007 року і до досягнення їх повноліття .

Відповідно
до  ст.
367 ч. 2 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів
допустити до негайного виконання .

Стягнути з
ОСОБА_2   в дохід держави судовий збір в
розмірі 51 гривень та  витрати   на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
територіального управління державної судової адміністрації у Львівській області
в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення ,  а апеляційну скаргу протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження ,
відповідач може подати заяву про перегляд рішення протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення .
районний суд
повне найменування суду
СУДОВИЙ      НАКАЗ
11     липня     2007 р.                                                                              Номер
справи: 2-н-137- 07
смт_________________________________ Нова
Суддя          _______ Нововодолазького
районного суду Харківської області____________________
повне найменування суду
_________________________________ Марюхна
Л.А.______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву  Акціонерної Компанії
"Харківобленерго"_________________________________
указати ім'я (найменування)
про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за використану електричну енергію____
указати вимоги заявника
ВІДПОВІДНО ДО ст.67,68 ЖК України,  ст.96,103 ЦПК України, ст. ст.526,
611,623,1166 ЦК України
посилання на закон, на підставі
якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
з ОСОБА_1_______________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1__________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження
боржника розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з
якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Акціонерної Компанії
повне ім'я (найменування) стягувача
Лумумби,1 Харківуської області____________________________
місце проживання або
місцезнаходження стягувача
м.  Харків, МФО 351823 код 00131954___________________
розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за
наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для
юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб
_______________ 1290
грн.05 коп. (тисячу двісті дев'яносто грн. 05 коп.)______________________
указати що саме, суму у гривнях
з боржника на користь стягувача двадцять пять
указати суму в гривнях цифрами та
25 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір
15 грн.00 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має Право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження
заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та
за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана
в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її
надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється
ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

справа
№2-о-26/2007

1
червня   2007 року                   Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді                   Зверхановської
Л.Д.

народних засідателів        Бойко
А.Я., Пиріг Я.С .

при секретарі                    Стеців
Н.Р.

розглянувши у
відкритому     судовому засіданні в м.
Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про
визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1
просить    визнати безвісно відсутнім
ОСОБА_3, покликаючись на те, що в березні 2001 року він поїхав на заробітки в
Португалію . Спочатку він дзвонив до неї, а пізніше десь зник . З того часу
немає про нього ніяких відомостей, він не надавав жодної допомоги своїй дочці .
Визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3 необхідно для того, щоб його неповнолітня
дочка ОСОБА_2могла одержувати   пенсію по
втрати годувальника.

Представник
управління пенсійного фонду України в Золочівському районі вважає, що заява
підлягає задоволенню.

Суд,
оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з
таких підстав.

Згідно
свідоцтва про народження       ОСОБА_2 її
батьками є заявниця та ОСОБА_3

З
свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебували в
зареєстрованому шлюбі до 20.01.2006 року .

В судовому засіданні безспірно встановлено, що ОСОБА_3 більше року
відсутній по місцю проживання, ніяких відомостей про місце його перебування
нема, що стверджується актами перевірки паспортного режиму, показами
свідківОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою Державної виконавчої служби у Золочівському
районі №93 від 19.04.2007 року про те, що ОСОБА_1 не одержує аліментів від
ОСОБА_3, так як його місце знаходження невідоме, оголошено його розшук;
довідками Золочівського РВ УМВСУ № 4778 від 27.11.2006 року, №1229 від
29.03.2007 року, №2044 від 25.05.2007 року про те, що ОСОБА_3 знаходиться в
розшуку як неплатник аліментів і місце його знаходження не встановлене.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 212, 246, 248, 249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву
задоволити. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нестюки Золочівського району Львівської області визнати безвісно
відсутнім.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішеннязаяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.
Справа №2о-61/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року        Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Шелудяков Л.В.

при
секретарі                                                                -
Горошинській Г.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

У
попередньому судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному
обсязі,  прохала суд заяву
задовольнити,  встановити факт,  що ОСОБА_2  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  є її рідною матір'ю.

Від
зацікавленої особи Гожулівської сільської ради Полтавського району на адресу
суду надійшла заява,  у який прохають суд
справу розглянути у відсутності представника зацікавленої особи,  проти позову не заперечували.

Заслухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що заявниця ОСОБА_1.
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2року,  однак
свідоцтво про народження,  яке видавалося
за місцем народження вАДРЕСА_1,  де
записані її батьки втрачено. Відповідно до повідомлень відділу РАЦС Головного
управління юстиції у Полтавській області по вищевказаному населеному пункту
Книги реєстрації актів цивільного стану про народження за 1934 - 1940 роки не
збереглися (а.с. 6, 7).

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла матір заявниці - ОСОБА_2(а.с.
4). Після її смерті відкрилася спадщина,
на яку заявниця має право як спадкоємець першої черги за законом,  інших претендентів на спадщину немає.

На день
смерті ОСОБА_2
заявниця проживала з нею і була зареєстрованого в тому ж будинку,  що і її матір по АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Той
факт,  що ОСОБА_2є матір'ю ОСОБА_1. підтвердили у своїх поясненнях,  завірених секретарем Гожулівської сільської
ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. (ах. 13-20).

У суду
немає підстав ставити під сумнів показання свідків та таких доказів суду не
надано.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. про
встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2

Факт,  про встановлення якого просить заявник,  має для неї юридичне значення,  оскільки надає право оформити спадщину за
законом.

На
підставі викладено,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  13,
15,  60,  209,
212-215,  218,  256,
ч.1  ст. 259 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Встановити,  що ОСОБА_2
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 вАДРЕСА_1
є рідною матір'ю ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                  Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                    Гуляка
В.В.

при секретарі                   Захарчук
Н.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської    області
справу     за    позовом
Міського     комунального     підприємства «Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 1259, 12 грн. заборгованості по оплаті за теплову
енергію,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача 1259, 12 грн. заборгованості по оплаті за
теплову енергію. Покликається позивач на те, що відповідач за місцем проживання
в АДРЕСА_1 користується тепловою енергією, яку постачає МКП
«Золочівтеплоенерго». Однак оплату за використану теплову енергію відповідач належним
чином не проводить і станом на 01.11.2006 р. допустив заборгованість в сумі
1259, 12 грн.. Оскільки відповідач свого обов'язку по оплаті за теплову енергію
не виконує і на повідомлення про необхідність оплати належним чином не реагує,
тому суму боргу слід стягнути в судовому порядку.

Представник
позивача ОСОБА_2 позов підтримала і давши аналогічні пояснення як і в позовній
заяві.

Відповідач
ОСОБА_1 позову не визнав і пояснив, що боргу за теплову енергію у нього перед
позивачем немає. Так його квартиру у вересні 2005 р. було відключено від
центрального теплопостачання і у жовтні 2005 р. він встановив у квартирі
індивідуальне опалення. З того часу він не користується послугами МКП
«Золочівтеплоенерго». За опалювальний сезон після жовтня 2005 р. нараховану
суму платити не згідний, оскільки за цей період послугами позивача з
теплопостачання не користувався.

Оцінивши
докази по справі суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких
підстав.

З
досліджених судом доказів встановлено, що між сторонами існували фактичні
договірні відносини, згідно яких позивач зобов'язувався надавати відповідачу
теплову енергію, а відповідач зобов'язувався проводити оплату за теплову
енергію.

Оскільки
відповідач у жовтні 2005 р. встановив у своїй квартирі індивідуальне опалення і
фактично припинив використовувати теплову енергію, що раніше надавалась
позивачем, тому нарахування позивачем після жовтня 2005 р. оплати відповідачу
за теплову енергію є неправомірним.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.
68, 162 ЖК України, суд -

вирішив:

Відмовити
у задоволенні позову Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 1259, 12 грн. заборгованості по оплаті за теплову
енергію.

Стягнути
із Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» у дохід держави 51
грн. судового збору.

2

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Золочівський
районний суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1160/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем     України

26 липня
2007 року                                               Бершадський
районний суд

Вінницької  області

В складі головуючого                                Зайцева
М.П.

при  секретарі                                            Дмитрук Т.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про
розірвання шлюбу, суд -

встановив:

22
березня 2002 року в Маньківській сільській раді Бершадського району Вінницької
області  сторони зареєстрували шлюб
(актовий запис № 3), від спільного життя мають двоє неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В заяві
та судовому засіданні ОСОБА_1
стверджує, що відповідач зловживав алкогольними напоями, постійно
влаштовував сварки, скандали, це призвело до того, що вони припинили
підтримувати подружні стосунки, з грудня 2006 року разом не проживають, кожен
має інші сім'ї , спору про поділ спільно нажитого майна не має, тому просить
розірвати їх шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення, оскільки сторони з грудня 2006 року не підтримують сімейних
відносин, на примирення не згодні,
позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я
розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись
ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 14, 84, 88,
157,213, 215 ЦПК України, ч. 4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд

2

вирішив:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
зареєстрований  22 березня 2002 року в
Маньківській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий
запис № 3).

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу   з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - по 8
грн. 50 коп. державного мита в дохід держави.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦГЖ України.
справа № 2-153/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15
березня 2007 року                  Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                   Гуляка
В.В.

при секретарі                  Захарчук
Н.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської    області
справу    за    позовом
Міського     комунального     підприємства «Золочівтеплоенерго»  до
ОСОБА_1 про  стягнення   1793,
18  грн. заборгованості по оплаті
за теплову енергію,

встановив:

Позивач
просить стягнути з відповідача 1793, 18 грн. заборгованості по оплаті за
теплову енергію. Покликається позивач на те, що відповідач за місцем проживання
в АДРЕСА_1 користується тепловою енергією, яку постачає МКП
«Золочівтеплоенерго». Однак оплату за використану теплову енергію відповідач
належним чином не проводить. Із квітня 2004 р. відповідачу припинено
нарахування оплати за теплову енергію, оскільки з того часу у його помешканні
встановлено індивідуальне опалення. Однак за отриману теплову енергію до квітня
2004 р. оплати не проведено і тому станом на 01.11.2006 р. у відповідача
існує борг в сумі 1793, 18 грн.. Оскільки відповідач свого обов'язку по оплаті
за теплову енергію не виконує і на повідомлення про необхідність оплати
належним чином не реагує, тому суму боргу слід стягнути в судовому порядку.

Представник
позивача Миць О.О. позов підтримала і давши аналогічні пояснення як і в
позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Оцінивши
докази по справі суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких
підстав.

З
досліджених судом доказів встановлено, що між сторонами існували фактичні
договірні відносини, згідно яких позивач зобов'язувався надавати відповідачу
теплову енергію, а відповідач зобов'язувався проводити оплату за теплову
енергію.

Оскільки
відповідач ще у травні 2001 р. встановив у своїй квартирі індивідуальне
опалення і фактично припинив використовувати теплову енергію, що раніше
надавалась позивачем, тому нарахування позивачем після травня 2001 р. оплати
відповідачу за теплову енергію є неправомірним. На час встановлення у квартирі
індивідуального опалення боргу у відповідача перед позивачем за теплову енергію
не було.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.
68, 162 ЖК України, суд -

вирішив:

Відмовити
у задоволенні позову Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення 1793, 18 грн. заборгованості по оплаті за теплову
енергію.

Стягнути
із Міського комунального підприємства «Золочівтеплоенерго» у дохід держави 51
грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Золочівський
районний суд Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне

2

оскарження
протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.