Справа №2-1517/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: судді Смольнякова О.О.
при секретарі Світлицькій М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
„Донецькобленерго" про захист прав споживача .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом до ВАТ
„Донецькобенерго" про захист прав споживача,  мотивуючи тим,  що 10.04.2007 року її будинок було перевірено
працівниками відповідача на предмет дотримування Правил користування
електроенергією для населення (далі Правила). За результатами перевірки було
складено акт №НОМЕР_1від 10.04.2007 року у якому як порушення Правил вказано
зрив пломби Держстандарту на лічильнику. Лічильник робітники зняли та направили
на експертизу. За результатами експертизи - лічильник до експлуатації не
придатний тому що на диску є сліди гальмування стороннім предметом та порушена
обв'язка на пломбі Держстандарту. З актом вона не згодна,  тому що робітники відповідача ще у серпні
2006 року надали їй припис на зміну проводки у будинку та зняли одну пломбу з
лічильника,  залишивши другу. Проводку
робив мешканець села ОСОБА_2,  який бачив на лічильнику пломбу. Вона до лічильника не
торкалася,  тому їй не відомо куди ділася
пломба. Вона підозрює,  що пломбу зірвали
самі робітники відповідача під час перевірки. Крім того,  в наданих документах є розбіжності,  а саме: у акті вказано,  що знято лічильник № НОМЕР_2,  але на експертизу направлено лічильник №
НОМЕР_3. Тому вона ставить під сумнів сам факт того,  що порушення знайдені саме у її"
лічильнику. Вона ніяких порушень у використанні електроенергії не
допускала,  тому просить скасувати акт та
нараховані збитки.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та суду пояснила,  що під час перевірки
робітники відповідача дуже ретельно оглядали лічильник,  щось з ним робили,  а потім сказали,  що відсутня пломба.. Вона сама не бачила що
вони робили з лічильником,  тому
вважає,  що робітники самі зірвали
пломбу. Лічильник у будинку встановлено ще у 1965 році,  він морально зстарів,  можливо сліди гальмування на ньому від
старості,  але до лічильника вона не
торкалася. Вона є людиною похилого віку,
1926 року народження,  на протязі
17 років мешкає одна,  має пільги по сплаті
за електроенергію,  щомісячно її оплачує.
Вона не має ніякого сенсу викрадати електроенергію. Просить скасувати акт та
нараховані збитки.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не
визнала та суду пояснила,  що підчас
перевірки домоволодіння позивачки було виявлено порушення Правил,  зрів пломби Держстандарту. Лічильник було
знято та направлено на експертизу,  яка
підтвердила факт зриву пломби та наявність слідів гальмування на диску. Вважає
акт таким що складено правомірно. Розбіжності по номеру лічильника є опискою. У
акті проведення експертизи лічильника вказано номер пломби,  якою опломбовувся пакет з лічильником.  Такий же номер вказано у акті про порушення
Правил. Крім того показники лічильника збігаються як з експертизою так і з
актом.

Вислухавши сторони,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

10.04.2007 року робітники
відповідача зробили перевірку домоволодіння позивачки,  та склали акт за № НОМЕР_4,  згідно якого було встановлено зрив пломби
Держстандарту.

За висновками експертизи
лічильника від 04.06.2007 року факт зриву пломби підтверджено та встановлені
сліди гальмування на диску.

Згідно до п.53 Правил,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999 року,  у
разі виявлення представником енергопостачальника порушення

споживачем правил користування електроенергією,  у тому числі фактів її розкрадення,  складається акт,  який підписується представником енергопостачальника
та споживачем.  Один примірник акта
вручається споживачу,  який має право
внести до нього свої зауваження. З акту вбачається,  що позивачка після перевірки підписала його.

Суд вважає,  що відповідачем не доведено факту дійсного
розкрадання електроенергії з боку позивачки.

Як вбачається з пояснень позивачки,  лічильник у будинку встановлено у 1965 році.
Планову перевірку лічильника,  в
порушення п.38 Правил,  не одного разу не
робили.

Позивачка є людиною похилого віку,
учасником війни,  мешкає
одна,  має 50% знижку

по сплаті за електроенергію та своєчасно її сплачує,  у електрикові не розуміє,  тому

створювати будь-які прилади,  щоб
викрадати електроенергію,  для неї не
було ніякого сенсу.

Керуючись  ст. 3 Закону України «Про
захист прав споживачів»,  Правилами

користування електричною енергією для населення,   ст.
ст. 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ВАТ«Донецькобленерго» про захист прав споживача

задовольнити.

Акт №НОМЕР_1від 10 квітня
2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення
відносно ОСОБА_1,  нараховані згідно до
акту збитки,  у розмірі 251, 56
гривень,  суму по сплаті за проведення
заміни лічильника,  у розмірі 55, 26
гривень,  та суму за проведення
експертизи лічильника,  у розмірі 77,
34,  визнати протиправними та скасувати.

Стягнути з
ВАТ«Донецькобленерго» судовий збір у розмірі 8(вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з
ВАЇ«Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1витрати,  які

вона понесла на сплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  у розмірі

7(сім) гривень 50 копійок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного
суду Донецької

області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.