overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-881/2007
УХВАЛА

про залишення
позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

16
березня 2007 року                                           Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у
складі: головуючого - судді                                                    Кухтея
Р.В.

при
секретарі                                                                             Яблончук
Л.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_2.  про стягнення аліментів
на утримання їхніх малолітніх дітей.

Позивач
ОСОБА_1.  з'явилася на попереднє судове
засідання,  яке відбулося 22 січня 2007
року о 17 год. 15 хв.
на якому була повідомлена,  що судове
засідання відбудеться в цьому ж приміщенні суду 19 лютого 2007 року о 17 год. 00 хв.,  про що власноручно написала розписку,  про те,
що в судове засідання у вказаний в розписці час не з'явилася,  у зв'язку з чим воно було відкладене на 09 год. 15 хв. 16
березня 2007 року.

Однак на
09 год. 15 хв.
16 березня 2007 року позивач повторно не з'явилася,  хоча належним чином була повідомлена про час
та місце слухання справи. Повістка повернулася з відміткою про те,  що вона за вказаною адресою не проживає.

Відповідно
до ч.1  ст. 77 ЦПК України сторони та
інші особи,  які беруть участь у
справі,  зобов'язані повідомляти суд
про-'зміну свого місця проживання (перебування,
знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Таким
чином,  аналізуючи вищевикладене,  суд вважає,
що позивач не повідомила належним чином суд про зміну свого місця
проживання,  оскільки попередньо на
адресу село Баїв Луцького Району направлялась судова повістка і позивач
з'являлась.

Таким
чином,  в силу ч.2  ст.  77
ЦПК України суд визнає,  що позивач
повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169 ЦПК України,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1,
ч.2 207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
р.                                                                                                м.  Куп'янськ
міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді Литвинова А.В.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківського
обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури
території» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову
До суду
надійшла вищезазначена позовна заява,  в
якій зазначено,  що відповідач був
споживачем послуг з теплопостачання. Відповідач,  проживаючий за вказаною адресою,  споживав теплову енергію,  однак систематично не здійснював оплату.
Склад сім'ї складає 4 чоловіки. Сума боргу з 01.01.2006 року по 01.05.2007 року
склала 1602,  06 грн.,  яка до цього часу залишається не погашеною.
судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить його
в судове засідання не з'явилися,  хоча
належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи,  про що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення,  яке знаходиться
в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача та за
його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
обґрунтування позовних вимог позивач надав суду договір про надання послуг з
централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.02.2007 року. Наданим
розрахунком підтверджується,  що розмір
заборгованості за спожиту теплову енергію складає 1602, 06 грн. /а.с. 4/.
Згідно довідки ЖКП-2 склад сім'ї,
проживаючих за даною адресою,
складає 4 чоловіка /а.с.  З/.
Суд
вважає позов як такий,  що підлягає задоволенню,  оскільки згідно  ст.  19
Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати
оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача,  згідно
88,  224-226,  295 ЦПК України,   ст. 264,
України,   ст.   ст.
19,  25 Закону України «Про
теплопостачання» ,  суд -
заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку
інфраструктури території» задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Харківського обласного
комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» у
розмірі 1602 /одна тисяча шістсот дві/ грн. 06 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судовий
збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№2-604/2007 РІШЕННЯ
13 вересня 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Губської Л.В.
при секретарі Кобяковій О.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну
справу за позовом
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
Позивач просив розірвати шлюб з
відповідачкою, посилаючись на те, що 15.12.2006 року вони зареєстрували шлюб,
від якого дітей не мають. Однак, шлюбні відносини між ними припинені
з 28 лютого 2007 року з тієї причини, що вони мають різні характери та погляди
на життя, через що між ними часто виникають сварки на побутовому підґрунті. На
примирення він не згоден, просив шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і
пояснив, що сім"я розпалася остаточно з обоюдної вини, вони не змогли
досягнути порозуміння, тому втратили почуття
любові один до одного. Просив шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу просив
Відповідачка ОСОБА_2.. позовні вимоги визнала у повному
обсязі і підтвердила обставини розпаду
сім»ї. Просила шлюб розірвати, не заперечувала, щоб витрати поніс позивач.
Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 15
грудня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по
м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1 (а.с.4). Від цього
шлюбу дітей'не мають. Шлюбні стосунки припинені 28 лютого 2007 року. Ухвалою суду
від 03.05.2007р. сторонам надавався строк для примирення, однак примирення не
Суд дійшов до висновку, що подальше
спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими,
сім"я розпалася остаточно, і вважає, що шлюб між ними необхідно розірвати,
витрати покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.112,114 Сімейного
кодексу України, ст.ст.57-59, 212-214 ЦПК України,
суд
РОЗІРВАТИ шлюб, зареєстрований 15 грудня 2006 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану по
м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис НОМЕР_1 , між
ОСОБА_1, 1982 року народження, та ОСОБА_2, 1982
посвідчення про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати
Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-0-269/2007
РІШЕННЯ

I МЕН ЕМУКРАЇНИ

14 вересня 2007 року Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Губської Л.В.

при секретарі Кобяковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Ясинуватої цивільну
справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
права власності на нерухоме майно за померлим, заінтересовані особи -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення факту
права власності на житловий будинок за ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В обгрунтування своїх вимог він
зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1року помер його
батько ОСОБА_4., після смерті якого відкрилася
спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Цей будинок
належав батькові на підставі договору купівлі-продажу від 27 березня
1974 року. Після придбання будинку його батько добудував господарчі споруди,
але через свою юридичну необізнаність батько не зареєстрував належним чином
своє право власності.

Заявник і
заінтересовані особи по справі є спадкоємцями першої черги за законом,
як діти і дружина померлого.

В
установлений законом шестимісячний строк він, ОСОБА_1., звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини, а ОСОБА_2. та ОСОБА_3 - із заявами про відмову від спадщини на його користь, однак,
в зв»язку з тим, що спадкодавець за життя не зареєстрував своє право власності
в бюро технічної інвентарізації, він не має можливості отримати свідоцтво про
право на спадщину.

В судовому засіданні заявник
підтримав свої вимоги и просив
встановити факт права власності на вказаний
житловий будинок з господарчими спорудами за його батьком ОСОБА_4., померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2

Заінтересовані
особи - ОСОБА_2. і ОСОБА_3 проти задоволення вимог заявника не заперечували.

Заслухавши пояснення заявника,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають
задоволенню, бо підтверджуються свідоцтвом про смерть ОСОБА_4. (а.с.19),
договором купівлі-продажу будинку (а.с.13),
технічною документацією на будинок (а.с.6-12), свідоцтвом про народження
заявника (а.с.17).

Встановлення данного факту має для заявника юридичне значення, бо дозволяє
йому реалізувати своє законне право на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити факт права власності на
житловий будинок з господарчими спорудами,
розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4, померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Ясинуватський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його оголошення.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня
оголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1416 за 2007 p. РІШЕННЯ
05 вересня 2007 року Макарівський районний суд Київської області в
складі судді
секретарі Бабій Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1до
Великокарашинської сільської ради Макарівського району про визнання права власності на
звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її мати ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1 і яка все своє майно заповіла їй та
сестрамОСОБА_3, ОСОБА_4. Остання від спадщини
відмовилась, аОСОБА_3 спадщину не прийняла і на неї не претендує. Спадкове
майно померлої складеться з жилого будинку за вказаною адресою,
приватизованих земельних ділянок та земельного паю. Інших спадкоємців у
померлої немає. Вона спадщину прийняла і на частину сападкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину ,але нотаріус
відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок, так
як відсутній правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на ім»я
померлої, а державні акти на право власності на земельні ділянки вже
виготовлені, але не видані померлій в зв»язку з її смертю. Тому вона звернулась
до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння
та приватизовані земельні ділянки.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні
Представник відповідача-
Великокарашинської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив
справу слухати без нього, позовні вимоги визнав.
Визнання відповідачем позову не
суперечить закону і суд його приймає.
наведеного та керуючись ст.ст. 392,1235,1268 ЦК України , ст.ст.31,174,209,215,294 ЦПК України, суд,-
вимоги ОСОБА_1до Великокарашинської сільської ради Макарівського району про
визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, 1948 р.н.,
право власності на спадкове майно померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1її матері ОСОБА_2, яке складається з жилого будинку з надвірними будівлями
0,250 га за даною адресою для будівництва та обслуговування жилого будинку та
господарських споруд вартістю 3722,93 гривні та земельної ділянки розміром 0,351 га за вказаною адресою вартістю
2596,67 гривень для ведення ОСГ. Спадковий жилий будинок А дерев»яний, під
шиферною покрівлею, 1938 року забудови, жилою площею 25,7 кв.м., сарай Б, колодязь
№ 1, огорожа №2-3.
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності
відповідно до ст.223 ЦПК України.
Справа № 2-3043/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

27 серпня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі- головоючого
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ДКП «
Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно
з позовної заяви,   відповідач проживає
за адресою: АДРЕСА_1 і використовують воду для побутових потреб з мережі ДКП
«Бердянський міськво­доканал».

Відповідач
тривалий час не проводив оплату за користування водою, що привело до утворення
заборгованості за станом на 20.12.2006р. у сумі 1101,19грн., у зв'язку з цим
позивач просить стягнути з відповідача цю суму заборгованості по оплаті за
надані послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Вишневський СЮ. підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не представили,
причину неявки не повідомили і суд згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за
можливе роз­глянути справу на підставі наявних документів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,   суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню частково з наступних підставах:

Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверд­жується довідкою КП «Житлосервіс-2А»
№ 2537. Основний квартиронаймач -ОСОБА_2

За
період з 1.03.2005р. по 20.12.2006р.. заборгованість по оплаті за користування
водою складає 1101,19грн., що підтверджується копією особового рахунку №013390.

Згідно
ст. ст. 64, 65ЖК України ч.1ени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність
за зобов'язаннями.

Згідно ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги (
водопостачання, газ, електрич­ну, теплова енергія і інші послуги) нараховується
окрім квартирної платні за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст.68 ЖК України-наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату   і плату за
комунальні послуги, тобто щомісячно.

Враховуючи,
що відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносить плату за
користування водою, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути з відповідача в
повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП «БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ» платню за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення  в
сумі 1101грн. 19коп., а також судові витрати в сумі 81грн., а всього в сумі
1182,19грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суда
Запорізькой області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом Юднів з дня про­голошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня

отримання
його копії.
Справа № 2-3040/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

27 серпня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі- головоючого
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ДКП «
Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 і використовують
воду для побутових потреб з мережі ДКП «Бердянський міськво­доканал».

Відповідач
тривалий час не проводив оплату за користування водою, що привело до утворення
заборгованості за станом на 11.12.2006р. у сумі 351,69грн., у зв'язку з цим
позивач просить стягнути з відповідача цю суму заборгованості по оплаті за
надані послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Вишневський СЮ. підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не представили,
причину неявки не повідомили і суд згідно ч.4 ст. 169 ЩІК України вважає за
можливе роз­глянути справу на підставі наявних документів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,  суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню частково з наступних підставах:

Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверд­жується довідкою КП
«Житлосервіс-6» № 714 від 4.12. 2006р.. Основний квартиронаймач ОСОБА_1За
період з 1.05.2003р. по 11.12.2006р.. заборгованість по оплаті за користування
водою складає 351,69грн., що підтверджується копією особового рахунку №622048.

Згідно ст. ст. 64, 65ЖК України ч.1ени сім'ї наймача
несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями.

Згідно ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрич­ну, теплова енергія і інші послуги)
нараховується окрім квартирної платні за затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Згідно ст.68 ЖК України-наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату   і плату за комунальні
послуги, тобто щомісячно.

Враховуючи,
що відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносить плату за
користування водою, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути з відповідача в
повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП «БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКВО-ДОКАНАЛ» платню за
спожиті послуги з водопостачання та водовідведення  в сумі 351грн. 69коп., а також судові витрати
в сумі 81грн., а всього в сумі 432,69грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суда
Запорізькой області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 1 Однів з дня про­голошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня

отримання
його копії.
Справа № 2-3033/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27 серпня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі- головоючого
судді Ліхтанської Н.П. при секретарі - Олійник Н.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ДКП «
Бердянський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 і
використовують воду для побутових потреб з мережі ДКП «Бердянський міськ­водоканал».

Відповідач
тривалий час не проводив оплату за користування водою, що привело до утворення
заборгованості за станом на 20.01.2007р. у сумі 319,51грн., у зв'язку з цим
позивач просить стягнути з відповідача цю суму заборгованості по оплаті за
надані послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Вишневський СЮ. підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не представили,
причину неявки не повідомили і суд згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України вважає за
можливе роз­глянути справу на підставі наявних документів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,   суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню частково з наступних підставах:

Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1 що підтверд­жується довідкою КГІ «Житлосервіс-7»
№ 1302 від 8.12.2006р. Основний квартиронаймач-ОСОБА_1

За
період з 1.02.2006р. по 20.01.2007р.. заборгованість по оплаті за користування
водою складає 319,51грн., що підтверджується копією особового рахунку №050183.

Згідно
ст. ст. 64, 65ЖК України ч.1ени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність
за зобов'язаннями.

Згідно ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги (
водопостачання, газ, електрич­ну, теплова енергія і інші послуги) нараховується
окрім квартирної платні за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ст.68 ЖК України-наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату   і плату за
комунальні послуги, тобто щомісячно.

Враховуючи, що відповідач тривалий час в добровільному
порядку не вносить плату за

користування водою, суд вважає за необхідне суму боргу
стягнути з відповідача в повному

обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст.
64-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ДКП «БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ» платню за спожиті послуги
з водопостачання та водовідведення  в
сумі 319грн. 51коп., а також судові витрати в сумі 81грн., а всього в сумі
400,51грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суда
Запорізькой області.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом Юднів з дня про­голошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня

отримання його копії.