Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді                 Васильчука С.Ф.

при секретарі -                                        Воробей
Т.В.

з участю позивача -
Краснобокого
О.В.

відповідача -                                           ОСОБА_1.

третіх осіб на стороні відповідача -       Юрченко І.В.

представників відповідача -                  ОСОБА_6. та ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.  Черняхові справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів за спожиту поза обліком електроенергію в сумі 1091
грн. 82 коп., судових витрат, зустрічний позов ОСОБА_1. до ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» та третьої особи на стороні
відповідача - державної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання
електричної та теплової енергії в Житомирській області про визнання не чинними
акту № 023948 Черняхівського РЕМ
від 04.01.06 р. та рішення комісії Черняхівського РЕМ, та протоколу №
023948 від 06.02.2006 р. про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.06 р. Черняхівська РЕМ звернулася до суду з позовом, зазначивши відповідачем
ОСОБА_1., в якому
вказала, що з відповідачем укладено угоду на енергопостачання його будинку,
розташованого в смт.  Черняхові,
АДРЕСА_1. 4 лютого 2006 р.
в зазначеному господарстві виявлено порушення правил користування
електроенергією для населення, а саме, змонтована розетка з використанням
нульового проводу шляхом з'єднання з контуром заземлення іншої недіючої трьохфазної
установки, яка знаходиться в користуванні відповідача. При виявленні зазначеної
розетки і включеному через неї навантаженні 10 Ампер диск в лічильнику не
обертається, що свідчить про те, що спожита через цю розетку електроенергія не
обліковується.

Зазначене було зафіксоване в акті від 04.02.06 p., підписати який
відповідач відмовився, та на підставі даного акту та згідно «Методики
обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику
внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для
населення» складено розрахунок з урахуванням терміну останньої перевірки перед
виявленим порушенням на суму 2183 грн. 62 коп.3а спожиту позаобліково
електроенергію.

Даний акт з розрахунком був розглянутий на засіданні
комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Черняхівського РЕМу та відповідача
було зобов'язано сплатити зазначену в розрахунку суму за спожиту позаобліково
електроенергію.

Частково, в сумі 1091 грн. 80 коп. відповідач відшкодував
позивачу завдані збитки. Щодо відшкодування залишкової суми 07.02.06 р.
звернувся з заявою до директора Черняхівського РЕМу про розстрочення її
виплати. Заява була задоволена.

Однак у подальшому відповідач відмовився від виплати
будь-яких коштів, заперечивши проти самого факту споживання електроенергії з
його сторони поза обліком.

Зазначене змусило позивача звернутися з даним позовом до
суду, в якому позивач просить стягнути з відповідача залишок несплачених коштів
в сумі 1091 грн. 82 коп. та судові

2

витрати.

Через півроку після подачі зазначеного позову до суду та
розгляду його в суді іншим складом суду - 15.01.07 р. відповідач ОСОБА_1. подав
зустрічний позов до суду, яким заперечив сам факт виявленого у нього порушення
споживання ним позаоблікової енергії, не оспорюючи ні суми збитків, ні терміну
їх нарахування.

Зустрічним позовом просив суд визнати не чинними акт від
04.01.06 p.,
№ 023948, яким зафіксовано факт порушення споживання електроенергії ним, а
також рішення комісії Черняхівської РЕМ
№ 023948 від 06.02.06 р. про стягнення з нього збитків за без обліково
спожиту електроенергію.

Зустрічний позов судом прийнято, об'єднано розглядом з
первинним позовом та залучено до участі в справі представника Держінспекції з
енергонагляду - представник, згідно доручення Юрченко В.І. в якості третьої особи
на стороні відповідача по зустрічному позову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., його
представників, які просили зустрічний позов задовольнити, а в позові ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» відмовити, пояснення
представника ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», який просив
суд позов ВАТ задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. відмовити, думку
представника третьої особи, який вважає, що акт № 023948 від 04.01.06 p., яким зафіксоване
порушення споживання ОСОБА_1.
електроенергії, має певні недоліки, однак щодо задоволення чи відмови в
такому конкретної думки не висловив, провівши по справі експертизу лічильника,
допитавши свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до
переконання, що позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»
підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. слід відмовити з
слідуючих підстав.

Правовідносини регулюються  ст.  ст. 714, 1166, 1192 ЦК України.

Суд враховує принцип диспозитивності -  ст. 60 ЦПК України, згідно з яким кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог чи заперечень.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що 4 лютого
2006 року під час планової перевірки споживачів електроенергії у відповідача
ОСОБА_1. за
адресою смт.  Черняхів, АДРЕСА_1 виявлено
позаоблікове споживання електроенергії шляхом виведення окремої розетки поза
обліковим лічильником.  На момент
виявлення розетки в неї був підключений бідон з водою. З цього приводу було
складено акт від 04.02.06 p.,
яким даний факт зафіксовано. Акт підписаний членами комісії та затверджений
керівником РЕМу.

Посилання відповідача ОСОБА_1. на те, що даний акт слід
визнати недійсним з тих підстав, що в ньому виправлено місяць його складання
(а.с. 3) не заслуговує на увагу з тих підстав, що свідок ОСОБА_2, допитаний в
суді, та інші працівники РЕМу підтвердили, що саме 04.02.06 року було виявлено
порушення.

Свідок ОСОБА_2, який складав даний акт зазначив, що
фактично акт складався у лютому місяці 2006 p., а місяць січень
він вказав помилково. Дана помилка виправлена шляхом закреслення та написання
місяця «лютого». Виправлення оговорено в акті і затверджене.

Крім того, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_2., ОСОБА_5.
суду показали, що у щитку, через який було під'єднано позаоблікову розетку, при
його замкненні і опечатуванні є отвір, через який і було здійснено накид
проводів. Про це свідчить і те, що на дні щитка було виявлено приплавлені провода з сплавленою
ізоляцією, які підтверджують факт накиду проводів.

Сам відповідач суду пояснив, що дійсно він сам обладнував
та встановлював виявлену позаоблікову розетку. Однак заперечив, що вона
працювала.

Крім того, щодо підтвердження факту вини відповідача, суд
бере до уваги ті обставини, що відповідач ОСОБА_1. на початку погодився з
рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Черняхівського РЕМу від
06.02.06 р. Частково вніс суму завданих збитків за без облікове використання
електроенергії. Після рішення зазначеної комісії звернувся до директора
Черняхівського РЕМу з заявою про розстрочку платежу за залишок не відшкодованої
добровільно шкоди.

Зазначені обставини переконують суд в тому, що відповідач
ОСОБА_1. визнавав
себе винним у порушенні користування електроенергією, вчиняючи конкретні дії на
відшкодування шкоди.

3

Посилання ОСОБА_1.
та представника третьої особи на те, що при складанні акта від 04.02.06 р.
до нього не додано схему підключення, не зазначено яким приладом проводилися
заміри не суперечать факту виявлення позаоблікового споживання відповідачем
електроенергії.

Суд погоджується з тим, що оспорюваний акт має певні
недоліки, однак дані недоліки не спростовують самого факту незаконного
підключення, який підтверджений крім самого акта показами свідків, допитаних в
суді.

Відповідач ОСОБА_1.,
крім того посилається на відповідь відокремленого підрозділу
«Держенергонагляду» у центральному регіоні - Держенергонагляду (а.с. 30
оборот), в якому зазначено, що оспорюваний ним акт має «певні зауваження» та
те, що перевіркою на місці не встановлено факту без облікового споживання ним
електроенергії однак іншої відповіді і бути не могло. Акт дійсно має певні
недоліки. Однак перевірка Держінспекції з енергонагляду проводилася вже через
значний час - після 31.03.06 р. після виявленого Черняхівським РЕМ порушення,
коли енергопостачання будинку ОСОБА_1 вже було від'єднано.

Задовольняючи повністю позов ВАТ «Енергопостачальної
компанії «Житомиробленерго» та відмовляючи в позові ОСОБА_1., згідно  ст. 83 ЦПК України, суд стягує з відповідача
ОСОБА_1. на користь позивача понесені судові витрати в сумі 30 грн. за
інформаційне забезпечення позову згідно квитанції (а.с. 7) та стягує на користь
держави держмито в сумі 51 грн., не сплачене позивачем ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Житомиробленерго» при подачі позову та недосплачене ОСОБА_1. держмито
в сумі 8 грн. 50 коп.3а другу позовну вимогу при подачі зустрічного позову.

На підставі вищенаведеного,  ст. ст. 714, 1166, 1192 ЦК України,  ст. 83 ЦПК України, керуючись  ст. ст. 209, 212-219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого в смт.  Черняхові, АДРЕСА_1 на користь Відкритого
акціонерного товариства «Житомиробленерго» гроші за заподіяну шкоду за без
обліково спожиту електроенергію в сумі 1091 грн. 82 коп. (одна тисяча
дев'яносто одна гривня вісімдесят дві копійки) за період з 10.02.05 р. по
04.02.06 р. на р/р 3311 в Житомирському центральному відділенні
Промінвестбанку, МФО 311056, код 00131280 та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн. (тридцять гривень) на р/р 260033001 в філії «Перший
інвестиційний банк» м.  Житомир, МФО 311766, код
22048622.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1. до ВАТ
«Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в м.  Житомирі та до третьої особи Державної
інспекції з енергонагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії
в Житомирській області про визнання не чинним акту № 0239408 Черняхівського РЕМ
від 04.02.06 p., визнання не чинним та скасування рішення комісії
Черняхівської РЕМ та протоколу № 023948 від 06.02.06 р. відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1.
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та в сумі 8 грн. 50 коп.,
всього 59 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Черняхівський районний суд шляхом подачі протягом 10
днів з дня проголошення заяви про апеляцію та апеляції протягом 20 днів після
подачі заяви.

При відсутності заяви та апеляції рішення вступає в
законну силу через 10 днів після проголошення.