Справа №2-1458/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                                          Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі головуючого судді - Литвина М. М.  при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення перешкод у
користуванні житловим приміщенням,
відновлення становища,  яке
існувало до порушення та відшкодування моральної шкоди,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 3вернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 У позові вказував,  що він мешкає в квартирі АДРЕСА_1,  яка належить їм з дружиною ОСОБА_3 на праві
спільної сумісної власності подружжя.

Вони з
дружиною пенсіонери,  ветерани
праці,  являються дітьми війни і обоє
мають незадовільний стан здоров"я.

На одній
площадці з ними у квартирі №25 проживає сусід - відповідач по справі ОСОБА_2.
Раніше з сусідом вони були у гарних відносинах,
але останнім часом відносини погіршились. Все почалося з того,  що він встановив додаткові вхідні двері до
своєї квартири восени 2006 року. Це не сподобалось ОСОБА_2.,  він сприйняв це з невиправданим обуренням і
звернувся до суду з позовною заявою про демонтаж дверей та відшкодування
моральної шкоди в сумі 5000 грн. На цей час рішення по справі ще не прийняте.

З цього
часу ОСОБА_2. створює для них умови для неможливого проживання по сусідству з
ним.  Він застосовує безпідставні
звинувачення,  постійно вчиняє сварки.

З липня
2007 року ОСОБА_2. почав пошкоджувати кнопку електричного дзвоника їх
квартири,  яка розташована поруч з
вхідними дверима,  зі сторони вхідних
дверей квартири № 25,  де мешкає
відповідач. Ця кнопка встановлена на цьому місці дуже давно. Вона ніколи йому
не заважала. Він викликав міліцію,  а
потім,  6,  14,  і
22 липня 2007 року звертався до Лубенського МРВ з письмовими заявами про
притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Після
перевірки його звернень йому 11.07.2007 року було направлено лист за підписом
начальника МРВ УМВС Мрачка І.М. ,  де
йшлося про те,  що за результатами
перевірки відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях
ОСОБА_2складу злочину. ОСОБА_2офіційно попереджено про недопущення
антигромадської поведінки.

Згодом
він отримав копію постанови від 23 липня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи,  винесену дільничим
інспектором.  З постанови
вбачається,  що ОСОБА_2. пояснював,  що він дійсно зламав дзвоник,  бо без його дозволу,  як голови будинкового комітету,  ним були встановлені вхідні двері. В
порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю складу злочину.
ОСОБА_2   було

офіційно
попереджено про недопущення антигромадської поведінки та складено відносно
нього протокол про адміністративне правопорушення за  ст.
173 КУпАП.

Враховуючи
малоцінність,  незначну вартість кнопки
електродзвоника,  він не прохав стягувати
з відповідача на його користь матеріальну шкоду. Але вважає,  що протиправними діями відповідача йому
завдано моральну шкоду,  яка полягає в
навмисному завданні йому матеріальної шкоди,
пошкодженні належного йому майна. Внаслідок цього його і його рідних -
дружину і дітей позбавлено можливості нормально заходити в помешкання,  користуватися ним.  Порушено їх звичайний ритм життя. Після
встановлення пошкодженої кнопки,
ОСОБА_2знову її ламав. Зараз кнопки немає,  бо немає сенсу її встановлювати - він знову
її зламає. Завдану йому ОСОБА_2моральну шкоду він оцінює в розмірі 6 000 грн.

Прохав
суд винести рішення,  яким
зобов"язати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоду для нормального
користування квартирою,  шляхом
відновлення становища,  яке існувало
раніше,  а саме - встановити за свій
рахунок кнопку електродзвоника до квартири АДРЕСА_1на тому ж самому місці.

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 6000 грн. а
також усі судові витрати.

В
судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав,  наполягає на їх задоволенні.

Відповідач
в судовому засідані позов визнавав,
пояснив суду,  що така його
поведінка була викликана неправомірними діями самого ОСОБА_1.,
який без його згоди встановив додаткові вхідні двері до
своєї квартири. Після встановлення ОСОБА_1. додаткових дверей у нього виникають
незручності у користуванні своїми вхідними дверима,  тому,
що сама кнопка дзвінка квартири № 25 була розташована на такому місці,  що завжди заважала йому. Він дійсно зламав
дзвінок до квартири №24 і за це був притягнутий до адміністративної
відповідальності. Але в свою чергу він звурнувся в суд з позовом до ОСОБА_1.
про демонтаж дверей та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн і ця
справа знаходиться в провадженні Лубенського міськрайонного суду.

3"ясувавши
обставини справи,  заслухавши пояснення
сторін,  дослідивши докази,  суд вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 та ОСОБА_2. є
сусідами і проживають в будинку АДРЕСА_1.

Восени
2006 року ОСОБА_1 встановив до своєї квартири додаткові вхідні двері. З цього
часу між сторонами виникли неприязні стосунки в результаті чого ОСОБА_2. зламав
дзвоник до квартири №24 в якій мешкає позивач ОСОБА_1 3і своєю
сім"єю,  що не заперечує і сам
відповідач,  за що він був притягнутий до
адміністративної відповідальності.

Згідно  ст. 391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання майном.

У
відповідності до  ст.  1167 ЦК
України моральна шкода,  завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Розмір
відшкодування моральної шкоди суд встановлює з урахуванням характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних страждань,
ступеня вини відповідача та його віку і матеріального становища.

Керуючись  ст. . ст. . 10,  11,
57,  60,  88,
212-215 ЦПК України,  на
підставі  ст. хт. 15,  23,
386,  391, 1167 ЦК України ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2усунути перешкоду в користуванні ОСОБА_1квартирою шляхом відновлення
становища,  яке існувало раніше,  а саме - встановити за свої кошти кнопку
електродзвоника до квартири АДРЕСА_1 ,
на тому ж самому місці.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 26 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування судових
витрат та 200 грн. в рахунок відшкодування витрат за надані йому юридичні
послуги.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області

протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається на протязі

10 днів з дня проголошення рішення.