Справа №2-19/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03,
08.2007 р.                                                                                  Пологівський
районний суд

Запорізької
області

у
складі: головуючого судді                                                            Богданенка
І.Ю.

при
секретарі                                                                                   Кузнєцовій
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи цивільну справу за зустрічними позовами ОСОБА_1та ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення моральної та майнової
шкоди,  що спричинені
дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

25.04.2006
року до Пологівського районного суду звернувся ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення матеріальної
та моральної шкоди.

16.06.2006
року ОСОБА_2та ОСОБА_3пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_1про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

Сторони
зазначили,  що 08.10.2005 року близько
23-00 години біля магазину "Городок",
що знаходиться в м.  Пологи на
трасі Оріхів - Кінські Роздори сталася дорожньо-транспортна пригода,  внаслідок якої були ушкоджені автомобілі ВАЗ
21099 державний номер НОМЕР_1,  що
належить ОСОБА_1,  під керуванням ОСОБА_4 та ВАЗ 2107
державний номер НОМЕР_2,  що належить
ОСОБА_3,  під керуванням ОСОБА_2.

В судовому
засіданні сторони пояснили наступне.

ОСОБА_1. зазначив,  що ОСОБА_2.,
від'їжджаючи від магазину не ввімкнув поворот,  не пересвідчився в безпеці руху,  виїхав на зустрічну смугу і почав
повертати,  чим спричинив аварійну
ситуацію,  що призвела до
дорожньо-транспортної пригоди (ДТП).
Вважаючи ОСОБА_2. винним в ДТП,  просить стягнути з нього моральну шкоду в сумі 5000
грн.,  а з ОСОБА_3.  - власника транспортного засобу,  яким керував ОСОБА_2. за дорученням,  матеріальну шкоду в сумі 11886, 99 грн.

ОСОБА_5,  третя особа по справі,
пояснив що рухався зі швидкістю 70 км/год. і в нього в багажнику
знаходився вантаж вагою близько 160 кг.,
щодо руху ОСОБА_2.,  дав такі ж
покази,  як і ОСОБА_1.

ОСОБА_2.
відмітив,  що від'їжджаючи від
магазину,  він подивився в дзеркало
заднього виду і впевнився,  що позаду
відсутні перешкоди для руху: позаду їхав автомобіль,  який увімкнув правий поворот,  показавши,
що паркується. ОСОБА_2. увімкнув лівий поворот та виїхав на проїжджу
частину,  почав рух,  маючи намір виїхати на ліву сторону дороги та
рухатися у напрямку,  протилежному
напрямку руху вказаного автомобіля. В цей

час автомобіль
який зупинявся,  було обігнано
автомобілем,  що належить ОСОБА_1.,  під керуванням ОСОБА_4.  Автомобіль їхав
зі швидкістю близько 100 км/год. ОСОБА_2 стверджує,  що завершив початий ним маневр та виїхав на
протилежний бік проїжджої частини,  саме
на цій частині дороги його і «наздогнав» автомобіль під керуванням
ОСОБА_4,  який рухався проти руху транспорту.
Вважаючи,  ОСОБА_4.  винним в
ДТП,  просить стягнути з ОСОБА_1. 8091 гри. матеріальної шкоди
та 825 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_3.  дала такі ж покази як і ОСОБА_2.

Зустрічні
позови сторони не визнали,  ОСОБА_2.
вважає за можливе примиритися на умовах обоюдної відмови від позовів,  ОСОБА_1.
заперечує проти примирення.

Допитана
в якості свідка ОСОБА_6.,  пояснила,
що знаходилася в момент ДТП
в автомобілі ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1,  яким керував її чоловік ОСОБА_5.  Сиділа на передньому пасажирському сидінні. Біля магазину
«Городок» автомобіль ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2,  почав розвертатися,  ОСОБА_5.  почав об'їжджати його зліва і відбулося зіткнення.

Свідок
ОСОБА_7.,  пояснила,  що знаходилася в момент ДТП в автомобілі ВАЗ
2107 державний номер НОМЕР_2,  яким
керував її чоловік ОСОБА_2. Запевнила,
що перед тим,  як виїжджати на
проїжджу частину дороги,  її чоловік
ввімкнув поворот. Автомобіль ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 вдарив їх,  коли вони вже закінчили маневр і знаходилися
на лівій частині дороги,  тобто на
зустрічній смузі для автомобіля під керуванням ОСОБА_4.

Залучений
в якості спеціаліста до участі в справі інспектор ВДАІ Пологівського РВ УМВС
України в області майор міліції Вівдич Л.А.,
вислухавши пояснення учасників,  виїхавши на місце події і склавши схему ДТП,
пояснив,  що вбачає
порушення Правил дорожнього руху,  в діях
обох учасників ДТП.; ОСОБА_2. порушив розділ - 10 Правил дорожнього руху,  п. 10.1. Перед початком руху,  перестроюванням та будь-якою зміною напрямку
руху водій повинен переконатися,  що це
буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ОСОБА_5.  порушив розділ - 12 Правил дорожнього руху (ПДР),  п. 12.1. Під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку,  а також особливості вантажу,  що перевозиться,  і стан транспортного засобу,  щоб мати змогу постійно контролювати його рух
та безпечно керувати ним.

У
відповідності до висновку спеціаліста №1603 від 05.11.2005 року загальна
величина матеріальної шкоди спричинена внаслідок ДТП власнику ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 дорівнює
10083, 75 грн.

Згідно
звіту №1 про оцінку від 17.01.2007 року загальна величина матеріальної шкоди
спричинена внаслідок ДТП
власнику автомобіля ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_2 дорівнюй о728 грн.

У
відповідності до висновку судової автотехнічної експертизи №531 від 08.05.2007
року ОСОБА_2. порушив вимоги п.п. 1, 5,
10, 1,  10.4 ПДР,  ОСОБА_5.  порушив вимоги п.п. 12.4,
12.9,  12.3 ПДР. Між порушеннями
обох водіїв ПДР та наслідком ДТП
- мається причинний зв'язок.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  представників,  свідків,
спеціаліста,  суд,  вважає,
що позови не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.  1187 ЦК України,  шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
яким є транспортний засіб,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій основі ним володіє. Особа відповідає за завдану
шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди було завдано внаслідок умислу
потерпілого.

Шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки,  за наявності вини
всіх осіб,  відшкодовується у відповідній
частці залежно від обставин,  що мають
істотне значення ( ст.  1188 ЦК України).

Суд,  вважає істотним той факт,  що обидва водії винні в ДТП,
вину кожного,  суд,  розцінює,
як рівноцінну,  при таких
обставинах підстав для задоволення позовів не вбачається.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  1187,  1188 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  57,  146 212,
215,  294 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Відмовити
в задоволенні позовів ОСОБА_1та ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення моральної та майнової шкоди,  що спричинені дорожньо-транспортною пригодою
в повному обсязі.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з
дня подачі заяви на таке оскарження,  яка
подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.