Справа №2-2139
РІШЕННЯ

Іменем                  України

11 липня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -                                                                             Оздоби М.О.,

при секретарях -                                                                                               Скиданенко Т.І.,

Сакуновій
Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві
про усунення від права на спадкування, суд, -

Встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить усунути його від спадщини
після смерті її чоловіка та батька відповідача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач був
неодноразово засуджений, а в даний час
знаходиться у розшуку. При житті батька він йому не допомагав, не
утримував його, не купляв ліки та продукти харчування, не доглядав за хворим
батьком, участі у його похованні не приймав. Позивачка вважає, що відповідач не
має права на спадкування та просить позов задовольнити на підставі ст.1224 ЦК України.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на його
безпідставність та необґрунтованість, а також ті обставини, що відповідач
піклувався про батька та допомагав йому, а
те, що він був засуджений не є підставою для усунення від спадщини.

Представник
третьої особи Головного управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, просить слухати справу у його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності третьої особи на підставі наявних доказів.

Заслухавши
пояснення позивачки, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до
ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з
25.01.1980р. (а.с.5 - копія свідоцтва про шлюб). Від шлюбу дітей не мають.
Відповідач ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 (а.с.40 - копія свідоцтва про народження).

2

1ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3 помер (а.с.7- копія свідоцтва про смерть), а позивачка
та відповідач звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття
спадщини за законом.

Як пояснила в судовому засіданні
позивачка, у її чоловіка та відповідача були погані відносини через те, що
ОСОБА_2 був неодноразово засуджений, крім
того він при житті батька не піклувався про нього, а коли той хворів, то
не купляв ліки та продукти харчування. Коли її чоловік звернувся до нього за
допомогою та просив кошти на протезування, то
відповідач йому відмовив, хоча мав такі кошти після продажу квартири. Позивачка
також вказувала, що тільки вона та її онук доглядали ОСОБА_3 до його смерті.
Крім того вважає, що квартира АДРЕСА_1 не є предметом спадкування, оскільки
була надана у зв»язку із реконструкцією
будинку, в якому раніше проживала позивачка.

Відповідно до
ч.5 ст.1224 ЦК України,
за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом,
якщо буде встановлено, що вона ухилялася
від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

В судовому
засіданні позивачкою не надано належних доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_3 знаходився у безпорадному стані, а із наданої суду виписки з історії
хвороби вбачається, що він перебував на стаціонарному лікуванні в Київській
міській клінічній лікарні з 08.11.2005р. по 18.11.2005р.

Крім того в
судовому засіданні не встановлено обставин, які б доказували те, що відповідач
ухилявся від надання допомоги батьку, а перебування ОСОБА_2 у місцях
позбавлення волі не є підставою для усунення від спадщини.

Допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є сусідами позивачки
пояснили, що бачили відповідача коли той приходив до квартири батька, хоча не
часто, зі слів їм відомо, що вони сварились, та знають про те, що відповідач не
дав батьку гроші на протезування. Крім того свідок ОСОБА_4 бачила, як
відповідач на автомобілі привіз батька з лікарні, а також прийшов на поминки у
квартиру позивачки.

Свідку ОСОБА_6,
яка була сусідкою позивачки на вул.Артема, відомо про те, що син приходів до
батька не часто, а після 1996р. обставини їй невідомі.

Свідок ОСОБА_7 в
судовому засіданні пояснив, що він разом із відповідачем приїжджали до ОСОБА_3
додому та в лікарню. Він бачив, що відповідач заносив батьку продукти
харчування, а також купляв ліки. Коли ОСОБА_3 помер, то він разом з
відповідачем зразу приїхав та виносив тіло
батька з квартири для перевезення до моргу.

Такі пояснення дав в судовому
засіданні і свідок ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_8 також пояснила,
що відповідач спілкувався з батьком, вони їздили до нього додому, привозили
продукти, а коли батько був у лікарні, то відповідач купляв    ліки. Крім того вони всі разом на

3

автомобілі їздили в Білорусію до родичів, останній раз в
2005р. Відповідач був на кремації, потім вони заїхали на поминки, частину
витрат на похованню взяв на себе ОСОБА_2

Таким чином,
оцінюючи показання в судовому засіданні допитаних свідків, суд приходить до
висновку, що відповідач за життя батька приймав участь у наданні йому допомоги,
відвідував його, позивачка в судовому засідання не заперечувала ті обставини,
що її чоловік та відповідач разом їздили до Білорусії, однак вважає, що
допомогу він надавав не в достатній мірі.

Твердження
позивачки про те, що квартира АДРЕСА_1 не є предметом спадкування, оскільки
була надана у зв»язку із реконструкцією
будинку по вул.Артема в м.Києві, яку отримувала позивачка спростовується
договором купівлі-продажу від 30.01.1996р., відповідно до якого ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 придбали квартиру у рівних частинах (а.с.6).

Таким чином,
оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд
приходить до висновку, що позивачкою не доведено в судовому засіданні обставини
ухилення відповідача від надання допомоги ОСОБА_3, перебування його через
похилий вік та тяжку хворобу у безпорадному стані, а тому підстав, передбачених
ч.5 ст.1224 ЦК України
для усунення ОСОБА_2 від спадщини не встановлено, у зв»язку із чим позовні
вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.1224 ЦК України,
ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві
про усунення від права на спадкування - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення
та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.