overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-238015. 2007 р.
травня 2007 року Голосіївський районний суд м.
головуючого:        судді Плахотнюк
секретарі  Мащенко СП.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.10.2004 року. Від шлюбу мають
синаОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
звернулася до суду з позовом,  в якому
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
те,  що одруження виявилося
невдалим,  сімейне життя не склалося
через несумісність характерів. Між ними втрачено взаєморозуміння,  почуття любові та поваги. З жовтня 2005 року
між ними припинено шлюбні стосунки,
спільного господарства не ведуть. Вважає,  що подальше їх спільне проживання є
неможливим,  тому в її інтересах та
інтересах дитини,  просила розірвати їх
у судове засідання не з»явився,  про дату
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  з будь-якими клопотаннями на адресу суду про
відкладення розгляду справи не звертався. З огляду на викладене та з
урахуванням думки позивача,  суд ухвалив
провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача,  на підставі даних матеріалів справи.
Суд
вислухавши позивача,  дослідивши
матеріали справи,  вважає що позов
підлягає задоволенню,  оскільки судом
встановлено,  що сторони припинили
підтримувати сімейні стосунки,
проживають кожний окремо,  їх шлюб
існує формально. Подальше перебування у шлюбі позивача та відповідача у справі
буде суперечити їхнім інтересам.
до вимог  ст.  112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що дальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що мають
на викладене,  суд вважає
встановленим,  що збереження сім'ї є
неможливим,  шлюб сторін існує формально
і може бути розірваний.
Суд
вважає можливим,  покласти витрати по
сплаті судового збору на відповідача,  а
позивача від таких витрат звільнити.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  104, 110, 112 СК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213-215, 224
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 09
жовтня 2004 року відділом РАЦСу Печерського РУЮ у м.  Києві,
актовий запис № 529 - розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. 00 коп. державного
мита,  звільнивши ОСОБА_1. від сплати
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-235307
21 травня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого                               -               судді Колдіної О.О.
при секретарі                              -                           Чорнобай Т.В.
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у справі,  ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.,
в якому просить шлюб розірвати,  оскільки спільне життя між подружжям не
склалось з причин несумісності характерів,
відсутності поваги один до одного.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила суд позов
задовольнити,  обґрунтовуючи тим,  що подальше існування сім"ї вона вважає
неможливим,  оскільки є формальним,  на примирення не згодний. Крім того,  позивачка зазначила,  що з серпня 2006 року вони з чоловіком не
підтримують подружніх стосунків,  мають
окремий бюджет,  не ведуть спільне
в судове засідання не з"явився,
хоча повідомлявся судом про день і час розгляду справи,  не надав заяву про відкладення слухання
справи,  не повідомив причини
неявки,  в зв"язку з чим,  суд за згодою позивачки,  вважає за можливе провести заочний розгляд
справи.
Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні судом достовірно встановлено,  що сторони з 12.07.2003 р. перебувають у
шлюбі,  зареєтрованому Центральним
відділом реєстрації шлюбів м. Києва,
актовий запис № 1165.
судом встановлено,  що з серпня 2006 року
сторони не підтримують шлюбних відносин,
спільне господарство не ведуть,
мають окремий бюджет.
чином,  суд вважає встановленим
факт,  що збереження сім"ї є
неможливим,  оскільки шлюб сторін існує
формально,  а тому він може бути
розірваний,  оскільки його збереження
суперечило б інтересам позивачки.
Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на відповідача у
справі - ОСОБА_2 в сумі 17 грн.,  а
позивачку у справі - ОСОБА_1  звільнити
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
215 ЦПК України,  суд -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстрований
12.07.2003 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва,  актовий запис № 1165 -розірвати.
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 гривень,
ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-291
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

6 серпня 2007
року

Армянський
міський суд Автономної Республіки Крим

у
складі: головуючого                   Шестаковської
Л.П.

при
секретарі                                Шевченко
С. В.

за
участі    позивача                       ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2007р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  вказуючи,  що з 10 грудня 2002 року перебуває з відповідачем
в зареєстрованому шлюбі,  від шлюбу мають
сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Сумісне життя не склалось і через це шлюбні відносини з відповідачем припинені,  і вони з червня 2006 р. проживають  окремо.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
та просить суд шлюб розірвати.

Відповідач
в судове засідання після наданого до 6.08.2007 р. строку для примирення не
з'явився,  повідомлявся належним
чином,  клопотань про відкладення справи
від нього не надходило.

Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне позов задовольнити.

Так
судом встановлено,  що сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.12.2002 року,  від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Позивач
наполягає на розірванні шлюбу,
вважає,  що примирення вже не
можливе,  що свідчить,  про відсутність у сторони намірів
відновлювати сімейно-шлюбні відносини,
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторони. Відповідач проявив байдужість до справи,  що підтверджує його небажання зберігати шлюб.

При таких
обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Витрати при оформленні
розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись
ст.
ст.  208,  209,
212-215,  ЦПК України,  на підставі  ст.   ст.  110-112
СК Украины,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 10 грудня 2002 року відділом
РАЦС Армянського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим,  актовий запис № 140,  між ОСОБА_2 і ОСОБА_1/ дошлюбне прізвище
ОСОБА_1  розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути,  з ОСОБА_2
держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати держмита в
дохід держави звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06   серпня 2007 р.                                                                    Армянський
міський суд

Автономної
Республіки Крим

у
складі: головуючого                 -       Хомутова В.М.

при
секретарі                               -       Посоховій В.Ю.,

за
участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Армянськ Автономної Республіки Крим справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що з відповідачем вона перебуває в
шлюбі з 25.01.1995 p.,  однак спільне життя між сторонами не склалося із-за
несумістності характерів. Від спільного життя сторони мають дітей - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження та дочку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала,  на
розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав,
просить розірвати шлюб.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  які ніким не оспорюються,  вважає за необхідне прийняти від відповідача
її визнання позову,  як таке,  що не порушує права,  свободи та охоронювані законом інтереси інших
осіб.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності до того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Так в
суді встановлено,  що сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини,  відновлювати
їх не мають наміру,  подальше спільне
життя сторін суперечить їх інтересам.

При таких
обставинах суд вважає,  що зберегти сім'ю
неможливо.

Витрати по
розірванню шлюбу відповідач просить покласти на нього.

Керуючись  ст.
ст.  1-14, 130 ч. 4, 174 ч. 4
212-214 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  105,  109,
112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 25.01.1995 р. відділом
реєстрації актів цивільного стану Армянського виконавчого комітета АР
Крим,  актовий запис № 9 між ОСОБА_1
(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2
розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2
держмито на користь держави у розмірі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-780/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 липня
2007року                          Калинівський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого:     Янків Т.П.

при
секретарі                Ференецъ О.Ю.,

заслухавши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Калинівка   цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання
особи такою,   що втратила право на
користування житловим

приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка вказує,  що являється наймачем квартириАДРЕСА_1.
Позивачка з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Вони були
приписані в даній квартирі. Сімейні стосунки не склалися,  з травня 2005 року відповідач переїхав на
постійне місце проживання до с. Бродецьке,
Козятинського району,  Вінницької
області. Всі житлово-комунальні послуги оплачує сама. За період з травня
2007року відповідач жодного разу не з "явився в будинку АДРЕСА_1,  м. Калинівка Вінницької області. Тому
звертається з даним позовом до суду.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила,  що відповідач був прописаний у квартирі,  однак,
з липня 2005 проживає АДРЕСА_2. Всі житлово-комунальні послуги оплачує
сама,  тому вважає,  що відповідач втратив право на користування
даною квартирою.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоч про
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши докази
по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Так,  в судовому засіданні з достовірністю
встановлено,  що відповідач дійсно
зареєстрований у в будинку АДРЕСА_1,  м.
Калинівка Вінницької області,  що
підтверджується ордером на житлове приміщення №810. З липня 2005 року
відповідач переїхав на постійне місце проживання до с. Бродецьке,  Козятинського району Вінницької області. З
вказаного часу відповідач в даному будинку не проживає,  що підтверджується актом обстеження житлових
умов від 26 березня 2007року,  наявним в
матеріалах справи.

Відповідно до cm. 72 ЖК України
особа визнається такою,  що втратила
користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад 6 місяців.
Тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного та керуючись
71,  72 ЖК України,  cm.cm.10,
60,  212-215,  224-226 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2,  1953 року народження,    жителя
с. Бродецьке,   Козятинського
району,   Вінницької області

таким,  що втратив право на користування жилим приміщенням в
будинку АДРЕСА_1  в м. Калинівка,  Вінницької області.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до Калинівського районного суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-997/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня
2007 року          Калинівський районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого        Копчинського
В.І.

при
секретарі                       Барчишеній
А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує,  що з відповідачем зареєстрували шлюб
02.11.2001 року в виконкомі Котюжинецької сільської ради,  Калинівського району,  Вінницької області,  актовий запис № 03. Від даного шлюбу у них є
дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка
проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Одруження виявилось
невдалим,  між ними виникали сварки,  скандали. Вони тривалий час не проживають
разом та не підтримують подружні відносини. Тому звертається до суду з даним
позовом.

Позивачка
в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила,  що з відповідачем тривалий час разом не
проживають та не підтримують подружні відносини,  проти примирення,  наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
позов визнає,  не заперечує проти
розірвання шлюбу,  так як останніх 5
років вони разом не проживають,  він
створив іншу сім'ю.

Враховуючи,  що спору по справі немає,  суд вважає за можливим згідно ч.4  ст. 130 ЦПК України заслухати справу в
попередньому судовому засіданні в порядку
ст. 174 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає за необхідне позов
задовольнити,  поскільки сім'я сторін
розпалася,  між ними відсутнє
взаємопорозуміння,  вони останніх 5 років
разом не проживають та не підтримують подружні відносини. Сторони проти
примирення,  наполягають на розірванні
шлюбу. Відповідач створив іншу сім'ю. Подальше збереження сім'ї неможливе.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 105,  110, 111, 112 СК України,   ст.
ст. 10,  60, 212-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,    зареєстрований   2
листопада   2001   року
в   виконкомі Котюжинецької
сільської ради,  Калинівського
району,  Вінницької області,  актовий запис № 03,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2. 17 грн.
державного мита доход держави,  а
позивачку ОСОБА_1. від
сплати мита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1
сплачене державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. та сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення

рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів

апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК

України.
Справа №2-2028 2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

03 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при секретарі    : Чернієнко О.О. Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки
справу за позовом КП «Житловик - 3»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

встановив:

КП «Житловик -3»   пред'явив в суд позов до ОСОБА_1   про
стягнення заборгованості по квартирній платі  в сумі 674,28 грн.

У судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -3» Пілютіна Ірина Вікторівна підтримала позовні вимоги та пояснила, що
відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1та є її наймачем. Згідно з
договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити квартирну плату. З 01.09.2004р. по 01.03.2007р. виникла заборгованість у сумі 674,28 грн .
Добровільно заборгованість не погашена, просила позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
був належним чином повідомлений, судом прийнято
рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймачі квартири забов'язани своєчасно вносити
квартплату.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_1 яка перебуває на обліку КП «Житловик-3». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач
забов'язаний вносити своєчасно квартирну плату. З 01.09.2004р. по
01.03.2007р. відповідач оплату не вносила, в наслідок чого виникла
заборгованість по вказаним платежам у сумі 674,28 грн ., що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає
стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 , 1966 року народження, який народився у м. Макіївка Донецької області заборгованість по
квартирній платі за період з 01.09.2004 р. по
01.03.2007 г в сумі 674 гривні 28 копійок на
користь КП «Житловик-3» з перерахуванням на р/р 260043305 в
ДОД АППБ «Аваль»м. Донецька МФО 335076, код ОКПО 31521721

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі державного мита 51 грн.

2

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь КП «Житловик-3»   у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом
подачі у десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Справа  №2о-24/07 РІШЕННЯ
серпня 2007 року       Вродівський
районний суд Львівської області
головуючої -  судді   Бунда
засідателів:                               Гладюка
при секретарі                                            Музичка
у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за заявою ОСОБА_1про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, суд, -
ОСОБА_1 08 лютого 2007 року звернулася до суду з заявою,
в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_2,1988 р.н., стверджуючи, що
він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та
керувати ними. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення опіки.
У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник органу
опіки та піклування вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні
матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2
Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та
піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно ч.1 ст.39 ЦК
України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій та (або) керувати ними.
Як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного хворого виданої
Вродівською райполіклінікою від 02.02.2007 р. ОСОБА_2, 1988 р.н. перебуває на обліку у
лікаря-психіатра внаслідок поміркованої розумової відсталості   (а.с.3).
Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи
від 20 квітня 2007 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз
захворювання ОСОБА_2 та у висновку зазначено, що він в силу свого захворювання
не може розуміти значення своїх дій та керувати ними та потребує опіки.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка
вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2
ст.ст. 240-241 ЦПК України суд, -
Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Берлин Бродівського
району Львівської області, проживає с.
Берлин Бродівського району Львівської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через Вродівський районний суд Львівської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2 серпня 2007
року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
судді Єрмак Н.В.

при секретарі
Карасюк І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про

стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2на
свою користь на утримання дитини у розмірі 14 частини з усіх видів заробітку /
доходів / щомісячно до досягнення нею повноліття,  посилаючись на те,  що вона перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі,  який розірвала
17.12.2002р. Від шлюбу народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Неповнолітній син мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Вона не
працює,  коштів замало для виховання та
утримання дитини.

Позивач
в судовому засіданні змінила свої позовні вимоги,  просить стягнути з ОСОБА_2на користь неї на
утримання неповнолітнього сина аліменти у розмірі 170 гривень щомісячно,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,   до досягнення
сином повноліття.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,
вважає доцільним стягнення з нього аліментів щодо утримання сина.
Відповідач пояснив,  що він не працює,  має мінливий дохід.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи та надані
докази,  вважає позовні вимоги позивача
обгрунтованими та такими,  що підлягають
задоволенню.

Відповідно  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

ОСОБА_2
вважає доцільним стягнення з нього аліментів у зазначеному розмірі.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача судові витрати.

Приймаючи
до уваги вищенаведене та керуючись
ст.  ст. 180-183, 191 Сімейного
Кодексу України та  ст.  ст.
10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
у розмірі 170 гривень щомісяця,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  з дня подачі заяви ( 08.06.2007
року) до досягнення повноліття дитини,
що виконати негайно.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати - судовий збір в сумі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі 7 грн. 50 коп.,  а всього 58 грн.
50 коп.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження в 10-денний строк,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у 20-ти денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.