Справа №2-124/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого
судді - Максимович Г.В.

при секретарі -
Бобраковій С. О.

за участю:

позивача -
ОСОБА_1

представників
відповідача (ДП «ІМТП») - Лозовської Д.П.,

Гуцал В.В.,

представників
третьої особи  (ФССВНВ)  - Коваль
В.І.  таОСОБА_2розглянувши у
судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського морського торговельного
порту про визнання незаконною бездіяльність державного підприємства
«Іллічівський морський торговельний порт» (далі ДП «ІМТП») та зобов'язання
складання акту по формі Н-1,  -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2005 року до Іллічівського
міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з позовом (а.с.  2-12) до ДП «ІМТП» та Іллічівського
відділенні Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та профзахворювань України.

04         грудня 2006 року ОСОБА_1
виклав позов в остаточній редакції,
уточнивши та доповнивши первинний (а.с.
85- 86) та просив:

·
визнати висновок № 63 Одеського обласного центру
профпатології від 15.03.2004 року,
таким,  що виготовлений з
порушенням (ч.ч.60, 61, 63 Положення «Про порядок розслідування та ведення
обліку нещасних випадків,  професійних
захворювань і аварій на виробництві»,
затвердженого ПКМУ від 21.08.2001р №1094 і ч.ч.13,  26,
71, 74 «Порядок розслідування і ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на
виробництві»,  затв. ПКМУ 25.08.2004р
№1112) - недійсним;

·
визнати дії ДП «ІМТП» по приховуванню та зволіканню
розслідування факту гострого отруєння на виробництві 10.12.2003р,  по зверненню безпосередньо до Одеського
обласного центру профпатології і відмову у складанні акту Н-1,  - не законним;

·
визнати дії,
Іллічівського відділення фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України,  по зволіканню та відсутністю відповідного контролю
за розслідуванням факту отруєння на виробництві від 10.12.2003 року,  - незаконним;

·
зобов'язати ДП «ІМТП» скласти акт Н-1,  на підставі гострого професійного отруєння на
виробництві,  яке спричинене
гостроспрямованою дією хімічних речовин 10.12.2003 року,  та зобов'язати скласти акт форми Н-1;

·
зобов'язати ДП «ІМТП» надати один примірник акту Н-1 про
нещасний випадок з гострим отруєнням мене на виробництві

10.12.2003 року
в десятиденний строк після набуття чинності рішення суду з цього питання;

·       стягнути
з ДП «ІМТП» на мою користь 570000 гривень,
за заподіяну моральну шкоду у зв'язку з приховуванням та зволіканням
розслідування факту гострого отруєння на виробництві відповідачем 10.12.2003
року;

·       стягнути
за рахунок Іллічівського відділення фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України 50000 гривень моральної
шкоди у зв'язку із зволіканням та відсутністю відповідного контрою при
розслідуванні гострого отруєння на виробництві 10.12.2003 року.

29 січня
2007 року провадження у справі ухвалою суду (а. с 107-108)було закрите у частині вимог:

визнати дії,  Іллічівського
відділення фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та профзахворювань України,  по
зволіканню та відсутністю відповідного контролю за розслідуванням факту
отруєння на виробництві від 10.12.2003 року,
- незаконним;

-    стягнути за
рахунок Іллічівського відділення фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань України 50000 гривень моральної
шкоди у

зв'язку із зволіканням та відсутністю відповідного
контрою при розслідуванні гострого отруєння на виробництві 10.12.2003 року .

21 червня 2007 року ухвалою суду (а.с.
169-170) була виділена в інше провадження вимога до Одеського центру
профпатології:

-   визнати висновок
№ 63 Одеського обласного центру профпатології від 15.03.2004 року,  таким,
що виготовлений з порушенням (ч.ч.60, 61, 63 Положення «Про порядок
розслідування та ведення

обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на виробництві»,  затвердженого ПКМУ від 21.08.2001р №1094 і
ч.ч.13, 26,  71, 74 «Порядок
розслідування і ведення обліку нещасних

випадків,
професійних захворювань і аварій на виробництві»,  затв. ПКМУ 25.08.2004р №1112) - недійсним.

Таким
чином,  судом розглядались вимоги:

·
визнати дії ДП «ІМТП» по приховуванню та зволіканню
розслідування факту гострого отруєння на виробництві 10.12.2003р,  по зверненню безпосередньо до Одеського
обласного центру профпатології і відмову у складанні акту Н-1,  - не законним;

·
зобов'язати ДП «ІМТП» скласти акт Н-1,  на підставі гострого професійного отруєння на
виробництві,  яке спричинене
гостроспрямованою дією хімічних речовин 10.12.2003 року,  та зобов'язати скласти акт форми Н-1;

·
зобов'язати ДП «ІМТП» надати один примірник акту Н-1 про
нещасний випадок з гострим отруєнням мене на виробництві 10.12.2003 року в
десятиденний строк після набуття чинності рішення суду з цього питання;

·
стягнути з ДП «ІМТП» на мою користь 570000 гривень,  за заподіяну моральну шкоду у зв'язку з
приховуванням та зволіканням розслідування факту гострого отруєння на
виробництві відповідачем 10.12.2003 року.

Представник ДП «ІМТП» пояснив,  що 19.01.2004 року надійшла заява від
ОСОБА_1. в якій він просив провести розслідування

причин наявності в
нього захворювання. Наказом ДП «ІМТП» № 8 9 від 30.01 2004 року була призначена
комісія по розслідуванню обставин,
зазначених у заяві ОСОБА_1.. Комісією були опитані очевидці; зроблені
запити в медичні установи; досліджувалось робоче місце ОСОБА_1. та за
результатами дослідження складена санітарно - гігієнічна характеристика умов
праці від 19.02.2004 р. № 271/3. ОСОБА_1. 10.02.2004 р. був направлений до
Одеського центру профпатології та відповідно висновку ВЕК № 11 від 15.03.2004
р. центру профпатології ГПУНІІ МТ був зроблений висновок,  що захворювання,  наявні уОСОБА_1. не пов'язані з умовами
праці. 18.03.2004 р. комісія,  яка була
створена ДП «ІМТП» склала акт,  що за
результатами розслідування обставин,
зазначених у заяві ОСОБА_1. (в якій він просив розслідувати чи пов'язане
його захворювання з роботою по зрошенню водою сірки в з.д вагонах) дійшла
висновку,  що відсутній зв'язок
захворювання (хронічна патологія верхніх дихальних шляхів) ОСОБА_1. з умовами
праці при зрошенню водою сірки на ДП «ІМТП» та для складення акту по формі Н-1
підстав немає. Тому ДП «ІМТП» не складався акт по формі Н-1 за заявою ОСОБА_1..
Дійсно 19 січня 2004 року до ДП «ІМТП» надійшло екстрене повідомлення про
те,  що ОСОБА_1 звернувся з посиланням на
нещасний випадок на ДП «ІМТП» внаслідок якого,
в нього хімічний опік верхніх дихальних шляхів сіркою,  але не було наказу на ДП «ІМТП» про
призначення комісії з розслідування,  так
як вважалось,  що розслідування вже
проведено,  а тому вимоги позивача не
підлягають задоволенню.

Представник Іллічівського відділення фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві пояснив,
що позов не підлягає задоволенню,
так як комісією зроблений висновок про відсутність у ОСОБА_1.
професійного захворювання. А тому нема підстав для складання акту по формі Н-1.

Свідок ОСОБА_2 пояснив,  що
09.12.2003 р. він у складі бригади якою керував ОСОБА_1 на ВПК № 1 в ДП «ІМТП»
з вишки проливали воду на сірку. Така робота виконувалась вперше за останні 12
років,  промивку сірки проводили біля
одного часу,  із засобів захисту були
тільки респіратори,  на яких фільтри
взагалі не мінялись.

Свідок ОСОБА_3 пояснив,  що не
пам'ятає як провадилась заливка сірки 09.12.2003 р. У 2003 році як засоби захисту дихальних шляхів наявні були
тільки маски,  респіраторів АСВ 2 не
було.

Свідок ОСОБА_4 пояснила,  що вона
працює лікарем в Овідіопольській лікарні та 10.12.2003 р. до неї звернувся
ОСОБА_1 із скаргами на біль у горлі після проливу
води на сірку при роботі в на ДП «ІМТП»Т та вона встановила,  що в нього опік дихальних шляхів. Екстрене
повідомлення не складала,  але чому
пояснити не змогла.

Суд вислухавши пояснення сторін,
третіх осіб,  свідків,  дослідивши та перевіривши докази встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18 березня 2004 року комісія,  визначена наказом начальника ДП «ІМТП» № 89
від 30.01.2004 року склала акт (а.с.
31-33) за наслідками розслідування обставин та причин,  які викликали необхідність звернення до
медичної установи командира виділення відомчої пожежної команди № 3 служби
пожежної безпеки порту ОСОБА_1. У акті зазначено,  що за період з ЗО

січня 2004 року
по 18 березня провадилось розслідування обставин,  зазначених в заяві ОСОБА_1 в якій він просив
розслідувати чи пов'язане його захворювання з роботою по зрошенню водою сірки в
з.д вагонах.

Згідно ч. 4  ст.  14 ЗУ
«Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності» № 105-XIV від 23.09.1999 р. до професійного захворювання належить
захворювання,  що виникло внаслідок
професійного діяльності застрахованого,
та зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих речовин і
певних видів робіт та інших факторів,
пов'язаних з роботою.

У акті від 18 березня 2004 року (а.с
31-33) комісія дійшла висновку,  що у
ОСОБА_1. немає професійного захворювання.

19 січня 2004 року ДП «ІМТП» отримало екстрене повідомлення про звернення
потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві (а.с.  45,
187 ) в якому зазначено,  що
потерпілий ОСОБА_1,  має хімічний опік
верхніх дихальних шляхів (аерозольний сірковий пил ) ,  працює в ІМТП ВПК № 3 ,  дата захворювання 10.12.2003 року,  встановлення діагнозу 11.12.2003 року.

Згідно ч. 1  ст.  14 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного
захворювання,  які спричинили втрату
працездатності» № 105-XIV від 23.09.1999 р. нещасний випадок - це обмежена в часі
подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи
середовища,  що сталися в процесі
виконання ним трудових обов'язків,
внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Враховуючи,  що акт від 18.03.2004
року був складений за результатами перевірки заяви ОСОБА_1. та комісією
вирішувалось питання наявності або відсутності професійного захворювання у
ОСОБА_1 а в екстреному повідомлені (а.с.
45,  187) ставиться питання про
наявність чи відсутність нещасного випадку внаслідок якого ОСОБА_1 отримав хімічний
опік (як зазначено в екстреному повідомленні) верхніх дихальних шляхів,  то із зазначеного випливає,  що ДП «ІМТП» взагалі не розслідувалось
питання нещасного випадку.

Згідно ч. 1  ст.  22 ЗУ «Про охорону праці» № 2694-ХІ від 14
жовтня 1992 p.,  - роботодавець
повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків відповідно
до положення,  що затверджується KM України
за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

Із викладеного суд дійшов висновку,
що дії державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»
по зволіканню в розслідуванні на підставі екстреного повідомлення про звернення
потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві від 12.12.2003 року
відносно ОСОБА_1 є незаконними.

Згідно ч. 2  ст.  22 ЗУ
«Про охорону праці» № 2 694-ХІ від 14 жовтня 1992 р.,  за підсумками
розслідування нещасного випадку роботодавець складає акт за встановленою
формою...

Враховуючи,  що ДП
«ІМТП» взагалі не розслідувалось питання нещасного випадку на підставі
екстреного повідомлення (а.с.  45,  187),
яке  надійшло  в ДП «ІМТП»
19  січня  2004
року,   в  якому

ставиться питання про
нещасний випадок внаслідок якого ОСОБА_1 отримав хімічний опік,  а акти можуть складатися (в тому числі і Н-1)
тільки після розслідування,  то суд
дійшов висновку,  що вимоги ОСОБА_1.:

·
зобов'язати ДП «ІМТП» скласти акт Н-1,  на підставі гострого професійного отруєння на
виробництві,  яке спричинене
гостроспрямованою дією хімічних речовин 10.12.2003 року,

·
зобов'язати скласти акт форми Н-1, зобов'язати ДП «ІМТП»
надати один примірник акту Н-1 про нещасний випадок з гострим отруєнням мене на
виробництві 10.12.2003 року в десятиденний строк після набуття чинності рішення
суду з цього питання не підлягають задоволенню.

ОСОБА_1
не обґрунтував в чому полягає моральна шкода та якими діями вона була йому
спричинена.

Ч.
1  ст.
60 ЦПК України передбачає,  -
кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на
підставах своїх вимог.

Із
зазначеного суд дійшов висновку,  що
вимога ОСОБА_1. : стягнути з ДП «ІМТП» 570000 гривень,  за заподіяну моральну шкоду у зв'язку з
приховуванням та зволіканням розслідування факту гострого отруєння на
виробництві відповідачем 10.12.2003 року не підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
218  ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1 частково.

Визнати
дії державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» по
зволіканню в розслідуванні на підставі екстреного повідомлення про звернення
потерпілого з посиланням на нещасний випадок на виробництві від 12.12.2003 року
відносно ОСОБА_1 незаконними.

У іншій частині
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 2 95 ЦПК України.