Справа №2-1574/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської
області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну
справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, згідно якої просила постановити
рішення, яким визначити за нею, ОСОБА_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 право
власності на 13 частину кожному квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що їй, ОСОБА_2 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1.
Після смерті останньої, відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру і
заявниця у встановлений законом строк звернулася до Другої Кременчуцької
державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі
документів їй було відмовлено в зв'язку тим, що у свідоцтві про право власності
на житло зазначена квартира належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві
спільної сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно
до вимог Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення
частки із майна , що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення
частки кожного є рівними, тому кожен з них має право на 1/3 частину спірної
квартири.

8        судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав, просила
суд ухвалити рішення яким визначити, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить
1/3 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1
та ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував.

Представник Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори був
належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове
засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи без його участі.

Представник виконкому Кременчуцької міської ради в судове засідання не
з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином
увідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
представників третіх осіб на підставі наявних в справі матеріалів про права та
взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право
власності на житло від 6 грудня 1996 року, виданого Управлінням
житлово-комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської ради
належить квартира АДРЕСА_1, колишня вулиця к.Лібкнехта в місті Кременчуці.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, що підтверджується
свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті останньої відкрилася
спадщина , яка складається з квартири АДРЕСА_1. Позивачкою була подана заява
про прийняття спадщини до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Відповідно листа Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори їй
було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої
ОСОБА_3, оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на
спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної
сумісної власності видається після виділення
частки померлого у спільному майні.

Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право
на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності і у разі її виділу
вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними.

В судовому засіданні достовірно встановлено , що співвласниками спірної
квартири являються ОСОБА_1, ОСОБА_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, тому їх
частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/3 частині
вищевказаного спадкового майна.

На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та
такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60, 79, 88,130 ч.4,174,212,213,215,292,294 ЦПК України,
ст. 370 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про
визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2
належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін
заяви про апеляційне оскарження.