Справа №2-7-7258/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 листопада
2007року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Подзігун Г.В., при
секретарі - Мунтян Л.М., за участю представника позивача - Федяй-Підгорної В.В., відповідачки -
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом ЗAT "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" звернувся до суду із позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного
телефонного зв'язку у розмірі 208,47грн., штрафу за невиконання умов угоди у
розмірі 580,88грн., судових витрат у розмірі 81,00грн., а всього 870,35грн.,
посилаючись на порушення відповідачкою зобов'язань щодо сплати рахунків за
послуги телефонного зв'язку.

У судовому
засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові, підтримала у повному
обсязі.

Відповідачка у
судовому засіданні вимоги позову визнала частково.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, 29.03.2006року між СП
"Український мобільний зв'язок" та відповідачкою було укладено
дві основні угоди та дві додаткові угоди про надання послуг мобільного
телефонного зв'язку на два телефонних номери.

Відповідно до
п.п.2.4.2, п.2.2 розділу 2, п.3.2 розділу 3 основної угоди і Правил
користування мережами мобільного зв'язку СП
"Український мобільний зв'язок", відповідачка повинна своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі
мобільного зв'язку UMC в строк до 15-го числа кожного наступного місяця за
розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного використання
авансу.

Рахунки за
надані послуги мобільного у розмірі 208,47грн. на час розгляду позову не
сплачені.

Відповідно до
п.1.3 додаткової угоди відповідачка, відмовившись від виконання обов'язків по
основним угодам за 106 днів до кінцевого терміну їх дії, не сплатила
передбачений штраф для такого випадку у сумі 580,88грн..

Посилання
відповідачки на припинення дії Договору, оскільки вона у червні 2006 року
вирішила відмовитися від послуг позивача та змінила картку, суд не приймає до
уваги, оскільки порядок відмови абонента від послуг позивача та припинення дії
Договору передбачений п. 2.3.4, згідно якого абонент має право відмовитись від
послуг позивача та припинити дію Договору шляхом його розірвання після повного
використання первинного авансу, внесеного абонентом згідно п. 1.3 Договору,
письмово попередивши про це позивача за 7 календарних днів до  припинення користування послугами; для
розірвання Договору за ініціативою абонента необхідно особисто або через
уповноваженого представника оформити заяву про розірвання  Договору, у цьому разі кінцевий розрахунок
здійснюється після закінчення останнього розрахункового періоду, на який
припадає дата розірвання цього Договору.

Пояснення
відповідачки щодо безпідставності позовних вимог, оскільки її другий мобільний
телефон, який вона подарувала сину у червні 2006 року, був у нього викрадений в
січні 2007року, у зв'язку з чим позивач необгрунтовано пред'являє до неї вимоги
щодо стягнення заборгованості, суд до уваги не приймає, оскільки як встановлено
у судовому засіданні, відповідачка не повідомила позивача про крадіжку
телефону, чим порушила п.2.4.5 Договору, яким на неї покладений обов'язок
терміново у письмові формі повідомити позивача про втрату або крадіжку
обладнання.

Посиланням
відповідачки на не знання змісту пунктів 2.3.4 та 2.4.5 суд дає критичну
оцінку, оскільки договір та додаткова угода підписані Защихіною А.Б., що
свідчить про ознайомлення з умовами договору та згоду з ними.

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст.ст. 22, 546, 611, 623, 624 ЦК України, суд
дійшов висновку, що вимоги позову в частині стягнення заборгованості у розмірі
208,47грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.  Щодо вимог про стягнення штрафу у розмірі
580,88грн., суд вважає за необхідне, враховуючи обставини справи, зменшити його
розмір до 416,94грн., у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до
ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь
позивача судові витрати у розмірі 81,00грн..

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми -
задовольнити частково.

Стягнути зі  ОСОБА_1 на користь  ЗАТ "Український мобільний зв'язок"
заборгованість за надані послуги мобільного телефонного зв'язку у розмірі
208,47грн., штраф за невиконання умов угоди у розмірі 416,94грн. та судові
витрати у розмірі 81,00грн., а " всього 706,41грн..

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.