Справа
22 серпня 2007 року                                                             Придніпровський  районний суд
В складі: головуючого - судді                       Колода
при секретарі                                                   Мойсіченко
з участю прокурора                                         Сивак
Розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом прокурора Придніпровського району
м.  Черкаси в інтересах комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 4"
м.  Черкаси до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
обслуговування будинку та прибудинкової территорії,
Прокурор Придніпровського
району м.  Черкаси діючи в інтересах
комунального підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління
№ 4" м.  Черкаси звернувся з позовом
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової территорії. Свої
позовні вимоги мотивує тим,  що
прокуратурою Придніпровського району м.
Черкаси в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів проведена
перевірка виконання керівництвом КП „ ВЖ РЕУ № 4" м.  Черкаси вимог бюджетного та житлового
законодавства в частині прийняття заходів по своєчасному надходженню платежів
за надання послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій. В процесі проведеної перевірки
встановлено,  що відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 вселилися на законних
підставах в квартиру НОМЕР_1 житлового будинку НОМЕР_2,  що розташована по АДРЕСА_1. За даною адресою
зареєстровані дві особи. Згідно  ст.  ст.
66, 67, 68 ЖК України,   ст.  10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового
фонду" від 19.06.1992 р,  п. 7
„Правил користування приміщеннями житлових будинків",  п. 5 ч.3
ст.  20 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги",  розпорядження голови
облдержадміністрації № 568 від 29.12.2000 р. „Про розмір квартирної плати та
плати за утримання будинку та прибудинкової території" ,  рішення виконкому Черкаської міської ради №
320 від 04.03.2005 р. „Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з
утримання будинків,  споруд та прибудинкових
територій",  рішення виконкому
Черкаської міської ради № 970 від 17.07.2006 р. „Про внесення змін і доповнень
до рішення виконкому міської ради від 04.03.2005 р. № 320 "Про
встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків,  споруд та прибудинкових територій",  рішення виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 149 від 16.02.2007 р. "Про внесення змін до рішень
міськвиконкому від 14.08.2006 р. № 1127,
від 17.07.2006 р. № 970 з питань встановлення тарифів"
квартиронаймач (власник) зобов"язаний щомісячно вносити квартирну плату
(плату за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій). Але відповідачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ухиляються від перерахування квартирної плати,  що сприяє накопиченню боргу. Так,  станом на 01.03.2007 р. відповідачі
заборгували КП "ВЖ РЕУ № 4" 641 грн. 82 коп.   На підставі вищевикладеного,  просить суд стягнути з відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 4"
м.  Черкаси заборгованість за
обслуговування будинку та прибудинкової территорії в сумі 641 грн. 82 коп.
солідарно. Судові витрати по справі покласти на відповідачів в солідарному
Прокурор Придніпровського
району м.  Черкаси Сивак М. М.  в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
та просив позов задовольнити.
Представник комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 4"
м.  Черкаси по дорученню Марченко
Л.М.  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю та просила стягнути з відповідачів ОСОБА_1,  ОСОБА_2 солідарно на користь комунального
підприємства „Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 4"
м.  Черкаси 641 грн. 82
коп.3аборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,  судові витрати по справі покласти на
Відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися,  про
причину не явки суду не повідомили,  були
належним чином повідомлені про день та час слухання справи заказним листом та телеграмою.
Суд  ухвалив:
на підставі  ст.  224 ЦПК України провести заочний розгляд
справи на підставі наявних в справі доказах.
Заслухавши пояснення
прокурора та представника позивача,
дослідивши письмові матеріали справи на підставі їх повного,  об"єктивного та всебічного
дослідження,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав. В судовому засіданні встановлено,
що відповідачі ОСОБА_1,  ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою : АДРЕСА_1 .Згідно  ст.
ст.  66, 67, 68 ЖК України,   ст.
„Про приватизацію державного житлового фонду" від
19.06.1992 р,  п. 7 „Правил користування
приміщеннями житлових будинків",  п.
5 ч.3  ст.  20 ЗУ „Про житлово-комунальні
послуги",  розпорядження голови
облдержадміністрації № 568 від 29.12.2000 р. „Про розмір квартирної плати та
плати за утримання будинку та прибудинкової території" ,  рішення виконкому Черкаської міської ради №
320 від 04.03.2005 р. „Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з
утримання будинків,  споруд та прибудинкових
територій",  рішення виконкому
Черкаської міської ради № 970 від 17.07.2006 р. „Про внесення змін і доповнень
до рішення виконкому міської ради від 04.03.2005 р. № 320 „Про встановлення
вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків,  споруд та прибудинкових територій",  рішення виконавчого комітету Черкаської
міської ради № 149 від 16.02.2007 р. „Про внесення змін до рішень
міськвиконкому від 14.08.2006 р. № 1127,
від 17.07.2006 р. № 970 з питань встановлення тарифів"
квартиронаймач (власник) зобов"язаний щомісячно вносити квартирну плату
(плату за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій). Але відповідачі свої зобов"язання перед позивачем належним
чином не виконують внаслідок чого,
згідно розрахунку наданого позивачем,
станом на 01.03.2007 р. у відповідачів
виникла заборгованість в сумі 641 грн. 82 коп. Відповідно до  ст.
ст.  526,  530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений
термін. Тому,  оскільки відповідачі умови
договору про надання послуг по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території не виконують позов підлягає до повного задоволення.
Також з відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі
Стягнути з відповідачів
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно.
На підставі викладеного та
526,  530,  625 ЦК України,   ст.   ст.
8, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 223, 224, 225, 228   ЦПК України,
суд  ,    -
Позов  задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
„Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 4" м.  Черкаси заборгованість за надані послуги по
обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 641 грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. солідарно.
Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи солідарно.
Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.