Справа №2-1681/2007р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17 " вересня 2007 року    Бориспільський міськрайонний суд Київської
області у складі:

головуючого судді -                          І.В. Муранової

при секретарі -                                  О.В.Бондаренко,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу   за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про
відшкодування завданої йому моральної шкоди в розмірі 3000 гривень. Свої вимоги
позивач обґрунтовує тим, що згідно з вироком Бориспільського міськрайонного
суду Київської області від 19 лютого 2004 року відповідач ОСОБА_2, а також
ОСОБА_3 та ОСОБА_4були зобов'язані відшкодувати йому матеріальну та моральну
шкоду, завдану злочином, викраденням огорожі з могили сина позивача, на
загальну суму 5600 гривень. Проте відповідач ОСОБА_2 ухиляється від
відшкодування спричиненої позивачу шкоди, чим продовжує спричиняти йому
моральні страждання.

В судовому засіданні позивач
повністю підтримав заявлені позовні вимоги, пояснив, що відповідач неодноразово
обіцяв сплатити кошти, стягнуті судом, але не виконував своїх зобов'язань,
ухилявся від явки до державного виконавця, при цьому не рахувався з його віком,
станом здоров'я.

Відповідач під
час судового розгляду позовні вимоги визнав повністю, про що надав письмову
заяву.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи та надану відповідачем заву, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.174
Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову.

В судовому засіданні встановлено,
що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Так, 09.11.2005 року було відкрито виконавче провадження
по виконанню виконавчого листа, виданого 19.02.2004 року Бориспільським міським
судом, про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 боргу за
завдану шкоду в сумі 5600 гривень /а.с.-3/.

05.09.2006 року відповідач видав розписку, відповідно до
якої зобов'язався виплачувати на користь позивача заборговану суму в розмірі
900 гривень з 1.10.2006року по 100 гривень кожного тижня /а.с-6, 47/. Проте
згідно з листом Державної виконавчої служби в м.Борисполі та Бориспільському
районі №41113 від 28.08.2007року залишок боргу становить 2348 гривень.

З матеріалів виконавчого провадження також встановлено,
що в зв'язку з ухиленням відповідача від явки до державної виконавчої служби,
щодо нього застосовувався привід працівниками органу внутрішніх справ
/а.с-43-46/

2

За змістом ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній
особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її
завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 Цивільного кодексу України
моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Згідно з ч.3 ст.23 Цивільного кодексу України моральна
шкода відшкодовується грошима, іншим майном, або у інший спосіб, розмір
грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення
здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня
вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування,
а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При
визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Факт заподіяння відповідачу душевних страждань внаслідок
неправомірних дій відповідача по ухиленню від відшкодування завданої шкоди, а
також розмір грошового відшкодування завданої позивачу моральної шкоди,
повністю визнані сторонами, а тому відповідно до вимог ч.І ст.61 Цивільного
процесуального кодексу України не підлягають доведенню.

За таких обставин суд дійшов до переконання, що слід
прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити позов.

Судові витрати у справі по справі складають судовий збір
в сумі 8 гривень 50 копійок, які підлягають стягненню з відповідача на користь
держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50
копійок, які піддягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,60,61,88,174,209,212,214,215 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_2на користь
ОСОБА_13000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 7
гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи, а всього на загальну суму 3007 гривень 50 копійок (три тисячі сім
гривень п'ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_2на користь
держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8 гривень 50 копійок.

Складання повного
рішення відкласти на строк не більше ніж п'ять днів.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його
проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.