overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1184/2007
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

29   жовтня 2007 року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді -
Сокирко Л.М.  при секретарі - Онофрійчук
Л.О.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулася з вказаним позовом до суду,
мотивуючи його тим,  що подружнє
життя з відповідачем не складається,  так
як у них різні погляди на подружнє життя,
між ними немає взаємної любові,
дружби,  поваги та розуміння. її
намагання зберегти сім'ю були марними 3 березня 2005 року вони проживають
окремо та не підтримують подружніх стосунків.
Від шлюбу у них з відповідачем дітей немає.

В ході
судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала,  наполягала на розірванні шлюбу,  судові витрати просила розділити між нею на
відповідачем.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  про що надав суду
письмову заяву,  просив справу розглядати
в його відсутності.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено що:

згідно
свідоцтва про шлюб сторони з 24 грудня 2002 року перебувають в зареєстрованому
шлюбі.

В даний
час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини,  які перешкоджають подальшому сімейному
проживанню,  на примирення сторони не
згідні,  а тому збереження сім'ї в даній
ситуації не представляється за можливе.

Судові витрати,  суд вважає розділити між сторонами.

Керуючись  ст.
110 СК України,   ст.   ст.
130,  174 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позовну
заяву  ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та та ОСОБА_2зареєстрований 24 грудня 2002 року Дніпровською сільською
Радою Білозерського району Херсонської області,
актовий запис № 19 - розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з
ОСОБА_1  та ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з
кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної Інстанції або ж в порядку ч. 4  ст.
285 ЦПК України.

Рішення набрало
законної сили 9 листопада 2007 року.
Справа №2-887/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                                                                             м.  Богуслав

Богуславський
районний суд Київської області в складі.

головуючого
судді                                 Бакуменка
АС.

при
секретарі                                          Зеленько
ОД.

з участю
представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Медвинської сільської
Ради Богуславського району Київської області про встановлення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1  в своїй позовній
заяві просить суд визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви
про прийняття спадщини за заповітом,  яка
відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1посилаючись на те,  що пропустила шестимісячний строк на подання
заяви в зв'язку з тим,  що після смерті
матері дуже сильно захворів,  а потім
помер її чоловік,  тому вона не змогла
вчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 позов підтримала обгрунтувавши
його вищенаведеними обставинами і просила визначити позивачці ОСОБА_1додатковий
трьохмісячний строк для подання заяви до Державної нотаріальної контори для
прийняття спадщини за заповітом.

В своїй
письмовій заяві до суду,  виконком Медвинської
сільської Ради позов визнав та просить суд розглянути справу без його
представника.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивачки,  дослідивши письмові
докази,  вважає за необхідне позов
задовольнити з таких підстав:

Між сторонами
виникли правовідносини з приводу здійснення права на спадкування

Відповідно
до ч.1  ст.  1272 ЦК
України "якщо спадкоємець протягом строку,  встановленого статтею 1270 ЦК України,  не подав заяву про прийняття спадщини,  він вважається таким,  що не прийняв її".

"За
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий строк,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини".

Відповідно
до заповіту,  складеного 03.06.1999 року
вбачається,  що ОСОБА_3заповідала все
своє майно ОСОБА_1

Відповідно
до  ст. 61 ч.1 ЦПК України
"обставини,  визнані сторонами та
іншими особами,  які беруть участь у
справі,  не підлягають доказуванню".
Згідно  ст.  174 ч.4 ЦПК України,  "у разі визнання відповідачем позову,  суд,
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
позову."

Таким
чином,  визнаний відповідачем позов не
підлягає доказуванню і повинен бути задоволений.

Керуючись  ст.
ст.  1270,  1272 ЦК
України,   ст.  ст.
61,  174 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1додатковий трьохмісячний строк для подання заяви до Державної
нотаріальної контори для прийняття спадщини за заповітом,  яка відкрилася після смерті ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 20 днів
після подачі заяви про оскарження рішення суду,
яка може бути подана до суду протягом 10 днів з часу проголошення
рішення.
№2-О-243/07
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2007р.                                                                                            м,  Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира В складі:
головуючого судді    Грибан І.

секретаря                                                Андрушко
І.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2,  1928 р.н.

В
обгрунтування заяви зазначає,  що
померлий є його батьком.  В свідоцтві про
народження заявника,  про одруження його
батьків прізвище батька вказане як «ОСОБА_2». В свідоцтві про народження
батька,  яке видано повторно в 1980р.
прізвище» вказано «ОСОБА_2».В свідоцтві про смерть батька та свідоцтві про
право власності прізвище батька також записано «ОСОБА_2» . Всі ці обставини
заважають йому реалізувати право на встановлення факту прийняття спадщини після
померлого батька спочатку матір'ю ,  а
потім і ним.

Представник
зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши
надані по справі письмові докази ,
проаналізувавши їх в сукупності,
суд приходить до висновку,  що
заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
народження заявника його батьками записані - ОСОБА_2та ОСОБА_3. ОСОБА_2, 1928
р.н. та ОСОБА_3,  1926 р.н. одружилися
05.01.1950р. Дружина взяла прізвище чоловіка

Згідно
свідоцтва про народження,  що видане
повторно,  на підставі якого 19.12.1980
р. видано паспорт НОМЕР_1(а.с. 12) вказано , що ІНФОРМАЦІЯ_2. народився
ОСОБА_2. Дані імені,  по -батькові,  дати та місця народження в свідоцтві про
народження та свідоцтві про одруження збігаються. Різняться лише прізвища
«ОСОБА_2» та «ОСОБА_2». Таким чином,  суд
приходить до висновку,  що при видачі
повторного свідоцтва про народження допущено помилку в написанні прізвища,  в результаті чого дані свідоцтва про
народження були занесені у виданий в 1980р. паспорт вказаної особи. Виправлення
в раніше видані на цю особу документи не вносилися,  в тому числі і в записи про народження дітей
та про одруження.

За таких
письмових доказів,  з урахуванням
пояснень заявника суд приходить до висновку,
що між померлим та заявником існує родинний зв'язок,  ступінь рідства відповідно: батько - син.

Керуючись  ст. . 11, 60, 234, 256, 259 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт наявності родинних відносин між померлим ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2,  1928 р.н.,
та ОСОБА_1,  ступінь рідства
відповідно: батько - син.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження , якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа
№2-н-1052/07
УХВАЛА

31.10.2007 року                                                                                                               м.  Житомир

Суддя
Богунського районного
суду м.  Житомира Григорусь Н.Й.,  розглянув заяву ОСОБА_1 про
поновлення процесуального строку,  скасування судового
наказу,  -

ВСТАНОВИВ:

По цивільній справі
№ 2-н-1052/07 Богунським районним судом м.  Житомира за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» винесено
судовий наказ від
12.09.2007 року про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за договором кредиту в розмірі 4074, 57 грн. Зазначеним наказом
з боржника стягнуто 25, 50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Доказів
фактичного отримання боржником копії судового наказу,  поштового повідомлення про вручення
кореспонденції,  в матеріалах справи
немає.

На
адресу суду від ОСОБА_1.
надійшла заява про поновлення процесуального строку для подачі заяви про
скасування судового наказу та,
одночасно,  про його скасування.
Заявник вказує на те,  що в порушення
вимог  ст.  104 ЦПК України йому,  як боржнику,
не направлено копію судового наказу,
а також копій заяви про видачу наказу та долучених до неї документів.
Про існування вищевказаного судового рішення боржник дізнався під час
виконавчих дій. Заявник зазначає,  що
договір кредиту хоча і укладався,  проте
розрахунок заборгованості є невірним.

У
відповідності до ч. 2  ст.  104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування. Враховуючи те,  що в матеріалах справи відсутні відомості -
поштове повідомлення - про отримання боржником копій вищезазначених
документів,  термін,  протягом якого така заява може бути
подана,  не є таким,  що розпочав перебіг,  оскільки обізнаність боржника щодо винесення
судового наказу шляхом отримання копії постанови про накладення арешту на його
майно не свідчить про отримання ним судових документів. Звернення до суду з
клопотанням про надання копій документів по даній справі є правом,  а не обов»язком боржника. За таких обставин
на момент розгляду заяви підстав поновлювати процесуальний строк немає.
Одночасно,  відсутність доказів отримання
боржником копії судового наказу не може бути перешкодою у здійсненні наданого
процесуального права на подання заяви про скасування судового наказу та
розгляду питання по суті. Крім того,  на
день звернення до суду з даним клопотанням виконавче провадження є відкритим.

Дослідивши
викладені заявником обставини,  суд
вважає їх поважними,  а тому приходить до
висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись  ст.
103 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

В
поновленні процесуального строку для подачі заяви про скасування судового
наказу відмовити за безпідставністю.

Скасувати
судовий наказ від 12.09.2007 року № 1052/07,
виданий Богунським районним судом м.
Житомира.

Одночасно
роз»яснюю,  що заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил
щодо пред»явілення позову.
№2-О-226/07
РІШЕННЯ

Іменем України

15
жовтня 2007р.                                                                                           м.  Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира

В складі:       головуючого судді   Грибан І.

секретаря               Андрушко І. С

перекладача -
дактилолога - ОСОБА_1. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за заявою ОСОБА_2про встановлення факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3.

В
обгрунтування заяви зазначає,  що померла
( дошлюбне прізвище - ОСОБА_3,  в першому
шлюбі - ОСОБА_3,  в другому - ОСОБА_3) є
її матір'ю. Свідоцтво про її одруження з ОСОБА_4відсутнє. За життя її мати
двічі виходила заміж. Від двох шлюбів мала п'ятеро дітей,  в зв'язку з чим отримувала від держави відповідну
соціальну допомогу. Згідно довідки сільської ради,  серед переліку дітей ОСОБА_3. вказана також і
заявниця,  що підтверджує родинний
зв'язок. Крім того,  посилалася на
пояснення свідків. Встановлення факту заявниці необхідно для оформлення
додаткових виплат до пенсії.

Представник
зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши
надані по справі письмові докази,
проаналізувавши їх в сукупності,
суд приходить до висновку,  що
заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом
встановлено,  що заявниця ОСОБА_2,  народилася ІНФОРМАЦІЯ_2в с. Адамівка
Червоноармійського р-ну Житомирської області. В свідоцтві про народження дані
про батьків записані: батько -ОСОБА_4,
мати - ОСОБА_3.

Свідоцтво
про укладення шлюбу між батьками відсутнє згідно довідки архіву. Згідно
повторного свідоцтва про одруження від 21.10.1975р. ( а. с.  8) ОСОБА_3(так в документі)

Згідно
довідки В'юнківської сільської ради (а.с. 13) для оформлення пенсії колгоспника
, виданій на ім'я ОСОБА_3 вказано , що остання народила та виховала п'ятеро
дітей,  в тому числі і ОСОБА_2, 1935
р.н..

Викладені
обставини підтверджуються і показами свідка.

На
підставі викладеного суд приходить до висновку,
що між заявницею та померлою ОСОБА_3 існує родинний зв'язок,  ступінь рідства відповідно: дочка -мати.

Керуючись  ст. . 11, 60, 234, 256, 259 ЦПК
України,  суд -ВИРІШИВ.

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт наявності родинних відносин між померлою ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3,  1910 року народження,  та ОСОБА_2., 1935р.н.,    ступінь рідства відповідно: мати - дочка.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання
через Богунський районний суд протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження .якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа № 2- 346807р.
року Саксаганський районний суд м.
головуючого судді Ан О.В.
представника  відповідача Рендюк Н.В.
попередньому судовому засіданні в залі суду в р. Кривому Розі справу
заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до
громади виконкому Саксаганської районної ради м.  Кривого Рогу
часток у спільній сумісній власності рівними,
визнання права власності на
Позивачі  звернулися до суду з заявою,  в якій просили визначити частки майна у
спільній сумісній власності -  квартирі
НОМЕР_1 АДРЕСА_1,  визнати за
ОСОБА_1  право на спадкове майно 15
частину вказаної квартири в порядку спадкування.
позивачі зазначили,  що згідно свідоцтва
про право власності на житло вони та ОСОБА_5 стали власниками квартири НОМЕР_1
АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. Тому просить визнати часки у спільній
сумісній власності рівними - по 15 ,
оскільки між співвласниками не було укладено угод,  згідно яких частки можна вважати не рівними.
Позивач ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності на спадкове майно - 15
частину квартири після смерті чоловіка - ОСОБА_5 Позивач ОСОБА_2
відмовилась від прийняття спадщини на користь матері. Позивачі у попередньому
судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Представник відповідача Рендюк
Н.В. визнала позов та не заперечувала проти його задоволення.
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  прийнявши визнання позову
представником відповідача,  визнавши
докази належними,  достовірними та
допустимими,  суд встановив,  що квартира НОМЕР_1 АДРЕСА_1 належить
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ( свідоцтво про
право власності а.с.  17) ,  факт смерті ОСОБА_5( свідоцтво про смерть
а.с.  13),  факт родинних відносин між ОСОБА_1та ОСОБА_5
( свідоцтво про шлюб  на а.с.  11).
Тому суд вважає
можливим задовольнити позовні вимоги.
викладеного,  керуючись   ст. . 318,  319,
328, 355,  369,  372,
1216, 1217,  1220,  1222,
1223,  1258, 1261, 1268 ЦК України,   ст. 130,
213,  215  ЦПК України,
суд
задовольнити.     Визначити,  що кожному співвласнику ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 належить по 15 частині квартири    НОМЕР_1АДРЕСА_1.
за ОСОБА_1право на спадщину після смерті ОСОБА_5,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  та право власності на 15 частину квартири
НОМЕР_1 АДРЕСА_1,  що належала ОСОБА_5 на
праві спільної власності згідно свідоцтва про право власності на житло № С-1554
,  виданого УЖКГ м.  Кривого Рогу на підставі розпорядження від
23.02.1999 року № С-800,  зареєстрованого
в КП « КБТІ» в реєстрову книгу за № 167П-424.
Рішення може бути оскаржено подачею заяви про апеляційне оскарження    в Дніпропетровський апеляційний суд через
суд Саксаганського району м.  Кривого
Рогу протягом   10 днів та  подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 6
вересня 2007 року,  Саксаганський
районний суд м.  Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  у складі:

головуючого -
судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі -
Джемерчук О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні,  при
попередньому розгляді справи,  в залі
суду,  в м.  Кривому Розі,
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду с позовом
про розірвання шлюбу,  з якого
вбачається,  що сторони знаходяться у
шлюбі з 02.08.1997 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Саксаганського
району,  м.  Кривого Рогу,
актовий запис №42 9.

Від
цього шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  яка
проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні.

Спору про
розподіл майна та місця проживання дитини немає.

Сімейне
життя сторін припинилося в грудні 2005 року. Причиною розпаду сім' ї стало
те,  що відповідач зловживає алкогольними
напоями,  не приймає участі у вихованні
дитини,  не приділяє уваги позивачці як
дружині,  чинить безпідставні сварки.

Позивачка   вважає,
що сім'я розпалася остаточно і
поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

Позивачка
у попередньому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі  і просила їх задовольнити.

Відповідач  у попередньому засіданні визнав позовні
вимоги.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позовні вимоги
такими,  що підлягають задоволенню за
слідуючих підстав:,  так,  сторони припинили шлюбні відносини в грудні
2005 року,  проживають разом,  проте спільного господарства не ведуть,  тому суд вважає необхідним даний шлюб розірвати,  при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
держмито в доход держави стягнути з відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  110-112 СК України,   ст.   ст.
7, 8, 10, 11, 60, 130, 174, 212-218   ЦПК
України,  суд,  -

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 102 серпня 1997 року,  у відділі реєстрації актів громадянського
стану Саксаганської районної ради м.
Кривого Рогу,  актовий запис № 42
9 ,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
держмито в доход держави в розмірі 17 грн. стягнути з ОСОБА_2,  а ОСОБА_1
від сплати  держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через
Саксаганський районний суд м.  Кривого
Рогу. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду
через Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку пддання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-3522/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.Н.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.

та представника
відповідача - Старовойта В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Кривому Розі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у
місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у
місті ради про визнання права власності на самочинне будівництво,  в обгрунтування якого вказав,  що у жовтні 2006 року за власні кошти
збудував торгівельно -зупиночний комплекс по АДРЕСА_1,  а саме: торгівельний павільйон
"А-1" розміром (6, 32 х 5, 71)м,
площею 36, 1 кв.м.  та зупиночний
навіс "Б" розміром (4, 90 х 3, 44)м,
площею 16, 9 кв.м.  Будівництво
виконав на підставі рішення Криворізької міської ради № 3725 від 23 листопада
2005 року. На цей час комплекс має назву зупинка "Вентиляційна" та
адресу: АДРЕСА_1. Всі виконані роботи відповідним чином узгоджені з усіма
державними службами. Земельній ділянці присвоєно кадастровий номер №
: 06:118:0001,  яку орендує на підставі
договору оренди від 25 січня 2006 року. Просить визнати за ним право власності
на торгівельний павільйон "А-1" розміром (6, 32 х 5, 71)м,  площею 36, 1 кв.м.  та зупиночний навіс "Б" розміром
(4, 90 х 3, 44)м,  площею 16, 9 кв.м.
,  що розташовані по АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю,
підтвердивши доводи,  викладені в
позові.

Представник
відповідача у судовому засіданні позов визнав повністю.

У
судовому засіданні встановлено,  що
маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  331,  376,
392 ЦК України,   ст.
ст.  8,  10,
11,  208,  212,
214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на торгівельний павільйон "А-1" розміром
(6, 32 х 5, 71)м,  площею 36, 1
кв.м.  та зупиночний навіс "Б"
розміром (4, 90 х 3, 44)м,  площею 16, 9
кв.м. ,  що розташовані по АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.