Справа №2-650-07
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

19 липня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Кривошеєва Д.А. При
секретарі - Сергієнко О.В. За участю адвоката - ОСОБА_1. Розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2. з
позивом до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої йому в наслідок
недостачі, при виконані відповідачкою тру­дових обов'язків продавця у
належаному йому магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 1570 гривень.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він являється приватним підприємцем
і 15 чер­вня 2004 року між ним та відповідачкою було укладено трудову угоду,
відповідно до якої відповідачка прийнята на роботу продавцем магазину
продовольчих товарів ІНФОРМАЦІЯ_1 його приватного підприємства. 2 вересня 2006
року у ході проведення інвентаризації магазину бу­ла виявлена недостача на суму
1570 гривень. У зв'язку з чим вказану суму недостачі, а також понесені ним
судові витрати у сумі 181 гривня, він просить стягнути з відповідачки на свою
користь.

Крім того, позивач також вказав, що у суму недостачі
зробленої позивачкою під час робо­ти у його магазині, він також включив у суму
особистого боргу відповідачки перед його дружиною, що становить 1000 гривень.

Відповідачка у ході судового засідання позивні вимоги не
визнала і просила у їх задово­ленні відмовити. У ході судового засідання
відповідачка показала, що 15 червня 2004 року між нею та позивачем укладено
трудову угоду, відповідно до якої вона стала працювати про­давцем магазина
продовольчих товарів ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить позивачу. У вказаному мага­зині
вона працювала разом із ОСОБА_4. 2 вересня 2006 року під час інвентаризації
товарів у магазині, яку проводив позивач разом із своєї дружиною, була виявлена
недостача. Вказана недостача нею зроблена на суму 570 гривень, так як позивач
своєчасно не виплачував їй за­робітну плату. Із вказаної позивачем суми
недостачі 1000 гривень складає сума її особистого боргу дружині позивача, так
як у неї вона двічі позичала гроші по 500 гривень.

Свідок ОСОБА_5. показала, що вона являється дружиною позивача. її чоловік
займається підприємницькою діяльністю і йому належить магазин ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташований по АДРЕСА_1 м. Слов'янська. У вказаному магазині відповідачка
разом із ОСОБА_4. пра­цювала продавцем. 2 вересня 2006 року вона разом із
чоловіком проводила інвентаризацію товарів у магазині. В ході проведення
інвентаризації було виявлено недостачу на суму 4408 гривень. Як пояснили
відповідачка і ОСОБА_4. вона брали виручку з каси у зв'язку з чим і виникла
вказана недостача. ОСОБА_4. взяла виручки на суму 2838 гривень, а відповідачка
на суму 1570 гривень. Із вказаних 1570 гривень недостачі відповідачки, 1000
гривень складає її сума боргу, так як вона позичала відповідачки двічі по 500
гривень весною 2006 року, а та­кож у серпні 2006 року.

Свідок ОСОБА_4. показала, що раніш вона разом з відповідачкою працювала
продавцем у відповідача і у ході судового засідання дала показання аналогічні
показанням відповідачки.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків,
дослідив матеріали справи, прихо­дить до переконання, що: позив ОСОБА_2. до ОСОБА_3, про
відшкодування шкоди, під­лягають частковому задоволенню.

Так у ході
судового засідання достовірно було встановлено, що:

22 березня 1995 року проведена державна реєстрація фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2., про йому видано свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця.

15 червня 2004 року між ОСОБА_2., як фізичною особою - суб'єктом
підприємницької діяльності, без створення юридичної особи, з правом найму
працівників, і ОСОБА_3. укладено безстроковий трудовий договір, відповідно до
якого ОСОБА_3. зобов'язана вико­нувати роботу продавця продовольчих товарів.
Вказаний договір 15 червня 2004 року зареєс­тровано у Слов'янському міському
центрі зайнятості.

2 вересня 2006 року у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, який
належить позивачу і у якому продавцем продовольчих товарів працювала відповідачка
разом з ОСОБА_4. проводилась інвентариза­ція. Під час проведення інвентаризації
було виявлено недостачу на загальну суму 4408 гри­вень. За результатом
проведення інвентаризації акт про інвентаризацію не складався.

Вказана недостача виникла у зв'язку з тим, що продавці ОСОБА_3. і ОСОБА_4.
привлас­нювали виручку магазину.

Таким чином суд вважає, що позивні вимоги ОСОБА_2, про
відшкодування шкоди, за­вданої йому внаслідок недостачі відповідачкою знайшли
своє підтвердження у ході судового засідання.

Разом з тим, як слідує із пояснень позивача, свідка
ОСОБА_6, відповідачки слідує, що позивачем у суму недостачі включена і 1000
гривень суми боргу відповідачки перед його дружиною ОСОБА_6, а сума недостачі,
скоєною ОСОБА_3. становить 570 гривень.

Згідно ст. 134
КЗпП України слідує, що:

"Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розміру шкоди, заподіяної з їх вини підприємству,
установі, організації, у випадках, коли:

5)шкоди завдано
недостачею."

У зв'язку з викладеним суд вважає, що позивні вимоги ОСОБА_2. необхідно
задовольни­ти частково, стягнувши із ОСОБА_3 на його користь у рахунок
відшкодування недостачі 570 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 14,
212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 130, 134 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Слов'янська, Донецької
області, не працюючої, проживаючої: Донецька область, м. Слов'янськ, АДРЕСА_2,
на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування недостачі гроші у сумі 570 гривень,
а також судові витрати у сумі 181 гривня.

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області, через Слов'янський міськрайонний суд,
протягом десяти днів з дня про­голошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення. Апеляційна скарга на рішення суду, подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляцій­не оскарження, одночасною з
подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.