overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2221/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді - Библів С.В., при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув
у попередньому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Первомайського державного підприємства
„Хімпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1.
просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке:

Працював в Первомайському ДП „Хімпром" з 02 квітня 2007 року згідно
наказу № 48. 01 серпня 2007 року за наказом № 256 був звільнений за власним
бажанням, проте заборгованість по зарплаті та інші виплати на день подачі
позову не отримав. Позивач просить стягнути з ДП „Хімпром" заборгованість
по невиплаченій зарплаті у розмірі 7830 грн. 28 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву
про розгляд даної цивільної справи без участі представника ДП „Хімпром", з
позовними вимогами згодні.

Суд заслухавши позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази,
встановив такі факти і відповідні їм правовідносини:

дійсно, позивач ОСОБА_1працював в Первомайському ДП „Хімпром" з 2007
року, а згідно наказу підприємства № 256 від 01.08.2007 року звільнений за
власним бажанням. При звільненні підприємство заборгувало йому виплати з
заробітної плати у сумі 7830 грн. 28 коп., що підтверджується довідкою з ПДП
„Хімпром" (а.с.4).

Оскільки представник відповідача проти позову не заперечує, а згідно ст.
116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити
всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити
позовні вимоги та стягнути з відповідача зазначену вище заборгованість у сумі
7830 грн. 28 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.
ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 116, 117 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути з Первомайського державного підприємства „Хімпром", м.
Первомайський Харківської області, р/р 7, АКБ „Правекс Банк" м.
Київ, МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Новоселки Пружанського
району Брестської області та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1
невиплачену заробітну плату в сумі 7830 грн. 28 коп.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито у розмірі 78 грн. 30 коп.

Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в
Харківській області, щ 24134432, р/р 0387, МФО 851011, банк
одержувача ГУДКУ в Харківській області прати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Рішення

Іменем                 України

27 вересня
2007р.   Дебальцевський міський суд
Донецької області в складіхудді Гончаренка М.Є.при секретарі Слободчук Г.О.,за
участю сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дебальцеве справу
за позовом ОСОБА_1до КП "Міськводоканал" про стягнення зарплати і
моральної шкоди;

встановив:

ОСОБА_1.до суду з позовом до КП "Міськводоканал" про
стягнення зарплати в сумі 1664

гривні 89
копійок і моральної шкоди в сумі 1000 гривень.

Відповідач позов
визнав частково.В частині стягнення заборгованості з зарплати позов визнав

повністю.В
частині стягнення моральної шкоди не визнав,вказуючи,що в заборгованості з
зарплати

немає вини
підприємства.

Заслухавши
пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає

частковому задоволенню з таких
підстав.

Позивач ОСОБА_1 працює в КП
"Місьводоканал" з 4.11.2003р.(а.с.3).Порушуючи вимоги

ст.ст.115,116
КЗпП України,відповідач своєчасно не виплачує позивачці зарплату.Заборгованість
з

зарплати за листопад-грудень 2006р.,червень
2007р.становить 1664 гривні 89

копійок.(а.с.4,18,19).Тому позов в
частині стягнення зарплати підлягає задоволенню в повному

обсязі.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП
України,відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду

позивачці,оскільки невиплата зарплати
призвела до моральних страждань позивачки,втрати

нормальних життєвих зв"язків і
примусила позивачку докладати додаткові зусилля для організації

свого життя і життя своєї
сім"ї,бо зарплата позивачки є основним джерелом існування її

сім"ї.(а.с.3,6,7,8).Суд не
може брати до уваги доводи відповідача про відсутність його вини в

завданні шкоди в зв"язку з
поганим фінансовим станом підприємства,викликаним об"єктивними

причинами,оскільки
керівництво підприємства несе повну відповідальність за господарську і

фінансову
діяльність підприємства.Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в
сумі 100

гривень.

На підставі ст.ст.115,116,237-1 КЗпП України,керуючись
ст.ст.213-215,367 ЦПК України,суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1до КП
"Міськводоканал" про стягнення зарплати і моральної

шкоди
задовольнти часткового.

Стягнути з КП
"Міськводоканал" м.Дебальцеве на користь ОСОБА_1зарплату за

листопад-грудень
2006р.в сумі 1093 гривні 21 копійка.

Стягнути з КП
"Міськводоканал" м.Дебальцеве на користь ОСОБА_1зарплату за

червень 2007р.в сумі 571 гривня 68 копійок,допустивши
негайне виконання рішення в цій частині.

Стягнути з КП
"Міськводоканал" м.Дебальцеве на користь ОСОБА_1моральну

шкоду в сумі 100
гривень.

Стягнути з КП
"Міськводоканал" м.Дебальцеве на користь держави судовий збір в сумі
59 гривень

50 копійок і витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50

копійок.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський

міський суд
протягом 10 днів.
Справа №2- 512/07
УХВАЛА

Борщівський   районний   суд
Тернопільської  області

26 вересня 2007 року

в складі
головуючого                                 ЧИР П.В.

при секретарі                                              Бойко
М.М.

з участю:
позивача                                     ОСОБА_1

відповідача                                                 ОСОБА_2

при розгляді в попередньому
судовому засіданні справи за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем не підтримують ніяких
сімейних відносин та сім років не проживають разом.

При розгляді справи в попередньому судовому засіданні
сторони просять призначити справу до судового розгляду за наявності тих
доказів, які надав позивач.

Суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду
слід вважати закінченою.

Керуючись ст.130
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2007 року на 9 год. 30 хв.
Справа №2-2181/2007 p.
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року  м. Луганськ

Ленінський районний суд м. Луганська у складі: судді Попової О.М., при
секретарі: Шестакові В.І,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської
філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_1. користувалася
послугами електрозв"язку по телефону НОМЕР_1 згідно заяви на встановлення
телефону від 09.11.2004 року, наряду на встановлення телефону від 10.11.2004
року №3719. Через несвоєчасну і неповну оплату за надані послуги
електрозв"язку у період з серпня 2006 року по червень 2007 року утворилась
заборгованість, що станом на 01.05.2007р. склала суму-192,52 грн., яку позивач
просить стягнути з відповідача, а також витрати пов"язані з сплатою
державного мита та інформаціно-технічного забезпечення.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач сплатив заборгованість.
Разом з цим позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по
сплаті судового збору в розмірі 51 грн. Та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених
ним судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок
повернути позивачеві заборгованість за послуги після пред"явлення позову.

Керуючись ст. 89,п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості у зв"язку з відмовою від позову
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком." понесені
ним витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн. 1 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа №2-2182/2007 p.
УХВАЛА

17
жовтня 2007 року                                                 м.
Луганськ

Ленінський
районний суд м. Луганська у складі: судді Попової О.М., при секретарі:
Шестакові В.І, Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ВАТ "Укртелеком" в особі

Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_1. користувалася послугами електрозв"язку по телефону
НОМЕР_1 згідно заяви на встановлення телефону від 31.07.2004 року, наряду на
встановлення телефону від 07.09.2004 року №2621. Через несвоєчасну і неповну
оплату за надані послуги електрозв"язку у період з серпня 2006 року по
червень 2007 року утворилась заборгованість, що станом на 01.05.2007р. склала
суму-146,31 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати
пов"язані з сплатою державного мита та інформаціно-технічного
забезпечення.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій він
відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач сплатив заборгованість.
Разом з цим позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по
сплаті судового збору в розмірі 51 грн. Та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач
попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених
ним судових витрат, оскільки згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення
позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі
витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач виконав свій обов»язок повернути
позивачеві заборгованість за послуги після пред»явлення позову.

Керуючись ст. 89,п.3
ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості у зв»язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком" понесені
ним витрати на сплату судового збору в розмірі 51 грн. І витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-5659-2007
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: -
головуючого - судді    Хаустової Т.А.
-при секретарі -    Бороздіной І.В.

розглянувши в
відкритом судовом засіданні
в залі суду міста Слов'янськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з
31 грудня 1999 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спір про   майно
та місце мешкання дитини відсутній. Шлюб для обох перший.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу
з відповідачем обгрунтувавши свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відношення на
теперешній час припинені. Примирення неможливо, оскільки вони ніяких відношень
не підтримують, спільне господарство не ведуть. Фактичні шлюбні відношення
припинені та до теперешнього часу ніхто не вживав заходів к збереженню сім'ї
та примиренню. Витрати по розірваню шлюба прохає покласти на    відповідача.

В судове засідання позивачка нез'явилась, однак надіслала
суду листа в котром просить справу розглянути без її участі та позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, просить їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх
задоволення.

Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить к висновку, що в
сім'ї дійсно склались ненормальні відношення, оскільки подружжя між собою
ніяких відношень не підтримують, разом не мешкають. Позивач наполягає на
розірвані шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї, відповідач не заперечує
проти розірвання шлюбу..

За таких обставин суд вважає, що причини спонукавші сторони наполягати на
розірвані шлюбу є обосновані, подальше суспільне життя подружжя та збереження
сім'ї стало неможливим.

Тому
позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,  керуючись
ст.3,10,60,212,213,215,  224-226  ЦПК України,       ст.ст.
110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги    ОСОБА_1 -
задовільнити.

Шлюб, зареєстрований   31 грудня   1999
року    Маяківською   сільською радою   Слов'янського

району
по актовому запису № 6 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження      -   розірвати.

Стягнути   при
видачі   Свідоцтва   про
розірвання   шлюбу   державне
мито   з     ОСОБА_2 в сумі 17 грн., а ОСОБА_1   від сплати державного мита звільнити.

Роз'яснити
учасникам судового процесу, що згідно ст.221 ЦПК України при наявності від них
письмової заяви протягом десяти днів після оголошення рішення, судом буде
винесено ухвалу в якій буде роз'яснено рішення суду.

На
рішення може бути внесено заяву про апеляційне оскарження до Слов'янського
міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області, до апеляційного суду Донецької області надсилається копія апеляційної
скарги, протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлене   та підписано в нарадчий кімнаті в єдиному
екземплярі.
Справа № 2-699/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007
року                                       Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Ярошенко С.М.

при секретарі -
Сікорській О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що за період шлюбу між ними
з'явилися неприязні відносини, втратили відчуття кохання, взаємоповагу і
порозуміння. З відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, не
примирилися, спору відносно майна між сторонами немає.

Позивач
у попереднє судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовим
клопотання про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без її участі та
ухвалення рішення по суті позовних вимог, позов підтримує.

Відповідач у
попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовим
клопотання про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без його участі
та ухвалення рішення по суті позовних вимог, позов визнав, заперечень не має.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.05.2001 р.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони
з грудня 2006 року припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства,
не примирилися, спору відносно майна між сторонами немає.

Таким
чином позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дитини.

Суд
вважає покласти держмито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на
відповідача, оскільки у позивача на утриманні неповнолітня дитина.

Керуючись ст.
10,61,130,174,212-215,218 ЦПК України, ст. 110,112 СК України,суд,-

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 19.05.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану
Залізничного районного управління юстиції у м. Києві актовий запис № 270 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 -10 грн. державного
мита на користь держави, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення суду
може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-о-258/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року                                                                                           м.
Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : судді
Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Чаус І.О., заявника ОСОБА_1
представника заінтересованої особи Миколаєнко Р.С. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду справу за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту
прийняття спадщини , заінтересована особа - Чернігівська міська рада ,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2007 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення
факту прийняття спадщини , яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 . Встановлення
даного факту необхідно для нотаріального оформлення права на спадкове майно :
грошових вкладів по двох ощадних книжках , мисливської рушниці та іншого
особистого майна померлого.

В обгрунтування заяви приводяться доводи , що
ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_2 , з яким вона проживала однією сім'єю без шлюбу
більше семи років в квартиріАДРЕСА_1 , а тому є спадкоємцем за законом
четвертої черги.

Заявник в
судовому засіданні підтримав заяву, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Чернігівської міської ради заяву
визнав.

Суд , заслухавши пояснення заявника , представника заінтересованої особи та
дослідивши докази - приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає
задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається , що ІНФОРМАЦІЯ_1в м.
Чернігів помер громадянин ОСОБА_2 , який був-прописаний та проживав разом із
заявником в АДРЕСА_1

З пояснень свідків ОСОБА_3ОСОБА_4. вбачається , що
заявник та ОСОБА_5 проживали протягом 2000 - 2007 років однією сім'єю без
реєстрації шлюбу в помешканні ОСОБА_2

Таким чином , в судовому засіданні достовірно встановлено
, що заявник проживала зі спадкодавцем - ОСОБА_2 однією сім'єю без шлюбу більше
п'яти років до часу відкриття спадщини , а

тому ці
обставини є підставою , згідно вимог ст. 1264 ЦК України , для задоволення заяви.

Факт прийняття спадщини має для заявника юридичне значення , оскільки надає
право на оформлення права на спадщину.

Керуючись ст. ст. 256 , 259 ЦПК України , ст. 1268 ч. З ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву  задовольнити.

Встановити факт постійного проживання , не менш як п'ять
років ,ОСОБА_1 разом із спадкодавцем - ОСОБА_2 на час відкриття спадщини ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 та прийняття заявником спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів , після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження рішення , якщо вона подана в строк ,
встановлений для подання заяви.