АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року                                                                                          м.  Одеса

Колегія суддів з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних
справах

апеляційного суду Одеської області у складі суддів:

Фадєєнко А.Ф.,  Ващенко Л.Г.,  Вадовської Л.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у м.
Одесі справу за касаційною скаргою закритого акціонерного товариства
«Український мобільний зв'язок» на рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 26 червня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2006 року у справі за
позовом закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Запорізької філії «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИЛА:

У січня
2006 року закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» в особі
Запорізької філії «Український мобільний зв'язок» (далі ЗАТ «УМЗ» в особі
Запорізької філії «УМЗ»),  звернулось до
суду із позовом,  в якому зазначило,  що між ним та ОСОБА_1 укладено договір про
надання послуг мобільного зв'язку.

Оскільки
відповідачка мала за період з 01.05.2005
р. по 29.08.2005 р.
заборгованість по сплаті послуг мобільного зв'язку у сумі 140 грн. 99 коп.,  договір з нею було розірвано.

Посилаючись
на ці обставини,  позивач просив стягнути
з ОСОБА_1 140 грн. 99 коп. боргу,  договірну санкцію - 1810 грн. 40 коп.,  несплачені до УПФУ збору 7 грн. 15 коп. та пеню за
невиконання зобов'язань 4
грн. 88 коп.

Заочним
рішенням суду від 26.06.2006
p.,  залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 17.08.2006 p.,
позов задоволено частково.

З
ОСОБА_1 на користь ЗАТ «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ» стягнуто 140 грн. 99 коп. - заборгованость
за послуги мобільного зв'язку -
7 грн. 15 коп. -несплачені до
УПФУ збори,  4 грн. 88 коп. - пеня за затримку
оплати за надані телекомунікаційні послуги,
141 грн. - в рахунок
договірних санкцій.

В останній
частині позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ЗАТ «УМЗ» в особі Запорізької філії «УМЗ» просить рішення
районного суду і ухвалу апеляційного суду скасувати,  постановите нове рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі,
посилаючись на порушення районним та апеляційним судом норм
матеріального і процесуального права.

Колегія
судців дійшла висновку про те,  що
підстави для перегляду рішення районного і ухвали апеляційного суду відсутні.

Справа №33ц-1455/07

Головуючий у
першій інстанції Матяш О.В.

Доповідач
Фадєєнко А.Ф.                                                                Категорія
ЦП:

2

Висновок
суду першої інстанції,  з яким погодилась
колегія суддів суду апеляційної інстанції про те,  що договірні санкції,  які значно перевищують розмір збитків можуть,  бути зменшені за рішенням суду,  є правильним.

Сторони
вправі передбачити у договорі санкції за невиконання його вимог,  однак такій договір повинен відповідати
загальним засадам цивільного законодавства ( ст.  6
ЦК України).

Відповідно
до ч.2  ст.  324
ЦПК України,  підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи
порушення ними норм процесуального права.

Згідно
зі  ст.
335 ЦПК
України,  суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Підстави
для обов'язкового скасування рішення апеляційного суду,  передбачені
ст.  342 ЦПК
України,  відсутні.

Доводи,  які наведені у касаційній скарзі,  висновки суду апеляційної інстанції не
спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,
342 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» в
особі Запорізької філії «Український мобільний зв'язок»відхилити.

Рішення
Ленінського районного суду м.  Запоріжжя
від 26 червня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17
серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
суду оскарженню не підлягає.