Справа №2-1674/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
березня 2007 року      Новотроїцький
районний суд Херсонської області

в складі:
головуючого - Марківського О.В., при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ ЕК «Херсонобленерго» у особі Новотроїцького РЕЗ та ЕМ про захист прав
споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про захист прав споживача послуг, які надаються
ВАТ ЕК «Херсонобленерго» у особі Новотроїцького РЕЗ та ЕМ у вигляді
постачання електричної енергії до належного їй квартирі по АДРЕСА_1, яку вона
отримала згідно рішення виконкому Новотроїцької селищної ради від 24.01.2005
року № 4, вказуючи на те, що відповідачем безпідставно та з порушенням
встановленого порядку, припинив постачання електроенергії. Просить стягнути з
відповідача на її користь сплачені безпідставно кошти в сумі 31.67 грн. та
завдану моральну шкоду в сумі 2000.00 грн..

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що згідно рішення виконкому
Новотроїцької селищної ради від 24.01.2005 року №4 позивачка отримала ордер на
квартиру АДРЕСА_1, як одинока мати, що має дитину, 2004 року народження.
Заселившись в зазначену квартиру позивачка звернулася до відповідача з
проханням підключити квартиру до електропостачання, бо воно було відключено на
що їй працівниками РЕЗ було пояснено, що необхідно заплатити борг за
електроенергію, що є по цій квартирі за березень 2004 року в сумі 31.67 грн.,
який позивачка добровільно сплатила бо не знала як треба діяти. Квитанція була
їй видана на попередню користувачку цієї квартири ОСОБА_3 , яка на даний час
знаходиться в місцях позбавлення волі. 06.06.2005 року згідно наряду № 17 на
виконання робіт відповідач підключив квартиру позивачки до електропостачання.
Працівниками РЕЗ було складено акт приймання електрообліку в побутового
споживача № 3160 від 07.06.2005 року, однак не звернула увагу, що в акті
вказане не її прізвище як господарки квартири, а ОСОБА_3.. На даний час
позивачка приватизувала квартиру та являється її власником. Через деякий час
відповідач почав приносити позивачці квитанції на оплату спожитої нею
електроенергії і і знову ж на ім'я ОСОБА_3і причому в них вказувалася сума
заборгованості в розмірі 847 грн. 24 коп.3а період з 06.09.2002 року по
07.06.2005 року, тобто борг утворився у попередньої квартиронаймачки за

5431 кв/год і вона до нього ніякого відношення не має.
Потім позивачка почала звертатися до працівників відповідача та пояснювати їм,
що такої кількості електроенергії не спожила і просила видати їй квитанцію на
оплату спожитої нею кількості електроенергії бо банк часткову оплату квитанцій
не здійснює. Однак позивачка отримувала відповідь, що це борг по її квартирі і
вона повинна його сплатити. Борг позивачка не погодилася сплачувати, оскільки
це не її борг, а ОСОБА_3і вона для позивачки чужа людина. В серпні 2006 року
малолітня дитина позивачки захворіла і вона змушена була тимчасово проживати у
родичів бо одна не могла її доглядати. А коли повернулася до своєї квартири то
виявила, що її квартира відключена від електропостачання працівниками РЕЗ, які
навіть електропровід що веде до квартири відрізали щоб вона не підключилася.
Сусідам сказали що відключили її квартиру за борг. На неодноразові прохання та
заяви позивачки про перерахунок та виписати квитанцію на спожиту нею
електроенергію чула лише вимогу сплатити борг. Просить зобов'язати відповідача
укласти з ОСОБА_1 договір про користування електроенергією та стягнути з
відповідача на корить позивачки сплачені безпідставно кошти в сумі 31.67 грн.
та завдану моральну шкоду в сумі 2000.00 грн..

Представник
відповідача за довіреністю ОСОБА_4, позовні вимоги не визнає та проти позову
заперечує.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, виходячи зі
слідуючого:

Спірні
відносини, які виникли між позивачем та відповідачем у справі, регулюються ст.
4 -6,22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 року №
3161-1У, Правилами користування електроенергією для населення, затверджених
постановою KM України №1357 від 26.07.1999 року.

Відповідно до
ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини на які вона
посилається.

Звертаючись з
позовом до суду, позивачка не довела, що захворювання її неповнолітньої дитини
знаходиться у причинному зв'язку з діями відповідача, а мається лише місце
порушення звичного стану життя сім'ї позивача, вжиття додаткових заходів по
його організації та створено незручності побутового характеру також відсутні
докази про звернення позивачки з заявою про укладення договору про користування
електроенергією до відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ВАТ ЕК «Херсонобленерго» у особі Новотроїцького РЕЗ та ЕМ про захист прав
споживачів - задоволити частково.

Стягнути з
відповідача - ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1 сплачену нею суму в
розмірі 31 грн. 67 коп..

Зобов'язати
ВАТ»ЕК»Херсонобленерго» в особі Новотроїцького РЕЗ та ЕМ укласти договір
користування електроенергією.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дати його оголошення та послідуючого подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд
Херсонської області.