overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1350/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

·
головуючого - Жилки О.М. ,

·
при секретарі - Матусевич І.Р.,

-                      за участю
представника позивача Мартинюк А.О.,
відповідача: ОСОБА_1 у

відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,  розглянувши цивільну справу за позовом

Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства

(далі ПОКВПТГ) "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" звернулось з позовом до суду з вимогою стягнути
на його користь з відповідача заборгованість за послуги теплопостачання у
розмірі 1642 грн. 60 коп.

В своїй
заяві позивач вказав,  що відповідачка,  яка проживає у АДРЕСА_1  не сплачує регулярно кошти за надання їй
послуг у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з цим,  пояснила представник позивача,  вказане комунальне підприємство не має
можливості належним чином забезпечувати населення теплом та просила суд
стягнути з відповідачки на їх користь вказану у позові суму заборгованості. В
підтвердження своїх позовних вимог,
позивач представив до суду розрахунок заборгованості на зазначену в
позові суму,  а також судовому засіданні
представник позивача надала заяву про зміну позовних вимог ,  в якій просила змінити суму позовних вимог з
1442 грн. 60 коп. на 1550 грн. 61 коп. в зв"язку із зростанням суми
заборгованості.

Відповідачка
ОСОБА_1 змінені позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила,  що вказана заборгованість перед позивачем
утворилась внаслідок скрутного матеріального становища.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи та оцінивши їх в сукупності,  суд
вважає,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачка,  яка зареєстрована та проживає в квартирі
АДРЕСА_1  та яка належить їй на праві
приватної власності не регулярно сплачувала позивачу кошти за спожиту
теплоенергію,  а тому,  вказані вимоги позивача,  у відповідності до  ст.
ст.  64,  68 Житлового кодексу України,  є законними та обґрунтованими і підлягають
стягненню з відповідачки на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  212 - 216 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"-1550 грн. 61
коп.3аборгованості за послуги теплопостачання.

Крім того,  стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи.

Рішення
може бути  оскаржено до  апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м.  Полтави на
протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20
днів після подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
№2-281/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 вересня   2007 року Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1.   звернулася до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_2.,  і прохала
розірвати з ним шлюб,  оскільки вони
прожили в шлюбі 24 роки,  дітей від шлюбу
не мають. Спочатку їхнього подружнього життя вони проживали разом в будинку її
батьків і не все у них було добре,
виникали суперечки і сварки. Вона вважає,  що їх шлюб потрібно було розірвати багато років
тому,  бо ніяких почуттів та взаємоповаги
один до одного вони не відчувають і тому зараз із певних причин їхнє подружнє
життя стало просто нестерпним,  постійні
докори,  погрози,  приниження з боку відповідача. Тому вона
вважає,  що подальше спільне подружнє
життя з відповідачем буде суперечити її інтересам.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав
повністю.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  відповідача,
дослідивши матеріали справи ,
знаходить,  що позов підлягає
задоволенню.

27 серпня   1983 року
між сторонами було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів
громадського стану Решетилівського районного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1.

Фактичні
шлюбні відносини між ними припинилися,  в
2006 року вони стали проживати окремо,
спільне господарство не ведеться,
а тому суд вважає,  що сім"я
розпалася остаточно.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 209, 214, 215 ЦПК
України,   ст.  ст.
110-112 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 27 серпня 1983   року відділом реєстрації актів громадського
стану Решетилівського районного управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1, 1958 р.н
та ОСОБА_2, 1959 р.н - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2. -8, 50
грн.,  ОСОБА_1.- 8, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня

проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її
копії  до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.

Рішення вступило
в законну силу 28 вересня  2007 року.
Справа № 2о-181/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5  вересня
2007року     Гайсинськийрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі КарплюкГ.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
в м.  Гайсин справу за заявою

ОСОБА_1  ,
заінтересована    особа Ярмолинецька
сільська рада про

встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

17.08.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даною
заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2, проте через розбіжності
у записі її прізвища та прізвища сина вона не може реалізувати право на
отримання допомоги в зв 'язку із втратою годувальника.

В судовому засіданні заявниця просила суд задовольнити
вимоги заяви, встановити, що ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Ярмолинці
Гайсинського району і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 під час проходження служби в УВС
Читинської області Російської Федерації, являвся її сином, пояснила, що в
свідоцтві про народження невірно зазначене його прізвище ОСОБА_1 замість
ОСОБА_3.

Представник Ярмолинецької сільської ради проти
задоволення вимог заяви не заперечував.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Встановлено, що 17.08.1955 року в с Ярмолинці
Гайсинського району у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 народився син ОСОБА_2, про що 31.08.1955 року в Ярмолинецькій сільській раді
складений актовий запис про народження за № 36(а.с. 8). Відповідно до свідоцтва
про народження батька дитини, виданого Ярмолинецькою сільською радою 10.05.1951
року, прізвище зазначено ОСОБА_4 (а.с. 6), а відповідно до свідоцтва про
одруження, мати дитини ОСОБА_1 після укладення шлюбу 04.06.1952 року прийняла
прізвище ОСОБА_3.(а.с.  6). ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_4 в с Ярмолинці
помер про що в Ярмолинецькій сільській раді ІНФОРМАЦІЯ_3 складено   актовий запис за № 17 (а.с. 7).

Спірні правовідносини регулюються:

- cm.
256 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи про встановлення фактів,
що мають юридичне значення, зокрема, родинних відносин між фізичними особами.

Встановлені обставини свідчать, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 і ОСОБА_5 є одні і ті ж особи, тому з метою захисту законних прав
заявниці необхідно встановити, що вона являлась матір'ю ОСОБА_2.

На підставі cm. 256 ЦПК
України, керуючись cm. 15,15-1,30,62,202,202-1,203,218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Встановити, що ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.
Ярмолинці Гайсинського району Вінницької області є матір»ю ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ярмолинці Гайсинського району Вінницької областіі помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК
України.
№ 2 -о-5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня   2007 року Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Беркути Л.Г.

народних
засідателів - Ветушко С.
М. .,  Бредуна О.Г.

при секретарі -
Захарченко Л.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1  про визнання недієздатним ОСОБА_2,  заінтересована особа орган опіки і піклування
Решетилівської селищної ради -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1.  09 січня 2007 року звернулася до суду з заявою в якій
просить визнати недієздатним її сина  ОСОБА_2.,  1984 року народження,
стверджуючи,  що він страдає
психічним захворюванням,  не може
розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання сина недієздатним їй
потрібно для оформлення опіки.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала,  представник органу опіки та піклування
вважає,  що заява підлягає
задоволенню,  оскільки матеріали справи
вказують на недієздатність ОСОБА_2.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  представника органу опіки та піклування
перевіривши матеріали справи,  прийшов до
наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до
ч.1  ст. 39 ЦК України суд може
визнати фізичну особу недієздатною,  якщо
вона внаслідок хронічного,  стійкого
психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними.

Як вбачається з
акту судово-психіатричної експертизи № 465
від 5 липня 2007 р. Полтавської обласної клінічно психіатричної лікарні
ім.  О. Ф. Мальцева,  ОСОБА_2. страждає психічним
захворюванням,  знаходиться на обліку у
лікаря-психіатра з приводу олігофренії в ступені ідіотії,  має першу групу інвалідності,  за своїм психічним станом здоров'я потребує
опіки.

Відповідно до
проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 5 липня 2007
року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання
ОСОБА_2. та у висновку зазначено,  що він
у силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 240, 241 ЦПК України,   ст. 39
ЦК України

суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати недієздатним   ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця
та жителя с. Решетилівка Полтавської області. Встановити над ним опіку та
призначити опікуном його матір  ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення набрало
законної сили 30 вересня 2007 року.
Справа № 2-1794/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2007 р.                                                                                                               м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого -  судді Литвинова А.В.,

при секретарі                      -   Борщовій О.Л.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною

заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що з відповідачем по справі знаходиться в шлюбі з
03.12.1993 року. Шлюб зареєстрований Гусинською селищною
радою Куп'янського району Харківської області за
актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Подружжя разом не проживають більше десяти років, син мешкає з позивачкою.
Спору про місце проживання дитини немає. Майнового
спору немає. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС
просить покласти на відповідача.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить суд
задовольнити позов.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Витрати
пов'язані з оформленням розірвання
шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 130, 174, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 109, ПО,
112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований Гусинською селищною радою
Куп'янського району Харківської області 03.12.1993 року за актовим
записом НОМЕР_1- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2у розмірі 17 грн., ОСОБА_1від
сплати - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області

2

шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-2673/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 вересня 2007р.                                                                   Хортицький
районний суд

м. Запоріжжя в
складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

секретаря                 - Мороз В.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути суму
заборгованості за договором позики у сумі 5500 гривень та суми пені за
прострочення повернення позики у сумі 733 гривні, посилаючись на те, що він
надав відповідачу ОСОБА_2 позику у сумі 5500 гривень, а відповідач зобов'язався
у строк до 08.03.2007 року повернути суму боргу про що власноруч написав
розписку, однак до теперішнього часу відповідач взяті на себе зобов'язання не
виконав.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, просить позов
задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 5500
гривень.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, при цьому пояснив, що
отримав від позивача ОСОБА_1 у борг 5500 гривень, про що власноруч написав
розписку, та зобов'язався в строк до 08.03.2007 року повернути борг, але
своєчасно грошові кошти не повернув у зв'язку з важким матеріальним становищем,
тому не заперечує проти стягнення з нього у судовому порядку суми боргу.

Розглянувши
матеріали справи, вислухав пояснення позивача, відповідача, суд дійшов висновку
про задоволення позову з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 08.11.2005 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2
укладений договір позики, згідно якого позивач передав у власність ОСОБА_2
грошові кошти в сумі 5500 гривень, а відповідач зобов'язався повернути ОСОБА_1
у строк до 08.03.2007 року суму позики.

У відповідності
до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На підставі ч. 1
ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Зі свого боку
ОСОБА_1 взяти на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, але відповідач в
порушення умов договору зазначені гроші в зазначений строк не повернув.

Таким чином, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі
5500 гривень законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 4-11, 14, 57, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 1049 ч.1, 1050
ч.1 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1)
суму боргу за договором позики у розмірі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот).

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 2688 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                     Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді
Панкеєва О.В.

при секретарі -          Рибаковій
М.В.

за участю представника позивача
Федько О.А., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя
цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання і газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за природний газ про
стягнення заборгованості за природний газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачей про стягнення суми боргу
по оплаті за природний газ у сумі 617 гривень 6 0 копійок.

У судовому
засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, просить зменшити суму позовних вимог у зв'язку з частковим
погашенням відповідачами суму боргу, просить
стягнути заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.09.2007 року в розмірі
458 гривень93 копійки.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовом згоден.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та
належним чином, заперечень не надали, їх інтереси в суді представляє ОСОБА_1

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі прописані і проживають у АДРЕСА_1користуються послугами ВАТ "Запоріжгаз", однак
не роблять вчасно й у повному обсязі оплату за послуги
газопостачання природним газом.

На підставі п. 9,17,28 Правил та п. 4.2 Договору відповідачі
забов"язані робити оплату за надані протягом розрахункового
періоду послуги з газопостачання не пізніше 1.0 числа наступного місяця. Оплата відповідачами проводилась не в повному обсязі що
привело до утворення суми заборгованості станом на 01.09.2007 рік в розмірі 458
гривень 93 копійки яка підлягає стягненню з відповідачей.

Також,
відповідно вимогам ст. 75 ЦПК України з відповідачей варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного
мита у сумі 51 гривні, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 30,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 264, 530 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 15,30, 88, 212-220, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4на користь ВАТ "Запоріжгаз" р/р № 7828 до
Запорізького центральному відділенні ПІБ м. Запоріжжя
МФО 313355 ЄРДПОУ 03345716 суму боргу по
оплаті за природний газ у розмірі 458 гривень 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ВАТ
"Запоріжгаз" на р/р 7828
до Філії «Запорізького Центрального відділення Промінвестбанку», МФО 313355, ЄРДПОУ 03345716 судові витрати з кожного по 20
гривень 25 копійок, а всього 81 гривню.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження в 10 -денний строк з
дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2 - 2700 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                     Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді
Панкеєва О.В.

при секретарі-           Рибаковій М.В.

за участю представника позивача
Федько О.А., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя
цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства з газопостачання і газифікації "Запоріжгаз"
до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості за природний газ про стягнення заборгованості за природний
газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачей про стягнення суми боргу
по оплаті за природний газ у сумі 699,95 гривень.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4 в судовому засіданні з позовом згодні.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день розгляду справи були повідомлені
своєчасно та належним чином, заперечень не надали, їх інтереси в суді представляють
ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Вислухавши представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи
суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі прописані і проживають у АДРЕСА_1користуються послугами ВАТ "Запоріжгаз", однак
не роблять вчасно й у повному обсязі оплату за послуги
газопостачання природним газом .

На підставі п. 9,17,28 Правил та п. 4.2 Договору відповідачі
забов"язані робити оплату за надані протягом розрахункового періоду
послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Оплата відповідачами проводилась не в повному обсязі що
привело до утворення суми заборгованості станом
на 01.04.2007 рік в розмірі 699 гривень 95 копійок яка підлягає
стягненню з відповідачей.

Також,
відповідно вимогам ст. 75 ЦПК України з відповідачей варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного
мита у сумі 51 гривні, та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 264, 530 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.
ст. 15,30, 88, 212-220,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ: Позов
задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ "Запоріжгаз" р/р №
7828 до Запорізького центральному відділенні ПІБ м. Запоріжжя МФО 313355 ЄРДПОУ 03345716 суму боргу по оплаті за природний
газ у розмірі 699 гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ
"Запоріжгаз" на р/р 7828 до Філії «Запорізького
Центрального відділення Промінвестбанку», МФО 313355, ЄРДПОУ 03345716 судові
витрати з кожного по 20 гривень 25 копійок, а всього 81 гривню.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний строк з дня оголошення рішення, поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.