Справа №2-107
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

18.09.2007 року
Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді                 Каралюса В .М.

при
секретарі                            Ривак
З.І.

за
участі адвокатів                    ОСОБА_3,  ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третіх осіб Городоцької держнотконтори,  Міланської сільської ради Городоцького р-ну
про визнання права власності на спадщину за заповітом і зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1,  третіх осіб Городоцької держнотконтори,  Міланської сільської ради про визнання
заповіту недійсним,  с у д -

встановив:

10.11.2006 р. ОСОБА_1  звернулась з
позовом до ОСОБА_2 ,  третіх осіб
Городоцької держнотконтори,  Мшанської
сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом,  мотивуючи тим,  що після сметрі її батьків ОСОБА_5. і ОСОБА_6
відкрилась спадщина за заповітом на АДРЕСА_1,  який був
їх спільною сумісною власністю. Згідно із заповіту матері вона успадкувала 1/2
частину будинковолодіння і присадибної земельної ділянки площею 0.2748 га. При
зверненні в Городоцьку держнотконтору дізналась,  що будинок вже успадкувала відповідачка
згідно заповіту батька та отримала свідоцтво про право на спадщину.

5.12.2006
р. ОСОБА_2  звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1
,  третіх осіб Городоцької
держнотконтори,  Мшанської сільської ради
про визнання заповіту недійсним,
мотивуючи тим,  що її дідусь
ОСОБА_5. склав заповіт в користь її матері та заповів їй АДРЕСА_1,
ОСОБА_6 після смерті її чоловіка ОСОБА_5. не зверталась
до нотаріуса про видачу їй свідоцтва про право власності на частку в спірному
майні,  бо не претендувала на половину
будинковолодіння,  вважаючи його
власністю її матері,  яка передала
будинок їй. При таких обставинах ОСОБА_6 не могла складати та підписувати даний
оспорюваний заповіт в користь відповідачки.

ОСОБА_1  в судовому засіданні первісний позов
підтримала,  покликаючись на мотиви
такого,  дала інші пояснення,  просить про задоволення вимоги,  і про відмову в зустрічному позові.

ОСОБА_2  в судовом засіданні проти
позову заперечила,  пояснила,  що її мати подарувала ОСОБА_1  житловий будинок в АДРЕСА_2.,
взамін на те,  що
після сметрі ОСОБА_5. і ОСОБА_6 АДРЕСА_1буде її. Саме тому її дідусь ОСОБА_5.
склав 01.02.1986року в її користь заповіт яким заповів їй після смерті спірний
будинок та всі надвірні споруди. Коли помер ОСОБА_5.,  ОСОБА_6 при свідках повідомила,  що спірний будинок належить їй ОСОБА_2  Звернувшись у Городоцьку держнотконоту,  їй оформили спадщину після діда,  просить відмовити в позові ОСОБА_1 ,  а її зустрічний позов задоволити оскільки
вважає,  що підпис в заповіті ОСОБА_6 їй
не належить і цей документ підроблений.

Пр-к
державної нотаріальної контори в суді пояснила,
що на момент заведення спадкової справи ОСОБА_5. інших спадкоємців не
було,  оскільки ОСОБА_2  в заяві так і зазначила,  ОСОБА_6 також не зверталась у держнотконтору
з заявою про те,  що в неї є частка
спадкового майна,  свідоцтво про право на
спадщину за заповітом від 6.10.2006 р.
на ОСОБА_2  було видано на
підставі заповіту ОСОБА_5. в користь його онуки ОСОБА_2  а спірне
будинковолодіння належало спадкодавцю на праві особистої власності.

Пр-к
Мшанської сільської ради в суді пояснила,
що заповіт ОСОБА_6 від 22.06.2005 р. підписала власноручно,  вона знала,
що підписує,  оскільки заповіт їй
було зачитано.

Заслухавши
сторони,  пр-ків третіх осіб,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить переконання,  що позов ОСОБА_1  підлягає до часткового задоволення,  а в зустрічному позові ОСОБА_2  слід відмовити за безпідставністю позовних вимог з
наступних міркувань.

ОСОБА_5. та ОСОБА_7
зареєстрували шлюб 12.11.1953 р.
в Міланській сільській раді Городоцького р-ну Льв. обл.,
після чого ОСОБА_7змінила прізвище на ОСОБА_5(а.с.  - 21).

З
пояснень сторін та долучених до матеріалів справи копій свідоцтв про смерть
І-СГ НОМЕР_1та І-СГ НОМЕР_2,  довідки
№1301 від 30.10.2006 р. Міланської сільської ради (а.с.  - 8,
11,  13) видно,  що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2,
а ОСОБА_5. помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
до дня смерті вони проживали та були прописані в АДРЕСА_1

Із
заповіту від 22.05.2005 р. (а.с.  - 9)
видно,  що ОСОБА_6 належну їй на праві
особистої власності 1/2 частину АДРЕСА_1.
та присадибну земельну ділянку розміром 0.2784 га. заповіла своїй доньці
ОСОБА_1

Даний
заповіт дійсно підписаний померлою ОСОБА_6,
що стверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи №865 від
22.05.2007 р. (а.с.  - 93-96).

З свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від
17.02.1988 року вбачається,  що будинок
по АДРЕСА_1в цілому належав ОСОБА_5(а.с.
- 15). З копії технічного паспорта на цей житловий будинок за 1987 рік
вбачається,  що цей будинок побудований в
1957 році тобто під час перебування в шлюбі ОСОБА_6 та ОСОБА_5. і суд приходить
до переконання,  що цей будинок був
спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5,
а отже 14 майна подружжя належала ОСОБА_6 і вона мала право на
розпорядження цим майном і була вправі заповісти це майно будь-кому, зокрема
своїй дочці ОСОБА_1

З
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.10.2006 року видно,  що ОСОБА_2успадкувала
після смерті ОСОБА_5який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 все його майно,  зокрема житловий будинок та господарські
будівлі по АДРЕСА_1

Поскільки
на момент видачі свідоцтва про право на спадщину від 06.10.2006року існував і
був чинний заповіт ОСОБА_6 в користь ОСОБА_1
який складений та посвідчений 22.06.2005року то вищевказане свідоцтво
про право на спадщину слід частково визнати недійсним в частині Vi,
тобто в частині майна яке належало спадкодавцю ОСОБА_6 і
яким вона була вправі розпорядитись на свій розсуд.

В решті
позовних вимог ОСОБА_1  слід відмовити
оскільки при вступі цього рішення суду в законну силу,  вона вправі звернутись повторно в Городоцьку
держнотконтору та зреалізувати своє право на спадщину за заповітом,  чинність якого доведено в судовому засіданні.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2до
ОСОБА_1та третіх осіб слід відмовити оскільки ці вимоги не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні і є безпідставними.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
159,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  60,  67 ч.2 Сімейного Кодексу України та  ст.
ст.  1226 ч.2,  1236 ч.1,
1257,  1301 ЦК України,  с
у д,  -

вирішив:

позовну заяву
ОСОБА_1задоволити частково.

Визнати
частково недійсним в частині 1/2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом
видане 6.10.2006 р. ОСОБА_2Городоцької держнотконторою на підставі заповіту
ОСОБА_5посвідченого в Мшанській сільській раді Городоцького району Львівської
області 1.02.1986 р.

В решті позовних
вимог відмовити.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2до ОСОБА_1,  третіх осіб Городоцької держнотконтори,  Мшанської сільської ради про визнання
заповіту недійсним відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів.