Справа № 2-342507
18 вересня 2007р. Святошинський райсуд м. Києва в складі:
головуючого судді:                                                                     Н.Д.БАБИЧ
секретарі:                                                                              Я.Ю.Косенко
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого
Акціонерного Товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за послуги електрозв*язку, суд,-
ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з данним позовом до ОСОБА_1, в якому просить
стягнути з відповідачки суму заборгованості за послуги зв*язку в розмірі
520грн. 17коп., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.
позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.02.2003р. між ВАТ «Укртелеком» та
ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг телефонного зв*язку за тел.номером
НОМЕР_1, встановленого за адресою: м.Київ АДРЕСА_1, відповідачка протягом часу
з серпня 2004р. по грудень 2004р. не сплачувала за послуги міжнародних та
міжміських телефонних переговорів, в зв*язку з чим виникла заборгованість в
сумі 520грн. 17 коп., яку в добровільному порядку відповідачка відмовляється
сплатити, в зв*язку з чим ВАТ «Укртелеком» вимушені звернутись до суду з данним
позовом, який просять задовольнити в повному обсязі.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив позов
задовольнити підтвердивши суду вищезазначені обставини справи.
ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з*явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України
суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності та постановити заочне
рішення по справі, також ОСОБА_1 надала суду копію договору купівлі-продажду квартири
від 30.07.2004р. згідно якого вона продала, а ОСОБА_2. купила у неї
АДРЕСА_1в м.Києві.

Судом до
участі в справі було притягнуто в якості співвідповідачки ОСОБА_2, оскільки в
період за який виникла заборгованість за послуги телефонного зв*язку, власником
АДРЕСА_1в м.Києві, вже була ОСОБА_2.,
міжміські та міжнародні переговори здійснювались новим власником ОСОБА_2, однак в судове
засідання ОСОБА_2. також не
з*явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, а
тому суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності за наявними
матеріалами справи, та у відповідності до ст.169 ЦПК України постановити заочне
рішення по справі.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, дослідивщи матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом
встановлено, 06.02.2003р. між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 укладено договір про
надання послуг телефонного зв*язку №2102 згідно якого ОСОБА_1 встановлено тел.номер НОМЕР_1 за
адресою: м.Київ АДРЕСА_1(а.с.11-14 - договір).

Згідно
Наказу Держкомзв*язку № 155 від 27.12.1999р. про створення ВАТ «Укртелеком»,
правонаступником ЦМК УДПЕЗ «Укртелеком» є ВАТ «Укрателеком» (а.с.20).

В
судовому засіданні також було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 продала
АДРЕСА_1 в м.Києві ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу
квартири від 30 липня 2004р., покупець набуває права власності на квартиру з
моменту його нотаріального посвідчення та відповідної реєстрації згідно п.8
зазначеного договору (а.с.88)

Як
встановлено в судовому засіданні в період часу з серпня 2004р. по грудень
2004р. з телефонного номера НОМЕР_1, здійснювались міжміські та міжнародні
телефонні переговори, загальна вартість яких становить 520 грн. 17 коп., тобто
заборгованість за телекомунікаційні послуги становить 520грн.
17коп.(а.с.5-довідка).

Відповідно
до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», п.51 Правил користування
місцевим телефонним зв*язком, п.п. 145, 151 Правил користування міжнародним та
міжміським телефонним зв*язком, абонент зобов*язаний своєчасно вносити плату за
користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги видані
в кредит по телефону.

ОСОБА_2. будучи власником
АДРЕСА_1 в м.Києві, не переуклала договір про надання послуг телефонного
зв*язку на своє ім*я, здійснювала міжміські та міжнародні   переговори з

телефонного номера НОМЕР_1,
однак вартість переговорів не сплатила по теперішній час, в зв*язку з чим існує
заборгованість в розмірі 520грн. 17коп.

За несплату заборгованості за послуги зв*язку, у відповідності до ч.3 п.63
Правил користування місцевим телефонним зв*язком, ч.2 п.154 Правил користування
міжміським та міжнародним телефонним зв*язком, п. 2.2.3 договору, було
відключено телефон НОМЕР_1, а 14.01.2005р. телефон було скасовано, після чого ОСОБА_2. з претензіями
або скаргами до підприємства зв*язку не зверталась, однак і борг не сплатила.

На підставі зазначеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд, приходить до висновку, щодо задоволення позовних вимог
заявлених відносно ОСОБА_2
в повному обсязі, оскільки судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2., будучи власником
АДРЕСА_1в м.Києві, здійснювала міжміські та міжнародні переговори з телефонного
номеру встановленого за даною адресою, однак вартість переговорів не сплатила
по теперішній час, і не бажає погасити заборгованість в добровільному порядку,
а тому позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними в повному обсязі.

Щодо позовних вимог заявлених відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне
відмовити в задоволенні позову в цій частині, оскільки позов заявлено
безпідставно та необгрунтовано.

Окрім того, у відповідності до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачки
ОСОБА_2 належить
стягнути на користь позивача судовий збір (державне мито) в розмірі 51грн.
00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526 ЦК
України, ст.3З Закону України «Про телекомунікації», п.п. 51, 63, 65 Правил
користування місцевим телефонним зв*язком, п.п. 151, 157 Правил користування
міжнародним та міжміським телефонним зв*язком, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 169,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, дата та міце народження не відомі, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючої: м.Київ АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі
Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192 м.Київ
вул.Шалетт,1; пр 8729 в КРД «Райфайзен Банк Аваль», МФО 322904, Код ЗКПО
01189910, отримувач платежу ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування
споживачів і продажу послуг Київської міської філії) -520 (п*ятсот
двадцять)грн. 17коп. заборгованість за послуги зв*язку, витрати по сплаті
державного мита -51 грн. 00 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у Святошинському районному суді м.Києва в розмірі
30грн., а всього на загальну суму 601 (шістсот одна) грн. 17 коп.

Щодо позовних
вимог заявлених відносно ОСОБА_1 - ВІДМОВИТИ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом
подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його
проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви на апеляційне оскарження.