Справа № 2-3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07.09.2007 року
Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі:
головуючого - судді Яценка Є. І.,  при
секретарі - Гагаріній С. А.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу за позовом   ОСОБА_1
до  АК  "Харківобленерго",    Красноградського  КП "Водоканал",    ВАТ
"Харківгаз"  про  поновлення
порушеного  права,    ВАТ
"Харківгаз"  до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,  Красноградського   КП
"Водоканал"   до   ОСОБА_1
про   стягнення заборгованості за
надані послуги з водопостачання,  АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту
електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду з позовом в якому вказав,  що
він,  як суддя у відставці,  згідно
ст.  44 Закону України «Про статус
суддів» має право на пільгову 50% плату за користування газом,  водою,
домашнім телефоном,  електроенергією.
Відповідачі його право на пільги не визнають,
і щомісячно надають рахунки для оплати послуг в повному обсязі та
нараховують на його рахунок заборгованість,
так як він оплачує лише 50% вартості послуг.

Обґрунтовуючи
свої вимоги позивач зазначає,  що  ст.
ст.  59, 78, 42, 39 Законів про
Держбюджети України за 2003 -2006 роки регулюють надання пільг працюючим у
бюджетних організаціях,  а він як суддя у
відставці,  не працює,  тому вказані статті бюджетів на нього не
розповсюджуються. ОСОБА_1.3азначає,  що
він як суддя у відставці занесений до Єдиного державного автоматизованого
реєстру осіб,  маючих право на пільги і
це на його думку зобов'язує фінансові установи перераховувати відповідачам
компенсацію на пільги.

Позивач
просить суд зобов'язати відповідачів надавати йому рахунки про щомісячну оплату
послуг з 50% знижкою,  списати
заборгованість по пільгам,  держмито
стягнути з відповідачів.

До суду
надійшов зустрічний позов Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за спожитий природний газ в якому вказано,  що останній має заборгованість в сумі 1287
грн. 31 коп.,  в період з січня 2003 року по грудень
2006 року. ВАТ «Харківгаз» просить суд стягнути на їх користь з ОСОБА_2
заборгованість в сумі 1287, 31 грн,  яку
перерахувати на р/р № в ВАТ «Мегабанк» м.  Харків МФО № 351629,  код підприємства 03359500,  а також державне мито в розмірі 51 грн. та
витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн,  а разом
81 грн.,  які перерахувати на р/р
Красноградської філії ВАТ «Харківгаз» № 260022165 в ВАТ «Мегабанк» м.  Харків,
МФО 351629,  код підприємства 25174221.

Крім
того до суду надійшов зустрічний позов Красноградського КП «Водоканал» до
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за відпуск води з комунального
водопроводу населенню і прийом стоків в комунальну каналізацію. Заборгованість
утворилася за період з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року в сумі 532 грн. 36
коп.. Красноградське КП «Водоканал» просить суд стяшути з ОСОБА_1. на свою
користь заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в
сумі 532 грн. 36 коп.,  а також понесені
ними судові витрати.

Також до суду надійшов зустрічний позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1.
про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,  в сумі 160 грн. 61 коп. Позивач просить суд
стягнути з ОСОБА_1. на свою користь заборгованість за спожиту електроенергію в
сумі 160 грн. 61 коп.,  яку перерахувати
на р/р № 07 в філії ХОУ ВАТ «Добу»,
МФО 351823,  код ЗКПО 00131954,  а також державне мито в розмірі 51 грн. та
витрати з ІТЗ в розмірі ЗО грн.,  які
перерахувати на р/р 260055462 ХОД «Райффазен банк Аваль» м.  Харків,
МФО 350589,  код 00131954.

В судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився в зв'язку з хворобою,  а відповідно заяви просить суд його позовну
заяву розглянути без його участі,  а
позовні вимоги задовольнити. Позови КП "Водоканал" АК
"Харківобленерго",  ВАТ
"Харківгаз" залишити без задоволення. Він зазначив,  що сплачує щомісячно всі суми з урахуванням
50%,  яка передбачена Законом України
"Про статус судців". В той же час КП "Водоканал",  АК "Харківобленерго",  ВАТ "Харківгаз" постійно вимагають
від нього сплачувати кошти за надані послуги в повному об"ємі і не
враховують передбачені  ст.  44 Законом України "Про статус суддів"
пільги,  як судді у відставці.

Представники
АК "Харківобленерго",  КП
"Водоканал" та ВАТ "Харківгаз" в судовому засіданні позовні
вимоги не визнали і пояснили,  що
ОСОБА_1. вищевказані організації не зобов'язані надавати 50% знижку по оплаті
за надані послуги на підставі наступного.

ОСОБА_1.
дійсно відповідно до  ст.  44 Закону України "Про статус суддів"
має право на отримання пільг,  але в той
же час на АК "Харківобленерго",
КП "Водоканал" та ВАТ "Харківгаз" не покладені
обов'язки компенсувати витрати у зв'язку з наданням такої пільги.

Пільги
суддям у відставці надавалися до 2003 року,
а після внесення змін до Закону України "Про державний бюджет
України на 2003 рік" надання пільг було зупинено. До цього суддя у
відставці мав право сплачувати 50% наданих послуг АК
"Харківобленерго",  КП "Водоканал"
та ВАТ "Харківгаз".

Представник
Красноградського КП "Водоканал" в судовому засіданні вказав,  що ОСОБА_1. не має права на отримання пільги
в розмірі 50% від наданих послуг,  так як
останній,  у відповідності з Постановою
Кабінету Міністрів України від 31.03.2003 року "Про затвердження Порядку
надання пільг,  компенсацій і гарантій
працівникам бюджетних установ,
військовослужбовцям,  особам
рядового і начальницького складу" повинен сплатити повну вартість наданих
йому послуг,  а після цього подати
квитанції до підприємства для вирішення питання про повернення йому 50%
сплаченої суми. Крім того ОСОБА_1. не має права на отримання пільги,  так як відповідно до Закону України "Про
державний бюджет України на 2004 рік" не має права на пільги,  тому,
що розмір довічного утримання ОСОБА_1. більший за розмір прожиткового
мінімуму,  який встановлений у 2004-2007 p.p.

Відповідно
до заперечення на позов ОСОБА_1. територіального управління державної судової
адміністрації в Харківській області,
також вважає,  що позовні вимоги
ОСОБА_1. не підлягають задоволенню,  тому
що в Законі України "Про державний бюджет України на 2003 рік" не
передбачено фінансування із бюджету гарантій судів та суддів у відставці.
Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2004
рік" ОСОБА_1. не має права на пільги,
так як розмір довічного утримання ОСОБА_1. більший за розмір
прожиткового мінімуму,  який встановлений
у 2004 році. Відсутні підстави надання пільг ОСОБА_1. і відповідно до Закону
України "Про державний бюджет на 2005 рік".

Представник
Державного казначейства у Красноградському районі в судовому засіданні
вказав,  відповідно до  ст. .47 Закону України «Про Державний бюджет
на 2007 рік»

надання пільг по оплаті комунальних послуг колишнім суддям не передбачено.
Оскільки зазначені вище пільги не передбачені основним законом на бюджетний
рік,  здійснити видатки через органи
Державного казначейства не має можливості. Також представник Державного
казначейства у Красноградському районі не планує видатки і не затверджує їх,  самостійно не приймає рішення про їх
використання,  оскільки це не входить до
функцій управління. Основними функціями управління Державного казначейства в
районі є робота з первинними документами розпорядників коштів і надання
клієнтам винятково банківських послуг,
тому управління Державного казначейства у Красноградському районі не
може бути співвідповідачем по даній справі.

Представник
управління праці та соціального захисту населення Красноградської
райдержадміністрації в судовому засіданні пояснила,  що ОСОБА_1. має право на отримання
пільг,  підтвердила,  що останній внесений до єдиного державного
реєстру пільговиків,  але на даний час
через управління праці та соціального захисту населення не проводить
відшкодування комунальним підприємствам сум наданих пільг.

Суд,  вислухавши думку сторін,  які брали участь у справі,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовна заява ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню,  а зустрічні позови КП
"Водоканал",  АК
"Харківобленерго".,  ВАТ
"Харківгаз" про стягнення заборгованості за надані послуги слід
залишити без задоволення. До такої думки суд прийшов на підставі наступного.

Між
сторонами є спір про те,  чи має пільги
ОСОБА_1.,  як суддя у відставці на 50%
знижку по сплаті за надання послуги по водопостачанню та водовідведенню,  за постачання газу та електроенергії.

При
прийнятті рішення суд приймає до уваги вимоги
ст. П ч.1 ЦПК України,  згідно
якої суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позовних вимог і на
підставі доказів сторін.

При
обґрунтуванні заперечення на позов ОСОБА_1. відповідачі посилаються на рішення
Верховного Суду України від 01.06.2006 p.,
згідно якого відмовлено у задоволенні позову судді
апеляційного суду Донецької області до орендного підприємства
«Донецькміськтепломережа» про захист порушеного права,  відшкодування моральної шкоди. Дослідивши
вказане рішення встановлено,  що на час
звернення до суду позивач працювала на посаді судді,  а при розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 достовірно встановлено,  що в
період з 2003 р. і по цей час ОСОБА_1. є суддею у відставці,  тому суд вважає , що вказане рішення не слід
брати за основу як доказів обґрунтування відповідачів.

Відповідно
до  ст. 44 ч.9 Закону України "Про
статус суддів" суддям надається 50% знижка плати за наймане ними та
членами їх сімей житло,  комунальні
послуїи ( водо­постачання,  газ,  електрична та теплова енергія,  установка і користування індивідуальним
домашнім телефоном). Такі ж пільги зберігаються за ними і після виходу у
відставку.

Відповідачі
не оскаржують те,  що ОСОБА_1.,  як суддя у відставці має право на отримання
пільг по оплаті за надані комунальні послуги ( водо-постачання,  газ,
електрична та теплова енергія). Те,
що ОСОБА_1. має право на отримання пільги підтверджується також довідкою
управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної
державної адміністрації від 14.02.2005 року № 05-22/175,  відповідно якої ОСОБА_1. як суддя у відставці
включений в Єдиний державний реєстр осіб,
які мають право на пільги.

У
відповідності до  ст.  11 ч.3 Закону України "Про статус
суддів" гарантії незалежності судді,
включаючи заходи його правового захисту,
матеріального та соціального забезпечення,  передбачені цим Законом,  поширюються на всіх суддів України і не
можуть бути скасовані чи знижені іншими нормативними актами України і Автономної
Республіки Крим.  Так як у Конституції
України Україну проголошено демократичною,
соціальною,  правовою державою
(стаття 1),  визнано,  що найвищою соціальною цінністю в Україні є
людина,  її права

і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності
держави,  а їх утвердження і забезпечення
є головним обов'язком держави (стаття 3),
права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21),  їх зміст і обсяг при прийнятті нових законів
або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22). Але на
даний час зупинена дія закону України "Про статус суддів" в частині
щодо надання 50% знижки оплати за наймане суддями та членами їх сімей
житло,  комунальні послуги,  які є складовою конституційного права
громадян на соціальний захист і достатній рівень життя  кожного.

Також
суд вважає,  що на даний час ніякі
нормативні акти не вказують на те,  що
ОСОБА_1. повинен сплачувати КП "Водоканал",  АК "Харківобленерго".,  ВАТ "Харківгаз" за надані послуги
100%,  а в подальшому ТУ ДСА у
Харківській області чи інші організації повинні компенсувати йому 50% сплаченої
суми. Порядок надання пільг суддям у відставці,
який існував до 2003 року будь-яким нормативним актом не змінювався.

Суд
також вважає,  що Постанова Кабінету
Міністрів України від 31.03.2003 року № 426 " Про затвердження Порядку
надання пільг,  компенсацій і гарантій
працівникам бюджетних установ,
військовослужбовцям,  особам
рядового і начальницького складу" не розповсюджується до ОСОБА_1.,  так як останній не працює в Красноградському
районному суді Харківської області. При цьому,
у разі завдання збитків КП "Водоканал",  АК "Харківобленерго",  ВАТ "Харківгаз" в результаті
надання пільг ОСОБА_1.,  вказаний спір
повинен бути вирішений у встановленому законодавством порядку.

При
прийнятті рішення суд також вважає необгрунтованою позицію ТУ ДСА в Харківській
області та КП " Водоканал" про те,
що фактично на підставі Закону України " Про державний бюджет
України на 2004 і 2005 рік" зупинено надання пільг суддям у відставці у
зв'язку з перевищенням розміру довічного утримання ОСОБА_1. розміру
прожиткового мінімуму.

Крім
того  ст.
78 Закону України " Про державний бюджет України на 2004 рік"
та  ст.
42 Закону України " Про державний бюджет на 2005 рік" при
вирішенні питання про надання пільги ОСОБА_1. не можуть застосовуватися,  так як ці статті розповсюджуються на
працівників бюджетних установ,  а
ОСОБА_1. в період з 2003 року і по даний час не є працівником Красноградського
районного суду.

Крім
цього,  відповідно рішення
Конституційного Суду України від 01.12.2004 року визнано таким,  гцо не відповідає Конституції України  ст.  78
Закону України "Про державний бюджет України на 2004 рік",  в частині надання пільг для оплати за
житлово-комунальні послуги,  якщо
прибуток громадян менший прожиткового мінімуму доходу громадян.

При
прийнятті рішення суд вважає за необхідне застосувати  ст.
257 ЦК України,  згідно якої загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки,  а
тому позовну давність ОСОБА_1. необхідно задовольнити частково та зобов'язати
КП "Водоканал",  АК
"Харківобленерго",  ВАТ
"Харківгаз" провести перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за період починаючи
з 30.01.2003 року,  так як позовна заява
подана до суду 30.01.2006 року.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11, 44 Закону України
"Про статус суддів",   ст.  257 ЦК
України,   ст.  ст.
10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_2 до КП "Водоканал",  АК
"Харківобленерго",  ВАТ
"Харківгаз" про поновлення порушеного права задовольнити частково.

Позови
ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий
природний газ,  Красноградського КП
"Водоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
з водопостачання,  АК

"Харківобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту електроенергію залишити без задоволення.

Зобов'язати КП
"Водоканал",  АК
"Харківобленерго",  ВАТ
"Харківгаз" приймати від ОСОБА_2 оплату за надані послуги в розмірі
50%.

Зобов'язати КП
"Водоканал",  АК "Харківобленерго",  ВАТ "Харківгаз" провести
перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за період починаючи з 30.01.2003 року з
урахуванням того,  що останній має право
на 50% знижку на оплату послуг наданих КП "Водоканал",  ВАТ "Харківгаз",  та АК "Харківобленерго".

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.