Справа №
2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                                                     Василенко В.В.
при секретарі                                                      Постригань
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розподіл
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розподіл спільного майна подружжя.
позовні вимоги позивачка мотивувала тим,
що з відповідачем перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 6 червня 1990 року Білозірською сільською радою
Черкаського району,  актовий запис №
26,  від шлюбу неповнолітніх дітей не
спільного проживання у шлюбі та за спільно зібрані кошти з відповідачем придбали
-автомобіль ВАЗ-2106 вартістю -
3000 гривень; -автомобільний причіп вартістю - 1000 гривень; набір
ключів до автомобіля вартістю - 500 гривень,
-вулики з бджолами - 5 шт. вартістю -      1500 гривень; -корморізка вартістю-        .
250 гривень; -автоклав вартістю     - 300
гривень; -електродрель вартістю - 250 гривень ; - магнітофон „Соні"
вартістю - 300 гривень; -лодки рибацькі 2 шт. вартістю   - 200 гривень; -ятері 45 шт. вартістю   - 250 гривень; -бідони алюмінієві 4 шт.
вартістю - 400 гривень ; -мобільні телефони 2 шт.    вартістю 800 гривень; -підзорна труба
вартістю - 200 гривень; -рушниця мисливська ТОЗ-16 вартістю 100 гривень;
-оптичний приціл вартістю 250 гривень. Всього на суму 9400 гривень.
час в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до неї про
фактичного розірвання шлюбу в серпні 2006 року,
відповідач скориставшись тим,  що
вона перебувала на стаціонарному лікуванні в лікарні,  самовільно,
без її відому,  вивіз з домоволодіння
все вище перераховане майно. На її неодноразові пропозиції добровільно
розділити спірне майно,  шляхом передачі
їй,  як інваліду,  автомобіля та причепу,  а йому залишити все інше майно,  відповідач ОСОБА_2 категорично
відмовився,  в зв"язку з чим вона
вимушена звертатись до суду з даним позовом.
судовому засіданні позивачОСОБА_1 свої позовні вимоги зменшила,  прохала суд виключити з переліку майна,  що є спільним майном подружжя,  автомобіль ВАЗ-2106,  в зв"язку з тим що цей автомобіль
зареєстрований на посторонню особу,  а
також ятері що мали великі ушкодження,
мобільні телефони,  ключі до
автомобіля та підзорну трубу,  з того
майна що залишилось прохала суд виділити лише автомобільний причіп вартістю
1000 гривень,  а вулики в кількості 5
штук,  автоклав,  корморізку,
електродрель,  магнітофон,  лодки в кількості 2 штуки,  бідони в кількості 4 штуки,  рушницю та оптичний приціл всього на суму
3650 залишити відповідачу,  утримати з
відповідача грошову компенсацію в сумі 1325 гривень за надлишок виділеного йому
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково,  пітвердив що автомобільний причіп,  вулики,
автоклав,  корморізку,  електродрель,
дві лодки,  бідони,  рушницю з оптичним прицілом,  вони з позивачкоюОСОБА_1 придбали за час
проживання в шлюбі. Однак не згідний на розподіл вказаного майна як пропонує
остання, тому що,  крім перерахованого
майна він залишивОСОБА_1 інше майно.
закінчення судового засідання відповідач ОСОБА_2 не
з"явився,  не повідомивши суду про
причини неявки,  хоча про день та час
продовження розгляду справи був повідомлений
про що свідчить розписка про отримання виклику до суду. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає вимогам  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши сторони,  свідків,
вивчивши матеріали справи вважає,
що позовОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно  ст. .60 СК України ч.4  ст. 368 ЦК України та  ст. . 17 Закону України „Про власність"
майно набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікоі на праві спільної сумісної власності.
Таким чином вказане позивачкоюОСОБА_1 майно,
і цього не заперечує відповідач ОСОБА_2,
є спільною власністю подружжя і відповідно  ст. .70 СК України частки сторін в цьому
Враховуючи,  що позивачОСОБА_1 є інвалідом 1-ої групи суд
вважає необхідним виділити їй автомобільний причіп як того вона вимагає,  а вулики,
автоклав,  корморізку,  електродрель,
дві лодки,  бідони,  рушницю з оптичним прицілом виділити
відповідачу ОСОБА_2 . так як це майно знаходиться у нього.
відповідача в судовому засіданні,  що
деяких речей на які вказувала в своєму позовіОСОБА_1 на було в тій кількості як
вона говорить,  суд вважає надуманими так
як вони спростовуються актом комісії від 10 серпня 2006 року та показами
свідків ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5  про наявність вказаного майна на час
На підставі викладеного та керуючись
209,  213-215,  224-226 ЦПК України та  ст.
ст. 60, 70 СК України,   ст. .368 ЦК України та  ст. .17 Закону України „Про
власність" суд, -
Позов ОСОБА_6задовольнити.
Виділити ОСОБА_6автомобільний
причіп бн вартістю 1000 гривень
вартістю 300 гривень,  корморізку
вартістю 250 гривень,  електродрель
вартістю 250 гривень,  дві лодки вартістю 200
гривень ,  4 бідони вартістю 400
гривень,  рушницю ТОЗ-16 вартістю 100
гривень,  оптичний приціл вартістю 250
гривень всього на суму 3650 гривень.
користьОСОБА_1 грошову компенсацію за надлишок виділеного майна в сумі 1325
з ОСОБА_2 судовий
збір в доход держави в сумі 51 гривня та збір на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільних
спарвах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.