Справа №2-162/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007року.                                Савранський
районний суд Одеської області

в складі:    головуючого-судді  Прібилова В.М.
,

при секретарі                                Ревенко
Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.   Саврань справу за позовом Закрито­го
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі філії „Южне
головне регіональне управління закритого акціонерного товариства комерційного
банку „Приват­Банк" до ОСОБА_1про стягнення кредитної заборгованості,   шляхом звернення стягнення на предмет
застави,   -

встановив:

ЗАТ КБ „Приватбанк"
в особі філії „Южне ГРУ ЗАТ КБ „ПриватБанк"
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в
сумі 14000 грн.,   шляхом звернення
стягнення на предмет застави,   а також
судових витрат по справі.

На обґрунтування своїх позовних вимог представник
позивача пояснив,   що 18 квіт­ня 2003
року між ІНФОРМАЦІЯ_1,   в особі
директора ОСОБА_2. та ЗАТ КБ „Приватбанк"
було укладено кредитний до­говір НОМЕР_1про надання кредиту у сумі 25000 грн.
із сплатою 18 % річних за користу­вання кредитними коштами та 0,  17 % комісійної винагороди на термін до 1
жовтня 2004 року. Для забезпечення належного виконання кредитних
зобов'язань,   в частині своєчас­ного
повернення отриманої суми кредиту та відсотків за його користування між ЗАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_1 22 квітня 2003 року було укладено договір застави,   відповідно до якого ОСОБА_1 є майновим пору­чителем ІНФОРМАЦІЯ_1 по кредитному
договору НОМЕР_1від 18 квітня 2003 року,
і відповід­но до умов указаного договору у разі виникнення простроченої
заборгованості ЗАТ КБ
„Приватбанк" має право звернути стягнення на предмет
застави,   а саме на: трактор марки Т-130
мг-1,   ІНФОРМАЦІЯ_2року випуску,   машину НОМЕР_2,   д. н. НОМЕР_3,   реєстраційний номер НОМЕР_4,   зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду
Одеської області державної адмініс­трації 18 березня 2003 року.

16 травня 2007 року,
за клопотанням представника позивача про забезпечення позо­ву,   Савранським районним судом винесена ухвала
про накладення арешту на трактор ма­рки Т-130 мг-1,   ІНФОРМАЦІЯ_2року випуску та машину
НОМЕР_2,   д. н. НОМЕР_3,   реєстраційний но­мер НОМЕР_4,   зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду
Одеської області державної адміністрації 18 березня 2003 року.

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої
служби Савранського ра­йонного управління юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження 25 травня 2007 року накладено арешт на
майно ОСОБА_1,   а саме на: трактор марки
Т-130 мг-1,   ІНФОРМАЦІЯ_2року
випуску,   д. н. НОМЕР_4 та машину
НОМЕР_2,   дви­гун № НОМЕР_3,   д. н. НОМЕР_4,   зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду
Одеської об­ласті державної адміністрації 18 березня 2003 року.

Відповідно до умов договору застави у випадку невиконання
ІНФОРМАЦІЯ_1 с
Слю­сарево обов'язків за кредитними договорами заставо
держатель має право звернути стяг­нення на предмет застави по цьому договору.
Оскільки до даного часу ІНФОРМАЦІЯ_1 не виконав умови кредитного договору,   тобто своєчасно не повернув банку кредитні
кошти та не сплатив відсотки їх за користування,   - позивач просить стягнути із ОСОБА_1на його
користь кредитну заборгованість на суму 14000 грн. і су­дові витрати по
справі,   які він поніс в зв'язку зі
сплатою держмита в сумі 170 грн.,   шля-

хом звернення стягнення на предмет застави визначений п.
1.2 договору застави від 22 квітня 2003 року,
а саме на трактор марки Т-130 мг-1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року випуску,  д. н.
НОМЕР_4 та машину НОМЕР_2,  двигун № НОМЕР_3,  д. н. НОМЕР_4,  зареєстрований Інспекцією Держ-технагляду
Одеської області державної адміністрації 18 березня 2003 року.

ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі,  не заперечує факту укладення до­говору
застави між ним та ЗАТ КБ „Приватбанк" предметом яких є виконання
ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх обов'язків за кредитним договором НОМЕР_1від 18 квітня 2003
року. Разом з тим,  пояснив суду,  що 17 вересня 2004 року відповідно до квитанції
№ 15 ним було спла­чено 8400 грн. в рахунок заборгованості по договору застави,  як він думав на той момент,  однак як вияснилось пізніше вказана сума була
сплачена,  як особистий внесок для част­кового
погашення кредиту,  згідно кредитного
договору НОМЕР_1від 18 квітня 2003 року.

Вислухавши пояснення представника позивача,  відповідача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню за
таких підстав.

Встановлено,  що 18
квітня 2003 року між ЗАТ КБ
„Приватбанк" та ІНФОРМАЦІЯ_1 с Слюсарево Савранського району,  в особі директора ОСОБА_2. було укладено кре­дитний
договір НОМЕР_1про надання кредиту у сумі 25000 грн. із сплатою 18 % річних за
користування кредитними коштами та комісійної винагороди в сумі 0, 17 % на
термін до 1 жовтня 2004 року. Для забезпечення належного виконання кредитних
зобов'язань,  в час­тині своєчасного
повернення отриманої суми кредиту та відсотків за його користування між ЗАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_1 22 квітня 2003 року було укладено договір застави,  відповідно до якого ОСОБА_1 є майновим поручителем ІНФОРМАЦІЯ_1 по кредитному договору
НОМЕР_1від 18 квітня 2003 року,  і
відповідно до умов указаного договору у разі виникнення простроченої заборго­ваності
ЗАТ КБ
„Приватбанк" має право звернути стягнення на предмет
застави. Згідно договору застави заставодавець надав під заставу слідуюче
майно:

·
трактор марки
Т-130 мг-1, ІНФОРМАЦІЯ_2року випуску,

·
машину
НОМЕР_2,  д. н. НОМЕР_3,  реєстраційний номер НОМЕР_4,  зареєстрований Інспекцією Держтехнагляду
Одеської області державної адміністрації 18 берез­ня 2003 року.

На підставі  ст.  589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого за­ставою,  заставо
держатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

ОСОБА_1
в добровільному порядку повернути борг позивачеві
відмовляєть­ся,  в зв'язку з чим сума
боргу підлягає примусовому стягненню в повному обсязі:

Крім того,  у
зв'язку зі зверненням до суду за захистом своїх прав позивачем спла­чено
держмито в розмірі 140 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
роз­гляду справи в розмірі 30 грн. Вказані суми також підлягають стягненню із
ОСОБА_1

На підставі викладеного,
керуючись статтями 2,  3,  16,  19
Закону України „Про за­ставу",
статтями 530,  572-574,  576,
589,  590,  1050,
1054 ЦК
України,  статтями
10,  45,
60,  112,  213,
215 ЦПК України Савранський районний суд,  -

вирішив:

1.
Позов Закритого
акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" в осо­бі філії „Южне
головне регіональне управління закритого акціонерного товариства коме­рційного
банку „ПриватБанк" задовольнити в повному обсязі.

2.
Стягнути із
ОСОБА_1на користь Закритого акціонерно­го товариства комерційний банк
„Приватбанк" в особі філії „Южне головне регіональне управління закритого
акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" 14000
гривень,  шляхом звернення стягнення на
предмет застави,  що знаходиться у
приватній власності ОСОБА_1,  а саме на:

-    трактор марки
Т-130 мг-1,  ІНФОРМАЦІЯ_2року
випуску,  д. н. НОМЕР_4,

-    машину НОМЕР_2,  двигун № НОМЕР_3,  д. н.НОМЕР_4,  зареєстрований
Інспекцією Держтехнагляду Одеської області державної адміністрації 18 березня
2003 ро­ку. 3. Стягнути із ОСОБА_1на користь Закритого акціонерно­го товариства
комерційний банк „Приватбанк" в особі філії „Южне головне регіональне
управління закритого акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" 140 гривень в рахунок відшкодування витрат,  понесених в зв'язку зі сплатою державного ми­та
при зверненні до суду та 30 гривень в рахунок відшкодування витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути пода­но протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення су­ду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження че­рез суд,  що постановив рішення.