overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-641/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року       Новотроїцький районний
суд    Херсонської області

В складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому   судовому засіданні в смт
Новотроїцьке справу

за позовом
ОСОБА_1 до Подівської сільської ради про

визнання
заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання заповіту дійсним та визнання
права власності на спадкове майно мотивуючи свої вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2,  після смерті залишилася заповідана спадщина у
вигляді державного акту на право власності на земельну ділянку. При звернення
до нотаріальної контори про подання заяви про прийняття спадщини після
померлого йому було відмовлено,  оскільки
заповіт був не належно посвідчений. Просить визнати право власності на держаний
акт.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягає на його задоволенні.

На ім'я
суду надійшла заява від представника відповідача про слухання справи у його
відсутність та не заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини.

Спірні
відносини є цивільними правовідносинами і регулюються  ст.
392 ЦК України;  ст.  2,
3, 12, 13 Закону України «Про власність».

Судом
встановлено,  що предметом спору є
визнання права власності.

Згідно ст.
392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право не оспорюється або не
визнається іншою особою,  а також у разі
втрати ним документа,  який засвідчує
його право власності.

Тому
враховуючи вище зазначене суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.  2,  3,
12, 13 ЗУ «Про
власність»;  ст.  392 ЦК
України; і керуючись  ст.  7, 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223
ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Подівської сільської ради про визнання заповіту дійсним та визнання
права власності на спадкове майно -задоволити.

Визнати
за ОСОБА_1,  мешканця АДРЕСА_1,  право власності на

державний акт на
право власності на земельні ділянки видані на ОСОБА_2 серія ІІ-ХС № 026066 на
території Подівської сільської ради Новотроїцького району,  загальною площею 10.08. га виданий 26.12.2002
року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження рішення,  і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду,  або подання її безпосередньо протягом строку
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007
року   Новотроїцький районний суд  Херсонської області

У складі:
головуючого - Марківський О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І. з участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі Херсонської області
про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до управління Пенсійного фонду України у
Новотроїцькому районі Херсонської області про встановлення факту родинних
відносин,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що в 1979 році вона оформилася на
пенсію як багатодітна матір на той момент в неї народилося та були в живих
семеро дітей. На даний момент в живих залишилося тільки п'ятеро дітей. На
теперішній час стало питання на одержання доплати до пенсії як багатодітній
матері і тоді виявилося,  що троїм із її
дітей було записано прізвище ОСОБА_2 за моїм дівочим прізвищем,  а решту дітей прізвище буди записані як
ОСОБА_1 за прізвищем покійного чоловіка ОСОБА_3. При видачі їй паспорту нового
зразка їй помилково було записано прізвище ОСОБА_1 на яке вона як людина мало
освідчена не звернула уваги. В зв'язку з тим,
що її діти одружилися і змінили прізвища,  але по свідоцтвам про народження залишились
як ОСОБА_2 та ОСОБА_1.  Просить
встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми .

Заявниця
в судовому засіданні вимоги підтримала,
посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні
заяви.

На ім'я
суду представник зацікавленої особи надав заяву в якій не заперечує проти
задоволення позову та про слухання справи у його відсутність.

Перевіривши
матеріали справи,  враховуючи пояснення
заявника суд вважає,  що згідно свідоцтва
про народження,  паспорту ,  копії свідоцтва про одруження,  довідки заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
зазначене п.7, 18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995
долі із змінами,  внесеними згідно Ухвали
Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі "Про  судову практику в

справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення" і
керуючись  ст.  ст.  7,
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223, 256 п 6 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Новотроїцькому районі
Херсонської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с.  Лис Яворівського
району Львівської області,  мешканки
АДРЕСА_1,  є рідною матір'ю ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7,  ОСОБА_8,
ОСОБА_9,  ОСОБА_10.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження рішення,  і подання після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного судові,  або подання її безпосередньо протягом рядок
передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-465/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
квітня 2007року                Новотроїцький
районний суд  Херсонської обл.

в складі:
головуючого - Марківського О.В.

при секретарі -
Сушко Н.І.

за участю
представника позивача - Дружицькій Н.А.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Новтроїцьке справу за

позовом ВАТ ЕК
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про

стягнення    збитків
в    зв"язку    з
порушенням    "Правил    користування

електричною
енергією для населення".

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі
Новотроїцького РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до відповідача про
стягнення збитків,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що в ході перевірки Правил користування
електроенергією проведеною працівниками РЕЗ і ЕМ у відповідача було встановлено
порушення,  яке полягає у безобліковому
користуванні електроенергією,  тобто
самовільне підключення до лінії електромереж ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
поза приладом обліку електричної енергії ,
при цьому,  електроенергія
відповідачем споживалась,  але лічільником
електричної енергії не враховувалась.

В
судовому засіданні представник позивача Дружницька Н.А. позов підтримала і
наполягає на стягненні з відповідача суми збитків,  судовий збір та ІТЗ.

В
судовому засіданні відповідач проти позову заперечує просить визнати акт про
порушення ним Правил користування електричною енергією побутовим споживачем -
не дійсним,  оскільки протягом декілька
років не проживає за вказаною позивачем адресою і будинок АДРЕСА_1 - розібраний.
Тому не може пояснити на яких підставах складався акт .

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що в задоволенні позову слід відмовити,  оскільки акт складено без додержання
вимог,  які передбачені при його
складенні . В судове засідання позивачем не надано жодного доказу протиправного
споживання електроенергії відповідачем крім стверджень,  що відповідач мав можливість без обліково
споживати електроенергію. Акт про порушення правил користування електроенергією
складено не на місці огляду. Все вказане свідчить про те,  що позивачем безпідставно складено акт про
порушення Правил користування електроенергією відповідачем і він є недійсним.

Тому на підставі викладеного та керуючись  ст.
ст. 22, 526, 527, 610, 611, 621, 1166, 1167 ЦК України, "
Правил користування

електроенергією"
та  ст.
ст.  7, 10,  15, 16, 60, 61, 209, 213-218, 223 ЦКП
України,  суд.-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Новотроїцького
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 - відмовити.

Визнати
акт № 187980 від 12.10.2006 року про порушення правил користування електричною
енергією побутовим споживачем складений на ОСОБА_2 - не дійсним.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання протягом
десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення та
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд Херсонської області.
Справа № 2-10752007 рік.
вересня 2007 рік                                                                                   м.  Токмак
районний суд Запорізької області у складі головуючого: Поди Н.М при секретарі:
відкритому      судовому засіданні
цивільну справу за позовом Приватногр підприємства „Чайка" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
ОСОБА_1,  проживають в АДРЕСА_1. Будинок
знаходиться на обслуговуванні у ПП " Чайка".
відкритого особового рахунку і абонентської книжки,  відповідачка є абонентом ПП „Чайка" з
січня 2004 року. ПП „Чайка" надає послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,  які абонент
повинен сплачувати не пізніше 20 числа,
наступного за розрахунковим місяцем.
У з"язку з тим,  що відповідачка
не здійснювала платежі,  утворилась
заборгованість в розмірі 838грн.60коп.3а період з січня 2004 року по 01.06.2007
2004 року відповідачу Приватним підприємством „Чайка" надаються послуги з
утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
заборгованість відповідачка не погасила,
що стало підставою для звернення до суду.
позивача,  ОСОБА_2 в судовому засіданні
підтримав позовні вимоги та просив його задовольнити.
В судове
засідання відповідачка не з"явилася,
про час та місце судового засідання була повідомлена належним
чином.  Причини неявки суду не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає позовні вимоги піддягають  задоволенню частково з наступних підстав.
відповідачки підтверджується копіями особового рахунку. В частині визнання
договору укладеним суд вважає необхідно відмовити,  так як позивач не надав суду підтверджуючі
документи відмови відповідачки на укладення договору в добровільному порядку.
Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача.
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 60, 209,  213- 215, 224-226
ЦПК України,  суд
Приватного підприємства „Чайка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та
визнання договору укладеним задовольнити частково.
з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства „Чайка" суму боргу в розмірі
- 838грн.60коп.,  державне мито в сумі 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
в сумі 30 грн,  а всього 919грн.60коп.
вимог позивачу відмовити. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання копії.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний строк
з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа №
м.  Токмак Токмацький районний суд Запорізької
головуючого:                               Поди Н.М
секретарі:                               Рязановій
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дослідного
господарства «Токмацьке» про стягнення заборгованості по
звернувся з вказаним позовом до суду,
вказуючи,  що працював в
Дослідному господарстві «Токмацьке» де зарплата виплачувалася не ритмічно,  у зв"язку з чим утворилась
заборгованість,  що підтверджується
довідкою бухгалтерії відповідача,  яка
складає 1056, 02 грн. При звільненні 04.10.2006 року з ним не був проведений
розрахунок,  заборгованість відповідачем
добровільно не виплачується,  що стало
підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості по зарплаті.
У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і пояснив,  що в Дослідному господарстві «Токмацьке»
грубо порушується трудове законодавство,
заробітна плата виплачується з порушенням встановлених законодавством
строків. При звільненні з ним не був проведений розрахунок,
відповідача в судове засідання не з»явився,
вдруге про причини неявки суд не сповістив,  заяви про розгляд справи у їх відсутність
суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за
наявними в справі доказами,  про що не
заперечував позивач.
пояснення позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає  позов таким,
що підлягає задоволенню.
зобов"язує власника або уповноважений ним орган виплачувати працівникові
заробітну плату за виконану ним роботу регулярно у робочі дні,  але не рідше двох разів на місяць.
довідки відповідача № 7 від 16.07.2007 року заборгованість складає 1056.02 грн.
України передбачено,  що при звільненні
працівника виплата всіх сум,  що належить
йому від підприємства,  проводиться в день
позивача відбулося 04.10.2006 року. В цей же день він отримав трудову
книжку,  але розрахунок на його вимогу не
чином,  позов в частині стягнення
середньої заробітної плати за затримку розрахунку підлягає задоволенню в
розмірі 1056, 02 грн. з розрахунку середньоденної заробітної плати за період з
04.10.2004 року по 04.08.2007 року з врахуванням робочого часу за вказані
ст. 15,  30, 203, 224-226 ЦПК
94, 115-117,  232, 233 КЗпП
України, суд
Позов ОСОБА_1 до Дослідного господарства
«Токмацьке» про стягнення заборгованості по зарплаті - задовольнити.
Дослідного господарство «Токмацьке» на користь ОСОБА_1 заборгованість з
заробітної плати у розмірі 1056, 02 грн.,
та середній заробіток
1320грн.,  а всього 2376, 82грн.
Стягнути з Дослідного
господарство «Токмацьке» в дохід держави держмито в сумі 51 грн.,  та витрати із інформаційно технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного суду може
бути подано заяву про його перегляд.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний строк
з дня проголошення рішення і подання після цього   протягом 20 днів   апеляційної скарги.
Справа №2-1196
вересня 2007 року                            Токмацький
районний суд Запорізької області
складі: головуючого                       Шаповалова М. Д.
секретарі                                    Астахової
у відкритому судовому засіданні в м.
Токмаку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення аліментів у частиці від
до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
в якому вказала,  що рішенням
Токмацького районного суду від 12.08.2005 року ОСОБА_3,  ОСОБА_2 були позбавлені батьківських прав у
відношенні сина ОСОБА_4. Також вказала,
що згідно рішення виконавчого комітету Молочанської міської ради
Запорізької області від 24.11.2005 року №129 вона була призначена опікуном над
неповнолітнім ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні.
Відповідачі ніяких коштів на утримання дитини не надають та не приймають участі
у її вихованні. У зв'язку з цим позивачка просить суд зобов'язати відповідачів
виплачувати аліменти в розмірі 1/2 частки
сукупного доходу щомісячно,  до
досягнення дитиною повноліття.
судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів
1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно.
опікунської ради Токмацької райдержадміністрації ОСОБА_7 в судовому засіданні
проти позову не заперечувала,  просила
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовое
засідання не з'явились,  про час та
місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Суд
вивчивши матеріали справи,  заслухавши
пояснення представника позивачки,
представника опікунської ради,
вважає позов таким,  що підлягає
247 ч.2 СК України встановлення опіки і піклування не припиняє права
з вище викладеного,  суд вважає,  що відповідачі зобов'язані платити аліменти
на утримання дітини в розмірі % частки сукупного доходу щомісячно до досягнення
214,  215,  224-226,
367 ЦПК України,   ст.   ст.
180,  182,  247 ч.2 Сімейного кодексу України,  суд
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженки м.  Молочанськ Запорізької області та ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,  уродженця м.
Молочанськ на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в розмірі 1/2 частки сукупного доходу щомісячно,  починаючи стягнення з 06.08.2007 року до
досягнення дитиною повноліття.
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно в доход
держави держмито в сумі 51 грн.
ОСОБА_2,     ОСОБА_3 солідарно витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30 грн.
Рішення підлягає
негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Протягом
десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького районного
суду може бути подано заяву про його перегляд.

Заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення,  а протягом двадцяти днів з момента подання вказаної
заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 жовтня      2007
року                                                                  м.  Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді    Нечволод В.В. при секретарі   Постоленко Ю.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду    справи за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3про визначення часток у праві
спільної  власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звеонувся до суду з позовом до ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3. про визначення часток у праві спільної  власності .

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав надавши суду
пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві .

Представник відповідачів ОСОБА_4  не
заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши
пояснення позивача ,     представника
відповідачів ,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає    задоволенню в повному обсязі   з наступних підстав:

Судом
встановлено ,  що 10.01.2000 р. позивач
ОСОБА_1 разом з матір'ю ОСОБА_5  (ас 11)
і синами ОСОБА_2. та ОСОБА_3 згідно ЗУ
„Про приватизацію державного житлового фонду " набули право спільної
часткової власності на трикімнатну АДРЕСА_1На підставі чого ними зареєстровано
право власності та отримано свідоцтво на зазначене житло (ас 8) та видано
технічний паспорт (ас9-10).

14 червня
2006 р. мати позивача ОСОБА_5,  яка була
співвласником квартири в АДРЕСА_1-
померла (ас 5) заповівши належну їй частину приватизованої картрити позивачу
(ас 7). Проте оформити спадщину позивач не може так як між співвласниками не
визначений розмір часток у спільній сумісній власності . Згідно  ст.
357 ЦК України
частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними ,  якщо інше не встановлено за домовленістю
співвласників чи законом . Враховуючи ,
що відповідно до ЗУ
„Про приватизацію державного житлового фонду " всі особи які проживали на
дату приватизації в квартирах державного житлового фонду мають право на рівну
частку при приватизації житла. Тобто суд вважає за правомірною вимогу позивача
про визначення рівних часток власності за кожним ,  тобто по 14 частці у квартирі в АДРЕСА_1 за позивачем
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3 та ОСОБА_5    яка померла   ІНФОРМАЦІЯ_1

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  1261, 1268,
1272 ЦК України,   ст.
ст.  З,  11,
15,  18,  209,
212, 215   ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити.

Визначити™
розмір часток у спільній сумісній власності на АДРЕСА_1 по 14 частині за
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2- 1260/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

10 жовтня      2007 року Полтавський районний суд
Полтавської обл. в складі:

головуючого -
судді     - Нечволод В.В.

при
секретарі   -   Постоленко Ю.М.

розглянувши
у    відкритому судовому   засіданні
в м.  Полтаві справу    за
позовом      ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання
таким ,  що втратила

право
користування   жилим   приміщенням ,  3 особи
відділ   ПРФО Полтавського РВ   УМВС У в Полтаській обл. ,  Тростянецька сільска рада Полтавького р-ну.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ,  про визнання таким ,  що втратив право користування жилим
приміщенням ,  3 особи відділ ПРФО
Полтавського РВ УМВСУ в Полтаській обл.
, Тростянецька сільска рада Полтавького р-ну.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала,  посилаючись на обставини аналогічні
викладеним в позовній заяві.

Відповідач   позовні вимоги визнав .

Представник
3-ї особи відділу ПРФО Полтавського РВ до суду не з'явився надавши суду
письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність не заперечуючи проти
задоволення позовних вимог .

Представник
3-ї особи Тростянецької сільської ради до суду не з'явився надавши суду
телефонограму про розгляд справи у їх відсутність не заперечуючи проти
задоволення позовних вимог .

Згідно 4.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд
заслухавши пояснення позивача ,
відповідача дослідивши матеріали справи вважає позов таким,  що
підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом
встановлено ,  що у 2002 р. онука
позивачки ОСОБА_3 уклала шлюб з відповідачем . В зв'язку з тим ,  що відповідач не мав реєстрації позивачка
зареєструвала його у власному будинку в АДРЕСА_1(ас
5-9) та уклала договір найму від 20.04.2004 р. (10) згідно якого по першій
вимозі власника наймане житло має бути звільнено.

Згідно
Акту затвердженого Тростянецькою сільскою радою 06.09.2007 p. (ас11)
відповідач ніколи не проживав і на даний час не проживає у спірному житлі .
Дана обставина не заперечувалася відповідачем в судовому засіданні.

За таких
обставин суд прийшов до висновку про втрату відповідачем ОСОБА_2 права на
користування жилим приміщенням - в будинку в АДРЕСА_1

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  71, 72 ЖК України ,  ст.
ст.  15, 16,  386,
391 ЦК України,  п. 8 "
Порядку реєстрації фізичних осіб"
ст.  ст.  10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2втратившим право
користування жилим приміщенням -в будинку
АДРЕСА_1

Відділенню ПРФО
Полтавського РВ УМВС   зняти   з реєстраційного обліку   ОСОБА_2
за адресою в АДРЕСА_1АДРЕСА_2

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.