Справа №2-1331/06
РІШЕННЯ

іменем   України

26
червня    2007 року  Ірпінський міський суд Київської області в

складі
головуючої судді                                                Оладько
СІ

при
секретарі                                                        Подолян
Л.А,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом
ТОВ"УкрОпт "Матер-енерго" до ОСОБА_1.ОСОБА_2.ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
3-я особа УЖКГ "Біличі" про стягнення заборгованості за послуги з
теплопостачання

встановив:

Позивач
звернувся до суду із даним позовом,  в
якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість з
теплопостачання (опалення квартири) в розмірі 632, 33 грн. Свої вимоги
мотивував тим,  що згідно Рішення
Коцюбинської селищної Ради № 5/1 від 14.07.2005 року та договору між УЖКГ
"Біличі" та ТОВ "Укр Опт "Мастер-енерго" останнє
орендує цілісний майновий комплекс,  який
складається з котелень та зовнішніх і внутрішніх мереж що знаходяться на
балансі УЖКГ "Біличі" та надає послуги з теплопостачання,  в тому числі відповідачам,  що проживають в АДРЕСА_1 За користування
даними послугами у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем за
період з жовтня 2005 року по березень 2006 року включно в розмірі 632, 33 грн.

Відповідачі
не розрахувалися за надані послуги з теплопостачання і в зв'язку з цим позивач
просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ "Укр Опт "Мастер-енерго"
заборгованість за теплопостачання (опалення квартири) в розмірі 632, 33 грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить його
задоволити, а також стягнути із відповідачів судові витрати в розмірі ЗОгр.

Відповідач
ОСОБА_1.в судовому засіданні позов не визнав,
і пояснив, що вони не були попереджнні про те, що послуги по
теплопостачанню будуть надаватись саме позивачем. Позивач з ними не уклав
договору, не надав роз"яснення за якими тарифами будуть надаватись
послуги.З жовтня 2005р по квітень 2006р він оплачува послуги по теплопостачанню
на рахунок УЖКГ "Біличі".Просить в позові відмовити.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що з ними не
заключний договір по наданню послуг теплопостачання, оголошення в під"їзді
будинку від позивача висіло, пропонувалось з"явитись до позивача для
укладення договору, але коли вони прийшли до позивача, то там не захотіли їм
роз"яснити за якими тарифами будуть надаватись послуги , що це за
підприємство і не маючи ніякої інформації вони побоялись заключати договір по
наданню послуг. Оплачували послуги по теплопостачанню на рахунок УЖКГ
"Біличі", оплдачуваяи дані послуги по старим тарифам. Просить в позові
відмовити.

Відповідачі
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явились,  надіслали до суду заяви, в
яких просять справу розглянути в їх відсутність, в позові просять відмовити.

Представник
3-ї особи УЖКГ "Біличі" в судовому засіданні позов підтримав і
пояснив, що відповідачі перед УЖКГ "Біличі" мають заборгованість біля
1000 гр за комунальні послуги.Вважає позов обгрунтованим і такимдцо підлягає до
задоволення.

Суд,
заслухавши поясненя учасників процесу,
дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

2

Так судом встановлено,  що Рішенням Коцюбинської селищної Ради № 5/1
від 14 липня 2005 року (а.с.  43) ТОВ
"Укр Опт
"Мастер-енерго" передано в оренду цілісний майновий комплекс,  який складається з котелень,  розташованих за адресою: смт.  Коцюбинське Київської області вул.  Меблева 1 та Доківська 14 та зовнішніх і
внутрішніх мереж,  що знаходяться на
балансі УЖКГ "Біличі".

На
виконання даного рішення 25 серпня 2005 року між УЖКГ "Біличі" та ТОВ
"Укр Опт "Мастер-енерго"
укладено договір оренди комунального майна,
(а.с.  9-11).

Позивач
надає послуги з теплопостачання,  у тому
числі відповідачам по справі,  які
проживають в неприватизованій квартирі АДРЕСА_1 (а.с.  4, 40). Починаючи з жовтня 2005 року по
квітень 2006 року відповідачі не сплачували позивачу за надану теплову енергію
і на підставі тарифів,  встановлених
рішеннями Коцюбинської селищної ради від 15.09.05 № 5/1 (а.с.  45),
виконкому Коцюбинської селищної ради від 24.01.06 № 3 (а.с.  46) та розрахунку боргу (а.с.  5) відповідачі заборгували за поставлену
теплову енергію за період з жовтня 2005 року по жовтень 2006 року 632, 33 грн.

Суд
встановив,  що між позивачем та
відповідачами не укладався договір про надання послуг з теплопостачання.
Враховуючи поясненя відповідачів з даного приводу, суд вважає, що договір не
був укладений з вини відповідачів.оскільки останні відмовились укладати даний
договірне погоджуючись із тарифами, по яким їм необхідно було оплачувати
послуги.Незважаючи на те,  що договір не
було укладено,  відповідачі фактично
отримували теплову енергію від позивача, не ставили питання про припинення
надання їм вказаних послуг, а також в передбаченому законом порядку не
оспорювали тарифи та нарахування оплати за надані послуги.

Встановлені
обставини доводяться поясненнями позивача та відповідачів,  довідкою УЖКГ «Біличі»,  рішеннями виконкому Коцюбинської селищної
ради,  розрахунком заборгованості,  іншими матеріалами справи.

Згідно
з  ст.
24 Закону України «Про теплопостачання» основними обов'язками споживача
теплової енергії в тому числі є своєчасне укладання договору з
теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог
договору та нормативно-правових актів.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК УРСР,  п.3  ст.  20
ЗУ "Про житлово-комунальні
послуги",   ст.  19 ЗУ
"Про теплопостачання" встановлено,  що споживач повинен щомісячно здійснювати
оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію у
строки встановлені договором або законом.  Крім того,
ст.  67 ЖК УРСР передбачено,  що плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно
до ч. 1  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач
ОСОБА_1 заперечуючи проти позову посилається на те, що він оплачував послуги
теплопостачання на рахунок УЖКГ "Біличі".

Але
відповідач не довів в судовому засіданні обставини надання йому послуг з
опалення квартири УЖКГ «Біличі."Також відповідачі не навели підставу яких
вони не погоджуються із тарифами, згідно яких їм нараховується оплата за
послуги.

Згідно з
ч. 1  ст.
64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача,
які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі
обов'язки,  що випливають з договору
найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за зобов'язаннями,
що випливають із зазначеного договору.

Пунктом
18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 "Про
затвердження правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" передбачено,  що
розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги
встановлюється не пізніше 20 числа місяця,
що настає за розрахунковим,  якщо
договором не встановлено інший строк.

Таким
чином,  у відповідачів виникло
зобов'язання сплатити позивачу борг за надані ним послуги з теплопостачання.

Як
зазначено в  ст.  526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,  інших
актів цивільного законодавства.

3

Згідно з   ст.   541 ЦК України,   солідарний обов'язок виникає у
випадках,   встановлених ' договором або
законом,   зокрема у разі неподільності
предмета зобов'язання.

Оскільки,   користування тепловою енергією є
неподільним,   то відповідачі несуть
солідарний обов'язок по сплаті за послуги з теплопостачання.

Відповідно
до   ст.
543 ЦК України
у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх
боржників разом,   так і від будь-кого з
них окремо.

Враховуючи
вищенаведене суд дійшов висновку,   що
позовні вимоги підлягають до задоволення.

На
підставі вищевикладеного,
керуючись   ст.    ст.
526,   541,   543 ЦК
України,     ст.    ст.
64,   67,   68 ЖК УРСР,     ст.
ст.   226,  227 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Стягнути
із ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4
солідарно на користь ТОВ "УкрОпт "Матер-енерго"632 гр 33 коп.

Стягнути
із ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3,  ОСОБА_4 на
користь ТОВ "УкрОпт "Матер-енерго" по 7 гр.50 коп з кожного
судових витрат.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів із послідуючою подачею
апеляційної скарги на протязі 20 днів або шляхом подачі апеляційної скарги на
протязі 10 днів.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження.але апеляційна скарга не була подана у
строк.встановлений   ст.   294 ЦПК України.рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього сроку.У разі подання апеляційної скарги
рішення.якщо його не скасовано.набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

З повним
рішенням суду сторони по справі зможуть ознайомитись 01.07.2007р