Справа №2-197/07
про стягнення судових витрат
серпня 2007 р.                           Кролевецький
районний суд Сумської області
- судді                                                         Школи
секретарі                                                           Колівошко
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Сумського
обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної
сфери та промисловості" до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Сумської обласної дирекції,  Головного
управління юстиції в Сумській області,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа - приватний нотаріус
Кролевецького районного нотаріального округу Сніда Т.В. - про визнання договору
іпотеки від 23 травня 2006 року -недійсним, -
рішенням
Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2007 року в
задоволенні позову Сумському обласному комунальному підприємству "Фонд
інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості" до ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції,  Головного управління юстиції в Сумській
області,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Кролевецького районного нотаріального
округу Сніда Т.В. - про визнання договору іпотеки від 23 травня 2006 року,  укладеного між ОСОБА_3і Акціонерним
поштово-пенсійним банком "Аваль",
правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен
Банк Аваль",  на будинок АДРЕСА_1та
земельної ділянки,  на якій розташований
вищезгаданий житловий будинок з надвірними побудовами загальною площею 2167
кв.м недійсним - відмовлено.

Як
вбачається із матеріалів справи (а.с. 36),
заставна вартість предмету іпотеки за догоовором іпотеки від 23 травня
2006 року,  укладеного між ОСОБА_3. і
АППБ "Аваль",  визнати
недійсним який просить позивач,  складає
38700 грн.

Представник
позивача і представники відповідача,
ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,  як відповідачі,  третя особа - приватний нотаріус Сніда Т.В. в
судове засідання не з'явилися,
незважаючи на те,  що про час і
місце ухвалення додаткового рішення були повідомлені належним чином,  про що в матеріалах справи маються розписки
про одержання ними судових повісток.

Відповідач
- Головне управління юстиції в Сумській області просить ухвалювати додаткове
рішення без його представника,  про що
надало суду письмову заяву.

Відповідачі
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. просять справу розглядати без їх участі,  про що надали суду письмові заяви.

Згідно
ч.3  ст.
220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в
судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою.

За таких
обставин суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення без участі сторін
та третьої особи.

При
зверненні до суду з позовом СОКП "Фонд інвестування об'єктів соціальної
сфери та промисловості" сплатило 17 грн. судового збору та 7 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно
до п."а" п.1  ст.  З Декрету KM України
"Про державне мито" з позовних заяв справляється державне мито в
розмірі 1% ціни позову,  але не менше 3-х
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
тобто за вимоги майнового характеру позивач повинен був сплатити 387
грн. судового збору.

Крім
того,  згідно Порядку оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,  затвердженого постановою KM України
від 21 грудня 2005 року №1258 сплаті позивачем підлягали такі витрати в розмірі
30 грн.

При
ухваленні рішення 23 травня 2007 року судом в порушення  ст.
214 ЦПК України не було розглянуте питання щодо судових витрат,  а саме: до стягнення з позивача СОКП
"Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості"
судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в повному обсязі.

За таких
обставин суд відповідно до  ст.  220 ч.1 ЦПК України вважає за необхідне з
власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,
за яким достягнути з позивача 370 грн. судового збору (387 грн. підлягає
сплаті -17 грн. сплачено = 370 грн. і 22 грн. 50 коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи (30 грн.
підлягає сплаті -7 грн. 50 коп. сплачено + 22 грн. 50 коп.)

Керуючись п.4
ч.1  ст.
220 ЦПК України, -

вирішив:

Доповнити
рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 23 травня 2007
року,  за яким в задоволенні позову
Сумському обласному комунальному підприємству "Фонд інвестування об'єктівсоціальної
сфери та промисловості" до ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Сумської обласної дирекції,  Головного
управління юстиції в Сумській області,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  третя особа - приватний нотаріус
Кролевецького районного нотаріального округу Сніда Т.В. - про визнання договору
іпотеки від 23 травня 2006 року,
укладеного між ОСОБА_3і Акціонерним поштово-пенсійним банком
"Аваль",  правонаступником
якого є Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",  на будинок АДРЕСА_1 та земельної ділянки,  на якій розташований вищезгаданий житловий
будинок з надвірними побудовами загальною площею 2167 кв.м недійсним -
відмовлено.

Стягнути
з Сумського обласного підприємства "Фонд інвестування об'єктівсоціальної
сфери та промисловості" в доход держави судовий збір в сумі 370 гривень і
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі
22 гривні 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.