РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

Справа№2-195/2007р.

01 серпня 2007 року                                                 Кременецький
районний суд

Тернопільської
області у складі:

головуючого
судді Зембри Є.И. при секретарі Логвинюк Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кременці справу за позовом ОСОБА_1,  інтереси якого представляє по дорученню
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  інтереси якої по
дорученню представляє ОСОБА_4,  інтереси
якої в судовому засіданні представляє ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним
та про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту
недійсним та про визнання права власності на квартиру.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та
пояснила суду,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер рідний брат позивача ОСОБА_6,  який
проживав вАДРЕСА_1 і якому на праві приватної власності належала дана
квартира,  згідно свідоцтва про право на
спадщину за заповітом,  виданого
Кременецькою державною нотаріальною конторою 12 вересня 1995 року за реєстром
НОМЕР_1. Після смерті брата позивач звернувся до нотаріуса Кременецької
державної нотаріальної контори по питанню подачі заяви про прийняття
спадщини,  так як інших спадкоємців за
законом крім нього немає.

Через
деякий час позивач дізнався про те,  що
його брат склав заповіт в якому заповів належну йому на праві приватної
власності житлову квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3. Даний заповіт посвідчено
Кременецькою державною нотаріальною конторою 23 червня 2005року,  за реєстром НОМЕР_2.

Представник
позивача в судовому засіданні продовжувала стверджувати,  по при висновок судово-психіатричної
експертизи,  що вільного волевиявлення не
було,  оскільки заповідач на момент
посвідчення заповіту знаходився в тяжкому стані,  як хворий,
тому вона просить визнати недійсним заповіт,  оскільки він був посвідчений з порушенням
порядку та форми його посвідчення та визнати за позивачем право власності на
квартиру.

Свої
вимоги представник позивача мотивувала тим,
що стаття 157 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України затвердженої наказом Міністерства юстиції України
03.03.2004 року № 20/5 прямо вказує,  що
у випадку написання заповіту нотаріусом на прохання заповідача,  заповіт повинен бути вголос прочитаний
заповідачем і підписаний ним,  про що зазначається
перед його підписом.  Однак при

посвідчені
оспорюваного заповіту вказані вимоги не були виконані,  оскільки в заповіті міститься лише підпис
заповідача.

Крім
того,  представник позивача посилається
на те,  що на момент посвідчення заповіту
заповідач перебував у тяжкому стані,  як
хворий,  що підтверджується висновком
судово-психіатричної (посмертної) експертизи,
а також диспансерною карткою на прізвище ОСОБА_6 і в цьому випадку,  згідно
ст. 158 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року №
20/5 посвідчення заповіту має відбуватися при свідках,  присутність не менш як двох свідків у даному
випадку обов'язкова.

В
судовому засіданні представник відповідача позов не визнав,  оскільки вважає,  що при посвідченні оспорюваного заповіту
нотаріус діяв в межах чинного законодавства.

Нотаріус Кременецької державної нотаріальної контори в судовому засіданні
пояснив,  що 23 червня 2005 року в
приміщенні Кременецької ЦРКЛ посвідчив заповіт ОСОБА_6,  де текст заповіту на прохання заповідача він
написав власноручно,  а підпис і прізвище
«ОСОБА_6» написані заповідачем.

Покази
свідків,  допитаних в судовому засіданні
як зі сторони позивача,  так і з сторони
відповідача судом до уваги не беруться,
оскільки згідно висновку судово-психіатричної (посмертної) експертизи
заповідач ОСОБА_6 на психічні захворювання не страждав,  розумів значення своїх дій та міг керувати
ними.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи встановив
наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно
свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 вересня 1995 року ОСОБА_6
належить на праві приватної власності житлова квартира АДРЕСА_1.

Згідно
заповіту,  посвідченого 23 червня 2005
року Кременецькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_6 заповів належну йому
на праві приватної власності житлову квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3.

Згідно
свідоцтва про смерть,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
помер заповідач ОСОБА_6.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У
відповідності до статті 157 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України затвердженої наказом Міністерства юстиції України
03.03.2004 року № 20/5 у випадку написання заповіту нотаріусом на прохання
заповідача,  що мало місце у нашому
випадку,  заповіт повинен бути вголос
прочитаний заповідачем і підписаний ним,
про що зазначається перед його підписом.
Однак такої відмітки в тексті оспорюваного заповіту немає,  що також суперечить статті 1248 ЦК
України,  яка вимагає у випадку написання
заповіту нотаріусом власноручно на прохання заповідача,  прочитання заповіту заповідачем,  а не нотаріусом,  що мало місце в нашому випадку.

Згідно
чинного законодавства,  заповіт
складається із двох частин -тексту заповіту та посвідчувального напису. У
даному оспорюваному заповіті ці частини суперечать одна одній,  оскільки посвідчувальний напис

стверджує,  що текст заповіту прочитаний
заповідачем,  а відмітки про це в першій
частині немає,  що є порушенням порядку
та форми його посвідчення.

На підставі диспансерної картки на ім'я ОСОБА_6,  довідки Кременецької ЦРКЛ,  згідно якої ОСОБА_6 хворів на ангіопатію
сітківки ОИ,  що є захворюванням
зору,  висновку судово-психіатричної
(посмертної) експертизи,  де
зазначено,  що в день посвідчення
заповіту 23 червня 2007 року заповідач перебував у важому стані,  його турбувала задишка у спокої,  набряки на обличчі,  стегнах,
гомілках,  викликані захворюванями
з діагнозом дисметаболічна кардіоміопатією,
синусова тахікардія,  двобічний
гідротораксхронічний обструктивний бронхіт,
фаза загострення,  цироз
печінки,  змішаної етіології клас В за
Чайлдом,  що визнається судом фізичною
вадою на момент вчинення заповіту,  що
унеможливлювало прочитання ним тексту заповіту і в цьому випадку,  згідно статті 1253 ЦК України,   ст. 158 Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказом Міністерства юстиції
України 03.03.2004 року № 20/5 посвідчення заповіту повинно було відбуватися
при обов'язковій присутності не менш як двох свідків.

Згідно
статті 1257 ЦК України
заповіт складений особою,  яка не мала на
це права,  а також заповіт,  складений з порушенням вимог щодо його форми
та посвідчення,  є нікчемним.

Керуючись
статтями 209,  213,  214,
215,  216,  218 ЦПК України,  статтями 1248,  1253,
1257 ЦК України,  статтями 157,
158 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України
затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року № 20/5,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задоволити.

Визнати
недійсним заповіт посвідчений від імені ОСОБА_6 Кременецькою державною
нотаріальною конторою 23 червня 2005 року за реєстром НОМЕР_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 Тернопільської області як
спадкоємцем другої черги згідно статті 1262 ЦК України,  яка належала померлому ОСОБА_6.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга після 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання такої заяви в
строк встановлений для її подання.