Справа №2-1999/07
РІШЕННЯ

Іменем України

07       червня 2007 року Дніпровський
районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого судді                                                            Полив'яного
В.М.  ,

при
секретарі                                                                    Агафоновій
І.М.  ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в М.
Херсоні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі
Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1,   ОСОБА_2 про відшкодування збитків,   заподіяних протиправними діями споживача,   -

ВСТАНОВИВ :

Позивач,   ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі ХМЕМ,   звернувся до суду з позовом,   в якому просить стягнути на їх користь
завдані матеріальні збитки відповідачами ОСОБА_1   та
ОСОБА_2 на загальну суму 23683,
73грн.,   внаслідок порушення ними
правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН).

8         судовому засіданні
представник позивача повністю підтримала заявлені

вимоги і в обґрунтування їх пояснила,
що Херсонські міські електричні мережі є

структурним підрозділом ВАТ «ЕК»Херсонобленерго». Відповідачі є споживачами

електроенергії,   яка їм надається
ХМЕМ,   їх абонентській номер №0531103.

27.01.2006р.,   01.02.2006р.,   03.03.2006р.,   27.11.200бр.,   10.01.2007р.,

04.02.2007р. під час проведення рейдів представниками ХМЕМ в помешканні

відповідачів,   що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1,

було встановлено факт безоблікового користування електроенергією,   про що було

складено відповідні акти.

Стверджує,   що позивачу завдано шкоди на загальну суму
23683,  73грн.,   розрахунки якої здійснено відповідно до
Методики обчислення розміру відшкодування збитків від 22.11.1999р.

В
добровільному порядку відповідачі не сплачують завдані матеріальні збитки,   тому звернулися до суду для примусового
стягнення вказаної суми.

Відповідач
ОСОБА_1   позов не визнала та
пояснила,   що вона проживає в будинку
разом з сім'єю свого сина,   який і
зробив вказану заборгованість.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав частково і пояснив,
що кілька разів робив накиди,   з
сумою боргу не погодився.

Суд,   вислухавши представника позивача,   вивчивши матеріали справи,   вважає заявлені вимоги такими,   що підлягають задоволенню.

Судом
встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно
акту від 02.04.2007 року складеного головою сільського комітету,   АДРЕСА_1 проживають: в Ч частині
ОСОБА_1,   а в іншій частині її син ОСОБА_2
з дружиною і трьома дітьми.

Відповідачі
ОСОБА_1,   ОСОБА_2 за місцем свого
проживання: АДРЕСА_1,   порушили ПКЕЕН
шляхом безоблікового користування електричною енергією,   про що свідчать акти за фактом виявлених
порушень,   складених представниками ХМЕМ.   Дані обставини підтверджуються копіями актів
від 27.01.06р. - №183510,   01.02.06р. -
№184533,   03.03.06р. - №185353,   27.11.06р. - №195498,   10.01.07р.- №197579,   04.02.07р. - №199077 про порушення
відповідачем ПКЕЕН,   копією особового
рахунку,   розрахунками заподіяної
матеріальної шкоди,   протоколом
засідання комісії ХМЕМ по розгляду порушень.

Таким
чином,   діями відповідача позивачу
завдані матеріальні збитки на загальну суму 23683,  73грн.,
згідно наданого розрахунку.

Відповідно
до п.53 ПКЕЕН,   якщо у разі виявлення
представником електропостачальника порушення споживачем ПКЕЕН,   у тому числі і фактів розкрадання
електроенергії,   складається акт,   який підписується представником
електропостачальника та споживачем.   У
разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним,   якщо його підписали
три представники електропостачальника. Розмір відшкодування завданих збитків
розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. Дані

2

обставини
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні,  а саме допущення відповідачем порушення
користування електроенергією. Підстав вважати вище зазначені акти недійсними у
суду немає.

Відповідно
до  ст. 1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними діями фізичній або
юридичній особі,  відшкодовується
особою,  яка її завдала.

Згідно  ст. 216 ЦПК України,  суд,
ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох
відповідачів,  повинен зазначити,  в якій частині рішення стосується кожного з
них,  або зазначити,  що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Враховуючи
вищезазначене,  суд вважає можливим
стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2
на користь ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі ХМЕМ суму збитків у розмірі 23683,
73грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  11, 60, 208, 209, 212-215,  216 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,  Правилами
користування електричною енергією для населення,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» в особі Херсонських міських електричних мереж
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії»
Херсонобленерго» в особі Херсонських міських електричних мереж,  23683(двадцять три тисячі шістсот вісімдесят
три)грн.73коп. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків і судові
витрати: 238(двісті тридцять вісім)грн.60коп. - судовий збір та
ЗО(тридцять)грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.