Справа 2 -392 / 07р.
Категорія справи
районний суд Київської області в складі
судді                 Чумаченка О.В.,
секретарі                          Ткаченко
у відкритому судовому засіданні в м.Богуслав цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня" до
ОСОБА_1про стягнення виплачених авансом коштів, -
ВАТ "Завод "Ленінська кузня", звернувшись до суду із даним
позовом, просить стягнути на його користь із ОСОБА_1. 1396,87 грн. та судові
витрати по справі. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що
відповідачу, який перебував у трудових відносинах із позивачем, 8.06.2006р. був
виплачений аванс в рахунок оплати праці в сумі 2600 грн. Після отримання авансу
з 2.08.2006 року відповідач на роботу не з'явився і не повернув зайво
виплачений йому аванс. 6.04.2007р. відповідач був звільнений з роботи на
підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин. За результатами
кінцевого розрахунку у відповідача перед підприємством залишився борг по зайво
виплаченому авансу на суму 1396,87 грн.
позивача позовні вимоги підтримав повністю, і направив до суду клопотання про
розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить публікація в газеті
"Київська правда" за 12 липня 2007 року оголошення про виклик його в
судове засідання, про причину своєї неявки судові не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд,
дослідивши матеріали справи та оцінивши надані позивачем докази, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
серпня 2005 року по 6 квітня 2007 року відповідач працював у Відкритому
акціонерному товаристві "Завод "Ленінська кузня" на посаді
відповідач був звільнений з роботи на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул
без поважних причин.
звільненні з роботи у відповідача виникла заборгованість перед позивачем по
зайво виплаченій заробітній платі на суму 1396,87 грн.
із ст. 509 ЦК України
у позивача перед відповідачем виникло зобов'язання про повернення зайво
виплачених йому коштів, яке він не виконав.
зі ст.136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що перевищує
середньомісячний заробіток працівника, провадиться шляхом подання власником або
уповноваженим ним органом позову до районного суду.
до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено судове рішення суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати на оплату витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплату державного мита,
публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання на
загальну суму 231 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідача.
підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226
ЦПК України, суд-
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод
"Ленінська кузня" 1396 (одну тисячу триста дев'яносто шість) грн. 87 коп. в рахунок
відшкодування зайво виплаченого йому авансу та 231 (двісті тридцять одну) грн.
в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку встановленому ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.