справа № 2-1738/2007 p.
РІШЕННЯ

іменем      України

15 жовтня 2007 року     Ірпінський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                              судці
Савченка С. І.

при секретарі                             Забарило
О.С,  Вітошко О.А.

за участю позивача                                ОСОБА_1,

відповідача                                             ОСОБА_2,

представника відповідача                     ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ірпінського міського суду в м. Ірпінь Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа ОСОБА_4
про відшкодування шкоди,  завданої
внаслідок ДТП,  -

встановив:

Позивач в липні 2007 р. звернувся до суду із даним
позовом,  який мотивував тим,  що він на підставі довіреності є власником
автомобіля "Ауді-100" р.н. НОМЕР_1. Вказував,  що 17.04.2007 р. на перехресті вулиць
ІНФОРМАЦІЯ_1 сталася ДТП за участю належного позивачу автомобіля
"Ауді-100" р.н. НОМЕР_1,  під
його керуванням,  та автомобіля
"Шевролет Авео" р.н. НОМЕР_2,
під керуванням власника відповідача ОСОБА_2 Вказував,  що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР
відповідачем ОСОБА_2,  яка на перехресті
рівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу,  що наближався праворуч,  порушивши п.16.12 ПДР та скоївши зіткнення. В
результаті ДТП
автомобілю "Ауді-100" спричинені технічні
ушкодження на суму ІНФОРМАЦІЯ_2 грн.,
понесені витрати на оплату дослідження ІНФОРМАЦІЯ_3 грн.,  ІНФОРМАЦІЯ_4 грн. комісія банку та
ІНФОРМАЦІЯ_5 грн. поштових витрат. Також позивачу завдано моральної шкоди,  бо позивач переніс моральні страждання,  був позбавлений можливості вести звичний
спосіб життя,  так як для нього автомобіль
є необхідністю. Просив стягнути з відповідача на його користь завдану
матеріальну шкоду в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_6 грн. та ІНФОРМАЦІЯ_7 моральної
шкоди,  а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав,  підтвердив наведені обставини,  просив задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не
визнала,  мотивуючи тим,  що хоча ДТП сталося з вини відповідача,  однак у
позивача закінчився строк довіреності на розпорядження автомобілем
"Ауді-100",  а тому він не має
повноважень на відшкодування завданих збитків. Таке право має лише власник
автомобіля.

Відповідач позов не визнала,  пояснила,
що дійсно 17.04.2007 р. в м. Ірпінь Київської області вона,  керуючи власним автомобілем "Шевролет
Авео» р.н. НОМЕР_2,  на перехресті
рівнозначних вулиць не надала перевагу автомобілю,  який рухався зправа і скоїла зіткнення з
автомобілем «Ауді-100» під керуванням позивача.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася,  про причини неявки не сповістила.

Суд,  вислухавши
доводи та заперечення учасників,
дослідивши по справі письмові докази,
в межах строків,
встановлених  ст. 157 ЦПК
України,  вважає,  що позов не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлені слідуючі обставини : 17.04.2007 р.
близько 20-00 години на перехресті вулиць ІНФОРМАЦІЯ_1 сталася ДТП
за участю автомобіля "Ауді-100" реєстраційний
номер НОМЕР_1,  належного ОСОБА_4,  яким керував позивач за

довіреністю,  та автомобіля
"Шевролет Авео" реєстраційний номер НОМЕР_2,  належного відповідачу під її керуванням.  ДТП сталася внаслідок того,  що відповідач ОСОБА_2,  керуючи автомобілем на перехресті
рівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу,  що наближався праворуч,  порушивши п.16.12 Правил дорожнього руху і
допустивши зіткнення з автомобілем позивача.

Постановою судді ІНФОРМАЦІЯ_8 р. встановлено,  що відповідач є винуватцем ДТП і порушила п.16.12. ПДР,
однак адміністративна справа у відношенні неї за  ст. 124 КУпАП провадженням закрита у
зв"язку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

В результаті ДТП матеріальний збиток,  заподіяний
пошкодженням автомобіля «Ауді-100» становить ІНФОРМАЦІЯ_2 грн.

Вказані обставини визнані сторонами,  а тому згідно ч.1  ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Згідно  ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі (право власності,
інше речове право,  договір
підряду,  оренди тощо) володіє
транспортним засобом,  використання якого
створює підвищену небезпеку,  якщо ця
особа не доведе,  що шкода виникла
внаслідок непереборної сили або з умислу потерпілого.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності суд вважає доведеною
ту,  обставину,  що ДТП сталася внаслідок винних дій власника автомобіля "Шевролет Авео"
р.н. НОМЕР_2 відповідача ОСОБА_2,  яка
керуючи автомобілем,  порушила ПДР.
Порушення відповідачем ПДР знаходиться в причинному зв»язку із пошкодженням
автомобіля,  а тому відповідальність за
заподіяну шкоду має нести відповідач як власник автомобіля.

Однак,  суд
вважає,  що в позові слід відмовити,  поскільки позивач не має права на
відшкодування матеріальної шкоди,
заподіяної пошкодженням автомобіля «Ауді-100».

Спірні правовідносини регулюються  ст. 1166 ЦК України,  згідно якої шкода завдана майну особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Зі змісту даної норми слідує,  що право на відшкодування заподіяної шкоди
має власник майна. Це ж закріплено в  ст.
386 ЦК
України,  згідно
якої власник,  права якого порушені має
право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Відповідно до ч.5
ст. 48 Закону України «Про власність» положення щодо захисту права
власності поширюються також на особу,
яка хоч і не є власником,  але
володіє майном на праві повного господарського відання,  оперативного управління або на іншій
підставі,  передбаченій законом чи
договором,  а тому така особа також
вправі вимагати відшкодування шкоди,
заподіяної цьому майну (п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України
«Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди» № 6 від 27.03.1992 р. з наступними змінами).

Судом незаперечно встановлено,  що позивач не є власником транспортного
засобу,  володів автомобілем
"Ауді-100" на підставі виданої власником ОСОБА_4 довіреності на розпорядження,  яка згідно
ст. 48 Закону України «Про власність» надавала позивачу в тому числі
право на відшкодування збитку,  завданого
ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1
ст. 248 ЦПК України представництво за довіреністю припиняється у разі
закінчення строку довіреності.

Враховуючи,  що
строк дії довіреності на розпорядження автомобілем «Ауді-100» на ім»я позивача
закінчився ІНФОРМАЦІЯ_9 р. і його повноваження як володільця автомобіля
відповідно до  ст. 248 ЦК України припинилися,
то позивач не будучи ні власником,
ні володільцем автомобіля «Ауді-100» не має права на відшкодування.

Крім того,  суд
відмовляє в позові з тих підстав,  що
позивач не надав суду доказів,  що він в
період дії довіреності як володілець автомобіля "Ауді-100" поніс
матеріальні збитки на ремонт автомобіля,
які підтвердив документально.

З матеріалів справи вбачається,  що власником автомобіля «Ауді-100» є
ОСОБА_4,  проте відповідно до принципу
диспозитивності цивільного судочинства,
визначеного у  ст. 11 ЦПК
України,  суд не може замінити неналежного
позивача належним на підставі  ст. 3З ЦПК
України,  яка передбачає можливість
заміни виключно неналежного відповідача (ухвала колегії суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України від 15.11.2006 p.).

На підставі
ст.  ст.  248,
386,  1166,  1187 ЦК України,   ст. 48 Закону України «Про власність»,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,  60,
209,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  3-тя особа ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди,  завданої внаслідок ДТП

Рішення в повному обсязі
буде виготовлене 20.10.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного подання апеляційної
скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано,  а у
випадку подання заяви - після закінчення строку на подання апеляційної
скарги,  якщо скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги рішення суду,
якщо його не скасовано,  набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.