Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Заводський районний суд м.  Миколаєва у складі головуючого

судді Шаман'ської Н.О.,  при
секретарі Демиденко Н.В.,  розглянувши у
відкритому

судовому   засіданні   в
м.    Миколаєві   цивільну
справу   за   позовом ВАТ
ЕК "Миколаєвобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1  про відшкодування збитку,  пов'язаного з порушенням Правил користуванням
електроенергією.

У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала і
мотивувала їх тим,  що 13.12.2006
року,  при перевірці контролером ВАТ ЕК
«Миколаївобленерго» абонентаОСОБА_1 ,
який проживає за адресоюАДРЕСА_1, було встановлене  порушення
Правил користування електричної енергії,
згідно акту контролера «Миколаїобленерго»,  що виразилося в підключенні розетки схованої
електропроводки поза приладом обліку. Рішенням комісії по енергонагляду
відповідачу був виставлений рахунок на суму 7802, 88 гривень,  який до теперішнього часу не сплачений.

Посилаючись
на вищевикладені обставини,  позивач
просив задовольнити позовні вимоги,
стягнувши з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суму боргу
за недораховану електроенергію у розмірі 7802, 88 гривни та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення і оплату державного мита в сумі 51 гривни.

Відповідач
у судове засідання не з'явився за станом здоров'я. Надав до суду
документи,  підтверджуючі його важкі стан
здоров'я та матеріальне положення.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,  при
перевірці 13.12.2006 року,  контролером
ВАТ ЕК «Миколаїволбленерго» абонентаОСОБА_1 ,
який проживає за адресоюАДРЕСА_1,
було встановлено порушення Правил користування електроенергією,  що виразилося в підключенні розетки схованої
електропроводки поза приладом обліку. З даного приводу контролером був
складений акт про порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Рішенням
комісії по енергонагляду,  відповідачу
був виставлений рахунок на суму 7802, 88 грн. заподіяного позивачу збитку,  який до теперішнього часу відповідачем не
відшкодований.

Відповідно
до  ст.
ст. 525, 626 ЦК України,  відповідач не може відмовитися від виконання
зобов'язань за договором,  тобто несе
матеріальну відповідальність в межах заподіяних збитків.

Доказів
підтверджуючих,  що збитки в сумі 7802,
88 грн. заподіяні не з вини відповідача суду не надано. Таким чином,  вимоги позивача суд вважає обгрунтованим і
підлягаючим задоволенню.

Разом з
тим,  враховуючи матеріальне положення
відповідача,  то що він являється
інвалідом 1-ї групи,  страждає
кардіологічним атеросклерозом,  проживає з
дружиною пенсіонером,  суд вважає за
можливе,  зменшити розмір відшкодування
збитку,  відповідно до п.4  ст.
1193 ЦК України,  стягнувши з відповідача на користь позивача
1500 гривень в рахунок відшкодування збитку.

Також,  відповідно до
ст.  ст.  81, 88 ЦПК України,  з відповідача на користь позивача слід
стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь
держави держмито у розмірі 51 грн

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  211-215 ЦПК
України,   ст.   ст.  525,  623,
1193 ЦК України
суд

ВИРІШИВ:

Позов  ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаїобленерго» в рахунок відшкодування
матеріального збитку 1500 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 грн.

Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути Оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,  встановленому
ст.  ст.  294, 296 ЦПК України.