30.07.2007 рік           Московський районний суд м.  Харкова
судді                                                                            Омельченко
секретарі                                                             Нагорній       В.В.
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Московської районної ради м. Харкова,
Харківської міської ради Харківської області - про визнанні права
власності на гараж в порядку спадкування за законом,  -
звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на
АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що рішенням виконкому Московської районної
ради м. Харкова № 218 від 18.10.1972 р. його батьковіОСОБА_2 виділено місце для
будівництва гаражу,  який був ним
збудований у 1974 році.
користувався гаражем з 1974 по 1992 p.p.
його батька помер не оформивши належним чином документи у виконкомі Московської
районної ради м. Харкова на збудований ним гараж.
смерті батька,  він-позивач з 1992 року
користувався гаражем та ніс всі пов'язані з цим витрати,  що підтверджується довідкою ЖЕК № 116 від
27.10.2006 року,  таким чином він прийняв
спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2 ,
шляхом фактичного вступу в спадщину.
померлого ОСОБА_1 після смерті батька відмовилася від належної їй по закону частки
у спадкуванні майна померлого,  про що
подала заяву в держнотконтору 11.08.2006 року.
року він уклад договір з ТОВ КТМ "МИР" про виконання
проектно-дослідницьких робіт на підставі яких було зроблено технічний висновок
про стан будівельних конструкцій гаражу АДРЕСА_1  де зазначено,
що основні конструктивні елементи,
обстеженого спорудження,  не мають
тріщин,  поверх нормативних прогинів та
інших ознак деформації,  які б впливали
на їх несучу здатність,  знаходяться в
гарному техничному стані і
придатні до подальшої експлуатації.
В даний час від звернувся в 11-у держнотконтору,  однак йому було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим,  що відсутнє свідоцтво про право
власності на гараж.                    (а.с.
в судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи сповіщений належним чином,  подав через канцелярію суду 26.07.2007 року
заяву про розгляд справи в його відсутність.
відповідача Московської районної ради м. Харкова в судове засідання не з'явився,  подав заяву про розгляд справи у їх
відсутність та постановления
рішення на розсуд суду.

Представник
відповідача Харківської міської ради Харківської області в судове засідання не
з'явився,    про день,  час та місце розгляду справи повідомлений належним

чином,  однак не повідомив про
причини неявки до суду,  що дає
суду підстави розглядати справу
у його відсутність.

На підставі
викладеного,  суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено,  що спірним є гараж АДРЕСА_1

Згідно
рішення виконкому Московської районної ради м. Харкова № 218 від 18.10.1972 р.
інваліду Великої Вітчизняної війни 2-ї групиОСОБА_2 було дозволено побудувати
гараж біля АДРЕСА_2. на місці зазначеному комісією,  гараж побудувати за типовим проектом,  враховуючи матеріали ОСОБА_2  ,  без
права компенсації при знесенні,  продажу
та передачі. (а.с. 8)

ОСОБА_2  відповідно до вказаного рішення,  побудував гараж та ним користувався до часу
смерті у 1992 році. (а.с. 7, 14)

Технічний
паспорт на гараж був виготовлений КП ХМБТІ 08.06.2006 року.

(а.с. 12)

Виходячи з наведеного,
вбачається,  що спірний гараж
будувався і надавався в особисте користування тільки особам,  які мали право на зведення і користування
гаражем по місту проживання,  без права
подальшого відчуження.

Таким
чином ОСОБА_2 ,  померлий ІНФОРМАЦІЯ_1не набув права
власності на гараж.

Відповідно
до ч.3  ст. 10 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень ,
крім випадків,  встановлених цим
Кодексом.

Позивач
не надав ні яких доказів того,  що він
має право на пільги і користування гаражем,
який було збудовано на земельній ділянці,  яка належить територіальній громаді
міста,  а також доказів того,  що він є законним користувачем або власником
земельної ділянки,  на якій розташований
гараж.

Той
факт,  що позивач після смерті батька не
передав гараж виконкому для передачі його іншим пільговикам,  а користувався ним сам,  не створює для нього права власності на цей
гараж.

При
таких обставинах суд відмовляє в задоволені позову в повному обсязі,  оскільки померлий ОСОБА_2  не був власником гаражу.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11, 60,  213-215,
224-226 ЦПК України,   ст. ст
328-334, 375, 376 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

В
задоволені позову ОСОБА_1 до Московської районної ради м. Харкова,  Харківської міської ради Харківської області
- про визнанні права власності на гараж АДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.