Справа № 2-1344/2007р./
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Центрально-Міський районний суд м.  Макіївки Донецької області в складі:
головуючого - судді Андрюшиної Л.А.,  при
секретарі Сухановій Я.С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом

Банку «Фінанси
та Кредит» ТОВ в особі філії Донецького регіонального управління Банку «Фінанси
та Кредит» ТОВ до   ОСОБА_1,       ОСОБА_2про стягнення суми заборгованості
за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Банк «Фінанси та Кредит» ТОВ в особі філії «ДРУ» звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідно до укладеного договору № 9464/бар/2 від 17.05.2006 р. року
відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000, 00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 22 % на рік строком до 17 травня 2007 р. Але
відповідач умови договору належним чином не виконує,  у зв'язку з чим станом на 21.05.2007 року має
заборгованість у загальній сумі 12088, 42 грн.,
яка складається з 4722, 46 грн.- заборгованість по основній сумі кредиту
,  691, 99 грн.- заборгованість по
нарахованим процентам,  6663, 97 грн.-
пеня за порушення термінів повернення основної суми кредиту,  10 грн. - штраф за порушення строків сплати
щомісячних платежів.

У
судовому засіданні представник позивача,
яка діє на підставі довіреності,
позовні вимоги підтримала у повному обсязі і суду пояснила,  що 17 травня 2006 року відповідачу ОСОБА_1
було видано кредит у розмірі 5000, 00 грн.,
але умови кредитного договору ним належним чином не виконуються,  внаслідок чого утворилася загальна сума заборгованості,  яка станом на 21.05.2007 року становить
12088, 42 грн. Крім того,  для
забезпечення виконання зобов"язання за кредитним договором ,  між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 17
травня 2006 року був укладений договір поруки,
згідно до умов якого,  останній
виступає як поручитель перед банком - кредитором за виконання обов'язків,  які взяв на себе ОСОБА_1 за вищевказаним
кредитним договором.  Відповідно до п.
1.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання
обов'язків в тому ж розмірі,  що і
боржник,  а у випадку невиконання
боржником обов'язків за кредитним договором,
боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні
боржники. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 12088, 42грн. та судові
витрати.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та
суду пояснив,

що дійсно між ним та позивачем був укладений кредитний договір на суму
5000, 00 грн. для

придбання меблів. Але умови кредитного договору він не виконував в
зв"язку із скрутним

матеріальним становищем,  внаслідок
чого не мав можливості своєчасно повернути суму кредиту.

Просить суд зменшити розмір нарахованої пені з урахуванням його
матеріального становища,

оскільки він має
на утриманні батьків-інвалідів.

Відповідач
ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та суду
пояснив,  що дійсно між ним та позивачем
був укладений договір поруки з метою забезпечення зобов'язання по поверненню
ОСОБА_1 банку кредиту в розмірі 5000, 00 грн. Відповідач ОСОБА_1 не виконав
зобов"язання за кредитом у зв"язку із скрутним матеріальним
становищем ,  але він про це

раніше не знав.
Вважає,  що розмір суми неустойки
нерозмірно завищений,  а тому просить суд
зменшити розмір нарахованої пені з урахуванням його матеріального становища,  оскільки він виплачує інший кредит,  а також має на утриманні дружину та
неповнолітню дитину.

Суд,  заслухавши пояснення сторін та дослідивши
матеріали справи,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
1054 ЦК України,  за кредитним договором банк або інша
фінансова установа / кредитодавець / зобов'язується надати грошові кошти
/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах ,  встановлених договором ,  а позичальник зобов'язується повернути кредит
та сплатити проценти.

Відповідно
до кредитного договору № 9464/бар/2 від 17.05.2006 року встановлено,  що між позивачем - Банком «Фінанси та
Кредит»,  ТОВ і відповідачем ОСОБА_1 був
укладений договір,  відповідно до якого
сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання,  а саме: кредитор надав позичальникові
кредит,  а останній був зобов'язаний
використати його за цільовим призначенням та повернути наданий кредит і
сплатити відсотки по ньому згідно графіку погашення кредиту та відсотків /а.с.
6-7/.

Згідно з
п.п. 3.1 та 3.2 вище вказаного договору за користування кредитом позичальник
сплачує кредитору відсотки за користування кредитом у відповідності з графіком
п.п. 3.3,  3.4.,  3.53
цього договору. Повну сплату відсотків за користування кредитом позичальник
повинен провести не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту та
проводити погашення кредиту в порядку і термін згідно графіку погашення кредиту
та відсотків /а.с. 6-7/.

Відповідно
до платіжного доручення № 1 від 17.05.2006 р. ОСОБА_1 перерахував на рахунок ІШ ОСОБА_3  5000, 00 грн.,  які він отримав за договором кредиту він
позивача/а.с.  17/.

Згідно
до вимог  ст.  526 ЦК
України ,  зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно  ст.
525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Як
встановлено в судовому засіданні і підтверджено наданим позивачем розрахунком
заборгованості за договором № 9464/бар/2 від 17.05.2006 року,  заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед
позивачем станом на 21.05.2007 року становить 12088, 42 грн.,  яка складає заборгованість за сплату
відсотків у сумі 691, 99 грн.,
заборгованість за кредитом - 4722, 46 грн.,  пеня за порушення термінів повернення
основної суми кредиту-6663, 97 грн.,
штраф-Югрн./а.с.  8-9/.

З договору поруки від 17.05.2006 року вбачається,  що з метою забезпечення зобов'язання по

поверненню банку кредиту,  між
відповідачем ОСОБА_2 та позивачем Банком «Фінанси та

Кредит» ТОВ був укладений договір поруки. Відповідно до п. 1.1 вказаного
договору ОСОБА_2,

як поручитель,  зобов'язалася перед
кредитором - Банком «Фінанси та Кредит» ТОВ відповідати за

виконання
боржником-відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором у
повному обсязі у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань. З п. 2.1
договору поруки вбачається,  що у випадку
невиконання боржником обов'язків за кредитним договором,  боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники /а.с.
13-14/.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст .625 ЦК
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.3  ст.
549 ЦК України
пенею є неустойка,  що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен
день прострочення виконання.

Відповідно
до наданого позивачем розрахунку загальна сума пені складає 6663, 97і
рн./а.с.  9/. У відповідності зі  ст.
551 ч.3 ЦК України,  розмір
неустойки може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір збитків,  та за наявності інших обставин,  які мають істотне значення.

Як
встановлено у судовому засіданні і підтверджено копіями посвідчень серії АБ №
НОМЕР_1 та серії A3 № НОМЕР_2 та довідок МСЕК,
відповідач ОСОБА_1 має на утриманні батьків-інвалідів. Згідно свідоцтва
про народження серії 1-НО № НОМЕР_3,
відповідач ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину - доньку
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яке

мешкає разом з
відповідачем ОСОБА_2. На теперішній час відповідач ОСОБА_2 виплачує кредит та
сплачує проценти за іншими кредитними договорами,  що підтверджується копіями кредитних
договорів та квитанціями,  наданими
відповідачем ОСОБА_2. Таким чином,  суд
вважає наявність вказаних обставин такими,
що мають істотне значення,  а
також розцінює пред"явлену позивачем суму неустойки нерозмірно завищеною в
порівнянні із сумою збитків,  і приходить
до висновку про можливість зменшення суми пені,
яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
суми нарахованих відсотків у розмірі 691, 99 грн..

Згідно
до вимог  ст.  554 ч.1,
2 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник і поручитель відповідають перед •
кредитором як солідарні боржники,  якщо
договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,  що і боржник,
включаючи сплату основного боргу,
процентів,  неустойки,  відшкодування збитків,  якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким
чином,  аналізуючи надані по справі
докази,  у їх сукупності,  суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги частково і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 4722, 46 грн.,  за сплату відсотків у розмірі 691, 99
грн.,  пеню за порушення термінів повернення
основної суми кредиту -691, 99 грн. та штрафу - 10 грн..

Крім
того,  у відповідності зі  ст. 88 ЦПК України,  стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати. Відповідно до  ст.  79 ЦПК України судові витрати складаються з
судового збору та витрат,  пов'язаних з
розглядом справи,  до яких також належать
витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Отже,  з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню солідарно сума судового збору у розмірі 120, 88грн. сплачена
позивачем при подані позовної заяви до суду та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.,  а всього 150, 88грн..

На
підставі викладеного ,  керуючись  ст.
ст.  525,  526,
554,  ч.3  ст.
549,  ч.3  ст.
551,  ч. 1  ст.
625,  ч.2  ст.
651,  1050,  1054 ЦК
України,   ст.   ст.
10, 11,  60, 88,  209,
213-215 ЦПК України,  суд ,  -

ВИРІШИВ:

Позовні  вимоги Банку «Фінанси та Кредит»,   ТОВ  в
особі  філії «Донецьке регіональне
управління» Банку «Фінанси та Кредит»,
ТОВ задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь Банку «Фінанси та Кредит»,  ТОВ в особі філії «Донецьке регіональне
управління» Банку «Фінанси та Кредит»,
ТОВ заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі 4722, 46грн.,  заборгованість по нарахованим відсоткам за
користування кредитом у розмірі 691, 99грн.,
пеню у розмірі 691, 99грн.,  штраф
за порушення строків сплати щомісячних платежів у розмірі 10грн, ,  а також судовий збір/держмито/ у розмірі 120,
88грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30грн.,  а всього стягнути 6267,
32грн..

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької       області
через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
4    ст.
295 ЦПК України.

Рішення
надруковано в нарадчій кімнаті у 1-ому екземплярі.