Справа №2-1603/07
РІШЕННЯ Іменем України

16 серпня 2007 року                                                        місто
Житомир

Корольовський
районний суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Сингаївського О.П., при
секретарях   -   Котелянець Т.М., Ямковій О.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Голота»,   Страхової групи ТАС, про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до ПП «Голота»,
де в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 28.11.2006 року на
перехресті вулиць Шелушкова -Б.Тена в м.Житомирі сталася дорожньо-транспортна
пригода (ДТП), під час
якої зіткнули­ся автомобіль «ВАЗ-211140», д.н. НОМЕР_1, під
його керуванням, та автомобіль «ГАЗ УАЗ»,
д.н.НОМЕР_2, керованийОСОБА_2.
В результаті зіткнення його автомобіль був пошкоджений, в результаті чого
йому була завдана шкода в розмірі 5013 грн.. Поси­лаючись на те, що постановою
Коростишівського районного суду м.ЖитомираОСОБА_2, який перебував в трудових
відносинах з ПП «Голота» визнаний винним в скоєній ДТП, позивач просив стягнути
з ПП «Голота» завдану матеріальну шкоду в розмірі 5013 грн. та 3000 гривень на
відшкодування моральної шкоди, яка виразилась в тому, що він тривалий час не
міг користуватися автомобілем, порушилися його нормальні життєві зв'язки, він
був вимушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя оскі­льки
був позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем та ін..

В судовому
засіданні позивач позов підтримав з наведених у ньому підстав.

Представник ПП «Голота» позов визнав частково,
посилаючись на те, що ними був застрахований автомобіль ГАЗ УАЗ», д.н.НОМЕР_2, на
випадок заподіяння шкоди третім особам. Просив стягнути суму заподіяної шкоди з
страхової компанії Страхова група «ТАС», окрім франшизи, передбаченої страховим
полісом, в розмірі 510 гривень, на які і визнав позов.

Представник притягнутої до участі в справі Житомирської філії Закритого
акціонер­ного товариства Страхової групи «ТАС» позов не визнала, посилаючись на
те, що страхова група «ТАС» свої обов'язки виконала, виплативши позивачу 1799
грн. 02 коп. відповідно до товарознавчого дослідження, проведеного експертом за
поданням Страхової групи «ТАС».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд задовольняє
позов частково, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються ст.1172, 1187, 1188 ЦК України,
відповідно до яких шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на від­повідній правовій підставі (право власності,
інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом, використання, збері­гання або утримання якого
створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взає­модії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час вико­нання
своїх трудових обов'язків.

В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2006 року на
перехресті вулиць Шелуш­кова та Б.Тена в м.Житомирі сталася
дорожньо-транспортна пригода (ДТП),
під час якої

зіткнулися
автомобіль «ВАЗ-211140», д.н. НОМЕР_1, під керуванням позивача, та авто­мобіль «ГАЗ УАЗ», д.н.НОМЕР_2,
керованийОСОБА_2.

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні постанови Коростишівського
район­ного суду Житомирської області від 16 січня 2007 року, винним в скоєній ДТП визнано ОСОБА_2.
(а.с.14).

На момент скоєння ДТП
автомобілем «ГАЗ УАЗ»,
д.н.НОМЕР_2 на підставі права власності володіла ОСОБА_3, яка як
приватний підприємець використо­вувала його для здійснення підприємницької
діяльності, що підтвердилось в судовому за­сіданні обліковою карткою приватного
АМТ (а.с.18), договором на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від
29.04.2005 року (64-65). Водій ОСОБА_2 під час ско­єння ДТП перебував в
трудових відносинах з приватним підприємцем ОСОБА_4 та знаходився на робочому
місці, що підтвердилось шляховим листом №015855 від 28.11.2006 року (а.с.67) та
трудовим договором (а.с.66).

Відповідач ГШ «Голота» застрахувала свою цивільну відповідальність у
Житомир­ській філії Страхової групи «TA<Q». Відповідно до
Полісу №ВА 2703927 виданого відпо­відачу ПП «Голота» (а.с.58), Житомирською
філією Страхової групи «ТАС» було випла­чено позивачу 1799 грн.02 коп.
страхового відшкодування, при тому , що страхова сума за цим полісом складала
25 000 грн., а франшиза - 510
грн..

Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №41 від 25 червня 2007
року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «ВАЗ-211140», д.н. НОМЕР_1 складає
4505, 88 гривень..

Згідно ст..
1194 ЦК України
особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність зо­бов'язана сплатити
потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою ви­платою
(страховим відшкодуванням) тільки у разі недостатності страхової виплати (стра­хового
відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Враховуючи те, що страхова виплата за полісом виданим на
ім'я ПП «Голота» скла­дає 25 000 грн., а фактичний розмір шкоди складає 4505
грн.88 коп., то відповідач Жито­мирська філія Страхової групи «ТАС» зобов'язана
відповідно до договору страхування, відшкодувати позивачу заподіяну з вини ПП
«Голота» шкоду за винятком франшизи - 510 грн. які підлягають стягненню з
відповідача Пп. «Голота».

При стягненні з Житомирської філії Страхової групи «ТАС» коштів на
відшкодування завданої матеріальної шкоди суд також враховує, що даним
відповідачем вже сплачено по­зивачу 1799,02 грн..

Судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача
Житомирської філії Страхової групи «ТАС» на ст.32 п.7 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних
транспортних засобів», відповідно до якої страховик не відповідає за шкоду,
пов'язану із втратою товарного вигляду, яка на її думку була врахована
експертом при розрахунку матеріальної шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням
автомобіля, оскільки експертом при проведенні експертизи враховулася величина
втрати товарної вартості автомобіля внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП,
що не є тотожним поняттю втрати товарного вигляду.

На підставі викладеного суд стягує на користь позивача на відшкодування
заподіяної матеріальної шкоди з відповідача Житомирської філії Страхової групи
«ТАС» 2196,86 грн. та з відповідача ПП «Голота» 510 гривень.

Також є обгрунтованою і вимога позивача про відшкодування
моральної шкоди, оскі­льки така шкода беззаперечно спричинена позивачу діями
працівника відповідача та в на­слідок дії джерела підвищеної небезпеки, та
полягала в переживаннях позивача з приводу пошкодження його майна, він
вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, не міг
користуватися власним. Разом з тим, суд вважає, що розмір коштів, які позивач
просить стягнути на відшкодування моральної шкоди позивачем завищений, тому враховуючи
характер, тривалість моральних страждань, та ступінь їх доведеності суд стя­гує
з ПП «Голота» на користь позивача 450 гривень.

Відповідно до ст. 8 8 ЦПК
України, суд стягує з відповідача на користь позивача поне­сені судові витрати
по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпе­чення
розгляду справи - 89,50 грн., оплати проведення товарознавчої експертизи - 280
гривень, а всього 369 грн. 50 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1172, 1187, 1188 ЦК України та ст.
10, 11, 60,208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з Житомирської філії Закритого акціонерного товариства Страхової
групи «ТАС» на користь ОСОБА_1 2196 (дві тисячі сто дев'яносто шість) гривень
86 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ПП Голота на користь ОСОБА_1 510 гривень на відшкодування
матеріальної шкоди та 450 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з Житомирської філії Закритого акціонерного
товариства Страхової групи «ТАС» та ПП Голота в солідарному порядку на користь
ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору і витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 89 грн. 50 коп., та
на проведення товаро­знавчої експертизи - 280 гривень, а всього 369,50 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Ко-рольовський районний суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.