overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-129/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 серпня 2007р.               Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді
Вознюк І.І.

при секретарі
Марчук Н.Я. з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Локачах

справу за
позовом ОСОБА_1 до Холопичівської сільської ради Локачинського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 1997 року Маньківською механізованою пересувною колоною №201 було
видано свідоцтво про право власності на житло сім'ї ОСОБА_1- подружжю і трьом
дітям.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивача, після смерті якого відкрилась спадщина
на належну йому 1/5 частину квартири.

Позивач просить визнати за нею право
власності на цю частку.

У судовому засіданні позивач підтримала та уточнила позовні вимоги і
просить встановити частки дітей у власності
та визнати за нею право власності на 1/5 частину квартири, яка
залишилась після смерті чоловіка.

Представник відповідача позов визнав і пояснив, що квартира належала
подружжю позивача і їх дітям, які відмовляються від своєї частки спадщини в
користь матері. Інших претендентів на спадщину немає.
Уточнив, що в даний час будинок носить АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно
свідоцтва про право власності на житло квартира в с Маньків належала ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5(а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_2помер ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть, а.с.6).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовились від своєї частки
спадщини в користь позивача.

Таким чином, на момент відкриття спадщини спадкодавцю належала частка у
спірній квартирі, і право власності на цю
частку переходить до позивача як спадкоємця.

Відповідно ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав
та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка
померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на
момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його
смерті.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що за позивачем слід
визнати право власності на частку у квартирі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК
України, ст.ст.1216,1218 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

2

позов задовольнити. Встановити за
ОСОБА_1, ВОСОБА_3, ОСОБА_4 таОСОБА_5 право на 1/5
частину квартири по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину АДРЕСА_1 в порядку
спадкування після чоловіка ОСОБА_6

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про
апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження може
бути подано до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення
рішення, апеляційну скаргу - 20 днів з дня подачі заяви.
Справа №2-334/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ (заочне)

10.07.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю:
представник-позивача Баран І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Міжгір'ї в райсуді справу за позовом Міжгірського районного центру
зайнятості до    ОСОБА_1    про
стягнення 942,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 р.
позивач звернувся до суду з цим позовом.

В зяаві
зазначив, що на замовлення роботодрвця ТОВ "Іролі" 27.11.2006 р. між
Міжгірським РЦЗ та безробітною ОСОБА_1 було укладено договір на предмет
професійної підготовкиостанньої в Міжгірському професійному ліцеї за навчальною
програмою швачка за кошти Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування України на випадок безробіття з подальшим працевлаштуванням на тов
"Іролі". Однак, остання не працевлаштувалася на ТОВ
"Іролі", а на зворотній сторінці корінці направлення вказала, що у
зв'язку з поганою підготовкою не може працевлаштуватися на даному товаристві.
Отже, Міжгірським РЦЗ на професійне навчання ОСОБА_1 затрачено кошти у сумі
942,23 грн..

Представник позивача в судовому засідання вимоги підтримав, просив стягнути
зазначену суму.

Відповідачка на розгляд справи не з'явилася, згідно довідки Міжгірського
РЦЗ ОСОБА_1 виїхала за межі області.

Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити
повністю, виходячи з такого.

Пояснення позивача і його вимоги стверджені документами: заява ОСОБА_1,
договір № 135/18 між Міжгірським РЦЗ та ОСОБА_1, корінець направлення на
навчання, відомість проходження профнавчання, корінець направлення на
працевлаштування та лист про добровільне повернення коштів.

Встановлене дає підстави застосувати п. 28 Порядку надання матеріальної
допомоги у період професійної підготовки, передпідготовки або підвищення
кваліфікації безробітнього, затвердженого наказом Мінпраці від 20.11.2000 р. №
308 .

Судових витрат
по справі не має.

Керуючись ст.ст.
88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь:

- суму 144,20 грн.
(сто сорок чотири грн. 20 коп.) на рахунок Міжгірського районного

центру зайнятості № 0131 УДК у Закарпатській
області МФО 812016,
код

22111119, код бюджетної класифікації 50040400 (інші
надходження);

-    суму 454,51
грн. (чотириста п'ятдесят чотири грн. 51 коп.) на розрахунковий

рахунок
Міжгірського РЦЗ № 0006 ВДК (відділення державного
казначейства)

МФО 812016, код 22108347;

- суму 343,52 грн. (триста сорок три грн. 52 коп.) на розрахунковий
рахунок Закарпатського ОЦЗ № 1300 ВДК (відділення державного
казначейства) МФО 812016, код
02771546.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано
в Міжгірський райсуд протягом
десяти днів з
дня одержання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання такої.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК
України.
Справа № 2-336/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

05.07.2007 р.                                                    смт.
Міжгір'я

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі: судді Гайдур А.Ю., при секретарі
Царь О.В., з участю: позивачаОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

В заяві зазначив, що 16.09.2000 р. уклав шлюб з відповідачкою. Від цього
шлюбу є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак через
непорозуміння та часті конфлікти спільне життя не склалося, внаслідок чого
проживають окремо з травня місяця 2003 року.

В суді ОСОБА_1 свої вимоги підтримав і просить суд не надавати строк для
примирення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що
позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя
І збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,
що мають істотне значення.

Як убачається із встановлених судом належними доказами
обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб у 2000 p.. Від цього шлюбу
є одна дитина: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони як одна сім'я спільно не
проживають біля чотирьох років, не підтримують жодних стосунків, не бажають
примиритися.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а
тому є законні підстави для задоволення позовуОСОБА_1.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу слід накласти на позивача,
звільнивши від сплати такого відповідачку.

Судових витрат
по справі не має.

Керуючись ст.ст.
213-215,226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити
повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 у Міжгірському РАЦС, Міжгірського
РУЮ 29.09.2000 року за актовим записом № 46, -розірвати.

Держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн.
стягнути з ОСОБА_1 у доход
держави, звільнивши ОСОБА_2 від сплати такого.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви та апеляційної скарги.
Справа № 2-О-17/2006
УХВАЛА
13.07.2007 p.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі судді Кривка В.П.,

з участю :
заявник - ОСОБА_2,

її представник ОСОБА_3,

представник
заінтересованої особи - ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про
визнання факту належності на праві
приватної власності недобудованого житлового будинку в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 р. ОСОБА_2 звернулася в суд з цією заявою, в якій вказала, що
вона є єдиним спадкоємцем за законом майна померлого чоловіка ОСОБА_4, оскільки
її син відмовився від прийняття спадщини. Державний нотаріус видав їй свідоцтво
про право на спадщину на майно спадкодавця, окрім недобудованого житлового
будинку, який належав її чоловікові. Останній не оформив право власності, бо
будинок не здано в експлуатацію і такий не зареєстровано органом технічної
інвентаризації. ОСОБА_2 також зазначила, що спору з приводу будинку не має.

ОСОБА_2 заяву підтримала , пояснивши, що будинок збудований за час шлюбу з
її чоловіком ОСОБА_4, будинок недобудований.

Представник Міжгірської селищної ради із заявою погодився, пояснивши, що
житловий будинок в експлуатацію не приймався.

Оцінивши зміст заяви, позиції сторін на попередньому судовому засіданні і
їх пояснення, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду,
виходячи з такого.

Вимоги заявниці випливають із спадкових відносин і сімейно-шлюбних ,
оскільки її померлий чоловік будував будинок , що є предметом вимог, у період
спільного подружнього життя.

Заінтересованою особою в справі є син заявниці ОСОБА_5 як спадкоємець по
закону померлого ОСОБА_4 Отже, такий має інтерес у справі. Окрім цього, з вимог
заявниці вбачається набуття права власності на новостворене майно (
недобудований житловий будинок) . Договором на забудову земельної ділянки і
законом передбачено прийняття такого нерухомого майна в експлуатацію у
встановленому законом порядку.

Контроль за виконання договору забудови земельної ділянки здійснює
Міжгірська селищна рада, комісія якої приймає в експлуатацію житло по
завершенні будівництва.

Отже , справу слід розглянути в судовому провадженні з
участю сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_5, Міжгірська селищна рада, державний нотаріус,
орган технічної інвентаризації, із зазначенням у справі ціни позовних вимог,
описом об'єкту збудованого житла тощо.

Встановлене дає підстави застосувати ст. 235 ч. 6 ЦПК України, керуючись
якою, а також вимогами ст.ст. 235, 209, 210, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити
без розгляду.

Роз'яснити
ОСОБА_2, що вона має право звернутись у суд з позовом на загальних підставах у
порядку позовного провадження.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня
проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання такої заяви
в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд.
Справа №2-133/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

3 липня 2007
року                                                                                    Ямпільський
райсуд

Сумської
області в складі головуючого - Воловик Г.
М. при секретарі- Донік Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.
Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ямпільського РВ УМВС в
Сумській області про усунення порушень права власності, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки, діюча по довіреності від 21.05.2007 року просить суд
прийняти рішення щодо усунення порушень в користуванні власним будинком, її
довірітельниці ОСОБА_1, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2

Представник відповідача, районний відділ УМВС в Сумській
області, позов визнав і не заперечує у знятті з реєстрації ОСОБА_2, яка
зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Місце її перебування
невідоме, тому в газеті "Урядовий кур'єр" від 20.06.2007 року було
опубліковано оголошення про виклик її до суду на 3.07.2007 р. на 9-00 год. Клопотання про
відкладення справи слуханням від неї також не надійшло. В зв'язку з чим, суд
вважає за можливе, розглядати справу у відсутність позивачки ОСОБА_2

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної
власності має житловий будинок АДРЕСА_1 в якому вона і проживає.

14.09.2000 року в її будинку була зареєстрована ОСОБА_2, яка жодного дня
фактично не проживала по місцю реєстрації. її речей в будинку також не має. До
теперішнього часу в місце реєстрації, за адресою АДРЕСА_1, вона не з'являється і місце перебування її невідоме.

Згідно будинкової книги (л.
с 5-7), видно, що будинок по АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1

Відповідно до ст. 391 ЦК
України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивачка не може розпорядитися власним будинком, в зв'язку з тим, що в
ньому зареєстрована ОСОБА_2

Те, що ОСОБА_2 жодного дня не проживала у ОСОБА_1, підтвердили в судовому
засіданні свідки : ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно актів (л. с 9-17),
видно, що ОСОБА_2 по місцю реєстрації не проживає, її речей в будинку не має.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов
обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 в будинку позивачки не
проживає з 2000 року, її речей в будинку не має, а позивачка в даний час не
може на свій розсуд розпорядитися власним будинком.

На підставі викладеного та керуючись ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ямпільського РВ УМВС в Сумській області про усунення
порушень права власності задовольнити

Усунути порушення права власності ОСОБА_1, шляхом зняття з реєстрації
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1.

Ямпільському РВ УМВС в Сумській області провести певні
дії по виконанню даного рішення.

На рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження в Ямпільський райсуд
протягом 10 днів, з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуло законної сили і підлягає виконанню 16.07.2007 року.
Справа№2-3520/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 серпня 2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді
Ліхтанської Н.П. при секретарі   Олійник
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

4.05.2007р.
позивач ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу на тих підставах,  що
відношення у сім"ї не склалися,  від­повідач
зловживає спиртними напоями,   відсутнє
порозуміння в сім"ї і з травня 2003року вони припинили сімейні стосунки.
Шлюб був укладений 17.06.1994року. У шлюбі мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні позивач підтримав свій позов у повному обсязі.

У судове
засідання відповідач не з"явився,
причину неявки не повідомив,
запере­чень проти позову не надіслав і згідно ч. 4  ст.
169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі
наявних документів.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає позов обгрунтованим
з наступних підстав :

Шлюб між
сторонами укладений 17.16.1994року,
актовий запис № 17,  що підт­верджується
копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі
народилася дочка ОСОБА_3АДРЕСА_30,  що
підтверджується копією свідоцтва про народження.

З травня
2003року сторони припинили спільне проживання у зв"язку з різними по­глядами
на життя,  з несхожісттю характерів,  та відсутністю порозуміння в сім"ї,  від при­мирення позивач відмовився.

Питання про
виховання та матеріальне забезпечення дитини та про розподіл спіль­ного майна
вирішено.

Враховуючи,  що при склавшихся обставинах зберегти
сім"ю неможливо,  суд вважає
необхідним шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
105, 109, 110, 112 СК України,
суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюбОСОБА_2та ОСОБА_1,  укладений 17
червня 1994року Осипенківською сільською радою Бердянського району Запорізької
області,  актовий запис під№ 17.

При оформленні
розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути держмито на раху­нок держави з  ОСОБА_2 у сумі 17грн.,  ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Запорізькой області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом Юднів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив,  за письмовою зая­вою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-1206/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ       УКРАЇНИ

01
серпня 2007р.            Бериславський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                         Захарчук
В.В.

при
секретарі:                                        Соболь
Г.А.

заочно,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислава справу за
позовом Прокурора Бериславського району в інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції в Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення збитку
заподіяного рибним запасам України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про відшкодування збитку в
сумі 637 грн. 50коп. заподіяного рибним запасам України в результаті скоєного
їм 08.05.2007р. незаконного вилову риби-оселедець у кількості 25 екземплярів в
р. Козак в районі с. Бургунка Бериславського району, забороненим знаряддям лову
- сіткою.

У суді позивач
підтримав свої позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача 637 грн. 50
коп. заподіяної шкоди у зв'язку з виловом риби-оселедець у кількості 25
екземплярів в р. Козак в районі с
Бургунка Бериславського району забороненим знаряддям лову - сіткою.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причин не явки суду не надано.
Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача.

Враховуючи
думку позивача, суд рахує за можливим розгляд справи у відсутності відповідача
на підставі наданих матеріалів та доказів, рахуючи їх достатніми для прийняття
рішення по суті.

Суд вислухавши
позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в
сукупності, прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в
повному обсязі. Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного.

Постановою
Бериславського районного суду від 05.07.2007р. відповідач визнаний винним у
скоєні адміністративного правопорушення по ст. 85 ч.4 КпАП України з
накладенням адміністративного штрафу.

Суд
виходив з того, що відповідач допустив порушення ст. 3.15 «Правил аматорського
і спортивного рибальства»

Згідно
положень ч.4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані
відшкодувати збиток, заподіяний ними в результаті порушення законодавства в
сфері охорони, використання і відтворення тваринного світу, у порядку і
розмірах, встановлених законодавством України».

Згідно
таксам, затвердженим КМУ № 32 від 19.01.1998р. у результаті вилову
риби-оселедець у кількості 25 екземплярів відповідач завдав майнової шкоди
державі на суму 637 грн. 50коп., розрахунок додається і який суд приймає за
основу.

Керуючись
ст.ст. 3,7, 10, 11, 60, 224-233 ЦПК Україна, ст. 63 Закону України « Про
тваринний світ», ст. 1166 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в
Херсонській області заподіяний збиток у розмірі 637грн. 50коп..

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51грн., а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляді справи в суді в сумі 30 грн..

Заочне
рішення може бути переглянуте Бериславським районним судом за письмовою заявою
ОСОБА_1. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів
з дня отримання його копії.
Справа № 2-5514/07 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2007 року                                                                               м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: судді Мали хіна О.Р., при секретарі
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" доОСОБА_1 про стягнення матеріального
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми нарахувань за актом, завданих порушенням Правил
користування електричною енергією для населення,
затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.99 р. в сумі 118 грн. 37
коп., а також судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що працівниками АК
"Харківобленерго" 29.08.2006 р. при перевірці електроустановки
квартири відповідачаАДРЕСА_1, наймачами якої є відповідачі, було виявлено:
відкрита відпайка до приладу обліку, при якій
електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується, у зв'язку з чим відповідачам були виконані нарахування
згідно методики обчислення розміру відшкодування
збитків, завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення
в сумі 118 грн. 37 коп.
Відповідачі були повідомлені про день та час слухання справи, але у судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не
повідомили. Суд у відповідності до ст.. 169 ЩІК України розглянув справу у відсутності відповідачів.
Судом встановлене наступне. 29.08.2006 р. при перевірці працівниками АК "Харківобленерго" електроустановки квартири
відповідачаАДРЕСА_1, було виявлено: відкрита відпайка до приладу обліку, при якій електроенергія, що споживається,
приладом обліку не враховується, що є порушенням п. 48
Правил користування електроенергією, про що було складено Акт. У зв'язку з цим
відповідачам були виконані нарахування згідно
методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем
Правил користування електроенергією для населення в
сумі 118 грн. 37 коп. Відповідачі до цього часу суму не
Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву обґрунтованою, оскільки вона
підтверджена наданими доказами:
Актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, розрахунком
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 212,
224-226 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити. Стягнути зОСОБА_1 на користь АК
"Харківобленерго" суму нарахувань
за актом у розмірі 118 грив. 37 коп., а також державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд який постановив рішення
шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення
рішення зави про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного
суду; або поданням апеляційної скарги протягом 10 днів в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.