overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГАГАРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
м.  Севастополь ул. Вакуленчука,  З
код суду 2702 перша інстанція
справа №2-1759/2007 категорія 39
РІШЕННЯ

ІМ"Я М     УКРАЇНИ

Від 15
травня  2007р.. Гагарінського районного
суду М. Севастополя

У складі:
головуючою                              Завгородньої
Л.М.

При
секретарі                                           Власівської
Л.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1до ГК «Южний» про
відновлення на роботі,  стягненні
компенсації за вимушений прогул,
заробітну платню і стягненні моральної шкоди,  суд

Встановив

Позивальниця
звернулася до суду з позовом на тих підставах,
що відповідач незаконно звільнив її з роботи бухгалтера-касира,  просить відновити на роботу,  стягнути компенсацію за вимушений прогул в
сумі 550гр.32 коп.,  заробітну платню в
сумі 353гр.85 коп. і моральну шкоду в сумі 2000 гр.

Відповідач з
позовом не згоден,  пояснивши,  що позивальниця звільнена загальним збором ГК
«Южний» від 12.11.2006р. за прогули,
оскільки не виходила на роботу без поважних причин.

Вислухавши
сторони,  допитавши свідка,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає відхиленню.

В судовому
засіданні встановлено,  що позивальниця
працювала на посаді бухгалтера-касира в ГК «Южний».

З 01.11.по
08.11.2006р. позивальниця була відсутня на роботі без поважних причин,  що підтверджується табелем виходу на роботу.

Згідно
загального збору від 12.11.2006р. позивальниця звільнена по  ст. 40п.4 КЗОТ України.

Факт звільнення
позивальниці за прогули підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_2,  який показав,
що позивальниця без поважних причин не виходила на роботу,  відмовилася передавати бухгалтерські  документи у зв'язку з чим ГК «Южний» був
вимушений звертатися до суду . Але не дивлячись на рішення суду від
23.10.2006р.,  позивальниця по теперішній
час дане рішення не виконала.

15.11.2006р.
позивальниці було доведено рішення загального збору про її звільнення по  ст. 40 п.4 КЗОТ України - за прогули і було запропоноване отримає
розрахунок і трудову книжку,  але
позивальниця відмовилася,  що
підтверджується актом.

Таким чином,  позивальниця не представила
в суд ніяких доказів,  підтверджуючих
незаконне її звільнення . Крім того відповідно до  ст. 233 КЗОТ
України позивальницею пропущений термін обігу в суд,  причину пропуску позивальниця не уявила і
питання про відновлення терміну не ставила.

Враховуючи
вищевикладені обставини,  суд
вважає,  що у нього немає ніяких підстав
для задоволення позовних вимог .

Керуючись  ст. 232, 233, 236, 237-1 КЗОТ України .  ст.
10, 60, 179.212 ЦПК України,  суд

Вирішив

В позові   ОСОБА_1до ГК «Южний» про відновлення на
роботі,  стягненні компенсації за
вимушений прогул,  заробітну платню і
стягненні моральної шкоди   відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання про апеляційне

оскарження
,  якщо апеляційне оскарження не було
подано . Рішення віддруковано в

нарадчій
кімнаті.
код суду 2702
категорія №15 справа № 2-2622/2007
ЗАОЧНЕ         РІШЕННЯ
2007 року                              Гагарінський
районний суд м.  Севастополя
складі:            головуючого - судді                                              Євдокімової
секретарі                                                                                   Лавріщевій
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості.
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги
зв'язку у розмірі 316 грн. 93 коп.3 тих підстав,  що відповідач має заборгованість за станом на
грудень 2006 року і до теперішнього часу від добровільного погашення боргу
ухиляється. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 316 грн. 93 коп. и судові витрати
по сплаті державного мита у сумі 51 грн. і інформаційно -техничного збору 30 грн.
У судове
засідання сторони не з'явилися,
представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу в
його відсутність,  відповідач про
слухання справи був повідомлений належним чином.
до  ст. 169 ч.4 ЦПК України,  «якщо суд не має відомостей про причину
неявки відповідача,  повідомленого
належним чином,  або причину неявки буде
визнано неповноважною,  суд вирішує
справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд
вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення
згідно до  ст.  224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач є абонентом телефонної мережі НОМЕР_1. За станом на грудень 2006
року має заборгованість у розмірі 316 грн. 93 коп.,  що підтверджується представленим розрахунком
заборгованості за послуги електрозв'язку (а.с.
до  ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від виконання зобов'язань не допускається,  у зв'язку з чим з відповідача слід стягнути
заборгованість в сумі 316 гривень 93 коп. і судові витрати у розмірі 51 грн.,  також з відповідача слід стягнути
інформаційний збір у розмірі 30 грн. 00 коп
підставі викладеного і керуючись
ст.  525 ЦК України,  п.5 ч.1
ст. 3З Закона України
« Про телекомунікації»,  ст . ст.  10, 11, 209,
212,  214-215,  224 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_1на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість у сумі 316 грн. 93 коп. і
судові витрати у розмірі 81 гривні,  а
всього 397 грн. 93 коп. перерахувавши на розрахунковий рахунок 2600418 в СФ ВАТ
«Райффайзен банк Аваль» м.
Севастополя,  МФО 324504,  код ОКПО 01190103.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННІЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м.  Севастополь,  вул.
Код суду 2702
Справа №2-2982/2006р.
Справа №2-513/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007р.
Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в
складі:

головуючого          - судді Яковенко СЮ.

при
секретарі         - Павленко Є.О.,  Кондратовій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Севастопольенерго"
про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ВАТ ЕК «Севастопольенерго» про захист прав
споживача в зв,  язку з неправомірним
нарахуванням до оплати збитків,
заподіяних ОСОБА_2

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила суду,  що 15.11.2005р. за договором купівлі-продажу
придбала у ОСОБА_2АДРЕСА_1,  звернулася до відповідаача з проханням
укласти договір постачання електроенергії. Відповідач відмовився від укладення
договору,  вимогаючи оплатити штраф за ОСОБА_2

Представник
відповідача вимоги ОСОБА_1в частини зобов, язання укласти договір постаначання
електроенергії визнав.

Вислухавши
позивачку,  представника
відповідача,  дослідівши матеріали
справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню по наступних
підставах: судом встановлено,  що ОСОБА_1 15.11.2005р. за
договоре купівлі-продажу придбала у ОСОБА_2АДРЕСА_2(а.с.
6) та звернулася до відповідача з проханням укласти з нею договор постачання
електроенергії. Відповідач відмовився укласти цій договор у зв, язку з
несплатою збитків в сумі 4000гр. за сомовільне підключення квартири до
енергопостачання. Однак,  позивачка не
несе відповідальності за зобов'язаннями іншої особи,  тому суд вважає дії відповідача
неправомірними,  а позов
ОСОБА_1обгрунтованим.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 10, 60, 212-213 ЦПК Украиїни,  ЗУ
«Про захист прав споживача»,  Правилами
користування електроенергією для населення,
суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до
ВАТ „Севастопольенерго" про захист прав споживача задовольнити. Зобов,
язати ВАТ ЕК «Севастопольенерго» укласти з ОСОБА_1договір на постачання
електроенергії в АДРЕСА_1 та не застосовувати до ОСОБА_1 штрафні санкції за
порушення правил користування електроенергією ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо подана заява про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення набирає чинності після
закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення,  якщо воно не скасовано,  вступає в законну силу після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в дорадчій кімнаті.
ГАГАРІНСЬКИЙ РАЙОННІЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м.  Севастополь,  вул.
Код суду 2702
Справа №2о-134/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2007р.
Гагарінський райсуд р. Севастополя
в складі:

головуючого        - судді Яковенко С. Ю.,

при
секретарі       - Павленко CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу за заявою ОСОБА_1до зацікавленої особі
Севастопольської міської Ради про встановлення факту прийняття встановлення
факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадкового майна -
АДРЕСА_1після смерті матері.

В
судовому засіданні заявник підтримала вимоги та пояснила суду,  що ІНФОРМАЦІЯ_1вмерла її мати позивача -
ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина,
що було заповідано заявнику. З 10.01.1995р. заявник була зареєстрована
за вказаною адресою,  де заявник і її
мати постійно проживали,  але мати
заявника була зареєстрована у іншій дочки по АДРЕСА_1Після смерті мати заявник
продовжувала мешкати у квартири мати,
сплачувала комунальні послуги. В даний час заявник не може оформити
право власності на квартиру.

Зацікавлена
особа (Севастопольська міська Рада) надала до суду заяву про розгляд справи за
відсутністю представника.

Вислухавши
заявника,  досліджувавши матеріали
справи,  суд вважає позов обґрунтованім і
підлягаючим задоволенню по наступних підставах: судом встановлено ,  що спадкодавець ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 6) Померлої на праві приватної власності належала АДРЕСА_1. Відповідно до
заповіту все майно успадковує її дочка - заявник по справі (а.с. 8). Як
вбачається з довідок,  представлених до
справі,  спадкодавець постійно проживала
з заявником у вказаній квартирі з 1995р.

Суд
вважає вимоги заявника в частині установлення факту прийняття спадщини
обґрунтованими.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  10, 60,
179, 256 п. 2,  259 ЦПК Україна,   ст.  1221 п. 1, 1247,  1268 п.
3 ГК України,

ВІ Р І Ш ИВ:

Позов
задовольнити. Встановити факт прийняття ОСОБА_1спадщини після смерті
ОСОБА_2,  а саме: АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через Гагарінський райсуд м.  Севастополя шляхом подачі у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заявою про апеляційне оскарження і поданим після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
у порядку ч.1  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
набирає чинності після закінчення терміну подачі заява про апеляційний
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо подана заява про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
термін,  встановлений  ст.  294
ЦПК України,  рішення набирає чинності
після закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення,  якщо воно не скасовано,  рішення набирає чинності після розгляду
справи апеляційним судом.

Рішення
виготовлене власноручно в дорадчій кімнаті.
ГАГ АРІЙСЬКИЙ РАЙОННІЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
м.  Севастополь,  вул.
Справа №2о-237/2006р.
Справа №2о-14/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007р.
Гагарінській райсуд
м.  Севастополя в
складі:

головуючого           - судді Яковенко С. Ю.,

народних
засідателів - Снеткова В.Э.,  Кузьміної CO.,

при
секретарі           - Кондратовій О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі справу по заявою ОСОБА_1про визнання обмежено дієздатним
ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернулася до суду із заявою про визнання
обмежено дієздатним чоловіка ОСОБА_2

В
судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги та пояснила суду,  що перебуває в зареєстрированому шлюбі з
ОСОБА_2,  який зловживає спиртними
напоями,  перебуває на обліку в наркологічному
диспансері,  неодноразово лікувався від
алкоголізму. Комунальні послуги ОСОБА_2
не оплачує,  зарплату пропиває,  загрожує,
проганяє її з будинку,  пошкоджує
двері і вікна. Просить визнати його обмежено дієздатним,  встановивши над ним опікування.

Представник
органа опіки і опікування при Гагарінськой районній державній адміністрації
м.  Севастополя в судове засыдання не завився,  надав до суду подання прозначення
піклувальником ОСОБА_2.3аявника ОСОБА_1

Вислухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає вимоги ОСОБА_1
такими,  що підлягають задоволенню: судом
встановлено,  що заявник проживає однією
сім'єю з чоловіком ОСОБА_2,  1952 р.
народження,  який перебуває на обліку в
наркологічному диспансері Севастопольській психіатричній лікарні. Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 страждає психічним і
поведінковим розладами в результаті вживання алкоголю з синдромом
залежності,  компульсивний потяг до
алкоголю,  характер алкогольного
сп'яніння позбавляють ОСОБА_2 повною мірою розуміти значення своїх дій; ОСОБА_2
слідує визнати обмежено дієздатним,  він
потребує призначенні опікуна. (а.с. 27-30).

Таким чином,  зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для визнання ОСОБА_2. обмежено дієздатним.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
10, 60, 179, 238-239 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити. Визнати ОСОБА_2 1952 р. народження,  обмежено дієздатним.

Признати
піклувальником ОСОБА_2заявника ОСОБА_1

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заява про
апеляційне оскарження не була подана. Якщо подана заява про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення набирає
чинності після закінчення цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги
рішення,  якщо воно не скасовано,  вступає в законну силу після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в дорадчій кімнаті.
код суду 2702
Справа № 2о-105/07
Категорія № 9
РІШЕННЯ

ИМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Гагарінський районний суд міста Севастополя у

складі:

Головуючого -
судді Лугвіщик A.M.,

при секретарі -
Кравчук О.Е.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Севастополі

справу за заявою
ОСОБА_1про встановлення

неправильності
запису в акті громадянського стану про смерть,

установил:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про встановлення неправильності запису по-батькові ОСОБА_2в акті
громадянського стану про її смерть на підставі того,  що в свідоцтві про смерть помилково написано
по-батькові "ОСОБА_4" замість «ОСОБА_2». Встановлення неправильності
вказаного запису їй необхідно для скасування реєстраії ОСОБА_3. в квартирі.

В
поперердньому судовому засіданні заявник свої вимоги уточнила,  просила позов задовольнити,  зобов"язати відділ РАЦС Гагарінського
РУЮ внести виправлення по-батькові померлої ОСОБА_2з "ОСОБА_4" на
"ОСОБА_2" в актовий запис № 1027 від 11 серпня 2006 року,  складений відділом реєстарції актів
цівільного стану Гагарінського районного управління юстиції.

Представник
відділу РАЦС Гагарінського РУЮ в судовому засіданні проти заявлених вимог не
заперечувала.

Суд
вважає за можливе ухвалити рішення при попередньому розгляді справи.

Вислухавши
заявника,  представника відділу РАЦС
Гагарінського РУЮ,  вивчивши матеріали
справи суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

Згідно договору дарування від 15.03.1999 року заявнику від ОСОБА_2 перейшла
у власність АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2
померла. При видачі свідоцтва про смерть віддлом РАЦС Гагарінського РУЮ було
неправильно написано по-батькові ОСОБА_2,
заміть "ОСОБА_2",
"ОСОБА_4".

Неправильність
написання по-батькові ОСОБА_2 в свідоцтві про смерть підтверджується
документами,  які є в матеріалах справи:
свідоцтвом про її народження ( а.с.
5),  посвідченням (а.с.  6),
довідкою (а.с.  7) а також
договором дарування (а.с.  8).

Встановлення
неправильності запису по-батькові в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 необхідно
заявнику для скасування її реєстрації в АДРЕСА_1

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  57,  60,
179,  213-218,  234-235,
256-259,  292-296 ЦПК
України,  суд

РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1про встановлення неправильності запису в свідоцтві про смерть
ОСОБА_2задовольнити.

Зобов»язати
відділ РАЦСу внести виправлення запису по-батькові померлої ОСОБА_2з
"ОСОБА_4" на "ОСОБА_2" в актовий запис про смерть № 1027
від 11 серпня 2006 року,  складений
відділом реєстарції актів цівільного стану Гагарінського районного управління
юстиції м.  Севастополя.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м.  Севастополя шляхом подання у 10-дений строк з
дня проголошення рішення заяви про оскарження і поданням після цього протягом
20-днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Код суду 2702
Справа № 2-2639/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Гагарінський районний суд м.
Севастополя,  у складі:
головуючого - судді Нестерук В.В. при секретарі - Массалабової Л.Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Севастополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

03
квітня 2007 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною
заявою,  в якій зазначила,  що 05.04.2002 року сторони зареєстрували
шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивачка
посилаючись на те,  що в сім'ї втрачено
почуття взаємо порозуміння,  поваги та
любові,  відповідач зловживає
алкогольними напоями,  в сім'ї виникають
сварки,  сторони припинили сумісне проживання
близько двох років тому та спільне господарство не ведуть,  відповідач відмовляється від розірвання шлюбу
в органах РАЦС,  просить суд шлюб
розірвати.

Майнових
суперечок у сторін немає.

В
судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Від надання
строку для примирення відмовились.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  своїм
правом на надання пояснень та заперечень не скористався,  хоча був повідомлений про місце та час
розгляду справи в порядку ч. 9  ст.  74 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки та її представника,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивачка
наполягає на розірванні шлюбу,  від
надання строку для примирення відмовилася,
відповідач своїм право на надання пояснень та заперечень не
скористався,  матеріальних суперечок та
суперечок по вихованню дітей сторони не мають,
припинили сумісне проживання більше року тому та спільне господарство не
ведуть.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
сім'я розпалася остаточно,  зберегти її
неможливо.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  208,  209,
213-215 ЦПК України,   ст.  ст.
104,  105,  110,
112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_2,  1952 р.н,
та ОСОБА_1,  1956 р.н.,  зареєстрований Новофедорівською селищною
радою Сакского району АР Крим 05.04.2002 року за актовим записом № 03 -
розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2  при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАГС держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Рішення
суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам апеляційного суду
м.  Севастополь шляхом подання заяви про
апеляцію через Гагарінський районний суд м.
Севастополь,  протягом 10 днів з
дня його проголошення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або в порядку  ст.
295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя
Гагарінського районного

суду м.  Севастополь                                        /підпис/                              В.В. Нестерук
Справа № 22 к -1990
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 липня 2007 року   Апеляційний суд
м. Києва в складі суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого: Євтушенко О.І., суддів: Вовченко В.М., Білич І.М.

розглянув у   попередньому судовому засіданні в місті
Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту
на квартиру, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2004 року,

Апеляційний суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2001 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з
квартири АДРЕСА_1, яку вона придбала у власність
на прилюдних торгах спеціалізованого підприємства „Укрспецюст".

Ухвалою судді Куйбишевського районного суду м. Донецька від 18 вересня 2001
року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 01 червня 2004 року, заява ОСОБА_1 задоволена,
скасована ухвала місцевого суду від 08 квітня 1999 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану
квартиру по справі за позовом ТОВ „Інтер-Круг
ЛТД" до ОСОБА_2 про стягнення суми, оскільки рішення суду по цій справі
набрало законної чинності.

ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2004 року та ухвалити по справі нове рішення, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права
чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування
судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального
чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що
не були встановлені в

2

рішенні   суду,
чи   відкинуті   ним,
вирішувати   питання   про
достовірність   чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм
матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України та Закону України "Про внесення
змін до закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року № 697 та глави 2 розділу V ЦПК України, Апеляційний суд
м. Києва

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2004 року в справі
за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту на квартиру залишити без змін.