Справа №2-116/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05 червня 2007
року

Лановецький      районний      суд
Тернопільської      області      в
складі      :

головуючого
судді                                                                                         Сарновського      В.Я.

при
секретарі                                                                                                           Домчук      В.І.

з участю
представника третьої особи                                                                 Черняка      А.Ф.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Ланівці справу за позовом

ОСОБА_2
до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання дійсними договорів та права власності на
нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

В квітні
2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання дійсними договорів
купівлі-продажу майна,  укладених 29
вересня 2006 року. Також позивач просить визнати його право власності на
нерухоме майно,  що було об'єктом цих
договорів.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив,  що 27 вересня 2006 року він підписав з
відповідачами письмові договори купівлі-продажу належних їм майнових паїв у
пайовому фонді ПСП "Горизонт" на суму 27307 грн.,  а 29 вересня 2006 року за згодою всіх
співвласників майна пайового фонду цього підприємства на цю суму було укладено
договори купівлі продажу нерухомого майна,
що підлягало виділенню в рахунок майнових паїв відповідачів. На
виконання цих договорів відбулася передача майна та проведена повна оплата.
Підставою державної реєстрації переходу права власності на нерухомість,  якою є спірне майно,  являється лише нотаріально посвідчений
договір,  однак відповідачі,  незважаючи на його неодноразові усні та
письмові вимоги,  не виконують своїх
обов'язків по укладенню договорів купівлі-продажу у нотаріальній формі,  чим унеможливлюють реєстрацію за ним права
власності на це майно.

Відповідачі
ОСОБА_1  та ОСОБА_3 позовні вимоги
визнали повністю та пояснили,  що 27
вересня 2006 року дійсно уклали у письмовій формі договори про відчудження
належних їм часток у пайовому фонді ПСП "Горизонт" на загальну суму
27 071, 25 грн. Також 27 вересня 2006 року на загальних зборах співвласників
майна пайового фонду реорганізованого ПСП "Горизонт" прийнято рішення
на цю суму відчужити позивачу з майна пайового фонду будинок Ланіці-зимувал та
став-зимувал. Також вони пояснили,  що не
вважають за доцільне укладати ще одні договори купівлі-продажу спірного майна
(в нотаріальній формі),  свої майнові
сертифікати вони позивачу передали і таким чином свої зобов'язання виконали.

Представник
приватного підприємства "Горизонт-34",  його директор ОСОБА_4,  пояснив,  що дане підприємство є правонаступником ПСП
"Горизонт" та міжгосподарського підприємства по виробництву риби. На
його балансі перебувало майно пайового фонду. У вересні 2006 року відбулись
збори власників майнових паїв,  на яких
було прийнято рішення отримати від підприємства майно пайового фонду на суму
145 936, 59 гривень та відчужити його ОСОБА_4 і ОСОБА_2. На виконання цього
рішення він,  як директор ПП
"Горизонт-34",  28 вересня 2006
року передав вказане майно уповноваженому співвласників ОСОБА_3 Проти
задоволення позову не заперечує.

Дослідивши
та оцінивши докази надані сторонами,  і
ті що здобуті в судовому засіданні,
заслухавши пояснення учасників процесу суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню повністю,  виходячи з наступних обставин.

Відповідачам
ОСОБА_1  та ОСОБА_3,  згідно Свідоцтв про право власності на
майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового
сертифікату) НОМЕР_1 та НОМЕР_2,  виданих
Лановецькою міською радою 1 серпня 2002 року

2

відповідно до списку осіб,  які мають
право на майновий пай,  затвердженого
зборами співвласників 10 січня 2001 року,
належить частка у пайовому фонді ПСП "Горизонт" на загальну
суму 27307 гривень (в розмірі 11802 гривні та 15505 гривні відповідно). 27
вересня 2007 року позивачем з кожним з відповідачів у письмовій формі укладено
договори купівлі-продажу,  згідно з якими
вони продали йому належні їм частки у майні пайового фонду реорганізованого ПСП
"Горизонт".

Указом
Президента України від 29 січня 2001 року N 62/2001 "Про заходи щодо
забезпечення майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора
економіки" запроваджено документальне посвідчення права власності на
майнові паї шляхом видачі свідоцтв про право власності на пай члена
колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) та
забезпечено вільне здійснення права власності на них,  зокрема купівлі-продажу,  дарування,
міни,  передачі у спадщину.

Укладення
угод про відчуження майнових паїв не передбачає обов'язкової нотаріальної
форми,  проте вони,  згідно статті 54 Закону України "Про
нотаріат",  можуть бути оформлені в
нотаріальному порядку за бажанням сторін.

Виходячи
з наведеного суд прийшов до висновку,  що
відповідачі на законних підставах здійснили відчудження належного їм права на
частки у майні пайового фонду реорганізованого ПСП "Горизонт".

10 січня
2001 року 34 власники майнових паїв,
визначених в результаті паювання майна приватного сільськогосподарського
підприємства "Горизонт",  в
тому числі відповідачі,  уклали між собою
договір про спільне володіння,
користування і розпорядження майном,
що знаходиться у спільній частковій власності. Перелік цього майна
визначений у додатку 1 до Договору,  і до
нього зокрема входить став-зимувал Ланівці та будинок Ланівці-зимувала (далі -
спірне майно) вартістю 25167, 48 грн. та 1903, 77 грн. відповідно.

Згідно з
пунктом 2.1. цього Договору співвласники делегували ОСОБА_3 повноваження,  до яких зокрема входили такі: представляти їх
інтереси при отриманні майна від ПСП "Горизонт",  укладати та підписувати договори про передачу
майна,  отримувати майно та підписувати
акти приймання-передачі,  підписувати від
імені власників договори про передачу майна (купівлі-продажу,  оренди,
міни та ін.),  здійснювати
передачу майна іншим особам та підписувати акти приймання - передачі
майна,  контролювати виконання договорів
та представляти інтереси власників у суді,
підписувати рішення загальних зборів співвласників.

Згідно
протоколу загальних зборів співвласників майна пайового фонду реорганізованого
ПСП "Горизонт" від 27 вересня 2006 року на них було вирішено отримати
від ПСП "Горизонт" майно,  що
перебуває у спільній частковій власності,
відчужити позивачу спірне майно та доручити ОСОБА_3 укласти і підписати
з ним договір купівлі-продажу.

Відповідно
до акту прийому передачі майна від 28 вересня 2006 року ПСП
"Горизонт" в особі директора ОСОБА_4
передав уповноваженому співвласників майно на суму 145936, 59 гривень,  в тому числі спірне майно.

29
вересня 2006 року між позивачем ОСОБА_2 та уповноваженим від співвласників
майна пайового фонду реорганізованого ПСП "Горизонт" ОСОБА_3 укладено
у простій письмовій формі договори купівлі продажу будинку
"Ланівці-зимувала" вартістю 1903, 77 гривень та гідроспоруд
(став-зимувал Ланівці) вартістю 25167, 48 гривень.

Відповідно
до  ст.
ст.  5,  9 Закону України «Про колективне
сільськогосподарське підприємство» у разі виходу з підприємства його члени мають
право на пай натурою,  грішми або цінними
паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або іншій,  за згодою сторін,  формі.

Згідно з
постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177 «Про
врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі
реформування аграрного сектору економіки» виділення майна в натурі проводиться
в порядку розробленому комісією з організації вирішення майнових питань,  що виникають в процесі реформування аграрного
сектору економіки,  та затвердженому
зборами співвласників.

Порядком
розподілу та використання майна реорганізованих колективних
сільськогосподарських підприємств,
затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від
14.03.2001 року та зареєстрованого у Міністерстві юстиції 04.04.2001 року за №
305/5496,  встановлено,  що майновий пай у натурі може бути отриманий
як індивідуально,  так і в спільну
часткову власність групи осіб.

з

Виходячи
з наведеного суд приходить до висновку,
що власники майнових паїв,  визначених
в результаті паювання майна ПСП "Горизонт",  на законних підставах набули право власності
на спірне майно і,  в порядку визначеному
Договором про спільне володіння,
користування і розпорядження майном,
що знаходиться у спільній частковій власності та відповідно до договорів
купівлі-продажу майнових сертифікатів,
укладених відповідачами,  прийняли
рішення про його відчудження позивачу та уповноважили ОСОБА_3 укладати договори.
Таким чином ці договори купівлі-продажу були укладені та підписані повноважними
на те особами.

Згідно
пунктів 3 та 6 договорів купівлі продажу від 29 вересня 2006 року між позивачем
та відповідачами відбулося повне виконання договорів купівлі-продажу,  яке полягає у тому,  що оплату Продавець одержав від Покупця до їх
підписання,  а право власності на спірне
майно перейшло до Покупця з моменту їх підписання.

Допитані
в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 показали,  що дійсно 27 вересня 2006 року відбулися
правомочні збори власників майнових паїв,
визначених при паюванні майна ПСП "Горизонт",  які вирішили отримати належне їм майно і
відчужити спірне майно позивачу,  для чого
ОСОБА_3 уповноважили отримати майно у спільну часткову власність,  вести переговори з приводу укладення
угод,  підписувати їх та передавати
майно. Договори купівлі-продажу та оренди від 29 вересня 2006 року укладені ним
на виконання рішень цих зборів,  між
сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов і вони повністю виконані.
Майно,  що є об'єктом договорів,  входило до пайового фонду ПСП
"Горизонт",  під заставою та
арештом не перебуває,  інших обтяжень і
зобов'язань щодо нього немає.

Відповідно
до  ст.
638 ЦК України
договір вважається укладеним,  якщо
сторони досягли згоди по всіх істотних умовах договору.

Заперечень
щодо факту укладення договору,
досягнення згоди по всіх його істотних умовах та їх виконання суду
надано не було,  факти передачі майна та
отримання оплати в повному розмірі відповідачі в судовому засіданні
визнали,  внаслідок чого договори від 29
вересня 2006 року вважаються укладеними.

Відповідно
до  ст.
657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як
випливає з пояснень позивача та відповідачів нотаріальне посвідчення договорів
не відбулося через те,  що
відповідачі,  уклавши договори в
письмовій формі,  не в змозі забезпечити
наявність всіх документів,  необхідних
для їх нотаріального посвідчення,  а
також вважають його недоцільним.

Таким
чином відповідачі залишили без уваги усні та письмові вимоги позивача про
підготовку необхідних документів і фактично ухилилися від нотаріального
посвідчення договорів,  незважаючи на
те,  що вони домовилися з позивачем щодо
усіх істотних умов,  передали майно і
прийняли оплату.

Згідно
ч.2  ст. 220 ЦК України у
випадку якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.  У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

З огляду
на те,  що сторонами по справі (вони ж
сторони у спірних договорах) виконано та дотримано всіх цих умов суд приходить
до висновку про наявність правових підстав для визнання спірних договорів
дійсними.

Рішенням
виконкому Лановецької міської ради № 261 від 27 жовтня 2006 року визнано право
власності ОСОБА_2 на будинок Ланівці-зимувала та гідроспоруди (став-зимувала
Ланівці).

Згідно
свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 2 листопада 2006 року
нежитлова будівля будинок Ланівці - зимувала,
загальною площею 21, 40 кв. м. ,
розташована в м.  Ланівці по
вул.  Травнева,  2а,  в
цілому належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Згідно
договору оренди землі № 9 від 2 квітня 2007 року,  зареєстрованого у Державному реєстрі земель 6
квітня 2006 року за № 26,
Лановецькою райдержадміністрацією

4

суб'єкту підприємницької діяльності
ОСОБА_2. надано в оренду    строком на 25
років земельну ділянку загальною площею 1, 5 га,  в тому
числі під господарськими будівлями і дворами - 0, 01 га і гідроспорудами - 0,
05 га.

Відповідно
до  ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом.

Матеріалами
справи повністю підтверджується,  що
позивач набув право власності на спірне майно внаслідок обставин,  з якими закон пов'язує настання
цивільно-правових наслідків,  і у
нього,  як суб'єкта права власності,  об'єктивно існує право володіння,  користування і розпорядження спірним майном.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  220,
334,  328,  638,
657 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60,  213, 214 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити повністю.

Визнати
дійсними договори купівлі-продажу майна,
що знаходиться у спільній частковій власності,  на суму 1903, 77 гривні та 25167, 48
гривень,  укладені 29 вересня 2006 року
співвласниками майна,  в особі
уповноваженого ОСОБА_3,  з ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на нежитлові будівлі: будинок Ланівці -
зимувала,  загальною площею 21, 40 кв. м.
,  за адресою м.  Ланівці по вул.  Травнева,
2а,  та гідроспоруди став-зимувала
Ланівці,  розташовані на земельній
ділянці,  наданій в оренду за договором №
9 від 2 квітня 2007 року,  зареєстрованим
у Державному реєстрі земель 6 квітня 2006 року за № 26.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
10 днів,  а також апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у встановлений
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.