справа 2-409/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Біловус С. В.

з участю
представників позивачів Буяр Н. С,
Оляніцького О. Б.,  відповідача
ОСОБА_3,  представників відповідачів
ОСОБА_31,  ОСОБА_32,
ОСОБА_33.,  ОСОБА_34

представника
третої особи - Мшанецької сільської ради - Дядьо А. М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Зборові у залі судових засідань Зборівського районного суду справу за
позовом Колективного сільськогосподарського підприємства
"Верховина",  Приватного
агропромислового підприємства "Верховина" про усунення перешкод в
користуванні майном та про витребування майна з чужого незаконного
володіння,  зустрічним позовом ОСОБА_1до
Колективного сільськогосподарського підприємства "Верховина",  Приватного агропромислового підприємства
"Верховина" про визнання недійсним договору оренди майна від 25
квітня 2000 року з моменту його продовження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
- відповідачі Колективне сільськогосподарське підприємства
"Верховина",  Приватне
агропромислове підприємство "Верховина" звернулися з позовом до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10,
ОСОБА_11,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13,
ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  ОСОБА_19,
ОСОБА_20,  ОСОБА_21,  ОСОБА_22,
ОСОБА_23,  ОСОБА_24,  ОСОБА_25,
ОСОБА_26,  ОСОБА_27,  ОСОБА_28з вимогами усунення перешкод в
користуванні майном та про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідач - позивач ОСОБА_8. заявив зустічний позов до КСП «Верховина» та ПАП
«Верховина» про визнання недійсним договору оренди майна від 25 квітня 2000
року з моменту його продовження.

У
судовому засіданні представники позивачів - відповідачів уточнені позовні
вимоги підтримали,  посилаючись на
те,  що у володінні відповідачів
протизаконно знаходиться майно,  що
належить КСП "Верховина",  а
також передане в оренду ПАП "Верховина",  просять усунути перешкоди в користуванні майном
та повернути КСП "Верховині" та ПАП "Верховині" майно,  згідно уточнених позовних вимог (а.с.  109-112).

Відповідачі
та їх представники позову не визнали,
вважають,  що ПАП
"Верховина" не має права вимагати повернення майна,  так як термін дії договору оренди
закінчився,  а майно КСП
"Верховина" є спільною власністю учасників підприємства.

Представник
відповідача - позивача ОСОБА_8 зустрічний позов підтримав,  мотивуючи свої вимоги тим,  що договір оренди майна від 25.04.2000
року,  укладений між співвласниками майна
КСП "Верховина" та ПАП "Верховина",  був продовжений 01.11.2004 року незаконно.
Позивачі - відповідачі зустрічного позову не визнали.

Представник
Мшанецької сільської ради - третьої особи на стороні відповідачів,  що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору,  вважає,  що вимоги КСП "Верховина"та ПАП
"Верховина" є безпідставними,
а вимоги ОСОБА_8 за зустрічним позовом є правомірними.

Заслухавши
пояснення сторін та третьої особи,
покази свідка ОСОБА_29,  дослідивши та оцінивши надані докази у справі,  суд встановив,  що 25 квітня 2000 року між співвласниками
майна КСП "Верховина" та ПАП "Верховина" було укладено та
зареєстровано у Мшанецькій сільській раді договір оренди (а.с.  18-20),
дійсність якого сторонами не заперечується. Договір було укладено
терміном на 5 років. Порядку продовження,
розірвання договору між сторонами чітко не визначено. 01 листопада 2004
року термін дії договору продовжено до 31 грудня 2007 року,  шляхом здійснення напису на одному примірнику
договору за підписами керівника ПАП "Верховина" Буяр Н. С.  та уповноваженої особи співвласників майна
ОСОБА_29 Однак
оригінал протоколу зборів щодо обрання ОСОБА_29 Головою спілки
співвласниківа не зберігся,  повноваження
ОСОБА_29 щодо
укладення договорів належно не визначено. Так,
відповідно до п.7 статуту Спілки громадян - співвласників
"Верховина" (а.с.  181) голова
спілки підписує,  вносить зміни та
доповнення до укладених договорів на підставі доручення та відповідного рішення
зборів уповноважених членів спілки. Питання продовження дії договору загальними
зборами співвласників не розглядалося,
відповідне доручення ОСОБА_29 відсутнє. Згідно
ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі
договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії,  які належить вчинити повіреному. Крім
цього,  як свідчать пояснення
представників відповідачів,  Мшанецького
сільського голови та примірник договору,
що зберігався у сільській раді (а.с.
177-179),  продовження дії
договору у сільській раді не зареєстровано,
напис щодо пролонгації договору зроблено лише на одному примірнику,  який зберігався у ПАП "Верховині".
Згідно ж  ст. 654 ЦК України зміна або
розірвання договору вчиняється у такій самій формі,  що й договір,
що змінюється або розривається,
якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв
ділового обороту. Таким чином договір продовжено з боку співвласників майна
особою,  яка не мала на це повноважень,  не дотримано форми договору,  відсутня реєстрація пролонгації договору у
сільській раді,  що прирівнюється до
нотаріального посвідчення. В силу ч.3
ст. 215,  ч.1  ст. 218,
ч.1  ст. 220 ЦК України
продовження даного договору є неправомірним,
отже зустрічний позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Таким
чином договір оренди від 25 квітня 2000 року слід визнати недійсним з часу
закінчення строку,  на який його було
укладено,  тобто з 25 квітня 2005 року.

Оскільки
орендоване майно вибуло з користування ПАП "Верховина",  то відповідно до  ст. 48 Закону України "Про власність"
у цього позивача відсутні правові підстави вимагати повернення вказаного у
позові майна. Таким чином у задоволенні позовних вимог ПАП "Верховина слід
відмовити в зв'язку з їх безпідставністю.

Щодо
позовних вимог КСП "Верховина",
то як свідчать надані докази,
майно цього підприємства було розпайовано між учасниками,  згідно рішення загальних зборів №1 від
10.02.2000 року (а.с. 30-32) Всі відповідачі мають право на майновий пай
господарства у відповідних відсотках,
про що свідчать їх свідоцтва про право власності на майновий пай. Однак
частина майна КСП "Верховина",
згідно вказаного рішення зборів не була розпайована,  а залишена підприємству під погашення боргів.
Уточнений склад та вартість такого майна визначений окремим списком (а.с. 39) і
не заперечується сторонами та третьою особою. Таким чином вимоги КСП
"Верховина" щодо усунення перешкод в користуванні та поверненні не
розпайованого майна,  а також в частині
визнаного відповідачами майна,
підлягають частковому задоволенню. А саме,  слід усунути перешкоди в користуванні
майном,  шляхом зняття замків з дверей
приміщень: пилорами,  що у с.
Мшанець ЗборІвського району,
яка перебуває у володінні ОСОБА_2; млина,  що у с
Мшанець ЗборІвського району,  який
перебуває у володінні ОСОБА_18.

Не
підлягають задоволенню вимоги щодо усунення перешкод у користуванні телятником
відповідачем ОСОБА_15,  так як факт
перебування даного майна у володінні ОСОБА_15 не підтверджений жодним
доказом,  а відповідачем заперечується .

Також
слід повернути КСП "Верховина" наступне майно,  що перебуває у володінні відповідачів:

екскаватор
у ОСОБА_19; вагу з млина у ОСОБА_3; катки кільчасті (3 шт.) та катки гладкі (3 шт.) у ОСОБА_7; катки
кільчасті (3 шт.) у ОСОБА_17; вагу напольну у відповідача ОСОБА_5.

Вимоги
про повернення від ОСОБА_5 іншого майна,
зазначеного у позові задоволенню не підлягають,  так як належність цього майна КСП
"Верховині" не підтверджено,

факт знаходження
даного майна у ОСОБА_5 не підтверджений доказами,  а відповідачем заперечується..

Вимоги в
частині повернення комплектуючих трактора ЮМЗ-6Л у відповідача
ОСОБА_21задоволенню не підлягають,
оскільки точний склад та вартість цього майна не визначений,  факт знаходження даного майна не
підтверджений доказами,  відповідачем
заперечується. З тих самих підстав не підлягають задоволенню вимоги позивача
про витребування майна у відповідача ОСОБА_14

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215,  ЦПК України.  ст.
ст. 203, 215, 220, 387, 391, 400, 654,
1003 Цивільного кодексу України,
ст. 48 Закону України "Про власність",  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Колективного сільськогосподарського підприємства "Верховина"
задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2 усунути перешкоди Колективному сількогосподарському підприємству
"Верховині" у користуванні пилорамою,
що у с. Мшанець Зборівського району,
шляхом зняття замків з дверей приміщення.

Зобов'язати
ОСОБА_18 усунути перешкоди Колективному сількогосподарському підприємству
"Верховині" у користуванні млином,
що у с.  Мшанець Зборівського
району,  шляхом зняття замків з дверей
приміщення.

Повернути
Колективному сількогосподарському підприємству "Верховині" наступне
майно,  що перебуває у володінні
відповідачів: екскаватор у ОСОБА_19; вагу з млина у ОСОБА_3; катки кільчасті (3
штуки) та катки гладкі (3 штуки) у ОСОБА_7; катки кільчасті (3 штуки) у
ОСОБА_17; вагу напольну у відповідача ОСОБА_5.

В решті позовних
вимог КСП "Верховина" відмовити в зв'язку з їх безпідставністю.

У
позовних вимогах Приватного аграрного підприємства "Верховина"
відмовити в зв'язку з їх безпідставністю.

Зустрічний
позов задовольнити. Договір оренди від 25 квітня 2000 року,  укладений між співвласниками майна
Колективного сільськогосподарського підприємства "Верховина" та
Приватним аграрним підприємством "Верховина" визнати недійсним з часу
закінчення строку на який договір було укладено,  тобто з 25 квітня 2005 року.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у ран подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом.  Заява про апеляційне оскарження подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.