overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2-о-162/07
РІШЕННЯ

іменем України

04 вересня 2007
р. Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого
судді: Андрієнко Г.В.

при
секретарі: Сердюк Г.І.

за участю
заявника ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання
однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник  ОСОБА_1.
06.07.2007 р. звернулася до суду із
заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та
жінки без шлюбу.

В заяві
вказала, що вона 29.04.1967р. одружилася із за ОСОБА_2, а в 2000р. розлучилась
та всерівно жила разом в одній квартирі, вела з ним спільне господарство, але
повторне оформлення шлюбу відкладали через різні причини.

За
спільні кошти ОСОБА_1., ОСОБА_2. та їхня донька ОСОБА_3. придбали АДРЕСА_1
(договір купівлі-продажу від 24.10.2003р.) в якій проживали разом однією
сім"єю до 2007 р.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер і не будучи законною дружиною з 2000 року вона не може
претендувати на частку спадщини нажитого разом майна.

Просила
встановити факт проживання однією сім"єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цивільному
шлюбі з 28.02.2000 року.

Заявник в
судовому засіданні заяву підтримала повністю.

2
нотаріальна контора надала заяву про розгляд справи без участі їх представника.
ОСОБА_7., ОСОБА_8. заяву
підтримали та пояснили, що батько та матір проживали однією сім*єю. ОСОБА_4.
надав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд,
заслухавши пояснення заявниці , зацікавлених осіб , свідків, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що 29.04.1967 р. ОСОБА_1. вийшла заміж за ОСОБА_2., а в 2000 р.
розлучилась та всерівно жила разом в одній квартирі, вела з ним спільне
господарство, але повторне оформлення шлюбу відкладали через різні причини.
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 помер.

За
спільні кошти ОСОБА_1., ОСОБА_2. та їхня донька ОСОБА_3. придбали АДРЕСА_1
(договір купівлі-продажу від 24.10.2003р.) в якій проживали разом однією
сім"єю до 2007р. Факт спільного проживання однією сім"єю заявника
ОСОБА_1. з ОСОБА_2 підтвердили свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6. Факт ведення
спільного господарства підтверджується спільними витратами по оплаті за послуги
водопостачання (розрахункова книжка на ОСОБА_1.),
по електроенергії (абонентська книжка на ОСОБА_2.). Встановлення даного
факту необхідно ОСОБА_1. для отримання спадщини.

Враховуючи
викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі
вишевикладеного, керуючись ст. ст. 212-215,218 , 10,60 , 256-257,259 ЦПК
України,

суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу задовольнити повністю.

Встановити
факт проживання однією сім"єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цивільному шлюбі з
28.02.2000 року .

. Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на
протязі 10 діб з моменту оголошення рішення та на протязі 20 діб після подачі
такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
Справа
№2-4414/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 вересня
2007р.   Октябрський районний суд
м.Полтави у складі:

головуючого -
судді Пилипчук Л.І.

при секретарі -
Ларіній М.П.

за участю
позивачки ОСОБА_1., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1   до   Територіальної   громади
міста      в   особі Полтавського міськвиконкому   про
визначення додаткового   строку
для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка
13.08.2007р. пред'явила в суд позов про визначення їй додаткового строку для
подання заяви про прийняття Спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. баби ОСОБА_2 та
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. матері ОСОБА_3, оскільки у встановлений законом
шестимісячний строк не подала відповідну заяву до нотаріальної контори з
поважних причин.

У судовому
засіданні позов підтримала

Представник
відповідача - Територіальної громади міста в особі Полтавського міськвиконкому
заперечень проти позову не мав, направив заяву про розгляд справи за його
відсутності.

Третя
особа - Перша полтавська держнотконтора заперечень проти позову не мала,
прохала розглядати справу за відсутність її представника.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про
задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла ОСОБА_2, яка заповідала належну на праві особистої
власності частину АДРЕСА_1 онуці ОСОБА_1./ а.с.6-9/

ІНФОРМАЦІЯ_2.
померла  ОСОБА_3. -  мати позивачки, якій також належала частина
АДРЕСА_1 ./а.с.8,9/.

Стаття
1270 ЦК України
для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців з часу відкриття
спадщини.

Позивачка
пропустила передбачений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини . Як
пояснила позивачка, причиною пропуску вказаного строку була юридична

необізнаність ,
оскільки вважала, що успадковує майно матері без обмеження певним строком. Про
заповіт ОСОБА_2 їй стало відомо лише після звернення до нотаріальної контори за
оформленням спадщини після смерті матері.

Згідно
ст.1272 ЦК України
за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної
причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Зазначені
позивачкою причини пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини
суд визнає поважйими та відповідно до ст.1272 ЦК визначає їй додатковий строк для подання заяви про
прийняття спадщин - один місяць після набрання чинності даного рішення.

Керуючись
ст.ст.1261, 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1. баби ОСОБА_2і за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. матері
ОСОБА_3- один місяць після набрання даним рішенням законної сили.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та послідуючого
подання протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо така заява не буде подана.
№ 2-4224/07
РІШЕННЯ

Іменем        України

29 серпня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -
Сороки К.М. при секретарі - Сокол
К.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3про визначення розміру часток у
праві спільної сумісної власності на житло і визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовом до відповідачів про визначення розміру часток у
праві спільної сумісної власності на житло та визнання права власності на
частину квартири, посилаючись на те, що після смерті чоловіка ОСОБА_3
залишилося спадкове майно у вигляді частини АДРЕСА_1, яка належала на праві
спільної сумісної власності померлому, позивачці та відповідачам. Частки в
квартирі не визначені. Позивачка просила визначити частки в спірній квартирі
між співвласниками рівними по 1/5 частині за кожним, визнати за нею право
власності на 1/5 частину квартири.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4. позов підтримала, наполягала
на його задоволенні.

Відповідачі
та представник третьої особи до суду не з"явився, позов визнав, про що
направив до суду відповідну заяву.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали
справи та інші зібрані по справі докази, прийшов до висновку про задоволення
позову.

Судом
встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло (а. с. 7)
виданого відділом приватизації житла 20.02.1994 року померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної
власності АДРЕСА_1 загальною площею 51,10 кв. м. Частки в спільній сумісній
власності померлої, позивачки та відповідачки є рівними - по 1/5 частини на
кожного.

У
відповідності до ст. 370 ЦПК України, співвласники мають право на виділ у
натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу
частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно
до ч.2 ст.372 ЦК України,
частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними.

Отже,
суд вважає можливим визначити частки за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 рівними - по
1/5

частині за кожним.

Викладене
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.5, 10, 30, 60, 208 ЦПК України, ст.ст.356, 358, 372, 1233, 1234, 1258,
1261,1268 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визначити
розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на АДРЕСА_1 за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 рівними - по
1/5 частині за кожним.

В іншій частині
позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через районний суд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
СПРАВА №
вересня 2007 року                               Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді Шаренко
С.Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ДКП
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 358 гр. 37 коп., вказуючи, що
відповідачі з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року не здійснюють оплату за
послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася заборгованність.
будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 З
01.05.2004 року по 01.06.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 358 гр. 37 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до теперішнього часу
сплачена не була.

Згідно
ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від
сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі
рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30  гр.

Зважаючи
на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3,4,10,
60,212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність в сумі 358 гр. 37 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито по 17 гр. з кожного та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - по 10 гр. з кожного.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
СПРАВА №
вересня 2007 року                               Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді Шаренко
С.Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ДКП
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 182 гр. 44 коп., вказуючи, що
відповідачі з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року не здійснюють оплату за
послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася заборгованнісгь.
будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З
01.05.2004 року по 01.06.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 182 гр. 44 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до теперішнього часу
сплачена не була.

Згідно
ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
заборгованності.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від
сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі
рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гр.

Зважаючи
на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3,4,10,60,
212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність в сумі 182 гр. 44 коп. ч

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито по 17 гр. з кожного та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення - по 10 гр. з кожного.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.
СПРАВА № 2-3716/07/01
вересня 2007 року                        Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді
Шаренко С.Л. при секретарі Клочан В.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -
Представник позивача просить стягнути на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність за послуги водовідвення в сумі 358
гр. 48 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року не
здійснюють оплату за послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася
Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартиріАДРЕСА_1 З
01.05.2004 року по 01.06.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 358 гр. 48 коп.
Відповідачам був направлений рахунок-лопередження, але заборгованність до
теперішнього часу сплачена не була.
Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний своєчасно
вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів
необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму заборгованності.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові
витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на
підставі рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО
Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
3,4,10,60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 358 гр. 48 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито по 17 гр.
з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - по 10 гр. з
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути
подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Київського
районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне
оскарження, а далі - шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної
скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районий суд
м.Харкова.
СПРАВА №
вересня 2007 року                               Київський
районний суд м. Харкова у складі:
судді Шаренко
С.Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ДКП
„Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 260 гр. 77 коп., вказуючи, що
відповідачі з 01.05.2004 року по 01.06.2007 року не здійснюють оплату за
послуги водовідведення, у зв"язку з чим утворилася заборгованність.
будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з"явились. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов піддягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1 З
01.05.2004 року по 01.06.2007 року мають заборгованність по сплаті послуг
водовідведення в сумі 260 гр. 77 коп.

Відповідачам
був направлений рахунок-попередження, але заборгованність до теперішнього часу
сплачена не була.

Згідно
ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
забрргованності.

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від
сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі
рішення Київського РВК м. Харкова № 6 від 28.12.2006 року, а тому з
відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті державного мита в
сумі 51 гр., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30
гр.

Зважаючи
на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3,4,10, 60,
212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність в сумі 260 гр. 77 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави держмито по 17 гр. з кожного та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення - по 10 гр. з кожного.

Заочне
рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м.Харкова.
Справа №
року                                                                            м.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого -             судді     Зуб Г.А.
при секретарі -                      Федіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з
відповідачем, вказуючи на те, що шлюб розпався у зв'язку з тим, що між ними не
склалися сімейні відносини в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що
приводило до відчуження між ними. Від шлюбу дітей не мають. Брачно-сімейні
відносини припинені у 2005 році, поновлення шлюбу не можливо. Відповідач не
бажає звертатися в органах РАЦС з заявою про розірвання шлюбу, просить суд
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач у судове
засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
від 16.08.2007 року, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає   положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевірив матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня
2004 року у міському відділі реєстрації №1 Харківського обласного управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1Від шлюбу дітей не мають. Відповідач не бажає
звертатися в органах РАЦС з заявою про розірвання шлюбу. Сімейні відношення
припиненні, подружнього господарства не ведуть, проживають окремо, втратили
один до одного почуття любові та поваги.
При таких обставинах, суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка
наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо,
шлюб фактично розпався та існує формально, тому позов підлягає задоволенню.
розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.
110,112 Сімейного Кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1966 року народження та ОСОБА_2., 1978 року
народження, зареєстрований 15 жовтня 2004 року у міському відділі реєстрації №1
Харківського обласного управління юстиції, актовий записНОМЕР_1
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ гривень, а ОСОБА_1
від сплати - звільнити.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційному суді Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його
ухвалив, за    письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.