Справа № 22-ц-5467/07
p.                            Головуючий
договірні                                       1 -інстанції -
Доповідач - Шаповал Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
листопада 2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -
Шаповал Н.М. ,

суддів:      Цвірюка В. О.,

Хребтова В.П.,

при
секретарі - Дмитренко A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1   ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м.  Харкова від
14 листопада 2006 року по справі за заявою ОСОБА_3 про зміну способу виконання
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 18 травня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1   ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,   -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
14 листопада 2006 року задоволено заяву ОСОБА_3

Змінено
спосіб виконання рішення Київського районного суду м.  Харкова від 18.05.2001 р. по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1   ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору купівлі-продажу і виконано рішення наступним чином.

Замість
вилучення у ОСОБА_1автомобіля ВАЗ 2101,
1977 р.в.,   двигун НОМЕР_1,   НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_3,   стягнуто
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 вартість автомобіля у розмірі 5330 грн. 16 коп.

Стягнуто
з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 витрати на розміщення оголошення у пресі,   а також відправлення рекомендованих листів з
викликами до суду в сумі - 62 грн. 64 коп.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. та ОСОБА_2 ставиться питання про скасування
вказаної ухвали за тих підстав,   що вона
постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального законодавства.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив відстрочити виконання зазначеної ухвали
або її скасувати,   оскільки він не згоден
з рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 18 травня 2001 року про розподіл майна подружжя і має намір
його оскаржити за нововиявленими обставинами.

Дослідивши
матеріали справи,   доводи апеляційної
скарги,   судова колегія вважає,   що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
за таких підстав.

За
змістом  ст.  373 ЦПК України за наявності обставин,   що утруднюють виконання рішення,   за заявою сторони суд,   який видав виконавчий документ,   у десятиденний строк розглядає питання про
зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і
порядок виконання рішення.

2

Судом
встановлено,  що рішенням від 18.05.2001
року визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 265
від 24.02.99 р.,  за яким право власності на автомобіль
ВАЗ-2101,  1977 року випуску,  двигун НОМЕР_1,  НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_3,  перейшло
від ОСОБА_1. до ОСОБА_2

У
порядку поділу спільної власності подружжя визнано за ОСОБА_3  право власності на автомобіль ВАЗ-2101,  1977 року випуску,  двигун НОМЕР_1,  НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_3,  витребував
його у ОСОБА_1. та передав ОСОБА_3

На час
винесення рішення вартість вказаного автомобіля згідно висновку авто
експертного консультаційного бюро складала 3960 грн.

У
зв'язку з відсутністю автомобіля ВАЗ-2101,
1977 р.в.,  за адресою:
АДРЕСА_1,  кооперативу «Старт»,  виконати вищевказане рішення не виявилося
можливим.

З часу
видачі виконавчого листа до часу розгляду заяви про зміну способу виконання
рішення суду пройшло 5 років та 3 місяці,
отже,  з врахуванням приросту
індексу інфляції,  обрахованого
відповідно до «Порядку проведення індексації грошових доходів населення»,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України № 1078 від 17.07.2003 р. зі змінами № 690 від 17.05.2006 p.,  вартість автомобілю ВАЗ-2101,  1977 року випуску,  двигун НОМЕР_1,  НОМЕР_2,
реєстраційний НОМЕР_3,  складає
5330, 16 грн. За таких підстав,  районний
суд обґрунтовано,  з додержанням вимог
процесуального законодавства прийняв рішення про зміну способу виконання
рішення суду.

Підстав
для відстрочки виконання вказаного рішення немає,  оскільки з часу прийняття рішення до
теперішнього часу пройшло більше 6 років. Посилання ОСОБА_1. на те,  що суд не повідомляв його про час і місце
слухання справи - безпідставні і спростовуються ухвалою суду від 14.11.2006
року,  в якій зазначені понесені
позивачкою витрати за надання оголошення про виклик до суду ОСОБА_1. у газеті
«Слобідський край» та стягнення за це на її користь судових витрат. Також,  позивачка надала копію вказаного оголошення
про слухання справи 14.11.2006 року. (а.с.
33) Крім того,
ОСОБА_1повідомлявся шляхом направлення рекомендованих листів на його
адресу. (а.с.  4)

Суд повно
та всебічно з'ясував обставини по справі,
наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне і обґрунтоване
рішення.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
ч. 2 п. 1  ст.  307,
313,  314,  315,
317,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
Київського районного суду м.  Харкова від
14 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її
проголошення,  але може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду
України.