overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-285-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.  Ратне                                                                                          19
липня 2007 року

Ратнівський
районний суд  Волинської області під
головуванням

судді                              Лесика В.О.

за участю
секретаря    Свиридюк О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до
Забродівської сільської ради
Ратнівського району про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Забродівської сільської ради
Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, що знаходяться АДРЕСА_1.

В
обгрунтування заявленого позову позивачка зазначила,  що її баба ОСОБА_2 до дня своєї смерті мала
на праві приватної власності житловий будинок з надвірними спорудами,  що знаходяться АДРЕСА_1. Свідотство про право
власності нею за життя виготовлено не було. 11.06.1993 року ОСОБА_2 було
складено заповіт відповідно до якого житловий будинок зі всіма надвірними
спорудами заповіла їй.

Отримати
свідотство про право власності на зазначене майно вона не взмозі оскільки на це
майно відсутні правовстановлюючі документи,
а тому вона змушена звернутись до суду із зазначеним позовом.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 померла. Вона прийняла спадщину після смерті спадкодавця шляхом постійного
догляду за будинком.

Позивачка
та представник відповідача в судове засідання не з'явились письмово повідомивши
про слухання справи у їх відсутності. Проти задоволення заявленого позову не
заперечує відповідач.

2

Представник
позивачки в судовому засіданні заявлений позов підтримав і просить його
задовольнити в повному об'ємі.

Суд,  заслухавши представника позивачки,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про підставність заявлених вимог.

Як
встановлено в судовому засіданні і це підтверджено приєднаними до справи
документами,  власником житлового будинку
з надвірними спорудами за життя була ОСОБА_2 (довідка селищної ради).

11.06.1993
року ОСОБА_2 було складено заповіт відповідно до якого все своє майно в т.ч.
житловий будинок заповіла ОСОБА_1,  а
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно
до  ст.524 ЦК (в редакції 1963 р.)
підставою спадкоємства є спадкоємство за законом та заповітом.

Разом з
тим,  як випливає із  ст.549 ЦК
(в редакції 1963 р.) що спадкоємцем який прийняв спадщину визнається особа
якщо вона фактично вступила в управління або володіння майном.  Зазначена обставина доведена матеріалами
справи.

Отже,  даючи аналіз зібраним по справі доказам суд
приходить до висновку про задоволення позовних вимог,  а тому керуючись  ст.,
ст.10,  11,  60,
209,  217-218, 130 ЦПК, ст.524.
549 ЦК (в
редакції 1963 р.) суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з
надвірними спорудами, що знаходиться АДРЕСА_1.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку при цьому заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення,  а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Ратнівський районний суд.
Справа № 2-2388
2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської
в складі:                 головуючого -
судді - Зємцова В.В.
секретарі                                                         -
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1до
Виконкому Кременчуцької міської Ради м.
Кременчука про визначення часток майна у спільній сумісній власності,
року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом.
Зазначала,  що згідно свідоцтва про
право власності їй: ОСОБА_1. та
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2належить квартира АДРЕСА_1,  після смерті якої спадкоємцем першої черги є
вона - позивач ОСОБА_1                                         '
зверненні позивача до Першої державної нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину,  оскільки не визначені частки
померлої та інших учасників у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1.
визначити частки кожного у спільній сумісній власності на вказану квартиру.
судовому засіданні позивач позов підтримала,
просила задовольнити,  посилаючись
на обставини і підстави,  викладені у
відповідача - Виконкому Кременчуцької міської Ради та представник третьої особи
- Першої державної нотаріальної контори м.
Кременчука в судове засідання не прибули. Адміністрації вказаних осіб
просили розглянути справу без участі їх представників.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  встановив наступне.
встановлено,  що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.
Судом
достовірно встановлено,  що ОСОБА_1та
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2належить квартираАДРЕСА_1.
державна нотаріальна контора м.
Кременчука відмовила спадкоємцю за законом ОСОБА_1. у видачі свідоцтва
про право на спадщину,  оскільки не
визначені частки померлої ОСОБА_2. на інших учасників у спільній сумісній власності
на вказану квартиру.
про визначення часток у спільній сумісній власності між позивачем та померлою
обставин позов підлягає задоволенню.
визначити,  що ОСОБА_1та померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2належить кожному по 1/2 ідеальної частини
372 ЦК України,   ст.
ст.  14, 57 - 59,  ч. 4.
ст.  130, 174, 208, 209, 212 -215,
Визначити,  що ОСОБА_1 та померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_2належить кожному по 1/2 ідеальної частини квартириАДРЕСА_1.
Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №
03.10,2007р. суд Ленінського району м. Миколаєва, у
складі головуючого судді - Костюченка
Г.С., при секретарі - Орданової М.В., розглянувши,, у відкритому судовому засіданні, позовні матеріали ОСОБА_1до Фонду комунальної
власності Миколаївської міської Ради про визначення ідеальних часток у спільній
позивач звернулась до суду з позовом про визнання часток в праві спільної
сумісної власності. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та її матері - ОСОБА_2,
на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1
померла ОСОБА_2, і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки
що співвласники в рівних частках користувалися і володіли квартирою, позивач
просила суд визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на
вказану квартиру по 1/2 частки за кожним.
судовому засіданні позов підтримала.
відповідача у судове засіданні не з'явився, сповіщений належним чином.
надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутністю. Позов визнає.
пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Свідоцтвом про право власності на житло від 26.08.1993р., виданого ЖКВ ВО «Зоря»,
квартира АДРЕСА_1на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та
між ОСОБА_3 таОСОБА_1 був зареєстрований шлюб (а/з № 958 від ІНФОРМАЦІЯ_2.).
Прізвище після укладення шлюбу його - ІНФОРМАЦІЯ_3, її - ІНФОРМАЦІЯ_3.
померла ОСОБА_2 (а/з № 2357 від ІНФОРМАЦІЯ_1) і після її смерті відкривалась
спадщина у вигляді частки зазначеної квартири.
спадкоємицею першої черги за законом, як дочка померлої (а/з № 89 від 14.01
1949р.). Однак видати Свідоцтво про право на спадщину нотаріус не має
можливості, тому, що, частки співвласників вищезазначеної квартири у Свідоцтві
про право власності на житло не визначені.
співвласники в рівних частках користувались і володіли сумісним майном, суд
вважає за необхідне визначити: частки співвласників є рівними і складають по
1/2 частки за кожним, згідно зі ст. 372 ЦК
України, Закона України
«Про приватизацію державного житлового фонду України".
355, 368-370 ЦК України,
державного житлового фонду України, ст.ст. 10,14,30,60,62,212-215 ЦПК України,
суд -
ідеальні частки ОСОБА_2та ІНФОРМАЦІЯ_3 (ОСОБА_1 в праві спільної власності на
квартиру АДРЕСА_1 є рівними, та складають по 1/2 частини (доля кожного).
Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК
України.
Справа № 2-2723/2007
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого
судді Леусенка В.М, при
секретарі Вороніної В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовомОСОБА_1
ПозивачОСОБА_1звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з
відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_1 року Запорізьким
міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис
№НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач просить розірвати
шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини між
подружжям припинились з жовтня 2006 року з причини несумісності характерів,
відсутності взаєморозуміння, сварок, різних поглядів на життя. Позивач вказує,
що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її
поновлення неможливо, неповнолітня донька залишиться проживати з нею, вказує,
що майновий спір між сторонами відсутній.
У судовому засіданні
позивач підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що сім'я розпалась остаточно
та її збереження неможливо, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на
Відповідач до судового
засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час
слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку,
заперечень на стягнення даної суми не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст.
224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу заочно по наявних
матеріалах у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні
відносини з жовтня 2006 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю
Керуючись ст. ст. 10, 60,
208, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 105, 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд, -
Позовну заявуОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.
ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 року Запорізьким міським відділом РАЦС
Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №НОМЕР_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2держмито
в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривен за оформлення розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звільнити від
витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦС.
Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути
переглянуте Орджонікідзевський районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою
відповідача.
Суворовський районний місцевий суд міста Одеси
Справа № 2- 4998
РІШЕННЯ

Ім'ям України

28 вересня    2007 року Суворовський районний місцевий
суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді Гудіної Н.И.

при секретарі
Мельніченко А.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Установив:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача, мотивуючі свої вимоги тім, що вона з
відповідачем   перебуває   у шлюбі зІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Реєстрація шлюбу
відбулась у відділі реєстрації актів громадянського стану Суворовської
райадміністрації, актовий записНОМЕР_1. Шлюб у позивачки другий. Дошлюбне
призві ще ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року в них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народився син ОСОБА_3.
Після розлучення діти будуть проживати зі мною.

З 2005 року вони
не підтримують подружні стосунки, тому що за час спільного проживання
переконалися, що в них немає спільних інтересів, в нас різні погляди на основні
питання подружніх стосунків.

Психологічна
несумісність приводила до частих сварок, які відбувались у присутні дітей, що
негативно впливало на їх психічний стан.

Шлюб носить
формальний характер. Подальше спільне життя з відповідачем суперечить її
інтересам.

На примирення з
відповідачем вона не згодна, бо втратила до нього почуття любові та поваги.

Вивчив матеріали
справи, вислухавши пояснення позивачки , що наполягає на задоволенні
позову,    думку відповідача, що не
заперечував проти задоволення позову, суд доходить до висновку про те, що позов
підлягає задоволенню.

У судовому
засіданні позивачка пояснила, що вони психологічно несумісні, що   у них різні погляди на життя, життєві
цінності , що спільне проживання стало неможливим.   Позивачка з відповідачем подружні відносини
не підтримують, спільного господарства не ведуть. Суперечка про розділ майна
відсутня.

Відповідач в
судовому засіданні пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Викладене
підтверджується:

- свідоцтвом про
реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року відділом реєстрації
актів громадянського стану Суворовської райадміністрації, актовий записНОМЕР_1

л.с. 6

На підставі
викладеного, суд доходить висновку про те, що родина розпалася остаточно й
відновлена бути не може, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 57,169,212- 215
ЦПК України , ст. 112 Сімейного кодексу України,   суд,-

Ухвалив:

Шлюб,   зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1 рокуІНФОРМАЦІЯ_1
року відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовської рай
адміністрації міста Одеси , актовий записНОМЕР_1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1  (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито з ОСОБА_2 у сумі 17 грн.,
ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗО жовтня 2007
року                                                                            м.
Одеса

Суворовський
районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого -
судді        Малиновського О.М.,

при секретарі -                 Стоянової І.О.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду № 20, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, просить
суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне проживання
неможливе через складні взаємини, постійні конфлікти, що привело до
неможливості сумісного проживання. Позивач і відповідач спільне господарство не
ведуть, подружні відносини не підтримують з більш двох років. Від надання
строку на примирення категорично відмовилась.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі про що надав письмову
заяву.   Від надання строку на примирення
категорично відмовився.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони одружені зІНФОРМАЦІЯ_2року. Від шлюбу мають
дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 року
народження, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Сім'я
існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки відповідач разом
з позивачем спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують
більше двох років.

У відповідність
зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
з подружжя.

У відповідність
зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу зі сторін слідує
стягнути держмито у розмірі 17 гривень, по 8,50 гривень з кожного.

На підставі
ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_2році у першому відділі РАЦС Суворовського районного
управління юстиції м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 -
розірвати.

При наданні
сторонам свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача - ОСОБА_2
держмито в розмірі 8,50 гривень з позивача-ОСОБА_1- 8,50 гривень.

Рішення може бути
оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2 - 4289/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого   судді      -           Кисельова В.К.

при секретарі
-                        Голованець Н.Б.

за участю
позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів по тих підставах,
що від сумісного життя із відповідачем є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання неповнолітнього сина, у зв'язку з чим, позивачка просить стягнути
аліменти на утримання дитини.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх,
стягнувши з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження у розмірі 350 гривень щомісячно.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений через
оголошення в пресі.

Вивчивши
матеріали справи, заслуховуючи пояснення позивачки, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який проживає спільно із позивачкою. Відповідач не
проживає з позивачкою та не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. В
даний час, позивачка   не має можливості
забезпечити сина.

Відповідно до
вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей
до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст. 180, 181 ч.3 , 182,
183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця АДРЕСА_3, проживаючого
АДРЕСА_1

на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженці АДРЕСА_3, проживаючої АДРЕСА_2

аліменти на
утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
АДРЕСА_3 у розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривен щомісячно, починаючи із
ІНФОРМАЦІЯ_4р. до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, повноліття,
тобто до 26 травня   2024 року.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1
аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у
розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2держмито в дохід держави в сумі 17 гривень, а також витрати за
інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський
районний суд АДРЕСА_3 шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

16 жовтня 2007
року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді        -           Кисельова В.К.

при секретарі
-                         Голованець Н.Б.

за участю
позивачки - ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті  Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до
звернулась з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги, обґрунтовані
тим, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем з ІНФОРМАЦІЯ_1р., який був
зареєстрований Першим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції
м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком
припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо.
Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і
збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття
любові і поваги.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила, що шлюб фактично
розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений через
оголошення в пресі.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку про
те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не
підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням
позивачки, неможливе, оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття
любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами
розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1р. Першим відділом РАЦС
Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис НОМЕР_1 -
розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в доход держави в
сумі 17 грн., ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення може
бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський
районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку п. 4 ст. 295 ЦПК
України.