Справа №2-1591
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року. Центрально - Міський районний суд м.  Кривого Рогу у складі:

головуючого судді:                                             Філатова
К.Б.,

при
секретарі:                                                     Кононенко
В.П.,

за
участю представника позивача:                    ОСОБА_2.

представника ВАТ
„ЕК „Дніпрообленерго": Пантелеева
О.В.,  розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Кривого Рогу цивільну справу за позовом    ОСОБА_1до
відкритого    акціонерного    товариства „Енергопостачальна компанія
„Дніпрообленерго" про відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом,  в якому
вказала,  що 21 лютого 2006 року в
належну їй квартиру прийшли контролери відповідача,  яки склали акт про порушення Правил
користування електричною енергією,  а
саме в тому,  що пошкоджена пломба
енергопостачальної організації. Вона була не згодна з актом і відмовилась його
підписати. Після цього вона поштою отримала рахунок на сплату збитків в сумі
1381, 89 грн. Після цього 20 березня 2006 року вона звернулася до відповідача
із письмовою заявою,  відповіді на яку не
отримала. Вона звернулася до депутата. На депутатський запит була дана
відповідь від 14 листопада 2006 року про те,
що пломба направлена на експертизу,
про результати якої позивачку повідомлять додатково. Не дочекавшись
відповіді,  в лютому 2007 року вона знов
звернулася до депутата. На його повторний запит у березні 2007 року була
отримана відповідь,  в якої було вказане,  що експертиза не підтвердила факту порушення
пломб,  в зв'язку з чим акт було списано.

Весь час
після складання акту і до березня 2007 року позивачка чекала,  що її відключать від електроенергії,  боялася закупати продукти харчування,  щоб вони не попсувалися. Страх,  що її відключать від електроенергії,  якщо вона не сплатить суму по акту,  відобразився на стані її здоров'я. Вона не
купляла навіть необхідних ліків,
накопичуючи гроші на сплату штрафу на той випадок,  якщо їй буде відключене світло.

Вважає,  що неправомірно склавши акт,  та виставивши їй суму збитків,  відповідач спричинив їй моральні страждання.
Просить стягнути з відповідача в якості відшкодування моральної шкоди 7000
гривень.

Представник
відповідача позов не визнав,  суду
пояснив,  що при перевірці дотримання
Правил користування електричною енергією в квартирі позивачки стан пломб на
електролічильнику викликав підозру у робітників енергопостачальної
компанії,  оскільки пломба рухалася по
дроті. В зв'язку із цім вони склали акт про порушення Правил користування
електроенергією. На підставі акту був зроблений розрахунок збитків та рахунок
був направлений на адресу позивачки. Позивачка не погодилась з тім,  що вона є винною та з розрахунком
збитків,  про що повідомила письмово.
Оскільки відповідачка не була згідна з самим фактом порушення нею Правил
користування електроенергією,  пломби
були направлені в експертну установу. Висновком експерта було спростовано факт
порушення пломб,  тому акт був списаний.
Вважає,  що енергопостачальна компанія не
скоїла ніяких протизаконних дій,  тому
вона не повинна сплачувати моральну шкоду відповідачці. Просить в позові
відмовити.

Суд вважає що
позов не підлягає задоволенню по наступним підставам.

В
судовому засіданні встановлено,  що 21
лютого 2006 року робітники відповідача при перевірці дотримання позивачкою
Правил користування електричною енергією для населення склали акт про порушення
Правил,  яке виразилося у зриві
пломби,  котра при перевірці вільно
рухалася по дроту. Акт було підписано трьома контролерами,  що проводили перевірку. Позивачка від підпису
акту відмовилася (а.с.  2).

На підставі
акту був виставлений рахунок на сплату збитків в розмірі 1381 гривня 89 копійок
(а.с.  4).

Відповідно
до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357,
енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку,  знімати показання відповідно до умов
договору,  проводити перевірку електроустановок
споживачів для виявлення споживання електричної енергії поза приладів обліку;
вимагати від споживача відшкодування збитків,
спричинених порушеннями,
допущеними споживанням під час використання електричної енергії.

Відповідно
до п. 53 Правил у випадку виявлення представником енергопостачальника порушень
споживачем правил користування електроенергії складається акт,  який підписується представником
енергопостачальника та споживачем,  а у
випадку відмови споживача від підпису робиться відмітка про відмову. Акт
вважається дійсним,  коли його підписано
трьома представниками енергопостачальника.

Таким
чином по контролери,  якщо вони
вважали,  що пломба порушена,  мали право скласти акт про порушення Правил
користування електричною енергією і вимагати відшкодування збитків.

20
березня 2006 року позивач направила відповідачу заяву,  в якої прохала призупинити сплату по
акту,  а також не відключати їй
світла,  оскільки вона не згідна із актом
і бажає звернутися до суду (а.с.  3).

В судовому
засіданні встановлено,  що світло
позивачці не відключали.

З
листопада 2006 року мале місце депутатське звернення до відповідача з приводу
складеного ним акту,  на яке 14 листопада
була надана відповідь про те,  що пломба
енергопостачальника направлена на додаткову криміналістичну експертизу (а.с.  5.6).

На
депутатське звернення від 3 лютого 2007 року була надана відповідь від 20
лютого 2007 року про те що експертиза проведена 30 січня 2007 року. Слідів
зняття та повторної установки пломб немає,
в зв'язку з чим акт про порушення Правил направлений на списання (ах. 7,  8).

Суд
вважає,  що відповідач ретельно перевірив
скаргу позивачки з приводу невідповідності акту дійсності,  за свій рахунок провів незалежну експертизу і
після отримання висновку експерта про відсутність порушення списав акт про
порушення.

Суд
вважає,  що права позивачки при цьому
порушені не були. Всі обставини,  на яки
позивачка вказує,  як на підстави для
стягнення моральної шкоди,  - є тільки її
суб'єктивним хвилюванням,  яке пов'язане
з тим,  що позивачка не вірила в те,  що відповідач буде діяти відповідно із
законом,  вважала,  що він не стане встановлювати істину,  а стане негативно впливати на неї,  вимагаючи сплати збитків,  яки вона не завдала,  відключаючи їй світло. Оскільки відповідач
діяв законно,  ніяких незаконних дій
відповідно позивачки не скоїв,  його
діями моральна шкода позивачці заподіяна не була.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60,  131, 212, 218 ЦПК України,   ст.
ст.  23 1167 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у позові
відмовити.

Рішення
суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне
оскарження,  а саме,  якщо заява про апеляційне оскарження не буде
подана до районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не буде надана на
протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження,  рішення суду набирає чинності після
закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо воно не відмінено,  набирає
чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області
через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу.