Справа №2-786/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26"
червня 2007 року                                                                                     м.
Красноград

Суддя
Красноградського районного суду Харківської області Жигилій С. П.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
працівників КП „Водоканал" ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 щодо неправомірності
дій працівників КП „Водоканал" при складанні акту від 06.02.2007
року,  -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2007
року позивач звернувся до Красноградського районного суду з позовною заявою до
КП „Водоканал" щодо визнання незаконним акту від 06.02.2007 року.

Згідно
ухвали суду від 08 червня 2007 року позовна заява ОСОБА_1. була залишена без
руху та надано позивачу строк для усунення недоліків,  а саме порушень  ст.
119 ч.2 п.п. 2,  3. 5 ЦПК України
при складанні позовної заяви.

22.06.2007
року позивачем подано змінену позовну заяву та вказано відповідачами
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 щодо неправомірності їх дій при
складанні акту від 06.02.2007 року.

Вивчивши
всі матеріали справи суд рахує,  що
позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Позивачем
не усунуті всі недоліки на які вказано в ухвалі Красноградського районного суду
від 08 червня 2007 року,  а саме не
вказано чому саме ОСОБА_1 подає позовну заяву,
так як фактично виникли правовідносини між КП „Водоканал" та
Красноградським технікумом механізації сільського господарства,  який є абонентом КП „Водоканал".

Крім
того,  зі змісту копії наданого до суду
акта від 06.02.2007 року працівниками підприємства проводилося обстеження
водопровідного господарства Красноградського технікуму механізації сільського
господарства.

Згідно
змісту поданої до суду позовної заяви вказано на те,  що до технікуму механізації сільського
господарства де працює ОСОБА_1 надійшла позовна заява КП „Водоканал" (в
позовній заяві вказано що вона долучена до позову,  але вона не направлена до суду) та вказаний
акт є одним із доказів по вказаному позову який повинен аналізуватися
судом,  який розглядає справу.

В
зв'язку з відсутністю копії позовної заяви,
на яку вказує позивач,  суд також
не має можливості визначитися щодо підсудності вказаної справи Красноградському
районному суду так як відповідно до
ст.  1 Господарсько процесуального
кодексу України спори між юридичними особами розглядаються господарським судом
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Крім того
позивачем не усунуті недоліки в частині порушення вимог  ст.
119 ч.2 п. 2 ЦПК України так як позовна заява повинна містити всі дані
щодо позивача та відповідача,  а в
позовній заяві не вказано поштові індекси позивача та відповідача,  не вказано чи дії ОСОБА_1 як представник
Красноградського технікуму механізації сільського господарства.

Згідно
вимог  ст.  121 ч.2 ЦПК України в разі не усунення
недоліків,  які вказані в ухвалі
суду,  позовна заява вважається неподаною
і повертається позивачеві.

На підставі
викладено,  керуючись  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до працівників КП „Водоканал" ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 щодо неправомірності дій працівників КП „Водоканал" при
складанні акту від 06.02.2007 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через

Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня
проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 10 днів
апеляційної скарги,

або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.