Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                                                                                    м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі: Висоцької B.C., Новодворської
О.І., Олєйникової Л.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства „Акціонерна компанія
„Київреконструкція" про визнання неправомірними дій та зобов'язання
виконати умови інвестиційного договору, визнання права власності на
недобудоване приміщення, визнання інвестиційного договору укладеним за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 7
листопада 2005 року,

встановила:

У квітні
2005 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 5
грудня 2002 року між його дружиною ОСОБА_2, яка померла 31 липня 2004 року, та
відповідачем був укладений інвестиційний договір, за яким останній зобов'язався
за рахунок коштів інвестора побудувати і передати ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. Відповідно
свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.2005 року він є
спадкоємцем належних померлій дружині коштів на інвестицію у будівництво
зазначеної квартири. Вважає, що відповідач неправомірно відмовляє йому у
визнанні за ним права власності на спірну квартиру, оскільки інвестиційний
договір укладений в період шлюбу в інтересах сім'ї, тому спірна квартира є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Під час
розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, просив визнати неправомірними дії
відповідача з відмови від переукладення з ним інвестиційного договору від
5.12.2002 року, просив вважати вказаний договір укладеним між ним та
відповідачем, після введення в експлуатацію названого будинку надати йому як
інвестору необхідні документи для подальшого оформлення квартири у власність.

Рішенням
Шевченківського районного суду від 25 червня 2005 року визнано за ОСОБА_1 право
власності на недобудоване приміщення, розташоване в будинку АДРЕСА_1 вартістю
97 128 грн.; дії відповідача з відмови від переукладення інвестиційного
договору НОМЕР_1 від 5 грудня 2003 року з ОСОБА_1 визнано неправомірними. ВАТ
АК „Київ реконструкція" зобов'язано переукласти з ОСОБА_1 інвестиційний
договір, який було укладено з ОСОБА_2 на тих же підставах, з такими ж правами та
обов'язками. Відповідач

Справа №
33ц- 2416 кс 07                        Категорія
ЦП: 19

Головуючий у 1-й
інстанції Вужак Н.П.

Доповідач
Висоцька B.C.

2

також
зобов'язаний виконати умови інвестиційного договору від 5.12.2002 року з
Додатком №1 та протягом 30 днів після введення в експлуатацію будинку по
АДРЕСА_1 передати у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 з необхідними
документами для оформлення у власність. В решті позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 7.11.2005 року рішення суду першої інстанції скасовано,
ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач
ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду, в
обґрунтування якої посилається на невідповідність висновків суду обставинам
справи, порушення норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування судового рішення і залишення в силі рішення суду
першої інстанції, що було помилково скасоване апеляційним судом.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Відмовляючи
в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що право власності на
спірну квартиру на момент смерті ОСОБА_2 у визначеному ст. 331 ЦК України порядку
не зареєстроване, тому спірну квартиру не можна визнати майном, набутим
подружжям за час шлюбу. ОСОБА_1 не можна визнати спадкоємцем прав та обов'язків
за інвестиційним договором, тому відмова відповідача в переукладенні з
позивачем вказаного інвестиційного договору є правомірною.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з
додержанням судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні
передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення. Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не
спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 7 листопада 2005 року
залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Апеляційного суду
Донецької області: