Справа № 22-ц-3873
/2007 року           Головуючий 1
інстанції - Остропілець Є.Р.
видачу судового           Доповідач -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Кіся П.В.,   Суддів - Кругової С.
С,

Малійської С. М. ,   при секретарі -Каплоух Н.Б.,   розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2007 року по
справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу в
розмірі 1600496,   00 грн. з ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Дергачівського райсуду Харківської
області від 12.04.2007 р. відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового
наказу за заявою ОСОБА_1

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,   посилаючись на порушення п.1
ч.1  ст. 96 ЦПК України,   ч.4
ст. 295 ЦПК України і неправильне застосування п.2 ч.1  ст. 100 ЦПК України.

Вважає,   що суд не врахував,   що вимоги заявлені на підставі письмового
правочину,   суд не зазначив в чому саме
полягає спір про право і не роз'яснив в ухвалі порядок оскарження ухвали без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Судова
колегія,   заслухавши доповідь
судді,   пояснення представника ОСОБА_1
,   перевіривши матеріали справи ,   вважає що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Постановлюючи
ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу,   суд першої інстанції виходив з того,   що наявний спір про право і це є підставою
для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З таким
висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Згідно
ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Матеріали
справи свідчать,   що ОСОБА_1  просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_2
грошових коштів в сумі 1 600 496 грн. 00 коп.

При
цьому,   відповідна сума складається з
суми боргу і процентів за користування грошовими коштами,   розрахунок якої наведено в заяві про видачу
судового наказу,   що не є правочином.  Згідно розписки ОСОБА_2 отримав від
ОСОБА_1  загальну суму три тисячі сто
доларів США.

За таких
обставин,   судова колегія вважає,   що ухвала суду першої інстанції від 12
квітня 2007 року постановлена з додержанням вимог закону.

2

Що
стосується доводів апеляційної скарги,
то вони не є суттєвими і не спростовують висновків суду і не впливають
на вирішення цього питання по суті.

Відповідно
до ч.1 п.1  ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,   апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає
ухвалу без змін,   якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись    ст.
303,  304,  305,
307,  312   ч.1,
п.1,  313,  314,
315,   317,  319 ЦПК
України,     колегія суддів,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу
Дергачівського райсуду Харківської
області від 12 квітня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна
скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана

безпосередньо
до Верховного суду України протягом
двох місяців з дня набрання

нею законної
сили.