overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п-2867/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                          м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                 Грибан
І.О.

при секретарі                                                            Ковальчук
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 14.03.2007 року з даним
позовом,  в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі
2901.46 грн. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»,  яка утворилась станом на 01.12.2006
року,  вказавши,  що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

В суді представник позивача підтримала позовні вимоги
повністю з тих же підстав.

В судове засідання відповідач не з»явився,  про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку визнати позов таким,  що
підлягає задоволенню.

Згідно договору оренди між Житомирською міською радою та
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 11.05.1993 року позивач виробляє та постачає
населенню м. Житомира теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання.

Судом встановлено,
що відповідач користується послугами позивача,  від отримання послуг не відмовлявся. Сума
заборгованості станом на 01.12.2006 року складає 2901.46 грн.

Викладене підтверджується витягом з особового рахунку
про нараховані та сплачені кошти за послугами по опаленню та гарячому
водопостачанню та іншими матеріалами даної справи.

Таким чином ,  між
сторонами існують зобов»язальні правовідносини,
які зі свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Суд стягує з відповідача державне мито в сумі 51 гривню
на користь держави та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача.

Керуючись  ст. 526
ЦК України,   ст. 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК
України,  та Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1     на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго»
заборгованість станом на 01.02.2007 року по опаленню та гарячому водопостачанню
в розмірі 2901.46 грн. та ЗО грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Стягнути з
ОСОБА_1      судовий збір в розмірі
51 грн. на користь держави.

Рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подання через Богунський районний суд м.  Житомира протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення ,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

,    Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви на апеляційне
оскарження,  якщо така заява або
апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-п-3277/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року                                          м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                 Грибан
І.О.

при секретарі                                                            Ковальчук
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду 18.04.2007 року з даним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по опаленню та
гарячому водопостачанню в сумі 3713.08 грн. на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»,  яка
утворилась станом на 01.03.2007 року,
вказавши,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1.

В суді представник позивача підтримала позовні вимоги
повністю з тих же підстав. В судове засідання відповідач не з»явився,  про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином .

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку визнати позов таким,  що
підлягає задоволенню.

Згідно договору оренди між Житомирською міською радою та
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 11.05.1993 року позивач виробляє та постачає
населенню м. Житомира теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання.

Судом встановлено,
що відповідач користується послугами позивача,  від отримання послуг не відмовлявся.Сума
заборгованості станом на 01.03.2007 року складає 3713.08 грн.

Викладене підтверджується витягом з особового рахунку
про нараховані та сплачені кошти за послугами по опаленню та гарячому
водопостачанню та іншими матеріалами даної справи.

Таким чином ,  між
сторонами існують зобов»язальні правовідносини,
які зі свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Суд стягує з відповідача державне мито в сумі 51 гривню
на користь держави та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи на користь позивача.

Керуючись  ст. 526
ЦК України,   ст. 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК
України,  та Законом України «Про
житлово-комунальні послуги»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість станом на 01.03.2007 року по опаленню
та гарячому водопостачанню в розмірі 3713.08 грн. та ЗО грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. на
користь держави.

Рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подання через Богунський районний суд м.  Житомира протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення ,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа №2-п-2218/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                          м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого - судді                                                 Грибан
І.О.

при секретарі                                                            Ковальчук
Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся
до суду 17.01.2007 року з даним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по опаленню та
гарячому водопостачанню в сумі 2419.55 грн. на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго»,  яка
утворилась станом на 01.12.2006 року,
вказавши,  що відповідач мешкає в
квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача не з»явився з
невідомих суду причин,  причину неявки не
повідомив.

В судове засідання з'явився представник
відповідача,  пояснив,  що заборгованість виникла із-за скрутного
матеріального становища в сім»ї,  борг
визнає повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача та
дослідивши матеріали справи,  суд прийшов
до висновку визнати позов таким,  що
підлягає задоволенню.

Згідно договору оренди між Житомирською міською радою та
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» від 11.05.1993 року позивач виробляє та постачає
населенню м. Житомира теплову енергію та здійснює гаряче водопостачання.

Судом встановлено,
що відповідач користується послугами позивача,  від отримання послуг не відмовлявся. Сума
заборгованості станом на 01.12.2006 року складає 2419.55 грн. Викладене
підтверджується витягом з особового рахунку про нараховані та сплачені кошти за
послугами по опаленню та гарячому водопостачанню та іншими матеріалами даної
справи.

Таким чином ,  між
сторонами існують зобов»язальні правовідносини,
які зі свого боку відповідач виконує неналежним чином.

Суд стягує з відповідача державне мито в сумі 10 гривень
з урахуванням його скрутного становища в сім»ї на користь держави та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача.

Керуючись  ст. 526
ЦК України,   ст. 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК України,  та Законом України «Про житлово-комунальні
послуги»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» заборгованість станом на 01.12.2006 року по опаленню
та гарячому водопостачанню в розмірі 2419.55 грн. та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 10 грн. на
користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подання через Богунський районний суд м.  Житомира протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення ,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа
№2-о-1/2007
року                            м.Старий
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бонецького Л.Й., при секретарі Андрієнко І.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Старий Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: управління пенсійного фонду в Старосамбірському районі про
встановлення приналежності орденської книжки
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення
приналежності орденської книжки. В заяві посилається на те, що вона була
дружиною ОСОБА_2, знаходилась на його утриманні до дня його смерті і вдруге
заміж не виходила. Під час Другої світової війни її чоловік ОСОБА_2 призовною
комісією Старосамбірського району колишньої Дрогобицької області був призваний
придатним до стройової служби і призваний на дійсну військову службу та
направлений у військову частину 18 серпня 1944року. ОСОБА_2 приймав участь у
бойових діях у період із 26 вересня 1944року по 09 травня 1945року в складі 959
СП. Під час боїв він двічі був поранений: 12 січня 1945року та 02 лютого
1945року, у зв'язку з чим був нагороджений орденом Слави ІІІ ступеня.
На підставі орденської книжки вона звернулася в управління пенсійного
фонду в Старосамбірському районі із заявою призначити їй надбавку до пенсії.
Але в даній заяві їй було відмовлено, оскільки в орденській книжці невірно
зазначено прізвище чоловіка ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.
В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, просила
встановити факт приналежності ОСОБА_2, орденської книжки НОМЕР_1 про
нагородження його орденом Слави ІІІ ступеня.
Представник управління пенсійного фонду в Старосамбірському районі не
заперечила, щодо встановлення факту приналежності орденської книжки НОМЕР_2
Згідно повідомлення Самбірського об'єднаного міського військового
комісаріату № 4/2721 від 18.10.2006року вбачається, що за обліковими даними
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження приймав участь в бойових діях в період з
26 вересня 1944року по 09 травня 1945року в складі 959 СП.
Вислухавши в судовому засіданні представника заявниці, представника
зацікавленої особи, оглянувши та оголосивши документи по справі, суд вважає, що
заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256п.6 ЦПК України, суд
Встановити факт приналежності ОСОБА_2, орденської книжки НОМЕР_2 про
нагородження його орденом Слави ІІІ ступеня.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10
днів з часу проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-О-180/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                                  УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                                                 м.  Чернігів

Новозаводський
районний суд м.  Чернігова у складі:

Головуючого
- судді       Артюх К.В.

При
секретарі                 Савоста М.
О.,  Горбік Т.А.

З участю
заявниці          ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1
звертаючись до суду,  просить встановити
факт родинних відносин ,  а саме,  що ОСОБА_2,
який помер 19.01.2007 році ,  є її
батьком,  оскільки документи яки б
підтверджували їх родині відносини втрачені. Андіжанський відділ ЗАГС,  що знаходиться в Узбекистані,  де зареєстровано її народження та реєстрація
шлюбу ,  відповіді на її письмовий запит
не надіслав. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення
спадщини.

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила,  що 19.01.07р. помер її батько -ОСОБА_2 .
Після його смерті відкрилась спадщина на 2/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1,  як єдина спадкоємиця за законом,  отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про
спадщину не може в зв'язку з відсутністю у неї оригінала свідоцтва про
народження та свідоцтва про реєстрацію шлюбу,
а тому просить встановити факт родинних відносин з померлим батьком .

Представник
заінтересованої особи - Чернігівської міської ради в судове засідання не
з'явився,  просить справу розглядати у
його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
заінтересованої особи.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила ,
що ОСОБА_1 є єдиною донькою померлого ОСОБА_2 .

Заслухавши
заявницю,  свідка ОСОБА_3,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що факт родинних стосунків,  за встановленням якого звертається ОСОБА_1
має юридичне значення,  оскільки ступінь
спорідненості визначає право спадкування. Неможливість одержання та відсутність
свідоцтва про народження та реєстрацію шлюбу заявниці перешкоджає їй
реалізувати своє право спадкування. В судовому засіданні здобуто достатньо
доказів на підтвердження факту родинних стосунків як доньки та батька -ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  померлого 19.01.2007 року.
Отже,  факт родинних стосунків має бути
визнано в судовому порядку. Керуючись
ст.  213-215 ,  259 ЦПК України,  суд,

вирішив:

Встановити
юридичний факт,  що ОСОБА_2,  який помер 19 січня 2007 року є рідним
батьком ОСОБА_1 ,  27 червня 1952 року
народження.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду через Новозаводський районний суд
м.  Чернігова шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга буде подана у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-п-3449/07
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний
суд міста Житомира
у складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й. секретар Лисенко Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

Сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі до 2006 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини,  оскільки відповідач добровільно допомоги на
утримання дитини не надає.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала,  просила стягнути на
її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини доходів
відповідача,  але не менше встановленого
законом мінімуму.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав,  не заперечував
проти задоволення позову в розмірі 1/4 частини його доходів,  але не менше встановленого мінімуму.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  з урахуванням меж заявлених позовних
вимог,  суд приходить до наступного
висновку. Судом встановлено,  що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження і на утримання якої відповідач кошти в
добровільному порядку не надає,  хоча і
спроможний це робити регулярно,  оскільки
хоча і офіційно не працює,  проте має
дохід. За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги і стягує аліменти з
відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі
1/4 частини доходів відповідача,
оскільки утримання дітей до їх повноліття є обов'язком батьків.

Керуючись  ст.
ст.  180 - 183 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10,  11,  60,
61,  202-215,  367 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі Ул
частини доходів відповідача щомісячно,
починаючи з 07.05.2007 року і до її повноліття,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів
в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.
Справа №2-375 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року     Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді- Жушмана О.М

при
секретарі - Комишовій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до Новостародубської сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду мотивуючи це тим, що після смерті її чоловіка залишилося
спадкове майно у вигляді майнового паю, однак при житті чоловік не отримав
свідоцтво про право власності на пай, а тому просить визнати за нею право
власності на спадкове майно.

Представник
відповідача у судове засідання не з"явився, але подав заяву в якій просить
справу розглядати без його участі з позовом згідний.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_2, після
його смерті у 1999 та 2000 роках вона отримала спадщину чоловіка: 12 житлового
будинку та земельний пай . У 2004 році у Новостародубській сільській раді
позивачка отримала "Свідоцтво про право власності на майновий пай ч.1ена
колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат)"-
НОМЕР_1, виданий 23.04.2003 року на ім"я ОСОБА_2., при звернені до
нотаріуса вона дізналась про необхідність визнання права власності на зазначене
спадкове майно у судовому порядку, так як спадщина відкрилася після смерті, а
тому просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Крім позивачки є
інші спадкоємці першої черги діти: ОСОБА_3 таОСОБА_4., яка подала до нотаріуса
заяву про відмову від своєї долі спадщини на користь позивачки.

Згідно
ч.2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним,
неприйняття спадщини або відмова від її прийняття спадкоємцем за заповітом, а
також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право спадкування за законом
одержують особи які визначенні у статтях 1261-1263 цього Кодексу.

У відповідності
з ст. 1261 ЦК України
позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, а інших спадкоємців
немає.

На
підставі викладенного та враховуючи те , що чоловік позивачки на момент смерті
був власником земельного паю то позивачка як єдиний спадкоємець може
стверджувати те, що їй належить майновий пай, а тому позов слід задовольнити.

На
підставі ч.2 ст. 1229, ст. 1261 ЦК
України та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай посвідчений
свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданий Новостародубською сільською Радою
Петрівського району 23 квітня 2003 року, на ім'яОСОБА_2 померлго ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Петрівський райсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-372 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року                                      Петрівський
районний суд Кіровоградської області

в
складітоловуючого судді -Жушмана О.М. при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду, мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем
неможливе, а також відповідач добровільно не надає допомоги на утримання їх
неповнолітньої доньки, а тому вона просить розірвати шлюб та стягнути з
відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на утримання
доньки- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

Відповідач
в судове засідання не з "явився, але письмовою заявою прохав слухати
справу без його участі, з позовом згідний частково в частині розірвання шлюбу,
з стягненням аліментів не згідний.

Позивачка
також не з'явилася але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі,
позов підтримує частково в частині розірвання шлюбу, від стягнення аліментів
відмовляється.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі
зареєстрованому24 грудня 1999 року від сумісного шлюбу вони мають неповнолітню
доньку-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, дитина проживає і знаходиться на
повному утриманні позивачки. Сумісне життя не склалося через те , що між
сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, в сім"ї постійно переважають
чвари та сварки, тому позов слід задовільнити в частині розірвання шлюбу.

Вказані
правовідносини регулюються ст.
ст. 104,105,110,112,114 СК України. На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.213.214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований 24 грудня 1999 року відділом
реєстрації актів громадського стану Петрівського районного управління юстиції
(актовий запис НОМЕР_1) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави 51 гривню державного мита та при одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.- 17 гривень звільнивши від сплати
ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний
сирок з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч. 4 ст.

295 ЦПК України.