Справа 2-1565,
вересня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
головуючого: судді Мішуровської С.
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова,  Харківської області цивільну справу за
позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з
уточненою позовною заявою доОСОБА_1 ,  в
якому просить стягнути з нього сплачені позивачем судові витрати при зверенні
їм до суду,  посилаючись на те,  що позивач звертався до суду в зв'язку з
непогашенням відповідачем боргу за використання електричної енергії. Однак
відповідач добровільно сплатив заборгованість,
але не сплатив судових витрат,
тому просить стягнути з відповідача 81 грн.,  а саме за сплачене держмито у сумі - 51 грн.
та на інформаційно-технічне забеспечення судового процесу у сумі 30 грн.
„Харківобленерго" - юрисконсульт Бобрицький С. П.,  у судовому
засіданні позов підтримав,  посилаючись
на обставини викладені в позовній заяві,
просив ухвалити по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не
з'явився,  про час і місце судового
засідання був повідомлений своєчасно і належним чином,  причини неявки суду не повідомив. Тому суд зі
згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивача,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги АК „Харківобленерго" є
законними,  обґрунтованими,  та такими,
що підлягають задоволенню з наступних причин.
Відповідач мешкає АДРЕСА_1 що
підтверджується довідкою Комунального підприємтва «Комжитло».
В первісному позові позивач просив
стягнути заборгованність та сплачені судові витрати,  але в процесі слухання справи відповідачем
заборгованість цілком була сплачена. Однак позивач поніс затрати при зверненні
до суду у сумі 81 грн.,  а саме за
сплачене держмито у сумі - 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 30 грн.,  що
підтверджується платіжними дорученнями № № 310,
302 від 25 червня 2007 року.
Тому суд,  вважає,
що уточнена позовна заява підлягає задоволенню,  оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України
стороні,  на користь якої ухвалено
рішення,  суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно  ст.  68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Згідно  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

З огляду на вище викладене,  керуючись
ст.  10,  11,
30,  60,  75,
81, 88,  209,  213-215,
218,  224 ЦПК України,   ст. 68 ЖК України,  1166 ЦК
України,   ст.  68 ЖК України,  Законом України „ Про енергетику"
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерної компанії"
Харківобленерго"- задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
„Харківобленерго" 81 грн.,  перелічив
на розрахунковий рахунок №260056047 в ХОД «Райффазен Банк Аваль» м.
Харків,  МФО 350589,  .

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.