overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-484
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 р.
Гощанський районний суд Рівненської області

в складі:

Головуючої                                   -                           РудикЛ.М.

при секретарі                                -                           Шандрук С.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Гощі справу за позовом

ОСОБА_1

до

Бабинської сільської ради

про

визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визняння права власності на спадкове майно -
жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Позивач
посилається на те, що у квітня 1986 року померла його матиОСОБА_2, після смерті
якої залишилося спадкове майно - жилий будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

На даний
час оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі він не
може, оскільки у померлої відсутні правовстановлюючі документи про право
власності на будинок. Інших спадкоємців не має. Спадщину прийняв своєчасно,
оскільки на день смерті матері він проживав разом з нею і продовжує проживати в
даному будинку на даний час.

В попередньому
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Представник
Бабинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але направив письмову
заяву, в якій позов визнав повністю, а справу просить розглянути у відсутності
представника сільської ради.

Заслухавши
пояснення позивача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд
рахує, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
технічного паспорту, виданого Рівненським обласним БТІ, вбачається, що
власником жилого будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, являєтьсяОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

З
довідки № 2329 від 01 жовтня 2007 року, виданої Бабинською сільською радою,
вбачається, що позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті своєї
матеріОСОБА_2, оскільки на день смерті останньої проживав з нею в даному
будинку, де проживає і на даний час.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 130, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст. 524, 525, 529, 549 ЦК України (в
редакції 1963 року) суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, що
знаходиться в АДРЕСА_1, який
належав на праві власності ОСОБА_2, яка померлаІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний
суд з поданням в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про його
апеляційне оскарження, з наступним поданням в 20-и денний строк після подачі
цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення
може бути оскаржено без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Справа № 2-1162
жовтня 2007 року                                           Коломийський
міськрайонний суд
головуючого-судді       Кавацюка М. Ф.
секретаря                       Гайової Г.Ф.
позивача        ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за
позивачка,  підтримуючи позовні вимоги в судовому
засіданні просить шлюб розірвати,
оскільки стосунки не склалися. В сім'ї постійно виникали скандали.
Відповідач часто зловживає спиртними напоями. Між сторонами часто виникають
непорозуміння,  що призводить до
сварок,  під час яких ОСОБА_3 принижує
честь та гідність позивачки,  наносить їй
побої,  матеріально сім'ю не утримує. За
таких обставин шлюб існує формально і надії на його збереження немає.
в судове засідання не з'явився без поважних причин,  хоча про день і час розгляду справи був
повідомлений своєчасно,  про що свідчить
розписка,  а тому,  суд вважає за можливе розглядати справу
заочно у його відсутності,  згідно  ст.
Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов слід задовольнити,  так
як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивачки та неповнолітньої дитини.
підставі  ст.  ст. 110,
112 СК України та керуючись
213-215 ЦПК України суд, -
Шлюб,  зареєстрований 24 лютого 2002 року у
Нижньовербізькій сільській раді Коломийського району,  актовий запис № 2 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2вважати розірваним.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зОСОБА_1
в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів
громадян,  звільнивши від цього
дитину ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного
суду через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Копія. Справа № 2-352 / 2007 p.
жовтня 2007 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого                                                                  Заїка
секретарі                                                                 Тихоступ
представника позивача                                 ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 про
визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -
звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини . В заяві зазначається ,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати заявниці ОСОБА_3 і після її смерті
відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 9.44 га.,  яка згідно заповіту від 07 листопада 2001
року заповіла позивачу та племіннику ОСОБА_4 . У встановлений законом шести
місячний строк вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини ,  вважаючи що таку
заяву подав ОСОБА_4  і заповіт знаходився
у нього ,  але ОСОБА_4  у встановлений законом строк до нотаріальної
контори не звернувся ,  її про це не
повідомив ,  що і стало причиною пропуску
подачі заяви про прийняття спадщини . Просить суд винести рішення яким
визначити для неї додатковий строк тривалістю один місяць для подачі заяви про
прийняття спадщини ,  яка відкрилася
після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 .
судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах ,  пояснює що пропустила строк для прийняття
спадщини так як про заповіт їй стало відомо в січні 2007 року.
В судове
засідання представник Олександрівської сільської ради та Устинівської
відділення Долинської МДШ не з»явилися,
про час і місце розгляду справи повідомлені.
позивача ,  його представника ,  ознайомившись з матеріалами справи суд вважає
,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню і по справі необхідно ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказах ,  про яке позивач та його
представник не заперечують.
судовому засіданні встановлено ,  що
позивач несвоєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини ,  так як не знав про заповіт і
дана причина пропуску строку суд вважає поважною ,  а тому позивачу необхідно до ч.3  ст.
визначити додатковий строк для подачі заяви .
1272 ЦК України,   ст.
ст.  213 - 215 , 226 ЦПК України
,  суд , -
ОСОБА_1 задовольнити .
Надати ОСОБА_1 додатковий строк терміном один місяць з дня вступу рішення в
законну силу для подання заяви про прийняття спадщини ,  яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 ( свідоцтво про смерть НОМЕР_1).
Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через районний
суд шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної
скарги ,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою
протягом десяти днів з дня с
гримання його копії.
Справа № 2-449/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007р.                           Сколівський
районний суд Львівської області

в складі
головуючого судді            Міхняк Я.А.

при
секретарі                                  Яцульчак
Л.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1 до
Тухлянської сільради Сколівського району про визнання права власності на
спадщину по заповіту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1
просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування по заповіту на
1/2 частину жилого будинку в АДРЕСА_1 після
смерті батька ОСОБА_2 покликаючись на те, що його батько ОСОБА_2 по
вищевказаній адресі мав 1/2 частину жилого будинку згідно свідоцтва про право
на спадщину по закону від 4.04,1986р. Друга половина будинку належить ОСОБА_3.

В ході
оформлення спадщини виявилося, що свідоцтво про право власності на спадщину не
зареєстровано в Стрийському МБТІ і тому нотаріус відмовляється оформити
спадщину по заповіту. Заповіт не змінено і не скасовано, який складено
22.04.1999р. в. Тухлянській сільраді. Він після смерті батька прийняв спадщину
і рішенням Сколівського районного суду від 19.04.2007р. йому було продовжено
термін на оформлення спадщини. Поскільки він не може оформити спадщину в
нотаріуса, то він звернувся в суд.

Відповідач -
представник Тухлянської сільради позов визнав і вважає, що його можна
задоволити.

З показань
свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 встановлено, що батько позивача ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 мав 1/2 частину
жилого будинку, друга половина будинку належала ОСОБА_3

ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спадщину фактично прийняв позивач ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд
вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з послідуючих міркувань.

Із свідоцтва про
право на спадщину по закону від 4.04.1986р. вбачається, що батьку позивача
ОСОБА_2 належала Уг частина жилого будинку в АДРЕСА_1, що стверджується технічним паспортом на жилий будинок
та довідкою сільради.

Із заповіту від
22.04.1999року вбачається, що батько ОСОБА_2 заповів 1/2 частину жилого
будинку, яка йому належала сину позивачу ОСОБА_1, який фактично прийняв
спадщину і з рішенням Сколівського районного суду від 19.04.2007р. вбачається,
що позивачу ОСОБА_1 продовжено термін на подання заяви про прийняття спадщини,
однак оформити спадщину в нотаріуса він не може, оскільки свідоцтво про право
на спадщину не зареєстровано в Стрийському МБТІ.

Заповіт не
змінено і не скасовано. Інших спадкоємців немає, а тому суд вважає за можливе
визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/2 частину жилого
будинку в АДРЕСА_1 після
смерті батька ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 1216,1220,1233,1272 ЦК, ст. ст. 212-215 ЦПК, суд
-

вирішив :

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, жит. с. Тухля Сколівського
району право власності в порядку спадкування по заповіту на 1/2 частину жилого
будинку в АДРЕСА_1 після
смерті батька ОСОБА_2 - 13 січня 2006року.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення можна подати до суду протягом 10 днів з часу його
проголошення, а апеляцію - протягом наступних 20 днів.
Справа №2-1975/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року                                                                              м.  Запорожжя

Жовтневий
районний суд м.  Запорожжя у складі:

головуючого
судді Мінасова В.В.,

при   секретарі Працевитому Г.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Запорожжя справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом,
у якому зазначила,  що з 2002 року
перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем.  Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який проживає з позивачкою і знаходиться на
її утриманні. З грудня 2004 року шлюбні стосунки з ОСОБА_2  фактично припинені. Відповідач має постійне
місце роботи,  але відмовляється у
добровільному порядку надавати допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з
ОСОБА_2  аліменти на утримання сина у
розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача,  але не менш 30 % мінімального прожиткового
мінімуму громадян,  до досягнення дитиною
повноліття.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач у
судовому засіданні з позовом погодився.

Дослідивши
матеріали справи,  надані суду докази:
свідоцтво про народження ОСОБА_3,
довідку Орджонікідзевського ВРАЦС № 82/10-68 від 07.06.2007 року про
народження ОСОБА_3,  довідку ЖЕД № 7 від
11.06.2007 року про склад родини ОСОБА_1,
довідку № 823 від 14.06.2007 року про доходи ОСОБА_1,  вислухавши пояснення сторін,  суд вважає за необхідне позовну заяву
задовольнити на наступних підставах.

Відповідно
до  ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною
1  ст.
183 СК України передбачено,  що
частка заробітку (доход) матері,  батька,  яка буде стягуватися як аліменти на
дитину,  визначається судом.

Керуючись  ст.
10,  11,  60,
208,  212-215 ЦПК України,   ст.
180-183,  191 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  не працюючого,  проживаючого: АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4 часті усіх видів його заробітку (доходів),  але не менш ніж 30 % мінімального
прожиткового мінімуму громадян,
починаючи з 26 червня 2007 року та до його повноліття.

Рішення
в частині стягнення аліментів,  у межах
суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на
протязі десяти днів з

дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
апеляційному суду через

суд першої інстанції,  який ухвалив
оскаржуване судове рішення,  а не
присутнім при судовому

розгляді відповідачем - в той же строк з дня отримання копії рішення шляхом
подання заяви про

перегляд заочного рішення суду,  що
його ухвалив.
Справа № 2-119407
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(Заочне)

24
жовтня 2007 року            Красноградський
райсуд Харківської
області в складі:

головуючої                                     -
судді    Тарасенко Л.І.

при
секретарі                                              Деревінській
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 04 лютого 1995
року Красноградським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської
області, актовий запис № 13. Дошлюбне прізвище позивачки - ОСОБА_1. Шлюб для
сторін перший. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3. Причина розпаду сім'ї полягає в
тому, що сторони втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до
одного, відповідач зловживає спиртними напоями, разом не проживають з липня
2007 року. Спільне господарство не ведеться.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Так як
відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надходило, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає
необхідним винести заочне рішення по справі на підставні наявних у справі
доказів.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як відповідач зловживає спиртними
напоями, сторони разом не проживають з липня 2007 року, спільне господарство не
ведуть, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
подружжя.

В
матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про укладення шлюбу між
сторонами а.с. 4.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч. 1, 112 СК
України, 3,4,57-60 , 224 -226 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
Красноградським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської
області 04 лютого 1995 року, актовий запис № 13, розірвати.

Стягнути
при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в державний бюджет з
ОСОБА_2 у сумі 10
/десять/ грн., від сплати державного мита ОСОБА_1
звільнити.

Дочку
ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Копію
заочного рішення направити ОСОБА_2 рекомендованим
листом із повідомленням в п'ятиденний строк з дня його проголошення.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Після перегляду
заочного рішення, його може бути оскаржено в апеляційній інстанції. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний
суд.
Справа
№2-1291/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 жовтая 2007 року                                                                   Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

в
складі: головуючого судді                                                       Пляса М. Г.

при
секретарі                                                                              Дорошенко
Є.Ю.

за
участю позивачки                                                                  ОСОБА_1

відповідача                                                                                  ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  зазначивши в
заяві,  що вони з відповідачем уклали шлюб
25.02.2006 p.,  який зареєстровано Червоночабанською сільською радою
Каланчацького району Херсонської області,
актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітню доньку. Шлюб у обох
перший. Через різність характерів та поглядів на життя,  постійні сварки вони припинили подружні
стосунки у травні 2007 року,  на
теперішній час проживають окремо. Шлюб носить формальний характер.

У
попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась,  а відповідач позов визнав в повному
обсязі,  про що надав суду письмову
заяву.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку,  встановленому  ст. 174 ЦПК України.

Відповідно
до 4.4  ст.  174 зазначеного Кодексу у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Відповідно
до  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам дітей,  що мають істотне
значення.

Оскільки
є законні підстави для задоволення позову,
а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб,  то позов необхідно задовольнити.

На
піставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 130, 174, 212-215,  ЦПК
України,   ст.  ст.
105, 110, 112 Сімейного кодексу Украіни,
суд, -

ВИРППИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 25.02.2006 р. Червоночабанською сільською радою
Каланчацького району Херсонської області по актовому запису № 1.

Стягнути
з позивачки і відповідача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито
в розмірі по 8 грн.50 коп.3 кожного.

На
рішення може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через
Цюрупинський районний суд заява про його апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа№2о-682007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року                                                             Придніпровський
районний суд

м.  Черкаси В складі:

головуючого
- судді                                                     Колода
Л.Д.,

з участю
народних засідателів :                                  Лесь
Л.А.,  Вінник Т.М.

при
секретарі                                                               Озеран
К.О.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа: Управління соціальної
політики Черкаського міськвиконкому про визнання особи недієздатною,  -

встановив:

Заявник ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про визнання його матір - ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  недієздатною. Свої вимоги мотивує тим,  що у його матері ОСОБА_2виявляються стійкі
ознаки розладу психіки,  які істотно
впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати
ними,  а саме: маразматичні вади,  абсолютно не орієнтується у ситуації,  не впізнає своїх рідних,  не знає у якій країні живє,  не може отримувати свою пенсію та не здатна
себе обслуговувати,  а у матеріальному
плані у особливості,  бо втратила
здатність володіти,  користуватися,  та розпоряджатися грошима,  пенсією та майном.  Внаслідок хвороби вона не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними,  без
сторонньої допомоги не здатна забезпечити власне існування і тому потребує
опіки. На підставі цього просить суд визнати його матір ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Заявник ОСОБА_1
в судовому засіданні заяву підтримав та просив визнати його матір
ОСОБА_2недієздатною.

Представник
зацікавленої особи Управління соціальної політики Черкаського міськвиконкому в
судове засідання не з" явився,  про
причину не явки суду не повідомив,  був
належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Суд

ухвалив:

справу слухати у його відсутності.

Заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 462 від
13.07.2007 року ОСОБА_2,  1928 р.н. на
теперішній час виявляє прояви судинної деменції ( недоумства),  що позбавляє її здатності розуміти значення
своїх дій та керувати ними.  ст.  39 ЦК України передбачає,  що фізична особа може бути визнана судом
недієздатною,  якщо вона внаслідок
хронічного,  стійкого психічного розладу
не здатна усвідомлювати значення своїх дії та (або) керувати ними. В судовому
засіданні даний факт достовірно встановлений.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  39 ЦК
України,   ст.   ст.
8, 10, 60, 236, 238, 240, 241 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Заяву
задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженку с Руська
Поляна,  Черкаського району,  Черкаської області,  проживаючу за адресою: АДРЕСА_1-
недієздатною.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.