Справа №2- 10/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
березня 2007 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в

складі:   головуючої-судді                                             КузюриВ.О.

при
секретарі                                                                 Голуб
Л.Л.

з участю
адвоката                                                          ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бобровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,  ДВС у Бобровицькому районі,  ВАТ "Райффайзен Банк Аваль",  ВАТ АБ "Приватінвест",  Держави в особі Державного казначейства
України про виключення 1/2  частини майна
з опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить виключити з опису 1А
частину майна,  яке належить їй з
відповідачем ОСОБА_3
на праві спільної сумісної власності,
так як проведено опис цього майна та його арешт в ході виконання
зведеного виконавчого провадження . До складу описаного та арештованого майна
входять житлові будинки,  що в
АДРЕСА_1,  меблі,  килим на підлогу .

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю,  просить їх задовольнити. При цьому
пояснила,  що з відповідачем ОСОБА_3 вони перебувають
в шлюбі. За час перебування в шлюбі вони придбали за спільні кошти житлові
будинки,  що в АДРЕСА_1,  які зареєстровані на ім'я ОСОБА_3,  меблі,
килим та інше майно. Чоловік позивачки займається фермерством,  а тому користується послугами кредитних
установ,  отримує кредити.

07.08.2006 року
до них в господарство по АДРЕСА_1 прийшов державний виконавець та описав
майно,  яке належить їм з чоловіком на
праві спільної власності: меблі,
килимове покриття. Як пояснили судові виконавці опис та арешт накладено
в ході виконання зведеного виконавчого провадження №26 від 02.11.2005 року. Як
пізніше з'ясувала позивачка арешт та опис проведено також житлових
будинків,  які належать їм з відповідачем
ОСОБА_3 спільно. Так як відповідно до
ст.  60 СК України майно набуте
подружжям за час шлюбу є спільною сумісною власністю,  позивачка просить виключити з опису та з- під
арешту частину майна,  яке належить їй.

Відповідач
ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився,  проте надіслав
лист,  в якому просить справу розглядати
в його відсутність,  вимоги визнає,  так як дійсно майно придбане за спільні кошти
(а.с. 64).

Представник ВАТ
АБ "Приватінвест" в судове засідання не з'явився,  хоча неодноразово викликався до суду (а.с.
62,  69,
84,  112,  114),
а тому суд ухвалив справу слухати в його відсутність.

-2-

Представники ДВС у Бобровицькому
районі,  ВАТ "Райффайзен Банк
Аваль",  Державного казначейства вимоги
визнали,  так як позивачкою повністю підтверджено право спільної
сумісної власності на майно,  з якого
позивачка просить виключити свою частину і вона не несе відповідальність по
боргам відповідача ОСОБА_3

Заслухавши думку
учасників процесу,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2
перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (а.с. 5 на
звороті,  6).

Відповідно
до  ст. 60 СК України майно набуте
подружжям під час шлюбу є їх спільною сумісною власністю,  що підтверджує і відповідач ОСОБА_3 (а.с. 64),  а тому житлові будинки,  що в АДРЕСА_1,  меблі та інше нажите під час шлюбу майно
належить їм спільно в рівних частинах.

В порядку здійснення зведеного виконавчого провадження №26 від 02.11.2005
року на виконання рішення Бобровицького районного суду від

2004
року по справі № 2-308,
вироку Носівського районного суду від

2005
року по справі №1-59 (а.с.  18) було накладено арешт на майно боржника
-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на користь відповідачів по справі
(а.с. 11,  12,  13,
18,  56-59,  76-81,
95,  96),  частина якого є власністю дружини боржника
ОСОБА_2 Оскільки нажите майно є їх спільною сумісною власністю,  то частки їх рівні,  тобто їм належить по 1/2 частині,  а так як арешт накладався на все майно,  то частина,
що належить позивачці підлягає виключенню з опису та з -під арешту.

Керуючись  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  60,  70,  73
СК України,   ст.  ст.
368-372 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
задовольнити .

Виключити з під
опису та арешту майно ОСОБА_2 в розмірі 1/2 частини,  яке належить їй на праві спільної сумісної
власності з ОСОБА_3,  а саме 1/2  частину житлового будинку з надвірними
будівлями,  що в м.  Бобровиця по АДРЕСА_1,  описаного та арештованого 16 лютого 2006 року
відповідно до акту державного виконавця ОСОБА_4  №794953,
1/2  частину житлового
будинку,  що в АДРЕСА_1,  описаного та арештованого 16 лютого 2006 року
відповідно до акту державного виконавця ОСОБА_4
№ 794955,  1/2  частину меблевого гарнітуру,  1/2 частину паласу на підлогу ,  1/2
частину кухонного гарнітуру,
1/2  частину м'якого куточка,  1/2
трюмо,  описаних та арештованих 07
серпня 2006 року відповідно до акту державного виконавця ОСОБА_4  № 886872.

Визнати за
ОСОБА_2 право власності на 1/2  частину
житлового будинку з надвірними будівлями,
що в АДРЕСА_1,  1/2 частину
житлового будинку,  що в АДРЕСА_1,  1/2 частину меблевого гарнітуру,  1/2 частину паласу на підлогу ,  1/2
частину кухонного гарнітуру,  1/4частину
м'якого куточка,  1/2 трюмо.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не була
подана у строк,  встановлений статтею 294
ЦПК України,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо воно не було скасоване
,  набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області
протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом десяти днів з моменту
проголошення через Бобровицький районний суд.