Справа  №2-2389 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2007 р. Галицький районний
суд м. Львова

в складі головуючої-судді -
Серьодкіної І.М.

при секретарі                          - Чорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові
цивільну

справу за позовом
ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з
позовом,  в якому просить стягнути з
відповідача матеріальні збитки, завдані йому відповідачем внаслідок ДТП,  яка мала місце 28 лютого 2007 року на
автодорозі Київ-Чоп в с. Солонка,
Пустомитівського району,
Львівської області В обгрунтування своїх вимог покликається на те,  що вказаного числа він рухався на своєму
власному автомобілі марки ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп.
Проїжджаючи с.  Солонку,  Пустомитівського району,  Львівської області,  рухався в правому ряді по напрямку руху в
сторону м. Львова. В цей час на місці для розвороту знаходився автомобіль марки
„ІНФОРМАЦІЯ_2" д.н. НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2. При
безпосередній близькості автомобіль „ІНФОРМАЦІЯ_2" почав рух,  перекривши обидві смуги руху, не пропустивши
його автомобіль,  як це вимагають правила
дорожнього руху. Щоб уникнути зіткнення,
вінпозивач різко прийняв вліво,
але зіткнення уникнути не зміг. В результаті такої ДТП його автомобіль
отримав значні технічні пошкодження,  в
зв"язку з чим прийшлося викликати евакуатор,  оскільки після ДТП його автомобіль самостійно
рухатися не міг. На місце ДТП були
викликані працівники ДАІ,  які склали
протокол на відповідача,  як на винуватця
дорожньо-трансортної пригоди,  склали
схему ДТП та відібрали
пояснення.

Постановою Галицького районного суду
м. Львова відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні ДТП.

В результаті цього ДТП його автомобіль отримав значні
технічні пошкодження. Вартість матеріального збитку визначено висновком авто
товарознавчого дослідження і така становить 40977, 04грн.Крім цього ним
понесені витрати за оплату автотоварознавчого дослідження ,  за евакуацію автомашини,  на юридичну допомогу. Такі витрати в
загальному складають 1926 грн.45 коп., а відтак просить всі вказані витрати
стягнути на його користь з відповідача.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали повністю,
дали пояснення,  аналогічні,  викладеним в фабулі заяви. Просили позов
задоволити. Відповідач та його представник позов не визнали та при цьому
відповідач суду пояснив,  що дійсно
28.02.2007 року їхав на своєму автомобілі марки „ІНФОРМАЦІЯ_2" в сторону
м. Чоп,  в с.  Солонка,
Пустомитівського району,
Львівської області почав розвертатися на м. Львів. і тут раптово відчув
удар в свій автомобіль,  при цьому у нього
вирвало руль і він втратив керування. Вважає, що в даному ДТП його вини немає
по тій причині,  що він вже майже виконав
маневр розвороту і тоді відчув удар. Другою причиною ДТП стало те,  що позивач ОСОБА_1 рухався з великою
швидкістю,  а тому не зміг вчасно
зреагувати на небезпеку,  хоча і рухався
по головній дорозі. Разом з тим,  з
позовом не погоджується взагалі і просить в

задоволенні
такого відмовити повністю.

Суд, заслухавши
пояснення   сторін,    їх
представників,    свідків,    перевіривши   та дослідивши всі матеріали справи, давши їм
оцінку,  приходить до висновку, що позов
підставний і такий слід задоволити частково,
виходячи з наступних міркувань. Відповідно до  ст. . 1166 ЦК України   майнова шкода,  завдана неправомірними діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода завдана майну фізичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Як вбачається  з матеріалів адміністративної справи 28
лютого 2007 року близько 15.20 год. на
автодорозі Київ-Чоп в с.  Солонка,  Пустомитівського
району,  Львівської області мала місце ДТП між автомобілями позивача та
відповідача. На відповідача ОСОБА_2. складений протокол про адміністративне
правопорушення як на особу,  що винна у
вчиненні ДТП; складена схема ДТП,  з якої
видно,  що винуватцем ДТП є саме
відповідач ОСОБА_2. При цьому слід зазначити,
що схема пригоди підписана обома учасниками ДТП і жодний з них немав до
такої будь-яких претензій; постановою Галицького районного суду м. Львова від
23.03.2007 року ОСОБА_2. визнаний винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.  124 КУпАП та його оштрафовано на 34 грн. в
прибуток держави Дана

постанова суду набрала законної
сили,  така ніким не  скасована і не змінена,  а відтак суд приймає її до уваги матеріали
амін. справи №3-1734/2007 р. в 1
томі. Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. протоколу про
адміністративне правопорушення не оскаржував, схеми пригоди також не
оскаржував, таку підписав і зауважень не висловлював.

Допитані в судовому засіданні свідки
:ОСОБА_3. та ОСОБА_4. - працівники
ДАІ ствердили суду,  що були на місці
вчинення ДТП,  складали протокол про адміністративне
правопорушення та схему ДТП,  яка мала місце 28.02.2007 р. в с. Солонка,  Пустомитівського району,  Львівської області Зокрема свідкм ствердили
суду, що винуватцем даної ДТП був
відповідач ОСОБА_2 Ю.Я.,  а тому саме на
нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідач,  здійснюючи розворот не
пропустив транспортний засіб,  який
рухався по головній дорозі і тим більше у відповідача була перешкода справа.
При цьому свідки також ствердили суду,
що коли вони приїхали на місце пригоди,
то водій ОСОБА_2 був без окулярів,
хоча останньому дозволена їзда лише в окулярах. Такі появилися лише
тоді,  коли на місце пригоди приїхали
дружина останнього та дочка. При цьому також свідки ствердили,  що вони особисто шукали в машині окуляри
відповідача,  однак такі знайдені не
були. Крім цього свідки також суду ствердили,
що дійсно винуватцем даної пригоди був саме відповідач,  оскільки із пошкоджень автомобілів
видно,  що удар в машину відповідача
прийшовся в бокову частину заднього правого крила,  а у позивача була розбита передня частина
автомашини. Якщо би відповідач рухався в попутньому напрямку з позивачем ,  то йому удар прийшовся би в задню частину
машини,  а не в бік,  а тому з отриманих пошкоджень явно
видно,  що відповідач,  виконуючи розворот не надав дорогу
зустрічному транспортному засобу.

Внаслідок ДТП,  яка
мала місце по вині відповідача ОСОБА_2. був пошкоджений автомобіль
позивача,  а відтак вартість матеріальної
шкоди заподіяної останньому згідно висновку автотоварознавчого дослідження
№НОМЕР_3 від 21.03.2007 р. становить 40977, 04 грн. (а.с. 9-14).Як пояснив в
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2. він був запрошений на експертизу при
проведенні огляду автомобіля позивача. Акт огляду автомобіля він
підписував,  зауважень жодних у нього не
було. Крім цього суд також не приймає до уваги твердження відповідача про
те,  що зіткнення сталося вже після того,
коли він закінчив маневр розвороту і його автомобіль вже фактично рухався в попутньому
напрямку з позивачем,  оскільки такі
твердження відповідача спростовуються

зібраними по справі доказами та поясненнями в суді
свідків-працівників ДАІ і які проаналізовані вище.

Так само суд також критично оцінює висновок спеціаліста
за №2362 від 10.07.2007 року та не приймає такий до уваги, оскільки як пояснив
в судовому засіданні сам відповідач вказаний висновок складений експертом на
вихідних даних, які він сам надав експерту. Такі   вихідні
дані   невідповідають  дійсності
і   побудовані "відповідачем  на припущеннях, а не на    достовірних даних, такі дані  відповідач викладав на власний розсуд, чого
фактично і сам не заперечив останній в судовому засіданні. Таким чином,
аналізуючи всі зібрані докази по справі,
обставини справи,  представлені
докази,  суд приходить до
переконання,  що винуватцем ДТП,  яка мала місце 28.02.2007 року на автодорозі
Київ-Чоп в с. Солонка,  Пустомитівського
району,  Львівської області був
відповідач ОСОБА_2.,  а тому саме з нього
слід стягнути суму матеріальних збитків, я
кі  складають  згідно з
висновком  експертизи  40977, 04
грн. Крім  цього  з відповідача на користь позивача слід
стягнути витрати на проведення експертизи в сумі 300 грн., суму за евакуаційні
послуги в сумі 180 грн. суму за надання правової допомоги - 1000 грн. та судові
витрати   в сумі 446 грн.45 коп.3агальна
сума, яка підлягає до стягнення
становитиме   42903   грн.49
коп. Разом   з  тим, суд
не   приймає  до
уваги представлену позивачем квитанцію на суму 220 грн., оскільки такі
евакуаційні послуги виконувалися через місяць після ДТП і не відомо з якого
приводу, а тому суд не приймає до уваги чек за евакуаційні послуги на суму 220
грн.(а.с. 20), а тому в тій частині позову слід відмовити.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене те керуючись  ст.
ст.  10, 11, 58-60, 212, 215 ЦПК
України,  ст.   ст.
1166,  ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 40977, 04 грн. матеріальної шкоди,
180 грн. за евакуаційні роботи 1000 грн. витрат на правову допомогу, 300
грн. за проведення експертизи, 446, 45 грн. судових витрат,  а всього42903 грн.49 коп.В решті позову
відмовити.

На рішення суду може бути подана
заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційна скарга на
це  рішення протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.