overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3814/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.  розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про
визначення часток у спільній сумісній власності,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у
місті ради про визначення часток у спільній сумісній власності і в
обґрунтування своїх позовних вимог вказала,
що згідно свідоцтва на право власності на житло від 04.04.1996
року,  виданого Житлово-комунальною
конторою Закритого акціонерного товариства "Кривбасрудстрой",  їй та її чоловіку - ОСОБА_2 на праві спільної
сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік помер. Є
спадкоємицею за законом першої черги,
тому звернулася до Сьомої Криворізької держнотконтори з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після його смерті,  однак їй було відмовлено у зв'язку з
тим,  що для оформлення спадщини їй
необхідно визначити частки у спільній сумісній власності - спадковій квартирі.
Просить визначити,  що їй - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,  кожному окремо,  належить по 1/2 частці у спільній сумісній
власності -квартирі АДРЕСА_1.

У
попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному
обсязі,  підтвердивши доводи,  викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача - Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м.  Кривого Рогу у попередньому судовому
засіданні позов визнав повністю.

У
попередньому судовому засіданні встановлено,
що маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  364,  370 ЦК
України,   ст.
ст.  8,  10,
11,  130,  208,
212,  214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Визначити,  що ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  кожному окремо,  належить по 1/2 частці у спільній сумісній
власності -квартирі АДРЕСА_1,  а саме: що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  кожному окремо,  належить по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яку може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа
№2-1453/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року              Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
- О.М. Семеняки

при секретарі -                        Н.І.Дашковській

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
територіальної громади с
Межиріч в особі Межиріцької сільської ради Канівського
району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади с Межиріч, Канівського району, Черкаської області про
визнання права власності на спадкове майно. У позові позивач зазначила, що
після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 06.01.2007 року, відкрилась
спадщина на майно, що складається з житлового будинку з надвірними спорудами по
АДРЕСА_1.

В
зв'язку з тим, що за життя ОСОБА_2 паспортизація не була проведена, Канівське
об'єднане бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт, але без
зазначення власника і документу про право власності. Просить суд визнати за нею
право власності, на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1
Канівського району.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на вказані
у позовній заяві обставини просить суд визнати за нею право власності на
житловий будинок з надвірними спорудами, як за спадкоємцем за законом, що
розташований по АДРЕСА_1 Канівського району, який при житті належав матері
ОСОБА_2.

Представник
відповідача, в особі ОСОБА_3в судовому засіданні позов визнала, та не заперечує
проти визнання за позивачкою права власності на вказаний житловий будинок, що
знаходиться в с
Межиріч.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних підстав:

згідно листа Канівської
держнотконтори вбачається, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 06.01.2007 року
( а.с. 5), спадщину за законом прийняла ОСОБА_1 (а.с. 21);

згідно технічного паспорту
від 06.07.2007 року власника житлового будинку по АДРЕСА_1 - не зазначено (
а.с. 12-16). Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних
вимог, оскільки судом встановлено, що відповідно до ч. 2 ст. 1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, право на
спадкування за законом одержують особи, відповідно до черг спадкування, а
оскільки позивачка є дочкою ОСОБА_2, а інші спадкоємці відсутні, то згідно ст.
1261 ЦК
України, вона має право на спадкування за законом у першу
чергу.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 130, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 328, 1223, 1261, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1, 1967 р.н., як за спадкоємцем за законом, право власності на
житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, який при житті належав
ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-378
РІШЕННЯ

імеием    України

25 вересня 2007 р.
Ружинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого
- судді    Руденко З.Б.,

секретаря                                            Семенюк
М. В.,

за участю
позивачки ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині
справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з вищеназваним позовом,
мотивуючи його тим,  що її шлюб з
відповідачем розпався,  спільною
сім"єю вони не проживають,
спільного господарства не ведуть. На цих підставах позивачка просила
шлюб розірвати,  неповнолітню дитину
залишити проживати з нею,  судові витрати
покласти на відповідача.

В суді позивачка
свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач
позовні вимоги визнав.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

З
свідоцтва про шлюб серії І-ТП № НОМЕР_1 виданого 13.02.2007р. Відділом
реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції
Житомирської області. вбачається,  що
сторони 15 грудня 2000року уклали шлюб.

Від
шлюбу сторони на даний час мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3.

На
підставі пояснень сторін,  судом
встановлено,  що відповідач систематично
вчиняє в сім'ї сварки та бійки,  наносячи
позивачці побої,  внаслідок чого
позивачка не бажає з ним примирятись і наполягає на розірванні шлюбу.

На
підставі викладеного суд приходить до впевненості,  що сім"я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпалась
остаточно і поновленню не підлягає,  так
як подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхньої
неповнолітньої дитини.

Сторони
досягай згоди стосовно визначення місця проживання неповнолітньої дитини після
розірвання шлюбу та покладення витрат,
пов"язаних з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу,  на відповідача і тому суд погоджується з
домовленістю сторін відносно того,  що
неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з
матір"ю,  а витрати. пов"язані
з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу,  бере на себе відповідач.

Керуючись
ч. 1  ст.
НОМЕР_20,   ст.  НОМЕР_22 ,
ч. 1  ст.  160 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  209,  212,
213, 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Шлюб між
ОСОБА_2,  громадянином України,  та ОСОБА_1,
громадянкою України,
зареєстрований 15 грудня 2000року Вчорайшенською сільською радою
Ружинського району Житомирської області за актовим записом №НОМЕР_2,  розірвати.

Неповнолітню
дитину: ОСОБА_3,  залишити проживати з
матір"ю.

ОСОБА_1
звільнити від витрат,  пов"язаних з
отримманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу,  поклавши зазначені витрати в сумі 17 грн.
(Сімнадцять гривень) на ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження
подано не було.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Ружинського районного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-3109/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

заочне

28
вересня 2007 року Оболонський районний суд м.
Києва в складі: головуючого судді Пшонка P.M.,  при
секретарі Тищенко І.Л.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що 19.10.1990
року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Палаці реєстрації шлюбів та
новонароджених м.  Києва. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Оскільки дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали
неможливими,  просив суд розірвати шлюб з
відповідачкою.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та
просив суд задовольнити позов.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилась,
належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи,  надала заяву про можливість розгляду справи
за її відсутності,  позов визнала.

Оскільки
позивач не заперечує проти заочного розгляду справи,  а відповідач належним чином повідомлена про
судовий розгляд,  суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.

Відповідно
до  ст.
ПО СК України шлюб розривається,
якщо судом буде встановлено,  що
дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1990 року. З січня 2007
року між сторонами по справі були припинені шлюбні відносини у зв'язку з
відсутністю взаєморозуміння,  втратою
почуття любові.

Сторони
проживають окремо,  спільного
господарства не ведуть.

Сторонам
надавався строк на примирення терміном у 2 місяці,  проте в зазначений строк останні примирення
не досягли. З пояснень позивача вбачається,
що примирення між подружжям неможливе.

За
таких обставин суд вважає,  що примирення
сторін,  їх дальше спільне життя і
збереження сім'ї стали неможливими,  а
тому зазначений позов слід задовольнити,
витрати,  пов'язані з розірванням
шлюбу покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України,   ст.  ст.
10,  60,  130,
174,  175,  197,
198,  208,  209,
212-215,  218,  224,
226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м.  Києва,
актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з ОСОБА_1 державне мито в
розмірі 8, 50 грн.,  ОСОБА_2 від сплати
мита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі
головуючого судді                  Риб'янець
С. А.

при
секретарі                                         Кулик
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Межова цивільну справу за позовом Відкритого
акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в особі Межівського району
електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

04
вересня 2007 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області
звернулося Відкрите акціонерне товариство "Дніпрообленерго" в особі
Межівського РЕМ з
позовною заявою до ОСОБА_1
про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

По даній
справі ухвалою від 12 вересня 2007 року було відкрито провадження у справі та
призначено попереднє судове засідання на 10 годин 10 хвилин 20 вересня 2007
року.

На
попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про
залишення позову без розгляду та повернення Межівському РЕМ витрачені судові
витрати,  в зв'язку з тим,  що відповідач суму заборгованості повністю
оплатив помилково на другий рахунок і надав копії квитанцій про оплату. Борг у
ОСОБА_1  за використану електроенергію
відсутній.

Відповідно
до п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду,  якщо
позивач подав відповідну заяву.

Згідно з
п.4 ч.1  ст. 83 ЦПК України сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги
без розгляду.

Керуючись
п.4 ч.1  ст. 83,  п.5 ч.1
ст. 205  ст.   ст. 208,
210 ЦПК України,  п.3  ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито",  с у д,  -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" в
особі Межівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
спожиту електроенергію без розгляду.

Зобов'язати
Межівське районне державне казначейство Дніпропетровської області повернути
Межівському району електричних мереж р/р 2534 в Приватбанк м.  Дніпропетровськ МФО 305299,  код ОКПО 34 367173 оплачене по квитанціях №
706 від 19.06.2007 року державне мито в сумі 51 гривня та № 716 від 19.06.2007
року витрати на оплату інформаційного-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 гривень.

Ухвала в
частині повернення витрат,  понесених
позивачем при зверненні до суду,
оскарженню не підлягає.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти
-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі
головуючого судді Риб'янець С. А. при секретарі Кулик В.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт.  Межова цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області
звернувся ОСОБА_1 з
позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу.

В
обгрунтування своїх позовних вимог останній зазначив,  що 28 вересня 1996 року зареєстрував шлюб з
відповідачкою. Реєстрація шлюбу проводилась відділом РАГС Межівського районного
управління юстиції Дніпропетровської області,
про що зроблено актовий запис № 49. Шлюб перший.

Від
шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3,
1997 року народження та доньку ОСОБА_4,
2004 року народження,  які
знаходяться на його утриманні.

На даний
момент проживають окремо. Сім'я розпалася через те,  що дружина зраджувала йому і зловживає
спиртними напоями.

У судовому
засіданні позивач підтвердив обставини,
які викладені вище,  пояснив,  що термін,
наданий судом для примирення,
результатів не дав,  наполягав на
задоволенні позовних вимог,

Відповідачка
проти позову не заперечує.

Суд,  вислухавши учасників цивільного процесу,  оцінивши доводи,  докази,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що позов слід
задовольнити.

Відповідно до
ч.2  ст. 104 СК України- шлюб
припиняється внаслідок його розірвання.

На
підставі ч.3  ст. 105 Сімейного кодексу
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з
подружжя на підставі рішення суду ,
відповідно до статті 110 цього Кодексу,
яка обумовлює,  що позов про
розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно з
ч2  ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  105, 112 СК ,   ст.
ст. 208, 212, 213 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований відділом реєстрації актів
громадянського стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської
області 28 вересня 1996 року (актовий запис № 49).

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави в сумі 8 гривень 50 копійок.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 8 гривень 50 копійок

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів
після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 року Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Риб'янець С. А. при секретарі Лісіциній А.А.. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

21
серпня 2007 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області з
позовною заявою до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1.

В
обгрунтування позовних вимог зазначила,
що 15 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану
Дніпропетровського районного управління юстиції м.  Дніпродзержинська Дніпропетровської області
вона уклала шлюб з відповідачем,  про що
видано свідоцтво про укладення шлюбу,
актовий запис № 923.

За час
спільного проживання з відповідачем,
сімейні відносини між ними не склалися,
виникали різного роду непорозуміння. Відповідач живе своїм життям
ігноруючи її,  як дружину і не приділяє
уваги сім'ї у якій зростає їхня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
теперішній час з відповідачем проживають окремо і відновлення шлюбних відносин
між ними неможливе. Донька ОСОБА_4
проживає з нею і перебуває на її утриманні. Спору про розподіл спільно нажитого
майна подружжя не має.

У
судовому засіданні позивачка підтвердила обставини,  які викладені вище. На задоволенні позовних
вимог наполягала.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  але
надав письмову заяву,  в якій не
заперечує проти позовних вимог і прохає розглянути справу без його участі.

Суд,  прийнявши до уваги позицію позивачки та
письмову заяву відповідача,  оцінивши
їхні доводи,  вивчивши матеріали справи,  дослідивши зібрані по справі докази,  вважає,
що позов слід задовольнити.

Відповідно
до  ст. 110 Сімейного кодексу
України,  позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлений одним із подружжя.

Пунктом
3  ст. 105 СК України передбачено
припинення шлюбу у наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду.

Згідно
ч.2  ст. 112 Сімейного кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Керуючись  ст.
ст.  213 ЦПК п.3  ст. 105,
ч.2  ст. 112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу задовольнити повністю .

Розірвати
шлюб подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який було зареєстровано у відділі реєстрації
актів громадського стану

Дніпропетровського
районного управління юстиції м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області,  актовий запис №923.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мито на користь
держави по 8 гривень 50 копійок.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів
після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-539/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2007 р.                             Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді -
Голубенко В. Л.

при секретарі-                               - Тарасенко Ю. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Кобеляки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кобеляцької міської
ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. в позовній
заяві зазначає, що він є власником житлового будинкуАДРЕСА_1 На земельній
ділянці, яка належить йому на праві власності (Державний акт на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1)
він без відповідного дозволу побудував гараж та веранду. Просить суд
визнати за ним право власності на самочинно збудовані гараж літ "Е"
розміром 3, 73 х 4, 95 м. та веранду літ. "а-1" розміром 4, 94 х 1,
98 м. по пров. АДРЕСА_1

Представник
відповідача - Кобеляцької міської ради - Савенко В. А. позов визнав.

Позивач ОСОБА_1.
підтвердив свої вимоги в судовому засіданні.

Третя особа ОСОБА_2. будучи належним чином повідомлена про час і місце
розгляду справи в судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причини
своєї неявки.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно
Державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 позивачеві
на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 1463 га. для
обслуговування жилого будинку і господарських будівель та ведення особистого
підсобного господарства за адресою АДРЕСА_1 ( а. с. 6).

Згідно   довідки   відділу
містобудування,   архітектури   та
житлово-комунального господарства, самовільно збудовані: гараж літ.
"Е" розміром З, 73 х 4, 95 м. та веранда літ. "а-1"
розміром 4, 94 х 1, 98 м. по АДРЕСА_2 відповідає   нормам
ДБН   360-92 "Містобудування. Планування і забудова
міських і сільських поселень" ( а. с. 7)

Таким чином,
коли самочинне будівництво зазначеного гаража та веранди на земельній ділянці,
що виділена позивачу в установленому законом

-2-

порядку не суперечить державним будівельним
нормам і не порушує прав інших  осіб,  то
слід  визнати  за
ним  право  власності
на  це  самочинне будівництво.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 31, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 375, 376 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: гараж літ. "Е" розміром 3, 73 х 4, 95 м. та
веранду літ. "а-1" розміром 4, 94 х 1,
98 м. по пров. АДРЕСА_1

На рішення суду,
протягом 10 днів, може бути подана заява про апеляційне оскарження з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.