Справа № 2-256/2007
РІШЕННЯ

МЕНЕМ     УКРАЇНИ

16
жовтня 2007р.                                                                                                        м.
Приморськ

Приморський
районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Булашева Р.Л. при
секретарі Тафровой І.І.,  за участю
представника позивача адвоката ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши  в  відкритому
судовому  засіданні  цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_1до ПП ОСОБА_2 про стягнення орендної плати та розірвання договору
оренди земельної ділянки,  суд

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 24.04.07р.,
в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг за
не сплачену орендну плату у сумі 3000 гривень,
а також судові витрати. Припинити дію договору оренди земельної ділянки
(паю) від 16.09.2002 року між ним та відповідачем ОСОБА_2

Під час
розгляду справи,  відповідач заявив
зустрічний позов в якому просить змінити умови договору оренди паю.

В суді
представник позивача позовні вимог просив задовольнити частково,  і відмовляється від стягнення боргу в 3000
грн.,  але посилаючись на вказані у
позові обставини та на додані до позову матеріали,  просить розірвати договір оренди паю від
16.09.02р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
просить стягнути витрати на правову допомогу у сумі 400грн. та судові
витрати у розмірі - 16грн. Термін договору оренди було визначено у п'ять
років,  розмір орендної плати -2 т.
зерна,  на суму 600грн. та строк виплати
орендної плати з 15.08. по 15.12. кожного року. За весь час користування
земельної ділянкою Орендарем належним чином не сплачувалась орендна плата у
розмірі та термінах передбачених договором.
Відповідач не надавав йому належного за договором зерна,  в зв'язку з цим ОСОБА_1 змушений був
звернутися до суду.

Відповідач
ОСОБА_2 в суді заперечував проти заявлених вимог частково. Згоден відшкодувати
витрати понесені позивачем по сплаті судового збору,  не згодний з витратами стосовно правової
допомоги. Вказав,  що позивачем не
доказано,  що він не отримував орендну
плату,  тому немає підстав для
задоволення позову,  тим самим підстав з
відшкодування витрат на правову допомогу. В зустрічному позові до ОСОБА_1
відмовився. Суд може прийняти відмову від позову.

Суд
заслухавши сторони та вивчивши докази приходить до таких висновків. Між
сторонами було укладено договір оренди земельної частки (паю) розміром 8, 07
га. 16.09.02р. строком на 5 років (а.с. 5). За п.2.2 Договору,  Орендар зобов'язаний виплачувати орендну
плату в розмірі 2т. зернових щороку,  на
суму 600 грн. в строк між 15.08. по 15.12. Розміри за окремими формами оплати
щорічно погоджуються сторонами шляхом внесення доповнень до договору,  або внесенням змін (Додаток 1). Орендна плата
підлягає індексації до рівня інфляції. В п. 2.3 Договору закріплено обов'язок
Орендаря платити орендну плату своєчасно.

За  ст. 141 п. «а»,  «д» ЗК України встановлено,  що право користування земельною ділянкою
припиняється в разі добровільної відмови від користування земельною
ділянкою,  та систематичної несплати
орендної плати за землю.

Суд
вирішуючи доведеність обставини несплати орендної плати відповідачем виходить з
того,  що Орендар зобов'язаний сплачувати
орендну плату,  тож він повинен довести
цю обставину. Суд не сприймає пояснення свідка по справі: ОСОБА_4
який хоча і пояснював,
що за наказом ОСОБА_2 обробляв на

його тракторі ОСОБА_1 город,  возив з
амбару додому
зерно в 2005-2006р.р.,  але цей свідок не
міг визначитись: в якій саме кількості це було,
коли було в часі і за якими домовленостями. Видані довідки ГШ ОСОБА_1по
сплаті ним податку,  наданні орендної
плати (а.с.  П-13),  суд також не може взяти до уваги,  бо вони виданні з розповіді інших осіб,  що не може бути доказом за  ст.  57
ЦПК України. Суд також не вважає доказом по справі копії податкових розрахунків
по формі № 1 ДФ за 2004-2006роки,  по
формі № 8 ДР за 2002-2006 роки,  так як
це не підтверджує сплати самої орендної плати орендодавцю. Суду відповідачем не
надано жодного документу про підтвердження сплати у встановленому в Договорі
порядку та об'ємі орендної плати ОСОБА_1 Крім того,  його посилання,  що інші форми орендної плати: підвіз
води,  обробка городу,  та інші,
не відповідають вимогам Договору,
так як повинні були закріплені письмово,
що не було зроблено. Крім того не нараховувалась сума інфляції на
орендну плату,  що також є суттєвим
порушенням умов договору. Тому суд вважає доведеним систематичну несплату
орендної плати у встановленому порядку. Через відмову позивача у вимозі про
стягнення боргу,  суд приймає його
відмову в цій частині,  на підставі  ст.
205 ч.1 п.3 ЦПК України.

Сплачені
судові витрати в сумі 16 грн.( а.с.  2,
3),  на правову допомогу у сумі
400грн.,  яка підтверджена квитанцією
адвоката,  підлягають стягненню на
користь позивача з відповідача,  так як задоволена
основна вимога позивача,  у відповідності
до  ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст. 141 ЗК України,   ст.
ст.  7,  8,
10,  209,  214,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
дію договору оренди земельної ділянки (паю) посвідченим сертифікатом серії ЗП №
0105148 від 16.09.2002 року між ОСОБА_1та приватним підприємцем ОСОБА_2

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судових витрат: 416 грн.

Заяву
про оскарження рішення можна подати до Приморського районного суду протягом 10
діб,  оскаржити рішення можна до
Запорізького апеляційного суду,  через
Приморський районний суд на протязі 20 діб.