Справа №2-266/07
серпня 2007 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області
- Тарасенко С. Б. при секретарі - Цабевській К.Ю. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду м. Горлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „Троянда" про стягнення
середнього заробітку у зв'язку із затримкою при звільненні та компенсації
звернулась до суду з даним позовом,
посилаючись на те,  що вона
працювала у відповідача з 01.06.1994 року по 03.05.2006 рік,  за власним бажанням звільнилась у зв'язку з уходом на пенсію.
роботи відповідач нерегулярно сплачував заробітну платню у зв'язку з чим виник
борг по заробітній платі у розмірі 1925, 38 грн. за станом на 01.09.2006 року і
лише в жовтні 2006 року відповідач повністю розрахувався. Вважає,  що відповідач порушив  ст.  ст.
116, 117 КЗоТ України,  тому просить стягнути з нього на свою користь
компенсацію заробітної плати та середній заробіток по день фактичного з нею
слухання справи позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача на
свою користь середній заробіток за час затримки звільнення по день фактичного
розрахунку в сумі 2 248, 48 грн.,
моральну шкоду - 10 000 грн.
судовому засіданні позивач,  представник
позивача підтримали позовні вимоги,
наполягали на їх задоволенні.
Відповідач,  будучи повідомленим належним чином про час та
місце розгляду справи,  від якого не
надійшло повідомлення про причини неявки,
в судове засідання не з'явився. Відповідно до  ст.  ст.
224, 225 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів. Позивач,  представник
позивача не заперечували проти такого вирішення справи.
позивача,  його представника,  вивчивши матеріали по справі та надав їм
оцінку в їх сукупності,  суд встановив
працювала у відповідача з 01.06.1994 року по 03.05.2006 року та була звільнена
за власним бажанням у зв'язку з уходом
роботи відповідач нерегулярно сплачував заробітну плату,  як наслідок,
виникла заборгованість по заробітній платі у сумі 1 925, 38 грн. станом
розрахунок відповідач проізвів у жовтні 2006 року,  що підтверджено довідкою відповідача та
позивачем у судовому засіданні.
до  ст. 116 КЗоТ України при
звільнені працівника виплата всіх сум,
що належать від підприємства,
установи,  організації,  провадиться в день звільнення.
до  ст. 117 КЗоТ України в разі
невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому
працівникові сум у строки,  зазначені
в  ст. 116 цього Кодексу,  при відсутності спору про їх розмір
підприємство,  установа,  організація
виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день
фактичного розрахунку.
до уваги пояснення позивача,  що
розрахунок з нею відповідач проізвів лише у жовтні 2006 року,  суд вбачає,
що затримка розрахунку з працівником за відсутності спору про розмір
належних позивачу сум тягне обов'язок відповідача провести на його користь
виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Відповідачем не
доведено факт розрахунку та не подано суду розрахункові документи по невідомим
суду причинам.  Що ж стосується вини
відповідача,  то за аналогією із  ст. 209 ЦК
України обов'язок доведення її відсутності лежить на власникові.
відшкодування заробітної плати за період затримки розрахунку досить,  щоб працівник за цей період не мав заробітку.
довідці відповідача середньомісячний заробіток за березень,  квітень 2006 року склав 454, 10 грн.
Кількість робочих днів в березні 2006 року - 22,  в квітні 2006 року - 20,  всього - 42 дня.
заробіток за березень,  квітень 2006 року
заробіток за березень,  квітень 2006 року
склав 21, 62 грн. /908, 20 грн.:42 робочих дні/
заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку склав:
травень 2006 року - 21, 62 х 19 р.д. = 41, 78 грн.
червень 2006 року - 21, 62 грн. х 21 р.д. = 454, 02 грн.
липень 2006 року - 21, 62 грн. х 21 р.д. = 454, 02 грн.
серпень 2006 року 21, 62 грн. х 22 р.д. = 475, 64 грн.
вересень 2006 року - 21, 62 грн. х 21 р.д. = 454, 02 грн.
Всього - 2 248, 48 грн.
до постанови до постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995
року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/
шкоди" суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди залежно від
характеру та обсягу страждань /фізичних,
душевних,  психічних тощо/,  характеру немайнових втрат та з урахуванням
інших обставин,  виходячи при цьому з
засад розумності,  зваженості та
справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшено судом з
урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану
встановлено судом,  позивач тривалий час
зверталась до відповідача з питання видачі їй розрахункових документів для
стягнення вказаних сум,  які відповідач
так і не видав,  що потягло за собою
тяганину по даній справі,  приниження
честі та гідності позивача,  порушило її
звичайний життєвий уклад. За таких обставин позивач зазнав моральних
страждань,  тому суд вважає доведеним
факт іх заподіяння позивачу. Разом з тим,
виходячи із засад розумності та зваженості,  суд вважає можливим зменшення сум на
відшкодування моральних страждань позивачу до двох тисяч і в цій частині
позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
на викладене,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають частковому задоволенню.
України,   ст. 209 ЦК України,  керуючись
ст.  ст. 224-22 6 ЦПК України
товариства  з обмеженою
відповідальністю „Троянда" задовольнити частково.
з товариства з обмеженою відповідальністю „Троянда" на користь
ОСОБА_1середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в
розмірі 2 248, 48 грн.,  моральну шкоду -
2 000 грн. В остальній частині позову - відмовити.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-днів з дня отримання
його копії.

Заочне
рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку,  встановленого ЦПК України.