Справа №
Рішення

Ім'ям    України

20 вересня 2007
р. місцевий суд Довгинцівського району м. Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                                            Бардіна
О.С.

при
секретарі                                                    Литовченко
М. А.

за
участю: позивача                                         ОСОБА_1

представника
позивача                                   ОСОБА_4

відповідачів                                                      ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1  звернувся до суду 06 березня 2007 р. з
позовом до ОСОБА_2,  в якому вказав,  що йому на праві власності належить АДРЕСА_1

З вини
відповідача,  який проживає поверхом
вище,  13 січня 2006 р. була затоплена
його квартира,  що підтверджується актом.

Внаслідок
затоплення квартири йому завдано матеріальну шкоду в сумі 15000 грн.

Також
йому було завдано моральну шкоду,  так як
залиття квартири сталося напередодні святкування дня народження сина,  якому 14 січня виповнювалося 16 років.

Вода в
квартирі стояла по голінь і він з. сином протягом 3 годин вимушені були вбирати
воду,  їм довелося не спати всю ніч.
Свято було зіпсовано,  так як привести
друзів в квартиру в такому стані син не міг.

Повивач
зазнав моральні страждання,  знизилася
його самооцінка бо він не міг самостійно вирішити питання виходу з тієї ситуації,  він вимушений витрачати час,  звертаючись до спеціалістів за захистом своїх
прав,  він та його родина відчувають
дискомфорт.

Моральну шкоду
вона оцінює у 5500 грн.

Позивач
просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 15000
грн.,  моральну - 5500 грн.

Ухвалою
суду до участю у справі в якості відповідача притягнуто ОСОБА_3,
яка є власником квартири по АДРЕСА_2

В
судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги,  просить стягнути матеріальну шкоду в сумі
3699, 12 грн.,  моральну - 5500
грн.,  витрати по справі та пояснив,  що 13.01.06 р. о 21 год.
почала текти вода з квартири відповідачів. Вода текла приблизно 50
хвилин,  доки перекрили воду в технічному
підвалі.

Було
встановлено,  що в квартирі
відповідачів,  в якій проводився ремонт,  зірвало трубу.

Відповідач
ОСОБА_2 на його пропозицію відшкодувати 5000 грн. відмовився.

Представник
позивача ОСОБА_4 позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав частково та пояснив,
що в січні він в квартирі не проживав,
так як в ній робили ремонт.
В теперішній час він живе в цій квартирі,
але належить вона його матері.

Коли
йому повідомили про затоплення,  він
прийшов у квартиру,  де вже була його
мати,  робився ремонт. Йому не відома
причина затоплення квартири позивача.

Він пропонував свою
допомогу в ремонті,  але позивач
відмовився.

Він не згоден з
сумою позову.

Відповідач
ОСОБА_3 позов визнала частково та пояснила,
що вона є власником квартири,  в
якій з вересня 2006 р. проживає її син - ОСОБА_2 В січні 2006 р. в квартирі робився
ремонт.

Коли
вона прийшла після виклику в квартиру,
воду вже перекрили. У ванній кімнаті не було раковини,  в трубі була заглушка,  яку вирвало.

В
квартирі позивача довгий час не робили ремонт,
стан її був незадовільний,  тому
згодна відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 1000 грн. З моральним позовом не
згодна.

Вислухав
осіб,  що беруть участь у справу,  свідків,
дослідив матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,  що
квартира по АДРЕСА_1належить позивачу (а.с. 7, 8 - копії договору
купівлі-продажу,  витягу з реєстру).
Квартира №7 в тому ж будинку належить ОСОБА_3 (а.с. 40, 41 - довідки).

13 січня
2006 г. квартира позивача була затоплена,
так як в квартирі №7 у ванній кімнаті з труби горячої води вирвалася
заглушка. В квартирі позивача у кімнаті,
в коридорі,  кухні,  ванній були пошкоджені стеля,  стіни,
відпали шпалери.

Вказані
обставини підтверджуються поясненнями відповідача,  свідків,
актом (а.с. 11).

Свідок
ОСОБА_5,  яка працює майстром в КЖП-45
пояснила,  що був дзвінок з третьої
квартири про затоплення. Вона передзвонила слюсарям,  які працювали в підвалі того дому. Воду
перекрили.

На
слідуючий день склали акт. В квартирі №7 зірвало заглушку з труби горячої води.
Квартира №3 була затоплена.

Свідок
ОСОБА_6,  який працює слюсарем в
КЖП-45,  дав аналогічні пояснення.

Свідок
ОСОБА_7 пояснив,  що він проживає в
квартирі №1,  бачив,  що була затоплена квартира №3. він викликав
ОСОБА_3,  так як знав де вона проживає.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що 13 січня 2006 р. була затоплена квартира
позивача,  чим йому була завдана
матеріальна шкода,  так як були
пошкоджені стіни,  стеля квартири.

Відповідно
до  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Суд вважає,  що затоплення квартири сталося з вини
відповідача ОСОБА_3,  яка є власником
квартири,  в якій стався зрив заглушки з
труби горячої води внаслідок чого була затоплена квартира позивача,  тому вона повинна відшкодувати заподіяну
шкоду.

Згідно
висновку експерта розмір шкоди,
заподіяної затоплення квартири позивача складає 3699, 12 гри. (а.с.
23-31). Суд вважає,  що саме ця сума
підлягає стягненню.

Суд
вважає,  що позивачу було завдано і
моральної шкоди,  так як затоплення
квартири сталося напередодні святкування дня народження його сина,  якому 14 січня виповнювалося 16 років (а.с.
12 - копія свідоцтва про народження).

Свято було
зіпсовано,  так як привести друзів в
квартиру в такому стані син не міг.

Позивач
зазнав моральні страждання,  він
вимушений з сім'єю проживати в неохайній квартирі,  відчувати дискомфорт,  вимушений витрачати час,  звертаючись до спеціалістів за захистом своїх
прав,  і на певний період часу був
позбавлений нормального життєвого ритму.

Згідно
зі  ст. 1167 ЦК України моральна
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка ії завдала,  за наявності ії вини.

Позивач просить стягнути моральну шкоду в сумі 5500 грн. Суд вважає цю суму
явно завищеною. З урахуванням всіх обставин суд стягує моральну шкоду в сумі
500 грн.

Позивач
також просить стягнути з відповідача витрати,
пов'язані з проведенням експертизи,
з оплатою державного мита та ІТЗ (а.с. 3, 4, 34). Так як позов судом
частково задовольняється,  ці витрати
стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст. 1166, 1167 ЦК
України,   ст.  ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України,  суд

вирішив:

позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 3699 (три тисячі шістсот
дев'яносто дев'ять) гривень 12 копійок,
моральну шкоду в сумі 500 (п'ятсот) гривень,  витрати по справі - судовий збір (державне
мито) в сумі 51 (п'ятдеся одна) гривня,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО (тридцять)
гривен,  оплату за проведення експертизи
в сумі 707 (сімсот сім) гривень.

В іншій частині
позов залишити без задоволення.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Довгинцівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.