overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2251 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 травня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого
судді - Агєєвої Л. І.,

при
секретарі - Вдовіченко І. С,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних
відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,   мотивуючи тим,   що є донькою ОСОБА_2   після смерті якої при звернені до
нотаріальної контори у порядку спадкування їй було відмовлено та
повідомлено,   що видати свідоцтво про
право на спадщину за законом неможливо,
тому що в свідоцтві про народження мати значиться якОСОБА_2.

В судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримала,
просила їх задовольнити.

Представник
Третьої державної нотаріальної контори м.
Миколаєва до суду не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши
заявника,   свідків,   дослідивши матеріали справи,   суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1
згідно свідоцтва про смерть померла ОСОБА_2 ( арк. спр. 6),   після смерті якої залишилося спадкове майно.

До суду
звернулася гр. ОСОБА_1. яка просить встановити факт родинних відносин з
померлою з підстав,   що є рідною донькою
ОСОБА_2   але за розбіжностями в написані
прізвища матері їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за
законом .

Як
встановлено судом заявник ОСОБА_1. (дошлюбне прізвище ОСОБА_1),   згідно свідоцтва про народження,   народиласяІНФОРМАЦІЯ_2 ( арк. справи № 7).
її батьками були записані ОСОБА_3
та ОСОБА_2

Факт
родинних відносин між заявником та померлою суду підтвердили опитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5,   які пояснили,   що були давно знайомі з родиною
заявника,   яка мешкала разом зі своєю
родиною та матусею ОСОБА_2 довгий час.
У свідків не було ніяких підстав вважати,   що ОСОБА_2не була матір'ю заявника.

Згідно
договорів купівлі-продажу від 05.09.1997р. (арк. спр. 12) та міни від
16.12.1998р. ( арк. спр. 13) померла ОСОБА_2 до своєї смерті постійно мешкала і
була членом сім'ї своєї доньки ОСОБА_1

У
зв'язку з наведеним суд вважає,   що
заявник є рідною донькою ОСОБА_2

Таким
чином,   зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1. про
встановлення факту родинних відносин,
що передбачено п. 1   ст.   256,
ст.   259 ЦПК України,   суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
а саме що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2є рідною матір'ю
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення вступає
в законну силу через 10 днів з моменту проголошення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський
районний суд м.  Миколаєва в строк і в
порядку,  передбаченому  ст.
ст.  294, 296 ГПК
України.
Справа  №2-1966/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14   травня 2007 року

Заводський
районний суд м. Миколаєва,  у складі
головуючого судді Павлової Ж.П.,  при секретарі Іваненко Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні,  в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиті
послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з
позовом до відповідача про стягнення з нього боргу за спожиті послуги
теплопостачання в розмірі 4227, 46грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив,  просив стягнути з відповідача в солідарному
порядку також витрати пов*язані з викликом останнього до судового засідання в
розмірі   12, 50грн.

Відповідач    у
судове    засідання    не
заявився,      про    день розгляду справи був повідомлений
належним чином.  З   відома
представника   позивача   суд
постановляє   рішення   про заочний
розгляд   справи,    що
відповідає   положенням    ст. 224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали  справи,    суд приходить до наступного.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та відповідачем був укладений договір про
надання послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для опалення їх
квартири.

На ім*я
відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок для розрахунків
за надання послуги теплопостачання,  та
було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Проте,  відповідач        оплату        за спожиті послуги теплопостачання не
оплачує,    борг складає  4227, 46грн.

Згідно  ст.
ст.  67, 68 ЖК України мешканці зобов'язані щомісячно
вносити плату за  комунальні послуги
своєчасно.

На день
розгляду справи в суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  ще позов   слід
задовольнити в розмірі   4227,
46грн.

Відповідно     ст. 88    ЦПК
Україну    з    відповідача    підлягає стягненню     судові
витрати,       а     також
витрати     пов*язвні     з
викликом останнього до
судового  засідання в розмірі  12, 50грн.

На   підставі
викладеного,  керуючись   ст.
ст. 10, 11,  213, 214, 215  ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов Обласного     комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства      "Миколаївоблтеплоенерго"   суму боргу за спожиті послуги
топлопостачання у розмірі 4227, 46грн.,
а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в розмірі 30грн. та витрати пов*язані з викликом відповідача до судового
засідання  в розмірі  12, 50грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави держмито в
сумі   51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної   ст.
294  ЦПК України.
Справа  №2-1806/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14  травня 2007 року

Заводський
районний суд м. Миколаєва,  у складі
головуючого судді Павлової Ж.П.,  при секретарі Іваненко Т.Е.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні,  в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті
послуги  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з
позовом до відповідачів про стягнення з них боргу за спожиті послуги
теплопостачання в розмірі 4276, 98грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі   у
судове   засідання   не
заявилися,     про   день розгляду справи були повідомленні  належним чином.  З
відома   представника   позивача
суд   постановляє   рішення
про заочний   розгляд    справи,
що   відповідає   положенням
ст. 224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,    суд приходить до
наступного.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та відповідачами був укладений догові про
надання послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для опалення
їх  квартири.

На ім*я
відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок для розрахунків
за надання послуги теплопостачання,  та
було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Проте, відповідачі
оплату  за спожиті   послуги
теплопостачання не
оплачують,    борг складає  4276, 98грн.

Згідно  ст.
ст. 67, 68 ЖК України мешканці зобов'язані щомісячно вносити плату
за   комунальні  послуги
своєчасно.

На день
розгляду справи в суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов   слід задовольнити в розмірі   4091, 89грн.

Відповідно        ст. 88      ЦПК
Україну      з       відповідачів підлягає стягненню судові
витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
10, 11,  213, 214, 215 ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов Обласного     комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
-  задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь Обласного комунального                                           підприємства      "Миколаївоблтеплоенерго"     суму

боргу за
спожиті послуги топлопостачання у розмірі 4276, 98грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної  справи в
розмірі   30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в солідарному порядку
порядку на користь держави держмито в
сумі   51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної    ст.
294  ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2007 року         Номер
справи 2-н - 3677/07
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Каракуша СМ., розглянувши
заяву прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1, що проживає за
адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення
нарахованої, але не сплаченої заробітної плати в розмірі 701 грн. з
Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", котре знаходяться за
Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладений
обов'язок представництва інтересів громадян і суді у випадках, визначених
законом. Згідно ст. 45 ЦПК України прокурор може звертатися до суду із заявами
про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних
інтересів та брати участь у цих справах.
Відповідно до ст. 36 - 1 Закону України „Про прокуратуру", прокуратура
здійснює функцію представництва у суді інтересів громадян, які неспроможні
через фізичний чи матеріальний стан або з інших поважних причин захистити свої
порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.
звернення прокурора до суду з цією заявою є неспроможність ОСОБА_1 через тяжкий
матеріальний стан самостійно захистити гарантоване ст. 43 Конституції України
право на своєчасне одержання винагороди за працю, яке порушено Запорізьким
державним підприємством „Радіоприлад", що виявлено під час перевірки,
проведеної прокуратурою міста Запоріжжя.
вимогами ст. 115 КЗпП та ст. 24 Закону України „Про оплату праці",
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки,
встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, заробітна
плата ОСОБА_1 виплачувалась
несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за
січень 2007 року у сумі 701 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 115
КЗпП України, ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст. ст. З, 4
Стягнути з Запорізького державного підприємства „Радіоприлад", м.
„Аваль", МФО 313827,
ОКПО 14313317 на користь ОСОБА_1
нараховану, але не сплачену заробітну плату в розмірі 701 грн.
боржника судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

22
серпня 2007 року          Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого

судді
Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В.,
з участю позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом до відповідача,  просила визнати за нею право власності в порядку
спадкування за заповітом на квартиру АДРЕСА_1 оскільки нотаріальна контора не
може видати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з тим,  що договір купівлі-продажу спірної квартир и не був нотаріально
посвідчений.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини вказані в позовній
заяві.

Відповідач
та третя особа в судове засідання не з'явились (свого представника не
направили),  надали суду заяву про
розгляд справи у їх відсутність,
заперечень не надали.

Оскільки
в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін,  суд ухвалив розглядати справу у відсутність
учасників процесу,  які не з'явились.

Вислухавши
пояснення позивача,  дослідивши
докази,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

29
жовтня 2001 року на Товарній біржі „Нерухомість Миколаїв" між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  яка належала відповідачу на підставі
свідоцтва про право власності на житло від 22.10.2001 року,  зареєстрованому в ММБТІ 29.10.2001 року за
реєстр. № 18283,  в книзі № 106.

Сторони
за даним договором у повному обсязі виконали його умови. Продавець передав
покупцю спірну квартиру у власність,  а
остання - грошові кошти в сумі 1700 грн. 00 коп. До теперішнього часу договір
ніким не оспорений.

За життя
ОСОБА_4на випадок своєї смерті залишила заповіт,  відповідно якого зробила розпорядження щодо
свого майна на користь ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_4померла.

Після її
смерті відкрилась спадщина у вигляді спірної квартири. Дану спадщину позивач
прийняла,  оскільки у встановлений
законом строк звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою. Строк
для прийняття спадщини закінчився,  інші
спадкоємці спадщину не прийняли.

За таких
обставин,  з часу відкриття спадщини
ОСОБА_1. стала власником квартири АДРЕСА_1.

Вказані
обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким
чином,  позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Керуючись
ст.
ст.  224,  228,
47 ч. 2 ЦК УРСР,   ст.  1223,  1228,
1268 ЦК України,   ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру
АДРЕСА_1,  після смерті ОСОБА_4.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2007 року

Лрмянський
міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді   Таран Л.О.,

при
секретарі                       Пєпа А.С.
,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Армянського міського суду Автономної
Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про
розірвання шлюбу,  вказуючи,  що сумісне подружнє життя з відповідачем не
склалося,  у зв'язку з чим вона припинила
сімейно-шлюбні відносини.

Позивач просить
суд розглянути справу у свою відсутність.

У
судовому засіданні 30.08.2007р.,
13.09.2007р. відповідач позов не визнав,
вказавши на своє бажання зберегти сім'ю. В судове засідання 04.10.2007р.
відповідач не з'явився,  будучи належним
чином повідомленим про розгляд справи,
не сповістив про причини неявки.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає за можливе позов задовольнити.

Встановлено,  що сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 06.07.1985 року,  від шлюбу мають
неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Дитина проживає з матір'ю.

Позивач
категорично наполягає на розірванні шлюбу,
вказуючи,  що примирення
неможливе,  сімейно-шлюбні відносини з
відповідачем припинені,  відновлювати їх
вона не має наміру. Призначений судом строк для примирення позитивних
результатів не дав.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати,  оскільки подальше збереження шлюбу
суперечитиме інтересам позивача.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
позивача,  враховуючи її думку.

Керуючись  ст. п.3,
4,  10,  11,
60,  130,  174,
212,  215 ЦПК України,  на підставі
ст.  п.3  ст. 56,
п.2  ст. 104,  п.3
ст. 105,   ст. 110,   ст. 112 Сімейного кодексу України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 06.07.1985 року Територіальним
відділом агенства ЗАГС адміністрації Красноярського краю по урочистій
реєстрації шлюбів в М. Красноярськ,
актовий запис № 1397,  між ОСОБА_2
та ОСОБА_1розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави у розмірі 17
гривень,  ОСОБА_2від сплати мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10
травня 2007 року                          Заводський
районний суд м.  Миколаєва

у складі:
головуючого судді: Щербини С. В.

при
секретарі:                    Лясковській
Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у М. Миколаєві справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

В
березні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2посилаючись на те,  що спільне
подружнє життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на основи
сімейного життя,  зловживання
відповідачем спиртними напоями та небажання утримувати сім'ю.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове
засідання не з'явилась,  про час та місце
розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином,  про причини нез'явлення суду не повідомив. На
підставі  ст.  224 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Дослідивши
докази по справі,  суд встановив
наступне. Сторони перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 03.09.1999 року у Заводському відділі реєстрації актів
цивільного стану миколаївського міського управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1Від даного шлюбу сторони
неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні та сімейні стосунки сторони припинили
приблизно з 2004 року внаслідок відсутності взаєморозуміння у сім'ї та втрати
почуття поваги один до одного,  на
примирення не згодні.

Встановлене
свідчить,  що подальше спільне подружнє
та сімейне життя позивачки та відповідача неможливе та суперечить істотним інтересам
сторін.

На
підставі  ст. 112 Сімейного кодексу
України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись  ст.
ст.  5-8, 10, 11, 213, 214,
215  ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
03 вересня 1999 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС стягнути з ОСОБА_2
держмито у розмірі 17 грн.

Рішення
в ступає в законну силу через десять днів з моменту оголошення та може бути
оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку,  передбачені  ст.   ст.  294, 296
ЦПК України.

Рішення
суду може бути переглянуто Заводським районним судом м.  Миколаєва за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа  №2-1814/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14   травня
2007 року

Заводський
районний суд м. Миколаєва,  у складі
головуючого судді Павлової Ж.П.,  при секретарі Іваненко Г.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні,  в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне
комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з
позовом до відповідачів про стягнення з них боргу за спожиті послуги
теплопостачання в розмірі 2559, 15грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі   у
судове   засідання   не
з*явилися,     про   день розгляду справи були повідомленні
належним чином.  З   відома
представника   позивача   суд
постановляє   рішення   про заочний
розгляд   справи,    що
відповідає   положенням    ст. 224ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представника позивача,  дослідивши
матеріали  справи,    суд приходить до  наступного.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та відповідачами був укладений догові про
надання послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для опалення їх  квартири.

На ім*я
відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок для розрахунків
за надання послуги теплопостачання,  та
було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Проте, відповідачі    оплату  за спожиті        послуги теплопостачання не  оплачують,
борг складає  4276, 98грн.

Згідно  ст.
ст.  67, 68 ЖК України мешканці
зобов'язані щомісячно вносити плату за
комунальні  послуги  своєчасно.

На день
розгляду справи в суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов   слід задовольнити в розмірі  2559, 15грн.

Відповідно  ст. 88 ЦПК Україну з відповідачів. підлягає
стягненню  судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.
10, 11,  213, 214, 215  ЦПК України,    суд-

ВИРІШИВ:

Позов Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго"  -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь Обласного                                     комунального
підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" суму боргу за спожиті послуги топлопостачання
у розмірі 2559, 15грн.,  а також витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі   30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному порядку порядку на  користь держави держмито в  сумі
51грн.

Заочне
рішення/ може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його  копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної    ст.
294  ЦПК України.