Справа 2-1617/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
вересня 2007 року Світловодський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді Широкоряд Р.В.

при
секретарі Рудській В.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Світловодська

справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ АСЦ «Бомонд-Мобіл»,
с. п.д.

ОСОБА_2,  с. п.д. ОСОБА_3 про захист прав споживача

та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач
просить суд постановити рішення,  яким
стягнути з відповідачів на її користь 1570, 00 гривень на відшкодування
матеріальної шкоди та 1000, 00 гривень завданої моральної шкоди.

Свої позовні
вимоги позивач мотивує наступним:

21
листопада 2006 року,  позивач придбала в
магазині відповідача с. п.д. ОСОБА_3,  мобільний
телефон Simens EF 61 за 1570 гривень.

В гарантійний
термін,  телефон зламався,  а саме перестав робити годинник. Позивач для
гарантійного ремонту телефону і звернулася до сервісного центру ТОВ АСЦ
«Бомонд-Мобіл».

При
отриманні телефону після його ремонту,
з'ясувалося,  що під час
знаходження в ремонті,  був пошкоджений
корпус телефону,  а саме сталося значне
пошкодження корпусу,  корпус був
розколотий навпіл.

Позивач
відмовилася отримувати телефон і вимагала замінити корпус.  Відповідач,
ТОВ АСЦ «Бомонд-Мобіл» пообіцяли замінити корпус телефону,  але до цього часу цього не зробили,  тому просить суд відшкодувати вартість
телефону. Крім цього,  у зв'язку з
неякісним наданням послуг,
відповідачем,  позивачеві було
завдано моральної шкоди,  розмір якої він
оцінює у 1000 гривен.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала.

Представник ТОВ
АСЦ «Бомонд-Мобіл» та с. п.д. ОСОБА_2,  в
судовому засіданні позов не

визнав.

Відповідач с.
п.д.ОСОБА_3,  в судове засідання не
з'явився,  надав до суду заяву про

розгляд справи
без його присутності,  позов не
визнає,  просить суд в задоволення
позову,

відносно його
відмовити,  вважає,  що відповідальність повинна нести сервісна
служба

АСЦ
«Бомонд-Мобіл».

Заслухавши   пояснення
сторін,    дослідивши   матеріали   справи,
суд   приходить   до

наступного:

21 листопада
2006 року,  позивач придбала в магазині
відповідача с. п.д. ОСОБА_3,

мобільний
телефон Simens EF 61 за 1570 гривень.

В гарантійний
термін,  телефон зламався,  а саме перестав робити годинник.

Позивач для
гарантійного ремонту телефону звернулася до сервісного центру ТОВ АСЦ

«Бомонд-Мобіл».

При отриманні
телефону після його ремонту,
з'ясувалося,  що під час
знаходження в

ремонті,  був пошкоджений корпус телефону.

Даний факт в
судовому засіданні визнали відповідачі по справі.

При дослідження
даного телефону в судовому засіданні,
було встановлено,  що посилання

позивача з
приводу пошкодження корпусу телефону не відповідають дійсності.

Так,  оглянувши
телефон,  в судовому засіданні
було встановлено наступне:

На корпусі
телефону,  з правого боку ближче до
центру знаходиться подряпина завдовжки

близько
1см,  та завширшки близько , 1мм. ,    "

Даний факт
позивач підтвердила і зазначила,  що в
позові помилково було зазначено про

значне
пошкодження корпусу телефону в частині його розколу навпіл.

Також
суду повідомила,  що за любих
обставин,  вона не бажає користуватися
телефоном із таким пошкодженням.

Відповідач
в судовому засіданні пояснив,  що дійсно
з вини їхнього товариства сталося пошкодження корпусу телефону,  вони не відмовляли та не відмовляють
позивачеві в заміні корпусу телефону,
але на теперішній час на території України,  відсутні дані деталі телефону,  тому вони пропонували позивачеві відшкодувати
вартість корпусу телефону в розмірі 100 гривень. Зазначене пошкодження ніяк не
впливає на роботу телефону.

Відповідно
до  ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Істотний
недолік - недолік,  який робить
неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового
призначення,  виник з вини виробника
(продавця,  виконавця),  після його усунення проявляється знову з
незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з
нижченаведених ознак:

а) він
взагалі не може бути усунутий;

б) його
усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він
робить товар суттєво іншим,  ніж
передбачено договором;

Недолік
- будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і
нормативних документів,  умовам договорів
або вимогам,  що пред'являються до неї,  а також інформації про продукцію,  наданій виробником (виконавцем,  продавцем);

Враховуючи,  що виявлена позивачем подряпина на корпусі
телефону не впливає на цільове призначення телефону,  суд відносить дане пошкодження як недолік,  який може впливати лише на зовнішній вид
телефону.

Відповідно до
ч.1  ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»,
у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків
споживач,  в порядку та у строки,  що встановлені законодавством,  має право вимагати:

1)
пропорційного зменшення ціни;

2)
безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3)
відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Вимоги
споживача,  встановлені ч.1  ст. 8 Даного Закону,  пред'являються на вибір споживача продавцеві
за місцем купівлі товару,  виробникові
або підприємству,  що задовольняє ці
вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з
вимог,  передбачених частиною першою цієї
статті,  а в разі її невиконання заявити
іншу вимогу,  передбачену частиною першою
цієї статті. Продавець,  виробник
підприємство,  що задовольняє вимоги
споживача,  зобов'язані прийняти товар
неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно
до положень Даного Закону,  позивач на
законних підставах вимагала безоплатного усунення недоліку товару,  а тому має право на усунення недоліків з
приводу пошкодження корпусу телефону.

У зв'язку з
тим,  що відповідач не зміг усунути
зазначені недоліки,  він зобов'язаний
виконати вимоги позивача в іншій спосіб,
передбачений даним законом,  який
задовольняє позивача.

Так,  в судовому засіданні
встановлено,  що позивач просила замінити
корпус телефону,  а після того,  як їй повідомили про таку неможливість,  запропонувала відповідачеві замінити її
телефон на такий самий,  але відповідач їй
відмовив.

Тому суд приходить до висновку,  що
позивач має право на повернення коштів сплачених за телефон,  а тому позов в частині повернення коштів за
придбаний позивачем телефон підлягає задоволенню.

З
відповідача,  ТОВ АСЦ «Бомонд-Мобіл»
необхідно стягнути на користь позивача 1570 гривень,  вартість телефону.

Мобільний
телефон Simens EF 61,
що знаходиться на зберігання у ТОВ АСЦ «Бомонд-Мобіл» обернути у
власність ТОВ АСЦ «Бомонд-Мобіл».

Також з
відповідача необхідно стягнути 51 гривню судового збору на користь держави та
30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення на користь позивача.

Обговорюючи
питання про відшкодування моральної шкоди,
суд приходить до висновку,  що в
задоволенні даної частини позовних вимог необхідно відмовити,  так як позивачем в судовому засіданні не
доведено в чому полягають її моральні страждання. Крім того,  відповідно до
ст. 4 ЗУ „Про
права споживачів",  1. Споживачі під
час придбання,  замовлення або
використання продукції,  яка реалізується
на території України,  для задоволення
своїх особистих потреб мають право на: відшкодування моральної (немайнової)
шкоди,  заподіяної небезпечною для життя
і здоров'я людей продукцією у випадках,
передбачених законодавством;

В даному
випадку позивач не звертався до суду із позовом про відшкодування шкоди,  заподіяної небезпечною для життя і здоров'я
людей продукцією.

На підставі
Закону України "Про захист прав споживачів",  керуючись
ст.  ст. 213-218 ЦПК України,  - суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з АСЦ
«Бомонд-Мобіл» на користь ОСОБА_1 1570, 00 гривень вартість телефону та 30
гривень   сплачені за витрати на
інформаційне технічне забезпечення. В іншій частині позовних вимог відмовити за
недоведеністю.

Мобільний
телефон Simens EF 61,
що знаходиться на зберігання у ТОВ АСЦ «Бомонд-Мобіл» обернути у
власність ТОВ АСЦ «Бомонд-Мобіл».

Стягнути  з
АСЦ  «Бомонд-Мобіл»     51
грн.,   судового  збору
на користь бюджету м. Світловодська.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду,
може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.