overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-120
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07
травня 2007 року   Диканський районний
суд    Полтавської області в складі:

головуючого    -
судді   Гвоздик А.Є.

при секретарі -                     Обрізан Д.В.,

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька цивільну
справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони   18
квітня 1987 року зареєстрували шлюб, від якого
мають двох повнолітніх дітей.

Вказуючи на те, що   позивач
більше не бажає проживати з відповідачкою через несумісність  поглядів на
сімейне життя  та бажання  створити нову сім'ю, позивач звернувся з
позовом до суду  про розірвання шлюбу.

Позивачка та відповідач в судове
засідання не з'явилися , а надіслали суду письмові повідомлення, в яких
вказують, що  справу вони просять
розглянути в їх відсутність, при цьому позивач вказує , що свої позовні вимоги
він підтримує повністю, а відповідачка вказує, що проти задоволення позову вона
не заперечує.

Враховуючи те, що позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідачка
проти задоволення позову не заперечувала, розгляд даної справи по суті був
проведений, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, у попередньому судовому
засіданні.

Розглянувши матеріали справи,   дослідивши
наявні  по справі докази, суд  вважає, що позов підлягає задоволенню зі
слідуючи  підстав.

Як
встановлено було в судовому засіданні  і
це стверджується наявними в справі
матеріалами, сторони зареєстрували шлюб 18 квітня 1987 року,  від шлюбу мають  двох повнолітніх дітей. Проживати далі з
відповідачкою однією сім'єю позивач
через  розбіжність в поглядах на
сімейне життя та намір створити іншу сім'ю, не бажає. Шлюбні відносини між
сторонами припинено з  квітня 2006
року.  Вказане свідчить, що подальше
спільне життя подружжя  та збереження їх
шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а
тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між ними слід
розірвати.

На підставі викладеного, керуючись
ст. України ст.ст. 105, 110 СК. ст.ст. 3-7, 10, 11, 130 ч.4, 208-210, 213-215
ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 квітня 1987 року Ольшанською
сільською радою Двурічанського  району
Харківської області, актовий запис  № 2.

Стягти
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн.    50 коп.
в  доход держави при одержанні свідоцтва
про розірвання шлюбу.

Рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Диканський районний суд.

Головуючий
Справа № 2-488407
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
року                                                                                                           м.
міський суд Рівненської області
в особі судді
розглянувши в судовому засіданні в місті Рівному цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу ,-
Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, хоча
про час та місце судового рощзгляду був повідомлений належним чином.   Заяви про відкладення розгляду справи не
За таких підстав, суд рахує за можливе розглянути справу за відсутності
відповідача, на підставі наявних в справі матеріалів, з постановлениям заочного
рішення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить
суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки більше двох років вони не
проживають,' спільного господарства не ведуть.

Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволенню повністю.

Так
судом встановлено, що з 4 червня 1999 року
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя у сторін не
склалось, у зв»язку з тим, що у них виявились різні погляди на життя. Все це
призвело до того, що сторони втратили почуття любові та поваги. В шлюбних
відносинах більше двох років не перебувають ,
спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.  Шлюб між сторонами існує формально.

Суд
рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача, являється порушенням її права на повагу до сімейного
життя,  що розцінюється судом як таке, що
має істотне значення.

За таких
обставин, суд рахує, що шлюб повинен бути розірваний.

На
підставі ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,59,60,208,209,213,214,215,218,223,294,296,228
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 4 червня 1999 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Рівненського міськвиконкому , актовий запис
НОМЕР_1 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження після розірвання шлюбу залишити
на вихованні матір»ю.

Роз»яснити ОСОБА_2. , що у разі проживання окремо від дитини він має право
приймати участь у її вихованні,а ОСОБА_1.
не має права цьому перешкоджати.

Стягнути з ОСОБА_1 17,00 гривень державного мита при реєстрації розірвання
шлюбу у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Рівне.

ОСОБА_2.   від судових витрати звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочнопо рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03.10.2007
р.                                                                                                                   м.
Виноградів

Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої Рішко
Г.І.

при секретарі
Стрижак О.М.  розглянувши на попередньому
судовому засіданні у м. Виноградів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  пред'явила позов до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони
18 березня 1989 року уклали шлюб,  про що
у Підвиноградівські сільській раді зроблено актовий запис за № 17.

Від
даного шлюбу народилося шестеро дітей: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  дочка ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3,  син ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_4. Інші діти є повнолітніми.

Вимоги
позовної заяви мотивовано тим,  що в
подружжя різні погляди на життя ,
відсутнє взаємопорозуміння. Відповідач не рахується з думкою позивачки.
Наслідком такої поведінки відповідача,  є
постійні сварки та скандали,  що призвело
до припинення шлюбних відносин.

За таких
обставин позивачка вирішила,  що такий
шлюб зберігати недоцільно,  так як це не
буде відповідати її інтересам,  та
інтересам дітей.

Позивачка
ОСОБА_1  в судовому засіданні позовні
вимоги підтримала,  та просила такі
задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
але направив до суду заяву,  в
якій просить справу розглянути у його відсутності,  проти розірвання шлюбу не заперечує.

У
відповідності до  ст.  112 ч.2 СК України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що подальше збереження шлюбу між ОСОБА_1  та ОСОБА_2 є недоцільним,  оскільки міцної та дружньої сім'ї сторони не
створили,  у подружжя відсутнє
порозуміння та повага один до одного,
надання строку для можливого примирення позитивних результатів не дасть,  тому позов ґрунтовний і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212-215,  ЦПК України,   ст.
ст.   110,  112,
Сімейного Кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  про що у Підвиноградівські сільській раді
зроблено актовий запис за № 17-розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.
судового збору,  а ОСОБА_1  - від оплати звільнити.

На
рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом 10-ти
днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Справа
№2-416/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 грудня 2007
року                   м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на утримання дитини з ОСОБА_2. В позовній
заяві посилається на те, що з ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від
сумісного подружнього життя у них народилася одна дитина, дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Відповідач ОСОБА_2. коштів на
утримання дитини не дає, не приймає участі у її вихованні. Позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із
всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2007 року і
до досягнення нею повноліття.

Позивачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути
аліменти на утримання дитини.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на
утримання дитини.

Вислухавши в
судовому засіданні сторони, оглянувши та оголосивши документи по справі,
вивчивши обставини які слід враховувати при визначенні розміру аліментів суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що
відповідач не дає коштів на утримання дитини, не приймає участі у її вихованні,
а тому суд вважає, що слід стягнути аліменти на утримання дитини з відповідача
в користь позивачки по 1/4 частини заробітку, щомісяця, до досягнення нею
повноліття.

Керуючись
ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.181 ч.3,182, 183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Терло Старосамбірського району Львівської
області, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, жительки жителя АДРЕСА_1, аліменти
на утримання дочки,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї четвертої частини із
всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 листопада 2007 року і
до досягнення нею повноліття.

Рішення в
частині стягнення аліментів, в межах платежів за один місяць, підлягає до
негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, на користь державного бюджету України,
розрахунковий рахунок 0578, МФО 825014, Банк ГУДКУ у
Львівській області, код платежу 22050000 на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в Старосамбірському районному суді в сумі 7(сім) гривень 50
копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа
№2-789/07р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року                                                                        м.
Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді                            Бакуменка А.С.

при секретарі                                    Зеленько О.Д.

з участю представника позивача   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Тептіївської сільської Ради Богуславського
району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
в своїй позовній заяві просить суд визначити йому додатковий двох місячний
строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після
смерті його батька ОСОБА_31920 року народження, який помер 15 вересня 2005 року
посилаючись на те, що пропустив шестимісячний строк на подання заяви в зв'язку
з тим, що дуже хворів та не знав, що згідно чинного законодавства змінено строк
і правила застосування із зверненням до нотаріальної контори для прийняття
спадщини.

В судовому
засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав обгрунтувавши його
вищенаведеними обставинами і просила визначити позивачу ОСОБА_1. додатковий
двохмісячний строк для подання заяви до Державної нотаріальної контори для
прийняття спадщини за законом

В своїй
письмовій заяві до суду, виконком Тептіївської сільської Ради позов визнав та
просив суд розглянути справу без його представника.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає за
необхідне позов задовольнити з таких підстав:

Між сторонами виникли правовідносини з приводу здійснення
права на спадкування.

Відповідно до
ч.1 ст.1272 ЦК України
"якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не
подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв
її".

"За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд
може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про
прийняття спадщини".

Відповідно до
ст.61 ч.1 ЦПК України "обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню". Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК
України, "у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову."

Таким чином,
визнаний відповідачем позов не підлягає доказуванню і повинен бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.
61, 174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Надати
ОСОБА_1додатковий двомісячний строк для подання заяви до Державної нотаріальної
контори для прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після
подачі заяви про оскарження рішення суду, яка може бути подана до суду протягом
10 днів з часу проголошення рішення.
Справа №2-252107 р.
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

22 червня 2007
року                                                                                                                  м.
Рівне

Рівненський
міський суд Рівненської області, під головуванням судді - Цвіркуна О.С. при
секретарі - Собчук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дочку,
яка продовжує навчатись.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
дочку, яка продовжує навчатись.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову
з тих підстав, що між сторонами по справі відбулось примирення.

Право позивача
відмовитись від позову є його диспозитивним правом на розпорядження своїми
правами. Відмова від позову означає не лише відмова позивача від матеріально -
правових вимог до відповідача, а й відмова від використання процесуальних
засобів захисту цих вимог.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Наявність
ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від
позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.

У відповідності до ст.89 ЦПК України вразі відмови позивача від позову
понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за
його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою
позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку
розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення
заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов'язаних  з
розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята
судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено. Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчатись у зв'язку з відмовою
позивача від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд
Рівненської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-44822007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року                                                            місто
Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі Левчук О.О.

з участю прокурора Неженець
М.Є. представника органа опіки та піклування виконкому Краматорської міської
ради Чибор
Н.Д., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Краматорської міської
ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов визнав й не заперечує проти позбавлення
його батьківських прав на дитину та стягнення аліментів.

Представник позивача суду пояснив, що відповідач є
батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працює, зловживає спиртними
напоями у зв'язку з чим його син постійно проживає в інтернаті, після
відвідування батька повертається до інтернату брудний, голодний, недоглянутий.
Будинок, де проживає батько знаходиться в край антисанітарному стані, відсутні
елементарні умови для проживання дитини, в домі постійно збираються сумнівні
компанії, вживають спиртні напої, влаштовують бійки, дебоші. Просить позбавити
відповідача батьківських прав на дитину та стягнути з нього аліменти на
утримання дитини.

В судовому засіданні прокурор просить суд позбавити
відповідача батьківських прав на дитину та стягнути аліменти на її утримання.

Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора,
проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько
можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або
наркоманами.

Суд доходить до висновку, що відповідачку необхідно
позбавити батьківських прав на її дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
8,10,60,213,215,224 ЦПК України, ст. 164 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження позбавити
батьківських прав на його неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Гулькевичи Кавказького району Краснодарського краю на особовий
рахунок ОСОБА_2 № 22272 у філії ВАТ "Державний ощадний банк України"
№ 286534 аліменти на утримання ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частки заробітку
щомісяця, починаючи з 05.07.2007 року й до його повноліття, але не менш 30 %
від прожиткового мінімуму на місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави судовий
збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі
7,50 грн. на рахунок: 0004 в УДК у м. Донецьку, МФО
834016, ОКПО 34686537, банк: ГУ ДКУ у Донецькій області

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду
Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2968/07р.
УХВАЛА

20
червня 2007 року                                                                                                                       м.
Рівне

Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Цвіркуна О.С.

при секретарі -
Собчуку А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне
цивільну справу за позовною заявою закритого акціонерного товариства „Страхова
компанія „Еталон" до ОСОБА_1про відшкодування збитків в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗАТ „Страхова компанія „Еталон " звернулась
до суду з зазначеним позовом, в якому вказує, що в наслідок ДТП, яка трапилась 21
лютого 2006 року, автомобіль Фольксваген
пасат д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1. є винним в
скоєному ДТП, та повинен
відшкодувати збитки завданні ДТП.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово -
автотоварознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену
експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та ринкової вартості житла.

Клопотання представника відповідача в частині, питань які мають бути
поставлені перед експертом, задовольнити частково.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи провадження у часі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.
143,144, п.5 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Страхова
компанія „Еталон" до ОСОБА_1про відшкодування збитків в порядку регресу
судову - автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні
питання:

1.  Які матеріальні збитки завдані
власникові автомобіля Фольксваген
Пасат д.н.з. НОМЕР_1,

в результаті його  пошкодження при ДТП, яка мала
місце  21.02.2006 року.  Розмір

матеріального збитку визначити з врахуванням величини зносу даного
автомобіля та його

складових, що підлягають заміні та без врахування величини даного зносу.

Проведення
експертизи    доручити    експертам               Науково     дослідному    експертно

криміналістичному центрі при УМВС України в Рівненській області, попередити
експертів про

кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для
проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 2 - 2968/07р. Оплату за
проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.., роз'яснити йому
положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку до рівненського апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

_______ ^