СПРАВА№2-1625/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                                                                       м.
Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі
:головуючого-судді                  Феєр
І.С.

при
секретарі                                          Миненок
Н.В.

з участю
скаржника ОСОБА_1,  представника ДВС в м. Мукачево Кукуль Я.М. ,  представника Мукачівського державного
аграрного коледжуОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1на дії органу Державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

14
червня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії органу Державної
виконавчої служби,  а саме просила суд
поновити строк на оскарження постанови відділу Державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 25 грудня 2006 року,  скасувати постанову міського відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 25 грудня 2006 року,  визнати дії органу- міського відділу
Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
неправомірними і зобов»язати його задоволити її вимоги (продовжити виконання
рішення апеляційного суду від 14 липня 2005 року про поновлення її на роботі
згідно виконавчого листа №22-1424 виданого 15 липня 2005 року) та стягнути з
відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління
юстиції на її користь судові витрати.

Свої
вимоги мотивувала тим,  що 15 липня 2005
року було видано та пред»явлено до виконання до відділу Державної виконавчої
служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист по справі
№22-1424 який підлягав виконанню на підставі Закону України «Про виконавче
провадження». До теперішнього часу рішення суду не виконано і на роботі її не
поновлено. Після останньої спроби державного виконавця ОСОБА_3 поновити її на
роботі у жовтні 2006 року,  ним було
направлено клопотання прокурору м. Мукачево про порушення кримінальної справи
проти директора МДАК ОСОБА_4 за невиконання рішення суду. Після направлення
клопотання до прокуратури,  ОСОБА_4
спішно видала наказ про її звільнення у зв»язку з неявкою на роботу. 11 червня
2007 року їй стало відомо,  що орган
Державної виконавчої служби допустив порушення,
а саме не виконав п.2 своєї постанови про надсилання копії постанови
сторонам та  ст. 77 Закону України «Про
виконавче провадження». Цими діями порушені її права і законні інтереси.

2

В судовому засіданні
скаржник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги,
посилаючись на обставини викладені у скарзі від 14 червня 2007 року.

Представник
Державної виконавчої служби в м. Мукачево ОСОБА_5мотиви скарги не визнав і
пояснив,  що 25 грудня 2006 року після
отримання із прокуратури м. Мукачево постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за невиконання рішення суду та відповідно
до наказу Мукачівського державного аграрного коледжу №117 К від 17 жовтня
2006 року,  державним виконавцем
ОСОБА_3  25 грудня 2006 року була
винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Зазначену постанову
25 грудня 2006 року було направлено ОСОБА_1. Таким чином вважає,  що в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії органу
Державної виконавчої служби відмовити.

Представник
Мукачівського державного аграрного коледжуОСОБА_2 пояснила,  що боржником рішення апеляційного суду від 14
липня 2007 року виконано,  про що
свідчить наказ №117 К від 17
жовтня 2006 року.

Заслухавши
доводи та заперечення учасників процесу,
вивчивши матеріали виконавчого провадження №4-124/06 та дослідивши
матеріали цивільної справи,  суд
приходить до слідуючого висновку.

В
судовому засіданні встановлено,  що 14
липня 2005 року апеляційним судом Закарпатської області видано виконавчий лист
№22-1424 про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретар-друкарки Мукачівського
державного аграрного коледжу з 08 жовтня 2004 року.

18 липня
2005 року заступником начальника Мукачівського MB ДВС
ОСОБА_3  винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

25
грудня 2006 року на підставі отриманого наказу Мукачівського державного
аграрного коледжу №117 К
від 17 жовтня 2006 року та постанови прокуратури м. Мукачево про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно директора Мукачівського ДАК ОСОБА_4 за
ознаками злочину,  передбаченого  ст. 382 КК України на підставі п.2  ст. 6 КПК України та  ст. 37 Закону України «Про виконавче
провадження»,  державним виконавцем ДВС у
м. Мукачево була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Про
виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 липня 2005
року,  директором ОСОБА_4 свідчить і
наказ №117 К від 17
жовтня 2006 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретар - друкарки
Мукачівського державного аграрного коледжу з 08 жовтня 2004 року. Зазначений
наказ був отриманий скаржником ОСОБА_1 23 жовтня 2006 року.

Таким
чином на час розгляду зазначеної скарги,
рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 липня 2005 року
вважається виконаним,  а тому вимоги
скаржника ОСОБА_1 є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Керуючись  ст.
ст. 383-387 ЦПК України,
ст.  ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження»,  суд, -

УХВАЛИВ:

3

В задоволенні
скарги ОСОБА_1про поновлення строку оскарження постанови міського відділу
Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від
25 грудня 2006 року,  скасування
постанови міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
від 25 грудня 2006 року,  визнання дії
лоргану- міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції неправомірними і зобов»язати задоволити
вимоги (продовжити виконання рішення апеляційного суду від 14 липня 2005 року
про поновлення її на роботі згідно виконавчого листа №22-1424 виданого 15 липня
2005 року) та стягнення судових витрат- відмовити

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом 05(п»ять) днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом 10(десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.