overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1092/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27
квітня 2007 року                 Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого                                                                         -
Євдокімової О.П.

при
секретарі                                                                        -
Скибі Л.Д.

з участь
сторін: позивача                                                                -
ОСОБА_1

відповідача                                                                            -
ОСОБА_2

розглянувши в
відкритому попередньому судовому засіданні в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Шосткинського міськрайсуду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Свої вимоги вона мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 23.07.1983 року. На протязі всього часу спільного життя між ними
не було взаємного порозуміння і вони часто сварилися, що призвело до розриву їх
шлюбних відносин. З 2006 року шлюбні стосунки між ними припинено. Вважає, що
сім'ю зберегти неможливо, а тому просить шлюб розірвати.

В попередньому
судовому засіданні позивачка позов повністю підтримала.

Відповідач у
попередньому судовому засіданні визнав та повністю підтримав.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповідно до ст.ст.110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може
бути пред'явлено одним із подружжям і суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 27.07.1983 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.4).
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2006 року сторони разом не проживають,
стосунки не підтримують. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки та відповідача тому суд повинен прийняти визнання позову і
задовольнити позов позивача.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 174, 255 ЦПК України,
ст.110, 112, СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.1983 року відділом реєстрації актів громадського
стану Шосткінського міськвиконкому Сумської області, актовий запис за № 434.

Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС у сумі 8 грн.
50 коп. покласти на ОСОБА_2,
звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через
Шосткінський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.
Справа № 2-1095/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 травня 2007 року              Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                 -
Євтушенко М.О.

при
секретарі                                                                          -
Павлюченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вони
перебувають в шлюбі, який зареєстровано 21 листопада 1998 року за актовим
записом № 571 у відділі реєстрації актів громадського стану Шосткинського
міськвиконкому Сумської області.

Від спільного шлюбу мають двох дітей - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4. Діти на цей час мешкають з позивачкою та знаходяться на
її утриманні.

Причиною звернення до суду стали ті обставини, що останнім часом відповідач
почав зловживати спиртними напоями, вчиняє сварки у сім'і, спільне господарство
не ведеться. Шлюбні стосунки фактично припинені з січня 2007 року, оскільки
спільне проживання є неможливим у зв'язку з його недостойною поведінкою.
Позивачка вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї стало
неможливим.

8  судовому засіданні позивачка позов підтримала
та наполягає на розірванні шлюбу.

Строк
для примирення просить не надавати.

Відповідач на розгляд справи не прибув, надав заяву, в якій з позовом
згоден, просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Шлюб у сторін
перший. Спірного майна не мають.

Керуючись ст.ст.10, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112
Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 1975
року народження та ОСОБА_2, 1968 року народження, зареєстрований 21 листопада
1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Шосткинського
міськвиконкому Сумської області за актовим записом №571.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судові
витрати в сумі 16 гривень.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти
на ОСОБА_2 в сумі
8 гривень 50 копійок, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через міськрайсуд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.

Рішення набрало
чинності і підлягає виконанню.
Справа №2-1057/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
квітня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                                                -
Стародубцевої Л.О.

при
секретарі                                                                        -
Ходькової В.А.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-Тепло" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Шостка-Тепло" звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги
теплоенергопостачання в сумі 1218,00 грн.

Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою
енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по
справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана
заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача Табала Н.А. позовні вимоги
уточнила, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 744 грн. 21
коп., сплачене при подачі позову державне мито, витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в
попередньому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнений позов
визнала, надала копію заочного рішення про стягнення боргу за
теплоенергопостачання в розмірі 473 грн. 79 коп., просить стягнути з неї суму
боргу в розмірі 744 грн. 21 коп., про що надала заяву. Відповідач ОСОБА_1 до суду не
з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутність.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали
справи, а саме: довідку про заборгованість (а.с.8-10), довідку про склад сім'ї,
згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.7), копію заочного
рішення від 05.10.2005 року (а.с.16), тому суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його
сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Керуючись
ст.ст.10,60, 88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64,67, 68 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шостка-Тепло" заборгованість за надані послуги в розмірі 744 (сімсот
сорок чотири) грн. 21коп., а також держмито в розмірі 5 грн 10 коп. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесі в розмірі 30 грн. 00
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 45,90 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано, або якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після
подання цієї заяви.
Справа № 2-1131/2007 p.
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                               -
секретарі                                                                        -
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги
водопостачання та водовідведення споживачам, у тому числі відповідачам по справі.
Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі
позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи
суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності,
за наявності достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а
саме: довідку про заборгованість (а.с.5) згідно якої заборгованість
відповідачів складає 551,92 грн., довідку про склад сімї (а.с.4), згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі, тому суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10, 60, 88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64, 67,68 ЖК України, -
Стягнути на користь Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 92 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також
державне мито в розмірі 5,10 грн., стягнувши з кожного по 2,55 грн. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.,
стягнувши з кожного по 15 грн.
Стягнути на користь держави державне мито в розмірі 45,90 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, стягнувши з
кожного по 22,95 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-430/2007
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня
2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Р.Ф.Панікар
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Лозівського міжра­йонного
прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Аг­рофірма
"Наірі" Лозівського району про стягнення плати за без договірне
користування зем­лею,  -

ВСТАНОВИВ:

Лозівський
міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1  з вищезазначеним позовом,  посилаючись на те,  що відповідно до державного акту на право при­ватної
власності на землю серії НОМЕР_1 від 7 травня 2002 року ОСОБА_2  на підста­ві рішення виконавчого комітету
Надеждівської сільської ради № 47 від 26 вересня 2001 року,  передано у приватну власність земельна
ділянка площею 8, 2870 га
в межах згідно плану тери­торії Надеждівської сільської ради ,  для ведення товарного сільськогосподарського
виробницт­ва. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право
приватної власності на землю № 360. З 2003 року і до теперішнього часу обробкою
землі на території Надеждівської сільської Ради займається ДП АФ
"Наірі". За 2003-2004 p.p.
вони провели розрахунок за оренду земель­ної ділянки. Для укладення
договору оренди земельного паю ОСОБА_1
по­штою надіслала на адресу ДП АФ "Наірі" документи,  але деталей та умов договору вона не
обумовлювала. АФ "Наірі" виготовляла та укладала договори оренди
земельних ділянок на ти­пових умовах. ОСОБА_1
договір не підписано до теперішнього часу. От­же,  юридично договір виготовлений та підписаний
лише з боку АФ "Наірі" не має сили ,
тому відповідачі самовільно користуються земельною ділянкою. До
теперішнього часу розрахунок з ОСОБА_1
відповідачі не провели,  хоча
згідно довідки наданої Лозівським районним відділом земельних ресурсів вони
були повинні сплатити за 2005 р. платі за користування зем­лею в сумі1211
грн.,  а за 2006 р. в сумі 1253
грн.,  всього на суму 2464. На підставі
викладеного просили стягнути з ДП АФ "Наірі" на користь ОСОБА_1  суму плати за користування землею в розмірі
2464 грн.

Позовна заява
подана з додержанням вимог  ст.  ст.
119-120 ЦПК України. Керуючись
ст.   ст.  11,
122 ЦПК України ,  -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження у справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма "Наірі" Лозів­ського
району про стягнення плати за без договірне користування землею.

Призначити
попереднє судове засідання на 12 лютого 2007 року о 11 годині 30 хви­лин.

Направити
відповідачам копію даної ухвали,
позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у
строк до 12 лютого 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази,  якими вони
обґрунтовуються.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано­влений
законом строк та порядок,  в іншій його
частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                         Р.Ф.Панікар
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
Головуючий у першій інстанції Проценко О.І. Категорія   23
Доповідач у апеляційній інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 листопада
2007р колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Севастополя в складі:

головуючого      -
Єфімової В.О.,

суддів                         -  Зотова B.C.,
Водяхіної Л.М.,

при секретарі -
Федоніні Є.О., за участю представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня 2007р.
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
стягнення матеріального збитку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня 200 6р. судом
вжиті заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, шляхом накладання
арешту на автомобіль марки „ДЕУ-Ланос", держномер НОМЕР_1.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що
судом порушені норми процесуального права, висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з'явилися,
дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Задовольняючи
клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову і накладаючи арешт на автомобіль
марки „Дєу-Ланос", держномер НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_2 на праві власності, суд першої інстанції свій висновок
не мотивував, але виходив з того, що вимоги позивача, вказані в заяві про
забезпечення позову обґрунтовані.

Судова колегія
на підставі п.2 ст. 312 ЦПК України вважає, що ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, оскільки постановлене перед судом питання було вирішено з
порушенням норм процесуального права.

З смислу ст. 151
ЦПК України вбачається, що суд може за заявою вжити заходи забезпечення позову,
але вони повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із змісту
позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути матеріальну шкоду в
розмірі б 880 грн., у зв'язку з чим

2

вартість автомобіля марки „Дєу-Ланос", держномер
НОМЕР_1 не являється
співмірною із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином,
судова колегія вважає, що суд першої інстанції не мотивував причини, у зв'язку
з якими потрібно забезпечення позову і як саме невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2,
ч.2 307, п.2 ст. 312, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу місцевого
суду Ленінського району м. Севастополя від 11 вересня 2007р. скасувати, справу
направити до суду першої інстанції на новий розгляд в частині розгляду заяви
позивача щодо забезпечення позову.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1426/2007р.
Головуючий у першій інстанції Проценко О.І.
Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29  листопада
2007  року  колегія
судової  палати  з
цивільних  справ Апеляційного суду
міста Севастополя в складі: головуючого
- Куцеконя І.П.

суддів                     - Водяхіної Л.М.,
Володіної Л.В.

при секретарі  - Федоніні Є.О. за участю - ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 червня 2007р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої
у наслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 червня 2007р., позов ОСОБА_1 повернутий
заявнику по підставам ч.2 ст.121 ЦПУ
України.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми
процесуального права. Вказує, що копію ухвали про залишення позовної заяви без
руху вона не отримувала, у зв'язку з чим була позбавлена можливості усунути
недоліки позовної заяви, які на її думку являються несуттєвими.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи позивачки, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи
позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою у
встановлений судом термін не були усунути вказані недоліки в її заяві.

З такими
висновками суду не може погодитися судова колегія.

Як вбачається з
матеріалів справи ухвала суду від 16 лютого 2007 року про залишення позову
ОСОБА_1 без рух,
в порушення ч.3 ст.222 ЦПК України надіслана їй простою кореспонденцією
(а.с.16), в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про отримання
вказаної ухвали позивачкою.

Про існування
ухвали суду від 16 лютого 2007 року ОСОБА_1 дізналась лише
27 серпня 2007 року (а.с.25), коли отримала вже ухвалу про повернення її
позову.

При таких
обставинах, ОСОБА_1
не мала можливості усунути недоліки позову у вказаний судом строк.

Таким чином,
судова колегія вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, такою,
що позбавляє ОСОБА_1
права на захист своїх інтересів, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України підлягає скасуванню.

Керуючись
ст.ст.303-304, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу
Ленінського районного суду м. Севастополя від 15 червня 2007р. - скасувати,
справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1046/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді                                                                -
Евтушенко М.О.

при
секретарі                                                                        -
Чайка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Шостка цивільну справу за позовом ШКЗ „Імпульс" доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ШКЗ „Імпульс" звернувся з позовом доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого постачання в сумі 2010
грн. 30 коп, а також
заборгованості за користування житлом в розмірі 655,22 грн, всього 2635,90 грн,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що забезпечує послугами будинок, де мешкає
відповідач по справі, який користувався наданими послугами, але за них не
сплачував, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму.

У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Соколенко Т.М..
зменшила позовні вимоги, відносно боргу за користування житлом, згідно строку
позовної давності, просить стягнути 589,34 грн., а також всю суму боргу за
користування послуг з теплопостачання та гарячого постачання в сумі 2010 грн.
30 коп., всього стягнути з відповідача 2599 грн. 64 коп, а також сплачене
держмито при подачі позову в сумі 51 грн., та сплачені при подачі позову витрати
на інформаційгно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги в сумі
2599,64 грн., визнала в повному обсязі, несполату боргу пояснили важким
матеріальним становищем сім'ї.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає
в АДРЕСА_1, користувалася послугами позивача, але за послуги не сплачувала, в
зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2599,64 грн. і тому вона
підлягає стягненню.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 51
грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн, і
ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись
ст.ст.10, 60, 88, 130, 131, 212, 213, 215, 216, 218 ЦПК України, ст.ст.64,
67,68 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути зОСОБА_1 на користь ШКЗ „Імпульс" заборгованість за послуги в
сумі 2599,64 грн.

Стягнути зОСОБА_1 на корирть ШКЗ „Імпульс" державне мито 51 грн., а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської
області через міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.