Справа 2-594/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого                                                             Лили
В.М.

секретаря                                                                   Зурак
А.А.

за участю

позивача                                                                    ОСОБА_1

представника
позивача                                           ОСОБА_2

представника відповідачів                                       ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_4, приватного підприємства «Сім-Сім»
про стягнення солідарно завдатку та подвійної суми завдатку, та судових витрат,
та за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_1про залишення отриманого завдатку та стягнення
моральної шкоди, третя особа без самостійнихї вимог виконавчий комітет
Новомосковської міської ради, -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся з позовом доОСОБА_4., приватного підприємства «Сім-Сім» про стягнення
солідарно завдатку та подвійної суми завдатку, та судових витрат, мотивуючі
позов тим, що 27.12.2005 р. домовився з ОСОБА_4. про купівлю в нього магазину
«Тамара», розташованого по площі Перемоги буд. 10 м. Новомосковська
Дніпропетровської обл.
за 336 000 грн.ОСОБА_4. запевнив, що документи на цей магазин в повному
порядку обтяжень для продажу ніяких не має. Домовилися про оформлення
документів та укладення договору купівлі -продажу на 03.03.2006 р. Уклали
письмовий договір завдатку 27.12.2005 p., відповідно до якого він передавОСОБА_4. завдаток 104550
грн., той гроші взяв. По умовам договору завдатку якщоОСОБА_4. відмовиться від
продажу магазину, то повертає завдаток в двійному розмірі, а якщо він
відмовиться, то завдаток залишається уОСОБА_4. При оформленні документів на
приміщення, йому стало відомо, щоОСОБА_4. є власником не всього приміщення, а
тільки частини, та магазин знаходиться під арештом, який наклав суд, що по суті
стало перешкодою в укладанні договору купівлі - продажу магазину з
виниОСОБА_4., який навмисно приховав такі факти. Після 03.03.2006 р. він
звернувся до відповідача з проханням укласти договір купівлі продажу
нотаріально, зважаючі на існуючі перешкоди, алеОСОБА_4. відмовися діяти
нотаріально, запропонував укласти тертейську угодуа потім відмовився і
повернути завдаток, мотивуючі тим, що саме він відмовився купувати магазин. До
сьогоднішнього дняОСОБА_4. гроші не повернув, продавати магазин відмовляється

ОСОБА_4.
звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про залишення отриманого завдатку
104550 грн. у себе та стягнення з нього моральної шкоди в сумі 100000 грн.,
мотивуючі позов тим, що він є власником магазину «Тамара», розташованого по
площі Перемоги буд. 10 м. Новомосковська Дніпропетровської обл., який також є
власністью ПП «Сім-Сім», яке в свою чергу також є його приватною власністю.
27.12.2005 р. він домовився з ОСОБА_1
про продаж йому вказаного магазину, про що 03.03.2006 р. мали укласти
договір купівлі - продажу. До цього часу необхідно було врегулювати попередні
питання. Маючі наміри укласти угоду купівлі - продажу вони 27.12.2005 р. уклали
договір завдатку, ОСОБА_1. предав
йому 104550 грн., які він отримав як завдаток за магазин. На протязі
послідуючих двох місяців ОСОБА_1. не проявляв ніякого інтересу до укладання
угоди і він маючі сумнів зателефонував ОСОБА_1., запропонував укласти угоду
купівлі -продажу, але ОСОБА_1. не прибув для укладення угоди, чим навмисно
зірвав її, та не виконав умови угоди про завдаток. Відповідно до договору
купівлі - продажу магазину від 23.06.1993 р. він придбав магазин як цілісний
майновий комплекс, що було підтверджено рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 29.05.2007 р. Про обставини накладення арешту
ОСОБА_1. було відомо, тому, що він сам приймав участь в усуненні такої проблеми
і претензій до нього не мав. Неправомірними діями

ОСОБА_1 йому було
завдано моральної шкоди, так як зверненням ОСОБА_1 до суду, розповсюдження
різних вигадок завдало суттєвої шкоди його авторитету, які підприємця, завдано
удару по його іміджу, стало причиною моральних страждань для нього та ч.1енів
його сім'ї.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні свій позов підтримав, позовОСОБА_4.
не визнав.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2. в судовому засіданні позов ОСОБА_1
підтримав, позовОСОБА_4. не визнав.

ВідповідачОСОБА_4. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не
визнав, свій позов до нього підтримав.

Представник відповідачаОСОБА_4. та ПП «Сім-Сім» - ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов ОСОБА_1 не визнав, позовОСОБА_4. підтримав.

Представник третьої особи виконавчого комітету Новомосковської міської ради
Семенча А.Л. надав суду заяву про розгляд справи без його участі, та можливість
винесення рішення на розсуд суду (а.с. 80).

Дослідивши в сукупності надані сторонами докази в
підтвердження та заперечення позову, встановивши відповідні правові відносини,
суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в позовіОСОБА_4. повинно
бути відмовлено з наступних підстав. Судом вставнолено, що приватному
підприємству «Сім-Сім» (далі ПП «Сім-Сім»), яке створено відповідно до закону
та станом на 23.06.1993 р. мало назву: індивідуальне мале підприємство
«Сім-Сім» (а.с. 41), на праві власності належить приміщення магазину
розташованого по пл. Перемоги буд. 10 м. Новомосковська Дніпропетровської обл.
(а.с. 6, 7, 8) Приміщення магазину було відповідно до договору купівлі -
продажу від 23.06.1993 р. придбано ПП «Сім-Сім» у Новомосковського міського
органу приватизації (а.с. 34), про що видано ПП «Сім-Сім» державний акт купівлі
- продажу (а.с. 35) та свідоцтво про власність (а.с. 53) Органом приватизації
було складено акт та протокол оцінки магазину (а.с. 154-156). Власником ПП
«Сім-Сім» та належного йому майна, відповідно до статуту підприємства, є
фізична особаОСОБА_4. (а.с. 42, 43, 44) 27.12.2005 р. ОСОБА_1. таОСОБА_4.
уклали письмову угоду про завдаток в сумі 104550 грн. з послідуючим наміром
укласти договір купівлі - продажу приміщення магазину, що належить ПП
«Сім-Сім», гроші ОСОБА_1. передав, аОСОБА_4. гроші отримав. Термін дії договору
встановили з 27.12.2005 р. по 03.03.2006 р.,
та вказали, що у випадку неукладання договору купівлі - продажу магазину з
виниОСОБА_4. завдаток у подвійному розмірі залишається у ОСОБА_1, а якщо угоду
не укладено з вини ОСОБА_1, то завдаток залишається уОСОБА_4. (а.с. 23). Станом
на 05.04.2006 р. в єдиному
реєстрі заборон знаходиться заборона накладена по ухвалі суду від 16.09.2002 р., та знаходилася
заборона якою накладено арешт на приміщення магазину по ухвалі суду від
16.07.1999 p.,
яка була знята 03.04.2006 р. по ухвалі суду від 27.01.2006 р. (а.с. 11,
12), таким чином на день укладення угоди про завдаток 27.12.2005 р.ОСОБА_4. був обмежений
в своїх правах власності на розпорядженням приміщенням магазину, маючі при
цьому право власності на все приміщення магазину.

Відповідно до ст. 570 ЦК
України завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і
на забезпечення його виконання. Судом встановлено, що ОСОБА_1. передавОСОБА_4.
завдаток у вигляді грошей в рахунок належних платежів по майбутньому договору
купівлі -продажу. Згідно ст. 571 ЦК
України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він
зобов'язанний повернути боржнику завдаток і додатково сплатити суму у розмірі завдатку
або його вартості. Судом встановлено, щоОСОБА_4. відмовився продавати
приміщення магазину, виконувати як сторона умови правочину. Право вимагати
поверненння подвійної суми завдатку виникло у ОСОБА_1 04.03.2006 г., після закінчення
строку оговоренного сторонами
при укладенні договору завдатку. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна
шкода завдана

фізичній
особі неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала, за наявності
її вини. Суд встановив, що ОСОБА_1. не вчиним протиправних дій
відносноОСОБА_4., тому уОСОБА_4. відсутні будь які підстави для вимог про
стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1. сплатив судовий збір 1700 грн. (а.с. 2, 112), та
витрати за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. (а.с.
3), сплатив 600 грн.за отриману правову допомогу (а.с. 166) які відповідно до
ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню зОСОБА_4., як сторони проти якої
постановлено судове рішення.

Задовольняючі позов ОСОБА_1 доОСОБА_4. і ПП «Сім-Сім» про
стягнення подвійної суми завдатку солідарно суд виходив з умов договору про
завдаток, деОСОБА_4. діяв як фізична особа, що розпоряджається належним майном
підприємству, яке в свою чергу належить йому особисто на праві приватної
власності.

Відмовляючі в задоволенні позовуОСОБА_4. суд виходив з
того, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд вважає, що ОСОБА_1. надав суду беззаперечні докази в підтвердження своїх
вимог, аОСОБА_4. не надав
суду доказів в підтвердження своїх доводів того, що він по об'єктивним причинам
не зміг укласти угоду купівлі - продажу. Тому задовольнивши позов ОСОБА_1, суд,
на підставі тих же доказів відмовляє в позовіОСОБА_4. Посилання
відповідачаОСОБА_4. на рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від. 29.05.2007
р. про зобовязання комунального підприємства Новомосковського міжрайонного бюро
технічної інвентаризації видати новий технічний маспорт на приміщення магазину,
де вказати ПП «Сім-Сім» як власника цілісного майнового комплексу магазину, як
на підстави, що позбавляли його можливості продати магазин ОСОБА_1., суд вважає
безпідставними, та навпаки доказом того, щоОСОБА_4. на час укладення угоди про
завдаток мав право власності на весь магазин, а відмовися від укладання угоди
діючі на свій розсуд, будучі при цьому обмеженим забороною суду про відчуження
приміщення магазину, та для усунення такої перешкоди ніяких дій не вживав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 570, 571, 1167 ЦК України, ст. ст.
10, 60, 84, 88,212,214,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1до ОСОБА_4, приватного підприємства «Сім-Сім» про стягнення
солідарно завдатку та подвійної суми завдатку, та судових витрат, третя особа
без самостійнихї вимог виконавчий комітет Новомосковської міської ради -
задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_4та приватного підприємства «Сім-Сім»
завдаток в сумі 104550 грн., подвійну суму завдатку 104550 грн., всього 209100
грн., також стягнути судові витрати 1700 грн., 30 грн. як витрати за інформаційно
-технічне забезпечення розгляду справи, та 600 грн. витрат за отриману правову
допомогу, а всього стягнути 211430 грн.

В позові ОСОБА_4до ОСОБА_1про залишення отриманого
завдатку та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення,
та на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.