Справа
№ 2-1034/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

14
червня 2007 рік                                                                                                м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                                   Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                                                                        Поліщук
О.І.

за
участю представника

позивача                                                                                                П*ятницького
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці
цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про
надання послуг телефонного електрозв*язку,

ВСТАНОВИВ:

22
травня 2007 року Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком" (далі - ВАТ
„Укртелеком") звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за договором про надання послуг телефонного електрозв*язку,  мотивуючи тим,  що в порушення умов договору,  укладеного між ВАТ „Укртелеком"
таОСОБА_1останній з травня 2005 р. припинив виконання узятих на себе
зобов'язань по оплаті наданих послуг телефонного зв'язку,  у зв'язку з чим утворилася заборгованість у
розмірі 420 грн. 72 коп.

У
судовому засідання представник позивача - юрисконсульт П*ятницький М. В.
підтримав заявлені вимоги,  в
обгрунтування яких послався на обставини,
викладені в позовній заяві,  та
зазначив,  що 7 вересня 1998 року між ВАТ
„Укртелеком" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг
телефонного зв*язку НОМЕР_1з безстроковим терміном дії. Відповідно до умов
договору ВАТ „Укртелеком" взяло на себе зобов*язання щодо встановлення та
підключення телефону відповідачу та в подальшому надавати послуги телефонного
зв*язку,  а ОСОБА_1 зобов*язався
своєчасно сплачувати вартість наданих послуг. Підприємство повністю виконало
умови договору,  а відповідач у порушення
норм цивільного законодавства з травня 2005 року відмовився від виконання
узятих на себе за договором зобов'язань по оплаті послуг телефонного
зв'язку,  не повідомивши про свої наміри
підприємству,  на неодноразові
попередження не реагував,  тому 7 вересня
2005 р. його телефон НОМЕР_1був знятий. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість у сумі 420 грн. 72 коп. і оплачені
підприємством при подачі позову судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн,  понесені витрати о оплаті довідки адресного
бюро - 17 грн. 18 коп.,  а всього 518
грн. 90 коп.

Відповідач
ОСОБА_1,  який належним чином
повідомлений про час і місце судового розгляду,
в судове засідання не з*явився. В матеріалах справи мається його заява,  про розгляд справу за його відсутності та
зазначенням,  що позов ВАТ
„Укртелеком" він визнає у повному обсязі. За наведених обставин суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в ній
доказів.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази,  суд в межах заявлених вимог ( ст.  11 ЦПК України),    установив наступне.

7
вересня 1998 року між УГПЄС „Укртелеком",
яке відповідно до Указу Президента України від 15 червня 1993 р. №
210/93 „Про корпоратизацію підприємств",
з 27 грудня 1999 р. було перетворено у ВАТ „Укртелеком" і ОСОБА_1
був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку НОМЕР_1,  відповідно до якого позивач зобов'язався
встановити,  підключити та надавати
відповідачу послуги телефонного електричного зв'язку,  а останній зобов'язався - оплачувати
абонементну плату згідно тарифів до 20 числа та послуги електрозв*язку -
наступного місяця протягом 10 діб з дня одержання рахунку,  але не пізніше 20-го числа наступного місяця
після повного розрахункового періоду. Термін дії договору - безстроковий.

Договір
укладений у встановленої законом формі і порядку,  підписаний сторонами,  тому його умови відповідно до вимог статті
629 ЦК України
є обов'язковими для виконання сторонами.

Згідно
до статтей 526 і 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін.
Боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання,  а кредитор - прийняти їх виконання
особисто,  якщо інше не випливає із суті
зобов'язання,  чи звичаїв ділового
обороту.

Позивач
узяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі,  встановив,
підключив ОСОБА_1 телефон НОМЕР_1і в подальшому надавав відповідачу
послуги телефонного електро-зв*язку. Зі своєї сторони ОСОБА_1 умови зазначеного
договору з 1 квітня 2005 року не виконує - не вносить абонентську плату та не
оплачує надані послуги телефонного зв*язку,
тому 7 вересня 2005 року у нього телефон був знятий.

Як
випливає з положень частини 2 статті 615 ЦК
України,  одностороння відмова від
зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення
зобов'язання.

Згідно
інформації позивача за період з 1 квітня 2005 р. по 7 вересня 2005 р. у ОСОБА_1
утворилась заборгованість,  яка
складається з: абонентської плати - 31 грн. 80 коп.,  послуг електричного зв*язку ( у тому разі
розмови та дзвінки на міжміські лінії зв*язку) - 318 грн. 79 коп.,  ПДВ - 70 грн. 13 коп.,  а всього у розмірі 420 грн. 72 коп.,  яку дотепер відповідачем не сплачено.

Суд
визнає правильним наданий ВАТ "Укртелеком" розрахунок суми
заборгованості по оплаті за надаті послуги електрозв*язку,  він відповідає встановленим згідно з чинним
законодавством тарифам.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини справи,  оцінивши надані сторонами в силу вимог  ст.  60
ЦПК України докази в їх сукупності,  суд
вважає,  що ВАТ „Укртелеком" виконав
перед відповідачем умови договору,
надавши йому якісні послуги зв'язку по закріпленому за ним номеру
телефону,  однак ОСОБА_1 в
односторонньому порядку не виконує покладені на нього договором
зобов'язання,  чим допустив порушення
вимог передбачених статтями 526,  527 ЦК України,  тому,
за таких обставин,  позов в
частині стягнення суми боргу у розмірі 420 грн. 72 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог статті 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені
судові витрати. Згідно платіжніх доручень позивачем при подачі позовної заяви
оплачено судовий збір у розмірі 51,  00
грн.,  витрати на інформаційно технічне
забезпечення в сумі 30 грн. та які підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача. Понесені позивачем витрати по оплаті вартості довідки
адресного бюро стосовно адреси реєстрації відповідача у сумі 17 грн. 18 коп.
документально не підтверджені,  тому в
цій частині позовних вимог слід відмовити.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись
статтями 11,  60,  88,
212,  213,  214,
215,  Цивільного процесуального
кодексу України,  статтями 526,  527,
615,  629 Цивільного кодексу
України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за договором про надання послуг телефонного
електрозв'язку,  задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" і
перелічити на розрахунковий рахунок № 260081367 в обласній дирекції АППБ
«Райффайзен банк Аваль» міста Донецька,  МФО 335076,  код ЕДРПОУ 01183764,  заборгованість за договором про надання
послуг телефонного електрозв'язку у сумі 420,
72 грн.,  витрати на інформаційно
- технічне забезпечення в сумі 30 грн,
та судовий збір у сумі 51 грн.,
всього в сумі 501 грн. 72 коп . В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" витрат по оплаті
вартісті довідки адресного бюро у розмірі 17 грн. 18 коп. - відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
на апеляційне оскарження.