Справа №   2-329/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.09.2007
року.             Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-
судді   Онуфрієва В.М.  при секретарі-   Старосадчій А.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в м.  Кіровограді цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" м.
Київ до ОСОБА_1,  про відшкодування шкоди
в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся із позовом до ОСОБА_1про стягнення на свою користь 8848 грн. 71 коп.
у відшкодування шкоди в порядку регресу та судових витрат у справі.

В
обгрунтування заявлених вимог вказав,  що
02 березня 2005 р. З AT "Страхова компанія "Фенікс" та ТОВ
"Бук-Лізинговий дім" /страхувальник/ уклали договір страхування автотранспортних
засобів № 010/05-Т,  за яким страховик
/позивач/ застрахував майнові інтереси страхувальника пов"язані із
володінням,  користуванням та
розпорядженням вантажним автомобілем КАМАЗ
53215д/н НОМЕР_1 та причеп Нефаз 8332 д/н НОМЕР_2.

23
лютого 2006 року о 6год. на 684 км.  а/д
Львів-Знамянка /об"їздна дорога М. Кіровоград/ внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди /ДТП/ застрахований автомобіль КАКМАЗ 53215 д/н
НОМЕР_1 причеп Нефаз 8332 д/н НОМЕР_2 був ушкоджений в результаті зіткнення з
автомобілем МАЗ держ.№НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_1 Винним у
дорожньо-транспортній пригоді був визнаний постановою по адміністративній
справі Волочиського районного суду від 23.03.2006 року за  ст. 124 КУпАП був визнаний водій автомобіля
МАЗ ДН НОМЕР_3 ОСОБА_1   Згідно
постанови на нього було накладено штраф в розмірі-20 грн.

Згідно
висновку авто-товарознавчого експерта №043 та №042 вартість відновлювального
ремонту застрахованого автомобіля КАМАЗ
складає 6921 грн. 27 коп.,  вартість
відновлювального ремонту причепу складає 3378 грн. 98 коп. 29 травня 2006 року
позивачем страхувальнику було виплачено згідно страхових актів- 8155 грн. 61
коп.,  крім того оплачено послуги за
отримання довідки ДАІ в сумі-68 грн. 10 коп. та за проведення
авто-товарознавчої експертизи в сумі-625 грн.,
всього виплачено 8 848 грн. 71 коп.

На даних
підставах просив позов задовольнити.

В
судовому засіданні представник позивача /за дорученням/ ОСОБА_2. позов
підтримала та надала пояснення по суті.

Відповідач
ОСОБА_1 на виклики суду в неодноразово призначені судові засідання жодного разу
не з"явився,  про дату час та місце
призначених судових засідань був увідомлений судом своєчасно в установленому
законом порядку.

Судом
встановлено,  що 02 березня 2005 p. 3AT "Страхова
компанія "Фенікс" та ТОВ "Бук-Лізинговий дім"
/страхувальник/ уклали договір страхування автотранспортних засобів №
010/05-Т,  за яким страховик /позивач/
застрахував майнові інтереси страхувальника пов"язані із володінням,  користуванням та розпорядженням вантажним
автомобілем КАМАЗ
53215д/н НОМЕР_1 та причеп Нефаз 8332 д/н НОМЕР_2.

23
лютого 2006 року о 6год. на 684 км.  а/д
Львів-Знамянка /об"їздна дорога М. Кіровоград/ внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди /ДТП/ застрахований автомобіль КАКМАЗ 53215 д/н
НОМЕР_1 причеп Нефаз 8332 д/н НОМЕР_2 був ушкоджений в результаті зіткнення з
автомобілем МАЗ держ.№НОМЕР_3 яким керував ОСОБА_1 Винним у
дорожньо-транспортній пригоді був визнаний постановою по адміністративній
справі Волочиського районного суду від 23.03.2006 року за  ст. 124 КУпАП був визнаний водій автомобіля
МАЗ ДН НОМЕР_3 ОСОБА_1   Згідно
постанови на нього було накладено штраф в розмірі-20 грн.

Згідно
висновку авто-товарознавчого експерта №043 та №042 вартість відновлювального
ремонту застрахованого автомобіля КАМАз складає 6921 грн. 27 коп.,  вартість відновлювального ремонту причепу
складає -3378 грн. 98 коп. 29 травня 2006 року позивачем страхувальнику було

виплачено
згідно страхових актів- 8155 грн. 61 коп.,
крім того оплачено послуги за отримання довідки ДАІ в сумі-68 грн. 10
коп. та за проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі-625 грн.,  всього виплачено 8 848 грн. 71 коп.

Згідно
постанови Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 був визнаний
винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за  ст. 124 КУпАП та нього накладено штраф в
сумі-20грн.

Відповідно
до  ст. 27 Закону України "Про
страхування " 07.03.1996 року №86/96-ВР та
ст.  93 ЦК України до
страховика,  який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування ,  в межах фактичних затрат переходить право
вимоги ,  яке страхувальник або інша
особа,  що одержала страхове
відшкодування ,  має до особи відповідальної
за заподіяний збиток.

Згідно
зі статтею 1187 ЦК України
шкода завдання джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній підставі / право власності,
інше речове право,  договір
підряду,  оренди,  тощо/ володіє транспортним засобом,  механізмом,
іншим об"ектом,
використання,  зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку/.

Відповідно
до  ст.
61 ЦПК України Вирок у кримінальній справі,  що набрав законної сили,  або постанова суду у адміністративній справі
про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду ,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дії особи ,  стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду ,  з
питань,  чи мали місце ці дії та чи
вчиненні вони цією особою.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача,    оцінивши докази
у їх сукупності,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Витрати
в справі на сплату судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи сплачені при подачі позову позивачем підлягають
стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись
стт. ст. П,  16,  22,
993,  1187 ЦК України,   ст.
ст. 61,  214,  215,
217, 218,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" м.
Київ-задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія
"Фенікс" м. Київ,  у
вішкодування завданої шкоди в порядку регресу,
-8848 грн. 71 коп. та сплачених при подачі позову 884 грн.87 коп. грн.
судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви через суд першої інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення,  і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішейня може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  подарю протягом десяти
днів з дня отримання його копії.