overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-183 за 2007 рік
30 серпня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської
головуючого судді Смаль І.А.
при секретареві Шуляр І.В.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що в 1988 році зареєстрували з
відповідачем шлюб в Хлоп"яницькій сільській Раді Сосницького району
Чернігівської області, актовий запис № 08.
Позивачка проживала з відповідачем до 2007 року,відколи
шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.
На даний час позивачка просить розірвати шлюб, так як
подальше проживання стало неможливим через несумісність характерів.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був належним чином повідомлений,від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки.
Позивачка висловила думку про необхідність заочного
розгляду справи.
За таких обставин,суд вважає за можливе ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та пояснила, що з відповідачем не проживають з січня 2007 року як подружжя,
шлюбні стосунки припинені. Протягом наданого судом двохмісячного терміну для
примирення не помирилися.Вона наполягає на розірванні шлюбу, примирення не
можливе.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши зібрані по
справі докази,суд вважає що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.

По справі встановлено,що сторони з січня 2007 року разом
не проживають,протягом наданого судом строку для примирення не помирилися і до
цього часу злагоди не досягли. Сім'я фактично розпалася і збереження цієї сім'ї
уже неможливо.

За таких підстав,суд вважає можливим розірвати шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Витрати  покласти на
відповідача звільнивши від витрат позивачку.

Керуючись  ст. ст.
110-112 Сімейного кодексу України,  ст.
ст.215,226 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 13 вересня 1988 року в
Хлоп"яницькій сільській Раді Сосницького району Чернігівської
області,актовий запис № 08 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Органам РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_217 грн. державного мита на користь держави увільнивши від
сплати

2

ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача,яка повинна бути подана до Сосницького районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд
Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-255 за 2007 рік
29 серпня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської
головуючого судді Смаль І.А.
при секретареві Шуляр І.В.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим,що в 1999 році зареєстрували з
відповідачем шлюб в Терехівській сільській Раді
Чернігівського району Чернігівської області,актовий запис № 09.
Позивачка проживала з відповідачем до листопада 2006
року,відколи шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу мають одну   неповнолітню дитину.
На даний час позивачка
просить розірвати шлюб,так як подальше проживання стало неможливим через
постійні сварки та відсутність взаєморозуміння.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був належним чином повідомлений,від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки. Позивачка висловила думку про необхідність
заочного розгляду справи. За таких обставин,суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та пояснила,що з відповідачем не проживають з листопада 2006 року як подружжя,
шлюбні стосунки припинені.Вона наполягає на розірванні шлюбу, примирення не
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши зібрані по
справі докази,суд вважає що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.
По справі встановленого сторони з листопада 2006 року
разом не проживають і до цього часу злагоди не досягли. Сім'я фактично
розпалася і збереження цієї сім'ї уже неможливо.
За таких підстав,суд вважає можливим розірвати шлюб між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Витрати покласти на відповідача звільнивши від витрат
ст.110-112 Сімейного кодексу України,
ст. ст.215,226 ЦПК України,суд,-
Шлюб зареєстрований06 листопада 1999 року в Терехівській
сільській Раді Чернігівського району Чернігівської області,актовий запис № 09
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Органам РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
мита на користь  держави,звільнивши від
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача,яка повинна бути подана до Сосницького районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд
Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№2-257 за 2007 рік
30 серпня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської
головуючого судді Смаль І.А.
при секретареві Шуляр І.В.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим,що в 1997 році зареєстрували з
відповідачем шлюб в Загребельській сільській Раді Сосницького району
Чернігівської області.актовий запис № 03.
Позивачка проживала з відповідачем до серпня 2007
року,відколи шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу мають одну неповнолітню
На даний час позивачка просить розірвати шлюб,так як
подальше проживання стало неможливим через невріважений характер відповідача та
завдання фізичної шкоди.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце слухання справи був належним чином повідомлений,від нього не надійшло
повідомлення про причини неявки. Позивачка висловила думку про необхідність
заочного розгляду справи. За таких обставин,суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги
та пояснила,що з відповідачем не проживають з серпня 2007 року як подружжя,
шлюбні стосунки припинені. Вона наполягає на розірванні шлюбу, примирення не
Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши зібрані по
справі докази,суд вважає що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.
По справі встановленого сторони з  серпня 2007 року разом не проживають, до
цього часу злагоди не досягли. Сім'я фактично розпалася і збереження цієї сім'ї
уже неможливо. За таких підстав,суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1.
і ОСОБА_2. Витрати  покласти на
відповідача звільнивши від витрат позивачку.
ст.110-112 Сімейного кодексу України,
ст. ст.215,226 ЦПК України,суд,-
Шлюб зареєстрований 24 травня 1997 року в Загребельській
сільській Раді Сосницького району Чернігівської області,актовий запис № 03 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Органам РАЦС при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави звільнивши від
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача,яка повинна бути подана до Сосницького районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд
Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-198407
травня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області
складі: головуючого-судді                           Рака
секретарі                                                   Багач
у відкритому судовомі засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП
"Червонограджитлокомунсервіс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення 453 грн. 22 коп.,
звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по
квартплаті,  оскільки відповідачі
протягом тривалого часу не сплачують за надані послуги по утриманні будинку та
прибудинкової території.
позивача в судовому засіданні позов підтримав,
просив задоволити ,  давши
пояснення аналогічні підставам звернення до суду. Ствердив,  що сума боргу даний час змінена.
в судове засідання не з"явилися,
про час слухання справи належним чином були повідомлені.
Суд вважає за
можливе і проти цього не заперечує позивач,
ухвалити заочне рішення на
у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Суд
вважає,  що позов підлягає до
задоволення,  поскільки судом
встановлено,  що відповідачі протягом
тривалого часу не оплачують житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та
прибудинкової території.
адміністрації позивача стверджується,  що
заборгованість відповідачів станом на 01.05.2007р. становить 545 грн. 17 коп.
попереджувалися позивачем про сплату боргу,
що стверджується копією попередження.
України,  яка зазначає,  що зобов"язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений строк,
відповідно до вказівок закону,
акту планування,  договору,  а при відсутності таких вказівок - відповідно
до вимог,  що звичайно ставляться.
Тому,  суд прийшов до переконання,  що позов слід задоволити в повному обсязі.
ст.  10, 60 ЦПК України,  ст.
ст. 526 ЦК України,   ст.
ст. 61, 64, 68,  ЖК України,  п. 17, 3 5 "Правил користування
приміщеннями ",  суд
із ОСОБА_1,  ОСОБА_2в користь
КП"Червонограджитлокомунсервіс" з кожного по 272 грн. 58 коп. ,  по 15 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи ,  та по 25
грн.50 коп. судових витрат в дохід держави.
Рішення
може бути переглянуте судом за заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано
заяву про

його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне

оскарження на рішеній може бути подана апеляційна скарга до апеляційного
суду Львівської

області.
Справа № 2-1702007 рік
серпня 2007 р. Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області
судді :                                                      Ткаченко
секретарі:                                                                Щербині
участю: позивача                                                        ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  суд -
звернулася до суду з позовом,
вказавши,  що з відповідачем
перебуває у шлюбі з 25 09 2001 року.
неповнолітнього синаОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
- шлюбні відносини з чоловіком вони припинили у вересні 2004 року,  тому що відповідач зловживав спиртними
напоями. Постійно відбувалися сварки ,
вона була змушена впхати на постійне місце апроживання до м.  Кривого Рогу.
що сім'я   з відповідачем розпалася   остаточно і не підлягає поновленню. Просить
судовому засіданні на позові наполягає.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчить повідомлення в засобах
масової інформації ,  причину неявки суду
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони зареєстрували шлюб 25 09 2001 року у Копнінській сільській
адміністрації Переславського муніципального округу Ярославської області,  РФ,  під актовим записом НОМЕР_1 (л.с.  10 ).
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с.  6).
наполягає на розірванні шлюбу,  тому суд
вважає,  що позов піддягає задоволенню.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України,  якщо суд встановить,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї не можливо,  він приймає
рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного Кодексу України ,   ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214,
224-226  ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов      задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 таОСОБА_2 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 ,  зареєстрований 25 09 2001 року у Копнінській
сільській адміністрації Переславського муніципального округу Ярославської
області ,  РФ ,  під актовим записом   НОМЕР_1,
розірвати.

Витрати
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1. у розмірі 17 (
сімнадцять ) грв.

ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційоного суду
Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.  Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

КОПІЯ:

Справа №2-161 2007 р.

25 липня
2007 року                                                                    Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі:
головуючого судді - Ясінського Л.Ю. при секретарі - Кабак О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що 01.11.2003р. вони зареєстрували шлюб в
Березовобалківській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської
області,  актовий запис № 02. Спільних
дітей не мають,  одруження з відповідачем
виявилося невдалим,  причиною розпаду
сім'ї стало те,  що в них різні погляди
на життя та характери,  відповідач
зловживає спиртними напоями,  в
результаті чого виникають постійні сварки та бійки. Неодноразові спроби
примиритися результатів не дали. Позивачка вказує,  що сумісне життя і збереження сім'ї стало
неможливим,  спільного господарства не
мають,  примирення з відповідачем
неможливе.

Позивачка
в судовому засіданні позов підтримала повністю,
просила шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,  не
заперечує проти розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні встановлено,  що 01
листопада 2003 року сторони зареєстрували шлюб в Березовобалківській сільській
раді Вільшанського району Кіровоградської області,  актовий запис № 02,  що підтверджується копією свідоцтва про
одруження від 01.11.2003р. НОМЕР_1,
виданим Березовобалківською сільською радою Вільшанського району
Кіровоградської області (а.с.  5).
Одруження сторін виявилося невдалим,  між
ними склалися стійкі неприязні відносини,
примирення між сторонами неможливе. А тому подальше спільне проживання
та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  що має істотне значення.

Дані
правовідносини сторін регулюються  ст.
ст.  110-114
Сімейного кодексу України.

Керуючись  ст.
ст.  213,  214,
215,  226,  232 ЦПК України,   ст.
ст. 110-114 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01 листопада
2003 року в Березовобалківській сільській раді Вільшанського району
Кіровоградської області,  актовий запис №
02.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 грн.
50 коп. судового збору на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-863/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді - Волошиної Н.Л.,
при секретарі - Доненко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.  Світловодську цивільну справу за позовом СП ТОВ
«СВітловодськпобут» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
боргу за спожиту теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість
за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2006 року по 01.03.2007 рік в Сумі
1590, 68 грн.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив позов задовольнити.

Відповідачі
про час і місце слухання справи повідомлені належним чином,  до суду не з'явились,  про причини неявки суд не повідомили,  а тому з підстав  ст.
224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачі проживають в
квартирі АДРЕСА_1,  яка підключена до
системи теплопостачання та забезпечувалась тепловою енергією. За період з
01.10.2006 року по 01.03.2007 рік,
згідно довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ "Світловодськпобут",  заборгованість складає 1590, 68 грн.

Відповідно
до п. 5 ч.3  ст.  20 ЗУ
"Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

У
відповідності до  ст.  88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  88,  209,
213 - 215,  224 ЦПК України,  п. 5 ч.3
ст.  20 ЗУ "Про
житлово-комунальні послуги",
ст.  ст.  526,
543 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь СП ТОВ "Світловодськпобут"
1590, 68 грн.,  боргу за спожиту теплову
енергію,  солідарно.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3судовий збір на користь держави в сумі
17 грн.,  з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн.,
з кожного.

У разі
незгоди відповідачів з заочним рішенням вони можуть подати заяву до
Світловодського міськрайонного суду про перегляд заочного рішення протягом 10
днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана через Світловодський міськрайонний
суд Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту оголошення рішення,  а апеляційна скарга - протягом 20 днів з
моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-Н-60/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                     смт.  Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про
стягнення з нього боргу згідно письмового договору, -
„Приватбанк" звернулося до
Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника боргу згідно письмового кредитного
договору в сумі 4205 гривень 68 копійок. Із документів, доданих до заяви,
вбачається, що заявник та божник ОСОБА_1 26 квітня 2006 року уклали кредитний
договір. Згідно даного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 4205 гривень 68
копійок. ОСОБА_1 належним чином не виконав свої обов'язки за даним договором, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 4205 гривень 68 копійок.
Враховуючи викладене вище,
керуючись  ст. ст. 525, 526, 546, 549,
550, 610, 611, 622, 625, 629, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу
України  ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на
користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"
68 копійок в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору від 26
квітня 2006 року, 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок в рахунок
відшкодування витрат понесених на оплату судового збору (державного мита) та 15
(п'ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування витрат понесених на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.
Даний наказ згідно  ст. 95 ЦПК України
є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для
виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від
боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за
наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає
законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового
Справа № 2-Н-53/07
СУДОВИЙ НАКАЗ
року                                                                                 смт.  Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 про
стягнення з нього боргу згідно письмового договору, -
„Приватбанк" звернулося до
Кельменецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника боргу згідно письмового кредитного
договору в сумі 2960 гривень 79 копійок. Із документів, доданих до заяви,
вбачається, що заявник та божник ОСОБА_1 19 грудня 2005 року уклали кредитний
договір. Згідно даного договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 2000 гривень.
ОСОБА_1 належним чином не виконував свої обов'язки за даним договором, у
зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1906 гривень 79 копійок.
Враховуючи викладене вище, керуючись
ст. ст. 525, 526, 546, 549, 550, 610, 611, 622, 625, 629, 1046, 1048,
1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України
ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь закритого акціонерного товариства
комерційний банк „ПриватБанк" м.
Дніпропетровськ вул.  Набережна
Перемоги буд.  50, 2960 (дві тисячі
дев'ятсот шістдесят) гривень 79 копійок в рахунок погашення заборгованості по
кредитному договору від 19 грудня 2005 року, 25 (двадцять п'ять) гривень 50
(п'ятдесят) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на оплату судового
збору (державного мита) та 15 (п'ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування
витрат понесених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Даний наказ згідно  ст. 95 ЦПК України
є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для
виконання судових рішень.
Даний судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох
років з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних
про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового