overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-973/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Левко Т.Ю.,

при секретарі -
Роман К.С. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Виноградівтеплокомуненерго» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості в розмірі
1154 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП «Виноградівтеплокомуненерго» звернувся в суд з позовом до відповідачки
ОСОБА_1. про стягнення заборгованості в розмірі 1154 грн. 92 коп.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачці
надаються послуги з центрального опалення,
за що споживач повинен своєчасно вносити плату.

Відповідачка
ОСОБА_1. за період з 01.01.2006 року по травень 2007 року заборгувала за
отримані послуги теплопостачання 1154 грн. 92 коп. в добровільному порядку
погасити заборгованість відповідачка ОСОБА_1. не бажає.

В
судовому засіданні представник КП «Виноградівтеплокомуненерго» позовні
вимоги,  викладені в позовній заяві
підтримала повністю та просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1. заборгованість
в розмірі 1154 грн. 92 коп.

Відповідачка
ОСОБА_1. яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи і від
якої не надійшло повідомлення про причини неявки,  в судове засідання не з"явилася. Суд
вважає можливим на підставі  ст. 224 ЦПК
України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів,  оскільки представник позивача
не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача та обстеживши матеріали справи,  суд. приходить до наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка ОСОБА_1. заборгувала КП «Виноградівтеплокомуненерго» 1154 грн. 92
коп.

Отже,  позов обгрунтований і такий підлягає до
задоволення.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
169,  214,  215,
218,  224,  225 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  610,
612,  614,  625,
714 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  мешканки АДРЕСА_1 на користь
КП «Винофадівтеплокомуненерго» м.
Виноградів,  вул.  Вакарова 18,
р/р 1812 в ЗФ ВАТ «ЕлекгронБанк» м.  Мукачево,
МФО 312185,  ,  заборгованість в розмірі 1154 грн. 92 коп. та
51 фн. держмита на користь держави,  а також
30 фн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
позивача.

На
рішення може бути подана заява до Винофадівського районного суду про його
перегляд протягом 10-ти днів з дня офимання його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
10-ти днів з дня офимання його копії,  а
також апеляційна скарга протягом 20-ти днів з наступного дня після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-779/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ   УКРАЇНИ

6 липня 2007
року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді -
Сокирко Л.М.  при секретарі - Онофрыйчук Л.О.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась з вказаним позовом до суду,
мотивуючи його тим,  що з 24
грудня 1994 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.  Від даного шлюбу спільних дітей не мають.
Шлюбні відносини відразу після одруження були нормальними,  але пізніше вони втратили одне до одного
почуття любові та поваги.Разом не проживають з 1998року.

Просила шлюб
розірвати,  судові витрати покласти на
неї.

Відповідач
позовні вимоги визнав, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд,  вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що:

шлюб
між: позивачкою та відповідачем був укладений 24 грудня 1994 року ЗАГСОМ
м.  Ташкента
Республіки Узбекистан за актовим записом НОМЕР_1.

В даний
час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини,  які перешкоджають подальшому сімейному
проживанню,  на примирення сторони не
згідні,  а тому збереження сім'ї в даній
ситуації не представляється за можливе.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд,  вважає,
що за згодою сторін судові витрати можливо покласти на позивача.

Керуючись  ст.  110 ЦК України,    cm. 130,  174 ЦПК
України,  суд, -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 грудня 1994 року ЗАГСОМ м.  Ташекента Республіки Узбекистан за актовим
записом НОМЕР_1 -розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь
держави державне мито: з ОСОБА_1- в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян ОСОБА_2від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 cm. 285 ЦПК України.
справа № 2-760/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 липня
2007 року смт.  Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді: Сімчука СБ.,

при
секретарі: Циммерман І.Г.

розглянувши   при попередньому слуханні в приміщенні
суду   цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася з вказаною позовною заявою до суду,
пояснивши,  що вони з відповідачем
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15.07.1990 року. Від даного шлюбу
подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Діти проживають з
матір'ю. З самого початку спільного життя їх сімейні відносини не склалися.
Чоловік став недостойно поводити
себе в побуті,  зловживав спиртними
напоями,  влаштовував сварки . Позивачка
просила їх шлюб розірвати.

Судові витрати
позивачка оплатила.

Відповідач в
судове засідання з'явився,  проти
задоволення позову не заперечував.

Враховуючи,  що відповідач у справі не заперечує проти
задоволення позову суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні,  що не протирічить  ст.
130 ЦПК України.

Заслухавши
відповідача,  вивчивши матеріали справи
суд,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного:

Відповідно
копії свідоцтва про одруження НОМЕР_1,
виданого Кременчуківською сільською Радою,  Красилівського
району,  Хмельницької області сторони є
подружжям з 15.07.1990 року.

Відповідно
копії свідоцтва про народження НОМЕР_2,
виданого Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану
м.  Херсону подружжя має неповнолітнього
доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Відповідно
копії свідоцтва про народження НОМЕР_3,
виданого Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану
м.  Херсону подружжя має неповнолітнього
доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Позивач та
відповідачка в суді заявили згоду про розірвання їх шлюбу.

Згідно
ч.2 ст. 112 СК України,  суд,  постановляє рішення про розірвання шлюбу за
позовом одного з подружжя,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  маючих істотне значення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  212,
213 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст. 104, 105, 110, 112 СК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований Кременчуківською сільською
Радою,  Красилівського району,  Хмельницької області 15.07.1990 року,  актовий запис НОМЕР_4.

Стягнути
з ОСОБА_2 при одержанні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу держмито
на користь держави в сумі 17грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі
7, 50 грн.,  ОСОБА_1 від сплати судових
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
Області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-1692007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

11 червня2007 року    Білозерський   районний
суд   Херсонської   області в складі: головуючого судді -
Сокирко Л.М.  при секретарі - Онофрійчук
Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась з вказаним позовом до суду,
мотивуючи його тим,  що з
13.08.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем,  до реєстрації шлюбу деякий час перебували у
фактичних шлюбгних відносинах. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1р. у нас народилась
донька ОСОБА_3. Шлюбні відносини відразу після одруження були нормальними,  але пізніше вони втратили одне до одного
почуття любові та поваги.

Просила шлюб
розірвати,  судові витрати покласти на
неї.

Відповідач
позовні вимоги визнав,  просив шлюб
розірвати,  не заперечує щоб донька
мешкала з позивачкою.

Відповідно
до ч. 4 cm.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому cm. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч. 4 cm.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що:

шлюб
між: позивачкою та відповідачем був укладений 13 серпня 2005 року
Чорнобаївською сільською радою,
Білозерського району Херсонської області за актовим записом НОМЕР_1

В даний
час між: сторонами склалися особисті неприязнені відносини,  які перешкоджають подальшому сімейному
проживанню,  на примирення сторони не
згідні,  а тому збереження сім'ї в даній
ситуації не представляється за можливе.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд,  вважає,
що за згодою сторін судові витрати можливо покласти на позивача.

Керуючись  ст.  110 ЦК України,    cm. 130,  174 ЦПК
України,  суд, -

вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб
між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 серпня 2005 року Чорнобаївською
Сільскою радою Білозерського району Херсонської області,  за актовим записом НОМЕР_1- розірвати.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути на користь
держави державне мито: з ОСОБА_1- в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду
через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або ж в порядку ч. 4 cm. 285
ЦПК України.
Справа
№ 2-2707/07
РІ Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Єфімік О.О.,

при секретарі Прихненко
Г.Д.,

розглянувши  в
попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2007 року позивач  звернувся до суду з позовом до відповідача
про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те,
що вони з відповідачем з 28 березня 2000 року перебувають у зареєстрованому
шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, 2000 року
народження. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, просив суд розірвати його.

До попереднього
судового засідання позивач з'явився , позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач до попереднього судового засідання з'явилась,
позовні вимоги визнає в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу.

Дослідивши думку сторін, письмові докази, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2000 року року, що підтверджується
свідоцтвом про шлюб, виданим Орджонікідзевським відділом РАЦС м. Маріуполя
Донецької  області, актовий запис № 67.

Шлюб перший, у шлюбі мають  неповнолітню дитину -ОСОБА_3.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини на
день розгляду справи не мають.

Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2007 року,
мешкають окремо.

У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України,
один із подружжя має право на звернення до суду з позовом  про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам
позивача, тому він підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача.

На підставі ст. ст. 110, 112
Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 215,   ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований  28 березня 2000 року Орджонікідзевським
відділом РАЦС м. Маріуполя Донецької області , актовий запис № 67 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути  з ОСОБА_1державне мито у
сумі 17,00 гривень, ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Звільнити ОСОБА_4  від сплати державного мита.

Рішення
суду може бути оскаржене  до Апеляційного
суду Донецької області  через
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя
О.О.Єфімік
№2-1765/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді                       Лаврушина ОМ.

за участю секретаря                     Верній М. Г.

представника позивача               ОСОБА_1

відповідача                                    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Добропільська служба єдиного замовника" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по участі у витратах на утримання будинку,  прибудинкової території та вивезення твердих
побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне
підприємство "Добропільська служба єдиного замовника" звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по участі у витратах на
утримання будинку,  прибудинкової
території та вивезення твердих побутових відходів,  мотивуючи тим,  що відповідач має заборгованість за надані
послуги у розмірі 856 гривень 18 копійок за період з 1 серпня 2004 року по 1
серпня 2007 року і в добровільному порядку борг не сплачує.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала і просить
стягнути з ОСОБА_2 заборгованість на утримання будинку і при будинкової
території у розмірі 794 гривні 02 копійки та вивезення твердих побутових
відходів у розмірі 62 гривні 16 копійок.

Відповідач
позов визнав.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача та
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Як
вбачається з копії особового рахунку,
відповідач проживе в квартирі АДРЕСА_1.

Про
заборгованість за надані послуги відповідач був повідомлений особисто,  що підтверджується підписом на попереджені.

За
правилами  ст. 67, 68 ЖК України,  плата за комунальні послуги
(водопостачання,  газ,  теплова енергія та інші послуги) береться
крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами
щомісяця.

Розмір
заборгованості підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем.

Відповідно  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача слід стягнути судові витрати на
користь держави у розмірі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 212-215, 88 ЦПК України,
та  ст. 67, 68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Добропільська служба
єдиного замовника" на р/рахунок 1608 у філії відділення ПІБ м.
Добропілля,  МФО 334118,  заборгованість по участі у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території

у
розмірі 794 (сімсот дев'яносто чотири) гривні 02 копійки та вивезення твердих
побутових відходів у розмірі 62 (шістдесят дві) гривні 16 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня
та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Добропільський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження яку може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Надруковано
в нарадчій кімнаті в одному примірнику
Справа №
року Заводський районний суд м.
головуючого-судді:                                    -БобровичаВ.І.,
секретарі:                                             -
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд -
перебувають у зареестрованному шлюбі з 28 жовтня 1983 року. Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.
просить суд розірвати шлюб з тих причин,
що подружнє життя в них не склалось через те,  що відповідач зловживає спиртними
напоями,  та вчния постійно сварки.
Шлюбно-сімейні відносини припинені.
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю,  просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
до судового засідання не з'явився,
причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив,  про день та час слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним чином,
про що в матеріалах справи мається розписка про вручення судової повістки.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомленний і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки,
суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів,  якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.
докази по справі,  вислухавши пояснення
позивачки,  враховуючи,  те,  що
сторони миритись не бажають,  то суд
приходить до висновку,  що брак необхідно
розірвати,  оскільки сім'я розпалась
остаточно та встановленню не підлягає.
ст.  10, 11,  209, 212,
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст. 109,  112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареестрованний відділом ЗАЦС міськвиконкома м.  Запоріжжя,
актовий запис № 2632 від 28 жовтня 1983 року - розірвати.
оформленні розірвання шлюбу у органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 - 25
гривень,  звільнив від витрат позивачку -
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається до суду
протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання
заяви про його перегляд,  або після закінчення
десятиденного строку на подачу заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
двадцятиденний строк,  рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Левко Т.Ю.,

при секретарі -
Роман КС,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом комунального підприємства «Виноградівтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1154 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
КП «Виноградівтеплокомуненерго» звернувся в суд з позовом до відповідачки
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 1154 грн. 92 коп.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачці
надаються послуги з центрального опалення,
за що споживач повинен своєчасно вносити плату.

Відповідачка ОСОБА_1 за період з 01.01.2006 року по травень 2007 року
заборгувала за отримані послуги теплопостачання 1154 грн. 92 коп. в
добровільному порядку погасити заборгованість відповідачка ОСОБА_1 не бажає.

В
судовому засіданні представник КП «Виноградівтеплокомуненерго» позовні
вимоги,  викладені в позовній заяві
підтримала повністю та просила стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість в
розмірі 1154 грн. 92 коп.

Відповідачка
ОСОБА_1 яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи і від
якої не надійшло повідомлення про причини неявки,  в судове засідання не з" явилася. Суд
вважає можливим на підставі  ст. 224 ЦПК
України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі
доказів,  оскільки представник позивача
не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача та обстеживши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка ОСОБА_1 заборгувала КП «Виноградівтеплокомуненерго» 1154 грн. 92
коп.

Отже ,  позов обгрунтований і такий підлягає до
задоволення.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  60,  169,
214,  215,  218,
224,  225 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  610, 612,
614. 625,  714 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки АДРЕСА_1 на користь КП
«Виноградівтеплокомуненерго» м.
Виноградів,  вул.  Вакарова 18,
р/р 1812 в ЗФ ВАТ «ЕлектронБанк» м.  Мукачево,
МФО 312185,  ,  заборгованість в розмірі 1154 грн. 92 коп. та
51 грн. держмита на користь держави,  а
також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на
користь позивача.

На
рішення може бути подана заява до Виноградівського районного суду про його
перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
10-ти днів з дня отримання його копії,  а
також апеляційна скарга протягом 20-ти днів з наступного дня після подання
заяви про апеляційне оскарження.