Справа № 2-2284/2007 УХВАЛА
12 вересня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва в складі :
головуючого  судді                                                                            Борисовій О.В.
при секретарі                                                                                     Зірук М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідачки
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 04.07.2007 року,
25.07.2007 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м.Києва від 04.07.2007 року, обґрунтовуючи свою
районним судом м.Києва 04.07.2007 року було постановлено заочне рішення за
позовом ОСОБА_2., ОСОБА_3. яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. до ОСОБА_1., третя
особа: Головне управління юстиції м.Києва про визнання права власності на частину
квартиру, вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, витребування
майна з чужого незаконного володіння. Вказане рішення було постановлене у
відсутності відповідачки.
зазначає, що в судове засідання не з'являлася, оскільки не отримувала судових
повісток в судові засідання.
зазначає, що у вступній частині рішення Оболонського районного суду від 04.07.2007р. допущені описки в її імені: її ім'я
ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.
заявниця вважає, що розгляд даної справи було здійснено без повного з'ясування
всіх обставин справи та доказів, зокрема рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 25.04.2007р. було встановлено факт сумісного проживання ОСОБА_1. та
ОСОБА_6., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. і які
проживали однією сім'єю після їх розлучення 11.01.2005р. без реєстрації
вказує, що судом не було залучено до участі у справі в якості третьої особи ЗАТ
„ОТП БАНК" (правонаступника АКБ
„Райффайзенбанк Україна"), який є іпотекодержателем по договору іпотеки
між ЗАТ „ОТП БАНК" та ОСОБА_6.,
ОСОБА_1., які є іпотекодавцями. Предметом цього договору є квартира
АДРЕСА_1, та строк дії договору до 13.Об.2016р. В зв'язку з чим на вищевказану
було накладено заборону приватним нотаріусом Київського міського нотаріального
не погоджується з рішенням Оболонського районного суду м.Києва від
04.07.2007р., оскільки вважає, що висновки суду ґрунтуються лише на поясненнях позивачів та не підтвердженні
відповідачка в своїй заяві просить суд переглянути заочне рішення, скасувати
його і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
ОСОБА_3. та представник позивачів ОСОБА_7. в судовому
засіданні просили суд відмовити в задоволені заяви.
відповідачки в судовому засіданні просила заяву задовольнити та переглянути
заочне рішення, скасувати ' його і призначити справу до розгляду в загальному
Головне управління юстиції в судове засідання не з'явилася про день, час та
місце судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не
Суд дослідив
матеріали справи, вислухав пояснення позивачки ОСОБА_3., представника позивачів
ОСОБА_7., представника відповідачки, встановив наступне.
Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2007р. позов ОСОБА_2., ОСОБА_3.
яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4., ОСОБА_5. до ОСОБА_1., третя особа:
Головне управління юстиції м.Києва про визнання права власності на частину

2

квартиру,  вселення,
усунення  перешкод  в
користуванні  квартирою,
витребування майна з чужого незаконного володіння був задоволений.

Судом було
постановлено заочне рішення в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідачка в
судові засідання призначені на: 22.05.2007р., Об.Об.2007р., 20.Об.2007р.,
04.07.2007р. не з'явилася. Судом відповідачці по пошті та через відповідну
житлово-експлуатаційну організацію направлялися повістки, телеграми зі
зворотнім повідомленням, а також давалося оголошення в місцеву газету
„Хрещатик" від 12.Об.2007р. та від 03.07.2007р.

Таким чином суд
вважає, що відповідачка повідомлялась про день, час і місце  судового розгляду належним чином.

Суд не бере до
уваги пояснення представника відповідачки про те, що ОСОБА_1. знаходилася за
межами м.Києва у м.Остер, де відвідувала свого хворого батька в зв'язку з чим
не знала про місце, день та час судового
розгляду, оскільки як вбачається з пояснень її представника, разом з батьком
проживає її матір та брат які могли надавати батьку допомогу.

Судом також не
береться до уваги пояснення предстарника відповідачки, про те, що відповідачка
не проживає у спірній квартирі, так як розпочала там робити ремонт, оскільки
суд вважає, що проведення ремонту не перешкоджало
відповідачці отримувати поштову кореспонденцію.

Суд не бере до
уваги посилання заявниці, про те, що судом не було залучено до участі у справі в якості третьої особи ЗАТ „ОТП БАНК",
оскільки як вбачається з Додаткового договору №1 до Кредитного договору CNL-005/146/2006 від
13.06.2006р. ОСОБА_1. взяла на себе зобов'язання позичальника-боржника, тому
суд вважає, що відносини які виникли між ОСОБА_1. та ЗАТ „ОТП БАНК"
істотного значення для правильного вирішення справи по суті не мають.

Судом не
встановлено, що відповідачка не з'являлась в судове засідання та не повідомляла
суд про причини неявки з поважних причин.

Ухвалою
Оболонського районного суду від 11.09.2007р. внесенні виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду від
04.07.2007р. в імені відповідачки.

Суд вважає, що
інші пояснення на які відповідачка посилається в заяві про перегляд заочного
рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд
вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК
України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.230-232 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву
відповідачки ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 04.07.2007 року залишити без задоволення.

Роз'яснити
заінтересованим особам, що у разі залишення заяви без задоволення заочне
рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.