overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-3527/2007
серпня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  секретар Бібік
Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ВАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 143грн.
34коп.,  посилаючись на те,  що відповідач,  яка була абонентом квартирного телефону,  що знаходився за адресою: АДРЕСА_1не оплатила
рахунки за послуги телефонного зв'язку,
чим завдали позивачу збитки на суму 143грн 34коп.. Крім того,  позивач просить стягнути з відповідача судові
позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі.
у судове засідання не заявилась,  згідно
76 ЦПК України була належним чином повідомлена про час розгляду справи.
Приймаючи до уваги,  що представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,  суд згідно зі
ст.  224 ЦПК України ухвалив
заочний розгляд справи. Суд вважає,  що,  справу можна розглянути у відсутність
відповідачів на підставі матеріалів справи.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом
встановлено,  що ПЕС №9 Донецької філії
ВАТ "Укртелеком" відповідно до договору №2/14 від 23 січня 2003 року
надавав відповідачу послуги телефоного зв"язку,  відповідач була абонентом квартирного
телефону,  що знаходився за адресою:
АДРЕСА_1не оплатила рахунки за послуги телефонного зв'язку,  чим завдала позивачу збитки на суму 143грн.
34коп. Підлягають стягненню з відповідачів судові витрати,  понесені позивачем при зверненні до суду.
чином,  сукупність наданих позивачем та
досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт,  що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
215 ЦПК України,   ст.  ст.
901-903,  1166,  1190 ЦК
України,  суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованість в сумі 143грн.
34коп.,  держмито в сумі 51грн.,  витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.,
а всього 224грн. 34коп.
рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької
області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції* або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3821-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2007
року    Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого
судді                                             Погрібної
Н.М.

при
секретарі                                                     Усіковій
С А.

за
участю позивача                                           ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну

справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали шлюб 25.04.1987 року в Виконавчому комітеті Стрибіжської сільської ради
Червоноармійського району Житомирської області,
актовий запис НОМЕР_1

Шлюб у позивача
перший. Дошлюбне прізвище дружини - ОСОБА_3

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Сімейно-шлюбні
відносини припинені з тих причин,  що в
родині постійно виникали свари,  оскільки
у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя,  що привело до втрати взаєморозуміння в
родині. Спір між сторонами з приводу розділу майна відсутній. Тому позивач
просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Ці обставини і
з'явилися підставами позову.

Позивач
у попередньому судовому засіданні наполягав на позовних вимогах та просив їх
задовольнити.

Відповідач
у попереднє судове засідання не з'явилась. Згідно заяви,  надісланої нею на адресу суду,  вона наполягає на розірванні шлюбу з
позивачем та просить розглянути справу за її відсутності.

Суд
вислухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки відповідач позов визнав у повному
об'ємі і визнання позову останнім не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  примирення між сторонами не можливе.

Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд вважає,
що судові витрати необхідно стягнути з позивача.

Керуючись
ст. . ст. . 10, 11, 60, 88,
130, 174, 213-215 ЦПК України,   ст. . ст. . 104, 105, 109
Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ.

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 25.04.1987 року в Виконавчому
комітеті Стрибіжської сільської ради Червоноармійського району Житомирської
області,  актовий запис НОМЕР_1  між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
розірвати.

Стягнути
при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито на користь держави у
розмірі 17 грн. з ОСОБА_1,  а ОСОБА_2
звільнити від сплати держмита.

Це
рішення набирає законної сили,  якщо його
не буде оскаржено в строк,  передбачений
для оскарження останнього.

На
рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо її подано у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
червня 2007 року                                                                            Справа
№2н- 318/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М. П.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок",  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок",
який знаходиться за адресою: Дніпропетровськ вул.  Свердлова,
22/1 "Про видачу судового наказу" для стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою.АДРЕСА_1  заборгованість за договором "про надання
послуг мобільного зв'язку" з урахуванням договірних санкцій за невиконання
умов договору за 344 дні - 1014грн.23 коп.,
вказавши,  що вона утворилася у
зв'язку з неналежним виконанням умов основного договору "про надання
послуг мобільного зв'язку" від 15.05.2006р. № 2848952U. 11422690 та
додаткової угоди до нього від того ж числа.
до п. п. 2.4.5.,  3.2. договору,  укладеного між ЗАТ "Український
мобільний зв'язок",  в особі ДТУ
відокремленого ЗАТ "Український мобільний зв'язок"й боржником та
розділу VII Правил користування мережами мобільного зв'язку СП "Український
мобільний зв'язок" останній був зобов'язаний сплачувати вартість наданих
послуг стільникового зв'язку в термін до 15-го числа місяця,  наступного за розрахунковим та суму
договірної санкції в розмірі 2, 74 грн. за кожен день,  що залишився до закінчення строку дії угоди в
разі відмови від договору та/або від додаткової угоди до закінчення строку їх
дії та коли телефон відключається через несплату наданих послуг зв'язку.
ст.  509, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших
вимог,  що звичайно ставляться. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок,  а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв
порядку ч.1  ст. 88 ЦПК України з
боржника на користь заявника підлягає стягненню судовий збір-25грн.50коп.,  витрати на ІТЗ цивільної справи - 15грн.
ст. 526, 527 ЦК України,   ст.   ст.  95,  102, 103, 104,  ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок",  в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" суму
заборгованості -1014грн. 23 коп.,
судовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення процесу у сумі 15грн.
боржнику,  що протягом десяти днів з дня
отримання копії даного судового наказу він має право,  в разі заперечення проти вимог
стягувача,  подати заяву про його
Справа
№2-116/07
06 серпня 2007 року                                                                                смт.  Нижньогірський
Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим,  у складі:
Головуючого                                   -
судді Чернецької В.В.
при секретарі                                   -
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.  Нижньогірський
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
позивач звернувся до суду з
позовом до вся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.
Свої вимоги мотивував тим,  що 10.12.1998 року відповідач взяв у нього у
борг гроші у сумі 260 доларів США та зобов'язався
повернути їх до через місяць. 11.10.2000 року відповідач повернула позивачу 20
доларів США,  залишок суми -
відповідач добровільно повернути відмовляється. Тому
відповідач просить стягнути з відповідача суму боргу,  еквівалентну гривні України - 1320 грн.
Представник позивача в судовому засіданні свої вимоги
уточнив,  просив суд стягнути з
відповідача суму боргу 1212 гривень та судові витрати у сумі 66 гривень.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився з
невідомої причини,  про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином,
заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не поступало.
позивача,  суд ухвалив слухати справу у
відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.
Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  дійшов висновку про те,  що вимоги позивача законні,  обгрунтовані й підлягають задоволенню,  оскільки судовим розглядом встановлено,  що згідно розписки від 10.12.1998 року
відповідач взяв у борг у позивача гроші у сумі 260 доларів США,  що еквівалентно
1212 гривень за курсом,  який вказано у
довідці банка. У відповідності до
ст.  1047 ЦК України у підтвердження укладення договору позики грошей
сторонами була складена розписка на суму 260 доларів США. Згідно розписки позивача,
він отримав від відповідача 20 доларів США 11.10.2000 року,  таким чином сума
боргу склала 240 доларів США,  тобто 1212
грн.. Крім того,  з відповідача слід стягнути
судові витрати,  понесені ним при поданні
позову у сумі 66 гривень.
На підставі вищевикладеного та керуючись  ст.
11, 15, 213-215,  224-226 ЦПК
України,  суд-
стягнути з ОСОБА_2на
користь ОСОБА_1 суму боргу - 1212 грн.,
судові витрати у сумі 66 грн.,  а
Стягнути зОСОБА_2 витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене
шляхом подання до Нижньогірського районного суду заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви через Нижньогірський районний
суд Автономної Республіки Крим.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Номер справи
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області
СУДОВИЙ     НАКАЗ
Суддя  Крюківського
районного  суду  м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву закритого
акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі представника
Янсона Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н
від 30.01.2006 року в сумі 2143 грн.98 коп.,
25 грн. 50 коп. судового збору і 15 грн.00 коп. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, відповідно
99,  102,  103 ЦПК України,   ст. ст.525, 526,   530,
1049,   1050,   1054 ЦК
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк»,   що  знаходиться
(для відшкодування судових витрат),  МФО
305299,  заборгованість за кредитним
договором б/н від 30.01.2006 року в сумі
сорок  три  гривні дев'яносто вісім: копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп.
(двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок) судового збору і 15 грн.
(п'ятнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ,  що були
останнім сплачені при подачі заяви.
3.           Судовий наказ після
яабрання ним законної сили видати стягувачу.
зі  ст.104 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти
вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,  розглядається судом протягом п'яти днів з дня
її надходження без судового розгляду і виклику сторін,  про що постановляється ухвала,  якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №2-1270/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня
2007року Ленінський районий суд м.
Полтава

головуючого -
судді Новака Ю.Д.,

при секретарі -
Матусевич LP.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  посилаючись на те,  що відповідач мешкає у АДРЕСА_1у м.  Полтаві,
користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого
водопостачання,  але не розраховується за
них,  в зв'язку з чим у відповідача
утворилась заборгованість за період з 01/11/2002року по 01/06/2007року в сумі
1292грн. 27коп.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та заявила
клопотання про зміну позовних вимог з 1292грн. 27коп. на 592грн. 27коп. в зв'язку
з частковим погашенням заборгованості.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  але від
неї надійшла заява щодо розгляду справи без її участі.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи і а оцінивши їх в сукупності,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідач проживає у
АДРЕСА_1у м.  Полтаві,
користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого
водопостачання,  які надаються ОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" відповідно до "Правил надання
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою
Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005року,  але за фактично надані послуги не сплачували
в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/11/2002року по
01/06/2007рік в сумі 1292грн. 27коп.,
яка підлягає до стягнення.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
62,  213-215,  224-228,
232ЦІІК України,   ст.   ст.
66,  68 ЖК України,   ст.
ст.  11,  509,
525,  526,  541 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за послуги теплопостачання задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в рахунок погашення
заборгованості 592грн. 27коп,  а також
51грн. судового збору та 30грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним
забезпеченням розгляду цивільної справи,
а всього 673грн. 27коп.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ленінського районного суду
м.  Полтави протягом 10 днів з дня його
проголошення,  апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№ 2-0-82/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року                    Млинівський
райсуд Рівненської
області

в складі:
головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі:
Мельничук Т.Ю.

за участю:
заявника - ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин та
належності правовстановлюючих документів,
-

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року ОСОБА_1. звернулась в суд із заявою про встановлення юридичного факту
родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

В заяві
ОСОБА_1. зазначає,  що вона є дочкою
ОСОБА_2,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с. Острожець Млинівського району Рівненської області та помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  про що в Книзі реєстрації зроблено
відповідний актовий запис №7. На час видачі свідоцтва про народження в
Борбинській сільській раді було помилково вчинено запис в графі батько його
ім"я як ОСОБА_2,  а її по батькові
як ІНФОРМАЦІЯ_3.. Крім цього,  під час
видачі Державного акта на право приватної власності на землю,  НОМЕР_1виданого 14.09.2001 року ім'я її
батька також помилково було записано як ОСОБА_2. Аналогічну помилку було
вчинено і працівниками ощадного банку під час видачі ощадних книжок з номерами
рахунківНОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Просить
встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2,  котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1.
Встановити,  що державний акт на право
приватної власності на землю,
НОМЕР_1виданий 14.09.2001 року Уїздецькою сільською радою та ощадні
книжки,  що посвідчують вклади в Ощадному
банку України підНОМЕР_4 та № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 належать її батьку
ОСОБА_2.

Доказами
належності правоустановлюючого документу вважає: свідоцтва про народження,  свідоцтво про одруження,  паспорт,
показання свідків.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені в заяві.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності,  вважає,
що заявлені ОСОБА_1. вимоги підлягають задоволенню,  оскільки повністю доведені заявником.

Керуючись  ст.
ст. 15,  30,  62,
256,  273 ЦПК України,  суд, -

РІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити
факт родинних відносин,  а саме те,  що ОСОБА_2,
котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1.

Встановити
юридичний факт,  що державний акт на
право приватної власності на землю,
НОМЕР_1виданий 14.09.2001 року Уїздецькою сільською радою та ощадні
книжки,  що посвідчують вклади в Ощадному
банку України підНОМЕР_4 та № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_2 належать її батьку
ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
Справа №2-2909/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                                                                           м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі

головуючого
- судді Сингаївського О.П.,

при  секретарі - Ямковій О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період продовження
навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 13.07.2007 року з
зазначеним позовом, де в обґрунтування позовних вимог вказала, що відповідач є
батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний час дочка навчається на
денній формі навчання в ІНФОРМАЦІЯ_2. В зв"язку з тим, що вона потребує
матеріальної допомоги, оскільки не має власного заробітку, а відповідач такої
допомоги добровільно не надає, хоча має таку можливість, позивач просила
стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його
доходів щомісячно до досягнення нею 23-річного віку.

Позивач в
судовому засіданні позовні вимоги підтримали з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави
8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та
вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов
підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9). ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3
виповнилось 18 років. На даний час вона продовжує навчання на денній формі
навчання в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7). З огляду на зазначене суд прийшов до висновку
про те, що ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги, а відповідач може її надавати,
оскільки доказів протилежного не надав.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України та ст.199, 200
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
у

розмірі
1А частини щомісяця з 13.07.2007 року на час її навчання, але не довше ніж до
досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави 51 грн. державного мита та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді для Корольовського районного суду.

Допустити негайне виконання рішення
в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте
Корольовським райсудом м.Житомира за письмовою заявою відповідача
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний
суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка
може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.