РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

при секретарі  Поповій В.В., Андросові
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Харківській області про стягнення
компенсації за невчасну виплату розрахункових коштів, недоплати при начисленні
заробітної плати та моральної шкоди, -

Встановив:

У червні 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківській
області, в якому просить стягнути компенсацію за невчасний розрахунок при
звільненні у розмірі 2271,60 гривень; недоплату за січень, лютий, березень 2007
року; при розрахунку при звільненні у розмірі - 1697,67 гривень та відшкодувати
моральну шкоду у розмірі 1530,73 гривні;

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до ч.
1ст. 116 та ч.1 ст. 117 КЗпП України, виплата всіх сум, належить працівнику від
підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. У разі
невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому
працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по
день фактичного розрахунку. Позивач вважає, що він має право на отримання
компенсації за невчасний розрахунок при звільненні у розмірі 2271,60 грн.

Крім цього, ОСОБА_1стверджує, що Головним управлінням юстиції у Харківській області було
порушено вимоги статті 33 Закону України „Про державну службу" так як на
його думку, розмір заробітної плати та надбавок був незаконно зменшений без
"всяких" наказів та попереджень, внаслідок чого позивач не повністю
отримав заробітну плату та розрахункові кошти.

Висновки щодо відшкодування моральної шкоди позивач формулює на підставі
статті 23 ЦК
України та статті 237-1 КЗпП України.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи своєї позовної заяви та
просив вимоги задовольнити в повному обсязі, представник відповідача Лещенко
А.С., діюча на підставі довіреності, проти позову заперечувала, вважаючи його
необгрунтованим.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з
наступного.

З прийняттям Закону України „Про внесення змін до Законів України "Про
державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" від
22.12.06 №521-У, на виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.06
№ 1622 „Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби", наказу
Міністерства юстиції України від 25.01.07 № 21/5 та наказу Департаменту
Державної виконавчої служби 19.01.2007 року № 2 „Про ліквідацію регіональних та
територіальних органів державної виконавчої служби" було розпочато
процедуру реформування органів юстиції та органів державної виконавчої служби
шляхом ліквідації обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь
юстиції, а також Департаменту державної виконавчої служби, як окремого
урядового органу державного управління і створення на їх базі Головних
управлінь юстиції областей, міст Києва та Севастополя, Департаменту державної
виконавчої служби і територіальних органів державної виконавчої служби,
підпорядкованих Міністерству юстиції України.

24 січня 2007 року головою комісії з ліквідації Державної виконавчої служби
Харківської області було затверджено план заходів, пов'язаних з ліквідацією
органів державної виконавчої служби Харківської області.

З урахуванням вищевикладеного, у зв'язку з ліквідацією Департаменту
державної виконавчої служби Харківської області Державна виконавча служба
Харківської області у січні 2007 року почала процедуру звільнення працівників
відділів державної виконавчої служби, в тому числіОСОБА_1Одночасно з цим
Головне управління юстиції у Харківській області розпочало процедуру формування
новостворених органів виконавчої служби та формування кадрового складу цих
органів.

При цьому процедура звільнення позивача здійснювалась державною виконавчою
службою з дотриманням відповідних гарантій, правил та порядку, встановлених
законодавством України, при звільненні працівників у випадках ліквідації
підприємства.

Так, 24.01.07 ОСОБА_1був ознайомлений з попередженням про вивільнення за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України.

Відповідно до ст..
49-2 КЗпП України, одночасно з попередженням про
звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або
уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації.

З огляду на викладену норму закону пропонувати йому іншу роботу в установі
не є обов'язком Головного управління юстиції у Харківській області, як
новоутвореного органу державного управління, а входить до повноважень його
роботодавця.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження
складу комісій з питань передачі матеріальних цінностей, документації з питань
бухгалтерського обліку, фінансового, організаційного і кадрового
забезпечення" №30/7 від 13.03.2007 року Головним управлінням юстиції у
Харківській області та Державною виконавчою службою Харківської області було
підписано спільний наказ № 26/2-3/47 від 27.03.2007 року "Про передачу
матеріальних цінностей, документації з питань бухгалтерського обліку,
фінансового, організаційного і кадрового забезпечення", згідно з яким
голову комісії з ліквідації Державної виконавчої служби Харківської області
зобов'язано передати уповноваженій особі Головного управління юстиції у
Харківській області матеріальні цінності, документацію з питань бухгалтерського
обліку, фінансового, організаційного та кадрового забезпечення.

Зі змісту вищенаведених актів вбачається, що Головне управління юстиції у
Харківській області набуває обов'язок щодо проведення розрахунків з
працівниками Державної виконавчої служби Харківської області з моменту передачі
останньою необхідної документації з питань бухгалтерського обліку, фінансового,
організаційного та кадрового забезпечення.

Останнім днем такої передачі було встановлено 03 квітня 2007 року (пункт 1
спільного наказу від 30.03.2007 р. № 29/2-4/47), а згодом термін передачі було
подовжено до 04 травня 2007 року (пункт 1 наказу Міністерства юстиції України
від 04.04.2007 року № 409/7).

Фактична та юридична передача необхідної документації (відомості на
перерахування заробітної плати, особові рахунки працівників за 2007 рік, листки
непрацездатності за березень - травень 2007 року, копії наказів про звільнення
за березень-травень 2007 року) відбулася лише 12.06.2007 року, про що свідчать
відповідні акти приймання - передачі.

Відповідно до ст..
94 КЗпП України обов'язок щодо нарахування і виплати
заробітної плати працівникові за виконану ним роботу покладається на власника
або уповноважений ним орган.

Таким органом до моменту передачі бухгалтерської документації була Державна
виконавча служба Харківської області, зокрема - комісія з ліквідації ДВС
Харківської області.

Головне управління юстиції у Харківській області, набуло статусу органу,
уповноваженого на проведення розрахунків з ОСОБА_1. лише з моменту отримання
відповідної бухгалтерської документації, а до того моменту Головне управління
юстиції таких повноважень не мало, а відтак, не мало і законних підстав для
здійснення будь-яких розрахунків з позивачем.

При цьому навіть відомості на перерахування заробітної плати за
квітень-травень 2007 року оформлені Державною виконавчою службою Харківської
області лише 12.06.2007 року.

Аналогічні підстави щодо несвоєчасної виплати остаточного розрахунку ОСОБА_1

Зі змісту ст..
116 КЗпП України вбачається, що обов'язок щодо нарахування
і виплати звільненому працівникові остаточного розрахунку при звільненні
покладається на власника або уповноважений ним орган.

Як зазначалося вище, Головне управління юстиції у Харківській області
набуло статусу органу, уповноваженого на проведення розрахунків з працівниками
ДВС у Харківській області, в тому числі зі звільненими, лише з моменту
отримання відповідної бухгалтерської документації, а саме 12.06.2007 року.

Так, згідно з наказом Державної виконавчої служби Харківської області від
02.04.2007року № 548/68ОСОБА_1звільнено з 02.04.2007 року у зв'язку з
ліквідацією Державної виконавчої служби у Харківському районі та м.Люботин
Харківської області за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Наказ було підписано головою
комісії з ліквідації Державної виконавчої служби Харківської області. Останнім
днем роботиОСОБА_1згідно з табелем обліку використання робочого часу за першу
половину квітня 2007 року значиться 02.04.2007року. Всупереч вимогам статті 116
КЗпП України остаточний розрахунок в день звільненняОСОБА_1(02.04.2007 р.) не
був проведений ДВС Харківської області, як уповноваженою на це особою.

Головне управління юстиції у Харківській області на день
звільненняОСОБА_1не мало законних підстав для проведення розрахунків з
ОСОБА_1., як із звільненим працівником ДВС Харківської області. Такі підстави
виникли лише 12.06.2007 року, тобто лише після підписання відповідного акту
прийняття - передачі та отримання головним управлінням юстиції необхідної
бухгалтерської документації. Розрахунок з ОСОБА_1. відбувся 12.06.2007 року,
тобто одразу після отримання головним управлінням юстиції необхідної
бухгалтерської документації.

Щодо стверджень позивача, що заробітна плата державних службовців з січня
по березень 2007року була незаконно зменшена, та що вказаний процес не був закріплений
відповідними наказами та попередженнями, що порушує вимоги статті 33 Закону
України "Про державну службу".

В позовній заяві позивач стверджує, що недоотримав розрахункові кошти, а
саме: вихідну допомогу у розмірі середньомісячної заробітної плати і
матеріальну допомогу за невикористані дні відпустки в загальному розмірі
1697,67 грн.

В обґрунтування викладеного, позивач зазначає, що заробітна плата державних
службовців з січня по березень 2007 року була незаконно зменшена.

Однак, такі висновки позивача не відповідають дійсності, так як згідно
штатного розпису станом на 01.01.2006 затвердженого в.о. директора Департаменту
ДВС Кузь О.Р. встановлено оклад спеціаліста 1-ї категорії районного органу ДВС,
а саме 430,00 грн., який не змінювався.

Відповідно до положення про преміювання працівників апарату Головного
управління юстиції у Харківській області, органів юстиції, підпорядкованих
Головному управлінню юстиції у Харківській області, встановлення їм надбавок до
посадових окладів та надання матеріальної допомоги затвердженого наказом
Головного управління

юстиції у
Харківській області № 40/2 від 03.04.07 премія працівникам виплачується за
сумлінне, своєчасне і якісне виконання службових обов'язків, проявлену
професійну майстерність, наполегливість, ініціативу, високу виконавчу і трудову
дисципліну. При визначені розміру премії та надбавки конкретному працівнику
враховується: особистий вклад працівника в загальні результати роботи;
оперативність терміну виконання; фактичне навантаження, суміщення посад, обсяг
виконуваної роботи, якість, важливість виконуваних робіт, ініціативність у
діяльності та результативність, інші позитивні чинники.

Про виплату премії як і про встановлення надбавок до посадового окладу
начальником Головного управління юстиції виноситься відповідний наказ.

Згідно з розрахунковими листами вбачається, що оклад спеціаліста 1-ї
категорії районного органу ДВС (код 01)ОСОБА_1становить - 430,00 грн., але
виплата премії із фонду заробітної плати не проводилась, в цілях економії фонду
оплати праці та за відсутності відповідного подання, тому й кошти, отримані
позивачем в період з січня по березень 2007 року значно менше ніж кошти
отримані раніше.

Враховуючи, що суд не знаходить підстав для задоволення позовних
вимогОСОБА_1про виплату компенсацій та доплат, відсутність встановленої судом
вини підприємства у затримках виплат розрахункових коштів, недоведеність
моральних страждань позивача, суд відмовляє позивачу у задоволені позовних
вимог про відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 40, 49-2, 117, 237-1 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Головного управління юстиції в Харківській області про стягнення компенсації за
невчасну виплату розрахункових коштів - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції в Харківській області про стягнення недоплати при начисленні
заробітної плати - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного
управління юстиції в Харківській області про стягнення моральної шкоди -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.