overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1168/2007 p.
травня 2007 року                     Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:
судді                                                                                  -
секретарі                                                                                          -
позивача,  розглянувши у судовому
засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" доОСОБА_1,  - про стягнення заборгованості,
вимоги мотивував тим,  що він є надавачем
послуг із водопостачання та водовідведення підприємствам,  установам,
організаціям та населенню міста,
у тому числі відповідачу по справі,
який отримував вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у
нього виникла заборгованість у розмірі 187 грн. 08 копійок,  яку він прохав стягнути судовим рішенням
разом із судовими витратами по справі.
судовому засіданні вимоги підтримав,
мотивував їх тими-ж обстававинами.
у судове засідання не прибув,
повідомлявся належним чином,  про
причини неявки в суд не повідомив та суд вважав за можливе слухати справу у
його відсутність,  постановивши заочне
рішення.

Вислухавши
позивача,  дослідивши надані докази,  суд дійшов висновку про задоволення позову зі
слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст.
ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї повинні
сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому
обов'язку.

Аналізом
доказів по справі,  встановлено,  що відповідач проживає в АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але за послуги не сплачує,  в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі
187 грн. 08 копійок.,  і тому вона
підлягає задоволенню (а.с. 3-6).

Керуючись  ст. 11 ЦК
України,   ст.  ст.
64-68 ЖК України,   ст.  ст. 3,
10,  60,  88,
212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" задовольнити.

Стягнути
на користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" зОСОБА_1 заборгованість за
послуги в сумі 187 грн. 08 копійок,  та
35 грн. 10 копійок судових витрат у справі.

Стягнути
на користь держави зОСОБА_1 45 гривень 90 копійок державного мита.

Рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  яку необхідно подати протягом 10 днів із дня отримання
копії рішення.

У разі
відмови у перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у
загальному порядку.

Рішення
може бути оскарженим позивачем в Сумський Апеляційний суд,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів із дня його проголошення та апеляційної скарги,  протягом 20 днів,  з дня подачі заяви,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо була подана заява про оскарження,  а
апеляційна скарга не була подана в строк передбачений  ст. 294 Цього кодесу,  рішення набирає законної сили по закінченню
цього строку. В разі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо воно не було скасоване набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.
№
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01
березня 2007 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді:                                                                           Лили
В.М.

при секретарі:                                                                                    Зурак
А.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

шлюб між сторонами зареєстрований 16 жовтня 1999р. у
виконкомі Мар'янівської сільської ради, Новомосковського району
Дніпропетровської області за актовим записом № 06. Дошлюбне прізвище
відповідача - ОСОБА_3. Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1року народився син ОСОБА_4,
та ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народилася донька ОСОБА_5. Сімейні відносини між подружжям
припинені в грудні 2004р.

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
тим, що їх спільне життя не склалося в зв'язку з тим, що між ними часто
відбувалися сварки та конфлікти через різні погляди на життя, дружина проявляла
неповагу до нього, відсутність взаєморозуміння та поваги між ним, спільне господарство
вони не мають. Витрати, які пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу просить стягнути з нього.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, була повідомлена у
встановленому законом порядку про час та дату слухання справи, (а.с.11,14),тому
суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає, що можливо розглянути справу в її
відсутність та винести по справі заочне рішення.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши докази в підтвердження та заперечення
позову вважає, що позов підлягає задоволенню по наступними підставами:

Сторони не мешкають однією сім'єю з грудня 2004року. Почуття любові та
поваги один до одного між ними втрачені. При вирішенні питання про витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує прохання
позивача про покладення усіх витрат на нього.

При таких обставинах суд вважає, що ця сім'я розпалась та поновити її
неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.
105, 110 СК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( до шлюбу ОСОБА_3 ) ОСОБА_2, який був
зареєстрований 16 жовтня 1999 р. у виконкомі Мар'янівськогої сільської ради,
Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 06, від
якого мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_1р.н, та доньку
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень
на користь держави, звільнивши від стягнення ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом двадцяти днів з дня оголошення, та може бути подано заяву про
апеляційне оскарження протягом десяти днів.
Справа № 2 -167/2007
РІШЕННЯ ІМ«ЯМУКРАЇНИ

10 липня 2007
року  Червоноармійський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді                                                                  Кулика П.О.

при секретарі                                             Степанчук
С.І.

з участю відповідача                                 ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт.Червоноармійську справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання
шлюбу, мотивуючи його тим, що 09 серпня 2003 року уклала з відповідачем шлюб,
який був зареєстрований Очеретянською сільською радою Червоноармійського району
Житомирської області, актовий запис №6. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне подружнє життя не склалося
із-за неправильної поведінки відповідача, який став порушувати подружню вірність,
а останнім часом взагалі став проживати з іншою жінкою. На цьому грунті він
постійно обзиває її, наносить побої, зневажає як жінку і людину, грубо
поводиться з нею. Під час останнього скандалу в сім»ї вона не витримала і
залишила відповідача. Примиритися з ним ні за яких обставин не бажає по тій
причині, що вона вже неодноразово пробачала відповідачу таке ставлення і,
намагаючись зберегти їх подружні стосунки,
після сварок поверталася знову до нього, але її намагання зберегти шлюб марні.
Життя з відповідачем стало нестерпним і неможливим, вона втратила до нього віру
та будь-які почуття, вважає примирення та збереження сім»ї неможливим, тому
просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на неї.

Позивачка в суд не з»явилась, але надала заяву про розгляд справи без її
участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб
розірвати, судові витрати покласти на неї.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу
між ним та позивачкою.

Судом встановлено,
що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб. При таких обставинах суд вважає
позов задоволити.

Керуючись ст. ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України,
ст.ст.110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задоволити.

Зареєстрований шлюб 09 серпня 2003
року виконкомом Очеретянської сільської ради Червоноармійського
району Житомирської області між ОСОБА_2, гр. України, та ОСОБА_1, гр.України,
про що зроблено запис за № 6, розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17
гривень в доход держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1895-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 липня
2007 року                                                                  м.
Київ

Святошинський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого                    Миколаєць І.Ю.

при
секретарі                   Співакову І.І.

за
участю позивачки       ОСОБА_1

представника
позивачки     ОСОБА_2

відповідача                        ОСОБА_3

представника
відповідача     ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні
2007 року ОСОБА_1  звернулась до суду з
позовом у якому просить шлюб,  зареєстрований
23.12.2000 року Дернівською сільською радою Ківерцівського району Волинської
області із ОСОБА_3 розірвати,
посилаючись на те,  що з січня
2007 р. були остаточно припинені шлюбні відносини,  з відповідачем перестали вести спільне
господарство,  разом проживати та мати
спільний бюджет. До відповідача позивачка втратила почуття любові та поваги.
Мають неповнолітню доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1н.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Подальше спільне життя з
відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим.  Рішення продумане позивачкою та остаточне.
Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на неї.

Відповідач
позов визнав та пояснив,  що дійсно
шлюбні стосунки не підтримуються,
спільне господарство не ведеться. Проживають окремо,  спільного бюджету не мають. Заперечує
можливість примирення з позивачкою і просить розірвати шлюб. Спору щодо
майна,  що є спільною сумісною власністю
немає.

Відповідно
до  ст. 110 Сімейного Кодексу України
позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхньої
дитини,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 23.12.2000 р. та мають спільну дитину ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1н. На даний час позивачка та
відповідач проживають окремо,  не ведуть
спільного господарства,  не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки і мають окремий бюджет.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
позивачки.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст.
10, 57, 60,  174,  209,
213-215,  218,  292,
294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_1,  зареєстрований
23.12.2000 року Дернівською сільською радою Ківерцівського району Волинської
області (актовий запис № 20) розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1  17грн. на користь держави,  ОСОБА_3 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційному суді м. Києва через районний суд шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-1499/2007р.
2007г.                                                                                                              м.
Балаклійський районний суд Харківської області
судді - ЧАЙКА І.В. при секретарі: Красюк Н.С.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення
«Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування природним
газом у сумі 613 грн. 92 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги,  просить стягнути з відповідача 613 грн. 92
коп.,  судовий збір та суму з витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
у судове засідання не з'явився,  хоча був
повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином,  про що свідчать поштові повідомлення,  та від нього не надійшло повідомлення про
причини неявки. Причини неявки суду не відомі.
Суд
вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному
порядку,  та винести по справі заочне
рішення,  так як в матеріалах справи
достатньо доказів для вирішення справи.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
прийшов до висновку,  що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом
з'ясовано,  що відповідач дійсно мешкає
за адресою АДРЕСА_1,  з відповідачем
укладено договір про надання послуг з газопостачання. Відповідач має
заборгованість на суму 613 грн. 92 коп.,
що підтверджується копією особового рахунку.

Відповідно
до  ст.
ст.  67, 68 ЖК України
квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 58-60,  88,
209, 212 - 215,  224 - 226 ЦПК
України та  ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ВАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про
стягнення суми задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Харківгаз» заборгованість по абонентській платі за користування
природним газом в сумі 613 грн. 92 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Харківгаз»   51 грн. судового
збору.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Харківгаз» витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідачу,  який не з'явився у судове засідання,  копію рішення направити рекомендованим листом
з повідомленням.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою   протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа
№2-711 2007 року
червня 2007 року                                                          м.  Токмак
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
секретарі:      Похвалітової Н.В.
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,
відповідач ОСОБА_2,  проживаючи за АДРЕСА_1,  невчасно та не в повному обсязі здійснювала
оплату за водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію
заборгованості станом на 01.06.2006 року відповідач визнала суму боргу в
розмірі 229, 04 грн. За період з 01.06.2006 року по 01.04.2007 року було
нараховано послуг на суму 138, 38 грн. Оплата за вказаний період була здійснена
в розмірі 84, 91 грн. Таким чином загальна сума боргу станом на 01.04.2007 року
складає 282, 51 грн.,  яку позивач
просить стягнути з ОСОБА_1
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.
в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином.  Причину неявки суду не
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню.
договором від 28.05.2006 р.,  та відповідно до  ст.
ст. 22,  32,  48 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за
послуги водопостачання. Відповідно до ч.1
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" та нормам водопостачання,  затвердженим рішенням виконавчого комітету
Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р. та № 184 від 28.07.2006 р.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",  ч.1
ст. 903 ЦК України,   ст.
226 ЦПК України,  суд,
позов КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків
задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 на користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі 282, 51
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн,  а всього 312, 51 грн.
з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51, 00 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення,  а протягом
двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
Справа
№ 2-757 2007 року
червня 2007 року                                                                                        м.  Токмак
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при секретарі:     Похвалітової
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії,
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  проживаючи за АДРЕСА_1,  є споживачами електроенергії. Порушуючи
правила користування електроенергією вони безобліково користувалися
електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом
обліку,  без дозволу електропостачальної
організації. Це було виявлено 19 квітня 2007 року працівниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ.  При перевірці було складено відповідний
акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького
збитків на суму 1039, 05 грн. Добровільно відшкодувати збитки відповідачі
відмовилися. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винних суму збитків.
позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінила,  просить стягнути суму збитків лише з ОСОБА_2.
у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.  Причину неявки суду не
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення позивача,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.
до п.53 Правил користування електроенергією,
відповідачі несуть відповідальність за недообліковане користування
електроенергією. Вина ОСОБА_2 підтверджується актом НОМЕР_1 від 19.04.2007
року. Перерахунок зроблено відповідно до вказаних Правил і згідно з методикою
матеріальне становище відповідача,
те,  що ОСОБА_2 не працює,  нещодавно в неї помер чоловік,  а також на підставі ч.4  ст. 1193 ЦК України суд вважає,
можливим зменшити суму збитків до 500, 00 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
215,  224,  226 ЦПК України,   ст.
ст. 1193 ЦК України,
позов ВАТ "Запоріжжяобленерго" в
особі   Токмацький РЕМ до ОСОБА_2 про
стягнення недооблікованої електроенергії задовольнити частково.
з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" вартість
недооблікованої електроенергії в розмірі 500, 00 грн.,  судовий збір в сумі 51, 00 грн.,  та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн,  а всього 581, 00 грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку - протягом десяти днів з дня
проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього
рішення,  а протягом двадцяти днів з дня
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа
№2-718 2007 року
РІШЕННЯ

іменем України

06
червня 2007 року                                                                                        м.  Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:      Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач ОСОБА_1,  проживаючи за АДРЕСА_1,  невчасно та не в повному обсязі здійснювала
оплату за водопостачання. За період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року було
нараховано послуг на суму 745, 22 грн. Оплата за вказаний період була здійснена
в розмірі 542, 89 грн.. Таким чином загальна сума боргу станом на 01.04.2007
року складає 202, 33 грн.,  яку
відповідач просить стягнути з ОСОБА_1

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в   судовому   засіданні позов визнала,  надала суду довідку,  що вона є інвалідом І групи.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача,  вважає,  що визнання відповідачем позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб.

За
договором від 09.09.2002 р.,  та відповідно до  ст.
ст. 22,  32,  48 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за
послуги водопостачання. Відповідно до ч.1
ст. 903 ЦК України
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку,  що встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" та нормам водопостачання,  затвердженим рішенням виконавчого комітету
Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 p.,
№ 184 від 27.07.2006 р.

Відповідно до
п.18  ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів
України від 21.01.1993 року «Про державне мито» ОСОБА_1 звільняється від сплати
державного мита.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  22,  32, 48 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання",  ч.1  ст. 903 ЦК
України,   ст.  ст.
15,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

позов КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Водопровідник»
заборгованість в розмірі    202, 33
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн,  а всього 232, 33 грн.

Від сплати
державного мита ОСОБА_1 звільнити.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення,  а протягом
двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
на рішення.