overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4006/07 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

06 вересня  2007року                                    Кіровський
районний суд   М.Кіровограда

в складі:
головуючого судді -Бершадської О.В.

при секретарі       -Бугаєць Т.Л.,        розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.

Кіровограді справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
31 липня 2007 року звернулась в суд з позовом, яким просить  розірвати шлюб, який був укладений із
відповідачем та зареєстрований Кіровським
відділом реєстрації  актів цивільного  стану Кіровоградського міського
управління  юстиції    12 серпня 2005 року, актовий запис № 522.

Відповідач
до суду, повторно, не з'явився, про час і місце судового засідання
повідомлявся   судовим викликом (а.с.
16).

Зі згоди
позивачки   суд ухвалює   рішення при заочному   розгляді справи, що відповідає вимогам
ст.224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно
до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним
із подружжя.

В суді
встановлено, що сторонами у серпні 2005 року було укладено шлюб, який
зареєстровано   Кіровським   відділом реєстрації  актів
цивільного   стану
Кіровоградського міського управління
юстиції, актовий   запис № 522 (
а.с.4).

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.5), спір про місце проживання дитини відсутній .

З грудня
2005 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, спору
про  розподіл майна не має, примирятись
позивач не бажає .

Таким
чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є
неможливим, а тому його необхідно розірвати.

На
підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. 88 , ст. 213-215, 224-226
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2, 1977
року народження та  ОСОБА_1, 1980 року
народження, який зареєстрований
Кіровським   відділом реєстрації
актів   цивільного   стану Кіровоградського міського управління   юстиції
12 серпня 2005 року, актовий
запис № 522   - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із
ОСОБА_2 - 25 грн.   судового збору
в дохід держави, а  ОСОБА_1
від сплати витрат звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 -судові
витрати в сумі - 16 грн.   та на користь
держави - 8 грн. 50 коп.   недовнесених
судових витрат.

Заяву
про апеляційне   оскарження рішення
суду   першої інстанції може бути подано
протягом  десяти днів з дня проголошення
рішення.   Апеляційна скарга   на рішення
суду подається   протягом  двадцяти днів після   подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-4309/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі: головуючого-судді Галаган О.В., при секретарі Бібіковій Г.С., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу  за
позовом  ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. Зазначила, що
перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2002 року. Відповідач
в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання доньки не
бажає. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач позов
визнав повністю.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що від шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилась донька
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка знаходиться на утриманні матері.
Відповідач згідно довідки (а.с.4) та відповідно його пояснень проживає окремо.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для
стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача
на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи та судовий збір, а на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає
негайне виконання.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130, 174, ч.3
ст.88, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але
не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 17.08.2007 року і до виповнення їй повноліття, тобто до 26.03.2022
року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного
виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа № 2-4290/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11.09.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря                         Болокан
Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою
відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії "до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за
надані послуги , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 420 грн 63 коп.
заборгованості за використану теплову енергію, гаряче водопостачання, 81 грн
судових витрат. До початку розгляду справи по суті представник позивача подав
заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, проінформовані про час та
місце слухання справи належним чином, причини неявки не повідомили. Суд визнав
неявку відповідачів неповажною і постановив заочне рішення відповідно ст. 224
ЦІЖ України.

3"ясовані
наступні факти та відповідні ним правовідносини :

·      Відповідачі
мешкають в квартирі АДРЕСА_1 споживають послуги надані позивачем , тобто
сторони по справі перебувають в договірних правовідносинах по яким позивач
надає , а відповідач вносить оплату за теплову енергію , відповідно до діючих
тарифів.

·      В
порушення ст. 162 ЦК України
в ред. 1963
року та ст. ст. 526 , 530 ЦК
України відповідачі не в повному обсязі і несвоєчасно вносили платежі за
теплову енергію внаслідок чого утворилась заборгованість за період з вересня
2004 року по липень 2007 року-включно в розмірі 420 грн 63 коп (а.с. 4).

·      Суд
стягує борг з відповідачів в розмірі 363 грн 63 коп в зв»язку з частковою
проплатою відповідачами суми боргу в розмірі 60 грн 00 коп.

·      Борг
стягується на користь позивача, оскільки первісний кредитор уклав з позивачем
угоду про уступку права
вимоги боргу від 01 листопада 2004 року .

·      З
відповідачів стягується солідарно сума боргу в розмірі 363 грн 63 коп та судові
витрати понесені позивачем при подачі позову до суду в розмірі 81 грн.

На підставі ст.
162 ЦК України
в ред. 1963
року, ст.ст. 224, 526, 530 ЦК
України.

Керуючись ст.
ст. 88,214-215, 224 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дочірнього
підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю "
Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " 363
грн. 63 коп. заборгованості за послуги по теплопостачанню та 81 грн судових
витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10
днів та подачею апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачами заочне
рішення може бути переглянуто протягом 10 днів .
Справа № 2-3759/07 року
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
серпня 2007 року                                          Кіровський
районний суд м. Кіровограда
в складі   головуючого судді -                                     Бершадської О.В.
секретарі     -                            Бугаєць Т.Л.
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом
Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1  про відшкодування коштів,-
Позивач в липні 2007 року звернувся до суду з позовом, яким просить
стягнути із відповідача- 40 грн. 03 коп. витрат на допомогу по безробіттю та
понесені ним судові витрати.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на їх
обгрунтування послався на обставини викладені в позовній заяві (а.с.2).
Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи   повідомлявся, причини своєї неявки суду не
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає   положенням ст.224
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав:
до ст. 2 Закону України " Про зайнятість
населення" безробітними в Україні визнаються громадяни, які через
відсутність роботи не мають заробітку або інших
передбачених законодавством
року на облік до Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості став   відповідач, який з 27.05.2004 по 06.06.2005
року   отримував   допомогу по безробіттю.
даних персоніфікованого обліку на електроних носіях між пенсійним фондом в області   та
позивачем по працюючим громадянам
і  тими, що перебували   на обліку у центрі зайнятості було
виявлено   відповідача, який   працював у Військовій частині   А-1405 з 27.05.2005 року .
зв"язку з чим  утворилась переплата
допомоги по безробіттю  в сумі - 40 грн.
03 коп.   за  період з 27.05.2005 року по 06.06.2005 року.
08.02.07 року за №02-294 відповідач був попереджений про повернення допомоги по
безробіттю ( а.с.3), однак  до даного
часу кошти не повернуті, а тому вони підлягають до   стягнення в примусовому порядку.
до ст.88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь держави -51грн.
судового збору та  на користь позивача
-30 грн. витрат наІТЗ.
ст.88, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1    на користь Кіровоградського міськрайонного
центру зайнятості - 40 грн. 03 коп. витрат на навчання   та 30 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення справи
в суді.
із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2    на
користь держави -51грн. судового збору.
Заочне   рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву   про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
суду  набирає законної сили   після
закінчення   строку подання заяви
про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження  рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом   десяти днів з дня   проголошення рішення. Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
№2-1015/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.Вільнянськ                                                                                                       14 вересня 2007 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя -Кофанов А.В., при
секретарі - Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Вільнянського орендного виробничого управління
житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті і комунальним послугам, -

встановив:

Позивач Вільнянське ОВУЖКГ
звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1. грошову суму у розмірі 1011
гривень 93 копійки як заборгованість по
квартплаті і комунальним послугам.

У судове засідання позивачем подано
заяву про розгляд позову за його відсутності, а відповідач ОСОБА_1. заявив про визнання нею позову.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_1. є власником ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до договору з ОВУЖКГ від 29.11.2000
року, приймає участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.2.2.3
зазначеного договору, відповідач зобов'язаний своєчасно, не пізніше останнього дня поточного
місяця, здійснювати оплату за санітарне і технічне обслуговування будинку і прибудинкової
території, а також комунальні послуги за встановленими тарифами. Проте відповідач ухиляється від
виконання своїх договірних зобов'язань, і станом на 01.05.2007 року у нього виникла заборгованість
перед ОВУЖКГ в розмірі 1011 гривень 93 копійки.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають
виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного
законодавства.

Таким чином, визнання відповідачем
позову не суперечить закону і не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст.10, 60,174,212-215 ЦПК України, суд

рішив:

Позов Вільнянського орендного
виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті і комунальним послугам
- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Вільнянського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства 1011 (одну тисячу
одинадцять) гривень 93 копійк изаборгованості
по квартплаті і комунальним послугам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави 51 (п'ятдесят одну) гривню на сплату державного мита (судового збору) та 30 (тридцять) гривень
на сплату витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області;
апеляційна скарга у цьому
випадку має бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-567/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня    2007 року.   Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М. ,

при секретарі
Попруженко Л.М. ,

за участю
позивача,

розглянувши при
попередньому судовому засіданні   в
м.  Кіровограді справу за позовом  ОСОБА_1до Високобайрацької сільської
ради,  про визнання права власності в
порядку

спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на
житловий будинок з надвірними будівлями,
розташований поАДРЕСА_1в порядку спадкування за заповітом після смерті
матері ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1посилаючись на те,  що не
може отримати свідоцтво про право на спадщину так як будинок не здано до
експлуатації.

Відповідач
Високобайрацька сільрада не заперечувала проти задоволення позову про що суду
направили відповідну заяву. Виходячи з наведеного,  суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього
судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідно
наявних в справі доказів,
ІНФОРМАЦІЯ_1померла мати позивачки - ОСОБА_2. Відповідно заповіту
посвідченого 09.08.2003 року секретарем виконавчого комітету Високобайрацької
сільської ради Кіровоградського району і області та зареєстрованого в реєстрі
за № 3,  ОСОБА_2. все своє майно,  де б воно не було і з чого б воно не
складалось і взагалі все те,  що буде
належати їй на день смерті і на що за законом буде мати право,  заповіла ОСОБА_1. Відповідно матеріалів
технічного паспорта Кіровоградського ООБТІ станом на 22.01.2007 року,  висновку начальника інспекції ДАБК від
15.03.2007 року,  будинок № АДРЕСА_2,  належав ОСОБА_2. та придатний для подальшої
експлуатації за призначенням.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст.   ст.  1233,
1235 ЦК України.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Керуючись  ст.
ст.  1233,  1235 ЦК
України,   ст.   ст.
130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  право власності на будинок з надвірними
будівлями,  розташований поАДРЕСА_1в
порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-568/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня   2007 року.    Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М.
,  при секретарі Попруженко Л.М.
,  за участю сторін,

розглянувши
при попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 яка діє від себе та в інтересах
неповнолітньої дочкиОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради,  про визнання права власності в порядку
спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею та її
неповнолітньою дочкою ОСОБА_2,  в рівних частках право власності на
земельну ділянку площею 5, 90 гектарів у межах згідно з планом,  розташовану на території Володимирівської
сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області в порядку
спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_3,
померлогоІНФОРМАЦІЯ_1,
посилаючись на втрату оригіналу державного акта на землю,  що є перешкодою отримати в нотаріальній
конторі свідоцтво про право на спадщину.

Відповідач
Володимирівська сільрада в особі голови ОСОБА_4
не заперечував проти задоволення позову про що суду надав відповідну
заяву. Виходячи з наведеного,  суд
вважає,  що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідно
наявних в справі доказів,  позивач
ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА 2.  є
дружина та донька ОСОБА_3,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Померлому ОСОБА_3. ,
відповідно ксерокопії державного акта 111-КР № 037186,  була передана у приватну власність земельна
ділянка площею 5.90 гектарів на території Володимирівської сільради. Розміщеним
в газеті Народне слово від 07.07.2007 року оголошенням підтверджується факт
втрати зазначеного державного акта на право приватної власності на землю.
Заповіт від імені померлого ОСОБА_3.  в
виконкомі Володимирівської сільради не посвідчувався.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст.   ст.  1225,
1261 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  1225,  1261 ЦК
України,   ст.   ст.
130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 яка діє від себе та в інтересах неповнолітньої дочкиОСОБА_2
задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,  право власності в рівних частках на земельну
ділянку площею 5, 90 гектарів у межах згідно з планом,  розташовану на території Володимирівської
сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області в порядку
спадкування за законом після смерті їх чоловіка і батька ОСОБА_3,  померлогоІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-4156/07
вересня 2007 року                                                                                  м.
районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді Жук М.І., за участю
секретаря судового засідання Рень Ю.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
червня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
відповідачем, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалось, між сторонами
втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, подальше сумісне життя і збереження
шлюбу вважає неможливим.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
в судове засідання не прибув , хоча про час і місце його проведення був
завчасно повідомлений і в надісланій заяві позов визнав та просить розглянути
справу у його відсутність.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до
висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з
24 червня 2000 року та мають неповнолітніх дітей : дочку - ОСОБА_3, 2000 року
народження та сина - ОСОБА_4, 2002 року народження.
Суд
встановив , що спільне життя у подружжя не склалось, між сторонами втрачені
почуття поваги та взаєморозуміння , спільного господарства та бюджету не
ведуть. Позивач наполягає на розлученні, вважаючи примирення та збереження
сім'ї неможливим і поновлювати сімейні стосунки не бажає , оскільки це
суперечить її особистим інтересам , інтересам дітей , які є суттєвими.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224 , 213 - 215 , 88 ЦПК України, ст.
112 Сімейного Кодексу України , суд,-
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 червня 2000 року в управлінні
реєстрації актів громадського стану Чернігівської міської ради Чернігівської
області, актовий запис № 587 .
з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі 17 (сімнадцять) грн.
ОСОБА_1 звільнити від
сплати державного мита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн 50 коп та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн 50 коп.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.