Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 липня
2007 року. Автозаводський районний суд М. Кременчука,  Полтавської області,  в складі:

головуючого
судді - Поймай Ю.С.

при
секретарі - Махлай С.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовомОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
встановлення порядку користування земельною ділянкою,  усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням і стягнення моральної шкоди та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_3,  ОСОБА_4 доОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення
порядку користування земельною ділянкою,
усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і стягнення моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні
2006 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3. про
встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням і стягнення моральної шкоди.

Вказували,  що їм належить Ѕ частина домоволодіння,  розташованого по АДРЕСА_1. Інша Ѕ частина
будинковолодіння належить згідно правовстановлюючих документів ОСОБА_3..

26.04.1989
року вони з відповідачем уклали договір конкретного користування жилим будинком
та надвірними господарськими будівлями,
який був посвідчений нотаріально.

Але в
подальшому між ними загострилися відносини на ґрунті того,  що відповідач та члени її сім'ї без їх відому
в порушення санітарно-епідеміологічних вимог почали прибудовувати до існуючого
приміщення,  а саме ванни "2-6"
частини жилого будинку,  яким вони
користуються згідно із вищевказаним договором,
зовні теплу вбиральню з розміщенням за декілька метрів від вікна їхньої
кухні зливної ями каналізації,  яка
використовується також для туалету,  що
фактично унеможливлює користування ними кухнею за призначенням.

Посилаючись
на те,  що на їх вимоги з приводу
незаконного будівництва вбиральні відповідачі не реагують,  заїзду для вивозу нечистот відповідачі не
мають,  внаслідок чого утруднюється
викачка фікалій із зливної ями,  позивачі
просили суд встановити між ними -сторонами по справі порядок користування
земельною ділянкою рівновеликими частинами та зобов'язати відповідачів не
чинити перешкод в її користуванні і зобов'язати відповідачів знести вбиральню
та перенести зливну яму на більшу відстань від будинку.

Крім
того позивачі просили суд стягнути з відповідачів на їх користь моральну шкоду
в сумі 1500 грн.

У серпні
2006 року ОСОБА_3. та ОСОБА_4. звернулись до суду із зустрічною позовною заявою
до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про встановлення порядку користування земельною
ділянкою, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення
моральної шкоди.

Вказували,
що порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1склався ще у 1960 році.

Загальна
площа земельної ділянки складає 510 кв.м. .

Згідно
витягу з рішення Кременчуцької міської ради ОСОБА_3. передана у приватну
власність земельна ділянка по АДРЕСА_1площею 250 кв.м., тобто на користь
відповідачів відходить більша частина земельної ділянки.

2

Посилаючись
на те,  що відповідачі постійно
провокують виникнення конфліктних ситуацій,
що негативно відображається на їх фізичному та моральному стані,  погіршився їх стан здоров'я,  позивачі по зустрічній позовній заяві просили
визначити порядок користування земельною ділянкою,  який встановився протягом 48 років та
стягнути на їх користь 4500 грн. моральної шкоди і судові витрати.

В ході
розгляду справи до участі у справі в якості співвідповідачів за первісним
позовом ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  були
залучені ОСОБА_4,  ОСОБА_5.

В
судовому засіданні позивачі та їх представник підтримували позовні вимоги,  зустрічний позов не визнали.

Відповідачі-позивачі
та їх представник позовні вимоги ОСОБА_1. і ОСОБА_2.  не визнали,
зустрічний позов підтримували.

Суд,  заслухавши пояснення осіб,  які брали участь по даній справі,  давши аналіз та оцінку наданим доказам,  знаходить,
що позовні вимоги ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.  до ОСОБА_4.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_5. про встановлення порядку користування земельною ділянкою,  усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та стягнення моральної шкоди та позовні вимоги ОСОБА_3. та ОСОБА_3.
до ОСОБА_1. і ОСОБА_2.  про встановлення
порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням та стягнення моральної шкоди,
- підлягають частковому задоволенню частково зі слідуючих підстав.

У
відповідності до ч. 2  ст. 158 Земельного
кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу
володіння,  користуванні і розпорядження
земельними ділянками,  що перебувають у
власності громадян і юридичних осіб.

Згідно
ч. 1  ст. 377 ЦК України до
особи,  яка придбала житловий
будинок,  будівлю або споруду переходить
право власності на земельну ділянку,  на
якій вони розміщені,  без зміни її
цільового призначення,  у розмірах,  встановлених договором.

Якщо
договором про відчуження жилого будинку,
будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений,  до набувача переходить право власності на ту
частину земельної ділянки,  яка є
необхідною для їх обслуговування.

ст. 391 цього ж кодексу визначає,  що власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном.

Як
вбачається із правовстановлюючих документів,
а саме: технічного паспорту на житловий будинок,  який розташований у АДРЕСА_1 який складений
та зареєстрований в КП "КМБТІ" - ОСОБА_1. належить 19/50 частин
будинку,  ОСОБА_2.  - 6/50 частин будинку,  ОСОБА_3. ј частина та ОСОБА_6. - ј частина
домоволодіння,  яке є предметом спору в
частині встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Із
договору конкретного користування від 26.04.1989 року,  який був укладений між ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.  та ОСОБА_3. і ОСОБА_6. з
приводу користування житловим будинком та надвірними будівлями по
АДРЕСА_1вбачається,  що в користування
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.  відходить: тамбур
1-1 пл. 0, 8 кв.м. ,  кухня 1-2 пл. 9, 2
кв.м. ,  коридор 1-3 пл. 6, 0 кв.м.
,  кімната 1-4 пл. 17, 2 кв.м,  кімната 1-5 пл. 9, 0 кв.м. ,  передня 1-6 пл. 8, 4 кв.м. ,  літня кухня літ. "Б",  "б",  сарай літ. Т",  вбиральня'літ. "Л",  літній душ літ. "М",  замощення - І,  колодязь літ. "К",  огорожа № 1, № 3,  частина огорожі № 5,  № 4.

В
користування ОСОБА_3.,  ОСОБА_6.
відходить тамбур 2-1 пл. 0, 8 кв.м. ,
кухня 2-2 пл. 11, 4 кв.м. ,
кімната 2-3 пл. 9, 3 кв.м. ,
кімната 2-4 пл. 16, 8 кв.м. ,
коридор 2-5 пл. 6, 6 кв.м. ,
ванна 2-6 пл. 5, 6 кв.м. ,  літня
кухня літ. "В",
"в",  вбиральня літ. "Ж",  літній душ літ. "З",  замощення,
колодязь літ. "К-1",
огорожа № 2,  частина огорожі №4,
5.

Вищевказаний
договір був посвідчений нотаріально.

Як
вбачається із витягу рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради
Полтавської області за № 13 від 09.01.1998 року ОСОБА_3. була надана у приватну
власність земельна ділянка по АДРЕСА_1пл. 250 кв.м.

Було
також зобов'язано співвласників жилого будинку замовити проектну документація
по передачі земельних ділянок земельних ділянок у приватну власність та
встановленню меж цих ділянок в натурі.

3

Згідно
із договором дарування від 03.03.2004 року ОСОБА_3. передала в дар ОСОБА_4. ј
частину будинковолодіння,  розташованого
по АДРЕСА_1.

На
підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого 13.11.2002 року
Першою Кременчуцькою державною нотконторою спадкоємцем на майно ОСОБА_6.
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року є ОСОБА_5.. Спадкове майно складається з ј частини
жилого будинку з надвірними будівлями,
які розташовані у АДРЕСА_1.

Згідно
із висновками судової будівельно-технічної експертизи від 23.10.2006 року,  яка була призначена судом,  а також наданих документів для її проведення
було встановлено,  що згідно із технічним
паспортом загальна площа земельної ділянки по АДРЕСА_1складає 510 кв.м.,  додатково надано в користування земельна
ділянка пл. 490 кв.м.  і земельна ділянка
пл. 481 кв.м.,  яка підлягає
звільненню,  як землі запасу міста.

При
проведенні експертизи і огляду земельних ділянок було виявлено ряд порушень,
які допущені при встановлені межі земельних ділянок між співвласниками ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. і ОСОБА_3. та ОСОБА_4. а саме: за літньою кухнею ширина земельної
Ділянки ОСОБА_1. і ОСОБА_2.  менше на 45
см.  від встановленої норми; стіна сараю
"В" ОСОБА_3. і ОСОБА_3. в порушення п. 2.20 РСН 79-22 знаходяться на
межі земельної ділянки; при огляді земельної ділянки встановлено самовільна
прибудова на ділянці ОСОБА_3. і ОСОБА_3.,
яка створює перешкоди по обслуговуванню димової труби співвласника
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. ,  ширина в'їзду в
двір ОСОБА_1. і ОСОБА_2.  складає 2, 54
м. ,  а ОСОБА_3. та ОСОБА_3. - 3 м.  41 см. .

При
замірах земельної ділянки ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
площа земельної ділянки менше на 13 кв.м. ,  площа земельної ділянки додатково наданої в
користування - менше на 6, 3 кв.м. . В сумі площа земельної ділянки ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. менше на 19, 3 кв.м.

Експертом
був запропонований варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою
зі зміною меж в дворі для збільшення долі і надання можливості доступу до
димоходу ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Суд
вважає, що запропонований експертом порядок користування земельною ділянкою між
сторонами не буде порушувати чиїх-небудь прав та охоронюваних законом
інтересів.

Згідно
із висновками експерта самочинна прибудова,
яка є перешкодою для обслуговування та перевірки димових та
вентиляційних каналів,  повинна бути
знесена або переобладнана таким чином,
щоб не створювати перешкод.

Як
вбачається із акту № 2526 від 20.09.2006 року по АДРЕСА_1 де проживають
позивачі - відповідачі встановлені газові прилади,  але при проведенні перевірки до них немає
доступу поскільки прибудова до кв. № 2 не дає такої можливості.

Із листа
ВАТ "Кременчукгаз" вбачається,
що очисні кармани димовентиляційної труби не повинні виходи в
санвузол,  який будується ОСОБА_3.

Про
самовільне будівництво нежитлової прибудови без дозволу виконкому та про її
припинення і наслідки неприпинення будівництва ОСОБА_3. була попереджена про що
свідчить лист виконкому Автозаводської районної ради.

При
таких обставинах суд вважає,  що позовні
вимоги позивачів-відповідачів та відповідачів-позивачів підлягають частковому
задоволенню.

Міжусобиці
між сторонами викликані їхніми стосунками,
які можливо було врегулювати іншим шляхом,  а тому суд не знаходить підстав для
задоволення позовних вимог сторін про стягнення моральної шкоди як за первісним
позовом так і за зустрічним.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,   ст. ст. 377,
391 ЦК України,   ст. ст. 116, 119, 121, 158 Земельного
кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 і ОСОБА_5
про встановлення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод в
користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди - задовольнити
частково.

4

Зустрічний
позов ОСОБА_3,  ОСОБА_4 доОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,  усунення перешкод у користуванні жилим
приміщенням і стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Встановити
порядок користування земельною ділянкою,
яка розташована при будинковолодінні по АДРЕСА_1,  Полтавської області таким шляхом: ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку,  яка в додатку до судової будівельно-технічної
експертизи за № П-753 від 23.10.2006 року визначена синім кольором площею 510
кв.м. ,  а іншим співвласникам ОСОБА_4та
ОСОБА_5земельну ділянку,  яка визначена червоним
кольором,  площею 490 кв.м.

Зобов'язати
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_2.
та ОСОБА_1. в користуванні належною останнім земельною
ділянкою та підходом відповідних служб для перевірки димових та вентиляційних
каналів - шляхом знесення самовільної прибудови або переобладнання самовільної
прибудови таким чином,  щоб не створювати
перешкод у користуванні власністю.

Зобов'язати
ОСОБА_1,  ОСОБА_2не чинити перешкод
ОСОБА_3,  ОСОБА_4і ОСОБА_5в користуванні
земельною ділянкою і житловим будинком з врахуванням переносу меж.

Відмовити
ОСОБА_1 та ОСОБА_2в частині їх позовних вимог щодо стягнення на їх користь з
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 і ОСОБА_5 моральної
шкоди в сумі 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.

Відмовити
ОСОБА_3 та ОСОБА_4в частині їх позовних вимог щодо стягнення на їх користь
зОСОБА_1 і ОСОБА_2моральної шкоди моральної шкоди в сумі 4500 (чотири тисячі
п'ятсот) грн..

З повним
рішенням суду сторони можуть ознайомитись 10 липня 2007 року.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду
протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення
суду.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне
оскарження,  апеляційної скарги у випадку
їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом,  якщо рішення не скасовано.