Справа    №2-2964
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24 грудня 2007
року        Дружківський міський суд         Донецької області     в складі:

головуючого
- судді                                 Лебеженко
В.О.

при
секретарі                                            Слободкіній
Т.І.

позивача                                                   ОСОБА_1

представника позивача                                      ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про  стягнення суми за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28
листопада 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в
якій вказав, що 15.03.2007 року між відповідачем (позичальником) та
Краматорською філією ЗАТ КБ „ПриватБанк” (кредитор) був укладений кредитний
договір №151 М-07 на суму 80000 грн. 00 коп. Суму кредиту позичальник отримав
належним чином. 15.03.2007 року між ним (поручителем) та  Краматорською філією ЗАТ КБ „ПриватБанк”
(кредитор) був укладений договір поруки про забезпечення виконання зобов'язань            ОСОБА_3 за кредитним договором №151
М-07 на суму 80000 грн. 00 коп.

Відповідач
своєчасно не виконував обов'язок по погашенню кредиту і тому виникла
заборгованість по кредиту, по простроченим відсоткам та пені. У зв'язку з чим
Краматорська філія ЗАТ КБ „ПриватБанк” неодноразово 04.08.2007р., 18.09.2007р.,
04.10.2007р. письмово зверталась до нього з вимогою погасити заборгованість.
Згідно п.6 Договору поруки від 15.03.2007 року він виконав письмові вимоги та в
повному обсязі погасив заборгованість за кредитним договором №151 М-07 від
15.03.2007р. на загальну суму 60700 грн. 95 коп.

01.11.2007
року він направив листа відповідачу ОСОБА_3 з проханням протягом семи днів
виплатити йому 60700 грн. 95 коп., однак відповідач його вимоги залишив без задоволення.

Просить  суд стягнути з відповідача на його користь
сплачену за ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 60700 грн. 95
коп., судовий збір у сумі 607 грн. 01 коп., витрати на інформаційне-технічне
забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 грн.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному
обсязі та пояснив, що він 15.03.2007 року виступив поручителем та надав своє
майно у вигляді автомобіля CHRYSLER 300 М за кредитним договором  №151
М-07 між відповідачем та Краматорською філією ЗАТ КБ „ПриватБанк” на суму 80000
грн. 00 коп. В зв'язку з тим, що відповідач не виконував умови кредитного
договору, ЗАТ КБ „ПриватБанк” неодноразово офіційно його попереджав про те, що
Банком буде направлено стягнення основного боргу та відсотків по кредиту на
предмет застави. Щоб не залишитись без свого
автомобілю, він був вимушений сплатити основний борг, відсотки по
кредиту та пеню по кредиту ОСОБА_3 на суму 60700, 95 грн.   01.11.2007 року він направив листа відповідачу
ОСОБА_3 з проханням протягом семи днів виплатити йому 60700 грн. 95 коп., однак
відповідач його вимоги залишив без задоволення, тому він вимушений звертатися
до суду. Просить  суд стягнути з
відповідача на його користь сплачену за ОСОБА_3 заборгованість за кредитним
договором у сумі 60700 грн. 95 коп., судовий збір у сумі 607 грн. 01 коп.,
витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду справи у
розмірі 30 грн.

Представник
відповідача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить суд їх
задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. До суду надав
заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з службовим відрядженням.

Суд
розглянувши дану заяву відповідача, вважає, причину неявки в судове засідання
неповажною, так як до заяви не додано жодного документу, який би підтверджував
перебування відповідача у відрядженні та неможливості її відкладення на інший
день.

Згідно
ст.169 ч.4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки було визнано
неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Вислухавши
думку позивача та його представника, враховуючи, що від відповідача клопотання
про розгляд справи за його відсутністю не надходило, суд ухвалив справу
розглядати у заочному порядку.

Заслухавши
позицію позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно
кредитному договору №151М-07 від 15 березня 2007 року між ОСОБА_3 та
Краматорською філією ЗАТ КБ „ПриватБанк” (кредитор) відповідач отримав кредит у
сумі 80000 грн. (а.с.5-7).

Згідно
договору поруки від 15 березня 2007 року поручителем перед кредитором
ПриватБанк за виконання боржником ОСОБА_3 своїх обов'язків  за кредитним договором №151М-07 від 15
березня 2007 року виступив ОСОБА_1 (а.с.8).

Згідно
договору застави автотранспорту від 15 березня 2007 року ОСОБА_1 надав ЗАТ КБ
„ПриватБанк” в забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язання відповідно до  кредитному договору №151М-07 від 15 березня
2007 року легковий автомобіль CHRYSLER 300 М, 1999 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1, який належить йому на
праві власності (а.с.9-14).

Судом
встановлено, що відповідач не виконував умови кредитному договору №151М-07 від
15 березня 2007 року, тому Краматорською філією ЗАТ КБ „ПриватБанк” було
направлено офіційне попередження на ім'я            ОСОБА_3 як боржника та ОСОБА_1 як
поручителя з вимогою погасити заборгованість по кредиту та нарахованим
відсоткам і пені.

Судом
встановлено, що позивач виконав вимоги Банку та сплатив основний борг, відсотки
по кредиту та пеню по кредитному договору ОСОБА_3 №151М-07 від 15 березня 2007
року на суму 60700, 95 грн., що підтверджено відповідними квитанціями,
долученими до матеріалів справи (а.с.16-17).

Згідно
листа Краматорською філією ЗАТ КБ „ПриватБанк” №416 від 29.10.2007 року
вбачається, що ОСОБА_1 як поручителем було сплачено згідно кредитного договору
№151М-07 від 15 березня 2007 року основний борг у сумі 59999, 61 грн., відсотки
по кредиту у сумі 466,67 грн., прострочені відсотки у сумі 233,33 грн., пеня у
сумі 1,34 грн. Таким чином загальна сума склала 60700 грн. 95 коп. По даному
кредитному договору Банк ніяких претензій не має (а.с.23).

Згідно
ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно
ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,
що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно
ч.2 ст.556 ЦК України поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й
ті. що забезпечували його виконання.

Враховуючи,
що судове рішення ухвалено на користь позивача, на підставі ст. 88 ЦПК України
суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 607,01 грн. а також витрати на інформаційне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Керуючись  ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215
ЦПК  України,  на підставі ст.ст. 553-556 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення суми за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 60700 (шістдесят тисяч сімсот) гривень 95 коп. в
рахунок виконаного зобов'язання за кредитним договором  №151 М-07 від 15.03.2007 року, державне мито
у сумі 607 (шістсот сім) гривень 01 коп., витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою ОСОБА_3, яка може бути
подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня проголошення
рішення, якщо продовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження,
або апеляційна скарга; або через 20 днів після подання такої заяви, якщо не
була подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі
подання  апеляційної скарги.

На  рішення може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський
міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: :підпис

З оригіналом згідно

Суддя