Справа № 22-ц
Головуючий 1 інстанції Донець О.В.
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року судова колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г.О.

Суддів      Хорошевського О.М.

Кокоші В.В.

при секретарі -
Чеховій М.  П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду міста Харкова від 1 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про стягнення аліментів і розподіл спільного майна подружжя,   -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні
2007 рокуОСОБА_1звернувся до суду з позовом,
в якому просив про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

ОСОБА_2
звернулась до суду з зустрічним позовом про розподіл сумісного майна подружжя та
стягнення з первісного позивача аліментів на утримання дитини у твердій
грошовій сумі 500 грн.

Рішенням
Київського районного суду міста Харкова від 1 жовтня 2007 року первісний та
зустрічний позови було задоволено. Шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2 розірвано.

Стягнуто
з ОСОБА_1. на утримання доньки ОСОБА_3
1998 року народження аліменти у розмірі 500 грн.,   але не менш 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно.

Визнано
за ОСОБА_1. право власності в порядку розподілу майна подружжя на автомобіль "Мерседес 200 С",   НОМЕР_1 та стягнуто з
нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію замість частки у вказаному
автомобілі в сумі 15 000 грн.

В
апеляційній скарзіОСОБА_1просить рішення суду першої інстанції змінити
зменшивши розмір стягнутих з нього аліментів до 200 грн. щомісячно та
розстрочити на три роки виконання рішення в частині стягнення грошової
компенсації за частку у спільному майні подружжя.

При
цьому посилалась на те,   що на час
ухвалення оскаржуваного рішення він не працював. З відповідачкою вони
домовились про виплату вартості її частки у майні саме протягом трьох
років,   чого не врахував суд вирішуючи
справу.

Апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи в суді першої інстанціїОСОБА_1проти стягнення з
нього аліментів в сумі 500 грн. не заперечував. Доказів того,   що він не працює з поважних причин суду не
надав. За таких обставин судова колегія з розміром аліментів на утримання
неповнолітньої дитини визначеним судом першої інстанції погоджується,   оскільки він відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

2

Вимоги
про розстрочення виконання рішення суду не підлягають задоволенню з тих
підстав,   що для вирішення цього питання
законом передбачений інший порядок. До повноважень суду апеляційної інстанції
вирішення такого питання не належить.

Відповідно
до вимог ч.1  ст.  308 ЦПК України,   апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін,   якщо
визнає,   що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.
ст.  303,   304,
307 ч.1 п.1,   308 ч.1,   315,
319 ЦПК України,   судова
колегія,   -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 1
жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.