Справа №
УХВАЛА

08 лютого 2007
року Бобровицький районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої
судді                                              Кузюри
В. О.

при
секретарі                                                    Гурин
Л.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1

Петрівни на дії
державного виконавця по виконанню рішення суду від

28.04.2005 року
по справі № 2-3/2005 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3вернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати не
правомірними та незаконними дії державного виконавця ОСОБА_2 який виніс
постанову про закінчення виконавчого провадження не виконавши рішення
суду,  яким ОСОБА_3 зобов'язано відновити
стан земельної ділянки ОСОБА_1 шляхом перенесення межових знаків на дійсну межу
земле­користування ,  встановлену
відповідно до земельно - кадастрової документації та не чинити перешкод в праві
користування.

Перешкодою в
праві землекористування є паркан із сітки та перенести,  так як він знаходиться на земельній ділянці
ОСОБА_1

Паркан
знаходиться і наданий час,  він не
перенесений на межу відповідно до земельно - кадастрової документації.

Судовим
виконавцем була лише відновлена дійсна межа згідно земельно -кадастрової
документації,  яку він відмітив разом з
землевпорядником дерев'яними кілочками.

Тобто рішення
суду не виконано,  а отже державний
виконавець незаконно прийняв рішення про закриття виконавчого провадження.

Відповідно
до  ст.
37 Закону України „ Про виконавче провадження" державний виконавець
зобов'язаний був надіслати копію постанови про закінчення виконавчого
провадження у 3-х денний строк сторонам та суду. Постанову суду ОСОБА_1
отримала 29.12.2006 року,  яку виконавча
служба направила 25.12.2006 року згідно відмітки поштової служби,  що перешкодило вчасно вчасно звернутися за
захистом порушених прав,  а тому просить
поновити пропущений строк.

Крім того
ОСОБА_1 просить скасувати постанову державного виконавця ОСОБА_2 від 28.11.2006
року та зобов'язати його виконати рішення суду.

В судовому
засіданні представник заявниці ОСОБА_1 вимоги заявниці підтримав,  просить їх задовольнити. При цьому пояснив що
згідно рішення Бобровицького районного суду від 28.04.2005 року,  залишеним без змін,  ухвалою апеляційного суду Чернігівської
області від 09.08.2005 року ОСОБА_3 зобов'язана відновити стан земельної
ділянки ОСОБА_1

-2-

шляхом
перенесення межових знаків на дійсну межу землекористування,  встановленою відповідно до земельно -
кадастрової документації та не чинити перешкод в праві користування.

У 2005
році,  заявниця подала виконавчий лист до
примусового виконання рішення суду.

В листопаді 2006
року державний виконавець ОСОБА_2 разом з землевпорядником вийшли на місце
виконання,  заміряли земельну
ділянку,  забили кілочки,  відповідно до земельно - кадастрової
документації,  склали акт і пішли,  а паркан із сітки та шиферу,  який був перешкодою як стояв,  так і залишився на місці і не дає можливості
в повній мірі здійснювати право землекористування ОСОБА_1 тобто рішення
залишилося не виконаним.

Відповідно
до  ст. 5 Закону України „ Про виконавче
провадження" державний виконавець при виконані рішень вправі застосувати
до осіб,  які не виконують рішення заходи
примусу,  залучати до виконавчих дій
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб.

Постанову про закінчення виконавчого провадження виконавець зобов'язаний
був вчасно направити сторонам,  а саме
згідно  ст. 37 Закону України „ Про
виконавче провадження" в 3-х денний строк. Постанова в порушення цього
строку була направлена 25.12.2206 року що підтверджується відміткою поштового
відділення ,  а отримана ОСОБА_1
29.12.2006 року.

Всі дії
державного виконавця ОСОБА_1 вважає незаконними та такими,  що порушують її право ,  а тому просить задовольнити всі вимоги
зазначені нею в позовній заяві.

Державний
виконавець вимоги не визнав та просить відмови в задоволенні скарги,  так як вважає,  що рішення ним виконано повністю в межах
повноважень наданих йому законом,  а саме
ним з залученням до виконання спеціаліста землевпорядника на місці в
присутності понятих,  за участю ОСОБА_1
перенесено межові знаки на дійсну межу згідно земельно -кадастрової
документації,  тобто рішення було
виконано,  про що складений відповідний
акт в частині усунення перешкод.

Стосовно
зобов'язання не чини перешкод як і зобов'язання усунути перешкоди ОСОБА_3
неодноразово попереджувалися,  на неї
накладалися неодноразово штрафи за невиконання вимог виконавця тими державними
виконавцями,  які здійснювалися виконання
цього рішення до нього.

Стосовно
перенесення паркану,  то у виконавця
немає таких повноважень,  щодо його
перенесення.

Зазначене
державним виконавцем ОСОБА_2 підтримала і начальник ДВС у Бобровицькому районі
Неволіна В.Д. Запрошений в судове засідання свідок ОСОБА_4 підтвердив,  що дійсно він був запрошений для проведення
виконавчих дій як спеціаліст землевпорядник згідно постанови державного
виконавця. 27.11.2006 року в присутності понятих власника земельної ділянки
ОСОБА_1 було відновлено дійсну межу між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_3
і встановлено межові кілочки,  якими
визначили мету в натурі згідно земельно - кадастрової документації.

-3-

Землекористувач ОСОБА_3 була повідомлена
про час виконання цих дій,  але
відмовилася від участі.

Хід виконання
цих дій,  учасники дій зазначені в акті
виконавця.

Заслухавши думку
учасників розгляду,  свідка,  дослідивши матеріали справи суд вважає
що,  скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
37 Закону України „ Про виконавче провадження" постанова про
закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена до начальника
відповідного відділу ДВС або до суду в 10-ти денний строк,  а тому в 3-х денний строк після її винесення копії
цієї постанови повинна надсилатися сторонам,
суду. В порушення вимог цієї статті постанова була направлена лише
25.12.2006 року,  а отже заявниця ОСОБА_1
не змогла вчасно звернутися до суду з причин,
які суд визнав поважними,  а строк
для звернення такими,  що підлягає
поновленню.

Постановою для
закінченню провадження державний виконавець зазначає виконання рішення.

Згідно рішення Бобровицького районного суду ОСОБА_3 зобов'язана відновити
стан земельної ділянки ОСОБА_1 шляхом перенесення межових знаків на дійсну межу
землекористування,  встановлену
відповідно до земельно - кадастрової документації.

Відповідно
до чинного законодавства межові знаки - це спеціальні позначення,  які встановлюються землевпорядними органами
на крайніх поворотних точках межі земельної ділянки.

Межовими знаками
визнаються також межові споруди(  ст. 108
ЗК України до яких належить і паркан.)

Межа між
суміжними земельними ділянками визначається відповідно до земельно -
кадастрової документації.

В разі
розташування межових знаків не на дійсній межі вони підлягають перенесенню.

Судовим
виконавцем з залученням землевпорядника була лише визначена в натурі дійсна
мета на яку повинні були перенесені межові знаки у вигляді паркану,  який був невірно встановлений ОСОБА_3 Так як
добровільно вимога суду не була виконана,
то примусово виконати повинен був рішення держвиконавець,  відповідно до прав та обов'язків наданих йому
Законом України „ Про виконавче провадження" ,  а саме
ст. 5 цього закону. Тобто рішення виконано не повно,  а тому виконавче провадження є
незакінченим,  а постанова про закінчення
передчасною.

На підставі
вищезазначеного та керуючись  ст.  ст.
5,  37,  85 Закону України „ Про виконавче
провадження",   ст.  ст.
383 387 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати дії державного
виконавця ОСОБА_2 неправомірними. Скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 28.11.2006 року винесену державним виконавцем
ОСОБА_2 Зобов'язати

-4-

державного
виконавця ОСОБА_2 виконати рішення Бобровицького районного суду від 28.04.2005
року в повному об'ємі.

На ухвалу може
бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом п'яти днів з моменту
проголошення,  через Бобровицький
районний суд.