Справа №2-61/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
-Білецької A.M. при секретарі -
Богданович А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, комунального виробничого житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства Комінтернівського району м. Харкова про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, посилаючись на
те, що 13 жовтня 2004 року, з вини відповідача сталося залиття її квартири
гарячою водою, чим була спричинена матеріальна та моральна шкода. Просила
стягнути на свою користь 3000 гривень на відшкодування матеріальної та 2000
гривень на відшкодування шкоди моральної.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги неодноразово
уточнювала, остаточно просила стягнути з ОСОБА_2, комунального виробничого
житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Комінтернівського району м.
Харкова солідарно матеріальну шкоду в розмірі 4 832,90 гривень, з комунального
виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Комінтернівського
району м. Харкова - 25 000 гривень та 20 000 гривень з ОСОБА_2 на відшкодування
моральної шкоди. В судовому засіданні ОСОБА_1, її представник ОСОБА_3 пояснили, що 13
жовтня 2004 року сталося залиття квартири позивача гарячою водою центрального
опалення. При огляді квартири працівниками ЖЄУ - 122 було встановлено, що
залиття квартири сталося з вини відповідача, яка при проведенні ремонту, без
відповідного дозволу в своїй квартирі порушила систему центрального опалення -
сушарка для рушників була знята, а замість неї встановлений гумовий шланг, який
лопнув. Згідно акту КЖЕП № 122 м. Харкова від 14.10.2004 року в квартирі були
залиті в коридорі, на кухні, ванній кімнаті, туалеті, стелі та стіни, в
житловій кімнаті були потьоки на стінах. Вхідні двері в результаті залиття
розбухли і не закривались. За самовільне перепланування квартири, порушення
порядку експлуатації центрального опалення в домі, що привело до аварії,
відповідач була притягнута до адміністративної відповідальності. Вже після
звернення до суду, залиття квартири продовжувались, про що складені акти від
14.06.2006 року, акт від 03.08.2006 року, які підтверджують, що на
каналізаційному стояку є тріщіна на з'єднувальній муфті, також теча на
каналізаційному стояку, внаслідок ушкодження між перекриттями на 1-2 поверсі,
5.08.2006 року (акт від 05.08.2006 року). Залиття продовжувались до 14.08.2006
року, до того часу, коли провели зварювальні роботи по заміні муфти. Начальник
КЖЄП № 122 м. Харкова відмовилася затверджувати дані акти, таким чином відповідач
КЖЄП № 122 м. Харкова повинен відшкодувати заподіяну шкоду. Діями відповідачів
їй спричинена також моральна шкода.

Відповідач ОСОБА_2,
її представник ОСОБА_4
в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що залиття
квартири сталося не з вини відповідача, а через те, що нова гнучка сушарка для
рушників не витримала занадто великого натиску води, який подавали в той день.
Крім того не погодились із висновками експертизи, вважаючи, що експертом
зроблені невірні розрахунки.

Представник відповідача комунального виробничого
житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства Комінтернівського району м.
Харкова позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши в судовому засіданні, що
вини відповідача в заподіянні заливів позивачеві не має.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм
правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 мешкає в АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2 мешкає в
квартирі № 71, поверхом вище в цьому ж будинку. 13 жовтня 2004 року сталося
залиття квартири позивача ОСОБА_1 з вини відповідача ОСОБА_2. Вина відповідача
ОСОБА_2. в спричиненні шкоди підтверджується актом обстеження АДРЕСА_114 жовтня
2004 року, з якого вбачається, що комісією КЖЄП - 122 встановлено, що залиття
квартири сталося із квартири №71, відповідача ОСОБА_2., яка при проведенні
ремонту, без відповідного дозволу в своїй квартирі, здійснила перепланування,
порушила систему центрального опалення -сушарка для рушників була знята, а
замість неї встановлений гумовий шланг, який лопнув. Згідно акту КЖЕП № 122 м.
Харкова від 14.10.2004 року в квартирі були залиті в коридорі, на кухні, ванній
кімнаті, туалеті, стелі та стіни, в житловій кімнаті були потьоки на стінах.
Вхідні двері в результаті залиття розбухли і не закривались. Також, факт
залиття квартири та вина відповідача підтверджується поясненнями свідків:
ОСОБА_5, ОСОБА_6 Також, копією протоколу про адміністративне порушення за ст.
151 КУАП України, від 18 жовтня 2004 року, складеного у відношенні ОСОБА_2.,
про самовільно проведене перепланування стін квартири. В результаті залиття
квартири позивача ОСОБА_1, їй було спричинено матеріальну шкоду, яка склала
згідно висновку будівельно - технічної експертизи № 7392 від 4 листопада 2005
року -2029,0 гривень. Висновки будівельно - технічної експертизи № 7392 від 4
листопада 2005 року підтвердила в судовому засіданні і експерт ОСОБА_7,
допитана в якості спеціаліста. Таким чином, позовні вимоги в цій частині
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Крім
того, з відповідачки підлягає стягненню вартість замка - 35 гривень. Також, суд
стягує 2000 гривень моральної шкоди, яку вона своїми діями заподіяла ОСОБА_1,
оскільки позивач, літня та хвора людина, зазнала моральних страждань. Також,
відповідач ОСОБА_2 повинна
сплатити 302,33 гривні судових витрат, сплачених позивачем за проведення
судової будівельно - технічної експертизи. З відповідача ОСОБА_2. підлягає
стягненню 51 гривня держмита на користь позивача та 1350 гривень витрат за
надання юридичної допомоги, 3,25 гривень судових витрат.

Суд вважає, що заподіяна матеріальна та моральна шкода підлягає стягненню
лише з відповідача ОСОБА_2., з вини якої і сталося залиття квартири. Підстав
вважати, що є вина відповідача комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства Комінтернівського району м. Харкова в
заподіянні шкоди позивачеві ОСОБА_1 - не має. В іншій частині позовні вимоги не
знайшли підтвердження в судовому засіданні.

З вищезазначених підстав, суд відхиляє доводи відповідача ОСОБА_2. та її
представника про відсутність її вини в залитті квартири ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України,

ВИРІШИВ:
Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути   з   ОСОБА_2на
користь   ОСОБА_1 2064  гривні
на  відшкодування  матеріальної
шкоди  внаслідок  залиття

квартири, 2000
гривень на відшкодування моральної шкоди, 320,33 гривень судових витрат за
проведення судової будівельно - технічної експертизи та 3,25 гривень судових
витрат, 1350 гривень за надання юридичної допомоги.

В іншій частині
позову відмовити.

Стягнути   з   ОСОБА_2на
користь   ОСОБА_151 гривню держмита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.