Справа №2-160607
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                                                     Павленко
В.Д.

за
участю секретаря                                                                                   Тищенко
Н.В.

позивача                                                                                                    ОСОБА_1

представника
відповідача                                                                          Демяненко Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовм
ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі в особі
Криворіжського РЕМ про визнання
акта не законним , -

ВСТАНОВИВ:

05 липня
2007 року під час перевірки правил користування електричною енергією для
населення працівниками Криворіжського РЕМ,  в будинку позивача ОСОБА_1,  прож. АДРЕСА_1,  було встановлено порушення Правил
користування електроенергією для населення,
а саме .пошкоджена ізоляція на проводі до приладу обліку,  про що було складено акт № 016450 від 5 липня
2007 року.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив,  що під час перевірки працівниками
Криворіжського РЕМ був
складений акт про те,  що ніби то він
користувався електроенергією без обліку,
посилаючись на те,  що пошкоджена
ізоляція на проводі до прибору обліку.

Він
ізоляцію з провода не знімав і
під час перевірки не встановлено факту розкрадання електроенергії,  а вказане в акті "порушення" не
тягне за собою відшкодування збитків,  просить
визнати дії працівників Криворіжського РЕМ
неправомірними та стягнути з них на його користь судові витрати.

Представник
відповідача Демяненко Л.В.,  діюча на
підставі доручення,  позов визнала,  та пояснила,
що акт складено неправомірно,
вказані порушення можливо скоєні до вселення ОСОБА_1 в зазначене
приміщення. При встановлені нового приладу обліку 10.08.2006 року та
контрольній перевірці в березні 2007 року порушень робітниками РЕМ виявлено не
було. Вважає,  що складений акт № 016450
від 5 липня 2007 року слід вважати незаконним.

Вислухавши
думку позивача,  представника відповідача
та вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В акті №
016450 від 5 липня 2007 року вказано,  що
ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення,  які приводять до зниження показань приладу
обліку (пошкодження ізоляцію ввідного проводу до приладу обліку),  але приладів за допомогою яких можливо було б
здійснювати розкрадання електроенергії не виявлено.

В ході
перевірки представниками енергопостачальника був перевірений прилад обліку
електричної енергії,  пломба державного
стандарту та пломба на клеменному ряді,
зауважень не надійшло.

Відповідно
до  ст.
27 Закону України „Про енергетику" та п. 48 Правил користування
електричною енергією,  затверджених
Постановою KM України № 1357 від 26.07.1999року,  передбачено вичерпний перелік обов'язків
споживача та відповідальність,  яку несе
споживач за порушення Правил користування електроенергією та вказано,  що є порушенням в електроенергетиці. Такого
виду порушення Правила електроенергії,
як вказано в акті № 016450 від 5.07.2007р. (пошкодження ізоляції до
прибору обліку) не передбачено. Сама можливість пошкодження ізоляції проводу до
прибору обліку не може розцінюватися як порушення Правил користування
електроенергією. Порушенням є дії,  що
приводять до зниження показань приладу обліку,
а саме розкрадання,  чого в даному
випадку зафіксовано не було,  ні якого
порушення,  яке було б передбачене
Законом чи Правилами користування електроенергією,  з боку споживача не встановлено.

Крім
того,  відповідно до вимог  ст.  8
вищевказаних Правил,  прилади обліку
повинні бути придбані,  встановлені,  підключені енергопостачальником.  Відповідно до вимог  ст.  38
цих Правил,  до обов'язків
енергопостачальника відноситься перевірка,
ремонт і заміна приладів обліку,
а згідно з вимогами п. 41 Правил,
споживач електричної енергії має право на якісне обслуговування
електричних мереж приладу обліку.

Як
вбачається,  в серпні 2006 року
представниками енергопостачальника був встановлений та опломбований новий
прилад обліку електроенергії,  при цьому
перевірена схема підключення приладу обліку. В липні 2007 року була проведена
контрольна перевірка вказаного приладу обліку,
порушень не зафіксовано.

З обліку
викладеного суд,  дослідивши всі надані
суду докази в їхній сукупності і переконливості,  дійшов висновку про те,  що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України,  з відповідача на користь держави слід стягнути
судові витрати у розмірі 8, 50 гривень і 7, 50 гривень - витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 57, 60, 88, 212-2151ЩК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства "Донецькобленерго" в
особі Криворіжського РЕМ
Кіровські електричні мережі м. Добропілля,
вул. Свердлова, 25 задовольнити.

Визнати
акт № 016450 про порушення Правил користування електричною енергією для
населення незаконним.

Стягнути
з Криворіжського РЕМ Кіровські
електричні мережі Відкритого Акціонерного Товариства
"Донецькобленерго" р/р №0283 в філії ЦГО Промінвестбанку
мТорлівки Донецької області на користь ОСОБА_1 судові витрати на користь
держави у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. і 7 (сім) гривень 50 коп.3а
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Доброшльський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Надруковано
в нарадчій кімнаті в одному примірнику.