overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03    серпня 2007 року Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді   П'єнти І.В.,
при секретарі Бондарь
М. О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на
утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини,  мотивуючи це
тим,  що 19.02.2005 р. вона з
відповідачем зареєструвала шлюб від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1народилась донька -
ОСОБА_3,  яка на даний час знаходиться на
її утриманні. Відповідач зі своєї сторони,
матеріальної допомоги на утримання доньки не надає,  тому позивачка змушена звернутись до суду про
стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ПозивачкаОСОБА_1
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач ОСОБА_2. в
судове засідання не з'явився,  про день
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши
пояснення позивачки,  перевіривши
матеріали справи,  суд знаходить,  що позов підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Сторони
мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  батьком
якої являється відповідач по справі,  що
підтверджується поясненнями позивачки,
свідоцтвом про народження.

Враховуючи
те,  що неповнолітня ОСОБА_3. знаходиться
на повному утриманні матеріОСОБА_2,  що
підтверджується довідкою КП „Житлосервіс" м. Шепетівки від 04.07.07. p.,  поясненнями позивачки,  а також те,
що відповідач має нерегулярний,
мінливий дохід,  суд знаходить за
можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у
твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати своїх
дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  180,  181,
182,  184,  191 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  88,  212,
213,  214,  215 ЦПК України,

рішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  1977 року народження,  жителя с Михнів,  Ізяславського району,  Хмельницької області,  не працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1,  1985 року народження,  жительки АДРЕСА_1на утримання неповнолітньої
дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  в розмірі
200 гривень щомісячно,  починаючи з
02.07.2007 року та до її повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2. 51 гривню судового збору на користь держави,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення на користь УДК в Ізяславському районі,  код бюджетної класифікації доходів
22050000,  символ звітності 259,  р/р 0204,  банк одержувача ГУ ДКУ у Хмельницькій
області,  МФО 815013.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа №2-828-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                                 м.  Ізяслав

Ізяславський
Хмельницької області районний суд в складі головуючого -судді ГОЛУБА В.В ,  при секретарі Островській В.Г.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Ізяславської БТІ про визнання права
власності на прибудови до житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ
Позивачка .просить визнати за нею право власності на прибудови до житлового
будинку ,  які вона здійснила самовільно

В підтримання
своїх вимог позивачка послалася на те,
що на праві власності вона має 1/3 житлового будинку який знаходиться в
АДРЕСА_1В даній частині будинку вона проживає із сім"єю. Без відповідного
дозволу вона побудувала веранду,  три
господарські споруди,  літню кухню,  погрі,  вбиральню та гараж.

Відповідач
відмовив їй в реєстрації даних споруд мотивуючи тим,  що вони побудовані самовідоно.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав.

Допитавши
сторони,  перевіривши матеріали справи
суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню

Згідно акта про
закінчення будівництва прибудови,
веранди,  трьох господарських
споруд,  літньої кухні,  погреба,
вбиральні та гаража встановлено,
що закінчення будівництва підлягає прийняттю в експлуатацію.

Згідно довідки
начальника відділу містобудування Ізяславської районної державної адміністраціі
встановлено,  що всі прибудови,  за виключенням гаража,  виконані з дотриманням будівельних норм та
правил.

Гараж
побудований з відхиленням норм протипожежного розриву без згоди з власником
сумісної будівлі і може бути узаконений при його письмовій згоді.

Згідно заяви
ОСОБА_2, яка зареєстрована і посвідчена нотаріусом, вона дала згоду на
будівництво та прийняття в експлуатацію гаража,
який знаходиться в АДРЕСА_1

Керуючись  СТ. 376 ЦК Украіни ,  ст ст 10,
60,  130 , 212 ЦПК України,

Р І НІЙ В :

Визнати за
ОСОБА_1право власності на самочинно побудовані прибудови до житлового будинку
розміром 8, 50 х 3, 56 кв.м,  веранду 5,
16 х 3.54 м,  три господарські споруди
розмірами 4, 72 х 3, 83м,  3, 38 х 5,
73м,  2, 81 х 2, 49м,  літню кухню розміром 3, 83 х 3, 80м,  погріб 2, 73 х 2, 56м,  вбиральні 1, 35 х 1, 19м,  гараж 6, 7 х 4, 3 + 2, 52 х3, 83м що
розташовані в АДРЕСА_1

Заява про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подана до Ізяславського
районного суду на протязі 10 днів з дня оголошення рішення

Апеляційна
скарга подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження
Справа  № 2-456/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                                                                                УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                                                                     Савинського
Г.Б.

при
секретарі                                                                              ДроботО.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовною заявою,  прохаючи
розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1не з'явилася,
але подала письмову заяву про підтримання позовних вимог,  та слухання справи без її участі.

Відповідач
по справі ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився з невідомих суду причин,  але був належним чином повідомлений про час і
місце слухання справи.

Ознайомившись
з матеріалами справи,  дослідивши та
давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони  зареєстрували
шлюб   19.10.1974 року  у
Гирявоїсковецькій  сільській  раді Лохвицького району Полтавської
області,  актовий запис № 25.

Від шлюбу
подружжя дітей не має.

Спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливе через різні погляди на сімейне
життя,  зловживання відповідачем
алкоголем.  Шлюбні відносини припинені
понад три роки.

Згідно  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
підстави,  які спонукали позивачку
наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтовані,
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212-216,  218,
294,  224,  225 ЦПК України  ст.
104,  105,  110,
112 Сімейного Кодексу України суд,
-

2.

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 19.10.1974 року у
Гирявоїсковецькій сільській раді Лохвицького району Полтавської області,  актовий запис № 25 між ОСОБА_1та ОСОБА_2

За
реєстрацією розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1- 17 грн. судового збору в доход
держави,  позивачку від сплати збору
звільнити.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп"ютері.
Справа
№ 2-492/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                                                                                УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого
судді                                                                      Савинського
Г.Б.

при
секретарі                                                                              ДроботО.П.

за
участю позивача                                                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовною заявою,  прохаючи розірвати шлюб з відповідачем по
справі ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1позов підтримала.

Відповідач
по справі ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився,  але подав
письмову заяву про визнання позовних вимог та слухання справи без його участі.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду,  суд розглянув дану справу по суті в порядку
ч. 4  ст.
130 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки,  ознайомившись з
матеріалами справи,  дослідивши та давши
оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 02.09.2006 року у центральному відділі реєстрації актів
цивільного стану Полтавського міського управління юстиції,  актовий запис № 1350.

Від шлюбу
подружжя дітей не має.

Спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливе через різні погляди на сімейне
життя,  несумісність характерів. Шлюбні
відносини припинені понад три місяці.

Згідно  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
підстави,  які спонукали позивача
наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані,
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212-216,  218,
294,  224,  225 ЦПК України  ст.
104,  105,  110,
112 Сімейного Кодексу України суд,
-

2.

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 02.09.2006 року у
центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського
управління юстиції,  актовий запис № 1350
між ОСОБА_1та ОСОБА_2

За
реєстрацією розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 17 грн. судового збору в доход
держави,  позивачку від сплати збору
звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного
суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на комп"ютері.
Справа  № 2-577/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ                                                                                УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді                                                                     Савинського
Г.Б.

при
секретарі                                                                              БодикК.М.

за
участю позивача                                                                    ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Лохвиці
Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ   :

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою,
прохаючи розірвати шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач
по справі в судове засідання не з'явився,
але подав письмову заяву про визнання позовних вимог та слухання справи
без його участі.

В
зв"язку з визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду,  суд розглянув дану справу по суті в порядку
ч. 4  ст.
130 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки,  ознайомившись з
матеріалами справи,  дослідивши та давши
оцінку доказам по справі,  суд прийшов до
наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 31.08.1997 року у Червонозаводській міській раді Лохвицького
району Полтавської області,  актовий
запис № 47.

Від
шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка проживає з позивачкою і знаходиться на її
утриманні.

Спільне
життя подружжя і збереження шлюбу неможливе через різницю в поглядах на шлюбне
життя. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2006 року.

Згідно  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

За таких
обставин суд прийшов до висновку,  що
підстави,  які спонукали позивача
наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані,
тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212-216,  218,
294 ЦПК України  ст.  104,
105,  ПО,  112 Сімейного Кодексу України суд,  -

РІШИВ:

2.

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 31.08.1997 року у
Червонозаводській міській раді Лохвицького району Полтавської області,  актовий запис № 47 між ОСОБА_1та ОСОБА_2

Встановити
місце проживання дитини - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження разом із матір"ю
ОСОБА_1

За
реєстрацією розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2- 17 грн. судового збору в доход
держави,  позивачку від сплати мита
звільнити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею на
комп"ютері.
РІШЕННЯ

справа № 2-ц-
1417/2007

Іменем                                                 України

5 жовтня 2007
року. Белградський районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді Шевера В.Д.,  при
секретарі - Жуковій Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Болграді,  справу за позовом ОСОБА_1 до
Криничненської сільської ради Белградського району Одеської області " про
визнання права власності",

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,
просить ухвалити рішення,  яким
визнати за нею право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що вона у встановленому законом порядку
прийняла 1/2 частку цього будинковолодіння у спадщину після смерті свого
чоловіка - ОСОБА_2,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1року,  але оформити і
одержати свідоцтво про право на спадщину по закону вона не може у зв'язку з
тим,  що її чоловік своєчасно не оформив
свідоцтво на право власності на вказану частку в будинковолодінні. Крім цього
їй,  як колишньому члену колгоспного
двору,  на праві власності також належить
1/2 частка цього ж будинковолодіння,
тому вона просить визнати за нею право власності на все
будинковолодіння.

Відповідач
- Криничненська сільська рада Белградського району Одеської області,  позов визнала.

Позов підлягає
задоволенню.

Станом
на 14 квітня 1991 року будинковолодіння АДРЕСА_1 на праві власності належало
колгоспному двору до складу якого входили: ОСОБА_2і його дружина ОСОБА_1.
Кожному члену цього колгоспного двору на праві власності належало по 1 / 2
частці вищеназваного будинковолодіння. Наведене підтверджується довідкою
Криничненської сільської ради про склад і тип двору за № 214 від 04.10.2007
року,  а також технічним паспортом на
будинковолодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1року
ОСОБА_2- чоловік позивачки,  помер,  що підтверджується свідоцтвами про його
смерть. На день смерті свого чоловіка,
позивачка по цій справі,  ОСОБА_1
була прописана і проживала в вищеназваному будинковолодінні,  що підтверджується довідкою № 214 від
04.10.2007 року,  виданою Криничненською
сільською радою. Таким чином позивачка,
як спадкоємець по закону ( ч. 2
ст.  529 ЦК України 1963
року ) фактом своєї прописки і проживання в вищеназваному будинковолодінні
своєчасно прийняла у спадщину,  яка
відкрилася після смерті її чоловіка,
(п.1 ч.1  ст. 549 ЦК України 1963
року ),  тобто 1 /2 частку названого
будинковолодіння.

Відповідно
до ч.2  ст.  548 ЦК
України 1963 року прийнята спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття
спадщини. Позивачці,  як члену колишнього
колгоспного двору,  на праві власності
також належить друга 1/2 частка цього ж будинковолодіння. Таким чином позивачка
є власником всього вищеназванного будинковолодіння.

Відповідач позов
визнав.

Керуючись  ст.
ст.  529,  548,
549 ЦК України
1963 року,   ст.  ст.  12
і 48 Закону України " Про власність"
ст.  ст.  10,
60, 131,  209,  212-215,
294 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження протягом
10

днів з дня його проголошення,  а
апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подання названої

заяви.
Справа №2-ц-1161 2007
3 АО Ч  Н Е  РІШЕННЯ
вересня 2007 року    Місцевий районний
Болградський суд Одеської області
головуючої   судді  Сабади В.В.
відкритому судовому засіданні в місті Болграді
справу
за позовом   ОСОБА_1
Позивач,  ОСОБА_1. ,
просила розірвати шлюб ,
зареєстрований між нею та відповідачем,
посилаючись на те,  що вони
спільне життя припинили,  т. я. між ними
склалися неприязні відносини. Примирення їх із - за цього стало неможливим .
Вони разом не живуть. Миритися вона не бажає. Вважає,  що сім*я їх розпалася і зберегти шлюб
можливості немає. Немає спору і про місце проживання їх 2-х неповнолітніх
синів,  які на час розгляду справи живуть
Відповідач,  ОСОБА_2.,
про час та місце слухання справи повідомлений належним чином,  шляхом розміщення об*яви в №96 - 97 газети
«Чорноморські новини» від 08. 09.2007року. До суду не з*явився і про причини
своєї неявки не повідомив. Заперечень проти розірвання шлюбу не надав..
Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
Встановлено,  що сторони 28.11.2001 року зареєстрували шлюб
в Василівській сільській Раді Белградського району Одеської області,  про що був вчинений запис акту НОМЕР_1.
спільне проживання припинило із-за різних поглядів на сімейні відносини та
виникнення між ними на цій підставі неприязні. Спільно вони не живуть. Миритися
позивач не бажає,  наполягає на
розірванні шлюбу. їх 2 неповнолітні сини,
на час розгляду справи,  живуть зі
своєю матір*ю   і спору про місце
проживання дітей немає.
Суд,  приймаючи до уваги фактичні взаємовідносини
сторін,  дійсні причини розірвання шлюбу
,  приходить до висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін , т. я. позивач,  на час розгляду справи,  наполягає на розірванні шлюбу і миритися
наміру не має,  інтересам їх неповнолітніх
дітей,  і вважає за необхідне розірвати
цей шлюб,  що не суперечить вимогам  ст.
104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України .
Керуючись  ст. . 10, 60, 131, 212, -215 ЦПК України
СУД
шлюб між ОСОБА_1,  1982 року
народження,  та ОСОБА_2,  народження 1976 року,  зареєстрований в Василівській сільській Раді
Белградського району Одеської області 28.11.2001 року,  запис акту НОМЕР_1.
при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС держмито на користь держави з ОСОБА_2 17
грн.. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може
бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення;

апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-ц-1252
РІШЕННЯ

І М*Я М     УКРАЙНИ

25
вересня 2007 року    Місцевий районний
Белградський суд Одеської області

В складі:
головуючої   судді  Сабади В.В.

при секретарі
Ковтун О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Болграді

справу
за позовом   ОСОБА_1

ДО ОСОБА_2

ПРО ПОЗБАВЛЕННЯ
БАТЬКІВСЬКИХ ПРАВ

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1. ,
просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2,  свого сина,
відносно його доньки,
ОСОБА_3,  народження ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  посилаючись на те,  що ця дитина,
яка є її внучкою,  живе з нею та
знаходиться на її утриманні. Відповідач свої обов'язки по вихованню та
утриманню доньки не виконує,  нею не
цікавиться і ніякої матеріальної допомоги їй не надає.

Відповідач,  ОСОБА_2.,
позов визнав,  проти його задоволення
не заперечував. Обставини на які посилалася позивач підтвердив.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що відповідач,  ОСОБА_2.,
є батьком неповнолітньої,
ОСОБА_3,  народження ІНФОРМАЦІЯ_1
року.,  але з нею не живе,  свої обов'язки по вихованню та утриманні
доньки не виконує,  нею не цікавиться і
ніякої матеріальної допомоги їй не надає.

Дитина
живе з позивачем,  яка є її бабусею та
опікуном і яка її виховує та утримує,  т.
я. мати неповнолітньої дитини вже позбавлена відносно неї батьківських прав.

Викладене
підтверджується :

·   свідоцтвом
про народження ОСОБА_3,  народження
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.,  виданого відділом
РАЦС Белградського районного управління юстиції Одеської області 20.06.2007
року на підставі запису акту НОМЕР_1,  де
відповідач записаний її батьком;

·   рішенням
виконкому Белградської міської Ради Одеської області від 12.09.2000 року за
№308 згідно якого позивач є опікуном неповнолітньої ОСОБА_3,  народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року;

·   рішенням
Белградського районного суду Одеської області від 17.01.2006 року про
позбавлення матері   неповнолітньої
ОСОБА_3 батьківських прав;

·   довідкою
виконкому Белградської міської Ради Одеської області №3698 від 20.08.2007
року,  відповідно до якої неповнолітня
ОСОБА_3живе з позивачем;

та поясненнями сторін по викладеним вище обставинам.

При вирішенні цього спору суд приймає до уваги думку представника служби по
справам дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області
про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав відносно своєї
неповнолітньої доньки.

Приймаючи до уваги досліджені докази,
суд приходить до висновку про те,
що відповідача необхідно позбавити батьківських прав відносно своєї
неповнолітньої доньки,  ОСОБА_3,  народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  що не суперечить вимогам  ст.
164 Сімейного Кодексу України.

Керуючись  ст. . 10, 60, 131, 212, -215 ЦПК України

суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Позбавити
ОСОБА_2 батьківських прав відносно своєї неповнолітньої доньки,  ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року,

Рішення
може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення;

апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.