Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

20 вересня 2007 року. Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області в складі головуючого судді Білокур В.І. при секретарі
Сірій І.В.,  з участю адвоката Жайворонко
І.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Прилуках цивільну справу за позовом :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,  та

ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожно-транспортної
пригоди,  -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2006 року близько 11 години 15 хвилин по вулиці
Перемоги у місті Прилуки сталася дорожньо-транспортна пригода,  в ході якої відбулося зіткнення автомобіля
"Форд-Скорпіо" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля "Форд-Сієра" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_2.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП)
обидва автомобілі отримали механічні пошкодження,  чим заподіяно матеріальних збитків власникам
цих транспортних засобів: ОСОБА_1 (автомобіль "Форд-Скорпіо") на суму
19430грн. та ОСОБА_2 (автомобіль
"Форд-Сієра") на суму 10973грн. 83коп. як вартість відновлювального
ремонту зазначених транспортних засобів. Обидва позивачі звернулись до суду із
окремими позовними заявами :

·  19.07.2007року позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа на
стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення 19430грн. матеріальної шкоди заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки (справа №2-1065/2007),

·  29.08.2007року позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя
особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про стягнення 10973грн. 83коп.
матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожно-транспортної пригоди (справа
№2-1334).

Ухвалою суду від 03.09.2007року зазначені позови були
об"єднані в одне провадження із присвоєння загального №2-1334/2007р..

В
судовому засіданні:

·  ОСОБА_1 підтримав свій позов у повному обсязі з наведених
вище підстав. Крім того доповнив вимоги про стягнення з відповідача всіх понесених
ним судових витрат по даній справі. На обґрунтування своїх вимог він та його
представник ОСОБА_4 суду пояснили,  що у
розвитку і наслідках події ДТП від 20.07.2006року вважають винним водія (і
власника) автомобіля "Форд-Сієра"- ОСОБА_2,  який на їх думку порушив правила дорожнього
руху України,  оскільки їхав з
перевищенням швидкості та в зоні дії пішохідного переходу здійснював обгін
слідуючого у попутному напрямку автомобіля "Форд-Скорпіо" під керуванням
ОСОБА_3(третя особа) - який у той момент здійснював розворот - унаслідок чого і
відбулося зіткнення даних транспортних засобів на зустрічній смузі руху для
обох автомашин.

·  ОСОБА_2 підтримав свій позов у повному обсязі та не
визнав позовних вимог,  що заявлені до
нього зі сторони ОСОБА_1. Крім того доповнив вимоги про стягнення з відповідача
всіх понесених ним судових витрат по даній справі. При цьому,  на обґрунтування своєї позиції у судовому
засіданні пояснив,  що у розвитку і
наступивших наслідках ДТП від 20.07.2006року він вважає     винним
іншого водія автомобіля ОСОБА_3,
який керував

автомобілем "Форд-Скорпіо" і порушив правила
дорожнього руху України,  бо останній в
зоні дії пішохідного переходу намагався здійснити розворот,  при цьому не ввімкнув покажчик лівого
повороту і не горіли стоп-сигнали,
тому,  коли він (ОСОБА_2)
намагався здійснити об'їзд попереді слідуючого автомобіля,  водій ОСОБА_3 у цей момент став виконувати
розворот, тобто,  несподівано виїхав на
середину дороги у безпосередній близкості перед його (ОСОБА_2) автомобілем,  унаслідок чого він не зміг уникнути
зіткнення,  яке і відбулося на зустрічній
смузі руху для обох автомашин.

-      ОСОБА_3 не визнав позовних вимог,  що заявлені до нього зі сторони ОСОБА_2 і

обґрунтовуючи
свою позицію як відповідач і третя особа (за позовом ОСОБА_1) суду пояснив,

що у
розвитку і наступивших наслідках ДТП від 20.07.2006року він також вважає винним водія

автомобіля
"Форд-Сієра" ОСОБА_2,  який
порушив правила дорожнього руху України,
бо

їхав
слідом за ним із перевищенням дозволеної швидкості і в зоні дії пішохідного
переходу

здійснював
обгін автомобіля "Форд-Скорпіо" під його (ОСОБА_3) керуванням - у
момент

розвороту
- із-за чого і відбулося зіткнення даних транспортних засобів на зустрічній
смузі руху

для обох
автомашин.

Допитані
в судовому засіданні свідки пояснили :

·  ОСОБА_5,  який діяв
як інспектор патрульної служби Прилуцького МРВ УМВС і проводив перевірку
обставин ДТП
20.07.2006року,
при тому установив винність водія ОСОБА_3 виходячи із об'єктивних даних
щодо місця розташування транспортних засобів,
наявних слідів гальмівного шляху та інших даних по розглядуваній ДТП,  що і було
відображено ним у висновку по матеріалах перевірки ДТП зареєстрованої в ЖОІ Прилуцького МРВ УМВС за №668 від
20.07.2006року.

·  ОСОБА_6,  ОСОБА_7
та ОСОБА_8 ,  які перебували на
автобусній зупинці бачили,  що у зоні дії
знаку "пішохідний перехід" перший автомобіль під керуванням ОСОБА_3
здійснював розворот,  а слідуючий за ним
автомобіль під керуванням ОСОБА_2 намагався об'їхати його із-за чого ці
транспортні засобі зіткнулись - уже на зустрічній смузі руху для них обох.

Суд,  вислухавши
пояснення сторін,  свідків та дослідивши
інші докази по справі приходить до висновку,
що позовні вимоги обох позивачів підлягають до задоволення частково з
таких підстав:

В судовому засіданні знайшли своє підтвердження доводи
обох водіїв-відповідачів у даній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  які обвинувачують одне одного у конкректних
порушеннях діючих правил дорожнього руху України,  тобто,
їх взаємну винність у розвитку та наслідках розглядуваної судом ДТП від 20 липня 2006 року.

Так,  із
досліджених в судовому засіданні первинних матеріалів перевірки по даній ДТП (зареєстрована в ЖОІ Прилуцького МРВ УМВС за №668 від
20.07.2006року),  а саме,  протоколу огляду місця ДТП із Схемою до нього,
пояснення обох водіїв-учасників та очевидців (вищеназваних свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 ) та інших - вбачається наявність вини обох
водіїв у порушенні правил дорожнього руху по даній ДТП,  про що
органом дізнання і були зроблені Висновки та відповідно складені Протоколи про
притягнення до адміністративної відповідальності обох водіїв. (а.с. 5, 6, 8
спр.№2-1334).

Судом також досліджені матеріали обох адміністративних
справ (де знаходяться оригінали зазначених вище Протоколів) - про притягнення
до адміністративної відповідальності:

·   ОСОБА_3 за порушення п.п.10.1,  10.3,
10.4 ПДР України,  тобто,  у вчиненні адмінправопорушення за  ст.
124 КУпАП. (адмінсправа №3-9335/06),

·   ОСОБА_2 за порушення п.п.12.3,  12.8,
12.9"б" ПДР України,
тобто,  у вчиненні
адмінправопорушення за  ст. 122ч.1 КУпАП.
(адмінсправа №3-9336).

За результатами судового розгляду обидві вищеназвані
адміністративні справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 закриті провадженням на
підставі  ст. 38 КУпАП,  унаслідок сплину 2-х місячного строку
притягнення їх до адміністративної відповідальності.

Проте,  у матеріалах адміністративної справи №3-9335
є Висновок з дослідження спеціалістом по матеріалах даної ДТП (копія якого
знаходиться у матеріалах цивільної справи №2-1334 а.с.  10-11) де зазначається про допущення порушень
діючих правил дорожнього руху

України зі сторони обох водіїв,  а саме: водій автомобіля
"Форд-Скорпіо" ОСОБА_3 порушив п.п.1.3,  9.4,
10.1,  10.4,  10.7 ПДР України,  а водій автомобіля "Форд-Сієра"
ОСОБА_2 порушив п.п.14.2, 14.6, 12.3 ПДР України,  (а.с. 10-11 спр.№2-1334).

Судом також досліджений і Висновок спеціаліста №1008-Д
автотехнічного дослідження по матеріалах даної ДТП про те,  що водій ОСОБА_2 мав технічну
можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування
екстреного гальмування,  і,  враховуючи зіткнення транспортних засобів на
смузі зустрічного руху дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та
14.6 "в" ПДР України,  (а.с.
30-32 спр.№2-1334).

При цьому,  суд
бере до уваги,  що у цьому автотехнічному
Висновку не були поставлені і не вирішувалось питання - чи допущені порушення
ПДР України (якщо так,  то які саме) зі
сторони іншого водія - ОСОБА_3 у даній ДТП. Але,  порушення ПДР України зі
сторони водія ОСОБА_3,  як указано
вище,  досліджувались і установлено іншим
Висновком спеціаліста. (а.с. 10-11 спр.№2-13 34).

За таких обставин,
суд,  проаналізувавши в сукупності
всі наведені вище докази суд вважає доведеним,
що під час розглядуваної судом ДТП 20.07.2006року ОСОБА_3 порушив
п.п.1.3,  9.4,  10.1,
10.4,  10.7 ПДР України,  а ОСОБА_2 порушив п.п.10.1,  14.2,
14.6,  12.3 ПДР України.

При цьому,  суд
знаходить наявним прямий причинний зв"язок поміж вищеназваними порушеннями
діючих ПДР України які допущені кожним із водіїв-сторін у даній справі (ОСОБА_3
та ОСОБА_2) - із настанням ДТП 20.07.2006року,
та її наслідками.

Тому,  при
вирішенні по суті позовних вимог кожної сторони,  суд застосовує положення  ст. 1188 ЦК України про відшкодування шкоди,  завданої внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки :

1.  Шкода,  завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується

на загальних
підставах,  а саме:

1)  шкода,  завдана
одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою;

2)  за наявності вини лише особи,  якій завдано шкоди,  вона їй не відшкодовується;

3)
за наявності
вини всіх осіб,  діяльністю яких було
завдано шкоди,  розмір відшкодування
визначається у відповідній частці залежно від обставин,  що мають істотне значення.

2.  Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано
шкоди іншим особам,

особи,  які спільно завдали шкоди,  зобов'язані її відшкодувати незалежно від
їхньої вини.

Таким чином,
застосовуючи вищеназвану норму закону відповідно до виниклих
правовідносин і фактичних обставин по даній справі,  що мають істотне значення,  суд приходить до висновку про винність обох
водіїв-сторін у даній справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Але,  суд приходить до висновку,  що в судовому засіданні доведеною більшу
частину вини водія ОСОБА_3 у розвитку та наслідках ДТП,  бо саме він створив аварійну ситуацію
здійснюючи розворот в зоні недостатньої видимості після повороту дороги
(заокруглення) із вищеназваними порушеннями ПДР України,  які також допустив інший водій ОСОБА_2
(вищевказані),  проте його дії менш
значні у розвитку та наслідках розглядуваної судом ДТП.

Тому,  керуючись
п.3ч.1  ст. 1188 ЦК України суд визначає
такі частки відповідальності від загальної суми заподіяних збитків: -
відповідач ОСОБА_3 має нести відповідальність у розмірі 64 відсотків заподіяної
шкоди,  - відповідач ОСОБА_2 має нести
відповідальність у розмірі 36 відсотків заподіяної шкоди.

Визначаючи конкретні суми заподіяної шкоди,  суд керується Висновками спеціалістів з
оцінки вартості відновлювальних робіт: автомобіля "Форд-Скорпіо" на
суму 19430 грн. (а.с. 10 спр.№2-1065),
автомобіля "Форд-Сієра" на суму 10973, 83грн. (а.с.  18 спр.№2-1334).

Такої оцінки вартості відновлювальних робіт по ремонту
обох автомобілів - не заперечили самі сторони у даному судовому засіданні і не
просили суд призначати судову експертизу з даного питання.

А тому,  провівши
розрахунки відповідно до вищеназваних судом часток вини кожного
водія-відповідача (64% для ОСОБА_3 і 36% для ОСОБА_2),  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги обох позивачів слід
задовольнити частково :

- на
користь ОСОБА_1 необхідно стягнути з ОСОБА_2 6994грн. 80коп. (36% від
19430грн.) в рахунок компенсації вартості відновлювального ремонту
автомобіля"Форд-Скорпіо" реєстраційний номер НОМЕР_1,

- на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути з ОСОБА_3 7023грн. 25коп. (64% від 10973грн. 83коп.) в
рахунок компенсації вартості відновлювального ремонту автомобіля
"Форд-Сієра" реєстраційний номер НОМЕР_2.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно відмовити,
як безпідставно заявлених.

Судові витрати по даній справі слід залишити у межах
фактично понесених ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На підставі наведеного,
керуючись  ст.
ст.  1188 ЦК
України,   ст.
ст.  10,  15,  60,
213-215,  294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково,  стягнути на його користь з ОСОБА_2 6994(шість
тисяч дев"ятьсот дев"яносто чотири) грн. 80коп. в рахунок компенсації
вартості відновлювального ремонту автомобіля"Форд-Скорпіо"
реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково,
стягнути на його користь з ОСОБА_3 7023(сім тисяч двадцять три) грн.
25коп. в рахунок компенсації вартості відновлювального ремонту автомобіля
"Форд-Сієра" реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні решти позовних
вимог,  як безпідставно заявлених.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження до Прилуцького міськрайонного суду протягом
десяти днів з дня його проголошення та наступного подання апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або у порядку передбаченого ч.4  ст. 295 ЦПК України.