Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року                                                    Новотроїцький
райсуд

Херсонської
області

в складі:
головуючого судді:    - Соляник Н.І. при
секретарі: - Овсянніковій Т.М.  з участю
позивача: - ОСОБА_1.  представника
відповідачів 1,  2 -

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Новотроїцьке цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до відповідача - 1 відкритого акціонерного товариства трест "
Луганськвуглеавтоматика",
відповідача - 2 відкритого акціонерного товариства імені Чкалова про
визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на
нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1.  13 вересня 2007 року звернулася
до суду із позовом до відповідачів 1, 2 ВАТТ
„Луганськвуглеавтоматика",  ВАТ
імені Чкалова про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що відповідач -1,  20.02.2001 року згідно рішення арбітражного
суду Херсонської області отримав від відповідача -2 за наказом про примусове
виконання рішення № 12 217 стройдвір з огорожею в комплексі,  який складається зі складу
будматеріалів,  споруди пилорами і
споруди вагової,  розташованих у АДРЕСА_1
Це майно він отримав згідно акту від 23.02.2001 року і зареєстрував у
Генічеському ДБТІ в книзі № 1 запис НОМЕР_1
реєстраційнийНОМЕР_1,  яке
розташоване на земельній ділянці площею 14028 кв.м. ,  але до складу комплексу строй двору входять і
інші будівлі і споруди: туалет , 3, " будівля диспетчерської „Д, "
склади „Г, " і „Е, " навіс „Ж",
сторожка „З",  тамбур
„з",  гараж „К",  склад „Л" та споруди 2 -5,  право власності на які,  не було оформлене належним чином і,  якими попередній власник користувався та
передав йому згідно акту приймання - передачі 12.06.2007 року ( а . с.  45) ,
в рахунок право чину купівлі - продажу. Дані будівлі вона не може
зареєструвати як майно цілісного майнового комплексу та не може зареєструвати
на себе право власності,  так як
відповідач 1 ухиляється від оформлення та нотаріального посвідчення договору
купівлі - продажу,  оскільки не має
зайвих коштів для оформлення право чину купівлі - продажу.

Вона
сплатила обумовлену ціну повністю і прийняла у свою власність майно. Просила
визнати право власності на зазначене майно.

Позивач
у суді позов підтримав,  посилаючись на
підстави викладені у заяві,  та
підтвердив факт купівлі - продажу спірного майна і виконання всіх істотних умов
договору,  а відповідач ухиляється від
нотаріального його посвідчення. Наполягає на визнанні права власності на куплене
нерухоме майно: туалету „В, " будівлі диспетчерської „Д, " складів
„Г, " і „Е, " навісу „Ж",
сторожку „З",  тамбуру
„з",  гаражу „К",  складу „Л" та споруди 2 -5 вартістю 5000
гривень.

Представник
відповідача 1 до суду направив заяву про слухання справи у його відсутність і
згодою визнання права власності на майно продане ним позивачці та підтверджує
факт купівлі - продажу спірного майна.

Представник
відповідача 2 до суду не з'явився з поважної причини оскільки підприємство ВАТ
імені Чкалова Ново троїцького
району Херсонської області ліквідоване.

Суд
вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів 1,  2 відповідно до  ст. . 169 ЦПК України та визнає причину
їх неявки поважною.

Вислухавши
пояснення позивача,  перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом
спору є нерухоме майно: : туалет „В, " будівля диспетчерської „Д, "
склади „Г, " і „Е, " навіс „Ж",
сторожка „З",  тамбур
„з",  гараж , Д",  склад „Л" та споруди 2 -5 вартістю 5000
гривень,  яке куплене позивачем у
відповідача 1.

Спірні
відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами цивільного
законодавства:  ст. 220ч.2,  328,
334,  392,  655, 657 ЦК України;  ст.  2, 3, 12, 13 Закону України „Про
власність"; п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від
28.04.1978 року „Про судову практику в справах про визнання угод не дійсними."

В
судовому засіданні встановлено факт,  що
позивач купив 12.06. 2007 року нерухоме майно у відповідача 1 вартістю 5000
гривень та отримав його у власність згідно акту приймання - передачі,  розміщене в АДРЕСА_1  що підтверджується письмовими доказами ( а.
с.  11 - 45) та факт того,  що відповідач 1 при отриманні майна в порядку
примусового виконання рішення Херсонського господарського суду від 20.02. 2001
року згідно акту приймання -передачі 23.02.2001 року також отримав у власність
спірне майно і користувався ним до моменту відчуження. Відповідачі ухилився від
нотаріального посвідчення право чину купівлі - продажу спірного майна,  чим порушив вимоги  ст.
657 ЦК України.

За
договором купівлі - продажу згідно
ст.  655 ЦК України виконані
всі істотні умови договору,  позивач
сплатив обумовлену ціну за майно,
отримав

у
власність спірне нерухоме майно,  а
відповідач отримав грошові кошти і передав майно у власність позивача.

Отже
відповідно до  ст. .220 ч. 2 ЦК України,  якщо відбулося повне або часткове виконання
договору купівлі - продажу,  але одна із
сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення,  то суд може визнати такий договір дійсним.

Таким
чином на підставі п. 4 Постанови ПВСУ від 28.04.1978 року „ Про судову практику
у справах про визнання угод недійсними" є підстави для визнання право чину
купівлі - продажу нерухомого майна,
дійсним укладеного між сторонами 12.06. 2007 року.

Відповідно
до  ст.
328, 334 ЦК України,   ст.
2, 12, 13 Закону України „Про власність" право власності на майно
за договором,  який підлягає
нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення,  або з моменту набрання законної сили рішенням
суду про визнання договору купівлі - продажу дійсним,  не посвідченого в нотаріальному порядку.

Право
власності позивача на куплене нерухоме майно,
порушене відповідачем 1 і підлягає відновленню згідно зі  ст. . 220 ч.2,  392 ЦК
України шляхом визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання
права власності на спірне нерухоме майно.

Враховуючи
зазначені обставини,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Позивачка
просить суд покласти судові витрати згідно  ст. . 81. 88
ЦПК України на неї і не відшкодовувати з відповідача.

На підставі
зазначеного,   ст. .220 ч. 2,  328,
334,  392,  655, 657 ЦК України;  ст.  2,
12,  13 Закону України „Про власність";
п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про   судову практику в справах про визнання угод
недійсними" від 28.04.1978 року і керуючись  ст.  7,
10, 15, 16,  60, 61,  81, 88,
209, 213-218, 223 ЩЖ України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно,
-задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу нерухомого майна: туалету „В, " будівлі
диспетчерської „Д, " складів „Г, " і „Е, " навісу „Ж",  сторожки „З",  тамбуру „з",  гаражу „К",  складу „Л" та споруди 2 -5 вартістю 5000
гривень,  укладеного 12 червня 2007 року,  між ОСОБА_1та ВАТТ , , Луганськвуглеавтоматика, " - дійсним.

Признати
за ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканкою АДРЕСА_1 право власності на нерухоме майно: : туалету „В,
" будівлі диспетчерської „Д, " складів „Г, " і „Е, " навісу
„Ж",  сторожки „З",  тамбуру „з",  гаражу „К",  складу „Л" та споруди 2 -5 вартістю 5000
гривень,

розміщеного
в АДРЕСА_1належного ВАТ імені Чкалова
Новотроїцького району Херсонської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Новотроїцький райсуд,  шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження рішення та поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги на рішення з подачею її копії до
апеляційної інстанції,  або безпосередньо
до суду протягом терміну встановленого для подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення.