Справа № 2-295
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

5 жовтня
2007 року                                                                 м.  Миронівка

Миронівський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді - Виби Ю.В

при секретарі -
Бойко О.П.

За участю
адвоката - ОСОБА_1.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Миронівна цивільну справу
за  Відкритого акціонерного  товариства «Укрзооветпромпостач» до
ОСОБА_2про  стягнення грошових коштів за
товар індексу інфляції  три проценти
річних,  збитків  та стягнення неустойки за порушення умов виконання
правочину,

ВСТАНОВИВ:

До суду
звернувся позивач мотивуючи свої вимоги тим,
що позивач відповідно до умов договору поставки товарів 9 25 від 22
березня 2004 року Вогуславська філія ВАТ « Виробничо наукове підприємство
«Укрзооветпромпостач» передала суб»єкту підприємницької діяльності фізичній
особі ОСОБА_2.   ветеринарні товари на
суму 46698 гривень 19 копійок.

На дату
подачі позовної заяви відповідач не сплатив вказану суму товарів та залишив без
розгляду претензію № 529 надіслані відповідачу 26.07.2005 року.

у 2006
році позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до
підприємця фізичної особи ОСОБА_2.  про
стягнення  грошових коштів.

Вказаним
судом було порушено провадження по справі . Але під час судового розгляду відповідач
припинив. підприємницьку діяльність,  а
тому провадження по вказаній справі було закрито.

Вважає,  що вказаними діями відповідач порушує умови
договору та просить стягнути з боржника сум боргу з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення ,  а
також три проценти річних від простроченої суми заборгованості,  пеню у розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України  та судові
витрати по справі.

В
судовому засіданні представник позивача Василега В.М.  підтримав позовні вимоги посилається на
обставини викладені в позовній заяві/ а також зазначив ,  що правовідносини,  що виникли у сторін з приводу поставки
продукції ветеринарних препаратів виникли на праві вимоги передбаченого ст 530 ЦК України,  оскільки згідно заявки відповідачу на той час
приватному підприємцю «ОСОБА_2. »
ветеринарні препарати поставлялись,
спочатку на адресу Вогуславської Філії «Укрзооветпромпостач» а потім
поставлялись безпосередньо відповідачу при цьому складались накладні згідно
поставлених товарів,   які підписувала
відповідач та ставила на них печатку.

В
подальшому з відповідачем було складено акт звірки,  який вона підписала та поставила на ньому
свій підпис на час підписання акту звірки відповідач позовні вимоги    визнавала повністю.

Просить
суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 46698 гривень 19
копійок 10399 гривень 68 копійок індексу інфляції 2214 гривень три проценти
річних збитки в сумі 4669 гривень 81 копійку та неустойку в сумі 7 938 гривень
67 копійок та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_2.  та представник відповідача адвокат ОСОБА_1. позовні
вимоги заперечили та пояснили,  що згідно
накладних було дійсно поставлено позивачем відповідачу вказані товари на
вказану суму проте вказані товари згідно накладних були оплачені оскільки після
реалізації товарів кошти за виручену продукцію забирала бухгалтер     Богуслвської філії
Укрзооветпромпостач  прізвища вона її не

пям»яфяр..   я.ттр
ппиі поми.пя.   mo     ttn жі rnrv  опали
Ппрня .   йч?ячямий     Луупяпфєп

постійно
знаходилась у виробничому приміщенні відповідача мала доступу до її
печатки,  а тому використати для
завіряння будь яких бухгалтерських документів.

При
отриманні . коштів бухгалтер Вогуславської філії Укрзооветпромпостач не
складала прибуткових касових ордерів та повідомила що з документацією про
оплату все гаразд. Акт звірки взаємних розрахунків,  вона підписувала незаповнений,  а тому вважає,  що працівники відповідача самі могли записати
в цей акт будь які дані.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідача представника відповідача, свідка ОСОБА_3. вивчивши письмові
матеріали справи приходить висновку,  що
позов  підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу ,  інших

актів  цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог ----------------------

відповідно
до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Відповідно
до ст 530 ЦК України
якщо у зобов»язанні встановлений строк
термін його  виконання,   то воно підлягає виконанню  у цей строк.

Якщо
строк термін виконання боржником обов»язку не встановлено кредитор має право
вимагати його виконання у будь який час.
Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня предъявления вимоги,  якщо обов»язок негайного виконання не
випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно  до ст 549 ЦК України
(неустойкою пенею )  є грошова
сума .. або інше майно,  які боржник
повинен передати  кредиторові  і разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно
до ст 550 ЦК України
право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків завданих
невиконанням або неналежним виконанням зобов»язання.

В
судовому засіданні встановлено,  що 22
березня 2004 року між сторонами позивачем « Вогуславською філією ВАТ ВНП
«Укрзооветпромпостач» та відповідачем ОСОБА_2було
укладено договір поставки В 25 згідно якого Богуславська філія
«Укрзооветпромпостач» брала на себе зобов»зання поставик ветеринарних
препаратів,  а відповідач брала на. себе
зобов»язання   належної сплати за
поставлений Товар.

Як
вбачається з наданих до суду накладних які підписані директором та головним
бухгалтером Вогуславської філії «Укрзооветпромпостач» та відповідачем на той
час приватним.  підприємцем ОСОБА_2та
скріплені печатками обох сторін,  позивач
належним чином поставив  відповідачу  відповідні
ветеринарні препарати.

Як
вбачається згідно наданої копії та оглянутого в судовому засіданні оригіналу
акту звірки від 24 грудня 2004 року борг відповідача перед позивачем становив
46 346 гривень 15 копійок,  вказаний акт
звірки підписаний головним бухгалтером Вогуславської філії
«Укрзооветпромпостач» та в графі підпису головного бухгалтера стоїть скріплена
печаткою підпис  відповідача  ОСОБА_2.

26 липня
2005 року було направлено претензію на ім»я відповідача з вимогою перерахувати
на рахунок позивача на суму 53 тисячі 807 гривень та крім того перерахувати всю
суму отриманого від реалізації товару доходу. Вказана претензія була отримана .
відповідачем та залишена без розгляду

В
судовому засіданні відповідач зазначила,
що підписувала пусті накладні а на ' деяких накладених стоїть не ї
підпис,  проте зазначені обставини
спростовуються наступними доказами,  так
допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила,  що відповідача власноручно підписувала"
заповнені нею накладні,  та скріплювала
їх своєю печаткою. Також відповідачем власноручно було підписано акт звірки та
скріплено його своєю печаткою. В судовому засіданні відповідач та її
представник не довели факт використання печатки відповідача без його згоди. А
самі твердження,  позивача,  що вона підписувала первинні бухгалтерську
документи незаповненими суд вважає,
малоймовірними і крім того таке ведення бухгалтерського обліку є
недопустимим.

В
судовому засіданні позивачем доведено належне виконання своїх обов»язків,  щодо поставки ветеринарних препаратів
відповідачу,  та доведено,  несплату відповідачем зазначеної в позовних
вимогах вартість поставлених ветеринарних препаратів,  а тому суд вважає,  що позивачем обгрунтовано заявлено позовну
вимоги в цій частині.

Заявлене в
судовому засіданні клопотання щодо застосування строків позовної давності не
може  бути прийнято судом оскільки
на  думку суду строк

з того  часу з якого сторони довідались про остаточну
суму боргу,    який мала сплатить
відповідач,   а саме 24 грудня 2004 року.

Відповідно
до ст 625 ЦК України
з відповідача необхідно стягнути при проценти річних ,  та суму індексу інфляції згідно доданого
позивачем розрахунку.

Відповідно
до ст 549 ЦК України
позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки,  проте вказана позовна вимога на думку суду є
безпідставною,  оскільки позивачем не
доведено,  що поставка ветпрепаратів
здійснювалась на підставі договору поставки № 25 від 22 березня 2004 року
оскільки з доданих до справи копій та оглянутих в судовому засіданні оригіналів
накладених,  які виписувались при
поставці продукції що вказана поставка проводилась на підставі вказаного
договору. Крім того як вбачається з копії рішення Господарського суду Київської
області від 12.07.2005 року встановлено,
що поставка ветеринарних препаратів згідно вищевказаних накладних не
здійснювалась на виконання договору поставки 9 25 від 22 березня 2004 року
оскільки в жодній з накладених не міститься вказівка,  що вона виписувалась на виконання
вищезазначеного договору. А тому на думку суду неустойка може стягуватись лише
за: умов передбачених договором і позовні вимоги в цій частині мають бути
залишені без задоволення-.

Відповідно
до ст 22 ЦК України
позивачем заявлено позовні вимоги,  що
стягнення збитків,  а саме в частині щодо
оплати послуг приватного підприємця Василеги В.М. ,  який є представником ВАТ
«Укрзооветпромпостач». Проте на думку суду ці вимоги є також
безпідставними,  оскільки не є
збитками,  а відносяться до судових
витрат пов»язаних з оплатою послуг на правову допомогу. Позовних вимог з
приводу стягнення судових витрат на правову допомогу позивачем не
заявлено,  суд не може вийти за межі
позовних вимог,  а представник позивача
позовні вимоги не змінив,  а тому позовні
вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

З
відповідача необхідно також стягнути витрати позивача пов»язані зі сплатою
судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення справи. Проте як
вбачається з квитанцій про сплату витрат на інформаційно-технічне а.с 3, 124
забезпечення позивачем було сплачено 58 гривень 50 копійок,  що не відповідає вимогам Постанови Кабінету
міністрів України від 21 грудня 2005 року » 1258. якої затверджено розміри
витрат з інформаційно-технічного забезпечення,
а тому вимоги в цій частині підлягають до задоволення частково.

Враховуючи
викладене,  та керуючись  ст.
ст.  22,  526,
530,  549,  550,
625 ЦК України,     ст.
ст.  З,  6,
8,  15,    59,
123,  212,  213,
214,  215 ЦПК

України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ВАТ «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач»
46698 ( сорок шість тисяч шістсот дев»яносто вісім ) гривень 19
(дев'ятнадцять)  копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ВАТ «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач»
індекс інфляції у розмірі 10399 (десять тисяч триста дев»яносто дев»ять)
гривень 81 (вісімдесят одну)  копійку

Стягнути
з ОСОБА_2на користь ВАТ «Виробничо-наукове підприємство «Укрзооветпромпостач»
сплачені 720(сімсот двадцять) гривень та витрати з інформаційно технічного
забезпечення в розмірі ЗО (тридцять) гривень.

В решті позовних
вимог відмовити.

Рішення  може бути оскаржено  до  Апеляційного  суду Київської

області
протягом двадцяти днів з дня  подачі
заяви про його оскарження,  яка

може
бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя       Виба Ю.В.