Справа №2-317/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М                          УКРАЇНИ

10 травня  2007р                Рівненський міський суд

суддя                           Олексюк Г..Є.

при секретарі              Сахончик Т.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідачів                 Синицької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки Рівненської
обласної державної адміністрації про визнання незаконним розірвання контракту,
визнання незаконними наказів ,поновлення на роботі ,стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

В вересні 2005
року до Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністерства
освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В жовтні 2005
року ОСОБА_1, збільшивши позовні вимоги , просить визнати незаконним розірвання
з нею контракту і її звільнення з посади директора Клеванського професійного ліцею Рівненської області, скасувати
,як незаконні ,накази міністерства освіти і науки України № 871-к від 13
вересня 2005 року і ; 940-к від 28 вересня 2005 року про її звільнення,
скасувати, як незаконні накази управління освіти та науки Рівненської обласної
Державної адміністрації № 51-к від 19 вересня 2005 року і № 52-к від 28 вересня
2005 року, відновити дію контракту від 25 червня 2005 року і поновити її на
посаді директора Клеванського професійного ліцею Рівненської області згідно з
умовами контракту, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного
прогулу, який згідно з розрахунком становить 30 557 грн. 62 коп., моральну
шкоду в розмірі 10 000 грн. та витрати взв"язкуз наданням правової
допомоги   в розмірі   300 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені
вимоги підтримали.

Представник
позивача суду пояснив, що позивачка ОСОБА_1 з 20 липня 2000 року працювала
директором професійно-технічного училища № 23 смт Клевань . Міністерством
освіти та науки з нею був укладений контракт з 20 липня 2000 року до 01 липня
2005 року . З січня 2004 року училище було перейменоване в Клеванський
професійний ліцей.

25 червня 2005
року в зв'язку з закінченням вищевказаного контракту Міністерством освіти і
науки з нею був укладений новий контракт директора Клеванського професійного
ліцею терміном з 01 липня 2005 року до 01 липня 2010 року.

05 вересня 2005
року позивачка була ознайомлена з листом департаменту професійно-технічної
освіти МОН України від 01 вересня 2005 року, в якому вона попереджалась про
дострокове припинення дії контракту з причин його невиконання з наступним
звільненням з посади директора Клеванського професійного ліцею через два тижня
після отримання попередження  по п.8 ст. 36
КЗпП України.

2

13 вересня 2005
року Міністерство освіти та науки України видало наказ № 871-к ,яким визначив,
що позивачка не виконувала умови укладеного контракту від 20 липня 2000 року
/зокрема п.п.3. 9, 3. 16/ ,а тому з нею за невиконання умов контракту
достроково припинено дію контракту і звільнено її з посади директора
Клеванського професійного ліцею з 19 вересня 2005 року.

На виконання
даного наказу управління освіти і науки РОДА
видало наказ № 51-к від 19 вересня 2005 року, яким звільнив ОСОБА_1 з
посади директора Клеванського професійного ліцею з 19 вересня 2005 року.

28 вересня 2005 року   Міністерство освіти та науки  України видало наказ   № 940-к, яким     внесло зміни до наказу  №
871-к  від 13.09.2005 р. Даним
наказом    змінено дату звільнення  ОСОБА_1 з займаної посади  з  28
вересня 2005 року замість 19 вересня 2005 року ,в зв" язку з перебуванням
її в день звільнення на стаціонарному лікуванні.

На виконання
останнього наказу управління освіти і науки РОДА видало наказ № 52-к від 28 вересня 2005 року, яким внесло
зміни в наказ № 51-к від 19.09.2005 року, яким позивачку звільнив з посади
директора Клеванського професійного ліцею з 28 вересня 2005 року у зв'язку з
достроковим припиненням контракту .

Рахує всі чотири
накази, видані відповідачами про звільнення ОСОБА_1 з роботи незаконними .

Зокрема, вважає
незаконним наказ № 871-к від 13.09.2005 року і звільнення позивачки з наступних
підстав . В наказі стверджується, що ОСОБА_1 сфальсифікувала протокол зборів
трудового колективу від 08 червня 2005 року, яким встановлено, що трудовий
колектив ліцею голосував про продовження терміну перебування її на посаді
директора. Проте ,до даного протоколу вона ніякого відношення не має ,оскільки
не складала його і не підписувала.

Згідно наказу
управління освіти і науки РОДА
№ 38 від 10 червня 2006 року позивачка перебувала у відпустці ,а з 14
червня 2005 року виїхала на лікування в м. Саки ,а тому ніяких зборів трудового
колективу 15 червня 2005 року не проводила..

Також вважає
незаконним звинувачення її в порушеннях достовірності виплати стипендій учням,
які зараховані в ліцей в 2004-2005 навчальному році за індивідуальними планами,
оскільки виплату стипендії здійснює не директор, а касир ліцею ,який
відшкодував завдані збиткі.

Незаконним наказ
№ 871-к від 13.09.2005 року вважає і через те, що на момент звільнення ОСОБА_1
з роботи вона була непрацездатна і знаходилась на лікарняному   .

Крім того, 19
вересня 2005 року з нею був розірваний контракт від 20 липня 2000 року ., в той
час ,як 25 червня 2005 року Міністерством освіти і науки з нею був підписаний
новий контракт . Зазначає, що контракт від 20 липня 2000 року втратив свою
чинність ще 01 липня 2005 року.

В даному наказі
також відповідачем не зазначено, які саме пункти контракту були порушені
ОСОБА_1

Також вважає
незаконними накази № 940-к Міністерства освіти і науки і № 52-к управління
освіти та науки Рівненської обласної Державної адміністрації ,від 28 вересня
2005 року, оскільки вони є подвійним покаранням за одне і те саме, що
суперечить ст. 61 Конституції і Кодексу законів про працю.

В зв"язку з
викладеним, просить визнати незаконним розірвання з ОСОБА_1 контракту і її
звільнення з посади директора Клеванського професійного ліцею Рівненської
області, скасувати ,як незаконні ,накази міністерства освіти і науки України №
871-к від 13 вересня 2005 року і ; 940-к від 28 вересня 2005 року про
звільнення ОСОБА_1 , скасувати, як незаконні накази управління освіти та науки
Рівненської обласної Державної адміністрації № 51-к від 19 вересня 2005 року і
№ 52-к від 28 вересня 2005 року, відновити дію контракту

3

від 25 червня 2005 року і поновити ОСОБА_1 на посаді
директора Клеванського професійного ліцею Рівненської області згідно з умовами
контракту.

Також
представник позивача просить стягнути на користь ОСОБА_1 з Міністерства освіти
і науки України середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 30 557
грн. 62 коп. , виходячи із середньомісячної заробітної плати 1591 грн.54 коп. в
місяць ,про що надав відповідний розрахунок.

Вважає, що
безпідставним розірванням контракту і незаконним звільненням позивачці завдано
значну моральну шкоду, яка полягає в тому, що в педагогічній сфері вона працює
більше 20 років .Тривалий час вона здійснювала керівні функції в навчальних
закладах, має багато відзнак і подяк за сумлінну працю, є відмінником освіти.
Звільненням з роботи відповідачі завдали їй значних душевних страждань, зірвало
її нормальний ритм життя. Після отримання попередження про звільнення у неї
погіршився стан здоров"я, в зв'язку з чим вона змушена була лікуватись в
неврологічному відділенні ЦМЛ м. Рівного. Вважає ,що незаконне звільнення
підірвало її авторитет серед педагогів, знайомих, що змушує її докладати
додаткових зусиль для організації свого життя. Вона втратила гарантовану
заробітну плату, і не могла належним чином утримувати свою сім"ю. Завдану позивачці моральну шкоду вона оцінює в 10 тисяч
гривень, яку просить стягнути солідарно з відповідачів на користь
ОСОБА_1

Просить стягнути
також на користь ОСОБА_1 витрати по наданню правової допомоги в розмірі 300
грн.

Позивачка
ОСОБА_1 суду пояснила, що з 20 липня 2000 року вона працювала директором
професійно-технічного училища № 23 смт. Клевань . Міністерством освіти та науки
з нею був укладений контракт   з 20 липня
2000 року до 01 липня 2005 року . З січня

2004 року училище було перейменоване в Клеванський
професійний ліцей.

Приблизно за 2
місяця до закінчення контракту вона прозвітувалась за свою роботу і ніяких
претензій до неї не було ,а тому   їй
пообіцяли продовжити контракт

08 червня 2005
року відбулись збори трудового колективу ,на яких вона також прозвітувалась за
пророблену роботу . Не заперечила, що прозвітувалась без попередження всього
трудового колективу, оскільки у неї була путівка до санаторію і з 13 червня
2005 року вона знаходилась у відпустці. Таким чином вона прозвітувалась за
згодою управління освіти та науки. Стверджує, що протокол зборів вівся, але хто
його вів ,вона сказати не може. На зборах 15 червня 2005 року вона присутня не
була, оскільки знаходилась в санаторії в м. Саки .

25 червня 2005
року в зв'язку з закінченням вищевказаного контракту Міністерством освіти і
науки з нею був укладений новий контракт директора Клеванського професійного
ліцею терміном з 01 липня 2005 року до 01 липня 2010 року.

Коли вона вийшла
з відпустки на роботу з 13 липня 2005 року ,'її перевіряло декілька інстанцій
,але вона не могла зрозуміти що сталось .

05 вересня 2005
року її ознайомили з листом департаменту професійно-технічної освіти МОН
України від 01 вересня 2005 року, в якому вона попереджалась про дострокове
припинення дії контракту з причин його невиконання з наступним звільненням з
посади директора Клеванського професійного ліцею через два тижня після
отримання попередження  по п.8 ст. 36
КЗпП України.

Накази про її
звільнення видавались Міністерством двічі. Вважає дані накази незаконними ,а
тому   просить їх скасувати , відновити з
нею дію контракту від 25 червня

2005  року і поновити її
на посаді директора Клеванського професійного ліцею , стягнути з

Міністерства
освіти і науки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі

ЗО 557 грн. 62
коп. та витрати в зв"язку з наданням правової допомоги   в розмірі
300 грн.

Також
незаконними звільненнями їй причинено моральну шкоду ,яку вона оцінює в 10 тисяч гривень
Визначаючи розмір шкоди, просить врахувати ,що . в педагогічній сфері
вона

4

працює більше 20 років ,має багато
відзнак і подяк за сумлінну працю. Звільненням з роботи їй завдано значних
душевних страждань. Після отримання попередження про звільнення у неї
погіршився стан здоров'я і вона змушена була лікуватись в неврологічному
відділенні ЦМЛ м. Рівного. Крім того , незаконне звільнення підірвало її
авторитет серед педагогів, знайомих .

Представник
відповідачів - Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки
Рівненської обласної державної адміністрації Синицька І.В. позовних вимог
ОСОБА_1 не визнала. Суду пояснила, що позивачка була прийнята на роботу на
посаду директора Клеванського професійного ліцею в порядку переведення на
умовах контракту з 21 липня 2000 року по 01 липня 2005 року згідно з наказом
Міністерства освіти і науки України № 427-к від 20 липня 2000 року. На
виконання даного наказу Управлінням освіти і науки Рівненської обласної
державної адміністрації було видано наказ № 63- к від 20 липня 2000 року „ Про призначення ОСОБА_1".

Наказом
Міністерства освіти і науки України від 24 червня 2005 року № 646 з ОСОБА_1 був
переукладений контракт на новий термін з 01 липня 2005 року по 01 липня 2010
року. В подальшому ,12 липня 2005 року був виданий наказ № 30-к „ Про
продовження терміну перебування на посаді ОСОБА_1".

Поступово на
адресу управління освіти та науки почали надходити скарги на дії директора
ОСОБА_1. В результаті проведеної управлінням перевірки було встановлено, що
ОСОБА_1 допустила фальсифікацію протоколу № 2 зборів трудового колективу від 08
червня 2005 року. Зокрема ,в протоколі вказано ,що з 91 чоловіка було
присутніми 86 чоловік, які проголосували за продовження контракту з ОСОБА_1,
хоч збори відбулись 15 червня 2005 року, на них було присутніми лише 23
чоловіка ,оскільки ніхто колектив завчасно про їх проведення не попереджав.

Крім того, були
виявлені порушення достовірності виплати стипендії учням, які зараховані в
2004-2005 навчальних роках в ліцей за індивідуальними планами.

Все це свідчило
про невиконання директором Клеванського професійного ліцею умов укладеного
контракту ,зокрема п.п. 3.9,3.16 .

Листом від 01
вересня 2005 року ОСОБА_1 була попереджена ,що дія контракту з нею буде
достроково припинена через невиконання його умов. З даним листом позивачка була
ознайомлена 05 вересня 2005 року .

Наказом від 13
вересня 2005 року № 871-к ОСОБА_1 було звільнено з посади директора
Клеванського професійного ліцею за невиконання умов контракту з 19 вересня 2005
року за п.8 ст. 36 КЗпП України. На виконання даного наказу Управлінням освіти
і науки був виданий наказ № 51 від 19 вересня 2005 року про звільнення ОСОБА_1

В зв'язку з
перебуванням ОСОБА_1 на час звільнення на лікарняному, на підставі подання
управління освіти і науки Рівненської ОДА від 28 вересня 2005 року за згідно
вимог ч.3 ст. 40 КзПП України до п.1 наказу Міністерства освіти і науки України
від 13.09.2005 року були внесені зміни, зокрема, замість слів „19 вересня „ датою звільнення вважати „ 28
вересня" . Відповідно ,були внесені і зміни в наказ управління освіти і
науки і виданий наказ № 52-к від 28.09.2005 р. „ Про внесення змін до наказу
управління освіти і науки від 19 вересня 2005 року „

З усіма наказами ОСОБА_1 була
ознайомлена . Тому її твердження про звільнення з посади директора в
зв"язку з зміною дати звільнення як подвійне покарання не відповідає
дійсності. Жук не була звільнена з 19.09.2005 року лише з підстав перебування
на лікарняному

28 вересня 2005
року позивачці було запропоновано ознайомитись з наказом про звільнення, проте
вона відмовилась, про що був складений відповідний акт .

Наказ про
звільнення та трудову книжку вона отримала на наступний день.

5

Вважає, що вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди є безпідставними,
оскільки її звільнення відбулось цілком законно.

Стверджує, що ОСОБА_1 була звільнена за порушення контракту від 25 червня
2005 року,який був укладений з нею на підставі
сфальсифікованого протоколу від 08 червня 2005 року.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14, дослідивши письмові матеріали справи та
оцінивши докази в їх сукупності , суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 Закону України „ Про освіту „ керівники закладів
освіти, що є загальнодержавною власністю і підпорядковані Міністерству освіти
України обираються за конкурсом і призначаються на посаду
міністерством освіти шляхом укладення з ним контракту відповідно до порядку, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 24 Закону України „ Про професійно-технічну освіту „
директор державного професійно-технічного
навчального закладу призначається на посаду за результатами конкурсу шляхом укладення з ним трудового
договору/контракту/спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої у
сфері професійно-технічної освіти міністерствами та іншими центральними
органами виконавчої влади, яким підпорядковані професійно- технічні навчальні заклади. Порядок призначення директора на
посаду та звільнення з неї здійснюється відповідно з
законодавством.

Судом встановлено, що з 20 липня 2000 року ОСОБА_1 працювала директором професійно-технічного училища № 23 смт Клевань на
підставі укладеного з нею Міністерством освіти та науки
контракту з 20 липня 2000 року до 01 липня 2005 року . На виконання даного наказу Управлінням освіти і науки Рівненської обласної
державної адміністрації було видано наказ №
63- к
від 20 липня 2000 року „ Про призначення ОСОБА_1".

З січня 2004 року училище було
перейменоване в Клеванський професійний ліцей.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 24 червня 2005 року № 646 з
ОСОБА_1 був переукладений контракт на
новий термін з 01 липня 2005 року по 01 липня 2010 року. В подальшому ,12 липня
2005 року був виданий наказ № 30-к „ Про продовження терміну
перебування на посаді ОСОБА_1".

Листом від 01 вересня 2005 року № 32/8 -1019 ОСОБА_1 була попереджена ,що
дія контракту з нею буде достроково припинена через
невиконання його умов. З даним листом позивачка була ознайомлена 05
вересня 2005 року /а.с. 4/

Наказом
від    13 вересня 2005 року № 871-к     ОСОБА_1 було звільнено   з посади директора Клеванського професійного ліцею за невиконання умов
контракту   з 19 вересня 2005 року за п.8 ст. 36 КЗпП України /з підстав
передбачених контрактом / /а.с.5/. На
виконання  даного наказу Управлінням
освіти і науки   був виданий наказ № 51
від 19 вересня 2005 року про звільнення ОСОБА_1 /а.с.24/

Накази міністерства освіти і науки України № 871-к від 13 вересня 2005 року
і управління освіти та науки Рівненської обласної
Державної адміністрації № 51-к від 19 вересня 2005 року суд вважає
незаконними по слідуючим підставам . В наказі Міністерства
освіти і науки № 871-к від 13 вересня 2005 року стверджується , що ОСОБА_1 була допущена фальсифікація протоколу зборів
трудового колективу від 08 червня 2005 року   та виявлено порушення достовірності виплати
стипендії учням, які зараховані в 2004-

6

2005  навчальному роках на навчання в ліцей за
індивідуальними  планами     ,а саме встановлені
факти видачі стипендії іншим особам та отримання її не в повному розмірі.

В наказі також стверджується ,що ОСОБА_1 не виконала умови контракту
укладеного 20 липня 2000 року, а саме пункти 3,9 і
3,16 . Разом з тим, п. 3,9 Контракту передбачає „ додержання директором чинного законодавства, належне використання засобів
щодо вдосконалення управління, зміцнення договірної
,трудової дисципліни ,вжиття заходів до створення в
кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці
відповідно до вимог нормативних актів, забезпечення прав працівників
гарантованих законодавством про охорону праці.", а п. 3.16 Контракту
передбачає" щорічний звіт перед загальними
зборами трудового колективу училища з питань, що відносяться до їх компетенції.../а.с.11/.

В судовому засіданні встановлено ,що збори трудового колективу ,на яких
ОСОБА_1 прозвітувалась за пророблену роботу
відбулись 08 червня 2005 року . Дану обставину підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14

До показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про те, що збори трудового колективу, на яких ОСОБА_1
звітувалась , відбулись 15 червня 2005 року , суд відноситься
критично, оскільки в судовому засіданні встановлено ,що з 15 червня 2005 року згідно путівки № 200783 ОСОБА_1 перебувала в
санаторії в м.Саки /а.с. 8/

Таким чином ,не встановлено в судовому засіданні фальсифікації протоколу
зборів трудового колективу від 08 червня
2005 року. При цьому також враховується, що оригінал даного протоколу судом не досліджувався, оскільки ,хоч і неодноразово
витребовувався, але відповідачами наданий не був через його втрату .

Відповідачем також не доведено порушення з боку позивачки ОСОБА_1
достовірності виплати стипендії учням ліцею, а  судом їх не встановлено .

Крім того, ОСОБА_1 звільнено за невиконання контракту від 20 липня 2000
року, який в зв'язку з укладенням 25 червня 2005 року нового
контракту втратив свою дію. Порушень   даного контракту з боку ОСОБА_1 в судовому
засіданні не встановлено.

Також судом встановлено, що звільнення ОСОБА_1 з 19 вересня 2005 року
відбулось під час її перебування на стаціонарному
лікуванні ,що також є порушенням ч. З ст. 40 КЗпП України, яка забороняє
звільняти працівника в період його
тимчасової непрацездатності.

Таким чином суд вважає ,що ОСОБА_1 звільнено без законної на те підстави ,а
тому наказ міністерства освіти і науки України № 871-к
від 13 вересня 2005 року та виданий на його підставі наказ управління
освіти та науки Рівненської обласної Державної адміністрації №51-к від 19 вересня 2005 року підлягають до скасування

Оскільки наказ міністерства освіти і науки України № 940-к від 28 вересня
2005 року та наказ управління освіти та науки
Рівненської обласної Державної адміністрації № 52-к від 28 вересня 2005 року внесли зміни лише в дату звільнення ОСОБА_1 , вони
також підлягають до скасування .

Відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної
підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути
поновлений на попередні роботі органом , який розглядав трудовий спір.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про відновлення з нею дії контракту від 25
червня 2005 року і поновлення її на роботі
на посаді директора підлягають до задоволення.

7

Частина 5 ст. 235 КЗпП України передбачено, що
рішення про поновлення на роботі незаконно звільнено працівника підлягає негайному
виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення
на роботі орган, який розглядає трудовий спір,
одночасно приймає рішення про виплату працівникові
середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше ,як
за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається
більше одного року ,не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату заробітку за весь час
вимушеного прогулу.

Оскільки спір про поновлення ОСОБА_1 на роботі розглядався більше одного
року не з вини позивачки, оплаті підлягає
середній заробіток за весь час
вимушеного прогулу.

При визначенні розміру оплати за вимушений прогул суд керується Постановою кабінету Міністрів № 100 від 8 лютого 1995 року „ Про
затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати „

Відповідно до п.2 даної Постанови середньомісячна заробітна плата
обчислюється виходячи із виплат за останні 2
календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов"язана
відповідна виплата.

Середній заробіток позивача з розрахунку двох останніх календарних місяців
його роботи ,які передували звільненню/відповідно до довідки № 120 від 07 травня
2007 року/, наданої позивачем і яку не
оспорює представник відповідача /становить 1591,54 грн. /

1012,32+2170,76= 3 183,08 /зарплата
за 2 останні місяця серпень і вересень 2005 року/

З 183,08 /2 = 1591,54 грн.
/середньомісячний заробіток/

Суд погоджується з розрахунком середнього заробітку за час вимушеного
прогулу зробленого позивачем ОСОБА_1 ,який становить 30 557,62
грн.

Підлягають до часткового задоволення вимоги позивачки про стягнення на її
користь моральної шкоди. Відповідно до ст. 237-1 КзПП України відшкодування
власником або уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати
нормальних життєвих зв"язків і вимагають
від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом
встановлено ,що безпідставним розірванням контракту і незаконним звільненням
позивачці ОСОБА_1 завдано значну моральну шкоду, яка полягає в тому, що в педагогічній сфері вона працює більше
20 років .Тривалий час вона здійснювала керівні функції в навчальних закладах, має багато відзнак і подяк за
сумлінну працю, є відмінником
освіти. Звільненням з роботи відповідачі завдали їй значних душевних страждань, зірвало її нормальний ритм життя. Після
отримання попередження про звільнення
у неї погіршився стан здоров"я, в зв'язку з чим вона змушена була
лікуватись в неврологічному
відділенні ЦМЛ м. Рівного. Незаконне звільнення підірвало її авторитет, що змушує її докладати додаткових зусиль для
організації свого життя. Вона втратила гарантовану
заробітну плату, і не могла належним чином утримувати свою сім"ю.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_1., суд виходить із глибини, характеру та обсягу фізичних та
психічних хвилювань та страждань позивачки.

З урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності та
справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають до часткового задоволення -на суму 5000 гривень

8

Проте ,
моральна шкода підлягає до стягнення лише з Міністерства освіти та науки

України
,    оскільки       Міністерство    видало
незаконні накази про звільнення    Жук.

Управління освіти і науки
лише продублювало видані накази, крім того КЗпП України не передбачає
солідарного стягнення завданої моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Таким чином ,з відповідача
-Міністерства   освіти та науки   України на користь позивача необхідно
стягнути витрати пов"язані з наданням правової допомоги в розмірі 300
грн., які підтверджуються квитанцією № 537071 від 31 травня 2006 року.

Крім того ,
відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України ,якщо позивача ,на користь якого
ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору ,він стягується з
відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини
вимог. Тому з відповідача- Міністерства освіти та науки України на користь
держави необхідно стягнути судовий збір /державне мито в розмірі 305 грн. / 57
коп ./ та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн на користь ТУ ДСА в Рівненській області.

На підставі
викладеного, ст. 235 ,237-1 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів № 100
від 8 лютого 1995 року „ Про затвердження порядку обчислення середньої
заробітної плати „ керуючись  ст.ст.
10,60,ч.1 та 3 ст.88, 213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Управління освіти і науки
Рівненської обласної державної адміністрації про визнання незаконним розірвання
контракту, визнання незаконними наказів ,поновлення на роботі ,стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди
задоволити частково .

Визнати
незаконним розірвання з ОСОБА_1 контракту і її звільнення з посади директора
Клеванського професійного ліцею Рівненської області.

Наказ
Міністерства освіти і науки України № 871-к від 13 вересня 2005 року про
звільнення ОСОБА_1 скасувати.

Наказ управління
освіти та науки Рівненської обласної Державної адміністрації № 51-к від 19
вересня 2005 року про звільнення ОСОБА_1 скасувати.

Наказ
Міністерства освіти і науки України № 940-к від 28 вересня 2005 року про
звільнення ОСОБА_1 скасувати.

Наказ управління
освіти та науки Рівненської обласної Державної адміністрації № 52-к від 28
вересня 2005 року про звільнення ОСОБА_1 скасувати.

Відновити дію
контракту, укладеного 25 червня 2005 року між ОСОБА_1 і Міністерством освіти і
науки України і поновити ОСОБА_1 на посаді директора Клеванського професійного
ліцею Рівненської області згідно з умовами контракту.

Стягнути з
Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за
час вимушеного прогулу в розмірі 30 557 грн. 62 коп./тридцять тисяч
п"ятсот п'ятдесят сім/грн.. 62 коп.

9

Стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 завдану
їй  моральну шкоду в розмірі   5 000 грн. /п'ять тисяч/

Стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 витрати в
зв"язку з наданням правової допомоги
в розмірі   300 грн. /триста /

Стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь держави судовий
збір в розмірі 305 грн. /триста п"ять/ 57 коп.

Стягнути з Міністерства освіти і науки України на користь ТУ ДСА в
рівненській області витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн./тридцять/

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора
Клеванського професійного ліцею Рівненської області  допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк
заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після
подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги в 10
денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.