УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року колегія суддів Апеляційного суду Донецької області в складі: Висоцької B.C.,  Новодворської О.І.,
Олєйникової Л.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства
„Страхова компанія „Інкомстрах", третя особа Акціонерний комерційний банк „Райффайзенбанк Україна"
про стягнення страхового відшкодування,
за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Страхова
компанія „Інкомстрах" на рішення Апеляційного суду міста Києва від 30
серпня 2005 року,

встановила:

В
березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного
товариства „Страхова компанія „Інкомстрах" про стягнення страхового
відшкодування.

В обгрунтування
своїх вимог посилався на те, що за договором добровільного страхування засобу
наземного транспорту від 22 червня 2004 року, об"єктом страхування є
автомобіль Міцубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

16
грудня 2004 року на дорозі Обухів- Київ стався наїзд на собаку, внаслідок чого
автомобіль зазнав механічні пошкодження.Розмір шкоди, що спричинена внаслідок
страхового випадку, становить 20 255.75 грн.

Посилаючись
на вказане, просив суд задовольнити його вимоги та стягнути 19744 грн
страхового відшкодування та 2 тис.
грн.сплачених за юридичну допомогу.

Рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2005 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2005 р. рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 15 червня
2005 року скасовано і

Справа №
33ц-2356кс-07                         Категорія
ЦП:31

АПП: Головуючий
у першій інстанції Гошко О.М Доповідач Олейникова
Л.C.

ухвалено
нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Страхова
компанія „Інкомстрах"задоволено частково.

Стягнуто
з закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інкомстрах" на
користь ОСОБА_1 страхове вішкодування в сумі 19744 грн, витрати на юридичну
допомогу в сумі 1 тис.  грн. та державне
мито в сумі 326, 16 грн.

У
касаційній скарзі Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія
„Інкомстрах" просять скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від
30 серпня 2005 року, залишити в силі рішення місцевого суду, як помилково
скасоване , посилаючись на невідповідність висковків суду фактичним обставинам
справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення апеляційного суду відсутні,
виходячи з наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.  ст.
332,  336   ЦПК України,
колегія суддів Апеляційного

суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія
„Інкомстрах"   відхилити.

Рішення
Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.