overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№62-221606
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Войнаренко Л.Ф. секретаря
Терновій Т.Е. ,  адвоката   ОСОБА_2

розглянувши
в судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3  ОСОБА_4 про поділ житлового
будинку в натурі між власниками виділення частки,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2006 року позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою,  в якій вказує,  що вона є власником однієї четвертої будинку
за адресоюАДРЕСА_1  яку отримала в дар
від бабусі ОСОБА_5 та дідуся ОСОБА_6. Власниками іншої частини будинку є
ОСОБА_3 38 та ОСОБА_2 38. Просить виділити
її 14 частину домоволодіння в натурі.

В ході
судового розгляду сторони уклали мирову угоду і просять затвердити її судом.

Враховуючи
,  що укладена мирова угода не суперечить
вимогам чинного законодавства та інтересам сторін,  вона повинна бути прийнята судом.

Наслідки
укладення мирової угоди сторонам роз"яснені.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.4, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  укладену між позивачкою
ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на наступних умовах:

1.Сторони визнають,  що в
відповідності до права власності на 14 домоволодіння в АДРЕСА_1ОСОБА_1 виділяється
житлова кімната 1-5 площею 21, 7 кв.м з виділенням додаткової площі 4, 2 кв.м з
кімнати 1-4 .

2.
Кімната 1-4 зменшується на 4, 2 кв.м і складає 15, 3 кв.м
,  залишається у власності відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_4..

3.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 беруть на себе
зобов»язання самостійно за власний рахунок розібрати стіну та зробити прохід
між кімнатою 1-5 та 1-4,  де в кімнаті
1-4 виділити 4, 2 кв.м житлової площі,
після чого самостійно за свої кошти зі свого матеріалу цегли\
побудувати стіну та розділити кімнату 1-4.

4.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 беруть на себе
зобов»язання самостійно за власні кошти зі свого матеріалу цегли закласти
прохід з кімнати 1-6 в кімнату 1-5.

5.
Сторони визнають ,
що у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишаються кімнати 1-1 площею 21, 3
кв.м,  1-2 площею 3, 1 кв.м,  1-3 площею 14, 1 кв.м,  1-4 площею 15, 3 кв.м ,  1-6 площею 23, 6 кв.м.  за адресою АДРЕСА_1

6.
Позивачка ОСОБА_1 бере на себе зобов»язання самостійно за
власний рахунок вчинити будівельні роботи щодо влаштування дверного пройому із
кімнати площею 4, 2 кв.м на вулицю.

7.  Сторони самостійно проводять
будівельні роботи щодо прибудови

додаткових споруд та приміщень.

8.
Сторони визнають,
що свердловина знаходиться у сторін у загальному користуванні.

9.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 беруть на себе
зобов»язання вчинити будівельні роботи щодо переобладнання кімнат 1-5 ,  1-4,
1-6 на протязі місяця з дня затвердження мирової угоди.

10.            Сторони прийшли до
згоди про те,  що кожна сторона

облаштовує паркан на своїй присадибній території.

Провадження в
справі закрити.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне
оскарження.
Справа № 5 - 4
УХВАЛА

Іменем        України

31 серпня     2007 р. Вишгородський районний суд
Київської області в складі головуючої - судді Божок С. К. при секретарі -
Грищенко К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Вишгороді подання Відділу Державної
виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про оголошення
розшуку ОСОБА_1

встановив:

У
провадження Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання
старшого державного виконавця Відділу Державного виконавчої служби
Вишгородського районного управління юстиції Матвієнко В.В   про оголошення розшуку ОСОБА_1

В судове
засідання державний виконавець не з"явився; про день час слухання справи
повідомлений у встановленому порядку ; причини неявки суду невідомі. Неявка
державного виконавця в судове засідання не позбавляє суд можливості розглянути
подання за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Рішенням
Вишгородського районного суду Київської області від 26.05.2006 р. з ОСОБА_1
стягнуто аліменти у розмірі 500 грн. з усіх видів заробітку ( доходу )
щомісячно на користь ОСОБА_2. на утримання неповнолітній дітей: ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  починаючи з 21.04.2006 р. і до їх повноліття.

Станом
на 10.07.2007 р. заборгованість по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей
становить 1 рік 4 місяці 4 дні в розмірі 6 566 грн. 65 коп.

Остання
відоме місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1

Відповідно
до  ст.
42 Закону України „ Про виконавче провадження „ у разі відсутності
відомомстей про місце проживання ( знаходження ) боржника за виконавчими
документами про стягнення аліментів ... державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно  ст.
375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем
виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування )
боржника або дитини чи за місцем знаходження їхнього майна,  або за місцем проживання ( перебування )
стягувача.

Рішення
виконується на території Вишгородського району Київської області,  останнім місцем проживання є АДРЕСА_1

Враховуючи
вищевикладене,  суд приходить до висновку
про те,  що подання державного
виконавця    підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  42
Закону України „ Про виконавче провадження",   ст.
375 ЦПК України ,  суд

УХВАЛИВ:

Подання
задовільнити.

Оголосити
розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження,
уродженця АДРЕСА_1останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_1

Виконання даної
ухвали покласти на Вишгородський РУГУ
МВС України в Київській області.

Копію
ухвали направити до Відділу Державної виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п"яти днів
з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подється протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вишгородський
районний суд Київської області.
№62-221606
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Войнаренко Л.Ф. секретаря
Терновій Г.В. ,  адвоката    ОСОБА_1

розглянувши
в судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 ОСОБА_4про поділ житлового будинку в натурі між власниками виділення
частки,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні
2006 року позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою,  в якій вказує,  що вона є власником однієї четвертої будинку
за адресою АДРЕСА_1  яку отримала в дар
від бабусі ОСОБА_5 та дідуся ОСОБА_6 Власниками іншої частини будинку є ОСОБА_3
38 та ОСОБА_2 38. Просить виділити
її 14 частину домоволодіння в натурі.

В ході
судового розгляду сторони уклали мирову угоду і просять затвердити її судом.

Враховуючи
,  що укладена мирова угода не суперечить
вимогам чинного законодавства та інтересам сторін,  вона повинна бути прийнята судом.

Наслідки
укладення мирової угоди сторонам роз"яснені.

Керуючись  ст.
ст. 205 п.4, 206 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити
мирову угоду,  укладену між позивачкою
ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на наступних умовах:

1.Сторони визнають,  що в
відповідності до права власності на 14 домоволодіння вАДРЕСА_1 ОСОБА_1 виділяється
житлова кімната 1-5 площею 21, 7 кв.м з виділенням додаткової площі 4, 2 кв.м з
кімнати 1-4 .

2.
Кімната 1-4 зменшується на 4, 2 кв.м і складає 15, 3 кв.м
,  залишається у власності відповідачів
ОСОБА_3та ОСОБА_3

3.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4беруть на себе зобов»язання
самостійно за власний рахунок розібрати стіну та зробити прохід між кімнатою
1-5 та 1-4,  де в кімнаті 1-4 виділити 4,
2 кв.м житлової площі,  після чого
самостійно за свої кошти зі свого матеріалу цегли побудувати стіну та розділити
кімнату 1-4.

4.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4беруть на себе зобов»язання
самостійно за власні кошти зі свого матеріалу цегли закласти прохід з кімнати
1-6 в кімнату 1-5.

5.
Сторони визнають ,
що у власності ОСОБА_3та ОСОБА_4залишаються кімнати 1-1 площею 21, 3
кв.м,  1-2 площею 3, 1 кв.м,  1-3 площею 14, 1 кв.м,  1-4 площею 15, 3 кв.м ,  1-6 площею 23, 6 кв.м.  за адресоюАДРЕСА_1

6.
Позивачка ОСОБА_3 бере на себе зобов»язання самостійно за
власний рахунок вчинити будівельні роботи щодо влаштування дверного пройому із
кімнати площею 4, 2 кв.м на вулицю.

7.  Сторони самостійно проводять
будівельні роботи щодо прибудови

додаткових споруд та приміщень.

8.
Сторони визнають,
що свердловина знаходиться у сторін у загальному користуванні.

9.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4беруть на себе зобов»язання
вчинити будівельні роботи щодо переобладнання кімнат 1-5 ,  1-4,
1-6 на протязі місяця з дня затвердження мирової угоди.

10.            Сторони прийшли до
згоди про те,  що кожна сторона

облаштовує паркан на своїй присадибній території.

Провадження в
справі закрити.

На
ухвалу суду може бути протягом п"яти днів подана заява про апеляційне
оскарження,  апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляціне
оскарження.

Суддя
Справа
№ 2-ц-1275/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року. Болградській районний суд Одеської
області в складі:

головуючої - судді Калібової М. М.

при секретарі - Войтової С. І.

у відкритому судовому засіданні в м.  Болград розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Червоноармійської сільської Ради
про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1,
звертаючись до суду із справжнім позовом, просить ухвалити рішення, яким
встановити факт прийняття ним спадку, що відкрився після смерті батька ОСОБА_6,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 і визнати за ним право власності на 1/6 частину будинку
і надвірних споруд, розташованих по АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої черги
після його смерті. Позивач указує, що після смерті батька він фактично прийняв
спадок, проте нотаріально оформити факт його прийняття не може, оскільки батько
за життя не одержав свідоцтво про право власності на будинок.

Червоноармійська сільська Рада позов визнає, просить суд
справу розглянути у відсутності свого представника. Позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, що проживав
по АДРЕСА_1. Після його смерті відкрився спадок на 1/6 частину будинку, що
належала йому, який позивач фактично прийняла, проте нотаріально оформити факт
прийняття спадку не може, оскільки спадкодавець за життя не одержав свідоцтво
про право власності на частину будинку, що належить йому.

Згідно особового рахунку в погосподарської книзі с.
Червоноармійське Болградського району домоволодіння
АДРЕСА_1 за станом на 14 квітня 1991 року відносилося до колгоспного двору і в
його склад входили: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5.
Кожний з членів двору мав право на 1/6 частину домоволодіння.

Відповідно до технічного паспорта, виготовленого КП
«Болградське БТІ», дійсна вартість домоволодіння АДРЕСА_1 складає 72546 грн.
Частка кожного члена двору складає 12091 грн. 50 коп.

Після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично
спадок прийняв його син ОСОБА_1, який успадковував 1/6 частину домоволодіння
АДРЕСА_1.

Викладене підтверджується заявами сторін, копією
свідоцтва про смерть ОСОБА_6., копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, копією
рішення Червоноармійської сільської Ради № 69 від 6 березня 2007 року про
реєстрацію права власності на житлове будівництво по АДРЕСА_1, іншими
матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що
вимоги позивача с.  обґрунтованими і відповідно до  ст.  ст.
12, 48 Закону України «Про власність»,  ст.  ст. 1261, 1268 ЦК України підлягають
задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 294 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 фактично прийняв спадок після
смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину будинку
і надвірних споруд, розташованих по АДРЕСА_1, як за спадкоємцем першої черги
після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з моменту його проголошення. Апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа № 2-413/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 червня 2007р.                                Сколівський
районний суд Львівської області

в складі головуючого судді
Міхняк Я.А.

при секретарі                                      Яворській
О.Я.

та адвоката

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Сколе справу за позовом

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третьої особи Козівської сільської ради
Сколівського району про визнання права власності на спадщину по закону,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування по
закону на жилий будинок АДРЕСА_1 покликаючись на те,  що його мама ОСОБА_4 мала вищевказаний жилий
будинок на правах особистої власності. Мати ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Заповіту не складала.
Він проживав разом з мамою однією сім»єю і тому після її смерті він прийняв
спадщину,  однак оформити її в нотаріуса
він не може бо немає свідоцтва про право власності на жилий будинок,  а є технічний паспорт. Інших
спадкоємців,  які б претендували на
спадщину немає.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 подали письмові заяви
про визнання позову,  а представник
Козівської с/ради позов визнав.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши зібрані по
справі докази в їх сукупності суд вважає,
що позов підставний і підлягає до задоволення,  оскільки по справі встановлено,  що мама позивача ОСОБА_4  мала власний будинок в с Орявчик
Сколівського району,  в якому до смерті
проживала з позивачем по справі. Заповіту вона не складала. Померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті мами позивач ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину і
володіє нею.

Інші
спадкоємці на спадщину не претендують про що подали суду письмові заяви.
Те,  що вищевказаний жилий будинок
належав мамі позивача стверджується технічним паспортом,  будинковою книгою,  довідкою сільради та показаннями свідків.

Із
свідоцтва про народження позивача вбачається,
що його мама ОСОБА_4  а батько
ОСОБА_5.

Із
свідоцтва про смерть вбачається,  що
ОСОБА_4  померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 а батько
ОСОБА_5. -у 1958р.

На
підставі викладеного суд вважає за можливе визнати за позивачем ОСОБА_1 право
власності на жилий будинок в порядку спадкування по закону,  оскільки він згідно  ст.
529 ЦК в ред. 1963р. є
спадкоємцем першої черги та  ст.  ст.
549, 550 ЦК фактично
прийняв спадщину.

Керуючись  ст.
ст.  529, 549, 550 ЦК в ред. 1963р.,   ст.
ст.  1216, 1220, 1261, 1268 ЦК,
ст.   ст.  212-215 ЦПК,  суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителем с Орявчик
Сколівського району право власності в порядку спадкування по закону на жилий
будинок АДРЕСА_1 після смерті мами ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву
про апеляційне оскарження рііпення можна подати до суду протягом 10 днів з часу
проголошення,  а апеляпдйїгу скаргу-
протягом наступних 20 днів.
Справа 2-3427/07
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Бабакової В.П. при секретарі - Пілюга В.В.
в судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськраионного суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго"в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа" доОСОБА_1
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" звернулося до суду з
позовом доОСОБА_1  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості. Вони посилалися на те,
що відповідачам щомісячно надсилалися квитанції і попередження про сплату
боргу за надану теплову енергію,  але
відповідачі борг не оплатили і мають заборгованість на 01.04.2007 рік 1116 грн.
62 коп.3а період з 01.04.2005 року по 01.04.2007 рік. Просили стягнути з
відповідачів на їх користь заборгованість за надану теплову енергію 1116 грн.
52 коп. і 30 грн. в відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного
судовому засіданні представник позивача Титаренко О.Л.,  яка діє на підставі довіреності,  підтримала заявлені вимоги. Просила стягнути
з відповідачів на їх користь заборгованість за надану тепло енергію 1116 грн.
62 коп. ї 30 грн. в відшкодування витрат на сплату інформацІ йно-технічно го
в судове засідання не з'явилися,  про час
і місце судового засідання повідомлені належним чином,  причину неявки суду не повідомлено. Суд
ухвалив здійснювати заочний розгляд справи відповідно  ст. 224 ч.1 ЦПК України.
пояснення представника позивача Титаренко О.Л.,
розглянувши матеріали справи,  суд
вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ст.  66-68 ЖК України власник
жилого приміщення зобов'язаний щомісячно оплачувати на розрахунковий ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" плату за поставлену теплову енергію.
ст.  209-218 ЦПК України,   ст.
ст. 66-68 ЖК України,
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" задовольнити.
солідарно зОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  уродж. м.  Слов"янська,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродж.
м.  Слов'янська,  які мешкають АДРЕСА_1 на користь Обласного
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці "
Слов"янсыстепломережа" суму
Актив-Банк" у м.  Донецьк,  МФО 334000,
код ОКПО 26221744 получатель" Єдиний розрахунковий центр ОКП
ДТКЭ" і ЗО грн. в відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного
Слов"янська Донецької області МФО 334561 код 05540965.
солідарно зОСОБА_1  ОСОБА_2 держмито 51
грн. на користь держави.
про апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на заочне
рішення суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 вересня 2007
року     Мурованокуриловецький районний
суд Вінницької області в складі,
головуючої - судді   Тучинської
Н.В.

при
секретарі                                 Мельник
А.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
із 22 липня 1980 року перебувають у зареєстрованому шлюбі,  від якого мають уже повнолітню дочку.
Вважаючи,  що фактично шлюб існує
формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки,  позивач з позовом про розірвання шлюбу
звернувся до суду.

Позивач
в судове засідання не з'явився,
попередньо подавши заяву про слухання справи в його відсутності та про
підтримання своєї вимоги (ас.  12).

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  хоча
належним чином була повідомлена про день,
час та місце слухання справи (а.с.
15). Судом на підставі ч. 4
ст.  169 та  ст.
224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи.

Розглянувши
справу в судовому засіданні,  суд прийшов
до висновку,  що позов слід задоволити.
Так,  свідоцтвом про укладення шлюбу
(а.с.  4) стверджується,  що сторони із 22 липня 1980 року перебувають
у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до пояснень позивача (а.с.  2),
спільна з відповідачем дочка уже досягла повноліття. Позивач в позовній
заяві стверджує,  що деясть років тому
припинив подружні стосунки з відповідачем і кожен з них має іншу сім'ю,  не бажає примирення чи збереження шлюбу. Таке
ж стверджується довідкою Немерченської сільської ради № 1216 від 15.08.07 р.
(а.с.  8). Суд вважає,  що існування цього шлюбу не відповідатиме
його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам
строку на примирення,  оскільки вважає
рішення позивача виваженим і перевіреним.

З
врахуванням підстави для розірвання шлюбу,
клопотання позивача,  суд
вважає,  що витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  має нести саме ОСОБА_1.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України,  ст ст.
10,  60,  169 ч. 4,
212. 213. 215. 224. 226 ЦПК України,
суд

вирішив:

Позов
задоволити. Розірвати шлюб,  укладений 22
липня 1980 року у виконкомі Немерченської сільської ради Мурованокуриловецького
району Вінницької області між ОСОБА_1,
1958 року народження та ОСОБА_2,
1960 року народження.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень
державного мита в доход держави,  а
ОСОБА_2  Від таких витрат звільнити.

Заяву
про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем до
Мурованокуриловецького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду
до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.
№2-1992/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року Іллічівський районний суд М. Маріуполя під головуванням судді
Одерій СМ. ,  при секретарі Лисиченко Я.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м, Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
купівлі-продажу квартири дійсною,

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з даним позовом,  в обґрунтування якого вказав,  що Об жовтня 1998 року він уклав з
відповідачем угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 Договір купівлі-продажу
було укладено на Азовській універсальній товарній біржі по біржовому контракту
№ ИР-366. Сторони виконали всі умови договору в повному обсязі. Він оплатив
продавцю вартість квартири,  вселився в
квартиру,  зробив ремонт та живе в ній
постійно. Оскільки угода купівлі-продажу не була завірена нотаріально,  як передбачено законодавством,  просить визнати зазначену угоду дійсною.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав,
пояснив,  що продав позивачу
квартиру АДРЕСА_1 По укладеній угоді сторони виконали свої обов'язки.

Суд»
вислухавши пояснення позивача,
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки встановлено,  що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2мав місце договір
купівлі-продаж}' квартири АДРЕСА_1,  який
було укладено Об жовтня 1998 року по біржовому контракту № ИР-366 на Азовській
універсальній товарній біржі. Сторони виконали всі умови договору в повному
обсязі.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав,  свобод чи інтересів осіб,  оскільки згідно  ст. 220 ЦК
України якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору,  що підтверджується письмовими доказами,  та відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна з сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним.  У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За таких
обставин,  суд вважає можливим прийняти
визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
130,  209,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  220 ч.2,  653,
657 ГК Україна,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
яка була укладена 06 жовтня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2на Азовській
універсальній товарній біржі біржовим контрактом № ИР-366,  дійсною з Об жовтня 1998 року.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через
Іллічвіський райсуд М.
Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою,  яка її подає,
в суд апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження,

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
у строк,  передбачений для подачі такої
заяви.