overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

6 лютого
2007 року             Обухівський районний
суд Київської області

в складі:

головуючого
судді: Соловйової Н.М.

при секретарі:
Марушевській В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в м.  Обухів цивільну справу за    позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 червня 2001 року до 05 лютого 2007
року.

Від шлюбу  мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивачка
звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою,  в якій просить стягувати аліменти з
відповідача на неповнолітню доньку ОСОБА_3 по 1/4 частині з усіх видів
заробітку,  посилаючись на те,  що відповідач є батьком дитини,  але коштів на її утримання не надає,  дитина знаходиться на її утриманні.

Позивачка в
судовому засіданні підтримала свій позов.

Відповідач  в своїй заяві позов визнав,  в судове засідання не з»явився,  про день слухання справи повідомлений,  просить розглядати справу в його відсутності.

Суд
вислухав пояснення сторін,  перевірив
матеріали справи находить,  що позов
підлягає задоволенню з тих підстав,  що
відповідач є батьком ОСОБА_3 і повинен її утримувати,  так як батьки не домовились між собою з
приводу утримання дитини,  кошти на її
утримання слід стягнути за рішенням суду в розмірі 1/4 частині з усіх видів
заробітку відповідача,  виходячи із
матеріального становища відповідача і позивачки,  сімейних обставин.

Згідно  ст.
79-81 ЦПК України,  Закону України
„Про державне мито" та постанови Кабінету Міністрів України «Про
затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ та їх розмірів»,
з відповідача підлягає стягненню державне мито та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212,
214-215,  218,  п.2
ст. 367 ЦПК України,   ст.  ст.
180-183 Сімейного кодексу України,
суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати
щомісячно з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця м.
Обухів, Київської області,
аліменти на доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  по 1/4
частині з усіх видів заробітку до повноліття дитини,  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
на користь ОСОБА_1,  починаючи з
18 січня 2006 року.

Стягнути з
ОСОБА_2  держмито на користь держави в
сумі 51 гривні та 7 гривень 50 копійок на користь державного підприємства
«Судовий інформаційний центр» на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити негайне
виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку через Обухівський райсуд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Київської області або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 6-165-2007 p.
УХВАЛА

26 червня 2007 p. Артемівський мі ськрайонний суд Донецької об ласті у складі: головуючого судд і Мальованого Ю.М. при секретарі
Дурнайкіної
Н.Г. з участю державного викона вця Архипової Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артем івську подання старшого держ авного виконавця відділу Дер жавної виконавчої служби Арт емівського міськрайонного у правління юстиції про зверне ння стягнення на грошові кош ти боржника Приватного підпр иємства "Комун-Віт", суд -

встановив:

Старший державний виконав ець відділу Державної викона вчої служби Артемівського мі ськрайонного управління зве рнулася до суду з поданням, п огодженим з начальником ВДВС , в якому вказує, що на примус овому виконанні у ВДВС знахо диться виконавче провадженн я по виконанню вимоги УПФУ в А ртемівському районі № Ю-67 від 05.04.2007 року про стягнення з Прива тного підприємства "Комун-Ві т" на користь УПФУ в Артемівсь кому районі суму 12000, 19 грн. та ви конавчого збору згідно "Пост анов про стягнення з боржник а виконавчого збору" у розмір і 10% від невчасно сплаченої су ми боргу, а саме: 1200, 02 грн. з Прив атного підприємства "Комун-В іт".
Станом на 20.06.07. загальна сума заборгованості складає 13200, 21 г рн.
Згідно довідки Артемівсь кої ОДПІ від 12.06„07. за № 158/10/29-013-9 Д
СК у боржника є відкриті пото чні рахунки: р/р 1305 АКБ "Національний к редит" Микитівська філія в м.
Горлівка, МФО 335797; р/р 5488 ГУДКУ у Донецькій о бласті, МФО 834016.
З огляду на вищезазначене , керуючись ст. 377 ЦПК України , ст. 1074 ЦП України ст. ст. 5, 50, 55, 63, 64 Закону України «Про викона вче провадження» просять пос тановити рішення про звернен ня стягнення на грошові кошт и боржника Приватного підпри ємства "Комун-Віт", код 33244813, що р озташоване за адресою: Артем івський р-н, с. Новолуганське , кв-л Молодіжний, 28, які знахо дяться на вказаних рахунках.

Керуючись ст. 377 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Подання старшого державно го виконавця відділу Державн ої виконавчої служби Артемів ського міськрайонного управ ління юстиції задовольнити.

Звернути стягнення на гро шові кошти боржника Приватно го підприємства "Комун-Віт", к од 33244813, розташованого за адрес ою: Артемівський р-н, с. Новол уганське, кв-л Молодіжний, 28 н а загальну суму 13200, 21 грн., які зн аходяться на його рахунках в установах банків та інших фі нансових установах: р/р 1305 АКБ "Національний кр едит" Микитівська філія в м. Г орлівка, МФО 335797; р/р 5488 ГУДКУ у Донецькій о бласті, МФО 834016.
Заяву про апеляційне оскар ження ухвали може бути подан о протягом п'яти днів з дня про голошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєт ься протягом десяти днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження.
СFпFрFаFвFаF №F6-114-2007
11 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFиFйF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдFуF ДFоFнFеFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF уF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF сFуFдFдFіF - РF.ВF. КFуFзFнFеFцFоFвFаF,  пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF ОF.ВF. ОFгFаFнFяFнFцF,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF зFаFяFвFуF ДFеFрFжFаFвFнFоFгFоF пFіFдFпFрFиFєFмFсFтFвFаF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF нFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFцFьFкFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFоFгFоF мFаFшFиFнFоFбFуFдFуFвFаFнFнFяF» пFрFоF зFнFяFтFтFяF аFрFеFшFтFуF зF кFоFшFтFіFвF бFоFрFжFнFиFкFаF,
СFуFдF,  дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF,  пFрFиFхFоFдFиFтFьF вFиFсFнFоFвFкFуF,  щFоF дFаFнFаF зFаFяFвFаF нFаFлFеFжFиFтFьF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF,  тFаFкF яFкF зF нFаFдFаFнFоFїF кFоFпFіFїF дFоFгFоFвFоFрFуF вFіFдF 13.01.2004 рFоFкFуF уFкFлFаFдFеFнFоFгFоF мFіFжF УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFмF аFкFцFіFоFнFеFрFнFиFмF кFоFмFеFрFцFіFйFнFиFмF пFрFоFмFиFсFлFоFвFоF-іFнFвFеFсFтFиFцFіFйFнFиFмF бFаFнFкFоFмF тFаF ДFПF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF нFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFцFьFкFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFоFгFоF мFаFшFиFнFоFбFуFдFуFвFаFнFнFяF» пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF рFаFхFуFнFкFуF дFлFяF нFаFдFаFнFнFяF зFаFрFпFлFаFтFнFоFїF пFлFаFтFіFжFнFоFїF кFаFрFтFкFиF тFаF рFоFзFрFаFхFуFнFкFоFвFеF оFбFсFлFуFгFоFвFуFвFаFнFнFяF,  вFиFдFнFоF,  щFоF дFаFнFиFйF рFаFхFуFнFоFкF бFуFвF вFіFдFкFрFиFтFиFйF дFлFяF вFиFпFлFаFтFиF рFоFбFіFтFнFиFкFаFмF ДFПF «УFкFрFаFїFнFсFьFкFиFйF нFаFуFкFоFвFоF-дFоFсFлFіFдFнFиFцFьFкFиFйF іFнFсFтFиFтFуFтF мFеFтFаFлFуFрFгFіFйFнFоFгFоF мFаFшFиFнFоFбFуFдFуFвFаFнFнFяF» -зFаFрFоFбFіFтFнFоFїF пFлFаFтFиF.
ЗFгFіFдFнFоF  сFтF.  43 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF,  кFоFжFеFнF мFаFєF пFрFаFвFоF нFаF пFрFаFцFюF,  щFоF вFкFлFюFчFаFєF зFаFрFоFбFлFяFтFиF сFоFбFіF нFаF жFиFтFтFяF пFрFаFцFеFюF,  кFрFіFмF тFоFгFоF цFіFєFюF жF нFоFрFмFоFюF зFаFкFоFнFуF гFаFрFаFнFтFуFєFтFьFсFяF зFаFхFиFсFтF пFрFаFвF нFаF сFвFоFєFчFаFсFнFеF оFдFеFрFжFаFнFнFяF вFиFнFаFгFоFрFоFдFиF зFаF пFрFаFцFюF.
ЗFгFіFдFнFоF пF. 4  сFтF.  152 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,  нFеF дFоFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF зFаFбFеFзFпFеFчFеFнFнFяF пFоFзFоFвFуF шFлFяFхFоFмF нFаFкFлFаFдFеFнFнFяF аFрFеFшFтFуF нFаF зFаFрFоFбFіFтFнFуF пFлFаFтFуF,  пFеFнFсFіFюF,  сFтFиFпFеFнFдFіFюF тFаF іFнFшFіF вFиFдFиF сFоFцFіFаFлFьFнFиFхF дFоFпFоFмFоFгF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF  сFтF.  43 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF ,   сFтF.  сFтF.  152, 154 ЦFПFКF УFкFрFаFїFнFиF,
КFоFпFіFюF дFаFнFоFїF уFхFвFаFлFиF нFаFпFрFаFвFиFтFиF дFоF ВFДFВFСF СFлFоFвF'яFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFіFнFнFяF юFсFтFиFцFіFїF,  дFлFяF вFиFкFоFнFаFнFнFяF.
Справа № 2-2236
08 листопада 2007 року Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді
секретарі Волинець Т.І.,
у відкритому судовому засіданні в сел.
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
аліментів на утримання повнолітньої дитини,
Відповідач  у  судовому засіданні проти стягнення аліментів
на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання не заперечував, позов
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала й просила його задовольнити.
Суд, вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.
Встановлено, що  сторони перебувають в
шлюбі з 05 вересня 1987 року,  мають від
шлюбу повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони  не підтримують подружні відносини приблизно з
травня 2007 року, мешкають окремо. Відповідач працездатний, працює, на
утриманні непрацездатних осіб не має, може надавати допомогу на дитині. Їх
спільний син продовжує навчання в Дніпропетровському агроуніверситеті, є
студентом 3-го курсу денного відділення, факультету механізації сільського
господарства, в зв”язку з чим потребує допомоги, оскільки навчається за
конторактом. Термін закінчення навчального закладу 01.08.2009 року.
Відповідач   у добровільному порядку  не надає допомоги на утримання сина, який
продовжує навчання, тому суд вважає за необхідне в судовому порядку стягнути з
відповідача  аліменти на його утримання у
розмірі 1/4  частини заробітку (доходу)
відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 215, 367
ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу  України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця сел. Славгород,
Синельниківського району Дніпропетровської області, аліменти в розмірі 1/4
частини всих видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання
повнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який продовжує навчання на період до закінчення навчального закладу до
01.08.2009 року, починаючи  з 16 жовтня
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового
збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 7.50 грн в доход
Рішення в частині стягнення аліментів
у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб з моменту його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний
суд Дніпропетровської області.

Суддя :
Чубенко Л.І.
Справа № 2-2227
13 листопада 2007 року Дніпропетровський
районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді
у відкритому судовому засіданні в п. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивачка звернулась до
суду з позовом до відповідача
про стягнення аліментів на утримання  неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вони з відповідачем   перебували у шлюбі з 12.12.2002
добровільному порядку допомоги на утримання
дитини не надає, тому вона змушена звертатися в суд
Відповідач  у  судовому засіданні проти стягнення з нього
аліментів на утримання доньки не заперечував.
Позивачка в судовому засіданні позов підтримала й просила його задовольнити.
Суд, вислухавши
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, приходить до наступного.
Встановлено, що  сторони перебували в
шлюбі з 12.12.2002 року, від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
з позивачкою, оскільки  спільне
проживання сторони припинили. Відповідач
у добровільному порядку  не надає допомоги на утримання дитини, тому суд вважає за необхідне в
судовому порядку стягнути з відповідача
аліменти на її утримання у
його заробітка (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст.7, 10, 11, 27, 31, 57, 60, 215, 367  ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного
Кодексу  України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області,  аліменти в розмірі ¼ частини його заробітка (доходу)
щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  починаючи
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору
та 7.50 витрат на інформаційно-технічнне забезпечення розгляду справи в доход держави.
Рішення в частині стягнення
аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 діб з моменту його
проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20
діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Дніпропетровський
районний суд.

Суддя :
Чубенко Л.І.
Справа № 2-340/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого судді                                  Бібік
М.В.

секретаря                                             Слюсаренко
А.І.

з участю:   позивачки                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
м/суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просила
визнати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилим
приміщенням у будинку АДРЕСА_1, і належний їй на праві приватної власності, в
якій відповідачі проживали до січня 2004 року. В січні 2004 році ОСОБА_3 виїхав
на постійне місце проживання в АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 виїхала на постійне місце
проживання в АДРЕСА_3, без
поважних причин більше року в спірному приміщенні не проживають, комунальні
послуги не сплачують, тому вони втратили право на житло.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просила
їх задовольнити

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, надали суду письмову заяву про можливість слухання справи в їх
відсутність, позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечують проти їх
задоволення.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, власником будинку
АДРЕСА_1, є ОСОБА_1.

З січня 2004 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у жилому приміщенні у
будинку АДРЕСА_1, не проживають, що підтверджується актом депутата Новобузької
міської Ради.

Відповідно до ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача на постійне місце
проживання до іншого населеного пункту договір найму вважається розірваним з
дня вибуття.

Жиле приміщення зберігається за наймачем протягом шести
місяців, що видно зі ст. 71 ЖК України, тому відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3
втратили право на житлову площу в будинку, що належить ОСОБА_1 внаслідок
відсутності понад встановлені строки.

За таких обставин, суд визнає позов ОСОБА_1 обгрунтованим, що підлягає

задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання
такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням у
будинку АДРЕСА_1 з моменту вибуття, тобто з 2004 року, що належить ОСОБА_1на
праві власності.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-356/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
червня 2007 рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючого-судді                     Бібік
М.В.

секретаря                                  Слюсаренко
А.І.

з участю
позивачки                                ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду м. Новий Буг    _ цивільну
справу   за   позовною
заявою   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали шлюб у 1980 році. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де
вказала, що з 1997 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та
сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання неможливим, просила
постановити рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги і
посилаючись на те, що з 1997 року з відповідачем не підтримуються шлюбні
стосунки, вважає примирення неможливим, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, вважає збереження сім'ї
неможливим, на розірвання шлюбу згоден.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при    проведенні попереднього судового
засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно
з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пояснення сторін вказує на те, що у зв'язку з погіршенням
взаємовідносин, подружжя з 1997 року припинили спільне проживання і сімейні
стосунки припинені, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому
наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого
спільного життя і збереження сім'ї.

За таких обставин у суду склалася достатня переконаність
у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення
сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторіни, що згідно
до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1

Керуючись ст.
ст. 130,174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 11
січня 1980 року Новобузьким відділом реєстрації актів громадянського стану,
Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу
зроблено запис за НОМЕР_1 - розірвати.

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито на користь держави з ОСОБА_2 в
сумі 8 грн. 50 коп., з ОСОБА_1 в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного
суду

Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом

20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України .
Справа № 2-823/07
ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ      Копія
червня 2007 року                                                                                                     м.  Полтава
районний суд м.  Полтави у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
судді: Кононенка С. Д.
Шпак НО.,  за участю позивачки ОСОБА_1
,  розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
2007 року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1  вказує,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 між нею та ОСОБА_2 був
зареєстрований шлюб,  про що в книзі
реєстрації актів про одруження ВРАГСу Куп'янського міськвиконкому Харківської
області зроблено актовий запис за № 69 від 25.04.1998 року.
позивачка зазначає,  що з травня 2002
року відповідач з нею не проживає,
фактичних шлюбних стосунків з відповідачем вони не підтримують,  ніякого спільного господарства не ведуть. Від
шлюбу мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 Спір про майно відсутній.
позивачка,  бажаючи узаконити відсутність
фактичних подружніх стосунків просить суд розірвати шлюб.
У судовому
засіданні позивачка вимоги свого позову підтримала.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце судового розгляду позову був повідомлений у встановленому
законом порядку,  а тому відповідно до
169 ЦПК України позов розглядається без участі відповідача на основі
наявних у справі даних та доказів.
Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що за вказаних обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу не
можливе,  тому шлюб необхідно розірвати.
проживання спільної неповнолітньої дитини досягнута.
підставі викладеного та керуючись
209,  213-215,  224-228,
232,  294 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд ,  -
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4,
в ВРАГСу Куп'янського міськвиконкому Харківської області,  про що в книзі реєстрації актів про одруження
зроблено актовий запис за № 69 від ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.
донку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити
проживати з матір"ю - ОСОБА_1.
органах РАЦС при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита. ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня

отримання
його копії.    .