overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 8-4/2007
УХВАЛА

03
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  за участю
адвоката Цусіна А.І.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської заяву ОСОБА_1 про
перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_1 до
дочірнього підприємства "Лозівська спеціалізоване управління № 133" AT
"Харківстальконструкція",
ВВД ФСС від нещасного випадку на виробництві та професійного
захворювання у Лозівському районі Харківської області про поновлення на
роботі,  стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,  стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди,
-

встановив:

06
квітня 2007 року ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв"язку з
нововиявленими обставинами,  посилаючись
на те,  що в травні 1999 року ним було
подано позов до ДП "Лозівського спеціалізованого управління № 133" AT
"Харківстальконструкція" про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди у зв"язку з травмою на
виробництві. На цей час ОСОБА_1 стали відомі нові обставини справи,  які не були досліджені в жодному судовому
засіданні,  а саме: 29 березня 2005 року
Лозівський міськрайонний судом Харківської області було розглянуто кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2  та
ОСОБА_3 за  ст.  135 ч. 2 КК України,  за якою їх звільнено від кримінальної
відповідальності за закінченням строку давності. Згідно висновку
судово-технічної експертизи встановлено,
що 23 вересня 1997 року завдання на демонтаж плит перекриття надав
бригадиру ОСОБА_3 начальник ділянки № 2 - ОСОБА_2.  Виключити передумови настання групового
нещасного випадку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4
зобов'язані були вищевказані відповідальні посадові особи шляхом
виконання на відповідальному рівні вимог ППР,
посадових зобов'язань та нормативно-технічних документів по безпеці
праці.

Строк
розгляду справи,  передбачений  ст.
157 ЦПК України,  закінчився,  в зв'язку з чим заявником та його адвокатом
заявлене клопотання про його продовження.

Суд,  з огляду на особливості розгляду даної
справи,  вважає можливим задовольнити
зазначене клопотання та продовжити строк розгляду справи на 30 днів.

Керуючись  ст. .
ст.  157, 168,
208-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Продовжити
на 30 днів строк розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у
зв"язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства "Лозівська спеціалізоване управління № 133" AT
"Харківстальконструкція" про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди.

Справу призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Лозова Харківської області на 15 жовтня 2007
року.

В судове
засідання викликати сторони.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
№2-1866/2007
жовтня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду 29 серпня 2007 року з позовом до відповідачки про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що з ОСОБА_2 він знаходиться у
зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1977 року,
шлюб зареєстровано Верхньосамарською сільською радою Близнюківського
району Харківської області,  актовий
запис № 01,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачкою не
склалось,  оскільки з 1995 року вони не
підтримують шлюбних відносин,  родина
фактично розпалась. За таких обставин подальше збереження їхнього шлюбу стало
неможливим.  Від вказаного шлюбу
неповнолітніх дітей вони не мають. Спору про розподіл майна,  що є спільною власністю подружжя також немає.
В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати їх з
В судове
засідання позивач не з'явився,  однак
надав суду письмову заяву,  в якій на
позовних вимогах наполягає та прохає розглянути справу у його відсутності.
в судове засідання жодного разу не з'явилась,
про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним
чином,  заперечень на позов вона не
положенням  ст.  224 ЦПК України суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи.
Судом
встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
матеріали справ,  суд дійшов
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки в судовому
засіданні достовірно встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
вважає за необхідне покласти на позивача,
відповідачку від цих витрат звільнити.
213-215,  218,  224-226 ЦПК України,   ст.
69,  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд,  -
ОСОБА_1 - задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженцем с Верхня Самара Близнюківського району Харківської
області,  та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженка с Краснопілля
Сумської області,  зареєстрований 23
січня 1977 року відділом РАЦС Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області,  актовий запис № 01.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судовий сбір в сумі 17 гривень,  ОСОБА_2
від цієї сплати -звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2077/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

13
вересня 2007 року                               Петровський
районий суд м.  Донецька у складі:

головуючого                    судді Бабакова В.П.

при
секретарі                   Дівів'євої
Я.О.

за участю
позивача розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.  Донецьку справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про встановлення

часток в
спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про встановлення часток в спільній
сумісній власності.

Позов
мотивовано тим,  що її батькам на праві спільної
сумісної власності належить квартираАДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачки ОСОБА_3  помер. Після його смерті відкрилась спадщина,  позивачка звернулася до нотаріальної
контори,  однак їй було відмовлено у
видачі свідоцтва про прийняття спадщини,
оскільки не визначені частки в спільній сумісній власності на вказану
квартиру. Просить суд встановити за батьком ОСОБА_3 30/100,  а за матір'ю ОСОБА_2 70/100 часток в спільній
сумісній власності на вказану квартиру.

В
судовому засіданні позивачка підтвердила свій позов його доводи та
обгрунтування,  наполягала на його
задоволенні.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  від неї
є заява в якій вона прость розглянути справу за її відсутності з позовом
згодна.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими
документами встановлено,  що
позивачка,  є донькою ОСОБА_3. ,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно
рішення Петровського районного суду м.
Донецька від 30.07.2003 року квартираАДРЕСА_1поділена між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  виділено одну кімнату,  аОСОБА_2 дві кімнати,  решта залишена у загальному користуванні.

Відповідно
до  ст.
ст.  370,  372 ЦК
України вважається,  що частки
співвласників в праві спільній сумісній власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними,  або законом.

В
судовому засіданні встановлено,  що
згідно рішення суду частки в спільній сумісній власності на спірну квартиру
фактично розподілені в пропорції 30/100 за ОСОБА_3 та 70/100 за ОСОБА_2

2

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  70 СК
України,   ст.  ст.
370,  372 ЦК України ,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
за ОСОБА_3 30/100 ідеальних часток в спільній сумісній власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Встановити
за ОСОБА_270/100 ідеальних часток в спільній сумісній власності на
квартируАДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського
районного суду м.  Донецька протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м.  Донецька протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2093/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем  України

м.  Донецьк                                                                                                          14
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  за участю
представника позивача Віст О.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

комунального
підприємства «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідачів.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачі не
сплатили заборгованість за послуги тепловодопостачання за період з 01 липня
2004 р. по 01 липня 2007 р. в сумі 1079 грн. 82 коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Представник
позивача Віст О.М.  в судовому засіданні
підтримала позовні вимоги,  їх доводи та
обґрунтування,  наполягає на їх
задоволенні.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися за невідомою суду причиною,  хоча їх було повідомлено належним чином.  Суд,  у
відповідності зі  ст.  224 ЦПК України,  вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі  ст.
527 ЦК України,  в разі
невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржниками вони зобов'язані
відшкодувати кредитору шкоду,  що є
підставою для стягнення суми заборгованості.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_1. є наймачем АДРЕСА_1 та має заборгованість перед позивачем
за послуги тепловодопостачання за період з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 р.
в сумі 1079 грн. 82 коп.,  що
підтверджується розрахунком виниклої заборгованості,  що є підставою для задоволення позовної
вимоги.

У
відповідності зі  ст.  79 ЦПК,
ст.  З Декрету Кабінету Міністрів
України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в
розмірі 51 грн.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
527 ЦК України,   ст.
68 ЖК України,   ст.   ст.
213-215, 224 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов
Комунального підприємства «Тепломережа» - задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь КП «Тепломережа» заборгованість за послуги тепловодопостачання за період
з 01 липня 2004 р. по 01 липня 2007 р.
в сумі 1079 грн. 82 коп.; 30 грн. - затрати на інформаційно-технічне
забезпечення,  а всього - 1109 (одну
тисячу п*ять сот десять)
грн. 82 коп.,  які перерахувати на
розрахунковий рахунок позивача: 1255,
ОКПО 05473192,  МФО 334408,  Куйбишевське відділення ПІБ м.  Донецька.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави - судовий збір у
розмірі 51 грн.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
№ 2-3026/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді -                                                                 Олійника
А.В.

секретаря
-                                                                                Гончарової
С. Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Новомосковська цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання
неповнолітньої дитини,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини.

В обґрунтування
своїх позовних вимог позивачка вказує,
що з 02 серпня 2002 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі,  від якого є неповнолітня дитина - ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка проживає разом з позивачкою та
знаходиться на її утриманні,  відповідач
працює в Новомосковському MB УМВС України Дніпропетровської області,  але матеріальної допомоги не надає,  тому позивачка звернулась до суду та просить
суд стягнути з відповідача на користь дитини аліменти у розмірі 1/4 частини від
усього його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву про підтримання своїх
позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без її участі (а.с.  5).

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позовні
вимоги ОСОБА_1 визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього
аліментів на утримання дитини.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до переконання,  що позовні вимоги обґрунтовані і
підтверджуються усіма матеріалами справи,
а отже,  підлягають задоволенню.

Відповідно  ст.
180 Сімейного кодексу України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва про
народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с.  3),  дитина
проживає та знаходиться на утримані матері (а.с.  4),
позивачка свої позовні вимоги підтримала,  відповідач позов визнав повністю.

З
урахуванням викладеного і керуючись
ст.   ст.  10,
60, 213, 215,  367 ЦПК
України,   ст.   ст.
180,  182, 183 СК України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
місце народження М. АДРЕСА_1
аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  на її користь до
досягнення нею повноліття,  у розмірі 1/4
частини заробітку (доходу) щомісяця,  але
не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  починаючи з 16 травня 2007
року,  в особі матері дитини - ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.,  а також витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50коп.

Рішення
підлягає негайному виконанню в розмірі платежів за один місяць,  але може бути оскаржене в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення без
попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження,  або протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-973
РІШЕННЯ

Іменем України

06
серпня 2007 року                                                                                                        м.
Косів

Косівський
районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Сабадаха
Б.В.,  з секретарем Удудяк І.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за
позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач
звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу зареєстрованого
16.11.2004 року у Рожнівській сільській Раді Косівського району,  про що було зроблено актовий запис № 32.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив,  що спільне життя з відповідачкою не склалося
через те,  що вони не зійшлися
характерами. В шлюбі народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Все це призвело
до того,  що вони втратили почуття поваги
та любові один до одного. Вважає,  що
шлюб існує формально та надії на його збереження немає,  а дочку слід залишити на вихованні та
проживанні з відповідачкою. Просить позов задоволити.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та суду пояснила,  що не заперечує проти розірвання шлюбу
так,  як у неї з позивачем часто
виникають суперечки і вони не зійшлися характерами. Вважає,  що дочку слід залишили на виховання та
проживання з нею. Просить позов задоволити.

Суд
вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи прийшов до
висновку,  що позов слід задоволити із
наступних мотивів.

Сторони
не зійшлися характерами,  в зв'язку з чим
втратили почуття поваги та любові один до одного,  між ними часто виникають суперечки,  шлюб існує формально і зберігати такий шлюб
не доцільно.

Згідно  ст.  ПО
СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу до
суду,  а обставини які б перешкоджали
пред'явленню позову відсутні.

Таким
чином встановлено,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача,  як він цього і бажає.

При таких
обставинах суд і прийшов до висновку,  що
позов слід задоволити.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України та керуючись  ст.
ст.  130, 213-215 ЦПК
України,  суд-

вирішив:

Позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
16.11.2004 року у Рожнівській сільській Раді Косівського району,  актовий запис № 32 - розірвати.

Дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та проживанні з матір'ю ОСОБА_2

Витрати
пов"язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.
покласти на ОСОБА_1 звільнивши від вказаних витрат ОСОБА_2

Рішення
вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення,  якщо не буде подана заява про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-3548/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

«26»
вересня 2007 року м. Херсон

Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді Ратушної В.О.,

при
секретарі Андреєвій О.І,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про
стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те,  що він
працював у відповідача з 17.01.2003р. по 06.10.2006р. На день пред'явлення
позову сума середнього заробітку,  який
відповідач забов'язаний сплатити на його користь за час затримки розрахунку
складає 2500грн. Просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток
за період затримки розрахунку в сумі 2500грн.

У
судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з
відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з
06.10.2006року по 20.02.2007року,
відповідно до довідки №659 від 19.09.2007року у сумі 3630, 51грн.

Представник
відповідача змінені позовні вимоги визнала,
не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 117 КЗпП України,  у разі невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені
строки,  підприємство,  установа,
організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за
весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Судом
встановлено,  що відповіднодо до довідки
№659 від 19.09.2007року середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1складає 1210,
17грн.,  тому необхідно стягнути середній
заробіток за період затримки розрахунку з 06.10.2006року по
20.02.2007року,  у сумі 3630, 51грн..

Керуючись  ст. 117 КЗпП України,   ст.
ст. 15-11,  60,  208,
209,  213,  214,
215,  294 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» на
користьОСОБА_1 3630(три тисячі шістсот тридцять)грн.51коп. в рахунок стягнення
середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»
51(п'ятдесят одну)грн. судових витрат у доход держави.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО (тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-731
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 вересня 2007
року  Іванівський районний суд Одеської
області в складі: головуючого
судді      Тимчука P.M.
при секретарі       Гончарук Н.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка Одеської області справу за
позовом ОСОБА_1до ДПДГ „Богунівська еліта" про визнання договору купівлі -
продажу дійсним ,  визнання права
власності на нерухоме майно ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до Державного підприємства дослідного господарства
„Богунівська еліта" про визнання договору купівлі - продажу дійсним ,  визнання права власності на нерухоме майно
посилаючись на те,  що на підставі виникнення
трудових відносин з радгоспом „Пам"ять чекіста" нині ДПДГ
„Богунівська еліта" . було надано для проживання житловий будинок з
надвірними будівлями та спорудами ,
розташованого в АДРЕСА_1 на земельній ділянці ,  загальною площею 0, 25 га по фактичному використанню
.Земельна ділянка не приватизована і належить до земель Коноплярської сільської
ради Іванівського району Одеської області ,
державний акт не виготовлявся ,
договір оренди не посвідчувався,
прав третіх осіб та сервітутів щодо неї немає .

Вищевказаний
будинок побудований радгоспом „Пам"ять чекіста" нині ДПДГ
„Богунівська еліта"

В даному
будинку позивач проживає з 1981 року .Всі ці роки сім"я доглядала за
будинком за власний рахунок ,
підтримувала належний стан його функціонування. Рішенням зборів
трудового колективу було вирішено надати позивачу дозвіл на викуп житлового будинку   .

Позивач викупив
у ДПДГ „Богунівська еліта" житловий будинок

Позивач
зазначає що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору
продажу 57/100 частин житлового будинку ,
оскільки відсутні право встановлюючи документи на житловий будинок
,  а рішення зборів трудового колективу
не правовстановлюючим документом.

Відповідач
зазначив що від укладення договору не відмовляється . Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов задоволенню не підлягає оскільки відповідачу необхідно
виготовити технічну документацію та вказане майно та сторонам необхідно
звернутися до нотаріальної контори для укладення договору купівлі- продажу
оскільки відповідно до  ст.  657Договір купівлі-продажу земельної
ділянки,  єдиного майнового
комплексу,  житлового будинку (квартири)
або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Керуючись  ст.
ст.  14,  57 ,
60,  212,  213 ЦПК України,   ст.
ст. 657 ЦК України
суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовної заяви ОСОБА_1до Державного підприємства дослідного
господарства „Богунівська еліта" про визнання договору купівлі - продажу
дійсним ,  визнання права власності на
нерухоме майно   - відмовити .

Заява про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження рішення.