overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28   серпня
2007     року                                                                    м.    Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.  Запоріжжя у складі

головуючого
судді                                                         Ярошенко
А. Г.

при
секретарі                                                                 Бородіної
Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Запоріжжя справа за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.11.1979 року,  про що Малоглумчанською сільрадою,  Емільчанського району,  Житомирської області,  зроблено актовий записНОМЕР_1Від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
просить шлюб розірвати з тих причин,  що
подружнє життя не склалось так як у них різне ставлення до життєвих
цінностей,  шлюбні стосунки припинились.

Сумісне
господарство сторони не ведуть.

Майнова
суперечка відсутня.

Відповідач
у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином.  Заперечень на позов не
надіслав. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 глави 8 ЦПК України.

З
показань позивача судом установлено,  що
шлюбні стосунки між позивачем і відповідачем фактично припинились,  тому що не було взаєморозуміння в родині,  подальше спільне життя стало не
можливим.  Ці обставини перешкоджають
сторонам відновити стосунки.

Крім цього,  позивач примиритись з відповідачем не має
наміру.

З огляду
на сформовані відносини сторін,  суд
приходить до висновку,  що подальше
спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам.

Видатки
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Керуючись  ст. 104,
105,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 04.11.1979 року,  про що Малоглумчанською сільрадою,  Емільчанського району,  Житомирської області,  актовий записНОМЕР_1між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі - 09
гривень,  ОСОБА_1  від сплати держмита - звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив. За письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної дистанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року      Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І. при секретарі
Карплюк Г.П. розглянувши у відкритому
попередньому  судовому засіданні в м.
Гайсин справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Гайсинський відділ реєстрації актів цивільного стану,  ОСОБА_2 про встановлення факту
батьківства ,-

встановив:

01.08.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства щодо нього померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, посилаючись на те , що до його
народження та після ОСОБА_3 проживав спільно з його
матір'ю ОСОБА_2 , вів спільне господарство .

В попередньому судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив встановити факт батьківства ОСОБА_3. по відношенню до
нього ,пояснив, що ОСОБА_3 спільно з його матір'ю ОСОБА_2 проживали до його(ОСОБА_1 ) народження та після, однак не
зареєстрували шлюб; за життя ОСОБА_3
приймав участь у його вихованні та утриманні.

Представник Гайсинського відділу реєстрації актів цивільного стану в судове засідання не з'явився, в надісланій на ім"я
суду заяві проти задоволення вимог заяви не заперечував .

ОСОБА_2. вимоги заяви вважала обґрунтованими , зазначила, що з померлим ОСОБА_3. перебували в фактичних шлюбних
відносинах до зачаття ОСОБА_1 та після його народження,
за життя ОСОБА_3 визнавав своє батьківство по відношенню до заявника .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали
справи суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 1955 року
спільно проживали та вели спільне господарство(а.с.8). ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2. народилася дитина ОСОБА_1, яку вони спільно
утримували та виховували; відомості про батька у записі про народження дитини відсутні(а.с.5). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3
помер (а.с.4).

За змістом ст. 53 КпШС України чинної на час народження дитини у разі
народження дитини у батьків , які не перебувають у шлюбі , батьківство може бути встановлене в судовому порядку ; при встановленні
батьківства суд бере до уваги спільне проживання та
ведення спільного господарства матір'ю та батьком дитини до її народження, або
спільне виховання чи утримання ними дитини .

Ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановленні факти , від яких залежить виникнення, зміна
або припинення особистих чи майнових прав
громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку
їх встановлення.

Оскільки ОСОБА_2. та ОСОБА_3 спільно проживали та вели спільне господарство з 1955 року , необхідно встановити
факт батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайсин
Вінницької області ОСОБА_3по відношенню до дитини , яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення , оскільки дозволяє їй реалізувати своє законне право на соціальне
забезпечення .

На підставі
ст.53 КпШС України, 256 ч.2 ЦПК керуючись ст.ст.10,11,60,209,213,214,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Встановити факт батьківства померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_3по відношенню до Кучевського
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

2-467/2007

27 серпня 2007 року Добропільський міськрайонний   суд Донецької області у складі:

головуючого
судді:             В.Д. Павленко

при
секретарі                      Н.В.
Тищенко

за
участю позивача            ОСОБА_1

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Добропілля справу за
позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про
розірвання шлюбу вказуючи на те, що шлюб зареєстровано 21 липня 1989 року, від
даного шлюбу мають, доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовольнити,
бо сумісне життя не склалося, шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо.

Відповідач ОСОБА_2. допитаний за судовим дорученням згідно з Конвенцією "О правовой помощи и правовых
отношениях по гражданським, семейным
и уголовным делам" від 22.01.1993 року
та протоколом до Конвенції від 28.03.1997 року, 07 червня 2007 року
Находкінським міським судом Приморського краю Російської Федерації, позов
визнав, не заперечує проти розгляду справи в його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на
підставі ст.132 ч.3 ЦПК України.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають задоволенню, родина розпалася, сторони прийшли к незмінному
переконанню розірвати шлюб. Примирення не можливе.

Згідно ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Розтрати по
розірванню шлюбу накласти на позивача, по його проханню.

Керуючись ст. ст. 130, 209, ГПК України, на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженці АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження зареєстрованого 21 липня 1989 року відділом
ЗАГСу м. Находка Приморського краю Російської Федерації, актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 17 грн. /сімнадцять
гривень/,ОСОБА_2від сплати судового збору звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів у зазначеному порядку.
№2-1114/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у
складі:

головуючого
судді Лаврушина ОМ.

за участю
секретаря Верній М.Г.

представника
позивача Сергеева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Добропілля цивільну справу за позовм ВАТ "Донецькобленерго"
Кіровські електричні мережі в інтересах Добропільського РЕМ доОСОБА_1 про
відшкодування шкоди заподіяної безобліковим користуванням електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Донецькобленерго" Кіровські електричні мережі в інтересах
Добропільського РЕМ звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування шкоди заподіяної безобліковим
користуванням електроенергією.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і
пояснив, що 27 січня 2007 року під час перевірки правил користування
електричною енергією для населення працівниками Добропільського РЕМ, було
встановлено, що ОСОБА_1проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, користувалася
електроенергією без приладу обліку електроенергії, чим порушила п. 53
"Правил користування електроенергією для населення".

В зв'язку з безобліковим користуванням електроенергії відповідачем
працівниками Добропільського РЕМ
було складено Акт за № 101359 від 27 січня 2007 року і нараховані збитки у
розмірі 6384 гривень 52 копійка.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, хоча про час і дату
слухання справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд
не повідомила, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України,
розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення.

Факт безоблікового користування електроенергією відповідачем
підтверджується Актом за № 101359 від 27 січня 2007 року, а розмір завданих
збитків підтверджується відповідним розрахунком який мається у справі.

Згідно ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а. також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід
стягнути судові витрати у розмірі 63 гривні 84 копійок та 30 гривень за
інформаційно-технічне зебезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.212-215,224,88 ЦПК України, ст.1166 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Донецькобленерго» Кіровські електричні мережі в інтересах
Добропільського РЕМ задовольнити
та стягнути зОСОБА_1 на користь позивача на р/р НОМЕР_1 МФО 335106 ОКПО
00130915 Донецьке

обласне
управління ВАТ „Державний ощадний банк України" спричинені збитки
безобліковим користування електроенергією у розмірі 6384 (шість тисяч триста
вісімдесят чотири) гривень 52 копійку, судовий збір у розмірі 63 (шістдесят
три) гривні 52 копійок та 30 (тридцять) гривень за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2-466/2007

27
серпня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                              Павленко
В.Д.

при
секретарі                                       Тищенко
Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача -
ОСОБА_2, про стягнення аліментів в розмірі 1/4 всіх видів доходів на утримання
доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до досягнення нею повноліття,
вказуючи на те, що надавати допомогу в добровільному порядку відповідач
відмовляється.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та
пояснила, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було
розірвано відповідно до рішення суду в 2007 році. Від шлюбу у них народився
донька ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, яка мешкає з позивачем та знаходиться
на її утриманні. ОСОБА_2 постійно мешкає в АДРЕСА_1 в добровільному порядку
ухиляється від матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча працює
механізатором в ВАТ "Находкінський морський торговий порт"

Відповідач ОСОБА_2допитаний за судовим дорученням згідно
з Конвенцією "О правовой
помощи и правовых отношениях по гражданським, семейным
и уголовным делам" від 22.01.1993 року
та протоколом до Конвенції від 28.03.1997 року, 07 червня 2007 року
Находкінським міським судом Приморського краю Російської Федерації, позов
визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в
розмірі 1/4 всіх видів доходів на утримання доньки; не заперечує проти розгляду
справи в його відсутність.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на
підставі ст.132 ч.3 ЦПК України.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

На підставі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальний стан відповідача,
якій працює, а також обставини, викладені в ст. 182 СК України.

На підставі ст.
ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10,60,130,209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженцяАДРЕСА_1 аліменти на
користь ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_2 народження на утримання доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, в розмірі 1/4 всіх видів доходів

щомісячно,
починаючи з 21 лютого 2007 року і до досягнення донькою повноліття, але не менш
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з позивача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., а
також 7грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення.

На
рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області
через даний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів оголошення рішення.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 22ц- 6371                                                            Головуючий
1 інстанції - ЖогінаЛ.О.
Категорія                                                                               Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2007
року   Судова колегія судової палати
з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Темнікової
В.І.,  суддів -
Ступіної Я.Ю.,
Мартинюка В.І.,  при секретарі - Форощук
О.В.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Луганську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Алчевського міського суду Луганської
області від 24 вересня 2007р. за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про
стягнення з кредитної спілки "Алчевська" сум по укладеним угодам у
розмірі 45000грн.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Алчевського   міського
суду  Луганської області   від 24
вересня 2007р.   було відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Не
погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою,  в якій просить ухвалу суду скасувати,  а справу повернути для розгляд до суду першої
інстанції,  посилаючись на порушення норм
процесуального права,  а також нате,  що ніякого спору про право з поданої нею
заяви не вбачається.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  перевіривши законність і
обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної
скарги,  обговоривши доводи апеляційної
скарги,  колегія суддів апеляційного суду
вважає,  що скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Згідно
до  ст.
100 ЦПК
України суддя дійсно відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст. 96 ЦПК України,  або із заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

Як
убачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
кредитної спілки "Алчевська" сум по укладеним угодам у розмірі
45000грн. Ці вимоги дійсно випливають із умов письмових правочинів,  підписаних сторонами. Однак,  як убачається з доданих до заяви
документів,  строк на які складалися
договори,  по 2 з них ще не
настав. В тексті самої заяви ОСОБА_1 Посилається на те,  що кредитна спілка не виплачує їй відсотки по
одному з договорів,  хоч виплата їх
передбачена умовами договорів. Крім того,
в судовому засіданні в апеляційній інстанції ОСОБА_1 Пояснила,  що кредитна спілка не тільки відмовляється
повернути їй вклади,  але й невідомо де
вона знаходиться. Таким чином,  як із
доданих до заяви документів,  так і з
пояснень ОСОБА_1 В судовому засіданні в апеляційному суді вбачається спір про
право,  а тому підстав для скасування
ухвали суду першої інстанції не має.

Керуючись  ст.  307,  312,
314, 315 ЦПК України,
судова колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Ухвалу
Алчевського міського суду Луганської області від 24 вересня 2007р. -
залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення,  але
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її
проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.
РІШЕННЯ                                           № 2 -
85/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
лютого 2007 року                 Сгарокостянтинівський
районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючої - судді                               Завадської
О.П.

при
секретарі                                        Максимчук
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив."

ОСОБА_1. звернулася з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів в розмірі !4 частини від усіх видів його заробітку на її користь для
утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на період
її навчання щомісячно, посилаючись на те, що дочка навчається на денній формі
навчання в Хмельницькому інституті економіки і підприємництва на другому курсі,
в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і
місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак
подав заяву, в якій визнає позов і просить розглядати справу у його
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, та, дослідивши матеріали
справи, вважає, можливим ухвалення у попередньому засіданні судового рішення
про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3. продовжує навчання в Хмельницькому інституті
економіки і підприємництва на другому курсі і потребує матеріальної допомоги,
яку відповідач згідний надавати.

Відповідно
до ст. 199 СК України батьки зобов'язанні утримувати повнолітніх дочку, сина,
які продовжуються навчання.

Оскільки відповідач зобов'язаний утримувати повнолітню дочку, яка продовжує
навчання, тому визнання позову відповідачем слід прийняти і позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на
підставі ст. ст. 182, 199-201 СК України,

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, 1962 року народження, уродженця м.
Старокостянтинова Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання дочки
-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, в розмірі % частини зі всіх видів його
заробітку на період її навчання щомісячно, починаючи з 18 липня 2006 року до досягнення
нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 51 гри. судового збору та на користь
територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій
області /, р/р 0015, банк: УДК в Хмельницькій
області, МФО 815013,
Старокостянтинівський райсуд,
Хмельницької області 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів меляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.
Справа №2-5218/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року                               Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді                 Івасюти
Л.В.

при
секретарі                                          Березовській
О.Д.

з участю
позивача                                  ОСОБА_1

відповідачів                                             ОСОБА_2,  ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

06
серпня 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання
права власності на спадкове майно.

Свій
позов мотивує тим,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла її мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2
частину АДРЕСА_1. Позивач є спадкоємцем першої черги. Вона проживала разом з
померлою,  а тому прийняла спадщину
шляхом спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Відповідачі спадщини не прийняли,
оскільки звернулися в нотаріальну контору з заявою про відмову від
спадщини.

Враховуючи
наведене,  просить визнати за нею право
власності на спадкове майно,  а саме на
АДРЕСА_2

В
судовому засіданні позивача підтримала позов із зазначених підстав та просила
його задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідачів,  дослідивши письмові докази по справі,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Позивач
відповідно до статті 1261 ЦК
України є спадкоємцем першої черги. Також спадкоємцями першої черги є
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  які в порядку  ст.
1273 ЦК України
відмовився від спадщини,  шляхом подачі
заяви до нотаріальної контори.

З
матеріалів справи вбачається,  що до
спадкового майна належить 1/2 частина АДРЕСА_1

При
таких обставинах суд прийшов до висновку,
що позов слід задовольнити та визнати за ОСОБА_1право власності на 1/2
частину АДРЕСА_1в порядку спадкування.

Керуючись  ст.  ст.  8,
10, 12,  58, 60, 212-215 ЦПК
України,   ст.   ст.
328, 1261, 1268, 1273 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1після смерті ОСОБА_4право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1в порядку
спадкування.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.