РІШЕННЯ

іменем України

Справа №2-311/2007

29 серпня 2007 року
Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при
секретарях Потапенко
О.О., Костенко-Молочковій С.В., з участю:

позивачки ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3., представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та
зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа -
автогаражне товариство «Протон», про визнання права власності на одну третю
частку майна, що підлягає поділу,

УСТАНОВИВ:

У травні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовними
вимогами до ОСОБА_3. про поділ трьох гаражів, придбаних під час перебування у
шлюбі, які у процесі судового розгляду збільшила і просила виділити відповідачу
капітальний гараж вартістю 22 104 гривні, виділити їй два металеві гаражі
загальною вартістю 12 814 гривень та стягнути грошову компенсацію різниці їх
вартості на суму 4 645 гривень.

У серпні 2007 року ОСОБА_3. та ОСОБА_5 звернулися до суду
з позовними вимогами до ОСОБА_1 про визнання за ними права власності на одну
третю частку спірного майна та виділення капітального гаражу вартістю 22 104
гривні.

Обидва позови об'єднані в одне провадження, оскільки
взаємопов'язані спільним предметом.

У судовому засіданні позивачка та її представник просили
задовольнити позов, пославшись на те, що всі три гаражі придбані під час шлюбу,
є об'єктами спільної сумісної власності подружжя і підлягають поділу. Оскільки
порівну поділити три гаражі неможливо, просили стягнути грошову компенсацію за
перевищення ідеальної частки.

Відповідач і його представник просили задовольнити їх
вимоги, посилаючись на те, що спірне майно слід поділити на трьох, оскільки у
його придбання зробила свій істотний вклад мати відповідача - ОСОБА_5.

Первісний і зустрічний позов підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3., - позивачка та
відповідач у справі, уклали шлюб 5 травня 1984 року, зареєстрований у
Волосківській сільській раді Менського району Чернігівської області, актовий
запис НОМЕР_1. 27 січня 2006 року у відділі РАЦС Славутицького міського
управління юстиції Київської області зареєстровано розірвання їх шлюбу, актовий
запис НОМЕР_2

Зазначені обставини підтверджуються долученими до справи
копіями свідоцтв про укладення та про розірвання шлюбу.

Під час перебування їх у шлюбі було придбано цегляний
гараж з перекриттям із збірного залізобетону вартістю 22 104 гривні та два
металеві гаражі вартістю по 6 407 гривень кожен, розташовані у автогаражному
кооперативі «Протон», - третьої особи у

справі, у м. Славутичі під номерами 22/25 та 21/17 і 22/15 та зареєстровані
на ім'я ОСОБА_3., - відповідача у справі. Загальна вартість трьох гаражів
становить 34 918 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються довідкою автокооперативу
«Протон» та звітами про проведення оцінки і не
оспорюються сторонами.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям
за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної
власності.

Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та
чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 СК України майно, що є
об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі.
Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

Запропонований позивачкою варіант поділу майна в цілому
відповідає принципу рівності і є прийнятним. Проти такого варіанту поділу по
суті не заперечував і відповідач.

Підстав та умов для присудження грошової компенсації
позивачці, передбачених ч. 4, 5 ст. 71 цього Кодексу, за перевищення ідеальної
частки у праві спільної сумісної власності суд не вбачає, оскільки спірне майно
можливо поділити в натурі.

Доводи відповідача про те, що у придбання майна зробила
свій істотний внесок його мати ОСОБА_5, не підтверджуються переконливими
доказами, є необгрунтованими і не можуть бути підставою для задоволення
зустрічних позовних вимог.

За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати
розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених та відхилених
вимог.

Керуючись ст. 209, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5
задовольнити частково.

Провести поділ майна, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, загальною вартістю 34 918
гривень.

Виділити ОСОБА_1 два металеві гаражі загальною вартістю
12 814 гривень, розташовані у автогаражному товаристві «Протон» у м. Славутичі
Київської області під номерами 21/17 та 22/15.

Виділити ОСОБА_3 цегляний гараж з перекриттям із збірного
залізобетону вартістю 22 104 гривні, розташований у автогаражному
товаристві «Протон» у м. Славутичі Київської області під
номером 22/25.

У задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 77 гривень 14
копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд. Заяви про апеляційне
оскарження можуть бути подані протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом двадцяти днів після подання заяв
про апеляційне оскарження.