РІШЕННЯ                              Справа №2-121 /2007

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року  Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судці Мельничика Ю.С., при секретарі Кириленко 1.В., з участю
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської
Центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача - головний лікар Світловодської Центральної районної лікарні
ОСОБА_3 про визнання незаконним
наказу про застосування дисциплінарного стягнення в виді догани, та стягнення
моральної шкоди,-

ВС ТА НО ВИ В:

25 липня 2006 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом до Світловодської
Центральної районної лікарні (далі-відповідач), і просила визнати незаконним наказ про застосування до неї
дисциплінарного стягнення в виді догани, зобов'язати відповідача скасувати його, та стягнути на її користь у
відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. Посилалася на те, що відповідач
безпідставно застосував до неї вказане дисциплінарне стягнення, чим
заподіяв їй моральну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1, та її представник - адвокат ОСОБА_2, позовні вимоги
підтримали, просили позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, посилалися на те, що до позивачки
ОСОБА_1застосовано дисциплінарне стягнення в виді догани
обгрунтовано, та на законних підставах, просили відмовити в задоволенні
позову.

Третя особа на стороні відповідача головний лікар Світловодської
Центральної районної лікарні ОСОБА_2. в
судовому засіданні пояснив, що застосував дисциплінарне стягнення до ОСОБА_1на підставі результатів службового розслідування в
зв"язку з відмовою її без поважних причин
надати невідкладну медичну допомогу хворому.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, представників відповідача
та третьої особи, перевіривши матеріали справи, та матеріали прокурорської
перевірки факту відмови в наданні ОСОБА_1 медичної
допомоги хворому без поважних причин, допитавши
свідків, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, враховуючи, що сторони заявили про те, що ними надані всі наявні докази,
яких достатньо для вирішення спору між ними, виходячи з
встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин,
суд приходить до таких висновків.

Між сторонами виник трудовий спір щодо правомірності застосування
дисциплінарного стягнення до медичного працівника - ОСОБА_1за порушення нею трудової дисципліни, а саме - відмови без поважних причин
в наданні невідкладної медичної допомоги хворому.

Дійсно, 11 липня 2006 року о 09 год. 30 хв. в стоматологічному кабінеті хірургічного
корпусу Світловодської ЦРЛ хірургом-стоматологом ОСОБА_2. проводилося лікування хвороїОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка знаходилася на

2

стаціонарному лікуванні в
травмотологічному відділенні в зв"язку з загостренням артрозо-артрита правого скроневого нижньощелепного суглобу,
підвивіх нижньої щелепи.

Під час маніпуляційних дій хвора ОСОБА_3 втратила свідомість, й виникла небезпека асфіксії, в зв"язку з чим до хворої було
викликано чергового лікаря-реаніматолога

-ОСОБА_1, яка
відмовилася прибути до хворої для надання невідкладної медичної

допомоги, і за неї до хворої прибув лікар-анестезіолог ОСОБА_5

За вказаним фактом 11 липня 2006 року уповноваженою комісією проведено службове розслідування під час якого встановлено факт
ненадання ОСОБА_1 без поважних причин невідкладної
медичної допомоги хворій, і рекомендовано застосувати до винної
дисциплінарне стягнення - догану.

За результатами вказаного службового розслідування головним лікарем Світловодської ЦРЛ ОСОБА_2. Наказом № 249-к від 11 липня
2006 року до ОСОБА_1за порушення трудової дисципліни
застосовано дисциплінарне стягнення у виді такого заходу як
догана.

Вказані обставини підтверджуються наказом про призначення службоваого розслідування, актом службового розслідування,
матеріалами службового розслідування, наказом про
застосування дисциплінарного стягнення, посадовою інструкцією лікаря анестезіолога Світловодської ЦРЛ, графіком чергування
лікарів анестезіологів у липні 2006 року, з якого
видно, що 11 липня 2006 року чергувала позивачка, медичною картою та історією
хвороби стаціонарного хворогоОСОБА_4 положенням про відділення • анестезіології, затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров"я України від 08 жовтня 1997 року №303, поясненнями представників
відповідача, третьої особи, та показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13. та ОСОБА_14, які ретельно допитувалися в судових
засіданнях.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що 11 липня 2006 року він знаходився на робочому місці, як
лікар-реаніматолог, проводив маніпуляції з хворою ОСОБА_15, та на черзі був
хворий ОСОБА_16 Його викликали для надання невідкладної медичної допомоги в
стоматологічний кабінет, повідомивши, що на робочому місці немає чергового
лікаря-анестезіолога ОСОБА_1ніхто незнає де вона, а медсестра ОСОБА_6
повідомила йому, що ОСОБА_1 відмовилася надавати медичну допомогу. Тому він
прибув на виклив в стоматологічний кабінет, де хвора потребувала невідкладної
медичної допомоги, і якій першу медичну допомогу надав лікар ОСОБА_2.

Допитана свідок ОСОБА_6 показала, що 11 липня 2006 року
вона була на чергуванні як медсестра-анестезіст.
Прийнявши виклик від чергової медсестри ОСОБА_17 про терміновий виклик чергового лікаря-анестезіолога в стоматологічний кабінет,
оскільки хворій погано, вона знайшла на
іншому поверсі, в іншому відділенні чергового лікаря-анестезіолога ОСОБА_18, якій повідомила про терміновий виклик, на що
ОСОБА_1 сказала

-  :"Я
туди не пійду". Про те, що ОСОБА_1 відмовилася йти на виклив, вона сказала
лікарю

ОСОБА_19

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що працює завідуючою відділення анесезіології лікарні, і ОСОБА_1 знаходиться у
неї в підпорядкуванні. 11 липня 2006 року черговий
лікар-анесезіолог ОСОБА_1 залишивши відділення не повідомила де буде знаходиться будучи зобов"язаною прибути на
термінові виклики, й за неї на терміновий виклик в стоматологічний кабінет прибув лікар ОСОБА_5, який на своєму
робочому місці був занятий з іншими хворими.

Допитана свідок ОСОБА_10, показала, що працює заступником головного лікаря по медичній частині. 11 липня 2006 року чергова
лікар-анестезіолог ОСОБА_1 під час термінового її виклику не знаходилася
на своєму робочому місці, а коли її знайшли, то відмовилався прибути до хворого, і за неї невідкладну медичну допомогу
надав лікар ОСОБА_5 За наслідками службового
розслідування встановлено, що хвора в стоматологічному
кабінеті потребувала медичної допомоги лікаря анестезіолога і відмова ОСОБА_1., безвідкладно прибути до хворого для надання
термінової невідкладної медичної

3

допомоги була
нею немотивована, так як вона не була задіяна на екстреній роботі. Підтвердила факт відмови ОСОБА_1від свого обов'язку
надання невідкладної медичної допомоги.

Позивач ОСОБА_1 підтвердила факт відсутності у неї фонендоскопу під час
знаходження в операційному блоці, який повинен бути постійно у лікаря,
пояснивши що він їй заважає.

Свідки ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 в судовому засіданні підтвердили факт надання медичної допомоги лікарем
ОСОБА_17 за ОСОБА_18

Свідок ОСОБА_13. в судовому засіданні показала, що 11 липня 2006 року стала
свідком того, як медсестра ОСОБА_6 в операційному
блоці лікарні повідомила лікарюОСОБА_3 про потребу
терміново надати хворому швидку медичну допомогу на що остання сказала
-:" Я нікуди не пійду".

Свідок ОСОБА_14 В судовому засіданні показала, що 11 липня 2006 року чула,
як ОСОБА_6 гукала ОСОБА_18 на виклик. Остання через деякий час
просила у неї фонендоскоп, який потім повернула.

Крім вказаних доказів вина ОСОБА_1 порушенні нею трудової дисципліни підтверджується матеріалами прокурорської перевірки
вказаного факту, які долучені до матеріалів справи.

Як видно з пояснень позивачки ОСОБА_1вона дійсно чергувала, і знаходилася 11 липня 2006 року на час її виклику в операційному
блоці, про що не повідомила нікого у відділенні
анестезіології. Вона підтверджує факт виклику її до стоматологічного кабінету медсестрою ОСОБА_6, але заперечує те, що відмовилася
прибути на виклик. При цьому пояснила, що прибула на виклик із
запізненням так, як у неї не було необхідних медичних інструментів і вона не
своєчасно прийняла вірне рішення щодо необхідного інструменту та супроводження чергової медсестри. Факт відмови в наданні
нею невідкладної медичної допомоги заперечувала. Посилалася
на свідка ОСОБА_18., яка в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 в той час дійсно поспішала й відштовхнула її.

Проте заперечення ОСОБА_1про відсутність в її діях порушення трудової дисципліни повністю спростовуються зібраними по справі
доказами, зазначеними вище у рішенні.

Відповідно до статей 139-142, 147 КЗпП України працівники зобов"язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати
розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і
технологічної дисципліни, тощо.

Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях
забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов
для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим
ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення
за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до
працівників, які несумлінно виконують трудові обов"язки.
Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках
заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю
працівників, в тому числі забезпечувати трудову і виробничу дисципліну.

Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях
визначається правилами внутрішнього трудового
розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборного органу
первинної профспілкової організації на основі типових правил.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки
один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Суд визнає, що позивач ОСОБА_1 своєчасно не виконала свого професійного обов"язку - невідкладно нез"явилася для надання
медичної допомоги хворому, що є порушенням трудової дисципліни.

Проаналізувавши
надані сторонами докази, даючи оцінку цим доказам у їх

4

єдності і сукупності, суд визнає,
що відповідачем доведено в судовому засіданні факт порушення трудової дисципліни позивачем, тому у суду не викликає сумнівів
правомірність застосування відповідачем дисциплінарного стягнення до
позивача.

За вказаних підстав в задоволенні позову ОСОБА_1слід відмовити як у безпідставному.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 139,140,142, 147 КЗпП
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Світловодської Центральної районної лікарні, третя особа на стороні відповідача - головний
лікар Світловодської Центральної районної лікарні
ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про
застосування дисциплінарного стягнення в виді догани, та стягнення моральної
шкоди, -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням заяви про
оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та
поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.