РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа 2-2743/07

13 серпня 2007 року Київський районний суд м.
Донецька в складі: головуючого - судді Андрєєвої О.М., при секретарі -
Євтушенко В.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила
право на жилу площу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання її
такою, що втратила право на жилу площу в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те,
що вона є власником спірної квартири на підставі свідоцтва про право власності
на квартиру, виданного Представництвом
фонду державного майна України в м. Донецьку 9 березня 1998 року. Відповідачка
була зареєстрована в спірній квартирі в якості ч.1ена сім*ї власника, але в
спірну квартиру не вселялася та не проживала, речей відповідачки в квартирі
немає, комунальних платежів та платежів за утримання жилого приміщення не
здійснює. В зв'язку з тим, що відповідачка в спірній квартирі не проживає більше
шости місяців без поважних причин, позивач вважає її такою, що втратила право
на жилу площу.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги
підтримала, просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на жилу площу в
спірній квартирі на підставі ст. 163 ЖК України, та пояснила, що відповідачка
ОСОБА_2. є її онукою, яка була зареєстрована в спірній квартирі у якості ч.1ена
сім*ї власника, але в спірній квартирі
більше шости місяців не проживає без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнала в
повному обсязі, пояснила, що проживає у будинку свого батька, розташованого по
АДРЕСА_2.

В зв'язку з тим, що повне визнання відповідачем ОСОБА_2 позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд
вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову та розглянути справу з
ухваленням рішення у попередньому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст.130,
ч.4 ст.174 ЦПК України.

Суд, заслухавши показання позивача, дослідивши письмові докази, що є в
матеріалах справи, проаналізувавши надані докази, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є власником спірної квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру, виданого
Представництвом фонду державного майна в м. Донецьку 9 березня 1998 року.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 з моменту реєстрації
6 червня 2006

року в спірній квартирі не проживає без поважних причин.
Непроживання відповідачки без

поважних причин підтверджується показаннями сторін, актом комісії
Комунального підприємства «ЖЕД № 4 Київського району м. Донецька» від 16 травня
2007 року .

Відповідно до ст. 156 ч. 4 ЖК України у разі відсутності угоди між
власником будинку (квартири) і колишнім ч.1еном його сім'ї про безоплатне
користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила,
встановлені ст. 162 ЖК України.

За таких обставин
суд вважає, що ОСОБА_2,
переставши бути ч.1еном сім'ї власника спірної квартири, при відсутності угоди
між нею та власником квартири про безоплатне користування жилим приміщенням,
мала реалізувати своє право на жилу площу в спірній квартирі як наймач жилого
приміщення, уклавши у встановленому законом порядку договір найму цього жилого
приміщення з відповідною оплатою квартирної плати та плати за комунальні
послуги, проте цього не зробила.

Відповідно до ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або
ч.1енів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в
межах строків, установлених ст. 71 ЖК України.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2., яка була відсутня в спірній
квартирі без поважних причин більше шости місяців, втратила право на жилу площу
в квартирі, та відсутні підстави для визнання поважними причин її відсутності в
зазначеній квартирі.

Суд встановив, що реєстрація відповідача ОСОБА_2 в спірній
квартирі, належній позивачу, порушує законні права позивача на власність та
житло, гарантовані чч.1, 4 ст.41, чч. 1, 3 ст.47 Конституції України.

Тому суд вважає позовні вимоги про визнання ОСОБА_2. такою, що втратила
право на жилу площу, законними, обгрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного, чч.1, 4 ст.41, чч.1, 3 ст.47 Конституції України,
ст.ст.71 ч.1, 150 ч.1, 156 ч.4, 162 ч.1, 2, 163 ч.1, 2, 191 ЖК України,
керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.130, ч. 4 ст. 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на жилу
площу, задовольнити.

ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право на жилу площу в квартирі АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного
суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано
до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.