АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа: №22ц-1965-2007р.                                                         Головуючий
з сімейних                                                                   Доповідач
правовідносин                                                                               інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області   в складі:

головуючого                                              Трюхана
Г.М.

судців                  Василенко Л.І.,
Сіренко Ю.В.

при
секретарі                                             Наконечній
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Драбівського районного суду від 8 лютого 2005 р. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_2
6 грудня 2004 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного
майна подружжя. В позовній заяві вказував,
що перебував з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1983 р.
по 2 квітня 2004 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  1990 р. народження.

Під час шлюбу подружжя придбало майно на загальну суму 29720 грн.,  включеного в

акт опису майна від 20 липня 2004 р. та на суму 49400 грн. не включеного в
цей акт. При

цьому автомобіль ВАЗ 2107,  вартістю
25 тис.  грн.,  включений в акт опису майна,

придбаний по кредитному договору від 10 грудня 2003 p.,
як зазначає позивач,
в період

роздільного проживання і ніяких зобов'язальних дій по цьому договору
відповідачка не

несе,  автомобіль знаходиться      під заставою банку,  тому повинен бути виключений з

розділу.

Позивач
просив суд виділити йому із спільного майна подружжя м'який куточок,  килим 3 х 4 м,  стіл розкладний,  музикальний центр,  кредит 1500 грн.,  млин-бурякорізку,  автомобільний причіп,  стіл тумбочку,  килим 4 х 1, 5 м,  комплект кухонних меблів,  тюль 4 м,
карниз,  телевізор «Шарп»,  плиту газову,
станок стругальний,
компресор,  загальною вартістю
9250 грн. та стягнути з відповідачки
на його користь 14 тис.  грн.
грошової компенсації

2

за решту
майна,  що залишається відповідачці понад
1/2 частину належного їй майна і 470 грн. 25 коп. судових витрат по справі.

Рішенням
Драбівського районного суду від 8 лютого 2005р. позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені частково,  зі спільного майна
подружжя йому виділено: м'який куточок,
килим 3 х 4 м,  стіл
розкладний,  млин-бурякорізку,  автомобільний причіп,  стіл-тумбу, килим 4 х 1, 5 м,  комплект меблів для кухні,  тюль 4 м,
карниз.,  плиту газову,  станок стругальний,  компресор,
болгарку,  дрель на загальну суму
8010 грн.

ОСОБА_1
виділено: мебельну стінку «Черкаська»,
напільне покриття 1, 5 х 4 м,
стіл однотумбовий,  ліжко
односпальне,  килим 2 х 3 м,  напільне покриття 4 х 1, 5 м,  холодильник «Днепр»,  автомобільний
причіп,  комп'ютер,  телевізор «Шарп»,  музичний центр,  загальною вартістю 9540 грн.

За
сторонами визнано право власності на виділене їм майно. Стягнуто з відповідачки
на користь позивача 80 грн. 10 коп. сплаченого державного мита та 250 грн. за
надання юридичної допомоги.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,
в якій просить про скасування рішення суду і скерування справи на новий
судовий розгляд з тих підстав,  що суд
невірно застосував норми матеріального та процесуального права,  провів розділ майна,  яке не було включено в акт опису і якого на
час розгляду справи не було в натурі,  в
той же час не включив у розділ вклад подружжя в банку,  який складає 20 тис.  грн. і оформлений на позивача.

Вислухавши
апелянта,  яка підтримала апеляційну
скаргу,  заперечення проти доводів
апеляційної скарги позивача,  вивчивши
матеріали справи,  встановивши обставини
та перевіривши докази в межах доводів апеляційної скарги,  судова палата приходить до висновку про
те,  що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення,  а рішення повинно
бути скасовано і по справі постановлено нове рішення виходячи з наступного.

Розглядаючи
справу,  суд виключив з розділу спільного
майна подружжя грошовий вклад,  відкритий
на ім'я ОСОБА_2 19 квітня 2002 р. в Драбівському відділенні ФАКБ «Національний
кредит» в сумі 20 тис.  грн.,  посилаючись на те,  що зазначений вклад був фактично розподілений
між сторонами під час сумісного проживання для придбання автомобіля для
відповідачки та внесення грошового вкладу на ім'я позивача.

Проте з
такими висновками суду погодитися не можна,
оскільки вони не грунтуються на зібраних по справі доказах.

Так з матеріалів
справи вбачається,  що вклад в банку
відкритий на ім'я позивача в

2002         p.,
тобто в період спільного проживання сторін і являється їх
спільною сумісною

власністю. До квітня 2003 p.,  або до розпаду сім'ї,
сторони вкладом не розпоряджалися,

гроші зберігалися в банку на строковому вкладі терміном два роки.

Вклад був
знятий,  як видно з довідки   банку від 20 січня 2005 р. (а.с.  46) 9 вересня

2003         р. ОСОБА_2 з отриманням
готівки 13608 грн. 08 коп. без згоди ОСОБА_1 Втрата

частини вкладу пояснюється штрафними санкціями банку за дострокове
розірвання

договору. На цей час сторони проживали роздільно,  спільного господарства не вели,  хоча

шлюб між ними ще не було розірвано. Доказів про те,  позивач передав відповідачці частину

вкладу в матеріалах справи немає і сторони не заперечували,  що вклад не ділили та що

вказаними коштами розпорядився позивач на власний розсуд.

Отже
виключення судом з розділу грошового вкладу судова палата вважає
безпідставним,  таким,  що протирічить вимогам  ст.  65
Сімейного Кодексу України. Тому судова палата вважає за необхідне в цій частині
постановити нове рішення,  яким стягнути
з

В
частині поділу майна домашнього вжитку судова палата погоджується з варіантом
його розділу,  застосованого судом,  та збільшенням частки в цьому майні
відповідачки з урахуванням інтересів неповнолітнього сина сторін ОСОБА_3,  1990 р. народження,  який проживає з відповідачкою. Погодилися з
таким варіантом розділу майна домашнього вжитку під час розгляду справи в
апеляційному суді і сторони,  однак слід
виправити арифметичну помилку,  допущену
судом.  Вартість майна,  що виділяється позивачу складає 5 110
грн.,  а не 8010 грн.,  як зазначено в рішенні суду.

Стосовно
розділу автомобіля ВАЗ-21103 то судова палата вважає,  що оскільки автомобіль залишився,  у відповідачки вона його продала то з неї на
користь ОСОБА_2 слід стягнути ¼ частку його вартості в розмірі дев'ятнадцять тисяч
гривень,  так як вартість автомобіля
становить тридцять вісім тисяч гривень.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст.  60,
61,  65 Сімейного Кодексу
України  ст.  ст.
305,  309,  314 ЦПК України,  судова палата,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково,  рішення Драбівського районного суду від 8
лютого 2005 р. скасувати.

Позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити частково,  виділити йому зі спільного майна подружжя:
м'який куточок,  вартістю 1400 грн.,  килим 3 х 4 м,  вартістю 300 грн.,  стіл розкладний,  вартістю 50 грн.,  млин-бурякорізку,  вартістю 300 грн.,  автомобільний причіп,  вартістю 1000 грн.,  стіл-тумбу,
вартістю 260 грн.,  килим 4 х 1, 5
м,  вартістю 80 грн.,  комплект меблів для кухні,  вартістю 150 грн.,  тюль 4 м,
вартістю 200 грн.,  карниз,  вартістю 100 грн.,  плиту газову,
вартістю 160 грн.,  станок
стругальний,  вартістю 500 грн.,  компресор,
вартістю 350 грн.,  болгарку,  вартістю 140 грн.,  дрель,  вартістю 120 грн.,
загальною вартістю 5110 грн.,
визнавши за ним право власності на це майно.

Виділити
ОСОБА_1 зі спільного майна подружжя: меблеву стінку «Черкаська»,  вартістю 1000 грн.,  полове покриття 1, 5 х 4 м,  вартістю 100 грн.,  стіл однотумбовий,  вартістю 100 грн.,  ліжко односпальне,  вартістю 60 грн.,  килим 2 х 3 м,  вартістю 100 грн.,  полове покриття 4 х 1, 5 м,  вартістю 80 грн.,  холодильник «Дніпр»,  вартістю 700 грн.,  автомобільний причіп,  вартістю 1000 грн.,  комп'ютер,
вартістю 3500 грн.,  телевізор
«Шарп»,  вартістю 1500 грн.,  музичний центр,  вартістю 1400 гри.,  загальною вартістю 9540 грн.,  визнавши за нею право власності на зазначене
майно.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6804 (шість тисяч вісімсот чотири) грн. 04 коп. в рахунок
відшкодування половини вартості вкладу сторін в банку.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 дев'ятнадцять тисяс грн. за реалізацію нею їхнього
автомобіля ВАЗ-21103.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 309 (триста дев'ять ) грн. 14 коп. сплаченого
державного мита та 250 (двісті п'ятдесят) грн. за надання юридичної допомоги
адвокатом. Рішення набирає чинності одразу після проголошення і може бути
оскаржено до Верховного Суду України.