Справа №2-1490/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                 Костянтинівський
міськрайонний суд

Донецької
області

у складі:

головуючої
судці                                      Бєлостоцької
О.В.

при
секретарі                                           Рукавиці
К.В.

за участю:

позивача

відповідачки                                              ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Костянтинівна цивільну
справу  за  позовом
ОСОБА_2 до  ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

07
червня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання
шлюбу з ОСОБА_1,  зазначивши,  що з відповідачкою перебуває у
зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1. З липня 2004 року сторони припинили спільне проживання з причини
від*їзду відповідачки на роботу в Ростовську область Російська Федерація,  а потім на постійне проживання в м.  Костянтинівку. Позивач вважає збереження
сім"ї неможливим,  має намір
зареєструвати інший шлюб,  спір щодо
спільного майна відсутній. Неповнолітня дитина залишається проживати з
матір"ю.

У судове
засідання позивач не з*вився,  звернувся
до суду з заявою,  в якій просить
розглянути справу за його відсутності,
заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує.

Відповідачка
позовні вимоги визнала,  пояснила,  що шлюб у неї перший,  його збереження вважає неможливим з причини
відсутності взаєморозуміння. Спільне проживання з ОСОБА_2. припинено з липня
2004 року. Надання строку для примирення вважає недоцільним у зв*язку з
тим,  що вона фактично має іншу родину.
Зазначила,  що неповнолітній син
ОСОБА_3проживає та надалі проживатиме з нею.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України.

Заслухавши
відповідачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 24 червня 2000 року (а.с. 4). Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 11),  який
проживає і

надалі
проживатиме з відповідачкою. З липня 2004 року сторони припинили сімейні
відносини та спільне проживання з причини від*їзду відповідачки на роботу в
Ростовську область (Російська Федерація),
а потім на постійне проживання в м.
Костянтинівка. Спор щодо спільного майна відсутній.

Відповідно
до ч. 2  ст.  112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Приймаючи
до уваги викладене та з*ясувавши фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання
шлюбу,  тривалість припинення шлюбних
відносин,  суд вважає,  що подальше збереження сім*ї ОСОБА_1 суперечить
інтересам сторін,  а також інтересам
неповнолітньої дитини,  що мають істотне
значення.

В
силу  ст.
88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути державне мито за
реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 10 гривень з відповідача ОСОБА_2.,  враховуючи,
що з позивачкою проживає неповнолітня дитина,  суд вважає за можливе звільнити її від
вказаних витрат.

При
поданні позовної заяви,  позивачем
помилково,  в порушення п. 12 Інструкції
про порядок обчислення та сплати державного мита (затвредженої наказом ГНІ
України від 22.04.93р. №15),  державне
мито в розмірі 8 грн 50коп та збір на інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в розмірі 7 грн 50 коп були сплачені та зараховані не
до бюджету місцевого самоврядування за місцем розгляду справи,  а за місцем його проживання - до бюджету
Межівської районної ради,  у зв*язку з
чим підлягають поверненню позивачеві.

В
силу  ст.
82,  88 ЦПК України суд вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_2. в дохід держави судовий збір у розмірі 8 гри 50
коп та втрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7
грн 50 коп.

Керуючись  ст.
ст.  110,  111, 112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
88, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 24 червня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного
стану Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області,  актовий записНОМЕР_1

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦС,  стягнути державне мито з ОСОБА_2 в розмірі 10
(десять) гривень,  звільнивши від
вказаних витрат ОСОБА_1 Людмилу Вікторівну.

Стягнути
з ОСОБА_2 в судовий збір в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок
(отримувач-місцевий бюджет м.  Костянтинівка
р/р 0058 банк УДК Донецької області,
МФО 834016,  код ОКПО 34686631) та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7(сім)
гривень 50 копійок (отримувач - державний бюджет Ворошиловського району м.
Донецьк,  ,  р/р 0004,  МФО банку 834016,  банк: ГУ ДКУ у Донецькій області,  № суду-19).

Повернути
ОСОБА_2 сплачену квитанцією від 08 червня 2007 року на р/р
805012/0163 в Павлоградському відділенні Ощадбанка суму судового
збору у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Повернути ОСОБА_2 сплачену квитанцією від 08
червня 2007 року на р/р 805012/0162 в Павлоградському відділенні
Ощадбанка суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.