overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-412/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 липня 2007
року                                                                       Каланчацький
районний суд

Херсонської області

під головуванням судді                                                                                                      Красновського
І.В

при секретарі                                                                                Ільїній
С.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути аліменти на свою
користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 в розмірі % частини
від усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку щомісяця до повноліття дитини.

Мотивуючи свій позов позивачка вказує, що перебуває у шлюбних відносинах з
ОСОБА_2 від яких має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач
ухиляється від надання матеріальної допомоги дитині в добровільному порядку. В
зв'язку з чим вона змушена звернутись із позовом до суду і просить стягнути з
відповідача аліменти в розмірі не менше визначеного законодавством до її
повноліття.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився позов визнав та пояснив, що згоден
сплачувати аліменти на дитину.

Сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню
дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні матері.
Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає.

Згідно ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини
присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій
сумі.

Відповідач   не працює.

Враховуючи, що позивачка доглядає за неповнолітньою дитиною, суд вважає, що
стягненню підлягають аліменти на утримання дитини в розмірі 1А частини від усіх
видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного
віку, щомісяця, до її повноліття.

Керуючись ст.ст.
180, 181, 182 Сімейного кодексу України, ст.ст.15, 30, 62 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.
Каланчак, Херсонської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини від усіх видів
заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісяця, до його повноліття, починаючи з 12 червня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в
розмірі 51 гривня, судові витрати в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1364/2007
серпня 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської
області                             у складі:
головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                                                                       Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.  Первомайському
Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використане опалення та гаряче водопостачання.
просить задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на слідуючі докази.
є абонентами ПКП "Тепломережі" та мають заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання станом на 01 травня 2007 року у сумі 1601.75 грн. Позивач
просить стягнути на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.
у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання
справи,  однак до суду не прибув,  про причини неявки суд не повідомив. Суд,  вважає за можливе розглядати справу за
відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів,  що містяться в матеріалах справи.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідачі є абонентами ПКП
"Тепломережі" та мешкають у АДРЕСА_1 і мають заборгованість за
опалення та гаряче водопостачання у сумі 1601.75грн.,  яка утворилася станом на 01 травня 2007
року,  яку по теперішній час не погасили.
Також абоненти не скористалися Законом України "Про реструктуризацію
заборгованості по квартирній платі,
платі за житлово-комунальні послуги,
спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У,  відмовившись від укладання договору на
реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і
заяв на якість наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття
послуг вони не відмовлялися.
підставі наведеного та керуючись
213,  215 ЦПК України,   ст.
України,   ст.   ст.
162 ЖК України,  п. п. 18,  20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню,  поставки
холодної та гарячої води,
затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м.
Первомайський Харківської області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
с Олександрівка,  Шевченківського району
Харківської області та мешканців АДРЕСА_1 заборгованість за використане
опалення та гаряче водопостачання у сумі 1601.75 грн. та 30 гривень витрати з
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь ПКП
з відповідачів на користь держави державне мито у сумі 51 грн. по 25.50 грн. з
кожного. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду
першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти
подання   заяви   про
апеляційне   оскарження,    безпосередньо   до Апеляційного суду Харківської області
через місцевий суд.
Справа № 2o-4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14
червня 2007року                                                                                          м.  Харків

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Данько
В. В. при секретарі - Чумаковій Н. С
народних засідателів - В"юнникЯ.А.,
Орловій С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
недієздатною ОСОБА_2,  заінтересована
особа -орган опіки і піклування при Комінтернівському райвиконкомі м.  Харкова,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
05.08.1957 року звернулася до суду з заявою,
в якій просить визнати недієздатною її матір ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
стверджуючи,  що вона страдає
психічним захворюванням,  не може
розуміти значення своїх дій та ними керувати. З 2005 року вона знаходиться на
обліку,  як психічно хвора у міській
клінічній лікарні № 10 . Визнання матері недієздатною їй потрібно для
оформлення над нею опіки.

У судовому
засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Представник
органу опіки та піклування Бондаренко Д.П. в судовому засіданні не заперечувала
проти задоволення заяви.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  представника органу опіки та піклування,  перевіривши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч. 1 cm.
39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх
дій(або) керувати ними.

Відповідно
до проведеної судом амбулаторної судово - психіатричної експертизи від
06.03.2007 року ОСОБА_2 виявляє
ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі судинної деменції та в
силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2
.

Відповідно
до cm. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою
у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та
піклування.

Згідно
висновку опікунської ради при виконкомі Комінтернівської районної ради м.  Харкова № 01-33/ 2087 від 12.06.2007 року
ОСОБА_1 може здійснювати опіку відносно своєї матері ОСОБА_2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  240, 241 ЦПК України,  cm. 39, 60 ЦК
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки Харківської області,  яка проживає поАДРЕСА_1

2

Призначити
ОСОБА_1,   1957року народження,   яка проживає за адресою: АДРЕСА_1опікуном
недієздатної ОСОБА_2,   1932 року
народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,   з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 cm. 295
ЦПК України.
Справа №2-1481/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007 року                                                                                           м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І.,  при секретарі Нерезенко Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 424, 01 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та
пояснив,  що відповідач користувався
тепловою енергією за місцем його мешкання вАДРЕСА_1. Станом на 01.10.2006р.
заборгованість відповідача становить 424, 01 грн. Просить стягнути зазначену
суму заборгованості з відповідача в повному обсязі.

Відповідач
в судові засідання,  призначені на
20.06.07р.,  27.06.07р. не
з"явився,  хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи,
причини не відомі. Справа слухається у його відсутність в порядку
заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами,  яку наймач
зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено,  що позивачем на підставі
наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за
місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача №74 заборгованість станом на 1.10.2006р. становить 424, 01
грн.,  оплату теплозабезпечення
абонент  здійснював частково.

Суд
враховує наявність між сторонами боргового зобов"язання відповідача по
погашенню заборгованості за отримані комунальні послуги,  яке відповідачем не виконувалось.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
526 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  224-233 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь БПТМ суми заборгованості в розмірі 424, 01 грн. за надані
послуги з постачання теплової енергії та 30 грн. судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.
Справа №2-1513/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007
року                                                                                    м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І.,  при секретарі Нерезенко Ю.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1 про стягнення суми
заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1093, 06 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та
пояснив,  що відповідач користувався
тепловою енергією за місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Станом на 01.10.2006р.
заборгованість відповідача становить 1093, 06 грн. Просить стягнути зазначену
суму заборгованості з відповідача в повному обсязі.

Відповідач
в судові засідання,  призначені на
20.06.07р.,  27.06.07р. не
з'явилась,  хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи,
причини не відомі. Справа слухається у її відсутність в порядку заочного
судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами,  яку наймач
зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено,  що позивачем на підставі
наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за
місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача №470 заборгованість станом на 1.10.2006р. становить 1093,
06 грн.,  оплату теплозабезпечення
абонент не здійснював.

Суд
враховує наявність між сторонами боргового зобов'язання відповідача по
погашенню заборгованості за отримані комунальні послуги,  яке відповідачем не виконувалось.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
526 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  224-233 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь БПТМ суми заборгованості в розмірі 1093, 06 грн. за надані
послуги з постачання теплової енергії та 30 грн. судових витрат.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.

л
РІШЕННЯ

Справа № 2-372, 2007р

ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ

5 липня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді -                                                                       Сегет
Я.С.

при
секретарі -                                                                     Волошиній
Л.О.

за
участю позивачки -                                                         ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірван­ня шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.06.2007р. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про ро­зірвання
шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подавши до суду письмову
заяву в якій визнає позовні вимоги та про­сить розглядати справу без його
участі.

Заслухавши
пояснення учасника судового процесу, ознайомившись із матеріалами цивільної
справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного.

Сторони
зареєстрували шлюб 20.05.2089 року у Шрамківській селищній Раді Драбівського
району Черкаської області, актовий запис № 18. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю і
знаходиться на її утриманні.

Суд встановив, що шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2007
року, сторони на даний час проживають за різними адресами.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде вста­новлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
значення.

Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася із-за подружньої зради
відповідача та зловжи­вання ним спиртними напоями, а також різних поглядів на
життя, що призвело до припинення факти­чних шлюбних відносин.

За таких обставин суд вважає, що підстави, які спонукали позивачку
наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 123, 130, 209, 212-216, 218, 294 ЦПК України, ст. 112 СК України, -

РІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити в повному об"ємі.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20.05.2089 року у
Шрамківській селищній Раді Драбівсько­го району Черкаської області, актовий
запис № 18, між ОСОБА_2
та ОСОБА_1. Встановити місце проживання дитини ОСОБА_3 разом із матір'ю -
ОСОБА_1.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита в
доход держави, ОСОБА_2 від сплати вказаного судового збору зві­льнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Апеляційно­го суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Рішення постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено
суддею на комп"ютері.
Справа №2-1117/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
травня 2007 року               Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                -
секретарі                                                                        -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в
Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги
водопостачання та водовідведення споживачам, у тому числі відповідачам по
справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, а також просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі
позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового
Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись про час та місце
розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи
суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності,
за наявності достатніх документів у справі.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а
саме: довідку про заборгованість (а.с.5) згідно якої заборгованість
відповідачів складає 460 грн., довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої
відповідачі є зареєстрованими у квартирі, відповідачка ОСОБА_2 є інвалідом І
групи а згідно п.18 ст.4 Декрету КМУ "Про державне мито" від
21.01.1993 р. вона звільняється від сплати державного мита тому суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його
сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10, 60, 88,212,213,215,224,226 ЦПК, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
Стягнути на користь Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м.Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 460 (чотириста шістдесят) грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, а також державне мито в розмірі 5,10 грн.,стягнувши з ОСОБА_1 2,55
грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., стягнувши з кожного по 15 грн.
Стягнути на користь держави державне мито в розмірі 45,90 грн. з ОСОБА_1
22,95 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі
в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-1078/2007 p.
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
квітня 2007 року                  Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді                                                                  -
секретарі                                                                        -
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ТОВ
Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про
стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1445,16
грн. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою
енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по
справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана
У судовому засіданні представник позивача ТОВ Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» Ярошевська И.О. позовні вимоги підтримала в повному
обсязі, просить стягнути з відповідачів сплачене при подачі позову державне
мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не
заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином про що свідчить поштове повідомлення, клопотань
про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності відповідачів та винести заочне рішення.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме:
довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає
1445 грн. 16 коп. (а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є
зареєстрованими у квартирі (а.с.5), тому суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані
оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
ст.ст.10,60,88,212,213,215,224,226ЦПК, ст.ст.64,67,68 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ Шосткинське
підприємство «Харківенергоремонт» заборгованість за надані послуги в розмірі
1445 (тисяча чотириста сорок п'ять) грн. 16 коп., а також державне мито в
розмірі 5 грн. 10 коп., стягнувши по 2 грн. 55 коп. з кожного, та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.,
стягнувши по 15 грн. 00 коп. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави держмито в
розмірі 45 грн. 90 коп. стягнувши з кожного по 22 грн. 95 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії. У разі неподання письмової заяви рішення
вважається таким, що набрало законної сили.