№2-3622/07
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2007 року                                                                                 м.   Житомир

Корольовський
районний суд м.  Житомира в складі:

головуючого-судді  Бондарчука
В.В..

при
секретарі                                                         Гришкун
К.Л.,   Білоцькій Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі справу за позовом ОСОБА_1,
який діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3до ОСОБА_4про втрату права користування жилим приміщенням ,  -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1.,   який діє в інтересах ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
звернувся з позовом до ОСОБА_4про втрату права користування ним жилим
приміщенням і в обгрунтування позовних вимог вказав,   що відповідач більше шести місяців не
проживає без поважних причин в квартирі АДРЕСА_1,   а тому позивач просить визнати його
таким,   що втратив право на проживання у
цій квартирі.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.,   ОСОБА_2.,
ОСОБА_3  позов підтримали
з тих же підстав та вказали,   що
відповідач без поважної причини не користується спірною квартирою більше шести
місяців.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав та пояснив,   що спірну квартиру він не покидав,   не користувався цим житлом у зв»язку з
роботою в м.  Києві,   речі з квартири не забирав,   оскільки іншого житла не має.

Заслухавши
пояснення позивачів,   їх
представника,   відповідача,   думку адвокатів,   дослідивши матеріали справи,   судом встановлено наступне.

Позивачі
ОСОБА_2. ,   ОСОБА_3та відповідач ОСОБА_4. проживали в
неприватизованій квартирі АДРЕСА_1 (а.с.
3,  4). Крім них в квартирі
проживала мати позивачів - ОСОБА_5,   яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.  5).

Позивачі
в своїй позовній заяві стверджують,   що
відповідач близько 8 років покинув сім»ю,
перестав проживати у цій квартирі,
втратив до неї інтерес,   не був
на похованнях матері,   а тому ці
обставини є підставою для визнання його таким ,   що втратив право на проживання у квартирі.

Відповідно
до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про деякі
питання,   що виникли в практиці
застосування судами Житлового кодексу України " у справах про визнання
наймача або члена сім'ї таким,   що
втратив право на користування жилим приміщенням,   необхідно з'ясувати причини відсутності
відповідача понад встановленні строки.

Так,   в судовому засідані свідки ОСОБА_6.,   ОСОБА_7.підтвердили той факт,   що відповідач проживав у спірній квартирі до
часу смерті своєї дружини,   також свідки
ОСОБА_8.,   ОСОБА_9.  ,
ОСОБА_6,   ОСОБА_7.
підтвердили,   що похованням
ОСОБА_4.  П.3аймався відповідач. Цими
показами,   спростовуються твердження
позивачів ОСОБА_4 про те,   що відповідач
покинув спірну квартиру в 1999 році і з цього часу жодного разу не користувався
нею. До показів свідків ОСОБА_10. та ОСОБА_11. суд відноситься критично,   оскільки вони перебувають в родинних
стосунках з позивачами та їх представником,
крім цього ці покази спростовуються показами вищевказаних свідків.

З
довідки ЦМЛ №1 м. Житомира № 31 вбачається,
що відповідач,  який проживає в
квартирі АДРЕСА_1звертався за медичною допомогою в поліклініку 16.12.2005 року.
Свідки ОСОБА_9. ,  ОСОБА_8. в судовому
засіданні підтвердили той факт,  що
відповідач перебував у спірній квартирі під час його хвороби в 2005 році.

В
судовому засіданні відповідач вказав,  що
не користувався квартирою з 2005 року,
оскільки перебував у відрядженнях в м. Києві. Такі пояснення
підтверджуються довідкою ЗАТ « Житомирпромспецбуд» з якої вбачається,  що відповідач з 11.04.2005 року по 2007 рік
працює машиністом бетононасосу і перебуває у відрядженнях в м. Києві,  суд вважає,
що це є поважна причина відсутності у спірній квартирі.

Аналізуючи
надані сторонами докази в їх сукупності ,
суд приходить до висновку,  що
відповідач не втратив інтерес до спірного житла і був відсутній у кварті з
поважних причин.

На
підставі викладеного,  суд вважає позов
необгрунтованим ,  а тому відмовляє в
його задоволенні.

Керуючись  ст. 71 ЖК України,  Постановою Пленуму Верховного Суду України
" Про деякі питання,  що виникли в
практиці застосування судами Житлового кодексу України ,   ст. 47 ч.3 Конституції України,   ст.
ст.  3, 10, 60, 208, 209, 212-215
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_1,  який діє в
інтересах ОСОБА_2,  ОСОБА_3до ОСОБА_4про
втрату права користування жилим приміщенням - за необґрунтованістю.

Сторони
мають право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.