справа № 2-4453-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ 11.09.2007 р.

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого      Завгороднього Є.В.

секретаря                 Болокан Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця Ленського Дмитра Миколайовича про захист прав
споживача, стягнення моральної шкоди , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
зобов»язати відповідача замінити проданий йому неналежної якості системний блок
персонального комп»ютера SPD 331/HDD/ DDR11102a/TFTvZ7106/ на аналогічний товар належної якості, стягнути з
відповідача десятикратний розмір вартості проданого йому комп»ютера ,10000 грн
моральної шкоди , відшкодувати виплати по кредиту , судові витрати,
відшкодувати шкоду заподіяну відповідачем через безпідставну затримку видачі з
гарантійного ремонту предмета спору та пені. В суді позивач вимоги підтримав.

Відповідач позов
не визнав , вважає що відсутня вина продавця , системний блок прийнято на
ремонт з пошкодженнями , що виникли з вини покупця. 3"ясовані наступні
факти і відповідні їм правовідносини : 31.07.2006р сторони по справі уклали
договір купівлі-продажу комп»ютерного обладнання на загальну суму 4685 грн, в
тому числі і його складової частини, що є предметом спору -відеокарти Gigabate
серійний номер SH 060000340, встановивши строк гарантійного ремоту - 12
місяців, що не суперечить умовам договору і закону(а.с. 8-9, 34).

28.10.2006
року уповноваженою особою продавця видано талон про прийняття для з»ясування
гарантійного статусу системного блоку персонального комп»ютера по рахунку
-фактурі № 80911-4685(а.с. 5).

01.11.2006
року в м.Київ представником сервісного відділу ТОВ «КШ-Сервіс» складено акт з
гарантійоного обслуговування комплектуючого виробу - відеокарти Gigabate
серійний номер SH 060000340 , що механічне пошкодження безпосередньо
пов»язано з заявленою підставою несправності виробу (а.с.33). - Дослідивши
надані докази в їх сукупності, суд вважає що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав:

28.10.2006
року після видачі талона в обмін на системний блок, відповідач прийняв товар на
гарантійний ремонт, а відтак згідно п. 37 Порядку гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів
повинен нести відповідальність по зберіганню товару прийнятого на гарантійний
ремонт.Безпідставні посилання представника позивача на акт (а.с.38) про
виявлення пошкоджень цілісності пломб , оскільки його оформлення проведено без
участі покупця , що ставить під сумнів виявлені пошкодження цілісності пломб і
тому не може бути використаний як допустимий і належний доказ по справі.

На
продавця покладено обов»язок доведення причин несправності і виходу з ладу
технічно складного приладу внаслідок порушення умов експлуатації товару з вини
покупця .

Приймаючи до
уваги , що при прийнятті - передачі товару , пошкоджень не виявлено і

документально не
зафіксовано , в подальшому огляд , ремонт проводився без згоди і участі

покупця , суд
вважає що продавець не зміг спростувати вимог позивача , що поломка

виникла з вини
покупця .

Пункт   3 ст.
14 Закону України « Про захист прав споживачів »    передбачає обов»язок

продавця
прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги .

Таким чином ОСОБА_1 обгрунтовано
заявив вимоги про стягнення з відповідача пені

згідно п.3 ч.9
ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» правильно вказавши

період ,
вартість і найменування пошкодженої складової системного блоку.

В порядку ст. 84,ч.1ст.88 ЦПК України
з відповідача підлягають стягненню витрати на

правову допомогу
, пропорційно до заявлених позовних вимог , що складає 61 грн 76 коп.

Решта вимог
позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Помилкові
посилання позивача на ст. 23 Закону України «Про захист прав споживача» як на

підставу
стягнення з відповідача десятикратної вартості предмета спору .Вказана норма

права
уповноважує застосовувати такі санкції Управлінням захисту прав сподивачів із

наступним
спрямуванням стягнень в дохід держави - вимоги в цій частині задоволенню не

підлягають.

Обгрунтовані
заперечення представника відповідача , що настання моральної шкоди по

спірним
правовідносинам не передбачено договором і законом.

Суд відмовляє в
стягненні збитків внаслідок    затримки
видачі з гарантійного ремонту

предмета спору
тому що їх виникнення не пов»язано з судовим спором. Позивач з власної

волі   отримав в банку кошти на придбання
компютера. Обтяження пов»язані з виплатою

відсотків за
користування коштами по кредиту не можуть покладатись на продавця товару.

Безпідставні   доводи
Пенського   про   неможливість   користуватись   комп»ютером
через

поломку так-як
останній   сам обмежив себе в цьому , не
звернувшись до відповідача , як

продавця про
отримання з обмінного фонду аналогічного товару на час його ремонту.

Відремонтований
системний блок повернуто , недоліки усунуто , зауважень щодо роботи

товару після
його ремонту не надійшло. Оскільки позивач не відмовився від вимоги про

заміну
системного блоку , це фактично виконано до постановления рішення , суд відмовляє в

їх задоволенні.

З відповідача
підлягає стягненню інформаційно-технічні витрати, судовий збір.

На підставі ч. 9
ст. 8 , п. З ст.  14 Закону України « Про
захист прав споживачів » , ч. 1 ст.

202 ЦК України ,
керуючись ст.ст. 10-11,88,213-215суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково .

Стягнути з
приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1374 грн пені, 61грн 76 коп.
витрат на правову допомогу, а ЗО грн інформаційно-технічних витрат та 51 грн
судового збору в дохід держави . В решті вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржено шляхом подачі заяви про
апеляцію протягом 10 днів та подачі в наступні 20 днів апеляційної
скарги.