overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-10162007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня 2007
року Крюківський райсуд
м.  Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,  при секретарі Козловій І.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення аліментів на утримання дитини
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини .

В позовній заяві
позивач вказала,  що 24.02.2001 року між
нею та відповідачем зареєстровано шлюб в відділі РАГС Крюківського районного
управління юстиції м.  Кременчука
актовий запис НОМЕР_1.

Від даного шлюбу
мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  який проживає з позивачкою
та знаходиться на її утриманні.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання сина не надає.  Позивачу одній самотужки приходиться вирішувати всі
матеріальні питання щодо утримання дитини,
у зв'язку з цим вона вимушена звернутися до суду.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала,
прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1до його повноліття в розмірі 14
частини з усіх видів заробітку.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  надіслав
заяву про слухання справи в його відсутність ,
з позовом погодився.

Суд,  вислухавши позивача по справі,  вивчивши представлені докази,  вважає,
що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав:

.Шлюб між
сторонами зареєстрований в 2001 році . Від даного шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач в
добровільному порядку на його утримання не надає матеріальної допомоги.

У відповідності
до  ст. 180, 185 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до виповнення їм 18 років.

Керуючись  ст.
ст. 4,  10, 11,  57,
69,  215 ЦПК,  ст.
ст. 84, 180-182, 185, 191, 199 СК України, -

ВИPІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2  про стягнення аліментів на
утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Кременчука,  Полтавської
області,  на користь ОСОБА_1   аліменти на утримання неповнолітньої дитини
- сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1в розмірі
14 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму доходів громадян,  починаючи з
17.05.2007 року до повноліття дитини,  на
користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з   ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 51 грн. в
прибуток держави та 7 грн.50 коп. на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Рішення в
частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження
Справа №2-3119-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                      Артемівський
міськрайонний суд Донецької

області
у складі: головуючого судді                                                     Мальованого
Ю.М.,

при
секретарі                                                                                              Дурнайкіної
Н.Г.,

з участю
позивачки                                                                                             ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому        засіданні в м. Артемівську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі, який зареєстровано 14.03.1991 року в Будинку одруження м.
Горлівки Донецької області, про що в книзі реєстрації актів є запис під НОМЕР_1

Сімейно-шлюбні
відносини між сторонами припинені з вини відповідача, який зловживає спиртними
напоями. Сумісне господарство не ведеться.

Дітей
від шлюбу немає. Однак, відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС.

12.06.07.
позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Витрати,
пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просила
покласти на відповідача.

У судовому
засіданні позивачка наполягала на позовних вимогах.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій він вказує, що
на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши
думку позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сім'ї
між ними неможливе, суд дійшов висновку про те, що шлюб між подружжям ОСОБА_2
має бути розірвано.

Згідно
зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і
збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки.

Судові
витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає
необхідним покласти на відповідача.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 14.03.1991 року в будинку одруження м. Горлівки, про що у книзі
реєстрації актів є запис під НОМЕР_1 міжОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження -  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути витрати з ОСОБА_2
у розмірі 8 грн. 50 коп., звільнивши від їх сплатиОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3221-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня
2007 року              Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                                   Мальованого
Ю.М.,

при
секретарі                                                          Дурнайкіної
Н.Г.,

з участю
позивачки                                                ОСОБА_1

відповідачки                                                            ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі, який зареєстровано 04.08.2001 року виконкомом Сіверської
міської ради Донецької області, про що у книзі реєстрації актів є запис під
НОМЕР_1

Від
сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину : дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Позивачка
18.06.07 року звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що сумісне життя з відповідачем не склалося з тієї причини, що відповідач
зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим в сім'ї відбуваються постійні
скандали та конфліктні ситуації. Сторони проживають окремо, сумісне
господарство не ведеться. Спору про розподіл майна не має, дитина залишається
проживати з позивачкою.

Позивачка
просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на
розірванні шлюбу. Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС просила покласти на відповідача.

Відповідач в
судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечував.

Заслухавши
думку сторін, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони
припинили сімейно - шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження
сім'ї між ними неможливе, суд дійшов висновку про те, що шлюб між подружжям
ОСОБА_1 має бути розірвано.

Судові
витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
відповідача.

Керуючись
ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 04.08.2001 року виконкомом Сіверської міської ради Донецької
області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути витрати з ОСОБА_2
у розмірі 8 грн. 50 коп., ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.
4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
справа
№ 2-431/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Снігурського В.В. при
секретарі Громовик З.І. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Зборові у залі судових засідань Зборівського районного суду справу за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання
шлюбу доОСОБА_2,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що між ними давно склалися
неприязні стосунки,  виникають часті
сварки,  їх сімейне життя розпалося,  вони не проживають разом тривалий час,  сім'я відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач позов підтримала,  просить шлюб укладений між нею і відповідачем
розірвати.

ВідповідачОСОБА_2був повідомлений про час і місце
судового розгляду,  однак у судове
засідання не з'явився,  про причини
неявки не повідомив. Суд,  враховуючи
згоду позивача,  вважає,  що позовну заяву слід розглянути без його
участі та постановити заочне рішення.

Суд встановив,  що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1987 року,  про що свідчить свідоцтво про одруження
НОМЕР_1 видане 21 листопада 1987 року Ярчівецькою сільською радою Зборівського
району Тернопільської області.

Позивач та відповідач спільного господарства не
ведуть,  разом не проживають з лютого
2007 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу,  можливість примирення категорично заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку,  що подальше спільне життя позивача і
відповідача та збереження шлюбу неможливе,
дана сім'я фактично розпалася,  а
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного,
керуючись  ст. ст. 10, 60,
212-215,  224-231 ЦПК України,   ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб міжОСОБА_1та
ОСОБА_2,  зареєстрований 21 листопада
1987 року Ярчівецькою сільською радою Зборівського району Тернопільської
області,  актовий записНОМЕР_1

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації
актів цивільного стану стягнути державне мито в розмірі одного неоподаткованого
мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн. з позивача ОСОБА_1,  звільнивши від сплати держмита
відповідачаОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження,  а у разі подання
апеляційної скарги,  якщо рішення не
скасовано,  після розгляду справи
апеляційним судом.  Заява про апеляційне
оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області через
Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - на протязі 20 днів
після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1929-07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                          Артемівський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі: головуючого судді                                                                   Мальованого
Ю.М.,

при
секретарі                                                                                              Дурнайкіної
Н.Г.,

з участю
позивачки                                                                                              ОСОБА_1,

відповідача                                                                                                           ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому         судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

встановив:

Сторони
перебувають у шлюбі, який зареєстровано 09.03.2002 року в відділі РАГС
Артемівського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів є
запис під НОМЕР_1

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Позивачка
28.03.07 року звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що сумісне життя з відповідачем припинене з вини відповідача, який
зловживає спиртні напої, у зв'язку з чим в сім'ї постійно виникають
непорозуміння та сварки.

Спору
про розподіл майна не має. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу просила
покласти на відповідача.

Ухвалою
Артемівського міськрайонного суду від 19.04.07. сторонам був наданий строк для
примирення у межах трьох місяців.

В судовому
засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони вже
припинили шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними
неможливе, шлюб має бути розірвано.

Судові
витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на
відповідача.

Керуючись
ст. ст. 10, 11,
209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

вирішив:

Шлюб,
зареєстрований 09.03.2002 року в відділі РАГС Артемівського міського управління
юстиції, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження -розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути витрати з ОСОБА_2
у розмірі 8 грн. 50 коп., ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
складено у нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Справа 2- 1064 / 2007 року
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

1 серпня 2007
року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Панікар Р.Ф. при
секретарі Яценко А.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу
за позовом за позовом Акціонерної компанія "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі - продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що на
підставі договору про користування електричною
енергією відкрито особистий рахунок № 2440005 за адресою : АДРЕСА_1 на
ім'я побутового абонента ОСОБА_2, де він, члени його родини та ОСОБА_1
використовували електроенергію для власних побутових потреб. 12 квітня 2007
року працівниками Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго" керуючись п.п.
42. 48 та у відповідності з п. 53 ІІКЕЕН був складений акт № 02-14705 про
порушення Правил користування електричною
енергією для населення на підставі виявленого ними факту порушення
правил з боку споживача, яке було у вигляді змонтованої прихованої електричної
проводки перерізом алюмінієвого дроту 6 мм на весь об'єкт установки
домоволодіння за вищевказаною адресою де зареєстровані та мешкають відповідачі.
Внаслідок цього, електрична енергія використовувалася відповідачами для власних
потреб, оминаючи електролічильник і поживалася без обмежень , але приладом
обліку електроенергії не враховувалася. Про що свідчить пояснення одного з
відповідачів. На даний час відповідачі від
добровільної сплати нанесеної шкоди відмовляються. Позивачі просять стягнути з
відповідачів вартість використаної ними електроенергії, не облікованої внаслідок
порушень ПКЕЕН в сумі 4580 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно -технічне
забезпечення розгляду справи і сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

В судовому
засіданні не з'явився представник позивача, згідно заяви від 19 липня 2007 року
він знаходиться у тарифній відпустці до 16 серпня 2007 року, а строк розгляду
справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, з урахуванням
особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи
на 30 календарних днів, та з урахуванням
заяви представника позивача призначити справу після закінчення його
тарифної відпустки, тобто на .

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подовжити строк
розгляду справи за позовом Акціонерної компанія "Харківобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі - продажу отриманої товарної
продукції та судових витрат на 30 календарних днів.

Судове засідання призначити на 17 серпня 2007 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-1727/2007
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2007
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.І., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2
частину квартири, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 31 липня 2007 року з позовом до відповідачки про визнання
права власності на 1/2 частину квартири посилаючись на те, що з відповідачкою
по справі позивач перебуває у шлюбі, зареєстрованому 25 листопада 1995 року
Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Харківської області, актовий запис № 378. Від зазначеного шлюбу вони мають
доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час перебування у шлюбі, 25 березня 1996
року згідно договору купівлі-продажу, позивач з відповідачкою набули
двокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка була оформлена
на відповідачку. У даний час відносини між подружжям зіпсувалися і відповідачка
стала чинити перешкоди позивачеві у користуванні квартирою. Оскільки
відповідачка не бажає добровільно визнати за позивачем право власності на 1/2
частину квартири, позивач звернувся до суду і прохає задовольнити позов.

Вказана позовна
заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.
119 ЦПК України, а саме:

п. 6 ч. 2 ст. 119-у позові не зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від
доказування, так відсутній доказ про наявність набутої у шлюбі спірної
квартири; відсутній витяг з Єдиного Державного реєстру нерухомого майна;
відсутня довідка про оціночну вартість спірної квартири (довідка-характеристика
БТІ).

Виходячи з
вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір (державне мито) чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в
ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.7, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя,
-

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири
залишити без руху, надавши позивачу строк до 15 серпня 2007 року для усунення
недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити
позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної
заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Справа 2-3197-2007
2007 року.                   Артемівський
міськрайонний суд Донецької області, у
головуючого - судді Божка В.П., - при секретарі - Лосинській І.М., -з участю -
представника позивача Літвіна Б.Г.,
у залі суду у м.Артемівську у відкритому судовому розгляді цивільну справу за
позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, суд
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу
за послуги теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач
проживаючи за адресою - АДРЕСА_1, має заборгованість за період з 01.04.2004 по
01.05.2007 року у розмірі 1684 гривень 87 копійок.
добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовився. У зв'язку
з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплової
енергії у сумі 1684 гривень 87 копійок.
вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні.
будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до
суду не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до
уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі
ст.224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд,
заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна
заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
особового рахунку у відповідача в межах трьохрічного строку позовної давності має
місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 1634 гривень 81
ст.ст.14, 15, 16, 257 ЦК
України, ст. ст. 5, 6,
10, 107, 208-209, 215, 225, 232 ЦПК України, суд
задовольнити частково.
з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці
«ЧасівЯртепломережа» - р-р НОМЕР_1 в філії ТОВ КБ «Актів-Банк» в м.Донецьк, МФО 334000, ЗКПО 26221744 - 1634 гривень 81 копійок, в іншій
частині позовних вимог відмовити, у зв'язку з їх безпідставністю.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.
з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» витрати з
інформаційно-технічного забезпечення справи в сумі 30 грн., сплачені останнім
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського
міськрайонного суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК
Рішення складено
у нарадчій кімнаті.