overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-7903/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2007
року      Московський районний суд
м.  Харкова в складі

головуючого
судді         - Омельченко Н.І.

при
секретарі                   - Нагорній
В.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги мотивувала тим,  що в 12 серпня
1972 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей
не мають.

10 років
тому позивачка припинила з відповідачем шлюбні відносини та ведення спільного
господарства,  в зв'язку з тим,  що виникли непорозуміння,  мають різні погляди на життя,  що призвело до повного взаємного відчуження.
Мешкають окремо,  сумісного господарства
не ведуть.

Шлюб
існує формально,  зберегти його
неможливо. (ас 3)

В
судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги повністю
щодо розірвання шлюбу,  з підстав
викладених в позові,  просила суд їх
задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  надав до
суду заяву,  в якій визнав позовні вимоги
позивачки,  просив розглядати справу у
його відсутності.

Заслухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що сім'я розпалася повністю,  не може бути збережена і позовні вимоги
підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 12 серпня 1972 року,  від шлюбу
неповнолітніх дітей не мають. (ас 4)

Також
встановлено,  що сторони проживають
окремо,  любов та повага між ними
відсутні. Шлюб фактично припинився,
шлюбні відносини не підтримуються та спільне господарство не ведуть,  і відновлювати не збираються. Враховуючи
викладене суд вважає,  що сім'я сторін
розпалася,  примирення не можливе,  а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст. ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України ,
ст. ст. 10,  11,  88, 130,
174 ч. 4,  212-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 12 серпня
1972 року,  про що зроблений запис № 664)
та зареєстрований Орджонікідзевським відділом РАГС м.  Харкова - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 гривен - державного
мита на користь держави.

ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№2-1250/07
р.      Московський районний суд гір.
судді           Омельченко Н.І.
секретарі                     Нагорній     В.В.
у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м. Харкова від 20.02.2007 року був задоволений
позов ОСОБА_1 за якою суд визнав право власності на 7/16 частину будинку
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 та на 1/16
частину в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3,  а загалом на Ѕ частину будинку АДРЕСА_1,  на цінні папери та автомобіль ВАЗ 21011
НОМЕР_1.

Вказаним
рішенням суду за ОСОБА_1 визнано право власності на грошовія внески що
зберігаються в філії Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк
України": філії Ощадбанку № 6211/0146 на рахунках НОМЕР_1 в сумі 0, 64
грн.,  та НОМЕР_2 в сумі 64.41 грн.,  грошовий вклад в філії Ощадбанку України №
328 на рахунку НОМЕР_3 та компенсаційному рахунку НОМЕР_4 в сумі 2427.75
грн.,  грошовий вклад з заповідальним
розпорядженням на ім'я ОСОБА_1 у філії Ощадбанку України № 328 на рахунку
НОМЕР_5 в сумі 565.40 грн. а також нарахування на компенсаційному рахунку
НОМЕР_6 на тому ж внеску.

25.06.2007
р.ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення ,  оскільки Харківське обласне Управління
Ощадбанку України відмовляється виконати рішення суду в частині визнання за нею
права власності на грошові вклади які знаходяться у філіалі 6211/0146 на ім'я
ОСОБА_4  на рахунках НОМЕР_1 в сумі 0, 64
грн. та НОМЕР_2 на суму 64, 41 грн.,
оскільки в рішенні суду не вказано що вони повинні бути видані з індексацією
та компенсацією це питання суд при ухваленні рішення не вирішив.

Сторони
в судове засідання не з'явилися.

Суд,  вивчивши необхідні матеріали справи,  рішення суду від 20.02.2007 р. вважає,  що заява позивачки про постанову додаткового
рішення підлягає задоволенню.

У
відповідності до п.1 ч.1  ст.220 ЦПК
України суд може ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги,  з приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення,  не ухвалено рішення.

Відповідно
до п.6  ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові
витрати.

Як видно
з рішення суду,  судом при ухваленні
рішення не розглянуто питання про індексацію та компенсацію вкладів.

Керуючись  ст. 220
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Заяву
ОСОБА_1 про постанову додаткового рішення - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на грошові вклади які знаходяться у філіалі
Харківського обласного управління Ощадбанку України № 6211/0146 на рахунках на
ім'я ОСОБА_4 НОМЕР_1 в сумі 0, 64 грн. та НОМЕР_2 в сумі 64, 41 грн. з
нарахованими на них сумами індексації та компенсації.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-7555/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16.08.2007 року
Московський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
судді   - Омельченко Н.І.

при
секретарях        - Нагорній В .В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої
вимоги мотивував тим,  що 02.09.1995 року
вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дочок -
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

З 2006
року позивач припинив з відповідачкою шлюбні відносини та ведення спільного
господарства,  в зв'язку з тим,  що виникли непорозуміння,  мають різні погляди на життя,  що привело до повного взаємного відчуження.
Мешкають окремо,  сумісного господарства
не ведуть.

Шлюб
існує формально,  зберегти його
неможливо.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю щодо розірвання
шлюбу,  з підстав викладених в позовній
заяві,  просив суд їх задовольнити та
шлюб розірвати.

Відповідачка
визнала позовні вимоги позивача та не заперечувала проти розгляду справи у
попередньому судовому засіданні.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що сім'я розпалася повністю,  не
може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 02.09.1995 року,  від шлюбу мають
неповнолітніх дочок - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Встановлено,  що сторони проживають окремо,  любов та повага між ними відсутні. Шлюб
фактично припинився,  шлюбні відносини не
підтримуються та спільне господарство не ведуть,  і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене
суд вважає,  що сім'я сторін
розпалася,  примирення не можливе,  а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись  ст. ст. 110,
112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 88,  130,  174 ч.4,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  укладений 02.09.1995
року,  про що зроблений запис № 1518 та
зареєстрований у Харківському міському відділі РАГС - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 гривен - державного
мита на користь держави.

ОСОБА_2
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-7718/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у зв'язку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

16.08.2007
Московський районний суд м.  Харкова в
складі:

головуючого
судді - Скотаря А.Ю.;

при секретарі -
Котула Н.С. ;

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві позивач зазначила,  що
знаходиться з відповідачем в шлюбі,
реєстрація якого проведена в відділі РАГС по м.  Харкову № 2 Харківського міського управління
юстиції 11.05.1991,  про що є актовий
запис № 427. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2

Шлюбні
стосунки не склалися в зв'язку з різними поглядами на побут,  взаємовідносини в сім'ї. Наступне сумісне
життя проти ричить інтересам позивача та дітей,
які проживають разом з нею. Спору щодо майна,  проживання та утримання дітей не мають.
Зберігання шлюбу недоцільне,  в зв'язку з
чим позивач просить його розірвати,
витрати покласти на відповідача.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримала і пояснила так,  як вказано вище. Судові витрати просить
покласти на відповідача.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі,  на розірванні шлюбу наполягав,  проти сплати ним судових витрат по справі не
заперечував.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позов ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього
Кодексу. Згідно з ч. 4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1991 року,
шлюбні відносини фактично припинені в травні 2007 року,  спільне господарство не ведеться,  дитина залишиться проживати з матір'ю.
Примирення між сторонами неможливе та недоцільне. У зв'язку з викладеним суд
дійшов до висновку,  що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 110,  111,  112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
реєстрація якого проведена в відділі РАГС по м.
Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції 11.05.1991,  про що є актовий запис № 427 - розірвати.

Державне
мито у розмірі 17 гривень стягнути з відповідача,  позивача від сплати державного мита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява про
апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-7369 2007 рік.
Московський районний суд м.  Харкова в
судді    Довготько Т.М.
секретарі    Косинської В.В.
участі прокурора адвоката у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд
позовній заяві позивач зазначив,  що шлюб
з відповідачем зареєстрував 25.09.1993 року,
про що зроблено відповідний актовий запис за № 09 у Удянській сільській
раді Золочівського району Харківської області. Від даного шлюбу дітей не мають.
Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння та втрати почуттів.
Шлюбні відносини припинені з 2000 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе.
Суперечок по розподілу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати,  витрати покласти на нього.
в судовому засіданні позов підтримала і зазначила,  що шлюб з відповідачем зареєстрував
25.09.1993 року,  про що зроблено
відповідний актовий запис за № 09 у Удянській сільській раді Золочівського
району Харківської області. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не
склалося із-за відсутності порозуміння та втрати почуттів. Шлюбні відносини
припинені з 2000 року. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Суперечок по
розподілу майна між ними немає. Просить шлюб розірвати,  витрати покласти на нього.
в судове засідання не з'явилася,  про
дату та розгляд справи була повідомлена належним чином,  про що в матеріалах справи є почтове
повідомлення про вручення їй судової повістки,
а також оголошення в газеті,
причини неявки суду не повідомила,
тому її неявка визнається неповажною,
а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1993 року,  в
2000 році шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні
стосунки і примирення між сторонами неможливе. Суперечки по розподілу майна між
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає
Керуючись  ст. ст. 110,
111,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
25.09.1993 року у Московському Удянській сільській раді Золочівського району
Харківської області по актовому запису
№ 09- розірвати.
мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача,
відповідача від оплати державного мити звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-6841/2007 рік
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Московський райсуд
судді - Зінчєнко Ю.Е.
у відкритому судовому засіданні  в м.
Харкові позовну  заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на дитину,
посилається на те,  що шлюб з
відповідачем не був зареєстрований,  але
він є біологічним батьком її дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Після закінчення навчання відповідач можливо
покинув Україну та поїхав на свою батьківщину в Марокко. Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у
розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку.
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,  і пояснила,
що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частки
зі всіх видів заробітку,  починаючи з дня
подачі позовної заяви і до повноліття дитини.
про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином,  причину неявки в судове засідання не
повідомив. Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 22 4 ЦПК України.
до  ст. 180 Сімейного кодексу
України,  батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення їм повноліття.
до  ст. 191 Сімейного кодексу України,  аліменти на дитину присуджуються за рішенням
суду з дня пред'явлення позову.
Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
за наступними підставами:
свідоцтва про народження дитини,  ОСОБА_3
народився ІНФОРМАЦІЯ_1,  його батьками є:
мати - ОСОБА_1,  батько - ОСОБА_2;
довідки про склад сім'ї вибачається,  що
ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 і у неї на утриманні знаходиться син
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
Керуючись  ст. ст. 5, 10, 11, 57-60, 212-215, 224-226
ГПК України,  180, 191 Сімейні кодекси
України,  суд -
з ОСОБА_2,  на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу щомісячно,  починаючи з 07 травня 2007 року і до
з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн. (п'ятдесят одну гривну) та
витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 7, 50грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-тиденний термін з дня
проголошення рішення заява про апеляційне оскарження і подачі після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
або у порядку ч.4  ст. 295 ГПК
України. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа №2-7559 2007 рік.
року Московський районний суд м.  Харкова
судді                      Довготько Т.М.
секретарі                           Косинської
в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
суд
позовній заяві позивач зазначив,  що шлюб
з відповідачем зареєстрував 06.11.1993 року,
про що зроблено відповідний актовий запис за № 09 у Артемівській
сільській Раді Печенізького району Харківської області. Від даного шлюбу мають
дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне
життя не склалося із-за відсутності порозуміння,  сварок. Шлюбні відносини припинені з вересня
2004року,  дитина залишиться проживати з
матір'ю. Вважає,  що подальше зберігання
шлюбу неможливо. Просить шлюб розірвати,
витрати покласти на нього.
в судовому засіданні позов підтримав і зазначив,  що шлюб з відповідачем зареєстрував
06.11.1993 року,  про що зроблено відповідний
актовий запис за № 09 у Артемівській сільській Раді Печенізького району
Харківської області. Від даного шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося із-за
відсутності порозуміння,  сварок. Шлюбні
відносини припинені з вересня 2004року. Вважає,
що подальше зберігання шлюбу неможливо,
дитина залишиться проживати з матір'ю. Просить шлюб розірвати,  витрати покласти на нього
в судове засідання не з'явилася,  але
надала до суду заяву у якій просить суд розглядати справу за її
відсутності,  проти позову не
заперечує,  просить позовні вимоги
позивача задовольнити.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 1993 року,  в
вересні 2005р. шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні
стосунки і примирення між сторонами неможливе.
Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись  ст. ст. 110,
111,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
06.11.1993 року у Артемівській сільській Раді Печенізького району Харківської
області по актовому запису   № 09 - розірвати.
мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача,
відповідача від оплати державного мити звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-7351 2007 рік.
року Московський районний суд м.  Харкова
судді                  Довготько Т.М.
секретарі                           Косинської
в попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  суд
позовній заяві позивач зазначив,  що шлюб
з відповідачем зареєстрував 16.09.2005року,
про що зроблено відповідний актовий запис за № 588 у Дзержинському
відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління
юстиції. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за
відсутності порозуміння,  сварок. Шлюбні
відносини припинені з квітня 2007року. Вважає,
що подальше зберігання шлюбу неможливо. Просить шлюб розірвати,  витрати покласти на нього.
в судовому засіданні позов підтримав і зазначив,  що шлюб з відповідачем зареєстрував
16.09.2005року,  про що зроблено
відповідний актовий запис за № 588 у Дзержинському відділі реєстрації актів
цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу
дітей не мають. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння,  сварок. Шлюбні відносини припинені з квітня
2007року. Вважає,  що подальше зберігання
шлюбу неможливо. Просить шлюб розірвати,
витрати покласти на нього.
в судове засідання не з'явилася,  про
дату та розгляд справи була повідомлена належним чином,  про що в матеріалах справи є почтове
повідомлення про вручення їй судової повістки,
причини неявки суду не повідомила,
тому її неявка визнається неповажною,
а матеріали справи достатніми для заочного розгляду справи.
Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 2005 року,  в
квітні 2007р. шлюбні відносини припинені,
спільне господарство не ведеться,
виникли неприязливі стосунки. Позивач не бажає відновляти свої шлюбні
стосунки і примирення між сторонами неможливе.
Суперечки по розділу майна між подружжям відсутні.
зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Керуючись  ст. ст. 110,
111,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 16.09.2005 року у
Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського
управління по актовому запису   № 588 -
мито у розмірі 17 гривен стягнути з позивача,
відповідача від оплати державного мити звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський
районний суд м.  Харкова протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.