overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа  № 2- 2983 / 2007 p.
вересня 2007 року              Хортицький
районний суд м.  Запорожжя у складі:
судді                           Панкеєва
секретарі                                    Рибаковій М. В.
за участю представника
позивача Кравченко М. В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Запоріжжя цивільну справу за позовом
Комунального підприємства "ВРЕЖО-8" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальних послугах
"ВРЕЖО-8" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартплаті та комунальних послугах станом на 01.06.2007 рік в
розмірі 1705, 77 грн.
вважає,  що відповідач проводив часткові
оплати,  тим самим визнаючи борг.
В судовому   засіданні представник,  позивача підтримав позовні вимоги.
у судове засідання не з'явився,  за
невідомою суду причиною,  про день і час
розгляду справи повідомлений своєчасно,
тому суд ухвалив виносити заочне рішення на підставі матеріалів справи.
позивача проти винесення заочного рішення не заперечує.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач є наймачем та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Згідно довідки ВРЕЖО 8
станом на 01.06.2007 р.
у відповідача утворилась заборгованість у сумі 1705, 77 грн.
до  ст. ст. 64, 66 ЖК України наймач та
члени його родини повинні щомісячно,
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги,  своєчасно не пізніше 10 числа наступного
місяця,  якщо договором не встановлені
Керуючись  ст. 10, 11,
212-218 , 226 ЦПК України,   ст.
64, 66 ЖК України,    суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "ВРЕЖО-8" р/с
ОКПО 22144952 заборгованість по квартплаті та комунальних послугах в сумі 1705
ЄДРПОУ - 34676906,  код платежу -
22090100 судові витрати в сумі 51 гривня.
з ОСОБА_1,  відповідно до вимог  ст. 81, 89 ЦПК витрати по на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень на депозитний рахунок
отримувач платежу - Державний бюджет Хортицького району,  МФО
банку: 813015,  код ЄРДПОУ:
34676906,  код платежу 22050000.
Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 -
денний строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  а відповідач також може
подати заяву про перегляд судового рішення на протязі 10 днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-3607/07
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 грудня 2007 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької
області у складі:

судді                      Попової С.А.,

при секретарі        Больсуновій Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись
на те, що з 21 січня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із
відповідачкою, шлюб перший. Дітей від шлюбу не мають. Фактично шлюбні стосунки
припинено у квітні 2007 року. Причина розпаду сім'ї полягає у несхожості
характерів та відсутності порозуміння між подружжям. Вважає, що шлюб розпався
остаточно. На примирення не згодний. Просить суд розірвати шлюб.

У попередньому судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у
позові.

Відповідачка у попередньому
судовому засіданні позовні вимоги визнала, погодилась на розірвання шлюбу із
позивачем.

Виходячи з наведеного, суд вважає,
що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового
засідання.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 21 січня 2006
року, актовий запис № 34, у свідоцтві про одруження НОМЕР_1.

У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України,
один із подружжя має право на звернення до суду з позовом  про розірвання шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам
позивача, тому він підлягає розірванню.

Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням думки сторін,
суд покладає на позивача.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 21 січня 2006
року, актовий запис № 34, у свідоцтві про одруження НОМЕР_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути
державне мито у сумі 17 (сімнадцять)
гривень з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в десятиденний
строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя ___________________ С.А. Попова
Справа № 2-н-44 2007 року
СУДОВИЙ       НАКАЗ
серпня 2007 року                                                                              смт.  Куйбишеве
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.,  розглянувши заяву Куйбишевського міжрайонного
прокурора Запорізької області про видачу судового наказу,  -
міжрайонний прокурор Ружицький І.М.  в
інтересах ОСОБА_1просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
працівникові суми заробітної плати,
посилаючись на те,  що він за
трудовою угодою з ТОВ " Восток"  працює на даному підприємстві. Відповідно до трудового
договору оплата праці проводиться не рідше ніж 1 раз на місяць.   Однак підприємство умов цього договору не
виконує. Внаслідок чого виникла заборгованність з виплати  заробітної плати за 6 місяців і становить
2932 гривні 51 копійоку.
Відповідно до  ст.   ст.
21, 24 Закону України " Про оплату праці" ,   ст.
ст. 115, 116 КЗпП України,
працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів
законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового
договору. Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у
строки,  встановлені колективним
договором,  але не рідше двох разів на
місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. При
звільненні працівника виплата всіх сум,
що належать йому від підприємства,
установи, органазації,
провадиться в день звільнення.
36-1 Закону України " Про прокуратуру",   ст. 45, 46 ЦПК України,  прокурор самостійно визначає підстави для
представництва в судах. Підставою для представництва в суді інтересів громадян
є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік,  або з інших причин самостійно захищати свої
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  21, 24 Закону України "
Про оплату праці",  ст.   ст.
102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "
Восток" Куйбишевського району,
юридична адреса: вул.
Чапаева,  54 с.  Білоцерківка Куйбишевського району
Запорізької області,  р/р №
313010 код ОКПО 03749112,  на користь
стягувача - ОСОБА_1,  зареєстрованої за
адресою: АДРЕСА_1 суму заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 2932
(дві тисячі дев'ятсот тридцять дві) гривні 51 копійка.
боржника на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 ( п'ятдесят)копійок
судового збору і 15 ( п'ятнадцять ) гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
3.Судовий наказ
після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Справа
№2-514
Рішення

іменем      України

10 вересня
2007р.

Березанський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої -
судді    Гапоненко Н.О.,

при
секретарі -                        Потриваєвій
М. А.,

з участю
: позивачки               ОСОБА_1

відповідача                               ОСОБА_2 ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Березанка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 18.07.2007 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,  мотивуючи тим,  що вони вступили в зареєстрований шлюб
07.11.2003 року,  від даного шлюбу у них
є діти - ОСОБА_3,  2004 року
народження,  та ОСОБА_4, 2005 року
народження. Оскільки спільне життя з відповідачем не склалося через постійні
сварки,  зловживає алкогольними
напоями,  матеріальної допомоги не
надає,  шлюбні відносини між ними
припинені,  спільне господарство не
ведеться,  подальше сімейне життя та
збереження сім»ї неможливе,  позивачка
просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю,  просила розірвати шлюб без надання строку на
примирення,  та пояснила,  що шлюб ними укладено вперше.

Відповідач в
судовому засіданні з позовом погодився.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами
склалися шлюбно-сімейні відносини,  які
регулюються Сімейним Кодексом України. Зважаючи на фактичні взаємини та наміри
подружжя,  враховуючи інтереси дитини,  суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
моральним засадам суспільства та інтересам сторін,  тому шлюб між ними необхідно розірвати без
надання строку на примирення.

Судові витрати
необхідно покласти на сторони.

На підставі  ст.
ст.  110 - 112 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  212-215 ЦПК України,  суд -

вupіши
в:

Позов ОСОБА_1 ДО
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,
зареєстрованиЙ між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  у Краснопільській сільраді Березанського
району Миколаївської області 07.11.2003 року,
про що в книзі реєстрації шлюбів 07.11.2003 року зроблено запис за
№6,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито в сумі по 8, 50
грн. з кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Березанський районний суд.

Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без
попереднього подання заяви в строк встановлений для подання  заяви про апеляційне оскарження через Березанський
районний суд.

Суддя :
Справа №2-3888/07
вересня 2007 року                                                                                    м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова в складі:
судді Харечко Л.К.,
представника позивача,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
Комунального підприємства "Чернігівводоканал" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
2007 року КП "Чернігівводоканал" звернулося до суду з позовом до
відповідача про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з
водопостачання та водовідведення,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідач нерегулярно оплачує надані послуги,  внаслідок чого за період з 01.10.2004 року
01.05.2007 року заборгував 368 грн. 06 коп.
судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідача
заборгованість в вищевказаній сумі.
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1,  користується послугами з
водопостачання та водовідведення,  які
надані послуги оплачуються нерегулярно,
внаслідок чого за період з 01.10.2004 року 01.05.2007 року він
заборгував позивачеві 368 грн. 06 коп.
порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих
позивачем послуг,  тому позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
208,  209, 212-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
67,  68 ЖК України,   ст.
України,  Правилами надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення,  затвердженими Постановою KM
України від 21.07.2005 року № суд,  -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал"
заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 368
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Чернігівводоканал" у
повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження рішення,  якщо вона подана в
строк,  встановлений для подання заяви.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                         м.  Чернігів

Деснянський
районний суд м.  Чернігова у складі:

головуючої судді
Харечко Л.К.,

при секретарі
Допа В.І.,

за участю
сторін,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу  за  позовом
ОСОБА_1  до  Чернігівської міської ради,  третя особа: Об'єднання житлово-будівельних
кооперативів,  про визнання права
власності на квартиру,

встановив:

У липні
2007 року позивач звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради
про визнання права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2,  який за життя не оформив право власності на
належну йому 1/3 частину вищевказаної квартири і тому в нотконторі їй
відмовляють в оформленні прийняття спадщини.

У судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача Чернігівської міської ради поклався на розсуд суду у вирішенні
справи.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним
чином.

Суд вважає
можливим розглянути справу за відсутності третьої особи.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд приходить до,  висновку,
що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що у
1978 році ОСОБА_2,  був прийнятий членом
ЖБК і йому була надана кооперативна квартира АДРЕСА_1. В 1991 році кошти за
квартиру були виплачені повністю. Рішенням Деснянського районного   суду
міста  м.    Чернігова
від  30.11.2004  року
квартира  була

поділена
на 3 частини між ОСОБА_3 ,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер,  але не оформив право власності на вищевказану
квартиру. Після його смерті відкрилась спадщина на частину вказаної квартири.
Рішенням Деснянського районного суду міста м.
Чернігова від 14.05.2007 року встановлено факт проживання однією сім'єю
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину.

Згідно  ст.
1264 ЦК України
у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи,  які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю
не менш як пять років до
часу відкриття спадщини.

На
підставі викладеного позивач є спадкоємцем четвертої черги,  а тому позов ОСОБА_1 про визнання права
власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212-215 ЦПК України,  316-318,
325,  328,  379,
384,  392,  1223,
1264,  1268 ЦК України,  суд

вирішив:

позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року

Деснянський  районний
суд   міста Чернігова в складі:

головуючого   -
судді    Алексеєвої В.В

при
секретарі                                                                                        Коломайко
О.С.

за участі
позивача,  відповідачки,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Чернігові цивільну
справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні вимоги тим,  що сімейне життя з відповідачкою не склалося:
між ними повністю відсутні почуття взаємодопомоги та взаєморозуміння,  в сім"ї постійно виникали сварки.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу,  заявивши,
що примирення і збереження сім"ї з відповідачкою неможливе,  оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідачка на
розірвання шлюбу згодна.

Відповідно
до  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд у попередньому судовому засіданні за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню із наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2005 року. Мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Як видно
з пояснень сторін,  спільне життя у них
не склалося,  з 08 серпня 2007 року
сторони припинили сумісне проживання та шлюбні відносини і поновлювати їх не
мають наміру,  вважаючи примирення і
збереження сім"ї неможливим.

За таких
обставин суд знаходить підстави для розірвання шлюбу,  оскільки його збереження суперечило б
інтересам сторін.

Спору
щодо місця проживання та утримання дитини,
поділу майна в даний час між сторонами нема.

Сплату
державного мита при реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на
нього.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60, 130, 174,
208,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.   104, 105, 110, 111, 112
Сімейного кодексу України,  суд

вирішив:

розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 17 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного
стану Чернігівського міського управління юстиції,  Україна,
актовий запис № 1671.

Стягнути
з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в дохід держави державне мито в сумі
17 гривень.

ОСОБА_2 від
сплати державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через
Деснянський районний суд міста Чернігова.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
вересня 2007 року                                                                                          м.  Чернігів
районний суд м.  Чернігова в складі:
судді Харечко Л.К.,
представника позивача,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу   за
позовом   Комунального   підприємства   "ЖЕК-2"   Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про
стягнення  заборгованості за утримання
будинку та прибудинкової території,
2007 року КП "ЖЕК-2" Чернігівської міської ради звернулося до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуг за
утримання будинку та прибудинкової території,
мотивуючи свої позовні вимоги тим,
що відповідач станом на 01.04.2007 року заборгував 721 грн. 64 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив
стягнути з відповідача заборгованість в зазначеній сумі.
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи,  про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню із наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1,  не оплачує позивачеві послуги
за утримання будинку та прибудинкової території,  внаслідок чого станом на 01.04.2007 року
заборгував позивачеві 721 грн. 64 коп.
порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих за
утримання будинку та прибудинкової території,
а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь
підставі викладеного,  керуючись  ст.
208,  209,  212 - 215,
224-226 ЦПК України,   ст.  162 ЖК України,  п.7 „Правил користування приміщеннями
житлових будинків",  затверджених постановою
КМУ від 24.01.2006 року за № 45,  суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-2" Чернігівської
міської ради заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в
розмірі 721 грн. 64 коп.
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь в розмірі 51 грн.
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "ЖЕК-2" Чернігівської
міської ради витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Позивачем
рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.