Справа №2-333/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

23 липня 2007 року                    Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді                               Школи М.Г.

при секретарі                                                        Колівошко Н.М.

та осіб, які приймають участь у справі:

позивача                                                                ОСОБА_2

представника позивача - адвоката                      ОСОБА_1

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.Кролевець цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод, третя особа - Кролевецька
райспоживспілка, про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним і
визнання права власності на квартиру ,-

встановив:

ОСОБА_2
звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним чином.

В м.Кролевець на
вул.Спортивна знаходиться багатоповерховий будинок № 31, який має статус жилого
будинку, право власності якого зареєстроване за Кролевецьким плодоконсервним
заводом.

Згідно постанови
№86 від 16.10.2003 року правління Кролевецької райспоживспілки "Про
створення підприємства плодоовочевий консервний завод Кролевецької райспоживспілки"
Кролевецький плодоовочевий консервний завод є правонаступником Кролевецького
плодоконсервного заводу. Згідно довідки КП "Кролевецьке РБТІ"
квартира АДРЕСА_1 становить 4/100 житлового будинку. Згідно статуту
підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий консервний завод,
05.03.2007 року підприємство уклало з позивачем
ОСОБА_2 договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 Згідно договору
купівлі-продажу квартири від 05.03.2007 року загальна вартість квартири становить 5500 грн., яку він, позивач, сплатив
05.03.2007 року. Зідно акту прийому-передачі від 06.03.2007 року йому
була передана квартира АДРЕСА_1 від продавця - підприємства райспоживспілки
Кролевецький плодоовочевий консервний завод. Згідно п.14 договору
купівлі-продажу за бажанням однієї із сторін
факт продажу нерухомого об'єкта основних засобів засвідчується нотаріально.

Він звернувся із
заявою до Кролевецької нотаріальної державної контори для нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1

19 червня 2007
року він отримав з Кролевецької держнотконтори відмову про вчинення
нотаріальної дії, оскільки відповідач не має оригіналу документа, що посвідчує
його право власності.

Архівний відділ
Кролевецької райдержадміністрацїї повідомляє, що документи від Кролевецького
плодоконсервного заводу до архівного відділу не надходили. Позасудовим шляхом він не має можливості визнати
договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 дійсним. Позивач ОСОБА_2 просить за
рішенням суду   визнати   дійсним
договір   купівлі-продажу   квартири
АДРЕСА_1 укладеного між ним і відповідачем
та визнати за ним право власності на зазначену квартиру, що становить 4/100 частки будинку і складається із жилих кімнат: 16 кв.м, 5,8 кв.м, 7,7 кв.м; кухні 6,4 кв.м;
ванної кімнати 2,3 кв.м; коридора 4,5 кв.м; вбудованої шафи 0,6 кв.м; балкона 0,7 кв.м; всього загальною площею 44
кв.м.

Відповідач підприємство плодоовочевий консервний завод Кролевецької райспоживспілки просить провести попередндє судове
засідання без його представника, про що надало суду
відповідну заяву, із якої убачається, що позов ним визнається повністю і воно не заперечує на ухвалення рішення у попередньому
судовому засіданні.

Третя особа - Кролевецька райспоживспілка просить провести попереднє судове
засідання без його представника, надавши суду про
це письмову заяву, із якої убачається, що позов визнається повністю і вона згодна на ухвалення рішення у попередньому
судовому засіданні.

У поререднє судове засідання з'явився позивач ОСОБА_2 і його представник адвокат ОСОБА_1, які повністю
підтримали позовні вимоги.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови правління Кролевецької райспоживспілки за №86 від
16.10.2003 року "Про створення
підприємства плодоовочевий консервний завод Кролевецької райспоживспілки" Кролевецький плодоовочевий консервний завод є
правонаступником Кролевецького плодоконсервного
заводу, що підтверджується постановою правління Кролевецької райспоживспілки за № 86 від 16.10.2003 року (а.с.15), Статутом
підприємства райспоживспілки Кролевецький
плодоовочевий консервний завод (а.с. 16-23), свідоцтвом про перереєстрацію юридичної особи - підприємства райспоживспілки
Кролевецький плодоовочевий консервний завод (а.с.14), довідкою №1297 з Єдиного
Державного реєстру підприємств та організацій, (а.с.13)

05 березня 2007 року між сторонами укладений договір купівлі-продажу
кв.АДРЕСА_1, яка належить відповідачу згідно
реєстраційного посвідчення від 10.10.1994 року за
А№ 492, як це убачається із довідки КП "Кролевецьке РБТІ" від
07 травня 2007 року за №179. (а.с.6,10)

5
березня 2007 року позивач ОСОБА_2 сплатив відповідачу 5500 грн. - це вартість викупленої ним кв. АДРЕСА_1. (а.с.12)

6
березня 2007 року позивачу ОСОБА_2 була передана кв.АДРЕСА_1, що підтверджується актом б/н прийняття-передачі основних
засобів, підписаному сторонами, (а.с.11)

Продажа позивавчу ОСОБА_2. кв. АДРЕСА_1 відповідачем 05.03.2007 року була проведена відповідно до:

- "Положення
про неподільне громадське майно споживчої кооперації України",

затверджене постановою шостих зборів Ради Укоопспілки від
22.04.1997 року; (а.с. 24-25)

·
постанови правління Сумської
обласної спілки споживчих товариств від 12.01.2007 року №4 "Про дозвіл
на продаж житла"; (а.с.27)

·
постанови правління Кролевецької
райспоживспілки від 20.02.2007 року №8 "Про дозвіл на продаж
житла"; (а.с.28)

·
постанови 9 зборів Ради
Кролевецької райспоживспілки 4 скликання від 28 лютого 2007 року, згідно якої затверджено постанову правління
райспоживспілки №8 від 20.02.2007 року "Про дозвіл на продожу житла";
(а.с.29)

-    Статуту
підприємства райспоживспілки Кролевецький плодоовочевий

консервний
завод. (а.с. 16-23)

Таким чином, сторони 05 березня 2007 року уклали договір купівлі- продажу
кв. АДРЕСА_1, так як позивач ОСОБА_2 сплатив за квартиру 5500 грн. і згідно акту
прийняв зазначену квартиру, а відповідач в свою чергу прийняв від Мінченка 5500 грн., що становить вартість квартири та передав зазначену
квартиру ОСОБА_2.

3

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 від 05 березня 2007 року є дійсним, оскільки сторони виконали вимоги, передбачені
ст.ст. 334, 655 ЦК України, а саме: відповідач, як
продавець, передав майно - кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_2., а ОСОБА_2, як покупець, прийняв зазначену
квартиру і сплатив за неї 5500 грн. відповідачу, як продавцю.

Згідно п.14 договору б/н купівлі-продажу від 05.03.2007 року за бажанням
однієї із сторін факт продажу нерухомого
об'єкта основних засобів звсвідчується нотаріально.

Позивач ОСОБА_2 договір б/н від 05.03.2007 року
нотаріально не посвідчив у зв'язку з ненаданням до
Кролевецької державної нотаріальної контори документів, що підтверджують право власності відповідача на кв. АДРЕСА_1, що підтверджується письмовим повідомленням Кролевецької
держнотконтори від 19.06.2007 року за №171. (а.с.31)

В даний час позивач ОСОБА_2 в позасудовому порядку не має
можливості визнати договір купівлі-продажу кв.
АДРЕСА_1 дійсним, оскільки відповідач не має
правовстановлюючих документів на вказану квартиру і отримати їх вже неможливо, оскільки квартира продана і знята з
балансу підприємства.

Відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання
договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Враховуючи, що
сторони при купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1
виконали вимоги ст. ст. 334, 655 ЦК України і право власності на неї, тобто квартиру, підтверджується зібраними по
справі доказами, тому необхідно визнати дійсним договір
купівлі-продажу кв. АДРЕСА_1 і визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на зазначену квартиру.

Визнання відповідачем і третьою особою позову наявності для того законних підстав не суперечить закону і не порушує права, свободи
чи інтереси інших осіб, тому суд прийшов до висновку, що є достатні
підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 220, ч.2 ст. 334, ст. 655 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 57, 130,174 ЦПК
України,-

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 і підприємством райспоживспілки Кролевецький
плодоовочевий консервний завод 05 березня 2007 року б/н -
квартири АДРЕСА_1, що становить 4/100 частки житлового
будинку АДРЕСА_1, вартістю 5500 гривень і складається
із жилих кімнат: 16 кв.м, 5,8 кв.м, 7,7 кв.м, кухні 6,4 кв.м; ванної кімнати 2,3 кв.м; коридора 4,5 кв.м; вбудованої шафи 0,6 кв.м;
балкона 0,7 кв.м; всього загальною площею 44 кв.м,
визнавши заОСОБА_2 право власності на вказану квартиру.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачи в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.