Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 квітня 2007 p.                                          Ренійський
районний суд Одеської області

в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

· при секретарі - Мумжиєвій І.В.,

· з участю: - позивачки - ОСОБА_1,

- представника позивачки - ОСОБА_2,

· відповідачки - ОСОБА_3,

· третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рені
Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана затопленням квартири, третя
особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала,
пояснивши, що її вини у затоплені квартири позивачки немає, оскільки затоплення
відбулося не з її вини, 20.10.06 p., коли
вона уходила на роботу, у її квартирі ніякого протікання води не було. На
роботу їй подзвонила мати і розповіла, що з її квартири тече вода у квартиру
позивачки. Вона з роботи прийшла додому. Коли піднімалася до своєї квартири і
проходила повз квартири позивачки, бачила, що в її квартирі є вода на підлозі.
Коли вона зайшла у свою квартиру, у них в квартирі все було сухо. Течію вона
виявила на кухні. Шланг, який з'єднує систему водопостачання з краном на кухні,
був неякісний і лопнув від тиску води. Струмінь води був направлений між стіною
та плитою перекриття, тому вода в їх квартиру не потрапила, а стікала у
квартиру позивачки.

Позивачка та її представник у ході судового розгляду
справи підтримали позовні вимоги, пояснивши, що 20.10.06 р. приблизно о 10 год. з
квартири відповідачки до її квартири почала литися вода. Вона подзвонила
чоловіку відповідачки, який і прийшов першим. Коли він підійшов до квартири,
він бачив, що у квартирі було дуже багато води. У результаті затоплення були
пошкоджені стеля, підлога, килимове покриття на підлозі. Затопленням завдано
також моральну шкоду, яка полягає у моральних хвилюваннях за погіршення стану
квартири, необхідності проводити її ремонт.

Судом в ході судового розгляду справи були досліджені:

· пояснення експерта Цюрупи В.М. про те, що він проводив обстеження квартири
позивачки, яка була затоплена. За результатами обстеження він визначив розмір
витрат для проведення ремонту квартири. Він не заперечує проти того, що не всі
роботи, яки були включені до переліку робіт в його висновку, необхідно було
проводити у зв'язку з затопленням квартири;

· пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що за заявою позивачки до квартири
відповідачки був направлений сантехнік. Було з'ясовано, що затоплення квартири
позивачки відбулося із-за того, що лопнув водопровідний шланг;

· пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що він оглядав як квартиру позивачки, так
і квартиру відповідачки. В квартирі позивачки були затоплені коридор, кухня,
туалет та зала. Він піднявся до квартири відповідачки і з'ясував, що затоплення
відбулося із-за того, що порвався шланг на кухні;

· пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що в той день по дзвінку тещі він прийшов
додому. Піднімаючись у свою квартиру, він побачив, що позивачка збирає у своїй
квартирі воду. Коли він зайшов до своєї квартира, то виявив, що у кухні текла
вода по стіні прямо до квартири позивачки із-за того, що лопнув водопровідний
шланг, але у їхній квартирі було сухо. Він перекрив кран подачі води до їхньої
квартири. Пізніше вони замінили порваний шланг;

· пояснення свідка ОСОБА_8
про те, що він проводив на кухні квартири відповідачки
заміну порваного водопровідного шлангу;

· пояснення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 про те, що 20.10.06 р. була затоплена
квартира позивачки. Вода до її квартири поступала з квартири відповідачки. Вони
допомагали відповідачці збирати воду. В цей час приходив сантехник і щось робив у квартирі відповідачки;

· свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на житло від 08.06.95 р. та технічний
паспорт на квартиру АДРЕСА_1, із яких вбачається, що позивачка є співвласницею
квартири АДРЕСА_1 в м. Рені;

· заява позивачки від 23.10.06 р. на ім'я голови об'єднання власників квартир
ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 20.10.06 р. її квартира була затоплена з квартири
НОМЕР_2;

2

· журнал реєстрації заяв об'єднання власників квартир ІНФОРМАЦІЯ_1,
із якого вбачається, що 23.10.06 р. до об'єднання надійшла заява про затоплення
квартири позивачки;

· акт об'єднання власників квартир ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що
квартира АДРЕСА_1 була затоплена з квартири НОМЕР_2. В квартирі були затоплені
зала, коридор, кухня. Постраждала підлога, стеля, меблі;

· доповідна від 23.10.06 р. ОСОБА_6 про те, що в будинку по
ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири НОМЕР_2 відбулося затоплення квартири НОМЕР_3.
Затоплення відбулося із-за неякісного водопровідного шлангу;

· висновок експерта від 21.11.06 p., із якого вбачається, що вартість відновлювальних робіт
у зв'язку із затопленням квартири позивачки складає 2069 грн. До висновку
додаються фотографії пошкоджень стін та стелі зали, кухні, туалету;

· довідка Ренійського управління ПФУ в Одеській області від
19.03.07 р. НОМЕР_4 про те, що позивачка отримує пенсію за віком у розмірі
385,14 грн.;

· довідка про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому
приміщені/ будинку осіб, із якої вбачається, що до складу сім'ї позивачки
входить її онук ОСОБА_11., ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження;

· довідка дитячої консультації Ренійської центральної
районної лікарні від 23.10.06 р. та медична книжка ОСОБА_11. із яких
вбачається, що ОСОБА_11. з 16 по 23 жовтня 2006 р. хворів ринітом, ОРВЗ;

· довідка Ренійського морського торгівельного порту від
28.03.07 р.НОМЕР_5 про те, що ОСОБА_3 протягом березня 2006 р. - лютого 2007
року була нарахована заробітна плата у розмірі 3979 грн. 83 коп.;

· довідка Ренійського ЗАГС про те, що відомості про батька
доньки відповідачки записані відповідно до ст. 55 КпШС Української РСР;

· квитанції від 28.11.06 р. та 03.04.07 р. про сплату
позивачкою юридичних послуг у розмірі 400 грн. 00 коп.;

· свідоцтво про реєстрацію фізичної особи-підприємця від
08.06.06 р. та свідоцтво про сплату єдиного податку від 14.06.06 р. та 01.01.07
p., із яких
вбачається, що представник позивачки є підприємцем;

· фотографії, на яких вказані пошкодження квартири
позивачки у результаті ї затоплення.

Дослідивши надані сторонами
докази у їх сукупності, судом були встановлені такі обставини.

ОСОБА_3 проживає у квартирі
НОМЕР_2 по ІНФОРМАЦІЯ_2. У квартирі НОМЕР_3, що знаходиться одним поверхом
нижче під квартирою де мешкає ОСОБА_3 проживає ОСОБА_1 20.10.2006 р. із-за
того, що на кухні квартири де мешкає ОСОБА_3 лопнув водопровідний шланг,
сталося затоплення квартири, де мешкає ОСОБА_1 У результаті затоплення були
пошкодженні стіни, підлога та стеля зали, кухні, туалету. В результаті
затоплення квартири позивачці завдано матеріальну шкоду, яка полягає у витратах
на проведення ремонту у квартирі. В результаті затоплення квартири ОСОБА_1
завдано також і моральну шкоду, яка полягає в: моральних хвилюваннях,
пов'язаних із погіршенням стану її квартири; незручностях, які пов'язані із
проведенням ремонту; вимушених змінах у її побуті.

Між сторонами виникли
позадоговірні правовідносини, пов'язані із відшкодуванням шкоди.

На підставі встановлених
судом обставин суд приходить до висновку, що права позивачки порушені, а тому
підлягають захисту, а позов частковому задоволенню, виходячи з наступного

Згідно ст. 10 Житлового
кодексу України громадяни повинні дотримуватись правил користування житловими
приміщеннями. Відповідно із п. п. 6, 18, 21 Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 08.10.92 р. № 572 власники квартири повинні забезпечувати
технічне обслуговування обладнання, при появі пошкоджень у квартирі повинен
приймати міри до їх усунення власними силами або силами підприємств, які обслуговують
будинок.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, яка завдана майну фізичної особи,
відшкодовується особою, яка завдала шкоду. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі,
відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

Позивачка сам факт
затоплення квартири позивачки не оспорює. Виходячи з вищенаведеного, суд
приходить до висновку, що квартира позивачки затоплена з вини відповідачки. Суд
не приймає до уваги доводи та пояснення відповідачки про те, що затоплення
відбулося не з її вини, тому що лопнув водопровідний шланг, оскільки згідно
діючого законодавства позивачка повинна дбати про належний стан технічного
обладнання своєї квартирі.

Оскільки
у судовому засіданні експерт пояснив, що не всі пошкодження у квартирі
позивачки з'явились внаслідок її затоплення, суд приходить до висновку, що
відшкодуванню позивачці підлягає тільки вартість відновлювальних робіт у
розмірі 1000 грн., виключивши вартість робіт з ремонту швів між плитами
перекриття.

3

При встановлені суми
відшкодування моральної шкоди суд керується принципами справедливості,
розумності та виваженості. При цьому суд приймає до уваги соціальне положення
позивачки, її вік, тривалість вимушених змін у побуті, характер та обсяг
психічних хвилювань та страждань. З урахуванням цього суд приходить до
висновку, що моральна шкода підлягає відшкодуванні у розмірі -300 грн.00 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України,
якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Виходячи з викладеного, з відповідачки на користь позивачки
підлягають стягненню судові витрати: по сплаті держмита у розмірі 24 грн. 48
коп.; по сплаті витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 14 грн. 40 коп.; по оплаті за проведення експертизи - 120 грн. 00 коп.;
за надання правової допомоги у розмірі 48 грн. 00 коп. Всього - 206 грн. 88
коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,
60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. 10 ЖК
України, п. п. 6, 18, 21 Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
08.10.92 р. № 572 суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов
задовольнити частково.

2.Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у якості

відшкодування
матеріальної шкоди, завданої затопленням квартири, 1000 (одна тисяча) грн. 00
коп., у якості відшкодування моральної шкоди, завданої затопленням квартири, 380
(триста вісімдесят) грн. 00 коп., у якості відшкодування судових витрат 206
(двісті шість) грн. 88 коп., а всього стягнути 1586 (одна тисяча п ятсот
вісімдесят шість) грн. 88 коп.

В задоволенні інших вимог
відмовити.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у строк,
встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Ренійського районного суду протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.