overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-735/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11»
жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого  -
судді Моісеєнко О.М. ,

При
секретарі          Супрун A.M.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1ОСОБА_2

До Садівської
сільської ради Сумського району 3-я особа: Сумська райдержнотконтора

Про визначення
часток у будинку та визнання права власності на його частини,

встановив:

Позивачі
звернулись до суду з тих підстав,  що їм
спільно з ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3. помер,  після його
смерті відкрилась спадщина на належне померлому майно. Просила визнати за
кожним із співвласників право власності на 0, 33 частки будинку,  визнати за ОСОБА_1  право власності на 0, 33 частки будинку в
порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_3

Представник
відповідача для розгляду справи до суду не з»явився,  просив слухати справу без його участі,  проти позову не заперечив.

Представник
Сумської районної державної нотаріальної контори для розгляду справи до суду не
з»явився,  просив слухати справу без його
участі,  з позовом погодився,  просив визнати за кожним право власності на
1/3 частину будинку.

Заслухавши
пояснення позивачів,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
таким,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1помер
ОСОБА_3. (а.с. 20),  після смерті якого
відкрилась спадщина на належне померлому майно. 30 червня 2000 року на ім. »я
ОСОБА_2ОСОБА_3 та ОСОБА_1  суло видане
свідоцтво про право спільної сумісної власності на житло - АДРЕСА_1 (а.сі9).

Виходячи зі
змісту  ст. 370 ЦК України,  частки кожного із власників у будинку є
рівними.

Позивачі
є спадкоємцями першої черги після ОСОБА_3 (а.с.
17-18),  на час смерті спадкодавця
постійно проживали разом з ним (а.с.
16). Заповіт від імені померлого не посвідчувався,  спадкова справа не заводилась (а.с.  16, 24).

Позивач
ОСОБА_2 відмовляється від прийняття спадщини після смерті чоловіка на користь
доньки - ОСОБА_1  Позивач ОСОБА_1  спадщину прийняла,  має право успадкувати належну спадкодавцеві
частину будинку.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 213, 215 ЦПК України,  ст.  ст. 370,
1218,  1261, 1268 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати
за ОСОБА_2,  ОСОБА_1за кожною право
власності на 1/3 частину житлового АДРЕСА_1як частки у спільній сумісній
власності.

Встановити,  що ОСОБА_3за життя належала 1/3 частина
житлового АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 1/3 частину житлового АДРЕСА_1в порядку
спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3

Заава
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа № 2-2148
року Чугуївський міський суд Харківської області
головуючого - судді Гуменного
З.1.; при секретарі Гамоліній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1.  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що вона знаходиться з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1995 року,
від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.
розірвання шлюбу є те,  що з відповідачем
сімейне життя не склалося із-за розбіжності характерів. На цьому грунті в сім'ї
регулярно виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з
судове засідання вдруге не з'явився,  про
день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно,  про що свідчать розписки про вручення судових
повісток,  причину неявки суду не
представив. Суд відповідно до вимог
ст.  169 ЦПК України вважає за
можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами
справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи
відповідно до положень  ст.  224 ЦПК України
В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.
пояснення позивача,  перевіривши письмові
докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  як такий,
що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи з
свідоцтва про шлюбНОМЕР_1,  виданого
12.05.1995 року Фрунзенським відділом РАГС м.
Харкова,  сторони зареєстрували
шлюб 12.05.1995 року,  про що в книзі
реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за НОМЕР_2 (а.с.  6). Неповнолітніх дітей від шлюбу немає,  однак розірвати шлюб в органах ЗАГС позивач
не може,  так як відповідач не бажає туди
судовому засіданні,  з червня 2007 року
сторони припинили шлюбно-сімейні відносини,
стали проживати окремо,  спроб
примиритися не робили.
чином,  суд приходить до висновку,  що шлюбно-сімейні відносини між сторонами
припинені остаточно.
Судові витрати
по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача,  а позивача від витрат звільняє,  так як вважає,  що відповідач винен у розпаді сім"ї.
ЦПК України,   ст.   ст.
104,  105, 110,  112 СК України СК України,  суд -
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 12 травня
1995 року,  Фрунзенським РАГС м.  Харкова,
актовий запис НОМЕР_2.
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС з ОСОБА_2 стягнути держмито в
дохід держави в сумі 17 грн.,  ОСОБА_1
від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч 4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа№ 2-4170
року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
Лозовій А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом   КП
«Виробничо-технологічне
підприємство   «Вода»   до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,
«Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  в якому просить стягнути з відповідача на
його користь заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 889 грн. 03
коп.,  посилаючись на те,  що відповідач,  який є споживачем КП «ВТП «Вода»,  отримує і користується послугами
водопостачання,  однак у період з
01.04.2001 р. по 01.08.2007 р. надані послуги не оплачує,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 889 грн. 03 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Білина О.Д.,  змінила позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідача
заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.08.2004 року по
01.08.2007 року у розмірі 839 грн. 12 коп.
у судове засідання не з явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причина його неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом встановлено,  що відповідач,  який зареєстрований за адресою: м.  АДРЕСА_1,
є споживачем КП «ВТП «Вода»,
отримує і користується послугами водопостачання.
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідача по оплаті за
послуги водопостачання за надані послуги водопостачання за період з 01.08.2004
року по 01.08.2007 року складає 839 грн. 12 коп. /а. с.  3/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд -
КП « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задовольнити.
з ОСОБА_1на користь КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»
заборгованість за послуги водопостачання в сумі 839 /вісімсот тридцять дев"ять/грн. 12 коп.
з ОСОБА_1на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.,  судовий збір у сумі 51
грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

роголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cт. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-4173
року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
Лозовій А. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом КП
«Виробничо-технологічне
підприємство  «Вода»  до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги водопостачання,
«Вода» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  в якому
просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги
водопостачання у розмірі 873 грн. 96 коп.,
посилаючись на те,  що
відповідачі,  які є споживачами КП «ВТП
«Вода»,  отримують і користуються
послугами водопостачання,  однак у період
з 01.04.2004 р. по 01.08.2007 р. надані послуги не оплачують,  що призвело до утворення заборгованості в
сумі 873 грн. 96 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Білина О.Д.,  змінила позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачів
заборгованність за послуги водопостачання за період з 01.08.2004 року по
01.08.2007 року у розмірі 795 грн. 24 коп.
у судове засідання не з'явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачами КП «ВТП «Вода»,  отримують і користуються послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
послуги водопостачання за надані послуги водопостачання за період з
01.08.2004року по 01.08.2007 року складає 795 грн. 24 коп. /а. с.  3/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водопостачання заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  67,  68 ЖК України,  суд -
КП « Виробничо-технологічне підприємство «Вода» задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь КП «Виробничо-технологічне
підприємство «Вода» заборгованість за послуги водопостачання в сумі 795 /сімсот
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,    ОСОБА_3 на
користь   держави   витрати
інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.,  судовий
збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81
/вісімдесят одну/ грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1121
року                                               Запорізький
районний суд Запорізької області
судді Яркіної С.В.
при секретарі - Герман Т.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Запоріжжі цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зОСОБА_2,
посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з квітня
2007 року внаслідок того, що всі кошти подружжя витрачаються відповідачем на
азартні ігри, внаслідок чого збереження сім'ї вважає неможливим.
судове засідання не з'явився, судові повістки отримує, але причину неявки суду
не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі
наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України,
постановивши заочне рішення.
матеріали справи, вислухавши позивача, суд приходить до висновку про задоволення
позовних вимог за слідуючими обставинами.
У судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований
12.10.1982 року в Кушугумській сільській раді Запорізького району Запорізької
області, актовий записНОМЕР_1Шлюб перший. Від шлюбу дітей не мають.
року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть.
ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
наведеного, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню,
оскільки подальше спільне життя подружжя неможливе.
викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України (в ред. 18.03.2004
р), ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
ОСОБА_1задовольнити.
між ОСОБА_1 таОСОБА_2, зареєстрований 12.10.1982 року в Кушугумській сільській
раді Запорізького району Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1
розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2. - 08 грн. 50 коп.,
ОСОБА_1. від витрат звільнити.
Рішення може
бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження, а протягом 20 днів з дня подання такої заяви може
бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.
Справа №2-2735
РІШЕННЯ

Іменем України

27 вересня 2007
р.

Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Клименка A.M.,
при секретарі - Лембей О. О.,  з участю:

позивачки -
ОСОБА_1.,  відповідача - ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка
-ОСОБА_2посилаючись на те,  що в грудні
2005 року їх сім'я розпалась,  оскільки
були відсутні взаєморозуміння,  почуття
любові і мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівнк Вони
неодноразово вживали заходів для збереження сім'ї,  але сім'я розпалася остаточно.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов
визнав.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
знаходяться в шлюбі,  який було
зареєстровано 2 серпня 1997 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останні
три роки відповідач не працював,
матеріальну сім'ю не забезпечував,
внаслідок чого між подружжям виникали постійні свари,  які привели до неприязні одне до одного,  втрати любові та взаєморозуміння. З 22 грудня
2005 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують,  разом не проживають,  поновлювати їх не вважають за можливе. Ці
обставини визнані відповідачем і відповідно до
ст.  61 ЦПК доказування не
потребують.

Відповідно
до ч. 2  ст.  112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

При
встановлених обставинах суд вважає,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
позивача,  які мають істотне
значення,  тому шлюб між подружжям слід
розірвати.

Відповідно
до  ст.
ст.  160,  161 СК України місце проживання
неповнолітньої дитини подружжя слід визначити за її фактичним місцем
проживання,  а саме - з її матір'ю.

Обов'язок
сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід
покласти на відповідача.

Відповідно
до  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214,
215,  224 - 226 ЦПК України,   ст.
ст.  110 -112,  160, 161 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  який було
зареєстровано 2 сепрня 1997 року у Палаці одруження „Орджонікідзевський"
м.  Харкова.

Стягнути
з ОСОБА_217 грн. державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу у' органах
РАГСу,  ОСОБА_1 від сплаті Державного
мита - звільнити.

Визначити
місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1,  з його матір'ю - ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-0-152-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

м.
Селидове                                                                         24
вересня 2007р.

Селидівський
міський суд Донецької області в складі

·  головуючого
судді                      Моцного О.С.

·  при
секретарі                               Савицькій
Л.В.

за
участю заявниці ОСОБА_1, зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Селидове, цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб в якій вказала, що з
травня місяця 2007 року по теперішній час вона зустрічається з ОСОБА_2, кохають
одне одного і хочуть свої відносини оформити офіційно через реєстрацію шлюбу.
Також в теперішній час вона вагітна, хоче народити дитину і виховувати її разом
з майбутнім чоловіком.

Офіційно
зареєструвати відносини в відділі РАЦС м. Селидове вони не можуть в зв'язку з
віком заявниці, тому вона звернулась до суду із заявою про надання їй права на
шлюб.

В
судовому засіданні заявниця свої вимоги щодо надання права на шлюб підтримала у
повному, просила суд надати їй право на шлюб.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_2, у судовому засіданні вимоги заявниці підтримав. Просив надати
ОСОБА_1 право на шлюб, оскільки вона ще не досягла шлюбного віку.

Зацікавлена
особа - ОСОБА_3 не
заперечує проти надання ОСОБА_1 права на шлюб.

Зібраними
по справі доказами судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Білозерське Добропільського р-ну Донецької області, що підтверджено копією
паспорта НОМЕР_1, виданого Селидівським MB ГУМВС
України у Донецькій області від 06.09.2007р.

Заслухавши
заявницю, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку,
що заява про надання права на шлюб підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі ст. 22 Сімейного кодексу України
шлюбний вік для жінки встановлюється у 17 років , а для чоловіків - у 18
років. На теперішній час

заявник не
досягла шлюбного віку. Однак, відповідно до ст. 23 Сімейного кодексу України,
за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано
право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 фактично створила сім'ю із ОСОБА_2,
мешкає з ним фактично однією родиною, чекають на дитину, що є підставою для
надання їй права на шлюб. Суд вважає, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам
заявника.

Керуючись
ст. 23 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-214, 234 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити. Надати   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем  України

09 липня 2007 року          Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі головуючого

судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В. з участю
позивача ОСОБА_1.,  її

представника ОСОБА_2.,
представника відповідача Полевої І.С. ,
прокурора Алексеева

А.П.,  представника
третьої особи - КЖЕП ММР «Соборне» - Шаповалова
А.В.,  розглянувши

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
виконкому Миколаївської міської Ради про визнання права користування жилим
приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до виконкому Миколаївської міської Ради,  просила на підставі  ст.
64,  65,  106 ЖК України визнати за нею право
користування квартирою АДРЕСА_1,  посилаючись
на те,  що постійно мешкала разом з
наймачем цієї квартири ОСОБА_3.,  вела з
ним спільне господарство аж до його смерті.

У
судовому засіданні позивач позов підтримала,
підтвердила викладені в позовній заяві обставини.

Представник
позивача вважав позицію свого довірителя обґрунтованою.

Представник
відповідача проти позову заперечувала посилаючись на те,  що позивач не набула права користування
спірним жилим приміщенням.

Прокурор
підтримав позицію відповідача.

Представник
третьої особи вважала позов таким,  що не
підлягає задоволенню з тих же підстав.

Вислухавши
пояснення учасників процесу,  дослідивши
письмові докази,  суд встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Квартира
АДРЕСА_1 не приватизована,  належить
територіальній громаді. Наймачем даної квартири зареєстрована ОСОБА_4- колишня
дружина ОСОБА_5,  яка на час розгляду
справи померла. Станом на 2003 рік в спірній квартирі був зареєстрований лише
ОСОБА_5.,  особовий рахунок на якого не
переоформлювався і який фактично був її наймачем.

З 2002
року ОСОБА_1постійно мешкала разом з ОСОБА_3. у спірній квартирі,  у шлюбі з ним не перебувала,  зареєстрована у цій квартирі не була,  проте вела з наймачем спільне господарство.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_5. помер.

Після
його смерті ОСОБА_1. залишилась проживати у спірній квартирі,  де мешкає до теперішнього часу.

Викладене
у повному обсязі підтверджується представленими позивачем суду листами,  що вона отримувала,  мешкаючи у спірному жилому приміщенні,  актом про проживання від

10 грудня 2005 року,  актом від 09 січня 2006 року,  поясненнями свідків ОСОБА_6та ОСОБА_7.

За таких обставин,  суд
вважає,  що позов ОСОБА_1. є
обгрунтованим та на підставі ч. 2
ст.  64,  ч. 1, 2
ст.  106 ЖК України підлягає
задоволенню у повному обсязі.. Керуючись
ст.  10,  60,
212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право користування квартирою АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного
суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.