Справа №2-229
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року. Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого
судді Марчука В.Т. при секретарі Вольській О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за
позовом Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці,  треті особи на стороні позивача Чернівецька
міська рада,  ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
виселення із самовільно зайнятого приміщення,
-

ВСТАНОВИВ:

В
листопаді 2006 року Виконавчий комітетет Першотравневої районної ради м.  Чернвці звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
виселення із самовільно зайнятого приміщення.

Посилався
на те,  що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самовільно
зайняли підвальне приміщення бувшої АДРЕСА_1площею 17, 5 кв.м.  і на попередження про звільнення даного
приміщення не реагують,  а продовжують
незаконно в ньому проживати.

Просили,  посилаючись на норми  ст.
116 ЖК України,  виселити
відповідачів із самовільно зайнотого ними підвального приміщення,  площею 17, 5 м. кв. по АДРЕСА_2без надання
іншого житла.

В якості
третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог залучені Чернівецька
міська рада,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В
судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 та представник третьої особи
на стороні позивача - Чернівецької міської ради - Добровольська М. М.  позов підтримали та підтвердили
обставини,  викладені в позовній заяві.

Треті
особи на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_1,  ОСОБА_2
та їх представник ОСОБА_6також підтримали позовні вимоги позивача,  однак вважають невірною підставу позову,  оскільки спірне приміщення не є
житловим,  а тому просили не виселяти
відповідачів у відповідності до вимог ЖК України,  а,
виходячи із норм цивільного законодавства,  зобов'язавти їх звільнити самовільно зайняте
нежитлове приміщення.

Відповідачі
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не
визнали і в задоволенні його просили відмовити,
посилаючись на те,  що іншого
житла у них немає.

Суд,  заслухавши думку всіх учасників процесу,  дослідивши та проаналізувавши покази свідка
ОСОБА_7 ,  письмові докази по
справі,  вважає,  що в задоволенні позову слід відмовити,  виходячи з наступного:

Так,  судом встановлено,  що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно без
законних на те підстав займають підвальне нежитлове приміщення площею 17, 5
кв.м.  і на вимогу позивача про
звільнення цього приміщення не реагують. Наведені обставини підтверджуються
показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7
та письмовими доказами ( а.с. 3-11).

Разом з
тим,  позивач в позовній заяві та в
судовому засіданні посилається на норми житлового законодавства України і,  зокрема на
ст.  116 ЖК України,  як на підстави позову. Доказів того,  що спірне приміщення є житловим позивач суду
не надав.

Незважаючи
на те,  що судом роз'яснено представнику
позивача вимоги ч.4  ст.  10 ЦПК України,  він не бажав змінити підставу заявленого
позову.

Враховуючи
те,  що в даному випадку позивачем в
позовній заяві слід було посилатися на норми цивільного законодавства
України,  як на підставу позовних
вимог,  а представником позивача в
судовому засіданні проігноровано роз'яснення судом його прав та обов'язків і
попередлження про насдіки невчинення процесуальних дій,  суд вважає,
що із наведених в позовній заяві підстав позов не може бути задоволено.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
64,  79-81,  88,
208,  209,  212-215,
218,  294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову Виконавчого комітету Першотравневої районної ради м.
Чернівці,  треті особи на стороні
позивача Чернівецька міська рада,
ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3,  ОСОБА_4про виселення із
самовільно зайнятого приміщення відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.