overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3946/07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
року Кіровський районний суд м. Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді                                Черненко І. В.
при секретарі                                      Гаркуша І.М.
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, моральної шкоди,-
боргу за договором позики та 5000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позову
зазначив, що 10.10.2006 року між ним та відповідачем було укладено договір
2006року, проте взяті на себе зобов"язання
не виконав. Внаслідок невиконання відповідачем зобов"язань за договором позики він нервує, позбавлений
можливості працювати належним чином. В судовому засіданні позовні вимоги
повністю підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
судове засідання не з "явився, про час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову
суду пояснив, що у жовтні2006 року на прохання ОСОБА_1 був присутнім при
Судом встановлено, що 10.10.2006року між: сторонами укладено договір позики
взяв на себе зобов "язання
повернути кошти до 10.12.2006 року. Взятих
на себе зобов "язань відповідач не виконав,
Згідно зі cm.cm.525,526 ЦК України зобов "язання
повинні виконуватись у встановлений строк,
одностороння відмова від договору не допускається.
ч.1 cm. 1049 ЦК України позичальник зобов "язаний
повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі,
визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та
такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлені договором.
позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу ґрунтуються на законі і
підлягають задоволенню.
про стягнення з відповідача 5000 грн. моральної шкоди, заподіяної невиконанням
умов договору задоволенню не підлягають, оскільки правовідносини є договірними,
а укладеним між сторонами договором не передбачалось стягнення моральної шкоди
у разі невиконання однією зі сторін умов договору.
Відповідно до ч.3 cm. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача
понесені ним судові витрати.
ст.ст. 525,526,1046-1049 ЦК
України, керуючись cm.cm.88 ч.3, 213-215,226ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні інших позовних
Рішення може
бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
№62-2666
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

26 жовтня   2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в

складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу   за позовом ВРКП     "Вишгородтепломережа" до
ОСОБА_1,   ОСОБА_2про   стягнення
заборгованності   за   теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі
неналежно виконують свої обов'язки по внесенню плати за теплопостачання,
внаслідок чого виникла заборгованість, яку він просить стягнути з відповідачів
у примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник ВРКП "Вишгородтепломережа" позов підтримав і
просить задовільнити в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_1 з позовом не погодилась, суду пояснила, що вона проживає в АДРЕСА_1. 20
вересня 2005 року її квартира була відключена від системи центрального
опалення, про що вона повідомила позивача, нарахування про заборгованність за
теплопостачання є неправомірним, просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом
встановлено, що позивач щомісячно з вересня 2005 року по вересень 2006 року
проводить нарахування за теплопостачання по АДРЕСА_1. Заборгованність складає
1012 грн.76 коп.

Відповідно до
акту від 20 вересня 2005 року АДРЕСА_1відключена від центрального опалення.
Позивачка

надала суду копію заяви до директора КПТС «Вишгородтепломережа»
від 30 вересня 2005 року, в якій вона просила направити представника
підприємства для опломбування стояків тепломережі. Позивачка пояснила, що
представник не з»явився.

Відповідно
до  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК
України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

В судовому
засіданні представником позивача не доведено, що відповідачам послуги з
теплопостачання з вересня 2005 року відповідачам надавались, а вони неналежно
не виконували обов'язки по оплаті.

Суд вважає, що
вимоги позивача необосновані, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.  ст. 208,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК
України,  ст.  ст. 67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ВРКП «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованності за
теплопостачання з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- відомвити.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
№62-2694
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

26 жовтня   2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в

складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л .Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
ВРКП  "Вишгородтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованності за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі
неналежно виконують свої обов'язки по внесенню плати за опалення та гарячу
воду, внаслідок чого виникла заборгованість, яку він просить стягнути з
відповідачів у примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник ВРКП "Вишгородтепломережа" позов підтримав і
просить задовільнити в повному обсязі.

Відповідачі в
судове засідання двічі 24 вересня та 26 жовтня 2007 року не з»явились, про
день і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки
суд не повідомили.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідач не сплачує плату за опалення та гарячу воду ,
внаслідок чого виникла заборгованність станом на 1 липня 2007 року 1531 грн.66
коп.

Відповідно
до  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК
України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Також в судовому
засіданні встановлено, що відповідачам послуги з опалення та гарячої води
надавалися, а вони неналежно не виконували обов'язки по оплаті.

Суд вважає, що
вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись

ст.  ст.
208,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України,
ст.  ст. 67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно на користь ВРКП "Вишгородтепломережа" рр
8767 КРД ф АППБ "АВАЛЬ" МФО 322904 ІПН 80 заборгованість по оплаті за
надання послуг з опалення та гарячої води в розмірі 1531 грн. 66 коп. та судові
витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.,
всього 1561 тисяча п»ятсот шістдесят одну грн.66 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2солідарно на користь держави держмито в сумі 51 грн.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№62-2698
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

26 жовтня   2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в

складі:

головуючого -
судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі
Терновій Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за   позовом
ВРКП
"Вишгородтепломережа"
до   ОСОБА_1про стягнення
заборгованності за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач
неналежно виконує свої обов"язки по внесенню плати за теплопостачання,
внаслідок чого виникла заборгованність, яку він просить стягнути з відповідача
у примусовому порядку.

В судовому
засіданні представник КПТМ "Вишгородтепломережа" позов підтримав і
просить задовільнити в повному обсязі.

Відповідач в
судове засідання двічі 28 вересня та 26 жовтня 2007 року не з»явився, про
день і час слухання справи повідомлений належн /їм чином, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що відповідач не сплачує плату за опалення та гарячу воду ,
внаслідок чого виникла заборгованність станом на 1 липня 2007 року 1504 грн.86
коп.

Відповідно
до  ст. 67 ЖК України плата за комунальні
послуги розраховується згідно з установленими тарифами.

Статтею 68 ЖК
України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Також в судовому
засіданні встановлено, що відповідачу послуги з теплопостачання надавалися, а
він неналежно не виконував обов'язки по оплаті.

Суд вважає, що
вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись

ст.  ст.
208,209,210,212,213,214,215,218 ЦПК України,
ст.  ст. 67,68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ВРКП "Вишгородтепломережа" рр 8767 КРД
ф АППБ "АВАЛЬ" МФО
322904 ІПН 80 заборгованість по оплаті за надання послуг з
опалення та гарячої води в розмірі 1504 грн. 86 коп. та судові витрати з
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., всього
1534 тисяча п»ятсот тридцять чотири грн.86 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави держмито в сумі 51 грн.

На рішення суду
може бути протягом десяти днів після проголошення рішення подана заява про
апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3531 2007 р.
ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ ІМЕНЕ М   УКРАЇНИ
14 листопада 2007 року Солом'янський районний суд м.
в складі головуючого судді                    Літвіної Н.М..
при секретарі                                                    Царіциній
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні
відносини між ним і відповідачкою внаслідок несхожості характерів та поглядів
на життєві проблеми фактично припинені, спільне господарство не ведеться,
сторони проживають окремо, і тому вважає збереження шлюбу та примирення між
ними неможливим, оскільки цей шлюб є лише формальністю для обох сторін.
В судовому
засіданні позивач та представник позивача підтримали позов, просили розірвати
шлюб, оскільки він суперечить інтересам позивача.
судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена, надала
суду заяву в якій вона не заперечує проти розірвання шлюбу і просить справу розглянути
без її участі. Згідно ст. 224 ЩІК України у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло
повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що
підлягає задоволенню.
ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.
зареєстрували шлюб 14.04.2006 року у Відділі реєстрації актів громадянського
стану Солом'янського району м. Києва, актовий запис № 438. Від шлюбу мають сина
Олександра, 17.07.2006 року народження.
Судом
встановлено, що сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства
не ведуть, а тому подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало
неможливим, взаємо порозуміння та почуття любові між сторонами втрачено.
Майнового спору між сторонами немає, дитина залишається
проживати з матір'ю.
Суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, так як відносини, що склались між
подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його
збереження неможливо. При таких обставинах збереження шлюбу суперечить
інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом
реєстрації актів громадянського стану Солом'янського району М.Києві, актовий
запис № 438 від 14.04.2006 року, - розірвати.
по розірванню шлюбу в доход держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від
Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня постановления рішення.
Справа №2-1827/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05
листопада  2007 року    Василівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого
- судді              Сидоренко Ю.В.

при
секретарі                        Осінцевій
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Василівського районного суду з позовом,  в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що фактично шлюбні відносини між ними
припинені,  спільне життя у сторін не
склалося по причині зловживання відповідачем спиртними напоями,  постійних сварок та скандалів з приниженнями
та застосуванням відповідачем фізичного насильства,  внаслідок чого вона втратила до відповідача
почуття поваги та любові,  подальше
спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  просить суд позов задовольнити за
підставами,  викладеними в позовній
заяві.

В
судовому засіданні відповідач проти позовних вимог не заперечує,  згодний розірвати шлюз з позивачкою за
підставами,  викладеними у позовній
заяві.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі,  який зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1року Дніпрорудненською міською радою Василівського району
Запорізької області,  актовий запис №
ПО,  що підтверджується свідоцтвом про
одруження (а.с.  6). Шлюб в обох перший.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  про що свідчить свідоцтво про народження
(а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині постійних сварок
та скандалів,  зловживання відповідачем
спиртними напоями,  що призвело до втрати
взаєморозуміння,  почуття кохання та
поваги один до одного,  сумісне
господарство не ведуть.

Суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам їх дитини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  7,  10,
11,  60,  209,
212-215,  218,  ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 -задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Дніпрорудненською міською радою Василівського району
Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 - 10, 00 (десять)
гривень,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський
районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження,  а протягом
20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга із
поданням її копії до апеляційного суду,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Справа   №2-7216/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у   складі:

головуючого   судді
-   Погорєлової   С.О. при
секретарі   -   Холод
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2     про  розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачкою з 24.01.2004 року,  від
якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька - ОСОБА_3. Сімейні відносини не
склались,  у зв'язку з психологічною
несумісністю. Позивач вважає,  що за
такої обставини  їх  шлюб
повинен  бути  розірваний.

Відповідачка
у судовому засіданні позов ОСОБА_1 визнала в повному обсязі,  проти його задоволення не заперечувала.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши представлені
докази,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1   підлягає
задоволенню  з   таких
підстав.

Судом встановлено,
що 24 січня 2004 року сторони уклали

шлюб,  що
підтверджується свідоцтвом про одруження,
виданого

Другим     відділом        реєстрації                          актів              цивільного                стану

Малиновського
районного управління юстиції м. Одеси від 12.02.2004   року,
актовий   запис   № 22.

ІНФОРМАЦІЯ_1
від шлюбу народилась дитина - ОСОБА_3,
яка  мешкає  разом
з  матір'ю.

Спільне
життя з відповідачкою не склалось внаслідок несумісності   характерів.

З грудня
2006 року подружжя проживає окремо,
шлюбних стосунків  не   підтримує,
спільного  господарство  не
веде.

За таких
обставин,  суд приходить до
висновку,  що подальше спільне життя та
збереження шлюбу неможливо і суперечить
інтересам  сторін,    що
має   істотне   значення.

Відповідно
до ч.3  ст.  109 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що заява про розірвання шлюбу відповідає
дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені
їхні особисті   та  майнові
права,    а   також
права   їхніх  дітей.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,   ст.
ст.     109-112   СК
України,     суд   -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2    про   розірвання
шлюбу   -   задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 24 січня 2004 року у

Другому      відділі                 реєстрації                  актів              цивільного                стану

Малиновського
районного управління юстиції м. Одеси,
актовий запис  №22   -
розірвати.

2

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у  розмірі
17   грн.   стягнути
з  ОСОБА_1.

ОСОБА_2
звільнити від оплати  державного  мита.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в   порядку  ч.4
ст. 2 95   ЦПК  України.
Справа   №2-7366/07
2007 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді -
Погорєлової С.О. при секретарі - Холод О.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 21.10.1989 року,  від
якого мають двох дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось. Позивачка
переконана,  що подальше збереження шлюбу
неможливо,  у зв'язку з чим просить шлюб
до суду не з'явився,  про дату,  час і місце судового засідання повідомлявся в
установленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомив.
порядку  ст.  224 ЦПК України,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  на підставі наявних у справі
доказів та згоди позивачки.
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  дослідивши представлені
докази,  суд вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких
Судом
встановлено,  що 21 жовтня 1989 року
сторони уклали шлюб,  що підтверджується
свідоцтвом про шлюб,  виданого повторно
Першим відділом РАЦСу Малиновського районного управління юстиції м. Одеси від
30.11.2006 p.,  актовий запис №1062.
шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалось у зв'язку з несумісністю характерів,  різними поглядами на життя та подружні
обов'язки,  внаслідок чого вони втратили
почуття любові та поваги один до одного.
проживає окремо,  шлюбних відносин не
підтримують,  спільного господарство не
вказані обставини,  суд приходить до
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу неможливо і суперечить їх інтересам,  що має істотне значення.
до ч.3  ст.  109 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що заява про розірвання шлюбу відповідає
дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені
їхні особисті та майнові права,  а також
ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  109-112 СК України,  суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 21 жовтня 1989 року у Першому відділі РАЦСу
Малиновського районного управління юстиції м. Одеси,  актовий запис №1062 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 грн. стягнути
звільнити від оплати державного мита.
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції,  шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.