Справа №22ц-4125/2007 р.
Головуючий в суді 1 інстанції Островська О.О.
Доповідач в суді 2 інстанції Даценко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого
судді Мазурка В.А.,

суддів Даценко
Л.М., Олійника В.І., при секретарі Зозулі Н.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 06 листопада 2007 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні
дії посадових осіб міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, -

встановила:

У
вересні 2007 року ОСОБА_1 3вернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій
посилалася на те, що з 19.12.2005 р. в міському відділі державної виконавчої
служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходився на
примусовому виконанні виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду від
18.11.2005 р. № 2-8498 про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди, які він
чинить ОСОБА_1

Постановою
міського відділу державної виконавчої служби від 10.09.2007 р. закінчено
виконавче провадження у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_2

Вважає
зазначену постанову неправомірною, так як в даному випадку виконання обов'язків
боржника у виконавчому провадженні допускає правонаступництво. Тому виконавче
провадження відповідно до вимог ст. 34 Закону України „Про виконавче
провадження" підлягало обов'язковому зупиненню, оскільки встановлені судом
правовідносини допускають правонаступництво.

Просила
скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2007 p., а виконавчий
лист із заміною сторони боржника повернути до виконання.

Ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2007
року скаргу задоволено, визнано неправомірною і скасовано оскаржувану
постанову.

В
апеляційній скарзі начальник міського відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції просить скасувати ухвалу
суду першої інстанції і постановити нову про відмову в

задоволенні
скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального
права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються
до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,
ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно
п.3 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у випадках смерті або оголошення померлим
стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача,
ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Встановлено,
що в міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції знаходився на примусовому виконанні
виконавчий лист Білоцерківського міськрайонного суду від 18.11.2005 р. № 2-8498
про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди, які він чинить ОСОБА_1

Встановлено,
що постановою міського відділу державної виконавчої служби від 10.09.2007 р.
закінчено виконавче провадження у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_2

Згідно
ст. 1218 ЦК України
до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. А ст. 1219 ЦК України містить
вичерпний перелік прав та обов'язків особи, які не входять до складу спадщини.

Судом
першої інстанції встановлено, що боржник ОСОБА_2 помер 1ІНФОРМАЦІЯ_1, після
його смерті відкрилась спадщина на частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Також
судом вірно встановлено, що старший державний виконавець всупереч вимогам ст.
1219 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче
провадження" не зазначив у постанові про закінчення виконавчого
провадження допускає чи не допускає правонаступництво виконання обов'язків
боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні по усуненню перешкод, які він чинив
позивачці.

З
урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно
скасував і визнав постанову про закінчення виконавчого провадження
неправомірною відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України.

Таким
чином, викладені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки вони матеріалами справи не підтверджуються, не
грунтуються на вимогах закону і висновків суду про задоволення скарги не
спростовують.

За таких
обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 06 листопада
2007 р. відповідає обставинам справи, постановлена з

дотриманням норм
матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав,
викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись
ст. ст. 303,
307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції відхилити.

Ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2007
року залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею законної сили.