Справа №
червня 2007 року                                                                             смт.  Лова
районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С.  при секретарі Товстик Н.І. розглянув у
відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків та
моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою.
Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся ОСОБА_1 з позовом
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих
дорожньо-транспортною пригодою.
ОСОБА_1 зазначив,  що 16 червня 2006 року
о 19.40 годині на 59 км
автодороги Харків-Сімферополь-Севастополь рухався автомобіль МАЗ
руху ОСОБА_2  не перевірив надійність
кріплення вантажу - бухти з кабелем,  що
призвело до її падіння на дорогу.
падіння вказаного вантажу отримав механічні пошкодження автомобіль ВАЗ 2109 д/н
НОМЕР_3 з причепом КрАЗ 8138 д/н
НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1.
Дружина ОСОБА_3  що знаходилась у
автомобілі ВАЗ 2109 отримала тілесні ушкодження - травму зубів.
червня 2007 року відносно ОСОБА_2  було
складено протокол серії АА №077992 про здійснення адміністративного
правопорушення передбаченого  ст. 124
КУпАП та відповідний адміністративний матеріал направлено до Нововодолазького
районного суду Харківської області для розгляду по суті.
Нововодолазького районного суду від 09 серпня 2006 року ОСОБА_2  було .визнано винним у здійсненні
адміністративного правопорушення передбаченого
ст.  124 КУпАП та притягнуто до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. на користь
висновку спеціаліста товарознавця Харківського НДССЕ ім.  Бокаріуса №5456 від 19 жовтня 2006' року в
результаті дорожно-транспортної пригоди яка відбулась 16 червня 2(507 року
ОСОБА_1 були нанесені матеріальні збитки за пошкодження автомобіля у розмірі
1131 грн. 96 копійок,  та за пошкодження
причепу у розмірі 594 грн.
результаті отриманої травми зубів ОСОБА_3
були надані стоматологічні послуги по лікуванню та протезування на суму
635 грн.,  що підтверджується довідкою
приватної фірми «Си.Ти.Практик» від 19 червня 2006 року та прибутковим касовим
ордером № 160 від 19 червня 2006 року.
того позивачу була нанесена моральна шкода,
котра полягає в тому,  що він не
зміг відремонтувати квартиру в 2006 році так як не міг користуватися причепом
для перевезення будматеріалів,  разом з
дружиною прийшлося відмовляти в самому необхідному,  щоб мати кошти . на лікування,  сплати всіх витрат пов'язаних з ремонтом і
оцінкою матеріальної 'шкоди завданої автомобілю та причепу.
зв'язку з тим,  що відповідач в
добровільному порядку матеріальну та моральну шкоду завдану
дорожньо-транспортною пригодою не відшкодував позивач просить суд стягнути з
нього нанесену матеріальну шкоду пов'язану з пошкодженням автомобіля та причепа
у розмірі  1725, 96 грн.,   за надання
послуг у розмірі 635 грн.,  моральну
шкоду у розмірі 3000 грн.,  а також
понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн.,  по складенню висновку спеціаліста
товарознавця у розмірі 889, 39 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмір ЗО
Відповідач,  будучи належним чином повідомлений про день
та час розгляду справи у судове засідання не з'явився,  причину нез'явлення до суду не повідомив.
до ч. 1  ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
пояснення позивача,  перевірив матеріали
справи суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі за
судовому засіданні достовірно встановлено,
що в результаті дорожньо-транспортної пригоди що мала місце 16 червня
2006 року позивачу завдано матеріальні збитки у розмірі 2360, 96 грн.,  що підтверджується наданими доказами,  а саме: висновком спеціаліста товарознавця
Харківського НДССЕ ім.  Бокаріуса №5456
від 19 жовтня 2006 роду /а.с.  16-21/,  довідкою приватної фірми «Си.Ти.Практик» від
19 червня .2006 року /а.с. 14/ та прибутковим касовим ордером № 160 від 19
червня 2006 року /а.с. 13/.
ОСОБА_2  у вчиненні дорожньо-транспортною
пригодою підтверджується постановою Нововодолазького районного суду від 09
серпня 2007 року ОСОБА_2  відповідно до
якої його визнано винним у здійсненні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  12 4 КУпАП та притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. на користь держави./а.с.
п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про
судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості залежно від характеру та обсягу страждань
(фізичних,  душевних,  психічних тощо) ,  яких зазнав позивач,  характеру немайнових втрат (їх
тривалості,  можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин,  а
саме,  враховуючи стан здоров'я його
жінки,  тяжкість вимушених змін у їх
життєвих і виробничих стосунках,
ступінь,  час та зусилля,  необхідні для відновлення попереднього стану
визначає у розмірі 3 000 грн.
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.
відповідності до ч. 1  ст.  88 ЦПК України суд вважає за необхідне
стягнути з ОСОБА_2  на користь позивача
документально підтверджені понесені судові витрати.
підставі п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995
року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди»,  постанови Пленуму Верховного
Суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» та керуючись  ст.
ст. 5-11, 57-66, 88, 159, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,   ч. 1
ст.  1167 ЦК України суд,
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані дорожньою-транспортною пригодою
матеріальні збитки у розмірі 2360, 96 грн. (дві тисячі триста шістдесят грн.  96 коп.)
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану дорожньою-транспортною пригодою моральну
шкоду у розмірі 3 000 грн. (три тисячі грн.) .
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті висновку
спеціаліста товарознавця Харківського НДССЕ ім.
Бокаріуса у розмірі 889, 39 грн.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмір ЗО грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
отримання рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.  2
95 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за

письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання

його
копії.