Справа № 2-67/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року                                      Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого - судді -                     Веремчук Л.М.

при секретарі -                              Ілюшик Н.О.,

з участю представників позивача - ОСОБА_3.,
ОСОБА_4представника відповідача Волинського обласного управління юстиції -
Панасюк В.П., представника відповідача територіального управління
Держпромгірнагляду по Волинській області - Соколова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Волинського обласного управління юстиції,
територіального управління Держпромгірнагляду по Волинській області про
визнання нещасного випадку пов'язаного з виконанням трудових обов'язків та зобов'язання
скласти акт про нещасний випадок форми Н-1, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась в суд з позовом до Волинського обласного управління юстиції,
територіального управління Держпромгірнагляду по Волинській області в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання нещасного випадку пов'язаного з виконанням
трудових обов'язків та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок форми Н-1.

Позивач свої
вимоги обґрунтовує тим, що її чоловік ОСОБА_3, працював головним спеціалістом
ВДВС Волинського обласного управління юстиції. ІНФОРМАЦІЯ_1 він загинув при
дорожно-транспортній пригоді перебуваючи у службовому відряджені.

Вона не
погоджується із висновком комісії територіального управління
Держнаглядохоронпраці по Волинській області, яка дійшла висновку про те, що нещасний
випадок не пов"язаний з виконанням виробничих (посадових) обов'язків,
оскільки її чоловік використовував службовий автомобіль міськрайонної
виконавчої служби в службових інтересах.

Просить суд
визнати, що нещасний випадок, який стався ІНФОРМАЦІЯ_1 і внаслідок якого
загинув ОСОБА_3 є таким, що пов'язаний з виконанням ним службових обов'язків
головного спеціаліста відділу державної виконавчої служби Волинського обласного
управління юстиції та зобов'язати скласти акт про нещасний випадок форми Н-1.

В судовому
засіданні представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4. позовну заяву підтримали з
підстав в ній зазначених. Просили суд її задовольнити в повному об'ємі.

Представник
відповідача Волинського обласного управління юстиції - Панасюк В.П. та
представник відповідача територіального управління Держпромгірнагляду по
Волинській області - Соколов С.В. кожен зокрема в судовому засіданні позов не
визнали,

2

суду пояснили, що висновком
комісії яку проводило територіальне управління Держнаглядохоронпраці по Волинській області з розслідування нещасного
випадку з ОСОБА_4 було встановлено, що цей випадок не пов'язаний з
виконанням виробничих (посадових)
обов'язків, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Просили суд
в позовіОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку, що в позовіОСОБА_1 слід відмовити з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працював головним спеціалістом державної виконавчої
служби Волинського обласного управління юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 17.09.2003 року а.с.4) внаслідок травм отриманих ним в
результаті дорожно-транспортної пригоди, яка сталась біля 21 години
03 вересня 2003 року на трасі Устилуг-Рівне біля села Холопичі
Локачинського району.

За результатами розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_4 комісією
з розслідування, створеною наказом начальника теруправління Держпромгірнагляду по Волинській області № 29 від
08.04.2005 року, 20.04.2005 року складено
акт за формою Н-5 та 21.04.2005 року акт № 1 за формою НТ ( про нещасний випадок невиробничого характеру) . При цьому
комісія покликалась на абзац 4 пункту 12 Положення про порядок
розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затвердженого
постановою Кабінету Міністрів
України від 21.08.2001 року № 1094 ( далі Положення...) згідно якого не визнаються пов"язаними з виробництвом і не
складається акт за формою Н-1 про нещасні випадки, що сталися з працівниками під час використання ними в
особистих цілях транспортних засобів підприємства без дозволу
роботодавця.

Позивач вважає, що нещасний випадок з ОСОБА_4 є таким, що пов"язаний з
виробництвом згідно абзацу 6 пункту 6 Положення..., а саме внаслідок
провадження дій в інтересах підприємства, на якому
працює потерпілий, тобто Волинського обласного управління
юстиції.

Дане твердження позивача не
підтвердилось в ході судового розгляду даної справи.

Абзац 6 пункту 6 Положення ... передбачає що дії в інтересах підприємствах,
на якому працює потерпілий - це дії, які не входять
до кола виробничого завдання чи прямих обов'язків
працівника за наявності розпорядження роботодавця (надання необхідної допомоги іншому працівникові, дії щодо попередження
можливих аварій або рятування людей та майна підприємства, інші дії за
розпорядженням роботодавця).

Отже, згідно пункту 6 Положення визнаються пов'язаними з виробництвом і складається акт за формою Н-1 про нещасні випадки, що
сталися з працівниками саме під час провадження дій визначених абзацом 6 цього пункту і
лише за наявності розпорядження роботодавця.

Згідно п. 2.15 посадової інструкції ОСОБА_4, він здійснював безпосередній контроль за роботою відділів державної виконавчої служби
Ковельського міського, Камінь-Каширського, Луцького, Ковельського,
Рожищенського районних управлінь юстиції, однак нещасний випадок
з ОСОБА_4 стався під час повернення з м. Володимир-Волинського.

З вищенаведених актів службового розслідування, що підтверджено в судовому
засіданні іншими доказами, вбачається, що ОСОБА_4 виїжджав у міста Горохів та Володимир-Волинський для вирішення особистих питань, а
точніше, щодо можливості працевлаштування в органи
прокуратури, з використанням транспортного засобу в особистих цілях без дозволу роботодавця. Нещасний випадок з ним стався не
під час провадження дій в інтересах підприємства.

Доказом цього є оригінал оглянутої в судовому засіданні книги наказів по управлінню юстиції та книги реєстрів цих наказів. Дану
обставину підтвердили в судовому засіданні допитані як свідки начальник управління юстиції
- Губик В.Т., заступник

3

начальник Підцубний О.Т., Панасюк
П.В. - начальник відділу кадрів обласного управління юстиції , які показали
суду, що на поїздку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 ні усного, ні письмового
розпорядження керівництва Волинського обласного управління юстиції не було, не
було зазначено ні мети поїздки, ні терміну поїздки, ні її підстав.

Посилання
представників позивача на табель виходу на роботу в якому є виправлення не може
слугувати доказом виконання ОСОБА_4 службових обов'язків у виконавчих службах
Горохівського та Вол.Волинського районах, оскільки табель не є документом
сурової звітності і він допускає виправлення. Крім того, нарахування заробітку
за цим табелем відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується іншими
доказами по справі.

Показання
свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6 про те, що на місці події вони бачили відрядне
посвідчення не може спростувати вищезгаданих доказів про його відсутність із-за
того , що це посвідчення працівниками міліції, які були на місці пригоди, не
оглядалось. Вони не могли пояснити чи це посвідчення стосувалось потерпілого чи
іншої особи і чи було воно видане саме управлінням юстиції і саме на цей день,
коли сталась автотранспортна пригода. Адже із пояснень в судовому засіданні
вищезгаданих свідків, книги наказів, табеля виходу на роботу вбачається, що
ОСОБА_4 знаходився у службовому відрядженні 02.09.2003 року у Ковельській
державній виконавчій службі, де знаходився до кінця робочого часу. Враховуючи
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він не з"являвся на робочому місці суд вважає
переконливим пояснення представника відповідача про те, що на місці пригоди
могло бути виявлене саме відрядне посвідчення у Ковельську ДВС. Принаймі ці
свідчення ОСОБА_4 і ОСОБА_5. не спростовують вищезгаданих свідчень та оглянутих
в судовому засіданні книги наказів та книги реєстрів наказів.

Про приватність
поїздки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уАДРЕСА_1 в особистих цілях з використанням
службового транспорту без дозволу управління юстиції підтверджується
показаннями безпосереднього керівника загиблого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 який показав суду, що потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_1
на роботі не з"являвся. По телефону відпросився для вирішення особистих
питань. Документально відсутність на роботі ОСОБА_4 не оформлялась.

Дана обставина
підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 з яких вбачається, що на прохання
ОСОБА_4 він надав йому дозвіл на використання службового автомобіля Луцької
міської ВДВС з 8 години ранку терміном на 3 години без вияснення мети. Якби він
знав, що автомобіль буде використовуватись за межами міста Луцька він би не
дозволив цього, оскільки існував наказ начальника управління юстиції про
заборону використання автомобіля поза межами міста Луцька.

Допитаний як
свідок водій ОСОБА_7 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год. 20 хв. він із
ОСОБА_4 виїхали до міста Горохова. Там на нетривалий час вони заїхали у
виконавчу службу, а потім у прокуратуру. О 13 год. 30 хв. за вимогою ОСОБА_4 вони поїхали у м.
Вол.Волинський. В прокуратурі вони були до 17 год 40 хв. Після цього заїхали у Вол.Волинську виконавчу
службу. З міста Вол.Волинський вони виїхали близько 20год. 20 хв.

Допитані як
свідки прокурори Горохівського та Вол.-Волинського районівОСОБА_8. та ОСОБА_9.
підтвердили факти ведення переговорів із ОСОБА_4 про його працевлаштування у
прокуратуру.

Судом не
приймаються твердження представників позивача про те, що ОСОБА_4 провадив дії в
інтересах державної виконавчої служби, а саме провадив організаційно-методичну
роботу по роз'ясненню та наданню змін до діючого законодавства працівникам
Горохівської та Володимир - Волинського районних управлінь юстиції. Пунктом
2.15 посадової інструкції головного спеціаліста відділу державної виконавчої
служби обласного управління юстиції ОСОБА_4 від 03.04.2003 року (а.с.23-25)
передбачено здійснення безпосереднього контролю за роботою відділів державної
виконавчої служби Ковельського

4

міського,
Камінь - Каширського, Луцького, Ковельського, Рожищенського районних управлінь юстиції. Якщо б він і проводив таку роботу, то
її виконання повинно було б бути проведене за розпорядженням
керівництва управління юстиції та узгоджене із ним. Надання
практичної та методичної допомоги працівникам виконавчої служби Горохівського та Володимир - Волинського районних
управлінь юстиції посадовою інструкцією
не передбачає, тобто ця діяльність не входила до кола його посадових обов'язків.

Спілкування ОСОБА_4 з працівниками державної виконавчої служби не може
вважатись як надання їм методичної допомоги. Надання такої допомоги без
відповідного розпорядження керівництва
працівникам не закріплених за ОСОБА_4 районів не може вважатись виконанням службових обов'язків, оскільки як і надавались
якісь консультації, то вони були не пов"язані із
виконанням трудових обов'язків.

З цієї причини суд не приймає показань свідка ОСОБА_10., який стверджував, що потерпілий перевіряв виконавче провадження за скаргою
фірми "Фонус", оскільки такого доручення йому ніхто із
керівництва не надавав. Крім того, контроль по цій фірмі управлінням
юстиції було знято ще 30.07.2003 року.

Підсумовуючи слід зазначити, що перебування ОСОБА_4 в Горохівському та Володимир - Волинському районних управліннях юстиції було
без відома керівництва обласного управління юстиції, крім того, наказ на
відрядження останнього не видавався і відповідно
відрядне посвідчення не виписувалось. ОСОБА_4 не виконував дій в інтересах
Волинського обласного управління юстиції, що входять до кола прямих обов'язків у зв'язку з перебуванням в районах не
визначених його посадовою інструкцією та
відсутністю прямого розпорядження роботодавця і необхідних документів на відрядження.

З вищенаведеного суд вважає, що нещасний випадок, який стався з головним спеціалістом ВДВС ВОУЮ ОСОБА_4 є таким, що не пов'язаний
з виконанням виробничих (посадових) обов'язків, а тому в позові ОСОБА_1до Волинського
обласного управління юстиції, територіального управління Держпромгірнагляду по
Волинській області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 153, 171,
232 КЗпП України, Положенням "Про
порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві"
затвердженого Постановою КМУ № 1094 від 21.08.2001 року, суд, -

вирішив:

В позові ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Волинського обласного управління юстиції, територіального управління Держпромгірнагляду по Волинській області про
визнання нещасного випадку пов'язаного з виконанням трудових
обов'язків та зобов'язання скласти акт про нещасний випадок форми
Н-1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після

5

закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.