Справа №2-877/07
РІШЕННЯ

іменем України

30 березня 2007
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого
судді: Непомнящої Н.О. при секретарі: Виковій Ю.В. з участю представника
позивача: Мартюшева С. С.

відповідачки:
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні   в м.
Нова Каховка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Енергозбереження" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про   стягнення   заборгованості   за
надання   послуг   з теплопостачання,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів,
в якому просить стягнути з них заборгованість по оплаті послуг з
теплопостачання в сумі 1716 грн. 45 коп.,
посилаючись на те,  що надає
відповідачам - наймачам АДРЕСА_1зазначені послуги,  проте їх вартість відповідачі не
сплачують,  допустивши заборгованість на
зазначену суму.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав,  зазначених в позовній заяві,  просить стягнути з відповідачів
заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з січня 2004 року
по грудень 2006 року в сумі 1716 грн. 45 коп.,  а також витрати на
інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю,  а несплату вартості послуг з теплопостачання
пояснила незадовільним матеріальним станом родини,  оскільки вона сама є пенсіонером,  одержує невелику пенсію,  а її донька ОСОБА_2доглядає хворого
чоловіка,  багато коштів витрачає на
ліки,  тому невзмозі оплачувати
комунальні послуги. Також пояснила,  що
05.01.2005 року уклала з позивачем договір на реструктуризацію заборгованості
по оплаті послуг з теплопостачання за минулі роки,  яка утворилася станом на 01.12.2004
року,  проте умови зазначеного договору
нею також майже не виконуються через незадовільний матеріальний стан.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про день,  час та місце
попереднього розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд
вважає можливим розглянути справу по суті у відсутності відповідачки ОСОБА_2 на
підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
представника позивача,  відповідачку
ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі  ст.
64 ЖК України члени сім'ї наймача,
які проживають разом з ним,
користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть усі
обов'язки,  що випливають з договору
найму житлового приміщення.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги,  а статтею
67 ЖК України передбачено,  що плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ,  теплова енергія та інші
послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Відповідно
до п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року,  плата за надані послуги вноситься споживачем
відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених
нормативів

(норм)
споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки,  платіжної квитанції тощо) або відповідно до
умов договору на встановлення засобів обліку.

Судом
встановлено,  що відповідачі зареєстровані
та проживають за адресою: АДРЕСА_1,
користуються послугами,  які надає
позивач з теплопостачання,  проте
вартість зазначених послуг оплачують несвоєчасно та не в повному обсязі,  допустивши заборгованість за період з січня
2004 року по грудень 2006 року відповідно до наданого суду розрахунку в сумі
1716 грн. 45 коп.

Разом з
цим,  судом встановлено,  що 05 січня 2005 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір на реструктуризацію заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання,  що
утворилася станом на 01 грудня 2004 року. Таким чином,  у цій частині між сторонами існують договірні
зобов'язання,  що витікають з договору
реструктуризації і вимоги щодо невиконання боржником умов зазначеного договору
мають розглядатися в іншому позовному провадженні,  оскільки носять договірний характер.

Таким
чином,  враховуючи наявність між
сторонами окрім правовідносин,  що
виникли між сторонами внаслідок порушення відповідачами норм  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  правовідносин,  що витікають з договору реструктуризації
заборгованості,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню на
суму заборгованості в розмірі 910 грн. 65 коп.,
що утворилася після 01 грудня 2004 року,
тобто за період з 01.12.2004 року по грудень 2006 року,  який не охоплюється договором про
реструктуризацію заборгованості,  а
зазначена сума заборгованості - стягненню з відповідачів на користь позивача в
солідарному розмірі.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному розмірі на користь
держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь
позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.

На
підставі  ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України; п. 20 Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня
2005 року;  ст.  257 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11,
60, 88, 209,  212, 213, 214, 215
ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Комунального підприємства "Енергозбереження" заборгованість по оплаті
послуг з теплопостачання в сумі 910 грн. 65 коп.,  а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.,  всього 940 грн. 65 коп. в солідарному
розмірі.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь держави
судовий збір в сумі 51 грн. в солідарному розмірі.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після її подачі,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.