Ц.справа№2-36/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25.07.2007 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі :
головуючого  Матюшка О.І.,  при
секретарі Захаріній Ю.М. ,  за участю позивача
Худояна P.A.,
відповідачаОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Гола Пристань справу за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,  заподіяної в
результаті скоєного злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,  заподіяної в
результаті скоєного злочину.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 частково змінивши позовні вимоги,  пояснив,
що вироком Голопристанського районного суду від 6.03.2006 року ОСОБА_2  визнаний винними та засуджений за скоєння
злочинів,  передбачених ч.2  ст. 296,
ч.2  ст. 185,  ч.3
ст. 357 КК України. Цим же вироком, ОСОБА_3. засуджений за ч.2  ст. 185 КК України. Внаслідок злочинних дій
відповідачів,  був пошкоджений автомобіль
Худояна Р.А. ГАЗ-24,  держ.№797-49 ХО.
Згідно висновку експерта,  вартість
відновлювального ремонту автомобіля складає 12 248 грн.83 коп. Однак,  позивач фактично витратив на ремонт 8 666
грн.50 коп.,  які просить стягнути з
відповідачів.

Крім
того,  позивач просить стягнути з
відповідачів вартість викрадених речей,
а саме: мобільного телефону,
годинника «Орієнт»,  автомагнітоли
«Кенвуд»,  сумки до інструментів,  автомобільного насосу загальною вартістю 1440
грн.,  а також викрадені гроші в сумі
1300 грн.

Крім
того,  позивач пояснив,  що в результаті вчиненого відносно нього
злочину та пошкодження власного майна,
отримав глибоку психологічну травму. У зв'язку з цим просить стягнути з
відповідача ОСОБА_2 3000 грн. моральної шкоди,
а з ОСОБА_3 2000
грн. моральної шкоди. Також просить стягнути витрати на лікування у сумі 922
грн.42 коп. та всі понесені ним судові витрати.

Будучи
ознайомлений з позовною заявою в порядку ч.б
ст. 7 6 ЦПК України адміністрацією установи відбування кримінального
покарання,  відповідач ОСОБА_2  позовні вимоги не визнав,  однак,
свою позицію ніяким чином не обґрунтував. В подальшому,  ОСОБА_2
здійснив втечу з виправного центру і був оголошений в розшук. Враховуючи
вищенаведене,  суд вважає можливим
розглядати справу у його відсутності.

ВідповідачОСОБА_3позовні
вимоги визнав частково,  погодившись
відшкодувати моральну шкоду позивачу у розмірі 1000 грн. Однак,  з приводу відшкодування витрат на ремонт
автомобіля зазначив,  що автомобіль не
пошкоджував. Це зробив ОСОБА_2 ,  який і
повинен відшкодовувати вказану шкоду. Відповідач погодився з необхідністю
відшкодувати позивачу вартість викраденого
годинника,   а  також повернути  викрадені
гроші.  Однак,   авто

магнітола  та  слюсарні
інструменти  позивачу  були
повернуті  ще  під
час слідства. Автомобільний насос та мобільний телефон вони не
викрадали.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
цивільної справи справи та матеріали кримінальної справи №120265-05,  суд приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України:
«Майнова шкода відшкодовується особою,
що спричинила шкоду в повному об'ємі. Особа,  яка спричинила шкоду звільняється від її
відшкодування,  якщо доведе,  що шкода виникла не з іі вини».

Факт
пошкодження автомобіля позивача підтверджується матеріалами кримінальної справи
№120265-05 по обвинуваченнюОСОБА_2.
таОСОБА_3. за ч.2  ст. 185,  ч.3
ст. 357,  ч.1  ст. 296 КК України. Під час судового розгляду
справи було встановлено,  що автомобіль
був пошкоджений ОСОБА_2. ,  а ОСОБА_3.
ніякої участі в цьому не приймав. Тому,
обов'язок відшкодування спричинених в результаті пошкодження автомобіля
збитків покладається на відповідачаОСОБА_2.

Відповідно
до висновку автотоварознавчої експертизи №48 від 17.10.2005 року,  вартість відновлювального ремонту автомобіля
ГАЗ-24 держ. N'797-49 ХО складає 12 248 грн.83 коп.,  тоді як ринкова вартість автомобіля становить
6 359 грн. 38 грн. Враховуючи вищенаведений висновок експерта,  суд вважає необхідним частково задовольнити
позовні вимоги,  щодо відшкодування
вартості пошкодженого автомобіля у розмірі б 359 грн.38 коп.,  тобто у розмірі ринкової вартості автомобіля.

Відносно
відшкодування вартості викрадених речей,
суд вважає необхідним покласти на відповідачівОСОБА_2.  таОСОБА_3. солідарний обов'язок відшкодувати
позивачу 1300 грн. викрадених грошей та 200 грн. за викрадений годинник. В
задоволенні решти позовних вимог,  щодо
відшкодування вартості викраденого майна,
суд вважає необхідним відмовити,
оскільки,  авто магнітола та сумка
зі слюсарними інструментами була повернута позивачу ще під час досудового
слідства,  а відносно мобільного телефону
та автомобільного насосу нічого не згадується ні в матеріалах кримінальної
справи,  ні у вироку суду.

Крім
того,  суд вважає необхідним у повному
обсязі задовольнити позовні вимоги позивача,
щодо стягнення на його користь зОСОБА_2.
вартості медичних препаратів у сумі 922 грн. 42 коп.,  що підтверджується копіями чеків. Факт
отримання позивачем тілесного ушкодження у вигляді забою головного мозку
легкого ступеню підтверджується висновком судово-медичної експертизи №2094 від
23.09.2005 року,  яка знаходиться в
матеріалах кримінальної справи.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України:
"Моральна(немайнова) шкода,
заподіяна громадянину діяннями іншої особи,  яка порушила його законні права,  відшкодовується особою,  яка її завдала".

Позивач
та його представник пояснили,  що
внаслідок пошкодження власності та вчиненого відносно позивача злочину у нього
погіршився загальний стан самопочуття. Він відчуває себе пригніченим,  погано спить. Необхідність займатись
відновленням автомобіля та власним лікуванням порушила звичний устрій життя
позивача. Враховуючи,  що відповідач
Фарбітник приймав більш активну участь у вчиненні злочину,  позивач просить стягнути з нього на свою
користь моральну шкоду у розмірі 3000 грн.,
тоді як з відповідача Авдеева просить стягнути 2000 грн.

Враховуючи
вищенаведене,  суд вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги позивача,
щодо стягнення з відповідачаОСОБА_2.
3000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Розмір відшкодування
моральної шкоди з ОСОБА_3. суд вважає необхідним зменшити до 1500 грн.,  що відповідає обставинам справи та наданим
суду доказам.

Відповідно
до наданої позивачем квитанції №29 від 19.10.2005 року,  він оплатив вартість автотоварознавчого
дослідження у сумі 450 грн.,  які
підлягають стягненню зОСОБА_2.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера серії А №61,  позивач оплатив вартість правової допомоги ПП
«Котіс» у сумі 1000 грн. Враховуючи це з відповідачаОСОБА_2. ,  пропорційно до розміру задоволених позовних
вимог підлягає стягненню на користь позивача 800 грн,  а з відповідача ОСОБА_3. підлягає стягненню
на користь позивача 200 грн.

Керуючись   ст.
ст. 1166,  1167 ЦК України,   ст.
ст. 11,  61,  79,
84,  88,  213,
215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та  ОСОБА_3  про
відшкодування  матеріальної  та моральної шкоди,  заподіяної в результаті скоєного злочину
задовольнити повністю.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі вартості автомобіля у
сумі 6 359 грн.38 коп.,  922 грн.42 коп.
вартість лікарських препаратів,  3000
грн. моральної шкоди,  судові витрати у
сумі 800 грн. відшкодування вартості правової допомоги та 450 грн.
відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження.

Всього
стягнути 11 531 (одинадцять тисяч п'ятсот тридцять одну) грн.80 коп.

Стягнути
на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 1500
грн. відшкодування моральної шкоди та 200 грн. відшкодування витрат на правову
допомогу.

Всього стягнути
1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі вартості викрадених речей у розмірі
1500 (одну тисячу п'ятсот) грн.

В задоволені
решти позовних вимог відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 102 (сто дві) грн. 81 коп. та на користь ДСА
України у Хїерсонській області збір на судово-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 15 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3 судовий
збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн. та на користь ДСА України у
Хїерсонській області збір на судово-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 15 грн

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд
протягом 1 місяця з дня проголошення. Заява про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження у разі,  якщо така заява не
подана.