Справа №22-ц-3759/ 2007 р.                                             Головуючий
І ін ст.  - Сугачова О.О.
право власності                                                 Доповідач
УХВАЛА

19 липня
2007 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської
області Карімова Л.В.,  перевіривши
відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського
районного суду м.  Харкова від ЗО березня
2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання права власності
на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Московського районного суду м.  Харкова
від 30.03. 2007 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3   про визнання права власності на автомобіль.

08.06.
2007 р. ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу на вказане судове рішення з пропуском строку на апеляційне
оскарження та заяву про поновлення цього строку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.07.2007 р. ОСОБА_1
поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду
м.  Харкова від 30.03. 2007 р.

Між тим
апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження суду апеляційної
інстанції,  оскільки апелянтом оплачений
судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
не у повному обсязі та не на той рахунок.

Як убачається з
матеріалів справи вартість спірного майна складає (без урахування ПДВ) 136 916,
67 грн. Тому відповідно до вимог п/п „а" та „з" пункту 1 ч. 2  ст.  З
Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" розмір судового
збору з апеляційної скарги складатиме 50% ставки,  обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тобто ОСОБА_1
при подачі апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у сумі 684 грн.
54 коп.,  а сплачено ним тільки 100 грн.
і не на той рахунок управління державного казначейства.

Відповідно
до „ Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ" розмір цих витрат,
виходячи з категорії справи складає 30 грн.

Між тим
апелянтом сплачено тільки 15 грн. та не на рахунок апеляційного суду.

Згідно ч.2  ст.
297 ЦПК України у разі несплати (або сплати не у повному обсязі) витрат
на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та судового збору
застосовуються положення  ст.  121 ЦПК України.

Враховуючи
викладене,  вважаю за необхідне залишити
апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. на рахунок 0011
Апеляційного суду Харківської області ,
код ОКПО 24134627,  МФО 851011
Банк ГУДКУ в Харківській області,
одержувач УДК у Червонозаводському районі м.  Харкова ГУДКУ у Харківській області,  код бюджетної класифікації 22050000 та
доплати судового збору у сумі 584, 54 грн. на рахунок 0011 код
бюджетної класифікації 22090100,
одержувач УДК у Червонозаводському районі м.  Харкова ГУДКУ у Харківській області код ОКПО
24134627 банк ГУДКУ у Харківській області МФО
851011 та надати ОСОБА_1 для цього
строк  до 07 серпня 2007 року.

Керуючись  ст.
ст.  121,  295,
297 ЦПК України,  суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.  Харкова
від 30 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3про визнання права власності на
автомобіль залишити без руху.

Встановити
строк для усунення
недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду
м.  Харкова від ЗО березня 2007 року до
07 серпня 2007 року,  роз'яснивши,  що у разі невиконання у встановлений строк
вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною  та повернута апелянту.

Ухвала
оскарженню не підлягає.