overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-728/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді -Безуматова М. В.,

при
секретарі -    Федорчук Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Олександрівка цивільну справу
за позовомОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягненя аліментів на утримання неповнолітньої
доньки, -

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
не повнолітньої дитини.

При попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала ,  суду пояснила,  що перебувала у шлюбі з відповідачемОСОБА_2
,  від якого має доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження .

Копією
свідоцтва про укладення шлюбу,  про
народження дитини,  підтверджується,  що сторони перебували у шлюбі та мають
спільну дитину - доньку ОСОБА_3 Сергіївну,
2001 року народження .

Відповідач в
судовому засідання позов визнав ,
аліменти на утримання доньки згоден сплачувати .

Згідно  ст.
130ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому
розгляді судове рішення.

Згідно  ст.
174 ч.4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання
відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав ,  свобод ,
інтересів інших осіб.

Згідно  ст. 180 СК України батьки зобов"язані
утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. Згідно  ст. 367ч.1 п.1 ЦПК України - суд допускає
негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Згідно  ст. 88 ЦПК України - у разі задоволення
позовних вимог позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача.

Враховуючи
викладене,  суд вважає вимоги позивача
обгрунтованими та такими ,  що підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст. 215 ЦПК України ,   ст.
ст. 180-182 СК України , суд, -

вирішив :

Задовольнити
позов : стягнути зОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
жителя с Ставидла
Олександрівського району Кіровоградської області ,  аліменти у розмірі 1/4 частини з усих видів
доходів відповідача,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно на користьОСОБА_1,  21 червня 1981 року народження ,  жит. с. Ставидла Олександрівського району
Кіровоградської області на утримання неповнолітньої донькиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  щомісячно,
починаючи з 20 серпня 2007 року - дня подачі заяви та до її
повноліття,  тобто до 22 грудня 2019 року
,  судовий збір на користь держави в сумі
51 гривня ,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення
суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-о-57/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді                     Бабич О. П.

при секретарі
-                              Бондарчук Ю. А.

з участю
заявника                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець в залі судових засідань Бобринецького районного суду справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі трудової книжки ,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової
книжки колгоспника заповненої ІНФОРМАЦІЯ_1 року за НОМЕР_1,  вказуючи,
що при оформлені пенсії даний факт був поставлений під сумнів в
Пенсійному фонді із-за помилки в записі прізвища та по батькові заявника в
трудовій книжці.

В
судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив
встановити факт належності йому трудової книжки.

Представник
зацікавленої особи - Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі в судове
засідання не з'явився,  але надав суду
письмову заяву-клопотання в якій просить справу розглянути без її участі,  заявлені вимоги визнає в повному обсязі та не
заперечує проти їх задоволення.

Суд,  вислухавши заявника,  дослідивши та оцінивши надані докази в їх
сукупності,  приходить до висновку,  що заява підлягає задоволенню з слідуючих
підстав.

Відповідно
до п.6  ст. 256 ЦПК України,  п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31 березня 1995 року ( з внесеними змінами) «Про судову
практику в справах про встановлення фактів,
що мають юридичне значення» передбачено,
що суд може встановити факти,
належності особі документів,  які
не належать до таких,  що посвідчують
особу.

В
судовому засіданні було встановлено,  що
в наданій трудовій книжці допущено помилки в записі прізвища та по батькові
заявника. Дані помилки ставлять під сумнів факт належності даної трудової
книжки саме йому. Справжнє прізвищеІНФОРМАЦІЯ_2,  по батькові ІНФОРМАЦІЯ_3,  про що зазначено в усіх її правовстановлюючих
документах. Всі інші дані,  які зазначені
в цій трудовій книжці,  такі як,  ім'я,
рік народження,  збігаються з
відомостями,  що містяться в установчих
документах особи заявника.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  209, 212-215,
п.6  ст. 256 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження,  трудової книжки
колгоспника,  заповненої ІНФОРМАЦІЯ_1
року за НОМЕР_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через Бобринецький районний суду шляхом подачі в 10-денний строк після
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього в
20-денний строк апеляційної скарги,  або
влиорядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем                України

30
липня 2007 року                                                                                     м.
Вінниця

Староміський
районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого
судді                                                                            Олійника
О.М.

при
секретарі                                                                                    Якубовській
Ю.А.

з участю
відповідачки                                                                     ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_2.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
Вінницьким міськвідділом РАЦС 02.10.2004 року, актовий запис № 2028. Мотивує
свої вимоги тим, що від шлюбу в них є неповнолітня донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але шлюб існує формально, оскільки останнім часом стосунки
погіршились, через психологічну несумісність і різні характери між. ними
постійно виникають конфліктні ситуації.

В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, проти
розірвання шлюбу не заперечувала, просила суд розглянути справу в попередньому
судовому засіданні у відсутність позивача.

Позивач
ОСОБА_2. в судове засідання       з
невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Суд
вважає можливим провести попередній розгляд справи у відсутність позивача і
ухвалити рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, відповідно до cm. cm. 130, 174 ЦПК
України.

Вислухавши
пояснення відповідачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, через
різні характери між ними постійно виникають конфлікти і сварки, що негативно
впливають на виховання дитини, тому сім'я ОСОБА_2 розпалась і збереження її
неможливе. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На
підставі викладеного, керуючись cm. 112 Сімейного
кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 130, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд,-

На
підставі викладеного, керуючись ст.
112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 130, 174, 209,
212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

Виpішив:

Позов ОСОБА_2
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Вінницьким міськвідділом РАЦС 02.10.2004
року, актовий запис № 2028 -розірвати.

Місцем
проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне
місце проживання її матері - ОСОБА_1.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зі ОСОБА_2 держане мито на користь
держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                             29
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Бабаков В.П., при секретарі
Дівів*євій Я.О., за участю відповідача, розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що позивач втратив почуття поваги та кохання до дружини,
розірвав з нею шлюбні стосунки та не бажає їх поновлення.

В
попереднє судове засідання позивач не з'явився, звернувшись до суду з заявою
про розгляд справи в його відсутність, повністю підтримуючи свої позовні вимоги
та наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач
з позовом згодна, проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не
заперечує.

Заслухавши
пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається в судовому порядку, якщо
судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї
стали неможливими.

В
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. сторони зареєстрували шлюб в
МУ РАГС Московської області Ленінського району. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалось і сторони припинили
шлюбні стосунки та не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі
стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, суд вважає за необхідне
покласти на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1. в МУ РАГС Московської області Ленінського району, актовий
записНОМЕР_1 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 17 грн. на користь держави на розрахунковий рахунок 0010
місцевого бюджету Петровського району м. Донецьку Україна, МФО 834016, , звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного
суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд м. Донецька
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-393/07 ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ
року  Арбузинський  районний
суд  Миколаївської  області
головуючого судді                                                                           Кологривої
за участю секретаря                                                                                     Сердюк
позивача                                                                                                        ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Новоселівської
сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до Новоселівської сільської
ради про продовження строку для прийняття спадщини.
У судовому
засіданні позивач уточнила та підтримала заявлений позов і прохає визначити їй
додатковий 2- місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги
тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина після смерті її батька ОСОБА_2,
яка складається з земельної ділянки площею 7, 3 га в с.Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області.
Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено нею у
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї
неявки суд не повідомив. У справі є відомості про вручення відповідачу
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд
вважає встановленими слідуючі факти. ІНФОРМАЦІЯ_1   року відкрилася спадщина після смерті батька
позивача ОСОБА_2, яка складається з
земельної ділянки площею 7, 3 га
в с.Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області.
Позивач є сином спадкодавця та спадкоємцем за заповітом.
Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини
встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За
позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може
визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття
Суд вважає, що
зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому позовна
заява підлягає задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття
спадщини суд вважає надання йому 2-місячного терміну.
Керуючись ст. ст. 3,5,8,10,11,57-60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд
ОСОБА_1до Новоселівської сільської ради про продовження строку для прийняття
спадщини задовольнити .
ОСОБА_1додатковий 2-місячний термін для подання нею заяви про прийняття
спадщини до відповідної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_2,  що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішення набирає
чинності через  10 днів, якщо не буде
подана заява про апеляційне

оскарження.

Рішення суду
може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-651/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31
серпня   2007 р.                                     Кобеляцький районний суд
Полтавської

області в
складі:

головуючого
судді- Тесленко Т.В.

з участю
секретаря - Мокрої Л.В.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу  за
позовом    ОСОБА_1 до  Червоноквітівської сільської ради     Кобеляцького  району
про  визнання     права
власності  на самочинно збудоване
нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

17
серпня 2007 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду із позовною заявою до Червоноквітівської сільської ради,  у якій просить суд визнати за ним право
власності на самочинно збудовані у дворі свого домоволодіння на приватизованій
земельній ділянці житловий будинок літ. «Б» вартістю 32603 грн.,  сарай,
гараж,  убиральню та
колодязь,  що знаходиться вАДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 просив суд
справу розглянути без його присутності та підтримав свої позовні вимоги.

Представник
відповідача Червоноквітівської сільської ради в судове засідання не зявився та
надав суду письмову заяву у якій позов визнав повністю.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.  174
ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд розглянувши матеріали справи,
,  вважає,  що позов підлягає

задоволенню,  оскільки згідно довідки
відділу містобудування,  архітектури та

житлово-комунального господарства Кобеляцької РДА самочинно збудований

ОСОБА_1 жиловий будинок літ. «Б» розміром 8, 90 х 9, 40 м. ,  що

знаходиться в АДРЕСА_1            відповідає
будівельним   нормам
ДБН   360-92

«Містобудування.
Планування та забудова міських та сільських поселень»

( а. с.  10) та знаходиться на земельній ділянці,   власником якої є ОСОБА_1

(а.с.  13).

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  375,  376 ЦК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. «Б»
розміром 8, 90 х 9, 40 м. ,  що
знаходиться вАДРЕСА_1 а також на сарай,
гараж,  убиральню огорожу та
колодязь .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
20 днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2- 3275/07p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

03 серпня 2007 року Комінтернівський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку, щомісяця і до повноліття дитини, посилаючись на те, що
вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.07.ІНФОРМАЦІЯ_1
року, від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2. є батьком
дитини - ОСОБА_3

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала
свої позовні вимоги.

Відповідач проти
позовних вимог не заперечував, пояснив, що згоден надавати дитині матеріальну
допомогу.

Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 cm. 130 ЦИК України
ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання
позову, проводиться у порядку, встановленому ст. ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

У відповідності
зі cm. 180
Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
дітей.

Таким чином,
визнання відповідачем пред
явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб.

З відповідача
також: підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.

На
підставі  викладеного   і
керуючись  cm.cm.10,11,209,212,214-215,367
ЦПК України, cm.
cm. 180,
182, 183 Сімейного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця міста Харкова, працюючого
приватним підприємцем, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у розмірі 'А
частини усіх видів заробітку
щомісяця,    але не менш ніж:

2

тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 13.07.2007року і до його повноліття, або зміни
матеріального становища сторін.

Стягнути з
ОСОБА_2 державний збір на користь держави в розмірі 51 /п'ятдесят одна/грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у
розмірі 7,50 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає
негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №2-1290/07
ЗАО ЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ                            УКРАЇНИ
15 червня 2007року Комінтернівський районний суд м .Харкова у складі:
головуючого судді -Григор 'єва Б.П.
Горугль О.Є. розглянувши у
відкритосму судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів ,суд -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, в якому зазначила, що з відповідачем
перебуває у шлюбі з 11.03.2000 року. Від шлюба мають сина- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, син
знаходиться на її утриманні.
В судовому
засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,
причину нявки суду не повідомив. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням cm. 224 ЩІК України.
Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі від
якого, згідно пред'яленої копії свідоцтва про
народження , вони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Згідно зі cm. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає
можливим задовольнити позовні вимоги позивачки та стягнути з відповідача
аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 14 частини всіх видів
З відповідача також необхідно стягнути судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн. і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,
218, 224-226 ЩІК України ,ст.ст. 180,182,183 Сімейного кодексу
України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,уроженця с.Крабозаводськ , Южно-Курильського району Сахалінської
області, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 14 частини
усіх видів заробітку щомісячно.але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 лютого
2007 року та до досягнення дитини повноліття або
змінення матеріального становища сторін.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь державиу розмірі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
харківської області через Комінтернівськй районний суд м. Харкова шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm.
295 ЩІК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.