Справа № 2-94/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
жовтня 2007 року                                                                                  м.
Тячів.

Тячівським
районним судом Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при
секретарі Галац Г.М.

розглянувши
в залі суду в м.  Тячів справу про
виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1до Українського ДП поштового
зв"язку „Укрпошта" про визнання її звільнення незаконним,  скасування наказу ТВ уПЗ № 287-к і поновлення
її на посаді диспетчера,  стягнення на її
користь з Українського ДП поштового зв"язку „Укрпошта" еквівалентної
суми втраченій заробітній платі за час вимушеного прогулу та судових
витрат,  -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007
року Тячівським районним судом постановлено рішення за яким . відмовлено в
позові ОСОБА_1до Українського ДП поштового зв'язку „Укрпошта" про визнання
її звільнення незаконним,  скасування
наказу ТВ уПЗ № 287-к і поновлення її на посаді диспетчера,  стягнення на її користь з Українського ДП
поштового зв'язку „Укрпошта" еквівалентної суми втраченій заробітній платі
за час вимушеного прогулу та судових витрат.

Дане рішення
оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області.

20.06.2007
року ухвалою судді-доповідача колегії суддів в цивільних справах апеляційного
суду Закарпатської області справу,  по
якій прийняте вищевказане рішення,
повернуто до Тячівського районного суду для належного оформлення,  а саме,
для підпису протоколу судового засідання та для виправлення описки в
разі її допущення в даті ухвалення рішення суду.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. пояснила,
що дата ухвалення рішення відповідає дійсності,  однак допущено описку у вступній частині
рішення суду,  а саме її по батькові
замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1.

В судове
засідання не з'явилась представник відповідача,
причини неявки суду не повідомила,
однак її неявка не перешкоджає розгляду справи.

В
судовому засіданні встановлено,  що
27.06.2007 року Тячівським районним судом ухвалено рішення за яким відмовлено в
позові ОСОБА_1до Українського ДП поштового зв'язку „Укрпошта" про визнання
її звільнення незаконним,  скасування
наказу ТВ уПЗ № 287-к
і поновлення її на посаді диспетчера,
стягнення на її користь з Українського ДП поштового зв'язку
„Укрпошта" еквівалентної суми втраченій заробітній платі за час вимушеного
прогулу та судових витрат.

Із
журналу судового засідання вбачається,
що дата ухвалення вищевказаного рішення відповідає дійсності,  однак секретарем судового засідання допущено
описку в журналі судового засідання,  а
саме помилково зазначено продовження останнього судового засідання 26.06.2007
року.

Таким
чином,  суд вважає,  що в даті ухваленні рішення суду 27.06.2007
року описку не допущено.

Разом з
цим,  із позовної заяви та доданих до неї
матеріалів вбачається,  що до суду з
позовом про визнання звільнення незаконним,
скасування наказу ТВ
уПЗ № 287-к і поновлення на посаді диспетчера,
стягнення з Українського ДП поштового зв'язку „Укрпошта"
еквівалентної суми по втраченій заробітній платі за час вимушеного прогулу та

судових
витрат звернулася ОСОБА_1,  однак при
ухваленні рішення судом у вступній частині рішення допущено описку,  а саме по батькові позивачку зазначено
ОСОБА_1.

Отже,  виходячи з вищенаведеного,  суд приходить до висновку,  що вказану описку слід виправити,  зазначивши у вступній частині рішення
суду,  по батькові позивачку ОСОБА_1.

Керуючись 219
ЦПК України,  суд-

УХВАЛИВ:

У
всупній частині рішення Тячівського районного суду від 27.06.2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1до Українського ДП поштового зв'язку „Укрпошта"
про визнання її звільнення незаконним,
скасування наказу ТВ
уПЗ № 287-к і поновлення її на посаді диспетчера,  стягнення на її користь з Українського ДП
поштового зв'язку „Укрпошта" еквівалентної суми втраченій заробітній платі
за час вимушеного прогулу та судових витрат описку щодо дати ухвалення рішення
не допущено.

Виправити
описку у вступній частині вказаного рішення,
а саме зазначити по батькові позивачку ОСОБА_1.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з
подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів