Справа № 22-2802/2007р.                                                       Оскаржуване
рішення ухвалено

Категорія 13                                                                              під
головуванням Павленка І.В.

Доповідач Іванюк М.В.

УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2007р.
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької
області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Колодійчука В.М. та
Камзалова В.В, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, на заочне рішення
Калинівського районного суду від 16.05.2007р. у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право
користування житловим приміщенням, ~

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2007р.
ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до колишньої невістки ОСОБА_2 та онучок
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання їх такими, що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1. Зазначив, що після припинення в 1999 р. шлюбних відносин з
його сином ОСОБА_7 відповідачка разом зі своїми доньками, забравши з квартири
свої речі, вибули на постійне проживання в інше жиле приміщення і з того часу в
квартирі жодного разу не з'являлися. Син позивача, отримавши в 2001 році
свідоцтво про розірвання з відповідачкою шлюбу, створив нову сім'ю, виписався з
квартири і переїхав на постійне проживання до Росії.

Таким чином,
позивач самотужки несе витрати по оплаті комунальних послуг і утримання житла в
тому числі і на відповідачів, які вже більше 8 років прописані у квартирі, але
в ній не проживають.

Заочним рішенням
Калинівського районного суду від 16.05.2007р. вказаний позов ОСОБА_6 було
задоволено.

Ухвалою
Калинівського районного суду від 02.10.2007р. заява ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення була залишена без задоволення.

Представник
ОСОБА_2 ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить вказане заочне рішення
скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що
при постановленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції порушив норми
матеріального і процесуального права.

В суді
апеляційної інстанції ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, підтримав
апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вислухавши
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість
рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Оскаржуване рішення підлягає
скасуванню, а справа - поверненню на новий розгляд з таких підстав :

Ухвалюючи у відсутність відповідачів заочне рішення, суд першої інстанції
вважав, що вони належним чином повідомлені про розгляд справи,
так як відповідне оголошення було опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр».
Однак з цим погодитись не можна, оскільки за змістом ч. 9 ст. 74 ЦПК України
перед тим, як робити таке оголошення у пресі, позивач мав би надати суду докази
того, що місце перебування відповідачів йому

2

оскільки за змістом ч. 9 ст. 74 ЦПК
України перед тим, як робити таке оголошення у пресі, позивач мав би надати
суду докази того, що місце перебування відповідачів йому невідоме навіть після
його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ. Після звернення до
органів внутрішніх справ він міг отримати відповідь про те, що відповідачка
ОСОБА_2 перебуває на роботі за кордоном, про що пізніше вона надала документи суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що про зазначену публікацію у пресі їй
не могло бути відомо з об'єктивних причин. Дана публікація здійснена судом
передчасно, без дотримання встановленого законом порядку.

Так як справу
розглянуто у відсутність відповідачів, яких не можна вважати належно
повідомленими про розгляд справи, оскаржуване рішення відповідно до положень
ст. 311 ч.1 п.3 ЦПК України підлягає безумовному скасуванню.

Також колегія
суддів звертає увагу на такі процесуальні порушення, допущені судом першої
інстанції, які мають бути усунуті при новому розгляді:

Позивач просив
визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням
на підставі ст. 107 ч.2 ЖК України, тобто у зв'язку з їх вибуттям до іншого
населеного пункту, або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті. В той
же час до адресного бюро і органів внутрішніх справ він не звернувся і в
позовній заяві не зазначив, до якого населеного пункту і за якою адресою вони
вибули.

В ході розгляду
справи ні позивач, ні його представник не змінювали підстав позову в порядку,
визначеному ч.2 ст. 173 ЦПК України. Однак при ухваленні рішення суд самостійно
вийшов за межі заявлених позовних вимог, визнавши відповідачів такими, що
втратили право користування жилим приміщенням на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК
України у зв'язку з їх відсутністю в спірній квартирі протягом строку, який
перевищує шість місяців, тобто з підстав, які позивачем не зазначались.

На підставі
наведеного і керуючись ст.ст. 218 ч.1,
303, 304, 305, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.3, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, --

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, задовольнити частково.

Заочне рішення
Калинівського районного суду від 16.05.2007р. у даній справі скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду, в
іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців.