Справа № 22ц-1264/2007                                                    Головуючий
3                                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року колегія судів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
міста  Севастополя в складі:
головуючого      -  Куцеконя І.П.

суддів                                      -  Колбіної Т.П., Сундукова В.М.

при
секретарі    -  Соменко С.П.

за участю
позивача ОСОБА_1, представників
позивача -

ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачів -

ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника
Гагарінської районної державної

адміністрації м.
Севастополя Шеремета
В.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в     м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Гагарінського
району м. Севастополя від 04 червня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Гагарінської районної державної адміністрації в м. Севастополі,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, 3-я особа ДКП
"РЕП-9" м. Севастополя про здійснення дій по усуненню порушень Правил
утримання житлових будинків,

ВСТАНОВИЛА :

У липні
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів і просила
усунути порушення Правил утримання житлових будинків у зв'язку з установкою в
під'їзді будинку металевих ґрат. Вимоги мотивовані тим, що вона є наймачем
квартири АДРЕСА_1 Без її згоди мешканці будинку встановили у під'їзді будинку
металеві грати. Ці грати створюють шум, гуркіт, вібрацію, вона не може
відпочивати у своїй квартирі.

Рішенням
місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 04 червня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якої просить
рішення скасувати, як незаконне та необґрунтоване та таке, що ухвалене з
порушенням норм процесуального права, ухвалити нове рішення по суті її позовних
вимог.

Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в
судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Відмовляючи
в позові ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що права ОСОБА_1, як наймача, не
порушені.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на
вимогах закону та відповідають фактичним обставинам справи.

Судом
встановлено, що позивачка є наймачем квартири АДРЕСА_1 яка знаходиться на
першому поверсі.

З метою
дотримання санітарно-гігієнічних норм та забезпечення безпеки, по узгодженню з
Гагарінською районною державною адміністрацією, в січні 2006 р. мешканці
під'їзду встановили металеві грати між першим та другим поверхами будинку.

Відповідно
до п.1.4.1. Правил
утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом
Держаного комітету України з питань житлово-комунального господарства від
17.05.2005 р. № 7 6 (далі Правила), переобладнання і перепланування жилих
будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після
одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів
відповідно до законодавства.

Відповідно
до п.1.4.3. Правил
до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання
перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і
переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів
багатоповерхових будинків.

Як
вбачається з матеріалів справи, металеві грати були встановлені відповідно до
робочого проекту з дотриманням вимог протипожежної безпеки, що підтверджується
експертним висновком № 1202 (арк.с.27) та без порушень санітарних норм, за
згодою Гагарінської районної державної адміністрації (арк.с. 13, 26, 28).

Встановлення
металевих ґрат між першим та другим поверхами не відноситься до переобладнань,
згідно з п.1.4.3. Правил.

Доводи
позивачки про те, що встановлення металевих ґрат призвело до погіршення її
проживання в квартирі, оскільки грати примикають до стіни її квартири та
викликають зайвий шум, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки належних
доказів цьому позивач не надала.

Доводи
позивачки про те, що згоду на встановлення ґрат вона не давала, а тому
порушуються її права на допоміжні приміщення, не ґрунтуються на матеріалах
справи та вимогах п.1.4.2 Правил. Як пояснила в судовому засіданні позивач
ніяких допоміжних приміщень, яким користувалась вона за металевими гратами не має, доступ до
її квартири вільний.

З
врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов
обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки доказів
погіршення умов експлуатації і проживання позивачки в будинку та квартирі не
надано.

Таким
чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають
підстав для зміни чи скасування винесеного судом рішення по справі, а тому
відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а
рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 313-315 України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району М.Севастополя від 04 червня 2 007р.
залишити без змін.

Ухвала
набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня
набрання законної сили.