overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
жовтня 2007 р. Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Струка І.Ф.,  при
секретарі - Борщ Л.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу зареєстрованого 4 лютого 2006 року у Вовчанському районному відділі
реєстрації актів цивільного стану Харківської області,  актовий запис № 11. На обґрунтування позову
зазначила,  що в зв'язку з різними
поглядами на сімейне життя в сім'ї часто виникали сварки,  тому з червня 2007 року вони спільно не
проживають і припинили шлюбно-сімейні стосунки,
збереження сім'ї стало неможливим.
Розірвати шлюб у добровільному порядку через органи РАЦС відповідач не
В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився,  про причини неявки від нього не надійшло
повідомлення,  тому згідно  ст.
224 ЦПК проводиться заочний розгляд справи,  проти чого не заперечувала позивач.
пояснення позивача,  перевіривши наявні
докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню повністю за
до вимог  ст.  112 СК України шлюб може бути
розірваний,  якщо суд дійде
висновку,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.
встановлено судом,  в сім'ї склалася
конфліктна ситуація і часто виникали сварки внаслідок непорозуміння,  тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини
і стали проживати порізно,  позивач
наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд дійшов висновку,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу стали неможливими,
суперечить інтересам одного з них,
тому на підставі  ст.  112 СК шлюб підлягає розірванню. При цьому
суд покладає на сторони сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в
органах РАЦС в розмірі 12 грн. з позивача і 13 грн. 50 коп.3 відповідача.
112 СК України,   ст.  ст.  6,  60,
224 - 226 ЦПК України,  СУД,
Шлюб,  зареєстрований у Вовчанському районному
відділі реєстрації актів цивільного стану Харківської області 4 лютого 2006
року,  актовий запис № 11,  між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  розірвати.
позивачки ОСОБА_1 - 12 грн. і відповідача ОСОБА_2 - 13 грн. 50 коп. державне
мито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в доход держави,  а всього 25 грн. 50 коп..
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача,  поданою до районного суду протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Після
цього рішення може бути оскаржене через місцевий суд в апеляційний суд Харківської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та після цього - подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів.
Справа № 2-750/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007р.
Вовчанський районний суду Харківської області в складі:

головуючого
судді - Ворона СВ.,

при секретарі -
Маркової О.І.,  розглянувши у
попередньому судовому засідання в м.
Вовчанськ справу за позовом Вовчанського підприємства теплових мереж до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,

про стягнення
заборгованість,

ВСТАНОВИВ:

Вовчанське
підприємство теплових мереж (далі Вовчанське ПТМ) звернулося до суду з позовом
про стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
заборгованість за теплову енергію за період з грудня 2006р. по серпень
2007р. в розмірі 785 грн. 04 коп. вказавши,
що відповідачі являються власниками квартири розташованної АДРЕСА_1,
та зобов'язані проводити щомісячну плату за отримання
послуги з теплопостачання Вовчанському ПТМ.

Починаючи з
грудня 2006р. по серпень 2007р. відповідачі ухиляються від регулярної плати за
користування теплової енергії в результаті чого за ними утворилась
заборгованість в сумі 785 грн. 04 коп.

Просить
стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 785 грн. 04 коп. та судові
витрати.

Відповідачі
позов визнали.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає позов підлягає
задоволенню за слідуючими обставинами.

Згідно  ст.
ст.  67,  68,
162 ЖК України,  плата за
комунальні послуги (теплова енергія)стягується за затвердженими в установленому
порядку тарифами,  наймач зобов'язав
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно  ст.
714 ЦК України,  за договором постачання ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надати другій стороні
споживачеві ресурси передбачені договором,
а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів.

Як встановлено в
судовому засіданні відповідач користується послугами Вовчанського ПТМ,  але не оплачує послуги за
теплопостачання,  в результаті чого
виникла заборгованість котру вони не погашають. Згідно представленого
розрахунку сума заборгованості підтверджується.

З
врахуванням викладеного,  відповідачі не
виконують зобов'язань договору,  тому з
нього підлягає стягненню заборгованості по оплаті за комунальні послуги
(теплова енергія).

На підставі  ст.  80
ЦПК з відповідачів підлягає стягненню судові витрати по оплаті держмита.

Керуючись  ст.
16,  714 Цивільного Кодексу
України,   ст.  67,
68,  162 Житлового Кодексу
України,   ст.  11,
57, 60,  80,  81 Цивільно - процесуального Кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Вовчанського підприємства теплових мереж - задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
солідарно,  на користь
Вовчанського підприємства теплових мереж,
розрахунковий рахунок 0 в ВАТ ДОБУ № 2832,  МОФ 350095,
код 32447026 - заборгованість в розмірі 785 грн. 04 коп.,  та витрати за інформаційне - технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі - 30 гривень,  всього 815 грн. 04 коп. Стягнути з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,
на користь держави судовий збір в розмірі - 51 гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення зави про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007 року Селидівський міський суд Донецької
області у складі головуючого судді Ясинського О.В.,  при секретарі Пироговой Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП "Селидівська міська
тепломережа" про стягнення заборгованості по заробітной платі та
компенсації втраченої частки заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до
КП" Селидівська міська тепломережа" про стягнення заборгованості по
заробітной платі та компенсації втраченої частки заробітку вказав,  що вона з 01.06.2006 року по 17.01.2007 року
перебувала у трудових правовідносинах з відповідачем.  За період роботи відповідачем порушувався
термін виплати заробітної плати. При звільненні їй не була сплачена
заборгованість по зарплаті. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість
по зарплаті в розмірі 3956 грн.50 коп. та компенсацію у розмірі 218 грн.84 коп.

У судовому засіданні
позивачка позов підтримала.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов визнала.

Зібраними по справі
доказами судом встановлено,  що:

згідно з наказами КП "Селидівська міська
тепломережа" ОСОБА_1. працювала на підприємстві з 01.06.2006 року по
17.01.2007 року; згідно наданої довідки від 30.05.2007 року заборгованість по
зарплаті складає 3956 грн.50 коп. та компенсація 218 грн.84 коп.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи ,  суд дійшов висновку,  що відповідач порушив право позивача на
отримання всіх сум,  які належать йому
при звільненні,  передбачені  ст.
ст.  115, 116 КЗоТ України,  пому
позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до
ст.  79 ЦПК України з відповідача
на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Згідно зі  ст. 81
ЦПК України слід стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гр.50 к.

На підставі вищевикладеного,  керуючись
ст. 43 Конституції України,   ст.
34 ЗУ
"Про оплату праці",
ст.  ст. 115, 116 КЗоТ України,   ст.  ст.
57, 79, 81,  88,  213,
215,  367 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити. Стягнути с КП "Селидівська міська тепломережа" на
користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 3956 (три тисячи
дев'ятьсот п'ятдесят шість ) грн. 50 коп.,
компенсацію втраченої частки заробітку в сумі 218 (двісті вісімнадцять)
грн. 84 коп.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній
платі за вересень 2006 року в розмірі 599(п'ятьсот дев'яносто дев'ять) грн.37
коп. підлягає негайному виконанню.

Стягнути с КП "Селидівська
міська тепломережа" на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн.00 коп.

Стягнути з КП "Селидівська міська тепломережа" на користь
управління державного казначейства у м. Донецьк судови витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 (сім) грн.50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду до
Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський
суд протягом 10днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-5446 /2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 вересня
2007р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого
- судді Ліхтанської Н.П. при секретарі:
Димової Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх
дітей: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до Територіальної громади м.  Бердянська в особі міської ради,  3-х осіб ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,
ОСОБА_16,  ОСОБА_17,  ОСОБА_18,
БКПТІ про визнання права власності на само­вільні будівлі,  про усунення порушень в здійсненні права
власності.

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007р.
звернулася до суду позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 з позовною заявою до відповідача про
визнання права власності на само­вільно збудоване нерухоме майно, про усунення
порушень в здійсненні права власності.

Як видно з
позовної заяви,  позивачу ОСОБА_1 з
дітьми на праві загальної част­кової власності належить 1/8частина житлового
будинку з господарськими і побутовими будовами,
розташованими   по АДРЕСА_1. У
технічному паспорті домоволодіння значиться самовільно побудоване нерухоме
майно: альтанки "3-1, 3-1",
вбиральні "Ш, В",  сарай
"Т-1",  сіни " а-11,
а-12",  літні кухні" Ч-З,  Ч-1, М-2, Ш-3",  тамбур до літньої кухні "4-2",  гаражі "Д-1, Д-2, Ф-1,  Я-1",
навіс "М". У зв'язку з цим позивач просить визнати за ним
право власності на самовільно побудоване нерухоме майно,  а саме аль­танку " 3-1",  гараж " Д-2",  а також усунути порушення в здійсненні права
власності і встановити,  що інші
самовільно зведені будівлі не належать позивачу.

У судовому
засіданні позивач уточнила позовні вимоги і в своїй заяві позивач  від­мовляється від позовних вимог про
визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно,  а саме альтанку " 3-1",  гараж " Д-2",  оскільки ці будівлі знесені.

Представник
відповідача - Бердянської міської ради ОСОБА_19 в судовому засі­данні проти
позову не заперечує.

Розглянувши
матеріали справи,  враховуючи,  що не порушуються чиї-небудь права і законні
інтереси,  суд вважає за можливе прийняти
відмову від позову в цій частині позо­ву.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 205 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до

Територіальної громади м.  Бердянська
в особі міської ради,  3-х осіб
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_8,  ОСОБА_9,  ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_11,
ОСОБА_13,  ОСОБА_14,  ОСОБА_15,  ОСОБА_16,
ОСОБА_17,  ОСОБА_18,  БКПТІ про визнання права власності на
самовільні будівлі,  про усунення
порушень в здійсненні права власнос­ті -провадженням закрити в частині позовних
вимог про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме
майно,  а саме альтанку "
3-1",  гараж " Д-2".

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Заява про
апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після
подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.
Справа №2о-100/07 Р
30 жовтня 2007 року Царичанський
районний суд Дніпропетровської області в складі : головуючого -  судді Сороки Б.М. при секретарі - Дорошенко
В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну
справу
за заявою ОСОБА_1, заінтересована
особа управління Пенсійного фонду України в Царичанському
районі, про встановлення факту належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, звернулася з заявою про
встановлення факту належності документа.
В обгрунтування своїх вимог вказала, що в даний час звернулася до управління
Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області з проханням призначення їй пенсії по віку,
але отримала відмову згідно довідки
№4517/05 від 16.10.2007р. Управління Пенсійного
Фонду України в Царичанському районі повідомило, що прийняти трудову книжку колгоспника від 10.09.1978 року
видану на її ім"я та свідоцтва
про народження дітей немає можливості, так як в документах є незавірені виправлення та розходження в написанні
прізвища та ім"я (ОСОБА_1 -
ОСОБА_2). Внести зміни в трудову книжку не можливо, і тому вона змушена
звернутися до суду.
В судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю.
Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення
заяви не заперечував.
Суд заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява
підлягає задоволенню за слідуючих підстав.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка село Нехвороща Машівського району Полтавської області (паспорт серії
НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в
Дніпропетровській області 23 листопада 2000 року)
дійсно працювала в КСП ім.Ватутіна Царичанського району Дніпропетровської області, про що їй 10.09.1978 року було видано трудову книжку колгоспника, а тому той факт, що трудова книжка
колгоспника на ім"я "ОСОБА_3" з незавіреним належним чином випраленням і закресленням в прізвищі в дійсності належить ОСОБА_1, не
підставі  викладеного  керуючись
ст.ст.     208,   209,
213-215, 218,   259     ЦПК України,   суд
Встановити той факт, що трудова книжка колгоспника від 10 вересня 1978 року на ім"я "ОСОБА_3" з виправленням і закресленням
в прізвищі, в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженці село Нехвороща Машівського району
Полтавської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-369
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року                  Борзнянський
районний суд Чернігівської області

в складі
головуючої судді                                                                     Затєєвої
С .Д.

при
секретарі                                                                                        Литвиненко
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борзні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 24 листопада 2000 року взяли шлюб,
який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим
записом № 71.

Від
спільного шлюбу сторони мають малолітню дочку,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги
тим,  що відповідач зловживав спиртними
напоями. На цьому грунті в сім'ї були постійні сварки,  скандали. З цих причин вона залишила
відповідача і вони проживають порізно. Вважає подальше спільне життя
неможливим,  примирення між сторонами неможливе,
а тому просить суд шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила,  що в зв'язку з тим,  що відповідач зловживав спиртними
напоями,  зраджував їй з іншими жінками,  то вона змушена була його залишити і спільно
не проживають з 2002 року. Вважає,  що їх
шлюб носить формальний характер,  як
сім'ї у них з відповідачем немає,  а тому
просить суд її позовні вимоги задовільнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об'ємі,  не заперечує того,  що з позивачкою,  як подружжя,
спільно не проживають з 2002 року. Поновлювати сімейні відносини не
мають бажання,  а тому згоден на
розірвання шлюбу.

Поскільки
сторони як подружжя,  спільно не
проживають на протязі тривалого часу,  не
підтримують подружніх стосунків,  не
ведуть спільного господарства,  мають
окремий бюджет,  а тому суд находить
позов таким,  що підлягає
задоволенню,  поскільки подальше
збереження шлюбу буде протирічити інтересам обох сторін.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  10,  60,
212,  214,  214 ЦПК України,   ст. 110 - 112 Сімейного Кодексу України суд,
-

ВИРІШИВ

Шлюб,  зареєстрований 24 листопада 2000 року
відділом реєстрації актів громадянського стану Борзнянського районного
управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 71 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  розірвати.

Стягнути
за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8
грн.50 коп.3 кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду
через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня  2007 р. Тетіївський районний суд Київської
області в складі:

головуючого
судді:                                           Волошко
Т.П.

при
секретарі:                                                    Ковальчук
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від якого мають двоє неповнолітніх дітей :
дочку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження. Позивачка просить шлюб розірвати,
посилаючись на те,  що сімейні
стосунки з відповідачем не склалися . Пояснила ,  що відповідач зловживає спиртними напоями
,  ображає дочок ,  внаслідок чого між ними часто виникають
конфлікти та непорозуміння ,  які
відбуваються в присутності неповнолітніх дітей та впливають на їх виховання та
розвиток . Вказує ,  що близько двох
місяців вони із відповідачем шлюбних стосунків не підтримують. Неодноразові
намагання зберегти сім'ю позитивних результатів не дали ,  а тому на даний час вони з відповідачем
припинили шлюбні стосунки ,  спільного
господарства та бюджету не ведуть ,  а
тому вважає ,  що їх шлюб є лише формальним.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  примиритись категорично не бажає .

Відповідач
ОСОБА_2. заявлений
позов та обставини ,  на які вказувала
відповідачка визнав і пояснив ,  що у між
ними з дружиною дійсно склалися неприязні відносини ,  внаслідок чого їх шлюб тривалий час є
формальним .

Суд
розглянувши матеріали справи,  заслухавши
пояснення сторін,  аналізуючи зібрані по
справі та досліджені в суді докази,
вважає,  що позовні вимоги слід
задовольнити з наступних підстав.

Факт
перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від
26 серпня 1989 року ( а.с.  7) Від
подружнього життя сторони мають дочку ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
,  та дочку ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження ,  що стверджується копією
свідоцтв про їх народження ( а.с. 8)

Враховуючи
обставину ,  що сторони довгий час
подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому намірів не
мають ,  а відносини між ними фактично
стали недружелюбними ,  суд приходить до
висновку про те ,  що сім'я
ОСОБА_2розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б
інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей ,
спору про місце проживання яких немає ,
а тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває.

Керуючись    ст. 10, 60, 88, 212, 213,    215,
294   ЦПК   України,
ст.  ст. ,    110, 112 Сімейного Кодексу України,  суд , -

ВИРІШИВ :

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 26
серпня 1989 року Тетіївським районним відділом ЗАГС Київської області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розлучення,
стягнути з ОСОБА_2- 17 гр. ОСОБА_1- від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення .

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
справа № 2- 883/2007 рік
РІШЕННЯ

іменем   України

04 жовтня 2007 року                                                                                      м.  Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі:    головуючого   судді                                   -
Первак М. О.

при секретарі                                                                    -
Коломієць С. В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.  Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вузівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Вузівської сільської ради про визначеня додаткового строку для прийняття
спадщини.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач
вказала,  що 05 жовтня 2000 року помер її
батько ОСОБА_2,  який проживав в
АДРЕСА_1.

Після смерті батька позивач не звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини,
так як вступила у володіння спадковим майном,  а тому вважала,  що свідоцтво про право на спадщину зможе
отримати в будь-який час.  При зверненні
до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1  було відмовлено з посиланням на пропуск строку
для прийняття спадщини.

В зв'язку з вищевказаними обставинами позивач вимушена
звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги
підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Представник відповідача Вузівської сільської ради
Жашківського району Черкаської області ОСОБА_3,
яка діє на підставі доручення №97 від 04.10.2007 року,  в судовому засіданні позовні вимоги
підтримала повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Зацікавлена особа - представник Жашківської державної
нотаріальної контори Черкаської області в судове засідання не з'явився по
невідомій суду причині,  про день і час
слухання справи попереджений своєчасно судовою повісткою.

Вислухавши пояснення позивача,  представника відповідача,  та дослідивши матеріали справи : зокрема
копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2,
копію свідоцтва про народження,
копію довідки про укладення шлюбу,
довідку сільської ради,  копію
заповіту посвідченого виконавчим комітетом Вузівської сільської ради 27.07.2000
року за р.№50,  копії сертифіката,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного
і  ст.
ст.  1270,  1272 ЦК України та   керуючись  ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вузівської сільської ради про визначення
додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два
місяці,  для прийняття спадщини,  яка залишилася після смерті ОСОБА_2,  з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.