справа№2-389807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі
Тимощук С.С.,

з участю
адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КООП ПВО „Рівненське АТП" Облспоживспілки про відшкодування
збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

У своєму позові ОСОБА_1 вказує, що 25
грудня 2006 року о 21 год.
15 хв., на вул. Приозерній в м.Рівне, ОСОБА_3, керуючи автомобілем „Семар
3224" державний НОМЕР_1, який належить відповідачу, виїжджаючи з
другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу
який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з належним їй автомобілем
„Форд Транзит" державний НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4. Постановою
Рівненського міського суду від 16 січня 2007 року ОСОБА_3 визнано винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.
За висновком спеціаліста -товарознавця матеріальний збиток, завданий
пошкодженням автомобіля „Форд Транзит" державний НОМЕР_2 внаслідок ДТП, станом на 20
лютого 2007 року складає 7 287 грн. 04 коп. Просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду, яка полягає у пошкодженні автомобіля, моральну шкоду в
розмірі 3 000 грн., яка заподіяна спричиненими, внаслідок ДТП, глибокими
душевними стражданнями, порушенням нормального тривалого життєвого укладу,
витрати на транспортування 280 грн., вартість проведеного дослідження
автотоварознавця - 700 грн. та судові витрати.

В судовому
засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги
підтримав.

Представник
відповідача, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду
справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомедованого поштового
відправлення від 16 квітня 2007 року, в
судове засідання не з"явився. Суд, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169,
224 ЦПК України вважає можливим розгляд справи у відсутності представника
відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають
до повного задоволення, позов про стягнення моральної шкоди - до часткового.

2

Судом встановлено, що 25 грудня 2006 року о 21 год. 15 хв., на вул.
Приозерній в м.Рівне, за участю водія ОСОБА_3, який рухався на автомобілі
„Семар 3234", державний НОМЕР_1, належному КООП ПВО „Рівненське АТП"
Облспоживспілки та водія ОСОБА_4., який керував автомобілем „Форд Транзит"
державний НОМЕР_2, належним ОСОБА_1, сталась дорожньо-транспортна пригода.
Зокрема, ОСОБА_3, виїзджаючи з другорядної дороги на головну не дав дорогу
транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з
автомобілем, під керуванням ОСОБА_4., чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього
руху.

Постановою судді
Рівненського міського суду від 16 січня 2007 року( справа № 3-3492/07) ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення.

За висновком № 20 спеціаліста-автотоварознавця, матеріальний збиток,
завданий власнику автомобіля „Форд Транзит", державний НОМЕР_2, в
результаті його пошкодження при
ДТП, станом на 20 лютого 2007 року складає 7287 грн. 04 коп. Вартість даного
дослідження згідно квитанції до
прибуткового ордеру становить 700 грн. Згідно акту від 26 грудня 2006 року вартість
перевезення автомобіля „Форд Транзит" складає 280 грн.

При визначенні
розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру неправомірності
дій відповідача. На думку суду позов в частині стягнення моральної шкоди
підлягає до задоволення частково, а саме в розмірі 500 грн.

Ва вимогами ст.
88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачів судові витрати,
пов"язані з оплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи на суму 142 грн. 67 коп.

З протоколу про
адміністративне правопорушення від 25 грудня 2006 року вбачається, що власником
автомобіля „Семар 3234", державний НОМЕР_1 є КООП ПВО „Рівненське
АТП" Облспоживспілки. Згідно із ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній
правовій підставі володіє транспортним засобом.

На підставі ст.
1166, 1167, 1187 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди задоволити повністю, в частині
стягнення моральної шкоди - частково.

Стягнути з КООП ПВО „Рівненське
АТП" Облспоживспілки на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 7567 грн. 04 коп., судові витрати в розмірі 142 грн.
67 коп., 700 грн., витрати, пов"язані з оплатою автотоварознавчого
дослідження.

Стягнути з КООП ПВО „Рівненське
АТП" Облспоживспілки на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди
500 грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.