Справа №2-1015/07
року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого                               - судді
секретарі                               -
у відкритому судовому засіданні в смт.
Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Свої вимоги вони мотивували тим,  що ОСОБА_1. на праві власності належить
автомобіль „Фольксваген-Каравела" державний номер НОМЕР_1. 16 червня 2005
року ОСОБА_1. їхав разом з ОСОБА_2. з Білозерського району Херсонської області.
О 20-45 год. на 113 км.  автодороги Херсон-Красноперекопськ-Сімферополь
(на території Каланчакського района Херсонської області) відповідач,  керуючи автомобілем „Вольво-760"
державний номер НОМЕР_2 при здійсненні обгону не вибрав безпечну швидкість руху
та безпечну дистанцію і допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1,  в результаті чого автомобіль позивача отримав
механічні ушкодження,  а позивачі - легкі
тілесні ушкодження. Постановою ОДАІ Каланчакського РВ УМВС України в
Херсонській області про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.02.2006
року встановлено,  що ОСОБА_3. порушив
вимоги п.п. 12.1, 13.1, 14.2 „б" Правил дорожнього руху України.
Невиконання відповідачем вказаних пунктів ППД України стало причиною наслідків,  яки наступили. В результаті ДТП,
вчиненного відповідачем позивачу ОСОБА_1. спричинена матеріальна
шкода,  пов'язана з ушкодженням
йому були спричинені легкі тілесні ушкодження,  а саме: черепно-мозкова травма,  струс головного мозку,  удар правого ліктьового суглоба,  тому він з 17.06.2005 року по 29.06.2005 року
знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні
Нижньогірської ЦРБ,  витратив на
медикаменти 300 грн. Позивачу ОСОБА_2,
автомобіля,  були спричинені тілесні
ушкодження,  а саме: закрита
черепно-мозкова травма,  струс головного
мозку,  параорбітальні гематоми.
17.06.2005 року був доставлений в Нижньогірську ЦРБ,  де знаходився на стаціонарному лікуванні по
29.06.2005 року. Витратив на ліки 385 грн. Крім того,  бізнесом позивачів є розведення квітів та овощей на присадибній
ділянці. 16.06.2007 року вони поверталися з Херсонської області,  де ОСОБА_2. купив 7000 черенків хризантем
вартістю 7000 грн.,  які він також
просить стягнути з відповідача. Крім того,
просить стягнути з відповідача транспортні витрати на поїздку до
Херсонської області в ДАІ,  а також
витрати,  пов'язані з покупкою бензина
для організації свого бізнесу. Позивач ОСОБА_2. просить стягнути з відповідача
Позивач ОСОБА_1. просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі
судовому засіданні позивач ОСОБА_2. уточнив свої вимоги та просив суд стягнути
з позивача матеріальну шкоду вартість лікування у сумі 385 грн.,  також вартість 7000 черенків хризантем,  які загинули в результаті ДТП,
витрати на квітки на поїзд та на бензін для поїздок в
Херсонську область до слідчого в сумі 2113, 84 грн. та витрати,  пов'язані з проведенням автотехнічної
мотивував тим,  що моральні та фізичні
страждання він переніс через те,  що в
результаті ДТП він був
позбавлений транспорта,  тому щоб займатися своїм бізнесом він
був змушений організовувати для комерційних поїздок транспорт,  після виписки з лікарні був вимушений
продовжувати лікування,  крім того,  поїздки до слідчого,  в прокуратуру Херсонської області,  вимагали додаткових фізичних зусиль та
матеріальних витрат.
ОСОБА_1. у судове засідання не з'явився,
надав суду заяву,  в якій просить
суд розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
у судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений був належним чином через засоби масової
інформації,  про причину своєї неявки суд
думку позивача ОСОБА_2,  суд вважає
можливим розглянути справу за відсутністю позивача ОСОБА_1 та відповідача,  за наявними у справі доказами та ухвалити
заочне рішення у справі.
позивача ОСОБА_2,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав. Судом встановлено,  що
згідно постанови від 19.06.2005 року про відмову в порушенні кримінальної
справи 16 червня 2005 року близько 22-45 год.
на 113 км.  автодороги Херсон-Красноперекопськ-Сімферополь,  водій автомобіля „Вольво-760" державний
номер НОМЕР_2 ОСОБА_3.,  рухаючись в
напрямку м. Армянськ,  не обрав безпечної
швидкості руху,  не витримав безпечну
дистанцію та при виконанні обгону скоїв зіткнення на полосі зустрічного руху з
автомобілем „Фольксваген-Каравела" державний номер НОМЕР_1,  яким керував ОСОБА_1.,  чим порушив п.п. 12.1,  13.1,
14.26 ПДД України. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 421
від 07.06.2007 року матеріальна шкода,
спричинена в результаті ДТП
захворювання № 2455 ОСОБА_1. знаходився на стаціонарному лікуванні у
травматологічному відділенні Нижньогірської ЦРБ з 17.06.2005 року по 29.06.2005
року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма,  струс головного мозку,  удар правого ліктьового суглоба. На лікування
витратив 300 грн.,  про що свідчить
квітанція аптеки „Біомед". Витрати на проведення автотоварознавчої
експертизи складають 144 грн. Згідно витягу з історії захворювання № 2454
позивач ОСОБА_2. також знаходився на стаціонарному лікуванні у
травматологічному відділенні Нижньогірської ЦРБ з 17.06.2005 року по 29.06.2005
року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма,  струс головного мозку,  пароорбітальні гематоми. На лікування згідно
квітанції аптеки „Біомед" витратив 385 грн. Крім того,  згідно квітанції про оплату №4 від 16.06.2005
року позивачем ОСОБА_2. були придбані черенки хризантем у кількості 7000 шт. на
суму 7000 грн.,  вартість яких позивач
ОСОБА_2. також просить стягнути з відповідача,
оскільки в результаті ДТП він їх втратив. Позивач ОСОБА_2. також поніс
матеріальні витрати на проїзд до Херсонської області у зв'язку з розслідуванням
ДТП у сумі 2113, 84 грн. Тому суд вважає,
що матеріальна шкода,  спричинена
відповідачем в результаті ДТП
ОСОБА_2 -9598, 84 грн. У відповідності до  ст.
майнова шкода,  завдана майну фізичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. Моральна шкода,  спричинена позивачам полягає у моральних
переживаннях,  пов'язаних з ушкодженням
здоров'я,  порушенням розпорядку
нормального життя позивачів,  зниженням
доходів сім'ї,  що вимагало від позивачів
додаткової організації свого життя. Згідно
ст.  23 ЦК України моральна шкода
пролягає у фізичному болю та стражданнях,
які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом,  або іншим ушкодженням здоров'я,  у душевних стражданнях,  яких фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна. У відповідності до  ст.
1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній особі,
відшкодовується особою,  яка її
завдала. Тому суд оцінює моральну шкоду у 2000 гривень кожному з позивачів.
України,  керуючись  ст.
213-215,  224-228 ЦПК
України,  суд
задовольнити частково.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 9598, 84 грн.,  моральну шкоду в сумі 2000 грн.
з ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_1 у сумі 144 грн.,  на користь ОСОБА_2 98 грн.
Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про оскарження до Нижньогірського
районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом
двадцяти днів після подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний
суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.