Справа №
РІШЕННЯ

Іменем   України

22
жовтня 2007 року                 Іртиський
міський суд Київської області в складі:

головуючого                               судді Капшерської
Т.Ц.,

при
секретарі                              Зозуля
Я .В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради
Київської області,  ОСОБА_2 про визнання рішення
№ 345-10-V від

2006
року Бучанської селищної ради Київської області,  рішення № 88-4-V від

2007
року Бучанської міської ради Київської області,  договору оренди земельної ділянки від
02.03.2006 року нечинними та усунення перешкод в користуванні особистою
власністю,  -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання рішення № 345-10-V від
26.10.2006 року,  рішення № 88-4-V від
22.02.2007 року,  договору оренди
земельної ділянки від 02.03.2006 року нечинними та усунення перешкод в
користуванні особистою власністю. В позові посилалась на те,  що відповідно до договорів купівлі-продажу
від 07.10.2005 року вона придбала у ОСОБА_2
житловий будинок з надвірними будівлями,
що розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та земельну ділянку за
даною адресою пл. 1500 кв.м. ,  на якій
розташований придбаний нею будинок. Вказує,
що на час придбання нею зазначеного будинку та земельної ділянки,  прибудинкова територія,  яка знаходилась для обслуговування даного
будинку,  була вигороджена цегляним парканом,  який вона також придбала разом із будинком та
який є невід'ємною частиною даного будинку,
при оформленні договору ОСОБА_2
її попередив,  що 1500 кв.м.  земельної ділянки біля даного будинку йому
належить на праві особистої власності для обслуговування даного будинку,  а решта земельної ділянки закріплена для
обслуговування даного будинку на умовах оренди. Оскільки договором оренди 1500
кв. земельної ділянки були закріплені саме для обслуговування даного
будинку,  між ними була
домовленість,  що після оформлення ними
договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки на неї також буде
переоформлена і дана земельна ділянка в зв'язку із зміною власника даного
будинку за її цільовим призначенням - обслуговування будинку; саме із
врахуванням зазначеної домовленості нею був придбаний зазначений будинок.

Посилається
також на те,  що в березні 2007 року їй
від відповідача ОСОБА_2 стало відомо,  що
Бучанська селищна рада свої рішенням № 345-10-V від
26.10.2006 року та № 88-4-V від 22.02.2007 року за його заявами дозволила йому
виготовити технічну документацію щодо складання документів,  що посвідчують право оренди земельної ділянки
пл.1500 кв.м.  для будівництва нового
житлового будинку,  господарських
будівель та споруд в АДРЕСА_1. Вважає,
що зазначені рішення є нечинними та підлягають скасуванню із наступних
підстав: надаючи дозвіл відповідачу виготовити документацію на оренду
вищезазначеної земельної ділянки з послідуючою її забудовою,  Бучанська міська рада не врахувала,  що раніше 1500 кв.м.  вже надавались в оренду для обслуговування
житлового будинку,  який вона придбала;
оскільки частина

земельної
ділянки була надана в оренду для обслуговування придбаного нею будинку разом з
будинком та приватизованою земельною ділянкою,
до неї в користування перейшла і орендована земельна ділянка,  відповідач ОСОБА_2 приховав дану обставину від відповідача; вона не була
запрошена на засідання ради. Крім того,
при наданні дозволу ОСОБА_2
проводити будівництво іншого житлового будинку,  відповідач не врахував,  що він вже побудував будинок і продав,  земельна ділянка була передана в зв'язку із
продажем будинку; ОСОБА_2
вигородив всю земельну ділянку -приватизовану та орендовану - цегляним
парканом,  який продав разом із
будинком,  вона не давала згоди на
знесення,  перенесення чи руйнування
свого паркану. Також відповідач не врахував,
що відповідно до технічного паспорту від 26.08.2005 року біля її будинку
знаходиться земельна ділянка площею 2762 кв.м. ,  із яких 1500 кв.м.  належить їй на праві власності,  а 1262 кв.м.
передано їй для обслуговування придбаного нею будинку; межі знаходження
даних земельних ділянок відповідачами при придбанні будинку та земельної
ділянки не визначались.

Вважає,  що оскільки надана відповідачу ОСОБА_2 в оренду земельна
ділянка виділялась виключно для обслуговування належного їй житлового
будинку,  то дана земельна ділянка без
зміни цільового призначення повинна бути закріплена за нею для обслуговування
цього ж будинку. Крім того,  вважає,  що відповідач не має можливості будувати
житловий будинок на орендованій земельній ділянці,  оскільки на ній росте велика кількість
багаторічних дерев,  зведення нового
будинку біля її будинку буде порушувати норми ДБН.

Вважає,  що оскільки передана ОСОБА_2 в оренду земельна
ділянка пл. 1500 кв.м.  раніше була
закріплена для обслуговування придбаного житлового будинку АДРЕСА_1 і була
передана ним в користування відповідно до її цільового призначення при продажу
будинку,  у неї не вилучалась,  прийняті відповідачем рішення ради не модна
вважати законними,  в зв'язку із чим
договір оренди від 02.03.2006 року має бути визнаний недійсним.

В зв'язку із
викладеними обставинами просила визнати рішення № 345-10-V від

2006
року Бучанської селищної ради Київської області,  рішення № 88-4-V від

2007
року Бучанської міської ради Київської області про
надання ОСОБА_2 договору
на оренду землі в АДРЕСА_1 та проведення на ній будівництва нечинними та
скасувати їх,  визнати договір оренди
земельної ділянки від 02.03.2006 року недійсним та зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні її власністю - огорожею біля
будинку АДРЕСА_1 - не руйнувати і не користуватися нею.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 позов
підтримали,  підтвердили обставини,  викладені в позовній заяві,  просили задовольнити заявлені позовні вимоги
в повному обсязі та визнати рішення № 345-10-V від
26.10.2006 року Бучанської селищної ради Київської області,  рішення № 88-4-V від
22.02.2007 року Бучанської міської ради Київської області про надання ОСОБА_2
договору на оренду землі в АДРЕСА_1 та проведення на ній будівництва нечинними
та скасувати їх,  визнати договір оренди
земельної ділянки від 02.03.2006 року недійсним та зобов'язати відповідача
ОСОБА_2 не чинити їй перешкод в користуванні її власністю - огорожею біля
будинку АДРЕСА_1 -не руйнувати і не користуватися нею.

Представник
відповідача - Бучанської міської ради - Нечипоренко Р.В. не визнав заявлені
позовні вимоги. Суду пояснив,  що
відповідно до рішення від 23.10.2003 року № 607-20-XXIV ОСОБА_2
було затверджено проект відведення земельної ділянки та передано на умовах
довгострокової оренди на 25 років земельну ділянку пл. 1500 кв.м.  для обслуговування будинку і господарських
будівель в АДРЕСА_1,  на виконання даного
рішення укладений договір оренди від 04.12.'2003 року,  в

подальшому в
зв'язку із затвердженням нового типового договору оренди та нових орендних ставок
та коефіцієнтів було укладено повторно договори оренди,  за період із 2003 року по 2007 рік відповідач
своєчасно сплачує орендну плату. Вважав безпідставними вимоги в частині
скасування договору оренди в зв'язку із укладенням договорів купівлі-продажу
будинку та земельної ділянки. Вважав також такими,  що відповідають вимогам Закону України «Про
місцеве самоврядування» та Закону України «Про оренду землі» оспорювані
позивачем рішення. Крім того,
вказував,  що позивач не набула
права користування земельною ділянкою,
що передана в оренду ОСОБА_2,  в
зв'язку із чим є безпідставними її вимоги про захист порушеного права в зв'язку
із прийняттям оспорюваних рішень та укладення договору оренди. Просив відмовити
позивачу в задоволенні заявленого позову.

Відповідач
ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_4 в судовому
засіданні заперечували проти задоволення позову та вважали безпідставними
заявлені позовні вимоги. Представник відповідача не заперечувала тих
обставин,  що між позивачем та її
довірителем був укладений договір купівлі-продажу будинку в АДРЕСА_1 та договір
купівлі-продажу земельної ділянки пл. 0.15 га.,
на якій розташовано жилий будинок,
вказувала на те,  що будь-яких
угод про передачу інших земельних ділянок між сторонами не укладалось.
Вказувала також на те,  що чинним
законодавством не передбачений автоматичний перехід права власності чи права
користування земельної ділянки при відчуженні будівель і споруд,  що розташовані на земельній ділянці,  в зв'язку із чим позивач не набула в
установленому законом порядку права користування спірною земельною
ділянкою,  в зв'язку із чим її право не
може бути порушене відповідачами. Вказувала також на те,  що не має правових наслідків факт огородження
спірної земельної ділянки та придбаного позивачем будинку спільним
парканом.  Просила відмовити позивачу в
задоволенні заявлених позовних вимог.

Суд,  заслухавши пояснення сторін та їх
представників,  показання свідків
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_1,
ОСОБА_7,  ОСОБА_2,  вивчивши письмові докази по справі,  вважає заявлений позов таким,  що не підлягає до задоволення,  виходячи із наступного.

Відповідно
до  ст.
З ЦПК України кожна особа має право в порядку,  встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів.

Відповідно
до  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач ОСОБА_1 придбала у відповідача ОСОБА_2
житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку пл. 1500 кв.м.
,  на якій даний будинок
розташований,  за адресою АДРЕСА_1,  та є власником даних житлового будинку та
земельної ділянки на підставі договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної
ділянки від 07.10.2005 року та Державного акту про право власності на земельну
ділянку,  виданого 15.11.2005 року на
ім'я позивача (а. с.  24 - 29).

Крім
того,  в судовому засіданні
встановлено,  що за період 2003 - 2007
років відповідачем - Бучанською селищною радою,
а потім - Бучанською міською радою -приймалось ряд рішень за заявами
відповідача ОСОБА_2 щодо надання йому на умовах оренди земельної ділянки площею
1500 кв.м. ,  що розташована біля будинку
адресою АДРЕСА_1.

Так,  22.04.2003 року до Бучанської селищної ради
надійшла заява ОСОБА_2 про
надання йому на умовах оренди земельної ділянки пл.  1500 кв.м. " до існуючою

земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1. Рішенням Бучанської селищної ради № 421-15-XXIV від
24.04.2003 року надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту відведення
земельної ділянки площею 1500 кв.м.  для
обслуговування житлового будинку і господарських будівель на умовах оренди
терміном на 5 років в АДРЕСА_1 (а. с.
195 -198).

За
заявою відповідача ОСОБА_2 Бучанською селищної радою було прийнято рішення №
532-18-XXІV про внесення змін до п. 1 рішення Бучанської селищної
ради за № 421-15-XXIV від 24.04.2003 року,
яким надано дозвіл ОСОБА_2 на виготовлення проекту відведення земельної
ділянки площею 1500 кв. м.  для
обслуговування житлового будинку в тимчасове користування на умовах оренди
терміном на 25 років в АДРЕСА_1 (а. с.
79).

Крім
того,  судом встановлено,  що 23.10.2003 року за № 607-20-ХХIV
Бучанською селищною радою була розглянута заява ОСОБА_2 та прийнято рішення про
затвердження проекту відведення земельної ділянки площею 0, 1500 га. в АДРЕСА_1,  оформлено право на оренду строком на 25 років
земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських будівель
в АДРЕСА_1 (а. с.  103, 217 - 225).

04.12.2003
року між відповідачами був укладений договір оренди земельної ділянки в
АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку і господарських будівель строком
на 25 років до 04.12.2028 року (а. с.  99
- 102). Крім того,  01.03.2004 року,  01.03.2005 року між відповідачами укладалися
договори оренди даної земельної ділянки (а. с.
234 - 248). 02.03.2006 року між відповідачами був укладений договір
оренди земельної ділянки пл. 1500 кв.м. ,
яка розташована в АДРЕСА_1 (а. с.
64 - 66, 223. - 226).

2006
року Бучанською селищною радою була розглянута заява ОСОБА_2 про надання
земельної ділянки площею 1500 кв.м.  для
будівництва житлового будинку та надвірних споруд та прийнято рішення про №
345-10-V про надання дозволу ОСОБА_2 на складання проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0, 1500 га в користування на
умовах оренди терміном на 5 років для обслуговування житлового будинку та
господарських споруд в АДРЕСА_1 (а. с.
57, 61 - 63, 207 - 216).

2007
року Бучанською міською радою була розглянута заява
ОСОБА_2 та прийнято рішення за № 80-4-V про внесення
змін до рішення Бучанської селищної ради № 345-1-V від
26.10.2006 року та прийнято рішення про надання дозволу ОСОБА_2 на виготовлення
технічної документації із землеустрою щодо складання документів,  що посвідчують право оренди на земельну
ділянку площею 1500 кв.м.  для
будівництво та обслуговування житлового будинку,  господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1
(а. с.  58 - 60, 204 - 206).

Наведені
обставини підтверджуються поясненнями сторін та їх представників,  копіями відповідних рішень з додатками,  договорів оренди,  що були досліджені судом під час розгляду
справи.

Спірні
правовідносини регулюються  ст.  93 ЗК України,  відповідно до якої право оренди земельної
ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування
земельною ділянкою,  необхідною
орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно
до вимог  ст.  116 ЗК України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень,  визначених цим Кодексом.  Відповідно до
ст.  124 ЗК України передача в
оренду земельних ділянок,  що перебувають
у державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої

влади або органу
місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

З огляду
на вимоги  ст.  120 ЗК України при переході права власності
на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може
переходити на підставі цивільно - правових угод,  а право користування - на підставі договору
оренди.

В
судовому засіданні не знайшли свого підтвердження заявлені позивачем позовні
вимоги в частині визнання нечинними та скасування рішень № 345-10-V від

2006
року Бучанської селищної ради Київської області та
рішення № 88-4-V від

2007
року Бучанської міської ради Київської області. На думку
суду,  оспорювані позивачем рішення
прийняті на підставі,  у межах
повноважень та у спосіб,  що передбачені
Конституцією та законами України,  та із
урахуванням усіх обставин,  що мають
значення для прийняття рішення та відповідають вимогам ЗК України та Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так,  в судовому засіданні не знайшли свого
підтвердження доводи позивача та її представника про існування домовленості між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 щодо надання згоди відповідача на передачу
орендованої земельної ділянки площею 1500 кв.м.
після укладення договорів купівлі-продажу житлового будинку та земельної
ділянки,  що належала відповідачу на
праві власності. Так,  позивачем не
надано будь яких письмових доказів про надання такої згоди відповідачу
Бучанській міській раді,  яка в
подальшому мала вирішувати заяви про надання земельної ділянки в оренду.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка відповідач ОСОБА_2 та свідки
ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 заперечували наявність
таких зобов'язань відповідача перед позивачем.
Оцінюючи показання допитаних в якості свідків позивача ОСОБА_1 та
ОСОБА_5,  які в судовому засіданні
підтверджували наявність домовленості між сторонами щодо переоформлення
договору оренди земельної ділянки на позивача в зв'язку із укладенням договору
купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки,  суд вважає,
що дані показання не можуть беззаперечно свідчити про наявність такої
домовленості для укладення договору оренди із позивачем та слугувати підставою
для визнання недійсними та скасування оспорюваних позивачем рішень.

Крім
того,  для передачі спірної земельної
ділянки позивачу необхідно,  щоб ОСОБА_2
припинив своє право користування даною земельною ділянкою та звернувся із
заявою до Бучанської міської ради про розірвання договору оренди,  про що позивачу було повідомлено на її заяву
з приводу надання їй земельної ділянки листом № 0413/3200 від 30.01.2006 року
(а. с . 98). Також суд враховує ту обставину,
що позивач в установленому законом порядку не оспорювала дії чи бездіяльність
Бучанської селищної ради з приводу розгляду її заяви про надання в оренду
спірної земельної ділянки.

Не
ґрунтуються на законі доводи позивача та її представника про те,  що спірна частина земельної ділянки була
надана в оренду для обслуговування придбаного позивачем будинку,  в зв'язку із чим разом із будинком та
приватизованою земельною ділянкою до позивача в користування перейшла
орендована земельна ділянка. Такі доводи є безпідставними та суперечать  ст.
120 ЗК України.

На думку
суду,  не має правових наслідків факт
огородження спірної земельної ділянки та придбаного позивачем будинку та
земельної спільним парканом,  оскільки
дані обставини не можуть свідчити про те,
що позивач в передбаченому законом порядку набула права користування
спірною земельною ділянкою.

Крім
того,  відповідно до п. г ч. 18 Постанови
Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування
судами України земельного законодавства при розгляді цивільних справ» при
переході права власності на будівлі та споруди за цивільно-правовими
угодами,  укладеними до 1 січня 2002
року,  згідно з положеннями чинної до
цієї дати  ст.  30 ЗК до набувача від відчужувача переходить
належне йому право власності або право користування земельною ділянкою,    на якій розташовані будівлі та

споруди,  якщо інше не передбачалось у договорі
відчуження. Після 31 грудня 2001 року право власності на земельну ділянку або
її частину може переходити відповідно до
ст.  120 ЗК України на підставі
цивільно-правових угод,  а право користування
- на підставі договору оренди,
укладеного відповідно відчужувачем або набувачем.  При переході права власності на будинок або
його частину за договором довічного утримання до набувача переходить право на
земельну ділянку,  де вони
розташовані,  на умовах,  на яких вона належала відчужувачу.

З
врахуванням наведених вище обставин не знайшли свого підтвердження доводи
позивача та її представника про те,  що
оспорювані рішення суперечать вимогам Закону України «Про оренду землі» та в
зв'язку із цим порушують право позивача.

З огляду
на викладені обставини суд вважає безпідставними доводи позивача про порушення
її права в зв'язку із прийняттям оспорюваних рішень на користування земельною
ділянкою,  оскільки в передбаченому
законом порядку позивач не набула такого права; також безпідставними є
посилання позивача на те,  що спірна
земельна ділянка у неї не вилучалась.

Відмовляючи
позивачу в задоволенні позовних вимог щодо визнання договору оренди земельної*
ділянки від 02.03.2006 року недійсним,
суд виходить із наступного. Як було встановлено в судовому засіданні на
підставі вищезазначених рішень Бучанської селищної ради 04.12.2003 року між
відповідачами був укладений договір оренди земельної ділянки в АДРЕСА_1 для
обслуговування житлового будинку і господарських будівель строком на 25 років
до 04.12.2028 року (а. с.  99 -
102),  а в подальшому 02.03.2006 року був
укладений оспорюваний позивачем договір оренди цієї ж земельної ділянки строком
на 1 рік. Позивачем не наведено будь-яких передбачених законом підстав,  в зв'язку із якими договір оренди повинен
бути визнаний судом недійсним,  в зв'язку
із чим суд відмовляє позивачу в задоволенні зазначених позовних.

Позовні
вимоги в частині зобов'язання відповідача ОСОБА_2
не чинити позивачу перешкод в користуванні її власністю - огорожею біля
будинку АДРЕСА_1 Київської області - не руйнувати її і не користуватися нею -
не можуть бути задоволені судом з огляду на те,
що позивачем не надано будь-яких доказів,  які б підтверджували ті обставини,  що відповідач чинить позивачу перешкоди її
власністю.

Таким
чином,  заявлені позивачем позовні вимоги
не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та із наведених вище
підстав не можуть бути задоволені судом.

На
підставі  ст.   ст.
5,  6,  212,
317,  386 ЗК України,   ст.
ст.  93,  152,
158 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10, 11,
60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

ОСОБА_1
відмовити в задоволенні позову до Бучанської міської ради Київської
області,  ОСОБА_2 про визнання рішення № 345-10-V від

2006
року Бучанської селищної ради Київської області,  рішення № 88-4-V від

2007
року Бучанської міської ради Київської області,  договору оренди земельної ділянки від
02.03.2006 року нечинними та усунення перешкод в користуванні особистою
власністю.

Повне
рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи
після 27.10.2007 року.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.