Справа №2-2347/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Заочне

25 червня 2007
року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді   Хомика А.П.

про
секретарі -                      Кіндратишин
Л.Р.

з участю
адвоката -   ОСОБА_6 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Дрогобичі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  за участю третіх осіб на
стороні позивача - ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  до ОСОБА_4,
ОСОБА_5про виселення,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те,  що 27 березня 2007
року він уклав з відповідачкою ОСОБА_2. договір купівлі - продажу кАДРЕСА_1 При
укладенні з ним договору купівлі - продажу відповідачка діяла від імені свого
сина -ОСОБА_5на підставі довіреності,
посвідченої приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального
округу ОСОБА_7 від 20.03.2007 року за р. № Д-244,  який,
як і вона,  значаться прописаними
в АДРЕСА_1

Відповідно до договору купівлі -
продажу за дану квартиру він повинен був оплатити 151971 гривню,  але фактично заплатив відповідачці 165000
гривень (33000 доларів США
) за дану квартиру,  підвал,  план на прибудову та гараж,  який належав відповідачам.  Документів на право власності на даний гараж
збудований з цегли відповідачка не дала,
бо не має. В зв'язку з відсутністю права власності на гараж,  він не був включений в договір купівлі -
продажу,  хоча суму вартості за нього він
відповідачці ОСОБА_4заплатив. Крім того,
він доплатив іще 2500 гривень (500 доларів США) за меблі
(стінка,  м'яка частина,  пральна машина),  які відповідачка не захотіла забирати з
квартири,  а він погодився купити їх у
неї.

Для того,  щоб купити дану квартиру він уклав в
Акціонерному комерційному інноваційному банку "УкрСиббанк" кредитний
договір на суму 28000, 00 шв. франків,
що дорівнює еквіваленту 115725, 00 гривень,  та,
отримавши в банку зазначену суму у франках,  поміняв її на долари США (21650 доларів США),
так як відповідачка хотіла оплату в доларах США. Решту
грошей,  які потрібно було сплатити за
дану квартиру,  він дав з особистих
заощаджень,  а саме 11350 доларів
США,  всього разом - 33000 доларів США.

Його батько - ОСОБА_1 та дружина
ОСОБА_3в даному кредитному договорі виступили поручителями. Для забезпечення
виконання даного кредитного договору банком прийнята застава нерухомості,  а саме АДРЕСА_1,  тобто квартира,  яка була придбана ним згідно договору купівлі
- продажу у відповідачів.

Згідно договору відповідачі
зобов'язані були знятися з реєстрації місця проживання і звільнити
квартиру,  передати ключі від квартири та
технічну документацію на неї до 12 квітня 2007 року.

Згідно усної домовленості
відповідачі повинні були звільнити та виписатись з квартири до 1 травня 2007
року. Після повної передачі грошей відповідачці 4 квітня 2007 року,  остання дала ключ від гаража,  в якому він зробив порядок і поставив свій
автомобіль марки ГАЗ - 31029 д.н. НОМЕР_1

Оскільки строк,  наданий відповідачам для звільнення квартири
і передачі ключів минув,  то йому з
батьками прийшлося нагадати їм про звільнення квартири,  на що відповідачка ОСОБА_4 вчинила крик і
заявила,  що ключ від квартири віддасть
тоді,  коли він поверне ключ від
гаража,  не бажала розмовляти з ними і
заховалася в квартирі сусідки. Відповідачка на телефонні дзвінки не відповідає,  на контакт не йде. її син ОСОБА_5перебуває за
кордоном,  і в час наданий ними для її
тимчасового перебування в квартирі,  вона
їздила за кордон.

На даний час відповідачі не знялися
з реєстрації в даній квартирі,  не
звільнили її,  не надали йому ключа від
квартири. Він з сім'єю,  маючи на праві
власності спірну квартиру,  змушений
нести витрати по оплаті за іншу чужу квартиру та виплачувати проценти по
кредитному договору,  не маючи можливості
проживати в своїй квартирі,  а тому
просить суд постановити рішення про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5з АДРЕСА_1

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги повністю,
послався на обставини,  викладені
в позовній заяві,  яку просить
задоволити.

Треті
особи по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_3просять позов задоволити з підстав,  викладених

позивачем,  оскільки це буде відповідати їхнім інтересам,

Відповідачі в судове засідання не
з'явився,  не повідомивши причин,  хоча повістка їм була направлена

своєчасно
на останню відому судові адресу і,
керуючись  ст.  224 ЦПК України,  суд вважає цих осіб повідомленими про час та
місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів
неповажною та розглянув справу у їхній відсутності,  провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши
пояснення учасників судового розгляду,
свідків,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов є підставним і таким,  що підлягає задоволенню з наступних
міркувань.

Небажання
відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову,  зокрема з причини ухилення від участі в
судових засіданнях,  дає суду право при
заочному розгляді справи обмежитися доказами,
наданими позивачем,  що повністю
відповідає положенням ч. 1  ст.  224 ЦПК України.

Як
вбачається з договору купівлі-продажу квартири,
укладеного 27.03.2007 року між ОСОБА_2. та ОСОБА_1,  посвідченого приватним нотаріусом
Дрогобицького районного нотаріального округу -ОСОБА_7,  р. №233,
та зареєстрованого 28.03.2007 року в Дрогобицькому ДК МЕТІ та ЕО,  за №8231 в реєстрову книгу №30,  ОСОБА_4від себе особисто і від імені ОСОБА_6
передала у власність,  а ОСОБА_1
прийняв,  АДРЕСА_1і зобов'язався оплатити
її вартість за ціною та умовах,
встановлених цим договором.

Згідно п. 2.1. вказаного
договору продаж квартири вчинено за 151571 грн.,  що відповідає волевиявленню сторін,  а згідно п. 7.1. договору продавці - відповідачі зобов'язались не пізніше
20 квітня 2007 року знятись з реєстрації зі спірної квартири та звільнити її
від речей домашньої обстановки та вжитку,
передати покупцю - позивачу ключі від квартири та технічну документацію
на неї.

Як
вбачається з копії договору про надання кредиту №0,  Акціонерний комерційний інноваційний банк
"УкрСиббанк" надав,  а позивач
- ОСОБА_1 прийняв кредит на суму 28000 шв. франків на купівлю житла - АДРЕСА_1.
Умовою забезпечення кредиту є застава нерухомості - вказана вище квартира та
фінансова порука третіх осіб по справі згідно відповідних договорів поруки від
27.03.2007 року.

Як
пояснили суду свідки - ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8
та ОСОБА_9,  вони Були присутніми при
розмові позивача з відповідачкою ОСОБА_2. щодо часу виселення останньої зі
спірної квартири. В наступному,  разом з
позивачем,  приходили до відповідачки
ОСОБА_2,  однак останні уникала зустрічі
і відмовилась висилитись зі спірної квартири.

Таким
чином судом встановлено,  що відповідачка
і надалі продовжує проживати у спірній квартирі,  чинить позивачу перешкоди у вселенні в
належне йому на праві власності житло,
чим порушує умови укладеного договору купівлі-продажу,  а тому позивач вправі вимагати від них
негайно звільнити житлове приміщення,  а
якщо вони не погоджуються,  то вимагати
їхнього виселення без надання іншого житлового приміщення.

Право
власності є непорушним і ніхто не може бути позбавлений права власності чи
обмежений у його здійсненні. Оскільки ОСОБА_1,  як
власник вказаного вище спірного житлового приміщення,  на підставі ч. 1  ст.
317 ЦК України
має право вільно володіти,  користуватися
та на підставі  ст.  319 ЦК України та  ст.  48
Закону України "Про власність" - розпоряджатися своєю власністю на
власний розсуд,  вимагати будь-якого
порушення своїх законних прав та інтересів,
суд вважає,  що позов є підставним
і підлягає до задоволення,
враховуючи,  зокрема,  що це буде відповідати інтересам
позивача,  як власника,  який має право на рівень життя,  достатній для його фізичного,  інтелектуального,  морального,
культурного,  духовного і
соціального розвитку.

При таких
обставинах суд вважає,  що позов слід
задоволити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  79-81,  83,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
109,  191 ЖК України,   ст.
ст.  317,  319 ЦК
України,   ст.  48 Закону України "Про
власність",  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.

Виселити
ОСОБА_2та ОСОБА_5з АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.