overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1298/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 р.                                                                                                  м.  Вільнянськ

Вільнянський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
- судді                                         Піскунової
Н.А.

при
секретарі                                                    Кофановій
О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу і суду
пояснив,  що з відповідачкою по справі в
зареєстрованому шлюбі знаходиться з 20 жовтня 1984 року. Від спільного шлюбу
мають дітей: повнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  та
неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. Позивач вказує на те,
що спільне життя з відповідачкою не склалося,  шлюбні відносини припинились,  відповідачка залишила сім ю ,  постійно проживає за межами с Новогупалівка.

Позивач
примирення з відповідачем вважає неможливим,
наполягає на своїх позовних вимогах і просить суд розірвати шлюб.

Відповідачка
неодноразово не з'являлася в судове засідання,
хоча про день,  місце та час
слухання справи була повідомлена належним чином.  Також було дано об'яву в газету"
Запорізька правда" номер НОМЕР_1/про виклик відповідачки в судове
засідання.

Зважаючи
на те,  що суд не має відомостей про
причини неявки відповідача,  суд
відповідно до ч.4  ст. 169 ЦПК України
вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів,  тобто згідно до ч. 1  ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне
рішення,  якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Суд
заслухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи,  дійшов висновку,  що збереження шлюбу є неможливим,  сім'я розпалась і відновленню не підлягає.

Керуючись  ст. .224ч.1 ЦПК України,   ст.
ст. 109,  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2 зареєстрований 20 жовтня 1984 року відділом РАГС
Комунарським райвинко-мом м.
Запоріжжя,  актовий запис номер
НОМЕР_2

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 грн. при отриманні ним свідоцтва про розірвання
шлюбу,  ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заочне
рішення підлягає скасуванню,  якщо судом
буде встановлено,  що відповідач не
з'явилявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних
причин і докази на які він посилається мають істотне значення для справи.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Заочне
рішення набирає законної сили згідно загального порядку,  якщо не буде подано заяву про його перегляд.
Справа № 2-2622/2007 p.
травня 2007 року Заводський районний суд м.
головуючого судді           Шаманської
секретарі                                 Демиденко
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення
суми боргу за постачання теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання з відповідачів у розмірі 2415, 06 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив позов задовольнити.
У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
день слухання справи були повідомлена належним чином,  причини неявки суду не повідомили,  про день слухання справи були повідомлені
належним чином,  причини неявки суду не
повідомили. З відома представника позивача,
суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.
встановлено в судовому засіданні,
відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1. Згідно наданих позивачем
документів,  між сторонами було укладено
договір по постачанню теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  яке фактично
проводилося,  згідно інформації про дату
подачі тепла у житлові будинки за період з 01.01.2001 по 01.02.2007 року борг
складає 2415, 06 грн.,  який до
теперішнього часу не погашено.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї у будинках
державного житлового фонду,  зобов'язані
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
підставі вищевикладеного,  суд вважає
позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню в повному обсязі.
ст.  211-215 ЦПК України суд,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму боргу у
розмірі 2415, 06 грн.,  та 30 грн.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в дохід держави
держмито у розмірі 51 грн.
Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленому  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №
травня 2007 року Заводський районний суд м.
головуючого судді           Шаманської
секретарі                                 Демиденко
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» доОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3про стягнення суми боргу
за постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання з
відповідачів у розмірі 3016, 97 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив позов задовольнити.
У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
день слухання справи були повідомлена належним чином,  причини неявки суду не повідомили,  про день слухання справи були повідомлені
належним чином,  причини неявки суду не
повідомили. З відома представника позивача,
суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.
встановлено в судовому засіданні,
відповідачі мешкають за адресою АДРЕСА_1. Згідно наданих позивачем
документів,  між сторонами було укладено
договір по постачанню теплової енергії для опалення та гарячого
водопостачання,  яке фактично
проводилося,  згідно інформації про дату
подачі тепла у житлові будинки за період з 01.01.2001 по 01.02.2007 року борг
складає 3016, 97 грн.,  який до
теперішнього часу не погашено.
ст.  64, 67, 68 ЖК України,  наймач та члени його сім'ї у будинках
державного житлового фонду,  зобов'язани своєчасно
вносити плату за комунальні послуги.
підставі вищевикладеного,  суд вважає
позовні вимоги позивача обгрунтованими і такими,  що підлягають задоволенню в повному обсязі.
ст.  211-215 ЦПК України суд,
в солідарному порядку зОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь
Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суму боргу у
розмірі 3016, 97 грн.,  та 30 грн.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення.
в солідарному порядку зОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3в дохід держави
держмито у розмірі 51 грн.
Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленому  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №2-717/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 р.

у
складі:   головуючого -             Хомутов В.Н.

при
секретарі   -                           Нестереня Н.А.,

за
участю представника позивача Сулєйманової Е.І.,
відповідачки ОСОБА_1,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м.  Армянська до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платні і оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське виробниче управління
житлово-комунального господарства м.
Армянська звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості по
квартплаті і оплаті за комунальні послуги до ОСОБА_1,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачка є наймачем АДРЕСА_1,  проте вона не виконує зобов'язання по оплаті
квартплати і вартості комунальних послуг,
як це передбачено договором найму житлового приміщення,  у зв'язку з чим накопичилася заборгованість
за станом на 01.08.2007р. в сумі 3358 грн. 13 коп. Відповідачка неодноразово
повідомлялася про заборгованість з вимогою її негайного погашення,  але ніяких заходів до погашення цієї
заборгованості в добровільному порядку не вжила.

Представник
позивача Сулєйманова Е. І. в судовому засіданні позов підтримала,  при цьому зменшила суму позову до 3272 грн.
87 коп.. Відповідачка позов в суді визнала. Заслухавши   сторони,
дослідивши   матеріали   справи,
суд   вважає   за
необхідне   позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1 дійсно є наймачем АДРЕСА_1. Вона зобов'язана в розмірі і в
терміни,  передбачені
законодавством,  вносити на рахунок
позивача платню за користування житловим приміщенням,  а також оплачувати комунальні послуги. З
рахунків,  наданих позивачем видно,  що відповідачка не виконувала узяте на себе
зобов'язання,  не проводила вказані
оплати в повному обсязі. За станом на 12.10.2007 року відповідачка згідно
довідки позивача має заборгованість у розмірі 3272 грн. 87 коп.

Оцінивши надані
і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку про те,  що позов обгрунтований і підлягає задоволенню
в повному об'ємі.

Судовий   збір
підлягає   стягненню   з
відповідача  на  користь
держави.   Витрати   на інформаційно - технічне забезпечення
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Керуючись  ст.
ст.  1-14,  79,
209, 214-215 ЦПК України,
ст.   ст.  66,
67,  68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути  з
ОСОБА_1  на користь  Міського
виробничого управління
житлово-комунального господарства м.
Армянська 3272 гривень 87 копійки.

Стягнути з
ОСОБА_1   судовий збір у розмірі 51 грн.
на користь держави,  витрати на
інформаційно- технічне забезпечення на суму 30 грн. на користь МВУ ЖКГ м.  Армянськ.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) З
оригіналом згідно.
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №
складі:   головуючого -             Хомутов В.Н.
секретарі    -                          Посохової В.Ю.,
участю представника позивача Сулєйманової Е.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського
міського суду АР Крим цивільну справу за позовом міського виробничого
управління житлово-комунального господарства м.
Армянська до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартирній платні і
оплаті за комунальні послуги,
Армянська звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості по
квартплаті і оплаті за комунальні послуги до ОСОБА_1. ,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач є наймачем АДРЕСА_1  проте не виконує зобов'язання по оплаті
квартплати і вартості комунальних послуг,
як це передбачено договором найму житлового приміщення,  у зв'язку з чим накопичилася заборгованість за
станом на 01.08.2007р. в сумі 1330 грн. 46 коп. Відповідач неодноразово повідомлявся
про заборгованість з вимогою її негайного погашення,  але ніяких заходів до погашення цієї
заборгованості в добровільному порядку не вжив.
позивача Сулєйманова Е. І. в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач до
суду не з'явився,  про місце і час
судового розгляду повідомлена належним чином.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позов задовольнити в повному об'ємі заявлених вимог.
дійсно є наймачем АДРЕСА_1. Він зобов'язаний в розмірі і в терміни,  передбачені законодавством,  вносити на рахунок позивача платню за
користування житловим приміщенням,  а також
оплачувати комунальні послуги. З рахунків,
наданих позивачем видно,  що
відповідач не виконував узяте на себе зобов'язання,  не проводив вказані оплати в повному обсязі .
За станом на 01.08.2007р. відповідач має заборгованість у розмірі 1330 гривни
надані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку про те,  що позов обгрунтований і підлягає задоволенню
Судовий   збір
підлягає   стягненню   з
відповідача   на   користь
держави.   Витрати   на інформаційно - технічне забезпечення
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Керуючись  ст.
209, 214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
66,  67,  68 ЖК України,  суд,  -
ОСОБА_1 на  користь  Міського
виробничого  управління
житлово-комунального господарства м.  Армянська
1330 гривну 46 копійок.
Судові
витрати,  а саме судовій збір на сумму 51 грн. стягнути
з ОСОБА_1.  на користь держави,  витрати на інформаційно- технічне
забезпечення на суму 30 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.
рішення може бути переглянуто Армянським міським судом Автономної Республіки
Крим за письмовою заявою відповідача. Заява про переглядання заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1096/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007р.                                             Заводський
районний суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді Щербини С.
В.,  при секретарі
Лясковській Г.Л.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту
родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

В грудні
2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин,  в якому вказав,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_2.
Проте прийняти спадщину після смерті матері він не може,  оскільки у його свідоцтві про народження ім'я
матері помилково записано ОСОБА_2 замість ОСОБА_2. У зв'язку з чим заявник
змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

У
судовому засіданні,  заявник підтвердив
викладені в заяві обставини,  просив
суд,  задовольнити його вимоги.
Представник зацікавленої особи - Заводського відділення реєстрації актів
цивільного стану м.  Миколаєва в судове
засідання не з'явився вдруге,  про час та
місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином,  причини нез'явлення суду не повідомлено.
Відповідно до  ст.  169 ГПК України суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності представника зацікавленої особи.

Вислухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
цивільної справи (свідоцтво про смертьНОМЕР_1від 11.08.2005г.,  згідно якого ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у
віці 81 років; свідоцтво про народження заявника,  державні акти на право приватної власності на
землю на ім'я ОСОБА_2,  архівну довідку
Державного архіву Миколаївської області №С-96/ІІ від 09.02.2006 року про
народженняІНФОРМАЦІЯ_2 в с
Семенівна Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_2; свідоцтво про
одруження від 11.07.1953 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2) суд приходить до висновку,  що заява обґрунтована та підлягає
задоволенню. Також доводи заявника підтвердили допитані в судовому засіданні
свідки ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  які підтвердили,  що дійсно матір'ю заявника була ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім
того,  судом встановлено,  що встановлення факту родинних відносин має
для заявника юридичне значення,  і вважає
необхідним вимоги задовольнити встановивши,
що ОСОБА_1,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 у с Семенівна
Арбузинського району Миколаївської області є сином ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
256-259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с
Семенівна Арбузинського району Миколаївської області є сином ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1;

Рішення
вступає в законну силу протягом десяти днів з дня його проголошення,  та може бути оскаржене в апеляційний суд
Миколаївської області,  через Заводський
районний суд м.  Миколаєва,  в строк і порядку передбаченому  ст.   ст.  294,
296 ЦПК України.
Справа №2- 2812
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15  травня
2007року  Заводський  районний
суд  м. Миколаєва  у
складі

головуючого
судді                                          Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                 Іваненко
Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,   ОСОБА_2
до

Миколаївського
міськвиконкому та Коваленко  Наталі
Михайлівни  про визнання

договору дійсним
,  визнання права власності у порядку
спадкування за законом

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
та ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом до Миколаївського міськвиконкому та
ОСОБА_3  про визнання договору дійсним та
визнання за ними права власності на квартируАДРЕСА_1 в порядку спадкування за
законом після смерті чоловіка та батька.

У судове
засідання позивачі не з*явились. В заяві просили розглядати справу в їх
відсутність,   позовні вимоги підтримали.

Відповідач та
представник відповідача,  а також  третьої особи до суду не з*явились,  про день слухання справи були повідомлені
належним чином,  причини не явки суду Не
повідомили. Відповідно до  ст. 169 ЦПК
України,  справа розглядалась у
відсутності сторін.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  виходячи з наступного.

15.05.1996
року, ОСОБА_4.,  яка діяла за ОСОБА_3
,  з однієї сторони таОСОБА_2 з другої
сторони уклали договір № 4238 про купівлю-продаж квартириАДРЕСА_1  ,  який
був зареєстрований на Універсальній товарній біржі.

Відповідно  ст. 220 ч.2 ЦК України,  якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами/ і
відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення ,  суд може
визнати такий договір дійсним.

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

У
судовому засіданні встановлено,  що єдиними
спадкоємцями після його Смерті є його дружина ОСОБА_1 та Син ОСОБА_2.

Таким
чином,  на підставі  ст.
ст. 220,  1261,  1268 ЦК
України,  суд вважає,  що дана позовна заява підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ

Визнати
договір № 4238 купівлі-продажу квартири №АДРЕСА_1,    укладений 15 травня 1996 року
міжОСОБА_4,  яка діяла за ОСОБА_3 з
однієї сторони таОСОБА_2 з другої сторони ,
який був зареєстрований на Універсальній Товарній біржі дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2право власності по
1/2 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом
після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його оголошення. Рішення може бути
оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд р.
Миколаєва у порядку  ст. 294 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого

судді -
Шаманської Н.О.,

при секретарі -
Демиденко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.,  третьої особі - Універсальної Товарної біржі
"Миколаїв-Гарант" про визнання договору купівлі-продажу від
18.03.2002 рокуАДРЕСА_1  укладеного між
позивачкою ОСОБА_1 з однієї сторони і відповідачами ОСОБА_2.,  яка діяла від свого імені та від імені
ОСОБА_3. з іншої сторони,  зареєстрований
Універсальною Товарною  Біржею
"Миколаїв-Гарант"   за № 3-80 -
дійсним .

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив позов задовольнити.

У судове
засідання відповідачі не з'явилися,  про
день слухання справи були повідомлені,
причини неявки суду не повідомили.

Представник
третьої особи - Універсальної Товарної Біржі "Миколаїв-Гарант" в
судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи був повідомлен, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до  ст. 169 ЦПК України,  суд вважає можливим,  слухати справу за відсутності відповідачів та
представника  третьої особи.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,
18.03.2002 року між ОСОБА_1 з однієї сторони і ОСОБА_2.,  яка діяла від свого імені та від імені
ОСОБА_3. з іншої сторони,  був укладений
договір купівлі-продажуАДРЕСА_1
зареєстрований Універсальною Товарною Біржею "Миколаїв-Гарант"
за № 3-80 -дійсним.

Всі
умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі,  однак у порушення  ст. 227 ЦК
України,  договір нотаріально не
засвідчений. У відповідності зі  ст.  47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 p.),  якщо одна зі сторін цілком або частково
виконала угоду,  що вимагає нотаріального
посвідчення,  а інша сторона ухиляється
від нотаріального посвідчення угоди,  суд
вправі за вимогою сторони,  що виконала
угоду,  визнати угоду дійсною.

На
підставі виклад енного,  позовні вимоги
позивачів суд вважає обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись  ст.
ст.  212,  213,
214,  215 ЦПК України,   ст.
47 ч.2 ЦК України
( у редакції 1963р.),  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
яка діяла від свого імені та від іменіОСОБА_3,  зареєстрований Універсальною Товарною Біржею
"Миколаїв-Гарант" за № 3-80 від 18.03.2002 року-дійсним.

Рішення
суду вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. На рішення
суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах
Миколаївського апеляційного через Заводський районний суд в порядку та
строкі,  передбачені  ст.
ст.  294, 296 ЦПК України.