Справа №2-397
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі головуючого - судді
Музиченко В. О. при секретарі- Буняєвій М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ЖК
«Імені Артема» про визнання
права власності та визнання недійсною довідки ЖК «Імені Артема» від 17.04.1995
року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на 13 частку
спадщини після смерті його матері ОСОБА_5 та 16 частку квартири АДРЕСА_1,  а також визнання недійсною довідки ЖК «Імені Артема» від 17.04.1995
року.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги позивач посилався на те,
що його батьками була придбана трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати. На момент її смерті він був неповнолітнім.  Його батько успадкував частку майна його
матері і формально став власником всієї квартири. Після смерті матері її частка
складала 3/б квартири і підлягала розділу наступним чином: 1/6 квартири -
батькові,  1/6 квартири - молодшому брату
і 1/6 квартири йому. Однак батько,
порушуючи його права,  як
спадкоємця,  здійснив продаж: спірної
квартири без його відома. Про продаж: квартири-йому стало відомо лише в липні
2006року.

В
судовому засіданні позивач та його представник просили задовольнити позов в
повному обсязі.

Представник
відповідача та третьої особи ОСОБА_3 проти позову заперечував,  пояснив про те,  що продаж: спірної квартири було здійснено на
законних підставах. Вважає,  що позивач
не є спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_5 і тому не має підстав для визнання
за ним права власності на 1/6 частку спірної квартири.

Представник
третьої особи - ЖК «Імені Артема»
в судове засідання не з.явився,  про
день і час розгляду справи був повідомлений належним чином,  причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 проти
позову заперечував,  посилаючись на
те,  що спірна квартира була ним придбана
на законних підставах,  договір купівлі -
продажу квартири був посвідчений приватним нотаріусом.  З боку ОСОБА_2,  як
власника спірної квартири,  були надані
всі необхідні документи які підтверджували його право власності на спірну
квартиру.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі,  дійшов наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2
та ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають
дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з
довідкою ЖК « імені Артема»
квартира АДРЕСА_1 була виплачена повністю в 1987'році.

Склад
сім,  ї на момент виплати останнього
внеску складав : ОСОБА_2,  ОСОБА_5,  ОСОБА_5,
ОСОБА_3.

Відповідач
ОСОБА_2 17.07.2006
року продав спірну квартиру ОСОБА_4,  що
підтверджується договором купівлі- продажу квартири,  посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу Косее Л.М.

В даному
договорі вказано,  що спірна квартира
належить продавцю,  тобто ОСОБА_2,
на підставі довідки ЖБК імені Артема від 17.04.1995
року.

Однак
при цьому не була врахована вищеназвана довідка про склад сім,  ї на момент виплати останнього внеску за
спірну квартиру.

Згідно з
вимогами  ст. . 529 ЦК України в редакції 1963 року при спадкуванні за законом
спадкоємцями першої черги є в рівних долях діти,  один із подружжя та батьки померлого.

Суд
вважає,  що на момент смерті ОСОБА_5
спадкоємцями її долі були: її чоловік та двоє неповнолітніх дітей.

Суд
вважає,  що при продажу позивачем спірної
квартири не були враховані інтереси позивача по справі,  оскільки він мав право на частку
квартири,  після смерті матері ОСОБА_5

Однак,  підстав для визнання за ОСОБА_1 права
власності на 1/6 частку спірної квартири на теперішній час не має,  оскільки останнім не оспорюється договір
купівлі - продажу спірної квартири власником якої на даний час є ОСОБА_4,  тобто визнання права власності на частку квартири,  яка належить іншій особі,  не визнаючи при цьому договір купівлі-
продажу квартири недійсним є неможливим.

Судом було роз,
яснено право позивача на звернення до суду з позовом про  визнання
частково  недійсним  договору
купівлі -  продажу  спірної квартири,  але він таким правом не скористався.

Оскільки
не встановлено підстав для визнання права власності за позивачем на 1/6 частку
спірної квартири,  то і не має підстав
для визнанні

недійсною довідки № 161 від 17.04.1995 року ЖК « імені Артема»,  виданої на ім. , я ОСОБА_2,  що він є власником спірної квартири.

Суд
також вважає недоведеними вимоги позивача,
щодо визнання за ним права власності на 1/3 частку всієї спадкоємної
маси після смерті його матері.

З огляду
на вищевикладене,  суд дійшов висновку
про необхідність відмови позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись
cm.cm. 10, 11, 209,
212,  214-215, 218 ЦПК України,   ст. .529 ЦК України в редакції 1963 року,

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовних,  вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ЖК «Імені Артема» про визнання права
власності та визнання недійсною довідки ЖК «Імені Артема» від 17.04.1995
року відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.