УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007р.                                                                         м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного
суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Бідочко Н.П.,  Вакарук В.М. ,  Кривобокової Н.М. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Івано-Франківську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  виконкому Нижньоселищанської сільської ради
про визнання заповіту недійсним,
зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
Хустської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про
право на спадщину за законом,  за
касаційною скаргою ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
рішення Хустського районного суду від 27 лютого 2006 року та ухвалу
Апеляційного суду Закарпатської області від 29 травня 2006 року,  -

встановила:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2  звернулись з позовом в суд до
ОСОБА_3,  виконкому Нижньоселищанської
сільської ради про визнання заповіту недійсним.

ОСОБА_3
звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1,
Хустської державної нотаріальної контори про скасування свідоцтва про
право на спадщину за законом.

Рішенням
Хустського районного суду від 27 лютого 2006 року,  залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 29 травня 2006 року,
в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2
відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Скасовано свідоцтво про
право на спадщину за законом від 01.06.2000р. за реєстровим номером №3414 за
померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4,  виданим
Хустською державною нотаріальною конторою.

Справа №
33-ц-712кс/07р.                                    Головуючий
у 1 інстанції Волощук О.Я.

Категорія
34                                                            Доповідач
Бідочко Н.П.

2

Посилаючись
на порушення судами норм матеріального і процесуального права,  ОСОБА_1, ОСОБА_2  просить скасувати судові рішення,  а справу направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Колегія
суддів вважає,  що підстави для перегляду
оскаржуваних судових рішень відсутні.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання заповіту недійсним та задовольняючи зустрічний позов
ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,  як суд першої інстанції,  так і колегія суддів Апеляційного суду,  прийшли до правильного висновку про те,  що заповідач ОСОБА_4 власноручно зробив
підпис на заповіті від 29.12.1998р. Дана обставина підтверджується висновком
судово-почеркознавчої експертизи від 27.11.2001р. (а.с.  79-81). Матеріалами справи також
стверджено,  що підписи від імені ОСОБА_4
на двох примірниках заповіту від 29.12.98р. та в графі розписки про одержання
нотаріально оформленого документа під №38 на електрофотографічній копії аркуша
з журналу обліку нотаріальних дій Н.Селищанської сільської ради,  де вказаний заповіт був зареєстрований та
підписи,  що досліджувались у п. 1
висновку,  виконані однією особою. За
таких обставин суд першої інстанції,  з
чим погодився і суд апеляційної інстанції,
обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про визнання заповіту
недійсним та задоволив зустрічний позов щодо скасування свідоцтва про право на
спадщину за законом.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені
ч.1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов"язкового їх скасування.

Отже,  колегія суддів вважає,  що доводи касаційної скарги висновків судів
не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1,  ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Хустського районного суду від 27 лютого 2006 року,  залишене без зміни ухвалою Апеляційного суду
Закарпатської області від 29 травня 2006 року,
залишити без зміни.

Ухвала
оскарженню не підлягає.