Справа № 2-2594
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року                                                                      Галицький районний
суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді     Стефанюка Б.Р.

при секретарі              Фединяк У.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Закритого акціонерного товариства „Українська інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс», третя особа Відкрите акціонерне товариство «Електрон Банк» про
виплату страхового відшкодування, пені за невиконання умов договору та
стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до Закритого акціонерного товариства „Українська
інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», третя особа Відкрите акціонерне
товариство «Електрон Банк» про виплату страхового відшкодування, пені за
невиконання умов договору та стягнення моральної шкоди.

В
обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 17.08.2006 року між ним та
ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» в особі Намазима
В.В. - директора Львівської філії «Львів-Терен» ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» було
укладено договір страхування автомобіля ВАЗ 210930, 2006 року випуску, р. н.
НОМЕР_1. За умовами договору ним був внесений страховий платіж в сумі 2093,54
грн. 24 листопада 2006 року невстановлена особа незаконно заволоділа (викрала)
автомобіль, що відповідно до п.2.1.4 договору є страховим випадком. Разом з
автомобілем були викрадені технічний паспорт, посвідчення водія та талон
попередження. Ним було виконано усі умови договору страхування, однак
відповідач відмовляється сплачувати страхове відшкодування. Враховуючи
вищенаведене, просить позов задоволити, стягнути з ЗАТ „Українська інноваційна
страхова компанія «Інвестсервіс»" в його користь 31788 гривні страхового
відшкодування та 1451,59 гривень пені за порушення зобов'язання, 16000 грн.
моральної шкоди та понесені ним судові витрати.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам позовної
заяви. Просить позов задоволити, стягнути з ЗАТ «Українська інноваційна
страхова компанія «Інвестсервіс» 31788 гривень страхового відшкодування,
3391,70 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та 17000 грн.
моральної шкоди.

Відповідач
в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦПК України
проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних
у справі доказів.

Представник
третьої особи в судовому засіданні позов ОСОБА_1. підтримав,   повністю
підтримав   мотиви   позовної
заяви   і   просить,
у   разі

2

задоволення
позову кошти з відповідача стягувати на рахунок ВАТ «Електрон-Банк» для
погашення кредиту.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов ОСОБА_1. слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно
до ст.979 ЦК України,
за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі
та виконувати інші умови договору.

Відповідно
до ст. 991 ЦК України
та ст. 26 Закону України „Про страхування" страховик має право відмовитися
від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або
особи, па користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані
на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними
громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони
(без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі,
гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на
користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до
страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей
про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання
страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового
страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення
страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або
створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру
збитків; б) наявності інших підстав, встановлених законом. Договором
страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити
страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову
здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з
обґрунтуванням причин відмови. Рішення про відмову у страховій виплаті
приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування
та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин
відмови. Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено
страхувальником у судовому порядку. Негативний фінансовий стан страховика не є
підставою для відмови у виплаті страхових сум (їх частин) або страхового
відшкодування страхувальнику.

Як
вбачається з договору страхування від 17.08.2006 року (а.с.8), між ЗАТ
„Українська страхова компанія «Інвестсервіс» та ОСОБА_1укладено договір
страхування автомобіля ВАЗ 210930, 2006 року випуску.

Відповідно
до п.8.5 Договору страхування (а.с.8), позивач вчасно сповістив відповідача про
викрадення автомобіля (а.с.11), сповістив правоохоронні органи, дав необхідні
пояснення.

Так,
згідно довідки Галицького РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області від
06.02.2007 року року (а.с.15) по факту вчинення заволодіння транспортним
засобом марки ВАЗ 210930, р.н.НОМЕР_1, Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у
Львівській області 06.12.2006 року порушена кримінальна справа № 141-0972 за
ч.2 ст.289 КК України. Кримінальна справа зупинена на підставі ч.3 ст.206 КК
України через не встановлення особи, що вчинила злочин. Матеріалами справи
встановлено, що 24.11.2006 року невстановлені особи заволоділи автомобілем
марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 в якому знаходились особисті речі ОСОБА_1, а
саме технічнй паспорт на автомобіль, водійські права та талон попередження ,
автомагнітола  «Домотех», електропила.

3

Таким
чином судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1. та відповідачем ЗАТ
„Українська інноваційна страхова компапія «Інвестсервіс" укладено договір
добровільного страхування транспортного засобу ВАЗ 210930, р.н.НОМЕР_1.

Позивачем
ОСОБА_1. обов'язки за даним договором, в тому числі і щодо сплати належних з
нього страхових премій відповідачу - виконані повністю. Покликання відповідача
про невиконання умов договору, а саме ненадання реєстраційних документів і
повного комплекту ключів є безпідставним, оскільки всилу обставн що склалися
такі виконані не можуть бути не з вини позивача.

При
цьому, відповідачем не наведено обставин, які б в силу спірного договору
страхування від 17.08.2006 р. чи відповідно до ст. 26 Закону України „Про
страхування", ст. 991 ЦК
України були підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, від
так суд доходить до переконливого висновку про неправомірність відмови у
виплаті страхового відшкодування.

Відповідно
до п.7.10 Договору страхування (а.с.8), відповідач у разі настання страхового
випадку зобов'язаний сплатити страхове відшкодування в два етапи: 30% на
протязі 10 робочих днів після отримання копії постанови про порушення
кримінальної справи та 70% протягом 10 днів після отримання страховиком копії
документа, що підтверджує не встановлення місця знаходження викраденого
автомобіля та призупинення кримінальної справи, але не пізніше ніж через два
місяці від дати першого платежу страхового відшкодування.

Відповідно
до ст.992 ЦК України,
у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати
страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором
або законом. В даному випадку сума неустойки становить 3391,70 грн. - виходячи
з розміру 0,01% за кожен день прострочення і така підлягає стягненню з ЗАТ
Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс" в користь
позивача.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1. слід задоволити,
стягнути з Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова
компанія «Інвестсервіс" в користь позивача 31788 гривень страхового
відшкодування та 3391,70 гривень пені за порушення зобов'язання, а всього
35179,70 гривень.

За таких
обставин, суд вважає, що позивачеві було завдано моральних збитків, однак сума,
визначена ним в позовній заяві - 17000 грн. є завищеною, і дотримуючись вимог
розумності та справедливості, враховуючи характер і глибину моральних страждань
позивача, в якого перебуває на утриманні троє дітей, будучи державним
службовцем та маючи єдине джерело отримання доходу з якого змушений сплачувати
кредит та відсотки боячись нарахування штрафних санкцій, що призводить до
погіршення відносин в сім»ї, та інші обставини, що мають істотне значення,
приходить до висновку, що з ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс» в користь позивача підлягає стягненню 10000 грн. завданих
моральних збитків.

Вирішуючи
питання судових витрат, суд вважає, що з Закритого акціонерного товариства
«Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс" в користь
ОСОБА_1. слід стягнути 522,40 гривень сплаченого державного мита та 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст.4,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст.549-551,979-998 ЦК України, Законом
України „Про страхування" від 07.03.1996 року № 85/96-ВР, суд

4

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задоволити частково.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс" в користь ОСОБА_1 31788 гривень страхового відшкодування,
3391,70 гривень пені за порушення зобов'язання, 10000 гр. завданої моральної
шкоди, а всього 45179,70 гривень.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія
«Інвестсервіс" в користь ОСОБА_1 522,40 гривень сплаченого державного мита
та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня
отримання його копії. Рішення набуває законної сили після закінчення строку
подання заяви про його перегляд.

Рішення
в повному обсязі виготовлено 12 жовтня 2007 року в 09.00 год.