overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
19 вересня 2007 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді - Пляки С. Л.,   при
секретарі - Захаренко С. А.,
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну
справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала суду пояснила ,  що 3 червня 2006 року уклала шлюб з
відповідачем ,  зареєстрований у
Михайлівській сільській раді Олександрівського району Кіровоградської області ,  актовий запис НОМЕР_1
також пояснила ,  що подальші шлюбні відносини
з відповідачем не можливі ,  так як вони
не зійшлися характерами ,  що призвело до
фактичного припинення шлюбних відносин ,
більше року проживають окремо.
судове засідання з"явився ,  позовні
вимоги визнав ,  згоден на розірвання
пояснення позивача ,  відповідача ,  вивчивши матеріали справи суд вважає ,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них тому шлюб необхідно
відповідності зі  ст.
. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя ,  дійсні причини позову про розірвання шлюбу
,  бере до уваги наявність малолітньої
дитини ,  дитини інваліда та інші
обставини життя подружжя.
Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу ,
встановивши ,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей.
чином в судовому засіданні було встановлено ,
що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені більше року назад
,  дітей від шлюбу не мають ,  майновий спір відсутній ,  тому суд вважає за необхідне позовні вимоги
відповідності зі  ст.  130
ст.  4 ЦПК України у разі визнання
позову ,  суд ухвалює судове рішення у
попередньому судовому засіданні.
на розірвання шлюбу ,  у відповідності
88 ЦПК України ,  потрібно
стягнути з відповідача.
вище викладене суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.
215 ЦПК України,   ст.  112 СК України ,  суд -
задовольнити: розірвати шлюб між ОСОБА_1 та 3 червня 2006 року уклала шлюб з
відповідачем ,  зареєстрований у
Михайлівській сільській раді Олександрівського району Кіровоградської області ,  актовий запис НОМЕР_1 ,  укладений 3 червня 2006 року ,  зареєстрований у Михайлівській сільській раді
Олександрівського району Кіровоградської області ,  актовий запис НОМЕР_1.
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 17 гривень та на користь
ОСОБА_1 8 грн. 50 коп.,  сплаченого нею
на користь держави судового збору ,  та 7
грн. 50 коп. сплачених за інформаційне забезпечення.
рішення суду на протязі 10 діб з моменту проголошення може бути подано заяву
про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1241/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року року                                                               Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                                                         Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                         Дуніній
А.Г.

розглянувши
у . відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янської житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1про стягнення
боргу в сумі 456 грн. 62 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янська житлово-експлуатаційна контора № 2 - звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1.
про стягнення боргу в сумі 456 грн. 62 коп., який підтримав в судовому
засіданні. Позов обгрунтував тим, що відповідач зареєстрований в ЖЕК №2
власником особового рахунку НОМЕР_1, згідно ст. 509 ЦК України, Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями між
сторонами укладено договір «Про надання послуг населенню з утримання будинків і
споруд прибудинкових територій, яким пердбачено своєчасна оплата послуг. Однак
відповідач поточні платежі не здійснює, в результаті чого станом на 01.07.2007
року утворилася заборгованість в сумі 456 грн. 62 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи,
просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день,
час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в зв"язку з чим,
згідно ухвали Знам"янського міськрайонного суду від 18.09.2007 року
розгляд цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у
судовому засіданні матеріали справи, докази: копію договора, (а.с8), довідку
з місця проживання (а.с.3), розрахунок, суд вважає, що позов доведено на
підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_1. стягнути судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.15, 81, 224- 226, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Знам"янської житлово-експлуатаційної контори № 2   задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1на користь Знам"янської
житлово-експлуатаційної контори № 2 борг в сумі 456 (чотириста п'ятьдесят
шість) грн. 62 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду цивільних справ в сумі ЗО (тридцять) грн., а всього стягнути 486
(чотириста вісімдесят шість) грн. 62 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) грн. на користь держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1272/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року                                                                    Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

у складі :
головуючого судді                                                          -
Бурко Р.В.

при
секретарі                                                                -
Бондар Г.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам"янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2. Свої позовні вимоги обргунтувала тим, що з відповідачем
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 1984 року. Шлюб зареєстрований
в Знам'янському міському відділі РАГС Кіровоградської області, актовий запис
НОМЕР_1. Від подружнього життя мають повнолітню доньку. Подружні відносини
припинили з 2006 року. З цього часу сім'я фактично припинила своє існування:
шлюбні відносини ми не підримуємо, спору щодо спільно придбаного майна не має.
До цього часу потреби в офіційному оформленні розлучення не було, тому ніхто до
суду не звертався. Примирення неможливо. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання
справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду письмову заяву,
в якій свої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд розірвати шлюб з
відповідачем та слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не заявився, про день, час
та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, в
порядку ст. 74 ЦПК України, викликаний в суд належним чином через оголошення в
газеті " Народне слово".

Розглянувши заяву позивача, дослідивши докази по справі:
свідоцтво про укладення шлюбу, згідно якого сторони по справі дійсно
перебувають в шлюбі з 19 грудня 1984 року, судом встановлено, що сторони
примирення не шукають і не бажають, а тому позов обгрунтований і підлягає
задоволенню, в силу ст.ст.104, 105, 112 СК України. Судові витрати належить
стягнути з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104, 105, 112 СК України,
ст.ст.31, 88 ч. 1, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня
1984 року Знам'янським міським відділлом РАГС Кіровоградської області, актовий
запис НОМЕР_1, - розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17
(сімнадцять) гривень 00 коп., звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір в сумі 8
(вімсім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді в сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області в десятиденний строк з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1247/07
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007 року року                                                               Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді                                                                                         Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                         Дуніній
А.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за позовом
Знам"янської житлово-експлуатаційної контори № 2 до ОСОБА_1про стягнення
боргу в сумі 969 грн. 60 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Знам"янська житлово-експлуатаційна контора № 2 - звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1. про
стягнення боргу в сумі 969 грн. 60 коп., який підтримав в судовому засіданні.
Позов обгрунтував тим, що відповідач зареєстрований в ЖЕК №2 власником
особового рахунку НОМЕР_1, згідно ст. 509 ЦК України, Правил користування
приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями між сторонами
укладено договір «Про надання послуг населенню' з утримання будинків і споруд
прибудинкових територій, яким пердбачено своєчасна оплата послуг. Однак
відповідач поточні платежі не здійснює, в результаті чого станом на 01.07.2007
року утворилася заборгованість в сумі 969 грн. 60 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи,
просить суд позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про день, час і місце
слухання справи повідомлений належним чином, в зв"язку з чим, згідно
ухвали Знам"янського міськрайонного суду від 17.09.2007 року розгляд
цивільної справи проводився заочно.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши у судовому засіданні
матеріали справи, докази: копію договора,
(а.с8), довідку з місця проживання (а.с.3), розрахунок, суд вважає, що
позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також
суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1. стягнути
судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.257 ЦК України,
ст.ст.15, 81, 224- 226, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Знам"янської житлово-експлуатаційної контори № 2   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь Знам"янської житлово-експлуатаційної контори № 2 борг в сумі 969
(дев'ятьсот шістьдесят дев'ять) грн. 60 коп., а також витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
(тридцять) грн., а всього стягнути 999 (дев'ятьсот дев'яносто дев'ять) грн. 60
коп.

Стягнути з ОСОБА_1судовий
збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подана заява про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Кіровоградської області через
Знам"янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2н-114-2007
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

10
вересня 2007 р.                                                                                               м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного
суду Черкаської області Вітер Л.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ДП СГП «Ягубець»
заборгованості,  яка складає 1390 кг.
зерна кукурудзи,  а при відсутності зерна
стягнути кошти в сумі 1390 грн.,  що
становить вартість заборгованого господарством зерна кукурудзи та 1000 грн.
моральної шкоди.

Заявник
посилається на те,  що згідно договору
про охорону виробничих (господарських) об'єктів від 01.09.2005 p.,
він працював охоронцем полів соняшника та полів
кукурудзи. Відповідно зобов'язань замовник повинен був надавати допомогу в
виділенні бензину щоденно в кількості 5 л. та провести розрахунок за охорону
об'єкту -1390 кг. зерна кукурудзи,  однак
зобов'язань щодо оплати зерном кукурудзи відповідач не виконав. Відповідно до
договору загальна сума заборгованості складає 1390 грн. зерна кукурудзи і на
даний час вказана заборгованість не погашена. Крім того йому було заподіяно
моральну шкоду,  яку він оцінює в 1000
грн.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
поданої заявником заяви вбачається,  що
заявник прохає стягнути з ДП СГП «Ягубець» заборгованість,  яка складає 1390 кг. зерна кукурудзи. Крім
того заявник прохає стягнути 1000 грн. моральної шкоди.

Зазначені
обставини дають обгрунтовані підстави вважати,
що вимога ОСОБА_1. зводиться до примушення ДП СГП «Ягубець» провести
оплату праці,  виконану по договору
підряду,  а не до стягнення
нарахованої,  але не виплаченої суми
заробітної плати.

Таким
чином,  вимоги з якими ОСОБА_1. звернувся
до суду для видачі судового наказу,  не
передбачені  ст.  96 ЦПК України і наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ДП СГП
«Ягубець» заборгованості,  яка складає
1390 кг. зерна кукурудзи,  а при
відсутності зерна стягнути кошти в сумі 1390 грн.,  що становить вартість заборгованого
господарством зерна кукурудзи та 1000 грн. моральної шкоди.

Роз'яснити
ОСОБА_1його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа № 2-1204/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007 року                     Прилуцький
міськрайонний суд,  Чернігівської області

у складі: головуючого -
судді   Пошкурлат О.М.

при секретарі    -
Карпенко
В.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на утримання дитини,  -

ВСТАНОВИВ:

Як вказує позивачка в позовній заяві,  вона перебувала в юридичному зареєстрованому
шлюбі з відповідачем,  який було
розірвано 24 травня 2007 року. Від подружнього життя сторони мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  який проживає разом з
позивачкою.

Мотивуючи тим,  що
відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на проживаючу разом з нею
дитину,  позивачка просить суд стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання такої в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку на утримання і до повноліття сина.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
вимоги,  просить позов задовольнити,  відповідач в судове засідання не
з'явився,  проте попередньо надав суду
письмову заяву про слухання справи в його відсутність,  позовні вимоги визнає,  не заперечує проти стягнення з нього
аліментів на утримання сина ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення позивачки,  проаналізувавши інші матеріали справи,  вважаю необхідним задовольнити позовні
вимоги,  оскільки сторони перебували у
зареєстрованих шлюбних відносинах,  від
подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Батьки зобов"язані матеріально утримувати своїх
дітей,  а відповідач вспромозі
виплачувати в користь позивачки аліменти в розмірі !4 частини всіх видів його
заробітку на утримання і до повноліття сина,
який проживає разом з позивачкою.

На підставі наведеного,
ст.  ст.  180-183 СК України,  керуючись
ст.  ст.  130,
174,  215,  ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,  працюючого в с Мазки,  Прилуцького району,  на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на
утримання сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  в розмірі 1/4 частини
всіх видів його заробітку,  але не менше
30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 13 серпня 2007 року і до
досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в
користь держави 51 грн. судовий збір по справі.

Стягнути з ОСОБА_2 7грн. 50коп. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в користь державного
бюджету м.  Прилуки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді
Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  апеляційна скарга на рішення суду має бути
подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо скарга
подається у строк,  встановлений для
подання зави про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментних платежів за один
місяць підлягає негайному виконанню.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 р.                                                                                                     м.
Христинівка

Христинівський
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Бурбі Р.Ю.,  розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Христинівської
сільської ради про визнання права власності на спадщину ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача і прохає визнати за нею право
власності на спадщину.

ОСОБА_1,  народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с Христинівка
Христинівського району Черкаської області в 1974 році зареєструвала шлюб з
ОСОБА_2,  який розірвано 15 березня 1983
року,  що підтверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу за НОМЕР_1.

21
квітня 1983 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3,  1960 року народження.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер її батько,  ОСОБА_4. Після смерті
батька залишилась спадщина,  яка
складається із житлового будинку по АДРЕСА_1.

В
зв'язку з тим,  що нею пропущений 6-ти
місячний строк подачі заяви в Держнотконтору про прийняття спадщини,  а також відсутність техпаспорта на вказане
домоволодіння,  що позбавило їй права
переоформити будинок на своє ім'я. В даний час мається техпаспорт і необхідно
рішення суду про визнання за ОСОБА_1. права власності на спадщину і тоді вона
зможе переоформити її на своє ім'я.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
відповідач: сільській голова у своїй заяві просить розглянути справу у
його відсутності позов визнає.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки позивачка являється єдиним
спадкоємцем померлого 09.03.2007 року а/з НОМЕР_2,  ОСОБА_4.

Керуючись  ст.
ст.  10,  58,
59,  60,  130,
212 ЦПК України та на підставі
ст.  ст.  316,
328,  392 ЦК України,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1,  1957р.н.,  уродженкою та жителькою АДРЕСА_1,  право власності в порядку спадкування на
житловий будинок та господарчі будівлі та споруди в АДРЕСА_1,  зокрема на житловий будинок,  вартістю 22240грн. під літерою «А»,  під літерою «а» веранду,  вартістю 3073грн.,  під «І» ганок,  вартістю 94грн.,  під літерою «Б» сарай,  вартістю 2132грн.,  під літерою «В» літня кухня,  вартістю 4453грн.,  під літерою «Г» сарай,  вартістю 649грн.,  під «Г» погріб (малоцінний),  під літерою «Д» убиральня,  вартістю 1861грн.,  під літерою «К» колодязь,  вартістю 1431грн.,  під №1 огорожа (малоцінна),  під №2 ворота з хвірткою (малоцінні)
інвентаризаційною вартістю 35933грн.,
після смерті її батька,
ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2
року.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.
Справа №2-491-2007
вересня 2007 р.                                                                                          м.
районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А.,  при секретарі Кулібабі Н.А.,
відкритому   судовому   засіданні
цивільну   справу   за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що сім»я розпалась по причині психологічної
несумісності,  яка призводила до постійних
позовній заяві позивач вказує,  що з
відповідачкою зареєстрували шлюб 21 вересня 1991р. у Малосевастянівській
сільській раді Христинівського району Черкаської області,  за актовим записом НОМЕР_1.
шлюбних відносин є син: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. і дочка: ОСОБА_4
судовому засіданні позивач позов підтримав,
відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважної причини,  про час і місце слухання справи була належним
чином повідомлена,  про що свідчить
повідомлення про виклик в судове засідання в газеті «Нова доба» від 9 серпня
2007 року. У відповідності до  ст. 224
ЦПК України суд вважає,  що її неявка не
перешкоджає розгляду справи по суті,
поскільки на думку суду,  у справі
є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки
у відповідності до  ст. 60 ЦПК України
сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі,  суд вважає,
що неявка відповідачки свідчить про її небажання захищати свої інтереси
у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази
надані суду позивачем.
Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки,  ухваливши заочне рішення.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення,  поскільки відповідачка в судове засідання не
з'явилася без поважної причини,  про час
і місце слухання справи була повідомлена у виклику до суду в газеті «Нова доба»
від 9 серпня 2007 року.
ст. 10,  58-60,  212,
224-226 ЦПК України та на підставі
112 СК України,  суд
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.,  та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  зареєстрований
21 вересня 1991р. Малосевастянівською сільською радою Христинівського району
Черкаської області,  актовий запис
ОСОБА_2. 51 грн. держмита на користь держави.
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження у встановлений строк рішення
набирає чинності.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.