Справа № 22-ц-4430/2007р.                                    Головуючий
1 -ї ін ст. ПОГАСІЙ О.Ф.
- відшкодування                                       Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,  КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі -
Зелінській І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на  ухвалу Московського районного суду міста
Харкова від 18 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди,  завданої злочином, -

встановила:

Ухвалою
Московського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2007 року позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування
моральної шкоди залишено без розгляду з підстав,  передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній
скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу суду,  як безпідставну,  посилаючись на те,  що її та її представника неявки в судові
засідання були зумовлені або неналежним їх повідомленням про час і місце
судових засідань,  або хворобою,  про що вони своєчасно повідомляли суд та зверталися
з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_2  подав на скаргу заперечення ,  в яких зазначає,  що позов ОСОБА_1 є безпідставним ; вважає,  що позивачка належним чином повідомлялася
судом про день та час судових засідань тому суд обґрунтовано прийняв рішення
про залишення її позову без розгляду.

Заслухавши
доповідь судці; пояснення представника позивача; перевіривши матеріали справи і
доводи апеляційної скарги,  судова
колегія вважає,  що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до
вимог п.3 ч.1  ст. 207,  ч.3
ст. 169 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду,  якщо належно повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини
своєї неявки,  якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів
справи вбачається,  що вона була
призначена до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2006 року о 15-00
годині і представник позивача в судове засідання з'явився.

В судовому
засіданні оголошувалися перерви до 15.01.2007 року,  15.02.2007 року,  20.03.2007 року,  18.04.2007 року.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду суд
виходив з того,  що сторони належним
чином повідомлені про час та день розгляду справи,  але позивач та відповідач повторно не
з'явилися в судове засідання без поважних причин і не повідомили про причини
своєї неявки.

2

Між тим,  13.02.2007 року та 14.02.2007 року позивач та
її представник зверталися до суду з заявами в яких просили відкласти розгляд
справи,  призначений на 15.02.2007 року у
звязку з їх хворобою.(а.с. 28,  29)

Заявою від
19.03.2007 року представник позивача ОСОБА_4 просив
відкласти розгляд справи призначений на 20.04.2007 року в зв'язку з його
хворобою.(а.с. 40)

17.04.2007 року
він подав до суду заяву,  в якій просив
відкласти розгляд справи,  призначений на
18.04.2007 року в зв'язку з його та позивачки хворобою.(а.с. 48)

Відповідач
ОСОБА_2  19.03.2007 року подав до суду
заяву про розгляд справи без його участі.

За таких
обставин у суду не було підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду в
зв'язку з чим ухвала від 18 квітня 2007 року підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,  ч.2
ст. 307,   ст.  ст. 312, 313-315, 319 ЦПК України судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу задовольнити.

Ухвалу Московського
районного суду міста Харкова від 18 квтіня 2007 року скасувати,  справу направити до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.