overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-990/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27.082007
року Енергодарський міський суд Запоріжської області у складі судді Дзямко О.П
при секретарі Геєр М. С. ,  розглянув у
судовому засіданні у м.  Енергодар
цивільну справу за позовом ВАТ „ Дніпроенерго" доОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

установив:

ВАТ
„Дніпроенерго" звернулося до суду з позовом,  в якому зазначає,  що в приватизованій АДРЕСА_1 проживають
відповідачі по справі. Але за надані комунальні послуги,  електроенергію установлену плату не сплачують
у встановленому законом порядку,
створивши заборгованість по комунальним послугам у сумі 4467, 45
грн.,  за електроенергію - 531, 16 грн.
за період з 01.01.2004 р по 01.12.2004 року.

Посилаючись
на п.2  ст.  10 Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду",  п.14,
17 „Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими
територіями",  просять стягнути
заборгованість з відповідачів та судові витрати по справі.

У
судовому засіданні пр. позивача за довіреністюОСОБА_3 позов підтримує у повному
обсязі.

ВідповідачОСОБА_1та
її представник адвокат ОСОБА_4позов визнали частково,  просять примінити строк позовної
давності,  і заборгованість стягувати з
01.01.2004 року,  так як невідомо звідки
і за який період на 01.01.2004 року утворилася заборгованість у сумі 3799.35
грн по комунальним послугам та404.71 по електроенергії.

ВідповідачОСОБА_2
у судове засідання не з'явився,  позов не
визнає,  про що повідомив суд письмово.

Вислухавши
пояснення,  дослідив матеріали справи -
суд,  вважає,  що позов обгрунтований,  так як підтверджуються довідкою про склад
сім'ї,  розгорнутою довідкою про
заборгованість,  не оспорюються
відповідачем,  але повинен бути
задоволений частково в сумі 764, 60 грн за комунальні послуги та 148, 29 грн за
електроенергію за період з 01.01.2004 року по 01.12.2004 року.,  так як доводи відповідача заслуговують
уваги,  оскільки позивачем не надано
доказів утворення заборгованості до 01.01.2004 року Відповідно до  ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати
позивачу 51 грн судових витрат та згідно
ст. 81 ЦПК України 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи Енергодарським міським судом.

Керуючись  ст.
ст.  10,  57-60,
81,  88,  212-215 ЦПК України; п.2  ст.  10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду",  п.14, 17 „Правил користування приміщеннями
жилих будинків та при будинковими територіями",  суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути у солідарному порядку зОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н ,  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2р. н. на користь ВАТ"Дніпроенерго" заборгованість    за квартплату та комунальні послуги - 764,
60 грн.,  за електроенергію -148, 20
грн.,  судові витрати - 81 грн.,  а всього підлягає стягненню 993, 80 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-566/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня  2007 року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М. ,

при секретарі
Попруженко Л.М. ,

за участю
сторін,

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу   за

позовною
заявою  ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з   ОСОБА_2,
посилаючись на її відмову розірвати шлюб через відділ РАЦС.

Відповідач
позовні вимоги визнала повністю,  проти
розірвання шлюбу не заперечувала про що суду надала відповідну заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до  ч.4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з  ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони з
23.09.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не
мають,  Сімейне життя у них не склалося у
зв"язку з несумісністю характерів,
непорозуміння одне одного,
сторони не проживають сумісно,
шлюбні відносини між ними припинені.

З
врахуванням викладеного,  суд приходить
до висновку,  що сім'я сторін
розпалася,  відновлена бути не може,  а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються: п.1  ст.
110,  п.2  ст.
112 Сімейного кодексу України.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на позивача за його ініціативи.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112, 114 Сімейного
кодексу України,   ст.   ст.
130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований 23 вересня 2006 року
центральнив відділом РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції,  актовий запис № 635,  - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. на користь
держави державне мито в розмірі 17 гр.,
ОСОБА_2 від витрат у справі звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1130/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року.
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді
Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в
якому посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
серія 1 - ЖС НОМЕР_1(актовий запис НОМЕР_2).. Шлюб зареєстрований Запорізьким
міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного
управління юстиції.

Сумісне
життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, у них різні погляди на подружнє життя та ведення спільного
господарства. Разом сторони не проживають тривалий час, спільного господарства
не мають. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Спора про майно не мають.
Сім"я відновленню не підлягає, примирення між сторонами неможливе.
Відповідачка не бажає з'являтися в РАГС для розірвання шлюбу.

У судовому засіданні
позивач наполягає на своїх вимогах, відповідачка письмово звернулася до суду з
заявою, що не заперечує проти юридичного припинення шлюбних відносин між нею та
позивачем, справу прохає слухати у її відсутність.

Суд,
вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому
засіданні та вбачається із матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач
зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1 -
ЖС НОМЕР_1( актовий запис НОМЕР_2). Шлюб зареєстрований Запорізьким міським
відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління
юстиції. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через несумісність
характерів, у них різні погляди на подружнє життя та ведення спільного
господарства. Разом сторони не проживають тривалий час, спільного господарства не мають. Неповнолітніх дітей від
шлюбу немає. Спора про майно не мають. Сім"я відновленню не
підлягає, примирення між сторонами неможливе. Таким чином в суді було
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо.

Керуючись ст.ст.
209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного
стану Запорізького обласного управління
юстиції ІНФОРМАЦІЯ_1 року (актовий запис НОМЕР_2).

Витрати по оформленню
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану у розмірі 17
гривень покласти на ОСОБА_1.

2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-411/2007р.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня   2007 року.        Кіровоградський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М. ,

при секретарі
Попруженко Л.М. ,

за участю
сторін,

розглянувши у
попередньому    судовому засіданні в
м.  Кіровограді цивільну справу   за

позовною
заявою   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому
просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідач,  після наданого судом строку на примирення,  не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до  ч.4
ст.  130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з  ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено,  що позивач перебуває з
відповідачем у повторному шлюбі,
зареєстрованому 14.12.2001 року. Від шлюбу мають двох дітей 2001 та 2003
року народження. Сімейне життя у них не склалося у зв"язку з несумісністю
характерів,  непорозуміння одне
одного,  що призвело до розпаду сім"ї.

З
врахуванням викладеного,  суд приходить
до висновку,  що сім'я сторін
розпалася,  відновлена бути не може,  а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються: п.1  ст.
110,  п.2  ст.
112 Сімейного кодексу України.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на позивача за його ініціативи.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112, 114 Сімейного
кодексу України,   ст.   ст.
130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  зареєстрований 14 грудня 2001 року
Обознівською сільською радою Кіровоградського району і області,  актовий запис № 5,  - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. на користь
держави державне мито в розмірі 25 гр.,
ОСОБА_2. від витрат у справі звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку  ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1239/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                     30
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В., при
секретарі Булуєвій С.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справа за позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2про визнання таким, що втратив право користування житловим
приміщенням, -

УСТАНОВИЛ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2. таким, що втратив
право користування житловим приміщенням.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що з 1994 року позивачка знаходилась в шлюбних
відносинах з позивачем, мешкали разом за адресою: АДРЕСА_1. В лютому 2006 року
шлюбні відносини вони припинили і відповідач забрав свої особисті речі та виїхав
з квартири до своєї матері, де мешкає по теперішній час. В лютому 2007 року
позивачка розірвала шлюб з відповідачем, але він залишається бути прописаним в
квартирі, виписатись добровільно він відмовляється, тому позивачка просить
визнати ОСОБА_2. таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В
судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги, наполягаючи на їх
задоволенні.

Відповідач
в судове засідання повторно не з'явився, про явку до суду був повідомлений
належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе
розглянути справу заочно в його відсутність. Позивач проти цього не заперечує.

Представник
3-ї особи - КП "Керуюча компанія Петровського району м. Донецька", в
судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, з позовом згоден.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або
членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести
місяців.

Рішенням
Петровського районного суду м. Донецька від 02 лютого 2007 року, шлюб між
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. розірваний, про що 23 лютого 2007 року видане свідоцтво
про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні
встановлено, що відповідач ОСОБА_2. з лютого 2006 року в спірній квартирі не
проживає, що у відповідності до ст. ст. 71, 72 ЖК України, є підставою для
визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71-72 ЖК України, ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири
АДРЕСА_1.

Заяву
про перегляд цього рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення позивачем може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана позивачем в судову палату по цивільних
справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1671/2007р.
РІШЕННЯ

іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                   27
серпня 2007р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Мирошниченко В.В. при
секретарі Булуєвій С.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до  шахти
ім.  Челюскінців,  про
складання належним чином акту за формою Н-1 ,-

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від
01 березня 2007р. було зобов'язано шахту ім. Челюскінців скласти акт по формі
Н-1 щодо нещасного випадку, який стався з позивачем 20 травня 1993р.
Відповідачем був складений такий акт, але в ньому неправильно вказана професія
позивачки, за якою вона працювала на момент отримання травми. Оскільки в акті
вказана її професія „машинист
установок обогащения",
замість „аппаратчик
углеобогащения", позивачка просить суд зобов'язати відповідача внести в
акт форми Н-1 відповідні зміни.

В судовому
засіданні позивач підтвердив свої вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на
задоволенні позову.

Представник
відповідача вимоги позивача визнав в повному обсязі, не заперечує факт
травмування позивача, наголосивши на тому, що такі зміни можливо внести до акту
за формою Н-1 лише на підставі рішення суду.

Представник
відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків у Петровському районі м. Донецька позовні вимоги визнав, не заперечує
проти їх задоволення.

Суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії
рішення Петровського районного суду м. Донецька від 01 березня 2007р.
вбачається, що шахту ім. Челюскінців зобов'язано скласти акт по формі Н-1 щодо
нещасного випадку, який стався з позивачем 20 травня 1993р.

З копії
акту форми Н-1 вбачається, що в п.3 вказана професія позивачки вказана, як „машинист установок обогащения".

Копією
трудової книжки позивача підтверджений факт її роботи за професією „аппаратчик углеобогащения" на момент
травмування.

Аналізуючи
вищенаведені докази, суд приходить до переконання щодо доведеності позовних
вимог, що є підставою для задоволення позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 213-215 ЦПК, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
задовольнити.

Зобов'язати
шахту ім. Челюскінців внести зміни до акту форми Н-1 за НОМЕР_1, затвердженого
23 березня 2007р. по факту травмування ОСОБА_1 20 травня 1993р. при виконанні
нею трудових обов'язків, вказавши в п.3 цього акту професію ОСОБА_1 як „аппаратчик углеобогащения" замість „машинист установок обогащения".

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1979/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

заочне

м.
Донецьк                                                                                                             30
серпня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В.. розглянувши справу в порядку заочного розгляду за
позовом

ВАТ "Донецькміськгаз"
доОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу з відповідача.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплатив вартість наданих позивачем
послуг за використання природного газу за період з 12.01.2006 р. по 01.01.2007 р. в сумі 481 грн. 60
коп.

З наведених
підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Відповідачі
в судове засідання двічі не з'явились за невідомою суду причиною, хоча їх було
повідомлено належним чином. Суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає
можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду у відсутність
відповідачів.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
України, в разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником
він зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення
суми заборгованості.

Відповідно
до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і
платню за комунальні послуги.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, користувалась
послугами ВАТ "Донецькміськгаз", та має заборгованість перед
позивачем за надані послуги у сумі 481грн. 60 коп. за період з 12.01.2006 р. по
01.01.2007 p.,
що підтверджується розрахунком виниклої заборгованості, що є підставою для
задоволення позовної вимоги.

У
відповідності зі ст. 79 ЦПК, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України з
відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51
грн., а також суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь ВАТ
«Донецькміськгаз» судові витрати сплачені позивачем на ІТО у сумі 30 грн. на
р/р 4297 у філії «Київське відділення ПІБ у м. Донецьку», МФО 334271 ОКПО
03361081.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 527 ЦК
України, ст. 68 ЖК, ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ВАТ
«Донецькміськгаз» - задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькміськгаз» заборгованість за надані послуги за
період з 12.01.2006 р. по 01.01.2007 р.
в сумі 481 грн. 60 коп., судові витрати у сумі 30 грн. на р/р 4297
у філії «Київське відділення ПІБ у м. Донецьку», МФО 334271 ОКПО 03361081, а також на користь держави -
судовий збір у розмірі 51 грн.

Рішення
набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо його не було
оскаржено.

Рішення
може бути переглянуто Петровським районним судом м. Донецька за письмовою
заявою відповідача, яка надійшла протягом десяти днів з дня отримання його
копії відповідачем.
Справа № 2o-184/2007
РІШЕННЯ

іменем       України

18
вересня 2007 p.                                              Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого                                                                                                                       Ковтун
Л.М.

при секретарі:                                                                                                                      Ткачук
Л. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за заявою ОСОБА_1за
участю зацікавленої особи Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори
про встановлення факту реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла її мати, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2р. помер її
батько, ОСОБА_3.

Після їх смерті вона звернулася до держнотконтори із заявою про прийняття
спадщини, але у зв'язку з розбіжністю запису в графі по-батькові у свідоцтві
про шлюб та свідоцтві про смерть у її матері, позивач не може довести шлюбні
відносини між матір'ю та батьком.

Представник заявника в попередньому судовому засіданні підтримав позовні
вимоги повністю.

Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, хоча про день, час та
місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду
не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за
таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1р. померла ОСОБА_2, що підтверджується
свідоцтвом про смерть від 13.02.2006р. НОМЕР_1(а.с. 7).

ІНФОРМАЦІЯ_2р. помер ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть від
28.10.2006р. НОМЕР_2(а.с. 4).

В свідоцтві про народження та в свідоцтві про смерть померлої в графі
«по-батькові» зазначено «ОСОБА_2» (а.с. 5, 7).

В свідоцтві про
шлюб померлої в графі «по-батькові» зазначено «ОСОБА_2» (а.с. 6).

Факт, що померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі
підтверджується ідентичністю запису «ім'я» „ОСОБА_2" у її свідоцтві про
смерть від 13.02.2006р. НОМЕР_1, свідоцтві про народження від 14.01.1937р.
НОМЕР_3, та свідоцтві про реєстрації шлюбу від 18.01.1947р. НОМЕР_4, спільним
проживанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно довідки КРЕПу № 10 від 03.07.2007р. №
2987.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що померлі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Керуючись ст.ст.
256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1за участю зацікавленої особи Другої Кіровоградської державної
нотаріальної контори про встановлення факту реєстрації шлюбу - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1р. та ОСОБА_3, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_2р. перебували у зареєстрованому шлюбі з 18 січня 1947р. по
день своєї смерті.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.