Справа №2-2232/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007 р.
Ленінський районний суд м.  Кіровограда

у складі головуючого.......................... Ковтун
Л.М.

при
секретарі........................................ Ткачук
Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді    справу за позовом

ОСОБА_1 до Територіальна громада м.  Кіровограда в особі Кіровоградської

міської ради та
Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про припинення

права власності
територіальної громади м.  Кіровограда в
особі Кіровоградської міської ради в

спільному майні
на приміщення та визнання права власності на приміщення ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Територіальна громада м.  Кіровограда в
особі Кіровоградської міської ради та Департамент економіки та фінансів
Кіровоградської міської ради про припинення права власності територіальної
громади м.  Кіровограда в особі
Кіровоградської міської ради в спільному майні на приміщення та визнання права
власності на приміщення посилаючись на те,
що 31.03.2006 року ним на підставі укладеного з ТОВ «Петроліум-сервіс»
договору купівлі-продажу було придбано у приватну власність нежиле приміщення
АДРЕСА_1 Даний договір було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом
міського нотаріального округу ОСОБА_2та видано витяг про реєстрацію права власності
на нерухоме майно обласним комунальним підприємством «Кіровоградське об' єднане
бюро технічної інвентаризації» від 03.04.2006 року. При відчуженні цього
об'єкту,  як йому так і попередньому
власнику ТОВ «Петроліум-Сервіс» при приватизації не ввійшла одна кімната,  яка знаходиться у комунальній власності
територіальної громади м.  Кіровограда.
Ця кімната загальною площею 3 5, 8 кв. м балансовою вартістю 1410 грн. 59
коп.3находиться в кінці коридору його приміщення,  окремого входу до неї немає,  відсутні комунальні зручності. Зазначена
частина нежитлового приміщення,  що
належить територіальній громаді м.
Кіровограда є незначною і не може бути виділена в натурі,  а спільне володіння і користування майном є
неможливим,  оскільки вхід до цього
приміщення до теперішнього часу відбувається через його коридор,  який є у приватній власності,  сторонні особи користуються його
санвузлом,  який є теж у приватній
власності,  що створює певну
антисанітарно. Близько року він за власні кошти відшкодовує комунальні послуги
по опаленню,  воді,  електроенергії. Він,  як співвласник спільного майна,  має право за відповідним позовом право на
припинення особи,  Кіровоградської
міської ради,  на частку у спільному
майні. Враховуючи те,  що у
Кіровоградської міської ради відсутні рахунки,
неможливо здійснити грошову компенсацію за частку у спільній власності.
Таким чином в разі задоволення позовних вимог та присудження грошової
компенсації на користь відповідача,  в
даній частині рішення суду неможливо виконати. Однак,  Кіровоградська міська рада,  як законний власник грубо порушує свої
зобов'язання щодо утримання належного майна,
яка покладає тягар утримання на власника майна. Чинним законодавством не
визначено перелік

робіт з
утримання нежитлових приміщень в будинках відповідачем в порушення даних правил
не проводяться наступні роботи: - технічне обслуговування (планові,  позапланові огляди,  підготовка до сезонної експлуатації,  поточний ремонт конструктивних елементів та
інженерних систем і      будинкового
обладнання); - заходи,  що забезпечують
нормативно- вологісний   режим   допоміжних
приміщень;   -   обслуговування   системи
протипожежного водопроводу,  пожежегасіння
та димовидалення; - обслуговування
допоміжних   приміщень; -
проведення ремонту (капітального та поточного) конструктивних елементів будинку
та ряд інших робіт. Територіальною громадою м.
Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради не виконуються вказані
роботи,  не укладаються угоди зі
спеціалізованими підприємствами на виконання даних робіт. Зокрема,  міськими бюджетами на відповідні бюджетні
періоди не передбачаються кошти на належне утримання частки у спільному майні.
Таким чином,  відповідач по справі грубо
порушує його права,  як співвласника
суміжних приміщень,  що виражається в бездіяльності
щодо належного утримання майна. Дана бездіяльність в свою чергу може призвести
до  непередбачуваних  наслідків:
виникненню  пожеж,    корозії
та  псуванню  конструктивних елементів будинку,  порушенні санітарних норм та ін. До
теперішнього часу питання користування спірним
приміщенням   не   вирішено.
Кіровоградська   міська   рада
своєю   бездіяльністю фактично
порушує право його приватної власності на вільне використання,  розпорядження належним мені майном.  Більш ніж півроку він не в змозі закрити
приміщення та провести капітальний
ремонт,    привести   його
у   належний   санітарно-технічний   стан,
тобто виконати   в   повному
обсязі   правомочності  щодо
вільного  володіння,   користування
та розпорядження належним йому майном.
Тобто,   він  фактично обмежений у здійсненні права
власності незважаючи на те,  що право власності
є непорушним і ніхто не може бути обмежений у його здійсненні. Бездіяльністю
відповідача йому завдається моральна шкода,
що полягає в порушенні права власності,
а саме: обмеженні користуватись його майном,  не проведенні   поточного
і   капітального  ремонтів
конструктивних  елементів  будинку
(даху,  підвального
приміщення,  стін та ін.),  які є спільною власністю позивача та
відповідача. Також моральна шкода полягає в постійних хвилюваннях через загрозу
знищення  мого майна,  оскільки Кіровоградською міською радою не
проводяться заходи з дотримання правил пожежної безпеки,  санітарних норм,  Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій та ін.

Тому просить суд
припинити право власності територіальної громади м.  Кіровограда в особі

Кіровоградської
міської ради в спільному майні на приміщення площею 35, 8 кв. м по АДРЕСА_1А
також просить визнати право власності за ним на приміщення площею 35, 8 кв. м
АДРЕСА_1

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві.

Представники
відповідачів в судове засідання не з'явилися,
але надали до суду заяви в яких вказують,  що проти заявлених позовних вимог не
заперечують,  та просять слухати справу
без їхньої участі.

Судом
встановлено,  що 31.03.2006 року ОСОБА_1
на підставі укладеного з ТОВ «Петроліум-сервіс» договору купівлі-продажу було
придбано у приватну власність нежиле приміщення по АДРЕСА_1 (а.с.  7-9).

Даний
договір було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом міського нотаріального
округу ОСОБА_2та видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно
обласним комунальним підприємством «Кіровоградське об'єднане бюро технічної
інвентаризації» від 03.04.2006 року.

При
відчуженні цього об'єкту,  як ОСОБА_1 так і
попередньому власнику ТОВ «Петроліум-Сервіс» при приватизації не ввійшла одна
кімната,  яка знаходиться у комунальній
власності територіальної громади м.
Кіровограда. Ця кімната загальною площею 3 5, 8 кв. м балансовою
вартістю 1410 грн. 59 коп.3находиться в кінці коридору

його
приміщення,  окремого входу до неї
немає,  відсутні комунальні зручності.

Зазначена
частина нежитлового приміщення,  що
належить територіальній громаді м.
Кіровограда є незначною і не може бути виділена в натурі,  а спільне володіння і користування майном є
неможливим,  оскільки вхід до цього
приміщення до теперішнього часу відбувається через його коридор,  який є у приватній власності,  сторонні особи користуються його
санвузлом,  який є теж у приватній
власності,  що створює певну
антисанітарію.

Близько
року він за власні кошти відшкодовує комунальні послуги по опаленню,  воді,
електроенергії. Він,  як
співвласник спільного майна,  має право
за відповідним позовом право на припинення особи,  Кіровоградської міської ради,  на частку у спільному майні.

Враховуючи
те,  що у Кіровоградської міської ради
відсутні рахунки,  неможливо здійснити
грошову компенсацію за частку у спільній власності. Таким чином в разі
задоволення позовних вимог та присудження грошової компенсації на користь
відповідача,  в даній частині рішення
суду неможливо виконати.

Однак,  Кіровоградська міська рада,  як законний власник грубо порушує свої зобов'язання
щодо утримання належного майна,  яка
покладає тягар утримання на власника майна.

Чинним
законодавством не визначено перелік робіт з утримання нежитлових приміщень в
будинках відповідачем в порушення даних правил не проводяться наступні роботи:
-технічне обслуговування (планові,
позапланові огляди,  підготовка до
сезонної експлуатації,  поточний ремонт
конструктивних елементів та інженерних систем і будинкового обладнання); -
заходи,  що забезпечують
нормативно-вологісний режим допоміжних приміщень; - обслуговування системи
протипожежного водопроводу,
пожежегасіння та димовидалення; - обслуговування допоміжних приміщень; -
проведення ремонту (капітального та поточного) конструктивних елементів будинку
та ряд інших робіт.

Територіальною
громадою м.  Кіровограда в особі
Кіровоградської міської ради не виконуються вказані роботи,  не укладаються угоди зі спеціалізованими
підприємствами на виконання даних робіт.

Зокрема,  міськими бюджетами на відповідні бюджетні
періоди не передбачаються кошти на належне утримання частки у спільному майні.

Таким
чином,  відповідач по справі грубо
порушує його права,  як співвласника
суміжних приміщень,  що виражається в
бездіяльності щодо належного утримання майна.

Дана
бездіяльність в свою чергу може призвести до непередбачуваних наслідків:
виникненню пожеж,  корозії та псуванню
конструктивних елементів будинку,
порушенні санітарних норм та ін.

До теперішнього
часу питання користування спірним приміщенням не вирішено.

Кіровоградська
міська рада своєю бездіяльністю фактично порушує право його приватної власності
на вільне використання,  розпорядження
належним йому майном.

Більш
ніж півроку він не в змозі закрити приміщення та провести капітальний
ремонт,  привести його у належний
санітарно-технічний стан,  тобто виконати
в повному обсязі правомочності щодо вільного володіння,  користування та розпорядження належним йому
майном.

Тобто,  позивач фактично обмежений у здійсненні права
власності незважаючи на те,  що право
власності є непорушним і ніхто не може бути обмежений у його здійсненні.

Бездіяльністю
відповідача ОСОБА_1
завдається моральна шкода,  що полягає в
порушенні права власності,  а саме:
обмеженні користуватись своїм майном,  не
проведенні поточного і капітального ремонтів конструктивних елементів будинку
(даху,  підвального приміщення,  стін та ін.),
які є спільною власністю позивача та відповідача.

Також
моральна шкода полягає в постійних хвилюваннях через загрозу знищення мого
майна,  оскільки Кіровоградською міською
радою не проводяться заходи з дотримання правил пожежної безпеки,  санітарних норм,  Правил утримання жилих будинків та
прибудинкових територій та ін.

Згідно з п. 1 ч.
1  ст.
365 Цивільного кодексу України право особи на частку у

спільному майні
може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників,

якщо частка є
незначною і не може бути виділена в натурі.

Відповідно до п.
5  ст.
60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»

єдиним    представником    власника
територіальної    громади    м.
Кіровограда    є

Кіровоградська міська рада,  яка володіє,
користується,  розпоряджується
майном та виконує усі інші майнові операції.

В абз. 2
п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про
судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності»
зазначено: оскільки за чинним законодавством суд вирішує спори учасників
спільної власності щодо розпорядження чи користування майном,  то не слід розглядати як неправомірне
позбавлення права власності присудження грошової компенсації за частку у
спільній власності,  якщо її неможливо
виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним.

В п.3 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову  практику
в  справах  про
відшкодування  моральної
(немайнової) шкоди» зазначено,  що
моральна шкода може полягати,  зокрема: у
приниженні честі,  гідності,  престижу або ділової репутації,  моральних переживаннях у зв'язку з
ушкодженням здоров'я,  у порушенні права
власності (в тому числі інтелектуальної),
прав,  наданих споживачам,  інших цивільних прав,  у зв'язку з незаконним перебуванням під
слідством і судом,  у порушенні
нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного
громадського життя,  порушенні стосунків
з оточуючими людьми,  при настанні інших
негативних наслідків.

Враховуючи те що
Кіровоградська міська рада,  як законний
власник грубо порушує свої зобов'язання щодо утримання належного майна,  тому суд вважає за можливим припинити право
власності територіальної громади м.
Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради в спільному майні на
приміщення площею 35, 8 кв. м по АДРЕСА_1 та визнати право власності на
приміщення площею 35, 8 кв.м поАДРЕСА_1
за  ОСОБА_1

Керуючись:  ст.
365 ЦК України,  Постановою Пленуму Верховного суду України
від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист
права приватної власності»,   ст.  ст.
214-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
Територіальна громада м.  Кіровограда в
особі Кіровоградської міської ради та Департамент економіки та фінансів
Кіровоградської міської ради про припинення права власності територіальної
громади м.  Кіровограда в особі
Кіровоградської міської ради в спільному майні на приміщення та визнання права
власності на приміщення -задовольнити.

Припинити право
власності територіальної громади м.
Кіровограда в особі Кіровоградської міської ради в спільному майні на
приміщення площею 35, 8 кв.
м по вул. АДРЕСА_1

Визнати право
власності на приміщення площею 35, 8 кв.м по вул.  АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м.  Кіровограда
шляхом подання до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
та шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.