Справа №2 -1306/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської
області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Бокатюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1, яка також діє в інтересах фізичної особи
ОСОБА_2 до фізичних осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, органу місцевого самоврядування
виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про
визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка діє також і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2
звернулася до суду з позовною заявою згідно якої просила постановити рішенням ,
яким визначити що їй, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 належить по 1/5 частині квартири
АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що їй, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 належить на праві спільної сумісної власності
квартира АДРЕСА_1

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на частину
вищезазначеної квартири і вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини. Однак нотаріусом Другої Кременчуцької державної
нотаріальної контори у видачі документів було відмовлено в зв'язку з тим, що згідно
свідоцтва про право власності на житло дана квартира належить власникам на
праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки
відповідно до Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення
частки із майна , що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення
частки кожного є рівними, тому кожен з них має право на   1 /5 частину спірної квартири.

В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просила суд ухвалити
рішення яким визнати, що їй, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 належить по 1/5 частині квартири АДРЕСА_1.

Відповідач
ОСОБА_3 проти
задоволення позовних вимог не заперечувала.

Представник відповідача - виконкому Кременчуцької міської ради в судове
засідання не з'явився, подав клопотання, згідно якого з позовними вимогами
погодився, просив справу слухати без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась,
з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав лист згідно
якого з позовними вимогами погодився та просив суд розглянути справу у їх
відсутність.

Суд вважає, що в справі достатньо доказів для її розгляду
без участі представників відповідача -виконкому Кременчуцької міської ради,
відповідача ОСОБА_4 та представника третьої особи.

Вислухавши
позивачку, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23.12.1996 року,
яке видано на підставі розпорядження управління житлово -комунального
господарства виконкому Кременчуцької міської ради м.Кременчука Полтавської
області № 11810/1 від 23.12.1996 року, на праві спільної сумісної власності належить
квартира АДРЕСА_1.

20.12.1997 року відповідачка ОСОБА_7 уклала шлюб з
громадянином ОСОБА_8 та після одруження взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_8.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом
про смерть від 04.04.2005 НОМЕР_1.

Після його смерті відкрилася спадщина , яка складається з
частини квартири квартири АДРЕСА_1.

Позивачем була подана заява про прийняття спадщини до 2-ї
Кременчуцької державної нотаріальної контори.

Відповідно листа 2-ї Кременчуцької державної нотаріальної
контори їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після
померлого ОСОБА_5, оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок    вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України вищезазначене свідоцтво про право на

спадщину
за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної
власності видається після виділення
частки померлого у спільному майні.

Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право
на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній власності і у разі її
виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної
власності є рівними .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що співвласниками спірної
квартири являються ОСОБА_6,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 тому їх частки у спільній сумісній власності є
рівними і складають по 1/5 частині зазначеної квартири.

На підставі викладеного суд приходить до висновку , що
позов законний і обгрунтований та такий , що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10,11, 60, 212, 213,214, 215, 225 ЦПК України, ст. 370 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, яка також діє в інтересах фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області
про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності, задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/5 частина квартири
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 належить 1/5
частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_5, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1.

Сторонами на рішення суду може бути подана апеляція в
Полтавській апеляційний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в 10-денний
термін заяви про  апеляційне оскарження.