overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-311/07
РІШЕННЯ (копія) ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року                 Шевченківський районний суд

Харківської
області в складі: головуючого судді -
Стеганцова С.М.

при секретарі
- Реуцькій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
в селищі Шевченкове цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" в
особі Балаклійської філії до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги з
газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійської філії звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 537,36 гривень.

У судовому
засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, відповідачка
була згодна з позовом у повному обсязі.

Суд, перевіривши
матеріали справи, заслухавши доводи сторін, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Між відповідачем та позивачем 24.12.2006 року було укладено договір про
надання послуг з газопостачання. Відповідно до п.16 відповідач вносить плату за
використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за
розрахунковим. Однак відповідач не виконував своїх обов'язків згідно вказаного
договору, тому станом на 01.07.2007 року
утворилася заборгованість перед позивачем на суму 537,36 гривень, що підтверджується
довідкою позивача.

У відповідності
до ст..526, 527
відповідач повинен виконувати загальні умови виконання зобов'язань до умов
договору належним чином, однак відповідач ці вимоги не виконував.

Суд вбачає, що
визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,
тому позовні вимоги задовольняє.

У відповідності
до ст, 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі
сплатою ним 5Д гривні судового збору і витрат на інформаційно- технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.
10,11, 212,214-215 ЦПК України, ст. 509, 526, 527, ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійської
філії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійської
філії 537,36 гривень на розрахунковий рахунок № в ВАТ
"Мегабанк" місто Харків, МФО
351629, 0.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Балаклійської
філії судові витрати в розмірі 81 гривні на розрахунковий рахунок 260082406 ВАТ
"Мегабанк" м. Харків МФО
351629 код ОКПО 4278094.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього

протягом
20 днів апеляційної скарги з подачі її копій до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2о-156/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року       Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого -
Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф.

За участю :
заявника - ОСОБА_1.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Новотроїцький Пенсійний фонд України про
встановлення факту,  що має юридичне
значення ,  -

встановив:

Заявник
ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона ОСОБА_1,  народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Сантарка Коростенського району Житомирської області. При
заповненні її трудової книжки 04.09.1978 року відділом кадрів Новотроїцького
птахокомбінату було зроблено помилку ,  в
графі «дата народження» невірно вказано місяць,
замість ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
записано ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний час заявниця оформлює
документи на пенсію,  просить встановити
факт,  що трудова книжка,  видана 04.09.1978 року відділом кадрів
Новотроїцького птахокомбінату на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому
засіданні завник підтримала заявлені вимоги,
наполягає на їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення заявника,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
паспорту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
згідно трудової книжки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Суд
приходить до висновку,  що в трудовій
книжці невірно вказано дату народження,
тоді як дійсно відповідно до паспорту ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995
року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів,  що мають юридичне значення»,   ст.
ст.  10, 15, 16, 60, 61, 88, 209,
213, 218, 223, 256, 259 ЦПК України -,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту,  що    має юридичне значення - задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка,  видана 04.09.1978 року відділом кадрів
Новотроїцького птахокомбінату на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження дійсно належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки с. Сантарка Коростенського району
Житомирської області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа №2-497/07р.
Рішення

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 липня 2007 р.                                                                                 м.
Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області В
складі: головуючого - судді Стефурака Є.М.

Суддів

Секретаря Кривко О.В.

З участю прокурора

Адвоката (адвокатів) розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в місті Городенка справу за позовом Городенківського
державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача 3
289,45 грн. заборгованості за надані послуги, так як відповідач по справі заключив з Городенківським державним виробничим управлінням
водопровідно-каналізаційного господарства Договір про надання населенню послуг
з водопостачання та водовідведення , відповідно до якого та Правил надання
населенню послуг з водопостачання та водовідведення , відповідач зобов'язаний
проводити оплату за спожиту воду та водовідведення щомісячно не пізніше 10-го
числа наступного за розрахунковим місяцем . Однак , оплату за надані послуги
відповідачем не проведено в повному обсязі, заборгованість складає З 289,45
грн. Просить представник позивача вказану суму боргу стягнути в користь
Городенківського ДВУВКГ .

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася про день і час розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задовольнити частково в розмірі 1241,25 грн. із тих
причин, що позивачем пропущений строк
звернення до суду за період з вересня 2003 року по червень 2004 року, так як
для даних вимог встановлена загальна позовна давність терміном у три
роки, що передбачено ст.257 ЦК
України.

Питання про поновлення пропущеного строку позивач перед
судом не ставить.

На підставі ст.509,257 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 214-215,294 ЦПК України

суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Городенківського державного
виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 1241,25 грн.
заборгованості за надані послуги.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь Городенківського державного виробничого управління
водопровідно-каналізаційного господарства 30 грн. витрат з
інформаційно-технічного забезпечення на р/р 9 в Городенківському
відділенні Ощадбанку, Код 03345900, МФО
336525.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь держави 51 грн. державного мита.

-    2-

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Городенківський
районний суд шляхом подачі в 10-денний строк зтдня проголошення рішення, заяви
про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або
в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте Городенківським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-256/07
серпня 2007р.         Близнюківський
районний суд Харківської області в складі:
-   судді Павлюченко С.В.
секретарі        Чміль Т.А.
у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,  посилаючись на те,  що з березня 2007р. між ними припинені
шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин,  що на протязі спільного проживання виникали
постійні конфлікти,  в їх відносинах
стало відсутнім взаєморозуміння. Як наслідок між ними виникли такі
відносини,  при яких подальше спільне
проживання стало неможливим.
Вважаючи,  що сім'я розпалась остаточно і просить шлюб
в судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  про причини своєї неявки не повідомив,  тому суд вважає за можливе за згоди позивачки
ухвалити заочне рішення.
матеріали справи,  заслухавни пояснення
позивачки,  суд знаходить за необхідне
позов задовільнити зі слідуючих підстав:
відповідно до  ст.112 Сімейного Кодексу
України,  суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення;
ж суду докази свідчать про те,  що з
березня 2007р. між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення
спільного господарства з тих причин,  що
на протязі спільного проживання між ними виникали постійні конфлікти, в їх
відносинах стало відсутнім взаєморозуміння,
з'явились відчуження та психологічна несумісність. Як наслідок між
подружжям виникли такі відносини, при яких подальше спільне проживання і
збереження сім'ї стало неможливим і суперечить як інтересам позивача,  так і відповідачки,  а також їх малолітньої доньки.
реєстрації розлучення в органах РАГСу судовий збір в доход держави суд вважає
за необхідне стягнути з позивача,
враховуючи сімейне та матеріальне становище сторін,  їх перший шлюб.
ст. ст.10, 11,  209,  202, 212,
214-215,  224-226 ЦПК України і на
підставі  ст.109 Сімейного Кодексу
України,  суд,  -
шлюб між ОСОБА_1,  1985 р.н. та ОСОБА_2,
1986 р.н., зареєстрований 11 жовтня 2005р. відділом РАГС Близнюківського
районного управління юстиції Харківської області,  актовий запис №41.
реєстрації розлучення в органах РАГСу мито в доход держави в сумі 10 (десять)
грн. стягнути з ОСОБА_2
сплати держмита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі
через Близнюківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-283/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
вересня 2007р.          Близнюківський
районний суд Харківської области
в складі:

головуючого
- судді Павлюченко С.В.

при
секретарі Чміль Т.А.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1   в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  посилаючись на те,  що
вони перебувають у зареєстрованому шлюбі,  від якого і мають доньку,  яка проживає разом з нею та знаходиться на її
утриманні.

Відповідач
же у лютому 2007 р. покинув сім'ю і припинив усяку турботу про матеріальне
забезпечення дитини,  що і змушує її
звернутися до суду з цим позовом.

Відповідач
позов визнав.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України
у разі визнання позову,  суд,  за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідач є
батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає разом
з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Батько ж дитини добровільно
матеріальної допомоги на її утримання не надає.

У відповідності
ж до  ст.180 Сімейного Кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи,  чи інтереси інших осіб.

А тому,  керуючись
ст. ст.130, 174 та ч.2  ст.367 ЦПК
України,  на підставі  ст. ст. 181-183 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

2

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку
(доходу),  але не менше,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  починаючи з 22
серпня 2007р. та до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий
збір в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 (сім) грн.50 коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або у порядку ч.4  ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2о-156/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007
року       Новотроїцький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - Вейтас І.В.

при секретарі -
Голумбієвській С. Ф. За участю : заявника
- ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.
Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа - Новотроїцький Пенсійний фонд України про
встановлення факту,  що має юридичне
значення,  -

встановив:

Заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту,  що має юридичне значення,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона ОСОБА_1,  народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.
Сантарка Коростенського району Житомирської області. При
заповненні її трудової книжки 04.09.1978 року відділом кадрів Новотроїцького
птахокомбінату було зроблено помилку ,  в
графі «дата народження» невірно вказано місяць,
замість ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
записано ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний час заявниця оформлює
документи на пенсію,  просить встановити
факт,  що трудова книжка,  видана 04.09.1978 року відділом кадрів
Новотроїцького птахокомбінату на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В судовому
засіданні завник підтримала заявлені вимоги,
наполягає на їх задоволенні. Дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення заявника,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
паспорту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
згідно трудової книжки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Суд
приходить до висновку,  що в трудовій
книжці невірно вказано дату народження,
тоді як дійсно відповідно до паспорту ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене,  керуючись Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах
про встановлення фактів,  що мають
юридичне значення»,   ст.  ст.
10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 256, 259 ЦПК України -,

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту,  що    має юридичне значення - задовольнити.

Встановити,  що трудова книжка,  видана 04.09.1978 року відділом кадрів
Новотроїцького птахокомбінату на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження дійсно належить ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженки с Сантарка Коростенського району Житомирської області.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
двадцятиденний строк,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржено,  шляхом подачі
протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження,  та подальшої подачі
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.
Справа № 6 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року                                                          Галицький
районний суд м. Львова

в
складі: головуючого-судді Курильця А.Р.

при
секретарі                 Сидор Н.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Львівського міського комунального
підприємства «Айсберг» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ЛМКП
«Айсберг» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по
цивільній справі за позовом ЛМКП «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  посилаючись на те,  що оригінал вищевказаного виконавчого
листа,  який знаходився на виконанні у
Галицькому ВДВС ЛМУЮ,  був втрачений
згідно довідки № 4892 від 14.08.2007 року.

Представник
заявника в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання
справи,  тому,  відповідно до
ст. 370 ЦПК України,  справу заслухано
у його відсутності,  на підставі наявних
матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що заява ЛМКП «Айсберг» підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд,  який видав виконавчий лист,  має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням
Галицького районного суду м. Львова від 20 березня 2007 року задоволено позов
ЛМКП «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на
утримання будинку,  квартири та
прибудинкової території.

Як
вбачається з довідки в.о. начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ від 14.08.2007 року №
4892 (а.с. 3),  виконавчий лист
Галицького районного суду м. Львова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. на
користь ЛМКП «Айсберг» у зв'язку із пожежою,
що сталася в Галицькому ВДВС ЛМУЮ в ніч з 24.07.2007 р. на 25.07.2007 p.,
був втрачений.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
заяву ЛМКП «Айсберг» слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа,  оскільки його оригінал не перебуває на
виконанні Галицького ВДВС ЛМУЮ,  рішення
не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» задоволити.

Видати
Львівському міському комунальному підприємству «Айсберг» дублікат виконавчого
листа відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 березня
2007 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання
будинку,  квартири та прибудинкової
території.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.
Справа № 6 -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року                                                          Галицький
районний суд м. Львова

в
складі: головуючого-судді Курильця А.Р.

при
секретарі                 Сидор Н.Т.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Львівського міського комунального
підприємства «Айсберг» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ЛМКП
«Айсберг» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по
цивільній справі за позовом ЛМКП «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,  посилаючись на те,  що оригінал вищевказаного виконавчого
листа,  який знаходився на виконанні у
Галицькому ВДВС ЛМУЮ,  був втрачений
згідно довідки № 4880 від 13.08.2007 року.

Представник
заявника в судове засідання не з'явився,
хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання
справи,  тому,  відповідно до
ст. 370 ЦПК України,  справу заслухано
у його відсутності,  на підставі наявних
матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що заява ЛМКП «Айсберг» підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ч.1  ст. 370 ЦПК України,  замість втраченого оригіналу виконавчого
листа суд,  який видав виконавчий лист,  має право за заявою стягувача або поданням
державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням
Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2007 року задоволено позов
ЛМКП «Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за
експлуатаційні витрати на утримання будинку,
квартири та прибудинкової території.

Як
вбачається з довідки в.о. начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ від 13.08.2007 року №
4880 (а.с. З),  виконавчий лист
Галицького районного суду м. Львова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. на
користь ЛМКП «Айсберг» у зв'язку із пожежою,
що сталася в Галицькому ВДВС ЛМУЮ в ніч з 24.07.2007 р. на 25.07.2007 p.,
був втрачений.

За таких
обставин суд приходить до висновку,  що
заяву ЛМКП «Айсберг» слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа,  оскільки його оригінал не перебуває на
виконанні Галицького ВДВС ЛМУЮ,  рішення
не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись  ст. 370 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Заяву
Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» задоволити.

Видати
Львівському міському комунальному підприємству «Айсберг» дублікат виконавчого
листа відповідно до рішення Галицького районного суду м. Львова від 01 березня
2007 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства
«Айсберг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за експлуатаційні витрати
на утримання будинку,  квартири та
прибудинкової території.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5-ти днів з дня
проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала,  якщо її не скасовано,  набирає законної сили після закінчення апеляційного
розгляду справи.