Справа 2-685 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«05» липня 2007
року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого-судді: Цалина Б.М.  Секретаря
- Губчук Д.Ю.

З участю
адвоката :ОСОБА_4 Позивача: ОСОБА_1 Відповідачів: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди ,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
відповідачів ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
відшкодування заподіяної шкоди.

В
судовому засіданні позивач,  ОСОБА_1
позов підтримав,  суду пояснив,  що у відповідності з довіреністю від
07.12.2005 року ОСОБА_5 уповноважив його керувати автомашиною Мерседес Бенц 208
випуску 1994 року,  реєстраційний номер
НОМЕР_1,  що належить на праві власності
ОСОБА_6 з правом одержувати заподіяну шкоду в результаті ДТП,  як джерелом підвищеної небезпеки. 07.01.2007
року біля 4 год він
рухався вказаним автомобілем із селища Яблунів в напрямок с. Пістинь. Рухаючись
по головній дорозі,  в с.  Уторопи йому назустріч ,  по його полосі руху,  виїхав несподівано автомобіль ГАЗ - 66
державний номер НОМЕР_2,  яким керував
відповідач ОСОБА_2 і допустив зіткнення із автомобілем Мерседес Бенц під його
керуванням.  В результаті вказаного
зіткнення автомобіль яким він керував отримав слідучі пошкодження: розбито
передній капот,  бампер,  фари,
вісь,  рульове управління,  пошкоджено електрообладнання,  деформовано і розбито коробку передач,  двигун,
тощо. Вартість відновлювального ремонту становить 25993 грн. В час
вчинення ДТП,  а саме 07.01.2007 року відповідачі визнали факт порушення
ОСОБА_2 Правил дорожного
руху та те,  що останній керував
автомобілем в стані алкогольного сп»яніння,
без посвідчення водія та відповідного доручення на право керування
вказаним автомобілем . Відповідачі зобов»язалися в тремін до одного місяця
виконати ремонт його автомобіля,  окрім
того останні зобов»язувались відшкодувати йому 500 доларів США втраченого
заробітку за 1 місяць. В цей же день його автомобіль Мерседес Бенц відповідачі
взяли до себе додому на відповідальне зберігання та з метою виконання ремонтних
робіт однак станом на 20.03.2007 року відповідачі так і не розпочали ремонтні
роботи його автомобіля внаслідок чого він був змушений його забрати та надалі
проводити ремонт за власні кошти. Вважає,
що відповідачі внаслідок порушення Правила Дорожного руху повинні
відшкодувати йому матеріальну шкоду в сумі 25993 грн вартості відновлювального
ремонту,  7500 грн вартості упущеної
вигоди ,  5000 грн моральної шкоди та
судові витрати в справі. Просить позов задовольнити.

Відповідач,  ОСОБА_2 ,
позов визнав частково ,  суду
пояснив,  що біля 4 год ранку 07.01.2007
року він повертався із своєю сім»єю від родичів додому для чого брат його
дружини дав йому свій автомобіль ГАЗ-66 . Так ,
виїзджаючи на головну автодорогу
в с Уторопи,  на ділянці дороги
із обмеженою видимістю ,  він не помітив
автомобіля Мерседес Бенц,  що рухався по головній дорозі в напрямок с Пістинь,  та не зміг уникнути зіткнення із вказаним
автомобілем . В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав ряд механічних

пошкоджень
. Погоджуючись із порушенням зі своєї сторони Правил дорожного руху,  а саме через обмежену видимість автодороги,  не пропустив автомобіль,  що рухався головною дорогою та допустив
вказане зіткнення а тому між ними була досягнута домовленість про проведення
ним ремонту автомобіля позивача,  про що
він написав розписку. Виконати своє зобов»язання щодо проведення ремонту
автомобіля Мерседес Бенц
в місячний термін він не мав змоги в зв»язку із важкими
матеріально-побутовими умовами проживання своєї сім»ї. Окрім того перебуваючи в
стресовому стані він також написав про зобов»язання відшкодовувати позивачу по
500 доларів США в місяць -
упущеної вигоди,  однак такі вимоги
позивача були безпідставним та нічим не підтвердженими. Не заперечує щодо
задоволення позову в частині відшкодування вартості відновлювального ремонту а
в решті позовних вимог просить відмовити.

Відповідачка,  ОСОБА_3,
позов заперечила,  суду пояснила,  що біля 4 год ранку 07.01.2007 року вона із чоловіком ,  ОСОБА_2. поверталася від родичів додому для
чого її брат дав ОСОБА_2. свій автомобіль ГАЗ-66 . Так ,  виїзджаючи на головну автодорогу в с Уторопи,  на ділянці дороги із обмеженою
видимістю ,  вони не помітили автомобіля Мерседес Бенц,  що рухався по головній дорозі в напрямок с Пістинь,  та чоловік не зміг уникнути зіткнення із
вказаним автомобілем . В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав ряд
механічних пошкоджень а вона отримала травму голови . Чоловік погоджуючись із
порушенням зі своєї сторони Правил дорожного
руху погодився із позивачем не викликати на місце ДТП працівників
міліції. Між ними на місці була досягнута домовленість про проведення ними
ремонту автомобіля позивача,  про що вона
під диктовку родичів позивача написала розписку. Виконати своє зобов»язання
щодо проведення ремонту автомобіля Мерседес
Бенц в місячний термін вони не мали змоги в зв»язку із важкими
матеріально-побутовими умовами проживання своєї сім»ї. Просить в позові
відмовити так як вона не може відповідати за завдану матеріальну шкоду .

Суд
вислухавши сторони,  чвідка ОСОБА_7. та
вивчивши матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав:

В
судовому засіданні встановлено,  що 07
січня 2007 року біля 4 год
позивач керуючи автомобілем Мерседес
Бенц рухався із селища Яблунів в напрямок с. Пістинь . На ділянці автодороги
,  що в с.  Уторопи йому назустріч із бічної дороги,  виїхав несподівано автомобіль ГАЗ - 66
державний номер НОМЕР_2,  яким керував
відповідач ОСОБА_2 внаслідок чого сталось зіткнення . В результаті вказаного
зіткнення автомобіль яким керував позивач,
ОСОБА_1 отримав слідучі пошкодження: розбито передній капот,  бампер,
фари,  вісь,  рульове управління,  пошкоджено електрообладнання,  деформовано і розбито коробку передач,  двигун,
тощо. Вартість відновлювального ремонту становить 25993 грн.,  що стверджується актом експерта - оцінювача
Худака Я.І. Від 27.04.2007 року - а.с.  8
та фототаблицями а.с.  12

Як
ствердив в судовому засіданні відповідач,
ОСОБА_2. він визнав порушення зі своєї сторони Правил дорожного руху
внаслідок чого сталось ДТП,
підтвердженням чого є також власноручно написана розписка а.с. 5 та
заява про відшкодування заподіяної шкоди ,
що посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8 13.01.2007 року - а.с.  7 . Свідок ОСОБА_7. в судовому засіданні
ствердив,  що він також перебував як
пасажир в автомобілі,  яким керував
відповідач ОСОБА_2,  і виїзджаючи на
головну дорогу,  із-за обмеженої
видимості ,  вони не помітили
автомобіль,  що рухався головною дорогою
внаслідок чого не вдалось уникнути зіткнення,
в результаті чого було пошкоджено автомобіль позивача.

У
відповідності до вимог  ст.  1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.

Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини,  п 2 Постанови ПВС України від 27.03.1992 року
№ 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування
шкоди» Із змінами і доповненнями,
внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 8 липня 1994

року N
7,  від ЗО вересня 1994 року N11,  від 25 травня 1998 року N 15,  від 24 жовтня 2003 року N 9 вбачається ,  що розглядаючи позови про відшкодування
шкоди,  суди повинні мати на увазі,  що відповідно до статей 1166 ЦК шкода,  заподіяна особі і майну громадянина або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,  яка її заподіяла,  за умови,
що дії останньої були неправомірними,
між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної
особи,  а коли це було наслідком дії
джерела підвищеної небезпеки,  незалежно
від наявності вини.

Як
встановлено в судовому засіданні із пояснень сторін в справі,  внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2.
Правил дорожного руху,  останнім заподіяно позивачу матеріальну
шкоду,  що виражається в вартості
відновлювального ремонту внаслідок ДТП
в сумі 25993 грн ,  в той час як
позовні вимоги ОСОБА_1 До ОСОБА_3 є безпідставними та недоведеними в судовому
засіданні,  так як остання тільки
перебувала в автомобілі,  яким керував її
чоловік ОСОБА_2. і ніяких дій ,  що могли
викликати заподіяння шкоди для позивача не завдавала,  чого не на заперечує і сам позивач.

А також
суд вважає недоведену позовну вимогу позивача в частині відкодування 7500 грн
упущеної вигоди та 5000 грн моральної шкоди .

На
підставі наведеного,   ст.   ст.
1166,  1187,  1188 ЦК
України та керуючись  ст. 213-215 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ

Позов
задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заподіяну шкоду в
сумі 25993 грн - вартості відновлювального ремонту,  384 грн сплаченого державного мита та 420 грн
за проведення експертизи в решті позовних вимог відмовити.

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження ,  але апеляційна скарга не була подана в строк
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку .

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Косівського
районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного
суду через Косівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження .