Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007
року.   Маловисківський райсуд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-
судді Назаренка В.Я.

при секретарі
Кісіль О.Л.,  з участю позивача ОСОБА_1
,  редставника відповідача Маркуса Д.М.  і представника третьої особи Похили І.А,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Мала Виска справу за
позовом ОСОБА_1 Східного гірничо-збагачувального комбінату Смолінська шахта про
відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до Східного гірничо-збагачувального комбінату
Смолінська шахта про відшкодування моральної шкоди,  спричиненої внаслідок втрати 40 % професійної
працездатності.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві.

Просить суд
поновити пропущені процесуальні строки для звернення до суду з позовом.  Стягнути зі Східного ГЗК Смолінська шахта на
її користь 50000 гривень,  як суму
спричиненої їй моральної шкоди внаслідок втрати 40 % професійної
працездатності.

Представник
Східного ГЗК Смолінська шахта в судовому засіданні позов не визнав,  мотивуючи це тим,  що спричинену позивачеві моральну шкоду
повинен відшкодовувати   Фонд Державного
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Тому просить суд
відмовити в задоволенні позову позивача.

Представник
Маловисківського відділення ВД ФССНВВ позов позивача підтримав і не заперечує в
його задоволенні.

Правовідносини
між позивачем і відповідачем виникли в
травні місяці 2007 року в період,
коли втратили чинність п. "є"
СТ. 21,  ч.3  ст. 28 і ч.3 ст. 34 Закону України   "Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку
на виробництві та професійного страхування,
які спричинили втрату працездатності",  які передбачали порядок відшкодування
працівникам моральної шкоди у зв'язку з втратою ними професійної
працездатності, а тому вони врегульовані
ст.  ст. 237-1 КЗПП,  1166 і 1168 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що позивач ОСОБА_1  пропрацювала в тяжких і шкідливих умовах
праці на протязі 23 років. Отримала професійне захворювання і втратила 40 %
професійної працездатності. Стала інвалідом 3 групи.

В результаті
цього їй спричинена моральна шкода,  яка
виразилась в тривалих фізичних стражданнях і моральних переживаннях через
ушкодження здоров'я,  в порушенні
нормального способу життя.

Остання вимушена
докладати додаткових зусиль для відновлення попереднього,  нормального способу життя і громадських
стосунків. Вказані обставини підтверджуються: -посяненням позивача;

-копією трудової
книжки про стаж роботи позивача в тяжких і шкідливих умовах праці; -висновком
ЛЕК Українського НДІ промислової медицини від 07 червня 2006 року про
професійне захворювання,  яке виявлене у
позивача;

-актом
розслідування професійного захворювання від 26.06.2006 року,  яке виявлене у позивача.;

- випискою з
акта огляду Кіровоградської обласної МСЕК № 112043 від 19.07.2006 року про
те,  що в результаті професійного
захворювання позивач втратила 50 % професійного захворювання і стала Інвалідом
3 групи.

Рішенням
Конституційного суду України № 1-рп/2004 від 27 січня 2004 року постановлено,
що розмір відшкодування працівникові шкоди,
яка спричинена внаслідок втрати професійної працездатності залежить від
ступеня втрати ним професійної працездатності.

З врахуванням
вказаних обставин,  а також те,  що в результаті професійного захворювання
позивач втратила 40 % професійної працездатності,  суд спричинену їй моральну шкоду оцінює в
35000 гривень.

Саме таку суму
моральної шкоди суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь
позивача.

Законами України
"Про Державний бюджет України на 2006 і 2007 роки" було зупинено дію

Закону України " Про
загальнообов'язкове Державне соціальне страхування від нещасного випадку на
виробництві та професійного захворювання,
які спричинили втрату працездатності" в частині виплати працівникам
сум моральгої шкоди.Це позбавило можливості позивача звернутись до суду з
позовом.

Тому суд
вважає,  що позивач пропустила
процесуальні строки звернення до суду з позовом з поважних причин і вважає за
можливе їх поновити.

Керуючись  ст.
ст. 237-1 КЗПП,  1166 і 1168 ЦК України,   ст. 9 Закону України ".Рішенням
Крнституційного Суду України № 1-рп / 2004 від 27 січня 2004 року  ст.
ст.  73 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити частково.

Поновити
пропущені процесуальні строки звернення до суду з позовом.

У відшкодування
моральної шкоди,  спричиненої втратою 40
% професійної працездатності стягнути зі Східного гірничо-збагачувального
комбінату Смолінська шахта   на користь
ОСОБА_1 35000  /тридцять п'ять тисяч/
гривень,  а також 350 гривень судового
збору до місцевого бюджету.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.