Справа №2-1238/07р.
серпня 2007 року                                                Канівський
міськрайонний суд
області В складі: головуючого - Штих К.М. при секретарі - Десятник О.А.
у судовому засіданні в м. Каневі, Черкаської області справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона являється
власником АДРЕСА_1., який
вана отримала у спадок від свого чоловіка ОСОБА_3, згідно Свідоцтва про право
на спадщину за законом ВСК № 234689 від 07.12.2005р., в якому крім неї
прописаний її син (ОСОБА_4) та відповідач, з яким перебувала у близьких
відносинах з липня по вересень 2004 року без реєстрації шлюбу та проживали у її
будинку, а після того як він почав застосовувати відносно неї фізичний та
психологічний тиск, вчиняти сварки та бійки -відносини припинилися, проте, він
залишився проживати у неї, бо не мав власного житла. За час спільного
проживання ОСОБА_2 постійно порушував правила спільного співжиття, а вона
нічого не могла зробити. Після чергової сварки ОСОБА_2 зібрав речі та пішов з
дому, в той же день вчинив злочин за який в даний час відбуває покарання у
Херсонській ВК-61. Відповідач з квітня 2006 року в даному будинку не проживає,
але залишається там зареєстрований, в даний час не має можливості його
виписати, що змусило звернутись до суду.
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що відповідач не має
ніякого права на її житловий будинок в с
Келеберда, між нею та відповідачем відносини давно порушились і вони так і
не створили сім'ю. Після ув'язнення ОСОБА_2, окрім боргів, нічого їй не
залишив, так як, виплачувала людям 5000 грн. за його витівки, ще залишився
винен за автомобіль 200 доларів США та ,2500 грн. людям з м. Узин, своїх речей
він не мав, тому ходив у одязі, який залишився від її померлого чоловіка.
Зважаючи на це, просить визнати ОСОБА_2 втратившим право користування жилим
в судове засідання не з'явився, так як відбуває покарання в Херсонській ВК-61,
надіслав на адресу суду заяву в якій позов не визнав, посилаючись на те, що всі
Канівським нотаріусом - недійсні, повністю підроблені та не відповідають
дійсності; план будинку чужий; за час спільного проживання з позивачкою вони
багато чого нажили: за його рахунок повністю зроблений капітальний ремонт
будинку та збудовано добудову до нього і куплено автомобіль Москвич, тому
просить в позові відмовить.
Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, вважає, що позов
підлягає до задоволення, так як, в судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом ВСК № 234689
від 07.12.2005р. ОСОБА_1 успадкувала АДРЕСА_1. після смерті свого чоловіка, ОСОБА_3, в даному будинку з
липня 2004 року проживав відповідач ОСОБА_2, з яким у
відносини не склалися, сім'ю вони не створили і він не має ніякого права на даний
будинок, а залишився проживати там на правах наймача. За час спільного
проживання (1 рік та 7 місяців), відповідач періодично вчиняв сварки з
позивачкою, застосовуючи відносно неї силу, постійно погрожував та порушував
правила спільного співжиття, роблячи неможливим для інших проживання з ним в
одному будинку, добровільно залишити її будинок відмовлявся, посилаючись на
відсутність власного житла.
року ОСОБА_2, після чергової сварки, зібрав свої речі та залишив будинок
позивачки, цього ж дня він вчинив злочин за який, в даний час, відбуває
покарання у Херсонській ВК-61, таким чином, не проживає в даному будинку з 25
квітня 2006 року, що стверджується матеріалами справи (а.с. 7, 9-10).
Суд
критично оцінює посилання відповідача на те, що за час спільного проживання з
позивачкою вони нажили майно, закрема автомобіль та те, що він зробив
капітальний ремонт в будинку і добудував до нього добудову, оскільки, в
судовому засіданні ОСОБА_1 це спростувала, пояснивши, що вказаний автомобіль
„Москвич" він продав за 100 доларів США
на розборку ОСОБА_5 в с.
Келеберда Канівського р-ну, не доплативши власнику автомобіля 200
доларів США,, стосовно
капітального ремонту будинку - заперечила, вказавши, що після пожежі в будинку,
з вини відповідача, який запаливши піч, - заснув та після чого вони переклеїли
шпалери, інші роботи в будинку не проводились, добудову не будували, що також
видно з технічного паспорту на будинок (а.с.
АДРЕСА_1. не проживають ч.1ени сім'ї ОСОБА_2, який відбуває покарання, і до нього
не може бути застосовано положення ч.3 ст. 71 ЖК України про збереження
житлового приміщення за тимчасово відсутнім наймачем протягом усього часу
відбування покарання.
чином, відповідно до ст. 167 ЖК України, в разі вибуття наймача, ОСОБА_2, він
втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття.
10,11,60,88,224-228 ЦПК України, ст.ст. 71, 72,  167 ЖК України, суд -
задоволити. Визнати ОСОБА_2, 1951 р.н., втратившим право користування жилим
приміщенням -АДРЕСА_1
рішення може бути переглянуто міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.