Справа
№2-51/598/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року                                                                                                          смт.
Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді:                                                  Моніча
Б.С. ,

при секретарях:                                                        Юрченко Т.Р., Лозовик О.М.

з участю позивачів:                                                 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8, ОСОБА_9.

представників позивачівОСОБА_10 та ОСОБА_11. - ОСОБА_12.,
ОСОБА_2 - ОСОБА_13., ОСОБА_14. - ОСОБА_15.

представника відповідача ОСОБА_16. ОСОБА_17.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Черняхові справу за позовами

ОСОБА_10 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на виділене
майно в сумі 4141 грн.;

ОСОБА_1 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на виділене
майно в сумі 2829 грн.;

ОСОБА_11 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на виділене
майно в сумі 2634 грн.;

ОСОБА_2 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на виділене
майно в сумі 4480 грн.;

ОСОБА_3 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на виділене
майно в сумі 4576 грн.;

ОСОБА_4 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на виділене
майно в сумі 2692 грн.;

ОСОБА_9 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на виділене
майно в сумі 4001 грн.;

ОСОБА_8до ОСОБА_16 про стягнення коштів на виділене майно
в сумі 4000 грн.;

ОСОБА_7 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на виділене
майно в сумі 3031 грн.;

ОСОБА_6 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на виділене
майно в сумі 4000 грн.;

ОСОБА_14 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на виділене
майно в сумі 2816 грн.;

ОСОБА_5 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на виділене
майно в сумі 3500 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. звернулась до ОСОБА_16. з позовом, в якому
вказала, що протоколом загальних зборів ТОВ ВКФ «Троковицьке» від 20.01.03
виділено майно в натурі власникам майнових паїв. Крім того, рішенням спілки
комітету громадян співвласників майнових паїв (протокол №12 від 26.09.05) було
вирішено довіреній особі від співвласників майнових паїв згідно доручення
виділити майно, серед якого - корову вартістю 4576 грн. Згідно акту
прийому-передачі майна від №12 та на підставі засідання спілки співвласників
майнових паїв від 20.09.05 було проведено огляд вищезазначеного майна, що
передається у власність. На момент прийому-передачі об'єкти знаходилися ТОВ ВКФ
«Троковицьке».

2

Відповідно до накладної №256 від 25.10.05 їй повинно було
бути видане виділене майно, в тому числі й корова вартістю 4576 грн. Незважаючи
на це корова вартістю 4576 грн. відсутня по причині того, що засновник ТОВ ВКФ
«Троковицьке» ОСОБА_16. в квітні 2005 року в присутності свідків вивіз 51
корову в сусіднє господарство ТОВ НВ

Ф «Жорна», яке розташоване в с. Крученець Черняхівського
району в зв'язку із нестачею кормів згідно накладної №95 від 09.04.05.
Засновником даного господарства є ОСОБА_18, а виконавчим директором ОСОБА_19,
який і приймав зазначених корів від ОСОБА_16. Звернення щодо повернення майна
ОСОБА_16. залишив без реагування. Зважаючи на викладене, просила стягнути з
нього 4576 грн. за відсутнє майно - одну корову (т. 1 а.с. 4-5).

З аналогічними позовами до ОСОБА_16. звернулись позивачі:

- ОСОБА_11. , яка вказала, що
їй було виділено корову вартістю 2634 грн., яка була вивезена за аналогічних
обставин та просила стягнути вартість корови з відповідача (т.1 а.с. 35-36); -
ОСОБА_10, яка вказала, що їй було виділено корову вартістю 4141 грн., яка була
вивезена за аналогічних обставин та просила стягнути вартість корови з
відповідача (т.1 а.с. 72-73); - ОСОБА_2, який вказав, що йому було виділено
корову вартістю 4480 грн., яка була вивезена за аналогічних обставин та просив
стягнути вартість корови з відповідача (т.1 а.с.  108-109);

- ОСОБА_4,
який вказав, що йому було виділено корову вартістю 2692 грн., яка була
вивезена за аналогічних обставин та просив стягнути вартість корови з
відповідача (т.1 а.с. 136-137);

- ОСОБА_1,
яка вказала, що їй було виділено корову вартістю 2829 грн., яка була
вивезена за аналогічних обставин та просила стягнути вартість корови з
відповідача (а.с.  162-163); - ОСОБА_5 ,
яка вказала, що їй було виділено корову вартістю 3500 грн., яка була вивезена
за аналогічних обставин та просила стягнути вартість корови з відповідача (т.2
а.с. 2-3);

- ОСОБА_6, який вказав, що йому було виділено корову
вартістю 4000 грн., яка була

вивезена за аналогічних обставин та просив стягнути вартість корови з
відповідача (т.2 а.с. 21-22);

- ОСОБА_7., яка вказала, що їй було виділено корову
вартістю 3031   грн., яка була

вивезена за аналогічних обставин та просила стягнути вартість корови з
відповідача (т.2 а.с. 38-39);

- ОСОБА_8, яка вказала, що їй було виділено корову
вартістю 4000 грн., яка була вивезена за

аналогічних обставин та просила стягнути вартість корови з відповідача (т.2
а.с. 55-56);

- ОСОБА_9., яка вказала, що їй було виділено корову
вартістю 4001  грн., яка була

вивезена за аналогічних обставин та просила стягнути вартість корови з
відповідача (т.2 а.с. 72-73);

- ОСОБА_14., який вказав, що йому було виділено корову
вартістю 2816 грн., яка була вивезена

за аналогічних обставин та просив стягнути вартість корови з відповідача
(т.2 а.с. 90-91);

Згідно ухвал суду від 15.01.07 (т.1 а.с. 132, т.1 а.с.
302) та від 05.03.07 (т.2 а.с. 111), цивільні справи за вищевказаними позовами
об'єднані в одне провадження за №2-51/598 в зв'язку з однорідністю позовних
вимог.

Представник позивачів ОСОБА_10 та
ОСОБА_11.  - ОСОБА_12. пояснила, суду, що
рішенням загальних зборів ТОВ ВКФ «Троковицьке» від 20.01.03 позивачам було
виділено в натурі майно як власникам майнових паїв згідно протоколу 10-а від
17.05.05. Відповідно до накладних це майно повинно було бути видане
позивачам.  Всупереч цьому майно
відсутнє, оскільки ОСОБА_16. в квітні 2005 року вивіз 51 корову в сусіднє
господарство у с. Крученець. За таких обставин просила стягнути вартість корів,
виділених позивачкам з ОСОБА_16.

Представник позивача ОСОБА_20  - ОСОБА_13. дала суду пояснення, аналогічні
викладеним у позовні заяві. Додатково пояснила лише те, що ОСОБА_16.
неодноразово після вивезення корів збирав людей і обіцяв їх повернути.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду аналогічні пояснення,
зазначивши, що вона працювала дояркою в КСП імені Леніна в с. Троковичі, яке
пізніше було реформоване у КСП «Мирне», а потім у СТОВ ВКФ «Троковицьке». Я члену
колишнього КСП їй також було виділене майно - корова вартістю 2829 грн., однак
корову вона не отримала, бо та була вивезена з СТОВ ВКФ «Троковицьке». Просила
стягнути її вартість з ОСОБА_16. Також пояснила, що розпаювання майна КСП
відбувалося з 1997 року і саме корову їй було виділено в 2001 році. З 2001 по
2005 рік ця корова знаходилася у ТОВ ВКФ «Троковицьке». Пізніше пайовикам
повідомили, що корови будуть вивозитися на відгодівлю в Крученець. В квітні
2005 року під'їхали машини та завантажили 51 корову. При цьому частину стада
видали людям в рахунок заборгованості по зарплаті. Корів вивозили вночі
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_16., ОСОБА_23

3

. Сама
особисто вона не бачила як вивозили корів, однак на наступний день вони зникли,
а залишилися лише ті, які впали на ноги. Коли вона з'ясовувала чому корів
вивезли, їй відповідали, що через нестачу кормів. На даний час СТОВ ВКФ
«Троковицьке» ліквідоване, під час вивезення корів директора у товариства не
було, однак всі вказівки щодо вивезення корів віддавав ОСОБА_16. При цьому він
обіцяв створити нові робочі місця, а в подальшому поставив їх на облік в центр
зайнятості за згодою сторін. Зазначила, що до ліквідаційної комісії СТОВ ВКФ
«Троковицьке» по даному питанню не зверталася. Вважала, що саме ОСОБА_16. має відповідати
за такі дії, оскільки він діяв як засновник СТОВ ВКФ «Троковицьке». Також
вказала, що коли вивозили корови, то зборів ніхто не проводив, однак рішення
співвласників майна про вивезення корів вона не оскаржувала, не оскаржувала
також акт прийому-передачі, в якому вказано, що вона отримала корову, як і не
оскаржувала дії голови комітету спілки співвласників ОСОБА_23 , підтвердила, що
документи про видачу та отримання співвласниками корів складалися вже після
того, як вони були вивезені.

Позивачка
ОСОБА_3. теж дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Додатково
пояснила, що вона була членом комісії по розпаюванню майна колишнього КСП
«Мирне». Комісією було уточнено склад та вартість активів КСП «Мирне», а
пізніше було створено комісію, яка мала виділяти майно в натурі. Головою цієї
комісії був ОСОБА_23.  Все майно спочатку
було передано в оренду СТОВ ВКФ «Троковицьке» єдиним комплексом.  В 2005 році стали виписувати свідоцтва про
право на пай. В 2005 році також виписувалися акти прийому-передачі, згідно яких
позивачі нібито отримали виділене майно. Ці акти вони підписали тому, що
ОСОБА_23.  говорив, що корови вивезли
ненадовго і що вони повернуться. В дійсності корів ніхто не отримав. Зазначила,
що дії комісії співвласників та самого ОСОБА_23
вона не оскаржувала. Про те, що є протокол загальних збрів
співвласників, на якому прийнято рішення вивезти корови в сусіднє господарство,
вона дізналася в суді. Цей протокол та це рішення вона не оскаржувала. Вказала,
що ОСОБА_16. був генеральним директором СТОВ ВКФ «Троковицьке». Пояснити, яким
чином проводилася оцінка корів при їх виділенні в натурі за відсутності самих
корів пояснити не змогла.

Позивач
ОСОБА_4 в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній
заяві. Додатково пояснив, що особисто бачив як в квітні 2005 року до ферми
приїхали машини і вантажили корів. Зазначив, що він дійсно підписав акт
прийому-передачі згідно якого нібито отримав корову. Дії ОСОБА_23  не оскаржував.

Позивачка
ОСОБА_5  в судовому засіданні теж підтвердила
пояснення викладені у позовній заяві. Зазначила, що самого вивезення корів вона
не бачила, однак підтвердила, що підписала акт прийому-передачі, згідно якого
корову отримала.

Позивачка
ОСОБА_9. в судовому засіданні також підтвердила пояснення викладені у позовній
заяві. Зазначила, що самого вивезення корів вона не бачила, однак ОСОБА_16.
після того обіцяв їх повернути.

Позивачка
ОСОБА_8 в
судовому засіданні також підтвердила пояснення викладені у позовній заяві, як і
позивач ОСОБА_6, позивачка
ОСОБА_7., представник позивача ОСОБА_14. -ОСОБА_24.

Представник
відповідача ОСОБА_17. в судовому
засіданні проти позовів заперечував, вказав, що вивезення корів відбувалося на
підставі відповідного рішення співвласників майна, тому дії ОСОБА_16. були
правомірними. Зазначав, що як фізична особа ОСОБА_16. до СТОВ ВКФ «Троковицьке»
відношення не мав, оскільки його засновником не був, а був засновником ТОВ
«Вікторія», яке і було засновником цього товариства. Особисто він нічого у
позивачів не брав і нічого їм не винен. Ніяких наказів про вивезення корів він
особисто не вчиняв. Позивачі перебували у правовідносинах із юридичною особою
СТОВ ВКФ «Троковицьке», а не з відповідачем у справі. Сам ОСОБА_16. не
рахувався ні директором, ні засновником цього товариства. Тому він не є і
правонаступником цього підприємства, як і не приймав на себе будь-яких його
зобов'язань. По якій причині він приймає міри по поверненню корів не знає.

З показів свідка ОСОБА_25 вбачається, що вона працювала у
СТОВ ВКФ «Троковицьке» зоотехніком.  На
момент вивезення корів їх у господарстві було 86 голів. З них 35 корів пайового
фонду, а 51 корова самого товариства. Всі 86 корів були вивезені одночасно, як
вона зрозуміла у ТОВ НВФ «Жорна» с. Крученець. На той час ОСОБА_23.  являвся головою спілки співвласників майнових
паїв. В день вивезення корів у квітні 2005 року також проводився розрахунок з
працівниками по заробітній платі молодняком.
Після проведення розрахунку 86 корів, які лишилися, були вивезені. Хто
приймав рішення про відправку корів вона не знає, зі сторони товариства цим
займалася головний бухгалтер ОСОБА_26 та секретар директора ОСОБА_27, також був
ОСОБА_23.  Директора ТОВ ВКФ
«Троковицьке» ОСОБА_28 в той день не було. Корів перед вивезенням важили і
записували їх номери. Також при цьому були присутні ОСОБА_18 і ОСОБА_21.
ОСОБА_16. вона бачила в той день в конторі. Власники паїв дійсно говорили, щоб
корів не вивозили, однак їх запевнили, що корів повернуть.

4

Свідок
ОСОБА_29. показала суду, що станом на квітень 2005 року вона працювала головним
бухгалтером СТОВ ВКФ «Троковицьке». На час розгляду справи вона працює головним
бухгалтером у ТОВ «Ганеш». 09.04.05 їй було сказано, що будуть гасити
заборгованість по зарплаті. Зі списками по зарплаті вона приїхала на ферму і
людям видавали зарплату молодняком, свинями і конями. Коровами зарплату не
гасили, оскільки це було основне стадо. Зі стада 35 корів були з пайового
фонду, а решта належала товариству. На той час корови в натурі з пайового фонду
виділені не були і знаходилися на балансі ТОВ ВКФ. Рішення про вивезення корів
приймалося комісією до складу якої ввійшов голова спілки ОСОБА_23. ,
представник Черняхівської РДА, представник РВ УМВС, також були і ОСОБА_16. та
ОСОБА_21. Хто саме з засновників давав вказівку вивозити корови вона сказати не
може. Вона особисто була присутня лише при видачі худоби на зарплату, а при
вивезенні корів - ні. На наступний день приїхав ОСОБА_18 з ОСОБА_16. та привіз
доручення і вона за вказівкою останнього виписала накладну на 51 корову. На 35
корів накладна була виписана окремо. Куди були передані 35 корів з пайового
фонду вона точно не пам'ятає. 51 корова була передана в ТОВ НВФ «Жорна», а 35
корів у ТОВ «Ганеш», можливо навпаки. Крім того, повідомила, що оригіналу
накладної на видачу 35 корів у неї не збереглося. ОСОБА_21 на момент вивезення
корів був засновником ТОВ ВКФ «Троковицьке» і являвся директором ТОВ «Ганеш».

Свідок ОСОБА_30. показала суду,
що станом на квітень 2005 року вона була членом ревізійної комісії у ТОВ ВКФ
«Троковицьке», так само вона є членом спілки співвласників майнових паїв
колишнього КСП «Мирне». В якийсь день квітня її покликали ОСОБА_22 та ОСОБА_21
важити худобу, яка видавалася в погашення заборгованості по зарплаті. Важили і
видавали коней, свиней, молодняк. Також до ферми приїхали машини з с.  Глубочиця, на фермі був ОСОБА_18, ОСОБА_23. ,
ОСОБА_16., працівники РВ УМВС.  Після
цього 86 голів худоби вивезли в с. Крученець. 35 із цих корів було пайових.
Особи, які вивозили ці корови, повідомили, що корів повернуть після того як
відгодують. Через деякий час людей збирали і роздавали муку в рахунок
заборгованості по зарплаті, муки видавали десь по 60 мішків (півтори тонни).
Пояснювали, що це мука за 51 вивезену корову. Восени 2005 року приїжджав
ОСОБА_16. і знову збирав людей обіцяв повернути 35 корів, але їх не повернув.
Зазначила, що на час їх вивезення корови дійсно були дуже худі, їх дорізували.

Свідок
ОСОБА_22 показала суду, що вона працювала у ТОВ ВКФ «Троковицьке» і має в ньому
земельний пай. З 2005 року вона працювала у ТОВ «Ганеш», засновником якого був
ОСОБА_21. 09.04.05 у ТОВ ВКФ мали видавати людям худобу в рахунок зарплати, що
і було зроблено. На вечір приїхав з Крученця ОСОБА_18 і забрав корів. Всього
забрав 86 корів. Всі корови вивозили разом.
ОСОБА_16. при вивезені корів не був присутній, однак був голова спілки
співвласників ОСОБА_23.

Свідок
ОСОБА_31. показала, що працювала у СТОВ ВКФ «Троковицьке» на фермі техніком
штучного осіменіння. Також має право на пай. їй відомо, що на фермі були корови
з пайового фонду. 09.04.05 на ферму приїхали ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_16. і ще
двоє чоловік, які повідомили, що будуть вивозити корів у с. Клітище, а потім
завезуть нове стадо. Вночі корів вивезли, хто їх вивозив вона не бачила,
вказівки давали ОСОБА_16., ОСОБА_21 та ОСОБА_22

Свідок ОСОБА_26.
показала суду, що працювала у СТОВ ВКФ «Троковицьке» бухгалтером-касиром.  09 квітня 2005 року до неї прийшли ОСОБА_16.
та ОСОБА_29., які сказали їй іти на ферму видавати худобу в рахунок
заборгованості по зарплаті. ОСОБА_16. на той час був директором і приймав усі
рішення від імені ТОВ ВКФ. По приходу на ферму, вона, крім вказаних осіб, там
виявила ОСОБА_21, який був заступником директора. Всі вони з нею важили худобу
і видавали людям на зарплату, худобу списували. В той же день ввечері ОСОБА_29.
знову покликала її на ферму і вона побачила, що корови, які лишилися, частково
були в машинах і були відв'язані. Також зазначила, що ОСОБА_16. як директор
товариства зарплату не отримував і вона йому не нараховувалася, однак він
підписував усі документи від імені товариства, в тому числі й банківські.

Свідок ОСОБА_23.
показав суду, що в 2005 році на сході села Троковичі його обрали головою
спілки співвласників майна колишнього КСП «Мирне», правонаступником якого було
СТОВ ВКФ «Троковицьке». Станом на 2005 рік його директором був ОСОБА_16.
01.04.05 на пропозицію ОСОБА_16. були проведені збори, на яких прийнято рішення
погасити заборгованість по зарплаті худобою, також було прийнято рішення
вивезти корів на відгодівлю в сусіднє господарство. Чому в подальшому 35 з цих
корів опинилися в ТОВ «Ганеш» згідно документів він не знає. З 06.04.05 він
являвся виконавчим директором цього товариства. Підтвердив, що ОСОБА_16. обіцяв
корів повернути, але не повернув. Саме це стало однією з причин його звільнення
з ТОВ «Ганеш» у липні 2005 року. Під час вивезення корів він був присутній,
були також ОСОБА_21 і ОСОБА_16., працівники РВ УМВС, головний бухгалтер та
бухгалтер ТОВ ВКФ. Також був ОСОБА_18, який забирав худобу. Всі вказівки по
вивезенню віддавав ОСОБА_16. Розпаювання корів відбулося після їх вивезення, на
час виділення майна в натурі їх не було, однак він як голова спілки
співвласників виходив із того, що ОСОБА_16. їх поверне, а тому повиписував
людям документи на ці корови. Акти прийому-передачі, з яких слідувало, що

5

на час виділення корів
вони були в наявності він складав за рекомендацією Черняхівської РДА. Яким
чином визначалася вартість паю кожній особі, та вартість корови пояснити не
зміг. Зазначив, що якби корів повернули, то спілка співвласників розібралася б
кому яку корову дати. Також пояснив, що за час роботи у ТОВ «Ганеш» він 35-ти
корів не бачив, у цього ТОВ взагалі не було приміщень для їх утримання.

З
письмових заперечень ОСОБА_16. поданих до суду, слідує, що позивачі перебували
у відносинах не з ним особисто, а з СТОВ ВКФ «Троковицьке», він особисто
неодноразово рекомендував їм звернутися до правоохоронних органів, оскільки на
час складання актів прийому-передачі майна директором СТОВ ВКФ «Троковицьке»
був ОСОБА_28.  На час звернення до суду
товариство визнане банкрутом та ліквідоване, тому позивачі мали б висунути свої
вимоги як кредитори до боржника. Також зазначає, що самі позовні заяви містять
ряд протиріч, а саме: позивачі вказують, що на момент передачі майна восени
2005 року воно знаходилося у ТОВ ВКФ «Троковицьке», а перед тим в квітні 2005
року було вивезене з товариства. Ці документи складалися головою спілки
співвласників майнових паїв ОСОБА_23.  і
за таких обставин вони викликають ряд питань до останнього з приводу
правомірності їх складання та відображення в них певних фактичних даних. Також
позивач у запереченні зазначив, що він передавав корів до сусіднього товариства
за вказівкою тодішнього керівника ТОВ ВКФ «Троковицьке» в зв'язку із нестачею
кормів (т.1 а.с. 24-26, 51-53).

З
досліджених в судовому засіданні письмових доказів вбачається наступне.

З
відповіді Черняхівської РДА слідує, що співвласникам ТОВ ВКФ «Троковицьке»
станом на 30.08.06 не повернуто 35 корів, які були вивезені в сусіднє
господарство через нестачу кормів (т.1 а.с. 6, 37, 74, 110, 138, т.2 а.с. 4,
28, 46, 57, 74, 104).

Згідно
витягів з протоколів, складених на підставі рішення загальних зборів від
20.01.03 та рішення спілки комітету співвласників майнових паїв від 26.09.05,
17.05.05, 08.07.05, 22.04.05 позивачам виділено майно, зазначене ними у
позовних заявах: ОСОБА_3. - корову вартістю 4576 грн. (т.1 а.с. 7),
ОСОБА_11.  - корову вартістю 2634 грн.
(т.1 а.с. 38), ОСОБА_10 - корову вартістю 4141 грн. (т.1 а.с. 75), ОСОБА_2. -
корову вартістю 4480 грн. (т.1 а.с. 111), ОСОБА_4. - корову вартістю 2692 грн.
(т.1 а.с. 139), ОСОБА_1 - корову вартістю 2829 грн. (т.1 а.с. 166),
ОСОБА_5  - корову вартістю 3500 грн. (т.2
а.с. 5), ОСОБА_6. - корову вартістю 4000 грн. (т.2 а.с. 30), ОСОБА_7. - корову
вартістю 4031 грн. (т.2 а.с. 45), ОСОБА_8 - корову вартістю 2591 грн. (т.2 а.с.
59), ОСОБА_9. - корову вартістю 4001 грн. (т.2 а.с. 75), ОСОБА_14. - корову
вартістю 2816 грн. (т.2 а.с. 99).

Згідно
актів приймання-передачі, які мають відмітку бухгалтерії, затверджену печаткою
СТОВ ВКФ «Троковицьке», і підписані головою спілки співвласників ОСОБА_23.  та позивачами, слідує, що позивачі отримали
виділене їм майно у натурі (т.1 а.с.  8,
40, 77, 112, 140, т.2 а.с. 8, 29, 44, 58, 78). На момент винесення рішення ці
акти прийому-передачі не оскаржені і є чинними.

Згідно
копій накладних №95 від 09.04.05, поданих позивачами, слідує, що СТОВ ВКФ
«Троковицьке» в особі ОСОБА_16. відпустило ТОВ НВФ «Жорна» в особі ОСОБА_18. 51
корову загальною вартістю 133 тис.  202
грн. (т.1 а.с. 9, 44, 80, 113, 141, 169, т.2 а.с. 12, 27, 47, 63, 80, 103).
Дані накладні суд не бере до уваги при винесенні рішення у даній справі,
оскільки з показів свідків та інших письмових доказів, досліджених судом
слідує, що зазначені у ній корови не є тими, які виділялися позивачам, а були
вивезені в обмін на муку, яка в подальшому видавалась працівникам СТО ВКФ
«Троковицьке». Разом з тим, суд бере до уваги, що у даній накладній ОСОБА_16.
виступив як представник СТОВ ВКФ «Троковицьке».

Згідно
поданих позивачами накладних слідує, що позивачам в рахунок майнового паю було
видано майно, а саме: ОСОБА_3. - корова вартістю 4576 грн. (т.1 а.с. 10),
ОСОБА_11.  - корова вартістю 2634 грн.
(т.1 а.с. 43), ОСОБА_10 - корова вартістю 4141 грн. (т.1 а.с. 79), ОСОБА_2 -
корова вартістю 4480 грн. (т.1 а.с. 114), ОСОБА_4 - корова вартістю 2692 грн.
(т.1 а.с. 142), ОСОБА_1 - корова вартістю 2829 грн. (а.с. 170), ОСОБА_5  - корова вартістю 3500 грн. (т.2 а.с. 11),
ОСОБА_6. -корова вартістю 4000 грн. (т.2 а.с. 24), ОСОБА_7. - корова вартістю
4031 грн. (т.2 а.с. 43), ОСОБА_8 -корова вартістю 2591 грн. (т.2 а.с. 62),
ОСОБА_9. - корова вартістю 4001 грн. (т.2 а.с. 81), ОСОБА_14. - корову вартістю
2816 грн. (т.2 а.с. 100). На даних накладних від імені СТОВ ВКФ «Троковицьке»
містяться підписи візуально схожі на підпис ОСОБА_23

З свідоцтв про право власності на майновий пай слідує, що
позивачі мають право на пайовий фонд КСП «Мирне», а саме: ОСОБА_3. як довірена
особа ОСОБА_32, ОСОБА_33. , ОСОБА_3. на загальну суму 12125 грн. (а.с. 11-13),
ОСОБА_11.  на загальну суму 6424 грн.
(т.1 а.с. 42), ОСОБА_10 на загальну суму 9717 грн. (т.1 а.с. 78), ОСОБА_13., як
представнику ОСОБА_2, на загальну суму 4480 грн. (т.1 а.с. 115), ОСОБА_5  на загальну суму 18306 грн. (т.2 а.с. 10-14),
ОСОБА_6. на загальну суму 10613 грн. (т.2 а.с. 23), ОСОБА_7. на загальну суму
4031 грн. (т.2 а.с. 42), ОСОБА_8 на загальну суму 3541 грн. (т.2 а.с. 64),
ОСОБА_9. на загальну суму 4001 грн. (т.2 а.с. 79), ОСОБА_14. на

6

загальну
суму 6869 грн. (т.2 а.с.  100).

З вироку
Черняхівського райсуду Житомирської
області від 29.08.05 слідує, що директор СТОВ ВКФ «Троковицьке» засуджений
за  ст.364 ч.2 КК України за те, що за
період з 22.01.03 по 31.12.04 реалізував за готівку та в розрахунок оплати
праці без згоди співвласників 216 голів ВРХ та 32 голови коней, в тому числі в
2004 році 51 корову. Зазначений вирок суд згідно ч.4  ст.61 враховує як такий, що підтверджує факт
перебування майна, що підлягало розпаюванню, у користуванні СТОВ ВКФ
«Троковицьке», і що директором СТОВ ВКФ «Троковицьке» з 01.08.01 по 16.03.05
працював ОСОБА_28.  Щодо відчуження майна
пайовиків згідно заявлених ними позовних вимог суд цей вирок не враховує,
оскільки він стосується відчуження майна, яке відбулося у 2003-2004, а
відчуження корів щодо яких заявлені позовні вимоги відбулося в квітні 2005 року
(т.1 а.с. 20-21).

З листа
Черняхівської РДА від 19.09.05 слідує, що під час обрання голови комітету
спілки співвласників майна КСП «Мирне» та при подальшому виділенні майна в
натурі відбулися ряд порушень чинного законодавства з питань врегулювання
майнових відносин (т.1 а.с. 27, 55, 87).

Зі змін
до установчого договору СТОВ ВКФ «Троковицьке» слідує, що ОСОБА_16. засновником
цього товариства не являвся, а був директором ТОВ «Вікторія», яке і виступило
засновником товариства (т. 1 а.с. 54, 86).

Із заяви
ОСОБА_28.  про звільнення від обов'язків
директора СТОВ ВКФ «Троковицьке» та виключення зі складу засновників слідує, що
ОСОБА_16.  його заява задоволена, про що
свідчить резолюція від 16.03.05 (т.1 а.с. 56). Із аналогічних заяв працівників
СТОВ ВКФ «Троковицьке» слідує, що протягом квітня, травня, серпня, вересня 2005
року ОСОБА_16. накладав резолюції про підготовку наказів на звільнення
працівників (т.1 а.с. 57-60, 88-90, 92, 311). З довідки №597 від 07.11.05 на
ім'я ОСОБА_16.  слідує, що останній
підписав її як генеральний директор СТОВ ВКФ «Троковицьке» (т.1 а.с. 61).

З
надісланих на адресу суду завірених копій установчих документів СТОВ ВКФ
«Троковицьке» слідує, що воно є правонаступником КСП «Мирне» (т.1 а.с.  191-298, 231). З цих же документів не
вбачається, що засновником СТОВ ВКФ «Троковицьке» або його директором є
ОСОБА_16.  Постановою господарського суду
Житомирської області від 03.04.06 дане товариство визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру щодо нього (т.1 а.с.
188), а постановою від 26.05.06 ліквідаційну процедуру завершено, а
юридична особа СТОВ ВКФ «Троковицьке» ліквідована (т.1 а.с. 189-190). При цьому
як зазначено у цій постанові з метою виявлення кредиторів підприємства було
подано оголошення у газеті «Меркурій» та, крім того направлено запити до всіх
відомих кредиторів. Серед списку кредиторів позивачі не зазначені. З п.1.9
статуту СТОВ ВКФ «Троковицьке» слідує, що воно не відповідає за зобов'язаннями
своїх засновників, а його засновники не відповідають за зобов'язаннями СТОВ ВКФ
«Троковицьке» (т.1 а.с. 211). Керівництво поточною діяльністю товариства
здійснює його директор, який має право діяти від імені товариства без доручення
і укладати договори, що не перевищують суму 250 тис.  грн. (т.1 а.с. 217).

З оглянутих
та оголошених в судовому засіданні документів відмовного матеріалу №93 слідує,
що 29.12.05 до прокуратури Черняхівського району звернувся директор ТОВ
«Ганеш»ОСОБА_21 із заявою, в якій вказав, що 05.04.05 СТОВ ВКФ «Троковицьке»
через ТОВ «Ганеш» відпустило на зберігання 35 голів корів з пайового фонду у
ТОВ НВФ «Жорна». На час звернення до прокуратури директор ТОВ НВФ «Жорна»
ОСОБА_18, забрав відповідні документи для ознайомлення та підписання, їх не
повернув, а в подальшому відмовився повертати отримані 35 корів (а.с. 47).

В свою
чергу 35 жителів с. Троковичі, серед яких і позивачі у справі 05.12.05
звернулися з скаргою на неправомірні дії ОСОБА_16., ОСОБА_22., ОСОБА_21 та
проханням розібратися в обставинах вивезення корів (а.с. 72).

З
письмових пояснень ОСОБА_21 та ОСОБА_16. слідує, що 35 корів були передані з
СТОВ ВКФ «Троковицьке» на зберігання у ТОВ НВФ «Жорна» і директор цього
товариства ОСОБА_18 корів не повернув та за них не розрахувався (а.с. 49-50).

З письмових пояснень ОСОБА_34, опитаної в ході перевірки
слідує, що вона працює головним бухгалтером ТОВ «Ганеш» і в травні 2005 року за
вказівкою директора нею був підготовлений пакет документів по факту передачі
поголів'я корів на відповідальне зберігання між ТОВ «Ганеш» та ТОВ НВФ «Жорна»,
а саме: договір, акт прийому-передачі, накладна, податкова накладна. Документи
були складені в присутності ОСОБА_18, який ознайомившись з ними повідомив, що
підпише їх наступного разу, бо не має при собі печатки ТОВ НВФ «Жорна». Пізніше
ОСОБА_18 з'явився на підприємстві та повідомив, що печатка в нього в машині,
при цьому він забрав пакет документів на підпис, однак не повернувся і перестав
відповідати на дзвінки (а.с. 51).

7

До
матеріалів перевірки долучена копія накладної №95 від 09.04.05, з якої слідує,
що 35 голів з майнового паю СТОВ ВКФ «Троковицьке» були відпущені ТОВ «Ганеш» в
особі ОСОБА_21 При цьому підпис особи, яка отримала це майно, у накладній
відсутній (а.с. 53).

Також до
матеріалів перевірки долучена завірена ОСОБА_21. копія акту прийому-передачі майна
№1 від 09.04.05 до договору зберігання та відгодівлі ВРХ, укладеного між ТОВ
«Ганеш» та ТОВ НВФ «Жорна», з якого слідує, що останнє отримало це поголів'я
худоби (а.с. 54).

Крім
того, з договору міни від 05.04.05 укладеного між СТОВ ВКФ «Троковицьке» та ТОВ
НВФ «Жорна» слідує, що сторони домовилися обміняти поголів'я ВРХ на муку (а.с.
55-57).

В
матеріалах перевірки міститься оригінал доручення серії ЯЗУ №437912, виданого
на ім'я ОСОБА_18, згідно якого йому доручалося отримати у СТОВ ВКФ
«Троковицьке» 84 корови. З висновку спеціаліста слідує, що підписи у дорученні
від імені ОСОБА_18 виконані ймовірно ним, а відтиск печатки ТОВ НВФ «Жорна» на
дорученні ознак підробки не має (а.с. 88-100).

З
пояснень заступника виконавчого директора ТОВ НВФ «Жорна» ОСОБА_35.  директора цього ж товариства ОСОБА_18 слідує,
що їх товариство отримало від СТОВ ВКФ «Троковицьке» 51 корову по накладній №95
від 09.04.05 загальною вартістю 133тис.
202 грн. Інших корів, а зокрема 35 голів з ТОВ «Ганеш» господарство не
отримувало (16, 59-61). Крім того, ОСОБА_18 категорично ствердив, що акт
прийому-передачі №1 від 09.04.05 він не підписував, а його підписи на даному
акті підроблені як і відтиск печатки (а.с. 36). Експертне дослідження даного
акту під час перевірки не проводилося, в матеріалах також відсутній його
оригінал.

З
накладної та податкової накладної №25/07 від 25.07.05 слідує, що ТОВ НВФ
«Жорна» за отримані 51 голову корів відпустило СТОВ ВКФ «Троковицьке» 88
тис.  097 кг. муки на загальну суму 133 тис.
202 грн. (а.с. 62).

З оглянутих
та оголошених в судовому засіданні документів, наданих головою спілки
співвласників ОСОБА_23.  слідує, що
згідно протоколу №1 від 22.01.03 було затверджено розрахунок пайового фонду
колишнього КСП «Мирне», переліки майна соціальної сфери, майна, яке не підлягає
паюванню, майна пайового фонду тощо, структуру та план розподілу пайового
фонду, списки осіб, які мають право на майнові паї та їх розмір, виділено майно
групі одноосібників, які бажали вийти з господарства.

З
протоколу №4 від 01.04.05 зборів співвласників земельних та майнових паїв по
СТОВ ВКФ «Троковицьке» слідує, що дані збори проводилися з участю генерального
директора СТОВ ВКФ «Троковицьке» ОСОБА_16., його директора ОСОБА_28. ,
директора ТОВ «Ганеш» ОСОБА_21, сільського голови ОСОБА_36. Згідно протоколу
загальні збори співвласників земельних та майнових паїв одноголосно
проголосували за пропозицію ОСОБА_16. погасити заборгованість по заробітній
платі молодняком ВРХ, кіньми, поросятами, а основне стадо здати на відгодівлю
та на обмін на муку в Крученець (а.с.  16
Книги для записів «Протоколи 2004-2005 рік).

Оцінивши
зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені до
ОСОБА_16. позови задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим
немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Частиною
3  ст. 1172 ЦК України визначено, що
шкода завдана учасником підприємницького товариства під час здійснення ним
підприємницької чи іншої діяльності від імені товариства відшкодовується
товариством.

Статтею
387 ЦК України
визначено, що власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як
вбачається, з досліджених та проаналізованих вище доказів після реформування
КСП «Мирне» у відповідності до Указу Президента України «Про невідкладні заходи
щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки» від 03.12.1999 року
СТОВ ВКФ «Троковицьке» стало його правонаступником та користувалося майном
пайового фонду колишнього КСП відповідно до Договору про спільне володіння,
користування і розпорядження майном, яке знаходиться у спільній частковій
власності від 01.04.2002 року.

Відповідно до
ст.55, ч.3  ст.80 Господарського
Кодексу України,  ст.96 ЦК України юридична
особа - підприємство, створене у формі товариства з обмеженою відповідальністю
(ТОВ) несе відповідальність за своїми зобов'язаннями лише своїм майном,
учасники ТОВ несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю  підприємства лише у  межах своїх вкладів до  статутного фонду.  Учасник

8

(засновник)
юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична
особа не відповідає   за   зобов'язаннями   її
учасника   (засновника),   крім
випадків   встановлених   установчими документами. Аналогічні
положення містять і установчі документи СТОВ ВКФ «Троковицьке».

Відповідно
до досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що 09.04.05 ОСОБА_16.,
діючи від імені СТОВ ВКФ «Троковицьке» вчинив договір міни 51 корови загальною
вартістю 133 тис.  202 грн. на муку з ТОВ
НВФ «Жорна». З досліджених та проаналізованих вище документів вбачається, що
розрахунок за ці 51 корову був проведений в повному обсязі. З показів свідків,
письмових доказів слідує, що дана 51 корова до пайового фонду підприємства не
входили і не є предметом спору у даній справі.

Разом з
тим, в судовому засіданні також встановлено 35 корів з пайового фонду
ОСОБА_16., який діяв від імені СТОВ ВКФ «Троковицьке» було передано до ТОВ
«Ганеш» згідно накладної №95 від 09.04.05. При цьому будь-яких
цивільно-правових угод щодо розпорядження даним майном в судове засідання не представлено.
Однак, з показів свідків та письмових матеріалів, досліджених в судовому
засіданні вбачається, що ці 35 корів були передані до ТОВ «Ганеш» на
зберігання. При цьому згідно протоколу № 4 від 01.04.05 зборів співвласників
земельних та майнових паїв по СТОВ ВКФ «Троковицьке» слідує, що ОСОБА_16. був
вповноважений самими співвласниками обміняти частину ВРХ на муку, а частину
вивезти в сусіднє господарство на відгодівлю.

Також з
досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що причиною вивезення корів
стало те, що у СТОВ ВКФ «Троковицьке» не було коштів годувати зазначену худобу.
У всіх наявних та досліджених судом документах корови передаються не ОСОБА_16.
як фізичною особою, а юридичною особою -СТОВ ВКФ «Троковицьке».

Враховуючи
той факт, що в матеріалах справи міститься значна кількість документів, з яких
слідує, що ОСОБА_16. являвся керівником СТОВ ВКФ «Троковицьке» суд вважає його
дії такими, що були вчинені керівником від імені цього товариства, а отже самим
товариством, незважаючи на те, що сам ОСОБА_16. заперечував факт перебування на
посаді керівника СТОВ ВКФ «Троковицьке». При цьому суд критично ставиться до
його пояснень, що він виконував вказівки керівника СТОВ ВКФ «Троковицьке»,
оскільки на час вивезення майна ОСОБА_28.
був звільнений згідно поданої ним заяви. Це свідчить, що всі дії від
імені товариства як керівник вчиняв саме ОСОБА_16.

При
цьому суд не може розглядати самі дії СТОВ ВКФ «Троковицьке» в особі ОСОБА_16.
по передачі майна як заподіяння шкоди позивачам у справі як співвласникам
майнових паїв, оскільки згідно вищевказаного протоколу самі співвласники
уповноважили товариство розпорядитися їхнім майном таким чином в зв'язку з
скрутним становищем товариства, а тому його дії були правомірні.

Незважаючи
на те, що позивачі під час проведення перевірки за їх заявами до прокуратури
Черняхівського району зазначали, що вони не давали згоди на вивезення майна,
при зверненні до суду у позовній заяві вони не оспорювали рішень, викладених у
означеному вище протоколі, тому суд змушений брати його до уваги, як такий що є
чинним на час винесення рішення.

Разом з
тим, суд погоджується, що в результаті такої передачі майна до ТОВ «Ганеш»
співвласникам майнових паїв були заподіяні збитки, оскільки вивезене майно до
СТОВ ВКФ «Троковицьке» повернуто не було, як і не було відшкодовано його
вартість, що позбавило позивачів можливості в подальшому отримати виділене їм
майно в натурі або грошову компенсацію за це майно. За таких обставин позивачі
мали б звернутися з питанням про відшкодування збитків до СТОВ ВКФ
«Троковицьке», а ОСОБА_16. в силу наведених вище положень законодавства не може
нести відповідальність за дії СТОВ ВКФ «Троковицьке».

Враховуючи,
що СТОВ ВКФ «Троковицьке» згідно досліджених доказів визнане банкрутом,
ліквідоване та припинило діяльність, залучити його в якості належного
відповідача суд змоги не має, а позивачі мали б звернутися із своїми вимогами
до цього товариства в порядку визначеному Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З досліджених
в судовому засіданні доказів неможливо достовірно встановити, з чиєї вини і
коли саме відбулася втрата вивезеного зі СТОВ ВКФ «Троковицьке» майна (корів),
а саме: з вини ТОВ «Ганеш», чи з вини ТОВ НВФ «Жорна», оскільки в судовому
засіданні не доведено, що ТОВ НВФ «Жорна» взагалі отримувало 35 корів, частина
з яких належить позивачам.  Разом з тим,
ні ТОВ «Ганеш», ні ТОВ НВФ «Жорна» теж не можуть бути належним відповідачем у
даній справі, оскільки право вимагати повернення майна від ТОВ НВФ «Жорна» (в
разі його передачі) має ТОВ «Ганеш», а від ТОВ «Ганеш» - СТОВ ВКФ
«Троковицьке».

Самі позивачі в позовних заявах не зазначали правових
підстав до задоволення їх позовів, однак суд не може їх задовольнити навіть
шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння, оскільки

9

розглядом справи не встановлено, де саме знаходяться
вивезені зі СТОВ ВКФ «Троковицьке» корови, позивачам це місцезнаходження теж не
відоме.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що як слідує з
досліджених в судовому засіданні доказів виділення майна в натурі позивачам та
його оцінка проводилася восени 2005 року, тобто в той час, коли це майно
фактично було відсутнє, за таких обставин суд не може встановити відповідність
зазначеної вартості кожної корови, яка була виділена позивачам, її реальній
вартості. Самі позивачі у наведених вище актах прийому-передачі майна своїми
підписами засвідчили отримання належного їм майна.

Крім того, у позовних заявах позивачі вказують що належне
їм майно було вивезено у складі 51 корови, однак в судовому засіданні
встановлено, що ці 51 корова не належали позивачам, а були вивезені в обмін на
муку. Не зважаючи на це, позивачі позовних вимог не змінювали.

Відповідно до  ст.
11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних
чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу в межах заявлених ними
позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у
справі. Позивачами під час розгляду даної справи їх позовні вимоги в порушення  ст.60 ЦПК України не доведені, бажання
змінити позовні вимоги вони не висловлювали, клопотань про витребування нових
доказів, про призначення експертиз ними не заявлялося.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст.3, 10, 11, 60, 212-216, ЦПК
України,  ст. ст.96, 387, 1166, 1172, ЦК України,  ст.55, ч.3
ст.80 ГК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовах ОСОБА_10 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на
виділене майно в сумі 4141 грн.; ОСОБА_1 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на
виділене майно в сумі 2829 грн.; ОСОБА_11 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на
виділене майно в сумі 2634 грн.; ОСОБА_2 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на
виділене майно в сумі 4480 грн.; ОСОБА_3 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на
виділене майно в сумі 4576 грн.; ОСОБА_4 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на
виділене майно в сумі 2692 грн.; ОСОБА_9 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на
виділене майно в сумі 4001 грн.; ОСОБА_8до ОСОБА_16 про стягнення коштів на
виділене майно в сумі 4000 грн.; ОСОБА_7 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на
виділене майно в сумі 3031 грн.; ОСОБА_6 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на
виділене майно в сумі 4000 грн.; ОСОБА_14 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на
виділене майно в сумі 2816 грн.; ОСОБА_5 до ОСОБА_16 про стягнення коштів на
виділене майно в сумі 3500 грн. ВІДМОВИТИ за безпідставністю.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд
Житомирської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.