Справа
№ 2-166707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26.09.2007 року                                                                                   м.
Запоріжжя

Коммунарській районний суд      в складі:

головуючого
судді                 Семікіна В.В.

секретаря                                  Маркевич В.О.,

представника позивача       Деревського СМ.,пред ставника відповідача

Пахомової Є.Є.,

перекладачів                              Попович
Т.В.,Семенютенко О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання за нею права
власності на квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що на праві особистої приватної
власності на підставі договору міни, посвідченого шостою Запорізькою державною
нотаріальною конторою 26.06.99 року, їй належала квартира за адресою: АДРЕСА_1.

12.12.05 року
приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 був
посвідчений договір довічного утримання між позивачкою та ОСОБА_2

Визначені договором обов'язки
ОСОБА_2 належним чином не виконувала з часу укладення договору.

Вона не
забезпечувала позивачку продуктами харчування. Періодично вона запрошувала її
до себе, де годувала. їжа не мала відповідної кількості необхідних речовин для
нормальної життєдіяльності організму.

ОСОБА_2 одяг згідно умов договору
взагалі не купувала.

ОСОБА_2 забирала пенсію позивачки
для утримання квартири і сплати комунальних платежів, для придбання ліків. З
приводу відібрання пенсії позивачка навіть зверталась з заявою до міліції.

Необхідної
допомоги позивачка не отримувала взагалі; ОСОБА_2 відмовлялась їй допомагати
прибратись у квартирі, випрати білизну і т.і.

З січня
2007 року ОСОБА_2 перестала надавати будь-яку матеріальну допомогу,
продовжувала відбирати пенсію, не пускала в квартиру родичів позивачки -
внуків, колишню невістку, інших осіб, заявляючи, що вона не бажає у своїй
квартирі бачити їх.

ОСОБА_2 стала
пропонувати позивачці переселитись до будинку для людей похилого віку, а
отримавши відмову, мала намір отримати документ про недієздатність позивачки ,
для чого за своєю ініціативою викликала за місцем проживання лікаря -
невропатолога.

З січня
2007 року необхідну допомогу та додаткове матеріальне утримання позивачці
надають внучка ОСОБА_4 та колишня невістка ОСОБА_5.

Зважаючи
на те, що набувач ОСОБА_2 неналежно виконувала свої обов'язки за договором
довічного утримання від 12.12.05 року, а з січня 2007 року взагалі відмовилась
від їх виконання, зазначений договір довічного утримання позивачка просила
розірвати, а квартиру за адресою:АДРЕСА_1 повернути у власність позивачки ,
визнавши за нею право особистої приватної власності на вказану квартиру, та
стягнути з ОСОБА_2 понесені нею судові витрати.

У
судовому засіданні представник та сама позивачка просили позов задовольнити,
надавши пояснення, алогічні викладеним у позовній заяві .Крім того,
стверджували, що позивачка не освідомлювала умов договору, тому що при його
укладенні у нотаріуса перекладача не було .

Відповідачка
позов не визнала, пояснила суду, що ,дійсно, уклала договір довічного утримання
з позивачкою, умов якого дотримувалася до початку 2007 року у зв.язку із тим,
що до ОСОБА_1 приїхали та поселилися в квартирі онучка з дитиною, які примусили
позивачку відмовитися від допомоги ОСОБА_2При цьому стверджувала, що прибирала
приміщення квартири позивачки , одяг позиваці не придбала ,тому що він їй був не
потрібний, завжди годувала ОСОБА_1 тим, що їла сама, прала їй белизну, лікувала її,
тобто виконувала всі умови договору. Окрім того, придбала відеомагнітофон з
метою , що б саме позивачка могла проглянути відеокасети із записами її рідних,
допомагала позивачці навідати свої рідних у м.Санкт -Петербург в 2006 році,
доглядати за могилами її родичів, ремонтувала квартиру позивачки.

Вислухавши
сторони та їх представників , свідків ,дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню по таким підставам.

Як
встановлено судом ,сторони 12.12.2005 року уклали між собою договір довічного
утримання, посвідчений нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу
ОСОБА_3 (а.с.9).

Остання
у суді підтвердила, що за її участю укладався договір довічного утримання між
сторонами .При цьому був присутнім перекладач, за допомогою якого вона
роз,яснила наслідки укладання цього договору сторонам, після чого вони його
підписали.

Із
змісту вказаного договору, вбачається, що ОСОБА_2 отримала від позивачки однокімнатну
квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (п.
1 договору), а ОСОБА_2 зобов'язалась забезпечувати позивачку продуктами,
одягом, необхідною допомогою, ліками за рецептами лікаря, залишивши в її
безкоштовному довічному користуванні зазначену квартиру (п. 5 договору) і
вартість матеріального забезпечення визначена у сумі 300 гривень на місяць (п.
6 договору), (а.с.9)

Як пояснила у
суді допитана як свідокОСОБА_6, вона була присутньою як перекладач мови
глухонімих при укладенні договору довічного утримання між її племінницею
ОСОБА_2 та позивачкою, так як має посвідчення перекладача. При цьому остання
добровільно підписала договір після роз,яснення наслідків нотаріусом. Це
підтверджується і записами нотаріуса у договорі .підписаному   цім свідком.

Таким
чином, доводи позивачки про те, що
перекладач не був присутнім при укладанні договору спростовуються
наведеними доказами.

Відповідно
до ст. 755 ч 1 ЦК України (2003 p.)
договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду
на вимогу відчуджувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем
своїх обов'язків, незалежно від його вини.

У
обґрунтування невиконання відповідачкою умов утримання по договору позивачка
посилалася на пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_7, яка є сусідкою
позивачки по будинку пояснила суду, що в 2006 році, зустрівши останню у дворі,
та жестами показала, що хоче їсти. Потім вона також бачила ,як позивачка вийшла
у двір та вилила борщ. Зі слів сусідів чула, що позивачку ОСОБА_2 годує не
зовсім тим, що б їй хотілося.

Свідок ОСОБА_8
пояснила, що в 2006 році годувала позивачку, бо та ходила під підДздом
відповідачки, тривалий час чекаючи її. Знає , що ОСОБА_2 не покупала їй молочні
продукти , але брала у позивачки на збереження пенсію, виділяючи їй незначні
кошти для особистих потреб. Позивачка боялась ОСОБА_2, так як та погрожувала її
відправити у будинок людей похилого віку.

Аналогічні
пояснення надала свідокОСОБА_9, яка зазначила, що є сусідкою позивачки. Від
своєї невістки знає, що ОСОБА_2 забирала всю пенсію ОСОБА_1, яку та отримувала,
та взяла собі зберкнижку останньої. Саме знятими із зберкнижки грошима вона
оплатила комунальні потреби позивачки.

Остання обставина підтверджується
роздрукованим листом оплати комунальних послуг від 25.12.200 року.

Також
цій свідок пояснила, що на гроші (пенсію),які відповідачка забирала у ОСОБА_1,
вона зробила ремонт у своєї квартирі, поставила металопластикові вікна, нові
двері.

їй особисто в 2006 року позивачка
скаржилася не одноразово на те, що ОСОБА_2 не надає їй гроші на особисті потреби,
а їй хочеться придбати фрукти на овочі.

Сама свідок неодноразово кормила
позивачку тим, що було, так як вона скаржилась на те, що хоче їсти, а ОСОБА_2
її не годує, в квартиру не пускає, бо там її родичі.

Окрім
того, також скаржилася на те, що відповідачка все забирала з квартири ОСОБА_1,
що їй  подобалося, лікувала її ліками,
від яких позивачці було погано. Погрожувала ОСОБА_1, що віддасть її у
психлікарню, для чого викликала лікарів .

Після того, як позивачка в 2007
році перестала звертатися до ОСОБА_2, пити ліки, вона стала відчувати себе
гарно, перестала хворіти.

Напроти,
свідок ОСОБА_10, яка знайома з ОСОБА_2 надала пояснення, що остання дуже добре
відносилася до позивачки. Після укладення договору довічного утримання в неї
значно скоротився час на відпочинок, тому що вона стала його витрачати на
позивачку . Завжди її годувала тим, що їла сама, прала їй белизну, прибирала у її
квартирі. Позивачка часто приходила в квартиру ОСОБА_2, де могла відпочити,
проглянути відеозаписи своєї родини, для чого відповідачка спеціально придбала
їй відеомагнітофон.

Придбання
відеомагнітофону 02.03.2006 року підтверджено наявним чеком (а.с.70)

Такі ж
пояснення надала сестра відповідачки ОСОБА_11, зазначивши, що відповідачка дуже
добре ставилася до позивачки. Остання завжди була нагодована, ОСОБА_2 також
стежила за її станом здоров,я, допомагала в здійсненні домашнього господарства.
На всі свята   позивачка знаходилася у
ОСОБА_2. Окрім того, та виконання умов по договору утримання , відповідачка
допомагала здійснювати утримання могил її рідних на цвинтарі. До початку 2007
року ,поки не приїхала унучка позивачки, її влаштовував догляд ОСОБА_2. Потім
позивачці стали перешкоджати приходити до ОСОБА_2 та зустрічатися з нею. У
розмовах позивачка пояснювала, що причиною є те, що вона бажає залишити
квартиру онучці, якої ніде жити.

Але сама
відповідачка суду надала пояснення про те , що лише кілька разів прибирала в
квартирі позивачки , одяг їй не покупала.

Тому, даючи
оцінку поясненням свідків відповідачки, суд вважає їх недостовірними в частині
того, що позивачка була завжди нагодована, відповідачка допомагала їй в
здійсненні домашнього господарства, враховуючи стосунки між останньою та
свідками та зацікавленість з боку цих осіб на користь ОСОБА_2 зважаючи при
цьому і на те , що вони спростовуються поясненнями свідків -сусідів по будинку,
де мешкає позивачка, які є незацікавленими особами по справі ,тому на думку
суду, давали об,єктивно правдиві свідчення по справі.

Сама позивачка в суді пояснила, що бажає розірвати договір довічного
утримання не лише з причини того, що до неї приїхала та оселилася онучка, яка
допомогає їй а й тому, що їй самій зручніше та вона стала краще себе почивати
після того, як перестала вживати ліки та взмозі розпоряджатися своєю пенсією.

Окрім того,
відповідачкою надані квитанції про сплату за міжміські розмови позивачки (а. с.
71-73) з родичами у м. Санкт -Петербург.

Позивачка
ОСОБА_12 не заперечувала, що саме відповідачка допомагала їй відвідати родичів
у цьому місті Россії.

Також
відповідачкою надані розписки про отримання грошей в розмірі 400 гривень
ОСОБА_13, який замінив труби сантехніки в квартирі позивачки (а.с.76).

Допитана як
свідок лікар ОСОБА_14 пояснила, що позивачка знаходилася під її наглядом як
терапевта. З 2005 року її супроводжувала у поліклініку відповідачка. У зв,язку
із погіршенням стану здоров,я ОСОБА_1, виникла необхідність її обстеження
лікарем невропатологом та наступного курсу лікування. За час  нагляду позивачка стала краще виглядати, але
стан здоров,я у неї погіршився. Крім того, підтвердила, що квитанції на
придбання ліків, що є в справі, придбані
згідно її рекомендацій.

Ці обставини
підтверджуються дослідженою медичною книжкою позивачки .

Відповідачкою
також надані суду квитанції с
приводу придбання ліків для позивачки (ас.66-68), та на замовлення окулярів
для ОСОБА_1 .(а.с.69).

Ці докази
підтверджують, що відповідачка здійснювала
допомогу   ліками за рецептами
лікаря.

Але договір
містить і інші забов,язання відповідачки , які не виконувалися нею . Так,
позивачка стверджувала і це не спростовано відповідачкою, що за період догляду
ОСОБА_2 не витрачала на матеріальне забезпечення позивачки по 300 гривень.

Про це свідчить
довідка про доходи ОСОБА_2 ,згідно якої вона має середню зарплатню 750 гривень
, що менше прожиткового мінімуму на двох осіб. А доводи ОСОБА_2 про додатковий
заробіток суд вважає голослівними , так як об,єктивно нічим не підтверджені. За
таких обставин , на думку суду, відповідачка повинна була витрачати пенсію
позивачки на потреби останньої, що порушувало її права.

Крім того , суд
враховує , що з початку 2007 року сторони фактично припинили взаємовідносини,
позивачка не бажає надавати доступ в квартирі ОСОБА_2 та отримувати від неї
допомогу, що робить неможливим виконання останньою своїх договірних зобов,язань.

Тому суд
вважає, що відповідачка належним чином не виконувала у повному обсязі взяті на
себе забов,язання по довічному утриманню ОСОБА_1 і не взмозі в подальшому
виконувати їх згідно договору , тому він підлягає розірванню судом ,а квартира
-поверненню у власність позивачки.

Так як суд
задовольняє позов, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню
понесені останньою витрати по держмиту - 8,50 грв. та за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 7,50 грв., а всього 16 грв.

Керуючись
ст.ст.212-215 ЦПК України, ст. ст . 755, 756 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
посвідчений 12.12.2005 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3

Квартиру за
адресою:АДРЕСА_1 повернути у власність ОСОБА_1 , визнавши за нею право
особистої приватної власності на вказану квартиру.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати -16 гривень.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення .Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.