Справа №2-1434/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05»
червня 2007 р.                                      Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого,  судді -                                    Демиденко Ю.Ю.

при
секретарі -                                              Шворак Т.В.

за участю
представників:

позивача                                                         ОСОБА_1.

відповідача,  адвоката                                   ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007
р. ОСОБА_1.  в інтересах ОСОБА_3.
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4. про стягнення 27146, 93 грн.
матеріальної шкоди у зв'язку з ДТП,  стягнення 10000 грн. моральної шкоди,  та судових витрат.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  в обґрунтування вказує,  що 26.11.2006 року сталося ДТП внаслідок
зіткнення автомобілів,  в результаті чого
був пошкоджений автомобіль ОСОБА_3 „Пежо Партнер",  розмір збитків підтверджується висновком авто
товарознавчої експертизи. Винним в ДТП
згідно постанови начальника відділу ДАІ від 11.12.2006 р. визнаний
ОСОБА_4.,  який рухався по другорядній
дорозі не надав перевагу автомобілю Пежо,
однак був притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.126 ч.1 КУпАП,  оскільки керував автомобілем без посвідчення
водія.

В період
з дня скоєння ДТП до теперішнього
часу ОСОБА_3. у зв'язку з пошкодженням автомобіля позбавлений можливості
користуватися автомобілем що порушує його життєві зв'язки,  моральну шкоду оцінює в 10000 грн. яку також
просить стягнути з відповідача. Просить також стягнути судові витрати: 450 грн.
по проведенню експертизи,  303 грн.
судового збору,  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  а також 240 грн. за послуги таксі,  яке він наймав для проведення експертизи.

Відповідач
ОСОБА_4. позов не визнав,  вказує що
дійсно 26.11.2006 р. він не надав перевагу автомобілю ПЕЖО,  на перехресті вул. Маршака,  керуючи автомобілем ВАЗ-21099. Однак його
винність не встановлена,  оскільки він
притягнутий до адміністративної відповідальності лише за керування автомобілем
без посвідчення водія. З висновком спеціаліста про вартість ремонту автомобіля
Пежо згоден.

Вислухавши
сторони,  дослідивши письмові
докази,  адміністративну справу відділу
ДАІ,  суд вважає що позов слід
задовольнити частково.

Правовідносини
між сторонами регулюються  ст.1188 п.1,
1167 ЦК України,  - згідно яких,  шкода завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується винною особою. Винна особа зобов'язана також
відшкодувати і моральну шкоду,  заподіяну
її незаконними діями або бездіяльністю.

Судом
встановлено поясненнями сторін,
постановою начальника відділу ДАЇ від 11.12.2006 р. а.с. 10,  що ОСОБА_4. визнаний винним в тому,  що керуючи автомобілем ВАЗ на
перехресті,  рухаючись по другорядній
дорозі,  не надав перевагу автомобілю
ПЕЖО під керуванням ОСОБА_1.  який
рухався по головній дорозі,  внаслідок
чього сталося зіткнення і автомобіля зазнали механічних пошкоджень.

Той
факт,  що ОСОБА_4. був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст.126 ч.2 КУпАП відповідає обставинам ДТП,  Правилам дорожнього руху України п.
16.11,  диспозиція ч.2  ст.126 КУпАП і передбачає спричинення
пошкодження транспортних засобів,  особою
яке

2

керує
транспортним засобом і не має права керування. Вказані обставини не потребують
доказуванню відповідно до  ст.61 ЦПК
України,  оскільки встановлені постановою
по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином заперечення
відповідача в цій частині не є законними.

Розмір
матеріальної шкоди - витрат на ремонт автомобіля ПЕЖО в сумі 26456 грн. 93 коп.
визнається відповідачем,  підтверджується
висновком спеціаліста авто товарознавця а.с. 11-42,  та підлягає стягненню згідно  ст. 1188 п. 1 ЦК України.

Розглядаючи
позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.,  суд вважає позовні вимоги завищеними.
Позивачу заподіяна моральна шкода незаконними діями ОСОБА_4.,  який пошкодив автомобіль позивача. ОСОБА_3.
як власник позбавлений можливості користуватися пошкодженим автомобілем,  до теперішнього часу відповідач ніяких дій по
відшкодуванню вартості ремонту не здійснив,
що вимагає для позивача додаткових зусиль для організації свого життя.
Приймаючі до уваги ступінь та тривалість моральних страждань,  необережну вину відповідача в їх
заподіянні,  суд вважає можливим стягнути
з відповідача на користь ОСОБА_3. - 5000 грн. моральної шкоди,  задовольнивши позов частково.

Судовий
збір в сумі 273 грн. 50 коп.,  30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  450 грн. витрат по проведенню експертизи
згідно квитанцій а.с. 1-2,  8,  також слід стягнути з відповідача на користь
ОСОБА_3.,  відповідно до задоволених
позовних вимог,  згідно  ст. ст.79,
81,  88 ЦПК України. В частині
стягнення витрат на таксі позивачу слід відмовити,  оскільки вказані витрати не є судовими
витратами,  їх стягнення не
передбачено  ст.79 ЦПК України.

На
підставі  ст.1188 ч.1 п.1, 1167 ЦК України,  керуючись
ст.10, 27, 31, 60, 61, 79, 81, 88, 209 ч.3,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_3 задовольнити частково,  стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 - 26456 грн. 93 коп. матеріальної шкоди,  5000 грн. моральної шкоди,  273 грн. 50 коп. судового збору,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  450 грн.
витрат по проведенню експертизи,  а
всього -32210 грн. 43 коп.

В іншій частині
позову ОСОБА_3 - відмовити.

Сторони
мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення заяву про апеляційне оскарження рішення,  та протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.