Справа №2-7/07
Рішення

Іменем України

25 червня 2007 року

Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у
складі: головуючого - судді Забара Г.Я., при секретарі Осіпової Н.А., прокурора
Лисенко С.И., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Первомайське цивільну справу за позовною
заявою прокурора Первомайського району АР Крим в інтересах держави в особі ВАТ
«Державний Ощадний банк України», до ОСОБА_1та ОСОБА_2про розірвання кредитного
договору і стягнення заборгованості,

встановив:

Прокурор
Первомайського району АР Крим в інтересах держави ВАТ «Державний Ощадний банк
України», в особі філії Первомайського відділення 4572, звернувся з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору № 583 від
24.03.2004 року, та стягнення заборгованості за даним договором в сумі 88499,68
грн. Свої вимоги мотивує тим, що філією Первомайського відділення Ощадного
банку України ОСОБА_1 надано кредит на споживчі цілі строком на 60 місяців в
сумі 75000 гривен під 25% річних. Згідно з умовами кредитного договору
отриманий кредит ОСОБА_1 повинна була виплачувати щомісячно, згідно
встановленого графіку. Однак ці умови ОСОБА_1 не виконує, станом на 25 червня
2007 року сума боргу по кредитному договору склала 88499,68 грн. Для
забезпечення кредиту, установою банку прийнято у заставу від ОСОБА_1 майно, що
знаходиться у неї, за договором застави № 592 від 24.03.2004 року, предмети
побуту на суму 19770,00 грн., за договором застави № 593 від 24.03.2004 року,
предмети побуту на суму 77230,00 грн. Відповідно до договору поруки № 1009 від
24.03.2005 року її поручителем є ОСОБА_2, котра взяли на себе обов'язок
солідарно відповідати по зобов'язанням боржника, які витікають з умов
кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

У судовому засіданні прокурор, представник позивача позов підтримали, відповідач
ОСОБА_2 позов
визнала, відповідач в ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, по час і місце
розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не вважає
поважними.

Суд заслухавши
прокурора, представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи,
встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Між філією Первомайського
відділення № 4572 ВАТ „Державний Ощадний банк України" та відповідачем
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 583 від 24.03.2004 року про надання
кредиту в сумі 75000,00 грн. під 25% річних. Згідно з умовами кредитного
договору, отриманий кредит ОСОБА_1 повинна була виплачувати щомісячно 1315,79

2

грн., згідно
встановленого графіку. Однак ці умови ОСОБА_1 не виконує. Станом на 25 червня 2007 року вона сплатила лише 1335.79 грн., сума боргу
по кредитному договору разом з нарахованими відсотками
та пенею склала 88499,68 грн. Для забезпечення
кредиту, установою банку прийнято у заставу від ОСОБА_1 майно, що знаходиться у неї, за договором застави № 592 від

24.03.2004       року, предмети побуту на суму 19770,00 грн., за
договором застави

№ 593 від 24.03.2004 року, предмети побуту на суму 77230,00 грн. Відповідно

договору поруки № 1009 від 24.03.2005 року ОСОБА_2 є її

поручителем, котра взяли на себе обов'язок солідарно відповідати по

зобов'язанням боржника, які витікають з умов кредитного договору, в повному

обсязі цих
зобов'язань.

Відповідно до р. З «Відповідальність» договору поруки
№  1009 від

24.03.2005       року, та ст. 554 ЦК України, у випадку невиконання боржником його

зобов'язань перед кредитором згідно кредитного договору, поручитель і

боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Солідарні

боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі

зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані повністю.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Порушення договору з боку ОСОБА_1, наявність значної простроченої заборгованості, є істотним порушенням договору, оскільки
банк позбавлений запланованих грошових надходжень на значну суму.

Відповідно до п. 3.2.3 і 3.2.4 кредитного договору № 583 від 24.03.2004
року у разі порушення позичальником умов даного договору, банк має право
достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів що
підлягають сплаті, також шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з
договором застави.

Керуючись вище вказаним, суд вважає що позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 60, 174, 209, 212 - 215, ЦПК
України, ст. 509, 554, 651, 1050 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов прокурора Первомайського району АР Крим в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 583 від 24.03.2004 року, укладений між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1, про
надання кредиту у сумі 75000,00 грн. і стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філіалу
Первомайського відділення № 4572, солідарно
заборгованість, прострочені відсотки за користування кредитом, пеню, всього 88499 (вісімдесят вісім тисяч
чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 68
коп.; на користь держави з кожного по 15.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 442.50
грн. судового збору

3

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АРК через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів і апеляційної скарги після подання заяви протягом 20 днів.