Апеляційний суд Миколаївської області
вул.  Садова 2 "а" тел. 35-64-41.
Справа №33ц-719
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 грудня
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Палію ка В.П.,

Колосовського
С.Ю.,  ШолохЗ.Л.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»
(далі - HACK «Оранта»),  про
виплату страхової суми,  за касаційною
скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.  Кіровограда від 13 грудня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2005 року,

встановила:

В жовтні
2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулись в
суду з позовом до Кіровоградської обласної дирекції Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» про виплату страхової суми.

Позивачі
зазначали,  що 28 листопада 2003 року в
дорожньо-транспортній пригоді загинула старший лейтенант міліції ОСОБА_4 (мати
ОСОБА_3  та донька ОСОБА_1). Однак
відповідач виплатив позивачам лише 8000 грн. страхової суми.

Посилаючись
на те,  що вони мають право на отримання
страхової суми в розмірі десятирічного грошового утримання загиблої,  позивачі просили суд стягнути з відповідача
74620 грн.

Ухвалою
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 1 грудня 2005 року неналежного відповідача замінено на HACK
«Оранта».

Рішенням
цього ж суду від 13 грудня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від
21 вересня 2005 року,  в задоволенні
позову відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили скасувати судові рішення,  посилаючись на неповне з'ясування судами
обставин справи,  неправильне
застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що касаційна скарга задоволенню не підлягає з
врахуванням наступного.

Судами
встановлено,  що HACK «Оранта»
виплатила позивачам страхові суми відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких
обставин,  суд першої інстанції,  з висновками якого погодився апеляційний
суд,  обґрунтовано відмовив в задоволенні
позову.

Наведені у
касаційній скарзі доводи таких висновків не спростовують.

2

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження с неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Водночас
встановлено,  що судові рішення ухвалені
з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а в матеріалах справи відсутні передбачені ч.
1  ст.
338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336,
342 ЦПК України та Закбном України «Про судоустрій України» (із змінами
від 22 лютою 2007 року),  колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити,  а
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 13 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 21 вересня 2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.