УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2007 року Київський районний суд міста Донецька Донецької області
в складі:

головуючого                                                   судді
Епель О.В.,

при секретарі                                                             Шептульовій
С.Ю.,

за участю
представника заявника-                           ОСОБА_1,

та   позивача по цивільній справі                             ОСОБА_3

розглянув заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м.Донецька від 15 січня 2007 року за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

Заявник ОСОБА_2звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Київського районного суду м.Донецька від 15 січня 2007 року за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, мотивуючи вимоги тим, що у
провадженні Київського районного суду міста Донецька знаходилась цивільна
справа № 2-57307 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу у розмірі 40400 грн. Дана справа вирішена по суті. Рішенням Київського
районного суду міста Донецька від 15 січня 2007 року було постановлено заочне
рішення, однак цим порушено її право участі у судовому засіданні, оскільки її
неявка у судове засідання була викликана тим, що вона не отримала судову
повістку і вона їй взагалі надіслана не була , тому вона вважала, що не була
повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи і просила скасувати
заочне рішення Київського районного суду м.Донецька від 15 січня 2007 року за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та призначити
справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання ОСОБА_2 таОСОБА_4не з»явились, про причини неявки суду
не повідомили, у судове засідання прибув їх представник, що діє на підставі
перевірених судом повноважень, тому суд вважає, що вони належним чином
повідомлені про розгляд даної справи, тому вважає за можливе розглянути дану
справу під час їх відсутності, оскільки неявка осіб належним чином повідомлених
про час і місце засідання не перешкоджає розгляду даної заяви у відповідності
до положень ст.231 ЩІК України .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1., яка діє на підставі
довіреності, підтримала заявлені вимоги щодо скасування заочного рішення
Київського районного суду м.Донецька від 15 січня 2007 року за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та призначити справу до судового
розгляду по суті, надав суду пояснення, які аналогічні тим, що викладені в
заяві, додала, що зі слів свого довірителя знає, що ніякого родича з прізвищем
ОСОБА_5, якому ніби- то було вручено судову телеграму в ОСОБА_2 не існує , тому
вона неналежним чином була повідомлена про розгляд справи. Заперечення проти
вимог позивача вона обгрунтована тим, що її довіритель ОСОБА_2 не писала
відповідної розписки , яка міститься у матеріалах справи.

ОСОБА_3  у судовому засіданні   заперечував проти   скасування заочного рішення, вважав дану
заяву ОСОБА_2необгрунтованою.

Вислухав пояснення представника заявника, позивача у
цивільній справі ОСОБА_3 , дослідив матеріали справи, суд дістається висновку,
що заявлені вимоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного
суду м.Донецька від 15 січня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2
про стягнення суми боргу є необгрунтованими та такими, що і не підлягають
задоволенню за наступними підставами.

Як встановлено матеріалами справи, Рішенням Київського
районного суду м.Донецька від 15.01.2007 року під час заочного розгляду справи
було задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_3, тобто постановлено заочне
рішення по справі.

У матеріалах справи є телеграфні повідомлення про
своєчасне вручення судових телеграм щодо сповіщення відповідачів у цивільній
справі ОСОБА_2 таОСОБА_4а.с.141,142 про час , день та місце розгляду справи.
При цьому, одна з судових телеграм отримана родичем заявника ОСОБА_5 , а інша -
особисто чоловіком заявниці ОСОБА_4

Твердження представника заявника про те, що її довіритель, тобто заявник
ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи суд
оцінює критично, оскільки, у суду немає жодної підстави не довіряти робітникам
телеграфу щодо достовірності відомостей, вказаних у повідомленні, а посилання
представника заявника про відсутність такого родича , що вказаний у повідомлені
не доведені документально.

Крім того, суд також не може прийняти до уваги твердження заявника та його
представника про неналежне повідомлення про розгляд справи, оскільки з
матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_4є чоловіком ОСОБА_2 і ч.1еном сім»ї
останньої, який особисто  отримав судову
телеграму.

В судовому засіданні не було встановлено обставин, що свідчать про
поважність причин неявки заявника у судове засідання і неповідомлення їх суду і
не надані докази про це.

Також, вирішуючи питання про скасування заочного рішення, суд враховує, що
у заяві відсутні посилання на будь-які докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача, до заяви не залучено жодного доказу на
підтвердження вимог заявника. Не наведено таких доказів і не залучено до
матеріалів справи представником заявника під час судового розгляду.

Таким чином, обставин, які б могли бути підставами для скасування заочного
рішення в судовому засіданні встановлено не було.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що
заявлені вимоги ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду
м.Донецька від 15 січня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу не обґрунтовані та не доведені документально, тому залишає
її без  задоволення.

На підставі
викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду
м.Донецька від 15 січня 2007 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу -залишити без задоволення .

Роз»яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку
, встановленому ЦПК України, у цьому разі строк, протягом якого розглядалась
заява не включається до строку на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали може бути подано до Київського
районного суду м.Донецька протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в
Апеляційний суд Донецької області через Київський районний суд м.Донецька
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.