Справа 22ц-209б, 2006р.                                                         Головуючий
Категорія: 41         Доповідач Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року
вересня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Прокопчук Л.П. Суддів: Приходько
Л.А., Воронцово! Л.П. при секретарі Остренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального
підприємства «Міський водоканал» па. рішення Новокаховського міського суду від
11 червня 2007 року по справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

Комунального
підприємства «Міський водоканал»

про стягнення
заборгованості по заробітній платі та грошової

компенсації за
невикористану відпустку,

встановила:

ПозивачОСОБА_1
звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював у
відповідача до 30 червня 2006 року, проте з ним не був проведений повний
розрахунок, а саме: не виплачено заробітної плати 1 998грн. 08коп., компенсацію
за невикористану відпустку 237грн. 18коп..

Оскільки з ним
не був проведений розрахунок в повному обсязі, то просив також застосувати ст.
117 КЗпП України і стягнути з відповідача 14 923грн. 57коп.

В судовому
засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги і просив стягнути на його
користь 27 67бгрн. 32коп.

Рішенням
Каховського міського суду від 11 червня 2007 року позов ОСОБА_1задоволено
частково.

Стягнено з
комунального підприємства «Міський водоканал» в м. Нова Каховка на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 35бгрн. 35коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою суду від
02 липня 2007 року виправлено арифметичну помилку в рішенні і стягнено на
користь позивача заборгованість по заробітній платі 2 700грн. 80коп.

На погоджуючись
з рішенням суду, комунальне підприємство «Міський водоканал» подало апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду в частині стягнення недовиплаченої
заробітної плати скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні цих
позовних вимог, зазначаючи, що рішення суду в цій частині не відповідає вимогам
закону та зібраним у справі доказам.

2

В судовому засіданні
апеляційної інстанції представник комунального підприємства «Міський водоканал»
апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просив рішення суду
скасувати і постановити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Заслухавши
доповідача, представника КП «Міський водоканал», перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи
позовні вимоги позивача ОСОБА_1про стягнення недовиплаченої заробітної плати,
суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем комунальним підприємством
«Міський водоканал» були порушені вимоги трудового законодавства та
Колективного договору.

Судом першої
інстанції правильно застосовано вимоги ст. 14 Закону України «Про оплату
праці», відповідно до якої надано право власнику або уповноваженому ним органу
у тому випадку, коли це передбачено умовами колективного договору, тимчасово на
період подолання підприємством фінансових труднощів строком не більше шести
місяців здійснювати оплату праці працівників по нормам, нижче від норм,
визначених генеральними галузевими або регіональними угодами, але не нижче від
державних норм та гарантій по оплаті праці.

Із долученого до
матеріалів справи Колективного договору між адміністрацією та трудовим
колективом КП «Міський водоканал» не вбачає, що адміністрації надано право
здійснювати оплату праці працівників по нормам, нижче від встановлених законом.

Тому суд правомірно
не прийняв до уваги накази по підприємству №41 від 23 лютого 2005 року та №8-юр
від 11 січня 2006 року про зменшення розміру встановленого державою
мінімального розміру заробітної плати.

Про незаконність
таких наказів щодо зменшення мінімального розміру заробітної плати йдеться і в
акті перевірки територіальної державної інспекції праці у Херсонській області
від 31 липня 2006 року /а.с.238/.

З огляду на
вищезазначене колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_1про стягнення на його користь недовиплаченої заробітної плати в
сумі 2 700грн. 80коп., суд постановив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи
апеляційних скарг висновків суду не спростовують, тому підстав для їх
задоволення немає.

Керуючись ст.ст.
303,307,308,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА   :

Апеляційні
скарги комунального підприємства «Міський водоканал» відхилити, а рішення та
ухвалу Новокаховського міського суду від 11 червня 2007 року залишити без змін.

3

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.