Справа № 2-6/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого -
судді Ковригіна О.С,

При секретарі -
Фадєєвій С.М. ,
Тугусовій Т.С.

За участю
представників позивача - адвоката ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.,

Представника
відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_4до ОСОБА_5,  ОСОБА_6про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_6. до ОСОБА_4,  ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус
Чугуївського районного нотаріального округу Царьова Інна Миколаївна,  ОСОБА_5про визнання правомірним договору
купівлі-продажу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_4.  звернулася до суду з позовною
(уточненою) заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового
будинку,  розташованого в АДРЕСА_1посилаючись на
те,  що 25.07.2003 р. з нею був укладений
зазначений договір на крайнє невигідних для неї умовах,  внаслідок тяжких сімейних обставин.
Відповідачі не доплатили грошову суму за договором у повному обсязі,  чим позбавили її можливості купити інше
житло. Просить визнати договір від 25.07.2003 р. недійсним,  повернути сторони в первісне положення,  зобов'язати Чугуївське БТІ Харківської
області зареєструвати за позивачкою житловий будинок в АДРЕСА_1.

Відповідач
ОСОБА_6. 09.01.2007 р. звернулась до суду із зустрічною позовною заявою про
визнання правомірним договору від 25.07.2003 р. в якій просить зобов'язати
ОСОБА_7. передати ОСОБА_4.  грошові кошти
в розмірі 22525 грн,  які були ним
отримані за п.2 зазначеного договору,
визнати договір правомірним та визнати право власності на Ѕ частину
будинку в АДРЕСА_1.

05.02.2007
р. представник позивача ОСОБА_3. звернулася до суду с заявою про
збільшення позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_6,  просила суд визнати гр. ОСОБА_6. добросовісним
набувачем Ѕ частки будинку в АДРЕСА_1та зняти
з нього арешт.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2,  яка діяла на підставі наданої довіреності від
16.03.2005 р. ( а.с. 84),  посвідченої
приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Герман
Н.М.  позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та пояснила,  що позивачка
пристаріла людина,  тому в 2003 р. на
підставі наданої довіреності від її імені її син - ОСОБА_7. продав будинок в
АДРЕСА_1,  який належав їй на праві
приватної власності.

Правочин
відбувся 25.07.2003 p.,  однак умови договору купівлі-продажу від 25.07.2003 р. не
відповідають волевиявленню ОСОБА_4.  та
умовам,  за яких між сторонами до
підписання договору було досягнуто згоди. Так,
вона надавала згоду на продаж будинку гр.-ну ОСОБА_5.,  про те,
що покупцем крім ОСОБА_5. стала гр.-ка ОСОБА_6,
яка не є членом сім' ОСОБА_5. їй стало відомо після
підписання договору. Згоду на продаж будинку гр.-ці ОСОБА_6 позивачка
не давала. В обґрунтування посилається на те,

2

що всі
переговори велись лише з ОСОБА_8,  гроші в сумі еквівалентній 200 доларам США як завдаток
передавались ОСОБА_8,  з ним був
укладений договір завдатку,  продаж
будинку одній особі або одній сім'ї,  а
не декілька особами,  які не є членами
однієї родини було особистою і суттєвою умовою наступного договору для
позивачки,  оскільки будинок родинний і
раніш належав батькам позивачки,  їй
дістався як спадок.

Крім
того,  відповідачами були порушені умови
розрахунку. Після підписання договору ( а не до його підписання як зазначено в
договорі) ОСОБА_5. була передана лише половина вартості будинку,  решту він зобов'язався віддати після зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_7.,  однак до
теперішнього часу другу половину грошей не віддав,  хоча ОСОБА_7. свої зобов'язання виконав і з
реєстраційного обліку знятий. У зв'язку з неотриманням другої половини грошей
за проданий будинок,  позивачка була
позбавлена можливості придбати інше житло і вимушена тимчасово проживати зі
своїм дорослим сином в однокімнатній квартирі. Текст договору від 25.07.2003 р.
не відповідає фактичним обставинам,
оскільки гроші передавались в іноземній валюті в сумі 4250 долларів США,
а не в національній,  як
зазначено в договорі.

Також,  позивачка не давала згоди на вселення в
будинок гр.ОСОБА_6,  а ОСОБА_5. повинен був вселитися після здійснення
правочину,  але вони обидва вселилися в
будинок до укладання договору і ОСОБА_7.
був змушений забрати позивачку до себе. До теперішнього часу в будинку
залишаються її речі,  меблі,  піаніно,
тощо.

25.07.2003
р. вона разом з ОСОБА_7.,  ОСОБА_4,
ОСОБА_8.  та
ОСОБА_9. приїздила в м.  Чугуїв,  де у нотаріуса був укладений договір
купівлі-продажу будинку. У нотаріуса вона присутньою не була,  оскільки нотаріус не дозволив цього згідно
своїх посадових інструкцій. Після підписання договору,  в її присутності та за участю ОСОБА_8 та
ОСОБА_9,  ОСОБА_5. передав ОСОБА_7.
половину від вартості будинку - 4250 долларів СІЛА,  а другу половину грошей обіцяв віддати після
зняття ОСОБА_7. з реєстраційного обліку. Однак своєї обіцянки до теперішнього
часу не виконав і решту грошей не віддав. ОСОБА_6 ніяких
грошей не давала,  про те,  що вона буде покупцем за договором
представнику позивача нічого не було відомо.

До
укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_7. та ОСОБА_5. був укладений письмовий договір про
завдаток,  згідно якого покупцем повинен
бути лише ОСОБА_5. Договір про завдаток представник позивача ОСОБА_2. надала
судові.

Представник
позивача вважає,  що відповідачі навмисно
ввели позивачку та її представника - ОСОБА_7. в оману щодо обставин,
які мають істотне значення. ОСОБА_5. навмисно заперечував факт купівлі
будинку на двох з ОСОБА_6,  оскільки йому достовірно було відомо,  що при таких обставинах ОСОБА_4.  відмовилась би продавати свій будинок.

Відповідач
ОСОБА_5. в судовому засіданні підтвердив,
що дійсно мав намір купити будинок,
який належав ОСОБА_4,  про продаж
будинку дізнався із об'яви в газеті,
умови купівлі будинку оговорював і з ОСОБА_4.  і з її сином - ОСОБА_7. Остаточно
сторони домовилися про продаж будинку за суму 8, 5 тисяч доларів США. З ОСОБА_6 був в
дружніх стосунках,  тому вдвох з нею вони
договорилися про купівлю будинку на двох в рівних долях.

Між
ОСОБА_7. та ОСОБА_5.
був укладений письмовий договір про завдаток та ОСОБА_5. передав ОСОБА_7. суму
еквівалентну 200 долларам
США.

19.07.2003
р. до підписання
договору купівлі-продажу будинку ОСОБА_5. за домовленістю з ОСОБА_7. переїздив в
будинок ОСОБА_4.  Позивачка частково
вивезла свої речі,  вивозила трьома
етапами,  що з її речей залишилося в
будинку на теперішній час пояснити не може,
оскільки зараз в спірному будинку не проживає,  мешкає у своєї тещі,  у власності має інший будинок.

25.07.2003
р. у нотаріуса Чугуївської нот контори Царьової І.М.  був укладений договір купівлі-продажу
будинку. При цьому були присутні сторони - ОСОБА_5.,  ОСОБА_6 та ОСОБА_7.,  а також нотаріус і дружина ОСОБА_7. -
ОСОБА_2. За договором ОСОБА_5. передав ОСОБА_7. 4250 долларів США,  гроші передавались в

3

валюті США,
а не в національній гривні. Гроші ОСОБА_7. передав своїй
дружині ОСОБА_2.,  які вони разом
перерахували. Гроші передавали у нотаріуса.

ОСОБА_5.
підтвердив факт передачі 4250 долларів США
гр.-ю ОСОБА_6. ОСОБА_7.

Відповідач
ОСОБА_6. підтвердила
пояснення ОСОБА_5. в повному обсязі та доповнила,  що дізналась про продаж будинку ОСОБА_4.  від ОСОБА_5.,
який запропонував ОСОБА_6. купити будинок на двох в рівних частках. Свою
половину від суми завдатку вона передала ОСОБА_5.,  договір про завдаток особисто не укладала та
його не підписувала.

19.07.2003
p.,  до укладення договору купівлі-продажу будинку ОСОБА_6 разом із своєю
мамою та сином переїздила у будинок ОСОБА_2,
де проживає до теперішнього часу разом з сім'єю,  ОСОБА_5. в будинку не проживає. Поселилися в
будинку з дозволу ОСОБА_7.,  який передав
ключі від будинку ОСОБА_5.  Після
переїзду замок на вхідній двері були замінені,
речей ОСОБА_4.  в будинку не
залишила крім піаніно,  яке ОСОБА_6.
віддала сусідам з дозволу позивачки. Позивачку бачила один раз в будинку коли
переїзджала.

25.07.2003
р. між нею і ОСОБА_5. з одного боку та ОСОБА_7. з іншого,  був
укладений договір купівлі-продажу будинку. У нотаріуса ОСОБА_6. передала
ОСОБА_7. свою половину від вартості будинку в сумі 4250 доларів США.

Підтвердила,  що в її присутності ОСОБА_5. передав свою
половину ОСОБА_7. в сумі
4250 доларів США. ОСОБА_5.
і ОСОБА_6. передавали гроші в валюті США,  а не в національній гривні. Вважає,  що позивачці було відомо про те,  що ОСОБА_6. буде покупцем будинку разом з
ОСОБА_5.,  припускає,  що ОСОБА_7. передав своїй матері
ОСОБА_4.  лише половину грошей від
продажу будинку,  а решту залишив у
себе,  у зв'язку з чим і просить суд
зобов'язати ОСОБА_7. повернути ОСОБА_4.
22525 гривень,  визнавши договір
від 25.07.2003 р. правомірним.

Представник
відповідача ОСОБА_6. - ОСОБА_3,  яка
діяла за довіреністю від 26.09.2006 р. ( а.с. 223) доводи відповідача ОСОБА_6.
підтримала в повному обсязі,  вважала
договір від 25.07.2003 р. правомірним та заперечувала проти задоволення
позовних вимог ОСОБА_4

Викликана
в судове засідання 3-я особа за зустрічним позовом -приватний нотаріус
Чугуївського районного нотаріального округу Царьова І.М.  в судове засідання не з'явилась,  надавши суду заяву про розгляд справи за її
відсутністю,  просила оголосити
пояснення,  які були дані нею при
розгляді справи з головуючим суддею Самойловою В.В. ( а.с.  ),  які
повністю підтримує.

Відповідач
за зустрічним позовом ОСОБА_7.,  який був
допитаний в судовому засіданні за клопотанням адвоката ОСОБА_1. в якості
свідка,  як сторона по справі підтримав
позовні вимоги ОСОБА_4.  та заперечував
проти задоволення зустрічного позову. Як свідок підтвердив,  що дійсно,
його мати - ОСОБА_4.  в 2003 р.
вирішила продати свій будинок. Оскільки ОСОБА_4.  є людиною похилого віку,  вона надала довіреність ОСОБА_7. для здійснення
правочину купівлі-продажу будинку.

ОСОБА_4.  мала намір продати будинок одній людини або
сім'ї і була категорично проти продажу будинку декілька родинам.  За проханням матері ОСОБА_7. зустрівся з
ОСОБА_5,  який мав намір купити будинок.
Всі переговори велись лише з ОСОБА_5.,
про ОСОБА_6. йому нічого відомо не було,
про те,  що ОСОБА_6 буде другим
покупцем дізнався лише у нотаріуса при підписанні договору купівлі-продажу. До
здійснення купівлі-продажу,  ОСОБА_5
передавав завдаток 200 долларів США,  про що був уклавдений і підписаний
договір про завдаток.

До
правочину ОСОБА_5 вселився в будинок,
речі ОСОБА_4,  в тому числі
піаніно,  в цей час знаходяться в проданному будинку.

4

25.07.2003
р. у нотаріуса
Чугуївської нотконтори був укладений договір купівлі-продажу будинку. Після
підписання договору ОСОБА_5. передав ОСОБА_7. половину вартості будинку - 4250
долларів США,  а другу половину пообіцяв
передати після його зняття з реєстраційного обліку,  однак своє зобов'язання не виконав і гроші не
віддав. Отримані гроші перерахував в присутності свідків ОСОБА_9 та
ОСОБА_10,  а також дружини ОСОБА_2. та
матері ОСОБА_4.  Гроші сразу передав своїй
матері - ОСОБА_4.

Вважає,  що договір не відобразив фактичних
обставин,  гроші передавались в іноземній
валюті,  після підписання договору,  дружина при цьому присутня не булла,  оскільки ОСОБА_7. не юрист за
фахом,  значення юридичних дій не
усвідомлював,  п.4.2 договору не читав.

Свідок
ОСОБА_9. в судовому засіданні пояснив,
що за проханням ОСОБА_7.
був присутнім при передачі ОСОБА_5. ОСОБА_7. 4250 долларів США
за проданий будинок,  який належав
ОСОБА_4.  разом з ОСОБА_10. ,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_4.
Особисто свідок гроші не перераховував,  однак підтвердив,  що в його присутності ОСОБА_7. перерахував
гроші і віддав їх своїй матері ОСОБА_4.
Було 4250 долларів США.
ОСОБА_6 гроші не
передавала,  про обставини правочину
свідку нічого не відомо,  при укладанні
договору у нотаріуса він не був,  ОСОБА_7
був роздратований тим,  що ОСОБА_5.
передав йому лише половину вартості будинку,
розмову між ними свідок не чув,
але ОСОБА_7 в його присутності говорив ОСОБА_4.  про те,
що ОСОБА_5 віддасть другу половину грошей після виписки.

Свідок
ОСОБА_10.  в судовому засіданні
підтвердив,  що разом з ОСОБА_9,  ОСОБА_4,  ОСОБА_2. за проханням ОСОБА_7. був присутнім
при передачі ОСОБА_5. ОСОБА_7.
половини грошей від продажу будинку в сумі 4250 долларів США. В його
присутності ОСОБА_5. пообіцяв ОСОБА_7.
другу половину віддати після виписки. Гроші передавались ОСОБА_7. в валюті СІЛА по
100 долларів купюра,  всі гроші
перерахував ОСОБА_7.,  передав їх одразу ж своїй матері ОСОБА_4,  яка те ж перерахувала,  було 4250 долларів США,
ОСОБА_7.
не мав можливості приховати якусь частину переданих грошей,  все відбувалось на очах свідка.

Оголошені
в судовому засіданні за наданою заявою пояснення нотаріуса Царьової ЇМ.  ( а.с.
119-121) свідчать про те,  що
25.07.2003 г. в нотаріальній
конторі м.  Чугуїва нею був посвідчений
договір купівлі-продажу будинку в АДРЕСА_1.
Правочин відбувався у відповідності до норм діючого законодавства,  на умовах погоджених між сторонами. Зміст
договору та його правові наслідки нотаріус роз'яснила,  що пройшло поміж умов договору їй не
відомо,  в якій валюті відбувався
розрахунок сказати не може,  оскільки
контролювати передачу грошей нотаріус не має права,  факт передачі грошей в її присутності не
відбувався. Сторони - ОСОБА_7.,  ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
договіо підписали,  скарг або
зауважень не висловлювали.

Заслухавши
пояснення сторін,  3-ї особи,  свідків,
дослідивши матеріали цивільної справи,
суд приходить до висновку,  що
позов ОСОБА_4.  обгрунтований і підлягає
задоволенню за наступних обставин:

Як
достовірно встановлено по справі,
25.07.2003 р. між ОСОБА_7.,  що діяв за дорученням за ОСОБА_4.  та ОСОБА_5. і ОСОБА_6. був укладений договір
купівлі-продажу житлового будинку,
розташованого в АДРЕСА_1з надвірними будівлями.

Відповідно
до  ст.626-628,  ч.1
ст.638 ЦК України " договором є домовленість двох або більше
сторін,  спрямована на встановлення,  зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору,  виборі контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням ЦК
України,  актів цивільного
законодавства,  звичаїв ділового

5

обороту. Зміст договору
становлять умови,  визначені на
розсуд сторін і погоджені ними,  та умови
які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є
укладеним,  якщо сторони в належній формі
досягай згоди з усіх істотних умов договору."

Із
пояснень представника позивача ОСОБА_2. та ОСОБА_7.,
допитаного в судовому засіданні в якості свідка,  вбачається,
що до підписання договору купівлі-продажу між сторонами була досягнута
угода про те,  що покупцем за договором
буде ОСОБА_5.3 ним велись переговори,
від нього був отриманий ОСОБА_7.
за дорученням ОСОБА_4.  завдаток в
сумі 1060 грн. - еквівалентній 200 доларам США,  що
підтверджується договором про завдаток від 17.06.2003 р. ( а.с).

Відповідно
до  ст.635 ЦК України - договір,
сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти договір в
майбутньому (основний договір) на умовах,
встановлених цим договором,
називається попереднім.

Із
змісту наданого договору про завдаток від 17.06.2003 р. вбачається,  що між ОСОБА_5. та ОСОБА_7. була досягнута
угода про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 за
8500 долларів США і
ОСОБА_5. передано 1060 грн. завдаткуОСОБА_7.

Таким
чином,  суд вважає,  що між ОСОБА_5. та ОСОБА_7. 17.06.2003 р. був
укладений попередній договір,  в якому
викладені суттєві умови основного договору,
серед яких - сторони основного договору - ОСОБА_7. та ОСОБА_5. Про
покупця ОСОБА_6. мова не йдеться.

Відповідачі
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в судовому засіданні підтвердили,  що завдаток передавався ОСОБА_5. в офісі ГШ
"Аверс" ОСОБА_7.
в сумі 200 долларів США,  при цьому ОСОБА_6. присутньою не
була. ОСОБА_6.,  пояснила,  що завдаток вона ОСОБА_7. не давала,  а свою частину передала ОСОБА_5.

При
наявності пояснень відповідачів про те,
що вони мали намір купити будинок на двох,  з урахуванням пояснень позивача,  її представника,  свідка ОСОБА_7. про намір продати будинок лише одній людині або сім'ї,  а не декілька,  суд розцінює укладання попереднього договору
про завдаток з вказівкою обов'язку укласти договір купівлі-продажу з покупцем
ОСОБА_5. без посилань на покупця ОСОБА_6. як навмисне замовчування
обставин,  які можуть перешкодити
правочину.

Крім
того,  відповідно до п.2 договору продаж
будинку було здійснено за 45050 грн.,
які ОСОБА_7. отримав
для своєї доверительниці ОСОБА_4.  від
покупців ОСОБА_5. ,  ОСОБА_6. в рівних
частинах від кожного,  повністю ще до
підписання договору.

Як було
достовірно встановлено судом і цей факт визнали відповідачі ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. гроші продавцеві передавались в іноземній,  а не в національній валюті,  як зазначено в п.2 договору.

їз
тексту позовної заяви,  пояснень
представника позивача,  які підтвердили
свідки ОСОБА_7.,  ОСОБА_9.,
ОСОБА_10.  вбачається,  що гроші в сумі 4250 доларів США були передані
ОСОБА_7. ОСОБА_5.  після підписання договору у нотаріуса.,  другу половину грошей ОСОБА_5. обіцяв
передати після виписки ОСОБА_7.

Нотаріус
Царьова І.М.  при передачі грошей
присутньою не була,  тому дану обставину
ні підтвердити ні спростувати не може. Припустила,  що сторони можуть мати угоди які не
фіксуються в договорі,  але про них
нотаріусу не відомо.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України - кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на обгрунтування своїх вимог і заперечень. Докази надаються
сторонами та особами, які приймать участь у справі.

Суд
вважає доведеним факт передачі за договором 4250 долларів США,
що складає половину суми зазначеної в п.2 договору від
25.07.2003 р. після його підписання у нотаріуса.

Ствердження
відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6. в частині передачі грошей за купівлю будинку в
повному обсязі,  тобто 8500 долларів США,
суд вважає не доведеними,

6

оскільки вони
спростовуються поясненнями представника позивача, свідків ОСОБА_7.,  ОСОБА_9.,
ОСОБА_10.  та не протирічать
свідченням нотаріуса Царьової І.М.

З
урахуванням зазначеного,  суд
вважає,  що п.2 договору не відповідає
фактичним обставинам,  а тому не може
бути прийнятий судом за доказ.

За
договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).
Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст. 692
ЦК України),  якщо інше не передбачено договором.

ст.203 ЦК України визначені загальні
вимоги,  додержання яких є необхідним для
чинності правочину,  серед яких -
волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі,  має бути спрямований на реальне
настання правових наслідків,  що
обумовлені ним.

Суд
вважає доведеним вчинення правочину купівлі-продажу будинку під впливом обману
продавця - ОСОБА_4.  посилаючись на
наступні докази :

· позовні
вимоги ОСОБА_4.  та пояснення її
представника в частині того,  що
ОСОБА_4.  та її представнику ОСОБА_7. на
момент здійснення правочину не було відомо про те,  що покупцем,
крім ОСОБА_5. буде виступати ОСОБА_6. Дана умова мала для позивачки
суттєве значення,  продавати батьківський
будинок різним родинам вона була не згодна;

· пояснення
свідка ОСОБА_7.,  який підтвердив позовні
вимоги ОСОБА_4.  та пояснення її
представника і пояснив,  що його мати -
ОСОБА_4.  не давала згоди на продаж
будинку окремим родинам,  про те,  що ОСОБА_6. не є членом родини ОСОБА_5. йому
не було відомо,  оскільки ОСОБА_5. цю
обставину замовчував. До здійснення правочину та підписання договору
купівлі-продажу будинку 25.07.2003 р. ОСОБА_6. ніхто із ОСОБА_7не знав,  переговори стосовно умов договору з нею не
велись,  про те,  що вона виступить покупцем відомо не було;

· пояснення
відповідача ОСОБА_5.,  який пояснив,  що з ОСОБА_6. він перебуває у дружніх
стосунках. Разом вони вирішили купити будинок. ОСОБА_5. та його сім'я в
купленому будинку не проживає;

· пояснення
відповідача ОСОБА_6.,  яка пояснила,  що про будинок їй стало відомо від
ОСОБА_5.,  який запропонував їй купити
спірний будинок. Свою частину завдатку вона передала ОСОБА_5.,  одночасно с ОСОБА_5. вона переїздила в спірний будинок до підписання
договору купівлі-продажу,  ключі від
будинку їй передав ОСОБА_5.,  на
теперішній час в будинку проживає лише її сім'я,  ОСОБА_5. в будинку не проживає.

· договір
про завдаток від 17.06.2003 p.,  який є попереднім договором.

При
вирішенні питання про наслідки визнання правочину купівлі-продажу недійсним в
порядку ст.ст. 216,  230 ЦК
України,  суд вважає доведеним факт
передачі ОСОБА_5. ОСОБА_7. 4250 доларів СІЛА,
оскільки він підтверджується сторонами по справі та свідками
ОСОБА_9,  ОСОБА_8.

Стосовно
передачі 4250 доларів США
гр-ю ОСОБА_6. суд вважає цей факт не доведеним,  оскільки ОСОБА_6. не надала суду відповідні
докази. Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_5.,  який підтвердив в судовому засіданні доводи
ОСОБА_6,  оскільки судом
встановлено,  що ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
перебували в дружніх стосунках і мали сумісні наміри стосовно здійснення
правочину купівлі-продажу. Крім пояснень ОСОБА_5. факт передачі грошей ОСОБА_6.
ніхто не підтвердив.

З
урахуванням отриманих доказів,  суд
вважає зустрічний позов ОСОБА_6 та уточнений позов представника позивача ОСОБА_3. про
визнання договору купівлі-продажу від 25.07.2003 р. дійсним,  визнання ОСОБА_6. добросовісним набувачем '/г
житлового будинку зняття арешту з будинку та зобов'язання ОСОБА_7. сплатити
ОСОБА_4.  22525 грн. таким,  що не підлягає задоволенню за наступних
обставин:

7

Як
встановлено по справі,
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 14.04.2006 р. було винесено рішення між тими ж сторонами,  за тим же предметом за тими же обставинами
(справа № 2-1800/2006 р. за позовом представника позивачів ОСОБА_5. та ОСОБА_6. - ОСОБА_3. до
ОСОБА_7.,  третя особа - Царьова І.М.  про витребування грошових коштів з чужого
незаконного володіння,  відшкодування
моральних шкоди та витрат по справі,  яке
набуло чинності ( а.с.  224-225).

Крім
того,  ОСОБА_6. не надала суду
документів,  які б підтверджували
повноваження ОСОБА_6. щодо подання позовних заяв від імені ОСОБА_4або надання
повноважень вимагати стягнення грошових сум на користь ОСОБА_4. ,  а тому відповідно до  ст.207 ч.2 ЦПК України суд залишає позов
ОСОБА_6. в частині зобов'язання ОСОБА_7. на користь ОСОБА_4.  22525 грн. без розгляду.

В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6. та її представника ОСОБА_3. -            відмовити.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 203,
216,  230,  626-628, 635,
ч.1  ст.638,  655, 692 ЦК України,  10, 11,
30, 60, 207 4.2, 209-210, 212-215, 218,
292, 294 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_4задовольнити.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними
будівлями,  розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 від 25.07.2003 року.

Зобов'язати
кожну із сторін повернути другій стороні в натурі все,  що вона отримала на виконання цього
правочину.

Зобов'язати
Чугуївське МБТІ Харківської області зареєструвати за ОСОБА_4 житловий будинок
АДРЕСА_1.

Позов
ОСОБА_6в частині стягнення на користь ОСОБА_4.
22525 грн. залишити без розгляду.

В
задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6. та її представника ОСОБА_3. -            відмовити.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення,  а апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Чугуївській міський суд Харківської області.