overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 787
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25   жовтня 2007 р.                                                                   Армянський
міський суд

Автономної
Республіки Крим

у
складі: головуючого            -        Хомутова В.М.

при
секретарі                          -       Посоховій В.Ю.,

за
участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в м. Армянськ Автономної Республіки Крим справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на
те, що з відповідачем він перебуває в шлюбі з 23.11. 1985 p., однак спільне
життя між сторонами не склалося із-за несумістності характерів. Від спільного
життя сторони мають дитину сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала просить його задовольнити.

Відповідач
до суду не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його
відсутність, позовні вимоги визнає не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд,
вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, які ніким не оспорюються,
вважає за необхідне прийняти від відповідача його визнання позову, як таке, що
не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Так в
суді встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати
їх не мають наміру, подальше спільне життя сторін суперечить їх інтересам.

При таких
обставинах суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо.

Витрати по
розірванню шлюбу позивач просить покласти на неї.

Керуючись
ст. ст. 1-14, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212-214 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105,
109, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 23.11. 1985 р. Армянською поселковою Радою Красноперекопського
раойн АР Крим, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1. до держмито на користь держави у розмірі
17 гривень.

ОСОБА_2. від
сплати держмита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Слов'янський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

-    головуючого - судді    Хаустової Т.А.

-при
секретарі -   Марценковській В.М.

розглянувши в
відкритом судовом засіданні
в залі суду міста Слов'янськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 травня 1971 року. Від цього
шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір про
майно   відсутній,  шлюб для обох перший.

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем обгрунтувавши
свої вимоги тим,  що фактичні шлюбні
відношення на теперешній час припинені,
сумісне співмешкання вони припинили шість років тому. Примирення неможливо,  оскільки вони ніяких відношень не
підтримують,  спільне господарство не
ведуть. Фактичні шлюбні відношення припинені та до теперешнього часу ніхто не
вживав заходів к збереженню
сім'ї та примиренню. Витрати по розірваню шлюба прохає покласти на    відповідача.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свої заявлені позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просить суд шлюб розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх
задоволення.

Вислухавши пояснення позивачки,
відповідача,  вивчивши матеріали
справи,  суд приходить к висновку,  що в сім'ї дійсно склались ненормальні
відношення,  оскільки подружжя між собою
ніяких відношень не підтримують,  разом
не мешкають. Позивач наполягає на розірвані шлюбу,  вважаючи неможливим збереження сім'ї,  відповідач не заперечує проти розірвання
шлюбу..

За таких
обставин суд вважає,  що причини
спонукавші сторони наполягати на розірвані шлюбу є обосновані,  подальше суспільне життя подружжя та
збереження сім'ї стало неможливим.

Тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,   керуючись
ст. 3, 10, 60, 212, 213, 215,
224-226  ЦПК України,         ст.
ст.    110, 112 Сімейного кодексу
України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги    ОСОБА_1 - задовільнити.
Шлюб,  зареєстрований   15 травня 1971     року
Билбасівською   поселковою
радою   Слов'янського району Донецької
області по актовому запису НОМЕР_1між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

-    розірвати.

Стягнути при
видачі Свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито з   ОСОБА_2 в сумі 17 грн.,  а
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Роз'яснити
учасникам судового процесу,  що
згідно  ст. 221 ЦПК України при наявності
від них письмової заяви протягом десяти днів після оголошення рішення,  судом буде винесено ухвалу в якій буде
роз'яснено рішення суду.

На рішення може
бути внесено заяву про апеляційне оскарження до Слов'янського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Слов'янський міськрайонний суд Донецької
області,  до апеляційного суду Донецької
області надсилається копія апеляційної скарги,
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
постановлене   та підписано в нарадчий
кімнаті в єдиному екземплярі.
Справа №2-4316-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

23
жовтня   2007 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого                              - Ламєкіна М. І.

при
секретарі                             -
Поляцько О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
цілком підтримавши свої позовні вимоги в судовому засіданні.

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі,  на розірвання шлюбу згодний.

У судовому засіданні встановлено,  що
сторони уклали повторний шлюб,  що був
зареєстрований 23 серпня 2002 року у виконкомі Святогірської міської Ради
Донецької області,  актовий записНОМЕР_1

Від
спільного життя сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
які проживають з матерю
- позивачкою по справі.

Родина
розпалася з травня 2007 року з тієї причини,
що між подружжям немає взаєморозуміння,
почуттів взаємної любові та поваги.

Майнової
суперечки сторони в даний час не мають.

У
відповідності до ч.1  ст.  112 СК України,  суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання
шлюбу,  бере до уваги наявність малолітньої
дитини,  дитини - інваліда та інші
обставини життя подружжя.

Вислухавши
доводи позивача,  представника
позивача,  з'ясувавши обставини
справи,  з урахуванням фактичних взаємин
подружжя,  мотивів та причин
розлучення,  суд дійшов висновку про
те,  що позов піддягає задоволенню,  оскільки почуттів взаємної любові та
поваги,  взаємодопомоги та підтримки у
родині не має,  тобто морально-правові
основи шлюбу відсутні,  заходи щодо
примирення подружжя та збереження родини неможливі.

Керуючись  ст.
ст. 104,  105,  110, 112 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214-215,  218 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 23 серпня 2002 року у
виконкомі Святогірської міської Ради Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_2 та ОСОБА_1   - розірвати.

При
видачі свідчення про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з
ОСОБА_2 в сумі 25 грн. 00 коп.,  а
ОСОБА_1 від стягнення держмита в доход держави звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
постановлене та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя

Слов'янського
міськрайонного суду                                                                  М.
І.Ламєкін
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

ЗО жовтня 2007 р.

АРМЯНСЬКИЙ
МІСЬКИЙ   СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у
складі:   головуючого              -             Шестаковської
Л.П.

при
секретарі                                 -             Ібрагімовій,

за участю представника
позивача      -  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР

Крим   цивільну
справу   за   позовом
міського   виробничого   управління       житлово-

комунального
господарства м.  Армянська до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за комунальні послуги та по оплаті витрат на утимання
будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Міське
виробниче управління житлово-комунального господарства м.  Армянська звернулося до суду з позовом про
стягнення заборгованості за надані послуги до ОСОБА_2,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач є власником квартири
АДРЕСА_1,  з 2004р. вона не виконує
зобов'язання по оплаті витрат на технічне обслуговування будинку,  його підсобних приміщень і прилеглої
території,  оплаті вартості комунальних
послуг,  як це передбачено договором про
участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої території,  заборгованість,  що накопичилася,  за станом на 01.03. 2007 р. складає 987 грн.
49 коп.

Представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримала просить його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився.

Вислухавши
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за
необхідне позов задовольнити в повному обсязі,
розглянувши справу на підставі наявних в ній доказів,  у відсутності відповідача який отримав копію
позову і додані до нього матеріали (а.с. 24),
але не з'явився на попереднє судове засідання. Від отримання судової
повістки на 30.10.2007 р. відповідач відмовився,  що видно з довідки поштового відділення. В
порядку ч. 8  ст.  76 ЦПК України відповідач вважається
повідомленим.

Оцінивши
надані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,  суд приходить до висновку про те,  що позов обгрунтований і підлягає задоволенню
в повному обсязі.

При
цьому слід стягнути із відповідача судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  1-14,  79,  88
ч. 2,  209, 213-215 ЦПК України,   ст.
162 ЖК України,   ст.  10 закону України « Про приватизацію
державного житлового фонду» суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м.  Армянська заборгованість
у розмірі 987 гривень 49 копійок,
витрати з ІТЗ у розмірі 30 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього на протязі 20
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

1
листопада 2007 року

Армянський міський суд
Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого                Шестаковської Л.П.

при секретарі                               Карапута В.М.

за участі    позивача                   ОСОБА_1,

відповідача                                    ОСОБА_2,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  вказуючи,
що з 6 серпня 2005 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому
шлюбі,  від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.
Сумісне життя не склалось і через це шлюбні відносини з відповідачем припинені,  і вони проживають окремо.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
та просить суд шлюб розірвати.

Відповідачка
у попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі,  не заперечує проти його задоволення та
просить постановити рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову в
попередньому судовому засідання ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому
ст.  174 ЦПК України. Згідно ч.
4  ст.  174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову,  суд,  за наявності до того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Так
судом встановлено,  що сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.08.2005 року,  від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу,
вважає,  що примирення неможливе,  відповідач з позовом згідна,  що свідчить,
про відсутність у сторони намірів відновлювати сімейно-шлюбні відносини,  подальше сумісне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб розірвати,  оскільки збереження сім'ї не можливо.

Витрати
при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на
позивача,  беручі до уваги його прохання.

Керуючись  ст.
ст.  130 ч.4,  174 ч. 4,
208,  209,  212-215,
ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  110-112 СК Украины,  суд

ВИРІШИВ:

Шлюб,   зареєстрований  6
серпня  2005  року
відділом  РАГС  Армянського міського управління Юстиції АР
Крим,  актовий запис  НОМЕР_1,
між ОСОБА_1  і  ОСОБА_2,
розірвати.

При
розірванні шлюбу стягнути,  з ОСОБА_1
держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень. ОСОБА_2 від сплати держмита в
дохід держави звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2-2620/07
УХВАЛА

10  жовтня 2007 року                                      Костянтинівський
міськрайонній суд

Донецької області у складі:

головуючої судді                                                          Петруня
Н.В.,

при секретарі                                                                Яблучанській
О.В.,

за участю позивача

відповідача                                                                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2007 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду
з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  зазначаючи,
що 13 листопада 2002 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб,  від якого дітей не мають. Кілька місяців тому
сторони припинили шлюбні відносини та сумісне проживання через сварки з
побутових причин,  різні погляди на
життя,  у зв*язку з чим позивачка просила
розірвати їхній шлюб з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_2 у судові засідання 26 вересня,  10 жовтня 2007 року не з*явилася,  про час і місце судового розгляду
повідомлялася належним чином,  заяви про
розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Таким чином,  в
силу ч.2  ст.  77 ЦПК України,  суд визнає,
що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3
ст.  169,  п.3 ч.1
ст.  207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач повторно
не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив
про причини неявки,  якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене,  з*ясувавши думку відповідача ОСОБА_1,  який не заперечує проти залишення позову без
розгляду,  суд вважає,  що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу залишити без розгляду,
роз*яснивши позивачці її право на повторне звернення до суду після
усунення умов,  що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

В силу  ст.  83 ч.1 ЦПК України позивачці ОСОБА_2 слід
повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 17 грн.

Керуючись  ст.
ст.  83,  130,
169,  207 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Позовну   заяву
ОСОБА_2   до   ОСОБА_1про розірвання шлюбу залишити без
розгляду.

Сплачену на р/р 0058,  ОКПО 34686631,  МФО 834016,  суму судового збору за
квитанцією Костянтинівської філії відділення "Промінвестбанку" від 6
вересня 2007 року в розмірі 17 (сімнадцять) гривень,  повернути позивачці ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
10 днів апеляційної скарги,  або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-1509/2007р.
РІШЕННЯ /заочне/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                       Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області в складі
головуючого судді - Чередникова С.М. ,при секретарі - Ануфрієвій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи
свої вимоги тим, що 08. 09. 2001 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають
дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Спільне життя з відповідачем не склалось
через неможливість спільного проживання. Прохає розірвати шлюб.

Позивач ОСОБА_1. прохає суд розірвати шлюб з
відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2. до суду не з"явився, про слухання справи повідомлений, що дає
суду право розглянути справу в порядку заочного провадження..

3"ясувавш
обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу
суперечило б інтересам одного із них.

Встановлено, що
сторони зареєстрували шлюб між собою 08.09.2001 року, мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
наполягає на розлученні, разом не мешкають тривалий час, відповідач наданим
строком для примирення не скористався, вчинив насильство стосовно позивачки в
період строку для примирення, збереження сім'ї протирічить інтересам позивачки
та дитини, що свідчить про розпад сім'ї та дає суду право розірвати шлюб.

Дитину слід залишити з матір"ю.

Витрати по
розірванню шлюбу слід стягнути з відповідача, оскільки позивачка понесла
витрати по зверненню до суду..

Керуючись
ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб  між
ОСОБА_21979 року народження та ОСОБА_11980 року народження, зареєстрований
08.09.2001 року в Лубенському міськвідділі
РАГС  Полтавської області актовий
запис НОМЕР_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з
ОСОБА_2. 17 грн. державного мита, ОСОБА_1. від сплати мита звільнити.

Сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка
залишається мешкати з матір"ю, позивачкою по справі.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня
подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-1541/ 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                        Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області

у складі:
головуючого судді -Литвина М.М.

при секретарі           - Олійник Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Лубен цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про
надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про встановлення додаткового
строку на прийняття спадщини. В позові він вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
його мати -ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина
на належне їй рухоме та нерухоме майно. її спадкоємцем першої черги за законом
є він.

З 30.07.2006 року після смерті
матері, він перебував за межами міста і виконував свої службові
обов'язки і в будній день не міг звернутись до державної нотаріальної контори
міста Лубни з заявою про прийняття спадщини.

Строк для звернення до нотаріальної
контори він пропустив з поважної причини, оскільки
не мав можливості своєчасно звернутись з відповідною заявою до нотаріальної контори.
Тому прохав суд продовжити йому строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,
прохав продовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті матері -
ОСОБА_2.

Представник Лубенської міської ради та Другої Лубенської
державної нотконтори в судове засідання не з'явились, звернулись до суду з
заявами в яких прохали розглянути справу без їх участі, проти позову не
заперечують.

Заслухавши
позивача, дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

У відповідності з ст.1272 ч.4 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив строк
для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк
для подання ним заяви про прийняття спадщини, що і прохає позивач.

Встановлено, що померла була матір"ю позивача і він
являється спадкоємцем на майно померлої матері ОСОБА_2, що знаходиться в в
АДРЕСА_1.

30 липня 2006 р. ОСОБА_2 померла і в спадщину повинен був
вступити позивач, який являється сином померлої і єдиним спадкоємцем.

2

В зв"язку з тим, що
позивач після смерті матері весь час перебував за межами міста, виконуючи свої службові обов"язки, то він своєчасно не подав
заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи
інтереси позивача, відсутність спору, наявність доказів, підтверджуючих поважність причини пропуску звернення до нотаріуса в
установлений законом строк, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1додатковий строк в 3
місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після
померлої 30.07.2006 року громадянки ОСОБА_2 до державної нотаріальної контори з дня набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на
протязі 10 днів з дня проголошення рішення.