overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1892/20О7р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року Крюківський райсуд м. Кременчука
Полтавської області в складі:

головуючого судді - Степура А.А., при секретарі -
Вороніній О.І.,  .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці
справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1до юридичної особи управління
житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних
депутатів про визначення часток, що є у спільній сумісній власності,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою в якій прохає суд постановити рішення, яким
визначити, що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2та йому належить на праві спільної
сумісної власності по 1/2 частині квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному
обсязі.

Відповідач -
виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не
направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує про задоволення позовних
вимог ОСОБА_1 та прохає справу розглядати без їх участі.

Третя особа -
Друга нотаріальна контора м. Кременчука до судового засідання свого
представника не направила, надіслала заяву, згідно якої не заперечує щодо
задоволення позовних вимог ОСОБА_1та прохає справу розглядати без їх участі.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив,
що дійсно на праві спільної сумісної власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 належить АДРЕСА_1що підтверджується свідоцтвом про право власності на
житло № 7348/1 від 29.03.1996 року.

Відповідно до
свідоцтва про смерть серія 1-КЕ № НОМЕР_1 від 26.03.2007 року дружина позивача
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звертався до другої Кременчуцької держаної
нотаріальної контори для прийняттю спадщини, але йому було відмовлено в зв'язку
з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності двох осіб, частки
яких не визначені документально.

Відповідна до
ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки коленого із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

2

Враховуючи
вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява   ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60, 79,88,
212,213,215ЦПК України, ст. 370, 1226 ЦК
України, Закон України "Про власність", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати, що
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2належить 1/2 частина АДРЕСА_1та ОСОБА_1належить 1/2
частина АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20
днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1717/2007 р.
2 9 жовтня 2 007 року Крюківський
районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі: Головуючого
судді  Демиденко І.О. При секретарі      Коптяєвій Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом
фізичної особи - ОСОБА_1до фізичної особи - ОСОБА_2-про розірвання шлюбу
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в
якому просить суд розірвати зареєстрований 19 серпня 198
9 року шлюб між ним та відповідачкою,
посилаючись на те, що вони припинили шлюбно - сімейні стосунки через різні
погляди на життя та різні характери,
перший, від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
місце проживання якого прохає залишити з матір"ю.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, судові витрати
прохав покласти на нього.
ОСОБА_2 до судового засідання не з"явилася,
про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.
Вивчивши матеріали справи та вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні
встановлено, що подружжя на даний час не підтримує шлюбних відносин,
на примирення не згодні. Оскільки подальше спільне проживання сторін неможливе, сім'я розпалась остаточно, шлюб
підлягає розірванню.
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити з матір"ю.
З урахуванням майнового стану
кожного з подружжя, державне мито за отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу суд відносить за рахунок позивача.
Керуючись  ст.ст.   10,60,79,88,212,213,215,226  ЦПК
України, ст.ст.110,111, 112,114 Сімейного Кодексу України, суд,-
ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.
Шлюб, зареєстрований 19 серпня 1989 року в відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ
за актовим записом № 14 0 6 між ОСОБА_1та ОСОБА_2-
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито з  ОСОБА_1 в
ОСОБА_2від сплати держмита
неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1залишити
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів.
перегляд  заочного  рішення
може  бути  подана протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
Справа № 2-1516/2007 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Степура А.А., при секретарі Вороніній О.І., розглянувши в
попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом фізичної
особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про розірвання Шлюбу, -
звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким
розірвати шлюб зареєстрований між; нею та ОСОБА_2
мотивувала тим, що 07 серпня 1982 року у СтепанІвській сільській раді
Ворзнянського району Чернігівської області між нею та ОСОБА_2 було
зареєстрбванб шлюб, від якого вони мають дітей, які на теперішній час
повнолітні. Шлюбні відносини між; ними фактично припинені з 2001 року по
причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові
та поваги один до одного.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб,
зареєстрований у Степанівській сільській раді Ворзнянського району
Чернігівської області 07 серпня 1982 року між нею та ОСОБА_2 Витрати пов»язані
з розірванням шлюбу та судові витрати прохала покласти на відповідача.
ОСОБА_2 до суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та день
слухання справи був належним чином повідомлений.
Суд, вислухавши
позивача по справі та вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні
вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:
в справі зареєстрований 07 серпня 1982 року у Степанівській сільській раді
Ворзнянського району Чернігівської області за актовим записом № 12, що
підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЕЛ № НОМЕР_1 від 07.08.1982
підтримує шлюбних відносин з 2001 року і спільного господарства не ведуть.
сторін не склалося в звяязку з виникненням непорозуміння, різними
поглядами на життя, відсутності загальних інтересів.
поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні
стосунки у сторін відсутні.
розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає.
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін, шлюб підлягає розірванню.
обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва
про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.
10,11,60,212,213,214, 215,226 ЦПК України, 105 ч.3, 110, 112 ч.2 СК України,
суд,-
ОСОБА_2про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований 07.08.1982 року у Степанівській сільській раді Борзнянського
району Чернігівської області за актовим записом № 12 між ОСОБА_1та
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_217 грн. судових
витрат на користь держави, ОСОБА_1від сплати звільнити.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
На рішення суду може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2-1828/ 2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді                                                    Демиденка І.О.

секретаря                                                                  Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1до
фізичної особи - ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому просить суд винести рішення, яким
стягувати з ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліменти на утримання
неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини з
усіх видів доходів, починаючи з грудня 2006
року до повнолітня дитини.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила
задовольнити її позов в повному обсязі.

Відповідач з позовними вимогами
погодився.

Вислухавши
сторони, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня
2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Від вказаного
шлюбу вони мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Відповідач
регулярної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Стаття 180 Сімейного кодексу передбачає, що батьки зобов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Ненадання
матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини є порушенням
обов"язку батьків піклуватися про своїх дітей, тому вимоги позивачки є
законними і обґрунтованими.

Але відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину
присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову, тому позов ОСОБА_1
підлягає частковому задоволенню, оскільки аліменти на, -її користь з
відповідача на утримання дитини будуть стягуватися не з грудня 2006 року, як
зазначено в позові, а з дня подачі нею позову до суду, тобто з 02.10.2007 року
до повноліття дитини.

2

Керуючись ст. ст. 10,60,79,88, 212
,213,215, 367 ЦПК України,
ст.
ст. 121,180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов  ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження на користь ОСОБА_1аліменти на утримання неповнолітньої
дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження щомісячно у розмірі Н частини з усіх
видів заробітку, але не менше ЗО % від прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 2 жовтня
2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_251
гривню судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7
грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне
оскарження до протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24 жовтня 2007
року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді                                                    Демиденка І.О.

секретаря                                                                   Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи - ОСОБА_1до
фізичної особи - ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом, в якому просить суд винести рішення, яким
стягувати з ОСОБА_2
на її користь щомісячно аліменти на утримання неповнолітньої дочки,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів до
повнолітня дитини.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила
задовольнити її позов в повному обсязі.

Відповідач з позовними вимогами
погодився.

Вислухавши
сторони, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в
судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада
2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Від вказаного
шлюбу вони мають неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що
підтверджується копією свідоцтва про народження.

Відповідач
регулярної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Стаття 180 Сімейного кодексу передбачає, що батьки зобов"язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.  187 сімейного кодексу відповідач за власною ініціативою аліменти виплачувати не
згоден.

Угоди про добровільну сплату
аліментів згідно ст. 78, 18 9 Сімейного
кодексу України між сторонами не укладено.

Ненадання
матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини є порушенням
обов"язку батьків піклуватися про своїх дітей, тому вимоги позивачки є
законними і обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60,79,88, 212 ,213,215, 367 ЦПК України, ст. ст.
121,180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ
:

2

Позов ОСОБА_1задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження на користь ОСОБА_1аліменти на утримання
неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3народження щомісячно у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 4
жовтня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_251 гривню судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн. 50 коп. на користь держави.

Рішення в
частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-П-3410/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/заочне/

29
жовтня 2007року                                             м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:   головуючої судді   Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за
позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 8 доОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП № 8 в сумі 197 грн. 51 коп. за
обслуговування будинку та прибудинкової території, що утворилась у період з
01.02.2004 р. по 01.02.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним
чином, про, що свідчить розписка про вручення судової повістки (а.с.12),
а тому суд розглядав справу у відсутності відповідача, здійснивши заочний
розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1 який обслуговує позивач, у відповідності з ст. 66, 68 ЖК України та
«Правилами користування будинками та при будинковими територіями» користується
послугами позивача, від їх отримання не відмовлявся. Між сторонами по справі
фактично існують зобов'язальні правовідносини. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними сторонами
та належним чином. Відповідач не виконав зобов'язання належним чином, допустив
заборгованість за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 197 грн. 51 коп.

Суд стягує з відповідача
зазначену суму на користь позивача та держмито на користь держави.

Керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п.п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями» ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215,
292,294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 заборгованість за надані
послуги за період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007 р. в сумі 197 грн. 51 коп.

Стягнути зОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 8 витрати на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути зОСОБА_1 державне мито на користь держави в
розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№2-П-3411/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

29
жовтня 2007року                                             м.
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:   головуючої судді   Бучик А.Ю. при секретарі Городнюк В.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за
позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства № 8 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості на користь КВЖРЕП № 8 в сумі 368 грн. 61 коп. за
обслуговування будинку та прибудинкової території, що утворилась у період з
01.02.2004 р. по 01.02.2007 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить розписка про
вручення судової повістки (а.с.13), а тому суд розглядав справу у відсутності
відповідача, здійснивши заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем квартири
АДРЕСА_1 який обслуговує позивач, у відповідності з ст. 66, 68 ЖК України та
«Правилами користування будинками та при будинковими територіями» користується
послугами позивача, від їх отримання не відмовлявся. Між сторонами по справі
фактично існують зобов'язальні правовідносини. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належними сторонами
та належним чином. Відповідач не виконав зобов'язання належним чином, допустив
заборгованість за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. в сумі 368 грн. 61 коп.

Суд стягує з відповідача зазначену суму на користь
позивача та держмито на користь держави.

Керуючись ст.ст.66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, п.п. 14, 35 «Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинковими територіями» ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215,
292,294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 8 заборгованість за надані
послуги за період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007 р. в сумі 368 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЖРЕП № 8 витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в
розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-4066/07
РІШЕННЯ

іменем     України

18
жовтня 2007 року                                    м. Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира в складі головуючої : судді Бучик А.Ю. при   секретарі
Городнюк В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення
аліментів  на утримання
неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою доОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мотивуючи позов тим, що
відповідач є батьком дитини, проте матеріальну допомогу на її утримання не
надає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила
стягнути з відповідача на її користь
аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов частково, не
заперечував проти стягнення аліментів в % частині від його заробітку.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження
дитини відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., у
відповідності до вимог закону повинен сплачувати аліменти на утримання дитини.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст.182 Сімейного
кодексу України визначає обставини, які враховуються
судом при визначенні розміру аліментів. Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України
частка заробітку батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину,
визначається судом.

Визначаючи розмір стягнення суд враховує те, що
відповідач працює, отримує сталий заробіток. Суд визначає цей розмір в 1/4
частці заробітку відповідача щомісячно.

Суд стягує з відповідача державне мито в прибуток держави
в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця с.Окілок Черняхівського району
Житомирської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
дитини: сина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 11.07.2007 р. і до повноліття
дитини, тобто до 23.04.2022 p., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в прибуток держави в сумі
51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 7
грн.50 коп. на користь ТУ ДСА в Житомирській області.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми
платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.