Справа №2-385/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого
судді     Левчук О.А.

при секретарі                          Молчанюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі в залі судових засідань цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Міськзелентрест», Суворовської районної адміністрації Одеської
міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грегорі Арбер»,
КП ДЕЗ «Пересипське», Закритого акціонерного товариства
«Технопарк», третя особа ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з даним позовом і, уточнивши позовні вимоги, в обґрунтування
позову зазначає, що 25 листопада 2005 року 0 12.00 при нормальних погодних
умовах на автомобіль марки Мерседес
Бенц, державний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності, який рухався
під керуванням водія ОСОБА_2.,
в м. Одесі по вулиці Отамана Головатого, 107 з лівої сторони дороги впала
гілка дерева, внаслідок чого її автомобіль отримав механічні пошкодження. В
зв'язку з чим просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заподіяну
їй матеріальну шкоду у розмірі 6928 гривень 77 копійок та витрати по проведенню
експертизи в сумі 250 гривень.

В судовому
засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник
комунального підприємства "Міськзелентрест" у судовому засіданні
позов не визнала, та пояснила, що дерево яке впало на автомашину позивача не
знаходиться на балансі підприємства та не перебуває на їх утриманні. Грошові
кошти з бюджету міста на його обслуговування не виділялись. Вважала, що
відповідальність за падіння дерева повинна нести Суворовська районна
адміністрація Одеської міської ради, як орган на який покладені контрольні
функції по догляду за зеленими насадженнями, та власник будівлі, яка
знаходиться напроти № 107 по вул. Атамана
Головатого у м. Одесі, посилаючись на абзац 4 п.3.2. "Правил
збереження зелених насаджень міст та інших населених пунктів України"
затверджених наказом Державного комітету України з житлово-комунального
господарства № 70 від 29.07.1994р. (далі Правила). Крім того, представник пояснила, що їх підприємство було б
відповідальним в тому випадку, якщо б між ними та власником будівлі був
би укладений договір по догляду за зеленими насадженнями,
які знаходяться на відведеній території підприємству, однак такий договір підприємство
з ними не укладало.

Представник
Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради позовні вимоги не
визнала, зазначивши, що відповідно до Положення про районну адміністрацію
Одеської міської ради до повноважень районної адміністрації Одеської міської
ради не відноситься обстеження зелених
насаджень міста, відповідальність за збереження зелених насаджень і
належний догляд за ними на вулицях перед будівлями до проїжджої частини
покладається на власників (орендарів) прилеглих споруд.

Представник ЗАТ "Технопарк" в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись не те що п.3.2. Правил не може
бути застосований до них у виниклих правовідносинах, а відповідальними за
падіння дерева повинні бути органи державної

2

виконавчої влади, а також
підприємства на балансі яких знаходяться зелені насадження. Як зазначав
представник дерево яке впало, на балансі підприємства не знаходилось.

Представник ТОВ
«Грегорі Арбер» у судовому засіданні з позовом не погодилась, проти його
задоволення заперечувала, в обґрунтування зазначила, що ТОВ «Грегорі Арбер» не
є власником будівлі поряд з якою впало дерево. У судове засідання 14.06.2007
року представник ТОВ «Грегорі Арбер» не з'явилась, про явку повідомлена
належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник КП
ДЕЗ «Пересипський» до судового засідання не з'явився, про явку повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_1 у судовому
засіданні з позовом погодився, вважає його обгрунтованим, підтвердив обставини
при яких сталось падіння гілки дерева на автомобіль
під його керуванням, викладені у судовому засіданні представником позивача.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом
встановлено, що 25 листопада 2005 року о 12.00, при нормальних погодних умовах
на автомобіль Мерседес
Бенц, державний номер НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1відповідно до
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОІС № 594471 від 19.12.2003р.
(а.с.17), який рухався по вул. Ат. Головатого, у м. Одесі, напроти будинку №
107 впала гілка дерева, довжиною шість метрів, падінням якої автомобілю
заподіяно механічні пошкодження, що підтверджується (а.с. 16, 230-251).

Відповідно до п. З.2. Правил,
відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними
покладається на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині
квартальних насаджень та садів мікрорайонів- на власників (орендарів) житлових,
громадських і промислових будівель та споруд, а також на власників будівель побуту, торгівлі, освіти,
охорони здоров'я, які розташовані у житлових районах; на територіях підприємств,
а також на прилеглих до них дільницях і в санітарно -захисних зонах -на
ці підприємства.

Відповідно до
ч.1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну
фізичної або юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо
доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Дерево, з якого
впала гілка, знаходиться на прилеглій території ЗАТ "Технопарк" до
проїжджої частини, а саме напроти будинку № 107*по вул. Ат. Головатого, у м.
Одесі, що підтверджується довідкою КП МБТІ та РОН № 7215201.0601 від 17.10.2006
року та схемою, складеною працівниками ДПС УДАЇ УМВС України в Одеській області
25.11.2005 року (а.с. 100-142, а.с. 230-251).

Не є належними
відповідачами та не несуть відповідальності у виниклих правовідносинах КП
«Міськзелентрест», Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, КП
ДЕЗ «Пересипський», ТОВ «Грегорі Арбер», оскільки відповідно до п. 3.2. Правил,
обов'язок по збереженню та догляду за зеленими насадженнями покладено в даному
випадку на ЗАТ «Технопарк»
за вищевказаних обставин. Крім того, судом встановлено, що ЗАТ «Технопарк» будь-яких
договорів з КП «Міськзелентрест» щодо обслуговування зелених насаджень на
підлеглій їм території не укладало.

Таким чином, суд
дійшов до висновку, що відповідальність за заподіяну шкоду покладається на ЗАТ «Технопарк», оскільки саме на
них у даному випадку покладено обов'язок по збереженню та догляду за зеленими
насадженнями відповідно до п.
З.2. Правил, а неналежний догляд з їх боку за деревом, з якого впала гілка, як
цього вимагає п.6.3.1. Правил, знаходиться у причинному зв'язку між падінням
гілки дерева та заподіяної позивачеві шкоди.

Суд вважає
необгрунтованими доводи ЗАТ «Технопарк»,
що вони не є належними відповідачами по справі, тому що зазначене дерево не
перебуває у них на балансі,

3

оскільки ці доводи не ґрунтуються на вимогах закону та
спростовуються зібраними по справі доказами.

Крім цього ЗАТ «Технопарк» не надано суду
жодних обґрунтованих доказів на підтвердження того, що шкоди завдано не з вини
ЗАТ «Технопарк».

Згідно висновку
спеціаліста № 1020 експертного автотоварознавчого дослідження від 12.12.2005
року матеріальна шкода, заподіяна позивачу внаслідок пошкодження її автомобіля
при дорожньо-транспортній пригоді на момент складення висновку складає 6928
гривень 77 копійки. Сумніватись у достовірності висновку експерта, його
компетентності чи об'єктивності у суду немає підстав, (а.с.6-15).

Крім цього, в
зв'язку з пред'явленням позову позивач понесла витрати по проведенню
експертного дослідження в розмірі 250 гривень 00 копійок, які підлягають
стягненню з ЗАТ «Технопарк»
на користь позивача.

За таких
обставин суд, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, роз'яснивши
особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередивши про
наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, оцінивши надані сторонами докази, приходить до висновку, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з
Закритого акціонерного товариства «Технопарк»
на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 6928 гривень 77 копійок (шість
тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень 77 копійок) та витрат по проведенню
експертного дослідження в розмірі 250 гривень 00 копійок, в решті вимог слід
відмовити, оскільки вони не обґрунтовані та не базуються на законі.

Керуючись ст. 1166 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 88,209, 212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства «Технопарк»
на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6928 гривень 77 копійок (шість
тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень 77 копійок) та витрати по проведенню
експертного дослідження в розмірі 250 гривень 00 копійок (двісті п'ятдесят
гривень 00 копійок), а всього стягнути 7178 гривень 77 копійок.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства «Технопарк»
державне мито на користь держави у розмірі 69 гривень 29 копійок.

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства «Технопарк»
на користь Територіального управління державної судової адміністрації Одеської
області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
у розмірі 30 гривень 00 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області
через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.