overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30 жовтня 2007 року Святошинський районний    суд м.
в складі головуючого судді                        Петренко
при секретарі                                                Савченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Сторони по справі ОСОБА_1    та ОСОБА_2.    перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28
грудня 2001 року. Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу,  мотивуючи
свої позовні вимоги тим ,  що сімейне
життя склалося невдало по причині того,
що між ними склалися негативні стосунки ,  оскільки вони люди різних поглядів на
життя,  різних вподобань. З травня 2006
року шлюбні відносини припинені. Внаслідок чого сторони не підтримують
сімейно-шлюбні стосунки,  ведуть окреме
господарство,  мають окремий бюджет,  до примирення не прагнуть,  просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні
вимоги за вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити ,  шлюб розірвати . Відповідач в судове
засідання не з»явилася . Судом приймалися міри для своєчасного повідомлення про
дату судового розгляду . Причина її неявки суду невідома . На підставі наявних
в справі доказів суд ухвалив провести заочний розгляд справи .
Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважаю,
що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу  ст.  112 СК України,  шлюб розривається,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,  що мають істотне значення .
В судовому засіданні достовірно встановлено,  що між сторонами склалися негативні
стосунки,  оскільки сторони по справі
мають різні погляди на життя,  різні
вподобання,  внаслідок чого між подружжям
не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки на протязі тривалого часу (18
місяців),  сторони по справі мають кожен
свій бюджет,  не ведуть спільного
господарства,  не проживають разом,  практично їх сім»я повністю розпалася і її
збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя .
Згідно викладеного та керуючись  ст.
ст.  112 СК України,   ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215,  226 ЦПК
Позов про розірвання шлюбу
зареєстрований 28 грудня 2001 року ,
актовий запис №92 в відділі реєстрації актів громадянського стану
Святошинського районного управління юстиції у м.  Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати .
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито в бюджет держави з ОСОБА_1 в розмірі 25 гривень,  ОСОБА_2 - звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом ,  що його ухвалив ,  за письмовою заявою відповідача . Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
№ 2-3485-1/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

31 жовтня 2007 року Святошинський районний    суд м.
Києва

в складі головуючого судді                        Петренко
Н.О.

при секретарі                                                Савченко Т.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Сторони по справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2  перебувають у зареєстрованому  шлюбі
з   18  липня
1987     року.   Від
шлюбу     не  мають неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1. звернувся
з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи свої позовні
вимоги тим,  що   сімейне життя склалося невдало по причині
того,  що   між ними склалися   негативні стосунки,     постійні конфлікти .    Внаслідок чого сторони    не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з
квітня 2007 року,  ведуть окреме
господарство,  мають окремий бюджет,  до примирення не прагнуть,  просить шлюб розірвати. В судовому засіданні
позивач повністю підтримав позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та
просить їх задовольнити,  шлюб розірвати.
Відповідач у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Вислухавши
пояснення  сторін,  дослідивши матеріали справи,    вважаю,
що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до
ст.  112 СК України шлюб
розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,  що мають істотне значення .

В судовому засіданні достовірно встановлено,  що між сторонами склалися негативні
стосунки,  оскільки сторони по справі
мають різні погляди на життя,  різні
вподобання,  внаслідок чого між подружжям
не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки ,
сторони по справі мають кожен свій бюджет,  не ведуть спільного господарства,  проживають окремо,  їх сім"я повністю розпалася і її
збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя .

На   підставі
викладеного   та   керуючись
ст.  ст.    112
СК   України,   ст.
ст. 10, 11, 60, 212-215,  ЦПК
України суд, -

вирішив :

Позов про розірвання шлюбу
задовольнити .

Шлюб,
зареєстрований 18 липня 1987 року,
актовий запис №3280 у палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м.  Києва між ОСОБА_1та ОСОБА_2 розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути
державне мито в бюджет держави зОСОБА_1 в розмірі 17 гривень,  ОСОБА_2 - від сплати витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-404/07
2 листопада 2007 року         Острозький
райсуд
Рівненської області в складі :
головуючої - Поліщук
Т.М.  при секретарі - Самолюк А.В.
розглянув у відкритому
судовому засіданні м.  Острога   цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернувся із позовом в суд та просить
розірвати шлюб із ОСОБА_2 котрий був зареєстрований   6 жовтня 1998 року в Розвазькій сільській
Раді Острозького району Рівненської області,
та від спільного проживання мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 3 березня
199 року народження ,  мотивуючи свою
заяву тим ,  що   в них не має спільних інтересів ,  сімя існує формально.
Відповідачка   позов не визнала , на розірвання шлюбу
не   згідна , юднак суду пояснила що за
термін наданий судом примирення не відбулося так як позивач зрадив її в
подружній вірності і на даний час проживає з іншою жінкою.
Суд вивчивши матеріали
справи , заслухавши сторони   по
справі   рахує,  що позов обгрунтованний та підлягає до
задоволення так як   сторони    не мають взаєморозуміння ,  сімя існує формально ,  примирення між сторонами не можливе так як
сторони повністю припинили підтримувати подружні стосунки,  позивач зрадив відповідачку в подружній
вірності.     При таких обставинах суд
приходить до висновку ,  що в інтересах
обох сторін шлюб необхідно розірвати. Враховуючи викладене та керуючись    ст. 110 Сімейного кодексу України ст.  ст. 130, 209, 212-215, ЦПК України , суд
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 котрий був зареєстрований 6 жовтня 1998 року
Розвазькою   сільською Радою Острозького
району Рівненської області   /актовий
запис № 06 /,  розірвати .
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 сплатити неоподаткований
мінімуму   доходів громадян. ОСОБА_2 від
Сторони можуть подати до
Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене
до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна скарга може бути
подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження ,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений
ст. 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-1409
РІШЕННЯ

іменем   України

м.  Вугледар                                                                                                8
жовтня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Биліни Т.І.,  при секретарі Соколовій Л.М. ,  за участю позивача ОСОБА_1,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 про визнання дійсною угоди про купівлю - продаж
житлового приміщення,  -

встановив:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою про визнання дійсною угоди про купівлю -
продаж житлового приміщення.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідно до
Біржевого контракту № 260-н,  укладеного
між позивачем та відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 на Донецькій товарній біржі
(договором купівлі-продажу),  позивач ОСОБА_1.  набула у приватну власність квартиру,  розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Всі
обов'язки за договором сторонами були виконані в повному обсязі,  але виявилося,  що зареєстрований на біржі договір
купівлі-продажу є недійсним,  так як не
був нотаріально посвідчений.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.  підтримала свої позовні вимоги,  їх мотивування,  пояснила,
що продавець за біржевим контрактом - ОСОБА_2 помер,  що підтверджено копією свідоцтва про
смерть,  просила задовольнити позов.

Заслухавши
думку позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до Біржевого контракту № 260-н укладеного між позивачем та громадянином
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 на Донецькій товарній біржі (договір купівлі-продажу) у
приватну власність позивач набула квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні встановлено,  що умови
Біржевого контракту сторонами було виконано повністю. Проте укладений Біржовий
контракт не було посвідчено нотаріально,
як вимагає того  ст.  657 ЦК
України,  а тому відповідно до  ст.
220 ЦК України,  у разі недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

У
відповідності зі  ст. 334 ЦК України,  право власності в одержувача майна за
договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за
договором,  що підлягає нотаріальному
посвідченню,  виникає в . набувача з
моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду
про визнання договору,  не посвідченого
нотаріально,  дійсним.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 334,  657 ЦК України,   ст.
ст. 212-2І5,  218, 224, 226 ЦПК
України,  суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу АДРЕСА_2,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований на Донецькій товарній біржі 23 грудня 1998 року за №
260-н - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право
власності на АДРЕСА_2

Заяву
про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду
протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-565/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року                      Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді:   Гутича П.Ф.

секретаря:                   Романюк Н.І.

з участю
позивачки                 ОСОБА_1.

відповідача                ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,
мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося через зловживання
відповідачем алкоголем. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 05 вересня
1992 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу у них народилася дочка
ОСОБА_3. Спільне життя виявилося неможливим, причиною цьому послужило те, що
відповідач зловживає спиртними напоями, будучи в нетверезому стані влаштовує в
сім'ї скандали. Терпіти таку поведінку відповідача більше не може і не хоче.
Шлюбні відносини вони припинили вже давно. Примирення між ними неможливе.
Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що на розірвання шлюбу не згідний,
однак всі спроби помиритися з позивачкою не дають результатів. Позивачка
миритися і відновлювати припинені стосунки не бажає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає до задоволення.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України , керуючись ст.ст.
213, 215 ЦПК України, суд,-

Рішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня
1992 року в Підгірській сільській раді Богородчанського району
Івано-Франківської області, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. держмито в розмірі Ѕ
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана в строк, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду до
апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.
Справа № 2-2286/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
листопада 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Пересунько О.А., розглянувши
у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся
до суду із зазначеним позовом та просить суд розі­рвати шлюб з відповідачем,
мотивуючи свій позов тим, що останні два роки вони прожи­вають окремо,
збереження сім'ї та примирення неможливе.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав та просить суд розірвати шлюб, укладений
між ним та відповідачем.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що
спільне життя та збереження сім'ї з позивачем вважає неможливим.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1. перебуває в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2., що стверджується свідоцтвом про
шлюб (а.с.4).

Із
пояснень сторін судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких
ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні
відносини не під­тримуються протягом тривалого часу.

За таких
обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2..

Таким
чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Витрати по
сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись
ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 130, 174, 213-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 11.11.1960 року народження та ОСОБА_2 01.01.1967 року
народження, зареєстрований 20 липня 1985 року органом реєстрації актів
громадського стану Власівської селищної ради міста Світловодська
Кіровоградської області за актовим записом № ІНФОРМАЦІЯ_1

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути зОСОБА_117грн.00 коп. державного мита,
звільнивши від цих витрат ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.
Справа №2-1672/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі                     Пересунько
О.А. розглянувши у

відкритому
судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ВАТ „Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу за несплату послуг зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача
борг за послуги зв'язку, мотивуючи свій позов тим, що ОСОБА_1. мешкаючи по вул.
АДРЕСА_1, в м. Світловодську Кіровоградської області за період з 01.07.2007р.по
01.04.2007р. не сплатила борг за надані послуги зв'язку та радіомовлення в сумі
407 грн. 84 коп., що підтверджують додані документи.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд позов
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась про причини своєї неявки не повідомила про час
і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується
поштовим повідомленням про отримання судової повістки (а.с.16).

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в договірних відносинах
за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги зв'язку та
радіомовлення, що підтверджується договором про надання послуг електрозв'язку (а.с.
5-8)

Із
довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1. за послуги зв'язку за
період з 01.07.2007р.по 01.04.2007р. складає 407 грн. 82коп. (а.с.3).

Виходячи
з викладеного суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
борг за послуги зв'язку та радіомовлення в зазначеній сумі.

Стягнути
з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись
ст.ст. 509, 526 ЦК України,
ст.ст. 66-68, 151, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-515, 224-226
главою 8 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком" від імені якого на підставі
довіреності №3888 від 29.12.2006р. діє Центр електрозв'язку №2 Кіровоградської
філії, борг за надані послуги зв'язку та радіомовлення в сумі 407 грн. 84 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду, може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада  2007
року                                                                                        м.   Донецьк

Будьонівський районний суд
м. Донецька у складі:

Головуючого  - Сибірцева В.П.

при секретаре - Музиченко М.О. розглянув у
судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

2.04.2007 р.
позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з
відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16.02.2002 року відділом реєстрації актів
громадського стану Сніжнянського міського управління юстиції м. Донецька
Донецької області, актовий запис №31, посилаючись на те, що, сімейно - бачні
відносини припинилися з 2005 року причиною яких є втрата почуття любові, взаємо
поваги один до одного. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає з позивачкою. Подальше збереження
сім'ї вважає не можливим. Наданий судом строк на примирення результатів не дав.

Позивачка
ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав і надав пояснення аналогічні
позовной заяві. Наполягає на. розірванні шлюбу, судові витрати при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача. Це перший шлюб.

Відповідач
ОСОБА_2у судовому засіданні позов визнала і надала пояснення, прохає розірвати
шлюб з позивачкою ОСОБА_1, зареєстрований 16.02.2002 року відділом реєстрації
актів громадського стану Сніжнянського міського управління юстиції м. Донецька
Донецької області, актовий запис №31, посилаючись на те, що, сімейно - бачні
відносини припинилися з 2005 року причиною яких є втрата почуття любові, взаємо
поваги один до одного. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, яка мешкає з позивачкою. Подальше збереження
сім'ї вважає не можливим. Наданий судом строк на примирення результатів не дав.

Суд, вислухав
пояснення сторін, перевірив матеріали справи в межах заявлених позовних вимог
та оцінюючи докази, суд визнає, що між подружжям в наслідок врати почуття
любові, постійні сварки вони не мешкають однією родиною. При таких обставинах
суд дійшов до висновку о неможливості подальшого сумісного проживання подружжя.
Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При прийнятті
рішення про розподіл судових витрат, вважає за необхідне стягнути їх з позивача
ОСОБА_1 у розмирі 17 грн., звільнив відповідачаОСОБА_2 від сплати.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110,112 СК України, ст.ст. 208,209  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1
1982 року народження та ОСОБА_2 1982 року народження, зареєстрований 16.02.2002
року відділом реєстрації актів громадського стану Сніжнянського міського
управління юстиції м. Донецька Донецької області, актовий запис №31 -
РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідотства про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 у розмирі 17 грн.,
звільнив відповідачаОСОБА_2 від сплати.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Будьонівський
районний суд м. Донецька на протязі 20 днів з наступного дня після його
проголошення..

Рішення
надрукованно суддею  в нарядччої кімнаті
в єдиному экземпляре.