АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -2304/2007 р.                           Головуючий
Категорія:      19, 23                                               Токова
апеляційній інстанції Скіць М. І.
УХВАЛА

Іменем України

11        грудня 2007 року                                                                                       м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області в

складі:

головуючого             Захарової А.Ф.

суддів                         Скіця М. І.,  Демченка В.А.

при
секретарі            Петренко СП.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м.  Черкаси від 15 жовтня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у
зв"язку із заливом квартири та зустрічного лозову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

18 серпня 2005 року ОСОБА_2   вернулась до суду з вищезазначеним
позовом,  мотивуючи свої вимоги тим,  що їй на праві приватної власності належить
АДРЕСА_1,  котра складається з двох
житлових кімнат.

12        червня 2005 року стався
залив належної їй квартири в результаті недбалості жильців

квартири № 26 в поводженні з сантехнічним обладнанням,  що розташована поверхом вище.

Згідно
акту комісії КП „РЕУ -6",  залив
квартири позивачки стався з вини мешканців квартири,  що розташована поверхом вище. Причина заливу квартири не
визначена.

В
результаті заливу квартири
було пошкоджено опорядження кімнат та підсобних приміщень. Згідно її
підрахунків загальна сума вартості по проведенню ремонтних робіт і матеріалів
становить 1500 гривень.

Вважаючи,  що діями відповідачів їй завдано заливом квартири як
матеріальної так моральної шкоди,  що
виразилась в порушенні нормального ритму життя та необхідності додаткових
зусиль в його організації,  просила суд
стягнути на її користь з відповідачів на відшкодування матеріальної шкоди 1500
гривень і на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Крім того
просила суд стягнути з відповідачів на її користь судові витрати по справі.

07
грудня 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2  про стягнення матеріальної і моральної
шкоди,  в обґрунтування своїх вимог
зазначаючи,  що в результаті звернення
останньої із вищезазначеним позовом до суду у неї суттєво погіршився стан
здоров"я ,  її честь і гідність були
принижені.

Вона
змушена була звертатись до лікарів за меддопомогою у зв"язку з погіршенням
стану здоров"я.

На лікування нею
затрачено 214 гривень 16 копійок.

Крім
того діями ОСОБА_2  їй заподіяно і
моральної шкоди,  котру вона оцінює в
сумі 5000 гривень.

Просила суд
задовольнити її вимоги і стягнути з ОСОБА_2
на її користь вищезазначені суми.

2

Рішенням
Соснівського районного суду м.
Черкаси від   15 жовтня   2007 року первісний позов ОСОБА_2  позов задоволено частково.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2  на
відшкодування матеріальної шкоди 1951 гривню. Та судові витрати по справі в
сумі 651 гривня.

В задоволенні
позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Також відмовлено
в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Не
погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,  в якій просить
про

скасування
рішення суду і направлення справи на новий розгляд,  зазначаючи,
що суд неповно

дослідив
докази по справі,  висновки суду про
задоволення позову не ґрунтуються на доказах по справі    і неправильне застосування судом норм
матеріального права.

Зокрема
зазначала,  що позивачка по первинному
позову не являється власником квартири і у 3 неї відсутнє право вимоги.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача,  пояснення сторін,  що з'явилися,
вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до
висновку про те,  що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи
на новий розгляд,  якщо суд вирішив
питання про права та обов"язки осіб,
які не брали участі в справі.

Задовольняючи
частково первісний позов і відмовляючи в задоволенні зустрічного,  районний суд виходив з того,  що залиття АДРЕСА_1,  власником котрої являється позивачка ОСОБА_2,  сталося в зв"язку з проникненням води з
квартири № 26. Вартість ремонтних робіт та матеріалів визначена висновком
судової будівельно - технічної експертизи в сумі 1951 гривня.

Розглядаючи спір,  судова колегія
вважає,  що районний суд не
врахував,  що відповідно до

положень  ст.  386 ЦК
України лише власник,  права якого
порушені,  має право на відшкодування

завданої йому майнової та моральної шкоди.

З матеріалів
справи вбачається,  що позивачка по
первісному позову ОСОБА_2   не є
власником „ кАДРЕСА_1,  а лише
зареєстрована за вищезазначеною   "т
адресою і там же проживає. Власником квартири є мати позивачки по первісному
позову - ОСОБА_3 (а.с.  7-9) відповідно
до нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу. Довіреність на ведення
справи від власника у матеріалах справи відсутня і відповідно відсутнє право
вимоги.

Крім
того в матеріалах справи мається заява представника відповідачки по первісному
позову ОСОБА_4,  про відвід експерта
ОСОБА_5 (а.с.  36-37) однак рішення суду
по даній заяві в матеріалах справи відсутнє і клопотання про відвід не вирішене.

При таких
обставинах рішення суду першої інстанції як ухвалене з порушенням
процесуального закону,  підлягає до
скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому
розгляді справи слід врахувати вищезазначене,
вирішити питання про залучення до участі в справі всіх зацікавлених осіб
та врахувати положення  ст.   ст.
38,  42,  44 ,
47 ЦПК України . Керуючись
ст.  ст.  303,
307,  311, 315 ЦПК України,  колегія суддів судової палати, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Соснівського районного суду від 15 жовтня 2007 року по даній справі
скасувати,  а справу

направити до
Соснівського районного суду м.  Черкаси
на новий судовий розгляд в іншому складі суду. Ухвала набирає чинності одразу
після проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду

України в
касаційному порядку протягом двох місяців.