Справа № 2-320/07
З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я
2007 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Чубенко Л.І.,
при секретарі Волинець Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.
Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд розглядає
справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 169, 224-228 ЦПК
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд розглядає
справу за відсутності відповідача відповідно до ст.ст. 169, 224-228 ЦПК
Позивач в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримала та просила його задовольнити, стягнути з відповідачів
суму матеріальної та моральної шкоди, яка завдана їй та її автомобілю в повному
Суд, вислухавши позивача, представника
позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали справи про
адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як було встановлено в
судовому засіданні 07.06.2006 р. близько 17.30 години за участю ОСОБА_3, який
керував автомобілем марки ВАЗ 2102, 1975 року випуску, державний НОМЕР_1,
відбулася дорожньо-транспортна пригода по вул.. Дніпропетровська в с.
Новоолександрівка та автомобіля ДЕУ Ланос НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, ОСОБА_3не
переконався що виконання повороту ліворуч буде безпечним, порушив п. 10.1 ПДР
України, тому дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_3, що встановлено
постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровського району
Дніпропетровської області від 19.07.2006р. про притягнення останнього до
адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у сумі 50 грн.
до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у
кримінальній, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не потребують доказуванню у розгляді інших справ, у участі яких беруть участь
ті ж самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.
встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3не є власником вищезазначеного
транспортного засобу.
наданої відповідачем ОСОБА_3 суду нотаріально посвідченої 07.06.2006 року
довіреності ВСХ, №580817, зареєстрованій в реєстрі за №2553 приватним
нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 власником
автомобіля марки ВАЗ 2102, 1975 року випуску, державний НОМЕР_1 є відповідач
Відповідно ч. 2 ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеного
небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання якого створює підвищену безпеку.
Внаслідок ДТП майну позивачки а саме автомобілю ДЕУ Ланос
яких 9326грн. 00коп. вартість деталей, 6558грн.00 коп. вартість ремонтних
робіт, 1755 грн. 00коп. вартість матеріалів, що підтверджується товарними
чеками ТОВ «Сігма» від 12.01.2007 року на суму 6558 грн. проведених ремонтних
робіт, від 12.01.2007р. на суму 7171грн.00коп. вартості деталей та матеріалів
згідно до товарних чеків ПП ОСОБА_6 від 23.11.2006 року на суму 240 грн., від
24.11.2006 року на суму 535 грн., від 26.12.2006 року на суму  1260 грн.,
11.12.2006 року на суму 1355 грн., 15.12.2006 року на суму 520 грн.
Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у
кримінальній, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили,
не потребують доказуванню у розгляді інших справ, у участі яких беруть участь ті
ж самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.
до висновку спеціаліста авто товарознавця судового експерта Макарова Г.М.  № 292 від 16 серпня 2006 року, розмір  матеріальної шкоди, завданої власнику
транспортного засобу ДЕУ Ланос НОМЕР_2складає 8347.23 грн.
Судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_3не на відповідній правовій підставі керував
автомобілем, оскільки право власності на автомобіль має відповідач по даній
справі ОСОБА_2, право керувати автомобілем ВАЗ 2102, 1975 року випуску,
державний НОМЕР_1 має ОСОБА_7, який передав автомобіль відповідачу ОСОБА_3, а
останній керував автомобілем без достатніх правових підстав, тобто незаконно та
неправомірно заволодів транспортним засобом, тому саме відповідач ОСОБА_3
повинен відшкодувати завдану матеріальну шкоду позивачу.
Відповідно ч. 3 ст.. 1187 ЦК України шкода, особа, яка неправомірно
заволоділа транспортним засобом, механізмом або іншим об”єктом, завдала шкоди
діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов”язана
відшкодувати шкоду на загальних підставах.
позивачем сплачено витрати за проведення експертизи щодо розміру матеріальної
шкоди, завданої транспортному засобу в сумі 400 грн., витрати на оплату послуг
адвоката в сумі 230 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 182.0
грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30
грн. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.. 88
ЦПК України на користь позивача.
суд вважає, що позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що з
моменту ДТП й по цей час позивач не мала змоги користуватись та розпоряджатися
власним  автомобілем, моральних   і
психічних   переживаннях,   причиною
котрих   стала   відмова
відповідача відшкодувати спричинену шкоду, хвилювання за сина, який
керував транспортним засобом. В цій частині суд вважає також позов підлягаючим
задоволенню частково, в сумі 4000 грн., вважаючи, що такий розмір буде відповідати
понесеним позивачем стражданням.
до ст. 1167 ЦК України, моральна (немайнова шкода), завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними діями, рішеннями або бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд
вважає, що саме ОСОБА_3 повинен відшкодувати завдану моральну шкоду позивачу як
особа яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, а не відповідач ОСОБА_2
як особа, яка на відповідній правовій підставі володіє та має право розпоряджатися
Керуючись  ст.ст. 7, 10, 11, 27,
31, 57, 60, 63, 88, 169, 215, 223 ЦПК України,
ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, суд -
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,
задовольнити частково.
на оплату авто товарознавчого дослідження в сумі 400 грн., витрати на оплату
послуг адвоката в сумі 230 грн., судові витрати по сплаті державного мита в
сумі 182.0 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн.
частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Суддя :