Справа №2- 379/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 вересня  2007 року        Рівненський міський суд Рівненської
області

в особі головуючого   - судді Панас
О.В.

при секретарі               Жилінській
О.М.

з участю адвокатів      ОСОБА_1.,
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом   ОСОБА_3 до ОСОБА_4про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

В своїх
запереченням відповідач зазначив, що вини в заподіянні тілесних ушкоджень
ОСОБА_3. не визнавав. Доказів того, що 02.02.2004р. він був у нетверезому стані
немає. Разом з тим, визнає що міг нанести тілесні ушкодження позивачу лише під
час того, як обороняючись  від захвату
його рук на своїй шиї вдарив його головою, не повертаючи її назад. Куди
пришилися удари не знає, слідів побоїв на обличчі позивача не було. їх
розборонив ОСОБА_5. Хто заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3. незнає.

Позивач ОСОБА_3.
в судовому засіданні підтримав позовну заяву Пояснив, що 02.02.2004р. ОСОБА_4.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у підвальному приміщенні ЖКП
„Галицьке" умисно наніс йому тілесні ушкодження. Відносно відповідача була
порушена кримінальна справа за ч.2 ст.125 КК україни та закрита по амністії за
заявою відповідача. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4. йому була спричинена матеріальна шкода, а саме витрати на
ліки в сумі 42,90 грн.. Крім того, він зазнав моральні страждання, переживання
та нервове потрясіння, погіршення стану здоров'я.Моральну шкоду оцінює в
розмірі 4000 грн.

В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити та
стягнути з відповідача на його користь 42,90 грн. матеріальної шкоди, 4000 грн.
моральної шкоди. 150 грн. за послуги адвоката.

Заслухавши
пояснення сторін, показання свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7, дослідивши письмові
матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що позовна заява підлягає до задоволення частково.

Судом
встановлено, що постановою Рівненського міського суду від 17.11.2005р. ОСОБА_4
був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України на
підставі п „є" ст.1 Закону України від 21.05.2005р. „Про амністію",
провадження по справі закрите.

Відповідно до
постанови суду встановлено, що 02 лютого 2004 року близько 17.30год ОСОБА_4.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у підвальному приміщенні ЖКП
„Галицьке", умисно наніс ОСОБА_3. тілесне ушкодження у вигляді
крововиливів в лівій навколоочній ділянці зовнішнього кута правого ока, на
нижній губі зліва, ран в правій надбрівній ділянці, в тім'яній ділянці голови
по середині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я. Крім того з постанови суду вбачається, що ОСОБА_4. свою в ну в
інкримінованому йому злочині визнав повністю та подав суду письмове клопотання
про застосування до нього Закону України „Про амністію".

З оглянутого в
судовому засіданні епікризу вбачається, що ОСОБА_3. знаходився на стаціонарному
лікуванні в відділенні нейрохірургії з 05.02.2004р. по 11.02.2004р. Та
призначене лікування.

З повідомлення
начальника Рівненського MB УМВС від 10.04.2006р. за вих. № 50/1-7146 вбачається, що
відносно ОСОБА_4. був
складений адміністративний протокол за порушення

ст.. 173 КУпАП
та накладено стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 51 грн.
(штраф стягнутий в повному об'ємі).

3 оглянутого в судовому засіданні
акту судово-медичного дослідження № 271 від вбачається, що 03.02.2004р.
ОСОБА_3. був обстежений. У гр.-ОСОБА_3. виявлені тілесні ушкодження у вигляді
крововиливів в лівій навколоочній ділянці зовнішнього кута правого ока, на
нижній губі зліва, ран в правій надбрівній ділянці, в тім'яній ділянці голови
по середині, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я (а.с.8 справа № 628).

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_5. підтвердив, що 02.02.2004р. в підвалі
приміщення ЖКП між ОСОБА_3. та ОСОБА_4. була бійка, яку він припинив. Ні
ОСОБА_3. ні ОСОБА_4. побитими
не були.

Свідок
ОСОБА_6. в судовому засіданні показав, що зі слів ОСОБА_3. знає про те, що на
нього напав ОСОБА_4. та
побив. Скаржився на головний біль, тому він відвозив його в лікарню. Відвідував
в лікарні.

Свідок ОСОБА_7.
суду показав, що особисто бачив, як ОСОБА_3. прийшов додому з розбитою головою,
скаржився що голова крутиться.  Знає, що
ОСОБА_3. лежав в лікарні.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким
чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених доказів
підтверджується, що в наслідок неправомірних дій ОСОБА_4. ОСОБА_3. була завдана шкода його здоров'ю, в
наслідок чого позивач поніс матеріальні витрати на ліки, та моральні
страждання.

Позов в
частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 42,90 грн. підлягає до задоволення
в повному об'ємі.

Враховуючи
характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступінь вини відповідача,
наявність у нього інвалідності третьої групи, та виходячи з засад розумності та
справедливості, суд прийшов до висновку що позовна заява в частині стягнення
моральної шкоди підлягає до задоволення частково. Та підлягає до стягнення
моральна шкода в розмірі 800 грн.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК витрати на послуги адвоката підлягають до стягнення з відповідача на
користь позивача в розмірі 150 грн.

На
підставі вищевикладеного ст. ст. 1166,1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,208-218

ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_4на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 42 (сорок дві) грн. 90 коп., моральну
шкоду в сумі 800 (вісімсот) грн., та судові витрати в сумі 150 (сто п'ятдесят)
грн.. Всього стягнути 992 (дев'ятсот дев'яносто дві) грн.

Стягнути з  ОСОБА_4судові витрати - державне мито в сумі
51 (п'ятдесят одна) грн. в прибуток місцевого бюджету м.Рівне.

Стягнути з ОСОБА_4витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд з поданням в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк, після подання
заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Рішення
може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у
випадку подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У
випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк, рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подачі заяви про подачу заяви про апеляційне оскарження і в разі
збігу 20-денного

строку і не подачі апеляційної скарги, то рішення набирає законної сили
після закінчення цього

строку.