Справа № 22- 2892/2007 р.                                Рішення
ухвалено під головуванням
44                                                                               Жука
Доповідач Матківська М.В.
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області

від 21 грудня 2007 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Матківської М.В. Суддів : Медяного В.М., Гуцола П.П. При секретарі: Коломієць Т.М.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвали
Липовецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2007 року та від
1 жовтня 2007 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю спільного українсько-німецького підприємства "Соняшний
двір" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання
вчинити дії, -

Встановила:

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 28 вересня 2007 року
задоволено заяву ТОВ СП "Соняшний
двір" про забезпечення позову.

Вжито заходів
забезпечення позову, оголосивши заборону ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії,
пов'язані із використанням майна та майнових
прав ТОВ СП "Соняшний двір", в тому
числі: транспортних засобів у вигляді навантажувача "Джон-дір", 1993 року
випуску, навантажувача "Цеттель меєр", 1972 року випуску, сівалки 4-х
метрової "Люмен", культиватора 6-ти метрового, а також печатки та
штампа ТОВ СП "Соняшний
двір", до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою
Липовецького районного суду Вінницької області від 1 жовтня 2007 року відкрито
провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю спільного українсько-німецького

2

підприємства
"Соняшний двір" до ОСОБА_1 про усунення
перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати обидві ухвали суду, а справу передати на розгляд до іншого суду за встановленою підсудністю.

Зазначив, що постановлені ухвали вважає незаконними, необгрунтованими, прийнятими із порушенням норм матеріального та процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає до
задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення заяви позивача про забезпечення позову, виходив із того, що
відповідач утримуючи та використовуючи майно, печатку,
бухгалтерські документи товариства, в подальшому
може пошкодити або знищити матеріальні цінності, що унеможливить в
майбутньому виконання рішення суду.

Відкриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції зазначив, що подана ТОВ СП "Соняшний двір" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії, позовна заява підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і оплачена судовим збором.

Проте, не можна погодитися із таким
висновком суду.

Відповідно до
ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для
вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

Господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням
діяльності цього товариства, крім трудових спорів ( п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК
України).

Із матеріалів справи, зокрема із Статуту товариства, станом на 21.02.2007 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1
являється співзасновником товариства з
обмеженою відповідальністю спільного українсько-німецького
підприємства "Соняшний двір" (а. с. 21) та займав посаду
Генерального директора товариства (а. с. 5).

ТОВ СП "Соняшний двір" в позові
просить зобов'язати відповідача - співзасновника ОСОБА_1 передати
належне товариству майно, а також печатку, штамп, бухгалтерську
та всю іншу документацію товариства, яка знаходиться у відповідача (а.
с. 3,4).

Отже, Липовецький районний суд відкрив провадження по справі, що
виникла із корпоративних відносин у спорі між господарським товариством та його засновником, яка йому не
підвідомча.

3

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

При таких обставинах ухвала суду є незаконною та на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею
питання відкриття провадження по справі на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки як встановлено вище, дана справа не може перебувати в провадженні
Липовецького районного суду, а отже суд не вправі розглядати та задовольняти таку заяву позивача про забезпечення
позову.

За таких обставин, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому постановлена ним ухвала про
забезпечення позову згідно вимог ч. 2 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали
про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 28 вересня
2007 року скасувати.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю спільному українсько-німецькому підприємству "Соняшний
двір" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 1 жовтня 2007 року скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.