№2-893/07
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 липня
2007 року                                                                                                  м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого
судді О.І. Дацюк

при
секретарі СЮ. Кузьміній

за
участі представника відповідача ЗАТ „Український мобільний зв'язок Вітька С.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Закритого
акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" звернулося до суду з вищезазначеним
позовом до ОСОБА_1 в якому вказало, що 03.11.2005 року з відповідачем були
укладені договори № 2533860, 2533858 про надання послуг мобільного зв'язку та
додаткові угоди до цих договорів від 03.11.2005 р. Для викори­стання телефонів
були надані телефонні номери, а також особовий рахунок № 1.11319820, по якому
проводилися розрахунки за надані послуги. У зв'язку несплатою рахунків за
період з 01.03.2006 року по 25.06.2006 року договори з відповідачем було
автоматично призупинено та розірвано, відповідачеві не­одноразово виставлялися
рахунки на оплату.

Як зазначено у позові, на момент подання позову заборгованість за надані
послуги зв'язку за до­ говором склала 181,15 гривень. Сума не сплачених зборів
на обов'язкове державне пенсійне страхуван­ня склала 8,18 гривень. Оскільки за
договорами виникла заборгованість, дія договорів двічі автоматично
призупинялась та рахунки виставлялися за збереження номеру, однак оплачені не
були, потім договори з ініціативи позивача було розірвано, а відповідачеві
виставлено договірні санкції за кожним із договорів у сумі 1027,11 гривень.

Позивач
також вимагає стягнути з відповідача суму Пені за прострочення оплати за
договором в розмірі 8,5% річних ставки НБУ в сумі 7 гривні.

А всього
ЗАТ „УМЗ" просить суд стягнути з відповідача в свою користь в рахунок
заборгованості грошові кошти в сумі 225-,55 гривень, а також витрати по оплаті
судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
процесу в сумі ЗО гривень.

Представник
ЗАТ „УМЗ" в судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягав,
просив позов задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився жодного разу. У судові засідання викликався у
встанов­леному порядку, у матеріалах справи є поштове повідомлення про
отримання судової повістки відпові­дачем.

Представник
позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив слухати справу за
відсутності відповідача.

Перевіривши
матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши представлені по справі докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з на­ступних підстав.

Судом
встановлено, що 03.11-2005 року між позивачем і відповідачем були укладені
договори № 2533860, 2533858 від 03.11.2005 р. про надання послуг мобільного
зв'язку. Того ж дня сторонами були підписані додаткові угоди до цих договорів.
Перераховані обставини підтверджуються дослідженими і залученими до матеріалів
справи копіями договорів і додаткових угод, а також поясненнями представни­ка
позивача.

Із
наданої позивачем довідки про надані відповідачеві послуги зв'язку вбачається,
що у період з 01.09.2005 року по 01.03.2006 року згідно договору відповідачеві
надавалися послуги зв'язку, заборгова­ність по оплаті яких склала 80,72
гривень.

У
зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті послуг дія договорів
неодноразово призупиняла­ся, але відновлювалася за ініціативою абонента. Право
позивача на призупинення дії договору передба­чено п. 2.1.2 Договорів. Далі
позивачем відповідачеві до моменту розірвання договорів виставлялися.

2

рахунки тільки
за збереження номерів в мережі оператора. Оскільки рахунки сплачено
відповідачем не було, позивач в односторонньому порядку розірвав договори
25.06.2006 року.

Відповідно
до п. 11 ст. 4 Закону України „Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування і п. 15-15 Постанови Кабінету міністрів України „Про затвердження
порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування окремих видів
господарських операцій" № 1740 від 03.11.1998 р. відпо­відач зобов'язаний
сплачувати також збір на обов'язкове державне пенсійне страхування одночасно з
оплатою послуг.

Згідно
п. 5.2 договорів та п. 1.2 додаткових угод до договорів у разі дострокового
припинення дії договору у зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг
зв'язку, Абонент сплачує ЗАТ „УМЗ" штраф в розмірі 2,19 гривні за кожен
день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди.

Строк,
що залишився до закінчення дії додаткової угоди за кожним з договорів складає
469 дні, та­ким чином, санкція за договором складає 1027,11 гривень.

Відповідно
до ст. 36 ч. 2 Закону України „Про телекомунікації" від 18.11.2003 року №
1280 у разі за­тримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні
послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених
послуг у розмірі облікової ставки Національного банку Украї­ни, що діяла в
період, за який нараховується пеня.

Відповідно
до Листа НБУ N 14-011/1373-6039 від 06.06.2006 розмір облікової ставки НБУ
встанов­лено на рівні 8,5% річних. Отже за невиконання грошових зобов'язань
відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 7 гривень.

Таким
чином, заборгованість відповідача за отримані послуги зв'язку складає 181,15
гривня, штраф за кожним з договорів склав 1027,11 гривень, сума несплачених
внесків до ПФУ - 8,18 гривня, сума пені 7 гривні, а всього - 2250,55 гривень.

Згідно
зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує
з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до документів, наданих позивачем, розмір судових витрат, понесених
ним, складає 81 гривню (51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 546, 549, 551 ЦК України, ст.ст.
57-60, 88, 208, 209,212-215,224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку задовольнити
у повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Українсь­кий
мобільний зв'язок" 2250,55 гривень (дві тисячі двісті пятдесят гривень 55 коп) в рахунок
погашення заборгованості за послуги мобільного зав'язку, збору обов'язкове
державне пенсійне страхування, штрафних санкцій.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Українсь­кий мобільний
зв'язок" 81 гривню в рахунок погашення судових витрат (51 гривня судового
збору та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи).

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповіда­ча. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення та
подання апеляційної скар­ги протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або шляхом подання апеля­ційної скарги без заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення рі­шення
через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.