Справа № 2-о-84 2007 року
РІШЕННЯ

іменем   України

12
вересня 2007 року                        Токмацький
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого                        Шаповалова М. Д.

при
секретарі                                      Астахової
С В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Токмаку цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4про встановлення факту належності правовстановлюючого
документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою і просять
встановити факт належності правовтановлюючого документу. Згідно свідоцтва про
право власності на житло від 15.09.1993 р. заявники разом отримали у приватну
власність,  за однаковими частками - по
1/2 ,  квартиру,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Зазначене свідоцтво було виговлено МП
"Вибір",  яким в свідоцтві
було допущено помилку в прізвищі власників,
а саме: було вказано не "ОСОБА_1",  а - "ОСОБА_1". МП "Вибір"
на сьогоднішній день не існує,  тому
помилку виправити не можливо. Доказом того,
що власниками квартири є ОСОБА_1,
є той факт,  що у вказаній
квартирі весь цей час проживає та зареєстрована ця сім'я,  про що свідчить прописка в паспортах
заявників та довідка з ПП "Чайка",
яке надає житлово-комунальні послуги зазначеному будинку,  в якому знаходиться власність сім'ї ОСОБА_1х.
Встановлення цього факту необхідне заявникам для підтвердження їх права
власності на належну їм квартиру.

В
судовому засіданні заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводи заяви підтримали та
просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Заявники
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились,  від них надійшли заяви з проханням розглянути
заяву без їх присутності,  вимоги заяви
підтримують в

повному обсязі.

Свідок,  ОСОБА_5
суду пояснила,  що з заявниками
вона знайома,  бо вони є сусідами. Вона
підтвердила,  що квартиру № 117
приватизували сім'я ОСОБА_1х.

Свідок,  ОСОБА_6,
пояснив суду,  що з заявником вони
знайомі,  бо є сусідами. Він підтвердив,  що зазначена квартира належить на праві
приватної власності заявникам.

Представник
зацікавленої особи суду пояснив,  що проти
заяви не заперечує.

Суд
заслухавши пояснення заявник,
представника зацікавленої особи,
допитавши свідків,  вивчивши
матеріали справи,  вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст.
234 ЦПК України вирішення вищезазначеної справи про підтвердження
юридичного факту має значення для охорони прав та інтересів особи або для
створення умов здійснення нею особистих немайнових прав.

На
підставі  ст. 256 ЦПК України суд вправі
встановити факт,  від якого залежить
виникнення,  зміна або припинення
особистих або майнових прав фізичних осіб,
якщо інше не

встановлено
законом.

Дослідженими
в судовому засіданні матеріалами справи встановлено,  що,
дійсно,  згідно свідоцтва про
право власності на житло від 15.09.1993 р. заявники разом отримали у приватну
власність за однаковими частками - по 1/2,
квартиру,  яка розташована за
адресою: АДРЕСА_1Зазначене свідоцтво було виговлено МП "Вибір",  яким в свідоцтві було допущено помилку в
прізвищі власників,  а саме: було вказано
не "ОСОБА_1",  а -
"ОСОБА_1 . МП "Вибір"
на сьогоднішній день не існує,  тому
помилку виправити не можливо. Доказом того,

що
власниками квартири є ОСОБА_1,  є той
факт,  що у вказаній квартирі весь цей
час проживає та зареєстрована ця сім'я,
про що свідчить прописка в паспортах заявників та довідка з ПП
"Чайка",  яке надає
житлово-комунальні послуги зазначеному будинку,
в якому знаходиться власність сім'ї ОСОБА_1х. Встановлення цього факту
необхідне заявникам для підтвердження їх права власності на належну їм квартиру.

Допитані
в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
підтвердили доводи заявників,
заявивши,  що ОСОБА_1 дійсно
отримали у приватну власність АДРЕСА_1

Крім
того,  було встановлено,  що МП
"Вибір" вже не існує,
тобто виправити допущену помилку в свідоцтві про право власності на
житло на теперішній час вже неможливо.

Таким
чином,  суд вважає,  що факт належності правовстановлюючого
документу ОСОБА_1ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4
підтверджений. Факт,  про
встановлення якого просять заявники,  має
для них юридичне значення,  оскільки
надає право на належне користування своїми майновими правами.

Керуючись  ст.
256,   ст.  259 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

1.
Заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3та ОСОБА_4про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

2.
Встановити той факт,
що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на
житло,  видане за розпорядженням
директора Токмацького ковальсько-штампувального заводу,  за № 33 від 15.09.1993 року,  згідно якого приватизована АДРЕСА_1,  належить ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3та ОСОБА_4

Протягом десяти
днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про

апеляційне
оскарження цього рішення,  а протягом
двадцяти днів з момента подання
вказаної

заяви може бути
подана апеляційна скарга на рішення.