overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1179
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі
Якимової О.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Запоріжжі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У заяві
вказав,  що 16.09. 1995 року они зареєстрували
шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
знаходиться на повному її утриманні. З грудня 2006 року шлюбні відносини між
ними припинені,  по причині відсутності
взаєморозуміння у рішенні життєво важливих питань,  неналежного ставлення відповідача до своєї
дружини та дитини. Відповідач також не бере участі у веденні господарства та
вихованні дитини. Постіно принижував позивача,
бив,  забороняв спілкуватися з
рідними. У зв»язку з чим було втрачено відчуття поваги та взаєморозуміння.На
теперешній подружжя проживає окремо одне від одного,  суперечок про розподіл спільного майна не
мають.

У
судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити
в повному обсязі,  посилаючись на
обставини викладені у позові.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими,  доведеними та
підлягаючими задоволенню у зв"язку з тим,
що,  подружжя не проживає
разом,  не веде сумісного
господарства,  позивач не бажає зберегти
шлюб та сім'ю,  тому суд вважає за
можливе позов задовольнити та шлюб розірвати.

Керуючись  ст.
ст.  110,  112 СК України;  ст.
ст.    208,  209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні   вимоги задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 вересня 1995 року відділом
реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Запорізької міської
ради м.  Запоріжжя,  актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
з ОСОБА_1 17 грн. судового збору на користь держави при оформленні розірвання
шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду  або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1120/2007 p. РІШЕННЯ
року       Канівський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді
Семеняки О.М. при секретарі -
відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області справу за позовом
Канівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про
відшкодування заборгованості по оплаті за теплопостачання,
звернувся з позовом в суд до відповідача про відшкодування заборгованості за
теплопостачання, в якому вказав, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та
не сплачує за надані йому послуги по опаленню квартири. Борг за надані послуги
станом на 01.06.2007 р. становить 1765 грн. 93 коп.. Відповідачу неодноразово
посилались письмові попередження про наявність боргу та проханнями погасити
його. Просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь
Канівського КП теплових мереж заборгованість по оплаті за теплопостачання в
сумі 1765 грн. 93 коп.. Судові витрати покласти на відповідача.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та посилаючись на
викладені обставини просить позов задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання
відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.
4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.
Суд, вислухавши
пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні з достовірністю
встановлено, що відповідач є квартиронаймачем АДРЕСА_1, згідно довідки КП ЖЕК №
253 від 16.05.2007 р. (а.с.4); заборгованість по теплопостачанню станом на
01.06.2007 р. становить 1765 грн. 93 коп. (а.с. 3), яка відповідачем не
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору, а за ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
до задоволення позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача
судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.
68 ЖК України, ст. ст. 526-530 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88,
п.4 ст. 169, 224-228, 294 ЦПК України, суд-
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Канівського
комунального підприємства теплових мереж (р/р НОМЕР_1 в Канівському
відділенні Ощадбанку № 3284, МФО
354585, код 02082657) заборгованість по теплопостачанню в сумі 1765 грн. 93
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., на користь держави.
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №6-36/2007
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2007
року                                                                                                   м.
Чернігів

Деснянський
районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Коверзнева В.О., при
секретарі - Бабич В.Д., з участю старшого державного виконавця Сидоренка СВ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного
виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Сидоренка Сергія Володимировича про примусове
проникнення до квартири ОСОБА_1

встановив:

10.08.2006 року старший державний виконавець звернувся до суду з поданням
про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1. за
адресою: АДРЕСА_1

В обгрунтування подання зазначив, що боржник ухиляється від виконання
рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2007 року та не
відчиняє двері квартири, чим унеможливлює перевірку його майнового стану та
виконання рішення суду в примусовому порядку.

У судовому засіданні старший державний виконавець подання підтримав і
наполягав на задоволенні.

Сторони виконавчого провадження не викликалися,
відповідно вимог до ч.2 ст. 376 ЦПК України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та виконавчого
провадження № 785 індекс 25, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У провадженні старшого державного виконавця Сидоренка
С.В. знаходиться виконавче провадження по виконанню рішення Господарського суду
Чернігівської області від 13.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_1. на користь
товариства з обмеженою відповідальністю "Російська косметика"
заборгованості в розмірі 8822 грн 74 коп.

Боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження,
проте від добровільного виконання рішення суду ухиляється.

З пояснень старшого державного виконавця та матеріалів виконавчого
провадження, які узгоджуються між собою вбачається, що боржник на виклики не
з'являється, і не відчиняє двері квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві
власності, чим створює перешкоди для перевірки його майнового стану та
виконання рішення суду в примусовому порядку.

Зазначене, відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для надання
старшому державному виконавцю Сидоренку С.В. дозволу на примусове проникнення
до житла боржника.

Керуючись стаття
208 - 210, 293,294, 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

подання задовольнити. Дозволити старшому державному виконавцю Деснянського
відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Сидоренку Сергію Володимировичу здійснити примусове проникнення до житла
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її
проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.
Справа № 2-о-34/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
серпня 2007 року                                     Кобеляцький
районний суд Полтавської області

в складі                     головуючої            судді Тесленко Т. В.

народних
засідателів    Чиркової Н.І.,  Комісар B.C.

з участю
секретаря       Мокрої Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за заявою
Білицької   селищної   ради
про   визнання   громадянки
ОСОБА_1 недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
Білицька селищна рада Кобеляцького району 13.03.2007 року звернулася до суду з
заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  зазначивши в
заяві,  що вона є інвалідом 1-ої групи
загального захворювання.

Представник
заявника просив суд визнати ОСОБА_1 недієздатною для встановлення над нею опіки
та призначити їй опікуна.

В судовому
засіданні представник заявника Білицький селищний голова Латиш Ю.П. підтримав
свої вимоги та просив визнати ОСОБА_1 недієздатною без призначення опікуна.

Зацікавлена
сторона - представник управління праці та соціального захисту населення
Кобеляцької районної державної адміністрації - не заперечує проти задоволення
заяви.

Суд,  вислухавши пояснення представника
заявника,  представника управління праці
та соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації,  вивчивши матеріали справи вважає,  що заява підлягає задоволенню,  так як згідно акту амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 463 від 03.07.2007 р. ОСОБА_1 виявляє ознаки
недоумства атеросклеротичного походження у поєднанні з вираженими
психопатоподібними розладами. Ступінь вираженості наявних психічних розладів є
такою,  що позбавляють ОСОБА_1 здатності
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час.

Судом
встановлено,  що дійсно ОСОБА_1 у зв'язку
з недоумством атеросклеротичного походження у поєднанні з вираженими
психопатоподібними розладами не може розуміти значення своїх дій та керувати
ними в даний час,  а тому її слід визнати
недієздатною.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,
11. 209,  212,  214. 215,
236-241 ЦПК України,  ст. ст. 39,  40 ЦК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Білицької
селищної ради - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканку смт. Білики,  Кобеляцького району,  Полтавської області - недієздатною,  у зв'язку з недоумством атеросклеротичного
походження у поєднанні з вираженими психопатоподібними розладами.

Рішення
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20

днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295

ЦПК
України.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

26 липня 2007 року.                                                           Канівського міськрайонного суду

Черкаської
області В складі: головуючого - судді Штих К.М. при секретарі -
Десятник О.А.

Розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Встановив:

Заявниця, ОСОБА_1 звернулася в
суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою рідною сестрою
ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а вона являється
спадкоємцем за законом 2-ї чериги спадкового майна у вигляді земельної частки
(паю) площею 3,05 га, розташованої в межах АДРЕСА_1

Для оформленя
своїх спадкових справ ОСОБА_1.
звернулася до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, але
отримала відмову, оскільки в документах, які
підтверджують родинні відносини між нею та ОСОБА_2 містяться розбіжності прізвищ, так, в
свідоцтві про її народження помилково записано „ОСОБА_3", а в сестри
вірно - „ОСОБА_3"

Встановлення факту родинних
відносин необхідно для оформлення спадщини.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала та пояснила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра - ОСОБА_2, а вона являється спадкоємцем за законом другої
черги. Оформити спадщину вона не може через відсутність доказів споріднення між нею і спадкодавця. Просить суд
встановити факт родинних відносин між нею
та ОСОБА_2яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Зацікавлена
особа, представник Шендерівської сільської ради, Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської обл., не заперечує стосовно заяви ОСОБА_1. про встановлення факту родинних
відносин, поскільки даний факт підтверджується доказами по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, представника
Шендерівської сільської ради, Корсунь-Шевченківського р-ну, Черкаської обл., свідків: ОСОБА_4. та ОСОБА_5 вважає, що заява
підлягає до задоволення.

Факт родинних відносин заявниці ОСОБА_1 із ОСОБА_2яка є її рідною сестрою підтверджується показами свідків: ОСОБА_2, даними в
судовому засіданні про те, що він знає заявницю і її рідну сестру (ОСОБА_2.), так як, проживав по сусідству в АДРЕСА_1,
їхнім батьком був - ОСОБА_3 а матір'ю - ОСОБА_3, які померли та поховані в с Шендерівка; свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
засвідчила, що із заявницею разом ходила до школи і всі в школі знали її
як ОСОБА_3, та знає її рідну сестру ОСОБА_4,
в них була одна матір -ОСОБА_3 та о днин і той же батько -ОСОБА_4 також це підтверджується письмовими
доказами по справі (а.с. 7, 8, 10, 11).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 209, 214, 215,
256, 259 ЦПК України, суд -

2

Вирішив:

Заяву
задоволити. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уроженку АДРЕСА_1, -
рідною сестрою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений
строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги.
Справа №2-0-32-07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
травня 2007 року       ЛИПОВЕЦЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого
судді            МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.

При
секретарі                     Белінській
С.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Липовці
справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,
зацікавлена особа Лукашівська сільська рада

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що  ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являлась
її рідною матір"ю, мотивуючи тим, що в архівних документах Лукашівської
сільської ради її дівоче прізвище записано батькове - ОСОБА_1, а після
одруження вона обрала прізвище свого нареченого -ОСОБА_3, яке є на даний
час.   В зв'язку з зазначеними протиріччями,
заявниця не може оформити спадщину.

В судовому
засіданні    заявниця   заяву підтримала, зіславшись на обставини,
викладені в ній.

Представник
зацікавленої особи від Лукашівської сільської ради в судове засідання не
з"явився, однак надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення
заяви, згоден на встановлення між ними родиних відносин.

Свідок
ОСОБА_4суду підтвердив, що померлаОСОБА_2 дійсно являється заявниці рідною
матір"ю.

Заслухавши
учасників процесу, дослідивши всі докази та давши їм оцінку в сукупності, суд
вважає, що зібрано достатньо доказів, які підтверджують факт, про встановлення
якого просить заявниця.

На підтвердження
факту родинних відносин, заявниця надала наступні докази: довідку виконкому
Лукашівської сільської ради Липовецького району №562 від 21.03.07р. де вказано,
що шляхом перегляду архівних документів встановлено, щоОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 є дійсно матір"ю ОСОБА_11936 р.н., а також даний факт
підтверджується показами свідкаОСОБА_4.
Таким чином, суду надано достатньо доказів, які підтверджують той факт,
що покійна ОСОБА_2 являлась рідною матрі"ю заявниці. Цей же факт
підтвердила заявниця у своїх поясненнях та свідокОСОБА_4у своїх . Встановлення
даного факту необхідно для оформлення
спадщини. Іншого порядку його підтвердження законодавством не передбачено.

Встановлені
судом правовідносини регулюються ст 256 п. 1 ЦПК України. На підставі
ст.ст.256, 259 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву
задоволити.

Встановити факт,
щоОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, являлась рідною матір"ю ОСОБА_11936
року народження.

Рішення може
бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після цього,
рішення набуває законної сили, якщо не буде подано заяви про апеляційне
оскарження.
р. Шевченківсьий районий суд м. Запоріжжя.
головуючого судді       ~          Голубкової М.А
при секретареві                                            Мадинської
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
звенулась до суду з позовом до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу, вказуюче на те , що
шлюб був зареєстрований 11.10.2002 року в відділі реєстрації актів цивільного
стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий
запис № 65. Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка просить розірвати шлюб тому, що сторони мають різні характери .
Шлюбні   стосунки   припинені
року   з   причин      відсутності
взаєморозуміння.   Позивачка
вважає,   що   сім'я
розпалась  остаточно,   зберегти
її неможливо, оскільки вона втратила до відповідача почуття поваги та
судовому засіданні позивачка наполягала на позові, просила позов задовольнити в
у судове засідання не з'явився , про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомив . Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
і з'ясувавши всі обставини, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає , що
заявлений позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбні відносини,
не бажають зберігати сім'ю, суд вважає, що при наведених обставинах сім'я
розпалась остаточно, а тому зберігати шлюб немає сенсу. На думку суду, витрати
пов'язані з оформленням розірвання шлюбу треба покласти на позивачку .
підставі викладеного, керуючись ст..
104, 110, 112 СК України, ст..
ст.. 208, 209, 212, 213, 215, 223, 294 ЦПК України, суд -
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.10.2002 року в відділі
реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис № 65.
при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_1 , стягнути з
неї витрати у сумі 17 грв. в прибуток держави, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про. перегляд заочного рішення, або заяви про апеляційне оскарження, якщо заяви
не було подано. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-723-07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21 червня 2007
року     ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого судді МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т.

При секретарі Белінській С.І.

Розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Липовці
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся    до суду з позовом до
відповідача   про розірвання шлюбу, який
був зареєстрований 23.02.1991   року,
мотивуючи тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Причиною
розлучення є те. що через різні характери в них часто виникали сварки та
скандали. Сторони не проживають разом близько одного року. В даний час у
позивачки є інша сім»я, вважає, що їхня сім»я розпалась і відновленню не підлягає,
просить суд шлюб розірвати.

В судовому
засіданні   позивачка свої вимоги
підтримала, просить суд розірвати їхній шлюб.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу з позивачкою,
зберегти сім"ю він не бажає.

Судом встановлено,
що шлюб між сторонами був зареєстрований 23.02.1991р. у виконкомі Горбасівської
сільської ради, Летичівського району, актовий записНОМЕР_1 Від даного шлюбу
народилося двоє дітей: син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочка ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причина розлучення полягає в тому, що
спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Через різні характери в них
часто виникали сварки та скандали. Сторони не проживають разом близько одного
року. В даний час у позивачки є інша сім»я. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу.

При таких
обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась повністю і остаточно і
зберегти її неможливо, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Встановлені
судом правовідносини регулюються ст.ст.110,112 СК України, відповідно до яких
позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам будь-кого з
них.

На підставі
ст.174 п.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності
для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що
визнання відповідачем позовних вимог - не суперечить закону та не порушує
права, свободи чи інтереси третіх осіб, суд приймає визнання відповідачем
позову та виносить рішення про задоволення позову. .

На підставі
ст.ст. 110,112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 таОСОБА_2 який був зареєстрований виконкомом Горбасівської
сільської ради, Летичівського району, 23.02.1991р, актовий запис НОМЕР_1

Дітей:
синаОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з
матір'ю - ОСОБА_1

При одержанні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з відповідача в розмірі
0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а позивачку від витрат
звільнити.

Рішення може
бути оскарженим в апеляційному   порядку
протягом десяти днів.
Після закінчення цього строку, рішення набуває законної сили, якщо не буде
подано заяви про апеляційне оскарження.