Справа №2-1486/2007p.
МОТИВОВАНА   ЧАСТИНА
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                            Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області в складі:

головуючого
судді - Дюбіна В.В. при секретарі - Поповой
І .В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Краснодона
цивільну справу  за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007р.позивачка звернулася з позовом
доОСОБА_2 про стягнення суми боргу . В
обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала,  що в грудні 2004 році відповідач в
присутності свідків попросив у неї в борг грошей для придбання машини в сумі
1500$. Гарантією було то,  що він у неї
мешкав,  подітись йому нікуди і цей факт
є гарантією,  що борг він відда ст.
Одначе в травні місяці 2005 року відповідач без попередження,  покинув її дім і виїхав в Луганську область
не віддавши борг. На підставі чого позивачка звернулася до суду з проханням
стягнути з відповідача суму боргу. В відкритому судовому засіданні позивачка
підтримала заявлені вимоги та просила суд задовільнити їх у повному обсязі.
Представник позивачки-підтримав позовні вимоги позивачки в повному
обсязі.Уточнив позовні вимоги і просив стягнути,  згідно
ст. 625 ЦК України.
3% річних,  що складає 454 грн.,  а також витрати від інфляції - 1 145
грн.,  судові витрати,  які складаються-держмиго 76 гривень,  інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень
та витрати на проїзд 216 гривень+106 гривень=322гривш. а усього стягнути 9600
гривень. Відповідач-ОСОБА_2,  позов не
визнав . суду доповів,  що дійсно знимав
квартиру у позивачки. Гроші в сумі 1500$ на придбання машини не займав у
позивачки,  але признає факт займу грошей
на оформлення машини в нотаріальній контори в сумі 200$ . Вважає,  що цей зайом не має ніякого відношення до
першого зайому. Суд,  дослідивши
докази,  які с в матеріалах
справи,  вважає позов не обгрунтованим
татаким. що не підлягає задоволенню . Судом встановлено,  що дійсно ОСОБА_2 тривалий час знімав у
ОСОБА_1 квартиру.ОСОБА_1 вказує,  що в
грудні 2004 року ОСОБА_2 взяв у неї в борг,
в присутності свідків гроши в сумі 1500$ ,  про що ОСОБА_2 заперечує. Згідно  ст.
1046 ЦК України '" за договором позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші
речі,  визначені родовими ознаками,  а позичальник зобов"язуегься повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість
речей -того ж роду та такої ж якості. Договор
позики є укладеним з моменту передання грошей обо інших
речей,  визначених родовими
ознаками'".  ст.  1047ч.1 ЦК
Ураїни наголошує,  що.,  Договір позики укладається у письмовій
формі,  якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановленний законом розмір неоподатковуванного
мінімуму доходів громадян,  а у
випадках,  коли позикодавцем є юридична
особа, - належно від суми." Таким чином встановлено,  що сторони договір позики належним чином не
укладали,  письмово його не оформили,  а згідно суми позики,  яку вказує позивачка, договір повинен був
складатися тільки письмово. Відповідно
ст.  1051 ЦК України „якщо договір
позики має бути укладений у письмовій формі,
рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків для
підтвердження того,  що гроші або речі
насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у
меншій кількості,  ніж встановлено
договором". Посилки позивачки,  що в
листі,  відповідач визнав письмово борг,  не можуть оцінюватись як докази,  бо в листі не вказана сума боргу. Що
стосується того факту,  то відповідач
визнає суму боргу 200 $,  то відповідач
вказує,  шо цю суму він позичив у
позивачки в нотаріальній конторі при оформленні машини. Позивачка на цю суму
позив не заявляла. Позов заявлено на суму 1500 $ . яку відповідач взяв на
придбання машини . Враховуючи ті обставини,
що сторони договір позики письмово не уклали,  не яких доказів,  крім пояснень свідків,  не надали,
суд вважає можливим в позові відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись  ст.  ст. 5-11, 209, 212-215 ЦПК України та на
підставі  ст.  ст.
1046.1047.1051 ЦК
України ,  суд

вирішив:

В позовних вимогах ОСОБА_1 доОСОБА_2 про
стягнення суми боргу-відмовити за необґрунтованістю. На рішення може бути
подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Луганської області
протягом 10 діб з дня проголошення рішення через Краснодонський міськрайййний
суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 діб після подання
заяви про апеляційне оскарження.