РІШЕННЯ                                Справа
№2-856/2007

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді Мельничика Ю.С., при секретарі Кириленко
1.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на
спадкування за законом, та об"єднану з нею в одне провадження цивільну
справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_1 про визнання права на спадщину за законом
та витребування документу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3звернулися в суд з позовом доОСОБА_1 про визнання права
на спадщину за законом.

Зазначали,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер їх батько - ОСОБА_4. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з Уг частини
2-кімнатної квартириАДРЕСА_1 Як діти спадкодавця вони мають право на спірне
спадкове майно по 1/6 частині кожний, але отримати його не можуть, оскільки
відповідачка, як дружина померлого не надає їм оригінал технічного паспорту та
свідоцтва про право власності на квартиру, а без цих документів неможливо
отримати нотаріально посвідчене свідоцтво про право на спадщину за законом.
Посилаючись на ці підстави просили позов задовольнити.

У жовтні
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3про
усунення від права на спадкування за законом.

Зазначала,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_4, рідний батько відповідачів. Після його смерті залишилося спадкове майно,
яке складається з 1А частини 2-кімнатної квартириАДРЕСА_1 ОСОБА_4 за декілька
місяців до смерті тяжко хворів і потребував сторонньої допомоги. Відповідачі,
як рідні діти, не виконували свій обов'язок по догляду за батьком, який через
похилий вік та тяжку хворобу перебував у безпорадному стані, в зв"язку з
чим просила встановити факт ухилення спадкоємців від надання допомоги
спадкодавцеві, на підставі чого просила усунути їх від спадкування за законом,
належних їм по 1/6 частини спірної квартири.

Ухвалою
Світловодського міськрайонного суду від 24 квітня 2007 року вказані справи
об'єднані в одне провадження (Том№2, а.с.65,66).

В
судовому засіданні позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як і їх представники, свої
позовні вимоги підтримали, позовОСОБА_1 заперечували, посилаючись на те, що
неухилялися від виконання своїх обов'язків щодо свого батька - спадкодавця. їх
батько хворів перед смертю не тривалий час менше 2-х місяців, проживав однією
сім"єю з ОСОБА_1 в с
Власівка, а вони в м. Світловодську. Вони мають свої
сім"ї, а батькові надавали посильну допомогу, просили відмовити в позові ОСОБА_1. та задовольнити їх вимоги.

В
судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_5. доповнив
позовні вимоги, просив

зобов"язати
ОСОБА_1 не чинити перешкоди, витребувавши у неї свідоцтво про
право власності на спірну квартиру для подання його державному нотаріусу для
оформлення свідоцтв про право на спадщину.

Відповідачка
ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги щодо усунення ОСОБА_2,
ОСОБА_3 від права на спадкування в судовому засіданні підтримали, заперечювали
проти їх позову.

Заслухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи й оцінивши їх
у єдності і сукупності, враховуючи, що сторони заявили про те, що ними надані
всі наявні докази, які є достатніми для вирішення спору між ними, суд виходячи
з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин
приходить до таких висновків.

Згідно
копій свідоцтв про народження (том №1 а.с.16, 20) позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3є рідними дітьми від першого шлюбу спадкодавця ОСОБА_4, який померІНФОРМАЦІЯ_1 року (том №1 а.с. 8).

Відповідно
до копії свідоцтва про укладення шлюбу (том №2 а.с.5) відповідачка ОСОБА_1 з 1983 року перебувала зі спадкодавцеи у шлюбі.

Між сторонами виник цивільний спір щодо права на
спадкування за законом.

В силу
ст. 1261 ЦК
України сторони по справі, як діти спадкодавця та
подружжя, який його пережив, є спадкоємцями першої черги в рівних частках, що
встановлено і державним нотаріусом (том №2 а.с. 11,12), і не оспорюється
сторонами.

Спадковим
майном є 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. 1/2 частини вказаної квартири належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (Том №2 а.с. 6,7).

27 січня
2006 року державним нотаріусом ОСОБА_1 видано
свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частини спірної квартири (
Том№2 а.с.11,12), на 1/3 спірної частини вказаної квартири таке свідоцтво ще не
видано.

Перешкодою
в оформленні і видачі державним нотаріусом ОСОБА_2, ОСОБА_3свідоцтва про право
на спадщину на 1/3 частини спірної квартири, як про це заявили первісні
позивачі, є відсутність у них для подання нотаріусу свідоцтва про право
власності на вказану квартиру та технічного паспорту, які знаходяться у
відповідачаОСОБА_1, що остання визнала, оспорюючи їх право на спадкування на
підставі ч. 5 ст. 1224 ЦК
України.

Відповідно
до ч. 5 ст. 1224 ЦК
України, за рішенням суду особа може бути усунена від
права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від
надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

ОСОБА_1 свої вимоги про усунення від спадкування обґрунтовувала такими доказами,
як показаннями свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7., та довідкою Власівської лікарської
амбулаторії про причину смерті спадкодавця.

Допитані
в судовому засіданні свідки: ОСОБА_7показала, що під час хвороби ОСОБА_4 за ним
доглядала його дружина ОСОБА_1; ОСОБА_6 показала, що з подружжям ІНФОРМАЦІЯ_2
знаходиться в дружніх відносинах, і під час хвороби спадкодавця за ним
доглядала його дружина.

Як видно
з медичної довідки Власівської лікарської амбулаторії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, хворів, і з ІНФОРМАЦІЯ_4 року потребував стороннього догляду,
аІНФОРМАЦІЯ_1 року помер з причини хронічної недостатності кровообігу 2 б
стадії, ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного кардіосклерозу,
дисцикуляторної енцефалопатії 2 ступеню атеросклеротичного генезу.

Як видно
з пояснень в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 від надання допомоги батькові
вони не ухилялися. їх батько жив з другою жінкою в іншому населеному пункті. На
той час коли він захворів, про його тяжку хворобу ОСОБА_1 їм не повідомила, а дізнавшись вони допомогали його
возити до лікарні в м. Кременчук.

З
досліджених судом доказів суд дійшов висновку, що спадкодавець ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, був у безпорадному стані
через тяжку хворобу з ІНФОРМАЦІЯ_4 року і до дня смерті, тобто 1 місяць і 23
дні. Весь час ним опікувалася його дружина - ОСОБА_1, яка підтвердила в судовому засіданні, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, діти спадкодавця від першого шлюбу, в цей час двічі
возили батька в медичну установу в м. Кременчук, тим самим надаючи допомогу.

Вказаний
факт свідчить, що ОСОБА_2, ОСОБА_3не
ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві.

ОСОБА_1 не надано суду і в судовому засіданні не добуто достовірних, належних,
достатніх і допустимих доказів які б свідчили про умисне ухилення позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 від надання допомоги ОСОБА_4в період його тяжкої хвороби, а
тому суд знаходить вимогиОСОБА_1 про усунення від права на спадкування ОСОБА_2,
ОСОБА_3 безпідставними, які недоведені у встановленому порядку доказами.

За
вказаних підстав в задоволенні позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід
відмовити.

Оскільки
ОСОБА_2, ОСОБА_3як спадкоємці першої черги на рівні з ОСОБА_1 мають право на отримання свідоцтва про право на спадщину
на 1/6 частини спірної квартири кожний, проте не можуть скористатися своїм
правом, через перешкоди, які чинить ОСОБА_1, не надаючи відповідних документів для державного нотаріуса, суд знаходить
обгрунтованими їх вимоги про витребування уОСОБА_1 свідоцтва про право
власності на спірну квартиру, для нотаріального оформлення свідоцтв про право
на спадщину на ім"я позивачів.

Судові
витрати по справі суд в силу ст. 88 ЦПК України покладає на ОСОБА_1.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст. ст. 1224, 1261, 1296
ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на
спадкування за законом, - відмовити.

Позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 доОСОБА_1 про визнання права на спадщину за законом
задовольнити, та зобов"язати ОСОБА_1 надати ОСОБА_2, ОСОБА_3свідоцтво про право власності НОМЕР_1від 11 серпня
1995 року на квартиру АДРЕСА_1 області для нотаріального оформлення свідоцтв
про право на спадщину.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати в сумі по 40 грн. 50 коп.
кожному.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Світловодський міськрайонний суд поданням заяви про оскарження протягом десяти
днів після його проголошення, та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.