Справа №2-2750/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

(заочне)

19 липня 2007 року                                                                             м.  Одеса

Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого                               -          Кисельова В.К.

при
секретарі                                  -      Годованець Н.Б.

за участю
позивача - ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП „Ерізон"

про
відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до МПП „Ерізон" з позовом про

відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди. Позовні вимоги
обґрунтовані

тим,  що позивачу на праві власності
належить автомобіль „Сітроєн",
державний номер

НОМЕР_1. Позивач стверджує,  що
12.10.2006р. він спільно зі своїм зятем

ОСОБА_2 рухалась на автомобілі у крайній лівій смузі по вул.  О. Головатого в

сторону Пересипського моста в м.
Одесі. В районі перехрестя вул.
Плигуна попереду їх

рухався автомобіль ВАЗ 21099 державний номер              НОМЕР_2 під керуванням

ОСОБА_3,  який порушивши ПДР,  не переконавшись в безпеці маневру і не
пропустивши автомобіль позивача,  із
середній смуги почав повертати наліво на вул.
Плигуна в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем позивача.

В
результаті зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження,  вартість пошкодження автомобіля,  згідно висновків автотоварознавчої експертизи
склала суму у розмірі 31965 гривень,
вартість проведення експертизи становила суму у розмірі 1125 гривень.
Крім того,  для транспортування
пошкодженого автомобіля позивача був використовуваний евакуатор,  вартість транспортування скала суму у розмірі
170 гривень. Оплата за находження пошкодженого автомобіля на штрафній площадці
склала суму у розмірі 835 гривень.

Постановою
Суворовського       районного                    суду м.  Одеси від 08.12.2006р.

ОСОБА_3
був визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення. ОСОБА_3
знаходився у трудових відносинах з МПП „Ерізон",  а тому саме відповідач повинен відшкодувати
шкоду за свого працівника.

Позивач
також вважає,  що неправомірними діями
відповідача йому була спричинена моральна шкода,  оскільки він душевно турбувався у зв'язку з
пошкодженням його майна,  був порушений
звичний устрій життя,  пов'язаний з
використанням автомобіля.

На
підставі вищевикладеного,  позивач
просить стягнути з відповідача суму заподіяного збитку у розмірі 31965 гривень,  вартість проведення експертизи у розмірі 1125
гривень,  вартість транспортування у
розмірі 170 гривень,  оплату за
находження пошкодженого автомобіля на штрафній площадці у розмірі 835
гривень,  а також моральну шкоду у
розмірі 15000 гривень.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив,  що він не може користуватись
автомобілем,  автомобіль втратив товарну
цінність. Крім того,  він душевно
турбувався у зв'язку з пошкодженням його майна,
був порушений звичний устрій життя,
пов'язаний з використанням автомобіля.

Представники
відповідача,  а також третя особа в
судове засідання не з'явились,  причини
неявку суду не повідомили,  про розгляд
справи були повідомлені належним чином.

2

Суд,  за згодою
позивача суд ухвалює заочне рішення по справі.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню на підставі фактів,
встановлених в судовому засіданні.

Судом
встановлено,  що 12.10.2006р.,  водій автомобіля ВАЗ 21099,  державний номер НОМЕР_2ОСОБА_3,  керуючи транспортним засобом по вул.  О. Головатого в м.  Одесі,
не впевнившись у безпеці маневру із середнього ряду здійснив поворот
наліво на вул.  Плигуна,  у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
„Ситроєн" державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2,  якій рухався у крайньому лівому ряду у
попутному напрямку.

Постановою Суворовського
районного                   суду
м.  Одеси від 08.12.2006р.

ОСОБА_3
був визнаний винним у здійсненні адміністративного правопорушення.

В
результаті ДТП автомобіль
позивача зазнав механічні пошкодження. Відповідно до висновку № 260 від
15.11.2006р. автотоварознавчої експертизи,
сума матеріальної шкоди,
завданого автомобілю Сітроєн державний номер НОМЕР_1 склала 14360
гривень. Вартість проведення експертизи склала суму у розмірі 500 гривень.
(а.с.  30-39)

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що сума саме у розмірі 14360 гривень
становить суму матеріальної шкоди.

Вартість
зберігання автомобіля згідно квитанції № 017682 склала суму у розмірі 420
гривень,  № 003820 у розмірі 100
гривень,  № 089143 у розмірі 50
гривень,  № 449 у розмірі 50 гривень,  всього на суму    620 гривень,  (а.с.
41).

Послуги
транспортування автомобіля,  згідно
квитанції № 1/48 склали суму у розмірі 170 гривень,  (а.с.
41)

Вартість
зберігання автомобіля на штрафмайданчику склала суму у розмірі 218 гривень 08
копійок,  (а.с.  42). Послуги поштового відділення 28 гривень
38 копійок.

Крім
того,  позивачем були сплачені послуги
експертиз ОДНІСЕ на загальну суму 377 гривень 87 копійок.

Всього
сума матеріальної шкоди завданої позивачу склала (14360+500+620+170+218, 08+28,
38+377, 87= 16274, 33) 16274 гривень 33 копійки.

Статтею
1166 ЦК України
встановлено,  що майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.
Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно  ст.
1167 ЦК України,  моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2  ст.  1187 ЦК України,  передбачено,
що шкода,  завдана джерелом

підвищеної    небезпеки,  відшкодовується   особою,
яка   на   відповідній
правовій

підставі
(право власності,  інше речове
право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,
зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Із
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_3
знаходився у трудових відносинах з МПП „Ерізон".

Статтею
1172 ЦК України
встановлено,  що юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду,  завдану їхнім
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Таким
чином,  саме з відповідача підлягає
стягненню сума заподіяної шкоди.

3

У
зв'язку з тим,  що відповідач не довів
обставини,  які підтверджують відсутність
вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди,
позовні вимоги про відшкодування матеріального збитку підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Позивач
також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 15000
гривень,  оскільки у зв'язку з
неможливістю експлуатувати автомобіль йому доводиться витрачати додатковий
час,  ними перенесені моральні
страждання,  порушений звичний режим дня
і роботи.

Суд вважає,  що позивач переніс моральні страждання в
результаті дорожньо-транспортної пригоди,
проте розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди
необгрунтовано завищений. На думку суду,
моральна шкода підлягає стягненню з відповідача у розмірі 5000 гривень.

Судові витрати
відшкодовуються частково,  відповідно до
суми задоволених вимог.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  1166,  1167,
1172,  1187 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  209,
212-215,  224-226  ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

1.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.
Стягнути з МПП „ЕРІЗОН" на користь ОСОБА_1 суму
матеріального збитку у розмірі 16274 (шістнадцять тисяч двісті сімдесят чотири)
гривні 33 (тридцять три) копійки,
моральну шкоду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень,  а також судові витрати у розмірі 171 (сто
сімдесят одна) гривня 24 (двадцять чотири) копійки,  а всього суму у розмірі 21445 (двадцять одна
тисяча чотириста сорок п'ять) гривень 57 (п'ятдесят сім) копійок.

Рішення
суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський
районний суд м.  Одеси шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
рішення суду і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  або в порядку п. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.