Справа № 2-168/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03
березня 2007 року Новомосковський міськрайонний суду Дніпропетровської області
у складі

головуючого                                  Лили
В.М.

секретаря                                        Зурак
А.А.

за участю позивачів                       ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника позивачів                ОСОБА_3

позивача                                         ОСОБА_4

відповідачів                                    ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідачів            ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_8 про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди, та за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди -

встановив:

10.08.2004 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. 18.03.2005 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальних
збитків та моральної шкоди. 18.03.2005 р. ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. 11.05.2005 р. ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернулися з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_8 про стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди. 03.02.2006 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди. Всі позови були об'єднані в одне провадження. Підставою для
звернення сторін з позовами один до одного стала дорожньо-транспортна пригода.

17.05.2004 р. близько 19.00 год. по головній дорозі по вул. Сучкова м.
Новомосковська Дніпропетровської області рухався автомобіль "Мітсубісі
Спейс Стар"
державний номер НОМЕР_1що належить ОСОБА_2, та яким
керував ОСОБА_1, в цей же час по другорядній дорозі по вул. Плеханова м.
Новомосковська Дніпропетровської обл. рухався мотоцикл ЯВА 350/634 державний
номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8, яким керував неповнолітній ОСОБА_5, та
діючі навмисно, не виконав вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та не
надав переваги автомобіль "Мітсубісі Спейс Стар" в проїзді перехрестя
вулиць Сучкова - Плеханова м. Новомосковська Дніпропетровської обл. і зіткнувся
з автомобілем мотоциклом в наслідок чого автомобілю "Мітсубісі Спейс
Стар" було завдано механічних ушкоджень на суму 14031 грн. 36 коп., а
водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля ОСОБА_1 було
завдано моральної шкоди, яка виразилася у перенесеному страхові при аварії, в
душевних стражданнях, порушенні нормального способу життя, погіршення стану
здоров'я, яку він оцінює в 10000 грн. та просить стягнути солідарно з
відповідачів. Також просить стягнути з них судові витрати у вигляді сплати
судового збору 8 грн. 50 коп., всього 10008 грн. 50 коп.

Автомобілю, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, було завдано
механічні ушкодження, та вона понесла витрати на ремонт пошкодженого автомобіля
які оцінює в 14031 грн. 36 коп., а самій ОСОБА_2, як вона вважає, було
завдано моральної шкоди, яка виразилася у перенесених душевних хвилюваннях
внаслідок аварії, в переживаннях за пошкоджене майно, порушенні нормального
способу життя, яку вона оцінює в 10000 грн. та просить стягнути з солідарно з
відповідачів, також просить стягнути солідарно витрати за проведення
товарознавчого дослідження в сумі 320 грн., судовий збір 141 грн., та 8 грн. 50
коп., всього 24500 грн. 86 коп.

ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в рахунок відшкодування
завданих матеріальних збитків у вигляді пошкодження одежі її сина ОСОБА_5 у сумі 1425 грн., та 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної
шкоди, яка проявилася у душевних стражданнях, сильному душевному стресі,
переживаннях за здоров'я сина.

2

ОСОБА_6 просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 10000 грн. в рахунок
відшкодування завданої моральної шкоди, яка проявилася у душевних стражданнях,
сильному душевному стресі, переживаннях за життя та здоров'я сина.

ОСОБА_5 просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 10000 грн. в рахунок
відшкодування завданої моральної шкоди, яка проявилася у душевних стражданнях в
наслідок порушення життєвих планів щодо подальшої служби в армії, фізичних
стражданнях в наслідок одержаних травм, втраті здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 кожний окремо свої позиви підтримали,
проти позовів ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_5 заперечують.

В судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_5 кожний окремо свої позиви підтримали, проти
позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечують. ОСОБА_6 свій позов підтримав, позов ОСОБА_2 визнав в
частині відшкодування матеріальних збитків за пошкодження автомобіля
"Мітсубісі Спейс Стар". Крім того пояснив, що він купив мотоцикл Ява
350/634 у ОСОБА_8, але документи на себе не оформляв, їздив на ньому сам, та
дозволяв керувати мотоциклом синові ОСОБА_5, тому він є власником мотоциклу, на якому було
скоєно дорожньо-транспорту пригоду.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд
справи без його участі (а.с.162)

Суд заслухавши пояснення сторін, представників, дослідивши в сукупності
представлені сторонами докази своїх позовних вимог, та заперечень, давши їм
належну оцінку вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню, а в позовах ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 повинно бути
відмовлено.

Суд встановив такі факти, та відповідні їм правові відносини : 17.05.2004
р. близько 19.00 год. на перехресті вулиць Сучкова - Плеханова М.Новомосковська Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю водія автомобіля "Мітсубісі Спейс Стар" державний номер НОМЕР_1ОСОБА_1, та водія мотоцикла ЯВА 350/634 державний
номер НОМЕР_2 ОСОБА_5,
та який діяв навмисно, та порушив під час руху п. 16.11
Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті
нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній
дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх
подальшого руху, та не надав переваги автомобіль "Мітсубісі Спейс Стар" в проїзді перехрестя вулиць Сучкова - Плеханова м. Новомосковська Дніпропетровської обл. і зіткнувся з автомобілем мотоциклом в наслідок чого автомобілю
"Мітсубісі Спейс Стар" було завдано механічних ушкоджень, а водій
ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, (а.с.75, 76-79)
За вказаним фактом 27.05.2004 р. винесено органом дізнання постанову, яка не
скасована, про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
відсутністю його вини, та встановлено винність ОСОБА_5 у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, та отриманні тілесних ушкоджень, (а.с.74)
Власником автомобіля "Мітсубісі Спейс Стар" державний номер НОМЕР_1відповідно
до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_2 (а.с.8) Автомобілю
"Мітсубісі Спейс Стар" завдано механічних ушкоджень (а.с.82,83),
загальна вартість відновлювального ремонту якого складає 14031 грн. 36коп.,
заміна деталей на нові на автомобілі не проводилася, (а.с.9-15) ОСОБА_2 понесла
судові витрати -320 грн. сплатила за проведення експертизи, 141 грн. та 8 грн.
50 коп. сплатила судового збору, платежі за неї проводив ОСОБА_1 (а.с.16-18)
20.05.2004 р. ОСОБА_1 звернувся за медичною допомогою до лікарні в зв'язку з
розладом здоров'я, (а.с.59) Відповідно до висновку експерта №274/Е від
24.03.2005 р. ОСОБА_5 в наслідок аварії отримав тілесні ушкодження середньої
тяжкості, (а.с.25,26) Відповідно до висновку авто технічної експертизи № 952
від 10.11.2005р. водій мотоциклу Ява 350-634 ОСОБА_5 порушив п.10.1 та п. 16.11
Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті
нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній
дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного
перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх
подальшого руху, що стало причинним зв'язком з дорожньо-транспортною пригодою,
та завдання матеріальних збитків та моральної шкоди, (а.с.126-130) Мотоцикл ЯВА
350/634 зареєстрований на ОСОБА_8 (а.с.50,51), однак сторони не оспорюють той
факт, що власником мотоциклу є фактично ОСОБА_6

Таким чином суд дійшов до висновку, що протиправні дії водія мотоцикла
ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками у вигляді пошкодження
належного ОСОБА_2 майна - автомобіля, та завдання водію автомобіля ОСОБА_1,
моральної шкоди.

3

Оскільки власником джерела підвищеної небезпеки - мотоцикла ЯВА 350/634 є ОСОБА_6, який визнав позов в цій частині, а керував мотоциклом на правових
підставах з дозволу володільця, його син ОСОБА_5 то відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України з ОСОБА_6 і ОСОБА_5 повинно бути стягнуто солідарно на користь ОСОБА_2 14031 грн. 36коп. як
витрати на ремонт автомобіля, та судові витрати - 320 грн. як сплата за
проведення експертизи, 141 грн. та 8 грн. 50 коп. як сплату судового збору, а
всього 14500 грн. 86 коп.

Суд встановив, що ОСОБА_2 не була учасником дорожньо-транспортної пригоди,
її доводи про завдання їй моральної шкоди суд вважає безпідставними, тому її
позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України суд встановив винність відповідачів ОСОБА_6
та ОСОБА_5 в заподіяні моральної шкоди ОСОБА_1, тому з ОСОБА_6 як з власника
джерела підвищеної небезпеки - мотоцикла ЯВА 350/634 та ОСОБА_5 як особи, що
користувалася цим мотоциклом повинно бути стягнуто солідарно на користь ОСОБА_1
2000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а в іншій частині
позову повинно бути відмовлено, як недоведеного в суді в заявленому розмірі.
При визначенні розміру моральної шкоди яку вимагає стягнути позивач, суд
враховує, що згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від
31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно
від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач. Суд при цьому виходить
із засад розумності, виваженості та справедливості.

Оскільки власником джерела підвищеної небезпеки - мотоцикла ЯВА 350/634 є
який визнав позов в цій частині, а керував мотоциклом на правових підставах з
дозволу володільця, його син ОСОБА_5 то відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
з ОСОБА_6 і ОСОБА_5
повинно бути стягнуто солідарно на користь ОСОБА_2 14031
грн. 36коп. як витрати на ремонт автомобіля, та відповідно до ст. 88 ЦПК
України судові витрати - 320 грн. як сплата за проведення експертизи, 141 грн.
та 8 грн. 50 коп. як сплату судового збору, а всього 14500грн. 86 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 1166, та ч. 5 ст. 1187 ЦК України в позові ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинно бути відмовлено на підставі вище
досліджених доказів відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довели, що
матеріальну шкоду ОСОБА_5 було завдано внаслідок його ж умислу, з чого
виходить, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України своїми
діями не могли спричинити позивачам і моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 79,212, 213,214,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_6, ОСОБА_5 солідарно в рахунок відшкодування завданої
моральної шкоди 2000 грн. та судові витрати 8 грн. 50 коп., всього 2008 грн. 50
коп. в іншій частині позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_6, ОСОБА_5 солідарно в рахунок відшкодування завданих
матеріальних збитків 14031 грн. 36 коп., судові витрати за проведення
товарознавчого дослідження в сумі 320 грн., судовий збір 141 грн., та 8 грн. 50
коп., всього 14500 грн. 86 коп., в іншій частині позову відмовити.

В позові ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 відмовити.

Скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 18.03.2005 р. про
забезпечення позову та заборону відчуження автомобіля "Мітсубісі Спейс Стар", що належить ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської обл. шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
оголошення рішення, та на нього може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.