overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1267
27 вересня 2007 року                                                                                                   м.  Оріхів
Суддя
Оріхівського районного суду Запорізької області А.А.Шудрик,  при секретарі Н.Д.Борисенко,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом КП „Оріхівське виробниче
управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надання комунальних послуг,
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  що відповідач користується
послугами по водопостачанню,
водовідведенню,  обслуговуванню та
ремонту жилого приміщення,  які йому
надає КП „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального
господарства",  але плату за надані
йому послуги не вносить. Станом на 01.08.2007р. заборгованість відповідача
перед позивачем складає 887, 89грн.,  яку
позивач прохає стягнути з нього на його користь.
судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає,  просить їх задовольнити.
в судове засідання не з"явився,  по
невідомій суду причині,  про день
слухання справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку.
Суд,  заслухав пояснення представника
позивача,  вивчити матеріали справи,  вважає позов підлягає частковому задоволенню,  так як відповідач користується комунальними
послугами,  але не сплачує за них,  має заборгованість у розмірі 887,
89грн.,  яку добровільно не сплачує,  суд вважає необхідно стягнути з відповідача
на користь позивача сумму заборгованості
в межах позовної давності в розмірі 434, 95грн. При цьому необхідно
врахувати,  що відповідач добровільно не
погасив заборгованість,  то з нього
необхідно стягнути й держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України,
ст.  ст. 67-68 ЖК України,
задовольнити КП „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального
господарства"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання
комунальних послуг задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь КП „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального
господарства" заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 434,
з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
Оріхівському районному суді Запорізької області в сумі 30грн. на депозитний
дане рішення протягом десяти днів може бути подано заяву про його перегляд в
Оріхівський районний суд Запорізької області.
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
Справа №1-4423/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

11 липня
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                           Черенкової
Н.П.

при
секретарі                                                                  Барановій
О.В.

за
участю представника позивача                               Голік
Л.Г.

відповідача                                                                     ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 1 505 грн. 02 коп.

Позов
мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об'єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
заборгованості.

У судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнала.

Відповідач
ОСОБА_2. у судове засідання не з"явився,
про час та дату слухання справи був повідомлений.

Суд приходить до
наступного.

ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживають відповідачі.

У
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідачі зобов"язані оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідачі мають заборгованість у сумі 1 505
грн. 02 коп.,  яка підлягає стягненню з
боржників у солідарному порядку.

За таких
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає задоволенню
у сумі 1 505 грн. 02 коп.

Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.3
кожного,  а витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15 грн. з кожного на користь
позивача.

Керуючись  ст.
ст.  8,  10,
60,  62,  209,
213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки с. Воссіятське Миколаївської області,  ОСОБА_2,
1974 року народження,  уродженця
м.  Миколаєва борг на користь ОПК
„Миколаївоблтеплоенерго" у солідарному порядку у сумі 1 505 грн. 02 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір на
користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.3 кожного та на користь позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК
України.
Справа №
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                               Голік
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2 073 грн. 06 коп.
мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об'єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживають відповідачі.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідачі зобов"язані оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідачі мають заборгованість у сумі 2 073
грн. 06 коп.,  однак,  з врахуванням перебігу позовної давності,  сума боргу з 01.03.2004 р по 01.03.2007 р.
складає 1 873 грн. 30 коп.,  яка підлягає
стягненню з боржників.
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає частковому
задоволенню у сумі 1 873 грн. 30 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця м.  Миколаєва,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженки м.  Хабаровська борг у солідарному порядку на
користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 873 грн. 30 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір на
користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.3 кожного та на користь позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. з кожного.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Копія Справа №   2-2257-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:   головуючого - судді  Денисюка В.В.

при
секретарі                            Свищ
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2005 року.

Від шлюбу мають
неповнолітню дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим,  що у зв'язку з різними поглядами на життя та
відсутністю взаємо порозуміння з середини 2006 року між ним та відповідачем
почали виникати постійні сварки,  а тому
з 6 листопада 2006 року разом не проживають,
шлюбні відносини фактично припинені. Спроби налагодити відносини
позитивних результатів не дали,  а тому
він прийшов до висновку,  що їх сім'я
розпалась остаточно і просить даний шлюб розірвати.

Позивач
у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги,  наполягає на розірванні шлюбу. На примирення
категорично не згідний.

Відповідач
у судове засідання не з'явилась,  у заяві
на адресу суду просить справу слухати у її відсутність,  позов визнає та згідна на розірвання шлюбу.

Дослідивши по справі
докази суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони припинили спільне проживання в листопаді місяці 2006 року,  шлюб носить формальний характер. Позивач на
примирення категорично не згідний. При таких обставинах збереження сім'ї
неможливе,  а тому шлюб необхідно
розірвати.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  10,
11,  209, 130,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104, 110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 22 жовтня 2005 року у Дмитрушківській сільській раді
Уманського району Черкаської області,
актовий запис № 9.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в сумі 17 гривень,
ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Копія Справа № 2-2247-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 жовтня 2007
року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді     ДЕНИСЮКА В.В.

при
секретарі                            Свищ
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом,  у якому вказала,  що з 1986 року перебувала в зареєстрованому
шлюбі з відповідачем.  15 листопада 2006
року шлюб між ними було розірвано.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивач,
мотивуючи тим,  що однією сім'єю з
відповідачем вони не проживають з 2006 року і дочка проживає з нею та
знаходиться на її утриманні,  а відповідач
в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини,  прохає стягнути з нього аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів заробітку,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею
повноліття.

У
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та прохає стягнути
аліменти з відповідача.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю,
згідний сплачувати аліменти на утримання дочки.

Дослідивши по
справі докази суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

Обґрунтованість
позову підтверджується копією свідоцтва про народження дитини НОМЕР_1,  копією свідоцтва про розірвання шлюбу
НОМЕР_2,  довідкою квартального комітету
від 24 вересня 2007 року про те,  що
дочка знаходиться на утриманні матері.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  ст.
10,  15,  30,
60,  130,  202-203, 212-215, 367 ЦПК України,  180-183, 191 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця та мешканця АДРЕСА_1 області аліменти
на користь ОСОБА_1 на утримання дочки Олени,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 25 вересня 2007 року до її повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню,  а в цілому може бути оскаржене в апеляційному
порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Копія Справа № 2-2256-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Уманський міськрайорган суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді  ДЕНИСЮКАВ.В.

при секретарі                            Свищ
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 липня 2000 року.

Від даного шлюбу
мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи
тим,  що протягом всього часу спільного
проживання між нею та відповідачем постійно виникали суперечки та
непорозуміння,  які переростали у
сварки,  що негативно відображалось на
відносинах у сім'ї. Відповідач часто приходив додому пізно і в нетверезому
стані. Протягом останніх двох неділь разом не проживають,  так як відповідач перейшов проживати до своїх
батьків,  тому вона прийшла до
висновку,  що їх сім'я розпалась
остаточно і єдиними виходом із даного становища буде розірвання шлюбу.

Позивач у
судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у
судовому засіданні позов визнав,  на
розірвання шлюбу згідний.

Дослідивши по
справі докази суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

У
судовому засіданні встановлено,  що
сторони разом не проживають,  даний шлюб
існує формально,  поновлювати шлюбні
відносини ні одна із сторін не має наміру,
на примирення не згідні. При таких обставинах збереження сім'ї
неможливе,  а тому шлюб необхідно
розірвати.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.   ст.
10,  11,  130,
209,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  110,
112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 1 липня 2000 року у відділі реєстрації актів
громадянського стану виконкому Уманської міської ради Черкаської області,  актовий запис № 173.

При
отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державне
мито в сумі 8 гривень 50 копійок з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 7 гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

16 жовтня   2007 р.                                                                               М.
Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А.,  розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного
сільськогосподарського підприємства «Виноградний»,  Нововасилівської сільської ради,  КП «Компос» про визнання договору купівлі -
продажу № 11 від 16.11.2006 р.
в частині реалізації трактораТ - 16 держ. номер НОМЕР_1 та ГАЗ - 53 з сан
бочкою ВМШ 3,  25 держ.НОМЕР_2 дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2007 р.
Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі
КП «Компос» до ОСОБА_1,  третя особа КСП «Виноградний» про визнання
договору купівлі - продажу № 11 від 16.11.2006 р. в частині реалізації трактора
Т - 16 держ НОМЕР_1 та ГАЗ -53 з сан бочкою ВМШ 3,  25 держ.НОМЕР_2 недійсним та вилучення з
незаконного володіння та повернення транспортних засобів законному власнику,

20.08.2007 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з зустрічною позовною заявою
до-КСП «Виноградний»,
Нововасилівської сільської ради,  КП
«Компос» про визнання договору купівлі -продажу № 11 від 16.11.2006 р. в частині
реалізації трактораТ - 16 держ. номер НОМЕР_1 та ГАЗ - 53 з сан бочкою ВМШ
3,  25 держ.НОМЕР_2 дійсним,  визнати право власності на трактор Т 16 держ.
номер НОМЕР_1 та ГАЗ - 53 з сан бочкою ВМШ 3,
25 держ.НОМЕР_2,  також   в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить
визнати недійсним рішення № 8 чотирнадцятої позачергової сесії сільської ради
23 скликання від 11.08.200 р. «Про надання згоди щодо прийняття до комунальної
власності сільської територіальної громади об'єктів соціальної інфраструктури»
розпорядження виконавчого комітету Нововасилівської сільської ради № 44 від
19.08.2000 р.

У
порушення  ст. . 16 ЦПК України позивач об'єднав в
одне провадження вимоги,  які підлягають
розгляду за правилами різних видів судочинства,
тобто визнання дійсним договору та визнання права власності на
транспортний засіб розглядається в порядку цивільного судочинства,  а визнання недійсним рішення сільської ради
розглядається в порядку адміністративного судочинства,  в наслідок цього ухвалою від 26.09.2007 року
зазначена зустрічна позовна заява була залишена без руху,  а позивачу був наданий 10 денний термін для
усунення недоліків.

У
встановлений строк недоліки зустрічної позовної заяви усунуті не були,  при таких обставинах вважаю за необхідне
повернути зустрічну позовну заяву позивачу.

Керуючись
ст.
ст.  121 ч. 2,  293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства
«Виноградний»,  Нововасилівської
сільської ради,  КП «Компос» про визнання
договору купівлі - продажу № 11 від 16.11.2006 р. в частині реалізації
трактораТ - 16 держ. номер НОМЕР_1 та ГАЗ - 53 з сан бочкою ВМШ 3,  25 держ.НОМЕР_2 дійсним-вважати неподаною і
повернути позивачу.

Заяву про
апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-5213/07
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
жовтня 2007 року                                                                                                          м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Коваленко О.М. ,  з участю представника позивача - Литовченко В.П.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ в розмірі 397 грн. 31 коп..
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на
в судове засідання не з»явилися,  хоча
про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Заслушавши пояснення
представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку,  що позов підлягає частковому задоволенню з
зареєстровані в кв. АДРЕСА_1 та являються споживачами природного газу.
Відповідно до вимог  ст. ст,  64,
66-68 ЖК України вони несуть солідарну відповідальність,  що випливає з договору найму житла і
зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги,  в тому числі і за спожитий природний газ.
наданого суду розрахунку (а.с.  4)
убачається,  що відповідачі за спожитий
природний газ не розраховувалися,
внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2002 року ро
01.10.2002 року та з 01.10.2005 року по 01.08.2007 року,  яка підлягає стягненню в межах строків
позовної давності за період з 01.10.2005 року по 01.08.2007 року в розмірі 316
підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..
викладене,  керуючись  ст.
України,      ст.  ст.
64,  66 - 68 ЖК України,  суд
задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь ВАТ «Чернігівгаз»
заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 316 грн. 58 коп..
з ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз".
з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 15 грн. 00 коп. на користь ВАТ „Чернігівгаз".
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач має
право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.