Справа №2-312/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 липня
2007 р.                                  Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі - судді                              Школи
М.Г.

при секретарі                                Колівошко
Н.М.

та осіб, які приймають участь у справі:

позивачки                                     ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку
(доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, мотивуючи свої вимоги наступним чином.

ІНФОРМАЦІЯ_1
вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, за час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2
народилася дочка ОСОБА_3. На даний час в Кролевецькому районному суді
знаходиться її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_3 вона
припинила з ОСОБА_2 шлюбні стосунки і з цього часу вони проживають окремо,
спільне господарство не ведеться. Вона разом з дочкою ОСОБА_3 проживає у своїх
батьків в с.Алтинівка Кролевецького району. Дочка повністю знаходиться на її
утриманні. Відповідач ОСОБА_2 добровільно участі в утриманні дочки не приймає.
Вона працює в Кролевецькій ЦРЛ, однак коштів, які отримує недостатньо для
утримання дитини. ОСОБА_2 працює на постійній роботі в Кролевецькому будинку
для дітей та юнацтва, інших дітей у нього немає, вони з відповідачем ОСОБА_2
мають різні погляди на розмір щомісячних коштів на утримання дочки ОСОБА_3,
тому не можіть самостійно домовитись з приводу розміру грошового утримання
дочки ОСОБА_3, і тому позивачка ОСОБА_1 просить кошти на утримання дитини
отримувати за рішенням суду.

Відповідач
ОСОБА_2 просить справу розглядати без його участі в судовому засіданні, про що
надав суду письмову заяву. Із письмової заяви вбачається, що позов ним
визнається частково.

Із
письмового пояснення відповідача ОСОБА_2 по суті позовних вимог ОСОБА_1 від 02
липня 2007 року вбачається, що за час окремого проживання він надав матеріальну
допомогу на утримання дочки ОСОБА_3 на суму близько 650-680 грн., в тому числі
грошами - 50 грн.; продуктами харчування на суму 160-180 грн.; матеріальними
цінностями на суму 450 грн. Крім того, він за 3 місяці більше 20 разів приїздив
до дочки ОСОБА_3 в с. Алтинівка Кролевецького району, 6 разів забирав дочку до
себе додому в с. Ленінське Кролевецького району, за час окремого проживання він
докладав багато зусиль, щоб виховувати та утримувати дитину - дочку ОСОБА_3.

Вислухавши
пояснення позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні, яка повністю

2

підтримала   позовні вимоги, дослідивши письмові докази,
суд установив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, за час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2народилася дочка
ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якої відповідач ОСОБА_2 вказаний
батьком,   (а.с.4, 5)

Згідно
довідки Алтинівської сільської ради Кролевецького району від 07 травня 2007
року №335 неповнолітня ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 і
знаходиться на її утриманні.    (а.с. 12)

Згідно зі
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

За таких
обставин є підстави для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої ОСОБА_3 аліменти.

При
визначенні розміру аліментів, суд враховує обставини, що зазначені в ст. 182 СК
України, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів.

Суд
враховує, що ОСОБА_2 є фізично здоровою і працездатною особою; він працює і
своєчасно отримує заробітну плату, що підтверджується довідкою про зарплату за
листопад, грудень 2006 року і січень-червень 2007 року; стягнень за виконавчими
документами не має; інших дітей та непрацездатної дружини, яких він
зобов'язаний утримувати згідно сімейного законодавства - немає; проживає разом
з батьками, з якими утримує велике підсобне господарство.

Оскільки
між позивачкою ОСОБА_1, як вона пояснила в судовому засіданні, і відповідачем
ОСОБА_2 домовленості, стосовно виконання обов'язку утримувати дочку ОСОБА_3 не
відбулося, тому відповідно до ст. ст. 180, 182,183 СК України з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, позов підлягає
задоволенню повністю.

Що
стосується письмового пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що ним за З місяці
окремого проживання позивачці ОСОБА_1 надана допомога: 50 грн. грошима; 160-180
грн. продуктами харчування; 450 грн. матеріальними цінностями (а.с.11) в рахунок
утримання дочки ОСОБА_3, то суд не може це розцінити, як добровільну сплату
аліментів дитині - дочці ОСОБА_3 аліменти, зі слідуючих підстав.

ОСОБА_3
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, мінімальний розмір аліментів на її утримання на час
розгляду справи становить 132 грн. 60 коп. (442 грн. х 30% : 100% =132 грн. 60
коп.)

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтвердила факт отримання від ОСОБА_2
після березня 2007 року (під час окремого проживання) 50 грн., м'яса, фруктів,
цукерок, а також дитячої парти, дитячого стільчика та дитячого коника.

Суд
розцінює передачу ОСОБА_2 50 грн., м'яса, фруктів, цукерок на утримання дочки
ОСОБА_3 за час окремого проживання з позивачкою ОСОБА_1 такими, що носять
епізодичний характер, нерегулярний характер, і їх явно, виходячи із вимог ст.
180 СК України, недостатньо для задоволення розумних потерб дочки ОСОБА_3, а
тому вищевказане не може бути підставами для часткового задоволення позову. Що
стосується передачі ОСОБА_2 дитячої парти, дитячого стільчика і дитячого коника
позивачці ОСОБА_1 за час окремого проживання на загальну суму 450 грн., як їх
оцінив відповідач ОСОБА_2, то суд не може їх розцінити як добровільне утримання
дочки відповідачем ОСОБА_2, виходячи зі слідуючого:

· по
перше: домовленості між сторонами за час окремого проживання стосовно утримання
дочки ОСОБА_3, як пояснила позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні, не
відбулося;

по-друге:
вказані речі з врахуванням віку дочки ОСОБА_3, не є речами першої необхідності,
і такої домовленості, як встановлено в судовому засіданні, між сторонами не
було. Вказані речі, як пояснила ОСОБА_1 в судовому засіданні, відповідач

3

ОСОБА_2 подарував дочці ОСОБА_3 на день народження;

-
по-третє: передача дитячої парти, дитячого стільчика і дитячого коника, на
думку суду, не може розцінюватися, як добровільне утримання відповідачем
ОСОБА_2 дочки ОСОБА_3, оскільки вказані речі мають призначення для фізичного,
духовного та морального розвитку дитини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2, як батько,
відповідно до вимог ст. 150 СК України зобов'язаний виховувати та розвивати
свою дочку ОСОБА_3.

Відповідно
до п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_2 в
дохід ждержави судовий збір у розмірі 51 гривня і 7 гривень 50 копійок витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно
до ст. ст. 180,182,183,191 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,
212,214,215, п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст. 88, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, -

вирішив:

позов
задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця с. Ленінське Кролевецького
району Сумської області, працюючого керівником гуртка у Кролевецькому будинку
для дітей та юнацтва, на користь ОСОБА_1, яка проживає в с. Алтинівка
Кролевецького району Сумської області аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 16 червня
2007 року і аліменти виплачувати ОСОБА_1.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 в доход держави державне мито в розмірі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільних справ.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.