Справа №2-666 2007 року
26 червня 2007 року                                                                                                  м.
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого                                                                                               судді    Галчанського С.В.,
при секретарі                                                                                                              Вискребенцевій
представників позивача                                                                                           Архипова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за
позовом Державного комунального підприємства «Нестерянський сількомунгосп» в
особі ліквідатора Архипова Юрія Івановича до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за комунальні послуги,
Як указано в позовній заяві, Відповідач проживає по АДРЕСА_1. Позивач
відповідно до договору №128, укладеному 22 листопада 1999 року між Позивачем та
Відповідачем, надає Відповідачу послуги з водопостачання, водовід ведення,
обслуговування житла. Вшповщач користується послугами, але плату за надані
За період з січня 1997 року по грудень 2005 року Відповідач користується
комунальними послу­гами. За останні три роки виникла заборгованість в розмірі
260 грн. 26 коп. Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь суму
заборгованості, та стягнути судові витрати.
В судовому засіданні представник Позивача суду пояснив, що сума, яку вони
вимагають, є бор­гом, що сформувався в результаті несплати Відповідачем наданих
послуг з водопостачання, водовідве-дення, обслуговування житла. Просив стягнути
з Відповідача суму боргу, судові витрати.
Відповідач, повідомлений належним чином, у судове засідання не з явився і
не повідомив суд про причину неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину
неявки відповідача, повідомленого належ­ним чином, відповідно до вимог ч.4
ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній до­казів.
Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши докази в
справі, зокрема: дого­вір №128 від 22 листопада 1999 року, наданий позивачем
розрахунок заборгованості, згідно з яким сума, що вимагається до стягнення з
відповідача, є боргом за користування послугами з водопостачання,
во-довідведення, обслуговування житла вважає що позов підлягає задоволенню. Суд
вважає за необхідне стягнути з Відповідача суму заборгованості в сумі 260 грн.
26 коп., а також стягнути судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.2,3 ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться
крім квартирної пла­ти за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються
сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за
Відповідно до ст.526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору.
Відповідно до ч.4 ст.169 Цивільно процесуального кодексу України якщо суд
не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином,
або причину неявки буде визнано не­поважною, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільно процесуального кодексу України у разі
неявки в судове засі­дання відповідача, який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про причи­ни неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних
у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.60, 208-209, 212-215Г218, ст.169,
ст.224-226 ЦПК України, Суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Нестерянсь­кий
сількомунгосп» 260 (двісті шістдесят) грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави державне мито в розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення роз­гляду
цивільної справи в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповіда­ча, яка повинна відповідати по формі та змісту вимогам,
передбаченим ст.229 ЦПК України. Заяву про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку,
встановленого Цивіль­но-процесуальним кодексом України, а саме після закінчення
строку подання заяви про перегляд заочно­го рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне
рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом
якого розглядається заява, не вклю­чається до строку на апеляційне оскарження рішення.

В загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було
подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана в двадцятиденнии строк, рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня

проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після по­

дання заяви про апеляційне оскарження.