Справа №2-95507
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року    Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі

головуючого
судді                                                              Халдєєвой
О.В

при секретарі                                   Бахтіной
Я.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1 в
своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної злочином.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача в своїх інтересах і інтересах своєї
неповнолітньої дочки,  посилаючись на те
що вироком Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 04.05.2006 року
відповідач засуджений за ст 125 ч 2 та ст 122 ч 1 КК України до 3 років
позбавлення волі за спричинення їй і її дочки ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Оскільки по
кримінальній справі цивільного позову не було заявлено то в даний час просить
стягнути моральну і матеріальну шкоду у порядку цивільного судочинства,  пояснивши що на лікування її і дочці було
витрачено 539,  95 гривень.

Враховуючи
положення ст 1195 ЦК України
яка передбачає що фізична особа,  що
заподіяла шкоду,  зобов'язана
відшкодувати її в тому числі і на придбання ліків.

Окрім
відшкодування матеріального збитку просить стягнути так само моральну шкоду на
свою користь і користь дочки по 5000 гривень кожної. Оскільки на підставі ст
1167 ЦК України моральна шкода заподіяна особі неправомірними діями
відшкодовується особою його що її заподіяла.

У судовому
засіданні позивачка,  її представник
ОСОБА_4 підтримали і уточнили позовні вимоги і просять суд стягнути на користь
позивачкі матеріальну шкоду,  яка
підтверджена документально і підтримали в повному об'ємі вимоги про стягнення
моральної шкоди.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  відбуває
покарання в місцях позбавлення волі,
згідно ст 76 ЦПК України були одержані його заперечення на позов з яких
убачається що він проти розгляду справи в його відсутність,  при розгляді кримінальної справи позивачка не
пред'являла до нього ніяких вимог на відшкодування матеріальної і моральної
шкоди і просить суд розгляд справи відкласти до його звільнення.

Суд,  вислухавши позивачку,  її представника,  дослідивши матеріали справи,  оглянувши матеріали кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 по ст 125 ч 2,  ст 122
чі КК України,  суд вважає що вимоги
позивачкі підлягають частковому задоволенню. Задовольняючи частково вимоги
позивачкі суд виходить з наступного: Як убачається з матеріалів справи,  вироком Красноперекопського міськрайонного
суду АРК від 04.05.2006 року відповідач ОСОБА_3 був визнаний винним в
здійсненні злочинів,  передбачених ст 122
ч 1,  125 ч 2 КК України у відношенні
ОСОБА_1 і неповнолітньої дочки ОСОБА_2 і йому призначено покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

Стаття 1166 ЦК
України передбачає що майнова шкода,
заподіяна неправомірними діями відшкодовується особою,  що заподіяла шкоду в повному об'ємі.

Учитиавя що
матеріалах справи є довідка а.с 12 про те що на лікування ОСОБА_1 було
витрачено 222, 45 гривень те отже дану суму необхідно стягнути з відповідача на
користь позивачкі.

Стаття 1167 ЦК України,  передбачає що моральна шкода заподіяна
неправомірними діями відшкодовується особою,
його що її заподіяла за наявності вини.

Стаття 23 ЦК України
передбачає що моральна шкода полягає у физичному болі і стражданнях які особа
зазнала у зв'язку з пошкодженням здоров'я.При визначенні розміру грошового
відшкодування суд враховує характер правопорушення,  глибину фізичних і душевних страждань,  так само враховуються вимоги розумності і
справедливості.

Таким чином, суд
приходить до висновку про те що у відшкодування моральної шкоди слід стягнути з
відповідача на користь позивачкі загальну суму 5000 гривень,  враховуючи моральні страждання її і її
неповнолітньої дочки ОСОБА_2 оскільки злочин він скоїв як у відношенні
позивачкі так і відносно неповнолітньої дочки.

Всього слід
стягнути з відповідача 5222,  45 гривень

Згідно ст 88 ЦПК
України судові витрати слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Керуючись  ст. ст 11, 30, 60,  76, 79, 88, 212, 213, 215 ЦПК України,  ст 23, 1166, 1167 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 5222, 45 гривень

У решті частини
в задоволенні позовних вимог відмовити

Стягнути з
ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 59, 50 гривень і витрати на
информационо-технічне забезпечення розгляду справи 37, 50 гривень.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АР Крим через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10 денний термін заяви про апеляційне
оскарження і подачею після
цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України.