Справа
№2-674/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Заочне

1 серпня 2007 р.                                                                                                           м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючий -
суддя                                                                                            Єжов
В.А.

при секретарі                                                                                                      Кулаковській
О.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці цивіль­ну
справу за позовом ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства „Трест
„Артемшахтобуд", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,
заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 до Горлівського
управління „Шахтостроймеханізація", третя особа - ОСОБА_5, про стягнення
матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої
вимоги тим, що з вини водія відповідача, який порушив Правила дорожнього руху,
відбулось зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого автомобілю позивача
спричинені механічні по­шкодження. Відповідач ухиляється від відшкодування у
добровільному порядку спричиненої ма­теріальної шкоди.

7 травня 2007
року ОСОБА_1 змінив позовні вимоги і заявив позов від свого імені до
Горлівського управління „Шахтостроймеханізація", третя особа - ОСОБА_2,
про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від
7 травня 2007 року відкрите акціонерне товариство „Трест „Артемшах­тобуд"
(далі - ВАТ „Трест „Артемшахтобуд") притягнуто до участі у справі в якості
належного відповідача.

У судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги і на обґрун­тування
яких зазначив, що 16 листопада 2006 року о 10 годині 00 хвилин, на території
заводу „Макіївкокс", у Кіровському районі м. Макіївки, відбулася
дорожньо-транспортна пригода, під час якої зіткнулися автомобілі "УАЗ" державний
номерний знак НОМЕР_1, що на праві власності належить ВАТ „Трест
„Артемшахтобуд", під керуванням ОСОБА_2 і автомобіль „ВАЗ 21033"
державний номерний знак НОМЕР_2, який є його фактичною власністю, і яким з його
до­зволу керував ОСОБА_6 У результаті дорожньої пригоди транспортні засоби
одержали механічні ушкодження. Постановою судді Микитівського районного суду м.
Горлівки від 6 груд­ня 2006 року ОСОБА_2 було визнано винним за ст.124 КпАП
України. Розмір спричиненої матеріальної шкоди позивач підтверджує калькуляцією
та звітом про вартість матеріальної шкоди № 3/12 від 4 грудня 2006 року,
складеними експертом експертно-оціночної компанії "Евротест", згідно
якого вартість матеріальних збитків в наслідок пошкодження автомобіля складає
3408,06 грн. Завдана шкода дотепер не відшкодована.

Посилаючись на
викладені обставини, позивач просить просили стягнути з відповідача на користь
підприємства зазначену суму, відшкодування моральної шкоди в розмірі 4500 грн.
а так само понесені судові витрати і витрати на проведення авто-товарознавчого
дослідження.

2

Ця обставина
зафіксована і схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеною 16 лис­топада
2006 року, з якої вбачається, що автомобіль "УАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2, наближався до місця пригоди зліва.

Згідно п.10.11 Правил
дорожнього руху України у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів
перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими правилами, дати дорогу
повинен той водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Таким чином, на
підставі вищенаведеного, суд визнає винним у даній дорожньо-транспортній
пригоді третю особу ОСОБА_2, який не надав переконливих доказів відсутнос­ті
своєї вини у зіткненні транспортних засобів.

У відповідності
зі ст.1187 ЦК України
шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що по
відповідній правовій підставі (право власності, інше майнове право, договір
підряду, оренди та ін.) володіє транспортним засобом, використання, зберігання
або втримування якого створює підвищену небезпеку.

При вирішенні
спору про цивільно-правову відповідальність сторін суд виходить з того, що на
час цієї події водій ОСОБА_2 працював у відповідача в якості водія і виконував
свої трудові обов'язки.

Правилами ст.
1172 передбачено, що юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, за­вдану її
працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За таких підстав
обов'язок по відшкодуванню завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди
шкоди покладається на ВАТ „Трест „Артемшахтобуд".

Присуджуючи
відшкодування шкоди, з урахуванням обставин справи суд за вибором по­терпілого,
що передбачено положеннями ст. 1192 ЦК
України, повинен визначити спосіб відшко­дування шкоди: відшкодувати її в
натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Відповідач ВАТ
„Трест „Артемшахтобуд" не має можливості відшкодувати шкоду у нату­рі,
тобто надати позивачу майно такого ж роду і якості, позивач просить стягнути
гроші, тому способом відшкодування шкоди суд обирає відшкодування завданих
збитків у повному обсязі в грошовій формі.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що на теперішній час він не має мож­ливості
відновити автомобіль за рахунок власних коштів. Він користується автомобілем на
під­ставі довіреності, проте є його фактичним власником, тому саме він буде
відновлювати пошко­джене.

Розмір
заподіяної їй матеріальної шкоди позивач підтверджує калькуляцією та звітом про
вартість матеріальної шкоди № 3/12 від 4 грудня 2006 року, складеними експертом
експертно-оціночної компанії "Евротест", згідно якого вартість
матеріальних збитків в наслідок пошкоджен­ня автомобіля складає 3408,06 грн.

На протязі
судового розгляду справи відповідач і третя особа не оспорювали правильність
висновків вказаної експертної оцінки, від проведення судової авто-товарознавчої
експертизи сто­рони відмовились. Оцінивши висновок експерта за правилами ст.212
ЦПК України, суд приймає його як один з доказів позовних вимог.

Ст.1167 ЦК України
встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі.

Таким чином, суд
вважає, що з ВАТ „Трест „Артемшахтобуд" на користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної порушенням правил дорожнього руху, необхідно
стягнути суму 3408,06 грн.

Відповідач ВАТ
„Трест „Артемшахтобуд" і третя особа ОСОБА_2 не виказали бажан­ня одержати
від позивача пошкоджені вузли та деталі, що будуть замінені в ході відбудовного
ре­монту на нові.

Відповідно до
вимог ст.23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шко­ди, завданої внаслідок порушення
її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від май­нової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 в обгрунтування заявленого позову про відшкодування моральної
шкоди, пояснив, що внаслідок пошкодження автомобіля, він пережив сильний стрес,
на протязі довгого часу був позбавлений можливості користуватися пошкодженим
автомобілем,

3

оскільки це негативно впливає на його ділову репутацію,
що порушило його звичайний спосіб життя і викликало необхідність додаткових
зусиль для його організації - в його обов'язки входить контроль за виконанням
робіт на двох виробничих майданчиках, які розташовані в містах Макіїв­ці і
Алчевську.

Відповідач і
третя особа позов про відшкодування моральної шкоди не визнали.

Зі змісту ст. 23
ЦК України
випливає, що під моральним збитком закон передбачає втрати немайнового
характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, яких фізична особа зазнала у
зв'язку, в тому числі, із знищенням чи пошкодженням її майна, приниження
ділової репутації, чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній
особі незаконними діями чи бездіяль­ністю інших осіб.

Розмір
відшкодування моральної (немайнової) шкоди, як роз'яснено в п.9 постанови Пле­нуму
Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5 «Про судову практику по
справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає залежно
від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких
зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості
відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан
здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих
стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля,
необхідні для віднов­лення попереднього стану. При цьому суд має виходити із
засад розумності, виваженості та спра­ведливості. Відшкодування моральної шкоди
не може служити збагаченню потерпілого.

Встановлені в
судовому засіданні обставини свідчать про порушення права власності ОСОБА_1 у
результаті пошкодження належного йому майна, що спричинило його душевні страж­дання,
приниження його ділової репутації, порушило його звичайний спосіб життя.

У відповідності
зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
його завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода
позивачу заподіяна неправомірними діями ОСОБА_2, який знахо­диться в трудових
стосунках з відповідачем, між неправомірними діями останнього і шкодою іс­нує
причинний зв'язок, вина останнього в заподіянні шкоди встановлена.

Приймаючи до
уваги конкретні обставини справи, розмір матеріальної шкоди, з огляду на суть
позовних вимог, характер заподіяних моральних страждань ОСОБА_1ступінь
негативних наслідків для його життя, що можливо відновити, майнове становище
відповідача, суд визначає розмір стягнення компенсації у відшкодування
заподіяного позивачу морального збитку з ВАТ „Трест „Артемшахтобуд" у сумі
2500 грн.

На підставі
вимог ст.88 ЦПК України вимоги позивача про стягнення судових витрат у ви­ді
судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
підтверджені документально, підлягають задоволенню в повному розмірі у сумі 81
грн.

Вимоги позивача
про стягнення витрат по оплаті авто-технічного дослідження у сумі 250 грн.
задоволенню не підлягають, оскільки діючим цивільно-процесуальним
законодавством вка­зані витрати до судових не віднесені.

На підставі
вищевикладеного та керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215, 88 ЦПК
України, статтями ст.ст. 23,1166,1167,1187,1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з
відкритого акціонерного товариства „Трест „Артемшахтобуд" на користь
ОСОБА_1у відшкодування матеріальної шкоди суму 3408,06 грн., моральної шкоди -
2500 грн., понесені судові витрати в сумі 81 грн., а всього суму 5989,06 грн.

У задоволенні
позову ОСОБА_1до відкритого акціонерного това­риства „Трест
„Артемшахтобуд", третя особа - ОСОБА_2, про відшкоду­вання витрат по
оплаті авто-технічного дослідження у сумі 250 грн., відмовити.

4

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через
Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання за­яви на апеляційне оскарження.