справа
№2-1609/07/16
17 вересня 2007 року  Київський
районний суд м. Харкова  у складі:
головуючого - судді                    Колесник С.А.,
при секретарі                                             Павловій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка 24.01.2007р. звернулася до суду із позовом, в якому просить
розірвати шлюб з ОСОБА_2,
посилаючись на те, що з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з
19 вересня 1992р. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1
В травні 2006 року відповідач пішов із сім'ї до іншої
жінки, контактів подружжя не підтримує, місце його мешкання на даний час не
відоме. Відповідач не надає матеріальної підтримки сину у достатньому обсязі,
не займається питанням виховання дитини. Примирення з відповідачем позивачка
вважає не можливим та недоцільним, шлюб протягом тривалого часу існує
формально. На даний час майнові суперечки з відповідачем відсутні.
судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та
час розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки
до суду не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи,
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 1992 року. Від шлюбу мають
синаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім"я між позивачкою та відповідачем розпалась
через те, що відповідач в травні 2006 року пішов із сім'ї до іншої жінки,
контактів подружжя не підтримує, місце його мешкання на даний час не відоме.
Відповідач не надає матеріальної підтримки сину у достатньому обсязі, не
займається питанням виховання дитини. Примирення з відповідачем позивачка
вважає не можливим та недоцільним, шлюб протягом тривалого часу існує
формально. На даний час майнові суперечки з відповідачем відсутні.
Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення
немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження
Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу
необхідно присудити з відповідача.
Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -
вимоги   ОСОБА_1   задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 вересня 1992 року Палацом одруження
"Центральний" міста Харкова, актовий запис НОМЕР_1
Стягнути зОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 - від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.

Відповідач має право подати до Київського районного суду
м. Харкова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з
дня отримання його копії.