Справа №4с-19/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
жовтня 2007 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Рябішина А.О. при секретарі - Луговій Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М.Полтаві справу за скаргою ОСОБА_1
на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Полтавського
району про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця
державної виконавчої служби Полтавського району про накладення штрафу від
05.07.07, зазначаючи, що цією постановою на нього за невиконання судового
рішення накладено штраф в розмірі 170 грн. Вважає дії державного виконавця
незаконними, оскільки рішенням Полтавського районного суду від 13.03.06 року його
зобов'язано не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні
власністю , вважає, що ним рішення суду виконане добровільно, оскільки ніяких
перешкод ОСОБА_1у здійсненні права власності щодо зазначеного майна не вчиняв.
Із актом від 04.07.07 не ознайомлений і не підписував його.

Просить визнати постанову про накладення штрафу від 05.07.07 головного
державного виконавця державної виконавчої служби Полтавського РУЮ
неправомірною(незаконною) та скасувати її.

В судовому засіданні заявник та її представник повністю підтримали скаргу,
надавши пояснення, аналогічні викладеним. При цьому доповнили, що про виїзд
державного виконавця боржник не був належним чином повідомлений , тому в
зазначений час був відсутній. Крім того вважають , що державним виконавцем
всупереч вимог законодавства боржнику не було надано часу для добровільного
виконання рішення суду. Крім того на даний час рішення суду виконане , що в
свою чергу свідчить про те , що він не чинив перешкод у виконанні рішення суду.

Представники відділу Державної виконавчої служби Полтавського РУЮ -
державні виконавці Стеблівський О.І. та Мушук В.В. проти скарги заперечували з
тих підстав , що всі дії ВДВС по виконанню рішення відповідають вимогам закону.

Стягувач ОСОБА_1будучи допитаним в судовому засіданні проти скарги
заперечував, пояснивши, що неодноразово звертався у виконавчу службу з приводу
невиконання рішення суду; про прибуття 04.07.07 державного виконавця ОСОБА_1
був повідомлений завчасно, його присутність була необхідна для вирішення питання
щодо розподілу земельної ділянки землевпорядником сільської ради, а проникнути
на територію садиби була неможливо через те, що ворота були замкнені і ключі
відсутні.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Заперечуючи з приводу задоволення скарги представники державної виконавчої
служби посилаються на відповідність всіх дій державних виконавців вимогам
законодавству.

Між тим ці їх твердження не ґрунтуються на законі та
суперечать фактичним обставинам по справі.

Відповідно до статті 76 Закону України «Про виконавче
провадження» після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу,
який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк
добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих
вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи,
передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього
рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих
йому законом, а з боржника стягується двократний розмір витрат  на
проведення виконавчих дій.

Як встановлено судом, постановою головного державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ від 20.06.07 відкрито виконавче провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа №2-71, виданого 21.03.07 Полтавським районним
судом, яким ОСОБА_1 зобов'язано виконати рішення суду та не чинити перешкод
стягувачу у володінні, користуванні та розпорядженні власністю. Із тексту
зазначеної постанови державного виконавця не вбачається , що боржнику був
визначений строк для добровільного виконання рішення , що суперечить вимогам
ст..ст..24,76 Закону.

Згідно акту державного виконавця від 04.07.07, станом на 10-15 боржник
нібито перешкоджав виконанню рішення суду; ворота до подвір'я будинку №8 по
вул. Першотравневій зачинені на замок, боржник не відзивалася; акт підписаний
понятими ОСОБА_2, ОСОБА_3та землевпорядником Тростянецької сільської ради
ОСОБА_4. Постановою головного державного виконавця державної виконавчої служби
Полтавського РУЮ від 05.07.07 за невиконання судового рішення накладено на
ОСОБА_1 штраф у розмірі 170 грн..

В той же час при вивченні виконавчого провадження , що було надане суду
представником ВДВС судом не було встановлено і йому не були надані докази того
, що про день вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню рішення суду
боржник був повідомлений належним чином.

Як пояснив суду боржник і це не заперечується стягувачем він та його мати
працюють і відповідно залишаючи помешкання вони його закривають.

Доводи представника ВДВС про те , що строк для добровільного виконання
рішення суду визначений у ст..ст..24,76
Закону і відповідно боржник мав би про це знати не грунтуються на законі
оскільки зазначеними нормами , які кореспондуються між собою , визначений
обов'язковий зміст постанови.

Викликають сумнів суду також і зворотні поштові повідомлення оскільки вони
підписані одним почерком , підпис нібито боржника докорінно різниться із
фактичним його підписом.

Задовольняючи скаргу боржника суд враховує також і заяву боржника , що
мається в матеріалах справи від 18.07.2007 року в якій він повідомляє ВДВС про
добровільне виконання рішення суду.

Переконливих доказів того , що боржник і в даний час
перешкоджає стягувачу проживати у спірному домоволодінні суду не надано.

За таких обставин суд вважає доводи скаржника такими , що
підлягають задоволенню.

Відповідно до СТ..387 ч.2 ЦПК України у разі встановлення
обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення , дії чи бездіяльність
неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу
державно виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення
або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, ст.ст. 24,76 Закону України «Про виконавче
провадження»,

УХВАЛИВ:

Скаргу
задовольнити.

Дії Головного Державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ про накладення на
боржника ОСОБА_1 штрафу в розмірі 170 грн. визнати неправомірними , а постанову
головного державного виконавця від 05 липня 2007 року про накладення
штрафу-скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту
проголошення шляхом подачі заяви про намір оскарження та подачі на протязі 10
днів з моменту подачі заяви апеляційної скарги.