Справа-22ц-5280-2007
Головуючий у 1 інстанції: Рутова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Судова палата у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області

в складі:
головуючого - судді                 Новодворської
О.І.

суддів                                                       КіяновоїС.В.,
Будулуци М.С.

при секретарі                                           Писаревій
Ю.Г.

представника
позивача                          Бєляковій
О.О.

та відповідача                                          ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду
м.Горлівки від 11 квітня 2007 року за позовом ЗAT
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ЗАТ "Горлівськтепломережа" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 11 квітня 2007 року позовні
вимоги ЗАТ "Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання задоволено, з відповідачів в рівних
долях стягнуто по 935,71 грн. з кожного, судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по 40,50 грн. з кожного, у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про захист прав споживачів
відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідачі (позивачі за зустрічним позовом) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять
рішення суду скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог, оскільки судом
першої інстанції були порушені норми матеріального і процесуального права, не
враховано, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються лише на
підставі договору, якого укладено не було тому і підстав для стягнення
заборгованості за послуги теплопостачання у суду не було, не залучено до участі
у справі балансоутримувача - КП "245 квартал", не витребувано Статут
підприємства, не всі вимоги зазначені у зустрічному позові розглянуті : не
встановлено цивільної дієздатності ЗАТ "Горлівськтепломережа", а
також факту не укладення договору з ЗАТ "Горлівськтепломережа".

В судовому
засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2підтримав доводи апеляційної
скарги і просив її задовольнити.

Представник
позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив рішення суду
залишити без змін, уточнюючи, що нарахування за надані послуги з теплопостачання
відповідачам провадилося з урахуванням пільги як ветерану МВС України і тільки
в опалювальний період.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу відповідачів слід відхилити, а
рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися
між сторонами і визначив закон, який їх регулює.

При розгляді
справи, суд першої інстанції встановив, що відповідачам на праві власності
належить квартира в м.Горлівка пр.Леніна 221/32, за вказаною адресою позивачем
надаються послуги з теплопостачання. В зв"язку з неналежним виконанням
своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг утворилася заборгованість
за період з 1.12.2003 року до 1.11.2006 року в розмірі 1781,41 грн. При цьому
позивачем не оспорюється факт відсутності договору зі споживачами -
відповідачами Рухленко,  але позивачем
надавалися вказані послуги і

проводилося
нарахування за користування послугами з теплопостачання відповідно до тарифів,
встановлених рішенням Горлівської міської Ради №1180 від 19.10.2005 року, тому
на підставі ст.ст.509 та 11 ч.2 п.4 ЦК
України. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗAT
"Горлівськтепломережа" про захист прав споживачів, суд посилався
на те, що послуги з теплопостачання ЗАТ "Горлівськтепломережа"
фактично надавалися, що підтверджено документами і не заперечується подружжям
Рухленко, в зв"язку з чим їх позовні вимоги не грунтуються на законі.

Такі висновки
суду відповідають фактичним обставинам справи, обґрунтовані і не порушують норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з
договору купівлі-продажу від 14.05.1996 року ОСОБА_1 придбала у власність
квартиру за адресою АДРЕСА_1
Згідно довідки у вказаній квартирі зареєстрована власниця та її чоловік -
ОСОБА_2(а.с.7).

Відповідно до
ч.3 ст.156 ЖК України члени сім"ї власника будинку забов"язані

дбайливо
ставитися до будинку (квартири). Повнолітні члени сім"ї власника
забов"язані брати

участь у
витратах по утриманню будинку(квартири) і при будинкової території та
проведенню

ремонту.

Відповідно до
ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі),
що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою
сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за
затвердженими в установленому порядку тарифами.

При таких
обставинах, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що
відповідачі повинні нести відповідальність в рівних долях.

Відповідно до
п.4 ч.2 ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема є інші юридичні
факти.

В судовому
засіданні суду першої інстанції встановлено, що дійсно, між сторонами не було
укладено договору на постачання послуг з теплопостачання і вказані обставини
сторонами не оспорюються. Але, відповідачі не заперечували, що вказані послуги
їм надавалися, тобто підтверджували суду вказані факти, тому суд дійшов
висновку про те, що спору між сторонами з цього приводу немає.

Відповідно до
ч.1 ст.92 ЦК України
юридична особа набуває цивільних прав та обов"язків і здійснює їх через
свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

З довідки
Донецького обласного управління статистики (а.с.8) вбачається, що ЗАТ
"Горлівськтепломережа" є юридичною особою, тому з часу реєстрації,
тобто з 2001 року має цивільні права та обов"язки.

Відповідно до
ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Доводи
апеляційної скарги відповідачів були предметом розгляду суду першої інстанції і
правильність висновків суду вони не спростовують.

Відповідно до
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись
ст.ст.307 ч. 1 п 1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішенням
Центрально-Міського районного суду м.Горлівки від 11 квітня 2007 року залишити
без змін.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.