№ 2-449/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2007
року   Голосіївський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Коломеєць І.А.

при
секретарях                       Тишкевич B.C.,
Перебийніс О.Ю.,
Шевчук О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Голосіївської
РДА, ОСОБА_2 ОСОБА_3,  ОСОБА_4  ОСОБА_5
третя особа -Київське міське управління юстиції про визнання права на
спадщину четвертої черги спадкоємців за законом,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом.  В
судовому засіданні ОСОБА_1.
та його представник заявлені вимоги підтримали,  уточнили та пояснили,  що 16.02.1996р. рідна тітка ОСОБА_6 - ОСОБА_7. подарувала
йому 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1. З того часу він з сім'єю постійно
проживає в будинку. ОСОБА_8 - дочка ОСОБА_7 також проживала у вказаному будинку
і,  оскільки вона була одинокою
особою,  не мала власних дітей,  вони проживали однією сім'єю,  вели спільне господарство,  тим більше,
коли ОСОБА_1 було 12 років ОСОБА_8 стала його хрещеною матір'ю. З огляду
на викладене просили позов задовольнити,
встановити,  що ОСОБА_1. є спадкоємцем
ОСОБА_8 четвертої черги за законом як особа,
що вела з нею спільне господарство та проживала однією сім'єю.

Просили
визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 9/10 частини
будинкуАДРЕСА_1  що належали нині
померлій ОСОБА_8,  так як позивач з
1996р. постійно проживає у вказаному будинку,
впорядковує його та прибудинкову територію,  сплачує відповідні платежі.

Просили
також визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на грошовий
вклад ОСОБА_8,  розміщений на депозитному
рахунку в ВАТ „Ощадбанк".

Відповідач
- Голосіївська РДА про день та час слухання справи повідомлялась належним
чином,  свого представника в судове
засідання не направила.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила,
що вона добре була знайома з ОСОБА_7,
часто залишалась в будинку ночувати. Після смерті ОСОБА_7 вона на
прохання ОСОБА_8 рік жила в спірному будинку. Ховала ОСОБА_8 та організовувала
поминки вона за свої кошти. Через тиждень після похорон ОСОБА_1. заборонив їй
проживати в будинку. Сім'я ОСОБА_1
з ОСОБА_8 спільного господарства не вели,
відносини у них були посередніми. З огляду на викладене просила у позові
відмовити.

Відповідачі
ОСОБА_3  ОСОБА_4 та їх представник в
судовому засіданні пояснили,  що ОСОБА_4
є двоюрідними племінниками ОСОБА_8 Вони приїжджали до неї,  коли вона просила щось зробити по
господарству,  а більше спілкувались по
телефону. За чотири роки вони були в будинку АДРЕСА_1 приблизно 10-14 разів. ОСОБА_1. спільного
господарства з ОСОБА_8 не вів,  однією
сім'єю вони не проживали,  оскільки
ОСОБА_8проживала на першому поверсі,  а
сім'я ОСОБА_1 жила на
другому поверсі будинку. З огляду на викладене просили у позові відмовити.

Відповідачка
ОСОБА_5 та її представник в судових засідання позовні вимоги не визнали.
Посилались на те,  що ОСОБА_1. не довів
проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства зОСОБА_6. В зв'язку
з викладеним також просили у позові відмовити.

Третя
особа - Київське міське управління юстиції надіслала суду листа,  у якому просила слухати справу без участі її
представника (а.с. 73).

Заслухавши
сторони,  свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15  ОСОБА_16.,  Боро денець О.В.,  дослідивши
матеріали справи,  суд встановив
наступне.

16.02.1996р.
ОСОБА_7 подарувала,  а ОСОБА_1. прийняв у дар
1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ( а.с. 38-39).

Згідно
свідоцтваНОМЕР_1 ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Згідно
свідоцтв від 16.02.1996р. та 12.08.2003р. про право на спадщину за заповітом
ОСОБА_8 успадкувала після померлої ОСОБА_17 1/7 частини та після померлої
ОСОБА_7 відповідно 53/70 частини житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с. 8,  11-12).

Згідно
свідоцтваНОМЕР_2 ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

03.02.2006р.
ОСОБА_1.
звернувся до 17-ї Київської державної нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини після померлої ОСОБА_8 (а.с.
80).

Згідно
квитанцій та рахунків-замовлень безпосередню участь у похованні ОСОБА_8 та
організації поминок приймали ОСОБА_1. і
ОСОБА_2 ( а.с.  40-41, 104-110).

Згідно
довідки ф.З від 19.07.2006р. у будинку АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1.,  ОСОБА_1. та ОСОБА_18 (а.с. 25).

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_13,
ОСОБА_14 , ОСОБА_11
ОСОБА_15. пояснили,  що
їм,  як сусідам позивача,  достовірно відомо про те,  що ОСОБА_1.
проживав однією сім'єю з ОСОБА_7,
яка була його тіткою,  а потім з
ОСОБА_8,  вів з ними спільне господарство
на протязі більше ніж десяти років (а.с.
90 -92).

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_16.,
ОСОБА_17 ОСОБА_18.,  ОСОБА_19. , ОСОБА_20.,
ОСОБА_21  навпаки,  пояснили,
що ОСОБА_1. спільного
господарства з померлою ОСОБА_8 не вели,
однією сім'єю не проживали. Це їм стало відомо лише зі слів нині
померлих ОСОБА_7 та ОСОБА_8,  з якими
вона спілкувались не часто,  оскільки
сусідами вони не були і в будинку бували час від часу. Суд не може прийняти до уваги
пояснення вказаних свідків та покласти їх в основу рішення,  оскільки вони суперечать одне одному та
обставинам справи.

З огляду
на викладене суд,  оцінивши всі докази у
справі,  прийшов до висновку,  що позивач належним чином довів свої вимоги в
частині встановлення факту проживання однією сім'єю та ведення спільного
господарства з ОСОБА_8,  в зв'язку з чим
вони підлягають задоволенню.

Відповідно
до ч.2  ст.  1223 ЦК
України у разі відсутності заповіту ... право на спадкування за законом
одержують особи,  визначені у  ст.
ст.  1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно
до  ст.
1264 ЦК України
у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи,  які прожили зі спадкодавцем однією сім'єю не
менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

З огляду
на викладене ОСОБА_1. є
спадкоємцем ОСОБА_8 четвертої черги за законом.

Відповідно
до ч.3  ст.  1268 ЦК
України спадкоємець,  який постійно
проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,  вважається таким,  що прийняв спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого
ст.  1270 цього Кодексу,  він не заявив про відмову від неї.

Враховуючи
викладене та приймаючи до уваги,  що ОСОБА_1.,  який з 1996 р. постійно проживає в будинку АДРЕСА_1,  не заявляв про відмову від прийняття спадщини
після померлої ОСОБА_8,  а навпаки
03.02.2006р. звернувся у встановленому порядку до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадкового майна,
суд вважав за можливе задовольнити вимогу про визнання за ним права
власності на 9/10 частини вказаного житлового будинку.

Розглядаючи
позовні вимоги в частині визнання права в порядку спадкування на грошовий вклад
померлої ОСОБА_8,  суд прийшов до
висновку,  що у цій частині слід
відмовити,  оскільки позивачем не надано
належних доказів наявності такого вкладу.

На підставі
викладеного,   ст.  ст.
1223, 1264 ЦК України
та керуючись  ст.  ст.  10,
11,  57,  60,
88, 209 ч.3,  212-215 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов    задовольнити частково.

Встановити,  що ОСОБА_4
таОСОБА_5 проживали однією сім'єю та вели спільне господарство не менш як п'ять
років.

Визнати ОСОБА_1спадкоємцем
ОСОБА_5 четвертої черги спадкоємців за законом.

Визнати за
ОСОБА_1  право власності в порядку
спадкування на 9/10 частини житлового будинкуАДРЕСА_1,  що належали нині померлій ОСОБА_5 У решті
позову - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський
районний суд м. Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у зазначений строк,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.