справа № 2-688/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                                               м.
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області у складі:

·
головуючого - судді Криворученко Д.П.,

·
при секретарі Дударенко Ю.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи на боці
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації в Чернігівській області, третьої
особи на боці відповідача директора Тупичівської СЗШ І-ПІ ст. про скасування
наказу про дисциплінарне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.07 звернулась до суду з позовом до начальника відділу освіти
Городнянської районної державної адміністрації в Чернігівській області, третьої
особи на боці відповідача директора Тупичівської СЗШ І-ПІ ст. про скасування
наказу №113 від 22.05.2007 року за яким її притягнуто до дисциплінарної
відповідальності і оголошено догану.

З позову виходить, що позивачка працює на посаді вчителя Тупичівської ЗОПІI-III ст.
Городнянського району Чернігівської області і 22 травня 2007 року начальником
відділу освіти за поданням директора школи, їй наказом було оголошено догану за
запізнення на уроки. З даним наказом вона не погоджується оскільки вважає, що
він є безпідставним і вбачає в ньому упереджене ставлення з боку директора
школи та начальника відділу освіти. Дані особи переслідують її за звернення
батьків учнів з відкритими листами до прокурора району, голови
райдержадміністрації та начальника відділу освіти. Директор школи та начальник
відділу освіти погрожують їй звільненням з роботи.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений
позов, просить його задовольнити і пояснила, що з 1988 року вона працює на
посаді вчителя Тупичівської школи. Час роботи школи з 9 години по 14 годину 40
хвилин. У свої роботі вона підлегла директору школи. 24 квітня поточного року
вона запізнилась на перший урок десь на 2-3 хвилини, так як в неї зламався
велосипед. Оголошену догану за запізнення на урок вважає безпідставну, це є
переслідування її з боку начальника відділу освіти та директора школа, вони
хочуть її звільнити. Щодо запізнення на урок 19 квітня 2007 року, то такого
факту не було. В той день вона подзвонила до заступника директора школи ОСОБА_4
і уточнила в неї на якій урок їй їхати, а та відповіла, що на четвертий урок за
старим розкладом. Коли передзвонила вдруге, і уточнила чиє урок у шостому
класі, то ОСОБА_4 відповіла, що вона переставила шостий клас на четвертий урок,
а п'ятий клас на третій урок, це було о 10 год. 35 хв. Після цього вона одразу приїхала до школи на урок
в п'ятому класі.

Відповідач у судовому засіданні заявлений позов не
визнала, пояснила, 22 травня 2007 року видала наказ №113 про оголошення
дисциплінарного стягнення у вигляді догани вчителю Тупичівської школи ОСОБА_1
за порушення трудової

дисципліни - запізнення на урок. Підставою притягнення позивачки до
відповідальності стало подання директора Тупичівської школи ОСОБА_3 від 24.04.2007
року з якого виходить, що ОСОБА_1 24.04.07 запізнилася на урок на 8-Ю хвилин.
Окрім того, позивачка 19.04.2007 року вчинила таке ж саме порушення трудової
дисципліни, про що маються подання директора та пояснювальна записка заступника
директора школи ОСОБА_4 Наказ видано у суворому дотриманні з вимогами кодексу
законів про працю України.

Третя особа на боці відповідача у судовому засіданні заявлений позов не
визнав, та пояснив, що дійсно ним 24.04.2007 року було зафіксовано факт
порушення трудової дисципліни з боку вчителя ОСОБА_1, а саме вона запізнилася
на 8-Ю хвилин на перший урок у шостому класі. З цього приводу ним було внесено
подання до начальника відділу освіти про притягнення позивачки до
дисциплінарної відповідальності. Раніше ОСОБА_1 19.04.2007 року запізнилась на
урок і з цього приводу є пояснювальна записка заступника директора школи
ОСОБА_4 Про цей факт також було повідомлено начальника відділу освіти.

Свідок на боці позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він десь у
другій половині квітня місяця поточного року, біля 11 години прийшов до школи з
метою відпросити сина, щоб з ним піти до магазину. Ще до початку уроку він
зустрів ОСОБА_1 і відпросив сина. У кінці травня 2007 року зустрівши ОСОБА_1
довідався, що її притягнуто до відповідальності за запізнення на урок, в день
коли він у неї просив відпустити сина.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка по справі, перевіривши
матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до
наступного.

Відповідно до приписів ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати
чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати трудової дисципліни. Трудовий розпорядок
на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього
трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням
власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної
профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових
правил. Як встановлено у судовому засіданні, у Тупичівській ЗОШ І-ІП ст.
внутрішній розпорядок трудового колективу закріплений у положенні затвердженому
директором школи та погодженому головою профспілкового комітету. У п.4 даного
положення зазначено, що робота працівників в школі визначається затвердженим
режимом роботи школи згідно додатку №1. Прихід вчителів у школу відбувається о
8 год. 45 хв.,
початок уроків о 9 год.,
закінчення уроків 15 год.
35 хв. Пункт 5 положення зобов'язує працівників школи працювати чесно і
сумлінно, суворо виконувати навчальний режим, вимоги статуту загальноосвітньої
школи і правил внутрішнього трудового розпорядку, додержувати дисципліну праці
/вчасно приходити на роботу, додержувати встановленої тривалості робочого часу,
своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації. Згідно п.8 за
порушення трудової дисципліни адміністрація школи вдається до таких
дисциплінарних стягнень: догана та звільнення, /а.с.21-22/

Види дисциплінарних стягнень, визначених положенням, не суперечать вимогам
ст.147 КЗпП України.

З посадової інструкції учителя затвердженої директором
Тупичівської школи та погодженої з головою профспілкового комітету встановлено,
що вчитель призначається і звільняється начальником відділу освіти /п.1.2/;
вчитель реалізує прийняті в школі освітні програми у відповідності з навчальним
планом, власним поурочним планом і розкладом занять /п.3.2/; вчитель працює в
режимі виконання

встановленого   йому
навчального   навантаження   у
відповідності   з   розкладом навчальних занять /п.6.1/. З даною
інструкцію позивач ОСОБА_1 ознайомлена, про що мається відповідна відмітка,
/а.с.29-32/

З дослідженого наказу по відділу освіти Городнянської
райдержадмінстрації від 22.05.2007 року №113 „Про дисциплінарне стягнення"
встановлено, що ОСОБА_1, вчительці зарубіжної літератури та російської мови
Тупичівської ЗОШ І-ІП ст.,
за порушення трудової дисципліни (запізнення на уроки) оголошено догану.
/а.с.3/

З наданих до суду документів встановлено, що наказ про дисциплінарне
стягнення приймався на підставі: подання директора Тупичівської школи ОСОБА_3 від 24.04.2007
року з проханням притягнути вчителя ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності
за запізнення 24.04.2007 року на перший урок на 8-10 хвилин /а.с.24/; пояснення
директора ОСОБА_3 /а.с.23/;
пояснення ОСОБА_1 від 27.04.2007 року /а.с.27/; пояснення прибиральниці
Тупичівської школи ОСОБА_6 від
24.04.2007 року, яка засвідчила факт запізнення ОСОБА_1 на заняття /а.с.28/

Даючи оцінку і провівши аналіз доказам наданими сторонами, суд прийшов до
висновку, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової
дисципліни (запізнення на уроки), застосоване до позивачки ОСОБА_1 обґрунтовано
і у відповідності до вимог ст.ст.139, 142, 147, 147і, 148, 149, 151 КЗпП
України.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення трудової дисципліни,
а саме порушення трудового розпорядку Тупичівської школи; до неї застосовано
дисциплінарне стягнення у вигляді догани, застосування кого передбачено КЗпП
України; стягнення застосовано органом, якому надано право прийняття на роботу
вчителя, тобто відділом освіти; дисциплінарне стягнення застосовано не пізніше
одного місяця з дня вчинення проступку і відповідачем не порушено порядок
застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, керівником відділу освіти у
п.2 наказу №113 від 22.05.2007 року правомірно, у відповідності до вимог ч.2
ст.151 КЗпП України, зазначено, що ОСОБА_1 позбавлено усіх видів заохочувальних
виплат, оскільки протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи
заохочення до працівника не застосовуються.

За таких підстав суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
задоволенню не підлягають, оскільки є необгрунтованими, і недоведеними у
судовому засіданні.

Керуючись ст. 139, 142, 147, 147і, 148, 149, 151 КЗпП
України, й у відповідності до ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до начальника
відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації в Чернігівській
області, третьої особи на боці відповідача директора Тупичівської СЗШ І-ПІ ст.
про скасування наказу про дисциплінарне стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.