Справа № 2- 819/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 липня
2007 р. Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого
судді                      Петкова В. П.

при
секретарі                              Бондар
Г. В.

за участю :

позивача                                      ОСОБА_1

представника
позивача             ОСОБА_2

представників
відповідача         Данільченко Ю.В. Семенкова М.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Знам'янка
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відділу освіти
виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області про
поновлення на роботі,  стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної
шкоди,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд з позовом в якому просить постановити рішення яким скасувати
наказ відділу освіти виконавчого комітету Знам'янської міської ради № 19-к від
20.03.2007 р. (далі - відділ освіти) про її звільнення з посади завідуючої
дошкільним навчальним закладом № 3 «Івушка» (далі - ДНЗ № 3),  відповідно до
ст. 45 КЗпП України поновити на тій же посаді,  стягнути з відповідача середній заробіток за
час вимушеного прогулу в сумі 3348 грн. 80 коп.,  стягнути завдану моральну шкоду 5000 грн.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю і в
обґрунтування своїх позовних вимог суду пояснила,  що з 01 лютого 1980 р. вона працювала
вихователем,  а з 24 вересня 1987 р. на
посаді завідуючої ДНЗ № 3.

Наказом
начальника відділу освіти № 19-к від 20.03.2007 р. на вимогу профспілкового
органу ДНЗ № 3 вона була звільнена з посади завідуючої ДНЗ № 3 за порушення
законодавства про працю.

Вважає,  що її звільнено незаконно,  оскільки відповідно до вимог законодавства
про працю,  звільнення з роботи
застосовується після застосування дисциплінарного стягнення.,  але за весь період роботи дисциплінарних
стягнень вона не мала. її звільнено через особисті неприязні відносини з
керівництвом профспілки працівників освіти після того,  як працівники ДНЗ № 3 звернулися до місцевих
органів влади і до обласного комітету профспілки про виплату заробітної плати і
інші фінансові питання.

02
березня 2007 р. профспілковий комітет ДНЗ № 3 приймає подання в якому вимагає
від начальника відділу освіти розірвати з нею трудовий договір. Вважає,  що подання профкому ДНЗ № 3 є незаконним,  сфальсифікованим так,  як на засіданні профкому були присутні 5 із
11 членів профкому,  а також вона не була
запрошена на засідання профкому,  при
цьому не враховувалася думка всього трудового колективу і не вирішувалися інші
варіанти крім звільнення,  тому
вважає,  що відповідач повинний поновити
її на роботі,  на займаній посаді і
виплатити середній заробіток за ввесь час вимушеного прогулу.

2

Крім
того,  їй завдано моральну шкоду яка
виразилася у моральних стражданнях,
вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя так, як
повністю втратила свій заробіток,  інших
доходів у неї не має,  проживає з дочкою
яка навчається у ВУЗІ.

За
захистом своїх порушених прав вона змушена була звертатися в різні
інстанції,  змушена витрачати додаткові
кошти,  переносити моральні та психічні
страждання,  у неї загострилися хвороби
якими вона страждає. Завдану моральну шкоду оцінює в 5000 грн.

В
судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю і
суду пояснив,  що позивач працювала на
посаді завідуючої ДНЗ № 3 з 24 вересня 1987 р. Наказом начальника відділу
освіти № 19-к від 20.03.2007 р. ОСОБА_1була звільнена із займаної посади
по  ст. 45 КЗпП України. Підставою для
звільнення позивача послугувало подання профспілкового комітету ДНЗ № 3 від
02.03.2007 р. в якому зазначалося,  що
перебуваючи на посаді завідуючої ДНЗ № 3 ОСОБА_1 порушує законодавство про
працю,  про колективні договори і
угоди,  Закон України «Про професійні
спілки,  їх права та гарантії діяльності»
і вимагали розірвати трудовий договір з позивачем.

Вважає,  що позивач звільнена відповідно до вимог  ст. 45 КЗпП України і підстав для скасування
наказу і поновлення на роботі не має,  а
тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу № 19-к від 20.03.2007 p.,  поновлення її на посаду завідуючої ДНЗ №
3,  стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди є безпідставними і
такими,  що не підлягають задоволенню.

Просить суд в
задоволенні позову ОСОБА_1відмовити.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

24
вересня 1987 p.,  наказом № 82 від 23.09.1987 p.,
завідуючого МіськВНО виконавчого комітету Знам'янської
міської ради ОСОБА_1
була переведена на посаду завідуючої дитячим садочком № 3 «Івушка» м.  Знам'янка,
тобто з позивачем у відповідності до ч. 1  ст. 21 КЗпП України був укладений
безстроковий трудовий договір (а.с. 7).

02
березня 2007 року виборний профспілковий орган дошкільного навчального закладу
№ 3 «Івушка» приймає подання і направляє подання начальнику відділу освіти ви­конавчого
комітету Знам'янської міської ради з вимогою розірвати трудовий договір з
керівником ДНЗ № 3 ОСОБА_1 в зв'язку з порушенням нею законодавства України про
працю,  порушенням умов колективного
договору укладеного між адміністрацією ДНЗ № 3 і профспілковим комітетом ДНЗ №
3,  своїми діями вона пе­решкоджає
діяльності профспілки ДНЗ № 3,
втручається в діяльність профспілки,
цим порушує  ст.  ст. 12,
46 Закону України «Про професійні спілки,  їх права та гарантії діяльності»,  п.10.14 галузевої угоди,  тобто по
ст. 45 КЗпП України (а.с. 12.13).

Згідно
ч. ч. 1, 2  ст. 45 КЗпП України,  на вимогу виборного органу первинної
профспілкової організації власник або уповноважений ним орган повинен розірвати
трудовий договір з керівником підприємства,
установи,  організації,  якщо він порушує законодавство про
працю,  про колективні договори і
угоди,  Закон України «Про професійні
спілки,  їх права та гарантії діяльності».

Якщо
власник або уповноважений ним орган,  або
керівник,  стосовно якого пред'явлено
вимогу про розірвання трудового договору,
не згоден з цією вимогою,  він
може оскаржити рішення виборного профспілкового органу первинної профспілкової
організації до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі
виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення
судом рішення.

3

Наказом,  № 19-к від 20.03.2007 р.,  начальника відділу освіти виконавчого
комітету Знам'янської міської ради ОСОБА_1 з 20 березня 2007 року звільнена з
посади завідуючої дошкільним навчальним закладом № 3 «Івушка» по  ст. 45 КЗпП України,  на вимогу профспілкового комітету дитячого
дошкільного навчального закладу № З «Івушка» за порушення законодавства про
працю (а.с.  10).

Доводи
ОСОБА_1 про
те,  що начальник відділу освіти не
перевірив законність подання профспілкового комітету ДНЗ № 3 про розірвання з
нею трудового договору і видав наказ про її звільнення,  спростовується поясненнями:

·       начальника
відділу освітиОСОБА_2,  який
пояснив,  що після надходження на його
адресу подання профспілкового комітету з вимогою розірвати трудовий договір з
завідуючою ДНЗ № 3 ОСОБА_1 він уважно його вивчив,  вирішив що воно є законним,  і протягом строку визначеного ч. 2  ст. 45 КЗпП не видавав наказ про зві­льнення
ОСОБА_1 цим самим надаючиОСОБА_1можливість оскаржити подання в судовому
порядку. Але ОСОБА_1 протягом двотижневого строку не оскаржила рішення
профспілкового комітету ДНЗ № 3 в суді і лише після закінчення двотижневого
строку він видав наказ про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 по  ст. 45 КЗпП;

·       ОСОБА_1,  яка пояснила,
що вона вважає рішення профспілкового комітету ДНЗ № 3 незаконним,  але в суд із заявою якою визнати незаконним
рішення профспілкового комітету ДНЗ № 3 від 02.03.2007 р. не зверталася.
Вважає,  що суд в даному судовому
засіданні за власною ініціативою повинен перевірити законність рішення
профспілкового комітету ДНЗ № 3 від 02.03.2007 р.

Таким
чином,  суд дослідивши і оцінивши докази
по справі дійшов висновку,  що наказ
начальника відділу освіти № 19-к від 20.03.2007 р. про розірвання трудового
договору із завідуючою ДНЗ № 3 ОСОБА_1 виданий на підставі подання
профспілкового комітету первинної профспілкової організації ДНЗ № 3 є законним
і таким,  що від­повідає вимогам  ст. 45 КЗпП України.

Відповідно
до положень до  ст.  ст. 10,
11,  ч. ч. 1,  3,
4  ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд
розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і доказів сторін та інших
осіб,  які беруть участь у справі.

Доказуванню
підлягають обставини,  які мають значення
для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  виникає спір.

Доказування не
може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач
не зміг довести ті обставини на які вона посилається,  як на підставу своїх позовних вимог,  нею не подано жодного доказу в обґрунтування
позовних вимог. Суд вважає,  що позовні
вимоги позивача ґрунтуються на припущеннях,
а отже її позовні вимоги є безпідставними,  тому суд відмовляє позивачу в задоволенні
позовних вимог у визнанні наказу начальника відділу освіти № 19-к від
20.03.2007 р. незаконним,  в поновленні
на роботі,  на посаді завідуючої ДНЗ №
3,  виплаті середньої заробітної плати за
весь час вимушеного прогулу і відшкодуванні моральної шкоди.

Не
підлягають відповідно задоволенню і позовні вимоги про стягнення заробітної
плати за вимушений прогул за період з 01.09.2004 р. по даний час і
відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 грн. так як позивач не довів
обставин при яких йому завдана моральна шкода,
тобто не довів моральних страждань .

Відповідно
до  ст.
ст. 81,  88 ЦПК України судовий
збір і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
у суді покласти на рахунок держави.

4

Керуючись  ст.
ст. 10,  27,  31,
58,  60,  81,
88,  208,  209,
212,  213,  215,
218 ЦПК України,  на підставі  ст. 21,
45,  232,  233,
2371 КЗпП України,
Закону України «Про професійні спілки,
їх права та гарантії діяльності» від 15.09.1999 p. №
1045-XIV,  Закону України
«Про колективні договори й угоди» від 01.07.1993 р № 3356-ХІІ,  суд,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1до відділу освіти виконавчого комітету Знам'янської
міської ради Кіровоградської області про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Судовий
збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. і витрати з інформаційно - технічного
забезпечення розгляду цивільних справ у суді в сумі 30 (тридцять) грн. покласти
на рахунок держави.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської
області.