Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

8 жовтня
2007 року                             Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим

У
складі: головуючого судді                     Стародуб
Г.А.

при    секретарі                                          Дзюмак
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Начальника КЖЕП
м. Красноперекопська ОСОБА_2про відшкодування заподіяної моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом до суду до Начальника КЖЕП м. Красноперекопська ОСОБА_2про
відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 6000 гр. в зв"язку з
порушенням теплопостачання.

Свої
вимоги позивачка мотивує тим,  що
мешкаючи в АДРЕСА_1вона,  як споживачка
теплопостачання Красноперекопського комунального підприємства тепломережі,  була позбавлена можливості користуватися
теплопостачанням,  оскільки з дозволу
начальника КЖЕП м. Красноперекопська ОСОБА_2,
поверхом вище,  власник квартири №
55 , в цьому ж під'їзді,  - ОСОБА_3,  встановив автономне опалення,  порушуючи при цьому подачу загального
теплопостачання в зв"язку з чим з жовтня місяця 2004 р. і на протязі
опалювального сезону 2005 р. квартири по їх стояку не опалювались.

На
неодноразові скарги мешканців не опалюваних квартир,  адресовані в Красноперекоп-ське комунальне
підприємство тепломереж,
Красноперекопську міську Раду,
Красноперекопсь-ке КПТМ застосовувало всілякі можливості для поліпшення
теплопостачання в квартири по їх стояку,
але ніякі засоби позитивних результатів не дали.

В
зв"язку з відсутністю теплопостачання,
на протязі двох опалювальних сезонів 2004 -2005 p.p.,
від перемерзання вона часто хворіла,  що негативно відобразилось на стані її
здоров"я,  їй немало довелось
докласти додаткових зусиль для організації свого життя в таких умовах,  а тому заподіяну їй моральну шкоду вона
оцінює в 6000 гр.,  яку просить стягнути
з відповідача на її користь.

Представник
відповідача ОСОБА_4  позовні вимоги
позивачки не визнала,  пояснивши
суду,  що КЖЕП видає дозвіл на
встановлення постійного автономного опалення мешканцям квартир і технічні умови
на його встановлення ,  з обов'язковими
умовами узгодження з Красноперекопським управлінням експлуатації газового
господарства і Красноперекопським комунальним підприємством тепломереж. Згідно
договору від 10.11.2003 р.
в 2005 році прибу-динкові теплові мережі знаходились на обслуговувані
Красноперекопського комунального підприємства теплових мереж. В АДРЕСА_1подача
теплоносія йде зверху вниз,  а тому на
5-му поверсі були встановленні розширювальні бачки.

Також
представник КЖЕП пояснила,  що при
встановленні автономного опалення в квартирі № 55,  власниками квартири була змінена схема
системи опалення - були демонтовані труби подачі теплоносія і скидувач повітря.
В зв"язку з чим на сходовому майданчику 5 -го поверху був встановлений
скидувач повітря,  а в квартирі № 51,  де мешкає позивачка ,  для поліпшення циркуляції теплоносія,  КЖЕП демонтував трьохходові крани на стояках
опалення,  демонтував перемички приборів
опалення,  але опалення по стояку квартир
так і не поліпшилось. Що стосується АДРЕСА_1,
то теплопостачання цього будинку було неналежним ще в зв"язку з
його віддаленістю від котельної.

В такому
випадку,  спеціалістам по встановленню
автономного опалення,  необхідно вийти на
місце проживання мешканців квартири № 55 вищезазначеного будинку і
з"ясувати ,  чи були виконані всі
технічні  умови при встановлені в  квартирі
автономного опалення ,  якщо такі

умови не були дотримані,
тоді відповідальність несе власник квартири,  а не керівник КЖЕП,  чи інші притягнуті судом служби.

Притягнуті
в якості відповідачів представники Красноперекопського комунального
підприємства теплових мереж ОСОБА_5 і Красноперекопського управління
експлуатації газового господарства ОСОБА_6 позовні вимоги позивачки не визнали
і дали суду пояснення аналогічні поясненням представника КЖЕП м.  Красноперекопська.

Для
з"ясування обставин,  що
склалися,  по ініціативі суду була
створена компетентна комісія,  згідно
якої при обстеженні квартир №№ 51,
55,  АДРЕСА_1,  а також прибудинкової тепломережі цього
будинку,  комісія прийшла до висновку,  що при встановленні автономного опалювання в
квартирі №55 була змінена система опалювання,
убрані розширювальні бачки і звужений діаметр труби теплоносія в
зв"язку з чим тепло в квартири по стояку в достатній мірі не поступало.
Окрім цього відповідачі пояснили суду ,
що на належне теплопостачання в АДРЕСА_1 впливала віддаленість будинку
від котельної^ а.с. 66).

Допитані
в судовому засіданні члени комісії по обстеженню квартир № 51,  № 55,
АДРЕСА_1ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9
дали суду аналогічні пояснення.

В
судовому засіданні 16.07.2007 p.,  після висновку компетентної комісії,  на підставі
ст. 3З ЦПК України,  за згодою
позивачки,  в якості належного
відповідача залучений власник квартири № 55,
АДРЕСА_1ОСОБА_3,  який позовні
вимоги позивачки визнав частково,
пояснивши суду,  що всі роботи по
встановленню автономного опалювання виконував майстер ОСОБА_10,  який є спеціалістом в цій справі і був
нанятий його ма-тір"ю для виконання робіт по встановленню автономного
опалювання за відповідну плату,  роботи
виконував згідно з"ясованих технічних умов.

Допитаний
судом свідок ОСОБА_10 пояснив,  що при
виконанні робіт по встановленню автономного опалювання в квартирі № 55 ,  де мешкає ОСОБА_3,  він обрізав батареї,  за-кільцував систему опалювання,  раніше встановлений бачок скидувача повітря з
відводом в каналізаційну систему він переробив і встановив на кожній парі
стояків,  на верхній точці,  крани „маевського" для скидання повітря.
Діаметри труб теплоносія всі були збережені.

Допитаний
судом в якості спеціаліста ОСОБА_11 пояснив,
що при обстежені ним квартир №51 і № 55 в АДРЕСА_1,  при встановлені автономного опалення в
квартирі № 55 була проведена реконструкція системи опалювання квартири,  в ході якої було допущено звуження труби
теплоносія,  замість 45 діаметру,  поставлена труба 25 діаметру,  в зв"язку з чим в верхній точці
зменшилось проходження теплоносія. Для того ,
щоб система опалювання працювала в потрібному режимі,  необхідно її відновити.

Вислухавши
позивзічку,  відповідачів,  свідків,
спеціаліста,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позивні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і
частково знайшли своє підтвердження.

Судом
встановлено,  що ,  власник квартири № 55 в АДРЕСА_1ОСОБА_3,
встановив в квартирі автономне опалювання,  порушуючи при цьому подачу загального
теплопостачання,  оскільки при
реконструкції системи опалювання був звужений діаметр труби теплоносія в
зв"язку з чим,  з жовтня місяця 2004
р. і на протязі опалювального сезону 2005 p.,
квартири по стояку,
включаючи і квартиру позивачки,
не опалювались. Проведені Красноперекопським КПТМ і КЖЕП засоби по
поліпшенню теплопостачання в квартири по стояку,  де мешкає і позивачка,  не дали позитивного результату. ( а.с. 66).

Також
судом встановлено,  що на систему
опалювання квартир вАДРЕСА_1впливала віддаленість котельної від будинку. Але
основним недоліком теплопостачання стало те,
що були порушені технічні умови при встановлені автономного опалення в
квартирі № 55,  власником якої є ОСОБА_3

З
пояснень позивачки і свідка ОСОБА_13 слідує те,  що з жовтня місяця 2004 р. і по кінець
опалювального сезону 2005 р. квартири №№42, 47, 51,  АДРЕСА_1 не опалювались в зв"язку з
порушенням загальної системи опалювання при встановлені автономного опалювання
в квартирі № 55 цього ж будинку.

За
відсутністю теплопостачання в квартирі появилась сирість,  позивачка стала часто хворіти простудними
захворюваннями,  їй немало довелось
докласти додаткових зусиль для організації свого   життя
в таких умовах,  а тому   враховуючи ці   обставини,
а також і те,  що на

теплопостачання
квартир впливала віддаленість будинку від котельної,  суд вважає,
що позовні

2

стачання квартир впливала віддаленість будинку від
котельної,  суд вважає,  що позовні вимоги позивачки в частині
відшкодування заподіяної їй моральної шкоди підлягають задоволенню частково.

Згідно  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

В даному
випадку,  моральна шкода повинна бути
відшкодована відповідачем ОСОБА_3,  з
врахуванням його матеріального становища.

Відповідно
до  ст.
ст. 81, 88 ЦК України
підлягають стягненню з відповідача судові витрати по сплаті держмита в розмірі
8, 50 гр. і затрати пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням в
розмірі 7, 50 гр.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  .10, 11,
60,  81, 88 ,  212-215,
292,  294,  296 ЦПК України,   ст.
1167 ЦК України,  суд

в и р і ш и в:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_3про відшкодування моральної шкоди задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1завдану їй моральну шкоду в розмірі 1200 гр. і
понесені нею судові витрати по сплаті держмита в розмірі 8, 50 гр. і затрати
пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням в розмірі 7, 50 гр.,  всього стягнути на її користь 1216 гр.,  врешті заявленого позову відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду АР Крим
протягом 10 днів після його оголошення через Красноперекопській міськрайонний
суд АР Крим.

На
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20 днів
після подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.