Справа № 2-110/07р.
Саксаганський районний суд м.  Кривого
судді Ан О.В.
секретарі   Плахотіної Л.І.
представника позивача  ОСОБА_4,
відповідача КЖП - 35 Світанько Т.О.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Комунального
житлового підприємства № 35 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
звернулася до  суду з позовом,  в якому просила  стягнути з відповідача  матеріальні збитки в сумі 228 гр-н та  компенсувати моральну шкоду стягнувши з
відповідача   1000 гр-н    в зв'язку з затопленням їх квартири .
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги,    пояснила,
що на підставі Свідоцтва про право власності на житло за № С-1251,  виданого 04.05.2000 р. Управлінням житлово-комунального
господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних
депутатів,  а також на підставі договору
дарування частини квартири від 31.08.2005 року,
посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального
округу Логонюк А.А. за р. № 9100,  позиач
є власником трикімнатної квартири,
розташованої на першому поверсі,
за адресою:АДРЕСА_1. На протязі тривалого часу з вини відповідача,  який мешкає в квартирі розташованій над
належним позивачу помешканням,  в якому
позивач мешкає разом із сином та чоловіком,
відбувається затоплення житла. Весь цей час,  до подання даного позову в суд, позивач
своїми силам за власні кошти проводила ремонт в квартирі та намагалась якимось
чином усунути ту шкоду,  яка була
спричинена майну. її спроби та неодноразові спроби її чоловіка шляхом мирних
переговорів врегулювати цей конфлікт,
прохання акуратно користуватися сантехнікою або провести її заміну,  якщо вона прийшла в непридатність,  щоб в майбутньому уникнути повторних
затоплень - були безрезультатними. Всі прохання та вмовляння,  сприймалися відповідачем в агресивній формі.
Після кожного чергового затоплення,  з
позивачем не тільки відмовлялися розмовляти,
але й навіть відчинити двері для розмови. Відповідач кожного разу із-за
дверей відповідав,  що в них сухо та вся
сантехніка справна. В травні 2005 року,
позивач з чоловіком зробили черговий ремонт на кухні,  в коридорі та ванній кімнаті,  тобто в тих місцях,  які завжди зазнавали пошкодження із-за
затоплення. Проте,  07.06.2005 року,  відповідач знову затопив їх квартиру. В
результаті даного затоплення були пошкоджені стеля та стіни в ванній кімнаті,  а також на кухні.  Позивач звернулася за допомогою до КЖП №
35,  яке обслуговує житловий будинок. На
виклик з'явився майстер дільниці ОСОБА_5,
слюсар-сантехнік КЖП № 35 ОСОБА_6 які в її присутності,  в присутності відповідача,  а
квартир № 2 та № 3,  житлового будинку в
якому розташована її квартира,  провели
обслідування належної їй квартири,  а
також квартири відповідача,  про що
склали відповідний акт. Відповідно до даного акту,  було виявлено протікання на обв'язці
ванної,  в квартирі відповідача,  внаслідок чого відбулося затоплення. Крім
того,  затоплення відбувалося також
внаслідок того,  що відповідач неакуратно
користувався ванною і вода вихлюпувалась поза ванну. При обслідуванні квартири
відповідача,  пошкодження труб на кухні,  а також пошкодження міжстелевих труб не
виявлено. Тому представники КЖП рекомендували відповідачу замінити обв'язку
труби ванної та акуратно користуватися водою.
складення даного акту,  позивач знову
питання мирним шляхом,  але відповідач
категорично відмовився провести ремонт в їх квартирі за рахунок власних
коштів,  чи відшкодувати наші затрати на
проведення ремонту. При цьому відповідач,
в котрий раз,  дозволив собі
нагрубити їй та її чоловікові. Позивач та члени її сім»ї були змушені проживати
в антисанітарних умовах. 2 серпня 2005 року,
відбулося чергове затоплення квартири.
Позивач знову ж таки звернулася в КЖП № 35,  внаслідок чого знову було складено черговий
акт про затоплення. Відповідач знову ж таки відмовився розмовляти та вирішити
дану проблему мирним шляхом.  Відповідач
не тільки відмовляється зрозуміти позивача,
а тому відшкодувати спричинену шкоду,
але й дозволяє собі,  розмовляти
зі нею брутально,  грубити їй. В даний
момент,    позивач та її сім'я мешкають в
антисанітарних умовах. Над головою брудні,
в плямах,  стеля та стіни на кухні
та ванній кімнаті. Позивач кожного разу заходить в квартиру в очікуванні,  що відбулося чергове затоплення,  що її майну продовжує спричинюватися шкода.
Вона змучилася від того,  що захищаючи
свою власність змушена вислуховувати від відповідача в свою адресу масу
неприємних слів. Від зовнішнього вигляду свого нерухомого майна позивач не
одержую жодного естетичного задоволення,
а лише одні душевні страждання,
через що втратила спокій,
апетит,  нормальний сон. Тому
вважає,  що внаслідок пошкодження
майна,  позивачу спричинено моральні
збитки в розмірі 1000.00 грн,  із
розрахунку двох розмірів грошових коштів,
які необхідно затратити на проведення ремонтних робіт в її квартирі,  оскільки затоплення,  які були зафіксовані актами про затоплення
вчинялися відповідачем двічі. Згідно висновку експерта   матеріальні збитки   становлять 228 гр-н. Тому просить стягнути з
відповідача - ОСОБА_3   228 гр-н в рахунок
відшкодування   матеріальної та 1000 гр-н
в рахунок відшкодування моральної шкоди. Винним в затопленні квартири
вважає   ОСОБА_3. Вважає,  що в
діях КЖП-35    відсутня провин в
спричиненні шкоди.    В дні
затоплення  дощу не було про що свідчить
довідка метеослужби.    Між блокові шви в
її квартирі не протікають. Крім встановлених фактів затоплення в період дощів
підтримала позовні вимоги,  підтвердила
викладене  її представником та просила
задоволити її позовні вимоги.
ОСОБА_3 позов не визнав,  вказав,  що акти про затоплення квартири позивача
складалися в його відсутності. В його квартирі сантехніка справна,  підлога ванної кімнати бетонна,  тому він виключає затоплення   наслідок необережного користування водою
Вважає,  що за рахунок нього позивачка
бажає покращити своє матеріальне становище. Не може пояснити звідки в квартиру
позивача надходить вода та   виявлено
затоплення. Явище полтергейсту
в його квартирі не зафіксовано.
Можливо протікання через   між
панельні шви в період дощу. Не бачить своєї провини в причиненні позивачці
моральної шкоди,  оскільки ніколи їй не
грубив. Просить в задоволенні позову відмовити.
КЖП - 35   позов не визнала,  вказала,
що дійсно в квартирі позивача виявлено
пошкодження    стелі в наслідок
затоплення. Відповідач не робив заявки на проведення   ремонтних робіт в його квартирі. Якщо б
протікання було через   пошкодження   міжповерхових з'єднань,  то плями в квартирі
локальні. Нарікань на протікання між панельних ( зовнішніх) швів не було.
ОСОБА_7 суду пояснила,  що як майстер КЖП
- 3.6 вона  була в квартирі позивача
після затоплень,  складала акти. В
квартиру відповідач їх не пустив.
Куча Н.К. суду пояснила,  що причина
затоплення   квартири позивача - згідно
акту - не належне користування
відповідачем водою. Між панельні шви можуть давати конденсат на
стінах,  про те згідно актів затоплення
сторони, дослідивши матеріали справи
визнавши докази належними,
допустимими та достовірними, суд встановив, що квартира позивача дійсно
була затоплена з провини відповідача (акти на а.с.  9,
10),  матеріальні збитки склали
228 гр-н   ( висновок експерта на
а.с.  54-56),    про те в розрахунок взято не належні
витрати (розрахунок на а.с.  57-58)   такі
як адміністративні розходи,  ПДВ,  прибуток). Виходячи з розрахунку суд
встановив що вартість  робіт складає
142гр-ні та матеріалів-14 гр-н коп.
Всього матеріальні збитки становлять 156гр-гн. При цьому    суд вважає неможливим внесення до матеріального
збитку . Суд вважає,  що вини КЖП - 35 в
затопленні   квартири позивача не
вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги   перенесенні позивачем моральні
страждання,  незручності, ступінь змін в
звичайному життєвому ритмі,  та вважає
можливим позовні вимоги в цій частині задоволити частково    в розмірі 300 гр-н.
підставі  ст. 88 ЦПК України з   відповідача ОСОБА_3 на користь позивача стягуються  судові витрати пропорційно задоволеним
позовним вимогам.  ( квитанції на а.а.
підставі викладеного,  керуючись  ст.. 166,  167 ЦК
України,   ст.. 208,  209,
213, 215 ЦПК України суд
задоволити частково.
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 156 гр-н   в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 300 гр-н в рахунок відшкодування
моральної шкоди та 328гр-н 68 коп в рахунок відшкодування   судових витрат.
Рішення
може бути оскаржено подачею   заяви про
апеляційне оскарження в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського
району протягом 10 днів з моменту винесення заявою про оскарження та на протязі
20 днів з дня подачі заяви про оскарження апеляційною скаргою..