Справа №2-14/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 липня
2007 року                                                                          Кобеляцький
районний суд

Полтавської
області у складі:

головуючого                                         -        судді Тесленко Т.В.

з участю секретарів:        Євсеєвої
О.В.,  Мокрої Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кобеляки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна та визнання права
власності на частку в ньому; за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна та за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

10 липня
2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2. про поділ
спільного сумісного майна,  зазначивши в
позовній заяві,  що з 1983 року проживав
з відповідачкою однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від спільного життя з нею
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4. У вересні 2005 року сумісне життя стало
нестерпним.

За час
спільного проживання шляхом забудови було придбано житловий будинок в м.  Кобеляки по АДРЕСА_1,  та куплено автомобіль марки ВАЗ-2109 2006
року випуску,  причеп 1991 року випуску,  причеп 2006 року випуску,  кухонні меблі вартістю 700 грн.,  спальний гарнітур вартістю 1000 грн.,  меблевий столовий гарнітур вартістю 1100
грн.,  диван вартістю 650 грн.,  три холодильники «Норд» вартістю 1000 грн.
кожний,  всього на 3000 грн. Позивач ОСОБА_1.
просив суд провести розподіл вказаного майна між ним і ОСОБА_2.

13
квітня 2007 року після проведення відповідних експертиз ОСОБА_1. уточнив свої
позовні вимоги,  надавши суду додаткову
позовну заяву,  у якій просив винести
рішення яким визнати житловий будинок з господарськими будівлями,  розташований в м.  Кобеляки по АДРЕСА_1,  автомобіль ВАЗ-2109,  2006 року випуску державний НОМЕР_1,  автомобільний причіп державний НОМЕР_2,  1991 року випуску,  автомобільний причіп ПВА -1 НОМЕР_3,  2006 року випуску,  кухонні меблі,  спальний гарнітур,  меблевий столовий гарнітур,  диван,
холодильники «Норд» - 3 шт. спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на Уг частину житлового будинку та господарських
будівель за адресою м.  Кобеляки АДРЕСА_1
вартістю 31690 грн.,  визнати за ним
право власності та виділити в натурі автомобіль ВАЗ-2109 2006 року
випуску,  державний №НОМЕР_4 вартістю
30860 грн. 53 коп.,  зобов'язавши його
виплатити компенсацію за нього відповідачці ОСОБА_2. в розмірі 10938 грн.22
коп.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на Уг частину житлового будинку,  розташованого в м.  Кобеляки по АДРЕСА_1 вартістю 31690 грн. та
виділити їй у натурі автомобільний причіп державний НОМЕР_2-1991 року випуску
вартістю 419 грн. 99 коп.,  автомобільний
причіп ПВА-І НОМЕР_3,  2006 року випуску
вартістю 2114 грн. 10 коп.,  кухонні
меблі - 700 грн.,  спальний гарнітур-1000
грн.,  меблевий столовий гарнітур - 1100
грн.,  диван 650 грн.,  холодильники «Норд» 3 штуки по 1000 грн.
кожний -всього 3000 грн. на загальну суму 8984 грн.09 коп.

04
квітня 2007 року ОСОБА_3. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2. про визнання
договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна,  зазначивши в позовній заяві,  що він 14 березня 2006 року продав за 40 000
грн. ОСОБА_2.,  раніше придбаний ним
автомобіль ВАЗ - 21093 ( кузов НОМЕР_5). У зв'язку з тим,  що грошей у неї на той час не було,  вони домовились що купівля-продаж автомобіля
буде в кредит і 14 березня 2007 року ОСОБА_2. написала розписку,  у якій зобов'язується виплатити йому 40000
грн. на протязі п'яти років,  однак до
цього часу жодної суми не сплатила. ОСОБА_3. просив суд визнати'договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ-21093,
реєстраційний НОМЕР_4 недійсним і розірвати його,  визнати його власником вказаного автомобіля
та витребувати автомобіль у ОСОБА_2. і передати йому.

Ухвалою
суду від 13 квітня 2007 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна об'єднана з
цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
майна,  оскільки предметом спору є одне й
те саме майно-автомобіль ВАЗ - 2109 2006 року випуску,  реєстраційний НОМЕР_4.

13
квітня 2007 року ОСОБА_2. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1. про
визнання права особистої приватної власності на майно - житловий будинок
АДРЕСА_1 в м.  Кобеляки,  зазначивши в позовній заяві,  що вказаний будинок був збудований на її
власні кошти,  що були вилучені від
продажу спадкового майна та ніякої матеріальної участі у будівництві спірного
будинку ОСОБА_1. не приймав,  а тему
просила визнати за нею право власності на вказаний будинок.

Ухвалою
судутвід 04 травня 2007 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2. до ОСОБА_1.
про визнання права особистої приватної власності на майно об'єднана в одне
провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про поділ
спільного сумісного майна,  оскільки
позовні вимоги є однорідними та предметом спору є одне й те саме майно жилий
будинок в м.  Кобеляки по АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1. та його представник адвокат
ОСОБА_5. підтримали позовні вимоги,
зазначивши що спірне майно є спільною сумісною власністю,  оскільки придбане на за спільні кошти та
спільною працею членів сім'ї так як ОСОБА_1. співмешкав з ОСОБА_2.,  т пояснивши суду,  що жодного первинного документу та доказу про
те,  яку саме участь ОСОБА_1. приймав у
будівництві будинку та придбанні майна вони не мають,  також не мають ніяких доказів,  які б підтверджували наявність та вартість
спірного рухомого майна та не визнали позов ОСОБА_2. про визнання за нею права
особистої приватної власності на житловий будинок в м.  Кобеляки по АДРЕСА_1. Також ОСОБА_1. та його
представник заперечували проти задоволення позовних вимог ОСОБА_3. до
ОСОБА_2.,  пояснивши ,  що автомобіль ВАЗ-21093 придбаний за спільні
кошти ОСОБА_2. та ОСОБА_1.

Позивач
ОСОБА_3. змінив свої позовні вимоги,
пояснивши,  що в даний час не
бажає,  щоб договір-купівлі продажу
автомобіля між ним і ОСОБА_2. був визнаний недійсним та просив суд стягнути з
ОСОБА_2. на його користь суму боргу не сплачену за проданий ним автомобіль в
розмірі 40 000 грн.

Відповідач-позивач
ОСОБА_2. та її представники адвокати ОСОБА_6. та ОСОБА_7. позовні вимоги
ОСОБА_1. не визнали,  пояснивши,  що дійсно ОСОБА_1. проживав з ОСОБА_2.,  як співмешканець до липня 2005 року,  однак ніякої участі своєю працею та коштами в
^будівництві будинку в м.  Кобеляки по
АДРЕСА_1 та в придбанні іншого рухомого майна не приймав. Будинок в м.

Кобеляки
по АДРЕСА_1 збудований на особисті кошти ОСОБА_2.,  які вона отримала від продажу спадкового
майна та від зайняття підприємницькою діяльністю. Таким же чином було придбане
і рухоме майно - меблі та автомобільні причепи. Спільного сімейного бюджету з
ОСОБА_1. вона не мала. ОСОБА_1. приїхав в м.
Кобеляки на лікування,  так як
постійно хворів та був інвалідом,  в даний
час має другу групу інвалідності. Він ніде не працював та отримував
пенсію,  яку витрачав на особисті
потреби. Позовні вимоги ОСОБА_3. відповідач-позивач ОСОБА_2. визнала повністю і
пояснила,  що дійсно має перед ним борг в
розмірі 40 000 грн. за придбаний у нього автомобіль.

24 липня
2007 року та 27 липня 2007 року позивач-відповідач ОСОБА_1. та його представник
адвокат ОСОБА_5.,  будучи належним чином
повідомленими про час і місце судового засідання в судове засідання не
з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки,  а тому суд ухвалює рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Суд,  заслухавши пояснення сторін та свідків,  перевіривши та дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про
поділ спільного сумісного майна задоволенню не підлягають; позовні вимоги
ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про визнання права особистої приватної власності на майно
та позовні вимоги ОСОБА_3. до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за проданий
автомобіль слід задовольнити.      "

Судом встановлені
такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що дійсно з 1983 року до
вересня 2005 року ОСОБА_1. проживав спільно з ОСОБА_2. без реєстрації
шлюбу,  однак житловий будинок в м.  Кобеляки по АДРЕСА_1,  автомобільні причепи та легковий автомобіль
ВАЗ-21093 належать ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності,  оскільки ОСОБА_1. не надано жодного доказу
його участі працею або коштами у придбанні вказаного майна. У суду немає
можливості проводити розподіл рухомого майна,
оскільки позивачем-відповідачем ОСОБА_1. не надано доказів його
придбання,  наявності,  та дійсної вартості.

Актом
державної приймальної комісії від 11 липня 2007 року житловий будинок в м.  Кобеляки по АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію
від забудовника-власника будинку ОСОБА_2.

Автомобіль
ВАЗ-21093 був придбаний ОСОБА_3. у ТОВ «Авто-технологія» 06 березня 2006 року
та 14 березня 2006 року проданий ним ОСОБА_2.,
що стверджується письмовою розпискою,
згідно якої ОСОБА_2. має перед ОСОБА_3. заборгованість в сумі 40 000
грн.

Відповідно
до  ст.
655 ЦК України
за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні
(покупцеві),  а покупець приймає або
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ч. 2  ст.  692 ЦК
України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11,  209,
212,  214, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  319,  321,
380,  386, 392,  655,
692 ЦК України,   ст.
48 Закону України «Про власність»,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Відмовити
в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
майна.

Позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задовольнити.

Позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 40000 (сорок тисяч) гривень за проданий їй
автомобіль ВАЗ-21093 (№ кузова НОМЕР_5).

Визнати за
ОСОБА_2 право особистої приватної власності на будинок АДРЕСА_1 в м.  Кобеляки,
Полтавської області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч; 4  ст.
295 ЦПК України.