РІШЕННЯ

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року                           Новомосковський
міськрайонний суд у складі:

головуючої:                                                                                 Єлізаренко І. А.

секретаря:                                                                                    Іванової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

16.02.2006 року
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В обгрунтування
позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником автомобіля ВАЗ
21104 д/н НОМЕР_1. 24.01.2006 року він разом з відповідачем поїхали на його
автомобілі в М.Дніпропетровськ. По дорозі вони посварилися і стали штовхати
один одного, відповідач сидів на передньому сидінні, а він на задньому. За
кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3,
який зупинив автомобіль і він запропонував відповідачеві вийти з
автомобіля. Відповідач, виходячи з автомобіля захватив пусту пляшку з-під
горілки і навмисне вдарив пляшкою по лобовому склу автомобіля, розбивши його.
За його заявою виїздили працівники міліції, однак в порушенні кримінальної
справи було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду. Діями відповідача
йому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 698 грн., а також моральну шкоду,
яка виразилася в тому, що він пережив нервовий стрес, а тому просить стягнути з
відповідача на його користь 698 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
та 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивач в
судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві а також на свої пояснення, дані в судовому
засіданні.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що вони разом з позивачем по
дорозі в м.Дніпропетровськ 24.01.2006 року в автомобілі розпивали спиртні
напої. Між ними виникла сварка і позивач почав виштовхувати його з автомобіля.
Коли він вийшов з автомобіля, позивач штовхнув його і, оскільки була ожеледиця,
він не втримався на ногах і впав на автомобіль.

Суд, вислухавши
сторони, свідків, дослідивши відмовний матеріал за заявою ОСОБА_1, матеріали
цивільної справи вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено з
наступних підстав.

Встановлено
судом та підтверджується матеріалами справи, згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу позивач є власником автомобіля ВАЗ 21104 д/н НОМЕР_1
(а.с.7).

Відповідно
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.01.2006 року було
встановлено, що 24.01.2006 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 по дорозі в
М.Дніпропетровськ розпивали спиртні напої. Між ними виникла сварка, після якої
ОСОБА_2, виходячи з автомобіля розбив пляшкою з-під горілки лобове скло
автомобіля, що належить ОСОБА_1, спричинивши шкоду в розмірі 665 грн. В
порушенні кримінальної справи по факту пошкодження майна ОСОБА_1 на підставі
ст.6 п.2 КПК України було відмовлено (а.с.37).

2

Позивачем до
матеріалів справи було надано довідку ПП ОСОБА_4, в якій зазначено „ц.730 грн.
установка лобового скла ВАЗ 21104" (а.с.16), який не є експертом і до якої
суд ставить критично. Крім зазначеної довідки позивачем не було надано суду
жодних доказів щодо причини та суми спричиненої відповідачем шкоди. З
клопотанням про призначення експертизи щодо встановлення причини та розміру
спричиненої шкоди сторони до суду не зверталися. Слід зазначити, що позивачем
було надано суду заяву, в якій він взагалі відмовляється від призначення
будь-якої експертизи і вважає достатнім для встановлення розміру спричиненої
шкоди довідку ПП ОСОБА_4 на суму 730 грн. (а.с.39).

Відповідно до
ст.60 ЦПК України сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З огляду на
вищевикладене та враховуючи зазначені обставини суд вважає, що в задоволенні
позову ОСОБА_1 повинно бути відмовлено в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської
області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.