Справа
№2-720/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року

Богуславський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді                                         Тітова
М.Б.

при секретарі                                                  Давиденко
М.В.

з участю позивача                                           ОСОБА_1

відповідачів                                                     ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

представника відповідачів                             ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4
про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом,
просить стягнути із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 5013 грн. 94 коп.3а майнову шкоду, завдану
джерелом підвищеної небезпеки, 4000 гривень за моральну шкоду та 250 гривень
витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що
28 липня 2007 року приблизно в 09 годин 45 хвилин відповідач ОСОБА_2 керуючи
мопедом «FERE» порушив п.10.2
Правил дорожнього руху України і виїжджаючи із заправочної станції «НПК», що
розташована в м. Богуславі по вул. І.Франка на знак 3.21 «В'їзд заборонено» не
надав переваги в русі автомобілю «Мазда-626» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
керував він (позивач) та який рухався по головній дорозі, внаслідок чого
сталося зіткнення транспортних засобів та було пошкодженого його автомобіль.

З цього приводу працівниками міліції було складено
протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто до адміністративної
відповідальності ОСОБА_2
по ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП позивачу заподіяно майнову та моральну шкоду.

Майнова шкода полягає в тому, що на відновлення
пошкодженого автомобіля необхідно затратити 5013 гривень 94 коп., що
підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження. На проведення
дослідження сплачено експерту 250 гривень.

Моральна шкода полягає в тому, що він переніс моральні
страждання. Його автомобіль підлягає ремонту і з моменту аварії та по даний час
він позбавлений можливості користуватися ним, що порушує його звичайний спосіб
життя. Окрім того негативна поведінка відповідача, який не відшкодовує
необхідні кошти для ремонту автомобіля та вчиняв із сестрою бурхливі скандали,
вплинула на його (позивача) внутрішній нервовий стан. Розмір моральної шкоди
він визначає в сумі 4000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав,
обгрунтувавши свої вимоги вищенаведеними обставинами.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов визнали частково і пояснили, що вони не заперечують проти
відшкодування майнової шкоди, яка згідно висновку автотоварознавчого
дослідження становить 3287 гривень 38 коп. Моральну шкоду просять стягнути в
мінімальному розмірі, поскільки в них тяжке матеріальне становище.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачів і їх
представника, свідка та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов
задовольнити частково, виходячи із наступних підстав.

Із копії постанови судді Богуславського районного суду
Київської області від 08 серпня 2007 року вбачається, що на ОСОБА_2 накладено
стягнення по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 34 гривень за те, що він 28
липня 2007 року приблизно в 09 годин 45 хвилин керуючи мопедом «FERE» порушив п.10.2
Правил дорожнього руху України і виїжджаючи із заправочної станції «НІЖ», що
розташована в м. Богуславі по вул. І.Франка на знак 3.21 «В'їзд заборонено» не
надав переваги в русі автомобілю «Мазда-626» реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
керував позивач ОСОБА_1 та який рухався по головній дорозі, внаслідок чого
сталося зіткнення транспортних засобів та було пошкодженого автомобіль
позивача.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі
про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що вирішує справу про
цивільно-правові наслідки дій особи притягнутої до адміністративної
відповідальності.

Із висновку №1197 автотоварознавчого дослідження від 30
липня 2007 року вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний власнику
автомобіля «Мазда-626» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження
останнього при ДТП складає 3287 гривні 38 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 визнаний відповідно до
постанови судді Богуславського районного суду Київської області від 8 серпня
2007 року винним у даній ДТП, то він повинен відшкодувати позивачу заподіяну
майнову шкоду, яка згідно висновку автотоварознавчого дослідження становить
3287 гривень 38 коп.

Суд вважає, що позивач безпідставно вимагає відшкодувати
вартість відновлювального ремонту, яка становить згідно калькуляції складеної
експертом 5013 гривень 94 коп., поскільки матеріальний збиток заподіяний його
автомобілю визначений експертом з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу
автомобіля і тому приймається судом до уваги.

Позивачем доведено в судовому засіданні, що йому
заподіяна моральна шкода, поскільки він переніс моральні страждання внаслідок
пошкодження його автомобіля при ДТП. Однак розмір
моральної шкоди визначений позивачем в сумі 4000 гривень не відповідає ступеню
та характеру моральних страждань, перенесених ним. Суд з урахуванням
перенесених позивачем моральних страждань визначає розмір відшкодування
моральної шкоди в сумі 1500 гривень, яка у відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК
України відшкодовується відповідачем ОСОБА_2

Також підлягають відшкодуванню на користь позивача
понесені ним витрати на оплату експерту за проведення автотоварознавчого
дослідження в сумі 250 гривень, що підтверджується копією квитанції від 10
серпня 2007 року.

Відповідач ОСОБА_2 являється неповнолітнім, поскільки
народився 23 грудня 1990 року. Також встановлено, що він навчається в ЦПТО №1
м. Богуслав і отримує стипендію в розмірі 105 гривень, іншого самостійного
заробітку він не має.

Відповідно до ч.1 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа
( у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею
шкоду самостійно на загальних підставах.

У разі відсутності у неповнолітньої особи майна,
достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в
частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не
доведуть, що шкоди була завдано не з їхньої вини, що передбачено ч. 2 ст. 1179
ЦК України.

Оскільки відсутні відомості про те, що відповідач ОСОБА_2
має будь-яке особисте майно, та не має самостійного заробітку, то шкоду мають
відшкодувати його батьки ОСОБА_3 і ОСОБА_4

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст..ст. 10,
11, 58, 59, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 1167, 1179, 1188
ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3287 гривень 38
коп.3а заподіяну майнову шкоду, 1500 гривень за моральну

шкоду та 250 гривень витрат понесених на проведення
автотоварознавчого дослідження, а всього 5037 (п'ять тисяч тридцять сім)
гривень 38 коп.

До досягнення ОСОБА_2, 23.12.1990 року народження,
повноліття обов'язок відшкодувати шкоду ОСОБА_1 в розмірі 5037 гривень 38 коп.
покласти на його батьків ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно
до ст..
4 п.
18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне
мито».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.