Справа № 2-3732/2007
РІШЕННЯ

Іменем
України

(Заочне)

18 вересня 2007 року                                              Луцький міськрайонний суд Волинської

області

у складі:

головуючого судді                                                  Івасюти Л.В.

при секретарі                                                          Березовськїй О. Д.

з участю представника позивача                             Шелестюка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за
позовом державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Покликається на те, що вони, як квартиронаймачі квартириАДРЕСА_1 отримують послуги від ДКП "Луцьктепло" по
опаленню квартири. В позовній заяві позивач зазначає, що між ними 01.10.2003
року було укладено договір № 2059 про реструкіуризацио заборгованості за житлово-комунальні послуги, за яким відповідачі
зобов'язувалися своєчасно погашати борг за
теплопостачання та проводити оплату наданих послуг. Однак відповідачі взяті на
себе зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку
з чим виникла заборгованість яка станом на 01.04.2007 року становить 3031 грн. 98 коп.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з
наведених в заяві мотивів.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені, а тому суд вважає можливим слухати
справу по наявних матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання
має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Згідно договору № 2059 про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги від 01.10.2003 року
відповідачі зобов'язувались своєчасно погашати борг, який становив 8326 грн. 78
коп. та оплачувати поточні платежі. Як вбачається з розрахунку відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання,
позивач надавав послуги, однак відповідачами оплати за них не
проводилось та не здійснювали погашення заборгованості

2

відповідно до договору про
реструктуризацію. На думку суду останніми були порушенні істотні умови договору, а тому договір про реструктуризацію слід розірвати.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі являються
квартиронаймачами квартириАДРЕСА_1, користуються
послугами ДКП "Луцьктепло" по
теплопостачанню. Станом на 01.04.2007 року заборгованість за отримані послуги складає 3031 грн. 98 коп. А тому дану суму слід
стягнути з відповідачів в користь позивача.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що дану суму слід стягнути з відповідачів
в користь ДКП "Луцьктепло".

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів у відповідності до
ст. 88 ЩЖ України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 58,60,88,212-215,224, ч. 1 ст. 225,226 ЦПК України,
ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 509,525,526 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір № 2059 про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги від 01.10.2003 року в частині погашення боргу за
послуги з теплопостачання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
користь державного комунального підприємства "Луцьктепло"
3031 (три тисячі тридцять одну) грн. 98 коп. заборгованості за надані послуги з
теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь державного комунального підприємства "Луцьктепло" 51
(п'ятдесят одну) грн. судових витрат по 17 (сімнадцять) грн. з кожного та 30
(тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення по 10 (десять) грн. з
кожного.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його
проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву
про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.