Справа № 22-8114/07 р.                                      Головуючий
в 1 інстанції.- Тітов М.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М  УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 р. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
головуючого - Усика Г.І. суддів - Лесько А.О., Пікуль А.А. при секретарі -
Полонській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства з питань
будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УБК» Головного управління
житлового забезпечення Київської міської
державної адміністрації на рішення Оболонського районного суду м. Києва
від 02 серпня 2007 р. у справі за позовом Комунального підприємства з питань
будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УБК» Головного управління житлового
забезпечення Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний
для використання стан,

встановила:

У червні 2007 р.
позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1
про зобов'язання відповідача звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 та привести її у
придатний для використання стан шляхом знесення розташованої на ній
одноповерхової цегляної споруди.

Зазначав, що КП
«Житлоінвестбуд-УБК», виконуючи функції замовника будівництва житлового будинку на території земельної ділянки по
АДРЕСА_1 виявило, що на зазначеній земельній ділянці розташована
самовільно збудована одноповерхова нежила будівля, якою користується ОСОБА_1

Право
користування зазначеною земельною ділянкою у відповідача відсутнє, на
неодноразові вимоги звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, відповідач
не реагує.

Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст.ст. 116, 125, 126, 212 ЗК
України, позивач просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2007 р. в задоволенні позову КП «Житлоінвестбуд-УБК», відмовлено.

В апеляційній
скарзі представник КП «Житлоінвестбуд-УБК» просить скасувати рішення суду та
ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог КП
«Житлоінвестбуд-УБК», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд
першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову КП «Житлоінвестбуд-УБК» з тих
підстав, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 користується
нежилою будівлею та земельною ділянкою по АДРЕСА_1, в порушення ст.64 ЦПК
України не надав оцінки наданим позивачем доказам - листам Оболонської районної
у м. Києв20.06.2007 р. та 25.07.2007 р., в яких орган виконавчої влади повідомляє про те, що
одноповерховою будівлею по АДРЕСА_1користується ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник КП «Житлоінвестбуд-УБК» просив задовольнити апеляційну
скаргу з наведених у ній підстав.

2

ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення представника КП «Житлоінвестбуд-УБК», перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до
п.2.2 Статуту КП «Житлоінвестбуд-УБК», затвердженого розпорядженням КМДА від
21.02.2002 р. №336, підприємство виконує функції замовника будівництва житлових
будинків та об'єктів обслуговування населення м. Києва.

Рішенням
Київської міської ради від 31.10.2006 р. № 202/259 «Про передачу комунальному
підприємству з питань житлових будинків «Житлоінвестбуд-УБК» земельної ділянки
для будівництва житлового будинку для малозабезпечених верств населення за
рахунок бюджетних коштів на АДРЕСА_1, позивачу
передано в короткострокову оренду на два роки земельну ділянку за вказаною адресою,
площею 0,49 га та покладено обов'язок забезпечити вільний доступ для прокладання
нових, ремонту та експлуатації існуючих інженерних мереж і споруд, що
знаходяться в межах земельної ділянки.

На виконання зазначеного рішення між Київською
міською радою та КП «Житлоінвестбуд-УБК» був укладений договір оренди земельної
ділянки по АДРЕСА_1строком на два роки.

На підставі
підрядного договору № 1/272-П від 07.06.2007 p., укладеним між КП
«Житлоінвестбуд-УБК» та ТОВ «СМУ1 ЗБК №1», позивач є забудовником на
будівництво житлового будинку на АДРЕСА_1.

Судом
встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 знаходиться одноповерхова
нежила будівля.

Відмовляючи у
задоволенні позовних вимог КП «Житлоінвестбуд-УБК», суд першої інстанції
виходив з того, що позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження
інформації, викладеної в листах Оболонської районної у м. Києві державної
адміністрації від 20.06.2007 р. та 25.07.2007 р., в яких повідомлялось про те, що саме ОСОБА_1 користується
земельною ділянкою по вул. АДРЕСА_1та
розташованою на ній одноповерховою нежилою будівлею. А також не знайшли свого
підтвердження доводи позивача про те, що він неодноразово повідомляв
відповідача про звільнення ним зазначеної земельної ділянки.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Відповідно до
ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З метою
встановлення особи яка користується нежитловим приміщенням, розташованим по
вул. АДРЕСА_1, позивач звертався до органу виконавчої влади - Оболонської
районної у м. Києві державної адміністрації.

На зазначені
звернення заступник голови Оболонської районної у м. Києві державної
адміністрації листами від 20.06.2007 р. та 25.07.2007 р. повідомив, що
одноповерховою будівлею біля АДРЕСА_1 користується ОСОБА_1, який проживає у
АДРЕСА_2, і документів які б підтверджували право користування ОСОБА_1 зазначеною
будівлею не надано.

Таким чином відповідач відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України надав докази
на підтвердження обставин, на які він посилався в позовній заяв та судовому
засіданні.

Посилання суду на те, що позивач не надав доказів на підтвердження
інформації викладеної у наданих йому листах-повідомленнях
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації не ґрунтуються на
вимогах процесуального закону.

3

Зважаючи на
викладене рішення суду не можна визнати таким, що ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає скасуванню.

Оскільки ОСОБА_1 користується земельною
ділянкою за відсутності документів, що посвідчують його право власності чи
право постійного користування (оренди) земельною ділянкою по АДРЕСА_1, правовим
наслідком самовільно зайнятої земельної ділянки відповідно до ст.212 ЗК
України, є обов'язок відповідача повернути її землекористувачу та привести у
придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і
споруд, що здійснюється за рахунок осіб, які самовільно зайняли земельну
ділянку.

Ураховуючи наведене,
колегія суддів приходить до висновку, що у справі можливо ухвалити нове рішення
про задоволення вимог КП «Житлоінвестбуд-УБК» щодо зобов'язання ОСОБА_1
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 та приведення її у
придатний для використання стан шляхом знесення розташованої на ній
одноповерхової цегляної споруди.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким
чином з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним витрати
по сплаті судового збору в розмірі 8,50 грн., та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну
скаргу представника Комунального підприємства з питань будівництва житлових
будинків «Житлоінвестбуд-УБК» Головного управління житлового забезпечення
Київської міської державної адміністрації, задовольнити.

Рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2007 р. скасувати та
ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов
Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків
«Житлоінвестбуд-УБК» Головного управління житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний
для використання стан, задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку по АДРЕСА_1 та привести її у придатний для
використання стан шляхом знесення розташованої на ній одноповерхової цегляної
споруди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків
«Житлоінвестбуд-УБК» Головного управління житлового забезпечення Київської
міської державної адміністрації на відшкодування витрат по сплаті судового
збору 8,50 грн., оплати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -
7,50 грн.

Рішення набирає
законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до
цього суду касаційної скарги.