Справа
№ 2-0092/2007 РІШЕННЯ
Місцевий Комінтернівський районний
суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Кучми А.Ю. при секретарях      -Черевко Я.А., Пузіковій И.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу
права власності на 1/3 частини квартири по свідоцтву про право на спадщину за
Законом після смерті ОСОБА_2. з виділом кімнати та відшкодування матеріальної і
моральної шкоди зустрічним  ОСОБА_2
ОСОБА_1 про   визнання права
власності на 1/3 частину квартири
звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати за ним право власності на 1
/3 частину квартири АДРЕСА_1в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2., визнати реєстрацію права власності на ту ж 1/3 частини вказаної
квартири за ОСОБА_2. незаконною, повернути належну йому частку квартири у
користування виділивши кімнату площею 12,2 кв.м. Окрім того, позивач просить
стягнути з відповідачки на його користь матеріальну шкоду у сумі 9530,49 грн.
та моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.
позовних вимог Позивач зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності
на житло НОМЕР_1 від 18.08.1999 квартираАДРЕСА_1 належала у рівних частках його
батьку ОСОБА_2 його матері ОСОБА_1., йому самому та Відповідачці. Після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. відкрилася спадщина за законом на 1/2 частину вказаної
квартири, 1/2 частину автомашини Москвич-2140, д.н. НОМЕР_1, 1/2 грошових
вкладів. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом за Позивачем,
Відповідачем та ОСОБА_1. визнане право власності на 1 /3 частку згаданої
2001 році, виник спір щодо спільного користування квартирою. За наслідками судового
розгляду спору ухвалено мирову угоду відповідно до умов якої Позивачем передано
у власність Відповідачки належну йому частку квартири з виплатою 2000,00
доларів США та встановленням
гранітного пам'ятника померлому батькові. На підставі ухваленої судом мирової
угоди Відповідачка оформила на своє ім'я право власності на 1/3 частину
квартири та стала власницею 2/3 спірної квартири. При цьому Відповідачкою було
подано апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського районного суду від
04.12.2001 про затвердження мирової угоди. Ухвалою судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 19.02.2002
ухвала від 04.12.2001 скасовано, а справу направлено для нового розгляду до
того ж суду в іншому складі. Таким чином, на думку Позивача, підстав для
оформлення права власності на належну йому 1/3 частину спірної квартири у
ОСОБА_2. не було. Однак Відповідачка та ОСОБА_1, маючи незаконно оформлені
документи про право власності на 2/3 та 1/3 квартири, відповідно, позбавили
його права користування його власністю, спір стосовно якої судовим порядком
врегульований не був.

ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_1, після якої відкрилася спадщина за законом. При підготовці документів
для прийняття спадщини після смерті матері Позивачеві стало відомо, що
Відповідач незаконно оформила право власності на належну йому 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1 Однак оформити право власності в порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_1. Позивач

2

так
само не мав можливості, оскільки всі правовстановлюючі документі
на квартиру лишилися у Відповідачки, а КП „ХМБТІ" у видачі документів
відмовлено.

В наслідок
протиправних дій Відповідачки Позивач позбавлений, окрім іншого, можливості
проходити періодичні обстеження МСЄК бо він знятий з реєстраційного обліку за
вказаною адресою, що позбавляє його права на отримання належної пенсії.
Фактично пенсія з вини Відповідачки ним не отримана за 21 місяць, що становить
5978,49 грн. (284,69 грн. на місяць).

Окрім того,
Позивач зазначив, що діями ОСОБА_2. йому завдано моральної шкоди, яка полягає у
порушенні його особистих прав, необхідності продовж років жити на зйомних
квартирах, неможливості проходження медичних оглядів за місцем прописки,
отримання пенсійного забезпечення, звернення до Центру зайнятості населення, що
в сукупності призвело до сильних хвилювань та моральних страждань. Розмір
моральної шкоди, визначений Позивачем, становить 5000,00 грн.

В судовому
засіданні Позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_2. проти задоволення позову заперечувала, зазначивши, що після смерті
батька - ОСОБА_2. в сім'ї стали виникати сварки з приводу спільного
користування квартироюАДРЕСА_1 Власниками квартири були померлий, брат ОСОБА_1.
(Позивач у справі), мати -ОСОБА_1. та вона сама (Відповідач). Після прийняття
спадщини за законом Позивачці, її матері та Відповідачу належали фактично по
1/3 частини спірної квартири. У липні 2001 року Позивач звернувся із позовом
про визначення порядку користування житловим приміщенням. У справі було подано
зустрічний позов про визнання права власності на 1 /3 квартири. В ході розгляду
справи сторони дійшли мирової угоди, за умовами якої ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
зобов'язані були встановити пам'ятник померлому батькові та сплатити ОСОБА_1
2000,00 доларів США, а останній відчужував на користь ОСОБА_2. належну йому 1/3
квартириАДРЕСА_1 Мирову угоду було затверджено ухвалою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 04.12.2001, однак ухвалою судової колегії
судового палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від
19.02.2002 її було скасовано, а справу передано на новий розгляду до того ж
суду. За вимогами зустрічного позову, який до теперішнього часу не вирішений,
ОСОБА_2. (Відповідач у даній справі) просила визнати за нею право власності на
1/3 частину спірної квартири в рахунок сплати ОСОБА_1 2000,00 доларів США в якості
компенсації за належну йому частку.

Ця позовна
вимога, викладена у зустрічному позові, що розглядається в одному провадженні
із основним позовом, не вирішена, та Відповідач наполягає на задоволенні
зустрічного позову оскільки ОСОБА_1 сплачені обумовлені 2000,00 доларів США, про що свідчить
власноручна розписка, а сам він погодився на таку компенсацію, про що свідчить
його підпис у мировій угоді. За таких обставин, на думку Відповідача ОСОБА_2.
основний позов задоволенню не підлягає, а її зустрічний позов має бути
задоволеним в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1.
та його представник проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2. заперечували,
зазначивши, що кошти у сумі 2000,00 доларів США ОСОБА_2. не сплачувала, розписка була складена лише на
прохання матері -ОСОБА_1.

У судовому
засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_3. пояснив, що із сторонами у справі
знайомий продовж тривалого часу, зі слів ОСОБА_1 йому відомо, що між ним,
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. існували суперечки з приводу квартири, ОСОБА_1. мав намір
продати належну йому частину квартири, однак грошей за неї так і не отримав,
своєю частиною квартири користуватися він не міг, інколи ночував в машині.

Допитана у
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що померла ОСОБА_1. була її
сестрою, сторони у справі - племінником та племінницею, між

3

останніми існували сперечання,
мешкати разом вони не могли, перед смертю сестра повідомила, що в неї є борг у
сумі 2000,00 доларів США,
виникали певні питання із розміном чи продажем квартири оскільки ОСОБА_1.
разом із сестрою мешкати не міг, але у ці стосунки вона не втручалася, знала
про все зі слів сестри - ОСОБА_1.

Допитана у
судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що сторони у справі це її'
племінники, померла ОСОБА_1. її сестра. Остання позичала у сторонніх людей
гроші аби сплатити ОСОБА_1 за його частину квартири, за її присутності ОСОБА_6
та мати ОСОБА_7. принесли гроші у сумі 1600 доларів США для виплати ОСОБА_1
також сестра запрошувала її бути присутньою при передачі коштів останньому,
однак вона особисто не бачила передачі грошей, після смерті ОСОБА_1. племінник
сказав, що грошей йому мати не передавала.

Свідок ОСОБА_8.
у судовому засіданні пояснила, що з сім'єю ОСОБА_1 вона знайома тривалий час,
після смерті ОСОБА_2. в сім'ї виникали конфлікти, дійшло ао того, що ОСОБА_1 - Позивачу у
справі, вирішили виплатити вартість належної йому частини квартири, сума була
узгоджена - 2000 доларів США, особисто вона наприкінці 2001 року зайняла
ОСОБА_1. 350 доларів США для виплати ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 у
судовому засіданні пояснила, що на прохання ОСОБА_1. вона у листопаді 2001
зайняла їй 1000 доларів США
для виплати сину за частину квартири, кошти передавалися без розписки, адже
ОСОБА_1. вона довіряла.

Заслухавши
пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає
встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Відповідно до
свідоцтва про право власності на житло №3-99-203127, виданого центром
приватизації державного житлового фонду 18.08.1999, власниками квартириАДРЕСА_1
є ОСОБА_1  ОСОБА_1, ОСОБА_1. та ОСОБА_1
ОСОБА_1(а.с. 75, 96)

Зі свідоцтва про
право на спадщину за законом, серії НОМЕР_1 виданого 04.05.2001 сьомою
Харківською державною нотаріальною конторою, спадкоємцями ОСОБА_2., померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, є в рівних частинах ОСОБА_1, ОСОБА_1. та ОСОБА_2., спадкове майно
складається з 1/2 частини квартириАДРЕСА_1, 1/2 частини автомашини „Москвич
2140", д.н. НОМЕР_1, Уз частини грошових вкладів, (а.с. 5)

Відповідно до
листа КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 23-18370 від
25.05.2005, адресованого ОСОБА_1,
квартира АДРЕСА_1належить ОСОБА_1 - 1/3 частина, ОСОБА_2. - 2/3, при тому
власником 1/3 квартири ОСОБА_2. визнана відповідно ухвали Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 04.12.2001 про затвердження мирової угоди від
30.11.2001. (а.с.9)

Як вбачається з
довідки № 975 від 03.02.2005 ОСОБА_1. померла ІНФОРМАЦІЯ_1в віці 53 років (а.с.
12)

ДСКП
„Ритуал" повідомило листом № 176 від 03.06.2005, що на могилі ОСОБА_2.,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено пам'ятник з мармурової крихти з гранітною
вставкою, (а.с. 13)

Ухвалою судової
колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
від 19.02.2002 скасовано ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від
04.12.2001 про затвердження мирової угоди від 30.11.2001. (а.с. 14-17)

Згідно довідки
серії НОМЕР_2 ОСОБА_1. є інвалідом 3 групи загального захворювання, термін
інвалідності до 01.09.2005, черговий переогляд 22.08.2005. (а.с. 20)

Відповідно листа
№ 1781592 від 18.08.2005 КП „Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" повідомляє, що у зв'язку із набранням сили ухвали
апеляційного суду Харківської області від 19.02.2002 необхідно провести
перереєстрацію ідеальних часток відповідно до судових рішень.

З матеріалів
інвентарної справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1перебуває у сумісній
власності, остаточні частки власності співвласників на спірну квартиру в КП
„ХМБТІ" не визначені у зв'язку із скасуванням судових рішень,  при цьому провести остаточне оформлення
часток

4

власності не є можливим оскільки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не надано необхідних документів, підтверджуючих право
власності, (а.с. 136-199)

З матеріалів
цивільної справи № 2-3307/2002 вбачається, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в ході судового
розгляду справи дійшли мирової угоди відповідно до умов якої ОСОБА_1.
відчужував на користь ОСОБА_2. належну йому на праві власності 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2. та ОСОБА_1. зобов'язалися сплатити ОСОБА_1 2 тис.
доларів США та у термін до 14.09.2002 встановити гранітний пам'ятник померлому
ОСОБА_2

На виконання
умов мирової угоди ОСОБА_1. та ОСОБА_2. сплатили ОСОБА_1 2000,00 доларів США, про що свідчить
власноручна розписка останнього від 30.11.2001

Таким чином, в
ході судового розгляду сторони дійшли згоди щодо мирного вирішення спору,
уклали мирову угоду, однак до теперішнього часу цю мирову угоду затверджено
судом не було.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо сторонами
укладено мирову угоду і вона визнана судом.

В даний момент
одна із сторін, що підписала мирову угоду - позивач ОСОБА_1. відмовився від її'
умов та не має наміру передавати належну йому на праві власності частину
спірної квартири Відповідачці ОСОБА_2.

За таких
обставин суд не може визнати мирову угоду від 30.11.2001, оскільки вона не
відповідає інтересам та намірам ОСОБА_1

Право власності
ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1підтверджено свідоцтвом про право
власності на житло від 18.08.1999 НОМЕР_1 та свідоцтвом про право на спадщину
за законом, та в ході судового розгляду не спростоване.

Відповідно до
вимог ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього
права або обмежений у його реалізації.

За таких
обставин суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права
власності на 1 /3 частину квартириАДРЕСА_1 визнання незаконною реєстрацію цієї
частки квартири на праві власності за ОСОБА_2. та повернення 'її у власність Позивача
в ході судового розгляду знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

В частині
стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_1на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі
9530,49 грн. та моральної шкоди у сумі 5000,00 грн. суд відмовляє у задоволенні
позову, оскільки в ході судового розгляду розміри матеріальної та моральної
шкоди нічим не доведені, належні докази не надані.

У задоволенні
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1про визнання за нею права власності на
1 /3 частину квартириАДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1, в рахунок сплаченої грошової
компенсації відмовити, оскільки на момент вирішення спору останній повністю
відмовився від умов мирової угоди та не має наміру відчужувати свою власність.

Питання щодо
повернення отриманих ОСОБА_1 коштів у сумі 2000,00 доларів США судом не
вирішується, оскільки воно не входить до обсягу позовних вимог та може бути
предметом окремого позову.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 4, 15, 30, 32, 79, 81, 119, 208-209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 319, 321, 356 ЦК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково. Визнати
за   ОСОБА_2 право   власності
на   1/3 частину квартири АДРЕСА_1

5

Визнати
незаконною реєстрацію за ОСОБА_1 ОСОБА_2 права власності на 1 /3 частину
квартири АДРЕСА_1на підставі ухвали місцевого Комінтернівського районного суду
м. Харкові від 04.12.2001.

Зобов'язати
ОСОБА_1 (ОСОБА_1 повернути у володіння ОСОБА_1 належну йому 1/3 частину
квартири АДРЕСА_1

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

У задоволенні
зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може
бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через
місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний
термін, починаючи з наступного дня, після його проголошення, заяви про
апеляційне оскарження, та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст. 294 ЦПК України.