першій інстанції: Буднікова Н.П.     Справа
№ 33ц-13832007 р.
Доповідач: Сегеда С.М.        Категорія ЦП: 59
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26
листопада 2007 року судова колегія з касаційного розгляду справ судової палати
у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Сегеди С.М.,
Виноградової Л.Є.,
Гайворонського С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2006 року,

встановила:

09 листопада 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав щодо
малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  посилаючись на
те,  що він ухиляється від виконання
своїх обов'язків по її вихованню,
недостатньо приймає участь у її утриманні.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і суду пояснив,  що він завжди бажав бачитись з дочкою,  але позивач умисно створювала умови,  щоб дівчинка його не знала,  чим порушувала його права і права дитини.

Представник третьої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету
Бердянської міської ради ОСОБА_4 заперечувала проти позову,  оскільки відповідач не мав можливості
безперешкодно спілкуватися з донькою,
ОСОБА_1 порушувала право дитини на спілкування з рідним батьком,  не виконувала постанову опікунської ради від
29.03.2000 року про порядок участі ОСОБА_2 у вихованні малолітньої доньки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10
березня 2006 року позов ОСОБА_1 був задоволений у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
відповідач ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2006 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без розгляду,  у зв'язку із пропуском строку на її подання.

В обґрунтування своєї касаційної скарги відповідач ОСОБА_2 посилається на
невідповідність висновків апеляційного суду фактичним обставинам справи,  неправильне застосування норм процесуального
права,  у зв'язку з чим ставить питання
про скасування ухвали апеляційного суду та направлення справи до апеляційного
суду Запорізької області для розгляду його апеляційної скарги.

Колегія суддів дійшла висновку про те,
що підстави для перегляду судового рішення апеляційної інстанції
відсутні,  виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про залишення без розгляду апеляційної
скарги,  суд апеляційної інстанції
виходив із того,  що згідно ч. 1 ст. 294
ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду,  а апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалене 10.03.2006
року. Заява про апеляційне оскарження подана до суду 22.03.2006 року,  тобто після спливу строку на її подання.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга,  подана після закінчення строків на її
подання,  залишається без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  що її подала не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення
ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не подавав.

Доводи ОСОБА_2 про те,  що суд першої
інстанції помилково зареєстрував заяву про апеляційне оскарження 22.03.2006
року безпідставні,  оскільки
документального підтвердження цьому відповідач не надав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в
касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи
процесуального права і не може встановлювати або та вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що оскаржуване судове рішення постановлено з
додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи касаційної скарги не спростовують
висновків суду,  підстави,  передбачені ст. 338 ЦПК України для
скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Касаційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 332,  336 ЦПК
України,  судова колегія з касаційного
розгляду справ судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської
області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу
апеляційного суду Запорізької області 19 квітня 2006 року залишити без мін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.