Справа №2-387/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.08.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі суддя КривкаВ.П.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю :
прокурор Сойма І.І.,

представник
третьої особи -  ОСОБА_1.,

відповідачів
ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгіргї в райсуді справу за позовом
прокурора   Міжгірського району  в інтересах держави   в особі ДП "Міжгірське лісове
господарство" до ОСОБА_2.,
ОСОБА_3.  та ОСОБА_4. про
стягнення шкоди,  заподіяної
лісопорушенням у сумі 3746, 09 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 р.
прокурор звернувся в суд з цим позовом,
мотивуючи вимоги таким.

Під час
перевірки виявлено самовільну рубку 3 сироростучих дерев породи
"ялина" на території Лопушнянського лісництва Міжгірського ДЛГ в ур.
"Перевал",  квартали № 2,  3; виділ № 27, 2; обхід 2 загальною кубомасою
5, 79 куб м.  Прокурор і третя особа
вважають,  що лісопорушення вчинили
відповідачі,  які відмовились добровільно
відшкодувати шкоду,  завдану
навколишньому природному середовищу.

Прокурор
і третя особа позов підтримали,
додавши,  що за вчинення
лісопорушення відповідачі піддані адмінштрафу.

Відповідачі
позов заперечили і пояснили,  що вони не
рубали дерев,  не перебували у вказані
дні і час у лісі. Вважають, що лісник безпідставно вказав на них, будучи з ними
в неприязнених відносинах. Відповідачі також повідомили,  що одержали виклики в лісництво поштою
пізніше від дати,  на яку слід було
з'явитися. Про те,  що на них накладено
штраф за самовільну рубку дерев дізналися від суду,  одержавши документи з позовною заявою.

Оцінивши
пояснення сторін,  подані докази,  заперечення відповідачів,  суд дійшов висновку,  що в позові слід відмовити,  виходячи з такого.

Як видно
з матеріалів справи,  а саме
документів,  поданих позивачем,  показів свідка ОСОБА_5. він ,  як лісник 18.02.2007 р. вранці під час обходу
ввіреної території виявив зрубані дерева,
однак лісопорушників на місці не було. ОСОБА_5. це зафіксував у
письмових поясненнях керівнику позивача. Натомість у суді ОСОБА_5.
показав,  що при складанні протоколу про
лісопорушення усно сказав пом. лісничому ОСОБА_6.,  що зрубати дерева могли відповідачі,  які напередодні сварились з ним і погрожували
йому. Як видно із змісту протоколу про лісопорушення,  складеного 12.02.2007 р. за № 9,  на всіх відповідачів,  такий останніми не підписано і про причини
цього в протоколі відмітки не має. Відповідачі також не підписали протоколи про
лісопорушення від 14.02.2007 p.,
складені на кожного з відповідачів, та постанови про притягнення їх до
адмінвідповідальності за  ст. 65
КУпАП,  які винесені 27.02.2007 р.,
без їх участі. З врахуванням показів свідка ОСОБА_5. ,  пояснень відповідачів,  суд критично оцінює докази позивача про
притягнення відповідачів до адмінвідповідальності, оскільки позивач
повідомлення про розгляд адмінсправи надіслав відповідачам несвоєчасно (за 4
дні до розгляду протоколів). Підтвердження про дату і час одержавння
відповідачами виклику   про розгляд   адмінсправи
позивач у справу  не надав.
Натомість

2

поштова
квитанція про відправлення відповідачам повідомлення 22.02.2007р. стверджує
несвоєчасність виклику і про поспішне заочне винесення постанов.

Окрім
цього,  як видно з пояснень сторін,  відповідачі штрафи не сплачували добровільно
і в державну виконавчу службу з цього приводу їх не викликали. Ні прокурор
,  ні представник третьої особи на його
стороні,  клопотань з приводу з'ясування
вищевстановлених обставин не заявили.

Отже,  позивач не довів належними доказами вину
відповідачів у заподіянні шкоди,  зокрема
те,  що саме вони здійснили самовільну
рубку вказаних у позові дерев.

Таким
чином,  підстав для застосування  ст. 1166 ч. 1 ЦК України немає.

Судові
витрати слід віднести на рахунок держави,
бо прокурор звільнений від сплати таких.

Керуючись  ст. ст. 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Відмовити
прокурору Міжгірського району в задовольненні позову в інтересах держави до
ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. про солідарне стягнення 3746 грн. 09
коп.

Судові
витрати віднести на рахунок держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд
протягом 10 днів з дня проголошення, а апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання  такої заяви.

Рішення  набирає законної сили згідно з  ст. 223 ЦПК України.