Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                        Деснянський
районний суд м.  Чернігова

у складі: судді
Бечко Є.М.  при секретарі  Широян
В.В.,  за участю
прокурора,  позивача ОСОБА_2,  представників відповідачів

розглянувши
у відкритому   судовому засіданні в залі
суду у м.  Чернігові

справу
за позовом прокурора м.  Чернігова в
інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 до Деснянської у м.  Чернігові районної ради,  КП „Деснянське" Чернігівської міської
ради про відшкодування шкоди,

встановив:

Прокурор
м.  Чернігова в інтересах ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  уточнивши позовні вимоги
просить зобов'язати відповідача - Деснянську у м.  Чернігові районну раду виділити кошти для
проведення ремонту у АДРЕСА_1з метою усунення шкоди,  завданої позивачам,  зобов'язати відповідача- КП „Деснянське"
ЧМР здійснити ремонт у АДРЕСА_1з метою усунення шкоди,  завданої внаслідок залиття,  зобов'язати відповідачів виявити та усунути
причини затікагння у АДРЕСА_1,  стягнути
з ваідповідачів судові витрати.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що відповідно до
акту від 22.08.2005 року,  складеного
комісією ЖРЕД-4 м.  Чернігова встановлено
факт затікання у зазначеній квартирі,
яке відбувається внаслідок розтавання снігового покрову і неможливості
прочистки ливневих відводів.

Згідно
листа КП "ЖКГ Деснянської" районної ради м.  Чернігова від 23.08.2005 року для прочистки
ливневих труб необхідне забезпечення безперебійної роботи підйомних механізмів,  яке можливе тільки після проведення
перемонтажу силового кабелю. Але до цього часу не вжито будь-яких заходів щодо
вирішення цього питання та ремонту покрівлі або водосточних труб.

Прокурор та позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов
підтримали.

Позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_3. в судове засідання не з'явились,  про розгляд справи сповіщені належно,  від ОСОБА_3. надійшла заява про розгляд
справи у її відсутність.

Представники
відповідачів у судовому засіданні позов визнали частково та пояснили,  що як питання фінансування так і виконання
робіт за наявності фінансування можливе,
проти стягнення судових витрат заперечували.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб,  що не з'явились за наявними у справі
матеріалами.

Заслухавши
пояснення прокурора,  позивача,  представників відповідачів,  суд доходить наступних висновків:

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивачі проживають у АДРЕСА_1

Власником
АДРЕСА_1  відповідно до  ст.  5
Житлового кодексу України,  є Деснянська
районна рада м.  Чернігова.

Згідно
п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковимі
територіями,  затвердженими постановою
КМУ від 08.10.1992 № 572,  власник житла
за рахунок власних коштів оплачує всі витрати,
пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової
території.

Відповідно
до п. 6 вищевказаних Правил власники житлових будинків зобов'язані здійснювати
своєчасне проведення їх ремонту. Згідно листа КП ЖКГ Деснянського району
м.  Чернігова від 23.08.2005 роботи по
ремонту покрівлі раніше не проводились.

Відповідно
до висновку № 31ц судової будівельно-технічної експертизи від 17.01.2007 року
експерти допускають,  що затікання до
квартири позивачів відбулося з причини танення снігового покрову внаслідок
різкого перепаду температур,  в результаті
чого існуючі ливневі відводи не спроможні були здійснювати свою функцію,  тобто були непридатними для прийняття великої
кількості води,  оскільки забивались
льодом і надлишкова вода стікала по фасадах стін та горища житлового будинку.

Розмір
матеріальної шкоди,  завданої АДРЕСА_1в
результаті залиття склала 2025-70 грн.

За вказаних
обставин,  суд вважає,  що слід задовольнити позов,  оскільки визнання позову по суті позовних
вимог не суперечить правам та охоронюваним інтересам інших осіб та відповідає
обставинам та встановленим правовідносинам у справі,  в зв'язку з чим визнання позову цій частині
вимог підлягає визнанню судом,  а позов
задоволенню.

Також,  у відповідності до вимог  ст.  88
ЦПК України підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення судових витрат
пропорційно до задоволених вимог позивачів,
та витрати позивачів на проведення судової експертизи,  підтверджені квитанцією,  наданою суду у розмірі 627-70 грн.,  шляхом
стягнення з відповідачів солідарно на користь держави.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  212,  213 ЦПК України,   ст.
ст.  22,  23,
1166, 1167 ЦК України,   ст.
ст.  5,  9, 175,
176 ЖК України суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Зобов'язати
Деснянську у м.  Чернігові районну раду
виділити кошти для проведення капітального ремонту у АДРЕСА_1з метою усунення
шкоди,  завданої затіканням,  у розмірі 2025-70 грн.

Зобов'язати
КП „Деснянське" ЧМР здійснити ремонт у АДРЕСА_1з метою усунення
шкоди,  завданої внаслідок залиття
відповідно до виділених коштів.

Зобов'язати
Деснянську у м.  Чернігові районну раду
та КП „Деснянське" ЧМР виявити та усунути причини затікання у АДРЕСА_1

Стягнути
солідарно з Деснянської у м.  Чернігові
районної ради,  КП „Деснянське"
Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 627-70 грн.
витрат на проведення експертизи,  а саме
по 209-23 грн. кожному.

Стягнути
солідарно з Деснянської у м.  Чернігові
районної ради,  КП „Деснянське"
Чернігівської міської ради на користь держави 51-00 грн. судового збору.

Стягнути
солідарно з Деснянської у м.  Чернігові
районної ради,  КП „Деснянське"
Чернігівської міської ради на користь держави 30-00 грн. збору на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським райсудом м.  Чернігова.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.