Справа №2-915/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року,                          Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області

в складі:        головуючого судді           Поди О.М.

при
секретарі                       Ніколенко М.В.

з
участю:       представника позивача   ОСОБА_1

відповідачів                         ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води
цивільну справу за позовом комунального підприємства „Жовтоводський
водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за водопостачання та
водовідведення про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання
та водовідведення,-

Встановив:

Позивач 02 серпня 2007 року звернувся до суду з позовом
та просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 - 996 грн. 84 коп. за період з 01.02.1999 р. по
01.03.2000 p., з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 - 1147 грн. 27 коп. за період з 01.03.2000 р.
по 01.06.2002 p., з ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - 2230
грн. 97 коп. за період з 01.06.2002 р. по 01.12.2004 p., з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 - 3939 грн. 62 коп. за період
з 01.12.2004 р. по 01.11.2006 p., з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 - 849 грн.
79 коп. за період з 01.11.2006 р. по 01.07.2007 р. та судові витрати в сумі 30
грн.

У судовому засіданні представник позивача позов
підтримав, і просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожен окремо, в судовому засіданні позов визнала частково
в межах позовної давності і пояснила, що заперечень
щодо порядку нарахування плати за надані послуги не мають.

Від відповідачівОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_6. надійшли
заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають частково в межах
позовної давності (а.с. 36, 39-40).

Суд, заслухавши думку сторін, прийняв рішення про розгляд
справи у відсутності відповідачівОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_6.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача,
дослідивши матеріали справи, вважає що
позов необхідно задовольнити у частково з наступних підстав.

Судовим розглядом справи
встановлено, що відповідачі проживають АДРЕСА_1. Дана квартира є комунальною власністю, особовий рахунок НОМЕР_1 відкритий
на ім'я ОСОБА_2 З моменту вселення в квартиру і по даний час квартиру, в якій
проживають відповідачі, КП "Жовтоводський водоканал" ДОР забезпечує
своїми послугами, по водопостачанню та водовідведенню.

Відповідно до рішення Жовтоводського міськвиконкому від
20 січня 1999р. №35 функції по збору платежів від населення за послуги
водопостачання та водовідведення від Жовтоводського ЖРЕД було передано ДКП ЕВКГ
„Енерговодоканал" правонаступником

2

якого   є   ОКП
„Жовтоводський
водоканал",   а   правонаступником   останнього
є   КП „Жовтоводський
водоканал" ДР (а.с.10).

Договір №5421101/3309 на-водопостачання та водовідведення
квартир населення комунального сектору міста було укладено 09 березня 2006 р. з
ОСОБА_2 (а.с. 7). Відповідно п. 19 договору ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок
своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги.

Відповідно до ст. 4 ЦК (в редакції 1963 р.) цивільні права та обов'язки виникають з угод,
передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких,
які йому не суперечать. Статтею 11 ЦК України (в редакції 2003 р.) передбачено,
що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно зі ст.ст.64, 68 ЖК України всі повнолітні члени
сім'ї наймача, які мешкають у житловому приміщенні, повинні своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги, і несуть солідарну з наймачем
матеріальну відповідальність по зобов'язанням, що витікають з договору жилого
найму. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК України (в редакції 1963 року) та згідно відповідних
положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України (в
редакції 2003 року), зобов'язання повинні виконуватись належним чином у
встановлений строк згідно з вимогами закону, договору, а одностороння відмова
від їх виконання не допускається.

Обов'язок відповідачів своєчасно проводити оплату також
передбачено п.23 Правил надання населенню послуг по водо-, теплопостачанню і
водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
30.12.1997р. №1497.

Відповідачі не в повному обсязі виконували свої обов'язки
та несвоєчасно і не в повному обсязі проводили оплату за водопостачання та
водовідведення, що призвело до виникнення боргу в сумі:

996 грн. 84 коп. за період з 01.02.1999 р. по 01.03.2000 p., який належить
солідарно стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_5,
ОСОБА_7.;

1147 грн. 27 коп. за період з 01.03.2000 р. по 01.06.2002
p., який належить
солідарно стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_5,
ОСОБА_7., ОСОБА_6; -    2230 грн.
97 коп. за період з 01.06.2000 р. по 01.08.2007 p.,
який належить солідарно стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_5,
ОСОБА_7., ОСОБА_6, ОСОБА_3;

3939 грн. 62 коп. за період з 01.12.2004 р. по 01.11.2006
p., який належить
солідарно стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

849 грн. 79 коп. за період з 01.11.2006 р. по 01.07.2007 p., який належить
солідарно стягнути з ОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позивач звернувся до суду поза строком позовной давності
встановленої ст. 257 ЦК
України у 3 роки. Відповідно до ст 264 ЦК України перебіг
позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчать про визнання
нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Однак, як видно з розрахунку станом
на 01.02.1999 р. борг складає 671 грн., представник позивача не може надати суду відомості стосовно того за який час склався
борг. Відповідачі з березня 1999 року по січень 2007 року не сплачували взагалі
за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Договір на
реструкторизацію заборгованості не укладався. Відповідачі не вчиняли дії, що
свідчать про визнання ними свого боргу або іншого обов'язку. Вони не переривали
перебіг строку позовної давності.

Доводи представника позивача відносно того, що ОСОБА_2,
коли укладала договір, знала про заборгованість станом на 2006 рік в розмірі
6828 грн. 28 коп. (п. 15.4) не є визнанням нею суми заборгованості, що
підтвердила і відповідачка.

Суд вважає за необхідне застосувати строк позовної
давності за три роки з моменту звернення з позовом до суду. Суд не вбачає
поважності пропуску строку на які посилається

3

позивач. Стаття 267 ч.3 ЦК України передбачає застосування строку позовної
давності за заявою сторони приймаючої участь у справі, враховуючи заяву
відповідачів про застосування строку давності, суд вважає необхідним
застосувати його.

З відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_7., ОСОБА_6,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід солідарно стягнути борг в сумі 4310 грн. 59 коп. - за
період з 01.08.2004 р. по 01.11.2006 р. та солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_5,
ОСОБА_7., ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг в сумі 849 грн. 79 коп. за період з 01.11.2006
р. по 01.07.2007 р.

Також підлягають стягненню з відповідачів судові витрати
понесені позивачем при зверненні до суду, а
саме витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у суді
в розмірі 30 грн. (а.с.1) та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
від сплати якого позивач звільнений рішенням місцевого самоврядування
Жовтоводської міської ради.

Керуючись вище приведеними нормами закону, ст.ст. 10-11,
15, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.   .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
уродженки с.Болеславчик Першотравенського району Миколаївської області,
працюючої пекарем ПП ОСОБА_8 юридична адреса АДРЕСА_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, пенсіонера,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження, уродженця с. Болеславчик Першотравенського
району Миколаївської області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
народження, уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, не працюючої,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 р. народження, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської
області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованих:АДРЕСА_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_8 р. народження, уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області,
не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_3 на користь комунального підприємства
„Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради 4340 грн. 59 коп., з яких 4310 грн. 59 коп. - в
рахунок погашення боргу за період з 01.08.2004 р. по 01.11.2006 p., 30 грн. -
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на
користь комунального підприємства „Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради 849 грн. 79 коп. - в рахунок погашення боргу за
період з 01.11.2006 р. по 01.07.2007 р.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до .Жовтоводського міського суду
протягом 10 днів, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і
20 днів, з дня подачі такої заяви, апеляційної скарги з одночасним направленням
її копії до апеляційного суду.