Справа № 2-3938/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 жовтня 2007 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді    Алексеєвої В
.В.

при секретарі                               Коломайко
О.С.,

за   участі
представника   позивача,      представника відповідача,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" в інтересах
Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська
теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті
послуг з теплопостачання,

встановив:

у червні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,
мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка нерегулярно оплачує надані
послуги, в зв"язку з чим за період з 01 грудня 2005 року по 01 червня 2007
року заборгувала 2170 грн.05 коп.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги і просив стягнути з
відповідачки заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання в сумі
2020 грн.05 коп., посилаючись на те, що позивачка частково в сумі 150 грн. борг
сплатила.

В судовому засіданні представник позивача підтримала змінені позовні вимоги
і просила стягнути з відповідачки вищезазначену суму заборгованості та у повернення
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень.

Представник відповідачки в судовому засіданні 14 вересня 2007 року проти
задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що у квартирі відповідачки,
в яку позивач здійснює теплопостачання, дві кімнати мають підлоги з
електропідігрівом і тому плата за надані послуги з урахуванням цього повинна
бути меншою. Крім того, відповідачка не укладала договору з позивачем на
надання послуг, а тому ніяких договірних зобов'язань між ними не існує.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника
відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка, проживаючи в квартирі
АДРЕСА_1користується послугами з теплопостачання, які надає позивач.

Відповідно до ст.19 Закону України „Про теплопостачання" споживачі
послуг зобов"язані регулярно їх оплачувати.

Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для
встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який
вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Відповідачкою надані послуги оплачуються нерегулярно і не в повному розмірі
, внаслідок чого за період з 01 грудня 2005 року по 01 червня 2007 року
склалася заборгованість в сумі 2020 грн.05 коп.

Суд не може взяти до уваги посилання представника відповідачки на те, що у
квартирі відповідачки є підлоги з підігрівом, оскільки квартира відповідачки
від мережі центрального теплопостачання не відключена і тепло в квартиру
позивачем подається, що підтверджується актом, складеним працівниками ЕК
„Чернігівська теплоелектроцентраль" від 28 вересня 2007 року. Цієї
обставини не заперечує і представник відповідачки.

Посилання представника відповідачки на те, що
відповідачка не укладала з позивачем договору на надання послуг з теплопостачання
судом також не може бути взято до уваги, оскільки судом встановлено, і цього не
заперечує представник відповідачки, що позивач протягом тривалого часу фактично
надавав послуги відповідачці, а остання їх отримувала і частково оплачувала. Це
свідчить про існування між сторонами договірних відносин і обсяг прав і
обов'язків сторін при не укладенні окремого договору визначається чинним
законодавством, що регулює взаємовідносини осіб, які надають послуги, із
споживачами послуг. Сама по собі відсутність письмового договору між сторонами
не є підставою для незадоволення позовних вимог, оскільки в силу ст.П ЦК
України, в даному конкретному випадку права і обов'язки сторін виникли
внаслідок їх дій і фактичних взаємовідносин.

Отже відповідачкою порушені зобов'язання щодо обов"язкової оплати в
установлені строки наданих позивачем послуг, тому позов обгрунтований і
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,81,88,209, 213,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 11, 526, 610 ЦК
України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального
енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль"
заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2020 грн.05коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу
„Чернігівська теплоелектроцентраль" у повернення витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в сумі 51
гривня.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.