РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року.                                                                                            м.  Рівне.

Рівненський
міський суд в складі судді Бер дія М. А.,
при секретарі Агаєвій Н.Б.,

з участю
представника позивача КТП «Комуненергія» Лук'янова О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Рівне
цивільну справу за позовом КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за використану теплову енергію,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
ОСОБА_1  в судовому засіданні позовні
вимоги позивача не визнав і пояснив суду,
що в квартирі він проживає з 1989 року. З початку проживання в квартирі
температура в осінньо-зимній період становила 10-12 градусів тепла,  при обігріві квартири камінами 14-16
градусів. В 2000 році комісією відповідача було встановлено,  що для належного теплопостачання квартир в
будинку відповідача,  необхідно зробити
реконструкцію системи центрального отопления,  яка була зроблена відповідачем тільки в кінці грудня 2006
року,  тому починаючи з січня 2001 року
він не оплачував теплопостачання квартири. На його неодноразові звернення до
відповідача відремонтувати систему опалення,
відповідач не реагував належним чином.
За гаряче водопостачання квартири він вносив оплату і заборгованість у
нього за гарячу воду відсутня. Крім того відповідачем пропущені строки позовної
давності для звернення до суду. Просить суд відмовити в задоволенні позовних
вимог позивача.

В
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача і
пояснив суду,  що за неналежне
теплопостачання квартири відповідача проводилися перерахунки. За період
1999-2006 років було зроблено перерахунки на загальну суму 96 грн.51 коп. Чому
не робилася реконструкція системи центрального опалення будинку відповідача з
2000 по 2006 рік йому невідомо. Внесенням відповідачем платежів на рахунок
позивача строк позовної давності перервано,
тому позивачем і не пропущені строки позовної давності для звернення до
суду. Просить суд задоволити позовні вимоги позивача і стягнути з відповідача
заборгованість за опалення та гаряче водопостачання квартири АДРЕСА_1,  в якій проживає відповідач,  за період 1999-2006 років в розмірі 2588, 30
грн.

Суд,  заслухавши представника позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Відповідно
до Актів комісії позивача від З березня 2000 року та 14 грудня 2005 року
середня температура в квартирі відповідача становила плюс 24-плюс 16
градусів,  при зовнішній температурі 0
градусів,  що не відповідає санітарним нормам.  Також названою комісією ще в березні 2000
року встановлено,  що для покращення
теплопостачання квартири необхідно виконати реконструкцію системи центрального
опалення в підвальній частині будинку,
яка була виконана,  як було
встановлено в судовому засіданні,  тільки
в кінці грудня 2006 року.

З листа
відповідача позивачу від 22 листопада 2001 року слідує,  що в квартирі відповідача протягом 2000-2001
років температура становила 11-12 градусів тепла , в зв'язку з чим він просить
керівника позивача не нараховувати оплату за опалення в 2001 році. Оплачувати
опалення зобов'язується проводити тільки з моменту належного його надання.

Відповідно
до наданого позивачем особового рахунку відповідача за період з 1999 року по
вересень 2006 року за відповідачем рахується заборгованість за опалення,  за гаряче водопостачання заборгованість відсутня.

18 липня 2004
року між сторонами укладено договір про надання послуг з опалення та

гарячого
водопостачання. Позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з опалення та
гарячого водопостачання з додержанням відповідних положень,  правил і норм,  проводити профілактичний ремонт раз на
рік,  чого позивач не робив.

Зроблений
позивачем -відповідачу перерахунок в розмірі 96 грн. 51 коп.3а вісім
років,  є мізерним,  і не може компенсувати відповідачу ненадані
йому послуги з теплопостачання.

Строк
позовної давності не переривався тому що відповідач вносив оплату за
водопостачання,  а за опалення з січня
2001 року не вносив оплату.

Відповідно
до вимог  ст.  526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Позивачем
порушені вимоги  ст.  526 ЦК
України,  а тому його позовні вимоги
до задоволення не підлягають,  що буде
справедливо відповідно до загальних засад цивільного законодавства викладених
в  ст.
3 ЦК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  3, 526 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 88, 208-209, 212-215,
218 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

В
задоволені позову КТП «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
використану теплову енергію відмовити.

Рішення
може бути оскаржене за заявою про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження^.