Справа № 2-1715/ 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2007 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи : Лозівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини за законом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько -ОСОБА_2, після якого залишилось спадкове майно : житловий будинок з надвірними спорудами за адресою : АДРЕСА_1. У встановлений законом строк, у 1987 році право власності на даний житловий будинок було оформлено на її матір - ОСОБА_3, дружину померлого, яка там мешкала до своєї смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Єдиною спадкоємицею спадкового майна за законом, є позивач, однак, у встановлений законом шестимісячний строк, вона не звернулась до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області з заявою про прийняття спадщини, оскільки тяжко пережила смерть своєї матері та перебувала на лікуванні.

На підставі викладеного позивач просить призначити їй додатковий строк у два календарних місяці для подання заяви про прийняття спадщини на спадкове майно до Лозівської державної нотаріальної контори.

У попередньому судовому засіданні позивач, підтримала позовні вимоги викладені в позовній заяві та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у неї помер батько, ОСОБА_2, після якого залишилось спадкове майно : житловий будинок за адресою : АДРЕСА_1. У встановлений законом строк мати позивача оформила цей будинок на себе. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача - ОСОБА_3. Єдиною спадкоємицею спадкового майна за законом є позивач, але своєчасно до Лозівської державної нотаріальної контори вона не звернулась у зв'язку з тим, що тяжко пережила смерть матері, перебувала на лікарняному, тому вона звернулась до суду з даним позовом і просила даний позов, задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні інтереси відповідача - Лозівської міської ради Харківської області, представляла Гайдар Ірина Олександрівна на підставі довіреності від 15 січня 2007 року, що не суперечить положенням законодавства України, оскільки, відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України - сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження, крім справ про усиновлення, можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Частиною 3 даної статті встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Представники відповідача вказала, що знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Третя особа Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області у судове засідання не забезпечила явку свого представника, однак нею надано лист № 1217 від 03 серпня 2007 року, в якому проти позову не заперечували та просили справу слухати за їх відсутністю.

Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Оскільки сторонами у досудовому порядку спір за даною цивільною справою врегульовано, відповідач позов визнав у повному обсязі, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, та виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі, можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання за наявності для того законних підстав для задоволення позову.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

Згідно довідки з місця реєстрації (а.с.№ 21) та ксерокопії паспорту (а.с.№18-20) вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач вказала, що вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки є їх рідною донькою .

Дійсно, в матеріалах справи наявна ксерокопія свідоцтва про народження ( а.с.№ 17) на ОСОБА_1, з якого вбачається, що в графі батько записано: ОСОБА_2, а в графі мати: вказана ОСОБА_3.

Позивач вказала, що прізвище ОСОБА_2 вона змінила на ОСОБА_4, в зв»язку з реєстрацією шлюбу з громадянином ОСОБА_4

Із свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.№15), вбачається, що 30 квітня 1982 року між громадянином ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зареєстровано шлюб, у зв»язку з чим, подружжю присвоєно прізвище - ОСОБА_4. З наведеного, в судовому засіданні судом встановлено, що дійсно позивач є спадкоємицею першої черги за законом, оскільки, відповідно до статті 1261 ЦК України зазначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя та народжені після його смерті, той із подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. № 22,23), вбачається, що ОСОБА_2, батько позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем до матеріалів справи додано ксерокопію свідоцтва про смерть на її матір - спадкодавця - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.№22)

Виходячи з викладеного, судом встановлено, що зв»язку зі смертю спадкодавця, позивач дійсно має право на прийняття спадщини, оскільки згідно до положення частини 1 ст. 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається в наслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Позивач у своєму позові вказала, що після смерті спадкодавця, залишилося спадкове майно таке як житловий будинок з надвірними спорудами, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1

Так, дійсно з огляду до копії технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. № 6-10) вказано, що власник будинку є ОСОБА_3.

Позивач вказала, що вона має намір прийняти спадщину, яка залишилася після смерті спадкодавця її матерію, тому і звернулася до суду з даним позовом.

Згідно до положення статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заяву про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.

Згідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно, позивач у встановлений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, не звернулась до Лозівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з тим, вона тяжко перенесла смерть спадкодавців - її батьків, оскільки вони були ї залишаться для неї найдорожчими людьми. Позивач вказала, що втрата спочатку батька, а потім і матері, тяжко сказалася на її здоров»!', в зв»язку з чим, вона перебувала на лікуванні.

Дійсно, в матеріалах справи, наявна виписка з медичної карти амбулаторного хворого (а.с. №12-13), з якою вбачається, що позивач знаходилася на лікуванні у період з 20 листопада

2006 року по 27 листопада 2006 року, з 26 грудня 2006 року по 10 січня 2007 року; з 15 лютого 2007 року; з 08 травня 2007 року по 21 травня 2007 року; 30 червня 2007 року; з 11 червня

року по 23 червня 2007 року; з5 липня 2007 року; з 09 липня 2007 року по 19 липня 2007 року.

З огляду на матеріали справи та пояснень самого позивача, судом у судовому засіданні, встановлено, що позивач пропустила встановлений законом шестимісячний строк для звернення до державної нотаріальної контори із заявою на прийняття спадщини.

Позивач вказала, що вважає причину пропуску строку поважною тому і прохає суд призначити їй строк достатній для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини у два календарних місяці.

Згідно до частини 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Виходячи з досліджених матеріалів справи, суд знаходить позов таким що підлягає задоволенню та визнає причину пропуску строку звернення позивачем до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини - поважною та вважає можливим визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини у два календарних місяці.

Згідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 07 гривень 50 копійок, про що надано квитанцію ( а.с. № 1), та судовий збір на суму в 51 гривню, що підтверджується квитанцією (а.с. № 2).

Положенням ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичний осіб, поданих відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що позивачем не заявлено в своїй позовній заяві про стягнення судових витрат, то суд під час ухвалення рішення по даній цивільній справі, ухвалює його, в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, ч.1 ст. 11, 15, 57, 60, 79, 88, ч.4 ст.130, 174, 208-210, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1216,1217, 1218, ч.1 1220,1221,1222, 1223, 1228,1258, 1261, ч.1 та ч. З ст. 1268, 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи : Лозівська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини за законом - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для звернення до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області із заявою на про прийняття спадщини.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання нею до Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області заяви про прийняття спадщини на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані за адресою АДРЕСА_1 - в 2 (два) календарних місяці, яка залишилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.