Справа № 2-895/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19   вересня   2007 року                                                      Світловодський
міськрайонний суд

Кіровоградської області,
в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л.,  при секретарі Доненко Н.О.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ІНФОРМАЦІЯ_1» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,  компенсації за шкідливі умови праці,  середнього заробітку за весь час затримки
розрахунку при звільненні,  -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом,  в якому просить стягнути з відповідача
заборгованість по заробітній платі,
середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні,  компенсацію за невикористану відпустку,  компенсацію за шкідливі умови праці.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала
та пояснила суду,  що вона до 17 травня
2006 року працювала у Світловодській філії ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1». При звільненні
їй не було виплачено заробітну плату за березень 2006 року у сумі 326 гри. 67
коп.,  компенсацію за невикористану
щорічну відпустку за 2005 рік у сумі 396 гри. 14 коп.,  а також за період
роботи на підприємстві з травня 2005 року по грудень 2005 року їй не видавали
молоко за шкідливі умови праці,  на яке вона
мала право,  в зв»язку з чим вона просить
стягнути за невидачу молока грошову компенсацію. Вона неодноразово зверталася з
усними та письмовими вимогами до керівництва підприємства щодо проведення з нею
розрахунку,  однак отримувала відмову.

В судовому засіданні 19 вересня 2007 року позивач
повідомила суду,  що 20 липня 2007 року
відповідач виплатив їй борг у сумі 334 грн. 31 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні 26 червня
2007 року позовні вимоги визнав частково та пояснив суду,  що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» погоджується виплатити
позивачеві заборгованість по заробітній платі та компенсацію за невикористану
відпустку у сумі 334 грн. 31 коп. Оскільки з 01 січня по 01 жовтня 2006 року на
підприємстві не проводилась виробнича діяльність,  шкідливі фактори були відсутні,  а тому позивач не має права на компенсацію за
шкідливі умови праці. В судове засідання 19 вересня 2007 року представник
відповідача,  будучи належним чином повідомленим
про час та місце розгляду справи ,  про
що свідчить розписка ( а.с.  ),  не заявився,
про причини своєї неявки не сповістив,
а тому суд,  з підстав  ст.
224 ЦПК України та за згодою позивачки продовжує розгляд справи в
заочному порядку.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши письмові докази по справі ,  суд прийшов до наступних висновків.

З копії трудової книжки позивачки вбачається,  що вона з 12 лютого 2004 року по 17 травня
2006 року працювала у Світловодській філії ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на посаді
контролера продукції кольорової металургії в виробництві твердих сплавів і
тугоплавких металів.(а.с. 4-5)

При звільненні позивачки
відповідач не провів з нею розрахунок.

Відповідачем надано до матеріалів справи довідку № 163
від 15 квітня 2007 року про заборгованість ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" перед
позивачкою,  з якої вбачається,  що сума заборгованості становить 334 гри. 31
коп .(а.с.  12)

Позивачка оспорює вказану суму ,  вважає її неповною з тих підстав,  що до неї не включена сума компенсації за
невикористану відпустку. Суд знаходить заперечення позивачки обґрунтованими з
наступних підстав.

Так,  позивачка
наполягає на тому,  що при звільненні їй
не було виплачено заробітну плату за березень 2006 року та надала до матеріалів
справи довідку про доходи № 102 від 11 липня 2006 року ,  видану відповідачем,  з якої вбачається,  що за березень 2006 року їй була нарахована
заробітна плата у сумі 326 грн. 67 кой. (а.с. 36) В свою чергу відповідач надав
довідку № 174 від 16 квітня 2007 року ,
з якої вбачається,  що у березні
2006 року нарахувань позивачці здійснено не було. Разом з тим,  довідка № 174 суперечить довідці,  виданій в.о. Головного бухгалтера ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 38),  яка
в свою чергу узгоджується з довідкою № 102 від 11 липня 2006 року та яка також
підтверджує нарахування позивачці в березні 2006 року 326 грн. 67 коп. Крім
того,  з довідки (а.с. 38)
вбачається,  що ОСОБА_1 має право на
компенсацію за 37, 8 календарних дні невикористаної відпустки,  що складає 396 грн. 14 коп і що вказана сума
нарахована у травні 2006 року. Вказане повністю узгоджується з довідкою № 102 від
11 липня 2006 року,  а тому суд саме ці
довідки бере до уваги при вирішенні даного спору. Довідки про заборгованість
перед позивачкою з розбивкою сум по видам нарахувань ,  копії відомостей про отримання позивачкою
заробітної плати у спірний період та розрахункові листи (  ст.  30
Закону України "Про оплату праці" )як того вимагав суд,  відповідач без поважних нате причин до суду не
представив.

Таким чином судом встановлено,  що при звільненні відповідач мав виплатити
позивачці 326 грн. 67 коп боргу по заробітній платі за березень 2006 року та
компенсацію за невикористану відпустку у сумі 396 грн. 14 коп.

З пояснень позивачки у судовому засіданні
вбачається,  що 20 липня 2007 року
відповідач,  в рахунок погашення
заборгованості перед позивачкою,
виплатив неоспорювану ним суму у розмірі 334 грн. 31 коп.

При таких обставинах суд вважає,  що стягненню на користь позивачки підлягає
залишок заборгованості ,  а саме 388 грн.
50 коп компенсації за невикористану відпустку . ( 326грн. 67 коп. + 396 грн. 14
коп. - 334 грн. 31 коп. = 388 грн. 31 коп.)

Позивачці,  як
працівникові,  зайнятому на роботах з
шкідливими умовами праці повинно було безкоштовно видаватись молоко або інші
рівноцінні харчові продукти. При цьому з пояснень позивача вбачається,  що безкоштовна видача молока їй в останній
час не проводилась. Разом з тим,  як
вбачається з Порядку безкоштовної видачі молока або інших рівноцінних харчових
продуктів робітникам та службовцям,
зайнятим на роботах з шкідливими умовами праці,  затвердженого постановою Держкомпраці СРСР та
Президії ВЦРПС від 16 грудня 1987 року № 73І/П-13,  компенсація молока грошима не допускається.
Тому в даній частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

В порядку  ст.  116 КзпП України,  відповідач повинен був виплатити позивачці
неоспорювану ним суму в день звільнення,
а у разі,  якщо вона у день
звільнення не працювала. то зазначена сума мала бути виплачена не пізніше
наступного дня після пред'явлення нею вимоги про розрахунок.

Позивач в судовому засіданні пояснила,  що в день звільнення вона не працювала. В
матеріалах справи мається лист - претензія (а.с. 6). яку позивач звертала до
керівництва підприємства з проханням провести розрахунок. З даного листа
вбачається,  що він був отриманий
представником керівництва ТОВ "ІНФОРМАЦІЯ_1" 07 грудня 2006
року,  однак у встановлені законом строки
розрахунок проведений так і не був.

У відповідності до вимог ч. 2  ст.
117 КзпП України,  при наявності
спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений
ним орган повинен сплатити зазначене в ч. 1
ст.  117 КзпП України
відшкодування ( середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день
фактичного розрахунку) в тому разі,  коли
спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника
частково,  то розмір відшкодування за час
затримки визначає орган,  який виносить
рішення по суті спору.

Зважаючи на викладене,
суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки
середній заробіток за 7 місяців 12 днів затримки розрахунку,  тобто за період,  починаючи з дня,  наступного після пред'явлення нею вимоги про
проведення розрахунку,  тобто з 08 грудня
2006 року і до дня виплати відповідачем позивачці неоспорюваної ним суми,  тобто до 20 липня 2007 року,  у сумі 1992 гри. 08 коп. При визначенні розміру середньомісячного та середньоденного
заробітку позивачки суд брав до уваги довідку № 102 від 1 липня 2006 року,  оскільки довідка про середню заробітну плату
№ 174 від 16 квітня 2007 року,  як було
встановлено судом вище,  суперечить
матеріалам справи. (( 278 грн. 48 коп. середньомісячного заробітку х 7 місяців)
+ ( 8 грн. 56 коп. середньоденного заробітку х 12 днів) = 1992 грн. 08 коп.)

Судові витрати по справі суд розподіляє у відповідності
до вимог  ст. . 88 ЦП К України.

На підставі .викладеного та керуючись  ст.
ст. . 83,  115- 117,  166 КЗпП України,  CT.CT.10,
11,  60,  88,
209,  213-215,  367 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«ІНФОРМАЦІЯ_1» па користь ОСОБА_1 388
грн. 50 коп. компенсації за невикористану відпустку та 1992 грн. 08 коп.
середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

В задоволенні решти
позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у
сумі 51 грн.00 коп та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи у сумі ЗО грн.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою
відповідача,  поданою в 10 денний строк з
моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення рішення
та наступної подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.