Справа №2-1531
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007р.                                                      Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі: головуючого, судді -
Хільчука II.

секретаря -       Костромы
Н.Р. з участю: позивачки -        ОСОБА_1
представника позивачки -      ОСОБА_6

відповідача
-       ОСОБА_2 представника відповідача
-      ОСОБА_7 представника органу у
справах неповнолітніх- Івоняк Н.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовами
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та зустрічний і другий позови ОСОБА_2до
ОСОБА_1третя особа : служба у справах неповнолітніх Коломийської районної ради
про визначення місця проживання і відібрання дітей, повернення їх тому з ким
проживали,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду 13.08.2007р. з даним позовом, підтримуючи який в
судовому засіданні пояснила, що з часом відповідач змінив своє відношення до
сім»ї та почав зневажати як дружину, в нетверезому стані вчиняє безпричинні
сварки та скандали, принижує честь і гідність, матеріально не забезпечує
сім"ю, припинили спільне проживання і протягом З місяців не проживають
спільно.

Від
шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина -ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. та дочку -
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу бажають залишитись проживати з
нею.

Спільне
проживання з відповідачем неможливе, суперечить її та інтересам дітей, а тому
просить суд шлюб розірвати, дітей після розірвання шлюбу просить залишити
проживати з нею, не заперечує щоб їхній батько - відповідач відвідував дітей та
приймав участь у їх вихованні, судові витрати стягнути з неї, в задоволенні
позовів ОСОБА_2 щодо відібрання у неї дітей просить відмовити.

Відповідач
ОСОБА_2 - позов ОСОБА_1 до нього про розірвання шлюбу не визнає та не згідний
на розірванні шлюбу, заявив зустрічний та другий позови, заперечив викладені у
первинному позові обставини проживання з позивачкою, стверджує що не зловживає
спиртними напоями, матеріально утримував сім"ю, після роботи один раз в
тиждень приділяв увагу дітям, а позивачка після поїздки на відпочинок знайшла
собі іншого чоловіка, з яким стала проживати в с.Матеївці Коломийського р-ну ,
куди забрала їхніх дітей без його згоди, тому просить суд відмовити в
задоволенні її позовних вимог та залишити дітей на проживання з ним, а також
задоволити заявлений ним позов про відібрання спільних дітей та передачі йому
для проживання, мотивує відсутністю коштів у відповідачки на утриманні дітей, а
поскільки він працевлаштувався, то зможе їх утримувати, не провідує в даний час
дітей через зайнятість роботою та впливом матері на них щоб не спілкувалися з
ним.

Представник
служби у справах неповнолітніх підтримала представлений службою висновок щодо
залишення неповнолітніх дітей проживати з матір"ю ОСОБА_1після розірвання
шлюбу, мотивує таким бажанням самих дітей та нормальними умовами проживання, що
створила їм мати за новим місцем проживання.

Вислухавши
пояснення сторін, їх представників та представника служби у справах
неповнолітніх, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підставний і підлягає до задоволення, а в
задоволенні позовів ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : служба у справах
неповнолітніх Коломийської районної ради про відібрання дітей і повернення їх
тому з ким проживали слід відмовити, з таких підстав.

В
судовому засіданні позивачка довела, що подружнє життя не склалось і збереження
шлюбу суперечить її та інтересам дітей, що відповідач зневажає її як дружину, в
нетверезому

стані вчиняє
безпричинні сварки та скандали, принижує честь і гідність, не цікавиться
вихованням дітей, тому шлюб слід розірвати.

Згідно
висновку служби у справах неповнолітніх ними проведено обстеження
матеріально-побутових умов проживання та відпочинку дітей з матір"ю в
с.Матеївці і доведено, що умови створені задовільні , мати характеризується
позитивно і доцільно визначити місце проживання дітей з матір"ю, а також
дозволити батькові - ОСОБА_2 брати участь у вихованні дітей/а.с.74/. Даний
висновок підтверджений актами обстеження умов проживання позивачки та відповідача
/а.с.75-81/.

Крім
того, доведено, що позивачка по первинному позові проживає на даний час в
громадянському шлюбі із ОСОБА_5., який утримує її та дітей- має стабільний
заробіток; разом з його батьками, які характеризуються позитивно та добре прийняли
дітей позивачки, що стверджується долученими до справи фототаблицями та
характристиками з місця проживання /а.с. 44-54/.

Суд не
приймає до уваги пояснення відповідача по основному позову про розірвання шлюбу
з приводу на його думку протиправної поведінки позивачки по зміні місця
проживання дітей самочинно, без його згоди та що утримує дітей всупереч ч.1
ст.160 СК України , а також подальше проживання дітей з позивачкою, вважає що
може зашкодити інтересам дітей, поскільки доведено в судовому засіданні, що дії
позивачки ОСОБА_1 не є самоуправством, а способом самозахисту дітей . Крім того
, не доведено відповідачем ОСОБА_2 , що позивачка жорстоко поводилася з дітьми
чи схиляла їх до негативної поведінки і основне вважає суд , що відповідач
жодного разу не пред»явив позивачці претензії щодо неналежного виховання дітей,
а навпаки доведено належне виконання нею своїх материнських обов»язків.

Декларація
прав дитини від 20.11.1959 р. містить принцип 6, за яким дитина може бути
розлучена з матір»ю лише у винятковій ситуації, тобто перевага надається
матері. А п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування
судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім»ю України» від 12.06.1998 р., суд
при вирішенні спору про місце проживання дитини має врахувати те, хто із
батьків виявляє більшу увагу до дитини і турботу про неї, особисті якості
батьків, можливість створення належних умов до виховання дитини.

Таким
чином , в судовому засіданні наведеними доказами спростовані доводи відповідача
щодо кваліфікації дій позивачки за ч.1 ст.162 СК України, приходить до висновку
про доцільність залишення для проживання дітей позивачці по первиннгому позову.

На
підставі ст.,ст.19,, 110-112,154, 160,162,163 СК України та керуючись ст. ,ст. 214-216,218 ЦПК
України, суд-

ВИРШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити повністю. Шлюб
зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2, 02.08.1997р. Воронською сільською радою
Коломийського р-ну, актовий запис №8 - вважати розірваним.

Неповнолітніх
дітей хина- ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
та дочку -ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1один неоподатковуваний мінімум
доходів громадян в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2

В
задоволенні зустрічного і другого позовів ОСОБА_2до ОСОБА_1третя особа : служба
у справах неповнолітніх Коломийської районної ради про визначення місця
проживання і відібрання дітей , повернення їх тому з ким проживали - відмовити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів
після його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного
суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після
подачі заяви про апеляційне оскарження.