overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
серпня 2007 року                   Новомосковський
міськрайонний суд в складі:
судді                                                              Єлізаренко
секретарі                                                                   Кравченко
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -
звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до
відповідачки про розірвання шлюбу.
свої позовні вимоги,  позивач посилається
на те,  що він з відповідачкою
зареєстрував шлюб 19.05.1979 року у виконавчому комітеті Вільненської сільської
ради,  актовий запис НОМЕР_1,  і проживав разом до жовтня 2002 року після
чого проживання позивача з ним було фактично припинено. Дошлюбне прізвище
відповідачки - ОСОБА_2,  після реєстрації
шлюбу її прізвище,  як і прізвище
чоловіка - ОСОБА_2. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Сімейні
відносини з відповідачем припинені,
почуття любові та поваги один до одного втрачено внаслідок відсутності
взаєморозуміння,  спільне господарство не
ведеться. За словами позивача,  шлюб між
ними розпався,  тому просить шлюб
розірвати. Спору про місце проживаня,
виховання та утримання дітей сторони не мають оскільки діти самостійні.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини,
викладені в позові,  а також на
свої пояснення,  дані в судовому
засіданні,  просить позовні вимоги
в судове засідання не з'явилася,  не
повідомивши суд про причини своєї неявки,
про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.  10). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши позивача,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню,  оскільки між сторонами
сім'я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе.
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання позивача
і вважає за необхідне покласти на нього витрати у повному обсязі,  звільнивши від сплати судових витрат
вищевикладене,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
110,  112 СК України,  суд,  -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.
Шлюб,  19.05.1979 року у виконавчому комітеті
Вільненської сільської ради,  актовий
запис НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  які від шлюбу мають дітей:
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження -
з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави,  звільнивши від сплати державного мита
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
серпня 2007 року                                                                           м.  Новомосковськ
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
судді                                             Єлізаренко
секретаря                                                         Кравченко
відкритому   судовому  засіданні
цивільну  справу  за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивачка посилається на те,  що
вона з відповідачем зареєструвала шлюб 06.03.2002 року,  від даного шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні відносини між ними остаточно
припинені,  внаслідок частих сварок та
скандалів в сім'ї,  проявів неповаги до
неї з боку відповідача. На її думку,
примирення між ними неможливе,
оскільки між ними часто виникають сварки побутового характеру,  відсутнє взаємо порозуміння,  тому вважає,
що сім'я розпалася остаточно і просить шлюб розірвати.
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві,  а
також на пояснення наданні в судовому засіданні,  просить їх задовольнити.
в судове засідання не з"явився,  про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,  про причини своєї неявки суд не повідомив (а.
с.  10). Зі згоди позивачки,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки між сторонами
сім'я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе,  подружжя втратили один до одного відчуття
розподілі між сторонами судових витрат по справі,  суд враховує бажання позивачки і вважає
необхідним покласти на неї витрати у повному обсязі,  звільнивши від витрат відповідача.
вищевикладене,  керуючись  ст.
224-226 ЦПК України,   ст.   ст.
110,  112 СК України,  суд,  -
заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб,  зареєстрований 06.03.2002 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міського управління
юстиції Дніпропетровської області,  за
актовим записом НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  від якого є неповнолітня донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження -розірвати.
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на
користь держави,  звільнивши від сплати
судових витрат ОСОБА_2.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-3433/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                                Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої
судді                                                              Єлізаренко
І.А.,

при
секретарі                                                                   Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги,  позивачка посилається
на те,  що вона зареєструвала шлюб з
відповідачем 04.10.2002 року у відділі РАГС Новомосковського міського
управління юстиції,  актовий запис
НОМЕР_1. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейні відносини
з відповідачем припинені. Останні два роки сторони проживають окремо в зв'язку
з тим,  що відповідач зловживає
алкогольними напоями,  ображає її,  не допомагає по господарству,  не займається вихованням сина,  в результаті чого між ними втрачено почуття
любові та поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. За словами
позивачки,  подальше збереження шлюбу
неможливе,  тому вона просить шлюб
розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини,  викладені
в позові,  а також на свої
пояснення,  дані в судовому
засіданні,  просить позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,
звернувшись до суду з заявою,  в
якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить суд слухати цивільну
справу без його участі (а.с.  12).

Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню,  оскільки між сторонами
сім'я не збереглась і подальше спільне проживання неможливе.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і
вважає за необхідне покласти на позивачку витрати у повному обсязі,  звільнивши від сплати судових витрат
відповідача.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
88,  209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 04.10.2002 року у відділі РАГС
Новомосковського міського управління юстиції,
актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  які від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави,  звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-3429/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ              УКРАЇНИ

22
серпня 2007 року                               Новомосковський
міськрайонний суд в складі:

головуючої
судді                                                              Єлізаренко
І.А.,

при
секретарі                                                                   Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до
відповідача про розірвання шлюбу.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги,  позивач посилається
на те,  що він зареєстрував шлюб з
відповідачем 24 вересня 1977 року П'ятихатському районному відділі ЗАГС,  актовий запис НОМЕР_1,  і проживав разом з нею до 2004 року. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Сімейні відносини з відповідачем
припинені. У даний час сторони проживають окремо в зв'язку з тим,  що вони не зійшлися характерами,  спільне господарство не ведеться. За словами
позивача,  подальше збереження шлюбу
неможливе,  тому він просить шлюб
розірвати.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини,
викладені в позові,  а також на
свої пояснення,  дані в судовому
засіданні,  просить позовні вимоги
задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  не
заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають
задоволенню,  оскільки між сторонами
сім'я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі суд враховує бажання сторін і
вважає за необхідне покласти на позивача витрати у повному обсязі,  звільнивши від сплати судових витрат
відповідача.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
88,  209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 24 вересня 1977 року
П'ятихатському районному відділі ЗАГС,
актовий запис НОМЕР_1,  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  які від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 грн. на користь держави,  звільнивши від сплати державного мита
ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
Справа   №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

21   серпня
2007   року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - Городецького Д.І. секретаря - Радільчук Н.І. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Новомосковську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує,  що 14.03.1987 року в виконкомі Вільненської
сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області вона
зареєструвала шлюб з відповідачем,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка
в заяві указала,  що не проживають з відповідачем
однією сім*єю з 1998 року року,  шлюб
розпався із за відсутності порозуміння,
зловживання відповідачем алкогольних напоїв,  сварок. Подальше спільне життя і збереження
шлюбу неможливе,  суперечить її
інтересам,  які мають істотне значення. В
зв*язку з вищенаведеним,  ОСОБА_1.
просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свою позовну заяву в повному
обсязі,  посилається на обставини
звернення до суду ,  викладені в позовній
заяві,  просить суд винести рішення про
розірвання шлюбу між нею і відповідачем.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому
засіданні позов визнав,  пояснив,  що не проживають з позивачкою спільно понад
десять років,  просить розірвати шлюб.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1. обґрунтовані і
підлягають задоволенню,  за наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
14.03.1987 року в виконкомі Вільненської сільської ради Новомосковського району
Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб,  актовий запис НОМЕР_1. (а.с. 5)

Від шлюбу
сторони не мають неповнолітніх дітей (а.с. 8-9)

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони не підтримують шлюбні відносини з 1998 року,  згідно пояснень позивачки,  відповідач зловживає алкогольними
напоями,  вчиняє сварки,  спільне життя стало неможливим,  за таких обставин суд вважає,  що подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з подружжя,  що мають
істотне значення.

Враховуючи
вищевикладене і керуючись  ст.  ст. 10,
60,  88,  213-215 ЦПК України,   ст.
ст. 104,  105,  110,
112 СК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,  зареєстрований 14.03.1987 року в виконкомі
Вільненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області,  актовий запис НОМЕР_1.

Органу
РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито у розмірі 17
гривень.

ОСОБА_1звільнити
від сплати держмита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа   №
міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді - Городецького Д.І. секретаря - Щербина С. В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Новомосковську
цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Новокрещенного про розірвання
обгрунтування своїх позовних вимог позивачка стверджує,  що 20.02.2003 року в виконкомі Орлівщинської
сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області вона
зареєструвала шлюб з відповідачем,
актовий запис НОМЕР_1.
в заяві указує на те,  що не проживає з
відповідачем спільно. Відповідач зловживає спиртними напоями,  матеріально сім*ю не забезпечує. Вони
втратили почуття любові та поваги один до одного,  спільне життя вважає неможливим.
зв*язку з вищенаведеним,  позивачка
просить суд винести рішення про розірвання шлюбу між нею і відповідачем.
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала свою позовну заяву в повному
обсязі,  посилається на обставини
звернення до суду ,  викладені в позовній
заяві,  просить суд винести рішення про
розірвання шлюбу між нею і відповідачем.
ОСОБА_2. в судове засідання не заявився,
про місце,  дату та час розгляду
справи належним чином повідомлений,  в
зв*язку з чим проведено заочний розгляд справи.
Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1. обгрунтовані і
підлягають задоволенню,  за наступних
судовому засіданні встановлено,  що
20.02.2003 року в виконкомі Орлівщинської сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб,  актовий запис НОМЕР_1. (а.с. 5) Сторони не
мають дітей Від шлюбу.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони не підтримують шлюбні відносини,
згідно пояснень позивачки,  в
сім*ї виникали сварки,  непорозуміння,  відповідач зловживає спиртними напоями,  вона втратила до відповідача почуття любові
та поваги,  за таких обставин суд вважає,  що подальше збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з подружжя,  що мають
вищевикладене і керуючись  ст.  ст. 10,
224-226 ЦПК України,   ст.  ст. 104,
105,  110,  112 СК України,  суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,    зареєстрований   20.02.2003
року   в   виконкомі
Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської
області,  актовий запис НОМЕР_1. .
РАГС при реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2держмито у розмірі 17
звільнити від сплати держмита.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007
року                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовною заявою БПТМ до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 632, 45 грн.
заборгованості за користування тепловою енергією.

В
судовому засіданні представник позивача зменшив свої позовні вимоги,  в зв»язку з частковим погашенням суми
боргу,  просив стягнути заборгованість з
відповідача в сумі 210, 66грн. та пояснив,
що відповідач користувався тепловою енергією за місцем його мешкання по
АДРЕСА_1. Станом на 1.10.2006 р. заборгованість відповідача становить 210, 66
грн.. Просить стягнути зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з "явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи,  причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами,  яку наймач зобов "язаний вносити
своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено,  що позивачем на підставі
наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за
місцем його мешкання по АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача НОМЕР_1заборгованість станом на 1.10.2006 р. становить 210,
66 грн.,  оплату теплозабезпечення
абонент здійснював частково.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  керуючись  ст.   ст.  224-233
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь БПТМ 210, 66 грн. заборгованості за надані послуги з
постачання теплової енергії та витрати пов"язані з інформаційно-технічним
забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 30грн..

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.
Справа № 2-2154/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2007
року                                                                                     м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області вскладі: головуючого судці УСЕНКО С. І.,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1про
стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007р.
позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 221, 66 грн.
заборгованості по газопостачанню.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю та
пояснив,  що на підставі договору про
надання послуг по газопостачанню відповідача ВАТ'Харківгаз" постійно надає
послуги. Відповідач на протязі з 2004р. по 1.05.2007р. користуються та
продовжують користуватися наданими послугами,
але абонентську платню сплачують не регулярно,  або не в повному обсязі,  в результаті чого утворилась заборгованість
за період з 2004р. по 1.05.2007р. в сумі 221грн. 66коп.. Просить стягнути
зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча був належним чином повідомлен про час та місце розгляду
справи,  причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судовго розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити,  виходячи з наступного:

Згідно  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами,  яку наймач
зобов"язаний вносити своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено,  що позивачем на підставі
наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за
місцем його мешкання в АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача № НОМЕР_1 заборгованість станом на 1.05.2007р. становить
221, 66 грн.,  оплату по газопостачанню
абонент здійснював частково.

Враховуючи
наведене,  на підставі  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  керуючись  ст.   ст.  224-233
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ "Харківгаз" 221, 66грн.,  заборгованості за надані послуги по
газопостачанню,  51 грн. судового
збору,  згідно п.4 ч.3  ст. 81 ЦПК України витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн..

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Копію рішення
направити відповідачу.