АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-855/2007 року                                               Головуючий
30                                                                           Соп'яненко
апеляційній інстанції Сибільова Л.О.
касаційній інстанції Качан О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
грудня 2007 року                                                                                        м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі головуючого Адаменко Л.Б.

суддів   Ювіпина В.І.,  Магди Л.Ф.,
Качана О.В.,  Бородійчука В.Г.

розглянувши
у судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого
акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" про
відшкодування шкоди,  завданої
поклажодавцю пошкодженням автомобіля за касаційною скаргою відкритого
акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" на рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 25 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25
липня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1  звернувся до суду із зазначеним позовом та
вказує на те,  що з 01.05.2004 року
користувався послугами ВАТ "Сумський авторемзавод" по зберіганню
належного йому автомобіля "Форд-транзит" державний номерний знак
НОМЕР_1 02.04.2005 року здав на зберігання автомобіль,  але вночі він згорів. 03.04.2004 року
інспектором ДПНСМВ ГУМНС України в Сумській області проведено огляд місця
події,  складено акт про пожежу від
03.04.2005 року та висновок про причину пожежі від 05.04.2005 року. Відповідно
до висновку причиною пожежі є підпал. В результаті пошкодження автомобіля заподіяно
шкоду в сумі 38152 грн 97 коп. Вважає,
що відповідач,  як зберігач
речі,  прийнятої до виконання,  має нести відповідальність в розмірі
суми,  на яку знизилась вартість речі.
Просить суд стягнути з відповідача на його користь відшкодування збитків в сумі
38152 грн 97 коп та судові витрати.

Рішенням
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 25 травня 2006 року встановлено наступні факти: позивач ОСОБА_1  користувався послугами відповідача по
зберіганню автомобіля на стоянці відповідача. В ніч з 2 на 3 квітня

2005
року зданий на стоянку автомобіль згорів. Причину пожежі не встановлено.
Оскільки відповідач надавав послуги по зберіганню автотранспорту на платній
основі,  суд на цій підставі стягнув в
користь позивача вартість пошкодженого майна.

Ухвалою
апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2006 року,  апеляційну скаргу ВАТ "Сумський
авторемзавод" відхилено,  а рішення
суду першої інстанції залишено без змін. Апеляційним судом встановлено,  що позивач ОСОБА_1  не є власником автомобіля,  але оскільки він володів ним на підставі довіреності,  має право на відшкодування збитків заподіяних
пошкодженням автомобіля.

У касаційній скарзі ВАТ "Сумський авторемзавод" просить скасувати
рішення Ковпаківського районного суду м.
Суми від 25 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області
від 25 липня 2006 року та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції. Підставою касаційного оскарження вказує на не повне встановлення
судом обставин справи,  порушення норм
матеріального та процесуального права,
зокрема - позивач не є власником автомобіля,  у нього відсутнє доручення на право звернення
до суду від імені власника за захистом його майнових прав,  відсутні докази вини відповідача у знищенні майна.

Колегія
суддів вважає,  що касаційна скарга
підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

За
втрату або пошкодження речі,  прийнятої
на зберігання,  зберігач відповідає на
загальних підставах - ч. 1  ст.  950 ЦК
України. Загальними підставами відповідальності,  передбаченими вимогами  ст.
614,  617 ЦК України,  є наявність вини,  якщо інше не передбачено законом або
договором.

Як
встановлено рішенням суду першої інстанції,
будь-яких доказів виникнення пожежі внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх обов'язків не виявлено. Такі висновки суду не оскаржені
ОСОБА_1,  з ними погодився апеляційний
суд.

Оскільки
порушень зобов'язання не встановлено,
вимоги  ст.  617 ЦК
України,  які застосував апеляційний
суд,  не застосовуються.

Незважаючи
на встановлені обставини,  суди не
застосували закон,  який підлягав
застосуванню.

Не
застосування закону,  який підлягав
застосуванню у відповідності з вимогами
ст.  341 ЦПК України є підставою
для скасування судових рішень. Судами обох інстанцій повністю досліджено
обставини справи та зібрано досить доказів для вирішення справи по суті,  тому колегія виносить нове рішення,  яким у позові ОСОБА_1  слід відмовити.

Судові
витрати понесені ВАТ "Сумський авторемзавод" -171 грн 70 коп судового
збору,  60 грн витрат на ІТЗ - підлягають
стягненню з позивача в користь ВАТ.

Керуючись
Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від
22.02.2007 року,   ст.  341 ЦПК України,  Закону України "Про
власність",  Інструкцією про
вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області

в u p і ш и л а:

касаційну
скаргу ВАТ "Сумський авторемонтний завод" задовольнити частково.

Рішення
Ковпаківського районного суду м.  Суми
від 25 травня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25
липня 2006 року скасувати.

В позові ОСОБА_1
відмовити.

Стягти з
ОСОБА_1 в користь ВАТ "Сумський авторемонтний завод" 171 грн 70 коп
витрат по оплаті судового збору та 60 грн витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення
оскарженню не підлягає.