Справа № 2-143, 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня  2007 року                       Диканський районний суд                     Полтавської області

в складі :  головуючого       -             судді      Гвоздик. А.Є.

при секретарі       -                            Обрізан Д.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Диканька цивільну справу за
позовом ВАТ „Полтавагаз” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування завданих
збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Полтавагаз» про зобов'язання
ВАТ «Полтавагаз» належно виконувати договір про надання послуг з газопостачання
від 02 грудня 2005 року - зобов'язати ВАТ «Полтавагаз» відновити становище, яке
існувало до порушення прав позивачки, як споживача газу, -

ВСТАНОВИВ
:

Вказуючи
на те, що за період з 01 грудня 2003 року по 01 грудня 2006 року внаслідок
несанкціонованого відбору газу відповідач ОСОБА_1. наніс збитки позивачу  ВАТ
«Полтавагаз», які склали на 01 грудня 2006 року − 4660 грн. 40
коп. і які в добровільному порядку відшкодовувати відмовляється, тому позивач
звернувся до суду з позовною  заявою, в
якій просить стягти з відповідача завдані збитки  відповідно
до проведених розрахунків та судові витрати по справі у вигляді 30 грн.
за інформаційно-технічне забезпечення.

На
початку розгляду справи у відкритому судовому засіданні  представник позивача ВАТ «Полтавагаз» змінив
свої позовні вимоги, просив, суд притягнути в якості другого  відповідача ОСОБА_2., з якою до 02 грудня
2005 року був укладений договір з ВАТ «Полтавагаз» в особі Диканського
УЕГГ  на постачання газу до житлового
будинку АДРЕСА_1, де разом зі своєю сім'єю мешкав відповідач ОСОБА_1. та просив  стягти
солідарно з відповідачів завдані ними збитки.

Ухвалою суду від 26 червня 2007 року
співвідповідачем по позову була притягнута
ОСОБА_2., з якою до 02 грудня 2005 року був укладений договір на
постачання газу до житлового будинку АДРЕСА_1.

Після
оголошеної перерви в судовому засіданні представник позивача у відкритому
судовому засіданні змінені свої позовні вимоги підтримав, просив стягти з
відповідачів на користь позивача 4660 грн. 40 коп. Вказана сума боргу була
нарахована відповідачу ОСОБА_1. внаслідок несанкціонованого відбору ним газу
поза лічильником, що було виявлено під час ліквідації запаху газу 13 грудня
2007 року.

Так на вводі труби в приміщення будинку відповідача ОСОБА_1, по АДРЕСА_1
був виявлений запах газу. При огляді будинку відповідача  на горищі
була виявлена труба з пробковим краном. Кран мав різьбу, яка від
тривалого користування мала блискучий вигляд, що свідчило використання крану
для несанкціонованого відбору газу. Згідно плану на газифікацію будинку
відповідача, цей кран не передбачений. У зв'язку з виявленою несанкціонованою
врізкою поза лічильником в газову мережу був складений акт, в якому відповідач
від підпису відмовився. Наступного
дня  відповідач не допустив
працівників Диканського УЕГГ до свого будинку. Представник позивача вважає, що
сума збитків за несанкціонований відбір газу нарахована в проміжку строку
позовної давності з часу виявлення незаконної врізки, відповідно діючого
законодавства з урахуванням кількості осіб, які проживали  в будинку відповідача, технічних приладів та
опалюваної площі. Відповідач ОСОБА_1. є споживачем природного газу, який йому
надавався  згідно договору  3616 (747) від 02 грудня 2005 року, що
підтверджено рішенням Київського районного суду м. Полтави
від 10 квітня 2007 року, яке на даний час вступило в законну силу. Тому
нараховані збитки за несанкціонований відбір газу повинні стягуватися з
відповідача ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_2., з якою раніше був укладений
договір на постачання газу до будинку відповідача ОСОБА_1

Зустрічний позов заявлений відповідачкою ОСОБА_2. представник позивача
не визнав, пояснив, що цей позов є безпідставним, так як з досліджених доказів
в суді та матеріалів справи  вбачається,
що відключення будинку АДРЕСА_1, де мешкає відповідачка ОСОБА_2. Диканським УЕГГ
ніколи не проводилось, ніяких прав її як споживача порушено не  було, ніяких претензій  до неї як споживачки Диканське УЕГГ не
пред'являло, а відключення газу в будинку АДРЕСА_1, де мешкає її син відповідач
ОСОБА_1. було проведено відповідно до чинного законодавства у зв'язку з
порушенням відповідачем правил користування газом.

Відповідач  ОСОБА_1. в судовому засіданні пред'явлений до
нього позов не визнав, а суду пояснив, що він разом із своєю сім'єю проживає в
будинку АДРЕСА_1, який в експлуатацію не введений. З 1998 року до цього будинку
проведений природній газ. В 1997 році в його будинку був встановлений лічильник
газу. На протязі всього часу користування ним та його сім'єю природним газом,
він не перебував у правових відносинах з Диканським УЕГГ. Даний будинок
розташований на подвір'ї його матері за адресою АДРЕСА_1. Всі проплати за
використаний його сім'єю газ  здійснювала
його мати. 13 грудня 2006 року працівниками Диканського УЕГГ було виявлено
витік газу, оскільки була аварійна заявка про запах газу. Він ніякої
несанкціонованої  врізки  не проводив, самовільно робіт по демонтажу
газових труб чи газового обладнання не робив. На горище його будинку в той день
працівники Диканського УЕГГ не піднімались, а тому акт про порушення абонентом
користування природним газом від 13 грудня 2006 року не відповідає дійсності,
тих обставин, які зазначенні в акті не було. Єдине, що в акті було вказано
вірно − це те, що будинок, в якому він мешкає, був відключений від
газопостачальної системи. 14 грудня 2006 року до нього приходили працівники
Диканського УЕГГ. До будинку він  їх не
допустив. 18 грудня 2006 року працівниками позивача був складений акт огляду, з
яким він не згідний, тому що в ньому зазначено, що ним було знищено сліди
несанкціонованого відбору газу. 19 грудня 2006 року до нього знову приходили
контролери, які склали акт щодо температури повітря в будинку. Через
неправомірні дії працівників Диканського УЕГГ йому та його сім'ї тривалий час
прийшлося проживати в неопалюваному будинку. Вважає сфабрикованою проти нього
справу, так як позивачем не надано суду доказів про несанкціонований відбір ним
газу поза лічильником. Також позивачем
не вірно проведений розрахунок стосовно незаконного використання газу.

Проти задоволення зустрічного позову
відповідачки ОСОБА_2. не заперечував, а просив його задовольнити, виходячи з
того, що діями працівників Диканського УЕГГ, які виразилися у примусовому
від'єднанні газу до будинку АДРЕСА_1, були порушені права його матері, яка
уклала договір з позивачем про надання
послуг забезпечення природним газом.

Відповідачка-позивачка
ОСОБА_2. свій зустрічний позов підтримала в повному
об'ємі, а заявлені до неї позовні вимоги ВАТ «Полтавагаз» не визнала, суду
пояснила, що вона проживає в будинку АДРЕСА_1, поряд з її будинком в будинку за
АДРЕСА_2 проживає її син ОСОБА_1. з своєю сім'єю. ЇЇ будинок та будинок її
сина  газифіковані. До 02 грудня 2005
року договір на постачання газу до вказаних будинків  укладений з нею і вона платила за спожитий
газ як використаний нею, так і її сином. Всі розрахункові книжки за
використаний газ як на її будинок, так і на будинок  сина були виписані на її прізвище. Вона має
похилий вік, ніякого відношення до виявленої працівниками  Диканського УЕГГ незаконної врізки в газову
мережу в житловому будинку її сина немає. Вона особисто ніяких правил  газопостачання не порушувала.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів,
допитавши свідків та дослідивши докази по справі суд вважає, що змінені позовні
вимоги  представника позивача підлягають
частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. до ВАТ
«Полтавагаз» про зобов'язання ВАТ «Полтавагаз» належно виконувати договір про
надання послуг з газопостачання від 02 грудня 2005 року - зобов'язати ВАТ «Полтавагаз»
відновити становище, яке існувало до порушення прав позивачки, як споживача
газу слід відмовити за безпідставністю.

В
ході судового розгляду було встановлено, що
між позивачем  ВАТ «
Полтавагаз»  в особі Диканського УЕГГ та
відповідачем ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_2
02 грудня 2005 року був  укладений
договір № 3616(747) про надання послуг з газопостачання, відповідно до якого
позивач зобов'язаний надавати відповідачу газ для споживання та отримувати за
надання послуг відповідну плату.

В
свою чергу відповідач повинен належним чином користуватися наданими послугами
згідно затверджених умов користування ними, передбачених Правилами надання
населенню послуг з газопостачання згідно постанови Кабінету Міністрів України
від 08 червня 2001 року. Але всупереч порушення вимог вищевказаних Правил та
«Правил безпеки системи газопостачання України» відповідач проводив
несанкціонований відбір газу, встановивши непередбачену планом на газифікацію
будинку трубу з пробковим краном на горищі свого помешкання, що було
встановлено в ході виїзду 13 грудня 2006 року аварійної бригади Диканського
УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» за заявкою про витік газу. При цьому різьба крана була
блискучою від багаторазового використання. (а.с. № 28). Також вина відповідача
ОСОБА_1 у несанкціонованому відборі газу з газової мережі стверджується
слідкуючою сукупністю доказів:

-    довідкою Диканської  селищної ради
від 10 липня 2007 року, дослідженої в судовому засіданні (а.с. № 9), з
якої вбачається, що по АДРЕСА_1 знаходиться приватизована земельна ділянка, яка
належить ОСОБА_2., а за адресою АДРЕСА_2 знаходиться приватизована земельна
ділянка відповідача ОСОБА_1. ;

- будівельним паспортом, дослідженим в
судовому засіданні (а.с.№ 27), з якого вбачається що вказаний будівельний
паспорт був  виданий  головним архітектором району індивідуально
ОСОБА_1. для забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2;

- рішенням № 311 від 23 листопада 1994 року
виконкому Диканської селищної ради, дослідженої в судовому засіданні (а.с. №
23), з якого вбачається, що відповідачу           ОСОБА_1. дозволено газифікувати
жилий будинок АДРЕСА_1, де  він разом з
своєю сім'єю проживає  в даний час;

-
актом прийому газопроводу в експлуатацію від 18 лютого 1994 року, дослідженого
в судовому засіданні  (а.с. №  44), з якого вбачається, що комісія, в яку
входив відповідач ОСОБА_1 як  заказник,
прийняла  в експлуатацію газове
обладнання в житловому  будинку за
адресою АДРЕСА_2;

- договором від 02 грудня 2005 року між
відповідачем та Диканським УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» дослідженого в судовому
засіданні (а.с. № 23), з якого вбачається, що між відповідачем ОСОБА_1. та
Диканським УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» був укладений договір   № 3616
про надання послуг з газопостачання
в будинок АДРЕСА_2, де він мешкав і мешкає з своєю сім'єю;

-  пунктом 6 «Правил надання
населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09 грудня 1999 року № 2246 у редакції від 14 квітня 2004 року N 476 газопостачання досліджених в судовому
засіданні, з яких слідує дія договору про надання послуг припиняється у разі
самовільного використання газу споживачем;

-  аварійною заявкою № 624 від 13 грудня 2006
року, дослідженою в судовому засіданні (а.с. № 122), з якої вбачається, що в
результаті обстеження АДРЕСА_2 виявлений витік газу в футлярі на вводі більше
1,5 % приладом СТХ. Виявлено врізку в стіні до лічильника;

- пунктом 8.12 « Правил безпеки системи
газопостачання України», затверджених наказом Держнаглядохоронпраці № 254 від
01 жовтня 1997 року, зареєстрованого Міністерством Юстиції України № 318/2758
від 15 травня 1998 року, передбачено, що при виявлені газу з концентрацією
понад 1% для природного газу, повинні бути вжиті заходи негайного відключення
газопроводів від системи газопостачання;

- актом від 13 грудня 2006 року,  дослідженого в судовому засіданні (а.с. №
27), з якого вбачається, що у власному будинку відповідача ОСОБА_1., який
проживає за адресою АДРЕСА_2, перед лічильником у стіні будинку виявлено врізку
сталевої труби діаметром Ѕ дюйма, яка виведена на горище будинку та має
пробковий кран Ѕ дюйми. Встановлено, що даний кран має різьбу, яка від
тривалого користування має блискучий вигляд, що свідчить про використання цього
пробкового крану з метою несанкціонованого відбору газу. Відповідачем вказаний
акт не оскаржувався;

- показаннями свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.  які в судовому засіданні
показали, що 13 грудня 2006 року  при
огляді горища будинку відповідача ОСОБА_1 було виявлено врізку сталевої труби з
пробковим краном, що має різьбу, яка від тривалого користування мала блискучий
вигляд, що свідчило про тривале використання для несанкціонованого відбору
газу. Для іншого використання цей кран використовуватись не  може;

- рішенням Київського районного суду
м. Полтави від 10 квітня 2007 року дослідженому в судовому засіданні (ас.
№  12-13), з якого вбачається, що  відповідач
ОСОБА_1. звернувся до вказаного суду з позовом до ВАТ «Полтавагаз» про
визнання дій незаконними про усунення перешкод у користуванні газом та
стягнення завданої моральної шкоди. Розглянувши
вказану цивільну справу суд у задоволенні позовних вимог           ОСОБА_1. відмовив за безпідставністю
його вимог. Рішення суду вступило в законну силу.

Відповідно до п.7 Правил надання населенню
послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від
09 грудня 1999 року  № 2246 у редакції
від 14 квітня 2004 року N 476 з метою
забезпечення правил системи газопостачання проведено механічне від'єднання
газопостачання на стояку та заглушки на стояку до будинку.

Згідно
статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,ю на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Суд
не може прийняти до уваги посилання відповідача, що працівниками Диканського
УЕГГ обстеження горища не проводилося та акт від 13 грудня 2006 року не
відповідає дійсності, оскільки це спростовується доказами по справі,
дослідженими в судовому засіданні, та особистими поясненнями свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_3., які особисто приймали участь у ліквідації аварії в будинку
відповідача ОСОБА_1., виявили на горищі його будинку незаконну врізку в
газопровід поза лічильником газу та відповідно до чинного законодавства в
присутності відповідача ОСОБА_1 склали акт про порушення, допущені споживачем
під час користування газом. На підставі складеного акта позивачем були
визначені збитки, завдані йому відповідачем ОСОБА_1.

На підставі вищенаведених доказів суд вважає,
що вина відповідача ОСОБА_1 повністю доведена в несанкціонованому відборі газу
в результаті чого були заподіяні збитки
ВАТ «Полтавагаз», які відповідно до ст.1166 ЦК України повинні бути
відшкодовані винною особою в повному обсязі, тобто за три роки з часу
виявлення  несанкціонованої врізки  в газопостачальну систему поза лічильником у
зазначеній представником позивача сумі, яка відповідно проведених розрахунків
(а.с. №7, №120) становить  4660 грн. 04
коп. При проведенні розрахунків позивачем урахувалась кількість осіб, які
мешкали в будинку відповідача, кількість газових приладів  та
розміри опалюваної площі.

Суд вважає, що саме ця сума повинна
бути стягнута з відповідача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданих збитків.
Так як в судовому засіданні було встановлено, що незаконну врізку  газопостачальну систему відповідачем було
вчинено після 22 травня 1997 року, часу коли в будинку відповідача був
встановлений лічильника газу, так як до вказаного часу  відповідачу не було ніякого сенсу здійснювати
несанкціонований відбір газу з газової мережі.

Твердження відповідача, що він не
повинен відшкодовувати завдані збитки позивачу, так як між ним та Диканським
УЕГГ ВАТ «Полтавагаз» відсутні договірні відносини спростовується рішенням
Київського районного суду м. Полтави від 10 квітня 2007 року, яким було
встановлено, що саме відповідачем ОСОБА_1. 02 грудня 2005 року був підписаний
договір № 3616 (747) на постачання газу позивачем. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК
України обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили не
доказуються при розгляді інших  справ у
яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирішуючи
питання щодо вини ОСОБА_2. у несанкціонованому відборі газу суд вважає, що ця
вина не знайшла підтвердження в судовому засіданні з наступних підстав.
ОСОБА_2., будучи матір'ю позивача, проживаючи в іншому будинку поряд з будинком
відповідача за адресою АДРЕСА_1, являючись споживачем газу ВАТ «Полтавагаз»
систематично сплачувала за спожитий нею газ та газ який згідно лічильника
використав її син до 02 грудня 2005 року, про що маються відповідні докази в
справі. Яких-небудь дій по незаконному відбору газу вона не чинила, те, що її
син несанкціоновано здійснює відбір газу поза лічильником вона не знала.  В судовому засіданні доказів про це не
добуто, а тому, суд вважає, недоцільно притягувати її по справі в якості  відповідача, а тому в цій частині позову
позивачу слід відмовити.

Шкоду позивачу було заподіяно лише  відповідачем ОСОБА_1., який проживаючи зі
своєю сім'єю в будинку по АДРЕСА_2, користуючись послугами позивача у отриманні
природного газу несанкціоновано відбирав газ з газової мережі та використовував
його безоплатно  для  власних потреб.

Дану врізку було виявлено із застосуванням
спеціального приладу.

Так як завдані відповідачем ОСОБА_1. збитки
для позивача є шкодою, завданою з вини відповідача, то, відповідно до положень
ст. ст. 22, 623, 1166 ЦК України відповідач, як особа, що користується
послугами  газопостачання, повинна
відшкодувати позивачу вказану суму завданих збитків, а також відповідно ст.88
ЦПК України відповідач ОСОБА_1. повинен
відшкодувати позивачеві судові витрати у вигляді 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення та в доход держави 51 грн. судового збору,
так як відповідач по справі відповідно до рішення дванадцятої сесії п'ятого
скликання Диканської селищної ради
Полтавської області від 14 березня 2007 року звільнений від сплати
державного мита в 2007 році за подання позовних заяв до Диканського районного
суду про стягнення боргу за спожитий природній газ з населення (а.с. № 10).

Вирішуючи питання стосовно  зустрічного цивільного позову ОСОБА_2. до
ВАТ  «Полтавагаз» про зобов'язання ВАТ
«Полтавагаз» належно виконувати договір про надання послуг з газопостачання від
02 грудня 2005 року - зобов'язати ВАТ «Полтавагаз» відновити становище, яке
існувало до порушення прав позивачки, як споживача газу суд вважає, що вказаний
позов ОСОБА_2. є безпідставний і задоволенню не підлягає.

Як було встановлено в судовому засіданні і це
особисто підтвердила в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2., що вона в
даний час проживає в житловому будинку АДРЕСА_1. Між нею та Диканським УЕГГ ВАТ
«Полтавагаз» 02 грудня 2005 року укладений договір на постачання газу. За
вказаний період часу договірні відносини між сторонами підтримуються, порушень
договору немає, відповідачка користується пільгами на газопостачання, як дитина
війни, тому за таких обставин суд не вбачає будь-яких порушень з боку позивача,
а тому вважає, що в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2. слід відмовити  за
безпідставністю.

Керуючись
Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 у редакції
від 14 квітня 2004 року N 476 «Про затвердження
правил надання населенню послуг з газопостачання», ст. ст. 22,
623, 1166 ЦК України ст. ст. 10, 11, 27, 60, 209,
212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягти з відповідача
ОСОБА_1 на користь Диканського управління експлуатації газового господарства
ВАТ « Полтавагаз» в рахунок відшкодування завданих  збитків 4660 грн. 04 коп.  (чотири
тисячі шістсот шістдесят гривень 40 копійок ) та  витрати за судово-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.,  а всього − 4690 грн.
04 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок ВАТ «Поолтавагаз» в особі
Диканського районного управління експлуатації газового господарства: р/р №
05 ВАТ «Інпробанк»          м.
Полтава, МФО 3351 878, КОД 05524676.

Стягти з відповідача ОСОБА_1 в доход
держави судовий збір  в розмірі 51 грн.
00 коп.

Відмовити у стягненні збитків з
ОСОБА_2 у зв'язку з безпідставністю позовних вимог до неї з боку позивача.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні її
зустрічного позову до ВАТ «Полтавагаз»
за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення
та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Диканський районний суд.

Головуючий: (підпис)

Вірно: Суддя Диканського районного суду                                          А.Є.
Гвоздик