Справа №
Рішення

Іменем України

6 червня 2007 року                                                                                               м.  Харкова

. Київський
районний суд м.  Харкова у складі:

.
головуючого - судді                                                                  Золотарьової
Л.І.

при
секретарі                                                                              Плохой В.Є.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,  та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АК
"Харківобленерго" про стягнення моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач 4.05.
2005 року звернувся   до суду з
позовом,   в якому просить стягнути з
відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 3988 грн. 76

коп.,
вказує,   що при перевірці
електроустановки будинку АДРЕСА_1 представниками АК «Харківобленерго» -
контролерами Київського агенства встановлено факт безоблікового споживання
електроенергії,  що є порушенням «Правил
користування електрічної енергії для населення»,  у зв*язку з чим було складено акт перевірки
порушень  від  8 травня 2003 року,  де вказані дані порушення.

19.06.
2006 року до суду звернувсяОСОБА_1. з зустрічним позовом до АК
"Харківобленерго" про стрягнення моральної шкоди,  у зв*язку з порушенням його прав,  які наступили від неправомірних звинувачень
його про

порушення правил користування електроенергією. Після чого він дуже сильно

захворів,  переніс другий
інфаркт,  та став інвалідом.  Просить стягнути 1700

грв.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі,  вважала,
що відповідно до „Правил користування електроенергією для
населення" відповідальність за безоблікове споживання електроенергії  несуть споживачі.

Проти
зустрічного позову заперечувала,
пояснила,  що відповідачем не
надано доказів,  про те,  що від винних дій працівників АК
"Харківобленерго" настали наслідки хвороби та інвалідності ОСОБА_1

Відповідач
за первісним позовом - ОСОБА_1
та як представник за дорученнями від ОСОБА_1,
та ОСОБА_2. проти позову заперечував в повному обсязі,  пояснив,
що дійсно працівниками АК "Харківобленерго" 8 травня 2003 року
були виявлені недоліки в користуванні електроенергією на території земельної
ділянки,  але сараєм,  де були виявлені недоліки ніхто з  членів його сім*ї не користувався,  тому,
що там знаходився сарай,  який

•    належав попереднім
власникам.  Світло в ньому ніколи ніхто
не вмикав,  не

знали,  що воно підведене.

Позов свого
батькаОСОБА_1 про стягення    моральної
шкоди з

відповідачів
підтримав,   пояснив,   що 8 травня 2003 року коли прийшли

працівники АК
"Харківобленерго",   батько
хворів,   а коли дізнався,   що нараховано великий штраф повторно переніс
інфаркт.

Відповідач
ОСОБА_4 проти первісного позову заперечував,
підтвердив доводи брата ОСОБА_3  пояснив,  що батько
та мати старі люди вони,  не можуть
сплатити 3988 грв. 76 коп.,  а він з
братом фактично не проживають з батьками за адерсоюАДРЕСА_1 а тільки прописані
там,  крім того вважає,  що на копії акту від 8 травня 2003 року не
було вказано коли була попередня перевірка електороустановки,  а на примірнику,  який позивач надав до суду вказано,  що нарахування збитків проведене з дня
перевірки яка відбувалась 8.02. 2002 року,
що не є • правдою,  тому що з 1986
року,  коли було виділена земельна
ділянка,  яка раніше належала сусідам,
ніхто з працівників „Харківобенерго" не приходив.

• Суд,  заслухавши пояснення
сторін,  перевіривши матеріали справи,  встановив,
факти та відповідні до них правовідносини.

З Акту
перевірки порушення „Правил користування енергією" від 5 травня 2003 року
встановлено,  що за участью представника
користувача ОСОБА_2. встановлено,  що має
місце накид від ВЛ 0, 4 кв.,  безоблікове користування електроенергією. В графі
найменування дата номер по оформленню останньої перевірки 6.11.01. 9168 та
8.02. 02 - 9323. є підпис ОСОБА_2.

З Акту
перевірки порушення „Правил користування енергією" від 5 травня 2003 року
встановлено,  що з участью представника
користувача ОСОБА_2. встановлено,  що має
місце накид від ВЛ 0, 4 кв.,  безоблікове
користування електроенергією. В графі „найменування дата номер по оформленню
останньої перевірки не вказано,  останніх
перевірок". Е підпис ОСОБА_2,

Згідно
до розрахунку наданного ВРПА „Харківенергозбут" виконано нарахування
абоненту ОСОБА_1 про порушення Правил користування електричною енергією для
населення- накид,  підсумкова величина
нарахування складає 3988 грв. 7 6 коп.

Згідно
до розрахунку позовної сумми за період 8.02.2002 по 8.05. 2003 рік за 454 дні
складає 3988 грв. 76 коп.

Згідно
до Договру про користування електричною енергією від 20.01.2001 року
встановлено,  що за адресою АДРЕСА_1-
споживачем єОСОБА_1.

З
Пенсійного посвідчення ОСОБА_1 встановлено,
що він є пенсіонером за інвалідністю з 12.10. 2001 року.,  розмір пенсії складає 117 грв.

Оцінюючи
викладене та докази,  які надані
сторонами,  суд вважає,  що первісний позов підлягає задоволенню
частково,  у зв*язку з тим,  що порушення користування електроєенргією
користувачами АДРЕСА_1 мали місце,  що не
заперечують сторони,  але представниками
АК „Харківобленерго" не вияснено,
ким було зроблено накид на нежитлове приміщення та в який термін часу.

Сторонами
надано два акти перевірки „Правил користування енергією від 8.05. 2003
року",  які по суті мали бути
однакові,  але мають різні відомості в
графі „найменування дата номер по оформленню останньої перевірки",  що наводить суд на думку про невірний
розрахунок матеріального збитку.

Суд
вважає за необхідне врахувати немолодий вік,
непрацездатність та стан здоров*я основного користувача - ОСОБА_1

Враховуючи
вину відповідачів та майновий стан основного користувача,  який не працює,  є пенсіонером,  суд вважає що позов підлягає задоволенню, але
вважає можливим застосувати  ст. 454 ЦК України (1963 p.),
зменьшйвши розмір відшкодування шкоди до 1000 грн.

В
задоволені зустрічного позову необхідно відмовити у зв*язку з його
недоведенністю.

Суд
постанавлює рішення в межах заявлених вимог та на підставах надоказів наданних
сторонами.

Керуючись
ст.
ст.  10, 11, 60, 81,
88, 114, 118, 119, 213, 215 ЦПК України,
ст.   ст.  1166, 454 ЦК України (1963 р.)Цивільного Кодексу України,  п. 11, 14, 48 Правил користування електричною
енергіїю для населення,  затвержених
Постановою KM України для населення,
затверджених постановою KM України від 26.07.1999р.,
суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов АК „Харківобленерго" частково.

Стягнути  з
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь  АК
„Харківобленерго" 1000 (одну тисячу) грв. -солідарно.

Стягнути  з
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь  АК
„Харківобленерго" -81 (вісімдесят одну) грв. -

солідарно  за
слачене  держмито  та
інформаційне-технічне
забезпечення  судового процесу.

В задоволенні
зустрічного позову - відмовити у зв*язку з його
недоведенністю.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Київський
районний суд міста Харкова шляхом подачи
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ути днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  ібо  в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.