overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

10
вересня 2007 рік                               Енергодарський
міський суд Запорізької області

в складі
головуючого судді:       Дьяченко С. В.

при
секретарі:                             Веселовська
Л.О.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2до ОСОБА_3,  третя особа - комунальне підприємство
„Підприємство комунальної власності",
про визнання особи такою,  що
втратила право користування жилим приміщенням,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою
до ОСОБА_3,  про визнання особи
такою,  що втратила право користування
жилим приміщенням.

В
судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Пояснили,  що вони,
відповідачка по справі зареєстровані в АДРЕСА_1. В серпні 2006 р.
відповідачка зібрала всі речі,  документи
і повідомила,  що вона уходить до
чоловіка,  з яким хоче узаконити свої
стосунки. З цього часу вони не мають ніяких відомостей від відповідачки,  її адреса їм не відома. Таким чином,  відповідачка на даній житловій площі не
проживає більше шести місяців,  не
використовує її за цільовим призначенням,
не сплачує комунальні послуги. Вони не мають коштів для оплати
комунальних послуг за людину,  яка не
проживає в квартирі більше року.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  про час
та дату судового засідання була повідомлена належним чином,  шляхом надання оголошення в газеті
«Запорізька правда»,  у зв'язку з чим суд
вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження.

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Свідки
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 підтвердили в судовому
засіданні,  що відповідачка не проживає в
АДРЕСА_1з серпня 2006 року,  весь цей час
не з'являється в цій квартирі. Ніяких перешкод для проживання відповідачки в
зазначеній квартирі не утворювалося.

Вислухавши
пояснення,  дослідував матеріали справи -
суд,  вважає,  що в позовні вимоги обгрунтовані,  підлягають задоволенню.

Вимоги позивачки
підтверджуються випискою з особового рахунку (а.с.  4),
довідкою (а.с. 6).

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
57-60,  76,  110,
212,  214, 223,  224, 226-228,
294 ЦПК України,   ст.  71, 72 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_2задовольнити.

Визнати
ОСОБА_3такою,  що втратила право
користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
отримання копії рішення суду.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження та апеляційної скарги
Справа №2-1672/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03"
вересня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді    - Вікторович Н.Ю.

при
секретарі                                              -
Сальниковій О.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні   в м.
Кривому Розі у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу

встановив:

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
суду пояснила,  що з 08.09.1979
року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З травня 2007 року вони припинили подружні
відносини та перестали спільно мешкати. Причиною розпаду сім'ї є відсутність
взаємопорозуміння,  різні погляди на
життя,  втрата любові один до одного.
Вважає,  що їх шлюб розпався остаточно та
відновлення стосунків неможливе,
подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить її
інтересам.  Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач суду
пояснив,  що згоден на розірвання шлюбу.

Вислухав
позивачка,  відповідача,  дослідивши письмові докази,  суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони
перебувають у шлюбі з 08.09.1979 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З
травня 2007 року сторони припинили подружні відносини. Причиною розпаду сім'ї є
відсутність взаємопорозуміння,  різні
погляди на життя,  втрата любові один до
одного Примирення між сторонами неможливе.

Викладеним
обставнам відповідають правовідносини,
які виникають із права одного з подружжя на пред"явлення позову до
суду.

Таким
чином позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки у судовому засіданні встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя та
збереження шлюбу протиречать інтересам сторін та дитини.

Керуючись  ст.
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 08.09.1979 року в відділі РАГС
виконкому Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області,  актовий запис №211.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2держмито на
користь держави в сумі 17 гривень. ОСОБА_1від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга  подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано,  але скарга не надійшла в зазначений строк
рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного строку. У разі
подання апеляційної скарги,  рішення
,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.  Заяви та скарги  подаються до апеляційного  суду Дніпропетровської області через  Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу.
Справа №2-2130/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11"
вересня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
судді    - Вікторович Н.Ю.

при
секретарі - Сальниковій О.С.

розглянув
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Позивачка
у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,
суду пояснила,  що з 06.11.2004
року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З березня 2006 року вони припинили подружні
відносини та перестали спільно мешкати. Причиною розпаду сім"ї є
відсутність взаємопорозуміння,
зловживання відповідачем спиртними напоями,  різні погляди на життя,  втрата любові один до одного.Вважає,  що їх шлюб розпався остаточно та відновлення
стосунків неможливе,  подальше
перебування в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам.  Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач суду
пояснив,  що згоден на розірвання шлюбу.

Вислухав
позивачка,  відповідача,  дослідивши письмові докази,  суд вважає встановленими такі обставини.

Сторони
перебувають у шлюбі з 06.11.2004 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
З березня 2006 року сторони припинили подружні відносини. Причиною розпаду
сім"ї є відсутність взаємопорозуміння,
зловживання відповідачем спиртними напоями,  втрата любові один до одного. Примирення між
сторонами неможливе.

Викладеним
обставинам відповідають правовідносини,
які виникають із права одного з подружжя на пред"явлення позову до
суду.

Таким
чином позовні вимоги підлягають задоволенню,
оскільки у судовому засіданні встановлено,  що подальше сумісне життя подружжя та
збереження шлюбу протиречать інтересам сторін та дитини.

Керуючись  ст.
ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,
ст.  ст. 10, 11, 60, 88, 174, 175,
212 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати  шлюб     між           ОСОБА_1та  ОСОБА_2зареєстрований 06.11.2004 року в
відділі РАЦС Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області,  актовий запис
№ 252.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2держмито на
користь держави в сумі 17 гривень. ОСОБА_1від сплати судових витрат звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не подано.
Заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо
заяву подано,  але скарга не надійшла в
зазначений строк рішення набирає законної сили після закінчення 20-денного
строку. У разі подання апеляційної скарги,
рішення ,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.  Заяви
та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу.
Справа №2-386/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17.08.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю :
прокурор Сойма І.І.,

представник
третьої особи -  ОСОБА_3.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгіргї в райсуді справу за позовом
прокурора Міжгірського району до ОСОБА_1. і ОСОБА_2. про стягнення в користь
держави 4349 грн. 23 коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007
р. прокурор звернувся в суд з указаним позовом,
мотивуючи вимоги таким.

19.02.2007
р. відповідачі в ур.'Торбляний" кв. № 24, виділ № 4, обхід № 9
Міжгірського лісництва на території Міжгірського ДЛГ самовільно зрубали 6 дерев
сироростучої ялини 5, 89 куб.м,
відмовившись добровільно відшкодувати заподіяну навколишньому природному
середовищу шкоду.

Прокурор вимоги
підтримав.

Відповідачі
позов заперечили частково і пояснили, що дійсно зрубали вказані дерева,  однак сухостійного лісу і привласнену
деревину використали для ремонту хліва. Відповідачі просять взяти до
уваги,  що не працюють,  живуть бідно.

Оцінивши
позиції сторін,  подані в справу
докази,  суд дійшов висновку,  що позов підлягає частковому задовольненню,  виходячи з таких підстав.

Відповідачі
визнали факт незаконної рубки дерев і привласнення деревини. Натомість
предметом спору є якість зрубаних дерев,
а саме оспорюється рубка сироростучого лісу. Суд віддає перевагу
поясненням відповідачів,  визнавши,  що мала місце рубка сухостійних дерев,  виходячи з таких мотивів.

Працівники
лісової охорони ДЛГ у жодному з документів (ні в протоколах про
лісопорушення,  постановах про
притягнення відповідачів до адмінвідповідальності за  ст.65 КУпАП) не вказали,  що було зрубано саме сироростучі дерева.
Відсутні такі відомості і в письмових доповідних записках лісника, який виявив
лісопорушення. Згідно по ст. КМУ № 1464 від 05.12.1996 р. про рубку
сироростучого,  буреломного,  сухостійного дерева слід обов'язково зазначити в
документах,  які фіксують лісопорушення.

Отже,  розмір шкоди у відповідності до вищевказаної
постанови підлягає зменшенню на 50 % . Судові витрати слід стягнути з
відповідачів у користь держави.

Керуючись  ст. ст. 100 ЛК України,  37 закону" Про навколишнє природне
середовище",  212-215,  88 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 : -
2174,62 (дві тис. сто сімдесят чотири грн. 62 коп.) в користь
бюджетного фонду охорони навколишнього природного середовища Міжгірської
селищної ради;

2

·
судові витрати: державне мито в сумі 51 грн. із
зарахуванням у бюджет Міжгірської селищної ради;

·
30 грн. витрат на ІТЗ
розгляду   справи   із зарахуванням   у користь держави на відповідний рахунок
Державного казначейства.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом 10 днів з наступного дня після його
проголошення,  а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання
такої заяви.
Справа №2-360/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.08.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Курин М.І.,

з участю:
представник-позивача Бундзяк В.В.,

відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгірї в райсуді справу за позовом ВАТ
ЕК "Закарпаттяобленерго" Міжгірський РЕМ до ОСОБА_1.  про
стягнення 298 грн.22 коп., -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 р.
позивач подав у суд цей позов,
мотивуючи  таким.

16.01.2007
р. під час перевірки в будинку, де мешкає відповідач виявлено відсутність пломб
Держповірки, що вказує на споживання електроенергії без обліку. Про виявлене
порушення комісією позивача складено акт № 60905, який підписав відповідач.
Останній відмовився добровільно відшкодувати заподіяну шкоду.

Представник
позивача вимоги підтримав,  додатково
пояснивши,  що внаслідок перевірки було
замінено прилад обліку е/енергії в будинку відповідача, а старий
електролічильник здано на експертизу,
яка підтвердила непридатність його до експлуатації.

Відповідач
позов заперечив і свою позицію мотивував тим,
що контролери при перевірці не попередили його про заміну
лічильника,  перебувавши в нетверезому
стані,  атому самі зняли пломбу
Держповірки.

Оцінивши позиції
сторін,  подані в справу докази,  суд дійшов такого висновку.

Обставини,  викладені в позові і поясненнях представника
позивача,  підтверджені доказами: актом №
60905 від 16.01.2007 p.,
складеного комісією контролерів з участю відповідача, який підписав цей акт
без зауважень і заперечень, актом № 12 від 30.01.2007 р. про проведення
експертизи приладу обліку е/енергії,
показами свідка ОСОБА_2.,  який брав участь у перевірці дотримання правил
користування е/енергією в будинку відповідача.

Отже,  відповідач не дотримав абз.3 п. 42 ПКЕЕН і
має нести відповідальність згідно з п. 48 цих Правил і  ст. 27 закону "Про
електроенергетику".

Натомість
суму стягнення нарахованих збитків слід зменшити,  оскільки позивач допустив помилку в
нарахуванні збитків,  не дотримавши вимог
п. 53 ПКЕЕН,  за кількістю днів з дня
останнього контрольного зняття показників з приладу обліку е/енергії тобто з
14.09.2006 р. згідно з таблицею,  поданою
позивачем.  За новим розрахунком ,  поданим позивачем збитки становлять 254, 47
грн.

Судові витрати
слід покласти на відповідача згідно з
ст. 88 ЦПК України.

Керуючись  ст. ст. 212-215   ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

2

Стягнути з
ОСОБА_1:

·
в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго"
Міжгірський РЕМ збитки в
сумі 254, 47 грн.,  а також витрати на
ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.,
всього 284, 47 грн. (двіста вісімдесят чотири грн. 47 коп.);

·
в користь держави із зарахуванням у бюджет Міжгірської
селищної ради 51 (п'ятдесят одну) грн. державного мита.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня
проголошення,  а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання такої
заяви.

Рішення набирає
законної сили згідно з  ст. 223 ЦПК
України.
Справа №2-388/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

17.08.2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі

суддя Кривка
В.П.,

при секретарі
Курин М.І.,

з участю :
прокурор Сойма І.І.,

представник
третьої особи -  ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгірї в райсуді справу за позовом
прокурора   Міжгірського району в
інтересах держави   в особі ДП
"Міжгірське лісове господарство" до ОСОБА_2. про стягнення 799
грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 р.
прокурор звернувся в суд з цим позовом,
мотивуючи вимоги таким.

03.04.2007
р. відповідач самовіттьно зрубав 2 сироростучі дерева смереки 3,05 куб.м в
Майданському лісництві Міжгірського ДЛГ в ур. "Гимба" кв. № 17,  виділ 8,
обхід № 7 в І - й гр. лісу,  чим
заподіяв навколишньому природному середовищу шкоду згідно діючих такс на суму
позову. Відповідач добровільно заподіяну шкоду не відшкодував, зігнорувавши
письмову пропозицію керівника третьої особи.

Відповідач
на розгляд справи не з'явився,  будучи
належно повідомленим про попередній розгляд справи і судове засідання,  про що є відмітки в справі. Позивач і третя
особа просять вирішити справу згідно поданих доказів і ухвалити судове рішення
заочно, бо відповідач у письмових поясненнях визнав причетність до рубки,  а після виїхав на заробітки.

Суд
ухвалив винести заочне рішення в справі і визнав, що позов підлягає
задовольненню,  виходячи з такого.

Обставини
сказані в позові, підтверджені доказами: протоколом про лісопорушення від
05.04.2007 р,  показами свідків ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.,  актом секвестру зрубаної деревини від 03.04.2007 p., письмовими
поясненнями відповідача, згідно з якими він визнав, що вчинив самовільну рубку
дерев; протоколом про лісопорушення за
ст. 65 КУпАП,  складеним з участю
відповідача і постановою про накладення на нього штрафу. Розмір шкоди
визначений правильно згідно по ст. КМУ від 05.12.1996 р. № 1464.

Отже,  позивач довів позов належними доказами,  а тому є підстави застосувати  ст. 1166 ч. 1 ЦК України,   ст. 100
ЛК України,   ст. 37 закону "Про
охорону навколишнього природного середовища".

Судові витрати
слід сплатити відповідачу  із стягненням
у користь держави.

Керуючись  ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2:

- в користь державного бюджетного фонду охорони навколишнього природного
середовища 799 (сімсот дев'яносто дев'ять) грн.;

- в користь держави судові витрати:

51
(п'ятдесят одну) грн.  державного мита із
зарахуванням у  бюджет Міжгірської  селищної ради;

2

30 (тридцять)
грн. витрат на ІТЗ розгляду справи із зарахуванням на відповідний рахунок
державного бюджету.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано в райсуд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області протягом 10 днів з дня проголошення,  а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів
після подання  такої заяви.

Рішення  набирає законної сили згідно з  ст. 223 ЦПК України.
Справа № 2-373/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

31 липня 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю:
позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгірї справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

11 липня
2007 року ОСОБА_1. звернулася до суду з цим позовом . В заяві зазначала,  що проживаючи спільно з відповідачем у шлюбі
народила від такого шестеро дітей,  які є
всі неповнолітніми. Відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не
надає коштів на утримання дітей.

Посилаючись
на зазначені обставини просила стягувати з відповідача аліменти на утримання
шістьох дітей по 150 грн. на кожну дитину,
визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

В
судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала,  просила позов задовольнити.

Вислухавши
пояснення позивачки та перевіривши матеріали в справі суд вважає,  що позов підлягає до повного задоволення з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як
убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи,  що на утриманні у ОСОБА_2. є шестеро
неповнолітніх дітей. ОСОБА_2. не виконує свого батьківського обов'язку по
утриманні дітей,  не надає на їх
утримання ніяких коштів,  ніде не
працює,  зловживає спиртними напоями.
ОСОБА_2. має нерегулярний,  мінливий
дохід від виконання окремих підрядних робіт по місцю проживання.

За таких
обставин вимоги позивачки ОСОБА_1. ґрунтуються на законних підставах і
підлягають до повного задоволення.

У
відповідності зі  ст. ст. 88,  81 ЦПК України з відповідача слід стягнути
судові витрати та витрати на І.Т.З. розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст. 180,  182,  184 СК України,   ст. ст. 213-215,  226,
367 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1.
до ОСОБА_2.,  задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.; дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.; сина ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.; дочку ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.; сина ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н.; сина ОСОБА_8,  ІНФОРМАЦІЯ_6 р.н. у твердій грошовій сумі у
розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн. на кожну дитину щомісячно,  починаючи з 11 липня 2007 року і до
досягнення дітьми повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2у доход держави 51 (п'ятдесят одну) грн. державного мита та  на користь ТУ ДСА в Закарпатській
області   7 (сім) грн. 50 коп.   як

2

витрати на
І.Т.З. розгляду справи.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в порядку і строки,
передбачені  ст. 294 ЦПК України.

Рішення
набирає законної сили  в порядку,  передбаченому
ст. 223 ЦПК України
Справа №2-353/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

24 липня 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю:
представника позивача Бундзяк В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому іасіданні в смт. Міжгір'ї справу  за позовом ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми 130, 28 грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

2 липня
2007 року ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з цим
позовом.  В заяві зазначалося,  що 11.04.2007 р. під час перевірки житлового
будинку ОСОБА_1.  працівниками
Міжгірського РЕМ було
виявлено порушення ПКЕЕН- пошкоджені пломби Держповірки. За дане порушення
складено Акт № 62619 і по цьому акту проведено нарахування збитків,  яке складає суму 130 грн. 28 коп.

Посилаючись
на зазначені обставини просив стягнути суму 130, 28 грн.

В
судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача та перевіривши матеріали в справі суд
вважає,  що у позові слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно
до п. 15 Змін,  що вносяться до Правил
користування електричною енергією для населення, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 11 січня 2006 р. № 4,  роз'яснено, що пошкоджені прилади обліку,  а також прилади обліку із зірваними або
пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі
представників енергопостачальника та територіальних органів Держенергонагляду і
Держпоживстандарту.

Як
убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи,  що працівниками Міжгірського РЕМ 11.04.2007 p. під час
перевірки в житловому будинку ОСОБА_1.
було виявлено,  що на лічильнику
пошкоджені пломби Держповірки. З цього приводу було складено Акт №62619,  який підписати споживач відмовився.

Електролічильник
на експертизу не направлявся і по такому експертиза не проводилася.

За таких
обставин твердження позивача,  що
внаслідок порушення (пошкодження) відповідачем пломб Держповірки останнім не
обліковувалася і не сплачувалася електрична енергія і,  що цими діями позивачу завдано збитків на
суму 130 грн. 28 коп.,  є
надуманими,  грунтуються на припущеннях і
такі слід відхилити як недоведені належними доказами.

На
підставі викладеного,  керуючись   ст. ст. 213-215,  226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Відмовити
у позові ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1про стягнення суми
130 грн. 28 коп.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути
оскаржено в порядку і строки,
передбачені  ст. 294 ЦПК України.

2

Рішення
набирає   законної сили   після
закінчення   строку   на подання
заяви   та скарги.