справа №2-216/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року       Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого
суду: Варневич Л.Б. при секретарі: Польовій Ж.П.

за участю
адвокатів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременці справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та суду
пояснили, що їм на праві особистої власності належала бетономішалка. Восени
2004 року дану бетономішалку в них позичив відповідач по справі ОСОБА_3 для
проведення будівельних робіт у власному господарстві. Бетономішалку відповідач
зобов'язувався повернути в грудні 2004 року, однак своїх обіцянок не виконав. Крім
того, відповідач ухиляється від будь-яких пояснень і зустрічей. Оскільки
відповідач відмовляється в добровільному порядку повернути бетономішалку,
позивачі просять зобов'язати його повернути бетономішалку. У випадку
відсутності бетономішалки позивачі просять стягнути з відповідача 2599 гривень
вартості бетономішалки.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що з
позивачами він не укладав договору позики бетономішалки, оскільки в 2004 року
не проводив будь-яких будівельних робіт. У 2003 році він уклав договір міни з
позивачем ОСОБА_2 і обміняв неробочу бетономішалку на дві машини дров, 2 нових
автомобільні шини. Дану бетономішалку йому відремонтувати не вдалося і він
просив ОСОБА_2, щоб він її забрав. Оскільки позивач не забирав, а бетономішалка
заважала сусідові в дворі, сусід здав її у металолом. Позов вважає
безпідставним та просить відмовити у його задоволенні.

Суд заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з
наступних міркувань.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що бетономішалка є у власності його сім'ї з
1987 року. На момент позики вона знаходилася у робочому стані. Відповідач
позичав її для будівництва забору. Мови про обмін бетономішалки не велося.
Відповідач неодноразово обіцяв повернути її. Свідок, разом з братом, ОСОБА_7,
брали машину, щоб самостійно забрати бетономішалку, однак сусід, в якого стояла
бетономішалка, пояснив їм, що її вкрали.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він є сусідом позивачів і підтвердив, що у
їхньому володінні знаходилась бетономішалка. Бетономішалка була у робочому

стані,
оскільки він сам неодноразово позичав її у сусідів. Свідок був присутнім при
тому, як бетономішалку вантажили в автомобіль і її забирав ОСОБА_3 ОСОБА_1 у
розмові з ним пояснила, що вона позичає бетономішалку ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що на прохання ОСОБА_2 він забирав у ОСОБА_3
дров'яний мусор. Це були
гілки з саду та старі штахети. Відносно домовленості про обмін на бетономішалку
йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 Суду
показала, що вона є колишньою дружиною відповідача ОСОБА_3 Вона давала
чоловікові 4 нових автомобільних шини для обміну на бетономішалку, яка була їм
необхідна для будівництва забору. Бетономішалка була у неробочому стані - без
мотора і з тріснутим ковшом.

З довідки підприємця ОСОБА_11 вбачається, що вартість бетонозмішувача
складає 2599 гривень.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено факт
укладання в усній формі договору позики бетономішалки. Даний факт підтверджено
показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_9 суду не має підстав сумніватися в
достовірності показів даних свідків, оскільки їхні покази не суперечать одне
одному і співпадають з поясненнями позивачів по справі.

Предметом договору позики була бетономішалка - річ побутового призначення.
А відповідно до ст..828 ЦК України договори
позики речі побутового призначення між фізичними особами можуть укладатися
усно.

Статтею 832 ЦК України
позичкодавцю надано право на відчуження речі, яка передана ним у користування. А ст..836 ЦК України, як
правовий наслідок неповернення речі після закінчення строку користування нею,
передбачає відшкодування завданих збитків.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_10. Даний свідок перебувала в
родинних стосунках з відповідачем по справі. Крім того, у показах свідка та
відповідача є розбіжності стосовно умов договору міни.

Суд також критично оцінює доводи відповідача стосовно
укладення договору міни, технічного стану бетономішалки. Дані доводи
спростовані показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9

На підставі вищесказаного та керуючись ст..ст.827, 828, 832, 836 ЦК України, ст.10,
58, 60, 215 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 бетономішалку.

У випадку відсутності бетономішалки стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2599 гривень вартості бетономішалки, а також
стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51 гривню судових витрат по
сплаті держмита, 8 гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
та 300 гривень витрат за надання юридичної допомоги.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного
суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через
Кременецький районний суд.