overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-375/2007
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

17
серпня 2007р.                                                                                      м.
Приморськ

Суддя  Приморського районного суду Запорізької
області Булашев Р. Л.,

Розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до об'єднання „Факел" про відшкодування
заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з об'єднання „Факел"
на її користь не сплачену заробітну плату в розмірі 5 000грн. та завдану їй
моральну шкоду - 1000грн.

Заяву подано з
порушенням вимог  ст.  ст.
119, 120 ЦПК України:

· в
позовній заяві не викладено належним чином зміст позовних вимог,  а саме - не зазначено які трудові відносини
мали місце між позивачем та об'єднанням „Факел",  в чому вони виражались та чим обумовлювались.

· в заяві
не зазначено обставин,  якими позивач
обґрунтовує свої вимоги. Так,  в
прохальній частині заявник просить стягнути з об'єднання „Факел" завдану
їй моральну шкоду,  але не зазначає якими
саме діями відповідача,  їй було завдано
вищевказану моральну шкоду.

-    в позовній заяві не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину викладену в
ній.

Також,  позивачем не додано до позовної заяви її
копії та копії всіх документів,  що
додаються до неї,

відповідно до
кількості відповідачів.

Крім того,  позов не оплачено судовим збором,  котрий повинен бути сплачений на рахунок:

та
витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  як це передбачене  ст. 81 ЦПК України в розмірі 30 грн.

Тому,  в зв'язку з наявністю викладених
недоліків,  суд надав строк для їх
усунення до 17.08.07р.

У
встановлений строк ОСОБА_1 надіслано до суду уточнення своїх вимог,  в яких нею викладено вимогу про стягнення не
зарплатні,  а винагородження та моральної
шкоди,  та сплачено судовий збір та інформаційно-технічне
забезпечення.

Однак,  всі недоліки цим не усунуто.

Так,  не вказано в обгрунтуванні: на підставі якого
закону потрібно стягнути вказані суми. Не надано документів,  що додано до позову в кількості осіб,  що беруть участь по справі. До того ж
надіслано ще два документи,  які також не
мають відповідних копій.

За  ст.
121 ЦПК України суд повинен визнати позов не поданим та повернути
позивачу.

Це не позбавляє
ОСОБА_1 усунувши вказані недоліки повторно звернутичь д суду з позовом.

Керуючись  ст.
ст.  119-121 ЦПК Украины,

УХВАЛИВ:

Визнати не
поданою,  та повернути позовну заяву
ОСОБА_1 до об'єднання „Факел" про відшкодування заборгованості по
винагороді та стягнення моральної шкоди. Копію надіслати позивачу.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали можна подати до Приморського районного суду
протягом 5 діб,  після цього можна
оскаржити рішення до Запорізького апеляційного суду,  через Приморський районний суд на протязі 10
діб.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                         Жидачівський
районний суд Львівської області в

складі

головуючого-судді
: Салія В.В.

при
секретарі   Опока Г.І.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Жидачеві,  розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з заявою,  у якій
просить розірвати шлюб з відповідачкою,
зареєстрований 09 червня 1993 року в м.
Жидачеві Львівської області,
райвідділ ЗАГС.  В обгрунтування
позовних вимог покликається на те,  що
від шлюбу дітей немає,  у них різні
характери,  не розуміють одне одного,  відповідачка систематично влаштовувала
сварки,  принижувала його честь та
гідність,  проявляла неповагу до сім»ї,  на протязі останніх чотирьох років разом не
проживають і не підтримують подружніх відносин. Відповідачка розірвати шлюб в
органах РАЦСу відмовляється.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
покликаючись на обставини,
наведені в позовній заяві,
додатково пояснив,  що сім"я
розпалась остаточно,  їхній шлюб   носить формальний    характер,
тому   просить шлюб розірвати.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,
надіславши на адресу суду заяву в якій просить слухати справу в її
відсутності. Позов визнає,  на розірвання   шлюбу
згідна.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вбачає підстави для
задоволення позову. Протягом чотирьох років подружжя разом не проживає. Розлад
в сім"ї є стійким та тривалим.
Позивач втратив до відповідачки почуття любові та поваги. За наведених
обставин подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача,  тому шлюб слід розірвати. Витрати,  пов"язані з оформленням його розірвання
в органах РАЦСу слід покласти на позивача.

Керуючись  ст.
ст.  213-215   ЦПК України,   ст.
ст.  105,  109,
112 Сімейного кодексу України,
суд, -

вирішив:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1962 року
народження,  та ОСОБА_2,  1963 року народження,  який зареєстрований 09 червня 1993 року в
м.  Жидачеві Львівської області,  райвідділ ЗАГС,  актовий запис № 39 .

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1  держмито в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян,  що складає
17(сімнадцять) грн.,  а ОСОБА_2  від сплати мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня
оголошення рішення,  апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
серпня   2007 року                         Жидачівський районий суд Львівської області

в
складі: головуючого - судді      Салій
В.В.

при   секретарі                             Опока
Г.І.

розглянувши у
судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів,  мотивуючи свої вимоги тим,  що перебувала у шлюбі з відповідачем.  Від подружнього проживання у них народився
син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  який знаходяться на її утриманні. 24 липня
2001 року шлюб між ними розірвано. їй одній тяжко утримувати дитину,  а тому просить стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку
(доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,  покликаючись на обставини,  викладені у позовній заяві,  просить стягувати з відповідача аліменти в
розмірі 1/4 частини від його заробітку ( доходу) щомісячно на утримання
дитини  до досягнення нею повноліття.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  хоч
належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Допитаний 11
липня 2007 року Івано-Франківським міським судом позовні вимоги не визнав та
заявив,  що позивачка при розірванні
шлюбу відмовилася від аліментів.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що вимоги підлягають до задоволення,
виходячи з таких підстав:

Відповідно  ст.
ст.   180,   183 Сімейного кодексу України обов»язок
батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття та розмір аліментів у
частці заробітку батька дітей визначається судом.

Згідно
свідоцтва про народження 1-СГ № НОМЕР_1ОСОБА_3народився ІНФОРМАЦІЯ_1і його
батьками є ОСОБА_4та ОСОБА_2

Поскільки,  відповідач не виконує свого обов'язку щодо
утримання дитини,  враховуючи стан
здоров"я та матеріальне становище відповідача та дитини,  керуючись
ст.  ст.  10,
60,  212-215,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  180, 183 Сімейного кодексу
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягувати
із ОСОБА_2,  1973 року народження,  мешканця АДРЕСА_1в користь ОСОБА_4на
утримання сина ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від
заробітку( доходу) щомісячно,  але не
менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму доходів громадян ,  до досягнення ним повноліття,  починаючи із 15 червня 2007 року.

Стягнути
із ОСОБА_2 в доход держави 51 грн держмита та 30 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського
апеляційного суду через Жидачівський райсуд
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1280/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року      Василівський
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого
- судді     Сидоренко Ю.В.

при
секретарі                    Новак Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до Василівського районного суду з позовом,  в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що фактично шлюбні відносини між ними
припинені з 1993 року по причині різних поглядів на життя,  у позивача фактично створилася нова
сім'я,  вважає подальше спільне життя з
відповідачкою та збереження сім'ї неможливим.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  просить суд позов задовольнити у повному
обсязі та розірвати шлюб за підставами,
викладеними у позовній заяві.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася,  надала
суду заяву про розгляд справи у її відсутність у зв'язку з неможливістю виїзду
з роботи,  позовні вимоги визнала,  не заперечує проти їх задоволення.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
першому шлюбі,  який зареєстрований
13.05.1978 року Глєюватською сільською радою Криворізького району
Дніпропетровської області,  актовий запис
НОМЕР_1,  що підтверджується свідоцтвом про
одруження (а.с. 4). Від шлюбу мають повнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,  про що свідчить свідоцтво про
народження (ах.5). Шлюбні відносини між сторонами припинені у 1993 році по
причині втрати взаєморозуміння,  почуття
кохання та поваги один до одного,
сумісне господарство не ведуть,
протягом тривалого часу мешкають окремо.

Суд
вважає,  що позов обгрунтований та
підлягає задоволенню,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  7,
10,  II,
60,  209,  212-215,
218 ЦПК України,   ст.  ст.
105,  110,  112 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 -задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 13.05.1978 року Глєюватською сільською радою
Криворізького району Дніпропетровської області,
актовий запис НОМЕР_1.

При
оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 - 10, 00 (десять)
гривень,  ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський
районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження,  а протягом
20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга із
поданням її" копії до апеляційного суду,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Справа №2-1003
РІШЕННЯ

іменем України

26 липня
2007 року                                                                                      м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач
ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, невчасно та не в повному обсязі здійснювала
оплату за водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію
заборгованості станом на 01.09.2005 року відповідач визнала суму боргу в
розмірі 704,38 грн. За період з 01.09.2005 року по 01.06.2007 року було
нараховано послуг на суму 1322,93 грн. Оплата за вказаний період була здійснена
в розмірі 850,00 грн. Таким чином загальна сума боргу станом на 01.06.2007 року
складає 1177,31 грн., яку позивач просить стягнути із ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги змінила. У зв'язку з тим, що на
час розгляду справи відповідач зменшила суму боргу, представник позивача
просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 897,58 грн. Відповідач в
судовому засіданні позов визнала.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За
договором від 22.09.2005 року та відповідно до ст.ст.22, 32, 48 Закону України
"Про питну воду та питне водопостачання" відповідач зобов'язаний
сплачувати позивачу за послуги водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України замовник
зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р та № 184 від
27.07.2006 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК України, ст.ст.
15, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов КП
«Водопровідник» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю.

Стягнути
із ОСОБА_1на користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі 897,58 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн, а всього 927,58 грн.

Стягнути
із ОСОБА_1на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-1009
РІШЕННЯ

іменем України

26 липня
2007 року                                                                                      м.
Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі: головуючого:       Ушатого
І.Г. при секретарі:      Похвалітової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідач
ОСОБА_1, проживаючи за адресою:АДРЕСА_1 невчасно та не в повному обсязі здійснювала
оплату за водопостачання. Відповідно до договору про реструктуризацію
заборгованості станом на 01.07.2004 року відповідач визнала суму боргу в
розмірі 382,70 грн. За період з 01.07.2004 року по 01.06.2007 року було
нараховано послуг на суму 425,12 грн. Оплата за вказаний період була здійснена
в розмірі 577,08 грн. Таким чином загальна сума боргу станом на 01.06.2007 року
складає 230,74 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та
відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно
особового рахунку на ім'я відповідача, та відповідно до ст.ст.22, 32, 48 Закону
України "Про питну воду та питне водопостачання" відповідач
зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги водопостачання. Відповідно до ч.1
ст.903 ЦК України
замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р та № 184 від
27.07.2006 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК України, ст.ст.
15, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов КП
«Водопровідник» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі 230,74 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн, а всього 260,74 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа № 2-932
2007 року    Токмацький районний суд
головуючого:            Селіверстова С.М.
секретарі              Жмурко Ю.В.
відкритому судовому засіданні в м. Токмаку справу за позовом КП «Контакт» до
ОСОБА_1про  стягнення   заборгованості   за
користування   жилим приміщенням
«Контакт» звернулося з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за
користування жилим приміщенням, в якому вказано, що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1та не сплачував квартплату та плату за утримання будинку та
прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі
135,82 грн. Просить позов задовольнити.
судового засідання представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та
просив суд стягнути з відповідача вказану в позові суму заборгованості.
в судове засідання не з'явився, хоча був у встановленному законом порядку
повідомлений про місце та час його проведення та не повідомив суд про обставини
неявки. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за
доказами, які є у справі. У випадках, коли в судове засідання не з'явився
відповідач, належним чином повідомлений і який не повідомив про причину своєї
неявки, положеннями ЦПК України передбачений заочний розгляд справи.
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов КП
"Контакт" про стягнення заборгованості за користування жилим
приміщенням таким, що підлягає повному задоволенню.
пояснень представника позивача та копії рахунку відповідача, він дійсно не
сплачував за квартплату, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, розмір якої
також підтверджено випискою із рахунку.
ст. 68 ЖК України, п.п. 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими територіями» затвердженими постановю KM
України № 572 від 08.10.1992 року, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов КП «Контакт» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за користування жилим приміщенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь КП «Контакт» заборгованість
за квартирну плату та плату за утримання будинку та прибудинкової території в
сумі 135,82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн., а всього 165,82 грн.
Стягнути з ОСОБА_1в доход держави держмито в розмірі 51
грн. Протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до Токмацького
суду може бути
подано заяву про його перегляд.
рішення може бути оскаржене в загальному порядку - протягом десяти днів з момента проголошення
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а
протягом двадцяти днів з момента
подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга   на
рішення.
Справа
№ 2-958 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді: Крилюк М. І.,

секретаря: Сабадаш Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  Косів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що
18.06.2002 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського
стану, Косівського районного управління юстиції, за актовим записом НОМЕР_1
Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони не зійшлися характерами, внаслідок
чого почали виникати скандали та різні непорозуміння. На даний час разом не
проживають, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб
носить формальний характер, надії на примирення немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач про час і місце судового засідання
повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової
повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням  ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши показання позивачки та перевіривши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я
розпалася повністю, надії на її збереження немає, позивачка на примирення не
згідна.

Кошти при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу
слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного,  ст.  ст. 109 -112 Сімейного Кодексу України
та керуючись  ст. ст. 10,11,209,
212,214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

2

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2 18.06.2002 року
у відділі реєстрації актів громадянського стану, Косівського районного
управління юстиції, за актовим записомНОМЕР_1- розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2на користь держави 17 грн. державного
мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного
стану, звільнивши від такої оплатиОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.