АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа
№    22 ц-1968    2007 р.                                      Головуючий
Категорія       інші            справи                                       Голосій А.В.
апеляційній Інстанції Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 р
колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого                               Храпка
В.Д.

суддів                                          Василенко Л.І. Сіренка Ю.В.

при
секретарі                              Пономаренко
Ю.І.

з участю
прокурора

адвокатів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу виконавчого
комітету Старосільської сільської ради на рішення Городищенського районного
суду Черкаської області від 20 серпня 2007 р. по справі за позовом СТОВ
"Світанок" до виконавчого комітету Старосільської сільської
ради,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про витребування майна з чужого
незаконного володіння,

встановила:

07.05.2007
р. СТОВ "Світанок" звернулось в суд з позовом до виконавчого комітету
Старосільської сільської ради,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння

В
обґрунтування заявлених вимог позивач вказав,
що згідно бухгалтерського обліку на рахунках Товариства знаходяться
наступні основні засоби: автомобіль ГАЗ - 52 Д.Н.З. НОМЕР_1 (64-99),  інвентарний номер 03,  вартістю 1290 грн.; автомобіль ГАЗ - 53
Д.Н.З. НОМЕР_2,  інвентарний номер
06,  вартістю 2142 грн.; автомобіль ГАЗ -
93 Д.Н.З. НОМЕР_3 (64-85),  інвентарний
номер 15. вартістю 887 грн.; трактор МТЗ - 80,
інвентарний номер 018,  вартістю
14020 грн.,  а також інше майно.

17.12.2006
р. водій ОСОБА_1 після
виконання наряду не повернув автомобіль ГАЗ- 52 Д.Н.З. НОМЕР_1 на місце
зберігання. Як з'ясувалось,  даний
автомобіль до даного часу знаходиться в гаражі сільської ради.

З
15.12.2005 р. ОСОБА_2 незаконно володіє майном Товариства та розпайованим
майном,  а саме автомобілем ГАЗ - 53
Д.Н.З. НОМЕР_2,  автомобілем ГАЗ -93
Д.Н.З. НОМЕР_3 та трактором МТЗ - 80.

У
зв'язку з тим,  що відповідачі
добровільно не повертають перелічене майно,
Товариство просило суд зобов'язати виконавчий комітет Старосільської
сільської ради та ОСОБА_2 усунути перешкоди Товариству у користуванні спірним
майном.  Зобов'язати ОСОБА_1 повернути
автомобіль Товариству.

У   судовому
засіданні   представник
позивача   змінив   позовні
вимоги,    а   саме

відмовився від витребування
у відповідачів трактора МТЗ - 80.

Рішенням
Городищенського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2007 р. позовні
вимоги задоволено. Витребувано у виконавчого комітету Старо сільської сільської
ради та ОСОБА_1 автомобіль ГАЗ - 52 Д.Н.З. НОМЕР_1 (64-99),  інвентарний номер 03,  у ОСОБА_2 автомобіль ГАЗ - 53 Д.Н.З. НОМЕР_2
інвентарний номер 06,  ГАЗ - 93 Д.Н.З.
НОМЕР_3 (64-85),  інвентарний номер 15 та
передано у розпорядження ліквідаційній комісії СТОВ «Світанок».

В
апеляційній скарзі виконавчий комітет Старосільської сільської ради просить
рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи
скасувати і постановити ухвалу,  якою
провадження у справі закрити.

При
цьому вказується,  що суд при вирішенні
спору не з'ясував на підставі яких правовстановлюючих документів СТОВ
«Світанок» було зареєстровано право власності на спірні транспортні
засоби,  так як дане майно на підставі
протоколу № 3 загальних зборів співвласників майна було виділено до пайового
фонду,  а зареєстровані дані транспортні
засоби були в 2003 p.,  отже після
того,  як статус майна було вирішено.

У
зв'язку з викладеним вважають,  що
включати спірне майно до ліквідаційної маси Товариства не має підстав.

Судова колегія,  заслухавши доповідь
судді - доповідача,  перевіривши
матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги,  вважає за необхідне її частково задовольнити.

Задовольняючи
позовні вимоги районний суд виходив з того,
що спірні транспортні засоби зареєстровані за СТОВ «Світанок» в ДАІ Корсунь
- Шевченківського МРЕВ і згідно свідоцтв про реєстрацію вказаних транспортних
засобів їх власником являється Товариство. Оскільки відповідачі незаконно,  без відповідної правової підстави заволоділи
майном,  що їм не належить на праві
власності власник має право витребувати його з чужого незаконного володіння.

Судова
колегія вважає,  що справа була
розглянута з порушенням норм процесуального права,  які є безумовною підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних
підстав.

Так
звертаючись до суду з даним позовом СТОВ «Світанок» ставить вимогу про
витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно
до змісту  ст.  387 ЦК
України лише власник має право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно,  без відповідної правової підстави заволоділа
ним.

При
цьому,  юридична особа публічного права
набуває право власності на майно,
передане їй у власність,  та на
майно,  набуте нею у власність на
підставах,  не заборонених законом -  ст.
329 наведеного Кодексу.

Таким
чином,  вирішуючи даний спір районному
суду слід було з'ясувати законність вимоги позивача,  як власника спірного майна,  а саме чи передавалось спірне майно у
власність позивачеві,  чи воно було
набуте у власність на інших визначених законом правових підставах.

Судом
апеляційної інстанції встановлено,
підтверджено матеріалами справи,
а саме переліком майна пайового фонду співвласників с Старосілля,  затвердженого загальними зборами
співвласників с Старосілля
протокол № 3 від 02.06.2001 p.,  що спірні транспорті засоби являються розпайованим майном
агрофірми «Світанок».

У
відповідності до Статуту СТОВ «Світанок» дане Товариство є підприємством,  яке виділилось з агрофірми «Світанок» і
утворене на засадах угоди громадянами шляхом об'єднання їх майна та
підприємницької діяльності у сільському господарстві,  його засновниками являються дев'ять осіб. При
цьому,  спірні транспортні засоби до
статутного фонду Товариства не вносились.

Згідно
до договору про спільне володіння,
користування і розпорядження майном,
що знаходиться в спільній частковій власності від 29.02.2000 р.
співвласники майнових паїв,  отриманих в
результаті паювання майна агрофірми «Світанок» у зв'язку з її реорганізацією в
СТОВ «Світанок» домовились спільно володіти,
користуватись і розпоряджатись майном,
яке вони погоджуються отримати у спільну часткову власність як

єдиним
майновим комплексом,  згідно з даним
договором та іншими угодами укладеними між ними - п. 1.1.

Відповідно
до п. п. 1.4,  6.2 наведеного договору
співвласники домовились,  з метою більш
ефективного використання,  передати
майно,  що знаходиться в спільній
частковій власності,  за договором оренди
СТОВ «Світанок» строком на 5 років.

Проте
договори оренди,  з зазначенням умов
оренди,  плати за користування майном,  у виконання наведених вимог між сторонами
заключні не були.

Свідоцтва
про реєстрацію спірних транспортних засобів в яких в якості власника даних
транспортних засобів вказано СТОВ «Світанок» видані Товариству в серпні 2003 р.

Судом
першої інстанції не з'ясовано на підставі яких право установчих документів МРЕВ
ДАІ було здійснено реєстрацію спірних транспортних засобів саме за СТОВ
«Світанок»,  як власником транспортних
засобів.

Як пояснив у суді апеляційної інстанції представник СТОВ «Світанок»
правовідносини між співвласниками майнових паїв та СТОВ «Світанок» базувались
лише на підставі договору від 29.02.2000 р. Товариством до 2005 р.,
до закінчення його дії власникам майнових паїв сплачувалась
орендна плата за користування майном.
Після закінчення дії договору орендну плату не сплачували. Спірні
транспортні засоби були зареєстровані за СТОВ «Світанок» в ДАІ Корсунь -
Шевченківського МРЕВ у 2003 р. також на підставі договору від 29.02.2000 р.

Таким
чином з викладеного вбачається,  що дія
договору про спільне володіння,
користування і розпорядження майном,
що знаходиться в спільній частковій власності від 29.02.2000 р.,
на підставі якого,  за
твердженням представника,  СТОВ
«Світанок» зареєструвало спірні транспортні засоби за собою,  як за власником,  закінчилась 29.02.2005 р. До суду з вимогою
про витребування майна з чужого незаконного володіння Товариство звернулось
07.05.2007 р.

Беручи
до уваги викладене судова колегія приходить до висновку,  що суд першої інстанції не з'ясував всіх
обставин справи,  не залучив до участі у
справі співвласників майнових паїв,  а в
разі наявності належної реєстрації,
спілку співвласників майнових паїв,
що згідно з п. 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України є підставою для скасування
рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При
новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності до вимог закону.

Правових
підстав для закриття провадження у цивільній справі,  як того просить апелянт,  судова колегія не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
311,  313,  314,
315,  317,  319 ЦПК України,  колегія суддів.

ухвалила:

Апеляційну
скаргу виконавчого комітету Старосільської сільської ради задовольнити
частково.

Рішення
Городищенського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2007 р.
скасувати.

Справу направити
на новий судовий розгляд для розгляду по суті.

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.