overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1246/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі -
Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках
цивільну справу за позовам ВАТ ЕК
"Чернігівобленерго" в особі директора Прилуцького РЕМ Кисіля О.М. до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил
користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в особі директора Прилуцького РЕМ Кисіля О.М. звернулося до суду з
позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією
для населення. В даній заяві позивач вказує, що при перевірці приладів обліку і
оплати за електроенергію у будинку ОСОБА_1, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1, було виявлено самовільне підключення будинку до електричної мережі
поза розрахунковими засобами обліку, чим
позивачеві заподіяні збитки на загальну суму 399 грн. 15 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги
у повному обсязі та пояснив, що дійсно ОСОБА_1 користувався електричною
енергією, але лічильник її не обраховував, чим позивачеві були
заподіяні збитки на загальну суму 399 грн. 15 коп., які він і просить відшкодувати у судовому порядку. Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце слухання справи
належним чином був повідомлений.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази по
справі, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно акту №001329 про порушення Правил користування електричною енергією
для населення споживачем електроенергії від 03.04.2007 року, складеного в
присутності ОСОБА_1 (а.с.9), вбачається, що будинок, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, був самовільно підключений до електричної
мережі поза розрахунковими засобами обліку, тобто не був підключений до електричного
лічильника.

Згідно розрахунку по акту про порушення ПКЕЕН №1329 (а.с.8) вбачається, що
заподіяні позивачеві збитки складають 399 грн. 15 коп.

На підставі
наведеного, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, СТ.1166 ЦК України, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІ Ш ИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Прилуцького РЕМ
(ВАТ ЕК «Чернігівобленерго») 399 грн. 15 коп.
на р/р 05, МФО 353553, код 05434619 філія
Чернігівського ОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок  відшкодування збитків,

2

завданих
внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, а також 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0001 ЧФ Приватбанк МФО 353586, код
05434619.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення
до Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа №2-1266/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2007 року    Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі - Гол у ш ко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у юридичному шлюбі з 01.06.1991 року, який розірвано 20
жовтня 2005 року та від якого вони мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
матір»ю та знаходиться на її утриманні. Батько дитини ніякої матеріальної
допомоги на її утримання не надає, у зв"язку з чим вона вимушена
звернутися до суду.

В попередньому судовому засіданні позивачка частково змінила свої позовні
вимоги, де просила стягнути із відповідача аліменти у твердій
грошовій сумі в розмірі 250 грн., посилаючись на ті обставини, що позивач на
даний час не працює.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення,
вказавши при цьому, що він і раніше періодично надавав матеріально допомогу
доньці.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.3) вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьками є ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Згідно довідки КП «ПРилукижитлобуд» від 13.08.2007 року (а.с.7) вбачається,
що ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом
із неповнолітньою дочкою ОСОБА_3, 1992 року
народження, яка знаходиться на її утриманні.

Відповідно до
вимог Сімейного кодексу обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як
матері, так і батька.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст.10,
60, 212, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Гаврилівна,
Бобровицького району Чернігівської області, меиканця АДРЕСА_2, непрацюючого, на
користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно,
починаючи з 21 серпня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7
грн. 50 коп. на користь державного бюджету м.Прилуки.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до
Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд, а в частині стягнення аліментів за
1 місяць рішення підлягає до негайного виконання.
Справа №2-1310/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого
- судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у юридичному шлюбі з 02.03.2005 року, від якого вони
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Батько дитини
ніякої матеріальної допомоги на її утримання
не надає, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду.

В попередньому
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх
визнав повністю.

Згідно копії свідоцтва про одруження (а.с.5), вбачається, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 одружились 02.03.2005 року у
виконкомі Валківської сільської ради Прилуцького району.

Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.7) вбачається, що ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьками є ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

Згідно довідки, виданої вуличним комітетом №5 (а.с.8) вбачається, що
ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою:
АДРЕСА_1 та має склад сім'ї: чоловік - ОСОБА_2, 1979 року народження, дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до
вимог Сімейного кодексу обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як
матері, так і батька.

На підставі
наведеного, ст.ст.180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 1979 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2,
працюючого водієм у ПП «ОСОБА_4», на користь ОСОБА_1 на
утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але
не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27.08.2007 року, тобто з дня подачі позовної
заяви, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. на користь місцевого бюджету м.Прилуки
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп. на
користь державного бюджету м.Прилуки.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до
Прилуцького міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження із наступним
поданням апеляційної скарги протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської
області через Прилуцький міськрайонний суд, а в частині стягнення аліментів за
1 місяць рішення підлягає до негайного виконання.
Справа №2-1248/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А., при секретарі -
Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовам ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в особі директора Прилуцького РЕМ Кисіля О.М. до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення правил користування електричною
енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК "Чернігівобленерго" в особі директора Прилуцького РЕМ Кисіля О.М. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення
правил користування електричною енергією для населення. В даній заяві позивач
вказує, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у будинку
ОСОБА_1, розташованому за адресою: АДРЕСА_1,
було виявлено самовільне підключення будинку до
електричної мережі поза розрахунковими засобами обліку, чим позивачеві
заподіяні збитки на загальну суму 304 грн. 20 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги
у повному обсязі та пояснив, що дійсно ОСОБА_1
користувався електричною енергією, але лічильник її не обраховував, чим позивачеві були заподіяні збитки на загальну суму 304
грн. 20 коп., які він і просить відшкодувати у судовому порядку. Відповідач в
судове засідання не заявився, хоча про день, час та місце слухання справи
належним чином був повідомлений.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази по
справі, суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно акту №001321 про порушення Правил користування електричною енергією
для населення споживачем електроенергії від 24.04.2007 року, складеного в
присутності ОСОБА_2 (а.с.7), вбачається, що будинок, розташований за
адресою: АДРЕСА_1, був самовільно
підключений до електричної мережі
поза розрахунковими засобами обліку, тобто не був підключений до електричного лічильника.

Згідно розрахунку по акту про порушення ПКЕЕН №1321 (а.с.9) вбачається, що
заподіяні позивачеві збитки складають 304 грн. 20 коп.

На підставі
наведеного, п.п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

ВИРІ Ш ИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прилуцького РЕМ (ВАТ ЕК «Чернігівобленерго») 304 грн. 20
коп. на р/р 05, МФО 353553, код 05434619 філія
Чернігівського ОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» в рахунок  відшкодування збитків,

2

завданих
внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, а також 51 грн. 00 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0001 ЧФ Приватбанк МФО 353586, код
05434619.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі
впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду заяви про
апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.
Справа № 2-1829/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2007 р.         Первомайський
міськрайонний суд Харьківської області

у складі судді
Донець Л.О.

при
секретарі Рекало Г.М. з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його
задовольнити, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 14 листопада 2003 року, але шлюбні відносини припинені,
відновлювати стосунки сторони не мають наміру, від цього шлюбу є донька -
ОСОБА_3, яка мешкає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення
сумісного домашнього господарства припинені понад 2-х років тому і відновлювати
їх сторони не бажають, просить суд шлюб розірвати. Витрати по оформленню
розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача, як на винну сторону.

Відповідач до суду з'явився та пояснив, що позовні вимоги
повністю визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи
обставини   та відповідно до них
правовідносини.

Сторони з 14.11.2003 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Первомайським
міським відділом РАГС Харківської області за актовим записом № 238. Від
спільного подружнього життя мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
мешкає з позивачкою.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили
почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні відносини та ведення
сумісного домашнього господарства припинені понад 2-х років назад і
відновлювати їх сторони не мають наміру, внаслідок чого їх подальше спільне
життя та збереження шлюбу неможливе.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Таким чином
позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню.

На підставі
ст.ст.104-112 СК України, керуючись ст.ст.11, 58-60, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженкою м. Первомайський, Харківської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3народження,
уродженцем с. Берека, Первомайського району, Харківської області зареєстрований
14 листопада 2003 року Первомайським міським відділом РАГС Харківської області
за актовим записом № 238.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження, уродженця с.
Берека, Первомайського району, Харківської області у розмірі 17
грн.00 коп., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженку м. Первомайський,
Харківської області - звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги - протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року              Артемівський
міськрайонний   суд Донецької
області  у складі

головуючого
судді                                             ТВЕРСЬКОГО
С. М.

при
секретарі                                                     ПОДГОРНОЇ
А.Я.,

за
участю позивача                                           ОСОБА_1
,

відповідача                                                         ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали
шлюбІНФОРМАЦІЯ_1року у Опитненської сільської ради Артемівського району
Донецької області,  актовий записНОМЕР_1.

Шлюб у позивача
другій.

Від шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. Сімейно-шлюбні відносини    припинені з тих причин,  що в сім'ї постійно    виникали свари,  оскільки у подружжя незбіжності характерів та
різні погляди на життя,      що привело
до  втрати взаєморозуміння в сім'ї.

Ці обставини і
з'явилися підставами позову.

Позивач
в попередньому судовому засіданні наполягає на заявлених вимогах та просить їх
задовольнити,  так як на її думку сім'я
розпалася і подальше сумісне життя неможливе,

Відповідач позов
визнав повністю,  згоден на розірвання
шлюбу.

Суд
вислухавши сторони,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов необхідно задовольнити,  оскільки примирення між сторонами не
можливе,  сім'я фактично не існує.

Згідно  ст. 88 ЦПК України,  суд вважає,
що судові витрати необхідно стягнути з позивача.

Керуючись
ст. . ст. .10, 11, 60, 88,
213-215 ЦПК України,   ст. . ст. . 104, 105, 109
Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрованийІНФОРМАЦІЯ_1року у Опитненської
сільської ради Артемівського району Донецької області,  актовий записНОМЕР_1 між
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,  та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,  розірвати.

Стягнути
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито на користь
держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2,
звільнивши ОСОБА_1  від сплати
держмита .

Це
рішення набирає законної сили,  якщо його
не буде оскаржено в строк,  передбачений
для оскарження останнього.

На
рішення може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької
області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів
з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо її подано у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення винесено
суддею одноособово в нарад чий кімнаті.
Справа 2-3848/2007
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  секретар Бібік
Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,  суд
просить стягнути заборгованість за надані послуги по теплопостачанню,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами наданих
послуг,  мають особовий рахунок в
ОСОБА_1,  неодноразово були повідомлені
про наявність заборгованості,  в наслідок
несвоєчасної оплати відповідачами послуг станом на 1 травня 2007 року заборгованість
перед позивачем становить 4271грн. 73коп.
позивач підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.
у судове засідання не з*явилась,  згідно
76 ЦПК України була належним чином повідомлена про час розгляду справи.
Приймаючи до уваги,  що представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,  суд згідно зі
ст.  224 ЦПК України ухвалив
заочний розгляд справи. Суд вважає,  що,  справу можна розглянути у відсутність
відповідача на підставі матеріалів справи.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов не підлягає задоволенню виходячи з
ч.1  ст. 4 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері
житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з
нормативно-правових актів у галузі цивільного,
житлового законодавства,  цього
Закону та інших нормативно-правових актів,
що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.
судовому засіданні встановлено,  що
фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню
житлово-комунальних послуг і користування такими послугами,  які витікають із зазначених вище
нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобов'язання по наданню таких
послуг,  а відповідач,  будучи споживачем цих послуг,  свої зобов'язання по їх оплаті,  не виконує.
до ч.3  ст. 510 ЦК України,  якщо кожна із сторін у зобов'язані має
одночасно і права,  і обов'язки,  вона вважається боржником у тому,  що вона зобов'язана вчинити на користь другої
сторони,  і одночасно кредитором у
тому,  що вона має право вимагати від неї.
випадку позивач,  виконавши свої
зобов'язання по наданню комунальних послуг,
вимагає від відповідача оплати за надання йому цих послуг. Відповідачем
надані документальні підтвердження оплати за надані послуги,  заборгованість сплачена в повному обсязі.
162 ЖК України,   ст. 510 ч.3 ЦК України,   ст.
ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України,  суд,  -
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги по теплопостачанню - відмовити.
рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької
області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецкої області через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  секретар Бібік
Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованності,
суд
просить стягнути заборгованність за постачання питної води та отведения стічних
вод,  посилаючись на те,  що відповідачі є споживачами наданих послуг і
мають особовий рахунок вОСОБА_1,
неодноразово були повідомлені про наявність заборгованності,  в наслідок несвоєчасної оплати відповідачами
послуг станом на 1 червня 2007 року заборгованність перед позивачем становить
позивач підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.
у судове засідання не з*явились,  згідно
76 ЦПК України були належним чином повідомлені про час розгляду справи.
Приймаючи до уваги,  що представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,  суд згідно зі
ст.  224 ЦПК. України ухвалив
заочний розгляд справи. Суд вважає,  що,  справу можна розглянути у відсутність
відповідача на підставі матеріалів справи.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
ч.1  ст. 4 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері
житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з
нормативно-правових актів у галузі цивільного,
житлового законодавства,  цього
Закону та інших нормативно-правових актів,
що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.
судовому засіданні встановлено,  що
фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню
житлово-комунальних послуг і користування такими послугами,  які витікають із зазначених вище
нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобов"язання по наданню
таких послуг,  а відповідач,  будучи споживачем цих послуг,  свої зобов"язання
по їх оплаті,  не виконує.
до ч.3  СТ. 510 ЦК України,  якщо кожна із сторін у зобов"язані має
одночасно і права,  і обов"язки,  вона вважається боржником у тому,  що вона зобов"язана вчинити на користь
другої сторони,  і одночасно кредитором у
тому,  що вона має право вимагати від
випадку позивач,  виконавши свої
зобов"язання по наданню комунальних послуг,  має законні підстави вимагати від відповідача
оплати занадання йому цих послуг.
відповідачів підтверджується розрахунком суми боргу,  іншими матеріалами справи.
162 ЖК України,   ст. 510 ч.3 ЦК України,   ст.
ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 3882грн.
23коп.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.,
держмито в сумі 51грн. на користь держави.
рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької
області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецкої області через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.