Справа №2-206
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 липня
2007 року                                                               смт.  Білокуракине

Білокуракинський
районний суд Луганської області у складі:

головуючого:                                                                       О.Ю.Максименко

при
секретарі:                                                                      Н.П.Літвіновій

за
участю представника позивача:                                    Є.В.Головко

за
участю відповідача:                                                         ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Білокуракине цивільну справу за позовом
Білокуракинської райспоживспілки до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової
шкоди,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди.

В
обгрунтування своїх вимог позивач указав,
що з 03.07.2006р. по 17.09.2006р. ОСОБА_1  працювала в Білокуракинській Райспоживспілці продавцем
магазину № 11. При прийнятті на роботу відповідач був ознайомлений зі своїми
функціональними обов'язками,  також з нею
було укладено договір про матеріальну відповідальність від 03.07.2006р..
16.08.2006р. позивачем була проведена інвентаризація цінностей в магазині № 11.
Перевіркою було виявлено недостачу грошових коштів в касі магазину за
реалізований товар в сумі 1125 грн.07 коп. Вказана недостача виникла із-за
помилок в веденні касових розрахунків та видачі відповідачем товару в борг.
Своїми діями ОСОБА_1  спричинила позивачу пряму дійсну матеріальну шкоду. Відповідач
добровільно вішкодувала позивачу частину недостачі в сумі 425 грн.07коп.3а
рахунок своєї заробітної -плати,  на
решту спричиненої недостачі в сумі 700 грн. написала розписку,  в якій зобов'язувалася погасити борг до
01.10.2006р. Оскільки до теперішнього часу вказаний борг погашено не було,  позивач просить стягнути з відповідача 700
грн. в рахунок відшкодування майової шкоди,
51 грн. сплаченого судового збору та ЗО грн. понесених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

-  В  судовому
засіданні  представник позивача
підтримав  позовні  вимоги в повному обсязі,  просив позов задовольнити та надав аналогічні
пояснення.

Відповідач
ОСОБА_1  в судовому засіданні позов визнала повністю та
пояснила,  що за час її роботи продавцем
в магазині № 11 дійсно була виявлена недостача грошових коштів. Частково за
рахунок своєї заробітної плати вона шкоду погасила. На даний момент залишився
борг у сумі 700 грн.,  який вона не може
сплатити,  оскільки ніде не працює.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши докази по
справі кожний окремо і в їх сукупності,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що з 03.07.2006р. по
17.09.2006р. ОСОБА_1  працювала у Білокуракинській райспоживспілці продавцем
магазину № 11 (а.с. 6,  7). З нею було
укладено договір про матеріальну відповідальність,  згідно якого вона повинна відшкодувати
шкоду,  яка була нею спричинена в
результаті трудової діяльності,  зокрема
нестачею,  що повинна підтверджуватися
інвентаризаційними документами (а.с. 9-10). 16.08.2006р. у магазині було
проведено інвентаризацію,  в ході якої
виявлено недостачу грошових коштів у сумі 1125 грн.07 коп. (а.с. П,  12). Недостачу в сумі 425 грн. 07 коп. ОСОБА_1  відшкодувала за рахунок своєї заробітної плати (а.с.
13),  на решту боргу написала розписку
(а.с. 14). До теперішнього часу борг не сплачено.

Відповідно
до  ст. 130 КзпП України,  працівники несуть повну матеріальну
відповідальність за пряму дійсну шкоду,
заподіяну підприємству,
установі,  організації внаслідок
порушення покладених на них трудових обов'язків.

Згідно  ст. 134 КЗпП України
працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди,  заподіяної з їх вини підприємству,  установі,
організації у випадку,  якщо між
працівником і підприємством,
установою,  організацією укладено
письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної
відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей,  переданих йому для зберігання або для інших
цілей та якщо шкоди завдано недостачею майна чи інших цінностей.

Також
відповідно до ч.1  ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі
81 грн.: 51грн. - сплачений судовий збір та 30 грн. понесені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 130,
134  КЗпП України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  61,  81,
88,  209,  212-215
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
Білокуракинської Райспоживспілки задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Білокуракинської Райспоживспілки в рахунок відшкодування
майнової шкоди 700 грн.,  51 грн.
-сплачений судовий збір та 30 грн. - понесені витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  а всього
781 (сімсот вісімдесят одна) грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через
Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а також
апеляційної скарги в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.