Справа №2-413/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                    Кролевецький
районний суд Сумської області

в
складі: головуючого - судді                                   Школи
М.Г.

при
секретарі                                                             Малик Г.М.

та осіб,
які приймають участь у справі:

представника
позивачів                                             ОСОБА_1,

відповідачки                                                                 ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кролевець цивільну справу
за позовом ОСОБА_3 іОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна, що
є у спільній частковій власності,-

встановив:

представник за дорученням ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із нерухомого майна,
що є у спільній частковій власності, а саме: 31/100 частину нерухомості, що
знаходиться вАДРЕСА_1 і складається з жилого будинку, літньої кухні, гаражу,
погреба і частини огорожі, посилаючись на слідуюче.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є власниками 31/100 частини житлового будинку з
надвірними господарськими будівлями, що знаходяться вАДРЕСА_1 на підставі
договору дарування частини жилого будинку від 20.08.2004 року.

Власником 69/100 частини вказаної нерухомості є ОСОБА_2 на підставі рішення
Кролевецького райсуду від
29.10.1981 року та договору дарування б/н від 25.06.1988 року, виданого
Кролевецькою держнотконторою.

Вказана нерухомість фактично складається з двох відокремлених житлових будинків
і відповідних господарських будівель.

Частина нерухомості, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складається з жилого
будинку, літньої кухні, гаражу, погреба, відповідної частини огорожі.

Частина нерухомості, що належить ОСОБА_2, складається з житлового будинку,
літньої кухні, сарая, гаража,
погреба, відповідної частини огорожі.

З метою спрощення умов утримання та усунення перешкод для
всіх співвласників при розпорядженні нерухомим майном, що перебуває у їх
спільній частковій власності, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до співвласниці
ОСОБА_2 з пропозицією укласти та нотаріально посвідчити договір про поділ
спільного нерухомого майна з метою припинення права спільної часткової
власності. Відповідачка ОСОБА_2 відмовилась від укладення договору про поділ
майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Згідно висновку КП "Кролевецьке РБТГ існує технічна можливість
виділення 31/100 частини нерухомості майна, яке належить на праві власності
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в окремий незалежний об'єкт нерухомості з наданням окремої
адміністративно-територіальної адреси:АДРЕСА_1. Оскільки з неможливістю поділу
вказаного спільного майна відповідно до ст. 367 ЦК України, позивачі ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 вимушені звернутися в суд для вирішення питання виділу у натурі
належної їм частки із майна, що є у спільній частковій власності відповідно до
вимог ст. 364 ЦК УКраїни, а саме: виділити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в натурі, як
оеремо виділений об'єкт нерухомості з наданням окремої
адміністративно-територіальної адреси:АДРЕСА_1, належну їм на праві спільної
часткової власності 31/100 частину нерухомості, що знаходиться в  АДРЕСА_1 і складається з жилого будинку,

літньої кухні, гаражу, погребу, відповідної частини
огорожі.

У попереднє
судове засідання з'явилися сторони.

Представник позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - ОСОБА_1 позов підтримала
повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, згодна на виділ частки 31/100
нерухомості вАДРЕСА_1, що складається з жилого будинку, літньої кухні, гаражу,
погребу і відповідної частини огорожі позивачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 належить на
праві приватної власності і вони є власниками 31/100 частини житлового будинку
з надвірними господарськими будівлями, що знаходяться вАДРЕСА_1 на підставі
договору дарування частини жилого будинку, посвідченого Кролевецькою державною
нотаріальною конторою 20 серпня 2004 року, реєстр № 1821. (а.с. 11)

Власником 39/ 100 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями,
що знаходяться вАДРЕСА_1 є ОСОБА_2, відповідачка по справі, на підставі рішення
Кролевецького районного суду від 29 жовтня 1981 року та договору дарування б/н
від 25 червня 1988 року, виданого Кролевецькою державною нотаріальною конторою.

Вказані обставини підтверджуються витягом про реєстрацію права власності на
нерухоме майно, виданого КП "Кролевецьке РБТІ" 20 грудня 2004 року та
технічним висновком КП "Кролевецьке РБТІ" від 05.07.2007 року за №
401. (а.с. 12,13)

Згідно технічного висновку КП "Кролевецьке РБТІ" за №401 від 05
липня 2007 року є технічна можливість виділення 31/100 частини нерухомого
майна, як окремий незалежний об'єкт нерухомості із наданням окремої
адміністративно-територіальної адресиАДРЕСА_1. (а.с.13)

Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із
майна, що є у спільній частковій власності.

Приймаючи до уваги технічний висновок КП "Кролевецьке РБТІ" за
№401 від 05 липня 2007 року про технічну можливість виділелння 31/100
нерухомого майна в окремий незалежний об'єкт в АДРЕСА_1, суд приходить до
висновку,що є достатні підстави для задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачкою ОСОБА_2 пред'явленого позову не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до
ст. 364 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 57,130,174 ЦПК України,-

вирішив:

позов
задовольнити.

ВиділитиОСОБА_3 і ОСОБА_4 в натурі, як окремий виділений об'єкт нерухомості
з наданням окремої адміністративно-територіальної адреси:АДРЕСА_1, належну їм
на праві спільної часткової власності 31/100 частину нерухомості, що
знаходиться в АДРЕСА_1 і складається з жилого будинку А-1, літньої кухні
В-дерев'яна, гараж 3 - цегляний, погріб ПГ -бетонний та відповідної частини
огорожі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Сумської області через Кролевецький райсуд шляхом подачи в 10-ти денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.