overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О.В.,  при секретарі Єлагіній Н.В.,  за участю представника позивача Тернюк
О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.  Горлівка цивільну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в
інтересах Горлівського управління по газопостачанню і газифікації до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,  -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись
до суду,  ВАТ «Донецькоблгаз» просить
стягнути з відповідачів заборгованість за використаний природний газ,  посилаючись на те,  що відповідачі несвоєчасно і не в повному
обсязі сплачують вартість послуг за використаний природний газ.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив,  що відповідачі є абонентами Горлівського
управління по газифікації та газопостачанню ВАТ "Донецькоблгаз",  яке здійснює безперебійну подачу природного
газу в квартиру АДРЕСА_1,  в якій
мешкають відповідачі. Протягом усього терміну користування природним газом
відповідачі оплату здійснювали несвоєчасно,
у зв'язку з чим станом на 01.07.2007 року утворилася заборгованість в
розмірі 1038 гривен 02 копійки.

Відповідачі
ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,
будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи,  у судове засідання не з'явились,  тому суд вирішує справи на підставі ч.4  ст.
169 ЦПК України у заочному порядку.

У
судовому засіданні встановлено,  що в
порушення вимог  ст.  ст. 67, 68 ЖК України відповідачі своєчасно
не сплачують вартість послуг за використаний природний газ і згідно довідки про
розрахунок суми заборгованості за використаний природний газ їх заборгованість
перед ВАТ «Донецькоблгаз» станом на 01.07.2007 року складає 1038 гривен 02
копійка,  яка згідно до  ст.  64
ЖК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Керуючись  ст.
ст.  64, 67,  68 ЖК України,   ст.
ст.  209, 212-215,  ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь Горлівського управління по
газопостачанню і газифікації ВАТ "Донецькоблгаз" заборгованість за
використаний природний газ в сумі 1038 гривен 02 копійки.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 гривні,  а також витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м.  Донецьку (рахунок 0004,  отримувач УДК у м.  Донецьку,
,  МФО 834016,  банк ГУ ДКУ у Донецької області) у розмірі 30
гривен. Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом
м.  Горлівки за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

На
рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд
м.  Горлівки може бути подана апеляційна
скарга протягом 20 днів після подання,
на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1636 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Федько Г.М.
,  при секретарі Мотрич В.І.,  за участю представника позивача Кривенко О.С.
,  представника відповідача
ОСОБА_1.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Горлівці
цивільну справу за позовом прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі
Державної комунальної установи Горлівської міської лікарні №2 до ОСОБА_2про
відшкодування коштів на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до
суду з позовом,  прокурор міста Горлівки
просить стягнути з відповідача на користь Горлівської міської лікарні №2 кошти
витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3. у розмірі
4433, 99 грн.,  посилаючись на те,  що 24 жовтня 2005 року ОСОБА_2. внаслідок
скоєння злочину за який вироком Микитівського районного суду міста Горлівки від
17 квітня 2007 року його визнанно винним за
ст.  286 ч.1 КК України,  потерпілому ОСОБА_3. були заподяіні тілесні
ушкодження. Згідно довідки-розрахунку №97 від 20.12.2006 р. Горлівської міської
лікарні №2 ОСОБА_3. знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні з 24
жовтня 2005 року по 12 лютого 2006 року і на його лікування було витрачено
4433, 99 гривень.

Представник
відповідача ОСОБА_1. у судовому засіданні позов не визнав,  пояснивши,
що потерпілий ОСОБА_3. знаходився на стаціонарному лікуванні з 24 жовтня
2005 року до кінця 2005 року,  а не по 12
лютого 2006 року.

Дослідивши всі
обставини справи,  та перевіривши їх
доказами,  суд вважає що позов підлягає
частковому задоволенню.

Згідно
довідки-розрахунку № 78 від 18.09.2007 року Горлівської міської лікарні №2
ОСОБА_3. знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні з 24 жовтня
2005 року по 29 грудня 2005 року. Вартість 1 койко-дня у жовтні 2005 року
становила 37, 10 грн.,  у листопаді 2005
року - 34, 27 грн.,  у грудні 2005 року -
46, 40 грн..

Виходячи з
наведеного сума витрат на стаціонарне лікування потерпілого за 66 койкоднів
становить 23 54, 10 грн.

Керуючись  ст.
ст.  209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково,  стягнути з
ОСОБА_2на користь комунальної установи - Горлівської міської лікарні №2 р/р
2034 банку ГУ ДКУ в Донецькій області код ЄДРПУ 01990281 МФО 834016
для зарахування для міськбюджету,  кошти
витрачені на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 2354, 10 гривень /дві
тисячі триста п'ятдесят чотири гривні 10 коп./,
а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та
інформаційне-технічне забезпечення на користь Управління державного
казначейства м.  Донецьк в розмірі ЗО
грн.

На рішення до
Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м.  Горлівки може бути подана апеляція протягом
20 днів,  після подання протягом 10 днів
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано,  або
закінчення строку передбаченого  ст.  294 ЦПК України про подання апеляційної
скарги.
Справа № 2-4783/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Приморський районний суд міста Одеси

у складі
: головуючого судді -             Загороднюк
В.І.

при
секретарі   -                  Сребняк І.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання договору купівлі-продажу дійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та
просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1укладений між
ним та ОСОБА_2, 1.11.1994 p.,
на Одеській універсальній товарній біржі „ GIP, посилаючись при
цьому на те, що 13.11.1995 р. було зареєстровано право власності в КП „ ОМБТ1
та РОН " на зазначену квартиру, на ім'я позивача. Після підписання
договору та отримання грошей відповідачкою позивач вселився в квартиру та
сплачує всі необхідні платежі по втримуванню квартири, але відповідно до вимог
чинного законодавства такі угоди повинні бути посвідченими нотаріально, у
зв'язку з чим він й звернувся з позовом до суду.

У судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і
місце розгляду справи була сповіщена у встановленому законом порядку, причини
неявки суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення
позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1.11.1994 року ОСОБА_2. продала а ОСОБА_1. купив
квартиру АДРЕСА_1 Договір було укладено на Одеській універсальній товарній
біржі „ GIP ".

(а.с. 5-6)

Зазначений договір нотаріально посвідчений не був.
Відповідачка від нотаріального посвідчення ухиляється, у зв'язку з чим позивач
не має можливості розпорядитися своїм майном.

Приймаючи до уваги, що договір був повністю виконаний, тобто ОСОБА_1.
поселився та проживає у квартирі по зазначеній адресі, право власності було
зареєстровано в КП „ ОМБТ1 та РОН ", суд вважає, що цей договір купівлі -
продажу від 1.11.1994 р. слід визнати дійсним у відповідності до ст. 220 ЦК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст. 220, ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1укладений 1.11.1994
p., на Одеській універсальній товарній біржі „ G1P ",
між ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської
області протягом десяти днів з дня проголошення, про що подається заява про
апеляційне оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження , або в термін десяти днів з дня проголошення, без попередньої заяви
про оскарження рішення .
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року

Красноперекопський
міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого
судді                                                                    Литвиненко
В.П.,

при
секретарі                                                                                   БахтіноїЯ.В.,

розглянувши
у    відкритому судовому засіданні в
м.  Красноперекопську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 29.08.1998 року. Від шлюбу мають сина:
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду
звернулася позивачка,  просить розірвати
шлюб з відповідачем,  посилаючись на
те,  що причиною розпаду сім'ї є
несумісність характерів,  вісутність
взаєморозуміння.

В судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги позову і наполягає на їх задоволенні.

Відповідач з
позовом   згодний,  заперечень не має.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про укладення шлюбу,
29.08.1998 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1
зареєстрували шлюб,  після якого обом
привласнено прізвище - ОСОБА_1.

У
відповідності до  ст.  105 СК України,  шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Ухвалюючи
рішення про розірвання шлюбу між подружжям,
суд виходить з того,  що позов
позивачки відповідає її дійсній волі,  і
що після розірвання шлюбу особисті і майнові права подружжя,  а також їх неповнолітньої дитини не будуть
порушені.

Подальше
сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки,  у зв'язку з чим ухвалення судом заходів для
їх примирення суперечитиме моральним принципам суспільства.

Судові
витрати,  пов'язані з розглядом
справи,  на підстві  ст.  88
ЦПК України,  необхідно стягнути з
відповідача.

Керуючись  ст.
ст. 104, 105, 109 СК України,
ст.  ст.  3-11,
30, 60,  88,  208-209,
212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
- задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований Совхозненською сільською Радою
Красноперекопського району АРКрим,
29.08.1998 року,  актовий запис
№11, - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 17,
00 грн.,  а  ОСОБА_1
від сплати держмита звільнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Південно-Сахалінськ Сахалінської області на користь ОСОБА_1,  державне мито - 8, 50 грн.,  витрати з інформаційно-технічного розгляду
справи в суді - 7, 50 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим,
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1479/07
року                   Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:
судді                                                                                  Караваева К.М.
секретарі                                                                                           Джурило
Ю.Л.,  розглянувши у
судовому засіданні в м.
Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1 до
продовольчих товарів" про стягнення заробітної платні,
звернулася до суду,  просить стягнути з
відповідача несплачену йї заробітну платню у розмірі 5339, 64 грн,  указуючи на те,  що працює у нього на посаді робочої з
4.02.1988 року по теперішній час,  проте
заробітна платня йї за вказаний період видавалася нерегулярно,  у зв'язку з чим утворилася її заборгованість.
У судовому
засіданні позивачка підтримала дані свої вимоги і наполягає на їх задоволенні.
відповідача до суду не з'явився,  про
дату і час слухання справи сповіщалася належним чином,  при цьому від директора підприємства
поступила заява про розгляд справи у його відсутність.
урахуванням думки позивача дана справа розглянута судом заочно,  на підставі представлених позивачем доказів в
обгрунтуванні позовних вимог,  у
порядку  ст.  ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд,  вислухавши позивача,  вивчивши матеріали справ,  вважає за необхідне позов ОСОБА_1
Так,  згідно копії трудової книжки,  позивач працює у відповідача з 4.02.1988 року
по теперішній час на на посаді робочої (Нак.№ 10-к від 3.02.1985 року).
період роботи позивача заробітна платня йї видавалася нерегулярно,  внаслідок чого утворилася її заборгованість
на 1.09.2007 року у розмірі 5339, 64 грн,
що підтверджується довідкою відповідача № 227 від 13.09.2007 року.
до  ст. 115 КЗПП України,  заробітна платня виплачується працівникам
регулярно в робочі дні,  але не рідше
двох разів на місяць.
чином,  суд приходить до висновку про
те,  що з відповідача необхідно стягнути
на користь позивача 5334, 64 грн..
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  оплата держмита та судового збору на
інформаційне - технічне забезпечення судового процесу повинні бути проведені
Керуючись  ст. 115 КЗПП України,   ст.
ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215, 225, 226 ЦПК України,  суд
з ДП „Завод продовольчих товарів",
розташованого в м. Красноперекопськ АР Крим вул. Фрунзе,  60,
Красноперекопську,  на користь ОСОБА_1
з ДП „Красноперекопський завод продовольчих товарів" держмито в дохід
держави у розмірі 51, 00 грн.,  а також
ЗО грн - витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу
Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим протягом 10 днів з дня його оголошення через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.
рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 20 днів
після подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
письмово до Красноперекопській міськрайонного суду АР Крим протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-1470/07
року                   Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого                                                                                   судді
секретарі                                                                                            Джурило
Ю.Л.,  розглянувши у
судовому засіданні в м.
Красноперекопське справу за позовом ОСОБА_1 до ДП „Красноперекопський
завод продовольчих товарів" про стягнення заборгованості за розрахунком,
звернувся до суду,  просить стягнути з
відповідача 1677, 52 грн,  указуючи на
те,  що працював у нього за трудовим
договором на посаді механіка з 20.05.2005 року по 27.12.2005 року,  проте заробітна платня йому за вказаний
період видавалася нерегулярно,  у зв'язку
з чим утворилася її заборгованість у вищезгаданому розмірі на момент його
У судове
засідання позивач не з'явився,  просить
розглянути справу у його відсутність,
підтримав заявлені ним вимоги.
відповідача до суду не з'явився,  при
цьому директор ДП КЗПТ О.О.Бондарь просить розглянути справу у його
відсутність,  не заперечує проти
Суд,  вивчивши матеріали справ,  вважає за необхідне позов ОСОБА_1задовольнити
Так,  згідно копії трудової книжки та наказів,  ОСОБА_1працював у відповідача з 20.05.2005
року по 27.12.2005 року спочатку на посаді механіка,  звільнився за угодою сторін (Нак.№ 157 від
період роботи позивача заробітна платня йому видавалася нерегулярно,  внаслідок чого утворилася її заборгованість
на момент звільнення у розмірі 1677, 52 грн,
що підтверджується довідкою відповідача № 226 від 12.09.2007 року.
до  ст. 116 КЗПП України,  при звільненні працівника,  виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства,  проводиться в день його звільнення.
чином,  суд приходить до висновку про
те,  що з відповідача необхідно стягнути
на користь позивача 1677, 52 грн..
Згідно  ст. 88 ЦПК України,  судові витрати повинні бути відшкодовані
116 КЗПП України,   ст.  ст.
10, 11, 88, 212-215 ЦПК України,
суд
з ДП „Красноперекопський завод продовольчих товарів",  розташованого у м. Красноперекопську АР Крим
324418,  ОКПО 003790011 у відділенні
Промінвестбанку в м. Красноперекопську,
на користь ОСОБА_1 1677, 52 грн.
з ДП „Красноперекопський завод продовольчих товарів" 51 грн - держмито в
дохід держави,  30 грн - за
інформаційне-технічне забезпечення судового процесу Красноперекопським
міськрайонним судом АР Крим.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду АР
Крим протягом 10 днів після його проголошення через Красноперекопській
міськрайонний суд АР Крим.
рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду АР Крим протягом 20 днів
після подачі заяви про його апеляційне оскарження через Красноперекоскій
міськрайонний суд АР Крим.
Справа №2-517
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                                  Іллінецький
районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого              Димбіцького
Ю.В.

при
секретарі                            Телевань
С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до
Леухівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання
права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, ціна
позову 15808 гр.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду із зазначеним позовом в судовому засіданні підтримав його і пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Леухи,
Іллінецького району померла його мама ОСОБА_2За життя мати подарувала йому
житловий будинок, а решту майна заповіла другому сину - його брату ОСОБА_1, однак брат у
встановленому порядку відмовився від спадщини. Таким же чином відмовилась від
прийняття спадщини і сестра ОСОБА_3

За таких
обставин він залишився єдиним спадкоємцем земельної ділянки за законом. Однак,
Іллінецька державна нотаріальна контора не видає йому свідоцтва про право на
спадщину за законом у зв'язку із наявним заповітом. Тому просить суд визнати за
ним право власності на вказану присадибну земельну ділянку в порядку
спадкування за законом після смерті матері якій вона належала на праві
власності згідно державного акта.

Відповідач
Леухівська сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що
подала до суду відповідну заяву із проханням вирішити справу у відсутність її
представника.

За таких
обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність представника
відповідача на підставі наявних матеріалів, прийняти визнання позову
відповідачем і задоволити позовні вимоги, оскільки вони також підтверджуються
письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження позивача (а.с. 4),
копією заповіту ОСОБА_2(а.с. 5), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2(а.с. 6),
заявами ОСОБА_3 і
ОСОБА_3 про відмову від спадщини (а.с. 7) копією державного акта на право
приватної власності на землю (а.с. 8), витягом і довідкою відділу земельних
ресурсів (а.с. 9, 10), копією договору дарування житлового будинку (а.с.
11-17), копією титульного листа домової книги (а.с. 18), копією паспорта
позивача (а.с. 19).

Оцінюючи
в сукупності всі досліджені по справі докази суд вважає, що за позивачем слід
визнати право власноті на спірну земельну ділянку в порядку спадкування за
законом після смерті матері.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1258-1261, 1267, 1273, 1274 ЦК України, ст.ст.
209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати
за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,6377 га,
розташовану вАДРЕСА_1, вартістю 15808 гр. 30 коп., що згідно державного акта на
право приватної власності на землю серії 1-ВН № 030080 виданого 3 грудня 1998
року

головою Леухівської сільської ради на ім'я ОСОБА_2, в порядку
спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Леухи,
Іллінецького району, Вінницької області.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів після його
проголошення через Іллінецький районний суд.
Справа №2-з-7
УХВАЛА

про витребування та
забезпечення доказів і

призначення експертизи.

14 травня 2007р.
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого
-   судді Криворучка П.В.,

при
секретарі                                                 Маньковській
Л.В.,

розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про витребування та забезпечення доказів, -

встановив:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, залишку
кредитів та стягнення витрат на ремонт будівель.

Позивач
також подала до суду заяву про витребування та забезпечення доказів, а саме:

призначення
судової технічно-будівельної експертизи, для встановлення вартості виконаних
будівельних робіт по ремонту АДРЕСА_1;

витребування
із підприємства „Рембудматеріали" смт.Красні Окни Одеської області
відомостей про придбання цегли влітку 2005р. відповідачем ОСОБА_2

Зазначена
заява позивачки ОСОБА_1,
на думку суду, підлягає задоволенню із наступних підстав:

відповідно
до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що
подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подані цих
доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1, про витребування та забезпечення доказів, задовольнити, поклавши на
неї обов'язки по оплаті вартості експертизи.

Призначити
судову будівельно-технічну експертизу по частині АДРЕСА_1, належній ОСОБА_2, на
вирішення якої поставити наступні питання:

яка
вартість робіт по штукатуренню стін з наклейкою шпалер в зазначеній частині будинку?

яка
повна вартість добудованої до житлового дому нової кімнати, в тому числі
штукатурка, наклейка шпалер, стяжка підлоги, установка дверей, облаштування
лінолеуму та інше?

скільки
коштують матеріали, витрачені на побудову парового опалювання?

яка вартість окраски підлоги, вікон,
дверей та системи опалювання?

скільки коштує
побудований шиферний гараж?

яка вартість
робіт по заміні стелі по всій частині будинку?

скільки
коштують матеріали, труби та арматура, витрачені на побудову металевої арки в
дворі будинку?

Проведення
експертизи доручити Красноокнянському бюро технічної інвентаризації /БТІ/
Одеської області, попередивши про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,
385 КК України /завідомо неправдивий висновок експерта, а також відмова
експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків
судом/.

Витребувати
із підприємства „Рембудматеріали" смт.Красні Окни Одеської області
відомості про придбання цегли відповідачем ОСОБА_2 влітку 2005 року.

Копію ухвали
направити для виконання Красноокнянському БТІ Одеської області та підприємству
„Рембудматеріали" смт.Красні Окни Одеської області.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської
області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, однак оскарження ухвали не зупиняє
її виконання.