overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 2702
Справа 2-1332/2007
районний суд м. Севастополя у складі:
судді Нестерук В.В.
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за
ОСОБА_1до ОСОБА_2про
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -
листопада 2007 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною
заявою, в якій зазначила, що в 2004 році сторонами було розірвано шлюб. Від
шлюбу є неповнолітня дитина - дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
посилаючись на те, що відповідач ніякої участі у вихованні дитини не приймає,
ніякої допомоги не надає, дитина знаходяться тільки на її утриманні, просить
суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини
всіх видів доходів відповідача.
В судове
засідання позивачка не з'явилася, але надіслала заяву, в якій свої вимоги
підтримала в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився. Судове доручення про його допит повернулось без
Суд,
враховуючи, що відповідач неодноразово викликався як Гагарінським районним
судом м. Севастополя у судові засідання, так і Святошинським районним судом м.
Києва для допиту, вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити
заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України.
письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
зі ст. 183 ч.1 СК України, доля заробітку (доходу) матері, батька, яку буде
стягнуто як аліменти на дитину, визначається судом.
приймає участь в вихованні та утримані дитини.
дитини, позивача та відповідача ніхто зі сторін не оспорює.
стан здоров'я та матеріальне становище дитини, позивача, відповідача, суд
вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі
1/4 частини всіх видів доходів відповідача але не менш ніж 30% від прожиткового
мінімуму щомісячно до повноліття дитини.
ст.ст. 10, 60, 83, 88, 208, 209, 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 180, 182,
183 ч.1 СК України, суд, -
з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, аліменти в розмірі % частини всіх видів доходів відповідача
але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 01
листопада 2007 року і до повноліття дитини.
з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 гривень.
негайне виконання рішення в частині сплати аліментів на дитину за один місяць.
Рішення
суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду м.
Севастополь шляхом подання заяви про апеляцію через Гагарінський районний суд
м. Севастополь, протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, поданої протягом 10 днів з дня його отримання.
суду 27-02
Справа
№2о-241/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 липня
2007 року                       Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:
головуючого - судді:       Куімова М.В.

при
секретарі:                              Саксоновій
А.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення юридичного факту, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1. звернувся
до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_2.
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2.
померла. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1.
Заявник ОСОБА_1. та ОСОБА_2. були вітчимом і
падчеркою, ОСОБА_1. 12.12.1969
року зареєстрував шлюб з матір'ю ОСОБА_2. - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2 року жінка
ОСОБА_1. - ОСОБА_3. померла, проте ОСОБА_1. та ОСОБА_2. продовжили проживати
разом у квартирі АДРЕСА_1, тому заявник просить суд встановити факт проживання
однією сім'єю з ОСОБА_2, оскільки йому це необхідно для прийняття спадщини.

У
судовому   засіданні заявник заяву
підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

У судове
засідання представники заінтересованих осіб - Севастопольської міської
державної адміністрації та третьої державної нотаріальної контори - не
з'явилися, проте повідомлені були належним чином. Причини неявки суду не
відомі.

Суд,
заслухавши заявника, свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5., вивчивши матеріали справи,
вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У
судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1року ОСОБА_2. померла. Після
її смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1.
12.12.1969 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, яка є матір'ю ОСОБА_2, тобто
заявник ОСОБА_1. та ОСОБА_2 були
вітчимом і

падчеркою та
мешкали однією сім'єю, що підтверджується довідкою ЖБК-87. ІНФОРМАЦІЯ_2 року
жінка ОСОБА_1. -
ОСОБА_3. померла, проте ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. продовжили
проживати разом у квартирі АДРЕСА_1. Заявник просить суд встановити факт
проживання однією сім'єю з ОСОБА_2., тому, що йому це необхідно для прийняття
спадщини, оскільки інших спадкоємців немає.

З
пояснень у судовому засіданні свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5. також убачається, що
ОСОБА_2. була
приємною дочкою ОСОБА_1.
та проживала разом з ним.

Таким
чином, суд дійшов висновку, що заявник ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
проживали однією сім'єю.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 208, 212, 215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву   задовольнити.

Встановити
юридичний факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження
та ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку   ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4867/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову зі стягненням з відповідача

понесених позивачем судових витрат

21
вересня 2007 р.                                                    Бердянський
міськрайонний суд

Запорізької
області у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі -
Корнієнко Н.І., за участю: представника позивача - Малихіної Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ
"Приазовкурорт" в особі філіалу "Комбінат комунальних
господарств "Курорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з
оплати послуг з теплопостачання в сумі 1110 гривень.

В
обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_1 проживає в квартирі
АДРЕСА_1. Відповідач має заборгованість за надані послуги з теплопостачання з
01.01.2006 року по 01.07.2007 року в сумі 1110 гривень.

В
судовому засіданні представник позивача заявив про відмову від позову в зв'язку
зі сплатою відповідачем суми заборгованості, просить стягнути з відповідача
судові витрати в сумі 81 грн.

У
відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник
позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у
справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору
між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає
задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених ним судових
витрат, оскільки згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених у справі витрат з
відповідача.

Сума
понесених позивачем витрат при звернення до суду підтверджується платіжними
дорученнями №668, №674 від 12 липня 2007 року.

Судом
встановлено, що відповідач виконав свій обов'язок сплативши заборгованість 15,
17, 20 серпня 2007 року, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні
розрахунковою книжкою.

Керуючись ст. 89, п.3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом ЗАТ "Приазовкурорт" в особі філіалу
"Комбінат комунальних господарств "Курорт" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою від позову закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "Приазовкурорт'' в особі філіалу "Комбінат
комунальних господарств "Курорт" понесені ним судові витрати в сумі
81 грн., зарахувавши суму на р/р № в ЗОД "Райффайзен банк
"Аваль" МФО 313827,
.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №
РІШЕННЯ

іменем  України

10
вересня 2007 року                                                                     м,  Жашків

Жашківський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого  судді         -
Первак М.О.

при
секретарі                  - Коломієць
С.В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пугачівської сільської ради про
визначеня додаткового строку для прийняття спадщини.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2,  яка проживала в с. Пугачівка,  Жашківського району,  Черкаської області.

Після
смерті матері позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини,  так як вступила у
володіння спадковим майном,  а тому
вважала,  що свідоцтво про право на спадщину
зможе отримати в будь-який час.  В серпні
2007 року при зверненні до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право
на спадщину ОСОБА_1  було відмовлено з
посиланням на пропуск строку для прийняття спадщини.

В
зв'язку з вищевказаними обставинами позивач вимушена звернутись з даним позовом
до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала повністю і
просила їх задовольнити.

Представник
відповідача Пугачівської сільської ради Жашківського району Черкаської області
Загородня Любов Василівна в судовому засіданні позовні вимоги підтримала
повністю і не заперечує проти їх задоволення

Вислухавши
пояснення позивача,  представника
відповідача,  та дослідивши матеріали
справи : зокрема копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2,  копію довідки сільської ради,  копію заповіту посвідченого виконавчим
комітетом Пугачівської сільської ради 18.10.2005 року за р.№41,  копію державного акту на право приватної
власності на землю,  копію свідоцтва про
право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського
підприємства (майновий сертифікат),
копію ощадної книжки,  суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного і  ст. ст.
1270,  1272 ЦК України та
керуючись  ст. ст. 213 -215 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Пугачівської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці, для прийняття спадщини,  яка залишилася після смерті ОСОБА_2, з дня
набрання рішенням законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або у строк встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-H-78/2007
УХВАЛА

Про відмову
у прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 вересня 2007 року                                                                                   місто
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайоного суду,
Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (скорочена назва ПриватБанк) міста Дніпропетровська про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в
розмірі 3892 грн.88 коп., -

встановив:

Стягувач
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором за № HACOSE00000696 від 7 листопада
2006 року в розмірі 2000 грн.00 коп.3і сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 2, 5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевимм
терміном повернення 6 лютого 2007 року.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті данної заяви за такими підставами :
відповідно до вимог п.2 ч.1 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України або із якої вбачається спір про право.

Із
поданого стягувачем розрахунку заборгованості,
доданої до заяви,
вбачається,  що боржник має
заборгованість по кредитну,  заборгованість
по відсоткам за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,  з пені за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором кредитування. Вищевикладене дає обгрунтовані підстави
вважати,  що вимога стягувача зводиться
до примушення боржника виконані взяті зобов'язання за договором кредитування та
стягнення штрафних санкцій.

Крім
того,  відсутній письмовий договір між
сторонами,  який міг би бути підставою
для видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про
цивільне право.

Таким
чином,  вимога,  з якою стягувач звернувся до суду,  з метою забезпечення права стягувача на
захист своїх інтересів,  повинна
розглядатися в позовному провадженні,
так як наявний спір про право,  що
є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриванБанк» міста
Дніпропетровська в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1.

Роз'яснити
стягувачеві   його право на звернення до
суду в позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайоний суд,
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
№2-H-75/2007
УХВАЛА

Про відмову
у прийнятті заяви про видачу судового наказу

7 вересня 2007 року                                                                                   місто
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайоного суду,
Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» (скорочена назва ПриватБанк) міста Дніпропетровська про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за кредитним договором в
розмірі 3521 грн.34 коп., -

встановив:

Стягувач
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.
заборгованості за кредитним договором за № HACORX12830141 від 27 жовтня
2006 року в розмірі 2006 грн.40 коп.3і сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 24, 0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевимм терміном повернення 26 жовтня 2007 року.

Розглянувши
надані матеріали,  приходжу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті данної заяви за такими підставами :
відповідно до вимог п.2 ч.1 ст 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви
про видачу судового наказу,  якщо
заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
ЦПК України або із якої вбачається спір про право.

Із
поданого стягувачем розрахунку заборгованості,
доданої до заяви,
вбачається,  що боржник має
заборгованість по кредитну,  заборгованість
по відсоткам за користування кредитом,
заборгованість по комісії за користування кредитом,  з пені за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором кредитування. Вищевикладене дає обгрунтовані підстави
вважати,  що вимога стягувача зводиться
до примушення боржника виконані взяті зобов'язання за договором кредитування та
стягнення штрафних санкцій.

Крім
того,  відсутній письмовий договір між
сторонами,  який міг би бути підставою
для видачі судового наказу,  а також
остаточний термін виконання договору не сплив. Все зазначене також вказує на
наявність спору про цивільне право.

Таким
чином,  вимога,  з якою стягувач звернувся до суду,  з метою забезпечення права стягувача на
захист своїх інтересів,  повинна
розглядатися в позовному провадженні,
так як наявний спір про право,  що
є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриванБанк» міста Дніпропетровська
в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по
кредитному договору з ОСОБА_1.

Роз'яснити
стягувачеві   його право на звернення до
суду в позовному провадженні.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайоний суд,
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-3162
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 серпня 2007
року   Гірницький районний суд м.  Макіївки Донецької області

у складі:      головуючого - судьи     : Алексєєнко І.П.

при
секретарі    : Чернієнко О.О. Розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Макіївки справу за позовом КП
«Житловик - 8»   до
ОСОБА_1про   стягнення
заборгованості   по утриманню будинку та
прибудинкової території

встановив:

КП «Житловик
-8»   пред'явив в суд позов до
ОСОБА_1  про   стягнення заборгованості по по утриманню
будинку та прибудинкової території  в
сумі 257, 39 грн.

У
судовому засіданні позивач - представник КП «Житловик -8» ОСОБА_2підтримав
позовні вимоги та пояснив,  що відповідач
мешкає у квартирі 6 будинку АДРЕСА_1 та є її наймачем.  Згідно з договором найма житлового
приміщення він забов'язаний вносити плату за технічне обслуговування будинку та
прибудинкової території. З 1.09.2006р. по 1.07.2007р. виникла заборгованість у
сумі 257, 39 грн . Добровільно заборгованість не погашена,  просив позов задовольнити.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  про день
та час слухання справи був належним чином повідомлена,  судом прийнято рішення про заочний розгляд
справи.

Суд,  вислухав пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню  за наступними обставинами.

Згідно
вимогам  ст.  68 ЖК України наймачі квартири забов'язани
своєчасно вносити квартплату.

Судом
встановлено,  що відповідач є наймачем
квартири 6 будинку АДРЕСА_1,  яка перебуває
на обліку КП «Житловик-8». Згідно з договором найма житлового приміщення відповідач забов'язаний вносити
своєчасно плату за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території .
З 1.09.2006р. по 1.07.2007р. відповідач оплату не вносив,  в наслідок чого виникла заборгованість по
вказаним платежам у сумі 257, 39 грн .,
що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.

На
підставі викладеного,   ст.  ст.
64, 66, 68 ЖК України,
керуючись  ст.  ст. 209, 213, 215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
народився у м.  Макіївка Донецької
області заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території за
період з 1.09.2006 р. по 1.07.2007 г
в сумі 257 гривень 39 копійок на користь КП «Житловик-8» з перерахуванням на
р/р 260005534 в ДОД АППБ «Аваль»м.
Донецька МФО 335076

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір,  у
розмірі державного мита 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1судові витрати на користь КП «Житловик-8» у розмірі ЗО грн.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів
апеляційної скарги,  або у порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України .
Справа № 2-1818/2007 p.
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

14
вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Жмуд Н.М. ,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2 "про визнання особи такої,  що втратила право користування жилим
приміщенням",

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2007 року позивач
звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою в якій зазна­чила,  що відповідач є власником житлової квартири
АДРЕСА_1. Відповідач,  по справі є її
сином,  однак з 10 жовтня 2006 року,  тобто з дня його реєстрації за даною адресою,  фактично не проживає,  участі в комунальних платежах не
приймає,  це в свою чергу,  позбавляє її права на отримання субсидії. На
підставі викладеного,  позивач прохає суд
визнати відповідача таким,  що втратив
право ко­ристування жилим приміщенням.

Ухвалою
суду від 27 серпня 2007 року,  позовна
заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків до 13
вересня 2007 року.

Ухвалу суду
позивачем отримано 29 серпня 2007 року,
про що свідчить наявне в матеріалах справи,  зворотне поштове повідомлення.

12
вересня 2007 року позивачем,  на адресу
Лозівського міськрайонного суду Харківської обла­сті подано лист про усунення
недоліків позовної заяви,  викладених в
Ухвалі суду від 27 серпня 2007 року. Однак,
позивачем не в повному обсязі усунено недоліки позовної заяви та не
вказа­но підстави для її звільнення від цього.

Відповідно
до  ст.
121 ч.2 ЦПК України,  якщо позивач
відповідно до ухвали суду у встановле­ний строк виконає вимоги,  визначені
ст.  ст.  119 і 120 цього Кодексу - позовна заява
вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною
і повертається позива­чеві.

Керуючись
положенням ч.ч.2,  5  ст. 121 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2 "про
визнання особи такої,  що втратила право
користування жилим приміщенням" - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити
позивачу,  що повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення за­яви.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської облас­ті
через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти
днів апеляційної ска­рги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі по­дання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
роз­гляду справи апеляційним судом.