Справа №2-338 за 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

( заочне рішення)

09 серпня 2007 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого :
судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі:            СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" в особі
Серговської філії про захист порушеного права, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Стахановського міського суду Луганської області із
позовом до відповідача про захист порушеного права, відшкодування моральної
шкоди.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що житловий
будинок АДРЕСА_1 належить позивачу на праві власності. В зазначеному житловому
будинку позивач мешкає разом зі своєю неповнолітньою дитиною- донькою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, братом- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який є інвалідом дитинства.
05.07.2006 р. о 14.30 г. в зазначений
житловий будинок прийшли працівники Серговської філії товариства з обмеженою
відповідальністю „Луганське енергетичне об'єднання" ( далі Серговська
філія ТОВ „ЛЕО"). Позивач в зазначений час знаходилася на роботі, а в
будинку позивача знаходилася тільки її мати - ОСОБА_4, 1926 р.н., яка є
громадянкою Росії і знаходилася у позивача в гостях. Працівники Серговської
філії ТОВ „ЛЕО" стали вимагати показати лічильник. Після перевірки його
показань, стали оглядати будинок з метою обстеження розеток . Після цього вони
звернулися з вимогою до матері позивача надати їм паспорт і поки вона за ним
ходила, протянули по всьому
будинку проволоку дліною 6 м. через 2 кімнати від крана поповнення опалювальної
системи до розетки, наматавши проволоку на вілку телевізора. На запитання
матері позивача з приводу проводу, вони пояснили їй, що таким чином перевірять
розетки. Позивач зателефонувала додому, щоб дізнатися про стан здоров'я матері,
але трубку підняла контролер і повідмила позивача, що в її будинку є проблеми
зі світлом і їй необхідно повернутися додому. Повернувшись додому позивач
побачила провід і запитала контролерів про нього, на що отримала відповідь, що
зазначений провід протягнула мати позивача і вони вимушені скласти акт про
розкрадання електричної енергії. В присутності позивача акт складений не був.
Контролери погрожували позивачу відключенням електричної енергії. Позивач
попросила їх залишити будинок. 10.07.2006 р. будинок позивача був відключений
від електропостачання. Відповідач, відключаючи позивача від електропостачання
обгрунтував це неуплатою за електропостачання, але позивач заборгованості по
електроплстачанню не має. Т.ч., позивач вважає, що її права споживача
електричної енергії порушені працівниками відповідача. Неправомірними діями
працівників відповідача позивачу спричинені моральні страждання: ч.1ени її
родини    поставлені в

невиносимі
умови існування, враховуючи температурний режим та літній період року вони були
позбавлені можливості користування холодильником і залишилися без можливості
зберігати в належних умовах харчі. Стан здоров'я позивача, у зв'язку з протиправними
діями працівників, погіршився, вона потрапила до лікарні. Просить суд стягнути
з відповідача на користь позивача 1 700 грн. в рахунок відшкодування
спричиненної моральної шкоди. В рахунок забезпечення позову, подаючи позовну
заяву просить зобов'язати відповідача підключити житловий будинок позивача до
постачання електричної енергії. Під час розгляду справи позивач уточнила
позовні вимоги, звернувшись до суду з клопотанням зобов'язати відповідача
провести підключення житлового будинку позивача до електричної енергії у
зв'язку з відсутністю з її боку порушень Правил користування електричною
енергією, визнати проведене відповідачем нарахування збитків в сумі 1 165,48
грн. і вимоги, пред'явлені до неї по відшкодуванню цих збитків - не обгрунтованими,
стягнути з відповідача на користь позивача 1 700 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги у повному
обсязі і надала суду пояснення, які повністю співпадають з доводами,
викладеними в позовній заяві. Також повідомила, що копію акту та протоколу,
складені відносно неї, вона отримала не поштою, а від сусідів, т.я. зазначені
документи, не були спрямовані на її адресу. Отримавши зазначені документи, була
дуже здивована. Прочитавши в них, що від підпису вона відмовилася, т.я. в її
присутності а ні акт, а ні протокол ніхто не складав і надати якісь пояснення з
приводу їх складання та підписати їх, ніхто з працівників відповідача не
пропонував. На наступний день, після проведення перевірки, вона звернулася до
керівництва Серговської філії ТОВ «ЛЕО» з приводу отримання пояснень по
перевірці, залишила там письмову заяву, але офіційної відповіді на заяву не
отримала до теперішнього часу, а в усній формі їй було сказано, що якщо вона не
оплатить збитки, які їй будуть нараховані, то підприємство звернеться до
органів внутрішніх справ і позивач буде заарештована. Просить уточнені позовні
вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача підтримав заявлені позивачем вимоги у повному обсязі і
просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні був відсутній. Про час і місце
судового засідання повідомлена належним чином. Надала суду заяву про
відкладання слухання справи, яка судом до уваги не прийнята. Ухвалою
Стахановського міського суду Луганської області причини неявки до суду,
зазначені в заяві представника відповідача, визнані неповажними. Судом прийнято
рішення про заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі.
Позивач та його представник проти заочного розгляду справи не заперечують.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що позивача та її матір вона знає приблизно
20 років. Це її сусіди, які мешкають на сусідній вулиці. Вона часто приходить
до них в будинок, т.я. має потребу телефонувати, бо має хворого чоловіка.
05.07.2006 p.,
приблизно між 09.00 г. та 10.00 г. свідок прийшла додому до позивача, щоб
викликати швидку допомогу чоловікові. Позивача вдома не було, вона була на
роботі. Вдома була тільки мати позивача. Проходячі через кухню, столову до
гостинної, де стоїть телефон, ніякого провода
свідок не бачила, бо його там не було. А ні 05.07.2006 p., а ні в інші дні,
коли приходила до позивача, свідок ніяких проводів не бачила. Пішла з будинку
позивача свідок десь о 10.00 г.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що позивача та її мати вона знає приблизно
25 років. Вони мешкають в сусідньому будинку. Свідок часто приходить в будинок
позивача, т.я. остання працює в лікарні і свідок звертається до неї за медичною
допомогою ( поміряти тиск ), зателефонувати. Мати позивача дуже хвора людина і
свідок, коли позивач знаходиться на роботі, часто відвідує її, бо брат
позивача, який мешкає разом із нею, - є інвалідом дитинства і не може надати
допомогу хворій матері, бо сам потребує сторонньої допомоги. 05.07.2006 р.
свідок прийшла до будинку позивача о 13.30

г., щоб
зателефонувати синові. Вдома була тільки мати позивача. Свідок зателефонувала,
поспілкувалася із ОСОБА_4 і біля 14.00 г. пішла до свого будинку. Хвилин через
5-10, після уходу, свідок
почула, що лає собака сусідів. Вона визирнула на двір і побачила, що на
подвір'ї позивача знаходяться 3 жінки. Коли свідок знаходилася в будинку
позивача 05.07.2006 р. ніяких проводів вона не бачила. ОСОБА_4 дуже стара і
хвра людина і вона навіть не вмикає самостійно електричні прибори, тому
протягнути провід по будинку і підключити його до систем електропостачання з
метою зменшення показань електролічильника вона не може, бо для цього треба
хоча б знати що і куди треба вмикати.

Відповідно до вимог ч.1 ст.П ЦПК України суд розглядає цивільні справи на
підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні досліджені всі докази
надані сторонами. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до
суду не надійшли. Суд постановляє рішення на підставі доказів, наданих
сторонами і досліджених під час судового розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши письмові
докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до
наступних висновків:

Відповідно до ст. З Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь
і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною
цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою
діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним
обов'язком держави.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником
житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджено копією договору дарування житлового
будинку ( а.с. 9 ). Разом із нею в зазначеному будинку мешкають брат - інвалід
дитинства, що підтверджено копією пенсійного посвідчення ( а.с.7) та
неповнолітня дитина, що підтверджено копією свідоцтва про народження ( а. с.
8).

Згідно з положеннями ст. 24 Закону України «Про електроенергетику»
енергопостачальники зобов'язані забезпечувати надійне постачання електричної
енергії згідно з умовами ліцензії та договорів. Ст.3 Правил користування
електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1357 від 26.07.1999 р. ( далі Правила ) на енергопостачальника
покладає обов'язок розробки та укладання договору про використання електричної
енергії та визначає, що використання електричної енергії здійснюється на
підставі договору, укладеного між споживачем та енергопостачальником.

Вивчення в судовому засіданні копії Акту про порушення Правил користування
елекричною енергією для населення № 00394 від 05.07.2006 р. ( далі Акт ) ( а.с.
48) та копії Протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
103-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення б/н від 05.07.2006 р.
( далі Протокол) ( а.с. 47), складених на споживача електричної енергії
ОСОБА_1, т.т. на позивача, показало, що з позивачем договір на постачання
електроенергії укладений не був і з пропозиціями щодо його укладання,
відповідач до позивача не звертався. Документів, якіб підтверджували відмову
позивача від укладання договору сторонами суду не надано.

Ст. 60 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач, в підтвердження доводів, викладених в позовній заяві, надала суду
копії Акту, копію Протоколу, копію повідомлення позивача про відключення від
електричної мережі ( а.с. 10), копію виписного епікрізу ( а.с. 49), посилається
на показання свідків, які вони надали під час судового розгляду справи, які суд
оцінює як достовірні, бо вони співвідносяться між собою та іншими матеріалами
справи.

У своїх запереченнях на позов, наданих до суду 07.12.2006 р. відповідач
зазначив, що фактичним підтвердженням правовідносин між споживачем електричної
енергії ОСОБА_1   і   енергопостачальником,   в
особі   Серговської   філії
ТОВ   „ЛЕО"   є

зареєстрований
на споживача у його присутності особистий рахунок № 6-24-40. 05.07.2006 р.
представниками Серговської філії ТОВ „ЛЕО" було проведено обстеження
електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза
приладами обліку. В ході перевірки було виявлено порушення п.п.42,48 Правил, а
саме заземлення електропроводки на кран опалювальної системи в кухні,
електроприбори включені- працюють, але диск електролічильника не обертається,
електролічильник не сфазован. В присутності відповідача, як зазначено у
відзиві, було складено акт, від підпису якого споживач відмовилася. У зв'язку з
відмовою споживача від підпису в акті, він їй залишений не був, а був
спрямований поштою 10.07.2006 р. на підтвердження чого вдповідач надав копію
реєстру вихідної кореспонденції від 10.07.2006 р. На підставі складеного акту
була розрахована сума збитків, яка склала 1165,48 грн. На пдставі п.35 Правил
позивач була відключена від енергопостачання, в підтвердження чого відповідач
надав копію Розпорядження № 21 від 10.07.2006 р.

Посилаючись у відзиві як на підставу підтвердження фактичних правовідносин
між споживачем ( в особі позивача ) та енергопостачальником ( в особі
відповідача) на особистий рахунок № 6-24-40, зареєстрований в присутності
позивача, відповідач зазначений документ, до суду не надав. Також відповідач в запереченні
посилається на той факт, що представниками відповідача, в особі контролерів
Дорохіної Г.А., Курінної ВС. та Моісєєвої О.В. було проведено обстеження
електроустановок позивача саме з приводу виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку, що дає підставу вважати, що зазначений факт
відповідачу був відомий до проведення перевірки. При цьому відповідач, в
підтвердження правових підстав перевірки позивача саме з підстав виявлення
споживання електричної енергії поза приладом обліку, посилається на п. 37
Правил та положення посадових інструкцій представників відповідача, але не
надає до суду посадові інструкції зазначених працівників та наряд
енергопостачальної організації, у відповідності до якого перелічені у відзиві
контролери були спрямовані до позивача саме для виявлення споживання
електричної енергії поза приладами обліку, та мали право, у відповідності до
своїх посадових інструкцій проводити, такі перевірки, т.я. ч2 п.37 Правил
передбачає право енергопостачальника перевіряти не тільки виявлення споживання
електричної енергії поза приладами обліку, але й перевіряти справність приладів
обліку, знімати показаненя відповідно до умов договору. У відзиві на позовну
заяву відповідач зазначив, що позивач відмовилася від підпису акту і на підставі
цього один з його примірників не був їй залишений. Виходячи з положень ч.1 п.53
Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем
Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання
електричної енергії, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу,
другий- залишається у енергопостачальника. Частина 2 зазначеного пункту Правил
передбачає, що в разі відмови споживача від підпису в акті, робиться позначка
про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники
енергопостачальника. Зазначені частини пункту 53 Правил, на який відповідач
посилається в своєму відзиві, не містять положень відповідно до яких, у разі
відмови споживача підписати акт, один енергопостачальник має право примірник
акту споживачу не залишати, а спрямовувати його поштою. Посилань на інші
нормативні акті, які б надавали енергопостачальнику таке право, відповідач не
посилається. Крім того, в п. 11 Акту зазначено, що акт складений у трьох
примірниках, один з яких вручається споживачу, другий залишається в
Стахановській філії РЕМ,
третій спрямовується в адмнкомісію чи орган внутрішніх справ ( ас. 48,
оборотна сторона).

На підставі п.1.2 Наказу № 327 від 16.09.2002 р. по ТОВ «Луганське
енергетичне об'єднання» «Щодо складання актів про порушення споживачами ПКЕЕ,
ПКЕЕН, обмеження електропостачання, здійснення розрахунків обсягу
недоврахованої електричної енергії та розміру відшкодування збітків» ( далі
Наказ ) акт про порушення споживачем
Правил    користування    електричною    енергією,
Правил    користування

електричною
енергією для населення ( далі ПКЕЕ, ПКЕЕН ) складаються тільки у випадках
виявлення порушень, наведених в Додатку № 1 до зазначеного вище Наказу. У всіх
інших випадках споживачу надається припис про приведення електрообладнання у
відповідність з діючими нормативними актами. Зміст порушення записується до
акту в строгій відповідності з наведеним, в Додатку № 1 до Наказу, переліком
порушень ПКЕЕ та ПКЕЕН.

В п.2 Акту № 00394 від 05.07.2006 р. зазначено, що « ОСОБА_1...порушила
«Правила користування електричною енергією для населення» ... шляхом заземлення
ел.проводки на кран опалювальної системи в кухні, ел.прибори підключені-працюють,
диск електролічильника не крутиться, при відключеній пробці -автоматі на
нульовому проводі єл.лічильник не сфазований». В Додатку № 1 до Наказу
зазначена формуліровка порушення відсутня.

Пункт 1.7, зазначеного вище Наказу, зобов'язує відповідних працівників, в
разі оформлення акту про порушення ПКЕЕ, ПКЕЕН з порушенням вимог п.п. 1.2-1.4
Наказу, розрахунок обобсягу недоврахованої елетричної енергії, розміру
відшкодування збитків не здійснювати, а Акт про порушення ПКЕЕ, ПКЕЕН,
передавати на розгляд комісії з анулювання недійсних актів про порушення
споживачем ПКЕЕ,ПКЕЕН.

В Акті № 00394 від 05.07.2006 p., складеному
відносно позивача, записано зміст порушення, не передбаченого Додатком № 1 до
Наказу, внаслідок чого зазначений Акт складено з порушенням пі.2 Наказу і він
повинен, відповідно до п.1.7 Наказу, бути спрямованим на розгляд комісії по
анулюванню недійсних актів, а розрахунок відшкодування проводитися не повинен.
Посилання відповідача в підтвердження факту належного спрямування позивачу Акту
та Протоколу на реєстр вихідної кореспонденції від 10.07.2006 р. не можуть бути
прийняті судом до уваги, т.я. в зазначеному документі вказано, що
кореспонденція була спрямована ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : АДРЕСА_2, а
позивач мешкає за адресою : АДРЕСА_1, що підтверджує пояснення позивача про не
отримання нею поштою зазначених документів.

У відповідності до вимог ч4 п.53 Правил розмір завданих енергопостачальнику
збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушень за
добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю
днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника
показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за
тарифами (цінами) для населення, що діяли на період, за який нараховується
розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Враховуючи, що Акт
складено з порушеннями діючого законодавства, нарахування, проведені
відповідачем спричинених збітків, також є не законними.

Під час перевірки дотримання позивачем Правил, поряд з Актом про порушення
Правил користування електричною енергією для населення № 00394 від 05.07.2006 p., контролерами був
складений Протокол про адміністратине правопорушення, передбачене ст. 103-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КупроАП ) б/н від
05.07. 2006 р.

Статтею 265 КУпроАП передбачений порядок вилучення речей та документів, які
є знаряддями чи безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлених при
затриманні, особистому огляді чи огляді речей. Вдповідно до вимог зазначеної
статті проведення дій по вилученню речей та документів дозволено посадовим
особам, зазначеним в ст. ст.234-1,234-2, 262,264 КУпроАП, а саме посадовим
особам: органів державної контрольно-ревізійної служби в Україні ( ст. 234-1 );
органів державної податкової служби в Україні ( ст. 234-2 ); органів,
правомочних здійснювати адміністративне затримання, а також особистий огляд та
огляд речей ( ст.ст. 262,264 ). Посадові особи органів державного
енергонадзору, уповноважені, відповідно до ст. 255 КУпроАП, складати
адміністративні протоколи за порушення вимог ст. 103-1 КУпроАП, не віднесені
діючим адміністративним
законодавством  до  категорії
посадових  осіб,  які
наділені   правом

проведення
вилучення речей та документів. Т.ч., провід заземлення вилучений під час
проведення перевірки в будинку позивача, як це защначено в п.12 Акту, не може
бути прийнятий судом до уваги та не може бути покладений в основу доказування
по справі, т.я., згідно зі ст. 59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за
законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами доказування.

Т.ч. вимоги позивача в частині визнання необгрунтованим
проведеного відповідачем нарахування збітків в сумі 1165,48 грн. та визнання
необгрунтованим вимог, пред'явлених до позивача про відшкодування зазначених
збитків, є законними і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень п.35 Правил енергопостачальник,
без попередження, має право відключити споживача у разі: самовільного
підключення до електричної мережі, розкрадання електричої енергії, навмисного
пошкодження приладу обліку та зриву пломб, прушення термінів сплати за спожиту
електричну енергію у порядку, визначеному п.27 Правил ( у разі несплати за спожиту
електричну енергію на ЗО день після отримання споживачем попередження
енергопостачальника ), неоплати за встановлення нового приладу обліку
відповідно до п. 17 Правил або інших платежів згідно з цими Правилами,
невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії, зниження показників якості електричної енергії
з вини споживача. Зазначений пункт Правил не передбачає негайне вдключення
споживача від електричної мережі у випадку несплати по акту, як це було
проведено відповідачем відносно позивача. На підставі ч.7 п. 53 Правил у разі
відмови споживача відшкодувати збитки енергпостачальник передає справу до суду.
Т.ч. зазначений пункт Правил , в разі відмови споживача відшкодувати збитки,
обчислені у відповідності до Акту про порушення Правил користування електричною
енергією для населення, взагалі не передбачає негайного відключення споживача
від електричної мережі. Т.ч. відключення позивача від електричної мережі
10.07.2006 p., що підтверджено відповідачем шляхом надання до суду
копії розпорядження № 21 від 10.07.2006 р. ( а.с.31 ) та наданою позивачем
копією попередження ( ас. 10 ) є не законним.

Моральні страждання перенесені позивачем у зв'язку з неправомірними та
незаконними діями відповідача в частині обчислення відшкодування шкоди в
розмірі 1165,48 грн. та відключення позивача від електричної мережі, знайшли
своє повне підтвердження під час судового розгляду справи. Неправомірні дії
відповідача, зазначені вище, викликали погіршання здоров'я позивача, що
підтверджено копією виписного епікрізу. Будинок позивача був відключений від
електричної мережі влітку, а саме 10.07.2006 р., в час коли зберігання продуктів харчування вимагало певного
температурного режиму, а відключення будинку від електричної мережі
перешкоджало позивачу користуватися електричним приладом у вигляді
холодильника, який міг забезпечити потрібний температурний режим для зберігання
продуктів харчування, і такі неправомірні дії відповідача проведено в той час
коли на утримання позивача знаходилися неповнолітня дитина, брат -інвалід
дитинства та мати похилого віку. Враховуючи, у відповідності до положень п.9
Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. характер
та обсяг страждань, яких зазнала позивач, характер немайнових витрат, їх
тривалість, враховуючи погіршення стану здоров'я позивача, тяжкість вимушених
змін у її житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості
суд вважає вимоги позивача, в частині стягнення з вдповідача на її користь 1700
грн. в рахунок відшкодування спричинених моральних збитків, законними і такими,
що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вимоги позивача, заявлені в уточненій позовній заяві з приводу зобов'язання
відповідача провести підключення житлового будинку АДРЕСА_1,   який
належить   позивачу   на
праві   власності,   до
електричних   мереж

задоволенню не
підлягають, т.я. на вимогу позивача в частині забезпечення позову судом було
постановлено ухвалу від 17.07.2006 p., відповідно до якої 22.07.2006 р. будинок позивача було
підключено до електричної мережі.

Керуючись ст. З Конституції України; ст. 24 Закону України „Про
електроенергетику"; п.п. З, 35, 53 ч. 1,2,4,7 Правил користування електричною
енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України
№1357 від 26.07.1999 р.; ст.ст. 255,265 Кодексу України про адміністративні
правопорушення; п.п. 1.2, 1.7 Наказу товариства з обмеженою вдповідальністю
„Луганське енергетичне об'єднання" № 327 від 16.09.2002 р.; п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України „Пр судову практику в справах про відшкодування
моральної ( немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 p.;
ст.ст. 10, 11, 59 ч.2, 60, 209 ч., 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ :

Уточнені позовні
вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати проведене ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" нарахування
збитків в сумі 1165,48 грн. і вимоги, пред'явлені до ОСОБА_1 про відшкодування
зазначених збитків - не обгрунтованими.

Стягнути з ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" на користь ОСОБА_1 1
700 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити у зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою
вдповідача, яка подається до Стахановського міського суду Луганської області
протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення суду.

Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання
протягом 10 днів, з дня його проголошення, до Стахановського міського суду
Луганської області письмової заяви про апеляційне оскарження та шляхом подання
протягом 20 днів, з дня подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної
скарги до Апеляційного суду Луганської бласті через Стахановський міський суд Луганської
області.