РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року                                        Острозький
районний суд Рівненської області

в
складі: головуючого судді   Венгерчук А.О

при
секретарі                      Черемновій
О.В.

з участю:

прокурора Стасюк
Т.В.

представника
Острозького ТВБВ ВАТ " Державний ощадний банк України " Ковальчука
А.П.

представника
відповідача ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Острозі цивільну справу №2-39907 за
позовом Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ТВБВ
№10017/0122 ВАТ " Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення 9817 грн. 71 коп.

встановив:

В
Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення 9817 грн.
71 коп. в інтересах Острозького ТВБВ №10017/0122 ВАТ    " Державний ощадний банк України " звернувся Острозький
міжрайонний прокурор.

Прокурор
свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.11.2006 року між ВАТ " Державний
ощадний банк України " в особі керуючої Острозьким відділенням та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №356 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав в
кредит 10000 грн. зі сплатою 24% річних з терміном погашення не пізніше
14.11.2008 року. Оскільки кредит надавався під поруку фізичної особи ОСОБА_3 по
договору поруки, прокурор просить стягнути з зазначеної особи солідарно
несплачений залишок по кредиту на суму 9817 грн. 71 коп.

У
судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги та посилаючись на те, що
відповідачем було не сплачено піроку основного боргу, та відсотків по кредиту
відповідно до кредитного договору №356 від 15.11.2006 року, договору поруки
№356/2 від 15.11.2006 року просить стягнути з відповідачів солідарно
непогашений залишок по зазначених договорах в сумі 9817 грн. 71 коп.

Представник
ТВБВ №10017/0122 ВАТ " Державний ощадний банк України " позов
Острозького міжрайонного прокурора підтримав та пояснив, що між ВАТ "
Державний ощадний банк України " в особі керуючої Острозьким відділенням
та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №356 відповідно до якого ОСОБА_1
отримав в кредит 10000 грн. зі сплатою 24% річних з терміном погашення не пізніше
14.11.2008 року. Оскільки кредит надавався під поруку фізичної особи ОСОБА_3 по
договору поруки, просить стягнути з зазначеної особи солідарно несплачений
залишок по кредиту на суму 9817 грн. 71 коп. Представник відповідача ОСОБА_1
ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та пояснила , що 15.11.2006 року між
ВАТ " Державний ощадний банк України " в особі керуючої Острозьким
відділенням та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №356 відповідно до якого
ОСОБА_1 отримав в кредит 10000 грн. зі сплатою 24% річних з терміном погашення
не пізніше 14.11.2008 року. Кредит надавався під поруку фізичної особи ОСОБА_3
Просить суму боргу стягнути лише з її сина ОСОБА_1 .Вказує, що на даний час
залишилася непогашена заборгованість на суму 9817 грн. 71 коп.

Відповідачка
ОСОБА_3 повторно в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду
справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд
вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає до задоволення з таких підстав.

15.11.2006
року між ВАТ " Державний ощадний банк України " в особі керуючої
Острозьким відділенням та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №356
відповідно до якого ОСОБА_1 отримав в кредит 10000 грн. зі сплатою 24% річних з
терміном погашення не пізніше 14.11.2008 року. Оскільки кредит надавався під
поруку фізичної особи ОСОБА_3

З
договору поруки №356/5 від 15.11.2006 року між ВАТ " Державний ощадний
банк України " та ОСОБА_3 . встановлено, що поручитель, якими є ОСОБА_3
поручаються перед банком за виконання ОСОБА_1 свого обов'язку по кредитному
договору.

З листів
Острозького ТВБВ ВАТ " Державний ощадний банк України " відповідачам
встановлено, що банк ставив їм вимогу по погашенню боргу по кредитному договору
та договорам поруки. З розрахунку боргу по кредиту встановлено, що станом на 6
вересня 2007 року загальна сума боргу становила 9817 грн. 71 коп. із них кредит
- 6246грн прострочений платіж 2419грн. 00 коп та 1002,96 грн проценти та
148грн.75 коп пені.

В судовому засіданні
встановлено, що 1 15.11.2006 року між ВАТ " Державний ощадний банк України
" в особі керуючої Острозьким відділенням та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір №356 відповідно до якого ОСОБА_1 отримав в кредит 1000 грн.
зі сплатою 24% річних з терміном погашення не пізніше 14.11.2008 року. Пунктом
1.2 даного договору визначено, що остаточний термін його погашення встановлено
не пізніше 14.11.2008 року, а п. 4 .2 зазначеного договору передбачено, що за
порушення виконання зобов'язання ОСОБА_1. зобов'язувався сплатити пеню в розмірі
подвійної облікової ставки Національного банку України від суми платежу за
кожний день прострочення.

Даний
договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК
України. Статтею 1049 ЦК
України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві
грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Оскільки кредитним
договором було передбачено можливість вимагати дострокового повернення кредиту
.сплати нарахованих процентів та і інших платежів (п.3.2), а отже з ОСОБА_1 на
користь Острозького ТВБВ ВАТ " Державний ощадний банк України " слід
стягнути заборгованість по кредиту.

Статтею
1048 ЦК України
визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів
від суми позики. При укладенні кредит ного договору №356 від 15.11.2006 року
між ВАТ " Державний ощадний банк України " в особі керуючої
Острозьким відділенням та ОСОБА_1 о ОСОБА_1 отримав в кредит 10000 грн. зі
сплатою 24% річних з терміном погашення не пізніше 14.11.2008 року. Сторони
домовились, що за порушення взятих зобов'язань по поверненню основної суми
кредиту та відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 зобов'язався сплатити на
користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку
України від суми платежу за кожний день прострочення.

Статтею
549 ЦК України
визначено, що пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання. Оскільки ОСОБА_1 зобов'язання перед
банком порушив, то відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України з нього на користь
Острозького ТВБВ ВАТ " Державний ощадний банк України " слід стягнути
пеню в розмірі 148грн,75 коп

З
договору поруки №356/5 від 15.11.2006 року між ВАТ " Державний ощадний
банк України " та ОСОБА_3
встановлено, що поручитель, якими є ОСОБА_3 поручаються перед банком за
виконання ОСОБА_1 свого обов'язку по кредитному договору зобов'язуються
виконати за ОСОБА_1  зобов'язання перед
банком на умовах, порядку та в терміни, встановлені кредитним договором.
Статтею 553 ЦК України
визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням
ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Оскільки ОСОБА_1 . порушив свої зобов'язання перед боржником, то
відповідно до ст. 554 ЦК України ОСОБА_3 повинна відповідати перед банком як солідарні
боржники, а тому і з них солідарно на користь банку слід стягнути залишок боргу
в сумі 9817 грн. 71 коп.

На підставі ст.
553, 554, 1048-1050, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 57, 62, 88, 154, 212, 224-226 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
Острозького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Острозького ТВБВ
№10017/0122 ВАТ " Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про стягнення 9817 грн. 71 коп.3адовольнити повністю . Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь Острозького ТВБВ №10017/0122 ВАТ "
Державний ощадний банк України "9817 грн. 71 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_3 олідарно на користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення може
бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження цього рішення в десятиденний
строк з наступним поданням апеляційної скарги в двадцятйденний строк.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження якщо вона буде подана в десятиденний строк з дня
проголошення рішення.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк, рішення набуває законної
сили після закінчення цього строку.

Якщо таку заяву
буде подано, але апеляційна скарга не
надійде протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, - рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.