Справа № 2-1130/07
року    Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області у складі
судді                          Бєлостоцької
секретарі                                Рукавиці
позивача               Богданової О.М.,
у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в
особі філіії-Костянтинівського відділення № 2866 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного
травня 2007 року ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі
філії-Костянтинівського відділення № 2866 звернулося до суду з позовом до
відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання
кредитного договору, вказуючи, що відповідно до умов кредитного договору № 609
від 28 грудня 2005 року відповідачка ОСОБА_1 отримала від позивача кредит у
сумі 5000 грн терміном на 24 місяці зі сплатою 23% річних за користування
кредитом. У забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за
користування ним, між позивачем та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 28 грудня
2005 року був укладений договір поруки № 621, згідно якого поручитель та
боржник у випадку невиконання боржником його зобов*язань солідарно відповідають
перед кредитором. Приймаючи до уваги, що позичальник ОСОБА_1 неналежним чином
виконувала передбачені договором зобов*язання щодо повернення кредиту та сплати
відсотків, позивач просив розірвати кредитний договір та стягнути на його
користь з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 5541грн 63коп разом із
судовими витратами по справі.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись
на обставини викладені в позовній заяві.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.в судове засідання не з*явилися, про час і місце його
проведення були повідомлені належним чином у порядку ст. 74 ЦПК України. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд встановив
наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом
встановлено, що відповідно до кредитного договору № 609 від 28 грудня 2005 року
(а.с.4,5) позичальник ОСОБА_1 отримала від ВАТ «Державний Ощадний банк України»
кредит у сумі 5000 грн терміном на 24 місяці зі сплатою відсотків у розмірі 23
% річних з остаточним погашенням не пізніше 27 грудня 2007 року. Згідно п.1.4
договору позичальниця зобов*язалася проводити погашення основного боргу за
кредитом та сплачувати відсотки щомісячно до 30 числа кожного звітного місяця,
платежами в сумі 306 гривень шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом
безготівкових перерахувань, починаючи з січня 2006 року. Останній внесок
платежів за кредитом мав бути здійснений не пізніше 27 грудня 2007 року.
забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування
ним позичальником, між ВАТ "Державний Ощадний банк України", ОСОБА_1
та ОСОБА_2 28 грудня 2005 року укладений договір поруки № 621 (а.с.6,7),
відповідно до умов якого ОСОБА_2. виступає поручителем за своєчасне та повне
позичальником зобов*язань, передбачених кредитним договором, та у випадку їх
невиконання несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором.
ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов*язань щодо поетапного повернення
кредитних коштів. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 609
від 28 грудня 2005 року (а.с.8) сума заборгованості відповідача перед ВАТ
"Державний Ощадний банк України" за кредитом становить 4353грн
22коп., нараховані відсотки за користування кредитними коштами - 1006грн 11
коп, сума нарахованої пені за прострочення платежів - 182 грн 30 коп.3агальна
сума заборгованості становить 5541грн 63коп.
ст.ст.526, 527 ЦК України
зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства. Боржник зобов*
язаний виконати свій обов*язок, а кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або законом.
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов*язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов*язання, відповідає перед кредитором за
завдані простроченням збитки.
до ч.2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов*язок позичальника повернути позику частинами,
то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право
вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.
п.3.2.3 кредитного договору № 609 від 28 грудня 2005 року, укладеного між ВАТ
«Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1, у разі порушення позичальником
зобов*язань, передбачених умовами договору, банк має право достроково стягнути
кредит, суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.
за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за
виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за
порушення зобов*язання боржником. У разі порушення боржником зобов*язання,
забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову
(субсідіарну) відповідальність поручителя.
до п.3.1 договору поруки № 621 від 28 грудня 2005 року, укладеного між ВАТ
«Державний Ощадний банк України», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у разі невиконання боржником зобов*язання перед
кредитором згідно кредитного договора,
поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
передбачено, що у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Згідно ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за рішеннням суду на вимогу однієї із сторін у
разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
до уваги, що відповідачка ОСОБА_1 не виконала зобов*язань по поверненню
кредитних коштів, передбачених договором, суд вважає за необхідне розірвати
кредитний договір № 609 від 28 грудня 2005 року, укладений між ВАТ «Державний
Ощадний банк України» та ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2солідарно на користь позивача заборгованість у сумі 5541 грн 63 коп.
ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на
користь позивача витрати, пов*язані зі сплатою судового збору в розмірі 55
гривень 42 копійок (а.с.2), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30 гривень (а.с.З).
526, 553, 554, 610, 611, 612, 651,1050 ЦК
України, ст.ст.10, 11, 88, 209,212,214-215 ЦПК України, -
відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в
особі філії-Костянтинівського відділення № 2866 до ОСОБА_1, ОСОБА_2
Розірвати    кредитний договір № 609 від 28 грудня 2005
року, укладений    між ВАТ «Державний
Ощадний банк України» та ОСОБА_1
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ "Державний Ощадний банк
України» заборгованість за кредитним договором № 609 від 28 грудня 2005 року у
сумі 4353,22 гривень, нараховані відсотки за користування кредитними коштами у
сумі 1006,11 гривень, суму нарахованої пені за прострочення платежів у розмірі
182,30 гривень, а всього 5541,63 (п*ять тисяч п*ятсот сорок одна) гривня 63
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ "Державний Ощадний банк
України" витрати, пов*язані зі сплатою судового збору у розмірі 55
(п*ятдесят п*ять) гривень 42 копійки та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.