Справа № 2-395/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року        Київський районний суд міста
Донецька у складі головуючого судді: Рассуждай
Я.М.

при секретарі: Янатьєвої Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні,
в приміщенні Київського районного суду міста Донецька справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про визначення межи користування земельною
ділянкою,  суд -

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  в
якій вона просить суд визначити межу користування земельною ділянкою
домоволодіння АДРЕСА_1.

Мотивує свої позовні вимоги
тим,  що вона є власницею частини
домоволодіння / житловий будинок під літером Б-1 / і 37/100 частин земельної
ділянки домоволодіння АДРЕСА_1,  відповідно
до договору дарування від 22 серпня 2005 року. Власником іншої частини
домоволодіння і 63/100 частин земельної ділянки домоволодіння за вказаною
адресою належить відповідачці у даній справі ОСОБА_2

Між співвласниками домоволодіння
раніше склався певний порядок користування земельною ділянкою. Разом з тим
зараз між сторонами у даній справі виникає суперечка про порядок користування
земельною ділянкою.

У зв'язку з викладеним просить суд
розділити земельну ділянку домоволодіння АДРЕСА_1 по порядку користування,  що склався.

Допитана в судовому засіданні
позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити їх
в повному об'ємі,  з урахуванням
висновків експертного висновку у даній справі.

Допитана в судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 визнала в повному об'ємі.
Крім того пояснила суду те,  що дійсно у
дворі домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння є тверда
межа,  що існує біля 40-років,  тобто між ними склався певний порядок
користування земельною ділянкою. У судовому засіданні не заперечує проти
того,  щоб порядок користування земельною
ділянкою домоволодіння між сторонами у даній справі був визначений і
закріплений згідно висновку експертизи у даній справі.

Суд дослідивши обставини у даній
справі представлені суду документи і докази,
заслуховує пояснення сторін приходить до переконання про те,  що між сторонами у даній справі виникли
правовідносини передбачені і регульовані вимогами  ст.
ст.  88,  158 Земельного кодексу України.

Суд вважає те,  що
позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню по наступних підставах:

Згідно правовстановлюючим
документам на домоволодіння АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 належить 37/100 частин у даному домоволодінні,  відповідачці ОСОБА_2 належить 63/100 частин в
домоволодінні АДРЕСА_1.

У судовому засіданні було
встановлено те,  що у дворі домоволодіння
АДРЕСА_1 встановлена тверда межа /огорожа/ по порядку користування земельною
ділянкою і домоволодінням,  що склався
між співвласниками домоволодіння,  біля
40- років назад.

Разом з тим останнім часом між
сторонами у даній справі виникають конфліктні ситуації в частині визначення
порядку користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1.

Доводи позивачки крім того підтверджуються матеріалами
даної справи і зокрема:

Так а.с.  6 довідка з КП БТІ міста Донецька,  а.с.  7
договір дарування частини домоволодіння,
а.с.  9-10 ухвала Київського
районного суду міста Донецька,  а.с.  11-14,
25-28 технічний паспорт на домоволодіння АДРЕСА_1,  а.с.
19 ухвала Куйбишевського районного суду міста Донецька,  а.с.
20 рішення Київського районного суду міста Донецька,  а.с.
32 довідка,  а.с.  42 свідоцтво про смерть.

У дійсному судовому засіданні
сторони у даній справі наполягали на розділі земельної ділянки домоволодіння
АДРЕСА_1 і визначенні порядку користування земельною ділянкою згідно порядку
користування земельною ділянкою,  що
склався,  і закріпленому у висновках
експертизи.

В цілях об'єктивного розгляду даної
справи,  судом у даній справі
призначалася і проводилася судова будівельно-технічна експертиза на предмет
визначення межи користування земельної ділянки співвласників домоволодіння
АДРЕСА_1.

Згідно висновку
будівельно-технічної експертизи № 1823/23 від 11 липня 2007 року. Враховуючи
порядок користування земельною ділянкою,
що фактично склався,  державні
будівельні норми,  а також розташування
будов,  споруд . запропонувати варіант
порядку користування земельної ділянки відповідно до часток співвласників
37/100 і 63/100 не надається можливим.

Разом з тим є технічна можливість
визначити варіант роздільного порядку користування земельною ділянкою
домоволодіння АДРЕСА_1 між сторонами у даній справі,  по склавшемуся порядку користування земельною
ділянкою.

Згідно вказаного варіанту в
користування власника ОСОБА_1 належить - 208.12 метрів квадратних,  і зокрема земельна ділянка - 137.22 метра
квадратних,  під будовами - 70.9 метрів
квадратних. У користування власника ОСОБА_2 належить - 179. 88 метрів
квадратних і зокрема земельна ділянка - 75.38 метрів квадратних,  під будовами - 104.5 метрів квадратних.

Згідно
вимог  ст.   ст.
88 ЗК України ... земельна ділянка може знаходитися в сумісній власності
з виділом часток кожного з учасників загальної власності.

Відповідно
до вимог  ст.   ст.
158 Земельного кодексу України ... Земельні спори вирішуються судами ...
Виключно судами вирішуються земельні спори в частині володіння,  користування і розпорядження земельними
ділянками,  які знаходяться у володінні
громадян.

Суд
дослідивши обставини у даній справі приходить до переконання про те,  що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1
підлягають задоволенню в повному об'ємі оскільки вони,  на думку суду,  засновані на вимогах чинного законодавства і
в дійсному судовому засіданні знайшли своє законне і об'єктивне підтвердження.

За
наявності вказаних обставин суд вважає необхідним визначити роздільний порядок
користування земельною ділянкою домоволодіння АДРЕСА_1,  згідно висновків судової будівельно-технічної
експертизи № 1823 / 23 від 11 липня 2007 року і додатку № 1 до даному висновку.

Керуючись  ст.
ст.  88,  158 Земельного Кодексу України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визначити
окремий порядок користування земельною ділянкою домоволодіння  АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  згідно графічного додатку № 1 до експертного
висновку у даній справі судової будівельно-технічної експертизи № 1823/23 від
11 липня 2007 року по фактичному порядку користуванню між співвласниками.

Закріпити
на праві власності в користування за ОСОБА_1 в домоволодінні АДРЕСА_1 - земельна
ділянка площею 208.12 метрів квадратних / земельна ділянка площею 137.22 метрів
квадратних,  земельна ділянка під
будовами площею 70.9 метрів квадратних/,
виділеного на плані додатку № 1 білим кольором / згідно склавшегося
порядку користування земельною ділянкою складає 54/100 частин
домоволодіння  АДРЕСА_1 /.

Закріпити
на праві власності в користування за ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_1 - земельна
ділянка площею 179.88 метрів квадратних / земельна ділянка площею 75.38 метрів
квадратних,  земельна ділянка під будовами
104.5 метрів квадратних /,  виділеного на
плані додатку № 1 червоним кольором / згідно склавшегося порядку користування
земельною ділянкою складає 46/100 частин домоволодіння  АДРЕСА_1 /.

Розташувати
огорожу між ділянками таким чином:

Від
точки «О» розташованої на розі перехрещень огорожі по АДРЕСА_1 з домоволодінням
№ 6 уздовж існуючої огорожи
домоволодіння № 4 на відстані 10.73 метрів до точки «А».

Далі від точки
«А» уздовж домоволодіння № 4 на відстані 9.50 метрів до точки «Б».

Далі від точки
«Б» уздовж домоволодіння № 6 на відстані 0.83 метрів до точки «В».

Далі від точки
«В» уздовж огорожі домоволодіння № 4 на відстані 9.00 метрів до точки «Г».

Відповідно
до вимог  ст.   ст.
99 і 100 Земельного кодексу України сторонам у даній справі пропонується
право земельного сервітута для обслуговування частини будови Сарая під літером «Г»
ОСОБА_2 / право проходу по земельній ділянці ОСОБА_1 для обслуговування частини
будови сарая під
літером «Г» /.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Київський
районний суд міста Донецька протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.