Справа №2-1829/2007 р.
РІШЕННЯ Іменем України

17 липня 2007 року

Сніжнянський
міський суд Донецької області

в складі:             головуючого судді - Радченка В.Є.

при секретарі - Смоліній М.С.

з участю:

прокурора - Бойченка Ю.В.

особи, в інтересах якої звернувся
прокурор - ОСОБА_1представника відповідача - Бикадорова Ю.В. представника
третьої особи- Антонішина О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Сніжне цивільну справу за позовом прокурора Голосіївського району м. Києва в
інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства „Сніжнеантрацит" в особі його відокремленого
підрозділу „Автобаза" про зобов'язання скласти акт за формою П-4, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Голосіївського району м. Києва звернувся до Сніжнянського міського суду з
позовом в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства „Сніжнеантрацит" в особі його відокремленого
підрозділу „Автобаза" про зобов'язання скласти акт розслідування
виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1за формою П-4. Позовов мотивує тим, що рішенням
Центральної лікарсько-експертної комісії Клініки профзахворювань Київського
науково-дослідного інституту медицини праці від 16.05.2006 р. (протокол №
20/1043), ОСОБА_1 встановлено професійне захворювання - хронічний бронхіт II, фаза
не різко вираженого загострення, дифузний пневмосклероз, ЛН І-П (один-два) ст.,
захворювання професійне. 22.05.2006 р.
Клініки профзахворювань Київського науково-дослідного інституту медицини
праці було направлено повідомлення обласному профпатологу, відокремленому підрозділу „Автобаза" ДП
„Сніжнеантрацит", Донецькому обласному Фонду соцстрахування від
нещасних випадків на виробництві та профзахворювань, Донецькій обласній
санітарно-епідеміологічній службі). Відповідач своїм наказом № 36 від
30.05.2006 р. створив комісію з розслідування профзахворювання, але акту за
формою П-4 не склав. За результатами розслідування цієї комісії на адресу
Клініки профзахворювань Київського науково-дослідного інституту медицини праці
був направлений протокол з проханням уточнити підприємство, на якому могли бути
створені умови для розвитку профзахворювання. 15.09.2006 р. відповідачу
направлена відповідь з роз'ясненням вимог постанови Кабінету Міністрів України
про відправку повідомлення про профзахворювання на останнє місце роботи
хворого. Прокурор вважає, що відповідач в цьому випадку незаконно не склав акт
за формою П-4.

В судовому засіданні прокурор та ОСОБА_1 підтримали позов в повному обсязі,
надали пояснення, аналогічні викладеним в
позові, просили позов задовольнити.

Представник
відповідача за довіреністю, Бикадоров Ю.В. в судовому засіданні позов не
визнав. Пояснив, що згідно з чинним законодавством такий акт складається на
останньому

2

підприємстві, де працював хворий, а ОСОБА_1після роботи на
підприємстві відповідача також працював з шкідливими умовами праці в
комунальному підприємстві по утриманню зелених
насаджень Святошинського району м. Києва озеленювачем, з суміщенням професії газоелектрозварювальника.
Заперечує, що акт П-4 повинен складати саме відповідач.

Представник
третьої особи за довіреністю, Антонішин О.В. також заперечував проти
задоволення позову з тих самих підстав, що і відповідач.

Заслухавши
сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість
позову з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 працював
у відповідача з 12.10.1998 р. до 17.01.2000 р. електрогазозварювальником. В
період з 04.09.2002 р. до 16.05.2005 р.
ОСОБА_1 працював в комунальному підприємстві по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва
озеленювачем, з суміщенням професії газоелектрозварювальника, що
підтверджується його трудовою книжкою. Рішенням Центральної
лікарсько-експертної комісії Клініки профзахворювань Київського
науково-дослідного інституту медицини праці від 16.05.2006 р. (протокол №
20/1043), ОСОБА_1 встановлено професійне захворювання - хронічний
бронхіт II, фаза не різко вираженого загострення, дифузний
пневмосклероз, ЛН І-ІІ (один-два) ст., захворювання професійне. 22.05.2006 р.
клінікою профзахворювань Київського
науково-дослідного інституту медицини праці було направлено повідомлення
обласному профпатологу, відокремленому підрозділу „Автобаза" ДП
„Сніжнеантрацит", Донецькому обласному Фонду соцстрахування від нещасних
випадків на виробництві та профзахворювань, Донецькій обласній
санітарно-епідеміологічній службі). Відповідач своїм наказом № 36 від
30.05.2006 р. створив комісію з розслідування профзахворювання, але акту за
формою П-4 не склав. За результатами розслідування цієї комісії на адресу клініки профзахворювань Київського
науково-дослідного інституту медицини праці був направлений протокол з
проханням уточнити підприємство, на якому могли бути створені умови для
розвитку профзахворювання. 15.09.2006 р. відповідачу направлена відповідь з
роз'ясненням вимог постанови Кабінету Міністрів України про відправку
повідомлення про профзахворювання на останнє місце роботи хворого.

Відповідно до п. 78 Постанови Кабінету Міністрів України № 1112 від
25.08.2004 p., якою затверджений Порядок та ведення обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на виробництві, комісія з
розслідування зобов'язана скласти акт розслідування хронічного професійного
захворювання за формою П-4, у якому відобразити заходи щодо запобігання
розвиткові профзахворювання та забезпечення нормалізації умов праці, а також установити
осіб, які не виконали відповідні вимоги законодавства про охорону праці і про
забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення. Дані
санітарно-гігієнічної характеристики умов
праці, оформлені Сніжнянською СЕС 08.05.2004 р. свідчать про те, що на робочому
місці ОСОБА_1в автотранспортному підприємстві зареєстрована наявність шкідливих
речовин (марганець, окиси заліза,
зварювальний пил), концентрації є перевищенними. Крім того, з приводу хронічного
бронхіту, ОСОБА_1. був
взятий на диспансерний облік 29.10.1999 р.
в період його роботи у відповідача. Згідно з п. 75 Постанови Кабінету
Міністрів України № 1112 від 25.08.2004 p., якою затверджений Порядок та
ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій
на виробництві повідомлення про хронічне професійне захворювання надсилається
керівнику підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до
виникнення профзахворювання. Приймаючи до
уваги дані санітарно-гігієнічної характеристики умов праці відповідача,
а також той факт, що ОСОБА_1. був взятий на диспансерний облік 29.10.1999 р. в
період його роботи у відповідача, суд вважає, що Центральна ЛЕК, рішення якої
на цей час не визнано незаконним - цілком
законно та обґрунтовано надіслала повідомлення про хронічне захворювання саме
відповідачу та позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а Державне
підприємство „Сніжнеантрацит" в особі його відокремленого підрозділу
„Автобаза" повинне бути зобов"язане судом скласти акт розслідування
виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1, 1951 року
народження, за формою П-4.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 10, 60, 209, 88, 212, 213, 214, 215, 294 ЩІК України,   суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1  до   Державного   підприємства
„Сніжнеантрацит"   в   особі
його   відокремленого

3

підрозділу „Автобаза" про
зобов'язання скласти акт за формою П-4 задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Державне підприємство „Сніжнеантрацит" в особі його
відокремленого підрозділу „Автобаза" скласти
акт розслідування виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_1, 1951 року народження, за формою
П-4.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими
особами, які беруть участь у справі, а також особами,
які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянський міський суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.