УХВАЛА                                         Справа
№8-7/2007

про відмову у задоволенні заяви про
перегляд рішення суду.

3 липня 2007 року. Джанкойський
міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі головуючого - судді
Дяченко В,І., при секретарі Донець М.М.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Джанкой заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Джанкойського міського суду
від 18 січня 2001 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 долі
АДРЕСА_1, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 долі АДРЕСА_1, за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на
АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_7 та визнання за нею права власності на 2/9 долі
даної квартири після померлої ОСОБА_7, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поворот виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення
Джанкойського міського суду від 18 січня 2001 року за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 долі АДРЕСА_1, за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на
1/2 долі АДРЕСА_1, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання
права власності на АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_7 та визнання за нею права
власності на 2/9 долі даної квартири після померлої ОСОБА_7, за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про поворот виконання.

Вимоги про перегляд рішення мотивовані наступним:
Рішенням Джанкойского міського суду від 18.01.2001 року ухвалено: Позов ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання за нею права власності на 1/2 частки
АДРЕСА_1, задовольнити частково. Позов ОСОБА_6до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
визнання за ним права власності на 1/4 частки АДРЕСА_1, задовольнити частково.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на
АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_7 права й про визнання за нею після смерті ОСОБА_7
права власності на 2/9 частки квартири задовольнити повністю. Визнати право
власності на АДРЕСА_1 за померлої ОСОБА_7

2

Закріпити право власності на АДРЕСА_1 після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 за ОСОБА_4 - 7/18 частки квартири, за ОСОБА_5 - 2/9 частки
квартири; за ОСОБА_6 - 7/36 частки квартири; за ОСОБА_3 - 7/36 частки квартири.

03.04.2007м зі слів ОСОБА_8 їй стало відомо, що за станом
на 18.01.2001р. не було виконане рішення Джанкойського міського суду від
06.03.2000року про визнань недійсним реєстраційного посвідчення про право
власності наАДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_8 й без видачі виконавчого листа за рішенням
суду від 06.03.2000р. не може бити виконане рішення суду від 18.01.2001р., що
підтверджується заявою ОСОБА_4 від 13.08.2003р., копію якого вона одержала по
запиту. Розгляд даних позовів припинявся до розгляду судом позову ОСОБА_4 про
визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності наАДРЕСА_1 на
ім'я ОСОБА_8.

При таких обставинах рішення суду не відповідає закону та
обставинам, в зв'язку з тим, що позивачі мотивували тим, що рішення суду від
06.03.2000 р. про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право
власності на АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_8 набуло законної сили, що й взяв до уваги
суд, а на момент ухвалення рішення суду необхідно було, щоб воно ще й було
виконано по виконавчому листі. Цього їй не було відомо. Вона не збиралася
вступати в право власності після смерті ОСОБА_7 і заперечувала перераховані
вище позови на тій підставі, що ОСОБА_7 не була власником квартири й не вносила
грошей на виплату паю. Право власності за іншими особами не може бути
встановлено, якщо в БТИ є реєстрація. Відповідно до ст.86 Цивільного кодексу
України (1963)... Держава забезпечує стабільність правовідносин власності.

Просила, на підставі ст. 86 ЦК України
(1963року) переглянути рішення Джанкойського міського суду від 18.01.2001року.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд
пришов до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд рішення суду не обґрунтована
й підлягає відмові в задоволенні.

Суд виходить з наступного:

Згідно ст. 361
ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)   встановлені
вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого рішення;

3)   скасування
судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що
підлягають перегляду;

4)   встановлена
Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта
чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Згідно ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь

3

у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення
обставини, що є підставою для перегляду.

В судовому
засіданні представник заявниці заявив, що ні заявниці, ні йому не відомо до
цього часу чи виконане рішення Джанкойського міського суду від 6 березня 2000
року про визнання недійсним реєстраційного посвідчення про право власності
ОСОБА_8 на АДРЕСА_1.

Крім того по
дорученнях заявниці ОСОБА_3 її син ОСОБА_8, починаючи з 11 травня 1999
року(а.с.59) і по теперішній час брав та бере участь у розгляді даного й інших
цивільних справ, пов'язаних з даною спірною квартирою, у зв'язку із чим
зазначені ОСОБА_3 і інші обставини по цивільних справах могли бути відомі
заявниці. Тому посилання заявниці на те, що її син повідомив лише 3 квітня 2007
року про обставини по справі, які йому були відомі у 2000 - 2001 роках, не є
підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ненадання заявницею та її представником доказів стосовно
наявності нововиявлених обставин свідчить про
необґрунтованість заяви про переглад
рішення суду, тому заява підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 відмовити в задоволенні заяви про перегляд рішення Джанкойського
міського суду від 18 січня 2001 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/2 долі АДРЕСА_1, за позовом ОСОБА_6
до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 долі АДРЕСА_1,
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на
АДРЕСА_1 за померлою ОСОБА_7 та визнання за нею права власності на 2/9 долі
даної квартири після померлої ОСОБА_7, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
поворот виконання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний
суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.