Справа № 2-1151/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

7 серпня 2007 р.                                                                                                                  м.
Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

головуючий
- суддя                               Єжов
В.А.

при
секретарі                                         Кулаковській
О.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці
цивіль­ну справу за позовом ОСОБА_1до територіальної громади міста Макіївки про
визначення часток в спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2007 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до територіальної
громади мі­ста Макіївки про визначення часток в спільній сумісній власності,
мотивуючи вимоги тим, що при приватизації квартири комітетом з економіки,
приватизації та управлінню комунальної власності Макіївської міської Ради
народних депутатів не була встановлена належна кожному власнику ча­стка, у
зв'язку з чим вона, як спадкоємець першої черги, позбавлена можливості
прийняття спад­щини.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги,
на обґрунтування яких послалася на обставини, вказані в позовній заяві, та
зазначила, що 25 грудня 1997 р. АДРЕСА_1, була приватизована нею і ОСОБА_2 у
спільну сумісну власність. ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік ОСОБА_2 помер. Після його
смерті відкрилася спадщина у вигляді частки квартири, спад­коємцем якої, за
законом, є вона. У встановлений законом термін вона звернулася до нотаріальної
контори із заявою про прийняття спадщини, однак державним нотаріусом у видачі
свідоцтва на право власності було відмовлено на підставі того, що частка
спадкодавця у праві спільної суміс­ної власності на квартиру не встановлена.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просить суд
визначити розмір частки в спі­льній сумісній власності - житловому приміщенні,
визнавши їх рівними.

Відповідач - територіальна громада міста Макіївки, вирішення позовних вимог
ОСОБА_1 залишила на розсуд суду та надала письмову заяву про можливість
розгляду справи за відсутності їхнього представника.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи і дослідивши
надані дока­зи, суд у межах заявлених позовних вимог ( ст.11 ЦПК України )
встановив наступне.

Згідно свідоцтву про право власності на житло, виданого
комітетом з економіки, привати­зації та управлінню комунальної власності
Макіївської міської Ради народних депутатів 25 грудня 1997 року, АДРЕСА_1належить
ОСОБА_1та ОСОБА_2на праві приватної спільної сумісної власності. Назване
свідоцтво зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно комуна­льного
підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки».

5 вересня 2001 року ОСОБА_2помер у віці 64 років, що підтвер­джено актовим
записом № 1741 від 6 вересня 2001 р.
в Книзі реєстрації смертей Макіївського від-

ділу реєстрації
актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької обла­сті.

Як передбачено статтею 355 ЦК
України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників),
належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належите
особам на праві спільної часткової, або на праві спільної сумісної власності.

Питання про визначення часток у спільній сумісній
власності у встановленому законом по­рядку між співвласниками не вирішувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України від 19 червня 1992 р. № 2482 XII
«Про приватиза­цію державного житлового фонду» передача займаних квартир
(будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою
згодою всіх повнолітніх ч.1енів сім»ї, які постійно мешкають у цій квартирі
(будинку), у тому числі тих, що тимчасово відсутні й за якими зберіга­ється
право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири
(будинку).

Оскільки зазначеним законом не визначено умов, за яких один із членів сім'ї
матиме біль­шу або меншу частку в приватизованому житлі, іншої домовленості між
власниками не було, то частка кожного є рівною. За таких обставин частки
ОСОБА_1 і ОСОБА_2у спір­ній квартирі суд визнає рівними, тому кожному
співвласнику належить по 1/2 частині вищезазна­ченої приватизованої квартири.

За таких обставин, проаналізувавши встановлені обставини по справі,
оцінивши надані сторонами в силу положень ст. 60 ЦПК України докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов обґрунтований і такий, що
підлягає задоволенню.

Позивачка не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані зі
зверненням до суду і розглядом судової справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 11, 60, 212, 213, 214, 215
Цивільного процесу­ального кодексу України, ст. 355 Цивільного кодексу України,
ч. 2 ст. 8 Закону України від 19 че­рвня 1992 р. № 2482 XII
«Про приватизацію державного житлового фонду», суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визначити частки ОСОБА_1та ОСОБА_2у спільній сумісній власності -
приватизованій АДРЕСА_1рівними - по 1/2 кожному, визнати за кожним з них право
влас­ності на визначену долю майна.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста
Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеля­ційне оскарження або протягом десяти днів з дня
проголошення рішення без попереднього по­дання заяви про апеляційне оскарження.