Справа  № 2-4742007
міський суд Харківської області у складі:
судді Рєзнікової С. С. ,
секретарі - Стадник І.С. ,  розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні у місті Чугуїві цивільну справу за
позовом ЖРЕП Чугуївського району та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користування жилим приміщенням та забов*язанні проведення переобладнання
вхідних дверей у відповідності з нормами протипожежної безпеки,  третя особа Виконком Чугуївської міської ради
Харківської області, -
Чугуївського району звернувся до суду з позовом.  В обгрунтування якого зазначив,  що будинок АДРЕСА_1 є власністю
територіальної громади та знаходиться на балансі ЖРЄП Чугуївського
міськвиконкому. 13.12.2006 року ОСОБА_2
самовільно встановив в своїй квартирі броньовані двері,  чим порушив первісне планування будинку,  так як броньовані двері відкриваються на
площадку,  при цьому повністю
перекривають двері мешканців кв. 13 в цьому ж будинку. На підставі цього
представник позивача просив суд забов*язати провести переустановку дверей у
квартирі АДРЕСА_1 у відповідності з вимогами протипожеженої безпеки.
судового засідання представник позивача змінював свої позовні вимоги,  але потім повернувся до первісних позовних
вимог та просив суд забов*язати відповідача зробити переобладнання вхідних
дверей у відповідності з нормами протипожежної безпеки.
справи,  у якості позивача по
справі,  судом була залучена ОСОБА_1.,  за її клопотанням.
висунула такі ж позовні вимоги,  як
предстаник ЖРЕП Чугуївського району,  але
крім того вказувала,  що розташування
дверей відповідача ОСОБА_2  завдало їй
моральних страждань,  так як вона не
могла вільно виходити з квартири,  що
вплинуло на її здоров*я та вона вимушена була звертатися до лікаря за медичною
допомогою та вживати ліки,  які сама
ОСОБА_2 надав суду заперечення на позов,
вказуючи,  що дійсно встановив
броньовані вхідні двері у своїй квартирі таким чином,  що вони відчиняються на спільну площадку.
Але,  на його думку,  таке розташування двері не порушує ні чіїх
прав та у відповідності з чинним законодавством ніхто не має права обмежувати
його у здійсненні права власності,
просив суд відмовити ОСОБА_1. у задоволенні позову,  який обмежує його право користування своєю
Виконкому Чугуївської міської ради Харківської області Ісмагілов О.О. - третя
особа по справі,  у судове засідання не
з*явився,  просив суд розглядати справу у
його відсутність. Повідомив суд про те,
що за дозволом на переобладнання дверей відповідач ОСОБА_2  до Виконкому Чугуївської міської ради
Харківської області не звертався.
у судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.
згодою позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
розгляду позовної заяви судом мирової угоди сторонами не досягнуто.
Суд,  заслухавши пояснення позивачів,  вивчивши матеріали справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
будинку АДРЕСА_1 на п*ятому поверсі розташовані на одній площадкі сходів
квартири 14 та 13. Двері в кв. 13,
розташовані у відповідності з вимогами протипожеженої безпеки та згідно
первісного проекту будинку,  а двері
квартири 14,  в якій мешкає відповідач
переобладнані: встановлені залізні вхідні двері,  з відкриванням полотніща в сторону кв. 13 на
площадку сходів. На підлозі площадки сходів між виходами з кв. 13 та кв. 14
виступає вмонтований залізний штир,
акту технічної служби ЖРЕП виконкому Чугуївського району від 15.12.2006 року
мешканці АДРЕСА_1 провели переобладнання вхідної двері без згоди ЖРЕП.
припису державного пожежного нагляду від 21.12.200 6 року Начальнику ЖРЕП
виконкому Чугуївського району запропоновано не допускати переобладнання у
будинку без відповідних дозволів.
від 25.01.2007 року відповідач ОСОБА_2
був притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.
150 КУпАП за самовільне переобладнання житлового приміщення
адміністративною комісією при виконкомі Чугуївської міської ради народних
до наданого позивачкою ОСОБА_1. висновка № 3587 від 17.04.2007 року,  спеціаліст робить висновок,  що у конкретнах обставинах експлуатації
житлового будинку АДРЕСА_1 виконане не у відповідності з проектним рішенням
переобладнання вхідної двері в квартиру № 14 з відкриванням її полотніща у
сторону площадки східців. Наявність штиря на підлогі поверхової площадки,  протиречить вимогам пожежної безпеки і є
фактором,  що виключає можливість
своєчасної та безпечної евакуації людей у випадку пожежі з квартир 14 та 13.
того,  в данному висновку запропоновано варіант переобладнання дверей
квартири 14 з установкою її на петлі з правої сторони дверного пройома. В
такому варіанті,  вважає спеціаліст,  двері відкриті на 180 градусів,  будуть знаходитись уздовж стіни і тому не
будуть звужувати ширину площадки східців.
відповідності зі  ст.  383 ч.2 ЦК
України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у
квартирі,  наданій йому для використання
як єдиного цілого,  - за умов,  що ці зміни не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать
санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
до положень  ст.  153 ЖК України переобладнання у житловому
будинку (квартирі),  що належить
громадянинові на праві приватної власності,
проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних
депутатів.Як вбачається з заяви представника виконкому Чугуївської міської ради
від 02.07.2007 року,  відповідач
ОСОБА_2  за таким дозволом не звертався.
до п.19 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями",
затвердженних Постановою Кабінету
Міністрів  України  від
08.10.1992  року  за
№  572,
переобладнання і перепланування жилих і
підсобних приміщень,  балконів,  лоджий власниками квартир,  наймачами і орендарями може проводитися лише
з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження
інтересів інших громадян,  які проживають
обставин суд вважає,  що відповідачем
ОСОБА_2  здійснено самовільне
переобладнання вхідної двері у квартиру АДРЕСА_1,  яке порушує інтереси мешканки квартири 13
цього ж будинку ОСОБА_1. та не відповідає вимогам правил пожежної безпеки.
376 п.7 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту,  що суперечить суспільним інтересам або
порушує права інших осіб,  істотного
порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу
державної влади чи органу місцевого самоврядування може постановити рішення,  яким забов*язати особу,  що здійснила будівництво,  провести відповідну перебудову.
підставі цього,  суд вважає за необхідне
забов*язати відповідача ОСОБА_2  провести
переобладнання вхідних дверей АДРЕСА_1 у відповідності з варіантом
запропонованим у висновку № 3587 від 17.04.2007 року.
того,  позивачка ОСОБА_1. просила суд
стягнути з відповідача ОСОБА_2  суму у
розмірі 300 гривень у якості моральної шкоди,
що виразилася у душевних хвилюваннях,
які їй довелося дізнатися,  після
встановлення залізних дверей ОСОБА_2  у
невідповідності правилам пожежної безпеки. Позивачка ОСОБА_1 вказує,  що вона втратила спокій та надію на безпечне
користування своєю квартирою та мешкання в ній,
так як у випадку пожежі вона не мала б вільного виходу. В зв*язку з
відвідуванням судів,  адвокатів та експертів
її життєвий уклад порушено.
аналізі правовідносин суд з*ясовує наявність моральної шкоди,  протиправність діяння її заподіювача,  наявність причинного зв*язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
ОСОБА_1. вказує,  що їй завдано моральної
шкоди неправильним встановленням вхідних дверей відповідачем.  Суд вбачає винність відповідача у
самовільному переобладнанні вхідних дверей своєї квартири з порушенням норм
пожежної безпеки,  що могло б привести,  при утворенні пожежі,  до ускладнення евакуації мешканців кв. 13 по
вул.  Кожедуба ,  5 в м.
Чугуїві. Данна дія по самовільному переобладнанню вхідних дверей своєї
квартири з порушення вимог пожежної безпеки - винне, протиправне діяння ОСОБА_2
,  однак воно не знаходиться в причинному
зв*язку з моральними стражданнями,  які
відчувала позивачка ОСОБА_1.,  коли
припускала,  що може утворитися пожежа та
відкриті двері сусідньої квартири будуть перешкоджати ій у евакуації. Крім
того,  не має причинного зв*язку між
стражданнями,  які позивачка ОСОБА_1.
відчувала під час відвідування суду,
адвокатів та експертів з приводу спору та встановленням дверей
відповідачем ОСОБА_2  з порушеннями норм
протипожежноної безпеки.
моральної шкоди такого характеру,  як
вказує позивачка ОСОБА_1.,  не
передбачено чинним законодавством України.
таких обставинах,  вимоги позивачки
ОСОБА_1. про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.
Судові
витрати понесені ОСОБА_1. на проведення експертизи у розмірі  106
судовий  збір  та
- технічне забезпечення,  відповідно
88 ЦПК України підлягають стягненю з відповідача ОСОБА_2
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  38 3 ч.2. 37 6 ч.7 ЦК України,   ст.  153
ЖК України,  Постановою КМУ п. 19 «Про
затвердження Правил користування приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями» від 08.10.1992 р. № 572,   ст.
ст.  208, 209, 212-215,  224 ЦПК України,  суд -
вимоги ЖРЄП Чугуївського району до ОСОБА_2 про забов*язання проведення
переобладнання вхідних дверей у відповідності з нормами протипожежної безпеки
задовільнити у повному обсязі.
вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,  забов*язанні проведення переобладнання
вхідних дверей у відповідності з нормами протипожежної безпеки,  стягнення вартості проведенної експертизи та
моральної шкоди задовольнити частково.
ОСОБА_2 усунути перешкоди у користування жилим приміщенням та переобладнати
вхідні двері у відповідності з нормами протипожежної безпеки,  шляхом переобладнання двері з установкою її
на петлі з правої сторони дверного пройому,
погодивши переобладнання з власником будинку та органом державного
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 106 гривень 78 копійок - вартість
пожежно-технічної експертизи № 3587 від. 17.04.2007 року.
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 300
гривень  - відмовити.
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно - технічного забезпечення
розгляду цивільних справ у суді 7 гривень 50 копійок та судовий збір - у
розмірі  8 гривень 50 копійок.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі у 10-ти денний
термін,  починаючи з наступного дня після
його проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.