Справа № 2-404/200 7р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
року                                                                                                           м.
районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Корзаченка
В.М., при секретарі   Ямі С.С.,
у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду цивільну
справу за позовом Акціонерного комерційного банку „Новий" в особі
Київської філії доОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,
18 липня 2007 року до Носівського районного суду надійшла позовна заява АКБ „Новий" в
особі Київської філії доОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним
договором, у якій позивач зазначає, що 20 жовтня 2005 року на підставі договору
№ 84-05-Г, ОСОБА_1 отримав кредит для придбання нерухомості, а саме, квартири у
АДРЕСА_1 у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 24% річних з кінцевим терміном повернення
кредиту до листопада 2008 року. Отримані кредитні кошти відповідач передав
ОСОБА_2 в якості оплати за квартиру, яка розташована за адресою:АДРЕСА_1. У
якості забезпечення повернення кредиту між АКБ „Новий" та ОСОБА_1 того ж дня було укладено договір
іпотеки придбаної квартири. Однак, заочним рішенням Дніпровського районного
суду м. Києва від 03.11.2006 року, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду
м. Києва від 11.05.2007 року зазначений договір іпотеки було визнано недійсним.
ОСОБА_1 узяті на себе по договору зобов'язання не
виконує, від часу укладення договору жодних платежів по кредиту не здійснював.
В інтересах відповідача ОСОБА_2. було погашено заборгованість на суму 150 000
(сто п'ятдесят тисяч) гривень.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
пояснила суду, що відповідно до графіка погашення заборгованості від 24.10.2006
року, погодженим з позивачем, в інтересах відповідача ОСОБА_2. дійсно було
погашено заборгованість на суму 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень, частина
з якої була зарахована як погашення процентів за користування кредитом,
відповідно до укладеного договору. Сума заборгованості, що залишилася та
підлягає сплаті становить 16 447 (шістнадцять тисяч чотириста сорок сім)
гривень 10 копійок, що і становить суму позовних вимог. Представник позивача
просила суд позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з відповідача судові
витрати за розгляд справи у суді в сумі 194 (сто дев'яносто чотири) гривні 47
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не
повідомив. У зв'язку з чим, суд, з урахуванням думки представника позивача,
вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 169 ЦПК України
розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі
доказів та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. З ст. 61 ЦГГК України обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть участь ті само особи, або особа, щодо якої
встановлені ці обставини.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва
від 03.11.2006 року встановлено, що ОСОБА_1 на момент купівлі квартири у
ОСОБА_2 було відомо, що на той час у суді розглядалася цивільна справа з
приводу даної квартири, рішення по якій прийнято не було. Незважаючи на це,
квартира була придбана, а також 20.10.2005 року з АКБ „Новий" був
укладений та нотаріально посвідчений іпотечний договір, предметом якого і була
згадана вище квартира.

20 жовтня 2005 року на підставі договору № 84-05-Г, ОСОБА_1 отримав кредит
для придбання квартири у АДРЕСА_1 у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч)
гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних з
кінцевим терміном повернення кредиту до листопада 2008 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України.

Відповідно до
ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.6. Договору від 20 жовтня 2005 року № 84-05-Г, у випадку
зміни місця проживання, роботи, прізвища або імені та при інших обставинах,
здатних вплинути на виконання зобов'язань за договором, позичальник
зобов'язаний повідомити про це кредитора упродовж десяти днів.

Керуючись ст.ст.
526, 629 ЦК України
та ст.ст. 213, 215, 224-226 ЩІК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку
„Новий" в особі Київської філії доОСОБА_1про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає поАДРЕСА_2, заборгованість за
кредитним договором від 20 жовтня 2005 року № 84-05-Г, на користь Акціонерного
комерційного банку „Новий" в особі Київської філії, у сумі 16 447
(шістнадцять тисяч чотириста сорок сім) гривень 10 коп., а також судові витрати
у сумі 194 (сто дев'яносто чотири) гривні 47 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана упродовж десяти
днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - упродовж двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Носівським районним судом
Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою упродовж десяти
днів з дня отримання його копії.