УХВАЛА                          Справа
№2-1982/07

про закриття провадження у справі у зв'язку визнанням мирової угоди

21
червня 2007р.                                                                                  м.
Харків

Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Фатєєвої Н.І при секретарі - Єськовій
О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про
витребування автомобілю із незаконного володіння, позбавлення доручення на
керування автомобілем і поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу та поділ майна, що є об 'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня
2007року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна
із незаконного володіння та позбавлення доручення на керування автомобілем,
зазначаючи, що нею у березні 2000 року був придбаний автомобіль „ TOYOTA CARINA " 1993 року випуску, сірого
кольору номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_3. У зв'язку з тим, що вона знаходиться у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем, вона дозволила йому у відповідності до технічного
паспорту курувати автомобілем. В січні 2007 року між: ними припинені
шлюбно-сімейні відносини і з цього часу вони ведуть окреме господарство. На її
вимоги повернути вищезазначений автомобіль та технічний паспорт на нього,
відповідач категорично заперечує. В ході розгляду справи позивачка ОСОБА_1. доповнила свій
позов вимогами про поділ майна, що є об 'єктом права спільної сумісної
власності і просила визнати за нею право власності
на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 та на 1/2 частину приватної фірми
„ІНФОРМАЦІЯ_1", в якій ОСОБА_2 є директором, посилаючись, що вона була
ними зареєстрована в листопаді 2002 року, тобто в період шлюбу. 25 квітня 2007
року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу та
поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,
зазначаючи, що під час шлюбу ними був придбаний автомобіль „TOYOTA CARINA" 1993 року
випуску, державний номер НОМЕР_3, зареєстрований на відповідачку, який є
об'єктом права спільної сумісної власності. Брачно-сімейні відносини між: ними
припинені у вересні 2006 року і шлюб носить формальний характер. Добровільно
поділити спірний автомобіль ОСОБА_1. не бажає. Ухвалою суду від 03.05.2007 року
зазначену зустрічну позовну заяву було прийнято судом до спільного розгляду з
первісним позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАІ ГУМВС України в
Харківській області про витребування майна із незаконного володіння та
позбавлення доручення на керування автомобілем. У судовому засіданні ОСОБА_1.
та ОСОБА_2 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову
угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами
мирової угоди за ОСОБА_1. визнається право власності на автомобіль „OPEL", синього кольору,
1991 року випуску, державний номер НОМЕР_4,
номер кузову НОМЕР_5, та право власності на майно, яке знаходиться в квартирі
АДРЕСА_2, з урахуванням того, що ОСОБА_1. 1/2 частину дарує дітям в рідних
долях. За ОСОБА_2 визнається право власності на автомобіль „TOYOTA CARINA",
1993року випуску, сірого кольору, номер двигуна
НОМЕР_1,   номер  кузову НОМЕР_2,   державний
номер  НОМЕР_3,

2

залишається зареєстрованим право власності на весь
будинок АДРЕСА_1 та приватну фірму „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Зазначена
спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз 'яснені наслідки
такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені cm. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що
мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до cm. 175, п.4 ч.1 cm. 205 ЦПК України, ухвалою закриває провадження у справі.

Що стосується
позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про розірвання шлюбу, то суд вважає
необхідним провадження у зазначеній справі також; закрити на підставі п.3 ч.1 cm.205 ЦПК України,
оскільки рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкові від 23.05.2007
року, яке набрало законної сили, шлюб між сторонами розірвано.

На підставі викладеного та керуючись п.п.3, 4 ч.1 cm.205 ЦПК України,
-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову
угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 червня 2007року, за якою:

визнати за ОСОБА_1
право власності на автомобіль „OPEL", синього кольору,
1991 року випуску, державний номер НОМЕР_4,
номер кузову НОМЕР_5,
та право власності на майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2, з
урахуванням того, що ОСОБА_1. % частину зазначеного майна дарує дітям в рідних
долях;

визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль „ TOYOTA CARINA",
1993 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_3, та залишити зареєстрованим право власності на весь
будинок АДРЕСА_1 та приватну фірму „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Зобов 'язати
Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області переоформити
правовстановлюючи документи на автомобіль „OPEL", синього кольору,
1991 року випуску, державний номер НОМЕР_4,
номер кузову НОМЕР_5 та автомобіль „TOYOTA
CARINA", 1993
року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_2,
державний номер НОМЕР_3.

Спору щодо судових витрат сторони не мають.

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління ДАІ ГУМВС України
в Харківській області про витребування автомобілю із незаконного володіння,
позбавлення доручення на керування автомобілем і поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя -
закрити у зв 'язку з визнанням мирової угоди.

Провадження у
справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити
у зв 'язку з набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору
між: тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.