Справа  №  2-
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2007
року

Чугуївський
міський суд Харківської області у складі:

головуючого   - судді Резніковой С.С.

при секретарі -
Стаднік І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Чугуїві цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" в особі Чугуївського відділу енергозбуту до
ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
заподіяної АК ''Харківобленерго" внаслідок порушення " Правші
користування електроенергією для населення. -

ВСТАНОВИВ:

АК
«Харківобленерго» в особі Начальника Чугуївського відділу енергозбуту
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  завданої компанії внаслідок порушення
споживачем «Правил користування електроенергією для населення». Вказуючи,  що 28.11.2006 року в результаті перевірки
електроустановки по АДРЕСА_1,
представниками Чугуївського відділу енергозбуту АК
«Харківобленерго»,  встановлено
безоблікове споживання електроенергії шляхом перефазіровки лячильника та
заземлення нельового дроту (тобто використання «штучного нуля») в прихованому
місті,  енергія споживалась,  але не обліковувалась. В результаті
виявленного порушення відповідачкі ОСОБА_1. нараховано для відшкодування
матеріальні збитки у розмірі 4512 гривень 56 коп.

В
судовому засіданні представник позивача,
підтримав позовні вимоги в повному обсязі пояснивши,  що при проведенні перевірки електроустановки
в домоволодінні АДРЕСА_1,  де на момент
перевірки мешкала відповідачка ОСОБА_1. був встановлений факт безоблікового
споживання електроенергії шляхом застосування штучного заземлення,  через що електроенергія абонентом
споживалась,  але,  приладом обліку не враховувалась,  що є порушенням «Правил користування
електричною енергією для населення»,  які
затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,  в зв'язку з чим подачу електроенергії у
домоволодіння було припинено.

В ході
судового засідання представник позивача підтримав позов. Пояснивши про
обставини справи,  як вказано вище,  не заперечував,  що була заміна прибору обліку у домоволодінні
відповідачки та про те,  що під час
заміни прибору обліку представник компанії мав доступ до лічильника та міг
здійснити технічний огляд,  тому суму
збитків слід розраховувати не з моменту останнього технічного огляду,  а з моменту встановлення іншого прибору
обліку електричної енергії.

Відповідачка
та її представник проти позову заперечували вказуючи,  що відповідачка відчинила двері свого
помешкання предстаникам АК «Харківобленерго» близько шостої години ранку,  які пройшлися по всім кімнатам,  про щось між собою розмовляли,  а потім запропонували їй підписати акт. При
цьому щось поясняли,  але вона не
зрохуміла що,  та вийшли з її помешкання.
Що вона підписувала вона не розуміла,
так як було рано і вона поспішала на роботу. Вже у вечері
з'ясувавши,  що трапилося вона склала
листа до Чугуївського віділу енергозбуту АК «Харківобленерго»,  де вказувала,
що під час візиту робітників відділу енергозбуту не розуміла змісту їх
дій та фактично відкликала свій підпис

2

на акті,  звернувшись з цим листом до Начальника
Чугуевського РЕС Нечипоренко Л.А.

Представник
відповідачки вказував,  що після
звернення відповідачки ОСОБА_1. до Чугуївського відділу енергозбуту АК
«Харківобленерго»,  вони не перевірили
факти встановлені їх представниками,  які
при встановленні факту розкрадання електроенергії,  повинні були прилад розкрадання
електроенергії демонтувати,  апломбувати
та передати винній особі для проведення експертизи,  чого не було зроблено,  а при таких обставинах вважає,  що проводів заземлення не виявлено,  а факту заземлення не було.

Крім
того розрахунок розміру шкоди проведений за 810 днів,  що не відповідає вимогам п. 53 «Правил
користування електричною енергією для населення» та п.5 «Методики обчислення
розміру відшкодування збитків,  заподіяних
енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил ...,  згідно яких розмір розрахунку шкоди повинен
був проведений не з дати останнього технічного огляду (09.09.2004 р),  а з дати заміни лічильника з 21.03.2005
року,  так як під час заміни лічильника у
представника АК «Харківобленерго» був вільний доступ до прибору обліку та
перевірки його технічного стану. Просив у задоволенні позову АК
«Харківобленерго» відмовити.

Суд
вислухавши пояснення представника позивача,
відповідачки,  представника відповідачки,  свідка ОСОБА_2.  перевіривши матеріали справи вважає,  що у позові слід відмовити з наступних
підстав:

Відповідачка
ОСОБА_1. мешкає за адресою АДРЕСА_1 та є
споживачем електроенергії.

28.11.2006
року під час перевірки електроустановки у будинку відповідачки представниками
АК «Харківобленерго»,  нібито,  встановлено факт безоблікового споживання
електричної енергії шляхом застосування штучного заземлення,  але приладом обліку не враховувалася.

Виявлені
порушення були зафіксовані в акті № 02-14218 від 28.11.2007 року,  який підписано трьома представниками
енергопостачальника та відповідачкою ОСОБА_1.

Наступного
дня ОСОБА_1. звернулася з заявою до Начальника Чугуївського РЕС Нечепоренко
Л.А. з поясненням,  що воні підписала
акт,  змісту якого не розуміла,  їй не було представлено ніяких пояснень та
доказів,  щодо складеного акту.

Допитаний
у судовому засіданні у якості свідка робітник Чугуївського відділу енергозбуту
АК «Харківобленерго» ОСОБА_2. . пляснив. Що28.11.2006 року з цілью перевірки
використання електроенергії у домоволодінніАДРЕСА_1 виїхала рейдова
бригада,  яка встановила у данному домоволодінні
споживання електроенергії,  яка не
враховується приладом обліку. Коли вони підійшли до проводів,  що подавали електроенергію до вищевказаного
домоволодіння і заміряли нагрузку,  то на одному проводі була нагрузка,  а на іншому ні. Тоді вони постукали в хату зайшли до неї.
В хаті був чоловік та жінка,  чоловік
взяв залізний штирь і видьоргнув його та вийшов з хати. А жінка залишилася в
хаті. Коли він попросив ОСОБА_1. відкрити другий вхід у будинок вона
сказала,  що в неї не має ключа,  тоді він склав акт. Прилад обліку
електроенергії працював.

Оскільки
прилад для розкрадання електроенергії суду не надан,  суд вважає не доказаним факт розкрадання електроенергії
ОСОБА_1.

Відповідно
до  ст. 48 «Правил користування
електричною енергією для населення»,
затвердженних Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. Споживач несе
відповідальність за порушення правил користування електричною

3

для
населення,  розкрадання електричної
енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання
електричної енергії без приладів обліку.

Оскільки
позивачем не доведена вина ОСОБА_1. у розкраданні електроенергії у позові
потрібно відмовити.

Керуючись  ст. ст. 10, 11, 209,  212, 214, 215 ЦПК України,   ст. ст. 1166,  1167 ЦК
України.    Правилами   користування   електричною
енергією   для   населення,
затвердженних Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,  суд,
-суд,    -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог ЛК "Харківобленерго" в особі Чугуївського
відділу енергозбуту до ОСОБА_1про відшкодування шкоди,  заподіяної АК "Харківобленерго"
внаслідок порушення " Правил користування електроенергією для населення
відмовити.

На
вказане рішення протягом десяти днів з дня його проголошення через Чугуївський
міський суд Харківської облаті може бути подано заяву про апеляційне
оскарження,  а також через Чугуївський
міський суд Харківської облаті внесена апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.