Справа № 6527                          Головуючий у 1
Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої:
Ювченко Л.П.

Суддів:
Єлгазіної Л.П., Новікової Г.В.

При секретарі :
Голубцові А.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства « Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в
особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства «УСК «Дженералі
Гарант» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від
4 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського казенного
науково-виробничого підприємства «Кварсит», ОСОБА_2, ВАТ Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою оскаржується рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької
області від 4 червня 2007 року, яким частково задоволено позовОСОБА_1 Стягнено
на його користь з Костянтинівського казенного науково-виробничого підприємства
«Кварсит» матеріальну шкоду-510 грн, моральну шкоду -2000грн.Стягнено на його
користь з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі гарант» страхове
відшкодування в розмірі 5680 грн .Судові витрати розділено між відповідачами. В
решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду в частині стягнення з ВАТ
«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» матеріальної шкоди 6 362 грн
55 коп.

З матеріалів
справи вбачається, що 30 березня 2007 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи його тим, що 16 вересня 2006 року близько 18 год 40 хв сталася
дорожно-транспортна пригода коли він рухався на належному йому автомобілі ВАЗ
21011, державний номер НОМЕР_1 з саморобним причепом - державний номер НОМЕР_2. З його дозволу
автомобілем керував ОСОБА_2

При русі по
автодорозі Київ-Харків - Довжанський з боку м. Харкова у напряму м. Довжанський
на 613 км , порушивши п.13.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_2неправильно
вибрав безпечну дистанцію з автомобілем „Опель",
що рухався у попутному напряму і для запобігання зіткнення з ним здійсним
екстрене гальмування. В результаті -саморобний причіп, рухаючись юзом виїхав на
зустрічну смугу руху, де зіткнувся з зустрічним автомобілем ВАЗ- 2105,НОМЕР_3
під управлінням водія ОСОБА_3, спричинивши автомобілю механічні ушкодження.
Після ДТП автомобіль
позивача залишився стояти на дорозі. В цей час під керуванням водія

ОСОБА_4., при виконанні ним трудових обов»язків,
у вказаному напрямі рухався автомобіль «Тойота
Превіа» державний номер НОМЕР_4належний
Костяитинівському казенному науково-виробничому підприємству «Кварсит». ОСОБА_4
порушивши п.12.3 Правил дорожнього руху України, неправильно вибрав безпечну
швидкість для руху, при виникненні перешкоди у вигляді автомобілю позивача, що
стояв після ДТП на його смузі руху, маючи можливість для зменшення швидкості аж
до зупинки автомобілю, або безпечного для інших об"їзду перешкоди, ОСОБА_4
не прийняв заходів і скоїв наїзд на автомобіль позивача, що стояв на дорозі
після ДТП. В результаті зіткнення автомобілю позивачаОСОБА_1 спричинені
механічні пошкодження, відповідно до акту авто-товарознавчого дослідження шкода
автомобілю позивача спричинена на суму 19400,45 грн., яку він просив стягнути,
та моральну шкоду-5000грн.

По факту ДТП була проведена
перевірка органами внутрішніх справ,! 7.012.2007 року прийнята постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, при
цьому винними в ДТП вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_4 які порушили відповідно п.13.1
та п.12.3 Правил дорожнього руху України.

Частково
задовольняючи позов, суд першої інстанці дійшов обґрунтованого висновку, що
порушення ОСОБА_2 п.13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у
причинному зв"язку зі спричиненням шкоди володільцю автомобіля ВАЗ - 2105
, державний номер НОМЕР_3, лід керуванням водія ОСОБА_3. і не пов"язано зі
спричиненням шкоди позивачуОСОБА_1

Тоді як
порушення ОСОБА_4п.12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному
зв"язку зі спричиненням шкоди позивачуОСОБА_1

Суд зробив
обгрунтований висновок, що шкода заподіяна позивачуОСОБА_1 підлягає
відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 1166, 1188 ЦК України винною
особою, по даній справі володільцем джерела підвищеної
небезпеки-Костянтинівським казенним науково-виробничим підприємством
„Кварцит",оскільки суд встановив вину
в ДТП водія ОСОБА_2., який виконував трудові обов'язки відповідно до трудових
відносин.

При цьому суд
встановив між Костянтинівським казенним науково-виробничим підприємством
„Кварцит" та ВАТ „Українською страховою компанією „Дженералі Гарант"
наявність договору від 10.02.2006р. обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим
автомобілем по якому є „Тойота Превіа", державний номерНОМЕР_4. Згідно
умов цього договору за шкоду заподіяну майну потерпілого, встановлений ліміт
відповідальності в розмірі 25000 грн, франшиза-510грн.

Відповідно до
вимог ст.ст. 985,988 ЦК України,
суд обґрунтовано притягнув до відповідальності ВАТ „ Українську страхову
компанію „Дженералі Гарант" у вигляді страхового відшкодування, яке не
перевищує розміру реальних збитків.

При цьому суд
врахував Науково-методичні рекомендації з питань проведення авто-товарознавчої
оцінки транспортних засобів, затверджених
- наказом Міністра юстиції України № 60/5 від 1 жовтня 1999року,
зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 689/3982 від 8 жовтня 1999
року, яким встановлено, що матеріальна шкода - це вартісне значення реальних
витрат, які несе власник транспортного засобу при його ушкодженні, розмір якого
за умови доцільності відновлення ушкодженого транспортного засобу визначається
як сума вартості вілдновлювальних робіт з урахуванням значення експлуатаційного
зносу змінених деталей, втрати товарної вартості. Відповідно до п.4.14 цих
рекомендацій, якщо вартість відновлювального ремонту на момент оцінки перевищує
остаточну вартість транспортного засобу, встановлену з урахуванням процентного
показника остаточної вартості на момент ушкодження транспортного засобу, то
матеріальна шкода приймається в розмірі, що дорівнює остаточній вартості
транспортного засобу на цей момент, оскільки такий транспортний засіб
відновлювати недоцільно.

Суд встановив збитки завдані позивачуОСОБА_1 в сумі 6190грн,
що являють собою вартість автомобілю на момент ДТП , так як відновлювальний ремонт в сумі 19400грн значно
перевищує вартість автомобілю на момент ДТП,
атому відновлювати автомобіль економічно не вигідно, що підтверджено
висновком спеціаліста автотоварознавця а.с. 12.

Суд обґрунтовано
при відшкодування матеріальних збитків, сиягнув з Костянтинівського казенного
науково-виробничого підприємства „Кварсит"на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду 510 грн/що складає франшизу/
і моральну шкоду-2000грн, встановивши її спричинення позивачуОСОБА_1

Також
обгрунтовано стягнено з ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі
Гарант" на користьОСОБА_1 страхове відшкодування 5680 гри, поклавши судові
витрати на відповідачів.

Доводи
апеляційної скарги ВАТ „Української страхової компанії „Дженералі Гарант"
в особі Донецької філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант" про відшкодування
матеріальної шкоди відповідно до вимог ст.30 Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних
засобів", судом не прийняті до уваги так як при цьому ущемляються права
апелянта. ПозивачОСОБА_1 згоден з рішенням суду, не оскаржив його.

Суд повно,
всебічно з"ясував обставини справи і постановив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись
ст.ст.307, 308, 314, 315 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія
„Дженералі Гарант" в особі Донецької філії ВАТ „УСК „Дженералі
Гарант" відхилити.

Рішення
Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 4 червня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала може бути
оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.