overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Спр. № 2- 5342/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року Оболонський районний суд м.  Києва
в складі

головуючого   судді                                                       Шевченко   Л.В.

при секретарі                                                                    Бондаренко
Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають в зареєстрованому
шлюбі,  від якого мають двох дітей: сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про
стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання
двох дітей,  посилаючись на те,  що батько дітей залишив сімю,  не надає ніякої матеріальної допомоги на їх
утримання.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить
його задовольнити.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши всі докази по справі,  суд встановив,  що дійсно сторони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року
перебувають в зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження та доньку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження (а.с.  4,
5,  6).

Згідно  ст.  180 СК України батьки зобов'язані матеріально
утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття,  а відповідно до  ст.
182 СК України розмір аліментів призначається судом,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
4,  10,  15,
60,  88,  130,
213,  214,  215,
218,  ч.1 п.1  ст.
367   ЦПК України,   ст.
ст.  180-183 СК України

СУД,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,
уродженця с.  Переяславка,
Ніжинського району,
Чернігівської області,  працюючого
в ТОВ "Бастіон",  водієм,  проживаючого в АДРЕСА_1,  аліменти в

розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно але не менше ЗО %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
доньки ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження до повноліття сина,  а потім
по !Л частині заробітку,  але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до повноліття доньки,  починаючи стягнення з 28 вересня 2007 року на
користь матері ОСОБА_1.

Рішення на підставі
ст.  367 ч.1.І ЦПК України
підвергнути негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 держмито в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа 2-984/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.09. 2007р.                                                                                              м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко.,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  розглянувши у судовому засіданні справу за
позовом Прокурора Оріхівського району в інтересах громадянки: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення аліментів
на утримання матері,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Оріхівського району звернувся суду з
заяву,  в якій вказує,  що до прокуратури Оріхівського району
звернулася ОСОБА_1,  яка є інвалідом
першої групи загального захворювання,  з
проханням надати їй допомогу у стягненні з її повнолітніх синів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 аліментів на її утримання,
оскільки останні не надають їй матеріальної допомоги та не піклуються
про неї,  хоча вона потребує постійного
догляду та є непрацездатною.

Враховуючи,  що ОСОБА_1 є інвалідом першої групи та
позбавлена можливості самостійно пересуватися,
тому внаслідок незадовільного фізичного стану остання не має можливості
самостійно захищати свої права,
прокуратурою району прийнято рішення про представництво її інтересів у
суді.

Прокурор
Оріхівського району просить суд стягнути з відповідачів солідарно аліменти на
утримання ОСОБА_1

У
судовому засіданні прокурор району на своїх позовних вимогах наполягає,   прохає їх задовольнити.

Відповідачі
ОСОБА_2,  ОСОБА_3   не заперечують
проти позовних вимог. Суд,  вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: -    згідно Акта обстеження матеріально - побутових
умов проживання від 14.06.2007р.
-встановлено,  що ОСОБА_1 інвалід
І групи,  потребує постійного догляду,  оскільки діти відмовились від неї,  рекомендовано вирішити питання про
направлення останньої до будинку інвалідів. Згідно  ст. .202 СК України передбачено,  що повнолітні дочка,  син зобов'язані утримувати батьків,  які є непрацездатними і потребують
матеріальної допомоги.

На
підставі викладеного,  керуючись    ст.
ст.  10, 57-60, 192, 196,  208-209, 213-215, 218 ЦПК України,   ст.
ст. 202, 205 Сімейного Кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на утримання ОСОБА_1
аліменти в сумі 100грн щомісячно.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно в доход
держави держмито у сумі 51 грн.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно судовий
збір на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі   7, 50 грн.

На
дане рішення може подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного
суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа №
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва
складі: головуючого судді                                           Черенкової
секретарі                                                                  Барановій
участю представника позивача                               Голік
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2 039 грн. 55 коп.
мотивовано тим,  що відповідачі,  користуючись послугами,  наданими теплоенергетичним об'єднанням,  щодо подачі теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання,  ухиляються від
оплати цих послуг,  що призвело до
судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги в
заперечень проти позову не надали.
Судом
постановлено про заочний розгляд справи у відсутність відповідачів.
Суд приходить до
"Миколаївоблтеплоенерго" подає теплову енергію для опалення та
підігріву гарячої води в квартирах,  в
тому числі і квартири АДРЕСА_1,  в якій
проживають відповідачі.
відповідності до п. 3.1.1 Договору,
відповідач зобов'язаний оплачувати отриману теплову енергію,  не пізніше 10 числа слідуючого місяця,  проте станом на 01.04.2007 року,  відповідачі мають заборгованість у сумі 2 039
грн. 55 коп.,  однак,  з врахуванням перебігу позовної давності,  сума боргу з 01.03.2004 р по 01.03.2007 р.
складає 1 572 грн. 56 коп.,  яка підлягає
стягненню з боржників.
обставин,  у відповідності до вимог  ст.
ЖК України,  526,  530 ЦК
України,  позов підлягає частковому
задоволенню у сумі 1 572 грн. 56 коп.
Судовий
збір підлягає стягненню на користь держави у розмірі 51 грн.,  а витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.
213-215 ЦПК України,  суд,  -
задовільнити частково.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м.  Миколаєва,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м.  Паллдиски борг у
солідарному порядку на користь ОПК „Миколаївоблтеплоенерго" у сумі 1 572
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір на
користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.3 кожного та на користь позивача
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн. з кожного.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-529
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року                                                                                                     м.  Тлумач

Тлумацький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої -
судді Бондаренко Г.Ю.

секретаря -  Скавінської М. М.

з участю
відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Тлумач справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1,  посилаючись на те,  що зразу після одруження він виїхав на
постійне місце проживання в Сполучені Штати Америки і з того часу спільно,  як подружжя не проживають і будь-яких
зв'язків не підтримують.

Позивач
ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився,  але надіслав суду письмову заяву,  в якій позов підтримує,  просить справу розглядати в його відсутності.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнала,  не заперечує
проти його задоволення,  витрати щодо
оформлення розірвання шлюбу в органах Р АЦС просить покласти на неї.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом
встановлено,  що сторони згідно свідоцтва
про реєстрацію шлюбу перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2005 року. Від
шлюбу у сторін дітей не народилося. Зразу після одруження позивач виїхав на
постійне місце проживання в Сполучені Штати Америки,  з того часу спільно,  як подружжя з відповідачкою не проживає,  ніяких зв'язків не підтримує. На даний час
проживає з іншою жінкою.

Примирення
між сторонами неможливе,  шлюб між ними існує
формально,  подальше спільне життя
подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача,  що має істотне для нього значення,  а тому шлюб слід розірвати.

На думку
суду кошти за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на
відповідачку.

На підставі  ст.
ст.    110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.    213-215 ЦПК   України,

суд, -

ВИ РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2
та ОСОБА_1,

-2-

який був   зареєстрований   03.09.2005 року у Перемилівській сільській
раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 09 -   розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний
мінімум доходів громадян (17 грн.), звільнивши від сплати  ОСОБА_2.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Тлумацький районний суд.
Справа
№2- 1275/2007р.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                    м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді УСЕНКО СІ.,  при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП "ДОМОТЕХНІКА-ХАРКІВ",  СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ СПДФЛ ОСОБА_3.,  ПП "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА" про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою,
в якій просить зобов'язати ПП "Домотехніка-Харків" забрат в
ремонт телевізор за свій рахунок,
зобов'язати сервісний центр СПДФЛ ОСОБА_3. провести гарантійний ремонт
телевізора,  стягнути з ПП
"Домотехніка-Харків" витрати на ІТЗ в сумі 30грн.,  стягнути з ПП "Домотехніка-Харків"
1197, 70грн.,  моральну шкоду в розмірі
2000грн.,  стягнути з СПДФЛ ОСОБА_3.
неустойку в розмірі 2065грн. Та моральну шкоду - 2000грн.,  зобов'язати ПП "ЛГ Електронікс
Україна" моральну шкоду -5000грн.,
оштрафувати ПП "Домотехніка-Харків" на суму 20650грн.,  СПДФЛ ОСОБА_3. -20650грн..

В ході попереднього розгляду справи позивачем ОСОБА_1
було заявлено клопотання про залучення до участі у справі Головне Харківське
обласне управління по захисту прав споживачів,
в якості третьої особи на стороні позивача; ТОВ
"Домотехніка",  в якості
відповідача; Балаклійське РВЕ АК "Харківобленерго",  в якості третьої особи.

Ухвалою суду від
15.10.2007р. було задоволено дане клопотання позивача.

Беручи до уваги,
те,  що третя особа Головне
Харківське обласне управління по захисту прав споживачів знаходиться в іншій
місцевості і для правильного та об'єктивного розгляду справи необхідно
з'ясувати їх думку з приводу пред'явленого до нього позову виникла необхідність
допити їх представника в якості третьої особи у справі відповідно до  ст.
132 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Київському районному суду м. Харкова викликати і
допитати представника Головного Харківського обласного управління по захисту
прав споживачів,  який знаходиться за
адресою: м. Харків вул. Сумська 45 в якості третьої особи з наступних питань:

І.Чи визнає він позов,  якщо ні,
якими доказами він обґрунтовує свої заперечення?

2. Чи бажає він взяти участь у розгляді справи,  чи згоден на розгляд справи без його участі?

Вручити представнику третьої особи копії ухвали
суду,  позовної заяви та додані до неї
документи.

Протокол допиту та зібрані в порядку виконання доручення
документи надіслати до Балаклійського районного суду Харківської області за
адресою: 64200,  Харківська область,  м.
Балаклія вул.  Леніна,  87.
Справа № 2-832
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10.07.2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого -
судді                    -          Кудіна
А.М.

при секретарі                               -          Набоковій
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Охтирка справу за позовом ВАТ „Укртелеком" в особі Сумської філії
ЦЕЗ № 5 до

ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -

встановив:

31.05.2007 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд
мотивуючи свої вимоги тим,  що
відповідачка є абонентом ВАТ „Укртелеком" по споживанню послуг
електрозв'язку і згідно умов договору повинна сплачувати вартість наданих
послуг,  але тривалий час оплату не
проводить,  внаслідок чого має
заборгованість в розмірі 385,  28 грн.,  яку добровільно сплачувати не бажає.

В судовому
засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та прохав позов
задовольнити.

Відповідачка,  яка належним чином повідомлена до суду не
з'явилася,  про причини неявки суд не
повідомила,  а тому на підставі наявних у
справі доказів,  суд,  у відповідності до  ст.  224 ЦПК
України,  може ухвалити заочне
рішення,  проти чого представник позивача
не заперечує.

Суд
вивчивши матеріали справи,  заслухавши
пояснення представника позивача та проаналізувавши письмові докази,  вважає необхідним задовольнити позовні вимоги
з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 08.08.2002 року між
сторонами укладено договір про надання послуг електрозв'язку,  відповідно до умов якого ЦЕЗ №5 Сумської
дирекції ВАТ „Укртелеком" зобов'язується надавати послуги телефонного
зв'язку,  а ОСОБА_1 своєчасно оплачувати
надані послуги. Однак,  в порушення умов
договору,  відповідачка в період 2006 року нерегулярно
вносила плату за надані послуги телефонного зв'язку,  в зв'язку з чим у неї виникла
заборгованість,  яка складає 385,
28 грн. та яку відповідачка в добровільному порядку
сплачувати не бажає,  а тому вона
підлягає примусовому стягненню на користь позивача,  в тому числі витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. та 51
грн. судового збору,  а всього 466 грн. 28 коп.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.  33
ЗУ України „ Про
телекомунікації" п.п. 110,
114 Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг,   ст.
ст.  610,
612 ЦК України та керуючись
ст.  ст.  10,
11, 60, 212-215,  224,  226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ВАТ „Укртелеком" в особі Сумської філії ЦЕЗ № 5 задовольнити та стягнути з
ОСОБА_1на користь позивача 385 грн. 28 коп. боргу за послуги
електрозв'язку,  ЗО грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи та 51 судового
збору,  а всього 466 грн. 28 коп.

Рішення
може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський
міськрайонний суд протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яку може бути подано протягом 10 днів з дня
винесення рішення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив. За письмовою заявою відповідача,
яку може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2007 р.                                                                                   м.  Оріхів

Оріхівський
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Оріхівського РБМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1
про стягнення збитків,  спричинених
підприємству порушенням правил користування електричною енергією,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  договір між ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі Оріхівського РЕМ та відповідачем
на постачання електричної енергії відсутній.

06.10.2004року
електромонтерами Оріхівського РЕМ ЗСЕМ ВАТ
«Запоріжжжяобленерго» ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 під час
перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для
населення,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р.,  у ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1
було виявлено підключення до електромережі перед прибором обліку,  що дозволяє розкрадати електроенергію. За цим
фактом було складено Акт НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною
енергією побутовим споживачем від 06.10.2004року,  та зроблено перерахунок по акту на суму 478,
56грн.

Відповідачка
до теперішнього часу не відшкодовує вказану суму добровільно,  тому позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 478, 56грн. збитків завданих порушенням правил
споживання електричної енергії на р/р 23,  МФО 313957,  ОКПО 00130926 в ЗОУ ВАТ „Держощадбанк
України",  та державне мито по
справі на р/р 260034162,  МФО 313827,
ОКПО 00130926,  АППБ «Аваль».

В
судовому засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах
наполягає,  прохає позов задовольнити.

Відповідачка
не заперечує проти позовних вимог позивача.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню частково з врахуванням матеріального
положення відповідача,  при цьому
необхідно врахувати,  що відповідач
добровільно не погасив заборгованість,
то з нього необхідно стягнути й держмито.

Керуючись  ст.
ст. 10,  57-60, 192, 196,  208-209, 213-215,  218 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,   ст. 48 Правил користування електричною
енергією для населення від 26.07.1999 року,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 200грн. збитків завданих
порушенням правил споживання електричної енергії на р/р 23,  МФО 313957,
ОКПО 00130926 в ЗОУ ВАТ „Держощадбанк України",  державне мито по справі в сумі 51 грн.,  інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу в сумі 30, 00 грн. на р/р 260034162,
МФО 313827,  ОКПО 00130926,  АППБ „Аваль".

На
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до апеляційного
суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.
Справа№2-1304/2007р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
10.10.2007 р.                                                                                                                м.  Оріхів
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  спричинених підприємству
порушенням правил користування електричною енергією,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  договір між ВАТ "Запоріжжяобленерго"
в особі Оріхівського РЕМ та відповідачем
на постачання електричної енергії був укладений 26.06.2005 року.
року контролером Оріхівського РЕМ ЗСЕМ ВАТ
«Запоріжжжяобленерго» ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 під час перевірки дотримання вимог
Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999 р.,  у
ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 було виявлено підключення до електромережі перед
приладом обліку електричної мережі,  що
свідчить про розкрадання електричної енергії. За цим фактом було складено Акт
НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією побутовим
споживачем від 29.03.2006 року,  та
зроблено перерахунок по акту на суму 958, 00грн.
до теперішнього часу не відшкодовує вказану суму добровільно,  тому позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 958, 00грн. збитків завданих порушенням правил
України",  та державне мито по
справі на р/р 260034162,  МФО 313827,
ОКПО 00130926,  АППБ «Аваль».
судовому засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах
наполягає,  прохає позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про день слухання справи повідомлений
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  при цьому необхідно врахувати,  що відповідач добровільно не погасив
заборгованість,  то з нього необхідно
стягнути й держмито.
ст. 10,  57-60, 192, 196,  208-209, 213-215, 218 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,   ст. 48 Правил користування електричною
енергією для населення від 26.07.1999 року,
суд,  -
з     ОСОБА_1     на
«Запоріжжяобленерго»        958,
00грн.   збитків  завданих
порушенням  правил  споживання
ОКПО 00130926 в ЗОУ ВАТ „Держощадбанк України" та державне мито по
справі в сумі 51 грн.,  інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,  00 грн. на р/р 260034162,  МФО 313827,  ОКПО 00130926,  АППБ „Аваль".
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданого протягом десяти
днів з дня отримання копії.