overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1640/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2007 р.                                                                                                               м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Литвинова
А.В., при секретарі Борщовій О.Л., розглянувши  у
попередньому  судовому  засіданні
цивільну  справу  за позовною
заявою комунального підприємства «Військове містечко» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за користування
житлом,

ВСТАНОВИВ:

КП «Військове містечко» звернулося до суду з вищевказаним позовом, зазначавши, що ним надаються послуги для населення з
утримання житла та при будинкової територій с Курилівка-1. Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Склад сім'ї складає 1 чоловіки. Відповідачем не вноситься плата на утримання житла та при будинкової
території, внаслідок чого з 1 травня 2004 року по 1 травня 2007
року виникла заборгованість в сумі 405-18 грн., яка
залишається не погашеною до теперішнього часу.

Представник позивача підтримав позов та просить суд задовольнити його у попередньому
судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в
матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Наданим розрахунком заборгованості по квартплаті на ОСОБА_1. підтверджується,
що її розмір становить 405-18 грн.

Суд вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 68
Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Оскільки позов обґрунтований судові витрати стягнути з відповідача, згідно ст.88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 15, 88, 224-226, 295 ЦПК України, ст. 810, 815 ЦК України,
ст.ст.67, 68,191 Житлового кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства
«Військове містечко» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь комунального підприємства «Військове містечко» заборгованість за користування житлом з 1
травня 2004 року по 1 травня 2007 року в сумі 405 /чотириста п'ять/ грн. 18 коп., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді.

2

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 51
грн.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1434/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року      Ленінський районний
суд м.  Полтави в складі:

головуючого
судді       - Парахіної Є.В.

при
секретарі                                                       -
Лісіченко И.О.

розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

В серпні
2007 року ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,  в якому просить стягнути з
відповідача щомісячно 1/4 частину усіх видів заробітку на її користь на
утримання сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  до його повноліття

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позов підтримала та пояснила,  що 01.07.2006 року вони з відповідачем
зареєстрували шлюб в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції,
від якого мають сина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. З січня 2007 року шлюбні відносини з відповідачем
вони не підтримують,  не проживають
разом,  добровільно надавати кошти на
утримання сина чоловік відмовляється,  в
зв'язку з чим просить стягнути на її користь аліменти в розмірі % частини його
доходу.

Відповідач
ОСОБА_2. позов визнав.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 01.07.2006 року
ОСОБА_1та ОСОБА_2. зареєстрували шлюб в Ленінському відділі реєстрації актів
цивільного стану Полтавського міського управління юстиції,  актовий запис НОМЕР_1  від якого мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який згідно довідки ГЖЕД № 8 проживає разом з
ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні. Сторони з січня 2007 року не підтримують
подружні стосунки,  проживають
окремо,  відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  130,  213-215 ЦПК України,   ст.
180-183 Сімейного кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця м.
Полтави,  громадянина України,  проживаючого: АДРЕСА_1,  не працюючого,  щомісячно 1/4 частини з усіх видів заробітку,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,  на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
проживаючої:АДРЕСА_2,  на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
починаючи з 29 серпня 2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави.

В
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення
підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги.
Справа №
вересня 2007 року                                                                                    м.  Полтава
районний суд міста Полтави у складі: головуючого - Жилки О.М. ,  при секретарі - Матусевич LP. - за участю
представника позивача Мартинюк А.О.,  у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду,  розглянувши цивільну справу за позовом
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства (далі ПОКВПТГ) "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1  ОСОБА_2
про  стягнення  заборгованості за послуги теплопостачання, -
"Полтаватеплоенерго" звернулось з позовом до суду з вимогою стягнути
на його користь з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання у
розмірі 1202,  96 грн.
заяві позивач вказав,  що відповідачі,  які проживають у АДРЕСА_1,  не сплачують регулярно кошти за наданні їм
послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання. В зв'язку з цим,  зазначив позивач,  вказане комунальне підприємство не має
можливості належним чином забезпечувати населення теплом.  В підтвердження своїх позовних вимог,  позивач представив до суду розрахунок
заборгованості на зазначену в позові суму.
в судове засідання не з'явились,  хоча
про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.
Суд,  вислухавши думку представника позивача,  відповідно до ч. 4  ст.
169 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі
наявних у справі даних та доказів.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності,  суд вважає,
що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які проживають в АДРЕСА_1,  не регулярно сплачували позивачу кошти за
спожиту теплоенергію,  а тому,  вказані вимоги позивача,  у відповідності до  ст.
ст.  64,  68 Житлового кодексу України,  є законними та обгрунтованими і піддягають
стягненню з відповідачів на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  64,  68 Житлового кодексу України  ст.
ст.  213 - 216,  224,
228 ЦПК України,  суд,  -
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" задовольнити повністю.
з ОСОБА_1 ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПОКВПТГ
"Полтаватеплоенерго" - 1202 грн. 96 коп.3аборгованості за послуги
того,  стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
солідарному порядку на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" 51 грн.
держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду
справи.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду
міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2707/2007 p. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.                                                          Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді         -                                                                         Панкеєва О.В.

при секретарі                                                     -          Піняєвій
Н.С.

за участю представника позивача
Хомутова Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі" справу за
позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 16.05.2007 р. складає
2174 грн. 45 коп., оскільки відповідачі не виконує норми законодавства в
частині сплати за надані послуги.

Представник позивача позов
підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи
були повідомлені належним чином, заперечень суду не надіслали.

Представник не заперечує проти
заочного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають у АДРЕСА_1але за воду та послуги каналізації не сплачують; борг станом на 16.05.2007 р.
складає 2174 грн. 45 коп.

Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від
28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за водокористування та
водовідведення", збір плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних
послуг.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-228,213,215
ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121)
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4- 2174
грн. 45 коп. суму боргу.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк"
МФО 313849,
код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з: ОСОБА_1 в сумі 7 грн. 50 коп., ОСОБА_2в
сумі 7 грн. 50 коп., ОСОБА_3в сумі 7 грн. 50 коп., ОСОБА_4в сумі 7 грн.
50 коп.

Стягнути держмито у держдохід з: ОСОБА_1 в сумі 12 грн. 75 коп., ОСОБА_2в сумі 12 грн. 75 коп., ОСОБА_3в сумі 12 грн. 75 коп.,
ОСОБА_4в сумі 12 грн. 75 коп .

Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

(заочне)

01 серпня 2007р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді                                         Зубова
О.С.

при секретарі                           Айвазян С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
справу за позовом МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому
водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд за позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом МКП
"Херсонтеплоенерго" і користується послугами по теплозабезпеченню та
гарячому водопостачанню, однак не належним чином вносить оплату за надані
послуги, у зв'язку з чим станом на 01.05.2007р. утворилася заборгованість в
сумі 3888,83 грн., що позивач просить стягнути.

У судовому
засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, просила стягнути з
відповідача суму боргу в розмірі 1654 грн. 14 коп., на підставах, зазаначених у
позові.

Третя особа
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що вона мешкає разом з
відповідачем та у зв"язку із тяжким матеріальним становищем вони не мають
можливості своєчасно сплачувати послуги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обгрунтовано,
оскільки він підтверджений розрахунком заборгованості, копією нормативів теплового
споживання, копією Рішення, довідкою про склад сім"ї.

На підставі
викладеного та ст. 68 ЖК України з відповідача має бути стягнута заборгованість
за надані послуги в розмірі 1654 грн. 14 коп.

Керуючись ст.
ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь МКП "Херсонтеплоенерго" заборгованість за послуги
по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню в сумі 1654,14 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., всього 1684,14 грн., а
також судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до
апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд
м. Херсона.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за

письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання

копії.
Справа №2-2710/2007 p. ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2007 р.                                                          Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді         -                                                                         Панкеєва О.В.

при секретарі                                                     -           Піняєвій
Н.С.

за участю представника позивача
Хомутова Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі* справу за позовом
КП "Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів борг по сплаті за воду та послуги
каналізації, який по стану на 13.03.2007 р. складає
1406 грн. 07 коп., оскільки відповідачі не виконує норми законодавства в
частині сплати за надані послуги.

Представник позивача позов
підтримує.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надіслали.

Представник не заперечує проти
заочного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають у
АДРЕСА_1", але за воду та послуги каналізації не сплачують; борг станом
на 13.03.2007 р. складає 1406 грн. 07 коп.

Відповідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від
28.10.1999 р. "Про порядок сплат послуг за
водокористування та водовідведення", збір плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від
інших комунальних послуг.

Відповідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні
члени його сім"ї зобов"язані своєчасно, не пізніше 10 числа
слідуючого місяця вносити плату за комунальні послуги, у число яких
входять послуги за водопосточання та каналізацію.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що позовні вимоги
законні, обргунтованні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-228,213,215
ЦПК України, ст. ст. 64,67,68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121) солідарно
з ОСОБА_1, ОСОБА_2- 1406 грн. 07 коп. суму боргу.

Стягнути на користь КП "Водоканал" м. Запоріжжя ( р/р
0001 в АКБ " Індустріалбанк"
МФО 313849,
код ОКПО 03327121) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_1 в сумі 15 грн., з ОСОБА_2в
сумі 15 грн.

Стягнути держмито у держдохід з ОСОБА_1 в сумі 25 грн. 50 коп., ОСОБА_2в
сумі 25 грн. 50 коп.

Позивач КП "Водоканал" має право подати заяву про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачі мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-880/07
вересня    2007 року Ленінський районний
суд м.  Полтави в складі
судді     Крючко Ні.,
секретарі         Заліпі Н.Ю.,
у відкритому судовому засіданні в м.
Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
2007 року позивачка ОСОБА_1  звернулася з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2  в судове засідання не з"явився,  про причину своєї  неявки
суд  не  повідомив,
належним  чином  був повідомлений про день розгляду
справи,  про що в матеріалах справи
маються розписки про вручення відповідачу судової повістки про явку до суду.
224 ЦПК України передбачено,  що у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення
про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів ,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи.
чином суд приходить до висновку  про
можливість  заочного розгляду даної
справи.
Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає до задоволення за наступних
Судом
встановлено,  що 6 січня 1990 року
сторони зареєстрували шлюб у Полтавському міському палаці шлюбів. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
пояснила в судовому засіданні позивачка,
вони з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних стосунків,  їхнє спільне сімейне життя не склалося через
не сумісництво характерів,  спільного
господарства не ведуть,  втратили один до
одного почуття любові та поваги,  а тому
позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
обставин шлюб необхідно розірвати. Майнового спору не заявлено. Дитину залишити
проживати з позивачкою.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
61,  213-215,  224-228 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного кодексу України /в
редакції 2003 року/ ,  суд-
ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований 6 січня 1990 року у Полтавському міському Палаці шлюбів між
ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
- залишити проживати з матір"ю.
розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_210 грн. держмита на користь
держави, ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду
м.  Полтави протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції може бути подана
до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.  Полтави протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1683/2007 рік
19.09.2007 р.                                                                                                         м. Куп'янськ
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області в складі: головуючого -  судді Литвинова А.В., при
секретарі    -   Борщовій О.Л., розглянувши у відкритому    судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з відповідачем по справі знаходиться
в шлюбі з 12.04.2006 року. Шлюб зареєстрований
відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську
Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області за актовим записом НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. З відповідачем не можливе спільне
існування, тому що, в сім'ї постійні сварки, погрози з його боку, навіть бійки. Спору майнового та спору про місце
проживання дитини немає. Витрати, пов'язані з
розірванням шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача.
В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просить суд розірвати
судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення, що
знаходиться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У відповідності до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечать інтересам позивача.
Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрований 12 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного
стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного
управління юстиції Харківської області за актовим записом НОМЕР_1
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 17 гривень. ОСОБА_1від
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.