Справа №2-236 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                                                      Кацаренко И.А.

при
секретарі                                                                                              Пічморзі О.В.

за
участю позивача                                                                                     Шепеля Є.В.,

представника відповідача                                                               Калабухової Ю.О.,
.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Новоазовську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого

акціонерного товариства «ОСОБА_2» про поновлення
постачання

електроенергії, заміну засобу вимірювань
електроенергії та відшкодування моральної

шкоди,

встановив:

У лютому 2007 року позивач звернувся
до суду з зазначеним позовом до відповідача.

В обгрунтування позовних вимог
зазначав, що він мешкає у будинку АДРЕСА_1 і є споживачем послуг з енергопостачання. Зазначені послуги надає йому
структурний підрозділ відповідача - ОСОБА_3.

Восени 2002 року працівники ОСОБА_3 його, позивача, будинок
відключили від енергопостачання з-за заборгованості, яка склалася в нього, позивача, перед відповідачем, не з
його вини, а з-за обставин, які від нього не залежали, бо йому не виплачувало підприємство, де
він працював, заробітну плату. У 2002 році відповідач здійснив відключення його житла від енергопостачання у
порушення вимог Правил користування електроенергією, бо не попередив про це його, споживача, у встановлений Правилами., термін.

26.03.2003 року він, ОСОБА_1,
звернувся до ОСОБА_3, пояснив причини несплати боргу і в результаті після оплати послуги за
повторне підключення енергопостачання у його будинок і сплати заборгованості,
яка склалася на той час, його будинок знову був підключений до мережі
енергопостачання, і між ним, ОСОБА_1, і ОСОБА_3 був заключений
договір на користування електричною енергією.

25.07.2003 року контролерами
відділу збуту ОСОБА_3 був складений акт за його, позивача, місцем
проживання про те, що ним, ОСОБА_1, порушені Правила користування
електроенергією тим, що він порушив пломбу держповірки, при цьому працівники ОСОБА_3 виставили
йому штрафні санкції у розмірі 154,80 грн., а
30.07.2003 року Новоазовський РЕМ знову здійснив відключення його житла від енергопостачання з
грубим порушенням вимог Правил користування електроенергією, бо про відключення ніхто його письмово, і
навіть усно, не повідомляв.

06.08.2003 року ВАТ «ОСОБА_2» в
особі ОСОБА_3 звернулося
до Новоазовського райсуду з позовом до нього, Шепеля Є.В., про стягнення
з нього  штрафних санкцій на
підставі  акту від 25.07.2003  року. У

2

задоволенні позову було відмовлено, бо
Новоазовський РЕМ не надав висновку експертизи
щодо прибору обліку електроенергії,і, отже, не довів обгрунтованість позову.

01.12.2003 року працівник ОСОБА_3 демонтував
прибор обліку електроенергії у нього, Шепеля
Є.В., вдома, опломбував його і зобов'язав його, Шепеля Є.В., доставити прибор обліку на експертизу,
що він, ОСОБА_1, і зробив після тривалих з'ясувань того, куди ж саме необхідно відвезти лічильник на експертизу.

30.08.2005 року експертиза
лічильника була здійснена з зазначенням підстав для визначення засобу вимірювань непридатним -
«лічильний механізм не працює», тобто, експертиза довела, що його, позивача,
втручання в електролічильник не було.

Оскільки посадові особи відповідача
двічі незаконно здійснювали відключення його житла від енергопостачання, останній раз звинувативши при
цьому його у втручанні у роботу лічильника електроенергії, не довівши цього
факту, просив стягнути на його, позивача, користь
моральної шкоди 5000 грн., зобов'язавши відповідача поновити енергопостачання в його будинок і
здійснити заміну електролічильника на новий за рахунок відповідача.

У судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх. При цьому у судовому засіданні збільшив розмір моральної
шкоди до 9 тисяч без подачі відповідної позовної заяви, пояснивши, що він
продовжує отримувати моральні страждання
через вину відповідача по сьогоднішній день. Моральні страждання полягають у тому, що з вини
відповідача він зазнав незручностей, приниження.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка
діє на підставі доручення, у судовому засіданні позовні вимоги Шепеля Є.В. не визнала в повному обсязі.
При цьому суду пояснила, що працівники
ОСОБА_3, здійснюючи відключення будинку позивача від енергопостачання у липні 2003 року, діяли у
відповідності з пунктами 27,35,36 Правил
користування електроенергією, бо ОСОБА_1 був тривалим неплатником послуг, які надавав йому
Новоазовський РЕМ. Так, станом на день розгляду справи у Шепеля Є.М. перед ВАТ «ОСОБА_2» є заборгованість 758,44 грн., яка триває з початку
2003 року. Що стосується процедури відколючення
будинку Шепеля Є.В. від енергопостачання у липні 2003 року, тобто, чи була вона здійснена у відповідності до п.27
Правил.., вона не може сказати певно, бо
документи за 2003 рік не збереглися, бо знищені як такі, що не представляють ніякої цінності. Новоазовський РЕМ не має законних підстав підключити
повторно Шепеля Є.В. до електромережі, бо за
правилами п.36 Правил... постачальник повторно підключає споживача до електромережі лише після
сплати боргу і послуги за
повторне підключення. Електролічильник ОСОБА_1 був би замінений на новий навіть без його звернення до суду,
бо він має на руках документ, який стверджує, що в роботу електролічильника він не втручався. Але
до вирішення спору по суті ніхто лічильник не
встановлював, бо нема рішення суду, а з власної ініціативи Новоазовський РЕМ лічильник замінювати не буде, бо
є спір між споживачем ОСОБА_1 і відповідачем.

Вислухавши позивача, представника
відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи і матеріали цивільної справи №НОМЕР_1 за 2003 рік за
позовом ВАТ «ОСОБА_2» до Шепеля Є.В. про
стягнення боргу за електроенергію у розмірі 154,80 грн., суд вважає позовні вимоги Шепеля Є.В. такими, що
підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з п.27 Правил
користування електричною енергією, у разі несплати за спожиту електричну
енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання
електропостачальником повідомлення
про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У
разі несплати за спожиту електричну енергію на

3

30 день після отримання споживачем попередження
електропостачальник має право відключити
споживача від електричної мережі.

Згідно п.35 Правил користування
електричною енергією для населення, енергопостачальник має право відключити
споживача, зокрема в разі самовільного підключення до електричної мережі,
розкрадання електричної енергії, порушення термінів сплати за спожиту
електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 Правил або порушення умов договору про
реструктуризацію заборгованості», а також у випадку навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби.

Пунктами 48,53 Правил...
передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну
внесення платежів за електричну енергію, за розкрадання електричної енергії в
разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником
енергопостачальника та споживачем. Спожиівач має право внести до акта свої
зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника.

Згідно копії договору на
користування електричною енергією (а.с.12-13), 26.03.2003 року між структурним
підрозділом відповідача - ОСОБА_3 - і ОСОБА_1 був заключений договір щодо
надання послуг з енергопостачання.

п.17 зазначеного Договору
передбачає, що у разі заборгованості, яка існує на момент заключения
договору, споживач повинен погодити з енергопостачальником графік її заборгованості за
умови обов'язкової сплати поточних
платежів. Згідно даних, які містяться у цьому ж пункті Договору, заборгованості
у Шепеля Є.В. перед постачальником нема (а.с.13), і графік погашення заборгованості енергопостачальником,
згідно цього ж пункту Договору, ОСОБА_1
не був запропонований. Позивач у судовому засіданні наполягав на тому, що договір 26.03.2003 року він укладав з
ОСОБА_3 саме у приміщенні РЕМ, а не у себе
вдома. Заперечення проти цього представника відповідача, яка зазначала, що такі договори
можуть укладатися і вдома у споживача, а тому договір ОСОБА_1 Укладати міг і вдома, а не у
приміщенні РЕМ, суд не може взяти до уваги, оскільки
представник відповідача не надала суду доказів цього. Тому суд вважає, що посадові особи ОСОБА_3 повинні
були під час укладання договору з ОСОБА_1
ретельно перевірити, чи є у останнього заборгованість перед постачальником, тим більше, що
згідно пояснень представника відповідача у судовому засіданні, ОСОБА_1 був «злосним» неплатником ще задовго до 2003 року.

З огляду на укладений між ОСОБА_1 і
ОСОБА_3 договором суд робить висновок, що
заборгованості у Шепеля Є.В. перед відповідачем станом на 26.03.2003 року не було, бо з ним був укладений
Договір без будь-яких застережень.

Отже, суд приходить до висновку, що
підставою для відключення будинку Шепеля Є.В. від енергопостачання у липні 2003 року став факт втручання
Шепеля Є.В. у прибор обліку електроенергії,
як це зафіксував працівник ОСОБА_3 під час чергової перевірки
25.06.2003 року, а не наявність боргу, як це доказує у судовому засіданні представник відповідача.

Такий висновок суду, крім пояснень
сторін у судовому засіданні і матеріалів справи, підтверджується і матеріалами цивільної справи №НОМЕР_1
за 2003 рік за позовом ВАТ «ОСОБА_2» до Шепеля Є.В. про стягнення боргу з електроенергії 154,80 грн.. З
матеріалів цивільної справи №НОМЕР_1 за 2003 рік вбачається, що ще у листопаді 2003 року ОСОБА_1
пояснював суду, що енергопостачання
постачальник відключив йому ще у липні 2003 року, тоді ж ОСОБА_1 пояснював суду і про те, що він заключив
договір з РЕМ, сплатив за підключення електроенергії, проте РЕМ не став чекати, поки він сплатить
весь борг, а

4

знов відключив його від електроенергії у липні
2003 року (а.с.13 зворот). З протоколу судового засідання вбачається (а.с.13
зворот), що суд 26.11.2003 року досліджував договір щодо погашення заборгованості між ОСОБА_1 і
ОСОБА_3.

Суд вважає слушними запевнення
позивача Шепеля Є.В. щодо того, що працівниками
відповідача грубо порушені були вимоги п.27 Правил... при відключенні у липні 2003 року енергопостачання
його будинку, оскільки при розгляді справи
№НОМЕР_1 з серпня по листопад 2003 року в обгрунтування своїх позовних вимог ВАТ «ОСОБА_2» також не надавало суду
доказів того, що ОСОБА_1
попереджувався належним чином про відключення енергопостачання.

З акту щодо порушень Правил користування
електроенергією від 25.06.2003
року (а.справи №НОМЕР_2 за 2003 рік) вбачається, що контролерами ОСОБА_3 виставлені штрафні санкції ОСОБА_1 у
сумі 154,80 грн. саме за «пошкодження пломби
держповірителя», тому суд вважає, що підставою для відключення у липні 2003 року будинку Шепеля Є.В.
був не борг останнього перед відповідачем, а наявність акту від 25.06.2003 року і несплата ним штрафних
санкцій у сумі 154,80 грн..

З рішення суду по справі №НОМЕР_1
за 2003 рік вбачається, що суд 26.11.2003 року відмовив ВАТ «ОСОБА_2» у позові до Шепеля Є.В., оскільки Товариством не був
доведений факт втручання споживачем у роботу приладу обліку електроенергії, а саме зрив пломби,
бо не була проведена експертиза. Зазначене рішення суду ВАТ «ОСОБА_2» не оскаржувалося і набрало законної сили.

З огляду на наведене суд вважає, що
у ВАТ «ОСОБА_2» і на даний
час не може бути претензій щодо втручання ОСОБА_1 у роботу приладу обліку
електроенергії, оскільки згідно довідки про непридатність засобу вимірювань від 30.08.2005 року (а.с.10) вбачається, що підставою для
визнання засобу вимірювань непридатним є неробота лікувального механізму, а не
втручання у роботу приладу споживачем.

Суд на підставі викладеного
приходить до висновку про те, що в енергопостачальника були відсутні у липні
2003 року передбачені законодавством підстави для відключення будинку позивача від мережі
електропостачання, і цими діями, які суд вважає неправомірними, позивачу, як споживачу, була
заподіяна моральна шкода, яка підлягає
відшкодуванню на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів»
та Закону України «Про електроенергетику».

Оскільки суд вважає зазначені дії працівників відповідача
неправомірними, то позовні вимоги позивача
щодо покладання на відповідача зобов'язання
про підключення його будинку до мережі електропостачання і заміни електролічильника за рахунок відповідача
підлягають задоволенню і негайному виконанню.

До висновку про часткове
задоволення позову суд надходить у зв'язку з тим, що розмір відшкодування
завданої позивачу моральної шкоди у сумі 5000 грн. не відповідає характеру і обсягу його душевних
страждань, а тому з урахуванням тривалості цих страждань, вимог розумності і
справедливості цей розмір підлягає зменшенню і
визначенню у сумі 1200 грн..

У зв'язку з тим, що суд надходить
висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, то з відповідача, згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь
позивача судовий збір у сумі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 грн. на користь держбюджету Ворошиловського району м.Донецька,
оскільки позивачем при подачі позову
сплачений лише судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,60,61,76,81,88,209,213-215 ЦПК України, ст.ст.638-647,714 ЦК України, пунктами 27,35,48,53
Правил користування електричною енергією
для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (з
відповідними змінами й

5

доповненнями до них), ст.ст.4,22 Закону України
«Про захист прав споживачів» (з відповідними змінами й доповненнями до нього), Законом України «Про електроенергетику»,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2» про поновлення постачання
електроенергії, заміну засобу вимірювань електроенергії та відшкодування
моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати відкрите акціонерне
товариство «ОСОБА_2» відновити
енергопостачання будинку АДРЕСА_1 і здійснити заміну прибору обліку електричної енергії споживачу ОСОБА_1 за зазначеною
адресою.

У порядку відшкодування моральної
шкоди стягнути з відкритого акціонерного
товариства «ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1
1200 (одну тисячу двісті) гривень, а також витрати на сплату судового збору
у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з відкритого акціонерного
товариства «ОСОБА_2» на користь державного бюджету Ворошиловського району міста Донецька (рахунок 0004, , МФО 834016, банк ГУ ДКУ у Донецькій області) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50
грн..

В задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення в частині зобов'язання
відновити енергопостачання зазначеного будинку
підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція
в апеляційний суд Донецької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після
закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо заяву не було подано.