РІШЕННЯ

№2-403/07

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

09 липня 2007
року                                      Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області в складі:

головуючого судді Кобріна І.Г. при
секретарі Мельник Т.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці Хмельницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецького районного споживчого товариства про
стягнення коштів та збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, звернувшись з даним позовом посилається на те, що 01 грудня 2006
року на аукціоні, що проводився в смт. Чемерівці вона придбала за ціною 520500
грн. приміщення кафе «Подолянка», загальною площею 424,3 кв.м., розташованого в
АДРЕСА_1, що належало Чемеровецькому районному споживчому товариству.

01 грудня 2006
року було складено аукціонну відомість.

Гарантійний внесок нею було сплачено до початку аукціону в сумі 19900 грн.,
решту суми в розмірі 500600 грн. сплатила після проведення аукціону 08 грудня
2006 року.

Відповідно до вимог п.
4.З.1. «Положення про порядок продажу на аукціонах основних
засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України» право власності
на об»єкти нерухомості, придбані на аукціоні, переходять до переможця аукціону
з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору
купівлі-продажу. Нотаріальне посвідчення договору та його державна реєстрація
проводиться після оплати повної їх вартості та підписання акта
приймання-передачі. Договір купівлі-продажу повинен бути укладений власником
основних засобів з переможцем аукціону не пізніше 10 днів з дня складання
аукціонної відомості.

Тобто, Чемеровецьке РайСТ повинно було укласти з нею договір
купівлі-продажу до 11 грудня 2006 року.

Однак, всупереч вказаним вимогам відповідач до 11 грудня 2006 року включно
договір купівлі-продажу з нею не склав, внаслідок чого вказаний об»єкт втратив
для неї інтерес і вона зажадала від відповідача повернення коштів. Відповідач
добровільно повернути кошти відмовляється.

Разом з тим, 02 грудня 2006 року між нею та ОСОБА_2 було
укладено договір завдатку, за умовами якого в строк до 26 грудня 2006 року вони
мали укласти договір купівлі-продажу кафе «Подолянка». За умовами договору
завдатку вона зобов»язувалась в строк до 25 грудня 2006 року провести

реєстрацію права власності на кафе «Подолянка», а також нею було отримано
від ОСОБА_2 завдаток в сумі 600000 грн..

Однак, оскільки відповідач, в порушення визначених строків не уклав з нею
договір-купівля продажу, вона не змогла виконати умови завдатку.

07           лютого
2007 року ОСОБА_2 звернулась до постійно діючого

третейського суду при асоціації «Правозахисник» з позовом
про стягнення з неї

коштів за договором завдатку. Рішенням третейського суду
від 14 лютого 2007

року з неї стягнено на користь ОСОБА_2 100000 грн.,
оскільки 600000 грн.

завдатку та 500000 грн. неустойки вона сплатила під час
судового розгляду

справи.

Таким чином, внаслідок неправомірних дій відповідача їх було завдано збитки
в сумі 600000 грн.

Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на її користь з Чемеровецького
РайСТ 520500 грн., сплачених нею за кафе «Подолянка» та 600000 грн. заподіяного
збитку, а всього 1120500 грн..

Позивачка та її представники в судовому засіданні позов підтримали та
підтвердили обставини на які посилаються.

Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що дійсно 01 грудня
2006 року позивачка на аукціоні придбала належне Чемеровецькому РайСТ кафе
«Подолянка» за ціною 520500 грн..

На початку грудня після проведення аукціону юрист Чемеровецького РайСТ
звернувся в нотаріальну контору для оформлення договору купівлі-продажу. Однак,
нотаріус не оформив договір, оскільки не був належним чином оформлений витяг з
реєстру нерухомого майна і крім того, до нотаріуса не з»явилась позивачка.

8 кінці грудня 2006
року Чемеровецьке РайСТ підготувало належний витяг з

реєстру і було домовлено з позивачкою, що 11 січня 2007
року буде укладатись

договір. Однак, позивачка відмовилась його укладати.
Вказане свідчить, що

ОСОБА_1сама ухиляється він укладання договору.

Крім того, вважають, що вимоги позивачки про стягнення 600000 грн.
понесених збитків є необгрунтованими, оскільки позивачкою не надано належних
доказів про понесені збитки, а рішення третейського суду не є таким належним
доказом.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.
4.З.1. «Положення про порядок продажу на аукціонах основних
засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України» право власності
на об»єкти нерухомості, придбані на аукціоні, переходять до переможця аукціону
з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору
купівлі-продажу. Нотаріальне посвідчення договору та його державна реєстрація
проводиться після оплати повної їх вартості та підписання акта
приймання-передачі. Договір купівлі-продажу повинен бути укладений власником
основних засобів з переможцем аукціону не пізніше 10 днів з дня складання
аукціонної відомості.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка 01 грудня 2006 року придбала
на аукціоні за ціною 520500 грн. кафе «Подолянка», яке належало та реалізовувалось
Чемеровецьким районним споживчим товариством.

Гарантійний внесок позивачкою було сплачено до початку
аукціону в сумі 19900 грн., решту суми в розмірі 500600 грн. ОСОБА_1сплатила
після проведення аукціону 08 грудня 2006 року.

Аукціонну
відомість було складено 01 грудня 2006 року.

Тобто, до 11 грудня 2006 року включно, з урахуванням
вимог «Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств
і організацій споживчої кооперації України», сторони повинні були укласти
договір купівлі-продажу кафе.

Однак, до 11 грудня 2006 року договір укладено не було з вини
Чемеровецького РайСТ, оскільки не був належним чином оформлений витяг з реєстру
нерухомого майна.

Вказані обставини знайшли підтвердження в поясненнях свідкаОСОБА_3, який
пояснив, що він працює приватним нотаріусом Чемеровецького нотаріального
округу. На початку грудня 2006 року, точної дати він не пам»ятає, до нього
звернувся представник Чемеровецького РайСТ та позивачка з чоловіком з метою
укладання договору купівлі-продажу кафе «Подолянка». Однак він їм відмовив,
оскільки витяг з реєстру нерухомого майна був оформлений на всю будівля, а
договір укладався лише на частину, де розміщалось кафе «Подолянка».
Чемеровецькому Рай СТ було запропоновано підготувати належний витяг з реєстру.
Після повторного звернення до нього, на початку січня 2007 року, позивачка
відмовилась укладати договір.

СвідокОСОБА_4пояснив, що працював на посаді юриста Чемеровецького РайСТ.
Після проведення 01 грудня 2006 року аукціону з продажу кафе «Подолянка», за
дорученням керівництва, він займався оформленням договору купівлі-продажу. На
початку грудня він звернувся до приватного нотаріусаОСОБА_3 з метою укладання
вказаного договору. В той же день у нотаріуса була присутняОСОБА_1. Однак,
нотаріус договір відмовився посвідчувати, оскільки Чемеровецьким РайСТ не було
належним чином підготовлено витяг з реєстру нерухомого майна.

Вдруге він звернувся до нотаріуса в січні 2007 року, після виготовлення
належного витягу з реєстру нерухомого майна, однак з невідомих для нього причин
позивачка відмовилась укладати договір.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює на посаді головного
бухгалтера Чемеровецького РайСТ. 01 грудня 2006 року було проведено аукціон з
продажу кафе «Подолянка». Переможниця аукціону - ОСОБА_1повну суму за придбане
кафе сплатила 08 грудня 2006 року. 10 грудня 2006 року чоловік позивачки -
ОСОБА_6разом з юристом ОСОБА_7 пішли до нотаріуса для оформлення договору
купівлі-продажу кафе. Коли юрист повернувся, то повідомив, що договір не
укладено, оскільки належним чином не оформлений витяг з реєстру нерухомого
майна. Витяг був готовий 28 грудня 2006 року. В січні 2007 року юрист повторно
ходив до нотаріуса, однак позивачка відмовилась укладати договір. Прохання
позивачки про повернення коштів задоволено не було, оскільки такі кошти вже
були відсутні на банківських рахунках Чемеровецького РайСТ..

Відповідно до ст. 509 ЦК
України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)
зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор
має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

Крім того, відповідно до ст, 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання
зобов»язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись він прийняття
виконання і вимагати відшкодування збитків.

При вказаних обставинах позовні вимоги ОСОБА_1про стягнення 520500 грн.,
сплачених Чемеровецькому РайСТ за придбане кафе, підлягають до задоволення.

Позовні вимоги про стягнення 600000 грн. збитків, завданих невиконанням
відповідачем своїх зобов»язань слід залишити без задоволення з наступних
підстав.

ОСОБА_1, укладаючи з ОСОБА_2 02 грудня 2006 року договір
завдатку, ще навіть до повного внесення нею суми за кафе «Подолянка», діяла на
власний ризик. В силу своєї повної дієздатності вона могла усвідомлювати
можливість виникнення певних перешкод, з будь-яких причин, які унеможливлювали
б чи затримували перехід до неї права власності на кафе «Подолянка», лише після
набуття якого у неї виникало право на розпорядження придбаним майном, в тому
числі і продажем його ОСОБА_2 чи іншій особі.

Крім того, суд ставить під сумнів факт передачі ОСОБА_2 ОСОБА_1коштів в
сумі 600000 грн. за договором завдатку і подальше відшкодування цих коштів
ОСОБА_1ОСОБА_2 в сумі 1100000 грн., оскільки з огляду на значну суму коштів,
такі дії з боку обох сторін, задля забезпечення належного виконання взятих
зобов»язань, посвідчувалися б нотаріально, забезпечувалися б заставою,

В той же час, відсутність доказів наявності таких значних
коштів у сторін на момент вчинення таких дій, представлення лише розписок про
передачу та отримання коштів, для суду, на відміну від постійно діючого
третейського суду при асоціації «Правозахисник», не є переконливим доказом
передачі та отримання коштів, як з боку ОСОБА_1так і ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.
213-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути з Чемеровецького районного споживчого
товариства на користь ОСОБА_1 520500 грн., 789,65 грн. державного мита та 13,93
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених
позивачкою при поданні позову, а всього 521303,58 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через Чемеровецький районний суд, з одночасним надісланням
копії апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.