Справа № 2-744/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31
серпня 2007 року                                                                    м.
Вінниця

Староміський райсуд м. Вінниці в складі
головуючої судді Денишенко Т.О., при секретарі Пащенко К.І., з участю позивача прокурора Староміського району м.
Вінниці Підопригори І.Р., представника позивача - ВАТ «АК Вінницяобленерго» в
особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» - Марченко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в при­міщенні суду, в
залі судових засідань № 5 цивільну справу № 2-744/07 за позовом

прокурора
Староміського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «АК
Вінницяобленерго» структурної одиниці « Вінницькі міські електричні мережі » до
ОСОБА_1 про стягнення збитку в сумі 2537,96 гривень,

ВСТАНОВИВ:

02 липня
2007 року прокурор Староміського району м. Вінниці пре­д'явив позов в інтересах
держави в особі ВАТ «АК Вінницяобленерго» структурної одиниці «Вінницькі міські
електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення завданого збитку в сумі 2537,96
гривень. Позовна за­ява мотивована тим, що 20.05.2006 року працівниками
структурної оди­ниці «Вінницькі міські електричні мережі» виявлено грубе
порушення правил користування електроенергією власником квартири АДРЕСА_1 в м.
Вінниці, який користувався еле­ктроенергією з порушенням умов
нормативно-технічних документів. По цьому факту контролерами структурної
одиниці «Вінницькі міські елек­тричні мережі» в присутності ОСОБА_1. було
складено акт про по рушення «Правил користування електроенергією». В зв'язку з
цим спо­живачем була спричинена шкода державі в особі ВАТ «АК Вінницяобл­енерго»
структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» на суму 2537,96
гривень.

В
попередньому судовому засіданні 25.07.2007 року ( а. с. 14-15 ) бу­ло
задоволено клопотання позивача та здійснено заміну первісного від­повідача
ОСОБА_2 як неналежного на належного - ОСОБА_1.

В даному
судовому засіданні
позивачі - прокурор Підопригора І.Р. та представник Марченко М.М. заявлений позов
повністю підтримали. По­яснили, що відносно ОСОБА_1. в його присутності було
складено акт про порушення ним «Правил користування електроенергією». В зв'язку
з цим згідно рішення комісії по розгляду актів порушення «Пра­вил користування
електроенергією» також розраховано завдані ним дер­жаві збитки на суму 2537,96
гривень. Позивачі просять суд позов задоволити в повному об'ємі.

В судове
засідання відповідач ОСОБА_1. не з'явився з невідо­мих для суду причин, хоча
про день та час розгляду справи був повідом­лений завчасно та в установленому
порядку, про що свідчить замовне поштове повідомлення з його підписом, додане
до матеріалів справи ( а. с
18 ). За таких обставин, враховуючи, що прокурор та представник по­зивача
Марченко М.М. не заперечують проти розгляду справи по суті у відсутності
відповідача, суд вважає можливим, підставним і необхідним згідно положень ст.
169 ЦПК України розглянути справу та ухвалити рі­шення в ній по суті спору у
відсутності ОСОБА_1., враховуючи пояснення позивачів та докази, наявні у
справі.

Заслухавши
пояснення прокурора та представника позивача, дослі­дивши матеріали цивільної
справи № 2-744/07, оцінивши та проаналізу­вавши докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов під­лягає задоволенню.

Встановленим
в суді фактичним обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються
Цивільним Кодексом України в части­ні відшкодування спричинених збитків та
Правилами користування еле­ктричною енергією для населення, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357.

Права
держави, позивача - підприємства порушені та підлягають су­довому захисту.
Вимога прокурора про відшкодування завданих відпові­дачем збитків підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що згідно акту від 20.05.2006 року № 009323 ( а. с. 3 ) про
порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного
контролерами енергозбуту ВАТ «АК Вінницяобл-енерго», здійснено перевірку
дотримання вимог згаданих діючих Правил в помешканні відповідача ОСОБА_1. в
квартирі АДРЕСА_1 в м. Вінниці. Відповідач порушив Правила користуван­ня
електроенергією, електроенергія ним споживається, але не облікову­ється.
Електролічильник у відповідача взагалі відсутній ( згідно ПКЕЕ для населення
абз. 4 п. 48 ).

Згідно з
розрахунком збитків за актом про порушення ОСОБА_1 Правил КЕЕДН ( а.с. 4 ) сума
завданих ним збитків складає 2537,96 гривень.

Відповідно
до вимог ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією по-

роджують цивільні
права та обов'язки.
Підставами виникнення цвіль-них прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини; завдання матеріальної шкоди; інші юридичні акти. Цивільні права
згідно ст. 13 ЦК України
здійснюються у межах, наданих стороні договором або ак­тами цивільного
законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобо­в'язана утримуватися від
дій, які могли б порушити права інших осіб. Статтею 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немай-новим правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її від­шкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відпові­дачем
ОСОБА_1. не доведено, що шкода завдана не з його вини. Будучи присутнім на
засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ 01.06.2006 року, ОСОБА_1.
як споживач, визнав виявлене в нього порушення та розписався в акті про нього.

Згідно
ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверд­жені судові витрати. Якщо
сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат,
вони стягуються на користь держа­ви з другої сторони. Отже, судові витрати в
даній справі з врахуванням витрат на ІТЗ розгляду справи, підлягають стягненню
з відповідача.

Керуючись
ст.ст. 11, 13, 1166 ЦК України,
Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими
постановою Кабі­нету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Методикою
обчис­лення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення, затвердженою постановою НКРЕ України від 22.11.1999 року № 1416,
зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року за № 919/4212,
ст.ст. 88, 169, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці
«Вінницькі міські електричні мережі» у відшкодування завданого збитку 2537,96
гривень ( дві тисячі п'ятсот тридцять сім гривень 96 коп. ), 51,00 гривню (
п'ят­десят одну гривню 00 коп. ) державного мита на користь держави та 30, 00
гривень ( тридцять гривень 00 коп.) витрат з ІТЗ розгляду справи.

Заяву
про перегляд заочного рішення суду може бути подано протя­гом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на рі-

шення суду може бути подана протягом
двадцяти днів після подання за­яви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду
Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці.