overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3169/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10,2007 року
Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді

Костюченка Г.С.,
при секретарі - Орданової M.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.

Миколаєва
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

Сергійовича,
ОСОБА_3, ОСОБА_4та ОСОБА_5

Сергіївни про
визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007
року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом про визнання угоди дійсною. Свої вимоги
мотивував тим, що 02.06.2001 р. між ним і відповідачами був укладений договір
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1. Договір був укладений на Товарній біржі
«Мегаполіс-!нфо», та зареєстрований в MMБТІ У зв'язку з
тим, що даний договір не був посвідчений нотаріально, позивач просив суд
визнати зазначений договір купівлі продажу кв. АДРЕСА_1 - дійсним.

У судовому
засідання позивач позов підтримав.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду

не повідомили.

Згідно з ухвалою
суду проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши й оцінивши зібрані
по справі докази, суд встановив наступне,

02.06.2001р. між
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - з одної сторони, та ОСОБА_1, який діяв
від свого імені та від імені неповнолітньої ОСОБА_6

ОСОБА_6 - з
другої сторони, був укладений договір № 509 купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1
Вказаний договір був укладений на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо». Претензій
сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі
істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за реєстровим
№17088.

Відповідачі
ухиляються від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст.220
ЦК України, якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним.

На підставі вищевмкладеного,
оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
220 ЦК України,
керуючись ст.ст. 5,8.10.57,209, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Визнати договір
купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2ОСОБА_3. ОСОБА_4 та
ОСОБА_5Сергіївною - з одного боку, та ОСОБА_1 який діяв від свого імені та від
імені неповнолітньої ОСОБА_6

ОСОБА_6 - з
іншого боку, зареєстрований на Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо» за № 509 від
02.06.2001р. -дійсним.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку
ст. 294 ЦПК України,

У разі залишення
заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Справа № 2-715/2007p.
Рішення

Іменем України

12 листопада
2007року Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -
судді - Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Пахомовій Н.І.,

з участю
позивача - ОСОБА_1.,

відповідача -
ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.01.1982 року.

Від шлюбу
неповнолітніх дітей вони не мають.

Посилаючись на
те, що за час перебування в шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння, які
пернеходили у сварки, що відповідач не проявляв належної уваги до неї, не
цікавився інтересами сім"ї, у зв"язку з чим шлюбні відносини були
припинені у жовтні 2006 року і відповідач створив іншу сім"ю, позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовільнити,
пояснивши суду, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні
сварки в сім"ї, відсутність уваги до неї та подружня невірність зі сторони
відповідача.

На даний час
відповідач проживає в іншій сім"ї, а тому вона на примирення не згідна і
просить розірвати шлюб.

Відповідач позов
визнав і пояснив суду, що він не згідний з причинами розпаду сім"ї,
вказаними позивачкою в заяві, так як сварок між ними не виникало, нової
сім"ї він не створив, але на примирення він також не погоджується і не
заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,

Як встановлено
судом, сторони на даний час проживають окремо і відновлювати подружні відносини
не бажають, на примирення не згідні.

Виходячи з цього
та, враховуючи відносини, які склалися між сторонами, суд вважає, що сім"я
розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його
необхідно розірвати.

Витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок відповідача, за
проханням сторін.

На підставі
викладеного і, керуючись ст.,
ст. 110-112 СК України, ст.,
ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.01.1982 року Чигиринським
райвідділом ЗАГСу, актовий запис за № 5.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 . на користь держави мито в
розмірі десяти гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_1 .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня його проголошення.
Справа
№ 2-707/2007р.
Рішення

Іменем України

15 листопада 2007року
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -
судді - Ткаченко С.Є.

при секретарі -
Мальованій В.О.,

з участю
позивача - ОСОБА_1.,

відповідача -
ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2001 року.

Від шлюбу
подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на
те, що спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання відповідачем
спиртними напоями, часті сварки в сім"ї, які переходили в бійки,
відсутність поваги до неї, у зв"язку з чим шлюбні відносини були припинені
у вересні 2007 року і на даний час вона проживає з іншим чоловіком, позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовільнити,
пояснивши суду, що сім"я розпалася через зловживання відповідачем
спиртними напоями.

З 13.09.2007
року вони проживають окремо, вона має іншу сім"ю.

А тому на
примирення не згідна і просить розірвати шлюб.

Відповідач позов
визнав і пояснив суду, що він вживав спиртні напої, але не зловживав ними.

А сім"
розпалася через те, що позивачка знайшла собі іншого чоловіка, з яким проживає
і на даний час.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,

Як встановлено
судом, сторони на даний час проживають окремо і відновлювати подружні відносини
не бажають, примирення між ними неможливе, поскільки позивачка створила вже
нову сім"ю.

Виходячи з
цього, суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а
шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Витрати при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок обох сторін.

На підставі
викладеного і, керуючись ст.,
ст. 110-112 СК України, ст.,
ст. 10, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1та ОСОБА_2 , зареєстрований 20.11.2001 року Стецівською сільською
радою Чигиринського району, актовий запис за № 6.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. та ОСОБА_2 . на користь
держави мито в розмірі семи гривень з кожного.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1 .

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня його проголошення.
Справа №2-1131/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 листопада
2007 року Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -
судді Левко Т.Ю.,

при секретарі -
Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до МВТФ «Руно» м. Виноградів про стягнення заборгованості в
розмірі 1332 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до МВТФ «Руно» м. Виноградів про стягнення
заборгованості в розмірі 1332 грн.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що позивач 05.07.2007 року продав відповідачу одну корову,
вагою 343 кг., на загальну суму 1332 грн., що стверджується приймальною
квитанцією № 127 від 05.07.2007 року.

З моменту
одержання відповідачем товару, по сьогоднішній день розрахунок не проведено,
тобто у наявності є порушення зобов'язання про сплату за прийнятий товар
обумовленої суми грошей.

В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав
повністю та просив стягнути з відповідача МВТФ «Руно» м. Виноградів
заборгованість в розмірі 1332 грн.

Представник
відповідача-МВТФ «Руно» м. Виноградів який належним чином повідомлений продень і час розгляду
справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, в судове
засідання не заявився. Суд вважає можливим на підставі ст.224 ЦПК України
провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки
представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши
пояснення позивача та обстеживши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що позивач 05.07.2007 року продав відповідачу одну
корову, вагою 343 кг., на загальну суму 1332 грн., що стверджується приймальною
квитанцією № 127 від 05.07.2007 року.

З моменту
одержання відповідачем товару, по сьогоднішній день розрахунок не проведено,
тобто у наявності є порушення зобов'язання про сплату за прийнятий товар
обумовленої суми грошей.

Отже , позов
обгрунтований і такий підлягає до задоволення.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 169, 214, 215, 218, 224, 225 ЦПК України,
ст.ст. 655, 692, 1048 ЦК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з МВТФ
«Руно» м. Виноградів, вул. І.Франка 78, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1,
заборгованість в розмірі 1332 грн.

Стягнути з МВТФ
«Руно» м. Виноградів 51 грн. держмита на користь держави, а також 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА
України в Закарпатській області.

На рішення може
бути подана заява до Виноградівського районного суду про його перегляд протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10-ти днів з
дня отримання його копії, а також апеляційна скарга протягом 20-ти днів з
наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 1310/2007 рік
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
Дворніченка В.І., при секретарі: Ворю Ж.В.,
представника позивачки: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, про що у ВРАГСі Виноградівського
району відповідно зроблено актовий запис за № 145. Від даного шлюбу дітей не
народилось. Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідача ОСОБА_2 про
мотивовані тим, що протягом останнього часу відповідач почав зловживати
спиртними напоями і в нетверезому стані влаштовувати сварки, застосовувати до
ОСОБА_1 фізичне насильство. Постійні переслідування та ревнощі ОСОБА_2 призвели
до розпаду сім'ї і сторони припинили спільне проживання. Тому позивачка вважає,
що є достатньо підстав для розівання шлюбу між нею та відповідачем.
позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3
в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримала повністю
та просила такі задовольнити, пояснивши, що на даний час шлюб сторін носить
суто формальний характер, а фактично розпався, тому позивачка не бажає надалі
зберігати таку сім'ю та проживати в таких умовах.
ОСОБА_2, в судовае засідання не з'явився, але від нього на адресу суду
поступила заява, в якій просить розірвати його шлюб з позивачкою та розглянути
справу у його відсутності.
пояснення представника позивачки, обстеживши матеріали справи, та враховуючи,
що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін,
визнаючи в порядку ст.169 ЦПК України еобов'язковим відібрання особистих
пояснень від відповідача, суд приходить до висновку, що позовна заява є
підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені
ті обставини, на які посилається позивачка в своїй заяві. відповідачем позов
визнано повністю, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, тому визнання ним такого в порядку ст.174 ЦПК України
прийнято судом.
Отже, суд
вважає, що подальше збереження шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недоцільним,
оскільки міцної та дружньої сім'ї сторони не створили, їх шлюб на даний час
носить формальний характер, а фактично розпався, надання строку на примирення
позитивних результатів не дасть, тому що сторони не мають наміру проживати далі
даного шлюбу буде повністю відповідати інтересам сторін, тому позов
обгрунтований і такий підлягає до задоволення.
викладеного та керуючись ст.ст.10. 31, 60, 169, ст.174, ст.ст.212-215 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб, зареєстрований
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07.09.2002 року у відділ реєстрації актів громадянського
стану Виноградівського районного управління юстиції за актовим записом № 145 -
свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
8 гривень 50 копійок державного мита з кожного.
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного
дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через
даний районний суд.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15.11.2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого:
Трагнюка В.Р, при секретарі: Купар
Г.М.,

за участі
позивача: ОСОБА_1, відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.02.1991 року
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, про що в м.Полтава, у міському Палаці
шлюбів відповідно зроблено актовий запис за № 302.

Від даного шлюбу
народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .

Позивач ОСОБА_1
пред'явив позов до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що дальше перебувати в шлюбі з відповідачкою він не бажає.
Фактично шлюб існує формально, подружжя проживає окремо вже більше двох років.
Причиною розпаду сім»ї стало те, що у подружжя різні характери та погляди на
життя. Отже, на даний час позивач вважає, що є достатньо підстав для розівання
шлюбу між ним та ОСОБА_2

В судовому
засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав повністю та просив такі
задовольнити, з підстав наведених у ній, пояснивши, що шлюб між ним та
відповідачкою існує тільки формально, а фактично розпався.

Відповідачка в
судовому засіданні позов та обставини, на які посилаєтсья ОСОБА_1, як на
підставу своїх вимог, визнала повністю та не заперечила щодо розірвання шлюбу
між ними, пояснивши, що також не бажає надалі зберігати шлюб.

Заслухавши
пояснення сторін, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі
наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до
висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в
судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй
заяві, відповідачкою позов визнано повністю, що не суперечить закону або
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому визнання ним такого в
порядку ст.174 ЦПК України прийнято судом.

Отже, суд
вважає, що подальше збереження шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є недоцільним,
оскільки міцної та дружньої сім"ї сторони не створили, їх подальше сумісне
проживання не має сенсу, надання строку на примирення позитивних результатів не
дасть, тому що сторони не мають наміру проживати далі однією сім'єю, і на даний
час їх шлюб існує тільки формально, а фактично розпався.

Розірвання
даного шлюбу буде повністю відповідати як інтересам сторін.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10, 31, 60, ст.174, ст.ст.212-215,ЦПК України,
ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб, укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 13.02.1991 року у м.Полтава, у міському Палаці шлюбів
за актовим записос №302 -розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по
8 гривень 50 копійок державного мита з кожного.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного
дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження, через
даний районний суд.
Справа № 2-2782/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007 року                                                                                      Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого
судді Фазикош О.В.,

при секретарі
Смужаниця А.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те,
що 20 листопада 1999 року був укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований виконкомом Страбичівської
сільської ради Мукачівського району, про що в Книзі реєстрації шлюбів 20
листопада 1999 року зроблено відповідний актовий запис за № 26. За останній
період між відповідачем та позивачем почали виникати непорозуміння і
відчуженість, які негативно вплинули на їх спільне сімейне проживання. Шлюбні
стосунки погіршилися, почуття любові та поваги втратились. Від даного шлюбу з
відповідачем народився син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Позивач просить суд розірвати шлюб. В судовому
засіданні позов підтримала та надала пояснення, аналогічні зазначеним вище.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Заслухавши
пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив
наступне.

20 листопада
1999 року був укладений шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований виконкомом Страбичівської сільської ради
Мукачівського району, про що в Книзі реєстрації шлюбів 20 листопада 1999 року
зроблено відповідний актовий запис за № 26 (а.с. 6).

Шлюбні стосунки
погіршилися. Позивач бажає розірвати шлюб, про що свідчить зміст позовної заяви
та її пояснення.

Сторонам
надавався строк на примирення, яким вони не скористалися.

Враховуючи
наведене, визнання позову відповідачем, фактичні взаємини подружжя, дійсні
причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя
сторін є неможливим, сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя
і збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а тому шлюб підлягає
розірванню.

Керуючись ст.ст.
15, 30, 62, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений
20 листопада 1999 року між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, який зареєстрований виконкомом Страбичівської
сільської ради Мукачівського району, про що в

Книзі реєстрації
шлюбів 20 листопада 1999 року зроблено відповідний актовий запис за № 26
-розірвати.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Справа №2-1963/07р.
року                                                                                                                                                                                           м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого Слюсарчук В.М.
відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18
серпня 1995 року у виконкомі Бистрицької сільської ради Мукачівського району
Закарпатськаої області за актовим записом № 08. Від даного шлюбу неповнолітніх
дітей в них немає. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, яка проживає з матір"ю. Вказує на те, що з відповідачкою у них
несумістність характерів, по різному дивляться на життя, що призвело до втрати
почуття поваги та любові один до одного, не проживають разом вже близько 10
років. Шлюб носить формальний характер, вважає недоцільним його збереження.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав повністю.
судове засідання повторно не з"явилася. Про день, час та місце розгляду
справи повідомлялася належним чином. А тому суд вирішує справу на підставі
наявних у справі даних.
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
шлюб існує формально і зберегти його неможливо.
позов підлягає до задоволення.
10, 60, 208-209, 212-215, 223, 226, 228, 232, 294 ЦПК України,
ст.ст.110,112,160 Сімейного Кодексу України, суд, -
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований   18   серпня
виконкомі Бистрицької сільської ради Мукачівського району Закарпатської
області за актовим записом № 08.
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень
державного мита в дохід держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита в дохід
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження залишити на вихованні та утриманні при матері ОСОБА_2.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.