Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц
Головуючий  в 1 інстанції Пузіна
Доповідач в апеляційній інстанції Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 грудня 2007
року  колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі: головуючого        - Клочка
В.П.

суддів                            - Володіної Л.В.,
Харченка М.С.

при
секретарі      - Федоніні Є.О. за
участю                     - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05 липня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 і
просила розірвати договір купівлі-продажу телефону мобільного зв'язку від
04.03.2006 року моделі "Nokia 7270" з аксесуарами, вартістю 1245 грн., мотивуючи
тим, що у період гарантійного строку, який складає, у відповідності до
гарантійного талону, 12 місяців, телефон перестав належно функціонувати, позивач
звернулася до магазину і після усунення неполадок 25.10.2006 року телефон був
їй повернутий. Однак, у лютому 2007 року телефон знов перестав функціонувати, в
зв'язку з чим позивач 08.02.2007 року звернулася до сервісного центру де здала
телефон у ремонт. Протягом більш місяця телефон їй не повертали і на її
прохання повернули без ремонту, у висновку про технічний стан мобільного
обладнання було сказано, що ремонт телефону у встановленні законодавством
строки об'єктивно зробити неможливо. А тому просить стягнути з відповідача суму
сплачену при покупці телефону у розмірі 1245 грн., у відшкодування моральної
шкоди 2000 грн.

Рішення
місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 05 липня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з
рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, просить рішення суду
скасувати, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права,
ухвалити нове рішення по суті її позовних вимог, посилаючись на те, що
відповідачем порушені її права, як споживача.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у
задоволенні вимог ОСОБА_1, суд виходив з того, що позивач звернулася з вимогами
до відповідача після закінчення гарантійного строку.

2

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів.

У відповідності
до вимог ст.7 Закону України "Про захист прав споживачів" виробник
забезпечує належну роботи (застосування, використання) продукції, в тому числі
комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого
нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором.

Згідно ч.2
ст.675 ЦК України,
строк, протягом якого продавець гарантує якість товару встановлюється договором
або законом.

Згідно ч.3
ст.680 ЦК України
якщо на товар встановлений гарантійний строк, покупець має право пред'явити
вимоги в зв'язку з  недоліками товару,
які були виявлені протягом цього строку.

Судом
встановлено, підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2
04.03.2007 року телефон мобільного зв'язку моделі "Nokia 7270",
серійний номер 15349 в комплектації з акумуляторною батареєю №
535, зарядним пристроєм, HF, шнурком,
шкіряним чехлом, інструкцією, вартість якого складає 1245 грн. Гарантійний
строк експлуатації мобільного телефону був встановлений за договором між
сторонами 6 місяців (а.с.3). Позивачем були встановлені неполадки в телефоні і,
за її зверненням, 25.10.2006 року відповідачем був проведений ремонт телефону
(а.с.4).

За таких
обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що
позивачем був пропущений строк на звернення з вимогами до відповідача, оскільки
гарантійний строк був встановлений по домовленості між сторонами і закінчився
04.09.2006 року, а тому, на підставі ч.1 ст.708 ЦК України обґрунтовано відмовив у розірванні договору
купівлі-продажу між сторонами та у відшкодуванні шкоди.

Доводи  позивача,
що  виробником  телефону
встановлений 12 місячний гарантійний строк колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки інструкція до користування телефоном несе рекомендаційний
характер,  договором чи нормативним актом
не являється,  а тому посилання не неї
колегія суддів вважає необґрунтованим.

Враховуючи
викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1
задоволенню не підлягає, рішення суду ухвалене у відповідності до норм
матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись
ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення місцевого суду Ленінського району м.
Севастополя від 05 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.