Справа 2-83/07/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2007 року Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
судді                                               Муратової
С О.

при
секретарі                                                        Нагорній
Ю.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Садко,
ЛТД",  Управління
комунального майна та приватизації Харківської міської ради,  третя особа: Управління державної реєстрації
юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської області,  про визнання недійсною угоди купівлі-продажу
нежитлового приміщення,  -

встановив:

В ході судового засідання 19 червня 2007 року
при слуханні вказаної цивільної справи позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про
прийняття в  провадження доповнень до
позовної заяви,  поданих до канцелярії
Київського районного суду м.  Харкова 13
листопада

2006
року,  06 лютого
2007 року,  що місяться в матеріалах
справи відповідно на аркушах справи 259,
294,  а також просить суд прийняти
в провадження його доповнення від 19 червня

2007
року,  подані ним
щойно в даному судовому засіданні.

Вислухавши
заявлене позивачем ОСОБА_1 клопотання,
обговоривши його з учасниками процесу,
суд видалився о 9 годин 40 хвилини 19 червня 2007 року для вирішення
вказаного клопотання до нарадчої кімнати.

По
виходу з нарадчої кімнати об 11 годині ЗО хвилин 19 червня 2007 року головуючий
оголосив ухвалу,  роз'яснив її
зміст,  строк та порядок оскарження,  після чого судове засідання по слуханню
вказаної справи продовжилось. Позивач ОСОБА_1. до закінчення судового розгляду
покинув судове засідання. В судовому засіданні було оголошено перерву на 10
хвилин з метою з'ясувати,  чи не подав
позивач до канцелярії Київського районного суду м.  Харкова заяви про розгляд справи за його
відсутності,  чи то іншу заяву з
повідомленням причин,  з яких він
самовільно залишив судове засідання. Така чи будь-яка інша заява позивачем не
подавалась.

Представник
відповідача ТОВ фірми „Садко,  ЛТД"
заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та скасування арешту
на нежитлове приміщення,  накладеного
ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 30 червня 2004 року.

Суд,  вислухавши клопотання представника ТОВ фірми
„Садко,  ЛТД",  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що клопотання підлягає задоволенню,
а позовна заява підлягає залишенню без розгляду,  виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи,  02
березня 2004 року позгвачі ОСОБА_1.,  ОСОБА_2звернулися до Київського районного суду м.  Харкова з позовом про визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми „Садко,  ЛТД"' (а.с.  3-5),
в ході слухання справи доповнили позовною вимогою про визнання недійсною
угоди купівлі-продажу нежилого приміщення,
розташованого по АДРЕСА_1 укладеної між ТОВ фірмою „Садко,  ЛТД" та Управлінням комунального майна
та приватизації Харківської міської ради (а.с.
99-101).

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
15 липня 2004 року рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю фірми „Садко,  ЛТД"
від 30.01.2004 року визнано недійсним,
скасовано рішення Харківської міської Ради про держану реєстрацію нової
редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Садко,  ЛТД",
визнано недійсною угоду купівлі-продажу нежитлового приміщення,  розташованого в будівлі АДРЕСА_1 укладену між
ТОВ фірмою „Садко,  ЛТД" та
Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради
(а.с.  122-125).

Відповідно
до ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 24 листопада 2004 року,
рішення Київського районного суду м.

Харкова від 15 липня 2004 року скасовано,
відмовлено ОСОБА_1 і ОСОБА_2в задоволенні позову в частині визнання
рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю фірми
„Садко,  ЛТД" від 30 січня 2004 року
недійсним і відмовлено в задоволенні позову про скасування рішення Харківської
міської ради про державну реєстрацію нової редакції ТОВ „Садко,  ЛТД". Рішення в частині визнання
недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення,  розташованого в будинку № АДРЕСА_1 укладеного
між ТОВ фірма "Садко,  ЛТД" і
Управлінням комунального майна і приватизації Харківської міської ради скасовано
і направлено в цій частині на новий розгляд (а.с.  194-198).

Ухвалою
судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21 листопада
2005 року касаційну скаргу ОСОБА_1.,
ОСОБА_2  на ухвалу апеляційного
суду Харківської області від 24 листопада 2004 року відхилено (а.с.  213-215).

16
жовтня 2006 року,  під час знаходження
даної цивільної справи в проваджені Київського районного суду м.  Харкова,
позивач ОСОБА_1. подав до апеляційного суду Харківської області заяву
про перегляд ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2004 року за
нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду ухвали ОСОБА_1. зазначив
те,  що у вересні 2006 року йому стало
відомо про факт фальсифікації протоколу учасників загальних зборів ТОВ фірми
„Садко,  ЛТД" від 30.01.2004 року шляхом
зміни в тексті протоколу змісту ходу зібрання,
в протоколі незрозумілим образом з'явилося рішення про обрання
представників із учасників зборів для підпису нової редакції Статуту
товариства,  це питання на зборах не
розглядалося та у порядку денному зборів не передбачалося,  тому позивач просив в своїй заяві визнати
вказаний протокол від 30.01.2004 року недійсним,  визнати рішення загальних зборів засновників
ТОВ фірми „Садко,  ЛТД"
недійсним,  як прийняте з порушенням
Закону та установчих документів товариства (а.с.  270-273).

Відповідно
до ухвали судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області від 18 грудня 2006 року,
у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд ухвали судової колегії судової
палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 24 листопада
2004 року у справі за позовом ОСОБА_1. та ОСОБА_2до ТОВ фірма „Садко,  ЛТД" відмовлено (а.с.  292).

В ході
судового засідання 14 березня 2007 року Київським районним судом м.  Харкова було прийнято відмову позивача
ОСОБА_2від позову та доповнення до позову,
провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2було закрито,  про що постановлено відповідно ухвалу від 14
березня 2007 року (а.с.  107),
яка на теперішній час набула чинності.

Відповідно
до  ст.
207 ч. 1 п. 9 ЦПК України,  суд
постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо позивач до закінчення розгляду справи
покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Судом
достовірно встановлено,  що в даному
судовому засіданні 19 червня 2007 року по виходу суду з нарадчої кімнати після
вирішення клопотання,  заявленого
позивачем ОСОБА_1,  головуючий оголосив
ухвалу,  роз'яснив її зміст,  строк та порядок оскарження,  після чого судове засідання по слуханню
вказаної справи продовжилось. Позивач ОСОБА_1. до закінчення судового розгляду
покинув судове засідання,  при цьому ні
до канцелярії Київського районного суду м.
Харкова,  ні безпосередньо до
судді жодної заяви про розгляд справи за його відсутності,  чи то іншу заяву з повідомленням причин,  з яких він самовільно залишив судове
засідання,  ані іншої будь-якої заяви
позивач ОСОБА_1. не подав. Представник ОСОБА_3,
який приймав участь у справі як представник позивача ОСОБА_1.,
в дане судове засідання,
будучи належним чином повідомленим про день,  час,
місце слухання справи,  про що
свідчить поштове повідомлення (а.с.
330),  не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  але позивач ОСОБА_1. вважав можливим слухати
справу у відсутність його представника.

Тому суд вважає
можливим залишити позов ОСОБА_1. без розгляду.

При
цьому суд також приймає до уваги процесуальну поведінку позивача ОСОБА_1. та
його представника ОСОБА_3 під час знаходження справи в провадженні

даного складу суду,  та розцінює її
як навмисне затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними
обов'язками щодо явки позивача до суду на виклики в судові засідання.

Так,  відповідно до
ст.  27 ч.3 ЦПК України,  особи,
які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

ст.  169
ч. 1 п.3 ЦПК України зазначає про відкладення розгляду справи у разі першої
неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як
вбачається з матеріалів справи,  вказана
цивільна справа даним складом суду була прийнята в провадження 20 січня 2006
року,  про що вказує ухвала судді від 20
січня 2006 року (а. с.  220).

Справа
призначалася в судові засідання на 14 лютого 2006 року,  13 березня 2006 року,  06 квітня 2006 року,  16 травня 2006 року,  17 липня 2006 року,  20 вересня 2006 року,  19 жовтня 2006 року,  14 листопада 2006 року. У зв'язку з
направленням справи до апеляційного суду Харківської області у зв'язку з
подачею позивачем ОСОБА_1 заяви до апеляційного суду Харківської області про
перегляд ухвали за нововиявленими обставинами,
справа була призначена в судове засідання після її повернення до
Київського районного суду м.  Харкова на
14 лютого 2007 року. Далі судові засідання призначалися на 14 березня 2007
року,  12 квітня 2007 року,  15 травня 2007 року,  29 травня 2007 року,  і 19 червня 2007 року.

Як
вбачається з матеріалів справи,  позивач
ОСОБА_1.,  представник позивача ОСОБА_3,  будучи належним чином повідомленими пре
день,  час,  місце судових засідань,  неодноразово в судові засідання не
з'являлися,  причини неявки суду не
повідомляли,  якщо ж подавали заяви про
відкладення розгляду справи,  то не
підтверджували документально поважність причин своєї неявки,  чи клопотання про відкладення розгляду
справи,  суд направляв позивачу та його
представнику,  крім судових
повісток,  листи про необхідність явки в
судове засідання,  та роз'яснював,  що позов буде залишено без розгляду в разі
наступної неявки (а.с.  223,  224,
227,  228,  229,
230,  240,  253,
298,  302,  305,
312,  319,  321,
322,  323,  324,
325,  328),  що додатково вказує на небажання позивача
приймати участь у розгляді справі,
оскільки саме він звертається до суду з позовними вимогами і саме він
повинен бути зацікавлений в дотриманні розумного строку розгляду справи судом.

Ухвалою
Київського районного суду м.  Харкова від
30 червня 2004 року в порядку забезпечення заявленого позову накладено арешт на
не житлове приміщення,  розташоване за
адресою: м.  АДРЕСА_1 шляхом заборони на
відчуження до розгляду справи по суті (а.с.
110).

Виходячи
з того,  що даною ухвалою суд залишає
позовну заяву ОСОБА_1. без розгляду,
вжиті заходи забезпечення позову,
відповідно до ч. 6  ст.  154 ЦПК України,  підлягають скасуванню.

Суд
доводить до відома позивача,
представника позивача,  зміст ч.
2  ст.
207 ЦПК України,  відповідно до
якої,  особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  168,  207 ч. 1 п. 9,  154 ЦПК України,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Садко,  ЛТД",
Управління комунального майна та приватизації Харківської міської
ради,  третя особа: Управління державної
реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Харківської області,  про визнання недійсною угоди купівлі-продажу
нежитлового приміщення - залишити без розгляду.

Скасувати вжиті ухвалою Київського районного суду м.  Харкові від 30 червня 2004 року заходи
забезпечення позову щодо арешту на нежитлове приміщення,  розташоване за адресою: м.  АДРЕСА_1 шляхом заборони на відчуження.

Роз'яснити
позивачу,  представнику позивача,  що особа,
заяву якої залишено без розгляду,
після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
має право звернутися до суду повторно.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч .4  ст.
295 ЦПК України.

Ухвала
виготовлена в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.