overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-1926/2007
УХВАЛА

22 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого -
судді Дегтярчук М. О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області, цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Панютинської селищної ради
Лозівського району Харківської області про визнання права власності на
домоволодіння за набувальною давністю, -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду 10 вересня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
права власності на домоволодіння за набувальною давністю, посилаючись на те, що
після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилось
спадкове майно, а саме: 1/2 частина домоволодіння, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Співвласницею на 1/2 частину цього ж домоволодіння являлась його
сестра - ОСОБА_3, яка все життя хворіла на шизофренію, в домоволодінні не
проживала, перебувала в психіатричному закладі, померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка
прийняла спадщину після смерті свого чоловіка та стала власницею 1/2 частини
будинку, однак вважає, що вона добросовісно заволоділа 1/2 частиною
домоволодіння, яке належало ОСОБА_3, оскільки проживає в будинку понад 30
років, ремонтує його, підтримує будинок та господарські споруди в належному
санітарному стані, користується присадибною ділянкою, оплачує податки та
страхові платежі. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить
визнати за нею право власності за набувальною давністю на 1/2 частину домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

До початку
розгляду справи по суті представник позивачки надав клопотання про закриття
провадження у справі в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а він
має намір звернутися до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу
домоволодіння після її смерті дійсною.

У відповідності
до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України представника позивачки
попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі
закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності
до п. 3 ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2
ст. 174, ч. 1 п. 3 ст. 205, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Панютинської селищної ради
Лозівського району Харківської області про визнання права власності на
домоволодіння за набувальною давністю у зв'язку зі смертю позивачки - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
№2-H-108/2007
УХВАЛА

Про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

23
жовтня 2007 року                                                                                  місто
Лозова

Суддя
Лозівського міськрайоного суду, Харківської області Дегтярчук М. О.,
розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерціного банку
«ПриватБанк» (скорочена назва ПриватБанк) міста Дніпропетровська про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в
розмірі 2305 грн.80 коп., -

Встановив:

Стягувач
звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором за № бн від 9 березня 2006 року в
розмірі 1500 грн.00 коп.3і сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі
36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевимм терміном
повернення, що відповідає строку дії картки.

Розглянувши
надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті
данної заяви за такими підставами : відповідно до вимог п.2 ч.1 ст 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо
заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України або із якої вбачається спір
про право.

Із поданого
стягувачем розрахунку заборгованості, доданої до заяви, вбачається, що боржник
має заборгованість по кредиту, заборгованість по відсоткам за користування
кредитом. Вищевикладене дає обгрунтовані підстави вважати, що вимога стягувача
зводиться до примушення боржника виконані взяті зобов'язання за договором
кредитування та стягнення штрафних санкцій.

Крім того,
відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для
видачі судового наказу. Все зазначене також вказує на наявність спору про
цивільне право.

Таким чином,
вимога, з якою стягувач звернувся до суду, з метою забезпечення права стягувача
на захист своїх інтересів, повинна розглядатися в позовному провадженні, так як
наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Крім того, до
матеріалів заяви залучено розрахунок заборгованості за кредитом, який надрукований
менше, ніж на половині аркуша, але його неможливо прочитати з причини дрібності
тексту.

Керуючись ст.
ст. 96,100,101 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити
закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриванБанк» міста
Дніпропетровська в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення
заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1.

Роз'яснити
стягувачеві його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайоний суд, Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк
з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-265/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11
червня 2007 року              Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі Нерус Н.І. з участю позивача,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 червня 1997 року відділом
реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції,
актовий записНОМЕР_1, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з
відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини у сторін немає.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами,
викладеними в позовній заяві, та просить винести рішення по суті спору в
попередньому судовому засіданні.

Відповідач надав
до суду заяву, я якій вказав що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу
згоден та просить розглянути справу в його відсутність.

Заслухавши пояснення
позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

У відповідності
до ч.4  ст. 130 ЦПК України, ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову
проводиться в порядку, встановленому  ст.
174 ЦПК.

Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України, у разі визнання
відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову.

В судовому
засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх
відновити у сторін немає, проти надання строку на примирення позивач заперечує.

У відповідності
до ч.2  ст. 112 Сімейного кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,
що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б
інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У відповідності
до Декрету КМУ «Про державне мито», з відповідача підлягає стягненню державне
мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст. 130, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 27 червня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий
записНОМЕР_1, між ОСОБА_2та ОСОБА_1 - розірвати.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати державного мита як особу, потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Стягнути з
ОСОБА_2, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, мито в доход держави у
розмірі 17 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана подано до апеляційного суду Чернігівської
області, через Ріпкинський районний суд, упродовж 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
№ 2-2237/2007
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31
жовтня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Дегтярчук М. О.,  розглянувши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 до
територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області,  треті особи - комунальне підприємство
"Архітектурне бюро м.
Лозова",  Лозівське бюро
технічної інвентаризації,  Лозівська
державна нотаріальна контора,  про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на
самовільно збудовані споруди,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду 30 жовтня 2007 року з позовом до відповідача про визнання
угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на самовільно
збудовані споруди,  посилаючись на те,  що 10 червня 1999 року між ним та ОСОБА_2 був
укладений договір купівлі-продажу 1/2 частини домоволодіння,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний
договір був зареєстрований Лозівською філією Харківської товарної біржі.
Звернувшись до Бюро технічної інвентаризації для реєстрації вказаного
договору,  з'ясувалось,  що на теперішній час БТІ не визнає дійсними
угоди з нерухомістю,  укладені на
товарних біржах,  оскільки вони не
засвідчені нотаріально. В домоволодінні АДРЕСА_1,  яке належить позивачеві на підставі свідоцтва
про право власності на житловий будинок,
він самовільно збудував цегляні сіни,
які частково займають площу земельної ділянки домоволодіння
АДРЕСА_1,  в зв"язку з чим позивачем
було зруйновано 1/2 частину цього житлового будинку,  а також був самовільно збудований навіс,  розташований за вказаною адресою.

В
зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати дійсною угоду
купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1,
визнати за ним право власності на вказане домоволодіння,  а також визнати за позивачем право власності
на самовільно збудовані споруди,  а саме:
сіни цегляні,  які частково займають
площу земельної ділянки по АДРЕСА_1,  та
навіс,  розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.   ст.  11,  122 ЦПК України,  суддя,
-

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лозівської
міської ради Харківської області,  треті
особи -комунальне підприємство "Архітектурне бюро м.  Лозова",
Лозівське бюро технічної інвентаризації,
Лозівська державна нотаріальна контора,
про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності
на самовільно збудовані споруди.

Призначити
попереднє судове засідання на 09 листопада 2007 року в залі суду Лозівського
міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 09 листопада 2007 року письмові заперечення
проти позову та посилання на докази,
якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі,  третім
особам.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-280/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

07
червня 2007 року             Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі:  головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі
Нерус Н.І. з участю позивача ОСОБА_1. відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Малинівської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що будинок
належав її матері - ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що
вступила у володіння спадковим майном, однак в позасудовому порядку вона не
може оформити право власності на спадкове майно у зв»язку з відсутністю
правовстановлюючих документів. Таким чином, ОСОБА_1. просить визнати за нею
право власності на спадкове майно.

Під час судового
розгляду до участі у справі в якості співвідповідача було притягнуто ОСОБА_2.

В судовому
засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами,
викладеними в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2. позовні вимоги визнав.

Представник
територіальної громади в судове засідання не з»явилась, надавши заяву, в якій
просить розглянути справу в її відсутність, проти задоволення позовних вимог не
заперечує.

Представники
третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх
відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують.

Суд, заслухавши
пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно
ч.1  ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами
України справ про спадкування" від 24.06.1983 року, суд вирішує питання
про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач
вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. має право на спадкування за законом після
померлої матері ОСОБА_3, смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вступила у
володіння спадковим майном.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст.
10, 11, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий АДРЕСА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі:   головуючого - судді Жовток Є.А. при
секретарі Нерус Н.І.

з участю
позивача ОСОБА_1.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з
надвірними будівлями, що розташовані по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що будинок
належав її чоловіку - ОСОБА_2, котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що
після смерті чоловіка вона фактично вступила у володіння спадковим майном, однак
через відсутність правовстановлюючих документів не може оформити право
власності на будинок та прибудинкові споруди.

В судовому
засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами,
викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по суті справи, в
попередньому судовому засіданні.

Представник
відповідача в судове засідання не з»явився, надавши заяву, в якій просить
розглянути справу в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не
заперечує.

Представники
третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в
судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх
відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують.

Суд, заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що
позов підлягає задоволенню.

Відповідно
ч.1  ст. 328 ЦК України, право
власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно п.4
Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України
справ про спадкування" від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про
визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в
управління або володіння спадковим майном або його частиною.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. має право на спадкування за законом після
померлого чоловіка ОСОБА_2, смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вступила
у володіння спадковим майном.

На підставі
викладеного, керуючись  ст.  ст.
10, 57, 130, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на житловий АДРЕСА_1

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області,
через Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №   2-252/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007
року     Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Жовток Є.А. при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів, вказавши, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх
дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, на
утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає. За таких обставин,
позивач просить винести рішення про стягнення з відповідача на її користь
аліментів на утримання дітей, в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача
щомісячно з дня звернення до суду і до досягнення найстаршою дитиною
повноліття.

В судове
засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час та
місце розгляду справи. Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд
справи у її відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1.  підтримує в повному обсязі.

Наявних у справі
матеріалів про права та обов»язки сторін достатньо для її розгляду у
відсутність нез»явившихся учасників.

Суд, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного кодексу України,
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З матеріалів
справи вбачається, що на утриманні позивача перебуває двоє неповнолітніх дітей,
у свідоцтвах про народження яких батьком зазначено відповідача.

У відповідності
до ч. 1  ст.  183 СК України, частка заробітку (доходу)
матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

У відповідності
до  ст. 88 ЦПК України, з відповідача
підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Керуючись  ст.
ст.  10, 57, 209, 212, 215, 218,
219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Зубахи Ріпкинського району
Чернігівської області, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на
утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 08
травня 2007 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
7 грн. 50 коп.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області
через Ріпкинський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-2985/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2007р.                            Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді    Левченка
А.В.

при секретарі                          Банасько
І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

встановив: Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись
на те, що вони перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27.09.1997
року. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне
життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з вересня 2006
року, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивачка свій позов
підтримала повністю, судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання
шлюбу просив покласти на себе.

Відповідач позов
визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЩІК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦІЖ України. Згідно з ч. 4 ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того
законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.09.1997 року. Від даного
шлюбу в них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Сімейне життя у них не
склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з вересня 2006 року, шлюб існує
формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сім'ю в сторін немає, а
тому шлюб необхідно розірвати.

Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону,
не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини,
що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись
ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212,213, 215 ЦПК суд,

вирішив:
Шлюб    між   ОСОБА_1   та   ОСОБА_2 зареєстрований
27.09.1997 р. виконкомом Старівської сільської ради Бориспільського району
Київської області, актовий запис № 11 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.
держмита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області
через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та
наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.