overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Код суду 2702
Справа № 2-1908
Категорія № 35
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ    УКРАЇНИ

18 квітня 2007
року Гагарінський районний суд м.
Севастополя у складі: головуючого-судді    Лугвіщик A.M. при
секретарі       Кравчук О.Е.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь
на утримання дочки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітної плати,  до
досягнення дитиною повноліття,  мотивуючи
тим,  що відповідач не надає матеріальну
допомогу на утримання дочки,  яка
проживає з нею.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  відповідач з позовними вимогами згодний.

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні відповідач являється батьком неповнолітньої дитини
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  що вбачається з свідоцтва про народження.

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Сторони
у справі проживають окремо з червня 2006 року,
дитина проживає з матір"ю.

Відповідач
не проводить виплату аліментів по виконавчим листам на інших дітей. Він згоден
сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини від
всіх видів заробітної плати.

У
зв"язку з викладеним суд вважає,  що
стягненню з відповідача на користь позивача на утримання дитини підлягають
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх

видів заробітку
щомісяця,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  57,  60,
88,  130,  174 179,
213-218 ЦПК України,   ст.  180-182, 191 СК України,  суд

РІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати
щомісяця з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м.
Севастополя,  аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  у розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  до її повноліття,  починаючи з 22.01.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 51, 00 гривні.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА України в м.
Севастополі витрати на інформаційне забезпечення судового процесу у
розмірі 07 грн. 50 коп.

Рішення
у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апелляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м.  Севастополя. Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
складено власноручно у нарадчій кімнаті,
в одному екземплярі.
Код суду 2702
Справа 2-282/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року

Гагарінський
районний суд м.  Севастополя в складі:
Головуючого - судді Нестерук В.В.

при секретарі -
Массалабової Ю.В.,  Юрко Л.В.,  Марочкіної Ю.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом Державної податкової інспекції у
Гагарінському районі М. Севастополя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
перед бюджетом,  суд,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою в якій пояснив,  що відповідачка має заборгованість по податку
з доходу фізичних осіб за 2003 рік в розмірі 457 гривень 83 копійки,  так як крім основного місця роботи вона мала
дохід не по основному місту роботи в ДП ПКП «Муссон-Гелиус» ПП «Транскомб». Так
як відповідачка відмовляється погасити цю заборгованість добровільно,  позивач просить суд стягнути її з
відповідачки примусово.

У судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідачка
в судове засідання не з'явилася однак подала до суду заяву в якій вона просить
суд розглянути цю справу в її відсутність,
позов визнала.

Суд,  вислухавши представника позивача,  вивчивши матеріали справи,  вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги позивачки,  оскільки згідно
матеріалів справи відповідачка дійсно має податкову заборгованість перед
бюджетом на суму 457 гривень 83 копійки. Про це свідчить довідка про податковий
борг,  розрахунок представлений
позивачем,  декларація про доходи за 2003
рік,  та інші документі прилучені до
справи позивачем.

За таких
обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки в
повному обсязі.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст. 10 Закону України „О державної податкової
служби в України",   ст. 67 Конституції
України,   ст.  З Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетом и державними селевими фондами",   ст.
ст.  З,  10,
11, 14, 24, 57-59, 212-215, 218, 249 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Державної податкової інспекції в Гагарінському районі М. Севастополя
-задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 суму заборгованості перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб
в розмірі 457 гривень 83 копійки яка підлягає перерахуванню на р/с
№0006 код платні 11010100 одержувач банк УГК М. Севастополя,  ОКПО 24035612 МФО 824509.

Рішення
може бути оскаржено в Апеляційний суд м.
Севастополя через Гагарінський районний суд м.  Севастополя шляхом подачі в 10 денний термін
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії в суд апеляційної
інстанції або у порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК
УКРАЇНИ.
Справа №2-1230/2007
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ

5 червня 2007
року . Гагарінський районний суда
М. Севастополя

У складі:
головуючого судді Полівода С. В.

при
секретарі                     Глущенко
Н.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні у м.
Севастополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

Про стягнення
моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пояснила суду,  що 23.04.2005 року син відповідачки ОСОБА_3
1994 року спричинив тілесні ушкодження її сину ОСОБА_4 також 1994 року народження,  тим самим спричинив йому біль та син ходив з
синцем під оком,  що було неприємно.
Вважає,  що сину спричинена моральна
шкода,  яку вона оцінює у 1700 гр. які
просить суд стягнути з матері неповнолітнього.

Відповідачка
позов не визнала,  але підтвердила факт
конфлікту між дітьми,  мотивуючи
тим,  що син позивачки також винен,  що перший затіяв конфлікт.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку,  що позов підлягає
частковому задоволенню по наступних підставах: як видно з Постанови органу
дізнання від 20.10.2005 року /л.с. 7/ встановлено,  що 23.04.2005 року на подвір'ї  будинку АДРЕСА_1 де грались підлітки,  між неповнолітнім ОСОБА_4 1994 р.н. та
неповнолітнім ОСОБА_3 1994 р.н. скоївся конфлікт в наслідок якого ОСОБА_4
схватив за шию ОСОБА_3,  утримував
його,  а коли той відпустив,  то ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_4 у лице та спричинив
йому тенісне ушкодження. Згідно довідки лікарні /л.с. 5/ у ОСОБА_4 синець на
нижньому віці правого ока. Таким чином встановлено,  що ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 тенісні
ушкодження.

При вирішенні
питання про стягнення моральної шкоди суд враховує часткову провину
ОСОБА_4,  який спровокував ОСОБА_3 на
відповідні дії,  але перевищив свої дії,  тому суд вважає можливим зменшити розмір
моральної шкоди до 200 гр. Суд вважає можливим прийняти доводи про наявність
моральної шкоди оскільки ОСОБА_4 переніс біль,
то ходив з синцем під оком,  що
викликало неприємність.

Також з
відповідачки підлягає відшкодуванню позивачці сплачене держмито у розмірі 8 гр.
50 коп.

Згідно  ст. 1178 ЦК України шкода заподіяна неповнолітнім не досягшим 14
років відшкодовується його батьками. Керуючись
ст. 1167, 1178 ЦК
України,   ст. . 212-214,  88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у
розмірі 200 гр. та держмита 8 гр. 50 коп.,
а всього 208 гр.50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Центру інформаційно-технічного забезпечення судів 30 гр.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка
подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського
району м.  Севастополя.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 р.      Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:   головуючого - Смирнової З.П. при секретарі -
Петренко Ю.А.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку,  але не менш 30 % прожиткового мінімуму. У
суді встановлено,  що сторони від шлюбу
мають дітей: дочку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; на утримання якої позивачка просить
стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку,  починаючи з 09.07.2007 р. і до повноліття
дітей,  представила письмові докази.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі,  наполягала на їхньому задоволені,  дала пояснення згідно встановленого у
суді,  також пояснила,  що батько дитини на утримання дітей
матеріальної допомоги не оказуює.

Відповідач
у судове засідання не з.явився,  про час
та місце слухання справи сповіщен своєчасно,
про причини не явки не повідомив,
заперечень не надав. При таких обставинах суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності відповідача,
оскільки у матеріалах справи достатьньо письмових доказів суд вважає
можливим розглянути справу по суті.

З
урахуванням доводів позивача,  аналізу й
оцінки доказів,  суд вважає,  що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню
у повному обсязі,  оскільки в справі
маються достовірні данні про те,  що
батьком дитини є відповідач,  згідно
свідоцтва про народження батьком записан
відповідач,  і як батько,  він зобов'язаний утримувати своїх дітей.

Керуючись  ст.
ст.  3, 7, 10, 60, 209, 213 ЦПК
України,   ст.  ст.
180 - 182 Сімейного кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  врож. м. Феодосія
АРК,  мешк. АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання :
дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.,  у розмірі
1/4 частини усіх видів заробітку,  але не
менш 30 % прожиткового мінімуму в Україні для дитини відповідного віку,  починаючи з 09.07.2007 р. і до повноліття
дітей.

Стягнути
з ОСОБА_2 доход держави держмито в сумі 51 гр. (п'ятдесят одна) 00 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 7 гр. 50
коп.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд
у порядку,  передбаченому  ст.
ст.  294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007 р.    Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого: Смирнової З.П. при секретарі: Петренко Ю.А.,  розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
правочина дійсним і визнанні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним
позовом.  Просить визнати правочин
купівлі-продажу житлового будинку,
розташованого АДРЕСА_1 від 18.06.2007 року,  що відбувся між нею та ОСОБА_2 дійсним;
визнати за нею право власності на житловий будинок,  розташований АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує
тим,  що ОСОБА_2  належить житловий будинок,  розташований АДРЕСА_1. У 2007 році
ОСОБА_2  передала зазначений
будинок,  а позивач передала їй 2500
грн.,  про що свідчить розписка,  відповідно до якої позивач передав
відповідачу 2500 грн.,  а відповідач
передала їй будинок та документи на нього. Однак оформити договір
купівлі-продажу належно сторони не змогли,
так як немає акта на земельну ділянку і сторони не мають можливості
нотаріального оформлення договіру купівлі-продажу.

У суді позивач підтримала позовні
вимоги. Наполягає на їхньому задоволенні. Пояснила,  що вона виконала угоду цілком,  передавши ОСОБА_2 ,  за будинок 2500 грн.,  вона же,
хоча і передала позивачу будинок та документи на нього,  не має можливості нотаріального оформлення
договору купівлі-продажу.

Відповідач ОСОБА_2  у судовому засіданні визнала позовні
вимоги,  дала пояснення згідно з
встановленним у суді,  підтвердила факт
передачі 2500 грн. позивачем ОСОБА_1. Не заперечувала проти визнання права
власності на житловий будинок,
розташований АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Заслухавши позивача,  відповідача,
дослідивши матеріали справи,  і
давши цьому оцінку суд дійшов висновку,
що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

У суді встановлено,  що відповідно до розписки (л.с.  9 ) між сторонами по справі відбулася угода
купівлі-продажу,  відповідно до якої
позивач передав відповідачу 2500 грн.,  а
відповідач їй передала житловий будинок,
розташований АДРЕСА_1 та документи на нього. Суд не сумнівається в
дійсності даної угоди. Однак відповідач не має можливості нотаріального
оформлення договору купівлі-продажу,
тобто позивач цілком виконав умови угоди,  а відповідач - частково. Згідно ч.2  ст.
220 ЦК України,  якщо сторони
домовилися щодо усіх важливих умов договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна зі сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.

Керуючись  ст.  ст.
3,  7,  10,
11,  60 , 209,  213 ЦПК України,   ст.
ст. 207,  220, 316 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним правочин
купівлі-продажу житлового будинку,  розташованого
АДРЕСА_1 від 18.06.2007 року,  що
відбувся між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
врож. М. Сімферополь,  право
власності на житловий будинок,  розташований
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд АРК через Джанкойський міськрайонний суд АРК у порядку  ст.
ст.  294, 296 ЦПК України.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті.
Справа № 2-2909
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 жовтня  2007 року Комінтернівський районний суд м
.Харкова у складі: головуючого судді - Григор 'єва Б.П. при секретарі -     ГоргульО.Є.

розглянувши
у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.  про стягнення аліментів на її утримання до
досягненням дитиною трирічного віку у розмірі 100 гривень щомісяця,  посилаючись на те,  що донька - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  знаходиться на її утриманні та вихованні. На
даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та потребує
допомоги від відповідача.

У судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач
позовні вимоги  визнав в повному обсязі.

Суд,  заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони мають
спільну дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Відповідно
до довідки,  виданої КП « Жилкомсервіс»
Комінтернівська філія ,  дільниця № 21
м.  Харкова,  дитина знаходиться на утриманні позивачки.

У
відповідності з п.2 cm. 84 Сімейного кодексу України,  дружина,
з якою проживає дитина,  має право
на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Як
вбачається з довідки № 160 від 31.05.2007 року,
відповідач працює в ТОВ « ЛПГ-Cepeic» і розмір його
заробітної сплати складає 1000 грн. Таким чином суд,  враховуючи матеріальне становище
відповідача,  вважає можливим стягувати
на користь позивача щомісячно по 100 гривень.

З
відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі
51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
розмірі 7 грн. 50 коп.

На підставі
викладеного і керуючись      ст.  ст.
10, 11,  209,  212,
214-215,  218   ЦПК України,
cm.
84 п.2 Сімейного кодексу України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця міста Харкова,  аліменти
на утримання дружини ОСОБА_1,  у розмірі
100 гривень щомісяця,  починаючи з
18.06.2007 року і до досягненням дитини віку трьох років.

Стягнути
з ОСОБА_2.  судовий збір на користь держави
в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Стягнути з
ОСОБА_2.     витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 7 грн. 50 коп. на
користь ТУДСА в Харківській області. Рішення суду в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15
серпня 2007р.    Джанкойський
міськрайонний суд АРК

у складі:
головуючого: Смирнової З.П. при секретарі: Петренко Ю.А.,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в м.  Джанкой справа за позовом ОСОБА_1 до Ізумрудненської
сільської ради про визнання правочина
дійсним і визнанні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом.
Просить визнати дійсним правочин передачі у власність квартири
АДРЕСА_1,  що відбувся між ним та
Джанкойським райагробудом.  Визнати за
ним право власності на квартиру АДРЕСА_1. У 1994 році Джанкойський райагробуд
передав зазначену квартиру у власність позивачу,  про свідчить свідоцтво про право власності на
житло. Однак як стало відомо позивачу він не є юридичним власником зазначеної
квартири,  так як вона не зареєстрована у
Джанкойському МБТІ,  крім того у
свідоцтві про право власності на квартиру не зазначено село місцезнаходження
квартири,  також не повністю не записано
ім'я по батькові позивача «ОСОБА_1»,
прізвище записано з помилками,  а
саме замість вірного «ОСОБА_1»
записано «ОСОБА_2».

У суді
позивач підтримав позовні вимоги. Наполягає на їхньому задоволенні.
Пояснив,  що зазначена квартира була йому
передана у власність Джанкойським райагробудом,
проживає у квартирі з 1980 року і по теперішній час з сім'єю,  однак право власності не було ним
зареєстровано у Джанкойському МБТІ,
також у свідоцтві не зазначено село місцезнаходження квартири,  також не повністю не записано ім'я по
батькові позивача,  прізвище записано з
помилками,  а саме замість вірного «ОСОБА_1» записано
«ОСОБА_2».

Представник
відповідача у судовому засіданні заперечень проти позову не надав,  визнав позовні вимоги у повному обсязі,  дав пояснення згідно зі встановленим у суді.
Не заперечував визнати за позивачем право власності на зазначену квартиру.

Заслухавши
Позивача,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи і давши цьому
оцінку. Суд дійшов висновку,  позов
обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

У суді
встановлено,  що відповідно до свідоцтва
про право власності на житло від 29.06.1994 р. (л.с.  8) позивачу належить квартира АДРЕСА_1,  яку Джанкойський райагробуд передав позивачу
у власність. Суд не сумнівається в дійсності угоди. Однак позивач не є
юридичним власником зазначеної квартири,
так як вона не зареєстрована у Джанкойському МБТІ,  крім того у свідоцтві про право власності на
квартиру не зазначено село місцезнаходження квартири,  також не повністю не записано ім'я по
батькові позивача «ОСОБА_1»,  прізвище
записано з помилками,  а саме замість
вірного «ОСОБА_1» записано
«ОСОБА_2».

Керуючись  ст.
ст.  З,  7, 10, 11, 60, 209,  213 ЦПК Україна,   ст.
ст.  207, 220. 316 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати дійсним
правочин передачі квартири АДРЕСА_1,  що
відбувся у 1994 року між ОСОБА_1 та Джанкойським райагробудом.

Визнати за
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  врож. с
.Ганнівка Народицького р-ну Житомирської обл..,  право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Джанкойський міськрайонний
суд у порядку  ст.  ст.
294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.
Справа
№2-1477/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007
року Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі:
головуючого-судді                                 Микитчина
І.М.

при секретарі                                   Стельмах
З.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхня
сім'я розпалася та існує формально, так як вони припинили шлюбні стосунки і
близько шести років разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не
ведуть спільного господарства через різницю в характерах і поглядах на життя та
відсутність взаєморозуміння, на підставі чого між ними постійно виникали
сварки, які й призвели до розпаду сім'ї та втрати почуття поваги і любові до
відповідачки. Він переконаний, що міцної та здорової сім'ї у них вже не буде,
та оскільки відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС, змушений
звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому
засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в
позовній заяві обставини.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, надіславши суду заяву, в якій позовні вимоги
визнала, просить справу слухати за її відсутності.

Заслухавши
позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23
червня 1973 року, який був зареєстрований міським бюро ЗАГС м. Стрия Львівської
області, актовий запис НОМЕР_1Діти, що народилися від шлюбу, на даний час є
повнолітніми. Сім'я фактично розпалася та існує формально, так як сторони
близько шести років разом не проживають, не підтримують шлюбних стосунків, не
ведуть спільного господарства через різницю в характерах і поглядах на життя та
відсутність взаєморозуміння між ними, на підставі чого між сторонами постійно
виникали сварки, які й призвели до розпаду сім'ї. За таких обставин позивач
втратив до відповідачки почуття поваги і любові. Поновлювати сімейні стосунки
та

2

миритись сторони не бажають, так як стали, по суті,
чужими людьми, яких ніщо не поєднує. Аналізуючи наведені докази, встановивши
дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і
недоцільним, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212,
213, 215 ЦПК України, ст.,
ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб
міжОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований міським бюро ЗАГС м. Стрия Львівської
області 23 червня 1973 року, актовий запис НОМЕР_1

При оформленні
розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень держмита в дохід
держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.