Справа
№ 22ц- 5675 Головуючий в 1 інстанції - Лаптев
Категорія 29         Доповідач Барсукова О.І.
РІШЕННЯ

Іменем України

02 жовтня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого:    Зубової Л.М.,

суддів:    БарсуковоїО.І.,

Лук'янової'С.В.,  при секретарі :   Маслаковій М.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Слов'янського міськрайонного суду від 7 травня 2007 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1,  яка діє в
своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2,
до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  третя особа - КП Слав'янської міської ради
«Комсервіс» про зміну умов договору найму жилого приміщення,  -

встановив:

В грудні 2006 року позивачка,  яка діє в своїх інтересах та в інтересах
ОСОБА_2,  звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя
особа - КП Слав'янської міської ради «Комсервіс» про зміну умов договору найму
жилого приміщення,  зазначивши,  що ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1. В
квартирі зареєстровані та проживають вона з неповнолітньою донькою,  ОСОБА_2,
25.01.1990 р.н.,  її колишній
чоловік -ОСОБА_3 та його син від першого шлюбу - ОСОБА_4 Квартира складається
із 3-х кімнат: 17 кв.м.,  12, 5 кв.м. та
9, 1 кв.м. жилої площі .У зв'язку з тим,
що відповідач внаслідок припинення шлюбних відносин вимагає від неї
залишити квартиру,  просила змінити умови
договору найму жилого приміщення,  та
виділити їй та доньці кімнату площею 17 кв.м.,
а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -дві кімнати: площею 12.5 кв.м. та 9, 1 кв.м.,  залишивши в спільному користуванні кухню та
приміщення.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 07.05.2007 року ОСОБА_1 в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,  ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою до
апеляційного суду Донецької області,  в
якій просила скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду від 07.05.2007
року,  ухвалити нове рішення,  яким задовольнити її позовні вимоги,  у зв'язку з неправильним застосуванням судом
норм матеріального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги
підтримала і просила скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення,  яким
задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі
ОСОБА_3,  його представник ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної
скарги заперечували,  просили рішення
суду залишити без зміни.

Відповідач
ОСОБА_4 в судове засідання не заявився,
в заяві на ім'я суду просив справу розглянути без його участі.

Представник 3-ї
особи - КП Слав'янської міської ради «Ком
сервіс" в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений
у встановленому законом порядку.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення позивачки ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_3 та його представника,  дослідивши доводи апеляційної скарги та
матеріали справи,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга  підлягає задоволенню частково,  а рішення місцевого суду - скасуванню з
ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відмовляючи
ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  третя особа -КП
Слав'янської міської ради «Комсервіс»,
суд виходив з того,  що в разу
задоволення позову буде погіршено житлові умови всіх мешканців квартири та
призведе до необхідності постановки їх на облік,  як таких,
що потребують поліпшення житлових умов.

Однак,  із такими висновками погодитись не
можна,  оскільки суд дійшов їх з
порушенням норм матеріального й процесуального права.

Встановлено,  що сторони проживають у трикімнатній
квартирі,  розташованій за адресою:
АДРЕСА_1,    жилою площею - 38, 6 кв.м.,  в якій одна кімната ізольована (   17 кв.м. жилої площі ) і дві -
суміжно-ізльовані (   12, 5 кв.м. та 9, 1
кв.м.). На час розгляду справи в квартирі зареєстровані: основний наймач
квартири -ОСОБА_3,  його син від першого
шлюбу - ОСОБА_4,  позивачка - ОСОБА_1 та
її донька - ОСОБА_2. На кожного з мешканців квартири припадає 9, 66 кв.м. жилої
площі. При вирішенні спору судом не встановлено факту порушення санітарних і
технічних умов у разі укладення двох договорів найму спірного жилого приміщення
.

Відповідно
до ст.104 ЖК України та роз'яснень,
викладених у п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12
квітня 1985 року №2 «Про деякі питання,
що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу
України»,  у разі відмови членів сім'ї
дати згоду на укладення окремого договору найму суд вправі задовольнити
вимоги,  якщо жилу площу,  що припадає на нього ( або з урахуванням
угладеної угоди про порядок користування жилим приміщенням ) може бути виділено
у вигляді ізольованого приміщення,  яке
складається з однієї або кількох кімнат,
розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.

За
вимогою члена сім'ї йому може бути виділено ізольоване приміщення
розміром,  меншим за жилу площу,  що припадає на нього за умови,  що це не призведе до штучного погіршення
житлових умов позивача і викличе необхідність постановки його на облік як
такого,  що потребує поліпшення житлових
умов.

Відповідно
до розпорядження Представника Президента України в Донецькій обласній державній
адміністрації №27 від 20.01.1994р. норма середньої забезпеченості житловою площею
у всіх містах та районах Донецької області становить 9, 0 кв.м. на одну особу.

Відмовляючи
в позові з мотиву погіршення житлових умов відповідачів,  суд не вірно послався на Закон України «Про
статус і соціальний захист громадян,  які
постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та на ст.47 ЖК України.
Висновок суду про те,  що відповідач
ОСОБА_3,  у разі задоволення позовних вимог
ОСОБА_1,  буде потребувати поліпшення
житлових умов,  матеріалами справи не
підтверджується та не базується на Законі.

У разі
задоволення позовних вимог ОСОБА_1 права відповідачів,  передбачені ст..63 ЖК України та Закону України «Про статус і соціальний
захист громадян,  які

постраждали
внаслідок Чорнобильської катастрофи» не порушуються,  а тому апеляційний суд вважає можливим позов
задовольнити,  виділити в квартирі,  розташованій за адресою: АДРЕСА_1,  ОСОБА_1 та її дочці -ОСОБА_2,  в користування ізольовану кімнату,  площею 17 кв.м.; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виділити
в користування жилі кімнати,  площею 9, 1
кв.м. та 12, 5 кв.м.,  зобов'язавши
житлові органи відкрити окремі особисті рахунки у зазначеній квартирі.

Відповідно до
ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм
матеріального права.

За таких
обставин рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Керуючись ст.
ст. 309,  314,  316,
317, 319 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2007 року
скасувати.

Позовні вимоги
ОСОБА_1,  яка діє в своїх інтересах та в
інтересах неповнолітньої дочки - ОСОБА_2 задовольнити.

Виділити в
квартирі,  розташованій за адресою:
АДРЕСА_1,  ОСОБА_1 та її дочці -
ОСОБА_2,  в користування ізольовану
кімнату,  площею 17 кв.м.; ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 виділити в користування жилі кімнати,
площею 9, 1 кв.м. та 12, 5 кв.м.

Зобов'язати КП
Слав'янської міської ради «Комсервіс» відкрити окремі особисті рахунки у
квартирі,  що знаходиться за адресою :
АДРЕСА_1.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може
бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня
набрання законної сили до Верховного Суду України.