Справа №2-393/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(заочне)

11
червня 2007 року                                                                              м.
Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області в складі:

головуючої -
судді Петуніна І.В.,

при секретарі Прокопенко 1.М. ,

за участю
представника позивача Писания
Е.В.,

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров

справу за
позовом Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 про повернення
кредитного боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Акціонерне страхове товариство «Вексель» (далі ACT "Вексель")
звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про повернення кредитного
боргу.

В
обгрунтування позову позивач зазначив,
що між ACT «Вексель» (Страховиком) та Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком (Страхувальником) було укладено договір
добровільного страхування кредитних ризиків № 001/03-88/04-Д від 21.09.04 року
(далі Договір) та погоджено Реєстр № 149 кредитних договорів,  до якого входить кредитний договір № 2726-05
Т від 22.11.2005 року,  укладений між
Страхувальником і відповідачем.  Оскільки
ОСОБА_1 не виконав своїх обов'язків за Кредитним договором та не сплатив
Страхувальнику 1999, 17 грн. основного боргу. ACT «Вексель»
визнало цей факт як страховий випадок згідно з п. 3.1 Договору
страхування,  та здійснило виплату
страхового відшкодування на користь Страхувальника у сумі 1782, 97 грн. Тому
позивач,  посилаючись на те,  що до нього від АК Промінвестбанку перейшло
право вимоги від ОСОБА_1,  просить суд
стягнути з нього суму сплаченого страхового відшкодування - 1782, 97 грн. та
понесені ним судові витрати у сумі 81 грн.

Позивач
до судового засідання не з'явився,  надав
суду заяву про розгляд справи у без його присутності.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,  про
час і місце розгляду справи сповіщений під розписку,  про причину своєї неявки суду не
повідомив,  клопотання про перенесення
розгляду справи суду не надіслав.

Суд
вважає,  що в справі є достатньо
матеріалів про права та обов'язки сторін і не має необхідності вислуховувати
особисті пояснення осіб,  які не
з'явилися до суду.

Дослідивши
матеріали справи,  докази в їх
сукупності,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Судом
установлено,  що 21.09.2004 р. між ACT
«Вексель» (Страховиком) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним
банком (Страхувальником) було укладено Генеральний договір добровільного
страхування кредитних ризиків № 001/03-88/04-Ц та погоджено Реєстр кредитних
договорів,  до якого ввійшов кредитний  договір,
який  Страхувальник  уклав   з
відповідачем  ОСОБА_1  О.А.

2

22.11.2005
року за № 2726-05Т на суму 1800, 00 грн.,
що підтверджується доданими до справи договорами та витягом з реєстру
(а.с.  6-8, 9, 10).

Згідно
за п.3.1.1 Генерального договору несплата позичальником двох чергових платежів
поспіль основного боргу кредиту та відсотків за ним згідо з кредитним договором
є страховим випадком (а.с. 6).

Згідно
за п.3 ч1  ст. 20 Закону України «Про
страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити
страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором
строк.

Страхувальник
листом № 02-23/803 від 21.12.2006 року повідомив Страховика,  що ОСОБА_1 не виконав своїх обов'язків за
договором,  не сплативши Страхувальнику
борг за кредитом (а.с. 13).

Позивачем
цей факт визначено як страховий випадок,
про що було складено Страховий акт від 21.12.2006 року № 384-001-03/06
(а.с. 15),  на підставі якого та згідно  ст.
ст. 8,  25 Закону України «Про
страхування» сплатив страхове відшкодування на користь Страхувальника -
Промінвестбанку,  філія «Відділення
Промінвестбанку в м. Красноармійськ Донецької області» у сумі 1782, 97
грн.,  що підтверджується платіжним
дорученням від 21.12.2006 року (а.с. 15, 16).

Відповідно
за договором відступлення права вимоги № 001/03-88/04Д-126,  укладеним між позивачем та Акціонерним
кредитним промислово-інвестиційним банком 21.12.2006 року,  банк передає,
а позивач набуває право вимоги по поверненню кредиту ОСОБА_1,  що випливає з кредитного договору від
22.11.2005 року № 2726-05Т (а.с. 17).

Згідно
за  ст. 993 ЦК України та  ст. 27 Закону України «Про страхування» до
страховика,  який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового страхування,  у межах фактичних затрат переходить право
вимоги,  яке страхувальник або інша
особа,  що одержала страхове
відшкодувння,  має до особи,  відповідальної за завдані збитки.

Оскільки
відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за укладеним кредитним
договором,  тобто є особою,  що відповідає за завдані збитки,  та до позивача перейшло від банку право
вимоги від ОСОБА_1 у сумі сплаченого страхового відшкодування - 1782, 97
грн.,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача зазначену суму збитків та понесені ним витрати
по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. (а.с.  2,  Д).

На
підставі  ст. 993 ЦК України,  Закону України "Про
страхування",  керуючись  ст.
ст. 10,  15, 60, 209, 212, 213,
215, 226, 294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги Акціонерного страхового товариства «Вексель» до ОСОБА_1 про повернення
кредитного боргу задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Акціонерного страхового товариства «Вексель» кредитний
борг у сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 97 коп.,  судовий збір у розмірі 51 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 30 грн.,  а
всього 1863 (одна тисяча вісімсот шістдесят три) грн. 97 коп.,  перерахувавши цю суму на розрахунковий
рахунок 4615 в філії «Київське відділення Промінвестбанку в м.
Донецьку» МФО 334271,  .

3

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.