Справа № 2-530/ 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

17 жовтня 2007 року   Олександрівський районний суд Донецької
області

у складі головуючого -
судді Кулікова В.В.,

при секретарі Пліскачовій
Н.В.,

за участю представника
позивача,  адвоката ОСОБА_1.,

за участю представника
відповідача - Номеровського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
у залі Олександрівського районного суду

Донецької області цивільну справу                                          за    позовом ОСОБА_2 до

сільськогосподарського   товариства з
обмеженою   відповідальністю    «Колос»
про

відшкодування упущеної вигоди.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача вказав,  що 15.03.2000 року між ним та СТОВ
„Колос" було укладено договір оренди земельної частки (паю),  який був зареєстрований Олександрівської
селищною радою Олександрівського району Донецької області 20.04.2000 року за
№900. Відповідно до п.п. 2.3. Договору термін його дії складає 6 років.

12.12.2005 року позивач,
відповідно до розпорядження голови Олександрівської районної державної
адміністрації від 22.11.2005 року за №377,
отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ
№НОМЕР_1,  на підставі якого йому
передавалась у приватну власність виділена в натурі земельна ділянка площею 6,
25 гектарів.

В зв'язку з тим,
що Договір оренди з відповідачем припинив свою дію у березні 2006 року
та у позивача не було наміру переукладати його саме з відповідачем,  позивач по справі уклав договір оренди
земельної ділянки (паю) від 17.10.2006 року №45 з ОСОБА_3.  Зазначений договір було укладено терміном на
5 років та відповідно до земельного законодавства зареєстровано в
Олександрівській селищній раді 13.12.2006 року за № 2260. Відповідно до п.3
даного договору орендна плата за користування земельною ділянкою складає 750
гривень.

Але орендатор ОСОБА_3. дану ділянку не використовував з
тієї причини,  що відповідач по справі не
звільнив земельну ділянку,  та
продовжував незаконно використовувати її за власними потребами. Позивач по справі
вважає,  що без достатніх правових
підстав використовуючи земельну ділянку,
визначену відповідно до державного акту серія ЯБ № НОМЕР_1,  відповідач обмежує його в реалізації ним
права власності на землю,  а саме в
частині отримання доходу і тому просить стягнути з СТОВ «Колос» збитки у
вигляді упущеної вигоди в сумі 750 гривень та судові витрати,  понесені ним при розгляді справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав
та підтвердив доводи позовної заяви.

Представник відповідачка СТОВ «Колос» директор
Номеровський В.В. підтвердив,  що
користувався земельною ділянкою позивача поза строками укладеного з ним
договору на підставі лише письмової заяви ОСОБА_2 про те,  що він просить прийняти його земельний пай в
обробку на 2006-2007 роки.

Заслухавши пояснення сторін,  розглянувши матеріали справи,  суд встановив. 15.03.2000 року позивач
ОСОБА_2 уклав договір оренди земельної частки (паю) з СТОВ „Колос". Даний
договір був зареєстрований Олександрівської селищною радою Олександрівського
району Донецької області 20.04.2000 року за №900. Відповідно до п.п. 2.3.
Договору термін його дії складає 6 років.12.12.2005року Позивач,  відповідно до розпорядження голови
Олександрівської районної державної адміністрації від 22.11.2005 року за
№377,  отримав Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯБ №НОМЕР_1. На підставі вказаного
Державного акту Позивач по справі отримав в приватну власність земельну ділянку
площею 6, 250 гектарів. Після припинення дії договору з СТОВ «Колос» позивач по
справі уклав договір оренди земельної ділянки (паю) від 17.10.2006 року №45 з
ОСОБА_3 строком на 5 років. Відповідно до п.3 даного договору орендна плата за
користування земельною ділянкою складає 750 гривень. ОСОБА_3. не приступив до
використання даної земельної ділянку з тієї причини,  що відповідач по справі не звільнив земельну
ділянку,  та продовжував використовувати
її за власними потребами.

Так,  згідно зі статтею 14
Конституції України,  319 Цивільного
кодексу України та статтями 2,  49 Закону
України "Про власність" право власності - це врегульовані законом
суспільні відносини щодо володіння,
користування і розпорядження майном. .. власник має право вчиняти
відносно свого майна будь-які дії...вол о діти,
користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Крім
того,  власник майна має право вимагати
усунення перешкод в реалізації ним права користування та розпорядження своїм
майном ( ст. 391 Цивільного кодексу України).

Згідно зі  ст.  125 Земельного кодексу України право
власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після
одержання її власником або користувачем документа,  що посвідчує право власності чи право
постійного користування земельною ділянкою,
та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає
після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на
місцевості),  одержання документа,  що посвідчує право на неї,  та державної реєстрації забороняється.

Тому доводи представника відповідача відносно того,  що він використовував належну позивачеві
земельну ділянку тільки на підставі його письмової згоди суперечать закону і не
можуть бути прийняті судом до уваги.

Крім того,
відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа,  якій завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права,  має право на їх
відшкодування,  в тому числі доходи,  які особа могла б реально одержати за
звичайних обставин,  якби її право не
було порушене (упущена вигода).

За таких обставин,
суд вважає,  що своїми діями по
незаконному використанню землі,  яка
належить Позивачу на праві приватної власності,
Відповідач по справі порушує законне право приватної власності Позивача
на земельну ділянку,  яке гарантується
Конституцією України та врегульоване відповідним чинним законодавством
України,  і тому перешкод для задоволення
вимог позивача суд не вбачає.

На підставі наведеного вище,  керуючись статтями 14,  41 Конституції України; статтями 22,  319,
391 Цивільного кодексу України; статтями 125,  126 Земельного кодексу України; статтями
2,  49 Закону України „Про
власність";  ст.  ст.
3,  15,  60,
212,  213,  214,
215,    Цивільного процесуального
кодексу України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю „Колос"(84000,
Донецька,  область,  Олександрівський район,  с Дмитродарївка,  вул.  Комунарів,
р/р 1057 у ШБ м.
Добропілля) на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого у АДРЕСА_1,  збитки у вигляді
упущеної вигоди в сумі 750 гривень,
судові витрати по оплаті на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі
30 (тридцять) гривень та судовий збір у розмірі 51 грн.,  а усього стягнути 831 (вісімсот тридцять
одну) гривню 00 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений статтею 294 ЦПК України,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не буде скасовано,  набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у апеляційний
суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в єдиному екземплярі,  в нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В