overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1573/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                                               12
липня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька О.В., при
секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін, розглянувши у попердньому судовому
засіданні справу за позовом

Комунальне
підприємство «Тепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по
оплаті за теплопостачання.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили вартість наданих позивачем
послуг за послуги КП «Тепломережа» з 01 травня 2004 р. по 01 квітня 2007 р. у сумі 2 401 грн.
78 коп.

В судове
засідання представник позивача з'явився, на позовних вимогах наполягає, не
заперечує проте розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідачі
в судове  засідання з'явились, позов  визнали у повному обсязі,  не заперечувала проте розгляду справи в
попередньому судовому засіданні.

Позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачі, які мешкають по АДРЕСА_1, та
користуються послугами КП «Тепломережа». У відповідності зі ст. 64, 68 ЖК
наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Наданими
позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період відповідач не сплатив
позивачу вартість наданих послуг.

У
відповідності зі ст. 527 ЦК
у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В
відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.),
ст. 3 Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей
на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн.

Суд
вважає за необхідне стягнути з відповідачів не користь КП
"Тепломережа" судові витрати у сумі 30 грн.

2

На
підставі викладеного, керуючись ст.
64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 257, 527 ЦК, ст. ст. 213,215 ЦПК (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3 на користь КП "Тепломережа"
заборгованість по оплаті послуг за період з 01 травня 2004 р. по 01 травня 2007
р. у сумі 2
401 грн. 78 коп. на р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408
Куйбишевське відділення ПІБ м. Донецька Україна, судові витрати - 30 грн. на
п/р 1255, МФО 334408,
ОКПО 05473192, та на користь держави - судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-1210/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судці                     Калашника В.П.

при
секретарі                             Карачковській
О.В.

з участю
адвоката                     Ульянкіної
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до Тернівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1  року
помер ОСОБА_2., після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння
АДРЕСА_1та грошовий вклад в Смілянському відділенні Ощадбанку України.

Спадкоємицею
по заповіту на спадкове майно померлого є ОСОБА_1. Позивачка посилаючись на те,
що після смерті спадкодавця вона прийняла спадщину, подавши заяву до
нотаріальної контори, але у видачі свідоцтва про право власності на спадщину їй
відмовляють у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок,
звернулася до суду з позовом до Тернівської сільської ради про визнання права
власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду
письмову заяву, в якій позов визнає повністю та просить справу розглядати без
його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно довідки виконавчого комітету Тернівської сільської ради ОСОБА_2. був
головою дворуАДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що
спадкоємець прийняв спадщину, якщо подав державній нотаріальній конторі за
місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що позивачка у встановлений законом строк подала заяву
до нотаріальної контори, а тому за нею слід визнати право власності на
спадщину.

У відповідності до ст. 548 ЦК
України (редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною
спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

На підставі викладеного, ст.ст. 534, 548, 549 ЦК України
(редакції 1963 року), ст. 12 Закону України "Про власність",
керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на
будинковолодіння АДРЕСА_1та грошовий вклад на рахунку НОМЕР_1в філії
Смілянського відділення Ощадбанку України № 3276/072 в с Тернівка.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви - апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і
в 10-денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним
судом, якщо воно не буде скасовано.
Справа № 2-1314,2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
судді Компанійця О.В.
представника позивача адвоката ОСОБА_3.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування збитків за договором позики,
9 вересня 2006 року ОСОБА_1. уклала з ОСОБА_2 договір, за
яким позичила до 9 трав­ня 2007 року 4600 грн. Оскільки ОСОБА_2 позику не
повернула, ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення з неї 4600 грн.
боргу та 8280 грн. пені і відшкодування 2000 грн. мо­ральної шкоди.
В судовому
засіданні позивачка підтримала позов повністю.
повідомлена про день і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилась.
до часткового задоволення з таких підстав.
Як вбачається із заяви, посвідченої 9 вересня 2006 року приватним
нотаріусом Новіковим І.М., ОСОБА_2 позичила у ОСОБА_1. 4600 грн., які
зобов'язалась повернути не пізніше 9 березня 2007 року. В разі затримки
розрахунку ОСОБА_2 зобов'язалась сплачувати ОСОБА_1. пеню в розмірі 2% від суми
позики за кожен прострочений день.
Оскільки відповідачка не виконала договір позики, у відповідності до ст.ст.
549-551, 610-612, 623, 624 ЦК
України з неї на користь позивачки належить стягнути 4600 грн. збитків і
8280 грн. пені за 90 днів прострочення виконання зобов'язання.
У відшкодуванні моральної шкоди належить відмовити, оскільки позивачкою не
надано дока­зів цих позовних вимог. Крім того, суд вважає, що стягнення всієї
суми боргу та пені, яка майже вдвічі перевищує позичену суму, достатньо
відшкодовує переживання позивачки.
Згідно із ст.ст. 84, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки
належить стягнути 178 грн. 80 коп. судових витрат і 100 грн. документально
підтверджених витрат на правову допо­могу адвоката.
214,215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 4600 грн. боргу, 8280 грн. пені, 178
грн. 80 коп. судових витрат і 100 грн. витрат на правову допо­могу, а всього
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, поданою .   протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд
Черкаської області через міськ­районний суд шляхом подання протягом 10 днів з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після
цього апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана
про­тягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і
оскарження, а разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
рішення не буде скасовано.
Справа № 2-1128, 2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Мельниківське" про стягнення заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом про стягнення із СТОВ
„Мельниківське" 2420 грн. заробітної плати, не виплаченої при звільненні
14 травня 2007 року з посади бух­галтера, та 1000 грн. моральної шкоди.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позов повністю.

Представник відповідача в засідання не з'явився, хоч про день і час
розгляду справи відповідач був повідомлений.

Позов підлягає
до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з трудовою книжкою позивачки, 14 травня 2007 року вона була
звільнена з по­сади бухгалтера СТОВ „Мельниківське". Як вбачається з
довідки відповідача, при звіль­ненні їй не було виплачено 2356 грн. заробітної
плати.

На підставі ст. 116 КЗпП України підприємство повинно було провести повний
розра­хунок з працівником в день звільнення. Оскільки цього зроблено не було,
заборговану за­робітну плату належить стягнути на користь працівника.

Суд вважає, що у відповідності до ст.
2371 КЗпП України вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до
часткового задоволення, оскільки у зв'язку з невиплатою розрахунку при
звільненні ОСОБА_1. терпіла моральні страждання, пов'язані з відсутніс­тю
засобів існування. Враховуючи характер і тривалість порушень права працівника
на оплату праці, глибину моральних страждань, з урахуванням вимог розумності і
справедли­вості позивачці належить відшкодувати 300 грн. моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.
88, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути із СТОВ „Мельниківське" на користь ОСОБА_1 2356 грн. за­робітної
плати і 300 грн. моральної шкоди, а всього 2656 грн.

Стягнути із СТОВ „Мельниківське" на користь держави
51 грн. коп. судового збору, а на користь УДКУ в Черкаській області - 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпе­чення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,
по­даною протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд
Черкаської області через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з
дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після
цього апеляційної скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана
протягом 10 днів з дня проголошення рішення без подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його перегляд і оскаржен­ня, а разі оскарження - після розгляду справи
апеляційним судом, якщо рішення не буде
скасовано.
Справа №2-1344,2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого -
судді Компанійця О.В. при секретарі Кочетковій І.В.

з участю
представника позивача адвоката ОСОБА_3.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу
за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,

встановив:

У відповідності з договором дарування від 23 грудня 1992
року ОСОБА_1. стала
власницею ½  час­тини будинку АДРЕСА_1. Маючи окремий вхід
до будинку з АДРЕСА_2, вона вста­новила порядок користування присадибною
земельною ділянкою і отримала нову адресу: АДРЕСА_2.

Посилаючись на те, що належна ОСОБА_2. частина будинку внаслідок пожежі
повністю знищена, а свою вона переобладнала в окремий будинок, ОСОБА_1. звернулась до
суду про визнання за нею пра­ва власності на цей будинок.

В судовому
засіданні представник позивачки підтримала позов повністю.

Відповідач, повідомлений про день і час розгляду справи в порядку ч. 9 ст.
74 ЦПК України, в судове за­сідання не з'явився.

Позов підлягає
до задоволення з таких підстав.

Згідно з договором дарування, посвідченим 23 грудня 1992 року Смілянським
державним нотаріусом, ОСОБА_4. подарував ОСОБА_1. ½
частину будинку АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних споруд.

Актом обстеження будинковолодіння АДРЕСА_1 від 8 серпня 1996 року встановле­но,
що належна ОСОБА_2. частина будинку в червні 1993 року внаслідок пожежі була
знищена. Як вба­чається з наданого позивачкою технічного паспорту, в даний час
належна ОСОБА_1. ½  частина будинку зареєстрована в БТІ за
адресою АДРЕСА_2, оскільки присадибна ділянка спільного будинку роз­ташована
так, що кожен із співвласників будинку має окремий вихід на одну з сусідніх
вулиць.

Рішенням Смілянського міського суду від 19 січня 1998 року по справі № 2-42
встановлено порядок ко­ристування земельними ділянками по АДРЕСА_1, і АДРЕСА_2

Приймаючи до уваги, що будинку АДРЕСА_1 не існує, належні ОСОБА_2. надвірні
спо­руди розташовані на земельній ділянці, що перебуває в його користуванні, а
будинок позивачки з надвірними спорудами складає окреме будинковолодіння по
АДРЕСА_2, на підставі ст. 48 ЗУ
„Про власність", керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1право власності на будинок АДРЕСА_2 із надвірними
спорудами.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Черкаської області
через міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після цього апеляційної
скарги (з копією скарги і додатків до неї відповідно до кількості осіб, які
беруть участь у справі). Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення без по­дання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і
оскарження, а разі оскаржен­ня - після розгляду справи апеляційним судом, якщо
рішення не буде скасовано.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
грудня 2007 року                                                                             м.  Харків

Колегія    суддів
апеляційного    суду    Харківської    області
з касаційного розгляду цивільних справ у складі: головуючого - Бородіна
М. М. ,  суддів - Малійської СМ. ,  Солодкова А.А.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2006 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до Південного центру Українського відділення Міжнародної
неурядової організації «Міжнародний центр наукової культури - ВСЕСВІТНЯ
ЛАБОРАТОРІЯ» (ПЦ УВВЛ),  третьої особи
ТОВ «Європа - ЛТД» про стягнення заробітної плати,  матеріальної та моральної шкоди,  -

встановила:

У лютому
2001 року ОСОБА_1 3вернувся у суд із позовом до ПЦ УВВЛ про стягнення
заробітної плати,  матеріальної та
моральної шкоди.

Рішенням
Приморського районного суду м.  Одеси від
27 грудня 2005 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу,  яка ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2006 року була залишена без
розгляду з підстав,  передбачених ч. 1,  3
ст.  294 ЦПК України.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу апеляційного суду Одеської області від
17 лютого 2006 року скасувати,  справу
направити на розгляд до апеляційної інстанції.

При
цьому посилається на те,  що заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним було подано у
встановлений законом строк,  а саме: 06
січня 2006 року,  про що свідчить штамп і
дата канцелярії Приморського районного суду м.
Одеси,  - але ця заява не була
долучена судом першої інстанції до матеріалів справи.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,  виходячи із
наступного.

Згідно
ч. 2  ст.
324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може
бути лише неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Справа
№1583-кс-07
Головуючий у 1-ій інстанції: Шенцева О.П.

Доповідач:
Бородін М. М.

Доводи скарги не дають
підстав для висновку,  що судом
апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права,  які передбачені  ст.
ст.  338-341 ЦПК України як
підстави для скасування рішень.

Посилання
ОСОБА_1 на те,  що заява по апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подана в строк,  передбачений законом,  можуть бути прийняті до уваги судом
апеляційної інстанції при розгляді питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження за відповідною заявою позивача.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального
права,  у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись  ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2006
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
грудня 2007 року                                                                             м.   Харків

Колегія    суддів
апеляційного    суду    Харківської    області
з касаційного розгляду цивільних справ у складі: головуючого - Бородіна
М.  М.
,   суддів - Малійської С.  М.
,   Овсяннікової А.І.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2006 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до автомийки «Каскад» ПП ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
і моральної шкоди,   -

встановила:

У жовтні
2005 року ОСОБА_1 3вернулася у суд із позовом до автомийки «Каскад» ПП ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням
Приморського районного суду м.   Одеси
від 06 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 3адоволений частково.

Стягнуто
з автомийки «Каскад» приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 341 грн.,
моральну шкоду в розмірі 600 грн. та судові витрати в розмірі 60 грн.,   а в сього 1001 грн.

Не
погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу,   яка ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2006 року була залишена без
розгляду з підстав,   передбачених ч.
1,   3
ст.   294 ЦПК України.

В
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції,
ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2006 року
скасувати,   справу направити на розгляд
до апеляційної інстанції.

При
цьому посилається на те,   що заяву про апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції нею було подано у встановлений законом
строк,   а саме: 15 лютого 2006 року.
Крім того вона виконала вимоги ухвали апеляційного суду щодо сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Касаційна скарга
задоволенню не підлягає,   виходячи із
наступного.

Справа №
1797-кс-07
Головуючий у 1-ій інстанції: Загороднюк В.І.

Доповідач:
Бородін М.  М.

Згідно
ч. 2  ст.  324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути лише
неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи
скарги не дають підстав для висновку,  що
судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права,  які
передбачені  ст.  ст.
338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Посилання
ОСОБА_1 на те,  що заява по апеляційне
оскарження рішення суду першої інстанції подана в строк,  передбачений законом,  можуть бути прийняті до уваги судом
апеляційної інстанції при розгляді питання про поновлення строку на апеляційне
оскарження за відповідною заявою позивачки.

Оскаржуване
судове рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального
права,  у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись  ст.
332,  336 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 липня 2006
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 22-ц
Головуючий І інстанції - Гайдук Л.П.
Доповідач - Даниленко
УХВАЛА

1 листопада 2007
року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Даниленко В.М., перевіривши в порядку прийняття до розгляду
апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного
суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - універсальна біржа «Україна», ОСОБА_4, про
визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на
квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа -
універсальна біржа «Україна», про визнання договору купівлі-продажу частково
недійсним, визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Рішенням
Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

На вказане
рішення суду позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не може бути
предметом апеляційного розгляду та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

При подачі
апеляційної скарги ОСОБА_1 не в повному оплачений судовий збір за подачу
апеляційної скарги, який відповідно до пп.. „а" п. 1 ст.3 Декрету Кабінету
Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 p., а також виходячи
з ціни позову, складає 300 грн. ОСОБА_1 сплачено 75 грн. Таким чином, додатково
належить сплатити 225 грн.

Реквізити
рахунку для оплати судового збору: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627,
банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО:
851011, розрахунковий рахунок: № 0011, код бюджетної
класифікації: 22090100.

В порушення п.3
ч. 3ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані всі особи, які беруть
участь в розгляді справи, а саме позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5, її
місце проживання. Крім того, в порушення ч. 6 ст. 295 ЦПК України, до
апеляційної скарги не додана належна кількість її копій відповідно до кількості
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.
2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295
ЦПК України, у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті
121 ЦПК України.

В зв'язку з
зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року необхідно залишити без руху
та надати стороні апелянта строк для усунення вказаних недоліків апеляційної
скарги.

Керуючись ст.
ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24
вересня 2007 року залишити без руху.

Надати стороні
апелянта строк у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків
апеляційної скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга
буде повернута, як неподана.

Ухвала
оскарженню не підлягає.