№ 2-309/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3
вересня 2007 року Іллічівський райсуд
м.  Маріуполя
Донецької області під головуванням судді Топчій Т.В. при секретарі Дорош
Н.В.,  за участю адвоката ОСОБА_1 ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5та ОСОБА_6  про розподіл спадкового будинку,  -

ВСТАНОВИВ:

У січні
2007 року позивачка - ОСОБА_2. звернулася до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3.,  ОСОБА_4  ОСОБА_5. та ОСОБА_6  про розподіл спадкового будинку АДРЕСА_1
після смерті її чоловіка ОСОБА_7

У
судовому засіданні представник ОСОБА_2. - ОСОБА_3позовні вимоги ОСОБА_2.
підтримала у повному обсязі та пояснила,
що після смерті чоловіка позивачки - ОСОБА_7,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1відкрилася
спадщина,  яка складалася з будинку
АДРЕСА_1. З заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 протягом
встановленого законом строку до нотаріальної контори за місцем відкриття
спадщини звернулися -позивачка - ОСОБА_2.,
яка на час смерті спадкодавця перебувала з ним у зареєстрованому
шлюбі,  його донька - ОСОБА_3.,  його мати - ОСОБА_4та його колишня дружина -
ОСОБА_6  Свідоцтво про право на спадщину
за законом ніхто зі спадкоємців у встановленому законом порядку не отримав.
Мати спадкодавця -ОСОБА_4померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  її діти
- ОСОБА_4. та ОСОБА_5. у встановленому законом порядку свої спадкові права не
оформили,  у спірному будинку не
проживали,  не були у ньому
зареєстровані,  фактично спадщину не
прийняли. Шлюб між спадкодавцем та ОСОБА_6
у шлюбі з якою було побудовано спірний будинок,  було розірвано 10.05.71 року. Після
розірвання шлюбу ОСОБА_6  не виділила
свою частку у спільній сумісній власності подружжя та пропустила строк позовної
давності для звернення до суду з позовом про розподіл будинку. Свідоцтво про
право власності на будинок АДРЕСА_1на ім. 'я ОСОБА_4 було оформлено та видано 6
квітня 1992 року вже після смерті спадкодавця,
рішенням органів місцевого самоврядування від 26.09.89 р. було змінено
порядкові номери по АДРЕСА_1 Після смерті ОСОБА_7 позивачка фактично прийняла
спадковий будинок,  доглядала за будинком
та земельною ділянкою,  мала ключи від будинку.
Просила залишити їй спірний будинок внатурі зі сплатою грошової компенсації
ОСОБА_3. виходячи з вартості 1/2 частки будинку виходячи з висновку
будівничо-технічної експертизи від 17.08.07 р. в сумі 20 276, 5 грн,  та стягнути з ОСОБА_3. на її користь половину
витрат пов'язаних з проведенням судової будівничо-технічної експертизи.

Відповідачі
- ОСОБА_4  ОСОБА_5. . були неоднаразово
викликані у судове засідання та належним чином повідомленими про час та місце
судового розгляду

справи,  останній раз 03.09.07 р. у судове засідання
не з'явилися,  про причини своєї неявки
суд не повідомили.

Відповідачка
- ОСОБА_3. позовні вимоги ОСОБА_2. визнала у повному обсязі та пояснила,  що після смерті свого батька ОСОБА_7 вона
звернулася до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про
прийняття спадщини у встановлений законом строк. Вона не має наміру проживати у
будинку та ділити будинок в натурі,
згодна отримати від позивачки грошову компенсацію вартості 1/2 частки
спадкового будинку виходячи з вартості будинку визначеної відповідно до
висновку судової будівничо-технічної експертизи від 17.08.07 р.

Суд,  вислухавши представника позивачки,  відповідачку дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  за наступними підставами.

У
судовому засіданні встановлено що будинок АДРЕСА_1 належав на праві власності
ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 6 квітня 1992 року ( л/с
- 84 ),  ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1( л/с
- 14 ).Після смерті ОСОБА_7 відкрилася спадщина,  яка складалася з будинку АДРЕСА_1. Відповідно
до матеріалів спадкової справи № 607/1991 р. Третьої державної нотаріальної
контори м.  Маріуполя після смерті
ОСОБА_7 у встановлений законом строк з заявами про прийняття спадщини
звернулися. - позивачка ОСОБА_2. яка перебувала зі спадкодавцем на час його
смерті у зареєстрованому шлюбі ( л/с -34 ),
донька спадкодавця - ОСОБА_3.( л/с - 32),  мати спадкодавця -ОСОБА_4(л/с - 31) та його
колишня дружина - ОСОБА_6

Як
вбачається з наданих представником позивачки документів,  рішенням Іллічівської районної ради народних
депутатів від 26.09.89 р. № 469 були присвоєні нові почтові номери існуючої
забудови по АДРЕСА_1 відповідно з яким будинку АДРЕСА_1 було присвоєно поштовий
номер - 86 (л/с-88 ).

Оскільки
спірні спадкові та майнові правовідносини між сторонами виникли до 1 січня 2004
року,  вони виходячи з заключних та
переходних положень ЦК України у редакції 2004 р. регулюються нормами ЦК
України у редакції 1963 р. та нормами КоБШ України.

Виходячи
з матеріалів справи шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6
було розірвано 10.05.71 року,
після розірвання шлюбу ОСОБА_6  не
виділила свою частку у праві спільної сумісної власності колишнього подружжя на
будинок,  з позовом до суду не зверталася
та пропустила строк позовної давності встановлений  ст. 29 КоБШ України для вимог про розподіл
спільного сумісного майна подружжя,  у
зв'язку з чим суд приходить до висновку,
що ОСОБА_6  втратила право
власності на спірний будинок. Оскільки на час смерті спадкодавця ОСОБА_6  не перебувала з ним у зареєстрованому
шлюбі,  вона не входить до кола
спадкоємців за законом,  встановлено  ст. 529 ЦК
України (у редакції 1963 р ) ОСОБА_6
померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 (л/с-134)

У
судовому засіданні встановлено також,  що
мати спадкодавця - ОСОБА_4померла у ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_4не отримала
свідоцтво про право власності на спадщину за законом після смерті сина на
частку спірного будинку. Виходячи з довідки Третьої державної нотаріальної
контори м.  Маріуполя спадкова справа
після смерті ОСОБА_4відкрита не була ( л/с - 132 ). Діти померлої -ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. свої спадкові права після смерті ОСОБА_3. не оформили,  у спірному будинку не проживали,  не були у ньому зареєстровані,  фактично спадщину не прийняли.

Виходячи
з вимог передбачених  ст.  554 ЦК
України ( у редакції 1963 р),  у разі
неприйняття спадщини спадкоємцем за законом або за заповітом або позбавлення
спадкоємця права спадкування,  його
частка переходить до спадкоємців за законом та розподіляється між ними у рівних
частках.

Проаналізувавши
досліджені у судовому засіданні докази,
суд приходить до висновку,  що на
час розгляду справи право власності на спірний спадковий будинок АДРЕСА_1   у Ілічівському районі м.  Маріуполя слід розподілити між спадкоємцями -
позивачкою ОСОБА_2. та відповідачкою ОСОБА_3 у рівних частках по Уг частці за
кожним.

Відповідно
до  ст.
562 ЦК України
( у редакції 1963 р.) поділ спадкового майна проводиться за згодою
спадкоємців,  що прийняли спадщину. При
недосягненні згоди поділ спадкового майна проводиться судом відповідно до
часток які належать кожному зі спадкоємців за законом або за заповітом.

Згідно  ст.
115 ЦК України
( у редакції 1963 р) має право вимагати виділу своєї частки зі спільного майна.
Якщо угоди про спосіб виділу не досягнуто,
то за позовом будь-кого з учасників майно ділиться в натурі,  коли це можливо без нерозмірної шкоди для
його господарського призначення,  у
іншому випадку власник одержує грошову компенсацію.

Відповідно
до висновку судової будівничо-технічної експертизи від 17.08.07 р. ( л/с -
117-121 ) розподілити спірне домоволодіння АДРЕСА_1 внатурі з організацією
внатурі ізольованих житлових приміщень з самостійними виходами не можливо.
Ринкова вартість домоволодіння разом з усіма надвірними прибудовами складає 40
533 грн. Відповідно вартість 1/2 частки у зазначеному домоволодінні складає 20
276, 5 грн.

Беручи
до уваги висновок експерта,  обставини
справи,  те що позивачка проживає у
м.  Маріуполі,  фактично прийняла спірний будинок,  здійснювала догляд за будинком та земельною
ділянкою протягом тривалого часу після смерті спадкодавця ОСОБА_7,  суд вважає доцільним виділити будинок в
натурі позивачці - ОСОБА_2. зі сплатою грошової компенсації відповідачці -
ОСОБА_3. замість її Уг частки у праві спільної часткової власності на будинок у
розмірі 20 276, 5 грн,  припинивши її
право власності на спірний будинок.

Оскільки
при зверненні до суду позивачка понесла судові витрати,  пов'язані з проведенням судової
будівничо-технічної експертизи в сумі 1000 грн,
позовні вимоги позивачки задоволені судом,  відповідно до
ст.  88 ЦПК України половина
судових витрат в сумі 500 грн за вимогою позивачки підлягає стягненню з відповідачки
на користь позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212,  213,  215, 224 ЦПК України,   ст.
ст.  115, 529, 554, 562 ЦК України ( в
редакції 1963 р.)  ст.  29 КоБШ України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл спадкового будинку -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом на
домоволодіння АДРЕСА_1 по 1/2 частці за кожнім.

Виділити
домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі ОСОБА_2
визнавши за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20 276, 5 грн у рахунок вартості 1/2 частки
ОСОБА_3 у праві спільної часткової власності на будинок,  припинивши право власності ОСОБА_3 на будинок
АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат по справі які складаються з витрат
на проведення судової будівничо-технічної експертизи   в сумі 500 грн.

На
рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суд Донецької області через
Іллічівський районний суд м.  Маріуполя.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга повинна бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.