№2-1049/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                                                                 м.
Добропілля

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області

у
складі:   головуючого судді                                                      Діденко
C.O.

при
секретарі                                                                               Сухіна
О.Ю.

за
участю представника

позивача
ВАТ «Донецькобленерго»                                            ОСОБА_1

відповідачів                                                                                    ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі в місті Добропілля цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в
інтересах Криворізького РЕМ
до ОСОБА_2 про стягнення шкоди за безоблікове користуванням
електроенергією,  -

ВСТАНОВИВ:

23
травня 2007 року ВАТ "Донецькобленерго" звернулося до суду з позовом
в інтересах Криворізького РЕМ
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за безоблікове користування електроенергією
в розмірі 8490, 32 грн.

У судовому
засіданні представник позивача,  що
виступає за дорученням юрисконсульт Кіровських електричних мереж ОСОБА_1 підтримав
позовні вимоги і пояснив,  що 17 березня
2007 року у відповідачки,  яка мешкає за
адресою в м.  Добропілля АДРЕСА_1
Добропільського району Донецької області,
працівниками Криворізького РЕМ
була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною
енергією і у присутності споживачів виявлений факт безоблікового користування
відповідачами електроенергією шляхом; самовільне підключення проводів до мережі
енергопостачальника,  поза прилад обліку
схованою електропроводкою,  виявити які
представники енергопостачальника при контрольних оглядах не мали можливості
(облаштованість розетки поза прибору обліку електроенергії в залі за фіранкою
на стіні,  при включенні в дану розетку
праски диск прибору обліку не обертався,
що було показано споживачу).

Представник
позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь Криворізького РЕМ Кіровських ЕМ у
рахунок відшкодування збитку заподіяного розкраданням електроенергії 8490
грн.32 коп.,  оплатити судові витрати.

Відповідачка
ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила,  що
12 вересня 2000 року вона придбала житловий будинок,  який розташований за адресою в м.  Добропілля АДРЕСА_1,  в якому вона проводила ремонтні роботи. В
2006 році в результаті заміни вікон був демонтований простінок між двумя вікнами в жилій
кімнаті (зальній кімнаті). При проведенні цих робіт було виявлено провід в
стіні. Вона мала намір замінити ел.проводку в житловому будинок в повному
обсязі. В березні 2007 року нею було подано заяву в диспетчерську службу
Добропільського

РЕМ про відсутність
напруги в будинку. 15 березня 2007 року по її заяві приїзджала бригада
Добропільського РЕМ.  її не було вдома,
тому робітники РЕМ
роз'яснили сусідам,  що їй необхідно
замінити провід від фасаду до прибору обліку. 17 березня 2007 року вона
звернулась в енергонадзор за дозволом на зняття пломби енергопостачальної
організації для проведення заміни проводки від вводу в будинок до прибору обліку.
Необхідно було зробити розпломбіровку ел.лічильника,  тому вона звернулась до квартального ОСОБА_3. з проханням
бути присутнім при перевірці,  яку буде
проводити представник енергопостачальника. Прийшли два представника
Добропільського РЕМ,  які перевірили дотримання Правил користування електричною
енергією для населення. По факту проведеного огляду був складений акт НОМЕР_1
від 17.03.2007 року про порушення Правил. Вона не згодна з вказаний актом,  посилаючись на те,  що на час перевірки на приборі обліку були
викручені пробки,  ел.лічильник був
знеструмлений. Представники РЕМ
перевіряли проводку та всі розетки в будинку. На момент проведення
перевірки безоблікового споживання ел .енергії виявлено не було,  всі струмоприймачі в будинку були підключені
після ел.лічильника. В зальній кімнаті представники енергопостачальника провели
перевірку розетки,  яка на момент
перевірки не була захована. Представник енергопостачальника підключив до
вказаної розетки утюг,  але в акті не
вказав,  чи було нагрівання утюга,  а диск лічильника не міг обертатися,  бо житловий будинок був знеструмлений. З
актом вона не згода,  від підпису
відмовилась,  відмовляється від сплати
шкоди,  бо з її сторон ніяких порушень
користування ел.енергією не було,  вона
проводила ремонтні роботи,  і сама бажала
зробити капітальний ремонт ел.проводки в усьому будинку. Про сховані
розетки,  або про такі,  які було підключені окрім прибору обліку вона
не має розуміння. Вона сама запросила представників РЕМ про розпломбіровку
електролічильника,  у зв"язку з
проведенням ремонтних робіт електричної проводки. Просить у позові відмовити.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив,  що
17 березня 2007 року був в бригаді по перевірці правил користування електричною
енергією. Він по телефону отримав наряд на перевірку житлового будинку за
адресою в м.  Добропілля АДРЕСА_1,  який належить споживачу ОСОБА_2 При перевірці
було виявлено сховану розетку в зальній кімнаті,  в яку при включенні праски,  диск електролічильника не обертався,  а праска працювала,  але про те,
що праска нагрівалась не було відображено в акті,  тому що для пояснення в акті мало місця і
неможливо вмістити всі порушення. З цього приводу було складено акт,  від підпису споживачка ОСОБА_2 відмовилась.
Він вважає,  що порушення користування
електроенергією в наявності.

Свідки
ОСОБА_5,  ОСОБА_6. в судовому засіданні
дали пояснення,  аналогічні поясненням
свідка ОСОБА_4

Свідок
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,  що
він квартальний на вулиці Нахімова в місті Добропілля. Його покликала ОСОБА_2
для огляду виявленої розетки в зальній кімнаті,
яку ОСОБА_2 знайшла в результаті ремонту житлового будинку. Він має
досвід в роботі з електрикою. При перевірці вказаної електропроводки ніяких
порушень не виявив,  вона була підключена
під загальний підхід до електролічильника. Він порадив зробити капітальний
ремонт електричної проводки всього будинку,
бо вона була не в належному стані. Вважає,  що ОСОБА_2 не порушила правила користування
електричною енергією.

Свідок
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила,
що вона товаришує з відповідачкою,
яка питала поради з приводу заміни електричної проводки,  вона мала

намір
сходити в РЕМ,  провести розпломбіровку і відключення від
енергопостачання для проведення ремонтних робіт елетричної проводки.

Свідок
ОСОБА_8  в судовому засіданні
пояснила,  що 10 березня 2007 року
відповідачка покликала до себе додому,
щоб зняти контрольні показники електролічильника. Обстеження
електропроводки вона не робила,  бо це не
входить до її компетенції.

Вислухавши
пояснення сторін,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

У
судовому засіданні встановлено,  що 17
березня 2007 року у відповідачки ОСОБА_2,
яка мешкає за адресою в м.
Добропілля АДРЕСА_1 Добропільського району Донецької області,  працівниками Криворізького РЕМ була проведена
перевірка дотримання Правил користування електричною енергією і у присутності
споживачки виявлено облаштовану розетку в зальній кімнаті за фіранкою на
стіні,  при включенні,  при включенні в дану розетку праски диск прибору
обліку не обертався,  що було показано
споживачу.

Проведено
фотографування,  до цивільної справи
додано фототаблицю. З цього приводу працівниками Криворізького РЕМ складений акт
НОМЕР_1від 17 березня 2007 року де зазначено порушення Правил користування
електричною енергією для населення побутовим споживачем.  Розраховано розмір заподіяного збитку в сумі
8490 грв.32 коп.

Згідно  ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони
та інші особи,  які беруть участь у
справі,  мають рівні права щодо подання
доказів,  їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з
п. 35, 46, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України 26.07.1999 року номері 357 (далі-Правил) енергопостачальник має право
відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної
мережі,  розкрадання електричної
енергії,  навмисного пошкодження приладів
обліку та зриву пломби,  порушення
термінів сплати за споживчу електричну енергію у порядку визначеному п. 27 цих
Правил,  невиконання припису Державної
інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електроенергії,  зниження показників якості електричної
енергії..з вини споживача.

Споживач
несе відповідальність згідно із законодавством за^прострочення терміну внесення
платежів за електричну енергію,
порушення правил користування електричною енергією,  ухилення або несвоєчасне виконання припису
Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання
електроенергії,  розкрадання електричної
енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання
електричної енергії без приладів обліку, ,
пошкодження приладу обліку,
розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики,  насильницькі дії,  що перешкоджають посадовим особам
енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Суд
вважає,  що в судовому засіданні
позивачем не надано переконливих доказів,
підтверджуючих наявність провини відповідачки у порушенні Правил
користування електричною енергією для населення,  оскільки конкретно не встановлено    яким
споживачем    було    допущене
безоблікове     користування

електроенергією,  а саме хто здійснив переустаткування
електромережі в зальній кімнаті за иерестінком,
який було демонтовано при проведенні ремонтних робіт ОСОБА_2,  власник будинку який мешкав до
відповідачки,  чи сама відповідачка,  оскільки відповідачка заперечує свої дії в
облаштованні розетки поза прибору обліку електроенергії в залі за перестінком
після нетривалого часу його купівлі.

Як
вбачається з договору дарування житлового будинку від 12 вересня 2000
року,  який засвідчений державним
нотаріусом ОСОБА_9,  зареєстровано у
реєстрі за номером НОМЕР_2,  згідно якого
ОСОБА_10 подарував ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 в місті Добропілля.
ОСОБА_2 з цього моменту стала його власником.

Перевірка
працівниками Криворізького РЕМ
дотримання Правил користування електричною енергією за місцем проживання
відповідачки була проведена 17 березня 2007 року,  тобто після нетривалого часу з дня,  коли відповідачка стала власником вказаного
житлового будинку,  що суд знаходить
суттєвим у встановленні наявності провини відповідачки у порушенні ним Правил
користування електричною енергією,
оскільки не встановлено дії якого власника будинку,  колишнього чи теперішнього,  були прямо направлені на умисне порушення
Правил користування електричною енергією.

Крім
того,  згідно самого акту перевірки
НОМЕР_1від 17.03.2007 року не вбачається порушень Правил споживання електричної
енергії,  бо углядаються протиріччя в
акті,  що при відключеному прибору
електролічильника (викручені пробки) при включенні праски до розетки в зальній
кімнаті,  диск електролічильника не
обертався,  а той факт що праска
нагрілась,  в акті не вказано. Мотивація
контролерів - свідків по справі ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6.,  що в акті мало місця для описування факту
порушення користування електричною енергією не є достатнім для того,  щоб було прийнято за доказ порушення Правил
користування електричною енергією.

Також
свідок ОСОБА_6.
плутався в поясненнях,  в судовому
засіданні пояснив,  що спочатку диск
прибору електролічильника при включенні в спірну розетку праски обертався,  але після оголошення в судовому засідання
акту перевірки НОМЕР_1від 17.03.2007 року,
він змінив свої пояснення та показав,
що диск не обертався при включенні праски.

Тому,  суд находить не обгрунтованими
доводи представника позивача про

наявність прямих доказів порушення відповідачкою Правил користування

електроенергією.

Інших
доказів провини відповідачки в заподіянні збитку,  позивачем у судовому засіданні не надано.

За таких
обставин,  суд,  дослідивши всі надані суду докази в їх
сукупності,  доведеності і
переконливості,  дійшов висновку про
те,  що в позові слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,  на підставі Закону України «Про
захист прав споживача»,  «Правил  користування електричною енергією для
населення»,  Закону України «Про
електроенергетику»,  суд,  -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовних вимог ВАТ "Донецькобленерго" в інтересах
Криворізького РЕМ Кіровських
ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитку,
заподіяного безобліковим користуванням електроенергією - відмовити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької
області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів після подачі
заяви на апеляційне оскарження яка може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Складено
власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.