справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2007
року                                                                            м.
Запоріжжя

Заводський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого
судді    Забіяко Ю.Г.

при секретарі            Вінник Л.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжсталь"
до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
„Запоріжсталь" у березні 2007 року звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_1про виселення без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування
своїх позовних вимог посилалася на те, що відповідачу згідно з ордером № 3116
від 27.10.2003 р. була надана житлова площа в гуртожитку, а саме квартира №
АДРЕСА_1в м. Запоріжжі. Трудовий стаж відповідача на підприємстві склав 11
років. Відповідач систематично порушує правила співжиття, при неодноразових
відвідуваннях квартири, де проживає відповідач, комісією служби гуртожитків, за
участю сусідів та дільничного інспектора встановлено, що ця житлова площа
використовується не за призначенням, тому що відповідач руйнує та псує
квартиру, що відображено у відповідних актах. При перевірках встановлений факт
утримання квартири в антисанітарному та безхазяйному стані, квартиру постійно
відвідують особи, що ведуть антисоціальний спосіб життя, постійно вживають там
спиртні напої, при цьому оскорбляючи мешканців гуртожитку, порушуючи їх спокій
та сон. Мешканці гуртожитку неодноразово зверталися до служби гуртожитків та
адміністрації підприємства щодо неможливості проживання з відповідачем в одному
будинку у зв'язку з небезпекою співжиття та загрозою для життя, здоров'я та
майна. Крім цього відповідач неодноразово порушував правила пожежної безпеки.
Так, 16.02.2007 р. на виклик мешканців гуртожитку виїжджали працівники
Заводського відділу ГУ МНС та було виявлено непритомного відповідача, який
знаходився в стані алкогольного сп'яніння, встановлено, що джерелом
концентрації газу є відкритий вентиль газової плити.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги на підставах, які викладені в позовній заяві
та пояснив, що відповідач веде аморальний спосіб життя, квартира, де він
проживає знаходиться в антисанітарному стані, про що його неодноразово
попереджали, він був присутнім на зборах мешканців 08.12.2006 р., де його також
попередили про необхідність приведення квартири в нормальний стан, акти та
попередження він відмовлявся підписувати, оскільки постійно знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, що підтверджується актами, в тому числі і від
18.09.2006 р., який складено начальником служби гуртожитків, за участю лікаря
СЕС Заводського району, в присутності двірника. Попередження відповідачу від
13.10.2006 р. про необхідність приведення квартири у відповідність до
санітарних норм, було йому оголошено, однак не було підписано відповідачем,
оскільки він його відмовився підписати, так як був в стані алкогольного
сп'яніння. Пояснила, що постійні заходи запобігання та громадського впливу
виявилися безрезультатними, відповідач продовжує псувати житло, використовувати
його не за призначенням, та створює загрозу мешканцям гуртожитку.

Відповідач
з позовом був не згоден, пояснив, що іноді вживає алкоголь, постійної роботи не
має, ознайомлений був з актом в 2004 році, з іншими ні, не пам'ятає, щоб його
попереджали та приходили з комісіями. Представник відповідача також не
заперечувала того факту, що відповідач зловживає спиртними напоями, крім цього
пояснила, що він в теперішній час знаходиться в наркологічному диспансері на
лікуванні від алкогольної залежності. Також пояснила, що в даний час він уклав
шлюб та приводиться квартира в належний стан. Однак у зв'язку з тим, що жодного
попередження відповідачу не було вручено та ним не підписано, вважала, що позов
не обґрунтований та не підлягає задоволенню.

Суд,
вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника,
показання свідків, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи
і оцінюючи всі надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
частини 1 статті 116 Житлового кодексу України, якщо наймач систематично руйнує
чи псує жиле приміщення, або використовує його не за призначенням, або
систематичним

2

порушенням
правил співжиття робить неможливим для інших проживання із ним в одній квартирі
чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися
безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Статтею
131 ЖК України передбачено, що відповідно до законодавства затверджується
Примірне положення про гуртожитки.

Згідно
статті 18 Примірного положення про гуртожитки, затверджене Постановою Ради
Міністрів УРСР від 03.06.1986 р., особи, які проживають у гуртожитках
зобов'язані використовувати надану жилу площу відповідно до її призначення,
забезпечувати та додержувати правил співжиття і правил внутрішнього порядку
гуртожитку, зберігати чистоту й порядок у жилих приміщеннях та інших місцях
загального користування, суворо додержувати правил пожежної безпеки при
користуванні електричними, газовими та іншими приладами й обладнаннями,
своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги.

Статтею
44 Примірного положення про гуртожитки передбачено, що особи можуть бути
виселені з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення також на підставах,
передбачених частиною 1 статті 116 Житлового кодексу.

Як
встановлено по справі та підтверджено матеріалами справи, відповідачу, як
колишньому працівнику ВАТ „Запоріжсталь" згідно ордеру № 3116 від
27.10.2003 р. було надане приміщення, площею 16,7 кв.м., яке складається із
однієї кімнати в ізольованій квартирі в гуртожитку для малих сімей за адресою:
м. Запоріжжя, вул. АДРЕСА_1 (а.с. 6, 7).

Згідно
акту від 24.12.2004 р., при обстеженні квартири відповідача було виявлено, що
двері в квартирі відкриті, замок відсутній, відповідач на момент обстеження
також відсутній, встановлено, що квартира знаходиться в антисанітарному стані,
каналізація забита, санвузол розбитий, фекальні води проникають до мешканців
квартири, які проживають поверхом нижче, зі слів сусідів зафіксовано, що в цій
квартирі постійно знаходяться особи без визначеного місця проживання,
зловживають там спиртними напоями, та заважають відпочивати як у денний та і в
нічний часи, приміщення загального користування використовують як туалет (а.с. 8-10).

Згідно
акту від 29.04.2005 р., за участю дільничного інспектора Заводського РВ ЗМУ УМВ
України в Запорізькій області, мешканців гуртожитку, працівників служби
гуртожитку та відповідача ОСОБА_1., при обстеженні квартири відповідача
встановлено, що квартира знову знаходиться в антисанітарному стані, відповідач
постійно знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, були непоодинокі випадки
порушення ним пожежних правил, викликалися пожежні служби, відповідач підписав
акт (а.с. 11).

Згідно
акту від 19.10.2005 р., при обстеженні квартири відповідача було встановлено,
що позитивних результатів раніше проведені обстеження та усні попередження не
привели до позитивних результатів, знову квартира знаходиться в антисанітарному
стані, постійно квартиру відвідують особи, які зловживають алкогольними
напоями, вчиняють постійно в нічний час сварки та бійки, що заважає мешканцям
сусідніх квартир відпочивати (а.с. 12).

Згідно
акту від 18.05.2006 р. при обстеженні квартири було встановлено, що
квартиронаймач веде бродячий образ життя, зловживає спиртними напоями, в його
квартирі постійно знаходяться такі ж особи, квартира в антисанітарному стані,
про необхідність усунення подібного було попереджено відповідача, який від
підпису відмовився, тому що був в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 39).

Згідно
акту від 18.09.2006 р., за викликом мешканців третього під'їзду гуртожитку №
28-а по вул.Компресорній, для обстеження квартири відповідача для встановлення
відповідності санітарним нормам житлового приміщення комісія в складі начальника
служби гуртожитків, лікаря відділення комунальної гігієни СЕС Заводського
району, та двірника встановила, що в цій квартирі двері відсутні, наявні сліди
пожежі, квартира знаходиться в антисанітарному стані, в квартирі знаходилося
крім відповідача ще три особи у нетверезому стані, детальне обстеження не було
можливим, оскільки відповідач відмовив у доступі до приміщення.

Згідно
акту від 11.10.2006р. квартира в антисанітарному стані, двері вибиті, доступ
вільний, про необхідність усунення подібного було попереджено відповідача, який
від підпису відмовився, тому що був в стані алкогольного сп'яніння (а.с.
41-42).

Згідно
акту від 16.10.2006р. відповідач був попереджений про необхідність додержувати
правил проживання в гуртожитку та додержувати правил санітарних норм, але від
підпису відмовився, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно
протоколу зборів мешканців та працівників гуртожитку №АДРЕСА_1в м. Запоріжжі
від 08.12.2006р., на яких були присутні 7 осіб та відповідач ОСОБА_1., було
обговорене питання порушення правил співжиття відповідача, як наймача квартири
№ 134 цього гуртожитку, який створює небезпечну ситуацію, в квартирі брудно,
антисанітарія, відповідач в

3

нетверезому
стані неодноразово залишав пристрої газу без нагляду та відкритими, сантехнічне
обладнання в несправному стані, постійно виникають затоплення квартир нижчого
поверху, квартиру постійно відвідують особи без постійного місця проживання для
вживання алкоголю, про що відповідача було попереджено про необхідність
усунення вказаних недоліків. Було визнано, що проживання відповідача створює
загрозу для життя та здоров'я мешканців гуртожитку, осудили антисоціальний
спосіб його життя, попередили відповідача, що у випадку продовження такої
поведінки, та продовження порушення правил співжиття, буде винесено клопотання
перед ВАТ „Запоріжсталь" про необхідність вирішення питання про його
виселення (а.с. 45-47).

Згідно
акту від 16.02.2007р. за зверненнями мешканців гуртожитку, які почули запах
газу, була викликана аварійна бригада, в результаті чого виявили концентрацію
газу в квартирі відповідача, для небезпечності відключили подачу газу в
багатьох квартирах в гуртожитку, було відключена подача газу в квартирі
відповідача шляхом встановлення заглушки, також при проникненні в квартирі виявили,
що відповідач спав, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, в газовій плиті
був відкритий кран, що створило небезпечну ситуацію для всього гуртожитку (а.с.
13).

Згідно
заявки № 1048 за результатами виїзду бригади ВАТ „Запоріжгаз" 16.02.2007
р. було викликано бригаду МЧС, які проникли в квартиру відповідача через
балкон, сам відповідач знаходився в нетверезому стані (бомж), відключено газ по
всьому стояку (а.с. 16-19).

Згідно акту від
22.03.2007 р. квартира залишається в незмінному стані (а.с. 43-44).

Мешканці
гуртожитку неодноразово і в усній формі та письмово зверталися до адміністрації
ВАТ „Запоріжсталь" щодо необхідності здійснення заходів щодо поліпшення
ситуації, яка клалася в квартирі відповідача, оскільки він створює небезпеку
для оточуючих, в квартирі він постійно з особами, які вживають алкогольні
напої, вчиняє там сварки, бійки, квартира в антисанітарному стані, постійно за
його вини відбуваються залиття квартир поверхом нижче (а.с. 20).

Свідок
ОСОБА_2. в судовому засіданні показала, що проживає в сусідній квартирі з
відповідачем, в нічний час там постійно проходять п'янки, особи, які відвідують
відповідача постійно вчиняють сварки, що заважає їй спокійно жити поруч,
пояснила, що одного разу сусід із квартири № 133 навіть врятував відповідача та
його знайомого, оскільки із дверей його квартири пішло задимлення, виникла
пожежа.

Свідок
ОСОБА_3. пояснила, що відвідувачі Ліпісія постійно сваряться, випивають, ведуть
себе агресивно, в квартирі антисанітарія, неодноразово виникали в його квартирі
пожежі, вона була присутня коли відповідача попереджали про необхідність
усунення такої поведінки. Аналогічні показання давав і свідок ОСОБА_4.

Свідок
ОСОБА_5. пояснив суді, що відповідач неодноразово попереджався про необхідність
приведення квартири в належний стан, крім цього був присутнім на зборах
мешканців гуртожитку, де вирішувалося питання про небезпечну поведінку
відповідача.

Такі ж
показання давали і свідки ОСОБА_6. та ОСОБА_7., працівники служби гуртожитків
ВАТ „Запоріжсталь", які неодноразово складали акти про обстеження квартири
відповідача та попереджали його про необхідність усунення подібної поведінки.

Свідок
ОСОБА_8., яка працює начальником служби гуртожитків ВАТ „Запоріжсталь"
пояснила, що питання щодо поведінки та стану квартири АДРЕСА_1. виникло з
моменту вселення його в квартиру, мешканці гуртожитку постійно скаржилися на
відповідача, неодноразово виникали з його вини небезпечні ситуації, пов'язанні
з порушенням пожежних правил, у зв'язку з чим його квартиру постійно
обстежували, складали акти, попереджали відповідача про усунення порушень
співжиття, але він не підписував попередження, оскільки знаходився в
нетверезому стані завжди.

Свідок
ОСОБА_9. підтвердила, що відповідача неодноразово попереджали про необхідність
приведення квартири в нормальний стан, але він не підписувався оскільки був
завжди нетверезим.

Згідно
статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким
чином, всі надані докази в сукупності вказують на те, що позов обгрунтований,
підтверджений матеріалами справи та показаннями свідків щодо того, що
відповідач систематично руйнує та псує жиле приміщення, надає його для
проживання осіб, які не мають постійного місця проживання та зловживають
алкогольними напоями, тобто використовує не за призначенням, систематично
порушує правила співжиття, що робить неможливим для інших проживання із ним в

4

одному гуртожитку, а заходи запобігання та
громадського впливу виявилися безрезультатними, тому відповідач підлягає
виселенню без надання іншого жилого приміщення.

На
підставі викладеного та керуючись ст.116 ЖК України, ст.ст. 57-60, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ВАТ „Запоріжсталь" задовольнити.

Виселити
ОСОБА_1із гуртожитку для малих сімей ВАТ „Запоріжсталь" в м. Запоріжжі,
вул. АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути
з АДРЕСА_1. на користь ВАТ „Запоріжсталь" понесені судові витрати у
розмірі 16 грн.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський
районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.