Справа № 22-ц-6012-2007                                  Головуючий у
1 інстанції Андрєєв П.Ф.
Доповідач     Молчанов C.I.
УХВАЛА

Іменем України

2007 року липня     "30"     дня
Апеляційний суд Донецької області

у складі:
Головуючої Стельмах Н.С.

Суддів    Молчанова
С.І.

Звягінцевої О.М.

при секретарі
Андрусь B.C.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької
області від 12.06.2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до ДП „
Добропіллявугілля „ , 3 особа ВД ФСС про відшкодування моральної шкоди
спричиненої втратою здоров,я.

Заслухавши
доповідача, пояснення позивачаОСОБА_1., його представникаОСОБА_2, які просили
скасувати рішення суду, яке ухвалено з порушенням вимог матеріального і
процесуального права, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами
справи

ВСТАНОВИВ:

У апеляційній
скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування рішення Добропільського
міськрайонного суду від 12.06.2007 року, яким у задоволені вимог позивачу про
відшкодування моральної шкоди з підприємства відмовлено у зв,язку з пропуском
строку на звернення до суду за захистом порушеного права.

Доводи скарги
зводяться до того, що моральна шкода, яка заподіяна потерпілому ушкодженням
здоров,я повина бути відшкодована відповідачем. Суд не виконав вимоги
матеріального права, встановив наявність моральної шкоди у потерпілого, але застосував
положення закону про строк звернення до суду за захистом порушеного права.
Вважає, що він пропустив строк для звернення до суду з поважних причин, його
право суд повинен захистити на підставі діючого цивільного законодавства, тому
просив рішення суду скасувати. Письмового пояснення на апеляційну скаргу
відповідач не надав.

Судом першої
інстанції встановлено, що у березні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з
позовом де вказував, що працював підземним ГРОЗ на шахті „ Білозерська „ . У
зв,язку з важкими умовами праці, він 20.11.2005 році отримав травму, згідно
висновку МСЕК від 21.03.2006 року втратив 15 % працездатності. Він звернувся до
адміністрації відповідача з заявою про відшкодування спричиненої йому моральної
шкоди, але заява залишилася без задоволення. Просив стягнути на його користь з
відповідача моральну шкоду за втрату здоров,я у розмірі 30000 гривень.

Рішенням
Добропільського міськрайонного суду від 12.06.2007 року у задоволені позову
відмовлено у зв,язку з пропуском строку на звернення до суду за захистом
порушеного права.

Апеляційний суд
вважає, що скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції з таких підстав:

Відповідно до
вимог ст. 233-КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення
трудового спору до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався про
порушення свого права.

Відповідно до
ст. 234 кодексу, суд може поновити цей строк, якщо строк пропущено з поважних причин.

Суд встановив,
що позивач працював на шахті, отримав травму у 2005 році, у результаті якого
він втратив працездатність на 15 % про що є висновок МСЕК від 21.03.2006 року.
Про ці події позивачу відомо з вказаного часу, за захистом порушеного права позивач
до суду звертався у вересні 2006 року, про що суд постановив ухвалу від
12.09.2006 року а.с. 44 ., результатів розгляду справу суд не з,ясував.

Суд прийшов до
поспішного висновку про відхилення вимог позивача, який пропустив строк для
звернення до суду з неповажних причин, суд не знайшов підстав для поновлення пропущенного строку, не
зважаючи на те, що позивач надавав документи про лікування в лікувальних
закладах на протязі тривалого часу.

Ухвалою суду від
25.05.2007 року проведена заміна первісного відповідача ВД ФСС на ДП „
Добропіллявугілля , яке суд притягнув у якості відповідача по справі за заявою
позивача а.с. 18-20.

Відповідно до
ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування
норм матеріального або порушення норм процесуального права, які є обов,язковою
підставою для скасування рішення.

Вказана ухвала
порушує право позивача, який удруге звертається до суду першої інстанції з
позовом про захист порушеного права, суд не з,ясував результати першого
звернення, допустив заміну відповідача, відмовив у позові з застосуванням
тримісячного строку передбаченного трудовим законодавством, на той час, як
вимоги позивача регулюються Законом України „ Про загальнообов,язкове державне
страхування від нещасних випадків на виробництві, які спричинили втрату
працездатності „ про що позитвач двічі звертався до суду, але вимоги позивача
залишені без рогзляду.

При вирішені
справи суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права, які призвели
до ухвалення помилкового рішення по суті справи. У порушення ст. 311 ч. 1 п. 5
ЦПК України, суд не розглянув усі вимоги і цей недолік не був і не міг бути
усунений ухваленням додаткового рішення
судом першої інстанції, що є підставою для скасування рішення суду і
передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому
розгляду справи, суду першої інстанції повинен врахувати, що відповідно ст. 311
ч. 2 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовано рішення суду, є
обов,язковими для суду першої інстанції при новому розгляду справи.

Керуючись ч 1 п
5 ст.307, ст. 311, 313, 315 ЦПК України

Ухвалив:

Апеляційну
скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Добропільського міськрайонного суду від 12.06.2007 і ухвалу суду від 25.05.2007
року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для
рогзляду по суті у іншому складі суддів.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до
Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили
ухвалою суду.