Справа №2п-709/07.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2007
року                                                                                             м.Житомир

Богунський
районний  суд міста Житомира

В складі:       головуючого -
судді  Коломієць О.С.,

з участю секретаря с/з Котляр Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу

за позовом   ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Житомирської міської

Ради, КВЖРЕП № 5 м.Житомира про визнання ч.1еном сім'ї наймача квартири та
про

визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому зазначила, що наймачем квартири АДРЕСА_1
був ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і який є рідним дядьком позивача. Починаючи з 1991 року
позивач разом з покійним дядьком постійно проживала у спірній квартирі,
оскільки останній був одиноким і постійно хворів, вели разом спільне
господарство, мали спільний бюджет та несли обов'язки, що випливають з договору
найму житла. Після смерті дядька позивач продовжує проживати в спірній квартирі
та утримувати житло. З урахуванням викладеного, позивач просила визнати її
ч.1еном сім'ї померлого дядька ОСОБА_2, який
був наймачем приміщень в квартирі АДРЕСА_1 та визнати за нею право на
користування жилою площею вищезазначеної квартири.

В судовому засіданні позивач та адвокат ОСОБА_3 позов підтримали з тих же підстав, що в ньому зазначені.

Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що
позивач повинна звільнити спірне помешкання, оскільки доказів на підтвердження
своїх позовних вимог не надала, а тому і підстав для визнання її ч.1еном сім'ї
наймача та права на проживання в спірній квартирі не має. Після перерви в
судове засідання не з»явилась, з невідомих суду приичин. Про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином. Справа слухалась у її
відсутності, згідно ст. 169 ЦПК України.

Представник третьої особи, КВЖРЕП-5 м. Житомира, вважає,
що позов підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

При розгляді справи судом було встановлено, що наймачем
квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_2, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1, і який є рідним дядьком позивача (а.с.11,17,18). Допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердила, що позивач заселилась в спірну
квартиру, як ч.1ен сім"ї покійного дятька, який був наймачем квартири,
проживали сторони разом в квартирі, вели спільне господарство, мали спільний
бюджет, робили ремонт, похованням померлого ОСОБА_2 займалась позивач. Також спірна квартира є постійним
місцем проживання позивача і після смерті дятька. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які є працівниками КВЖРЕП № 5 м.Житомира підтвердили, що вони дійсно в складі
комісії виходили по місцю проживання позивач та померлого ОСОБА_2 і засвідчула
факт проживання

позивача
в спірній квартирі разом з дятьком. Крім того, позивач постійно вносить плату
за користування спірною квартирою і оплачує комунальні послуги.

Згідно ст.64 ЖК України до ч.1енів сім'ї наймача належать
дружина наймача, їх діти і батьки. Ч.1енами сім'ї наймача може бути визнано й
інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним
спільне господарство. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12.04.1985 року ( зі змінами ) "Про деякі питання, що
виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України"
вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до
наймача, суд повинен з'ясовувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх
вселенні, зокрема : чи була письмова згода на це всіх ч.1енів сім'ї наймача, чи
прописані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним їх
місцем проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість
часу проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і
ч.1енами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим
приміщенням. При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15
постанови від 01.11.1996 року № 9 " Про застосування Конституції України
при здійсненні правосуддя", наявність чи відсутність прописки сама по собі
не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за
особою, яка там проживала чи вселилась туди як ч.1ен сім'ї наймача приміщення,
або ж для відмови їй у цьому".

З урахуванням викладеного, суд визнає ОСОБА_1 ч.1еном
сім'ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який був наймачем приміщень в квартирі
АДРЕСА_1 та визнає за нею право на користування жилою площею вищезазначеної
квартири.

Керуючись ст. 64, 65 ЖК України, п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 12.04.1985 року (зі змінами ) " Про деякі
питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу
України", п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996
року № 9 " Про застосування Конституції України при здійсненні
правосуддя", ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської
міської Ради, КВЖРЕП № 5 м.Житомира про визнання ч.1еном сім'ї наймача квартири
і про визнання права користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ч.1еном сім'ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, який був
наймачем приміщень в квартирі АДРЕСА_1 та визнати за нею право на користування
жилою площею вищезазначеної квартири.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження рішення суду поданої протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.