overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-о-19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року     Березівський районний суд Одеської обалсті

у складі
головуючого судді - Кононенко
Н.А.

за
участю народних засідателів -
Руденко Н.М.,  Подорожної Л.В.

при
секретарі - Музиці
О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці
цивільну справу за заявою Одеської обласної психіатричної лікарні № 3 про
визнання ОСОБА_1 недієздатною

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись
на те,  що в результаті стійкого
психічного розладу ОСОБА_1 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними,  заявник звернувся з цією
заявою.

Представники
зацікавлених осіб у судове засідання не з'явилися. Про час і місце слухання
справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши
пояснення представника заявника,
свідків,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає заяву такою,  що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1
страждає на психічне захворювання з 1993
року,  у зв"язку з чим їй була
установлена друга група інвалідності (а.с.4). З 23 вересня 2002
року вона постійно перебуває на лікуванні в ОПЛ № 3 (а.с.3).

ОСОБА_1
за станом здоров"я позбавлена можливості самостійно обслуговувати
себе,  адекватно реагувати на навколишню
обстановку,  потребує стороннього
догляду. Це підтвердили у судовому засіданні свідки лікар ОСОБА_2. та старша
медсестра ОСОБА_3

Відповідно
до ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом недієздатною,  якщо вона внаслідок хронічного,  стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно
до акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1
страждає на хронічний стійкий психічний розлад,
що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати
ними (а.с.10-11).

За таких
обставин,  суд вважає за необхідне
визнати ОСОБА_1недієздатною.

Керуючись
ст.209,  212,  214,  215,
240,  241 ЦПК
України,  ст.39 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с.Долинське
Ананьївського району Одеської області,
визнати недієздатною.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Березівський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Козаченка В.І.,  Довжук Т.С. ,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Миколаєві справу за позовом державного комунального підприємства
теплових мереж «Кіровоградтеплоенерго» (далі -підприємство
«Кіровоградтеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,

за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області
від 01 лютого 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

17
червня 2004 року підприємство «Кіровоградтеплоенерго» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію 545 грн. 34 коп.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Останнім
рішенням Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 30 вересня 2005 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням
апеляційного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2006 року зазначене
рішення місцевого суду скасовано. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь
позивача на суму 545 грн. 34 коп.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення апеляційного суду та
залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на те,  що рішення апеляційного суду ухвалено з
порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу,  колегія суддів дійшла
висновку,  що підстави для перегляду
оскарженого судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено,  що між підприємством
«Кіровоградтеплоенерго» та ОСОБА_1 укладено договір на теплопостачання шляхом
відкриття особового рахунку. Позивач надав свої послуги відповідачу по
теплопостачанню саме в тому об'ємі,  за
який ОСОБА_1 і було нараховане розмір оплати таких послуг,  що підтверджено письмовими доказами.

Справа № 33ц -
872 кс 07 Категорія ЗО

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені ч. 1  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновки судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України „Про
внесення змін до Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення
касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 року,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
апеляційного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2006 року -залишити без
змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2п-845/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.01.2007р.                                                                                                         м.Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М.ЖИТОМИРА в складі: головуючої - судді О.С.Коломієць секретар
Т.П.Котляр РОЗГЛЯНУВ У ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ  ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ

за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВГІРФО Житомирського MB
УМВС України в

Житомирській
області про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом зняття з
реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Позивач  звернулась
до  суду  з
позовом  в  якому
зазначила,  що  є
власником АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом
від 22.12.1994 року. В цьому будинку зареєстрований як проживаючий відповідач
по справі ОСОБА_2.

Посилаючись
на те, що відповідач в її будинку не проживає з моменту реєстрації, виїхав на
постійне місце проживання до м. Києва, проте з реєстраційного обліку не знявся.
Реєстрація відповідача порушує право власності позивача та розпорядження
будинком. Позивач просить захистити її право власності і постановити рішення,
яким усунути перешкоди в користуванні її власністю, шляхом зняття відповідача з
реєстрації.

В судовому
засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала з тих же підстав.
Відповідач   та   представник
ВГІРФО   Житомирського   MB   УМВС   України
в Житомирській області в судове засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи були повідомлені належним чином. Справа слухалась у заочному
розгляді у їх відсутності, згідно ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає за
можливе визнати позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки змістом
свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.12.1994 року підтверджується
право власності позивача на вказане житло. Згідно показів свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, відповідач в спірному будинку ніколи не проживав і не проживає. У
відповідності до ст. 48 ЗУ
"Про власність" позивач, як власник спірного будинку
вправі захищати своє право власності у будь-який спосіб. Право власника
порушене і підлягає захисту.

Керуючись
ст.ст. 2, 48 Закону України "Про власність", ст.ст. 8, 10, 11, 60,
169, 212-215, глава 8 розділу ІІІ ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Усунути
перешкоди в користуванні належним Піонтківській Антоніні Вікентівни на праві
власності АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ВГІРФО Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2
за вищевказаною адресою.

Заочне
рішення може бути переглянуте Богунським райсудом
м.Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-п-399/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня
2007 року                                                                        місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук
Н.Ф.

з участю секретаря с/з                      Хоцької Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОПТМ
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 14.02.2006 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 2082
грн. 12 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.01.2006 року, вказавши, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1

В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача
заборгованість в розмірі 2082 грн. 12 коп. на користь позивача та судовий збір
на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач в
судове засідання не з'явилась, хоча про час, день та місце розгляду справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими
територіями, які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від
08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлялась.

Таким чином, між
сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку відповідач
не виконувала належним чином, своєчасно не вносила необхідні платежі, чим
порушила права позивача і допустила заборгованість станом на 01.01.2006 року в
сумі 2082 грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК України, ст. 67,68 ЖК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню та
гарячому водопостачанню станом на 01.01.2006 року в розмірі 2082 грн. 12 коп.

та судовий збір
в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2п-1334/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

19 січня
2007 року                                                                                               м.
Житомир

Богунський
районний суд м. Житомира складі: головуючої - судді О.С. Коломієць при
секретарі  Т.П. Котляр розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач
просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з
відповідачем не склалось, між сторонами виникли вкрай неприязні стосунки.
Причиною того стали постійні сварки та скандали, що виникають в сім'ї через
неналежну поведінку відповідача, який зловживав спиртними напоями. Тривалий час
вони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть
спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає
неможливим, оскільки сторони втратили один до одного почуття поваги та кохання,
шлюб носить лише формальний характер. На примирення не погоджується, наполягає
на розлученні.

Позивача
та відповідач в попереднє судове засідання не з'явилися. Направили заяви про
розгляд справи у їх відсутності. Відповідач позов повністю визнав, на
розірвання шлюбу погоджується. Справа слухалась у відсутності сторін, згідно
ст.ст. 130,169 ЦПК України.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за можливе визнати позов таким, що підлягає до
задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом, не підтримують
подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства - тому спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 130, 169, 175,
212-215, главою 8 розділу ІІІ ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1963р.н. та ОСОБА_2, 1961р.н., який зареєстрований
Житомирським міським відділом РАГСу, актовий запис № 71 від 22.01.1983 року.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача в
сумі десять гривень, позивача від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Богунським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2п-1087/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

17 січня
2007 року                                                                              місто
Житомир

Богунський
районний суд міста Житомира в складі: головуючого - судді   Коломієць О.С. секретар  Котляр Т.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

встановив:

Позивач
06.09.2006 року звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнути
аліменти на утримання повнолітнього сина, який навчається на ІІ-му курсі денної
форми навчання Державного агроекологічного університету. При цьому посилається
на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, мають дитину -
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є повнолітнім і продовжує навчання, відповідач
є його батьком, проте матеріальну допомогу не надає, хоча спроможний це робити
регулярно.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила
позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у його
відсутності, згідно зі ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених
позовних вимог, враховуючи матеріальне положення сторін, а також те, що
відповідач є працездатним, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення і
стягує аліменти в розмірі 1/4 частини доходів відповідача на користь
повнолітньої дитини на час її навчання до 01.07.2009 року.

Керуючись
ст.ст. 182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169,
212-215, 367, главою 8 розділу Ш ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, 1961 року народження, уродженця сДівочки Черняхівського району
Житомирської області аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь в розмірі 1/4 частини доходів відповідача
щомісячно, починаючи з 06.09.2006 року і до закінчення навчання, тобто до
01.07.2009 року, але не менше встановленого законом мінімуму щомісячно.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Рішення
в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до
негайного виконання.

Заочне рішення
може бути переглянуте Богунським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2п-1029/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

02
лютого 2007 року                                                                                    м.
Житомир

Богунський
районний суд м.Житомира складі: головуючого - судді О.С. Коломієць при
секретарі Т.П. Котляр розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони
перебувають в шлюбі з 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ірину,
2005р.н.

Позивач
просить шлюб розірвати, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з
відповідачем не склалось, між сторонами виникли вкрай неприязнені стосунки.
Причиню того стали постійні сварки та скандали, що виникають в сім'ї через
неналежну поведінку відповідача, який створював неможливі умови для проживання.
Тривалий час вони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків та не
ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає
неможливим. На примирення не погоджується, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у його
відсутності, згідно ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе
визнати позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час
не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного
господарства - тому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам кожного з них.

Враховуючи
інтереси неповнолітньої дитини її необхідно залишити на подальше проживання з
матір'ю.

Керуючись
ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212-215,
главою 8 розділу ІІІ ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між гр. України ОСОБА_1, 1982р.н. та гр. України ОСОБА_2 1980р.н., який
зареєстрований міським відділом РАГСу Житомирського обласного управління
юстиції, актовий запис № 1670 від 20.09.2003 року.

Неповнолітню
доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше проживання залишити з матір'ю.

Витрати,
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача в
сумі п'ятнадцять гривень, позивача від витрат звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте Богунським райсудом
м. Житомира за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через
Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду поданої протягом десяти днів з дня проголошення рішення
суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження рішення суду.
Справа №2-п-3253/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року                                                                                    місто
Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді   Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з   Поляновської
Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом
ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду 18.04.2007 року з даним позовом, в якому просить стягнути з
відповідача заборгованість по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 3257
грн. 66 коп. на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», яка утворилась станом
на 01.03.2007 року, вказавши, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила
стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 3257 грн.
66 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому
суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних
у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до
висновку про визнання позову таким, що підлягає до задоволення.

Спірні
правовідносини регулюються ст.ст.67,68 ЖК України та Правилами користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, які затвердженні
Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572.

Судом
встановлено, що відповідач користується послугами позивача, від отримання
послуг не відмовлявся.

Таким
чином, між сторонами існували зобов'язальні правовідносини, які зі свого боку
відповідач не виконував належним чином, своєчасно не вносив необхідні платежі,
чим порушив права позивача і допустив заборгованість станом на 01.03.2007 року
в сумі 3257 грн. 66 коп.

Керуючись
ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, гл. 8 розд. III ЦПК
України, ст. 67,68 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість по опаленню
та гарячому водопостачанню станом на 01.03.2007 року в розмірі 3257 грн. 66
коп., сплачені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн.,

та судовий збір
в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.