Справа 2-1200/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року Світловодський міськрайонний суд у складі головуючого судді
Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Світловодську
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7 про визнання права власності на
квартиру за договором міни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись
до суду з
позовом до ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ОСОБА_7 про
визнання права власності,  мотивуючи свій позов тим,  що 01.12.1998 року між ними та відповідачами
був укладений договір міни,  за яким до
них у рівних частках перейшло право власності на квартиру АДРЕСА_1. Даний
договір був та посвідчений товарною біржею „Світловодська",  оскільки їм не було відомо,  що посвідчення такого виду договорів
відноситься до виключної компетенції нотаріату. На даний момент у них постало питання
про відчуження квартири,  проте це
виявилося не можливим,  оскільки договір міни
посвідчений товарною біржею не визнається як правовстановлюючий документ.

Позивачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_4 свій позов
підтримали і суду пояснили,  що всі умови
договору міни зазначеної квартири сторонами були виконані в повному обсязі.

Позивачі
ОСОБА_3,  ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явилися,  проте надали до суду заяву в
якій просять розглянути справу без їх участі,
позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  проте
надали до суду заяви,  в якій позов
визнають в повному обсязі та просять розглянути справу без їх участі.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав підставі ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд,  врахувавши позиції сторін,  з'ясувавши обставини справи дослідивши надані
докази,  прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню,  виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
договір міни квартири АДРЕСА_1 був дійсно укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 та ОСОБА_5,  ОСОБА_6 ОСОБА_7,  що стверджується договором міни від
01.12.1998 року,  який зареєстровано на
товарній біржі „Світловодська" (а.с. 4) а також технічним паспортом на
квартиру (а.с.  5-6).

Таким
чином,  визнання відповідачем позову не
суперечить закону не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Статтями
'716,  657 ЦК України для договорів міни квартири встановлена письмова
форма,  яка підлягає нотаріальному
посвідченню та державній реєстрації.

Із
змісту статті 328 ЦК України
випливає,  що право власності надувається
на підставах,  що не заборонені
законом,  зокрема із право чинів.

Статтею
392 ЦК України
встановлено,  що власник майна може
пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує право його
право власності.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 328,  392, 716, 657ЦК України  ст.
ст.  209,  212,
214-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про
визнання права власності задовольнити .

Визнати
за ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 право
власності на кв. АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції.