Справа №
РІШЕННЯ

іменем   Украйни

м.  Вугледар                                                                                           13
липня 2007 р.

Вугледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючий - суддя Гайдар А.В.,  при секретарі Скидан В.Г.,  розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  третя особа: Бюро технічної
інвентаризації м.  Вугледар та
Вугледарська державна нотаріальна контора,
про виділення часток у майні спільної сумісної власності,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою про виділення частки у спільній сумісній
власності - жилій квартирі,  розташованій
за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що позивачем
ОСОБА_1,  я чоловіком ОСОБА_3 та їх
донькою ОСОБА_2  03.01.1994 року шляхом
приватизації,  у власність була набута
двокімнатна квартираАДРЕСА_1. Цією квартирою вони володіють на праві спільної
сумісної власності,  що підтверджується
свідоцтвом,  виданим Агенством по
приватизації державного житлового фонду. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3помер. Заповіту
після його смерті не залишилося,  а
позивачка являється спадкоємцем за законом,
що й змусило її звернутися до суду з позовною заявою.

У
судовому засіданні позивачка,
ОСОБА_1,  підтвердила свої позовні
вимоги,  наполягала на їх задоволені.
Суду пояснила,  що частка спірної квартири
приналежала її чоловікові на праві спільної сумісної власності,  проте до його смерті виділена в натурі не
була,  через це вона не може реалізувати
свої права на спадщину. Враховуючи дані обставини,  позивачка просить суд встановити розмір
часток в спільній частковій власності кожної із сторін в спірній квартирі.

Відповідачка,  ОСОБА_2 ,
у судовому засіданні позовні вимоги визнала,  не заперечувала проти їх задоволення. Суду
пояснила,  що 03.01.1994 року вона разом
зі своїми батьками,  ОСОБА_1 та ОСОБА_3,  набули у власність указану в позовній заяві
двокімнатну квартиру,  шляхом
приватизації,  що підтверджується
Свідоцтвом про право власності. До смерті батька,  частка кожного у праві суспільної власності
виділена не була,  але після його
смерті,  коли виникла вона необхідність в
оформленні свідоцтва на спадщину,  то в
нотаріальній конторі їм було відмовлено в цьому.

Представники
третьої особи: КП БТІ м.  Вугледар та
Вугледарської державної нотаріальної контори до суду не з з'явилися,  надали суду листи з проханням розглянути
справу в їх відсутність.

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення сторін,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

В
відповідності до Свідоцтва про право власності на квартиру за №12376 від
03.01.1994 року,  квартира АДРЕСА_1,  дійсно приналежить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1,  ОСОБА_3та їх донці
ОСОБА_2(а.с. 8).

Відповідно
до Свідоцтва про смерть,  серіяНОМЕР_1
виданого відділом РАЦС Вутледарського міського управління юстиції,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3помер,  про що в Книзі реєстрації смертей зроблено
запис заНОМЕР_2від 26.03.2007 року (а.с. 7).

В
відповідності зі  ст. 1226 ЦК України частка у
праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах.

Згідно  ст. 370 ЦК
України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна,  що є у спільній сумісній власності.

Згідно  ст. 357 ЦК
України частки у праві спільної часткової власності вважаються
рівними,  якщо інше не встановлено за
домовленістю співвласників або законом.

В
зв'язку з тим,  що за життя ОСОБА_3,  домовленості між сторонами відносно поділу
спільної сумісної власності встановлено не було,  суд вважає за можливим встановити частку
кожного із сторін в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1області
станом на 22 березня 2007 року ,  за:

ОСОБА_3 - у
розмірі 1/3 частки;

ОСОБА_1 - у
розмірі 1/3 частки;

ОСОБА_2 - у
розмірі 1 /3 частки.

Окрім
того,  суд вважає за можливе визнати за
кожним із співвласників квартири право власності на момент смерті ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в таких
розмірах,  за:

ОСОБА_3 - у
розмірі 1 /3 частки;

ОСОБА_1 - у
розмірі 1/3 частки;

ОСОБА_2 - у
розмірі 1/3 частки

у квартирі
АДРЕСА_1

В
відповідності до  ст. 3 Декрету Кабінету
Міністрів України "Про державне мито" суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача державне мито в розмірі 17 грн.

В
відповідності до  ст. 81 ЦПК
України,   ст. 3 Постанови Кабінета
Міністрів України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ" суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача витрати на інформаційне - технічне забезпечення    в сумі
- 30 грн.00 коп.

На підставі
викладеного,   ст.  ст.
357,  370, 1226 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  3, 8,
10,  81, 174,  212- 215 ЦПК України,   ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито",   ст. 3
Постанови Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" суд -

вирішив:

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  третя особа: Бюро технічної
інвентаризації м.  Вугледар та
Вугледарська державна нотаріальна контора,
про виділення часток у майні спільної сумісної власності,  задовольнити.

Установити
розмір часток як належну частку у праві спільної сумісної власності,  на момент смерті ОСОБА_3,  а саме на ІНФОРМАЦІЯ_1,  в жилій квартиріАДРЕСА_1 за:

ОСОБА_3 - у
розмірі 1/3 частки;

ОСОБА_1
- у розмірі 1/3 частки;

ОСОБА_2 - у розмірі 1 /З частки.

Визнати
за кожним із співвласників квартири право власності на момент смерті ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в таких
розмірах,  за:

ОСОБА_3
- у розмірі 1 /3 частки; ОСОБА_1 - у розмірі 1 /3 частки; ОСОБА_2 - у розмірі 1
/3 частки

у
квартиріАДРЕСА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі державного мита в сумі 17 грн.(сімнадцять
гривен),  на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду цивільних
справ,    в розмірі 30 грн. (тридцяти
гривен).

Рішення
може бути оскаржене .сторонами,  які
приймали участь у справі,  шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження до суду 1-ї інстанції протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  або в порядку
ч.4.  ст.
295 ЦПК України.