Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

03 жовтня
2007року Комінтернівського районний судм.
Харкова у складі: головуючого судді - Колодяжної І.М.  при секретарі - Яшнєвій С. Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Харківський завод електромонтажних виробів» до ОСОБА_1та ОСОБА_2,  третя особа: Орган опіки та піклування при
Виконавчому комітету Комінтернівської районної в м.  Харкові ради про виселення з займаного
приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Харківський завод електромонтажних виробів» звернувся до суду з позовом про
виселення АДРЕСА_1. з
кімнати № АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та відшкодування
судових витрат. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив,  що відповідач працював водієм на ВАТ «ХЗЕМВ».
У зв 'язку з працевлаштуванням між; сторонами було укладено договір № 31 від
01.02.2006 року на проживання АДРЕСА_1.
в спірній кімнаті строком з 01.02.2006 року по 01.02.2007 року. На теперішній
час строк дії договору сплинув,
відповідач звільнений з заводу за порушення трудової дисципліни,  однак звільнити кімнату відмовляється.

В ході
судового розгляду представник позивача уточнила позовні вимоги та просила
виселити з кімнати АДРЕСА_1 та ОСОБА_2
без надання іншого житлового приміщення,
у зв'язку з тим,  що в спірній
кімнаті зареєстровані відповідач АДРЕСА_1.,  його дружина - ОСОБА_2.  та донька - ОСОБА_3
Крім того,  до участі у справі
залучений Орган опіки та піклування при Виконкому Комінтернівської районної в
м.  Харкові ради,  оскільки донька відповідачів є малолітньою.

До
судового засідання представник позивача Малахатко II. не з
'явилась,  надавши заяву про розгляд
справи за її відсутності.

Відповідач
АДРЕСА_1. у судовому
засіданні позовні вимоги ВАТ «ХЗЕМВ» не визнав,
пояснивши,  що в спірній кімнаті
мешкають та зареєстровані його дружина та донька,  2006 року народження,  другого місця проживання він та його родина
не має,  тому не мають можливості
виселитись.

Відповідач
ОСОБА_2.  та представник третьої особи не з'явились,  були належним чином повідомлені про час та
місце слухання справи,  причини неявки
суду не повідомили.

Суд,  заслухавши пояснення відповідача АДРЕСА_1.,  дослідивши письмові докази прийшов до
наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірною є кімната
АДРЕСА_1.

Згідно
копії довідки ВАТ «Харківський завод електромонтажних виробів» від 14 травня
2007 року № 11-к,  а також копій карток
прописки,  в гуртожитку,  розташованому в АДРЕСА_1мешкають та
зареєстровані: АДРЕСА_1. як
основний квартиронаймач,  ОСОБА_2. -
дружина,  ОСОБА_4- донька (а.с.
5,  22,  23).

У
відповідності до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1,  батьками ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  вказано ОСОБА_1та ОСОБА_2(а. с.  24).

За
договором на проживання в гуртожитку № ЗІ від 01 лютого 2006 року ОСОБА_1. було надано
койко-місце у кімнаті АДРЕСА_2строком з 01 лютого 2006року по 01 лютого
2007року (а.с.  6-7).

Відповідно
до копії наказу № 28-К від 26 квітня 2007 року,
копії особової картки АДРЕСА_1. з відміткою про отримання трудової
книжки 26 квітня 2007 року,  останній
звільнений з ВАТ «ХЗЕМВ» 20 квітня 2007року за прогули без поважних причин (а.
с.  8-Ю).

Згідно
ч. 2 cm.
132 ЖК,  працівників,  які поселились в гуртожитку у зв'язку з
роботою,  може бути виселено без надання
іншого житлового приміщення в разі звільнення за порушення трудової дисципліни.

При
таких обставинах суд вважає,  що позов
заявлено обгрунтовано і необхідно виселити АДРЕСА_1. та ОСОБА_2з кімнати №
АДРЕСА_1,  без надання іншого житлового
приміщення.

А
також:,  відповідно до вимог  ст. 88 ЦПК України,  з відповідачів на користь позивача підлягають
солідарному стягненню судовий збір у сумі 8, 50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн.,  сплачені позивачем при подачі позову до
суду,  що підтверджується
квитанціями,  (а.с.  1-2).

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10.11, 209,
212,  213-215,  218 ЦПК України,   ст.
ст.  66,  67,
98,  99,  108 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позовну
заяву відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електромонтажних
виробів» - задовольнити.

Виселити
ОСОБА_1,  ОСОБА_2з
кімнати № АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електромонтажних виробів»
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО
(тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
відкритого акціонерного товариства «Харківський завод електромонтажних виробів»
судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції в порядку ч.4 cm. 295
ЦПК України.