Справа №33ц-855кс/07
Головуючий у 1-й інстанції Бойко
суддя-доповідач Буренкова
УХВАЛА

07     грудня 2007 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Буренкової
К.О.,  Довжук Т.С. ,  Кутової Т.З.,
Мурлигіної О.Я.,  Шолох З.Л.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві касаційну скаргу

ОСОБА_1

на   ухвалу судді апеляційного суду
Кіровоградської області від 24 січня 2006 року,

встановила:

В     травні 2005 р. ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої

дитини.

Рішенням
Долинського районного суду Кіровоградської області від 2 грудня 2005 р. в позові ОСОБА_1
відмовлено.

На
рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 були подані заява про апеляційне
оскарження та апеляційна скарга. Одночасно зазначила,  що пропуск строку на апеляційне оскарження
рішення районного суду обумовлено поважними причинами.

Ухвалою
судді Кіровоградського апеляційного суду від 24 січня 2006 р. апеляційна скарга
ОСОБА_1 залишена без розгляду за пропуском передбаченого ч. 1  ст. 294 ЦПК строку на апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції.

В
березні 2007 р. ОСОБА_1,  посилаючись на
порушення судом першої інстанції положень матеріального права та вимог
процесуального права,  подала касаційну
скаргу.

Ухвалою
судді Верховного Суду України від 20 березня 2006 р. касаційна скарга ОСОБА_1
на рішення суду першої інстанції від 2 грудня 2005 р. та ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 24 січня 2006 р. прийнята до розгляду
касаційним судом.

Колегія
суддів,  вивчивши матеріали справи,  дійшла висновку,  що касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи
ухвалу про залишення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції без
розгляду,  суддя апеляційного суду
керувався тим,  що апеляційну скаргу
позивачкою подано з пропуском строку на апеляційне оскарження,  а заява про поновлення пропущеного строку нею
не подавалася.

Проте з таким
висновком в повній мірі погодитися не можна.

Відповідно
до ч.3  ст.  294 ЦПК України заява про апеляційне
оскарження чи апеляційна скарга,  подані
після закінчення строків на їх подання,
залишаються без розгляду,  якщо
апеляційний суд за заявою особи,  яка їх
подала,  не знайде підстав для поновлення
строку,  про що постановляється ухвала.

2

У тексті
поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги зазначено причини пропуску встановленого
законом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Проте
клопотання про поновлення строку позивачкою не було заявлено.

Згідно
ч.2  ст.
297 ЦПК України до апеляційної скарги,
яка не оформлена відповідно до вимог,
встановлених статтею 295 цього Кодексу,
а також в разі не оплати сум судового збору чи не оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються
положення  ст.  121 цього Кодексу.

Суддя
апеляційного суду не звернула увагу на зазначену обставину,  наведені положення процесуального закону і не
запропонувала позивачці в порядку
ст.  121 ЦПК України усунути
недоліки апеляційної скарги стосовно відсутності в ній прохання про поновлення
строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким
чином,  суддею апеляційного суду не додержано встановленого
законом порядку щодо вирішення питання про прийняття апеляційної скарги,  що відповідно до п.2  ст.
342 України є підставою для скасування постановленої ним ухвали про
залишення апеляційної скарги без розгляду та передачі питання про прийняття
апеляційної скарги на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись
п.2 ч.2  ст. 336,  п.2
ст.  342,  п.6 ч.1
ст.  344 ЦПК України та Законом
України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України» щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 p.,  колегія судців судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області,

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу
судді апеляційного суду Кіровоградської області від 24 січня 2006 р.
скасувати,  а питання про прийняття
апеляційної скарги передати на новий розгляд до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Ухвала
оскарженню не підлягає.