Справа №2-2892
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
жовтня   2007   року
,    Сихівський     районний
суд  м. Львова  в
складі: головуючого - судді - Волоско LP.,  при секретарі -Шаповал І.,  з участю прокурора -Шумелда P.,  розглянувши
у відкритому   судовому
засіданні   в м. Львові   цивільну
справу    за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про визнання права власності на житло та
визнання недійсним заповіту,  зустрічними
вимогами ОСОБА_2  про скасування права
власності., -

ВСТАНОВИВ

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про визнання за ним права власності на
кв.АДРЕСА_1,  яка належала ОСОБА_3,  з яким він 19.07.2003р. уклав договір позики
на суму 7 000 доларів США; згідно договору позики у разі неповернення боргу
ОСОБА_3 зобов»язався передати йому у власність спірну квартиру; ІНФОРМАЦІЯ_1
останній помер,  не повернувши позики,
тому вважає,  що набув право на
квартиру.В подальшому ОСОБА_1 доповнив свої вимоги і просить визнати недійсним
заповіт ОСОБА_3 від 29.09.2003р.,  яким
той все своє майно,  в т.ч. ,  і спірну квартиру заповів ОСОБА_2 ;
вважає,  що заповіт є підробленим ,  ОСОБА_3 не міг складати його на користь
відповідачки ,  це не відповідало його
волевиявленню,  оскільки мав намір
квартиру передати саме йому позивачу ОСОБА_1,
як близькому родичу.

В
судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 повністю
підтримали,  просять такі
задоволити,  пояснення надали аналогічні
викладеним у фабулі позовної заяви.

Відповідачка
ОСОБА_2  проти позову заперечила,  пред»явила позовні вимоги про скасування
реєстрації права власності ОСОБА_1 на кв.АДРЕСА_1,  покликаючись,
на те , що реєстрація права власності мала місце на підставі рішення
суду,  яке в подальшому було скасовано.Що
до заповіту ОСОБА_3
,  то пояснила,  що перебувала з ним у фактичних шлюбних він осинах,  проживала у вказаній квартирі; у вересні 2003 р.
ОСОБА_3  вирішив скласти заповіт на її
ім»я; вони разом ходили до нотаріуса , і ОСОБА_3 добровільно
підписав заповіт,  який належно
посвідчений та зареєстрований.

Представник
ОКПБТІ та ЕО в судове засідання не з»явився ,
про час розгляду справи був належно повідомлений.

Третя особа
ОСОБА_5  вирішення спору покладає на
розсуд суду.

Третя
особа нотаріус Чорній С. Б. просить вирішити спір в її відсутності; в письмовій
формі пояснила суду ,  що при посвідчення
нею заповіту від імені ОСОБА_329.09.2003р. ,
особа останнього була встановлена по закордонному паспорту,  що дозволяється Інструкцією,  перевірено його дієздатність; заповіт внесено
до реєстру заповітів в день посвідчення ; ОСОБА_3 вона знала
,  т.я. часто користувався її послугами
при укладенні договорів купівлі-продажу квартир; жодного разу не бачила його в
нетверезому чи неадекватному стані ;

29.09.2003р.
він був тверезий, адекватно сприймав
інформацію ,     прийшов разом з ОСОБА_2 , представив її як
фактичну дружину.

Суд,  заслухавши сторони,  з"ясувавши фактичні обставини справи та
перевіривши їх доказами вважає,  що
вимоги є безпідставними,  зустрічний
позов підлягає до задоволення,  виходячи
з наступного.

Відповідно
до  ст.
ст. 1233, 1234, 1247, 1248, 1257 ЦК України заповітом є особисте
розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті ; право на заповіт має
фізична особа з повною цивільною дієздатністю,
таке право здійснюється особисто; заповіт складається у письмовій
формі,  посвідчується нотаріусом;
заповіт,  складений з порушенням вимог
щодо його форми та посвідчення,  є
нікчемним; за позовом заінтересованої особи суд може визнати заповіт
недійсним,  якщо буде встановлено,  що волевиявлення заповідача не було вільним і
не відповідало його волі.

Встановлено,  що 29 вересня 2003 року ОСОБА_3 на випадок
смерті склав заповіт на все своє майно на ім»я ОСОБА_2 ; заповіт посвідчений
нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори Чорній СБ.,  зареєстрований в реєстрі для реєстрації
нотаріальних дій за № 4-2909,  занесений
до Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. Особу ОСОБА_3 нотаріусом
встановлено за закордонним паспортом,  що
не суперечить вимогам Інструкції про вчинення нотаріальних дій; дієздатність
ОСОБА_3 також нотаріусом перевірено,
останній перебував в адекватному,
тверезому стані,  що ствердила
суду нотаріус Чорній С. Б.

Як вбачається із
акту про смерть ,  ОСОБА_3 помер
19.11.2003р.а.с. 91.

На
підставі  ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті обставини,
на які вона посилається ,  як на
підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими
особами,  які беруть участь у справі ;
доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Позивач
,  покликаючись на те,  що ОСОБА_3,  часто
скаржився на невідомих людей,  які його
ніби-то переслідують,  всі свої рішення
щодо купівлі житла погоджував з близькими родичами,  а відтак,
не міг скласти заповіт на користь ОСОБА_2 ,  не надав суду будь-яких доказів на
підтвердження цих обставин. Разом з тим,
як і ОСОБА_1,  так і ОСОБА_5
,  допитані свідки за його клопотанням
ОСОБА_6,  ОСОБА_7  ОСОБА_8,
також свідок ОСОБА_9 ствердили,
що з ОСОБА_2  ОСОБА_3 перебував у
фактичних шлюбних відносинах,  проживав
разом з нею ,  в т.ч. ,  і в спірній квартирі ,  вони робили разом ремонт ,  тому немає підстав вважати,  що рішення ОСОБА_3 про складання заповіту на
користь ОСОБА_2  не могло відповідати
його волі і не було вільним.  Ні причина
смерті ОСОБА_3,  ні те,  що він часто вживав алкоголь,  ні придбання квартир гірших за
попередні,  не є правовою підставою для
визнання заповіту недійсним; при цьому,  слід
виходити з того,  що заповіт є особистим
розпорядженням особи на випадок своєї смерті.

Рішенням
Сихівського районного суду м. Львова від 14.04.2006р за ОСОБА_1 визнано право
власності на кв. ДРЕСА_1; на виконання вказаного рішення ОКП БТІ та ЕО
05.02.2007р. прийнято рішення про реєстрацію права власності на спірну квартиру
за ОСОБА_1 a.c. 111.

Ухвалою
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від
14.05.2007р. означене судове рішення від 14.04.2006р. скасовано.

Щодо
позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на спірну квартиру
на підставі договору позики від 19.07.2003р.,
то такі задоволенню не підлягають за відсутності для цього правових
підстав ; ОСОБА_1 у встановлені строки вправі був пред»явити до спадкоємця
вимогу про повернення боргу за вказаним договором.

Таким
чином,  реєстрація права власності
ОСОБА_1 на кв.АДРЕСА_1   підлягає   скасуванню.

З огляду
на встановлені та перевірені доказами обставини справи , суд не має підстав
вважати,  що заповіт ОСОБА_3 від
29.09.2003р. не відповідав внутрішній волі останнього та волевиявлення ОСОБА_3
не було вільним, відтак,  позовні вимоги
є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст. . ст.
209,  212,  213 ЦПК України,  на підставі
ст. . ст. 15, 16 ,  346,
1234,  1257,  1247 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та визнання заповіту недійсним
- відмовити.

Зустрічний
позов задоволити. Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на нерухоме
майно - кв.АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення ; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заява та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через районний суд.

Рішення  є
оригіналом,   виготовлено  в
одному  примірнику,   зберігається
у цив.справі   №2- 2892 2007 р.