Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

"25"
липня 2007 року                                         Добровеличківський
районний суд

Кіровоградської
області в складі:

Головуючого
судді                                                Горовець
М.І..

при
секретарі                                                      Діордієвій
Т.І..

з участю
представника позивача                      Кравченко
B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Добровеличківка позовну заяву
Добровеличківської філії ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення за спожиту недораховану електроенергію в сумі 3400 грн. 13 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача просить стягнути з відповідача за безобліково використану
електроенергію кошти в сумі 3400 грн. 13 коп. зіславшись на те, що філією
Добровеличківського РЕМу, тобто контролерами ВАТ
"Кіровоградобленерго" 07.03. 2006 року було виявлено в домоволодінні
відповідача, розташованого в АДРЕСА_1,
порушення ПКЕЕН (п.48, 53) шляхом зміни в схемі увімкнення розрахункового
засобу обліку, тобто підключення прихованої електропроводки від ввідного
кабелю, електроенергія використовувалася, а електролічильником не враховувалася
чим порушено Правила користування електричною енергією для населення (п.48,53).

На
підставі акту № 011371 від 07.03. 2006 року ОСОБА_1 відповідно до
"Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику. Внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН було виконано
розрахунок, за яким ОСОБА_1 безобліково використав електроенергію в кількості
23612 кВт/год, з
26.08.2004 року по 07.03. 2006 року за 26 днів на суму 3400 грн. 13 коп.

Матеріальні
збитки в добровільному порядку не відшкодовано.

В судовому
засіданні представник позивача просить зменшити суму боргу у зв"язку з
скрутним матеріальним становищем відповідача і стягнути з нього 1000 гривень та
судові витрати по справі та просить ухвалити очне рішення .

Відповідач
в судове засідання не з"явився, про день, час і місце слухання справи
повідомлений належним чином про що свідчить телеграма, причину неявки та
заперечень суду не надав.

Суд
вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини
сторін , тому можливо розглянути справу по суті у відсутності відповідача .

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає
встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм
правовідносини : в судовому засіданні встановлено, що дійсно контролерами
Добровеличківського РЕМ
ВАТ "Кіровоградобленерго" 26.07.2006 року було виявлено в
домоволодінні відповідача , розташованого в АДРЕСА_1, порушення ПКЕЕН (п.48, 53) шляхом зміни в схемі
увімкнення розрахункового засобу обліку, тобто підключення прихованої
електропроводки від ввідного кабелю електроенергія використовувалася, а
електролічильником не враховувалася, чим порушено Правила користування
електричною енергією для населення (п.48,53).

На
підставі акту № 011371 від 07.03.2006 року відповідно до методики здійснено
розрахунок за яким відповідач безобліково використав електроенергію в кількості
23612 кВт/год з 26.08.
2004 року по 07.03. 2006 року за 26 днів на суму 3400 грн. 13 коп.

Згідно
правил користування електричною енергією для населення п. 53 у разі виявлення
представником електропостачальника порушення споживачем правил користування
електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії
складається акт, який підписується представником  енергопостачальника та  енергоспоживачем.  Один
примірник акту     вручається

споживачу, а
другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту
свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка
про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники
енергопостачальника.

Згідно
правил користування електричною енергією для населення п. 42 споживач
електричної енергії зобов"язаний- забезпечити збереження приладів обліку і
пломб на них, невідкладно повідомляти електропостачальника про недоліки в
роботі приладу обліку, своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію.

Згідно
правил користування електричною енергією для населення п. 3.18 технічна
перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником
електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

В силу
ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Викладене
підтверджується: актом про порушення Правил користування електричною енергією
№011371 від 07.03. 2006 року(а.с.7), розрахунком кількості недорахованої
електроенергії та її вартості (а.с.10), витягом Закону України про
електроенергетику (а.с.14), постановою національної комісії регулювання електроенергетики
України (а.с.16-17).

Аналізуючи
зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що між дією
відповідача самоуправне підключення поза електролічильником і безобліковим
використанням електроенергії є прямий причинний зв"язок , тому відповідач
зобов'язаний відшкодувати завдані збитки.

Приймаючи
до уваги, що представником позивача розмір позовних вимог зменшено щодо
відшкодування спричинених збитків, право позивача повинно бути захищеним шляхом
стягнення з особи, яка порушила право, а саме з відповідача відповідної суми
коштів в сумі 1000 гривень .

Згідно
ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати
в сумі 51 грн. державного мита та 30 грн. інформаційно-технічне забезпечення ,
а всього 81 грн.

На
підставі ст.ст. 4, 5, 60, 212-215, 218 ЦПК України, п.п.48, 53 Правил
користування електричною енергією для населення, ст. 26 Закону України
"Про електроенергетику", ст.ст. 4,5, 1166, 1192, 1193 ЦК України,   суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Добровеличківської філії ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення за спожиту недораховану електроенергію в сумі 1000 грн.
-задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1
заборгованість по електроенергії в сумі в сумі 1000 грн. (одна тисяча
гривень ) на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" р/р 25
Кіровоградське обласне управління (Ощадбанк) МФО 323475 , КОД 23226362 та судові витрати в сумі 51
(п'ятдесят одна) гривень , а також витрати за інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гривень , а всього на загальну суму 81 грн.. (
вісімдесят одна гривні ) на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" р/р
1850 Кіровоградське центральне відділення "Промінвестбанк"
Мфо 323301 Код 23226362.

Рішення
суду може бути піддане апеляційному оскарженню шляхом подачі до
Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.