overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1829
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки в Донецькій області в складі:

головуючого
судді Сіренко М. О.

при секретарі Солонцовой М. М.

за участю
позивача ОСОБА_1.

заочно розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради
«Про виділ часток у спільній сумісній власності»,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась в суд з позовом про виділ долі з майна,  яке знаходиться у загальній сумісній
власності у квартирі,  що належить
їй,  та ОСОБА_2

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги і пояснила,  що вона,
її чоловік ОСОБА_2який вмер 20.03.2007р.,  є власниками квартири АДРЕСА_1. Після смерті
її чоловіка відкрилась спадщина у вигляді частки у приватизованій
квартирі,  спадкоємицею якої є вона. В
зв'язку з тим,  що при приватизації
квартири їхні частки не були виділені вона не може отримати свідоцтва про право
на спадщину. їхні частки вважаються рівними,
що вона просила установити судовим рішенням.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився,
по невідомим причинам,  про день
слухання справи був повідомлений.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  дослідив представлені докази в справі,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  по наступних підставах.

Позивачці
ОСОБА_1. та померлому ОСОБА_2. належить на праві спільної сумісної власності
квартира АДРЕСА_1,  якою вони володіли і
користувалися спільно. Наявність іншої домовленості судом не установлено.

ОСОБА_2. помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка є
спадкоємцем майна,  що залишилося після
смерті ОСОБА_2.

Для
встановлення права власності на спадкоємне майно,  що відкрилося після смерті учасника спільної
сумісної власності,  необхідно визначити
частини кожного власника.

У відповідності
зі  ст.
372 ЦК України
частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Таким чином,  доля кожного власника,  а саме ОСОБА_1.,  та
ОСОБА_2складає по 1/2 частини в цій квартирі.

Керуючись  ст.
ст.  368, 369, 370,
1226 ЦК України,   ст.
ст.  10, 11, 60, 88, 130,
212-215,  225, 226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на 1/2 частину у квартирі АДРЕСА_1Визначити долю
ОСОБА_2у розмірі 1/2 частинну квартирі АДРЕСА_1Заява про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  а апеляційної
скарги -протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого
судді Сіренко М. О. при секретарі Солонцовой
М. М.

заочно
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Макіївки цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Житлоцентр» № 7 м.
Макіївки доОСОБА_1   "Про
стягнення заборгованості по оплаті за житло",

ВСТАНОВИВ:

КП «Житлоцентр»
№ 7 звернулося до суду з позовом про стягнення з наймача житлового приміщення
заборгованості по оплаті за житло.

У судовому
засіданні представник позивачаОСОБА_2.
підтримала заявлені вимоги і пояснила,
що відповідачка є наймачем квартири яка розташована за адресою АДРЕСА_1
відповідачка має заборгованість по оплаті за житло за період з січня 2004 р. по
червень 2007р.,  що складає 1533 грн. 16
коп.,  яку вона просила з неї стягнути.

Відповідачка до
судового засідання не з'явилась,  по
невідомим причинам,  про день слухання
справи була повідомлена.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідив матеріали справи,  суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Житлове
приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до особового рахунку
НОМЕР_1числиться заборгованість по оплаті за житло з січня 2004 р. по червень
2007р.,  що складає 1533 грн. 16 коп.

Згідно зі  ст.  68
ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату
за комунальні послуги.

У судовому
засіданні встановлено,  що відповідач є
наймачем жилого приміщення,  не виконує
свої зобов"язання по своєчасній оплаті жилого приміщення яке вона займає.

Однак,  позивачем пропущений термін звертання в
суд,  передбачений  ст.
257 ЦК України,  тому підлягає стягненню заборгованість за
період з вересня 2004р. по 30 червня 2007р. у сумі 1200 грн. 00 коп.

Крім того,  з відповідача необхідно стягнути судовий збір
у доход держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.

Керуючись  ст.
64, 68 ЖК України,   ст.  ст.
526, 610, 611 ЦК України,  10,
11, 60,  209, 212,  213, 215, 225, 226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
КП «Житлоцентр» № 7 м.  Макіївки
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь КП «Житлоцентр» № 7 м.
Макіївки заборгованість по оплаті за житло за період з січня 2004 р. по
30 червня 2007р. у сумі 1200 грн. 00 коп.,
та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30

грн. 00 коп.

Стягнути
зОСОБА_1 судовий збір у доход держави в сумі 51 грн.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня його проголошення,  а апеляційної
скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Справа №
02 листопада 2007 року                                                                                         м.  Чернігів
районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В.,  при секретарі - Мосейчук І.М. ,
з    участю представника позивача - Кузьміної П.О.,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом
ТОВ фірми „ТехНова" доОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості
за теплопостачання в розмірі 1328 грн. 12 коп.,
що виникла в період з 01.08.2006 року по 01.06.2007 року.
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.
ОСОБА_1. є наймачемОСОБА_1 Відповідно до
ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги,  в тому числі і за послуги з теплопостачання.
за отримані послуги не розраховувався вчасно,
внаслідок чого виникла заборгованість,
яка підлягає стягненню за період з 01.08.2006 року по 01.06.2007 року в
розмірі 1328 грн. 12 коп.,  що підтверджується
розрахунком ( а.с.  4 ). Вказана сума
повинна бути стягнута з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова".
підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірми „ТехНова" витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
та 94 грн. 13 коп.3а оголошення в газеті „Деснянська правда".
209,  212,  213 - 215,
224 - 226 ЦПК України,   ст.  ст.
67,  68 ЖК України,  суд
задовольнити. Стягнути зОСОБА_1 1328 грн. 12 коп. на користь ТОВ фірми
„ТехНова" заборгованість за теплопостачання.
зОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. 00 коп. та 94 грн. 13 коп.3а оголошення в газеті „Деснянська
правда" на користь ТОВ фірми „ТехНова".
зОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп..
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів
з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4501/2007
листопада 2007 року                                                                                      м.   Чернігів
районний суд м.   Чернігова у складі :
судді Жук М.  І.,   за участю секретаря судового засідання Чаус
І.О.,   представника позивача
Скоробогатого О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
цивільну справу за позовом Кредитної спілки « Аккорд « до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за кредитним договором,  -
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором в сумі 7355 грн 99 коп. Свої вимоги
обґрунтовує тим,   що 6 березня 2006 року
грн ,   який повинна була повернути 6
березня 2007 року,   а також сплатити
відсотки за користування кредитом в розмірі 0,
148 % за кожний день його використання від несплаченої суми
кредиту,   але умови договору не
позивача в судовому засіданні позов підтримав.
в судове засідання не з'явилася,   про
час ,   дату та місце розгляду справи
сповіщена у пресі 23 жовтня 2007 року.
Суд
,   заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши докази по справі - приходить до висновку,   що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено,   що 6
кредит у сумі 5500 грн ,   який повинна
була повернути 6 березня 2007 року,   а
також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 0,  148 % за кожний день його використання від
несплаченої суми кредиту,   але умови
договору не виконала.
вбачається з довідки - розрахунку на момент розгляду справи з вини відповідача
кредит та відсотки за ним повністю не сплачені ,   тобто нею порушені умови кредитного
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,   встановлені договором.
розрахунку позивача,   з яким
погоджується суд ,   сума заборгованості
складає 7355 грн 99 коп і її належить стягнути з відповідача на користь
213-215,   88 ЦПК України ,     ст.
553,   554,   610 - 614 ЦК України ,   суд
з ОСОБА_1на користь Кредитної спілки « Аккорд» 7355 грн 99 коп боргу за
договором кредиту ,  судовий збір в
розмірі 73 грн 55 коп ,  125 грн 50 коп
витрат за публікацію оголошення про виклик відповідача в судове засідання в
пресі та 30 грн витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду
цивільної справи .
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м.  Чернігова за письмовою заявою відповідача
,  яка має бути подана протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо скарга подається у
строк ,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №
першій інстанції: ЩАБЕЛЬСЬКА І.В.
Суддя -
доповідач: МАРТЄВ С.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого  -
МАРТЄВАС.Ю.

суддів  -
ЧІЧІЛЯ В.А.,  АНТОНОВА В.М.

при секретарі -
КОЛО ДЮК О.П. розглянула провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Диканського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради народних депутатів
Диканського району Полтавської області і ОСОБА_2 про Визнання частково
недійсними Державних актів про право приватної власності на землю і повернення
земельної ділянки у натурі.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді - доповідача
Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Диканського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2007 року у
задоволенні зазначеного позову відмовлено.

У апеляційній
скарзі порушене питання про скасування рішення з підстав невідповідності
висновків суду обставинам справи і порушення місцевим судом норм матеріального
та процесуального права.

Апеляційний
суд,  перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги,  вважає,  що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до
ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу,  якщо встановлює,  що суд першої інстанції постановив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом
вірно встановлені фактичні обставини утворення правовідносин між
сторонами,  дана належна оцінка доказам у
справі,  а висновок суду відповідає
вимогам ст.ст.6, 7, 9, 17 Земельного Кодексу України у редакції 1992 року,  ст..ст. 12, 78-81 Земельного Кодексу України
у редакції 201 року і матеріалам справи.

Апеляційна
скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доведення,  які б спростовували висновок суду першої
інстанції.

Доводи
апеляційної скарги не дають підстав для висновку про таке порушення
процесуального права,  яке б спричинило
неправильне вирішення справи.

Решта посилань
апелянта є несуттєвими і не спростовує висновків суду першої інстанції.

За таких
обставин рішення місцевого суду постановлено з дотриманням норм матеріального і
процесуального права,  тому підстави для
його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.
303,  307-308,  315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  рішення
Диканського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.
Справа № 22ц-2907/2007року
1-й інстанції: Жилка
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року листопада місяця 21 дня
м. Полтава

Суддя  судової
палати  з  цивільних
справ  Апеляційного  суду
Полтавської  області Прядкіна О.В.

розглянула
цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на ухвалу та на
рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 09 жовтня 2007 року

по справі за
позовом Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» до ОСОБА_1 про
дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Ленінського районного суду м.Полтави від 09 жовтня 2007 року ОСОБА_1 в
прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  треті особи: Центральна
товарна біржа,  АКБ
«ТАС-Комерцбанк»,  ТОВ «Міжрегіональний
брокерський дім «Фаворит»,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
про визнання біржового контракту та договору купівлі-продажу автомобіля
недійсним,  зобов'язання повернути
автомобіль та стягнення моральної шкоди - відмовлено та повернуто його
позивачеві.

Рішенням
Ленінського районного суду м.Полтави від 09 жовтня 2007 року позов Акціонерного
комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» - задоволено повністю.

Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» -18639 грн.
55 коп. заборгованості за кредитним договором.

Крім того,  стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного
комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» -186 грн. 40 коп. судового збору та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З ухвалою та
рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційні скарги,  в яких прохає ухвалу та рішення суду
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції,  з
підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Згідно п.1 ч.1
ст.220 ЦПК України суд,  що ухвалив
рішення,  може за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  чи з власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення,  якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги,  з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення,  не
ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи,  позивачем було заявлено вимогу про дострокове
розірвання кредитного договору №063.18/001 AV від
13.07.2005 року,  укладений між
Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» в особі Полтавської філії АКБ «ТАС-Комерцбанк» та
ОСОБА_1.

Однак,  при постановленні рішення судом першої
інстанції взагалі не було вирішено питання щодо вищевказаної заявленої вимоги
позивача.

За таких
обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в
апеляційному порядку,  а тому вона
підлягає поверненню до районного суду для постановления
додаткового рішення.

Керуючись
ст.220,  ч.4 ст.297 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу
за позовом Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» до ОСОБА_1 про
дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу повернути до
Ленінського районного суду м.Полтави для постановления
додаткового рішення в строк до 20 грудня 2007 року.
Справа № 22ц-2682   2007 року
першій інстанції: КУЗНЕЦОВА
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року
листопада 22 дня у м. Полтаві колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого  -
МАРТЄВА  С.Ю.

суддів  -
ЧІЧІЛЯ В.А,  АНТОНОВА В.М.

при
секретарі  -            ЗЕЛЕНСЬКІЙ О.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2007 року за
позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області,  Роменського міськрайонного суду Сумської
області про захист порушеного права на доступ до судових рішень.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача, -

В С Т А Н О В И Л  А:

Ухвалою судді
Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2007 року у прийнятті
зазначеної позовної заяви відмовлено з підстав,
передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

У апеляційній
скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав недотримання правил
відкриття провадження у справі.

Апеляційний
суд,  перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції у межах заявлених вимог та
доводів апеляційної скарги,  вважає,  що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до
п.3 ст.312 ЦПК України,  апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до місцевого суду,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Відмовляючи у
прийнятті позову,  суддя суду першої
інстанції виходив із того,  що зазначений
спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Між тим,  згідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України,  справа адміністративної юрисдикції - це
переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір,  у якому хоча б однією із сторін є орган
виконавчої влади,  орган місцевого
самоврядування,  їхня посадова чи
службова особа або інший суб'єкт,  який
здійснює владні управлінські функції на основі законодавства,  у тому числі на виконання делегованих
повноважень.

Дійсним предметом
спору між сторонами є гарантоване чинним законодавством право позивачки на
інформацію,  зокрема право на доступ до
судових рішень.

З урахуванням
викладеного між даними особами існує спір про право,  що у свою чергу виключає його розгляд у
порядку адміністративного судочинства.

За таких
обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а ухвала судді місцевого суду скасуванню.

Керуючись ст.ст.
122, 303, 307, 312, 315 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити,  ухвалу
судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2007 року скасувати.

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Апеляційного суду Сумської області,
Роменського міськрайонного суду Сумської області про захист порушеного
права на доступ до судових рішень повернути до місцевого суду для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.
Справа №
22ц-2772   2007 року
першій інстанції: СЕРЕДА А.В.
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

2007 року
листопада місяця 20 дня у м. Полтаві колегія суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого  -
МАРТЄВА  С.Ю.

суддів  -
ТИМЧУК Л.А.,  ЧІЧІЛЯ В.А.

при секретарі -
КОЛО ДЮК О.П. розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 28 вересня 2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час
навчання.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді -
доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 вересня
2007 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку для подання заяви про перегляд
заочного рішення у справі.

У апеляційній
скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав невірної оцінки судом
першої інстанції поважності причин пропуску строку на подачу заяви про перегляд
заочного рішення.

Колегія
суддів,  перевіривши законність і
обґрунтованість

ухвали суду
першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної

скарги,  вважає,
що остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до
п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,  апеляційний
суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,
якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог
закону.

За змістом ст.73
ЦПК України,  суд продовжує строк за
клопотанням сторони лише у випадку його пропущення з поважних причин.

Місцевим судом
вірно встановлені фактичні обставини пропуску відповідачем строку для подання
заяви про перегляд заочного рішення у справі,
дана належна оцінка доказам у справі,
а висновок суду про те,  що заява
ОСОБА_1 (а.с.77-78) не містить у собі будь яких поважних причин пропуску строку
для подання зазначеної заяви відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Апеляційна
скарга не містить у собі нових фактів або засобів доведення,  які б спростовували висновок суду першої
інстанції.

Доводи скарги не
дають підстав для висновку про таке порушення норм процесуального права,  яке б спричинило неправильне вирішення
питання про поновлення строку.

За таких
обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог
закону,  а підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.
303, 307, 312, 315 ЦПК України,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну       скаргу  ОСОБА_1   відхилити,
ухвалу   Автозаводського   районного
суду   м. Кременчука Полтавської
області від 28 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному
порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання нею чинності.