Справа № 22 - ц-3872 / 2007р                          Головуючий 1 інстанції -
Категорія - про видачу судового наказу           Доповідач - Кісь
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської
області у складі: головуючого-судді - Кіся П.В.„суддів колегії - Кругової С. С.
,   Солодкова А.А.,   при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною
скаргою представника ЗАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.  Харкова від 15 травня 2007 року по справі за
заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором,   -

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу Фрунзенського районного
суду м.  Харкова від 15.05.2007 р.
скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 15.05.2007 року на підставі  ст.   ст.
96,   100,   101 ЦПК України у прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі
2700,   74 грн. за кредитним договором
відмовлено у зв'язку з тим,   що з
наданих заявником документів убачається спір про право.

Обґрунтовуючи
апеляційну скаргу,   ОСОБА_1. посилається
на порушення судом норми процесуального права. Апелянт вказує,   що кредитний договір є складеним у письмовій
формі,   у зв'язку з чим,   вимоги,
які на ньому грунтуються,
відповідно до п. 1 ч. 1  ст.  96 ЦПК України можуть бути підставою для
видачі судового наказу.

Зазначає,   що у разі порушення позичальником обов'язків
за договором банк має право витребувати від позичальника дострокового повернення
кредиту,   сплати комісії і відсотків за
його користування,   інших зобов'язань.

На думку
апелянта,   заявлена вимога
передбачена  ст.  96 ЦПК України,   заяви про видачу судового наказу не містить
підставі вважати,   що має місце спір про
право.

Судова
колегія,   заслухавши доповідь
судді,   пояснення осіб,   що з'явилися,   перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляції,   вважає,   що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно
до  ст.
96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,   якщо заявлено вимогу,   яка ґрунтується на правочині,   вчиненому у письмовій формі та інших
випадках встановлених законом.

За
вимогами ч. 1.  ст.  100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,   якщо
із заяви і наданих до неї документів вбачається спір про право.

Відмовляючи
у прийнятті заяви про видачу судового наказу,
суддя суду першої інстанції виходив з того,   що з наданих до суду заяви та документів
вбачається спір про право між ЗАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2

2

Такий висновок
судді є обґрунтованим та відповідає обставинам справи.

Заява
ЗАТ КБ «Приватбанк»
містить вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом,  заборгованості по відсоткам за користування
кредитом,  заборгованості по комісії за
користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором.

Для
визначення суми неустойки,  яка
передбачена кредитним договором,
необхідно встановити ряд обставин,
від яких залежить відповідальність ОСОБА_2,  зокрема
: причини невиконання умов договору,
вину боржника та інше. Окрім цього,
розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду за наявності
обставин,  які мають істотне значення.

Зазначені
обставини свідчать про те,  що суддя суду
першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність спору про право між
ЗАТ КБ «Приватбанк»
і ОСОБА_2 та
обґрунтовано відмовив у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до п. 1  ст. 312 ЦПК України розглянувши
скаргу на ухвалу судді першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи
апеляційної скарги не є суттєвими,
підстав для скасування ухвали судді судова колегія не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
п. 1 ч. 2  ст.  307,
п. 1  ст.  312,   ст.
ст.  315,  317,
319 ЦПК України,  судова колегія
,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  який діє від імені ЗАТ
КБ «Приватбанк»,  відхилити.

Ухвалу судді
Фрунзенського районного суду м.  Харкова
від 15 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання
законної сили.