overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при
секретарі -                           Воробей Т.В.

з участю
позивача -   ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_2до
ОСОБА_3про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007
року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказала, що
ІНФОРМАЦІЯ_1вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4. Під час шлюбу вони побудували
будинок, розташований в АДРЕСА_1. Будинок оформили на чоловіка.
ІНФОРМАЦІЯ_2чоловік помер, не зареєструвавши за собою право власності на даний
будинок. Позивачка фактично вступила у спадкування, однак оформити спадкові
права на будинок не може у зв'язку з відсутністю реєстрації.

Інших
спадкоємців, які б претендували на будинок, немає.

Тому
позивачка просить суд встановити, що померлий ОСОБА_4мав право власності на 1/2
частину будинку. Визнати за нею право власності на весь будинок в порядку
спадкування.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка
направила до суду заяву про визнання позову та проханням розглянути справу в її
відсутність.

Судом ухвалено
заяву прийняти та розглядати справу у відсутність відповідачки.

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з слідуючих підстав:

·
правовідносини регулюються ст. ст. 325, 346, 1222 ЦК
України;

·
з пояснень позивачки, підтверджених письмовими доказами
вбачається, що під час шлюбу вона з чоловіком ОСОБА_4 побудували будинок по
провулку АДРЕСА_1;

·
згідно вимог ст. 22 СК України (1961р.) частки власності
на майно подружжя є рівними. З цих підстав позивачка та її чоловік при житті
мали право власності на будинок кожний по 1/2 частині;

·
13.06.01р. ОСОБА_4помер і після його смерті відкрилась
спадщина на його частину будинку;

·
позивачка фактично прийняла спадщину, продовжуючи
проживати в будинку;

·
відповідачка від прийняття спадщини відмовилась, що
засвідчила заявою до суду.

·
Інших спадкоємців та осіб, маючих право на спадщину
немає, що стверджується довідкою нотконтори;

-    єдиною спадкоємицею є позивачка.

На
підставі вищенаведеного. ст.
ст. 325, 331, 1222 ЦК України,
керуючись ст. ст. 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити,
що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2в смт. Черняхові, при житті був власником
1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1(первинна назва провулку - вул. Жданова) в смт. Черняхові
Житомирської області та визнатиОСОБА_2власницею всього вказаного будинку в
порядку спадкування за законом.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський райсуд шляхом
подачі протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляцію та апеляції
протягом 20 днів після подачі заяви.

При відсутності заяви та апеляції рішення вступає в законну силу через 10
днів після його проголошення.
Справа № 2-
районний суд м. Харкова
судді Клименка A.M.,
в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що
вона з відповідачем припинила шлюбні відносини, дитина залишилася проживати з
нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання його матір'ю судової повістки, причину неявки суду не
повідомив. Заперечень проти позову суду не надав. Зі згоди позивачки суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі і мають від
шлюбу неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, сумісного господарства не
ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її, утриманні.
надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює, і має
для цього матеріальну можливість. Ці обставини встановлені судом на підставі
пояснень позивача, які він дав в судовому засіданні.
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері,
батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
що відповідач нікому аліменти не сплачує, інших дітей не має, суд вважає за
доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання його дитини на користь
позивачки в розмірі 1/4 частини його доходу.
відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на
користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
справи.
до.ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1
ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його доходу щомісячно, починаючи з
ІНФОРМАЦІЯ_4 і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку.
ОСОБА_2 51 грн. судового збору у доход держави та 7 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.
Справа №2- 252707
районній суд м. Харкова
судці Саркісян О.А.,
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом AT
"ТЦРП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за опалення та гарячу воду,
звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути
заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.,
посилаючись на те, що відповідачі є абонентами AT "ТЦРП"
, але протягом тривалого часу не сплачують надані послуги. Відповідачам було
надано пропозицію сплатити заборгованість, але до цього часу вона не сплачена.
В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.
час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, але
до судового засідання не з»явилися, причини неявки до суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши представника
позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
проживають по АДРЕСА_1 і є абонентами AT "ТЦРП"
. В порушення правил ст..ст..67, 68 ЖК Украіни п. 33 Правил надання населенню
послуг з водо-тепло-постачання і водовідведення, затверджених Постановою KM
Украіни, споживач забов"язаний своєчасно , в установлений термін
сплачувати надані послуги .Відповідачі неодноразово були повідомлені про суму
заборгованості, але добровільно суму боргу не погасили, згідно розрахунку вона
складає ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3.
претензію не відповіли, до суду не надали доказів сплати заборгованості, суму
заборгованості не оскаржили .
порядку відповідачі не сплатили заборгованість, тому вона стягується судом в
примусовому порядку.
79, 88 ЦПК Украіни з відповідачів стягується держмито на користь позивача та
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Керуючисьст.ст.10,11.88,209,212,214,215,
224-226ЦПК України, ст.
ст. 610-612 ЦК Украіни,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК Украіни , суд -
"Теплоенергетичного центра Роганського промвузла" - задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь AT "ТЦРП"
заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 51 грн. в рахунок сплати судового
збору, по 17 грн. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 30 грн. в рахунок оплати витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільноі справи.
Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний срок з моменту
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2- 2680
районній суд м. Харкова
судді Саркісян О.А.,
-      Дяченко Д.М.,
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,
звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути суму
боргу  в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому
засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.
час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, але до
судового засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини:
Згідно ст..526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору чи
вимог цього Кодексу, а згідно ст..525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона /позикодавець/ передає у власність другій стороні
/позичальникові/ грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів
/суму позики/ або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно ст.. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку,
визначеному договором.
Згідно ст.. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст..625 ЦК України.
говорить   про   те,
відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
позивач передав в борг відповідачу гроші в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1., які останній
зобов'язався повернути частинами : ІНФОРМАЦІЯ_3 - до ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5
договору позики підтверджується письмовою розпискою відповідача про одержання
від позивача грошей в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1. /а.с.17/.
розписці термін відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, борг не
повернув і до теперішнього часу.
наведеного, суд визнає позивні вимоги позивача законними, обґрунтованими,
такими, що підтверджені доказами і задовольняє їх в повному обсязі, а з
відповідача на користь позивача  стягує суму боргу за договором позики в сумі
ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь стягувача стягуються судові витрати
- сплачене держмито та витрати на інформаційне обслуговування в загальній сумі
10,11.88,209,212,214,215,218 ЦПК України,ст..525,526,625,1046,1049,1050 ЦК України, суд -
ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі
ІНФОРМАЦІЯ_1., держмито та витрати на інформаційне обслуговування в загальному
розмірі ІНФОРМАЦІЯ_7., а всього - ІНФОРМАЦІЯ_8.
Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний срок з моменту
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2- 252407
районній суд м. Харкова
судді Саркісян О.А.,
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом AT
"ТЦРП" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за опалення та гарячу воду,
звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути
заборгованість за надані послуги опалення та гарячу воду в сумі ІНФОРМАЦІЯ_1.,
посилаючись на те, що відповідачі є абонентами AT "ТЦРП"
, але протягом тривалого часу не сплачують надані послуги. Відповідачам було
надано пропозицію сплатити заборгованість, але до цього часу вона не сплачена.
В судовому
засіданні представник позивача
підтримала позовні вимоги.
час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, але
до судового засідання не з»явилися, причини неявки до суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши представника
позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
проживають по АДРЕСА_1 і є абонентами AT "ТЦРП"
. В порушення правил ст..ст..67, 68 ЖК Украіни п. 33 Правил надання населенню
послуг з водо-тепло-постачання і водовідведення, затверджених Постановою KM
Украіни, споживач забов"язаний своєчасно , в установлений термін
сплачувати надані послуги .Відповідачі неодноразово були повідомлені про суму
заборгованості, але добровільно суму боргу не погасили, згідно розрахунку вона
складає ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3.
претензію не відповіли, до суду не надали доказів сплати заборгованості, суму
заборгованості не оскаржили .
порядку відповідачі не сплатили заборгованість, тому вона стягується судом в
примусовому порядку.
79, 88 ЦПК Украіни з відповідачів стягується держмито на користь позивача та
витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Керуючисьст.ст.10,11.88,209,212,214,215,
224-226ЦПК України, ст.
ст. 610-612 ЦК Украіни,
ст. ст. 64,67, 68 ЖК Украіни , суд -
"Теплоенергетичного центра Роганського промвузла" - задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь AT
"ТЦРП" заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача 51 грн. в рахунок сплати
судового збору, по 12 грн.75 коп. з кожного.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача 30 грн. в рахунок оплати
витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку через Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний срок з моменту
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
справа №2-667/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2007 року                  Кременецький
районний суд   Тернопільської області в
складі:

головуючого суду: Білосевич Г.С.

при секретарі: Шкодюк І.С. розглянувши у відкритому
судовому засідання в м.Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дунаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно -
будинковолодіння АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності. Однак на даний
час права власності на вказане спадкове майно не оформлено. Єдиним спадкоємцем
майна померлого ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом є позивачка ОСОБА_1
оскільки її мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2. А
тому позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно
- будинковолодіння АДРЕСА_1, що залишилося після смерті ОСОБА_2

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак від них надійшла заява в якій
вони не заперечують проти задоволення позову.

Суд, заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав:

Згідно свідоцтва
про право власності на жилий будинок та витягу з реєстру права власності на
нерухоме майно, що будинковолодіння АДРЕСА_1 належить померлому ОСОБА_2.

Згідно актового
запису про смерть №27, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Той факт, що
ОСОБА_2 є рідним батьком позивачки підтверджено свідоцтвом про народження.

Згідно свідоцтва
про укладення шлюбу позивачка ОСОБА_1 змінила своє прізвище з
"ОСОБА_2" на "ОСОБА_1".

Той факт, що
позивачка є єдиним спадкоємцем за законом підтверджено довідкою №1071 виданої
Дунаївською сільською радою та свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, яка є матір'ю
позивачки.

У відповідності
до ст.. 1261
Цивільного Кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який
його пережив та батьки.

В судовому
засіданні встановлено, що єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1,
його дочка.

На підставі
вищенаведеного та керуючись ст..ст.10,60,212,214,215,218,221,223 ЦПК України, ст..1261,1275 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з будинковолодіння АДРЕСА_1,
що залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

2

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

Заява на апеляційне оскарження подається до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга після
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для
її подання.
Справа № 2-675/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007 року                   Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого судді:
Білосевич Г.С.

при секретарі:                Шкодюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької
міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У судовому
засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та пояснив, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_1, ОСОБА_2. Після його смерті залишилося
спадкове майно - АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності. Однак на даний
час права власності на вказане спадкове майно не оформлено, оскільки державним
нотаріусом їй було відмовлено в оформлені спадщини, по тій причині, що вона є громадянкою
США і
визнання права власності на спадкове майно вирішується у судовому порядку.
Єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом є
позивачка ОСОБА_1 оскільки інших спадкоємців не має. А тому представник
позивачки просить визнати за нею право власності на спадкове майно - АДРЕСА_1,
що залишилося після смерті ОСОБА_2

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак від них надійшла заява в якій
вони не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно реєстраційного посвідчення та довідки № 489 від 09.08.2007 року,
виданої Кременецьким БТІ,
будинковолодіння АДРЕСА_1 зареєстровано
за : 14 частина-ОСОБА_2 та 14
частина-ОСОБА_1. Згідно свідоцтва про смерть , ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно   свідоцтва   про
укладення    шлюбу   позивачка
ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 05.08.1958 року в Кременецькому
відділі РАЦС.

У відповідності
до ст.1261 Цивільного Кодексу України, у першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

В судовому
засіданні встановлено, що єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1,
його дружина.

На підставі
вищенаведегого та керуючись ст.ст. 10,60,212.214,215,218,221,223 ЦПК України,
ст. 1261,1275 ЦК України,
суд-

ВИРІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з 14 частини
будинковолодіння АДРЕСА_1, що залишилося після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повернути
ОСОБА_1, яка проживає АДРЕСА_2 зайво сплочене нею державне мито в розмірі 157
гривень 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
його оскарження.

Заява на
апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Кременецький районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,
а апеляційна скарга після двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання
такої заяви в строк встановлений для її подання.
Справа № 2-3368/07
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13
листопада 2007 р.
м.Сімферополь

Сімферопольський районний
суд АР Крим у складі:

головуючого судді             Биховець М.О.,

при
секретарі                        Іваніченко
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Мирнівської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 р. представникОСОБА_1
звернувся з позовом до Мирнівської сільської ради про продовження прийняття
спадщини після смерті батька  ОСОБА_2
Вимоги мотивовані тим, що батько помер у ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскілки вона була
неповнолітньою на той проміжок часу, то не усвідомлювала про необхідність
здійснення дій по прийняттю спадщини і до нотаріальної контори не зверталася,
хоча б фактично вона мешкала з батьком. Окрім того в сім'ї було скрутне
матеріальне становище.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 повністю підтримала позовні вимоги.

Представник Мирнівської сільської
ради в судовому засіданні позов визнав, пояснивши,  що
рада не претендує на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2
Неповнолітня дійсно мешкала з батьком, але зареєстрована за іншою адресою.
Позов визнає у повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановленою, що ІНФОРМАЦІЯ_1.
помер ОСОБА_2, який є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з заповітом,  складеним ОСОБА_2 і посвідченим секретарем
виконкому Мирнівської сільради 17.03.1997 р., усе майно він заповів дочці.
Спадкове майно складається з квартири у с.Мирне, придбаної ним за договором
купівлі-продажу від 13.02.1997 р.

Таким чином, на момент смерті
ОСОБА_2 було неповнолітньою. Ця обставина, а також посилання на матеріальне
становище  суд вважає поважною причиною
пропуску строку для прийняття спадщини, тому вважає можливим визначити
додатковий строк на шість місяців.

Згідно зі ст.1272 ЦК України таке
право надано судові у разі пропуску строку для прийняття спадщини з поважних
причин.

Визнання позову не суперечить закону
та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.1272 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 57, 130, 174,  212,
214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов представника ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом шести місяців  для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Сімферопольський
районний суд АР Крим. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подане протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя: