overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4632/2007
жовтня 2007 року                                                                                        м.Чернігів
районний суд м.Чернігова у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у
складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Біх Н.П., представника
позивача ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма ІНФОРМАЦІЯ_1в інтересах Комунального енергогенеруючого
підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за теплову енергію , яка виникла протягом 1 жовтня 2006 року - 1
липня 2007 року на загальну суму 2057 грн 28 коп.
судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному розмірі.
в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи сповіщений
через оголошення у пресі 28 вересня 2007 року, причини неявки до суду не
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши докази по справі,
знаходить, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1,
з 1 жовтня 2006 року по 1 липня 2007 року заборгував позивачу 2057 грн 28 коп
за теплову енергію , які необхідно стягнути з нього.
порушені договірні зобов'язання щодо обов'язкових виплат за надані позивачем
ст.ст. 213, 214 , 224-226 , 79 , 88 ЦПК України , ст. ст. 66-68 ЖК
України, суд,-
з ОСОБА_2 на користь Комунального енергогенеруючого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2ТОВ
за теплову енергію енергію , яка виникла протягом 1 жовтня 2006 року - 1 липня
2007 року ,   30 грн витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
цивільної справи та витрати , пов'язані з опублікуванням оголошення в пресі в
розмірі 125 грн 50 коп.
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Чернігова за
письмовою заявою відповідача , яка має бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської
області.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження , якщо скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №
березня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді Шаманської Н.О.,  при секретарі Демиденко Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ ЕК "Миколаєвїобленерго" до ОСОБА_1про стягнення боргу за
недораховану електроенергію,
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення боргу
за спожиту електричну енергію у розмірі 345, 13 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи був повідомлен належним чином,
причини неявки суду не повідомив. З відома представника позивача,  суд вважає можливим постановити рішення про
заочний розгляд справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
находить до наступного.
встановлено судом,  відповідач ОСОБА_1є
споживачем електричної енергії,  яку
постачає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",
на якого відкрито особовий рахунок НОМЕР_1  відповідно споживачу відбувається відплатна
передача елетроенергії. Станом на 01.12.2006 р. побутовий абонентОСОБА_1,  яка мешкає за адресоюАДРЕСА_1,  заборгував позивачу борг в сумі 345, 13 грн
за спожиту електричну енергію,  який до
теперешнього часу не сплачен. Відповідно до п.20 Правил користування
електроенергію для населення,  сплата за
спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше
10 числа наступного місяца.
ст. 525, 626 ЦК України,  відповідач не може відмовитися від виконання
зобов'язань за договором,  тобто несе
матеріальну відповідальність в межах заподіяних збитків .
ст. 81,  88 ЦПК України також з
відповідача слід стягнути на користь держави держмито у розмірі 51 грн. та на
користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
підставі викладеного,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
ст.  211-215 ЦПК України,   ст.
України суд
Позов   ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити .
Стягнути    з ОСОБА_1   на
користь    ВАТ    ЕК «Миколаїобленерго» в рахунок боргу за
спожиту електричну енергію у розмірі 345, 13 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення та стягнути з відповідача на користь держави
держмито у розмірі 51 грн.
Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,  встановленном
ст.  ст.  294, 296 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.
Дело № 2-2969/2007г.
Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-
судьи Агеевой Л. И.,
при секретаре- Щербина Е. Л.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Николаеве дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2о признании лица утратившим право
пользования жилым помещением,
В апреле 2007 года ОСОБА_1.  обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 о
признании его утратившим право пользования квартирой АДРЕСА_1,
мотивируя тем,  что ответчик в
феврале 1998 года,  забрав свои личные вещи,  добровольно ушел из квартиры. Коммунальные
платежи за квартиру не производит. Однако,
сняться с регистрации в добровольном порядке не желает.
В судебном заседании истица свои
требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не
явился,  согласно представленных сведений
находится в розыске с 2003 года.
Третьи лица предоставили заявления о
слушании дела в их отсутствие,  иск
С согласия и ведома истицы суд
постанавливает решение о заочном рассмотрении дела,  что соответствует положениям  ст.  224 ГПК Украины.
Выслушав пояснения истицы,  свидетелей,
исследовав материалы дела,  судом
Семье Марченко,  состоящей из 4-х человек была предоставлена 3-х комнатная квартира АДРЕСА_1.
Истица ОСОБА_1.  и ответчик ОСОБА_2 состояли в
зарегистрированном браке,  однако в
последствии отношения между ними испортились и ответчик в феврале 1998 года забрав свои личные вещи,  добровольно ушел из квартиры,  никакой связи с ней не поддерживает более
шести месяцев,  участия в расходах по
содержанию квартиры не несет,  однако
сняться с регистрации в добровольном порядке не желает,  чем ущемляет законные права и интересы
Согласно справки Заводского РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области от 16.03.2007г. ответчик находится в
розыске,  место пребывания его не
На основании  ст.  391 ГК Украины собственник имущества
имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права по
владению и распоряжению своим имуществом.
Данные обстоятельства в суде
подтвердили и свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
которые  суду пояснили,  что ответчик в квартире АДРЕСА_1 не проживает,  его имущества в квартире нет.
В соответствии со  ст.  71 ЖК Украины,  при временном отсутствии нанимателя или
членов его семьи за ними сохраняется жилое
помещение  в  течение шести месяцев.
ответчик   ОСОБА_2.     в
спорной    квартире    не проживает    более
шести    месяцев    без
уважительных    причин,      то
в соответствии      со       ст.        72      ЖК     Украины      его
следует      признать
утратившим      право      пользования      жилым
помещением      вследствие • отсутствия  его
сверх  установленного  срока.
На основании изложенного,  руководствуясь  ст.
Украины,    суд-
Иск ОСОБА_1- удовлетворить.
Признать ОСОБА_2утратившим право
пользования жилым помещением в квартиреАДРЕСА_1
законную силу в течение 10 дней
после его провозглашения.
Решение может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области через местный суд в порядке  ст.  294,  296 ГПК
Заочное решение может быть
пересмотрено судом,  который его
постановил за письменным заявлением ответчика,
со дня получения его копии.
Справа 2-1813/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23
квітня 2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого суддя                                                     Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                            Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення боргу за
спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго"
звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості
за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 3229, 73грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися,  про день
слухання справи були повідомлені належним чином.  З відома представника позивача суд
постановляє рішення про заочний розгляд справи,
що відповідає положенням  ст. 224
ЦПК України.

З'ясувавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" та відповідачами був укладений договір про
надання послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для опалення  їх квартири.

На ім'я
відповідального квартиронаймача було відкрито особистий рахунок для розрахунків
за надання послуги теплопостачання,  та
було видано розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Проте,    відповідачі   оплату
за  спожиті   послуги теплопостачання не оплачують,  борг складає,
3229, 73грн. Згідно  ст. 68 ЖК
України,  мешканці зобов'язані вносити
плату за комунальні послуги своєчасно.

На день
розгляду справи в суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов слід задовольнити
в розмірі 3229, 73грн.

Також на
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215
ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному
порядку на користь Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" заборгованість за спожиті послуги
теплопостачання у розмірі 3229, 73грн.,
а також витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в
розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному
порядку в дохід держави держмито в сумі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський
районний суд м. Миколаєва в порядку визначеної
ст. 294 ЦПК України.
Справа №
березня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі головуючого судді Шаманської Н.О.,  при секретарі Демиденко Н.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ВАТ ЕК "Миколаєвїобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за
недораховану електроенергію,
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 389, 86 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився,  про день
слухання справи був повідомлен належним чином,
причини неявки суду не повідомив. З відома представника позивача,  суд вважає можливим постановити рішення про
заочний розгляд справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
находить до наступного.
встановлено судом,  відповідач ОСОБА_1. є
споживачем електричної енергії,  яку
постачає ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",
на якого відкрито особовий рахунокНОМЕР_1відповідно споживачу відбувається
відплатна передача елетроенергії. Станом на 01.12.2006 р. побутовий абонент
ОСОБА_1.,  яка мешкає за адресою
АДРЕСА_1заборгував позивачу борг в сумі 389, 86 грн за спожиту електричну
енергію,  який до теперешнього часу не
сплачен. Відповідно до п.20 Правил користування електроенергію для
населення,  сплата за спожиту протягом
розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа
ст. 525, 626 ЦК України,  відповідач не може відмовитися від виконання
зобов'язань за договором,  тобто несе
матеріальну відповідальність в межах заподіяних збитків .
ст. 81,  88 ЦПК України також з
відповідача слід стягнути на користь держави держмито у розмірі 51 грн. та на
користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення.
підставі викладеного,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовани та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
ст.  211-215 ЦПК України,   ст.
України суд
Позов   ВАТ ЕК "Миколаївобленерго» задовольнити
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаїобленерго» в рахунок боргу за спожиту
електричну енергію у розмірі 389, 86 грн. і 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпеченні та стягнути з відповідача на користь держави
держмито у розмірі 51 грн.
Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,  встановленном
ст.  ст.  294, 296 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
березня 2007 року Заводський районний суд м.
Миколаєва в складі: головуючого судді -Шаманської Н.О.,  при секретарі - Демиденко Н.В..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Миколаєві цивільну справу по позовом
ОСОБА_1 до Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва,  про визнання права
власності на самочинно побудовані споруди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся
до суду з позовом до Адміністрації Заводського району м.  Миколаєва,
про визнання за ним права власності на самовільно об'єднанні квартири
АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим житлова площа
зменшена на 3, 0 кв.м. ,  загальна площа
зменшена на 7, 4 кв.м.  за рахунок
улаштування капітальної стіни.,  таким
чином квартира 5-ти кімнатна ,  житловою
площею 102, 2 кв.м. ,  загальна площа
253, 0     відповідно до отриманих
дозволів і  ст.  376 ГК України.

У судове
засідання позивач не з'явився надав суду письмову заяву в якої просив слухати
справу в його відсутність та позов задовольнити

Представник
Адміністрації Заводського району м.
Миколаєва в судове засідання не з'явилися,  надали суду письмову заяву в якої просила
слухати справу в відсутність представника відповідача,  проти задоволення позову не заперечують .

Дослідивши
матеріали цивільної справи,  суд
приходить до наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,
позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про прав власності за
заповітом від 16 жовтня 2006 року належать квартири 1 та 3 ,  розташовані по вулиці Леваневців,  53 і м.
Миколаєві.

Для
поліпшення своїх житлових умов,  позивачі
не отримавши попередньої згоди у встановленому законом порядку,  самовільно об'єднанні квартири АДРЕСА_1,  в зв'язку з чим житлова площа зменшена на 3,
0 кв.м. ,  загальна площа зменшена на 7,
4 кв.м.  за рахунок улаштування
капітальної стіни.,  таким чином квартира
5-ти кімнатна,  житловою площею 102, 2
кв.м. ,  загальна площа 253, 0 кв.м.

У
відповідності зі  ст.  376 ЦК
України,  право власності на
самовільно зведену будівлю може визнати тільки суд.

З огляду
на позитивні висновки санстанції,
СГПЧ-3,  головного управління
містобудування й архітектури,  суд вважає
вимоги позивача обгрунтованими і такими,
що підлягають задоволенню,  у
відповідності зі  ст.  376 ЦК
України.

Керуючись  ст.
ст.  212, 213, 214, 215 ЦПК
України,   ст.  376 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самовільно об'єднанні квартириАДРЕСА_1,  в зв'язку з чим житлова площа зменшена на 3,0
кв.м. ,  загальна площа зменшена на 7,4
кв.м.  за рахунок улаштування капітальної
стіни.,  таким чином квартира 5-ти
кімнатна ,  житловою площею 102, 2 кв.м.
,  загальна площа 253, 0 кв.м

Рішення
суду набирає законної чинності через 10 днів після його проголошення. На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних
справах

Миколаївського
апеляційного через Заводський районний суд в порядку та строки передбачені  ст.
ст.  294, 296 ЦПК України.
Справа 2-1809/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23
квітня 2007р. Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі
головуючого суддя                                                     Павлової
Ж.П.,

при
секретарі                                                                            Іваненко
Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного
комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтешгоенерго"
звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості
за спожиті послуги теплопостачання в розмірі 3458, 42грн.

У
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у
судове засідання не з'явилися,  про день
слухання справи були повідомлені належним чином.  З відома представника позивача суд
постановляє рішення про заочний розгляд справи,
що відповідає положенням  ст. 224
ЦПК України.

З'ясувавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що між ОКП
"Миколаївоблтешгоенерго" та відповідачами був укладений договір про
надання послуг теплопостачання в опалювальних сезонах,  постачалась теплова енергія для опалення їх
квартири.

На ім'я відповідального
квартиронаймача було відкрито особистий рахунок для розрахунків за надання
послуги теплопостачання,  та було видано
розрахунковий документ (розрахункову книжку).

Проте,    відповідачі
оплату  за  спожиті
послуги теплопостачання не оплачують,
борг складає,  3458, 42грн.
Згідно  ст. 68 ЖК України,  мешканці зобов'язані вносити плату за комунальні
послуги своєчасно.

На день
розгляду справи в суді вказана сума заборгованості відповідачами не погашена.
Тому суд вважає,  що позов слід задовольнити
в розмірі 3458, 42грн.

Також на
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягає стягненню судові витрати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго"
заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 3458, 42грн.,  а також витрати на інформаційне технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в солідарному порядку в дохід держави
держмито в сумі 51грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.
Миколаєва в порядку визначеної  ст. 294
ЦПК України.
Справа   2-587/2007  p.
квітня 2007 року Заводський районний суд м.
судді                                       Шаманської
секретарі                                               Демиденко
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-комунального
підприємста Миколаївської міської ради «Бриз» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за надані комунальні послуги,
звернулось  до  суду  з  позовом доОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по квартирній платі у розмірі 390, 28 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  просив позов задовольнити.
в судове засідання не з'явилися,  про
день слухання справи були повідомлені належним чином,  причини неявки суду не повідомили. З відома
представника позивача суд с вважає можливим постановити рішення про заочний
розгляд справи,  що відповідає положенням  ст.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  суд встановив наступне.
встановлено судом,  на балансі позивача
знаходиться будинокАДРЕСА_1вказаного будинку мешкає відповідач ОСОБА_1
Однак,  квартплату та плату за комунальні
послуги своєчасно не здійснюють,  станом
на 01.10.2006 р. заборгованість складає 390, 28 грн.,  яка до теперішнього часу не погашена.
до  ст. 68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносить
квартирну плату та плату за комунальні послуги.
ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід також стягнути на користь
держави держмито у розмірі 51 грн. і на користь позивача витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
підставі викладеного,  суд вважає,  що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають
ст. 211-215 ЦПК України,  суд
з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Заводське-1» заборгованість по квартирній платі у розмірі 390, 28 грн.,  30 грн. витрат з інформаційно-технічного
забезпечення,  а також держмито у дохід
держави у розмірі 51 грн.
Рішення
вступає в законну силу через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський райсуд м.  Миколаєва в порядку,
встановленому  ст.  ст.
294, 296 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.