Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007
р.  Заводский райсуд  м.
Запоріжжя  в складі

судді:    Марченко
Н.В.

при
секретарі:                            Фурдак
В. И.

Розглянувши
відкритому судовому засіданні в м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі
третьої запорізької нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття
спадщини та позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради ,  ОСОБА_2,
ОСОБА_1 за участі третьої особи першої державної нотаріальної контори
про визнання права власності в порядку спадкування.

УСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3
р. мати ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 склала заповіт,  який був
посвідчений в третій Запорізькій державній нотаріальній конторі. Згідно
вказаного заповіту мати ОСОБА_1
належну її половину будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 заповіла їй
,  та її рідній сестрі ОСОБА_2 (в
подальшому фамілія ОСОБА_2) в рівних частинах кожній.

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_4 померла.

Після її
смерті ОСОБА_1 разом зі
своїм сином ОСОБА_3 почала
мешкати в цьому будинку,  тобто вона
прийняла спадщину. Вони сплачували усі витрати пов"язані з утриманням
дому: за воду,  за вивіз смиття,  за газ,
тощо. ОСОБА_2  відмовилась від
належній її частини спадщини,  оскільки
має достатню кількість житла. Але через те,
що заповіт зберігався у неї,  а
вона сама часто виїжджала за межі України,
ОСОБА_1 змогла
отримати заповіт та ознайомитися з ним лише в квітні 2007р.

Таким
чином 6 місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини був пропущений
не з вини ОСОБА_1 Тому
вона просить визнати,  що строк на прийняття
спадщини був пропущений з поважних умов.

Крім
того у ОСОБА_4 був вклад в ВАТ «Ощадному банку України»,  який зберігався в територіальному
відокремленому безбалансовому
відділені № 7717/0142 філії Орджонікідзевському відділені № 7717 вказаного
банку. Після смерті матері ОСОБА_1
не зверталася до нотаріуса за оформленням спадщини на банківський
вклад,  оскільки їй було невідомо про цей
вклад. Про існування вкладу вона також дізналася від своєї сестри.

ОСОБА_3 пред'явив також
позов до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про визнання за ним права власності в порядку спадкування на половину
будинку АДРЕСА_1 та на вклад в вклад в ВАТ «Ощадному     банку
України»,      який     зберігався     в
територіальному

відокремленому безбалансовому відділені №
7717/0142 філії Орджонікідзевському відділені № 7717 вказаного банку,  після смерті бабусі ОСОБА_4 В позові він
указав ,  що хоч його бабуся і залишила
після своєї смерті заповіт на ім*я його матері та її сестри ,  але вони в нотаріальну контору не звертались
у спадковому будинку не проживали,  тому
не прийняли спадщину. Про наявність заповіту його мати знала. Крім частини
жилового будинку у матері ще були вклади на ощадній книжці в сумі 1230 грн. в
вклад в ВАТ «Ощадному банку України». Так як ОСОБА_3 прийняв
частину спадку то він вважається таким ,
що прийняв увесь спадок. Оскільки ніхто з спадкоємців першої черги
спадок не прийняв,  то він згідно  ст.
1265 ЦК України
має право на спадок. Оскільки ОСОБА_3
фактично прийняв спадщину ,  то він
просить визнати за ним право на спадкове майно.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтримала заявлений нею позов ,
позов ОСОБА_3 не
визнала.

ОСОБА_2  позов ОСОБА_3
визнала ,  а позов ОСОБА_1 не визнала. Суду
ОСОБА_2 пояснила ,  що ОСОБА_1 не проживала в
спадковому будинку,  а всі роботи по
ремонту та догляду за будинком проводив сам ОСОБА_3 Про наявність заповіту вони обоє знали і ніяких перепон
для звернення в нотаріальну контору не було.

Представник
Запорізької міської ради просить розглянути позов на розсуд суду.

Представник
першої державної нотаріальної контори до суду не з*явився ,  своїх заперечень не надав.

Свідки
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердили ,  що ОСОБА_3
фактично прийняв спадщину ,  тому що
після смерті бабусі фактично почав розпоряджатись цим будинком,  підтримував його у житловому стані,  робив поточний ремонт. ОСОБА_1 та ОСОБА_2  будинком та іншим спадковим майном не
займались .

Вислухавши
сторони ,  свідків,  дослідивши докази по справі,  сул вважає позов ОСОБА_3 до Запорізької
міської ради ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_1 за
участі третьої особи першої державної нотаріальної контори про визнання права
власності в порядку спадкування таким . що підлягає задоволенню,  а позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участі третьої запорізької нотаріальної контори про поновлення
строку для прийняття спадщини таким ,  що
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
рішення Орджонікі/ревської райради депутатів трудящих від 26.07.62 за ОСОБА_7
було визнано право власності на V? частину збудованого ним будинку за адресою АДРЕСА_1
,  Данин будинок був збудований ним в
період шлюбу з ОСОБА_4 тому кожному з них належано по 4 частині вшцезанчеиого
будинку. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7
помер,  після його смерті спадок у
вигляді х/л частини цього будинку. Даний спадок перейшов до його дружиниОСОБА_4
згідно свідоцтва про право власності за законом.  Таким чином Каменевій О.В. належало право
власності на V?.
частішу будинку за адресою  АДРЕСА_1.
ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 діти ОСОБА_4 27 грудня 1973 р. мати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 склала заповіт,  який був посвідчений в третій Запорізькій
державній нотаріальній конторі. Згідно вказаного заповіту належну її половину
будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 вона заповіла в рівних частках своїм
дітям ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(а.с. 6, 10, 11).

ІНФОРМАЦІЯ_1р.
ОСОБА_4 померла (а.с. 4).

Після її
смерті залишився спадок у вигляді частини будинку та вкладу у збербанку,  що підтверджено право установчими документами
та копією ощадної книжки.

Спадкоємці за
заповітом спадок не прийняли,  хоч обоє
знали про існування заповіту,  що
підтверджено поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Як підтвердили свідки по справі ОСОБА_1.
та ОСОБА_2  не прийняли спадщину.
Таким чином у суду немає підстав для встановлення ОСОБА_1додаткового
строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ніхто з
спадкоємців за заповітом не прийняв спадщину,
що підтверджено довідкою з першої державної нотаріальної контори,  інші особи до нотаріальної контори з заявою
про прийняття спадщини також не звертались.

Згідно
Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України правила книги
шостої ЦК України
застосовуються до спадщини яка відкрилась але не була прийнята ніким з
спадкоємців до набрання чинності цим кодексом.

Згідно  ст.
1265 ЦК України ОСОБА_3 як онук померлої
ОСОБА_4тому є спадкоємцем п*ятої черги за законом.  Як встановлено в судовому засіданні він
прийняв спадщину у вигляді х/г частини будинку за адресою АДРЕСА_1,  шляхом фактичного розпорядження та управляння
спадковим майном в силу  ст.  549 ЦК
України 1963 p.,  а також у зв*язку з тим ,  що постійно проживав в будинку на момент
смерті спадкодавця,  тому прийняв усю
спадщину .

Таким чином суд
вважає ,  що право власності на спадкове
майно повинно бути визнане за ОСОБА_3

Керуючись  ст. ст. 208,
209,  212-215 ЦПК України ,   ст.
ст.  1265,  1268,
Перехідними та Прикінцевими положеннями ЦК України,   ст.  549 ЦК України 1963 р.

ВИРІШИВ

Позов
ОСОБА_3 до Запорізької міської ради ,
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 за участі
третьої особи першої державної нотаріальної контори про визнання права
власності в порядку спадкування задовольнити. Визнати за ОСОБА_3 право власності
на Уі частину будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1,  та на вклад в ВАТ «Ощадному банку
України»,  який зберігався в
територіальному відокремленому безбалансовому відділені № 7717/0142 філії
Орджонікідзевському відділені № 7717 вказаного банку в сумі 12300 грн,  після смерті бабусі ОСОБА_4.

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2за участі третьої запорізької нотаріальної
контори про поновлення строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів після
подання заяви шляхом подачі апеляційної скарги.