Справа 2-1233/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої
- судді Висоцької Г. А. секретарі- КашарайлоА.А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Вознесенську справу за позовом ОСОБА_1 до Українського державного
підприємства поштового зв»язку « Укрпошта» ( далі УДППЗ «Укрпошта») та
Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку
«Укрпошта» про визнання незаконним рішення атестаційної комісії,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2007 року позивачка ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовом до
відповідачів -Українського державного підприємства поштового зв»язку «
Укрпошта» та його Миколаївської дирекції про визнання незаконним рішення
атестаційної комісії.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що 30.05.2007
року атестаційною комісією відповідачів її начальника Центру поштового зв»язку
№ 2 ( далі ЦПЗ № 2) було визнано такою,
що не відповідає займаній посаді.

Вважає,  що дане рішення є незаконним,  так як воно необ»єктивне. Керівництво
Миколаївської дирекції ставиться до неї упереджено,  з графіком проведення атестації вона не була
ознайомлена належним чином.  Просить
визнати рішення атестаційної комісії від 30.05.2007 року незаконним.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позов підтримала,  зазначила,
що зазнала переслідування з боку керівництва Миколаївської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» через
упередженість щодо оцінки її управлінських здібностей. Вказала,  що починаючи з часу реорганізації - 2004
року,  коли до Вознесенського раніше
прибуткового були приєднані кілька сусідніх вузлів зв»язку і за Центром
поштового зв»язку № 2 почали рахуватися збитки в у розмірі 391 тис.  грн.,
джерело яких ніхто з бухгалтерів та контролерів не зміг виявити і через
це почалися непорозуміння з директором та начальниками відділів дирекції.

Позивачка
зазначила,  що на зборах трудового
колективу,  які передували атестації при
обговорені відгуку характеристики взагали торкалися питання збитковості ЦПЗ №
2,  а атестації взагалі не було,  запитань члени комісії ій не задавали,  ничого не обговорювали,  тому вважає рішення атестаційної комісії
незаконним.

Представник
відповідача УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3. позов
не визнала,  пояснила,  що основним завданням,  як виробничого підрозділу,  Миколаївської дирекції так і Українського
державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»,  яке діє як державне комерційне підприємство є
одержання прибутку від надання послуг поштового зв»язку та іншої підприємницької
діяльності,  виконання плану доходів та
дотримання кошторису витрат,  що
позивачка,  як начальник ЦПЗ № 2 протягом
останніх років не виконує,  тому
вважає,  що позов не підлягає
задоволенню.

Представник
відповідача Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2. позов не
визнав,  пояснив,  що позивачка визнана такою,  що не відповідає займаній посаді об»єктивно
на підставі всебічної оцінки професійного рівня її як начальника ЦПЗ ,  її ділових якостей та виконання посадових
обов»язків. Збиткова діяльність керованого позивачкою підрозділу має сталий
характер з наростаючим підсумком,  крім
того ОСОБА_1. не забезпечила
своєчасного та якісного ведення бухгалтерського обліку,  дотримання трудової та виробничої дисципліни
підлеглими,  що в цілому відобразилось на
результатах роботи як ЦПЗ № 2  так і
Миколаївської дирекції. Просить в позові відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін,  допитавши свідків
ОСОБА_4. ,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9.,  ОСОБА_10.,  ОСОБА_11. ,
ОСОБА_12.,  ОСОБА_13,  дослідивши письмові докази по справі,  суд встановив наступне.

З
матеріалів справи вбачається і це було встановлено судом,  що позивачка ОСОБА_1.3 03.04.2004 року (наказ
№ 57к) прийнята за переведенням начальником Вознесенського центру поштового
зв»язку № 2 після реорганізації Вознесенського вузла зв»язку де також працювала
начальником починаючи з 1995 року.

Рішенням
атестаційної комісії від 30.05.2007 року позивачка визнана такою,  що не відповідає займаній посаді.

Періодичність проведення атестації відповідно до Положення про порядок
проведення атестації працівників керівного складу державних підприємств,  затвердженого Постановою КМУ № 1571 від
27.08.199 року становить один раз на три або п»ять років і має на меті оцінку
професійних,  організаторських і ділових
якостей керівників,  професіоналів і
спеціалістів,  визначення їх можливостей
виконувати завдання і функції на дорученій ділянці роботи відповідно до
посадових інструкцій.

Найпоширенішим
видом оцінки є періодична атестація,  у
процесі проведення якої вирішуються головні питання: відповідність або
невідповідність того чи іншого працівника займаній посаді.

Посилання
позивачки на те,  що її не ознайомили з
наказом про затвердження графіку атестації є безпідставними зважаючи на
кількість запланованих атестацій щодо неї,
а саме: 18.05.2006 p.,  11.08.2006.р,
05.03.2007 р,  30.05.2007 p.,
що підтверджується матеріалами справи (а.с.  25, 27-28, 129-154).

Доводи
ОСОБА_1.,  що керівництвом Миколаївської
дирекції надається недостовірна та викривлена інформація щодо збиткової
діяльності ЦПЗ № 2 спростовуються письмовими доказами: актом перевірки
КРУ,  рейтингові оцінки філіалів
Миколаївської дирекції за 2005-2006 роки,
баланс за 2006 роки,  актами
комплексної перевірки виробничої та фінансово-господарської діяльності
Миколаївської дирекції УДППЗ «Укрпошта»,
( а.с.  48-83,  35-41,
45-46,  62-75),  ухвали №1 та № 2 відповідно від 03.02.2006
року та 16.02.2006 року про підсумки роботи Миколаївської дирекції УДППЗ «
Укрпошта» за 2005 рік та 1 квартал 2006 року де робота Вознесенського ЦПЗ № 2 в
частині забезпечення прибуткової діяльності визнана незадовільною ( а.с.  181-184,
186-189 ) та поясненнями свідків ОСОБА_9.,  ОСОБА_13 ОСОБА_12.,  які пояснили збитковість ЦПЗ № 2,  небажанням позивачки шукати можливості
отримання прибутку,  реалізовувати свої
професійні і ділові вміння і навички,  що
в цілому негативно відображається на підсумках роботи центру.

Твердження
позивачки,  що керівництво Миколаївської
дирекції ставиться до неї упереджено суд вважає таким,  що не заслуговує на увагу,  оскільки діяльність Вознесенського ЦПЗ на
протязі останніх років є збитковою з наростаючим підсумком,  а особи,
які були членами атестаційної комісії і допитані в суді в якості
свідків,  не мають ніякої зацікавленості
у вирішенні справи,  в їх поясненнях
немає протиріч,  всі вони безпосередньо
працювали з позивачкою,  як начальники
відділів Миколаївської дирекції.

Атестація
дає відповідачам,  як роботодавцям
можливість виявити ефективність праці керівників підрозділу та персоналу для
подальшого прийняття рішення щодо рівня та форми стимулювання працівників,  підходи до планування
професійно-кваліфікаційного просування,
кар»єри спеціалістів,  лідерські
та професійні якості при доборі працівників на ключові позиції в управлінні
підприємством,  структурними
підрозділами.

Доводи
позивачки,  що за збитковість
підприємства вона не несе відповідальності так як свої обов»язки розподілила
між заступниками  -  протирічить як     Статуту УДППЗ

«Укрпошта» так і Положенням про
ЦПЗ № 2,  де зазначено,  що підприємство створено з метою одержання
прибутку від надання послуг поштового зв»язку та іншої підприємницької
діяльності і начальник несе персональну відповідальність за стан та діяльність
відособленого виробничого підрозділу і має ефективно використовувати професійну
компетентність,  кваліфікацію,  як свою так і підлеглих для посилення
організованості й відповідальності,
покращення показників в роботі..

Таким
чином,  маючи можливість реалізувати у
встановленому законодавствам порядку своє право на працю позивачка відповідним
чином не виконувала свої обов'язки керівника у зв"язку із невідповідністю
її займаній посаді,  що фактично знайшло
своє підтвердження в судовому засіданні поясненнями свідків,  письмовими доказами: актами перевірок,  документами фінансової звітності як
Миколаївської дирекції так і УДППЗ «Укрпошта».

За даних обставин,  враховуючи
безпідставність вимог позивачки,
порядок,  підстави проведення
атестації,  можливість керівництва
Миколаївської дирекції УДППЗ « Укрпошта» реально оцінювати досвід,  професійну компетентність,  результати роботи,  виконані завдання вказаного керівника в
підтвердження його кваліфікації суд дійшов висновку,  що рішення атестаційної комісії щодо
невідповідності ОСОБА_1.3айманій посаді є обґрунтованим та відповідає вимогам
трудового законодавства.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового
зв»язку «Укрпошта» та Миколаївської дирекції Українського державного
підприємства поштового зв»язку «Укрпошта» про визнання незаконним рішення
атестаційної комісії - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївського області через
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.