overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3993-2007
24 вересня  2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючого - Кривошеее
при секретарі       - Сергієнко О.В.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за
позовом    Комунального    підприємства   Слов'янської міської Ради
"Комсервис" до   ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 562 грн. 55 коп.,  -
підприємство Слов'янської міської Ради "Комсервис" звернулося в суд
до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості
по квартирній платі,  обґрунтувавши свої
вимоги тим,  що відповідачка проживає у
АДРЕСА_1,  але в порушення вимог  ст.
67,  68 ЖК України не регулярно і
не в повному обсязі оплачує квартирну плату. Має заборгованість у сумі    562 грн. 55 коп.
судовому засіданні представник позивача Титаренко С. С.  що діє за дорученням позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.
у судове засідання не з'явилась,  про час
і місце судового засідання повідомлялась належним чином,  що підтверджується розпискою про вручення
рекомендованого поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  досліджувавши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги Комунального підприємства
Слов'янської міської Ради "Комсервис" підлягають задоволенню по
наступних підставах. Як встановлено в суді,
відповідачка проживає у АДРЕСА_1 Донецької області. Однак у
64,  67,  68 ЖК України відповідачка не здійснює оплату
за квартирну плату і має заборгованість у розмірі 562 грн. 55
коп.3аборгованість у відповідачки з 2006 року. У зв'язку з наведенним,  позовні вімоги підлягають задоволенню.
того,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачки судовий збір у доход держави в сумі 51 грн.,  та на користь позивача оплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справі у розмірі 30
грн.,  на підставі  ст.  88
підставі викладеного і керуючись
214-215,  218 ЦПК України,   ст.
67,  68 ЖК України ,  суд,  -
вимоги Комунального підприємства Слов'янської міської Ради
"Комсервис" задовольнити,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки
м.  Слов'янськ,  Донецької області,  на користь Комунального підприємства
ФКБ м.  Краматорськ МФО 335548 КОД ОКПО
32720963 заборгованість за квартирну плату в сумі 562 грн. 55 коп.,  оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справі у розмірі 30 грн.,  а також витрати по оплаті судового збору в
банк УДК МФО 834016.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарженя рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії.

Рішення
постановлене та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2-О-44/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року

Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді                        Маркєлова Р.І.,

Народних засідателів                    Сіротіної О.І., Моргун О.О.,

При секретарі                                Кисельовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду "в м. Макіївці цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про визнання недієздатним ОСОБА_2-

ВСТАНОВИВ:

12
березня 2007 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання її брата
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, недієздатним вказуючи, що він є інвалідом
дитинства другої групи за загальними захворюванням і внаслідок перенесеної
хвороби - менінгоенцефаліта з епілептичними нападами, не здатний здійснювати
свої права та захищати законні інтереси, у зв'язку з чим, у травні 1973 року
його опікуном була призначена мати - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3померла і у
теперішній час виникла необхідність вирішити питання щодо призначення ОСОБА_2
опікуна, з цією метою необхідно визнати його недієздатним у судовому порядку.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та
просила суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник зацікавленої особи -
Відділу опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради, проти
задоволення заявлених вимог не заперечувала, та вважала необхідним вирішити
питання про встановлення опіки відносно ОСОБА_2, оскільки він потребує
стороннього       нагляду.

Суд, заслухавши
заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши та проаналізувавши
матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є рідним братом
заявниці ОСОБА_1. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №
426а від 27 червня 2007 року, ОСОБА_2 виявляє епілепсію середньої частоти,
судорожні напади і за своїм психічним станом у теперішній час не може
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином,
суду надано достатньо доказів, підтверджуючих, що ОСОБА_2 за своїм психічним
станом не здатний усвідомлювати значення свої дій та керувати ними, а тому його
слід визнати недієздатним.

На підставі
ст.ст. 15, 18, 80, 109, 130, 213-215 ЦПК України, керуючись, ст. 39 Цивільного
кодексу' України, суд-

;                                                         ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
недієздатним.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі
заяви про апеляційне оскарження- Заява про апеляційне оскарження рішення може
бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа № 2-2663/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

18 вересня 2007 року                                                                                     м.
Макіївка

Червоногвардійський
районний суд м. Макіївки Донецької обл.
в складі: головуючого судді Комарова В.А., при секретарі Пефті Т.Ф.,
представника позивача Шинкаренко С.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївській
міськводоканал» до ОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2007 року
комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» звернулося до суду з
позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги
водопостачання та водовідведення. У судовому засіданні представник позивача
підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що відповідачі мешкають в квартирі
АДРЕСА_1 не вносять оплату послуг водопостачання та водовідведення, в зв'язку з
чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2004 року по 01.05.2007 р. в сумі 1791,95
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн, а
усього суму в розмірі 1821,95 грн., яку просить стягнути з відповідачів.

Відповідачі в
судовому засіданні визнали позовні вимоги в повному обсязі та пояснили, що
заборгованість з'явилася в зв'язку з важким матеріальним становищем в родині.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК
України, наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно сплачувати комунальні
послуги, в тому числі за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно даних
особистого рахунку, відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачами
послуг водовідведення та водопостачання (а.с.5).

За відомостями
представника позивача, відповідачі не внесли оплату послуг водопостачання та
водовідведення за період з 01.04.2004 року по 01.05.2007 р. в сумі 1791,95
грн. (а.с. 6).

Крім того, з
відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у
відповідності до вимог ст. 81,88,89 ЦПК України.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст.
5,6,10,57-60,81,88,89,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Макіївський міськводоканал»
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3 на користь комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал" заборгованість за надані послуги
водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2004 року по 01.05.2007 року
в сумі 1791,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі
30,00 грн., а усього суму в розмірі 1821,95 грн. (тисяча вісімсот двадцять одну
гривню 95 копійок).

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 51
грн. (п'ятдесят одну гривню).

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана
протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-4560-2007
24 вересня  2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючого - Кривошеєв Д.А.
при секретарі       - Сергієнко О.В.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за
позовом    Комунального    підприємства  Слов'янської міської Ради
"Комсервис" до   ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 513 грн. 51 коп.,  -
підприємство Слов'янської міської Ради "Комсервис" звернулося в суд
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  обґрунтувавши свої вимоги тим,  що відповідачка проживає у АДРЕСА_1,  але в порушення вимог  ст.
67,  68 ЖК України не регулярно і
не в повному обсязі оплачує квартирну плату. Має заборгованість у сумі    513 грн. 51 коп.
судовому засіданні представник позивача Титаренко С. С.  що діє за дорученням позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.
у судове засідання не з'явилась,  про час
і місце судового засідання повідомлялась належним чином,  що підтверджується розпискою про вручення
рекомендованого поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  досліджувавши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги Комунального підприємства
Слов'янської міської Ради "Комсервис" підлягають задоволенню по
наступних підставах. Як встановлено в суді,
відповідачка проживає у АДРЕСА_1 Донецької області. Однак у
64,  67,  68 ЖК України відповідачка не здійснює оплату
за квартирну плату і має заборгованість у розмірі 513 грн. 51
коп.3аборгованість у відповідачки з 2006 року. У зв'язку з наведенним,  позовні вімоги підлягають задоволенню.
того,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачки судовий збір у доход держави в сумі 51 грн.,  та на користь позивача оплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справі у розмірі 30
грн.,  на підставі  ст.  88
підставі викладеного і керуючись
214-215,  218 ЦПК України,   ст.
67,  68 ЖК України ,  суд,  -
вимоги Комунального підприємства Слов'янської міської Ради
"Комсервис" задовольнити,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки
м.  Слов'янськ,  Донецької області,  на користь Комунального підприємства
ФКБ м.  Краматорськ МФО 335548 КОД ОКПО
32720963 заборгованість за квартирну плату в сумі 513 грн. 51 коп.,  оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справі у розмірі 30 грн.,  а також витрати по оплаті судового збору в
банк УДК МФО 834016.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарженя рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії.

Рішення
постановлене та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа №2-4000-2007
24 вересня  2007 року Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючого - Кривошеее Д.А. при
секретарі       - Сергієнко О.В.
розглянувши у відкритому  судовому
засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом   Комунального   підприємства Слов'янської міської Ради
"Комсервис" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній
платі в сумі   632   грн. 75 коп.,  -
підприємство Слов'янської міської Ради "Комсервис" звернулося в суд
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі,  обґрунтувавши свої вимоги тим,  що відповідачка проживає у АДРЕСА_1але в
порушення вимог  ст.  67,  68
ЖК України не регулярно і не в повному обсязі оплачує квартирну плату. Має
заборгованість у сумі    632 грн. 75 коп.
судовому засіданні представник позивача Титаренко С. С.  що діє за дорученням позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.
у судове засідання не з'явилась,  про час
і місце судового засідання повідомлялась належним чином,  що підтверджується розпискою про вручення
рекомендованого поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  досліджувавши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги Комунального підприємства
Слов'янської міської Ради "Комсервис" підлягають задоволенню по
наступних підставах. Як встановлено в суді,
відповідачка проживає у АДРЕСА_1Однак у порушення  ст.
ЖК України відповідачка не здійснює оплату за квартирну плату і має
заборгованість у розмірі 632 грн. 75 коп.3аборгованість у відповідачки з 2006
року. У зв'язку з наведенним,  позовні
вімоги підлягають задоволенню.
того,  суд вважає за необхідне стягнути з
відповідачки судовий збір у доход держави в сумі 51 грн.,  та на користь позивача оплату витрат на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справі у розмірі 30
грн.,  на підставі  ст.  88
підставі викладеного і керуючись
214-215,  218 ЦПК України,   ст.
67,  68 ЖК України ,  суд,  -
вимоги Комунального підприємства Слов'янської міської Ради
"Комсервис" задовольнити,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки
м.  Новокузнецьк,  Кемеровської області,  на користь Комунального підприємства
ФКБ м.  Краматорськ МФО 335548 КОД ОКПО
32720963 заборгованість за квартирну плату в сумі 632 грн. 75 коп.,  оплату витрат на інформаційно - технічне
забезпечення розгляду цивільної справі у розмірі 30 грн.,  а також витрати по оплаті судового збору в
банк УДК МФО 834016.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарженя рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання копії.

Рішення
постановлене та підписано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Справа № 2-376/ 2007 р
24 вересня 2007 року                                        Буринський районний суд Сумської області
в складі головуючого
Міщенко В.М. при секретарі Ключник О.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Буринь справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд
з позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, у
твердій грошовій сумі 200 грн. - щомісячно до досягнення нею повноліття.
позивачка мотивує тим, .що з відповідачем вони проживали в зареєстрованому шлюбі з 1990 року по 1994 рік
.Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження . Дочка проживає
разом з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні . Батько з сім'єю не
живе , на утримання дочки добровільно кошти не надає , а тому позивачка,
просить стягнути аліменти на її користь.
В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просить прийняти рішення про
стягнення з відповідача аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно. Відповідач в
судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час і
місце судового розгляду справи. Причин неявки в судове засідання суду не
повідомив. Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.
Суд дослідивши
обставини справи, представлені докази ,давши їм оцінку вважає ,що позов
підлягає задоволенню.
матеріалів справи ОСОБА_3,1993
року народження є дочкою відповідача, що підтверджується Свідоцтвом про її
народження та перебуває на утриманні матері, потребує матеріальної допомоги,
відповідач добровільно такої допомоги не надає на протязі останніх років
Позивачка в теперішній час не працює , і не в змозі
матеріально забезпечити дитину. При таких обставинах суд вважає , що позов доведено
і він підлягає задоволенню. На підставі викладеного , керуючись ст. 213-215,
224-236 ЦПК України, ст. 180,182, 184 , Сімейного кодексу України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2,    жит АДРЕСА_1,  аліменти , в розмірі 200 гривень щомісячно на
утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження
до її повноліття та стягувати на користь її матері ОСОБА_1, жит
АДРЕСА_2. Стягування розпочати з 16 серпня 2007 року .
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави державне мито в
розмірі 51 гривня та 7 гривнів 50 коп витрат з інформаційно-технічного
забезпечення по розгляду цивільної справи.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Буринський районний
суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії
Справа №
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
складі:         головуючого - судді
секретарі -                                 Кузьміній
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Куп'янську цивільну справу за позовом
Житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,
позивача звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 систематично не
оплачував платежі по квартирній платі,  у
зв'язку з чим станом на 01.06.2007 рік склалася заборгованість на загальну суму
559 гривень 05 копійок та пеня за несвоєчасне внесення плати у сумі 170 гривень
05 копійок,  яка не погашена і на
теперішній час.  На неодноразові
попередження та прохання,  добровільно
заборгованість не погашається.
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд
у судове засідання не з'явився,  суд не
має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду,  тому вирішує справу на підставі наявних у ній
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовна заява підлягає частковому
задоволенню в частині основної суми боргу у розмірі 559 гривень 05
копійок,  оскільки у відповідності
до  ст. 68 ЖК України наймач житлового
приміщення зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги,  а у відповідності до Закону України «Про
тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення
плати за житлово-комунальні послуги» від 13.11.1996 року,  забороняється нараховувати по розрахунках з
01.10.1996 року та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення
Керуючись  ст.  ст.  10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК
191 ЖК України,  Закону України
«Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне
внесення плати за житлово-комунальні послуги»,
суд -
Житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
витратах на утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити
з ОСОБА_1 на користь Житлово-комунального підприємства №2 заборгованість по
витратах на утримання будинку та прибудинкової території у сумі 559 гривень 05
копійок,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
справи у розмірі 30 гривень та державне мито на користь держави у сумі 51
частині стягнення пені за несвоєчасне внесення плати у сумі 170 гривень 05
копійок залишити без задоволення.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-ти денний строк з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти
днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10-ти днів
з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                 Куп'янський
міськрайонний суд

Харківської
області

в
складі: головуючого - судді Клімової С. В.

при
секретарі                       Бавика
Л.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську матеріали
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1,
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  вказуючи на те,  що з відповідачкою,  ОСОБА_2,  знаходиться у повторному шлюбі з 08 липня 1993 року. Шлюб
зареєстрований відділом ЗАГС Куп'янського міськвиконкому Харківської
області,  актовий запис № 138. Від шлюбу
мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться на
утриманні позивача. Між ним та відповідачкою шлюбні відносини припинені,  по причині відсутності між сторонами
взаємоповаги та взаєморозуміння,
примирення не можливе. Майнового спору не має. Має домовленість з відповідачкою
про утримання та виховання неповнолітньої дитини. Судові витрати просить
покласти на себе.

У
судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову,  які просить суд задовольнити.

Відповідачка
позов визнала в повному обсязі,  не
заперечувала проти його задоволення.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони з 08
липня 1993 року перебувають в зареєстрованому шлюбі,  про що відділом ЗАГС Куп'янського
міськвиконкому Харківської області зроблений актовий запис за № 138.

Шлюбно-сімейні
відносини між сторонами припинені,  по
причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння.

При
таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивача,  що мають істотне
значення,  і на підставі  ст.
112 Сімейного Кодексу України,
шлюб між позивачем і відповідачкою підлягає розірванню.

Судові витрати
по справі стягнути з позивача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
15,  57,  61,
88,  294,  296 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112,
114,  180, 181 Сімейного Кодексу
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 08 липня 1993 року відділом ЗАГС Куп'янського
міськвиконкому Харківської області,
актовий запис № 138 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 недоплачене ним державне мито,
при подачі позову до суду,  у сумі
8 грн. 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судових витрат у доход

держави,  ОСОБА_2 від сплати судових витрат -
звільнити.

На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення
рішення до 04.10.2007 року,  а апеляційна
скарга - протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд,  при цьому копія апеляційної скарги одночасно
надсилається до суду апеляційної інстанції.