Справа №2-1440 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 червня 2007 року
Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:
головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _                            Зеленської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у
м. Макіївці справу за позовом ОСОБА_1, що діє за себе та в інтересах
неповнолітньої дочки ОСОБА_2, та за позовомОСОБА_3 доОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6
про вселення у жиле приміщення,

встановив:

У березні 2007
року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів і просили
вселити їх у жиле приміщення - у квартиру АДРЕСА_1, оскільки вони перешкоджають
їм у користуванні цією квартирою, змінили замки і не дають їм ключі.

У судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1, що діє за себе і в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2., 1990 року
народження, підтримала позов і пояснила, що вона є наймачем квартири АДРЕСА_1,
у якій проживали їх померлі батьки : ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та з 1995 року там
стали проживати відповідачі за їх згодою. Після смерті батька у 1997 році, вона
квартиру переоформила на себе і у 2002 році прописала у квартирі тільки
відповідача ОСОБА_5, оскільки у квартирі крім неї як члени сім"ї наймача
прописані і її діти ОСОБА_2 і ОСОБА_3. За рішенням суду від 25 грудня 2006 року
у спірній квартирі були прописані і інші відповідачі як члени сім'ї наймача і
за ними визнано право користування цією квартирою, проти чого вона і її діти не
заперечували. Між тим, після цього відповідачі почали чинити їм перешкоди у
користуванні квартирою, вони змінили замки, не впускали їх у квартиру, заселили
у квартиру ще і невістку без їх згоди. На теперішній час вона з дітьми має
намір постійно жити у квартирі, а відповідачі не дають їм ключі від замку.
Просить вселити її і її дочку неповнолітню ОСОБА_2 і сина у квартиру АДРЕСА_1,
право користування кою вони не втратили.

Позивач ОСОБА_3
підтримав позов і просив вселити його у квартиру АДРЕСА_1 де він зареєстрований
і тимчасово не проживав, а зараз не може користуватися цією квартирою, бо йому
перешкоджають відповідачі, які також там прописані і проживають і заселили ще
дружину ОСОБА_5, змінили замки і не дали йому ключів. Цим порушуються його
житлові права, тому він звернувся до суду з цим позовом, який просить
задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_4 позов визнала частково і пояснила, що вони дійсно поміняли замок на
вхідних дверях у квартиру АДРЕСА_1 бо старий замок зламався. Вона особисто дала
ключі позивачці ОСОБА_1, але остання не збиралася вселятися у квартиру і жити в
цій квартирі не вона ні її діти не будуть, вони живуть у будинку чоловіка по
вулиці АДРЕСА_2 Право користування квартирою позивачі не реалізують, вони
тільки бажають їм перешкодити жити. Проти задоволення позову про вселення
позивачів у квартиру не заперечує.

2

Відповідач
ОСОБА_5 позов визнав і пояснив, що він прописаний у спірній квартирі як член
наймача і проживав у ній, але коли тітка - позивачка по справі вчинила лайку,
то він для себе і своєї сім"ї зняв квартиру і живе тимчасово в іншому
місці. Позивачам ніхто не перешкоджає користуватися квартирою, але вони в ній
не живуть і не будуть жити, бо мають житло. Проти вселення їх у квартиру не
заперечував.

Відповідач
ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилася, згідно її заяви , просила справу
розглянути у її відсутності, проти позову ОСОБА_1 не заперечувала.

Третя особа -
представник Асоціації власників житлових будинків "Союз" у судове
засідання не з"явився, згідно відмітки на судовій повістці, просив справу
розглянути у відсутності представника.

Суд, вислухавши
пояснення сторін та дослідивши додані докази, вважає, що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

Згідно копії
ордеру та виписки із протоколу засідання міської комісії по житлово-битовим
питанням Макіївської міської Ради від 20 липня 2000 року після смерті наймача
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8, наймачем вказаної квартири визнано члена його
сім"ї - дочку ОСОБА_1 , сім"я якої складається із неї та сина ОСОБА_3
і дочки ОСОБА_2., які прописані у квартирі як члени сім"ї наймача. ( а.с.
5,13 )

Рішенням
Гірницького районного суду м. Макіївки від 25 грудня 2006 року, яке набрало
законної сили, визнано за відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 право
користування вказаною квартирою, як за членами сім'ї померлого наймача ОСОБА_8
( а.с. 14-15 )

Як вбачається із
копії особистого рахунку № 349 у трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_1. - наймач квартири, ОСОБА_3- син наймача квартири, ОСОБА_2 - дочка
наймача квартири, ОСОБА_5 - племінник і піднаймач, ОСОБА_4 - сестра наймача
квартири, ОСОБА_6 - племінниця наймача квартири, (ас. 18 )

Таким чином,
судом встановлено, що всі сторони зареєстровані у спірному жилому приміщенні і
мають рівні права користування цим приміщенням відповідно до вимог ст. 64 ЖК
України.

Згідно акту від
17 травня 2007 року комісії Асоціації співвласників житлових будинків
"Союз" у квартирі АДРЕСА_1 у цьому жилому приміщенні позивачі
ОСОБА_1. , ОСОБА_3, ОСОБА_2 зареєстровані, але не проживають з 1982 року,
особистих речей у квартирі немає, за комунальні послуги оплату не проводять. (
а.с. 43 )

Між тим, судом
встановлено, що позивачі не проживають у квартирі тимчасово, у встановленому
законом порядку вони не визнані такими, що втратили право користування цим
жилим приміщенням.

Згідно ч.3 ст. 9
ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення чи
обмежений у праві користування жилим приміщенням, не інакше як на підставах і у
порядку, передбаченому законом.

Позивачі
наполягають, що їх житлові права порушуються відповідачами, які замінили замки
на дверях спірної квартири і не впускають їх у це жиле приміщення, відповідачі
не заперечували, що замок змінили, але посилаються на те, що ключі позивачам
передали.

Із копії заяви
позивачки ОСОБА_1, надісланої до Гірницького РВ м. Макіївки рекомендованим
листом 26 січня 2007 року, вбачається, що позивачка скаржиться на те, що
відповідачі не впускають її у квартиру АДРЕСА_1, наймачем якої вона є, бо
замінили замки на дверях, (а. с. 16-17)

3

Свідок ОСОБА_9
показала у судовому засіданні, що вона є сестрою ОСОБА_1 і ОСОБА_4 і
підтверджує, що у квартирі їх батьків проживала саме ОСОБА_4 з дітьми , а не
позивачі. ОСОБА_4ніколи не перешкоджали позивачам користуватися цією квартирою
і у них є ключі, але вони там не живуть і не будуть жити, бо між ними склалися
неприязнені відносини.

Таким чином, суд
приходить до висновку, що між сторонами виник спір щодо права користування
спірною квартирою і оскільки всі сторони мають право користуватися жилим
приміщенням і їх права є рівними, то позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2. про їх
вселення у квартиру АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

На
підставі  викладеного,  ст.   ст.   9,  64,
71   ЖК  України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК
України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 в
своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 таОСОБА_3 доОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про вселення у жиле приміщення задовольнити.

Вселити
ОСОБА_1,ОСОБА_3 і ОСОБА_2у квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі у десятиденний строк після
його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький
районний суд м. Макіївки заяви про його оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.