Справа № 2-514
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                Криворізький
районний суд

Дніпропетровської
області

у
складі: головуючого судді                                    Бондарчука Г.Д.

при
секретарі                                                          Ференц 1.3.

за
участю:

позивача:                                                                 ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою,  в якій вказала,  що 19.04.2007 року о 05-30 год. в АДРЕСА_1 на неї
накинулася собака сусідкиОСОБА_2 і вкусила її за праве зап'ястя руки,  причинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді
забійних ран правого променево-зап'ястного суглобу,  які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Відповідачка,  яка неналежним чином контролювала утримання
собаки,  допустила безконтрольний вигул
агресивної собаки на вилицю села без намордника. її діями позивачці були
спричинені матеріальні збитки у розмірі 143, 46 грн.,  які складаються з вартості ліків,  проїзду на транспорті до лікарні,  вартості фотокартки собаки та квитанції про
надання юридичної допомоги. Крім того,
позивачці були спричинена моральна шкода,  яку вона оцінює в 300 гривень.

В
судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити
її вимоги у повному обсягу.

Відповідачка
по справі в судове засідання повторно не з'явилася про причини неявки суду не
повідомила,  хоча була повідомлена про
час та місце розгляду справи в установленому законом порядку. Зі згоди позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши доводи позивача,  якими вона обґрунтовувала свої позовні
вимоги,  дослідивши письмові матеріали,  вважає,
що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі
з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Судом
встановлено,  що 19 квітня 2007 року в
05-30 год. за
адресою: АДРЕСА_1,  в наслідок того,  що ОСОБА_2 не прийняла відповідних заходів
щодо контролю та утримання своєї собаки,
остання покусала ОСОБА_1,
спричинивши їй тілесні

ушкодження.

За даним фактом Криворізьким РВ
УМВС України в Дніпропетровській області було складено протокол про
адміністративне правопорушення серії ДН № 002804 від 25.04.2007 року за  ст.  152
ч. 2 КпАП України (ах. 12). До протоколу про адміністративне правопорушення
були додані заява та пояснення ОСОБА_1,
в яких вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2,  собака якої покусала її,  спричинивши тілесні пошкодження (а.с.  5, 9). Адміністративний матеріал містить
також пояснення ОСОБА_2,  з яких
видно,  що 19.04.2007 року її собака
вкусила ОСОБА_1 за руку,  свою вину признала
частково (а.с.  8). Згідно довідки з
закладу охорони здоров'я від 20.04.2007 рокуОСОБА_1,  в наслідок спричиненої травми 19.04.2007
року,  був поставлений діагноз: забійна
рана правої поверхні руки (а.с.  6).

Висновком
фахівця з питань судово-медичної експертизи за № 1686 від 04.06.2007 року
підтверджено,  що знайдені у ОСОБА_1
ушкодження у вигляді забійних ран правого променево-зап'ястного суглобу виникли
від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею,  якими могли бути зуби собаки,  за своїм характером відносяться до легких
тілесних ушкоджень,  що викликали
короткочасний розлад здоров'я і по часу виникнення можуть відповідати названому
строку (а.с.  15).

Згідно
ч. 4  ст.
61 ЦПК України вирок у кримінальній справі,  що набрав законної сили,  або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення обов'язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду,  з
питань,  чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Постановою
Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2007 року ОСОБА_2 була визнана
винною у скоєнні адміністративного правопорушення. Передбаченого ч. 2  ст.
154 КпАП України,  проте,  оскільки згідно  ст.  38
КпАП України з моменту скоєння правопорушення пройшло більше двох місяців,  суд дійшов висновку,  що адміністративна справа відносно ОСОБА_2
підлягає закриттю у зв'язку з пропуском строку накладання адміністративного
стягнення (а.с.  28).

Суд
вважає встановленим та доведеним факт спричинення позивачці по справі легких
тілесних ушкоджень,  що викликали
короткочасний розлад здоров'я,  які
виникли в результаті неналежного здійснення контролю та утримання собаки з боку
відповідачки по справі.

В
результаті неправомірних дій ОСОБА_2 позивачці були спричинені матеріальні
збитки в сумі 143, 46 грн.,  які склалися
з вартості ліків,  вартості проїзду з
дому до лікарні,  вартості
судово-медичної експертизи,  наданої
правової допомоги,  здійснення фотографії
собаки,  що підтверджено в повному об'ємі
наявними у справі чеками за проїзд,
квитанціями за сплату ліків,
вартості судово-медичної експертизи,
наданої правової допомоги та ін. (а.с.
З,  22-25).

Згідно  ст.
1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Суд,  аналізуючи зібрані в судовому засіданні
докази,  встановив,  що вина ОСОБА_2 - відповідачки по
справі,  якій належить собака,  яка завдало легких тілесних ушкоджень
позивачці,  була встановлена та
підтверджена письмовими матеріалами справи та поясненнями позивачки,  наданими нею в судовому засіданні,  а тому моральна шкода,  що завданаОСОБА_1,  в наслідок того,  що її покусала собака відповідачки підлягає
відшкодуванню відповідно до вимог
ст.  1167 ЦК України.

Відповідно
до  ст.
23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди
визначається судом залежно від характеру правопорушення,  глибини фізичних та душевних страждань,  погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх реалізації,
ступеня вини особи,  яка завдала
моральної шкоди.

В
результаті того,  що собака відповідачки
покусала позивачку,  позивачка отримала

забійну
рану правого променево-зап'ястного суглобу,
яка відноситься до легких тілесних ушкоджень,  відповідачка не намагалася врегулювати спір з
позивачкою в добровільному порядку,
відшкодувавши їй спричинені збитки,
ухиляється від явки в судове засідання,
що свідчить про її небажання відповідати за завдану шкоду,  тим самим змусивши позивачку захищати свої
порушені права в судовому порядку.

Суд,  давши оцінку доводам
позивачки,  якими вона обґрунтовувала
свої позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди,  враховуючи той факт,  що саме через те,  що відповідач не забезпечила належного
контролю за собакою,  остання,  покусала позивачку,  спричинивши їй тілесні ушкодження,  лікування та пов'язані з цим витрати
потребували коштів,  відповідачка не
вчинила ніяких дій,  які б свідчили про
її бажання в добровільному порядку відшкодувати спричинені матеріальні
збитки,  вважає за необхідне вимоги
позивачки про стягнення матеріальної шкоди задовольнити у повному обсязі.

Аналізуючи
доводи позивачки про стягнення моральної шкоди,
суд приймає до уваги пояснення позивачки,  докази наявні в матеріалах справи,  майновий стан сторін,  фізичні та душевні страждання позивачки,  той факт,
що позивач після того,  як собака
відповідачки покусала її,  була вимушена
купувати ряд ліків за власний кошт,
здійснювати поїздки з дому до лікарні,
за свій власний кошт проводити експертизу для встановлення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень,  страждала
тривалий час від болю в руці,
відповідачка ухиляється від відшкодування збитків,  а тому вважає за можливе позовні вимоги
позивача про стягнення моральної шкоди також задовольнити у повному обсягу.

Оскільки
відповідно до  ст.  88 ЦПК України позивачку,  на користь якої ухвалено рішення,  звільнено від сплати судового збору,  то судовий збір у розмірі 51 гривні 00
коп.,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом у розмірі 30
гривень підлягають стягненню з відповідача на користь держави у повному обсягу.

На
підставі викладеного й у відповідності із
ст.  16,   ст.
23,  ч. 1  ст.
1166,  ч. 1  ст.
1167 ЦК України,  керуючись
ст.  З,  10,
11,  60,  88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 143 (сто сорок три) грн. 46 коп. в рахунок
відшкодування завданої матеріальної шкоди та 300 (триста грн. в рахунок
відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати: судовий збір в розмірі 51
(п'ятдесяти однієї) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області в сумі ЗО (тридцяти) гривень.

Рішення
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10-ти днів з
дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області

протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне
оскарження,  яка може бути подана

протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  або протягом 10 днів без подачі заяви на

апеляційне
оскарження.