Справа
№ 2-1434 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(заочне)

18 жовтня    2007 року                                                                                м.
Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді                                        Сидоренко
Ю.В.

при секретарі:                                                Осінцевій
Л.А.

представника позивача                                Гребенюк
Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих істотним порушенням умов договору,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії ВАТ
«Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з
відповідача на свою користь суму витрат на освіту згідно договору № ТКСД-ОІ -
124/02 від 12.07.2001 р. в розмірі 10800,00 грн. в рахунок відшкодування
збитків, завданих істотним порушенням умов договору, а також витрати по оплаті
судового збору в сумі 108,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні, суду пояснив, що ВАТ «Укртелеком»
в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» уклав із відповідачем та Українською
державною академією зв'язку ім. О.С. Попова договір від 12.07.2001 р. про
надання відповідачу освітніх послуг в зазначеному закладу освіти за
спеціальністю «Телекомунікаційні системи та мережі зв'язку» за рахунок коштів
позивача. Позивач здійснював оплату за навчання відповідачу, а відповідач
зобов'язався по закінченн. Української державної академії зв'язку ім. О.С.
Попова відпрацювати в Запорізькій філії ВАТ «Укртелеком» не менше п'яти років.
Після закінчення у 2006 році навчання в Українській державній академії зв'язку
ім.О.С.Попова, відповідач не працевлаштувався у відкритому акціонерному
товаристві «Укртелеком», чим порушив п.2.3.4 Договору. Таким чином,
підприємству завдані збитки в сумі 10800,00 грн., які просить стягнути з
відповідача на свою користь, а також витрати по оплаті судового збору в сумі
108,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з' явився, про день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив,
тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4
ст. 169 ЦПК України.

Представник позивача проти винесення заочного рішення, на
підставі наявних у справі доказів, не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивача, давши їм
оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12.07.2001 р. між
Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Запорізької дирекції
УДПЕЗ «Укртелеком», ОСОБА_1 та Українською державною академією зв'язку ім.
Попова О.С. був укладений договір № ТКСД-01-124/02 від 12.07.2001 р. про
надання ОСОБА_1 освітніх послуг в зазначеному освітньому закладі за
спеціальністю «Телекомунікаційні системи та мережі зв'язку» за рахунок коштів
позивача. Відповідно до п.2.2.3 Договору позивач зобов'язався здійснювати
оплату за навчання ОСОБА_1, а останній відповідач в свою чергу зобов'язався по
закінченню Української державної академії зв'язку ім.О.С. Попова відпрацювати в
Запорізькій філії ВАТ «Укртелеком» не менше п'яти років (п. 2.З.4. Договору).
Позивач здійснював оплату освітніх послуг відповідно до Договору, загальна
вартість яких складає 10800,00 гнр., що підтверджується розрахунком суми позову
за надані освітні послуги (а.с. 7), та сплаченими рахунками (а.с. 13-45). У
червні 2006 році ОСОБА_1 закінчив навчання в Українській державній академії
зв'язку ім. О.С. Попова та отримав повну вищу технічну освіту за спеціальністю
«Телекомунікаційні системи та мережі зв'язку», однак після закінчення
освітнього закладу відповідач у ВАТ «Укртелеком» не працевлаштувався.
08.12.2006 p.,
02.03.07 p.
BAT «Укртелеком» в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»
на адресу ОСОБА_1

надіслав листи з пропозицією щодо працевлаштування останнього в
структурному підрозділі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком». Однак, з моменту
закінчення учбового закладу і до теперішнього часу відповідач не
працевлаштувався. Згідно довідки від 18.10.07 року за № 52/11-346, наданої
Запорізькою філією ВАТ «Укртелеком» на підприємстві станом на 08.12.06 p.,
22.03.07 p., 04.10.07 p. існувала
можливість працевлаштування на посаді інженера електрозв'язку , про що
неодноразово повідомлялось ОСОБА_1 Станом на 18.10.07 року ОСОБА_1 для
працевлаштування до Центру електрозв'язку № 2 не з'являвся. Відповідно до листа
від 30.08.07 р. за № 01-25-454 ОСОБА_1 працює в Одеській національній академії
зв'язку ім. О.С.Попова на кафедрі документального зв'язку. 22.03.07 р.
відповідачу було направлено лист№ 18/41 від 22.03.07 р. з обґрунтуванням та
вимогою добровільно відшкодувати кошти, витрачені позивачем на навчання
відповідача, в розмірі 10800,00 грн. Відповідач до теперішнього часу свої
зобов'язання не виконав, кошти не повернув, сплачені ВАТ «Укртелеком»
Українською державною академію зв'язку ім. О.С. Попова за надання освітніх
послуг, в добровільному порядку.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного законодавства.

Згідно ч. І ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК
України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладанні договору.

Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст.6І5 ЦК
України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,
встановлені договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не
звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК
України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові
завдані ним збитки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обгрунтований
та підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позивачем були виконані
зобов'язання за Договором належним чином і в повному обсязі, однак відповідач
свої зобов'язання не виконав, у ВАТ «Укртелеком» на працевлаштувався, чим
порушив істотні умови, зазначені у п.2.3.4 укладеного Договору, тому, суд
вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 кошти, витрачені позивачем на навчання
останнього в сумі 10800,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача підлягають
стягненню понесені позивачем та документально ним підтверджені судові витрати,
які складаються із судового збору в розмірі 108,00 гривні та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 615, 651, 623 ЦК України, ст. ст. 7,10, 11. 60, 84, 86, 88, 209,
212-215,218, 224-226 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ
«Укртелеком» в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Запорізької філії
ВАТ «Укртелеком» (пр. Леніна, 133, м. Запоріжжя, р/р 26001365 в ЗОД ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 313827) збитки, завдані істотним порушенням умов
договору в сумі 10800,00 (десять тисяч вісімсот) гривень, витрати по оплаті
судового збору в сумі 108,00 (сто вісім) грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 (тридцять) гривень, а всього -
10938,00 (десять тисяч дев'ятсот тридцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана
відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом
подачі заяви. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,
але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК
України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У
разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.