overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о-50/07
Рішення

Іменем України

18 липня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -
судді Михайлової Л.О.

при секретарі
Руденко В.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту
родинних відносин,  заінтересована особа
- ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою,  в якій
просить встановити факт родинних відносин зі своїм сином ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. Свої вимоги мотивує
тим,  що при видачі повторного свідоцтва
про народження ОСОБА_3. відділом реєстрації актів цивільного стану
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області,  допущені помилки в написані прізвища матері
замість „ОСОБА_1" вказано „ОСОБА_1". Встановлення даного факту їй
необхідно для отримання спадку,  у чому
їй відмовляють,  в зв'язку з даними
помилками. Внесення змін в актову запис про народження ОСОБА_3. не
представляється можливим,  тому що він
помер,  внесудебнім шляхом даний факт
встановити неможливо.

У
судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав,  представник заінтересованої особи просив
ухвалити рішення на розсуд суду на підставі зібраних та оцінених доказів.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  зацікавленої особи - ОСОБА_2,  свідків,
перевіривши матеріали справи,
прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст. 256 ЦПК України суд
вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Суд
встановив,  що при видачі повторного
свідоцтва серії НОМЕР_1про народження ОСОБА_3. відділом реєстрації актів
цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької
області 10 липня 2006 року,  прізвище
матері помилково вказане „ОСОБА_1" замість „ОСОБА_1". Встановлення
даного факту їй необхідно для оформлення спадку.

2

Доводи заявника
підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами - копіями паспорту
заявника і померлого ОСОБА_3.,
показаннями свідків ОСОБА_4. і ОСОБА_5.

У суду
немає підстав ставити під сумнів показання заявника і таких доказів суду не
надано.

На
підставі викладеного керуючись  ст.  ст. 10,
11,  60,  209,
234,  256 п. 1,  259 УПК України,  суд

вирішив:

Заяву
про встановлення факту родинних відносин задовольнити,  вважати ОСОБА_3,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,  сином
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року місяця листопада дня 07 колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого,  судді                                            Іващенко
В.В.

Суддів                                                                  ЛетягіноїО.В.

Соловйова М. В.

При
секретарі                                                      Архаровій
К.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальних витрат,

за апеляційною
скаргою ОСОБА_1

на ухвалу
Євпаторійського міського суду АР Крим від 04 червня 2007 року,

встановила:

у квітні
2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми
матеріальних витрат.

Ухвалою
Євпаторійського міського суду АР Крим від 04 червня 2007 року позовну заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає ухвалу суду такою,  що постановлено з порушенням вимог
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати.

Апелянт
вказує на те,  що вона не отримала копію
ухвали суду від 03.05.2007р. про залишення її позовної заяви без руху з
пропозицією в строк до 31.05.2007р. усунути недоліки позовної заяви і доплатити
судовий збір у сумі 6 грн. 18 коп.

Крім
того,  апелянт посилається на те,  що нею 23 травня 2007 року по квитанції № 30
проведена доплата держмита у сумі 6, 18 грн.

Заслухавши
доповідача,  дослідивши матеріали
справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Визнавши
позовну заяву ОСОБА_1 неподаною,  суд
першої інстанції виходив із того,  що
позивачка не усунула недоліки позовної заяви,
зазначені в ухвалі Євпаторійського міського суду АР Крим від 03 травня
2007 року.

З такими
висновками суду не погоджується колегія суддів,
оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання позивачкою
копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Доводи
апеляційної скарги про доплату державного мита у сумі 6, 18 грн.  обгрунтованими та підтверджуються квитанцією
№ 30 від 23.05.2007 року,  яка
знаходиться у матеріалах справи.

За таких
обставин ухвалу суду не можна визнати законною,
обгрунтованою,  такою,  що відповідає вимогам  ст.
ст.  214, 215 ЦПК України.

Справа №
22-ц-56172007р.  Головуючій в 1
інстанції: Захарова І.О.

Доповідач: Іващенко В.В.

Керуючись
ст.
ст.  303,  304,
312,  314,  315 Цивільного процесуального Кодексу
України,  колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу
Євпаторійського міського суду АР Крим від 04 червня 2007 року скасуваїи.
передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа № 22-ц-56172007р.  Головуючій
в 1 інстанції: Захарова
1.О.

Доповідач: Іващенко В В
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                 Немирівський
районний суд

Вінницької      області в складі:

головуючого                                             судді
Рибчинського В.П.

при
секретарі                                            Горбенко Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирові

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007 року позивачка з цією позовною заявою звернулась до суду. В
судовому засіданні попросила суд винести рішення,  яким шлюб між нею та відповідачем,  який зареєстрований 04.09.1999 року у
виконкомі Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької
області,  актовий запис № 5
розірвати,  посилаючись на те,  що відповідач зловживає спиртними напоями
через,  що в їхній сім'ї виникають
постійні сварки,  скандали. Перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння відповідач принижує її людську гідність,  застосовує до неї фізичну силу. Між ними
склались напружені стосунки та все це призвело до розпаду сім'ї.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  не
заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд
заслухавши пояснення сторін вважає позовні вимоги обгрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню зі
слідуючих підстав.

Зазначені
правовідносини регулюються  ст. 112
Сімейного кодексу України,  згідно якої
суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Приймаючи
до уваги,  що в судовому засіданні
встановлено,  що збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини,  оскільки між ними склались напружені стосунки
та все це призвело до того,  що вони не
підтримують подружніх стосунків,  а також
заходи застосовані судом щодо примирення подружжя не принесли бажаного
результату,  тому суд приходить до
висновку,  що шлюб необхідно розірвати.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  110 - 112 СК України та  ст.
ст.  10,  60,
212 - 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 04.09.1999 року у виконкомі
Мельниківської сільської ради Немирівського району Вінницької області,  актовий запис № 5   - розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на
користь держави.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення ,  а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-0-39/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                           МАНЬКА
М.В.,

народних
засідателів                ЛУКШ С.А.,
ШУЛЬГИ З.І.,

при
секретарі                                      КУШНІР
Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Смілі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1про визнання ОСОБА_2

недієздатною та
встановлення над нею опіки, -

встановив:

ОСОБА_1. в інтересах підопічного ОСОБА_3. звернувся в суд із заявою, в якій
просить визнати ОСОБА_2. недієздатною, посилаючись на те, що вона хворіє
психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, а
тому потребує опіки.

Заінтересована особа - Ульяновська районна державна
адміністрація Кіровоградської області - подала до суду заяву, в якій проти
задоволення заяви не заперечує і просить справу розглядати у відсутності її
представника.

Суд вважає, що
заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 258 від 13 квітня 2007 року
ОСОБА_2. хворіє на хронічне психічне захворювання у вигляді шизофренії
параноїдної з безперервним типом перебігу, ведучим маячним симптомокомплексом
та вираженими розладами емоційно-вольової сфери, критичних і прогностичних
функцій, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Тому її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Звільнити заявника від сплати судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи, оскільки у відповідності зі ст.240 ЦПК України судові витрати
по провадженню справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на
рахунок держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 39-41, 60-63, 66 ЦК України та
керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК України, суд,-

вирішив:

ОСОБА_2, 1955 року народження, жительку АДРЕСА_1, визнати недієздатною та
встановити над нею опіку.

Судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи
недієздатною, віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та
подання протягом 20 днів після подання такої заяви -апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана і в 10-денний строк з дня проголошення
рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2007
року                                                              Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді                                           Алєксєєнко
В. М.

при
секретарі                                                                 Андрущак
Л. П.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирові

справу за позовом
ОСОБА_1 до агро кооперативу "Золота Нива" про

визнання права
власності на будівлю,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим,  що відповідно до протоколу звітних зборів
уповноважених членів АК "Золота Нива" с Чуків Немирівського району,  православній общині Свято-Миколаївського
храму в особі ОСОБА_1 було дано дозвіл на придбання приміщення споруд дитячих
ясел,  розміщених в с Остапківці
Немирівського району.

15.09.2003
року було укладено договір купівлі-продажу про продаж вказаних вище споруд по
ціні 1500 гривень. В той же день позивач повністю оплатив придбане приміщення.

Однак
керівництво АК "Золота Нива" відмовляються нотаріально посвідчити
договір купівлі-продажу,  тому ОСОБА_1
вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні
позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав,  на визнання права власності на споруду
дитячих ясел за позивачем згоден.

Оцінивши
зібрані по справі докази,  вислухавши в
судовому засіданні пояснення сторін,  суд
приходить до висновку,  що позов слід
задовольнити,  так як позивачу дійсно
15.02.2003 року звітними зборами уповноважених членів АК "Золота
Нива" с Чуків
Немирівського району дано дозвіл на придбання приміщення споруд дитячих
ясел,  розміщених в с Остапківці
Немирівського району,  що підтверджується
копією виписки із протоколу № 1 від 15.02.2003 року ( а.с.  4); на виконання рішення зборів між сторонами
було укладено договір купівлі-продажу,
що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 15.09.2003 року (
а.с.  5),
за споруду дитячих ясел позивач повністю розрахувався,  що підтверджується копією квитанції до
прибуткового касового ордера № 144 ( а.с.
6 ). Крім того,  представник
відповідача на визнання права власності на споруду дитячих ясел за позивачем
згоден,  а також сторони домовилися щодо
усіх істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне виконання договору,  але
не відбулось його нотаріальне посвідчення,
тому суд визнає такий договір дійсним.

Керуючись  ст.
ст.  328,  392,
1223 ЦК України,

ст.
ст.  10,  60,
208,  209,  212-215,
218,  294 ЦПК України,  -

суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу від 15.09.2003 року укладений між агро кооперативом
"Золота Нива" с
Чуків Немирівського району і ОСОБА_1 дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на споруду дитячих ясел,  розміщених в с Остапківці Немирівського району.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня
2007 року                                 Немирівський
районний суд

Вінницької      області в складі:

головуючого                                             судді
Рибчинського В.П.

при
секретарі                                            Горбенко Л.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Немирові

цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007
року ОСОБА_1 з цією позовною заявою звернувся до суду. В якій просить суд
винести рішення,  яким шлюб між ним та
відповідачкою,  який зареєстрований
06.12.2001 року у виконкомі Райгородської сільської ради Немирівського району
Вінницької області,  актовий запис № 8
розірвати,  посилаючись на те,  щ сімейне життя з відповідачкою у нього не
склалось по тій причині,  що у них
виявились несумісні характери,  різні
погляди і підходи до вирішення важливих життєвих і сімейних питань. На цьому
грунті між ними постійно виникали сварки,
що призвело до розпаду їх сім'ї.

Позивач в
судовому засіданні заявлений позов підтримав,
просив його задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала,  не
заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд
заслухавши пояснення сторін вважає позовні вимоги обґрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню зі
слідуючих підстав.

Зазначені
правовідносини регулюються  ст. 112
Сімейного кодексу України,  згідно якої
суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Приймаючи
до уваги,  що в попередньому судовому
засіданні встановлено,  що збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін ,
оскільки вони припинили підтримувати подружні стосунки,  тому суд приходить до висновку,  що шлюб необхідно розірвати.

Суд
заходів щодо примирення подружжя не вживав,
оскільки їхні сімейні стосунки суперечать моральним засадам суспільства.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  110 - 112 СК України та  ст.
ст.  10,  60,
212 - 215 ЦПК України,  суд, -

ВИ РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 06.12.2001 року у виконкомі
Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області,  актовий запис № 8 - розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита
на користь держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення ,  а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову

23
травня 2007 року Київський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого                                                                                          судді
Масло І.В.,

при
секретарі                                                                                         Романовій
Ю.Г.,

за
участю представника позивача                                                       Сердюк
Л.Б.,

розглянув
у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника Київського району м.  Донецька" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
„Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що відповідач є наймачами і
проживають у квартирі АДРЕСА_1. Починаючи з 01.03.2006р. відповідачі не
здійснюють квартирну плату,  і станом на
01.03.2007р. мають заборгованість у розмірі 647, 32 грн. Відповідачеві
неодноразово пропонувалось погасити заборгованість,  однак заборгованість погашена не була. Просили
стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості.

До суду
надійшла заява представника позивача,  в
якій вказано,  що вони відмовляються від
позову у зв'язку з добровільним врегулюванням спору та просять закрити
провадження у справі.

У попередньому
судовому засіданні представник позивача заяву про відмову від позову
підтримала,  просила суд її задовольнити
і закрити провадження у справі. Положення
ст.  ст.  174,
206 ЦПК України представнику позивача роз'яснені.

Відповідачі
в попереднє судове засідання не з'явились,
про час і місце засідання повідомлялись належним чином.  Суд вважає за можливе розглянути заяву
представника позивача про відмову від позову без їх участі.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при відмові від позову
ухвалюється судове рішення в порядку встановленому  ст.
174 ЦПК України.

Згідно з
ч.3  ст.
174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє
ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно
п.3 ч. 1  ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження
у справі,  якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не
прийняття відмов від позовів судом не встановлено.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись.
4  ст.
130,  ч.3  ст.
174,  п.3 ч. 1  ст.
205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Комунального підприємства „Служба єдиного замовника
Київського району м.  Донецька" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по квартирній платі закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд м.
Донецька шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді                                                                     Василенка
В.В.,

при
секретарі                                                                             Постригань
Ю.Г.,

за
участю позивачки                                                                ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася
до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої
позовні вимоги позивачка мотивувала тим,
що з відповідачем перебуває у шлюбі,
зареєстрованому 07 грудня 1995 року в Худяківській сільській раді
Черкаського району Черкаської області,
актовий запис № 26. Від шлюбу дітей не мають. Сторони мають різні
погляди на життя і на цьому грунті між ними виникають непорозуміння та сварки,  які негативно впливають на сімейні відносини.
На даний час сторони не підтримують сімейні відносини,  майнового спору наразі не мають,  тому просить суд розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1.
заявлені позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 ,
на наданні строку для примирення категорично заперечує.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  не
повідомивши суд про причини неявки,  хоча
про день та час розгляду справи був повідомлений у порядку  ст.  75
ЦПК України,  про що свідчить
повідомлення у газеті «Нова Доба» про виклик його до суду.

Зі згоди
позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі  ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення позивачки ОСОБА_1
дослідивши матеріали цивільної справи,  суд вважає,
що її позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі,  вони не суперечать закону,  не порушують права,  свободи чи інтереси інших осіб,  крім того подружні відносини сторонами не
підтримуються і жодна з них не виявляє намір їх поновити.

Встановлені
обставини свідчать про те,  що шлюб між
сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

Витрати
по розірванню шлюбу суд,  враховуючи
матеріальний та сімейний стан сторін,  а
також вину кожного в розпаді сім'ї покладає на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. сі. 10,
60,  208,  209,
213-215,  224 ЦПК України та  ст.
ст.  105,  110 СК України,  суд,  -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  зареєстрований 07 грудня 1995
року в Худяківській сільській раді Черкаського району Черкаської області,  актовий запис № 26 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_2на
користь держави в розмірі 17 гривень,  а ОСОБА_1. звільнити від
сплати судового збору.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.