Справа № 2-5852 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року                                                  м. Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі: Головуючого- судді РУДНЄВОЇ О.О. При секретарі ДОЛГАНШІЙ
Н.М.

Розглянувши в попередньому
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на
селі"(дали КП " ХОФ ПІЖБС") про стягнення
заборгованості по несплаченій заробітній платі на суму 8486,02 гривень,
-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з
позовом 18.06.2007 року, потім позивачка звернулась з заявою про збільшення
позовних вимог.

Позивачка в судовому засіданні свої
позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на задоволенні
позову.

Представник відповідача за
дорученням Леганькова О.О. позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти позову не заперечувала, пояснивши, що у
зв"язку з відсутністю фінансування з бюджету, відповідач дійсно має
заборгованість перед працівниками підприємства, підприємству
було безпідставно зменшено потреби в коштах, що
привело до виникнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає ,що позовні
вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з
наступних підстав:

Позивачка перебуває з відповідачем
в трудових відносинах з 15 липня 2002 року, працюючи на посаді
заступника головного бухгалтера, проти чого відповідач не заперечував і суд вважає ці обставини такими, що доказуванню не
підлягають.

На підставі довідки № 364 від
15.06.2007 року заборгованість перед позивачкою по
несплаченій заробітній платі станом з 01.04.2007 року по 31.05.2007 року
заборгованість складає 3605,00 гривень, як підтверджується відкликом на позовну
заяву станом з 01.04.2007 року по 31. 07.2007 року
заборгованість складає 8486,02 гривень.

На підставі
вимог ст.21 КЗпП України працівник зобов"язаний виконувати обов"язки,
що покладені на нього трудовим договором сумлінно та дотримуючись вимог внутрішнього
розпорядку, власник або уповноважений ним орган зобов"язаний сплачувати
заробітну плату належним чином в термін, передбачений колективним договором.

На підставі
вимог ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним
договором, але не рідше двох разів на місяць.

Відповідачем
заробітна плата не виплачена своєчасно ,чим порушені вимоги ст.21,115
КЗпП України.

Дослідивши
докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
в повному обсязі.

2

Суд вважає, що з відповідача
належить стягнути на користь бюджету державне мито в сумі 84,86 гривень та
витрати за інформаційно- технічне забезпечення судового
розгляду на підставі вимог ст.ст.81,88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,81,88,209,212,214,215
ЦПК України, ст.ст.21,115 Кодексу Законів про працю України,

СУД

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити
в повному обсязі, стягнувши з Комунального
підприємства "Харківський обласний фонд підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі"(дали КП " ХОФ ПГЖБС")
розрахунковий рахунок 260092357 в ВАТ "Мегабанк" м. Харкова, МФО
351629 в обов"язковою вказівкою "
за рахунок коштів, які надходять від повернення кредитів, раніше наданих за
рахунок коштів обласного бюджету" на користь ОСОБА_1 8486,02 гривень (вісім тисяч чотириста вісімдесят шість гривень 02 копійки) заборгованості по невиплаченій заробітній платі
з 01 квітня 2007 року по 31 липня 2007 року, стягнувши з
Комунального підприємства "Харківський обласний фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва на селі"(дали КП " ХОФ
ПІЖБС") державне мито (судовий збір) в сумі 84,86 гривень та витрати за
інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду 30,00 гривень.

Рішення може
бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня
проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після цього безпосередньо до Апеляційного Суду або у порядку ,передбаченому
ч 4 ст.295 ЦПК України