overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА
№2-659/2007 p. РІШЕННЯ
17 вересня 2007 року Білопільський районний суд Сумської
головуючого судді                                       Кліщ О.В.
при секретарі                                                Подибайло Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в
м.  Білопіллі  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - про
стягнення аліментів на дитину, -
звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що з
відповідачем перебуває у шлюбі з 08.10.2005 року, від якого має доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.
сім"єю проживали до листопада 2006 року. З цього часу сім"я фактично
розпалася. Відповідач їздив на заробітки,
грошей звідти не привозив, тому позивачка стягнути з відповідача аліменти у розмірі
1/4 частини заробітку (доходу).
В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги,
відповідач їх повністю визнав.
Суд, заслухавши
пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.10.2005 року, який
зареєстрували у виконкомі Іскрисківщанської сільської ради Білопільського району,
актовий запис НОМЕР_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якої є відповідач. Відповідач вісім місяців проживає в
Криму, у своїх батьків. Коштів на утримання доньки не надає.
відповідач він є інвалідом 3-ї групи і отримує пенсію по інвалідності, але
погоджується на запропонований позивачкою розмір аліментів.
з ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття, тому з відповідача належить стягнути аліменти на
утримання доньки Анастасії у розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/, до
досягнення нею повноліття на користь її матері, позивачки по справі.
відповідача у відповідності із ст.88 ЦПК України необхідно стягнути на користь
держави державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 7 грн. 50 коп.
ст. 4,8, 10, 27, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.180, 181,ч. З, 182,
183,191 ч. 1 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та
мешканця с Калініне Первомайського району
Автономної республіки Крим, інваліда 3-ї групи, - аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/ але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку.
проводити щомісяця, починаючи з 4 вересня 2007 року до настання повноліття
дитини на користь позивачки - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн.
державного мита та 7 грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.
Допустити негайне виконання рішення
суду у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-668 / 2007рік РІШЕННЯ
19 вересня 2007 року                                          Білопільський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді                     Конєвої Л.К.
при секретарі                 Супрун Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Білопілля цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Білопільської державної
нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про
07.09.2007 року позивачка звернулася до суду із вказаною
заявою мотивуючи свої вимоги тим, що вона 16.09.1989
року вона вступила до шлюбу з ОСОБА_2 і набула прізвище чоловіка - ОСОБА_2
До 3.11.2007 року вони проживали
однією сім"єю. 3.11.2006 року її чоловік ОСОБА_2 помер. На час смерті у її
чоловіка був відкритий рахунок НОМЕР_1 у відділенні 3231 Ощадбанку України.
Спадкоємцем за законом після смерті чоловіка є
вона-дружина ОСОБА_1.
ОСОБА_1 вчасно до нотаріальної контори з питанням про
прийняття спадщини не звернулася, оскільки
знаходилась в тяжкому матеріальному становищі, але фактично в управління спадковим
майном вступила і розпоряджалася ним по своєму бажанню.
Коли ж нарешті з'явилася така можливість і вона
звернулася до Білопільської державної нотаріальної контори з питанням щодо оформлення своєї спадщини, то нотаріус пояснив,
що було пропущено шестимісячний термін, необхідний для звернення з
заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. З цих причин їй було відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і роз"яснено, що вона може звернутися до суду з позовом про
встановлення додаткового строку, необхідного для подання заяви до нотаріуса
про прийняття спадщини. В зв"язку з даними обставинами вона і вимушена
суду.
В судовому засіданні позивачка свої
Нотаріус в судове засідання не
з"явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду
справи, позовні вимоги визнав, просив заслухати справу без його участі.
Суд
вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.
Як вбачається зі свідоцтв про
смерть: чоловік позивачки - ОСОБА_2 помер 03.11.2006 року (а.с. 13), а з
свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що його дружиною є ОСОБА_1 (а.с. 11).
Із свідоцтв про народження вбачається, що у
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є двоє неповнолітніх дітей (а.с. 10-12). Згідно рахунку НОМЕР_1 Білопільського відділення
3231 ощадного банку України ОСОБА_2 має грошовий внесок (а.с.8-9).
судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_1 пропустила строк для
подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. В зв"язку з чим
суд визначає їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини
терміном в три місяці.
Керуючись ст.ст.4,5,15, 130,174,213-215 ЦПК України,
суд
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк
для подання заяви про прийняття спадщини
терміном в три місяці. Строк даного терміну починає спливати з дня набрання
рішенням законної сили.

Заява про апеляційне оскарження
рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Сумського
апеляційного суду.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23.08.2007
року                                      Енергодарський
міський суд Запорізької області у

складі
судді Дзямко О.П при секретарі Цигиця Л.М. ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.  Енергодар цивільну справу за позовом Комунального
підприємства , , підприємство комунальної
власності" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про
визнання втратившими право користування жилим приміщенням,

установив:

КП
"ПКВ" звернулося до суду з позовом,
у якому вказує,  що відповідачам
була надана кімната АДРЕСА_1. При перевірці факту використання житла за
призначенням було встановлено,  що
відповідачі з січня 2006 року у кімнаті не проживають. Бажають,  що відповідачі не проживають більше 6 ти
місяців без поважних причин і посилаючись на
ст.  71 ЖК України просять визнати
їх такими,  що втратили право
користування наданим їм жилим приміщенням.

У
судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 позов підтримує
,  пояснив,  що відповідачі в кімнату не заселялися,  а тільки зареєструвалися за даною адресою.
Місце їх знаходження не відомо. Просять позов задовільнити,  справу розглянути за посліднім відомим місцем
їх проживання.

Відповідачи
у судове засідання не з'явилися,  у
судове засідання викликалися через пресу,
тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного
провадження.

Вислухавши
пояснення сторін,  допросив свідків,  дослідив матеріали справи, суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Так
допрошені як свідки кастелянти гуртожитку - ОСОБА_4.,  ОСОБА_5.,  майстер ОСОБА_6 підтвердили,  що відповідачи у гуртожиток не
поселялися,  інвентаря,  постільного майна не отримували і їх ніхто не
бачив.   Місце проживання їм не відомо.

Доказами по
справі є акти про не проживання,  довідка
з місця проживання.

Відповідно
до Примірного положення про гуртожитки передбачено,  що мешканці гуртожитків повинні
використовувати надану житлову площу у відповідності з її призначенням,  тобто проживати. Але,  як підтвердили свідки,  відповідачи на наданій площі не проживають і
не використовують за призначенням,  а
тому у відповідності до  ст.  71 ЖК України,  яка передбачає зберігання житлової площі за
тимчасово відсутнім на протязі 6-ти місяців - вони втратили право користування
наданою їм житловою площею. При цьому поважності причин відсутності суд не вбачає
і вважає за можливе визнати їх відсутність з січня 2006року.

Керуючись  ст. 88, 10, 11, 212, 224-226, 110п.9,  ЦПК України,
ст 71 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ.

Визнати
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р. н.,  ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження втратившими право користування жилим приміщенням
кімнати АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави 8,
50 грн судового збору та 7, 50 грн на користь КІГПКС" за оплату
інформаційно-технічного збору за розгляд справи в суді.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду на
протязі 10 днів з моменту проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання
заяви

про апеляційне оскарження.
Справа
вересня 2007р.                                                                          м.Житомир
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
Головуючої    Котік Т.С.
секретаря Ігнатюк Т.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу
прокурора Корольовського району м. Житомира на дії Королъовсъкого відділу
державної виконавчої
Житомирського міського управління юстиції,
звернувся до суду з вказаною скаргою в порядку ст.383 ЦПК України та зазначив,
що Корольовським ВДВС не вживаються належні заходи до виконання рішення суду
від 25.11.2003 року, по якому вони були стороною по справі.
Виконавче провадження відкрито 07.05.2004 року та з жовтня 2004 року по
день перевірки 25.06.2007 року жодних дій по виконавчому провадженні не
проведено, а тому просить визнати таку бездіяльність неправомірною та
зобов'язати Корольовський В ДВС вжити заходів, спрямованих на своєчасне та повне виконання рішення суду.                                                                                   ..,
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги скарги.
Корольовського ВДВС в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином.
пояснення прокурора та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Корольовським районним судом м. Житомира постановлене судове рішення за позовом
прокурора Корольовського району м. Житомира в інтересах КВЖРЕП-3 м. Житомира до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 282 гривні 99 коп.
даних перевірки, що проведена прокуратурою, виконавчий лист надійшов до
виконавчої служби 07.05.2004 року та в цей же день, державним виконавцем
відкрито виконавче провадження по виконавчим листам.
виконавчого провадження і до 02.08.2004 року жодних дій по виконанню судового
рішення державним виконавцем не проводилося, як не проводилися виконавчі дії і
після надходження відповідей на запити з 25.10.2004 року по час перевірки -
25.06.2007 року.

Вище викладене
свідчить про бездіяльність Корольовського ВДВС в частині виконання рішення суду
від 25.11.2003 року про стягнення коштів в сумі 282 гривні 99 коп. з ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст.
ст. 10,60,208,212, 385,387 ЦПК України, суд, -

Ухвалив: Вимоги
скарги задовольнити.

Визнати
бездіяльність Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції неправомірною в частині виконання рішення суду від
25.11.2003 року про стягнення коштів в сумі 282 гривні 99 коп. з ОСОБА_1.

Зобов'язати
Корольовське відділення державної виконавчої служби Житомирського міського
управління юстиції вжити заходів спрямованих на повне виконання рішення суду
від 25.11.2003 року.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про
апеляційне оскарження не подано.

Ухвала може бути
оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
5 днів з дня проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа № 2 «о»-94/2007рік 25
вересня 2007 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в
складі: головуючої судді Бондарьової Г.М. при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за
заявою ОСОБА_1про встановлення факту знаходження на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась
до Першотравенського міського суду з заявою про встановлення факту знаходження
її на утриманні в чоловіка ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Встановлення даного
факту для заявниці має юридичне значення, оскільки в такому разі вона матиме
право на отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Як було
встановлено в ході слухання справи в суді, ОСОБА_2 одружився з заявницею та
прожив з нею до смерті. На момент його смерті, заявниця була непрацездатною по
віку, а її пенсія була значно меншою ніж у чоловіка, оскільки він працював на
підприємствах вугільної промисловості і отримував високу заробітну плату, а
потім і пенсію. ОСОБА_2фінансово підтримував дружину: сплачував комунальні
послуги, купував продукти харчування, одяг, ліки та ін.

В судовому
засіданні ОСОБА_1повністю підтримала свої вимоги, просить суд встановити факт
знаходження її на утриманні померлого чоловіка ОСОБА_2.

Начальник
Управління Пенсійного Фонду України в місті Першотравенську надіслав до суду
заяву, в якій просить суд розглянути справи в відсутності їх представника,
заперечень по справі не мають.

Виходячи з
встановленого, з урахуванням отриманої ОСОБА_1пенсії, суд вважає, що за життя
чоловіка вона знаходилась на його утриманні, оскільки померлий ОСОБА_2за життя
матеріально утримував свою дружину, що і було основним джерелом існування сім'ї
ІНФОРМАЦІЯ 1 і заявниці зокрема.

При таких
обставинах суд вважає, що вимоги ОСОБА_1підлягають повному задоволенню,
оскільки в суді встановлено, що основним джерелом існування заявниці були
доходи її померлого чоловіка.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, п.2 ст.256 ЦПК України, ч.2 ст. 36 Закону
України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт
знаходження ОСОБА_1ДАТА 3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ 1, на утриманні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Першотравенську, Дніпропетровської
області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області
може бути подано через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області
через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа№2- 2366   2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24.09,2007
року

Королівський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Якобчук Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В обгрунтування
позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем
квартири АДРЕСА_1. Користуючись послугами по газопостачанню, відповідач, починаючи
з 1996 року по даний час не вносить плату за надані послуги, в результаті чого
виникла заборгованість на суму 234 грн. 16 коп. Оскільки в добровільному
порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить
стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
з тих самих підстав.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті
невиконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед
позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених
платежів, становить 234 грн. 16 коп., що підтверджується наданим позивачем
розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями ст, 610-611 ЦК
України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку
настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по газопостачанню, то в зв»язку з їх
наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року, ст.ст. 161,
162 ЦК України
1963 року, ст. 526, 610, 611, 615, 651 ЦК
України 2003 року, суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Житомиргаз" 234 гривні 16 копійок заборгованості станом на
01.05.2007 року, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а
всього 264 гривні 16 копійок та на користь держави 51 гривню держмита.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
лісля подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2 - 2367   2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24.09.2007 року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Якобчук Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1про стягнення боргу, -г

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є
квартиронаймачем квартириАДРЕСА_1. Користуючись послугами по газопостачанню, відповідач, починаючи з 1996 року
по даний час не вносить плату за надані послуги, в результаті чого
виникла заборгованість на суму 816 грн. 48 коп. Оскільки в добровільному
порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить
стягнути виникшу суму боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
з тих самих підстав.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті
невиконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед
позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених
платежів, становить 816 грн. 48 коп., що підтверджується наданим позивачем
розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями ст. 610-611 ЦК
України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку
настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по газопостачанню, то в зв»язку з їх
наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року, ст.ст. 161,
162 ЦК України
1963 року, ст. 526, 610, 611, 615, 651 ЦК
України 2003 року, суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Житомиргаз" 816 гривень 48 копійок заборгованості станом на
01.05.2007 року, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а
всього 846 гривень 48 копійок та на користь держави 51 гривню держмита.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2- 2351   2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24.09.2007
року

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Якобчук Г.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом відкритого
акціонерного товариства «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Користуючись послугами по
газопостачанню, відповідач, починаючи з
1996 року по даний час не вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла
заборгованість на суму 250 грн. 23 коп. Оскільки в добровільному порядку
відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути
виникшу суму боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав
з тих самих підстав.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній
справі.

Судом
встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті
невиконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед
позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених
платежів, становить 250 грн. 23 коп., що підтверджується наданим позивачем
розрахунком заборгованості.

Згідно з
положеннями ст. 610-611 ЦК
України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку
настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків.

Оскільки
позивачем відповідачу надавались послуги по газопостачанню, то в зв»язку з їх
наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволеншо.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 60, 61, 169, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 225 ЦПК України, п.35 Правил користування приміщеннями житлових
будинків та прибудинковими територіями від 08.10.1992 року, ст.ст. 161,
162 ЦК України
1963 року, ст. 526, 610, 611, 615, 651 ЦК
України 2003 року, суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Житомиргаз" 250 гривень 23 копійки заборгованості станом на
01.05.2007 року, 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а
всього 280 гривень 23 копійки та на користь держави 51 гривню держмита.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду
м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.