РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

№ 2-513 /2006 р. від
11.09.2006 р. №2-255/2007 р. від 11.09.2006 р.

28 вересня 2007 року Шумський районний суд Тернопільської

області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

при секретарі Щепановській І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1.

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Шумськ
цивільну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної /немайнової / шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1
звернулося до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
ОСОБА_5,  в якому просить стягнути
із відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі ІНФОРМАЦІЯ_2 та моральну /
немайнову / шкоду в сумі ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні
представник позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і просить
стягнути матеріальну та моральну/немайнову/ шкоду із відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
ОСОБА_5 в солідарному порядку,
пояснивши,  що ІНФОРМАЦІЯ_4 року
ІНФОРМАЦІЯ_1 уклало договори оренди
земельних часток /паїв/,  право на
які мали відповідачі по справі на підставі сертифікатів на право на земельну
частку/пай/ -ОСОБА_3 та ОСОБА_5,  та
померла ОСОБА_6,  після смерті якої право
на земельну частку/ пай/ в порядку спадкування отримала відповідачка ОСОБА_2
Згідно умов договору,  якщо сторони не
виявили бажання припинити дію договорів після закінчення строку на який вони
попередньо укладалися,  то чинність
договорів автоматично продовжується на наступний термін. В разі,  якщо орендодавець  бажає припинити дію договору ,  то повідомити про це повинен  письмово за один рік до закінчення терміну
дії договору. Враховуючи,  що відповідач
ОСОБА_3 повідомив ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання договору оренди ,  з ІНФОРМАЦІЯ_5 року його земельна частка/
пай/ не використовувалася позивачем,  а
земельні / частки / паї/ відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 продовжувались
орендуватися включно 2006 роком,
оскільки останні не заявляли вимоги про розірвання договору оренди. Крім
того,  позивачу,  як орендарю земельних часток/паїв/ не
повідомлялося відповідачами ОСОБА_2 ОСОБА_5 ,
які мали право на земельну частку/пай/ про отримання ними Державних
Актів,  які посвідчували їх право
власності на земельні ділянки і не ставилося ними вимог про укладення нових
договорів оренди у зв'язку з цим.  Той
факт,  що договори оренди земельних
часток /паїв/ продовжувалися і діяли протягом 2006 року включно стверджується
платіжними відомостями на отримання орендної плати за ІНФОРМАЦІЯ_5 рік,  а також відсутністю будь- яких письмових та
усних заяв від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про припинення договору оренди
,  тим,
що після заявленої вимоги відповідачем ОСОБА_3,  належна йому земельна ділянка ІНФОРМАЦІЯ_1 не
використовувалася і йому була передана без будь- яких спорів,  а також тим,
що земельні

ділянки,  на яких відповідачі змолотили пшеницю та
ячмінь не оброблялись і не засівались відповідачами . Тому вважає,  що відповідачі незаконно змолотили вкінці
липня 2006 року посіяний позивачем навесні 2006 року ячмінь на площі
ІНФОРМАЦІЯ_6 га та восени ІНФОРМАЦІЯ_5 року пшеницю на площі ІНФОРМАЦІЯ_7 га
,  а тому просить стягнути із
відповідачів в солідарному порядку,  враховуючи,  що обмолот був проведений їх спільним
рішенням та спільними діями матеріальні збитки в сумі ІНФОРМАЦІЯ_2,  що складає не отриманий ними дохід з
посіяного та не зібраного ячменю та пшениці. При цьому,  представник посилається на те,  що при визначенні суми збитків ячменю
враховувався контрольний замір врожайності ячменю в ІНФОРМАЦІЯ_8,  оскільки саме це поле є найбільш родюче в
порівнянні з іншими полями,  де теж був
посіяний ячмінь ,  а в управління статистики
були подані загальні дані,  що стосуються
того,  скільки було гектарів посіяно
ячменю і скільки зібрано центнерів. Однак при цьому,  як пояснив представник ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  в позивача немає даних,  які б свідчили про те,  яка врожайність була саме на цьому полі,  де відповідачами було зібрано урожай. Що
стосується змолоченої пшениці,  то збитки
позивачем визначенні,  виходячи із
статистичних даних ,  які ними подавалися
і,  згідно яких урожайність пшениці
складала 9, 67 ц з 1 га. Крім того,
представник позивача просить стягнути моральну/немайнову/ шкоду в сумі
ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  нанесену позивачу
відповідачами,  яка полягає в тому,  що своїми діями відповідачі принизили ділову
репутацію господарства та керівництва і поставили під сумнів виконання
договірних зобов'язань позивача з їх діловими партнерами,  а саме із ІНФОРМАЦІЯ_9. При цьому посилається
на лист,  який отримав позивач на ім'я
керівника господарства про незаконний обмолот зернових.

Відповідач ОСОБА_3 позовних
вимог не визнав і пояснив,  що дійсно
ІНФОРМАЦІЯ_4 року ним було укладено договір оренди земельної частки /пай/ на
підставі сертифіката на право на земельну частку/ пай/. Після отримання ним
Державного Акту,  та виділення в натурі
належної йому на праві приватної власності земельної ділянки ,  він поставив вимогу перед ІНФОРМАЦІЯ_1 про
розірвання договору оренди і з ІНФОРМАЦІЯ_5 року належна йому земельна ділянка
ІНФОРМАЦІЯ_1 не використовується ,  нею
розпоряджається він. Не заперечує ,  що
при цьому будь- яких спірних питань не виникало. Однак ,  коли ІНФОРМАЦІЯ_10 року його дружині та тещі
- відповідачам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в належному порядку було в натурі
виділено земельні ділянки,  розмежовано
межові знаки,  він ,  враховуючи ,
що на цих земельних ділянках ІНФОРМАЦІЯ_1 засіяв ячмінь та пшеницю,    звернувся до голови ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою
дозволити йому змолотити цей урожай,  при
цьому в нього виник конфлікт із керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 . Через він разом із
відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вирішили зібрати урожай,  який знаходився на земельних ділянках цих
відповідачів без згоди ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом із відповідачкою ОСОБА_2 за згодою
відповідачки ОСОБА_5   вони запросили
комбайн,  змолотили урожай ,  а саме на площі ІНФОРМАЦІЯ_6 га- ячмінь та на
площі ІНФОРМАЦІЯ_7га- пшеницю і отримане зерно завезли в своє
господарство,  де й використали. Вважає
свої дії законні,  оскільки він в
ІНФОРМАЦІЯ_5 році усно попереджував керівництво ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 мають намір
забрати свої земельні ділянки для власного використання. Разом з тим заперечує
проти того,  що позивачем був зроблений
контрольний обмолот ячменю і визначено у зв'язку з цим збитки. Вважає,  що збитки можуть бути визначені,  виходячи із статистичних даних,  які б свідчили про врожайність зерна ячменю.

Відповідачка ОСОБА_2
позовних вимог не визнала і пояснила,  що
дійсно після смерті ОСОБА_6,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_11 року вона успадкувала належне їй право на земельну частку
/пай/,  яка знаходиться в колективній
власності ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки померлою ІНФОРМАЦІЯ_4 року було укладено
договір оренди земельної частки/паю/,  то
після її смерті вона не заперечувала проти того , що земельна ділянка і надалі
перебувала в оренді орендаря ІНФОРМАЦІЯ_1 і не ставила питання про розірвання
договору оренди . ІНФОРМАЦІЯ_12 року нею було отримано Державний Акт,  яким посвідчувалося її право власності на
земельну ділянку ,  яка знаходилася на
території ІНФОРМАЦІЯ_13. Після отримання Державного Акту,  вона не ставила питання перед ІНФОРМАЦІЯ_1
про переукладення договору оренди,
оскільки вважала,  що договір
оренди продовжений ,  так,  як отримувала орендну плату. Тільки після
того ,  як ІНФОРМАЦІЯ_10 року їй було в
натурі

виділено належні земельні
ділянки,  вона вирішила розірвати договір
оренди,  однак приступити до обробітку
земельних ділянок мала намір після того,
як буде зібрано урожай ІНФОРМАЦІЯ_1- позивачем по справі. Намір зібрати
урожай ячменю та пшениці,  який засіяло
ІНФОРМАЦІЯ_1,  виник в неї після
скандальної історії її чоловіка - відповідача по справі і керівника
ІНФОРМАЦІЯ_1- ОСОБА_7 Таким же чином бажала поступити зі своєю земельною
ділянкою і відповідачка ОСОБА_5,  яка
являється її рідною матір'ю,  тобто
приступити до її обробітку після збору урожаю позивачем.  При цьому відповідачка заперечила той
факт,  що вона і відповідачка ОСОБА_5
усно чи письмово восени ІНФОРМАЦІЯ_5 року ставили питання про розірвання
договору оренди із ІНФОРМАЦІЯ_1,  а
навпаки згідні були на її використання позивачем.  Крім того відповідачка пояснила,  що станом на осінь ІНФОРМАЦІЯ_5 року та весну
2006 року , коли засівались земельні ділянки позивачем ячменем і пшеницею ні
вона,  ні відповідачка ОСОБА_5 не знали
місце розташування належних їм земельних ділянок,  про це взнали лише ІНФОРМАЦІЯ_10 року,  коли земельна ділянка була виділена їй та
відповідачці ОСОБА_5 в натурі. Тоді нею та відповідачем ОСОБА_33а згодою
відповідачки ОСОБА_5 було зібрано урожай на виділеній їй та відповідачці
ОСОБА_5 в натурі земельній ділянці ,  а
саме в тій частині,  де був посіяний
ячмінь їй та відповідачці ОСОБА_5 було виділено ІНФОРМАЦІЯ_6 га / а саме їй -
ІНФОРМАЦІЯ_14 га та ОСОБА_5- ІНФОРМАЦІЯ_15 га/ земельної ділянки ,  а в тій ,
де пшениця - ІНФОРМАЦІЯ_7 га /по ІНФОРМАЦІЯ_16 га кожній /.

Представник відповідачки
ОСОБА_5- ОСОБА_4 позовних вимог не визнав і пояснив,  що договір оренди,  який був укладений між відповідачкою ОСОБА_5
і позивачем ІНФОРМАЦІЯ_4 року,  закінчився
ІНФОРМАЦІЯ_17 року і не продовжувався. Те,
що відповідачка ОСОБА_5 отримувала плату від позивача включно за
ІНФОРМАЦІЯ_5 рік розцінюється не ,  як
орендна плата,  а як плата за те,  що позивач користувався належною їй земельною
ділянкою. Оскільки договір оренди закінчився,
то позивач незаконно продовжував нею користуватися,  а тому вважає,  що відповідачами законно було зібрано урожай
ячменю і пшениці після того,  як їм було
в натурі виділено земельні ділянкиІНФОРМАЦІЯ_10 року.

Суд,  перевіривши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  покази свідків,  вважає,
що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальних збитків
підлягають до часткового задоволення,  а
в частині відшкодування моральної/немайнової/ шкоди до задоволення не підлягають.

У відповідності до  ст.  13
Закону України « Про оренду землі» ,
договір оренди землі - це договір ,
за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну
ділянку у володіння і користування на певний строк,  а орендар зобов'язаний використовувати
земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Так,  згідно договору оренди земельної частки /паю
/від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ,  зареєстрованого
в ІНФОРМАЦІЯ_13 за НОМЕР_1,    позивач
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  як орендар прийняв в
оренду земельну частку/ пай/,  розміром
ІНФОРМАЦІЯ_6 умовних кадастрових гектарів,
належну орендодавцю -відповідачці ОСОБА_5 на підставі сертифіката на
право на земельну частку/пай/ НОМЕР_2 ,
строком на три роки.

Згідно договору земельної
частки паю від ІНФОРМАЦІЯ_4 року,
зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_13 за НОМЕР_3,   позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  як орендар прийняв в оренду земельну частку/
пай/,  розміром ІНФОРМАЦІЯ_6 умовних
кадастрових гектарів,  належну
орендодавцю -відповідачці ОСОБА_6 на підставі сертифіката на право на земельну
частку/пай/ НОМЕР_4 ,  строком на три
роки.

Згідно  ст.  32
Закону України « Про оренду землі» перехід права власності на орендовану
земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов або розірвання
договору,  якщо інше не передбачено
договором оренди землі.

Розірвання з цих підстав
договору оренди землі,  договором оренди
землі від ІНФОРМАЦІЯ_4 року теж не передбачено.

Гр. ОСОБА_6 померла
ІНФОРМАЦІЯ_11року і після її смерті відповідачкою ОСОБА_2 було оформлено свої
спадкові права на земельну частку /пай/ померлої

ОСОБА_6
в Шумській державній нотаріальній конторі шляхом отримання
свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_18 року.

Після оформлення своїх
спадкових прав відповідачкою ОСОБА_2 не ставилося питання про розірвання з цих
підстав договору оренди із позивачем .

У відповідності до  ст. 33 Закону України « Про оренду землі» у
разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди,  за відсутності
письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку
договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах,  які були передбачені договором.  Письмове заперечення здійснюється листом-
повідомленням.

П.2.2 договорів оренди від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року  визначено ,  що чинність цих договорів може бути
автоматично продовжена на наступний термін.

П. 4.1 договорів оренди
передбачено про те,  що орендодавець
зобов'язаний попередити Орендаря письмово про свої наміри щодо продовження чи
припинення договору оренди земельної ділянки за один рік до закінчення терміну
його дії.

Не ставилося питання
відповідачкою ОСОБА_2 та відповідачкою ОСОБА_5 про припинення договору оренди
земельної частки / пай/ після ІНФОРМАЦІЯ_17 року ,  з часу закінчення строку дії договорів
оренди,  укладених ІНФОРМАЦІЯ_4 року гр.
ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Крім того ,  як вбачається із відомостей на видачу
орендної плати за ІНФОРМАЦІЯ_19 p.p. позивачем нараховувалася орендна плата відповідачам ОСОБА_2
та ОСОБА_5,  і вони її отримувала,  про що розписувалися . Не заперечує проти
цього і відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні,  крім того пояснює,  що орендну плату отримувала і за
ІНФОРМАЦІЯ_20 p.p.

ІНФОРМАЦІЯ_12 року
відповідачці ОСОБА_2 було видано Державний Акт на право власності на земельну
ділянку НОМЕР_5 ,  згідно якого вона є
власником земельної ділянки,  площею
ІНФОРМАЦІЯ_21 га,  яка знаходиться на
території ІНФОРМАЦІЯ_13.

ІНФОРМАЦІЯ_22 року
відповідачці ОСОБА_5 було видано Державний Акт на право власності на земельну
ділянку НОМЕР_6 ,  згідно якого вона є
власником земельної ділянки,  площею
ІНФОРМАЦІЯ_23 га,  яка знаходиться на території
ІНФОРМАЦІЯ_13.

Після отримання державних
актів відповідачами не ставилося питання про переукладення договорів оренди із
позивачем у зв'язку з отриманням державних актів ,  як пояснила відповідачка ОСОБА_2 до
визначення меж земельної ділянки в натурі вона не знала,  де буде проходити її земельна ділянка.

Законом України « Про
оренду землі» та договорами оренди земельних часток /паїв / від ІНФОРМАЦІЯ_4
року не передбачено припинення договорів оренди землі  з підстав отримання Державних Актів.

Відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 продовжували отримувати орендну плату і після отримання Державних Актів
,  що стверджується відомостями на видачу
орендної плати за ІНФОРМАЦІЯ_24- ІНФОРМАЦІЯ_5 p.p. Сама відповідачка ОСОБА_2 заперечила факт навіть усного
звернення до позивача по питанню розірвання договору оренди ,  як нею так і відповідачкою ОСОБА_5

Вказане в судовому
засіданні було підтверджено свідком ОСОБА_8,
який пояснив ,  що він проводив
реєстрацію договорів оренди в ІНФОРМАЦІЯ_25 року і їх продовження до 2006року
включно. При цьому,  як пояснив свідок
ніким із відповідачів не ставилося питання про припинення договору оренди чи
його розірвання з будь- яких підстав.

Суд не приймає до
уваги,  як доказ припинення договору
оренди земельної ділянки між позивачем і відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_5
постанову про накладення адміністративного стягнення від ІНФОРМАЦІЯ_26року,  винесену заступником начальника Шумського
районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_9,
на яку посилаються відповідачі,
вважаючи,  що після отримання
Державних Актів договір оренди,  який
укладався на підставі сертифікатів на право на земельну частку /пай/ припинив
свою дію,  а новий не укладався,  і згідно якої керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7
був притягнутий до адміністративної відповідальності за  ст.
125 ЗК України « за використання

земель
власників земельних ділянок / паїв/ загальною площею
ІНФОРМАЦІЯ_27 земель сільськогосподарського виробництва без укладення договорів
оренди земель на території ІНФОРМАЦІЯ_13 «,
оскільки в постанові не вказано дату вчинення правопорушення,  як і не вказано у зв'язку з чим мали
укладатися нові договори оренди . Крім того,
допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9,  який приймав рішення ІНФОРМАЦІЯ_26року та
ОСОБА_10,  який проводив перевірку і
складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення не змогли
пояснити суду ,  коли було вчинено
правопорушення,   яким чином перевірявся
порядок використання земель. Крім протоколу про адміністративне правопорушення
та постанови про накладення адміністративного стягнення свідками інші матеріали
перевірки суду не представлено ,  у зв'язку
з тим,  що їх,  як пояснили свідки,  не було .

Таким чином суд
вважає,  що,  починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_25 року і до 2006 року
включно між сторонами мав місце договір оренди земельної ділянки,  на яку відповідачі мали право на підставі
сертифікатів на земельні частки /паї/ та право власності на підставі отриманих
в ІНФОРМАЦІЯ_24 році Державних Актів,
договори оренди були належним чином укладенні,  дія їх не припинялася і вони не розривалися у
встановленому законом порядку.

У відповідності до  ст.  22
ЦК
України особа,
якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,  має право на їх відшкодування.

Збитками є: ...
доходи,  які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин ,  якби її
право не було порушене /упущена вигода/.

У відповідності до  ст.
1167 ЦК
України ... шкода,
завдана майну юридичної особи ,
відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Особа,  яка
завдала шкоди,  звільняється від її
відшкодування,  якщо вона доведе ,  що шкоди завдано не з її вини.

Згідно актів про передачу
та прийом меж земельної частки /паю/ в натурі / на місцевості/ від
ІНФОРМАЦІЯ_10 року,  цього числа
відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було передано межі земельної частки /паю/
НОМЕР_7,  НОМЕР_8 в натурі,  як власникам державних актів: ОСОБА_5 в
розмірі ІНФОРМАЦІЯ_23га з таким складом сільськогосподарських угідь : рілля-
ІНФОРМАЦІЯ_28,  пасовища
ІНФОРМАЦІЯ_16,  сінокоси - ІНФОРМАЦІЯ_29
га,  ОСОБА_2 в розмірі ІНФОРМАЦІЯ_21 га з
таким складом сільськогосподарських угідь : рілля- ІНФОРМАЦІЯ_14 га,  пасовища ІНФОРМАЦІЯ_16,  сінокоси ІНФОРМАЦІЯ_30.

В місці,  де відповідачам було виділено земельні
ділянки із складом сільськогосподарських угідь - рілля,  загальною площею ІНФОРМАЦІЯ_6 га,  позивачем було засіяно ячмінь,  який зібрали відповідачі,  а зі складом- пасовища,  загальною площею ІНФОРМАЦІЯ_7
га-пшеницю,  яку зібрали позивачі.
Вказане ствердили сторони.

Як вбачається із звіту про
хід збирання урожаю та проведення інших польових робіт станом на 1 вересня 2006
року,  поданого позивачем ІНФОРМАЦІЯ_1 у
Державне статистичне спостереження ,
позивачем було обмолочено 287 га ячменю ярого,  і намолочено 5437 ц ячменю ярого.

Структурою посівних площ по
ІНФОРМАЦІЯ_31,  на території
яких позивач був орендарем земельних ділянок стверджується,  що саме така площа ячменю ярого була засіяна
позивачем.

Окремо статистичних даних
щодо врожайності ячменю ярого по кожному селі та по кожній земельній ділянці в
позивача немає.

Суд не приймає до уваги акт
від 1 серпня 2006 року,  складений
комісією,  в склад якої увійшли головний
агроном ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 ,  ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14,  згідно якого
була визначена врожайність ячменю в ІНФОРМАЦІЯ_8 ,  яка складає 39, 6 ц з 1 га,  оскільки допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_12,  ОСОБА_13 заперечили той
факт,  що вони приймали участь в обмірі земельної
ділянки,  яку обмолочував комбайн
ІНФОРМАЦІЯ_1 і на підставі обмолоту якої визначено врожайність ячменю ,  посилаються на те,  що це було зроблено одноособово агрономом
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11  і,  крім того було заміряно лише довжину
земельної ділянки,  а за ширину бралася
ширина жатки комбайна. Свідки ОСОБА_12,
ОСОБА_13 пояснюють,  що земельна
ділянка була заміряна до початку молотіння,
а свідок ОСОБА_11 пояснює,  що
після молотіння. Крім того,  свідки

ОСОБА_12,  ОСОБА_13 заперечили той факт,  що перед
початком молотіння оглядався бункер комбайна,  який проводив
обмолот,  їм не відомо,  чи він був пустий
,  як і не оглядався автомобіль,  на який загружалось зерно і відвозилось для зважування. Свідки пояснили,  що обмолот ячменю проводився зовсім в іншому
кінці земельної ділянки,  де обмолот
провели відповідачі.

Виходячи із статистичних
даних,  згідно яких з 287 га позивач
намолотив 5437 ц ячменю ярого,  суд
визначає,  що з ІНФОРМАЦІЯ_6 га земельної
ділянки,  яку змолотили відповідачі,  позивач намолотив би ІНФОРМАЦІЯ_32ц / 5437 ц
* ІНФОРМАЦІЯ_6 га : 287 га = ІНФОРМАЦІЯ_32 цнт /.

Вартість ячменю,  згідно довідки виданої Об'єднанням « Ринок»
6.09.2006 року № 55 ,  станом на
3.09.2006 року становила 700 грн/т,  тоді
вартість ІНФОРМАЦІЯ_32 цнт ячменю буде складати ІНФОРМАЦІЯ_33./ ІНФОРМАЦІЯ_32
цнт * 700 грн.: 10 цнт = ІНФОРМАЦІЯ_33./

Виходячи із статистичних даних,  згідно яких позивачем було обмолочено 681 га
пшениці озимої і намолочено 6585 цнт,
суд визначає,  що з ІНФОРМАЦІЯ_7
га земельної ділянки ,  яку змолотили
відповідачі,  позивач намолотив би 5 цнт
/ ІНФОРМАЦІЯ_7 га * 6585 цнт : 681 га = 5 ц/.

Вартість пшениці,  згідно довідки виданої Об'єднанням « Ринок»
6.09.2006 року № 55 ,  станом на
3.09.2006 року становила 700 грн/т,  тоді
вартість 5 цнт пшениці буде складати 350 грн./ 700 грн. * 5 цнт : 10 цнт =350
грн./

За вказаних обставин суд
рахує за доцільне стягнути із відповідачів в солідарному порядку в користь
позивача нанесені матеріальні збитки в сумі 2909 грн. та судові витрати в сумі
81 грн.,  які складаються із 51 грн.
державного мита та 30 грн. судово-інформаційного збору,  сплачених позивачем.

У відповідності до  ст.  23
ЦК
України особа має право на відшкодування моральної
шкоди,  завданої внаслідок порушення її
прав.

Моральна шкода полягає... у
приниженні честі,  гідності,  а також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Суд вважає,  що не знайшов свого ствердження в судовому
засіданні факт приниження відповідачами ділової репутації керівництва
господарства,  на який посилається позивач,  шляхом поставлення під сумнів виконання
договірних зобов'язань позивача з діловими партнерами.

Як на доказ позивач
посилається на лист ІНФОРМАЦІЯ_9,  згідно
якого останнє схвильоване ситуацією,  яка
складається у ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з незаконними обмолотами зернових. Даний лист без штампу та вихідного номера. В
підтвердження дати отримання такого листа позивач представив суду лист
ІНФОРМАЦІЯ_9 від 20 .09.2007 року,
згідно якого лист про « схвильованість ситуацією» був особисто вручений
керівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 02 липня 2006 року.

Позивачем не представлено
доказів про те,  що станом на 02.07.2006
року в нього існували спірні правовідносини із відповідачами,  представник позивач заперечив,  що станом на це число відповідачі
проводили  обмолот пшениці чи ячменю.
Крім того,  враховуючи площі земельних
ділянок,  які були засіяні позивачем
ячменем і пшеницею,  урожай ,  який був зібраний із цих площ і площі,  на яких відповідачі провели обмолот та
урожай,  який зібрали,  суд вважає,
що внаслідок дій відповідачів ніхто із ділових партнерів позивача не мав
підстав хвилюватися ,  що їх договори не
будуть виконанні.

За вказаних обставин,  суд вважає за доцільне в позові позивача до
відповідачів про відшкодування нанесеної морально/немайнової/ шкоди відмовити
із-за безпідставності позовних вимог.

На підставі наведеного,
керуючись Законом України « Про оренду землі « ,   ст.
ст.  22, 23,  1166 , 1167 ЦК України,   ст. 124, 125, 126 ЗК
України,   ст.  212-214 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
ОСОБА_5 в солідарному порядку в користь ІНФОРМАЦІЯ_1,  що в АДРЕСА_1 матеріальну шкоду в сумі ІНФОРМАЦІЯ_34 та судові витрати в сумі 81
гривень.

В позові ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_3,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5 про відшкодування
моральної/немайнової/ шкоди відмовити із - за безпідставності позовних вимог.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне
оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський
районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення,  а апеляційна скарга - на протязі 20 днів
після подання апеляційної заяви або без попереднього подання апеляційної заяви
в строк визначений для їх подання.