overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1909
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року                                                Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області в складі:  головуючого -
судді  Якиміва Р.В.

секретаря                                                      Заткальницької
Н.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом
комунального підприємства „Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за водо-теплопостачання та водовідведення 984 грн.54 коп.,  суд -

ВСТАНОВИВ:

У своїй
позовній заяві позивач просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідача заборгованість за
водо-теплопостачання та водовідведення 98 4 грн.54 коп. та судові витрати по
справі.

У
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та
пояснив,  що відповідачка проживаючи
вАДРЕСА_1 як споживач послуг водо-теплопостачання та водовідведення,  допустила порушення Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення,  тобто за надані послуги не вносила щомісячно
плату за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Згідно з
розрахунком,  розмір заборгованості за
період з 01.03.2006 р. по 30.06.2007 р. складає суму позовних вимог. А тому
просить позов задовольнити та стягнути цю суму в примусовому порядку.

Відповідачка
в судовому засіданні позов визнала та пояснила,
що вона дійсно не сплачувала добровільно кошти за надані послуги в
зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи суд приходить до
висновку,  що позов підставний і підлягає
до задоволення з таких підстав:

Так в
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка проживає в АДРЕСА_1 і є споживачем послуг. Дана обставина
стверджується розрахунком та присвоєним абонентським номером (а.с. 4, 6). Сума
боргу становить 984 грн.54 коп. Оскільки дана сума не сплачувалася в
добровільному порядку,  то вона підлягає
стягненню примусово.

На
підставі викладеного,  „Правил надання
населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" та
керуючись  ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд -

РІШИВ  :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 у користь КП „Водотеплосервіс" 984 грн.54 коп.,  боргу за період з 01.03.2006 р. по 30.06.2007
p.,  30 гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в доход держави 51 гривню
державного мита по справі.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви то апеляційне оскарження або
апеляційна скарга не була подана у строк рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський
міськрайонний суд.
Справа №2-5217/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада
2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді - Савічева В.О.

При секретарі -
Ільченко О.О. Розглянувши у    відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007
року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначивши, що з відповідачем перебуває в зареєстрваному шлюбі з 26.06.2000
року . Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімейно - шлюбні
відносини між ними були припинені в вересні 2005 року по причині втрати
почуттів поваги та любові, що привело до конфліктів при вирішенні смейних
питань. Проживають зараз окремо. Тому вважає, що, сім*я розпалася остатчоно і
зберегти її не можливо. Просила шлюб розірвати.

В судовому
засіданні просила позов задовольнити   і
шлюб розірвати.

Відповідач в
судове засідання з* явився, проти позову не заперечував, погодився на
розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчишви матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по
справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.06.2000 року. Від даного шлюбу
мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні стосунки по причині,
що різні погляди на життя та вирішення смейних питань, проживають окремо і
примирення не можливе.

На підставі
встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати по
розірванню шлюбу необхідно покласти на відповідача ОСОБА_2 у вигляді
необхідності сплати на користь держави мита в розмірі 17 гр. за одержання
свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачку ОСОБА_1 в зв* язку з цим необхідно
звільнити від сплати мита на користь держави.

Керуючись ст.ст.
104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,11,60,169, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 26.06.2000 року Крюківським відділом
РАЦС Крюківського райвиконкому, а/ з 117 - розірвати.

Визначити місце
проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір*ю дитини   ОСОБА_1

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави мито у розмірі 17 гр. за одержання свідоцтва про
рорзірвання шлюбу.

Звільнити від
сплати держмита на користь держави
ОСОБА_1

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
Апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-5031/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року Автозаводський районий суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді - Савічева В.О.

При секретарі -
Ільченко О.О. Розглянувши   у   відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці   цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка
продовжує навчання, зазначив, що з відповідачем ОСОБА_2 перебували з 1.03.1986
року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка знаходиться на її
утриманн. Дочка навчається на денному відділені Полтавського факультету
Національної юридичної академії ім. Я. Мудрого. Вона сама в подальшому не може
утримувати дочку. Відповідач є працездатним, має прибуток і може ндавати
матеріальну допомогу. Просила стягнути аліменти на утримання дочки на період
навчання в розмірі 1/ 4 частині з усіх видів заробітку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове
засідання з*явився, проти позову не заперечував.

Третя особа
ОСОБА_3 в судове засіданя з* явилася також проти позову не заперечувала.

Суд вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по
справі доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з
1.03.1986 року. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
підтверджується свідоцтвом про народження. Зараз ОСОБА_3 є студенткою 1 курсу
денного відділеня Полтавського факультету Національної юридичної академії
ім.Я.Мудрого і продовжує навчання .

Відповідно до ч.
1 ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують
навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані
утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати
матеріальну допомогу.

Таким чином
виходячи з норм закону позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 199 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,14,57-59,208,209,212_215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити .

Стягнути з
ОСОБА_2, 1961 року народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
08.11.2007 року на період навчання, але не більше ніж до досягнення 23-х років.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь
держави державне мито в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 7-50 гр.

Рішення в
частині стягнення   сум платежу за один
місяць виконати негайно.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цого протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-4778/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого
судді - Савічева В.О.

При секретарі -
Ільченко О.О. Розглянувши у    відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007
року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначивши, що з відповідачкою перебуває в зареєстрваному шлюбі з 19.09.1998
року . Від шлюбу дітей мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейно - шлюбні
відносини між ними були припинені у 2003 року по причині втрати почуттів поваги
та любові, що привело до конфліктів при вирішенні смейних питань. Проживають
зараз окремо. Тому вважає, що, сім*я розпалася остатчоно і зберегти її не
можливо. Просив шлюб розірвати.

В судовому
засіданні просив позов задовольнити   і
шлюб розірвати.

Відповідачка в
судове засідання з*явився, проти позову не заперечувала, погодилася на
розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчишви матеріали справи, встановив наступне.

Сторони по
справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.09.1998 року. Від даного шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні стосунки у 2003 році
по причині , що різні погляди на життя та вирішення смейних питань, проживають
окремо і примирення не можливе.

На підставі
встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Витрати по
розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача ОСОБА_1 у вигляді необхідності
сплати на користь держави мита в розмірі 17 гр. за одержання свідоцтва про
розірвання шлюбу. Відповідачку ОСОБА_2 в зв* язку з цим необхідно звільнити від
сплати мита на користь держави.

Керуючись ст.ст.
104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,60,169, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 19.09.1998 року в Палаці шлюбів м.
Кременчука, а/ з 892 - розірвати.

Визначити місце
проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір*ю дитини   ОСОБА_2

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави мито у розмірі 17 гр. за одержання свідоцтва про
рорзірвання шлюбу.

Звільнити від
сплати держмита на користь держави
ОСОБА_2

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня прогодошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до
Апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-3- 566207 р.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 листопада
2007 року
Центральний районний суд міста Миколаєва у

складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кривцовій А.О. з участю заявника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду з даною заявою, в якій просив встановити належність йому
правовстановлюючого документу - договору міни від 19.08.2000 року, укладеного
на Універсальній біржі «Миколаївська нерухомість» в якому його прізвище не
збігається з прізвищем, вказаним в паспорті, та в свідоцтві про народження.

В судовому
засіданні заявник вимоги підтримав, суду пояснив, що 19.08.2000 року на
Універсальній біржі «Миколаївська нерухомість» при складанні тексту договору
купівлі-продажу, була припущена помилку при написанні прізвища власника 54100 частин
домоволодіння, а саме вказано «ОСОБА_2» замість « ОСОБА_1».

Зацікавлені
особи у судове засідання не з'явились, своїх представників не направили, про
дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що
для встановлення факту немає потреби у поясненнях представників зацікавленої
особи, суд ухвалив розглядати справу у відсутності учасника процесу, який не
з'явився.

Вислухавши
пояснення заявника, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

31 січня 1007
року заявнику Центральним РВ ММУ УМВС України видано паспорт, в якому було
помилково записано його прізвище, а саме: «ОСОБА_2», тоді, як в дублікаті
свідоцтва про народження виданого 02 серпня 2007 року його прізвище вказане, як
«ОСОБА_1».

19.08.2000 року
на Універсальній біржі «Миколаївська нерухомість» між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
укладений договір міни, в якому по старому паспорту вказане прізвище покупця,
як «ОСОБА_2».

10.11.2006 року
допущена помилка в паспорті виданого 31.01.1997 року була виправлена і позивачу
виданий новий паспорт.

Факт державної
реєстрації права власності на 54100 частин
домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за заявником, а також повного
збігу імені та по-батькові заявника з аналогічними даними, вказаними в договорі
підтверджують належність цього договору ОСОБА_1.

За таких
обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
10, 60, 212, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
належність ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору міни квартири
АДРЕСА_2 на 54/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1, укладеного 19.08.2000 року
на Універсальній біржі «Миколаївська нерухомість».

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 7-6277/2007р.
2007 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
судді Подзігун Г.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такою, що втратила право
користування жилим приміщенням, -
звернулася до суду із позовом до відповідачки, в якому просить визнати ОСОБА_2
такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1.
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд про задоволення
позову, посилаючись на непроживання відповідачки у вищевказаному будинку з 1996
року, просила про розгляд справи в порядку заочного провадження.
суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала
Ухвалою суду
справа розглянута у відсутність відповідачки в порядку заочного провадження,
оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
позову, вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне.
матеріалів справи, позивачка є власником жилого будинку АДРЕСА_1.
колишньою дружиною сина позивачки ОСОБА_5, шлюб між якими розірваний 04.09.2007
позивачка, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 12.09.1992 року та
відповідачка у якості члена її сім'ї 10.11.1992 року була зареєстрована у
вказаному будинку. У 1996 році шлюбні відносини між ними були припинені та
ОСОБА_2 переїхала до квартири своїх батьків за адресою: АДРЕСА_2,де проживає по
теперішній час. При цьому вивезла належне її майно та особисті речі та з того
часу зв'язку із спірним жилим приміщенням не підтримує.
позивачки, факт не проживання відповідачки у будинку АДРЕСА_1 підтверджується
актом від 08.09.2007 року та показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6
вищевикладеного, на підставі ст.ст. 167,168,170 ЖК України, ст.48 Закону
України "Про власність", суд дійшов висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому ОСОБА_2 необхідно визнати такою,
що втратила право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1.
зі ст. ст.81, 88 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ сплачені при подачі позову.
ст. 8,10,30,212-215 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_2 про визнання осіб такою, що втратила право користування жилим
приміщенням - задовольнити.
такою, що втратила право користування жилим приміщенням будинку АДРЕСА_1.
може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
Справа № 2- l-6763/2007p.
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2007
року
м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого
судді -
Черенкової Н.П.,

при секретарі
-
Сзердан A.M.,

за участю
представника позивача -           Якименко Т.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу
за теплову енергію в сумі 1222,10 грн.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов
задовольнити.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його
відсутність, вимоги позову визнав.

За згодою представника
позивача судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача.

Обставини
справи, встановлені судом.

ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" надає послуги з постачання
теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому ислі і в
квартирі АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач.

У відповідності
до п.3, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та
гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі
зобов'язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в
строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту
теплову енергію згідно рахунків.

Відповідач дані
вимоги не виконав.

З листопада 2005
року по 01.09.2007 року заборгованість за отриману теплову енергію склала
1222,10 грн.

За таких
обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч.
1 ст. 611 ЦК України,
позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1222,10 грн. - стягненню з
відповідача.

З відповідача на
користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.
ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Миколаїв, на користь ВАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованість за отриману
теплову енергію у сумі 1222,10 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі 30,00 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний
суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3391/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня     2007 року
с. Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В., при
секретарі    Шевчук А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007
року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить суд
розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 28 червня 2002 року у Відділі
реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління
юстиції міста Харкова, запис № 189.

В судовому
засідання позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила, що з
відповідачем не проживають однією сім'єю і подальше збереження шлюбних відносин
не можливо. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження..

Відповідач в
судовому    засіданні проти позову не
заперечував та просив його задовольнити.

Вислухавши в
судовому засідання пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по
српаві, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача.

Судом
встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 28 червня 2002 року
у Відділі реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного
управління юстиції міста Харкова, запис № 189, що підтверджено свідоцтвом про
одруження НОМЕР_1 виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану
Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, 28 червня 2002 року.
З пояснень сторін встановлено, що подальше спільне життя подружжя неможливо і
збереження шлюбу протирічить їхнім інтересам.

Таким чином
судом встановлені підстави, викладені в ст. 112 Сімейного Кодексу України для
розірвання шлюбу і суд повинен постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.
ст. 10,11,60,61,212-215  ЦПК України, ст.
112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги
ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб, між
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
зареєстрований 28 червня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського
стану Фрунзенського районного управління юстиції міста Харкова, запис № 189
-розірвати.

Витрати,
пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень
покласти на відповідача ОСОБА_2 .

На рішення суду
може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської
області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано
таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.