УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  Садова,  2а,  тел. 35-91-36
Справа №
33ц 962 - кс/2007.       Головуючий у
першій інстанції Панфілова А.В.
42.                                 Доповідач
в апеляційній інстанції Фомічов С. Є.
Доповідач касаційної інстанції Лисенко П.П.
УХВАЛА

іменем України.

17
грудня 2007 року.                                                                                        м.  Миколаїв

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Лисенка П.П.,
Колосовського С.Ю.,  Данилової
О.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Кіровоградської
області (надалі ВАТ "Укртелеком") про захист прав споживача,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
місцевого Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 15 листопада 2005 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 7
березня 2006 року,

встановила:

6 квітня 2005
року ОСОБА_1 пред'явила зазначений позов.

Його
обґрунтовувала тим,  що з жовтня 1998
року і до вересня 2004 року знаходилася з відповідачем у договірних
правовідносинах,  предметом яких було
надання товариством їй послуг телефонного зв'язку,  а потім,
ці відносини з ініціативи ВАТ "Укртелеком" були припинені.

Посилаючись
на те,  що не вчиняла дій,  які б давали відповідачеві право на
розірвання в односторонньому порядку договору про надання послуг телефонного
зв'язку,  просила:

·
визнати неправомірним припинення дії договору;

·
визнати відсутність належного попередження про
заборгованість;

2

·
визнати протиправною неприйняття заборгованості по оплаті
за надані послуги телефонного зв'язку;

·
покласти на відповідача обов'язок відновити надання
послуг телефонного зв'язку;

·
повернути попередній чи надати новий телефонний номер;

·
стягнути витрати на правову допомогу.

Рішенням
місцевого Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 15 листопада 2005 року у позові відмовлено.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 7 березня 2006 року зазначене рішення залишено без
змін.

ОСОБА_1
звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою,  в якій просить скасувати обидва судові
рішення й передати справу на новий розгляд суду першої інстанції.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального законодавства.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування судових рішень відсутні,  виходячи
з наступного.

Відмовляючи
ОСОБА_1 у позові,  місцевий суд,  виходив з того,  що між сторонами існував договір про надання
послуг телефонного зв'язку. Позивачка знала й погоджувалася стосовно можливості
його припинення в односторонньому порядку з ініціативи надавача послуг та про
свої обов'язки по ньому. Не дивлячись на таке,
вона не вчинила дій,  які повинна
була вчинити у зв'язку з тимчасовим залишенням житла,  а це давало відповідачеві законні підстави
для розірвання укладеного між сторонами договору. Іншого позивачка допустимими
засобами доказування не довела,  хоча
за  ст.
60 ЦПК України то є її обов'язком.

Апеляційний
суд погодився з такими висновками суду першої інстанції та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для скасування
судових рішень і передачі справи на новий розгляд.

Наведені
у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої та апеляційної
інстанцій.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України від 22
лютого 2007 року "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій
України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ",  колегія суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

3

Ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
місцевого Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 15 листопада 2005 року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 7
березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія   суддів
судової   палати   у
цивільних   справах   апеляційного   суду Миколаївської області: