overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№.2-706 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня    2007 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі
головуючого судді                  Сєчко
В.Л.

при
секретарі                                          Паращенко
Л.І.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлинської сільської ради про визначення
додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить визначити
йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_2, що постійно проживала в с Широка Гребля
Козятинського району Вінницької області. Після смерті матері відкрилась
спадщина на земельну ділянку в розмірі 3.4 га на території Самгородоцької
сільської ради.

Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців не
має. Отримати в Козятинській державній нотаріальні конторі свідоцтво про право
на спадщину за законом він не може по тій причині, що в зазначений законом
строк не подав заяву про прийняття спадщини. Спадщину вчасно не прийняв,
оскільки довгий час перебував на лікуванні.

В судовому засіданні, під час попереднього розгляду справи, позивач
підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини викладені в позові. Просить
встановити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник
відповідача, позовні вимоги визнала повністю.

Оскільки визнання представником відповідача позову не
суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши
докази, вважає можливим задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом на
земельну ділянку яка знаходиться в межах адміністративного підпорядкування,
Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. 1272 ЦК України, яка
передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття
спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній
для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1, пропустив строк для прийняття спадщини з
поважних причин, тому суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк,
достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, визначити їй строк
до 1 серпня 2007 року.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 130, 174,
213-215 ЦПК України
, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити
повністю. Визначити   ОСОБА_1 додатковий
строк до 1 серпня 2007 року для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку
до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-224 2007р
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"18"
травня 2007р.                   Братський
районний суд  Миколаївської області

в
складі:   головуючого - судді        Губанової В.М.

при
секретарі:                                                       Тягнирядно
І.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні селища
Братське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу, .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання
шлюбу,  посилаючись на те,  що 16 квітня 2004 року між позивачкою і
відповідачем ОСОБА_2  був укладений
шлюб,  зареєстрований в Братському
райвідділі ЗАГС Миколаївської області,
актовий

запис № 08.

Від
шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Останнім часом
між ними почали виникати часті сварки,
які відповідач влаштовує,
приходячи  додому  в
стані   алкогольного   сп'яніння,
оскільки зловживає спиртними напрями,
внаслідок чого перестав приділяти позивачці та   доньці належної уваги.

Спору про місце
проживання доньки та майнового спору між ними немає. Розірвання шлюбу
відбувається вдруге.

Позивачка,  яка до початку судового засідання звернулася
з письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд
слухати справу за її відсутності в зв'язку із зайнятістю на роботі.

Відповідач,  який до початку судового засідання звернувся
з письмовою  заявою ,  в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі
та просив суд слухати справу за його відсутності в зв"язку із зайнятістю
на роботі.

Дослідивши
надані матеріали,  суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що спільне життя в сім'ї ОСОБА_1 не склалося
через те,  що відповідач,  з яким позивачка перебувала в шлюбі з 16
квітня 2004 року ,  зареєстрований в
Братському райвідділі ЗАГС Миколаївської області,  актовий запис № 08 зловживав спиртними
напоями,  через що виникали часті
сварки,  внаслідок чого останній перестав
приділяти позивачці та доньці належної уваги.. Від,  шлюбу мають,
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Спору про місце
проживання доньки та майнового спору між ними немає. Розірвання шлюбу
відбувається вдруге.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами  ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд вважає необхідним шлюб між
сторонами розірвати,  поклавши витрати
,  пов"язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивачку.

Керуючись  ст.
ст.  10,  214,
215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 16 квітня 2004 року в Братському райвідділі ЗАГС Миколаївської
області,  актовий запис № 08 між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  - розірвати.

Стягнути
судовий збір при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

На
рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області
через Братський районний суд,  з подачею
одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.
№2-1411/2007р.
РІШЕННЯ

ім'ям України

25 червня 2007року. Совєтський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі

головуючого:         судді                                           НІКІШИНА
Ю.В.

при секретарі               МАКОВЕЦЬКОЇ
М. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. Ханженково м. Макіївки цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

ХАРЦИЗЬСЬКИХ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО

ТОВАРИСТВА , ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО"

про зменшення матеріальної ніколи

ВСТАНОВИВ:

позивач
просить зменшити розмір суми матеріальної шкоди,  що їй нарахував відповідач збитків за актом №
411375 від 5квітня 2007року,  оскільки в
неї важке матеріальне положення,  вона не
в змозі сплатити 6165гривень 75коп.

Представник
відповідач не заперечує проти позовних вимог і згідний на зменшення суми
збитків на 50%.

У судовому засіданні
встановлено.

При
перевірці правильності користування електричною енергією у позивача 5квітня
2007року було встановлено порушення правил користування електричною енергією -
користування електричною енергією поза електролічильник,  скрита електромережа. За актом були
нараховані збитки у розмірі 6165гривень 75коп.

Згідно
п.48 Правил користування електричною енергією /надалі ПРАВИЛА/ для населення
споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: ... розкрадання
електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без приладів обліку.

ст. 1166 ЦК України передбачає: майнова
шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоди завдано не з її вини.

Згідно  ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди,  завданої фізичною особою,  залежно від її матеріального становища,  крім випадків,  коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Позивач є
пенсіонеркою,  отримує пенсію 437гривень
75коп.,  матеріальний стан складний.

Враховуючи
наведене,  суд вважає можливим
задовольнити позов,  зменшити розмір
збитків на 50%,  до стягнення 3082гривні
88коп.

На підставі  ст. 1166,
1193 ЦК України,   ст. 213,
215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з      ОСОБА_1     на      користь ХАРЦИЗЬСЬКИХ       ЕЛЕКТРИЧНИХ       МЕРЕЖ       ВІДКРИТОГО       АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА   „ДОНЕЦЬКОБАЕНЕРГО"   в
рахунок   відшкодування   матеріальної   шкоди 3082гривні 88коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-226
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 липня
2007 року              Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого       Дудяка С. В.

при
секретарі                        Богдану
В.М.

з участю
прокурора                                                               Чернети
С. А.

представника
позивача                                                        Николина
М. В.

відповідача                                                                             ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом прокурора
Заліщицького району в інтересах Заліщицького відділення Борщівської міжрайонної
державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення 311 гривень 25 копійок
заборгованості податку з транспортного засобу

встановив:

Прокурор
в позовній заяві та в судовому засіданні просить стягнути з відповідача в
користь позивача 311 гривень 25 копійок заборгованості податку з транспортного
засобу,  поскільки відповідач є власником
трактора Т-25 НОМЕР_1  1989 року випуску
і зобов'язаний сплачувати податок у встановленому розмірі щорічно або один раз
на два роки,  відповідач протягом 2004
року та станом на 14 червня 2007 року добровільно податок не сплатив.

Представник
позивача в судовому засіданні підтримав позов прокурора.

Відповідач
в судовому засіданні згідний із позовними вимогами. А,  тому,
суд вважає,  що позов слід
задоволити так,  як він визнаний
відповідачем,  а також підтверджується
довідкою Заліщицького відділення Борщівської міжрайонної державної податкової
інспекції № 1465 від 14.06.2007 року,  з
якої видно що відповідач має заборгованість податку в сумі 311 гривень 25
копійок.

Суд
також вважає,  що з відповідача слід
стягнути в дохід держави 51 гривню судового збору на р/р 0161 код
23588792 МФО 838012 УДК в Тернопільській області та 30 (тридцять) гривень
судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення на р/р
0160,  код 23588792,  МФО 838012 УДК у Тернопільській області.

Керуючись  ст.
ст. П,  509 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
130,  174,  209,
212,  214 ЦПК України

вирі ши в :

Позов
задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.
Колодрібка Заліщицького району,  в
користь Заліщицького відділення

Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції р/рахунок
0161 код 23588792 МФО
838012 УДК у Заліщицькому
районі,  311 (триста одинадцять) гривень
25 копійок заборгованості податку з транспортного засобу,  в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) гривню
судового збору на рахунок 0161,
код 23588792,  МФО 838012 УДК у Тернопільській
області та 30 ( тридцять) гривень судових витрат за інформаційно-технічне
забезпечення на р/р 0160,  код
23588792,  МФО 838012 УДК
у Тернопільській області.

На рішення може
бути подано апеляцію шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення,  яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  та апеляційної
скарги,  яка подається протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Тернопільської
області через Заліщицький районний суд.
Справа №2о-46/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

4 липня 2007
року    Полтавський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого
судді Стрюк Л.І.,

народних
засідателів: Миро ненко Н.В., Вороніної Н.В.

при
секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною,

встановив:

ОСОБА_1
в квітні 2007 року звернулась у суд із заявою про визнання недієздатним її сина
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мотивуючи тим, що з народження син є
розумово відсталим, визнаний інвалідом з дитинства 1 групи. Внаслідок цього він
не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує
встановлення опіки.

В
судовому засіданні заявник свою заяву підтримала.

Представник
заінтересованої особи - органу опіки і піклування Полтавської районної
державної адміністрації в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду
заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності та зазначивши, що
проти заяви не заперечує.

Встановлено,
що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., є інвалідом дитинства І групи і потребує
стороннього догляду/а.с.6/. Згідно Акту амбулаторної судово-психіатричної
експертизи №401 від 30.05.07, ОСОБА_1 виявляє ознаки вродженого недоумства у
вигляді глибокої розумової відсталості внаслідок дитячого церебрального
паралічу з подвійною геміплегією(паралічем кінцівок), що позбавляє його
можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними/а.с.20-23/.

Відповідно
до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39-41 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 85, 88, 209, 212,214-215,218,
236-241 ЦПК України,

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, недієздатним та
встановити над ним опіку.

Призначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, опікуном її сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20
днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 760/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
липня   2007 року                                                                м.
Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської обл.
в складі:

головуючого
- судді     - Нечволод В.В.

при
секретарі -  Постоленко Ю.М.

розглянувши
у  відкритому судовому засіданні  в м. Полтаві справу за  позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про визнання
особи такою, що  втратила  право на користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила
право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому без
поважних причин понад один рік.

В
судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини
аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про визнання позовних вимог в повному
обсязі..

Суд
заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає позов таким,
що підлягає задоволенню з таких підстав :

Судом
встановлено, що позивачу на праві особистої власності належить житловий будинок
з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 (а/с 4-9).

Згідно
довідки Микільської сільської ради № 828 від 04.05.2007р. в будинку в АДРЕСА_1   зареєстрована ОСОБА_2 (а/с 10).

Відповідно
до Свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 12 січня 2007 року Ленінським
відділом РАЦС Полтавського МУЮ шлюб між позивачем та ОСОБА_2 розірвано (а/с
12).

Згідно
поданої заяви відповідач не проживає за вищезазначеною адресою з квітня 2006
року, що підтверджується також актом комісії, затвердженим сільським головою
Микільської сільської Ради від 22 травня 2007 року (а/с 11).

Суд
вважає встановленим, що на даний час позивач бажає розпорядитися домоволодінням
на власний розсуд, але цьому перешкоджає факт реєстрації в спірному
домоволодінні колишньої дружини  власника
- відповідача по справі ОСОБА_2

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150 ЖК України, ст.405 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 10, 11,209, 212, 214-215   ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2 такою , що втратила право на користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Відділу
ПРФО Полтавського РВ УМВСУ зняти ОСОБА_2 з реєстрації за АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або

в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-870/2007 рік
УХВАЛА

12 липня
2007 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в
користуванні об'єктом незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні незавершеного
будівництвом житловим будинком в АДРЕСА_1.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим
ухвалою від 21.06.2007 року позовну заяву залишено без руху, а позивачеві
надано строк для усунення недоліків до 11.07.2007 року. Питання витребування
доказів в ухвалі судом не ставилося.

Зазначені
в ухвалі недоліки, а саме, пославшись на створення спільної власності між
позивачами та іншими членами їхньої сім'ї, позивачі не зазначили обставини,
пов'язані із домовленостями (укладенням угоди) про створення спільної
власності, зокрема, де, коли і на яких умовах було укладено угоду, як було
визначено частки у створенні спільної власності та участь кожного з власників у
створенні спільної власності; не зазначено місцезнаходження одного із
співвласників - ОСОБА_4 та його ім'я і по-батькові; пославшись на смерть
ОСОБА_5 як особи, якому було виділено земельну ділянку під забудову, позивачами
не зазначено спадкоємців померлого та обставини і умови прийняття ними
спадщини; заявивши вимоги до ОСОБА_3, позивачами не зазначено точне ім'я та
по-батькові відповідачки і замовчено обставини набуття нею права власності на
спірне майно; в позовній заяві не зазначено докази на підтвердження обставин
створення спільної власності, її розміру, обставин, пов'язаних зі спадкуванням
майна померлого та докази щодо набуття ними та ОСОБА_3 майнових прав на предмет
судового спору; позивачами не визначено ціну позову та відповідно не в повному
обсязі сплачено судовий збір відповідно до ціни позову на належний рахунок суду
та не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи на належний рахунок суду - усунено не було.

У
зв'язку з цим вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути
позивачеві.

Керуючись
ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні об'єктом
незавершеного будівництва вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
справа 2-8092007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25
Червня   2007 року                                                                                      м.
Полтава

Полтавський
районний суд Полтавської обл. в складі: головуючого - судді  Нечволод В.В. при секретарі - Постоленко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини  в зв'язку з
навчанням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення  аліментів на утримання сина в зв'язку з його
навчанням.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та просила стягнути
на її користь аліменти на період навчання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в
розмірі 200 гривень щомісячно навівши обставини аналогічні викладеним в
позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2   позовні вимоги визнав  та погодився на їх  задоволення.

Суд,
заслухавши показання сторін , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку,
необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки в суді
доведено, що:

Відповідач
ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (ас 2) який проживає з
матір'ю ОСОБА_1 - позивачкою по справі. Згідно довідки НОМЕР_1 від 05.06.2007
р. ОСОБА_3. є студентом 2 курсу стаціонарного відділення Полтавського
державного педагогічного університету ім.. В.Г. Короленка контрактної форми
навчання  (ас 5,7).

Згідно з
чинним законодавством батьки забов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей які
продовжують навчання до досягнення дітьми 23 років .

Відповідно
до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь
держави державне мито  в сумі 51 грн. та
судовий збір в сумі 30 грн.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. ,11,15,18,57-66,79,88,209,212,215   ЦПК України , згідно ст.ст. 198,199,200
Сімейного кодексу   України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги задовольнити .

Стягнути
з ОСОБА_2 аліменти в сумі 200 грн. щомісячно , на користь ОСОБА_1 на утримання
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Аліменти
стягувати починаючи з 12.06.2007 р. до закінчення ОСОБА_3 навчання у
Полтавському державному педагогічному університеті ім.. В.Г. Короленка , але не
більше ніж до досягнення ним віку 23 років.

Стягнути
з відповідача ОСОБА_2 51 грн. державного мита на користь держави та витрати на
ІТЗ розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.