overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-903/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007 року                         Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого -
судді Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко
Л.Ю.,  розглянувши у відкритому   судовому
засіданні в залі суду у м.  Южноукраїнську   цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим,  що з відповідачем знаходиться в
зареєстрованому шлюбі,  однак в даний час
він має лише формальний характер.

Позивач свої вимоги підтримав повністю про що направив
суду письмову заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Відповідач позов визнала повністю,  про що надала суду письмову заяву в якій просить
слухати справу без її участі.

Під час розгляду справи по суті встановлено,  що позивач та відповідач перебувають
зареєстрованому шлюбі з 24.04.1998 року. Від шлюбних відносин мають двоє дітей
: сина ОСОБА_3
14.05.1998 р.н. сина Миколу 10.02.2005 р.н. спору про їх
місце проживання у сторін не має.

Однак,  подружнє
життя не склалося. Як зазначив у позовній заяві позивач,  що відповідач є ініціатором сімейних
конфліктів. В останніх назавжди втрачене почуття любові та поваги один до
одного,  і подальше сумісне проживання та
збереження шлюбу стало не можливим,
оскільки відповідач допускала зраду в шлюбних відносинах,  яка виражена в подружній невірності.

Сторони спільно не ведуть господарство та сімейний
бюджет. На примирення останні не згодні. Спір про поділ майна у сторін
відсутній.

Вивчивши матеріали цивільної справи,  приймаючи до уваги вищевикладені
обставини,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя та збереження
сім'ї недоцільне.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  110,  111,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  11,  209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву про розірвання шлюбу
задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований
24.04.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.  Первомайська Миколаївської області за актовим
записом № 93.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 17 (сімнадцяти) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1017/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

15.10.2007
року        Якимівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого - Нестеренко Т.В., при секретарі -
Корнієнко М.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_2 вона
зареєструвала шлюб 16.07.2005 року. Шлюб був зареєстрований у відділі РАЦС
Якимівського РУЮ, актова запис НОМЕР_1. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом
про шлюб. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька ОСОБА_3,
що підтверджується свідоцтвом про народження. Донька проживає разом з
позивачкою та спору про її місце проживання після розірвання шлюбу у них не
має. З 20.04.2007 року вони припинили сімейні відношення за тієї причини, що не
зійшлись характерами. Позивачка вважає, що при таких обставинах збереження
сім'ї не є можливим. Спору про розподіл майна немає. Шлюб розривається вперше.

В
судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб з відповідачем. Витрати
покласти на відповідача, пояснила, що вже зверталася до суду з позовною заявою
про розірвання шлюбу, але її залишили без розгляду з причини її не явки до
суду, тоді вона вважала, що була можливість проживати разом, але вона вважає,
що збереження сім»ї дійсно вже не можливо, тому бажає розірвати шлюб.

В судовому
засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява
законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними
підставами: підтвержуються поясненнями сторін; копією свідоцтва про укладення
шлюбу серії НОМЕР_2, виданного
відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької
області; копією свідоцтва про народження ОСОБА_3. серії НОМЕР_3, виданного відділом
реєстрації актів цивільного стану Якимівського РУЮ Запорізької області.

Керуючись
ст.ст. 130,174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110,112
Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити
в повному обсязі.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2005 року відділом РАЦС Якимівського
РУЮ Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання
шлюбу   8 грн.50 коп, позивачку від
сплати звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Якимівського районного суду  Запорізької
області.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

15.10. 2007
року       Якимівський районий суд
Запорізької області у складі:

головуючого -
Нестеренко Т.В.

при секретарі -
Корнієнко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Якимівка цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, мотивуючи
тим, що 05 вересня 1992 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 був укладений
шлюб, зареєстрований Шелюгівською сільською Радою Якимівського району
Запорізької області, актовий запис НОМЕР_1. Дошлюбне прізвище позивачки -
ОСОБА_1. Від шлюбу дітей вони не мають. Одруження з відповідачем виявилося
невдалим. Після сумісного сімейного життя протягом трьох років, чоловік
перестав підтримувати з позивачкою стосунки, а в подальшому взагалі перестав
жити вдома. З вини відповідача сумісне життя і збереження сім'ї стали
неможливими. Із зазначеного відомо, що відповідач змінив адресу, адреса його
мешкання позивачці не відома. Відповідно до п.9 ст.110 ЦПК України, якщо місце
фактичного перебування відповідача невідоме, позов за вибором позивача може
розглядатися за останнім відомим місцем його проживання, з дотриманням вимог
ст. 74 та 76 ЦПК України. Тому розгляд справи позивачка вважає доцільним за
останнім місцем проживання, тобто в Якимівському районному суді Запорізької
області. У зв'язку з цим Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з
відповідачем.

В судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач
у судове засідання   не з'явився, хоча
був повідомлений про місце та час проведення судового засідання належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення, долучені до матеріалів справи, а також
відповідач був викликаний до судового засідання через засоби масової
інформації, але про причини неявки суд не повідомив.

Судом
встановлено, що причини, які виникли між сторонами та змусили їх звертатися до
суду та наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше сумісне життя
подружжя та збереження сім'ї стали неможливими. Розглянувши матеріали справи,
заслухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та
такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі
викладеного, відповідно до ст. ст. 110,112 СК України та керуючись ст.ст.
74,76, 208, 209, 213-215 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05 вересня 1992 року
Шелюгівською сільською Радою Якимівського району Запорізької області, актовий
запис НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь держави при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання
шлюбу  8 грн.50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в Запорізькій апеляційний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.
Справа № 2-1006/2007р.
РІШЕННЯ

іменем України

15.10.2007
року        Якимівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого -
Нестеренко Т.В.,

при секретарі -
Корнієнко М.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду
смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 27 серпня 1988 року вона
уклала шлюб з ОСОБА_2, який вони зареєстрували в Шотовській сільській раді
Іванівського району Херсонської області, актова запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу
мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження. Між ними постійно виникали сварки, внаслідок того,
що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного
господарства. В зв'язку з цим вони з 1997 року припинили між собою шлюбні
стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Шлюб
вони розривають вперше. За домовленістю між ними діти залишилися проживати
разом з матір'ю. В судовому засіданні позивачка просить розірвати шлюб з
відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному
обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо
постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява
законна, обгрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних
підстав: - підтвержуються поясненнями сторін; копією паспорта позивачки; копією
свідоцтва про укладення шлюбу     серії
НОМЕР_2, виданного Шотівською
сільською радою Іванівського району Херсонської області; копією свідоцтва про
народження ОСОБА_3. серії    НОМЕР_3,
виданного Шотівською сільською радою Іванівського району Херсонської області;
копією свідоцтва про народження ОСОБА_4., серії НОМЕР_4, виданого   Шотівською
сільською   радою   Іванівського   району
Херсонської  області; довідкою
виконавчого комітету Чорноземненської сільської ради від 25.09.2007 року за
вих.. № 207; копією паспорта відповідача. Керуючись ст.ст. 130, 174, 212, 213,
214,215 ЦПК України, на підставі ч.2 ст.104,ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, 112,   Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.1998 року у Шотовській сільській раді
Іванівського району Херсонської області, актова запис НОМЕР_1, розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави при видачі свідоцтва органами РАЦС про розірвання
шлюбу  8 грн.50коп., позивачку від сплати
звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Якимівського районного суду  Запорізької
області.
Справа №2-712/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19.10.2007 року                          Южноукраїнськии
міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -
Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Южноукраїнську цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Теплопостачання та водо-каналізаційне
господарство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,  а також державного мита та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення.

Свої вимоги мотивує тим,
що відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних послуг.

В судовому засідання представник позивача від заявлених
позовних вимог відмовилась,  оскільки
основний борг за спожиті комунальні послуги погашено,  просить стягнути з відповідача державне мито
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в в суд не з'явився,  про причини неявки суду не повідомив,  хоча про час та дату розгляду справи був
повідомлений своєчасно.

Під час розгляду справи по суті встановлено,  що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 з
21.11.1989 року (а. с.  № 9).

Відповідач відмовляється укладати з КП „ТВКГ"
договір про надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення .

З вересня 2001 року по 1 липня 2007 року відповідач не
здійснював оплату комунальних послуг у зв'язку з чим утворилася заборгованість.
Сума боргу на становить 419, 38 грн. (а. с.
№ 7).

На момент розгляду справи
ОСОБА_1 погасив вищевказану заборгованість.

А тому,
представник позивача просить стягнути з відповідача лише витрати,  пов'язані зі сплатою державного мита - 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до
ст.  88 ЦПК України стягненню з
відповідача на користь позивача підлягають судові витрати,  тобто державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Атому,  керуючись
ст.   ст.  З,  11,  60,
88,  209,  212,
213,  223 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 1955 року народження,  на користь Комунального підприємства
„Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство",  р/р 1185 Южноукраїнське відділення
ПІБ,  МФО 326427,  код 31948866 державне мито -
51 грн. (п'ятдесят одну гривню) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи - 30 грн.,
а всього 81 (вісімдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнськии міський суд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-780/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007 року                               Южноукраїнський
міський суд

Миколаївської області

В складі:   головуючого-         судді      Франчук С. Д.

при секретарі-                                           Коршак
О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.  Южноукраїнська
справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим,
що сторони 30 грудня 1979 року зареєстрували шлюб у Олексіївській сільській
раді,  Миколаївського району,  Одеської області за актовим записом № 20. Від
даних шлюбних відносин сторони неповнолітніх дітей не мають.

В зв'язку з тим,
що сім'я розпалась,  а шлюб не
відповідає своєму призначенню,  позивачка
звернулася до суду з позовом про його розірвання.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги
підтримала та суду пояснила,  що з
відповідачем шлюбні відносини не склалися,
внаслідок непорозуміння один одного в сімї постійно виникали сварки. В
зв'язку з тим,  що на даний час шлюб
існує лише формально,  просила суд
розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
так,  як подальше збереження їх сімї неможливо.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав,  та не заперечував проти розірвання шлюбу з
ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачки,  відповідача,
суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із свідоцтва про одруження (а.с.  5),
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 30 грудня 1979 року у Олексішській
сільській раді,  Миколаївського
району,  Одеської області за актовим
записом № 20.

Від даного шлюбу сторони
неповнолітніх дітей не мають.

ст.  112 Сімейного Кодексу України передбачено
розірвання шлюбу,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено,
що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та
чоловіка,  як це передбачено  ст.
109 СК України.

На основі вищевикладенного та керуючись  ст.
ст.  60,  209,
213,  215,  218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Розірвати   шлюб   між
ОСОБА_1,    1960   року народження та ОСОБА_2,  1958 року народження,  зареєстрований 30 грудня 1979 року у
Олексіївській сільській раді,
Миколаївського району,  Одеського
області за актовим записом № 20.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання
шлюбу в сумі 17 грн.,  покласти на
ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від сплати витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-341/07.
РІШЕННЯ

Іменем України

16
жовтня 2007 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Ісаєвої І.А.,  при
секретарі - Рябенко Л.В.,  з участю
позивачки,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що з відповідачем перебуває в шлюбі з 26 липня
2003 року зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану
Московського районного управління юстиції м.
Харків. Подружжя не підтримує подружніх стосунків. Зберегти сім"ю
за таких обставин неможливо. Конфлікт носить не тимчасовий характер. Примирення
між сторонами неможливе.

Відповідач
ОСОБА_2 до суду не з»явився,  але подав
заяву в якій позов визнав у повному обсягу. Згоден на розірвання шлюбу.

Справа
розглянута у попередньому судовому засіданні у зв"язку з визнанням позову
відповідачем  згідно  ст.
ст.  130, 174 ЦПК
України.

Судом
встановлено,  що відповідно до
пред'явлених: свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у
шлюбі,  зареєстрованому 26 липня 2003
року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного
управління юстиції м.  Харків,  актовий запис № 739(а.с. 11,  15) і від спільного життя,  відповідно до свідоцтва про народження,  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 12),  який за згодою батьків залишається проживати
і виховуватися з матір»ю. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають окремо. Зберегти
сім"ю за таких обставин неможливо. Конфлікт носить не тимчасовий характер.
Примирення між сторонами неможливе. Спору про поділ майна,  що є об»єктом права сумісної власності
подружжя,  у ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на даний час немає.

За таких
обставин суд дійшов висновку,  що
подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження їх сім'ї стали
неможливими. Згідно  ст.  112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб
підлягає розірванню,  оскільки сторони
вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо.

З
врахуванням того,  що дитина проживає з
матір»ю та на підставі  ст. 88 ЦПК
України суд покладає на ОСОБА_2 обов'язок по оплаті державного мита при
реєстрації розлучення в органах РАГС .

На
підставі  ст.  112 Сімейного Кодексу України,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  130,
208, 209, 212, 215, 294, 296 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 ,  зареєстрований 26 липня 2003 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції
м.  Харків,  актовий запис № 739.

При
реєстрації розлучення в органах РАГСу стягнути з    ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь
держави.

Рішення
може бути оскаржене у судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області. Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви
на про апеляційне оскарження.
Справа № 2-861/2007 року
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ  УКРАЇНИ

09 жовтня  2007 року Ічнянський районний суд
Чернігівської області в складі

головуючого
судді ММ.  Головченко

при секретарі
Л.Г.Жегет розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Ічня цивільну справу за позовом ВАТ "
Облтеплокомуненерго"    до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2676 гривень 00 копійок,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
" Облтеплокомуненерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову енергію,
вказуючи на те,  що відповідач
отримує послуги від них по теплозабезпеченню,
зобов'язаний своєчасно вносити плату за них,  але цього не робить і має заборгованість в
сумі 2676 гривень 00 копійок

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні змінила позовні вимоги і просила суд
стягнути з відповідача 1236 гривень 00 копійок згідно зробленого перерахунку.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні не заперечував проти змінених позовних вимог.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню,  виходячи зі слідуючого.

Згідно  ст.  67
ЖК України плата за комунальні послуги (водозабезпечення,  газ,
електрична,  теплова енергія і
інші послуги) стягується,  крім квартирної
плати,  по затвердженим в установленому
порядку тарифам.

В  ст.  68
ЖК України вказано,  що наймач
зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Плата за комунальні послуги вноситься кожен місяць у строки,  встановлені законодавством України.

Із
розрахунку заборгованості ( а.с. 5) вбачається,
що в ОСОБА_1 мається заборгованість за теплову енергію станом на
01.09.2007 року в розмірі 1236 гривень 00 копійок. Добровільно сума боргу не
внесена.

Тому
дана сума боргу повинна бути стягнута в примусовому порядку поряд із стягненням
сплаченого державного мита в сумі 51 гривня та
ІТЗ 30 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212, 213, 215 ЦПК України,
ст.  67,  68 ЖК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ВАТ " Облтеплокомуненерго" задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ " Облтеплокомуненерго" на рахунок
6980 в Полікомбанк м. Чернігов,
МФО 353100,  код 03357671 у відшкодування заборгованості
за теплову енергію 1236 гривень 00 копійок,
сплачене держмито 51 гривню 00 коп. та ІТЗ 30 грн. а всього 1317 ( одну
тисячу триста сімнадцять) гривень 00 копійок. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

На
рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  яка подається протягши
десяти днів з дня проголошення рішення,
може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський  районний суд.