РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа № 2-818/2007р.

16 липня
2007 року смт.  Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
- судді: Кусік І .В.,

при
секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ
„Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції ВАТ „РБ
Аваль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов вказаний позов,  в якому позивач
вказав,  що 26.01.2006 року позивач уклав
із відповідачем кредитний договір,
відповідно до якого відповідач ОСОБА_1. отримав кредит в розмірі 1 500,
00 грн. на умовах щомісячної виплати відповідачем відсотків за користування
кредитом та повернення основної суми боргу до 26.07.2007 року. З метою
забезпечення виконання даного кредитного договору між позивачем та відповідачем
ОСОБА_2 було укладено договір поруки,
відповідно до якого в разі невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1.
ОСОБА_2. несе солідарну відповідальність перед позивачем.  З тою ж метою між позивачем та відповідачем
ОСОБА_3було укладено договір поруки,
відповідно до якого в разі невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1.
ОСОБА_3. несе солідарну відповідальність перед позивачем за кредитним
договором.  Відповідач ОСОБА_1. не
виконував умов виплат за кредитним договором,
внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 3 963, 94 грн. Судові
витрати позивач сплатив. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно борг
за кредитним договором та сплачені позивачем судові витрати.

Представник
позивача Кравченко Михайло Олексійович в судове засідання з'явився,  позовні вимоги підтримав в повному
обсязі,  уточнив суму позову - 4044, 94
грн.

Відповідач
ОСОБА_1. в судове засідання з'явився,  з
позовом погодився повністю.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання з'явився,  з
позовом погодився повністю.

Відповідач
ОСОБА_3. в судове засідання з'явилася,  з
позовом погодилася повністю.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідачів,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що,
відповідно до  ст.  130 ч. 2 суд може прийняти рішення при
попередньому слуханні справи.

Дослідивши
та оцінивши зібрані докази у їх сукупності суд вважає,  що позов підлягає задоволенню виходячи з
того,  що:

· з копії
договору позики № 14/14/597 від 26.01.2006 року вбачається,  що між позивачем і відповідачем ОСОБА_1. було
укладено кредитний договір,  відповідно
до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1500, 00 грн. а відповідач
зобов'язався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом та частками
повертати кредит відповідно графіку до 26.07.2007 року;

· з копії
договору поруки від 31.01.2006 року вбачається,
що з метою забезпечення виконання даного кредитного договору між
позивачем та ОСОБА_3. було укладено договір поруки,  відповідно до якого в разі невиконання умов
кредитного договору ОСОБА_1. ОСОБА_3. несе солідарну відповідальність перед
позивачем;

- з копії договору поруки від 31.01.2006 року вбачається,  що з метою забезпечення

виконання даного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2. було
укладено

договір поруки,  відповідно до якого
в разі невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1. ОСОБА_2. несе солідарну
відповідальність перед позивачем;

- згідно
розрахунку заборгованості,  наданого
позивачем заборгованість відповідача ОСОБА_1. за кредитним договором складає
1500, 00 грн.,  заборгованість по сплаті
відсотків - 509, 96 грн.,  пені за
невчасне повернення кредиту - 1 139, 23 грн.,
пені за невчасну сплату відсотків - 574, 75 грн.,  та штраф за порушення графіку - 240 грн;

Відповідно
до  ст. 1054 ЦК України по
кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит)
позичальникові в розмірі та на умовах,
передбачених договором,  а
позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток.

Відповідно
до  ст.
526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно
з вимогами договору.

Згідно з
ч.1  ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,  забезпеченого
порукою,  боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
130,  209,  212-215 ЦПК України,  на підставі
ст. 526,  ч.1  ст. 554,
ст.  1054 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ „Райффайзен банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції ВАТ „РБ
Аваль" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ВАТ „Райффайзен банк Аваль"
заборгованість за кредитним договором 3 963, 94 грн. та сплачені позивачем
судові витрати в сумі 81 грн.,  всього
4044, 94 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду
Херсонської області.