Справа
№2-559 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року
Долинський районний суд Кіровоградської обл.

В складі головуючого судді                                   Калмикова
Б.Л.

При секретарі                                                            Полішук
Т.І.

Представника відповідача адвоката                      Гуземи
М. С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної (немайнової)_ шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом до
відповідачки, посилаючись на те,  що
20.02.2007 року біля 11 години ЗО хвилин її неповнолітній син ОСОБА_3 Разом з
іншими учнями Долинської ЗОПІ №1 грав у футбол на спортивному майданчику школи.
Під час ціієї гри син відповідачки неповнолітний ОСОБА_4 втрутився в змагання
та вибив м"яч за  межі майданчику.
її син зробив йому усне зауваження,  на
що ОСОБА_4 Наніс удар ногою в обличчя ії сина, який в результаті цього отримав
тілесні ушкодження у вигляді   закритої
черепно-мозкової  травми , струс
головного мозку 1  ст. ,
травматичний   периодонтит передніх
зубів, які згідно акту судово-медичного
обстеження №33 від 22.02.2007 року відносятьс я до категорії легких
тілесних ушкоджень з краткочасним розладом здоров"я і могли виникнути
20.02.2007 року.її сина відразу госпіталізували до дитячого відділення
Долинської ЦРЛде він проходив курс
лікування з 20.02. 2007 року . її сина відразу госпіталізували до
дитячого відділення Долинської ЩРЛ. Де він проходив курс лікування з 20.02.2007
року по 10.03.2007 року. За час лікування сина за при значенням лікаря нею було
придбано медикаменти та оплачено різноманітні медичні послуги  на суму 1520.92 грн.,  що підтверджується  касовими чеками.Крім того, у її сина було
забруднено кров"ю одяг:   куртку,
кофту та футболку.За даним фактом Долинським РВ УМВС було проведено дослідчу
перевірку і в порушенні кримінальної справи за
ст. 296 КК України відносно неповолітнього ОСОБА_4було відмовлено.

Крім матеріальних збитків
її син, як в період лікування в лікарнідак і вдома зазнав великих моральних
страждань, оскільки він переніс сильний біль, не міг і в даний час не в повній
мірі може гратися з іншими дітьми, не навчася у школі тривалий час, почав
погано спати та до цих пір страждає на часті головні болі, через це син інколи
пропускає заняття в школі.

Зазначені обставини
вплинули на здоров"я її сина, його стосунки з

іншими       дітьми, учнями    школи. Вона дуже переживає за сина,
оскільки

після такої важкої травми
він має бути дуже обережним і фактично втратив можливість на активний
відпочинок.

Вона оцінює моральні
страждання свого сина у 10000 грн., оскільки вважає, що саме      ця сума дозволить відновити нормальний
стан здоров"я та шляхом набуття матеріальних благ відносити його
нормальний душевний та емоційний стан.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному  обсязі і просить позов задовольнити.

Відповідачка позов не
визнала і пояснила в судовому засіданні,
що її син п"ятнадцятилетній ОСОБА_4 20.02.2007р розповів їй. Що в
школі побився з ОСОБА_3.ЯКИЙ обізвав його, що він нетрадиційної орієнтації. До
неї додому приїзджав   вітчим
ОСОБА_3,  який лаявся і вимагав гроші
1000 грн. за те, що її син побив
ОСОБА_3 Син її розповідав,  що
вдарив ОСОБА_3 Ногою в обличчя і розбив йому носа. З якого йшла кров.Позов вона
не визнає, оскільки не працює і в неї немає грошей, щоб виплатити позивачці.

Свідок ОСОБА_6 Суду
пояснила, що працює в школі вчителем і є класним керівником у ОСОБА_3

20.02.2007 року біля 12
години учні   ій повідомили, що ОСОБА_3
побив ОСОБА_4   Вона бачила, що у
ОСОБА_3з обличчя дуже йшла кров,  одяг
був в крові,  верхня губа була
розпухша,  він казав,  що в нього шатається зуб. Вона про цей
випадок повідомила завуча, який викликав до себе в кабінет ОСОБА_4,  який у побитті ОСОБА_3зізнався.

ОСОБА_3характеризується позитивно,  його потім не було в школі про тягом 3-х
тижнІв, оскільки він лікувався в лікарні на стаціонарі. ОСОБА_4 вона може
охарактеризувати як конфліктного учня.

Свідок М улява К.В. Суду
пояснив. Що 20.02.2007 року біля 12 години на стадіоні він з учнями грав в
футбол, а ОСОБА_4 Вибив м"яча за межі поля,  він зробив йому зауваження,  ОСОБА_4 Підійшов і вдарив його ногою в
обличчя, в область   верхньої  губи під носом, від удару він впав на
землю,  у нього з носа дуже текла кров,
вимазався   одяг, його учні повели в
медпункт школи, потім про це він розповів дома, а ввечорі його поклали в
лікарню на стаціонар, де він лежав тиждень, а потім ще лікувався вже дома
амбулаторно тиждень.

Свідок ОСОБА_4 Суду
пояснив,  що 20.02.2007 року біля 12
години він з учнями на шкільному стадіоні грали в футбол і він ви бив
м"яча за межі поля.в цей час його вируч ав нецензурними словами
ОСОБА_3.він не витри мав і вдарив відразу ОСОБА_3правою   ногою,
взутого в кросовок. В обличчя, який від удару впав на землю.

Свідок Стричек М артін суду
пояснив. Що в той день також був на стадіоні і грав в футбол.Там ОСОБА_4вибив
м"яч   за межі   поля.ОСОБА_3 почав його лаяти нецензурними
словами,  ОСОБА_4 Вдарив його ногою в
голову, але він не бачив, чи впав від цього удару ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 Суду поясн
ив. Що в той день був на стадіоні, грав в футбол і коли
повернувся то побачив. Що ОСОБА_3 Лежить на землі. У нього з носа йде кров  і від нього відходив ОСОБА_4 Перед цим він
чув. Що ОСОБА_3 Вилаяв нецензурною лайкою ОСОБА_4 Який потім вдарив     ОСОБА_3

С
відок ОСОБА_5. Сукду пояснив. Що в той день він з учнями
грав в футбол на стадіоні школи і бачив.як ОСОБА_4 Вибив м"яча за межі
поля.Иому щось сказав ОСОБА_3.а ОСОБА_4 Потім вдари в його ногою в обличчя, від
чого  ОСОБА_3 Впав, закрив руками обличчя
, з якого у нього йшла кров.

Вислухавши пояс нення
сторін.показання свідків.вивчивши матеріали справи і письмові докази, суд
приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи встановлені по справі обставини і письмові докази по

позову,  оглянуті в судовому
засіданні.в с
уді встановленого 20.02.2007 року

неповнолітній ОСОБА_4 3авдав неповнолітньому ОСОБА_3 Легкі тілес

ні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я, завдав йому майнову

шкоду,  фізичних і моральних
страждань своїми незаконними діями.

Знаходився на стаціонарному лікуванні з Із довідки Долинської ЦРЛ

вбачається,  що ОСОБА_3. 13 років,  знаходився на стаціонарному лікуванні з
20.02.2007 року по 10.03.2007 року.

Із копії акту
судово-медичного обст еження №33 від 22.02.2007 року вбачається. Що станом на
20.02.2007 року на тілі ОСОБА_3 Виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, струс головного мозку 1  ст. .травматичний
периодонтит
передніх зубів.які відносяться до легких тілесних
ушкоджень. Що призвели до короткочасного розладу здоров"я.

Із касових аптечних чеків
за період з 20.02.2007р. По 26.02.2007р. Вбачається. Що ОСОБА_3 Були придбані
медикаменти на загальну суму 1520. 92 грн.,
що   підтвсерджується випискою з
епікоізу та випискою з листка лікарських призначень з медичої карти №587
стаціонарного хворого Муляви
Костянтина  Валерійовича,  09.07.1993 р.н.

Таким чином в судовому
засіданні з достовірністю вс тановлено. Що своїми діями нреповнолітній
ОСОБА_43авдав неповнолітньому  ОСОБА_3
Майнову та моральну шкоду, а тому суд
вважає,  що матеріальна шкода на
суму 1520.92 грн.підлягає повному відшкодуванню.

Враховуючи те, що
неповолітній ОСОБА_4 Не має відповідного м айна для відшкодування завданої
шкоди, а також те, що його   мати
відповідачка по справі Царенко Т.А. Ніде не працює.має неповну
сім"ю.враховуючи її майновий стан, суд
вважає, що відшкодування мораль

ної шкоди підлягає
зменшенню до 1000 грн. з врахуванням вимог розумності і справеливості.

На підставі    ст.
ст.  23.1167, 1179 ЦК України та керуючись
ст.  ст. 10, 11, 209.212, 214,
215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов ОСОБА_1.
задовольнити частково. Стягнути на користь
ОСОБА_1 з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі     1520.92 грн. Та моральну шкоду в сумі 1000
грн. та  судові   витрати за сплату судового збору в сум і 51
грн. І за ІТЗ в сумі ЗО грн., а всього на загальну суму 2601.92 грн.

В решті позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене
в апеляційному порядку відповідно до вимог
ст. 294 ЦПК України.