Справа №
РІШЕННЯ.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

11
вересня 2007 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого
судді - Пляки С. Л.,

при
секретарі                - Захаренко С. А.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФК
"Іскра" про відшкодування боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою
користь борг за земельний пай в сумі 722 грн. ,
за майновий пай в сумі 655 грн.,
а всього в сумі 1377 грн. та всі судові витрати.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив ,  суду пояснив ,  що склавши договір з СВК "Іскра" на
оренду земельного та майнового паїв ,
отримувала орендну плату сільськогосподарською продукцією. На кінець
2004 року склалась заборгованість в сумі 432 грн. ,  за 2005 рік відповідач по орендній платі
розрахувався повністю.

Представник
позивача вимагає стягнути з відповідача на свою користь 531 грн. заборгованої
орендної плати за землю з врахуванням 1.23 % інфляції ,  655 грн. вартості майнового паю ,  сплачений на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн. ,  30 грн. за інформаційно
технічне забезпечення судового розгляду справи та всі судові витрати ,  а саме отримання юридичної допомоги- 50 грн.
,  ксерокопіювання документів 22 гнр. 75
коп. ,  пересилка позовної заяви до суду
3 грн. ,  плата за повідомлення про
вручення поштового відправлення 5 грн. ,
канцтовари 6 грн. ,  посвідчення
доручення 80 грн. ,  за отримання довідки
про оцінку земельного паю 30 грн. ,  за
отримання довідки про договір оренди 13 грн. 70 коп.,  за здійснення касової операції 6 грн.

В 2006
році позивач уклала новий договір оренди з підприємством
"Прем"єр-агро" в особі директора ОСОБА_1 ,  але договір не
отримала ,  по причині як пояснив
керівник підприємства того ,  що договір
знаходиться на реєстрації в ДП "Центр державного земельного кадастру при
держкомземі України". Орендну плату за 2006 рік отримати не може так як не
знає умов договору.

В
з"язку з викладеним позивач вимушена звернутись до суду за захистом свого
порушеного права.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав частково ,
суду пояснив ,  що дійсно між СВК
"Іскра" та позивачем було укладено договір оренди земельного та
майнового паю. По умовах договору орендна плата здійснювалась
сільськогосподарською продукцією та послугами. У підприємства була можливість
розрахуватись з орендодавцем сільськогосподарською продукцією ,  але позивач не бажав її отримувати.
Заборгованість на 1 січня 2005 року по орендній платі за землю склала 432 грн.
80 коп.3аборгованість по оренді за майновий пай за 2004 р. та 2005 р.
становить   13   грн.
10   коп.   На
даний   час   СВК
"Іскра"  припинило   виробничо-

господарську
діяльність оскільки воно являється економічно не активним.

Крім
того ,  представник відповідача пояснив
,  що позивачем укладено договір оренди
землі з підприємством "Прем"р-агро" ,  підприємство має можливість грошима сплатити
,  в повному обсязі ,  орендну плату за 2006-2007 роки. Два
примірника договору оренди землі ,
зареєстровані в ДП "Центр державного земельного кадастру при
держкомземі України",  один з яких
належить позивачеві,  на даний час
знаходиться в бухгалтерії підприємства. Позивач з умовами договору ознайомлений
так як підписував його особисто і в кожен момент може отримати його на руки.

Позовних
вимог по стягненню 655 грн. вартості майнового паю не визнає оскільки збори СВК
" Іскра прийняли рішення від 9 березня 2004 року про відчуження майнових
паїв за 20 відсотків їх вартості,  яке
затверджено рішенням Кіровоградського третейського суду від 19 грудня 2005 року
,  по особах які продали свої паї. Тому
представник позивача згоден на придбання майнового паю за 20% його вартості
,  оскільки пройшов тривалий час з моменту
розпаювання майна,  яке за цей час
втратило свою першопочаткову вартість. Відповідач згоден укласти з позивачем
договір на оренду майнового паю у відповідності з чинним законодавством.

Заслухавши
представника позивача ,  представника
відповідача ,  вивчивши матеріали
цивільної справи ,  суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

У
відповідності зі  ст.  792 ч. 1 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки
наймодавець зобов'язаний передати наймачеві земельну ділянку на встановлений
договором строк у володіння та користування за плату.

Земельна
ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями ,  будівлями ,
спорудами ,  водоймами ,  які знаходяться на них ,  або без них.

У
відповідності зі ст 21 Закону України "Про оренду землі" орендна
плата за землю - це платіж ,  який
орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір ,  форма і строки внесення орендної плати за
землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

В судовому
засіданні було встановлено ,  що дійсно
між сторонами 18.09.2000 року був укладений договір оренди земельної частки
,  з орендною платою в розмірі 1 %
вартості земельного паю на суму 215 грн. 65 коп.,  вид розрахунку сільськогосподарська продукція
та послуги (а.с. 6).

З
довідки видно ,  що заборгованість по
орендній платі за землю становить 432 грн. 80 коп. (а.с.  46).

Таким
чином суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача та сягнути
на його користь 432 грн. 80 коп. орендної плати за землю.

В
задоволенні позовних вимог про стягнення 531 грн. 36 коп.3а оренду земельного
паю ,  з урахуванням інфляції необхідно
відмовити ,  оскільки представник
позивача не надав суду підтвердження цих розрахунків ,  а також необхідно відмовити в задоволенні
заявленої вимоги про стягнення з відповідача плати за майно в сумі 655 грн. так
як відповідач по справі не є належним відповідачем по даному питанню і крім
того він в добровільному порядку згоден на викуп майнового паю на зазначених
вище умовах ,  а також згоден на
укладення договору оренди майнового паю.

У
відповідності зі  ст.  88 ЦПК України з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути 51 грн. ,
сплаченого на користь держави судового збору та 30 грн. ,  сплачених за інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи.

В
задоволенні вимоги представника позивача стягнути з відповідача 50 грн. за
отримання юридичної допомоги необхідно відмовити так як суду не надано
документального підтвердження їх сплати.

Суд
вважає за необхідне відмовити позивачу в стягненні з відповідача за
ксерокопіювання документів 22 гнр. 75 коп.,
за пересилку позовної заяви до суду 3 грн. ,  за повідомлення про вручення поштового відправлення
5 грн. ,  за канцтовари 6 грн. ,  за посвідчення доручення 80 грн.,  за отримання довідки про оцінку земельного
паю 30

грн. ,  за
отримання довідки про договір оренди 13 грн. 70 коп. ,  за здійснення касової операції 6 грн.,  оскільки у відповідності зі  ст.  79
ЦПК України вони не відносяться до витрат пов"язаних з розглядом справи.

Керуючись  ст.
ст.  209 ,  213-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з СВК "Іскра" сел.
Олександрівка Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 432 грн. 80
коп.3аборгованої орендної плати за землю ,
51 грн. сплаченого на користь держави судового збору та 30 грн. ,  сплачених за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Відмовити
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про стягнення 531 грн. 36 коп.3а оренду
земельного паю ,  з урахуванням інфляції ,  655 грн. вартості майнового паю ,  50 грн. за отримання юридичної допомоги
,  22 грн. 75 коп.3а ксерокопіювання
документів коп.,  3 грн. за пересилку
позовної заяви до суду,  5 грн. за
повідомлення про вручення поштового відправлення ,  6 грн. за канцтовари ,  80 грн. за посвідчення доручення ,  30 грн. за отримання довідки про оцінку
земельного паю ,  13 грн. 30 коп.3а
отримання довідки про договір оренди ,  6
грн. за здійснення касової операції.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.