2007 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
судді -   Шевченка С.В.,
секретаря - Шоста Є.В. розглянувши
у   відкритому   судовому
засіданні   в   приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,
позивач подав до суду позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_3. завданий йому
внаслідок ДТП матеріальний
збиток та компенсацію за спричинену моральну шкоду.
позову позивач посилається на те, що 01.06.2007 року приблизно о 18 годині 45
д.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3., та автомобіля Опель-Астра, д.з. НОМЕР_2,
під його керуванням.
зіткнення автомобілю Опель-Астра
були завдані механічні пошкодження, тому позивач, як власник автомобілю,
просить стягнути з ОСОБА_3.,
як винуватця в ДТП, бо
згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 серпня
2007 року в діях ОСОБА_3.
встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України, спричинену матеріальну шкоду за пошкодження автомобілю - 6395
грн. 70 коп., розмір якої встановлений в результаті проведеного
автотоварознавчого дослідження, понесені судові витрати, а саме: 64 грн.
сплаченого держмита, 30 грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення,
490 грн. сплачених за проведення автотоварознавчого дослідження, 12 грн. 42
коп. сплачених за направлення телеграми ОСОБА_2. про виклик його для прийняття
участі в огляді пошкодженого автомобіля та 6 грн. послуг банку.
просить стягнути з відповідача 10 000 грн. в рахунок компенсації моральної
шкоди, яка виразилася в перенесених ним емоційних переживаннях, оскільки він
планував разом з сім'єю провести відпустку в АР Крим, де на автомобілі
відвідати мальовничі місця півострову, однак у зв'язку з ДТП та пошкодженням
автомобілю виїхати в Крим не вдалося і вся родина вимушена була проводити
відпустку в м. Харкові.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. уточнив позов, зменшивши розмір вимог і відмовився
від стягнення з відповідача витрат по оплаті телеграми про виклик ОСОБА_2 та
витрат сплачених за послуги банку, в іншій частині позовних вимог позивач
наполягав на їх задоволенні.
уваги те, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду
належним чином, про причини неявки суду не повідомив, зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК
ОСОБА_3, в судове засідання не  з'явився,
повідомлявся своєчасно та належним чином. З поштових повідомлень вбачаться, що
за вказаною   позивачем   адресою не мешкає, даних про інше місце
проживання чи знаходження ОСОБА_3 .
у суду немає.
обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про те
що позов підлягає часткову задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.06.2007 року приблизно о 18 годині 45
д.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3., та автомобіля Опель-Астра, д.з. НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям
було завдано механічних пошкоджень.
Винуватцем в ДТП, на підставі
постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.08.2007 року визнано
п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України,
шкода, завдана одній особі з вини іншої, внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
матеріальної шкоди, завданої позивачу складає 6395 грн. 70 коп., що і підлягає
стягненню з відповідача.
ст. 88 ЦПК України, на користь ОСОБА_1. суд присуджує державне мито пропорційно
до розміру задоволених вимог, а саме 64 (шістдесят чотири) грн. за оплату
державного мита та 30 (тридцять) грн. за оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу. Також підлягає стягненню з ОСОБА_2. на користь
позивача 490 грн. за оплату автотоварознавчого дослідження.
підлягають частковому задоволенню вимоги ОСОБА_1. щодо стягнення з відповідача
моральної шкоди, оскільки дорожньо-транспортна пригода та пошкодження
автомобілю негативно відобразилось на його емоційному стані та призвело до
зміни звичайного укладу життя. Таким чином, виходячи з принципів розумності та справедливості,
суд вважає за достатнє стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. в рахунок
компенсації моральної шкоди 1000 грн.
10, 15, 60, 61, 88, 209,212, 224 ЦПК України, ст.ст. 23,1166,1188 ЦК України, суд
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
завданої внаслідок ДТП задовольнити
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6395 (
шість' тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 70 копта судові витрати: 490
(чотириста дев'яносто) грн. за оплату автотоварознавчого дослідження, 30
(тридцять) грн. за оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу
і 64 (шістдесят чотири) грн. за оплату державного мита.
загальну суму 6979 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 70 коп.
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.