overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа   №2-277 /
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ
УКРАЇНИ

„25"
липня 2007 року        Володарський
районний суду Київської області

в складі:

головуючого
судді                Юзвик М. М.

при
секретарі                         Бондаренко
Л.С.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в
смт.  Володарка

справу за
позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на

спадкове
майно,

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 09.07.2007 року звернувся до суду з названою позовною заявою.

У позовній
заяві посилавсь на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько - ОСОБА_3, який
проживав в АДРЕСА_1.

Після смерті
ОСОБА_3 відкрилася спадщина, до якої входить право власності на сертифікат на
право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, розміром
5,02 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що
знаходиться на території Рогізнянської сільської ради, вартістю 65 537,74
гривень, виданого 24 березня 1997 року Володарською районною державною
адміністрацією. Заповіту померлий не залишив. Іншими спадкоємцями за законом є
мати позивача - ОСОБА_2, яка на спадщину не претендує.

Позивач
після смерті свого батька, фактично вступив у спадщину, тому просив визнати за
ним право власності на спадкове майно.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка
до суду подала заяву, в якій вказала, позовні вимоги визнає, проти їх
задоволення не заперечує, просила суд справу розглядати без її участі.

Заслухавши
покази позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

По справі
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача - ОСОБА_3.

Після його
смерті відкрилася спадщина, яку прийняв позивач, адже інші спадкоємці за
законом на спадщину не претендують.

Згідно вимог
4.4  ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в
порядку, встановленому  ст.  ст.
174,
175 ЦПК України.

Згідно
ч.4  ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності

2

для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

По справі
судом встановлені законні підстави для ухвалення рішення.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів сторін.

Керуючись   ст.
ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволити повністю.

Встановити
факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, розміром 5,02 в умовних кадастрових
гектарах без визначення меж цієї частки в натурі, що знаходиться на території
Рогізнянської сільської ради, вартістю 65 537,74 гривень, виданого 24 березня
1997 року Володарською районною державною адміністрацією, що належав ОСОБА_4.

Заяву
про  апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через
Володарський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя:
М.  М.   ЮЗВИК
№ 2-93/ 2007 p.
вересня 2007 року смт.  Нововоронцовка
районний суд Херсонської області
головуючого судді        Бутенко Т.І.
секретарі Білоїд Т.В.
відкритому судовому засіданні в смт.
Справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2.
про розірвання шлюбу. В позові вказала,
що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.1996 року,  який зареєстровано в Високопільському
районному відділі РАЦСу Херсонської області,
актовий запис НОМЕР_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через
різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Від шлюбу
мають дітей -ОСОБА_3.,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
та ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. Шлюбні відносини припинено з лютого 2007 року.
Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги посилаючись на
обставини,  вказані в позові.
В судове
засідання 17.09.2007 р відповідач не з'явився,
хоча йому було достовірно відомо про час і місце судового засідання. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  відповідно до
ст.  224 ЦПК України.
надавався строк для примирення тривалістю 4 місяці,  який результату не дав,  сторони до примирення не дійшли.
до уваги пояснення позивача,  беручи до
уваги,  що строк,  наданий для примирення подружжя результату не
дав,  позивач наполягає на розірванні
шлюбу,  на даний момент створила іншу
сім'ю,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  112 Сімейного Кодексу
215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який
зареєстрований 16.11.1996 року в Високопільському районному відділі РАЦСу
Херсонської області,  актовий запис
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. - залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито в
доход держави з ОСОБА_2 - 17
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №2-о-168/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого -
судді Зарічної Л.А., при секретарі - Голушко Н.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
заінтересована особа - Прилуцька міська державна нотаріальна контора, про
встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з її
матір»ю ОСОБА_2. В заяві вона вказує, що після смерті матері 29.08.1999 року відкрилась спадщина, яка
складається з !4 частини квартири №АДРЕСА_1 у м.Прилуки, але у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом заявниці нотаріусом було відмовлено,
оскільки документально було неможливо довести ступінь їх спорідненості через
розбіжності у прізвищах.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. підтримала заявлені вимоги та пояснила, що прізвище її матері було «Перепилица», коли вони жили у Росії,
а після переїзду на Україну прізвище було переведено як «Перепелицина», через що і виникли невідповідності у
документах.

Заінтересована
особа в судове засідання не з»явилася, але подала письмову заяву про розгляд
справи у її відсутності через перевантаженість у роботі.

Свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснили, що знають
заявницю та її матір досить тривалий час, а також підтвердили той
факт, що заявниця проживала зі своєю матір»ю,
здійснювала за нею догляд до самої смерті, та той факт, що ОСОБА_2. є рідною матір»ю
ОСОБА_1.

Згідно копії свідоцтва
про народження (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_5 народилася 09.07.1940 року і її
батьком є ОСОБА_6, а матір»ю - ОСОБА_2

Згідно копії
повідомлення (а.с.16) вбачається, що ОСОБА_6 - чоловік ОСОБА_2 загинув
20.08.1943 року.

Згідно копії свідоцтва про смерть (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_2 померла
29.08.1999 року.

Згідно копії
свідоцтва про право власності на житло (а.с.9) вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою: вул.АДРЕСА_1, м.Прилуки,
належить на праві спільної власності ОСОБА_1та ОСОБА_2.

Згідно копії домової книги (а.с.11-12) вбачається, що ОСОБА_1, 09.07.1940
року народження, та ОСОБА_2, 1911 року народження, значаться прописаними за
однією адресою: вул. АДРЕСА_1, м.Прилуки.

Вислухавши пояснення заявниці та свідків, дослідивши письмові докази по
справі та оцінивши наявні докази у сукупності, суд приходить до висновку про
те, що ОСОБА_2 є рідною матір»ю ОСОБА_1, а
заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИВ:

Встановити факт,
що ОСОБА_2, яка померла 29.08.1999 року, є рідною матір'ю ОСОБА_1, 09.07.1940
року народження.

Рішення суду
може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення до Прилуцького міськрайонного суду
заяви про апеляційне оскарження із наступним поданням апеляційної скарги
протягом 20 днів апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький
міськрайонний суд.
Справа № 2 - 2484/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого
- судді                                                                Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                                                            Беген
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом
ОСОБА_1 до Червоноградської ДПІ   про
визначення додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про продовження
строку на прийняття спадщини покликаючись на те,  що він є спадкоємцем майна ОСОБА_2, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Спадкове
майно складається з із приватизованої квартири поАДРЕСА_1.

Вчасно
не оформив свідоцтво на право спадщини,
оскільки спадщину мав прийняти брат ОСОБА_3.,  котрий в 2000 році   виїхав в Молдову і до цього часу не
повернувся. На підставі довідки № 115 від 11.04.2007 року значиться,  що ОСОБА_3. перебуває в розшуку,  як безвісті відсутній,  тому змушений звернутись в суд з даним
позовом.

Просить
постановити рішення про продовження йому строку для прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав покликавшись на обставини
викладені в позовній заяві.

Представник
державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився,  хоча був належно повідомлений про час та
місце розгляду справи.

Співвідповідач
ОСОБА_3. в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивача,  оцінивши письмові
документи суд вважає,  що позов підлягає
до задоволення із наступних підстав.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1. є сином
ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  і відповідно до закону є
спадкоємцем першої черги її майна .

Вчасно
не зміг звернутися у нотаріальну контору ,
оскільки довгий час знаходився на заробітках у Росії,  а також вважав,  що спадщину прийняв брат - ОСОБА_3.,  який на даний час перебуває у розшуку.

Суд
вважає,  що позивач пропустив строк на
прийняття спадщини із поважних причин,
тому вважає за необхідне поновити йому термін для прийняття спадщини.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст. ст. 1270, 1272 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

ОСОБА_1
визнати таким,  що пропустила строк для
прийняття спадщини з поважної причини.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк терміном 2 (два) місяці для подання заяви про
прийняття спадщини.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
виготовлено в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня   2007р. Червоноградський міський
суд Львівської області в складі:

Головуючого
- судді                                 Савуляка
Р.В.

при
секретарі                                             Магаляс
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка  звернулася
в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу покликаючись
на те,  що шлюб з відповідачем   зареєстрований з 25 жовтня 1980 року. Від
спільного проживання народилась   дочка -
ОСОБА_3,  яка на даний час повнолітня.

Причиною
звернення до суду послужило те,  що з
відповідачем не склалися   нормальні
сімейні відносини,  зловживає спиртними
напоями,  матеріально сім'ї не
допомагає,  принижує людську гідність. В
результаті чого почали виникати різні непорозуміння, та скандали. Прийшла до
переконання,  що сім'ї не має, вона не
бажає більше перебувати у шлюбних відносинах
із відповідачем.  Просить шлюб
розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
зіслалася на обставини,  викладені
в позовній заяві. Настоює на розірванні шлюбу.

Відповідач
позову не визнав та пояснив,  що дійсно
сімейні стосунки погіршились більше року тому,
шлюбних відносин не підтримують,
однак проти розлучення заперечує.

Вислухавши
пояснення,  оцінивши представлені
документи ,  суд вважає , що позов
підлягає   до задоволення з таких
підстав:

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлябі з 25.10.1980 року. Від спільного проживання у них
народилася   дочка ОСОБА_3 яка на даний
час є повнолітня.

Спільне
життя не склалося,  шлюбних відносин не
підтримують.

За таких
обставин   суд вважає,  що подальше спільне проживання сторін є не
можливе,  тому шлюб суперечить їх
інтересам .

Спору
про майно у сторін не має.

Керуючись  ст. ст.10, 60,  212 ЦПК України,   ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу
України,  суд

вирішив:

Позов   задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 25
жовтня 1980 року в Рокитнівській селищній Раді, Рокитнівського району,  Ровенської області,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн.
судових витрат в дохід держави,
ОСОБА_2  від сплати звільнити.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Виготовлено
в нарадчій кімнаті.
Справа
№ 2-2061/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                               19
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м.  Донецька в складі:
головуючий - суддя Іванов В.М. ,  при
секретарі Абрамчук А.В.,  за участю
сторін,  розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовної заявою

ОСОБА_1до ОСОБА_2 про

розірвання
шлюбу,  -

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що сторони
втратили почуття взаємної поваги та кохання,
розірвали свої стосунки та не бажають їх поновлення.

В судове
засідання позивачка з'явилась,  на
позовних вимогах наполягає,  позов
просить задовольнити. Не заперечує проти ухвалення рішення у попередньому
судовому засіданні.

Відповідач
в судове засідання з'явився,  позов
визнав у повному обсязі. Проти ухвалення рішення на попередньому судовому
засіданні не заперечує.

Суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно
копії свідоцтва про одруження,
23.11.2002 р. сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС Петровського
районного управління юстиції м.
Донецька,  актовий запис
НОМЕР_1(ах. 7)

Від
шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.  7).

Згідно  ст.
112 СК України,  суд з'ясовує
фактичні взаємини подружжя,  дійсні
причини позову про розірвання шлюбу,
бере до уваги наявність малолітньої дитини,  дитини - інваліда та інші обставини життя
подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що мають
істотне значення.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони припинили шлюбні стосунки,  не
мають наміру поновити сімейні відносини,
між ними склалися такі стосунки,  при
яких подальше спільне життя неможливе.

Надання сторонам
строку для примирення,  суд вважає
недоцільним.

При
цьому суд також приймає до уваги,  що
спору відносно майна та виховання неповнолітньої дитини між сторонами немає.

Судовий
збір при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу,  суд вважає за необхідне покласти на
відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
112 СК України,   ст.   ст.
214 - 215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1. -
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
23.11.2002 р. у відділі РАЦС Петровського районного управління юстиції м.  Донецька,
актовий записНОМЕР_1- розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАГСу стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в
розмірі 17 грн.,  звільнивши від його
сплати ОСОБА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-180807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

судді
Тіміргазіна Е.Р.

при
секретарі  Яковлевій А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

27.07.2007р.
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те,  що відповідач,  який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом
підприємства. 11.12.2006р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені
порушення Правил користування електроенергією з боку останнього,  що зафіксовано в акті №194392. Загальні
збитки підприємства склали 5694.31грн. Зазначену суму та судові витрати просили
стягнути.

В
попередньому судовому засіданні представник позивача Гончарова Т.С. заявлені
вимоги підтримала частково,  зменшивши
розмір заподіяних відповідачем збитків до 4400грн., на їх задоволенні
наполягала.

Відповідач
уточнений в судовому засіданні позов визнав обґрунтованим, проти його
задоволення не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши
представлені докази,  суд встановив
наступне.

Між
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини,  врегульовані п.48 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня
1999р.,  згідно яких абонент несе
відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною
енергією.

Відповідач
дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  що зафіксовано у
відповідному акті №194392 від 11.12.2006р.

Приймаючи
до уваги,  що відповідач визнав позов
обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення,  визнання позову не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  у відповідності до ч.4  ст.174 ЦПК України уточнені вимоги слід
задовольнити.

2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 5,
10,  60,  88,
224,  226,  228 ЦПК України,  п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 p.,

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1
про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ
і ЕМ 4400грн. відшкодування збитків,
заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  86.94грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  всього
4486.94грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Справа №2-181607
2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:
судді
секретарі  Яковлевій А.В.
у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК "Херсонобленерго"
в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося
до суду з вказаним позовом,  посилаючись
на те,  що відповідач,  який мешкає за адресою:АДРЕСА_1,
є абонентом підприємства. 31.10.2005р.,  18.07.2006р.,
08.09.2006р.,  17.11.2006р.,  16.12.2006р.,
05.01.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення
Правил користування електроенергією з боку останнього,  що зафіксовано в актах №№176710,  188860,
191504,  193097,  194428,
195802. Загальні збитки підприємства склали 7353.16грн.    Зазначену суму та судові витрати просили
судовому засіданні представник позивача Гончарова
Т.С. заявлені вимоги підтримала повністю,
наполягала на їх задоволенні.
в судове засідання не з'явився, про причини неявки не сповістив. Суд вважає
можливим прийняти рішення по справі за його відсутності.
пояснення представника позивача,
дослідивши представлені докази,
суд встановив наступне.
сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил
користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
№1357 від 26 липня 1999р.,  згідно яких
абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування
електричною енергією.
дійсно допустив порушення Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  розмір збитків
підтверджується відповідними розрахунками.
розрахункову тривалість використання електроенергії Каховським РЕЗ,  згідно розрахунків розміру збитків за актами
№№176710,  188860,  взято 24год.,
без будь-якого обґрунтування такого визначення,  хоча п.6 Методики обчислення розміру
відшкодування збитків електропостачальнику внаслідок порушення   споживачем
Правил   користування   електричною
наказом НКРЕ від 29.12.1999р. за №1416,
яка діяла на той момент,  така
тривалість не може бути меншою 8 годин на добу.
принцип розумності та справедливості,
суд вважає необхідним суму нарахованих збитків за актами №№176710,  188860 зменшити до 2011.06грн. з наведених
підставі викладеного,  керуючись  ст. ст. 5,
224,  226,  228 ЦПК України,  п. 48 Правил користування електричною
енергією для населення,  затверджених
постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 p.,
ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення збитків задовольнити частково.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ
і ЕМ 3331.05грн. відшкодування збитків,
заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим
споживачем,  103.53грн. судових
витрат,  всього 3434.58грн.,  в іншій частині позову відмовити.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Заочне
рішення набере чинності у відповідності до
ст. ст.233,  223 ЦПК України