overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1964/2007 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям          України

20  вересня    2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Страхової І.П.

при секретаре                                Лисенко Л.А.

розглянувши у
попередньому судовому заседанні в м. Первомайському Харьковскої області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності
у порядку спадкування за заповітом на житловий
будинок з надвірними будівлями-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Комсомольське Первомайського району

Харківської області помер чоловік позивачки -
ОСОБА_2. Після його

смерті залишилася спадщина , яка складається з
житлового будинку, розташованого за

адресою: АДРЕСА_1. Відсутність на будинок
правовстановлюючих документів є

підставою для звернення до суду з позовом.

Відповідач проти позову не заперечує. Просить розглянути справу у
відсутність представника.

Суд, встановивши по справі факти та відповідні їм правовідносини, находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1помер чоловік позивачки
- ОСОБА_2,

який фактично мав на праві власності
будинок та мешкав за адресою АДРЕСА_1Після його смерті

залишилася спадщина - вказаний
житловий будинок з надвірними будівлями. Позивачка

є єдиним спадкоємцем після
померлого. Спадщину прийняла, бо постійно проживала

разом із спадкодавцем на час
відкриття спадщини, що підтверджується довідкою

виконкому Борецької сільської ради
Первомайського району Харківської області № 479

від 10.04.2007 року. Позивач
оформити спадщину не може , так як за життя чоловік

не виготовив технічний паспорт на
будинок та свідоцтво про право власності

.Належність спадкодавцю житлового
будинку з надвірними будівлями, розташованого АДРЕСА_1підтверджується записом № 643 в по
господарчій книзі № 8 виконкому Борецької сільської ради Первомайського району
Харківської області/довідка виконкому № 480 від 10.04.2007 року/.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 130, 213, 215
ЦПК України, ст. ст. 548, 549 ЦК України (1963 року), ст. 392, 1268, 1269 ЦК України, ст. ст. 51, 55 Закону України "Про
власність", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності в порядку спадкування
за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 після смерті її чоловіка - ОСОБА_2

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через
місцевий суд.
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року  Калінінський районний суд м.
Донецька, Донецької області в складі:

головуючої
- судді:                               Арабей
Т.Г.

при
секретарі:                                        Опря Ю.Л.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОП
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість
по оплаті теплоэнергии, наданої
в АДРЕСА_1, указуючи на те, що в добровільному порядку відповідачі погасити
зазначену заборгованість відмовляються.

Представник позивача у судове засідання з'явився підтримав позовні вимоги у
повному обсязі, та просив стягнути з відповідачів заборгованість у розміру 491
гривню 34 копійки.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання з'явилась, пояснивши суду, що з
позовними вимогами згідна у повному обсязі. Заборгованість у них виникла з
тяжким матеріальним становищем та просили звільнити їх від сплати державного
мита.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи
і документи, суд дійде висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає
задоволенню по підставах, передбачених ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.815,
816 ЦК України.
Розмір позову підтверджується письмовим розрахунком позивача з урахуванням
тарифів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року
№ 1548, розпорядженнями Донецької обласної державної адміністрації від
23.01.1996 р. № 30, від 5.08.1996р. № 541, від 28.03.2000 р. №213 і рішенням
Донецької міської ради від 18.12.2002 року №641. Розмір заборгованості
обчислений вірно в межах терміну задоволення позову на день звертання в суд у
сумі 491 гривню 34 копійки. Звільнити відповідачів від сплати державного мита,
у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно ст..
81 ЦПК України, позивачем при подачі позову сплачені витрати на
інформаційне - технічне забезпечення у розмірі 30 грн., які при задоволенні
позову повинні бути стягнені на користь позивача з відповідачки, так як у
добровільному порядку, до винесення рішення, заборгованість за користування
послугами з водопостачання та водовідведення не сплачена.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.
525, 526, 815, 816 ЦК України
10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1938 року народження, на користь Орендного
підприємства «Донецькміськтепломережа» 491 (чотириста дев'яносто одну) гривню
34 копійки, та витрати за інформаційне технічне - забезпечення у розміру 30
гривень, звільнивши від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський районний суд м. Донецька. Заяву про апеляційне оскарження рішення
суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1862/2007 рік
УХВАЛА

17 вересня 2007 року                                                                     м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Библів С.В., при секретарі Сидоренко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства
"Орелька" про дострокове розірвання з
відповідачем договору оренди його земельної ділянки, укладений 14 березня 2003
року з відповідачем, а також передачі земельної ділянки
по акту прийому-передачі через невиконання умов договору, а саме
несплату орендної плати.

ОСОБА_1 в поданій належно оформленій заяві, просить в порядку забезпечення
позову заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а
саме - проводити сільськогосподарські роботи на його земельній ділянці, оскільки
в межах сільськогосподарського року відповідач не зможе на ній закінчити цикл сільськогосподарських робіт, а пролонгацію
договору оренди він не має наміру робити.

Заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений
забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЩІК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, як
вказано у п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України, заявник має вказати інші відомості,
потрібні для забезпечення позову. Земельна
ділянка це об'єкт нерухомості, вона стаціонарна і в будь-якому разі, чи то за рішенням суду, чи то через сплив строку дії договору
оренди, земля буде передана орендодавцеві. У суду немає відомостей про належну заявникові земельну ділянку, про те, які культури
росли на його землі, чи вже закінчилися на ній сільгоспроботи, а ч.2 ст.19
Закону України "Про оренду землі" зазначає, що строк дії договору оренди земельних ділянок визначається з
урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектами
землеустрою.

Оскільки заявником не надані вищезазначені відомості, у суду немає
достатніх підстав для забезпечення позову і, тому, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову
ОСОБА_1повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що він може знову звернутися до суду з такою заявою у
разі надання відомостей, які вказані в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1842/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня  2007
року                                                                               м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Байші М.М. розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду М.Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду   з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
на неповнолітню дитину та розрівняння шлюбу

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2003 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину -синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить
розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не
підтримують з травня 2005 року, сім'я розпалась остаточно, оскільки вони
мешкають окремо, відсутні почуття любові та поваги, спільне господарство не
ведуть. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має
та просить стягнути аліменти на утримання сина.

У судовому
засіданні 27.08.2007 року позивачем заявлено клопотання про відмову від
позовних вимог у частині стягнення аліментів у зв'язку з добровільною оплатою.
Ухвалою суду від 28.09.2007 року дане клопотання задоволено і провадження по
справі в частині стягнення аліментів закрито.

В судовому
засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити та
розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій вказав, що не заперечує
проти розірвання шлюбу та просить слухати справу за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню в зв»язку з наступним.

Як вбачається з
пояснень позивача сім'я розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне
проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними
припинені з травня 2005 року та проживають окремо, спільне господарство сторони
не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній.

При таких обставинах, суд вважає,
що шлюб необхідно розірвати. Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
необхідно залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1..

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст.
10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
- задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 01 березня
2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського районного
управління юстиції М.Запоріжжя, актовий запис НОМЕР_1

Неповнолітню
дитинуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Витрати по
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСа в сумі 17 (сімнадцять) гривень
покласти на ОСОБА_1. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10 денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього» протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції.
Справа № 2-3420/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 жовтня
2007р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого- судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі - Димової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з
гарячого водо-, теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Як видно
з позовної заяви, сім'я відповідача з 1-ї особи проживає за адресою: АДРЕСА_1 і
опалювальна площа складає 24,0 кв. метрів.

Відповідач
тривалий час не проводив оплату за надані послуги з гарячого водо-, і тепло­постачанню,
що привело до утворення заборгованості
за період з 1.05.2003р. по 1.01. 2007р. у сумі 1035,44грн., у зв'язку з
цим позивач просить стягнути з відповідача цю суму заборгова­ності по оплаті за
надані послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Сороквашина О.М. підтримала позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень
проти позову не представив, прі-чину неявки не повідомив і суд згідно ч.4 ст.
169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних
документів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,   суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню з наступних підстав:

Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверд­жується довідкою КП
"Житлосервіс-9"№137 від 24.01.2007р.. Основний квартиронаймач -ОСОБА_1..

За
період з 1.05.2003р. по 1.01.2007р. заборгованість по оплаті за надані послуги
з гарячого водо-, теплопостачанню складає 1035,44грн., що підтверджується
копією особового рахунку НОМЕР_1.

Згідно
ст. ст. 64, 65ЖК України ч.1ени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність
за зобов'язаннями.

Згідно
ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, елек­трична,
теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім   квартирної плати за затверд­женими в
установленому порядку тарифами..

Згідно
ст.68 ЖК України-наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату   і плату за комунальні послуги, тобто
щомісячно.

Враховуючи,
що відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносить плати за послуги
з гарячого водо- і теплопостачанню, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути
в повному об'ємі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИ­ЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» заборгованість за послуги
з гарячого водо- і теплопостачанню в сумі 1035грн.44 коп., судові витрати в
сумі 30грн., а всього 1065,44грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 держмито на користь держави в сумі 51грн.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про оскарження рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути поданою протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути поданою пртягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-3302/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 жовтня
2007р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого- судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі - Димової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з
гарячого водо-, теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Як видно
з позовної заяви, сім'я відповідача з 1-ї особи проживає за адресою:АДРЕСА_1і
опалювальна площа складає 46,9 кв. метрів.

Відповідач
тривалий час не проводив оплату за надані послуги з гарячого водо-, і тепло­постачанню,
що привело до утворення заборгованості
за період з 1.10.2005р. по 1.10. 2006р. у сумі 709,61грн., у зв'язку з
цим позивач просить стягнути з відповідача цю суму заборгованос­ті по оплаті за
надані послуги.

У судовому засіданні представник позивача Сороквашина
О.М. підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень
проти позову не представив, прі-чину неявки не повідомив і суд згідно ч.4 ст.
169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних
документів.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
представника позивача,   суд вважає позов
обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП
"Житлосервіс-9"№1603 від 4.09.2006р.. Основний квартиро­наймач -
ОСОБА_1.

За
період з 1.10.2005р. по 1.10.2006р. заборгованість по оплаті за надані послуги
з гарячого водо-, теплопостачанню складає 709,61грн., що підтверджується копією
особового рахунку НОМЕР_1.

Згідно
ст. ст. 64, 65ЖК України ч.1ени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність
за зобов'язаннями.

Згідно
ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, елек­трична,
теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім   квартирної плати за затверд­женими в
установленому порядку тарифами..

Згідно
ст.68 ЖК України-наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату   і плату за комунальні послуги, тобто
щомісячно.

Враховуючи,
що відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносить плати за послуги
з гарячого водо- і теплопостачанню, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути
в повному об'ємі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИ­ЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» заборгованість
за послуги з гарячого водо- і теплопостачанню в сумі 709грн.61 коп., судові
витрати в сумі 30грн., а всього 739,61грн.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито на користь держави в сумі 51грн.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про оскарження рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня його
проголошення.Апеляційна скарга на рішення може бути поданою протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути поданою пртягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2693/ 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 жовтня
2007р.     Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі - головуючого- судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі - Димової Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство
теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за надані послуги з
гарячого водо-, теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Як видно
з позовної заяви, сім'я відповідача з 2-х осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1 і
опалювальна площа складає 31,3 кв. метрів.

Відповідач
тривалий час не проводив оплату за надані послуги з гарячого водо-, і тепло­постачанню,
що привело до утворення заборгованості
за період з 1.11.2004р. по 1.12. 2006р. у сумі 903,25грн., у зв'язку з
цим позивач просить стягнути з відповідача цю суму заборгова­ності по оплаті за
надані послуги.

У
судовому засіданні представник позивача Сороквашина О.М. підтримала позовні
вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень
проти позову не представив, прі-чину неявки не повідомив і суд згідно ч.4 ст.
169 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних
документів.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача,   суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим
задоволенню з наступних підстав:

Відповідач
проживає за адресою: АДРЕСА_1, що підтверд-жується довідкою КП
"Житлосервіс-9"№1952 від 28.11.2006р.. Основний кварти­ронаймач -
ОСОБА_1..

За
період з 1.11.2004р. по 1.12.2006р. заборгованість по оплаті за надані послуги
з гарячого водо-, теплопостачанню складає 903,25грн., що підтверджується копією
особового рахунку НОМЕР_1.

Згідно
ст. ст. 64, 65ЖК України ч.1ени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність
за зобов'язаннями.

Згідно
ст. 67 ЖК України-плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, елек­трична,
теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім   квартирної плати за затверд­женими в
установленому порядку тарифами..

Згідно
ст.68 ЖК України-наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату   і плату за комунальні послуги, тобто
щомісячно.

Враховуючи,
що відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносить плати за послуги
з гарячого водо- і теплопостачанню, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути
в повному об'ємі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
10,11,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 64-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛО­ВИХ МЕРЕЖ» заборгованість за послуги
з гарячого водо- і теплопостачанню   в
сумі 903грн. 25 коп., судові витрати в сумі 30грн., а всього 933,25грн.

Стягнути з
ОСОБА_1держмито на користь держави в сумі 51грн.

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області.

Заява
про оскарження рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути поданою протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення
може бути поданою пртягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-5560 2007 p.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2007 року          Бердянський
міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі:                                  Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3в особі законного представника ОСОБА_4, третя
особа опі­кунська рада при Бердянському міськвиконкомі про припинення права на
частку в спіль­ному майні за вимогою інших співвласників,

Встановив:

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. звернулись до суду з позовом і вказали, що вони та відповідач
неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження є власниками трикімнатної квартири АДРЕСА_1загаль­ною площею 63,7
кв. м, в тому числі жилою 39,4 кв. м.

Відповідачу
на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 16 частина в
квартирі, що дорівнює 6,5 кв.
м жилої площі. Неповнолітній ОСОБА_3 та його
мати в м. Бердянську ніколи не проживали, постійно мешкають в м. Одесі, частка
в квартирі є незначною, вартість складає 6613 грн., тому позивачі просили при­пинити
частку ОСОБА_3 в
спільному майні - квартирі АДРЕСА_1і виплатити його частку в грошовому
еквіваленті. В м. Одесі ОСОБА_3також
має частку в спільному майні.

В
судовому засіданні сторони прийшли до мирової угоди, згідно якої ОСОБА_4, як мати неповнолітнього
ОСОБА_3, і яка
є його законним представником, отримує гроші в сумі 6613,00 грн. в рахунок
частки її сина в спільному майні в квартирі АДРЕСА_1, а право ОСОБА_3 в цьому майні
припиняється.

При цьому
сторони надали суду копію договору від 03. 10. 2007 року, згідно яко­му 6700
грн. внесено на рахунок, відкритий в КБ
«Приватбанк», і цим рахунком може розпоряджатись ОСОБА_3починаючи з
наступного дня після досягнення 18 ро­ків.

Представники
опікунської ради в судове засідання не явились, в заяві просять розглянути
справу за їх відсутності, зобов'язати сторонами перерахувати гроші на р ра­хунок
неповнолітнього ОСОБА_3.

Сторони
ознайомлені з умовами мирової угоди та наслідками закриття прова­дження по
справі і просять мирову угоду визнати.

Вислухавши
пояснення сторін, враховуючи, що мирова угода не суперечить зако­ну, не порушує
права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати мирову
угоду.

Керуючись ст.
175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати
мирову угоду, згідно якої право ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на
частку в спільному майні - 16 частині квартири АДРЕСА_1припиняється.

Визнати право
власності на 16 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по
справі закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд. Заява про апеляцій­не
оскарження може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Апе­ляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про
оскарження ух­вали.