Справа № 22 - ц
- 5734/ 2007 р.                                    Головуючий 1-ї
інстанції: Клімова С. В.
виплату заробітної плати.        Суддя-доповідач: Кокоша В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 грудня
2007 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого
судді: - Макарова Г.О.,   суддів: -
Хорошевського О.М. ,   Кокоші В.В.,   при секретарі - Чабан А. В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного
суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року по справі за позовомОСОБА_1 до
товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібокомбінат ,  Кулиничі" про стягнення невиплаченої
заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановила:

У серпні 2007
року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В
обґрунтування своїх вимог зазначав,   що
7 листопада 2006 року він був прийнятий на роботу водієм до транспортної
дільниці ТОВ „Хлібокомбінат „Кулиничі".

10 липня
2007 року він звільнився з роботи за власним бажанням,   у зв'язку з переїздом на нове місце
проживання.

При
звільненні з роботи відповідач не провів з ним повний розрахунок,   мотивуючи це відсутністю коштів.

Посилаючись
на вказані обставини,   ОСОБА_1 просив
суд стягнути з ТОВ „Хлібокомбінат ,
Кулиничі" на його користь не виплачену заробітну плату у розмірі
300 грн.,   компенсацію за невикористану
відпустку у розмірі 280 грн.,   середній
заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 580 грн.,   а всього 1160 грн.

Ухвалою
Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2007 року
позов залишено без розгляду.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1,   посилаючись
на порушення судом норм процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду,   а
справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши
суддю-доповідача,   дослідивши матеріали
справи та перевіривши наведені у скарзі доводи,   колегія суддів дійшла висновку,   що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до п. 3  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції,   апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої
інстанції,   якщо останній порушив
порядок,   встановлений для його
вирішення.

2

Залишаючи позов
ОСОБА_1  без розгляду з підстав,   передбачених ч. 3  ст.
169 та п. 3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,   суд першої інстанції виходив з того,   що повідомлений належним чином позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд
про причини своєї неявки.

Однак
погодитися з таким висновком суду не можна,
оскільки він порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно
ч. 1,   2
ст.  76 ЦПК України судові
повістки,   адресовані фізичним особам,   вручаються їм під розписку,   а юридичним особам - відповідній службовій
особі,   яка розписується про одержання
повістки. Розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення
в той самий день особами,   які її
вручили,   повертається до суду.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи
в межах строків встановлених  ст.  157 цього Кодексу,   у разі неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь - кого із інших осіб,
які беруть участь у справі,   про
яких нема відомостей,   що їм вручені
судові повістки.

Матеріали
справи свідчать,   що справа призначалася
до розгляду судом 27 вересня 2007 року,
11 жовтня 2007 року та 23 жовтня 2007 року.

Про
розгляд справи 27 вересня 2007 року позивач повідомлений судом під розписку у
явочному листі,   проте в зазначений час
до суду не з'явився,   причини неявки не
повідомив (а.с.  15).

Судова
повістка про виклик ОСОБА_1  в судове
засідання на 11 жовтня 2007 року,
повернута до суду поштовим відділенням без зазначення причини невручення
її адресату (а. є. 22).

Судова
повістка про виклик позивача в судове засідання на 23 жовтня 2007 року,   повернута до суду поштовим відділяння з
позначкою на конверті про закінченню терміну зберігання (а. с.  27).

Зазначене
свідчить,   що позивач ОСОБА_1 не був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді 11 жовтня
2007 року і 23 жовтня 2007 року та не з'явився в судові засідання з поважних
причин.

Залишаючи
позов ОСОБА_1  без розгляду,   суд першої інстанції не дав належну оцінку
вказаним обставинам та безпідставно дійшов висновку,   що належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Оскільки
суд першої інстанції порушив порядок,
встановлений для його вирішення,
колегія суддів вважає,   що ухвала
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,   304,
п. 1 ч. 2  ст.  307,
п. 3  ст.  312,
ст.  313,   п. 6 ч. 1
ст.  314,    ст.
ст.  315,   317,
319 ЦПК України,   судова
колегія,   -

ухвалила:

Апеляційну
скаргуОСОБА_1 задовольнити,

Ухвалу
Куп'янського   міськрайонного суду   Харківської області   від 23 жовтня   2007 року скасувати.

Справу направити
на новий розгляд до того ж суду,

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не підлягає,
як така,   що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.