Справа №2-4901/07/01
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

3 жовтня
2007 року                     Київський
районний суд м. Харкова у складі:

судді                                                                                                         Шаренко
С.Л.

при
секретарі   Костюченко В.В., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ТОВ аудиторська фірма „Фінанси і аудит" до виконавчого комітету
Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивачка
просить визнати за нею право власності на нерухоме майно -нежитлові приміщення
фрагменту першого поверху АДРЕСА_1, площею 89,6 кв.м., що складаються з
нежитлового приміщення № 107-1 площею 22,8 кв.м., № 107-2 площею 10,1 кв.м., №
107-3 площею 10,8 кв.м., № 107-4 площею 29, 4 кв.м., № 107-5 площею 2,3 кв.м.,
№ 107-6 площею 14.2 кв.м. Як директор ТОВ аудиторська фірма „Фінанси і
аудит" вона просить визнати за фірмою право власності на нерухоме майно -
нежитлові приміщення фрагменту підвалу АДРЕСА_1, площею 46,5 кв.м., та
складаються з нежитлового приміщення № 5 площею 9,5 кв.м., № 6 площею 35,6
кв.м., № 7 площею 1,4 кв.м., вказуючи, що на підставі договору купівлі-продажу
від 18.04.2001 року їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.
Рішенням виконкому Харківської міської ради від 13.02.2002 року вказану
квартиру переведено в нежитлове приміщення, а їй дозволена реконстукція під
офіс з улаштуванням окремого входу. На підставі договору купівлі-продажу ТОВ
„Фінанси і аудит" належать нежитлові приміщення підвалу № 5, 5а, 6, 7, 8,
9 в АДРЕСА_1. Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2002 року ТОВ „Фінанси
і аудит" дозволено проектування та реконструкція вказаних нежитлових
приміщень. Проте в зв"язку з пропущенням строку введення в експлуатацію
вона не може зареєструвати право власності.

Ніяких
скарг щодо реконструкції, влаштування, розміщення чи використання вказаних
приміщень не надходило, нічиїх прав чи інтерсів не зачіпає, відповідає пожежним
та санітарним нормам, при здійсненні реконструкції були дотримані всі
архітектурні, будівельні, санітарні, екологічні і протипожежні норми і правила.

Представник
відповідача - Харківської міської ради проти позову заперечував, вказуючи, що
позивачкою був порушений строк прийняття в експлуатацію, а тому немає підстав
для задоволення позовних вимог.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов
підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом
достовірно встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 18.04.2001
року позивачка стала власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.5).

Рішенням
Харківської міської ради від 13.02.2002 року вказана квартира була переведена в
нежиле приміщення, а позивачці виданий дозвіл на проектування та реконструкцію
квартири під офіс з улаштуванням окремого входу (а.с.6).

На
підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2002 року ТОВ аудиторській фірмі
„Фінанси і Аудит" належать нежитлові приміщення підвалу №№ 5, 5а, 6, 7,
8,9 в АДРЕСА_1 (а.с.7-8, 9,10-11).

Рішенням
Харківської міської ради від 25.09.2002 року ТОВ аудиторській фірмі „Фінанси і
Аудит" дозволене проектування та реконстукція вказаних нежитлових
приміщень (а.с.12-13).

Рішенням
Харківської міської ради від 3.08.2005 року були подовжені строки реконструкції
нежитлових приміщень АДРЕСА_2 (а.с.14).

На
підставі договору оренди від 1.03.2002 року, укладеного між ТОВ аудиторська
фірма „Фінанси і Аудит" та ОСОБА_1, позивачка ОСОБА_1 орендувала нежитлові
підвальні приміщення по АДРЕСА_2(а.с.15-16).

Рішенням
Харківської міської ради від 1.03.2006 року ОСОБА_1 передані функції замовника
на реконструкції нежитлових приміщень підвалу по АДРЕСА_2 (а.с.17).

Інспекцією
державного архітектурно-будівельного контролю М.Харкова позивачці був наданий
дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень по АДРЕСА_2 під офіс з
улаштуванням окремого входу (а.с.18).

Позивачкою
був розроблений робочий проект реконстукції нежилих та підвальних приміщень з
улаштуванням окремих входів по АДРЕСА_2(а.с.19-28).

Відповідно
до висновку від 28.02.2002 року 6-го загону державної пожежної охорони
управління державної пожежної охорони УМВС України в Харківській області у
розробленому робочому проекті на реконструкцію вказаних нежитлових приміщень
порушень вимог пожежної безпеки не виявлено (а.с.38). Робочий проект погоджено
також із СЕС Київського району м. Харкова (а.с.39-40).

Згідно
технічного висновку „Про можливість збереження виконаної реконструкції нежилих
приміщень №№ 107-1 - 107-6 по АДРЕСА_2 під офісні приміщення з влаштуванням
окремого входу", проведення реконстукції не вплинуло негативно на несучу
здібність основних будівельних конструкцій будинку, видимих деформацій не мають
та знаходяться у задовільному технічному стані, вони придатні для подальшої
експлуатації за призначенням (а.с. 41-47).

Згідно
ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно
до ст. 4 Закону України «Про власність» власник на свій розсуд володіє,
користується та розпоряджається належним йому майном та має право вчиняти щодо
свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Згідно
ч. 5 ст. 4 Закону України «Про власність» власник, здійснюючи свої права,
зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права і
охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави. При здійсненні
своїх прав і виконанні обов'язків власник зобов'язаний

додержувати
моральних засад суспільства, що також відповідає положенням ч. 2 ст. 319 ЦК України.

В свою
чергу, за період проведення реконструкції і по цей час заяви, скарги, приписи
від будь-яких громадян, юридичних осіб або компетентних органів на адресу
позивача, а також на адресу державних органів влади, зокрема Харківської
міської ради, з приводу недотримання позивачем встановлених норм та правил чи
порушення чиїх - не будь прав при влаштуванні нежитлових приміщень не
надходили. Цього факту не спростовано і відповідачем.

Відповідно
до ст. 331 ЦК право
власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди
тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Таким
чином, суд вважає, що ОСОБА_1 повинно бути визнане право власності за нежитлові
приміщення фрагменту першого поверху в АДРЕСА_1, площею 89,6 кв.м., які
складаються з нежитлового приміщення № 107-1 площею 22,8 кв.м., № 107-2 площею
10,1 кв.м., № 107-3 площею 10,8 кв.м., № 107-4 площею 29,4 кв.м., № 107-5
площею 2,3 кв.м., № 107-6 площею 14,2 кв.м., а за ТОВ аудиторська фірма
„Фінанси і аудит" - на нежитлові приміщення фрагменту підвалу в АДРЕСА_1,
площею 46,5 кв.м., які складаються з нежитлового приміщення № 5 площею 9,5
кв.м., № 6 площею 35,6 кв.м., № 7 площею 1,4 кв.м.

Зважаючи
на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 3, 4, 5,10, 60, 212-215 ЦПК, ст. 41
Конституції України, ст. 4 Закону України «Про власність», ст. 331 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати
за ОСОБА_1 право власності за нежитлові приміщення фрагменту першого поверху в
АДРЕСА_1, площею 89,6 кв.м., що складаються з нежитлового приміщення № 107-1
площею 22,8 кв.м., № 107-2 площею 10,1 кв.м., № 107-3 площею 10,8 кв.м., №
107-4 площею 29,4 кв.м., № 107-5 площею 2,3 кв.м., № 107-6 площею 14,2 кв.м.

Визнати
за ТОВ аудиторська фірма „Фінанси і аудит" право власності на нежитлові
приміщення фрагменту підвалу в АДРЕСА_1, площею 46,5 кв.м., що складаються з
нежитлового приміщення № 5 площею 9,5 кв.м., № 6 площею 35,6 кв.м., № 7 площею
1,4 кв.м.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова
протягом 10-ти днів заяви про його апеляційне оскарження, а далі -шляхом подачі
протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської
області через Київський районий суд м.Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадій кімнаті, є оригіналом.