overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-431/2007 p
Гусятинськпй районний суд
Тернопільської області
в складі: головуючого суду    Римара Г.М.
при секретарі                              Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городницької сільської
ради   про визнання праза власності на
ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Городницької сільської ради про
визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1
помер їх дядько, ОСОБА_3 і йому належали, крім іншого майна, земельні паї в с Городниця
Гусятинського району.
Відповідно до закону вони є спадкоємцями майна покійного.
Поскільки дружина покійного, а також його
рідний брат- наш батько, які не мають наміру прийняти спадщину, в
шестимісячний термін в нотаріальну контору заяву про відмову від прийняття
спадщини не написали, тому державна нотаріальна контора відмовляється видати їм
свідоцтво про право на спадщину.
Позивачі позовні вимоги підтримують, просять
Відповідач в судове засідання не з»явився,хоча належним чином бв
повідомлений про день та час розгляду справи.
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив
Згідно копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_1 від 22.03.2002 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_2від 12.01.1996 року, ОСОБА_4
свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 24.05.1966 року, батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_4 та
Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_4 від
8.12.1971 року, батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_5
та ОСОБА_7. Копія свідоцтва про народження НОМЕР_5 від 19.03.1993 року,
свідчить про те, що батьками ОСОБА_2 є
судовому засіданні дружина покійного ОСОБА_1 пояснила, що не бажає
приймати спадщини покійного, а саме двох земельних та майнового паїв, хоче щоб
це майно успадкували її племіники.
Отже, в даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, припинити право
власності ОСОБА_1 на земельні паї в
с.Городниця Гусятинського району відповідно до свідоцтва НОМЕР_6, НОМЕР_7 та
майновий пай відповідно до свідоцтва НОМЕР_8 та визнати
право власності на вказані паї за позивачами .
наведеного та керуючись ст.ст. 10,57,224 ЦПК України, ст.346, 328, 392 ЦК України, Законом
України "Про власність", -
Позовні вимоги задовільнити.
Припинити право власності   ОСОБА_1 на земельні паї в с.Городниця
Гусятинського району відповідно до свідоцтва НОМЕР_6, НОМЕР_7 та майновий пай
відповідно до свідоцтва НОМЕР_8.
Визнати за ОСОБА_1 право на
земельний пай в с Городниця
Гусятинського району, відповідно до сертифікату НОМЕР_6 та
майновий пай відповідно до свідоцтва
ОСОБА_2 право на земельний пай в с.Городниця Гусятинського району
відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_7.
Заява про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо без
подання заяви в зазначений для такої подачі строк.
Справа №2-2129/2007
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

10 жовтня 2007 року суддя
Лозівського міськрайонного суду Харківської області Горчакова О.1.,  розглянувши матеріали позовної заяви Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» м.  Дніпропетровська,  в особі філії «Харківське головне регіональне
управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»,  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,  -

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду 08
жовтня 2007 року з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості,  посилаючись на те,  що відповідно до укладеного договру № HACORX12830011 від 24.08.2006
року отримав кредит у розмірі 2038,
30 гри. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2, 00% у місяць на суму
залишку заборгованності за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.08.2007 року. Відповідно
до умов договору,  погашення
заборгованості здійснюється у наступному порядку - ш, омісяця у період сплати,  за який приймається період з «15» по «19»
число кожного місяця,  Позичальник
повинен надавати Банку грошові кошти в сумі 220, 59 гривень для погашення заборгованості за Кредитом.  Відповідач порушив закон і умови
договору,  бо не виконав належним чином
прийняті зобов'язання. Наслідками порушення останнім зобов'язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту,
у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за
кредитним договором відповідач станом на 24.09.2007
року має заборгованість -
4320, 31 грн.,  яка складається з забогованності за кредитом - 2028, 30 грн.; з заборгованності по
процентам за користування кредитом -
1719, 28 грн.;
з заборгованності по комісії за користування кредитом - 192, 64 грн; з пені за
несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 370, 09 грн.

У
зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути
з відповідача заборгованість по кредитному договору.

Позовна заява
подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  11, 122 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Відкрити
провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» м.
Дніпропетровська,  в особі філії
«Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,  до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити
попереднє судове засідання на 18
жовтня 2007 року на 10 годину 00 хвилин в залі
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та
запропонувати подати у строк до 18
жовтня 2007 року
письмові заперечення проти позову та посилання на докази,  якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали
направити сторонам у справі.

Ухвала
може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений
законом строк і порядок,  в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№ 4-C-4/2007
УХВАЛА

04 жовтня 2007 року Лозівський
міськрайонний суд
Харківської області в складі головуючого -
судді Дегтярчук
М. О.,  при секретарі Заводяній
О.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Лозова,
Харківської області цивільну справу за скаргою ВАТ
"Кредобанк",  в особі
Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк",  на дії державного виконавця Державної
виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах Харківської області
ОСОБА_1,  зацікавлені особи -
ОСОБА_2,  АБ "Факторіал-Банк",  -

встановив:

Представник
Дніпропетровської філії ВАТ "Кредобанк" звернувся до суду 02 квітня
2007 року зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у
Лозівському та Близнюківському районах Харківської області,  посилаючись на те,  що 21 червня 2005 року між ВАТ
"Кредобанк" та ТОВ "Лозова Лада" було укладено договір
іпотеки № 81/04-1. Предметом іпотеки є нерухоме майно,  розташоване за адресою: Харківська
область,  м.  Лозова,
вул.  Дикого,  15,  а
саме: нежитлове двохповерхове приміщення,
що складається: літ.А-2
- приміщення СТО,  площа 1438 кв. м,  стіни цегляні; літ.Б - майстерні,  площа 715, 4 кв. м,  стіни цегляні,  шлакові; літ.В - накопичувальної площі 382
кв. м,  стіни металеві. Іпотекодавець є майновим
поручителем по кредитному договору №
062/05 від 21.06.2005р.,  де боржником є приватне
підприємство "Олена",  кредитор
- ВАТ "Кредобанк". Згідно
цього договору в
державному реєстрі іпотек було внесено відповідний запис № 2110894 від 22.06.2005 р. Виконавчою
службою в Лозівському та Близнюківському районах Харківської області 26 жовтня 2004 року складено
постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 565405. У даний час
проводиться підготовка до реалізації цього майна. Торги по продажу арештованого майна назначено
на 05 квітня 2007 року за адресою:
м.  Харків,  вул.
Шатилова,  4,  кім.
501. В зв"язку
з викладеним представник Дніпропетровської філії ВАТ "Кредобанк " звернувся до суду зі
скаргою і просить визнати дії державного виконавця ОСОБА_1 незаконними.

Строк
розгляду справи,  передбачений от. 157 ЦПК України,  закінчився,
в звязку з чим
зацікавленою особою - ОСОБА_2,  заявлене клопотання про його продовження.

Суд з
огляду на особливості розгляду даної справи,
вважає можливим задовольнити зазначене клопотання та продовжити строк
розгляду справи на 30 днів.

Керуючись  ст.
ст.  157, 168, 208-210 ЦПК України,  суд, -

ухвалив:

Клопотання
зацікавленої особи - ОСОБА_2,  -
задовольнити.

Продовжити
на 30 днів строк розгляду справи за скаргою ВАТ "Кредобанк",  в особі Дніпропетровської філії Відкритого
акціонерного товариства "Кредобанк",
на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Лозівському та
Близнюківському районах Харківської області ОСОБА_1,  третя особа - ОСОБА_2,  АБ «Факторіал-Банк".

Справу
слуханням призначити на 30 жовтня 2007
року у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала
остаточна,  оскарженню не підлягає.
Справа №2-1984-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

·
головуючого -
судді Помазан В.А.,

·
при секретарі -
Фальковій І.М. ,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі
суду цивільну справу за позовом ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ
«Харківгаз» - Лозівська
філія звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення
заборгованості за спожитий природний газ,
в якій зазначає,  що відповідач
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
та не сплачує за спожитий природний газ.

Відповідно
до особового рахунку,  відповідач має
заборгованість за поставлений природний газ станом на 01.08.2007 року в сумі 451, 03 грн.,  яку позивач просить стягнути з відповідача.

Крім
того,  позивач просить стягнути з
відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн..

Представник
позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги,  викладені в позовні заяві.

Відповідач
у судове засідання з'явилася,  позов
визнала,  не заперечував проти стягнення
з неї заборгованості за спожитий природний газ,
не оплачувала надані послуги,  у
зв'язку із CKpjTHHM матеріальним
становищем.

Вислухавши
пояснення сторін,  перевіривши матеріали
справи,  суд знаходить позов таким,  що підлягає задоволенню,  оскільки у судовому засіданні
встановлено,  що відповідач мешкає за
адресою: АДРЕСА_1
та не сплачує за спожитий природний газ (а.с.  6).

Згідно
особистого рахунку абонент НОМЕР_1
станом на 01.08.2007
року має заборгованість за поставлений природний газ в сумі 451, 03 грн,  яку в добровільному порядку не погашає (а.с.  5).

У
зв'язку з чим,  суд вважає за необхідним
стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 451, 03 грн..

На
підставі  ст.  ст.  81,
88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито у
розмірі 51 грн. та
судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на
користь ВАТ «Харківгаз» -
Лозівської філії.

Керуючись  ст.
ст.  10,
11,  57,  60,
81,  88,  209,
212,  213-215 ЦПК
України,   ст.  ст.  67,
68 ЖК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ «Харківгаз» - Лозівської
філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 451, 03 грн. на користь
ВАТ «Харківгаз» на р/р
у ВАТ «Мегабанк» м.  Харкова,  МФО
351629,  код 03359500,  державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
розмірі 30 грн. на користь ВАТ «Харківгаз» - Лозівської філії на р/р 260012159 у ВАТ «Мегабанк» м.
Харкова,  МФО 351629,  код 25174215.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-о-15/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року                                                                      м.  Житомир

Богунський районний суд
м.  Житомира в складі:

Головуючої судді - Грибан
І.О. при секретарі - Сайківській Т.О. розглянув у попередньому судовому
засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про    розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявники
звернулися до Богунського районного суду м.
Житомира з заявою про розірвання шлюбу. В заяві зазначили,  що перебувають у зареєстрованому шлюбі
09.08.1997 р.Шлюб зареєстровано Житомирським міським відділом РАГС,  актовий запис № 1162. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3 05.05.1999 року народження. Причиною розірвання
шлюбу є те,  що між подружжям виникають
постійні сварки внаслідок того,  що кожен
із них має свої погляди на життя,
тривалий час проживають окремо,
не ведуть спільного господарства. Спільне майно вони розділили
добровільно,  домовились,  що неповнолітній син буде проживати з матір»ю
ОСОБА_2 а батько дитини ОСОБА_1 буде брати участь у його вихованні. Заявники
просять розірвати шлюб укладений між ними,
витрати по отриманню свідоцтва в органах РАЦС покласти на обох порівну.

В судовому засіданні
заявники підтримали свої вимоги,  просили
шлюб розірвати.

Представник зацікавленої особи відділу РАГСу
Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився,  надав заяву в якій просить слухати справу без
участі їх представника.

Дослідивши матеріали даної справи,  суд приходить до висновку,  що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено,
що з 09.08.1997 року заявники перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 05.05.1999 року народження. Заявники
припинили подружні стосунки,  не ведуть
спільного господарства. Сім"я існує формально. За таких обставин,  суд приходить до висновку,  що сім"я розпалася остаточно та її
збереження є неможливим для подружжя. Підстав для надання подружжю строку для
примирення не вбачається.

Керуючись  ст.  109 Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  11,  15,
60,  130,  213,
215,  234-235 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб,
укладений між ОСОБА_1 ,  1970
р.н.,  та ОСОБА_2,  1974 р. н.,
зареєстрований 09.08.1997 року Житомирським міським відділом РАГС,  актовий запис № 1162.

Витрати,  пов'язані
з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1
в розмірі 10 грн.,  звільнивши ОСОБА_2
від таких витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області шляхом подання через Богунський районний суд м.  Житомира протягом десяти днів,  починаючи з дня проголошення рішення,  заяви про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на
подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо така заява або апеляційна скарга не були подані.
Справа№2-457/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді -
Мороз В.М.

при секретарі - Цугель Т.В.
розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Більської  сільської Ради про
визначення додаткового строку,
достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Більської
сільської ради про визначення додаткового строку,  достатнього для подання заяви про прийняття
спадщини вказуючи,  що тітка позивачки по
материнській лінії - ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  склала на позивачку
заповіт про те,  що все майно,  яке її належатиме за законом заповіла
позивачці - ОСОБА_1Позивачці після смерті тітки необхідно було звернутися на
протязі 6 місяців до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини,  однак вона не знала вимогу закону,  а також проживає в іншому районі,  через що пропустила строк для відкриття спадщини.

В даний час позивачка має бажання переоформити спадщину
на себе але при зверненні в Чемеровецьку державну нотаріальну контору для
оформлення документів на відкриття спадщини,
її було роз»яснено про неможливість відкриття спадщини із-за пропущення
строку для прийняття спадщини,  а тому
позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивачки в судове засідання з»явився,  позов підтримав і просить його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не
з»явився,  однак від нього надійшла
заява,  згідно якої пред'явлений позов
визнає і не заперечує в його задоволені .

Вислухавши пояснення представника позивачки та дослідивши
наявні матеріали справи,  суд вважає за
можливе позов задоволити,  оскільки,  відповідно до копії свідоцтва про смерть
ОСОБА_2 - померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року; згідно копії заповіту ОСОБА_2. заповіла
усе своє майно ОСОБА_1У відповідності до п.3
ст.  1272 « За позовом спадкоємця,  який пропустив строк для прийняття спадщини з
поважної причини,  суд може визначити
йому додатковий строк,  достатній   для
подання ним   заяви про прийняття   спадщини»,
про що і просить позивачка.

Керуючись  ст.
ст.  208, 209, 212-214 ЦПК
України  ст.  ст.
1270, 1272 ЦК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 , 1973 року
народження жительці с
Маків Хмельницької області,  додатковий строк для подання заяви в
Чемеровецьку державну   нотаріальну   контору для
прийняття спадщини до 20 жовтня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд,  з одночасним надісланням копії апеляційної
скарги до апеляційного суду Хмельницької області .

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження .

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у стряк,  встановлений
на апеляційне оскарження .
Справа № 2-2039
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ  УКРАЇНИ

31 липня
2007 року                                                                                              м.  Харків

Червонозаводський  районний
суд  м. Харкова  у складі:

головуючого
судді - ШУЛІКА Ю.В. при секретарі - Таварян К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом СТГО «ПЗД» в особі Основ»янського будівельно-монтажного
експлуатаційного управління до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач  звернувся        до  суду
з  позовом,   в
якому  просить

стягнути з
відповідача    заборгованість за
комунальні послуги в

розмірі     ІНФОРМАЦІЯ_1.,   а також
судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідачі
до судового засідання не з»явивились,
про час розгляду справи повідомлені своєчасно.

Представник
позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Суд,  вислухавши позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
до  ст.
ст. 67, 68 Житлового Кодексу України наймач помешкання забов"язан
своєчасно вносити квартплату та сплачувати комунальні послуги.

Згідно
за  ст. 64 Житлового кодексу України
повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну відповідальність по
забов"язанням,  які виникають з договора найма жилого
приміщення.

Судом
встановлено,  що відповідачі прожиютьє за
адресою: АДРЕСА_1. Будинок,  в якому
проживають відповідачі знаходиться на балансі позивача,  який виконує комплекс робіт по утриманню
житлового будинку і прибудинкової території та надає комунальні послуги,  в тому числу послуги холодного водопостачання.

Відповідачі
своєчасно не сплачують витрати за вказану послугу,  в з"язку с чим виникла заборгованість за період з ІНФОРМАЦІЯ_2 в
сумі ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким
чином вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно в
повному обсязі,  а також понесені
позивачем витрати в сумі 81 грн.,
всього  ІНФОРМАЦІЯ_4.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст. 64,  67,  68 Житлового кодексу України,  керуючись
ст.  ст. 10, 60, 209, 213, 215,
226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ :

Позов                                   СТГО   Основ»янського   будівельно-монтажного

експлуатаційного
управління ПЗД    задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5 на користь СТГО
Основ»янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління ПЗД   ІНФОРМАЦІЯ_4. коп.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,
який його ухвалив за заявою відповідача,
яка можу бути надана протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Позивач
має право оскаржувати заочне рішення до апеляційного суду Харківської області
через районний суд шляхом надання заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів та надання апеляційної скарги протягом 2 0 днів після надання вказаної
заяви.
Справ № 2-о-57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                                            Білокуракинський
районний суд

Луганської
області

в
складі: головуючого судді:                Баранов С. Б.

при
секретарі:                                       Корнієнко
Т.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине справу за заявою ОСОБА_1про встановлення
факту своєчасного прийняття спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт,
що вона своєчасно прийняла спадщину після смерті її батька -
ОСОБА_2  померлогоІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
АДРЕСА_1 Свої вимоги заявник обґрунтовує тим,
що після смерті її батька вона фактично вступила в володіння спадковим
майном,  яке складається з земельних
ділянок,  майнових паїв та грошового
внеску,  це доводиться тим,  що вона має державні акти на право приватної
власності серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2
свідоцтва про право власності на майнові паї серії НОМЕР_3 та серії
НОМЕР_4 та ощадну книжку на грошовий внесок.

В судовому
засіданні заявник підтримала свої вимоги в повному обсязі.

Представник
зацікавленої особи - Нещеретівської сільської ради - суду пояснив,  що згоден з вимогами заявника.

Судом
встановлено,  щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний
батько заявника - ОСОБА_1  який залишив
спадкове майно -державні акти на право приватної власності серії НОМЕР_1 та
серії НОМЕР_2  свідоцтва про право
власності на майнові паї серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 та ощадну книжку на
грошовий внесок.

ОСОБА_1згідно  ст. 1265 ЦК України є спадкоємцем майна,  що залишилося після смерті її батька.
Знаходження у заявника вищевказаних документів є доказом того,  що вона фактично прийняла спадщину.
Згідно  ст. 1268 ч.3 ЦК України
спадкоємець,  який постійно проживав
разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини,
вважається таким,  що прийняв
спадщину,  якщо протягом строку,  встановленого
ст. . 1270 ЦК України,  він не
заявив про відмову від неї. Ніхто з спадкоємців до Білокуракинської державної
нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про прийняття спадщини в
установлений законом строк не звернувся.

За таких підстав
заява ОСОБА_1підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 1259 ч.2,  1265,
1268 ч.3,  1270 ЦК України,   ст. . ст. 10,  11,
30,  58,  59,
60,  209,  212,
256 ч.2 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем
спадщини,  що залишилася після смерті її
батька - ОСОБА_2  померлогоІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати встановленим факт,  що ОСОБА_1 своєчасно
прийняла спадщину,  що залишилася після
смерті ОСОБА_2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.