Справа 22ц - 2016/
2007 р.                                            Головуючий 1 інстанції -
Категорія -  стягнення коштів                                                           Хорунжий І.Д.
Доповідач -      Карімова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 жовтня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду    Харківської області в складі:

головуючого
-   судді     Карімової Л.В.,

суддів                            Табачної Н.Г.,

Кірсанової Л.І.,

при секретарі Зелінській І.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від
13 лютого 2007 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків ( ОСББ ) „Наш дім" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування
жилим приміщенням та комунальними послугами,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСББ „Наш дім" звернулося до суду
з вказаним позовом. Позивач  посилався на
те, що відповідачі є співвласниками квартири, що входить до складу ОСББ „Наш
дім"  і відповідно до його статуту
повинні своєчасно здійснювати оплату
комунальних послуг та витрат на утримання прибудинкової території.

Оскільки
відповідачі не виконують свої обов'язки по сплаті зазначених послуг, склалася заборгованість станом на 01.10.2006 р. у сумі 4441,08 грн., яку позивач просив стягнути
у солідарному порядку на свою користь. Крім того просив стягнути з відповідачів
понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та витрат
на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.(а.с.З-4).

У січні 2007
року позивач доповнив свій позов вимогою стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 витрати у сумі по 43,43 грн. з кожного, понесені як оплату публікації
оголошення в газеті за виклик їх до суду.

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 13 лютого 2007 року позов задоволено.   На користь ОСББ „Наш дім"   стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 4441.08 коп. заборгованості за
комунальні платежі за період з 01.10.2003 р. до 01.10.2006 р. та по 27
грн. з кожного судових витрат. Крім того з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 стягнуто на
користь позивача з кожного по 43,43 грн. за публікацію в газеті „Слобідській
край".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить скасувати це рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду
першої інстанції. Посилається на невідповідність
висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав
встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що
вона не укладала будь-яких угод на надання комунальних послуг з позивачем,
а внесені нею кошти на оплату цих послуг за належну їй частку квартири позивач
зарахував в оплату ОСОБА_2, відмовившись відкрити на належну їй частку квартири
особовий рахунок. Вважає, що судом неправильно застосовані вимоги ст.. 162 ЖК України, оскільки договір на утримання
прибудинкової території укладений тільки з ОСОБА_2, з яким вона
розірвала шлюб і однією сім'єю не проживає. У зв'язку з чим також оспорює
висновки суду по застосуванню вимог ст. 541 ЦК України щодо солідарної відповідальності всіх відповідачів перед позивачем.

2

Вважає
неправильним й стягнення з неї та ОСОБА_3 витрат на оголошення в
газеті, оскільки це суперечить вимогам п.9 ст. 76 та п.4 ст. 169 ЦПК України.

Посилалася й на те, що ОСОБА_4 не є
належним керівником ОСББ „Наш дім",
оскільки його обрання було проведено з порушеннями процедури, але у судовому засіданні
апеляційної інстанції ці доводи скарги апелянт не підтримала.

У своїх поясненнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 та
ОСОБА_2 підтримали її доводи. Крім того вважають, що тарифи на комунальні
послуги не були приведені у відповідність з
чинним законодавством, у зв'язку з чим прокурором району було внесено подання
на рішення сесії Комсомольської селищної ради.

Вислухавши
пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої інстанції -зміні з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як правильно встановлено районним
судом та підтверджується матеріалами справи відповідачі
зареєстровані та є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Зазначений будинок входить
до складу ОСББ „Наш дім", а відповідач ОСОБА_2 як уповноважений власник
зазначеної квартири є членом об'єднання, з яким 01.01.2005 р. був укладений
договір про участь у витратах на утримання будинків та прибудинкової території
та отримання і сплату комунальних послуг.

Відповідно до статуту об'єднання здійснює господарську
діяльність, пов'язану з утриманням житлових
будинків та прибудинкової території, виступає замовником робіт та послуг і
укладає угоди з відповідними підприємствами, що надають ці послуги, проводять їх
оплату, а члени цього об'єднання зобов'язані своєчасно здійснювати оплату
комунальних послуг та вносити платежі на розрахунковий рахунок об'єднання у
розмірі, встановленому загальними зборами з урахуванням реальних витрат. При
цьому обов'язки по здійсненню всіх платежів виникають у члена об'єднання з
моменту придбання ним права власності на квартиру.

За таких обставин доводи апелянта
на ту обставину, що з нею особисто не укладався
такий договір, не мають правового значення. Посилання ОСОБА_2 на те, що раніше
з ними такий договір не укладався також безпідставні, оскільки відповідачами не
оспорювався той факт, що зазначеними послугами вони користувалися весь спірний період часу.
Не надано відповідачами й достовірних доказів зміни чи скасування
тарифів по сплаті комунальних послуг
селищною радою або радою вищого рівня.

Виходячи з
наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що
відповідачі повинні сплатити ОСББ „Наш дім"  заборгованість за надані їм послуги, але при
цьому не врахував вимог ст. 257 ЦК
України щодо тривалості позовної давності.

Тому судова колегія вважає за
необхідне змінити рішення районного суду в частині
стягнення з відповідачів заборгованості за період трьох річної позовної
давності, тобто з 25 жовтня 2003 року до 01.10.2006 р.

При цьому судова колегія враховує й
наявність у ОСОБА_2 пільги по сплаті комунальних послуг відповідно до чинного
законодавства як дитини війни з 01.01.2006 р. у сумі 150, 56
грн., що не оспорювалося представником позивача в судовому засіданні. Тому сума
заборгованості, що підлягає стягненню з відповідачів на користь ОСББ „Наш
дім"    буде складати не 4441,08
грн., а 4217 грн. 18 коп.

Оскільки відповідачами відповідно
до вимог ст.ст. 368, 369 ЦК
України здійснюється право спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, і виділ в натурі частки кожного
із співвласників не проведений, вони несуть солідарний обов'язок щодо
зобов'язань по сплаті комунальних послуг та витрат на утримання будинків та прибудинкової
території.

3

За таких обставин доводи апелянта на порушення районним судом вимог ст. 541 ЦК України є
безпідставними.

Судова колегія
також не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрат, понесених
позивачем за оплату оголошення в газеті про
виклик цих відповідачів до суду, оскільки такі витрати згідно вимог ст.ст. 79,85 ЦПК України не відносяться до судових витрат.

Тому рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню з відмовою ОСББ „Наш дім" у задоволенні його позову
у цій частині.

В іншій
частині рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги його висновків не
спростовують.

Керуючись
ст.ст.303,304, п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України,
судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Змінити рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 лютого 2007 року, стягнувши на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирних будинків „Наш дім" солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 4217 ( чотири тисячі
двісті сімнадцять) грн.. 18 коп.
заборгованості за житлово-комунальні платежі за період з 25 жовтня
2003 року до 01 жовтня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирних будинків „Наш дім" в дольовому порядку по
27 грн. з кожного судових витрат.

В задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків „Наш дім" про стягнення 43 грн.43 коп. відмовити за
безпідставністю.

Рішення
апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.