Справа №2-1224/2007
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007 р.                                                                                       м. Ясину вата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Гаврилюка
О.І.,

при секретарі Голуб С.С., за участю
представника позивача Приходька Ю.Л., відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною
заявою Закритого акціонерного товариства
„Міжнародний іпотечний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив
стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у
розмірі 7950,78 грн та судові витрати у розмірі 109,51 грн. Свій позов
обґрунтував тим, що 17 липня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на загальну суму
5612,25 грн із розрахунку 25% річних за час фактичного користування
кредитом. ОСОБА_1 зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки
за користування кредитом і виконати свої зобов'язання
згідно з даним договором у повному обсязі. В якості забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 позивачем з відповідачем ОСОБА_2 укладено того ж числа
договір поруки; за яким ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем відповідати за
належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання належним чином
не виконує та станом на 06.06.2007 року має заборгованість в сумі
7950,78 грн. У зв'язку з невиконанням зобов'язань ОСОБА_1, ОСОБА_2 з ОСОБА_1 відповідають як солідарні
боржники перед позивачем. Тому просить позов задовольнити.

Відповідачі позов визнали.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЩІК України при визнанні позову ухвалюється судове
рішення в порядку, встановленому ст.174 цього
Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Відповідно до
ст. 526 ЦК України
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання
особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником
або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і
несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Матеріалами
справи встановлено, що 17 липня 2006 року між Закритим акціонерним товариством
„Міжнародний іпотечний банк" (далі - ЗАТ „Міжнародний іпотечний
банк") та

2 ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір з забезпеченням заставою № 65/104Ю, який є дійсний.

Згідно з умовами
кредитного договору, ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк" з 17 липня 2006 року по 17 липня 2008 року надав ОСОБА_1
грошові кошти (кредит) у національній валюті України для купівлі товару на
загальну суму 5612,25 грн із розрахунку 25% річних за час фактичного
користування кредитом. ОСОБА_1 зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити
відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з даним
договором у повному обсязі.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк" 17 липня 2006 року з ОСОБА_2 уклав договір поруки № 65/104Ю.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 вказаного договору, ОСОБА_2 зобов'язався перед ЗАТ „Міжнародний
іпотечний банк" відповідати за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 65/Ю4Ю
від 17 липня 2006 року, в тому числі у випадку
вимог про дострокове погашення кредиту в зв'язку з порушенням ОСОБА_1 вимог кредитного договору. ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відповідають перед ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк" як солідарні
боржники.

Крім того,
встановлено, що 18.07.2006 року ОСОБА_1 отримала від ЗАТ „Міжнародний іпотечний банк" грошові кошти в
сумі 5102 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4180117 від
18.07.2006 року. ОСОБА_1 зобов'язалась погашати заборгованість за кредитним договором щомісячно шляхом внесення
грошових коштів рівними частинами в сумі 300 грн., до 17 числа включно.

У порушення
зазначених умов договору ОСОБА_1. зобов'язання за вказаним договором належним
ч'ином не виконала.

Як вбачається, з матеріалів справи, у зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом
на 06.06.2006 р. має заборгованість - 7950,78 грн., яка складається
з наступного: непогашений кредит - 5612,25 грн., несплачені відсотки за
користування коштами - 1047,18 грн., пеня на суму несплачених відсотків та
непогашеного кредиту -1291,35 гри., що
підтверджується розрахунком заборгованості.

У відповідності до ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Таким чином,
виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору були порушені зі сторони ОСОБА_1, а ОСОБА_2 був поручителем, тому з них солідарно необхідно стягнути на користь ЗАТ „Міжнародний іпотечний
банк" заборгованість у розмірі 7950,78 грн. за кредитним договором №
65/104Ю від 17.07.2006 р.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК
України Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів солідарно слід стягнути на
користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 109,51 грн, а саме судовий збір у розмірі 79,51 грн та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

На підставі
ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88,
130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

3

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Міжнародний іпотечний
банк" -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Закритого
акціонерного товариства „Міжнародний іпотечний банк" заборгованість за кредитним договором № 65/104Ю від 17.07.2006 року
у розмірі 7950,78 грн та судові витрати у розмірі 109,51 грн, усього 8069,29 грн - кошти перерахувати на п/р
0002 в ЗАТ „Міжнародний
іпотечний банк", МФО 380388, .

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному
суду Донецькій області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано, рішення вважається таким, що набрало
законної сили.