Справа
№8-8/2007р.
УХВАЛА

23 серпня 2007 року    Полтавський районний суд Полтавської
області в складі: головуючого
судді - Шелудякова Л.В.

при секретарі - Горошинській Г.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві
справу за заявою Комунального підприємства „Житлово-комунальний комбінатАДРЕСА_1" про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду від 23 грудня 2003 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до КП „ЖККАДРЕСА_1" про відшкодування моральної шкоди та ухвали
того ж суду від 16 лютого 2004 року, постановлену за заявою ОСОБА_2. про
виправлення допущенної помилки в рішеннях суду від 23 вересня 2003 року та 23
грудня 2003 року, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства
„Житлово-комунальний комбінатАДРЕСА_1" звернулося до суду з заявою, в якій
просить переглянути рішення Полтавського районного суду від 23 грудня 2003 року
та ухвалу того ж суду від 16 лютого 2004 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, якими він вважає факт письмового звернення 18 березня 2004 року до
адміністрації КП „ЖКК"
ОСОБА_3. про видачу довідки про вартість житлової площі квартири та наслідки
проведених 22 березня 2004 року
співбесід з ОСОБА_3.
та 31 березня 2004 року з ОСОБА_1з яких працівники комбінату дізнались про те,
що ОСОБА_3. не виконав своїх
зобов'язань відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою Полтавського
районного суду від 24 червня 2003 року. Зазначив, що вищевказані обставини
існували на час розгляду справи і мали значення для її вирішення, але не були і не могли бути йому відомі, і тому просив задовольнити його вимоги. В судовому засіданні представник Комунального
підприємства „Житлово-комунальний комбінат АДРЕСА_1 начальник цього підприємства ОСОБА_4, заяву та
вказані у ній підстави для перегляду рішення та ухвали суду підтримав та додав,
що нововиявленими він також вважає, ті обставини, що ОСОБА_2 ввела в оману суд,
зазначивши своє ім'я по-батькові
замість „ОСОБА_2" та те, що вона не мала права на отримання довідки про
вартість квартири у КП „ЖКК АДРЕСА_1 так як не мала до квартири ніякого
відношення. Також нововиявленою обставиною він вважає надходження 15 січня 2004 року на його ім'я заяви від ОСОБА_1, в
якій вона просить не видавати довідок ОСОБА_2. Заслухавши пояснення ОСОБА_2., вивчивши надані документи, перевіривши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява КП „ЖКК АДРЕСА_1
задоволенню не підлягає. Судом встановлено,
що ухвалою Полтавського районного суду від 24 червня 2003 року, була
затверджена мирова угода між
позивачами ОСОБА_1 ОСОБА_5, третьою особою ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_3 за позовом про визначення
порядку користування жилим приміщенням
- квартири АДРЕСА_2. Згідно вказаної угоди ОСОБА_3. зобов'язувався передати на протязі двох тижнів та оформити документи на
відчудження на користь ОСОБА_2. належну йому 1/3 частину квартири, за що ОСОБА_2
зобов'язувалась сплатити ОСОБА_3. 1500 грн. За
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника КП „ЖКК АДРЕСА_1" Полтавським районним судом від 23 вересня 2003 року ухвалено
рішення, яким дії начальника вищезазначеного підприємства ОСОБА_7. про відмову
в видачі довідки про вартість квартири визнано неправомірними. Рішенням цього ж суду від 23 грудня 2003 року за
позовом ОСОБА_1 до КП „ЖКК АДРЕСА_1"
про відшкодування моральної шкоди частково задоволені вимоги позивача та
стягнуто з відповідача 1025 грн. у відшкодування страждань, що виникли
внаслідок невидачі довідки про вартість квартири. Ухвалою Полтавського районного суду від 16 лютого 2004 року виправлена
помилка в рішеннях цього ж суду від 23 вересня
2003 року та 23 грудня 2003 року по-батькові ОСОБА_1 на ОСОБА_1. Вищезазначені рішення та ухвала суду не були
оскаржені та набрали законної сили. Відповідно
до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у
зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були
і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували
на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник
як на нововиявлені, не можуть вважатися таким, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і заявник
КП „ЖКК АДРЕСА_1 і зокрема, його представник ОСОБА_4 про них повинен був знати,
або міг дізнатися шляхом вивчення інформації, що є в житлово-комунальному
комбінаті с.Розсошенці. Судом дані
обставини, в тому числі і відношення ОСОБА_1 та інших осіб до квартири, на яку
заявник не видав довідку, теж
досліджувались у судовому засіданні перед ухваленням рішення суду від 23
вересня 2003 року, в якому приймав участь представник КП „ЖККАДРЕСА_1".
Дане рішення суду пов'язано з рішенням суду від 23 грудня 2003 року та
ухвалою суду від 16 лютого 2004 року, які заявник просить скасувати. Питання щодо виправлення по-батькові ОСОБА_1 на
„ОСОБА_1" досліджувалось при постановлені ухвали від 16 лютого 2004 року,
і представник КП „ЖККАДРЕСА_1" приймав участь у розгляді справи. Інформація отримана заявником, в зв'язку з
надходженням заяв ОСОБА_1 від 15 січня 2004 року, ОСОБА_3. від 18 березня 2004 року та внаслідок проведених ним
співбесід 22 березня 2004 року з ОСОБА_3. та 31 березня 2004 року з ОСОБА_1які
представник заявника ОСОБА_4 вважає нововиявленими обставинами, надійшли після
ухвалення рішень та постановления ухвали судом. Додаткових обставин які давали б суду підстави переглянути зазначені
рішення та ухвалу заявником суду не наведено. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити
через відсутність ново виявлених обставин. Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального
підприємства „Житлово-комунальний комбінатАДРЕСА_1" про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення Полтавського районного суду від 23 грудня
2003 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до КП „ЖККАДРЕСА_1" про відшкодування моральної шкоди та ухвали
того ж суду від 16 лютого 2004 року,
постановлену за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущенної помилки в рішеннях
суду від 23 вересня 2009 року та 23 грудня 2003 року - відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження протягом 5 діб з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути
подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України..