УХВАЛА

Іменем України

2 листопада 2007 року
колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

Славгородської Н.П., Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до
комунального підприємства „Кіровоградводоканал" (далі - КП
„Кіровоградводоканал") про захист прав споживачів, за касаційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 червня 2005
року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2005
року,

УСТАНОВИЛА:

У
березні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся
в суд з позовом до КП „Кіровоградводоканал" про захист прав споживачів.

Рішенням
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 червня 2005 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2005
року, в позові відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове
рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального
права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Судами
встановлено, що 8 лютого 2000 р.
в квартирі ОСОБА_1 зареєстровано лічильник обліку холодної води, для якого
встановлений термін повірки представником Держстандарту не більше двох років.
Таку повірку лічильника позивач повинен був зробити у першому кварталі 2002 р.
Він же застосовував лічильник без проведення повірки до 25 грудня 2002 p., а після повірки
лічильник був зареєстрований відповідачем 2 січня 2003 р. За період з квітня по
грудень 2002 р. відповідач провів облік спожитої позивачем води за
встановленими нормами водоспоживання і сума плати за послуги склала 100 грн. 05
коп., з якою позивач погодився та 30 грудня 2004 р. уклав з відповідачем
договір про розрахунок та порядок погашення нарахованої йому заборгованості.

Справа №
33 ц-783кс/07                               Категорія
35

Головуючий у
першій інстанції Косцова І.П. Доповідач Славгородська Н.П.

Відмовляючи
у позові місцевий суд виходив з того, що позивач відповідає за належне
обслуговування водолічильника і безпосередньо в його обов'язок входило
вирішення питання щодо своєчасної повірки встановленого в його квартирі
водолічильника, який не міг використовуватися поза межами встановленого терміну
повірки.

Апеляційний
суд погодився з висновками суду першої інстанції та залишив його рішення без
змін.

Відповідно до ч.
2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є    неправильне застосування судами норм
матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ч. 1
ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
статтями 332, 336 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до
Закону України „Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного
розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007 p., колегія суддів
судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області

УХВАЛИЛА :

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Кіровського районного суду м. Кіровограда від 9 червня 2005 року та ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2005 року залишити
без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.