overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-344/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

04 червня 2007 року                                      Марийський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді                                                             Пономарьова О.П.,

при секретарі                                                                    Герасименко
Т.А.,

з участю позивача                                                             Олейник Ю.О.,

відповідача третьої особи

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Мар*їнка цивільну справу за позовом ВАТ "Донецькобленерго" ВАТ Донецькі Західні електричні
мережі Марийський РЕМ доОСОБА_1про стягнення
суми збитків.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1, є абонентом Марийського РЕМ і отримує від позивача електричну енергію. 16 жовтня 2006 року при перевірці житла відповідача на
предмет використання електричної енергії
працівниками Марийського РЕМ встановлено факт незаконного
використання електричної енергії поза лічильником.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та
просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача суму збитків яка складає 1874 гривни 46 копійок, так як відповідач добровільно гасити збитки не згоден. Пояснив, що
при перевірці у домоволодінні відповідача встановлено факт незаконного
використання електричної енергії поза лічильником. Був складений акт
за № 093396 від 16.10.2006 року, який підписали три працівника РЕМ.

Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча й був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, а тому суд
вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі так як він
знайшов своє підтвердження поясненнями
представника позивача, матеріалами справи.

Згідно "Правил користування електричною енергією для населення"
затверджених Постановою КМУ за № 1257 від 26
липня 1999 року споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, збереження приборів
учьоту, пломб на ньому, безучотне використання
електроенергії, несе відповідальність за надані збитки поставнику в
наслідок порушення Правил.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов*язаний
виконати свій обов*язок, а кредитор- прийняти виконання
особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із
суті зобов*язань чи звичаїв ділового світу.

Задовольняючи позов, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на
користь держави державне мито а також
вартість інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 256-257 ЦК України, ст. ст. 48,53 "Правил
користування електричною енергією для
населення" ЗУ "Про електроенергетику",
керуючись ст. ст. 10,60,209 ч 2,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

2

Стягнути зОСОБА_1на користь ВАТ "Донецькобленерго"
ДЗЕМ Мар*їнський РЕМ суму збитків 1874 гривни 46
копійок (одну тисячу вісімсот сімдесят чотири грн. 46 коп.), на
користь держави державне мито в розмірі 51 гривна та 30 гривень за надання
інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.
Справа № 2-376/2007року
УХВАЛА

ІМ'ЯМ             УКРАЇНИ

24 липня 2007 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області
Страхова І.П., розглянувши заявуОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 доОСОБА_1 про витребування грошей та речей з незаконного
володіння. Заявником був наданий зустрічний
позов до ОСОБА_2 про визнання заповіту від 16 серпня 2005 року складений ОСОБА_3 недійсним та
відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4000 гривень та моральної шкоди у сумі
50000 гривень. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 мешкає у іншій державі в Росії,
може перешкодити виконанню рішення суду та сховати
своє майно та грошові кошти, просить накласти арешт на майно та грошові кошти, в межах позовних вимог, а саме:

· квартиру АДРЕСА_1;

· гараж № 570 ГПТУ;

· мотоцикл МТ-10;

- 20 комплектів дверей;

-18 комплектів
дверей;

-1,5 куб. м. пиломатеріалів;

· руберойд - 50 рулонів;

· облицовочна плитка;

· садиба № 11 на Маслівці;

· залізобетонні плити - 14 одиниць;

· цегла селікатна - 6000 одиниць;

· шифер - 70 одиниць;

· бетонні блоки і бетон - 1520 т.

· дача № 70 Хлібзавода (гараж, підвал, сарай, цокольний
поверх, скважина, сад, земля - 20 соток, поряд усадьба, газ, вода, електрика);

· шифер - 50 одиниць;

· перемички бетонні на вікна та двері;

· залізобетонні блоки - 1,5 куб. м;

· пиломатеріал 2 куб. м.

Відповідно до ст. 151 ЩІК України забезпечення позову за
заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все
зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, тому на майно
та грошові кошти, що належать відповідачу необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЩІК
України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення
позову.

Накласти
арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, в межах позовних вимог, а саме:

· квартиру АДРЕСА_1;

· гараж № 570 ГПТУ;

· мотоцикл МТ-10;

- 20 комплектів дверей;

-18
комплектів дверей;

-1,5 куб. м. пиломатеріалів;

· руберойд - 50 рулонів;

· облицовочна плитка;

2

- садиба № 11 на Маслівці;

- залізобетонні плити - 14 одиниць;

· цегла селікатна - 6000 одиниць;

· шифер - 70 одиниць;

· бетонні блоки і бетон - 1520 т.

· дача № 70 Хлібзавода (гараж, підвал, сарай, цокольний
поверх, скважина, сад, земля - 20 соток, поряд усадьба, газ, вода,
електрика);

· шифер - 50 одиниць;

· перемички бетонні на вікна та двері;

· залізобетонні блоки - 1,5 куб. м;

· пиломатеріал 2 куб. м.

Копію ухвали направити для виконання відділу Державної виконавчої служби
Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали .Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 липня 2007 року                                                   Немирівський
районний суд

В складі головуючого                             Рибчинсъкого В.П.

При секретарі                                          Горбенко Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Немирові справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення коштів на утримання, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007 року ОСОБА_1 з зазначеними позовними вимогами
звернулась до суду. В позовній заяві ставить вимоги про стягнення з відповідача
на її утримання 250 гривень щомісячно до досягнення їхньою неповнолітньою
дочкою ОСОБА_3 трьохрічного
віку,  посилаючись на те,  що від спільного шлюбу 19 січня 2006 року у
них народилася дочка ОСОБА_3,  на утримання якої відповідач сплачує
аліменти,  оскільки шлюб між ними
розірваний і вони разом не проживають. До народження дочки вона працювала
контролером ВТК ТОВ «Вінницька
підшипникова компанія»,  а з часу
народження дочки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення
нею трьохрічного віку. Проживають вони з дочкою в с.  Головоньки Немирівського району і єдиним
джерелом їхнього існування є аліменти,
які відповідач сплачує на утримання доньки. Цих коштів стало не
вистачати,  тому з даною позовною заявою
звернулась до суду.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала,  попросила суд їх задовольнити,  оскільки у неї з дочкою єдиним джерелом
доходів є 250 грн. аліментів,  які
відповідач сплачує на утримання дочки. Відповідач працює в м.  Вінниці у приватній фірмі,  однак трудових відносин офіційно не оформляє
з метою не допустити збільшення розміру аліментів.

Відповідач позовних вимог не визнав і пояснив,  що він ніде не працює і немає змоги
виплачувати кошти на утримання дружини.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи вважає позовні вимоги обґрунтованими,
які підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зазначені правовідносини регулюються  ст.. 84 ч. 2 СК України відповідно до
якої дружина з якою проживає дитина,  має
право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох
років.

Приймаючи до уваги,
що в судовому засіданні встановлено,
що відповідач працює,  має змогу
надавати кошти на утримання дружини,  в
свідоцтві про народження дитини-дочки ОСОБА_3 відповідач записаний
батьком,  тому суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись  ст.. ст. 10, 60, 212-215
ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,  1985 року народження,  який мешкає вАДРЕСА_1 на користьОСОБА_1,  1987 року народження,  яка мешкає в с.  Головоньках
Немирівського р-ну Вінницької області аліменти на її утримання в розмірі 250
гривень щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

2

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 50 гривень витрат
пов'язаних з наданням правової допомоги адвокатом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового
збору.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом 10 днів та апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання
заяви до апеляційного суду Вінницької області.
Справа 2-572 07
РІШЕННЯ

Іменем     України

26 червня 2007 року Снігурівський   районний
суд   Миколаївської області

в складі: головуючого судді -  Яворської Н .І., при секретарі -    Бухановій Ю.С., з участю позивачки   - ОСОБА_1, розглянувши   у відкритому судовому   засіданні в залі суду м.  цивільну справу    за позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про позбавлення права на житло

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 року
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про позбавлення його права на
житло., яким є квартира АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим , що вказане вище
житло належить їй на праві власності, але прописаним в ньому значиться її
колишній чоловік, який є відповідачем по справі у зв'язку з чим вона змушена
сплачувати комунальні послуги , оскільки відповідач з вересня 2003 року не
проживає у спірному житлі і просить визнати його таким що втратив право
користування будинком.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на
обставини викладені в позовній заяві., та просила виселити відповідача
офіційно.

Відповідач письмових заперечень не
надав і у судове засідання не з»явився. Відповідач про день та місце слухання
справи повідомлений належним чином,
про   що свідчать відомості про
відповідні оголошення в пресі.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України
у разі неявки в судове засідання відповідача ,який належним чином повідомлений
і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Дослідивши
докази у справі та заслухавши показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, судом
встановлено ,що позивачка є власником квартири АДРЕСА_1

Відповідач
прописаний   в зазначеному житлі , як
особа , що постійно проживає в ньому. Шлюб між сторонами розірвано в 2004 року
, відповідач змінив місце проживання.

Договір найму між сторонами не укладалося .

Будь - яких
законних підстав    для проживання
відповідача в спірному будинку судом не встановлено.

Залишаючись
прописаним у спірному будинку    відповідач   утворює перешкоди позивачу у здійсненні
права власності цим будинком

На підставі
ст..48 Закону України «про власність» ст..ст
72 ,107,169 ЖК України та керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України суд ,-

2

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 . задовільнити.

ОСОБА_2 визнати
таким , що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається
в порядку і строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа 2-641/2007 p. РІШЕННЯ
2007   року   Снігурівський   районний
суд   Миколаївської   області
у   складі: головуючого    судді - Устіченко К.І.
при секретарі - Ковальчук О.Ю. розглянувши   у   відкритому
судовому  засіданні   в
м.   Снігурівка  справу
за   позовом   ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про
стягнення 132 грн. 71 коп.,
11.06.2007 року ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 132 грн. 71 коп. В заяві послалося на таке.
Відповідачка уклала з позивачем 17 березня 2004 року договір № 3738 про надання послуг електрозв'язку з боку позивача
, а відповідачка зобов'язалася сплачувати їх вартість. Станом на 1 червня 2007
року ОСОБА_1 заборгувала позивачеві за послуги електрозв'язку 132 грн. 71 коп.
Позивач просив суд про задоволення позову.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Просив
суд також стягнути з відповідачки судові витрати та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 81 грн.
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася .Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомила.. Дослідив докази суд прийшов до наступного.
17 березня 2004 року сторони уклали договір № 3738     згідно з яким, позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку, а
відповідачка сплачувати їх вартість. -
ОСОБА_1 в порушення умов договору з серпня 2006 по травень 2007
року   не виконувала обов'язки та не
сплачувала вартість наданих послуг за цей період. Станом на 1 червня 2007 року
заборгованість складає 132 грн. 71 коп. Таким
чином,   відповідачка   порушила
умови   договору   ,
позивача  є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі
ст. 610 , 611 , 623 ЦК України.
ст. 89 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов'язок про відшкодування судового збору в сумі 51 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 15, 30, 57,60,208-210,213,214,215„218 ,224,225,226,227,228
ЦПК України суд,
ВАТ "Укртелеком "  задовільнити
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" р/р НОМЕР_1 в МОД
АППБ АВАЛЬ м. Миколаїв МФО 326182 код 22437619 заборгованість
платежів у сумі 132 грн. 71 коп., судові витрати 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. , а всього 213
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, через місцевий суд.
Справа 2-637/2007 p. РІШЕННЯ
2007   року   Снігурівський   районний
суд   Миколаївської   області
у   складі: головуючого   судді - Устіченко К.І.
при секретарі - Ковальчук О.Ю. розглянувши   у   відкритому
судовому   засіданні   в
м.   Снігурівка   справу
за   позовом   ВАТ "Укртелеком"
до ОСОБА_1  про стягнення 164 грн. 29
11.06.2007 року ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення 164 грн. 29 коп. В заяві послалося на таке. Відповідачка уклала з позивачем
07 листопада 2001 року договір № 2997 про надання послуг електрозв'язку з боку
позивача , а відповідачка зобов'язалася сплачувати їх вартість. Станом на 1
червня 2007 року ОСОБА_1 заборгувала
позивачеві за послуги електрозв'язку 164 грн. 29 коп. Позивач просив суд про задоволення
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Просив
суд також стягнути з відповідачки судові витрати та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 81 грн.
Відповідачка у судове засідання не
з'явилася .Про дату, час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомила.. Дослідив докази суд прийшов до наступного.
- 07 листопада 2001 року сторони
уклали договір № 2997 згідно з яким, позивач зобов'язався
надавати послуги електрозв'язку, а відповідачка сплачувати їх вартість. ОСОБА_1 в порушення умов договору з червня 2006
по травень 2007 року не виконувала обов'язки та не сплачувала вартість
наданих послуг за цей період. Станом на 1 червня 2007 року заборгованість
складає 164 грн. 29 коп. Таким чином, відповідачка порушила умови договору , а
тому заява позивача є обґрунтованою і
підлягає задоволенню на підставі ст. 610 , 611 , 623 ЦК України.
ст. 89 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов'язок про відшкодування судового збору в сумі 51 грн. та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 15, 30, 57,60,208-210,213,214,215„218 ,224,225,226,227,228
ЦПК України суд,
ВИРІШИВ: Позовні вимоги ВАТ "Укртелеком "  задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ "Укртелеком" р/р НОМЕР_1 в МОД
АППБ АВАЛЬ м. Миколаїв МФО
326182 код 22437619 заборгованість платежів у сумі 164 грн. 29 коп., судові витрати 51 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 245 грн. 29
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги, через місцевий суд.
Справа №2-0-109/2007 року РІШЕННЯ
23 липня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судці - Устіченко
з участю народних засідателів -  Глушко Л.С., Долина Л.Б. при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1про визнання громадянина
ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. В заяві послалася на таке. 05 листопада 1996 року вона
зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей :
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 народження.
Сім"я мешкала в АДРЕСА_1 01 жовтня 2005 року чоловік виїхав до Узбекистану
, але відомостей про його перебування на території України та Узбекистану
відсутні. Будь-яких даних про можливе місце його знаходження немає. Після
припинення сімейних стосунків батько дітей ніякої допомоги не надає, місце його
знаходження на даний час невідоме, з метою отримання пенсії на дітей, заявниця
просила визнати ОСОБА_2. безвісно відсутнім.
У судовому засіданні свою заяву підтримала повністю.
заінтересованої особи в судове засідання не з"явився. Про дату, час та
місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином.
Дослідив докази, суд прийшов до наступного.
листопада 1996 року перебувають у шлюбі, являються батьками двох неповнолітніх
дітей : ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_3 народження
року по 01 жовтня 2005 року подружжя проживало разом в АДРЕСА_1, що
підтверджується паспортом (а.с.5) , довідкою про склад сім"ї (а.с.11),
актом депутата (а.с. 10) та адресною довідкою (а.с.17).
ОСОБА_6. у судовому засіданні пояснили, що у жовтні 2005 року ОСОБА_2.
намагався виїхати до Узбекистану, але у зв"язку з тим, що у нього
просрочений паспорт він не зміг вилетіти з аеропорту м.Києва і де дівся після
цього невідомо, місце перебування його теж невідоме. За повідомленням родичів з
Узбекистану там він теж відсутній.
Визнання ОСОБА_2. безвісно
відсутнім необхідно заявниці для отримання соціальної допомоги на дітей.
судом встановлено, що про ОСОБА_2. в місці постійного проживання немає
відомостей про його місце перебування більше року, а тому заява є обґрунтованою
і підлягає задоволенню на підставі ст..43 ЦК України, ст.хт. 246 - 249 ЦПК
Суд визнає ОСОБА_2. безвісно відсутнім у місці постійного
проживання з 01.10.2005 року.
Керуючись ст.ст. 57, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -
Заяву ОСОБА_1задовільнити.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, безвісно відсутнім з 01.10.2005 року.
Рішення може
бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги.
Справа 2-651/2007 р
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 липня
2007  року Снігурівський районний
суд   Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при секретарі       Забаровської С А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2007 року
ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на
утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказала, що з 2000 по 2003 рік сторони
перебували у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. На утримання, якої відповідач допомоги у будь-якій
формі не надає. Просила суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 всіх видів заробітку
(доходу).

Позивачка у
судове засідання не з'явилася. Просила суд справу розглядати у її відсутність.
Позов підтримала повністю

Відповідач позов
визнав повністю та пояснив ,  що
згодний  сплачувати аліменти на утримання
своєї доньки у розмірі, в якому просить позивачка.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

З 2000 року по
06 лютого 2003 року сторони перебували у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню
дитину: доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає.

Суд вважає, що заява обґрунтована
та підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
180-182 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд, -

ВИРІШ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити
повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, працівника ПП
„ДОН" АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у розмірі - 14 частини всіх видів
заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку , починаючи з 15.06.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.. та 7 грн. 50 коп.
витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на рр № НОМЕР_1
у МФКП „Приватбанк"
МФО 326610, КОД .

Рішення підлягає до негайного виконання. Рішення може
бути оскаржено через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги, через місцевий суд.