РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007
р. Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі: головуючого - Смирнової
З.П.,  при секретарі -Петренко Ю.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в мДжанкой цивільну справу за позовом Кредитної
спілки «Істок» до ОСОБА_1про стягнення суми заборгованості та пені за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з дійсним позовом.
Просить стягнути з відповідача на свою користь суму неповернутого
кредиту в розмірі 1666 гр. 69 коп.; суму несплачених відсотків за користування
кредитом в розмірі 350 гр. 00 коп.; штрафні санкції за несвоєчасні платежі по
кредиту у сумі 11085 гр. 27 коп.,  а
усього - 13101 гр. 96 коп.; держмито в сумі 131 гр. 02 коп.,  витрати на ІТЗ в сумі 30 гр. 00 коп. Для забезпечення
виконання позовних вимог накласти арешт на майно,  що належить позивачу - на квартиру,  що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Свої
вимоги мотивує тім,  що 04.11.04 р. між
позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір № КД - 705. Відповідно
до п. 1.1 цього договору боржник отримав кредит у сумі 4000 гр. строком на 12
місяців та забов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі в
термін,  встановлений договором.  Крім того забов'язався сплвчувати відсотки за
користування кредитом у розмірі 21% річних впродовж терміну дії договору.
Пояснив,  що відповідач був повідомлений
про наявність непогашеного кредиту та санкцій по ньому,  але відповідач лист залишив без відповіді.

Представник
позивача в судове засідання не з'явився. Про день та час слухання справи
сповіщений у відповідності з законом.
Про причини неявки суд несповістив,
що дає суду підставу уважати причину неявки відповідача неповажної і
розглянути діло у відсутності відповідача.

Відповідач у
судове засідання також не з'явився. У своєму клопотанні просить розглядати
справу без участі представника позивача Вимоги,
пред'явлені у позовної заяві підтримує в повному обсязі.

При таких
обставинах суд уважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по
справі.

З урахуванням доводів
позивача,  викладених у позовної
заяві,  аналізу й оцінки доказів суд
вважає,  що позов обґрунтований і
підлягає задоволенню частково.

У суді
встановлено,  що між позивачем і
відповідачем 04.11.04 р. був укладений кредитний договір № КД-705. Відповідно
до п. 1.1 даного договору відповідач отримав кредит у сумі 4000 гр. строком на
12 місяців. Згідно п. 1.1 відповідач забов'язався повернути одержаний кредит у
повному обсязі в терміни,  встановлені
договором,  а також забов'язався
сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 21% річних впродовж
терміну дії договору. Однак позивач до теперішнього часу свої забов'язання не
виконав,  у результаті чого в нього перед
відповідачем утворилась заборгованість у сумі 13101 гр. 96 коп. Сторони у
судове засідання не з'явились. Позивач надіслав на адресу суду клопотання про
розгляд справи у відсутності його представника. Позов підтримує у повному
обсязі. Позивач у суд не з'явився. Про причину неявки суд не сповістив.
Заперечень по позовної заяві не надав.

Згідно зі  ст. . 638 ЦК України договір вважається укладеним,  якщо сторони в належній формі дійшли згоди по
всіх істотних умовах договору. Таким чином,
у відповідності зі  ст.  526 ЦК України з боку відповідача,  стосовно позивача,  виникло зобов'язання,  згідно якого

відповідач
зобов'язаний повернути одержаний кредит в повному обсязі та сплачувати відсотки
за користування кредитом в терміни,
встановлені Договором.

Відповідно до п.
3.1 договору,  погашення кредиту та
сплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно
графіка повернення кредиту (л.д. 32). Позивач належним чином виконав
зобов'язаня,  передбачені умовами
договору - надав відповідачу грошові кошти ,
передбачені п 1.1 договору,
авідповідач у п.п. 1.1,  3.1,  3.2,  5.4.2 договору не здійснив оплату кредиту та
відсотків за користування кредитом,
тобто забов'язання з йго боку не виконано. Таким чином відповідачем були
порушені вимоги ст, . ст. 525-527 ЦК
України - забов'язання не виконане належним чином у встановлений термін і є
в наявності одностороння відмова від виконання зобов'язаннь.

У відповідності
зі  ст. . 625 ЦК України боржник,
що прострочив виконання грошового забов'язання,  за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановлених договором відсотків річних від
простроченої суми.

Відповідно до п.
3.4 договору при простроченні платежу або частини платежу позивальник
забов'язаннй сплатити кредитору штраф у розмірі 1% від суми кредиту за кожні 5
днів прострочення та 10% від заборгованості по сумі кредиту за кожен день
прострочення,  починаючи з дня,  наступного заднем останнього платежу згідно графіку повернення кредиту.
Таким чином сума неповернутого відповідачем кредиту склала 1666 гр. 69 коп.;
сума несплачених відсотків за користування кредитом - 350 гр. 00 коп.; штрафні
санкції за несвоєчасні платежі по кредиту у сумі 11085 гр. 27 коп.,  а усього загальна сума заборгованості склала
13101 гр. 96 коп.,  яку необхідно
стягнути з відповідача на користь позивача

Позов в частині
накладання арешту на АДРЕСА_1необхідно залишити без розгляду згідно п. 8  ст.
207 ЦПК України,  т. я. не надані
докази належності квартири відповідачу.

Керуючись  ст.
ст.  З,  7, 10, 11,
60,  п. 8  ст.
207,  209,  213 ЦПК Україна,   ст.
ст.  525-527,  625,
638,  1050, 1054 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь Кредитної Спілки «Істок» суму заборгованості у розмірі 13101
гр. 96 коп.; держмито в сумі 131 гр. 02 коп.; витрати на інформаційно-техничне
забезпечення судового процессу
у розмірі 30 гр. 00 коп.,  а усього
-13262 гр. 96 коп.

Позов в частині
накладання арешту на АДРЕСА_1залишити без розгляду.

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд АРК через Джанкойськнй міськрайонний суду
порядку  ст.  ст.
294,  296 ЦПК України.

Рішення
надруковане суддею в нарадчій кімнаті.