Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:        головуючого-судді   Заруцької Г.М.

при секретарі Терещенко О.І за
участю:     представника позивача
Глебської СП.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в місті Красноармійську
цивільну справу за позовом ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку,

встановив:

Позивач,  ВАТ „Укртелеком",  звернувся до суду з позовом про стягнення
заборгованості за послуги електрозв'язку до ОСОБА_1

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказував,  що за договором від 11.07.2000 р. № 2/1993
про надання послуг електрозв'язку,
укладеним між ним та відповідачем у справі,  останній зобов'язаний своєчасно вносити
оплату за надані послуги. Однак,  це
зобов'язання ним не виконувалося,
внаслідок чого за період з червня 2006 року по жовтень 2006 року утворилася
заборгованість у сумі 287, 55 грн.

Згідно
п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 09.08.2005 р. № 720 та п. 4.5 договору
відповідачка зобов'язана оплатити фактично отримані послуги до 20-го числа
місяця,  який наступив за розрахунковим
періодом.

Усі
нарахування за надані послуги проводилися згідно діючим Граничним тарифам,  затвердженим рішенням Національної комісії з
питань регулювання зв'язку України № 258 від 05.05.2006 р. зареєстрованими у
Міністерстві юстиції України 29.06.2006 р. за № 766/12640.

Враховуючи
наведене,  а також і те,  що відповідач не зважаючи на письмове
попередження про зняття телефону заборгованість не погасив,  позивач просив суд у примусовому порядку
стягнути з відповідача вказану заборгованість.

У
судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила його
задовольнити у повному обсязі.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином,  про що свідчать розписки про одержання  судових повісток на а.с.  16, 21. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що 11.07.2000 р. між
позивачем та відповідачкою у справі
ОСОБА_1 за її заявою про переоформлення телефону,  11.07.2000 р. укладений

договір № 2/1993
і за нарядом № 1068 таке переоформлення відбулося (а.с. 5, 10-11). За вказаним
договором відповідачка зобов'язалася своєчасно вносити оплату за надані
послуги,  однак,  взяті на себе зобов'язання не виконує,  внаслідок чого за нею за період з червня 2006
року по жовтень 2006 року утворилася заборгованість у сумі 287, 55 грн. (а.с.
7-9). Не зважаючи на письмове повідомлення про наявність заборгованості,  відповідачка суму боргу,  що мається,  не погашає.

Згідно
п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 09.08.2005 р. № 720 та п. 4.5 договору
відповідачка зобов'язана оплачувати фактично отримані послуги до 20-го числа
місяця,  який наступив за розрахунковим
періодом.

Окрім
того,  відповідно до вказаного договору
плату за користування телефоном та інші послуги надані по телефону,  споживач повинен оплачувати своєчасно,  що витікає з положень п. 3.2.8 договору.

Суд вважає,  що зазначеного обов'язку відповідач не
виконав.

Уклавши
договір з позивачем,  відповідач взяв на
себе зобов'язання вчинити на його користь певну дію тобто,  у даному випадку оплачувати надані позивачем
послуги з електрозв'язку,  що відповідає
положенням  ст.  509 ЦК України,  відповідно до яких,  позивач має право вимагати від відповідача
виконання його обов'язку. А зобов'язання в свою чергу має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Зазначене
відповідає вимогам п. 5 ч. 1  ст.  33 Закону України "Про
телекомунікації",  відповідно до
яких,  він зобов'язаний виконувати умови
договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення,  у тому числі своєчасно оплачувати отримані
ним телекомунікаційні послуги.

Викладене
свідчить про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідачки
заборгованості за послуги з електрозв'язку.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 51
грн.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача,  які сплачені ним при пред'явленні позову
(а.с. 1, 3).

На
підставі викладеного,  керуючись п.
5  ст.
33 Закону України „Про телекомунікації",   ст.
ст.  509,  526 ЦК
України,   ст.  ст.
10,  11,  88,
209,  212,  214-215,
224-226 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позовну заяву
ВАТ „Укртелеком" задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ „Укртелеком" заборгованість за послуги
електрозв'язку у сумі 287 грн. 55 коп.,
а також судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.,  а всього 368, 55 грн. (триста шістдесят вісім
грн.. 55 коп),  які зарахувати на р/р
№260051465 у ОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» м.
Донецька,  МФО 335076,  .

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької
області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.