Справа № 22- ц- 5088/07 р.                          Головуючий
1-ї інст. - Назаренко О.В.
Категорія - земельні                                      Доповідач
УХВАЛА

02.10.07 р.     суддя судової колегії судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Крилова Т.Г., перевіривши у порядку прийняття до
розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на
ухвалу Харківського районного суду
Харківської області від 10 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту
на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

До
Харківського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 з позовною
заявою до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту на земельну ділянку.

Позивачка посилалася на те, що вона
є членом садівничого товариства «Мрія» та користується
земельною ділянкою НОМЕР_1, на якій побудувала будинок. Власником суміжної
земельної ділянки НОМЕР_2 є ОСОБА_3 Просила встановити постійний безоплатний земельний сервітут на земельну ділянку
НОМЕР_2 щодо земельної ділянки НОМЕР_1 у розмірі санітарних розривів - 1
м від стіни побудованого на земельній ділянці НОМЕР_1 житлового будинку та встановити всі обмеження, які висуваються до
санітарних розривів згідно державних будівельних норм ДБН 360-92**
«Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».
Зобов*язати ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті
України по земельних ресурсах» Харківського регіонального філіалу внести зміни
у Державний акт на право власності на земельну ділянку відповідачки в частині
встановлення земельного сервітуту.

Із зустрічною позовною заявою до
суду звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_1, в якій просить поновити її порушене право
на земельну ділянку НОМЕР_2, визнати недійсним державний акт на її право
власності на зазначену земельну ділянку в частині розміру
земельної ділянки, зобов'язати ОСОБА_1 повернути їй 0,0097 га землі, якими остання незаконно заволоділа збудувавши будинок,
зобов'язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкоди у користуванні належною їй земельною
ділянкою та перенести свій будинок з земельної ділянки НОМЕР_2.

Ухвалою
Харківського районного суду Харківської області від 10.09.07 року зустрічний
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою об'єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту на підставі вимог ст.
123 ЦПК України, оскільки заявлені зустрічні позовні вимоги
стосуються одних і тих же правовідносин, що виникли між сторонами щодо
користування суміжними земельними ділянками.

На вказану
ухвалу суду 24.09.07 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав апеляційну
скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на
те, що в Комінтернівському районному суді м. Харкова розглядається
адміністративний позов ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської
області щодо визнання недійсним розпорядження Харківської районної

2

державної адміністрації Харківської області № 444
від 06.10.03 року в частині визначення розміру земельної ділянки НОМЕР_2. При
таких обставинах вважає, що судом порушено вимоги ст. 115 ЦПК України щодо
правил підсудності зустрічного позову ОСОБА_3

Вказана
апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної
інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК
України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у
справі з недотриманням правил підсудності.

З матеріалів
справи вбачається, що ухвалою судді першої інстанції від 20.06.07 року відкрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного
сервітуту на земельну ділянку. Дана ухвала щодо правил підсудності не
оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається до спільного
розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх
розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли
задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення
первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду
об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ухвали суду
першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293
ЦПК України.

Оскарження в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо об'єднання в одне провадження зустрічної
позовної заяви з первісним позовом на підставі ст. 123 ЦПК України діючим
цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, в
порядку КАС України розглядаються справи адміністративним судом за іншою
підвідомчістю справи, а не підсудністю.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення сервітуту на земельну ділянку повернути апелянту.

Цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
встановлення сервітуту на земельну ділянку повернути до Харківського районного
суду Харківської області.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня її проголошення.