Справа № 22-ц-3780/2007р.                                     Головуючий
1-ї інст. Носов Г.С.
витребування майна                              Доповідач
з чужого незаконного володіння
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2007
року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
ТАБАЧНОЇ Н.Г.

суддів -
ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П., КОРОВІНА С.Г.

при секретарі -
Коваленко Д.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області
від 05 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила :

У квітні 2007
року ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області з
вищевказаним позовом.

Позивачка
зазначала, що відповіла на пропозицію ОСОБА_2 і з вересня 2005 року перебувала
з ним у фактичних шлюбних відносинах.

З вказаного часу
ОСОБА_2 із своїм сином проживали в її квартирі АДРЕСА_1 .

До часу
створення їх сім'ї відповідач проживав у квартирі АДРЕСА_2 і мав заборгованість
по квартирній платі і комунальним послугам.

Вважаючи
відповідача своїм чоловіком, довіряючи йому, вона за свої кошти та за кошти
своєї матері сплатила цю заборгованість на загальну суму 2402,16 грн.

Крім того, вони
з відповідачем у її сестри, матері та її знайомої ОСОБА_3 брали у борг гроші
для придбання автомобіля.

З суми 2750
грн., які вони брали в борг у ОСОБА_3 , вона особисто повернула 1375 грн.

Придбання
атомобіля відповідач оформив не договором купівлі-продажу, а генеральною
довіренністю на своє ім'я.

В кінці серпня
відповідач покинув її, забрал автомобіль, речі і повернувся до своєї квартири,
де проживає з іншою жінкою.

Посилаючись на
те, що відповідач зловживаючи її довірою незаконно заволодів її власністю -
грошима на суму 6359 грн., ОСОБА_1просила стягнути зазначену суму з ОСОБА_2 на
її користь.

Рішенням
Балаклійського районного суду Харківської області від 05 червня 2007 року у
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення та направити справу на новий
судовий розгляд до того ж суду в іншому його складі, посилаючись на
незаконність рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи та
наданим доказам.

Заслухавши
доповідь судді; пояснення позивачки; перевіривши матеріали справи і доводи
апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до
ст.387 ЦК України,
на яку ОСОБА_1 посилалася як на підставу своїх вимог, власник має право
витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової
підстави, заволоділа ним.

Але на
підтвердження заявлених вимог позивачка надала суду тільки квитанції та довідки
про сплату заборгованостей з опалення, гарячого і холодного водопостачання та
водовідведення, тому відмовляючи в задоволенні її позовних вимог суд
обгрунтовано послався на те, що надані нею квитванції та довідки не свідчать
про її змущення відповідачем здійснювати ці сплати або про інші неправомірні
дії з його боку з наміром незаконного заволодіння майном у вигляді грошових
коштів

Припинення
фактичних сімейних відносин між сторонами за ініціативи відповідача не можуть
бути визнані такими діями, що були спрямовані не направомірне заволодіння
майном позивачки.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 також посилається на обставини у підтвердження понесених нею
витрат , не заперечуючи при цьому того, що вона несла ці витрати добровільно,
без примусу з боку відповідача, тому колегія доходить висновку, що доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про порушення
судом норм матеріального або процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення справи, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись
ст.ст.303,304, п.іч.1 ст.307, ст.ст.308,313-315,319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.

Рішення
Балаклійського районного суду Харківської області від 05 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до
Верховного Суду України.