Справа № 2 -
РІШЕННЯ

Іменем України

07      серпня 2007 року Сосницький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої
судді - Смаль І.А.

при секретарі -
Шуляр І.В.

за
участю позивача ОСОБА_1,  представника
відповідача Бідного І.Л. представника третьої сторони ВАТ «Чернігівгаз»
Попелухи A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Сосниця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до СПД
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ

До
Сосницького районного суду звернувся ОСОБА_1. до приватного підприємця ОСОБА_2
з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди мотивуючи позов
тим,  що 11.07.2005 року в магазині
„Оксана",  який належить приватному
підприємцю ОСОБА_2.,  він придбав
конвектор типу GF- 40F заводський номер 05 GF- 40 KF 3600246
виготовлений та конвектор типу GF- 30F заводський номер 05 GF- ЗО KF 3600
810 загальною вартістю 2 960 грн. Обидва конвектори встановлені спеціалістами
Сосницького ЖЕД,  про що в гарантійних
талонах зроблені відмітки 27 липня 2005 року.

З
березня 2006 року конвектор типу GF- 30F перестав працювати. Він звертався до СПД ОСОБА_2,  але ніяких заходів по усуненню неполадки
конвектора вона не приймала. Він вважає дії СПД є незаконними,  що порушують його права як споживача,  передбачені п.1  ст.
4,  п.1  ст. 6,
п.п.1, 9 , 14  ст. 8 , п.4  ст. 17,
ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" . Таким
чином,  він змушений був звернутися до
суду з позовом про стягнення коштів в сумі 1300 грн. за неякісний газовий конвектор.

Позивач
вважає,  що незаконними діями відповідача
йому також спричинено моральну шкоду,
яка виразилась в моральному стресі та стражданні,  порушенні сну та спокою,  розладу нервової системи. Моральну шкоду він
оцінює в сумі 9000 грн.

В       судовому засіданні позивач
позов підтримав в повному обсязі та пояснив,
що

11.07.2005 року в магазині „Оксана",
який належить приватному підприємцю ОСОБА_2.

він придбав газовий конвектор GF- З0F заводський
номер 05 GF-
30 KF 3600 810 ,

виготовлений в травні 2005 року за 1260 грн. Даний конвектор був
встановлений

працівниками Сосницького ЖЕД,
вводили в експлуатацію працівники Сосницягаз.

В
березні 2006 року даний конвектор став спочатку гудіти і почав чадіти,  а потім перестав працювати. Після чого він
звернувся в „Сосницягаз",  на виклик
прибув ОСОБА_3,  який пояснив,  що конвектор на гарантії і він його
ремонтувати не буде. Після повторного звернення до управління „Сосницягаз"
28.11.2006 року комісією в складі майстра „Сосницягаз" Федулаєва С. П. та
слюсарів Лисанського і Нагорного
оглянули конвектор і склали акт. Після цього він звернувся до СПД ОСОБА_2 ,
в якої придбав конвектор , але вона не вжила ніяких заходів по усуненню
неполадки конвектора. Через деякий час йому надійшов лист від ОСОБА_2,  яким вона рекомендувала йому звернутися для
усунення недоліків,  які виникли під час
роботи конвектора в сервісний центр „Вена" і якщо недоліки виникли з вини
виробника при дотриманні позивачем всіх правил підключення та обслуговування,  то вона зобов'язується усунути недоліки за
власний рахунок.

14 травня 2007
року до його прийшов ОСОБА_4. з майстром
сервісного відділу

гіпермаркету
„Вена" ,  який огляну несправний
конвектор та повідомив,  що конвектор
погано працює із-за того,  що працівники
Сосницького ЖКУ неправильно його встановили. 16 травня 2007 року комісія в
складі заступника начальника ЖКУ Сороки О.А.,
пічників Тимошенко
В.В. та Васюка Т.О. на його прохання провели обстеження газового конвектора та
встановили,  що конвектор змонтовано
відповідно до вимог та правил встановлення газових опалювальних приладів. За
таких обставин він просить стягнути з відповідача кошти в сумі 1300 грн. за
неякісний газовий конвектор та моральну шкоду в сумі 9000 грн.

Представник
відповідача ОСОБА_4. позов не визнав в повному обсязі і пояснив,  що позивач придбав в магазині „Оксана"
СПД ОСОБА_2 два конвектори. Введення в експлуатацію конвекторів здійснювалось
не сервіс-партнером,  як це передбачено
вказівками по використанню та веденню в експлуатацію газових опалювальних
установок,  а працівниками Сосницького
ЖКУ,  тому гарантія на даний конвектор не
може поширюватись. Після звернення позивача з приводу непрацюючого газового
конвектора ,  він особисто звернувся в
сервісний центр „Вена" , де йому роз"яснили,  що майстер,
який запускає конвектор в дію (а це повинен бути працівник сервісного
центру) повинен зробити відмітку про введення в експлуатацію у гарантійному
талоні і даний талон направляється до сервісного центру,  і тільки тоді конвектор ставлять на
гарантійне обслуговування на заводі виробнику. До позивача декілька раз
приїздили працівники сервісного центру,
але він відмовився надати конвектор для огляду. Також він пропонував
позивачу провести експертизу конвектора для встановлення причин несправності,  але він відмовився.

Представник
третьої особи „Чернігівгаз " Попелуха A.M. в судовому
засіданні пояснив,  що служба газового
господарства не проводить установку конвекторів та не робить ремонту
гарантійних конвекторів,  а тільки
підключає газ,  перевіряє тиск
надходження газу,  перевірку чи нема
витоку газу. Газова служба відповідає тільки за якість газу. Монтаж повинні
робити працівники Сосницької ЖЕД , в яких повинні бути на це дозвіл і ліцензія.

Представник
третьої особи КП Сосницьке житлово-комунальне управління в судове засідання не
з»явився,  про час та місце слухання
справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази,  суд вважає що позовні вимоги не підлягають
задоволенню зі слідуючих підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що 11
липня 2005 року позивач ОСОБА_1. в магазині «Оксана» у суб»єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 придбав газовий конвектор GF- 30F заводський
номер 05 GF-
30 KF 3600 810 виготовлений в травні 2005 року за 1260
грн..,  що підтверджується поясненнями
сторін та накладною від 11 липня 2005 року.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги , позивач посилається на порушення його прав ,  передбачених,
зокрема п. 1, 2, 5 ч.1  ст. 4 ,  ч.1
ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів". Однак в
судове засідання позивач не надав жодного доказу який би підтвердив,  що він придбав дефектну чи фальсифіковану
продукцію або продукцію неналежної якості.

Так,  в підтвердження своїх позовних вимог позивач
надав акти обстеження газового конвектора , проведені Сосницький КЖУ та
Сосницький управлінням газового господарства.

З акту від
02.04.2007 року видно,  що комісія в
складі працівників Сосницького управління газового господарства в присутності
споживача мешканця смт.  СосницяАДРЕСА_1
ОСОБА_1 склали акт про обстеження газових конвекторів заводські номери 05 GF- 40 KF 3600246
та 05 GF- 30 KF 3600 810 виробника ТОВ „ФЕГ'.В ході обстеження було
встановлено,  що в дійсності газові
конвектори були

встановлені спеціалістами Сосницької житлово-експлуатаційної дільниці,  при цьому

Сосницький УГГ здійснювалось тільки підключення вище вказаних конвекторів
до газової

мережі. Комісія вважає,  що
незадовільна робота газових конвекторів залежить від

несправної автоматики,  (а.с. 22).    З акту від 16 травня 2007 року видно,  що комісія в

складі
працівників Сосницького комунального-житлового управління провела обстеження
газового конвектора 05 GF-
30 KF 3600 810 установленого у помешкані ОСОБА_1 В ході
обстеження було встановлено , що газовий конвектор змонтованого відповідно до
вимог та правил встановлення газових опалювальних приладів. Незадовільна робота
газового конвектора викликана несправністю газового обладнання. (а.с.  10).

Суд не
може прийняти до уваги дані акти обстеження щодо причини несправності газового
конвектора , оскільки вони спростовуються висновком судово-товарознавчої
експертизи.

Свідок
ОСОБА_5, який був викликаний в судове засідання за клопотанням позивача,  пояснив,
що працівниками Сосницького газового господарства було підключено газ та
введено в експлуатацію конвектори,  які
знаходились в будинку позивача. При підключенні газу до конвекторів позивач
претензій щодо витоку газу не мав. Сосницьке газове господарство має дозвіл на
в вод в експлуатацію газових приборів всіх фірм виробників крім фірми „Герман". 2.04.2007 року
він входив до складу комісії,  яка
проводила обстеження конвекторів позивача,
в т.ч. GF-
30 KF і було зроблено висновок,
що незадовільна робота газових конвекторів залежить від несправності
автоматики,  яка перебуває на гарантії.

Свідок
ОСОБА_6 пояснив,  що він проводив монтаж
конвектора GF-
30 KF,  який належить позивачу. На час проведення монтажу
конвектора позивача Сосницька ЖЕД мала дозвіл на їх монтаж,  в гарантійному талоні зроблено відмітку про
дату встановлення конвектора. В травні 2007 року позивач знову звернувся і
пояснив,  що приїздив спеціаліст з фірми
„Вена",  який сказав,  що не працює через те,  що невірно зроблено монтаж,  треба зробити ущільнення у патрубку. На
прохання позивача зробили ущільнення патрубку,
але при включенні конвектора було чутно запах газу. 16.05.2007 року він
входив до складу комісії,  яка
обстежувала конвектор у позивача і було зроблено висновок,  що монтаж зроблено вірно,  а не працює конвектор через несправність
газового обладнання.

З акту
технічного огляду і перевірки виробу проведеного представником сервісного
відділу гіпермаркету „Вена" 15.05.2007 року видно,  що причиною незадовільної роботи газового
конвектора 05 GF-
30 KF 3600 810 є нещільність в вихідному тракті конвектора
(частина викидних газів попадала в повітрянозабірний канал і поверталась знову
до камери горіння,  що тягло за собою не
повне згорання газу і виникненню сажі). Теплообмінник і газова автоматика
находиться в працюючому стані і повністю робоча,  (а.с. 28).

В
судовому засіданні встановлено,  що
газовий конвектор 05 GF- 30 KF 3600 810 було встановлено у будинку позивача Сосницькою
житлово-експлуатаційною дільницею (а.с17)

Згідно
виданого 01 вересня 2005 року Сосницький управлінням газового господарства наряда-допуска №171 Сосницьке
управління газового господарства здійснювало підключення конвектора до газової
мережі. (а.с. 64).

Відповідно   до                інструкції  заводу
виробника   акціонерного   товариства
по

виробництву
газових конвекторів ФЕГ по використанню і експлуатації газових опалюваних приладів,  зокрема п.2 ,
монтаж газообладнання повинен здійснювати тільки уповноважений на те
фахівець,  а введення в експлуатацію
дозволено робити сервіс-партнерам,
перерахованим в сервісному списку. Гарантію можна здійснити тільки в
тому випадку,  якщо введення в
експлуатацію підтверджене в гарантійному талоні уповноваженою особою. Талон про
введення в роботу виробнику повинен вислати майстер,  який запустив в роботу прилад,  (а.с. 69-74).

Відповідно   до                інструкції  заводу
виробника   акціонерного   товариства
по

виробництву
газових конвекторів ФЕГ по монтажу    та
ремонту газових конвекторів

монтаж приладу здійснює
спеціаліст чи підприємство , що має дозвіл газового господарства на виконання
цих робіт . Гарантія на прилад надається тільки в випадку,  якщо введення в експлуатацію підтверджене в
гарантійному талоні уповноваженою особою,
а корінець гарантійного талону відправлений виробнику.

З
гарантійного талону на конвектор GF- ЗО F видно,  що його
продаж здійснив магазин „Оксана" 11.07.2005 року,  а встановлення провела Сосницьке ЖЕД
27.07.2005 року.

З
висновку судової товарознавчої експертизи № И- 7889 від 18 липня 2007 року
видно,  що в роботі газового конвектора GF- 30 KF,
заводський номер 05GF- 30 KF
3000810,  придбаного ОСОБА_1. у СПД
ОСОБА_2 11 липня 2005 року є заявлений позивачем і підтверджений комісійними
актами Сосницького управління газового господарства і гіпермаркета
„Вена",  викликаний неналежною
якістю монтажно-пускових робіт недолік.

Монтаж і
пуск у роботу газового конвектора GF- 30 KF,  заводський номер 05GF- 30 KF
3000810,  придбаного ОСОБА_1. у СПД
ОСОБА_2 11 липня 2005 року проведені не уповноваженими виробником на виконання
цих робіт особами,  а тому,  згідно з гарантійними умовами виробника,  вищезазначений конвектор гарантійному ремонту
взагалі не підлягає.

Даний
недолік в роботі конвектора не є недоліком виробничого характеру,  що виник в період гарантійного терміну
експлуатації конвектора.

Імовірною
причиною виникнення даного недоліку в роботі конвектора є порушення технології
монтажно-пускових робіт,  які проводилися
не уповноваженими на це виробником особами.

Даний
недолік не міг виникнути внаслідок неправильної експлуатації конвектора.(а.с.
90-95).

Суд
приймає до уваги даний висновок судов-товарознавчої експертизи , оскільки він є
обґрунтованим та узгоджується з іншими матеріалами справи.

В  ст. 8 Закону України "Про захист прав
споживачів" , на які посилається позивач , а також в  ст. 678 ЦК
України передбачені правові наслідки у випадку придбання споживачем товару
неналежної якості.

Відповідно
до вимог ч.2  ст. 679 ЦК України , якщо
продавцем надані гаратнії щодо якості товару,
продавець відповідає за його недоліки,
якщо він не доведе,  що вони
виникли після його передання покупцеві.

В п.2
ч.4  ст. 17 Закону України "Про захист
прав споживачів" передбачено,  що у
разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості
продукції,  продавець зобов'язаний у
триденний термін з дня одержання від споживача письмової згоди організувати
проведення експертизи продукції. Якщо у висновках експертизи буде
доведено,  що недоліки виникли після
передачі продукції споживачеві внаслідок , зокрема дій третіх осіб,  вимоги споживача не підлягають задоволенню, а
споживач зобов»язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи.

Крім
того позивач заявляє вимоги про повернення сплаченої за товар грошової
суми,  тобто фактично просить застосувати
правові наслідки передбачені п.2 ч.1  ст.
8 Закону України "Про захист прав споживачів",  що передбачено тільки у випадку виявлення
протягом гарантійного строку істотних недоліків,  які виникли з вини виробника товару або
фальсифікації товару.

За таких
обставин,  суд вважає вимоги позивача
необгрунтованими,  які спростовуються
доводами відповідача та наданими ним доказами та висновком судово-товарознавчої
експертизи і тому позовні вимоги про повернення сплаченої за товар грошової
суми не підлягають   задоволенню.    Крім
того    не   підлягають
задоволенню    вимоги   про

відшкодуванню
моральної шкоди. Відповідно до  ст. 22
Закону України "Про захист прав споживачів" тільки у випадку
задоволення вимог позивача вирішується питання щодо відшкодування моральної
шкоди.

Таким
чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність
підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Відповідно
до вимог  ст. .88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

За таких
обставин , суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача
понесені ним витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 598
грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру №522 від 10 липня 2007 року).

Керуючись
Законом" України "Про захист прав споживачів",   ст.
ст. 678-679 , 23 Ц К
України,  постановою Пленуму
Верховного суду України "Про судову практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової)шкоди" від 31.03.1995 року №4 ,  ст. 215 ЦПК

України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені
позовних вимог ОСОБА_1
до суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про стягнення матеріальної та
моральної шкоди відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь
суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2598 грн. в рахунок відшкодування
витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький райсуд шляхом подачі
протягом десяти днів заяви на апеляційне оскарження,  та протягом двадцяти днів після подання заяви
на апеляційне оскарження апеляційної скарги.