Справа №2-2355/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2007
року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого
- судді             Радченка В.Є.,

при
секретарі -                      Смоліній
М. С.

розглянувши у
відкритому заочному судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ВАТ

"Донецькобленерго"
до ОСОБА_1 про стягнення збитків   в сумі
2478 грн. 06

коп.,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення збитків,  вказавши,
що 18.04.2006 р. при перевірці дотримання Правил користування
електричною енергією для населення у відповідачів робітниками ХЕМ Сніжнянського
РЕСу було виявлено порушення вищезазначених правил - без облікове споживання
електроенергії без дозволу енергопостачальника,
що відображено в акті № 070973 від 18.04.06 року. На підставі акта
розраховані збитки відповідно до п.п. 48,
53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою KM України
26.07.99р. № 1357. та Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  затвердженою постановою НКРЕ
від 22.11.99 р. №1416 на суму 1003 грн. 55 коп. 5.03.2007 р. при перевірці
дотримання Правил користування електричною енергією для населення у
відповідачки робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕСу було виявлено порушення
вищезазначених правил - самовільне підключення проводів до мережі
енергопостачальника опріч приладу обліку,
що відображено в акті № 402622 від 5.03.07 року. На підставі акта
розраховані збитки відповідно до п.п. 48,
53 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою KM України
26.07.99р. № 1357 та Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  затвердженою постановою НКРЕ
від 22.1 1.99 р. №1416 на суму 1474 грн. 51 коп. Відповідачки добровільно не
заплатили ці суми,  а тому позивач просив
стягнути з відповідачів 2478 грн. 06 коп..

В
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги,  просив стягнути всю суму збитків з
відповідачкиОСОБА_1

ВідповідачкаОСОБА_1
в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Про час та місце
розгляду справи була повідомлена через матір ОСОБА_2 що підтверджується
повідомленням про вручення поштового відправлення 27.07.2007 р. з підписом
ОСОБА_2

Стаття
76 ч.3 ЦПК Ураїни передбачає,  що ящо
особу,  якій адресовано судову
повістку,  не виявлено в місці
проживання,  повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх членів сім"ї,  які проживають разом з нею,  а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Відповідно
до ч. 2  ст.  77 ЦПК України сторони та інші особи,  які беруть участь у справі,  зобов'язані повідомляти суд про причини
неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки
вважається,  що сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  не з'явилися в судове засідання без поважних
причин. В порушення цих вимог,
відповідачка,  яка належним чином
була повідомлена про час та місце розгляду справи,  не повідомила суд причини неявки у судове
засідання,  тобто не з'явилась в судове
засідання без поважних причин.

Відповідно
до ч. 1  ст.  224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання
відповідача,  який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів,  якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини
,  а також на те,  що позивач не заперечує проти такого
вирішення справи,  суд згідно з вимогами
ч. 1  ст.
225 ЦПК України,  постановив
ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідачки на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила,
що за вказаною адресою вона не проживає. Там проживає донька. За судову
повістку вона розписалась на повідомленні про вручення поштового
відправлення,  судову повістку вона
віддала дочці,  яка сказала,  що в суд не прийде. Будинок належить доньці
на підставі договору купівлі-продажу з 2006 року.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши
представника позивача,  суд прийшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав. В судовому засіданні фактично встановлено,  що відповідачкаОСОБА_1 порушила Правила
користування електричною енергією для населення. 18.04.2006 р. при перевірці
дотримання Правил користування електричною енергією для населення у
відповідачкиОСОБА_1 робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕСу було виявлено порушення
вищезазначених правил - без облікове споживання електроенергії без дозволу
енергопостачальника,  що відображено в
акті № 070973 від 18.04.06 року. На підставі акта розраховані збитки відповідно
до п.п. 48,  53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою KM України 26.07.99р. № 1357 та Методики обчислення розміру
відшкодування збитків,  завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.99 р. №1416 на суму 1003 грн. 55
коп. 5.03.2007 р. при перевірці дотримання Правил користування електричною
енергією для населення у відповідачкиОСОБА_1 робітниками ХЕМ Сніжнянського РЕСу
було виявлено порушення вищезазначених правил - самовільне підключення проводів
до мережі енергопостачальника опріч приладу обліку,  що відображено в акті № 402622 від 5.03.07
року. На підставі акта розраховані збитки відповідно до п.п. 48,  53 Правил користування електричною енергією
для населення,  затверджених постановою KM України
26.07.99р. № 1357 та Методики обчислення розміру відшкодування збитків,  завданих електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією для
населення,  затвердженою постановою НКРЕ
від 22.11.99 р. №1416 на суму 1474 грн. 51 коп.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив витрати на
інформаційно-технічне забезпеченн розгляду справи в розмірі 30 грн,  у зв'язку з чим з відповідачки на користь
позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпеченн
розгляду справи в сумі 30 грн. Рішенням Сніжнянської міської ради від
28.12.2006 .року позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні
в суд з позовними вимогами,  тому судовий
збір в сумі 51 грн. підлягає стягнення з відповідачки

Таким
чином,  суд вважає необхідним позов ВАТ
"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 2478 грн.
06 коп.3адовольнити у повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки в сумі 2478 грн. 06 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись
Правилами користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою KM України
26.07.99 р. № 1357,  Методикою обчислення
розміру відшкодування збитків,  завданих
електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.99 р. № 1416,   ст.
ст.  76, 77, 88, 212, 213, 214,
215, 224,  225, 226 ЦПК України,  Постановою КМУ від 21 грудня 2005 p. N 1258,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 2478
грн. 06 коп.3адовольнити у повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» збитки в сумі 2478 грн. 06 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне
рішення може бути переглянуте Сніжнянським міським судом Донецької області за
письмовою заявою відповідача,  що повинна
відповідати формі і змісту,  передбаченим  ст.
229 ЦПК України,  та може бути
подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного
рішення.

Відповідно
до вимог  ст.  232 ч. 2 ЦПК України позивач має право
оскаржити заочне рішення в загальному порядку,
встановленому цивільним процесуальним кодексом України,  тобто заочне рішення може бути повністю або
частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області через
Сніжнянськии міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява позивача про апеляційне оскарження рішення суду
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.