РІШЕННЯ

ІМ*ЯМ        УКРАЇНИ

18.06.2007
року                  Центральний суд
м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді:                                     Черенкової
Н.П.

при
секретарі:                                                            Лободі
А.О.

за
участю позивачів :                                                 ОСОБА_1.,  ОСОБА_2.

адвоката:                                                                     ОСОБА_3.

відповідача
:                                                               ОСОБА_4.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5 до ОСОБА_4,  третьої особи
Комунального

житлово-експлуатаційного
підприємства Миколаївської міської ради « Проспект « про

визнання особи
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулись до суду з позовом,  в якому
просили визнати ОСОБА_4.
таким,  що втратив право користування
житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Свої вимоги
позивачі мотивували тим,  що понад шість
місяців без поважних причин відповідач у квартирі не проживає,  зв*язку з квартирою не підтримує,  перепон для його проживання не чинилось.

Посилаючись на
викладене ,  та вимоги  ст.
ст.  71,  72 ЖК України,  позивачі і просили про задоволення позову.

У судовому
засіданні позивачі ОСОБА_1.та
ОСОБА_2. позов підтримали.

Позивач ОСОБА_5.
просила про розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримала.

Представник
третьої особи КЖЕП Миколаївської міської ради « Проспект « до судового засідання
не з'явився,  просив про розгляд справи у їх відсутність.

Судом
постановлено про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач позов
не визнав,  посилаючись на те,  що в квартирі не проживав в результаті не
приязних відносин з колишньою дружиною ,
іншого житла не має.

Суд приходить до
наступного.

ОСОБА_1. та ОСОБА_4.
знаходились у шлюбі,  від якого мають
повнолітніх дочку ОСОБА_5. прізвище змінено в зв*язку зі вступом до шлюбу
,  та сина ОСОБА_2.

З 1988 року
сім*я зареєстрована та проживала в квартирі АДРЕСА_1. Квартира належить до
комунальної власності та складається із однієї кімнати,  площею 18 квадратних метрів.

В сім*ї склались
неприязнені відносини між подружжям ,
які привели до розірвання шлюбу рішенням Центрального суду М. Миколаєва
02.10.2001 року.

Після розірвання
шлюбу,  в результаті розпаду сім*ї та
неможливості сумісного проживання в однокімнатній квартирі,  ОСОБА_4.
там не проживає .

ОСОБА_4. до шлюбу не вступав,
іншого житла не має,  являється
інвалідом 2 групи,  періодично проживає у
знайомих та матері ОСОБА_6.,  квартира
якої складається із двох кімнат,  площею
32 квадратним метра,  та ,  окрім неї ,
проживають чоловік,  дочка та
внук.

За період
відсутності відповідача в квартирі,  до
неї прибудований тамбір,  який закривається
на замок,  та ключів від якого ОСОБА_4. немає.

За такого,  суд приходить до висновку,  що відсутність відповідача в квартирі
обумовлена склавшимися стосунками в сім*ї,
іншим житлом не забезпечений,
непрацездатний ,  а тому слід
визнати причини не проживання в квартирі поважними,  та в задоволенні позову з

підстав,
передбачених  ст.
ст.  71,  72 ЖК України - відмовити. Керуючись  ст.
ст.  8, 15,  30, 60,
62. 209,  213-215 ЦПК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_5,
третьої особи Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
Миколаївської міської ради « Проспект « до ОСОБА_4 про визнання його втратившим
право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 на підставі
вимог  ст.  ст.
71,  72 ЖК України - відмовити.

На рішення може
бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з додержанням вимог  ст.
ст.  293 - 296 ЦПК України.