Цивільна справа № 2-564/07
УХВАЛА

22
серпня 2007 року                                                                         Обухівський районний суд

Київської
області у складі:

головуючого
судді Кравченка М. В.

при секретарі Марушевській В.І.,

розглянувши у приміщенні
Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про виділ частки майна із спільної сумісної
власності,  третя особа - Обухівська
районна державна адміністрація,  та за
позовом ОСОБА_5,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про
припинення права на частку у спільному майні,
третя особа - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 про виділ частки майна із спільної
сумісної власності,  в якій
зазначає,  що сторонам належить ряд
об*єктів нерухомого майна для сумісної господарської діяльності. В даний час у
позивача виникла потреба у виділенні належних сторонам часток в натурі.
Добровільно сторонами спір не вирішено

ОСОБА_5,  ОСОБА_4
звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1

про припинення права на частку у спільному
майні,  в якій зазначають,  що сторонам

належить ряд
об*єктів нерухомого майна для сумісної господарської діяльності,  які

позивачі
вважають неподільними. Добровільно сторонами спори щодо майна не вирішено.

У зв*язку з
наведеним позивачі просять позов задовольнити,
припинивши право

відповідача на
частку в спільному майні.

Ухвалою суду від 22.08, 2007 року справи були об*єднані
провадженням.

Позовні вимоги не визнані відповідачами за обома позовами.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 під
час судового розгляду було заявлено клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи з приводу визначення можливості виділення
спірного майна із спільної власності в натурі.

Представником
ОСОБА_5 ОСОБА_7 подано письмове клопотання та в

судовому
засіданні заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної

експертизи для
визначення можливості поділу спірного майна без втрати цільового

призначення.

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти
призначення експертизи.

Вислухавши сторони, їх
представників,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає можливим задовольнити
клопотання представників обох сторін,
оскільки для встановлення технічної можливості поділу спірного
нерухомого майна в натурі без втрати цільового призначення необхідні спеціальні
пізнання в будівельно-технічній галузі,
а повно,  всебічно і об'єктивно
надати правову оцінку спору без дослідження таких обставин неможливо.

Витрати по проведенню експертизи
слід відповідно до вимог ч. 2  ст. 86 ЦПК
України покласти на ОСОБА_5 як одного із ініціаторів проведення
експертизи,  яка письмово погодилась
понести такі витрати.

Суд вважає,  що проведення судової будівельно-технічної
експертизи повинно бути доручено Київському науково-дослідному інституту
судових експертиз Міністерства юстиції України,
як органу,  уповноваженому
проводити такі експертизи,  а призначення
експерта при цьому доручити керівнику даної установи.

На вирішення експертизи слід
поставити питання,  передбачені
клопотаннями обох сторін,  тобто як щодо
можливості виділення спірного майна із спільної власності в натурі,  так і щодо визначення можливості поділу
спірного майна без втрати цільового призначення.

Керуючись  ст.  ст.  86
ч. 2,  143-145 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову
будівельно-технічну експертизу відносно такого нерухомого майна:

1.
Траншея  силосна  №  573
літера  № 5 за  планом,
земельної ділянки,  розташованої
по вул.  50-річчя Жовтня,  30/8-б в селі - Великі Дмитровичі

Обухівського району
Київської області вартістю 1204 грн. 50 коп.

2.
Траншея силосна № 508 літера № 1 за планом земельної
ділянки,  розташованої по вул.  50-річчя Жовтня,  30/8-в в селі Великі Дмитровичі Обухівського
району Київської області вартістю 2966 грн.

3.
Траншея силосна № 171 літера № 2 за планом земельної
ділянки,  розташованої по вул.  50-річчя Жовтня,  30/8-г в селі Великі Дмитровичі Обухівського
району Київської області вартістю 3241 грн. 50 коп.

4.
Траншея силосна № 23 з огорожею літера № 6 за планом
земельної ділянки,  розташованої по
вул.  50-річчя Жовтня,  30/8-д в селі Великі Дмитровичі Обухівського
району Київської області вартістю 3965 грн. 50 коп.

5.
Траншея силосна № 17 з огорожею літера № 3 за планом
земельної ділянки,  розташованої по
вул.  50-річчя Жовтня,  9-а в селі Великі Дмитровичі Обухівського
району Київської області вартістю 4267 грн. 50 коп.

6.
Траншея силосна № 18 літера № 4 за планом земельної
ділянки,  розташованої по вул.  50-річчя Жовтня,  9-6 в селі Великі Дмитровичі Обухівського
району Київської області вартістю 3241 грн. 50 коп.

7.
Вагова ВРХ літера № 9 за планом земельної ділянки,  розташованої по вул.  50-річчя Жовтня,  30/7-а в селі Великі Дмитровичі Обухівського
району Київської області вартістю 302 грн.

8.
Сіносховище № 132 літера № 8 за планом земельної
ділянки,  розташованої по вул.  50-річчя Жовтня,  30/6-г в селі Великі Дмитровичі Обухівського
району Київської області вартістю 4875 грн. 50 коп.

9.
Сіносховище № 1 літера № 7 за планом земельної ділянки,  розташованої по вул.  50-річчя Жовтня,  30/6-а в селі Великі Дмитровичі Обухівського
району Київської області вартістю 5266 грн. 50 коп.

Проведення
експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

На вирішення
експертизи поставити наступні запитання:

1.
Чи є кожен із вказаних вище об*єктів нерухомого майна
неподільним ?

2.
Чи може бути виділена 1/2 частка кожного із вказаних вище
об*єктів нерухомого майна за наявного технічного стану ?

3.
Чи може бути виділена 1/2 частка кожного із вказаних вище
об*єктів нерухомого майна без втрати цільового призначення ?

4.
Чи можливе,  з
технічної точки зору спільне користування за цільовим призначенням кожним із
вказаних вище об*єктів нерухомого майна за відсутності згоди співвласників
кожним із них окремо ?

В розпорядження
експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити
експерта про кримінальну відповідальність за
ст.  ст. 384, 385 КК України.

Витрати по
проведенню цієї експертизи покласти на ОСОБА_5.

Зобов*язати
сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної документації
та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити
сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі,  передбачені
ст. 146 ЦПК України.

Провадження по
справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути
оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в
п*ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України,  в іншій частині ухвала оскарженню не
підлягає.