Справа№2-3507/2007р.
УХВАЛА

02      липня 2007 року Заводський районний суд
міста Миколаєва

у
складі: головуючого - судді Агєєвої Л.І.

при секретарі
Вдовіченко І.С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання Агентства по Приватизації
при Міністерстві Економіки і Торгівлі Республіки Молдова про визнання на
території України рішення суду Республіки Молдова,

ВСТАНОВИВ:

11
травня 2007 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло
клопотання Агентства по Приватизації при Міністерстві Економіки і Торгівлі
Республіки Молдова (у подальшому Агентство) про визнання на території України
рішення Суду сектору Ботаніка,  мун.
Кишинєу,  Республіки Молдова від
24.01.2005 року по цивільній справі за позовом Генеральної Прокуратури
Республіки Молдова,  заявленому в
інтересах держави,  до Акціонерного
Товариства "Мікрон" і до громадянина УкраїниОСОБА_1 про визнання
незаконним переддоговірної угоди № 18 від 11.04.2002 року,  укладеного між AT "
Мікрон" і гр. ОСОБА_1 про продаж спального корпусу № З Пансіонату
"Думиница",  розташованого в с.
Коблево Миколаївської області,
Україна.

Своє
клопотання Агентство мотивувало тим,  що
в подальшому має намір ставити питання про повернення у власність держави
Республіки Молдова вищевказаного нерухомого майна,  а саме спального корпусу № 3 Пансіонату
"Луминица",  а також з
порушенням Двосторонньої Угоди,
укладеної Урядами України і Молдови по взаємному визнанню прав і
врегулюванню відносин власності від 11.08.1994 року зі змінами і доповненнями,  внесеними Протоколом від 27.04.1999 року та
тому,  що один із відповідачів ОСОБА_1 є
громадянином України та мешкає на території Заводського району міста Миколаєва.

Допитаний
у судовому засіданні представник ОСОБА_1клопотання не визнав та просив відмовити
у його задоволенні,  посилаючись на
те,  що при розгляді цивільної справи
Судом сектору Ботаніка були грубо порушені права та законні інтереси
відповідачаОСОБА_1,  оскільки до суду його ніхто належним чином не викликав і
він був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні та надати свої
пояснення. Також на думку представника справа повинна була розглядатися на
території України,  що передбачено
Договором між урядами України та Республіки Молдова про правову допомогу та
правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 13.12.1993 року. Крім
того,  клопотання підписано особою без
надання суду відповідних документів про повноваження даної особи та її
компетенції.

Вислухавши
думку представникаОСОБА_1,  вивчивши
надані документи,  суд вважає,  що клопотання про визнання рішення не
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно  ст.
396 ч. 2 ЦПК України у задоволенні клопотання про визнання рішення
іноземного суду може бути відмовлено,
якщо сторона,  стосовно якої
постановлено рішення іноземного суду,
була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через
те,  що їй не було належним чином
повідомлено про розгляд справи.

З        наданої суду копії рішення
суду сектора Ботаніка від 24.01.2005 року по

цивільній справі № 2 - 898/05 ( переклад з румунської мови на українську
мову),  яка була

розглянута головуючим по справі суддею Прутяну С. П.,  із вступної частини рішення

вбачається,  що до участі у справі у
якості відповідачів були притягнуті Акціонерне

товариство "Мікрон" та гр. ОСОБА_1

В свою чергу в описовій
частині рішення вказаний тільки один відповідач,  що був допитаний у суді і до того ж без
конкретного посилання на особу. Про іншого відповідача та його явки до суду
будь-які відомості в рішенні відсутні.

В
матеріалах,  доданих до клопотання,  зовсім відсутні відомості яким саме чином до
суду сектора Ботаніка викликався відповідач ОСОБА_1 щоб приймати участь у
судовому засіданні.

При
вказаних вище обставинах,  довідка суду
сектора Ботаніка (без конкретної дати) за підписом голови суду Іона Друце про
те,  що відповідач ОСОБА_1 був належним
чином повідомлений про розгляд справи,
не може бути прийнята до уваги та нічим не підтверджується.

Далі,  клопотання про визнання рішення іноземного
суду підписано виконуючим обов'язки Генерального директора Агентства Ігорем
Григорьєвим без надання відповідних документів,
які можуть підтвердити його повноваження на звернення з даним
клопотанням до суду України,  що є у даному
випадку не допустимим,  згідно діючого
законодавства України ( Глава 17. Представництво. Цивільного Кодексу України)
та відповідно до  ст.  396 ч. 2 п. 8 ЦПК України також є підставою
для відмови в задоволені клопотання.

Крім
того,  в описовій частині рішення суду
сектора Ботаніка не вказано про те,  що
Генеральний прокурор діючий в інтересах держави в особі Міністерства Індустрії
РМ,  Департаменту Приватизації РМ,  AT "
Термоком" та інші позивачі підтримали усі позовні вимоги,  а саме: про анулювання попереднього контракту
купівлі - продажу спального блоку № 3 бази-відпочинку "Луминица" та
виключення з дебіторської маси AT "Мікрон" спального блоку № 3 бази - відпочинку
"Луминица" с Коблево
- у повному обсязі. Мова йде лише про укладену спірну угоду та її анулювання.
Відсутність у даний час копії позову Генерального прокурора дає підставу на
даний час вважати,  що при розгляді
справи судом сектора Ботаніка мало місце процесуальне порушення - приймаючи
рішення по цивільній справі суд вийшов за межі підтриманих позовних вимог.

Приймаючи
до провадження позов Генерального Прокурора РМ та постановляючи рішення по
справі,  що стосується нерухомого майна
яке знаходиться на території України,
суд сектора Ботаніка повинен був керуватися положеннями Договору між Урядом
України і Урядом Республіки Молдова про правову допомогу та правові відносини у
цивільних і кримінальних справах від 13.12.1993 року та надати їм правову
оцінку у повному обсязі стосовно заявлених позовних вимог.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  399- 401,  396 ч. 2 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

У
клопотанні Агентства по Приватизації при Міністерстві Економіки і Торгівлі
Республіки Молдова про визнання на території України рішення суду сектору
Ботаніка мун. Кишинеу Республіки Молдова від 24.01.2005 року - відмовити.

Копію ухвали
направити для відома усім заінтересованим особам.

Ухвала набирає
законної сили протягом 5 днів з дня оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м.  Миколаєва у
порядку,  передбаченому  ст.
294 ЦПК України.