Справа №2-0-88/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

05 липня
2005 року                          Хустський
районний суд, Закарпатської області

в особі:
головуючого судді  Кемінь В. Д. при
секретарі судового засідання Озарук О.І. з участю заявниці ОСОБА_1 представника
заявниці - ОСОБА_4. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст
цивільну справу за заявою ОСОБА_1  в   інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2  до
зацікавленої особи -ОСОБА_3, про встановлення факту відсутності батьківського
піклування, участі в утриманні та вихованні дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в суд із заявою в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2до ОСОБА_3
про встановлення факту відсутності батьківського піклування відносно дитини та
участі в утриманні і вихованні дитини з боку ОСОБА_3

В
судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, посилаючись на те, що з
ОСОБА_3. вони проживали в зареєстрованому шлюбі, на даний час шлюб між ними
розірвано за рішенням Хустського районного суду від 16.03.2004 року. За цим же
рішенням визначено, що дитина від їхнього шлюбу - ІОСОБА_2 29.04.2001 p., знаходиться на
її утриманні та вихованні. Питання про стягнення аліментів з ОСОБА_3 вона не
ставила, так як він ніколи ніде не працював і не цікавився дитиною. Крім цього,
він свідомо не приймав участі у вихованні та утриманні дочки, не проявляв про
неї ніякої турботи, ігнорував дитину, уникав з нею зустрічі і на протязі
останніх трьох років взагалі не зустрічався з нею. Свою поведінку ОСОБА_3.
пояснював небажанням підтримувати з нею та дитиною відносини і висловлював свою
байдужість про подальше виховання та утримання дочки. На даний час вона
одружилася з іншим чоловіком, який проявляє турботу про дитину, сприймає його
як батька і він уже понад 4 роки приймає участь у її вихованні та проживає
разом з ними. На сьогоднішній час її чоловік - ОСОБА_4 має бажання удочерити
дитину, вона та дитина цього також бажають, однак із-за відсутності ОСОБА_3, та
його байдужості до дитини вона не може оформити відповідну процедуру
удочеріння. Тому, просить суд задовольнити її заяву та встановити факт
відсутності з боку ОСОБА_3 батьківського піклування та участі в утриманні і
вихованні дитини.

Представник
заявниці ОСОБА_4 також підтримала заяву і просить суд її задовольнити,
посилаючись на встановлені в судовому засіданні обставини.

ОСОБА_3.
в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи
повідомлявся належними чином, про причини неявки в судове засідання не
повідомляв.

Враховуючи
наявність у справ достатніх доказів для вирішення справи по суті, беручи до
уваги те, що заявниця не заперечує проти вирішення справи без участі ОСОБА_3,
виходячи з підстав передбачених ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив справу
розглядати без участі ОСОБА_3

Заслухавши
пояснення заявниці, її представника, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., дослідивши
наявні матеріали справи, дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити з таких
підстав.

Під час
розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що заявниця проживала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3., на даний час шлюб між ними розірвано за
рішенням Хустського районного суду від 16.03.2004 року. За цим же рішенням
визначено, що дитина від їхнього шлюбу ІОСОБА_2 29.04.2001 p., знаходиться на
утриманні та вихованні заявниці. Питання про стягнення аліментів з ОСОБА_3
заявниця не ставила, так як він ніколи ніде

не працював і не
цікавився дитиною. Не приймав участі у вихованні та утриманні дочки. На протязі
останніх трьох років взагалі не зустрічався з дочкою. На даний час заявниця
одружилася з іншим чоловіком, якого неповнолітня сприймає як батька, він уже
понад 4 роки проживає із заявницею та приймає участь у вихованні дитини.

На даний
час ОСОБА_4 має бажання удочерити неповнолітню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відсутність
належного батьківського піклування та турботи з боку ОСОБА_3 відносно своєї
неповнолітньої дитини ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_6., які пояснили, що за останні 4 роки взагалі не бачили ОСОБА_3 біля
дитини, він її не відвідував і не з'являвся по місцю її проживання.

З огляду
на встановлене суд дійшов до висновку що вимоги заявниці обґрунтовані і вона
правомірно виходячи з підстав зазначених в ст. 256 ЦПК України вимагає
встановлення факту відсутності батьківського піклування, участі в утриманні та
вихованні її неповнолітньої дочки -ОСОБА_2 з бокуОСОБА_3.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст. 10,60,209,215,256-259 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву
задовольнити. Встановити факт відсутності батьківського піклування, участі в
утриманні та вихованні неповнолітньої -ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1її батьком ОСОБА_3

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів
з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на
рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Закарпатської області.