Справа № 22-5487/2007р.    Категорія 12
інстанції Березкіна О.В.
Доповідач Стельмах Н.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

1 жовтня 2007
року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого
Стельмах Н.С.,  суддів Молчанова С.І.,  Звягінцевої О.М.,  при секретарі Андрусь B.C.,
розглянув у відкритому судовому судовому засіданні в м.
Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального
розвитку „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомашини і

встановив:

в апеляційній скарзі АКБСР „Укрсоцбанк" оспорює обгрунтованість
судового рішення,  яким відмовлено в
задоволенні вказаного позову,  і ставить
питання про його скасування та ухвалення нового про задоволення позову,  оскільки вважає,  що висновки суду про відсутність підстав для
задоволення позову не відповідають вимогам Закону України Про забезпечення
вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

В засіданні апеляційного суду представник АКБСР „Укрсоцбанк" Малюженко
P.M. підтримав доводи
апеляційної скарги і просив про її задоволення,
скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено наступні
обставини.

14 червня 2005 року позивач АКБСР „Укрсоцбанк" звернувся з вказаним
позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_3.

В позові зазначалося,  що 31.10.2003
року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір,  за яким відповідачеві надано кредитні кошти в
сумі 14000 доларів США на 5
років для придбання легкового автомобіля „Honda
Ctream".

Вказаний автомобіль за договором застави від 31.10.2003 р. передано під
заставу для забезпечення зобов'язань за кредитом.

Незважаючи на це,  відповідач
30.10.2004 р. без згоди заставодержателя продав машину за біржовим контрактом ОСОБА_3

Тому позивач просив ухвалити рішення,  яким визнати договір купівлі-продажу за
біржовим контрактом НОМЕР_1 від 30.10.2004 р. недійсним,  зобов'язати ОСОБА_3 повернути машину ОСОБА_1,  а Краснодонське МРЕВ анулювати реєстрацію
машини на ОСОБА_3,  відновивши попередню
реєстрацію на ОСОБА_1

Справа
неодноразово розглядалася різними судовими інстанціями.

13 листопада 2005 р. ОСОБА_3 померла (а.с.50).

Ухвалoю судді Єнакіївського міського суду Донецької
області  від 7 червня 2006 року до участі
в розгляді справи залучено правонаступником відповідача ОСОБА_2 (а.с.66).

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 11 травня 2007
року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає,   що скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦШС України рішення суду повинно бути законним і
обгрунтованим,   ухваленим на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,   підтверджених тими доказами,   які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду
України,   що міститься в п. 1 постанови
„Про судове рішення" №11 від 29 грудня 1976 року,   рішення є законним тоді,   коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини,   вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних правовідносин,   а за їх відсутності - на підставі
закону,   що регулює подібні відносини,   або виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення,   в
якому повно відображені обставини,   що
мають значення для справи,   висновки
суду про встановленні обставини і правові наслідки є вичерпними,   відповідають дійсності і підтверджуються
достовірними доказами,   дослідженими в
судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд,   якщо суд вирішив питання про права та обов'язки
осіб,   які не брали участь у справі.

За ст. 17 Закону України „Про заставу" заставодавець може відчужувати

заставлене майно тільки за згодою заставодержателя,   тобто відчуження без такої

згоди заборонено безпосередньо законом.

Згідно із ст. 10 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" від 18 листопада 2003 р. з наступними змінами,   у разі відчуження рухомого майна
боржником,   який не мав права його
відчужувати,   особа,   що придбала це майно за відоплатним договором,   вважається його добросовісним набувачем
згідно зі ст. 388 ЦК України
за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей
про обтяження цього майна.

За витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна
(а.с. 215) вбачається,   що спірну
автомашину внесено до реєстру з визначенням всих типів обтяжень.

Разом з цим судом відмовлено в задоволенні позову без притягнення до участі
в справі Краснодонського МРЕВ,   до якого
заявлено окремі вимоги щодо анулювання наступної реєстрації права власності на
спірну машину та відновлення її на попереднього власника.

Керуючись ст.
ст. 307,   311,   314 ЦПК України,   апеляційний суд,

ухвалив:

апеляційну
скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку
„Укрсоцбанк"   задовольнити   частково,
рішення   Єнакіївського   міського
суду

Донецької області від 11 травня 2007 року скасувати,  справу повернути на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення,  може
бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею
законної сили.