Справа №2-6213-2007.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ.

5 листопада 2007 року Слов'янський
міськрайоний суд Донецької області в складі: -головуючого-
судді Хаустової Т.А. -при секретарі- Марценковській В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за
участю третьої особи- Виробничо-експлуатаційного підприємства
„Слов"янськкомуненерго" про вселення до квартири-,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи-
Виробничо-експлуатаційного підприємства „Слов"янськкомуненерго" про вселення до квартири, обгрунтувавши свої вимоги тим,
що вона- ОСОБА_2 є наймачем АДРЕСА_1Він- ОСОБА_1 вселився в квартиру в якості члена сім"ї наймача, оскільки є
сином ОСОБА_2 і зареєстрований в цій квартирі з 10
січня 1977 року. Відповідачі також вселилися в квартиру в якості членів
сім"ї наймача і зареєстровані в ній з 1986 року.

Вони- ОСОБА_2 і ОСОБА_1 проізводять
оплату квартирної плати і комунальних послуг в даній квартирі,
що підтверджується квитанціями.

Однак,ОСОБА_3 усіляко перешкоджає
їм в користуванні квартирою, неодноразово вже змінила замки на вхідних дверях до квартири, не передавая їм ключів від нових замків. У зв"язку з цим вони
позбавлені можливості мешкати в квартирі. Теперішнього часу ОСОБА_3 практично займає квартиру одна, оскільки не дає їм можливості
мешкати в квартирі, а ОСОБА_4 вже довгий час в квартирі не мешкає, зберігая
лише реєстрацію за данною адресою. Вони намагалися вирішити питання про мешкання в квартирі добровільно,
однак ОСОБА_3 заявила, що вона не бажає зберігати сімейні відносини, а тому
наше спільне мешкання в квартирі неможливе. За таких обставин вони змушені ставити питання про вселення в квартиру. Вважають, що
мають право мешкати в квартирі и таке мешкання можливе, оскільки
квартира складається з двух кімнат площею 17,0 кв.м
і 11,4 кв.м.

В судовому засіданні представник
позивача- ОСОБА_1- ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги ОСОБА_1, навела
аналогічних доводів і пояснила, що ОСОБА_1 працює, оскільки в вхідних дверях змінюються замки, то він просить про
вселення до квартири, оскільки хоче бути впевненим, що може любого часу прийти
до квартири, де знаходяться його речі і де він постійно мешкає, коли приїздить
після роботи до м. Миколаївка. Просить суд вселити ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_2 підтримала свої позовні вимоги, навела аналогічних доводів і вказала, що мешкала в цій квартирі з 1953 року без
ордеру, бо в той час ордерів не видавали, а в 1964 році
отримала ордер на АДРЕСА_1 Просить суд вселити її в АДРЕСА_1

Відповідачка-
ОСОБА_3, що діє від свого імені та від імені відповідача ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченного Доручення від 1
листопада 2007 року, признала позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вказала, що вона не заперечує проти вселення позивачів
до АДРЕСА_1 ніколи ніяких перепон в користуванні квартирою вона їм не
вчиняла.Приблизно в січні місяці 2007 року вона дійсно замінила замки на
взідних дверях квартири, оскільки ОСОБА_1 виїхав в той час на роботу і забрав з
собою всі ключі. Оскільки в них з сином залишився тільки один ключ, то вони
змушені були замінити заміси.

Представник третьої особи-
Виробничо-експлуатаційного підприємства „Слов"янськкомуненерго"
до судового засідання не з"явився, направивши суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі їх представника
і постановити судове рішення у відповідності до діючого законодавства.

2

Суд, вислухавши пояснення позивачки
ОСОБА_2 представника позивача- ОСОБА_1-ОСОБА_5,
відповідачки- ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до
переконання, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4 про вселення до квартири
підлягають задоволенню з наступних підстав.

У
відповідності до ст. 64 ЖК України „ Члени сім"ї наймача, які проживають
разом з ним, користуються нарівні з наймачем
усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму
жилого приміщення.".

В судовому
засіданні встановлено і не заперечується сторонами, що на підставі Ордеру №78
від 17 червня 1964 року, а також Рішення Виконавчого комітету Миколаївської
селищної Ради від ЗО листопада 1994 року №149 основним
наймачем АДРЕСА_1є ОСОБА_2( а.с. 7-9).

Позивач
ОСОБА_1 вселився в квартиру у відповідності в якості члена сім"ї наймача,
у відповідності до ч.2 ст. 64 ЖК України, оскільки є
сином ОСОБА_2 і зареєстрований в цій квартирі з 10
січня 1977 року. Відповідачі також вселилися в квартиру в якості членів сім'Т наймача-
ОСОБА_2 і зареєстровані в ній з 1986 року.

ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 проізводять оплату квартирної плати і комунальних послуг в даній
квартирі, що підтверджується квитанціями ( а.с.11-14)..

Однак,ОСОБА_3 усіляко перешкоджає
їм в користуванні квартирою, неодноразово вже змінила замки на вхідних дверях
до квартири, не передавая позивачам ключів від нових замків.
У зв"язку з цим позивачі позбавлені можливості
мешкати в квартирі, ОСОБА_1 наполягає на вселенні його
в квартиру і тому на підставі ст. 64,65 ЖК України суд приходить до висновку,
що позивачі- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вселити до АДРЕСА_1, задовольнивши таким
чином їх позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3,10,60,212,213,214,215 ЦПК України, ст.ст. 64,65 ЖК України,   суд

ВИРІШИВ

Позовні
вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_2в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене і підписане в
нарадчій кімнаті в одному екземплярі.