Справа №2-2089/07
червня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва в складі: головуючого: судді Горбань Н.І. при секретарі Цуранову
А.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1до СПДОСОБА_2,  третя особа: Головне Київське міське
управління у справах захисту прав споживачів про стягнення вартості неякісного
товару та відшкодування моральної шкоди
2007р. позивач пред'явив позов до СПД ОСОБА_2. про стягнення вартості
неякісного товару та відшкодування моральної шкоди,  мотивуючи тим,  що 26.05.2006р. в магазині
"Меркурій" за адресою: м.
Київ,  вул.  Панельна 1 у СПД ОСОБА_2. він придбав газовий
гриль "Campingaz" модель VIRTUOZO 2000 DELMXE за 2150
грн. згідно чеку № 26/01 від 26.05.2006р.
декілька днів він виявив,  що функції
грилю не відповідають тій інформації,
яку він отримав від продавця,  так
як газовий гриль працював погано. При купівлі грилю йому обіцяли надати
сертифікат якості,  який він досі не
Зазначив,  що 28.05.2006р. він поїхав до вищевказаного
магазину,  щоб повернути гроші,  але його направили до сервісного центру ТОВ
"Кемпінг" для перевірки,  але
там не виявилося сервіс-менеджера. Лише 7.06.2006р. він отримав висновок
сервісного центру,  в якому було
зазначено,  що не працює п"єзопідпал
через ослаблення контакту проводу чи порушення зазору між контактами.
Вважає,  що даний дефект є істотним
недоліком,  неможливо використати
придбану продукцію за призначенням.  В
цей же день з висновком сервісного центру він звернувся до магазину,  щоб повернути товар та отримати гроші,  однак йому було відмовлено. Протягом двох
наступних днів на телефонні дзвінки в магазині не відповідали.
він направив скаргу директору магазину,
але відповіді не отримав.
він звернувся до Головного Київського міського управління  у
справах  захисту  прав
споживачів.   З  отриманої
дізнався,  що до ОСОБА_2. було застосовано економічні
санкції,  передбачені  ст.  23
Закону України "Про захист прав споживачів".
придбання неякісного товару йому завдана моральна шкода,  яку він оцінює в 1000 грн.,  обґрунтовуючи її тим,  що витрачав час та кошти на поїздки та
дзвінки по телефону,  не міг
використовувати гриль за призначенням,
що відобразилося на його нервовій системі.
в судовому засіданні підтримав позов. Пояснив,
що 26 травня 2006р. він придбав у відповідача газовий гриль,  вартістю 2150 грн.,  який виявився з дефектом.  Відповідач відмовився повернути йому гроші за
неякісний товар,  не дивлячись на
наявність чеку та висновку сервісного центру. Неправомірними діями відповідача
йому завдана моральна шкода в розмірі 1000 грн.,  оскільки він протягом тривалого часу не може
отримати кошти за гриль,  йому довелося
звертатися до третьої особи та суду за захистом своїх прав,  як споживача.
Відповідач в судове засідання не з'явився,
будучи належним чином повідомленим про час та місце судового
розгляду,  в суду немає підстав
визнати,  що його неявка була з поважних
причин,  тому в силу п. 4  ст.
169 ЦПК України,  вважає за
можливе вирішити справу у його відсутність на підставі наявних у ній доказів та
постановити заочне рішення (а. с.  № №
судом до участі в справі в якості 3-тьої особи Головне Київське міське управління
у справах захисту прав споживачів в судове засідання не з'явилася,  надала суду письмові пояснення,  із змісту яких вбачається,  що вона повністю підтримує позовні вимоги
позивача. Зазначила,  16.08.2006р.
проводилася перевірка за скаргою позивача у зв'язку із придбанням ним
неякісного газового грилю,  однак
службовим особам Управління при цьому чинилися перешкоди працівниками магазину
"Меркурій". 17.08.2006р. на запрошення до Управління прибула довірена
особа відповідача,  яка відмовилася
повернути кошти за неякісний товар або провести незалежну експертизу.
Відповідно до постанови від 5.12.2006р. Головним Київським міським управлінням
у справах захисту прав споживачів винесено постанову про накладення на
відповідача СПД ОСОБА_2. адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі
її відсутність (а. с № №
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню частково з
Встановлено,  що 26.05.2006р. позивач придбав у СПД
ОСОБА_2. газовий гриль "Campingaz" модель VIRTUOZO
2000 DELUXE за 2150 грн.,  що
підтверджується товарним чеком № 26/01 від 26.05.2006р. (а. с.  № 7).
акту № 001 від 7.06.2006р. сервісного центру ТОВ "Кемпінг" за усною
заявою позивача було проведено перевірку технічного стану газового грилю "Campingaz"
модель VIRTUOZO 2000 DELUXE,  із змісту якого
вбачається,  що він має несправність
"не спрацьовує п"єзопідпал" (а. с.  №8).
5.12.2006р. у відповідності з
постановою Головного Київського міського управління у справах захисту прав
споживачів № 000325/пром про накладення стягнень,  передбачених
ст.  23 Закону України "Про
захист прав споживачів",  за відмову
грн.(а. с № 25).
до вимог  ст.  14 Закону України "Про захист прав
споживачів" та Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12.04.1996р. №
5 зі змінами,  внесеними постановою від
25.05.1998р. № 15 "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про
захист прав споживачів",  вимоги про
захист прав споживачів у зв'язку з придбанням товарів неналежної якості можуть
заявляти споживачі,  котрі мають на
товари квитанції,  товарні чи касові чеки
або інші письмові документи.
до вимог  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається,  як на підставу своїх вимог
З огляду на викладене,  суд
вважає,  що позовні вимоги позивача
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні,  є обгрунтовані та підлягають задоволенню в
частині відшкодування матеріальної шкоди.
стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн.,
то суд вважає за необхідне задовольнити позов частково в розмірі 400
грн.,  враховуючи,  що позивач витрачав свій час та кошти на
звернення до відповідача,  третьої особи
та суду за захистом порушеного права.
підставі викладеного,   ст.  708 ЦК
України,   ст.   ст.
15,  24 Закону України "Про
захист прав споживачів",
керуючись  ст.   ст.
60,  212-215,  224-226 ЦПК України,  суд, -
задовольнити частково.
з СПДОСОБА_2 на користь ОСОБА_1вартість газового грилю "Campingaz"
модель VIRTUOZO 2000 DELHXE в сумі 2150 грн. та моральну шкоду в сумі 400 грн.,  а всього 2550 (дві тисячі п"ятсот
з СПДОСОБА_2 в доход держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та 8
(вісім) грн. 50 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн.,  а всього 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 50 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя