Справа №2-91 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

15 березня 2007р.                                                                                                 м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                             Боднарук
М. В.

секретаря                                                             Лакуста
М. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині
справу за позовом ОСОБА_1до ПАФІНФОРМАЦІЯ_1,
АК «Промінвестбанк» про визнання права власності на майно та звільнення
майна із під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить
визнати поголів'я ВРХ в кількості 105 корів,
104 шт. нетелів,  55 шт. бичків та
теличок вартістю її та пайовиків А/Ф ІНФОРМАЦІЯ_2 та звільнити дане майно із
під арешту пояснивши суду,  що згідно
рішення Івано-Франківського господарського суду від 13.07.2006р. було
зобов'язано ПАФІНФОРМАЦІЯ_1в погашення отриманого кредиту в АК промінвестбанку
в сумі 300000грн. передати поголів'я великої рогатої худоби,  а саме корів 105шт.,  молодняка в кількості 104шт. та 55 шт. в зв'язку із чим був виданий наказ Івано-Франківського
господарського суду від 1.08.2006р. який направлений на виконання в ДВС
Снятинського району. Вважає,  що оскільки
ВРХ є і власністю її як пайовика агрофірми ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших пайовиків від
яких вона на даний час доручень на звернення до суду з даним позовом не
має,  а тому просить встановити право
власності на дане майно за нею та іншими пайовиками та звільнити дане майно з
під арешту накладеного держвиконавцем Снятинської ДВС.

Пр. відповідачів проти позову заперечують пояснивши
суду,  що позивачка є неналежним
позивачем оскільки немає доручення від пайовиків А/Ф ІНФОРМАЦІЯ_2 на право
представляти їх інтереси в суді,  її
частка майнового паю в натурі не визначена,
а тому не має доказів порушення цим її майнових прав,  арешт на вищевказане не майно ніким не
накладалося,  а тому позов є
безпідставним.

Суд вислухавши сторін,
пр.
ДВС в Снятинському районі та дослідивши матеріали справи
вважає,  що в позові слід раз відмовити.

Суд прийшов до такого
висновку по слідуючих міркуваннях:

·  із пояснень позивачки вбачається,  що вона має майновий пай А/Ф ІНФОРМАЦІЯ_2в
сумі 3000грн. який на даний час в натурі їй не виділений. Доручень на ведення
даної справи в суді від імені пайовиків на даний час не має.

·  із пояснень пр. ПАФІНФОРМАЦІЯ_1,  АК «Промінвестбанку»,  рішень та наказів господарського суду
вбачається,  що ВРХ згідно договору
позики була передана ПАФІНФОРМАЦІЯ_1 в заставу при отриманні позики в АК
«Промінвестбанку» як майно надане загальними зборами пайовиків для погашення
кредиторської заборгованості правомірність

-2-

чого було перевірено до цього банком,  нотаріусом,
рішеннями Снятинського районного суду та Івано-Франківського
господарського суду відповідно від 24.11.2006р.,  13.07.2006р..

Вищенаведене дає суду підстави вважати,  що вимоги позивачки в даній ситуації є безпідставними
так як її майновий пай в натурі не виділений,
що позбавляє її можливості доводити суду що вона є співвласником
ВРХ,  доручень від пайовиків на ведення
справи в суді на даний час не має,  ВРХ
не є майном пайовиків,  а передано ними
ПАФ ІНФОРМАЦІЯ_1 під кредиторську заборгованість яка в відповідності з чим
розпорядилася ВРХ давши її в заставу по договору позики,  арешт на дане майно не покладався,  як це вбачається із пояснень даних в судовому
засіданні держвиконавцем Снятинської ДВС ОСОБА_2,  а тому в позові їй слід відмовити.

На підставі
ст.  355 ЦК України  ст.  59 Закону України «Про виконавче провадження»
та керуючись  ст.  213-215 ЦПК України, -

РІШИВ:

В позові ОСОБА_1до ІНФОРМАЦІЯ_1,  АК
«Промінвестбанк» про визнання права власності на майно та звільнення майна із
під арешту - відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Ів-Франківського апеляційного суду протягом Юднів шляхом
подачі заяви про його апеляційне оскарження,
апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після поданої заяви
через Снятинський райсуд.