УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  Садова,  2а,  тел. 35-91-36
Справа №
33ц 899- кс/2007.        Головуючий першої
інстанції Бойко П.М.
26.                                 Доповідач
апеляційної інстанції Потапенко
касаційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України.

25
грудня 2007 року.                                                                                         м.  Миколаїв.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської
області в складі:

Лисенка П.П.,
Колосовського С. Ю.,  Данилової
О.О.,

розглянувши
у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
місцевого Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2005
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області від 14 грудня 2005 року,

встановила:

24 травня 2004
року ОСОБА_1 пред'явив зазначений позов.

Його
обґрунтовував тим,  що відповідач з 2002
року винен йому 19 120 гривень за куплену у 2001 році пшеницю.

Посилаючись
на відмову того,  віддати заборговане
добровільно,  просив позов задовольнити.

Рішенням
місцевого Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2005
року вимогу щодо стягнення заборгованої суми задоволено у повному обсязі,  у вимозі про стягнення компенсації за
моральні страждання - відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою
колегії суддів судової палати апеляційного суду Кіровоградської області від 14
грудня 2005 року зазначене рішення залишено без змін.

ОСОБА_2
звернувся до Верховного
Суду України з касаційною скаргою,  в якій
просить скасувати обидва судові рішення й закрити провадження у справі.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення норм процесуального законодавства.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
скасування судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позов ОСОБА_1 частково,  місцевий
суд,  виходив з того,  що у справі достатньо доказів наявності у
відповідача як фізичної особи боргу перед позивачем у розмірі 19 120
гривень,  строк на повернення якого
витік,  тому його слід стягнути з ОСОБА_2
у примусовому порядку за судовим рішенням.

Іншого
відповідач допустимими засобами доказування не довів,  хоча за
ст.  60 ЦПК України то є його
обов'язком.

Апеляційний
суд погодився з такими висновками суду першої інстанції та залишив його рішення
без змін.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені  ст.  340 ЦПК України підстави для скасування
судових рішень із закриттям провадження в справі.

Що ж до
вимоги особи,  яка подала касаційну
скаргу,  закрити провадження у
справі,  у зв'язку із наявністю іншого
чинного судового рішення,  яким
встановлено дійсні підстави виникнення спірного зобов'язання та сторони по
ньому,  а також стягнуто з ЧП
"Альтернатива",  директором
якого на час закупівлі зерна був відповідач,
на користь позивача заборговану грошову суму,  то воно не може бути задоволено,  оскільки,
склавши у березні 2002 року боргову розписку,  ОСОБА_2 взяв на себе борг ЧП
"Альтернатива",  який і повинен
повернути.

Наведені
у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої та апеляційної
інстанцій.

Керуючись  ст.  ст.  332,
336 ЦПК України та Законом України від 22 лютого 2007 року "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ",  колегія суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

ухвалила:

Касаційну
скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
місцевого Долинського районного суду Кіровоградської області від 8 квітня 2005
року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Кіровоградської області від 14 грудня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської,  області: