Справа №5998                            Головуючий у І
інстанції Шеїна Л.Д.
Категорія                                    Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко
Л.П.

Суддів:
Єлгазіної Л.П.,Новікової Г.В.

При секретарі :
Голубцові А.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Жданівського міського суду Донецької області від 23 травня 2007 року по
справі за позовомОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго» в особі Харцизьких електричних мереж, Совєтських районних
електричних мереж про визнання недійсним акту про порушення правил користування
електричною енергією та звільнення його від сплати нарахованої суми збитку у
розмірі 699,90 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною
скаргою ОСОБА_1оскаржується рішення Жданівського міського суду Донецької
області від 23 травня 2007 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1до
відповідача про визнання недійсним акту про порушення правил користування
електричною енергією та звільнення від сплати нарахованої суми збитку у розмірі
699,90 грн.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановления нового рішення
про задоволення позову.

З матеріалів
справи вбачається, що в лютому 2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
даним позовом, мотивуючи його тим. що він на підставі ордеру проживає з сім»єю
в квартирі 7 будинку 6 по вул.Шкільній в м.Жданівці з 1992 року.

08.06.2004 року
ним укладено договір про право користування електричною енергією. Відповідно до
акту 0071186 від 12.04.2006 року в квартирі за місцем проживання позивача
виявлено зрив пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії з повторним
навішуванням і обжиманням, кожух електролічильника перевернуто. Відповідач
вважає, що ОСОБА_1 порушив п.11 Правил користування електричною енергією
зобов»язаний забезпечити збереження прибору обліку електроенергії, пломб на
ньому і несе відповідальність за їх порушення. Сума збитку, з врахуванням
періоду від останньої перевірки 12.04.2006 року встановлена
електропостачальником - 249,93 грн.

Позивач ОСОБА_1
вважає, що відповідачем порушені його права відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів».Просив визнати акт недійсним. Визнати дії відповідача
та нарахування суми збитку 699,90 гри незаконними. Стягнути з відповідача
судові витрати.

Відмовляючи в
позові ОСОБА_1., суд першої
інстанції виходив з того, що акт складено відповідно до вимог п.53 Правил, та
Положення про порядок складання
актів про порушення правил користування електричною енергією у юридичних осіб
та побутових абонентів.

Суд зробив
висновок , що на споживача покладається обов»язок по збереженню приладу обліку
електроенергії та пломб на ньому. Експетризою встановлено втручання в прилад
обліку електроенергії, що належить позивачу, а тому суд не встановив підстав
для визнання недійсним акту про порушення
Правил користування електричною енергією та для звільнення від
нарахованої суми збитку.

Але з такими висновками
погодитись не можна, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального
права та порушив норми процесуального права.

Із зазначених
позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала
правомірність складання акту про порушення Правил користування електричною
енергією працівниками ВАТ «Донецькобленерго».

Суд не врахував,
що згідно ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим
Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Кожна особа має
право на судовий захист.3ахист цивільних прав - це передбачені законом способи
охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого
порушення. Спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним
законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскарження дій
відповідача щодо факту складення акту, як і самого акту, який не встановлює для
позивача будь-яких обов»язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що
є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту
прав. Акт про порушення правил користування електричною енергією складений
працівниками ВАТ «Донецькобленерго». які діяли як посадові особи і на підставі
відповідних положень вказаних вище правил оскарженню не підлягає.

Суд першої
інстанції неповно з"ясував обставини справи га неправильно застосував
норми матеріального і процесуального права. Тому рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з постановлениям
по справі нового рішення про відмову в позові повністю з вищевказаних підстав.

Керуючись
ст.ст.307, 309, 314, 316 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1частково задовольнити.

Рішення
Жданівського міського суду Донецької області від 23 травня 2007 року скасувати.
В позові Пристяжнюка Анатолія Петровича до Відкритого акціонерного товариства
„Донецькоболенерго" в особі Харцизькі електричні мережі,Совєтські районні
електричні мережі відмовити повністю.

Рішення може
бути оскаржене протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду
України.