Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2007
року

Ленінський
районний суд м.  Кіровограда в складі:

Головуючого:..................... Ковтун Л.М.

при секретарі:..................... Вороненко
І.А.,  Оводенко І.О.,  Ткачук Л.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства Української страхової компанії «Гарант-Авто» за участю третьої особи
Відкритого акціонерного товариства «Кіровоград-Авто» яка заявляє самостійні
вимоги про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Української
страхової компанії «Гарант-Авто» за участю третьої особи Відкритого
акціонерного товариства «Кіровоград-Авто» яка заявляє самостійні вимоги про
стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди посилаючись на
те,  що між ним та відповідачем укладений
договір страхування його автомобіля марки 3A3-DAEWOO
реєстраційний номер НОМЕР_1,  про що
відповідач видав йому страховий поліс № 19-3301281. 29 березня 2006 року в 00 год. 00 хв. його
автомобіль,  за кермом якого знаходився
його брат ОСОБА_2,  зіткнувся з
автомобілем марки РАФ-220301 реєстраційний номер НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення,  його автомобіль був дуже пошкоджений. Також
пошкодженим виявився і вищевказаний автомобіль РАФ. Його брат ОСОБА_2 отримав
етруск головного мозку,  тілесні
пошкодження середньої тяжкості і був доставлений в травмоцентр Кіровоградської
міської лікарні швидкої медичної допомоги. Він повідомив відповідача про
страховий випадок. Відповідач від свого імені встановив його автомобіль,  а також автомобіль РАФ на ремонт в СТО-1 ВАТ
«АК Кіровоград-Авто». Наряд - заказ
№ ЗН-0003371 від 31.03.2006 року на ремонт його автомобіля відповідач
відкрив на свою організацію. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт його
автомобіля склала суму 15221, 95 грн. Вартість фарби та компонентів до
неї,  згідно накладної № 100 від
19.04.2006 року,  становить 1931, 15 грн.
Вартість ремонтно-відновлювальних робіт по автомобілю РАФ-220301 становить
22901, 1 грн. Згідно вищевказаного страхового полісу страхова сума встановлена
в розмірі 40500 грн.,  тому сума
страхового відшкодування 22901, 1 грн.,
яка підпадає під страхову суму. Після того,  як ремонтні роботи були завершені,  відповідач довідавшись про суму страхового
відшкодування,  листом № 89 від
21.04.2006 року відмовив йому в виплаті страхового відшкодування посилаючись на
дві підстави: непідкорення владі у виді втечі з місця ДТП; несвоєчасне
повідомлення про виникнення страхового випадку. Внаслідок відмови відповідача
виплатити йому страхове відшкодування,
він опинився дуже тяжкому становищі. Він не може виплатити за ремонт
вищезазначених автомобілів суму 22901, 1 грн.,
оскільки працює,  і вся його сім'я
живе на його заробітну плату і він не має таких великих грошей. ВАТ «АК
Кіровоград-Авто» із своєї сторони не віддає йому відремонтований автомобіль
доки не буде оплачена вартість ремонту. Проблемна ситуація,  яка виникла внаслідок дій відповідача
призвела до великих переживань внаслідок чого різко погіршився стан його
здоров'я і він вимушений був звертатися до лікувальних закладів за медичною
допомогою. Водночас виникла важка ситуація в його сім'ї,  яка призвела до її розвалу. Діями відповідача
йому завдана моральна шкода,  вартість
якої він оцінює в 10000 грн. Він вважає,
що не допускав ніяких порушень умов договору страхування,  всі обставини,  що склалися на час вищевказаного ДТП,  він неодноразово і докладно викладав
відповідачу,  надавав йому всі
підтверджуючи документи. Але відповідач вирішив відмовити йому в виплаті
страхового відшкодування. Він ніякого не покорення владі скоїв,  оскільки не був за

кермом свого автомобіля. Із 29 березня 2006 року по 1 квітня 2006 року
знаходився на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній лікарні з
діагнозом етруск головного мозку. На момент ДТП,  автомобілем
керував його брат ОСОБА_2,  якому він
довіряє керування автомобілем.  Саме ДТП сталося в ніч із
28 березня 2006 року на 29 березня 2006 року,
тобто 29 березня 2006 року в 00 год.
00 хв.,  що зафіксовано працівниками
ДАІ. Автомобілем керував його брат. Внаслідок зіткнення автомобілів,  ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження середньої
тяжкості,  а саме: етруск головного
мозку,  гематому чола,  забій колінного суглобу. Знаходячись в
важкому стані,  ОСОБА_2 зафіксував його
автомобіль на місті ДТП і був доставлений до травмопункту водієм іншого
автомобіля,  оскільки була наявною
загроза життю і здоров'ю ОСОБА_2 Згідно умов договору страхування він повинен
сповістити відповідача в продовж двох днів після настання страхового випадку.
Оскільки випадок стався в ніч з 28 на 29 березня 2006 року,  строк для офіційного повідомлення відповідача
про страховий випадок закінчувався 31 березня 2006 року. 31 березня 2006 року
відповідач був повідомлений про цей випадок,
його представник склав акт про страховий випадок. Відповідач доставив
його автомобіль на СТО-1 і поставив його на ремонт від свого імені. Умови
договору страхування,  а також вимоги
цивільного законодавства встановлюють,
що пропуск строку офіційного сповіщання про страховий випадок є
підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування тільки при умові
відсутності поважних причин. Починаючи з 29 березня 2006 року по 1 квітня 2006
року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Кіровоградській обласній
лікарні з діагнозом - етруск головного мозку. В такому стані він не мав змоги
своєчасно офіційно повідомити відповідача про страховий випадок. Пропуск строку
для офіційного повідомлення про страховий випадок стався із поважних причин і
не з його вини,  при чому пропуск строку
становив неповний день,  На його думку
відповідач не має законного права не зважати на такі поважні причини. Тому просить
суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в
розмірі 22901, 1 грн.,  моральну шкоду в
розмірі 10000 грн.,  витрати по сплаті
державного мита в розмірі 730, 80 грн. та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30, 50 грн.

Вказана
справа підлягає залишенню без розгляду,
оскільки позивач 22.05.2007 року та 18.06.2007 року в судове засідання
не з'явилася. Про день,  час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином,  що стверджується повідомленнями (а.с.  111,
117),  про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно
до  ст.
169 ч.3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду,  якщо позивач повторно не
прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про
причини неприбуття,  якщо від нього не
надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.
169 ч.3 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Справу
за позовомОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Української страхової
компанії «Гарант-Авто» за участю третьої особи Відкритого акціонерного
товариства «Кіровоград-Авто» яка заявляє самостійні вимоги про стягнення суми
страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.