overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2^82 2007р.
"02" жовтня 2007р.                  Братський районний суд  Миколаївської області
головуючого - судді       Марценюк
С. А. при секретарі:    Любченко Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні селища   Братське справу  за
позовом     ОСОБА_1  до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 листопада 1996р. між нею та
відповідачем був укладений шлюб, від якого вони мають неповнолітніх дітей: сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. За час проживання в шлюбі між ними виникали часті сварки та
непорозуміння, відповідач не поважав її як дружину. Вони зрозуміли, що вони зовсім
різні люди, так з вересня 2007р. вони не проживають разом.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги
Відповідач, який про час та місце слухання справи був
повідомлений належним чином, двічі до судового засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд, за згодою позивачки,
ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши надані
матеріали, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню
з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що спільне життя в
сім'ї ОСОБА_1не склалося через часті сварки та непорозуміння, які виникали між
подружжям внаслідок того, що ОСОБА_2. не поважав позивачку як дружину, не
приділяв їй достатньої уваги, що призвело до розпаду сім'ї.
Спірних питань щодо місця проживання дітей та спільного
майна подружжя у сторін немає.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами  ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України,
суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати, поклавши судові витрати на
10, 214, 215 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 12 листопада 1996 року
Новоолександрівською сільською радою Братського району Миколаївської області,
актовий запис НОМЕР_1між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, та
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, - розірвати.
Стягнути держмито на користь держави при реєстрації
розірвання шлюбу порівну з ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо позивачем не
буде подана заява про апеляційне оскарження, а відповідачем не буде подана
заява про перегляд заочного рішення.
Письмова заява відповідача про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
На рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії
апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд Миколаївської області.
Справа №2-242 за 2007 рік
року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
мотивуючи позов тим , що 06 березня 1993 року вони зареєстрували з
відповідачем шлюб . Вона проживала з відповідачем до липня 2007 року, відколи
шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. На даний
час вона просить розірвати шлюб, так як подальше проживання стало неможливим
через несумісність характерів .
судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був
належним чином повідомлений ,  від нього
не надійшло повідомлення про причини неявки. Позивачка висловила думку про
необхідність заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що з
відповідачем не проживають з червня 2007 року як подружжя,  шлюбні стосунки припинені. Вона наполягає на
пояснення позивачки та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає що позов
необхідно задовольнити зі слідуючих підстав.
По справі
встановленого сторони з  червня 2007 року
разом не проживають ,  до цього часу
злагоди не досягли . Сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї
уже неможливо. За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між
ОСОБА_1  та ОСОБА_2   Витрати
покласти на відповідача звільнивши від витрат позивачку.
ст. 110-112 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 215 , 226 ЦПК України,
суд, -
вимоги   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу задовольнити.
зареєстрований 06 березня 1993 року  в
відділі ЗАГС   Сосницької
райдержадміністрації Чернігівської області, актовий запис № 12 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,  розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з   ОСОБА_2 17 грн. державного мита на
користь  держави звільнивши від
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка
повинна бути подана до Сосницького районного суду протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Чернігівської області через
Сосницький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня оголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення

іменем України

1 жовтня   2007 року Лисичанській міський суд
Луганської області в складі головуючої судді
Міщенко A.M. при секретарі Резниковій А.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрованого між ним та відповідачкою 23
липня 1988 року відділом РАЦС міста Каменська-Уральського Свердловської
області,  актовий записНОМЕР_1посилаючись
на те,  що з відповідачкою подружні
стосунки припинені 22 липня 2006 року. Від спільного подружнього життя мають
двох неповнолітніх дітей: донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2,  які проживають з
відповідачкою.

У судовому
засіданні позивач підтримав позов і пояснив,
що подружні стосунки з відповідачкою були припинені з 22 липня 2006 року
тому,  що відповідачка не захотіла жити з
ним і пішла від нього,  що привело до
розпаду сім'ї. На примирення він не згодний,
просив розірвати шлюб,  тому що
вони проживають окремо. Від шлюбу з відповідачкою мають двох неповнолітніх
дітей,  які проживають з відповідачкою.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  про
день розгляду справи повідомлена належним чином,  заява про відкладення справи розглядом від
неї не надходила.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові докази,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 23 липня 1988 року,
від спільного подружнього життя мають донькуОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,  які проживають з
відповідачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені з 22 липня 2006 року
тому,  що між ними виникали непорозуміння
і відповідачка пішла від позивача. На примирення позивач не згодний,  тому суд вважає,  що подальше збереження сім'ї неможливе,  буде суперечити інтересам сторін,  та неповнолітніх дітей,  і на підставі
ст.  ст. 104, 105 СК України шлюб
повинен бути розірваний.

Суд вважає
докази,  досліджені судом,  достатніми та переконливими.

На
підставі викладеного,  на підставі  ст.
ст.  104,  105,
112 СК України,  керуючись  ст.
ст.  10,  11, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23
липня 1988 року відділом РАЦС міста Каменська-Уральського Свердловської
області,  актовий записНОМЕР_1 розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 від сплати судового збору
звільнити.

Відповідачка
може подати до Лисичанського міського суду заяву про перегляд заочного рішення
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

справа № 2 - 0 - 58 / 2007

05 вересня 2007 року. Белградський районний суд Одеської
області в складі: головуючого - судді Шевера В.Д. при секретарі - Войтовій Т.І.
розглянувши увідкритому судовому засіданні в місті Болграді справу за
заявою   ОСОБА_1« про встановлення факту
належності трудової книжки »,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким встановити факт
про те, що видана 17.10.1972 року колгоспом ім.
22 з'їзду КПРС села Виноградівка Белградського району Одеської області
трудова книжка НОМЕР_1 на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження належить їй, так
як вона була членом цього колгоспу і працювала в ньому дояркою, що при
оформленні названої трудової книжки була допущена помилка, тобто невірно,
замість її справжнього імені ОСОБА_1 помилково вказано імя ОСОБА_1, а також
замість правильної дати її народженняІНФОРМАЦІЯ_1вказано ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, що встановлення названного факту їй необхідно для оформлення
пенсії.

Зацікавлена особа - Управління ПФУ в Белградському районі
проти вимогиОСОБА_1не заперечує.

Заява ОСОБА_1. піддягає задоволенню.

Заявниця народиласяІНФОРМАЦІЯ_1в АДРЕСА_1. її прізвище,
імя, по батькові були -ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 вона зареєструвала шлюб з
ІНФОРМАЦІЯ_3 у звязку з чим їй було присвоєно прізвище ОСОБА_1, Наведене
підтверджується свідоцтвами про народження, одруження, а також ксерокопіями
паспортів.

Заявниця була членом колгоспу ім.  22 З'їзду КПРС села Виноградівка
Белградського району і працювала в названім колгоспі дояркою. Заявниці
17.10:1972 року названим колгоспом була відкрита, а потім видана трудова книжка
НОМЕР_1. Разом з тим в цій трудовій книжці службовою особою колгоспу ім.  22 З'їзду КПРС при її оформленні були
допущені помилки, а саме: невірно вказане імя заявниці, а також дата її
народження, тобто замість правильного імені заявниці ОСОБА_1, помолково вказано
імя ОСОБА_1 і замість правильної дати народження заявниці ІНФОРМАЦІЯ_1помилково
вказана дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведене підтверджується ксерокопією
названної трудової книжки, а також свідоцтвами про народження, реєстрацію шлюбу
і паспортом заявниці.

Крім цього свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона знає
заявницю з дитинства, що вона разом з нею ходила в сільську школу, що імя
заявниці ОСОБА_1, але в побуті її, заявницю, звали ОСОБА_1, що вона разом із
заявницею були членами колгоспу ім.  22
З'їзду КПРС села Виноградівка і разом з нею працювали в цьому колгоспі
доярками.

Встановлення факту належності  заявниці трудової книжки потрібно для
вирішення питання про оформлення пенсії за віком.

Керуючись  ст.  ст.
256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити. Вважати встановленним факт про те, що
трудова книжка колгоспника НОМЕР_1 заповнена 17 жовтня 1972 року колгоспом
ім.  22 З'їзду КПРС села Виноградівка
Белградського району Одеської області республіки УРСР на імя ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 неародження, - належить
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження. На рішення протягом 10 днів з дня його
проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна
скарга - протягом 20 днів з дня подання названої заяви.
Справа №2-1258/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року                                                                                                 м.
Броди

Бродівський
районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., при
секретарі Скорик І.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач
звернулася до суду із вказаним позовом, де в своїх позовних вимогах
покликається на те, що перебуває з відповідачем по даній справі у
зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу в подружжя ІНФОРМАЦІЯ_1народилася дочка
ОСОБА_3. Оскільки, відповідач ухиляється від свого батьківського обов'язку по
утриманню дитини, то просить стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі
1/2 його заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку.

У
відкритому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його
задоволити.

Відповідач
у судовому засіданні щодо позову заперечив та пояснив, що отримує лише 500 грн.
пенсії і немає змоги сплачувати аліменти.

Заслухавши
пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, враховуючи стан здоров'я та
матеріальне становище дитини та сторін, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення частково з слідуючих підстав.

Судом
встановлено, що сторони Перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1народилася дочка ОСОБА_3, яка є неповнолітньою, що засвідчено
свідоцтвом про народження (а. с. 3), хворіє бронхіальною астмою. Відповідач
ухиляється від свого батьківського обов'язку сплачувати кошти на утримання та
лікування дитини, хоча має таку можливість.

Керуючись
ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182,
183 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Львівської області,
Бродівського району, с Кутище
на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не
менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно, починаючи з 31.05.2007
року і до повноліття дитини.

Звернути
до негайного виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або* в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
№2-1246/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007 року

Енергодарський
місьсуд Запорізької області ускладі судді Дзямко О.П при секретарі Цигиця Л.М,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу за
позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності" до
ОСОБА_1 про визнання втративши право користування жилою площею,

установив:

КП"ПКС"
звернулося до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачу було надане
койко-місце у кімнаті АДРЕСА_1. При перевірки паспортного режиму було виявлено,
що відповідач

у
кімнаті не проживає і в кімнату не поселявся. Посилаючись на ст.71 ЖК України,
вважають, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням з січня
2006р року, так як не проживає без поважних причин більше 6-ти місяців, про що
просять винести рішення, справу розглянути за посліднім відомим місцем його
проживання.

У
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Пушкарьова О.М позов
підтримує у повному обсязі.

Відповідач
належно повідомлений через пресу - у судове засідання не з'явився, що дає суду
право розглянути справу в порядку заочного провадження..

Вислухавши
пояснення сторін, допросив
свідків, дослідив матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так
допрошені як свідки кастелянти гуртожитку - ОСОБА_2.., ОСОБА_3., майстер ОСОБА_4
підтвердили, що ОСОБА_1 у гуртожиток не поселялася, інвентаря, постільну
приналежність не отримувала. її місце проживання їм не відомо.

Доказами по
справі є акти про не проживання, довідка з місця проживання.

Відповідно
до Примірного положення про гуртожитки передбачено, що мешканці гуртожитків
повинні використовувати надану житлову площу у відповідності з її призначенням,
тобто проживати. Але, як підтвердили свідки, відповідач на наданій йому площі
не проживає і не використовує за призначенням, а тому у відповідності до ст. 71
ЖК України, яка передбачає зберігання житлової площі за тимчасово відсутнім на
протязі 6-ти місяців- відповідач втратив право користування наданою йому
житловою площею. При цьому поважності причин його відсутності суд не вбачає і
вважає за можливе визнати його відсутність з січня 2006року.

Згідно ст.88 ЦПК
України відповідач повинен оплатити судовий збір- 8грн50коп.

Керуючись ст.
10,11,212,224-226,110,88 ЦПК України, ст 71 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1 1966 року народження втратившою право користування жилою площею кім.
АДРЕСА_1, знявши її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 8 грн.50 коп. та 7,50 грн на корисить
КП'ТІКВ" за оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в
суді.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду на
протязі 10 днів з моменту проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1243/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.08.2007 року

Енергодарський
місьсуд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П при секретарі Цигиця
Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу
за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1діючої за себе та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3про визнання
втратившими право користування жилим приміщенням ,

установив:

КП
"ПКВ" звернулося до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачам
була надана кімната АДРЕСА_1. При перевірці факту використання житла за
призначенням було встановлено, що відповідачі з січня 2006 року у кімнаті не
проживають. Вважають, що відповідачі не проживають більше 6 ти місяців без
поважних причин і посилаючись на ст. 71 ЖК України просять визнати їх такими,
що втратили право користування наданим їм жилим приміщенням.

У
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Пушкарьова О.М позов
підтримує , пояснив, що відповідачі в кімнату не заселялися, а тільки
зареєструвалися за даною адресою. Місце їх знаходження не відомо. Просять позов
задоволити, справу розглянути за останнім відомим місцем їх проживання.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, у судове засідання викликалися через пресу,
тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження.

Вислухавши
пояснення сторін, допросив
свідків, дослідив матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так
допрошені як свідки кастелянти гуртожитку - ОСОБА_4., ОСОБА_5., майстер ОСОБА_6 підтвердили, що відповідачі
у гуртожиток не поселялися, інвентаря, постільного майна не отримували і їх
ніхто не бачив.   Місце проживання їм не
відомо.

Доказами по
справі є акти про не проживання, довідка з місця проживання.

Відповідно
до Примірного положення про гуртожитки передбачено, що мешканці гуртожитків
повинні використовувати надану житлову площу у відповідності з її призначенням,
тобто проживати. Але, як підтвердили свідки, відповідачі на наданій площі не
проживають і не використовують за призначенням, а тому у відповідності до ст.
71 ЖК України, яка передбачає зберігання житлової площі за тимчасово відсутнім
на протязі 6-ти місяців - вони втратили право користування наданою їм житловою
площею. При цьому поважності причин відсутності суд не вбачає і вважає за
можливе визнати їх відсутність з січня 2006року.

Керуючись
ст.88,10,11,212,224-226,110п.9, ЦПК України, ст.. 71 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1 1973 р. н.,
ОСОБА_2 1991 р. н., ОСОБА_3
1994 р. н. втратившими право користування жилим приміщенням кімнати
АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь держави 8,50 грн судового збору та 7,50 грн на користь
КП'ТІКС" за оплату інформаційно-технічного збору за розгляд справи в суді.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду на
протязі 10 днів з моменту проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№2-1245/2007 p
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2007 року

Енергодарський
міський суд Запорізької області у складі судді Дзямко О.П при секретарі Цигиця
Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар цивільну справу
за позовом Комунального підприємства „Підприємство комунальної власності"
до ОСОБА_1 діючої за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання
втратившими право користування жилим приміщенням,

установив:

КП
"ПКВ" звернулося до суду з позовом, у якому вказує, що відповідачам
була надана кімната АДРЕСА_1. При перевірці факту використання житла за
призначенням було встановлено, що відповідачі з січня 2006 року у кімнаті не
проживають. Бажають, що відповідачі не проживають більше 6 ти місяців без
поважних причин і посилаючись на ст. 71 ЖК України просять визнати їх такими,
що втратили право користування наданим їм жилим приміщенням.

У
судовому засіданні представник позивача за довіреністю Пушкарьова О.М позов
підтримує , пояснив, що відповідачі в кімнату не заселялися, а тільки
зареєструвалися за даною адресою. Місце їх знаходження не відомо. Просять позов
задоволити, справу розглянути за посліднім відомим місцем їх проживання.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися, у судове засідання викликалися через пресу,
тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження.

Вислухавши
пояснення сторін, допросив
свідків, дослідив матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Так
допрошені як свідки кастелянти гуртожитку - ОСОБА_3., ОСОБА_4., майстер ОСОБА_5 підтвердили, що відповідачі
у гуртожиток не поселялися, інвентаря, постільного майна не отримували і їх
ніхто не бачив.   Місце проживання їм не
відомо.

Доказами по
справі є акти про не проживання, довідка з місця проживання.

Відповідно
до Примірного положення про гуртожитки передбачено, що мешканці гуртожитків
повинні використовувати надану житлову площу у відповідності з її призначенням,
тобто проживати. Але, як підтвердили свідки, відповідачі на наданій площі не
проживають і не використовують за призначенням, а тому у відповідності до ст.
71 ЖК України, яка передбачає зберігання житлової площі за тимчасово відсутнім
на протязі 6-ти місяців - вони втратили право користування наданою їм житловою
площею. При цьому поважності причин відсутності суд не вбачає і вважає за
можливе визнати їх відсутність з січня 2006року.

Керуючись
ст.88,10,11,212,224-226,110п.9, ЦПК України, ст 71 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_1 1975 р. н., ОСОБА_2 1996 р. н. втратившими право користування жилим
приміщенням кімнати АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь держави 8,50 грн судового збору та 7,50 грн на користь
КП'ТІКС" за оплату інформаційно-технічного збору за розгляд справи в суді.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду на
протязі 10 днів з моменту проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.