overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30 липня
2007 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі
головуючого судді Бреславського О.Г.

при
секретарі Ткач О.М.

за
участю позивача ОСОБА_1

та
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Глибока справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1,  звернулася до суду зі вказаним
позовом.  В обґрунтування своїх позовних
вимог посилалася на те,  що 03.06.1998 року
в виконавчому комітеті Коровійської сільської ради Глибоцького району
Чернівецької області вони з відповідачем зареєстрували шлюб,  актовий запис № 7. Від шлюбу мають
неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
який проживає з позивачкою. Спільне життя остаточно припинили три роки
назад. З того часу проживають окремо,
ніяких стосунків не підтримують та наміру для примирення ніхто із них не
приймав. Тому просила суд,  шлюб укладений
між нею та відповідачем розірвати.

ОСОБА_1
на попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила шлюб з
відповідачем розірвати.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав та просив розірвати шлюб з позивачкою.

Вислухавши
пояснення позивачки,  відповідача та
ознайомившись з матеріали справи,  суд
дійшов до висновку,  що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж кодексу.

Згідно з
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання
відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону,  не порушує права,  чи свободи інших осіб.

При
таких обставинах,  суд дійшов
висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1
знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

На
підставі викладеного,   ст.  105,
112 Сімейного Кодексу України та керуючись  ст.
10, 11, 174,  209, 212,  214-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1- задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03
червня 1998 року у виконавчому комітеті Коровійської сільської ради Глибоцького
району Чернівецької області,  актовий
запис № 7,  розірвати

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАІДСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в
сумі 17 (сімнадцять) гривень,  а ОСОБА_1
звільнити від сплати державного мита.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області,  через Глибоцький районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 1ЩК України.
Справа № 2-270/2007p.
року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:     головуючого судді - Рябішина А.О
при секретарі - Луговій Є.В.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за
позовом кредитної спілки військовослужбовців та працівників правоохоронних
органів              «Офіцерська Кредитна спілка» доОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором кредиту, -
до суду з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості за договором
кредиту,  зазначивши,  що 21 березня 2006 року між Кредитною спілкою
військовослужбовців та працівників правоохоронних органів « Офіцерська кредитна
споживчі потерби строком на 12 місяців. У відповідності до умов договору
кредиту погашення кредиту та відсотків користування ним здійснюється згідно
графіку внесення платежів,  що є
невід»ємною частиною договору. Станом на 24.01.2007 року графік внесення
платежів грубо порушується відповідачем та його заборгованість по кредитному
коп. На підставі п. 5.4 кредитного договору при неналежному виконанню
зобов»язань кредитна спілка має право на дострокове розірвання кредитної
угоди,  а тому змушена звернутися до суду
про примусове стягнення суми кредиту та нарахувань по ньому.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю,  просила їх задовольнити та дала пояснення
аналогічні,  викладеним в позовній заяві.
судове засідання не з"явився з невідомих суду причин,  хоча належним чином був повідомлений про день
та час розгляду справи,  тому справа
розглядається в заочному порядку.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення з наступних
до 21.03.2007 року під 36 % річних.(а.с. 5)
розрахунку заборгованості від 24.01.2007 року за кредитним договором
грн.,  відсотки 6025 грн.14 коп. (а.с.4).
зобов»язань кредитна спілка має право на дострокове розірвання кредитної угоди
та звернутися до суду з позовом про примусове стягнення суми кредиту та
нарахувань на ньому.
уваги що відповідач не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості по
кредитному договору,  з цих підстав позов
є обгрунтованим та таким,  що підлягає до
викладеного,  ст. 611, 1054 ЦК України,  керуючись ст. .ст. 10, 11, 60, 212, 214-215,
224 ЦПК України,  суд, -
від 21.03.2006 року.
ОСОБА_1 на користь кредитної спілки військовослужбовців та працівників
правоохоронних органів « Офіцерська Кредитна спілка» ( код 26435221 п/р
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області
через Полтавський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
№ 2-О-29/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2007 року                 Млинівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого
судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.,

народних
засідателів Гусака М.М., Пасічник М.В.

за участю:
заявника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за заявою ОСОБА_1 про
визнання особи недієздатною та встановлення опіки і піклування, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та
встановлення над нею опіки і піклування.

В обґрунтування
заявлених вимог зазначила, щоОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочка, якій виповнилося 23
роки. Дочка постійно хворіє внаслідок психічних розладів здоров»я і є інвалідом
першої групи безтерміново і за станом здоров»я та є інвалідом першої групи
безтерміново і за станом свого здоров"я потребує опіки. Дочка через
хворобу син не може розуміти своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.
Протягом останніх років вона перебуває на обліку в Млинівській центральній районній
лікарні, періодично проходить лікування в медичних установах області. Визнання
дочки недієздатною необхідно для того, щоб міг отримувати за дочку пенсійне
забезпечення на її утримання, представляти її інтереси в установах.

В судовому
засіданні заявник повністю підтримала заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені заяві.

З довідки серії
МСЕ №214118, виданій ОСОБА_2 слідує, що вона є інвалідом 1 групи з дитинства
безтерміново.

З довідки
Млинівської центральної районної лікарні, виданої ОСОБА_2 слідує, що вона є
інвалідом дитинства 1 групи (довічно). Діагноз: глибока розумова відсталість,
ідіотія. Хвора є недієздатною.

Згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи №178/07 від 18 квітня 2007 року
слідує, що ОСОБА_2. страждає глибокою розумовою відсталістю, що позбавляє її
здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підставна та
підлягає задоволенню.

Правовідносини
регулюються ст.39 ЦК України,

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 14, 60, 241 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Борбин Млинівського району Рівненської
області - недієздатною.

Встановити
ОСОБА_1 опікуном та піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
с.Борбин Млинівського району Рівненської області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
№ 2-О-41/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007 року                 Млинівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.,

народних
засідателів Пасічник М.В., Гусака М.М.

за участю:
заявника ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за заявою

ОСОБА_1 про
обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної діїздатності
ОСОБА_2

В обгрунтування
заявлених вимог зазначила, що її дочкаОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1являється інвалідом
дитинства і постійно перебуває під її опікою і піклуванням. Згідно висновку
лікарської комісії дочка за станом психічного здоров»я хвора і висновком
медико-соціальної експертної комісії визнана інвалідом першої групи на
безтерміновий строк, як така, що потребує постійного стороннього довготривалого
догляду, нагляду чи допомоги, їй рекомендовано лікування у психіатрів,
невропатологів. Перераховані документи та інвалідність дочки вважає свідченням
психічного розладу, який істотно впливає на здатність дочки усвідомлювати
значення своїх дій або керувати ними. Встановлення обмеження цивільної
дієздатності дочки потрібно для того, щоб вона була одночасно призначена її
піклувальником та мала змогу отримувати пенсії і допомоги по лінії соціального
захисту населення та здійснювати за неї інші правочини.

В судовому
засіданні заявниця повністю підтримала заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в заяві та просить визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатною та
призначити її піклувальником на дочкоюОСОБА_2

З довідки
Млинівської центральної районної лікарні, виданій ОСОБА_2слідує, що вона є
інвалідом 1 групи з дитинства (довічно).

Згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи №159/07 від 22 березня 2007 року
слідує, щоОСОБА_2 страждає на наслідки перенесеної нейроінфекції у формі
недоумства з частими судомними нападами, внаслідок чого не може усвідомлювати
свої дії та керувати ними.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підставна та
підлягає задоволенню.

Правовідносини
регулюються ст.39 ЦК України,

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 14, 60, 241 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Малі Дорогостаї Млинівського району
Рівненської області - обмежено дієздатною.

Встановити
ОСОБА_1 опікуном та піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
с.Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський
районний суд.
№ 2-О-37/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2007 року                 Млинівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого
судді Одемчука Є.В.

при секретарі:
Шендері Є.В.,

народних
засідателів Пасічник М.В., Гусака М.М.

за участю:
заявника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за заявою

ОСОБА_1   про
визнання   особи   недієздатною   та

встановлення
опіки і піклування, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2. недієздатним та
встановлення опіки і піклування над ним.

В обґрунтування
заявлених вимог зазначила, що її син ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно хворіє
внаслідок психічних розладів та є інвалідом першої групи безтерміново і за
станом свого здоров"я потребує опіки. Син через хворобу не може розуміти
значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки.Протягом останніх
років він перебуває на обліку в Млинівській центральній районній лікарні,
періодично проходить лікування в медичних установах області. Визнання сина недієздатним
необхідне для того, щоб вона могла отримувати за нього пенсійне забезпечення на
його утримання, представляти інтереси в установах та інше.

В судовому
засіданні заявниця повністю підтримала заявлені вимоги, посилаючись на
обставини, викладені в заяві та просить визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя с.Вовничі Млинівського району недієздатним, а також визнати її
опікуном та піклувальником сина.

З довідки
Млинівської центральної районної лікарні, виданій ОСОБА_2 слідує, що він є
інвалідом 1 групи з дитинства. Діагноз - розумова відсталість важкого ступеня.

Згідно висновку
амбулаторної судово-психіатричної експертизи №160/07 від 26 березня 2007 року
слідує, що ОСОБА_2 страждає на олігофренію в ступеня вираженої імбецильності
внаслідок хвороби Дауна, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та
керувати ними.

Суд, заслухавши
пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підставна та
підлягає задоволенню.

Правовідносини
регулюються ст. З 9 ЦК України,

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 14, 60, 241 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Визнати   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с.Вовничі Млинівського району Рівненської області - недієздатним.

ВстановитиОСОБА_1
опікуном та піклувальником ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Вовничі
Млинівського району Рівненської області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
справа № 2-2161/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня
2007року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого                                         Рудніченко
О.М.,

при
секретарі                                        Олексиній
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Ірпінського міського суду у судовому розгляді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому посилалась на те, що
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11.06.1994 року. Від шлюбу
мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Подружнє життя між сторонами не склалося,
оскільки постійно виникають непорозуміння через виховання дитини, введення
спільного господарства.

Подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного господарства не
ведуть, проживають окремо з жовтня 2 004 р.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені
обставини та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засідання позов визнав, не
заперечував проти його задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов
таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 11.06.1994 року. Шлюб зареєстрований Виконкомом
Бучанської селищної ради м. Ірпеня, Київської області, актовий записНОМЕР_1Від
даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Також встановлено, сім'я сторін
розпалася, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть,
проживають окремо з жовтня 2004 р.

На примирення сторони не згодні, шлюб носить формальний характер, а тому
його необхідно розірвати.

Наведені обставини підтверджуються позовною заявою, свідоцтвом про
укладення шлюбу, свідоцтвом про народження, іншими матеріалами справи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя
подружжя та збереження шлюбу не можливі, суперечить інтересам подружжя, на
примирення сторони не згодні, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і
розірвати шлюб.

Керуючисьст.ст.105, 110, 112
СК України, ст. ст.10, 11, 15, 57, 60, 64, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2зареєстрований 11.06.1994 року Виконкомом Бучанської селищної ради м.
Ірпеня, Київської області, актовий записНОМЕР_1

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з відповідача
державне мито в сумі 17 грн., звільнивши від сплати держмита позивач на
підставі Закону.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяті днів,
чи подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів та наступного
подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано, а у випадку подання заяви
-після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-87/2007р.
Рішення

Іменем України

16 лютого 2007
року Теребовлянський районний суд,
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді          Бойко І.І.

при
секретарі                  Страхоцькій М.
В.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в місті Теребовлі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,  що втратила право на користування жилим
приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою,
в якій просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням у АДРЕСА_1.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,  зіславшись на мотиви вказані в позовній заяві
та пояснив,  що відповідач - його син
зареєстрований у його будинку за адресою АДРЕСА_1. Однак протягом останніх
трьох років він,  за вказаною адресою не
проживає. Визнання його сина таким,  що
втратив право користування жилим приміщенням необхідне йому для оформлення
житлової субсидії.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася хоча належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи у суді та не повідомив про причину неявки.

Суд,  дослідивши та оцінивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні встановлено.

Відповідно
до акту обстеження матеріально-побутових умов від 11 січня 2007 року в будинку
позивача за адресою АДРЕСА_1,  проживає
позивач один. Також в даному будинку зареєстрований син позивача ОСОБА_2,  однак протягом останніх років за вказаною
адресою не проживає.

Згідно
витягу про рестрацію права власності на нерухоме майно № 12764762 від 05 грудня
2006 року ОСОБА_1 на підставі рішення Теребовлянського районного суду від 11
травня 1989 року має у приватній власності 23/50 частки будинку за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідно до
статті 405 ч. 2 ЦК член сім'ї
власника житла втрачає право

2

на користування
цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один
рік,  якщо інше не ввстановлено
домовленістю між ним і власником житла або Законом.

На підставі
викладеного суд дійшов до переконання, що оскільки ОСОБА_2 без поважної причини
відсутній більше одного року по місцю своєї реєстрації в будинку позивача у
АДРЕСА_1,  то позов підлягає до
задоволення.

Керуючись  ст. ст. 10,
60,  179,  226 ЦПК України,   ст. ст. 405 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов
задоволити.

Визнати
ОСОБА_2 таким,  що втратив право на
користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1,
Тернопільскої області,  власником
якого є ОСОБА_1.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або апеляційної скарги.
Справа №2-224/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року                                                                                  м.
Теребовля

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Янішевської Л.С. ,

при секретарі
Кузій Н.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою,
в якій просить розірвати шлюб,
зареєстрований 01.11.2002 року Дарахівською сільською радою
Теребовлянського району Тернопільської області,
актовий запис № 20.

Свої
позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим,  що
протягом тривалого часу він спільно із ОСОБА_2 не проживає і не веде
господарства,  між ними немає почуттів
поваги та взаєморозуміння,  мають різні
погляди на життєві відносини,
примиритись із нею не бажає, а тому вважає,  що сім'я існує формально,  зберегти яку неможливо та недоцільно. Крім
того,  позивач зазначив,  що дітей від вказаного шлюбу у них немає.

Відповідачка
у справі позов визнала і погоджується розірвати шлюб із ОСОБА_1 з мотивів,  викладених ним у позовній заяві.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази у справі,
вважає, що позов підлягає до задоволення,
оскільки сторони не проживають спільним сімейним життям,  а сім'я існує формально,  зберегти яку неможливо та недоцільно.

Згідно з
ч.3  ст.105 Сімейного кодексу України
шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду,  відповідно до
статті 110 цього Кодексу.

Також
суд,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  прийшов до висновку,  що подальше спільне життя позивачки і
відповідача,  збереження ними шлюбу
суперечило б його інтересам.

Судові витрати
позивач просить покласти на нього.

Керуючись  ст.10,
60,  174 ЦПК України,   ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  який був
зареєстрований 01.11.2002 року Дарахівською сільською радою Теребовлянського
району Тернопільської області,  актовий
запис № 20.

При
видачі свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦСу за реєстрацію розірвання
шлюбу на підставі рішення суду стягнути з позивача - ОСОБА_1 17 грн. державного
мита в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської
області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.