Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 2-2541
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня    2007 року Суворовський районний суд міста
Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І. при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в
відкритому судовому засіданні в місті Одесі залі судових засідань № 8 справу за
позовом ВАТ „Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Установив:

Відповідач
ОСОБА_1 є абонентом Північного РЕМ
ВАТ "Одесаобленерго", що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1.

Пунктом 42
Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕ),
затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, які регулюють відносини між
громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками,
передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог
нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та
безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів,
забезпечувати збереження докладів - обліку і пломб на них у разі розміщення
приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту
електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та
ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника
для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням
приладу обліку тощо.

Також п.
19 зазначених Правил визначено, що розрахунки населення за спожиту електричну
енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі
фактичних показань приладів обліку.

Відповідач
ОСОБА_1 є абонентом Північного РЕМ
ВАТ "Одесаобленерго", що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1.
06.03.2006р. у присутності ОСОБА_1 було проведено огляд електролічильника №
669699 та виявлено: "дообліковий автомат не опломбірований. Нарушені
кожухові пломби держ.повірки. Електролічильник на момент огляду працював».
Виявлено недоврахування електроенергії, про що складено Акт огляду лічильника:
№ 038418 від 06.03.2006р.

У зв'язку з
порушенням п. 42 ПКЕЕН, згідно з п.53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру
відшкодування збитків), заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН (затверджена постановою НКРЕ України від 22.11.99р. № 1416,
зареєстровано в Міністерстві юстиції 29.12.99 р. № 919/4212)

Вивчив матеріали
справи, вислухав думку представника позивача, який наполягав на задоволенні
позову, думку відповідача, що не заперечував проти задоволення позову, суд
дійшов до висновку про те, що в позові належить відмовити     з наступних підстав:

В
судовому засіданні представник позивача пояснив, що Відповідач ОСОБА_1 є
абонентом Північного РЕМ
ВАТ "Одесаобленерго", що підтверджується особовим рахунком НОМЕР_1.

06.03.2006р. у
присутності ОСОБА_1 було проведено огляд електролічильника № 669699 та
виявлено: "дообліковий автомат не опломбірований. Нарушені кожухові пломби
держ.повірки. Електролічильник на момент огляду працював». Виявлено
недоврахування електроенергії, про що складено Акт огляду лічильника: № 038418
від 06.03.2006р.

У зв'язку з
порушенням п. 42 ПКЕЕН, згідно з п.53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру
відшкодування збитків), заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕН (затверджена постановою НКРЕ України від 22.11.99р. № 1416,
зареєстровано в Міністерстві юстиції 29.12.99 р. № 919/4212) відповідачеві було
виписано додатковий рахунок на суму 18 122,52 гри., який до теперішнього часу
не сплачено.

Представник
відповідача позов не визнав, пояснив в судовому засіданні що з моменту
встановлення дооблікового автомату володарем будинку була матір позивача
ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті позивач став власником
будинку. До обліковий автомат був встановлений ще за життя матері позивача та з
моменту встановлення до облікового автомату він позивачем не був опломбований.
Позивач провадить розрахунки за спожиту електроенергії відповідно до показань
електролічильника. Думка представника позивача про те що до облікового автомату
може бути поключений який не будь електроприлад не знайшла свого підтвердження
в судовому засіданні, не може бути прийняти судом до уваги.

Вирішуючи
питання по суті, суд дійшов до висновку про те, що відповідно до пунктів 48, 53
Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством
за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відмовляючи в
задоволенні позову  суд виходив із того,
що до обліковий автомат ні є приладом обліку електроенергії в будинку ОСОБА_1 Представник
позивача не надав доказів на підтвердження безоблікового споживання
електроенергії, оскільки не зазначило та не підтвердило час, місце, спосіб
вчинення ОСОБА_1 дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії, не
було виявлено також будь-якого контуру електропроводки, за яким у будинку
здійснювалось безкоштовне споживання електроенергії працівниками РЕМ не перевірялась і
не була фактично встановлена . Посилання представника позивача, що дообліковий
автомат дає можливість самовільного підключення та розкрадання електроенергії
носить приблизний характер.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 10,11, 57,60,61, 169, 212-215, 212-215 ЦПК України,
ст.ст. 623 ЦК Кураїни,
п.п. 48,53 Пунктом 42 правил користування електричною енергією для населення,
затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, Постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики України № 562, суд,-

Вирішив:

У позові ВАТ
„Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 18122,52 грн. відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.