Копія:    Справа № 2-166/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 липня 2007 року    Великобагачанський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого судді
-       Хоролець В.В.

при секретарі             -       Зіненко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в сел. Велика
Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим
приміщенням, -

встановив:

З позову
ОСОБА_1. вбачається, що вона згідно свідоцтва про право на спадщину за законом
від 14.03.1997 року являється власником житлового будинку, розташованого за
адресою Полтавська область, АДРЕСА_1.

В 2005 році на належну їй житлову площу у вказаному житловому будинку
вселилися та були зареєстровані відповідачі: її дочка - ОСОБА_2 та
син її дочки - ОСОБА_3. Вказує, що ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. мешкали в належному позивачці будинку до 20.08.2006 року, а
потім вибули на інше постійне місце проживання в АДРЕСА_2, де в даний час і проживають без реєстрації.

Посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вибули на постійне
інше місце проживання в інший населений пункт, а значаться зареєстрованими по
місцю її проживання в АДРЕСА_1, на її
звернення добровільно знятися з реєстраційного обліку вони не реагують, чим порушується її право власності на житло та
чиняться перешкоди в користуванні належним їй житловим приміщенням, позивачка
ОСОБА_1. звернулася з позовом до суду і просила суд постановити рішення,
яким визнати громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування
житловим приміщенням за адресою Полтавська область, Великобагачанський
район,АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала в повному обсязі і
просила їх задовольнити. Пояснила, що відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. були
зареєстровані в 2005 році і проживали в її будинку, але не допомагали їй по
господарству, вони інколи з цього
сперечалися. В кінці серпня місяця 2006 року добровільно вибули в інше місце
проживання в АДРЕСА_2. Як
вибиралися з її будинку, відповідачі забрали всі свої речі, не здійснюють по її
житловому будинку ніяких витрат, пов'язаних з його утриманням. Просила суд
визнати громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3такими, що втратили право користування
житловим приміщенням за адресою: Полтавська область, Великобагачанський
район,АДРЕСА_1.

Відповідач
ОСОБА_3. в судовому засіданні поклався на розсуд суду і пояснив суду, що він з
своєю матір'ю ОСОБА_2. дійсно зареєстровані в с Бехтерщина Великобагачанського району в будинку, який
належить ОСОБА_1. В 2006 році в серпні місяці вони виїхали для постійного
проживання в інше місце - АДРЕСА_2
Полтавської області, де проживають без реєстрації. В цьому селі вони придбали
по згоді з продавцем на виплату житловий будинок, де в даний час і проживають.
Пояснив, що іноді під час проживання у ОСОБА_1. вони конфліктували з приводу
ведення домашнього господарства. Коли вони переїздили на проживання в с Широка Долина,
вони з матір'ю забрали всі свої речі з будинку ОСОБА_1., ніяких витрат

2

по утриманню будинку ОСОБА_1. не
несуть, а утримують та сплачують платежі на утримання будинку в с Широка Долина,
де зараз проживають. Пояснив, що в даний час спір про розподіл майна між
ОСОБА_1. та ним і ОСОБА_2. відсутній, також він не має наміру подавати позов
про вселення в будинок ОСОБА_1., оскільки такої потреби не вбачається. Вважає,
що даний спір не виник би, якби вони з матір'ю оформили право власності на
житловий будинок в с Широка
Долина, він тоді б одразу знявся з реєстрації в с. Бехтерщина у житловому будинку своєї баби
позивачки по справі ОСОБА_1. Просив суд вирішити даний позов на свій розсуд.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, вона рекомендованим листом з
повідомленням сповіщена про день і час його проведення, про причини неявки суд
не повідомила (а.с.34).

Третя особа по
справі ОСОБА_4 позов ОСОБА_1. підтримав і просив його задовольнити в повному
обсязі.

Суд, заслухавши
пояснення сторін, третьої особи, показання свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з серпня 2006 року не проживає в житловому будинку АДРЕСА_1,
який належить ОСОБА_1., а мешкають в АДРЕСА_2
Полтавської області без реєстрації, вивчивши та проаналізувавши матеріали
справи, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1.
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1. є власником житлового будинку АДРЕСА_1
згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.03.1997 року і
підтверджується реєстровим написом Полтавським БТІ від 18.03.1997 року (а.с.4).

Відповідно до
довідки, виданої виконавчим комітетом Широкодолинської сільської ради
Великобагачанського району Полтавської області від 19.03.2007 року, в
домогосподарстві ОСОБА_1. значаться і зареєстровані: син - ОСОБА_4, 1951 р.н.,
дочка ОСОБА_2, 1950 р.н. та онук - ОСОБА_3, 1970 р.н. (а.с.5).

В довідці виконавчого комітету Широкодолинської сільської ради від
19.03.2007 року № 70 зазначається, що станом на 19.03.2007 року ОСОБА_2.
та її син ОСОБА_3. в домогосподарстві ОСОБА_1. не проживають, а проживають в АДРЕСА_2 Полтавської
області без реєстрації (а.с.6).

Актом від
19.03.2007 року за підписами депутата Широкодолинської сільської ради Балюк Г.А. та сусідів ОСОБА_6. та ОСОБА_7.
встановлено, що станом на 19.03.2007 року в домогосподарстві ОСОБА_1.
проживає вона сама та ОСОБА_4 (а.с.7).

Згідно ст.167 Житлового
кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне
проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення
вважається розірваним з дня вибуття.

Отже, суд
вважає, що ОСОБА_2. та ОСОБА_3. мали право на користування житловим приміщенням
ОСОБА_1., однак дійшов висновку, що вони цим правом не скористалася, вибувши на
постійне проживання разом 20.08.2006 року в АДРЕСА_2 Полтавської області, при цьому забравши з житла ОСОБА_1.
свої речі, і по даний час залишилися проживати без реєстрації в АДРЕСА_2 Полтавської
області, (а.с. 6).

Виходячи зі
змісту ст. 107 Житлового кодексу України, член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням
з дня вибуття.

Суд приймає до
уваги показання свідка ОСОБА_5, голови Широкодолинської сільської ради про те,
що відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в кінці серпня місяця 2006 року вибули з
житлового будинку ОСОБА_1. в с
Бехтерщина Великобагачанського району і проживають в АДРЕСА_2 без реєстрації,
так як ці показання узгоджуються з
поясненнями сторін по справі, іншими матеріалами справи і ними не
спростовуються.

Суд приймає до
уваги акт комісії від 19.03.2007 року за підписами депутата Широкодолинської
сільської ради Балюк Г.А. та сусідів ОСОБА_6. та ОСОБА_7., оскільки дані   про
те,   що   станом
на   19.03.2007   року
з   ОСОБА_1.   в   с
Бехтерщина

3

Великобагачанського
району проживав лише її син ОСОБА_4 визнаються самим відповідачем ОСОБА_3. в судовому засіданні,
узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_5 про це, матеріалами справи і їм не
суперечить.

Суд також
приймає до уваги лист, направлений ОСОБА_1. на адресу ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в АДРЕСА_2 про
необхідність знятись з реєстрації по місцю її проживання (а.с.8), оскільки він
визнається самим відповідачем ОСОБА_3. в тому, що він його дійсно отримував,
але зніматися з реєстрації не бажає.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 60 ЦПК
України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З огляду на
вказані процесуальні норми та виходячи з доказів, які подані сторонами і
досліджені в судовому засіданні, суд не приймає посилання відповідача ОСОБА_3.
на конфлікти між сторонами по справі в
період проживання у житловому будинку ОСОБА_1. і не розглядає їх як
необхідність залишення відповідачами житлового приміщення ОСОБА_1. в с.
Бехтерщина, оскільки доказів про це він суду не подав, про що зазначила в
судовому засіданні. Крім того, відповідач ОСОБА_3. вказував, що під час
проживання у ОСОБА_1., він з ОСОБА_2. провели газопостачання до будинку, а коли
змінювали місце проживання, забрали всі свої речі з будинку ОСОБА_1., і
будь-якого майнового спору в даний час між ними не має.

При таких
обставинах, коли відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вибули з житлового будинку
АДРЕСА_1 20.08.2006 року на постійне місце проживання і в даний час проживають
в АДРЕСА_2
Полтавської області без реєстрації, суд вважає, що вони втратили право на
користування даним жилим приміщенням.

На підставаі викладеного та керуючись ст.ст. 107,167 ЖК України, ст.ст.
10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив: Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати громадян
ОСОБА_2, 1950 року народження та ОСОБА_3, 1970 року народження такими, що
втратили право користування жилим приміщенням - житловим будинком, що
знаходиться в АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської
області може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви на
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви на апеляційне
оскарження, якщо заяву на апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана у
встановлений строк, рішення суду набирає чинності після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.