Справа №2-о-132/07 рік
року Малиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді -
Погорєлової С.О. при секретарі - Холод О.М. за участю адвоката - ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі
м.Одеси про встановлення факту одержання професійного захворювання,
ОСОБА_2. звернулася до
суду з заявою про встановлення факту одержання професійного захворювання,
мотивуючи свої вимоги тим, що вона 15.04.1970 року поступила на роботу в Одеські
майстерні по ремонту та монтажу «Медтехніка». З 07.09.1971 р. по 20.08.1974 р.
вона працювала різноробочою, потім комірником. Здійснюючи покладені на неї
обов'язки, проводила приймання та випуск матеріальних цінностей в тому числі
ртуті і ртутних термометрів. Ртуть вона отримувала в балонах по 5 кг., а
відпускала по 0,5 кг. та 1 кг. Також здійснювала ремонт ртутних приладів. З
11.10.197 6 р. і по теперішній час вона працює комірником матеріального складу
та завідуючою відділу матеріально-технічного забезпечення та торгівлі Одеського
ремонтного підприємства медичної техніки. Заявниця стверджує, що атестація її
робочого місця ніколи не проводилась, професійні захворювання не фіксувалися.
24.05.2006 р. при здачі аналізів в лабораторію промислової та екологічної
токсикології в неї знайдено 52,6 мкг/л ртуті при нормі 50,0 мкг/л. В
санітарно-гігієнічній характеристиці умов праці, яка була складена СЄС
Суворовського району м.Одеси 02.08.2006 p.,
вказано, що робоче місце може бути віднесено до 1 ступеня 3 класу шкідливих
умов праці, є підозра на отруєння ртуттю та свинцем. Заявниця вважає, що
підвищена кількість ртуті в її організмі свідчить про професійне захворювання.
У зв'язку з тим, що висновком ВЕК Одеського обласного центру професійної
патології державного підприємства «Український науково-дослідний інститут
медицини транспорту», не встановив даних про професійний характер її
захворювань, вона змушена звернутися до суду з цією заявою, просить заяву
задовольнити. Встановлення факту професійного захворювання необхідно їй для
одержання надбавки до пенсії.
управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до суду не
з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
представника заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, показання свідків
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6, дослідивши представлені докази, суд
вважає, що заява ОСОБА_2.
підлягає задоволенню з  таких
Судом
встановлено, що з 11.10.1976 року ОСОБА_2.
працювала на посаді комірника матеріального складу Одеської майстерні по
ремонту і монтажу медичної техніки, з 01.03.1978 р. - завідуючої відділу
матеріально-технічного забезпечення та торгівлі на вказаному підприємстві.
підставі наказу №595 МЗ УРСР від 26.10.1981 р. Одеська майстерня по ремонту і
монтажу медичної техніки була перейменована на Одеське
ремонтне  підприємство
медичної  техніки,   яке
31.12.198 6  р.  було ліквідовано.
ліквідації Одеського ремонтного підприємства медичної техніки, ОСОБА_2. була
переведена в Одеське обласне виробничо-торгівельне об'єднання «Медтехника»
(Одеське обласне підприємство по продажу, монтажу та ремонту медичної техніки
«Мєдтехніка») на посаду завідуючої відділу матеріально-технічного забезпечення.
з ліквідацією Одеського обласного підприємства по продажу, монтажу та ремонту
медичної техніки «Мєдтехніка», ОСОБА_2.
була переведена в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ту ж посаду.
Санітарно-гігієнічною
характеристикою умов праці ОСОБА_2., наданою СЄС Суворівського районну м.Одеси,
було встановлено, що в ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» атестація робочого місця праці
ОСОБА_2. не проводилась, хронометраж дії шкідливого виробничого фактора на
працівника не проводився. При проведені перевірки, було виявлено наявність
0,0002 мг/мЗ ртуті металевої в основному складському приміщенні №2, при
нормативному значенні 0,01 мг/м3.
вбачається з протоку №562 аналізу на визначення наявності тяжких металів
проведеного лабораторією промислової та екологічної токсикології, в крові
ртуті у біосферах значно завищений (52, 6 мкг/л, при нормі 50,0 мкг/л).
центру професійної патології за №25 від 14.09.2006 р. було встановлено, що
згідно санітарно-гігієнічної характеристики умов праці заявниці, ОСОБА_2. в силу специфіки
своєї професії працювала в умовах: впливу хімічної речовини - ртуті, при
неблагоприємному мікрокліматі - реєструвались незначні перепади вологості
повітря в робочих приміщеннях, виробничого шуму - у два рази нижче ПДУ,
фізичних навантаженнях - підняття вантажу до 10 кг. при нормі - до 5 кг.,
освітлення робочого місця - не відповідало санітарним нормам. Згідно з
«Гігієнічною класифікацією умов праці ..» №528 від 27.12.2001 p., умови
праці ОСОБА_2. за сукупністю факторів відносяться до III класу І
наслідками проведеної діагностики, ОСОБА_2. страждає хронічною недостатністю
мозкового кровообігу III ступеню, переважно у вертебробазилярному басейні на фоні
церебрального атеросклерозу та остеохондрозу шийного відділу хребету з
вертигінозним синдромом. Носій ртуті у крові становить 52,6 мкг/л, при нормі
50,0 мкг/л, у волосах 2319,5 нг/л при нормі до 799 нг/л. Крім цього, ОСОБА_2.
був поставлений супутній діагноз - ІБС, атеросклеротичний кардіосклероз, СН- І
ст., гіпертонічне захворювання II ст., хронічний гастродуоденіт ст. нестійкої ремісії,
поширений остеохондроз хребта з переважним пошкодженням шийного та
попереково-крестцового відділів з помірним корінцевим проявом.
у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. показали, що
вони працювали на одному підприємстві з ОСОБА_2. Работа підприємства була пов'язана
з здійсненням ремонту ртутних термометрів, апаратів для виміру тиску та інших
апаратів. ОСОБА_2. постійно
працювала на складі, здійснювала відпуск ртуті приблизно по 1 кг. на день.
Ртуть зберігалась у балонах, в ящиках зберігались розбиті ртутні термометри. її
робоче місце ніколи не обстежувалось, спеціальний одяг та інші засоби захисту
не видавались. Робота ОСОБА_2.
з ртуттю здійснювалась постійно з 1971 р. по 1992 p., поки ртутні
апарати не були зняти з виробництва. Нерідко робітники підприємства отруювались
праці вказаних свідків із заявницею на одному підприємстві підтверджується
наданими трудовими книжками.
чином, дані про характер праці заявниці викладені у висновку наданого центром
професійної патології об'єктивно підтверджується показаннями свідків допитаних
у судовому засіданні.  Разом з тим,  до
про те, що професійного характеру захворювань, якими страждає заявниця не
отримано, суд ставиться критично, оскільки данні викладенні в описовій його
частині та в резолютивній є суперечливими. Крім того, спростовується
результатами аналізів про наявність тяжких металів в організмі ОСОБА_2.
Суд
аналізуючи вказані обставини у сукупності, приходить до висновку, що характер
захворювань, якими страждає заявниця носить професійний характер.
вказаного факту ОСОБА_2.
необхідно для оформлення відповідних виплат та надання їй допомоги
компетентними органами.
ст.ст.10,11,209,212,235, 256,259,224-226 ЦПК України, суд -
факт одержання професійного захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.