Справа
№2-347/07
07 серпня 2007 року                                                                                          с Нижньогірський
Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим   у складі:
головуючого                                          -
судді Чернецької В.В.
при секретарі                                          -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с Нижньогірський цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до Фірми „Двіженіє-21" про стягнення оплати праці
звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача оплати праці за
договором.  Свої вимоги мотивували
тим,  що 25.06.2004 року позивач ОСОБА_1
уклав договір з відповідачем на охорону зернотока на період з 25.06.2004 року
по 25.09.2004 року з оплатою по 200 гр. щомісячно. Але оплата праці добровільно
не була йому виплачена відповідачем.
25.06.2004 року був укладений другий договір між ОСОБА_1,  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Фірмою
„Двіжениє-21" про охорону полів соняшника та гарбуза строком з 25.06.2004
року по 25.11.2004 року з оплатою ОСОБА_1 1200 гр.,  іншим по 600 гр. щомісячно. Однак після закінчення
договору,  відповідач не виплатив
позивачам вказані суми.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої вимоги
уточнив,  просив суд стягнути на його
користь заборгованість по оплаті праці за договорами від 25.06.2004 року в сумі
6200 грн. згідно платіжних відомостей. Суду пояснив,  що продукти,
які відповідач видавав як оплату за охорону об'єктів,  отримував він,  але видав іншим охоронцям,  які повністю продуктами отримали плату за
вказаними договорами.
Представник позивача ОСОБА_2  - ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнив вимоги
і просив суд стягнути на користь ОСОБА_2
заборгованість по оплаті праці за договором від 25.06.2004 року в сумі
2400 грн. згідно платіжної відомості.
ПозивачОСОБА_3 у судовому засіданні свої вимоги
уточнив,  просив суд стягнути на його
користь заборгованість по оплаті праці за договором від 25.06.2004 року в сумі
2400 грн. згідно платіжної відомості.
Відповідач у судове засідання не з'явився,  про причину своєї неявки суд не
повідомив,  про час та місце слухання
справи повідомлений був належним чином.
Заслухавши думку позивачів,  суд вважає можливим у відповідності до
224 ЦПК України розглянути справу за відсутністю представника відповідача
та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судовим розглядом встановлено,  що 25.06.2004 року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем був укладений договір про охорону об'єкту зернотока. Вказаний
договір було укладено на період з 25.06.2004 року по 25.09.2004 року з оплатою
по 200 грн. щомісячно. Згідно платіжної відомості за вказаним договором ОСОБА_1
не виплачено 200 грн.
25.06.2004 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 уклали
з відповідачем договір на охорону полів соняшника та гарбуза на період з
25.06.2004 року по 25.11.2004 року з оплатою начальнику охорони - ОСОБА_1 -
1200 грн. щомісячно, ОСОБА_2  таОСОБА_3
по 600 грн. щомісячно. Згідно платіжної відомості ОСОБА_1 не виплачено по
договору 6000 грн., ОСОБА_2  - 2400 грн.,
ОСОБА_3 - 2400 грн. Згідно накладних позивач ОСОБА_1 отримував продукти,  але як він пояснив,  вони були розподілені між охоронцями.
Продукти не отримували лише позивачі,
тому і утворилася заборгованість.
Суд,  заслухавши
позивачів,  дослідивши матеріали
справи,  дійшов висновку про те,  що вимоги позивачів законні,  обгрунтовані й підлягають задоволенню. Крім
того,  з відповідача
державне мито у  сумі  51
гривня,  та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі ЗО гривень.
23,  24 КЗпП України,  Законом України «Про оплату праці»,   ст.
209,  212,  214-215 ЦПК України,  суд
Стягнути з Фірми „Двіженіє-21" заборгованість за
договорами охорони від 25.06.2004 року - на користь ОСОБА_1 у сумі 6200 грн.,
ОСОБА_2 у сумі 2400 грн., ОСОБА_3 у сумі 2400 грн.
Стягнути з Фірми „Двіженіє-21" витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та в доход
держави мито у сумі 51 гривень.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
оскарження до Нижньогірського районного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подання заяви про
оскарження через Нижньогірський районний суд.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку на його оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.