Справа № 2-1817 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 липня 2007 р.

Гірницький районний суд м.  Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді                                                  Мірошниченко
М. А.

при секретарі                                                            Бікшиєвої
О.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Макіївки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до управління комунальної власності Макіївської міської ради,  третя особа: Макіївське міське БТІ про
визначення часток в спільній сумісній власності та внесення змін в реєстраційні
документи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом до управління комунальної власності
Макіївської міської ради,  третя особа:
Макіївське міське БТІ про визначення часток в спільній сумісній власності та
внесення змін в реєстраційні документи,
зазначивши,  що сім'я складалась з
нього та матері - ОСОБА_2,  померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  яка проживала за
АДРЕСА_1.

В 1994 році вони приватизували вищевказану квартиру,  йому та померлій матері ОСОБА_2 було видане
свідоцтво про право власності на житло за НОМЕР_1 на квартиру,  розташовану за АДРЕСА_1 в спільній сумісній
власності без виділення часток. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина,  яка складається з частини вищевказаної
квартири. Він,  як син померлої є
спадкоємцем за законом першої черги. Других спадкоємців немає. Спадщина ним
прийнята,  так як впродовж шестимісячного
строку після смерті матері подав до нотаріальної контори заяву про прийняття
спадщини,  а також він прийняв спадщину,  так як постійно проживав разом з померлою та
був зареєстрований в вищевказаній квартирі. Оскільки в свідоцтві про право
власності частки не визначені,  не
визначена спадкова частина. Для отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину,  необхідно визначення
частки,  але в свідоцтві про право
власності не визначені частки співвласників. Оскільки частки в спільній
власності не визначені,  нотаріус не може
видати свідоцтво про право на спадщину. У судовому засіданні позивач повністю
підтримав свій позов,  навівши ті ж
обставини,  що і в позовній заяві.
Представник відповідача управління комунальної власності Макіївської міської
ради та представник третьої особи Макіївське БТІ,  направивши суду заяву з проханням розглянути
справу у його відсутності. Про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  про що свідчить розписка
про вручення судової повістки. Відповідно до
ст.  169 ч. 1ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності належно повідомленого представника відповідача і прийняти рішення
за наданими суду доказами. Суд,
вислухавши позивача,  вивчивши
матеріали справи,  і вважає що позовна
заява підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм
правовідносини. Матеріалами справи встановлено,
що з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2,
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року /а.с. 5/,
згідно копії свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1
квартира,  розташовану за АДРЕСА_1 в
спільній сумісній власності без виділення часток належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2
/а.с. 7/. Згідно з п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій,  нотаріус може видати свідоцтво про право на
спадщину в спільній сумісній власності тільки після виділення частки. У
відповідності із  ст. 370 ЦК України вказано: «1. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із
майна,  що є у спільній сумісній
власності. У разі виділу частки із майна,
що є у спільній сумісній власності,
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між
ними,  законом або рішенням суду. Виділ
частки із майна,  що є у спільній
сумісній власності,  здійснюється у
порядку,  встановленому статтею 364 цього
Кодексу». На підставі  ст.  372 ЦК України,  майно,
що є у спільній сумісній власності,
може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі
поділу майна,  що є у спільній сумісній
власності,  вважається,  що частки співвласників у праві спільної
сумісної власності є рівними,  якщо інше
не встановлено домовленістю між ними або законом.  Таким чином,
сукупність,  досліджених у
судовому засіданні доказів приводить суд до висновку про те,  що треба виділити частки майна,  спільної сумісної власності та визнати частку
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 та частку ОСОБА_1 в спільній сумісній
власності на квартиру,  розташовану в
АДРЕСА_1,  рівними по 1/4 частині
кожного.

Також зобов'язати Макіївське міське бюро технічної інвентаризації внести
зміни в реєстраційні документи,  за якими
зареєструвати квартиру за АДРЕСА_1,  в
спільній частковій власності по 1/4 частині за померлою ОСОБА_2 та за ОСОБА_1.

Керуючись  ст.  ст.
364,  370, 372 ЦК України,   ст.  ст.
10,  11, 209, 212, 214-215,  224-226 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління комунальної власності Макіївської
міської ради,  третя особа: Макіївське
міське БТІ про визначення часток в спільній сумісній власності та внесення змін
в реєстраційні документи - задовольнити. Визнати частку померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_2 та частку ОСОБА_1 в спільній сумісній власності на квартиру,  розташовану в АДРЕСА_1,  рівними по1/4 частині кожного. Також
зобов'язати Макіївське міське бюро технічної інвентаризації внести зміни в
реєстраційні документи,  за якими
зареєструвати квартиру за АДРЕСА_1,  в
спільній частковій власності по 'А частині за померлою ОСОБА_2 та за
ОСОБА_1.  Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.