№2-1621/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 серпня 2007 року.     Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді         Міросєді
А.І.,

при
секретарі                                                Ульянцевій
С. А.,

з участю:

представника
позивача                               Грецької
О.Г.,

відповідачки                                                  ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу
за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в
особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про
стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання,  -

встановив:

04 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання,  вказуючи,
що відповідачі меш­кають у квартирі АДРЕСА_1,  та позивач надає їм послуги теплопостачання.
Відповідачі неналежним чином виконували свої зобов'язання по оплаті наданих
послуг,  внаслідок чого за період часу з
квітня 1996 року по травень 2007 року включно утворилася заборгованість у
розмірі 4389 грн. 22 коп.,  яку по­зивач
просив стягнути з відповідачів на його користь. Також позивач просив стягнути з
від­повідачів на його користь судові витрати по справі.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені у позові,  просила суд стягнути на користь позивача з
відповідачів заборгованість за надані послуги теплопостачання у повному
обсязі,  сума якої складає 4389 грн. 22
коп.,  а також судові витрати по справі.

Відповідачка
ОСОБА_1. в
судовому засіданні позов визнала частково,
не запере­чувала,  що є
заборгованість з оплати послуг теплопостачання яка утворилася з причини тяж­кого
матеріального становища,  в зв'язку з чим
просила застосувати позовну давність щодо заборгованості. Також
повідомила,  що відсутні в судовому
засіданні ОСОБА_2. та ОСОБА_3. не є відповідачами,  оскільки довела,  що вона є єдиним власником вищевказаної
квартири.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідачки ОСОБА_1.,  переві­ривши
матеріали справи,  суд встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1,
та має склад сім'ї із трьох осіб (а.с.
4). Позивач надає відповідачці по справі послуги теплопостачання,  площа житла,
яка отоплюється становить 61, 80 кв.м,
згідно особового рахунку НОМЕР_1 на ім'я відповідачки ОСОБА_1. (а.с.  3),  за
що відповідачка зобов'язана своєчасно вносити оплату згідно встановлених
тарифів.

Внаслідок
неналежного виконання відповідачами своїх зобов'язань по внесенню плати за
спожиту теплову енергію за період часу з квітня 1996 року по травень 2007 року
включно утворилася заборгованість у загальному розмірі 4389 грн. 22 коп.,  що вбачається з довідки про нарахування та
сплату послуг теплопостачання за особовим рахунком НОМЕР_1 (а.с.  5).

В
силу  ст.
162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вно­сити плату за комунальні послуги.

Приймаючи
до уваги викладене,  суд вважає за
необхідне позов задовольнити частково,
стягнути на користь позивача з відповідачки ОСОБА_1. заборгованість за
надані послу­ги теплопостачання в межах строку позовної давності за період часу
з жовтня 2004 року по травень 2007 року включно у розмірі 2816 грн. 25 коп. В
позові до ОСОБА_2. та ОСОБА_3 слід відмовити в зв'язку з тим,  що вони не є власниками вищезазначеної
квартири.

В
силу  ст.
88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки на користь позивача витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.  1),  та
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.,
оскільки позивач рішенням Костянтинівської міської ради від 24.05.2007
року № 5/17-325 звільнений від сплати судового збору при подачі позов­них заяв
до суду (а.с.  9).

Керуючись  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст. 10,
11,  88. 130,  209,
212,  214-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Ви­робничої
одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення
суми за­боргованості за надані послуги теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 2816 (дві тисячі вісімсот шістна­дцять) грн. 25 коп. на користь
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокому­ненерго» в особі
Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (на р/рахунок 5740 у
Костянтинівському відділенні ДОФ АКБ
«Укрсоцбанк»,  МФО 334011,  ЗКПО 05540860) заборгованість за надані
послуги теплопостачання за період часу з жовтня 2004 року по травень 2007 року
включно.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатеп­ломережа»
(на р/рахунок 5740 у Костянтинівському відділенні ДОФ АКБ «Укр­соцбанк»,  МФО
334011,  ЗКПО 05540860) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець­кої
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протя­гом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.