УХВАЛА

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року колегія
судців з касаційного розгляду справ судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області в складі :

Бородіна М. М.

Трішкової І. Ю.

Судців :                                                                                       Малійської С. М.

Солодкова А. А.

Табачної Н. Г.

Розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
і відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4,
ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського
районного суду м. Одеси від 2 лютого 2005 року і ухвалу апеляційного
суду Одеської області від 13 жовтня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2000 року
вирішено вищевказаний спір, позовні вимоги задоволено.

Ухвалою судової
колегії з цивільних справ Одеського обласного суду від 26 червня 2001 року
рішення суду в частині задоволення позовних вимог про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди скасовано і справу в цій частині направлено на
новий судовий розгляд до того ж суду.

В іншій частині рішення суду залишено без зміни.

Ухвалою колегії
суддів Верховного Суду України від 28 грудня 2001 року зазначені рішення судів
залишено без зміни.

Ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2004 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2000 року скасовано за
нововиявленими обставинами.

Ухвалами
Суворовського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2005 року позовні вимоги
ОСОБА_1. залишені без розгляду у зв'язку з його неявкою в судове засідання, провадження по справі в частині
позовних вимог ОСОБА_2 у зв'язку з його відмовою
від них закрито.

ОСОБА_2. і ОСОБА_4, яка вважає, що має бути притягнута до участі
у справі як правонаступник ОСОБА_1.. оскаржили ухвалу суду в апеляційному порядку.

Ухвалою судді
апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2005 року апеляційна скарга
залишена без розгляду як така, що подана з перебігом встановленого законом
строку на апеляційне оскарження ухвал суду.

№ 1216-КС/07                                                                      Головуючий
1 інстанції: Журик .Ф.

Категорія: земельна                                                              Доповідач:
Табачна Н.Г.

2

В касаційній
скарзі ОСОБА_4 і ОСОБА_2.
просять ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2005 року та
ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2005 року скасувати
як незаконні, справу направити на новий розгляд до Суворовського районного суду
м. Одеси в іншому складі суду, з притягненням до участі у справі ОСОБА_4

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла
наступного.

Відповідно до
вимог ст. 324 ч. 1 п 2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали
участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку : ухвали суду першої
інстанції, вказані у пунктах 1, 3. 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20. 24, 25, 26,
27. 28, 29 частини першої статті 293 цього
Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного
суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала
Суворовського районного суду м. Одеси від 2 лютого 2005 року в апеляційному
порядку не переглядалася, то в касаційному порядку вона переглянута бути не
може.

Ухвала ж судді
апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2005 року підлягає скасуванню,
виходячи з наступного.

Залишаючи
апеляційну скаргу на ухвалу суду без розгляду, суддя виходив з того, що вона подана з перебігом встановленного ст. 292
ЦПК України (в редакції 1963 року) п"ятнадцятиденного строку на
апеляційне оскарження ухвали, а клопотання про його поновлення апелянти не
подавали.

З таким висновком погодитися не можна тому, що він зроблений без урахування
всіх обставин.

Так. з
матеріалів справи вбачається, що апелянтами разом з апеляційною скаргою на
ухвалу суду було подано заяви про поновлення порушеного строку на апеляційне
оскарження ухвали. Про це свідчить штамт канцелярії суду.

Оскільки
зазначені заяви з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження
ухвали розглянуті не були, то у судді не було підстав для залишення апеляційної
скарги без розгляду.

За такими
обставинами ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа
поверненню на новий апеляційний розгляд.

Таким чином касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 333, 336 ч. 2 п. 2, 343, 344 п. 6, 345
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу
задовольнити частково. Ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 13
жовтня 2005 року скасувати, справу повернути до апеляційного суду Одеської
області на новий апеляційний розгляд.