overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2 -
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі
:

головуючого - судді                                                                                            Юревича
В.В.

при
секретареві                                                                                                  Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Золочівської селищної Ради про надання додаткового строку для прийняття
спадщини,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до Золочівської селищної Ради про надання додаткового
строку для прийняття спадщини. Пояснив,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його бабка, ОСОБА_2,  яка залишила заповіт на його ім'я. 8 серпня
2007 року він звернувся до Золочівської державної нотаріальної контори з метою
оформлення спадщини,  де йому
повідомили,  що він пропустив
встановлений законом строк для прийняття спадщини. Вказав,  що зазначений термін пропустив з тих
причин,  що він проживає в м.  Харків,
постійно перебуває на роботі і це створює для нього значні складності у
вільному пересуванні. Та все ж,  коли в
нього була можливість,  приходив до
нотаріальної контори,  але вона не
працювала або там був не прийомний день,
тобто строк був пропущений не з його вини,  а з поважних причин. Спадковим майном він
володіє та користується. Просить суд надати додатковий строк ,  достатній для подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Представник
Золочівської селищної Ради Харківської області в судове засідання не
з'явився,  але надав суду заяву з
проханням слухати справу в його відсутність та вказав,  що з позовними вимогами позивача згоден в
повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи та вислухавши пояснення позивача,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно
копії свідоцтва про смерть ,
ОСОБА_2,  бабка позивача,  померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із
заповіту від 22 лютого 2005 року видно,
щоОСОБА_2 заповідала своєму онукові,
ОСОБА_1,  все своє майно.

Все
спадкове майно,  згідно свідоцтва про
право на спадщину за законом,
складається із: жилого будинку з надвірними будівлями,  розташовані по вул. . АДРЕСА_1

Із
пояснень позивача видно,  що він пропустив
строк для прийняття спадщини із - за своєї юридичної неграмотності і тому йому
необхідно надати додатковий строк в З місяці,
який є достатнім для  подання ним
заяви про прийняття спадщини.

Згідно  ст. 1272 ч.3 ЦК України суд,  за
позовом спадкоємця,  який пропустив строк
з поважної причини,  може визначити йому
додатковий строк,  достатній для подання
ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись  ст.
ст. 15,  57- 61,  64,
130,  174,  212 - 214 ЦПК України,   ст.1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати
ОСОБА_1додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після
померлої бабки,  ОСОБА_2, до 11 грудня
2007 року.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.
№ 2 - 370/ 2007 p
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ     УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року Золочівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого
- судді                                                                                                    Юревича
В.В.

при
секретарі                                                                                                               Цилюрик
Т.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду смт.  Золочів цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу. Пояснив,  що 7 серпня
1987 року він з ОСОБА_2 вступив в шлюб,
який був зареєстрований Золочівським відділом РАЦС Харківської
області,  актовий записНОМЕР_1Від
спільного життя мають 2 дітей,  сина -
ОСОБА_3,  1988 року народження та доньку
- ОСОБА_4,  1997 року народження,  які проживають з дружиною. Причиною
розірвання шлюбу вважає,  те що у них з
дружиною різні погляди на життя,  різні
характери,  відсутнє взаємо порозуміння.
Разом вони не проживають і на даний він мешкає з іншою жінкою,  з якою має намір зареєструвати шлюб.
Вважає,  що їх сім'я розпалася і
відновлена бути не може. Спільне господарство не ведеться. Спір про розподіл
спільного майна буде вирішено окремо та в інший час.  Просить суд розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала повністю і вказала,  що з початку 2007 року сімейних стосунків з
ОСОБА_1  вона не підтримує,  так як він мешкає з іншою жінкою. Згодна на
розірвання шлюбу.

Розглянувши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Суд
надавав сторонам строк для примирення терміном в 3 місяця,  але ні позивач,  ні відповідачка не приклали ніяких зусиль для
збереження сім'ї.

Сторони
разом ,  як подружжя,  з початку 2007 року не проживають. На
примирення не згодні. Сімейних стосунків не підтримують. Подальше спільне життя
та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Фактичні взаємини подружжя свідчать про те,  що їх шлюб розпався остаточно і на даний час
існує формально.

Характер
склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім'ї.

Керуючись  ст.
ст. 11,  57 - 60,  212,
213,  214 ЦПК України,   ст. ст. 110,  112 Сімейного Кодексу України,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 7 серпня 1987 року
Золочівським відділом РАЦС ,  актовий
записНОМЕР_1Харківської області,  між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави
з ОСОБА_1  в сумі 17 грн.,  а ОСОБА_2 від сплати - звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку  ст. 295 ч. 4 ЦПК
України.
№2-377/2007р.від 25.07.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

28
серпня 2007р.                    Шумський
районний суд Тернопільської області в складі

головуючої
судді:                   Томчук С.  В.

при
секретарі:                          Климчук
І.В.

з участю
позивачки:              ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
із позовом до суду,  в якому просить
розірвати шлюб із ОСОБА_2.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і пояснила,  що з відповідачем по справі ОСОБА_2 уклали
шлюб 02.09.2001 року,  який
зареєстрований Вілійською сільською радою,
а/з №7. Від спільного шлюбу народилась одна дитина - син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Спільне
життя не склалося у подружжя з самого початку. Відповідач почав постійно
ревнувати,  скандалити. На неодноразові
прохання змінити свою поведінку він не реагує. Вже більше року відносини не
існують.

Тому позивачка
просить позов задоволити та розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча про
день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підставний і підлягає до задоволення
.

Судом
встановлено:

1.   Сторони одружились 02.09.2001
року,  що підтверджується свідоцтвом про

одруження,  серії І-ИД №НОМЕР_1,  зареєстрований Вілійською сільською
радою,  а/з №

7.

2.  Від спільного шлюбу народилась
одна дитина: син ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що
підтверджується свідоцтвом про народження,
серії I-

ИД №НОМЕР_2,  зареєстроване
Вілійською сільською радою 20 лютого 2002 року.

За  ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Оскільки
сторони не бажають підтримувати подружніх відносин,  на примирення не погоджуються,  а тому суд вважає за необхідним розірвати
шлюб між подружжям та стягнути із відповідача один неоподаткований мінімум
доходів громадян державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦС.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112 СК України,   ст.
ст. 213, 214, 215,  224-226 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  укладений
02.09.2001 року,  зареєстрований
Вілійською сільською радою,  а/з №7.

Стягнути
із ОСОБА_2один неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення до Апеляційного суду Тернопільської області. Апеляційна скарга може
бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через суд району.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення в Шумський районний суд.
Справа № 2-2713/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.

за участю
представника позивача - Сікорської О.В.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення  заборгованості  з
квартирної плати  та комунальних
платежів,  суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у
розмірі 2674 грн. 07 коп.,  і в
обґрунтування своїх позовних вимог вказав,
що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі не сплачують
квартирну плату та комунальні платежі. Заборгованість за квартирну плату та
комунальні платежі станом на 1 травня 2004 р. складає 2029 грн.96 коп.,  а станом на 1 березня 2007 р. - 2674 грн. 07
коп. Просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 2674 грн.07 коп.

У
попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала
повністю,  підтвердивши зміст позовної
заяви.

Відповідач
у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю.

Вислухавши
представника позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позовні вимоги обгрунтуванні.

У
попередньому судовому засіданні встановлено,
що маються законні підстави для задоволення позову тому що,  визнання позову відповідачем не суперечить
закону і не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Тому,  у відповідності зі  ст. ст. 130,
174,  175 ЦПК України суд вважає
за можливе ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно
зі  ст. 88 ЦПК України,  з відповідачів слід стягнути на користь
держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись  ст.
ст. 15,  16,  257,
268 ЦК України,   ст.
ст. 66-68 ЖК України,   ст.  ст. 8, 10, 11,  130,
174,  175, 208-210,  212,
214,  215,  88 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву комунального житлового підприємства № 21 задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з: ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь комунального житлового підприємства №21 заборгованість по квартирній
платі та комунальним послугам у сумі 2674 грн.07 коп.

Стягнути
солідарно з: ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа №
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вересня 2007 року                                                                                              м.  Городня
Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши заяву
ЗАТ "Український мобільний зв"язок" адреса: Чернігівська
філія,  проспект Миру,  29,
"Аваль",  м. Київ,  вул.  Лескова 6.9,  МФО
оплаті за користування послугами стільникового радіотелефонного зв'язку.
вересні 2007 року в суд звернулась Чернігівська філія ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" з заявою про видачу судового наказу мотивуючі тим,  що між ним та боржником були укладені
договори № 2942117; 2942109 від 23.07.2006 року та № 2950714 від 24.07.2006
року " Про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та
додаткових угод до договорів згідно яких боржнику надавались послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку,
а боржник забов"язувався своєчасно проводити розрахунки за надані
боржник не належним чином виконував договірні забов"язання в наслідок чого
виникла заборгованість в сумі 297 грн. 30 коп.,  що підтверджується рахунками №№ 0027981 від
01.03.2007 року на суму 88 грн. 84 коп.,
01.05.2007 року на суму 104 грн. 23 коп.
згідно умов п. 1.1 додаткових угод до договорів - основні договори укладено
терміном на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження ( призупинення ) надання
послуг було призупинено. Згідно п.1.3 додаткової угоди - коли дія основного
договору припиняється в зв'язку з несплатою наданих Абоненту послуг зв'язку,  абонент сплачує УМЗ штраф за кожний
день,  що залишівся до закінчення терміну
дії основного договору,  починаючи з дня
припинення його дії. Згідно розрахунків сума штрафу становить - 1520 грн. 70
відповідності до ст 36 Закону України "Про телекомунікації" від
18.12.2003 року та п. 4.2 п. 4 Договору,
пеню,  яка обчислюється від
послуг у розмірі облікової ставки НБУ,
що діяла в період в якій нараховується пеня.
27.05.2007 року розмір пені складає - 3 грн. 32 коп.
всі матеріали справи суд вважає,  що
заява підлягає задоволенню.
викладеного,  керуючись:  ст.
ст. 98; 102; 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1 на користь Чернігівської філії ЗАТ "Українській мобільний
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку - 297 грн. 30 коп.
за прострочення сплати за послуги - 3 грн. 32 коп.
1821 грн. 32 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять три грн. 32 коп.) Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.) та
витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в
сумі 15 грн. (п'ятнадцять грн.) на користь ЗАТ "Український мобільний
Судовий
наказ після набрання ним законної сили - видати стягувачу.
Справа № 2-Н-143/07
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вересня 2007 року                                                                                              м.  Городня
Суддя
Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О. розглянувши заяву
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" адреса: Чернігівська філія,  проспект Миру,  29,
"Аваль", м. Київ,  вул.  Лескова
6.9,  МФО 300335,  ,  р/р 26008526 про видачу
судового наказу,  про стягнення з БОРЖНИК:
радіотелефонного зв'язку.
вересні 2007 року в суд звернулась Чернігівська філія ЗАТ "Український
мобільний зв'язок" з заявою про видачу судового наказу мотивуючі тим,  що між ним та боржником були укладені
договори № 2884186; від 08.06.2006 року та № 2856185; 2856207 від 24.05.2006
року " Про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку" та
додаткових угод до договорів згідно яких боржнику надавались послуги
стільникового радіотелефонного зв'язку,
а боржник забов"язувався своєчасно проводити розрахунки за надані
боржник не належним чином виконував договірні забов"язання в наслідок чого
виникла заборгованість в сумі 286 грн. 60 коп., що підтверджується рахунками №№
згідно умов п.1.1 додаткових угод до договорів - основні договори укладено
терміном на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання
послуг було призупинено. Згідно п.1.3 додаткової угоди - коли дія основного
договору припиняється в зв'язку з несплатою наданих Абоненту послуг зв'язку,  абонент сплачує УМЗ штраф за кожний
день,  що залишівся до закінчення терміну
дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунків
сума штрафу становить - 1252 грн. 18 коп.
відповідності до ст 36 Закону України "Про телекомунікації" від
18.12.2003 року та п. 4.2 п. 4 Договору,
пеню,  яка обчислюється від
послуг у розмірі облікової ставки НБУ,
що діяла в період в якій нараховується пеня.
на 31.05.2007 року розмір пені складає - 4 грн. 33 коп.
всі матеріали справи суд вважає,  що
заява підлягає задоволенню.
підставі викладеного,  керуючись:  ст.
ст. 98; 102; 103 ЦПК України, -
ОСОБА_1на користь Чернігівської філії ЗАТ "Українській мобільний
заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку - 286 грн. 60
за прострочення сплати за послуги - 4 грн. 33 коп.
1503 грн. 11 коп. ( одна тисяча п'ятсот три грн. 56 коп.)
з ОСОБА_1 судові
витрати в сумі 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять грн. 50 коп.) та витрати на
інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 грн.
(п'ятнадцять грн.) на користь ЗАТ "Український мобільний зв'язок".
Судовий
наказ після набрання ним законної сили - видати стягувачу.
№2-647/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04.09.2007 року                                                  Млинівський
райсуд
Рівненської області

в складі: головуючого судді
Одемчука Є.В,

при секретарі: Шендері Є.В.

за участю: позивача
Джигирей A.M.,  відповідача
ОСОБА_2

провівши попереднє судове
засідання в смт. Млинів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2007 року ОСОБА_1
звернулася в суд із позовною

заявою про розірвання
шлюбу.

В заяві зазначає,
що з відповідачем зареєструвала шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1 в Війницькій сільській
раді Млинівського району Рівненської області,
про що в книзі реєстрації актів цивільного стані зроблено відповідний
запис за НОМЕР_1. З відповідачем мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження. У перші роки
подружнього життя склалися неприязні стосунки,
які виключали можливість подальшого перебування в шлюбі. Не змогли
відшукати спільних інтересів в сімейному житті. Часто конфліктували. Постійно
виникала важка психологічна обстановка у відносинах. Виявилися різними за
характером і запитами людьми. Намагання врегулювати взаємовідносини,  відшукати взаєморозуміння,  не дали позитивного результату. Навпаки,  протиріччя,
які існували настільки поглибились,
що припинили шлюбні відносини. Не проживають разом чотири роки.
Примирення уже не можливе. Шлюб існує формально. Немає майнового спору.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені
позовні вимоги,  посилаючись на
обставини,  викладені в позовній заяві та
просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
дочку залишити на її вихованні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та
пояснив,  що не заперечує проти
розірвання шлюбу.

Суд,  заслухавши
пояснення позивача,  відповідача,  дослідивши матеріали справи вважає,  що дальше спільне життя подружжя і збереження
сім"ї стали неможливим,  а тому
позов підлягає задоволенню.

На підставі  ст.
ст. 109, 110, 113 СК України ,
ст.  ст. 14,  60,
130,  174,  208-209,
212-

215,  218 ЦПК України,  суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задоволити повністю.

Шлюб зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 в Війницькій сільській
раді Млинівського району Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Неповнолітню дочку: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження залишити проживати з
матір»ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 17 (сімнадцять) гривень державного мита в доход
держави,  з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
Справа № 2-956/2007 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям    України

18
вересня 2007 року     Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
судді - судді Дунай Л.В.

при
секретарі - Зубачевській О.А

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
дитини,  -

Встановив:

До суду
звернулася позивачка з позовом про стягнення аліментів з відповідача на
утримання неповнолітньої дитини,
посилаючись на наступне: 21 серпня 2004 року вона вступила до шлюбу з
відповідачем.  Від сумісного проживання
мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться на
її повному утриманні,  матеріальної
допомоги на утримання дитини у добровільному порядку відповідач не надає.

В судовому
засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному розмірі.

Відповідач
визнав позов повністю.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню з таких підстав:

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони по справі
знаходяться у шлюбі,  зареєстрованому 21
серпня 2004 року,  від шлюбу мають одну
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який знаходиться на
утриманні у позивачки. Позивачка не працює,
так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Мінімальний
розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач
згодився з позовом і з стягненням з нього на користь позивачки аліментів на ї
утримання дитини у розмірі ј частини заробітку до досягнення повноліття..

У
відповідності зі статтями 81, 88 ЦПК України - витрати на інформаційно-технічне
забезпечення,  а також державне мито
повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись  ст. 84 Сімейного кодексу України,   ст. ст.10, 137, 179 ЦПК України,  суд -

Вирішив:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Підгорне Дніпропетровської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
однієї неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку,  але не менше 30 % від прожиткового мінімуму
на дитину відповідного віку,
щомісяця,  починаючи з 21.08.2007
року,  по день досягнення дитиною
повноліття

Стягнути
з   ОСОБА_2 на користь держави державне
мито у розмірі по 51 гривень,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7, 50
гривень.

Рішення
суду згідно статті 367 п.1 ЦПК України в межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Рішення
суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на протязі
десяти днів після оголошення рішення та подання апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів після подання заяви.