Справа №
року Ленінський районний суд м.
головуючого-судді
секретарі   - Кудреватих Ю.А.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в
залі суду   м. Луганська   цивільну
справу за позовомОСОБА_1  до       Товариства з обмеженою відповідальністю
„Страхова компанія "Кредо",
Закритого акціонерного товариства КБ
„Приватбанк" в особі Луганської філії „Приватбанк" про стягнення
страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду із позовною
заявою,  посилаючись на те,  що у грудні 2004 року ним був придбаний в
згідно кредитного договору НОМЕР_1 від 23.12.2004
року,  укладеного між ним та Приватбанком.  У позові зазначено,  що вказаний автомобіль був застрахований на
підставі договору між позивачем і ТОВ "Страхова компанія "Кредо"
про страхування наземного транспорту НОМЕР_2 від 23.12.2004р.
23 травня 2006 року відбулося ДТП,  у результаті чого був пошкоджений
належний позивачу автомобіль. ОСОБА_1
звернувся до ТОВ "Страхова компанія "Кредо" з проханням
виплатити суму страхового відшкодування,
але відповідач відмовився сплатити дану суму,  пояснюючи відмову тим,  що Приватбанк не представив транш (кредит) на
сплату страховки. На звертання позивача до Приватбанку про надання траншу ним була отримана
відмова,  тому що позивач не клопотав
перед Банком про ці дії. Позивач вважає,
що в даному випадку відмовою відповідачів вчинити вказані дії порушені
умови договору та діючого законодавства. При цьому,  позивач посилається на п. 2.1.3 кредитного
договору НОМЕР_1 від 23.12.2004 року,
у якому зазначено,  що
"Фактом звертання Позичальника в Банк для одержання даних траншів кредиту
вважається непред'явлення Позичальником Банку документів,  що підтверджують сплату чергових страхових
платежів за рахунок особистих засобів,
до дати їхньої сплати,  передбаченої
Договорами страхування". Крім того,
позивачем зазначено,  що страхове
відшкодування позивачем дотепер не отримане,
він позбавлений можливості скористатися грошима. У результаті ДТП син
позивача -ОСОБА_1 одержав серйозні травми,
а вищезгадані гроші допомогли б позивачу вплинути на якнайшвидше його
видужання,  тому що потрібно придбати
дорогі медикаменти,  одержати платну
кваліфіковану допомогу в клініках м. Києва,
поліпшити його харчування. У зв*язку із викладеним позивач просить
стягнути на його користь з відповідача ТОВ "Страхова компанія
"Кредо" розмір страхового відшкодування за договором страхування наземного
шкода,  яку він оцінює в 1700 грн. і
просить стягнути її з відповідача Закритого акціонерного товариства КБ
„Приватбанк" в особі Луганської філії „Приватбанк".
У судовом засіданні
представник позивача підтримала позовні вимоги,
суду дала аналогічні позову пояснення,
просила задовольнити позов у повному обсязі.
у судове засідання не з*явились,  причини
неявки суду не доповіли,  про час і місце
судового засідання повідомлялися належним чином,  про що свідчать розписки про одержання
судових повісток.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши та оцінивши
письмові докази по справі,  вважає
позовні вимоги такими,  що підлягають
частковому задоволенню за наступних підстав.
Суд
встановив,  що у грудні 2004 року в
кредитного договору НОМЕР_1 від 23.12.2004 року,
укладеного між Приватбанком та позивачем.
був застрахований на підставі договору страхування наземного транспорту НОМЕР_2 від 23.12.2004р.
Договір був укладений позивачем з ТОВ "Страхова компанія
відбулося ДТП,  у результаті чого був пошкоджений
вищезгаданий автомобіль,  водійОСОБА_1
отримав тілесні ушкодження. Зазначене підтверджується довідкою ПС Лутугінського
звернувся в ТОВ "Страхова компанія "Кредо" із проханням
виплатити йому суму страхового відшкодування,
на що отримав відмову,
обґрунтовану тим,  що Приватбанк
не представив транш (кредит) на сплату страховки.
до п. 2.1.3 Кредитні договори НОМЕР_1 від 23.12.2004
року "Фактом звертання Позичальника в Банк для одержання даних траншів
кредиту вважається непред'явлення Позичальником Банку документів,  що підтверджують сплату чергових страхових
платежів за рахунок особистих засобів,
до дати їхньої сплати,  передбаченої
Договорами страхування".
відповідності зі  ст.  526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
- порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням
умов,  визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання),  у результаті чого
позивачу заподіяний збиток.
п.6.2. договору страхування наземного транспорту НОМЕР_2 від 23.12.2004р.
таких обставинах суд прийшов до висновку про законність вимог позивача відносно
стягнення на користь ОСОБА_1з
відповідача ТОВ "Страхова компанія "Кредо" розміру страхового
відшкодування за договором страхування наземного транспорту НОМЕР_2 від 23.12.2004м
цьому суд вважає,  що в задоволенні
позову в частині стягнення моральної шкоди слід відмовити за необґрунтованістю,  оскільки позивачем не надано відповідних
доказів отриманих ним моральних страждань,
спричинених з боку відповідача ЛФ „Приватбанк". Посилання позивача
на хворобу його сина не може бути прийнята судом до уваги,  тому що син позивачаОСОБА_1,  як повнолітня особа,  має можливість самостійно звернутися до суду
викладеного,  відповідно до с.
1166,  1167 ЦК України ,   керуючись
214,  215,  224-226 ЦПК України,  суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Страхова компанія „Кредо" на користь
ОСОБА_1  розмір   страхового
відшкодування   за  договором страхування наземного транспорту
двісті сімдесят гривень).
задоволенні позовних вимог у частині стягнення з Закритого акціонерного
товариства КБ „Приватбанк" в особі Луганської філії „Приватбанк" на
користь ОСОБА_1суми моральної шкоди у розмірі 1700 гривень відмовити.
рішення може бути переглянуто Ленінським районним судом м.  Луганська за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський
районний суд м.  Луганська шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України. У цьому разі строк,
протягом якого розглядалась заява,
не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач
має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку,  встановленому ЦПК України.