Справа
№2-1226
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року Ленінський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:                               Стародубцева O.K.

при секретарі:                                       Совенко
А.В.

за участю представника позивачки:   ОСОБА_1.

за участю
представника відповідача:
Фіногенова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за заявою ОСОБА_2до КП ЖЕК №2 Ленінського району м.Донецька про визнання права
на мешкання у квартирі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права
на мешкання у квартирі.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та пояснила, що у
червні 2003 року вона познайомилася з ОСОБА_3, з серпня 2003 року фактично
вступила з ним у шлюбні відносини. З жовтня 2003 за його пропозицією вона
вселилася у його квартиру за адресою: АДРЕСА_1. З цього часу вона стала мешкати
із ним однією сім»єю, стали вести сумісне господарство. Сумісно покупали
продукти харчування, вона готувала йому їжу. За рахунок сумісних коштів вони зробили
косметичний ремонт у квартирі, змінили вхідні двері, пофарбували вікна,
поклеїли шпалери, відремонтували сантехнічні прибори. Придбали за рахунок
сумісних коштів палас, килим, телевізор «Електрон», посуду, постільні
приналежності, одяг. Також ОСОБА_3. звертався до ЖЕК №2 з проханням
зареєструвати її в спірній квартирі, але йому було відмовлено в зв»язку із
великою заборгованістю по квартплаті. До знакомства
із нею ОСОБА_3. зловживав спиртовими напоями, але з моменту їх сумісного
мешкання майже перестав випивати. У червні 2006 року ОСОБА_3. поїхав на
заробітки на границю із Ростовською областю, сказав їй, що повернеться до
Нового року. Після того, як він не повернувся вона у березні 2007 року
звернулася до Ленінського РВ ДДУ УМВС України в Донецькій області із заявою про
розшук ОСОБА_3. Працівники міліції направили її до ОСС при ГУМВС України в
Донецькій області, де серед наданих їй фотографій трупів вона впізнала ОСОБА_3.
Зі слів працівників міліції його знайшли мертвим 17.07.2006 року в м.Донецьку.
Вказала, що зі слів ОСОБА_3. родичів у нього у м.Донецьку немає. Також їй
відомо, що до неї у ОСОБА_3. були зареєстровані шлюбні відносини, від котрих в
нього є діти. Про місце їх знаходження їй не відомо. Просила визнати за нею
право на мешкання в квартирі АДРЕСА_1.

Представник
позивачки ОСОБА_1. в судовому засіданні підтримала позов. Дала пояснення,
аналогічні поясненням позивачки.

Представник КП ЖЕК №2 Фіногенов В.О. в судовому засіданні позов не визнав.
Вказав, що позивачка не була ч.1еном сім»ї ОСОБА_3., шлюб з ним в органах РАГС
не реєструвала, за адресою: АДРЕСА_1 вона не зареєстрована. Просив відмовити
позивачці у задоволенні позовних вимог.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що знає позивачку. Вказала,
що вона мешкала з ОСОБА_3. довгий час в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 однією
сім»єю. Також вона вказала, що робила ремонт у їхній квартирі. На той час у них
в квартирі був тільки холодильник, ліжко, шафа. За час їх сумісного мешкання
вони відремонтували квартиру, придбали ряд речей-телевізор, килим тощо. Також
пояснила, що його перша дружина та дитина мешкають десь у Луганську, з моменту
розірвання їх шлюбу за вказаною вище адресою вона їх не бачила.

Свідок ОСОБА_5. в
судовому засіданні пояснив, що знає позивачку. Вказав, що вона мешкала з ОСОБА_3.
в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 доволі тривалий час. Вказав, що за час їх
суспільного мешкання вони придбали палас, килим, телевізор «Електрон», посуду,
постільні приналежності. Він допомагав ставити їм нові двері, ремонтувати
унітаз. З того моменту як позивачка стала з ним мешкати, ОСОБА_3. став краще
одягатися. Вказав, що вони мешкали однією сім»єю. Неодноразово зустрічав їх
разом у магазині. Також пояснив, що знав його

колишню дружину,
а також те, що вони розірвали відносини десь 10 років тому, про місце її
теперішнього знаходження йому нічого не відомо.

Суд
заслухавши позивачку, представників позивачки та відповідача, свідків,
дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в зв»язку з
наступними підставами. З жовтня 2003 за пропозицією ОСОБА_3. позивачка
вселилася у його квартиру за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчать показання
свідків. З цього часу вона стала мешкати із ним однією сім»єю, вони стали вести
сумісне господарство, тобто сумісно покупали продукти харчування, вона готувала
йому їжу. За рахунок сумісних коштів вони зробили косметичний ремонт у
квартирі, змінили вхідні двері, пофарбували вікна, поклеїли шпалери,
відремонтували сантехнічні прибори. Придбали за рахунок сумісних коштів палас,
килим, телевізор «Електрон», посуду, постільні приналежності, одяг, що також
підтверджується показаннями свідків. У червні 2006 року ОСОБА_3. поїхав на
заробітки на границю із Ростовською областю, сказав їй, що повернеться до
Нового року. Після того, як він не повернувся, вона у березні 2007 року
звернулася до Ленінського РВ ДДУ УМВС України в Донецькій області із заявою про
розшук ОСОБА_3. Працівники міліції направили її до ОСС при ГУМВС України в
Донецькій області, де серед наданих їй фотографій трупів вона впізнала ОСОБА_3.
(а.с.9). В спірній квартирі окрім нього нікого не зареєстровано (а.с.11). Про
місце знаходження дітей ОСОБА_3. суду не відомо.

Відповідач не надав суду ніяких доказів стосовного того,
що позов ОСОБА_2. не підлягає задоволенню. Разом з тим показання позивачки
підтверджено показаннями свідків.

Керуючись ст.ст.
60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2до КП ЖЕК №2 Ленінського району м.Донецька
про визнання права на мешкання у квартирі - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2право на мешкання в квартирі АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.