Справа №2-648/07
РІШЕННЯ

Ім'ям
України

26 вересня 2007 року                                                                        Оріхівський
районний суд

Запорізької
області у складі - головуючої судді Л.С. Щербань,  при секретарі Л.Г.Щербині,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Оріхів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,  третьої особи
органу опіки та піклування Малотокмачанської сільської ради про визначення
способу виховання дитини,  встановлення
часу побачень а також сумісного відпочинку в період канікул та літній період
часу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом ,  в якому
вказує ,  що 16 січня 2007 року між ним
та позивачкою було розірвано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Після розірвання шлюбу донька проживає
разом з матір'ю - відповідачкою по справі. Відповідачка,  після розірвання шлюбу ,  перешкоджає його зустрічам з донькою та
участі у вихованні.

Позивач
звернувся в раду опіки та піклування Малотокмачанської сільської ради із заявою
про вирішення питання способів виховання доньки ,  встановлення часу побачень а також сумісного
відпочинку в період канікул та літній період часу. Рішенням ради опіки та
піклування йому було надано право на побачення з донькою в любий день неділі до
20 години за місцем проживання його колишньої дружини ОСОБА_2

З
даним рішенням він не згоден і тому звернувся до суду так,  як у відповідності до вимог  ст.
159 СК України батьки мають рівні права на участь у вихованні дитини та
визначення способів виховання дитини і вважає,
що його права на участь у вихованні доньки порушені.

Позивач
просить суд постановити рішення,  яким
надати йому можливість побачень з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
декілька днів в неділю в певний час ,
без присутності його колишньої дружини,
визначити час відпочинку дочки у нього з проживанням за його адресою
половину шкільних канікул а також відпочинку в літній період часу з виїздом до
моря на протязі 15-20 днів.

В
судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просять його
задовольнити у повному обсязі.

В
судовому засіданні відповідачка та її представник позов не визнали та просять у
його задоволенні відмовити.

Третя
особа - голова ради опіки та піклування Малотокмачанської сільської ради позов
не визнала та просить у його задоволенні відмовити.

Суд,  заслухавши сторони та їх представників,  вислухавши думку третьої особи,  допитавши свідків,  вивчивши матеріали справи ,  оцінивши докази надані сторонами як
обґрунтування своїх позовних вимог так і заперечення проти них,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав :

після
розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхня малолітня донька ОСОБА_3 постійно
проживає разом з матір'ю ,  як було
визначено сторонами під час розірвання шлюбу. Дитина періодично бачиться з
батьком.

Між
батьками малолітньої ОСОБА_3 не має спору про місце проживання дитини ,  місце проживання дитини визначено сторонами в
добровільному порядку і тому малолітня дитина повинна проживати саме з матір'ю,  яка утримує та доглядає її.

У
відповідності до рішення ради опіки та піклування Малотокмачанської сільської
ради ,  яке було винесено по результатам
розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про надання побачень з донькою ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  за межами
її постійного проживання ,  йому було
надано дозвіл відвідувати доньку в будь- який день тижня до 20 години по місцю
проживання його колишньої дружини.

Таке
рішення рада піки та піклування прийняла на підставі проведеної перевірки в
ході якої було встановлено,  що позивач
ОСОБА_1 характеризується негативно,
зловживає спиртними напоями ,
неодноразово кодувався ,  але
знову починав зловживати спиртними напоями,
неодноразово дозволяв своїй малолітній донці вживати спиртні напої -
пиво.

З
пояснень в судовому засіданні позивача,
встановлено ,  що він не
позбавлений батьківських прав стосовно своєї доньки ОСОБА_3,  іноді навідує її за місцем проживання його
колишньої дружини. В судовому засіданні позивач не заперечує того,  що неодноразово пропонував своїй малолітній
дочці ОСОБА_3 випити пива і вважає,  що
пиво корисне для організму дитини. Також позивач підтвердив факт,  що неодноразово кодувався від зловживання
спиртними напоями.

Посилання
позивача на те,  що відповідачка не надає
йому можливості зустрічатися з донькою безпідставні та не знайшли свого
підтвердження в ході судового слідства.

З
пояснень в судовому засіданні відповідачки,
встановлено,  що позивач не
приділяє дитині належної уваги,  не
займається її вихованням,  на утримання
доньки виділяє незначні кошти,  коштів на
її розвиток та лікування не надає. Дитина хворіє та потребує постійного
лікування та нагляду,  дієтичного
харчування.

З
пояснень в судовому засіданні голови ради опіки та піклування Малотокмачанської
сільської ради,  встановлено,  що на засіданні ради,  при постановленні рішення про надання часу та
умов побачень з малолітньою донькою,
ОСОБА_1 був присутній і не заперечував ,
що сам зловживав спиртними напоями,
кодувався від зловживання спиртними напоями,  неодноразово керував транспортними
засобами,  знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння та потрапляв до ДТП,  отримуючи тяжкі тілесні ушкодження.
Також на засіданні ради він підтвердив,
що пригощає свою малолітню доньку ОСОБА_3 пивом і вважає,  що вживання пива її здоров'ю не завадить.

Допитана
в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила,
що її дочка-відповідачка по справі тяжко хворіє онкологічним
захворюванням і довгий період часу знаходилася на лікування в лікарні. З
моменту розлучення з ОСОБА_1 вона проживає в неї. Спочатку позивач- ОСОБА_1,  часто навідував свою доньку - ОСОБА_3,  а згодом став все рідше її навідувати,  на її утримання надає допомогу в розмірі 140-
150 гривень на місяць,  витрати на
лікування ОСОБА_3 та на придбання одягу не несе,  мотивуючи це тим,  що його колишня дружина сама повинна
утримувати доньку. Дійсно між свідком та позивачем виникла сварка в серпні 2007
року ,  але підставою сварки було
те,  що позивач не бажав сплатити своїй
колишній дружині частину грошей за сумісно набуте подружжям майно,  яке залишилося в нього. Ніякої заборони на
відвідування ОСОБА_3 свідок позивачеві не чинила.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_5 суду надав пояснення,
що в серпні 2007 року він був свідком сварки,  яка сталася між ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_1
В його присутності свідок ОСОБА_4 нічого позивачеві ОСОБА_1 про те,  що не дозволяє йому бачитися з ОСОБА_3 не
говорила.

Допитаний
в якості свідка ОСОБА_6  суду пояснив
,  що в серпні 2007 року між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 була сварка,  коли вони заїхали
на автомобілі ОСОБА_1 до ОСОБА_4,  де
мешкає донька ОСОБА_1 В процесі сварки ОСОБА_4 заборонила ОСОБА_1 бачитися з
його донькою ОСОБА_3.

Але
суд критично ставиться до свідчень свідка ОСОБА_6  так,
як з пояснень свідка встановлено,
що в період подій,  про які він
свідчить судові ,  він знаходився в стані
алкогольного сп'яніння,  вживши 150
грамів горілки.

-        допитаний в якості свідка ОСОБА_7 судові
пояснив,  що неодноразово забирав

свою
онуку ОСОБА_3 до себе додому,
відповідачка не суперечила йому,
дідусеві,  бачитися з

онукою.
Однак в останній час ,  коли він двічі
звернувся до відповідачки з проханням взяти

онуку,  йому було відмовлено з посиланням на те,  що дитина хвора.

-           судом прийнято до уваги довідку
Малотокмачанської дільничої лікарні

Оріхівського
району про те ,  то ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження знаходиться на

диспансерному
обліку і потребує додержання дієти.

У
відповідності до вимог  ст.  159 СК України ,  батьки дитини дійсно мають рівні права
визначення способу у вихованні дитини. Але при постановці судового
рішення,  приймаючи до уваги поведінку
батька його характеристики,  висновок
ради опіки та піклування,  довідку про
стан здоров'я дитини,  суд виходить із
фактичних інтересів дитини та умов її нормального виховання,  стану здоров'я та фізичного розвитку.

На
підставі викладеного ,  керуючись  ст. . 15 , 16 ,  60,
208,  209,  212 - 215,
218 ЦПК України,   ст. 141,  159 СК України,  пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України»
від 12 червня 1998 року,  Декларацією
прав дитини від 20 листопада 1959 року,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Надати ОСОБА_1 можливість побачень з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження два рази на тиждень,  в тому
числі в один із вихідних днів,  до 20
години в присутності матері дитини,  що
відповідає інтересам дитини. В іншій частині позовних вимог відмовити.

На
рішення суду протягом 10 днів може бути подано заяву на апеляційне оскарження
та протягом 20 днів,  після подачі заяв
на апеляційне оскарження,  може бути
подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд першої
інстанції.