Справа
№2- 1711/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року            Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області

В складі головуючої судді:                                         Чередникової B.C.

при секретарі                                                             Мирній Т.Ф.

з участю  позивачки                                                 ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Лубенська міська рада, Управління архітектури та
містобудування, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні
власністю та визнати відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у наданні дозволу на
переобладнання квартири у нежитлове приміщення під офіс неправомірною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., треті
особи Лубенська міська рада, Управління архітектури та містобудування, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. про усунення перешкод в користуванні власністюпро, вказуючи в позовній
заяві, що вона є власницею АДРЕСА_1. Квартира розташована на першому поверсі
багатоповерхового будинку і вона має намір переобладнати її в нежитлове
приміщення з окремим виходом на вулицю для організації діяльності приватної
нотаріальної контори. Для цього їй потрібно отримати згоду власників суміжних
квартир. Треті особи, які є власниками суміжних квартир - ОСОБА_4 та ОСОБА_5
дали таку згоду. Відповідачі, які проживають на другому поверсі, такої згоди не
дають.

Просить суд визнати їх відмову неправомірною.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить їх задовольнити, пояснила,
що в даному будинку всі житлові квартири на першому поверсі переобладнанні в нежитлові
приміщення, крім квартири АДРЕСА_3, що належить їй на праві приватної
власності, вважає, що її діями не ущімлюються права мешканців будинку, в тому
числі відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідачі -
ОСОБА_2., ОСОБА_3. в судове
засідання не з'явилися, прохають справу розглянути у їх відсутність, в
попередньому судовому засіданні позов визнали не заперечують проти його
задоволення.

Третя особа -
ОСОБА_4. та представники Лубенської міської ради, управління містобудування та
архітектури в судове засідання не з'явилися, подала заяви, згідно яких розгляд
справи просять провести бех їх участі.

Третя особа -
ОСОБА_5., будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася,
про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідачів, третіх осіб та їх представників, на
підставі наявних матеріалів, які є достатніми для прийняття рішення.

Заслухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, суд вважає, що
позов слід задовольнити.

Відповідно до
ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний
розсуд.

Відповідно до
ст. 391 ЦК України
власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм майном.

2

Судом встановлено, що
позивачка ОСОБА_1., згідно договору купівлі-продажу від 18.09.2007 року, є
власником АДРЕСА_1. Квартира розташована на першому поверсі багатоквартирного
житлового будинку.

ОСОБА_1., згідно
свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю є приватним нотаріусом.

Згідно
нотаріально посвідчених заяв, власники квартир АДРЕСА_1 - ОСОБА_5. та АДРЕСА_2
-ОСОБА_6., в АДРЕСА_1 не заперечують проти переобладнання квартири АДРЕСА_3, в
цьому ж будинку, під офісне приміщення.

Згідно
технічного висновку по фізичному зносу стан будівельних конструкцій квартири -
незадовільний.

По
конструктивній схемі з не несучими перегородками квартира придатна для
будь-якого перепланування без зменшення несучої здатності будівельних
конструкцій.

Відповідачі в
попередньому судовоиу засіданні позов визнали і не заперечують проти
переобладнання житлової квартири, яка належить позивачці під офісне приміщення
нотаріуса.

На підставі
викладеного, враховуючи те, що позивачка просить задовільнити позов, а
відповідачі та треті особи не зперечують проти його задоволнення, позовні
вимоги ОСОБА_1. слід задовільнити.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 57, 58, 60,130,209, 212-215 ЦПК України, ст. 319,391 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати відмову
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в наданні дозволу на переобладнання квартири АДРЕСА_3 в
житловому будинку по АДРЕСА_1 в нежитлове приміщення під офіс приватного
нотаріуса неправомірною.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів
з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти
днів з дня оголошення рішення суду.