overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4380 2007 р.
РІШЕННЯ

Ім"ям України

30 серпня 2007 року                                                      Бердянський
міськрайонний суд

у
складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при
секретарі:                                                                       Онищук
О. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом про стягнення аліментів на непов­нолітню дитину.

В
судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог вказала,  що з ІНФОРМАЦІЯ_1 року вони з відповідачем
знаходились в зареєстрованому шлюбі,  від
якого мають неповнолі­тню дитину сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 p. народження.

В даний час вони
з відповідачем разом не проживають,
дитина знаходиться на її утриманні,
матеріальної допомоги чоловік не надає,
у зв"язку з чим вона просить стяг­нути з нього аліменти на
утримання дитини в розмірі 400 грн.,  так
як відповідач працює без офіційного оформлення.

Відповідач в
судове засідання не явився,  про
день,  час і місце слухання справи
сповіщений належним чином,  причини
неявки суду не повідомив,  заперечень
проти по­зову не надав,  тому суд
розглядає справу заочно на підставі
ст.  224 ЦПК України.

Вислухавши
заявницю,  вивчивши матеріали
справи,  враховуючи,  що згідно
ст.  180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,  суд вважає можливим стягнути з відповідача
аліменти у розмірі 250 щомісячно.

Керуючись  ст.
ст.  180-184,  191 СК України,   ст.
212-215, 224 ЦПК України,  суд

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народження,  який народився в АДРЕСА_1,  на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 p.
народження аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно,  але не менше,
ніж ЗО відсот­ків прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку,  до повноліття дитини,  відра­ховуючи термін від дня
пред"явлення позову - 20. 06. 2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2.
держмито на користь держави 51 грн.,  а
також витра­ти на інформаційно - технічне забезпечення 7 грн. 50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд. Заява про оскар­ження рішення
може бути подана в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання за­яви
про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів
після отримання його копії.
Справа № 2-2926/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року Червонозаводский районний суд міста
Харкова в складі: судді -Артаковой Л.О., при секретарі - Вараксіній Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом про
стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що
08.07.2000 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають
неповнолітню дитину : дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею,
відповідач із 2005 р. не приймає участі у вихованні дочки, матеріальну допомогу
на утримання дитини не надає, їх сім'я розпалась.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що він працює на
південній залізниці - провідником, має постійний прибуток, який складає 1800
грн.00 коп.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Зі свідоцтв про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, вбачається, що
її батьком   є ОСОБА_2 - відповідач у
справі (а.с.6).

Згідно довідки ЖК "Аеліта-3" від 17.07.2007 р. дочка - ОСОБА_3.,
проживає з матір'ю .(а.с.2).

У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позовні вимоги про
стягнення аліментів на утримання дітей , підлягають задоволенню, у розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку, однак не менш ніж 30 % від мінімального
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання кожної дитини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.180,182,
183,184 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився в м. Харкові,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, аліменти на утримання дочки -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/2 частини всіх доходів
ОСОБА_2щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 02.08.2007 року і до повноліття
дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито на користь держави у розмірі 51-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільної справи на користь Відділу державного Казначейства Червонозаводського
району м.Харкова (КОД ОКПО : 24134627, Банк : УДК у Харківській області, МФО : 851011, Код бюджетної класифікації :21081100, р/р
НОМЕР_1, код платіжки : 230303) у розмірі 30-00 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апелляційному порядку через Червонозаводський районний
суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Справа № 2-382 /07
серпня 2007 року          Нижньогірскький
районнису суд АР Крим у складі:
судді          -     Бриндя М. А.
секретарі               -     Яновій Г.В
прокурора        -     Еннанової Л.Ш
у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом прокурора в інтересах ВАТ «Крименерго»
до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,
Прокурор   звернувся з позовом в інтересах позивача до
відповідача про стягнення шкоди.
результаті   викрадення   електроенергії відповідачем,  позивачу заподіяна шкоди,  розмір якої просить стягнути.
судовому засіданні прокурор та представник позивача заявили клопотання по
заміні первісного відповідача належним відповідачем ОСОБА_2 та стягнення з
нього заборгованості на підставі вказаних в позові мотивах.
Суд у
відповідності до  ст.  33 ЦПК України замінює первісного відповідача
ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_2.
ОСОБА_2 у судове засідання не зявився,
про день слухання справи повідомлявся належним чином,  причину неявки не повідомив,  суд вважає можливим відповідно до п. 4  ст.
169 ЦПК України,  розглянути
справу за його відсутності.
пояснення прокурора,  представника
позивача,  дослідивши матеріали справи
суд визнає позов обгрунтованим та таким,
що підлягає задоволенню на підставі п. 42 Правил користування
електричною енергією для населення,
оскільки споживач електричної енергії зобов, язаний оплачувати спожиту
обміну від 03.12.1999 року підтверждується,
що ОСОБА_2 обміняв свій дім на квартиру,
яка належалаОСОБА_1,  розташовану уАДРЕСА_1 з визнанням права власності на неї.
заборгованості підтверджується розрахунками позивача.
підставі  ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь держави.
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  60, 212-215, 224-226 ЦПК
із ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго триста тридцять вісім грн.96 коп.
відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн та витрати на
інформаційно-техничне забезпечення у сумі 30 грн.
рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача,  поданою протягом десяти днів після отримання
його копії.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
га подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з одночасним
направленням до апеляційного суду.
Справа №2О-262/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року                                                                                                  смт.  Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого
судді Чернецької В.В.,

при секретарі
Лагутіній О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  заінтересована особа: Управління Пенсійного
фонду у Нижньогірському районі,  про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй
правовстановлюючого документу - диплому НОМЕР_1,  виданого Каракалпацьким державним
педагогічним інститутом 29.06.1974 року на ім'я ОСОБА_1.

Свої
вимоги заявниця мотивувала тим,  що при
заповненні трудової книжки її прізвище було вказане -ІНФОРМАЦІЯ_1. Після
реєстрації шлюбу їй було присвоєне прізвище чоловіка - ОСОБА_2 в інших її
документах,  в тому числі і в паспорті її
прізвище вказано - ОСОБА_1. Встановлення факту належності документів необхідно
їй для звернення в органи пенсійного фонду для нарахування пенсії.

У судовому
засіданні заявниця цілком підтримала свою заяву.

Представник
управління Пенсійного фонду у Нижньогірському районі у судовому засіданні
вимоги заявника підримав,  просив суд
задовольнити заяву.

Заслухавши
пояснення заявниці,  дослідивши матеріали
справи та оцінивши докази в їх сукупності,
суд вважає,  що заява підлягає
повному задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що повні дані заявниці -
«ОСОБА_1" дата народження -ІНФОРМАЦІЯ_2,
що підтверджується копією паспорта (а.с. 5). У свідоцтві про народження
(а.с.  11) її дані вказані -
„ОСОБА_1". Згідно довідки Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області після реєстрації шлюбу ОСОБА_1. присвоєне прізвище -
ОСОБА_1. (а.с. 9). У свідоцтві про розірвання шлюбу,  трудовій книжці,  військовому квитку (а.с. 7, 8, 10) її
прізвище також вказане - ОСОБА_1.

Зазначені
обставини свідчать про те,  що диплом
НОМЕР_1,  виданий Каракалпацьким
державним педагогічним інститутом 29.06.1974 року на ім'я ОСОБА_1 належить
ОСОБА_1,  1952 року народження.

Встановлення
даного факту має для ОСОБА_1. юридичне значення,  оскільки дозволяє їй реалізувати право на
одержання пенсії.

Таким
чином,  суд вважає,  що заява ОСОБА_1. є обгрунтованою і підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  256 ч.1 п.6,  257,
259, 213-215ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,  що диплом НОМЕР_1,  виданий
Каракалпацьким державним педагогічним інститутом 29.06.1974 року на ім'я
ОСОБА_1,  належить ОСОБА_1,  1952 року народження.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви до Нижньогірського районного суду
протягом десяти днів із дня його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
протягом двадцяти днів із дня подання заяви про апеляційне оскарження через
Нижньогірський районний суд.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Справа №2о-249 /07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про задоволення
заяви про встановлення юридичного факту у зв, язку з його визнанням у
попередньому судовому засіданні

30 липня 2007
року Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючої
судді -        Бриндя М. А.

при
секретарі       -         Яновій Г.В.

розглянувши в
попередньому    судовому засіданні в смт
Нижньогірський цивільну справу за

заявою ОСОБА_1
про встановлення юридичного факту,
зацікавлена особа - Управління

ПФУ в
Нижньогірському районі,

встановив:

Заявниця
зварнулася до суду із заявою встановити факт приналежності трудової книжці
виданої на імя ОСОБА_2 її
чоловіку ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1,  мотивуючи неможливістю
оформлення пенсії за втратою годувальника,
в зв, язку з помилкою,  яка має
місце при написанні його імені у зазначенному документі.

У
попередньому судовому засіданні завниця вимоги підтримала по викладеним у заяві
мотивам,  зазначила що оскільки чоловік
помер,  а також враховуючи те,  що документ видан в іншої державі - Узбекістані,  вона не має іншого шляху виправлення помилки.

Представник
зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду в Нижньогірському районі
вимоги заявника визнав,  не заперечував
проти встановлення факту належності диплому.

Заслухавши
пояснення учасників процессу,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд находить
заяву обгрунтованою та такою що підлягає задоволенню на підставі  ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України.

Згідно
із свідоцтвом про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 заявниця уклала шлюб 24 березня
1961 року з ОСОБА_2,  після укладення
шлюбу має призвище ОСОБА_1.

Згідно із
свідоцтвом про смерть НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Записи в
свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_3 із зазначенням року народження 1935 та
імені ОСОБА_2 збігаються із записами зазначеними у трудової книжці.

В зв'язку з
викладеним факт,  який просить встановити
заявник підлягає встановленню.

Вказаний факт є
юридичним,  оскільки породжує правові
наслідки - отримання пенсії. З урахуванням викладеного,  керуючись
ст.  ст. 60, 212-215,  234 ,
259  ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт,  що трудова книжка,  видана 17.09.1954 року на ім, я ОСОБА_2,  1935 року народження,  належить ОСОБА_2,  1935 року народження та померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія через Нижньогірський райсуд шляхом
подачі у 10-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження
і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з одночасним направленням копії апеляційної
скарги до Апеляційного суду АР Крим у м.
Феодосія або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-172/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                                                                                    с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим,  у складі:

Головуючого                                             -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                                             -
Єрьохіній І.Б.,

розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в с.
Нижньогірський  позовну заяву
ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про зниження розміру шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ
"Крименерго" про зниження розміру шкоди. В якому вказує,  що вона є споживачем електроенергії,  постачальником якої є ВАТ
"Крименерго". 29.12.2006 року контролери ВАТ "Крименерго"
склали акти про порушення правил користування електроенергією № НОМЕР_1,  в якому вказано,  що споживач смонтував перемикач,  при включенні електроенергія
споживалася,  але не враховувалася.
Відповідачем був нарахований збиток,
який склав 954 грн. 65 коп.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги
підтримала,  просила суд зменшити розмір
шкоди по акту № НОМЕР_1 від 29.12.2006 року,
пояснила,  що вона
пенсіонерка,  крім пенсії іншого доходу в
неї немає і вона не зможе виплатити усю суму спричиненої шкоди,  бо знаходиться в тяжкому матеріальному стані.

Представник ВАТ «Крименерго» у судовому засіданні вимоги
позивача не визнав,  суду пояснив,  діями позивача була спричинена матеріальна
шкода в сумі 954 грн. 65 коп.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку,  про те,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав. За порушення правил користування електричною енергією представниками
ВАТ "Крименерго" був складений акт № НОМЕР_1 від 29.12.2006
року,  збиток склав 954 грн.56 коп. Діями
позивача відповідачеві спричинено матеріальну шкоду. Згідно ч. 1  ст.
1166 ЦК України шкода,  завдана
майну фізичної або юридичною особи,
відшкодовується у повному обсязі,
особою яка її завдала. Але у відповідності до ч. 4  ст.
1193 ЦК України ,  суд може
зменшити розмір відшкодування шкоди,
залежно від матеріального становища особи,  крім випадків,  коли шкода завдана вчиненням злочину.
Оскільки позивачка є пенсіонеркою,
іншого доходу,  крім пенсії в неї
немає,  вона не працює,  суд вважає,
що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі
ст.  714,  1 166 ч, 1,
1193 ч.4 ЦК
України,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір нарахованого ОСОБА_1 збитку за актом №
НОМЕР_1 від 29.12.2006 року в сумі 954, 65 грн.,  - до 200 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
оскарження до Нижньогірського районного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може бути
подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів
після подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд. Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Справа
№2-186/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                                                                                    с Нижньогірський

Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим,  у складі:

Головуючого                                            -
судді Чернецької В.В.

при секретарі                                             -
Єрьохіній І.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в с
Нижньогірський позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго»
про зниження розміру шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ
"Крименерго" про зниження розміру шкоди. В якому вказує,  що він є споживачем електроенергії,  постачальником якої є ВАТ
"Крименерго". 20.12.2006 року контролери ВАТ "Крименерго"
склали акт про порушення правил користування електроенергією № НОМЕР_1 в якому
вказано,  що на електролічильнику була
пошкоджена пломба державного повірителя. Відповідачем був нарахований
збиток,  який склав 832, 06 грн.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,  просив суд зменшити розмір шкоди по акту №
НОМЕР_1 від 20.12.2006 року до 200 грн.,
пояснив,  що він не працює,  має на утриманні двох дітей,  тому не зможе виплатити усю суму спричиненої
шкоди,  бо знаходиться в тяжкому
матеріальному стані.

Представник ВАТ «Крименерго» у судовому засіданні вимоги
позивача не визнав,  суду пояснив,  що діями позивача була спричинена матеріальна
шкода в сумі 832, 06 грн.

Заслухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
дійшов висновку,  про те,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав. За порушення правил користування електричною енергією представниками
ВАТ "Крименерго" був складений акт № НОМЕР_1 від 20.12.2006
року,  збиток склав 832, 06 грн. Діями
позивача відповідачеві спричинено матеріальну шкоду. Згідно ч. 1  ст.
1166 ЦК України шкода,  завдана
майну фізичної або юридичною особи,
відшкодовується у повному обсязі,
особою яка її завдала. Але у відповідності до ч. 4  ст.
1193 ЦК України ,  суд може
зменшити розмір відшкодування шкоди,
залежно від матеріального становища особи,  крім випадків,  коли шкода завдана вчиненням злочину.
Оскільки позивач має на утриманні двох дітей,
не працює,  суд вважає,  що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають
задоволенню.

На підставі
ст.  714,  1166 ч.1,
1193 ч.4 ЦК
України,
керуючись  ст.  ст.
10,  11,  209,
212,  214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір нарахованого ОСОБА_1 збитку за актом № НОМЕР_1
від 20.12.2006 року в сумі 832, 06 грн.,
- до 200 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про
оскарження до Нижньогірського районного суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Апеляційна скарга може бути
подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів
після подання заяви про оскарження через Нижньогірський районний суд. Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Справа №2-3119/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада
2007 року
м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючої
судді                         Бердан Н.В.

секретаря                         Мостової Ю.З.

з участю
позивачки
ОСОБА_1.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що
13.07.1991 року уклала з ОСОБА_2. шлюб, від якого народилося двоє дітей: дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак подружнє життя не
склалося через різні характери та різні погляди на життя, в результаті чого
кожен живе своїм життям. Тривалий час шлюбних стосунків не підтримують, спільно
не проживають. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливе, а тому
просить шлюб розірвати.

Позивачки позов
підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не
з"явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його
відсутності, на розірвання шлюбу згідний.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до
ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності
до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони одружилися 13.07.1991 року /а.с.2/. Причиною
розлучення є те, що сторони припинили шлюбні стосунки і тривалий час разом не
проживають. Подальше перебування у шлюбі є недоцільним, а збереження шлюбу
суперечитиме їх інтересам та інтересам їхніх дітей.

Таким
чином,   визнання   відповідачем   пред'явленого   позову
не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.
104, 110, 112 СК України, ст.ст. 130, 174,214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 , зареєстрований в  відділі
ЗАГСу Калуського міськвиконкому Івано-Франківської області 13 липня 1991,
актовий запис №290 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 . залишити на вихованні матері
ОСОБА_1.

При отриманні
свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 . в дохід держави  17 грн. держмита, звільнивши  від
цього ОСОБА_1 .

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.