overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1361/07
2007 року                                                                                 смт.  Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим,
Головуючого                                   - судді
секретарі                                   -
у  відкритому судовому засіданні в
смт.   Нижньогірський позовну заяву ВАТ
«Крименерго» доОСОБА_1 про стягнення заподіяного збитку,
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у сумі 185, 07
грн.,  мотивуючи свої вимоги тим,  що він будучи споживачем електроенергії,  яку поставляє Нижньогірський РЕМ ВАТ
«Крименерго»,  здійснював користування
електричною енергією поза обліком,  чим
порушив п. 42ПКЕЕН Згідно акту № 037472 від 06.03.2005 року відповідач своїми
діями спричинив шкоду у сумі 185, 07 грн.
судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» позовні вимоги підтримав,  просив суд задовольнити позов в повному
у судове засідання повторно не з'явився з невідомої причини,  про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином,  заяв про відкладення
слухання справи від нього до суду не поступало.
думку позивача,  суд ухвалив слухати
справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  про те,
що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
акту № 112797 від 20.07.2006 року в ході перевірки дотримання ОСОБА_1 правил
користування електроенергією було встановлено порушення споживання електроенергії
поза обліком (а.с. 5). Сума спричиненого збитку склала 185, 07 грн. (а.с. 6).
Згідно лицевого рахунку споживачем електроенергії є ОСОБА_1 (а.с. 7). У
відповідності до  ст.  1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними діями юридичній особі,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.
підставі  ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику»  ст. 509, 526,
України,  керуючись  ст.
ст.  11, 15, 213-215, 224-226 ЦПК
України,  суд-
зОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» збиток,
заподіяний неврахованим користуванням електричною енергією в розмірі
зОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» сплачене державне мито у розмірі 51грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене шляхом подання до Нижньогірського районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви через
Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1376/07
2007 року                                                                                 смт.  Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим,
Головуючого                                   - судді
секретарі                                   -
у  відкритому судовому засіданні  в смт.
Нижньогірський позовну заяву ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення шкоди у сумі 5891, 28 грн.,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона будучи споживачем
електроенергії,  яку поставляє
Нижньогірський РЕМ ВАТ «Крименерго»,
здійснювала користування електричною енергією поза обліком,  чим порушив п. 42ПКЕЕН Згідно акту № 037472
від 06.03.2005 року відповідач своїми діями спричинив шкоду у сумі 5891, 28
судовому засіданні представник ВАТ «Крименерго» позовні вимоги підтримав,  просив суд задовольнити позов в повному
у судове засідання повторно не з'явився з невідомої причини,  про час та місце слухання справи повідомлений
належним чином,  заяв про відкладення
слухання справи від нього до суду не поступало.
думку позивача,  суд ухвалив слухати
справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення у справі.
позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку,  про те,
що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
актів № 053136 від 04.01.2006 року,  №
117046 від 03.10.2006 року,  №117658 від
06.11.2006 року в ході перевірок дотримання ОСОБА_1  правил користування електроенергією було
встановлено порушення споживання електроенергії поза обліком (а.с. 5, 7, 9, ).
Сума спричиненого збитку склала 5891, 28 грн. (а.с. 6, 8, 10). Згідно лицевого
рахунку споживачем електроенергії є ОСОБА_2
який помер,  однак після його
смерті відповідач не оформив лицевий рахунок на себе,  але продовжує користуватися електроенергією
(а.с.  11). У відповідності до  ст.
1166 ЦК України,  майнова
шкода,  завдана неправомірними діями
юридичній особі,  відшкодовується в повному
обсязі особою,  яка її завдала.
підставі  ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику»  ст. 509, 526,
України,  керуючись  ст.
ст.  11, 15, 213-215,  224-226 ЦПК України,  суд-
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» збиток,
заподіяний неврахованим користуванням електричною енергією в розмірі
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» сплачене державне мито у розмірі 51грн.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене шляхом подання до Нижньогірського районного суду заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви через
Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Спр.№ 2-100907
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня
2007 року.                                 Тячівський
районний суд Закарпатської області в

складі:
головуючого судді Розман М. М.

при секретарі
Цех Г.М.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
«Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми.
Позовні вимоги мотивує тим ,  що в
порушення Правил користування електроенергією для населення в будинку
відповідачки було виявлено накид проводів навантаження електрообладнання
споживача на лінію електропередавання поза лічильником ,  внаслідок чого електроенергія ,  що споживається ,  не враховується ,  за що складено акт № 61976 від 20.02.2007
року та проведено нарахування на суму 1271.56 гривень ,  яку відповідачка в добровільному порядку
відшкодувати відмовляється.

Просить
стягнути з відповідачки на користь ВАТ ЕК"Закарпаттяобленерго"
заборгованість за заподіяні збитки у розмірі 1271.56 гривень.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в
позовній заяві обставини і просить позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1 судовому засіданні позов визнала і зобов'язується відшкодувати
заподіяну шкоду.

Дослідивши всі
обставини справи,  суд дійшов наступного
висновку.

В
судовому засіданні встановлено ,  що
відповідачка є користувачем електроенергії в дворогосподарстві АДРЕСА_1 ,  де 20 лютого 2007 року було виявлено
порушення Правил користування електроенергією для населення ,  що стверджується Актом про порушення Правил
користування електроенергією та тимчасової відсутності обліку електроенергії
№61976 від 20 лютого 2007 року,  за що
проведено нарахування на суму 1271.56 гривень завданих збитків ,  яку відповідачка в добровільному порядку
відшкодувати відмовляється.

Враховуючи
наведене ,  суд вважає ,  що до правовідносин сторін слід застосувати
правила  ст.  ст.  22
, 1166 ЦК України
і позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача 1271.56
гривень за заподіяні збитки.

Судові
витрати в частині сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічве
забезпечення судового розгляду покласти на відповідачку.

Керуючись  ст.
ст.  4 ,  10 ,
60,  209 ,  213-215 ЦПК України ,   ст.
ст. 22 , 1166 ЦК України
,  суд,

РІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК" Закарпаттяобленерго" 1271 ( одну тисячу
двісті сімдесят одну) гривню 56 копійок заборгованості за заподіяні
збитки,  51 гривень сплаченого судового
збору та 30 гривень сплачених витрат на інформаційноттехнічне забезпечення
судового розгляду.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд шляхом подання заяви про його апеляцшне оскарження протягом 10
днів,  з наступним поданням апеляційної
скарги протягом 20 днів.
Справа
№ 6-78/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 липня
2007 року        Нижньогірський районний
суд АР крім в складі:

головуючої
судді    - Бриндя М. А

при
секретарі         - Подудаловій Н.Г

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_4,  ОСОБА_3 про
зміну способу виконання рішення,

встановив:

Згідно судових
наказів по справам №2н-74/05,
2н-98/05,  2н-73/05 та 2н-35/05 на
користь заявників з ВАТ „Примор'є" була стягнута зарабітна плата.

Заявники
звернулись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення про стягнення
заробітної плати,  мотивуючи невиконанням
рішення суду,  в зв.язку з чим,  просять провести розрахунок у натуральному
вигляді,  шляхом передачи у власність коровника інвіентарний
номер 163,  належного ВАТ
„Примор'є".

У судовому
засіданні представник заявників підтримав заяву,  пославшись на зазначені у неї мотиви.

Представник ВАТ
„Примор, є" ОСОБА_4,  проти
погашення заборгованості по зарабітній платі,
шляхом передачи у
властність заявників коронивка инв. № 163 не заперечував,  підтвердив,
що можливості погашення заборгованості у грошовому вигляду у
господарстві немає,  у зв.язку з
відсутністю коштів.

Представник
Нижньогірської ДВС ОСОБА_5пояснила,  що
за судовими наказами відкрито виконавче провадження,  але на рахунках господарства відсутні
кошти,  в зв.язку з чим вважає,  що вимоги заявників підлягають задоволенню,  підтвердила,
що була проведена незалежна експертиза будівлі коровника,  яка визначила його розмір у сумі 8759 грн.

Заслухавши пояснення
участників процессу,  суд знаходить заяви обгрунтованими та
підлягаючими задоволенню на підставі
ст.  373 ЦПК України,  у зв, язку з наявністю обставин у вигляді відсутності
грошових коштів у господарства,  що
утруднює виконання рішення.

Згідно звіта про
проведення незалежної оцінки ринкової вартості будівлі коровника № 163,  належного ВАТ „Примор'є" - ринкова
вартість коровника складає
8759 гривень.

Письмовою
довідкою ВАТ „Примор'є" підтверждується його згода на передачу у власність
заявникам коровника інв.
№163.

Довідкою
Нижньогріської ДВС підтверждується залишок заборгованості ВАТ „Примор'є"
перед заявниками.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 208, 210, 373ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2  ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про
зміну способу виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб
виконання рішення суду у вигляді судових наказів по справам №2н-74/05,  2н-98/05,
2н-73/05 та 2н-35/05 за заявами ОСОБА_1,
ОСОБА_2  ОСОБА_4,  ОСОБА_3 до ВАТ
„Примор'є" про стягнення заробітної плати,
шляхом передачі у власність будівлі коровника інвентарний номер 163,
вартістю 8759 грн.,  яка належить
ВАТ „Примор'є", ОСОБА_1 на суму 3156, 77 грн.,  ОСОБА_2 на суму 1607, 97 грн., ОСОБА_4 на
суму 801, 62 грн., ОСОБА_3на суму 3200, 33 грн.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м.  Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів до апеляційного суду,  або у порядку,  передбаченому ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 липня
2007 року        Нижньогірський районний
суд АР крім в складі:

головуючої
судді    - Бриндя М. А

при
секретарі         - Подудаловій Н.Г

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення,

встановив:

Згідно судового
наказу по справі № 2н-27/05 на користь заявника з ВАТ „Примор'є" була
стягнута зарабітна плата.

Заявник
звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення про стягнення
заробітної плати,  мотивуючи невиконанням
рішення суду,  в зв, язку з чим,  просить провести розрахунок у натуральному
вигляді,  шляхом передачи у власність
огорожу ГЗМ,  належного ВАТ
„Примор'є".

У судовому
засіданні представник заявника підтримав заяву,
пославшись на зазначені у неї мотиви.

Представник ВАТ
„Примор, є"ОСОБА_2 проти погашення заборгованості по зарабітній
платі,  шляхом передачи у властність
заявника огорожу складу ГЗМ не заперечував,
підтвердив,  що можливості
погашення заборгованості у грошовому вигляду у господарстві немає,  у зв, язку з відсутністю коштів.

Представник
Нижньогірської ДВСОСОБА_3 пояснила,  що
за судовими наказами відкрито виконавче провадження,  але на рахунках господарства відсутні кошти,  в зв, язку з чим вважає,  що вимоги заявників підлягають
задоволенню,  підтвердила,  що була проведена незалежна експертиза плит огорожи складу ГЗМ,  яка визначила його розмір у сумі 2503 грн.

Заслухавши
пояснення участників процессу,  суд знаходить заяву обгрунтованою та
підлягаючою задоволенню на підставі
ст.  373 ЦПК України,  у зв, язку з наявністю обставин у вигляді
відсутності грошових коштів у господарства,
що утруднюють виконання рішення.

Згідно звіта про
проведення незалежної оцінки ринкової вартості плит огорожи складу ГЗМ ,  належного ВАТ „Примор'є" - ринкова
вартість яких складає 2503 гривні.

Письмовою
довідкою ВАТ „Примор'є" підтверждується його згода на передачу у власність
заявникам огорожи ГЗМ.

Довідкою
Нижньогріської ДВС підтверждується залишок заборгованості ВАТ „Примор'є"
перед заявниками.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 208, 210, 373ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1
про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб
виконання рішення суду у вигляді судового наказу по справі № 2н-27/05 за заявою
ОСОБА_1 до ВАТ „Примор'є" про стягнення заробітної плати,  шляхом передачі у власність плит огорожи складу ГЗМ,  вартістю 2503 грн.,  яка належить ВАТ „Примор'є",  ОСОБА_1 на суму 2503 грн.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м.  Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів до апеляційного суду,  або у порядку,  передбаченому ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа
№6-71/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

17 липня
2007 року        Нижньогірський районний
суд АР крім в складі:

головуючої
судді    - Бриндя М. А

при
секретарі         - Подудаловій Н.Г

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу виконання
рішення,

встановив:

Згідно судових
наказів по справам №2н-27/05,  2н-37/05
на користь заявників з ВАТ „Примор'є" була стягнута зарабітна плата.

Заявники
звернулись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення про стягнення
заробітної плати,  мотивуючи невиконанням
рішення суду,  в зв, язку з чим,  просять провести розрахунок у натуральному
вигляді,  шляхом передачи у власність
телятник - пологового відділення,
інвентарний номер 162,  належного
ВАТ „Примор'є".

У судовому
засіданні представник заявників підтримав заяву,  пославшись на зазначені у неї мотиви.

Представник
ВАТ „Примор, є" ОСОБА_3  проти
погашення заборгованості по зарабітній платі,
шляхом передачи у
властність заявників телятник - пологового відділення,  інвентарний номер 162 не заперечував,  підтвердив,
що можливості погашення заборгованості у грошовому вигляду у господарстві
немає,  у зв.язку з відсутністю коштів.

Представник
Нижньогірської ДВС ОСОБА_4пояснила,  що
за судовими наказами відкрито виконавче провадження,  але на рахунках господарства відсутні
кошти,  в зв.язку з чим вважає,  що вимоги заявників підлягають задоволенню,  підтвердила,
що була проведена незалежна експертиза будівлі телятника - пологового
відділення,  яка визначила його розмір у
сумі 4382 грн.

Заслухавши
пояснення участників процессу,  суд знаходить заяви обгрунтованими та
підлягаючими задоволенню на підставі
ст.  373 ЦПК України,  у зв, язку з наявністю обставин у вигляді відсутності
грошових коштів у господарства,  що
утруднює виконання рішення.

Згідно звіта про
проведення незалежної оцінки ринкової вартості будівлі телятника -пологового
відділення,  № 162,  належного ВАТ „Примор'є" - ринкова
вартість коровника складає
4382 гривні.

Письмовою
довідкою ВАТ „Примор'є" підтверждується його згода на передачу у власність
заявникам телятника - пологового відділення,
№ 162.

Довідкою
Нижньогріської ДВС підтверждується залишок заборгованості ВАТ „Примор'є"
перед заявниками.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 208, 210, 373ЦПК України,

ухвалив:

Заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Змінити спосіб
виконання рішення суду у вигляді судових наказів по №2н-27/05,  2н-37/05 за заявами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВАТ
„Примор'є" про стягнення заробітної плати,
шляхом передачі у власність будівлі телятника -пологового
відділення,  інвентарний номер 162,  1961 року,
вартістю 4382 грн.,  яка належить
ВАТ „Примор'є",  ОСОБА_1 на суму
3331, 01 грн. та ОСОБА_2 на суму 1234, 57 грн.

Ухвала може бути
оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду
АР Крим у м.  Феодосія через
Нижньогірський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення та
поданням після цього апеляції протягом десяти днів до апеляційного суду,  або у порядку,
передбаченому ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1050/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2007
р.                                                                 Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

В складі головуючого - судді Штих
К.М. При секретарі - Десятник О.А.

розглянувши
на попередньому судовому засіданні в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до
СТОВ „АО „Україна"
про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до СТОВ „АО „України" про стягнення заборгованості по заробітній
платі, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача на роботі телятницею
згідно наказу № 13-к від 02.01.2004р. та була звільнена відповідно до наказу №
476-к від 30.11.2006р., за час роботи відповідач заборгував їй заробітну плату
в сумі 692,73 грн., яку просить стягнути. На її неодноразові зверненні до відповідача
з вимогою ліквідувати заборгованість, було відмовлено, що змусило звернутись до
суду.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задоволити,
посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі,
не заперечує проти його задоволення, та пояснив, що заборгованість виникла в
зв'язку з відсутністю коштів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що
позов підлягає до задоволення, з наступних підстав:

в
судовому засіданні з достовірністю встановлено, що згідно наказу № 13-к від
02.01.2004р. ОСОБА_1 працювала у відповідача на роботі телятниці до 30.11.06р.
та була звільнена відповідно до наказу № 476-к (а.с. 4),

згідно
довідки виданої СТОВ „АО"Україна", заборгованість перед ОСОБА_1 по
заробітній платі складає - 692,73 грн. (а.с. 6).

Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог,
поскільки судом встановлено, що відповідно до ст.ст. 47, 116 КЗпП України,
власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення провести з
працівником розрахунок.

Керуючись ст.ст. 10,60,81,88,224,226,228 ЦПК України, ст.ст. 47,116,117
КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково. Стягнути із СТОВ „АО „Україна" с
Степанці, Канівського р-ну, Черкаської обл. на користь ОСОБА_1 1958 р.н., прож. С

Степанці
Канівського-ну, Черкаської обл.,
заборгованість по зарплаті в сумі - 692,73 грн. (шістьсот дев'яносто дві
грн. 73 коп.).

Стягнути із СТОВ „АО „Україна" в дохід держави
судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в десятидений строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2-1029/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19
червня 2007 року   Канівський
міськрайонний суд Черкаської області

в складі:
головуючого-судді                 Семеняки
О.М.

при
секретарі                         Дашковській
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Канів, Черкаської області
справу за позовом Канівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про
стягнення заборгованості за використаний природний газ, в якому вказав, що
відповідач, внаслідок несвоєчасної сплати, заборгував за послуги газопостачання
107 грн.ЗЗ коп. Просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача - Туз Т.М. підтримала позовні
вимоги та посилаючись на викладені обставини просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання
відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4
ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у
справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та
вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є
власником (кваритиронаймачем) кв. АДРЕСА_1 та заборгувала за використаний
природний газ 107 грн. 33 коп., чим порушила ст. ст. 88,162 ЖК України та умови
договору № 5227 від 18.10.2004 року укладеного між Канівським УЕГГ та нею.

Керуючись
ст.ст.10, 11, 60 , п.4 ст. 169, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст. ст. 68,

162 ЖК України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 1956 р.н. проживаючої за адресою АДРЕСА_1 на користь
Канівського УЕГГ (р/р 81050 в Черкаській філії «Укрсоцбанку» МФО
354013 інд.податковий номер 14) борг у сумі 107 (сто сім) грн. 33
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Канівського УЕГГ (р/р 81050 у
Черкаській філії «Укрсоцбанку» МФО 354013 інд.податковий номер 14)
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі
30.00 грн. та судовий збір в сумі 51.00 грн., які сплачені останнім при поданні
позову до суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .