Справа №
року Голосіївський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі - Цуранову А.Ю.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Києві справу за позовом Кредитної
спілки "Лідер" до ОСОБА_1про відшкодування заборгованості за
кредитним договором,  -
звернувся до суду з позовом до відповідача і в особі свого представника
підтримав його в судовому засіданні про стягнення заборгованості за кредитним
договором,  мотивуючи свої позовні вимоги
тим.  що 11.05.2005р. з відповідачем
ОСОБА_1. було укладено кредитний договір за № 146/03,  згідно якого відповідачеві було надано кредит
на суму 599 грн. 70 коп. для придбання товару строком на 6 місяців з
проведенням оплати щомісяця,  згідно
графіку платежів,  який є додатком № 1 до
договору кредиту. Відповідач зобов'язався своєчасно повернути отриманий кредит,  сплатити відсотки і виконати свої
зобов'язання у повному обсязі.
відповідач здійснив останній платіж і почав порушувати умови кредитного
договору в частині погашення кредиту та відсотків відповідно до графіку.
лютого 2007р. за відповідачем заборгованість складає 1054 грн. 92 коп.,  по відсотках - 222 грн. 04 коп.,  непогашений кредит в сумі 173 грн. 71
коп.,  пені в сумі 659 грн. 17 коп.
суд розірвати договір від 11 січня 2005р. № 146/03,  стягнути заборгованість в сумі 1054 грн. 92
коп. та сплачене держмито в сумі 51 грн. та 8 грн. 50 коп.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
В судовому
засіданні представник позивача не підтримала позовні вимоги в частині
розірвання договору.
ОСОБА_1. повторно не з'явився в судове засідання,  будучи належним чином повідомленим про час і
місце судового засідання,  в суду немає
підстав вважати,  що його неявка була з
поважних причин,  тому згідно вимог  ст.
України вважає за можливе розглянути справу в його відсутність та провести
заочний розгляд справи на підставі доказів,
які містяться в матеріалах справи (а. с.
№ № 27,  38).
Суд,  заслухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
передбачає,  що до відносин за кредитним
договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,  якщо інше не встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини позики,
що залишилася,  та сплати
процентів,  належних йому.
судовому засіданні достовірно встановлено,
що 11.01.2005р. між сторонами було укладено кредитний договір №
146/03,  згідно умов якого позивач надав
відповідачеві кредит на суму 599 грн. 70 коп.,
який перераховується на рахунок торгової організації згідно рахунку
наданого позичальником,  терміном на 6
місяців з дня укладення договору,
позичальник зобов'язаний сплачувати платежі в сумах і в терміни згідно
додатку № 1 до кредитного договору. В цей же день кошти в сумі 599 грн. 70 коп.
було перераховано ТОВ "Ельдорадо" (а. с.  № № 13,
позивач направив відповідачеві попередження щодо залишку заборгованості в сумі
601 грн. 06 коп.3 пропозицією погасити заборгованість до 25.01.2006р.,  що залишилось без відповіді (а. с.  № 12).
станом на 28.02.2007р. заборгованість згідно розрахунку з відсотками та
нарахуванням пені складає 1054 грн. 92 коп. (а. с.  № 11).
чином,  вимоги позивача про повернення
заборгованості за договором кредиту,  є
обгрунтовані та підлягають задоволенню.
ЦПК України з відповідача слід стягнути сплачене ним держмито в сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.
підставі викладеного,   ст.   ст.
1049,  1050,  1054 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.   ст. 10, 11,  57,
224-226 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження,  на користь Кредитної спілки
Русь",  МФО 319092,  код 21687202) 1054 (одну тисячу п'ятдесят
чотири) грн. 92 коп.,  державне мито в
сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в сумі ЗО (тридцять) грн.,  а всього 1135
(одну тисячу сто тридцять п"ять) грн. 92 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.