Справа №2-87/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22
жовтня 2007 року               Якимівський
районний суд Запорізької області

в складі:
головуючого - Бойчевой Н.В., при секретарі - Колєдаєвої Л.І. за участю
адвоката: ОСОБА_1.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за
позовом ОСОБА_2

до   ОСОБА_3

треті особи:
Якимівська селищна рада,

Відділ
містобудівництва та архітектури Якимівської райдержадміністрації

про захист права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про захист права власності,
мотивуючи тим, що її на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1,
дана квартира розташована в одноповерховому будинку. У відповідності до ст. 120
ЗК України при переході права власності на будівлю до декількох осіб право на
земельну ділянку визначається пропорційно долям осіб у вартості будівлі. А
саме, при переході позивачці права власності на квартиру № 5, її доля на
земельну ділянку визначається пропорційно вартості квартири. Третіми особами по
справі: Якимівською селищною радою рішенням № 77 від 13.08.2003 року дозволено
відповідачу прибудувати житлові кімнати до квартири АДРЕСА_1, а Відділ
містобудівництва та архітектури Якимівської райдержадміністрації не заперечував
проти проведення даного будівництва. Але, третіми особами не було взято до
уваги, той факт, що дана будівля порушує вентиляцію квартири позивачки,
погіршує її освітлення, позбавляє її можливості обслуговувати димохід,
розташований на її частині горища, та дана будівля розташована на водопроводі
який постачає воду в її квартиру. Також, при видачі дозволу на будівництво, не
було враховано думку усіх користувачів земельних ділянок, та крім того
відповідач побудував віконний проріз, який виходить на подвір'я позивачки, в
наслідок чого вона мимоволі стає об'єктом спостереження відповідачем та членів
його родини.

Позивачка,
та адвокат позивачки, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просить
зобов'язати відповідача за свій рахунок перенести водовід, влаштувати вхід на
чердак для обслуговування димоходу та закласти віконний проріз, який виходить
на подвір'я позивачки.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що прибудова була
узгоджена зі всіма обов'язковими службами: архитектурою, пожежною та санітарною. Вся земля
навколо будинку не приватизована, тому Якимівська селищна рада і давала згоду
на проведення даної прибудови, що стосується вимог позивачки про перенесення
водоводу, який опинився під будівлею, то водопостачання не порушене,

вода по ньому так
і подається до квартири позивачки; додатковий вхід на чердак для обслуговування
димоходу, не вважає доцільним робити, бо з боку його квартири вже є вхід на чердак та чинити опір у
користуванні позивачкою даним входом він не має наміру, дана будівля не може
порушувати вентиляцію квартири позивачки, та погіршувати її освітлення, та крім
того побудований віконний проріз, який виходить на подвір'я позивачки, був
узгоджений зі всіма обов'язковими службами і ніякого дискомфорту причиняти
позивачці не може.

Представник
третьої особи- Якимівської селищної ради в судовому засіданні позов не визнав,
пояснивши, що Якимівською селищною радою дійсно винесено рішення № 77 від
13.06.2003 року яким надано дозвіл на прибудову житлової кімнати до квартири
АДРЕСА_1, та згідно даного рішення відповідач був зобов'язаний до початку
будівництва оформити проектну документацію на будівництво кімнати в технічному
бюро при районному відділі архітектури та ввести будівництво до експлуатації
згідно з проекту.

Представник
третьої особи- відділу містобудівництва та архітектури Якимівської
райдержадміністрації в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши,
що для затвердження будівничих робіт необхідне рішення селищної ради про
виділення земельної ділянки, дозвіл на прибудову, та розроблений будівничій
паспорт, який видає архітектурний відділ. Такий паспорт був зроблений, але
вважає, що на будівництво прибудови повинна була бути згода сусідів.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, свідків: ОСОБА_4., ОСОБА_5., які
показали, що для вирішення питання про правомірність проведеної прибудови
відповідачем, тобто предмету позову, була складена комісія по перевірки
документації, та зробили висновок, що документація повністю не була готова, а семе будівництво прибудови
не було узгоджено з СЕС, та будівництво на водогоні не відповідає санітарним
нормам, про що позивачу було зроблено припис для виконання на який він не
прореагував; суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково, а саме
в частині зобов'язання відповідача за свій рахунок перенести водовід,
влаштувати вхід на чердак
для обслуговування димоходу, позовні вимоги задовольнити, а частині
зобов'язання відповідача за свій рахунок закласти віконний проріз, який
виходить на подвір'я позивачки, відмовити, з наступних підстав.

Позивачці
на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, дана квартира
розташована в одноповерховому будинку. У відповідності до ст. 120 ЗК України
при переході права власності на будівлю до декількох осіб право на земельну
ділянку визначається пропорційно долям осіб у вартості будівлі. Третіми особами
по справі: Якимівською селищною радою рішенням № 77 від 13.08.2003 року
дозволено відповідачу прибудувати житлові кімнати до квартири АДРЕСА_1, а
відділ містобудівництва та архітектури Якимівської райдержадміністрації не
заперечував проти проведення даного будівництва. Але, третіми особами не було
взято до уваги, той факт, що дана будівля порушує інтереси позивачки, а саме
позбавляє її можливості обслуговувати димохід, розташований на її частині
горища, та дана будівля розташована на водопроводі який постачає воду в її
квартиру, що суперечить санітарним нормам.

Як вбачається з
пояснень свідків та матеріалів справи, а саме:

·
рішення № 77 від 13.08.2003 року виданого Якимівською
селищною радою;

акту  про встановлення на місцевості
та погодження зовнішньої межі земельної

ділянки     виданого   відділом     містобудівництва    та
архітектури     Якимівської
райдержадміністрації;

·
відповіді № 02/509 від 07.07.2006 року головного
державного санітарного лікаря Якимівського району;

·
відповіді № 377 від 17.07.2006 року Якимівського ВОЖКГ та
ПО;    позовні вимоги позивача частково
знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

В
судовому засіданні встановлено, що пояснення позивачки підтверджуються
показаннями свідків по справі, із приводу того, що дане будівництво суперечить
санітарним нормам, та у зв'язку із невиконання припису СЕС відповідачем, він
повинен за свій рахунок перенести водовід, для дотримання санітарних норм
даного будівництва та влаштувати вхід на чердак
для обслуговування димоходу, щоб не допускати порушення інтересів та прав
позивачки.

Також,
щодо вимог позивачки про закладання вікна в прибудові відповідача, яке виходить
на подвір'я позивачки, дана вимоги не може бути задоволена, у зв'язку з тим, що
відповідачем була узгоджена документація для проведення будівництва, в якій
затверджено і розміщення віконного пройому. Той факт, що відповідач не мав
дозволу СЕС, не розповсюджується на розміщення вікна в будівлі, у зв'язку із
тим, що це не є компетенцією санітарної станції.

Керуючись
208, 209 ЦПК України, на підставі ст.
ст. 376, 386, 391 ЦК України,
120 ЗК України, суд

ВИРІШИВ:

Зобов'язати
ОСОБА_3 за свій рахунок перенести водовід який постачає воду у квартиру
АДРЕСА_1, та влаштувати вхід на чердак
для обслуговування димоходу квартири АДРЕСА_1, в іншій частині позову відмови.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд
Запорізької області (копія надсилається до Запорізького апеляційного суду )
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається до Якимівського районного суду Запорізької
області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.