справа 2- 16982007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючого
- судді      Корекян Н.Р.

при
секретарі -               Павловой В.В., Бороденко О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом   ОСОБА_1до ВАТ
"Донецькобленерго" про визнання акту № 411183 від 26.04.2007 року
недійсним,  звільнення від сплати суми
збитків , стягнення моральної шкоди та за позовом
ВАТ"Донецькобленерго" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

28.04.2007 року
ОСОБА_1звернулася з позовом про визнання недійсним акту № 411183 від 26.04.2007
року,  звільненню від сплати суми збитків
та стягнення моральної шкоди ,  посилаючись
на те,  що вона проживає за
адресоюАДРЕСА_1 26.04.2007 року працівниками Сніжнянської РЕМ приладом ПВС в
6-10 год. знайдено
порушення - використання штучного нуля з метою безоблікового споживання
електроенергії,  з чим вона не згодна Від
підпису акту відмовилася,  заміри
проводилися без її присутності. Збитки нараховані в сумі більш 5000грн.за
кількістю днів що містяться в 3- роках,
вважає що представники відповідача повинні були проводити перевірки не
менш раз на 6 місяців,  розпорядження на
проведення перевірки 26.04.2007 р.
в її будинку не надавалося. Неправомірними діями відповідача їй завдано
моральну шкоду в сумі 1000грн.

18.06.2007року
ОСОБА_1вточнила підстави позовних вимог про стягнення моральної шкоди,  мотивуючи їх наступним,  відключення від електропостачання відбулося
напередодні свят,  через що вона зазнала
моральні страждання,  була змушена
приймати додаткові зусилля для організації свого життя.

29.05.2007 року
ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду з позовом до   ОСОБА_1та ОСОБА_2. про стягнення 5875грн.56коп.,  вказавши,
при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією для
населення у відповідачів 26.04.2007 р. робітниками ХЕМ Сніжнянських РЕМ було виявлено
порушення вищезазначених Правил - використання "штучного нуля" з
метою безоблікового споживання електроенергії,
що відображено в акті №  411183
від 16.04.2007 року , згідно якого зроблено нарахування збитків.

В судовому
засіданні   ОСОБА_1підтримала свої вимоги
. Позовні вимоги ВАТ"Донецькобленерго" не визнала,  вважає що по-перше порушень Правил з її боку
не було,  вказані в акті обставини не
мали місце,    три представника РЕМ обстежили
приміщення будинку,  в руках мали
індикатор,  відключали пробки. Будинок
АДРЕСА_1належить ОСОБА_1  котрий фактично
мешкає в с. Дубровка,  вона зареєстрована
в будинку і мешкає,  сплачує за спожиту
електроенергію. Від електропостачання її відключили в квітні а потім
підключили.

Представник
позивачки підтримав позовні вимоги,  та
заперечення проти позову ВАТ "Донецькобленерго". Пояснив суду,  що ніяких порушень Правил... довірителька не
вчиняла,  так як наявність заземлення не
було встановлено,  якщо в лічильнику
порушена схема,  для пере фазуваня треба
було відкрити лічильник,  порушити
пломбу,  але порушення цілісності пломби
не виявлено,  в акті не вказано яким
приладом була вимірювана фаза в лічильнику.

Представник ВАТ
"Донецькобленерго" позовні вимоги підтримав,  вимоги ОСОБА_1.
не визнав,  пояснив,  що контролери Сніжнянських РЕМ
склали акт про порушення Правил   в присутності ОСОБА_1,  споживачем
є також ОСОБА_2,  на якого відкрито лицьовий рахунок з
дотриманням всіх вимог. Заміри проводилися на вводних проводах штангою
ПВС,  була порушена       схема приладу обліку. При використанні
штучного нуля приєднується нульова фаза в

домі проводом.
,  щоби порушити схему приладу обліку
торкатися до пломби не обов'язково,
міняються місцями два вводу. Працівники РЕМ використовували індикатор. Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився.

Допитаний
свідок ОСОБА_1. пояснив,  що три
контролери зайшли близько 7-ої години до будинку,  ходили по кімнатам,  сказали що неправильно сфазовано лічильник.
ОСОБА_2 ніколи в домі не проживав.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає що позов ОСОБА_1. не підлягає
задоволенню з наступних підстав. Із зазначених позивачем предмета та підстав
позову вбачається,  що предметом спору
стала правомірність складання акту про порушення Правил користування
електричною енергією працівниками ВАТ "Донецькобленерго" та
розрахунку розмірів збитків. Відповідно до змісті  СТ.
СТ. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій
осіб,  що передбачені актами цивільного
законодавства. Кожна особа має право на судовий захи ст.  Захист цивільних прав-це передбачені законом
способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого
порушення. Під способом захисту суб'єктивних прав розуміють закріплені законом
матеріально-правові заходи примусового характеру,  за допомогою яких проводиться
поновленнявизнання порушенихоспорюваних прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається
в  ст. 16 ЦК України. Як вбачається із змісту вказаної норми Закону
власник порушеного права може скористатися не любим,  а цілком конкретним способом захисту свого
права,  передбаченим законом або договором.  Акт про порушення Правил користування
електричною енергією та розрахунок розміру збитків складені працівниками
відповідача,  які діяли як посадові особи
і на підставі відповідних положень вказаних вище Правил та Методики визначення
обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення
споживачами Правил користування електричною енергією,  затвердженою Постановою НКРЕ від
4.05.2006року №562. Тому оскарження дій лише щодо факту складання акта як і самого
акта розрахунку,  які не встановлюють для
позивача будь яких обов'язків крім рекомендації оплатити нараховані
збитки,  що є різновидом претензії,  не передбачено чинним законодавством як
спосіб захисту прав.

Позовні вимоги
ВАТ "Донецькобленерго" до   ОСОБА_1 та ОСОБА_1щодо
сплати збитків в сумі 5875грн.56коп. підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  в ході
перевірки додержання Правил в будинку ААДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_2,  де мешкаєОСОБА_2 яка здійснює оплату спожитої
електроенергії було виявлено порушення цих Правил,  а саме використання "штучного нуля"
з метою безоблікового використання електроенергії,  про що складено акт за № 411183 від 26.04.2007
року. Цей акт відповідає вимогам п.53 Правил- бо акт вважається дійсним якщо
його підписали три представника енергопостачальника.

Позовні
вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 1000грн. не підлягають
задоволенню,  бо порушень прав ОСОБА_1 як споживача
електроенергії з боку відповідача не встановлено,  тому підстав застосувати  ст. 25 Закону України "Про захист прав
споживачів" у суду нема.

На
підставі акту відповідач нарахував понесенні ним збитки в сумі
5875грн.56коп.,  взявши при розрахунку
трирічний період. Положеннями п.38 Правил передбачено,  що енергопостачальник зобов'язаний проводити
не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у
споживачів відповідно до затверджених графіків. Враховуючи наведене,  розмір збитків,  завданих ВАТ "Донецькобленерго"
безобліковим використання ОСОБА_1 електроенергії,  повинен визначатися з урахуванням цього
6-місячного строку,  як зазначено у п.38
Правил,  а саме з дня останнього
контрольного зняття представником енергопостачальника показань лічильника в
будинку ОСОБА_1. за
даними лицьового рахунку 24.03.2007р. до моменту усунення виявленого
порушення,  як вимагають Правила,  тобто з 24.03.2007року до 26.04.2007 року.
Сума збитків становить виходячі з розрахунку :        W=3,
74х8=29, 92квтгод.

33д.х29,
92квтгх0, 2436грн.=240грн.52коп.,  дана
сума і підлягає стягненню з ОСОБА_1,  в
решті вимог треба відмовити.

Позовні
вимоги до ОСОБА_1не підлягаютьзадоволенню на тій підставі,  що той не є споживачем електроенергії,  бо фактично не проживає за адресою м.
АДРЕСА_1 у власному домі,  щодо цих
обставин представник ВАТ "Донецькобленерго" не заперечує.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. 38 Правил користування електричною
енергією населення,   ст.  ст. 11, 15, 16 ЦК України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 82, 212, 213-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про визнання
акту №411183 від 26.04.2007 року недійсним,
звільнення від сплати суми збитків,
моральної шкоди відмовити.

Позов
ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків за актом № 411183 від 26.04.2007 року в сумі
5875грн.56коп.3адовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Харцизських електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго" збитки
за актом №411183 від 26.04.2007 року в сумі 240грн.52коп. та судові витрати з
інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн.

Позов
ВАТ "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за актом №
411183 від 26.04.2007 року в сумі 5875грн.56коп. відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь держави судові витрати по сплаті держмита в сумі 51грн.

Рішення може
бути повністю або частково оскаржено сторонами,
іншими особами,  які беруть участь
у справі,  а також особами,  які не брали участь у справі,  якщо суд вирішив питання про їх права та
обов'язки до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.