РІШЕННЯ                                 Справа
№2-963/07р.

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 липня 2007 року     Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А.

представника
позивача - ОСОБА_2 ОСОБА_3 представника відповідача - Куць О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до Центру
електрозв'язку № 4 Полтавської філії ВАТ ' Укртелеком ' про захист прав
споживача, укладення договору про надання послуг, відшкодування моральної шкоди
суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ЦЕЗ № 4 Полтавської філії ВАТ ' Укртелеком '
про захист прав споживача, укладення договору про надання послуг, відшкодування
моральної шкоди .

В позові вказано, що у 2005 році під час проведення телефонізації вАДРЕСА_1
її чоловік ОСОБА_4 подав
заяву до вуличного кооперативу про встановлення телефону в своєму помешканні по
АДРЕСА_2 з усіма необхідними документами , підтверджуючими його право на 50%
знижку в платі за користування телефоном.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. помер.

12.12.2005 року був укладений договір про надання послуг електрозв'язку між
її вже померлим чоловіком ОСОБА_4.
та ЦЕЗ №4.

25.12.2005 року в її помешканні був
встановлений телефон. З моменту встановлення телефону по березень 2006 року вона
користувалась послугами електрозв'язку, сплачуючи обов'язкові платежі у розмірі
50 % від свого імені, оскільки абонентська книжка на оплату послуг телефоном
була виписана на її ім'я і вона має право на пільги по оплаті послуг
електрозв'язку в розмірі 50 %.

В лютому 2007 року позивачку відповідач повідомив про те, що вона
зобов'язана сплатити вартість послуг по користуванню телефоном в повному обсязі
з моменту його підключення, з 2005 року в зв'язку з чим вона звернулась до
відповідача з проханням надати їй повний розрахунок та укласти з нею договір
про надання послуг електрозв'язку, в чому їй було відмовлено.

27.03.2007 року позивачка повторно звернулась до відповідача з заявою про
укладання з нею договору про надання послуг електрозв'язку, однак 23.04.2007
року її телефон був відключений працівниками відповідача без попередження, а
через деякий час отримала листа від відповідача за яким відмовлено в укладанні
з нею договору про надання послуг електрозв'язку та про необхідність сплати
коштів за користування телефоном та його підключення в розмірі - 283грн. 70 коп. При цьому
роз'яснено, що в разі сплати вищевказаної суми з нею буде укладено договір про
надання послуг електрозв'язку. Перерахунок про сплату за користування телефоном
та письмове попередження про відключення телефону вона від відповідача не
отримувала.

Позивачка вважає, що відповідач порушив її права як
споживача , прохає визнати дії ЦЕЗ № 4 Полтавської філії ВАТ ' Укртелеком ' по
припиненню надання послуг і відключенню
телефону,   по   відмові
в   укладенні   договору
про   надання   послуг

електрозв'язку
неправомірними та зобов'язати ЦЕЗ №4 відновити надання послуг електрозв'язку,
підключити телефон і укласти з нею договір.

Крім
цього позивачка прохає стягнути з відповідача 4000грн. моральної шкоди, яку
пов'язує з порушенням нормального ритму життя, відсутності можливості
користуватися телефоном, як жінці похилого віку, одинокій людині, яка постійно
потребує викликів швидкої допомоги, лікарів , моральними переживаннями,
пошуками додаткових заходів для вирішення нагальних життєвих проблем.

В судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити в повному
обсязі, мотивуючи тим, що вона є малограмотної, одинокою людиною, похилого
віку, яка постійно хворіє і потребує телефонного зв'язку для викликів швидкої
допомоги, лікарів, якого позбавлена через неправомірні дії відповідача. Договір
про надання послуг з електрозв'язку вона підписала особисто, вважаючи з цей
договір укладається з нею, договір підписала на прохання члену кооперативу ,
оплату за користування телефоном проводила за власні кошти, абонентські книжки
виписані на її ім'я, вона має право на пільгу 50 % по оплаті послуг
електрозв'язку.

Представник
відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що телефон встановлений позивачці
незаконно , користуватися телефоном позивачка , не являючись абонентом не мала
права. Відключення телефону проведено законно, оскільки позивачка
попереджувалась про необхідність сплати боргу, який відмовилась сплатити. Вина
працівників ЦЕЗ №4 в даному випадку є однозначно так як перед укладанням
договору списки абонентів не перевірялися належним чином, бланки договорів
передавалися та укладалися не належними сторонами, а іншими особами, які не
уповноважені в законному порядку проводити ці дії. Користуванням телефоном
позивачкою не заподіяно збитків ЦЕЗ№4 . З позовом до ОСОБА_1. про
відшкодування шкоди та визнання договору на надання послуг електрозв'язку
укладеного з позивачкою в судовому порядку не оскаржувався.

Дослідивши обставини, докази справи суд приходить до висновку , що позовні
вимоги підлягають задоволенню частково.

Встановлено, що
у 2005 році під час проведення телефонізації АДРЕСА_1, яка проводилась за
рахунок членів кооперативу створеного для цієї мети позивачка разом з своїм
чоловіком   ОСОБА_4., сплатили
800грн. В списках кооперативу на встановлення телефону та як особа, що має
пільги по оплаті послуг за користування телефоном в розмірі 50% перебував ОСОБА_4., який
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Списки осіб яким
повинен встановлюватися телефон неодноразово перевірялися головою кооперативу ОСОБА_5., які він подавав
до ЦЕЗ№4, що ним було підтверджено, як свідком в судовому засіданні.

Як встановлено
судом в грудні 2005р. працівниками ЦЕЗ№4 були передані чисті бланки договорів
про надання послуг електрозв'язку голові кооперативу ОСОБА_5. з метою їх
підписання особами, яким встановлювалися телефони.

ОСОБА_5. передав ці бланки договорів деяким членам кооперативу,
які розносили по будинкам та прохали будь кого з членів сім'ї заявників
підписати ці договори, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5., Свідок ОСОБА_7.
пояснив, що він як член кооперативу договір з ЦЕЗ№4 не підписував, а
підписувала за нього його дружина.

12.12.2005р.
додому до позивачки принесли бланк договору ОСОБА_6, яка особисто попрохала ОСОБА_4 підписати цей
договір, що остання і зробила, не читаючи договір, являючись малограмотної,
пристарілою особою. Після підписання договору позивачка сховала цей договір,
вважаючи що договір укладено з нею.

Свідок ОСОБА_6
пояснила, що вона особисто не читала цей договір, не знала хто повинен
підписувати цей договір, з ким він укладається, при укладанні договору не
вимагала ніяких документів у ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5.
підтвердив суду, що він не придав значення тому, що на час укладання
договорів, уточнення списків майбутніх абонентів помер чоловік позивачки,
вважає, що в даному конфлікті є і його особиста вина, як голови кооперативу.

Свідок ОСОБА_7. пояснила, що при видачі
чистих бланків договір, які повинні підписувати абоненти ЦЕЗ№4 довіряв головам
кооперативів, що ніяких порушень Закону при цьому не буде. Працівники ЦЕЗ №4 не
виходили на місця укладання договір через велике навантаження. В даному випадку
укладання договору з позивачкою проведено у порушення вимог Закону з боку працівників
ЦЕЗ №4 , які повинні були перевірити особу з якою укладається договір, записати
її паспортні дані, роз'яснити права та обов'язки. За дане порушення працівники
ЦЕЗ притягнуті до дисциплінарної відповідальності. В   грудні
2005р.   телефон   був   встановлений   в
помешканні   позивачки,   яким
вона користувалися , проводила оплату в розмірі 50%, як учасник війни.
При цьому абонентські книжки на телефон виписані на ім'я позивачки, оплату вона
проводила від свого імені, своєчасно, не маючи боргу, що не оспорюється
сторонами. В березні 2007р. Управління праці та соціального захисту населення
м. Лубни повідомило ЦЕЗ№4 про смерть чоловіка позивачки ОСОБА_4 в зв'язку з чим
відповідач повідомив позивачку про необхідність сплати заборгованості за надання
послуг з електрозв'язку, починаючи з грудня 2005р. так як з нею не укладався
договір. 26.03.2007р. позивачка письмово звернулась до відповідача з проханням
укласти з нею договір на надання послуг електрозв'язку та отримати повну
інформацію про розміри заборгованості у чому було відмовлено

23.04.2007р. дія
телефону позивачки була припинена відповідачем без попередження і тільки
26.04.2007р. позивачка отримала листа від ЦЕЗ №4 за яким вимагалось сплатити
борг за користування телефоном - 123грн. 70 коп. та 160 грн. за підключення
телефону та роз'яснено , що в разі сплати коштів з нею буде укладений договір
(а.с.16) з чим позивачка не погоджується. 24.05.2007р телефон позивачки був
повністю відключений. Най прохання підключити телефон відповідач відмовляється.

Розглядаючи даний спір суд взяв до уваги те що:
підготовка списків осіб на встановлення телефонів проводилась головою
кооперативу, який повністю відповідав за їх достовірність, намірів у позивачки
приховати інформацію про смерть чоловіка не було, видача пустих бланків
договорів ЦЕЗ №4 для укладання їх членами кооперативу без своїх представників є
неприпустимим, укладання договору від імені ЦЕЗ №4 проводилося не
уповноваженими на це особами, ці сторонні особи вимагали підписання договорів
будь -ким з членів сім'ї заявників, без встановлення цих осіб, осіб з якими
укладалися договори, їх паспортних даних, без роз'яснення їх прав та
обов'язків, що абонентські книжки виписані на позивачку, яка проводила повністю
оплату за користування телефоном в тому розмірі, який би оплачував би її
чоловік, що вини позивачки в укладанні такого 'договору' немає, є тільки вина
відповідача та членів кооперативу , що позивачка являється малограмотною
людиною, людиною похилого віку, яка вважала, що договір уклала для себе.

Крім того суд
бере уваги те, що позивачка фактично прийняла на себе і добросовісно виконувала
обов'язки, як споживач у користуванні послуг електрозв'язку при цьому не
заподіявши ніякої шкоди відповідачу. Сам договір про надання послуг відповідач
не оспорював в судовому порядку, не стягував через судові органи заборгованість
по оплаті за користування телефоном з позивачки , визнаючи її відсутність.
Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що позивачка користувалась
телефоном правомірно і підстав для нарахування боргу та відключення телефону
через не сплату боргу та не переоформлення договору немає.

Ствердження представника відповідача про те, що єдиною
підставою для відключення телефону позивачки стали вимоги п. 85 'Правил надання
та отримання телекомунікаційних послуг' де зазначено, що телефон відключається
у разі смерті абонента, який проживав один суд оцінює критично так як заявник ОСОБА_4. в будинку
проживав до дня своєї смерті не один, а з позивачкою своєю дружиною. Згідно
п.110 вищевказаних Правил ... вказаний порядок припинення надання
телекомунікаційних послуг споживачу, яким передбачені підстави припинення,
обов'язковість письмового попередження
із зазначенням строку оплати. Такого попередження про відключення
телефону відповідач позивачці не надавав.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає дії ЦЕЗ №4 щодо відключення телефону, відмови в
укладанні договору з позивачкою про надання послуг електрозв'язку
неправомірними і тому вимоги позивачки що стосуються зобов'язань відповідача
підключення телефону, укладання договору підлягають задоволенню. Ствердження
представника відповідача про те що відключення телефону та відмова у
переоформленні угоди з позивачкою правомірні, суд з урахуванням добутих доказів
оцінив критично.

Згідно
ст. 23 ЦК України
особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення
її прав. Позивачка ставить питання про відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст. 1167
ЦК України передбачено , що моральна шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її
вини. Факт заподіяння моральної шкоди позивачу відповідачем мав місце, оскільки
позивачка, являючись самотньою, людиною
похилого віку (82 роки), яка тяжко хворіє, потребуючою медичної,
сторонньої допомоги, викликів лікарів, являючись учасником війни була
позбавлена на тривалий час можливості користуватися телефоном у власних
потребах, що дії по відключенню телефону відповідачем судом визнані  неправомірними, позивачка перенесла і
переносить моральні страждання, було порушено її нормальний ритм життя, що вона
прикладала додаткові зусилля для вирішення нагальних життєвих проблем.

При визначенні
розміру моральної шкоди суд взяв до уваги характер та тривалість моральних
страждань, ступінь вини заподіювача і вважає за можливе стягнути з відповідача
на користь позивачки моральну шкоду в розмірі - 1000 грн. та всі судові
витрати.

Сторони вважають за можливе закінчити розгляд справи і
прийняти рішення на підставі досліджених доказів. Судові витрати понесені
позивачем підлягають стягненню з відповідача згідно ст. 88 ЦПК України в
повному розмірі. Виходячи з інтересів позивачки, її стану здоров'я, потреб у
виклику швидкої допомоги суд вважає за можливе допустити негайне виконання
рішення в частині підключення телефону.

Керуючись ст. 16, 60, 23,1167 ЦК
України , ст. ст.10, 11, 88, 209, 212- 215, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1 до
Центру електрозв'язку № 4 Полтавської філії ВАТ' Укртелеком' про захист прав
споживача, укладення договору про надання послуг, відшкодування моральної шкоди
задовольнити частково.

Визнати
дії Центру електрозв'язку № 4 Полтавської філії ВАТ ' Укртелеком щодо
припинення надання послуг електрозв'язку та відключення телефону, відмови в
укладанні договору про надання послуг електрозв'язку неправомірними.

Зобов'язати Центр електрозв'язку № 4 Полтавської філії
ВАТ ' Укртелеком ' укласти договір про надання послуг електрозв'язку з ОСОБА_1 відновити
надання послуг електрозв'язку та підключити телефон за адресою АДРЕСА_1

Стягнути з Центру електрозв'язку № 4 Полтавської філії ВАТ ' Укртелеком '
на користь ОСОБА_1 - 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 7грн.
50 коп. судових витрат та на користь держави - 11 грн. 90 коп. судового збору.

Рішення в
частині підключення телефону підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.