УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2007 року                                                                                            м. Харків

Колегія суддів
апеляційного суду Харківської області з касаційного розгляду цивільних справ у
складі:

Бородіна М.М.,
Малійської С.М., Солодкова А.А.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23
грудня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1.
звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Уточнивши позовні вимоги, вона
просила визнати квартиру АДРЕСА_1об'єктом спільного подружнього майна, з
урахуванням інтересів чотирьох неповнолітніх дітей, проживаючих разом з нею,
виділити їй 5/6 частин квартири, виділити ОСОБА_2. 1/6 частину квартири,
визнати квартиру неподільною, виплатити компенсацію вартості 1/6 частини
квартири позивачеві, визнавши за нею право власності на всю квартиру. В
обґрунтовування вимог посилалась на те, що вона проживає в спірній квартирі
разом із дітьми, сама займається їхнім вихованням, сплачує комунальні послуги.
Відповідач з квітня 2001 року проживає окремо, за рішенням суду сплачує
аліменти, яких не хватає дітям на нормальне існування, про матеріальне
становище сім'ї не піклується.

ОСОБА_2. подав
зустрічний позов, яким просив виділити йому 727/1000 частини спірної квартири,
а ОСОБА_1 273/1000 частини квартири посилаючись на те, що спірна квартира
дійсно була придбана у період шлюбу і є спільним подружнім майном. Квартира
придбана за допомогою позички з місця його роботи. За час спільного проживання
ними було погашено 16 080, 55 грн., що становить 54,6 % розміру позички. Інші
кошти погашені ним після фактичного припинення шлюбних відносин з позивачкою.

Рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 20 вересня 2005 року позовиОСОБА_1. та ОСОБА_2.
задоволені частково.

Ухвалою
апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2005 року скасовано рішення
суду першої інстанції, справа направлена на новий розгляд суду першої
інстанції.

У касаційній
скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду і залишити в силі
рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм
матеріального права та неповне з'ясування обставин справи.

Справа
№    1338-КС-07                                                  Головуючий І інст.:
Джабурія О.В.

Категорія: житлові                                                                   Суддя доповідач: Солодков А. А

2

Перевіривши
матеріали справи, колегія суддів з касаційного розгляду цивільних справ вважає,
касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2
ст.324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із ч.1
ст.335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційних скарг в цій
частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до
судового розгляду.

Суд апеляційної
інстанції, скасовуючи рішення суду з направленням справи на новий розгляд
виходив з того, суд першої інстанції розглянув не всі позовні вимоги ОСОБА_2.

Колегія суддів з
касаційного розгляду цивільних справ з таким висновком суду погоджується.

Доводи скарги та
матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судом при
розгляді справи допущенні порушення норм матеріального чи процесуального права,
які передбачені ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування рішень.

Відповідно до
ч.3 ст.332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляду
справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню,
ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.
333, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня
2005 року - залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.