Справа № 22ц-1501/2007
Головуючий в 1 інстанції
Доповідач апеляційної
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року  колегія суддів судової палати
з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя  у складі: головуючого   - Сімоненко В.М. суддів        - Володіної Л.В.,  Колбіної Т.П. при секретарі - Будак-Зоткіної
О.Г. за участю     - представника
позивача - ОСОБА_1

- представника відповідачів - ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 09.10.2007 року
про відстрочку виконання рішення місцевого суду Нахімовського району м.
Севастополя від 21 травня 2007 року,  по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору дарування Ч частки будинку недійсним і
виселенні,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням    місцевого
суду    Нахімовського    району м. Севастополя від 21.05.2007 року,  яке вступило у законну силу 23.08.2007
року,    позов ОСОБА_3  про визнання договору дарування 1/2   частки будинку недійсним і виселенні ОСОБА_4,
ОСОБА_5
задоволений.

У вересні 2007 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із
заявою про відстрочку виконання рішення суду,
посилаючись на те,  що вони є
людьми похилого віку,  ОСОБА_5 є
інвалідом 2 групи,  доходів крім
пенсії,  а також особистої нерухомості не
мають.

Ухвалою
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 09 жовтня 2007 року
ОСОБА_4,   ОСОБА_5 надана відстрочка
виконання рішення суду про виселення з АДРЕСА_1,  строком на 4 місяці,  до 10 лютого 2008 року.

Не погодившись з ухвалою суду,  ОСОБА_5 подала
апеляційну скаргу,  просить ухвалу суду
скасувати,  як постановлену з порушенням
норм процесуального права,  у задоволенні
заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача,
який підтримав апеляційну скаргу,
пояснення представника відповідачів,
який просив ухвалу суду залишити без змін,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи скарги колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України,  за
наявності обставин,  що утрудняють
виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї,  відсутність присудженого майна в натурі,  стихійне лихо тощо),  за заявою державного виконавця або за заявою
сторони суд,

який  видав
виконавчий  лист,  розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання рішення.

Постановляючи ухвалу,  суд першої
інстанції не врахував,  що визначені у
законі підстави для надання відстрочки носять тимчасовий характер та можуть
утруднити виконання рішення суду на певний час.

Надаючи відповідачам відстрочку виконання рішення,  суд не встановив саме ці обставини,  а тому колегія суддів вважає висновок суду
про надання відстрочки,  таким,  що не відповідає вимогам ст.37 3 ЦПК України.

Доводи представника відповідачів,  що
ОСОБА_5 находиться в наступний час на стаціонарному лікуванні,  колегія суддів не приймає до уваги,  оскільки ця обставина має місце після
вирішення судом питання.

Враховуючи викладене,  колегія суддів
вважає,  що ухвала суду на підставі ч.2
ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню,
з постановою нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.
303-315.,  373 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя
від 09.10.2007 року скасувати. Ухвалити нову ухвалу,  у задоволенні заяви ОСОБА_4,  ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення
місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 21.05.2007 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.