overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №
2007 року                               Київський
районний суд м.  Харкова у складі:
судді Шаренко С.
Л. при секретарі Клочан В.В.
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ДКП „Харківкомуночиствод" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованності,  -
позивача просить стягнути на користь ДКП „Харківкомуночиствод"
заборгованність за послуги водовідвення в сумі 137 гр. 43 коп.,  вказуючи,
що відповідачі з 01.04.2004 року по 01.05.2007 року не здійснюють оплату
за послуги водовідведення,  у
зв"язку з чим утворилася заборгованність.
Відповідачі,  будучи належним чином повідомленими про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з"явились,  про причини
своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.
Судом
достовірно встановлено,  що відповідачі
мешкають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.04.2004 року по 01.05.2007 року мають
заборгованність по сплаті послуг водовідведення в сумі 137 гр. 43 коп.
був направлений рахунок-попередження,
але заборгованність до теперішнього часу сплачена не була.
Житлового Кодексу України наймач зобов"язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги,
а тому суд вважає,  що з
відповідачів необхідно стягнути на на користь позивача вказану суму
88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати,  від сплати державного мита при подачі позову
позивач був звільнений на підставі рішення Київського РВК м.  Харкова № 6 від 28.12.2006 року,  а тому з відповідачів на користь держави
стягуються витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гр.,  а також витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі ЗО гр.
на вищевикладене,  відповідно до  ст.
ст.  67,  68 ЖК України,   ст.
224 ЦПК України,  суд,  -
ДКП „Харківкомуончиствод" задовільнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь ДКП
„Харківкомуночиствод" заборгованність в сумі 137 гр. 43 коп.
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
держави держмито - по 25 гр. 50 коп.3 кожного та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - по 15 гр. з кожного.
рішення суду може бути переглянуте судом,
що його ухвалив,  за письмовою
заявою відповідача про перегляд заочного рішення,  яка може бути подана до суду протягом 10 днів
з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі до Київського районного суду м.  Харкова протягом 10-ти днів заяви про його
апеляційне оскарження,  а далі - шляхом
подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду
Харківської області через Київський районий суд м. Харкова.

Рішення
виготовлене в нарадчій кімнаті,  є
оригіналом.
Справа №2-1625
серпня 2007 року                                                                     Біляївський
районний суд
головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - Коваленко Н.С.
у відкритому судовому засіданні в м.
Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
особи втратившою право користування житлом,
звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідача по справі
втратившим право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 в с Котовка
Біляївського району Одеської області.
вимоги мотивує тим,  що їй на праві
приватної власності належить вищевказаний житловий будинок. У будинку
прописаний відповідач ОСОБА_2.  - її
колишній співмешканець,  але не проживає
без поважних причин понад один рік,  його
особистих речей у будинку немає.
судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала і пояснила,  що з 1979 року вона знаходилася з
відповідачем у фактичних шлюбних відносинах,
зареєструвала його у будинку,  але
з 1989 року він не проживає у будинку і його місцезнаходження їй невідомо.
до судового засідання не з'явився,  хоча
був повідомлений належним чином,
повідомлення про причини неявки від нього не надходило,  а тому за згодою позивачки суд вважає
можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  на підставі статті 224 ЦПК України.
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  оцінивши надані докази,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
судовому засіданні встановлено,  що
позивачці на праві приватної власності належить 46/100 частин житлового будинку
по АДРЕСА_1 в с Котовка
Біляївського району Одеської області,
згідно свідоцтва про право власності (а.с. 7). Відповідач ОСОБА_2.  -колишній співмешканець позивачки прописаний
у будинку,  але не проживає без поважних
причин з 1989 року,  особистих речей
відповідача у будинку немає. Викладене підтверджується актами про не проживання
Августівської сільради від 01.06.2006 року (а.с. 8),  01.06.2007 року (а.с. 9) та довідкою
Августівської сільської ради № 2909 від 14.06.2007 р. (а.с.  10).
Правовідносини,  що виникли,
врегульовані ч.2  ст.  405 ЦК
України,  згідно якої член сім»ї
власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена
сім»ї без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або
урахуванням викладеного,  суд
вважає,  що позов ОСОБА_1. законний,  обґрунтований,  знайшов своє підтвердження у судовому
засіданні і підлягає задоволенню.
10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
405 ЦК України,  суд
ОСОБА_1  задовольнити.
визнати втратившим право користування житлом за адресою: с Котовка Біляївського
району Одеської області АДРЕСА_1.
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
295 ЦПК України через Біляївський райсуд.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання відповідачем його копії.
Справа
12.09.2007 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :
головуючого судді                                                       БОНДАРЧУКА Р.А.
при секретарі                                                                ДОЦЕНКО
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
Сторони знаходиться у шлюбі ,  який зареєстрований в Валівській сільській
раді Криворізького району Дніпропетровської області 05 листопада 1983 року
,  актовий запис  1 8 .Шлюб перший ,  від якого сторони мають двох дітей : дочку -
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
,  яка повнолітня та проживає окремо та
сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
який знаходиться на утриманні позивачки .
Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просить
суд шлюб розірвати, так як відповідач постійно зловживає спиртними
напоями,  вчиняє вдома сварки та
застосовує фізичну силу до дітей .Сторони фактично шлюбних стосунків не
підтримують .Просить стягнути судові витрати з відповідача ,  так як він винен у розлученні,  а на її утриманні знаходяться син.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений в
установленому законом порядку .Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи ,  що відповідає
положенням  ст.. 224 ЦПК
Вислухавши пояснення позивача ,  вивчивши матеріали справи, суд дійшов
висновку ,  що позов підлягає задоволенню
,  так як в судовому засіданні
встановлено,  сім'я розпалась,  існує формально ,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило інтересам одного з них ,
що мають істотне значення .
На підставі  ст.. 88 ЦПК
України стягнуто з відповідача на корить позивача документально підтвердженні
судові витрати у сумі 16 грн. та при отриманні свідоцтва - мито в сумі   17 грн. на користь держави .
1.10,  1 12 СК України ,   ст. ст. 213,
214,  215,  224-226 ЦПК України,  суд ,
Позов ОСОБА_1   задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_205.11.1983
року, в Валівській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської
області,  актовий запис №18 - розірвати .
на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 16 грн.
Ліри видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з
ОСОБА_2  мито на користь держави у сумі
17 грн.,  звільнивши від сплати мита
ОСОБА_1Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача ,  поданою
протягом 10 днів з дня отримання його копії .
справа №2-3621/07/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 липня 2007
року   Київський районний суд м.  Харкова
у складі: головуючого - судді
Бородіної Н.М. ,  при
секретарі   Вітковської О.А„

розглянувши
в судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,    про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач,
ОСОБА_1.,  звернувся до суду із позовом
про розірвання шлюбу з відповідачем,
ОСОБА_2.,  посилаючись на те,  що протягом спільного проживання між ним та
дружиною було відсутнє взаємопорозуміння,
виникали суперечки з різних питань. У подружжя різні погляди на сімейне
життя. Неодноразові спроби примиритися не дали позитивних результатів.
Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим.

Відповідачка
проти розірвання шлюбу не заперечує,
вказує,  що дочка залишиться
проживати,  після розірвання шлюбу,  з нею.

Суд,  вислухавши позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Сторони
зареєстрували шлюб 21.10.2000 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На протязі
останніх років спільного проживання між сторонами було відсутнє
взаєморозуміння,  виникали суперечки з
різних питань,  шлюбно-сімейні відносини
не підтримують,  спільного господарства
не ведуть,  близько двох років проживають
окремо.

Суд
вважає,  що в наданні сторонам строку для
примирення немає підстав,  оскільки
встановлено,  що подальше сумісне життя
та збереження шлюбу неможливо.

Спірного майна
сторони не мають.

Дочка після
розірвання шлюбу залишиться проживати з ОСОБА_2.

Таким
чином,  з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову про
розірвання шлюбу,  встановивши,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін,  вважає за необхідне позов задовольнити.

Клопотання
позивача,  стосовно покладення витрат
пов'язаних з розірванням шлюбу на нього,
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  174,
212,  215,  218,
224 ЦПК України,   ст.   ст.
110,  112 СК України,  суд,

вирішив:

Позовні вимоги   задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  зареєстрований 21.10.2000
року у Київському відділу реєстрації актів громадського стану м. Харкова ,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_1. при видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень,  ОСОБА_2. - від
витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення до Київського районного суду м.  Харкова заяви про апеляційне оскарження
рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви
апеляційної скарги до Київського районного суду м.  Харкова,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-1657
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року                                                                Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого судді - Бобуйок А.Д. при секретарі - Кравець Н. О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до
Секретарівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить визначити додатковий строк для прийняття
спадщини, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з земельної ділянки розміром 2,99 га на території
Секретарівської сільської ради Біляївського району Одеської області.

Свої
вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем по закону. Він звернувся до
Біляївської державної нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на
спадщину на земельну ділянку пай, але йому було відмовлено, так як він
пропустив встановлений законом строк.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, якою позов
визнає повністю і просить справу розглянути у їх відсутність.

Заслухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2- мати позивача,
згідно свідоцтва про смерть (а.с.9). Після її смерті залишилась спадщина -
земельна ділянка розміром 2,99 га на території Секретарівської сільської ради,
про що свідчить Державний акт на ім'я ОСОБА_2, виданий 29.12.2003 року
Біляївською районною державною адміністрацією (а.с.11). Позивач звернувся до
Біляївської державної нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на
спадщину на земельну ділянку пай, але йому було відмовлено і рекомендовано
звернутися до суду, так як пропущений строк на прийняття спадщини. Але він
фактично прийняв спадщину, так як одержує орендну плату, а строк пропустив
із-за юридичної неграмотності.

Згідно
п.3 ст.1272 ЦК України
заявник має право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який
ним пропущений з поважної причини.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обгрунтований, знайшов своє
підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1222, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць, що залишилась
після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк
відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бити подано протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Справа № 2-1495
2007 року                                                                    Біляївський
районний суд
в складі: судді
- Мельничук Н.І. при секретарі - Полубок Н.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та
визнання права власності, суд, -
звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 28.03.2000 року він
придбав у відповідачки ОСОБА_2. по справі квартируАДРЕСА_1, Одеської області,
що він виконав умови договору, так як сплатив відповідачці умовлену суму в
розмірі 7700 грн., та по теперішній час мешкає в квартирі, але відповідачка
ухиляється від нотаріального оформлення договору, а тому просить визнати
вищевказаний договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності
на вказану квартиру.
ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена
про день та час розгляду справи. Причини її неявки суду не відомі.
в судовому засіданні на позові наполягав, погодившись на розгляд справи у
відсутності відповідачки.
позивача ОСОБА_1., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судовому засіданні
підтвердили той факт, що позивач дійсно купив квартиру АДРЕСА_1 у
ОСОБА_2. та по теперішній час там мешкає, вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
- якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує
нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального
оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати
28.03.2000 року Одеської товарної біржі, з якого видно, що ОСОБА_1. передав
ОСОБА_2. 7700 грн. в рахунок сплати за квартиру, а ОСОБА_3. передала позивачу
квартиру, в якій він по теперішній час мешкає, що підтверджується поясненнями
свідків, а тому суд вважає можливим визнати вищевказаний договір
купівлі-продажу укладеним та визнати за ОСОБА_1. право власності на квартиру
АДРЕСА_1, Одеської області.
10,11, 60, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. 220 ЦК України, суд,-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності -задовольнити.
договір купівлі-продажу від 28.03.2000 року, квартири АДРЕСА_1, Одеської
області, укладений між ОСОБА_1з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої.
ОСОБА_1право власності на квартириАДРЕСА_1, Одеської області.
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
через Біляївський районний суд.
№2-2106/07/06
УХВАЛА

18 червня 2007 р.                                                                                            м.
Харків

Київський
районний суд міста Харкова у складі

головуючого                       судді Золотарьової Л.І.

при
секретарі                                Плохой В.Є.

розглянув
у попередньому судовому засіданні у м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до РВК Київського району
м.  Харкова,  Харківської Міської Ради про визнання права
власності в порядку спадкування за законом,
-

ВСТАНОВИВ:

2.03.2007
року позивач звернулась до суду з позовом до РВК Київського району м.  Харкова,
Харківської Міської Ради,  в якому
просить визнати за нею право власності на гараж,  розташований по вул.  Чкалова
на території студентського містечка „ХАІ",  в порядку спадкування після смерті чоловіка
ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В
позові посилається на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
року помер її чоловік ОСОБА_2.,  з яким
вона постійно мешкала в АДРЕСА_1. Після його смерті залишилась спадщина,  яку вона фактично прийняла. Сплачує всі
платежі,  утримує в належному стані
гараж. Отримати Свідоцтво про право власності на гараж у нотаріальній конторі
не може,  оскільки чоловік за життя не
зареєстрував на себе право власності на нього. Гараж збудовано ОСОБА_2.
Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради депутатів трудящих м.  Харкова йому дозволено ним користуватись.

В
судовому засіданні представник позивача просила залишити позов без
розгляду,  пояснивши,  що позивачу необхідний значний час для
зібрання документів,  якими вона
підтверджуватиме свої позовні вимоги.

Представники
відповідачів - РВК Київського району м.
Харкова,  Харківської Міської Ради
в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин,  про час та місце розгляду справи повідомлені
своєчасно та належним чином.

Згідно
до п. 5 ч. 1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановлює ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо позивач своєю заявою
просив про це.

Підстав для
відмови в задоволенні клопотання судом не встановлено.

На підставі вище
наведеного та керуючись п. 5 ч. 1
ст.  207 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1до РВК Київського району м.
Харкова,  Харківської Міської Ради
про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з
дня

внесення Ухвали заяви про апеляційне оскарження і піданням після цього
протягом 10

днів апіляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.

295 ЦПК України.
Справа №2-2477/07/04
2007 року Київський районний суд м.
- судді             Донець О.В.
секретарі                      Муленко
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвати  шлюб,   зареєстрований  з
відповідачем  24.12.1993  p.,  посилаючись на
те,  що внаслідок відсутності
взаєморозуміння,  різних поглядів на
життя та взаємовідносини на протязі всього сумісного життя між ними відбувалися
сварки,  що привело . до втрати почуттів
любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з : 1996
року,  спільне господарство не
ведеться,  тривалий час вони мешкають
окремо. У неї фактично склалася нова сім'я. Від шлюбу з відповідачем є
неповнолітня дочка ОСОБА_3,  1995 року .
народження,  яка після розірвання шлюбу
залишиться проживати з нею. Вважає,  що
їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може.
в судове засідання не з'явився,  будучи
належним чином оповіщеним про  день та
час розгляду справи. Причини не явки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,     вислухавши    позивача,     дослідивши    матеріали
справи,     вважає    позов обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.
перебувають в шлюбі з 24.12.1993 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3,  1995 року народження,  яка після розірвання шлюбу залишиться
проживати з позивачкою. . Сімейні
відносини сторони  не підтримують
тривалий час.  їх сім'я  розпалась остаточно і . поновлена бути не
може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача.
з викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 169, 212-215,
224-226 ЦПК України,  в силу  ст.
ст.  110, 112 СК України,  суд
між ОСОБА_1,  1973 р.н.,  та ОСОБА_2,
1970 р.н.,  зареєстрований
24.12.1993 р. в Київському
відділі РАГС м.  Харкова,  а/з НОМЕР_1. При видачі свідоцтва про
припинення шлюбу стягнути з ОСОБА_2.  17
грн. на . користь держави,  ОСОБА_1. від
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою

відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.