Справа №2-1913 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007
року

Місцевий
Комінтернівський районний суд м.  Харкова
у складі:

головуючого      - судді Кучми А.Ю.

при
секретарі     - Пузіковій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.  Харкові цивільну

справу

за
позовом              ОСОБА_1

до                             ОСОБА_2

співвідповідач        Управління державної автомобільної
Інспекції Головного

управління
МВС України в Харківській області

про
Визнання права власності на автомобіль та реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на автомобіль „Mercedes Benz
E-220",  1994 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1,
номер кузову НОМЕР_2,  який він,  як
добросовісний покупець,  02.03.2005
придбав в м.  Києві при посередництві
Відповідача ОСОБА_2

Придбання
автомобіля не було оформлене відповідним договором,  однак на його ім'я було видано генеральну
довіреність з правом володіння,
користування та розпорядження автомобілем.

В
листопаді 2006 року його автомобіль був затриманий співробітниками УБОЗ ГУМВС
України в Харківській області у зв'язку із виявленням ознак зміни
ідентифікаційного номеру та підробки технічного паспорту.

Постановою
слідчого СВ при ГУМВС України в Харківській області від 19.12.2006 відносно
нього (позивача) відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактами
незаконного заволодіння автомобілем,
використанні підроблених документів,
знищенні,  підробці або заміні
номерних вузлів та агрегатів транспортного засобу за відсутністю у його діях
ознак злочину.

Однак до
теперішнього часу Позивач не може користуватися власністю -придбаним
автомобілем,  бо той не беруть на облік в
органах ДАІ.

У
судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  просив позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 у
судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю,  пояснив,
що в 2005 році за його допомоги та при його посередництві ОСОБА_1
придбав автомобіль „Mercedes
Benz E-220",  1994 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1,
номер кузову НОМЕР_2.
Договір купівлі-продажу оформлений не був,
на ім'я Позивача попередній власник автомобіля видав генеральну
довіреність,  надавши права
володіння,  користування та
розпорядження. Сам він (відповідач 1) за дорученням Позивача займався
підшукуванням автомобіля,  був
впевнений,  що транспортний засіб
належним

чином зареєстрований в органах ДАІ,  повністю відповідає вимогам чинного
законодавства,  документи на автомобіль
не містять ознак підробки чи фальсифікування. Будучи впевненим в законності
придбання вищезгаданого автомобіля,
запропонував зробити це Позивачеві. Після чого 02.03.2005 попереднім
власником ОСОБА_3 була видана довіреність,
посвідчена нотаріусом Київського міського нотаріального округу
ОСОБА_4  Про наявність змін номеру кузову
автомобіля та підробки технічного паспорту автомобіля дізнався лише у листопаді
2006 року.

Представник
Відповідача 2 проти задоволення позову заперечував та зазначив,  що при знятті з обліку автомобіля „Mercedes Benz
E-220",  1994 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1,
номер кузову НОМЕР_2,  встановлено,  що
номер кузову має ознаки зміни (підробки),
так само свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки
підробки. В ході проведеної перевірки,
крім іншого,  встановлено,  що зазначений автомобіль ніколи на території
України не реєструвався. Всі ці обставини унеможливлюють взяття на облік
автомобілю,  адже порушуються вимоги
„Правил державної реєстрації та обліку автомобілів,  автобусів,
а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів,  марок і
моделей,  причепів,  напівпричепів та мотоколясок",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України № 1388 від 07.09.1998,  а саме ч.
2 п. 14,  якою передбачено: „Державна
реєстрація (перереєстрація) або зняття з обліку транспортних засобів (крім
випадків вибракування їх у цілому) без ідентифікаційного номера або із
знищеними,  пошкодженими (один чи кілька
символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один чи
кілька символів номера,  замінено панель
(табличку) або частину панелі (таблички) з номером) Ідентифікаційними номерами
складових частин (кузова,  шасі,  рами двигуна) не допускається. Перша
реєстрація в Україні таких транспортних засобів,  а також транспортних засобів,  які розшукуються правоохоронними органами
іноземних держав,  увезени на митну
територію України,  не
здійснюється.". За таких обставин,
пілдстави для задоволення позову,
на думку представника Відповідача 2,
відсутні.

Заслухавши
пояснення участників процесу,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає
встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини:

В
березні 2005 року ОСОБА_1,  який є
інвалідом 2 групи (свідоцтво серії Б № НОМЕР_3,
видане Фрунзенським відділом соціального захисту населення 11.08.1997),  придбав автомобіль „Mercedes Benz
E-220",  1994 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1,
номер кузову НОМЕР_4.

Цей факт
учасниками процесу не оспорюється,  однак
за відсутності документу,  що підтверджує
перехід права власності на автомобіль (довідки-рахунку,  договору купівлі-продажу),  суд визнає,
що Позивач набув права власності на автомобіль з моменту видачі йому
довіреності.

Відповідно
до довіреності,  виданої 02.03.2005
ОСОБА_5,  ідентифікаційний номер
НОМЕР_5,  ОСОБА_1 надано право
розпорядження на власний розсуд (в тому числі і продажу),  автомобілем „Mercedes Benz E-220",  д.н. НОМЕР_1. Довіреність посвідчена нотаріусом
ОСОБА_4  (реєстровий № 478,  бланк серії ВСА № 429373). ОСОБА_1 фактично
отримав від ОСОБА_3 згаданий автомобіль,
таким чином,  до нього перейшли
права володіння,  користування та
розпорядження автомобілем.

Як
вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
19.12.2006,  винесеної СВ при ГУМВС
України в Харківській області,  яка є
чинною та ніким не оскаржена,  проведеним
необхідним обсягом слідчих дій в діях ОСОБА_1 ознак складів злочинів,  передбачених
ст.  ст.  289,
290 та 358 КК України,  тобто
незаконного заволодіння транспортним засобом,
використанні підроблених документів та заміні номерів вузлів та
агрегатів,  не встановлено.

Опитані
в ході досудового слідства свідки підтвердили факт придбання Позивачем
автомобіля,  видачі останньому
довіреності. Об'єктивних доказів обізнаності ОСОБА_1 про наявність змін у
номері кузову автомобіля проведеним слідством не отримано.

Статтею
328 ЦК України
передбачено,  що право власності
вважається набутим правомірно,  якщо інше
прямо не випливає з закону або незаконність придбання права власності не
встановлено судом.

Таким
чином,  ОСОБА_1 є добросовісним набувачем
права власності на автомобіль „Mercedes
Benz E-220",  1994 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1,
номер кузову НОМЕР_4.

Згідно
зі  ст.
29 Закону України "Про дорожній рух" (3353-12) до участі в
дорожньому русі допускаються транспортні засоби,  конструкція і технічний стан яких
відповідають вимогам діючих в Україні правил,
нормативів тих,  що мають
сертифікат на відповідність цим вимогам і пройшли автотехнічний огляд. Даних
щодо невідповідності вищевказаного автомобіля вимогам наведеного Закону не має.

Відмовляючи
у реєстрації автомобіля,  УДАІ ГУ МВС України в
Харківській області перешкоджає Позивачеві користуватися зазначеним
автомобілем,  тобто реалізовувати право
власності по відношенню до зазначеного автомобілю,  що є порушенням вимог  ст.  ст.  2,  48
Закону України "Про власність" ( 697-12 ).

Положення
щодо захисту права власності поширюється також на особу,  яка хоч і не є власником,  але володіє майном на підставі,  передбаченій законом чи договором,  якою у даному випадку є нотаріально засвідчена
довіреність,  яка згідно Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів,  а також самохідних
машин,  сконструйованих на шасі
автомобілів,  мотоциклів усіх типів,  марок і моделей причепів,  напівпричепів та мотоколясок (1388-98-п),  затверджених Постановою КМУ від
07.09.1998,  є документом,  що свідчить про правомірність придбання
транспортного засобу.

Згідно  ст.  48
Закону України "Про власність" (697-12),  власник може вимагати усунення будь-яких
порушень його права,  хоч би ці порушення
і не були поєднані з позбавленням володіння,
і відшкодування завданих цим збитків.

Як
вбачається зі змісту п. 5  ст.  48 Закону України "Про власність"
(697-12),  положення щодо захисту права
власності поширюється також на особу,
яка хоч і не є власником,  але
володіє майном на підставі,  передбаченій
законом чи договором,  якою у даному
випадку є нотаріально засвідчена довіреність,
яка згідно вищевказаних Правил (1388-98-п) є документом,  що свідчить про правомірність придбання
транспортного засобу.

В ході
судового розгляду Позивачем не надано конкретних доказів завдання йому з боку
Відповідача 1 моральної шкоди,  в той же
час останній визнав позов у повному обсязі,
однак суд вважає позовні вимоги Позивача в цій частині необгрунтованими
та такими,  що не підлягають задоволенню.

Інші
позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає доведеними,
обгрунтованими та такими,  що
підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  41
Конституції України,   ст.  328 ЦК
України,   ст.  ст.
45,  48 Закону України "Про
власність",   ст.  37 Закону України "Про дорожній
рух",  Правил державної реєстрації
та обліку автомобілів,  автобусів,  а також самохідних машин,  сконструйованих на шасі автомобілів,  мотоциклів усіх типів,  марок і моделей причепів,  напівпричепів та мотоколясок",   ст.
ст.  4,  15,
ЗО,  32,  79,
81,  119,  208-209,
213-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати
ОСОБА_1 добросовісним набувачем права власності на автомобіль „Mercedes Benz
E-220",  1994 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1,
номер кузову НОМЕР_4,  та власником
вказаного автомобіля.

Зобов'язати
Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській
області взяти на облік автомобіль „Mercedes
Benz E-220",  1994 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1,
номер кузову НОМЕР_2,  зазначивши власником транспортного засобу ОСОБА_1,  з видачею відповідного свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня,  після його проголошення,  заяви про апеляційне оскарження,  та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний
термін після подачі заяви,  або в порядку
ч. 4  ст.
294 ЦПК України.