Справа №2-1366/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25
вересня 2007 року Микитівський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик
О.О.,  при секретарі Кобзар Т.А.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м.  Горлівка цивільну справу за позовом

Комунального
підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП
"Вуглик" звернулось до суду з дійсним позовом про стягнення з
відповідачів ОСОБА_1.,  ОСОБА_2. заборгованості
вартості послуг з теплопостачання в сумі 2101, 62 грн.,  посилаючись на те,  що,
мешкаючи в квартирі АДРЕСА_1,
відповідачі в період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року несвоєчасно та
не в повному обсязі сплачували вартість надаваних позивачем послуг з
теплопостачання,  внаслідок чого
утворилась заборгованість у зазначеному розмірі.

В
судовому засіданні представник позивача за дорученням Захарченко Г.В. позовні
вимоги підтримала за наведених в позовній заяві підстав,  додатково пояснивши,  що в спірний період часу мало місце
недопостачанням теплової енергії за місцем мешкання відповідачів. У зв'язку з
цим на підставі актів обстеження внутрішньої системи опалення,  виходячи з "Вимог відносно кількісних та
якісних показників послуг і зменшення оплати у випадку їх
відхилення",  які є додатком до
"Правил надання послуг з централізованного опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованного
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення",
затверджених постановою KM України від 21.07.2005 року №630,  був зроблений відповідний перерахунок:

в жовтні
2005 року температура в помешканні відповідачів склала +15° С,  тому за актом знято 12, 60 грн. (80, 80 м2 *
1, 04 грн. * 15% = 12, 60 грн.);

30-31
березня 2006 року опалення було відсутнє. Сума перерахунку за 2 дня склала 12,
30 грн. (80, 80 м2 * 2, 36 грн. * 2 дня / 31 = 12, 60 грн.);

весь
квітень 2006 року постачання теплової енергії було припинено. Сума перерахунку
склала суму місячного нарахування в розмірі 95, 34 грн.;

у
зв'язку з несвоєчасною подачею теплової енергії було зроблено перерахунок за
15-18 жовтня 2006 року в сумі 48, 86 грн.: (80, 80 м2 * 2, 57 грн./17 дней * 4
дня == 48, 86 грн.);

в січні
та лютому 2007 року перерахунки призволились за актами обстеження квартир в
житловому будинку відповідачів,  виходячи
з температури в помешканнях,  яка
дорівнювала+13° С.  Сума перерахунку за
кожен місяць склала 103, 84 грн. (80, 80 м2 * 2, 57 грн. * 2 м-ці * 25% = 103,
83 грн.);

в
березні 2007 року температура в помешканні відповідачів склала +15° С,  тому сума перерахунку склала 62, 30 грн. (80,
80 м2 * 2, 57 грн. * 2 м-ці * 15% = 62, 30 грн.).

Таким
чином сума заборгованості розрахована з суми нарахування за діючими тарифами
(3886 грн.) за мінусом суми перерахунку (439, 08 грн.) та сплаченої
відповідачами суми (1345, 30 грн.).

В
обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на надані суду
довідку про склад сім'ї відповідачів,
довідку про заборгованість,  копії
"Актів перевірки теплопостачання об'єкту",  копію перерахунку за послуги теплопостачання
за адресою: АДРЕСА_1 з жовтня 2005 року по жовтень 2006 року.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов не визнала пояснивши,  що надавана позивачем послуга з
теплопостачання в спірний період часу була неякісною: в квартирі в опалювальний
період холодно,  тепла фактично не було
протягом всього опалювального періоду,
через що стіни в квартирі відсиріли,
внаслідок чого постійно хворіли її діти,
зіпсувалися і відпали шпалери. З приводу неналежного постачання
позивачем тепла мешканці дому неодноразово звертались в інстанції різного
рівня.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав
з аналогічних підстав.

В
обгрунтування заперечень проти позову відповідачі послалися на копії листування
мешканців будинку АДРЕСА_1 з приводу неякісного надання

послуги
з теплопостачання з адміністрацією позивача,
Головного управління містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства,  з Горлівською міською радою,  виписки з амбулаторних карток дітей
відповідачів; пояснення свідка ОСОБА_3.,  яка підтвердила в судовому засіданні обставини,  за якими відповідачі заперечують проти
позову.

Суд,  заслухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом
встановлено,  що в порушення вимог  ст.
ст. 67,  68 ЖК України,  а також «Правил надання населенню послуг з
водо-,  теплопостачання та
водовідведення»,  затверджених ПКМ
України від 30.12.1997 р. №1497 (з наступними змінами),  "Правил надання послуг з
централізованного опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання
послуг з централізованного опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою KM України
від 21.07.2005 року №630,  відповідачі
вчасно не здійснювали оплату послуг з теплопостачання і,  відповідно до довідки про розрахунок сум
заборгованості за відпущену теплову енергію ця заборгованість перед позивачем
за період з 1.04.2004 року по 03.2007 року включно складає 2101, 62 грн.

Суд не
приймає до уваги заперечення відповідачів проти позову,  оскільки,
по-перше,  відповідачами не надані
докази того,  що безпосередньо вони
звертались до компетентних органів з приводу оскарження дій позивача по
незадовільному опаленню займаного ними житлового приміщення,  або про відмову від послуг позивача.
По-друге,  з матеріалів справи
вбачається,  що до Виконкому Горлівської
міської ради,  а також до позивача дійсно
неодноразово звертались мешканці дому АДРЕСА_1 з приводу незадовільного
опалення житлових квартир. За вказаними зверненнями проводились перевірки. За
результатами перевірок на підставі актів обстеження внутрішньої системи опалення,  виходячи з "Вимог відносно кількісних та
якісних показників послуг і зменшення оплати у випадку їх
відхилення",  які є додатком до
"Правил надання послуг з централізованного опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованного
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення",
затверджених постановою KM України від 21.07.2005 року №630,  позивачем був зроблений відповідний
перерахунок.

Виходячи
з вищенаведеного,  суд дістає
висновку,  що відповідачі мають нести
обов'язок по оплаті наданих позивачем послуг з теплопостачання.

На
підставі  ст.  ст.
67,  68 ЖК України,   ст.
11 ЦК України,  «Правил надання населенню послуг з
водо-,  теплопостачання та
водовідведення»,  затвердженим ПКМ
України від 30.12.1997 р. № 1497 (с наступними змінами),  "Правил надання послуг з
централізованного опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання
послуг з централізованного опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою KM України
від 21.07.2005 року №630,  керуючись  ст.
ст. 209,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської
міської ради у рахунок заборгованості за відпущену теплову енергію 2101 грн. 62
коп.,  а також судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 51 грн.,  на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Про
апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського районного
суду м.  Горлівки протягом десяти днів з
дня його проголошення,  а також
апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний
суд м.  Горлівки протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.