overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1673-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

М. Дебальцеве                                                                           17
жовтня 2007 року

Дебальцівський
міський суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя
Нікулін О.А. при секретареві Семенченко Л.В.,

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Дебальцеве цивільну справу за позовом прокурора М. Дебальцеве в
інтересах Дебальцівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 „про стягнення
суми державної допомоги по безробіттю", -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся з повом в інтерсах держави до ОСОБА_1 про стягнення зайве сплачених
сум допомоги по безробіттю.

В
обгрунтування позову прокурор вказав,  що
ОСОБА_1,  працюючи за трудовою
угодою,  перебував на облікові в
Дебальцівському міському центрі зайнятості та отримував допомогу по
безробіттю.   Сума сплачених коштів
становить   205.55 гривень.

В
судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив стянута з ОСОБА_1 205.55
гривень.

Позивач в судове засідання не з'явився,
звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його   відсутносі та підтримав позов.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином,    не повідомив судові причину неявки.

В судовому
засідані ухвалено про заочний розгляд справи.

Заслухавши
думку прокурора,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1
в період часу з 01.08.2005 року по 30.09.2005 року працював в Дебалцівський
дистанції колії за трудовою угодою,
тобто мав статус зайнятої особи. В прушення вимог п.3  ст.  32
Закону україни „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на
випадок безробіття" ОСОБА_1 подав до Дебальцівського міського центру
зайнятості відомості про себе як про особу,
що не має роботи. Внаслідок безпідставного перебування на облікові як
безробітного йому були виплачені грошові кошти в сумі 205.55 гривень, які
підлягають стягненню з нього у повному обсязі. Наявність одночасного
перебування на облікові та джерела прибутку підверджується цивільно - правовими
угодами,  даними про виконання платежив,  особистою заявою ОСОБА_1 про постановку на
облік як безробітного,  витягом з наказів
щодо ОСОБА_1 по центру зайнятості.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  21-215,  228 ЦПК України,   ст.
32 Закону україни „Про загальнообов'язкове державне соціальне
страхування   на випадок
безробіття", -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Дебальцівського міського центру зайнятості 205.55 гривень
в разунок зайве сплачених сум по безробіттю.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету
судовий" збір в сумі 51 гривня.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь місцевого бюджету Ворошилівського району м. Донецька   витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі   30 гривень.

Рішення може
бути оскаржено до Донецького Апеляційного суду
протягом 10 днів.

Рішення
може бути переглянуто за заявою ОСОБА_1,
поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-0-155/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді: О.Є.Жуковій

при секретарі:
Сусловій О.С.

за участю
народних засідателів: Райкова В.П.,
Голосової Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за заявою
Горлівської міської ради про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення опіки,
вказавши , що ОСОБА_1. має сина ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який є
інвалідом 1 групи і за станом здоров'я потребує стороннього догляду.

Оскільки
ОСОБА_1. позитивно характеризується за місцем свого проживання , має добрі
житлові умови, тривалий час займається доглядом за сином, просили призначити її
опікуном над сином ОСОБА_2..

В судовому
засіданні представник заявника наполягала на задоволенні заяви, дала пояснення
аналогічні викладеним заяві.

Зацікавлена
особа ОСОБА_1. суду пояснила, що ОСОБА_2.. - її син, він проживає разом з нею ,
тривалий час займається його доглядом і не заперечує проти призначення її
опікуном над сином.

Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Відповідно до
ст. 60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за
поданням органу опіки та піклування.

Як вбачається з
матеріалів справи рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької
області від 27 червня 2007 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визнано
недієздатним (а.с.35).

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_1. є матір'ю ОСОБА_2. (а.с.38).

Довідкою про
склад родини, виданою селищним комітетом "Східний" (а.с.38)
підтверджується, що ОСОБА_1. проживає разом з сином ОСОБА_2. за адресою:
АДРЕСА_1та відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов має нормальні
побутові умови , здійснює догляд за сином , характеризується позитивно
(а.с.48).

ОСОБА_1. за
станом здоров'я може бути опікуном , що підтверджується висновком ЛКК № 2057
від 13.07.2007 року (а.с.47), на обліку в психоневрологічній лікарні та
наркологічному диспансері не знаходиться (а.с.49)

За таких підстав
суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і ОСОБА_1. може бути
призначена опікуном недієздатного сина ОСОБА_2..

На підставі ст.
ст. 60 ЦК України,
керуючись ст. ст. ст. 10, 11,209, 212, 213, 214, 215, 217,218 , 241 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву
Горлівської міської ради про встановлення опіки задовольнити. Встановити опіку
над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Призначити
ОСОБА_2опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3831/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі:
Д.А.Анікєєвій

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Горлівки справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом до
відповідача , посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться у шлюбі
зареєстрованому Горлівським міським відділом РАГС 24 лютого 1995 року, актовий
запис НОМЕР_1. Від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позовні
вимоги ОСОБА_1. обгрунтувала тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинені
через те, що відповідач почав відноситись до неї без поваги, через що в сім'ї
постійно виникають сварки, між нею та відповідачем втрачено почуття
взаєморозуміння та любові. На примирення не згодна. . Просила шлюб між нею та
ОСОБА_2. розірвати.

В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, дала
пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач
позов визнав в повному обсязі, в зв'язку з чим суд вважає можливим в силу ч,4
ст. 174 ЦПК України постановити рішення при проведенні попереднього судового
засідання .

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін ,вважає, що
позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 24 лютого
1995 року ( а.с.5), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
( а.с.4). Відповідно до пояснень сторін , вони не бажають підтримувати надалі
подружні стосунки . Сім'я розпалась остаточно, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає
задоволенню.

Спору про місце
проживання неповнолітньої дитини та розподіл майна суду не заявлено.

Витрати  по  реєстрації розірвання  шлюбу
слід  покласти  на
відповідача,  оскільки  з позивачкою проживає неповнолітня дитина.

На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.
ст. ст. 10, 11,209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 24 лютого 1995 року Горлівським міським відділом РАГС
Донецької області , актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,   розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, залишити проживати з
матір'ю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2державне мито в
сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№2-3614-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області В складі:
головуючого Прокопчук Г.
М.,

при секретарі
Долговій К. В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом ЗАТ "Горлівськтепломережа" доОСОБА_1, ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з позовом у якому просить
стягнути з відповідачів заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1232
грн. 66 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що поставляє теплову енергію
та забезпечує теплом квартиру, розташовану у багатоквартирному будинку, де
проживають відповідачі. Останні отримують тепло, але надані послуги не
сплачують, тому утворилась заборгованість за період з серпня 2004 року по
серпень 2007 року в зазначеній сумі.

У судовому
засіданні представник позивача Псюр Ю. М. наполягала на позовних вимогах на
підставах, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому
засіданні визнав позовні вимоги в повному об'ємі, просив ухвалити рішення, за
яким суму боргу стягнути тільки з нього, так як його донька ОСОБА_2. не працює,
співвідповідач не з'явилась, про час слухання справи повідомлялась, про причини
неявки не повідомила.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до
наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують
правовідносини, пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів через приєднану
мережу і на відповідачах, як споживачах наданої енергії лежить обов'язок
сплачувати вартість прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх
використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси, але відповідачі вартість наданих
послуг не сплачували і станом на серпень 2007 року  утворилась заборгованість в сумі 1232 гривні
66 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.
ст. 64, 67 ЖК України, керуючись ст.
ст. 8, 10,11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" заборгованість за
послуги теплопостачання станом на серпень 2007 року в сумі 1232 гривні 66 коп.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь ЗАТ "Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі
51 гривня 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи  в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №2-2992/2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач
прописаний та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачу
послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 1574,18 гривень за період
з липня 2004 року по липень 2007 року. Відповідач добровільно не погашає
заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до
суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню
в сумі 1574,18 гривень та понесені ним судові витрати .
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, до
судового засідання не з'явився, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди
представника позивача справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі
доказів , долучених до справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
проживання відповідача в вказаній квартирі, яка не приватизована та наявність
заборгованості за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с.
4,5). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню 1574,18 гривень.
викладеного та керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 10,11, 209, 212,214,215,
217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1  на користь Комунального
у філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м.
Горлівка" МФО 334464 код ЗКПО 30500344 заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 1574 ( одна тисяча п'ятсот сімдесят чотири) гривні 18 копійок, а
також судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2971/2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді - Жуковій О.Є.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач
прописаний та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачу
послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 794,53 гривень за період з
липня 2004 року по липень 2007 року. Відповідач добровільно не погашає
заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до
суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню
в сумі 794,53 гривень та понесені ним судові витрати .
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
Відповідач, належним чином повідомлений про час розгляду справи, до
судового засідання не з'явився, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди
представника позивача справу розглянуто у відсутність відповідача, на підставі
доказів , долучених до справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 156 ЖК України повнолітні ч.1ени сім'ї власника зобов'язані
брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири). Відповідно до ст. 67
ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
проживання відповідача в вказаній квартирі, яка приватизована та наявність
заборгованості за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с.
4,5). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає
стягненню 794,53 гривень.
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 67, 156 ЖК України, ст. 10,11, 209,
212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
з ОСОБА_1    на користь Комунального
у філії "Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м.
Горлівка" МФО 334464 код ЗКПО 30500344 заборгованість за спожиту теплову
енергію в сумі 794( сімсот дев'яносто чотири) гривні 53 копійки, а також
судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа №2-2972/2007
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 вересня 2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого
судді - Жуковій О.Є.

при секретарі -
Сусловій О.С.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідач
прописаний та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачу
послуги по постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачуються відповідачем, в зв'язку з чим виникла
заборгованість, яка станом на 01.07.2007 року склала 1520,36 гривень за період
з липня 2004 року по липень 2007 року. Відповідач добровільно не погашає
заборгованість і тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до
суду. Просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги по
теплопостачанню в сумі 1520,36 гривень та понесені ним судові витрати .

В
судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги,
надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_1. позов визнав в повному обсязі.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
послуги.

Факт
проживання відповідача в вказаній квартирі, яка не приватизована та наявність
заборгованості за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с.
4,5). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню
1520,36 гривень.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. 10,11, 209,
212,214,215, 217, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по теплопостачанню
"Вуглик" на р/рахунок 4832 у філії
"Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка" МФО
334464 код ЗКПО 30500344 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1520(
одна тисяча п'ятсот двадцять) гривень 36 копійок, а також судовий збір в сумі
51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 30 (тридцять) гривень.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-2969/2007
року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:
судді- Жуковій О.Є.
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що відповідачі прописані
та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивачем надаються відповідачам послуги по
постачанню теплової енергії, але надані послуги несвоєчасно та не в повному
обсязі сплачуються відповідачами, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка
станом на 01.07.2007 року склала 1592,23 гривень за період з липня 2004 року по
липень 2007 року. Відповідачі добровільно не погашають заборгованість і тому
позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду. Просив стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги по теплопостачанню в сумі 1592,23   гривень та понесені ним судові витрати по
сплаті судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, надав пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві.
належним чином повідомленні про час розгляду справи, до судового засідання не
з'явилися, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди представника
позивача справу розглянуто у відсутність відповідачів, на підставі доказів ,
долучених до справи.
Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за
комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України ч.1ени сім'ї наймача несуть
з ним солідарну відповідальність за зобов'язаннями з договору найму жилого
проживання відповідачів в вказаній квартирі, яка не приватизована та наявність
заборгованості за послуги по теплопостачанню підтверджується довідками ( а.с.
4,5). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і
підлягають задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача підлягає
стягненню 1592,23 гривень.
підставі викладеного та керуючись ст. ст.64,67,68 ЖК України, ст. 10,11, 209,
212,214,215, 217, 218,224-226 ЦПК України, суд,-
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства по
"Центрально-міського відділення Промінвестбанку в м. Горлівка" МФО
334464 код ЗКПО 30500344 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі  1592 ( одна тисяча п'ятсот дев'яносто дві)
гривні 23 копійки, а також судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.