суду 2702. Справа № 2-7736/2005 p.
№ 2-1194/2006 p. № 2-252/2007 p. Категорія № 20.
25 квітня 2007 року Гагарінський районний суд м.
Севастополя в складі:
головуючого-судді Лугвіщик А.М.
при секретарі           Кравчук
розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди,
встановив: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 500 грн.: 190 грн. пошкоджений одяг,
135 грн. за ліки, 100 грн. за знаходження мопеда на арепгшлощадці, 75 грн. за
ремонт мопеда; моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., мотивуючи тим, що
28.08.2005 року о 17.00 год.
ОСОБА_2, керуючи автомашиною Шкода, держномер НОМЕР_1, в порушення ПДР
України неправильно вибрала боковий Інтервал, в результаті чого здійснила
зіткнення з належним йому моторолером Хонда.
Крім нього, на моторолері їхав його неповнолітній син. В результаті
зіткнення він 1 його син отримали тілесні пошкодження, на моторолері були
механічні пошкодження. Після травми він не працював, син не ходив до школи.
Понесли затрати на лікування. Син переніс психологічну травму. Перенесли
фізичну біль та страждання.
В судовому
засіданні позивач свої вимоги уточнив 1 просив стягнути з відповідачів витрати,
понесені ним на ліки, в розмірі 215, 22 грн.; витрати на придбання запчастин -
14 грн., за пошкоджений одяг 190 грн., за збереження транспортного засобу на
арештплощадці - 99, 36 грн. згідно підтверджуючих документів в матеріалах
справи; та стягнути моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.
представник в судове засідання не з»явилися, належним чином були повідомлені
про день та час слухання справи. Раніше в судових засіданнях визнавали шкоду в
сумі, яка підтверджена документально, з моральною шкодою не погоджувались.
Позивач ОСОБА_2 не згодна в тім, що в ДТП
винна вона, посилаючись на те, що позивач був в нетверезому стані.
Відповідачам неодноразово судом була дана можливість
ОСОБА_2 і Ті представник дали свої пояснення і відповідно до вимог ч.4 ст. 169,
ч.І ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю
відповідачів на підставі документів, які є в матеріалах справи, та ухвалити
Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, адміністративний матеріал
відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню частково.
Згідно постанови судді Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 27.10.2005 року ОСОБА_2 притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП України 1 на неї накладено штраф в розмірі 50
грн.. Згідно постанови ОСОБА_2 28.08.2005 року о 17.00 год., керуючи
автомобілем ШКОДА, держномнр НОМЕР_1 і рухаючись по авто дорозі зі сторони Маяка-1 в напрямку
б. Камишової, на правому закругленні дороги при об"їезді моторолера
неправильно вибрала боковий Інтервал, в результаті чого здійснила зіткнення з
рухаючим в попутному напрямку моторолером ХОНДА,
яким керував ОСОБА_1, в результаті зіткнення ОСОБА_1 отримав тілесні
пошкодження легкої степені.
Постанова не
була опротестована

При розгляду адміністративного матеріалу предметом вивчення був матеріал
про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту ДТП. Згідно постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2005 року в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 відмовлено в зв"язку з відсутністю в
її діях складу злочину. На підставі даної постанови булла порушена вищевказана
адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України. Із постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що аварійна дорожна
обстановка була створена діями ОСОБА_2, в результаті невиконання нею вимог
пунктів 1.5; 2.3 «б» та 13.1 ПДР України:

·
п.1.5 « Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху
та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху,
загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальних
збитків";

·
п. 2.3 "Для забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов"язаний: б/ бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою,
відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та
кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від
керування цим засобом у дорозі";

·
п.13.1 "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу
повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу".

В діях ОСОБА_1. вбачається невідповідність вимогам п. 2.9 «а» ПДР України,
які не знаходяться в причинному зв»язку з даною подією.

В результаті зіткнення водій моторолера ОСОБА_1 та пасажно моторолера
ОСОБА_1 отримали легкі тілесні пошкодження.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.09.2005 року
не оскаржувалася в судовому порядку.

Згідно наданих позивачем до суду медичних документів позивач 1 його
неповнолітній син знаходилися на лікуванні в зв"язку з отриманням тілесних
пошкоджень. Згідно наданих чеків сума затрат, понесених позивачем на лікування,
склала 201,22 грн.; на придбання нових деталей - 14 грн.

Відповідно до ст. 1166 ЦК
України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню в
рахунок матеріальної шкоди сума в розмірі 215 грн. 22 коп.

Позивачем у справі не надані докази щодо пошкодження одягу його і сина, і в
якому відсотковому відношенню, 1 чи використовують цей одяг на сьогоднішній
день.Отже, в цій частині позову суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до
ст. 1167 ЦК України
з врахуванням заявлених вимог і в їх межах відшкодуванню з відповідача ОСОБА_2
на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 1 500 грн. В
решті позову в частині моральної шкоди необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню витрати
за збереження ТЗ на арештплощадці в розмірі 99, 36 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача
ОСОБА_2 на користь позивача, складає 1 814 грн. 58 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_1. до ОСОБА_3 необхідно
відмовити в зв»язку з тим, що транспортним засобом керувала ОСОБА_2 за
довіреністю, і відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК
України вона несе цивільно-правову відповідальність за заподіяну шкоду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 57, 60, 88, 179, 213-218, 224-228,
232, 294-296 ЦПК України, ст. 1166,1167, 1187 ЦК України, суд

РІШИВ:

Позов задоволити
частково.

Стягнути    з
ОСОБА_2    на   користь
ОСОБА_1  матеріальну шкоду в
розмірі 215 грн. 22 коп.,моральну шкоду в розмірі 1 500 грн., витрати за
збереження ТЗ на арештплощадці в розмірі 99 грн. 36 коп., а всього -1814 грн.
58 коп.

В решті позову
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі
51 грн. та в дохід ТУ Судової державної адміністрації в м. Севастополі витрати
на Інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_1 доОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м.
Севастополя через Гагар Інський районний суд м. Севастополя шляхом подання у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Рішення
складено власноручно в єдиному екземплярі.