overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 р.       Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі   головуючого судді Панкеєва О.В.,

при
секретарі   Піняєвой Н.С., за участю
позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за
позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовом доОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітню
дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частина доходів відповідача. Посилаючись на те, що
син проживає з нею на знаходяться на її утриманні.

Відповідач
згоден з позовом.

Оскільки представник відповідача згоден з позовом, суд ухвалив виносити
рішення при попередньому розгляді.

Вислухавши
сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з
27.08.2004 року. Від цього шлюбу позивач і відповідач мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка  проживає з
матір'ю і знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею неповноліття. При цьому
за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її
батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина.

Оскільки
сторони господарюють окремо, батько працює, має постійний заробіток він має
можливість і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дітей. Виходячи з
вимог позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі
1/4 частина доходів відповідача на утримання неповнолітнього сина.

Керуючись ст. 10,11, 60, 209, 212-215,218, 226 ЦПК України, ст. ст. 75, 79,
80, 84, 180, 181, 183, СК України, суд, -

ВІРИШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути ізОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30
відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, щомісяця
починаючи з 20.09.2007 року до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Стягнути ізОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі 51
гривні, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 гривень.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Рішення може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10 - денний
строк з дня оголошення рішення,
поданням після цього протягом 20  днів апеляційної скарги, з подачею її  копії до апеляційної інстанції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
Тарасівської сільської ради ,  треті
особи ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3про визнання
права власності на спадковий будинок,  -

встановив:

В серпні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності
на спадковий житловий будинок,  успадкований
нею після чоловіка ОСОБА_4 .

Свої
позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її чоловік,
після смерті якого відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частину
будинку за адресою АДРЕСА_1,  однак оформити право власності на неї не
виявилося неможливим,  оскільки на
зазначений будинок не була проведена первинна реєстрація прав власності
спадкодавця.

Відповідач     в
судове  засідання  не
з»явився  про  день,
час  та  слухання
справи повідомлений,  направив
суду лист про слухання справи в їх відсутності. Треті особи позов визнали.
Просили задовольнити.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Спадкодавець
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1  що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

У
відповідності до вимог цивільного законодавства позивачка вчасно звернулась до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідачі,  які є дітьми спадкодавця відмовились від
прийняття спадщини на користь своєї матері. Таким чином,  позивачка є такою,  що прийняла спадщину у встановленому
законодавством порядку та є єдиною спадкоємицею.

Відповідно
до наданих суду письмових доказів власником 1/2 частини будинку був
ОСОБА_4,  що стверджується рішенням
Тарасівської виконавчого комітету Тарасівської сільської ради   Києво- Святошинського району Київської
області № 3 від 28 січня 1993 року.

Відповідно
до  ст.
1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та
обов'язки,  що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У
відповідності до  ст.  392 Цивільного кодексу України власник майна
може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється

або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

З
урахуванням наведених обставин суд вважає доведеними позовні вимоги позовні
вимоги позивача щодо визнання права власності на садовий будинок в порядку
спадкування.

На
підставі  ст.  ст.
392,  1218 Цивільного кодексу
України,  керуючись  ст.
60,  209,  212-215 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
заОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку по вАДРЕСА_1,  після померлого ОСОБА_4   .

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області,  шляхом подання до Києво-Святошинського
районного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Личанської сільської ради про визнання права власності на спадкове
майно,  -

встановив:

В липні
2007 року позивачка звернулася до суду про визнання права власності на житловий
будинок після смерті матері ОСОБА_2.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовував тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1померла його її мати ОСОБА_2,  після смерті якої відкрилася спадщина на
будинок за адресоюАДРЕСА_1 однак оформити право власності на нього виявилося
неможливим,  оскільки на зазначений
будинок не була проведена первинна реєстрація прав власності спадкодавця.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимогив,  відповідач не з'явився,  про день і час слухання справи був
повідомлений належним чином,  на адресу
суду надіслав заяву з проханням слухати справу в його відсутність,  проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом
встановлено ,  що спадкодавець ОСОБА_2
помела ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
свідоцтвом про смерть.

Згідно
заповіту,  складеного 06 лютого 1988 року
заповіла все своє майно ОСОБА_1.

Зазначений
заповіт не був в подальшому змінений або скасований.

Згідно
запису в по господарській книзі Личанської сільської ради та будинкової книги
на житловий будинок власником будинку була ОСОБА_2 .

Позивач
згідно  ст.  1269 Цивільного кодексу України позивач
вчасно подав заяву про прийняття спадщини у встановлений ч. 1  ст.
1270 Цивільного кодексу України строк.

У
відповідності до  ст.  392 Цивільного кодексу України власник майна
може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється або не визнається
іншою особою,  а також у разі втрати ним
документа,  який засвідчує його право
власності.

З
урахуванням наведених обставин суд вважає доведеними позовні вимоги позивачки
щодо визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

На
підставі  ст.  ст.
392,  1269,  1270 Цивільного кодексу України,  керуючись
ст.  60,  209,
212-215 Цивільного процесуального кодексу України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1,  після померлої ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області,  шляхом подання до Києво-Святошинського
районного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_3  про визнання права власності на спадковий
будинок,  -

встановив:

В липні 2007 року   позивачка
звернулася до суду з позовом
про визнання права власності на Уг частину   спадкового житлового будинку,  після чоловіка ОСОБА_4  .

Свої
позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим,
що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік,
після смерті якого відкрилася спадщина на належну йому 1/2 частину
будинку за адресоюАДРЕСА_1 однак оформити право власності на неї не виявилося
неможливим,  оскільки на зазначений
будинок не була проведена первинна реєстрація прав власності спадкодавця.
Відповідачі позов визнали . Просили задовольнити.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

СпадкодавецьОСОБА_4      помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 що  підтверджується
свідоцтвом про смерть.

У
відповідності до вимог цивільного законодавства позивачка вчасно звернулась до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідачі,  які є дітьми спадкодавця відмовились від
прийняття спадщини на користь своєї матері. Таким чином,  позивачка є такою,  що прийняла спадщину у встановленому
законодавством порядку та є єдиною спадкоємицею.

Відповідно до
наданих суду письмових доказів власником 1/2 частини будинку був ОСОБА_4,   що
стверджується  будинковою  книгою
виданою  на  ім»я
померлого Відповідно до  ст.  1218 Цивільного кодексу України до складу
спадщини входять усі права  та  обов'язки,
що   належали   спадкодавцеві   на  момент   відкриття
спадщини   і   не припинилися внаслідок його смерті.

У
відповідності до  ст.  392 Цивільного кодексу України власник майна
може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право,  оспорюється

або не
визнається іншою особою,  а також у разі
втрати ним документа,  який засвідчує
його право власності.

З
урахуванням наведених обставин суд вважає доведеними позовні вимоги позовні
вимоги позивача щодо визнання права власності на садовий будинок в порядку
спадкування.

На підставі  ст.
ст.  392,  1218 Цивільного кодексу України,  керуючись
ст.  60,  209,
212-215 Цивільного процесуального кодексу України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на 1/2 частину будинку по пров. Кірова в с Крюківщина,  Києво-Святошинського району Київської
області,  після померлого ОСОБА_4.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області,  шляхом подання до Києво-Святошинського
районного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа  №2-3537/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

в складі
головуючої судді       Дубае Т. В

при
секретарі                           Рудіч
М. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ
„Страхова компанія „ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку
регресу,  -

встановив:

У
вересні 2007 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
7900, 24 грн. посилаючись на те,  що
страхова компанія виплатила зазначену суму ОСОБА_2 за пошкоджений застрахований
автомобіль,  який зазнав пошкодження з
вини відповідача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  що сталася 8.09.2006 року у м. Києві на
перехресті вулиці Каблукова - бульвару І.Лепсе.

Представник позивача
в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Відповідач
ОСОБА_1 позов визнав,  просив
задовольнити.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази по справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено судом та вбачається із матеріалів справи 8.09.2006 року в м. Києві
на перехресті вулиці Каблукова - будьвару І.Лепсе сталася дорожньо-транспортна
пригода із вини відповідача,  який
керував автомобілем „ВАЗ 2102" державний реєстраційний номерНОМЕР_1було
пошкоджено автомобіль „ З A3 Daewoo",  державний реєстраційний номер НОМЕР_2який належить
ОСОБА_2

Між
ОСОБА_2 і позивачем був укладений договір страхування автомобіля згідно
договору добровільного страхування транспортного засобу (поліс) №1007. МІ.06
страхова компанія виплатила 7900, 24 грн. матеріальної шкоди,  судові витрати у розмірі -109 грн.,  судовий збір -79 грн.,  інформаційно-технічне забезпечення -30 грн..

Стягуючи
з відповідача виплачену суму 8118, 24 грн. суд виходить з того,  що відповідно до  ст. . 1191 ЦК України- особа,  яка відшкодувала шкоду,  завдану іншою особою,  має право зворотної вимоги (регресу) до
винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Керуючись    ст. . ст. 993, 1187, 1191    ЦК   України,     ст. 27       Закону
України   „Про страхування",   ст. . ст. 60, 212-215,  218 ЦПК України,  суд, -

вирішив:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія
„ПРОВІДНА" 7900, 24 грн. матеріальної шкоди,  судові витрати у розмірі 109 грн.,  судовий збір 79 грн.,  інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.
всього 8118, 24 грн.(вісім тисяч сто вісімнадцять грн.. 24 коп.).

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
жовтня 2007 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючого судді Дубае Т.В.,  при секретарі Рудіч М. П,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Віто- Поштової сільської ради ,  3-я
особа ОСОБА_2   про визнання права
власності на спадковий будинок,  -

встановив:

В липні
2007 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності
на спадковий житловий будинок,  успадкований
нею після смерті матері ОСОБА_3  .

Свої
позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим,
щоІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мама ,
після смерті якої відкрилася спадщина на належний їй будинокАДРЕСА_1,  однак оформити право власності на неї
виявилося неможливим,  оскільки на
зазначений будинок не була проведена первинна реєстрація прав власності
спадкодавця.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свій позов,  відповідач направив заяву про слухання справи
в їх відсутності.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши письмові
докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

Спадкодавець
ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
підтверджується свідоцтвом про смерть.

У
відповідності до вимог цивільного законодавства позивач вчасно звернувсяь до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_2 відмовивсь від
прийняття спадщини на користь свого брата позивача по справі. . Таким
чином,  позивач є таким,  що прийняв спадщину у встановленому
законодавством порядку та є єдиним спадкоємцем.

Відповідно
до наданих суду письмових доказів власником вищезазначеного будинку булаОСОБА_3
,  що стверджується технічним паспортом
на ім. »я померлої,  копією будинкової
книги з якої вбачається ,  щоОСОБА_3 є
господарем даного будинку.

Відповідно
до  ст.
1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та
обов'язки,  що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У
відповідності до  ст.  392 Цивільного кодексу України власник майна
може пред'явити позов про визнання його права власності,  якщо це право оспорюється

або не
визнається іншою особою,  а також у разі
втрати ним документа,  який засвідчує
його право власності.

З
урахуванням наведених обставин суд вважає доведеними позовні вимоги позивача
щодо визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

На
підставі  ст.  ст.
392,  1218 Цивільного кодексу
України,  керуючись  ст.
60,  209,  212-215 Цивільного процесуального кодексу
України,  суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

2

Визнати
заОСОБА_1 право власності на будинок за адресоюАДРЕСА_1,  після померлої  ОСОБА_3 .

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області,  шляхом подання до Києво-Святошинського
районного суду Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги на рішення суду
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
2007року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого                                                                             Осадчук
при секретарі                                                                            Ковач Л.В..
в відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Ново української міської ради про визнання права власності
на самочинно збудований гараж,
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на
самочинно збудовані приміщення посилаючись на те, що він придбав у 1992 році
АДРЕСА_13а час проживання в квартирі на частині земельної ділянки, що
розташована біля комунального житлового будинку по АДРЕСА_1,самовільно
побудував гараж площею 30.4 м2,що підтверджується Договором про продаж громадянину
в особисту власність квартири, займану ним в будинку державного громадського
житлового фонду від 15.09.1991 року .Вказана будівля побудована під лінією
електропередач, але згідно акту обстеження архітектурно-планувального бюро від
19 вересня 2007 року право власності на самочинно збудований гараж можливе при
умові письмового погодження з Ново українським РЕМ,ВАТ «Кіровоградобленерго» та
СНПД Новоукраїнського РВ ГУМНС України в Кіровоградській області. Дані
погодження він отримав. Оформити документи на самовільну будівлю неможливо,
тому він змушений звернутися до відповідних органів„які оглянули будівлю та
склали відповідний акт, якому вказано, що узаконити гараж можливо після
погодження його місця розташування з службами міста. На гараж складено генплан,
погоджено з усіма інстанціями.
були дотримані всі будівельні норми ,тому просить визнати будівництво
відповідача не заперечує проти узаконення самовільного будівництва і пояснив,
що оскільки позивач узгодив питання з архітектурним бюро, що підтверджено
актом, то ми не маємо заперечення, щоб за ним було визнано право власності на
самовільно збудоване приміщення.
сторони та дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню, оскільки встановленого позивачу на праві особистої
власності належить квартира по АДРЕСА_1 Кіровоградської області біля якої він
самовільно побудував гараж. Даний гараж побудований без порушення протипожежних
та санітарних норм ,що підтверджується актом обстеження від 19 вересня 2007
року. Тому суд приходить до висновку про можливість визнання законним
будівництво гаража позивачем.
ст..ст.213,215 ЦПК України, ст..376 ЦК України, Законом
України «Про власність»,суд -
ОСОБА_1право власності на самочинно збудоване приміщення гаража площею 30.4м2
розташованого біля житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Новоукраїнці
Кіровоградської області.
Рішення може
бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви.
Справа №2-566/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого-судді                  Охременко В.А.

При секретарі                           Сеник О.Л.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду посилаючись на те, що рішенням Новоукраїнського райсуду від 19 травня
2000 року за нею було визнано право на 1/2 частину домоволодіння розташованого
поАДРЕСА_1Але присадибна ділянка має лише один в"їзд до домоволодіння.
Постільки з відповідачем склалися неприязнені відносини виникла необхідність ще
одного в"їзду на подвір"я. Тому просить суд встановити порядок користування
присадибною ділянкою, яка належить позивачці та відповідачеві.

Позивачка позов
підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов
визнав частково пояснивши, що дійсно вважає, що слід зробити два окремі виїзди
та в"їзди до присадибної ділянки, так як з позивачкою склалися неприязнені
відносини.

Заслухавши
сторони , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що возов
підлягає задоволенню.

Рішенням
Новоукраїнського райсуду
від 19 травня 2000 року між сторонами було розподілено домоволодіння
розташоване поАДРЕСА_1Двір залишений в загальному користуванні (а.с.5-6).
Згідно висновку будівельної технічної експертизи (а.с.26), яка була призначена
судом по заяві позивачки, розподіл домоволодіння з влаштуванням двух окремих
в"їздів та виїздів можливий. Тому слід встановити порядок користування
земельною ділянкою.

Стосовно
стягнення моральної шкоди позовні вимоги задоволені бути не можуть, за
необґрунтованістю. Між сторонами склалися неприязнені стосунки, які регулюються
цивільно правовими відносинами.

Керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України, ст.ст.79,86-88 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

В порядку
користування земельною ділянкою домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1виділити
ОСОБА_1існуючий в'їзд до домоволодіння по замощенню від воріт до огорожі
земельної ділянки, гараж, сарай "З" басейн дляч води "К" та
прилеглий до житлового будинку садок.

Виділити
ОСОБА_2земельну ділянку на якій влаштувати заїзд-виїзд до домоволодіння на
відстані 0,5 м. від межі правого сусіда, сарай "В", сарай
"В-1", сарай "Б", вбиральню "Г", басейн для води
К-2 з проходом до нього та прилеглий до житлового будинку садок.

Межа між
співвласниками починається по фасаду від правої межі на відстані 11 метрів
перпендикулярно червоної лінії до житлового будинку вздовж будинку та веранди
від задньої стінки лівого кутка веранди на відстані 2,8 м. до паркану, що
відділяє від огороду. Вліво на відстані
18,5 м. від паркану правого сусіда до задньої межі домоволодіння на

2

відстані 15,98 м. від паркану правого сусіда.

Стягнути з
ОСОБА_2судові витрати по справі на користь ОСОБА_1в розмірі 798 гривень 91
копійки.

В останній
частині позову стосовно стягнення моральної шкоди відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення може
бути оскаржене до Кіровоградського апеляційного суду протягом 20 днів з часу
подання заяви на апеляційне оскарження.