Справа № 2-1258/2007 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 року Першотравен
ський міський суд Дніпропетр
овської області в складі:
головуючої судді Кривошеї
С.С.
при секретарі Міщенко А.Г.

розглянувши в відкритому с
удовому засіданні в місті Пе
ршотравенську цивільну спра
ву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення стро
ку для звернення до суду за за
хистом своїх прав, про визнан
ня акту про нещасний випадок
на виробництві дійсним та зо
бов'язання відповідача належ
ним чином дооформити акт про
нещасний випадок на виробни
цтві,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про по
новлення пропущеного з поваж
них причин строку для зверне
ння до суду за захистом своїх
прав, про визнання нещасного
випадку на виробництві дійс
ним та зобов'язання відповід
ача належним чином дооформит
и акт про нещасний випадок на
виробництві.
З урахуванням змінених та д
оповнених позовних вимог О
СОБА_1 посилається на те, що 1
7 березня 1994 року близько 12 годи
ни з ним стався нещасний випа
док. В цей день вони готувалис
я до проведення першості обл
асті з настільного тенісу. Пі
д час підготовки спортивного
майданчика він переносив те
нісний стіл. При вході в спорт
ивний зал з тенісним столом н
а сходинках він підвернув но
гу та впав. Після цього його го
спіталізували до Першотраве
нської міської лікарні, де йо
му поставили діагноз закрити
й перелом заднього краю прав
ої великої гомілкової кістки
та зовнішньої гомілки.
Відповідно до діючого зако
нодавства на той час законод
авства адміністрація підпри
ємства слала акт за формою Н-1
про нещасний випадок, який з н
им стався. У зв'язку з погіршен
ням його стану здоров'я на теп
ерішній час він звернувся до
відділення виконавчої дирек
ції Фонду соціального страху
вання від нещасного випадку
в м.Першотравенську для вида
ння йому направлення на МСЕК
для встановлення стійкої вт
рати працездатності, але в пр
едставник ВВД ФССНВУ в м.Перш
отравенську виявили недолік
и у вищевказаному акті, а саме
те що не всі графи акту були з
аповнені.
За доформленням акту належ
ним чином він звернулася до в
ідповідача ,в чому йому також
відмовлено у зв'язку з тим що
пройшло багато часу з момент
у його травмування.
Позивач вказує, що він на мо
мент отримання акту форми Н-1 н
е вбачав його неправильності
, його вини в недооформленні а
кту форми Н-1 немає.
Позивач вважає, що він не пр
опустив строк звернення до с
уду за захистом свого права, о
скільки узнав про його поруш
ення лише при відмові видати
направлення на МСЕК, а якщо ві
н пропустив цей строк, то вваж
ає, що з поважних причин на які
він посилається ,тому просит
ь поновити строк

2
звернення до суду за захис
том його прав, визнати нещасн
ий випадок , який трапився з ни
м 17 березня 1994 року дійсним і по
в'язаним з виробництвом, а так
ож зобов'язати відповідача в
идати йому належним чином оф
ормлений акт по формі Н-1.
Представник відповідача в
судовому засіданні позов ви
знала і не заперечувала прот
и його задоволення, вказавши
що вони самі не мають змоги до
оформити акт форми Н-1 на тій п
ідставі, що пройшло багато ча
су і ті люди які складали його
в учбовому закладі уже не пра
цюють. Сам факт травмування п
озивача при виконанні трудов
их обов'язків вчителя фізкул
ьтури не оспорюють.
Представник третьої особи
в справі ВВД ФССНВУ в місті Пе
ршотравенську просить виріш
ити спір згідно вимог закону
, оскільки вони не можуть вида
ти позивачу направлення на М
СЕК згідно наявного й нього а
кту форми Н-1 №1 від 17 березня 1994 р
оку, оскільки він належним чи
ном недоформлений, зокрема н
е заповнені графи 9,9.1,9.2, 9.3; 11.1; 11.2; 11,4; 12,
13 та не має підпису керівника
установи, членів комісії по р
озслідуванню нещасного випа
дку та печатки установи.
Заслухавши пояснення стор
ін, дослідивши матеріали спр
ави суд вважає встановленим
наступні обставини:
Поясненнями сторін, предст
авника третьої особи підтвер
джено, що 17 березня 1994 року ОС
ОБА_1 при виконанні трудови
х обов'язків вчителя фізкуль
тури ОСОБА_2, о 12 годині при
підготовці проведення першо
сті області по настільному т
енісу, при перенесенні столу
для настільного тенісу до сп
ортивного залу спіткнувся на
сходах та отримав травму пра
вої ноги у вигляді закритого
перелому заднього краю прав
ої великої берцової кістки т
а зовнішньої гомілки.
У зв'язку з чим був госпітал
ізований до Першотравенсько
ї міської лікарні та перебув
ав на лікарняному з 17 березня
1994 року по 04 червня 1994 року.
По факту травми адміністр
ацією ОСОБА_2 була створен
а комісія з розслідування не
щасного випадку з ОСОБА_1,
проводилось розслідування н
ещасного випадку та складено
акт № 1 по формі Н-1 від 17 березня
1994 року ,один екземпляр якого
виданий йому на руки, який поз
ивач вважав правильно оформл
еним і дійсним, оскільки обов
'язок розслідування нещасног
о випадку та оформлення акту
форми Н-1 лежить на адміністра
ції установи.
У відповідності з Положенн
ям про розслідування та облі
к нещасних випадків ,професі
йних захворювань і аварій на
підприємствах ,в установах і
організаціях, затвердженого
Постановою Кабінету Міністр
ів України від 10 серпня 1993 року
№ 623 (норми якого діяли на час н
ещасного випадку та складанн
я акту):
розслідуванню підлягають
травми, які привели до втрати
працівником працездатності
на один робочий день і більше
,а за результатами розслідув
ання беруться на облік нещас
ні випадки, які сталися:
· під час виконання
трудових обов'язків (у тому ч
ислі відряджень),а також дій в
інтересах підприємства без
доручення власника;
· на робочому місц
і, на території підприємства
або в іншому місці роботи про
тягом робочого часу, включаю
чи перерви;
· під час прямуван
ня пішки до місяця роботи чи н
азад за разовим завданням вл
асника або уповноваженого ни
м органу без оформлення посв
ідчення про відрядження.
Аналізуючи вказані вище об
ставини травмування ОСОБА
_1 та вимоги закону суд вважа
є акт форми Н-1 №1 від 17 березня 199
4 року про травмування позива
ча відображає дійсні обстави
ни травмування ОСОБА_1 при

3
виконанні ним трудових об
ов'язків, вказана травма пов'я
зана з виробництвом, а його д
ооформления в п./графі /9,9.1,9.2, 9.3; 11.1;
11.2; 11,4; 12; 13 засвідчення акту і вказ
аного дооформления підписом
керівника та печаткою відпо
відача після вказаного запов
нення 9,9.1,9.2, 9.3; 11.1; 11.2; 11,4; 12; 13 акту повин
ен провести відповідач.
Суд вважає необхідним поно
вити позивачу строк для його
звернення до суду за захисто
м своїх прав, як пропущеного з
поважних причин на які він по
силається.
На підставі викладеного, ке
руючись ст.ст.10,11,60,209,21,214,215 ЦПК Укра
ины,ст.25 Закону України «Про о
хорону праці»,п.48 Правил відшк
одування шкоди, Положенням п
ро розслідування та облік не
щасних випадків ,професійних
захворювань і аварій на підп
риємствах ,в установах і орга
нізаціях, затвердженого Пост
ановою Кабінету Міністрів Ук
раїни від 10 серпня 1993 року № 623 (но
рми якого діяли на час нещасн
ого випадку та складання акт
у) суд,
ВИРІШИВ:
Поновити ОСОБА_1 пропущ
ений з поважних причин строк
для звернення до суду за захи
стом своїх прав.
Визнати акт форми Н-1 №1 від 17
березня 1994 року ОСОБА_2 про
травмування ОСОБА_1 при в
иконанні ним трудових обов'я
зків дійсним та пов'язаним з в
иробництвом.
Зобов'язати ОСОБА_2 дооф
ормити акт форми Н-1 № 1 від 17 бер
езня 1994 року, зокрема заповнит
и графу/пункт/ 9,9.1,9.2, 9.3; 11.1; 11.2; 11,4; 12; 13 вка
заного акту, засвідчити вказ
аний акт форми Н-1 з вказаними
доформленнями підписом кері
вника та печаткою училища.
Рішення суду набуває чинно
сті після закінчення терміну
подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Заява про апеляційне оска
рження рішення суду апеляцій
ному суду Дніпропетровської
області може бути подане чер
ез Першотравенській міський
суд протягом десяти днів з мо
менту його проголошення.
Апеляційна скарга на рішен
ня суду апеляційному суду Дн
іпропетровської області мож
е бути подана через Першотра
венській міський суд протяго
м двадцяти днів після подачі
заяви про апеляційне оскарж
ення.
Апеляційна скарга може бу
ти подана без попередньої по
дачі заяви про апеляційне ос
карження, якщо скарга подаєт
ься в строк, встановлений для
подачі заяви про апеляційне
оскарження.