overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-561 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

31 липня 2007 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого                  Шестаковської
Л.П.

при секретарі                                Шевченко
С.В.

за участі
позивача                      ОСОБА_1

відповідача                                     ОСОБА_2

розглОСОБА_3вши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Армянського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, вказуючи, що з 11 лютого 1997 року перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне
життя не склалось і через це шлюбні відносини з відповідачем припинені, і вони
проживають  окремо.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
та просить суд шлюб розірвати.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення та просить постановити
рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому
засідання ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому  ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 11.02.1997 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що
примирення неможливе, відповідач з позовом згідний, що свідчить, про
відсутність у сторони намірів відновлювати сімейно-шлюбні відносини, подальше
сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб
розірвати, оскільки збереження сім'ї не можливо.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за
необхідне покласти на відповідача.

Керуючись  ст.  ст. 130 ч.4, 174 ч. 4, 208, 209, 212-215, ЦПК
України, на підставі  ст.  ст. 110-112 СК Украины, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 лютого 1997 року відділом ЗАЦС
Армянського міськвиконкому Кримської АРСР, актовий записНОМЕР_1 між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути, з ОСОБА_2держмито в дохід
держави у розмірі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати держмита в дохід держави
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-569/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року

Армянський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого                  Шестаковської
Л.П.

при секретарі                                Шевченко
С.В.

за участі
позивача                      ОСОБА_1.,

відповідача                                    ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в
приміщенні Армянського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу, вказуючи, що з 30 листопада 1999 року перебуває з
відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалось і через це шлюбні відносини з
відповідачем припинені, і вони з травня 2007 р. проживають  окремо.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
та просить суд шлюб розірвати.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав
у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення та просить постановити
рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи,
вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідно до ч.4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому
засідання ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому  ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову, суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову.

Так судом встановлено, що сторони знаходяться   в зареєстрованому шлюбі з

1999
року, від шлюбу
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,р. народження. Позивач наполягає на
розірванні шлюбу, вважає, що примирення неможливе, відповідач з позовом
згідний, що свідчить, про відсутність у сторони намірів відновлювати
сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає за необхідне шлюб
розірвати, оскільки збереження сім'ї не можливо.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу суд вважає за
необхідне покласти на відповідача.

Керуючись  ст.  ст. 130 ч.4, 174 ч. 4, 208, 209, 212-215, ЦПК
України, на підставі  ст. ст. 110-112 СК
Украины, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 1999 року відділом ЗАЦС
Армянського міськвиконкому Кримської АРСР, актовий запис НОМЕР_1, між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути, з ОСОБА_2держмито в дохід
держави у розмірі 17 гривень. ОСОБА_1 від сплати держмита в дохід держави
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-534
Тростянецький районний суд Сумської області в складі:
Головуючого - судді                  -          Шевченко B.C.
при секретарі                             -          Пугач В.О.
судовому засіданні в м.  Тростянець
цивільну справу за позовною заявою
Комунального      підприємства      Тростянецької      міської      ради
позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу
за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових
територій,  посилаючись на те,  щоОСОБА_1є користувачкою послуг з утримання
будинків і споруд прибудинкових територій і зобов'язана щомісячно здійснювати
оплату за надані їй послуги. Однак тривалий час вона не сплачувала кошти за
надані їй послуги,  в зв'язку з чим
виникла заборгованість,  яка в даний час
становить 534 грн. 75 коп.
В зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідачки суму боргу за
користування послугами в розмірі 534 грн. 75 коп. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 30 грн.,  а також судовий збір в доход держави в
судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав,  просив стягнути суму заборгованості з відповідачки,  а також судові витрати по справі.
в судове засідання не з'явилася,  про
слухання справи повідомлена належним чином,
про причини неявки в суд не повідомила,
в зв'язку з чим суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної
справи.
матеріали справи,  пояснення
позивачки,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.
справи встановлено,  що відповідачка є
абонентом по користуванню послугами з утримання будинків і споруд прибудинкових
територій,  однак тривалий час вона не
сплачувала кошти за надані їй послуги,  в
зв'язку з чим виникла заборгованість,
яка в даний час становить 534 грн. 75 коп.,  яку необхідно стягнути з відповідачки в
примусовому порядку та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в суді в розмірі 30 грн.,
а всього - 564 грн. 75 коп. Крім того,
з відповідачки необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. в доход
підставі викладеного,   ст.  ст.
66,  68 ЖК України,  керуючись
226, 228 ЦПК України,  -
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Тростянецької міської ради
«Тростянецьке ЖЕУ» - 564 (п'ятсот шістдесят чотири) грн. 75 коп.,  а також судовий збір в доход держави в
Рішення
може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Тростянецький районний суд
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  яка подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою ОСОБА_1  яка подається протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
справа № 2-467/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21
червня  2007 року                                                                           м.  Тростянець

Тростянецький
районний суд Сумської області  в складі:
головуючої судді

-   Линник О.С. ,  при секретарі - Долі Н.В.,  з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Тростянець цивільну

справу за
позовом позовну заяву ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи
свої вимоги тим,  що вони знаходяться в
шлюбі,  який був зареєстрований
07.06.1997 року,  відділом реєстрації
актів громадянського стану Тростянецького районного управління юстиції в
Сумській області,  актовий запис НОМЕР_1

З травня
2007 року шлюбні відносини між подружжям припинені,  відповідач не поважав позивачку як
дружину,  ображав. Спільне господарство
не ведеться,  примирення між сторонами
неможливе. Тому позивач звернулася до суду з позовом.

Від
шлюбу мають сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Питання про виховання та матеріальне забезпечення неповнолітнього сина вирішено
у судовому порядку.

У
судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі та попросила суд
розлучити їх,  не надавати термін для
примирення. Майнових претензій сторони один до одного не мають.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав повністю та попросив суд розірвати шлюб із
позивачкою. Пояснив,  що причиною розпаду
сім'ї є вина позивача,  оскільки вона
зраджувала йому з іншим чоловіком,  а
також її друзі,  які втручаються у їх
сімейні стосунки.

Матеріалами
справи встановлено,  що під час шлюбу
(а.с. 4) у сторін народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. 5).

Суд
вважає,  що визнання позову відповідачем
не суперечить закону,  та не порушує
права,  свободи,  чи інтереси інших осіб,  а подальше збереження шлюбу не відповідає
інтересам сторін. За таких обставин,  є
законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.   ст.  104 ч.2,
105 ч.3,  112,  114 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  27,  60,
174,  212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 розірвання шлюбу
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 07 червня 1997 року відділом
реєстрації актів громадянського стану Тростянецького районного управління
юстиції в Сумській області,  актовий
запис НОМЕР_1

Державне
мито за реєстрацію розірвання шлюбу покласти на сторони,  стягнувши з ОСОБА_18 грн. 50 коп,  та ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. в доход держави.

Шлюб
припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через
Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-432/07
РІШЕННЯ

Іменем   України

10 липня 2007
року.

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого судді Снігурського В.
В..

при секретарі
Громовик З.І.

за участю
позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання
права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про визнання дійсним
договору купівлі-продажу будинковолодіння,
АДРЕСА_1,  укладеного 11 березня
2007 року між ним та відповідачем та визнання за ним права власності на
придбане майно,  посилаючись на те,  що він сплатив визначену договором суму 8000
грн і майно було йому передано. Проте,
відповідач не бажає оформити угоду нотаріально.

Позивач у
судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  однак
подав заяву,  в яких просить справу
розглянути без її участі,  не заперечує
повної оплати позивачем грошей,  згідно
угоди,  однак не бажає прибути для
укладення договору нотаріально. Суд,  в
силу п.2 ст. 158 ЦПК України,  вважає за
можливе розглянути дану справу без участі відповідача,  оскільки в матеріалах справи достатньо доказів
для вирішення справи.

Суд
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи вважає,
що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

згідно
ст.220 ЦК України,  якщо сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору,  що підтверджується письмовими
доказами,  і відбулося повне або часткове
виконання договору,  але одна із сторін
ухилилася від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.

Судом
встановлено,  що 11 березня 2007 р.
ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 8000 грн. за будинок у с Осташівці Зборівського району,  про що відповідач надала йому розписку.
Будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 належав відповідачу на праві
власності про що свідчать свідоцтво про право на спадщину за заповітом,  реєстраційне посвідчення Зборівського БТІ та
довідка Осташівської сільської ради.

Таким
чином суд вважає,  що істотні умови
договору виконані і його слід визнати дійсним. Одночасно суд вважає,  що за позивачем слід визнати право власності
на придбане майно. Отже позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.10,  60,  212, 215 ЦПК України,  ст.220 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями по
АДРЕСА_1,  укладений 1 ! березня 2007
року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 .

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом. Заява
про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Тернопільської області
через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - на
протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або без
попереднього подання такої заяви у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
справа №2-О-25/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Снігурського В. В.

при секретарі
Чорнопиській О. П.

з участю
заявника ОСОБА_1

представника
зацікавленої особи Кулик М. Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Зборові справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення
факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою,  в
якій просить встановити факт того,  що її
колишній чоловік ОСОБА_2,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 був сином ОСОБА_3,  яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2,  посилаючись на
те,  що актовий запис про народження
ОСОБА_2 не зберігся і встановлення даного факту необхідно їй для оформлення
спадщини

У судовому
засіданні заявник свої вимоги підтримав з мотивів,  викладених у заяві. Зацікавлена особа -
відділ реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління
юстиції заперечень до заяви не має.

Дослідивши та
оцінивши докази по справі суд встановив наступне :

ОСОБА_2
помер; ІНФОРМАЦІЯ_1 у с Пдісняни
Зборівського району у віці 52 роки,  а
ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с
Плісняни Зборівського району у віці 74 років,  що засвідчують свідоцтва про їх смерть.

Заявник
ОСОБА_1,  яка змінила прізвище після
другого шлюбу,  була дружиною ОСОБА_2 -1945
року народження,  про що свідчать
свідоцтва про її одруження та свідоцтво про народження заявниці.

Військовий
квиток покійного ОСОБА_2 вказує,  що він
народився у с.
Плісняни Зборівського району Тернопільської області ІНФОРМАЦІЯ_3. Будь - які
інші документи покійного не збереглися.

Згідно
повідомлення відділу РАЦСу Зборівського районного управління юстиції,  актовий запис про народження ОСОБА_2,  1945 р.н.,
уродженця с Плісняни Зборівського району Тернопільської області
відсутній.

Однак
свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 надали покази про те,
що ОСОБА_2 був сином ОСОБА_3 і вони до смерті проживали у с Плісняни.

Аналізуючи
надані докази суд приходить до висновку,
що ОСОБА_2 був сином ОСОБА_1,
тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.
15, 60, 212, 215,  ст.ст.256 - 259 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт того,  що ОСОБА_2,  1945 року народження,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був сином
ОСОБА_3,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження,  а у разі подання апеляційної скарги,  якщо рішення не скасовано,  після розгляду справи апеляційним судом. Заява
про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду  через Зборівський районний суд на протязі 10
днів з дня проголошення рішення,  а
апеляційна скарга - на протязі 20 днів після подання заяви на апеляційне
оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк встановлений для
подання заяви на апеляційне оскарження.
Справа № 2-1352/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007
року                                                                                    м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО СІ,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007р.
позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1350, 88 грн.
заборгованості по водозабезпеченню.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю та
пояснила,  що на підставі договору від
4.12.200бр. про надання послуг по водозабезпеченню відповідача
"Водоканал" постійно надає послуги. Відповідач на протязі з 2000р. по
1.05.2007р. користується та продовжує користуватися наданими послугами,  але абонентську платню сплачує не
регулярно,  або не в повному обсязі,  в результаті чого утворилась заборгованість
за період з 1.04.05р. по 1.05.2007р. в сумі 1350грн. 88коп.. Просить стягнути
зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з "явився,
хоча був належним чином повідомлен про час та місце розгляду
справи,  причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити,  виходячи з наступного:

Згідно
ст.ст. 67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами,  яку наймач зобов "язаний вносити
своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено,  що позивачем на підставі
наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за
місцем його мешкання АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача № 3895 заборгованість станом на 1.05.2007р. становить 1350,
88грн.,  оплату по водозабезпеченню
абонент здійснював частково.

Враховуючи
наведене,  на підставі ст.ст. 67,  68 ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Балаклійський водоканал" 1350, 88грн.
заборгованості за надані послуги по водозабезпеченню та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн..

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою

заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Копію рішення направити
відповідачам.
Справа № 2-1353/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2007
року                                                                                    м.Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді УСЕНКО С.І,  при секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою КП "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

21.05.2007р.
позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3046, 88 грн.
заборгованості по водозабезпеченню.

В
судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю та
пояснила,  що на підставі договору від
13.05.2001р. про надання послуг по водозабезпеченню відповідача
"Водоканал" постійно надає послуги. Відповідач на протязі з 2000р. по
1.05.2007р. користується та продовжує користуватися наданими послугами,  але абонентську платню сплачує не
регулярно,  або не в повному обсязі,  в результаті чого утворилась заборгованість
за період з 1.04.05р. по 1.05.2007р. в сумі 3046грн. 88коп.. Просить стягнути
зазначену суму заборгованості з відповідача.

Відповідач
в судове засідання не з "явився,
хоча був належним чином повідомлен про час та місце розгляду
справи,  причини не відомі. Справа
слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовільнити,  виходячи з наступного:

Згідно
ст.ст. 67,  68 ЖК України,  плата за комунальні послуги береться за
затвердженими тарифами,  яку наймач зобов "язаний вносити
своєчасно в установленому порядку.

Судом
встановлено,  що позивачем на підставі
наданих відповідачем документів відкрито особистий абонентський рахунок за
місцем його мешкання АДРЕСА_1. Відповідно до розрахунків по абонентському
рахунку відповідача № 653 заборгованість станом на 1.05.2007р. становить 3046,
88грн.,  оплату по водозабезпеченню
абонент здійснював частково.

Враховуючи
наведене,  на підставі ст.ст. 67,  68 ЖК України,  керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП "Балаклійський водоканал" 3046, 88грн.
заборгованості за надані послуги по водозабезпеченню та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн..

Рішення
може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Балаклійський
районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви
на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Копію рішення направити
відповідачам.