Справа № 2-1446/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                            22 червня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Казначеев Е.Г., при
секретарі Бараненко Л.Є., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення
факту прийняття спадщина та визначення часток у спільній сумісній власності, -

Встановив:

Позивач
звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини
та визначення часток у спільній сумісній власності.

Позовні вимоги
мотивовані тим, що батькам позивача - ОСОБА_3., ОСОБА_4 на праві спільної
сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 18 серпня 2001 ОСОБА_4 померла.
Спадкоємцями першої черги після її смерті є сторони по справі як діти померлої
та чоловік ОСОБА_3., які в установлений законом строк до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини не звернулись. Батько позивача ОСОБА_3. фактично
спадщину у вигляді 1/2 частки спірної квартири прийняв, оскільки на момент
смерті дружини ОСОБА_4 мешкав в спадковій квартирі. 10 січня 2007 р. помер
ОСОБА_3., залишивши заповіт, яким все своє майно заповів дітям - сторонам по
справі. Оформити належним чином спадкове майно не надається можливим оскільки
не зазначені частки в спільній сумісній власності померлих ОСОБА_3., ОСОБА_4. З
наведених підстав просить суд встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3. після
смерті ОСОБА_4, та встановити частки кожного в спільній сумісній власності на
квартиру АДРЕСА_1

В судовому
засіданні позивач підтвердив позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в
судовому засіданні з позовом погодився.

Суд вважає, що
позов підлягає  задоволенню з наступних
підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що матері позивача ОСОБА_4 та батьковіОСОБА_3 на праві
спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4
померла, заповіту на належну їй частку спадкового майна не залишила, у зв'язку
з чим відкрилась спадщина на спірну квартиру.

2

У відповідності
зі ст. 529 ЦК (1963 р.), що діяв на той
час, спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 бул її чоловік ОСОБА_3.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_3. згідно зі ст. 549 ЦК (1963 p.) фактично прийняв
спадщину після смерті дружини ОСОБА_4, яка померла 18 серпня 2001 p., оскільки на
момент смерті останньої фактично користувався спадковим майном та мешкав в
спадковій квартирі.

У відповідності
зі ст. 60 Сімейного Кодексу майно набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності...

В судовому
засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на власність власниками
квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_4, ОСОБА_3. які під час перебування в шлюбі придбали
спірну квартиру, тобто право на спірну квартиру належить подружжю на праві
спільної сумісної власності.

З наведених
підстав суд вважає за необхідне встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3.
після смерті ОСОБА_4 та встановити частки кожного квартири АДРЕСА_1 на праві
спільної сумісної власності відповідно по 12 частки за кожним.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 369, 370 ЦК,
ст. 529, 549 ЦК (1963 p.), ст. 60 Сімейного кодексу, ст. 213-215 ЦПК, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за кожним по 12 частки квартири АДРЕСА_1 на праві спільної
сумісної власності.

Встановити факт
прийняття спадщини ОСОБА_3 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 після смерті
ОСОБА_4померлої ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.