справа
№ 2-200107
Жовтневий районний суд м.  Запоріжжя
судді                                                           Смолки
секретарі                                                                   Запухлій
відкритому судовому засіданні цивільну справу за по­зовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
3-тя особа: 4-та Запорізька Державна но­таріальна контора,  про продовження строку на прийняття спадщини
та встановлення юридичного факту перебування фізичної особи на утри­манні,
звернулась до суду з позовом,  в якому
вказує на те,  що її бабуся ОСОБА_3,  1925 р.н.,
у зв"язку з похилим ві­ком тяжко хворіла. В 1999 р. після тривалого
лікування їй було ам­путовано ліву ногу,
що призвело до безпорадного стану і потреби в постійному сторонньому
догляді. Вказане підтверджується довідкою медико-соціальної експертизи від
05.01.2000 р. В вересні
1998 р. позивачка переїхала на постійне проживання до бабусі для догляду та
надання допомоги.  Так як ОСОБА_3 мала
тяжке захворювання (1 група інвалідності),
то в період з вересня 1998 р. по грудень 2006 р. позивачка піклувалась
за нею,  здійснювала догляд,  купувала ліки,  засоби особистої гігієни,  продукти харчування,  надавала ма­теріальну та іншу допомогу. Після
її смерті,  за власні кошти похо­вала
бабусю. Після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина у складі
АДРЕСА_1. Строк прийняття спадщини закінчується 09.06.07 р. Спадкова справа
знаходиться в 4-й Державній нотаріальній конторі. Спадкоємицями по закону є:
ОСОБА_2(дочка),  ОСОБА_3(дочка). На
підставі зазначеного позивачка просить суд встановити факт,  що вона протягом тривалого часу опі­кувалась,  матеріально забезпечувала,  надавала іншу допомогу ОСОБА_4 ,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і продовжити
позивачці строк для прийняття спадщини ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1
У судовому
засіданні представник позивачки позов підтримав,  уточнив,
що позивачка посилається у позові на ч.2
ст. 1259 ЦК Укра­їни,  а  ст.
вказана помилково,  відповідач ОСОБА_2. у
судове засідання не з"явилась,  у
своїй заяві вказала,  що з позовом
згодна,  просить суд слухати справу без
неї,  представник 4-ї нотаріальної
контори просить суд слухати справу без нього,
від­повідачка ОСОБА_3з позовом не погодилась,  мотивуючи непого­дження тим,  що позивачка не опікувалась за бабусею,  ніякої матері­альної допомоги їй не
надавала,  переїхала проживати до ОСОБА_3
не для догляду за тією,  а щоб продовжити
навчання у школі і інституті. Напроти,
ОСОБА_3 увесь час,  коли онука з
нею про­живала,  піклувалася за
онукою,  працювала до операції на двох
робо­тах,  щоб вчити онуку,  після операції онука не здійснювала такого
догляду за бабусею,  яке б давало їй
право на пред"явлення вищеза­значених позовних вимог.
Суд,  заслухавши пояснення сторін,  свідків,
ознайомившись з матеріалами справи,
вважає позов таким,  що не
підлягає задоволен­ню,  з наступних
4.2  ст. 1259 ЦК України передбачено,
що „Фізична особа,  яка є
спадкоємцем за законом наступних черг,
може за рішенням суду одер­жати право на спадкування разом із
спадкоємцями тієї черги,  яка має право
на спадкування,  за умови,  що вона протягом тривалого ча­су
опікувалася,  матеріально
забезпечувала,  надавала іншу допомогу
спадкодавцеві,  який через похилий
вік,  тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані." У судовому засіданні представник пози­вачки
уточнив,  що у позові вона посилається
саме на цю статтю Ци­вільного Кодексу,  а
також уточнив позовні вимоги,  які у
резолютив­ній частині позову не вказано,
що позивачка бажає,  щоб за
рішенням суду вона одержала право на спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги,  яка має право на
спадкування,  тобто з матір"ю і
тіткою -відповідачками по справі. Але суд у задоволенні позову відмовляє,  тому що жодного доказу тому,  що позивачка тривалий час опікувала­ся,  матеріально забезпечувала,  надавала іншу допомогу ОСОБА_3,  позивачка суду не надала. І представник
позивачки у судовому засіданні пояснив,
що таких доказів,  крім показань
свідків,  у по­зивачки не має. Що ж
стосується показань свідків,  то свідки з
боку позивачки - ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 - сусіди
померлої ОСОБА_3 - давали пояснення,  що
позивачка проживала з бабусею і піклувалася за нею,  свідки ОСОБА_8,  ОСОБА_9 -брат позивачки і подруга померлої -
напроти пояснюють,  що позивач­ка не
піклувалася за бабусею. Так брат пояснив,
що і він давав гроші на похорон ОСОБА_3,
хоча у позові позивачка пише,  що
за її кошти поховано бабусю. ОСОБА_9 пояснює,
що ніякої допо­моги ні матеріальної,
ні іншої онука бабусі не надавала і ОСОБА_3 інколи скаржилась на онуку
подрузі. Тобто,  свідки дають супе­речливі
пояснення і посилатися тільки на них суд не може. Інших же доказів,  які б безспірно підтвердили позовні вимоги
ОСОБА_1 позивачка суду не надала. Таким чином,
у суду не має законних під­став для задоволення уточненого позову.

Керуючись  ст.
ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України,
ч.2  ст. 1259 ЦК України,  суд

Вирішив :

У задоволенні
позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеля­ційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апе­ляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеля­ційної скарги.