РІШЕННЯ

Іменем    України

10 липня
2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва

в складі
головуючого                        судді
Чередніченко Н.П.

при
секретарі                                                Гайда
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
третя особа ТОВ « ЖЕК 108» про визначення конкретного порядку
користування жилим приміщенням та за позовом ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ,  третя особа Голосіївська районна рада в
м.  Києві про виселенні , -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідачів про визначення конкретного порядку користування жилим приміщенням
квартироюАДРЕСА_1 в м.  Києві. Зазначав ,  що квартира АДРЕСА_1 в м.  Києві ,
була надана ОСОБА_2.  на сім»ю з
чотирьох осбі. В даний час,  після
розірвання шлюбу ,  між сторонами по
справі склалися неприязненні стосунки тому позивач по справі користується
однією кімнатою

12.2          кв. м. ,  інші дві кімнати займають відповідачі просить
визнати за ним право

на користування вищевказаною квартирою ,
а в користування відповідачів

виділити дві інші кімнати площею 12, 3 кв.м.  та 17.2 кв.м.
Квартира не

приватизована . У зв"язку з цим виникла необхідність визначення
порядку

користування вказаною квартирою.

В
судовому засіданні позивач та його представник просить позов задовольнити в
повному обсязі ,  просить постановити
рішення про зміну договору найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 в м.  Києві та укласти з ним окремий договір найму
на кімнату 12, 2 кв.м.  ,  а з його колишньою дружиною та дітьми договір
найму на дві кімнати

17.3          кв.м.  та 12, 3 кв. м ,  оскільки між
ними вже визначено конкретний

порядок користування жилим приміщенням ,
він займає кімнату 12, 2 кв.м. ,
а

його дружина з дітьми дві кімнати 17, 3 кв.м.  та 12, 3 кв.м. .,  а кухня та підсобні

приміщення залишаються в загальному користуванні.

Відповідачі
ОСОБА_2.  ,  ОСОБА_5.
та ОСОБА_4. в судовому засіданні заперечили проти зміни договору найму
жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 в м.
Києві .Оскільки таким чином будуть перш за все порушені їх права . Не
погоджуючись з вищевказаним позовом відповідачі пред»явили позов до відповідача
про виселення ,  в зв»язку з неможливістю
проживання в квартирі ,  оскільки ОСОБА_1. внаслідок
зловживання спиртними напоями та частими чварами та скандалами створює
неможливі умови для спільного проживання в одній квартирі.

Представник
третьої особи по справі в судове засідання не з"явився в матеріалах справи
. Судом про дату судового розгляду судом повідомлявся

належним
чином та у встановлений законом порядок . Причина їх неявки суду невідома.

Вислухавши
пояснення сторін ,  дослідивши матеріали
справи суд вважає ,  що позов ОСОБА_1.
про визначення конкретного порядку користування та позов ОСОБА_2.  ,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. про виселення не підлягають задоволенню.

У
відповідності до вимог  ст.  103 ЖК України договір найму жилого
приміщення може бути змінено тальки за згодою наймача,  членів його сім"ї і наймодавця.

У
відповідності до вимог  ст.  104 ЖК України член сім"ї наймача вправі
вимагати за згодою інших членів сім"ї,
які проживають разом з ним укладення з ним окремого договору найму
,  якщо жилу площу ,  що припадає на нього ,  може бути виділено у вигляді приміщення
,  яке відповідає вимогам  ст.  63
ЖК України,  а саме це повинно бути
ізольоване приміщення ,  що складається з
однієї або кількох кімнат ,  за розміром
не меншим від встановленого для надання одній особі (  ст.  48
ЖК України ) ,  не зв"язане з іншою
кімнатою спільним входом.

Сторони
проживають у неприватизованій трьох кімнатній квартирі АДРЕСА_1 в м.  Києві.

Згідно
копії  ордераНОМЕР_1 (а.с. 4)   від 09 березня 1988 року квартира АДРЕСА_1 в
м.  Києві надана ОСОБА_2.  та членів її сім"ї чоловіка
ОСОБА_1.,  дочки ОСОБА_3,  сина ОСОБА_4;

Як
вбачається з технічної характеристики квартири та плану квартири ( а.с. 6 )
спірна квартира складається з трьох ізольованих кімнат житловою площею 41, 67
кв.м.  ,
у тому числі 1 кімната 17, 3 кв.м. ,
2-а - кімната 12, 2 кв.м. ,  3-я
кімната 12, 3 кв.м. ,  кухні - 8, 5
кв.м,  коридору - 13, 4 кв.м.  ,
ванної кімнати 3, 1 кв.м; уборної 1, 3 кв. м,  лоджиї - 4, 00 кв.м.

Згідно
довідки ф.№ 3 ,  на день розгляду справи
в суді ,  в спірній квартирі прописані та
проживають - сторони по справі (а.с.  5 )

У
відповідності до свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 15 ) шлюб між ОСОБА_1. та
ОСОБА_2.  - розірвано ,  прощо зроблено актовий запис № 32 від
01.02.1994 року.

Позивач
ОСОБА_1. просить укласти з ним окремий договір найму житлового приміщення
,  виділивши йому в користування
ізольовану кімнату площею 12, 2 кв. м ,
а відповідачам по справі залишити кімнати площею 17, 3 кв.м.  та 12, 3 кв.м. .

Суд
вважає неможливим погодитися з вимогами ОСОБА_1. так як при цьому порушуються
житлові права всіх сторін ,  оскільки
позивач бажає користуватися кімнатою площею 12, 2 кв.м.  сам ,
а трьом відповідачам та двом неповнолітнім дітям виділити в користування
дві кімнати 17, 4 кв.м.  та 12.3 кв.м. .

Одночасно
не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_2.
та інших про виселення ОСОБА_1. із спірної квартири.

В
судовому засіданні достовірно встановлено ,
що між сторонами склалися як з одного так і з іншого боку неприязненні
стосунки ,  які провокуються обома
сторонами.

Судом не
встановлено ,  що ОСОБА_1. псує,  руйнує житлову площу на які він проживає
,  чи використовує її не за призначенням
. Заходи громадського

впливу
до ОСОБА_1. не застосовувалися. Крім того іншого житла у ОСОБА_1. немає,  що не заперечили сторони по справи .

Відповідно
до вимог  ст. . 47 Конституції України кожен має
право на житло . Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на
підставі закону за рішенням суду ,  тому
у суду відсутні підстави для виселення ОСОБА_1. із спірної квартири .

На
підставі викладеного та керуючись  ст. . 47 Конституції України ,  48, 63, 104, 116 ЖК України,   ст.  ст.
212-215  ЦПК України,  -

вирішив:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 ,
третя особа ТОВ « ЖЕК 108» про визначення конкретного порядку
користування жилим приміщенням та в задоволенні позову ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ,  третя особа Голосіївська районна рада в
м.  Києві про виселення -відмовити.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження ,  але апеляційна скарга не була подана в строк
,  встановлений  ст. . 294 ЦПК України ,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення ,  якщо його не скасовано ,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом .