Справа №2-334
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                                                           Кацаренко
І.О.

при
секретарі                                                                                    Пічморзі
О.В.

за
участю сторін        ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4,

представників
сторін адвокатів                                                 ОСОБА_5,  ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
Саханської сільської ради Новоазовського району Донецької області про
визнання права власності на спадкове майно і розділ його в натурі і за
зустрічним позовом ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Сторони
звернулися з зазначеними позовами одне до одного.

ОСОБА_1
і ОСОБА_2 у своїй
позовній заяві зазначали,  що вони і їх
померлий брат ОСОБА_7 є
спадкоємцями першої черги після смерті їхньої матері ОСОБА_8,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  після смерті якої залишився житловий
будинок,  розташований в с. Саханка
Новоазовського району по АДРЕСА_1,  який
є предметом спору. При цьому ОСОБА_1 зазначала,
що її мати померла у неї в М. Маріуполі. На момент смерті матері у
спадковому будинку мешкав ОСОБА_7,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Спадкоємцями померлого брата
ОСОБА_7 є його дружина ОСОБА_3  та його дочка ОСОБА_4,  які мешкали за іншими адресами,  а не разом з братом.  Після смерті брата будинок був у неприглядному виді та
залишилися борги за комунальні послуги. ОСОБА_3  і ОСОБА_4 відмовилися погашати борги та
робити ремонт у будинку. Вони,  ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,  зробили в цьому будинку
ремонт,  а саме: перетерли всі стіни у
кімнатах і літній кухні,  пофарбували
стелі і підлоги у кімнатах і літній кухні,
оштукатурили цоколь будинку,
вивезли сміття,  погасили всі
комунальні борги,  чим суттєво покращили
технічний стан будинку і подвір*я. Відтоді на спірний будинок стали
претендувати дружина і дочка ОСОБА_7. ОСОБА_1,
уточнивши свої позовні вимоги у судовому засіданні,  просила визнати за нею право власності у
порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1,  провести розділ цього будинку,  виділивши їй в натурі весь будинок,  стягнувши з неї на користь ОСОБА_3  і ОСОБА_4 грошову компенсацію за належну їм
частину будинку,  а ОСОБА_2 просила стягнути
на її користь з ОСОБА_3  і ОСОБА_4 витрати з поховання ОСОБА_8 і сплати
комунальних послуг по спірному будинку.

Провадження
у справі зупинялося до проведення будівельно-технічної експертизи для
визначення вартості будинку і можливості його розділу в натурі. Від проведення
експертизи в подальшому сторони,  за
клопотанням яких експертиза призначалася (ОСОБА_1 і ОСОБА_2) відмовилися від
проведення експертизи.

У
судовому засіданні сторони уклали мирову угоду про те,  що вони визнають,  що житловий будинок АДРЕСА_1,  належав ОСОБА_8,  померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони
також визнають,  що спадкоємцями першої
черги,  які мають спадкові права після
смерті ОСОБА_8,  є її дочка ОСОБА_1 і онука ОСОБА_4 після смерті свого
батька ОСОБА_7 - сина ОСОБА_8 .
Сторони також визнають,  що ОСОБА_2 не є
спадкоємицею спадкового майна ОСОБА_8  не за законом,  не за заповітом,  оскільки на її ім'я не було складено заповіту
і вона не є дочкою ОСОБА_8,  проте з липня по вересень 2006 року включно ОСОБА_2 доглядала за
будинком и присадибною
ділянкою,  брала участь у ремонті
спадкового будинку,  і її витрати
складають 2270 грн.. Сторони визнали мировою угодою між собою,  що право власності у порядку спадкування за
законом на спадковий будинок з господарськими спорудами до нього належить
визнати в рівних частках,  тобто по
1/2,  за ОСОБА_1 і ОСОБА_4. Вони ж,  спадкоємці за законом,  ОСОБА_1 і ОСОБА_4,  зобов'язуються одразу після продажу
спадкового будинку сплатити ОСОБА_2 її витрати з благоустрою і ремонту
спадкового будинку у сумі 1135 грн. кожна. Кожна сторона приймає на себе
понесені нею витрати по розгляду справи.

Сторонами
суду був наданий проект мирової угоди,
яку сторони підписали в судовому засіданні.

Суд
вважає,  що мирова угода не суперечить
закону,  не порушує права і інтереси
сторін і може бути визнана судом.
Провадження по справі підлягає закриттю.

Наслідки ч.3  ст. 206 ЦПК України
сторонам роз'яснені.

Керуючись  ст.
ст.  175, 205 ч.1 п.3,  206 ч.3 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Визнати укладену
між сторонами мирову угоду,  згідно з
якою:

1.Сторони
визнають,  що житловий будинок
АДРЕСА_1,  належав ОСОБА_8,  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Сторони
визнають,  що спадкоємцями першої черги
за законом,  які мають спадкові права на
спадщину після смерті ОСОБА_8 ,  є її
дочка ОСОБА_1 і онука ОСОБА_4 після смерті свого батька ОСОБА_7 - сина ОСОБА_8

3.Сторони
визнають,  що ОСОБА_2 не є
спадкоємицею спадкового майна ОСОБА_8  не за законом,  не за заповітом,  оскільки на її ім'я не було складено заповіту
і вона не є дочкою ОСОБА_8,  проте сторони визнають,  що з липня по вересень 2006 року включно ОСОБА_2 доглядала за
спадковим будинком и присадибною
ділянкою,  брала участь у ремонті
спадкового будинку,  і її витрати в цьому
складають 2270 грн..

4.Визнати
за ОСОБА_1 і ОСОБА_4,  за кожною у рівних
частках,  тобто по 1/2 (одній другій)
частині,  право власності у порядку
спадкування за законом після смерті ОСОБА_8,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  на житловий будинок з господарськими
спорудами до нього,  розташований по
вулиці Конституції,  номер 29 (двадцять
дев'ять) у селі Саханка Новоазовського району Донецької області.

5.Спадкоємці
за законом,  ОСОБА_1 і ОСОБА_4,  зобов'язуються одразу після продажу
спадкового будинку по АДРЕСА_1 сплатити ОСОБА_2 її витрати з благоустрою і
ремонту спадкового будинку у сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) грн. 00
коп. кожна.

б.Будь-яких
інших майнових і матеріальних претензій сторони одне до одного не мають.

7.Витрати,  яких завдалися сторони по справі,  кожна сторона приймає на себе.

Провадження по
справі закрити.

На
ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом
10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали,  яка подається протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали.

Ухвала
набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне
оскарження ухвали.