№2-742/07
травня 2007 року       Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі
судді                               Чернецького
секретарі                                        Купрєєнко
позивача                               ОСОБА_1
позивача                      ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Костянтинівка Донецької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної
шкоди,  заподіяних при ДТП,
ОСОБА_1.3вернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3. і ОСОБА_4про стягнення матеріального збитку і
моральної шкоди,  указуючи наступне. Йому
17.40 року,  він,  управляючи своїм автомобілем,  рухався по вул.  Космонавтів м.  Костянтинівки Донецької області. В цей же час
ОСОБА_3. у стані алкогольного сп'яніння і управляючи автомобілем «Опель Кадет»,  НОМЕР_2,
який належить на праві власності ОСОБА_4,  проти будинкуАДРЕСА_1,  при цьому не поступився дорогою
транспорту,  який рухався по головній
дорозі,  і зробив зіткнення з його
автомобілем,  внаслідок чого його
автомобіль одержав механічні пошкодження. Постановою суду від 19.02.2007р.
ОСОБА_3 визнаний винним в здійсненні ДТП
і за порушення п.п. 10.2,  16.11
Правил дорожнього руху України притягнутий до адміністративної відповідальності
124 КУпАП. Відповідно до висновку фахівця автотоварознавця №006 від
19.01.2007р. вартість матеріального збитку в результаті пошкодження його
сумі 120 грн. Відповідно до  ст.  1187 ЦК України шкода,  яка спричинена джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій основі володіє
транспортним засобом,  а власником
автомобіля «Опель Кадет» є відповідачка ОСОБА_4. ОСОБА_3 ж,  управляв даним автомобілем з простроченою
довіреністю. У загальній сумі вартість матеріального збитку,  заподіяного йому неправомірними діями ОСОБА_3
і власником автомобіля «Опель Кадет»ОСОБА_4 складає 9753, 64 грн.,  що він і просить стягнути з відповідачів на
його користь. Крім того,  позивач вказав,  що він є приватним підприємцем,  має особисте господарство. Основним товаром
його діяльності є курячі яйця. Цей товар швидко псується і підлягає негайній
реалізації. В результаті пошкодження автомобіля він не мав можливості
доставляти товар на ринок самостійно,  і
вимушений був приймати додаткові заходи для його реалізації споживачам.  Все це спричинило додаткові зусилля для
організації його підприємницької діяльності,
порушився звичний устрій його життя,
він постійно нервував,  втратив
душевний спокій,  знаходився в стані
депресії. Вважає,  що неправомірними
діями відповідача ОСОБА_3 йому причинена моральна шкода і в рахунок її
відшкодування просив стягнути з ОСОБА_3 5000 грн. в його користь. Просив також
відшкодувати йому за рахунок відповідачів понесені їм судові витрати.
судовому засіданні позивач і його представник ОСОБА_2 відносно відповідача
ОСОБА_3 повністю підтримали заявлені вимоги і їх підстави,  вказані в позовній заяві. У позові до
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 в судове засіданні неодноразово не з'явилися,  належним чином повідомлялися про місце і час
розгляду справи,  тому суд ухвалив
рішення розглянути справу в їх відсутність заочно на підставі представлених
позивачем доказів.

Заслухавши позивача і його представника,
вивчивши матеріали справи,  суд
знайшов наступне.

Позивачу
на праві власності належить автомобіль ВАЗ 21043, НОМЕР_1 і він має право на
управління легковими автомобілями (ас.
8). 18 січня 2007 року в 17.40 год.
він,  управляючи своїм
автомобілем,  рухався по вул.  Космонавтів м.  Костянтинівки Донецької області. В цей же час
ОСОБА_3.,  будучи в стані алкогольного
сп'яніння і управляючи автомобілем «Опель Кадет»,  НОМЕР_2,
який належить на праві власності ОСОБА_4,  проти будинкуАДРЕСА_1 і не поступився дорогою
транспорту,  що йде по головній
дорозі,  і зробив зіткнення з автомобілем
позивача,  внаслідок чого автомобіль
останнього одержав механічні пошкодження,
що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення,  схемою ДТП і поясненнями свідків,  що додаються до протоколів (ас.  9-13). Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного
суду від 19.02.2007р. ОСОБА_3 визнаний винним в здійсненні ДТП і за порушення
п.п. 10.2,  16.11 Правил дорожнього руху
України,  та притягнутий до
адміністративної відповідальності по
ст.  124 КУпАП (ас.  7). Відповідно до висновку фахівця автотоварознавця
№006 від 19.01.2007р. вартість матеріального збитку,  заподіяного в результаті пошкодження
автомобіля позивача ВАЗ-21043 складає 9333, 64 гри. (ас.  19-32). Позивач 19 січня 2007р. сплатив за
вказане дослідження 300 грн. (ас.
18),  а також поніс 18.01.2007г.
витрат на послуги евакуатора з транспортування свого автомобіля з місця ДТП до місця стоянки в
сумі 120 грн. (15-17).

Суд
вважає,  що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню по наступних підставах. Позов в частині відшкодування
матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню,  оскільки провина ОСОБА_3 в здійсненні ДТП встановлена
судом при розгляді адміністративної справи. Відповідно до ч.1  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  заподіяна неправомірними
діями,  відшкодовується в повному об'ємі
особою,  його що заподіяв. Відповідно
до  ст.
1187 ЦК України шкода,  причинена
джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій основі володіє
транспортним засобом.  ОСОБА_3 володів
автомобілем «Опель Кадет»
на підставі довіреності на право управління. Вартість матеріального збитку
встановлена висновком фахівця автотоварознавця,
квитанціями про оплату: 120 грн. - евакуація транспортного засобу,  300 грн. - вартістю дослідження фахівця,  9333, 64 грн. - вартість ремонтно-відновних
робіт,  97, 54 і 8.5 грн. - сплата
державного мита,  30 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення. Отже,
з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути всього - 9889, 68 грн.
(9333, 64 + 300 + 120 + 97, 54 + 8, 5 + 30).

Крім
того,  позивач вказав,  що він є приватним підприємцем,  має фермерське господарство. Основним товаром
його діяльності є курячі яйця. Цей товар швидко псується і підлягає негайній
реалізації. В результаті пошкодження його автомобіля він не мав можливості
доставляти товар на ринок самостійно і вимушений був приймати додаткові зусилля
для його реалізації споживачам.  Все це
спричинило додаткові зусилля для організації його підприємницької діяльності,  порушився звичний устрій його життя,  він постійно нервував,  втратив душевний спокій,  знаходився в стані депресії.

Суд
вважає,  що позивачу діями відповідача
дійсно була спричинена моральна шкода по вказаним позивачем підставам.  Проте,
суд вважає,  що позовні вимоги в
даній частині підлягають частковому задоволенню і вважає достатнім в рахунок
відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача на користь позивача 1500
грн.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.  ст.  1165,
1166 ЦК України,   ст.
ст.  10,  158,
179,  212 -215, 218 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову
від позову відносно ОСОБА_4.

Позов відносно
ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у
рахунок відшкодування матеріального збитку 9889 (дев*ть тисяч вісімсот
вісімдесят дев*ять) гривень 68 копійок,
у відшкодування моральної шкоди 1500 (одну тисячу п*ятсот) гривень,  а всього стягнути 11389 (одинадцять тисяч
триста вісімдесят дев*ять) гривень 68 копійок.

Копію
рішення направити відповідачам рекомендованим листом і роз'яснити
відповідачам,  що вони мають можливість
подати до суду заяву про перегляд заочного судового рішення протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення суду. Заява,
надана до суду про перегляд

заочного рішення
суду,  може бути розглянута протягом
п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду.

Позивач
має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом ' двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.