overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3417/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

1 жовтня 2007р.     Бердянський міськрайонний суд Запорізької
області у складі - головуючого- судді Ліхтанської Н.П. при
секретарі - Димової Л.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ « Бердянське підприємство теплових
мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення забор­гованості за надані послуги з гарячого водо-,
теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Як видно з
позовної заяви, сім'я відповідачів з 3-х осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1 і опалювальна площа складає 46,8 кв. метрів.

Відповідачі тривалий час не
здійснювали оплату за надані послуги з гарячого водо-, і теплопостачанню, що
привело до утворення заборгованості  за
період з 1.02.2005р. по 1.11. 2006р. у сумі 695,06грн., у зв'язку
з цим позивач просить стягнути з відповідачів цю суму заборгованості
по оплаті за надані послуги.

У судовому
засіданні представник позивача Сорокващина О.М. підтримала позовні вимоги  в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_3. в судовому засіданні позов визнали.

Відповідає
ОСОБА_3. в судове засідання не з"явився, про час слухання справи повідомлений.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін,
суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних
підстав:

Відповідачі -
сім'я з 3-х осіб-проживають за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП «Житлосервіс-6» № 661 від 8.11.2006р.
Основний квартиронаймач - ОСОБА_1.

За період з
1.02.2005р. по 1.11.2006р. заборгованість по оплаті за надані послуги з гарячого водо-, теплопостачанню складає 695,06грн., що
підтверджується копією особового рахунку № 5346 421447.

Згідно ст. ст. 64, 65ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну
відповідальність за зобов'язаннями.

Згідно ст. 67
ЖК України-плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрич­на,
теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім  квартирної плати за затвердженими в установленому
порядку тарифами.

Згідно ст.68
ЖК України-наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату  і плату за комунальні послуги, тобто
щомісячно.

Враховуючи, що
відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносили плату за послуги з гарячого водо- і теплопостачанню, суд вважає за
необхідне суму боргу стягнути в повному об'ємі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. 64-68
ЖК

України, суд

2

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЗАТ «БЕРДЯНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ» заборгованість за послуги з гарячого водо- і
теплопостачанню  в сумі 695,06грн. а
також судові витрати в сумі 30грн., а всього 725,06грн. в солідарному порядку.

Стягнути з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3держмито на користь держави
в сумі 51грн. в солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області.

Заява про оскарження рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня його
про-голошення. Апеляційна скарга на рішення може бути
поданою протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження
рішення.
Справа № 2-1187/2007 рік
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

07
вересня 2007 року                 Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської області

У складі:
головуючого судді - судді Дунай Л.В. при секретарі - Зубачевській О.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

встановив:

До суду
звернулася позивачка з позовом про розірвання шлюбу,  посилаючись на наступне: 20 квітня 1991 року
вона вступила до шлюбу з відповідачем.
Від сумісного проживання мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Подружні відносини вони припинили
з 2002 року,  по причині,  що в 2002 році у них в сім'ї стали виникати
конфлікти,  у зв'язку з чим вони
припинили відносини і проживають окремо,
при таких обставинах вона вважає,
що сім'я розпалася остаточно.

Позивачка в
судове засідання не з'явилася,  надав
суду заяву про розгляд справи у її відсутності,
свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач по
справі в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності,  позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вислухавши
осіб,  які беруть участь у справі,  дослідивши докази по справі,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги позивачки підлягають
задоволенню з таких підстав:

Матеріалами
справи встановлено,  що 20 квітня 1991
року у виконкомі Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області,  актовий запис
за № 21,  сторони по справі зареєстрували
шлюб.

Від
сумісного проживання вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Вони
припинили подружні відносини з 2002 року,
по причині,  що в 2002 році у них
в сім'ї стали виникати конфлікти,  у
зв'язку з чим вони припинили відносини і проживають окремо,  при таких обставинах вона вважає,  що сім'я розпалася остаточно.

При
таких обставинах,  суд прийшов до
висновку,  що причини,  які змусили позивачку звернутися до суду з
питання розлучення,  являються
поважними,  подальше примирення сторін
стало неможливим і їхній шлюб потрібно розірвати.

Вирішуючи
питання про судові витрати,  суд
враховує,  що у позивачки знаходиться на
утриманні неповнолітня дитина.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 Сімейного кодексу
України,  керуючись  ст.
ст. 10, 137, 179 ЦПК України,  суд

вирішив:

Шлюб,  зареєстрований 20 квітня 1991 року виконкомом
Верхівцевської міської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської
області,  актовий запис за № 21 між
ОСОБА_1та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 10 гривень.

Рішення суду
може бути оскарженим до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на протязі
десяти днів після оголошення рішення та подання апеляційної скарги на протязі
двадцяти днів після подання заяви.
№
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2007 року                                                                                                     місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі колегії головуючого судді Склярова В.В. народних засідателів Руденко С.В. та
Карнаухової О.М., при секретарі  Пшиченко
В.Ю., за участю прокурора Єресько В.М.
представника психіатричної лікарні - лікаря -психіатра Васильєва О.О.,
представника ОСОБА_1. - ОСОБА_2., ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні цивільну справу
за заявою головного лікаря Краматорської психіатричної лікарні про продовження
амбулаторної примусової психіатричної допомоги,

В С Т А Н О В И
В:

4.04.2008року головний лікар Краматорської психіатричної лікарні
Севастьянова Л.Л.  звернулася до суду із
заявою про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, посилаючись на те, що в Краматорській психіатричній
лікарні він лікувався стаціонарно 14 разів, у зв'язку з наявністю важкого
психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих. Рішенням
суду  від 5.04.2007 р. йому було
призначене амбулаторна допомога. По
своєму психічному стану  ОСОБА_1. має потребу в лікуванні, на яке
згоди не дає. Просить ухвалити рішення про
продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_1 в психіатричній  лікарні.

Прокурор
підтримав вимоги лікаря-психіатра про продовження примусової психіатричної
допомоги ОСОБА_1.

Вислухавши
доводи представника заявника, представника психіатричної лікарні, прокурора,
згодного вимоги лікаря-психіатра
задовольнити, ОСОБА_1., його представника, проаналізувавши зібрані по
справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом
установлено, що  ОСОБА_1. страждає   психічним захворюванням, яке обумовлює його
небезпеку для себе і оточуючих,   має
потребу  в продовженні  амбулаторної примусової допомоги, яку
добровільно проходити відмовляється. Зазначені  обставини підтверджуються   висновком
клініко - експертної комісії   лікарів психіатрів № 542 від 4.04.2008 року /
а.с.2 /

При таких обставинах, суд вважає, що у
відповідності зі ст.12 Закону України «Про
психіатричну допомогу» маються всі підстави для
продовження примусової амбулаторної допомоги ОСОБА_1. у психіатричній
лікарні.

Керуючись ст.ст.10,
60,212-215,280-282 ЦПК України, ст.12,19 Закону України «Про психіатричну
допомогу», суд, -

В И Р І Ш И В :

Продовжити ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, що  мешкає в АДРЕСА_1 примусову
амбулаторну психіатричну допомогу в Краматорській психіатричній лікарні.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Заява
про  апеляційне  оскарження
рішення може бути подана протягом
10 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга  на
рішення суду  може бути подана протягом  20 днів після подання  заяви про
апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області  через Краматорський  міський суд

Суддя:

Народні засідателі:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, видрукуване
в одному екземплярі.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа №2-799/07
РІШЕННЯ

заочного розгляду справи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                                                  Василенка В.В.,

при секретарі                                                                           Мосіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом МКП „Водне

господарство" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за утримання будинків та

прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що відповідач, порушуючи вимоги діючого законодавства, не
дотримуєтьчся платіжної дисципліни щодо оплати за отримані
послуги з утримання будинкуАДРЕСА_1, та
прибудинкової території, що спричинило виникнення заборгованості за період з 1 червня 2004 року по 1 червня 2007 року в
розмірі 391,24 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП
„Водне господарство" заборгованість за утримання
будинків та прибудинкових територій в розмірі 141,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи покласти на відповідача.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не з"явився, суд, зі
згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. ст. 224-226 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, оскільки він відповідає
положенням ст. 360, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 1, 24 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 67-68 ЖК України, підтверджений доказами, доданими до неї,
дослідженими та оціненими в судовому засіданні. За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на
користь державни судовий збір в розмірі
51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. 360,
509, 526 ЦК України, ст.ст. 1, 24 Закону України
„Про житлово-комунальні послуги", ст. 67-68 ЖК України -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с Виноградово Цюрупинського району Херсонської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1на користь МКП „Водне
господарство" заборгованість в сумі 141,24 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь державни судовий збір в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення
в розмірі 30,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в десятиденний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана до Скадовського районного суду
Херсонської області на протязі 10-ти днів з дня получения його копії.
Справа № 2-7992007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
у складі:

головуючої судді
Кривошея С.С.

при
секретарі  Міщенко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позо­вомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони
знаходяться в шлюбі з 04 червня 1977 року. Від спільного життя  неповнолітніх дітей  не мають.

Позивач
у судовому засіданні пояснив, що приводом для звернення до суду з позовом стало
те що у них з відповідачкою по справі різні погляди на життя, тому у них
постійно виникають сварки та скандали. Останній рік вони мешкають в одній
квартирі як чужі люди, він постійно намагається піти з дому, щоб не сваритися з
дружиною. Вважає що їх сім'я фактично не існує і її збереження на подальший час
неможливе. Судом давався їм строк для прими­рення, але примирення не відбулося,
він зовсім пішов з квартири де мешкав з відповідачкою та винайняв собі інше
житло. Прохає суд їх шлюб з відповідач­кою розірвати.

В судове засідання не з'явилася відповідач ОСОБА_2 про
час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню на тій підставі, що справа на роз­гляді в суді
знаходиться з 14 березня 2007 року, за цей час суд надавав сторонам час для
примирення, так як відповідачка не погоджувалася на розлу­чення, але сторони не
дійшли згоди і позивач настоює на розлученні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209,212,
214-215, 224-226 ЦПК  України ст.ст. 104,
105 СК України суд,

ВИРІШИВ  :

Розірвати
шлюб зареєстрований 04 червня 1977 року Лисичанським мі­ським відділом ЗАГС
Ворошиловградської області актовий записНОМЕР_1міжОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем с.Михайлівка, Чуровичського району, Брянської області та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою хут.Мазепино, Ново-Оскольського району, Бєлгородської
області.

Стягнути
зОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривен  держмита
на користь дер­жави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши
від сплати ОСОБА_2

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-0-82/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2007 року                                                                            м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі
головуючого - судді Гончарука І.М., при секретарі
Таран О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Корсунь - Шевченківський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані
особи: Кіровська сільська рада Корсунь-Шевченківського
району Черкаської області; Корсунь - Шевченківська державна нотаріальна
контора, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є його матір'ю.

Свою заяву заявник мотивує тим, що він не може реалізувати свої спадкові
права на майно померлої матері, через допущені розбіжності в його свідоцтві про
народження та в свідоцтві про смерть матері щодо їх прізвищ.

Заявник в попередньому судовому
засіданні заяву підтримав, та надав пояснення аналогічні до змісту заяви.

Заінтересовані особи у попереднє судове засідання не з'явилися, завчасно
подали заяви про слухання даної цивільної справи за їх
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, заслухавши
пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважає, що заява підлягає
задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного.

Так в копії свідоцтва НОМЕР_1 про народження гр. ОСОБА_1 в графі
"мати" зазначено "ОСОБА_5".

В копії свідоцтва про смерть
НОМЕР_2 зазначено " ОСОБА_2".

Згідно довідки № 577 від 24.09.2007 року виданої виконкомом Кіровської
сільської ради Корсунь - Шевченківського району
Черкаської області в тім, що згідно даних погосподарських книг по Кіровській
сільській раді ОСОБА_2 дійсно є матір'ю ОСОБА_1.

Крім досліджених судом письмових доказів, юридичний факт, що гр. ОСОБА_2
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю гр. ОСОБА_1, підтвердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

За таких обставин суд вважає, що факт родинних відносин між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 підтверджено в судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11, 57, 58, 59,
130, 209,212, 213,215, 256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кіровська сільська рада
Корсунь-Шевченківського району Черкаської області; Корсунь -
Шевченківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,
задоволити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Кірове Корсунь - Шевченківського району Черкаської
області є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його
проголошення не буде подано заяви про його оскарження, або
в цей же строк не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області через
Корсунь - Шевченківський районний суд шляхом подачі заяви про його апеляційне оскарження з
дня його проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області
через Корсунь - Шевченківський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-710/  2007р.
08 жовтня 2007р.    Сквирський районний суд Київської області у
головуючого судді Віговського С.І.
при секретарі Кропивлянській С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з названим позовом, зазначаючи, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 30.01.1981
року. Шлюб зареєстровано у відділі ЗАГСу Подільського райвиконкому м. Києва.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Сімейне життя з відповідачем не склалося, вони припинили шлюбно-сімейні відносини, разом не проживають, не ведуть спільного
господарства, не підтримують близьких стосунків. За час роздільного проживання
з відповідачем вона зрозуміла, що вони як чоловік та жінка проживати разом не зможуть.
Позивачка пропонувала відповідачу
розірвати шлюб через відділ РАЦС в добровільному порядку, але він
Позивачка вважає, що подальше
спільне проживання та збереження сім"ї неможливе і просить суд шлюб
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги посилаючись на обставини викладені
судове засідання призначене на 08.10.2007 року не з"явився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений,
причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи
у його відсутності до суду не подавав, а тому суд зі згоди позивачки на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному
розгляді справи на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, яка підтримала позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає задоволенню.
Судом встановлено, що 30.01.1981 року
між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований у відділі ЗАГСу
Подільського райвиконкому м. Києва, актовий запис НОМЕР_1.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Спору щодо місця проживання дитини
та поділу майна на цей час у сторін не має. Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя сторін не склалося, вони припинили шлюбно-сімейні відносини,    разом не проживають, не ведуть спільного господарства,
не підтримують близьких стосунків.
Вказані обставини справи встановлені
матеріалами справи.
Керуючись ст.10, 61, 88, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 105,
112, 161 СК України, суд, -
Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 30.01.1981 року
відділом ЗАГСу Подільського райвиконкому м. Києва, актовий запис НОМЕР_1  - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 10 ( десять ) гривень державного мита, ОСОБА_1 від витрат
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд , шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом
двадцяти днів апеляційної скарги.
Справа № 2о-100/07/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ.

25
вересня 2007 р.                                     Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -
судді Плетньова В.В.

народних
засідателів Халандирьової В.О. та Донцовой
Л.Д.

при
секретарі                                         Банах В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за заявоюОСОБА_1,
заінтересована особа Опікунська рада Київської районної ради м.Харкова, про
визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначенняОСОБА_1. опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24
квітня 2007 р. звернулася до суду з заявою, у якій просить визнати недієздатним
її сина ОСОБА_2 та призначити її опікуном останнього, посилаючись на те, що він
страждає психічною хворобою, потребує стороннього догляду.

В судовому
засіданні заявниця підтримала свої вимоги, підтвердила обставини, що були нею
викладені у заяві.

Представник
заінтересованої особи Бєлікова Н.М. визнала вимога заявниці, пояснивши суду, що
питання призначення заявниці опікуном вивчалося опікунською радою, яка вважає
за доцільне визнати ОСОБА_2 недієздатним й призначити заявницю опікуном.

Суд, вислухавши
заявницю та представника заінтересованої соби, дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, вважає, що заява піддягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до
вимог ч. 1 ст.39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом

недієздатною,   якщо вона внаслідок хронічного,   стійкого психічного розладу не   здатна

усвідомлювати значення своїх дій та (або)
керувати ними. Згідно вимог ч. 1 ст.60 ЦК
України

суд встановлює
опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає

опікуна за
поданням органу опіки та піклування. Згідно чч.2-4 ст.63 ЦК України опікуном

або піклувальником може бути лише фізична
особа з повною цивільною дієздатністю.

Фізична
особа     може     бути
призначена    опікуном   або піклувальником лише за її

письмовою
заявою. Опікун або піклувальник призначаються
переважно    з    осіб, які

перебувають у сімейних,   родинних відносинах з підопічним,   з урахуванням   особистих

стосунків між ними,  можливості
особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2 страждає психічною хворобою,

внаслідок якої
неможе розуміти значення своїх дій та керувати ними. Заявниця є матір'ю

останнього,
мешкає спільно з ним, характеризується позитивно, перешкод у виконанні нею

обов'язків опікуна немає.

Керуючись
ст.ст.212-215,240,241 ЦПК України, ст.ст.39,60,63 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ЗаявуОСОБА_1
задовольнити. Визнати ОСОБА_2 недієздатним. Встановити над ним опіку.
Призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2.

На рішення може
бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів теля його
проголошення, та поданням самої апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі
заяви .   про апеляційне оскарження через
Київський районний суд м.Харкова.