overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№2-3502/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року              Антрацитівський
міськрайоний суд Луганської області в

складі:
головуючого -                                                                      судді
Скнаріної Н.М.

при
секретарі                                                                                             Мєдвєдєвої
Л.О.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони
перебувають у шлюбі ,  зареєстрованому
відділом реєстрації актів громадьського стану виконкому Антрацитівської міської
ради Луганської області 18 вересня 1999
року , актовий запис № 240.

Від шлюбу
мають   неповнолітнього сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Суперечки про
розділ майна між сторонами не має.

Позивач
звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя з
відповідачкою не склалося з мотивів непорозумінь,  сварок, що призвело до неприязливих
стосунків, він не бажає в подальшому поновлювати сімейні відносини. У попереднє
судове засідання сторони не з"явились, подав заяви про слухання справи за
їх відсутність:позивач підтримує позов , просить витрати покласти на нього
Суд,  дослідивши докази у справі, вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 як такі, що підлягають задоволенню.

Згідно з
ч.2  ст. 104 СК України шлюб припиняється
внаслідок його розірвання, а відповідно до ч 3 ст 105 - шлюб припиняється
внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду

Суд,
дослідивши докази у справі,  вважає,  що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню,  тому що сторони не створили міцної родини ,
позивач миритися не бажає ,  їхня родина
розпалася і подальше проживання спільно не можливо і суперечить інтересам
сторін та дитини.

На      підставі      викладеного,       керуючись       ст.
ст. 10, 11, 60, 130      ЦПК
України,  ст.  ст.
104, 105, 112 Сімейного кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу задовільнити.

Шлюб
,  зареєстрований відділом реєстрації
актів громадьського стану виконкому Антрацитівської міської ради Луганської
області 18 вересня 1999 року,  актовий
запис № 240 між ОСОБА_1та ОСОБА_2розірвати.

Шлюб вважати
припиненим у день вступу даного рішення в законну силу.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави 17
грн ,  ОСОБА_2від витрат звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на рішення суду подається
через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення
видрукуване в дорадчій кімнаті.
Справа № 2о-199
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року                                                             смт.
Ярмолинці

Ярмолинецький
районний суд Хмельницької області

у складі
головуючого - судді Місінкевича А.Л. при секретарі Карплюк P.O. за участю
прокурора Сурника Р.П. та народних засідателів: Парой Т.П.,  Стожика В.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.  Ярмолинці подання Хмельницької обласної
психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу
без його згоди щодо:

ОСОБА_1,     1966
року   народження,    мешканця
АДРЕСА_1,

встановив:

У поданні зазначається,  що ОСОБА_1 був госпіталізований в Хмельницьку
обласну психіатричну лікарню № 1 20.09.2007 року о 16-25 годині за направленням
лікаря-психіатра Старокостянтинівської ЦРЛ. За висновком психіатра
ОСОБА_1,  необхідно госпіталізувати в
психіатричний стаціонар,  у зв'язку з
наявністю в нього важкого психічного розладу,
який обумовлює небезпеку для оточуючих.

Хворий
був оглянутий комісією лікарів психіатрів ХОПЛ №1,  яка підтвердила обгрунтованність рішення про
госпіталізацію в психіатричний стаціонар без згоди хворого.

Комісія
лікарів дійшла висновку,  що обстеження
та лікування громадянина ОСОБА_1 можливо тільки в умовах стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_1 згоди на госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав.

В
судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,  так як згідно заключения комісії лікарів психіатрів потребує госпіталізації в
психіатричний заклад для лікування.

ОСОБА_1
заперечує проти госпіталізації. Прокурор проти задоволення подання не
заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  ретельно дослідивши
зібрані докази,  матеріали подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню,  так як ОСОБА_1 страждає на шизофренію,  параноїдальна форма,  епізодичний тип перебігу з наростаючим
дефектом,  під час загострення хвороби
буває агресивним,  виявляє реальні наміри
вчинити дії,  що являють собою
безпосередню небезпеку для оточуючих.

На підставі  ст.
14,  22 Закону України "Про
психіатричну допомогу",  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1,  1966 року народження,  помістити в психіатричний заклад без його
усвідомленої згоди.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з дня його проголошення,  та потім
подана апеляційна скарга,  протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд.
Справа №2-1711-2007
УХВАЛА

16 жовтня 2007
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого -
судді Геєнко М. Г. при секретарі -
Горичевій С. В.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Слов'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної шкоди,  спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою,  та стягненні моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до Слов'янського міськрайонного суду донецької області з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,  та стягненні моральної шкоди,  посилаючись на те,  що в нього на підставі нотаріально
посвідченного доручення   знаходиться в
оперативному управлінні транспортний засіб ВАЗ-2107,  1995 року випуск,  державний номер НОМЕР_1. В ніч з 23 на 24
лютого 2007 року на вул.  Г.Батюка в
м.  Слов'янськ в районі кафе
"Палермо" він припаркувавши автомобіль та увімкнувши аварійну
сигналізацію вийшов з нього,  та побачив
як на великій швидкості до нього наближається інший транспортний засіб ,  в результаті транспортний засіб HYNDAI ELANTRA,  державний номер НОМЕР_2,  зіткнувся з транспортним засобом
ВАЗ-2107,  спричинивши механічні  ушкодження. Водій транспортного засобу HYNDAI
ELANTRA,  ОСОБА_2 на момент зіткнення знаходився в стані
алкогольного сп'яніння,  та є виновником ДТП. Відповідно до
акту № 33 автотоваровідчого дослідження вартість відновлюючих робіт ремонту
автомобіля ВАЗ-2107 складає -6112 грн.45 коп. Крім того  йому спричинено моральну шкоду,  котру він оцінює в 3000 грн.

В
судовому засіданні позивачОСОБА_1 надав суду заяву в котрій відмовляється від
позовних вимог,  оскільки відповідач в
добровільному порядку відшкодував йому шкоду в сумі котру вони з ним обумовили,  та жодних претензій до відповідача він більш
немає.

У відповідності
до вимог ч.2  ст.  174,
ч.3  ст. 206ЦПК України позивач
попереджен про наслідки відмови від позову,
оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно
звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет,  і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч.1  ст. 206 ЦПК
України "Суд своєю ухвалою припиняє провадження по справі,  якщо позивач відмовився від позову,  та ця відмова прийнята судом. "

На підставі
викладеного,  керуючись п.3 ч.1  ст.
206 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної
шкоди,  спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою,  та стягненні моральної шкоди -
закрити,  в зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Ухвала
постановлена та підписана   в нарадчий
кімнаті в одному екземплярі.
Справа №2-н-254/07
СУДОВИЙ   НАКАЗ
2007року суддя Слов'янського міськрайонний суд Донецької області Горощук
О.В.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_1суми боргу, -
від 22.06.2005року ОСОБА_122.06.2005р. отримала кредит у розмірі 1600, 00
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на  суму залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим терміном повернення 22.06.2007року.
Згідно cm.cm.526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог закону.
зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1
за вказаним договором не виконує належним чином.
ч.2  ст. 1054 та ч.2  ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов"язання щодо
повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати
повернення всієї суми кредиту.
зазначеними порушеннями зобов"язань за
кредитним договором боржник станом на 02.10.2007р. має заборгованість 3565  44 грн.,
яка складається з заборгованості за кредитом -1598, 56 грн.,  заборгованості по процентам за користування
кредитом -1966, 88 грн.
судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованість за кредитним договором від
22.06.2005р. у розмірі 3565, 44 грн. та судові витрати по сплаті судового збору
у сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 15 грн.
Згідно ч.1  ст. дб ЦПК України судовий наказ може бути
видано,  якщо заявлено вимогу,  яка грунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі. Вимоги ЗАТКБ
"Приватбанк" відповідають ч.1
ст. 6 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному провадженні.
Судові витрати
повинні бути стягнуті з ОСОБА_1  на
викладеного,  керуючись cт.cт. 96
ч.1,  102-105 ЦПК України,
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  уродженки Слов»янського району Донецької
області,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
від 22.06.2005 року У розмірі 3565, 44 грн.,
судовий збір у сумі 25, 50 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у
сумі 15 грн.,  а всього 3605 грн. 94 коп.
( три тисячі шістсот п»ять грн. 94 коп.)
право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Судовий наказ
складено та підписано суддею у двох примірниках.
Справа № 2о-205
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

у складі
головуючого - судді Місінкевич А.Л.

народних
засідателів: Парой Т.П.,
Стожик В.Т.

при секретарі
Карплюк P.O. за участю прокурора Сурника Р.П. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.  Ярмолинці заяву
головного лікаря ХОПЛ № 1 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в
примусовому порядку без його згоди щодо:

ОСОБА_1,  1941 року народження,  мешканця с. Ходакіці Хмельницької області,

встановив:

У заяві зазначається,  що ОСОБА_1
був госпіталізований в ХОПЛ №1 24.09.2007 року о 14 год. 00хв. за
направленням лікаря психіатра районної лікарні. На приймальному відділенні ХОПЛ
був оглянутий черговим лікарем психіатром який зробив висновок про необхідність
госпіталізації в психіатричний стаціонар при наявності у нього психічного
розладу. ОСОБА_1  також був оглянутий
комісією лікарів психіатрів,  яка також
підтвердила обґрунтованість рішення про необхідність госпіталізації,  та лікування хворого можливе тільки в умовах
стаціонару.

Під час
обстеження ОСОБА_1  згоди на
госпіталізацію в психіатричний стаціонар не дав. В судовому засіданні
представник ХОПЛ № 1 підтримав подання,
просив його задовольнити , так як згідно заключения комісії лікарів
ОСОБА_1  страждає на деменцію складного
ґенезу (алкогольна інтоксикація,  склероз
судин головного мозку з деліріозними розладами),  тому потребує госпіталізації в психіатричний
стаціонар в примусовому порядку.

В судовому
засіданні ОСОБА_1  не дав згоди на
госпіталізацію в зв'язку з безпорадністю та неможливістю самостійно
задовольняти основні життєві потреби. Прокурор проти задоволення подання не
заперечував.

Заслухавши
пояснення осіб,  що беруть участь у
розгляді справи,  дослідивши матеріали
подання,  суд вважає подання таким,  що підлягає задоволенню.

Відповідно
ст. . 14 Закону України «Про психіатричну
допомогу» у разі встановлення даних обставин,
вони є підставою для госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому
порядку,  дані обставини встановлені в
суді та підтвердженні висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1,  згідно якого ОСОБА_1  страждає на деменцію складного ґенезу
(алкогольна інтоксикація,  склероз судин
головного мозку з деліріозними розладами),
про що свідчать зниження памяті,
інтелекту,  дезорієнтованність в
часі,  місці перебування,  відсутня критика до свого стану. В зв'язку з
тим що у хворого ОСОБА_1 відмічається важкий стан,  він потребує продовження лікування в
психіатричному стаціонарі в примусовому порядку,  з цих підстав подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
212-215 ЦПК України,  суд,   ст.
14,  22 Закону України "Про
психіатричну допомогу",  суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1,  1941 року народження помістити в психіатричний
заклад без його усвідомленої згоди.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня його проголошення,  та потім подана
апеляційна скарга,  протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Хмельницької
області через Ярмолинецький районний суд.
Справа №2-1898-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці

в
складі:

головуючого
судді Іщенка І.В.

при
секретарі Сушко Г.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2., про відшкодування матеріальної
шкоди заподіяної внаслідок ДТП.
Посилається на те, що 27.03.2007 року о 15 год. 10 хв. водій ОСОБА_3. керуючи автомобілем марки ІЖ-2715
д.н. НОМЕР_1 та виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу - вул..
Головна в м. Чернівці навпроти буд..№235 не надав переваги в русі транспортним
засобам, які рухалися по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем марки "Дейво - Нубіра" д.н. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4., чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України і в результаті чого
винив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КупАП і було
спричинено матеріальну шкоду на суму 10190 грн. 53 коп.

Так,
відповідно до висновку №2994-1-04-07 спеціаліста автотоварознавця від
06.04.2007 сума збитку внаслідок пошкодження автомобіля становить 10190 грн. 53
коп., оплата за проведення експертизи 450 грн. Разом з тим просить стягнути і
106 грн.41 коп. суму сплачену як судовий збір та 30 грн. сплаченого судового
збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При
проведені попереднього судового засідання представники позивачки ОСОБА_1.,
ОСОБА_5. та ОСОБА_4., які діють в інтересах та за дорученням позивачки, позов
підтримали, дали пояснення аналогічні вимогам позовної заяви та просив
задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Відповідач
ОСОБА_3., при проведені
попереднього розгляду справи позов визнав повністю і не заперечував проти його
задоволення.

Заслухавши
позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд
вважає, що позов обгрунтований. На підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК
України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем
позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб.

2

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1збитки внаслідок
пошкодження автомобіля у розмірі 10190 грн. 53 коп. , оплату за проведення
експертизи у розмірі 450 грн., а також 106 грн.41 коп. суму сплачену як судовий
збір та 30 грн. сплаченого судового збору на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10 денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
№ 2-2056/07
року    Костянтинівський міськрайонный суд Донецької
головуючого                                   Мудрецкого
секретарі                                  Максімовій
участю позивача                        ОСОБА_1
судовому засіданні в м. Костянтинівці справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
У липні 2007 року позивачка звернулася до суду
з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу. Посилалася на те,  що 16 липня 2003 року Костянтинівським
міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного
управління юстиції зареєстрований шлюб з відповідачем у справі. Від спільного
життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  який
відносини між ними припинені з травня 2006 року,  проживають по різним адресам,  в їхній родині виникли розбіжності,  непорозуміння,  часто відбувалися сварки і скандали,  на грунті зловживання відповідачем
алкогольними напоями,  спроби зберегти
родину не дали позитивних результатів. Просила розірвати шлюб з відповідачем у
справі,  примирення з відповідачем вважає
судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги,  посилаючись на ті ж обставини,  що й у позовній заяві.
у судове засідання не з'явився,  про день
та час розгляду справи був попереджен належним чином.  За таких обставин суд вважає можливим
провести заочний розгляд справи.
Заслухавши  позивача,
дослідивши матеріали справи  суд
вважає,   що заява підлягає задоволенню.
Суд
встановив,  що сторони уклали шлюб 16
липня 2003 року Костянтинівським міським відділом реєстрації актів
громадянського стану Донецького обласного управління юстиції,  актова запис №174 від 16.07.2003 року.
сторони вступили вперше,  від спільного
життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народжений,  який
проживає з позивачкою.
проживають по різним адресам,  сімейні
відносини припинили через часті сварки і скандали,  які відбувалися на грунті зловживання відповідачем
алкогольними напоями,  відсутності
взаєморозуміння в родині. Сторони до примирення не прийшли,  відновляти сімейні відносини не мають наміру.
Суд вважає,  що строк для примирення
сторонам надавати не має необхідності. Суперечки про розділ майна немає.
105, 112 Сімейного кодексу України,
10, 60, 79, 212-215  ЦПК
України,  суд -
ОСОБА_1задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1,  1983 року
народження,  і ОСОБА_2,  1983 року народження,  зареєстрований 16 липня 2003 року
Костянтинівським відділом РАГС Донецької області,  актовий запис №174 від 16.07.2003 року.
видачі органами РАГС посвідчення
про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень
50 копійок. ОСОБА_1від сплати судового збору звільнити.
рішення може бути переглянуте Костянтинівським міськрайонним судом за письмовою
заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в
Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд.
Справа № 2-426/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                                                                                                      м.  Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді Корзаченка В.М. ,

при
секретарі  Ямі С.
С. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до
Рівчак-Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30 липня
2007 року до Носівського районного суду звернувся ОСОБА_1з позовом до
Рівчак-Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для
подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,  зазначивши,
що після смерті його батька,  ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року,  залишилося спадкове майно - сертифікат на
право на земельну частку (пай),  розміром
4, 08 умовних кадастрових гектарів. Він є спадкоємцем майна померлого за
законом.

У
судовому засіданні ОСОБА_1.
дав суду показання,  що проживає у
м.  Вишневе Києво-Святошинського району Київської
області,  працює у місті Києві,  постійно зайнятий по догляду за онуками,  до нотаріуса на прийом завжди були великі
черги,  а згодом і взагалі прийому не
було,  тому і не зміг своєчасно подати в
нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Йому необхідно оформити право
власності для того щоб була можливість розпоряджатися майном.  Позивач просив суд винести рішення яким
визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про
прийняття спадщини.

Представник
Рівчак-Степанівської сільської ради у судовому засіданні позовні вимоги визнала
повністю та просила позов задовольнити.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 ЦПК України. Згідно з ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем,  суд за наявності для того законних
підстав,  ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши
пояснення позивачки,  вивчивши матеріали
справи,  беручи до уваги,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб,  суд приходить до
висновку що позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
1272 ЦК України
та  ст.
ст.  130,  174,
214,  215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий
строк - 3 (три) місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття
спадщини померлого ОСОБА_2,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана упродовж 10 днів з дня його
проголошення,  а апеляційна скарга -
упродовж 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.