1 інстанція код суду 27-02 справа №2а-798/06 справа № 2а-209/07 категорія 15
27 червня 2007 року                   Гагарінський
районний суд м. Севастополя у складі:
головуючого - судді:   Куімова М.В.,
при секретарі:    Саксоновій А.І., розглянувши   у
відкритому судовому
засіданні   в залі суду   в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до директора Державного комунального
№   23  ОСОБА_2
про зобов'язання надати довідку та стягнення моральної шкоди, суд, -
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до директора ДКП РЕП № 23 ОСОБА_2 про
зобов'язання надати довідку та стягнення моральної шкоди у зв'язку з тим, що
відповідач 20 жовтня 2006 року відмовив у наданні довідки з місця проживання,
посилаючись на те, що позивач має заборгованість по сплаті комунальних послуг.
Просить суд визнати дії директора ДКП "РЕП-23" неправомірними,
зобов'язати його надати належним чином оформлену довідку про склад сім'ї та
прописку з місця проживання, а також стягнути на його користь у відшкодування
моральної  шкоди  100 гривень.
У судове
засідання позивач не з'явився, надіславши до суду письмову заяву, згідно якої,
позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу за його
У судове   засідання відповідач не з'явився, проте про
час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду
169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд
вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне
рішення).

2

Суд вважає за
можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до
ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши
матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних
підстав.

У судовому
засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1.
проживає у АДРЕСА_1 ДКП „РЕП-23" виконує обов'язки щодо організації,
експлуатації та технічного обслуговування вказаного будинку; 20.10.2006 року
позивач ОСОБА_1. звернувся до директора ДКП „РЕП-23" з проханням надати
йому довідку з місця проживання, а також довідку про склад сім'ї. Відповідні
довідки були оформлені, проте директор ДКП "РЕП-23" ОСОБА_2. у підписанні
та завіренні цих довідок печаткою підприємства відмовив, посилаючись на те що
ОСОБА_1. має заборгованість по сплаті
комунальних послуг.

Суд вважає, що
відмова відповідача по справі - директора ДКП "РЕП-23" ОСОБА_2 є
неправомірною з таких підстав. Відповідно до Розпорядження голови
Севастопольської міської державної адміністрації "Про затвердження тарифів
на послуги по експлуатації та утриманню житлового фонду (квартирна плата)
№349-р від 01.03.2001 року, затверджено перелік основних обсягів робот, що
виконуються. Відповідно до пунктів 11, 14 вказаного переліку, передбачається
обов'язок ДКП "РЕП-23" по виготовленню та наданню населенню
розрахункових книжок, довідок та виписок з будинкових книг. Проте, директор ДКП
"РЕП-23" ОСОБА_2. безпідставно цей обов'язок не виконав, посилаючись
на те, що ОСОБА_1. має
заборгованість по сплаті комунальних послуг.

Суд дійшов
висновку, що існування заборгованості у ОСОБА_1. перед ДКП "РЕП-23"
по сплаті комунальних послуг не є підставою для відмови у наданні йому довідки
з місця проживання та розцінюється судом як одностороння відмова у наданні
послуги з боку ДКП "РЕП-23". Крім того, у судовому порядку факт
існування у заявника заборгованості по сплаті комунальних послуг ДКП
"РЕП-23" не доведено.

Таким
чином, суд вважає, що дії директора ДКП «РЕП-23" ОСОБА_2., у частині
відмови у наданні довідки з місця проживання ОСОБА_1., є

неправомірними.
Суд також дійшов висновку, що неправомірними діями

ОСОБА_2.
заподіяв ОСОБА_1. моральну шкоду, що пов'язана з його

моральними    стражданнями, хвилюванням       та
неможливістю    своєчасно

звернутися до відповідних органів та укласти угоди з
газопостачання та енергопостачання. Крім цього, ОСОБА_1. багато часу витратив
на оформлення документів та звернення до суду, тому суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1., у відшкодування моральної
шкоди, 100 гривень.

Відповідно до
ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання повинне виконуватися належним
чином згідно до умов договору, вимог даного Кодексу і інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_2 також підлягає стягненню на користь ОСОБА_1.
державне мито у розмірі 17 гривень та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи у розмірі 07 гривень 50 копійок.

На підставі
викладеного, керуючись ст.526 ЦК
України, ст.ст. ст. ст. 10, 60, 88,179, 212, 214, 224 ЦПК України, суд, -

3

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати
директора Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне підприємство
- 23" ОСОБА_2надати ОСОБА_1 оформлену належним чином довідку з місця його
проживання та довідку про склад сім'ї.

Стягнути з
директора Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне
підприємство - 23" ОСОБА_2на користь ОСОБА_1, у відшкодування моральної
шкоди, 100 гривень.

Стягнути з
директора Державного комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне
підприємство - 23" ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі
24,50 гривень.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач може
оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.
Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.