overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2o-70/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                                              смт.
Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Пасічного
Т.З.,  народних засідателів - Ляшук С.
І.,  Каменчук Г.Л.,  при секретарі - Пав люку І.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
смт. Ємільчине цивільну справу за заявою ОСОБА_1про  визнання
недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даною заявою в якій зазначила,  що її рідна сестра ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи з
діагнозом розумова відсталість в стадії імбецильності,  судомний синдром з 1970 року. Оскільки з
дитинства страждає цим захворюванням,
вона постійно потребує стороннього догляду,  а також щоб отримувати допомогу в управлінні
праці та соціального захисту населення Ємільчинського районну по догляду за
інвалідом 1-ої групи потрібно визнати ОСОБА_2.,
недієздатною та встановити над нею опіку.

В судовому
засіданні заявник заяву підтримала із зазначених у ній підстав.
Представник    органу    опіки
і    піклування    Миколаївської    селищної
ради Ємільчинського району Житомирської області в судовому засіданні
заяву визнав та просив її задовольнити.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  представника органу опіки і піклування,  дослідивши матеріали справи приходить до
висновку про обгрунтованість заяви,
оскільки згідно довідки Миколаївської сільської ради Ємільчинського району
Житомирської області громадянка ОСОБА_2,
1967 року народження є інвалідом дитинства 1-ої групи і дійсно проживає
в сім»ї своїх батьків ОСОБА_3 ,  та
ОСОБА_4 ,  згідно виписки із акту
освідування № акт.554 справка серіяНОМЕР_1Житомирської обласної псих.,  ВТЕК від 06.04.1983 року про основний діагноз
олігофренії в стадії ідіотії ОСОБА_2,
яка згідно трудової рекомендації потребує стороннього догляду.

Відповідно
до пояснень представника органу опіки і піклування Миколаївської сільської ради
Ємільчинського району Житомирської області ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
може виконувати обов"язки опікуна над ОСОБА_2

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 39,
60 ЦК України,   ст.
ст.  10,  11,
60,  212,  241 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_1задовольнити. Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку с.
Мирне,  Олевського району,  Житомирської області,  проживаючу в с. Миколаївка,  Ємільчинського району,  Житомирської області -недієздатною.

Встановити
над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-3253
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                             УКРАЇНИ

22 жовтня 2007
року Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого -
судді Глібко О.В.

при секретарі -
Гарбуз О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб,  зареєстрований 27 лютого 1993 року в міському
відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції,  з посиланням на те,  що сім'я фактично розпалася.

Суд,  вислухавши позивачку,  вважає,
що шлюб необхідно розірвати,  так
як з 2000 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються,  спільне господарство не ведеться,  також проживають по окремим адресам.  Головною причиною в розпаді сім'ї є той
факт,  що сторони втратили один до одного
почуття довіри,  в сім'ї виникали сварки
з різних побутових причин,  що привело до
непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Відповідач
в судовому засіданні,  проти розірвання
шлюбу не заперечував,  посилався на
те,  що між ним та позивачкою шлюбні
відносини припинено з причин не збіжності характерів,  та не можливості в подальшому зберігання їх
сім'ї.

Від
даного шлюбу є неповнолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який після
розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю -ОСОБА_1

Спір про
розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як
подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить
інтересам сторін та їх неповнолітній дитині,
суд вважає,  що шлюб необхідно
розірвати.

З
урахуванням матеріального становища сторін,
та за згодою відповідача подальші трати при отриманні свідоцтва про
розірвання шлюбу суд покладає на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст. 112
Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  1973 року народження і
ОСОБА_2,  1971 року народження.

Шлюб їх
був зареєстрований 27 лютого 1993 року в міському відділі РАГС Харківського
обласного управління юстиції,  актовий
запис НОМЕР_1

Місце
проживання неповнолітньогоОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 опреділити з матір'ю ОСОБА_1

Стягнути
з ОСОБА_2мито на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в
сумі 17(сімнадцять) гривень,  а ОСОБА_1
від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку зі ст.  295 ЦПК України.
Справа
№2-296/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                         Орджонікідзевський
районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого -
судді Ізмайлова І.К.

при секретарі -
Кашура М. Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1доОСОБА_2 про стягнення аліментів,
суд,  -

встановив:

31
серпня 2007 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 300 грн.
щомісяця починаючи з часу пред'явлення позовної заяви і до досягнення дитиною
повноліття.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала,  що відповідач є батьком дитини,  має постійне місце роботи,  але матеріальної допомоги на утримання свого
сина не надає,  хоча має таку можливість.

Відповідач
позов визнав частково,  не заперечуючи
проти сплати аліментів,  не погоджувався
з їх розміром,  зазначивши,  що отримує заробітну плату у розмірі 570 грн.
та отримує додатковий доход в середньому від 600 до 1000 грн.

Заслухавши
сторони,  перевіривши обставини
справи,  суд вважає необхідним позов
задовольнити,  виходячи з наступного:

Судом
встановлено,  що сторони в справі
перебували в зареєстрованому шлюбі,  до
18.08.2005 року,  що підтверджується
копією рішення Орджонікідзевського районного суду.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином відповідача,  що
підтверджується копією свідоцтва про народження.

ОСОБА_3проживає
з позивачкою,  а відповідач у справі
матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

У
відповідності зі  ст.  180 Сімейного кодексу України батьки
зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду
на викладене,  матеріальне становище
дитини і відповідача,  а також те,  що відповідач не платить аліменти,  є працездатним,  щомісячно одержує доход,  не має аліментних зобов'язань,  у відповідності до  ст.
182 Сімейного кодексу України,
позовні вимоги підлягають задоволенню,
з відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання
неповнолітньої дитини в розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 17, 27, 31 ЦПК
України,   ст.  ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця сел. Близнюки,
Харківської області,  на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 грн.
щомісяця,  починаючи з 31 серпня 2007року
і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
зОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн,

Стягнути
зОСОБА_2 7, 5 грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду
справи: одержувач: УДК в
Орджонікідзевському районі м.
Харкова,  код: 24134604,  Банк: ГУДКУ у Харківській області,  МФО
851011,  р/р 0009,  КБК: 22050000.

Рішення в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-1077/07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18
червня     2007 року                                                                                             с.
Покотилівка

Харківський
районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренка О. В.,  при секретарі
Шевчук А.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом     ОСОБА_1 до   ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03
листопада 2006 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  в якому позивач просить суд розірвати шлюб з
відповідачем.

В
судовому засідання позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила,  що з відповідачем не проживають однією сім'єю
і подальше збереження шлюбних відносин не можливо. Від шлюбу сторони мають
повнолітніх синів.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  причину
своєї неявки суду не повідомив. Суд за згодою позивача,  ухвалив про заочний розгляд справи.

Вислухавши
в судовому засідання пояснення позивача і дослідивши подані суду докази,  суд вважає необхідним повністю задовольнити
вимоги позивача.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі зареєстрованому 24 квітня 1982 року у Утківській селищній раді
Харківського району Харківської області,
запис № 7,  що підтверджено
свідоцтвом про одруження НОМЕР_1,  виданим
Виконавчим комітетом Утківської селищної ради народних депутатів Харківського
району,  Харківської області 24 квітня
1982 року. З пояснень позивача встановлено,
що подальше спільне життя подружжя неможливо і збереження шлюбу
протирічить її інтересам.

Таким
чином судом встановлені підстави,
викладені в  ст.  112 Сімейного Кодексу України для розірвання
шлюбу і суд повинен постановити рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 61, 212-215,
224-226   ЦПК України,   ст.
112 Сімейного Кодексу України,
суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги
ОСОБА_1 - повністю задовольнити.

Шлюб,  між ОСОБА_1,
1962 року народження та ОСОБА_2,
1960 року народження,
зареєстрований 24 квітня 1982 року у Утківській селищній раді
Харківського району,  запис № 7 -
розірвати.

Витрати,  пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання
шлюбу покласти на сторони порівну на ОСОБА_1 та ОСОБА_2   у розмірі по вісім гривень 50 коп на
кожного.

Відповідач має
право звернутися до Харківського районного суду Харківської області із заявою
про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного
рішення.

На рішення
суду   позивачем може бути подано заяву
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду
а також,  апеляційну скаргу на протязі
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не буде подано.

Якщо
було подано таку заяву,  але апеляційна
скарга не була надана в строк,
встановлений  ст.  294 ЦПК України,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа
№ 2-2171/07 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі: головуючого - судді Попова Г.Г. при секретарі Котелевській
Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1,
проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із
позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 27 квітня 1996 року міським відділом РАГС Чернівецького
міськвиконкому м. Чернівці, актовий запис №
373. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження.

Посилається в позовній заяві на те,
що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя, непорозуміння, постійно виникали
різного роду суперечки, сварки, що негативно
впливали на психічний стан та розвиток їхньої малолітньої дитини. З липня 2007
року вони припинили подружні
стосунки, хоча і проживають в одній квартирі. Між ними втрачено почуття любові Спільне господарство ними не ведеться .
Спору про поділ майна на сьогоднішній день у них не має. Вважає, що подальше спільне проживання та
збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечать інтересам позивача.

При попередньому розгляді справи позивач позов підтримала
та підтвердила обставини викладені в позовній заяві, просила його задовольнити
на примирення не згідна, просить шлюб розірвати.

Відповідач в попередньому судовому
засіданні позов визнав повністю та пояснив суду, що в дійсності між ним та позивачкою є непорозуміння і
краще буде, якщо вони розлучаться і просить шлюб розірвати, на примирення не згідний.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає.

Факт розпаду сім'ї по справі
доведено матеріалами справи, та поясненнями сторін.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 23, 110-112
СК України, ст.ст. 209,212,213,215,218 ЦПК,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1996 року міським відділом РАГС
Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці, актовий запис № 373.

Витрати пов'язані з отриманням в
органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17 грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 від сплати цих витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.
Справа
№ 2-2099/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 жовтня 2007 року

Першотравневий районний суд м.
Чернівці в складі: головуючого - судді Попова Г.Г. при секретарі Шпаюк С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом
ОСОБА_1проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, проживає АДРЕСА_2 про розірвання
шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із
позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 15 липня 2005 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції м. Чернівці, актовий
запис № 865. Цей шлюб для обох сторін другий.
Від даного шлюбу у них не має малолітніх дітей.

Посилається в позовній заяві на те,
що спільне життя з відповідачем не склалося з тих причин, що проживаючи після реєстрації шлюбу вони
зрозуміли, що ними допущена помилка, так як побудувати міцну сім'ю їм не вдалося. Подружні та
сімейні правовідносини між ними припинені, спільного господарства ними не
ведеться, спільного бюджету вони не мають.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, та підтвердив обставини викладені в позовній заяві,
просить шлюб розірвати між позивачем та відповідачкою. Витрати пов'язані свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечує, на примирення відповідачка не згідна.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає.

Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи,
та поясненнями представника позивача та представника відповідача.

Судом встановлено, що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 22, 23, 110-112 СК України, ст.ст. 209, 212,213,215,218, ЦПК,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2005 року в
відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції м. Чернівці, актовий запис № 865.

Витрати пов'язані з отриманням в
органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_1в розмірі 17 грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_2 від сплати цих витрат
звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження
даного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до
Апеляційного суду

Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м. Чернівці на протязі двадцяти

днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, починаючи з дня наступного після його

проголошення,,, г         .
Справа №2-1838 2007 рік
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 жовтня 2007 року Першотравневий районний суд м.
Чернівці у складі головуючого - судді Попова Г.Г., при секретарі Котелевській
Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості по експлуатаційними витратам за утримання будинку
та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2007 року комунальне житлове ремонтно -
експлуатаційне підприємство № 11 звернулося до суду із вказаним вище позовом,
зазначаючи, що відповідач проживає по АДРЕСА_1, який є боржником по витратам за
утримання будинку та прибудинкової території. У квартирі даного будинку проживає
власник , а саме ОСОБА_1. Дана квартира є приватизованою.

Вищевказане житлове приміщення складається з двох
житлових кімнат, площею 27, 80 м.кв. Загальна площа квартири 40, 10 кв. м.
Відповідач проживає в даному житловому приміщенні та ним користується Починаючи
з квітня 2001 року по 31 липня 2007 року у відповідача утворилась
заборгованість в сумі 619, 33 грн.

Представник позивача та відповідач в судове засідання
призначене на 16 жовтня 2007 року не з'явилися, хоча про час та місце судового
розгляду повідомлялися належним чином.

На 30 жовтня 2007 року на 14 год. 00 хв. представник позивача та відповідач повторно не
з'явилися хоча були належним чином, повідомлені повістками про день і час
слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд
справи в їх відсутності в суд не подавали.

Таким чином в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає,
що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1
ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального житлового ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по
експлуатаційними витратам за утримання будинку та прибудинкової території -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до
суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі
в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1801 2007 рік
УХВАЛА про залишення позовної зая ви без розгляду 30 жовтня 2007 року Першо травневий районний суд м. Чер нівці у складі головуючого - с удді Попова Г.Г., при секретарі
Котелевській Т.В., розглянувш и у відкритому судовому засі данні цивільну справу за поз овом комунального житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 . про стягнення заборгованос ті по експлуатаційним витрат ам за утримання будинку та пр ибудинкової території, -
ВСТАНОВИВ: 18 вересня 2007 року кому нальне житлове ремонтно - екс плуатаційне підприємство № 1 1 звернулося до суду із вказан им вище позовом, зазначаючи, щ о відповідач проживає по АД
РЕСА_1, який є боржником по ви тратам на утримання будинку та прибудинкової території..
Дана квартира - приватна. Відп овідач проживає в цьому буди нку та ним користується.
Вищевказане житлове п риміщення складається з одні єї житлової кімнати, площею 25, 20 м.кв. Загальна площа квартир и 31, 20 кв. м. Починаючи з 01 квітня 20 01 року по 31 липня 2007 року у відпо відача утворилась заборгова ність в сумі 641, 68 грн.
Представник позивача т а відповідач в судове засіда ння призначене на 16 жовтня 2007 р оку не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду п овідомлялися належним чином .
На 30 жовтня 2007 року на 14 год . 00 хв. представник позивача та відповідач повторно не з'яви лися хоча були належним чино м, повідомлені повістками пр о день і час слухання справи, п ро причини своєї неявки суд н е повідомили, заяви про розгл яд справи в їх відсутності в с уд не подавали.
Таким чином в силу ч. 2 ст. 7 7 ЦПК України, суд визнає, що по зивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
У відповідності до вим ог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву бе з розгляду якщо належним чин ом повідомлений позивач повт орно не з'явився в судове засі дання без поважних причин аб о повторно не повідомив про п ричини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгля д справи за його відсутності .
На підставі наведеног о та керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 20 7 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву комуна льного житлового ремонтно - е ксплуатаційного підприємст ва № 11 до ОСОБА_1. про стягне ння заборгованості по експлу атаційним витратам на утрима ння будинку та прибудинкової території - залишити без розг ляду.
Роз'яснити позивачу й ого право на повторне зверне ння до суду після усунення ум ов, що були підставою для зали шення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскарже на в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Чернівець кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-де нний строк з дня винесення ух вали заяви про апеляційне ос карження і поданням після ць ого протягом 10 днів апеляційн ої скарги, з подачею її копії д о апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.