Справа № 2-922
РІШЕННЯ

іменем  України

м.  Вугледар                                                                                                      11
липня 2007 р.

Вутледарський
міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Биліни Т.І.,  при секретарі Соколовій Л.М. .,  за участю позивачки ОСОБА_1,  представника 3-ї особи - Опікунської ради при
виконавчому комітеті Вугледарської міської ради Міщенкової Є.В.,  прокурора Мамуки О.В.,  розглянувши в судовому засіданні справу за
позовною заявою

ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  3-я особа - Опікунська рада
при виконавчому комітеті Вугледарської міської ради,  про позбавлення батьківських прав,  стягнення аліментів на дитину та призначення
піклувальника,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2,  про позбавлення батьківських прав,  стягнення аліментів на дитину та призначення
піклувальника.

Позовні
вимоги мотивовані тим,  що відповідачка є
матір'ю неповнолітньої дитини: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням виконкому Вугледарської
міської ради від 16.10.2002 року № 392,  ОСОБА_1 була призначена
опікуном над неповнолітнім онуком ОСОБА_3.
Опіка була встановлена у зв'язку з тим ,
що батько дитини - ОСОБА_4
помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  а мати дитини ОСОБА_2 знаходилась у
СІЗО № 5 м.  Донецька. На даний момент ОСОБА_2 відбула
покарання,  мешкає окремо від сина
ОСОБА_3,  байдуже ставится до нього,  не займаєтся вихованням та утриманням,  не цікавится його здоров'ям.  Відповідачка на теперішній час перебуває на
обліку в центрі зайнятості,  з 01.03.2007
р. працює по трудовому договору молодшою медсестрою у ЛПУ ЦМЛ м.  Вугледар. На підставі викладеного,  позивачка просить суд позбавити відповідачку
ОСОБА_2батьківських прав відносно ОСОБА_3 ; призначити ії піклувальником;
стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь опікуна аліменти на утримання
неповнолітньої дитини ОСОБА_3  у розмірі
1/4 частки від усіх видів доходів відповідача з дня пред'явлення позову і до
повноліття,  так як позивачка ОСОБА_1 не
працює,  знаходится на обліку в УПФУ м.  Вугледар,
отримує пенсію за віком,  та
пенсію онука в зв'язку з разі втратою годувальника,  інших доходів не має.

В
судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та дала
пояснення,  аналогічні викладеним в
позовній заяві.

Представник
3-ї особи Міщенкова Є.В. підтримала позовні вимоги позивачки та пояснила,  що згідно з висновку опікунської Ради вона
вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно
неповнолітньої дитини,  призначити
піклувальником над дитиною позивачку,
стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти у вказаному позивачкою розмірі.

Прокурор
Мамука О.В. підтримав позовні вимоги позивача,
та пояснив,  що згідно висновку
опікунської Ради він вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав
відносно неповнолітньої дитини,
призначити піклувальником над дитиною позивачку,  стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти у
вказаному позивачкою розмірі,  що не буде
обмежувати права та законні інтереси неповнолітньої дитини.

Відповідачка
ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явилась,  надала письмову
заяву про слухання справи у її відсутності,
з позовними вимогами згодна.

Суд вважає
можливим розглянути справу   на підставі
наявних доказів та винести  і заочне
рішення. Позивачка,  представник 3-ї
особи та прокурор проти цього не заперечували.

Вислухавши
думку позивачки,  представника 3-ї
особи,  прокурора,  дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

ОСОБА_2 є матір'ю
неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 ,  але свої батьківські обов'язки по відношенню
до сина не виконує належним чином.
Участі у вихованні дитини не приймає,
відносини з ним не підтримуває. Матеріально його не забезпечуває.

На даний
момент відповідачка відбула покарання мешкає в м.  Вугледар окремо від сина перебуває на обліку
в центрі зайнятості,  з 01.03.2007 р.
працює по трудовому договору молодшою медсестрою у ЛПУ ЦМЛ м.  Вугледар.

(а.с.  15 -16)                                                                                                                                          .

Адміністрація
ДВУЗ "Донецького державного аграрного технікуму" надіслала клопотання
про позбавлені ОСОБА_2 батьківських прав відносно студента ОСОБА_3 ,  так як відповідачка в учбовий заклад ніколи
не з'являлася,  не цікавилася його
життям,  оточенням,  навчанням.
Вихованням та утриманням ОСОБА_3  займається ОСОБА_1

(а.с.  29)

В акті
обстеження умов життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_3  складеному 12.06.2007 p.,
зазначено,  що у
благоустроєній трьохкімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1,  у ОСОБА_3 є окрема кімната. В сім'ї для
ОСОБА_3 створені всі неохідні умови для розвитку та виховання.

(а.с.  30)

Згідно
висновку опікунської Ради при виконкомі Вугледарської міської Ради від
19.06.2007 р. неповнолітній ОСОБА_3,
який навчається в Донецькому державному аграрному технікуму у м.  Красногорівка,  кожні вихідні приїздить в м.  Вугледар до бабусі. У висновку визнана
доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до її
неповнолітнього сина ОСОБА_3.

(а.с.  32)

На
підставі викладеного,  суд вважає,  що відповідачка ОСОБА_2 ухиляється від своїх
обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3  в наслідок чого суд приходить до
висновку,  що позбавлення відповідача
батьківських прав,  не буде суперечити
правам та законним інтересам неповнолітньої дитини.

Пункт 25
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 р. № 16
передбачає,  що батьки можуть бути
позбавлені батьківських прав тільки у випадках їх винної поведінки: ухилення
від виконання обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно
до  ст. 164 Сімейного Кодексу України
батьки можуть бути позбавлені батьківських прав,  якщо буде встановлено,  що вони ухиляються від виконання своїх
батьківських обов'язків по вихованню дитини,
а також якщо протягом шести місяців не виявили відносно дитини
батьківської опіки.

Згідно з
ч.3  ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою
особою,  якщо при розгляді справи буде
встановлено,  що вони позбавлені
батьківського піклування.

З
урахуванням викладеного суд вважає,  що ОСОБА_1 - бабуся
неповнолітнього ОСОБА_3  може бути піклувальником.

Стосовно
стягнення аліментів суд вважає,  що
відповідачка ОСОБА_2 в змозі
сплачувати аліменти на користь піклувальника - ОСОБА_1  на утримання неповнолітнього ОСОБА_3  у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів
відповідачки,  щомісячно,  з моменту подачі заяви і до повноліття.

Також
суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ОСОБА_2 згідно  ст.  88
ЦПК України та  ст.  З Декрету Кабінету Міністрів України „Про
державне мито" державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави.

На підставі
викладеного,   ст. . ст. 60,  63 ЦК
України,   ст.  ст. 164, 180-183, 243, 244 СК України,  керуючись
ст.  ст. 88, 212, 209, 215, 224-226
ЦПК України,  -

вирішив:

Позовні
вимоги ОСОБА_1  задовольнити
повністю.

Позбавити
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4піклувальником над неповнолітнім
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути
з відповідачки ОСОБА_2,  аліменти на
користь піклувальника - ОСОБА_1,  на
утримання неповнолітнього ОСОБА_3  у розмірі 1А частки від усіх видів доходів
відповідачки,  щомісячно,  з 29.05.2007 р. і до повноліття (18.09.2007 p.),  але не менш ніж 30% мінімального прожиткового
мінімуму дитини відповідного віку.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна)
гривня.

Допустити
негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня
отримання його копії

Рішення
може бути оскаржене сторонами та іншими особами,  які приймали участь у справі,  шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.