справа №2-279 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року,  Сихівський районний
суд м. Львова в складі: головуючого - судді - Волоско І.Р.,  при секретарі - Давиденко О.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1  доОСОБА_2,
третя особа Головне Львівське обласне управління у
справах захисту прав споживачів про стягнення вартості товару та моральної
шкоди,  позовом Львівського обласного
управління у справах захисту прав споживачів в інтересах ОСОБА_1  доОСОБА_2 про розірвання
договорів купівлі-продажу стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1  та в її інтересах Головне Львівське
обласне управління у справах захисту прав споживачів звернулись до суду з
позовними вимогами доОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі - продажу
меблів,  зокрема,  спального гарнітуру та вітрини „ STILL-FL1SH „ за
ціною ,  відповідно ,  2800 доларів США та 3500 доларів США,  укладеного 18.02.2005 р. і 27.08.2005р. ,  повернення вартості меблів та відшкодування
моральної шкоди в сумі 1500 грн. Свої вимоги мотивують тим,  що через місяць після придбання та
експлуатації товару були виявлені ознаки його неналежної якості,  відсутність маркування та механічні
пошкодження ; комод та тумбочка продавцем були замінені,  однак,
і після заміни,  шухляди комоду
мали пошкодження подряпини ; покупець ОСОБА_1 вважає,  що їй продали фальсифікований товар .
оскільки вона купляла по каталогах і взірцях меблі італійського
виробництва,  а їй доставили меблі
невідомого виробника без маркування . У зв"язку із створенням
відповідачем напруги її хворобливий стан посилився і цією ситуацією їй
заподіяно моральну шкоду,  яку оцінює в
1500 грн.

В
судовому засіданні позивач та представники вимоги повністю підтримали,  просять такі задоволити; дали пояснення
аналогічні викладеним у позовних заявах.

Представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 проти позову заперечив та пояснив,  що підстав для розірвання договорів
купівлі-продажу товару немає ; придбані ОСОБА_1  меблі не містять істотних недоліків,  які б робили неможливим чи недопустимим
використання товару відповідно до його цільового призначення; меблі мають
незначні механічні пошкодження у вигляді подряпин ,  які виявлені позивачкою вже після певного
часу експлуатації товару і несвідчать про неякісність товару; при отриманні
товару позивачка жодних претензій щодо їх вигляду ,  стану не висловлювала. Щодо тверджень покупця
про фальсьфікацію товару,  то такі ,  на його думку ,  є надуманими,
оскільки    продані   ОСОБА_1   меблі    є

італійського виробництва,
відповідають зразку,  по якому
були замовлені; на вітрині було металічне маркування та спальному гарнітурі -
паперові ярлики; про відсутність маркування позивачка заявила лише після
12.09.2006р.,  і доказів про те,  що таке було відсутнє на момент продажу суду
не надала. В задоволенні вимог просить відмовити.

Суд.
з'ясувавши обставини справи,  перевіривши
їх доказами,  заслухавши сторони,  вважає,
що вимоги є безпідставними і в задоволенні таких слід відмовити,  виходячи з наступного.

Встановлено,  що ОСОБА_1
придбала у суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи -
відповідача ОСОБА_33а каталогом та виставленими в магазині взірцями   ст. 702 ЦК України ,  меблі ,
зокрема,  J
8.02.2005р. за ціною 3 500 доларів США
була придбана вітрина „ST1LL-FL1SH „ та
27.08.2005р. за 2 800 доларів США
- спальний гарнітур ліжко,  дві
тумбочки ,  комод .

Походження
меблів від італійського виробника стверджується наступними доказами :
декларацією від 07.03.2007р. ,  згідно
якоїОСОБА_2 отримує меблі у польської фірми „Інтер -Стайл",  яка є безпосереднім представником Італійської
фірми „Still
Elisa"; накладною
та витягом з фактури від 22.09.2004р.,
кою стверджується,  що вітрина
„Людовік ХУ",  артикул 1220,  який придбала ОСОБА_1 ,  виготовлений
в Італії та доставлений польській фірмі „Інтерс-Стайл" виробником цих
меблів - Італійською фірмою „Still Elisa , „що знаходиться у м. Боволоне провінція Верони \
,  Італія; декларацією від 02.03.2007р.
польської фірми „Фелікс Ко" про те,
що спальня "Валенсія",
яку ,  придбала ОСОБА_1  виготовлена в Італії на фабриці F.B.L.,
яка має відповідний сертифікат.

Як
пояснив суду представник відповідача ,
СПДОСОБА_2 має договірні відносини і закупляє меблі у польських фірм
„Інтер-Стайл"та „Фелікс Ко",  які в приватному порядку доставляє на територію України;
чинним законодавством не заборонено переміщення такого товару через митну
територію України і спеціальних митних декларацій при цьому не вимагається .

Із
пред"явленого суду закордонного паспорту ОСОБА_3 вбачається,  що 27.09.2004р. він перетинав кордон в м.
Шегині; саме в цей день ним була придбана згідно накладної та рахунку-фактури у
польської фірми „Інтер-Стайл" вітрина „Людовік ХУ" артикул 1220.

В
судовому засіданні сама позивачка ОСОБА_1  не заперечила того факту,  що придбані нею меблі у ППОСОБА_2 відповідають
по всіх ознаках тим,  які знаходились на
вітрині в магазині та поміщені в каталозі,
по якому вона їх вибирала;фальсифікацією товару вона вважає те,  що на вітрині „Людовік ХУ „ та на спальні
відсутнє маркування,  тому є неможливим
встановити його виробника; відсутність маркування нею виявлено через кілька
місяців після доставки меблів та їх експлуатації.

Як
пояснили суду експерти ЛТПП ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ,  вказані меблі не можуть
бути співставленими з нормами ГОСТу
16371-93,  оскільки не є товаром
вітчизняного виробництва ; вимоги державних стандартів інших держав ,  в т.ч.1талії чи Польші їм не відомі,  такі не передбачені в ГОСТІ,      тому
встановити     відповідність   вимогам

встановленого стандарту по ГОСТу
16371-93 є неможливо; з огляду на таку обставину вони зазначили у висновку
експертизи,  що спальний гарнітур та
вітрини не відповідають вітчизняному ГОСТу
; також невідомими є вимоги закордонного виробника до маркування товару .

З огляду
на наведені обставини,  суд вважає
недоведеним факт фальсифікації товару ; в контексті Закону „ Про захист прав
споживачів,  та норм цивільного
законодавства,  відсутність маркування на
товарі не є ознакою його фальсифікації чи неякісності. відтак ,  не є підставою для повернення коштів за
придбаний товар.

Відповідно
до  ст. 8 Закону України „Про захист прав
споживачів" ,  у разі виявлення
протягом встановленого гарантійного строку недоліків *споживач має право
вимагати : 1/. пропорційного зменшення ціни; 2 . безоплатного усунення
недоліків товару; 3 . відшкодування витрат на усунення недоліків товару. І
лише у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних
недоліків,  які виникли з вини виробника
товару продавця,  виконавця ,  або фальсифікації товару,  підтверджених висновком експертизи,  покупець може вимагати розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової суми; згідно із п.12  ст. 1 Закону,
істотний недолік - це недолік,
який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до
його цільового призначення,  виник з вини
виробника продавця,  виконавця,  після його усунення проявляється знову з незалежних
від споживача причин.

Суду не
надано доказів ,  що придбані меблі \
спальня та вітрина мають такі істотні недоліки,  які унеможливлюють їх використання відповідно
до призначення.

Із акту експертизи товару,
складеного Львівською торгово-промисловою

палатою 05.12.2006р. вбачається,  що
вказані меблі мають незначні виробничі

дефекти та механічні пошкодження ; зокрема,
ліжко має незначне механічне

пошкодження у вигляді фігурної подряпини у формі ламаної лінії розміром

5.20.2 мм. ,  тумбочки без видимих
дефектів; комод має тріщини внутрішньої

частини задньої стінки верхньої висувної шухляди у двох місцях; вітрина має

пошкодження - за правими боковими дверцятами нижньої частини-сколи

личкування     на    нижньому
горизонтальному    щиті         з
порушенням

деревостружкової
плити,  на фасадних поверхнях нижніх
лівої бокової та двох середніх дверець фігурні розімнкнуті тріщини не
декоративних вставках шириною від 0.5 до 1.2мм;у верхній частині виробу зазор
шириною 4 мм між лівою боковою дверцею та стійкою та ін.

В
судовому засіданні експерти пояснили ,
що означені меблі не містять дефектів,
які б перешкоджали використанню їх за призначенням і ,  в квартирі
позивачки вони саме в такий спосіб використовуються.

ОСОБА_1  наведеного
не заперечила.

Крім
того,  суду не надано доказів ,  що подряпини та механічні пошкодження на
товарі на ліжку,  вітрині та ін.\
виникли з вини продавця виробника і не могли утворитись в процесі
експлуатації використання меблів за призначенням. .

Як вбачається із розписки від 07.07.2006р. ОСОБА_1  при

отриманні   товару      жодних    претензій   щодо
його   вигляду,    стану
не

висловлювала.

Таким чином,  суд вважає,  що вимоги є безпідставними і задоволенню не
підлягають. Щодо заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 ,  то причинового
зв"язку із її захворюваннями та обставинами придбанням меблів не
встановлено..

Керуючись  ст.
ст. 209, 212-215   ЦПК України
,   ст.
ст. 1, 8 Закону   України „Про
захист прав споживачів" суд ,  -

ВИРІШИВ:

В позовних  вимогах
ОСОБА_1 ,  Головного Львівського
обласного   управління   у
справах захисту прав споживачів до ОСОБА_2   про
розірвання    договорів
купівлі-продажу товарів,  стягнення  їх
вартості та  відшкодування
моральної шкоди -- відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення ; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження; заява та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через районний суд.