Справа № 2-25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 липня
2007 р.                                                                                             м.
Городенка

Городенківський
районний суд Івано-Франківської області

у
складі: головуючого судді                   Корюкіної
М.П.

секретарів                                                Остапик
Т.В., Капріян С.В.

представника
позивача                           ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права спільної сумісної власності подружжя на
будинковолодіння і його реальний розподіл» та ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_1«Про
визнання права власності на частину житлового будинку, розподіл його в натурі і
визначення порядку користування ним та земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась з позовом до суду в якому просить визнати за нею право спільної
сумісної власності подружжя на будинковолодіння по АДРЕСА_1, виділивши їй
1/2частину вказаного будинковолодіння. В позові покликається на те, що з
відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 23.11.1991 року-по
06.10.2005р. За час спільного проживання закінчили будівництво будинку,
оскільки позивачем було побудовано тільки перший поверх і фундамент. У зв'язку
із тим просить визнати за нею право власності як подружжя на будинковолодіння
та. виділити їй 1/2 частину вказаного будинку.

ОСОБА_4
у зустрічному позовові просить визнати за нею право спільної сумісної власності
на АДРЕСА_1, встановити порядок користування цим будинком та встановити прядок
користування земельною ділянкою відповідно до часток в праві власності на
будинок. Так як в період будівництва разом з відповідачами вела спільно
будівництво та розраховувалась за виконані роботи. Тому вважає, що будинок є
спільною сумісною власністю, оскільки будівництво велось за рахунок спільної
праці членів сім'ї. По тій причині вважає, що з відповідачами має рівне право і
в рівних частках на володіння користування та розпорядження будинком.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги. Вона пояснила,
що на час її одруження з відповідачем був побудований фундамент та стіни
першого поверху. Тому жити не було де і вона змушена була проживати у своїх
батьків на Житомирщині, оскільки через три місяці після весілля у них
народилася дитина. Коли відповідач зробив спальню та кімнату для своєї матері,
вона перейшла проживати в цей будинок де у них народилася друга дитина. Хату
мурували разом бо батьки її після весілля віддали їм всі гроші. У зв'язку із
цим просить позов задовольнити та виділити їй 1/2 части будинковолодіння згідно
варіанту поділу по експертизі № 2, варіанту поділу №4 як власнику №1 згідно
висновку від 26.03.2007 р. враховуючи те, що вона відмовляється від сараю і в
неї ще діти є. Одночасно позов ОСОБА_1

враховуючи те,
що вона відмовляється від сараю і в неї ще діти є. Одночасно позов ОСОБА_4 не
визнає, оскільки остання договору на будівництво не укладала, будинок є
спільною власністю її та чоловіка, тому останній в позові просить відмовити.

ОСОБА_2
в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 визнав, а ОСОБА_1 не визнав суду
пояснив, що до 1989 року жили в с
Копанки Калуського району. У 1990 році після смерті батька продали хату і перейшли
жити в м. Городенка, оскільки мати купила план і почала будувати нову хату, яку
остання оформила на нього. Одночасно пояснив, що з дружиною одружились в
листопаді 1991 року, тому може визнати, що їй належить тільки 13 будинку, так
як вона теж працювала. Щодо коштів які давала мати дружини на товар всі їй
повернув, весільні кошти віддали так як мали заборгованість. Одночасно пояснив,
що на час одруження з ОСОБА_1 будинок був побудований, у ванній був
встановлений котел і парове опалення, викінчено дві кімнати. Тому вважає, що
йому повинно бути виділена частка згідно понесених ним затрат. Щодо варіанту
поділу погоджується до варіанту №1, оскільки мати фактично користується
кімнатою №4.

В судове
засідання ОСОБА_4 не з'явилась, подала заяву і просить справу слухати у її
відсутності, позовні вимоги підтримує.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі
суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а в позові
ОСОБА_4 слід відмовити виходячи із таких підстав: Судом встановлено, що згідно
договору купівлі продажу від 13.03.1990 року ОСОБА_2 в с Копанки
Калуського району продав житловий будинок. Рішенням виконавчого комітету
Городенківської міської Ради від 20.04.1990р. ОСОБА_1 дозволено побудувати
житловий АДРЕСА_1. Із пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видно, що сторони
зареєстрували шлюб 23.11.1991 р. і від спільного проживання мають двоє дітей,
що доводиться копією рішення про розірвання шлюбу від 06.10.2005 року та
копіями свідоцтв про народження дітей. Перебуваючи в зареєстрованому шлюбі
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно будівельного паспорта акту обміру земель в натурі,
копії свідоцтва на право власності, витягу про реєстрацію права власності на
нерухоме майно побудували будинок, що доводиться поясненням свідків ОСОБА_6,
ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9ОСОБА_10, ОСОБА_11 Одночасно із пояснення свідків
ОСОБА_12, ОСОБА_13вбачається, що на час одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_1
відповідачем був побудований цокольний поверх, вартість якого згідно експертизи
11908,10 грн. та вимурувані стіни першого поверху, вартість першого поверху
згідно експертизи становить 34717.39 грн.

В своїй
позовній заяві та показаннях, даних в судовому засіданні, позивачка
підтвердила, що станом на 25 листопада 1991 року був побудований цоколь і перший
поверх. У зв'язку із тим цокольний поверх будинку та перший поверх будинку на
загальну суму 46625,49 грн. належала відповідачу до одруження тобто була його
особистою власністю. Перебуваючи в шлюбі, сторони закінчили будівництво
житлового будинку, що стверджується Рішенням Городенківської міської ради від
01.11.2005 року № 228 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом
житлового будинку забудівника ОСОБА_2

У
відповідноті до ст.60 СК України - «майно набуте подружжям підчас шлюбу
належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності» відповідно
до ст.ст. 70,71 СК України « у випадку поділу майна, що є спільною сумісною
власністю частки майна дружини та чоловіка є рівними і воно у відповідності
ділиться в натурі. Згідно Постанови Пленуму від 22.12.1995р. із змінами від
25.05.1998 р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права
приватної власності» та ст.16 Закону України «Про власність» майно, нажите за
час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності. Експертом
запропоновано 2 варіанти поділу майна в частках по 1/2. Приймаючи до уваги, що
ОСОБА_2 до одруження було влаштовано фундамент та вимуровано перший поверх суд
вважає, що за таких обставин слід зарахувати і провести поділ будинковолодіння
по запропонованому першому варіанту поділу №1 від 16.10.2006р. Таким чином
ОСОБА_1. слід виділити 12 будинковолодіння по варіанту №1, як власнику №1 з
метою влаштування окремих ізольованих приміщень їй слід виділити частину

вартістю 9342.28
грн., приміщення 5 котельня 8.6 кв.м вартістю 3508.46 грн., приміщення 6 кухня
вартістю 5181.39 грн., приміщення 3 веранда =5.2 кв.м вартістю 2121.39 грн.,
Б-літня кухня 25352 грн., 12 №1-4 огорожі вартістю 48460.34 грн. Все згідно
поділу складає вартість 48460.34 грн.

За
відповідачем ОСОБА_2, з врахуванням того, що частина будинку є його особистою
власністю, а також враховуючи, що в даному будинку проживає та зареєстрована
його мати - ОСОБА_4, якій необхідно виділити окрему кімнату, тому йому слід
виділити 12 будинковолодіння по АДРЕСА_1по варіанту №1 як власнику №2:
приміщення 1 підвал, площею 19.1 кв.м вартістю 7792.04 грн., приміщення 2
підвал, 12.6 кв.м вартістю 5140.30 грн., частина приміщення коридора 16 площею 5.5
кв.м вартістю 2243.78 грн., приміщення 3 кімната площею 14.3 кв. м вартістю
5833.83 грн. приміщення кімната площею 14.0 кв. м вартістю 5711.44 грн.,
приміщення 7 коридор площею 7.4 кв. м вартістю 3018.90 грн., приміщення 8
кімната площею 22.8 кв.
м площею 9301.49 грн., приміщення 9 кімната площею 14.4 кв. м вартістю 5874.62
грн., В-сарай вартістю 9437 грн., Г-вбиральня вартістю 1732 грн., 12 № 1-4
огорожі вартістю 2180 грн. Все згідно поділу складає на загальну вартість
58265.51 грн.

Зобов'язати
ОСОБА_1 вийняти дверне полотно дверей Д-4 , замурувати даний дверний отвір,
передати вийняте дверне полотно дверей Д-4 власнику 2. Влаштувати дерев'яну
перегородку П-1 на віддалі 1.10 м. від дверей, для поділу коридора 1. Внаслідок
чого ОСОБА_1 входить в свою частину будинку через двері Д-1. Вартість робіт по
переобладнанню будинку власника 1 становить 850 грн.

Зобов'язати
ОСОБА_2 на місці вікна в приміщенні 4, пробити дверний отвір і влаштувати вхід
з тамбура , а також пробити дверний отвір Д-3, для входу з приміщення 4 в
приміщення 3. Зобов'язати встановити в даний пробитий отвір дверне полотно
отримане від власника 1. Внаслідок чого ОСОБА_1входить в свою частину будинку
через двері Д -2.

Вартість
робіт по переобладнанню будинку для власника 2 становить 1050 грн. Ідеальна 12
доля(частка) для власників 1 та 2 становить 53363 грн.). Реальна 12 частка
власника -1 становить 48460 грн. або 45.41% (45/100). Реальна 1/2 частка
власника -2 становить 58266 грн. або 54.59% (55/100). Перевищення реальної
частки власника-2 над ідеальною становить 4.59%, що в грошовому виразі складає
4898.72 грн., цю суму власник-2 сплачує власнику-1. У зв'язку із чим суд
вважає, що цю різницю в частках 4898.72 грн. згідно даного варіанту поділу з
ОСОБА_2 слід стягнути в користь ОСОБА_1

Вирішуючи
позовні вимоги ОСОБА_4 щодо визнання права власності на частину житлового
будинку, розподілу будинку в натурі та визначення порядку користування ним і
земельною ділянкою, суд вважає, що в позові слід відмовити, оскільки відповідно
до Постанови Пленуму Верховного Суду від 04.10.1991 року, 25.05.1998 року «Про
практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної
власності громадян на житловий будинок» -участь інших осіб у будівництві не
створює для них права приватної власності на житловий будинок.

Враховуючи
те, що забудівником спірного житлового будинку згідно рішення Городенківської
міської ради від 20.04.1990 року та будівельного паспорта на забудову земельної
ділянки є ОСОБА_2- син позивачки ОСОБА_4, між ними не було укладено угоди про
створення спільної власності, тому участь ОСОБА_4 у будівництві не створює для
неї права власності на частину житлового будинку, а відповідно і на частину
земельної ділянки. Вищезгаданою Постановою також передбачено, що «Інші особи,
які брали участь у будівництві жилого будинку не на підставі угоди про
створення спільної сумісної власності, яка відповідає законодавству, вправі
вимагати не визнання права власності на будинок, а на відшкодування своїх
затрат, якщо допомогу забудовнику вони надавали не безоплатно.

На
підставі ст. ст. 319, 321, 328, 368, 369, 370, 364,370,372 ЦК України, ст.ст.
60, 70,71 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991
року зі змінами від 25.12.1992 року, 25.05.1998 року «Про практику застосування
судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий
будинок» та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задоволити частково. Провести поділ будинковолодіння, яке знаходиться в
АДРЕСА_1виділивши їй по експертизі від 16.10.2006 року по варіанту №1 як
власнику №1 12 будинковолодіння, частину приміщення 1 коридора la, 1.9
кв. м вартістю 775.12 грн., приміщення 2 кімната 22.2 кв.м вартістю 9342.28
грн., приміщення 5 котельня 8.6 кв.м вартістю 3508.46 грн., приміщення 6 кухня
вартістю 5181.39 грн., приміщення 3 веранда =5.2 кв.м вартістю 2121.39 грн.,
Б-літня кухня 25352 грн., 12 №1-4 огорожі вартістю 48460.34 грн. Реальна    1/2 частка
ОСОБА_1 становить  48460.34 грн.
або 45,41% (45/100).

Відповідачу
ОСОБА_2виділити 12 будинковолодіння по АДРЕСА_1Івано-Франківської області по
варіанту №1 як власнику №2, приміщення 1 підвал, площею 19.1 кв.м вартістю
7792.04 грн., приміщення 2 підвал, 12.6 кв.м вартістю 5140.30 грн., частина
приміщення коридора 16
площею 5.5 кв.м вартістю 2243.78 грн., приміщення 3 кімната площею 14.3 кв. м
вартістю 5833.83 грн. приміщення кімната площею 14.0 кв. м вартістю 5711.44
грн., приміщення 7 коридор площею 7.4 кв. м вартістю 3018.90 грн., приміщення 8
кімната площею 22.8 кв.
м площею 9301.49 грн., приміщення 9 кімната площею 14.4 кв. м вартістю
5874.62 грн., В-сарай вартістю 9437 грн., Г-вбиральня вартістю 1732 грн., 12 №
1-4 огорожі вартістю 2180 грн. Реальна 1/2 частка ОСОБА_2 становить 58266 грн.
або 54,59% (55/100).

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_14898.72 грн.(чотири тисячі вісімсот дев'яносто вісім
гривень 72 копійки), як різницю в грошовому виразі -перевищення реальної частки
над ідеальною 4.59% .

Стягнути
з ОСОБА_2в користь ОСОБА_1573.63 грн. судових витрат та 1500грн. за проведення
експертизи, в решті позовних вимог відмовити.

Зобов'язати
ОСОБА_1 провести переобладнання та вийняти дверне полотно дверей Д-4 ,
замурувати даний дверний отвір, та передати вийняте дверне полотно дверей Д-4
власнику 2. Влаштувати дерев'яну перегородку П-1 на віддалі 1.10 м. від дверей,
для поділу коридору 1. Таким чином ОСОБА_1 входить в свою частину будинку через
двері Д-1.

Зобов'язати
ОСОБА_2 на місці вікна в приміщенні 4, пробити дверний отвір і влаштувати вхід
з тамбура , пробити дверний отвір Д-3, для входу з приміщення 4 та в приміщення
3. Вставити в даний пробитий отвір дверне полотно отримане від власника 1.
Таким чином ОСОБА_1входить в свою частину будинку через двері Д-2.

В позові
ОСОБА_4відмовити.

Стягнути з
ОСОБА_4в дохід держави 5.75 грн

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Івано-Франківської
області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк,
після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів, апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.