Справа № 2-524 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

10.08.2007 р.                                                                                                          м.
Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючий-суддя -    Потятинник Ю.Р.,

з участю секретаря -   Симотюк І.М. ,

адвоката - ОСОБА_1 ,

представника- ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4   про відшкодування
завданої шкоди   , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом,  який мотивує тим,  що 12.04.2005р. придбав у ІНФОРМАЦІЯ_1 автовагу
вартістю 4000 грн. , яку встановив за допомогою автокрана на земельній ділянці
виділеній йому рішенням міської Ради під забудову. Однак,  в квітні 2007р. відповідач самовільно
пересунув автовагу в інше місце,
внаслідок чого вона прийшла в негідність. Таким чином,  йому завдано матеріальних збитків на суму
4000 грн.,  які просить стягнути з
відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Пояснив,  що з приводу земельної ділянки
на якій знаходилась придбана ним автовага йшов судовий спір і в його позові
було судом відмовлено. 22.04.2007р. відповідач за допомогою найнятого трактора
перетягнув автовагу на 10 м.  по його
земельній ділянці. В цей час його не було вдома,  але йому зателефонували сусіди і повідомили
про такі дії відповідача. Вага автоваги становить біля 5 тон ,  встановлюється стаціонарно і не може
перетягуватись по землі. Автовага була в справному стані,  а після перетягування її відповідачем прийшла
в негідність і тепер не може бути використана ним для підприємницької
діяльністі,  а саме прийому металобрухту
,  чим мав намір зайнятись.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти
позову заперечили. Пояснили ,  що позивач
в 2005р. поставив автовагу на їх земельну ділянку біля огорожі. Дана автовага
стояла без використання позивачем.
Відповідач мав намір встановлювати огорожу,  а тому автовага йому заважала. На його
неодноразові вимоги позивач обіцяв забрати автовагу,  але не забирав. З цього приводу писали скарги
до міської Ради. Після рішення апеляційного суду від 27.03.2007р. по справі з
приводу спірної земельної ділянки ,  яким
відмовлено в позові ОСОБА_3 і фактично визнано право на спірну земельну ділянку
за

відповідачем,
останній в квітні 2007р. замовив трактор і у відсутності та без відома
ОСОБА_3 за допомогою троса шляхом волочіння відтягнув автовагу на земельну
ділянку позивача/Після того , як пересунув автовагу ніхто її не чіпав.

Суд ,  вислухавши
сторони ,  аналізуючи обставини
встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази вважає
,  що позов підставний і підлягає до
задоволення з таких мотивів.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін ,  відповідач після постанови Снятинського райсуду від 09.02.2007р. якою відмовлено в позові ОСОБА_3про
визнання нечинним рішення Снятинської міської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_2р. про
долучення частини земельної ділянки площею 0, 02 га до господарства
відповідача,  яке залишено в силі ухвалою
апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.03.2007р. ,  без відома позивача і у відсутності
останнього замовив трактор і за допомогою троса шляхом волочіння перемістив
придбану ОСОБА_3 згідно накладної НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 автовагу на земельну
ділянку позивача . Внаслідок таких дій відповідача автовага була пошкоджена
,  а саме утворились тріщини в несучій конструкції
рами,  опорних ричагів,  качаючих вилок ,  призми опори вищербились,  коромисло показів зважування загубилось,  у зв"язку з чим стала не придатна для
використання,  вартість ремонту становить
4750 грн. ,  що встановлено висновком
судово-товарознавчої експертизи. Доводи відповідача про те,  що автовага була в несправному стані
спростовуються поясненнями відповідача,
який мав намір використовувати автовагу для зайняття підприємницькою
діяльністю вищевказаною накладною та довідкою голови ліквідаційної комісії
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно якої автовага на день реалізації була в справному стані.
При цьому ,  судом не зібрано доказів на
підтвердження пояснень відповідача про несправність автоваги. Суд,  вважає безпідставними посилання відповідача
на його звернення до Снятинської міської Ради та листи органу місцевого
самоврядування про зобов"язання позивача перенести автовагу,  оскільки позивач оспорював в суді право на
земельну ділянку на якій було встановлено автовагу. З приводу усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою відповідач до суду не звертався.

Таким чином,  судом
встановлено ,  що діями відповідача
позивачу завдано матеріальної шкоди , яку слід відшкодувати в межах позовних
вимог ,  тобто стягнути з ОСОБА_4 в
користь ОСОБА_3 4000 грн. завданої матеріальної шкоди.

На підставі викладеного
та  ст.
1166 ч.1 ЦК
України ,
керуючись  ст.  213-215 ЦПК України, --

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_4в користь ОСОБА_3
4000 грн. завданої матеріальної шкоди ,
51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з дня його проголошення ,
з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання
заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.