overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-о- 127
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року                                                                         Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого   судді -   Трушиної О.І. при секретарі -  Коваленко Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою і просить встановити факт належності їй свідоцтва
про право на спадщину за заповітом, виданого Біляївською державною нотаріальною
конторою 22 березня 1997 року   на ім'я
ОСОБА_2.

Свої
вимоги мотивує тим, що при видачі вказаного свідоцтва її ім»я помилково було
вказано «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1». У зв»язку з викладеним вона звернулася до
суду за захистом своїх прав.

У
судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні заяви і пояснила, що при
отриманні свідоцтва не надала значення помилці, а в теперішній час не може
розпорядитися своєю власністю.

Представник
Біляївської державної нотаріальної контори до судового засідання не з»явився,
але подав до суду заяву, якою заяву ОСОБА_1 підтримав і просив розглянути
справу у його відсутність.

Вислухавши
пояснення заявниці, приймаючи до уваги заяву Біляївської держнотконтори,
вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці -ОСОБА_3.
ОСОБА_1 як спадкоємець по заповіту звернулася до Біляївської державної
нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, її особа була встановлена
нотаріусом по паспорту (а.с. 17). 22 березня 1997 року вона отримала свідоцтво
про право на спадщину - житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1
(а.с.6). Але при видачі свідоцтва про право на спадщину її ім»я помилково було
вказано «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1».

Той
факт, що ім»я заявниці - «ОСОБА_1», підтверджується її паспортом (а.с.5),
свідоцтвом про одруження (а.с. 15).

Відповідно
до статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по-батькові,
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям,
по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у
свідоцтві про народження або в паспорті.

З
урахуванням викладеного суд вважає, що права ОСОБА_1 порушені і підлягають
судовому захисту.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого
Біляївською державною нотаріальною конторою 22 березня 1997 року  на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за
№ 2-409.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України,
через Біляївський райсуд.
Справа №2н-1897/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Буран О.М. ,  розглянувши заяву ВАТ
„Одеська ТЕЦ",  що знаходиться за
вул.  Церковна,  29,
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1  1953 року народження,  ОСОБА_2,
1962 року народження,
народження,  які мешкають за адресою:
19 Закону України „Про теплопостачання" та  ст.  20
Закону України „Про житлово - комунальні послуги",  одним із принципів державної політики у сфері
теплопостачання є проведення своєчасної оплати споживачем теплової енергії та
встановлено обов'язок споживача щомісячно здійснювати оплату за отриману
теплову енергію теплопостачальній організації.
п. п. 18,  30 „Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання холодної
та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМУ № 630 від
21.07.2005 року,  споживач зобов'язаний
оплачувати поставлену йому теплову енергію щомісячно не пізніше 20 числа місяця
наступного за розрахунковим.  Однак
вказані вище зобов'язання боржники не виконують,  в наслідок чого,  у період з 01.10.2002 року по 01.07.2007року
виникла заборгованість за опалення водопостачання у сумі 3056, 08 грн.
541,  543 ЦК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України,  п. п. 18,
30 „Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення",   ст.  19 Закону України „Про
теплопостачання",   ст.  20 Закону України „Про житлово - комунальні
послуги",   ст.  95 ЦПК України,  суд
в солідарному порядку з ОСОБА_2,  1962
року народження,  ОСОБА_3,  1986 року народження,  які мешкають за адресою:АДРЕСА_1на користь
ВАТ „Одеська ТЕЦ",  що знаходиться
вул.  Церковна,  29,
розмірі 3056 (три тисячі п'ятдесят шість) гривень 08 копійок.
в солідарному порядку з ОСОБА_2,  1962
року народження,  ОСОБА_3,  1986 року народження,  які мешкають за адресою:АДРЕСА_1на користь
ВАТ „Одеська ТЕЦ",  що знаходиться
вул.  Церковна,  29,
в солідарному порядку з ОСОБА_2,  1962
року народження,  ОСОБА_3,  1986 року народження,  які мешкають за адресою:АДРЕСА_1на користь
ВАТ „Одеська ТЕЦ",  що знаходиться
вул.  Церковна,  29,
забезпечення справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2-3173
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 жовтня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого
судді - Григор " єва Б.П.

при секретарі
-      Горгуль О. Є. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
ОСОБА_2. з позовом про розірвання шлюбу,
в якому зазначив,  що зареєстрував
шлюб з відповідачкою 20.09.2003 року у відділі РАГС Московського районного
управління юстиції м.  Харкова,  актовий запис № 1091. Від шлюбу сторони мають
неповнолітню дитину- дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  яка
після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Протягом всього
періоду сімейного життя між: ним та відповідачкою було відсутнє взаєморозуміння
і на цій підставі неодноразово виникали суперечки,  що призвело до відчудження та розпаду сім t 3
серпня 2005 року на утримання дочки ОСОБА_3.
він сплачує аліменти. Шлюбні відносини припинені з серпня 2005 року.
Позивач вважає,  що шлюб існує
формально,  сім "я не може бути
збережена.

Позивач
в судове засідання не з явився,  надавши
до суду заяву про розгляд справи в його відсутність,  позовні вимоги підтримує і просить позов
задовольнити.

Відповідачка
в судовому засідання позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі,  проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд,  заслухавши пояснення відповівдачки,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку про   задоволення позову.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між:
сторонами був зареєстрований шлюб 20.09.2003 року у відділі РАГС Московського
районного управління юстиції м.
Харкова,  актовий запис № 1091.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Шлюбні відносини
припинені в серпні 2005 року. Дитина після розірвання шлюбу залишається
проживати з відповідачкою.

При
таких обставинах суд вважає,  що шлюб
існує формально,  шлюбні відносини між:
сторонами відсутні,  сім "я
збережена бути не може.

На
підставі вишевикладенного і керуючись cm.cm.
110, 112 С К України,   ст.
ст. 3,  10,  11, 60,
209, 212 - 215,  218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб
між: ОСОБА_1та ОСОБА_2,  зареєстрований
20.09.2003 року в відділі РАГС Московського районного управління юстиції м. .
Харковая,  актовий запис № 1091
-розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1.  держмито на користь держави у
розмірі 17 гривень,  ОСОБА_2. від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
№2-2261/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007 року. Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі:

головуючого   судді                                        Янюка Ю.Б.

при секретарі                                                   Бочарової Т.В.

за участю позивачки                                        ОСОБА_1

відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Костянтинівка справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про усунення

перешкод в користуванні власністю та визнання особи
такою, що втратила

право користування жилим
приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2007
року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні власністю. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що вона є
власником жилого АДРЕСА_1. З 1996 року в цьому домі була зареєстрована її
родичка, ОСОБА_2, хоча фактично в цьому домі вона ніколи не проживала. Відповідачка
не брала і не бере участі у сплаті комунальних платежів, а її реєстрація в домі
перешкоджає їй в реалізації свого права на розпорядження власністю. У зв'язку з
цими обставинами, а також враховуючи те, що відповідачка не проживає в домі без
поважних причин, просила визнати її такою особою, що втратила право
користування жилим приміщенням у вказаному будинку.

У судовому
засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті ж
обставини, що й у позовній заяві.

Допитана в
порядку судового доручення ОСОБА_2 позов визнала у повному обсязі.

Заслухавши
позивачку, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником жилого АДРЕСА_1
(а.с.3-4). З 13 вересня 1996 року в цьому
домі зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Суд вважає встановленим, що
відповідачка ОСОБА_2 в цьому будинку не мешкає без поважних причин, не бере
участі у сплаті платежів по

2

утриманню будинку, де вона зареєстрована, що порушує право
власності позивачки на вказаний будинок.

У зв'язку з наведеним порушене право власності позивачки ОСОБА_1 підлягає захисту і необхідно усунути перешкоди в
здійсненні цього права, визнавши відповідачку
ОСОБА_2 такою особою, що втратила право користування зазначеним жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК
України, ст.ст.150, 156 ЖК України, ст.ст. 19,48 Закону України «Про
власність», -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1належним їй на
праві приватної власності АДРЕСА_1, визнавши
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, яка
народилась в с.Карнаухівка Дніпропетровського
району Дніпропетровської області, такою особою, що втратила право користування жилим приміщенням в
АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-о-133
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
вересня 2007 року                                                                  Біляївський
районний суд

Одеської області

в складі:
головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - Коваленко Н.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою і просить надати їй право на шлюб з гр. ОСОБА_2.

Свої
вимоги мотивує тим, що на початку 2007 року почала зустрічатися з ОСОБА_2. У
серпні 2007 року їй стало відомо, що вона вагітна. Вона разом з ОСОБА_2
звернулася до відділу РАГСу Біляївського району для реєстрації шлюбу, але їм
було відмовлено, так як заявниця не досягла шлюбного віку і рекомендовано
звернутися до суду.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 на задоволенні заяви наполягала і пояснила, що зараз
термін вагітності - два місяці, вона бажає утворити сім»ю з ОСОБА_2., народити
дитину.

Зацікавлені
особи - ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав, дав згоду на реєстрацію
шлюбу з заявницею, ОСОБА_3- мати заявниці також заяву підтримала і не
заперечувала проти реєстрації шлюбу її доньки з ОСОБА_2. Представник відділу
РАГС Біляївського районного управління юстиції до судового засідання не
з»явився, але подав заяву, якою просив справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши
пояснення заявниці, заінтересованих осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_2, вивчивши
матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
свідчить свідоцтво про народження (а.с. 10). На початку 2007 року вона почала
зустрічатися з ОСОБА_2., завагітніла. Згідно довідки Троїцької дільничної
лікарні від 20.08.2007 року термін вагітності становить чотири тижні (а.с.9).

Заявниця
разом з ОСОБА_2. звернулася до відділу РАГСу для реєстрації шлюбу, але їм було
відмовлено і рекомендовано звернутися до суду з заявою про надання права на
шлюб.

Згідно
ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти
років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде
встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам ОСОБА_1 і
тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 10, 11, 60, 212-215, 234 ЦПК України, ст. 23 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Надати
ОСОБА_1 право на шлюб з гр. ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-3917/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
вересня   2007 р.
Червоноградський міський суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді                                      Мелешко С.І.,

при
секретарі                                               Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.
Червонограді справу за позовом
ОСОБА_1   до ДТП у м. Червонограді
про продовження строку прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1   звернулась в суд з позовною заявою до ДТП у м. Червонограді про продовження строку прийняття спадщини
пкликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року загинув її внук ОСОБА_2 син її
сина  .Після його смерті залишилась 1/4
частка в квартирі АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва на право
власності квартира належала спільно чотирьом особам : ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 . ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 виїхали на постійне місце
проживання в США
.

В шестимісячний строк син
позивачки не звернувся в нотаріальну контору, так як перебував за кордоном.

На підставі доручення від
17.04.2007 року посвіченим державним державним нотаріусом США штату Нью Джерсі
уповноважено ОСОБА_1 розпоряджатись цією спадщиною .Коли позивачка звернувся в
нотаріальну конотру , то їй було відмовлено в прийнятті спадщини через
прострочений термін для прийняття спадщини дому змушена звернутися в суд з
даним позовом .

Позивачка ОСОБА_1 в
судовому засіданні підтримала позов, в обгрунтування заявлених вимог зіслалась
на обставини аналогічним підставам звернення до суду .Просила позов
задовольнити.

Представник Державної
податкової інспекції в судовому засіданні не заперечував проти задоволення
позову

Вислухавши пояснення
позивачки , представника ДПІ, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення, з слідуючих підстав.

Судом встановлено, згідно
копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2, а ОСОБА_1 є матір*ю
ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н.
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року , згідно копії свідоцтва про смерть від від 31 грудня
2003р.. Після смерті внука залишилось спадкове майно, а саме 1/4 частка в
квартирі №АДРЕСА_1 Львівської області  ,
що свідчить з копії свідоцтва на право власності на квартиру .

ОСОБА_1 пропустила  термін на прийняття спадщини з поважних
причин, тому суд вважає на необхідне поновити їй термін на прийняття спадщини,
а позов задовольнити. Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. 1272 ч.3
ЦК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк
для прийняття спадщини після померлого внука ОСОБА_2 , надавши додатковий строк
три місяці до 03 грудня 2007 року для подання нею заяви в нотаріальну контору
про прийняття спадщини.

Рішення набирає чинності через десять днів з дня його проголошення , якщо
не подана -

заява про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження .
Справам 2н-1896/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м.  Одеса
Суддя
Малиновського районного суду м.  Одеси
Буран О.М. ,  розглянувши заяву ВАТ
„Одеська ТЕЦ",  що знаходиться за
вул.  Церковна,  29,
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,  1962 року народження,  яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
19 Закону України „Про теплопостачання" та  ст.  20
Закону України „Про житлово - комунальні послуги",  одним із принципів державної політики у сфері
теплопостачання є проведення своєчасної оплати споживачем теплової енергії та
встановлено обов'язок споживача щомісячно здійснювати оплату за отриману
теплову енергію теплопостачальній організації.
п. п. 1.8,  30 „Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМУ №
630 від 21.07.2005 року,  споживач
зобов'язаний оплачувати поставлену йому теплову енергію щомісячно не пізніше 20
числа місяця наступного за розрахунковим.
Однак вказані вище зобов'язання боржники не виконують,  в наслідок чого,  у період з 01.10.2002 року по 01.07.2007року
виникла заборгованість за опалення водопостачання у сумі 1449, 89 грн.
541,  543 ЦК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України,  п. п. 18,
30 „Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення",   ст.  19 Закону України „Про
теплопостачання",   ст.  20 Закону України „Про житлово - комунальні
послуги",   ст.  95 ЦПК України,  суд
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1962
року народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь ВАТ „Одеська ТЕЦ",
розмірі 1449 (одна тисяча чотириста сорок дев'ять) гривень 89 копійок.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1962
року народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь ВАТ „Одеська ТЕЦ",
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1962
року народження,  яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1на користь ВАТ „Одеська ТЕЦ",
забезпечення справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий
наказ може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного
дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №2н-1889/2007
СУДОВИЙ НАКАЗ
2007 року                                                                                       м,  Одеса
Суддя Малиновського районного суду м.  Одеси Буран
29,  розрахунковий рахунок №
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,  1962 року народження,  ОСОБА_2
1964 року народження,  які мешкає
за адресою: АДРЕСА_1
19 Закону України „Про теплопостачання" та  ст.  20
Закону України „Про житлово - комунальні послуги",  одним із принципів державної політики у сфері
теплопостачання є проведення своєчасної оплати споживачем теплової енергії та
встановлено обов'язок споживача щомісячно здійснювати оплату за отриману
теплову енергію теплопостачальній організації.
п. п. 18,  30 „Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених Постановою КМУ №
630 від 21.07.2005 року,  споживач
зобов'язаний оплачувати поставлену йому теплову енергію щомісячно не пізніше 20
числа місяця наступного за розрахунковим.
Однак вказані вище зобов'язання боржники не виконують,  в наслідок чого,  j; період з 01.10.2002 року по 01.07.2007року виникла
заборгованість за опалення водопостачання у сумі 2630, 44 грн.
541,  543 ЦК України,   ст.
ст.  68,  162 ЖК України,  п. п. 18,
30 „Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення",   ст.  19 Закону України „Про теплопостачання",   ст.
20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги",   ст.
95 ЦПК України,  суд
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1962
року народження,  ОСОБА_2  1964 року народження,  які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Одеська ТЕЦ",  що знаходиться
вул.  Церковна,  29,
розмірі 2630 (дві тисячі шістсот тридцять) гривень 44 копійок.
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1962
року народження,  ОСОБА_2  1964 року народження,  які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Одеська ТЕЦ",  що знаходиться
вул.  Церковна,  29,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1962
року народження,  ОСОБА_2  1964 року народження,  які мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ВАТ „Одеська ТЕЦ",  що знаходиться
вул.  Церковна,  29,
забезпечення справи у розмірі 15 (п'ятнадцять) гривень 00 копійок.
Судовий
наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання
боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
Судовий наказ
може бути пред'явленний до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили.