Справа №2-533/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2007року Святошинський районний суд м.
Києва у складі:

головуючого
судді -                                                   Троян Н.М.

при
секретарях -                                                       Бондаренко
СВ.,  ЧірковійМ. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЦД "Цифрал-сервіс",  товариства з обмеженою відповідальністю
"ТЦД "Цифрал" ,
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Святошинського району м.  Києва,  треті особи : Житлово-експлуатаційне
об'єднання №802 Святошинського району м.
Києва,  Святошинська районна у
місті Києві рада,  жильці будинку АДРЕСА_1
: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  та інші інтереси яких
представляє ОСОБА_7 - про усунення загрози життю,  здоров 'ю та майну,  усунення перешкод у користуванні квартирою та
відшкодування завданої матеріальної,
моральної шкоди і судових витрат,
-

ВСТАНОВИВ:

У 2006
році позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом,  в якому посилаються на те , що 10 вересня
2006року відповідачами ТОВ "ТЦД "Цифрал" ma
TOB "ТЦД "Цифрал - сервіс" в будинку,  в якому вони мешкають ,  було встановлено запірний пристрій
(електронний замок),  при цьому ні на
встановлення замка,  ні на здійснення
його технічного обслуговування вони згоди не надавали. Електронний замок
відчиняється лише за допомогою електронного ключа або з допомогою трубки в
квартирі,  яку вони не мають наміру
встановлювати,  оскільки не зобов 'язані платити
за ті товари чи послуги яких не замовляли. В позові зазначили,  що були змушені придбати ключі у
відповідача,  однак це не усунуло
перешкоду користуванні його квартирою,
так як ніхто з їх родичів і знайомих не можуть потрапити до
квартири,  куди можливо потрапити лише за
допомогою спеціального ключа. Крім того,
в позовній заяві зазначили,  що
вказаний замок перешкоджає доступу комунальних служб,  лікарів,
пожежників,  та працівників
міліції до під'їзду та квартири,  що
створює загрозу їх життю,  здоров'ю та
майну. Позивачі також вказують,  що
незаконними спільними діями відповідачів їм нанесено моральну шкоду,  яка полягає в тому,  що грубо порушене їх право власності на
квартиру,  якою вони не можуть
користуватися належним чином,  бо
обмежено доступ до будинку у зв 'язку з тим,
що встановлено у під 'їзді запірний пристрій,  порушено їх конституційне право на
пересування та інші особисті немайнові права.

Таким чином
порушуються права відповідачів як співвласників квартири,  встановлені cm. 41 Конституції
України,  cm. 4 Закону України
"Про власність ",  cm. 319,  321 та 383 Цивільного кодексу України.

В зв 'язку з чим
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. просять суд винести рішення,  яким усунути перешкоди у користуванні
квартирою,  зобов'язати відповідачів
зняти встановлений електронний замок,
заборонити КПУЖГ Святошинського району м.  Києва здійснювати підключення електронних
запірних пристроїв в будинку АДРЕСА_1,
стягнути заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 36 грн. за придбані ключі
та моральну шкоду і судові витрати,
зобов'язати відповідачів не чинити в майбутньому перешкод в користуванні
квартирою,  що належить позивачам на
праві спільної власності.

В судовому
засіданні позивачі заявлені та уточнені вимоги підтримали,  посилаючись на обставини викладені в позовній
заві,  просили суд винести рішення,  яким задовольнити заявлені вимоги.

Представник ТОВ
"ТЦД "Цифрал - сервіс" та ТОВ "ТЦД "Цифрал" в
судовому засіданні вимоги позову не визнав,
вважає їх необгрунтованими,
вказуючи на те,  що ТОВ "ТЦД
"Цифрал -сервіс " встановлення електронного замка (домофону) не здійснювало і
таким чином не може бути відповідачем,  а
ТОВ "ТЦД Цифрал " 21 липня 2006 року уклало договір на виконання
монтажних робіт з ОСОБА_8.,  яка діяла
від імені мешканців під'їзду АДРЕСА_1 на підставі Договору доручення №1130 від
21 травня 2006 року. Пунктом 6.2.2 Договору на виконання монтажних робіт
встановлено обов'язок замовника провести всі необхідні узгодження для виконання
робіт. Представник ТОВ "ТЦД "Цифрал-сервіс" та ТОВ "ТЦД
"Цифрал" зазначив,

що на момент укладення договору жодного звернення щодо незгоди із
встановленням системи обмеження доступу на адресу ТОВ "ТЦД "Цифрал
" не було зареєстровано. Крім цього представник відповідача зазначив,  що ТОВ "ТЦД Цифрал" готовий безкоштовно
встановити в квартирі у позивачів прилад для того щоб позивачі могли повноцінно
користуватись багатоквартирним домофоном.

Представник
КПУЖГ Святошинського р-ну м.  Києва в
судовому засіданні заявлені вимоги не визнав,
посилаючись на ті обставини,  що
мешканці   будинку зобов 'язані зберігати
спільне майно громадян,  від сторонніх
осіб,  зокрема від осіб без визначеного
місця проживання,  наркоманів,  осіб,
що зловживають спиртними напоями,
тому на думку представника,
мешканці під 'їзду в будинку АДРЕСА_1 правомірно вирішили встановити
домофон у під 'їзді,  уклавши відповідний
договір через громадянку ОСОБА_8 з відповідачами ТОВ "ТЦД
"Цифрал",  та ТОВ "ТЦД
"Цифрал - сервіс",  тому
просили у позові відмовити,  оскільки
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського
району м.  Києва не порушувало прав
позивачів.

Представник
Святошинськоїрайонноїради м.  Києва в
судове засідання не з 'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлений належним чином направив до суду лист в
якому просив слухати справу у відсутність представника.

3-і особи-
мешканці буд.  АДРЕСА_1: ОСОБА_3,  ОСОБА_4
,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6 позов не визнали та пояснили,  що в цілях безпеки кожної родини,  що проживає в під 'їзді було встановлено
багатоквартирний домофон.
Позивачі мають ключі від запірного пристрою на загальних дверях під
'їзду,  прохід до квартири мають
вільний,  а тому на їх думку права
позивачів, як власників і користувачів не порушено,  оскільки перешкоди у користуванні квартирою у
позивачів відсутні. Усвойс поясненнях суду 3-і особи - жильці під 'їзду АДРЕСА_1,  просять не відключати та не демонтувати домофон,  мотивуючи це тим,
що у випадку відключення або демонтажу домофону значно збільшиться небезпека для їх майна,  життя та здоров 'я, оскільки будинок
знаходиться поряд з базаром.  Крім цього
кожна родина,  що мешкає в під 'їзді
сплатила за установлення багатоквартирного домофону біля 100 грн. і в разі прийняття позитивного рішення по
справі будуть порушені права мешканців під 'їзду на безпеку проживання, та
причинена кожному мешканцю матеріальна шкода.

Суд,  вислухавши покази позивачів,  представників відповідачів,  3-х осіб,
дослідивши матеріали цивільної справи вважає встановленими наступні
обставини справи.

В судовому
засіданні встановлено,  що 21.05.2006р.
було укладено договір доручення між: ОСОБА_8. та мешканцями під'їзду АДРЕСА_1
(а.с.  84),  згідно з яким ОСОБА_8. зобов 'язалась укласти
договір від імені і за рахунок довірителів на монтаж багатоквартирного домофону,  а також; договір безвідплатного користування системою
обмеженого доступу,  договір про надання
послуг по технічного обслуговуванню і ремонту системи обмеження доступу
(ас.  84).

21.07.2006р.
було укладено угоду №11 ЗО між; ОСОБА_8. та ТОВ "ТЦД "Цифрал" на
установку багатоквартирного домофону
(а.с.  243-245).
Відповідно до пункту 6.2.2 вказаного договору,
замовник,  тобто ОСОБА_8,  зобов'язана була провести узгодження,  необхідні для виконання робіт.

21.07.2006р.
було укладено договір безвідплатного користування №1130 обладнанням системи
доступу (а.с.  248) між ОСОБА_8. та ТОВ
"ТЦД "Цифрал " згідно з яким був переданий у користування
жильців під 'їздуАДРЕСА_1 багатоквартирним домофоном.

11.09.2006р. ТОВ
"ТЦД "Цифрал - сервіс" уклало договір з ОСОБА_8. №1130 про
надання послуг з технічного обслуговування і ремонту системи обмеження доступу,  згідно з яким ТОВ "ТЦД "Цифрал -
сервіс" взяв обоє 'язки по технічному обслуговуванню і ремонту
багатоквартирного домофону
встановленому у під 'їзді АДРЕСА_1 (а.с.
239). ТОВ "ТДЦ "Цифрал - сервіс" на підставі договору з
ОСОБА_8.,  яка діяла в інтересах
мешканців під'їзду АДРЕСА_1 на підставі Договору доручення,  здійснює виключно технічне обслуговування
системи домофону,  за яке коштів від позивачів не
вимагається і ними не сплачується.

Як пояснив
представник відповідачів та підтвердила позивачка ОСОБА_1. і представник
ОСОБА_2, після проведення зборів мешканців під "їзду буд. . АДРЕСА_1 на
яких обговорювалось питання встановлення багатоквартирного омофону,  до укладення договору позивачі не зверталися
до ТОВ "ТЦД "Цифрал " із запереченням щодо встановлення
електронного замку (домофону).
Крім того,  у судовому засіданні
достовірно

встановлено,  що співробітники ТОВ
"ТЦД "Цифрал" особисто не вимагали відОСОБА_1 або ОСОБА_2. плати
за встановлення системи домофону.
Збором коштів та підписів займалася особа,
уповноважена мешканцями під "їзду.

Оскільки
позивачка ОСОБА_1 не приймала участі в оплаті для встановлення
багатоквартирного домофону,  то 15.09.2006р. їй було вручено ключ від вхідних дверей
під 'їзду по проспекту АДРЕСА_1 (а.с.
57).

Згодом вона придбала,  ще 3 ключі вартістю 36 грн. згідно наданих
квитанції (а.с.  230А).

Позивачка
ОСОБА_1 пояснила,  що вона заперечує
проти встановлення багатоквартирного домофону,  оскільки не знає його характеристик,  та не бачила відповідного сертифікату на
нього,  в зв 'язку з чим вважає,  що встановлений домофон може негативно
вплинути на стан її здоров 'я та стан здоров 'я членів її сім 'ї.

Згідно наданого
представником відповідача ТОВ ТЦД "Цифрал- сервіс " сертифікату
відповідності -Системи сертифікації Держстандарту Росії,  завіреного в установленому порядку (а.с.
205)комплект багатоквартирного омофону встановлений в під"їзді АДРЕСА_1
(а.с. 16)- відповідає вимогам нормативних документів.

Крім цього
позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_2. заперечували також: і проти
фірми ТОВ "ТЦД "Цифрал " яка займалась встановленням  домофону,  посилаючись на те,
що є інші фірми,  які могли
встановити такий домофон
дешевше,  проте на питання суду про
наявність таких фірм позивачі пояснили що цим питанням не займалися,  тому суду не можуть надати відомості про
аналогічні фірми на час розгляду справи в суді.

Посилання
позивачів,  на ті обставини,  що вони мають право на одержання відповідної
якості житлово - комунальних послуг,  але
не отримують такі послуги в тому числі і за утримання будинку хоч і сплачують
їх,  тому як споживачі мають право на
відшкодування моральної шкоди з КПУЖГтаЖЕО - 802 Святошинського району м.  Києва,
суд не приймає до уваги оскільки ні в Статуті КПУЖГ Святошинського
району м.  Києва,  ні в Положенні про ЖЕО - 802 не
передбачено,  що вказані юридичні особи зобов 'язані
слідкувати за замками,  що встановлюються
на вхідних дверях у під 'їздах жилих будинків.

Згідно  ст.
ст.  10,  177ЖК України кожен громадянин зобов'язаний
забезпечити схоронність житлових приміщень,
бережно ставитись до санітарно - технічного та іншого обладнання будинку
та до об'єктів благоустрою,
додержуватись правил утримання жилого будинку придомової території,  пожежної безпеки,  дотримуватись чистоти і порядку в під 'їздах
будинку і придомової території,  в
кабінах ліфтів та сходових клітинах і в інших місцях загального користування.

В судовому
засіданні встановлено,  що позивачі
безперешкодно користуються вхідними дверми під 'їздуАДРЕСА_1, тому вина КПУЖГ
Святошинського району м.  Києва у зв
"язку з ненаданням якісних житлово-комунальних послуг позивачам відсутня.

3-і особи -
мешканці буд.  АДРЕСА_1 встановили двері
з системою обмеженого доступу для забезпечення схоронності жилих приміщень і
тим самим виконали вимоги закону. При вирішенні справи суд враховує той
факт,  що в під'їзді,  в якому проживають позивачі,  крім них знаходиться ще 126 квартир. Будь-яких
претензій з боку мешканців щодо встановлення домофону до відповідачів пред 'явлено не
було,  більш того,  від них жодних скарг щодо користування домофоном не надходило. Не
заслуговує на увагу суду твердження позивачів про наявність будь-яких перешкод
в користуванні їх квартирою,  оскільки
станом на день розгляду справи вони мають ключі від багатокартирного домофону в кількості 4
штук,  до того ж представник ТОВ
"ТЦД "Цифрал-сервіс" та ТОВ "ТЦД "Цифрал"
запропоновував безкоштовно надати ключі всім особам,  які зареєстровані в квартирі разом із ОСОБА_1
та ОСОБА_2.

Що стосується
наявності винних дій ТОВ "ТДЦ "Цифрал " та ТОВ "ТДЦ
"Цифрал -сервіс" по встановленню та технічному обслуговуванню
багатоквартирного домофону
в результаті яких,  на думку
позивачів,  вони не можуть безперешкодно
користуватись квартирою,  то на думку
суду вина в діях відповідачів,  які
встановили та обслуговують багатоквартирний домофон відсутня,  оскільки
вони діяли за договорами укладеними з представником мешканців будинку
громадянкою ОСОБА_8. та в інтересах мешканців будинку,  а не з позивачами, тому всі вимоги останніх
щодо вищевказаних відповідачів задоволенню не підлягають.

Відповідно до
вимог cm.
1166 ЦК України,  - майнова шкода завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала. Особа,  яка завдала шкоди,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкода завдана не з її вини.

Що стосується моральної шкоди,  то
відповідно до вимог cm. 1167 ЦК
України,  - моральна шкода завдана
фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності вини,  крім випадків,  встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до
вимог cm.
60 ЦПК України,  кожна сторона
повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підтвердження своїх
вимог і заперечень.

Позивачами не
надано жодних доказів на підтвердження заподіяної моральної шкоди
відповідачами.

Оскільки вина
відповідачів не доведена в судовому засіданні,
то вони і не повинні нести цивільну відповідальність.

В той же
час,  суд враховує той факт,  що питання встановлення системи
багатоквартирного домофону
"Цифрал " не було погоджено з КПУЖГ Святошинського району м.  Києва,
проте достовірно встановлено,  що
співробітникам вказаної організації було про це відомо та їм були надані ключі
від дверей під "їзду АДРЕСА_1

Приймаючи до
уваги вищевикладене суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог
позивача,  тому в їх задоволенні
необхідно відмовити.

На підставі
керуючись  ст.  ст.
10,  177ЖК України,   ст.
ст.  22,  203,
629,  1166, 1167ЦК України,  Законом України  "Про захист прав споживачів",  суд,  -

ВИРІШИВ:

В задоволенні
заявлених позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Технічний центр домофонізації
"Цифрал-сервіс",  товариства з
обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації
"Цифрал",  Комунального
підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.  Києва,
треті особи : Житлово-експлуатаційне об'єднання №802 Святошинського
району м.  Києва,  Святошинська районна у місті Києві рада,  жильці будинку АДРЕСА_1: ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 та інші інтереси яких
представляє ОСОБА_3. - про усунення перешкоду користуванні квартирою шляхом
демонтажу запірного пристрою встановленого на дверях будинку АДРЕСА_1,  та шляхом заборони без згоди позивачів
встановлювати будь-які пристрої,  що
обмежують доступ до будинку АДРЕСА_1,  а
також; шляхом заборони здійснювати підключення електронних запірних пристроїв
(систем обмеження доступу) в будинку АДРЕСА_1 відшкодування завданої
матеріальної та моральної шкоди і судових витрат -відмовити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Апеляційна
скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.