Справа  № 2-2689/  2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03
травня 2007 року  Заводський районний суд
м.   Миколаєва

у складі
головуючого судді                                                                         Рудяк
О.С.  ,

при
секретарі                                                                                              Черно О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.   Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,   ОСОБА_2,   ОСОБА_3 до ОСОБА_4,   ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ

В квітні
2007 року ОСОБА_1. ,   ОСОБА_2.,   ОСОБА_3. звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_4,  ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. про визнання угоди купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 дійсною,   та визнання
права власності на вказану квартиру.

В
позовній заяві позивачі вказали,   що
28.03.2002р. між ними та відповідачами було укладено договір купівлі - продажу
квартириАДРЕСА_1,   угоду було
зареєстровано на Універсальній Біржі «Рона»,
нотаріально дана угода не посвідчувався,   що перешкоджає їм у теперішній час
розпорядитися власним майном.

У
судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали,   просили про їх задоволення.

Відповідачі
до судового засідання не з'явилися,
причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно

Представник
третьої особи в судове засідання не з'явився,
причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно.

На
підставі   ст.  169 ЦПК України,   справа розглядалась за відсутності
нез'явившихся учасників.

Вислухавши
пояснення позивача,   дослідивши
матеріали справи,   суд вважає,   що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,   що 28.03.2002 року на
Універсальній Біржі "Рона"- між ОСОБА_4,  ОСОБА_5.,   що діяла від свого імені та від
імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1,   на
підставі Рішення Заводського райвиконкому Миколаївської міської Ради від
15.03.2002 року ,  ОСОБА_6. з однієї
сторони та ОСОБА_2. та ОСОБА_1.  ,   що діяла від свого імені та від імені свого
на той час неповнолітнього сина ОСОБА_3.,
ІНФОРМАЦІЯ_2,   з іншої сторони
було укладено договір купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_1,   даний договір було зареєстровано у ММБТІ
01.04.2002 року за №18538.

Сторони
виконали всі істотні умови договору. Відповідачка передала позивачам у
власність спірну квартиру. А позивачі у свою

чергу оплатили
відповідачам вартість вказаного майна та прийняли квартиру у власність,  однак договір не був посвідчений нотаріально.

Відповідно  ст. 220 ч.2 ЦК України,  якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення ,  суд
може визнати такий договір дійсним.

У
відповідності до  ст. 12 Закону України
"Про власність" за громадянами може бути визнано право власності на
майно. Придбане ними при укладені угід незаборонених законом.  Відповідно до цього за ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_1.  може бути визнано право
власності на 1/3 частину квартируАДРЕСА_1за кожним,  оскільки долі співвласників у вказаному майні
являються рівними

На підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  5-8,  10,
11,  213-215 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений міжОСОБА_4,  ОСОБА_5,  що діяла від свого імені та від імені свого
неповнолітнього сина ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на підставі Рішення
Заводського райвиконкому Миколаївської міської Ради від 15.03.2002 року
ОСОБА_6з однієї сторони та ОСОБА_2,
ОСОБА_1,  що діяла від свого імені
та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 з іншої сторони,  зареєстрований 28 березня 2002 року на
Універсальній Біржі «Рона» за реєстровим номером № 2/587 - дійсним.

Визнати  за ОСОБА_2,
ОСОБА_1 таОСОБА_3 право власності на квартируАДРЕСА_1по 1/3 частині за
кожним.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути
оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський
районний  суд у строк та порядку
передбаченому  ст. 294,  296 ЦПК України.