overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-717/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24.09.2007 року                     Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у
складі: головуючого - Савіна 0.1.

при секретарі - Прокопенко
Л.Ю. розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську  справу за позовом Комунального підприємства
„Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом
доОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі
769,28 гривень, а також державного мита-51 гривню та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до ст. 68 та 162
Житлового Кодексу України наймачі зобов'язані своєчасно вносити оплату за
комунальні послуги, а відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних
послуг.

В судовому засіданні представник позивача підтримала
позовні вимоги про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та
просить стягнути з відповідача державне мито та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився причину неявки
суду не повідомив, хоча про день, час, місця слухання справи повідомлений
належним чином та своєчасно судовою повісткою та розміщенням оголошення в
газеті „Рідне Прибужжя " клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, що дає можливість
розглянути справу у її відсутності.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що ОСОБА_1.
є наймачем квартириАДРЕСА_1з 28.11.1995
року

Відповідач ОСОБА_1. договір про
надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення укладати відмовляється.

З 01.04.202 року по 01 липня 2007
року відповідач не здійснював оплату комунальних послуг у зв'язку з чим
утворилася заборгованість. Сума боргу становить теплопостачання - 769,28 грн.
(а. с. №7).

А тому, представник
позивача просить стягнути з відповідача суму боргу 769,28 грн. та витрати
пов'язані зі сплатою державного мита - 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. а всього 850,28
гривень

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги
законні обґрунтуванні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача
на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Атому, керуючись ст.68, 162, ЖК України , ст. 526, 527 ЦК України ст. ст. 3, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 223 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального
підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство»,
Южноукраїнське відділення ШБ, р/р 1185 МФО 326427, код 31948866 суму
боргу спожиті комунальні послуги в сумі 769,28. (сімсот шістдесят дев'ять
гривень) 28 коп. , державне мито - 51 грн.
(п'ятдесят одну гривню) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - 30 грн., а всього 850,28 грн. (вісімсот п'ятдесят
гривень) 28 коп.
Справа № 2-716/2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.09.2007
року                                     Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Прокопенко Л.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу
за позовом Комунального підприємства
„Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за спожиті
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, а також
державного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення.

Свої вимоги мотивує тим, що
відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних послуг.

В судовому засіданні представник
позивача надала суду письмову заяву, в якій відмовилас ь від позовних вимог про
стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та просить стягнути з відповідача державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився причину неявки суду не повідомив, хоча про день, час, і місце слухання справи повідомлений
належним чином та своєчасно судовою повісткою та розміщенням оголошення в газеті
„ІНФОРМАЦІЯ_1" клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, що дає
можливість розглянути справу у його відсутності.

Під час розгляду справи по суті
встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1ті з 22.08.2000 року, (а. с. № 9).

01.03.2007 р. відповідач уклала з
КП „ТВКГ" договір про надання послуг з водо-тегаюпостачання та водовідведення (а. с. №6-7).

З вересня 2001 року по 1 липня 2007 року відповідач не
здійснювала оплату комунальних послуг у
зв'язку з чим утворилася заборгованість. Сума боргу становить водопостачання та водовідведення - 908,39 грн,
теплопостачання 100,69 грн а всього сума боргу 1009,08 гривень (а. с. №
6).

На момент розгляду справи
відповідач погасив вищевказану заборгованість.

А тому, представник позивача
просить стягнути з відповідача лише витрати, пов'язані зі сплатою державного
мита - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Атому, керуючись ст. ст. З, 11, 60,
88, 209, 212, 213, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на
користь Комунального підприємства
„Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство", р/р 1185 Южноукраїнське
відділення ПШ, МФО 326427, код 31948866 державне мито - 51 грн. (п'ятдесят одну гривню) та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього 81 (вісімдесят одну) гривню.
№2-О-35/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 року                   Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді
Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендері
Є.В.,  народних засідателів Пасічник М.
В.,  Гусака М. М,

за участю: заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Млинів справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження
цивільної дієздатності фізичної особи,  -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про обмеження дієздатності ОСОБА_3 та встановлення її піклувальником.

В обгрунтування заявлених вимог зазначила,  що її син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження являється інвалідом
дитинства і постійно перебував та перебуває під її опікою і піклуванням.  Згідно висновку лікарської космісії син за
станом психічного здоров"я хворий і висновком медико-соціальної експертної
комісії визнаний інвалідом 1 групи на безтерміновий строк,  як такий що потребує постійного сторонього
довготривалого догляду,  нагляду чи
допомоги,  йому рекомендовано лікування у
психіатрів,  невропатологів,  рекомендовано "Д" нагляд психіатра.
Перераховані документи та інвалідність сина вважає свідченням психічного
розладу,  які істотно впливають на його
здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановлення
обмеження цивільної дієздатності сина потрібно для того щоб вона була одночасно
призначена його піклувальником і мала змогу отриувати пенсію і допомоги по
лінії соціального захисту населення та здійснювати за нього інші правочини.
Орган опіки і піклування в своєму поданні до суду просить призначити її
піклувальником над сином.  Вона згідна
бути піклувальнимком її сина.

В судовому засіданні заявника повністю підтримала
заявлені вимоги,  посилаючись на
обставини,  викладені заяві та просить
визнати обмежено дієздатним ОСОБА_3 та встановити її піклувальником сина.

З довідки серії НОМЕР_1 виданій ОСОБА_3 слідує,  що він є інвалідом 1 групи з дитинства
(безтерміново),  потребує постійного
стороннього нагляду ,  допомоги та
догляду.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 слідує,
що ОСОБА_3 страждає на важку розумову відсталість,  що позбавляє його можливості усвідомлювати
свої дії та керувати ними.

Суд,  заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заява підставна та підлягає задоволенню.

Правовідносини
регулюються  ст. 39 ЦК України,

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 14,  60,  241 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ :

Визнати ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця

та
жителя АДРЕСА_2 Млинівського району Рівненської області - обмежено дієздатним.

Встановити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження піклувальником ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1 Млинівського району
Рівненської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області

через Млинівський районний
суд.
№2-О-38/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 року                   Млинізськіш
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді
Одемчука С. В.

при секретарі: Шендері Є.В.,
народних засідателів Пасічник М. В.,
Гусака М. М,

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  смт. Млинів   справу
за  заявою

ОСОБА_1 про обмеження
цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про обмеження дієздатності ОСОБА_2 та встановлення її піклувальником.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила,  що її. син ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження являється інвалідом
дитинства і постійно перебував та перебуває під її опікою і піклуванням.  Згідно висновку лікарської комісії син за
станом психічного здоров"я хворий і висновком медико-соціальної експертної
комісії визнаний інвалідом 1 групи на безтерміновий строк,  як такий що потребує постійного сторонього
довготривалого догляду,  нагляду чи
допомоги,  йому рекомендовано лікування у
психіатрів,  невропатологів,  рекомендовано "Д" нагляд психіатра.
Перераховані документи та інвалідність сина вважає свідченням психічного
розладу,  які істотно впливають на його
здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановлення
обмеження цивільної дієздатності сина потрібно для того щоб вона була одночасно
призначена його піклувальником і мала змогу отриувати пенсію і допомоги по
лінії соціального захисту населення та здійснювати за нього інші правочини.
Орган опіки і піклування в своєму поданні до суду просить призначити її
піклувальником над сином.  Вона згідна
бути піклувальнимком її сина.

В судовому засіданні заявниця повністю підтримала
заявлені вимоги,  посилаючись на
обставини,  викладені заяві та просить
визнати обмежено дієздатним ОСОБА_2 та встановити її піклувальником сина.

З довідки серії НОМЕР_1 виданій ОСОБА_2 слідує,  що він є інвалідом 1 групи з дитинства
(безтерміново),  потребує постійного
стороннього нагляду та догляду.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_2 слідує,  що
ОСОБА_2 страждає на важку розумову відсталість,
що позбавляє його можливості усвідомлювати,  свої дії та керувати ними.

Суд,  заслухавши
пояснення заявника,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що заява підставна та підлягає задоволенню.

Правовідносини
регулюються  ст. 39 ЦК України,

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 14,  60,  241 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ :

Визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1Млинівського району Рівненської області -
обмежено дієздатним.

Встановити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження піклувальником ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця та жителя АДРЕСА_1Млинівського району
Рівненської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через
Млинівський районний суд.
№2-0-25/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2007 року                   Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді
Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендері
Є.В.,  народних засідателів Пасічник М.
В.,  Гусака.М. М,

за участю: заявника ОСОБА_2

розглянувши  у
відкритому   судовому  засіданні
в   смт. Млинів   справу
за  заявою

ОСОБА_1 про обмеження
цивільної дієздатності фізичної особи,  -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
обмеження дієздатності ОСОБА_3 та встановлення його піклувальником.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив,  що його дочка ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження являється інвалідом
дитинства і постійно перебував та перебуває під його опікою і піклуванням.  Згідно висновку лікарської космісії дочка за
станом психічного здоров"я хвора і висновком медико-соціальної експертної
комісії визнана інвалідом 2 групи на безтерміновий строк,  як така що потребує постійного сторонього
довготривалого" догляду,  нагляду чи
допомоги,  їй рекомендовано лікування у
психіатрів,  невропатологів. Перераховані
документи та інвалідність дочки вважає свідченням психічного розладу,  які істотно впливають на її здатність
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановлення обмеження
цивільної дієздатності дочки потрібно для того щоб він був одночасно
призначений її піклувальником і мав змогу отримувати пенсію і допомоги тю лінії
соціального захисту населення та здійснювати за неї інші правочини. Орган опіки
і піклування в своєму поданні до суду просить призначити його піклувальником
над дочкою. Він згідний бути піклувальнимком його дочки.

В судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені
вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені заяві та просить визнати обмежено
дієздатноюОСОБА_3 та встановити його піклувальником дочки.

З довідки серії НОМЕР_2 виданій ОСОБА_3 слідує,  що вона є інвалідом 2 групи .

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 слідує,
що ОСОБА_3 страждає хронічним психічним захворюванням в формі шизофренії
з виходом в стійкий апатико-абулічний дефект, в силу чого не здатна розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що

заява підставна та підлягає
задоволенню.

Правовідносини
регулюються  ст. 39 ЦК України,

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 14,  60,  241 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ :

ВизнатиОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженку

та   жительку   АДРЕСА_1
Млинівського   району   Рівненської
області   -   обмежено дієздатною.

Встановити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження піклувальником ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки та жительки АДРЕСА_1 Млинівського району
Рівненської області.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом

десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після     подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
№2-О-24/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2007 року                   Млинівський
районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді
Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендері
Є.В.,  народних засідателів Пасічник М.
В.,  Гусака М. М,

за участю: заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Млинів справу за заявою ОСОБА_1 про обмеження
цивільної дієздатності фізичної особи,  -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою
про обмеження дієздатності ОСОБА_3 та встановлення її піклувальником.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила,  що її син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження являється інвалідом
дитинства і постійно перебував та перебуває під її опікою і піклуванням.  Згідно висновку лікарської комісії син за
станом психічного здоров"я хворий і висновком медико-соціальної експертної
комісії він визнаний інвалідом 1 групи на безтерміновий строк,  як такий що потребує постійного сторонього
довготривалого догляду,  нагляду чи
допомоги,  йому рекомендовано лікування у
психіатрів,  невропатологів. Перераховані
документи та інвалідність сина вважає свідченням психічного розладу,  які істотно впливають на його здатність
усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Встановлення обмеження
цивільної дієздатності сина потрібно для того щоб вона була одночасно
призначена його піклувальником і мала змогу отриувати пенсію і допомоги по
лінії соціального захисту населення та здійснювати за нього інші правочини.
Орган опіки і піклування в своєму поданні до суду просить призначити її піклувальником
над сином.  Вона згідна бути
піклувальнимком її сина.

В судовому засіданні заявниця повністю підтримала
заявлені вимоги,  посилаючись на1
обставини,  викладені заяві та просить
визнати обмежено дієздатним ОСОБА_3 та встановити її піклувальником сина.

З довідки серії НОМЕР_2,
виданій ОСОБА_3 слідує,  що він є
інвалідом з дитинства (безтерміново),
потребує постійного стороннього нагляду,
догляду та допомоги.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 слідує,
що ОСОБА_3 страждає на олігофренію в ступені дебільності,  що позбавляє його можливості усвідомлювати
свої дії та керувати ними.

Суд,  заслухавши пояснення заявника,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що

заява підставна та підлягає
задоволенню.

Правовідносини
регулюються  ст. 39 ЦК України,

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 14,  60,  241 ЦПК України,  суд,  -

РІШИВ :

Визнати ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця ті жителя АДРЕСА_1 Млинівського району Рівненської області - обмежено
дієздатним.

Встановити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження піклувальником ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродження та жителя АДРЕСА_1 Млинівського району
Рівненської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного
суду Рівненської області через Млинівський районний суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07
вересня 2007 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі
головуючого судді: Макарова О.П.,

при
секретарі: Лебедєвій С. Ш.,

позивач:
ОСОБА_1

відповідач:
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,  зареєстрованого Відділом реєстрації актів
громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області
20 листопада 2004 року,  актовий запис
НОМЕР_1,  від якого мають неповнолітнього
сина: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим,  що з жовтня 2006 року сімейно шлюбні
відношення припинені,  сумісне життя між
ними не склалося,  почуття кохання та
поваги втрачено,  відсутнє взаємопорозуміння,  сімейні відносини припинились,  мешкають окремо,  на примирення позивачка не згодна,  наполягає на розірванні шлюбу.

Позивачка
у судовому засіданні позов підтримала просила шлюб розірвати.

Відповідач
у судове засідання з'явився,  та суду
пояснив,  що позовні вимоги
підтримує,  у зв'язку з тим,  що сім'я розпалась та зберегти її немає
можливості,  показав,  що сімейні стосунки припинені,  наполягав на розірванні шлюбу.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини,
почуття кохання та поваги втрачене,
все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя не склалося,  вони на примирення не згодні,  сумісне життя вони не вбачають,  їх сім'я розпалась та зберегти її не є
можливим.

Керуючись  ст.
ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст.   ст.  10,  11,
57- 61,  88,  130,
174,  208,  209,
212,  213,  214,
215 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1,  народження ІНФОРМАЦІЯ_2
року та ОСОБА_2,  народження ІНФОРМАЦІЯ_3
року,  зареєстрований Відділом реєстрації
актів громадянського стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької
області 20 листопада 2004 року,  актовий
запис НОМЕР_1 -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_1
від сплати судових витрат - звільнити. Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд,  одночасно копія апеляційної скарги
надсилається у Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається в
строк десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року Авдіївський суд Донецької області у складі головуючого судді:
Макарова О.П.,

при
секретарі: Лебедєвій С. Ш.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,  мотивуючи позовні
вимоги тим,  що перебуває з відповідачем
у шлюбі з 24 серпня 1991 року,  який
зареєстровано в місті Донецьк у Палаці урочистих подій,  актовий запис - НОМЕР_1. Від даного шлюбу
мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3,  народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Сумісне життя з
відповідачем не склалося,  сімейні
стосунки між ними припинилися,  в сім'ї
відсутнє взаємопорозуміння,  почуття
кохання та поваги втрачено. Сімейних відносин з відповідачем не мають,  мешкають окремо. На примирення не згодна -
просила шлюб розірвати.

Відповідач
у судове засідання з'явився та суду пояснив,
що позовні вимоги підтримує,

у
зв"язку з тим,  що сім"я
розпалась та зберегти її немає можливості доказав,  що сімейні

стосунки
припинен. Судові витрати просив покласти на позивачку.

Представник
позивачки - ОСОБА_4,  який діє на
підставі довіреності,  посвідченої приватним
нотаріусом Донецького міського нотаріального округу,  в судовому засіданні позовні вимоги позивачки
підтримав,  просив шлюб розірвати.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим,  що між ними відсутнє почуття кохання,  поваги та взаємопорозуміння,  все це спричинило розпад сім'ї. Сумісне життя
не склалося,  вони на примирення не
згодні,  мешкають окремо,  подальше сумісне життя вони не вбачають,  їх сім'я розпалась та зберегти її не є
можливим.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 Сімейного Кодексу
України,   ст.
ст.  10,  11,
57- 61,  88,  208,
209,  212,  213,
214,  215 ЦПК України - .

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
між ОСОБА_1,  народження ІНФОРМАЦІЯ_2
року та ОСОБА_2,  народження ІНФОРМАЦІЯ_3
року,  зареєстрований в місті Донецьк у
Палаці урочистих подій,  актовий запис -
НОМЕР_1 - розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі  17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати
судових витрат - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський
міський суд,  одночасно копія апеляційної
скарги надсилається у Апеляційний суд Донецької області. Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається в строк десяти днів з дня проголошення рішення.