overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-691 24 липня 2007 року

м. Івано- Франківсь ий суд Івано-Франківської об ласті в складі: головуючого - с удді Дузінкевича І.М. секретаря
Кукули О. С розглянувши у попередньо му судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківсь ку справу за позовом ОСОБА_ 1 до ОСОБА_2 про розірван
Позивач звернувся у су д з позовом до відповідачки п ро розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позов п ідтримав і пояснив, що шлюб з в ідповідачкою зареєстрував 18 .02.1992р. Від шлюбу спільних дітей не має. Причиною по якій він б ажає розірвати шлюб являєтьс я те, що у них різні характери та погляди на життя. На даний ч ас вони близько 12 років разом не проживають та не підтриму ють жодних стосунків. Вважає , що шлюб існує формально, прим ирення між ними не відбудеть ся. Просив позов задоволити.
Відповідачка у судове з асідання не з'явилася, однак у поданій суду заяві просила с праву розглянути у її відсут ності, проти розірвання шлюб
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріа ли справи, суд приходить до ви сновку, що позов підлягає до з адоволення з наступних підст
Встановлено, що шлюб мі ж сторонами зареєстрований 1 8.02.1992р. Від шлюбу спільних дітей не має. Стосунки, що склались між сторонами, виключають мо жливість збереження шлюбу. З а таких обставин, коли подаль ше спільне життя подружжя і з береження шлюбу суперечило б інтересам однієї із сторін, щ о мають істотне значення, шлю б слід розірвати, витрати по о формленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів ци вільного стану -покласти на п
На підставі наведеног о, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК Ук раїни, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК У країни, суд- вирішив: Позов задов
Розірвати шлюб між О
СОБА_1 та ОСОБА_2, зареєст рований 18.02.1992року у Загвіздянс ькій сільській раді Тисмениц ького району, актовий запис №
При реєстрації розірван ня шлюбу в органах реєстраці ї актів цивільного стану стя гнути з ОСОБА_1 судовий зб ір в користь держави в розмір і 17 (сімнадцять) грн., звільнивш и від сплати ОСОБА_2
Заяву про апеляційне оск арження рішення суду до апел яційного суду Івано-Франківс ької області може бути подан о протягом десяти днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду по дається протягом двадцяти дн ів після подання заяви про ап еляційне оскарження. Заява п ро апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Тисменицький районний суд.
Рішення суду набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо зая ву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
№  2-1868/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
серпня 2007 року                                                                               місто
Маріуполь

Іллічівський
райсуд міста
Маріуполя під головуванням судді Мальцевої Є.Є., при секретарі Шевченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на своє утримання,

встановив:

У липні
2007 року ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення
аліментів на утримання дитини.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і
пояснила, що від шлюбу між позивачкою та відповідачем народилися діти - дочки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка ОСОБА_4 померла. У даний
час відповідач належної матеріальної допомоги не надає, що ставить позивачку у
скрутне матеріальне становище. Позивачка просила стягнути з відповідача
аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку
щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідач
у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти
задоволення позовних вимог.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право
на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону
і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідач матеріальної
допомоги на утримання сім'ї не надає, що ставить позивачку у скрутне
матеріальне становище, то з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі
1/6 частини з усіх видів заробітку до досягнення трирічного віку його дочкою
ОСОБА_3, тобто до 20.09.2009 року.

Керуючись
ст.ст. 75, 84 Сімейного Кодексу України, 10, 60, 174, 209, 215 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути
аліменти зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Маріуполя Донецької області, що
працює сортирувальником-здатчиком у УПЦ-3000 ВАТ „ММК імені Ілліча", який
проживає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в АДРЕСА_2,
на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку до 20.09.2009
року починаючи утримання з 12.07.2007 року.

Стягнути
зОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

На
рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через
Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попередньої подачі заяви про апеляційне оскарження
в порядку, передбаченому для подачі такої заяви.
Справа №2-1690/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

22 серпня  2007 року
Антрацитівський міськрайоний суд Луганської області в складі:

головуючого
-           судді Сковородка О.О.

при
секретарі-                     Крютченко
НА.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Антрациті цивільну справу

за позовом ОСОБА_1   доОСОБА_2        про

збільшення
розміру  аліментів на своє утримання ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, які
стянуються з відповідача на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку
з 1/10 до 1/6 частини. Посилається нате, що рішенням Антрацитівського
міськрайонного суду від 23 січня 2006 року з відповідача на її користь стягнуті
аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 части. Також було
стягнуто аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини дол досягнення дитиною
трирічного віку. На той час відповідач не працював, на теперішній час
відповідач прцює і отримує заробіток достатній для того, щоб надавати їхй
матеріальну допомогу. Вона є інвалідом і не має змоги працювати, щоб належним
чином утримувати дитину. Просить збілшити розмір аліментів на її утримання з
1/10 до 1/6 частини.

Позивачка в
судовому засіданні на своїх вимогах наполягає.

Відповідач
в судове засідання не з»явився. Належним чином про час та місце слухання справи
повідомлен.

Заслухав
позивачку,      дослідивши матеріали   справи , суд    вважає , що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Позивачка     має
неповнолітнього  сина  :
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що підтверджується копією свідоцтва про народження
.   (а. с 4).

Інших
неповнолітніх дітей відповідач не має.

Згідно
довідки від 22 червня 2007 року на утриманні позивачки знаходиться її син
-  ОСОБА_3     , 2004
року народження (а. с. 2).

Згідно
довідки № 838 від 20 червня 2007 року відповідач ОСОБА_2 дійсно працює і
отримує заробіток. (а.с. 3).

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215,367 ЦПК України, ст. ст.84,
180-183, 192 СК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1   доОСОБА_2       про збільшення розміру  аліментів на своє утримання задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця 32 кілометр Шатурського району, Московської
області , працюєш. їм. Вахрушева , що мешкає за адресою :АДРЕСА_1, аліменти на
користь ОСОБА_1 на її
утримання до досягнення дитиною триричного віку у розмірі 1/6 частини всіх
видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною триричного віку.

Виконавчий
лист про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 у
розмірі 1/6 частини № 2-2-301 від 26.01.2006 року відкликати.

Копію
заочного рішення направити відповідачу ОСОБА_2 не пізніше 5-ти днів здня його
проголошення.

Заява
про перегляд справи може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через
Антрацитівський міськрайоний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа №2-1825/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

17 серпня
2007р.  Антрацитівській  міськрайонний суд Луганської області

в складі:

судді:         Гончарової Л.О.

при секретарі
-  Злогодухової О.М.,

розглянувши у
судовому засіданні м. Антрацит цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Виконкома Верхньонагольчицької селищної
ради   про визнання права власності на
самочинно збудовані споруди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно
перебудовану кухню.

В
обґрунтування своїх вимог пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, який мешкав за
адресою: АДРЕСА_1. За даною адресою стояв сарай - Б, із якого він збудував
літню кухню-В вартістю 5425 грн. без належного дозволу та оформлення
документів. Ця кухня побудована повністю з дотриманням вимог СНІПа ,
відповідають санітарним , технічним і протипожежним нормам.

Згідно
акта комісії від 11.05.2007 року вищевказана будівля прийнята в експлуатацію і
затверджена виконкомом Антрацитівської міської ради від 24 травня 2007 року .
Наразі цього позивачці необхідно провести державну реєстрацію самочинно
збудованої споруди , а для цього необхідно в судовому порядку визнати право
власності на самочинно збудовану споруду.

У судове
засідання позивачка не з'явилась, подав заяву, в якої просив слухати справу в
її відсутності, позов підтримує.

Представник
відповідача - виконком Антрацитівської міської Ради в судове засідання не
з'явився, позов визнав і просив справу слухати без нього.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню
з наступних підстав:

1. Літня
кухня під літером - В, розташована за адресою АДРЕСА_1 в збудована на місці
сараю -Б, без належного дозволу та оформлення документів вмерлим ОСОБА_2.

яка не
пройшли реєстрації в БТІ за позивачем і побудована самовільно . Але згідно акта
комісії від 11.05.2007 року прийняті в експлуатацію і затверджені виконкомом
Антрацитівської міської ради від 24 травня 2007 року .

В силу ст. 376
Цивільного Кодексу України господарські будівлі:  побудовані самовільно і затверджені
виконкомом .- суд має право визнати право власності за ОСОБА_2

Керуючись ст.
ст.10,11,60, 212-215  ЦПК України і
ст.376  Цивільного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності: на самовільно побудовану літню кухню - В, загальною площею
21,5 кв.м. розташованої за адресою : АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.
дело №2-2716 /07
РІШЕННЯ

ІМ„ЯМ            УКРАЇНИ

20
серпня 2007 года                  Антрацитовский горрайонный суд
Луганской области

в
составе : председательствующего                                           судьи
Сковородка Е.А.

при секретаре                                                                                          Крютченко
Н.А.

рассмотрев в открытом судебном
заседании в заде суда г. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_1про визнання
права власності на самочинне будівництво,

УСТАНОВИЛ:

Позивач
ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на господарські споруди: сараї,
душ , альтанку , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

В
обґрунтовування свої вимог посилається на те, що він згідно зі свідоцтвом на
право власності є власником житлового будинку з господарчими спорудами за
адресою : АДРЕСА_1 . За своє життя він самовільно побудував два сараї, душ ,
альтанку . На теперішній час він не може розпорядитися власністю, оскільки
господарські споруди побудовані самовільно. Вказані будівлі були прийняті в
експлуатацію.

Позивач
ОСОБА_1 на вимогах наполягає, про що вказав у заяві, просить розглянути справу
в його відсутність.

Відповідач
- Антрацитівська міська рада      проти
задоволення вимог позивача   не
заперечує,про що вказано у листі.Просить розглянути справу в їх відсутність.

З огляду
на думку сторін, дослідив матеріали справи, суд вважає позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню по наступним підставам.

Власник земельної ділянки, на якому користувач цієї ділянки/ ОСОБА_1 /

самовільно вибудував    господарські
споруди   не заперечує проти визнання
права

власності на
самовільно вибудовані будівлі за позивачем.

Право
інших осіб при будівництві й експлуатації самовільно вибудованих господарських
будівель не порушено.

Розміщення
об"ектів погоджене з відповідними службами, відповідає санітарним,
технічним і протипожежним нормативам, що підтверджується актом державної
технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об"єкта в
експлуатацію. (а. с. 5).

Даний
акт затверджений рішенням виконкому Щотівської селищної ради № 44 від 26 липня
2007 року. (а. с. 4).

Оцінюючи
викладене,  суд вважає що  позов
підлягає задоволенню,  тому що
сукупність досліджених судом доказів підтверджує його законність і
обґрунтованість. Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, ст.376 ГК України,

ВИРІШИВ:

Визнати
за     ОСОБА_1 , право  власності
на

господарські
споруди: сарай- "М", сарай -"Н" , душ "К",
альтанку „ О" які розташовані за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1  .

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на ім'я апеляційного суду Луганської області на дане рішення суду подається
через Антрацитівський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №6-15/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31        липня 2007 року                                            Таращанський районний суд
Київської області

в складі:

головуючого:
Василенка О.М.  при секретарі: Сальник
О.Л.,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Таращі заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення,  -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Таращанського районного суду Київської області від 17 жовтня 2006 року визнано
мирову угоду,  укладену між ОСОБА_1та
ОСОБА_2 та визнано: за ОСОБА_1право власності на автомобіль PEUGEOT
280 державний номер НОМЕР_1 вартістю 4000 грн. та автомобіль ВАЗ 21043 державний
номер НОМЕР_2 вартістю 9000 грн; за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ
2109 державний номер НОМЕР_3вартістю 13000 грн.

В
зв'язку з тим,  що у вищезазначеній
ухвалі зазначена неповна інформація на транспортні засоби,  що,  в
свою чергу,  є перешкодою для їх
реєстрації в МРЕВ,  заявниця просить
ухвалити додаткове рішення стосовно позовної вимоги з приводу повної інформації
про транспортні засоби.

В
судовому засіданні заявниця заявлені вимоги частково змінила і просить суд дати
роз'яснення ухвали Таращанського районного суду Київської області від 17 жовтня
2006 року в частині визначення обсягу інформації про транспортні засоби.

Згідно  ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб,  які брали участь
у справі,  або для державного
виконавця,  суд за їхньою заявою
постановляє ухвалу,  в якій роз'яснює
своє рішення,  не змінюючи при цьому його
змісту.

В зв'язку з вище
викладеним суд вважає,  що заява підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  221, 293, 294 - 296 ЦПК
України, ,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Визнати
за ОСОБА_1право власності на автомобіль PEUGEOT
280,  реєстраційний № НОМЕР_1,  рік випуску 1990,  колір білий,
кузов (коляска) VF328OM,  тип ТЗ
фургон малотонажний,  повна маса 2350 kg,  вартістю 4000 грн. та автомобіль ВАЗ 21043
реєстраційний № НОМЕР_2,  рік випуску
2003,  колір зелений,  шасі (рама) ХТА6785,  тип ТЗ легковий універсал-В,  повна маса 1510 кг,  маса без навантаження 1055 кг,  об'єм двигуна 1451см. куб.,  вартістю 9000 грн.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ВАЗ 2109 реєстраційний № НОМЕР_3,  рік випуску 1996,  колір фіолетовий,  кузов (коляска) ХТА210900Т1961170,  тип ТЗ легковий комбі-В,  вартістю 13000 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано
протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду
Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Справа
№2-864/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007
року.

Великоновосільківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді Єфименко В.І.,

при секретарі Тахтаровой Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом ОСОБА_1 до
сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю/далі СТОВ/
«Колос» Великоновосільківського району Донецької області про визнання договору
купівлі -продажу будівлі дійсним и
визнання на неї права приватної власності,-

встановив :

24.07.2007 року
сторони між собою уклали письмовий договор
за №62 про купівлю-продаж будівлі майстерні з обладнанням,розташованої по
АДРЕСА_1, за яким позивач, в той же день, спла­тив відповідачу обумовлену суму
грошей- 40000 грн. і по акту передач ,прийняв вказане майно .Сторони також
домовились про і про нотаріальне оформлення.Однак на неоднора­зові прохання
позивача посвідчити цей договор
у нотаріуса,відповідач не реагує і від ви­конання обумовленного зобов*язання
ухиляється, у зв*язку з чим позивач і просить виз­нати вищевказаний договор купівлі-продажу
дійсним і визнати за ним право приватної власності.

Від позивача і
відповідача надійшли письмові заяви,в яких перший підтримує свої вимоги, а
другий їх визнає і, обидва прохають розглянути справу за відсутності їхніх
представни­ків.

Перевіривши матеріали справи,суд
вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити за таких підстав.

Обставини ,викладені позивачем, підтверджуються не тільки
визнанням їх відповідачем ,а також: договором купівлі- продажу будівлі
майстерні з обладнанням за № 62 від 24.07. 2007 року; накладной СТОВ «Колос» за
№ 429 від 24.07.2007 року, з якої вбачається ,що позивач дійсно уплатив
відповідачу за будівлю майстерні 40000 грн.; актом передачі майна від
24.07.2007 року.Тобто ,за виключенням нотаріального оформлення угоди,від якого
відповідач ухиляється, сторони фактично виконали обумовленні по ній
зобов*язан-ня, що у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України є підставою для
визнання такого договору дійсним і у відповідності до ст.ст. 328,334 ч.3,386 ЦК
України визнати за позивачем право приватної власності на майно за цим
договором. Керуючись ст..ст. 60,209,212-215,218 ЦПК України,-

вирішив:

позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договор
купівлі -продажу будівлі майстерні разом з обладнанням,вказа-ного в акті
передачі від 24.07.2007 року,розташованих поАДРЕСА_1,укладений 24.07.2007 року
між про­давцем СТОВ «Колос» Великоновосільківського району Донецької області та
покупцем ОСОБА_1 і визнати за останім право приватної власності на зазна­чене
майно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Донецької області через Великоно­восІльківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня його ухвалення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної
Справа
№2-816/07
Великоновосількуівський районний
суд Донецької області у складі:
головуючого-судді Єфименко В.І.,
відкритому судовому засіданні в залу суду смт Велика Новосілка справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку
Відповідач на праві приватної власності мав житловий
будинок,розташований поАДРЕСА_1 10.01.2000 року,позивач згідно договору купівлі
-продажу,який був складений і зареєст­рований в регіональній товарній біржі«
Час»,придбав у відповідачки вищевказаний бу­динок .Зараз позивач бажає продати
цей будинок,але в БИ йому не видають витяг з реєстру ,пояснюючи тим,що чиним
законодавством договори купівлі-продажу нерухомого майна потрібно посвідчувати
нотаріально.Позивач звернувся до відповідача з тнм,щоб засвідчити укладений між
ними договір нотаріально,але той ухиляється.Тому він і про­сить суд визнати
дійсним договір купівлі-продажу будинку,укладений між ним і відповідачем,а
також приватної власності на це майно. В судовому засіданні він підтримав
Відповідач в судове засідання не
явився,хоча був належним чином повідомлений про нього і не надав.
Позивач не заперечує проти заочного
розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача,перевіривши матеріали
справи,суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити,ухвалив про це
заочне рішення за таких підстав. У відповідності до ст..227 ЦК України(ред..1963
договір купівлі-продажу бу­динку між сторонами укладався на час дії цього
кодексу) він повинен був бути нотаріа­льно посвідчений. Якщо це не було
зроблено, такий договір є нікчемним .Але згідно ч.2 ст.47 ЦК Украши(ред..
1963 р.),якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов дого­вору,! відбулося
повне або часткове виконання договору,але одна із сторін ухилилась від його
нотаріального посвідчення,такий договір суд визнає дійсним.Із договору
купівлі-продажу будинку з надвірними побудовами,який був зареєстрований 10.01.2000
року за № 4 в регіональній товарній біржі« Час» вбачається,що позивач виконав
усі істотні його умови,тобто повністю сплатив за будинок і одержав у свою
власність від відповідачки.Але останя із-за своєї юридичної необізнаності
ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору ,як того вимогає
закон.Позивач обґрунтовано ,у відповідності до ст.ст.328, 386,392 ЦК України
просить визнати за ним власності на будинок,придбаний у відповіда­ча по
документу,який оспорюється іншою особою.
На підставі викладеного,керуючись
ст.ст. 60,209,212-215,224-226 ЦПК України,-
договір купівлі-продажу житлового
будинку з надвірними побудовами,розташований по АДРЕСА_1,укладений 10.01.2000
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і зареєстрований під №4 в регіональній товарній
біржі« Час»-визнати дійсним і визнати за ОСОБА_1.право приватної власності в
натурі на це домоволодіння. Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його
ухвалив,за письмовою заявою від-повідача,Заяву про перегляд^заочного рішення
може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: