Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                           м.  Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:                     судді Ляшко С. М.

при
секретарі:                              Пальонна
М.  Є.

з участю
представника позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Тячів цивільну справу за позовною
заявою Солотвинського солерудника до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Солотвинський
солерудник звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення суми.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1.  зменшив позовні вимоги та просить суд
стягнути з відповідача на користь Солотвинського солерудника 600 грн.
заборгованості за надані комунальні послуги та 51 грн. сплаченого державного
мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої
вимоги мотивує тим,  що відповідач не
сплачував за надані комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованість
в розмірі 600 грн..

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і пояснив,  що він згідний сплатити заборгованість за
надані комунальні послуги в розмірі 600 грн..

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задовольнити з наступних
міркувань.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач ОСОБА_2 з дозволу адміністрації Солотвинського солерудника займає
дві кімнати відомчого гуртожитку Солотвинського солерудника,  що розташований в АДРЕСА_1 і заборгував по
оплаті за квартплату,  за користування
електроенергією,  водопостачання і
водовідведення 600 грн..

Згідно
до  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини ,  на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

При
відсутності будь-якого письмового договору між сторонами факт проживання
відповідача у відомчому гуртожитку позивача і користування наявними
комунальними послугами визнані в судовому засіданні сторонами,  а тому в порядку  ст.  61
ЦПК України доказуванню не підлягають.

Згідно
до  ст.  16
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" порядок надання
житлово-комунальних послуг,  їх якісні та
кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Споживач,  згідно до
ст.  20 ч.3 п. 5 цього Закону
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки ,  встановлені договором або законом.

За
змістом  ст.  68 ЖК України плата за комунальні послуги в
будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно і наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що з ОСОБА_2 слід стягнути на
користь Солотвинського солерудника 600 грн. заборгованості за надані комунальні
послуги та 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись  ст.
ст.  4, 10 , 60,  61,
209,  213-215 ЦПК України ,  68 ЖК України,   ст.
ст.  16,  20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",
суд,  -

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2
на користь Солотвинського солерудника 600 грн. заборгованості за надані
комунальні послуги та 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня

проголошення рішення,  а апеляційна
скарга протягом двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський

районний
суд.