Справа №2-310 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

05.09. 2007 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого                                                                            Любої
В.І.

при
секретарі                                                                                       Крижанівській
О.В.

адвоката                                                                                                ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання угоди по договору дарування недійсною ; про розірвання
договору дарування ; про поновлення права користування домоволодінням,
зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , з/о ОСОБА_4, Борівський
територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів, приватний нотаріус
Бондаренко Олександр Іванович , про визнання угоди по договору дарування
недійсною ; про розірвання договору дарування ; про поновлення права
користування домоволодінням, зазначаючи , що проживала одна у домоволодінні, за
адресою АДРЕСА_1. Після уходу на пенсію , через деякий час почала погано
почуватись, та попросила ОСОБА_4 доглядати її , і та погодилась , якщо вона
перепише на її ім'я своє домоволодіння, так як близьких родичів у неї не було.
Приблизно 2003-2004р. ОСОБА_4
добросовісно виконувала умови їхнього договору, доглядала її, допомагала по
господарству. У зв'язку з тим що у ОСОБА_1 сильно болять ноги, та їй важко
пересуватись вони вирішили , що ОСОБА_4
сама звернеться до нотаріуса за послугами. Зрештою виявилось що ОСОБА_1 цина
підписала договір дарування ( на той час не знаючи на кого). ОСОБА_4 ввела позивачку
в оману, пообіцяв їй, що буде її доглядати до самої смерті, скориставшись тим,
що вона багато чого не розуміє, переоформила домоволодіння на ім'я своєї дочки
ОСОБА_3

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом , в якому
вказала, що 18.06.07р. ОСОБА_1 пред'явила їй позов про визнання договору
дарування не дійсним, з яким вона не згодна, оскільки ОСОБА_1 ніхто не
обманював, договір укладався по її ініціативі, при здоровому глузді у
держнотконторі. Витрати по приватизації земельної ділянки та послуги нотаріуса
взяли на себе. Просили стягнути з ОСОБА_1 всі понесені витрати та моральну
шкоду на свою користь.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтвердила вищевикладене та підтримала
свої позовні вимоги про визнання угоди по договору дарування , укладеної в
наслідок омани, недійсною; про розірвання договору дарування , про поновлення
права на володіння , користування та розпорядження домоволодінням, пояснив, що
дійсно у зв'язку з її погіршенням здоров'я потребувала сторонньої допомоги, яку
почала надавати ОСОБА_4,
тому хотіла укласти з нею договір довічного утримання з умовами переходу
права власності на домоволодіння після смерті на її користь, але вийшло так, що
було укладено договір дарування домоволодіння, розташованого за
адресою:АДРЕСА_1, між нею та донькою ОСОБА_4 - ОСОБА_3 22.03.2005р. та з цього
часу ОСОБА_4 припинила
надавати допомогу.

У судовому засіданні
ОСОБА_5 пояснила, що не
тільки її мати ОСОБА_4, а і
уся родина надавали усіляку допомогу ОСОБА_1- обробляли огород, двір, фарбували
у домоволодінні, робили побілку, готували їжу, купляли продукти харчування та
ліки., але не заперечує розірвати договір дарування, та просить задовольнити її
зустрічні позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_1 на її користь 100грн.- витрати по
приватизації земельної ділянки , 375грн. за оформлення договору дарування, та
1000грн. матеріального збитку по догляду за нею на протязі 20років.

ОСОБА_4 у судовому
засіданні дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_5, а також не заперечує
проти розірвання договору дарування.

Представник Борівського територіального центру соціального обслуговування
пенсіонерів та одиноких недієздатних громадян Дудка Є.В. пояснила , що у центр
звернулась ОСОБА_1 з проханням надати їй соціальне обслуговування, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3
незаконно переписали на себе її домоволодіння.

Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи вважає, що
позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки позивачка,
підписувала договір дарування житлового будинку помилково передбачала, що такий
договір зобов'язує ОСОБА_4
та ОСОБА_3 виконувати всі умови по догляду за нею довічно, а ч. 1 ст. 229 ЦК України
передбачає, що « якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин,
які мають істотне значення , такий правочин може бути визнаний судом
недійсним».

Позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 витрат
по приватизації земельної ділянки в сумі 100грн., витрат по укладенню договору
дарування у сумі 375грн. та нанесеного матеріального збитку у сумі 1000грн
підлягають частковому задоволенню, оскільки ч. 2 ст. 229 ЦК України
передбачає, що « у разі визнання правочинну недійсним особа , яка помилилася в
результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні
завдані її збитки»

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України « Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.» , крім того , згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України
« кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених ст. 61
цього кодексу.

ОСОБА_3 надала суду докази ( довідку) , що за посвідчення договору
дарування житлового будинку і земельної ділянки в державній нотаріальній
конторі вона внесла оплату у сумі 375грн, тому суд вважає за можливе стягнути з
ОСОБА_6 375грн., а в іншій частині позову повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.
3,11,60 ЦПК України, на основі ст. 229 ЦК
України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання угоди по договору дарування
недійсною ; про розірвання договору дарування ; про поновлення права
користування домоволодінням -задовольнити.

Угоду по договору дарування житлового будинку та
земельної ділянки ,

розташованого АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1- 1924р.н.

, завіреного приватним нотаріусом Борівського
нотаріального округу Харківської

області 22.03.2005р. за№ 609 та № 612-визнати недійсною.

Позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про

стягнення витрат по приватизації земельної ділянки в сумі
100грн. , по укладенню

договору дарування у сумі 375грн. , матеріального збитку
в сумі 1000грн. -

задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по укладенню договору
дарування у сумі 375грн., у іншій частині позову - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Борівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
строком 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
складене та надруковане суддею/в нарадчий кімнаті і є оригінаналом.