Справа № 22 -3882/2007р.                         Головуючий у 1 інстанції Буравльов C.I.
Категорія ______                                          Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007
року       Колегія суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва в складі:

Головуючого
Котули Л.Г.

Суддів Карпенко С. О.,  Поліщук С. В.

При секретарі
Полонській А.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та представника АКШ « УКрСиббанк»
за довіреністю ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м.  Києва від 23 лютого 2007 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_1,
ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
треті особи,  АКБ «
Укрсоцбанк»,  АКЕБ « Укрсіббанк»,  приватні нотаріуси ОСОБА_10,  ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12,  ОСОБА_13 про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу та дарування.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
Оболонського районного суду м.  Києва від
23 лютого 2007 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_14 накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,  квартиру
АДРЕСА_2 та гаражний бокс АДРЕСА_3.

У
апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2
просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволені
заяви про забезпечення позову,  оскільки
вона постановлена з істотними порушеннями вимог процесуального права,  зокрема,
суд не звернув увагу на те ,  що
заява про забезпечення позову не відповідає вимогам  ст.
151 ЦПК України,  а ухвала суду не
відповідає вимогам  ст.  209 ЦПК України: в ній не зазначено конкретні
мотиви з яких суд дійшов висновку про обгрунтованість припущення про те ,  що невжиття заходів забезпечення позову може
в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

У
апеляційній скарзі представник Акціонерного комерційного інноваційного банку «
УкрСиббанк» просить ухвалу суду скасувати ,
оскільки суд не взяв до уваги обставини ,  які мають значення для справи та допустив порушення
процесуального права.

Заслухавши
доповідача,  пояснення представника АКГБ
« УкрСиббанк»,  який підтримав апеляційну
скаргу і просив її задовольнити з підстав викладених у ній,  представника ОСОБА_4 ,  який заперечував проти задоволення
апеляційних скарги,  вказуючи на те
,  що у заяві та поясненнях у судову
засіданні він обґрунтував необхідність вжиття заходів до забезпечення позову
тим,  що у позивача є побоювання,  що квартири та гараж за час розгляду справи
можуть бути відчуженні,  що унеможливить
виконання рішення суду,  представника АКБ «
Укрсіббанк»,  яка просила задовольнити
апеляційну скаргу,  посилаючись на те
,  що вживши заходи для забезпечення
позову,  суд порушив

права банку,  оскільки
спірна квартира АДРЕСА_2
є предметом договору іпотеки,  так
як на її придбання ОСОБА_1 отримала кредиту у банку,  обговоривши наведеш у апеляційній скарзі
доводи та перевіривши матеріали справи ,
колегія суддів дійшла висновку ,
що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.
151 ЦПК України суд за заявою осіб,
які беруть участь у справі,  може
вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення
позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі
змісту позовної заяви вбачається,  що
позивачка просить визнати недійсними договори купівлі-продажу кв.АДРЕСА_1та кв.
АДРЕСА_2.

При
цьому позивачка посилалася на те,  що ОСОБА_5  під час вирішення спору за його позовом до
неї про поділ майна,  зокрема спірних
квартир,  а також пред»явлення позову про
розірвання шлюбу ,  відчужив їх,  що призвело до звернення її до суду з даним
позовом.

Обґрунтовуючи
клопотання про забезпечення позову,
представник позивачки ОСОБА_14 посилався на те ,  що відповідачі можуть продати спірні
квартири,  так як навмисно затягують розгляд
справи,  а це зробить неможливим
виконання рішення суду.

Задовольняючи
клопотання про забезпечення позову,  суд
виходив з того,  що невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Висновки
суду про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову є
обгрунтованими,  оскільки з матеріалів
справи видно ,  що спірні квартири є
предметом іпотечних договорів укладеними між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним
інноваційним банком «УкрСиббанк» і ОСОБА_6 та Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку на забезпечення виконання договорів кредиту,  (а.с. 40-43,
32-34).

Виходячи
з наведеного ,  колегія суддів
вважає,  що суд правильно вжив заходи для
забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири та гараж правомірність
відчуження яких оспорюється позивачкою,
навівши відповідні мотиви.

Посилання
в апеляційній скарзі на те,  що суд при
вжитті заходів забезпечення позову порушив права АКІБ «УкрСиббанк»
необгрунтовані ,  оскільки такого не
випливає з матеріалів справи.

Ухвала
суду відповідає вимогам закону та обставинам справи,  а тому підстав до її скасування та
забезпечення позову не встановлено.

Керуючись  ст. . ст. 303, 304, 307, 308,  312,
315 ЦПК України , колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2   та
представника Акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк»
ОСОБА_3  відхилити,  а ухвалу Оболонського районного суду м.  Києва від 23 лютого 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає .