Справа №22ц-4376/07                                                              Головуючий
Категорія - 10                                                                            Юхимук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 листопада
2007р.                           Колегія
суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного
суду Луганської області у складі:

головуючого -
Парінової І. К., суддів: Іванової І. П., Фарятьєва C. O., при секретарі
Сабодишині І. Ю.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргою Сєвєродонецької
міської ради народних депутатів на рішення Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 30. 05. 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
Сєвєродонецької міської ради, комунального підприємства „Житломервіс
„Промінь", треті особи - ОСОБА_2, Сєвєродонецький міський відділ УМВС
України в Луганській області в особі підрозділу державного департаменту у
справах міграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб про визнання права
користування жилим приміщенням і реєстрацію, -

встановила:

Рішенням
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30. 05. 2006р. задоволено
позов ОСОБА_1 Суд визнав за нею право користування жилим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись
із рішенням, Сєвєродонецька міська рада подала апеляційну скаргу, в який
просить рішення скасувати, як постановлене у порушення норм матеріального і
процесуального права, і постановити нове, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши
доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню.

Рішення суду не
відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності і обґрунтованості.
Вирішуючи спір, суд також неналежним чином встановив правовідносини сторін і
неправильно застосував правову норму до них, як те передбачає ст. 214 ЦПК України,
тому рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

З матеріалів
справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Оскільки на момент його
смерті він один був зареєстрований у спірній квартирі розташованій за адресою:
АДРЕСА_1, рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради за №2291
від 19. 12. 2006р. ця квартира була передана у користування ОСОБА_2 і 21. 12.
2006р. йому було видано ордер №14 серія П (а. с. 37-37).

Таким чином, у
відповідності із ч. 1 ст. 58 ЖК України, ОСОБА_2 набув законне право на
вселення до спірної квартири. На момент відкриття провадження по справі його
права на користування спірним жилим приміщенням ніхто не оспорював, вимог щодо

2

визнання
недійсним ордерів не пред'являв. Суд не врахував ці обставини. Не виносячи .
ухвалу про притягнення ОСОБА_2 до участі у справі, суд вказав його у якості
третьої особи, тоді як на підставі ст. 33 ЦПК України слід було вирішити
питання про залучення його у якості співвідповідача. Оскільки ОСОБА_2 не був
стороною по справі, суд ухвалив рішення в порушення ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК
України, що тягне за собою скасування рішення суду і передачу справи на новий
розгляд.

Колегія суддів
вважає необхідним звернути увагу і на те, що спочатку ОСОБА_4 приймав участь у
справі у якості представника відповідача на підставі довіреності
КГТ'Житлосервіс „Промінь"(а. с. 13), а пізніше без повноважень став
виступати у якості представника позивачки.

Керуючись п. 2
ч. 1 ст. 307, п. 4. 313, 314, 316 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу
Сєвєродонецької міської ради народних депутатів задовольнити.

Рішення
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30. 05. 2006р. скасувати.
Постановити нове рішення, яким у позові ОСОБА_1, яка діє і своїх інтересах і
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_6, до Сєвєродонецької міської ради,
комунального підприємства „Житлосервіс „Промінь", треті особи - ОСОБА_2,
Сєвєродонецький міський відділ УМВС України в Луганській області в особі
підрозділу державного департаменту у справах міграції, громадянства та
реєстрації фізичних осіб про визнання права користування жилим приміщенням і
реєстрації у ньому -відмовити.

Рішення набирає
чинності негайно, але може бути на протязі 2-х місяців оскаржене безпосередньо
до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.