overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-112-2007
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

10
вересня 2007 р.                                                                                               м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного
суду Черкаської області Вітер Л.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу
судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ДП СГП «Ягубець»
заборгованості,  яка складає 1390 кг.
зерна кукурудзи,  а при відсутності зерна
стягнути кошти в сумі 1390 грн.,  що
становить вартість заборгованого господарством зерна кукурудзи та 1000 грн.
моральної шкоди.

Заявник
посилається на те,  що згідно договору
про охорону виробничих (господарських) об'єктів від 01.09.2005 p.,
він працював охоронцем полів соняшника та полів
кукурудзи. Відповідно зобов'язань замовник повинен був надавати допомогу в
виділенні бензину щоденно в кількості 5 л. та провести розрахунок за охорону
об'єкту -1390 кг. зерна кукурудзи,  однак
зобов'язань щодо оплати зерном кукурудзи відповідач не виконав. Відповідно до договору
загальна сума заборгованості складає 1390 грн. зерна кукурудзи і на даний час
вказана заборгованість не погашена. Крім того йому було заподіяно моральну
шкоду,  яку він оцінює в 1000 грн.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
поданої заявником заяви вбачається,  що
заявник прохає стягнути з ДП СГП «Ягубець» заборгованість,  яка складає 1390 кг. зерна кукурудзи. Крім
того заявник прохає стягнути 1000 грн. моральної шкоди.

Зазначені
обставини дають обгрунтовані підстави вважати,
що вимога ОСОБА_1. зводиться до примушення ДП СГП «Ягубець» провести
оплату праці,  виконану по договору
підряду,  а не до стягнення
нарахованої,  але не виплаченої суми
заробітної плати.

Таким
чином,  вимоги з якими ОСОБА_1. звернувся
до суду для видачі судового наказу,  не
передбачені  ст.  96 ЦПК України і наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96,  100, 101 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ДП СГП
«Ягубець» заборгованості,  яка складає
1390 кг. зерна кукурудзи,  а при
відсутності зерна стягнути кошти в сумі 1390 грн.,  що становить вартість заборгованого
господарством зерна кукурудзи та 1000 грн. моральної шкоди.

Роз'яснити
ОСОБА_1 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2н-111-2007
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10
вересня 2007 р.                                                                                               м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А.,  розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового
наказу за вимогою про стягнення заборгованості,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ДП СГП «Ягубець»
заборгованості,  яка складає 1390 кг.
зерна кукурудзи,  а при відсутності зерна
стягнути кошти в сумі 1390 грн.,  що
становить вартість заборгованого господарством зерна кукурудзи та 1000 грн.
моральної шкоди.

Заявник
посилається на те,  що згідно договору
про охорону виробничих (господарських) об'єктів від 01.09.2005 p.,
він працював охоронцем полів соняшника та полів
кукурудзи. Відповідно зобов'язань замовник повинен був надавати допомогу в
виділенні бензину щоденно в кількості 5 л. та провести розрахунок за охорону
об'єкту -1390 кг. зерна кукурудзи,  однак
зобов'язань щодо оплати зерном кукурудзи відповідач не виконав. Відповідно до
договору загальна сума заборгованості складає 1390 грн. зерна кукурудзи і на
даний час вказана заборгованість не погашена. Крім того йому було заподіяно
моральну шкоду,  яку він оцінює в 1000
грн.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
поданої заявником заяви вбачається,  що
заявник прохає стягнути з ДП СГП «Ягубець» заборгованість,  яка складає 1390 кг. зерна кукурудзи. Крім
того заявник прохає стягнути 1000 грн. моральної шкоди.

Зазначені
обставини дають обгрунтовані підстави вважати,
що вимога ОСОБА_1. зводиться до примушення ДП СГП «Ягубець» провести
оплату праці,  виконану по договору
підряду,  а не до стягнення
нарахованої,  але не виплаченої суми
заробітної плати.

Таким
чином,  вимоги з якими ОСОБА_1. звернувся
до суду для видачі судового наказу,  не
передбачені  ст.  96 ЦПК України і наявний спір про право,  що є підставою для відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100, 101 ЦПК
України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ДП СГП
«Ягубець» заборгованості,  яка складає
1390 кг. зерна кукурудзи,  а при
відсутності зерна стягнути кошти в сумі 1390 грн.,  що становить вартість заборгованого
господарством зерна кукурудзи та 1000 грн. моральної шкоди.

Роз'яснити
ОСОБА_1 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню
не підлягає.
Справа №2н-113-2007
УХВАЛА

про відмову у
прийнятті заяви про видачу судового наказу

10
вересня 2007 р.                                                                                               м.
Христинівка

Суддя
Христинівського районного
суду Черкаської області Вітер Л.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за
вимогою про стягнення заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  просить видати судовий наказ за вимогою про
стягнення з ДП СГП «Ягубець» заборгованості,
яка складає 1390 кг. зерна кукурудзи,
а при відсутності зерна стягнути кошти в сумі 1390 грн.,  що становить вартість заборгованого
господарством зерна кукурудзи та 1000 грн. моральної шкоди.

Заявник
посилається на те,  що згідно договору
про охорону виробничих (господарських) об'єктів від 01.09.2005 p.,
він працював охоронцем полів соняшника та полів
кукурудзи. Відповідно зобов'язань замовник повинен був надавати допомогу в
виділенні бензину щоденно в кількості 5 л. та провести розрахунок за охорону
об'єкту -1390 кг. зерна кукурудзи,  однак
зобов'язань щодо оплати зерном кукурудзи відповідач не виконав. Відповідно до
договору загальна сума заборгованості складає 1390 грн. зерна кукурудзи і на
даний час вказана заборгованість не погашена. Крім того йому було заподіяно
моральну шкоду,  яку він оцінює в 1000
грн.

Розглянувши
надані матеріали,  прихожу до висновку
про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно
до ч.1  ст. 100 ЦПК України суддя
відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96
цього кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із
поданої заявником заяви вбачається,  що
заявник прохає стягнути з ДП СГП «Ягубець» заборгованість,  яка складає 1390 кг. зерна кукурудзи. Крім
того заявник прохає стягнути 1000 грн. моральної шкоди.

Зазначені
обставини дають обгрунтовані підстави вважати,
що вимога ОСОБА_1.  зводиться до примушення ДП СГП «Ягубець» провести оплату
праці,  виконану по договору
підряду,  а не до стягнення
нарахованої,  але не виплаченої суми
заробітної плати.

Таким
чином,  вимоги з якими ОСОБА_1.  звернувся до суду для видачі судового
наказу,  не передбачені  ст.  96
ЦПК України і наявний спір про право,  що
є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись  ст.
ст.  96, 100,  101 ЦПК України,  -

УХВАЛИВ:

Відмовити
ОСОБА_1у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ДП СГП
«Ягубець» заборгованості,  яка складає
1390 кг. зерна кукурудзи,  а при
відсутності зерна стягнути кошти в сумі 1390 грн.,  що становить вартість заборгованого
господарством зерна кукурудзи та 1000 грн. моральної шкоди.

Роз'яснити
ОСОБА_1 його
право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через Христинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України. В іншій частині ухвала
оскарженню не підлягає.
Справа № 2-
Рішення

Іменем    України

14
вересня 2007 року                                Кіровський
районний суд міста Кіровограда

у
складі: головуючого Драного В.В.

при
секретарі                Фроловій Н.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на
те,  що з відповідачкою вони перебувають
у шлюбі,  зареєстрованому 15 січня 1981
року міським відділом РАЦС м.
Кіровограда,  актовий запис №
78,  від шлюбу дітей не маємо. З
відповідачкою припинили шлюбні відносини так,
як часто виникали сварки,  та
оскільки мають різні погляди на сімейне життя. Тому просить суд розірвати між
ними шлюб,  витрати по отриманню
свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на себе.

Позивач
у судове засідання не з'явився однак заявив клопотання про можливість розгляду
справи за його відсутності,  позовні
вимоги підтримав у повному обсязі,
посилаючись на обставини,
викладені у позові.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила,  що із позивачем перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 1981року. Від шлюбу дітей не мають,
проживають уже рік окремо. Згодна на розірвання шлюбу,  так як сімейне життя не склалося.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов обґрунтований та підлягає
задоволенню.

Так,  сторони зареєстрували шлюб 15 січня 1981 року
міським відділом РАЦС м.
Кіровограда,  актовий запис № 78,  що підтверджується свідоцтвом про укладення
шлюбу (а. с.  5). Від шлюбу дітей не
мають. На протязі тривалого строку сторони не проживають,  на примирення позивач не згодний,  наполягає на розірванні шлюбу. За даних
обставин шлюб підлягає розірванню так,
як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу
суперечило б інтересам кожного з подружжя.

При  видачі
свідоцтва  про  розірвання
шлюбу  витрати  покласти
на позивача,  оскільки він є
ініціатором розірвання шлюбу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись  ст.  ст.
105 ч.3,  112 СК України,   ст.
ст. 214,  215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 15
січня 1981 року міським відділом РАЦС м.
Кіровограда,  актовий запис № 78,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка повинна бути подана протягом десяти днів
з дня проголошення рішення.
справа № 2-3515/07
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
2007року Кіровський районний суд м.
Кіровограда Кіровоградської
головуючого-судді                                                      Черненко
секретарі                                                               Гаркуша
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів,  -
звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини на
утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3,
батьком якої є відповідач.3азначила,
що шлюбні стосунки з відповідачем припинені,  матеріальної допомоги на утримання доньки він
не надає. Крім того,  просила суд
стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини заробітку до
досягнення донькою трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги
повністю підтримала,  не заперечувала
проти ухвалення заочного рішення.
в судове засідання не з»явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не сповістив,  проти позову не заперечив.
Судом
встановлено,  що сторони проживають
шлюбі,  який зареєстровано 24.12.2005
року. Від спільного проживання є неповнолітня донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка знаходиться на утриманні матері.
Відповідач матеріальної допомоги на   утримання доньки   не надає.
до cт. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
чином,  з відповідача слід стягнути
аліменти на утримання неповнолітньої доньки.
того,  на підставі ч.2  ст. 84 Сімейного Кодексу України з
відповідача слід стягнути аліменти на утримання позивачки до досягнення дитиною
88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи,  а на підставі п.1 ч.1 cт.367 ЦПК України
допускає негайне виконання рішення.
підставі cт.cт.84 ч.2,  180-183
Сімейного Кодексу України,
керуючись  ст.  ст.  213-215,  226,
ч.3  ст. 88,  п.1 ч.1 cт.З67 ЦПК
України,  суд,  -
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця М.
Кіровограда на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини заробітку (доходу),
але не менше,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного піку,  починаючи з 03.07.2007року і до ІНФОРМАЦІЯ_3.
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця М.
Кіровограда на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини
заробітку,  починаючи з 03.07.2007року і
Рішення
може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення,  та шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  а в межах суми платежу аліментів за один
місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву
про перегляд рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення до суду,  який
постановив заочне рішення.
Справа №2-3873/07
серпня   2007 року                        Кіровський районний суд м.  Кіровограда
складі:    головуючого судді -         Бершадської О.В.
секретарі     -        Бугаєць Т.Л.
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа-
ВГІРФО про усунення перешкод в здійсненні права власності, -
Позивачі,  уточнивши
свої вимоги,  просили суд
визнати   відповідачку  ОСОБА_3 такою,  що втратила
право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 та просили
зняти її з реєстраційного обліку.
вимог зазначали,  що відповідачка ,  за
згодою позивачки ОСОБА_1   була
прописана в квартирі АДРЕСА_1. Однак,  з
березня   2007 року в квартирі   не проживає,     комунальні послуги не оплочує,  добровільно виписуватись не бажає,  що перешкоджає користуватись та
розпоряджатись належним   їм   на праві власності приміщенням.
Відповідачка   в судове засідання не з'явилась,  повідомлялась належним чином,  через оголошення в пресі.
позивачів,  суд ухвалює   рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Судом
встановлено,  що квартира АДРЕСА_1
належить   позивачам в справі на праві
приватної спільної часткової власності ( а.с.
довідки " Комунальника-96" в квартирі є прописаною відповідачка
актів від 11.04.2007 року,  5.05.2007
року та 4.06.2007 року,  затверджених
начальником " Комунальника-96",
пояснень позивачів,  відповідачка
в квартирі з березня 2007 року не проживає,
її речі відсутні (а.с.  8-10).
до  ст. 7 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" та п.14
Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання,  затвердженого постановою КМУ №35 від 16.01.03
р. - зняття з реєстраційного обліку місця проживання здійснюється на праві
заяви фізичної особи,  запиту органу реєстрації
за новим місцем проживання,  рішення
суду,  свідоцтва про смерть.
Суд
вважає,  що оскільки відповідачка не має
яких-небудь юридичних прав на належну
позивачам квартиру і
безпідставно   перешкоджає   їм
нею   розпоряджатись   та
вона в примусовому порядку підлягає зняттю з реєстраційного обліку .
Керуючись  ст.   ст.
386,  391 ЦК України,  157 ЖК України,   ст. 7 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні",   ст.
215, 224-226   ЦПК України,  суд,  -
ОСОБА_3,  1985 року народження
такою,  що втратила право користування
житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1,
яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та зняти її з реєстраційного обліку
за зазначеною адресою.
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа
№ 2-1492/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13  вересня
2007  року  Крюківський
райсуд м.  Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Степура А.А., при секретарі - Герасименко Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом фізичної особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до юридичної Виконкому Кременчуцької міської ради про
визначення часткок, що є у спільній сумісній власності,

встановив :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною
заявою в якій прохають суд постановити рішення, яким визначити, що померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та їм належить на праві спільної сумісної власності по 1/3
частині квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач - виконком Кременчуцької міської ради в судове
засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не
заперечує про задоволення позовних вимог ОСОБА_1,ОСОБА_2 та прохає справу розглядати
без їх участі.

Третя особа - Перша нотаріальна контора м. Кременчука до судового засідання
свого представника не направила, надіслала заяву, згідно якої прохає справу
розглядати без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача та представника позивача,
оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної
власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить квартира
АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 6890/1
від 26.12.1995 року.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 17.07.2006 року мати
позивачів померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачи звертались до першої Кременчуцької
держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їм було відмовлено в
зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності двох осіб,
частки яких не визначені документально.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного
із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1,ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60, 79,88, 212,213,215ЦПК України, ст. 370, 1226 ЦК України, Закон
України "Про власність", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 -задовольнити.

Визнати,
що померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 належить 1/3 частина
квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього, протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа
№2-1034/07.
УХВАЛА

6 вересня 2007
року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: судді
Сьорі СІ., при секретарі Бокатюк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до
органу місцевого самоврядування виконавчого комітету Кременчуцької міської
ради, юридичної особи КП «Кременчуцького міжміського бюро технічної
інвентаризації» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила визнати за
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на 31/50 частину домоволодіння ,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1;

зобов»язати за
Виконавчим комітетом Кременчуцької міської Ради народних депутатів видати
свідоцтво про право влансоті на ім»я ОСОБА_2 та ОСОБА_3:;

зобов»язати КП
«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» провести перереєстрацію
зазначеного домоволодіння.

Справа     декілька     разів   призначалась     до
розгляду,     останній     раз
на

06.09.2007 р., про що сторони по
справі повідомлялись згідно чинного законодавства.

Однак позивач повторно в судове засідання не з»явився, поважних причин
неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169 ЦПК України та п. З ст. 207 ЦПК України
уразі неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду
або його повторної неявки за викликом суду незалежно від причини суд залишає
заяву без розгляду.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні позивач у встановленому
чинним законодавством порядку був повідомлений про час і місце слухання справи
, але в судове засідання не з»явився.

Приймаючи до уваги те , що від позивача клопотань про
перенесення справи або про поважність причин неявки в судове засідання не
надійшло , суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.ю, КП «КМБТ1» без розгляду.

Також роз»яснюється, що відповідно до вимог цивільно-процесуального
законодавства залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення
до суду з аналогічним   позовом в
подальшому.

В зв»язку з залишенням позову без розгляду суд на підставі ст.89 ЦПК
України вважає за необхідне повернути позивачу понесені ним   судові витрати.

Керуючись ст.
89, 169 ч. З, ст.207 ч.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, КП
«Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації» про визнання права
власності без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити позивача як фактично не присутнього в
судовому засіданні.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 51 грн.
00 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в строк 10 діб
з дня подачі в 5-денний термін   заяви
про оскарження ухвали суду.