Справа №2-2558/2007 рік
УХВАЛА

23
жовтня 2007 року                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Воробйова А.В., при секретарі Байша

М.М., розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП

„ВРЕЖО № 1" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території і плати за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ВРЕДО № 1» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за участь у
витратах на утримання будинку та прибудинкової території і плати за
житлово-комунальні послуги, вказавши при цьому, що відповідачі проживають у
АДРЕСА_1, але оплату за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової
території і плати за житлово-комунальні послуги вносять не в повному обсязі, у
зв'язку з чим станом на травень 2007 року, утворилася заборгованість у сумі 3
810 грн. 60 коп., яку просить стягнути з відповідачів у судовому порядку.

У судове засідання
представник позивача надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих
підстав, що відповідачі погасили заборгованість за участь у витратах на
утримання будинку та

прибудинкової території і
плати за житлово-комунальні послуги. Разом з цим представник позивача

просить стягнути з
відповідачів понесені ним витрати по сплаті на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30,00 грн., а також судовий збір у розміру 51,00 грн. у
доход держави.

У відповідності до вимог
ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача

попереджений про наслідки
відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе
повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет,і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1
ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття
відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимоги
представник позивача, про стягнення з відповідачів понесених ним судових
витрат, оскільки згідно до з ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує
своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,
суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

На підставі викладеного,
керуючись ст..
89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за
позовом КП „Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення боргу по оплаті за воду і послуги

каналізації у зв'язку з
відмовою від позову - закрити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2

Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1на користь КП «ВРЕЖО №1»
"( розрахунковий

рахунок 0001 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, ) понесені ним і витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2

Іванівни, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:АДРЕСА_1судовий збір в розмірі 51
( п'ятдесят одна) грн. у доход держави ( р/р 0007, Одержувач:
місцевий бюджет Орджонікідзевського району м.

Запоріжжя 22090100, , банк одержувач: ГУДКУ в Запорізької області МФО

813015)

Ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області

через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги