Справа №33ц-810кс/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі: Галущенка О.І., Козаченка
В.І., Колосовського С.Ю., Даншіової О.О, Мурлигіної О.Я. розглянувши в судовому
засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про надання відстрочки з
виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2001 р. в
частині виселення її сім'ї з квартири АДРЕСА_1, за касаційною скаргою
ОСОБА_2    на    ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2005 p.,

встановила:

Рішенням
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.06.2001 р. , яке набрало
законної сили, постановлено про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо
усунення перешкод та виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2005 р. постановлено про
надання відстрочки ОСОБА_1 з виконання цього рішення до набрання законної сили
та виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2005
р. про стягнення з державного Казначейства України 78300 грн. на користь
ОСОБА_1

23.09.2005
р. ОСОБА_3 та новий власник спірної квартири ОСОБА_2 звернулись з заявами про апеляційне оскарження та подали
апеляційні скарги і заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого суду.

Ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської області від 17.11.2005 р. ОСОБА_2 відмовлено
в поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали місцевого суду.

Апеляційна
скарга ОСОБА_2 та його клопотання про поновлення процесуального строку
апеляційним судом не вирішені.

У
касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,
посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та неправильне
застосування норм процесуального права.

Розглянувши
касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали
апеляційного суду, виходячи з наступного.

Відповідно
до положень ст.. 292 ЦПК
України, правом апеляційного оскарження, крім сторін та осіб, які брали участь
у справі, наділені також і особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки.

З
матеріалів справи вбачається, що апелянт є новим власником квартири про
виселення з якої постановлено рішення суду (а. с. 500-501).

Ухвалюючи
про відстрочку виконання зазначеного рішення, суд тим самим вирішив питання про
права та обов'язки ОСОБА_2, не повідомивши його, відповідно до приписів ст.. 351 ЦПК ( 1963 р.), про час та місце
розгляду заяви ОСОБА_1

Про
наявність такої ухвали ОСОБА_2 стало відомо лише після спливу строку на її
апеляційне оскарження.

Докази,
які б спростовували такі твердження ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Розглядаючи
питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд залишив
поза увагою ці обставини та вимоги процесуального закону, постановивши ухвалу
про відмову у поновленні процесуального строку, яка не може вважатись законною
та обґрунтованою.

За таких
обставин ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний
розгляд.

Керуючись
ст. ст. 335,
336, 342 ЦПК України та Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про судоустрій України" щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних
справ" від 22 лютого 2007 року, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу
апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2005 р.,-скасувати,
а справу повернути до апеляційного суду Кіровоградської області на новий
апеляційний розгляд.

Ухвала
оскарженню не підлягає.