Справа №2-1989
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 липня 2007
року  Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі:
головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при
секретарі -           Криван Н.В.

з участю
представника

позивачки       -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.
Макіївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної
сумісної власності подружжя,

встановив:

У травні 2007 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3з позовом
про визнання її права у спільній сумісній власності подружжя і виділ частки із
цього майна, посилаючись на те, що у період сумісного життя у шлюбі вони з
відповідачем за договором купівлі-продажу від 29.07.1981 року придбали жилий
будинок, розташований за адресою : АДРЕСА_1 а у 1983 році вони побудували новий
жилий будинок взамін старого, де постійно проживали і були зареєстровані, а
після розірвання шлюбу відповідач і вона виписались з вказаного жилого будинку
і відповідачем на теперішній час не визнається її право спільної сумісної
власності на вказаний будинок.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позов, уточнила свої вимоги і
пояснила, що будинок АДРЕСА_1вони з відповідачем купили згідно договору
купівлі-продажу у липні 1981 року, коли перебували у зареєстрованому шлюбі. У
листопаді 1981 року вони прописалися у цьому будинку і проживали там однією
сім"єю, вели спільне господарство. Вони мають двох вже повнолітніх дочок,
які також проживають у цьому будинку. Оскільки будинок був ветхим вони за їх
сумісні гроші у 1983 році приступили до його перебудови з дозволу міської Ради.
Коли будівництво нового будинку було закінчено, то 12.04.1993 року було видано
новий технічний паспорт на будинок і вони з тих пір продовжували жити разом у
будинку до 2003 року, коли відповідач пішов із сім"ї, а у 2004 році вони
розірвали шлюб і при цьому не ділили сумісне майно у тому числі і будинок. 30
листопада 2006 року і вона і відповідач, за його ініціативою, виписалися із
будинку, щоб залишити його їхнім дітям. На теперішній час вона знову б хотіла
зареєструватися у будинку, проти чого відповідач заперечує і вважає, що будинок
належить тільки йому і нікому більше, бо всі документи формлені на його
ім."я. У зв"язку з цим, вона звернулася до суду про визнання цього
будинку, гаражу і земельної дільниці їх спільною сумісною власністю. Просить
визнати за нею право на Уг частину цього будинку і гаражу, щодо земельної
ділянки , то вона на цих вимогах не наполягає, бо земельна ділянка їм не
надавалася. Вона просить виділити її частку у цьому спільному сумісному майні,
визнавши її рівною з часткою відповідача, а саме Уг частку жилого будинку з
надвірними будівлями, у тому числі і гаражем. Крім того, вона понесла судові
витрати при зверненні до суду, які просить відшкодувати їй шляхом стягнення на
її користь з відповідача, а саме, вона заплатила судовий збір 51 гривню, 30
гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і за
роботу її представника - спеціаліста у галузі права вона заплатила 1150 гривень
із яких 150 гривень за підготовку позовної заяви і 1000 гривень за
представництво її інтересів у суді.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечував проти того, що куплений
ним і позивачкою у шлюбі будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями є їх спільною
сумісною власністю. їх частки у спільній сумісній власності є рівними і він не
заперечує, щоб позивачці та йому було визначено по Уг частині кожному у будинку
та надвірних будівлях. Між тим, він заперечує, щоб з нього були стягнути на
корисіь позивачки судові витрати у вигляді оплати правової допомоги її
представника - 1150 гривень, бо він теж міг найняти адвоката і заплатити йому
1000 гривень, але ж він цього не зробив і всі вимоги позивачки визнав, тому
просив у цій частині відмовити позивачці.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши їх наданими доказами, вважає,
що позов ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1979 року по 26
серпня 2004 року.

За час сумісного життя вони купили згідно договору купівлі-продажу №2283
від 29 липня 1981 року жили будинок за адресою : АДРЕСА_1

Згідно рішення виконкому Гірницької районної Ради м. Макіївки за № 88/2 від
09 лютого 1983 року відповідачу було надано дозвіл на будівництво нового жилого
будинку взамін старого на земельній ділянці за вказаною адресою. ( а.с.6 )

Відповідно до акту від 14 січня 1988 року на земельній ділянці АДРЕСА_1
старий будинок був знесений, а побудований новий будинок, готовністю на 70 %.
(а.с. 7 )

Згідно технічної документації від 12 квітня 1993 року жилий будинок А -1 з
надвірними будівлями : а-1 сіни, а-1 підвал, Б-1- гараж, Г - уборна, був
зареєстрований у БТІ на ім."я власника ОСОБА_3. (а.с. 10-16 )

Відповідно до ч.3 ст. 368 ЦК
України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною
власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено у судовому засіданні позивачка звернулася до суду з вказаним
позовом про визнання її права власності у спільній сумісній власності з
відповідачем, оскільки останнім це її право не визнавалося і він перешкоджав їй
вільно користуватися цим нерухомим майном, що виразилося у тому, що відповідач
як співвласник не давав згоди на реєстрацію позивачки у названому жилому будинку.

Згідно ст. 392 ЦК України
власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності,
якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою...

Згідно ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної
сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жилий будинок АДРЕСА_1з
надвірними будівлями належить сторонам на праві спільної сумісної власності, як
майно що було ними набуто за час їхнього шлюбу.

Відповідно до ст. 370 ЦК
України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у
спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, вважається , що частки кожного із співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, законом або рішенням суду.

Сторони дійшли згоди про визнання за ними рівності часток у спільній
власності, що кожному з них належить по Vi частині
жилого будинку з надвірними будівлями і просять ці частки визначити, але не
виділяти у натурі, що не суперечить вимогам закону та не порушує їхніх прав, а
тому суд вважає ці вимоги підлягаючими задоволенню і визначення без виділу у
натурі у спільній сумісній власності сторін, як

спосіб та
порядок поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності
подружжя передбачено ст. 71 СК України.

Щодо вимог позивачки про відшкодування їй понесених нею
судових витрат у вигляді судового збору 51 гривні та втрат, пов"язаних із
розглядом судової справи, а саме: витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи 30 гривень, витрат на правову допомогу - 1150 гривень, де
згідно копій квитанцій і угоди на надання правової допомоги, позивачка сплатила
за складання позову 150 гривень, а за участь представника у судовому розгляді
справи 1000 гривень, то ці витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
присуджуються позивачці з відповідача пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Так як вимоги позивачки були задоволені і у спільному сумісному майні між
нею і відповідачем визнані їх частки рівними і визнано право кожного із сторін
на 1А частку у нерухомому майні, то і витрати теж слід розподілити у рівних
частках, а саме стягнути з відповідача на користь позивачки половину понесених
нею витрат на правову допомогу - 575 гривень, половину понесених нею витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 15 гривень і половину
сплаченого судового збору - 25,50 гривень, а всього 615,50 гривень.

На
підставі викладеного, ст. ст. 368, 370,
356, 355, 392 ЦК України,
ст. ст. 68-71 СК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання її права у спільній сумісній
власності подружжя на жилий будинок з надвірними будівлями за адресою :
АДРЕСА_1задовольнити.

Визначити рівними частки у спільному майні - жилому будинку АДРЕСА_1 міста
Макіївки-11 з надвірними будівлями ( а-1- сіні, а-1- підвал, Б-1- гараж, Г -уборна ), а саме, що
ј  частка вказаного жилого будинку з
надвірними будівлями належить ОСОБА_2 і ј
частка цього ж будинку з надвірними будівлями належить ОСОБА_3,
припинивши їх право спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пропорційну частку понесених нею
судових витрат у сумі 615 гривень 50 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.