Справа № 2 -
року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
судді Гнатик Г.Е.
секретарі  Якимовій О.С.
відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за    позовом ОСОБА_1до комунального закладу «
Медсанчастина «Запоріжсталь» та «Дніпроспецсталь»   про
стягнення моральної шкоди,
звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.
що з 24.02. 1993 року по 06.03.1993 року вона знаходилася на
гінекологічному відділенні КУ МСЧ „Запоріжсталь" та „
Дніпроспецсталь". 25.02.1993 року їй була проведена операція. В результаті
неналежного виконання медичними працівниками своїх професійних обов"язків
та в наслідок несумлінного до них ставлення, під час операції був зачеплений
січовий міхур, що в результаті призвело до тяжких наслідків, від яких до
теперішнього часу вона не може вилікуватися.
дії працівників відповідача, їй було зроблено ще три операції. Вважає, що
неправомірними діями працівників відповідача їй заподіяна моральна шкода, тому
просила суд стягнути з відповідача у її відшкодування 50 000 грн.
У судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини,
викладені у позовній заяві. Суду пояснила, що через недбало проведену операцію
вона змушена постійно лікуватися, через велику нервову навантаженість
лікувалася у психоневрологічному диспансері. Просила позов задовольнити у
відповідача проти позову заперечує. Суду пояснив, що під час операції могли
задіти січовий міхур, але такого не сталося, бо якби його заділи, це помітили б
одразу. Зменшення стінки січового міхура можливе через операцію, яку їй
зробили- видалення частини шийки матки. Операція була проведена
висококваліфікованими спеціалістами, на час виписки, ніяких ускладнень у стані
здоров"я позивача не було виявлено, тому вважає позов безпідставним і
просить позовні вимоги залишити без задоволення.
судові засідання, будучи повідомленим про час і місце слухання справи,
представник відповідача не з"являвся, тому, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності представника відповідача, відповідно до ст.. 224 ЩІК України.
справи, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає
позов не підлягаючим задоволенню у зв"язку з наступним.
року по 06.03.1993 року ОСОБА_1
знаходилася на лікуванні у гінекологічному відділенні КУ МСЧ
„Запоріжсталь" та „ Дніпроспецсталь". 25.02.1993 року їй була
проведена операція по видаленню частини шийки матки.
позивач, в результаті неналежного виконання медичними працівниками своїх
професійних обов"язків та в наслідок несумлінного до них ставлення, під
час операції був зачеплений січовий міхур, що в результаті призвело до тяжких
наслідків, від яких до теперішнього часу вона не може вилікуватися.
протягом 2003- 2005 років їй проведено ще ряд операцій, проведення яких позивач
пов"язує з неналежно проведеною операцією 25.02.1993 року.
встановлення того, чи кваліфіковано, правильно чи ні, була проведена позивачу
операція 25.02.1993 року, чи є проведення операцій у 2003-2005 року наслідком
некваліфіковано проведеної операції у 1993 році, судом була призначена судово -
висновку № 72-к судово-медичної експертизи від 11.05.2007 року, операція була
виконана технічно вірно з використанням стандартних медичних препаратів і
шовного матеріалу, будь- яких ускладнень не помічено.
непряме пошкодження стінки січового міхура - ішемічного чи запалювального
характеру, або в результаті розпаду огнища ендометриоза, одиниці з яких були
виявлені при обстеженні.
застосований шовний матеріал кетгут. Як замічено, перев"язку сосудів
рекомендовано виконувати шовковими нитками. Але у висновку не вказано, що
використання шовного матеріалу кетгуту, при проведенні такої операції
заборонено, що повністю протиречить доводам позивача.
вбачається з висновку, наявність нитки, документально не підтверджена.
Відповідно до ст.. 1168 ЦК України,
моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, може
бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
матеріалів справи, висновку експертизи, ОСОБА_1 не довела суду
непрофесійність виконання їй операції у 1993 році і що наступні операції, які
виконані у 2003- 2005 роках є насідком не професійно проведеної операції у 1993
році, тому її позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 50
000 грн. необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.. 1168 ЦК України; ст..ст.
208,209,212,213,214,215,224 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1до комунального закладу « Медсанчастина «Запоріжсталь» та
«Дніпроспецсталь» про стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення
рішення суду до Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.