РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 червня 2007
року Голосіївський районний суд м.  Києва
у складі головуючого - судді Коломеєць І.А.

при
секретарях     Перебийніс О.Ю.,  Шевчук О.М. ,
Тишкевич B.C.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за
позовомОСОБА_1до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду я-вказаним позовом.

16.03.2006р.
у справі було постановлене заочне рішення,
яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і з ОСОБА_2 на його користь стягнуто у відшкодування
матеріальної шкоди 2081 грн.,  у
відшкодування моральної шкоди - 1000грн.,
у решті вимог - відмовлено (а.с. 41-42).

25.05.2006р.
за заявою ОСОБА_2 заочне
рішення було скасоване,  справа
призначена до розгляду у загальному порядку (а.с. 54).

В
судовому засіданні при новому розгляді справи позивач та його представники
позовні вимоги підтримали та пояснили,
що 26.12.2002р. мало місце залиття квартири,  що належить ОСОБА_1 на праві власності.
Внаслідок залиття були пошкоджені стеля та стіни санвузлу,  паркет в коридорі. В зв'язку з тим,  що залиття сталося з вини відповідачки
ОСОБА_2,  у квартирі якої велися ремонтні
роботи,  просили позов задовольнити та
стягнути з неї на користь позивача у відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди 3500грн.,  а також у відшкодування
заподіяної моральної шкоди 5000грн. Мотивували вимоги по моральній шкоди
тим,  що внаслідок неправомірних дій
відповідачки позивач пережив нервовий стрес,  змушений був звертатися за медичною допомогою.
Крім того посилалися на те,  що ОСОБА_2 на протязі
тривалого часу не бажає добровільно відшкодувати заподіяну позивачу шкоду,  що завдає йому моральних страждань та
переживань.

Відповідачка
ОСОБА_2 та її
представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Пояснили,  що відповідачка дійсно є власником квартири
АДРЕСА_1 Не заперечували також того,  що
у квартирі відповідачки у 2002р. проводився ремонт,  проте зазначили,  що залиття квартири позивача з вини
робітників,  які виконували ремонтні
роботи не було. Звернули увагу суду на те,
що квартира позивача розташована на п'ятому,  а відповідачки - на сьомому поверсі,  в зв'язку з чим без залиття квартири на
шостому поверсі квартира позивача не могла бути залита,  проте від мешканців квартири,  що розташована на шостому поверсі претензій з
приводу залиття не надходило. З огляду на викладене просили у позові відмовити,  оскільки вимоги позивача не доведені належним
чином.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила,
що вона,  як майстер технічної
діліниці ЖЕК-102 підписувала акт про залиття квартири АДРЕСА_1 Вона приймала
участь лише у огляді квартири позивача,
у вище розташовані квартири не заходила. Причини залиття квартириНОМЕР_1
були записані у акті зі 'слів майстра ОСОБА_4
яка на даний час в ЖЕК вже не щзапює.

Заслухавши
сторони та їх представників,  свідка
ОСОБА_3,  дослідивши матеріали
справи,  суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва
про право власності на житло квартираНОМЕР_1 в АДРЕСА_1 належить на праві
власності позивачу (а.с. 12).

2

Згідно довідки ф.З квартира АДРЕСА_1належить
на праві власності відповідачці ОСОБА_2 (а.с. 6).

Відповідно
до  ст. 1166 ЦК України майнова
шкода,  завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному
обсязі особою,  яка її завдала.

Суд не
може прийняти до уваги та покласти в основу рішення акт,  складений 30.12.2002р. комісією ЖЕО-102,  у якому зазначено,  що квартира позивача була залита з вище
розташованої квартири НОМЕР_1 в зв'язку із проведенням ремонту та заміною
сантехнічного обладнання (а.с. 7),
оскільки,  як пояснила свідок
ОСОБА_3,  члени комісії під час
обстеження у вище розташовані квартири не піднімались,  причина залиття була записана у акті лише зі
слів майстра ОСОБА_4  В той же час,  у книзі реєстрації звернень до диспетчерської
служби ЖЕО-102 за 26-27 грудня 2002р. відсутні записи про звернення мешканців
квартирНОМЕР_1 та АДРЕСА_1 з приводу залиття їх квартир з вище розташованих
квартир (а.с. 78-88).

Згідно
довідок ф.З,  виданих ТОВ ЖЕО-102 позивач
ОСОБА_1  проживає на п'ятому,
а квартира відповідачки ОСОБА_2
розташована на сьомому поверхах будинку (ах. 37, 90).

З огляду
на викладене суд прийшов до висновку,  що
в процесі судового розгляду відповідачка спростувала посилання позивача на
наявність її вини у залитті квартири,  а
позивач не надав належних доказів наявності вини саме відповідачки у заподіянні
йому шкоди.

На
підставі викладеного,   ст. 1166,  1167 ЦК
України та керуючись  ст.  ст.
10,  11,  57,
60,  88, 212-215 ЦПК ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позовуОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  заподіяної внаслідок залиття
квартири - відмовити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський
районний суд м. Києва.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у зазначений строк,  рішення
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.