overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-4549/2007
РІШЕННЯ

іменем України

08
жовтня   2007 р.          Деснянський районний суд М. Чернігова в складі:

головуючого
судді                                                -
Білого В.М.

при
секретарі                                                       -
Закупрі П.П.

за участю
позивача,  відповідача розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Чернігові цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі 1/4
частини заробітку,  щомісячно,  мотивуючи тим,  що дитина знаходиться на її утриманні,  а відповідач не надає їй матеріальної
допомоги.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  хоча і
був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Суд,  заслухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що сторони мають неповнолітню дитину - дочку
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка
проживає з позивачкою і знаходяться на повному її утриманні. Відповідно до  ст.
ст.  180,  181 Сімейного кодексу України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття. В разі відсутності домовленості про способи виконання
батьками обов'язку утримувати дитину та при ухиленні батьків від цього
обов'язку,  кошти на утримання дітей
стягуються з них в судовому порядку.

Враховуючи
наведене,  а також матеріальне становище
позивачки та дитини,  матеріальне
становище платника аліментів,  суд
вважає,  що з відповідача слід стягувати
1/4 частину всіх видів доходу щомісячно на користь позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  182,  184 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,    уродженця
М. Чернігова     на   користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку,  щомісячно,  але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,  починаючи
з 20.07.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 51
гривню судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи на користь держави.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду шляхом подання заяви або апеляційної
скарги,  але в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до суду протягом 10
днів,  з дня наступного за днем його
проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана до суду протягом 20 днів,  з дня подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-0-120/2007p.
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року          Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
судді - Нікіфорова М. Ю.,

при секретарі -
Рибалко Ю.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою   ОСОБА_1

заінтересована
особа:  Перша Харцизька державна
нотаріальна контора

про встановлення
факту родинних відносин,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних
відносин,  вказуючи,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати -
ОСОБА_2,  яка мешкала в АДРЕСА_1. Після
її смерті залишилася спадщина в вигляді квартири АДРЕСА_2,  яка належала їй на підставі договору купівлі
- продажу. Вона є спадкоємцем першої черги,
наслідство прийняла у встановлений строк законом,  однак одержати свідоцтво про право на
спадщину за законом не може. Дівоче її прізвище - ОСОБА_1. В свідоцтві про
народження у графі „мати" вказано - „ОСОБА_2" - дівоче прізвище її
мати. В свідоцтві про народження її рідних брата та сестри прізвище мати
вказано „ОСОБА_1". Свідоцтво про шлюб померлої не збереглось. Шлюб її
батьків було зареєстровано в Дагестані. За яких причин в її свідоцтві про
народження вказано дівоче прізвище померлої їй не відоме. Просить встановити
факт родинних відносин між фізичними особами.

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила
встановити факт того,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була її
матір"ю.

Представник
зацікавленої особи: Першої Харцизької державної нотаріальної контори до суду не
з"явився,  але надав суду заяву з
проханням розглядати справу в його відсутність.

Суд,  заслухавши пояснення заявниці,  допитавши свідків,  вивчивши матеріали справи,  вважає заяву обгрунтованою та такою,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_2 є матір"ю
ОСОБА_1,  яка в свідоцтві про народження
ОСОБА_1 в графі „мати" вказана як „ОСОБА_2". ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2
померла.

Згідно
договору купівлі - продажу від 15.10.1992 року ОСОБА_2 належить квартира
АДРЕСА_2.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4.,  кожний окремо,  показали,
що ОСОБА_2. була матір"ю ОСОБА_1,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким
чином,  зібрані у справі докази та їх
належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись  СТ. .234,
256,  259,  10, 11, 60, 213, 214 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір"ю
ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд.

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга - протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-1656/07 рік ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
26 жовтня 2007 року                                                                             м. Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при
секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський Харківської
області цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості, -
року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
у сумі 620 грн. 38 коп.
позивача Скрипник М.М. зазначив, що відповідач у справі є абонентом АК
"Харківобленерго". Станом на 04.01.2007 року відповідач перед АК
"Харківобленерго" має заборгованість за використану електроенергію у
сумі 620 грн. 38 коп. Так як відповідач не погасив заборгованість до даного
часу, то позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за використану
електроенергію у сумі 620 грн. 38 коп. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп., та держмито - 51 грн.00 коп. на користь
судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та
час слухання справи, що вбачається з розписок. Зі згоди представника позивача
суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.
224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.
наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку,
що позов підлягає задоволенню.
відповідач у справі є абонентом АК "Харківобленерго". Станом на
04.01.2007 року відповідач перед АК "Харківобленерго" має
заборгованість за використану електроенергію у сумі 620 грн. 38 коп., яку не
від 19.07.2007 року № 226-17/5 Первомайської міської ради Харківської області
на друге півріччя 2007 року звільнений від сплати державного мита за подачу
позовів до боржників по стягненню заборгованості по оплаті за надані послуги.
позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. ст. ст.
3,10, 60, 88, 214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 614 ЦК України,
Постановою КМУ "Про затвердження Правил користування електричною енергією
для населення" від 26 липня 1999 року за № 1357, суд-
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   с
Никифорівського   району   Тамбовської
області   та   жителя
АДРЕСА_1, борг за використану
електроенергію у сумі 620 гривень 38 копійок на користь АК
ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи
УкрСиббанк" у м. Первомайський, МФО
351005, код ЗКПО 00131954 у сумі 30 грн. 00 коп.
ОСОБА_1на користь держави державне мито у сумі 51 грн. 00 коп.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області
через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів,
поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Справа № 2- П-3110/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 жовтня 2007 року              м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Бучик А.Ю.

при секретарі - Городнюк В.М. розглянув
у  відкритому  судовому
засіданні   справу  за
позовом   ВАТ  по
газопостачанню  і газифікації
"Житомиргаз" до ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
доОСОБА_1. про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за
користування газом за період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007 року в розмірі 696
грн. 49 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав.

Відповідач до суду не
з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової
повістки, а тому суд розглядав справу у відсутності відповідача, здійснивши
заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов»язання має виконуватися належними стронами
та належним чином.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами
позивача. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року № 572
про затвердження "Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинкової території"" відповідач зобов'язаний щомісячно проводити
оплату за користування наданими послугами, в тому числі і за природний газ.
Фактично між сторонами існують зобов»язальні правовідносини, які з свого боку
відповідач не виконує належним чином. Відповідно до довідки - розрахунку
відповідач допустив заборгованість за період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007 року
в розмірі 696 грн. 49 коп. за користування
природним газом в квартиріАДРЕСА_1

Суд стягує вказану суму заборгованості та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн. з
відповідача на користь позивача та держмито в прибуток держави в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ по газопотачанню та
газифікації "Житомиргаз" заборгованість по оплаті за природний газ за
період з 01.02.2004 р. по 01.02.2007 року в розмірі 696 грн. 49 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн.
та в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-П-2530/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 жовтня 2007 року              м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Бучик А.Ю.

при секретарі - Городнюк
В.М. розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  справу
за  позовом  ВАТ
по  газопостачанню   і газифікації "Житомиргаз" до
ОСОБА_1про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
доОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за
користування газом за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 року в розмірі 596
грн.69 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав.

Відповідач до суду не
з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової
повістки, а тому суд розглядав справу у відсутності відповідача, здійснивши
заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов»язання має виконуватися належними сторонами
та належним чином.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами
позивача. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року № 572
про затвердження "Правил користування приміщеннями житлових будинків та
прибудинкової території"" відповідач зобов'язаний щомісячно проводити
оплату за користування наданими послугами, в тому числі і за природний газ.
Фактично між сторонами існують зобов»язальні правовідносини, які з свого боку
відповідач не виконує належним чином. Відповідно до довідки - розрахунку
відповідач допустив заборгованість за період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 року
в розмірі 596 грн.69 коп. за користування природним газом в квартиріАДРЕСА_1

Суд стягує вказану суму заборгованості та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн. з
відповідача на користь позивача та держмито в прибуток держави в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" заборгованість по оплаті за природний газ за
період з 01.01.2004 р. по 01.01.2007 року в розмірі 596 грн.69 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн.
та в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-П-403 3/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 жовтня   2007                                                                                                           м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Головуючий -
суддя                                           Котік В.П.

секретар                                                           Котляр Т.П.

розглянув у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Строни
перебувають в шлюбі з 260 серпня 1978 року. Від шлюбу мають неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб,
посилаючись на ті обставини, що сторони проживають триваалий час окремо,
спільного господарства не ведуть. Причиною припинення шлюбних стосунків стали
не порозуміння, сторони втратили почуття любові один до одного.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином. Подав заяву в якій зазначив, що не може бути присутнім в
судовому засіданні за станом здоров»я та просить про перенести розгляд справи.

Суд, у
відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у
відсутності відповідача. Зазначена в заяві відповідача причина щодо перенесення
розгляду справи судом визнана неповажною, оскільки надана копія листка
непрацездатності відповідача не стосується дня розгляду справи.

Суд визнає позов
таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують
шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, тому спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу суд
покладає на відповідача.

Керуючись ст.
ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб
між громадянкою      України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянином
України      ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, який   зареєстрований   26 серпня 1978 року, Житомирським міським
відділом РАГС,   актовий запис НОМЕР_1.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2залишити на виховання матері.

Витрати
пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача в
розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може
бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд
м. Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня постановления та в послідуючому
подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки,
поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2- П-2950/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 жовтня 2007 року              м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої - судді Бучик А.Ю.

при секретарі - Городнюк
В.М. розглянув  у  відкритому
судовому  засіданні  справу
за  позовом  ВАТ
по   газопостачанню  і газифікації "Житомиргаз"
доОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом
доОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги за
користування газом за період з 01.04.2005 р. по 01.02.2007 року в розмірі 125
грн.70 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримав.

Відповідач до суду не
з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової
повістки, а тому суд розглядав справу у відсутності відповідача, здійснивши
заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов»язання має виконуватися належними сторонами
та належним чином.

Судом встановлено, що відповідач користується послугами
позивача. Згідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 8.10.1992 року № 572 про затвердження "Правил
користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової
території"" відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за
користування наданими послугами, в тому числі і за природний газ. Фактично між
сторонами існують зобов»язальні правовідносини, які з свого боку відповідач не
виконує належним чином. Відповідно до довідки - розрахунку відповідач допустив
заборгованість за період з 01.04.2005 р. по 01.02.2007 року в розмірі 125
грн.70 коп. за користування природним газом в квартиріАДРЕСА_1

Суд стягує вказану суму заборгованості та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн. з
відповідача на користь позивача та держмито в прибуток держави в розмірі 51
грн.

Керуючись ст.ст. 257, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути зОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Житомиргаз" заборгованість по оплаті за природний газ за
період з 01.04.2005 р. по 01.02.2007 року в розмірі 125 грн.70 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в розмірі 30 грн.
та в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до
суду, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії.

Заяву про апеляційне оскарження
рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
l?3^                                      Справа № 2-244/2007p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою від позову у попередньому судовому засіданні

26 вересня   2007 р.                                                                                         смт.Печеніги

Печенізький
районний суд Харківської області

У складі:
головуючого судді - Смирнова
В.А.

При секретарі                            -
Меденець Т.С.

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив: ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою'до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем в
зареєстрованому шлюбі з 07 травня 1986, який був зареєстрований Печенізькою селищною радою Чугуївського району
Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 від 07.05.1986 р. Шлюб у обох
другий.

Від сумісного життя дітей не має. Вказує, що причина
розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, погрожує позивачці, що
впливає на її здоров*я.

Вищевказані причини призвели до
того, що між сторонами повністю втрачені почуття кохання і
взаємної поваги, подальше сумісне життя і збереження сім*ї стали неможливими.

Подружні стосунки між ними
остаточно закінчені у 1995 році і до тепершнього часу не відновились. На
примирення з відповідачем позивачка незгодна, спора про розділ майна та житла в
сторін немає. Витрати пов*язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАГС позивачка просить покласти на неї.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

При проведенні попереднього судового засідання від
позивачки надійшла письмова заява про відмову
від позову, в зв*язку з врегулюванням спору в поза судовому порядку.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі
відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закритття провадження у
справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз*яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не
встановлено, тому у відповідності до п.З ст.205 ЦПК України провадження
у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 130,174, п.З ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову  від позовуОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.