Справа № 2- 382
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

( заочне)

12
липня  2007  року                                                                            м.  Малин

Малинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Міхненка С. Д. секретаря - Єрошкиної В.В.

за участю
представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення майнової шкоди в сумі 5173, 88 грн. ,  392, 70 грн. витрат ,  пов'язаних з оплатою експертизи ,  3000 грн. в рахунок відшкодування моральної
шкоди та судових витрат в сумі 30 грн.,
-

ВСТАНОВИВ:

27
березня 2007 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до
відповідача про стягнення майнової шкоди в сумі 7000 грн. ,  3600 грн. упущеної вигоди та 3000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди . В судовому засіданні відмовився від
позову в частині стягнення упущеної вигоди в сумі 3600 грн.,  а також уточнив позовні вимоги та просить
стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 5173, 88 грн. ,  392, 70 грн. витрат ,  пов'язаних з оплатою експертизи ,  3000 грн. на відшкодування моральної шкоди та
судових витрат в сумі 30 грн.

Пояснив
,  що 25 січня 2007 року близько 08.30
год. відповідач по справі,  керуючи
належним йому автомобілем « ВАЗ » реєстраційний НОМЕР_1 та рухаючись по
автодорозі Малин - Чоп ,  не впорався з
керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем позивача марки « ИЖ 2715014 »
реєстраційний НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні
пошкодження . Крім майнової шкоди,
позивачу також завдана і моральна шкода,
яка полягає у душевних стражданнях ,
які зазнав ОСОБА_2  у зв'язку з
пошкодженням майна ,  порушився сталий
плин його життя ,  на прохання позивача
до ОСОБА_3 відшкодувати завдані збитки ,
останній категорично відмовився у зв'язку з чим ОСОБА_2  відчув психологічний дискомфорт та почуття
невпевненості в « завтрашньому дню ».

Відповідач в
судове засідання не з'явився ,  про час
та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином,  а тому суд проводить розгляд справи на
підставі наявних доказів . Під час попереднього засідання ОСОБА_3 визнав позов
частково в розмірі 1000 грн.

Заслухавши
представника позивача ,  дослідивши
надані докази в межах позовних вимог ,
суд визнає,  що позов ОСОБА_2    підлягає частковому задоволенню .

Відповідно
до вимог статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою ,  яка на
відповідній правовій підставі ( право власності,  інше речове право ,  договір підряду оренди тощо ) володіє
транспортним засобом ,  механізмом ,  іншим об'єктом,  використання ,  зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Судом
встановлено ,  що 25 січня 2007 року
близько 08.30 год. відповідач
,  керуючи належним йому на праві
власності автомобілем « ВАЗ » реєстраційний НОМЕР_1 та рухаючись

по
автодорозі Малин - Чоп ,  не
впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем позивача марки «
ИЖ 2715014 » реєстраційний НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні
пошкодження . Автомобілем позивач керував на підставі доручення.

Відповідно
до статті 396 Цивільного кодексу України ,
особа ,  яка має речове право на
чуже майно ,  має право на захист цього
права у тому числі і від власника майна ,
відповідно до положень глави 29 цього Кодексу .

12
лютого 2007 року суддею Малинського районного суду винесено постанову про
притягнення відповідача до відповідальності за статтею 124 КУпАП та застосовано
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня .

В статті
61 ЦПК України зазначено ,  що вирок у
кримінальній справі,  що набрав законної
сили або

постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення ,  обов'язкові для суду ,  що розглядає справу про цивільно - правові
наслідки дій особи ,  стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду з питань,
чи мали місце ці дії та вчиненні вони цією особою.

З
висновку автотоварознавчої експертизи від 12 червня 2007 року видно ,  що внаслідок дорожньо - транспортної пригоди
позивачу завдана майнова шкода в розмірі 5173, 88 грн. ( аркх. 25-27)

Згідно
квитанцій НОМЕР_1 від 30 травня 2007 року та НОМЕР_2 від 30 травня 2007 року
видно,  що позивачем витрачено на
проведення експертизи по справі  392, 70
грн.

Виходячи
з наведеного суд рахує ,  що позовні
вимоги позивача в частині стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 5173,
88 грн.,  виходячи з суми завданої
майнової шкоди згідно висновку експерта ,
витрат на оплату експертизи в сумі 392, 70 грн. ,  судових витрат в сумі 30 грн. є доведеними та
обґрунтованими,  які підлягають
задоволенню.

В
частині вимог про відшкодування моральної шкоди суд рахує ,  що позов підлягає частковому задоволенню
Згідно роз'яснень Пленуму Верховного суду України ,  даних у п.9 постанови від 31 березня 1995
року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (
немайнової ) шкоди »,  розмір
відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу
страждань,  яких зазнав позивач ,  характеру немайнових витрат ( їх тривалості,  можливості відновлення тощо ) та з
урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності
,  виваженості та справедливості. Позивач
по справі у зв'язку з пошкодженням автомобіля зазнав душевні страждання ,  був позбавлений можливості користуватися
автомобілем . Разом з тим визначений позивачем розмір шкоди в сумі -3000 грн.
визнає завищеним і вважає ,  що його слід
обмежити до 400 гривень. Дана шкода підлягає стягненню з відповідача. В решті
позову відмовити за безпідставністю.

З відповідача
підлягає стягненню судовий збір в розмірі -59, 67 грн.

Керуючись  ст.
ст.  3, 11, 60, 61, 79, 88, 159,
179, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,  на
підставі  ст. 1187 Цивільного Кодексу
України,  Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди »

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 5173, 88 грн.,  витрат на оплату експертизи в сумі 392, 70
грн.,  400 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди ,  30 грн. судових витрат
та на користь держави судовий збір в розмірі 59, 67 грн.

В решті позову
відмовити за безпідставністю .

Заочне рішення
може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення..

Рішення
набирає  законної сили  після
закінчення  строку подання  заяви про
апеляційне оскарження якщо заяву не було подано.

На
рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського
апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

На
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного
суду через Малинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.