коп ія: справа№2-3057/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року                                                                 Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді -
Кабанової В.В.

при секретарі - Тимців О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ   :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди завданих в наслідок
дорожньо транспортної пригоди та просять стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 14 701,90
грн., моральну шкоду в сумі 1700грн., судові витрати в сумі 164 грн., ІТЗ
30грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 2000 грн.; з відповідачки ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 1700грн.

В обгрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що 10 січня 2007 року о
8.30год. на вул.Г.Сталінграда в М.Кіровограді
ОСОБА_4 керуючи автомобілем ГАЗ-2705 д/н НОМЕР_1, якій належить ОСОБА_3, при здійсненні розвороту на проїзджій частині, не
пропустив автомобіль Шеівролет Нубіра д/н
НОМЕР_2 якій належить ОСОБА_5 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним
зіткнення. В результаті ДТП автомобіль було ушкоджено, та відповідно висновку
експерта вартість ремонту склала 12 288,40 грн..Крім того
відповідно до висноку експерта втрата товарної вартості після ДТП складає 1976,50
грн.

Крім того
ОСОБА_5 зазначає що їй причинена моральна шкода, оскільки автомобіль розбитий, позивачка була позбавленна
засобу пересування, що не може їздити на громадському транспорті, оскільки хворіє. Це відбилося на ділових
стосунках та внесло дискомфорт в
ділове і особисте життя позивачки. Позивачка зазначає що вона постійно їздить
до лікарів, а в зв"язку з пошкодженням автомобіля змушена була винаймати
водіїв, яки її возили до лікарів.

Позивач ОСОБА_2 зазначає що в наслідок дорожньо транспортної пригоди
причинена йому завдана моральна шкода, оскільки він знаходився за кермом
автомобіля автомобіль розбитий, позивач був
позбавлений засобу пересування, позивач пережив шок та отримав нервовий струс не міг возити свою хвору жінку до лікарів, в
зв"язку з пошкодженням автомобіля.

Позивачі підтримали заявлений позов
в судовому засіданні в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.07.2007 року відповідачкою ОСОБА_3 позов було заперечено, відповідачка зазначіла, що не визнає
заявлених позовних вимог. В запереченнях зазначила, що
відповідачка не повинна відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду, оскільки на час скоєння ДТП автомобілем ГАЗ-2705 д/н НОМЕР_1
знаходився в оренді громадянина ОСОБА_4 на підставі договору №01-1
від 26.04.06 року. Відповідно до п.п.б.І.п.6 Договору термін дії
договору визначено до 31.12.2010 року, а тому майнова шкода повинна відшкодовуватись володільцем транспортного засобу
з вини якого була завдано шкода, а саме з ОСОБА_4 Відповідачка ОСОБА_3
вважає, що розмір матеріальної шкоди є необгрунтованим.
Відповідно до звіту про експертну оцінку вартості матеріальних збитків визначено розмір збитку в сумі 11168,28грн.
Відповідно до акту №22 приймання-виконання робіт від 02.04.2007 року, визначено що роботи запропоновані Замовником,
тобто ОСОБА_5 по ремонту автомобіля
виконані в повному обсязі і вартість робіт складає 5 900грн.. Кірім того в протоколі технічного огляду транспортного
засобу від 10.01.2007 року не зазначено, що в наслідок ДТП пошкоджено вітрове скло автомобіля
Шеівроле Нубіра д/н НОМЕР_2, вартість

2

якого з вартістю
робіт складає 1218,40 грн. Вважає, що не надано доказів факту заподіяння
моральної шкоди.

В судовому
засідання 19.10.2007 року представник відповідачки позов визнав частково та
вважає, що останній підлягає задоволенню в сумі відповідно до акту №22
приймання-виконання робіт, а в решті вимог відмовити. Відповідачка ОСОБА_3
просила суд стягнути кошти з ОСОБА_4,
оскільки останній керував транспортним засобом, що був учасником ДТП.

Ухвалою суду від
02 липня 2007 року третя особа ОСОБА_4 був притягнутий для участі в справі в
якості співвідповідача.(а.с.59).

Співвідповідач
ОСОБА_4 в судовому засіданні позов заперечів, винним себе не вважає, зазначав,
що на його думку у позивача ОСОБА_2 була можливість уникнути зіткнення.

Вивчивши
матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому
засіданні судом оглянуто адміністративна справа №3-404-07 стосовно ОСОБА_4 за
скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України. Відповідно до
постанови Кіровоградського районного суду від 09 березня 2007 року ОСОБА_4
визнай винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, вина
ОСОБА_3 підтверджена проведеною автотехнічною експертизою оригінал якої
знаходится в матеріалах адміністративної справи , де зазначено, що в умовах
події при виконанні водієм автмобілю ГАЗЕЛЬ вимог п. 10.1,10.4, 10.6 ПДР мав
можливість не створювати небезпеки для руху автомобіля Шеівроле і тим самим мав
можливість уникнути зіткнення з даним автомобілем (а.с.23-26). Та ОСОБА_4
притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Дана
постанова була оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області та
постановою від 24 квітня 2007 року залишена без змін.

Відповідно до
висновків звіту №19 про експертну оцінку вартості матеріальних збитків
автомобіля марки Шеівроле Нубіра д/н НОМЕР_2 станом на 10.01.2007 року,
виконане 15.01.2007 року матеріальний збиток завданий власнику даного дорожньо
транспортного засобу з урахуванням фактичного зносу деталей та вузлів, які
належать до заміни та втрати товарної вартості складатиме 11168,28грн.
(а.с.7-21).

Відповідно до
видаткової накладної позивачка витратила на придбання запчастин склала 5
170грн., що підтверджується копією квітанції(а.с.26).

Та відповідно до
акту приймання-виконання робіт№22 вартість робіт по ремонту автомобіля склала
5900грн.(а.с.29).

Відповідно до
акту приймання-виконання робіт№23 вартість робіт по ремонту автомобіля склала,
а саме заміні вітрового скла склала 1218,14грн.(а.с.31).

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_6
зазначив, що він працює пиватним підприємцем, має свідоцтво НОМЕР_3 ФДМ
України від 29.05.2006 року, має кваліфікацію оцінювача автотранспортних
засобів, зареєстрованний в Державному реєстрі оцінювачів до нього звернувся
позивачі для оцінку вартості матеріальних збитків автомобіля марки Шеівроле
Нубіра. Свідок зазначів, що при визначенні вартості ремонту дорожньо
транспортного засобу, а саме при здійсненні такого ремонту можуть виникнути
додаткові витрати, так як в даному випадку, оскільки для відновлення перекосу
ланжеронів необхідно було зняти лобове скло, яке при знятті лопнуло та
підлягало заміні.

Дослідивши всі
надані матеріали в їх сукупності, приймаючи до уваги, що автомобіль 2004 року
випуску, та перебуває у експлуатації, суд дійшов висноку про те, що позивачу
була спричинена матеріальна шкода в сумі-12 288.00 грн., яка підтвердженя
квітанціями (5170грн +5900грн.+1218,14грн.),та підлягає стягненню на користь
позивачки ОСОБА_5

Позивачам
ОСОБА_5, ОСОБА_2 довелось докладати додаткових зусиль для організації свого
життя, в наслідок ДТП був
спричинений розлад життю та здоров"ю позивачів в момент ДТП загрожувала
реальна небезпека в наслідок того, що позивачі змушені були звернутись до суду
для захисту своїх прав, а тому суд вважає за можливе, з врахуванням
вищевикладеного, задовольнити вимоги щодо відшкодування моральної шкоди яку
стягнути з відповідача ОСОБА_3  користь
ОСОБА_5.-500грн, на користь ОСОБА_2 -700 гр н..

3

Судом при постановлены! рішення було
досліджено питання про відповідальність співвідповідача ОСОБА_4, та суд дійшов
висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до
ст. 799 ЦК України
договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму
транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному
посвідченню.

Відповідно до cm. 37 ЗУ «При нотаріат» У
населених пунктах, де немає державних нотаріусів, посадові особи виконавчих
комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів вчиняють такі
нотаріальні дії: 1) вживають заходів до охорони спадкового майна; 2) накладають
та знімають заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

У населених
пунктах, де немає нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських Рад народних депутатів, окрім, дій, передбачених у частині
першій цієї статті, вчиняють також: такі нотаріальні дії: 1) посвідчують
заповіти; 2) посвідчують доручення; 3) засвідчують вірність копій документів і
виписок з них; 4) засвідчують справжність підпису на документах. Посадові особи
виконавчих комітетів сільських, селищних, міських Рад народних депутатів не
мають права оформляти документи, призначені для дії за кордоном.

Ні представником
відповідача ні відповідачами не доведено факт дійсності договору оренди,
оскільки окрім наявності самого договору оренди транспортного засобу
документом, що підтверджує використання, зокрема, орендованого автотранспорту є
подорожній лист, відсутність якого ставить під сумнів вимогу позивачки ОСОБА_3,
щодо відшкодування заподіяної шкоди з відповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ч.
2 cm. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду,
оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Зважаючи на те, що автомобіль на праві власності належить ОСОБА_3, стягування
за завдані матеріальні збитки підлягають з відповідачки ОСОБА_3

Відповідно до cm.2З ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно
від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також: з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього
відшкодування.

Постановляючи
рішення, суд керується cm.
11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на
підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_3 частково судові витрати на
користь позивача ОСОБА_5 в сумі 546грн. правова допомога адвоката в сумі-
2000грн.

Керуючись ст. 1166,1167,1187ЦК України, ст. 88,
208,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування суми матеріальної шкоди 12 288,00 грн.

Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування суми моральної шкоди 500,00 грн.

4

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат пов"язані з оплатою правової допомоги адвоката в
сумі 2000,00грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 546 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування суми моральної шкоди
700.00 грн.

Відмовити в
задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду через суд першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.