overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

справа №2-1393/07

08 серпня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при
секретарі Бірюков Я.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
на утримання дитини,

встановив:

У червні
2007 року ОСОБА_1. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2., посилаючись на
те, що знаходиться у шлюбі з відповідачем від якого має неповнолітню доньку
ОСОБА_3. Проте відповідач вживає спиртні напої, вчиняє сварки в період яких
наносить їй словесні та фізичні образи, вдавався до подружньої зради,
добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка
просила шлюб з відповідачем розірвати та стягувати на утримання неповнолітньої
доньки ОСОБА_3аліменти у розмірі % частки від заробітку (доходу) відповідача,
але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У попередньому судовому засіданні позивачка адресувала суду письмову заяву
про відмову від позову. Пояснила, що не бажає розлучатися із чоловіком,
оскільки він змінився по відношенню до неї та дитини, допомагає матеріально
утримувати сім»ю, розмір допомоги достатній для задоволення потреб дитини, тому
вона прагне зберегти сім»ю. Просить закрити провадження у справі, при цьому
судові витрати їй не відшкодовувати.

Відповідач до суду не з»явився. Про час та місце розгляду справи
повідомлявся за адресою, яка зазначена у позові, про що свідчать матеріали
справи(а.с.15-17).

Суд вважає можливим у попередньому судовому засіданні прийняти відмову
позивачки від позову до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів
на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у розмірі 'А частки
від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, оскільки відповідач добровільно надає достатні
аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, змінив поведінку та не
становить загрози, тому така відмова не суперечить вимогам діючого законодавства
і не порушує прав та інтересів інших осіб, спрямована на збереження сім»ї.

Суд роз»яснив
наслідки відмови від позову.

Отож, за таких обставин згідно cm. 174 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Позивачка, як інвалід другої групи (а.с.6), звільнена від сплати судового
збору при подачі позову. Згідно частини 1 cm. 89 ЦПК
України у разі відмови позивача від позову понесені ним судові витрати
відповідачем не відшкодовуються (а.с. 1,2).Відповідач не заявляв про стягнення
витрат з позивачки.

Керуючись
ст.ст.130,174 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини у зв
*язку з відмовою позивача від позову і така відмова судом прийнята.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Бабича В.І.,  при
секретарі Крушевській Л.Л.,  з участю
представника позивачки,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру
аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з позовом про зміну розміру аліментів,  стягнутих з відповідача на її користь на
утримання сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  та просить стягувати їх
у розмірі - 250 грн.,  посилаючись на
те,  що за рішенням Бердичівського
міськрайонного суду від 21.01.01 р. з ОСОБА_2.
стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі - 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше 1/4 частини
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно. На даний час
мінімальний розмір аліментів збільшився і становить не менше 30% прожиткового
мінімуму в місяць на дитину відповідного віку.

В
судовому засіданні представник позивачки уточнив позовні вимоги і просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 200 гривень
щомісячно з підстав,  наведених в
позовній заяві.

Відповідач
в судове засідання не з»явився,  будучи
допитаним в порядку судового доручення за місцем його проживання,  позовні вимоги визнав,  згоден сплачувати на утримання сина аліменти
в розмірі - 200 гривень щомісячно.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

На
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
88,  209,  212,
214 - 215 ЦПК України,  180-183
Сімейного Кодексу України,  суд-

вирішив :

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця с.
Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області,  аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 200
гривень щомісячно,  на користь матері -
ОСОБА_1,  починаючи з 20 квітня 2007 року
і до досягнення дитиною повноліття,  а
саме: до ІНФОРМАЦІЯ_3р.

Стягнути
з ОСОБА_2.  державне мито в розмірі - 51
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі - 30
гривень - на користь держави.

Допустити
до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах
платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду в Житомирській
області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Копія: Справа №2-1194/07
РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

14 червня 2007
року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Шимка В.П.,
при секретарі ГурковськоїН.В.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні
в м.  Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3про визнання договору дійсним та визнання права власності на
квартиру,

встановив:

В травні 2007
року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вона
зазначила,  що в серпні 2003 року
продається квартира АДРЕСА_1і вирішила її купити.

Зустрівшись з
відповідачами і домовившись з ними про ціну та всі інші  істостні умови договору купівлі -
продажу,  сплатила їм повну вартість
квартири 20 тис.  грн.

На підтвердження
правочину відповідачі не дали їй оригінали правоустановчих документів і
розписку про отримання грошей ,  у якій
пообіцяли нотаріально посвідчити укладений між ними договір купівлі -продажу до
01.06.2004 року.

Одразу після
домовленості і отримання грошей продавцями вона стала користуватися
квартирою,  вселила в неї сім»ю сина .
Минуло більше 2-х років,  а вона так і не
може нотаріально оформити договір купівлі -продажу,  через те,
що один з відповідачів ухиляється від його укладення не пояснюючи
причин.

Якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне чи часткове виконання договору,  але одна сторона ухиляється від його
нотаріального посвідчення ,  суд у
відповідності з ч.2  ст.  220 ЦК
України може визнати такий договор
дійсним ,  а тому просить визнати
дійсним договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений 10.08.2003 року між нею та
відповідачами та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

В судовому
засіданні позов підтримала. Представник відповідача ОСОБА_2.  позов визнав,
відповідач ОСОБА_3.  позов
визнав,  додали письмові заяви про
визнання позову.

Згідно  ст.  174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних
підстав ухваляє рішення про його задоволення.

Оскільки  визнання відповідачами позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  суд приймає визнання позову та ухваляє
рішення про його задоволення в попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,   ст.
ст.  220 ч.2,  392 ЦК
України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1задовільнити.

Визнати дійсним
договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 10 серпня 2003 року між ОСОБА_1та ОСОБА_2та ОСОБА_3.

Визнати за
ОСОБА_1право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через
Бердичівський  міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти   днів після його
оголошення і подачі апеляційної скарги
протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляціна скарга
може бути подана протягом десяти днів
після оголошення рішення без подачі заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-330/07
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
2007 року.                           Острозький
районний суд в складі:
при секретарі - Остроголова О.М.
у відкритому судовому засіданні м.
Острога справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оженинської сільської
Ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про
звернулися із позовом в суд та просять визначити додатковий строк достатній для
прийняття спадщини після смерті їх діда
ОСОБА_3, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1,
мотивуючи свою заяву тим що строк прийняття спадщини пропустили по тій
причині що не знали про наявність на них заповіту. Про цей факт вони випадково
взнали через рік після смерті діда . Заповіт в документах діда знайшла їх мама
відповідача проти позовних вимог позивачів не заперечує про що подав суду
Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачів,  свідка рахує, що позов   обгрунтованний та   підлягає до задоволення із слідуючих підстав
є рідними внуками померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3. Термін прийняття спадщини
закінчився 11 травня 2005 року .
своєчасно заяву про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору не подали
,  так як не знала про той факт,  що їх нині покійний дід склав заповіт в
котрому свій земельний пай заповів для них . Про цей факт їм стало відомо
випадково , через рік після смерті діда. їх мама розбирала на той час документи
померлого, і серед інших документів знайшла заповіт на їх ім'я , про що їх і
повідомила. Цей факт в судовому засіданні - підтвердила свідок ОСОБА_4.
таких обставинах суд     рахує за можливе
причину пропуску строку на прийняття спадщини визнати поважною та визначити
позивачам додатковий строк достатній для прийняття спадщини. Враховуючи
викладене та керуючись  ст.1272 ЦК України ,   ст. ст. 15, 30, 62, 75 ЦПК України ,  суд
для ОСОБА_1 та ОСОБА_2    додатковий
строк достатній для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3,  терміном в два місяці.
Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд .

Позивач
може подати до Острозького райсуду
заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається в строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано;
але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений  ст.294 ЦПК
України,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.
Справа 2-1866
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 серпня 2007
року Орджонікідзевський районний суд М. Запоріжжя у складі головуючого судді:
Гнатик Г.Є. при секретарі Якимовій О.С.
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.  Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до Запорізької міської ради,  третя особа
ОСОБА_2,  третя державна нотаріальна
контора,  ОП ЗМБТІ про визнання права
власності у порядку спадкування,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у
порядку спадкування.

В позові
вказав,  що його батькові ОСОБА_3
належала на праві власності 1/5 частина квартириАДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 батько
помер.

Спадкоємцями
першої черги є він та його брат ОСОБА_2,
який відмовився від спадщини,  про
що свідчить його заява,  посвідчена
приватним нотаріусом Бургазли І.І. Просив суд визнати за ним право власності у
порядку спадкування на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1

У
судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та просить суд його
задовольнити.

Представник
Запорізької міської ради проти позову не заперечує.

Представник ОП
ЗМБТІ проти позову не заперечує.

У судове
засідання не з»явився ОСОБА_2 але надіслав суду заяву в якій проти позову не
заперечує та просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
позивача,  представника Запорізької
міської ради,  представника ОП ЗМБТІ,  суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та
такими,  що підлягають задоволенню,  оскільки позивач фактично прийняв від свого
батька спадкове майно у вигляді 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, проживав у
квартирі.

Оскільки
від своєї частки його брат відмовився і позивач є єдиним спадкоємцем після
померлого за законом,  то суд вважає
позов ОСОБА_3 підлягаючим задоволенню.

Відповіло
до  ст.
1268 ЦК України
Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не
прийнятнії.

Оскільки
позивач фактично прийняв спадщину після померлого батька- ОСОБА_3 у вигляді 1/5
частини квартири АДРЕСА_1  суд вважає
позовні вимоги ОСОБА_1 підлягаючими задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  1216, 1220, 1221, 1222, 1261,
1268 ЦК України,   ст.
ст.  208,  209,
212,  213,  214,
215   ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом після померлого батька - ОСОБА_3

Рішення
може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення
ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду М. Запоріжжя та подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом двадцяти днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження ухвали суду,  або у
порядку ст 295 ЦПК України.
Справа №2-484-1/-07
№2-3291-1/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007 року
Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                     Оношко І.В.

при
секретарі                              Полосенко
Г.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального
підприємства житлового господарства Святошинського району м. Києва до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1 та не
сплачують комунальні послуги,  в зв»язку
з чим утворилась заборгованість з липня 2004
року по жовтень 2006
року включно і складає 2963,
76 грн. та судові витрати по справі. Саме цю суму просять стягнути,  а також судові витрати по справі.

Відповідачі
належним чином повідомлені про день слухання справи,  про що є відповідна розписка,  про причини неявки суд не повідомили.
Суд,  керуючись вимогами ч.4  ст. 169 ЦПК України,  вважає можливим постановити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого вирішення
справи не заперечувала.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши письмові докази по
справі,  вважає,  що позов підлягає задоволенню за наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. З
липня 2004 року по
жовтень 2006 р. не
сплачують комунальні послуги,  внаслідок
чого виникла заборгованість в розмірі 2963
грн. 76 коп.

Відповідно
до  ст.
68 ЖК
України наймач квартири своєчасно вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги.

Згідно  ст.  64 ЖК України
повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову
відповідальність.

Суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню
має бути стягнуто борг з липня 2004
року по жовтень 2006р. включно в сумі 2963
грн. 76 коп.

У
відповідності із  ст. 88 ЦПК України з
відповідачів має бути стягнуто на користь позивача судові витрати,  а саме: витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в розмірі 30грн .,  а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. на користь
держави.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  68 ЖК України  ст. 267 ЦК
України,   ст.  ст. 3,
86-88,  169, 209,
212,  213,  214,
215,  218-224,  292,
294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 солідарно на користь КПЖГ
Святошинського району м.    Києва  (ЖЕО-801
р/р  0486  ЗКПО  05755980  МФО
320218  у

Святошинському
відділенні ОБ 8069) борг в
сумі 2963 грн. 76 коп.
та судові витрати -30грн.,  а всього 2993
грн. 76 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3
солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

За
письмовою заявою відповідачів,  поданою
до суду протягом 10 днів,  заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження   протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви.
Справа №2-1901-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2007
року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді                      Оношко І.В.

при
секретарі                              Полосенко
Г.Л.

розглянувши у
попередньому відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за

позовом
Комунального підприємства житлового господарства Святошинського району

м. Києва до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4   про стягнення боргу,  суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те,  що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1,  з квітня 2002 року по лютий 2007
р. включно відповідачі не сплачують комунальні послуги,  тому просить стягнути борг в розмірі 13198 грн. 05 коп.

Відповідачка
ОСОБА_4  позов визнала та суду
пояснила,  що заборгованість утворилась в
зв"язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідачі
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
в судове засідання не з'явились,
належним чином про день слухання справи повідомлені суд,  керуючись вимогами  ст.
ст. 74,  169 ЦПК України вважає
можливим заслухати справу у відсутність відповідачів. .

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  відповідачки ОСОБА_4 ,  дослідивши письмові докази по справі,  вважає,
що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що відповідачі
проживають в квартирі АДРЕСА_1. З
квітян 2002 року по
лютий 2007р. включно не сплачують комунальні послуги.

Згідно  ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його
сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
послуги. Повнолітні члени сім"ї наймача несуть солідарну з намачем майнову
відповідальність.

Суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню і
має бути стягнуто борг з квітня 2002 р. по лютий 2007 року включно в сумі 13198
грн. 05 коп.

У
відповідності із  ст. 88 ЦПК України з
відповідачів має бути стягнуто на користь держави судові витрати,  а саме держмито в розмірі 131,
98грн.,  а також на
користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в сумі 30 грн.

Враховуючи
викладене,  керуючись  ст.
ст.  64,
68 ЖК України,
ч.3  ст. 267 ЦК України,   ст.
ст. 3,  86-88,  209,
212,  213,  214,
215,  218,  292,
294 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь КПЖГ
Святошинського району м. Києва ( ЖЕО-807 р/р 0496 ЗКПО 24734965 МФО
320218 у Святошинському відділенні ОБ 8069) борг в сумі 13198 грн. 05 коп. та
судові витрати -30 грн. грн. ,  а всього
13228 грн. 05 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь держави
судовий збір у розмірі 131 грн. 98 коп.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом
10 днів та
апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви.
Справа №2-1417/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 червня 2007р. Каховський міс ькрайонний суд Херсонської о бласті у складі: судді Тіміргазіна
Е.Р. при секретарі Прядка А.О. ро зглянувши у попередньому суд овому засіданні цивільну спр аву за позовом фермерського господарства „К-2" Каховськог о району Херсонської області в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСО
БА_1 до ТОВ „Тенгіз-Днепр" м. Х ерсона в особі ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 про визнання уго ди такою, що відбулася, визна ння права власності на майно ,

встановив:

13.06.2007р. ОСОБА_1 звернувся д о суду з вказаним позовом, по силаючись на те, що 29.08.2002р. між Ф
Г „К-2" та ТОВ „Тенгіз-Днепр" був укладений письмовий договір купівлі-продажу №29/08 зерноскл аду по АДРЕСА_1. Оскільки н отаріально вказана угода пос відчена не була, позбавлений можливості розпорядитися вл асним майном, тому просив суд визнати згадану вище угоду к упівлі-продажу такою, що відб улася, визнати за ним право в ласності на придбане майно.

В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивач заявлені вимоги підтримав п овністю, відповідач не запер ечував проти їх задоволення, обидва справу просили розгл янути за їх відсутності.
Суд вважає можливим прийня ти рішення по справі на підст аві наявних матеріалів.
Дослідивши представлені д окази, суд встановив наступн е.
Між сторонами по справі ск лалися правовідносини, врег ульовані ст. 657 ЦК України, згі дно якої договір купівлі-про дажу житлового будинку (квар тири) або іншого нерухомого м айна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальн ому посвідченню та державній реєстрації.
Сторони по справі дійсно 29.08. 2002р. уклали письмову угоду куп івлі-продажу зерноскладу А
ДРЕСА_1 (а.с. 8), за якою позивач ем було сплачено обумовлену ціну (а.с. 9).

Оскільки сторони по справ і виконали всі необхідні дії для настання правових наслі дків, передбачених договоро м купівлі-продажу нерухомого майна, угода між ними відбул ася фактично, що не заперечув ав і представник відповідача , заявлені вимоги слід задово льнити.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 129, 174, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 209, 2 10, 657 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов фермерського господ арства „К-2" Каховського район у Херсонської області в особ і ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 д о ТОВ „Тенгіз-Днепр" м. Херсон а в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОС
ОБА_2 про визнання угоди так ою, що відбулася, визнання пр ава власності на майно задов ольнити.
Визнати угоду купівлі-прод ажу тваринницького комплекс у АДРЕСА_1 №29/08 від 29.08.2002р., укл адену між фермерським господ арством „К-2" Каховського райо ну Херсонської області в осо бі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та ТОВ „Тенгіз-Днепр" м. Херсо на в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 О
СОБА_2 такою, що відбулася.

Визнати за фермерським гос подарством „К-2" Каховського р айону Херсонської області в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБ
А_1 право власності на твари нницький комплекс АДРЕСА_1 .
Заяву про апеляційне оскар ження рішення може бути пода но протягом 10 днів з дня прого лошення. Апеляційна скарга п одається протягом 20 днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.
Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду Х ерсонської області через Ках овський міськрайонний суд Хе рсонської області.