Справа №
УХВАЛА

закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову

4 липня
2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Панікар Р.Ф.,  при
секретарі Яценко
А.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова,  Харківської області
цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
" ПриватБанк" в особі філії "Харківського головного
регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
" ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення ,
по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,  Закритого акціонерного товариства Комерційний
банк " ПриватБанк" в особі філії "Харківського головного
регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
" ПриватБанк" про визнання за ним право власності на автомобіль,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те,  що 21 жовтня 2005 року між ними та відповідачем
ОСОБА_1  був укладений кредитний договір
№ НАС0АК00110031. Відповідно о умов вищезазначеного договору ЗАТ КБ
"Приватбанк" надав відповідачу кредит у виді непоновлюваної кредитної
лінії в сумі 30151, 00 грн. на купівлю автомобіля "ВАЗ" вартістю 20000,
00 грн. і на сплату страхових платежів 10151, 00 грн. на термін до 20 жовтня
2012 року включно. Відповідач зобов'язувався повернути кредит,  сплатити відсотки і комісійну винагороду
відповідно до умов договору. Узяті на себе зобов'язання за договором банк
виконав цілком і вчасно,  надавши
ОСОБА_1  кредитний ліміт,  який був спрямований на придбання автомобіля.
Відповідно до зазначеного договору Відповідач зобов'язувався погашати
заборгованість перед Банком по наданому кредитному ліміту щомісяця,  шляхом сплати коштів в сумі не менше 483 грн.
81 коп. для погашення заборгованості за кредитом і відсоткам.  В забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором Банк і відповідач уклали договір застави рухомого майна №
НАС0АК08950035,  згідно якого відповідач
надав в заставу автомобіль марки НОМЕР_1,
2005 року випуску,  тип ТЗ :
"Легкова",  номер кузова (шасі)
: НОМЕР_2,  реєстраційний номер
НОМЕР_3,  що належить відповідачу на
праві власності,  що підтверджується
техпаспортом НОМЕР_4,  виданим Лозівським
МРБВ ДАІ ГУ УМВС України від 20 жовтня 2005 року. Крім того 21 жовтня 2005 року
був укладений договір поруки ,  що
забезпечує виконання зобов'язань позивальником по кредитному договору між
позивачем та ОСОБА_2 № НАС0АКО0110031/1. Взяті зобов'язання відповідач не
виконує,  у зв'язку з чим станом на 7
червня 2007 року заборгованість складає 22360 грн. 50 коп.,  яка складається з : суми заборгованості за
кредитним договором - 18463, 98 грн.,
суми заборгованості по відсотках 2132, 98 грн.,  суми заборгованості по комісії - 120,
00грн.,  суми пені за несвоєчасне
виконання прийнятих на себе зобов'язань в розмірі 1643, 54 грн. У зв'язку з
наведеним позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі ,  а також стягнути з відповідачів витрати по
сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в суді.

Відповідач
ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні пред'явив зустрічний позов про
визнання за ним право власності на автомобіль марки НОМЕР_1,  2005 року випуску,  тип ТЗ : "Легкова",  номер кузова (шасі) : НОМЕР_2,  реєстраційний номер НОМЕР_3 ,  посилаючись на те,  що він

виконує
зобов'язання за кредитним договором,
сплачує всю заборгованість ,  тому
до нього,  як до поручителя,  який виконав зобов'язання забезпеченні
порукою,  повинні перейти усі права
кредитора у цьому зобов'язанні.

У судове
засідання представник позивача надала заяву,
в якій зазначила,  що ОСОБА_3
виконав свої зобов'язання в повному обсязі,
а саме виплатив заборгованість по кредиту в сумі 22814, 66 грн.,  а також судовий збір та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. В зв'язку з
наведеним в судовому засіданні представник позивача просила закрити провадження
у справі та відмовилася від позовних вимог.

Відповідач
ОСОБА_1  та третя особа яка має право
заявити самостійні вимоги ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися,  про час та місце розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним чином,
причин неявки суду не повідомили.

У
відповідності до вимог ч. 2,   ст.  174,
ч.3,   ст.  206 ЦПК України позивач попереджений про
наслідки відмови від позову,  оскільки
провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з
приводу спору між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих підстав.

У
відповідності до п.3 ч. 1,   ст.  205 ЦПК України суд ухвалою закриває
провадження у справі,  якщо позивач
відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
205 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Закрити
провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний
банк " ПриватБанк" в особі філії "Харківського головного
регіонального управління Закритого акціонерного товариства Комерційний банк
" ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в
5-й денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч 4  ст.  295 ЦПК України.

Суддя:                            Р.ФЛанікар