Справа № 2-П-340/2007р.
серпня 2007 року                                                                     смт.
районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка
Г.В.,  при секретарі Михалюк С. І.,
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора
Березнегуватського району Миколаївської облсті в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
звернувся до суду з позовною заявою,  в
якій зазначив,  що відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,  які проживають в селі
Великі-Підліски Кам'янсько-Бузького району Львівської області,  перебувають між собою у шлюбі і є батьками
неповнолітньої ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Неповнолітня з 7 січня 2007 року залишила місце проживання своїх батьків і
переїхала до своєї бабусі ОСОБА_1 в село Пришиб Березнегуватського району
Миколаївської області,  де проживає та
навчається по теперішній час,  повністю
знаходиться на утриманні бабусі. Відповідачі ніякої матеріальної допомоги своїй
дочки не надають,  її вихованням та
життям взагалі не цікавляться. Прокурор просить стягнути з відповідачів
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 в розмірі 1/4
частини всіх видів доходів,  але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  з кожного,
починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною
повноліття,  допустити негайне виконання
рішення суду.

В судове
засідання позивачка ОСОБА_1 з'явилася,
позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  просить суд стягнути з відповідачів аліменти
на утримання її онуки,  допустити негайне
виконання рішення суду.

Прокурор
Березнегуватського району Миколаївської області - старший помічник прокурора
Максімова О.М.  вважає,  що є всі підстави для задоволення позову.

Відповідачі
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,  про час і місце судового засідання
повідомлені належним чином,  про що
свідчать квитанції про отримання повісток рекомендованими листами з повідомленням,  причину неявки суду не повідомили. Зі згоди
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки та
прокурора,  допитавши свідків,  перевіривши матеріали справи та дослідивши
надані докази,  прийшов до слідуючого.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Неповнолітня
ОСОБА_4 з січня 2007 року проживає у своєї бабусі - ОСОБА_1 в селі Пришиб Березнегуватського
району Миколаївської області та повністю знаходиться на її утриманні (а.с.  9, 27).

Батьками
неповнолітньої є відповідачі по справі,
що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.  11). ОСОБА_2 та ОСОБА_3. проживають в селі
Великі-Підліски Кам'янсько-Бузького району Львівської області.

Відповідачі
вихованням та утриманням своєї доньки не займаються,  у зв'язку з чим рішенням виконавчого комітету
Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області №6
від 31 січня 2007 року ОСОБА_1 призначена піклувальником над неповнолітньою
ОСОБА_4.  (а.с.  10).

Зазначене
підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_6.,  чоловіка позивачки та
сільського голову відповідно,  які,

кожний окремо показали,
що дитина проживає з позивачкою,
яка повністю її утримує,  а
відповідачі вихованням і утриманням дитини не займаються.

Відповідно
до  ст. 180 СК України батьки
зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких
обставин суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню на підставі  ст.  ст. 180, 182,
183 СК України.

Відповідно до
ч.1  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати,
а відповідно до ч.3 цієї ж статті якщо позивача,  на користь якого ухвалено рішення,  звільнено від сплати судового збору,  він стягується з відповідача в дохід держави
пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись  ст.
ст.  10 <http://CT.CT.10>, 11, 209,
212, 214-215, 224-225,  367 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
прокурора задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженки села Коросно Перемишлянського
району Львівської області,  проживаючої в
селі Великі-Підліски Кам'янсько-Бузького району Львівської області,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
доньки - ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1А частини заробітку (доходу),  але не менше ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 11 травня
2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця селища Новий Яричів
Кам'янсько-Бузького району Львівської області,
проживаючого в селі Великі-Підліски Кам'янсько-Бузького району
Львівської області,  аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4
частини заробітку (доходу),  але не менше
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
починаючи з 11 травня 2007 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити
негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів - у межах суми платежу
за один місяць.

Стягнути з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51 грн. з кожного на користь держави.

Стягнути з
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
в розмірі 7, 50 грн. з кожного на розрахунковий рахунок 0573,  одержувач: ТУ ДСА в Миколаївської
області,  код одержувача: 26299835,  банк одержувача: УДК в Миколаївської
області,  МФО 826013.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.