№ 2-212/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 липня
2007 року                                                                м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В., при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю
позивачки ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У червні
2007 р. у Новомиргородський
районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та
гідності, у якій позивачка вказала, що 02.06.2007 р. о 3 годині 40
хвилин відповідач, перебуваючи у диспетчерській кімнаті Новомиргородської
дільниці Маловисківського УЕГГ, безпідставно розповсюдив недостовірну
інформацію про її аморальну поведінку, у нецензурній формі принизив її честь і
гідність.

У
зв'язку з цими діями відповідача їй було завдано моральну шкоду через
психологічні та моральні страждання, розмір якої визначає в сумі 1.700 грн.

Посилаючись
на ст. ст. 15-16, 23, 201, 277, 280, 299 ЦК
України, просить суд зобов'язати відповідача спростувати на загальних
зборах працівників Новомиргородської дільниці Маловисківського УЕГГ поширену
недостовірну інформацію, а також вибачитися перед позивачкою.

Окрім
цього, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1.7 00 грн, та
судові витрати у справі.

У
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов, посилаючись на
обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач
ОСОБА_2 не визнав позов повністю, оскільки заявниця грубо вимагала залишити
службове приміщення, а також зверталася до нього у нецензурній формі.

До того
ж вважає завеликим розмір завданої їй моральної шкоди.

Заслухавши
згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання
свідків, оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за
необхідне задовольнити позов частково із таких міркувань.

Згідно вимогам ЦК України:

п. 4 ч.
2 ст. 23 моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової
репутації фізичної або юридичної особи.

ч. 1 ст. 270:

Відповідно
до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону
здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та
особисту недоторканість, право на недоторканість особистого і сімейного життя,
право на

повагу до
гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної
та іншої кореспонденції, право на недоторканість житла, право на вільний вибір
місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної,
художньої, наукової і технічної творчості.

Ст. 280:
Якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано
майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Ст. 297:

1.
Кожен має право на повагу до його гідності та честі.

2.
Гідність та честь фізичної особи є недоторканними.

3.
Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про
захист її гідності та честі.

4.      1 ст. 1167 моральна шкода, завдана
фізичній  або юридичній

особі   неправомірними   рішеннями,
діями   чи   бездіяльністю,

відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім

випадків,
встановлених частиною другою цієї статті.

У
судовому засіданні безспірно з'ясовано, що 02.06.2007 р. о З годині 40 хвилин
відповідач ОСОБА_2, перебуваючи у диспетчерській кімнаті Новомиргородської
дільниці Маловисківського УЕГГ, безпідставно розповсюдив недостовірну
інформацію про аморальну поведінку позивачки ОСОБА_1, у нецензурній формі
принизив її честь і гідність.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили у суді, що в ніч на 02.06.2007 р. в їх присутності
відповідач на протязі 20-30 хвилин у нецензурній формі принижував честь і
гідність позивачки, провокував бійку. Внаслідок такої поведінки жінці стало
погано і тому вони викликали швидку медичну допомогу.

Із
довідки Новомиргородської ЦРЛ вбачається, що уранці 02.06.2007 р. ОСОБА_1 була надана
невідкладна допомога за місцем роботи.

За
повідомленням Новомиргородського РВ УМВС в ніч на 02.06.2007 р. позивачка
зверталася до працівників міліції з приводу неправомірної поведінки
відповідача.

Тому суд
вважає доведеними твердження ОСОБА_1 про розповсюдження ОСОБА_2 недостовірної
негативної інформації щодо неї, тобто порушення права заявниці на повагу до
гідності та честі.

В той же
час відповідач не довів власних заперечень проти позову.

У
зв'язку з вище викладеним потрібно покласти на ОСОБА_2 обов'язок спростувати
поширену недостовірну негативну інформацію щодо ОСОБА_1 та вибачитися перед
заявницею.

Відповідно
до судової практики в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,
що склалася в Україні, спори про відшкодування заподіяної особі моральної
(немайнової) шкоди розглядаються у випадках, коли право на її відшкодування
передбачено спеціальним законодавством, зокрема ст. ст. 23, 1167-1168 ЦК України.

Під
моральною шкодою суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними
діями або бездіяльністю інших осіб.

Тому
розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог,
характеру діяння відповідача та моральних страждань позивачки, а також інших
(вище перелічених) негативних наслідків.

Таким чином, суд вважає
за доцільне стягнути 500 грн.,
бо спричинена шкода обумовлена
порушенням права заявниці на повагу до гідності та честі, а також моральними
стражданнями ОСОБА_1 внаслідок розповсюдження ОСОБА_2недостовірної негативної
інформації щодо неї.

У даному
випадку доцільно обмежитись компенсацією витрат, пов'язаних з відпочинком від
вказаних подій, тобто у вище згаданому судом розмірі.

В решті позову
потрібно відмовити за його недоведеністю.

На
підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито", ст. ст. 79-81, 88 ЦПК України судові витрати у сумі 49 грн.
підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. ст. 16, 23, 270, 275, 280, 297, 1166, 1167, 1187-1188,
1193 ЦК України,
ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати
відповідача ОСОБА_2 спростувати на загальних зборах працівників
Новомиргородської дільниці Маловисківського УЕГГ поширену щодо ОСОБА_1
недостовірну негативну інформацію буцім то вона є жінкою легкої поведінки та
вибачитися перед позивачкою.

Стягнути
із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди, 49 грн. судових витрат
у справі, а всього стягнути 549 (п'ятсот сорок дев'ять) гривень.

В решті позову
відмовити за його недоведеністю.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. /Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд. Копія апеляційної
скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної
інстанції.