Справа № 2-7050,  2007 рік
серпня 2007 р.                                                                                       м.  Харків
районний суд м.  Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко A.M. при секретарі -
Гріднєвой Т.Л.,  розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові    цивільну справу за позовом Харківської
обласної кредитної спілки "Слобожанська" до ОСОБА_1 ОСОБА_2про
стягнення заборгованості за кредитним договором,
травня 2007 р. Харківська обласна кредитна спілка «Слобожанська» звернулася до
суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості за
кредитним договором № 2867 від 12.12.2005 р. та судових витрат в розмірі 3526
грн. 25 коп.,  посилаючись на те,  що 12 грудня 2005 р. згідно з кредитним
договором № 2867 позивач надав відповідачу ОСОБА_1кредит на придбання
комп'ютера в сумі 8000 грн. терміном користування 365 днів з 12.12.2005 р. по
12.12.2006 p.,  виходячи із 34%
річних. Зобов'язання по кредитному договору відповідач ОСОБА_1належним чином і
у встановлені строки не виконав. Станом на 16.05.2007 р. заборгованість ОСОБА_1
по кредитному договору перед кредитною спілкою становила 3445, 25 грн.,  яка складається з: суми кредиту 2683, 82
грн.,  суми процентів за користування
кредитом в розмірі 761, 43 грн. Крім того,
в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному
договору,  між позивачем,  ОСОБА_1. та поручителем - ОСОБА_2. був
укладений договір поруки,  згідно з яким
поручитель зобов'язався відповідати перед кредитною спілкою за виконання
ОСОБА_1. зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі солідарно з
позичальником.  Однак,  до цього часу ні позичальникОСОБА_1,
ні поручитель - ОСОБА_2своїх зобов'язань не виконали.
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3,  який діє на підставі виданого доручення,  уточнив позовні вимоги позивача та в зв'язку
з частковим погашенням заборгованості відповідачами,  просив стягнути солідарно з відповідачів суму
заборгованості за кредитним договором № 2867 від 12.12.2005 р. в сумі 1315, 13
грн.,  яка складається з суми кредиту -
1236, 72 грн.,  суми процентів за
користування кредитом - 78, 41 грн.,  та
судові витрати в розмірі 81 грн.,  які
складаються з судового збору - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачі про час і місце
судового засідання повідомлялися належним чином,  причину своєї неявки суду не повідомили. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Судом встановлені
такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи
встановлено,  що 12 грудня 2005 р. між
Харківською обласною кредитною спілкою «Слобожанська» та ОСОБА_1. був укладений
кредитний договір № 2867. Згідно з п.1.1. зазначеного договору,  кредитна спілка надала ОСОБА_1кредит на
придбання комп'ютера в розмірі 8000 грн. з кінцевим строком погашення 12 грудня
2006 p.,  виходячи із 34% річних. Взяті на себе зобов'язання
кредитор - кредитна спілка,  виконала
своєчасно і повністю,  надав Позичальнику
- ОСОБА_1кредит,  що підтверджується
копією видаткового касового ордеру № 2424 від 12.12.2005 р. (а.с.  13).
себе зобов'язання по кредитному договору відповідач - ОСОБА_1належним чином і у
встановлені строки не виконав. Станом на 30.08.2007 р. заборгованість ОСОБА_1
за кредитним договором перед кредитною спілкою складає 1315, 13 грн.,  яка складається з: суми кредиту 1236, 72
грн.,  суми процентів за користування
кредитом в розмірі 78, 41 грн. Причини невиконання таких зобов'язань правового
значення для справи не мають.
до  ст. 1054 ЦК України,  за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором,  а
позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім
того,  в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором,
між позивачем - Харківською обласною кредитною спілкою
"Слобожанська",  ОСОБА_1. та
поручителем - ОСОБА_2. був укладений договір поруки № ДП 2867 від 12 грудня
2005 p.,  згідно з яким
поручитель зобов'язався відповідати перед кредитною спілкою за виконання
ОСОБА_1. зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі солідарно з
позичальником,  тобто з ОСОБА_1.
З вимог  ст.  554 ЦК
України,  вбачається,  що у разі порушення боржником
зобов'язання,  забезпеченого
порукою,  боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як солідарні боржники,  якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі,  що і
боржник,  включаючи сплату основного
боргу,  процентів,  неустойки,
відшкодування збитків,  якщо інше
не встановлено договором поруки.
підставі викладеного,  суд вважає
можливим задовольнити позов та стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2солідарно на користь Харківської
обласної кредитної спілки "Слобожанська" суму заборгованості по
кредитному договору № 2867 від 12 грудня 2005 р. в розмірі 1315 грн. 13 коп.
того,  відповідно до  ст. 88 ЦПК України,  суд стягує на користь позивача з відповідачів
солідарно витрати,  пов'язані зі сплатою
ним при пред'явленні позову 51 грн. судового збору,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі ЗО грн.
224-226 ЦПК України,   ст.
1049,  1050,  1054 ЦК
України,  суд
Харківської обласної кредитної спілки "Слобожанська" задовольнити.
з ОСОБА_1 ОСОБА_2солідарно на користь Харківської обласної кредитної спілки
"Слобожанська",  код ЄДРПОУ
«Зембанк»,  МФО 351652,  суму заборгованості за кредитним договором №
2867 від 12 грудня 2005 р.
в розмірі 1315 (одна тисяча триста п'ятнадцять) грн. 13 коп.,  витрати по сплаті судового збору у сумі 51
(п'ятдесят одна) грн.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
грн.,  а всього 1396 (одна тисяча триста
дев'яносто шість) грн. 13 коп.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідачів,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.