overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

іменем України

1 жовтня
2007 року Лисичанській міський суд Луганської області в складі
головуючої судді  Міщенко A.M. при
секретарі Резниковій А.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу,  зареєстрованого між ним та відповідачкою 22
жовтня 1985 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,  актовий запис НОМЕР_1посилаючись на те,  що з відповідачкою подружні стосунки
припинені з 1996 року через сварки,
зараз у нього є друга сім'я. Від спільного подружнього життя
неповнолітніх дітей не мають.

У
судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив,  що подружні стосунки з відповідачкою були
припинені з жовтня 1996 року через сварки,
які привели до розпаду сім'ї. На примирення він не згодний,  просив розірвати шлюб,  тому що вони проживають окремо,  у нього є друга сім'я. Від шлюбу з
відповідачкою неповнолітніх дітей не мають.

Відповідачка
у судове засідання не з'явилася,  про
день розгляду справи повідомлена належним чином,  заява про відкладення справи розглядом від
неї не надходила.

Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові докази,  вважає позов таким,  що підлягає задоволенню.

В
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають у шлюбі,
зареєстрованому 22 жовтня 1985 року,
від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні
стосунки між сторонами припинені з жовтня 1996 року тому,  що між ними виникали сварки,  у позивача є друга сім'я . На примирення
позивач не згодний,  тому суд вважає,  що подальше збереження сім'ї неможливе,  буде суперечити інтересам сторін,  і на підставі
ст.  ст. 104, 105 СК України шлюб
повинен бути розірваний.

Суд вважає
докази,  досліджені судом,  достатніми та переконливими.

На
підставі викладеного,  відповідно до  ст.
ст.  104,  105,
112 СК України,  керучись  ст.
ст. 10,  11,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_222
жовтня 1985 року Лисичанським відділом РАЦС Луганської області,  актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Під час
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1на користь держави
судовий збір у сумі 17 (сімнадцять) грн.,
ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Відповідачка
може подати до Лисичанського міського суду заяву про перегляд заочного рішення
протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської
області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-878/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року.                               Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді  Кузнецов А.В ,

при
секретарі                    Харченко
Ю.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача на утримання неповнолітньої
дитини,  мотивуючи тим,  що вони 26.10.1996 року зареєстрували
шлюб,  від цього шлюбу мають дочку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. 16 березня 1999
року шлюб між ними розірвано,  дитина
проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно
матеріальної допомоги на утримання дочки не надає,  участі у вихованні не приймає. Тому вона
просить стягнути з нього аліменти за рішенням суду.

В
судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги і просить суд стягувати
з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу,  в їх обгрунтування пояснила так,  як викладено в описовій частині рішення.

Відповідач
змінені позовні вимоги визнав повністю.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони з 26
жовтня 1996 року по 16 березня 1999 року перебували у шлюбі і мають спільну
дочку ОСОБА_3,  0ІНФОРМАЦІЯ_1,  яка проживає з матір'ю і знаходиться на її
утриманні. Відповідач,  як батько дитини,  добровільно не надає матеріальної допомоги на
утримання дочки.

Згідно  ст.
ст.  180,  181 ч.3 СК України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття,
за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері,  батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

За таких
обставин суд постановляє рішення про стягнення аліментів в погодженому
сторонами розмірі.

Керуючись  ст.
ст.  180,  181,
182,  183,  191 СК України,   ст.
ст.  10,  11,
81,  88,  209,
212,  214,  215,
367 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Світловодськ Кіровоградської області на користь ОСОБА_1,  аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі чверті доходів відповідача,
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку щомісячно,  починаючи з
22 серпня 2007 року і до повноліття дитини,
тобто до 4 квітня 2015 року.

Стягнути
з ОСОБА_2 в дохід держави 51 гривню судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 гривень.

Рішення
про присудження аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає
негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
№ 2-884/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
вересня 2007 року.                       Кременчуцький
районний суд Полтавської області

в
складі: головуючого судді              Кузнецова А.В.

при
секретарі                                     Харченко
Ю.Б.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1  до Білецьківської сільської Ради,  треті особи
КП " Кременчуцьке МБТГ,
друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права
власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до
відповідача Білецьківської сільської Ради,
треті особи КП " Кременчуцьке МБТІ",  Друга Кременчуцька державна нотконтора про
визнання права власності,  мотивуючи що
12 вересня 2005 року померла його мати ОСОБА_2, після її смерті відкрилась
спадщина на майно,  що складається з
житлового будинку з господарськими АДРЕСА_1. Спадкоємцем за законом є позивач.
Однак нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити на нього в порядку
спадщини за законом спадковий будинок з господарськими будівлями в зв'язку з
відсутністю правоустанавлюючого документу на будинок,  тому він змушений звернутися з даним позовом
до суду.

В судовому
засіданні   позивач ОСОБА_1  змінив позовні вимоги - просить визнати за
ним право власності на 1/2 частину будинку, тк як інша 1/2 частина належить
його дружині,  представники відповідача
та третьїх осіб на розгляд справи не з'явились,
надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність,  проти задоволення змінених позовних вимог не
заперечують.

Вислухавши
пояснення позивача  та дослідивши
матеріали справи,  суд прийшов до
висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що після смерті 12 вересня 2005 року ОСОБА_2.
залишилася спадщина у вигляді 1/2 частина АДРЕСА_1 з господарськими
будівлями,  вартістю 15842 грн.50 коп.,  що документально підтверджено. Єдиним спадкоємцем
померлої за законом є позивач ОСОБА_1,
але за відсутністю правоустанавлюючих документів на спадковий будинок не
може оформити право власності.

За таких
обставин суд з підстав  ст.  ст.
15,  16,  346,
379,  381,  386,
392,  1223 , 1261 ЦК України визнає
за позивачем право власності на 1/2 частину на
домоволодіння №17 по вулиці Петровського в селі Чечелево Кременчуцького
району.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  15,  16,
346,  379,  381,
386,  392,  1223 , 1261 ЦК України,   ст.  ст.  10,
11,  209,
212, 214, 215, 218 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадщину ,  що складається з 1/2 частини житлового
будинку та господарських будівель розташованих в АДРЕСА_1,  вартістю 15842 грн.50 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-740/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Кріль М. Д.

при секретарі
Могила О.О.

за участю
прокурора Гамера Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Снігурівка справу за позовом

прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1до товариства з обмеженою
відповідальністю - аграрний комплекс "Васильки" про стягнення
орендної плати в сумі - 359/86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в липні 2007 року звернувся в суд з даним позовом.  В заяві послався на те,  що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778, 35 грн. щороку,  не
пізніше 15 грудня. В порушення умов договору відповідач не сплатив орендну
плату за 2003 рік в сумі 359, 86 грн.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.

Позивач
та представник відповідача до суду не з' явилися,  про час та місце слухання справи належним
чином повідомлені,  про причини неявки
суд не повідомили.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

01
листопада 2002 року ОСОБА_1 та ТОВ АК "Васильки" уклали договір
оренди земельної ділянки,  відповідно до
якої (п.3.1) останній зобов'язувався що­річно не пізніше 15 грудня сплачувати
орендну плату в сумі 778, 35 гри.,  а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 676 грн. Взятих на себе
зобов'язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359, 86 грн. орендної
плати,  а отже порушив свої договірні
зобов»язання.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обґрунтованим і таким,  що підлягає до задоволення на підставі  ст.
ст. 16, 610-611,  614,  623 ЦК
України,   ст.  ст. 21, 24, 36 Закону України "Про
оренду землі".

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
Прокурора Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1задовільнити.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс
"Васильки" на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі в сумі
359 (триста п»ятдесят дев»ять) грн. 86 коп.

Стягнути
з ТОВ АК "Васильки" на користь місцевого бюджету судовий збір в сумі
51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн.

Копію заочного
рішення направити ТОВ АК "Васильки".

Заява
про перегляд даного заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу
отримання його копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення,  після чого
апеляційна скарга на протязі 20 днів,  з
часу подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-696/2007р
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
У ЗВ'ЯЗКУ З ПОВТОРНОЮ
НЕЯВКОЮ ПОЗИВАЧА В СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ

31   серпня 2007 року Снігурівський районний
суд    Миколаївської області  у складі: головуючого - судді  Лисенко
М.  Є.,  при секретарі    - Колодязній Л. М. ,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального
підприємства «Наш Дім» до ОСОБА_1,  про
стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та при
будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

У липні
2007 начальник Комунального підприємства «Наш Дім» (далі по тексту КП «Наш
ДІМ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості за надання послуг по утриманню будинку та
при будинкової території,

В заяві
вказав,  що КП «Наш Дім» надавав послуги
по утриманню будинку та при будинкової території в якому мешкає відповідач.
Відповідно до п.5 ч.3  ст. 20 Закону
України»Про житлово-комунальні послуги»,
передбачено,  що
споживач.3обов'язаний оплачувати житлово-комунальну послуги у строки
встановлені договором або законом.
Відповідач плату за послуги систематично не сплачував,  а заборгованість з 01.042004 року по
01.04.2007 року становить -210, 17 грн.

Позивач
начальник КП «Наш Дім» у судове засідання на 17 серпня 2007 року не
з'явився,  про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
про свідчить розписка про одержання повідомлення.

На 31
серпня 2007 року позивач повторно у судове засідання не з'явився,  будучи належним чином повідомлений про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки суду не повідомив,  заяви про
розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК Украши,  суд визнає,  що позивач повторно не з'явився до суду без
поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст. 169,  п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви
без розгляду,  якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних
причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись
ч.3  ст. 169,  п.3 ч. 1, ч.2
ст.  207 ЦПК Украши,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву начальника КП «Наш Дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
надання послуг по утриманню будинку та при будинкової території - залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №  2-743/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ  УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді КРІЛЬ М. Д.

при секретарі
Могила О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Снігурівка справу за позовом

ОСОБА_1до    ОСОБА_2 про    стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року ОСОБА_1 звернулася в суд з
даним позовом.  В заяві послалася на
те,  що з відповідачем перебувала у
шлюбі,  який розірвано 22.12.2006 року.
Від подружнього життя має двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. 02 жовтня 2006 року рішенням
Снігурівського районного суду Миколаївської області з відповідача стягнуто
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі Ч частки заробітку (доходу). Так
як,  відповідач матеріальної допомоги на
сина ОСОБА_4 не надає,  просить стягнути
з нього аліменти,  до досягнення дитиною
повноліття,  у розмірі І/б частини всіх
доходів.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила,  що відповідач не є батьком її сина
ОСОБА_4,  рішення суду про стягнення
аліментів на дану дитину їй необхідно для того,
щоб спонукати відповідача звернутися до суду з позовом про оспорювання
батьківства.

Відповідач до
суду не з»явився. Про дату,  час та місце
слухання справи повідомлений належним чином та своєчсано. Про причини неявки
суду не повідомив. Дослідив докази,  суд
встановив слідуюче.

позивачка
перебувала у шлюбі з відповідачем з серпня 1995 року,  після чого шлюб розірвала в судовому
порядку,  що стверджується свідоцтвом про
розірвання шлюбу заНОМЕР_1  виданого
відділом РАЦС Снігурівського РУЮ Миколаївської області від 22.12.2006 року

Від
подружнього життя сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  на утримання якого з
відповідача стягнуті аліменти,  за
рішенням суду від 02 жовтня 2006 року у розмірі Ч частки заробітку (доходу).

Відповідно
до  ст.
180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

Як,  пояснила в судовому засіданні позивачка,  відповідач не є біологічним батьком її сина
ОСОБА_4. Даний позов вона пред»явила з тим,
щоб спонукати відповідача оспорити своє батьківство відповідно до
законодавства.

Враховуючи
наведене,  суд вважає,  що позивачка немає права на отримання від відповідача
матеріального утримання її сина ОСОБА_4,
так як останній не є батьком ОСОБА_4,
хоч дитина народжена під час знаходження сторін в зареєстрованому шлюбі.

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  залишити без
задоволення.

Звільнити
ОСОБА_1 від сплати судових витрат у зв»язку з важким матеріальним становищемю

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення,  після чого
апеляційна скарга на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне
оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

01 червня 2007
року

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді                                                  Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                              Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на
своє утримання.

Обґрунтовуючи
свої позовні вимоги,  позивачка
посилається на те,  що вони з
відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 року,  від даного шлюбу мають неповнолітню
донькуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  яка проживає з нею і
знаходиться на її утриманні. Матеріальної та іншої допомоги на утримання дитини
відповідач не надає. Позивачка не працює,
знаходиться у відпустці по догляду за донькою - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження до досягнення нею трьох років,
у зв'язку з чим просить суд,
стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів
його заробітку на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження трьох років,  тобто до
01.10.2009 року.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  що викладені в позові,  а також на свої пояснення дані в судовому
засіданні і просить позов задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
згоден сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі лише 1/6
частини від заробітку до досягнення донькою ОСОБА_3 трьох років,  тобто до 01.10.2009 року.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають
частковому задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  209,
212-215 ЦПК України,   ст.   ст.
77,  84 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженця смт.  АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
аліменти на утримання дружиниОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в розмірі 1/6
частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно,  але не менше ЗО відсотків прожиткового
мінімуму до досягнення дитиною ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження 3-х річного віку,  тобто до 01.10.2009 року,  починаючи з 27.04.2007 р.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

Справа № 2-2404/2007 p.

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
червня 2007 року                                                                          м.  Новомосковськ

Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої
судді                                             Єлізаренко
І.А.,

секретаря                                                         Кравченко
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивачка посилається на те,  що
вона з відповідачем зареєструвала шлюб 06.08.1999 року,  від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені
з квітня 2004 року,  внаслідок частих
сварок та скандалів у сім'ї,  повної
відсутності взаєморозуміння,  спільного
господарства не ведуть. У даний час відповідач проживає однією сім'єю з іншою
жінкою,  від якої має дитину. На її
думку,  примирення між ними
неможливе,  оскільки між ними часто
виникають сварки побутового характеру,
відсутнє взаємопорозуміння,  тому
вона вважає,  що сім'я розпалася
остаточно і просить шлюб розірвати.

Позивачка
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві,  а
також на пояснення наданні в судовому засіданні,  просить їх задовольнити.

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі,  підтвердив обставини,  на які посилається позивачка,  згоден на розірвання шлюбу.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки між сторонами
сім'я не зберіглась і подальше спільне проживання неможливе,  подружжя втратили один до одного відчуття
любові та поваги.

При
розподілі між сторонами судових витрат по справі,  суд враховує бажання сторін і вважає
необхідним покласти на відповідача витрати у повному обсязі,  звільнивши від судових витрат позивачку.

Враховуючи
вищевикладене,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
88,  215,  225 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 06.08.1999 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану виконкому Новомосковської міської ради
депутатів Дніпропетровської області,  за
актовим записом НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
від якого є неповнолітній син ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_1 народження -
розірвати.

При
отримані свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_225 гривень на користь
держави,  звільнивши від сплати судових
витратОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі
в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.