Справа № 22 Ц- 2067/ 2007 р.          Головуючий
1-й інстанції: Павлова
-                                        Суддя-доповідач
апеляційного суду: Галущенко О.І
УХВАЛА

14 листопада 2007р.       Судова
колегія судової палати в цивільних справах

Апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                          Галущенка О.І.

суддів:                                      Колосовського
С. Ю.,   Шолох З.Л.

при
секретарі:                         Фірсовій
Т.В.

за участю:

представника

позивача
-                               ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2
на ухвалу судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16.07. 2007 р.
у справі за позовом

ОСОБА_2
до Чернишевич Інни Володимирівни про поділ майна подружжя,

встановила:

28.06.2007
р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою
судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від  05.07.2007 р. було
визначено перелік недоліків,  які містить
ця позовна заява та надано строк для їх виправлення.

Ухвалою
судді того ж суду від 16.07. 2007 р. постановлено про повернення позовної заявиОСОБА_2
як неподаної,  оскільки останній наявні
недоліки в наданий строк не усунув.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування оскаржуваної
ухвали,  посилаючись на її
невідповідність вимогам процесуального закону.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_2
звернувся до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя,  до складу якого входить торговий павільйон.
Одна з частин павільйону зареєстрована на його ім'я,  а інша на дружину.

Вимоги
до змісту та форми позовної заяви передбачені
ст.  119 ЦПК України.

Зокрема
п.6 ч.1 зазначеної статті вимагає від позивача зазначення доказів,  якими мають підтверджуватися позовні вимоги.

З тексту
позовної заяви вбачається,  що в ній
викладено зміст позовних вимог та зазначено обставини,  якими він обґрунтовує свої вимоги та
докази,  якими на думку позивача
підтверджуються позовні вимоги.

Крім
того,  в позовній заяві зазначено,  що докази про те,  хто є власником другої частини павільйону має
його колишня дружина,  а у міськвиконкомі
йому відмовили у їх видачі.

Суддя не
врахував цих обставин та вимог закону і залишаючи позовну заяву без руху,  а згодом і повертаючи її як неподану,  безпідставно вимагав від позивача надання
доказів,  необгрунтовано виходячи   з того,
що

позовна заява
містить такі недоліки,  які
унеможливлюють її прийняття до провадження суду.

До того
ж,  суддя не зважила на те,  що відповідно до положень п.3 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21.12.1990 р. (із змінами на 25.05.1998
р.) «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді
цивільних справ по першій інстанції»,
позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами
ненадання доказів.

Можливість
їх долучення до матеріалів справи після звернення з позовом може бути вирішена
судом підчас попереднього розгляду справи.

В інших
випадках,  відсутність доказів може бути
підставою для відмови у задоволенні позову.

При
цьому,  суддя безпідставно посилалась на
відсутність копій позовної заяви та документів доданих до позову,  оскільки серед безпідставно повернутих
позивачу матеріалів такі копії в наявності.

Встановлене
свідчить про необгрунтованність оскаржуваної ухвали та необхідність її
скасування у відповідності до вимог  ст.  312 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315 ЦПК України,  судова колегія

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу
судді Заводського районного суду м.
Миколаєва від 16.07. 2007 p.- скасувати,  а
матеріали позову повернути до того ж суду для вирішення питання про прийняття.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення,  але з цього часу на протязі двох місяців може
бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.