Апеляційний суд міста Севастополя
Справа
№22ц-1523/2007р.
Головуючий у першій інстанції Проценко О.І. Категорія 23
Доповідач у апеляційній інстанції Водяхіна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста
Севастополя в складі: головуючого    -
Єфімової В.О.

суддів                    - Водяхіної Л.М., Володіної
Л.В.

при
секретарі  - Федоніні Є.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного м. Севастополя від 11 вересня 2007р. по цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді
2006р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 і просила стягнути з відповідача матеріальні збитки в
сумі 8867,54 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Вимоги
мотивовані тим, що 16.05.2006р. з вини відповідача відбулась дорожньо-транспортна
подія, в результаті якої пошкоджено її автомашину HYUNDAI
TUCSON держномер НОМЕР_1, чім їй заподіяні матеріальні збитки та
моральна шкода у вказаних сумах.

Ухвалою суду від
10.05.2007р. судом до участі у справі в якості співвідповідача було притягнуто
ЗАТ "Інкомстрах".

Рішенням
Ленінського районного м. Севастополя від 11 вересня 2007р. позов ОСОБА_2
задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивачки 4443,73 грн. у відшкодування
матеріальних збитків, моральну шкоду в розмірі 500 грн., понесені позивачкою
судові витрати в сумі 63,39 грн., а всього 5007,32 грн. З ЗАТ
"Інкомстрах" на користь ОСОБА_2 стягнено 4443,73 грн. у відшкодування
матеріальних збитків, понесені позивачкою судові витрати в сумі 63,39 грн., а
всього 4522,32 грн. В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього на
користь позивачки матеріальної шкоди та відмовити позивачці у задоволенні
позову в цій частині, мотивуючи свої вимоги тим, що судом порушені норми
матеріального права. Вважає, що суд не дав належної оцінки тому факту, що
відповідно до страхового договору моральні збитки повинні відшкодовуватись ЗАТ
"Інкомстрах". Вказує, що доказів у підтвердження моральних страждань
позивачка суду не надала.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної

2

скарги,
вважає,  що  апеляційна скарга  підлягає
відхиленню  з таких підстав.

Постановляючи
рішення, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини
справи, вірно встановив винність відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та
необхідність стягнення з нього завданої матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 в
розмірі - 4443,73грн., а також витрат позивачки пов'язаних з її звернення до
суду в розмір 63,39грн.

Рішення суду в
частині стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди в розмірі
- 500грн. також являється законним та обґрунтованим. При визначенні розміру
моральної шкоди суд виходив з конкретніх обставин справи та урахував моральни
страждання позивачки, що виникли в результаті ДТП скоєного з вини ОСОБА_1

Відповідно до
ч.1 ст.1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Посилання ОСОБА_1 на недоведенность
моральних страждань ОСОБА_2 є необґрунтованими та такими, що суперечать
матеріалам справи. Посилання відповідача на те, що моральна шкода повинна бути
стягнута з ЗАТ "Інкомстрах", а не з нього, оскільки це передбачено
укладеним договором страхування ОСОБА_1
в порушення ст.60 ЦПК України не довів, належних доказів не представив.

Таким чином,
судова колегія вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим,
постановленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому
відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підстав для його скасування не має.

Керуючись
ст.ст.303-304, 307, 308, 314-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Рішення
Ленінського районного м. Севастополя від 11 вересня 2007р. - залишити без змін.

Ухвала набирає
чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.