overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 2814/2007р.
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді:
секретарі:                 Кривошея М. В.
у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси цивільну справу за позовом ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості  за спожиту теплову
ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»
звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію вказуючи,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість в сумі 2021 грн. 03 коп. Просять стягнути на їх користь вказану
суму заборгованості з відповідача,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне
мито на користь держави в сумі 51 грн.
В судове
засідання представник ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»
з'явилась,  позовні вимоги підтримала та
просила задоволити їх в повному обсязі.
в судове засідання не з'явився,  хоч був
належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Причини неявки не
повідомив. Суд на підставі  ст.   ст.
224,  225 ЦПК України ухвалив про
заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів.
Суд,  вивчивши письмові матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають до  задоволення з наступних підстав.
ЖК України плата за комунальні послуги,
до яких входить і теплова енергія ,
вноситься окремо від квартирної плати по затверджених в установленому
порядку тарифах. Згідно  ст. . 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1,
та зобов'язаний сплачувати за спожиту теплову енергію. Але свої
зобов'язання він виконує неналежним чином і станом на 01.06.2007 року виникла
заборгованість в сумі 2021 грн. 03 коп.,
що підтверджується роздрукованим рухом коштів по особовому рахунку
сума заборгованості,  а також витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51
грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.
ст. . 10, 11,  209, 212,
214-215, 223,  224,  225 ЦПК України,  на підставі  ст. .  ст. . 526,  625 ЦК
ст. . 67,  68 ЖК України,  суд,
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ВАТ «Черкаське хімволокно»
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2021 грн. 03 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  що всього становить 2051 грн. 03 коп.
з ОСОБА_1в прибуток держави державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп.
Рішення
може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах Черкаського
апеляційного суду шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-1418/2007
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМ "ЯМ        УКРАЇНИ
року  Первомайський міськрайонний суд
складі: головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                                                                        Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському,  Харьковскої
області цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за опалення та гаряче водопостачання.
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
є абонентами ПКП "Тепломережі",
які мешкають у АДРЕСА_1 та мають заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання станом на 01 травня 2007 року у сумі 1946 гривень 82 копійки.
Позивач просить стягнути на користь зазначеного підприємства вказану
в судове засідання без поважних причин не з'явилися,  хоча були належним чином сповіщені про день
та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю
сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідачі є абонентами ПКП
"Тепломережі",  мешкають у
АДРЕСА_1 та мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі
1946 гривень 82 копійки,  станом на 01
травня 2007 року,  яку по теперішній час
не погасили. Також абоненти не скористалися Законом України "Про
реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги,  спожиті газ і електроенергію від 20 лютого
2003 року за № 554-1 У,  відмовившись від
укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до
60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідачів не
надходило та від прийняття послуг вони не відмовлялися.
підставі зазначеного та керуючись
213,  215 ЦПК України,   ст.
України,   ст.   ст.
162 ЖК України,  п. п. 18,  20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню,  поставки
холодної та гарячої води,
затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630,  суд , -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.
Большенарима,  Большенаримського
району Східно-Казахстанської області,
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженців та мешканців АДРЕСА_1
заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 1946
АКБ "Приватбанк",  МФО
351533,  код 31679569. Стягнути з
відповідачів на користь держави державне мито у сумі 17 гривень з кожного.
з відповідачів на користь ПКП "Тепломережі" відшкодування витрат
пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільних справ
у сумі 30 гривень - солідарно.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на
рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області через місцевий суд.
Справа №2-1392/2007
ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ
ІМ "ЯМ        УКРАЇНИ
року  Первомайський міськрайонний суд
складі: головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                                                                        Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському,   Харьковскої
області цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на слідуючі докази.
є абонентом ПКП "Тепломережі",
яка мешкає у АДРЕСА_1 та має заборгованість за опалення та гаряче
водопостачання станом на 01 травня 2007 року у сумі 2708 гривень 92 копійки.
Позивач просить стягнути з відповідача на користь зазначеного підприємства
вказану заборгованість.
в судове засідання без поважних причин не з'явився,   хоча був належним чином сповіщений про день
та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю
сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд,   встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,   находить,   що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,   відповідач є абонентом ПКП
"Тепломережі",   мешкає у
АДРЕСА_1 та має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2708
гривень 92 копійки,   станом на 01 травня
2007 року,   яку по теперішній час не
погасив. Також абонент не скористався Законом України "Про
реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,   платі за житлово-комунальні послуги,   спожиті газ і електроенергію від 20 лютого
2003 року за № 554-1 У,   відмовившись
від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до
60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідача не
надходило та від прийняття послуг він не відмовлявся.
підставі зазначеного та керуючись
213,   215 ЦПК України,     ст.
України,     ст.     ст.
162 ЖК України,   п. п. 18,   20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню,   поставки
холодної та гарячої води,
затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630,   суд ,
з ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженця та мешканця АДРЕСА_1
заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 2708
"Приватбанк",   МФО 351533,   код 31679569. Стягнути з відповідача на
користь держави державне мито у сумі 51 гривня.
з відповідача на користь ПКП "Тепломережі" відшкодування витрат
пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільних справ
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може
бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,   безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа №2-1385/2007
ЇМ "ЯМ           УКРАЇНИ
серпня  2007 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської
області                             у складі:
головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                                                          Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.  Первомайському
Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі"
доОСОБА_1 про стягнення боргу.
уточнивши позовні вимоги просить задовольнити позов,  посилаючись на слідуючі докази.
є абонентом ПКП "Тепломережі" та має заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання станом на 01 травня 2007 року у сумі 1725.98 грн. Позивач
просить стягнути на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.
у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи,  однак до суду не прибув,  про причини неявки суд не повідомив. Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з постановою
заочного рішення згідно доказів,  що
містяться в матеріалах справи.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі
" та мешкає у м.  Первомайському
Харківської області,  6 мікрорайон,  6.11,
кв. 69 і має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі
1725.98 грн.,  яка утворилася станом на
01 травня 2007 року,  яку по теперішній
час не погасив. Також абонент не скористався Законом України "Про
реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги,  спожиті газ і електроенергію від 20 лютого
2003 року за № 554-1 У,  відмовившись від
укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до
60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідачки не
надходило та від прийняття послуг він не відмовлявся.
підставі наведеного та керуючись
10,  11,  60, 213, 215 ЦПК України,   ст.
України,   ст.   ст.
162 ЖК України,  п. п. 18,  20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню,  поставки
холодної та гарячої води,
затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630,  суд,  -
зОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Маслівка Первомайського району Харківської області та
мешканця АДРЕСА_1 заборгованість за використане опалення та гаряче
водопостачання у сумі 1725.98. та 30 гривень витрати з інформаційно-технічне-
АКБ "Приватбанк",  МФО
351533,  код 31679569.
з відповідача на користь держави державне мито у сумі 51грн. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа №2-950/2007
14 червня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді -Біленької A.M.
при секретарі - Черковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -
Позивач,ОСОБА_1звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2
В обгрунтування позову посилалась на те, що спільне життя з відповідачем
не склалось, оскільки між ними постійно виникали сварки і скандали. Шлюбні відносини
з відповідачем припинені з вересня 2006 року, спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл майна не має. Від шлюбу мають дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.
В судовому
засіданні позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки
судові не повідомив. Зі згоди позивача, суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов
Матеріалами справи встановлено, що
позивач та відповідач 04 серпня
1989   року зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації
актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис №
918. Від шлюбу мають неповнолітню дитину,ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Шлюбні відносини між пожружжям припинені з вересня
2006 року, спільне господарство не ведеться. В сім'ї
відсутнє порозуміння, виникають сварки. Сім'я розпалась
остаточно, примирення між подружжям неможливе.
Неповнолітня дитина,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
після розірвання шлюбу, залишиться проживати із матір'ю.
обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного
Шлюб між ОСОБА_1 таОСОБА_2зареєстрований у міському відділі
реєстрації актів громадянського стану м. Харкова,
актовий запис № 918 -розірвати.
Стягнути зОСОБА_2 держмито в розмірі 17 гривень при видачі свідоцтва про розірвання шлюбуОСОБА_1 від
сплати держмита - звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦГЖ України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-7212007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди

31.07.2007р.

Первомайський
міськрайонний суд Харківської у складі: судді Саланевича Ф.В.,  при секретарі Дорошенко Е.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "
Преображенське" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5ОСОБА_6  ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9, ОСОБА_10" про визнання договору
аренди земельної ділянки дійсним".-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"Преображенське" звернувся до суду з позовом у якому просить визнати
договори оренди земельної ділянки з відповідачами дійсними до збору нового
врожаю,  так-як умови укладених договорів
виконані.

Відповідачі
просять визнати договори недійсними та забов'язати ТОВ" Преображенське"
повернути земельні ділянки разом з врожаєм.

У
судовому засіданні сторони зробили мирову угоду,  крім ОСОБА_7 ОСОБА_8,  ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6,  і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою
врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами
мирової угоди стороні домовилися договори оренди земельних паїв вважати
подовженими. Виплатити власникам земельних паїв оренду плату у грошовоу
еквіваленті до 10.08.2007р.задискувати землі,
та передати за актом прийоми передачі.

Мирова
угода приєднана до справи,  Сторонам
раз'яснені наслідки  такого рішення та
закриття провадження у справі,  що
передбачені  ст.  206 ЦПК України.

Враховуючи
, що мирова угода ,  укладена сторонами
,  не суперечить закону ,  не порушує права ,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст.
175 п.; ч.1
,  205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1 ст 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену ТОВ
"Преображеньске " ,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_10,  за якою:

ТОВ
"Пребраженське" виплачує оренду плату з урахуванням встановленого
державою на 2007 рік коефіцієнта індексації 2, 551 ,  у грошовому еквіваленті у термін до
10.08.2007р. дискує землі до 30.08.2007 р. та передає їх зазначеним власникам
до 10.09.2007р.

Провадження
у справі за позовом ТОВ " Преображенське" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9,
ОСОБА_10" про визнання договору земельної ділянки дійсним ,  а також за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_9ОСОБА_1 до ТОВ "Преображенське" про
визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної
ділянки разом з врожаєм з чужого незаконного володіння  закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне/оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги ,  з
подачею ії копії додедіеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст 295 ЦПК
України.
Справа № 2-1531/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

19 липня
2007 року        Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді                            Гудзюка
І.В.,

при
секретарі                                       Хлівній
Н.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Смілі по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1до Самгородської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності на спадщину , -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача - ОСОБА_2. Після
його смерті залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею
2,68 га, яка розташована на території Воронівської сільсокї ради
Городищенського району, згідно державного акту на право приватної власності на
землю серії НОМЕР_1від 21 січня 2003 року.

Позивач із заявою про прийняття спадщини не звертася, але спадщину прийняв,
оскільки постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Крім того позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в
його свідоцтві про народження не записане прізвище батька, а лише його ім'я
«ОСОБА_2».

Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача і просять визнати за ним право власності на майно в порядку
спадкування.

Представник
відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві.

Суд вважає, що
позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Із довідки Самгородської сільської ради № 109 від 16 травня 2007 року
вбачається, що ОСОБА_2. проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1, де разом з ним
проживав його син ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведений факт родинних відносин, тому за
ним повинно бути визнано право власності на спадщину відповідно до положень
ст.ст. 1268-1272 ЦК України.

На підставі наведеного. ст..ст. 1268-1272 ЦК України ,
керуючись ст.ст. 10, 130, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1право власності на земельну ділянку
площею 2,68 га, яка розташована на території Воронівської сільсокї ради
Городищенського району Черкаської області, згідно державного акту на право приватної
власності на землю серії НОМЕР_1від 21 січня 2003 року на ім'я ОСОБА_2в порядку
спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його
проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після
подання такої заяви -апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до
апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський
міськрайонний суд і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без
попереднього подання заяви про оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасоване.
Справа №2-2602/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
задоволення позову про розірвання шлюбу у звязку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

5 червня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді -Білецької A.M.

при секретарі - Богданович А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом про
розірвання шлюбу до відповідача, ОСОБА_2.. В обгрунтування позову посилалась на те, що у них з відповідачем ОСОБА_2 виникали сварки під час подружнього
життя, між ними втрачене взаєморозуміння, спільне
господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені з листопада 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила
їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку, встановленому ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того
законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 5 липня 1997 року зареєстрували шлюб у Комінтернівському відділі реєстрації
актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 340. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Між
позивачем та відповідачем втрачене почуття
любові, вони мають різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини
припинені з листопада 2006 року, спільне господарство не ведуть. Примирення між
подружжям неможливе. Після розірвання шлюбу неповнолітній син ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, залишиться проживати з
позивачем.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 110,112
Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 5 липня 1997 року у
Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського
стану м. Харкова, актовий запис № 340 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 17 гривень при
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. ОСОБА_1 від сплати держмита -
звільнити.

2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.