АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц- 2240/07                                                    Головуючий
2, 5                                                                    Бондаренко
апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"7"
грудня 2007 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                     Храпка В Д.,

суддів                                Сіренка
Ю.В.,  Василенко Л.1.,

при
секретарі                    Пономаренко
Ю.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до
Черкаської міської ради,  ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_3 про визнання права
власності на самочинне будівництво,
зустрічним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради,  ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права власності на
самочинне будівництво,  заслухавши
учасників судового розгляду,  перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
-

встановила:

ОСОБА_2в квітні 2007
року звернулась до суду із позовом до Черкаської міської ради,  ОСОБА_1,  третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на
самочинне будівництво.

Зазначала,  що їй на праві власності належить 31/100
частини будинку з надвірними спорудами,
що розташований в АДРЕСА_1,  а
третій особі ОСОБА_3 (її матері) - 1/2 частина земельної ділянки площею 624, 1
кв.м.  Це нерухоме майно отримані ними у
власність в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 Відповідачці ОСОБА_1
належить на праві власності також 31/100 частина цього будинку з надвірними
спорудами та 1/2 частина земельної ділянки. Власником 19/50 частин цього
будинковолодіння є ОСОБА_4  До 1984 року
АДРЕСА_1 належав ОСОБА_6,  після смерті
якої ОСОБА_7успадкував 31/50 частину будинку,
а ОСОБА_8  - 19/50. Рішенням
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 1986 року проведений
реальний поділ будинку та надвірних споруд,
а рішенням цього ж суду від 18 листопада 1986 року - поділ земельної
ділянки між ОСОБА_7та ОСОБА_9  відповідно
до якого надвірні споруди Д,  д,  К,
3-1,  з,  В залишені ОСОБА_7  після смерті якого його частина будинку з
надвірними спорудами перейшла у спадок ОСОБА_5,
а після її смерті - ОСОБА_2 та
відповідачці. 19/50 частин будинковолодіння ОСОБА_8  продала ОСОБА_4  В 1973 році ОСОБА_7  та ОСОБА_5 провели самочинне

2

будівництво
літньої кухні 3-1 з прибудовою «з» на 1/4 якої позивач просить визнати право
власності.

В
зустрічному позові до Черкаської міської ради,
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3,
та ОСОБА_4 ,  ОСОБА_1 просить визнати
право власності на самочинне будівництво літньої кухні 3-1 та прибудову «з» за
нею,  посилаючись на те,  що ця споруда самочинно побудована нею та її
чоловіком в 1973 році з дозволу ОСОБА_7
та ОСОБА_5

Рішенням
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2007 року позовні
вимоги ОСОБА_2
задоволено,  визнано за ОСОБА_2 право власності
на 1/2 частину літньої кухні 3-1 з прибудовою «з»,  відповідно до технічного паспорту на житловий
будинок,  розташований по АДРЕСА_1.

Зустрічний
позов ОСОБА_1 задоволено
частково,  визнано за ОСОБА_1 право власності
на 1/2 частину літньої кухні 3-1 з прибудовою «з»,  відповідно до технічного паспорту на житловий
будинок,  розташований по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,  посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права,  невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неповне з'ясування обставин,  що
мають значення для справи,  недоведеність
обставин,  що мають значення для
справи,  порушує питання про скасування
постановленого у справі рішення та ухвалення нового про відмову в позові ОСОБА_2 і задоволення її
зустрічного позову.

Перевіривши
законність та обгрунтованість постановленого у справі рішення судова палата
приходить до висновку,  що апеляційна
скарга підлягає до відхилення з таких підстав.

Відповідно
до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд
установив,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних
частинах успадкували за заповітом після смерті ОСОБА_5 належну останній 31/50
частину будинку з відповідною частиною надвірних споруд,  що знаходяться у АДРЕСА_1.

Оскільки
літня кухня 3-1 та прибудова «з» були самочинно побудовані і не ввійшли до
спадкової маси ОСОБА_5,  то суд
відповідно до ч.5 статті 376 та ч.1 статті 1216 ЦК України прийшов до правильного висновку про визнання
права власності на це майно за спадкоємцями останньої - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних
частинах.

Доводи
апеляційної скарги з цього приводу досліджувались судом першої інстанції і на
правильність висновків суду не впливають.

Наведене
свідчить,  що суд правильно встановив
обставини справи та юридичну природу спірних правовідносин,  дав належну оцінку зібраним у справі
доказам,  правильно застосував норми
матеріального права та постановив законне і обґрунтоване рішення.

Підстав
для задоволення апеляційної скарги за наведеними в ній доводами судова палата
не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  307; 308; 314;
315 ЦПК України,  судова палата -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити,  а рішення
Придніпровського районного м. Черкаси від 11 жовтня 2007 року по даній справі
залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.