overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П -615/07
10.05.2007року                                                                                                       м.  Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА
суддя Котік В.П.
Секретар                                                        Клисовець
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,  -
звернулася до суду з позовною заявою,  в
якій зазначила,  що сторони перебувають в
шлюбі з 05 березня 1988 року,  від якого
мають двоє неповнолітніх дітей : доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальну допомогу
на утримання дітей не надає,  участі у її
вихованні не приймає. За таких обставин,
позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на
утримання неповнолітніх дітей.
судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених вище підстав,  просила позов задовольнити.
в судовому засіданні з позовними вимогами погодився,  проти задоволення позову не заперечував.
пояснення позивачки,  відповідача та дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за можливе
визнати позов таким,  що підлягає до
задоволення,  виходячи з наступного.
відповідач є батьком дітей і нарівні з матір'ю зобов'язаний утримувати їх до
досягнення ними повноліття. Домовленість сторін щодо виконання цього обов'язку
відсутня,  а тому суд стягує з
відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.
ст. 180 -184 СК,  10,  11, 60, 212-215 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця с. Федорівка,  Черняхівського району,  аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітніх доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача
щомісячно,  але не менше встановленого
законом мінімуму для дітей відповідного віку,
починаючи з 17.05.2006 року і до їх повноліття.
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та
30( тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу на користь ТУ ДСА ( Богунський районний суд) в Житомирській
області,  код ЗКПО 22062319 р/р
Рішення
може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня постановления
та в послідуючому подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду
через Богунський районний суд м.
Житомира протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-216
РІШЕННЯ

ІМЕН ЕМ    УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Першотравневий
районний суд м.  Чернівці в складі
головуючого судді: Дембіцької О.О.,  при
секретарі Анісімовій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.звернулась
до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Мотивувала заяву
тим, що є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. У зв"язку із
одруженням вона/заявниця/ змінила прізвище на "ОСОБА_1".У виписці із
книзі реєстрації актів про народження Чернівецької греко-католицької
парафії/від 30.10.1942 року/ ім»я її матері невірно зазначено як
"ОСОБА_2», що позбавляє її можливості отримати свідоцтво про народження.
Виходячи з викладеного, просила встановити факт родинних відносин та
постановити рішення, яким встановити, що померла ОСОБА_2 є її
/заявниці/матір»ю.

У
судовому засіданні ОСОБА_1.підтримала заяву, підтвердила викладені у ній
обставини.

Заінтересована
особа-Чернівецький міський відділ РАЦС подав до суду письмову заяву про
слухання справу у відсутності представника, не заперечують проти задоволення
заяви.

Судом
встановлено. що ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. Родинне прізвище на
"ОСОБА_1" заявниця змінила у зв"'язку із укладенням шлюбу , який
розірвано у 1977 році, що стверджується свідоцтвом.

Як
встановлено із виписки з книги реєстрації актів про народження Чернівецької
греко-католицької парафії/від 30.10.1942 року/, яка документально посвідчує
факт народження,  ім»я матері заявниці
зазначено як "ОСОБА_2»».3 досліджених судом доказів-пояснень свідків
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5.ОСОБА_6 встановленого ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1.Про
те, що у ОСОБА_2 може бути інше ім»я, нічого не знали. Сама ОСОБА_2 Ніколи не
повідомляла про будь-яке інше своє ім»я.Свідоцтвом про смерть від ІНФОРМАЦІЯ_1
засвідчений факт смерті ОСОБА_2.

Суд
вважає, що досліджені у судовому засіданні докази стверджуєть факт наявності
родинних відносин між заявницею та ОСОБА_2, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст. 256-259 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити .

Встановити
факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши, що ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з моменту його проголошення з поданням апеляційної скарги протягом 20
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження та направленням її копії до
апеляційного суду.
Справа
№ 2-1277
року Першотравневий районний суд м.
судді: Дембіцької О.О.
секретарі:        Анісімової Т.А.
позивача: Бежнар О.І.
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернівці справу за позовом комунального житлового
ремонтно-експлуатаційного підприємства №9 до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової
звернувся в суд із вказаним позовом до відповідачів. Мотивував позовні вимоги
тим,  що відповідачі проживають за
адресою АДРЕСА_1,  який є комунальною
власністю територіальної громади міста,
перебуває на балансі КЖРЕП №9. За період з 01.05.2004 року по 01.05.2007
року відповідачі заборгували перед КЖРЕП №9 по оплаті по експлуатаційним
витратам за обслуговування житла та прибудинкової території 1080грн.84 коп.
судовому засіданні представник позивача позов підтримала та підтвердила
обставини,  викладені в позовній заяві.
у судове засідання повторно не з'явилися,
хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання
справи,  про причини неявки суд не
повідомили. Разом з тим,  суд вважає за
можливе розглянути справу у їх відсутність,
оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини
сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Судом
встановлено,  що відповідачі проживають
за адресою АДРЕСА_1,  який є комунальною
власністю територіальної громади міста,
перебуває на балансі КЖРЕП №9,
підтверджується довідкою №414 від 29.05.07р/а.с. 4/. Згідно розрахунку
від 21.05.2007р.,  за період з 01.05.2004
року по 01.05.2007 року відповідачі дійсно заборгували КЖРЕП №9 по оплаті по
експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території
1080 грн.84коп/а.с. 5/.
підставі наведеного та керуючись
ст.  ст. 156 ЖК України,   ст. 610, 611 ЦК України,   ст.  10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України,  суд,  -
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КЖРЕП №9 заборгованість по експлуатаційним витратам
за обслуговування житла та прибудинкової території у сумі 1080 грн. (тисяча
вісімдесят) гри. 84 коп.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КЖРЕП №9 ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці шляхом подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою згодою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа
№ 2-454/2007р. РІШЕННЯ
12 липня 2007 року.            Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Гончара
при секретарі Попруженко Л.М.,
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу   за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною і визнання права власності
звернулась до суду з позовом в якому з уточненими вимогами просить визнати
дійсним договір від 30.10.2005 року купівлі-продажу будівельних матеріалів
вкладених в незакінчене будівництво житлового будинку, розташованого по
вулиціАДРЕСА_1 яке знаходиться на земельній ділянці площею 0.1500 гектарів,
укладену між нею та відповідачем, посилаючись на ухилення ОСОБА_2 від
нотаріального посвідчення договору.
Відповідач позов визнала повністю, про що надала суду
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення
справи встановлено, що відповідно договору купівлі-продажу укладеного
30.10.2005 року, ОСОБА_2 продала позивачу належні їй будівельні матеріали
вкладені в незакінчене будівництво житлового будинку яке знаходиться на
земельній ділянці площею 0.1500 гектарів в с АДРЕСА_1. Відсоток готовності проданого будівництва
становить 34%. Продане незакінчене будівництво із земельною ділянкою належало
продавцю ОСОБА_2, що підтверджується державним актом на право приватної
власності на землю НОМЕР_1, виданого Первозванівською сільрадою 18.01.1999 року
та матеріалами технічного паспорту на незакінчене будівництво ОКП
"Кіровоградського ООБТІ".
визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 220 ч.2, 328 ч.1, 334 ч.3, 638,
655, 658 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 220 ч.2,  328 ч.1,
334 ч.3, 638, 655, 658 ЦК
України, ст. ст. 130, 174 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
договір купівлі-продажу будівельних матеріалів вкладених в незакінчене
будівництво житлового будинку, розташованого по вулиціАДРЕСА_1 яке знаходиться
на земельній ділянці площею 0.1500 гектарів, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_230.10.2005
Визнати  за     ОСОБА_1
право  власності  на
матеріали вкладені в незакінчене
будівництво житлового будинку, розташованого по вулиціАДРЕСА_1, яке знаходиться на земельній ділянці площею 0.1500 гектарів.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-448/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 .07.2007 року                             Кіровоградський
районний суд Кіровоградської

області в
складі: головуючого - судді Терещенко
Д.В.,

при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю представника позивача,

розглянувши при попередньому
судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним та визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом
про   про визнання договору дійсним та
визнання за нею права власності на земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому
засіданні просив позов задовольнити.

Представник
відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги визнав повністю.

Судом
встановленого 08 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2, було укладено
договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1 228,30 м2, яка
знаходиться на вулиці АДРЕСА_1

Відчужувана земельна ділянка
належить відповідачу на підставі договору купівлі - продажу від 07.05.2007р. №
1553.

Згідно п. 5
договору, договір набирає законної сили з моменту його нотаріального
посвідчення. Пунктом 6 договору передбачено, що продавець зобов'язується
протягом п'ятиденного терміну з моменту підписання нотаріально посвідчити даний
договір.

До теперішнього
часу відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, посилаючись
на відсутність коштів, чим порушує права позивача.

Згідно ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність
покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну
грошову суму.

2

Так, виконуючи умови договору,
відповідач передав позивачу земельну ділянку площею 1 228,30 м2, яка
знаходиться на вулиці АДРЕСА_1, а позивач, в свою чергу, передала відповідачу
за земельну ділянку 40 000 грн. і прийняла це майно.

Згідно п.2 ст.
220 ЦК України,
якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати
такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору
не вимагається.

Згідно п. З ст.
334 право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту
набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.

В зв'язку з викладеним та на
підставі ст.ст. 220, 334, 655 ЦК
України, ст.ст. 130,213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1 228,30 м2, яка
знаходиться на вулиці АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 08 червня
2007 року.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1 228,30 м2, яка
знаходиться на вулиці АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржене протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з
дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
ц.с. № 2-781/07
РІШЕННЯ

іменем України

12 липня 2007 року                                                  Обухівський
районний суд Київської області

в
складі:

головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання - Войцеховський Н.В. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного
суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

установив:

Позивач
звернувся до суду із позовом,  в якому
вказав,  що вони з відповідачем
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 травня 1983 року,  від якого мають неповнолітню дитину,  яка проживає та перебуває на утриманні у
позивача . Останній час шлюбне життя не склалося,  постійно виникають сварки,  а тому просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час,  місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  що
підтверджується відповідною розпискою,
зауважень,  заперечень до суду не
подав,  про поважність неявки суд також
не повідомив,  а тому суд керуючись
ч.1  ст.
225 ЦПК України за клопотанням позивача ухвалив провести заочний розгляд
справи.

Суд
заслухавши позивача,  перевіривши та
оцінивши матеріали справи вважає,  що
позов підлягає задоволенню,  оскільки
встановлено,  що сторони не підтримують
подружніх стосунків,  не ведуть сумісного
господарства,  не мають загального
бюджету.

Таким
чином суд вважає встановленим,  що
збереження сімї не можливо,  шлюб сторін
існує формально,  підстави для надання
строку для примирення відсутні,  а тому
він може бути розірваний.

Суд
вважає за необхідне покласти витрати по сплаті державного мита при державний
реєстрації розірвання шлюбу на відповідача,
так як позивач понесла витрати при зверненні до суду і на її утриманні
перебуває неповнолітня дитина.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  59,
60,  212, 215,  225,
226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований Українською міською радою Обухівського району
Київської області 21 травня 1983 року актовий запис №57 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. державного мита,  а ОСОБА_1звільнити від сплати державного
мита.

Дане
заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  яка подається на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.
ц.с. № 2-741/07
РІШЕННЯ

іменем України

09 липня 2007 року                                                  Обухівський
районний суд Київської області

в
складі:

головуючого -
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання - Войцеховський Н.В. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного
суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернувся до суду із позовом,  в якому вказав,  що вони з відповідачем перебувають у
зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 1994 року,
від якого мають неповнолітню дитину,
яка проживає та перебуває на утриманні у позивача . Останній час шлюбне
життя не склалося,  постійно виникають
сварки,  проживають окремо більше шести
місяців,  атому просить шлюб розірвати.

У судовому
засіданні позивач свій позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час,  місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,  що
підтверджується відповідним повідомленням (а.с. 12),  зауважень,
заперечень до суду не подав,  про
поважність неявки суд також не повідомив,
а тому суд керуючись ч.1  ст.  225 ЦПК України за клопотанням позивача
ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд
заслухавши позивача,  перевіривши та
оцінивши матеріали справи вважає,  що
позов підлягає задоволенню,  оскільки
встановлено,  що сторони не підтримують
подружніх стосунків,  не ведуть сумісного
господарства,  не мають загального
бюджету,  проживають окремо.

Таким
чином суд вважає встановленим,  що
збереження сім'ї не можливо,  шлюб сторін
існує формально,  підстави для надання
строку для примирення відсутні,  а тому
він може бути розірваний.

Суд
вважає за необхідне покласти витрати по сплаті державного мита при державний
реєстрації розірвання шлюбу на відповідача,
так як позивач понесла витрати при зверненні до суду і на її утриманні
перебуває неповнолітня дитина.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110,  112 Сімейного кодексу України,   ст.
ст.  10,  59,
60,  212,  215,
225,  226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити .

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований В.Дмитровицькою сільською радою Обухівського
району Київської області 27 серпня 1994 року актовий запис №5 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. державного мита,  а ОСОБА_1звільнити від сплати державного
мита.

Дане
заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  яка подається на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.
ц.с.  №
РІШЕННЯ

іменем України

05
лютого 2007 року                                                        Обухівський
районний суд Київської

області в
складі:

головуючого
судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі
судового засідання Войцеховській Н.В. ,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні   Обухівського районного суду Київської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась    до суду із позовом,  в якому вказала,  що з відповідачем перебуває у зареєстрованому
30 червня 2001 року шлюбі,  від якого
мають неповнолітню дочку. Сімейно-шлюбні відносини не склалися,  а тому просить  в судовому порядку даний шлюб розірвати.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала і просить його
задовольнити.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
але подав заяву,  що позов
визнає,  не заперечує проти його
задоволення та просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,  встановленому  ст.
174 ЦПК України,  а згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

Суд
заслухавши позивача,  дослідивши
матеріали справі,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки встановлено,  що сторони проживають разом,  але не підтримують подружні стосунки,  не ведуть сумісного господарства,  не мають спільного бюджету.

Таким
чином,  суд вважає встановленим,  що збереження сім'ї і їх подальше спільне
життя подружжям не можливе,  підстави для
примирення відсутні,  а тому шлюб може
бути розірваний.

Суд
вважає,  що витрати по реєстрації
розірвання шлюбу необхідне покласти на відповідача,  так як на утриманні позивача перебуває
неповнолітня дитина і вона понесла затрати при зверненні до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 110,  112 Сімейного кодексу
України,   ст.  ст.
10,  59,  60,
120,  130, 174, 212,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 30 червня 2001 року відділом реєстрації актів
громадянського стану Обухівського районного управління юстиції Київської
області,  актовий запис №106 розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. державного мита,  а ОСОБА_1звільнити від сплати державного
мита.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський
районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження ,  яка подасться на протязі
десяти днів з дня проголошення рішення.