Справа № 2 -
РІШЕННЯ

Іменем України

22
червня 2007 року                    Березанський
районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої - судді                                    Гапоненко
Н.О.

при
секретарі                                                           Потриваєвій
М. А.,

за
участю прокурора                                               Нижниченко
О.С. ,

представника
позивача                                          Бенедюк
Л.О.,

відповідача                                                               ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в
інтересах Березанського районного центру зайнятості до ОСОБА_1,  третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача -Очаківська об»єднана державна податкова інспекція,  про стягнення суми виплаченої допомоги по
безробіттю, -

встановив:

02.03.2007
року прокурор Березанського району звернувся до суду з позовною заявою в
інтересах Березанського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення
суми виплаченої допомоги по безробіттю,
мотивуючи тим,  що 16.05.2006 року
відповідач був зареєстрований в Березанському районному центрі зайнятості як
особа,  що шукає роботу; 23.05.2006 року
відповідачу було присвоєно статус безробітного та розпочато виплату допомоги по
безробіттю. Проте в лютому 2007 року було виявлено,  що відповідач,  перебуваючи на обліку в Березанському районному
центрі зайнятості,  працював на посаді
робітника Березанського відділення Очаківської ОДШ відповідно до трудового
договору. Оскільки відповідач на день набуття статусу безробітного не повідомив
про своє працевлаштування,  що є
обставиною,  яка впливає на умови виплати
по безробіттю,  прокурор просить стягнути
з відповідача суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 1489 грн.58 коп.

В
судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги
підтримали,  посилаючись на
обставини,  викладені в позовній заяві.

Відповідач
позовні вимоги не визнав,
пояснивши,  що його вини в
переплаті немає,  так як йому повідомили
по звільнення з ДПІ на початку травня 2006 року,  не ознайомивши з наказом про звільнення,  тому на час звернення до служби зайнятості
він вважав себе звільненим з ДПІ і забув про цю обставину.

Представник
третьої особи в судове засідання не з»явився,
хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду
справи повісткою.

Вислухавши
пояснення сторін,  свідка,  дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Повноваження
районного центру зайнятості щодо виплати допомоги по безробіттю
передбачені  ст. 12 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 16.05.2006 року
зареєстрований в Березанському РЦЗ як такий,
що шукає роботу,  що підтверджено
копією персональної картки НОМЕР_1 (а.с. 5).

Відповідно
до ч. 4  ст.  2 Закону України «Про зайнятість
населення»,  реєстрація громадян як
таких,  що шукають роботу,  провадиться при пред»явленні паспорта і
трудової книжки,  а в разі потреби -
військового квитка,  документа про освіту
або документів,  які їх замінюють.

Як
вбачається з копії трудової книжки відповідача ( а.с. 4),  ОСОБА_1 звільнений з посади зварювальника
Березанського харчокомбінату 10.05.2006 року.

На
підставі поданої відповідачем заяви (а.с. З) йому було надано статус
безробітного та призначено допомогу по безробіттю з 23.05.2006 року.

Відповідно
до п.6.2 Порядку надання допомоги по безробіттю,  у тому числі одноразової її виплати для
організації безробітними підприємницької діяльності,  затвердженого наказом Міністерства праці та
соціальної політики України № 307 від 20.11.2000 року,  допомога по безробіттю призначається на
підставі особистої заяви безробітного,
довідки про середню заробітну плату за останнім місцем роботи,  трудової книжки.

Згідно з
довідкою Березанського РЦЗ від 06.02.2007 року (а.с. 7),  сума виплаченої відповідачу допомоги по
безробіттю склала 1489 грн.58 коп.

Згідно з
ч.2  ст. 36 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,  застраховані особи,  зареєстровані у встановленому порядку як
безробітні,  зобов»язані своєчасно
подавати відомості про обставини,  що
впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Як
вбачається з витягу з наказів Березанського РЦЗ (а.с.  6),
наказом № НТ070207 від 07.02.2007 року відповідача знято з обліку та
припинено виплату допомоги по безробіттю у зв»язку з призначенням виплати
безробітному на підставі документів,  що
містять неправдиві відомості.

Відповідно
до п.8  ст. 31 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття»виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення
виплати на підставі документів,  що
містять неправдиві відомості ( з дня встановлення порушення).

Відповідно
до п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю,  у тому числі одноразової її виплати для
організації безробітними підприємницької діяльності,  затвердженого наказом Міністерства праці та
соціальної політики України № 307 від 20.11.2000 року? якщо під час одержання
допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини,  що впливають на умови її виплати,  з безробітного стягується сума виплаченої
допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Відповідно
до ч.3  ст. 36 Закону України «Про
загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,  сума виплаченого забезпечення та вартості

наданих
соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх
обов»язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до
законодавства України з моменту виникнення обставин,  що впливають на умови виплати їй забезпечення
та надання соціальних послуг.

Як
вбачається з копії трудового договору № 27 від 01.04.2006 року (а.с. 10),  відповідач був прийнятий на роботу до
Очаківської об»єднаної державної податкової інспекції в якості робітника з
01.04.2006 року по 31.05.2006 року,  встановлено
заробітну плату в сумі 420 грн.

Відповідно
до ч.ч.1, 2  ст. 21 КЗпП України,  трудовий договір є угода між працівником і
власником підприємства,  установи,  організації або уповноваженим ним органом чи
фізичною особою,  з підляганням
внутрішньому трудовому розпорядкові,  а
власник підприємства,  установи,  організації або уповноважений ним орган чи
фізична особа зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і
забезпечувати умови праці,  необхідні для
виконання роботи,  передбачені законодавством
про працю,  колективним договором і
угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до праці шляхом
укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох
підприємствах,  в установах,  організаціях.

Підстави
припинення трудового договору передбачені
ст. 36 КЗпП України.

З копії
наказу про звільнення працівників від 02 травня 2006 року № 26-о (а.с. 11)
вбачається,  що відповідача звільнено з
посади робітника Березанського відділення Очаківської ОДПІ з 04.06.2006 року в
зв»язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ч.1  ст. 36 КЗпП України.

Свідок
ОСОБА_2 пояснив суду,  що в травні 2006
року начальник Очаківської ОДПІ повідомив йому про роз»єднання Очаківської та
Березанської ДПІ,  і що в зв»язку з цим
працівники звільняються,  а питання про
подальше працевлаштування слід вирішувати з новим начальником ДПІ. Тому він
повідомив батькові - ОСОБА_1,  що того
звільнено. На роботу батька після 9 травня 2006 року не викликали.

Згідно з
довідкою про заробітну плату та інші доходи,
ОСОБА_1,  робітнику Очаківської
ОДПІ,  нараховано в травні 2006 року 420
грн.

Суд не
бере до уваги посилання відповідача на відсутність у нього умислу на подання до
РЦЗ неправдивих відомостей,  оскільки
вони спростовуються матеріалами справи - довідкою про заробітну плату та інші
доходи,  копією трудового договору № 27
від 01.04.2006 року,  та поясненнями
самого відповідача про отримання ним заробітної плати з Очаківської ОДПІ за
травень 2006 року в повному обсязі.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України судові витрати підлягають
стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги прокурора в інтересах Березанського районного центру зайнятості до ОСОБА_1,  третя особа без самостійних вимог на стороні
відповідача -Очаківська об»єднана державна податкова інспекція,  про стягнення суми виплаченої допомоги по
безробіттю задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Березанського районного центру зайнятості в рахунок
відшкодування виплаченої допомоги по безробіттю 1489 (одну тисячу чотириста
вісімдесят дев»ять) гривень 58 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 30
грн.

Заяву
про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом
подачі заяви через Березанський районний суд.

Апеляційну
скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської
області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з
подачею апеляції через Березанський
районний суд.