overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-371/2007р.
Рішення

Іменем України

31 липня 2007 року

Чигиринський
районний суд Черкаської області в складі головуючого
судді - Ткаченко С.Є. при секретарі - Мальованій В.О.,

з участю позивача -ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він перебуває з
відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 25.10.1986 року.

Від шлюбу подружжя має
повнолітнього сина.

Посилаючись на те, що в сім"ї постійно виникали непорозуміння та
сварки, між ними склалися неприязні
відносини через підтримання відповідачкою стосунків з іншим чоловіком, у зв"язку з чим в березні 2007 року сімейні
відносини взагалі були припинені і примирення між
ними неможливе, позиваач звернувся до суду з позовом про
розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідачка допустила подружню зраду і стала
проживати з іншим чоловіком.

На дани час в нього також є інша жінка, з якою він хоче створити сім"ю, а тому на примирення
не згідний і просить розірвати шлюб.

Відповідачка
позов визнала і пояснила суду, що вона дійсно почала проживати з іншим чоловіком, до чого її змусив своєю поведінкою
позивач, який раніше зловживав спиртними напоями.

В зв"язку з цим вона проти розірвання шлюбу не заперечує, а на
примирення не згідна.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню,

Як встановлено судом, сторони проживають окремо і відновлювати сімейні відносини не бажають, на примирення не згідні,
відповідачка створила нову сім"

2 Виходячи з цього, суд вважає, що
сім"я розпалась остаточно і зберегти її

неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно
розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про
розірвання шлюбу слід віднести на рахунок

обох сторін, винних, на думку суду,
в розпаді сім"ї.

На підставі викладеного і,
керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10,

60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.1986 року
Суботівською сільською радою Чигиринського району, актовий запис НОМЕР_1

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави мито в
розмірі восьми гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.
Справа №2-290/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2007
року       Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                   Конякіна
С.М.

при
секретарі                                         Корніцькій
Л.В.

розглянувши
в відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка
в позовній заяві вказала,  що уклала шлюб
з відповідачем 06.11.1999 року . Від сумісного проживання мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Сумісно проживали по березень 2005 року. Після
припинення сумісного життя дитина проживає з нею та знаходиться на її
утриманні.. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Їй
самій важко утримувати сина,  тому вона
вимушена звернутись до суду. Просить позов задовольнити. Стягнути з відповідача
аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  в розмірі 1/4 частини всіх його доходів,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  з дня подачі позову до
його повноліття,  на її користь.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю,  просить його задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд,  заслухавши сторони,  вивчивши матеріали справи,  дійшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню як законний та
обгрунтований.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач,  являючись батьком сина
ОСОБА_3,  добровільно не надає
матеріальної допомоги на його утримання,
хоча згідно чинного законодавства зобов'язаний це робити. Тому позов
підлягає задоволенню.

На
підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись
ст. ст. 3,  5,  10,
57,  60,  88,
130,  174,  213,
215 ЦПК України,  ст.ст. 180,  182,
183, 184 СК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця с. Полонисте Голованівського
району Кіровоградської області,
проживаючого в АДРЕСА_1,  не
працюючого,  перебуває на обліку в
районному центрі зайнятості,    на
користь:

ОСОБА_1,  1980 року народження,  мешканки АДРЕСА_2аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно до досягнення повноліття сина,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
починаючи з 25.06.2007 року; -
державне мито на користь держави в розмірі 51 (п"ятдесят одна) грн;

- оплату за витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. ,  одержувач УДК в Голованівському районі,
код: 232228680,  на рахунок
0111,  банк: ГУ ДКУ у
Кіровоградській області,  МФО 823016,  код платежу 22050000.

Рішення  в
частині  стягнення  аліментів
за один  місяць  підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.
Справа
№2-о-58/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2007
року     Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                    Конякіна
С.М.

при
секретарі                                          Корніцькій
Л.В.

розглянувши в
відкритому   судовому засіданні в селищі
Голованівськ   справу за
заявоюОСОБА_1  про встановлення факту
родинних відносин

встановив:

Заявниця
звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала,  що вона ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в
смт. Голованівськ Кіровоградської області. В свідоцтві про її народження в
графі «Мати» вказано «ОСОБА_2». В подальшому її мати отримала паспорт,  в якому по вині працівників паспортного столу
було зроблено дві помилки - замість «ОСОБА_2» було вказано «ОСОБА_2»,  а замість «ОСОБА_2» вказано «ОСОБА_2». Мати
на це не звернула уваги. ІНФОРМАЦІЯ_2 її мати померла,  про що Голованівським відділом РАЦС було
видано свідоцтво про смерть,  де вона
вказана також як «ОСОБА_2». При зверненні для оформлення спадщини в
нотаріальній конторі було виявлено дані розбіжності. В зв»язку з цим вона вимушена
звернутись до суду з даною заявою про встановлення факту родинних
відносин,  щоб оформити спадщину належним
чином.

Просить
встановити факт,  що вона,  ОСОБА_1,
1947 року народження,  являється
дочкою ОСОБА_2,  яка померлаІНФОРМАЦІЯ_2

В
судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю,  просить її задовольнити.

В
судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4 повідомили,  що вони знають заявницю та знали покійну
ОСОБА_2 Підтверджують,  що покійна
ОСОБА_2 є рідною матір"ю заявниціОСОБА_1

Представник
заінтересованої особи - Голованівської держнотконтори в судове засідання не
з"явився,  подав до суду заяву,  в якій вказує,  що проти заявлених вимог не заперечує,  просить справу слухати без його присутності.

Суд,  заслухавши заявницю,  свідків,
вивчивши матеріали справи,  дійшов
до висновку,  що заява підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено,  що 0ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_2. Заявниця являється рідною дочкою покійної ОСОБА_2,  що підтверджується копією свідоцтва про
народження ОСОБА_1,  свідоцтвом про
одруження від 21.04.1974 року виданого Голованівським райвідділом ЗАГС та
показами свідків. Даний факт заявниці необхідно встановити,  щоб оформити спадщину належним чином.

Керуючись ст. ст. 8, 10,  60,
84,  209, 213, 215,  218,
256 ЦПК України,   суд

вирішив:

Заяву
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  1947 року народження являється рідною дочкою
ОСОБА_2,  яка померла 0ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2- 663 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 липня 2007 року Пологівський районний суд, Запорізької області в складі головуючого Лінник Г.О., при секретарі Тоцької Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Пологи справу за позовом

ОСОБА_1 до Пологівської
райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до Пологівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини.

Позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_3, 1913 року народження, яка на момент смерті мешкала у його
брата ОСОБА_2 у м. Єнергодарі. Заповіту мати не залишила. Після смерті матері
відкрилася спадщина, яка складається, зокрема з земельної частки ( паю )
розміром 7,92 га на території Вербівської сільської ради. Також до складу
спадкового майна входять майнові сертифікати номери 09141 та 09172 від 21.05.2002 року. Спадкоємцями першої черги за законом,
крім нього, є його брати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також сестри, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Після смерті матері брати та
сестра ОСОБА_7 вирішили не приймати спадщину і про
це вони подали заяви до нотаріальної контори -про відмову від спадщини на користь ОСОБА_2 Він відмови від спадщини не робив, позаяк бажав її прийняти, але від своїх
односельців, які раніше займалися прийняттям спадщини, почув, що до
спливу 6 місяціва з дня смерті матері до нотаріуса нічого їхати, бо все одно нічого оформлено не буде. Довірившись таким твердженням,
він не став поспішати, але коли у 2007 році звернувся
до нотаріальної контори, то довідався, що він пропустив строк для
прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач підтримавши позов та давши пояснення по
справі, просить визначити причину пропуску
на прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини

Представник відповідача та відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечують,
мотиви його пред'явлення не оспорюють.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить
позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 1233, 1235, 1247, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 57,212, 215 ЦПК України, суд

2

ВИРІШИВ:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття
спадщини.

Визначити ОСОБА_1 строк в 2 місяці для подання ним заяви про
прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі
в 10-денний термін з дня його винесення заяви на таке
оскарження та в 20-денний термін після цього апеляційної скарги.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

05 грудня 2007 року Виноградівський районний
суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Левко Т.Ю., при
секретарі - Роман К.С.,

за
участі представника позивача - Вамош О.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Виноградові справу за позовом Виноградівського ВУЖКГ до
ОСОБА_1про стягнення 3231 грн.45 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
Виноградівський ВУЖКГ пред'явив позов до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення
3231 грн.45 коп.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідачці по справі надаються комунальні послуги,
вартість яких повинна бути відшкодована за встановленими тарифами.
Заборгованість ОСОБА_1 становить 3231 грн. 45 коп. Заявлена претензія, яка
надіслана відповідачці рекомендованим листом, залишилась без задоволення.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи
в судове засідання не з'явилася і від неї не надійшло ніяких клопотань про
відкладення розгляду справи. Справа розглядається в порядку ст. 169 ч. 4 ЦПК
України.

Заслухавши
пояснення представника позивача та обстеживши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Відповідно
до чинного законодавства відповідач повинен відшкодувати підприємству
експлуатаційні витрати на утримання житлового фонду в розмірі не більше
вартості квартирної плати до викупу або приватизації житла. Згідно проведених
розрахунків заборгованність відповідачки ОСОБА_1 складає 3231 грн.45 коп., яку
в добровільному порядку не відшкодовує.

У
відповідності до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні послуги.

За таких
обставин, оцінючи докази в їх сукупності суд вважає, що позов ґрунтовний і
такий підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 11, 610, 611, 626 ЦК України ст.ст.
67, 68 Житлового кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1, в користь
Виноградівського ВУЖКГ м. Виноградів, вул. Комунальна 6, р/р 9600 в
АКІБ «Укрсіббанк», код 03344332, МФО
311005 основний борг 3231 грн.45 коп. та 51 грн. державного мита на користь
держави

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Виноградівського ВУЖКГ витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.

На
рішення може бути подана заява до Виноградівського районного суду про його
перегляд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом
10-ти днів з дня отримання його копії, а також апеляційна скарга протягом 20-ти
днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-361/2007
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року                   м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н. розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка
ОСОБА_1. просить стягнути аліменти на утримання дитини з ОСОБА_2. В позовній
заяві посилається на те, що з ОСОБА_2. перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від
сумісного подружнього життя у них народилася одна дитина, дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на її утриманні. Відповідач ОСОБА_2. коштів на
утримання дитини не дає, не приймає участі у її вихованні. Позивачка просить
стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини із
всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 вересня 2007 року і до
досягнення нею повноліття.

Позивачка
ОСОБА_1 . в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути
аліменти на утримання дитини.

Відповідач
ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на
утримання дитини.

Вислухавши в
судовому засіданні сторони, оглянувши та оголосивши документи по справі,
вивчивши обставини які слід враховувати при визначенні розміру аліментів суд
вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що
відповідач не дає коштів на утримання дитини, не приймає участі у її вихованні,
а тому суд вважає, що слід стягнути аліменти на утримання дитини з відповідача
в користь позивачки по 1/4 частини заробітку, щомісяця, до досягнення нею
повноліття.

Керуючись
ст.ст.214,215,218 ЦПК України, ст.ст.181 ч.3,182, 183 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов
задовольнити.

Стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, жительки:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї
четвертої частини із всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27
вересня 2007 року і до досягнення ним повноліття.

Рішення в
частині стягнення аліментів, в межах платежів за один місяць, підлягає до
негайного виконання.

Стягнути з
ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя АДРЕСА_1на користь державного бюджету
України, розрахунковий рахунок 0578, МФО 825014, Банк
ГУДКУ у Львівській області, код платежу 22050000 на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в Старосамбірському районному суді в сумі 7(сім)
гривень 50 копійок.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області
через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня його проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-256/2007
24 вересня 2007 року
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого
судді Бущака Є.О., при секретарі Сенета Г.Н., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 . про
розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що 16 листопада 2000 року
у виконкомі Добромильської міської ради Старосамбірського району  Львівської області він зареєстрував шлюб з
відповідачкою, актовий запис №22. У зв'язку з одруженням відповідачка змінила
прізвище з ОСОБА_2на ОСОБА_2 . Від сумісного подружнього життя у них народилася
одна дитина, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачкою не
склалося, з грудня 2005 року вона виїхала на роботу до Італії, де і працює по
даний час, її адреси йому невідомо. Відповідачка повідомила його , що має
іншого чоловіка, а тому згідна на розірвання шлюбу. Позивач вважає, що зберегти
сім'ю неможливо. Судові витрати просить покласти на нього.
Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні вимоги позову підтримав, просить
розірвати шлюб, оскільки вони з відповідачкою не проживають, судові витрати
просить покласти на нього, відносно дитини просить не вирішувати питання з ким
залишати її на вихованні.
Відповідачка ОСОБА_2 . не з'явилася в судове засідання, хоч про час та
місце розгляду справи належно повідомлялася через засоби масової інформації,
про що свідчить оголошення в газеті „Високий Замок”. Зі згоди позивача суд
ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
Вислухавши в судовому засіданні позивача, оглянувши та оголосивши
документи по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому
засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
стали неможливими, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати слід покласти на
Керуючись ст.ст.214,215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.110 ч.1, 112
Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , який
був зареєстрований 16 листопада 2000 року у виконкомі Добромильської міської
ради Старосамбірського району  Львівської
області, актовий запис №22.
При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів
цивільного стану ОСОБА_1 слід сплатити один неоподаткований мінімум доходів
громадян, а Білецьку Романію Романівну від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

Суддя
№2-1937/2007 року
20.07.2007 р                                                                                                    м.
районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мазур B.C., при секретарі
Лепетченко Д.В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за
позовом КП ВРЕЖО №1 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за участь у витратах
на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово- комунальні
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за
житлово- комунальні послуги.
свого позову вказує, що за період з листопада 2002 року по травень 2007 року у
відповідача утворилась заборгованість за витрати по технічному обслуговуванню
будинків і при будинкової території та комунальні послуги в сумі 4 552, 31 грн.
В судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове
засідання не з'явився, хоча про день час та місце слухання справи був
повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.
Суд, дослідивши
матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає позов обгрунтованим
який підлягає задоволенню виходячи з наступного:
зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
відповідача перед позивачем підтверджується довідкою про заборгованість ЖЕД
№10, нарахуванням по квартирній платі, комунальним послугам (а.с.21).
статтями 11, 267, 526, 541, 543 ЦК
України, статтями 3, 27, 31, 256-258 ЦПК Укрїни суд,
№1 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання
будинку та при будинкової території і плату за житлово- комунальні послуги - задовольнити.
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1заборгованість за участь у витратах на утримання
будинку та при будинкової території і плату за житлово- комунальні послуги в
розмірі 4 552 (чотири тисячі п»ятьсот п»ятьдесят дві) грн. 31 коп.
ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1на користь КП ВРЕЖО №1 витрати понесені у зв'язку
із оплатою за інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 (тридцять) грн.
ОСОБА_1державне  мито  у розмірі
51 (п'ятдесят одна) грн. у доход держави.
подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання
його копії до суду, що його ухвалив без сплати судового збору. Також рішення
може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької
області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК