overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-972-2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

8 червня
2007 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в
складі: головуючого - судді   ДЕНИСЮКА
В.В.

при
секретарі                         Свищ
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду цивільну справу за
позовом Уманського комунального підприємства " Уманьтеплокомуненерго"
до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

КП
" Уманьтеплокомуненерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1230 гривень 88
копійок.

В
судовому засіданні представник позивача змінила свої позовні вимоги в зв'язку з
тим,  що відповідач станом на 29.05.2007
року сплатила 311 гривень 97 копійок заборгованості,  а тому прохає стягнути з неї залишок боргу в
сумі 918 гривень 91 копійку.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась,
про день,  час та місце розгляду
справи повідомлена вчасно та належним чином.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1
являється згідно рахунку НОМЕР_1споживачем теплової енергії за адресою
АДРЕСА_1   яку позивач надав в повному
обсязі.

Станом
на 19.04.2007 року заборгованість відповідача за надані їй послуги складала
1230 грн. 88 коп.,  що підтверджується
довідкою про нарахування і оплату теплової енергії. Але в зв'язку з тим,  що відповідач частково сплатила
заборгованість в сумі 311 гривень 97 копійок,
сума боргу становить 918 грн. 91 коп. (1230, 88 - 311, 97).

Тому вказана
сума підлягає стягненню з відповідача.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  10,
11,  214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  526,
527,  610-612,  623 ЦК
України,   ст.  ст.
64,  67,  68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства "
Уманьтеплокомуненерго "  918 гривень
91 копійку.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Уманського комунального підприємства
"Уманьтеплокомуненерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 гривень.

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в
сумі 51 гривня.

Рішення
може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-902-07
07 червня 2007року Уманський міськрайонний суд
В   складі: головуючого судді: Маринчука М. П.
секретарі:                    Дехканбаєвій
у відкритому судовому засіданні в місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до
Уманського міськвиконкому про визнання права власності на самочинне
звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те,  що після смерті матері ОСОБА_2. він став
власником 1/2 частини жилого будинку з надвірними спорудами,  які розташовані на АДРЕСА_1
Вказує,  що оскільки у спадщину отримав лише 1/2
частини будинку то для зручності користування будинком самочинно добудував
житлове добудови А-1 розміром 9, 60х 2, 50 м та А-2 розміром 6, 60x4, 0 хЗ,
75м, мансарду нежитлову МС розміром 2, 20х9, 27м, гараж В-розміром 3, 30x6,
будівлі,  через їх самочинне
будівництво,  в експлуатацію не прийняті
через що виникла необхідність звернутись до суду.
за ним право власності на вказані будівлі.
В судовому
засіданні позивач підтримав свій позов в повному обсязі.
відповідача в судове засідання не з»явився. Судом встановлено.
на праві власності належить земельна ділянка площею 0, 0347га, яка розташована
по АДРЕСА_1,  з цільовим призначенням для
обслуговування жилого будинку.
даних технічного паспорта на вказаний будинок житлові добудови під літером А-1,
А-2»МС», »В» побудовані позивачем самочинно.
висновку управління містобудування і архітектури Уманського міськвиконкому від
2.04.07.р № 424 при самочинному будівництві допущенні певні порушення державних
будівельних норм,  які полягають у
недотриманні відстаней між будівлями та від межі сусідньої земельної ділянки.
сусідньої земельної ділянки ОСОБА_3  не
заперечує проти узаконення самочинного будівництва ОСОБА_1
відстанні між самочинно побудованими спорудами ОСОБА_1 суд вважає незначними
порушеннями оскільки вони не порушують прав інших осіб.
з наведеного,  вислухавши учасників
процесу,  дослідивши матеріали справи суд
вважає,  що позов підлягає до
Керуючись  ст. 376 ЦК
України,   ст.   ст.
10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України,
суд,  -
ОСОБА_1 право власності на гараж «В»,
житлові добудови під літером В-1, А-2, мансарду нежитлову під літером
«М», що розташовані вАДРЕСА_1
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне
оскарження,  а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2- 408/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
липня   2007 року.        Кіровоградський
районний суд   Кіровоградської
області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М.
,  при секретарі Попруженко Л.М.
,  за участю сторін,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу   за
позовною заявою   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач   звернувся до суду з позовом в якому просить
розірвати шлюб   з ОСОБА_2

Відповідач не
заперечувала проти розірвання шлюбу про що надано суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони з
ІНФОРМАЦІЯ_1 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.
Сімейне життя у них не склалося у зв"язку з несумісністю характерів,  шлюбні стосунки припинені,  які сторони відновлювати не бажають,  шлюб є формальним.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються: п.1  ст.
110,  п.2  ст.
112 Сімейного кодексу України.

З
врахуванням викладеного,  суд приходить
до висновку,  що сім'я сторін
розпалася,  відновлена бути не може,  а подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Витрати
на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд
покладає на позивача за його ініціативи.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112, 114 Сімейного
кодексу України,   ст.   ст.
130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Шлюб,  укладений між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,     зареєстрований     17.07.ІНФОРМАЦІЯ_1    року                                                                                                             центральним    відділом
РАЦС

Кіровоградського
обласного управління юстиції,    актовий
запис № 305,  - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави державне мито в розмірі 17 гр.,
ОСОБА_2  від витрат у справі
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-347/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
липня   2007 року.     Кіровоградський
районний   суд   Кіровоградської  області
в   складі:

головуючого
судді Гончара В.М.
,  при секретарі: Попруженко Л.М. ,  за участю сторін,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з позовом в якому просить постановити рішення яким стягнути
з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу)
відповідача на утримання сина Дмитра у зв"язку з продовженням навчання
після досягнення сином повноліття.

Відповідач
позов визнав повністю,  про що надав суду
письмову заяву,  при цьому пояснив,  що проти стягнення з нього аліментів на
утримання дитини не заперечує.

Згідно з
ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_2 є батьком
позивача ОСОБА_2 якаий навчається в Київському національному університеті
культури і мистецтва,  передбачуваний
термін навчання по 30.06.2009 рік,  що
підтверджується наявними в справі доказами.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Правовідносини,  що виникають між сторонами,  регулюються
ст.  199,  200 СК України.

Витрати в справі
суд покладає на відповідача.

Керуючись  ст.  ст
199,  200 СК України  ст.
ст.  174,  п.1
ст.  367 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця с. м. т.
Боково-Платовський Антрацитівського району Луганської області,  проживаючого АДРЕСА_1,  на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі 1/4 всіх видів заробітку
(доходу),  але не менше ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи стягнення з 30.05.2007 року і по
30.06. 2009 року тобто до закінчення навчання.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гр та 7 гр. 50 коп.3а
інформаційно технічне забезпечення на рахунок одержувача: УДК у м.  Кіровограді банк отримувача ГУДКУ у
Кіровоградській області,  МФО
823016,  н/р 0002,  ідентифікаційний код 24145329,  код бюджетної класифікації 22050000.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2о-83/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
липня     2007 року.      Кіровоградський   районний суд   Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М.
,  при секретарі Попруженко Л.М.

Розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.  Кіровограді
справу за заявою ОСОБА_1,  про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа,  заінтересовані особи ОСОБА_2,  ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт,  що свідоцтво про право власності на будівлю
по АДРЕСА_1,  видане 24.11.1989 року на
підставі рішення Кіровоградського райвиконкому від 15.06.1989 року № 257 на
ім"я ОСОБА_4 належало ОСОБА_4,  який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Встановлення зазначеного факту йому необхідно для
вирішення питання про прийняття спадщини за заповітом.

Заінтересовані
особи проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечували про що суду подано заяви.

Відповідно
до ч.4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що заявник є сином
ОСОБА_4,  який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  що підтверджується свідоцтвом про
смерть НОМЕР_1 та рішенням Кіровоградського районного суду від 04.01.2006 року.
ОСОБА_4,  відповідно заповіту від 26.08.2003 року все своє майно
заповів ОСОБА_1,  який є заявником по
справі.

Свідоцтво
про право власності на будівлю від 24.11.1989 року видано на ім"я
ОСОБА_4,  прізвище якого в свідоцтві про
смерть та в заповіті значиться Старосадчев.

Суд
вважає встановленим,  що свідоцтво про
право власності на будівлю від 24.11.1989 року видано на ім"я ОСОБА_4,  видавався і належить ОСОБА_4,  який так значиться в свідоцтві про смерть і в
заповіті.

Оскільки
виправити ці помилки в даний час не можливо і вони являються перепонами
заявнику для оформлення спадкових прав,
його вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи,  що заявник є інвалідом першої групи з
дитинства,  витрати в справі слід
віднести за рахунок держави.

Правовідносини,  що виникли між сторонами,  регулюються
ст.  256 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 256,
259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Встановити,  що свідоцтво про право власності на будівлю
по АДРЕСА_1,  видане 24.11.1989 року на
підставі рішення Кіровоградського райвиконкому від 15.06.1989 року № 257 на ім"я
ОСОБА_4 належало ОСОБА_4,  який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Витрати в справі
віднести за рахунок держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-409/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2007 року.     Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Гончара В.М.
,  при секретарі Попруженко Л.М.
,  за участю сторін,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  про визнання договору купівлі-продажу дійсним
та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом в якому просять визнати дійсним договір купівлі-продажу
№ 2 від 15.06.2007 року комплексу будівель і споруд,  які розташовані за АДРЕСА_1 та визнати за нею
право власності на зазначений комплекс будівель і споруд,  посилаючись на те,  що відповідач ухиляється від нотаріального
посвідчення договору.

Відповідач   позов визнала  в повному обсязі про що суду надала письмову
заяву.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4  ст.
130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку,  встановленому  ст.
174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4
ст.  174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що відповідно
договору №2 купівлі-продажу нерухомого майна від 15 червня 2007 року,  ОСОБА_2 продала,  а ОСОБА_1 купила комплекс будівель і
споруд,  що знаходиться за АДРЕСА_1 до
якого входять тракторна бригада - контора- літера "А",  заправка - літера "Б",  огорожа-літера "N".
Продаж вчинено за 5000 грн.

Проданий
об"єкт належав відповідачу відповідно витягу з реєстру прав власності на
нерухоме майно НОМЕР_1 ОКП "Кіровоградське ООБТІ",  номер витягу НОМЕР_2 від 21.06.2007 року.

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред"явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст.  220 ч.2,  334,
525,  526 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст.  130,  174 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу № 2 від 15.06.2007 року комплексу будівель і
споруд,  які розташовані за
АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на комплекс будівель і споруд,  до якого входить тракторна бригада - контора-
літера "А",  заправка - літера
"Б",  огорожа-літера "N",  розташований   за
АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-2074
2007 року   Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі:
головуючого -судьи      Алексєєнко І.П.
при секретарі  Зеленській О.Г. Розглянувши у відкритому
судовому  засіданні в залі
суду   у
м. Макіївки   справу за позовом ВАТ «Макіївкагаз» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по газопостачанню
ВАТ «Макіївкагаз» пред'явив в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
по газопостачанню     в сумі  2348,19 грн.
У судовому засіданні позивач - представник ВАТ «Макіївкагаз» - Бобильова Наталія Леонідівна підтримала позовні вимоги та пояснила,
що відповідач мешкає у будинку АДРЕСА_1 та є її наймачем. З
01.07.1996р. по 31.01.2007р. виникла заборгованість
по газопостачанню у сумі 2348,19 грн. Добровільно заборгованість
не погашена, просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи
був належним чином повідомлений, судом прийнято
рішення про заочний розгляд справи.

Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню за
наступними обставинами.

Згідно вимогам ст. 68 ЖК України наймач квартири забов'язаний своєчасно вносити платню за комунальні послуги у тому числі і за
газопостачання.

Судом встановлено, що відповідач є наймачем будинку АДРЕСА_1, .ВАТ «Макіївкагаз» предоставляє відповідачу послуги з
газопостачанню З 01.07.1996р. по 31.01.2007р.
відповідач оплату не вносив, в наслідок чого виникла заборгованість
по вказаним платежам у сумі 2348,19 грн ., що підтверджується довідкою. Данна сума підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,68 ЖК України, керуючись
ст.ст.209,213,215 , 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася у м. Макіївка Донецької області, заборгованість по по газопостачанню за період з
01.07.1996 р. по 31.01.2007 р. в сумі 2348 гривен 19 копійок на
користь ВАТ «Макіївкагаз» з перерахуванням на р/р 1793 в Філію «Центрально-Міського відділу» ШБ Макіївка Дон» МФО 334516,
код ОКПО 20316900

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі державного мита 51 грн

2

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Макіївкагаз» судові витрати
на інформаційно- технічне забезпечення
у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданої протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або у
порядку ч.4 ст. 295 ЩІК України .
Справа №2-3948/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007р.                                                                                                М.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  в якій зазначив,  що 29.11.2002 року відділом РАГС Бердянського
міського управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним
та ОСОБА_2 Від цього шлюбу спільних дітей не мають. Просить розірвати шлюб
через те,  що спільне життя з
відповідачем не склалося,  через що між
ними виникають сварки та суперечки,  що
створили умови з яких їх шлюб фактично припинився,  оскільки втрачено почуття любові та
взаємоповаги. Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше збереження
шлюбу неможливим.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав. Суду пояснив,  що вони з дружиною проживають в одній квартирі,  але сімейні стосунки між ними припинені рік
тому. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим з причин вказаних у позовній
заяві,  просить позов задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнала,  але бажає
зберегти сім'ю,  оскільки спільно проживають
вже 12 років і увесь цей час вона влаштовувала чоловіка. Вказує на те,  що сімейні стосунки з чоловіком дійсно
припинені,  але не рік тому,  а з листопада 2006 року.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як було
встановлено в судовому засіданні,  шлюбні
стосунки подружжя дійсно припинені близько 8 місяців. Між подружжям постійно
виникають сварки з річних причин. Позивач категорично відмовляється примиритися
з позивачем,  вважає подальше збереження
шлюбу неможливим.

Вислухавши сторони,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення
позовних вимог позивача у справі,
оскільки вважає,  що подальше
збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112,  115 СКУ,
ст.  ст.  10,
15,  208,  212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2,
зареєстрований 29.11.2002 року відділом РАГС Бердянського міського
управління юстиції Запорізької області,
актовий запис № 745.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 держмито у розмірі 8, 50 грн.,  з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК

Суддя І.П. Прінь