Справа №2-2392/07
УХВАЛА

03 жовтня 2007
року Новозаводський районний суд М. Чернігова у складі:

головуючого -
судді Філатової Л.Б.,

при секретарі
Бабіч О.М. ,  з участю позивача ОСОБА_1 і
його представникаОСОБА_2,  представника відповідача -ОСОБА_3,
третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_4 і його
представника -адвоката ОСОБА_5,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства «Чернігівський хлібокомбінат» про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся з позовом до ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат» про стягнення 10038
гривень 07 копійок матеріальної шкоди і 2000 гривень моральної шкоди,  320 гривень за експертне товарознавче
дослідження. Заявлені позовні вимоги ОСОБА_1
обґрунтовує тим,  що 08.03.2007
року ОСОБА_4,  керуючи автомобілем «ГАЗ»
державний номерний знак НОМЕР_1,  який
належить ВАТ «Чернігівський хлібокомбінат»,
не переконавшись в безпечності маневру почав рухатися з боку проспекту
Миру на забороняючий сигнал світлофору,
а він в цей час повертав на зелений сигнал світлофору вліво з вулиці
Бойової на її перехресті з проспектом Миру і внаслідок порушення ОСОБА_4
п.п.10.1,  12.3 Правил дорожнього руху
сталася дорожньо-транспортна пригода - його автомобілю «ВАЗ 21099»,  державний номерний знак НОМЕР_2,  зазнав пошкоджень. Зазначає,  що постановою Деснянського районного суду М.
Чернігова від 24.04.2007 року ОСОБА_4притягнуто до адміністративної
відповідальності за  ст.  124 КУпАП.3гідно висновку спеціаліста завдана
автомобілю «ВАЗ 210099» шкода дорівнює 10038 гривень 07 копійок. Просить
стягнути і моральну шкоду,  яка
виражється в позбавленні можливості керувати автомобілем,  моральних стражданнях та втрати нормальних
життєвих зв»язків.

В
судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному
обсягу,  проти клопотання представника
відповідача про призначення автотехнічної експертизи або ж комплексної
автотехнічно-товарознавчої експертизи не заперечував. До викладених в позовній
заяві пояснень доповнив,  що про
складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення
знає,  але чого справу закрито в зв»язку
з пропуском строку не відомо. Вказав,  що
вважає винним в ДТП лише
ОСОБА_4

Відповідач
в судовому засіданні позовні вимоги не визнав,
оскільки вважає,  що
дорожньо-транспортна пригода сталася з вини позивача,  відносно якого було складено протокол про
порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху. При цьому підтвердив,  що ОСОБА_4 є працівником ВАТ «Чернігівський
хлібокомбінат»,  а висновок спеціаліста
про вартість матеріального збитку позивачу є необ»єктивним,  а тому заявив клопотання про призначення
комплексної автотехнічно-товарознавчої експертизи,  як доказу в заперечення заявленого позову.

Третя
особа на боці відповідача ОСОБА_4 вважає,
що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини позивача,  відносно якого було складено протокол про
порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху. Вказав,  що висновок спеціаліста про вартість
матеріального збитку позивачу є необ»єктивним,
а тому підтримав клопотання про призначення комплексної
автотехнічно-товарознавчої експертизи.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив,  що 08.03.2007 року був свідком коли водій
автомобіля «ГАЗ» скоїв зіткнення з «ВАЗ 21099».

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив,  що 08.03.2007 року ОСОБА_1 підвозив його до
магазину «Союз» на вулиці Бойовій. Коли піднімався по сходах,  то обернувся і побачив,  що на перехресті сталося ДТП за участю
автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і автомобілем з написом «Хліб». При цьому
звернув увагу на світлофор,  який
моргнувши зеленим кольором переключився на жовтий.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду
пояснив,  що 08.03.2007 року коли рухався
з боку 11 школи до магазину «Союз» і знаходився біля підземного переходу,  то побачив ДТП. При цьому «ВАЗ 21099» рухався по вулиці Бойовій з боку
р.Стріжня і здійснював поворот ліворуч на проспект Миру,  а по першому ряду з боку 11 школи майже по
бордюру на червоне світло швидко проїхала «Газель» і вдарила «ВАЗ 21099».
Вказує,  що після зіткнення

2

попутний
ВАЗ 21099
світлофор на розі проспекту Миру і 50 років ВЛКСМ останній раз замиготів
зеленим і загорілось жолвте світло.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9  суду пояснив,  що 08.03.2007 року на перехресті проспект
Миру - вулиця Бойова,  рухаючись по
проспекту Миру зупинився в середньому ряду на забороняючий сигнал світлофора,  при цьому в крайньому правому ряду поряд
зупинився автомобіль «Газель». Спостерігав за включенням світлофора,  що розташований з боку вулиці 50 років
ВЛКСМ.  Коли світлофор переключився з
жовтого на червоний почав рух і разом з ним почав рух автомобіль «Газель»,  який пропустив,  оскільки необхідно було на зупинку.
Автомобіля «ВАЗ 21099» не бачив і лише на середині перехрестя почув глухий удар
і автомобіль «Газель» відкинуло в його бік.

Вислухавши
учасників розгляду,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що клопотання відповідача слід
задовільнити,  оскільки для з»ясування
обставин,  що мають значення для справи
необхідні спеціальні знання,  а отже слід
призначити у даній справі комплексну автотехнічно-товарознавчу експертизу,  проведення якої,  за згодою учасників,  доручити Чернігівському відділенню КНДІСЕ.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  130,  143,
144, 202 ч.1 п.5,  203 ЦПК
України,  суд,  -

ухвалив:

Призначити
у даній справі комплексну автотехнічно-товарну експертизу,  виконання якої доручити Чернігівському
відділенюю Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення
експертизи поставити наступні питання:

1)
Під час дорожньо-транспортної пригоди 08.03.2007 року чи
були в діях водія автомобілю «ГАЗ-33021» ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього
руху України,  якщо так,  то які ?

2)
Під час дорожньо-транспортної пригоди 08.03.2007 року чи
були в діях водія автомобілю «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього
руху України,  якщо так,  то які ?

3)
Чи була у водія автомобілю «ГАЗ-33021» під час ДТП 08.03.2007 року
можливість уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом ?

4)
Чи була у водія автомобілю «ВАЗ-21099» під час ДТП 08.03.2007 року
можливість уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом ?

5)
Чи можлива швидкість 50 км/год автомобілю «ГАЗ-33021»
08.03.2007 року під час ДТП?

6)
Якими пунктами Привал дорожнього руху України мав
керуватись кожен учасник ДТП,  що сталося 08.03.2007 року,  під час руху по перехрестю вулиці
Бойова-проспект Миру і які з цих пуктів було ними порушено?

7)
Яких пошкоджень в результаті ДТП,  що сталося 08.03.2007 року зазнав автомобіль
«ВАЗ-21099» державний номерний знак НОМЕР_2,
яка вартість запчастин,  що
потребують ремонту та заміни після ДТП і яка вартість робіт по відновлювальному
ремонту (з урахуванням строку експлуатації автомобіля до ДТП) ?

Експертів
попередити про кримінальну відповідальність за
ст.  ст.  384,
385 КК України і надати в їх розпорядження матеріали цивільної справи на
час проведення експертизи .

Витрати
за проведення експертизи покласти в рівних частинах на ВАТ «Чернігівський
хлібокомбінат» (м. Чернігів,  вулиця
Борисенка,  41) і ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження у
даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до
Апеляційного

суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд М. Чернігова
шляхом подачі заяви

про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з наступною подачею апеляційної
скарги на протязі

10 днів
після подачі заяви.