Справа №2-993    /2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                             УКРАЇНИ

20 вересня
2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді Мельничика Ю.С., при секретарі Кириленко 1.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Об"єднання Дніпроенергобудпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні, оплати часу простою, компенсації втрати заробітної плати в
зв"язку з порушенням терміну її виплати, та компенсації
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2007 рокуОСОБА_1, а 12 квітня 2007 року ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Закритого акціонерного
товариства "Об"єднання Дніпроенергобудпром" про
стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, оплати часу простою,
компенсації втрати заробітної плати в зв"язку з
порушенням терміну її виплати, та компенсації моральної шкоди.

За вказаними
позовами 16 та 20 квітня 2007 року відповідно відкрито провадження у справі, та призначено попереднє судове засідання на 21
травня 2007 року.

Ухвалою від 21 травня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
об"єднані в одне провадження, як однорідні і такі, що заявлені до одного й
того самого відповідача.

Позивач ОСОБА_2будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце попереднього судового засідання, в судове
засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив,
заяви про розгляд справи без його участі не подавав. В попереднє судове засідання з"явився його представник ОСОБА_3, який не
зміг пояснити причини неявки до суду позивача.

ПозивачОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні 21
травня 2007 року заявила клопотання про відкладення судового засідання в
зв"язку з її потребою підготуватися до
судового засідання, та для надання довіреності для представлення її інтересів в суді ОСОБА_3На підставі вказаного
клопотання попереднє судове засідання було відкладено до 24 липня 2007
року.

Позивач ОСОБА_2. не надав до суду докази про неможливість прибуття до суду, тому суд вважає, що він не з"явився до суду 21
травня 2007 року без поважної причини.

З 11 червня по
17 липня 2007 року справа не розглядалася в зв"язку з перебуванням судді у
відпустці.

В поперднє судове засідання 24 липня 2007 року позивачіОСОБА_1 та ОСОБА_2будучи повідомленими про його
час і місце проведення, не з'явилися, подали
спільне клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з
неможливістю прибути до суду їх представника -
ОСОБА_4 З вказаної причини засідання було відкладено на 21
серпня 2007 року.

Позивачі та їх представник на даний час не надали до суду
документів в

2

підтвердження
поважності причини неявки їх та їх представника по даній справі в судове засідання
24 липня 2007 року.

21 серпня 2007 року позивачіОСОБА_1 та ОСОБА_2будучи повідомленими
про час і місце судового засідання не з'явилися в попереднє судове засідання,
подали до суду заяви-клопотання про відкладення розгляду справи до витребування у відповідача документів. Про поважні
причини своєї неявки до суду не повідомили,
заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Представник позивачів ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання позивачів
про відкладення розгляду справи.

З вказаної причини попереднє судове засідання відкладено на 20 вересня 2007
року, та повідомлено про його час і місце
позивачівОСОБА_1та ОСОБА_2 через їх представника ОСОБА_4 про що
свідчить надана ним суду розписка про отримання судової
повістки.

В призначене поперднє судове засідання на 09 годину 20 вересня 2007 року позивачіОСОБА_1 та ОСОБА_2. не
з"явилися черговий раз, будучи повідомленими
у встановленому законом порядку про його час і місце, причини неявки не повідомили,
заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Представник позивачів ОСОБА_3 також в призначений час в попереднє судове засідання не з"явився, станом на 09 годину 20
вересня 2007 року причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.
3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини,
або неповідомлення ним про причину
повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

ПозивачіОСОБА_1 та ОСОБА_2. в попередні судові
засідання, призначені 24 липня, 21 серпня та 20
вересня 2007 року (а ОСОБА_2. також і в судове засідання 21 травня 2007 року) не з'являлися, будучи повідомленим про їх
час і місце належним чином, про що свідчить їх
заяви про відкладення судових засідань, причини неявки до суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності
не подавали. На підставі викладеного суд вважає, що позивачі без поважних
причин не з"являлися в судові засідання більше двох разів, що унеможливлює
розгляд справи в розумні строки.

В силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.
207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Об'єднання
Дніпроенергобудпром" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні, оплати часу
простою, компенсації втрати заробітної плати в зв"язку з порушенням терміну її виплати, та компенсації моральної
шкоди, - без розгляду.

Позивачі, після усунення умов, що були підставою для залишення їх заяв без розгляду,
мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний
суд поданням заяви про оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали, та поданням апеляційної скарги
протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.