МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 2- 660/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 жовтня 2007 р.

у
складі:   головуючого -         Хомутов
В.Н.

при
секретарі    -                          Нестереня Н.А.,

за
участю представника позивача Сулєйманової Е.І.,
відповідачки ОСОБА_1,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м.  Армянська до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості по квартирній платні і оплаті за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Міське
виробниче управління житлово-комунального господарства м.  Армянська звернулося до суду з позовом про
стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за комунальні послуги до
ОСОБА_1,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідачка є наймачем АДРЕСА_1,  проте вона не виконує зобов'язання по оплаті
квартплати і вартості комунальних послуг,
як це передбачено договором найму житлового приміщення,  у зв'язку з чим накопичилася заборгованість
за станом на 01.07.2006 р.
в сумі 4351 грн. 36 коп. Відповідачка неодноразово повідомлялася про
заборгованість з вимогою її негайного погашення,  але ніяких заходів до погашення цієї
заборгованості в добровільному порядку не вжила.

Представник
позивача Сулєйманова Е. І. в судовому засіданні позов підтримала,  просить його задовольнити.

Відповідачка
позов в суді не визнала,  вважає його
неправомірним,  оскільки МВУ ЖКГ м.  Армянськ представляє свої послуги неналежної
якості.

Заслухавши
сторони,  свідка ОСОБА_2,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Відповідачка
ОСОБА_1. дійсно є наймачем АДРЕСА_1. Вона зобов'язана в розмірі і в
терміни,  передбачені
законодавством,  вносити на рахунок
позивача платню за користування житловим приміщенням,  а також оплачувати комунальні послуги. З
рахунків,  наданих позивачем видно,  що відповідачка не виконувала узяте на себе
зобов'язання,  не проводила вказані
оплати в повному обсязі. За станом на 01.07.2007 року відповідачка згідно
довідки позивача має заборгованість у розмірі 4 351 грн. 36 коп.

Стосовно
заперечень позивача про те,  що
відповідач не надає послуги належної якості,
то ніяких допустимих доказів,  які
б підтверджували дані факти з боку відповідача в суд представлено не було.
Поянення свідка ОСОБА_2 без документального підтвердження указаних
обставин,  не можуть служити підставам
для звільнення відповідачки від сплати вказаної заборгованості.

Враховуючи,  що позивач при подачі позову звільнений від
сплати судового збору,  а відповідач є
матір'ю,  яка одна виховує неповнолітню
дитину,  суд вважає за можливе не стягати
з вказаної особи судовий збір. Витрати на інформаційно - технічне забезпечення
підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст.
ст.  1-14,  79,  209,
214-215 ЦПК України,   ст.   ст.
66,  67,  68 ЖК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити.

Стягнути  з
ОСОБА_1на користь  Міського  виробничого
управління житлово-комунального господарства м.  Армянська 4 351 гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1
витрати на інформаційно- технічне забезпечення на суму 30 грн. на користь МВУ
ЖКГ м.  Армянськ.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.