АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
9кв-797/2007 р.                                                    Головуючий
19                                                                           Терещенко О.І.
апеляційній інстанції Хвостик С. Г. Доповідач в касаційній інстанції Ювшин В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року                                                                                            м.  Черкаси

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області
у складі суддів      Вініченко Б.Б.

Ювшин В.І. Магда Л.Ф. розглянувши у попередньому судовому засіданні в
м.  Черкаси касаційні скарги представника
Державного казначейства України Пашун Лариси Миколаївни та Сумської міжрайонної
державної податкової інспекції на рішення Білопільського районного суду
Сумської області від 17 серпня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 18 квітня 2006 року по справі за позовом відкритого акціонерного
товариства «Тьоткінського комбінату хлібопродуктів» до Сумської МДПІ,  ОСОБА_1,
Державного казначейства України,
третя особа - ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових
органів Сумської області»,  про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна,

встановила:

В
вересні 2004 року ВАТ «Тьоткінський комбінат хлібопродуктів» звернувся до суду
з позовом до Сумської МДПІ,
ОСОБА_1,  Державного казначейства
України,  третя особа - ДП «Управління по
експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської області»,  про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу та витребування майна,
посилаючись на те,  вони є
власниками майна,  що складається із 16
об'єктів,  розташованих на території
Рижівської сільради,  Білопільського
району,  яке незаконно було арештовано
працівниками Сумської МДПІ. Рішенням голови Білопільської райдержадміністрації
від 20.05.2003 року арештоване майно було визнано безхазяйним і 18 лютого 2004
року продане ОСОБА_1,  угода нотаріально
не посвідчувалась. Повторною угодою від 12 березня 2004 року,  яка посвідчена нотаріально,  вказане майно знову було продано гр.. ОСОБА_1
Вважають,  що голова Білопільської
райдержадміністрації не мав права визнавати майно безхазяйним,  так як таке рішення може прийняти лише
відповідна райрада,  та у даного майна
мається власник,  ВАТ «Тьоткінський
комбінат хлібопродуктів».

Просили суд визнати незаконними дії податкових
органів,  визнати незаконними договори
купівлі-продажу та повернути їм належне майно.

Рішенням
Білопільського районного суду Сумської області від 18 квітня 2006 року позовні
вимоги ВАТ «Тьоткінський комбінат хлібопродуктів» задоволено. Визнано
незаконними дії Сумської МДПА по арешту майна та подальшому реалізації його ОСОБА_1
Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 18 лютого 2004 року про продаж
ДП «Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Сумської
області» в інтересах ДШ у Білопольському районі Тьоткінського хлібоприймального
комплексу по вул.  Пристанційній в с Рижівка,  Білопольського району ПП ОСОБА_2,
який діяв в інтересах ОСОБА_1 та договір купівлі-продажу
№275 від 12 березня 2004 року про продаж ДПІ в Білопільському районі ОСОБА_1
хлібоприймального комплексу по вул. . Пристанційній в с Рижівка,  Білопільського району. Зобов'язано ОСОБА_1
повернути ВАТ «Тьоткінський комбінат хлібопродуктів» куплений ним
хлібоприймальний комплекс.  Стягнуто з
Державного казначейства України на користь ОСОБА_1 23383 гривни,  та з Сумської МДПІ на користь ОСОБА_1 4951
гривну.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Сумської області від 17 серпня
.2006 року апеляційна скарга Сумської міжрайонної державної податкової
інспекції відхилена,  а рішення
Білопільського районного суду Сумської області від 18 квітня 2006 року залишено
без змін.

У
касаційних скаргах представник Державного казначейства України Папгун A.M. та Сумська
міжрайонна державна податкова інспекція просять скасувати рішення
Білопільського районного суду Сумської області від 18 квітня 2006 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2006 року. Підставою
касаційного оскарження вказують на порушення судами норм матеріального та
процесуального закону. Державне казначейство України рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку не оскаржувало.

Колегія
суддів дійшла до висновку,  що підстави
для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Підставами
касаційного перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанції є
порушення або неправильне застосування судами норм матеріального чи
процесуального права. Відповідно до вимог ч. 1
ст.  335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними
обставини,  що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним,  вирішувати
питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Із
змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення
норм матеріального та процесуального права,
відсутні передбачені  ст.  338 ЦПК України підстави для обов'язкового
скасування судових рішень,  викладені в
касаційній скарзі доводи не спростовують висновки судів. Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  Законом України «Про внесення змін до Закону
України «Про судоустрій України» щодо забезпечення касаційного розгляду
цивільних справ» №697-V від 22.02.2007 року,
колегія суддів, -

ухвалила:

касаційні
скарги Державного казначейства України та Сумської міжрайонної

державної
податкової інспекції,  - відхилити.

Рішення
Білопільського районного суду Сумської області від 18 квітня 2006 року та
ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 серпня 2006 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.