АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц-2209/2007 р                                            Головуючий
Категорія  44                                                                                ,
апеляційній інстанції Корнієнко Н.В
УХВАЛА

іменем України

10
грудня 2007 року                            Колегія
суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого                               Іваненка В.Д

суддів                                           Корнієнко
Н.В.,  Скіця М. І.

при
секретарі                             Шульга
Я.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2007
року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський
КХП»,  відділу державної виконавчої
служби Тальнівського районного управління юстиції,  спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»,  ТОВ «Артеміда-Черкаси про визнання акту
проведення прилюдних торгів недійсним,  -

встановила;

9 жовтня
2007 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП ДАК «Хліб України»
«Тальнівський КХП»,  відділу державної
виконавчої служби Тальнівського районного управління юстиції,  спеціалізованого державного підприємства
«Укрспецюст»,  ТОВ «Артеміда-Черкаси про
визнання акту проведення прилюдних торгів недійсним.

Ухвалою
судді Тальнівського районного суду від 17 жовтня 2007 року в прийнятті позовної
заяви ОСОБА_1 відмовлено з повернення її позивачу,  так як дана справа не підсудна Тальнівському
районному суду

Не
погоджуючись з такою ухвалою судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  в якій просив скасувати ухвалу Тальнівського
районного суду від 17 жовтня 2007 року з підстав порушення суддею при
постановленні ухвали норм матеріального та процесуального права. Крім
того,  апелянт зазначає,  що за визнанням недійсним акту про проведені
прилюдні торги є спір про право власності на нерухоме майно,  яке знаходиться на території,  що обслуговує Тальнівський районний суд.

Заслухавши
учасників процесу,  вивчивши матеріали
справи в межах позовних вимог та доводів апеляції,  колегія приходить до наступного.

При винесенні ухвали
про відмову позивачу ОСОБА_1 в прийнятті заяви суддя послалася на норму  ст.
384 ЦПК України,  де зазначено що
скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця подається до суду,  який видав виконавчий документ.

На думку
колегії суддів,  така позиція судді суду
першої інстанції може бути прийнята судом.

Як видно
з матеріалів справи,  подана позовна
заява ОСОБА_1 про визнання акту проведення прилюдних торгів недійсним фактично
і є скаргою у виконавчому провадженні по виконанню судового рішення на дії
державного виконавця в результаті чого був складений оспорюваний акт про
проведення прилюдних торгів."

Зокрема,  в позовній заяві ОСОБА_1 зазначає,  що 24.11.2000 року ухвалою господарського
суду Черкаської області було порушено провадження у справі про банкрутство ДП
ДАК «Хліб України» Тальнівський КХП».

Тут же він посилається на  ст. 64
Закону України «Про виконавче провадження»,
відповідно до якої,  у разі
порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної
особи,  державний виконавець виносить
постанову про зупинення виконавчого провадження. Але всупереч даній нормі
«відділом ДВС Тальнівського РУЮ не було винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження 18.12.2000 року після порушення провадження про
банкрутство і після накладення арешту ... було продано на прилюдних торгах
нерухоме майно».

Слід
зауважити,  що відповідно до  ст.  66
ЗУ «Про виконавче
провадження» акт про проведення прилюдних торгів підписується в тому числі і
державним виконавцем та затверджується начальником відповідного відділу державної
виконавчої служби

З акту
про проведені прилюдні торги від 15 грудня 2000 року,  який просить позивач ОСОБА_1 визнати
недійсним,  також видно,  що однією з правових підстав для реалізації
майна був наказ арбітражного суду Черкаської області № 0811366 від 18 травня
2000 року (а.с. 21).

Відповідно
до  ст. 85 ЗУ «Про виконавче провадження»,
скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії
(бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної
виконавчої служби подається до суду,
який видав виконавчий документ.

З цих
підстав ОСОБА_1 повинен був звернутися до господарського суду Черкаської
області з відповідною скаргою,  оскільки
у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення,  дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої
служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом
поновлює його порушені права чи свободи.

Крім
того,  слід зауважити,  що у ЦПК України та Законі України «Про
виконавче провадження» відсутні правові норми,
які б давали право звертатися з позовом про визнання публічних торгів
недійсними як відсутні умови визнання їх такими.

Тому,  враховуючи зазначені обставини,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції виніс оскаржувану
ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст.  312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін,  якщо
судом першої інстанції поставлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
312,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  відхилити.

Ухвалу
судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 17 жовтня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський КХП»,  відділу державної виконавчої служби
Тальнівського районного управління юстиції,
спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»,  ТОВ «Артеміда-Черкаси про визнання акту
проведення прилюдних торгів,  залишити
без змін.

Ухвала може бути
оскаржено до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її
проголошення.