Справа №
22-Ц-3183/2007                                         Головуючий
у 1 інстанції    Саган В.М.
Категорія                                                                      Доповідач
у 2 інстанції        Голуб С. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2007
року   колегія суддів   судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого                             Мазурка В.А.

суддів:                                        Голуб С.
А.,    Мережко М. В.

при
секретарі                             Козак
І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 3 травня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,

про визнання
дійсним частково виконаного договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням                  Бориспільського міськрайонного
суду від    3    травня 2007 року

відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1,  в якому
він просив визнати частково виконаний договір повним і дійсним договором
купівлі-продажу будинку у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1; визнати недійсним
оформлення і реєстрацію цього будинку на ОСОБА_2,  виконані нею після смерті чоловіка ОСОБА_3
без урахування взятих на себе покійним зобов»язань і дій по продажу вказаного
будинку.

Позивач
оскаржив рішення суд з підстав невідповідності висновків суду обставинам
справи,  неповного з»ясування судом
першої інстанції обставин,  що мають
значення для справи,  не застосування
закону,  який підлягав застосуванню .
Також зазначає,  що суд розглянув не всі
заявлені позовні вимоги. При цьому посилається на те,  що суд не дав оцінки розписці,  в якій було вказано всі істотні умови
договору,  а саме продавець ОСОБА_3 і
покупець ОСОБА_1,  ціна будинку 2500 грн.
адреса будинку,  сума завдатку,  присутність свідків,  підписи і дата. Суд в своєму рішенні не навів
мотиві незастосування ч. 2  ст.  220 ЦК
України. Просить рішення суду скасувати і справу направити на новий
розгляд.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь
судді-доповідача,  пояснення сторін,  перевіривши матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги й обговоривши доводи апелянта вважає,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

При
вирішенні спору суд першої інстанції виходив з того,  що позивач не надав суду договору,  який він просив визнати частково виконаним
договором купівлі-продажу і відмовив в задоволенні позову із-за його
недоведеності.

Судова
колегія вважає,  що рішення суду про
відмову в задоволенні позову є правильним,
разом з тим погоджується з доводами апеляційної скарги в тому,  що рішення суду не достатньо обґрунтоване з
наступних підстав.

Позивач
надав суду розписку,  відповідно до якої
6 квітня 2001 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 500 грн. в рахунок сплати за
будинок і земельну ділянку 0, 3 сотки за адресою АДРЕСА_1 Ціна за будинок
становить 2500 грн. Розписка написана в присутності свідків ОСОБА_4  та ОСОБА_5

Відповідно
до ч.2  ст.  220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх умов договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне або часткове виконання договору,  але одна із сторін ухилилася від його
нотаріального посвідчення,  суд може
визнати такий договір дійсним.  У цьому
разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Судова
колегія не може погодитися з доводами апелянта про те,  що договір купівлі-продажу спірного будинку
можна визнати дійсним на підставі
наведеної вище розписки.

Як
вбачається із матеріалів справи,  спірний
будинок належав ОСОБА_3 та його дружині ОСОБА_2 на праві спільної сумісної
власності,  оскільки був набутий
подружжям в період шлюбу. ОСОБА_2 не давала своєї згоди на відчуження ОСОБА_3
будинку. Без згоди подружжя на відчуження будинку,  договір купівлі-продажу не міг бути укладеним
,  а тому судова колегія вважає,  що сторонами не було досягнуто згоди щодо
всіх істотних умов договору.

Посилання
апелянта на те,  що суд розглянув не всі
позовні вимоги є необгрунтованим,
оскільки суд відмовив в задоволенні
всіх позовних вимог.

Відповідно до ч.2  ст.  308 ЦПК України не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки
оскаржуване рішення є правильним по суті,
неналежне його обгрунтування не може бути підставою для його
скасування,  а тому судова колегія
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
відхиленню,  а рішення суду залишенню без
змін.

Керуючись     ст.
ст.  303,  307,
308 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення        Бориспільського міськрайонного
суду  Київської області від        З травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала
може бути оскаржена в касаційному порядку протягом     двох місяців шляхом подання касаційної
скарги до Верховного Суду України .