Справа №2-50 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ              УКРАЇНИ

23
травня 2007 року                                                                             місто
Краматорськ

Краматорський
міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гапонова А.В. при
секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за
участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,  представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,  відповідачки ОСОБА_5,  її представника - ОСОБА_6,  пред­ставника третьої особи - ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Краматорську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поновлення
строку для прийняття спадщини,  визнанні
недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнанні права власності на
спадкове майно,  -

ВСТАНОВИВ:

До
краматорського міського суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з позовом до відпо­відачки
про поновлення строку для прийняття спадщини,
визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та
визнанні права власності на частину спадкового. В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позовні вимоги змі­нила та суду
пояснила,  що ОСОБА_1 та відповідачка
являються рідними братом та сестрою,
позивач ОСОБА_3 являється їх батьком,
а померла ОСОБА_8 являється жінкою ОСОБА_3 При своєму життя вона
успадкувала від своїх батьків квартиру АДРЕСА_1.,  в якій мешкала їхня родина. Крім того,  на їхню родину на ім'я позивача ОСОБА_3 від
заводу була ви­ділена квартира АДРЕСА_2. Між членами їхньої родини було
прийнято рішення,  що квартира АДРЕСА_2
була приватизована на ім'я позивачів,  а
спірна квартира на ім'я відповідачки та її матері,  що було й зроблено. В 2001 році шлюб між
ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було розірвано з метою працевлаштування позивача ОСОБА_3 за
кордон,  куди повинні були не жонаті
чоловіки,  а також оформлення субсидії на
комунальні платежі,  хоча вони про­довжували
мешкати в одній квартирі,  вести спільне
господарство,  тобто підтримували сімейні
відносини. Згідно рішення Краматорського міського суду від 26.10.2006 року
розірвання шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 було визнано фіктивним,  актовий запис про розірвання шлюбу було
анульовано. В 2003 році,  стан здоров'я
ОСОБА_8 погіршився й тому квартиру АДРЕСА_2 було продана,  а вилучені кошти від продажу даної квартири
були вкладені для операції ОСОБА_8 Після продажу квартириАДРЕСА_2,
позивачі в спірній квар­тирі не зареєструвалися. В серпні
2003 року ОСОБА_8 померла,  витрати по її
похованню взяв на себе ОСОБА_3 Коли виникло питання про реєстрацію ОСОБА_1 за
адресою: АДРЕСА_1 позивачам стало відомо,
що в теперішній час дана квартира згідно свідоцтва про право на спадщину
за законом належить відповідачки. Також їм стало відомо,  що відповідачка,  оформлюючи квартиру на своє ім'я,  повідомила нотаріальній конторі про те,  що інших спадкоємців на дану квартиру не має.
До теперішнього часу відповідачка разом зі своїм чоловіком мешкає в спірній
квартирі,  користує­ться усім майно,  яке знаходиться в квартирі. Просить поновити
строк для прийняття спадщини,  яка від­крилася
після смерті ОСОБА_8,  а також визнати
недійсним свідоцтво про право на спадщину за за­коном на імя відповідачки,  визнавши за ОСОБА_3 12 частину спірної
квартири,  а за ОСОБА_1 -16 частину
вказаної квартири. Від позовних вимого щодо визнання права власності за
позивачами на придбане в шлюбі ОСОБА_8 з ОСОБА_3 майно відмовляється. Крім
того,  просить стягнути з від­повідачки
на користь позивачів 13 частину від 10000 грн,
які були витрачені позивачами на проведення операції ОСОБА_8 та 13
частину вартості квартири АДРЕСА_2. Та­кож просить стягнути судові витрати на
користь позивача ОСОБА_3,  пов'язані з
розглядом даної справи. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 змінені позовні
ви­моги підтримав та просив суд їх задоволити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 суду пояснив,  що померла ОСОБА_8 являється його
матір'ю,  його батьком є ОСОБА_3,  а відповідачка являється його рідною сестрою.
На момент смерті його матері вся їхня родина,
а також співмешканець відповідачки,
мешкали в АДРЕСА_1. За час хвороби матері,  вони продали квартиру АДРЕСА_2,  оскільки дані кошти були необхідні для
операції його матері. Деякий час він працював в м.  Москва й допомагав грошима своєму батьку. В
серпні 2003 року його мати померла. З то­го часу він постійно мешкав у вказаній
квартирі,  працював в м.  Краматорську. Після смерті його матері
залишилося спадкове майно у вигляді квартири АДРЕСА_1. Заповіту,  після своєї смерті,  мати не залишила. Під час хвороби його сестра
ніякої допомоги для неї не надавала. Потім відповідачка надала до нотаріальної
контори неправдиві документи й прийняла спадщину,  яка

2

залишилася після смерті матері,  лише на своє ім'я,  хоча їхній батько звертався до неї з
проханням офор­мити спадщину на нього,
його батька та його сестру. Про те,
що відповідачка оформила спадщину лише на своє ім'я,  вони дізналися випадково,  коли вирішили зареєструвати його в спірній
квартирі. Просить суд поновити строк для прийняття спадщини,  яка відкрилася після її смерті та визнати за
ним право власності на 34 частину майна спадщини ОСОБА_8,  яке складається з гостинної меблі,  меблі для кухні,  холодильника,
дивана,  килимів,  ковдрів,
золотих прикрас та іншого майна,
яке було придбане його батьками,
а також просить визнати за ним право власності на 16 частину квартири
АДРЕСА_1. Також просить визнати за його батьком право власності на 34 частини
придбаного його батьками за час шлюбу майнаШ частину спірної квартири. Крім
того,  просить суд вне­сти зміни до
свідоцтва про право на спадщину за законом,
вказавши як спадкоємця на 16 частину квар­тири його на 12 частину
квартири його батька. Заперечує проти того,
щоб йому була сплачена вартість 13 частини спірної квартири. В судове
засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився,
але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. В
судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5позовні вимоги не визнала та суду пояс­нила,  що ОСОБА_8,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
являється її матір'ю. Після її смерті залишилося спадкове майно у
вигляді 23 частини квартири АДРЕСА_1,  а
13 частина вказаної квартири належала їй на праві приватної власності. Після
смерті матері вона прийняла спадкове майно,
яке залишилося після неї. Вважає,
що свідоцтво про право на спадщину за законом від­повідає нормам
закону,  оскільки ОСОБА_3 не мав права на
спадкування після смерті ОСОБА_8,  так як
шлюб між ними було розірвано,  а питання про
розділ майна не вирішувалось. Крім того,
також ОСОБА_1 не являється спадкоємцем на частину даної квартири,  так як він зловживав спиртними напоями й між
ними було вирішено питання,  що йому буде
придбана квартира,  тому він на дану
кварти­ру не претендував,  хоча письмово
він це не вказував. Згідна сплатити позивачу ОСОБА_1 вартість його частини
спірної квартири. В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_6позов не
визнала та підтримала пояснення відповідачки. В судовому засіданні представник
третьої особи Першої краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 позов
підтримала частково та суду пояснила,  що
після смерті ОСОБА_8,  її донька
ОСОБА_5своєчасно надала до першої нотаріальної контори заяву про прийняття спад­щини,  яка відкрилася після смерті її матері. Було
встановлено,  що спадкове майно
представляло собою квартиру АДРЕСА_1. Відповідачка надала до нотаріальної конто­ри
довідку з місця реєстрації,  з якої
вбачалося,  що в спірній квартирі
зареєстрована лише вона. При роз­мові з відповідачкою,  їй стало відомо,  що чоловіка,
який її пережив,  та ніяких інших
спадкоємців не має. Заяви від позивачів щодо прийняття спадщини не надходило.
Вважає,  що позивач ОСОБА_1 має право на
частину спадкового майна,  а позивач
ОСОБА_3 ні,  так як він розірвав шлюб з
померлою. Вважає,  що свідоцтво про право
на спадщину за законом необхідно визнати частково недійсним,  оскіль­ки вона дійсне в частині спадкоємиці
ОСОБА_5,  а в частині інших
спадкоємців,  свідоцтво не відповідає
вимогам закону,  так як зі сторони
відповідачки дійсно були порушення при наданні до нотарі­альної контори
неправдивих документів щодо позивачів. В судовому засіданні свідок ОСОБА_9пояснив,  що він знає сторони тривалий час.  ОСОБА_8 та ОСОБА_3,  після укладення шлюбу та до смерті ОСОБА_8,  мешкали разом,  вели спільне господарство,  мали родину. Про те,  що шлюб між ними було розірвано,  він дізнався лише в суді. Йому відомо,  що по АДРЕСА_2 у них була квартира,  яку вони змушені були продати для того,  щоб сплатити за операцію ОСОБА_8 Після смерті
своєї дружини він перестав мешкати поАДРЕСА_1,
з яких підтав йому не відомо. Все майно,
яке знаходиться в спірній квартирі,
було придбане в основному позивачем ОСОБА_3 В судовому засіданні свідок
ОСОБА_10 суду пояснила,  що тривалий час
вона знала ОСОБА_8,  яка уклала шлюб з
ОСОБА_3 По день її смерті вона мешкала разом зі своїм чоловіком.  Після її смерті,  ОСОБА_3 говорив їй,  що оформлення спадщини,  після смерті його дружини,  буде займатися його донька. Пізніше їм стало
відомо,  що ОСОБА_5оформила на себе
спадщину,  після своєї матері. Про
те,  що вони розірвали між собою
шлюб,  їй було невідомо,  лише після смерті ОСОБА_8 їй стало про це
відомо. їй відомо,  що позивачі
бажали,  щоб відповідачка оформила на
їхню частину квартири до­говір дарування. В теперішній час спірна квартира
повністю знаходиться в користуванні та розпоря­дження відповідачки,  а позивачі навіть ключів не мають. Деякий час
ОСОБА_3 мешкав навіть в гара­жі. Думку сторін,
проаналізувавши матеріали справи,
суд вважає,  що позов підлягає
задоволенню частково. Як встановлено в судовому засіданні,  згідно свідоцтва про право власності,  ОСОБА_11,
ОСОБА_8  таОСОБА_5 в рівних
частинах належала квартира АДРЕСА_1 (а.с.
18).Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом,  ОСОБА_8 успадкувала після смерті своєї матері
- ОСОБА_11 13 частину квартири АДРЕСА_1(а.с.
17).

3

Як вбачається з
реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.05.2004 року, ОСОБА_5 належить
13 частина квартири АДРЕСА_1 в м.
Краматорську,  а ОСОБА_8 23
частину вказаної квартири (а.с.  19).
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_8 померла (а.с. 9).

30.12.2003
рокуОСОБА_5 одружилася з ОСОБА_12 й почала носити прізвище НОМЕР_12(ах. 16). Із
свідоцтва про право на спадщину по закону від 29.07.2004 р. вбачається,  що ОСОБА_5успадкувала від своєї матері
ОСОБА_8 23 частини квартири АДРЕСА_1 (а.с. 24). Згідно  ст.
1301 ЦК України,  свідоцтво про право на спадщину визнається
недійсним за рішенням суду,  якщо буде
встановлено,  що особа,  якій воно видане,  не мала право на спадкування,  а також в інших випадках,  встановлених законом.  В судовому засіданні було встановлено,  що при своєму життя ОСОБА_8 мала чоловіка -
ОСОБА_3,  сина - ОСОБА_1,  доньку - ОСОБА_5 Члени сім'ї померлої
ОСОБА_8,  згідно ч. 1  ст.
1261 ЦК України,  являються
спадкоємцями першої черги по закону. Згідно заявиОСОБА_5,  яку було подано до Першої Краматорської
державної нотаріальної контори,  вона
повідомила нотаріуса про те,  що єдиною
спадкоємицею на спадкове майно,  що
складаєть­ся з квартири № 41 в будинку №48 поАДРЕСА_1,  залишається вона,  інших спадкоємців та пережитого подружжя у
померлої немає (а.с. 11). Таким чином,
відповідачка не повідомила нотаріуса про наявність інших спадкоємців
першої черги.

Було
встановлено,  що позивачі не подавали до
нотаріальної контори заяви про відмову від при­йняття спадщини,  що відкрилася після смерті ОСОБА_8 Крім
того,  суд не може прийняти пояснення
відповідачки та представника третьої особи в тій частині,  що позивач ОСОБА_3 не являється спадкоємцем
після смерті ОСОБА_8,  як той з под­ружжя,  який пережив спадкодавця,  оскільки шлюб між ним та померлою
ОСОБА_8  було розірвано,  так як згідно рішення Краматорського міського
суду від 26.10.2006 року розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 було визнано
фіктивним й актовий запис про розірвання між ними шлюбу було анульовано (а.с.
92). Отже суд вважає,  що свідоцтво про
право на спадщину за законом від 29 липня 2004 року на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1,  виданого Першою Крама­торської
державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_5,  на спадкування майна ОСОБА_8 необхідно
визнати частково недійсним,  так як
необхідно визнати за сторонами право власності на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1,  які належали ОСОБА_8,  в рівних долях.

Беручи
до уваги вимогу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про закриття
провадження в частини позовних вимог щодо визнання права власності на
майно,  придбане подружжям в період
шлюбу,  суд вважає,  що в даній частині позовних вимог провадження
варто закрити. Крім того,  відповідно
до  ст.
88 ЦПК України,  з відповідачки на
користь позивача ОСОБА_3 варто стягнути понесені ним,  при звертанні до суду з даним позовом,  судові витрати в розмірі 81 грн. Згідно з
постановою КМУ №590 від 27.04.2006 року,
на користь позивача ОСОБА_3 з відпо­відача варто стягнути витрати,  пов'язані з правовою допомогою. Згідно ч. 1
постанови КМУ №590 від 27.04.2006 року передбачено,  що витрати,
пов'язані з правовою допомогою сторони,
на користь якої ух­валено рішення,
не повинні перевищувати сумі,  що
обчислюється виходячи з того,  що
зазначеній особі,  виплачується 40
відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Таким
чином,  при розгляді даної справи,  представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 приймав участь у
розгля­ду даної справи на протязі 5 годин 15 хвилин. Згідно Закону України «Про
державний бюджет на 2007 рік». Розмірі мінімальної заробітної плати в
теперішній час становить 420 грн. Отже,
на користь позивача ОСОБА_3 з відповідачки варто стягнути витрати,  пов'язані з пра­вовою допомогою,  в розмірі 907 грн. 20 копійок. Керуючись  ст.
ст.  88,  174,
213,  215 ЦПК України,   ст.
1301 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги ОСОБА_1,  ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
поновлення строку для прийняття спадщини,
визнанні недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права
власності на спадкове майно задовольнити частково. Визнати свідоцтво про право
спадщини за законом від 29 липня 2004 року на 2/3 частини квартири
АДРЕСА_1,  виданого Першою Краматорської
державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_5,  на спадкування майна ОСОБА_8 частково
недійсним.  Поновити строк для прийняття
спадщини ОСОБА_1,  ОСОБА_3 за померлою
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8

4

Визнати за ОСОБА_1,  ОСОБА_3та ОСОБА_5 право власності на 2/3
частини квартири АДРЕСА_1,  які належали
ОСОБА_8 в рівних долях,  встановивши по
2/9 частини спадко­вого майна,  тобто
квартири АДРЕСА_1 за кожним.  Стягнути з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3:

·судовий збір в
розмірі 51 гривні;

·витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень;

·витрати,  пов'язані з правовою допомогою в розмірі 907
гривень 20 копійки.

Закрити
провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно,  придбане подружжям в період шлюбу.

В іншій частині
позову відмовити.

Арешт,  накладений на квартиру АДРЕСА_1 скасу­вати.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного
Донецької об­ласті через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його
оголошення.

Апеляційна
скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд у термін 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження