overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в
складі:

Головуючого:   Галушко Л.А.

Суддів            : Плавич Н.Д.,
Кварталової A.M..

При
секретарі:  Сідоренко Ю.М.

За участю
представника позивача- ОСОБА_1 Представника відповідача-ОСОБА_5

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.  Одеси
апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської
області від 30.05.2007 року та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 09.07.2007 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ОСОБА_4

-про
стягнення грошової компенсації,  визнання
права власності,  про визнання договору
купівлі-продажу та реєстраційного свідоцтва недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою  судді Іллічівського міського суду Одеської
області від

30 травня 2007
року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючого АДРЕСА_1 ідентифікацьійний код НОМЕР_1) до

ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2,  яка проживає
АДРЕСА_2,  індентифікацьійний код
відсутній)

Справа
№22ц-5000-07        Головуючий 1 -ї
інстанції- Семенов О.А.

Категорія-12                   Доповідач-Галушко Л А.

про
стягнення грошової компенсації та накладено арешт на кв.АДРЕСА_3. Заборонено
КП"БТІ м. Іллічівську" здійснювати будь які дії щодо квартири
АДРЕСА_3.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду про
забезпечення позову посилаючись на порушення судом його права власності.

Судова
колегія вислухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши доводи сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
таких міркувань.

Відповідно
до вимог  ст. 154 ЦПК України якщо в
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду,  вжиті заходи забезпечення позову,  вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може
одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення позову.

Рішенням
судової колегії з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області від 29.11.2007 року скасовано
рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 09.07.07 року та ухвалено
нове,  котрим відмовлено в заявлених
вимогах ОСОБА_3

Оскільки
відпала необхідність в забезпеченні позову,
судова колегія дійшла висновку про скасуванні ухвали Іллічівського
міського суду Одеської області від 30.05.2007
року.

Керуючись  ст.
ст. 307, 312,
315, 317,  319 ЦПК
України,  судова колегія судової палати,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_4- задовольнити.

Ухвалу
Іллічівського міського суду Одеської області від 30.05.2007 року скасувати.

Зняти
арешт та заборону з квартири АДРЕСА_3.

Направити
ухвалу на виконання Державній виконавчій службі Іллічівського міського
управління юстиції,  Іллічівській міській
нотаріальній конторі,  КП „БТІ та РОН
м.  Іллічівська"

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили негайно,  однак може бути оскаржена в касаційному
порядку на протязі 2-х місяців
шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Справа № 2-1363 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

«05» липня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі головуючого по справі судді - Шкірай М. І.

при секретарі -
Лебідь Є.В. за участю позивача - ОСОБА_1 за участю відповідача -
ОСОБА_2розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
підтримавши який в судовому засіданні,
в обґрунтування своїх вимог вказував,
що полягає в шлюбі з відповідачем з 15 листопада 1975 року. Від даного
шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає разом з відповідачем.

Причиною
розпаду сім'ї з'явилося несумісність характерів сторін. Позивач позов підтримав
по підставах позовної заяви. Пояснив,  що
причиною розірвання шлюбу стало несумісність характерів,  вказував,
що більше 10 років разом не проживають і зараз позивач хоче утворити
нову сім'ю. У зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини весною 1997 р.
Просив суд розірвати шлюб.

Відповідач
позов не визнала,  підтвердила
факти,  наведені позивачем.  Вказувала що вона віруюча,  а тому не бажає розірвання шлюбу.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін вважає позов
обґрунтованим і підлягаючим задоволенню,
оскільки відповідно до вимог
ст.  112 Сімейного кодексу України
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  що мають істотне значення.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
шлюбі з 1975 року,  від даного шлюбу
сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
1989 року народження,  який
проживає разом з відповідачем.  Шлюбні
відносини між сторонами припинені весною 1997 року.

Оскільки
розлад в сім'ї викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер,  що виключає відновлення колишніх сімейних
відносин,  суд вважає,  що зберегти сім'ї неможливо.

Встановлені
судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини,  підтверджуються дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи: свідоцтвами; заявою (а.с.  5; 6; 7; 8).

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60; 158;
179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України,
суд -

Рішив

ПозовОСОБА_1до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати
шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Режевським відділом РА.ЦС Свердловської області,  15.11.1975 p.,
актовий запис НОМЕР_1

Стягнути
зОСОБА_1держмито на користь держави в сумі 17 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Миколаївської області через Корабельний районний суд м.  Миколаєва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою,  яка її подала до апеляційного суду
Миколаївської області.
Справа №2-254/07
УХВАЛА

21 серпня 2007
року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого   судді                                             ДЕНИСЕНКО Н.О.

при
секретарі                                                       МАТВІЄНКО
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду смт. Згурівка справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.08.2007 року звернулася до суду із вищезазначеним позовом,  посилаючись на те,  що 10.11.1999 року сторони уклали шлюб,  від якого мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  відповідач добровільно не надає їй
матеріальної допомоги на утримання дитини,
тому просить стягнути із відповідача на її користь на утримання дитини
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку,  але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з дня подачі
заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судове
засідання сторони не з'явилися,  про час
і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку,  позивачка направила заяву,  в якій просить прийняти відмову від позову в
справі,  відповідач про причини неявки
суду не повідомив,  копію позовної заяви
отримав,  своїх заперечень суду не надав.

Враховуючи
право позивача на відмову від позовних вимог та те,  що відмова позивача від позовних вимог не
суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших
осіб,  суд вважає за можливе прийняти
відмову позивача від позову та провадження у справі закрити.

Роз'яснити
сторонам та іншим особам,  які беруть
участь у справі,  що повторне звернення
до суду з приводу спору між тими самими сторонами,  про той самий предмет і з тих самих підстав
не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з
прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі
викладеного,  керуючись пп.3 п.1  ст. 205,
ст. 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти
відмову ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів
та провадження у справі закрити.

Ухвала
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду в частині закриття провадження в справі
може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський
районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення
ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження в справі може бути подана
до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської
області протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-2372/07р.
серпня 2007 р.                                 Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді                    Мартинова
при секретарі                            Макаревич
відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ
"Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
теплопостачання, посилаючись на те, що вона проживає в АДРЕСА_1 та користується
послугами з теплопостачання і щомісячно зобов'язана їх оплачувати, але свої
обов'язки по оплаті послуг не виконує починаючи з 01.11.2004 p., внаслідок чого
станом на 01.07.2007р. має борг в сумі 3815 грн. 51 коп..
позивача просив позов задовольнити.
в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи
повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд
прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Суд,
дослідивши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню з наступних
Судом
встановлено, що відповідачка мешкає в АДРЕСА_1 і користується послугами по
ст. 67 ЖК України та п. 18 Правил надання населенню послуг з водо-тепло
постачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005 року № 630 відповідачка зобов'язана щомісячно оплачувати
надані їй послуги, але ці обов'язки вона не виконує, а тому заборгувала 3815
грн. 51 коп., які підлягають стягненню з неї на користь позивача.
справи, що мають суттєве значення при вирішенні спору суд встановив на підставі
виписки із особового рахунку відповідачки, яким підтверджується сума боргу.
позов задовольняється, то з відповідачки слід стягнути на користь держави
підставі ст.ст. 64, 67 ЖК України, п. п. 18, 30 "Правил надання населенню
послуг з водо-теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, керуючись ст. ст. 4, 10, 60,
88, 224-226 ЦПК України,
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа" 3815 (три тисячі вісімсот п»ятнадцять) грн. 51
коп., а також 30 (тридцять) грн. судових витрат та держмито на користь держави
в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн.
Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10
днів з дня отримання його копії.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

справа
№2-454/2007

10 липня
2007 року            Золочівський районний
суд Львівської області

в складі судді           Зверхановської
Л. Д.

при секретарі           Стеців Н. Р.

з участю прокурора   Сеньківа О. Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом   прокурора Золочівського району в
інтересах   ОСОБА_1, ОСОБА_2 до   ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Прокурор
Золочівського району просить позбавити батьківських прав відповідачку щодо її
дітей: дочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, покликаючись на
те, що вона зловживає спиртними напоями, не приймає участі у вихованні дітей, в
їх матеріальному забезпеченні, не турбується про їх фізичний та духовний
розвиток, ОСОБА_2 перебував тривалий час у дитячому відділенні Глинянської
районної лікарні.

Відповідачка
позову не визнала і пояснила, що , можливо, вона недостатньо займаються
вихованням дітей, але не згідна, щоб її позбавили батьківських прав.

Третя
особа ОСОБА_4 повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був
повідомлений про час розгляду справи.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких
підстав.

З
свідоцтва про народження дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 видно, що їх матір'ю є
відповідачка по справі.

В
судовому засіданні безспірно встановлено, що відповідачка на протязі тривалого
часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки Наталії та
сина ОСОБА_2, що стверджується довідкою -характеристикою, виданою виконкомом
Глинянської міської ради, актом обстеження матеріально побутових умов ОСОБА_3,
показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Опікунська
рада Золочівської райдержадміністрації в своєму висновку вважає доцільним
позбавити відповідачку батьківських прав.

Виходячи
з наведеного суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 10, 60,
212 ЦПК України, ст. ст.
164, 165 СК України, суд

вирішив:

Позов
задоволити. ОСОБА_3 позбавити батьківських прав щодо доньки ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, передавши їх на опікування органам
опіки та піклування.

Стягнути
з відповідачки 8,5 грн. судового збору та 7,5 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
КОПІЯ Справа № 2 - 284 / 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 серпня 2007
року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

позивача:      ОСОБА_1

відповідача:    ОСОБА_2

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1999 року,  актовий запис №05. Від шлюбу є донька
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивачка
просить стягнути з відповідача аліменти,
мотивуючи вимоги тим,  що
він,  як батько,  зобов'язаний матеріально утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

В
попередньому судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про
стягнення аліментів.

Відповідач
позовні вимоги про стягнення аліментів визнав в повному обсязі.

Заслухавши
сторони,  ознайомившись з матеріалами
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню із постановлениям в порядку
ч.4  ст. 174 ЦПК України по справі
рішення суду,  так як визнання
відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів.

Матеріалами
справи встановлено,  що сторони
перебувають в зареєстрованому шлюбі (актовий запис про одруження),  від якого згідно актового запису про
народження є дитина,  яка згідно довідки
сільської Ради перебуває на утриманні позивачки.

Статтею
180 СК України передбачено,  що батьки
зобов'язані  утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

-2-

Судові витрати відповідно до п.3 ч.1
ст. 80,  п.4 ч.3  ст. 81 ЦПК України підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись
ч.4  ст. 174,  ч.4
ст. 130,   ст.
ст.  213,  215,
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця смт.  Молодіжне,
Долинського району,
Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження в розмірі
1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу),
але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,  щомісячно,  починаючи з 08 серпня 2007 року і до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00
коп.,  та за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи 07 (сім) грн. 50 коп.

Рішення
в частині стягнення платежу аліментів в межах одного місяця підлягає негайному
виконанню.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2007
p.                          Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в
складі:     головуючого судді               Могильного О.П.

при
секретарі                                          Дудніковій
Т.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення задатку ,
-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2006
року ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом,
в якому просила стягнути із відповідача 5050 грн. завдатку за продаж
АДРЕСА_1 в м.  Кіровограді,  оскільки угода не відбулась.

В судовому
засіданні вона повністю підтримала свої вимоги,
посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач
повторно в судове засідання не з'явився,
про Причини неявки суд не повідомив,
хоч належно сповіщений про час та місце слухання справи. Суд визнає
можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши письмові
матеріали справи в їх сукупності,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню
частково,  із слідуючих підстав:

Згідно  ст.
570 ЦК України
- завдатком є грошова сума або рухоме майно,
що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів,  на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Встановлено,  що відповідачем дійсно отримано від позивача
1000 доларів США в
рахунок майбутньої угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в м.  Кіровограді,
що стверджується розпискою та особистими поясненнями ОСОБА_2. Проте дані
правовідносини не можливо визнати,  як -
такими,  що виникли та направлені на
забезпечення виконання зобов'язань,
оскільки відповідно до  ст.  657 ЦК
України договір купівлі-продажу житлового будинку(квартири) укладається в
письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Тому письмово оформлений
договір про завдаток між сторонами,
також підлягав би нотаріальному посвідченню.  Отже кошти,
які були сплачені відповідачу визнаються судом,  як аванс ,
тобто часткову виплату вартості квартири. Враховуючи ,  що угода купівлі-продажу квартири фактично не
відбулась,  внесені позивачем кошти
підлягають поверненню.

Крім цього,  з відповідача підлягають стягненню на користь
ОСОБА_1. понесені нею та документально підтверджені судові витрати: 200 грн. за
надання правової допомоги,  81 грн. судового
збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  а також 9 грн. 54 коп.3а відправку
телеграми,  що складе загальну суму 294
грн.54 коп.

Судом проведено судовий розгляд справи в межах
заявлених вимог та наданих сторонами доказів.

Керуючись  ст.
ст.  208,  212-218 КПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути
із ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 5050 грн. отриманих коштів за договором - розпискою від
17.05.2006 року про купівлю -продаж квартири АДРЕСА_1 в м.  Кіровограді,
а також 290 грн. 54 коп. понесених судових витрат.

В задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовити.

На рішення суду
протягом 10 днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження та апеляційну
скаргу протягом 20 днів після подання заяви.
Справа
№ 2-292/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007 року Ємільчинський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі                             Остапчук
В.П.

з участю
позивача                     ОСОБА_1

відповідача                                ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення аліментної плати, -

встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом про зменшення
розміру аліментів,  які стягуються на її
користь з відповідача на утримання дочок ОСОБА_3,  ОСОБА_4,
сина ОСОБА_5 та стягувати з відповідача на її користь аліменти на
утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 60 грн. на кожну дитину
мотивуючи тим,  що згідно виконавчого
листа Ємільчинського райсуду від 23.11.2005 року відповідач повинен сплачувати
на дітей 50% від заробітку (доходу),  але
не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожної.

В даний час відповідач ніде не працює,
не спроможний сплачувати аліменти на утримання кожної дитини в
мінімальному розмірі 30% прожиткового мінімуму.

В
судовому засіданні позивачка підтримав свої позовні вимоги і просила їх
задоволити зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач позов
визнав повністю про що подав до суду письмову заяву.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи суд вважає,  що позов
обгрунтований і підлягає задоволенню,
оскільки в судовому засіданні встановлено,  що відповідач не працює,  має нерегулярний,  мінливий дохід і суд може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст.
ст. 184,  192 СК України.

Відповіла
звільнений від сплати судового збору.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
212 - 215 ЦПК України,   ст.  ст. 184,
192 СК України,  суд,  -

в u p іш и
в:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя с. Королівка
Ємільчинського районуі,  не працюючого
кошти на користь ОСОБА_1 на утримання дочок ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 60 (шістдесят) грн.
щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття,  тобто на ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_6,  ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_7,  ОСОБА_5до ІНФОРМАЦІЯ_8,  починаючи стягнення аліментів починаючи
стягнення аліментів з дня набрання чинності рішення суду.

Стягнути
з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 7 (сім) грн. 50 коп.

Відповідач
звільнений від сплати судового збору на підставі  ст. 4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як
потерпілий від аварії на ЧАЕС.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.