Справа № 2-П-2946/06
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007 р.                                                                                                         м.
Житомир

Богунський районний суд міста Житомира

в складі: головуючого - судді Григорусь Н.Й.

секретар  Лисенко Н.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
територіальної громади в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про
встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.03.2007 р. звернулась до суду з даним позовом, в якому просила
визнати право власності на квартиру в порядку спадкування після чоловіка, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1оскільки квартира є власністю померлого. При цьому посилалась
на те, що її чоловік був ч.1еном Житлового-будівельного кооперативу «Полісся»
м. Житомира з 1968 року. Шлюб між ними був зареєстрований у 1962 р. Перший пай
за квартиру був внесений в 1968 році. Після чого у 1978 році був здійснений
родинний обмін житла та ч.1еном ЖБК став батько її чоловіка ОСОБА_4., який і
продовжував сплачувати пайові внески. Останній пай за квартиру був у 1983 році.
Оскільки пай за квартиру був повністю внесений, квартира стала належати ОСОБА_4
на праві власності. У 1984 р. між чоловіком та його батьком знову був
здійснений родинний обмін, у зв»язку з чим чоловік знову був прийнятий у ч.1ени
ЖБК та пайові внески були переоформлені на його ім»я. 30.03.1987 р. шлюб між
сторонами був розірваний, а 18.06.1987 р. повторно зареєстрований. Позивач
постійно проживає і зареєстрована в спірній квартирі. Отримати свідоцтво про
право на спадщину позивач не має можливості, оскільки за життя чоловіка, право
власності на квартиру оформлено не було, крім того вона фактично вступила в
управління спадковим майном.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав,
просила його задовольнити.

Відповідач - територіальна громада в особі Житомирської міської ради - в
судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений
належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому справа була розглянута
в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному
обсязі та просив їх задовольнити.

Представник ЖБК «Полісся» проти позову не заперечував, оскільки квартира
належала і була повністю виплачена померлим чоловіком позивача.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача ОСОБА_3, представника третьої
особи, адвоката ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності представника відповідача - територіальної
громади в особі Житомирської міської ради та визнати позов таким, що підлягає
до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, щоОСОБА_2 - позивач по справі перебувала у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4з 1962 р. по 30.03.1987 р. та з 18.06.1987 р. і
до дня смерті чоловіка, яка мала місце 01.06.2003 р. Позивач постійно проживає
та зареєстрована в спірній квартирі. Чоловік позивача ОСОБА_4 був ч.1еном ЖБК
«Полісся» з 1968 року, перший пайовий внесок за квартиру внесений був у 1968
році, а останній у 1983 році. У 1978 році був здійснений родинний обмін житла
між чоловіком позивача ОСОБА_4та його батьком ОСОБА_4., ч.1еном ЖБК став батько
її чоловіка, який і продовжував сплачувати пайові внески. Оскільки пай за
квартиру був повністю внесений, квартира стала належати ОСОБА_4 на праві
власності. У 1984 р. між чоловіком та його батьком знову був здійснений
родинний обмін, у зв»язку з чим чоловік позивача знову був прийнятий у ч.1ени
ЖБК та пайові внески були переоформлені на його ім»я.

Згідно діючого на той час законодавства, а саме ст. 40 ч.
2 Примірного Статуту Житлово-будівельного кооперативу, пайові внески, що були
сплачені ч.1еном ЖБК в разі родинного обміну

переоформляються
на ч.1ена родини, який став ч.1еном ЖБК внаслідок такого обміну. Тобто вони не
були повернуті ОСОБА_4., а перейшли на ім»я ОСОБА_4

Згідно ст. 15 Закону України «Про власність» ч.1ен ЖБК, який повністю вніс
свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право
власності на квартиру.

За таких обставин, суд визнає, що квартира АДРЕСА_1належить на праві власності
ОСОБА_4Позивач по справі вступила в управління спадковим майном після смерті
чоловіка, продовжувала оплачувати комунальні послуги, весь час була прописана
та проживала у спірному помешканні. Син ОСОБА_4у спадщину у встановленому
законом порядку не вступав, від спадщини відмовився. За таких обставин суд
вважає за можливе визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1за ОСОБА_2 в порядку
спадкування.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про власність», п.6
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18.09.1987 року «Про практику
застосування судами законодавства про ЖБК», ст.529 ЦК України, ст.ст.
10,11, 60, 212-215ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після померлого ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1в порядку
спадкування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня
проголошення рішення суду та апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.