overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа
№ 2- 3842/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Плахотника Г.М.

при секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В своїй
позовній заяві позивачка зазначила, що 28.10.2005 року зареєструвала шлюб з
відповідачем в центральному відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ, актовий запис №
883. Дошлюбне прізвище позивачки Гальченко. Від даного шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини
з відповідачем припинені в серпні 2007 року по причині різних характерів та
поглядів на життя, відповідач чинив насильство в сім"ї.. Це призвело до
повної відчуженості та втрати одне до одного почуттів взаємоповаги. Тому
просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем,  всі судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні
вимоги   і просила їх задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні підтвердив, що шлюбні відносини припинені в серпні 2007
року, проти позову не заперечував, просив шлюб розірвати.

Суд, розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , дав повну оцінку зібраним по
справі доказам у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що дійсно обставини, викладені в позові, мали місце. Сторони
перебувають в шлюбі з 28.10.2005 року зареєстрованому в центральному відділі
РАЦС Кременчуцького МУЮ,  актовий запис №
883.

Шлюбні відносини
з відповідачем припинені по причині вчинення відповідачем насильства в
сім"ї, різних характерів та поглядів на життя . Це призвело до повної
відчуженості та втрати одне до одного почуттів взаємоповаги.

Майновий спір буде вирішений в окремому провадженні.

Суд вважає
необхідним при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в
прибуток держави з ОСОБА_2

Згідно ст.ст.
110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий
одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б
інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.
110, 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, ст.ст. 6,10,60 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб
зареєстрований 28.10.2005 року в центральному відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ,
актовий запис № 883 між: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 1960 р.н. -
розірвати.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави мито з ОСОБА_2 - 25
грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі не
подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після
закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення , а в разі
неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.
Справа №2-1359/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

8 жовтня
2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:            головуючої - Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А.А.
розглянувши   у відкритому судовому
засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2007 року позивачка ОСОБА_1                         звернулася до суду з позовом про

розірвання шлюбу з відповідачем
ОСОБА_2, вказує,
що шлюб був зареєстрований між ними 26.03.1982 року у відділі РАЦСу по
м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської
області, актовий запис НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають вже повнолітню доньку.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що
постійно виникають сварки та непорозуміння, шлюбні відносини припинені з 2002
року, просить позов задовольнити.

В судовому засіданні
позивачка  підтримала позовні
вимоги,просить розірвати шлюб.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та
місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до
висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та
суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно СТ..112
сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що
подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до
вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу
України, має бути розірвано. Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовільнити повністю,

Розірвати шлюб
зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - 26.03.1982 року, у відділі РАЦСу по
м.Вознесенску Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської
області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС, судовий збір на
користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська у сумі 17(сімнадцять)
гривень.

ОСОБА_1  від сплати
судового збору звільнити.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний
суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

10 липня 2007
року                                                                                                 м. Носівка

Носївський районний суд
Чернігівської області у складі, головуючого - судді Корзаченка В.М., при секретарі   Оксимець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Носівського районного суду цивільну справу № 2-372/2007р. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2003
року Носівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Чернігівської області зареєстровано шлюб між громадянамиОСОБА_2 таОСОБА_1про що
було зроблено запис НОМЕР_1 Від спільного шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що сімейні
стосунки не складаються, вони не знаходять порозуміння між собою, у кожного свої
особисті погляди на сімейне життя.

У судовому
засіданні позивачка пояснила, що вона з відповідачем різні за характерами та
поглядами на сімейне життя, з цих причин між ними часто виникають сварки. Вони
неодноразово намагалися зберегти шлюб, однак це ні до чого не призвело, їх
відносини не відновилися. Вона просила позов задовольнити та покласти на
відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу.

У судовому
засіданні відповідач позов визнав, від пропозиції суду надати термін для
примирення та можливість зберегти сім'ю відмовився, мотивуючи тим, що вони вже
неодноразово намагалися примиритися, але це їм не допомогло.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦГЖ України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав,
ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання
оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 213, 214
ЦПК України,

ВИРІШИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб
між громадянамиОСОБА_2 таОСОБА_1зареєстрований 18 жовтня 2003 року Носівським
районним відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівської області,
про що було зроблено запис НОМЕР_1

Стягнути на
користь держави з ОСОБА_2при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне
мито у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Звільнити
ОСОБА_1від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

2

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
упродовж 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня

проголошення рішення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

02 липня 2007 року                                                                                                             м.
Носівка

Носівський
районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Корзаченка В.М.,

при секретарі
Оксимець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської
сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2007
року до Носівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Макіївської
сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -домоволодіння,
яке розташоване по пров. АДРЕСА_1, вартістю 40 547 (сорок тисяч п'ятсот сорок
сім) гривень 00 коп. Позивачка зазначає, що після смерті її матеріОСОБА_2 яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_1 залишилося спадкове майно - зазначене домоволодіння по
пров. АДРЕСА_1. Вона є спадкоємицею за заповітом, своєчасно звернулася із
заявою до Другої Чернігівської нотаріальної контори про прийняття спадщини, але
не може отримати свідоцтво про право власності на домоволодіння через те що у
спадкодавця були відсутні нравовстановлюючі документи.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що на зазначене
домоволодіння, яке збудували її батьки, правовстановлюючі документи не
виготовлялися, оскільки в ті роки не вбачали у цьому потреби.

До суду надійшла
заява Макіївського сільського голови в якій зазначається, що позовні вимоги
відповідач визнає, просить позов задовольнити та розглядати справу без участі
представника сільської ради.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦНК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює
рішення про задоволення позову.

Заслухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання
оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що
позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 328,1268 ЦК України та ст.ст. 130,174,213,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно - домоволодіння по
пров. АДРЕСА_1, вартістю 40 547 (сорок тисяч п'ятсот сорок сім) гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
упродовж

2

20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня проголошення рішення.
Справа №2-623/07
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» вересня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:
Головуючого  -   судді Моісеєнко О.М.,
При секретарі                 Федосовій
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за позовом ТОВ «КБ «Володимирський» В особі Сумської
філії До ОСОБА_1 Про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з тих підстав, між сторонами було укладено
погашення до 29 травня 2009 року. Згідно договору кошти були перераховані
відповідачу, який зобов»язався здійснювати щомісячну сплату мінімальних платежів у сумі 1004 грн.75 коп. до 15 числа
місяця, що йде за розрахунковим, починаючи з 1 липня 2006 року. За
березень-червень 2007 року зобов»язання були порушені, щомісячні платежі не
внесені, виникла заборгованість по кредиту у сумі 4019 грн. З урахуванням нарахованих процентів по кредиту, комісії по
розгляду справи до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час
та місце її слухання, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних
Судом встановлено, що між сторонами 1 червня 2006 року укладено кредитний
з 1 червня 2006 року по 19 травня 2009 року зі сплатою 21% річних (а.с.9-10).
Відповідно до умов п.2.3.3 Договору, позичальник зобов»язався
щомісячно сплачувати мінімальні платежі по кредиту в сумі 1004 грн.75 коп. до 15 числа місяця, що йде за розрахунковим,
починаючи з 1 липня 2006 року.
Сума кредиту була перерахована
банком 1 червня 2006 року (а.с.7).
Відповідно до п.3.1 Договору, у разі прострочення позичальником строків
сплати щомісячного платежу, він сплачує
Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочки, та штраф у розмірі 0,2% за кожний день
прострочення від суми непогашеної заборгованості, але не менше п»яти грн.
п.2.2.5 Договору, позивач у випадку одноразового прострочення ОСОБА_1 зобов»язання у вигляді щомісячної сплати
мінімального платежу має право вимагати, крім стягнення відсотків, штрафу та
пені, дострокового повернення кредиту.
грн.76 коп. : сума прострочки 4019 грн.,
грн.81 коп., пеня 88 грн.91 коп. (а.с.6).
обставин позовні вимоги позивача витікають з умов укладеного між сторонами
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.213,215,226 ЦПК України, ст.ст.611 ЦК
України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «КБ «Володимирський» двадцять одну тисячу триста дев»яносто грн. 76 коп.
заборгованості, та двісті сорок три грн..91 коп. понесених судових витрат.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Сумського районного
суду Сумськоіпобласті протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-685
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Клочко Б.М.,
при секретарі Богач
Я.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до Сумської
районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить продовжити йому строк для
прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його сестри ОСОБА_2, яка
померла у 2004р., поскільки, він був пропущений з поважних причин.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник
держнотконтори Сумського району до суду не з*явився, направивши до суду заяву
про згоду з позовом та про слухання справи без його участі.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню
і по справі можливо постановити рішення в попередньому судовому засіданні,
виходячи з слідуючого.

В суді
встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра позивача ОСОБА_2, 1920 р.н,
що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 08.11.2004 року, (а.с.5).
Вона прживала АДРЕСА_1.
Спадкоємців першої черги за законом вона не мала і заповіт не посвідчувала.
Позивач останні роки доглядав сестру, купував ліки, продукти харчування, за
власні кошти організував похорони сестри, розпорядився її майном, а тому
вважав, що прийняв спадщину після її смерті. Але в силу похилого віку( 1932
р.н.,) у зв*язку з незадовільним станом здоров*я він не зміг у шестимісячний
строк звернутися в Сумську райдержнотконтору з заявою про прийняття спадщини.

Тому позивач
змушений звернутися до суду про встановлення йому додаткового строку,
достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, тому що на його
думку, строк пропущений з поважних причин.

2

Суд вважає, що
викладені причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини слід
вважати поважними, а тому маються підстави для визначення йому додаткового
строку до 13 листопада 2007 року, що буде достатнім для подання заяви про
прийняття спадщини.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк до 13 листопада 2007 року, після набрання чинності
даного рішення суду, для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка
відкрилась після смерті його сестри ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було
подано.
Справа №2-654/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«4» вересня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі                 Сердюк Л.В.,

Розглянувши у відкритому судовому
судовому засіданні в м.Суми справу за позовом

ОСОБА_2

В інтересах ОСОБА_1

До Стецьківської сільської ради Сумського району

3-я особа: Відділ містобудування,
архітектури та житлового-комунального

господарства Сумської
райдержадміністрації, Про визнання
перепланування будинку законними та визнання права власності,

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з тих підстав, що ОСОБА_1 належить будинок АДРЕСА_1. Без відповідних дозволів були здійснені прибудови та проведене перепланування будинку.
Просив визнати законним переобладнання у будинку та визнати право
власності на самочинні будівлі.

Представник відповідача для розгляду справи до суду не з»явився, просив
справу розглядати без його участі, з позовом погодився.

Представник 3-ї особи для розгляду справи до суду не з»явився, проти
проведення судового засідання без його участі не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає
позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право особистої
власності на житловий будинок (а.с.4-8) належить житловий будинок АДРЕСА_1. При виготовленні КП «СМБТІ» технічного паспорту на будинок було визначено, що без належного дозволу до
житлового будинку А-1 було здійснено прибудови",
а-1, а-2, загальна вартість яких становить 14763 грн. (а.с.9), які, крім того,
були самочинно переобладнані: прибудова а-1 в приміщення
1-4 площею 5,5 кв.м та приміщення 1-5 площею 8,5
кв.м.; прибудова а-2 переобладнана в приміщення 1-3 площею 18,5 кв.м (а.с.7).

Згідно висновків архітектурного, пожежного та санітарного контролю,
самочинне будівництво та переобладнання вказаних будівель
здійснене без порушення встановлених норм та правил (а.с.Ю-12),
тобто не порушує прав інших осіб.

Таким чином, за позивачем може бути
визнане право власності на самочинні будівлі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.213,214 ЦПК України, ст.376 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані: прибудову до житлового будинку а-1, прибудову до житлового
будинку а-2, загальною вартістю чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят
три грн., розташовані АДРЕСА_1.

Визнати законними переобладнання у житловому будинку: переобладнання
прибудови а-1 в кладову 1-4 площею 5,5 кв.м.; в кухню 1-5 площею 8,5 кв.м.;
переобладнання прибудови а-2 в в передню 1-3 площею 18,5 кв.м.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом
десяти днів з дня його про/гіЬлошення, а апеляційна
скарга - протягом двадцяти днів з дня подання заяви.
Справа № 2- 24782007 рік
року        Орджонікідзевський районний
суд міста Харкова
судді Глібко О.В.,
відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернувся з позовом до суду і просив розірвати їх шлюб, який був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому позивач посилається на те, що сім'я фактично розпалася.
Позивач в судове
засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій наполягав на
розірванні шлюбу та просив розглядати справу в його відсутність.
судове засідання не з'явилася, повідомлявся своєчасно та належним чином про
дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки
суд не повідомила. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи
постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що
даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони
уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1, з ІНФОРМАЦІЯ_2 шлюбні відносини сторони не
підтримують, сумісне господарство не ведуть, проживають за різними адресами.
Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння у характерах, різні погляди
на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до
втрати кохання та шани до дружини. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає.
розподіл майна між сторонами відсутній.
сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам
сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
позивач просив покласти на нього судові витрати та з урахуванням матеріального
становища сторін, подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу
суд покладає на позивача.
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
112 Сімейного кодексу України суд -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис НОМЕР_1.
ОСОБА_1 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17
грн.( сімнадцять грн.), а ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд
шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.