Справа №2-710 2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 серпня 2007 року                                    Новоазовський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого
судді                                       Попека В.К.

при
секретарі                                                Менякіної М.М.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом Виробничої одиниці обласного комунального підприємства
"ОСОБА_1" "ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за теплову енергію,

встановив:

Позивач 20.07.2007 року звернувся
до суду з даним позовом вказуючи, що ВО "ОСОБА_2" є структурним
підрозділом ОКП "ОСОБА_1", основною
діяльністю якої є виробництво теплової енергії та надання її споживачам.

ОСОБА_3 проживає за адресою м.АДРЕСА_1 та є абонентом ВО "ОСОБА_2". За період часу
з 01.02.2007 року по 01.08.2007 року
відповідачка не сплачує за надані послуги, в результаті чого станом на
01.08.2007 р. склалась заборгованість у розмірі 503 грн. 71 коп., від укладення
договору про реструктуризацію заборгованості відмовилась. Просить стягнути з
відповідачки суму заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 503 грн.71
коп. та витрати по справі.

10.08.2007 року до суду надійшла заява від представника
позивача про закриття провадження у справі
зі стягненням з відповідача понесених витрат, оскільки відповідачка повністю
погасила заборгованість.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що судове рішення у
справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від
позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд
постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява
представника позивача підлягає задоволенню, провадження по справі підлягає
закриттю, оскільки прийняття судом відмови позивача від позову і закриття
провадження у справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.88, 89 ЦПК України з відповідача на
користь позивача слід стягнути понесені позивачем витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 30 гривень, із стягненням з відповідача на користь держави судового
збору у

2

сумі  51   грн.,
оскільки представником позивача надана копія квитанції про сплату відповідачем боргу після подачі позову до суду, а
саме 07.08.2007 р.

Керуючись ст.ст.88, 89, 130, 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд

Ухвалив :

Прийняти відмову від позову і закрити провадження у
справі за позовом Виробничої одиниці обласного комунального підприємства
"ОСОБА_1" "ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за теплову енергію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок
0314, ЗКПО - 34686825, МФО - 834016, код бюджетної класифікації -22090100, одержувач - УДК в Донецькій області, судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят
одна) гривня.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь Виробничої одиниці

обласного  комунального              підприємства              "ОСОБА_1"

"ОСОБА_2"                                      на   р/р
1225   в   Новоазовському   філіалі

Іллічівського ГВ ШБ, МФО
334442, ОКПО 24812642 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано
протягом п'яти днів з дня одержання ухвали.