Справа
№ 2-268307
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07        вересня 2007р. Святошинсъкийрайонний суд
М.Києва в складі:

головуючої судді:                                                                                         І.В ПЯТНИЧУК

при секретарі:                                                                                                М.В.Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в     м.Києві цивільну справу за
позовом

Київської дирекції  Закритого
Акціонерного Товариства « Європейський страховий альянс » до

ОСОБА_1

про стягнення суми збитків в порядку регресу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1. в якому просить стягнути
з відповідача 10583 грн. 30 коп. матеріальної шкоди, заподіяної Закритому
Акціонерному Товариству « Європейський страховий альянс ».

Свої позовні
вимоги позивач обгрунтовує тим, що 08 травня 2004 р. о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1.
керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» дн НОМЕР_1на перехресті вул.Жмеринської-Ромена Роллана в м.Києві, не надав дорогу
автомобілю «Мітсубісі» дн НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі,
внаслідок порушення водієм ОСОБА_1. п.16.11 Правил дорожнього руху відбулося
зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті чого вказані автомобілі
отримали механічні пошкодження. Вина водія ОСОБА_1. в даній
дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Святошинського районного
суду м.Києва від 24.05.2004 р. Автомобіль «Мітсубісі» дн НОМЕР_2 був застрахований
відповідно до договору страхування транспортних засобів №140-0493-0903 від
22.09.2003 р. Закритим Акціонерним Товариством « Європейський страховий альянс». В результаті даної ДТП автомобілю «Мітсубісі» дн НОМЕР_2 завдано значних
технічних пошкоджень, відповідно до акту 2605045, рахунку фактури №2713-0504
від 17.05.2004р., рахунку фактури № 2Р-0000409 від 25.06.2004р. на суму 10583
грн. ЗО коп. Відповідно до страхового акту №105 від 25.05.2004 p., страхового акту
( додаткового ) від 21.07.2004 р. а також розрахунку страхового відшкодування
позивач відшкодував страхувальнику завдані ДТП збитки в вказаній сумі. Враховуючи наведене та на
підставі ст.ст. 993, 1166, 1191, 1187 ЦК
України просив позов задовольнити.

8  судовому засіданні представник позивача
підтримала заявлені позовні вимоги, та

просила
їх задовольнити в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в позовній
заяві.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, надав суду належним чином оформлену довіреність на
представництво його інтересів представником, тому можливо розглянути справу в
його відсутності.

Представник
відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував, зазначав, що вказані позовні вимоги позивачем не обґрунтовані
та не підтверджуються доказами, вказував, що дійсно 08 травня 2004р. о
13 год. 35 хв.
ОСОБА_1. керуючи автомобілем «ВАЗ 2108» дн НОМЕР_1на перехресті
вул.Жмеринської-Ромена Роллана в м.Києві, не надав дорогу автомобілю
«Мітсубісі» дн НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого
відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Відповідно до постанови
Святошинського районного суду м.Києва від 24.05.2007 р. винним в даній
дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1. Погоджувався, що дійсно
внаслідок ДТП автомобіль «Мітсубісі» дн НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження,
однак вони не були такими значними як вказано в акті 2605044, крім того
наголошував на тому, що вказаним актом встановлено шкоду завдану внаслідок ДТП
автомобілю « Pajero Sport » дн НОМЕР_2з номером кузова НОМЕР_3 тоді як
і ДТП мала місце з автомобілем дн НОМЕР_2 і номер кузова вказаного автомобіля НОМЕР_3, тобто
не відповідають державному номерному знаку та номеру кузова автомобіля який
було оглянуто ТОВ «Ніко-Україна» при складанні акту №2605045 та розмір
ремонтних робіт в якому визначено в 7393 грн. 00 коп. та по рахункам на 2015
грн. 30 коп. від 17.05.2004р. та 1175 грн. від 25.06.2004p.,
наголошував, що відповідно до договору страхування транспортних   засобів
№140-0493-0903   від   22.09.2004
р.    позивач   та
директор    ТОВ

2

«Агробізнеспром» ОСОБА_2. уклали
договір страхування транспортних засобів, перелік яких встановлено додатком до
вказаного договору, а саме зазначено автомобіль « Мітсубісі Pajero
Sport » , номер кузова НОМЕР_3, державний
номерний знак НОМЕР_2, однак крім того що вказаний номер кузову та державний
номерний знак не відповідають вказаний в акті оцінки так і в додатку державний
номерний знак виправлено на НОМЕР_4 не зрозуміло на якій підстав, також
відповідно до вказаного додатку п. 1.5 - транспортним засобом повинні керувати
водії які мають ведійський стаж більше трьох років, хоча з посвідчення водія
ОСОБА_2. який керував даним транспортним засобом в момент ДТП вбачається, що
вказане посвідчення видане 25.10.2002 р. та позивачем не перевірена вказана
обставина при здійснені виплати відшкодування. Крім того зазначав, що ДТП мало місце
08.05.2004 p.,
а позивач звернувся до суду 04.06.2007 p., тобто з
пропуском трирічного строку позовної давності. Враховуючи наведене просив в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши
пояснення представника позивача, яка пояснити вказані розбіжності не могла як і
вказати коли саме та ким були внесені виправлення в договір страхування, та
який все ж таки розмір шкоди завдано автомобілю «Мітсубісі » дн НОМЕР_2 який
постраждав внаслідок даної ДТП, чому при виплаті страхового відшкодування не були
з»ясовані питання щодо особи яка керувала даним автомобілем в момент ДТП, надала суду
копію 2605045 в якому виправлено державний номерний знак з НОМЕР_2на НОМЕР_2 з
написом виправленому вірити та печаткою ТОВ
«Ніко-Україна», що вважала достатнім для обгрунтування позовних вимог, та просила
суд постановляти рішення на підставі доказів які є в матеріалах справи.

Враховуючи
наведене, суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника
відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заявлених
позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 08 травня 2004 р. о 13 год.
35 хв. ОСОБА_1. керуючи
автомобілем «ВАЗ 2108» дн НОМЕР_1на перехресті вул.Жмеринської-Ромена Роллана
в м.Києві, не надав дорогу автомобілю «Мітсубісі» дн НОМЕР_2, який рухався по
головній дорозі, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1. п.16.11 Правил дорожнього
руху відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, в результаті чого
вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина водія ОСОБА_1. в даній дорожньо-транспортній
пригоді встановлена постановою Святошинськогорайонного суду м.Києва від 24.05.2004р.
(а.с. 17- копія постанови суду).

Як вбачається з
матеріалів справи відповідно до договору страхування транспортних засобів
№140-0493-0903 від 22.09.2003 р. та додатком до нього позивачем застраховано
майнові інтереси ТОВ «Агробізнеспром» , а саме автомобіль « Мітсубісі Pajero
Sport » , номер
кузова НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_2. ( а.с.23-26 копія договору з додатком).

Відповідно до
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КІС №747322 від 13.12.2002 р.
автомобіль « Мітсубісі Pajero Sport », номер кузова НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_2 належить ТОВ « Агробізнеспром». ( а.с.13 копія
свідоцтва).

Як вбачається з
протоколу огляду транспортного засобу від 17.05.2004 p., було оглянуто та
встановлено пошкодження завдані автомобілю « Мітсубісі Pajero Sport »,
номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2. (а.с. 18 копія
протоколу).

Відповідно до рахунків №2713-0504
від 17.05.2004 р. 2015 грн. ЗО коп. позивачем перераховано на рахунок ТОВ
«Агробізнеспром», однак не вказано для проведення ремонтних робіт якого саме
автомобіля перераховані вказані кошти та з виходячи з якого розрахунку, та
25.06.2004 р. рахунком № 2Р-0000409 -1175 грн. в аналогічному порядку. (
а.с.21, 22 копії рахунків).

Як вбачається з
акту 2605045 ТОВ «НІКО-Україна» оглянуто та встановлено вартість проведення
ремонтних робіт після ДТП
необхідних для відновлення автомобіля « Pajero Sport » дн
НОМЕР_2з номером кузова НОМЕР_3 ( а.с.19 копія акта), хоча як вбачається з матеріалів
справи та з адміністративного матеріалу вказаний автомобіль не був ні
застрахованим позивачем ні учасником дорожньо-транспортної пригоди яка мала
місце 08.05.2004 р. Також: не може бути взятий до уваги судом наданий
представником позивача в судовому засіданні аналогічний акт який містить виправлення,
оскільки не зазначено хто саме вніс виправлення в вказаний акт виправивши
державний номерний знак автомобіля який проходив огляд тим паче що номер кузова
автомобіля який було оглянуто не співпадає з номером кузова автомобіля   застрахованого   позивачем,
також   вказаний   акт
не   може   в
повній   мірі

3

аргументувати з якого розрахунку  суми
виходила особа яка його складала, чи має вона на це повноваження, та які
ж пошкодження все ж таки були отримані і коли.

На підставі
вказаного акту та рахунків позивачем було 25.05.2004 р. складено страховий акт
№105 в якому вказано що сума страхового відшкодування становить 10196 грн. 90
коп., та 21.07.2004 р. складено страховий акт №1051 відповідно до якого сплаті
підлягає також і 386 грн. 40 коп. ( а.с. 5, 6 копії актів), хоча в вказаний
актах розрахунок сум страхового відшкодування виконано на підставі акту
2605045 ТОВ «НІКО-Україна» яким визначено суму коштів необхідних для
проведення ремонтних робіт дн НОМЕР_2з номером кузова НОМЕР_3 а ніяк не
застрахованого у позивача автомобіля « Мітсубісі Pajero Sport», номер
кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до
платіжних доручень №215 від 01.06.2004р., №362 від 01.07.2004р., №290 від
08.07.2004 p., №333 від 22.07.2004 р. позивачем перераховане на
розрахунковий рахунок ТОВ «Агробізнеспром» суму страхового відшкодування
відповідно до договору страхування від 22.09.2003р. розміром 10583 грн. 30 коп.
(а.с.27-30 платіжні доручення).

Представник
позивача просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача завдані
збитки в порядку регресу на користь позивача на підставі доказів які є в
матеріалах справи, однак як встановлено в судовому засіданні в матеріалах
справи не міститься жодних доказів про те яка саме шкода завдана внаслідок ДТП 08.05.2004 p. автомобілю «
Мітсубісі Pajero Sport», номер кузова НОМЕР_3, державний
номерний знак НОМЕР_2.

Дійсно
відповідно до cm. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також: шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до cm. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Однак, позивачем
не надано суду жодних доказів того що сума виплачена ним ТОВ «Агробізнеспром»
відповідно до рахунків наданих суду є саме сумою збитків які заподіяні
внаслідок ДТП 08.05.2004
р. в результаті
порушення ПДР відповідачем.

Виходячи із
змісту ч. 1 cm.
57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 60 Цивільного
процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо
яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, на
підставі зазначеного, вислухавши пояснення представника позивача, представника
відповідача, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, щодо відмови в задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.
993,1166, 1191, ЦК України,
cm. cm. 10, 11, 57, 60,
209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Київської
дирекції Закритого Акціонерного Товариства « Європейський страховий альянс » до
ОСОБА_1про стягнення збитків в порядку регресу - ВІДМОВИТИ.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі
заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заящна апеляційне
оскарження.