overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-1270/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 листопада
2007 року            Красноградський райсуд Харківської
області у складі:

головуючої
судді Тарасенко Л.І.

при секретарі
Деревинській Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді справу за позовом
Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

Красноградське
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 955,25 грн., яка виникла через те, що
відповідачка неналежно виконує умови договору про надання послуг з
централізованого опалення, а саме: нерегулярно оплачує послуги, надані їй по
теплопостачанню АДРЕСА_1.

Представник
позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути з
ОСОБА_1 на користь КПТМ заборгованість в сумі 855,25 грн., так як відповідачка
частково погасила заборгованість та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.

Відповідачка в
судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що
позов необхідно задовольнити виходячи з наступного.

Позов
підтверджується копією договору про надання послуг з централізованого опалення
від 18.09.2006 року а.с. 3-4, рахунком абонента а.с.5,

Стаття 526, 530 ЦК України
передбачають, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в
установлений термін.

Таким чином,
відповідач як особа винна в заподіяній позивачеві матеріальній шкоді повинен
відшкодувати збитки заподіяні підприємству несплатою послуг з теплопостачання.

Стягненню з відповідача
також підлягають судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі
ст.ст. 526, 530, 623, ЦК
України, та керуючись ст.ст.3, 4, 57-60, 88 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   Красноградського підприємства теплових мереж
задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, 1976 року народження, проживаючої АДРЕСА_1, на користь
Красноградського підприємства теплових мереж заборгованість в сумі 855 \
вісімсот п'ятдесят п'ять   грн. 25 коп.         та
витрати    з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30
тридцять грн., всього 885 вісімсот вісімдесят п'ять грн. 25 коп. на р/р
3288, МФО 351715, код 32464827, АБ «Факторіал - банк».

Стягнути з ОСОБА_1
на користь держави держмито в сумі 51 грн. на р/р 0301, МФО 851011,
одержувач: УДК у Красноградському
районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк одержувача - ГУДКУ в.
Харківській області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський райсуд.
Справа №2-1454/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2007
року                   Красноградський райсуд Харківської
області у складі:

головуючої                                 судді
Тарасенко Л.І.

при
секретарі
Деревінській Л.М.

розглянувши при
попередньому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.1985 року. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти
на утримання сина ОСОБА_3 до його повноліття в розмірі 1/3 частини від усіх
видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитини
відповідного віку, щомісячно.

Відповідач при
попередньому розгляді справи позов визнав, проти стягнення аліментів на
утримання сина в розмірі 1/3 частини не заперечував.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд находить, що позов підлягає
задоволенню враховуючи слідуюче.

Стаття 180 СК
України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття.

В матеріалах
справи в підтвердження позову є: копія свідоцтва про одруження а.с. 2; копія
свідоцтва про народження ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого видно,
що його батьком є відповідач по справі а.с. 3 .

Також в
матеріалах справи є довідка Красноградської міської ради Харківської області з
якої видно, що дитина знаходиться на утриманні позивачки а.с. 4.

З довідки про
заробітну плату відповідача видно, що відповідач є матеріально забезпеченим і
має можливість платити аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 84,180 СК України, 3-4, 10, 57-60 ЦПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Красноград Харківської області,
працюючого ПП ОСОБА_4 -водій, який проживає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, на
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/3 частини від усіх його видів
заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку,
щомісячно, починаючи з 15.11.2007 року, до повноліття дитини.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн. на р/р 0301, МФО 851011,
одержувач: УДК у Красноградському
районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк одержувача - ГУДКУ в
Харківській області.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ
в сумі 7 сім грн. 50 коп. на 0300,
МФО  -  851011,
одержувач  УДК у  Красноградському  районі,
.

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
№2-1399/2007p.
2007 року    Красноградський районний суд
Харківської області у складі:
головуючої         судді                            Болотової Л.І.
секретарі                Кузнецовій О.М.,
попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Красноградського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності за спожиту теплову енергію, -
справі ОСОБА_1. яка проживає АДРЕСА_1 с
абонентом Красноградського підприємства теплових мереж, 10.12.2006 року з
нею укладено договір про надання послуг з централізованого опалення і на її
ім"я відкрито особовий рахунок.
від відповідача на якість наданих послуг не надходило, але в порушення умов
договору, п.3.5 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
та ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вона своєчасно не
сплачує за надані їй послуги і станом на 01.10.2007 року заборгованість складає
985 гривень 17 копійок, яка до теперішнього часу добровільно нею не сплачена.
підприємство теплових мереж звернулось до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 969 гривень 13
копійок та судові витрати по справі.
В судовому
засіданні представник позивача Красноградського підприємства теплових мереж
визнала і просила розглянути справ) у попередньому судовому засіданні.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а
боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати задані ним збитки.
сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним позов
задовольнити, так як відповідач позов визнав, він також підтверджується копією
договору між сторонами про надання послуг з теплопостачання (а.с.3-4), рахунку
заборгованості по сплаті за використану теплову енергію (а.с.2).
України відповідач повинен сплатити на користь позивача понесені ним судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень
і на користь держави - державне мито в сумі 51 гривна, від сплати якого позивач
був звільнений, відповідно до рішення Красноградської міської ради від 24.07.07
р. № 794.
викладеного, керуючись ст.11, 526, 623 ЦК
України, ст.20 п.3.5 ЗУ
"Про житлово-комунальні послуги", ст.20 ЗУ "Про
теплопостачання", ст. 10. 60. 82. 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України суд, -
Красноградського підприємства теплових мереж - задовольнити.
ОСОБА_1 1940 року народження, уродженки та мешканкиАДРЕСА_1, пенсіонерки, на
користь Красноградського підприємства теплових мереж заборгованість в сумі 969
(дев'ятсот шістдесят дев"*ягь) гривень 13 копійок та сплачені ним витрати
на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі тридцять гривен, які
перерахувати на р/р № 260096162 МФО 351629 код 32464827 ВАТ "Мегабанк"
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (держмито) в сумі пятдесят одна гривна
ГУДКУ в Харківській області.
Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський
районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1370/07
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада
2007 року
Красноградський райсуду
Харківької області в складі:

головуючої -
судді                         Тарасенко
Л.І

при
секретарі
Деревінській Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.06.1986 року і мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до його повноліття в
розмірі 14 частини від його заробітної плати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши
пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд находить, що позов підлягеає
задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 180 СК
України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття..

У матеріалах
справи є копія свідоцтва про розірвання шлюбу між сторонами, копії свідоцтва
про народження сина, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а його батьком є відповідач
по справь а.с.2-4.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 180,-184 СК України, 3,4,57-60 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Стягувати
аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м Донецька, який працює у ВАТ
"Шляхово-будівельне управління № 41", м. Київ, проспект 40-річчя
Жовтня, 32, мешкає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини з усіх видів заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет
на 2007 рік» для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2007
року до повноліття сина.

Стягнути з
ОСОБА_2 держмито в держбюджет в сумі 51 п'ятьдесят одна гривня та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7.50 гри
та перерахувати на рр 0300, Банк одержувача: УКД у Красноградському
районі, .

Рішення підлягає
негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний
суд.
Справа № 2-1126
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
листопада 2007 року                         Новоселицький районний суд Чернівецької
області

в
складі: головуючого судді Павлінчук С.С.

при секретарі Василів Л.К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В
жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів в розмірі по 200 гривень на місяць на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на те, що він ніякої допомоги на дітей її не
надає.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав та погодився сплачувати аліменти в твердій
сумі.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки визнання позову з боку відповідача не порушує права та
інтереси інших осіб.

Судом
встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітніх дітей позивачки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
що підтверджується свідоцтвами про їх народження, і згідно закону він
зобов'язаний приймати участь в їх утриманні. Стан здоров'я і матеріальне
становище відповідача дозволяють йому сплачувати аліменти на утримання дитини.
Оскільки відповідач має мінливий дохід, то суд вважає за можливе стягнути
аліменти з нього в твердій сумі, оскільки останній проти цього не
заперечує.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст.
ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження в розмірі
по 200 гривень на місяць на кожну дитину, починаючи з 29 жовтня 2007 року до їх
повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 51 гривень та 7 гривень 50
копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на
користь УДК в Новоселицькому районі рахунок № 0157 в УДК в Чернівецькій
області  МФО 856135 код ОКПО 23246028 за
кодом 22050000.

Рішення
в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення
може  бути оскаржене в апеляційному  порядку
до   апеляційного  суду
Чернівецької  області  через райсуд,
шляхом   подачі в 10 денний  строк з дня його проголошення  заяви про апеляційне  оскарження
і поданням  після цього  протягом 20 днів  апеляції    з  подачею її копії до апеляційної
інстанції  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 2-о-235/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Донецьк 22 серпня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю заявника, розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1про встановлення факту мешкання однією родиною, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту мешкання однією родиною.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач з 2001 р. перебув у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, вони вели спільне господарство, спільно виховували її неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1997 р. народження, купували побутову техніку, тобто мешкали однією сім'єю. ІНФОРМАЦІЯ_1р. ОСОБА_2. померла. У теперішній час виникла необхідність в усиновленні ОСОБА_3, тому на підставі вищевказаного, він просить суд, встановити факт мешкання однією родиною.

У відкритому судовому засіданні заявник підтвердив зазначені вимоги і їхні обґрунтування, наполягає на їх задоволенні у повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно з 2001 р. заявник перебував в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2., вони вели спільне господарство, купували побутову техніку, у квартирі проводили ремонтні роботи, а також спільно виховували сина ОСОБА_2. від першого шлюбу - ОСОБА_3, 1997 р. народження. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. померла, її син залишився мешкати з заявником по справі і перебуває у нього на утриманні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. ОСОБА_7. та ОСОБА_8. підтвердили факт мешкання заявника разом з ОСОБА_2. до її смерті.

Згідно ст. 74 Сімейного Кодексу України, якщо жінка та чоловік мешкають однією родиною, але не перебувають у зареєстрованому шлюбі, майно, яке було придбане за час сумісного життя, належить їм на праві загальної сумісної власності та на це майно вони мають рівні права.

2

Досліджені в судовому засіданні документи свідчать про те, що заявник дійсно мешкав з ОСОБА_2. однією сім'єю, вели спільне господарство, а саме були родиною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-259 ЦПК України, ст. 74 СК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1. - задовольнити.

Встановити факт сумісного мешкання однією родиною між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 2001 року по ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду цивільних справ апеляційного суду Донецької області.
Справа 2-3623/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  секретар Бібік
Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівського
учбово-виробничого об*єднання "Зоря" УТОС про стягнення
заборгованності по зарплаті та моральної шкоди,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності по
зарплаті в сумі 3888грн. 77коп.,  посилаючись
на те,  що вона працює на підприємстві
відповідача,  з квітня 2006 року зарплата
їй не виплачена,  чим спричинено моральні
стражданні,  розмір моральної шкоди
оцінює в 10000грн.

Представник
відповідача позов визнав частково,  в
частині стягнення моральної шкоди просив відмовити.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про часткове
задоволення позову,  виходячи з
наступного.

У
судовому засіданні встановлено,  що
позивач працює в Артемівському учбово-виробничому об'єднанні "Зоря"
УТОС.

Згідно  ст. 115 КЗпП України заробітна плата
виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.

Встановлено,  що відповідач заборгував позивачеві заробітну
плату. Заборгованість по зарплаті складає 3880грн. 77коп.

Тому
позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості з зарплати
обгрунтовані,  підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Згідно  ст.
237-1 КЗпП України позивач просить стягнути моральну шкоду у сумі
3000грн.,  мотивуючи тим,  що Артемівське учбово-виробниче об'єднання
"Зоря" УТОС порушило закон,  що
призвело до несвоєчасної виплати зарплати,
та цим йому завдано моральної шкоди,
т. я. остання була єдиним засобом до існування,  це вплинуло на її стан здоров'я,  виключило можливість додаткового
працевлаштування.

Суд
вважає,  що незаконними діями відповідача
йому була заподіяна моральна шкода. З врахуванням характеру та обсягу моральних
страждань,  суд вважає за можливе
задовільнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди частково в
розмірі 300грн.

Керуючись  ст.
ст. 115,  116 КЗпП України ,   ст.
ст.  5, 6,  10,
107,  208,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з Артемівського учбово-виробничого об'єднання "Зоря" УТОС на користь
ОСОБА_1 заборгованість з зарплати в сумі 3880грн. 77коп.,  моральну шкоду в сумі 300грн.,  витрати на правову допомогу в сумі 80грн.

Стягнути
з Артемівського учбово-виробничого об'єднання "Зоря" УТОС держмито в
сумі 51грн. на користь держави,  витрати
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа 2-3855/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

21
серпня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  секретар Бібік
Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом МКП
"Артемівськтепломережа" доОСОБА_1 про стягнення заборгованності за
надані послуги по теплопостачанню,  суд

встановив:

Позивач
просить стягнути заборгованість за надані послуги по теплопостачанню,  посилаючись на те,  що відповідач є споживачем наданих
послуг,  має особовий рахунок в МКП
"Артемівськтепломережа",
неодноразово був повідомлений про наявність заборгованості,  в наслідок несвоєчасної оплати відповідачем
послуг станом на 1 травня 2007 року заборгованість перед позивачем становить 4359грн.
40коп.

Заявлені вимоги
позивач підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідач
позов не визнав,  суду пояснив,  що заборгованості в межах строків позовної
давності не має.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Згідно
ч.1  ст. 4 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері
житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з
нормативно-правових актів у галузі цивільного,
житлового законодавства,  цього
Закону та інших нормативно-правових актів,
що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

У
судовому засіданні встановлено,  що
фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню
житлово-комунальних послуг і користування такими послугами,  які витікають із зазначених вище
нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобов"язання по наданню
таких послуг,  а відповідач,  будучи споживачем цих послуг,  свої зобов"язання по їх оплаті,  не виконує.

Відповідно
до ч.3  ст. 510 ЦК України,  якщо кожна із сторін у зобов"язані має
одночасно і права,  і обов'язки,  вона вважається боржником у тому,  що вона зобов'язана вчинити на користь другої
сторони,  і одночасно кредитором у
тому,  що вона має право вимагати від
неї.

Заборгованність
відповідача підтверджується розрахунком суми боргу,  іншими матеріалами справи. Разом з тим,  суд вважає,
що стягненню підлягає сума боргу в межах трирічного строку позовної
давності - 2354грн. 18коп.,  оскільки
позивачем не надано будь-яких данних про поважність причин пропуску трирічного
строку. Відповідачем надані квітанції про сплату за послуги позивача на суму
2354грн. 18коп.,  таким чином в
задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі

Керуючись  ст.
ст. 64,  66,  68,
162 ЖК України,   ст. 510 ч.3 ЦК України,   ст.
ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

В
задоволенні позовних вимог МКП "Артемівськтепломережа" доОСОБА_1 про
стягнення заборгованності за надані послуги по теплопостачанню - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.