Справа № 22ц-
1-й інстанції: Голубенко
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року  листопада місяця 19  дня  м.
Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого
судді:   Абрамова П.С.

Суддів :
Корнієнка В.І.,  Гальонкіна С.А.

При секретарі:
Буряк С.М.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  м.   Полтава
цивільну  справу  за апеляційною скаргою   ОСОБА_1

на рішення
Кобеляцького районного суду Полтавської області від «13» серпня 2007 року

по справі за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Агротехніка» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та зустрічним позовом ВАТ
«Агротехніка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2
про визнання недійсним контракту від 07.02.2006 року,  -

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеляційного суду,  -

встановила:

Рішенням
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2007 року в
позові ОСОБА_1 до ТОВ
«Агротехніка» відмовлено.

Визнано строк
звернення ВАТ «Агротехніка» із зустрічним позовом до ОСОБА_1 не пропущеним.

Визнано
недійсним контракт від 07.02.2006 року про прийняття на роботу директором ВАТ
«Агротехніка» ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,  зобов'язавши адміністрацію
ВАТ «Агротехніка» внести до трудової книжки ОСОБА_1 відповідний запис.

З даним рішенням
не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу,  в якій просить його скасувати та постановити
нове рішення,  яким його позовні вимоги
задовольнити.

Вважає,  що суд при вирішенні справи в повному об'ємі
не з'ясував обставин справи,  судом не
надано належної оцінки доказам по справі,
рішення є таким,  що не відповідає
чинному законодавству,  постановлене з
порушенням норм матеріального права,

а саме Закону України «Про підприємства в Україні» та
Закону України «Про господарські товариства» і процесуального права.

Колегія
суддів,  перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги,  підстав для її задоволення та скасування
рішення не вбачає.

Відповідно
ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності
з ч.3 ст. 10,  ч. 1ст. 11 ЦПК
України,  суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,  поданим відповідно до цього Кодексу,  в межах заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб,  які беруть
участь у справі.

Кожна сторона
повинна довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень,  крім випадків,  встановлених цим Кодексом.

На підставі ч.3
ст.21 КЗпП України,  особливою формою
трудового договору є контракт.

Судом першої
інстанції встановлено,  що згідно рішення
зборів акціонерів ВАТ «Агротехніка» від 07.02.2006 року,  ухвалено обрати виконавчий орган: дирекцію
-одноособово - директором ОСОБА_1

07.02.2006 року
голова зборів ОСОБА_2 уклав трудовий контракт про прийняття ОСОБА_1  на роботу директором  ВАТ
«Агротехніка»,   згідно протоколу
№1   від

07.02.2006         року. Строк дії контракту встановлений
з 07.02.2006 року по 07.02.2011 року.

Даний контракт
було підписано сторонами.

Рішенням
господарського суду Полтавської області від 01.02.2007 року визнано недійсним
рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Агротехніка» від 07.02.2006 року в
частині обрання виконавчим органом товариства - директора /а.с. 24/.

Згідно ч.1
ст.154 ЦК України,  установчим документом акціонерного товариства
є його статут.

Як вбачається із
п.8.2.1 Статуту Кобеляцького ВАТ «Агротехніка»,
Вищим органом Акціонерного Товариства є Загальні збори акціонерів
Товариства /а.с.68/.

Відповідно до
п.8.2.1 Статуту,  виконавчим органом
Товариства,  який здійснює керівництво
його діяльністю,  є Правління.

Згідно з
п.8.4.4. Голову Правління визначає Вищий орган Товариства. Персональний склад
Правління обирається Вищим органом Товариства. Від імені і за дорученням Вищого
органу Товариства Голова Спостережної ради акціонерів укладає контракт з
Головою Правління.

Відмовляючи в
задоволенні позовних ОСОБА_1 та
задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Агротехніка»,
суд першої інстанції виходив з того,
що на зборах був обраний виконавчий орган ВАТ «Агротехніка» - директор,  який не передбачений Статутом,  в зв'язку з чим рішення зборів у цій частині
було визнане судом недійсним,  а контракт
із ОСОБА_1 про прийняття на роботу директором ВАТ «Агротехніка»,  було укладено особою,  яка не уповноважена зборами,  що суперечить Статуту. Крім того,  сам контракт не скріплений печаткою юридичної
особи.

Колегія
суддів,  врахувавши та прийнявши до уваги
всі вищевикладені обставини,
вважає,  що судом першої інстанції
правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та визнано недійсним
контракт від 07.02.2006 року про прийняття на роботу директором ВАТ
«Агротехніка».

Разом з
тим,  з рішення суду необхідно виключити
посилання на ст..207 ЦК України,  оскільки вимоги щодо укладання і змісту
контракту регулюються Кодексом законів про працю України,  а не Цивільним кодексом України.

Доводи апелянта
щодо недійсності загальних зборів ВАТ «Агротехніка» від

07.02.2007         року є необгрунтованими.

Зокрема,  ТОВ «Ремонтне підприємство» не оспорює
повноваження ОСОБА_2 на представництво їх інтересів на зборах 07.02.2007 року.

Тому підстави
визнавати збори не дійсними відсутні.

Рішення
Кобеляцького районного суду Полтавської області від «13» серпня 2007 року
постановлено з дотриманням норм діючого законодавства,  тому підстав для його скасування не
вбачається.

Керуючись
ст.ст.303,  308,  314,
315 ЦПК України,  колегія
суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Виключити з
мотивувальної частини рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області
від «13» серпня 2007 року посилання суду на ст. 207 ЦК України.

В іншій частині
рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від «13» серпня 2007
року залишити без змін

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Верховного Суду України.