Справа № 22-ц-5124 2007 р.                              Головуючий
1 інстанції-Бурлака I. В.
Доповідач - Табачна Н. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого
:                       Табачної Н. Г.

Суддів :                                  Коровіна С. Г.

Кірсанової Л. І.

При секретарі
:                       Зелінській І. В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом закритого
акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2006
року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Він посилався на
те, що 16 жовтня 2003 року уклав з відповідачем договір кредиту, а з
відповідачкою договір поручительства.

У відповідності
до умов договору банк свої зобов"язання з надання кредиту виконав, а
відповідач свої обов'язки щодо його своєчасного повернення і сплати необхідних
сум - не виконав.

У зв"язку з
зазначеним порушенням зобов'язання за кредитним договором боржник станом на 13
грудня 2006 року має заборгованість по відсоткам за користування кредитом в
сумі 551 грн. 95 коп. і пені в розмірі 582 грн. 72 коп.

Позивач просив
стягти з відповідачів солідарно вказані суми.

Вподальшому він
свої вимоги щодо суми стягнення уточнював.

Відповідачі
проти позову заперечували.

Вони зазначали,
що дійсно уклали договір кредиту з позивачем і своєчасно не могли його
виконати. Однак вже є рішення суду, яким їх спір вже вирішено, суми платежів
стягнуті і рішення суду виконане.

Рішенням
Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач рішення
суду оскаржує, просить його скасувати, як ухвалене в порушення вимог
матеріального і процесуального права, і ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Він вважає, що
на підставі п. 8.1 кредитний договір продовжує свою дію і після вирішення спору
та ухвалення рішення судом.

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла
наступного.

Відповідно до
вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без зміни, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що спір, який виник між
сторонами, вирішенний рішенням суду від 25 січня 2006 року, яке набрало
чинності та виконане. Тому вимога позивача про подальшу дію договору та сплату
сум за несвоєчасне виконання зобов'язання являється не законною.

Такі висновки
суду являються обгрунтованими, містяться на матеріалах справи та наданих
доказах.

З матеріалів
справи вбачається, що 16 жовтня 2003 року закрите акціонерне товариство
комерційний банк "Приватбанк" і ОСОБА_1 уклали договір
кредиту, згідно якого банк надав ОСОБА_1
5500 грн. на строк до 13 жовтня 2005 року зі сплатою щомісяця 3% на суму
залишку кредиту за його користування. З ОСОБА_2, водночас, було укладено
договір поручительства.

Оскільки боржник
умови договору своєчасно не виконав, позивач звернувся до суду і рішенням
Сахновщинського районного суду Харківської області від 25 січня 2006 року спір
вирішено, позовні вимоги задоволено.

Суд стягнув
солідарно з відповідачів на користь позивача 3833 грн. 71 коп.. з яких : 2602
грн. 59 коп. тіло кредиту, 1067 грн. 86 коп. відсотки за користування кредитом.
163 грн. 26 коп. -сума штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Рішення суду
набрало законної сили і в червні 2006 року було виконане.

За такими
обставинами в задоволенні позовних вимог відмовлено обгрунтовано.

Доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують, вони являлися предметом
судового розгляду, їм дана належна правова оцінка.

Тому підстав для
скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відхилити.  Рішення
Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 червня 2007 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає
законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного
Суду України протягом 2 місяців.