Справа №2-138207
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007р.
Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді
Тіміргазіна Е.Р. при секретарі   Прядка
А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

04.06.2007р.
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що був
власником автомобіля „САЗ-53", який стояв на його дачній ділянці в с Лук'янівка
Каховського району Херсонської області тривалий час без коліс. В листопаді
1999р. автомобіль зник. З'ясував, що забрав його відповідач, який працював на
той час начальником мехзагону в с
Камишанка Каховського району Херсонської області, саме він і
разукомплектував транспортний засіб. Він пообіцяв відшкодувати завдану шкоду,
однак до цього часу нічого не зробив. В 2006р. звернувся до Каховського РВ УМВС
України з заявою про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності,
однак постановою дільничного інспектора Вітвіцького М.М. від 23.05.2006р. в
порушенні кримінальної справи було відмовлено в зв'язку з закінченням строку
давності. Просив суд стягнути з відповідача на його користь 5000грн.
відшкодування матеріальної шкоди, судові витрати по справі.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю, на їх
задоволенні наполягав. Пояснив, що придбав вказаний автомобіль 17.10.1990р. на
хлібоприйомному підприємстві за 1785крб. Оскільки він був не новий, тому у
якості відшкодування матеріальної шкоди й вимагає лише 5000грн.

Відповідач
позов не визнав. Не заперечував, що дійсно забрав автомобіль „САЗ-53",
який стояв тривалий час за с. Лук'янівкою Каховського району Херсонської
області, до мехзагону в с
Камишанка Каховського району Херсонської області, оскільки вважав його
безхазяйним. Коли дізнався, що він належить позивачу, відразу повернув. Вважає,
що ніякої матеріальної шкоди останньому не заподіював, оскільки автомобіль був
не новий, без коліс, зняв з нього лише кузов. В задоволенні позову просив
відмовити.

Вислухавши
пояснення сторін, свідка, дослідивши представлені докази,

суд встановив
наступне.

Між
сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.1 ст.1166 ЦК України, згідно
якої майнова шкода, задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідач
не заперечував в судовому засіданні той факт, що самовільно, не маючи жодної
правової підстави забрав належне ОСОБА_1 майно, зняв кузов, який до цього часу
не повернув.

За цих
обставин факт заподіяння саме ОСОБА_2 матеріальної шкоди ОСОБА_1 сумнівів у
суду не викликає. Розмір відшкодування останньої, визначений позивачем в сумі
5000грн., суд оцінює як справедливий та достатній.

У
відповідності до ст.257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється у 3 роки.

Із
пояснень відповідача вбачається, що автомобіль він повернув власнику в 1999р.
Саме з цієї дати і слід рахувати строк позовної давності, так як тоді ОСОБА_1
дізнався про особу, яка порушила його права.

За
відсутності клопотання з боку позивача про поновлення строку позовної давності,
не наведення ним поважних причин такого пропуску (ч. 1 ст.73 ЦПК України)
підстав для задоволення позову не вбачається (ст.267 ЦК України).

В
порядку ст.88 ЦПК України вимога про відшкодування судових витрат також
задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
ст.ст.256-257, 267, 1166 ЦК
України,

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди
відмовити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.