Справа
№ 2-711/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2007 p.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді                                                    -
Романової Л.В.

при секретарі                                                                        - Самойловій К.В.

за участю представника позивача                                      - ОСОБА_1

представників відповідачів                                - ОСОБА_7.,
ОСОБА_5,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну
справу за позовом представника позивача ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до
Красноперекопської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя
особа ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за
законом, зобов'язання Красноперекопську
районну державну нотаріальну контору здійснити певні

Дії,-

встановив:

Представник
позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2із позовом до Красноперекопської
районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, законний представник ОСОБА_5,
про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом на неповнолітню
ОСОБА_3, за заявою ОСОБА_5, її матері. Свої вимоги представник позивача
обґрунтовує тим, що батько позивача при житті мав у власності, крім іншого
майна, житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Останнім часом батько позивача, ОСОБА_6, проживав у м.
Комсомольськ-на- Амурі Хабаровського краю Росія, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. На
спадкове майно, що знаходилось за місцем проживання померлого, всі спадкоємці
першої черги, а саме позивач у справі; дочка ОСОБА_2 в особі законного
представника, матір ОСОБА_4 заявили свої права у встановленому законодавством
Російської Федерації порядку. Разом з тим, майно у вигляді житлового будинку за
адресою АДРЕСА_1
прийнято лише одним спадкоємцем - ОСОБА_2, на яке 04.11.2005 р. вона отримала
свідоцтво про право на спадщину за законом як єдина спадкоємиця першої черги,
тоді як інші спадкоємці від спадщини не відмовлялись. В серпні 2006 р.
позивачеві стало відомо про наявність житлового будинку, що належав померлому
батьку. Вирішити спірне питання між спадкоємцями у добровільному порядку
виявилось не можливим.

В судове
засідання позивач не з"явився, за його заявою просить розглянути справу за
його відсутністю за участю представника.

В судовому
засіданні представник позивача в межах повноважень змінив позовні вимоги та
просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом,
зобов'язати Красноперекопську районну державну нотаріальну контору видати
свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_6 на
спадкоємців першої черги ОСОБА_2та ОСОБА_3 з визначенням часток.

Представник
відповідача - Красноперекопської районної державної нотаріальної контори в
судовому засіданні позов визнала частково, не має заперечень проти визнання
свідоцтва про право на спадщину за законом на ОСОБА_2 недійсним, оскільки між
спадкоємцями виник спір після видачі свідоцтва. Проте не визнає вимоги в
частині зобов'язання   нотаріальну   контору
видати       свідоцтва   на
спадкоємців,    оскільки

2

законодавством України встановлена відповідна процедура
щодо здійснення права на спадкування, яку необхідно дотриматись.

Представник відповідачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_5, не оспорюючи право позивача на відповідну частку у спадщині,
позовні вимоги визнала частково. Вважає, що вона від імені малолітньої дочки
отримала свідоцтво про право на спадщину з дотриманням законодавства України,
оскільки інші спадкоємці не прийняли спадщину у встановлені законом строки.
Крім того, вона несла всі витрати, пов'язані із прийняттям спадщини, що у
загальному розмірі склали 767 грн. Також пояснила, що позивачеві до спливу
строку для прийняття спадщини, було відомо про наявність житлового будинку.

Третя особа
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, згідно із заяви просить розглянути
справу за її відсутністю. В ході розгляду справи ОСОБА_4 пояснила, що
заперечення проти позову відсутні, самостійних вимог у справі в неї не має, на
спірне спадкове майно своїх прав не заявляла та не заявляє.

Суд, вислухавши
представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши
матеріали справи, оглянувши спадкову справу № 125-05, вважає за необхідне позов
задовольнити частково.

Судом встановлено такі фактичні дані та відповідні їм
правовідносини.

Позивач у справі
є одним із спадкоємців за законом першої черги після смерті ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 58
років. Місце смерті м. Комсомольськ-на- Амурі Хабаровського краю, що
підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.19). Заповіт при житті ОСОБА_6 не
складав, що визнано сторонами та відповідає матеріалам справи.

За СТ.1222 ЦК України
спадкоємцями за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час
відкриття спадщини. Спадкоємцями першої черги на час відкриття спадщини є
ОСОБА_2, позивач у справі; дочка ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2. народження; матір
ОСОБА_4, третя особа у справі.

Також при
розгляді справи встановлено, що всі спадкоємці першої черги після відкриття спадщини,
заявили свої права на спадкування, за місцем її відкриття - м. Комсомольськ-на-
Амурі Хабаровського краю
РФ.

Як свідчить з
пояснень представника позивача, ОСОБА_2 звертався до Красноперекопської
районної державної нотаріальної контори з питанням отримання спадщини за
законом на майно у вигляді житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, в серпні 2006
p., оскільки
раніше про наявність житлового будинку, що належав батьку, не знав. Разом з тим
питання про поновлення строку для прийняття спадщини позивачем не вирішувалось.

З матеріалів
спадкової справи свідчить, що на день смерті ОСОБА_6 крім іншого майна, мав у
власності житловий будинок за адресою АДРЕСА_1, на
підставі договору купівлі-продажу від 11.06.1993 р. Вартість вказаного
житлового будинку на 20.10.2005 р. 4594 грн. ( а.с.11). Також з матеріалів
справи свідчить, що заява від ОСОБА_5, що діє від малолітньої ОСОБА_3 до
Красноперекопської районної державної нотаріальної контори надійшло 22 липня
2005 p., відомості про наявність інших спадкоємців у заяві
відсутні. Свідоцтво про право на спадщину за законом видано 04 листопада 2005
р. на єдиного спадкоємця ОСОБА_3. Крім того, за даними спадкової справи
свідчить (вх. № 600/02-27 від 09.06.2006 p.), що нотаріусом
нотаріального округу м. Комсомольськ-на- Амурі відкрита спадкова справа №
139а/2005 на трьох спадкоємців.

Оцінивши надані
і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає за можливе
визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, що видано 04 листопада 2005
р. недійсним з наступних підстав.

Відповідно до
ст.1270 ЦК України
строк, встановлений законом для прийняття спадщини складає шість місяців, який
починається з часу відкриття спадщини. Разом з тим, якщо виникнення у особи
права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її
прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється
у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або

3

відмови від її прийняття. Інші
спадкоємці першої черги, як встановлено судом, від спадщини у встановленому
порядку не відмовлялись. Тобто, при наявності неприйняття іншими спадкоємцями
спадщини, право на спадкування могло виникнути у ОСОБА_2 не раніше 06.12.2005
р. (05.03.2005р. + 6 місяців + 3 місяця), тоді як ОСОБА_5 від імені малолітньої
дочки отримала свідоцтво про право на спадщину за законом 04.11.2005 р.

Відповідно до
ст.1301 ЦК України,
свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо
буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а
також в інших випадках, встановлених законом.

Загальним
правилом Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Між
тим, правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом
цивільні права та обов'язки, є нікчемним. Як встановлено судом, в даному разі
правочин здійснено ОСОБА_5 від імені малолітньої дочки ОСОБА_2, що спрямований
на набуття для неї цивільних прав власності на нерухоме майно в такій спосіб,
коли було обмежено можливість інших фізичних осіб, а саме інших спадкоємців,
мати не заборонені законом цивільні права.

В силу ст.215
ч.3 ЦК України
встановлені правила, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом,
але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на
підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом
недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, суд
прийшов до висновку про необхідність визнання недійсним свідоцтва, виданого
державним нотаріусом Красноперекопською районною державною нотаріальною
конторою від 04 листопада 2005 р.,
про право на спадщину за законом на майно у вигляді житлового будинку,
розташованого за адресою АДРЕСА_1 на на ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2. н. Правовстановлюючі
та інші документи на житловий будинок із спадкової справи підлягають поверненню
законному представнику ОСОБА_3.

Позовні вимоги
про зобов'язання Красноперекопську районну державну нотаріальну контору видати
свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_6 на
спадкоємців ОСОБА_2та ОСОБА_3 з визначенням
часток у спадщині, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони
заявлені передчасно, виходять за межі цивільного судочинства, що між тим не
позбавляє спадкоємців права у встановленому законом порядку здійснити свої
права на спадкування.

Керуючись ст.
ст. 10, 60, 61, 209 , 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 215,
216,1222,1270ч.2,1301 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
представника позивача ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2до Красноперекопської районної
державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання
недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, зобов'язання
Красноперекопську районну державну нотаріальну контору здійснити певні дії
задовольнити частково.

Визнати           недійсним           свідоцтво,     що
видане     державним     нотаріусом

Красноперекопською районною державною нотаріальною
конторою від 04 листопада 2005 р. (реєстровий № 1324), на ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2народження) про право на спадщину за законом на майно у вигляді
житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Правовстановлюючі та
інші документи на житловий будинок із спадкової справи повернути законному
представнику ОСОБА_3.

В іншій частині
у задоволенні позову відмовити.

4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом
подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього у 20-денний термін апеляційної скарги, або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.