Справа  2-1885/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Крюківський
районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді- Якимець Т.Є.

при секретарі - Пестовій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4до державного органу виконкому Кременчуцької
міської ради про виділ часток із майна, що є у спільній сумісній
власності,-

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися
в суд з позовом до державного органу виконкому
Кременчуцької міської ради про виділ часток із майна, що є у спільній
сумісній власності.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що на підставі свідоцтва про
право власності на житло від 06.04.1993 року, виданого УЖКГ адміністрації
міської Ради народних депутатів м.Кременчука, їй, її чоловіку ОСОБА_2синам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_5
належить АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5
померла. В видачі свідоцтва про прийняття спадщини після померлої в першій
Кременчуцькій державній нотаріальній конторі їй відмовили, оскільки не виділені
частки власників у спільній сумісній власності на спірне житло. Прохає суд виділити частки із майна, що є у спільній
сумісній власності, визначивши, що в спільній сумісній власності в
АДРЕСА_1їй, ОСОБА_2ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить кожному по 1/5 частці.

Позивачі фізичні особи ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, прохають суд слухати справу та
винести рішення в їх відсутність.

Відповідач -
державний орган - виконком Кременчуцької міської ради позовні вимоги
визнав повністю, прохають розглянути справу та винести рішення в відсутність їх
представника.

Третя особа - державний орган - Друга Кременчуцька
державна нотаріальна контора заперечень по
справі не мають, прохають розглянути справу та винести рішення в відсутність їх
представника.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши позивачку ОСОБА_1, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що АДРЕСА_1, на праві спільної сумісної власності
згідно'свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ адміністрації міської; Ради народних депутатів
м.Кременчука на підставі розпорядження № 2249 від 06.04.1993 року,
належить ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

2

ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина на її частку
квартири.

Для вирішення питання про отримання
правовстановлюючих документів на спадкове майно необхідно виділити частки із майна, що
є у спільній сумісній власності.

Суд вважає,
що у спільній сумісній власності в АДРЕСА_1частки ОСОБА_5ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 є рівні, кожному належить по 1/5 частці.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 355, 368, 370 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні
вимоги фізичних осіб ОСОБА_1ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4до державного органу виконкому Кременчуцької міської ради про виділ часток із
майна, що є у спільній сумісній власності задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4у спільній сумісній власності
в АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право на житло, виданого УЖКГ
адміністрації міської Ради народних депутатів м.Кременчука на підставі
розпорядження  № 2249 від 06.04.1993
року, по 1/5 частці кожному.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.