Справа №2-1628|07
РІШЕННЯ

іменем України

4 червня 2007
року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

судді Радченко
Г.А.

при секретарі
Собчук А.В.,

за участю
представника відповідача ОСОБА_1,

представника
ЖЕК-11 Бородавка А.С. ,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,    3-я
особа:   ЖЕК-11   про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

В лютому
2007 року до суду звернулися позивачі з позовом,  в якому просили стягнути з ОСОБА_4 на їх
користь завдану затопленням квартири майнову шкоду в сумі 1561 грн. та 1000
грн. моральної шкоди. В обгрунтування позову посилалися на те,  що вони є власниками квартири АДРЕСА_1,  а власником квартири НОМЕР_1,  яка розташована над їх квартирою,  є відповідач. 31.05.2006 року з вини
відповідача,  який забув закрити кран на
кухні,  їх квартиру було затоплено.
15.01.2007 року повторно трапилося затоплення їхньої квартири,  оскільки у відповідача в квартирі НОМЕР_1
зірвало шланг з туалетного бачка. Внаслідок цих затоплень їх квартира зазнала
значних пошкоджень і стала непридатна для проживання,  частково виведена з ладу електромережа та
телефон. Також їм завдано моральну шкоду,
яка виразилася в порушенні їх звичного образу життя.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2 (вона є представник позивача ОСОБА_3) позов
уточнила,  пояснила,  що з вини відповідача та інших мешканців його
квартири,  які не прописані там,  але проживають,  їх квартиру топить. Це було
неодноразово,  але 31.05.2006 року та
15.01.2007 року з приводу затопалення вона викликала представників житлової
організації,  які склали акти. Вона
зверталася до відповідача з проханням відремонтувати їх квартиру,  але останній категорично відмовляється. Вони
з чоловіком пенсіонери,  чоловік переніс
інсульт,  не рухається. В квартирі
сиро,  пошкоджені столярні вироби,  телефон. Коштів на ремонт квартири в них
немає. Оскільки відповідач,  не
погоджуючись з позовом,  запропонував їм
300 грн. у відшкодування матеріальної шкоди,
вона звернулася до будівельно-ремонтної компанії,  уклавшли договір на ремонт квартири. Згідно
смети вартість відновлювального ремонту складає 2371, 51 грн.,  які вона просить стягнути з відповідача.
Моральну шкоду просить стягнути по 500 грн. на кожного.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав частково,  пояснив,
що 13.01.2007 року дійсно трапилося затоплення квартири як відповідача,

так і позивачів з причини зриву шлангу на
туалетному бачку. В травні ж 2006 року затоплення квартир було не з їх
вини,  а у зв"язку з забиттям
загальної труби каналізації. З цієї причини вони зверталися до житлової
організації,  яка складала акт. Залиттям
квартири позивачів в січні 2007 року не могло настати таких наслідків. Вони
пропонували позивачам у відшкодування матеріальної шкоди 300 грн.,  але вони відмовилися. Вважає,  що моральної шкоди вони своїми діями
позивачам не завдали.

Представник
3-ї особи Бородавка А.С.  в судовому
засіданні пояснила,  що відповідно до
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлова організація
обслуговує лише комунікації жилих будинків,
які розташовані у підвалах,  та на
чердаках. Всі інші комунікаційні мережі віднесені на рахунок власників квартир.
З приводу затоплення квартири позивачів на місце виходив представник ЖЕК-11 та
складав акти,  якими було зафіксовано
пошкодження внутрішньоквартирних елементів. Причини затоплення встановлюються з
пояснень власників квартир. Дійсно житловою організацією складалися акти від
31.05.2006 р. та 15.01.2007 року. Що стосується забиття труби,  то такого акту не складалося.

Суд,  вислухавши пояснення рторін,  а також пояснення ОСОБА_2 як свідка,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними діями чи бездіяльністю
майну фізичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.
Моральна шкода,  завдана фізичній особі
неправомірними діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини.

Судом
встановлено,  що згідно свідоцтва № 10777
про власність на житло від 11.06.2002 року позивачі є власниками квартири
АДРЕСА_1,  а власником квартири НОМЕР_1,  яка розташована над їх квартирою,  є відповідач відповідно до договору № 7351
купівлі-продажу від 16.01.2002 року.

З акту
від 31.05.2006 року,  складеного майстром
та слюсарем-сантехніком ЖЕК-11,
вбачається,  що 29.05.2006 року в
16-00 год трапилось
затоплення квартири АДРЕСА_1 з вини квартиронаймачів кв. НОМЕР_1,  які забули закрити кран на кухні. В квартирі
НОМЕР_2 в спальній кімнаті внаслідок затоплення на стелі жовті
п"ятна,  змокли шпалери.

В акті
від 15.01.2007 року ЖЕК-11 вказано,  що
13.01.2007 року о 8-15 год
трапилося затоплення квартири АДРЕСА_1. Затоплені ванна,  туалет,
коридор,  вийшла з ладу телефонна
розетка,  в ванній та туалеті електромережа.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила,  що 29.05.2006 року близько 16-00 години
почала литися вода зі стелі. Вона побігла в квартиру НОМЕР_1,  але там нікого не було. Вона з сусідом з
квартири № 16,  яка також розташована по
їхньому стояку,  чекали мешканців квартири
НОМЕР_1. Через дейкий час прийшов племінник ОСОБА_4,  відчинив двері квартири НОМЕР_1 та
розповів,  що забув закрити кран в кухні.
Взимку 13.01.2007 року вже вранці теж полилас вода в туалеті та ванній. Вона
знову піднялася в квартиру НОМЕР_1,  і
там ОСОБА_4 розказав їй,  що в нього зірвало
резиновий шланг в туалету з туалетного бачка.

Відповідно
до смети та договору
№ 24 на надання ремонтно-монтажних робіт від 28.03.2007 року,  укладеного між ПП ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вартість
відновлювального ремонту в квартирі складає 2371, 51 грн.,  яка і підлягає стягненню з відповідача.

Також
судом встановлено,  що неправомірниим
діями та бездіяльністю відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заподіяно моральну
шкоду,  яка виразилася в пошкодженні їх
квартири,  в порушенні їх звичного укладу
життя.

Згідно
положень  ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем
та його представником суду не надано жодних доказів по їх запереченням.  В судове засідання 4.06.2007 року вони не
з'явилися,  підтверджуючих поважність їх
неявки документів не надали.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10.11, 60, 84, 88, 213 ЦПК України,
ст.  ст. 1166, 1167 ЦК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 2371 грн. 51 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди,  а
також по 500 грн. на користь кожного -моральної шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51
грн.,  30 грн.,  сплачених за інформаційно-технічне
забезпеечення,  та 120 грн. правової
допомоги.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.