Справа № 2-94/2007р.
РІШЕННЯ

І М'Я М        УКРАЇНИ

15 травня 2007
року       Стрийський міськрайоргани суд
Львівської області

в складі: головуючого судді                                        Ніколіна
В.В.

при секретарі                                   Лазор О.В.

з участю адвокатів                           ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_3доОСОБА_4,
ОСОБА_5 про реальний розподіл будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до суду уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги
та просить провести реальний розподіл будинковолодіння АДРЕСА_1 та розділити
спірний будинок згідно запропонованого варіанту судово будівельно-технічної
експертизи. Посилаючись на те, що він є співласником 9/18 ідеальних частин
будинковолодінняАДРЕСА_1, а відповідачами по справі є ОСОБА_4 співвласниця 7/18
ідеальних частин будинковолодіння та ОСОБА_5 співвласниця 2/18 ідеальних частин
будинковолодіння, які будучи співласниками не можуть в добровільному порядку
розділити спірний будинок, а тому просить провести реальний розподіл
будинковолодіння між трьома співласниками згідно варіанту запропонованого
висновком судово будівельно-технічної експертизи збільшивши при цьому розмір
відшкодування грошової компенсації, оскільки він не відповідає дійсності. Так,
як в добровільному порядку відповідачі відмовляються вирішити даний спір, а
тому просить позов задоволити.

Представник
відповідачки ОСОБА_4 захищаючи інтереси останньої по дорученню, згідний на
реальний розподіл будинковолодіння запропонованого експертизою, між сторонами,
однак заперечує збільшення стягнення грошової компенсації для виплати сторонам
по справі так, як це б суперечило висновку експертизи.

Представник
відповідачки ОСОБА_5 захищаючи інтереси останньої по дорученню позовні вимоги
визнав та просить провести реальний розподіл будинковолодіння між сторонами,
однак вважає, що сума запропонована висновком експертизи для виплати грошової
компенсації його довірительки є не достатньою та не відповідає ринковим цінам.

Третя особа
представник Стрийської райдержадміністрації в зал судового засідання не
з'явився, однак надіслав суду висновок, яким сторонам дозволено провести
реальний розподіл спірного будинковолодіння по АДРЕСА_1 згідно варіанту запропонованого судово будівельно-технічною
експертизою.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 364
ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із
майна, що є у спільній частковій власності.

Як вбачається з матеріалів справи, поясненням сторін, показів експерта
ОСОБА_6, сторонами по справі є співвласники будинковолодіння по АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_3 співвласник 9/18 ідеальних
частин будинковолодіння вартістю 29117,0грн.; ОСОБА_4 співвласниця
7/18 ідеальних частин будинковолодіння вартістю
22647,0грн.; ОСОБА_5 співвласниця 2/18 ідеальних частин будинковолодіння вартістю 6470,0грн., та які будучи співвласниками спірного
будинковолодіння на даний час не можуть в добровільному порядку розділити
спірний будинок, а тому для вирішення даного конфлікту слід розділити спірне
будинковолодіння згідно варіанту запропонованою експертизою від 21.06.2006р., а саме: виділити у власність ОСОБА_3 /власнику 9/18
ідеальних частин/, приміщення: в будинку 1-2 кладовою
площею 5,8м2; 1-3 житлову кімнату площею 13,9м2; всього площею 19,7м2 вартістю 16899,0грн.;
приміщення на веранді під літерою II площею 4,1м2 вартістю 3252,0грн.; підвал
площею 5,7м2 вартістю 3670,0грн., а всього на загальну
суму вартістю 23821,0грн., що є менше від вартості ідеальної частини на 5257,0грн. Виділити у власніть ОСОБА_4 /власнику 7/18 ідеальних частин/ приміщення в будинку:
1-1 кухню площею 12м2; 1-4 житлова кімната площею 12,2м2
всього площею 24,2м2 вартістю 20807,0грн., приміщення на веранді під
літерою І площею 4,6м2 вартістю 3648,0грн., сходи "а" вартістю 172,0грн., сарай "Б" вартістю
1768,0грн., сарай "В" вартістю 732,0грн., вбиральня "Г" вартістю 1466,0грн., сарай "Д" вартістю
1954,0грн., колонка "К" вартістю 2637,0грн., погріб вартістю
1191,0грн., а всього на суму 34375,0грн., що є більше від вартості ідеальної частини на 11728,0грн. Так, як в натурі
виділити у власність співвласнику ОСОБА_5
/власнику 2/18 ідеальних частин будинковолодіння/ приміщення будинку
є неможливо, а тому слід стягнути з ОСОБА_4 грошову компенсацію в користь
ОСОБА_5 в сумі 6470,0грн. та в користь ОСОБА_3 за відхилення від ідеальної
частки грошову компенсацію в сумі 5257,0грн..

В спільному користування сторін залишити огорожу №1, ворота №2, огорожу №3, ворота №5, ворота №6, замощення, а всього на
суму 7204,0грн.

Суд не може
взяти до уваги ствердження позивача, представника відповідачки ОСОБА_5 про те,
що розмір відшкодування грошової компенсації
для виплати сторонам не відповідає дійсності та повинен бути більший, оскільки це заперечується показами, як
самого позивача, відповідачів, показами
експерта ОСОБА_6, висновком експертизи з яких вбачається, що при проведенні судово будівельно-технічної
експертизи розмір вартості спірного будинковолодіння визначався згідно
ринкових цін, які існували на день проведення експертизи.

Керуючись
ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України ст.ст. 355, 358, 364 ЦК України,
суд

3

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Провести реальний розподіл між сторонами будинковолодіння АДРЕСА_1, яким виділити
у власність ОСОБА_3/власнику 9/18 ідеальних
частин/ приміщення в будинку, а саме: 1-2 кладову площею 5,8м2; 1-3
житлову кімнату площею 13,9м2; всього площею 19,7м2 вартістю 16899,0грн., приміщення в будинку на
веранді під літерою II площею 4,1м2 вартістю
3252,0грн., підвал площею 5,7м2 вартістю 3670,0грн., а всього на
загальну суму вартістю 23821,0грн., що є менше від вартості ідеальної частини
на 5257,0грн. Виділити у власніть ОСОБА_4/власнику 7/18 ідеальних частин/ приміщення в будинку, а саме: 1-1 кухню площею
12м2; 1-4 житлову кімнату площею 12,2м2, а всього площею 24,2м2
вартістю 20807,0грн., приміщення в будинку
на веранді під літерою І площею 4,6м2 вартістю 3648,0грн., сходи "а" вартістю 172,0грн., сарай
"Б" вартістю 1768,0грн., сарай "В" вартістю 732,0грн., вбиральня "Г" вартістю
1466,0грн., сарай "Д" вартістю 1954,0грн., колонка "К" вартістю 2637,0грн., погріб
вартістю 1191,0грн., а всього на суму 34375,0грн., що є більше від вартості
ідеальної частини на 11728,0грн. Так, як в натурі виділити у власність співвласнику ОСОБА_5 /власнику 2-18 ідеальних частин будинковолодіння/ приміщення в
будинку є неможливо, а тому слід стягнути
з ОСОБА_4 грошову компенсацію в користь ОСОБА_5 в сумі 6470,0грн. та в користь ОСОБА_3 за
відхилення від ідеальної частки в будинку грошову компенсацію в сумі
5257,0грн..

В спільному користуванні сторін залишити: огорожу №1, ворота №2, огорожу №3, ворота №5, ворота №6, замощення, а всього на
суму 7204,0грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, в користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі
885грн. /солідарно/.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Львівської області

шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Стрийського

міськрайонного суду Львівської області протягом
десяти днів з дня його

проголошення та апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження .