Справа № 2-2106/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2007 року                                                                 м. Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В.,
при секретарі Герасименко
Н.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним, стягнення орендної
плати та повернення автомобіля власнику,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2007
року позивачка ОСОБА_1. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про
визнання договору оренди автомобіля дійсним, стягнення орендної плати та
повернення автомобіля власнику, посилаючись на таке:

15 червня 2007
року між нею та відповідачем було укладено договір оренди (найма) за № 08-0607 автомобіля, за умовами якого вона передає у
тимчасове платне користування належний їй на праві власності легковий
автомобіль марки Opel Kadett д.н. НОМЕР_1, 1991 року
випуску відповідачу. Сторони повністю виконали умови договору - автомобіль
згідно акту прийому-передачі передано ОСОБА_2. у справному робочому стані, без
пошкоджень. Згідно умов договору він укладений на 17 місяців і відповідач мав сплачувати орендну плату щотижнево по 75
грн. за добу з дня підписання договору. Вартість автомобіля за
домовленістю сторін складає в еквіваленті до гривні 5000 доларів США. По спливу дії
договору, у разі виконання умов договору, орендодавець має укласти з орендарем
договір купівлі-продажу автомобіля, який має коштувати 220 доларів США. Договор підлягає достроковому розірванню у разі невиконання
сторонами його умов. Орендар одноразово сплатив суму орендної плати у розмірі
1675 грн. і надалі припинив сплачувати, тому сума заборгованості наданий час складає
4325 грн. Договір оренди нотаріально не був посвідчений, оскільки отримавши
транспортний засіб, відповідач одразу виїхав за межі Харківської області. Це
дає підстави вважати, що останній відмовляється від його нотаріального
посвідчення. На підставі ст. 220 ЦК
України позивачка просила визнати договір оренди автомобіля дійсним.

В судовому
засіданні представник позивачки, за довіреністю ОСОБА_3., збільшив позовні
вимоги, оскільки орендар на орендованому
автомобілі потрапив у ДТП і пошкодив його, чим спричинив матеріальних
збитків позивачці на суму 8000 грн. Просив визнати договір оренди автомобіля
дійсним, стягнути з відповідача 4325 грн. орендної плати та 8000 грн.
матеріальних збитків за ремонт автомобіля, а також розірвати вказаний договір
через невиконання відповідачем умов договору. На поверненні автомобіля
представник позивачки не наполягає, оскільки його вже повернуто надень розгляду справи.

Відповідач
ОСОБА_2. у судовому засіданні позов зі збільшеними позовними вимогами визнав,
про що усно повідомив представника позивачки та суд, при цьому пояснив, що
дійсно спірний договір з позивачкою укладався, домовленість по орендній платі
та інших істотних умовах договору досягнута, згодний сплатити ще 8000 грн.
матеріальних збитків за ремонт автомобіля, проте на даний час сплатити грошові
кошти позивачці не має можливості через їх відсутність, бо ніде не працює, а також через відсутність будь-якого майна для
погашення боргу. Просив суд, у разі дозволу представника позивачки,
надати йому розстрочку виконання рішення строком на 2 роки.

Представник позивачки проти надання відповідачеві розстрочки виконання
рішення суду на два роки не заперечував, а також не наполягав на забезпеченні
позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у даному
судовому засіданні.

Згідно зі ст.
174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У цьому випадку
суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що позивачка 15 червня 2007 року уклада з відповідачем
договір оренди легкового автомобіля марки Opel Kadett д.н.
НОМЕР_1, 1991
року випуску, який належить їй на праві
власності. Сторони повністю виконали умови договору - автомобіль згідно акту прийому-передачі
(а.с8) передано ОСОБА_2. у справному технічному стані, без пошкоджень. Згідно
умов договору (а.с.7) він укладений на 17 місяців і відповідач мав сплачувати
орендну плату

2

щотижнево по 75 грн. за добу з дня
підписання договору. Вартість автомобіля за домовленістю сторін складає
в еквіваленті до гривні 5000 доларів США.
По спливу дії договору, у разі виконання умов договору, орендодавець має
укласти з орендарем договір купівлі-продажу автомобіля, який має коштувати 220
доларів США. Також договор підлягає
достроковому розірванню у разі невиконання сторонами його умов. Відповідач
сплатив 1675 грн. і надалі зобов'язання не виконував без відомих причин, проте причини невиконання таких
зобов'язань правового значення для справи не мають. Згідно п.2.2.
договору оренди орендна плата має становити 4325 грн. (80 днів х 75 грн. з
вирахуванням 1675 грн.), а вартість автомобіля складає в еквіваленті 5000
доларів США згідно
п. 1.2. договору.

У зв'язку з тим,
що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору оренди автомобіля і
відбулося повне виконання договору - автомобіль згідно довіреності та акту
прийому-передачі передано у користування відповідачеві, суд вважає за необхідне
визнати договір дійсним. До того ж, між сторонами
досягнута домовленість про порядок сплати та розмір орендної плати, тому, суд вважає
за необхідне також розірвати даний договір оренди за вимогою орендодавця через
невиконання орендарем умов договору на підставі п.5.1. та стягнути з
відповідача на користь позивачки 4325 грн. орендної плати. Крім того,
під м.Києвом відповідач потрапив у ДТП, пошкодивши його, чим спричинив
матеріальних збитків позивачці на суму 8000 грн., що у судовому засіданні
підтвердив представник позивачки та визнав сам відповідач. Також стягнення
збитків за пошкодження транспортного засобу передбачено ст. 803 ЦК України.

Виходячи з вищенаведеного, суд приймає визнання позову відповідачем та
визнає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, визнавши договір
оренди дійсним, розірвавши його та стягнувши з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1. суму
орендної плати у розмірі 4325 грн. та суму матеріальних збитків у розмірі 8000
грн. Також, за погодженням сторін, суд розстрочує виконання рішення у частині
стягнення орендної плати та матеріальних збитків строком на 2 роки, що складе
по 513 грн. 54 коп. щомісяця.

Керуючись ст. ст.
10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст.ст. 220, 798-803 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір
оренди транспортного засобу, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2  15 червня 2007 року за № 08-0607 дійсним.

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмельницького та жителя АДРЕСА_1, на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с.Мурафа Богодухівського району Харківської
області, мешканки АДРЕСА_2 :

орендну плату за користування автомобілем у сумі 4325
гривень;

у відшкодування матеріальних збитків - 8000 гривень.

Всього з відповідача на користь позивачки стягнути 12325
гривень 00 копійок.

Розстрочити
виконання рішення у частині стягнення орендної плати та матеріальних збитків строком на 24 місяці, зобов'язавши відповідача
сплачуючи на користь позивачки по 513 грн. 54 копійки щомісяця,
починаючи з листопада 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.