overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
22ц - 2580                                Головуючий
у І інстанції Свінціцька О.П.
Категорія                                                    Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого :
Антоненко В.І.

Суддів:
Касьяненко Л.І.,  Поліщука М. А.

При секретарі:
Козак І.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві матеріали цивільної справи за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Васильківського міськрайсуду від 18.06.2007 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Рославичівської сільради ,
3-я особа: ОСОБА_1 про
визнання права власності на землю в порядку спадкування, -

встановила:

Позивач
звернувся в суд з вказаним позовом в якому просив визнати за ним право
власності в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3 на 1/2 частину
земельної ділянки пл. 4.00 га,  яка
розташована на території Рославичівської сільради ,  посилаючись на те,  що він є єдиним спадкоємцем після померлої
матері,  своєчасно звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття спадщини,
однак на час оформлення спадщини після смерті баби- ОСОБА_4 не було
відомо,  що вона мала на праві власності
ще й земельну ділянку пл. 4.00 га.,  тому
мати вказану земельну ділянку не оформила належним чином.  На даний час він не може юридично оформити
спадщину,  оскільки відсутній
правовстановлюючий документ на вказану земельну ділянку на ім. "я матері.

Рішенням
Васильківського міськрайсуду від 18.06.2007 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені.

В
апеляційній скарзі 3-я особа : ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд ,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
земельна ділянка пл. 4.00 га належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на
право приватної власності на землю,
виданого 3.04.2002 року. Спадкоємцями майна померлої ОСОБА_4 були її
дочка ОСОБА_3   та онук ОСОБА_1,  що підтверджується
свідоцтвами   про

право на спадщину за законом.  Спадкоємцем майна
померлої ОСОБА_3 є її син - позивач по справі.

Достатньо
повно з'ясувавши обставини справи суд дав їм належну правову оцінку та прийшов
правильного висновку про задоволення позовних вимог,  заявлених позивачем ОСОБА_2

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  покладених в основу рішення.

Рішення
суду І інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  307,  308,
315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну    скаргу
ОСОБА_1  відхилити,
рішення Васильківського міськрайсуду від 18.06.2007 року залишити без
змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту
її проголошення.
Справа № 22Ц-2635                                  Головуючий у І
інстанції Коцюрба М. П.
Категорія                                                      Доповідач
у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

Головуючого:
Антоненко В.І.

Суддів:
Касьяненко Л.І.,  Поліщука М. А.

При секретарі:
Зозуля Н.С.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.  Києві матеріали цивільної
справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Києво-Святошинського

райсуду від 13.06.2007 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-

Святошинської        райдержадміністрації,               Гореницькоїсільради               приватного

сільськогосподарського
підприємства „ Шевченківське" про визнання права на земельну частку/ пай/,
-

встановила:

Позивач
звернувся в суд з вказаним позовом,  в
якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну
частку/ пай/ із земель,  які перебувають
у колективній власності КСП ім. . Шевченка Гореницької сільради
Києво-Святошинського району,  посилаючись
на те,  що його мати - ОСОБА_2 з
13.09.1978 року по 25.05.1981 року працювала в радгоспі ім. . Шевченка с Гореничі
Києво-Святошинського району та була звільнена 16.10.1981 року в зв"язку з
виходом на пенсію не була включена до списків на отримання земельної частки/
паю/.

4.05.1995
року радгосп був реорганізований в КСП ім.
Шевченка,  а 25.12.1995 року він
отримав Державний акт на право колективної власності на землю.

Вважав,  що він як спадкоємець після смерті матері
6.05.2000 року має право на отримання земельної частки/ паю/.

Рішенням
Києво - Святошинського райсуду
від 13.06.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та ухвалити нове по суті позовних вимог,  посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до  ст.  308 ЦПК
України,  апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін,  якщо визнає що суд І інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних підстав.

Відмовляючи
в задоволенні позову ,  суд встановив і
обгрунтовано виходив з того,  що позивач
не надав доказів того,  що його мати -
ОСОБА_2 була членом КСП ім.  Шевченка.

Висновок
суду про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 ґрунтується на
матеріалах справи і законі.

Доводи
апеляційної скарги не спростовують висновків суду,  покладених в основу рішення.

Колегія
суддів вважає,  що суд І інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і
підстав для його скасування немає.

Керуючись  ст.
ст.  307, 308, 315
ЦПК України,  колегія судців,  -

ухвалила:

Апеляційну   скаргу
ОСОБА_1   відхилити,    рішення
Києво-Святошинського райсуду від 13.06.2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути
оскаржена до Верховного Суду України
протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Справа № 22ц- 2615 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.
Категорія Доповідач у II інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Антоненко В.І.

Суддів: Касьяненко Л.І., Поліщука М. А.

При секретарі: Зозуля Н.С.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайсуду від 20.06.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька дитини з актового запису про народження, -

встановила:

В лютому 2005 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку , посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах у них народився син, батьком якого є відповідач, який відмовляється у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу .

Відповідач позов не визнав та подав зустрічний позов, в якому просив виключити з актового запису про народження дитини відомостей про нього як про батька дитини посилався на те, що на момент народження дитини він перебував у місцях позбавлення волі і саме в той період дізнався що про те, що він записаний батьком. Заяву про визнання себе батьком він не писав і згоди на усиновлення не давав.

Рішенням Броварського міськрайсуду від 20.06.2007 року позов ОСОБА_2 задоволено, в зустрічному позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд І інстанції ухвалив рішення з додержанням норм

матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та відмовляючи в зустрічному позові ОСОБА_1 суд встановив та обгрунтовано виходив з того, що відповідач є батьком дитини.

Колегія суддів вважає, що суд І інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі , надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Відповідач не довів свого позову, що є його обов"язком відповідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду І інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Броварського міськрайсуду від 20.06.2007 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.
Справа №2- 3123
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

2007
р

15 серпня 2007
року Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі: Головуючого - судді :Бондаренко СІ. При секретарі:
Кияниченко Л.С.  Розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2про
розірвання шлюбу ,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась в Придніпровський районний суд м.
Черкаси з позовом доОСОБА_2про розірвання шлюбу ,  мотивуючи свої вимоги тим , що між нею та
відповідачем  був укладений  шлюб
.Одруження виявилось невдалим
,  шлюбні відносини припинені з
травня 2007 року. А тому просить розірвати шлюб.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити
,  а також пояснила,  що спільного господарства та спільного бюджету
не ведуть , взаємне піклування відсутнє,
причиною розлучення є несумісність характерів ,  шлюбні відносини припинені 6 місяців .

Відповідач
позовні вимоги визнав та дав пояснення аналогічні поясненням позивача.
Вислухавши доводи та пояснення сторін ,
дослідивши письмові матеріали справи ,
суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до частини 2  ст. 3 СК України ,  сім'ю складають особи ,  які спільно проживають ,  пов'язані спільним побутом ,  мають взаємні права та обов'язки.

Сторони
хоч і проживають в одному приміщенні але сімейних відносин не підтримують,  не пов'язані спільним побутом ,  оскільки не ведуть спільного господарства та
спільного бюджету ,  взаємні права та
обов'язки відсутні ,  що підтвердили
сторони в судовому засіданні.

Частиною
3  ст.
105 СК України встановлено ,  що
шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на
підставі рішення суду ,  відповідно до
статті 110 цього кодексу ,  де в частині
першій зазначено ,  що позов про розірвання
шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно
до частини 2  ст.  112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу ,  якщо буде встановлено
,  що подальше спільне життя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,
інтересам їхніх дітей ,  що мають
істотне значення для справи.

Суд
з'ясувавши фактичні взаємини подружжя ,
а саме встановлено відсутність сімейних відносин ,  від шлюбу сторони мають одну неповнолітню
дитину,  яка залишається проживати разом
із матір'ю,  вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

Враховуючи
вище викладене ,  керуючись  ст.
ст.  10, 60, 130, 174, 212, 213,
215, 223 ЦПК України,  на підставі  ст.
ст.  105, 110, 112 СК України ,
суд , -

ВИРІШИВ:

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований 28.06.1995 року в Софіївській
сільській раді Черкаського району Черкаської області,  актовий запис № 3, розірвати .

При отриманні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито в прибуток держави з ОСОБА_2.  в сумі сімнадцять гривень , ОСОБА_1 від
сплати мита звільнити. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано   протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .
№2-453/2007p.
РІШЕННЯ

іменем України

16 липня
2007 року                                                                Крижопільський
районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого судді              Панасюк
Б.Г.

При
секретарі                                    Ломаченська
І.В.

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовомОСОБА_1до
Крикливецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.
Свої позовні вимоги позивач мотивує, тим щоІНФОРМАЦІЯ_1 помер в АДРЕСА_1його
родич -ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому на час
смерті майно: земельна ділянка на території АДРЕСА_2, розміром 2,0536га -
державний акт на право на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 17 грудня 2004
року, виданий Крижопільською районною державною адміністрацією; майнового паю в
пайовому фонді СТОВ «Промінь» с Крикливець в сумі 124 грн. або 0,004% пайового
фонду -свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_2 від 24
лютого 2003 року, виданий Крикливецькою сільською радою Крижопільського району
Вінницької області, заощадження на рахунку НОМЕР_2в Ощадному банку України.

Як спадкоємець
за заповітом, позивач фактично прийняв спадщину, вступивши в управління і
володіння спадковим майном, однак в силу різних причин, не зміг оформити
спадщину. По викладеним вимогам просить позов задоволити.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, однак до суду надіслав заяву, в
якій не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Крім
визнання позову, позовні вимоги підтверджуються поясненням позивача, копіями:
паспорту, свідоцтва про смерть, державного акту на право на земельну ділянку,
майнового сертифікату, витягом з технічної документації земельних ділянок.

При
викладених обставинах на даній стадії можливе задоволення позовних вимог так
як, в даній ситуації не порушується закон та будь-які законні права та
інтереси.

На підставі ст.
1268 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10,60,130,209,213, 215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Визнати заОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1право власності на:

-
земельну ділянку на території АДРЕСА_2, розміром 2,0536га - державний акт на
право на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 17 грудня 2004 року, виданий
Крижопільською районною державною адміністрацією;

-
майновий пай в пайовому фонді СТОВ «Промінь» с Крикливець в сумі 124 грн. або 0,004% пайового фонду -
свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного
сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія НОМЕР_2 від 24
лютого 2003 року, виданий Крикливецькою сільською радою Крижопільського району
Вінницької області;

- заощадження на
рахунку НОМЕР_2в Ощадному банку України, як на спадкове майно після
смертіОСОБА_2

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа № 2-877 2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
травня 2007 року                                                            Біляївський
районний суд

Одеської
області в складі: головуючого- судді Бобуйок А.Д.

при секретарі -
Гречанюк Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка  цивільну справу за позовом ВАТ    ЕК "Одесаобленерго" в особі    Біляївського РЕМ    до ОСОБА_1
про стягнення 4 805,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом, вказуючи, що відповідач, мешкаючи в с АДРЕСА_1
являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником. Дане порушення виявлене контролерами енергонагляду 06.01.2005
року, що підтверджується відповідним актом. Згідно розрахунку розміру збитків,
визначених комісією енергопостачальника, з відповідача необхідно стягнути 4
805,28 грн., так як він своєчасно в добровільному порядку не погасив суму
заподіяної шкоди.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, так як на його думку він
сплатив різницю показників електролічильника в розмірі 15 квт. при його заміні.
Але визнав факт безоблікового споживання електричної енергії.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані
докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи в с АДРЕСА_1 та
являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування у частині
без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника
шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним
лічильником, про що був складений акт № 217591 від 06.01.2005 року (а.с. 5).
Згідно акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у
сумі 4 805,28 грн., відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ № 1416
від 29.11.1999 р., про що
свідчить протокол № 20/13 від 18.01.2005 року (а.с. 4).

Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а
тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.

Правовідносини сторін врегульовані Законом України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами
користування електроенергією для населення
затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 26
Закону України "Про електроенергетику", п.п. 42, 48, 53 Правил
користування електроенергією для населення, суд

ВИРІШИВ:
Позов ВАТ ЕК "Одесаобленерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі
Біляївського РЕМ 4 805,28
грн., держмито 51 грн. та ЗО грн. за ІТЗ судового процесу, а всього  4 886,28 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом

десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на
рішення суду подається до

апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів
після подання заяви про

апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України через Біляївський

райсуд.
Справа №2-1242/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 липня  2007 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої -
судді Висоцької Г. А. при секретарі - Кашарайло А.А. розглянувши у попередньому
судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Асоці­ації «
Центр» в інтересах коммунального
підприємства «Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2007 року Асоціація « Центр» звернулась до суду в
інтересах коммунального підприємс­тва
« Санітарна очистка міста» ( далі КП « СОМ») з позовом до відповідачів
ОСОБА_1.,ОСОБА_2. про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги
у розмірі 297 грн. 98 коп.

В позовній заяві
зазначено, що відповідачці ОСОБА_1. на праві приватної власності належить
житловий будинок АДРЕСА_1, де вона таОСОБА_2. та користуються ко­мунальними
послугами, а саме : за період з 01.01.2003 року по 01.05.2007 року заборгували
за вивезення твердих побутових відходів 297.98 грн.. Представник позивачів
вказує, що відповідно до  Закону України
« Про відходи» заборгованість підлягає стягненню з відповідачів.

Ухвалою від 13.06.2007 року провадження по даній
цивільній справі було відкрито та призначенно до попереднього розгляду.

Зважаючи на недоліки позовної заяви, суд на підставі ст 207 ч 1 п 8 ЦПК
України ухвалою від 04.07.2007 року залишив позов без руху для виконання вимог
ст 119 ЦПК України та усунення недоліків. Представнику позивачів було надано
строк до 17.07.2007 року, але вимоги суду виконані не були, а саме:

повноваження
представників відповідачів мають бути посвідчені відповідно до п 2 ч 1 ст 42
ЦПК України і підтверджені з урахуванням вимог ч.3 вказаної статті:

в
матеріалах справи відсутні договори доручення між комунальними підприємствами
та асоціацією « Центр» на вчинення певних юридичних дій;

в позовній заяві одночасно заявлено дві вимоги, які мають окремі предмет та
підставу і не можуть роз­глядатись разом;

за вчинення комплексу процесуальних дій, які здійснюються
судом при розгляді справи, особи, які звертаються до суду ( а це сторона -
позивач, а не представник) несуть судові витрати, а саме судовий збір та
витрати на інформаціно-технічне забезпечення, що має підтверджуватись належним
чином і відповідно до кількості позивачів і вимог.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду у разі недодержання вимог ст 119-120 ЦПК України
не сплати судового збору та ІТЗ і якщо позивач не усунув ці недоліки у
встановлений судом строк.

Зважаючи на
викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 207, 209-210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Асоціації « Центр» в інтересах комунального підприємства
«Санітарна очистка міста» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2про стягнення заборгованості по
оплаті за комунальні послуги,   -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про
апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.