№ 8-4/2007
УХВАЛА

26
червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Дегтярчук М. О.,  при
секретарі Заводяній О.Ю.,  за участю
адвоката ОСОБА_1,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Лозова Харківської заяву ОСОБА_2 про
перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_2 до
дочірнього підприємства "Лозівська спеціалізоване управління № 133" AT
"Харківстальконструкція" про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди,
-

встановив:

06
квітня 2007 року ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв"язку з ново
виявленими обставинами,  посилаючись на
те,  що в травні 1999 року ним було
подано позов до ДП "Лозівського спеціалізованого управління № 133" AT
"Харківстальконструкція" про поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу,  стягнення
матеріальних збитків та моральної шкоди у зв"язку з травмою на
виробництві. На цей час ОСОБА_2 стали відомі нові обставини справи,  які не були досліджені в жодному судовому
засіданні,  а саме: 29 березня 2005 року
Лозівський міськрайонний судом Харківської області було розглянуто кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_3  та
ОСОБА_43а  ст.  135 ч. 2 КК України,  за якою їх звільнено від кримінальної
відповідальності за закінченням строку давності. Згідно висновку
судово-технічної експертизи встановлено,
що 23 вересня 1997 року завдання на демонтаж плит перекриття надав
бригадиру ОСОБА_4 начальник ділянки № 2 - ОСОБА_5  Виключити передумови настання групового
нещасного випадку з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зобов'язані були вищевказані
відповідальні посадові особи шляхом виконання на відповідальному рівні вимог
ППР,  посадових зобов'язань та
нормативно-технічних документів по безпеці праці.

04
червня 2007 року заявник уточнив свої вимоги і просив стягнути з відповідачів
по справі солідарно на його користь одночасну допомогу у розмірі 13894, 40 грн.
а також стягнути з ДП "ЛСУ № 133" AT
"Харківстальконструкція" моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

ОСОБА_2
та його адвокат в судовому засіданні заявили клопотання про обов'язкову явку
представника відповідача - ДП "Лозівське спеціалізоване управління №
133" AT "Харківстальконструкція".

В судове
засідання представник відповідача - ДП "Лозівське спеціалізоване
управління № 133" AT "Харківстальконструкція",  не з'явився,
але надав пояснення про ліквідацію вказаного підприємства без
правонаступництва,  однак суд дійшов
висновку,  що присутність представника
відповідача при розгляді даної справи обов'язкова,  оскільки спір по даній справі не можливо бути
вирішено у його відсутності.

Перевіривши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
заявника та його адвоката,  суд дійшов
висновку,  що присутність представника
відповідача при розгляді справи обов'язкова.

Керуючись  ст.
ст.  208-210 ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Клопотання
ОСОБА_2   та
його   адвоката   -задовольнити.

Зобов'язати
представника відповідача - ДП "Лозівське спеціалізоване управління №
133"   AT "Харківстальконструкція",  з'явитись в судове засідання,  призначене на 17 липня 2007 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.

.                                 СУДДЯ: