Справа № 22-ц-4141/07р.                                   Головуючий
1-ї інстанції - Король Т.В.
Доповідач - Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   листопада 2007 року судова колегія судової
палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого     -
Ізмайлової Г.Н.

суддів               -      Івах А.П., Шевченко Н.Ф.

при
секретарі    -     Білицькій Ю.Є.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника позивача ОСОБА_1
-ОСОБА_2 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 18
червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про
стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

31.01.07р.
представник позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16. ОСОБА_17 про стягнення
моральної шкоди, посилаючись на те, що на протязі 2005-2006р.р. 'відповідачі
неодноразово направляли офіційні листи в державні установи, в яких безпідставно
звинувачували його у скоєнні протиправних діянь, чим саме навмисне принижували
його честь, гідність та ділову репутацію.

Далі позивач
посилався на те, що перевірку недостовірної і образливої інформації було
призначено зробити відповідним службам Вовчаиської районної державної
адміністрації Харківської області, під час якої факти, викладені в листах
відповідачів не знайшли підтвердження.

В   результаті поширення неправдивої та
образливої інформації йому, позивачу, були спричинені моральні страждання та
переживання, оскільки з появою цієї інформації, відносно нього відбувались
неодноразові перевірки різних служб, у зв'язку з чим просить зобов'язати
відповідачів спростувати поширену ними неправдиву і недостовірну інформацію,
яка була викладена ними в листах на адресу керівника обласної партійної
організації «Наша Україна» та голови Харківської облдержадміністрації , шляхом
подачі відповідних листів на їх адресу, а також стягнути з відповідачів
солідарно на його користь 5000 грн. компенсації за скоєну ними моральну шкоду,
а також судові витрати, та витрати за юридичну допомогу в сумі 581 грн., а
всього 5581 грн.

Відповідачі
позов не визнали та пояснили, що вони дійсно звертались з листами до Голови
Харківської облдержадміністрації, до партійної організації «Наша Україна» , до
Президента України Ющенка В.А., але в наданих позивачем ксерокопіях листів, на
які він посилається, стоять не їхні підписи, скоріше всього підписи від їх
імені  підроблені.

Рішенням
Вовчанського районного суду Харківської області від 18 червня 2007 року   ОСОБА_1
у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній
скарзі представника позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції від 18 червня 2007 року
скасувати, як постановленого з порушення норма процесуального та матеріального
права.

Заслухавши суддю
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова
колегія приходить до наступного.

Розглядаючи
спір, суд повно та всебічно дослідив обставини справи, представлені сторонами
докази, правильно прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в
задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що офіційні листи та
звернення громадян, що були адресовані до державних установ, в подальшому були
предметом перевірки уповноваженими на це законом посадовими особами
компетентних органів, у зв'язку з чим не можуть вважатися розповсюдженням
інформації, яка принижує честь, гідність і ділову репутацію позивача.

При цьому, суд
прийняв до уваги, що позивач,посилаючись на доповідну на адресу Голови обласної
партійної організації «Наша Україна», а також скарги на адресу голови
Харківської обладміністрації надав до суду ксерокопії вказаних листів, що
унеможливлює перевірити шляхом призначення відповідних експертиз належність
зроблених підписів під вказаними листами відповідачів по справі. Оригінал
доповідної знищено по закінченню строку зберігання.

Висновок суду
про необхідність відмовити в задоволенні позову є таким, що грунтується на
досліджених у судовому засіданні доказах та відповідає вимогам ст.57, 59, 64
ЦПК України, ст. 200 ЦК України, Закону України «Про інформацію», а також
узгоджується з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня
1990 року «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі,
гідності та ділової репутації громадян та організацій».

Так, у
відповідності до ст.200 ЦК України під інформацією слід розуміти документовані
або публічно оголошені відомості про події та явища, які мають місце в
суспільстві, державі, навколишньому середовищі.

В предмет
доказування по справам про захист честі, гідності та ділової репутації входять
факти розповсюдження інформації. В ст. 14 Закону України «Про інформацію»
вказано, що розповсюдження інформації - це обнародування, реалізація в
установленому законом порядку документованої або публічно оголошеної
інформації.

Відповідно до
п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990р. «Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності та ділової
репутації громадян та організацій» під розповсюдженням інформації слід розуміти
опублікування її в пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших
засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах,
адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій
формі необмеженому колу осіб або одній людині.

В позовної заяві
вказано, іцо звернення відповідачів були передані компетентним органам для
проведення перевірок уповноваженим на це законом посадовим особам, а не для
доведення вказаної інформації до широкого кола, в зв'язку з чим суд правильно
дійшов висновку, ідо такі звернення не можуть вважатися
розповсюдженням,інформації, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію
позивача.

Сукупність
приведених доказів та конкретні обставини по справі свідчать про те, що суд
першої інстанції дійшов вірного висновку та ухвалив рішення від 18 червня 2007
року з дотриманням вимог   матеріального
та процесуального закону.

Згідно зі ст.
308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо
встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального права.

Доводи, які
викладено в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
висновків суду не спростовують.

Судова колегія
не вбачає підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги.

Виходячи з
наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 319,
324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу представника позивача ОСОБА_1
-ОСОБА_2 відхилити.

Рішення
Вовчанського районного суду Харківської області від 18 червня 2007 року
залишити без змін.

Ухвала набирає
законної сили після її проголошення, але на протязі 2-х місяців може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо
до Верховного Суду України.