Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 серпня 2007
року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

Головуючого -
судді Журавель В А При секретарі - Сухіній В В

Розглянувши
у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1 про перерозподіл ідеальних часток між співвласниками та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про перерозподіл ідеальних часток між
співвласниками

Встановив

Позивач
звернувся до суду,  посилаючись на
те,  що він є власником 27/100 частин
домоволодіння по АДРЕСА_1на підставі рішення Червонозаводської районної ради м
Харкові ,  48/100 частин належить
відповідачу ОСОБА_3на підставі свідоцтва про право на спадщину,  право власності на ще 25/100 частин
домоволодіння було анульовано з-за того,
що власнику ОСОБА_4у 1984 року було виділено ізольовану квартиру по пр
Московському у м Харкові У теперішній час ідеальні частки між співвласниками не
перерозподілені,  у зв»язку із чим вони
не можуть розпорядитися своїми частками власності Тому позивач просив
перерозподілити ідеальні частки в домоволодінні між співвласниками ,  визнати за позивачем право власності на
79/200 частин,  а за відповідачем на
121/200 частин домоволодіння

У
судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги ,  просив визнати за ним право власності на
36/100 частин ,  а за ОСОБА_3на 64/100
спірного домоволодіння,  зустрічні
позовні вимоги визнав у повному обсязі,
та пояснив,  що фактично
співвласниками будинку є він та ОСОБА_1,
ОСОБА_4у спірному будинку не проживає з 1984 року,  u право власності
на 25/100 частин будинку анульовано у зв»язку із тим,  що виділено ізольовану квартиру Позивач не
може в повній мірі реалізувати своє право власності,  тому що без перерозподілу ідеальних часток не
має можливості розпорядитися своєю часткою

Представник
відповідача - ОСОБА_5 - позовні вимоги ОСОБА_2визнав повністю,  зустрічні позовні вимоги підтримав у повному
обсязі,  просив провести перерозподіл
ідеальних часток у відповідності до довідки КП «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації»,  надав судові
аналогічні пояснення

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання

Відповідно
до ч4 ст 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у
порядку,  встановленому ст 174 цього ж
Кодексу Згідно з ч 4 ст 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Матеріалами
справи встановлено,  що ОСОБА_1є
власником 48/100 частин АДРЕСА_1на підставі свідоцтва про право на спадщину за
заповітом,  виданого 1 ХДНК 08 червня
1983 року за р № 2ДН-437,  ОСОБА_2є
власником 27/100 частин спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право
на спадщину за законом,  виданого 30
червня   2006   року
1   ХДНК   за
р№   7-1027,       право
власності   на   25/100
частин

домоволодіння,  які було
зареєстровано за ОСОБА_4,  анульовано на
підставі рішення виконкому Червонозаводської районної ради народних депутатів №
108/10 від 06 03 1984 року ,  цим же
рішенням співвласників зобов»язано перерозподілити ідеальні частки / а с
6,  19-21/

Відповідно
до довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у зв»язку з
анулюванням 25/100 частин спірного домоволодіння на ім»я ОСОБА_4долі
співвласників перерозподіляться таким чином ОСОБА_1буде належати 64/100 частин
замість 48/100 частин,  ОСОБА_2-36/100
частин замість 27/100 частин/а
с   /

Згідно
ст 319 ЦПК України власник володіє,
користується,  розпоряджається своїм
майном на власний розсуд

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що сторони по справі,  як співвласники спірного домоволодіння,  не можуть в повній мірі реалізувати право
власності на частину будинку,  оскільки
без перерозподілу часток вони не можуть розпорядитися своїм правом власності
Тому суд вважає за можливе перерозподілити ідеальні частки між сторонами та
вважати,  що ОСОБА_1буде належати 64/100
частин замість 48/100 частин ,  а
ОСОБА_2- 36/100 частин замість 27/100 частин

Тобто
,  визнання представником відповідачем
пред»явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси сторін та інших осіб

На
підставі вищевикладеного,  керуючись ст
ст 10,  60 212,  214-215 ЦПК України,  ст ст 316,
319,  328 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ

Позови
задовольнити

Перерозподілити
ідеальні долі ОСОБА_1 та ОСОБА_2на АДРЕСА_1та вважати,  що ОСОБА_1належить 64/100 частки
домоволодіння замість 48/100 часток,
ОСОБА_2належить 36/100 часток замість 27/100 часток домоволодіння

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд
протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження і після цього протягом 20 днів шляхом подання апеляційної скарги або
у порядку ч 4 ст 295 ЦПК України