Справа № 2-4256/07/04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

(заочне)

15
жовтня 2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді              Донець О. В.

при
секретарі                         Муленко К. І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Харківської міської ради про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на
індивідуальний житловий будинок літ. «В-1», що складається з приміщень №№ 1 -:-
10 загальною площею 147,7 кв.м., житловою площею 108,1 кв.м., з ґанками літ.
«в», літ. «в1», мансардою літ. «Вм», надвірними будівлями - сараєм літ. «Г»,
зливною ямою №5, огорожею №№2-4, та індивідуальний житловий будинок літ. «Д-1»,
що складається з приміщень №№ 1 -:- 11 загальною площею 125,3 кв.м., житловою
площею 77,0 кв.м., з ґанками літ. «де», «д3», мансардою літ. «Дм», прибудовою
до житлового будинку літ. «д1», надвірними будівлями - сараєм літ. «Ж», банею
літ. «Е», льохом літ. «З», зливною ямою №9, огорожею №№ 6,7, 8,10, що
розташовані по АДРЕСА_1. При цьому позивач посилається на те, що домоволодіння
по АДРЕСА_1 належало ОСОБА_2 13.09.2000 р. ОСОБА_2 продав зазначене
домоволодіння по домашній угоді йому за суму, еквівалентну 13 000 доларам США. Він оплатив
вартість домоволодіння, після чого йому було надано ключи від будинку. Як
він дізнався пізніше, даний будинок ОСОБА_2 було збудовано самовільно на місці
раніше існувавшого житлового будинку, тому відповідних правовстановлюючих
документів ОСОБА_2 йому надати не зміг, в зв'язку з чим його було позбавлено
можливості зареєструвати право власності на цей житловий будинок.

В
зв'язку з непридатністю для нормального проживання існувавших приватних
будинків ним протягом 2005-2006 p.p.
за власні кошти було здійснено їх капітальну реконструкцію та збудовано
додаткові надвірні будівлі. Будівництво проведено з додержанням будівельних
норм і правил. БТІ видано технічний паспорт домоволодіння. Він виконав всі
умови договору, повністю оплативши оговорену договором суму, весь цей час
домоволодіння знаходилось в його користуванні. Він звертався до відповідача
стосовно переоформлення права власності, однак відповіді досі не отримав. Тому
просить визнати за ним право власності на житлові будинки з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1.

Відповідач
ОСОБА_2, представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явились,
будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи, про що
свідчить розписки про одержання судової повістки. Причини неявки суду не
повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та обгрунтованим, виходячи з
наступного.

В
судовому засіданні встановлено, що відповідачу по справі ОСОБА_2належало
домоволодіння по АДРЕСА_1. 13.09.2000 р. ОСОБА_2 продав зазначене домоволодіння
по домашній угоді позивачу ОСОБА_1 за суму, еквівалентну 13 000 доларам США, що
підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою. ОСОБА_1 оплатив
вартість домоволодіння, після чого йому було надано ключи від будинку. В
свою чергу, ОСОБА_2 зобов'язався оформити договір нотаріально, однак не зробив
цього, оскільки, як пізніше дізнався позивач, придбаний ним будинок ОСОБА_2
було збудовано самовільно на місці раніше існувавшого житлового будинку, тому
відповідних правовстановлюючих документів ОСОБА_2 йому надати не зміг, в
зв'язку з чим його було позбавлено можливості зареєструвати право власності на
цей житловий будинок.

Відповідно
до ч.2 ст. 220 ЦК України,
якщо сторони домовились відносно всіх суттєвих умов договору, і відбулось повне
або часткове виконання договору, але одна з сторон ухилилась від його нотариального
посвідчення, суд може визнати такий договор
дійсним. В цьому випадку подальше нотаріальне посвідчення договору не
потрібне.

Позивач
виконав всі умови договору, повністю оплативши оговорену договором суму, але
відповідач, отримавши за домоволодіння гроші, ухилився від нотаріального
оформлення договору.

В
зв'язку з непридатністю придбаних ним будинків для нормального проживання
протягом 2005-2006 p.p. ним за власні
кошти було здійснено їх капітальну реконструкцію та збудовано додаткові
надвірні будівлі.

2.07.2007р.
КП"Харківське міське БТІ» вигготовило технічний паспорт на домоволодіння
по АДРЕСА_1, відповідно до якого домоволодіння складається з житлового будинку
літ. «В-1», що складається з приміщень №№ 1 -:- 10 загальною площею 147,7
кв.м., житловою площею 108,1 кв.м., з ґанками літ. «в», літ. «в1», мансардою
літ. «Вм», надвірними будівлями -сараєм літ. «Г», зливною ямою №5, огорожею
№№2-4, та індивідуального житлового будинку літ. «Д-1», що складається з
приміщень №№ 1 -:-11 загальною площею 125,3 кв.м., житловою площею 77,0 кв.м.,
з ґанками літ. «де», «дз», мансардою літ. «Дм», прибудовою до житлового будинку
літ. «д1», надвірними будівлями - сараєм літ. «Ж», банею літ. «Е», льохом літ.
«З», зливною ямою №9, огорожею №№ 6, 7, 8, 10.

Згідно
ст. 38 Земельного кодексу України земельна ділянка, на якій було проведена
реконструкція, відноситься до категорії земель «Землі житлової та громадської
забудови». Відповідно до положень земельного законодавства землі житлової та
громадської забудови використовуються, у тому числі, для будівництва та
обслуговування жилого будинку.

Таким
чином, позивач є користувачем земельної ділянки із земель житлової та
громадської забудови і проведеним будівництвом не порушив вимог земельного
законодавства щодо зміни цільового призначення земельної ділянки або щодо
самовільного захвату земельної ділянки.

Відповідно
до ч.1 ст. 331 ЦК України
право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається
нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно
до ч.5 ст.376 ЦК України
на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним
право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не
порушує права інших осіб.

Відповідно
технічного висновку ТОВ НВП «Левел» технічний стан будівельних конструкцій
житлового будинку забезпечує достатню для експлуатації несучу здатність,
будівельні конструкції деформацій не мають, знаходяться в задовільному
технічному стані. Технічний стан будівельних конструкцій знаходиться в
задовільному стані.

Таким
чином, самочинно возведені позивачем будівлі відповідають всім будівельним та
санітарно-технічним нормам та правилам і не порушують права інших осіб. Судом
не встановлено, що при будівництві самочинно збудованого нерухомого майна були
порушені будь-чиї права. З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні
вимоги в повному обсязі.

Таким
чином, доводи ОСОБА_1 знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд
задовольняє позовні вимоги, визнає укладену 13.09.2000 р. угоду дійсною і
визнає за позивачем право власності на самочинно збудовані ним приміщення.

У
випадку визнання судом права власності на нерухоме майно таке право згідно з
нормами ст.ст.181, 182 ЦК
України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень" підлягає державній реєстрації в КП
"Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України,
ст.ст. 220 ч2, 655,331,376 ЦК
України, суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати
договір купівлі-продажу домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, укладений між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.09.2000 р., дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на індивідуальний житловий будинок літ. «В-1», що
складається з приміщень №№ 1 -:- 10 загальною площею 147,7 кв.м., житловою
площею 108,1 кв.м., з ґанками літ. «в», літ. «в1», мансардою літ. «Вм»,
надвірними будівлями - сараєм літ. «Г», зливною ямою №5, огорожею №№2-4, та
індивідуальний житловий будинок літ. «Д-1», що складається з приміщень №№ 1 -:-
11 загальною площею 125,3 кв.м., житловою площею 77,0 кв.м., з ґанками літ.
«де», «дз», мансардою літ. «Дм», прибудовою до житлового будинку літ. «д1»,
надвірними будівлями - сараєм літ. «Ж», банею літ. «Є», льохом літ. «З»,
зливною ямою №9, огорожею №№ 6,7, 8,10, що розташовані по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.