Справа №2-374
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді ПАРФЕНКЖА В.І. при секретарі ЮЖДІ Л.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В квітня 2007 року ОСОБА_1. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної /немайнової/ шкоди.

В позовній заяві вона вказала, що має на праві приватної
власності двохкімнатну квартиру в м. Чорткові по АДРЕСА_1, яка розташована на
другому поверсі п'ятиповерхового будинку. Відповідачка мешкає в
квартиріАДРЕСА_1 і її квартира розташована на третьому поверсі над її
квартирою.

На протязі двох останніх років відповідачка постійно затоплює її квартиру.
З цього приводу вона зверталась в Чортківську міську раду, відповідачка
неодноразово попереджалась, але висновків для себе не зробила.

На такі попередження відповідачка не реагує, а навпаки в
черговий раз 10 квітня 2007 року біля 8 години 45 хвилин затопила її квартиру.
Зокрема, були затоплені коридор, кухня, ванна, туалет, мокрі були стіни, стеля.
На підлозі було повно води, від затоплення в коридорі відклеїлись шпалери.

Затоплення квартири відбулось по вині відповідачки, яка по своїй халатності
не закрила водяні крани в квартирі. Внаслідок затоплення їй необхідно проводити
в квартирі ремонт.

Крім завданої їй матеріальної шкоди, пов'язаної з
ремонтом квартири, відповідачка завдала також і моральну шкоду, яка полягає у
моральних переживаннях в зв'язку з порушеним правом власності, завданням
матеріальних збитків, створенням певних незручностей, втратою часу пов'язаного
з ходінням з приводу затоплення по різних установах.

В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідачки 2 000 гривень
матеріальної та 2 000 гривень моральної /немайнової/ шкоди, а також судові
витрати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх
задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2. позовні вимоги визнає частково. Пояснила, що дійсно
вранці 10 квітня 2007 року відбулося затоплення квартири позивачки, внаслідок
того що під час роботи пральної машинки зливний шланг не був опущений в ун|таз.
Визнає позовні вимоги в частині відшкодування позивачці лише матеріальної
шкоди, інші позовні

вимоги
заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних
мотивів.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1. проживає на другому поверсі в
квартирі АДРЕСА_1 в м. Чорткові і вона є одним із співвласників вказаної
квартири.

В цьому будинку в квартирі НОМЕР_1 на третьому поверсі над квартирою
позивачки проживає відповідачка ОСОБА_2., яка є власником цієї квартири.

10 квітня 2007 року близько 8 години 45 хвилин було затоплено квартиру
позивачки.

Такі обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5,
ОСОБА_6.

З висновку будівельно-технічної експертизи № 17/1 від 24
травня 2007 року вбачається, що внаслідок затоплення квартири позивачки було
пошкоджено стіни та стелі у вигляді „ржавих плям"1 в приміщеннях 5-1, 5-2,
5-3, 5-4 та пошкоджено шпалери в коридорі /приміщення 5-1/. Вартість проведення
ремонтних робіт в квартирі становить 430 гривень.

Вирішуючи позовні вимоги позивачки, суд виходить з вимог
ст. 1166 Цивільного кодексу України, згідно якої майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам
фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вказана норма закону визначає, що майнова шкода може бути завдана і
внаслідок бездіяльності, тобто обов'язку особи здійснити певні дії і не
вчинення нею таких дій.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка як власник квартири не
забезпечила дотримання правил користування побутовими приладами в належній їй
квартирі, що стало причиною затоплення квартири позивачки, а тому вона
зобов'язана відшкодувати заподіяну останній майнову шкоду.

Моральну /немайнову/ шкоду заподіяну позивачу суд
визначає в розмірі 500 гривень. При цьому суд виходить з роз'яснення п. З
постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 /зі
змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5/ "Про судову
практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», відповідно
до якого моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні права власності та
при настанні інших негативних наслідків.

Внаслідок затоплення для позивачки як співвласника квартири настали певні
негативні наслідки, оскільки вона була позбавлена повноцінно використовувати
квартиру для свого проживання та ч.1енів своєї сім'ї. При визначенні розміру
моральної шкоди суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань,
яких позивачка зазнала в зв'язку з затопленням її квартири, і визначає
відшкодування такої шкоди в сумі 500 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою понесено судові витрати: 200
гривень на правову допомогу адвоката, 545 гривень на проведення
будівельно-технічної експертизи та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України якщо
позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог; якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позовні вимоги позивачки судом задовольняються частково в
сумі 930 гривень, що становить 23,25 % від суми вказаної в позовній заяві. За
таких обставин понесені позивачкою судові витрати задовольняються судом
пропорційно до розмір)' задоволених позовних вимог, що становить 180 гривень 19
копійок; розмір судового збору в доход держави буде становити 11 гривень 86
копійок.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 213,215
Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 430 /чотириста
тридцять/ гривень матеріальної шкоди, 500 /п'ятсот/ гривень моральної
/немайнової/ шкоди та 180 /сто вісімдесят/ гривень 19 копійок понесених
позивачкою судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 11 /одинадцять/ гривень 86 копійок
судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. У
разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів -після
подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарженая та апеляційна скарга подаються апеляційному
суду Тернопільської області через Чор- к
вський районний суд.