overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1971/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21
" серпня 2007 року      Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
судді -         І.В. Муранової

при
секретарі -                Н.П. Дранник,

розглянувши у
відкритому  судовому засіданні в М.
Борисполі Київської області цивільну справу

за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даним позовом про
розірвання шлюбу,  посилаючись на
те,  що під час спільного життя чоловік
приходив додому в нетверезому стані,  не
надавав гроші на утримання сім'ї,
внаслідок чого їх сім'я розпалась,
і вони з ІНФОРМАЦІЯ_1 року проживають окремо.

В судове
засідання сторони не з'явились,  про час
та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.  Позивач надала суду заяву про розгляд справи
без її участі,  відповідно до якої на
позові наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач
заперечень проти позову не надав.

Відповідно
до вимог  ст.  ст. 169,
224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про
заочний розгляд справи,  проти такого
вирішення справи позивач не заперечує.

Дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В
судовому засіданні встановлено,  що
подружжя зареєстрували шлюб ІНФОРМАЦІЯ_5 року у відділі реєстрації актів
цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції Київської
області,  про що зроблений актовий запис
НОМЕР_1/а.с-4/,  від шлюбу мають
малолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження /а.с-5/. Сторони подружніх стосунків не підтримують,  проживають окремо. Позивач не бажає поновляти
шлюбні відносини,  внаслідок чого сім'я
подружжя фактично розпалась,  а шлюб
існує формально,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На
підставі викладеного,  враховуючи,  що на утриманні відповідачки знаходиться
малолітня дитина,  керуючись  ст.
ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та  ст.
10, 169, 224 -226, 212, 214, 215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_4року народження,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5 року у відділі
реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міського управління юстиції
Київської області,  актовий запис
НОМЕР_1.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави в
розмірі 17 гривень,  ОСОБА_1 від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області
за заявою відповідача,  поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення,
а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі
апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа  №  2-21бб/2007р.
РІШЕННЯ

Іменем      України

"16"
серпня 2007р.

Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого
судді      Криворучко І.В.

при
секретарі                                  Бердник
О.І.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшов зазначений позов,  обґрунтовуючи
представник позивача зазначив,  що
відповідач користується послугами ОСОБА_1 з газопостачання і повинен оплачувати
дані послуги,  відповідно до вимог  ст.
ст. 15,  28 "Правил надання
населенню послуг з газопостачання",
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №
2246 та вимог  ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,  однак
відповідач за вказані послуги не сплачує,
внаслідок чого допустив заборгованість станом на 01.06.2007р. за період
з 01.04.2006 сумі 1942. 04коп.,  тому
вона просить суд стягнути з відповідача суму зазначеної заборгованості,  та судові витрати у розмірі ЗО грн.,  крім того слухати справу у її відсутність.

Відповідач,  як на попередній розгляд справи,  так і на судове засідання не
з"явився,  письмових пояснень суду
не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд,  дослідив,
оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх
сукупності,  дійшов висновку,  що позов обґрунтований і підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Як
вбачається з матеріалів справи,
відповідач дійсно користується послугами ОСОБА_1 з газопостачання,  однак допустив заборгованість станом на
01.06.2007р. за період з 01.04.2006 року в сумі 1942 грн. 04 коп.,  яку добровільно не виплачує,  тому вона підлягає стягненню в судовому
порядку.

Оскільки
позов задовольняється,  то з відповідача
слід стягнути судові витрати по справі.

На
підставі наведеного,  керуючись  ст.
ст.  509,  526,
623 ЦК України,   ст.
ст. 64, 67, 68' ЖК України,
п.15,  28 "Правил надання
населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від
09.12.1999р.,  10, 60, 210, 212, 213, 224
ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити у повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 1942(одна тисяча
дев"ятсот сорок дві )грн. 04коп. та суму попередньо сплаченого судового
збору у розмірі 30(тридцять)грн. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 грн. держмита в дохід держави.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області,  протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  а апеляційна скарга на рішення
суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-308/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.08.2007
року    Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі
головуючого судді                    Конякіна
С. М.

при
секретарі                                          Корніцькій
Л.В.

з участю
адвоката                                   ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1
до Люшнюватської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття
спадщини

встановив:

Позивач
звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав,
що ІНФОРМАЦІЯ_1в с
Люшнювате Голованівського району померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті
відкрилась спадщина на Державний акт на право приватної власності на землю
серії Ш-КР №033388 від 25.12.2001 року та свідоцтво на майновий пай від
15.01.2003 року. Померла все своє майно заповітом від 25.02.1999 року заповіла
йому. З березня 2007 року він звернувся з заявою до нотконтори для оформлення
спадщини належним чином,  але йому
відмовили,  оскільки він пропустив
передбачений законом 6-місячний строк. Несвоєчасно він звернувся тому,  що був на роботі.

Просить
визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3,  в чотири місяці та
зобов"язати нотаріуса прийняти в нього заяву про прийняття спадщини.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю,  просить його задовольнити.

Відповідач
подав до суду письмову заяву,  в якій
вказує,  що просить справу розглядати без
їх присутності,  проти заявлених вимог не
заперечує.

Представник
Голованівської нотконтори в судове засідання не з"явився,  подав до суду письмову заяву,  в якій вказує,  що просить справу розглядати в її
відсутність. Проти заявлених вимог не заперечує.

Суд,  заслухавши позивача,    вивчивши матеріали справи,  дійшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на Державний акт на право
приватної власності на землю серії Ш-КР №033388 від 25.12.2001 року та
свідоцтво про майновий пай від 15.01.2003 року,
що розташована на території Люшнюватської сільської ради.

Позивач
пропустив передбачений законом 6-ти місячний строк для подачі заяви про
прийняття спадщини,  оскільки знаходився
на роботі в СФГ «Добродійне» на протязі 2006 року в Миколаївській області.
Вказану причину суд вважає поважною,  а
тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись
ст.
ст.  8,  10,
60,  215,  218 ЦПК
України,   ст.  ст.
1235,  1247,  1251,
1268,  1269,  1270,
1272 ЦК України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 в чотири
місяці,  як пропущений з поважних причин.

Зобов"язати
державного нотаріуса Голованівського району прийняти у ОСОБА_1 заяву про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Перебіг строку
відраховується з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 20 (двадцяти) днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення.
Справа №2-120/07р.
ДОДАТКОВЕ    РІШЕННЯ
серпня 2007 р.       Чутівський районний
суд   Полтавської  області
в складі:   головуючої
- судді Ланної Я.О.,  при
секретарі - Склянчук С. А.,  за участю:
представника позивачки - ОСОБА_5 ,
відповідачів - ОСОБА_6,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Чутове справу за позовом ОСОБА_1особисто та
на захист прав та інтересів неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання права на проживання та вселення,  -
Рішенням
Чутівського районного суду Полтавської області від 3 липня 2007р. закрито
провадження у справі в частині позовних вимогОСОБА_1.  про визнання за неповнолітнім сином права на
спадкування майна і визнання за ним права на 1/2 частину житлового
будинку,  а врешті позовних вимог
відмовлено за недоведеністю.

Даним рішенням
не вирішено питання про розподіл судових витрат.

У судове
засідання з'явилась позивачка,  інші
особи,  які брали участь у розгляді
справи,  не з'явились,  їх присутність згідно ч.3  ст. 220 ЦПК
України не є обов'язковою.

Враховуючи
те,  що в задоволенні позовних вимог щодо
зобов'язання відповідачів повернути майно придбане в шлюбі відмовлено і при
подачі доповнення до позову позивачкою в цій частині не було оплачено судовий
збір,  необхідно стягнути із ОСОБА_162
грн. 90 коп. судового збору на користь держави.

Відповідно
до Порядку,  затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258,  враховуючи те,  що позивачкою не в повному обсязі оплачено
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  які складають 30 грн.,  необхідно стягнути ці витрати в розмірі 22
грн. 50 коп. із ОСОБА_1.

При
подачі доповнення до позову позивачка не доплатила судовий збір. Враховуючи
те,  що провадження у справі в частині
позовних вимогОСОБА_1.  про визнання за
неповнолітнім сином права на спадкування майна і визнання за ним права на 1/2
частину житлового будинку було закрито,
а згідно п.5 ч.1  ст.  83 ЦП
К України сплачена сума судового збору в даному випадку повертається,  суд приходить до висновку,  що судовий збір в цій частині стягненню із
позивачки не підлягає.

Керуючись  ст.
79; п.5 ч.1  ст.  83, ч.ч.2, 3
ст.  88;  ст.
220,  ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Стягнути
із ОСОБА_162 грн. 90 коп. державного мита (судового збору) на користь держави
та 22 грн. 50 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення процесу.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Чутівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року    Миколаївський
районний суд Одеської області

в складі
головуючого судді       Безусова В.І.

при
секретарі                                                           Сметаненко
І.А.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради ,  про встановлення факту своєчасного прийняття
спадщини. Про визнання права власності на земельну ділянку,  в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради ,  про встановлення факту своєчасного прийняття
спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку ,  в порядку успадкування,  за законом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  від
нього надійшла до суду заява ,  в якій
він просить справу розглянути в його відсутність і що з позовними вимогами
позивача згоден.

Вислухавши
позивача ,  вивчивши матеріали справи суд
вважає ,  що заявлені вимоги позивача
підлягають задоволенню з підстав передбачених
ст.   ст.  1216, 1218 , 1220 - 1222, 1225 1261, 1268 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача - ОСОБА_2,  що підтверджується свідоцтвом про його смерть
( ас.  З ).

Після
його смерті відкрилася спадщина ,  яка
складається із земельної ділянки розміром 5, 96 га. ,  яка розташована та території Олексіївської
сільської ради Миколаївського району Одеської області ,  державний акт серії НОМЕР_1 виданого
Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області 9 липня 2004 року ,  що підтверджується копією державного акту та
довідкою відділу земельних ресурсів ( ах. 6 - 7 ).

Крім
позивача спадкоємцем першої черги за законом є його рідна сестра -
ОСОБА_3,  яка фактично спадщину не
прийняла.

У
відповідності зі  ст. 1268 ЦК України позивач
ОСОБА_1 від спадщини не відмовився і фактично на протязі шести місяців її
прийняв,  але бажає успадкувати свою
частку спадщини.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 256 ЦПК
України,  суд -

РІШИВ:

Встановити факт
,  що ОСОБА_1своєчасно прийняв спадщину
після

смерті свого
батька - ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1Л частку від земельної ділянки загальною площею
5, 96 га.,  тобто 2, 98 га.,  державний акт на право приватної власності на
землю серії НОМЕР_1 від 9 липня 2004 року виданого Миколаївською
райдержадміністрацією Одеської області,
яка розташована на території Олексіївської сільської ради Одеської
області,  що належала ОСОБА_2 ,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  в порядку успадкування за законом.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний термін з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.
Справа № 2-7472007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року.                                                                              м.
Токмак

Токмацький
районний суд  Запорізької області

в складі
головуючого-судді:   Поди Н.М

при
секретарі          Рєзановій О.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ;

ОСОБА_1
звернулась з позовом до суду, вказуючи, що з відповідачем перебувають в шлюбі з
18 грудня 1998 року відповідно до актового запису X» 240,
зареєстрованого Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадянського стану
Запорізького обласного управління юстиції. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження який проживає з позивачкою. Шлюб перший. Шлюбні
відносини припинені.

Позивачка
просила шлюб розірвати в зв"язку з відсутністю взаєморозуміння та злагоди,
часто виникають сварки та конфлікти. Однією сім'єю сторони не проживають з
травня 2007 року.

На час
розгляду справи судом спору про поділ майна між сторонами відсутній.

В
судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1 позов підтримала пояснивши, що строк для
примирення вже їм надавався. Просила позов задовольнити.

Відповідач,
ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Суд,
вивчивши матеріали справи, показання сторін вважає позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі з 18 грудня 1998 року, що
підтверждується актовим записом № 240, зареєстрованим Токмацьким міськвідділом
реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління
юстиції.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони однією сім"єю не проживають з
травня 2007р., примирення не можливе, так как сім"я розпалась та в
майбутньому її збереження не можливе, тому суд вважає, що шлюб необхідно
розірвати.

Відповідно
до ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного із подружжя.

Керуючись
ст. ст.15, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, 105,110,112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

позов   ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про

розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2зареєстрований 18 грудня 1998 року Токмацьким
міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного
управління юстиції, актовий запис № 240.

За
розірвання шлюбу органами РАГСу стягнути з ОСОБА_2, 17 грн., ОСОБА_1від сплати
звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили з 04.08.2007року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний строк
з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
2-н-132/07р. СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вересня 2007 року                                                                                м.
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д.
: ЗАТ „Український мобільний зв'язок", адреса : Чернігівська філія, пр-т
видачу судового наказу про стягнення з БОРЖНИК : ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1
за користування послугами мобільного зв'язку,
04.09.2007 року до суду звернулось ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
в особі Чернігівської філії( стягувач ) з заявою про видачу судового наказу,
мотивуючи тим, що між ним та ОСОБА_1 ( боржник) були укладені договори №
2848750, № 2848728 та № 2848765 від 19.05.2006 року „Про надання послуг
мобільного зв'язку" та додаткової угоди до договорів, згідно яких боржнику
надавались послуги мобільного зв'язку, а боржник зобов'язувався регулярно
оплачувати вартість обслуговування мобільних телефонів.
Однак боржник неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання,
43 грн., а всього на суму 423, 68 грн. не оплатив.
Згідно умов п. 1.1 додаткової угоди до договорів основні договори укладено
терміном на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження ( призупинення ) надання
послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом
якого надання послуг було призупинено. Згідно з п.1.2 додаткової угоди - коли
дія основного договору припиняється в зв'язку з несплатою наданих абоненту
послуг зв'язку, абонент сплачує УМЗ штраф за кожний день, що залишився до
закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії.
Згідно розрахунку сума штрафу становить - 2065 грн.96 коп.
Також боржник повинен сплатити стягувачу пеню відповідно
до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації" від 18.11.2003 року та п.
4.2 п. 4 договору, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі
облікової ставки НБУ, що діяла в період коли нараховувалась пеня.
29.05.2007 року розмір пені складає - 6, 66 грн.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про
видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, а вимоги,
викладені в заяві є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст. 88,
95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", адреса : Чернігівська
БАНК АВАЛЬ м. Київ, вул. Лескова,
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку - 29,68 грн.
прострочення сплати за послуги - 6, 66 грн.
коп. (дві тисячі сто дві грн. 30 коп.).
ОСОБА_1 на користь ЗАТ „Український
мобільний зв'язок" 25 грн. 50 коп. ( двадцять п'ять
грн. 50 коп.) судового збору, що
були сплачені при подачі заяви, та 15 грн. сплачені
витрати на інформаційно-
забезпечення цивільної справи.
Справа №2-1043/2007рік
РІШЕННЯ

іменем   України

24 липня
2007 року                                                                                  м.Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого-судді:                          Поди Н.М.

при
секретарі                                   Рєзановій
О.В.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2аліменти на утримання їх сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на
її утриманні. З відповідачем однією сім"єю не проживають. Відповідач
ніяких коштів на утримання сина в добровільному порядку не надає. В зв'язку з
цим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в
розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30%
прожиткового мінімуму, щомісячно до досягнення сином повноліття.

Позивачка,
ОСОБА_1в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов  задовольнити.

Відповідач,   ОСОБА_2. в судовому  засіданні позов визнав.

Відповідно
до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове
рішення про задоволення позову в порядку встановленому ст.174 ЦПК України за
наявності для того законних підстав.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони проживали однією сім"єю в   зареєстрованому   шлюбі.

Мають
сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження відповідно до актового запису №118 від 19
червня 2001 року свідоцтва про народження виданного
Токмацьким міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького
обласного управління юстиції, де сторони записані як батьки.

Довідка     від
22.06.2007р. підтверджує, що
позивачка проживає  із сином
сторін по справі та який знаходиться на її утриманні. Відповідно   до
ст.180   Сімейного   кодексу
України   батьки   зобов'язані утримувати дитину до досягнення
нею повноліття.

Суд,
враховуючи, що відповідач працездатний, не має інших аліментних зобов'язань, а
також його стан здоров'я та матеріальне становище, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 130,174,
212, 214, 215, 367 ЦПК України, ст.
ст. 180, 182,183 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1в м. Рига Латвійської Республіки, на
користь ОСОБА_1на утримання сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно починаючи стягнення
з 02 липня 2007 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_2в доход держави держмито в сумі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_2витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних
справ Токмацького  районного   суду в сумі 7грн.50коп.

Рішення
підлягає негайному виконанню - в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний строк
з дня проголошення рішення і подання після цього   протягом 20 днів   апеляційної скарги.