Справа №2-1234/2007
РІШЕННЯ іменем України

26
вересня 2007 року                                                                      м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді
Жаботинської С.В. при секретарі Кожевник
О.А., за участю представника позивача Ковальової Т.М, відповідачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
виробничої одиниці «Ясинувататепломережа»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
отримані послуги, посилаючись на те, що позивач виробляє та постачає теплову
енергію та горяче водопостачання для населення м. Ясинувата. Відповідачі
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, отримують послуги підприємства, але оплату за це
в повному обсязі не здійснюють. Через це у них виникла заборгованість у розмірі
3999,24 грн., яку просить стягнути. Крім того просить стягнути витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому
засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі і
пояснила, що за відповідачами з 2003 року рахується заборгованість за отримані
послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води.
Всього їм було нарахована до сплати 4129,24 грн., за весь цей час ними
здійснено оплату в сумі 130 грн., в результаті чого утворилася заборгованість в
сумі 3999,24 грн., яку просить стягнути.

Відповідачка
ОСОБА_1 позов визнала частково. Просила суд застосувати строки позовної
давності, а також врахувати, що після звернення позивача із позовом до суду нею
сплачено 100 грн., крім того врахувати, що вона тривалий час не працює, її син
навчається у вищому навчальному закладі і не працює, у зв'язку із чим просила
звільнити її від судових витрат.

Відповідач
ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його
відсутністю.

Суд, заслухавши
сторони, дослідивши надані докази прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до
ст. • 626 ЦК України
договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_1, яка проживає в неприватизованій АДРЕСА_1існують
договірні відносини, згідно з якими позивач надає послуги з централізованого
опалення та центрального постачання гарячої води, а відповідачка здійснює за це
сплату. Із ОСОБА_1 разом проживає її повнолітній син ОСОБА_2, який відповідно до ст. 64 ЖК України повинен
нести солідарну майнову відповідальність по зобов'язанням за отримані
комунальні послуги.

Відповідно до
ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну
плату.

Згідно
розшифровки лицевого рахунку відповідачами сплата за отримані послуги позивача
в повному обсязі не здійснюється і на 01.07.2004 р. заборгованість становить
1135,73 грн., а на 01.07.2007 р. 3999,24 грн.

Із дослідженої в
судовому засіданні розрахункової книжки по сплаті за отримані послуги з центрального опалення та центрального
постачання горючої води вбачається, що відповідачкою ОСОБА_1 23.07.2006
р. здійснено оплату в сумі 100 грн.

Відповідно до
ст.-1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
без діяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

2

Суд вважає, що
позивач виконав умови договору. Відповідачі не виконали зобов'язання -своєчасно
вносити плату за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води, а тому повинні
відшкодувати майнову шкоду спричинену позивачу.

Відповідно до
ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, а тому суд
вважає, що при прийнятті рішення необхідно застосувати строки позовної давності і стягнути з відповідачів
заборгованість, що виникла починаючи з 01.07.2004 p., крім того врахувати, що
відповідачами 23.07.2007 р. сплачено 100 грн., тобто стягнути 2763,51 грн.
(всього 4129,24 грн. сума нарахування - 130 сума сплачена відповідачами -
1135,73 грн. сума боргу до 01.07.2004 р. - 100 грн. сума сплачена відповідачами
після надходження справи до суду = 2763,51 грн.).

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому
з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору та витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що
позивач виконав умови договору. Відповідачка не виконала зобов'язання -
своєчасно вносити плату за отримані послуги з централізованого опалення та
центрального постачання гарячої води, а
тому повинна відшкодувати майнову шкоду спричинену позивачу.

Відповідно до
ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому
з відповідачки підлягає стягненню сума судового збору та витрат на інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачка
ОСОБА_1 просила звільнити від сплати судового збору та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи майновий стан відповідачів, суд
вважає можливим звільнити їх від сплати
судового збору, а понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи стягнути з відповідачів в сумі 30 грн.

Керуючись ст.
ст. 10,11, 79, 88,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -     ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити
частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Ясинувататепломережа»
(р/р 0357 в АК ПІБ м. Ясинувата , МФО 334420, ОКПО 05759681) заборгованість за надані послуги в
сумі 2763,51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи в сумі 30 грн., а всього 2793,51 грн.

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд Донецької області.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення
даного рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.