Справа №2-422/2007  рік.
2007 р.    Московський районний суд
районний суд М.  Харкова у складі
судді                                        Зінченко
секретарі                                                Колтур
відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи - ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні
квартирою,  яка належить на праві
приватної власності на вселення,  суд
звернулася з позовом до відповідача в якому просила усунути їй перешкоди в
користуванні квартирою АДРЕСА_1,
вселивши її в указану квартиру та зобов'язавши відповідача не
перешкоджати їй в користуванні належною їй власністю.
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила,  що рішенням Московського районного суду
м.  Харкова від 16 січня 2006 року за нею
визнане право власності на 1/4 частку трьохкімнатної ізольованої квартири
АДРЕСА_1. 3/4 частки спірної квартири належить її брату, відповідачу по справі.
Рішенням Московського районного суду від 11 вересня 2006 року,  визначений порядок користування спірною
квартирою,  та їй виділена у користування
кімната розміром 10, 4 кв.м.,  а
відповідачу дві кімнати розміром по 17, 2 кв.м.
Після набрання рішенням суду законної сили,  вона неодноразово намагалася вселитися в
квартиру,  однак відповідач всякий раз
чинив їй перешкоди в користуванні квартирою. В зв'язку з чим вважає,  що порушені її права як власника,  просить позов задовольнити та усунути їй
перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1,
вселивши її в указану квартиру та зобов'язавши відповідача не
перешкоджати їй в користуванні належною їй власністю.

Відповідач
про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином,  причину неявки в судове засідання не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст. 22 4
ЦПК України.

Треті
особи по справі в судове засідання не з'явилися,  про час і місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Суд
вислухавши пояснення позивача,
дослідивши надані докази,
приходить до переконання що позов обґрунтований і підлягає повному
задоволенню.

Судом
встановлено,  що рішенням Московського
районного суду від 16.01.2006р. позивач є власником 1/4 частки спірної
квартири.

Рішенням
Московського районного суду від 11.09.2006р. визначений порядок користування
спірною квартирою,  позивачу у
користування виділена жила кімната 10.4 кв.м.,
відповідачу дві кімнати по 17.2 кв.м.

Згідно
довідки з ЖЕД-116 на позивача відкритий окремий особовий рахунок по АДРЕСА_1 №
2566 площу 14, 53 кв.м.

Згідно
довідки з Московського РВ ГУМВС України в Харківській області,  ОСОБА_1 зверталася по факту перешкоджання в
проживанні у спірній квартирі.

На
підставі вищевикладеного суд вважає,  що
позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

Згідно  ст. 391 ЦК
України,  власник майна має право
вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження
своїм майном.

На  підставі
вкладеного  та  керуючись;
ст.  391  ЦК
України,    ст. 10, 11, 60, 88, 209,
212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

2

Позов
задовольнити.

Усунути  ОСОБА_1
перешкоди  в  користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру
АДРЕСА_1.

Зобов'язати
відповідача ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні належною їй
власністю.

Рішення
може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний'строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
у порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмово'ю заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його
копії.