overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-1872007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                       УКРАЇНИ

14 вересня 2007 року

Сніжнянський
міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді        Корекян
Н.Р.

при секретарі                        Бороденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сніжне  справу за заявою    ОСОБА_1
про встановлення факту  перебування  на утриманні

ВСТАНОВИ Л:

Заявник звернувся в суд із заявою
про встановлення факту перебування  його матері ОСОБА_2 на утриманніОСОБА_3, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який
'. мешкав за адресою АДРЕСА_1 Після
його смерті відкрилася спадщина у вигляді 12 частини
квартири, яка знаходиться в спільній сумісній власності з його матерію ОСОБА_2
померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 Його мати проживала з ОСОБА_3 з
1965 року, була на його утриманні, так як його
заробітна плата значно перевищувала її. Після смерті ОСОБА_3 мати , як спадкоємець відповідно до ст.531 ЦК України 1963року фактично прийняла спадщину.  Для підтвердження спадкоємних прав  заявник просить встановити цей
факт.

До початку
судового засідання  заявник прохав справу
розглянути без його участі.

Представник
зацікавленої особи- Виконавчого комітету Сніжнянської міської ради в судове засідання не з*явився, заперечень не надав.

Фактично судом
установлено, що зібраними в справі доказами підтверджується, що ОСОБА_2., померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю заявника,що
підтверджується свідоцтвом про народження.
Квартира АДРЕСА_1належить на праві спільної  сумісної власності ,згідно свідоцтва про
право власності на житло від 30.05.1995 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2. З відомостей
що містяться в домовій книжці підтверджуються, що в квартирі 12 дома АДРЕСА_1
значилися зареєстрованими ОСОБА_2. з
4.12.1968року та ОСОБА_3 з 30.06.1969 року . За довідками УПта СЗН
м.Сніжне  ОСОБА_3 отримував пенсію, з
листопада 1998року по жовтень 1999року загалом в сумі 891грн.29коп. За
аналогічний період пенсія ОСОБА_2. загалом становила 786грн.26коп. Згідно
довілок ВАТ "Сніжнянськхіммаш" зарабітна плата ОСОБА_3 за період за
1989-1990року становила 5733карб.18коп., заробітна плата ОСОБА_2. за
аналогічний період загалом становила 3950гкарб.82коп.руб.

При встановлених обставинах, оцінюючи надані у відповідності зі ст. 212 ЦПК
України докази в їхні сукупності, суд дійшов
висновку , що дійсно основним і постійним джерелом засобів існування була для
ОСОБА_2. була допомога з боку   ОСОБА_3

Задоволення заяви має для ОСОБА_1
юридичне значення для  підтвердження своїх
спадкових прав.

Керуючись ст.  256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Встановити
факт  перебування   ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на  утриманні   ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може
бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через даний суд.
справа 2о-1702007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

20 вересня 2007 року                  Сніжнянський
міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді                                                                - Корекян Н.Р.

народних засідателів                                                            -
Бірюліна В.І., Івановой Г.М.

при секретарі                                                                        - Бороденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сніжне
справу за заявою   ОСОБА_1   про визнання фізичної особи безвісно
відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до
суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зазначивши, що
перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з серпня 1990року. від спільного проживання мають
двох неповнолітніх дітей. З 1993 року родина переїхала зм.Грозний до м.Сніжнена
постійне місце проживання, вона та її діти зареєстровані за адресою АДРЕСА_1
але ОСОБА_2 проживав в м.Сніжне без реєстрації. Під час проживання в м.Сніжне
той зловживав спиртними напоями, вживав наркотики, тривалий час не проживав з
родиною, матеріальної допомоги не надавав. В грудні 2001 року ОСОБА_2 зібрав
свої речі та документи виїхав з м.Сніжне. В зв'язку з тим , що нема відомостей
про місце знаходження чоловіка більш року , просить визнати його безвісно
відсутнім, це потрібно для соціального захисту неповнолітніх дитини та
оформлення розлучення.

Заявниця у судовому засіданні підтримала вимоги, які
викладені у заяві.

Представник
зацікавленої особи - ВРІФО Сніжнянського MB ГУ MB С України в
Донецькій області не направили в судове засідання свого представника.

Свідки           ОСОБА_2,    ОСОБА_3. у судовому засіданні підтвердили,
що

ОСОБА_2   більш року не проживає вАДРЕСА_1,
вів аморальний спосіб життя.

Заслухавши
заявницю,  свідків,       дослідивши  матеріали справи,  судом
встановлені наступні фактичні обставини.

За свідоцтвами
про народженняОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сніжне, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народилася в м.Сніжне донецької області, їх батькиОСОБА_2  та ОСОБА_1 . За
паспортними даними ОСОБА_1.
значиться зареєстрованою вАДРЕСА_1з 11.04.2000року.

Таким чином за місцем постійного мешканняОСОБА_2 в АДРЕСА_1 відсутні відомості про місце його перебування більш року,
про що свідчать матеріали справи, пояснення заявниці, свідків . Тому , як
передбачено ст.43 ЦК України,
що фізична

2

особа
у судовому порядку може бути визнана безвісно відсутньою, якщо на протязі
року за місцем його постійного проживання відсутні відомості про місце його
перебування, судом встановлено саме такі обставини, заяву   ОСОБА_1.
необхідно задовольнити.

Задоволення
заяви має юридичне значення для ОСОБА_1.,
для соціального захисту неповнолітніх дітей та оформлення розлучення.

Керуючись ст.ст.11,208,209,213,214,215,248,249
ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати безвісно
відсутнім ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м.Грозний .

Рішення може
бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції
через цей суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка може бути подана протягши 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа       №2-2175 2007pm
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне /

14
серпня  2007 року Солом'янський районний
суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Шереметьєвої Л.А.

при
секретарі - Волковій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом КП УЖГ Солом"янського р-ну м.  Києва до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 1 939гр.89коп.3аборгованості
по квартплаті та комунальних послугах.

Посилається
в позові на те,  що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу не вносить плату за
квартиру та комунальні послуги,  в
зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі   1 939гр.89коп.

Т.я.
добровільно сплатити борг він відмовляється,
просить задовольнити позов.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,  про
час розгляду справи сповіщався належним чином.
Про причину неявки суд до відома не поставив.

Судова повістка
на його ім. »я повернулася до суду з відміткою поштового відділення про
повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Виходячи
з викладеного та вимог  ст. 77 ЦПК
України суд вважає повідомлення відповідача про день розгляду справи належним.

Згідно  ст.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Таким
чином,  заслухавши думку представника
позивача,  суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає позов  обґрунтованим,  виходячи з наступного.

Встановлено,  що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і
на протязі тривалого часу не вносить плату за квартиру та комунальні
послуги,  в зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 1 939гр.89коп.

Відповідно
до  ст. 162 ЖК України наймачі
зобов'язані своєчасно вносити плату за квартиру та комунальні послуги.

Виходячи
з того,  що відповідач такі платежі на
протязі тривалого часу не вносить,
утворилась заборгованість,  суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Керуючись  ст.  162ЖК
Украши,  ст.  ст. 57-60, 212-214, 224 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь КП УЖГ Солом"янського р-ну м.  Києва 1 939гр.89 коп.3аборгованості,  51гр.судового збору та 30гр.гр.витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього 2 020гр.89 коп.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з дня його постановления.

Рішення
може бути переглянуто судом,  який його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня його отримання.
Справа      №2-1940 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне /

13
серпня  2007 року Солом'янський районний
суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Шереметьєвої Л.А.

при
секретарі - Валковій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом КП УЖГ Солом"янського р-ну м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів 4
009гр.49коп.3аборгованості по квартплаті та комунальних послугах.

Посилається в позові на те,  що
відповідачі зареєстровані та проживають в

квартирі АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу

не вносять плату за квартиру та комунальні послуги,  в зв'язку з чим

утворилась
заборгованість в розмірі   4 009гр.49коп.

Т.я.
добровільно сплатити борг вони відмовляються,
просить задовольнити позов.

Просить
розглядати справу в відсутності свого представника.

Відповідачі в
судове засідання    не заявилися,  про час розгляду справи сповіщалися належним
чином.  Про причину неявки суд до відома
не поставили. Судова повістка на їх ім. »я
повернулася до суду з відміткою поштового відділення про повернення в
зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Виходячи
з викладеного та вимог  ст. 77 ЦПК
України суд вважає повідомлення відповідачів про день розгляду справи належним.

Згідно  ст.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Таким
чином:,  суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
обґрунтованим,  виходячи з наступного.

Встановлено,  що відповідачі зареєстровані та проживають в
квартирі АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу не вносять плату за квартиру та
комунальні послуги,  в зв'язку з чим
утворилась заборгованість в розмірі   4
009гр.49коп.

Відповідно
до  ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані
своєчасно вносити плату за квартиру та комунальні послуги.

Виходячи
з того,  що відповідач такі платежі на
протязі тривалого часу не вносив,
утворилась заборгованість,  суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Керуючись  ст.
68ЖК України,  ст.  ст.  5
7-60, 212-214, 224 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на
користь КП УЖГ Солом"янського р-ну м.
Києва 4 009гр.49 коп.3аборгованості,
51гр.судового збору та 30гр.гр.витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  а всього   4 090гр49коп.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з дня його постановления.

Рішення
може бути переглянуто судом,  який його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня його отримання.
Справа      №2-2147 2007pоку
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне /

14 серпня  2007
року Солом'янський районний суд м.  Києва
в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при
секретарі - Волковій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом КП УЖГ Солом"янського р-ну м.  Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 2 700гр.73коп.3аборгованості
по квартплаті та комунальних послугах.

Посилається
в позові на те,  що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу не вносить плату за
квартиру та комунальні послуги,  в
зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі  2 700гр. 73 коп.

Т.я.
добровільно сплатити борг він відмовляється,
просить задовольнити позов.

Відповідач
в судове засідання не заявився,  про час
розгляду справи сповіщався належним чином.
Про причину неявки суд до відома не поставив.

Судова повістка
на його ім. »я  повернулася до суду з
відміткою поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну
зберігання.

Виходячи
з викладеного та вимог  ст. 77 ЦПК
України суд вважає повідомлення відповідача про день розгляду справи належним.

Згідно  ст.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Таким
чином,  заслухавши думку представника
позивача,  суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає позов  обґрунтованим,  виходячи з наступного.

Встановлено,    що
відповідач   є   власником квартири   АДРЕСА_1

і на протязі тривалого часу не вносить плату
за квартиру та комунальні послуги,  в
зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі  2 700гр.73коп.

Відповідно
до  ст. 162 ЖК України наймачі
зобов'язані своєчасно вносити плату за квартиру та комунальні послуги.

Виходячи
з того,  що відповідач такі платежі на
протязі тривалого часу не вносить,
утворилась заборгованість,  суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Керуючись  ст.  162ЖК
України.,  ст.  ст. 57-60, 212-214, 224 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на
користь КП УЖГ Солом"янського р-ну м.
Києва 2 700гр.73 коп.3аборгованості,
51гр.судового збору та 30гр.гр.витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  а всього 2 781гр.73 коп.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом: 10
днів з дня його постановления.

Рішення
може бути переглянуто судом,  який його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня його отримання.
Справа      №2-2173 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне /

14
серпня  2007 року Солом'янський районний
суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Шереметьєвої Л.А.

при
секретарі - Волковій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом КП УЖГ Солом"янського р-ну м.  Києва до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 1 774гр.26коп.3аборгованості
по квартплаті та комунальних послугах.

Посилається
в позові на те,  що відповідач є
власником квартири АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу не вносить плату за
квартиру та комунальні послуги,  в
зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі   1 774гр.26коп.

Т.я.
добровільно сплатити борг він відмовляється,
просить задовольнити позов.

Відповідач
в судове засідання не заявився,  про час
розгляду справи сповіщався належним чином.
Про причину неявки суд до відома не поставив.

Судова повістка
на його ім. »я повернулася до суду з відміткою поштового відділення про
повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Виходячи
з викладеного та вимог  ст. 77 ЦПК
України суд вважає повідомлення відповідача про день розгляду справи належним.

Згідно  ст.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Таким
чином,  заслухавши думку представника
позивача,  суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає позов   обґрунтованим,  виходячи з наступного.

Встановлено,  що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і
на протязі тривалого часу не вносить плату за квартиру та комунальні
послуги,  в зв'язку з чим утворилась
заборгованість в розмірі 1 774гр.26коп.

Відповідно
до  ст. 162 ЖК України наймачі
зобов'язані своєчасно вносити плату за квартиру та комунальні послуги.

Виходячи
з того,  що відповідач такі платежі на
протязі тривалого часу не вносить,
утворилась заборгованість,  суд
вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Керуючись  ст.  162ЖК
Украши,  ст.  ст. 57-60, 212-214, 224 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь КП УЖГ Солом"янського р-ну м.  Києва 1 774гр.26 коп.3аборгованості,  51гр.судового збору та 30гр.гр.витрат на
інформаційно-технічне забезпечення,  а
всього 1 855гр.26 коп.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з дня його постановления.

Рішення
може бути переглянуто судом,  який його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня його отримання.
Справа      №2-1847 2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне /

8
серпня  2007 року Солом'янський районний
суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді - Шереметьєвої Л.А.

при
секретарі - Волковій В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.  Києві
цивільну справу за позовом КП УЖГ Солом"янського р-ну м.  Києва до ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів 2
198гр.64коп.3аборгованості по квартплаті та комунальних послугах.

Посилається
в позові на те,  що відповідачі є
власниками квартири АДРЕСА_1 і на протязі тривалого часу не вносять плату за
квартиру та комунальні послуги,  в
зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі  2 198гр.64коп.

Т.я.
добровільно сплатити борг вони відмовляються,
просить задовольнити позов.

Просить
розглядати справу в відсутності свого представника.

Відповідачі в
судове засідання   не
з"явилися,  про час розгляду справи
сповіщалися належним чином.  Про причину
неявки суд до відома не поставили. Судова повістка на їх ім. »я   повернулася до суду з відміткою поштового
відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Виходячи
з викладеного та вимог  ст. 77 ЦПК
України суд вважає повідомлення відповідачів про день розгляду справи належним.

Згідно  ст.
224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого
не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними,  суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Таким
чином,  суд вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає за можливе
провести заочний розгляд справи.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає позов
обґрунтованим,  виходячи з наступного.

Встановлено,    що
відповідачі   є   власниками квартири   АДРЕСА_1

і на протязі тривалого часу не вносять плату
за квартиру .та комунальні послуги,  в
зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі  2 198гр.64коп.

Відповідно
до  ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані
своєчасно вносити плату за квартиру та комунальні послуги.

Виходячи
з того,  що відповідач такі платежі на
протязі тривалого часу не вносив,
утворилась заборгованість,  суд
вважає вимоги позивача обгрунтованими.

Керуючись  ст.
68ЖК України,  ст.  ст. 57-60, 212-214, 224 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь КП УЖГ
Солом"янського р-ну м.  Києва по 1
099гр.32 коп.3аборгованості,  по
25гр.50кои. судового збору та по 15гр.гр.витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  а всього по 1 139гр 82
коп.

Рішення
може бути оскаржено на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне
оскарження,  яка подається протягом 10
днів з дня його постановления.

Рішення
може бути переглянуто судом,  який його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка подається протягом 10
днів з дня його отримання.
Справа №2-1737
РІШЕННЯ

Іменем України

28
вересня 2007 р.                                                                                                          м.  Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді    Обідняка В.Д.

секретаря
-            Ковальчук Г.М.

розглянувший
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
-

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась в суд з даним позовом,  який
підтримала в судовому засіданні і просить суд стягувати з відповідача аліменти
в розмірі 250 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
який знаходиться на її повному утриманні,  так як останній добровільно матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає.

Відповідач
в судовому засіданні проти позову не заперечив і згідний сплачувати аліменти на
утримання сина в розмірі 250 грн. щомісячно.

Суд
вважає,  що позов підставний і підлягає
до задоволення виходячи з наступних підстав: судом встановлено,  що у сторін від спільного проживання
народився син ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. В
даний час син знаходиться на утриманні позивачки і потребує матеріальної
допомоги. Відповідач добровільно не надає будь-якої допомоги на утримання
дитини,  хоча як батько згідно  ст.
180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню
дитину. Відповідач має можливість надавати грошову допомогу і суд визначає
розмір стягнення аліментів в сумі 250 грн. щомісячно на користь непонолітнього
сина ОСОБА_3.

Встановлене
судом підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу,  свідоцтвом про народження дитини,  довідкою з сільської ради,  копією паспорта.

Отже,  відповідно до вимог  ст.
ст.  180-183 СК України з
відповідача слід стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі
250 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

На підставі  ст.
ст.  180-183 СК України та
керуючись  ст.  ст.
213-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  1983 року народження аліменти
в розмірі 250 /двісті п'ятдесят/ грн. щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнення
аліментів розпочати з 13.09.2007 р. і проводити до досягнення дитиною
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2  51 грн. державного мита в дохід
держави .

Рішення в
частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення  суду  набирає
законної  сили  після
закінчення  строку  подання
заяви  про

апеляційне оскарження,  якщо заяву
про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі

заяви про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не  була подана у
строк,  рішення суду

набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано - Франківського
Апеляційного

суду через Коломийський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після
подання заяви про

апеляційне оскарження,  яка подається
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.