Справа№2-ц-71 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 жовтня 2007
року місцевий районний Болградський суд Одеської області

В
складі   головуючої    судді                    Сабади
В.В.

при     секретарі                                        Ковтун
О.І.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в місті Болграді справу

за позовом    ОСОБА_1

до ЗАТ
«Болградський виноробний завод»

про поновлення
на роботі

встановив:

Позивач,  ОСОБА_1.,  звернувся до суду з позовом про поновлення
його на роботі охоронцем на ЗАТ «Болградський виноробний завод» посилаючись на
те,  що з роботи він був звільнений з
втратою довіри безпідставно і підлягає поновленню на посаді охоронця,  яку він займав на день звільнення.

Справа
до слухання призначалася неодноразово,
Суд визнав участь ОСОБА_1. в слуханні справи обов'язковою,  т. я. згідно наданих відповідачем
доказів,  строк звернення до суду був ним
пропущений без поважних на те причин і він це оспорював. Оспорював він також і
наявність підстав для його звільнення з роботи.

В
судовому засіданні позивач від подання зави про поновлення йому строку
звернення до суду відмовився,  а заявив
клопотання про призначення почеркознавчої експертизи,  посилаючись на те,  що в оригіналі наказу №31 від 15.03.2006 року
про його звільнення з роботи та в журналі про видачу йому 24.03.2006 року
трудової книжки підпис,  виконаний від
його імені,  йому не належить. Він в цих
документах не підписувався,  ким підписи
від його імені в них виконані не знає.

Судом
клопотання позивача було задоволено і 18.12.2006 року була винесена ухвала про
призначення почеркознавчої експертизи.

Згідно
клопотання експерта Одеського НП судових експертиз від 05.06.2007 року,  позивач повинен був провести оплату
експертизи в сумі 1028, 30 грн. та надати вільні зразки свого підпису і почерку

Про це
ОСОБА_1. судом повідомлений і йому був встановлений строк оплати,  про що він видав письмову розписку.

В
встановлений строк позивач до суду не з*вився. Вільні зразки свого підпису і
почерку не надав,  оплату експертизи не
провів.

В
зв'язку з невиконанням позивачем вказаної вимоги,  05.09.2007 року експерт виніс повідомлення
№5847/02 про неможливість надання висновку і повернув справу до суду без
надання висновку.

Справа
до слухання була призначена на 04.09.2007 року про що позивачу,  на вказану ним адресу,  судом була направлена судова повістка рекомендованим
листом за №126412,  але органом поштового
зв'язку вона була повернута до суду з приміткою,  що він за вказаною адресою не живе.

Згідно  ст. . 77 ЦК України сторони по справі зобов'язані повідомляти суд про
зміну місця свого проживання або перебування під час провадження по справі.

Позивач цю вимогу не виконав/ Про нове своє місце проживання та перебування
суд не повідомив. Про можливість залишення позову без розгляду,  в зв'язку з його неявкою до суду,  ОСОБА_1. судом повідомлений,  про що він видав розписку.

Відповідно
до вимог вказаної статті,  у разі
відсутності заяви сторони про зміну місця свого проживання або
знаходження,  судова повістка повинна
надсилатися на останню відому суду адресу і вона вважається доставленою ,  навіть тоді,
коли сторона за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач,  як в своїй позовній заяві,  так і в судовому засіданні,  вказував місцем свого проживання та
знаходження АДРЕСА_1,  куди судом і була
направлена судова повістка про слухання справи 04.06.2007 року.

На
підставі  ст. . 169,  207 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1до ЗАТ
«Белградський виноробний завод» про поновлення на роботі підлягає залишенню без
розгляду.

Приймаючи
до уваги викладене та те,  що виконати
вимоги експерта і заслухати справу за відсутності позивача не можна,  т. я. тільки він особисто повинен прийняти
участь в відібранні у нього вільних зразків його підпису та почерку,  суд приходить до висновку ,  що вказана вище заява підлягає залишенню без
розгляду,  що не суперечить вимогам ч. 1
п.3  ст.
207 ЦПК України..

Керуючись п.3 ч.
1  ст.
207 ЦПК України

суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1до
ЗАТ «Белградський виноробний завод» про поновлення на роботі залишити без
розгляду,

Ухвала може бути
оскаржена до Одеського апеляційного суду поданням:

·
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня
проголошення ухвали;

апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.