УХВАЛА

ІМ'ЯМ    УКРАЇНИ.

31 липня 2007
року.   Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

в складі
головуючого Буднікової Н.П.,

при
секретарі    Коваленко Т.В.,

за участю
представника заявника ОСОБА_1. - ОСОБА_2,

представника
заінтересованої особи  ЗАТ
„Бердянськбуд" - Міняйло A.M.,

представника    заінтересованої    особи
управління    Пенсійного    фонду України у м. Бердянську Запорізької
області - Смирнової Н.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1
про встановлення факту наявного пільгового стажу, заінтересовані особи - ЗАТ
„Бердянськбуд", управління Пенсійного фонду України у м. Бердянську
Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

В червні
2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яку доповнив у липні 2007 року і
підтримали у судовому засіданні він та його представник Панченко В.В., про встановлення
наявності у нього пільгового стажу за списком №2 за час роботи в тресті
„Бердянськбуд", що був реорганізований в ЗАТ „Бердянськбуд" /а.с.5,
18/. Вказували, що ОСОБА_1 має стаж роботи за списком №2 15 років 10 місяців 15
днів, а загальний стаж роботи складає 27 років. 23.11.2006 року він звернувся
до управління Пенсійного фонду України у М.Бердянську з заявою про призначення
йому пенсії на пільгових умовах. Незважаючи на те, що відповідно до
п."а" ст. 13 Закону України про пенсійне забезпечення він набув право
на отримання такої пенсії з 13.11.2006 року, в управлінні Пенсійного фонду йому
відмовили, посилаючись на те, що вони не зараховують йому пільговий стаж з
15.02.1988 року по 03.04.1995 року через те, що підприємство ЗАТ
„Бердянськбуд", де він працював, не є правонаступником тресту
„Бердянськбуд", і тому вони вважають, що його трудова книжка не містить
необхідних даних для призначення пенсії на пільгових умовах, хоч всі необхідні
записи про прийняття, звільнення, тощо під час роботи

2

в тресті „Бердянськбуд", в тому
числі і найменування посад, у ній містяться. Також УПФУ у М.Бердянську вважає,
що видана ЗАТ „Бердянськбуд" архівна довідка є недійсною, хоч всі архіви
тресту „Бердянськбуд" і ведуться саме ЗАТ „Бердянськбуд". Державні
реєстратори його повідомили, що ЗАТ „Бердянськбуд" відповідно до статутних
документів є правонаступником тресту „Бердянськбуд", але відповідно до рішення
суду правонаступництво визнано недійсним. Таким чином, його незаконно
позбавлено права на отримання пенсії. Вважає, що іншого способу, окрім
звернення до суду з заявою про встановлення наявного пільгового стажу, він не
має ніякої можливості підтвердити факт, що має юридичне значення.

Представник
заінтересованої особи ЗАТ „Бердянськбуд" Міняйло A.M. /за дорученням/
заяву підтримала і суду пояснила, що саме в ЗАТ „Бердянськбуд" знаходиться
архів тресту „Бердянсьбуд", тому вважає, що архівні довідки ЗАТ
„Бердянськбуд" про заробіток для обчислення пенсії та які уточнюють
особливий характер роботи для умов праці, необхідних для призначення пільгової
пенсії, мають  юридичну силу.

Представник
заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у м. Бердянську
Запорізької області Смирнова
H.I. /за дорученням/
вважає, що заява задоволенню не підлягає, а провадження у справі необхідно
закрити, оскільки в даному випадку існує спір про право, про що подала заяву
/а.с. 30/.

Вислухавши
осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

Згідно
ч. 1 ст.234, ч. 2 ст.256 ЦПК України окреме провадження -це вид непозовного
цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про
підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для
охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих
немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності
неоспорюваних прав. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних
осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом
встановлено, що 12.08.1993 року постановою Кабінету Міністрів України за №637
затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення
пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у випадках,
коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на
пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій
працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються
уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Разом з
тим, згідно ч.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження,  суд залишає

3

заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов
на загальних підставах.

Як видно
із пояснень осіб, які приймають участь у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про встановлення факту наявного пільгового стажу для того, щоб мати
право на одержання пільгової пенсії, проти чого управління ПФУ у Запорізькій
області заперечує.

Таким
чином, судом встановлено, що в даному випадку у ОСОБА_1. виник спір про право,
відповідно до ч.6 ст. 236 ЦПК України його заяву необхідно залишити без
розгляду.

Керуючись   ст.ст. 208-210, 234-235,256-259 ЦПК
України,    суд

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту наявного пільгового стажу.

Роз'яснити
ОСОБА_1, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти
днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.