Справа
№2-508/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

26 вересня 2007 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого
судді - Пляки С.Л.,

при
секретарі           - Захаренко С.А.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в сел.
Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про захист честі ,
гідності , ділової репутації , відшкодування моральної шкоди та зустрічну
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1про захист честі , гідності, ділової репутації
та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про захист честі,
гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди в сумі 15000 грн. та
зобов'язання ОСОБА_2. прилюдно перед громадянами , які проживають на території
Голиківської сільської ради та в засобах масової інформації , зокрема в газеті
"Олександрівський Вісник" вибачитись перед нею за зведені на неї
наклепи , які були викладені в газеті "Олександрівський Вісник" від 6
січня 2007 року, а також стягнути на її користь всі понесені нею витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали ,
суду пояснили , що позивач з 1 квітня 1970 року працює на посаді завідуючої
Кримківським ФАПом. За ввесь час роботи не мала зауважень від керівництва та
жителів села.

Після того як відповідач , 14 квітня 2006 року , був вибраний сільським
головою з особистої зацікавленості , з метою підірвати діловий авторитет
завідуючої ФАПом , почав розпускати плітки та наклепи , які полягають в
наступному.

ОСОБА_2 , на сходці жителів села , звинуватив її в небажанні обладнати
стоматологічний кабінет для швидкого та ефективного надання лікарської допомоги
жителям села. Вказані звинувачення систематично повторювались на протязі
чотирьох місяців поки позивач не перевезла стоматологічне крісло до ФАПу.

ОСОБА_2 звинувачував позивачку в тому , що вона обкрадає хворих та
пенсіонерів , отримує їх пенсії , намагається забрати земельні паї, отримує
гроші з жителів села за їх лікування , відновила , втрачені хворою ОСОБА_3та її
дочкою особисті документи , а потім незаконно утримувала їх.

ОСОБА_2 систематично писав скарги та листи на ім"я
головного лікаря Олександрівської ЦРЛ , вів хронометраж її робочого дня ,
записував на які виклики вона ходила , посилав для контролю за перебуванням її
на робочому місці, працівників сільської ради.

21 та 22 липня 2006 року , коли позивач у зв"язку з
хворобою онуки вимушена була поїхати до міста , за дозволом дільничого лікаря ,
ОСОБА_2 , 24 липня 2004 року , видав розпорядження про покарання її за прогули
та зняття з неї заробітної плати за вказані дні , розпорядження було розклеєно
по селу. Сільського голову попередити про її відсутність на роботі, на протязі
двох днів , не змогла через його відсутність на робочому місці.

ОСОБА_2 звинувачував її в тому , що вона таємно заволоділа проектом
землеустрою по виділенню земельних ділянок жителям с. Кримок , протримала в
себе більше двох місяців , через що сільська рада не мала змоги прискорити
виготовлення працівникам

соціальної сфери
державних актів на виділені їм земельних ділянок , але даний факт не відповідає
дійсності так як вона в 2000 році була обрана довіреною особою від працівників
та пенсіонерів соцсфери по наділу та виготовленню актів на землю для ведення
особистого підсобного господарства.

ОСОБА_2 постійно
ображає позивача дає прізвиська, може плюнути в обличчя.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 297 ч. З ЦК України позивач
звертається до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Ст. 234 ч. 2 п. 4 ЦК
України передбачає відшкодування моральної шкоди , яка полягає у приниженні
честі та гідності фізичної особи а також ділової репутації фізичної або
юридичної особи.

Позивач вимагає стягнення з відповідача 15000 грн. за
завдану моральну шкоду , яка проявилась в погіршенні стану здоров"я ,
моральних стражданнях , втраті певних життєвих зв"язків.

Відповідач позовних вимог позивача не визнав , подавши до суду зустрічний
позов , суду пояснив , що посягань на честь , гідності , ділову репутацію
позивача з його сторони допущено не було. Хронометражу робочого дня позивача він
не вів , звітів про обслуговування нею кожного хворого не вимагав , в особисте
життя позивача не втручався

Дійсно на особистих прийомах та сходках деякі жителі
сільської ради скаржились на ОСОБА_1. за відсутність на робочому місця , на
виконання її обов'язків санітаркою ФАПу.

Оскільки він перебував на посаді сільського голови то згідно Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" , в силу своїх посадових
обов'язків , змушений був реагувати на скарги виборців , робив з цього приводу
зауваження в приватних розмовах.

Крім того ОСОБА_1. опіковувала жителів с. Кримки ОСОБА_3. та її дочку ,
відправила ОСОБА_3 до психіатричної лікарні, після її смерті, через втрату
документів по вині позивача , на протязі місяця не можливо було оформити
документи про смерть.

Працівники сільради для контроля
за роботою позивача регулярно не направлялись , даний випадок трапився один
раз коли позивач без належним чином оформленого дозволу покинула робоче місце
на два дні , пояснення санітарки про це та відповідний акт працівники сільської
ради склали по власній ініціативі.

Техдокументацію на отримання земельних ділянок позивач 20 липня 2006 року в
сільську раду повернути відмовилась , повернула її лише 24 липня 2006 року.

Розпорядженням сільського голови 21 та 22 липня 2006 року , з відома
головного лікаря Олександрівської ЦРЛ , відсутність позивача на робочому місці
, на протязі 2 днів визнано прогулом , плата за ці дні не нараховувалась , дане
розпорядження ніким оскаржено не було.

Позивач не організувала роботу стоматологічного кабінету незважаючи на
необхідність його функціонування , та згоду працювати там лікаря ОСОБА_4.

В статті "Олександрівський Вісник" від 6 січня 2007 року
відомостей , які плямують честь , гідність , ділову репутацію та потребують
відшкодування моральної шкоди не викладено , а тому відповідач не вбачає
підстав відшкодовувати моральну шкоду в сумі 15000 грн. та прилюдно перед
громадянами , які проживають на території Голиківської сільської ради в засобах
масової інформації , зокрема в газеті "Олександрівський Вісник"
вибачитись перед нею за зведені на неї наклепи , які немов там були викладені ,
а також стягнути на її користь всі понесені нею судові витрати.

Крім того відповідач вважає , що діями позивачки по збору
підписів про дострокове припинення повноважень сільського голови , припинених
26 березня 2007 року , звинуваченню його в крадіжці 300 листів шиферу , 2
тракторних причіпів цегли з приміщень ферм , 5000 грн. , виділених на закупку
матеріалів для ремонту приміщення будинку культури , завдано шкоди його честі ,
гідності , діловій репутації і тому він вимагає стягнення з позивача 1700 грн.
за завдану моральну школу , оскільки від переживань втратив здоровий сон ,
погіршився стан здоров"я та загальне самопочуття.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснила , що чула від ОСОБА_2. як останній

звинувачував ОСОБА_1. в неналежному
виконанні службових обов'язків.

Свідки ОСОБА_6. , ОСОБА_7. , ОСОБА_8. суду
пояснили , що ОСОБА_2 звинувачував ОСОБА_1. у неналежному виконанні службових
обов'язків , відсутності на робочому місці, в отриманні грошей за вихід до
хворих на дім.

Свідок ОСОБА_9. пояснив , що забрав у ОСОБА_1 технічну документацію по
наділенню земельних ділянок про що було складено акта.

Свідок ОСОБА_10. суду пояснила , що працює заступником головного лікаря Олександрівської
ЦРЛ , претензій по роботі до ОСОБА_1. не має. Кримківський ФАП знаходиться на
балансі сільської ради , сільський голова здійснює контроль за роботою
фельдшера та оплатою роботи працівників пункту. В обов'язки завідуючої ФАПом
проведення ремонтних робіт пункту та обладнання стоматологічного кабінету не
входить.

Хвору ОСОБА_3. до лікарні відправила за направленням лікаря , має право по
добрій волі опікуватись жителями села.

Свідок ОСОБА_11. суду
пояснила , що ОСОБА_2 з перших днів перебування на посаді сільського голови
втручався в службову діяльність ОСОБА_1. принижував її гідність.

Свідки ОСОБА_12. , ОСОБА_13. суду пояснили , що ніколи не чули від ОСОБА_2.
негативних висловлювань в адресу ОСОБА_1. , навпаки вона постійно виражала
незадоволення діяльністю ОСОБА_2. як сільського голови.

Заслухавши пояснення сторін , свідків вивчивши матеріали справи , суд
вважає , що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити частково , в
задоволенні зустрічних позовних вимог відповідачу відмовити з наступних
підстав.

Згідно ст.23 ЦК України - моральна шкода полягає ... у приниженні честі,
гідності, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Згідно ст.277 ч.7 ЦК
України - спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же
спосіб , у який вона була поширена.

Згідно ст. З Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування
судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації
громадян та організацій " № 7 від 28.09.1990 року під поширенням
відомостей , про спростування ких пред'являється позов слід розуміти
опублікування їх у пресі , передачу по радіо , телебаченню , з використанням
інших засобів масової інформації , викладення в характеристиках , заявах ,
листах , адресованих іншим особам ,, повідомлення в публічних виступах , а
також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Поширенням відомостей також є вивішування , (демонстрація) в громадських
місцях плакатів , лозунгів , інших творів , а так само розповсюдження серед
людей листівок , що за своїм змістом або формою порочать честь і гідність
громадянина або організації.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування
судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації
громадян та організацій " № 7 від 28.09.1990 року-на позивача покладається
обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до
якої пред'явлено позов.

Згідно п.3 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " № 4
від 31.03.1995 року - під немайновою шкодою , заподіяною юридичній особі , слід
розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'Язку з приниженням її
ділової репутації ..., а також вчинення дій , спрямованих на зниження престижу
чи підрив довіри до її діяльності.

Згідно ст. 10 ч.3 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини
, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи до уваги викладене , суд приходить до наступного
висновку. В судовому засіданні було встановлено , що між сторонами на грунті
професійної діяльності склались неприязні стосунки , що привело до звернення їх
в суд за захистом захист честі , гідності , ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди та зобов'язання принести вибачення в письмовій формі.

Позивачем , суду надано фрагмент примірника газети "Олександрівський
Вісник" від

6 січня 2007
року зі саттею "Свавілля триває" (а.с.16) де викладено факт
направлення ОСОБА_1. хворої ОСОБА_3. на лікування до психіатричної лікарні , і
це завдало шкоди її честі, гідності та діловій репутації суд не може бути взяти
до уваги , оскільки дана стаття написана ОСОБА_14, а не ОСОБА_2.

В статті газети Олександрівський вісник" від 7 квітня 2007 року , за
підписом ОСОБА_2 (а.с.28) , відомостей , які б зашкодили честі , гідності ,
діловій репутації ОСОБА_1. суд не встановив.

Порушення ОСОБА_2. , який на той час працював сільським головою , питання
про обладнання стоматологічного кабінету для швидкого та ефективного надання
лікарської допомоги жителям села , суд не може прийняти за факт завдання шкоди
честі , гідності , ділової репутації ОСОБА_1. , оскільки докази цього в
матеріалах справи відсутні , крім показів свідка ОСОБА_10. , яка показала , що
дане питання не входить до посадових обов'язків позивача. Суд вважає , що
вирішення питання обладнання стоматологічного кабінету сільським головою з
завідучою ФАПом не може розцінюватись як образа її честі , гідності та ділової
репутації.

Те , що ОСОБА_2 систематично видавав розпорядження (а.с.17 , 42) , писав
скарги та листи на ім"я головного лікаря Олександрівської ЦРЛ (а.с.54),
листа на ім"я начальника Олександрівського РВ УМВС (а.с. 47) , листа у
відділ охорони здоров"я Олександрівської РДА (а.с.56) суд не може вважати
такими , що шкодять честі гідності та діловій репутації ОСОБА_1. , оскільки
вони стосуються організації діяльності як сільської ради так і Кримківського
ФАПу.

Факти ведення ОСОБА_2. хронометражу робочого дня ОСОБА_1., записів на які
виклики вона ходила та контролю за її перебуванням на робочому місці ,
працівниками сільської ради свого підтвердження в судовому засіданні
підтвердження не знайшли.

Позивач 21 та 22 липня 2006 року , у зв"язку з хворобою онуки вимушена
була поїхати до міста , по дозволу дільничого лікаря. ОСОБА_2 видав
розпорядження № 17 від 24 липня 2006 року (а.с. 17) про покарання її за прогули
та зняття з неї заробітної плати за вказані дні , вказане розпорядження було
оголошено на території сільської ради. Суд не може вважати вказаний факт розповсюдженням
інформації , яка принижує честь , гідність , ділову репутацію ОСОБА_1. ,
оскільки вона на протязі двох днів була відсутня на робочому місці , не
отримавши на те дозволу в установленому законом порядку , про що свідчить
пояснення ОСОБА_4. - головного лікаря Ставидлянської дільничої лікарні
(а.с.138).

Факту звинувачення ОСОБА_1 в тому , що вона таємно заволоділа проектом
землеустрою по виділенню земельних ділянок жителям с. Кримок, протримала в
себе більше двох місяців , через що сільська рада не мала змоги прискорити
виготовлення працівникам соціальної сфери державних актів на виділені їм
земельні ділянки , суд також не може прийняти за образу честі , гідності ,
діловій репутації ОСОБА_1. , оскільки дійсно документація знаходилась в
ОСОБА_1. як видно з її пояснень даних в суді, вона в 2000 році була обрана
довіреною особою від працівників та пенсіонерів соцсфери по наділу та
виготовленню актів на землю для ведення особистого підсобного господарства ,
яка згідно акту (а.с. 57) передана свідку по справі ОСОБА_9. , який пояснив ,
що забрав у ОСОБА_1 технічну документацію по наділенню земельних ділянок про що
було складено акта.

Не знайшов в суді підтвердження той факт , що ОСОБА_2
постійно ображає позивача дає прізвиська, може плюнути в обличчя.

Разом з тим в суді знайшло підтвердження того , що ОСОБА_2 безпідставно
звинувачував ОСОБА_1. в отриманні грошей від жителів села за надання медичної
допомоги , в неналежному виконанні службових обов"зків , в незаконному
наданні медичної допомоги ОСОБА_3. , це підтверджено показами свідків ОСОБА_5.,
ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_10.

Відповідач звинувачує позивача в поширенні відносно нього відомостей , які
шкодять його честі гідності та діловій репутації , а саме вчинення крадіжки 300
листів шиферу , двох тракторних причіпів цегли , 5000 грн. та збирання підписів
про дострокове припинення

повноважень
сільського голови.

Дійсно група жителів с
Кримки , в тому числі ОСОБА_1. і ОСОБА_8.,
подали заяву (а.с. 82) на ім"я голови Олександрівської РДА , голови
Олександрівської районної ради , прокурора району та начальника
Олександрівського РВ УМВС в якій звинувачують ОСОБА_2. у вчиненні крадіжки 300
листів шиферу , двох тракторних причіпів цегли , 5000 грн., виділених для
ремонту Голиківського будинку культури.

Суд не може даний факт визнати таким , який шкодить честі , гідності та
діловій репутації ОСОБА_2. , оскільки згідно ст. 34 ч.1 Конституції України
"Кожен має право вільно збирати , зберігати використовувати і поширювати
інформацію усно , письмово або в інший спосіб на свій вибір. Згідно ст. 10-1
Конвенції про захист прав і основних свобод людини "Кожен має право на
свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх
поглядів , одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів
державної влади і незалежно від кордонів".

Таким чином суд доходить висновку , що позивач не мала наміру принизити
честь , гідність та ділову репутацію відповідача , а висловила свій погляд на
дії відповідача як посадової особи , заява була написана в цілях перевірки
діяльності відповідача.

Відповідач звинувачує ОСОБА_1. , що своїми діями , по збору підписів про
дострокове припинення його повноважень як сільського голови принизила його
честь , гідність та ділову репутацію. Суд не може визнати вказані дії ОСОБА_1.
такими , що принижують честь , гідність та ділову репутацію , оскільки у
відповідності з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про місцеве самоврядування в
Україні" члени територіальної громади мають право ініціювати розгляд у
раді (в порядку місцевої ініціативи) будь- якого питання , віднесеного до
відання місцевого самоврядування. У відповідності зі ст. 79 ч. 2 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні" дострокове припинення
повноважень сільського голови відноситься до відання місцевого самоврядування.

Свідки ОСОБА_12. , ОСОБА_13. , пояснивши суду , що ніколи не чули від
ОСОБА_2. негативних висловлювань в адресу ОСОБА_1. , а навпаки вона постійно
виражала незадоволення діяльністю ОСОБА_2. як сільського голови , не надали
суду відомостей в якій формі чи в яких висловах це проявилось.

Таким чином в судовому засіданні знайшли підтвердження факти того , ОСОБА_2
безпідставно звинувачував ОСОБА_1. в отриманні грошей від жителів села за
надання медичної допомоги , в неналежному виконанні службових обов"зків ,
в незаконному наданні медичної допомоги ОСОБА_3. , це підтверджено показами
свідків ОСОБА_5. , ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_10.

Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 500 грн. за завдану моральну шкоду.

Зобов"язати ОСОБА_2. спростувати неправдиві відомості про ОСОБА_1. в
присутності громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в присутності яких була принижена честь гідність та
ділова репутація ОСОБА_1. , оскільки у відповідності з вимогами ч. ст. 277 ЦК України
спростування недостовірної інформації проводиться тим шляхом , яким вона була
поширена.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 428 грн. 50
коп. Згідно ст.88 ЦПК України - якщо позов задоволено частково, судові витрати
присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог , а
відповідачеві - пропорційно вимогам позову , у яких відмовлено. А тому суд
вважає за необхідне стягнути судові витрати з позивача відповідача пропорційно
розміру вимог позивача, які не мають бути задоволені.

Керуючись
ст.214-215 ЦПК України , ст.23 , 277 ,1167 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. за завдану моральну шкоду.

Зобов"язати ОСОБА_2 спростувати
відомості про неналежне виконання службових обов'язків , отримання грошей від
жителів села за надання медичної допомоги , в неправомірному наданні медичної
допомоги ОСОБА_3. , в присутності громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Відмовити ОСОБА_1в задоволенні позовної вимоги в зобов"язанні ОСОБА_2
принести їй вибачення в газетах "Олександрівський вісник" та
"Вперед".

Відмовити ОСОБА_2 в стягненні з ОСОБА_1на його користь 1700 грн. за завдану
моральну шкоду та в зобов"язанні ОСОБА_1принести їй вибачення в газетах
"Олександрівський вісник" та "Вперед".

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 321 грн. 50 коп. за не в повному
повному обсязі задоволені позовні вимоги по стягненню моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 грн. 33 коп. в рахунок
часткового відшкодування судових витрат.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана
заява про апеляційне оскарження , а потім , протягом 20 днів з дня подачі заяви
, може бути подана  апеляційна скарга  в Кіровоградський апеляційний суд.