УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня
2007р.                                                                                             м.
Одеса

Колегія
суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у
складі:

Головуючого:               Градовського Ю.М.

суддів:                            Артеменка І.А. Суворова В.О.

при
секретарі:                 Ксендзюк І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Одесі справу за апеляційною скаргою ВАТ
„Одесаобленерго" в особі Півничного РЕМ
на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 5 липня 2007р. по справі
за позовом ВАТ „Одесаобленерго" в особі Північного РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про відшкодування в солідарному порядку збитків,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006р. ВАТ „Одесаобленерго" в особі Півничного РЕМ звернулись в суд
із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в солідарному порядку збитків.

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при контрольній
перевірці працівниками Північного РЕМ
було виявлено, що до будинку АДРЕСА_1, де мешкають відповідачі, були
підведені три фази обліку, при наявності однофазного обліку, в результаті чого
було виявлено недоврахування електроенергії на суму 2238грн. 54к.

Рішенням
Суворовського районного суду м.Одеси від 5 липня 2007р. у задоволені позовні
позову було відмовлено.

В
апеляційній скарзі представник Північного РЕМ
ВАТ „Одесаобленерго" просить рішення суду скасувати, прийняти по справі
нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм
права.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апеляційної
скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обгрунтованність рішення
суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним
скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

За
правилами ст.308ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення
з

Справа №
22ц-4359/07                                                                         Категорія
ЦП: 44

Головуючий у
інстанції: Позняк B.C. Доповідач:
Градовський Ю.М.

додержанням норм
матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті
і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи
у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач
не довів вини ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також те, що їх неправомірними діяннями
заподіяна шкода.

Вирішуючи
спір по суті, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та
об'єктивно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так,
судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовується
сторонами, що 13 вересня 2006р. працівниками РЕМ проведена перевірка правил користування електроенергією в
будинку АДРЕСА_1. За результатами перевірки складений акт №046867 (а.с.8) в
якому зазначено, що в будинок введені три фазі, замість однієї, передбаченої
документами. Згідно протоколу №1247 від 13 вересня 2006р. комісія нарахувала
абонентам для відшкодування суму збитків у розмірі 2238грн.54к. (а.с. 16).

Відповідно
до ч.1, 2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи,
а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи,
що відповідачі спростували свою вину, вказане підключення зроблено не ними,
вони цими послугами не користуються, суд першої інстанції дійшов до висновку
про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Виходячи
з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вказаного
висновку правильно, оскільки позивач не довів ті обставини на які посилався.

В
доводах апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм права. На думку
судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

При таких
обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно
встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам
ст.ст.213, 215ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.308, 315ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ВАТ „Одесаобленерго" в особі Півничного РЕМ - відхилити.

Рішення
Суворовського районного суду м.Одеси від 5 липня 2005р. залишити без зміни.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.