Справа №2-2823-1/07
09 жовтня 2007 року                                                                                     м.
Святошинський районний суд
у складі: головуючого судді                      Ул'яновської
при секретарі                                              Полосенко
з участю: представника позивача            Прищепи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,
В серпні 2007 р. ОСОБА_1,  ОСОБА_2.,  звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
Посилаються на ті підстави,  що 14 червня
2007 р. з вини відповідача сталося ДТП,
внаслідок якого автомобіль «Пежо-206»,
д.н.НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження,  позивачі отримали матеріальні та моральні
збитки. Відповідач не бажає відшкодовувати їм завдану шкоду на загальних
грн. 94 коп. та моральну шкоду в розмірі 8000 грн. 00 коп.,  заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.
Представник позивачів в судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі,
пояснивши,  що позивачі намагались
зустрітися з відповідачем,  але він
навмисно ухиляється від зустрічей.
Відповідач тричі в судове засідання не з'являвся,  повідомлений про місце і час розгляду справи
у відповідності до вимог  ст. 76 ЦПК
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку,  що позов
підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
ст.  1166 ЦК України шкода,
заподіяна особі,  майну
громадянина,  підлягає відшкодуванню
особою,  яка заподіяла цю шкоду,  в повному обсязі. Той,  хто заподіяв шкоду,  звільняється від її відшкодування,  якщо доведе,
що шкоду заподіяно не з його вини.
Судом встановлено,
на 21 км.  + 943 м.  автодороги ПСО м. Києва внаслідок невірно
вибраної швидкості руху та дистанції скоїв зіткнення з їхавши попереду в
попутному напрямку автомобілем Пежо 206
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2.,  зазначений
автомобіль належить на праві особистої власності ОСОБА_1,  що
підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно постанови судді Святошинського районного суду м.
Києва від 20.07.2007 р. за порушення п.13.1. Правил Дорожнього Руху,  що спричинило пошкодження транспортних
засобів 14.06.2007 р.ОСОБА_3
було притягнуто до адміністративної відповідальності і
він був підданий штрафу в розмірі 17 грн.
постанова суду у справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду,  що
розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,  стосовно якої ухвалено постанову суду з
питань,  чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до
ст.  1187 ЦК України особа,  яка
здійснює діяльність,  що є джерелом
підвищеної небезпеки,  відповідає за
завдану шкоду,  якщо вона не доведе. Що
шкоди було завдано внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого.

При вирішенні питання про відшкодування завданої відповідачем
матеріальної шкоди,  суд виходить з
суми,  що підтверджується звітом
спеціаліста автотоварознавця № 07/230 від 26.06.2007 p.,  а саме,  у розмірі 14020 грн. 94 коп.,  також позивач ОСОБА_1було сплачено 553 грн.
00 коп.3а вищезазначений звіт,  що
підтверджується актом прийома-передачі виконаних робіт № 230 від 27.06.2007 р.,  та квитанцією
до прибуткового касового ордеру № 127 від 27.06.2007 р. Таким чином відповідач
повинен відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду в розмірі 14573 грн. 94
коп.

Відповідно до
ст.  1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю,  відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

Оскільки суд задовольняє вимоги позивачів про відшкодування
матеріальної шкоди,  то суд вважає,  що позивачам також було завдано і моральну
шкоду,  виразилася в тому,  що позивачу ОСОБА_1 була заподіяно
пошкодження майже нового автомобіля спричинило страждання та постійні
хвилювання. Посилило моральні страждання той факт,  що відповідач спочатку обіцяв добровільно
відшкодовувати шкоду,  а потім
відмовився. Свої моральні страждання позивач оцінює в сумі 5000 грн. 00 коп.
Вартість юридичних послуг складає 1500 грн. 00 коп.,  що підтверджується договором про надання
послуг та квитанцією.

Позивачки ОСОБА_2.,
яка знаходилась поруч з позивачем ОСОБА_1під час ДТП також отримала моральну шкоду,  яке сталося,
раптово виникли психотравматичні фактори,  що спричинили негативні емоції та
переживання,  вплинули на її
психологічний стан,  що підтверджується
записами в медичній картці. Свої моральні страждання позивачка оцінює в сумі
3000 грн. 00 коп.,  а вартість юридичних
послуг складає 500 грн. 00 коп.,  що
підтверджується договором про надання послуг та квитанцією.

Враховуючи викладене,
у суду немає підстав для сумніву у правильності висновку про розмір
спричиненої позивачам шкоди.

Враховуючи обставини,
передбачені  ст.  23 ЦК України,  а саме - ступінь вини
відповідача,  глибину фізичних та
моральних страждань позивачів суд вважає,
що їх вимоги в цій частині є завищеними і моральна шкода на двох
становить 700 грн. 00 коп.,  яка і
підлягає стягненню з відповідача,  як
власника автомобіля ВАЗ 21074 д.н. НОМЕР_2.

Відповідно до вимог
ст.  88 ЦПК України в разі часткового
задоволення позовних вимог судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно
до розміру задоволених судом вимог,  а
відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог,  у задоволенні яких позивачеві
відмовлено,  тому стягненню з

відповідача на користь позивача підлягають судові витрати
у розмірі 180 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  23,  1166,
1167,  1187 ЦК України,   ст.
ст.  10,  57,  60,
61,  88,  ч.3
ст. 152,  209,  212,
213,  214,  215,
218,  224-228 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 14573 грн. 00 коп. моральну
шкоду в розмірі 500 грн. 00 коп.,
юридичні послуги в розмірі 1500 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі
135 грн. 00 коп.,  інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп.,  а всього стягнути 16738 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 200 грн. 00 коп.,  юридичні послуги в розмірі 500 грн. 00 коп.
та судові витрати в розмірі 7 грн. 50 коп.,
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50
коп.,  а всього стягнути 715 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

СУДДЯ:   О.