overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 1700/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді Слурденко О.І.,

при
секретарі Шиловій І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання
дитини,  оскільки перебуває з
відповідачем у зареєстрованому шлюбі і має з ним спільну дитину -сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Але відповідач матеріально дитину не
утримує,  кошти на утримання дитини не
надає,  мешкає окремо. Просить суд
стягнути аліменти у розмірі половини розміру прожиткового мінімуму
встановленого для відповідного віку дитини в сумі 291 гривню 50 копійок.

Відповідач
позов по суті визнав,  та
підтвердив,  що добровільно не бажає
надавати матеріальну допомогу позивачці і бажає сплачувати аліменти на дитину
за рішенням суду,  але заперечував проти
розміру аліментів,  стверджуючі,  що він в теперішній час не працює,  не має доходів і тому аліменти повинні бути
стягнуті у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд визнає позов підлягаючий задоволенню за
наступними підставами.

Згідно
зі  ст.180 Сімейного Кодексу
України,  батьки зобов'язані утримувати
дитину до досягнення нею повноліття.

За
рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти,  присуджуються у частці від доходу батька або
у твердій грошовій сумі.

Відповідно
до  ст. ст.182, 183 СК України при
визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище
дитини,  стан та матеріальне становище
платника аліментів,  наявність у
відповідача іншої дитини від першого шлюбу на яку він також платить
аліменти,  його вік,  і вважає доцільним визначити розмір аліментів
у твердій грошовій сумі як вимагає позивачка,
починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дитиною
повноліття,  оскільки сума відповідає
потребам дитини та може бути сплачена відповідачем.

Керуючись  ст. ст. 15, 30, 62, 202, 202-1, 203 ГПК
України,   ст. ст. 180-183, 191 СК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2року в місті Чугуєві Харківської області,  проживаючого фактично в АДРЕСА_1,  не працюючого,  аліменти на користь ОСОБА_1,  проживаючої в АДРЕСА_2 в твердій грошовій
сумі в 291 (двісті дев'яносто одну) гривню 50 копійок на утримання дитини -
сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
починаючи з 06.07.2007 року з дня звернення до суду до досягнення ним
повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2. на користь держави держмито у сумі 51 гривня. Рішення може бути
оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
суду заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-1408/07
року                                                                                                м.  Чугуїв
міський суд Харківської області в складі:
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Акціонерного
товариства «Ждановкавугілля» про стягнення невиплаченої при звільненні
заробітної плати та компенсації втрати частки заробітків внаслідок порушення
03.08.2007 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства
«Ждановкавугілля» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати та
компенсації втрати частки заробітків внаслідок порушення строків їх
виплат,  посилаючись на те,  що він працював на шахті AT
«Ждановкавугілля» - відповідача по справі - проходчиком з повним робочим днем
під землею. 15.09.2004р. він звільнився згідно запису у трудовій книжці - за
власним бажанням.  Однак,  справжня причина була в тому,  що відповідач несвоєчасно та не в повному
обсягу виплачував зарплату. Хоч з часу його звільнення минуло понад два
роки,  відповідач до теперішнього часу не
розрахувався з ним по заборгованості заробітної плати.
довідки №228-03 від 26.07.2007 року,
виданої відповідачем заборгованість по зарплаті з урахуванням компенсації
становить 2135, 45 грн.
цього позивач просив стягнути з AT «Ждановкавугілля»
48 грн. та затрати на правову допомогу у розмірі 375 грн.,  а всього 14 217, 93 грн.
в судовому засіданні свій позов підтримав повністю та просив суд його
до судового засідання не з'явився,  хоча
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
чином,  суд приходить до висновку,  що на підставі наданих документів по справі
та поясненням позивача,  позов
ст. 224-226 ЦПК України,   ст. ст.
11, 15,  16,  1166 ЦК
з Акціонерного товариства «Ждановкавугілля» на користь ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження суму
заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації у розмірі 2135, 45
грн. (дві тисячі сто тридцять п'ять) грн. 45 коп.,  середній заробіток за час затримання роз рахунку по
коп.,  та затрати на правову допомогу у
розмірі 375 (триста сімдесят п'ять) грн.,
а всього 14 217, 93 грн. (чотирнадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 93
коп.,  та допустити негайне виконання
рішення суду в частині стягнення цих виплат.

Стягнути  з
Акціонерного  товариства  «Ждановкавугілля» судові   витрати
у  вигляді сплачених за інформаційно-технічні
послуги ведення судового процесу у сумі 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп),  та держмито у розмірі 51, 00 грн. (п'ятдесят
одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2- 472 /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Заочне

б серпня 2007 р.                                                                                  м.Звенигородка

В складі :
головуючого судді                               Дудніченко
В.М.

При
секретарі                                 Літвін
Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом
фізичної особи ОСОБА_1до
фізичної особи ОСОБА_2  про розірвання шлюбу,

Встановив :

Позивачка
просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що з відповідачем
мають різні характери та погляди на сімейно-шлюбні стосунки, відповідач
зловживає: спиртними напоями. На примирення позиваїчка не згідна.

Відповідач в судове засідання не з»явився по не відомій суду причині. Про
день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно про , що у справі є
письмове підтвердження.

Суд
заслухавши  позивачку, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні
доведено, що сторони 24 листопада 1984 року Зареєстрували шлюб в
Звенигородському відділі РАЦСу. від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження.Спільне життя сторін не склалося так як мають різні погляди на  сімейно-шлюбні стосунки  та
різні  характери,  відповідач
зловживає  спиртними  напоями, внаслідок чого почали виникати
сварки та непорозуміння. З 1992 року сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки,
на примирення  позивачка не згідна. Суд
не вбачає можливості зберегти сім»ю. На підставі ст.. 110-111 СК України Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,
224-227 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,
зареєстрований 24 листопада 1984 року в Звенигородському районному відділі
РАЦСу, Черкаської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2. 8,50
грн. державного мита в дохід держави за розгляд справи в суді та 17.00 грн.
державного мита в дохід держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в
органах РАЦСу.

ОСОБА_1. звільнити від
сплати державного мита в дохід держави при оформленні свідоцтва про розірвання
шлюбу в органах РАЦСу, на підставі п.18 ст.4 ДКМ України «Про державне мито».

Заочне
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можу бути
подано на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подано на протязі 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подається до Черкаського
апеляційного суду через Звенигородський райсуд.
Справа№  2-   479  /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Заочне

7 серпня 2007 р.                                                                                  м.Звенигородка

В складі :
головуючого судді                               Дудніченко
В.М.

При
секретарі                                 Літвін
Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи осадчого ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

Встановив :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що з
відповідачем мають різні характери та погляди на сімейно-шлюбні стосунки,
відповідач зловживає спиртними напоями. На примирення позивачка не згідна.

Відповідач в судове засідання не з»явився по не відомій суду причині. Про
день, час та місце слухання справи повідомлявся завчасно про , що у справі є
письмове підтвердження.

Суд
заслухавши  позивачку, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні
доведено, що сторони 19 лютого 1984 року зареєстрували шлюб в Шубиновставській
сільській раді, Лисянського району
.  Від шлюбу   мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження. Спільне життя
сторін не склалося так як мають різні погляди на сімейно-шлюбні стосунки та
різні характери, відповідач зловживає
спиртними  напоями,  внаслідок
чого  почали  виникати
сварки  та непорозуміння. З грудня
2006 року сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки, на примирення  позивачка не згідна. Суд не вбачає можливості
зберегти сім»ю. На підставі ст..
110-111 СК України Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215, 224-227 ЩІК України,
суд -

Вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрований в
Шубиноставській сільській раді, Лисянського району, Черкаської області, актовий
запис НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2. 8,50 грн. державного мита в дохід держави за розгляд
справи в суді та 17.00 грн. державного мита в дохід держави при оформленні
свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

ОСОБА_1.
звільнити від сплати державного мита в дохід держави при оформленні свідоцтва
про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на підставі п.18 ст.4 ДКМ України «Про
державне мито».

Заочне
рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можу бути
подано на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подано на протязі 20 днів з часу подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подається до Черкаського
апеляційного суду через Звенигородський райсуд.
Справа № 2-493  /2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

13 липня
2007р.                                                                                                 м.
Звенигородка

Звенигородський райсуд
Черкаської області

В складі: головуючого судді        Дудніченко
В.М.

При
секретарі                                 Літвін
Н.М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1до фізичної особи ОСОБА_2про стягнення аліментів
на утримання неповнолітню дитину,

Встановив:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, щомісячно але не менше
30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня
подачі заяви до суду і до повноліття  дитини.

Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що
неповнолітня дитина перебуває на її утриманні.

Відповідач позов
визнав повністю .

Суд вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що сторони 7 червня
1990р. зареєстрували шлюб в Вільхівецькій сільській раді, Звенигородського
району. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження. На даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки, сім»я
розпалась. Дитина залишились проживати з позивачкою і перебуває на її утриманні
, що підтверджується довідкою Вільхівецької сільської ради від 12 липня 2007
року.

Відповідач  добровільної допомоги на утримання  сина
не надає.

На підставі
ст.ст. 181-184 Сімейного Кодексу України, Керуючись ст. ст. 10,11,60,
212-215  ЦПК України, суд -

Вирішив :

Позов задоволити . Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження ,
уродженця с. Вільхівець, Звенигородського району, Черкаської області на користь
ОСОБА_1аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження у
розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, щомісячно але не менше 30% від
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з  26.07. 2007 року і до повноліття дитини.

Допустити
негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2. 7 грн.50 коп. за інформаційно
технічне забезпечення розгляду справи на р/р 0100 в УДК у Звенигородському
районі МФО 854018
КОД 22808978 одержувач ГУДКУ в Черкаській області.

Звільнити
ОСОБА_2. від сплати державного мита в дохід держави за розгляд справи в суді на
підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про державне мито».

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду можу бути подано на протязі 10
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути
подано на протязі 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження. Заява
та апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через
Звенигородський райсуд.
Справа № 2-220907р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 серпня 2007
року

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді                                               Гриніва
М.А.

секретаря                                                             Шмігель
І.О.

з участю
представника позивача                                         Котик
О.Й.

відповідача                                                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Калуші справу за
позовом КП «ЖЕО №5» до ОСОБА_1про стягнення 417 грн. 71 коп. заборгованості по
оплаті за користування гуртожитком, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 з 14.05.2001 р. проживає у АДРЕСА_1, однак не проводить
в повному об»ємі оплати за проживання, заборгованість з 01.12.2005 р. по
01.08.2007 р. становить 417 грн. 71 коп., про стягнення яких КП «ЖЕО №5» предъявило позов до суду.

У судовому засіданні представник КП «ЖЕО №5» позов підтримала
і пояснила, що відповідача неодноразово попереджалося про необхідність оплати
заборгованості, однак безрезультатно, що послужило підставою звернення до суду.
Просить позов задовільнити і стягнути з відповідача 417 грн. 71 коп.
заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав і пояснив, що оплати не проводив через
скрутне матеріальне становище.

Суд, вислухавши доводи сторін та проаналізувавши інші докази по справі,
вважає, що Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

згідно довідки від 18.04.2007 р. гуртожиток по АДРЕСА_1знаходиться на
балансі КП «ЖЕО №5» (а.с.    7),   в
якому   проживає   відповідач
ОСОБА_1.,    що

стверджується довідкою (а.с. 5), куди він поселився згідно ордера №27 від
19.04.2001 р,(а.с. 4).

Як видно із розрахунку, заборгованість відповідача за період з з 01.12.2005
р. по 01.08.2007 р. становить 417 грн. 71 коп., (а.с. 8). Позивачем
20.04.2007р. та 23.06.2006 р. надсилалися попередження відповідачу про
необхідність погашення заборгованості (а.с. 9,10), однак він даних коштів не
сплатив.

При таких обставинах, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь
позивача 417 грн. 71 коп.

На підставі ст.ст. 127-131 ЖК України та керуючись ст. 130, 213 - 215 ЦПК
України, суд-

РІШИВ:

Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1користь КП «ЖЕО №5» м.Калуш 417 грн.
71 коп. заборгованості по оплаті за користування гуртожитком за період з
01.01.2005 р. по 01.08.2007 р.,
в користь держави 51 грн. державного мита та в користь КП «ЖЕО №5» 30 грн.
судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. У разі подачі заяви, але
апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після
закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а
апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.
Справа  №2-346/2007p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

3 вересня 2007 року                         Тростянецький
районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі    - Підопригорі В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,  третя особа: Управління праці та соціального
захисту населення про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового
господарства,  третя особа: Управління
праці та соціального захисту населення про визнання п.4.8 договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Сумигаз» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1,  третя особа: Управління праці
та соціального захисту населення про стягнення боргу посилаючись на те,  що відділом субсидії Управління праці та
соціального захисту населення відповідачці була помилково нарахована субсидія,  але відповідачка не визнає суму свого
обов'язкового платежу.

7
червня 2007 року ОСОБА_1
звернулась до суду із зустрічним позовом до ВАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства,  третя особа: Управління праці та соціального
захисту населення про визнання п.4.8 договору недійсним посилаючись на те,  що 15.02.2007 року між нею та відповідачем
було укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг з газопостачання,  але з умовами цього договору вона не мала
змоги ознайомитись,  а представники
відповідача їй не пояснили,  що умовами
договору передбачена сума заборгованості за попередні періоди.

8
судовому засіданні сторони подали заяви про прийняття по
справі мирової угоди з метою врегулювання спору. За умовами мирової угоди
ОСОБА_1  зобов'язується сплатити
заборгованість з газопостачання в сумі 461грн.94коп. рівними платежами за 4
місяці з вересня по грудень місяць 2007 року включно.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. 175,
п.4 ч.1  ст. 205 ЦПК України
ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду,  укладену ВАТ «Сумигаз» в
особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства та
ОСОБА_1,  за якою:

ОСОБА_1
зобов'язується сплатити заборгованість з газопостачання в сумі 4 61 (чотириста
шістдесят одну) грн. 94 коп. рівними платежами за чотири місяці з вересня по
грудень 2007 року включно.

Провадження
у справі за позовом ВАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,
третя особа: Управління праці та соціального захисту населення про
стягнення боргу закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4    ст. 2 95 ЦПК України.
Справа
№ 2-502/07р.
районний суд Київської області в складі:
судді                      ТітоваМ. Б.
секретарі                              Ткаченко
позивачки                    ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  -
просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем,  який було зареєстровано 19.08.1978 року
Побережківською сільською радою Богуславського району Київської області,  посилаючись на те,  що спільне життя з відповідачем не
склалося,  так як у них появились різні
погляди на сімейне життя,  внаслідок чого
між ними постійно виникали сварки,
взаємні образи. Позивачка стверджує,
що їх сім'я існує лише формально і примирення із відповідачем стало не
судовому засіданні позивачка позов підтримала,
обґрунтовуючи свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися вона
категорично не бажає.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи,  про що є відповідні відомості в матеріалах
справи.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення позивачки та дослідивши
письмові докази,  вважає за необхідне
позов задовольнити виходячи із слідуючих підстав.
до  ст. 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного із них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.
судовому засіданні встановлено,  що
сторони перебувають в шлюбі,
зареєстрованому 19.08.1978 року Побережківською сільською радою
Богуславського району Київської області,
який на даний час носить формальний характер,  оскільки сторони фактично припинили
сімейно-шлюбні відносини,  проживають окремо,  ніяких стосунків не підтримують. Миритися
обставин суд вважає,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,  а тому відповідно до  ст.
112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати.
урахуванням вищевикладеного та керуючись
215,  224-226 ЦПК України,   ст.
112 Сімейного Кодексу України,
суд, -
ОСОБА_1 задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 19.08.1978 року Побережківською сільською радою
Богуславського району Київської області,
по актовому запису №11.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито па користь
держави в сумі 17 гривень.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
суддя (підпис)