Справа №2- 2070
I МЕНЕ М    У КРАЇ Н И
7 червня 2007 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:
головуючого- судді-                                        Шереметьєвої
при секретарі-                    Волковій В.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну
справу за позовом ВАТ "Укргелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 1 175 гр.27
коп. заборгованості за надані йому послуги зв"язку.
позові на те, що 14.05.1998 року Центральним вузлом КМДПЕ
*Жиївелектрозв"язок", правонаступником якого є ВАТ
"Укртелеком",з відповідачем був
укладений договір про надання послуг телефонного зв*"язку, йому був
наданий телефонний номер НОМЕР_1, який був встановлений в квартирі АДРЕСА_1.
травень 2004 року з телефонного номеру відповідача відбулися міжміські та
міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких складає 1 175гр.27 коп
сплатити дану суму відповідач відмовляється, просить задовольнити позов.
судове засідання не з"явився, про час розгляду справи сповіщався належним
чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.
Судова повістка,
направлена відповідачу, повернулася до суду без вручення з відміткою поштового
відділення про закінчення терміну зберігання.
цього, та враховуючи вимоги ст.77 ЩІК України, суд вважає повідомлення
відповідача про день розгляду справи належним:, а тому, заслухавши думку представника позивача, вважає за можливе провести
заочний розгляд справи.
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов
обґрунтованим, виходячи з наступного.
14.05.1998 року Центральним вузлом КМДПЕ "Київелектрозв"язок",
правонаступником якого є ВАТ "Укртелеком",з відповідачем був
укладений договір про надання послуг телефонного зв"я.зку, йому був
наданий телефонний номер НОМЕР_1, який був встановлений в квартирі АДРЕСА_1.
травень 2004 року з телефонного номеру відповідача відбулися міжміські та
міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких складає 1 175гр.27 коп
ст.33 Закону України "Про телекомунікації", п.5.1 Правил користування
місцевим телефонним зв"язком, п.п. 145, 141 Правил користування   міжміським
та  міжнародним   телефонним
зобов"язаний своєчасно вносити
плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по
Не дивлячись на це, відповідач
вартість переговорів не вніс до цього часу.
В зв"язку з цим, відповідно до п.5 укладеного між сторонами договору,
та ч.3 п.63 Правил користування місцевим телефонним
зв"язком, ч.2 ст.154 Правил, користування міжміським та
міжнародним телефонним зв"язком, надання послуг зв"язку
відповідачу припинено.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і в установлений
строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.
Виходячи з того, що відповідач не виконав взяті на себе зобов"язання
перед позивачем, вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
ст.ст,526,623 ЦК України,
ст.ст. 57-60,212-214,224 ЦПК України, суд,-
ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком"
1 175гр.27коп. заборгованості, 51 гр. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а
всього 1 256гр.27 коп.
Рішення може бути оскаржено на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив на підставі письмової заяви відповідача, яка подається протягом 10
днів з дня його отримання.