Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
22ц- 638/2007 р.                                          Головуючий
інстанції  Лугвіщик A.M.
Категорія  43                                                                 Доповідач
інстанції  Клочко В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

08
листопада  2007 року  колегія суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого        - Клочка
В.П.

суддів                                          -
Володіної Л.В.,  Колбіноі Т.П.

при
секретарі      - Будак-Зоткіноі О.Г.

за участю                                    -
ОСОБА_1,  ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 доОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної
та моральної шкоди,  за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 27 лютого 2007 року,

ВСТАНОВИЛА :

У квітні
2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
мотивуючи вимоги тим,  що останній
неякісно надав їй стоматологічні послуги,
в зв'язку з чим позивач просить стягнути на її користь сплачену
відповідачеві суму у розмірі 3030 грн.,
моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Заочним
рішенням місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 27 лютого 2007 року в позові відмовлено.

В
апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати,  як таке,
що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам матеріального
закону.

Заслухавши
пояснення позивача,  яка підтримала
апеляційну скаргу,  пояснення
представника відповідача,  яка згодна з
рішенням суду,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

Відмовляючи
у задоволенні позову,  суд виходив з
того,  що позивач не надала суду доказів
порушення її прав саме відповідачем.

З такими
висновками суду погоджується колегія суддів.

У
відповідності до вимог ч.1  ст.
1166,  ч.1  ст. 1167 ЦК України,  майнова
та моральна шкоди,  яка спричинена
фізичної або юридичної особі неправомірними діями або бездіяльністю
відшкодовується особою,  яка спричинила
таку шкоду.

Судом
встановлене,  підтверджується
довідкою,  складеною комісією
спеціалістів управління охорони здоров'я після обстеження порожнини  рота
ОСОБА_1.,   що  стоматологічне  лікування

2

позивачу     було
проведено неякісно,    порушена
технологія виготовлення металопластикових  коронок
,   порушення  цілісність коронок зубів,  коронки короткі та інше (а.с. 15).

Згідно з
довідок районних державних адміністрацій міста Севастополя ОСОБА_3.,  як фізична особа -підприємець,  а також ПП "Куліков" не
зареєстрований (а.с. 40,  44,  54,
60).

Зведення
про те,  що відповідач ОСОБА_3 займається
приватною практикою щодо надання медичної допомоги в галузі стоматології
відсутні.

Крім
того,  судом апеляційної інстанції
встановлене,  що відповідач ОСОБА_3. з
1976 р. по 2003 р. перебував на дійсної військової службі,  має диплом офіцера з вищою
військово-політичною освітою (а.с. 136-139),
медичної освіти не має.

ОСОБА_4вказує,  що свою
квартируАДРЕСА_1 на підставі договору піднайму,
укладеному в усній формі,  здавав
ОСОБА_5 ,  який,  зо слів його дружини,  лікарь-стоматолог.

У
судовому засіданні 23.10.2007 року позивач,
ознайомившись із зображенням фотографії на посвідченні особи
ОСОБА_2,  вказала,  що дану особу бачить вперше (а.с. 144).

За таких
обставин,  колегія суддів вважає,  що суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку про відсутність доказів про заподіяння шкоди позивачу
саме відповідачем ОСОБА_2 і правильно відмовив у задоволенні вимог позивача.

Рішення
суду ухвалене у відповідності до норм матеріального та процесуального
права,  підстав для його скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись  ст.
ст.  303-315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 27 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала
вступає у законну силу з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного суду України у двох місячний строк з моменту набрання законної
сили.