overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1713/2007 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 липня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лозів-ської
міської ради Харківської області, третьої особи : Комунальне підприємство
«Архітектур­не бюро міста Лозова», Лозівське бюро технічної інвентаризації про
визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку
спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права
власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку
спадкування, посилаючись на те, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке було його
приватною власністю на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 1988
року. Майно складається з житлового будинку з господар­чими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1.

За життя батьком на земельній ділянці було самовільно
побудовано господарчі будівлі та спо­руди , а саме : літню кухню та дві
прибудови до неї. Він намагався зареєструвати ці споруди та оформити право
власності на них, у зв'язку з чим звертався до КП «Архітектурного бюро м.
Лозова» та отримав висновок про можливість реєстрації самочинно збудованих
споруд, але не встиг це зробити, тому що помер. Позивач являється єдиним
спадкоємцем за законом. На підставі
викладеного позивач просить визнати за нею право приватної власності на
спадкове майно, яке складається з житлового будинку з відповідними
надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, та на
самочинно збудовану літню кухню з прибудовами, та зобов'язати Лозівське БТІ
зареєструвати за нею право приватної власності на спадкове майно.

Дана позовна заява подана з
додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити
провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи :
Комунальне підприємство «Архітектурне бюро міста Лозова», Лозівське бюро
технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок з
господарчими будівлями в порядку спадкування.

Призначити
попереднє судове засідання на 15 серпня 2007 року на 09 годину 00 хвилин в залі
судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити
відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та за­пропонувати
у строк до 15 серпня 2007 року подати свої письмові заперечення проти позову та
посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третім особам копію
позовної заяви з доданими документами. Направити сторонам та третім особам
копію ухвали. Викликати сторони та треті особи у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил
підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині
ухвала оскарженню не підлягає.
№2-1678/2007 УХВАЛА
року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та
звернувся до суду 25 липня 2007 року з позовом до відповідачки про стягнення
грошових коштів та моральної шкоди, посилаючись на те, що з вересня 2006 року
по лютий 2007 року вони були співмешканцями, проживали однією сім'єю, вели
спільне господарство. В січні 2007 року за проханням відповідачки він отримав
кредит в розмірі 2000 грн. на сврє ім'я в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». За
взаємною домовленістю відповідачка повинна була своєчасно погашати цей кредит,
але внесла тільки перший внесок в розмірі 167 грн. Решту суми - 1883 ґрн. позивач
повернув банку сам, оскільки відповідачка ухилялася від виконання домовленності
і в цей час не бажає добровільно повернути йому затрачені кошти, в зв'язку з
чим він вимушений звертатися до суду. Крім того, позивач вважає, що
неправомірними діями відповідачки йому спричинено моральну шкоду, яку він
підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, а саме: допущена помилка в прізвищі та імені позивача : згідно ккопії
паспорту, його прізвище та ім'я - ОСОБА_1, в позові ж вказано - ОСОБА_3. Також,
всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем залучені до матеріалів
позову ксерокопіїї документів, які є доказами в справі замість їх оригіналів, а
саме : розписки відповідачки про обов'язок виплатити кредит, довідки банку про
те, що цей кредит погашений в повному обсязі.
позивачем не залучено до матеріалів справи копії індентифікаційного коду.
що йому відповідачкою причинена також моральна шкода в розмірі 1000 грн., однак
не вказує в чому це виразилося, не залучає до матеріалів позову жодного доказу
Суддя,
встановивши, що якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у
ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення
її без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
Керуючись ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та стягення та моральної
шкоди - залишити без руху.
позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 10 серпня 2007
року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та
підлягатиме поверненню позивачеві.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 6-88-2007 УХВАЛА
01 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
головуючого - судді - Помазан В.А.
при секретарі - Фальковій І.М.
подання начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного
управління юстиції Харківської області про розшук ОСОБА_1,-
відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління
юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1,
посилаючись на те, що в провадженні Державної виконавчої служби у Лозівському та Близнюківському районах
Харківської області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист №
2-932 від 07.04.2003 року, виданий Лозівським міським судом Харківської
області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_2, 1992
року народження, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку.
виконавчого документу ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1.
адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області боржник
зареєстрований в Орільській селищній раді, згідно акту державного виконавця
боржник фактично не проживає за вказаною адресою, місце його перебування
Майна, яке б підлягало реалізації в рахунок погашення
боргу за ОСОБА_1 не виявлено.
пояснення представника відділу державної виконавчої служби Лозівського
міськрайонного управління юстиції Харківської області, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання начальника відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської про розшук ОСОБА_1
підлягає задоволенню.
В судовому
засіданні встановлено, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-932 від 07.04.2003 року, виданий Лозівським міським судом Харківської
області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання
доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку
адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області боржник
зареєстрований АДРЕСА_1 (а.с. 14).
за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1, не мешкає, його
місцезнаходження не відоме про що свідчить акт державного виконавця (а.с. 13).
стягувач звернулася до Державної виконавчої служби про оголошення боржника у
розшук за тривале ухилення від сплати аліментів (а.с. 12).
до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання
рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, суд вважає
за необхідне оголосити розшук боржника ОСОБА_1.

2

Керуючись ст. 78, 375, 209,
210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця сел.
Панютино, Лозівського району, Харківської області, останнє місце
реєстрації: АДРЕСА_1.

Копію ухвали
направити до Лозівського МРВ УМВСУ в Харківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.
Справа
№2-1394/2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ          УКРАЇНИ

23 липня 2007
року  Первомайський міськрайонний суд
Харківської

області                       у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.

при секретарі             Лисенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом
ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Відповідачі є
абонентами ПКП "Тепломережі" та мають заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання станом на 01 травня 2007 року у сумі 2718.37грн. Позивач
просить стягнути на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.

Відповідачі проти позову не заперечують.

Суд, встановив
факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно,
відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі " та мешкають у АДРЕСА_1 і
мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2718.37грн.,
яка утворилася станом на 01 травня 2007 року, яку по теперішній час не
погасили. Також абоненти не скористалися Законом України "Про
реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003
року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію
боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість
наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття послуг вони не
відмовлялися.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.
526, 527 ЦК України,
ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення",
затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Закутнівка Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2, уродженки с Роздолля
Первомайського району Харківської області, мешканців АДРЕСА_1 заборгованість за
використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 2718.37 грн. та 30 гривень
витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ -
солідарно на користь ПКП "Тепломережі", р/р 2480 у
Первомайській філії ХГРУ АКБ "Приватбанк", МФО 351533, код 31679569.

Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито
у сумі 51грн. по 25 гривень 50 копійок з кожного..

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа
№2-1401/2007 рік
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ    УКРАЇНИ

23 липня 2007
року  Первомайський міськрайонний суд
Харківської

області                       у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.

при секретарі             Лисенко Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись
на слідуючі докази.

Відповідачі є
абонентами ПКП "Тепломережі" та мають заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання станом на 01 травня 2007 року у сумі 2990.60грн. Позивач
просить стягнути на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.

Відповідачі проти позову не заперечують.

Суд, встановив
факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги
підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно,
відповідачі є абонентами ПКП "Тепломережі " та мешкають у АДРЕСА_1 і
мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2990.60грн.,
яка утворилася станом на 01 травня 2007 року, яку по теперішній час не
погасили. Також абоненти не скористалися Законом України "Про
реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за
житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003
року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію
боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість
наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття послуг вони не
відмовлялися.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.
526, 527 ЦК України,
ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, п. п. 18, 20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення",
затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Отрадове Первомайського району Харківської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки АДРЕСА_1 заборгованість за використане опалення та
гаряче водопостачання у сумі 2990.60 грн. та 30 гривень витрати з
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ -солідарно на
користь ПКП "Тепломережі", р/р 2480 у Первомайській філії
ХГРУ АКБ
"Приватбанк", МФО 351533, код 31679569.

Стягнути з відповідачів на користь
держави державне мито у сумі 51 грн. по 25 гривень 50 копійок з кожного.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа №2-1548/07
року                                                                                                 м.  Чугуїв
міський суд Харківської області в складі: головуючого Ковригіна О.С., при
секретарі Ахмедової О.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за
позовом Чкаловського ВУЖКГ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4про
стягнення заборгованості,
05.06.2007 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення
заборгованості,  посилаючись на те,  що відповідачі є абонентами Чкаловського
ВУЖКГ (абонентський рахунок НОМЕР_1),
зареєстрованими і мешкаючими за адресою: АДРЕСА_1,  в будинку,
подача тепла та гарячої води в якому здійснюється Позивачем
централізовано. Відповідач в установленому порядку від послуг не відмовлявся,  однак своєчасно не сплачував платежі за
на 01.06.2007 року загальна сума заборгованості складає 7685 грн. 11 коп.
Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогами оплатити
заборгованість,  однак в добровільному
порядку заборгованість не була сплачена,
чим Позивачеві заподіяна шкода.
позивача в судовому засіданні свій позов підтримав повністю та просив суд його
до судового засідання не з'явився,  хоча
про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
чином,  суд приходить до висновку,  що на підставі наданих документів по справі
та поясненням представника позивача,
ст. 224-226 ЦПК України,   ст. ст.
11, 15,  16,  1166 ЦК
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4солідарно на користь Чкаловського
ВУЖКГ заборгованость по оплаті за комунальні послуги в сумі 7685, 11 грн. (сім
тисяч шістьсот вісімдесят п'ять) грн. 11 коп.,
перерахувати його на розрахунковий рахунок № 260032485 в ХОД «Райффайзен
банк Аваль»,  МФО 350589,  код 31293214,
а також судові витрати у вигляді інформаційно-технічні послуги ведення
судового процесу у сумі 30, 00 грн (тридцять грн. 00 коп.),  перерахувавши їх на розрахунковий рахунок №
260032485 в ХОД «Райффайзен банк Аваль»,
МФО 350589,  код 31293214,  так як судові витрати були сплачені за рахунок
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4солідарно судові витрати в сумі 51, 00
грн (п'ятдесят одна грн. 00 коп.) в дохід держави.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.
23 мая 2007 г.                                                                                                           №
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Миненко
Л.А., при секретаре Харьковой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании в суде в г.
Марьинка гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 и третьему лицу - РКП «Марьинское БТИ» о признании
права собственности по наследству на квартиру,
в своем исковом заявлении в суд просил признать за ним право собственности на
квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1.
исковые требования истец обосновал тем, что после смерти его матери, ОСОБА_3,
умершейІНФОРМАЦІЯ_1 открылось наследство на выше указанную квартиру, которая
являлась собственностью его родителей, отца - ОСОБА_4, умершего в 2002 г. и матери - ОСОБА_3, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1, которые приватизировали квартиру,
на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданное 19.05.1995
г. органом приватизации - Кураховским
экспериментальным заводом специальных строительных конструкций, без указания
долей каждого из собственников в общей собственности, что явилось препятствием
для получения свидетельства о праве на наследство в нотариальном порядке.
приватизированная трехкомнатная
квартира имеет общую площадь 60,5 кв.м., в том числе жилой площади 36,9 кв.м., действительная стоимость
которой составляет 25 936 грн.   Истец и ответчик являются наследниками
первой очереди по закону в равных долях. Ответчик наследство не принимал и на
судебном заседании истец   поддержал свои
исковые требования и просил их удовлетворить.
в суд не явился и направил суду заявление, согласно которому он согласен с
иском свого брата и просил
рассмотреть дело в свое отсутствие.
пояснения истца и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит
удовлетворению, так как исковые требования основаны на законе и подтверждены в
судебном заседании письменными доказательствами:   свидетельством о праве собственности на
жилье на имяОСОБА_3 и ОСОБА_4, свидетельствами о рождении истица и ответчика, о
браке и смерти их родителей, справкой РКП «Марьинского БТИ» о регистрации права
собственности на квартиру на имя родителей истца и действительной стоимости
квартиры, признанием иска ответчиком и третьим лицом, поэтому право
собственности по наследству на вышеуказанную квартиру следует признать за
основании ст. 1261 ГК
Украины, в первую очередь право на наследование имеют дети наследодателя,
переживший супруг  и   родители.
основании ст. 1261, руководствуясь
Украины, суд -
ОСОБА_1удовлетворить.
заОСОБА_1 право собственности по наследству по закону на квартиру,
расположенную по адресу: АДРЕСА_1 общей площадью 60,5 кв.м. в том числе жилой -36.9 кв.м.
об апелляционном обжаловании решения суда может быть подано в местный суд в
течение десяти дней со дня его провозглашения.
жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату по гражданским делам
Апелляционного суда Донецкой области через местный суд в течение двадцати дней
после подачи заявления об апелляционном обжаловании.
25 мая 2007 г.                                                                                                         №2-792-2007
районный суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Миненко
Л.А., при секретаре Харьковой Л.Н.,
в судебном заседании в зале суда в г. Марьинка гражданское дело по искуОСОБА_1
к ОСОБА_2 и Марьинскому БТИ о признании права собственности на домостроение по
наследству по закону,
ОСОБА_1просила в своем исковом заявлении признать за ней право собственности по
наследству по закону на домостроение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1 после
исковые требования истица обосновала тем, что после смерти своей матери,
ОСОБА_3, умершей ІНФОРМАЦІЯ_1,
осталось вышеуказанное наследственное домостроение АДРЕСА_1, принадлежавшее ей   на основании договора купли-продажи от 15.11.
1954 г., удостоверенного
площадью 55,3 кв.м.,
в том числе жилой - 29,1 кв.м.
с хозяйственными постройками: летней кухней -Б1, погреба - пі, гаража -Г1, уборной -Д1, ограждения,
действительная стоимость которого, по данным Марьинского БТИ составляет 29.420 грн.
Истице было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в
нотариальном порядке, в связи с чем она обратилась в суд.
и ответчик по делу - ОСОБА_2являются
наследниками 1-й очереди
по закону после смерти ОСОБА_3, как дочь и супруг умершей, при этом ответчик не
судебном заседании   истица поддержала
свои исковые требования и просила их удовлетворить.
и третье лицо направили в суд свои заявления, в которых указали, что с иском
они согласны и просили рассмотреть дело в их отсутствие.
истицу и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит полному
удовлетворению, так как исковые требования основаны на законе и подтверждены
представленными в судебном заседании письменными доказательствами: договором
купли-продажи домостроение АДРЕСА_1
от 15.11.1954 г. на имя
ОСОБА_3 (добрачная фамилия наследодательницы ОСОБА_3), справкой № 67 об изменении нумерации дома с № 21 на № 24, справкой № 1040 с места жительства, свидетельствами о
смерти ОСОБА_3, о рождении истицы, о браке родителей истицы, техническим
паспортом домостроения, справкой РКП «Марьинское БТИ», признанием иска
ответчиком и третьим лицом и поэтому за истицей следует признать право
собственности на наследственное домостроение.
ст. 1261 ГК Украины, в
первую очередь право наследования имеют дети наследодателя, переживший супруг и
основании ст. 1261 ГК
Украины, руководствуясь ст.ст. 212-215 ГПК
Украины, суд-
Удовлетворить искОСОБА_1
за ОСОБА_1 право собственности по наследству по закону на домостроение,
расположенное по адресу:   АДРЕСА_1 и
состоящее из жилого дома А1, общей
площадью 55,3 кв.м.,
в том числе жилой - 29,1 кв.м.
с хозяйственными постройками: летней кухней -Б 1, погребом - пі, гаражом -Г1, уборной -Д1,
Заявление об апелляционном обжаловании решения суда
может быть подано в местный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную палату по
гражданским делам Апелляционного суда Донецкой области через местный суд в
течение двадцати дней после подачи заявления об апелляционном обжаловании.