Справа № 2-963/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
червня 2007 р.                                                                                          м.
Макіївка

Кіровський
районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі                                                           головуюча
суддя                     Негода О.М.

при
секретарі                                                                                                  Тихонюк
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Макіївці
цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

14
травня 2007 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі КП «Макіїв­тепломережа»)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг, моти­вуючи позовні
вимоги тим, що відповідачі проживають у будинку комунального житлового фонду, в
який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир, але кошти за
надану теплову енергію підприємству не вносять, внаслідок чого виникла
заборгованість, яку відповідачі в добровільному порядку сплачувати
відмовляються.

У
судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт Ануфриев Г.П. підтри­мав
заявлені позовні вимоги, на обґрунтування яких послався на обставини, викладені
у заяві, та зазначив, що наймач жилого приміщення ОСОБА_1 та члени її родини
ОСОБА_2, і ОСОБА_3, проживаючи у квартирі АДРЕСА_1, користуються наданими КП
«Макіївтепломережа» послугами по центральному теплопостачанню, однак з 1 квітня
1996 року плату за отрима­ну теплову енергію не сплачують, у зв'язку з чим на 1
березня 2007 р. утворилась забо­ргованість в сумі 2281,06 грн. Нарахування
плати за опалення позивачем виконувалось відповідно до Правил надання населенню
послуг по водо-, теплопостачанню та водовідводу за діючими у відповідний період
тарифами, та відповідно температурному графіку якісно­го регулювання теплоносія
на котельній, що затверджений адміністрацією КП „Макіївтеп­ломережа". У
спірний період у випадках пониження температурного режиму теплоносія,
викликаного об'єктивними причинами, позивачем робився перерахунок у сторону
зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість не сплачена, тому просить
стягнути в судо­вому порядку з відповідачів несплачену заборгованість. Поважних
причин для поновлення строку позовної давності комунальне підприємство не має.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час і місце
судового розгляду, в судове засідання не явились, від них не надійшло
повідомлення про причини неявки, тому суд, враховуючи згоду представника
позивача, вважає за можливе відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши
пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та до­слідивши
надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України),
встановив наступне.

Квартира
АДРЕСА_1, опалювальною площею - 60,2 м кв. з 15 червня 2007 року знаходиться у
приватній спільній частковій власності (по 1/2 частині) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
підста­ві свідоцтва про право власності № 38014 від 4 квітня 2007 року,
виданого Управлінням по обліку, розподілу та приватизації житла Макіївської
міської ради.

Як
вбачається з копії особистого рахунку № 3883, наданого КП "Сєвєр", до
прива­тизації жилого приміщення (у період заявлених позовних вимог)
відповідачки у вказаній квартирі були зареєстровані та за договором житлового
найму проживали: ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - з 24.07.1992 року, ОСОБА_2 - з 6.05.2004
року, наймачем вказа­ної квартири була ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - членами її
родини, пільг з оплати комунальних послуг вони не мають.

Відповідно
до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно
(щомісяця) вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову
енер­гію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Діючими
на час виникнення спірних правовідносин Правилами надання населенню по­слуг
водо-, тепло- постачання і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Мі­ністрів
України від 30 грудня 1997р. № 1497, та діючими в теперішній час Правилами
надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води
і во­довідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21
липня 2005р. № 630, встановлено, що суб'єкт господарювання - КП
«Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення мешканцям
окремого житлового приміщення, а споживачі зо­бов'язані вчасно, у встановлений
термін сплачувати отримані послуги з централізованого опалення, плату за надані
послуги здійснювати щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру
опалювальній площі.

З
інформації, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідачів по
оплаті наданих послуг з централізованого опалення за період з 1 квітня 1996
року по 1 березня 2007 р. складає 2281,06 грн., яка до теперішнього часу не
сплачена.

Матеріалами
справи підтверджено факт надання КП «Макіївтепломережа» послуг з
централізованого опалення, що свідчить про існування між позивачем і
відповідачем до­говірних взаємовідносин.

Відповідно
до вимог статті 526 ЦК України зобов' язання має виконуватися
належ­ним чином відповідно до умов договору.

Суд
визнає правильним наданий КП «Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгова­ності
плати наданих послуг з централізованого опалення по даній квартирі, він відпові­дає
встановленим згідно з чинним законодавством тарифам відповідно розміру опалюваль­ній
площі квартири.

Статтею
64 ЖК України передбачено, що повнолітні члени родини несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору
найму житлового приміщення.

До
цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд
застосовує положення ЦК УРСР
(1963р.). Відповідно до статей 71,75 ЦК
УРСР (1963р.) для захисту порушеного права встановлено загальний трирічний
строк. Позовна давність за­стосовується судом незалежно від заяви сторін.

Статтею
267 ГК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що
позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою
до винесення ним рішення.

Як
встановлено судом, заборгованість у відповідачів утворилася з 1 квітня 1996
року по 1 березня 2007 року, звернення позивача до суду мало місце 14 травня
2007 p.,
тобто частково за межами строку позовної давності. Відповідачами до
винесення судом рішення не зроблена заява про застосування позовної давності.
Позивачем доказів поваж­ності причин пропуску строку позовної давності суду не
надано.

У
зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і під­став
для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що
утворила­ся за період з 1 квітня 1996 року по 1 січня 2004 р. у розмірі 453,85
грн. задоволенню не підлягає.

Проаналізувавши
обставини справи, оцінивши надані в силу положень ст.60 ЦПК України докази в їх
сукупності, суд вважає, що відповідачі в односторонньому порядку не виконують
встановлені законодавчим актом зобов'язання із своєчасної сплати послуг з
централізованого опалення, внаслідок чого з їх вини за період з 1 січня 2004 р.
по 1 березня 2007 р. утворилась заборгованість в сумі 1827,21 грн., яка
підлягає стягненню з відповідачів на користь КП «Макіївтепломережа» у
солідарному порядку.

Приймаючи
до уваги, що позивача, на користь якого ухвалено рішення, у встанов­леному
законом порядку звільнено від сплати судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК
України суд стягує солідарно з відповідачів у доход держави судовий збір у
розмірі 51 грн.

Позивач,
на користь якого ухвалено рішення, поніс судові витрати на інформацій­но-технічне
забезпечення в розмірі 30 грн., що документально підтверджується. Відпові­дно
до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів судові витрати у
розмі­рі 30 грн. на користь позивача.

На
підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215,
224-227 ЦПК України, ст. ст. 71,75 ЦК
УРСР (1963 р.),
ст.ст.257, 267, 526, 530 ЦК
України, ст.ст.64, 67,
69 ЖК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
комунального підприємства «Макіївтепломережа» задовольнити частково.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, 1957 року народження, ОСОБА_2, 1987 року народження,
ОСОБА_3, 1923 року наро­дження, на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа» та перелічити на розрахунковий рахунок 0 ЗАТ
Донгорбанк м. Макіївки відділення № 1 МФО
334970 код ОКПО 31534547 заборгованість за отриману теплову енергію за
період з 1 січня 2004 р. по 1 березня 2007 р. в сумі 1827,21 грн. та судові
витрати в сумі 30 грн., а усього суму 1857,21 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові ви­трати на користь держави в
сумі 51 грн.

У позові
комунальному підприємству «Макіївтепломережа» про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за отриману теплову енергію за період з 1 квітня 1996 р.
по 1 січня 2004 р. у розмірі
453,85 грн. відмовити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано в Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Доне­цької
області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання за­яви
про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення
без попереднього подання такої заяви про апеляційне оскарження.