Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 р.
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої -
судді Божок С. К.

при секретарі -
Грищенко К.Г.,  Мартинко  Ю.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа
- ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позивач
звернулася з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди,  посилаючись на те,  що 24.09.2006 р. приблизно о 10 год. 30 хв. на
автодорозі Димер- Литвинівка відповідач ОСОБА_2,  керуючи автомобілем ЗАЗ 110557 д.н.з.
НОМЕР_1,  не впевнився в безпеці
маневру,  в тому ,  що він не створить перешкоди іншим засобам
пересування,  не виконав вимоги п.
п.10.1.,  10.3,  10.4 Правил дорожнього руху,  не пропустив транспортного засобу,  який виконував маневр випередження в напрямку
руху. Внаслідок чого виникла аварійна ситуація ,  якої не зміг уникнути автомобіль ВАЗ 2108
д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Розмір майнової шкоди,  заподіяної позивачу,  становить 11814 грн. 45 коп.

У
судовому засіданні ОСОБА_3,  який
представляє свої інтереси та інтереси позивача за довіреністю,  доводи позовної заяви підтримав ,  збільшивши позовні вимоги щодо стягнення
моральної шкоди у розмірі 7 тис.  грн.
Моральна шкода,  заподіяна внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди,  полягає
в порушенні звичайного ритму повсякденного життя,  порушенні життєвих зв»язків третьої
особи,  в тому,  що він ,
ОСОБА_3,  вимушений був брати
кредит для придбання іншого автомобіля,
оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 2108
д.н.з. НОМЕР_2 не придатний був для використання,  а за відсутності автомобіля він був
позбавлений можливості своєчасно приходити на роботу,  був порушений повсякденний ритм життя. Просив
задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача
матеріальну шкоду у розмірі 11814 грн.,
моральну шкоду у розмірі 7 тис.
грн.,  витрати: за проведення
автотехнічної експертизи - 900 грн.,  за
проведення товарознавчої експертизи - 500 грн.,
судові витрати : судовий збір у розмірі 118 грн.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
- 30 грн.

Представник
позивача ОСОБА_4 в судову засіданні доводи позовної заяви підтримав,  та просив їх задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,
про день,  час слухання справи
повідомлений у встановленому порядку,
причини неявки суду не повідомив,
заперечень ( пояснень ) щодо позову на адресу суду не направив.

За таких обставин,  суд визнає причини неявки відповідача ОСОБА_2 неповажними і
вважає можливим,  з урахуванням думки
учасників судового розгляду,  розглянути справу
за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів,  постановивши заочне рішення,  згідно  ст. . 224 ЦПК України.

Вислухавши
пояснення представників позивача,
третьої особи,  перевіривши їх
доводи доказами,  суд

встановив:

24.09.2006
р. о 10 год. 30 хв. на автодорозі Димер-Литвинівка ,  ОСОБА_2,
керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_1 ,  який належить йому на праві власності,  перед початком здійснення маневру - поворот
ліворуч,  не переконався,  що це буде безпечним і не створить перешкоди
або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху ,
внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_3 ,  обидва автомобіля
отримали механічні пошкодження.

Автомобіль
ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу відповідно до
Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,
копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Позивач
26.10.2005 р. видала довіреність ОСОБА_3 на здійснення експлуатації та
розпорядження з правом продажу автомобіля марки ВАЗ 2108,  д.н.з. НОМЕР_2. Довіреність видана з правом
передоручення строком на 3 роки. Довіреність видана у письмовій формі,  нотаріально завірена; копія довіреності
знаходиться в матеріалах справи.

Згідно
ч. 1  ст.
1166 ЦК України
майнова шкода,  завдана неправомірними
рішеннями,  діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода,  завдана майну фізичної або юридичної
особи,  відшкодовується в повному обсязі
особою,  яка її завдала.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  1188 ЦПК України шкода,  завдана внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки,  відшкодовується на
загальних підставах ,  а саме :
шкода,  задана одній особі з вини іншої
особи,  відшкодовується винною особою.

Відповідно
до ч. 2 статті 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки ,
відшкодовується особою,  яка на
відповідній правовій підставі ( право власності,  інше речове право,  договір підряду ,  оренди тощо ) володіє транспортним
засобом,  механізмом ,  об»єктом,
використання,  зберігання або
утримання якого створює підвищену небезпеку.

Винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди є відповідач ОСОБА_2

Дана     обставина     підтверджується                   протоколом
про     адміністративне

правопорушення
щодо відповідача,  схемою
дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2006 p.,
висновком експерта-автотехніка від 14.11.2006 р. за
результатами дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди,  згідно якого дії водія ОСОБА_2 не відповідали
вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху,
що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв»язку з даною
дорожньо-транспортною пригодою; водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості
запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ 110557,
які знаходяться в матеріалах справи.

Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 отримав
механічні пошкодження : деформований передній бампер,  розбита декоративна решітка,  розбиті дві передні фари,  деформований капот,  чотири крила,
деформовані двоє дверей,  розірвані
задні ліві стояки,  розбите скло
передньої правої двері,

видавлене
заднє скло ,  деформована кришка
багажника,  деформований дах,  відірвано два дзеркала.

Даний
факт підтверджується довідкою,  виданою
ДАІ УВС в Київській області ВДАІ Вишгородського РВГУ за № 230 від 24.09.2006 p.,
копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно
до висновку спеціаліста № 183 автотоварознавчого дослідження від 07.12.2006 р.
матеріальні збитки,  заподіяні автомобілю
ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 складають 10384 грн. 45 коп.,  копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Суд
приходить до висновку про те,  що
позивачу заподіяна матеріальна шкода в розмірі 10 384 грн. 45 коп.,  а не в сумі 11814 грн. ,  як просить позивач; позовні вимоги в цій
частині підлягають частковому задоволенню.

Позивач
просить стягнути з відповідача додаткові витрати: при проведенні
автотоварознавчого дослідження - 500 грн.,
які сплачені за послуги спеціаліста-товарознавця ,  при проведенні авто технічної експертизи -
900 грн.,  які сплачені за послуги
експерта-автотехніка. а всього - 1400 грн.

У
судовому засіданні позивач документально підтвердила понесі додаткові витрати
при проведенні автотоварознавчого дослідження на суму 500 грн. та автотехнічної
експертизи на суму 900 грн. Вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно
до  ст.
60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,  на які вона посилається,  як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків ,  встановлених
ст.  61 цього Кодексу.

Представниками
позивача не доведено в судовому засіданні,
що матеріальна шкода,  завдана
внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
становить 11814 грн. 45 коп.

Відповідачем
не доведено в судовому засіданні,  що
шкода позивачу,  завдано не з його вини.

Суду не
доведено,  про наявність вини третіх
осіб,  діяльністю яких позивачу заподіяна
матеріальна шкода,  не встановлена вона і
судом.

Крім
матеріальної шкоди,  позивач просить
стягнути і моральну шкоду у розмірі 7 000 грн.

Відповідно
до ч. 1  ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

П.3
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 (з змінами
внесеними постановою від 25.05.2001 р. №5) « Про судову практику в
справах,  про відшкодування моральної (
немайнової) шкоди « зазначає,  що під
моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних
чи фізичних страждань або інших негативних явищ ,  заподіяних фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Всупереч
вимогам  ст.  60 ЦПК України,  представники позивача не довели в судовому
засіданні наявність душевних страждань позивача ,  їх тривалість; наявність порушення нормальних
життєвих зв»язків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; не встановлені вони і
судом.

За таких
обставин,  суд приходить до висновку про
те,  що позовні вимоги в частині
стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України з відповідача на користь                                                  позивача

необхідно
стягнути судові витрати.

Керуючись  ст.
ст.  З,  10,
11,  60,  213, 215,
224,  88 ЦПК України ,   ст.
ст. 1166,  1168,  1187, 23
ЦК України
,  суд

Вирішив :

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 10 384 грн. 45 коп.,  витрати за проведення автотехнічної
експертизи у розмірі 900 грн.,  витрати
за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 500 грн.,  судові витрати : судовий збір у розмірі 118
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30 грн.,  а всього
стягнути 11 932 грн. 45 коп.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через
Вишгородський районний суд Київської області.