overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

/заочне/

15
червня 2007 року          Заводський
районний суд м.  Миколаєва

в складі
головуючого-судді   КОВАЛЯ В. І.

при
секретарі           Каламурзи О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом З AT
"Українській мобільний зв 'язок " до ОСОБА_1про стягнення боргу
та завданих збитків,  -

ВСТАНОВИВ:

20
березня 2007 р. З AT "Українській мобільний зв'язок" звернулось до
суду з позовом до відповідача про стягнення боргу та завданих збитків.

В судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі,  просила позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  про час
та місце слухання справи повідомлявся вчасно,
причин неявки суду не повідомив,
відповідно до cm.
169 ЦПК України,  справа розглядалась
за його відсутністю.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Відповідно
до основної угоди № 2950286 та додаткової угоди від 20.07.2006 р. про надання
послуг мобільного телефонного зв'язку,
укладеного між; СП
" Українській мобільний зв'язок" та відповідачем ОСОБА_1,  позивач надає останньому послуги мобільного
телефонного зв'язку. Згідно з положенням п.п.2.4.2. п. 2.2 розділу 2,  п. 3.2. розділу 3 основної угоди і Правил
користування мережами мобільного зв'язку СП
"УМЗ",  боржник
зобов'язався "своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за
утримання номера в мережі мобільного зв'язку УМЗ,  в строк до 15-го числа місяця наступного за
розрахунковим,  але в будь-якому випадку
до моменту фактичного використання авансу ".

Згідно з
розрахунками заборгованості за надані послуги,
станом на 01.01.2007 р. заборгованість відповідача складає 1039, 41
грн.,  з яких 942, 56 грн. - штраф за
невиконання обов'язків згідно угоди,  96,
85 грн. - рахунки за надані послуги.

Згідно
зі  ст.
ст.  525,  526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися відповідачем належним чином
відповідно до умов договору,  а
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається.

Керуючись
ст.
ст.  525, 526,  611,
623,  624 ЦК України,  5,
8,  11,  213,
214,  215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
Закритого  акціонерного  товариства
"Українській мобільний
зв'язок"  доОСОБА_1
про   стягнення   сумм   боргу   за
надані   послуги   мобільного телефонного     зв'язку та завданих збитків,  - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь
Закритого акціонерного товариства "Українській мобільний зв'язок" заборгованість
в сумі 1039 грн. 41 коп.,  а також
держмито в сумі 51 грн. 00 коп.,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.

Заочне
рішення вступає в законну силу через 10-ть днів після його оголошення. Заочне
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського
апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку,  передбаченому cт. 228 ЦПК України.
Дело №2-1943/07
2007 г.       Заводский районный суд г.
в составе председательствующего судьи  КОВАЛЬ В.И. при секретаре Каламурзы О. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании гражданское дело по иску Жилищно-коммунального предприятия
«Заводское-2» к ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4 о взыскании задолженности по оплате за жилье,  -
г. Жилищно-коммунальное
предприятие «Заводское-2» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании
задолженности по оплате за жилье в сумме 612 грн. 73 коп.,  ссылаясь на то,  что ответчики в нарушение  ст.  68 ЖК Украины своевременно не вносят
Представитель истца в судебном
заседании исковые требования уточнил,
просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в
37 коп.,  в связи с частичной выплатой долга
Ответчики в суд не явились,  причина неявки суду не известна,  о дне судебного заседания были уведомлены
надлежащим образом,  в соответствии
Украины,  дело рассматривалось в их
Выслушав пояснения представителя
истца,  исследовав материалы дела,  суд считает иск подлежащим удовлетворению
исходя из следующего.
Ответчики ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4 проживают вАДРЕСА_1,  основным квартиросъемщиком является ОСОБА_1.
По состоянию на 01.11.2006 г.
из-за несвоевременной оплаты коммунальных платежей за ними образовалась
задолженность в сумме 612 грн.
73 коп.,  в связи с частичной выплатой задолженности,  долг составил 29 грн. 3 7 коп.
Согласно  ст.  68 ЖК Украины,  п. 17 Правил пользования помещениями жилых домов и придомовыми
территориями,  жильцы обязаны вносить
плату за жилье не позднее 10 числа
С учетом изложенного,  суд приходит к выводу,  что требования истца обоснованы и подлежат
Заявленный иск удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 в пользу
Жилищно-коммунального предприятия «Заводское-2» задолженность по квартирной
плате в сумме 29 грн.
37 коп.,  а также расходы на информационно-техническое
обеспечение в размере 30 грн.
Взыскать в солидарном порядке с
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3, ОСОБА_4 в доход государства 51 грн. 00 коп. госпоитины.
Заочное решение вступает в законную
силу через 10-ть дней после его оглашения. Решение может быть обжаловано в апелляционный суд
Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева в порядке,  предусмотренном  ст.  229 ГПК Украины.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року
Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі
головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі                            Логвиненко
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Кобеляки справу за позовом  ОСОБА_1
до   ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1в позовній заяві вказала, що між нею та відповідачем з 17.10.2003 р. в Кобеляцькому
районному відділі реєстрації актів громадського стану Кобеляцького районного
управління юстиції зареєстрований шлюб, від шлюбу мають малолітню дитину,
дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
прохала суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини на
її користь в розмірі % частини усіх видів його заробітку (доходів), але не
менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, для дитини відповідного віку, до
досягнення нею повноліття.

Позивачка
ОСОБА_1в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач
ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в
судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши сторону, вважає, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Судом
встановлено, що позивачка ОСОБА_1 потребує матеріальної допомоги на утримання
малолітньої дитини, а ОСОБА_2 може надавати цю допомогу тому слід стягнути із
нього на користь позивачки аліменти в 1/4
усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму
щомісячно, для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,213-215, 226 ЦПК України,
ст. ст. 199, 200 Сімейного кодексу України, суд,

2

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити повністю.

Стягувати
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого, на користь
ОСОБА_1на утримання малолітньої дитини, дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в
розмірі 1/4 усіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, для дитини
відповідного віку, до досягнення нею повноліття, починаючи з 01.01.2007 р.

Стягнути
із ОСОБА_2державне мито на користь держави в розмірі 51 грн., 07 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 100 грн. за послуги адвоката.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2007 p. Заводський
районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого
судді Павлової    Ж.П.,

при    секретарі
Іваненко Г.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на
самочинні споруди,  визначення часток та
права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
звернувся до суду  з позовом до
Адміністрації Заводського району м. Миколаєва про визнання права власності на
самочинні споруди по АДРЕСА_1 ,
визначення часток в квартирі та права власності в порядку спадкування за
законом.  В судовому засіданні позивач
вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з*явився.
Вислухавши пояснення позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як
встановлено,  позивач та його батько
ОСОБА_2 є власниками АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на
Житло від 07.04.1997р.,  тобто на
підставі  ст. 357 ЦК України за ними
слід визнати право власності по Ч частині вказаної квартири.

ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 помер,  та після його смерті
відкрилась спадщина на Ч  частину
вказаної вище квартири.

В
судовому засіданні встановлено,  що
єдиним спадкоємцем після смерті батька Заболотнього І.Ф. є його син ОСОБА_1

З метою
покращання житлових умов за вказаною адресою позивач самочинно побудував
гараж,  літ. Р {5, 40x5, 00),  сарай,
літ.Н (2.30x5, 0),  навіс ,  літ.С (1, 60x2, 95/2) + (3, 82x2, 20) /2), -
підвал ,  літ. Впд (3, 20x5.20),  нежитлову прибудову В1 (3, 82x8, 44),  загальною площею 14, 6 кв.м,  збільшена житлова площа квартири на 13, 4
кв.м за рахунок переобладнання кухні 9-5 в житлову кімнату.

Судом
встановлено ,  що вищевказані побудови
мають позитивний відгук та не суперечать нормам пожарної інспекції,  санітарної безпеки,  та узгоджені з санітарною інспекцією, ,  головним управлінням містобудівництва та
архітектури ,  Заводським районним
відділом м.  Миколаєва ГУ МНС ,  ЖЕУ-10 та з сусідами.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст.  357, 376, 1258, 1268 ЦК України,  суд вважає,
що є підстави для задоволення заяви. Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ

Визначити частки
в квартирі її  АДРЕСА_1за ОСОБА_2та
ОСОБА_1 по Ч частині за кожним.

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на Ч частину квартири №АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерїі батька ОСОБА_2,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати
право власності за ОСОБА_1 на гараж,
літ. Р (5, 40x5, 00),  сарай,  літ.Н (2, 30x5, 0),  навіс ,
літ.С (1, 60x2, 95/2) + (3, 82x2, 20)/2),  підвал ,
літ. Впд (3, 20x5, 20),  нежитлову
прибудову В1 (3, 82x8, 44),  загальною
площею 14, 6 кв.м,  за адресою
АДРЕСА_1,  в якій збільшена житлова площа
квартири на 13, 4 кв.м за рахунок переобладнання кухні 9-5 в житлову кімнату.

Рішення
набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути
оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд М.
Миколаєва в порядку визначеному  ст. 294
ГПК України.
Справа № 2-2467
19 жовтня 2007р.                                                                                                       м.
районний суд м. Запоріжжя
судді Калюжної В.В.,
секретарі П'ятковської О.О.,
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій
вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.01.1982 року
Орджонікідзевським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, про що складено актовий запис №
104. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактичні шлюбні
відносини між подружжям припинились з 2006 року по причині відсутності
взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги.
Позивачка вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я
розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивачка вказує, що
майновий спір між сторонами відсутній, шлюб у відповідача повторний.
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що сім'я
розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не
потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї.
до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і
час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку,
заперечень до позовної заяви не надав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК
України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившегося
відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти
такого вирішення справи.
матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження
сім'ї суперечить інтересам сторін, так як фактичні шлюбні відносини між
подружжям припинені з 2006 року.
підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу - задовольнити.
шлюб між ОСОБА_1і ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.1990 року відділом ЗАГС
міськвиконкому м. Запоріжжя, про що складено актовий запис № 1072.
на ОСОБА_1витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦС, у
розмірі 17 (сімнадцять) гривень.
від витрат, пов'язаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦС.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27»
вересня 2007 p.                    Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

у складі:

головуючого,  судді -                        Тарасенка
О.В.

народних
засідателів                         Прохоренкової
М. В.

Артеменко
В.В.

при
секретарі -                                  Усенко
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за заявою Прокурора Тернівського району м.  Кривого Рогу в ітересах заявника ОСОБА_1 про
визнання громадянина безвісно відсутнім,
-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Тернівського району м.  Кривого
Рогу,  звернувся до суду з заявою в
інтересах ОСОБА_1 просить визнати безвісно відсутнім -ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

В
обґрунтування Прокурор Тернівського району м.
Кривого Рогу вказує,  що ОСОБА_1
знаходиться в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 який був зареєстрований
ІНФОРМАЦІЯ_2 року відділом РАЦСу Жовтневого РВ м.  Кривого Рогу. Через сім місяців після
реєстрації шлюбу,  на весні ІНФОРМАЦІЯ_3
року ОСОБА_2 припинив з ОСОБА_1 шлюбні стосунки та поїхав до Польщі. З того
часу ніяких відомостей від нього не надходило. ІНФОРМАЦІЯ_4року родичіОСОБА_1
звернулись до Тернівського РВ КМУ УМВС із заявою про розшук ОСОБА_2 але до
теперішнього часу місце знаходження його не встановлено,  що підтверджується довідкою з Тернівського РВ
КМУ УМВС України НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім,  потрібно
ОСОБА_1 для розірвання з ним шлюбу.

Заінтересована
особа - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.  Кривого Рогу проти заяви не заперечує.

Згідно  ст.  43
ЦК України,  фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою,  якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її
перебування.

Таким
чином,  суд вважає,  що у відповідності зі  ст.  43
ЦК України,  заяву Прокурора Тернівського району м.  Кривого Рогу в ітересах заявника
ОСОБА_1,  необхідно задовольнити і
визнати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження безвісно відсутнім,  оскільки
в місці його останнього постійного проживання немає повідомлень про місце його
перебування понад 45 років,  що
підтверджується актом Комунального житлового підприємства НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_6 року,  (а.с. 7).

На
підставі  ст. 43 ЦК України,  керуючись
ст. 10, 27, 60, 213-214, 248-249 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця АДРЕСА_1 - безвісно відсутнім.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2 «о» -115
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року                                     Тернівський
районний суд м.  Кривого Рогу

в
складі: головуючого судді    - Демиденко
Ю.Ю.

народних
засідателів                                          -
Прохоренкова М. В .

-
Артеменко В.В.

при
секретарі                                                     -  Шворак Т.В .

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.  Кривому Розі цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,
-

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_1,  звернулась до суду з
заявою про оголошення фізичної особи -ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  яка
мешкала за адресою: АДРЕСА_1 - померлою. а.с. 3.

В
обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказує,
що її мати ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження була зареєстрована та мешкала в АДРЕСА_1. В кінці жовтня
ІНФОРМАЦІЯ_3 року її мати пішла у невідомому напрямку з вказаного вище
домоволодіння,  до теперішнього часу вона
додому не повернулася. Вона з цього приводу неодноразово зверталася до
родичів,  знайомих,  сусідів у адресні бюро інших областей,  але ніхто про місце знаходження її матері
нічого не знає.

З даного
приводу вона також звернулася до Тернівського райвідділу міліції і згідно
довідки Тернівського РВ КГУ УМВС у Дніпропетровській області від ІНФОРМАЦІЯ_4
року місцезнаходження її матері протягом останніх 8-ми років не встановлено. В
даний час в неї виникло питання щодо спадкового домоволодіння АДРЕСА_1,  що належить її матері на праві власності

Таким
чином,  про її матір ОСОБА_2  немає відомостей з місця проживання більше
3-х років.Оголошенн матері померлою їй необхідно для оформлення спадкоємства.

Заявник
ОСОБА_1   заяву підтримала в повному
обсязі.

Представники
заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися,  суду представлено заяви про згоду з позовом
та розгляд справи за відсутності їх представників.

Вислухавши
заявника,  дослідивши матеріали справи
суд вважає,  що відповідно до  ст.  46
ЦК України заяву
слід задовольнити,  оголосити
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  яка мешкада за адресою:
АДРЕСА_1 -померлою.

2

Судом встановлено,  що з місця постійного проживання ОСОБА_2 про
неї немає відомостей більше ніж сім років - з кінця жовтня ІНФОРМАЦІЯ_3
року,  що підтверджується довідкою
Тернівського РО КМУ УМВС України в Дніпропетровській області - а.с. 5.

На
підставі  ст.  46 ЦК
України,  керуючись  ст.  10,  27,
31, 60, 130,  212-215,  249 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Громадянку
України ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженку АДРЕСА_2  яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1 - оголосити
померлою.

Рішення
суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.  Кривого Рогу
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається у строк,  встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №1-2837/2007
РІШЕННЯ

Іменем    України

19
червня 2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва

у
складі: головуючого судді                                           Черенкової
Н.П.

при
секретарі                                                                   Лободі
А.О.

за
участю позивача                                                         ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третіх осіб біржі
нерухомості „Єдвайс-консульт",
комунального підприємства „Миколаївське міжміське бюро технічної
інвентаризації" про визнання угоди дійсною,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась
з позовом до відповідача,  в якому
просила визнати дійсним,  укладений між
нею та відповідачем,  договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посилаючись на те,  що між
сторонами укладено договір купівлі-продажу вище вказаної квартири,  нотаріально не зареєстрований.

У судовому
засіданні позивач вимоги позову підтримала.

Відповідач
у судове засідання не з"явився,  про
час та дату слухання справи був повідомлений належним чином,  про причини неявки суду не сповістив.

Представники
третіх осіб у судове засідання не з"явились,  надіслали до суду листи з проханням про
розгляд справи за відсутністю їх представників.

Суд ухвалив про
розгляд справи у відсутності відповідача та представників третіх осіб.

Суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.02.1999
р. на біржі нерухомості „Єдвайс-консульт" за № 442 було посвідчено договір
купівлі-продажу,  згідно якого ОСОБА_1. купила у
ОСОБА_2. квартиру АДРЕСА_1.

Всі
суттєві умови договору купівлі-продажу,
передбачені  ст.  224 ЦК
УРСР сторонами виконані,  а саме:
продавець передав майно покупцю,  а
та,  в свою чергу,  передала обумовлену сторонами вартість
майна,  однак від нотаріального
посвідчення договору відповідач відмовився.

За
такого,  на підставі  ст.  47
ч. 2 ЦК України
(1963 p.),  договір купівлі-продажу слід визнати дійсним з визнанням
права власності на квартиру за позивачем.

Строк
позовної давності не порушений,  оскільки
про порушене право позивач дізналась тільки в даний час.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10,  62, 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов -
задовільнити.

Визнати
договір № 442 купівлі-продажу від 01 лютого 1999 року,  зареєстрований на біржі нерухомості
„Єдвайс-консульт" квартири АДРЕСА_1,
укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2- дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1право
власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з виконанням вимог  ст.
ст.  294 - 296 ЦПК України.