Справа №
Рішення

Іменем  України

20 серпня 2007
р. місцевий суд Довгинцівського району м.Кривого Рогу в складі:

головуючого
судді                           Бардіна
О.С.

при
секретарі                                   Литовченко
М.А.

за
участю: позивача                        ОСОБА_1

представника
позивача                  ОСОБА_2

представника
відповідача              Толчинської Т.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до комунального підприємства „Швидкісний трамвай" про визнання
наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним, про відшкодування
моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду 02 лютого 2007 р. з позовом, в якому вказала, що вона працює
у відповідача продавцем служби експлуатації на станції «Кільцева». її трудовими
обов'язками, зокрема, є продаж жетонів та квитків пасажирам для проїзду в
швидкісному трамваї.

6
р. з 1405 год.
до 152 год. під час роботи позивача на ст.«Кільцева» працівниками
служби збору виручки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. була проведена ревізія, за підсумками
якої згідно акту фінансових порушень не було виявлено.

7
р. контролерами ОСОБА_5, ОСОБА_6 було проведено перегляд
відеозапису, проведенного
технічним засобом 28.12.06 р. на ст.«Кільцева», був складений акт, згідно
якому позивач порушила фінансову дисципліну, і 22.01.07 р. був виданий наказ за
№21-к про дисциплінарне стягнення.

Позивач
вважає наказ безпідставним. Вона вважає недопустимим та протиправним покладення
в основу висновку про порушення трудової дисципліни змісту відеозапису.

Незаконне
притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності завдало їй моральної
шкоди, так як вона переживала з приводу його застосування, з приводу
розповсюдження негативної інформації, яка порочить її честь, гідність та ділову
репутацію, з приводу необхідності зміни звичайного образу життя, втрати
соціальних зв'язків.

Позивач
просить визнати незаконним наказ №21-к від 22.01.07 р. про дисциплінарне
стягнення, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.
та витрати в сумі 280 грн.

В
судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 28.12.06 р. вона не
порушувала трудової дисципліни. Контролером ОСОБА_7. їй був переданий один
талон (жетон), який вона занесла до журналу.

Представник
позивача ОСОБА_2. позов підтримав.

Представник
відповідача Толчинська Т.І. позов не визнала, та пояснила, що при перегляді
відеоспостережження було виявлено передачу контролером ОСОБА_7 касиру ОСОБА_1
кілька талонів, а в журнал був занесений запис про один талон.

Те, що талони
позивач використала в своїх інтересах, підтвердила ОСОБА_7

Вислухавши
осіб, що беруть участь по справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не підлягає.

В
судовому засіданні встановлено, що позивач з 10.01.95 р. працює продавцем З
категорії служби експлуатації комунального підприємства «Швидкісний трамвай»
(далі «ШТ») (а.с.8,11 - копія трудової книжки, довідка).

Наказом
№21-к від 22 січня 2007 р. позивачу за порушення п.4.6 (порушення фінансової
дісципліни) посадової інструкції оголошено догану (а.с.7 - копія наказу).

Підставами
для оголошення догану згідно наказу є службова записка начальника СЕ, акт
відеоспостереження від 05.01.07 p., пояснення ОСОБА_1

Згідно
службовій записці на підставі акту відеоспостереження від 05.01.07 р. виявлено
порушення посадової інструкції продавцем ОСОБА_1, якій контролер ОСОБА_7.
передала пільгові студентські квитки для повторної реалізації (а.с.20).

Згідно
акту відеоспостереження при перегляді 05.01.07 р. запису від 28.12.06 р. на ст. «Кільцева»
виявлено, що о 1523 год.
контролер ОСОБА_7. бросила
в касу продавцю ОСОБА_1. кілька студентських талонів, які та перерахувала та
поклала в зошит (а.с.22).

Акт складено
ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Відеоспостереження
на ст. «Кільцева» проводилося згідно наказу по «ШТ» від 27.12.05 р. (а.с.23 -
копія наказу).

Відеозапис
за 28.12.06 р. згідно довідки (а.с.31) не зберігся з технічних причин, так як
термін його зберігання складає 7 діб.

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що для поїздок на швидкісному
трамваї серед інших використовуються і пільгові талони (жетони), на яких не
вказана ціна. Для поїздки пасажир передає талон контролеру, а той передає його
касиру.

Касир
зобов'язаний занести номер талона в зошит після чого талон можно реалізувати
ще. Коли 05.01.07 р. передивлявся відеозапис, побачили, що контролер ОСОБА_7.
передала касиру ОСОБА_1 кілька талонів, а в зошиті ОСОБА_1 зареєструвала лише
один талон. А інші вона могла реалізувати з привласненням грошей.

Аналогічні
пояснення дала ОСОБА_9.

Свідок
ОСОБА_6. пояснила, що при перегляді відеозапису було видно, що ОСОБА_7 бросила ОСОБА_1 кілька
талонів.

Аналогічні
пояснення дала ОСОБА_5.

Свідок
ОСОБА_7. пояснила, що 28.12.06 р. вона передавала кілька пільгових талонів
ОСОБА_1, щоб та їх продавала, а гроші брала собі.

Тимо ж наказом
від 22.01.07 р. ОСОБА_7. оголошено догану (а.с.7).

Згідно
копії «Журнала
регистрации талонов» 28.12.06 p.
касиром ОСОБА_1 зареєстровано лише один талон (а.с.40).

Таким
чином, суд вважає встановленим, що 28.12.06 р. позивач, як касир, порушила
фінансову дисципліну, приховавши талони, якій їїй передала ОСОБА_7.

Згідно
п.2.7 посадової інструкції продавця III категорії «ШТ»
він забезпечує збереження наявних коштів, журналів, жетонів, бланків суворої
звітності та всіх матеріальних цінностей.

Згідно п.4.6
інструкції він несе відповідальність за порушення фінансової дисципліни.

Пояснення
позивача, що в той день, 28.12.06 р.
в неї проводили ревізію і не виявили фінансових порушень, суд вважає
безпідставними, так як ревізія проводилася за часом раніше того, коли вона
порушила дисципліну.

Безпідставним
суд вважає і думку позивача про незаконність посилання на відеозапис при
виданні наказу про дисциплінарне стягнення.

Відеоспостереження
згідно наказу і вводилося для того, щоб підвищити касовий збір, дисциплінувати
робітників «ШТ».

А сам
факт порушення позивачем трудової дисципліни підтвердився не тільки
відеозаписем, а й поясненням свідків.

Кодекс
законів про працю України (КЗпПУ) передбачає забезпечення та дотримання
трудової і виробничої дисципліни - статті 139 - 142.

Ст.147
КЗпП України передбачає стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді
догани.

Порушення
строку, порядку застосування до позивача дисциплінарного стягнення судом не
встановлено.

Так як
позивачу відмовляється в задоволенні позову в частині визнання незаконним
наказу про дисциплінарне стягнення, повинно бути відмовлено і в задоволенні
позову про стягнення моральної шкоди і вимоги про стягнення витрат.

Керуючись ст.ст.
150,231,237 КЗпП України, ст.ст. 10,60,88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

в позові
ОСОБА_1 до комунального підприємства „Швидкісний трамвай" про визнання
наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним, про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

На рішення може
бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.