Справа
№ 2-442/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року                                                                                                   м.
Острог.

Острозький районний суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді                           Гуц
Ф.Л.

при секретарі                                                   Ковальчук
Л.М.

з участю: представника АКІБ " УкрСиббанк"       ОСОБА_3

представника відповідачки                              ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "
УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

В Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся АКІБ "
УкрСиббанк".

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 01. 11. 2006
року між АКІБ " УкрСиббанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний
договір НОМЕР_1 відповідно до якого позичальник отримав кредит 21671 долар США, що на день підписання договору за курсом НБУ складало 109
438, 55 гри. зі сплатою 11% річних з терміном погашення не пізніше 30.10.2013
року. В порушення прийнятих на себе зобов'язень відповідачем не повернуто
частину отриманого кредиту у відповідності до договору, а тому відповідно до
п.5.5 цього Договору, у випадку порушення Позичальником термінів повернення
кредиту ( основної суми) Банк має право змінити термін погашення кредиту та
плати за кредит. Оскільки по договору поруки кредит надавався під поруку
фізичної особи - ОСОБА_2, позивач просить стягнути з зазначеної особи,
солідарно заборгованість по кредиту в сумі 109 414,43 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав
та посилаючись на кредитний договір НОМЕР_1 від 1.11.2006 року, договір поруки
НОМЕР_2 від 1.11.2006 року, просить стягнути з відповідачів солідарно,
непогашений залишок по зазначених договорах в сумі 91 672,80 грн., оскільки
частково по кредиту,заборгованість погашена в добровільному порядку. Крім того,
просив суд не стягувати з відповідачів судовий збір та витрати за інформаційно
- технічне забезпечення розгляду справи, оскільки відповідачами вони сплачені в
добровільному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого
позову, пояснивши що несвоєчасне погашення кредиту виникло через важкий
матеріальний стан. Кредит частково виплачений і буде в майбутньому повністю
повернутий.

Представник ОСОБА_2 -ОСОБА_1, представляючи інтереси
своєї дружини не заперечував проти заявленого позову.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача
ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи
вважає, що позов АКІБ " УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
91 672,80 грн. підлягає задоволенню.

З письмових доказів,
досліджених в судовому засіданні встановлено наступне.

1 листопада 2006 року між АКІБ " УкрСиббанк" та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір НОМЕР_1 відповідно до якого, банк надав
ОСОБА_1 кредит: 21 671 долар США, що на день підписання
договору за курсом НБУ, складало 109 438, 55 грн. зі сплатою 11% річних з
терміном погашення не пізніше 30.10.20013 року.

(а.с.9-13)

З договору поруки №55660 від 1.11.2006 року, між АКІБ
" УкрСиббанк" та ОСОБА_2 встановлено, що поручитель, яким є ОСОБА_2,
поручається перед банком за виконання ОСОБА_1 свого обов'язку по кредитному
договору.

(а.с,16)

З листів АКІБ " УкрСиббанк" відповідачам
встановлено, що банк ставив їм вимогу по погашенню боргу по кредитному договору
та договорам поруки.

(а.с. 17,18,19)

З розрахунку боргу по кредиту встановлено, що станом на
17.09.2007 року загальна сума боргу становила 91672,80 грн.( лист з довідками
розрахунками АКІБ " УкрСиббанк" за № 194/31-3 від 17.09.2007 p.).

( а.с. 44-48)

З договору поруки встановлено, що поручитель, яким є
ОСОБА_2 поручається перед банком за виконання ОСОБА_1 свого обов'язку по
кредитному договору і зобов'язуються виконати за нього зобов'язання перед
банком на умовах, порядку та в терміни, встановлені кредитним договором.

Статтею 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за
виконанням ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Оскільки ОСОБА_2 порушила свої зобов'язання перед
боржником, то відповідно до ст. 554 ЦК України вона повинна відповідати перед
банком як солідарний боржник, а тому і з неї солідарно на користь банку слід
стягнути 91672,80 грн..

На підставі ст. 553, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60,212,213 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку
" УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно, на користь
Акціонерного комерційного інноваційного банку " УкрСиббанк" 91 672
гривень 80 копійок за кредитним договором.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного
суду через Острозький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження цього рішення в десятиденний строк з наступним поданням апеляційної
скарги в двадцятиденний строк. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо вона буде подана в
десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження в десятиденний
строк, рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо таку заяву буде
подано, але апеляційна скарга не надійде протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження, - рішення набуває законної сили після
закінчення цього строку.