overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ      УКРАЇНИ

28.09.2007р.                                 Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого - судді Панасюка О.С

при секретарі
Отрошко Н.М. ,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в місті Гайсині

справу за
заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних

відносин,  -

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з даною заявою,
вказуючи,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 в
м.  Гайсині померла її мати ОСОБА_2
Заявниця є спадкоємницею померлої за законом,
але не має можливості реалізувати право на спадщину,  оскільки на час народження заявниці мати
перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 і носила його прізвище,  що й було зазначено в свідоцтві про
народження ОСОБА_1В подальшому батьки заявниці розлучились і її мати змінила
прізвище ОСОБА_1 на дівоче ОСОБА_3,  а в
1955р.,  зареєструвавши шлюб із
ОСОБА_4,  отримала його прізвище,  однак відповідні актові записи про розірвання
шлюбу та зміну прізвища померлої не зберігся.

В
судовому засіданні заявниця вимагала встановити факт,  що ОСОБА_2
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  була її
рідною матір'ю.

Заінтересована
особа ОСОБА_4 вимоги заявниці визнав повністю і не заперечував проти їх
задоволення,  пояснивши,  що дійсно ОСОБА_1 є рідною дочкою від першого
шлюбу його померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 дружини ОСОБА_2Заслухавши пояснення учасників
розгляду справи,  дослідивши її
матеріали,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню з таких
міркувань.

В
судовому засіданні поясненнями заявниці,
заінтересованої особи і свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6  а також свідоцтвом про народження заявниці,  згідно з яким ОСОБА_2записана матір'ю ОСОБА_3.,  беззаперечно доведено,  що ОСОБА_2
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,  була
рідною матір'ю ОСОБА_1

Дані
правовідносини регулюються п.1 ч.1  ст.
256 ЦПК України,  згідно з якою,  суд розглядає справи про встановлення факту
родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки  в судовому засіданні  беззаперечно доведено,   що
ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
була рідною матір'ю заявниці,
іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено,  що не дає можливості ОСОБА_1. реалізувати
своє право на спадщину,     тому його
необхідно встановити на підставі п.1 ч.1
ст. 256 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 213, 214, 215, 216,
259 ЦПК України,  -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

2

Встановити
факт,  що ОСОБА_2  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Гайсині,
була рідною матір'юОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з часу
оголошення рішення,  а апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження; апеляційна скарга може бути подана без попереднього
подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Справа № 2- 3849/13 2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого  -         судді  Нєсвєтова Н.М.

при
секретарі                      Присяжнюк
Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого
Акціонерного Товариства «Воля Кабель» до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості,  -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Голосіївського районного суду м.
Києва знаходиться цивільна справа за позовом ЗАТ «Воля Кабель» до
ОСОБА_1.  про стягнення заборгованості.

Представник
позивача в судовому засіданні надав заяву про закриття провадження у справі у
зв'язку з тим що відповідачка добровільно сплатила заборгованість за договором
надання доступу до послуг телеінформаційної мережі в розмірі 174 грн., просить
відмову від позову прийняти,  провадження
по справі закрити та стягнути з відповідача сплачене державне мито в розмірі 51
грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Судом
встановлено, що відповідачем заборгованість за договором,  сплачена повністю. Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що заява представника позивача про відмову від позовних вимог,  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з
п.3 ч.1  ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою
закриває провадження у справі,  якщо
позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У
відповідності до вимог ч.2  ст. 174,  ч.3
ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від
позову,  оскільки провадження у справі
закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими
самими сторонами,  про той самий
предмет,  і з тих самих підстав.

Згідно
зі  ст. 89 ЦПК України,  у розі відмови позивача від позову у наслідок
задоволення позовних вимог відповідачем після пред'явлення позову, суд за
заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з
відповідача.

Враховуючи
викладене та керуючись п.3 ч.1  ст.
205,  89 ЦПК України,  суд,

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Воля Кабель» до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
закрити.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Закритого Акціонерного Товариства «Воля Кабель» (р/р
в ВАТ "СЕБ Банк " м.
Києва,  МФО 300175,  ,  отримувач платежу - ЗАТ "Воля-Кабель
" м. Київ,  вул.  Драйзера,  24),  держмито в
розмірі - 51 грн. (п'ятдесят одну) грн. та витрати на інформаційне технічне
забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн.

Ухвала
Голосіївського районного суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва . Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з
дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1941/2007
РІШЕННЯ

ІМ
"ЯМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007
року  Первомайський міськрайонний суд
Харківської

області у
складі: головуючого - судді Страхової І.П.

при секретарі                                          Лисенко Л.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харьковскої області
цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1про
відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази.

Відповідач мешкає в АДРЕСА_1 і є абонентом АК "Харківобленерго"
та порушив Правила користування електроенергією та завдав шкоди зазначеному
підприємству у сумі 199 гривень 75 копійок. Позивач просить стягнути завдану
шкоду з відповідача на користь зазначеного підприємства.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не
з"явився, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання
справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторони з
постановою рішення на підставі доказів які є у справі.

Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини,
находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно, відповідач мешкає в АДРЕСА_1 та є абонентом АК
"Харківобленерго". Відповідач порушив Правила користування
електричною енергією та пошкодив оглядове скло корпусу електричного лічильника
не повідомивши про це енергопостачальника, про що свідчить акт за № 02-17058
від 15 травня 2007 року, відповідач завдав шкоду зазначеному підприємству у
сумі 199 гривень 75 копійок.

Вимоги позивача законні обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. З, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК
України, ПКМУ "Про затвердження Правил користування електричною
енергією для населення від 26 липня 1999 року за № 1357, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Харкова та
мешканки АДРЕСА_1 відшкодування завданої шкоди у сумі 199 гривень 75 копійок на
користь АК "Харківобленерго", р/р 2154 в ХЦВ ПІБ МФО 351458, код ЗКПО
00131954. Стягнути з відповідача на користь держави держмито у сумі 51 гривня.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачене інформаційно-технічне
забезпечення при розгляді цивільної справи у сумі 30 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії через місцевий суд. Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області, через місцевий суд.
Справа № 2-1865/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

28
серпня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
:               Лебедько М.М.

при
секретарі:               Довгополій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, 1971 р.н
до ОСОБА_2, 1968 р.н. про розірвання шлюбу, -

встановив:

21.10.1990
р. сторони у відділі реєстрації актів громадського стану Чернігівського
міськвиконкому зареєстрували  шлюб.

Шлюб у сторін
перший.

Від
спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження (а.с.6,7).

На утримання
дітей відповідач намірений добровільно надавати матеріальну допомогу.

Майновий спір
між сторонами не виник.

13.08.2007 р.
ОСОБА_1.   звернулася до суду із
зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи
вимоги тим, що чоловік з 1999 року має другу сім'ю.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує, стверджуючи, що жити з дружиною не бажає.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

З квітня
2007 року припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і
відновлювати їх не бажають.

В
судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав суд
приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і збережена бути не
може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати,
поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення на
відповідача, так як на утриманні у позивачки знаходиться дитина.

Керуючись ст.
110-112 СК України, ст. 10, 60,212 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 21.10.1990 у відділі реєстрації
актів громадського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис НОМЕР_1,
залишивши проживати із ОСОБА_1. Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь держави 15
(п'ятнадцять) грн., звільнивши від сплати такого ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-1449 /2007 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді   Терещенко
О.І.

при
секретарі                        Чобітько
Н.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, неустойки та моральної шкоди за договором позики в
сумі 14085 грн.,-

встановив:

Сторони
по справі - позивачка - ОСОБА_1. та відповідачка - ОСОБА_2. уклали мирову
угоду, проект якої надали суду, просять її визнати, провадження у справі
закрити.

Суд
вважає, що умови мирової угоди, наданої сторонами, не суперечать закону, права,
свободи чи інтереси інших осіб не порушують, слід її визнати, провадження у
справі закрити, поклавши на позивачку судові витрати по справі, в тому числі
держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як
того вона просить, відповідно до вимог cm. 89  ЦПК України.

Керуючись ст.ст.
89, 175,205 п. 4), 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Визнати
мирову угоду між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, згідно якої:

Відповідачка
- ОСОБА_2 визнає у повному обсязі заборгованість за договором позики в сумі
11050 ( одинадцять тисяч п"ятьтдесят ) гривень та зобов'язується погасити
вказаний борг в сумі 11050 ( одинадцять тисяч п"ятьтдесят ) частинами,
щомісяця сплачуючи ОСОБА_1 1000 ( одну тисячу) гривень, перераховуючи їх до 10
числа кожного місяця та почитаючи їх сплачувати з вересня 2007 року на рахунок
№ 4001 в AT "Укрсімбанк міста Ромни, МФО 337201, ЄДРПОУ
, погасивши загальну суму боргу в строк до 10 липня 2008 року.

Сторони
домовились, що у зв"язку із визнанням та наданням зобов'язання
відповідачкою ОСОБА_2 щодо повного погашення боргу за договором позики в сумі
11050 ( одинадцять тисяч п"ятьтдесят ), позивачка - ОСОБА_1 змінює
заявлені позовні вимоги, відмовляючись від стягнення неустойки - в сумі 1336 (
одна тисяча триста тридцять шість) гривень, компенсації моральної шкоди - в
сумі 1699 (одна тисяча шістьсот дев'яносто дев"ять) гривень , а також
відшкодування витрат, понесених у зв"язку з наданням їй правової допомоги
- в сумі 800 (вісімсот) гривень та просить стягнути з відповідачки суму боргу
за договором позики, яка становить 11050 ( одинадцять тисяч п"ятьтдесят)
гривень.

Провадження у справі
закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали; апеляційна скарга на ухвалу
- протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом п"яти днів без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження.

Ухвала
виготовлена на комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-1612/ 2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого
:                                                              Лебедько
М.М.

при
секретарі:                                                              Довгополій
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, 1982
р.н до ОСОБА_2, 1968 р.н. про розірвання шлюбу, -

встановив:

29
серпня 2003 р. сторони у відділі РАГС Конотопського міськміського управління
юстиції Сумської області зареєстрували
шлюб.

Шлюб у позивачки
перший, у відповідача - повторний.

Від спільного
подружнього життя  дітей не мають.

Майновий спір не
виник.

16.07.2007
ОСОБА_1. звернулася до суду із зазначеним позовом.

Обґрунтовуючи
вимоги тим, що з серпня 2005 р. спільно не проживають через те, що відповідач
не бажає мати дітей. Це привело до того, що вона познайомилася з іншим
чоловіком, з яким і бажає зареєструвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить справу
розглядати у його відсутність,   проти
розірвання шлюбу не заперечує.

Суд,
заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Позивачка на
примирення не згодна.

Сторони
припинили сімейно-шлюбні стосунки, ведення спільного господарства і
відновлювати їх не бажають.

В судовому
засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і
збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав суд приходить до
висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому
їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати, поклавши оплату
державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення на відповідача, так як
він винен в розпаді сім'ї.

Керуючись ст.
110-112 СК України, ст. 10, 60,212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2003 р. у відділі РАГС
Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення, на користь держави 17
(сімнадцять) грн., звільнивши від сплати такого ОСОБА_1..

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа
№ 2-1310/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року                                                             м.
Полтава

Полтавський районний суд Полтавської обл. в складі:

головуючого - судді
- Нечволод В.В.

при секретарі              -
Постоленко Ю.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про стягнення
аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка   ОСОБА_1
звернулася   до   суду
з позовом   до   ОСОБА_2     про   стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини .

В    судовому   засіданні
позивачка     позов  підтримала, виклавши    пояснення
аналогічні

викладеним в позовній заяві
та просила суд стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання
дитини   в розмірі визначеної судом з
усіх видів заробітку відповідача.

Відповідач
до суду не з'явився надавши письмову заяву з визнанням позовних вимог в якій
погоджується на сплату аліментів в розмірі 14 частини з усіх видів   доходів.

Згідно
4.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши пояснення
позивачки ,дослідивши матеріали справи вважає позов таким , що підлягає
задоволенню з таких підстав :

Судом встановлено , що
сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з           16.09.2006

р. від цього шлюбу мають
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. який проживає з позивачкою . Відповідач кошти на
утримання сина сплачує нерегулярно хоча зобов'язаний нести витрати на утримання
дитини   хоча б у мінімальному   розмірі встановленому законодавством .

Враховуючи
наведене , суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в
повному обсязі .

Відповідно
до ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави
держмито, в сумі 51 грн.

На
підставі викладеного та  керуючись  ст.ст. 180, 182, 183    СК
України , ст.ст.3, 11,15,79,88, 209, 212, 214-215, 218   ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с Гільці Чорну хінського р-ну Полтавської обл.. мешканця АДРЕСА_1
студента Полтавського НТУ ім. Кондратюка на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в розмірі 14 частин з усіх видів
заробітку до досягнення дитиною 18 років , але не менш ніж 30 % від
прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з
25.09.2007р. до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
користь держави державне мито в розмірі 51грн. та

витрати  на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ в сумі   7
грн. 50

коп.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа
№ 2- 1092/2007р.
10 жовтня 2007 року                Полтавський
районний суд Полтавської обл.
головуючого судді Шелудякова Л.В. при секретарі
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до відповідачки про
розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 09.10.1999 року вони
зареєстрували шлюб, від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини
припинили грудня 2000 року по причині постійних сварок та непорозумінь на
побутовому ґрунті, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Спору
В судове
засідання позивач не з'явився, подавши суду заяву, в якій просить справу
розглянути у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити (а.с.13).
В судове
засідання відповідачка не з'явилась по невідомим суду причинам, хоча належним
чином була повідомлена про день і час слухання справи завчасно і належним
чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.14).
Тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення по
справі у відсутності відповідача при заочному розгляді справи.
Суд,
дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 09.10.1999 року зареєстрували
шлюб у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, а/з
№ НОМЕР_1 (а.с.4). Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини
сторони припинили з грудня 2000 року по причині постійних сварок та
непорозумінь на побутовому ґрунті, спільне господарство не ведеться, проживають
окремо. Спору про майно немає.
що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з
них, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 104,110-112 СК України, суд ,-
укладений 09.10.1999 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського
управління юстиції, а/з № НОМЕР_1, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. -  розірвати.
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.
00 коп., а ОСОБА_2 від сплати звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано до Полтавського районного суду
протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.