1 інстанція. Код суду 2702.
Справа
№2-3637/2006
№ 2-643/2007
Категорія № 22.
06 квітня 2007 року ГагарінськиЙ
районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого-судді Лугвіщик А.М.
при секретарі Кравчук О.Е.,
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в м. Севастополі справу за позовом ОСОБА_1 до ДКП РЕП-9 в м.
Севастополі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоки,
встановив: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДКП РЕП-9 в м.
Севастополі про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10 846 гривень 44
коп. та моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень внаслідок затоки квартири,
посилаючись на те, що квартира розташована на останньому поверсі
багатоповерхового будинку. Позивач неодноразово звертався в РЕП щодо своєчасного
і якісного ремонту покрівлі, однак ремонт проводили частково і завжди неякісно.
В період дощів та танення снігу квартиру заливало водою, розрушалась стеля,
підлога та стіни, згорала електропроводка. В зв"язку з чим сім"я
проживає в неналежних умовах, часто хворіють, несли затрати на лікування і
ремонт квартири; одяг та взуття пліснявіли. В кінці 2005 року - на початку 2006
р. він був вимушений провести ремонт квартири. Крім цього, ним були понесені
затрати на заміну труб на пластикові, їх вартість і монтаж складає 350 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив задоволити.
Просив також стягнути судові витрати.
Представник відповідача не з"явився, хоча належним чином був
повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду невідомі. В
попередньому судовому засіданні представник відповідача з позовом не
погоджувалася і пояснила суду, що в 2004 році був проведений ремонт покрівлі і
такий ремонт планується провести в 2007 році. Позивач, як власник житла, зобов"язаний
проводити ремонт своєї квартири за власні кошти.
Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЩІК України суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі документів. Які є в
матеріалах справи, і ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ.
Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню частково.
Позивачу на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1
Згідно актів на а.с. 27, 29 від 23.10.2003 року, 12.10.
2005 року, 23.10.200 відбулася затока квартири АДРЕСА_1 Причиною затоки є
протікання покрівлі над квартирами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 у вказаному будинку. В
результаті затоки постраждали коридор, кухня, спальня; в коридорі потребується
повний ремонт і потребується заміна електропроводки в коридорі і санітарному
відповідача про те, що позивач, як власник житла, зобов"язаний за власні
кошти проводити ремонт в квартирі безпідставні в даному випадку, поскільки
затока квартири заподіяна з вини відповідача. Однак, заміна труб в квартирі
відповідно до ст. 151, 177 ЖК України повинна проводитися власником квартири за
власні грошові кошти.
Згідно наданого до суду представником відповідача в
попередньому судовому засіданні заперечення вбачається, що відповідач підтверджує
факт необхідності капітального ремонту покрівлі: "будинку 32 роки і
потребується капітальний ремонт покрівлі всього будинку. ... Частковий ремонт
покрівлі був проведений в листопаді 2004 року і раніше був проведений ремонт,
однак позитивних результатів це не дало". Однак, відповідачем не надані до
суду документи, які б підтверджували факт прийняття ними необхідних заходів для
ремонту покрівлі. Затока квартири мала місце неодноразово, це вбачається із
переписки позивача з відповідачем, Гараінською районною держадміністрацією,
депутатами міськРади.
Згідно наданих позивачем документів на ремонт квартитри внаслідок затоки
ним понесені затрати в розмірі 6 751 грн. 94 коп.
необхідно відмовити в зв"язку вищенаведеним та відсутністю доказів.
У суду немає сумнівів в достовірності даних щодо
понесених затрат на ремонтно-будівельні роботи квартири позивача. Окрім цього,
найменування і об'єм пошкоджень після затоки в наданих документах відповідає
актам ДКП РЕП-9 від 23.10.2003 року і від 12.10.2005 року.
Отже, відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода позивача підлягає
стягненню з відповідача в розмірі 6 751 грн. 94 коп.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної
немайнової  шкоди» від 31.03.1995 року з
врахуванням заявлених вимог і в їх межах стягненню з відповідача на користь
позивача підлягає моральна шкода в розмірі 1 500 грн. В решті позову про
відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 76, 02
грн. та інші витрати по розгляду справи в розмірі 12.80 грн.
сума, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 8 340
На підставі наведеного та керуючись ст.57, 60, 88, 179, 213-218, 224-228,
232, 294-296 ЦПК України, ст. 1166,1167 ГК України, ст. 151,176,177 ЖК України,
суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ДКП РЕП-9 в м. Севастополі на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду
в розмірі 6 751 гривні 94 коп., моральної шкоди в розмірі 1 500 гривень, судові
витрати по сплаті судового збору в розмірі 76, 07 гривні та інші витрати по
розгляду справи в розмірі 12, 80 гривень, а всього - 8 340 гривень 76 коп..
Стягнути з ДКП РЕП-23 в м. Севастополі в дохід ТУ Судової
державної адміністрації витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд м. Севастополя через
Гагарінський районний суд м. Севастополя шляхом подання у 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
прогтягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення. Рішення складено власноручно в нарадчій кімнаті,
в єдиному екземплярі.