Справа №2-3491
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня
2007 року                                 Оболонський
районний суд м.  Києва в складі:

головуючого
- судді                                                                    -
Сушко Л.П.,

при
секретарі                                                                               -
Бохонська І.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про
стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд с позовом
до відповідача ОСОБА_1 .про стягнення грошових коштів,  посилаючись на те,  що відповідач звернувся до позивача с заявою про
надання кредиту. На підставі наданих Відповідачем документів та відомостей була
заповнена анкета позичальника,  яку він
власноручно підписав,  та був укладений
належним чином у письмовій формі кредитний договір № 1 від 21.04.2006
р. про надання кредиту на придбання товару у сумі 1819, 00 (одна тисяча
вісімсот дев'ятнадцять грн. 00 коп.) грн. терміном на 12(дванадцять) місяців з
річною процентною ставкою 8%,  комісією
за надання кредиту у розмірі 1, 00 (одна) грн. 00 коп. та комісією за
обслуговування у розмірі 2, 69%. Щомісячний платіж було встановлено сторонами у
розмірі 207, 16 (двісті сім грн. 16 коп.) грн.

На
підставі укладеного кредитного договору Відповідач надав рахунок на сплату
товару на загальну суму 1919 , 00 грн.,
поданням заяви розпорядився сплатити всі кредитні кошти,  передбачені договором,  продавцю товару - ТОВ «Самбут Плюс»,  та отримав грошові кошти у розмірі 1819, 00 (
одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять грн. 00 коп. )грн. за вказаними у заяві банківськими
реквізитами продавця товару. Після перерахування коштів Відповідач отримав
товар згідно акту приймання-передачі товарів від 21.04.2006р.

Після
отримання товару в порушення умов договору Відповідач не здійснював погашення
кредиту,  не сплачував процентів за
користування кредитом та комісію за обслуговування.

Згідно
п.п.3.5. розділу "В" кредитного договору сума кредиту,  сума процентів,  сума комісії за надання кредиту та сума
комісії з обслуговування кредитом складає повну суму заборгованості Відповідача
за кредитом.

На
підставі п. 4.З.2. розділу
"В" кредитного договору у разі порушення Відповідачем своїх
зобов'язань за договором Кредитор вправі вимагати від Відповідача дострокової
сплати у повному обсязі всієї непогашеної суми кредиту незалежно від настання
кінцевого строку повернення кредиту.

На
виконання п.4.3.2. розділу "В" кредитного договору Боржнику надіслана
письмова вимога про дострокове виконання зобов'язань за договором.  На надіслану вимогу боржниця не відповіла,  погашення заборгованості ним не
відбувалося,  тому на підставі змісту
вищенаведеного п.4.3.2. договору вважаємо,
що термін повернення кредиту настав.

Згідно
п.п.5.2.,  4.3.2. розділу "В"
кредитного договору у випадку невиконання Відповідачем грошових зобов'язань
щодо сплати щомісячних платежів,  що
підлягають сплаті за умовами кредитного договору,  позивач вправі вимагати сплати штрафу в
розмірі 20 (двадцять) % від повної суми щомісячного платежу,  зобов'язання по сплаті якого порушено
Відповідачем,  що складає відповідно 207,
16 х 20%. = 41, 43 (сорок одна грн. 43 коп.) грн. на місяць. Відповідачем
прострочено 12 (дванадцять) щомісячних платежів,  тобто сума складає 41, 43 грн. х 12 міс.  = 497, 16 (чотириста дев'яносто сім грн. 16
коп.) грн.

Згідно з
умовами договору (пп. 1.6.,  2.4. Розділу «В») Відповідач повинен сплачувати у
відповідні періоди нараховану комісію за обслуговування кредиту у розмірі 2,
69% від суми кредиту,  що складає
відповідно 1819, 00 грн. х 2, 69% = 48, 93 (сорок вісім грн. 93 коп.) в місяць.
Відповідачем прострочено 12 (дванадцять) щомісячних платежів,  тобто сума складає 48, 93х 12 = 587, 16
(п'ятсот вісімдесят сім грн. 16 коп.) грн.

Проценти
за користування кредитом у розмірі річної ставки 8%,  що складає до (згідно розрахунку та з
урахуванням відсутності погашення кредиту) - 12, 13грн. х 12 міс.  = 145, 56 (сто сорок п'ять грн. 56 коп.);

В
судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просив
додатково стягнути витрати на оплату телеграми про виклик в судове засідання в
розмірі 17грн.88коп.(сімнадцять грн. 88 коп.) та задовольнити позов з підстав
викладених у позовній заяві. Також суду пояснила,  що порядок оформлення кредиту , а саме - що
клієнтам додатково надаються умови договору,
та роз'яснюється що підпис та печатку на договорі ставляться в головному
офісі компанії ТОВ «ПростоФінанс» на другий день,  а в день складення договору він підписується
представником компанії ТОВ «ПростоФінанс» консультантом з надання кредиту.
Грошові кошти перераховуються на рахунок продавця товару згідно заяві клієнта.
В разі потреби договір з підписом та печаткою видається на наступний день за
бажанням клієнта. В даному випадку відповідачка -ОСОБА_1 за роз'ясненням
незрозумілих пунктів договору та для того щоб поставити підпис та печатку на ії
екземплярів ТОВ «ПростоФінанс» не зверталася. Кредитній договір №1
від21.04.2006 р було складено на території магазина «Само бут Плюс» за адресою :
АДРЕСА_1.З консультантом ТОВ «ПростоФінанс» по наданню кредитів -ОСОБА_2
Кредитний договір підписан уповноваженою особою керівником операційного
департаменту ТОВ «ПростоФінанс» -ОСОБА_3 ,
про що в розділі А кредитного договору повідомлено. Також додатково
повідомив,  що договір складається з
розділів А.В.С. ,  що всі разом складають
текст Кредитного договору.

Відповідачка
у судовому засіданні позов не визнає,
пояснюючи у зв'язку з тим,  що на
її думку договір є нікчемним,  недійсним
та дискримінаційним з наступних причин : на екземплярі договору відповідачки
відсутня печатка та підпис уповноваженої особи , також аркуш №2 договору
складено надмірно дрібним шрифтом та у зв'язку з ти,  що грошей готівкових безпосередньо від
відповідача на руки не отримувала.. З цих підстав відповідачка просить суд
позов відхилити,  залишивши його без
задоволення. Також суду пояснила,  що
рішення про звернення в ТОВ «ПростоФінанс» для отримання кредиту вона прийняла
протягом тижня після того як ознайомилась в магазині на стенді з умовами
надання кредиту та консультації з працівниками ТОВ «ПростоФінанс». Під час
укладення договору підпис на заяві про розпорядження грошовими коштами,  та акту прийому -

передачі
товару ставила особисто,  фізичні тортури
до неї не застосовувалися,  сам договір
вона не прочитала повністю до цього часу оскільки у неї не має такого бажання.
Зір в неї в нормі згідно з віком.  До
лікаря з скаргами на зір до цього часу не зверталася,  лінзами та окулярами не користується.
Попередження консультанта ТОВ «ПростоФінанс» про те,  що на договорі потрібно поставити печатку та
підпис уповноваженої особи за юридичною адресою підприємства
проігнорувала,  та не мала бажання
звертатись до кредитодавця за роз'ясненням незрозумілих пунктів договору до
цього часу. Зазначила,  що договір почала
вважати нікчемник через три неділя після його підписання,  коли необхідно було вносити першій платіж по
погашенню заборгованості за договором ,
а тому не мала бажання платити по договору. Товар не повертала в
становленні законом строки,  тому що
вважала що договір є нікчемним,  та це
звільняє її від обов'язків по кредитному договору. Вона згодна сплатити
вартість пральної машини ,  яку вона
отримала в магазині згідно акту-прийому передач,  заперечувала проти сплати інших платежів по
договору. З позовом до суду не зверталась про розірвання зазначеного договору
та визнанням його нікчемним,  недійсним.

В
судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та пояснив
суду,  що на його переконання позивач не
дотримався встановлених Конституцією правил,
а також порушив при укладанні договору загальних положень про
правочин,  а також не дотримався
вимог,  передбаченим ЦК України. Так
відповідно до розділу А,  пункту 6.1
позикодавець визначив істотну умову кредитного договору про те,  що він «...набирає чинності з моменту
підписання його Сторонами». Крім того,
згідно п.б.10. Кредитного Договору - він «складений у двох оригінальних
примірниках,  що мають однакову юридичну
силу: один - для Кредитодавця,  другій -
для Позичальника. Оскільки з боку позивача допущено грубе недотримання вимог
чинного законодавства при укладанні договорів - для його клієнтки не виникли
правові підстави для покладання на нею обов'язку перед позивачем.  На його думку до суттєвих недоліків
кредитного договору слід віднести той факт ,
що в ньому не передбачені види забезпечення виконання зобов'язання у
формі неустойки,  поруки,  гарантії,
застави тощо. Крім того в п.6.8. Договору зазначено,  що усі спори між сторонами при недосягненні
згоди шляхом переговорів передаються на вирішення до міського суду,  а не до місцевого (районного) суду загальної
юрисдикції. Через що на думку представника відповідача Оболонській районний суд
м.  Києва безпідставно прийняв до
провадження цей позов.

Вислухавши
пояснення сторін,  представника
відповідача,  та дослідивши всі докази по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що між відповідачем ОСОБА_1
та позивачем ТОВ «ПростоФінанс» був укладений кредитний договір №1
від 21.04.2006р про надання кредиту на придбання товару у сумі 1819, 00 (одна
тисяча вісімсот дев'ятнадцять грн. 00 коп.) грн. терміном на 12(дванадцять)
місяців з річною процентною ставкою 8%,
комісією за надання кредиту у розмірі 1, 00 (одна) грн. 00 коп. та
комісією за обслуговування у розмірі 2, 69%.

Згідно
вказаного кредитного договору відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячно
по 207, 16грн .

На
підставі укладеного кредитного договору Відповідач надав рахунок на сплату

товару на загальну суму
1919 , 00 грн.,  поданням заяви
розпорядився сплатити всі кредитні кошти,
передбачені договором,  продавцю
товару - ТОВ «Самбут Плюс»,  та отримав
грошові кошти у розмірі 1819, 00 ( одна тисяча вісімсот дев'ятнадцять грн. 00
коп. )грн. за вказаними у заяві банківськими реквізитами продавця товару. Після
перерахування коштів Відповідач отримав товар згідно акту приймання-передачі
товарів від 21.04.2006р.

Після
отримання товару в порушення умов договору Відповідач не здійснював погашення
кредиту,  не сплачував процентів за
користування кредитом та комісію за обслуговування.

9 була надіслана
письмова вимога про дострокове виконання зобов'язань за договором. ,  але вимога залишилась без уваги.

Як
вбачається з пояснень представника позивача відповідачка порушувала умови
вказаного договору,  у зв'язку з чим
утворилась заборгованість: сума наданого кредиту у розмірі 1819, 00грн.,  проценти за користування у розмірі річної
ставки 8%, що складає 145, 56 грн.,
комісії за надання кредиту в розмірі 1, 00грн.,  комісії за обслуговування у розмірі 587, 16
грн.,  штрафу в розмірі 20% від повної
суми щомісячного платежу .зобов'язання по сплаті якого порушено відповідачем у
сумі 497, 16 грн.

Вирішуючи
спір суд встановив , що відповідачка рішення про звернення в ТОВ «ПростоФінанс»
прийняла протягом тижня,  після того , як
ознайомилась в магазині на стенді з умовами надання кредиту та консультації з
працівниками ТОВ «ПростоФінанс» під час укладення договору підпис на заяві про
розпорядження грошовими коштами,  та акту
прийому -передачі товару ставила особисто,
фізичні тортури до неї не застосовувались. До лікаря з проблем
захворювання зору не зверталася. Взагалі вона не мала бажання платити по
договору.

На
підставі п.4.3.2 розділу «В» кредитного договору у разі порушення відповідачем
своїх зобов'язань за договором кредитор вправ вимагати від відповідача
дострокової сплати у повному обсязі всієї непогашеної суми кредиту незалежно
від настання кінцевого строку повернення кредиту.

Згідно
п.п.5.2,  4.3.2 розділу «В» кредитного
договору у випадках невиконання відповідачем грошових зобов'язань щодо сплати
щомісячних платежів,  то підлягають сплаті
за умовами кредитного договору,  позивач
вправі вимагати сплатити штрафу у розмірі 20% від повної суми щомісячного
платежу,  зобов'язання по сплаті якого
порушено відповідачем.

На даний
час розгляду справи в суді відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Згідно  ст.
526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно  ст.
611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,  встановлені договором або законом.

Відповідно
до  ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень,  тобто обов'язок
доказування покладений на сторони.

Суд не
приймає до уваги доводи відповідачки та її представника про нікчемність та
недійсність та дискримінаційність договору,
оскільки такі доводи дослідженні в судовому

засіданні
та доказами не підтверджені та спростовуються поясненнями відповідачки,  щодо не звертання до суду та ТОВ
«ПростоФінанс» з заявами про розірвання та визнання не дійсним договору в
судовому порядку,  її небажання
звертатися до ТОВ «ПростоФінанс»,  щоб
проставити підпис та печатку на її екземплярі договору,  про те , що у відповідачки не має вад
зірку,  її згоду сплатити суму наданого
кредиту 1819, 00 грн- вартість пральної машини та іншими поясненнями.

З  врахуванням
викладеного  суд  приходить
до  висновку,    що
позовні  вимоги обґрунтовані та
законні,  а тому підлягають задоволенню.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові
витрати: державне мито в сумі 51 грн.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30, 00грн.,  а також витрати пов'язані з викликом в судове
засідання відповідачки у розмірі 17, 88грн. за відправлення телеграми .

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10, 15, 60, 88, 212-215,  218
ЦПК України,   ст.  ст.
526,  611 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на
користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс»   (ідентифікаційний код 33694552,  п/р 39 в ГОУ ВАТ
„Ощадбанк",  МФО 300465)
заборгованість в сумі 3049,  88грн. та
98, 52 грн. -судових витрат,  а всього
3148, 40 грн.( три тисячі сто сорок вісім грн. 40 коп.).

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається у
строк,  встановлений для подання заяви
про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подається до Апеляційному суду м.  Києва
через Оболонський районний суд м.  Києва.