Справа № 2-2677/ 07 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2
листопада 2007 року Калуський
міськрайонний суд Івано- Франківської області в складі :

головуючої
-  судді
ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря       ШУМЕЙ Т.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2   про відшкодування матеріальної
і моральної шкоди ,  -

ВСТАНОВИВ:

Що
позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що
вона проживає в АДРЕСА_1. 27,04.2007 року з вини відповідача, який проживає на
два поверхи вище , було залито її квартиру, де вода поступала зі стелі в
коридор між туалетом та ванною , через електропроводку в кухні, заливаючи
підлогу, газову плиту, нижню тумбу, в спальню через розподільчу коробку по
стелі та стіні, стікала на паркет. 21.06.2007 року комісією КП ЖЕО №6 проведено
обстеження квартири , про що складено відповідний акт. Вважає, що
неправомірними діями відповідача їй завдано матеріальної шкоди на суму 907 грн.
Також просить стягнути і 2500 грн. моральної шкоди, по-скільки вона є інвалідом
2-ої групи і все це негативно вплинуло на її стан здоров"я .

В
судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги й просить також стягнути
з відповідача 605 грн. вартості верхньої та нижньої тумби кухонного гарнітуру, який
знаходився у кухні.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав , не заперечує факту затоплення квартири,
по-скільки у його відсутність прорвало шланг , який під"єднаний до унітазу
, однак відшкодувати збитки відмовляється, так як вважає, що його діями
позивачці збитків не завдано . В задоволенні позову просить відмовити.

Суд,
вислухавши доводи сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов до задоволення не підлягає , виходячи з наступних підстав :

В
судовому засіданні з'ясовано, що позивачка проживає в АДРЕСА_1, а відповідач
проживає на два поверхи вище, над позивачкою. 27.04.2007 року із квартири
відповідача було затоплено нижні поверхи будинку. Даний факт в судовому
засіданні підтвердили свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким
чином суд вважає, що до квартири позивачки був факт протікання води.

Із акту
від 21.06.2007 року , складеним комісією КП ЖЕО № 6 ( а.с.5) вбачається, що під
час обстеження квартири реальний стан пошкодження квартири виявити не вдалося,
так як із дня затоплення пройшло майже 2 місяці. В кухні позивачка зробила
санітарну побілку і слідів затоплення не видно. На стіні в коридорі ледь
помітний слід від затоплення. В спальній кімнаті зі сторони коридору на
шпалерах помітні жовті плями, під розподільчою коробкою видно поодинокі сліди
піддуття шпалер близько 30 см.

Свідки
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суду пояснили, що 21.06.2007 року вони , як
представники КП ЖЕО № 6 обстежували квартиру позивачки по справі по факту її
затоплення й про те, що було виявлено, зафіксували в акті. Однак при огляді
квартири було видно, що ремонт проводився давно. Давність затоплення встановити
неможливо. Про те, що під час затоплення квартири відповідачем по справі були
пошкоджені у кухні меблі позивачка не повідомляла, а тому вони й не оглядалися.

Свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили, що їх будинок є аварійний і з даху будинку
затоплюються , крім відповідача, і інші квартири, І тільки в цьому році почався
ремонт покрівлі будинку.

Із заяв,
долучених до матеріалів справи позивачкою, вбачається, що у вересні 2000 року
та у серпні 2001 року її квартира була затоплена ОСОБА_4

Про те,
що ОСОБА_1 з 2001 року проводився ремонт квартири не доведено. Не
з"ясовано в судовому засіданні й той факт , що саме такі матеріальні
збитки спричинені відповідачем по справі,
а не іншими особами .

Суд
вважає, що позивачкою не доведено і факту заподіяння моральної шкоди із сторони
відповідача.

Таким
чином у задоволенні позову слід відмовити у зв"язку із недоведеністю
позовних вимог.

Суд не
приймає до уваги твердження свідка ОСОБА_8 про те, що під час затоплення
квартири позивачки вона була в неї в гостях і під час затоплення у квартирі по
стінах сильно текла вода, по-кільки дані твердження не знайшли свого
підтвердження й спростовуються іншими матеріалами справи .

На
підставі викладеного, керуючись 1166, 1167 ЦК України ,    208, 210, 213-215 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

Відшкодування
матеріальної та моральної шкоди відмовити у зв"язку із недоведеністю
позовних вимог.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-тй днів
апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст, 295 ЦПК України .