Справа
№2-461/2007 p.
РІШЕННЯ іменем
України

17 липня 2007
року       Золочівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого                                                             судді           Калайда
І.С.,

секретаря                                                                          Мартиненко
Л.В.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів: уповноважений по
розпорядженню майном колишнього КСП „Пролетар Харківщини" Жмаръова Ю.П.,
Феськівської сільської ради Золочівського району про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить суд
визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі крамниці, розташованої по
АДРЕСА_1 та за право власності на дану будівлю. Зазначила, що колишнім
працівникам КСП „Пролетар Харківщини" ОСОБА_2. та ОСОБА_4 було виділено
майнові паї на вищезазначену будівлю. В зв"язку зі смертю ОСОБА_4., права
на майновий пай, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, перейшли до
ОСОБА_3

19.03.2007 р.
вони уклали договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном,
що знаходиться у спільній частковій власності. З метою оперативного вирішення
питань, що виникають в процесі виконання зазначених договорів, співвласники
призначили її уповноваженою на підписання договорів оренди, купівлі-продажу,
міни майна, яке перебуває у спільній частковій власності, підписувати рішення
загальних зборів співвласників майна.

Пізніше вона
викупила у ОСОБА_3 та ОСОБА_2. належну їм частку майна бувшого КСП „Пролетар
Харківщини", сплативши їм повністю вартість майнового паю, про що їй
надано завірені розписки. З метою отримання свідоцтва про право власності на
спірне майно вона неодноразово зверталася до Феськівської сільської ради
Золочівського району, але свідоцтва про право власності не отримала. До цього
часу документів на будівлю крамниці вона належним чином не оформила, що не дає
їй можливості провести державну реєстрацію об"єкту нерухомості та набути
на нього права власності у встановленому законом порядку. Таким чином, вважає, що
має місце порушення її прав, як власника. Гроші за придбане майно вона сплатила
їм в повному обсязі.

В судовому
засіданні відповідачі ОСОБА_2.
та ОСОБА_3, проти задоволення позову не заперечують, пояснили, що дійсно
отримали від ОСОБА_1 грошові
суми за належні їм майнові паї, претензій до позивачки не мають. Треті особи -
Жмарьов Ю.П. - уповноважений по розпорядженню майном бувшого КСП „Пролетар
Харківщини" та голова Феськівської сільської ради Золочівського району
також проти задововолення позову не заперечували.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК
України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому
ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення
про задоволення позову.

2

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З договору про
спільне володіння, користування і розпорядження майном бувшого КСП „Пролетар
Харківщини" видно, що передано у спільну часткову власність ОСОБА_3 та
ОСОБА_2. будівлю крамниці, 1965 року забудови, інвНОМЕР_1, пайовою вартістю
8451 грн., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Як видно із
довіреностей, виданих співвласниками майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони
уповноважили ОСОБА_1 підписувати договори оренди, купівлі-продажу, міни майна,
яке перебуває у спільній частковій власності та здійснювати інші дії.

Згідно акту
прийому-передачі майна між уповноваженим пайового майна Жмарьовим Ю.П. та
ОСОБА_3 і ОСОБА_2 їм передано будівлю крамниці, 1965 року побудови, інв.
НОМЕР_1, майновою вартістю 8451 грн., розташованої по АДРЕСА_1 Ця сума
відповідає вартості майнових паїв співвласників.

Як видно з
розписок, наданих до матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. отримали від
позивачки ОСОБА_1 належні кожному майнові частки у грошовому вигляді в повному
об"ємі.

Будівля
складається з крамниці „А-1" та прибудови „а", що видно з технічного
паспорту від 17.05.2007 року.

19.03.2007 року
в АДРЕСА_1 між відповідачами та позивачкою було укладено письмово договір
купівлі-продажу будівлі крамниці, 1965 року побудови, інв.НОМЕР_1, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст.  328  ЦК
України  право  власності
набувається  на підставах,  що  не
заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим
правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права
власності не встановлена судом. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність
прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На відшкодування понесених судових витрат позивачка не
претендує. Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 130, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст.ст. 204,328 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати дійсним
договір купівлі-продажу будівлі крамниці, укладений 19.03.2007 року в АДРЕСА_1
між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3

Визнати за ОСОБА_1 право власності
на будівлю крамниці „А-1" з прибудовою „а", площею 90,1м.кв., 1965 року
побудови, що розташовані по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.