Справа №4с-4/07
УХВАЛА

19
жовтня 2007 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області

у
складі:   головуючого  судді Макарової Т.Ю.

при
секретарі                                Зубенко
Г.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Інгулецького районного суду м.
Кривог Рогу скаргу ОСОБА_1на незаконне рішення посадових осіб державної
виконавчої служби у частині винесення постанови про закінчення виконавчого
провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду з вищевказаною
скаргою,  посилаючись на те,  що в провадженні Державної виконавчої служби
в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу /далі виконавчої служби/ перебувало
виконавче провадження,  відкрите на
підставі виконавчого листа від 2.04.2004 року №2-39 Інгулецького районного суду
м. Кривого Рогу про стягнення з ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»
/далі ВАТ «ПГЗК»/ на її користь компенсації за знесений будинок,  вилучену земельну ділянку та судових витрат
на суму 46532, 02 грн.

У зв,
язку з тривалим невиконанням рішення суду вона звернулася зі скаргою до
Державної виконавчої служби Дніпропетровської області,  яка листом від 20.03.2007 року №Д-328
повідомила,  що державним виконавцем
відповідно до вимог п.2  ст.  37 Закону України «Про виконавче провадження»
винесена постанова від 12.03.2007 року про закінчення виконавчого
провадження,  та відповідна постанова
направлена сторонам виконавчого провадження.

28.03.2007
року ОСОБА_1.  звернулася до виконавчої
служби та отримала копію постанови про закінчення виконавчого провадження від
12.03.2007 року. Ця постанова обґрунтована посиланням на резолютивну частину
ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 року про
роз, яснення ухвали цього ж суду від 16.11.2006 року по справі Б 29/21/05,  якою було затверджено мирову угоду по
зведеному виконавчому провадженню між боржником ВАТ «ПГЗК» та комітетом
кредиторів -представників кредиторів,
чиї грошові вимоги включені до реєстру вимог кредиторів у справі № Б
29/21/05 про банкрутство боржника. Зокрема в постанові про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець зазначив,
що «Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2006
року по справі Б29/21/05 про банкрутство ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний
комбінат» затверджена мирова угода,
умови якої розповсюджуються на стягувача. Ухвалою від 28.02.2007 року
господарський суд Дніпропетровської області ухвалив роз, яснити ухвалу від
16.11.2006 року по справі Б 29/21/05,  а
саме визнати її такою,  що є обов,
язковою до виконання,  вимоги
кредиторів,  щодо яких в органі державної
виконавчої служби наявні виконавчі провадження,
відкриті за рішенням судів,  на
які розповсюджуються умови мирової угоди,
затвердженої судом,  підлягають
виконанню та погашенню в порядку,
визначеному виключно в межах справи про банкрутство боржника №Б
29/21/05. Виконавчі провадження за такими вимогами кредиторів,  незалежно від часу відкриття виконавчого
провадження,  підлягають закінченню на
підставі п.2  ст. 37 Закону України «Про
виконавче провадження»,  а судові накази
підлягають поверненню до суду».

Як
зазначає в скарзі заявниця постанова державного виконавця від. 12.03.2007 року
про закінчення виконавчого провадження була оскаржена нею до Інгулецького
районного суду,  який ухвалою від
6.07.2007 року залишив її скаргу без розгляду,
посилаючись на пропуск нею процесуального строку на подання скарги.

23.09.2007
року ОСОБА_1.  з повідомлення
Господарського суду Дніпропетровської області дізналася,  що ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.07.2007 року резолютивну частину ухвали цього
ж суду від 28.02.2007 року було змінено та викладено у

наступній
редакції: «Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2006
року та від 16.11.2006 року у справі Б 29/01/05 підлягають виконанню у суворій
відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,  Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарського
процесуального кодексу України».

Як
вважає заявниця,  в зв, язку з тим,  що резолютивна частина ухвали господарського
суду від 28.02.2007 року на яку посилався державний виконавець в постанові про
закінчення виконавчого провадження по її справі,  фактично скасована,  цю постанову слід вважати незаконною.

Крім
того,  як зазначає в скарзі ОСОБА_1.
,  незалежно від змісту резолютивної
частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2007
року постанова від 12.03.2007 року про закінчення виконавчого провадження по її
справі є незаконною,  так як мирові угоди
за виконавчими документами виданими загальними судами згідно приписів  ст.
372 ЦПК України підлягають затвердженню загальними судами. Тому мирова
угода,  затверджена ухвалою
господарського суду від 16.11.2006 року,
не відповідає вимогам закону. До того ж,
як вважає заявниця затвердження мирової угоди у рамках справи про
банкрутство є підставою для закриття справи про банкрутство,  а не для закінчення виконавчого
провадження,  порушеного на виконання
виконавчого листа,  виданого загальним
судом.  Просить постанову державного
виконавця від 12.03.2007 року про закінчення виконавчого провадження визнати
незаконною та зобов, язати виконавчу службу поновити виконавче провадження.

В ході
розгляду скарги ОСОБА_1.  надала суду
заяву про поновлення строку на подання скарги,
так як про ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
16.07.2007 року,  якою змінено
резолютивну частину ухвали того ж суду від 28.02.2007 року про роз'яснення
ухвали того ж суду від 16.11.2007 року про затвердження мирової угоди,  вона отримала тільки 23.09.2007 року,  що підтверджується штемпелем на поштовому
конверті в якому надійшла відповідь господарського суду та копія зазначеної
ухвали,  а отже строк на подання скарги
пропущений нею з поважних причин.

Представник
державної виконавчої служби в Інгулецькому районі проти скарги заперечує,  вважає,
що постанова,  яка оскаржується
заявницею,  винесена на законних
підставах. Так 10.06.2005 року була винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-39
виданого за рішенням Інгулецького районного суду від 2.04.2004 року. 20.06.2005
виконавче провадження по справі ОСОБА_1.
було приєднано до зведеного виконавчого провадження щодо одного боржника
- ВАТ «Південний прничозбагачувальний комбінат». До складу зведеного
виконавчого провадження входили провадження відкриті за 313 виконавчими
документами на загальну суму заборгованості на користь фізичних та юридичних
осіб та держави 57451506 грн. 23.06.2005 року виконавче провадження було
зупинено в зв, язку з отриманням ухвали господарського суду Дніпропетровської
області від 1.02.2005 року по справі Б 2/21/05 про порушення провадження у
справі про банкрутство. Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської
області від 16.11.2006 року провадження у справі про банкрутство ВАТ «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат» було припинено та затверджена мирова угода між
боржником та комітетом кредиторів. В мирову угоду ввійшли і вимоги стягувачки
ОСОБА_1 на повну суму заборгованості. 15.12.2006 року зведене виконавче
провадження було поновлено. 20.01.2007 року зведене виконавче провадження було
зупинено в зв, язку зі зверненням держвиконавця Інгулецького відділу ДВС до
господарського суду з приводу роз, яснення ухвали віл 16.11.2006 року.
12.03.2007 року на адресу ДВС надійшла ухвала господарського суду від
28.02.2007 року,  про роз, яснення ухвали
від 16.11.2006 року,  в якій
зазначалось,  що всі наявні виконавчі
провадження,  відкриті за рішеннями
судів,  на які розповсюджуються умови
мирової угоди,  затвердженої судом,  підлягають виконанню та погашенню в
порядку,  визначеному виключно в межах
справи про банкрутство боржника,  а
виконавчі провадження за такими вимогами кредиторів підлягають закінченню на
підставі п.2  ст.  37 Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова від 12.03.2007 року про закінчення виконавчого провадження винесена у
повній відповідності до діючого законодавства та вищезазначених ухвал
господарського суду. Зміна резолютивної частини ухвали господарського суду від
28.02.2007

року,  ухвалою того ж суду від 16.07.2007 року не
може бути підставою для визнання постанови про закінчення виконавчого
провадження неправомірною,  так як в цій
ухвалі зазначено що внесення змін до резолютивної частини ухвали від 29.02.2007
року,  не змінює при цьому її змісту. З
приводу з, ясування позиції відділу ДВС та спонукання ДВС вчинити якісь дії у
зв, язку з прийняттям господарським судом ухвали від 16.07.2007 року
ОСОБА_1.  не зверталась. Крім того,  як зазначив представник ДВС Постанова про
закінчення виконавчого провадження від 12.03.2007 року вперше була направлена
ОСОБА_1.  простою поштою,  вдруге,
копія цієї ухвали ОСОБА_1.
отримала під розпис 28.03.2007 року. Скарга до суду надійшла від
позивачки по закінченню встановленого законом 10-ти денного строку,  а тому просить в задоволенні скарги,  а також поновленні строку на оскарження
відмовити.

Представник
боржника - ВАТ «ПГЗК» проти скарги заперечує. Вважає,  що провадження по цій скарзі не повинно було
відкриватися,  так як Інгулецький
районний суд 6.07.2007 року своєю ухвалою залишив без розгляду аналогічну
скаргу ОСОБА_1. ,  предметом оскарження
якої є та ж сама постанова державного виконавця про закінчення виконавчого
провадження,  з тих же підстав. На цей
час ця справа знаходиться на розгляді Апеляційного суду Дніпропетровської
області за апеляційною скаргою ОСОБА_1.
Слухання справи призначене на 25.10.2007 року. Крім того,  заявниця пропустила строк для звернення до
суду зі скаргою,  на підтвердження
поважності причин пропуску строку належних доказів не надала. Просить у
задоволенні скарги відмовити.

Вислухав
представника заявниці ОСОБА_1.  за
довіреністю та заявницю ОСОБА_1. ,  які
просять поновити строк на подання скарги та задовольнити її,  представників виконавчої служби та боржника -
ВАТ «ПГЗК»,  ознайомившись з наданими
суду матеріалами,  суд приходить до
наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,  про
порушення свого права,  а саме про
винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.03.2007 року
ОСОБА_1.  дізналася з відповіді Державної
виконавчої служби Дніпропетровської області від 20.03.2007 року. Постанову від
12.03.2007 року,  яку оскаржує
заявниця,  вона отримала у виконавчій
службі особисто 28.02.2007 року,  чого
сторони не заперечують.

Первісна
скарга на зазначену постанову державного виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 12.03.2007 року,  яку
заявниця ОСОБА_1.  направила до суду
17.04.2007 року,  містила в собі такі
підстави для визнання цієї постанови незаконною: це -порушення порядку затвердження
мирової угоди,  а саме: затвердження
мирової угоди не загальним судом,  який
виніс рішення по ЇЇ справі,  а
господарським судом,  що не відповідає
приписам  ст. 372 ЦПК України,  а також те,
що затвердження мирової угоди в межах розгляду справи про банкрутство і
припинення справи про банкрутство не є підставою для закінчення виконавчого
провадження за п.2  ст. 37 Закону України
«Про виконавче провадження». Ця первісна скарга ухвалою Інгулецького районного
суду від 6.07.2007 року була залишена без розгляду з підстав пропуску заявницею
строків на подання скарги. Цю ухвалу заявниця оскаржує в апеляційному порядку.
На цей час апеляційним судом справа не розглянута.

Виходячи
з вищенаведеного,  суд вважає,  що в поновленні заявниці строку на оскарження
постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від
12.03.2007 року з підстав,  які вона вже
зазначала в первісній скарзі,  і знову
повторює,  необхідно відмовити,  так як цей строк пропущений нею без поважних
причин. До того ж,  аналогічна скарга на
цей час знаходиться на розгляді апеляційного суду.

Що ж
стосується поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови з підстав
зміни,  а точніше викладення в новій
редакції резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської
області від 28.02. 2007 року ухвалою того ж суду від 16.07.2007 року,  то суд вважає,  що цей строк підлягає поновленню,  так як заявниця в судовому засіданні
довела,  що про ухвалу господарського
суду від 16.07.2007 року вона дізналася тільки 23.09.2007 року,  отримавши відповідь з господарського суду та
копію цієї ухвали /суду наданий відповідний конверт/.

Втім,  як вважає суд,  викладення в новій редакції резолютивної
частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007
року ухвалою того ж суду від 16.07. 2007 року не є безумовною підставою для
визнання незаконною постанови державного

виконавця від
12.03.2007 року,  оскільки,  на час прийняття державним виконавцем
оскаржуваної постанови,  ухвала
господарського суду від 28.02.2007 року,
на яку посилався державний виконавець,
набрала чинності та була обов, язковою для виконання. Отримавши ухвалу
господарського суду від 16.07.2007 року ОСОБА_1.  до державної виконавчої служби з питання
узгодження тексту ухвали про закінчення виконавчого провадження з новою
редакцією резолютивної частини ухвали від 28.02.2007 року не зверталася. Ніяких
дій з приводу цієї ухвали /від 16.07.2007 року/ державна виконавча служба не
виконувала,  ніяких рішень не приймала. В
своїй скарзі до суду заявниця теж не формулює вимог стосовно приведення змісту
постанови державного виконавця від 12.03.2007 року новій редакції резолютивної
частини ухвали від 28.02.2007року викладеній в ухвалі від 16.07.2007 року,  або спонукання державного виконавця до
якихось дій. Виходити ж за межі заявлених вимог суд не вправі.

Крім
того,  як зазначається в ухвалі
господарського суду Дніпропетровської області від 16.07. 2007 року виправлення
резолютивної частини ухвали господарського суду від 28.02.2007 року не змінює
її змісту,  а тому вимоги заявниці про
визнання постанови державного виконавця від 12.03.07 року незаконною тільки з
підстав зміни резолютивної частини ухвали від 28.02.2007 року суд вважає
необгрунтованими,  та в їх задоволенні
належить відмовити.

До того
ж,  дана скарга,  в частині,
в якій вимагається визнати незаконною постанову державного виконавця від
12.03.2007 року навіть «незалежно від змісту резолютивної частини ухвали
господарського суду від 16.07.2007 року»,
а з підстав,  які вже були
зазначені в первісній скарзі,  та саме
якими заявниця обґрунтовує незаконність постанови,  розгляду не підлягає,  так як ухвалою Інгулецького районного суду від
6.07.2007 року аналогічна скарга заявниці вже залишена без розгляду,  і на цей час за апеляційною скаргою заявниці
знаходиться в апеляційному суді.

Керуючись  ст.
ст. 72, 73,  385, 387 ЦПК
України,  суд

УХВАЛИВ:

Поновити
ОСОБА_1строк на подання скарги на незаконне рішення посадових осіб державної
виконавчої служби у частині винесення постанови про закінчення виконавчого
провадження з підстав зміни ухвалою господарського суду Дніпропетровської
області від 16.07.2007 року резолютивної частини ухвали того ж суду від
28.02.2007 року.

В
поновленні пропущеного процесуального строку на подання скарги з інших підстав
/ які вже були зазначені в первісній скарзі від 17.04.2007 року/ ОСОБА_1
відмовити.

В
задоволенні скарги ОСОБА_1на незаконне рішення посадових осіб державної
виконавчої служби у частині винесення постанови про закінчення виконавчого
провадження від 12.03.2007 року з підстав зміни резолютивної частини ухвали
господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2007 року ухвалою того
ж суду від 16.07.2007 року -відмовити.

Скаргу
ОСОБА_1на незаконне рішення посадових осіб державної виконавчої служби у
частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з
підстав,  які вже були зазначені в її
первісній скарзі від 17.04.2007 року - залишити без розгляду.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п, яти днів з дня її
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Заява та скарга подаються до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд.