overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-726/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23
жовтня 2007 року                                Кагарлицький
районний суд Київської області

у складі:

головуючого                                          судді
Кириченка В.І.

при секретарі                                                     Вареник
О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до Демівщинської сільської ради Кагарлицького району
Київської області, 3-я особа без самостійних вимог: Кагарлицьке БТІ про
визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право приватної
власності на житловий будинок та господарські споруди вартістю 7598 грн., що
розташовані по АДРЕСА_1 в с. Демівщина
Кагарлицького району Київської області. Обґрунтувала позов тим, що вказане
майно належить її матері ОСОБА_2, яка померла 27.06.1996 p., і вона
прийняла спадщину після її смерті по заповіту від 8.02.1993 року, яким мати
заповіла все своє майно їй. Але в нотаріальному порядку вона не може отримати
свідоцтво про право власності на спадкове майно, так як за життя мати не
отримувала правовстановлюючий документ на майно та не провела державну
реєстрацію прав на нерухомість.

Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України проведено заочний
розгляд справи без відповідача, який не повідомив причину неявки, але надіслав
заяву про згоду з позовом.

У зв'язку з визнанням
позову є законні підстави для його задоволення.

Судом встановлені вказані вище обставини, на які
посилався позивач, обґрунтовуючи позов, і стосовно яких спір відсутній та які
підтверджуються записами в свідоцтві про смерть ОСОБА_2 та її заповіті, в
паспорті позивача, в техпаспорті на будинок про склад і вартість майна,
довідкою виконкому Демівщинської с/р від 24.09.2007 р. про належність житлового
будинку ОСОБА_2, повідомленням Кагарлицької райдержнотконтори від 6.10.2007 р.
про прийняття спадщини позивачем шляхом подачі заяви до нот контори .

Атому на підставі ст.ст.
534, 549 ч.1 п.2 ЦК
України (1963р.) за позивачем слід визнати право
приватної власності на вказане вище нерухоме майно, власником якого була
ОСОБА_2, як за спадкодавцем за заповітом який один прийняв спадщину. Тому позов
задоволено .

Також судом встановлено, що Демівщинська с/р не
оспорювала прав позивача на спадкове майно, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК
України судові витрати з с/р не стягуються.

Керуючись ст.ст. 534, 549 ч.1 п.2 ЦПК України (1993 р.) ,
ст.ст. 182, 392 ЦК
України , ст.ст. 224 ч.1, 130, 174 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий
будинок та господарські споруди вартістю 7598 грн. згідно даних техпаспорта від 20.07.2007 p., що зареєстровані по АДРЕСА_1 в с. Демівщина Кагарлицького району Київської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
задоволив, за письмовою згодою відповідача . Заяву про перегляд заочного
рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Позивач має право оскаржити
заочне рішення в загальному порядку .

Рішення суду вступає в
законну силу відповідно ст. 223 ЦПК України.
Справа № 2-291
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25
жовтня    2007 року  Путильський районний суд Чернівецької
області   у складі:

головуючого   судді:               Маковійчук
Л.Р.

при
секретарі                           Ялов"як
О.1.,

розглянувши
у    відкритому судовому засіданні в смт.
Путила  справу за позовом    ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

З"ЯСУВАВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
,  посилаючись на те,  що 6. 09. 2003 р. вступила в шлюб з
відповідачем,  який зареєстровано
Конятинською сільською радою за № 5. Причина звернення до суду - зловживання
чоловіком спиртними напоями,  що
призводило до частих скандалів, ,
приниження її людської гідності та фізичного насильства,  а тому позивачка,  не бажаючи терпіти,  просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила,  що останнім часом чоловік часто приходить
додому п"яний і вчиняє скандали,
неодноразово вона зносила побої,
і зовсім недавно,  після
попереднього слухання справи про розлучення,
він знову,  перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння,  побив
її,  в результаті чого довелось
звернутись на судово-медичне обстеження,
де були встановлені легкі тілесні ушкодження ,  про що представила копію акту. Наполягає на
розірванні шлюбу,  оскільки боїться
подальших побоїв. Відповідач ,  допитаний
у судовому засіданні,  своєї поведінки не
заперечує,  однак не погоджується на
розірвання шлюбу.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Встановлено,  що сторони тривалий час перебувають у
неприязних стосунках,  втратили одне до
одного почуття любові та взаєморозуміння,
їх стосунки носять постійний конфліктний характер,  а тому суд вважає,  що їх сім"я розпалась і поновленою бути
не може,  і що шлюб доцільно розірвати.
Витрати по отриманню свідоцтва про розлучення слід покласти на
відповідача,  оскільки   на утриманні
позивачки неповнолітні діти.

На підставі
вищенаведеного,  керуючись  ст.
ст.  105,  110,
112 СК України    України,  57-60 ЦП
К України ,   суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .     Розірвати шлюб   між
ОСОБА_11978 року народження,    та   ОСОБА_2,
1975   року   народження,
зареєстрований Конятинською сільською радою  6 вересня 2003 року,   актовий запис   № 5. Стягнути    при
отриманні    свідоцтва   про
розлучення   держмито      в
розмірі    17    грн.
з ОСОБА_2ОСОБА_1 від даних витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження та
поданням після цього в 20-денний строк апеляційної скарги з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №
УХВАЛА

24
жовтня 2007 р.   Путильський районний суд
Чернівецької області  у складі:

головуючого                                  Маковійчук
Л.Р.

при
секретарі                                  Ялов"як
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   в
смт.  Путила справу  за позовом органу опіки та піклування   Киселицької сільської ради до ОСОБА_1та
ОСОБА_2

„Про відібрання
неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав",

ВСТАНОВИВ:

Позивач
орган опіки та піклування Киселицької сільської ради звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про
відібрання неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав відносно   п"яти неповнолітніх дітей :

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_5,
оскільки самоусунулись    від
утримання та виховання дітей,
зловживають алкогольними напоями,
ведуть аморальний спосіб життя.
При перевірці   умов
виховання   дітей службами    у справах сім"їта молоді,  органу опіки та піклування    встановлено,  що батьки . перебувають у   нетверезому
стані,  а діти   -невідомо де.

В
судовому засіданні представник органу опіки та піклування - Киселицький
сільський голова ЧЕВ"ЮК П.1.
пояснив,  що після проведених
профілактичних заходів із відповідачами вони змінили свою поведінку на краще,  останнім часом не помічені у зловживанні
спиртними напоями,  а тому відмовляється
від заявленого позову,  оскільки  виховання дітей у сім"ї більш позитивно
вплине на них.

Відповідачка
по справі ОСОБА_2  просить не відбирати
від неї дітей,  обіцяє займатись їх
вихованням належним чином.  Кошти,  які призначені як допомога на дітей,  буде отримувати її сестра і розподіляти на
потреби тільки дітей,  у зв"язку з
чим буде виключена можливість витрат їх на спиртне.

У
відповідності до вимог ч.2  ст.  174,
ч. 3  ст. 206 ЦПК України позивач
попереджений про наслідки відмови від позову ,
оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно
звернутись до суду з приводу   спору між
тими ж сторонами,  про той же
предмет,  і з тих же підстав.

У  відповідності
до  п. 3 ч.1  ст. 205
ЦПК  України  суд ухвалою закриває  провадження
у  справі,   якщо позивач   відмовився від позову і відмова прийнята
судом.  Підстав для неприйняття відмови
від позову судом не встановлено.

На підставі в и ще наведеного,  керуючись п. 3 ч.1  ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження
у   справі   за
позовом    органу   опіки
та   піклування     Киселицької   сільської
ради   до ОСОБА_1та   ОСОБА_2про
відібрання    п"яти
неповнолітніх дітей без позбавлення батьківських прав у зв"язку з відмовою
від позову закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2 -
року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
складі:   головуючого - судді Гетьман Л.В.
Кузьміній О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Куп'янську   справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину,
знаходились у шлюбі, який був розірваний відділом реєстрації актів цивільного
стану Куп'янського міськвиконкому Харківської області 22.08.1995 року, актовий
запис за НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не
надає матеріальної допомоги на утримання дитини, звернулась до суду з даним
У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд стягувати з
відповідача аліменти на утримання дитини V* частину всіх
видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку до його повноліття.
в судове засідання не з'явився, суд не має відомостей про причину неявки
відповідача, повідомленого належним чином про час та місце судового розгляду,
тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину по досягненню нею повноліття.
ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 130, 294, 296 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182,183
СК України, суд-
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця с Комарівка
Ізюмського району Харківської області, який мешкає: АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження у розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж
30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття,
починаючи з 29.08.2007 року.
Рішення
суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць
допустити до негайного виконання.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічно забезпечення розгляду справи 7 гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги з подачею копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-335/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого
судді - Ушакової Н.Є. при секретарі Божко Л.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Воскресенівської сільської ради Васильківського району
Дніпропетровської області про визнання права власності на жилий будинок в
порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на ті обставини, що їх батько ОСОБА_4 за життя побудував жилий
будинок в АДРЕСА_1,
вартістю 36 175 гривень. Згідно проведеної інвентаризації встановлено, що право
встановлювальний документ на вказаний жилий будинок на ім»я ОСОБА_4 не
видавався.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року батько ОСОБА_4 помер.

Після смерті спадкодавця, вони прийняли спадщину за законом шляхом подачі
заяв про прийняття спадщини.

Просили суд визнати за ними право власності на жилий будинок в АДРЕСА_1, в рівних
долях, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4.

У судовому
засіданні позивачі підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача Воскресенівської сільської ради Васильківського
району Дніпропетровської області позов визнав.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 346 ЦК
України однією з підстав припинення права власності є смерть власника.

Згідно ст. 25 ЦК України
здатність особи мати цивільні права та обов'язки мають усі фізичні особи.
Цивільна правоздатність фізичної особи виникає з моменту народження і
припиняється у момент її смерті.

Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

право встановлювальний документ на жилий будинок розташований в АДРЕСА_1 на ім.»я
ОСОБА_4 не видавався, що підтверджується довідкою БТІ (а.с. 7). ІНФОРМАЦІЯ_1
року ОСОБА_4 помер (а.с. 8). ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є спадкоємцями за
законом після смерті ОСОБА_4. (а.с. 4).

При таких обставинах суд вважає можливим визнати за позивачами право
власності на жилий будинок розташований в АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 1270,1272 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 212, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Воскресенівської
сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання
права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом -задовольнити
повністю.

2.
Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на жилий будинок
розташований в АДРЕСА_1, в
рівних долях, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 25 листопада 2007
року через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-316/2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі
судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Божко Л.А.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області,
Васильківської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку
для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

10.10.2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся ОСОБА_2.

12.09..2007 року з заявою про прийняття спадщини за заповітом вона
звернулася до державної нотаріальної контори.

12.09.2007 року винесено державним нотаріусом постанову про відмову у
вчиненні нотаріальних дій по причині, що вона пропустила строк прийняття
спадщини. Незнання законодавства стало поважною причиною по якій вона
пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини. Просила суд визначити
додатковий строк.

У судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Голова Васильківської селищної ради Васильківського
району Дніпропетровської області подав заяву, в якій просив справу слухати в
відсутність їх представника, заперечень по позовній заяві селищна рада не має.

Державний нотаріус про час і місце судового засідання повідомлявся належним
чином, причину неявки у судове засідання не повідомив.

Зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим
слухати справу у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов
висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ст.ст. 1270,1272 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має
подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк у шість
місяців, який починається з часу відкриття спадщини та отримати в нотаріальній
конторі свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадкоємець протягом строку
встановленого ст. 1270 ЦК
України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що
прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивачка пояснила у суді, що строк для подачі заяви в
нотаріальну контору пропустила по тій причині, що не знає законодавства.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.
ст. 1270, 1272 ЦК України,
ст.ст. 10, 60, 212, 224-228 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

1) Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2)    Визначити
ОСОБА_1 додатковий   строк для
подання

заяви
про прийняття спадщини до 10 грудня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до 10
листопада 2007 року через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 - 987/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

Козятинський міськрайсуд Вінницької обл.

30 серпня 2007
року

в складі
головуючого судді                        Воронюк
В.А

при секретарі                                               Полонській
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
укладеного 20 січня 2002 року в Сокілецькій сільській раді Козятинського району
Вінницької області за актовим записом №01, вказавши причину розлучення те, що
на протягом спільного життя відповідачка зловживає спиртними напоями, веде
розгульний спосіб життя, систематично не ночує вдома. Тому подальше спільне
проживання з відповідачкою і збереження сім'ї суперечить його інтересам.
Примирення позивач вважає неможливим, оскільки його рішення є остаточним, сім'я
розпалась остаточно і поновити її неможливо.

В судовому
засіданні позивач позов підтримав, та підтвердив обставини зазначені вище.

Відповідачка
позов визнала частково, пояснивши, що позивач створив нестерпні умови для
спільного проживання, тому вона його залишила і перейшла жити до іншого
чоловіка, просила розірвати шлюб. На примирення не погоджується.

Заслухавши
сторони дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 січня 2002 року в Сокілецькій
сільській раді Козятинського району, Вінницької області за актовим записом №01
(а.с.5).

Від
спільного проживання мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
відповідачкою та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає із позивачем
(а.с.6,7).

Сторони
не проживають разом на протязі семи місяців. Причина розлучення в тому, що у
сторін виникали сварки та скандали на побутовому ґрунті. В даний час у відповідачки
є інший чоловік

При таких
обставинах суд вважає, що шлюб сторін необхідно розірвати.

Дані
правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст.
104, 110, 112 СК та ст.ст. 60, 208,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб,
зареєстрований 20 січня 2002 року в Сокілецькій сільській раді Козятинського
району, Вінницької області за актовим записом №01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито у доход
держави в по 12 (дванадцять) гривень 00 коп.. з кожного.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд, про що в суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення
має бути подана заява про апеляційне оскарження.

В разі
подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга подається протягом
двадцяти днів з дня подання такої заяви.
Справа№2-100107
РІШЕННЯ

Ім'ям України

6 вересня 2007
року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі
головуючого судді                       Воронюк
В.А.

при секретарі                                              Полонській
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козятині

Справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в суд із позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача
на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше
30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, оскільки
відповідач в добровільному порядку не надає допомогу на утримання дочки.

В судовому
засіданні позивачка позов підтримала та підтвердила обставини зазначені вище

Відповідач
- ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав не заперечує проти сплати аліментів
на у тримання двох дочок у розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку.

Заслухавши
сторони, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Судом
встановлено, що сторони 30 квітня 1991 року зареєстрували шлюб в Вінницькому
міському відділі ЗАГС за актовим записом №1035 (а. с. 3). Від спільного
проживання мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
які, проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні (а.с.4)

Відповідач
працездатний, інших утриманців не має, має змогу надавати матеріальну допомогу,
проте в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому право позивачки
порушено і підлягає захисту за судовим рішенням.

Правовідносини,
які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 СК України, згідно з
якою батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України , мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим  ніж 30%  прожиткового мінімуму для  дитини відповідного  віку.

Керуючись
ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 208 - 209, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі
1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 25.07. 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_2 51 ( п'ятдесят одну) грн. державного мита на користь держави.

Сягнути
з ОСОБА_2 7 ( сім) грн. 50 коп. за інформаційно - технічне забезпечення в
місцевий бюджет м. Козятина (банк одержувача ГУДКУ у Вінницькій області, , МФО
802015,р/р 0007).

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області, через
Козятинський міськрайонний суд, якщо протягом 10 днів буде подана заява про
подачу апеляції, а апеляційна скарга - протягом 20 днів з дня подачі заяви про
оскарження.