УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2007
року   м.Одеса

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в

складі:

головуючого
Федорової А.Є.,

суддів : Мизи
Л.М., Процик М.В.

при секретарі
Непомнящій О.О.,

розглянувши у
судовому засіданні справу за апеляційними скаргами   ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного

суду  Одеської області  від
25  вересня  2007
року  за позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про поділ

спільного майна,
встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У січні
2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про поділ
спільного майна в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Позивач зазначав, що жилий будинок АДРЕСА_1 належить йому та відповідачам на
праві спільної часткової власності по 13 ч. в порядку спадкування. Посилаючись
на те, що згоди щодо поділу будинку в натурі та порядку користування земельною
ділянкою не досягнуто, позивач просив задовольнити позов на підставі ч.1 ст.364
ЦК України.

Рішенням
Овідіопольського районного суду від 25 вересня 2007 року позов задоволено. Постановлено розділити жилий
будинок з господарськими спорудами в натурі, виділити у власність ОСОБА_3 жили
приміщення, що складають 25 ч. усього будинку, виділити у власність ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 у власність жилі приміщення, що складають 35 ч. будинку. Визначений
порядок користування земельною ділянкою.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який не брав участі у справі, просять
скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, мотивуючи тим, що
судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Відповідно
до ч.1 ст.364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
часткової власності.

Головуючий в
першій інст.: Курочка В.М. Справа № 22ц-5078/2007

Доповідач Федорова А.Є.

Категорія ЦП- 5

Згідно
зі ст. 367 ЦК України майно,
що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Задовольняючи
позов про поділ будинку на підставі ст.372 ЦК України, суд виходив з того, що право спільної часткової
власності сторін по 13 ч. підтверджується свідоцтвом про право власності на
спадщину.

Між тим,
такий висновок суду не можна вважати обґрунтованим.

Згідно
зі свідоцтвом про право на спадщину за законом, спадкоємцями ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є його сини ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Спадкове майно, на яке
видано свідоцтво, складається з 23 ч. жилого будинку. На 13 ч. жилого будинку
свідоцтво не видано.(а.с.5).

В справі
відсутні докази про те, що 13 ч. будинку належить відповідачці ОСОБА_1 і суд
не з'ясував і не перевірив, яким особам належить спірний будинок на час
розгляду справи.

Між тим,
з рішення Овідіопольського РБТІ від 11 березня 2007 року про реєстрацію права
власності вбачається, що на підставі договору дарування від 22 серпня 1996 року
власником 13 ч. будинку є ОСОБА_2(а.с.78).

ОСОБА_2,
який є власником 13 ч. будинку, не був притягнутий до участі у справі, що
відповідно до ч.1 п.4 ст.311 ЦПК є безумовною підставою для скасування рішення
суду та направлення справи на новий розгляд.

Відповідно
до ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Суд
зобов'язаний вирішити справу згідно із законом, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, ухвалити рішення на основі повно й всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ці
вимоги закону суд не виконав.

Розглянувши
справу за відсутності співвласника будинку, суд не уточнив позовні вимоги і
неправильно застосував норму матеріального права, а саме, ст.372 ЦК України, яка
передбачає поділ майна, що є у спільній сумісній власності. Суд також належним
чином не перевірив доводи відповідачки ОСОБА_1, яка заперечувала проти поділу
будинку в натурі та проти висновків судової будівельно-технічної експертизи,
стверджуючи, що спадковий будинок старий і його переобладнання технічно
неможливе. (а.с.32-42, 56, )

Таким
чином, суд розглянув справу поверхово та однобічно, не встановив фактичних
обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, вирішив питання
про права та обов'язки особи, яка не була притягнута до участі у справі.

Враховуючи   викладене,
рішення   суду   не
можна   вважати   законним
та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд. Підстави для ухвалення нового рішення  відсутні.

Керуючись
ст.ст.303, 307 ч. 1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення
Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 вересня 2007 року
скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає
законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання
законної сили.