overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 574
УХВАЛА

про залишення заяви
без розгляду

27 серпня  2007 року
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:     головуючого - судді Пустовіт З.П. при
секретарі Гоноболіній О.І.,  розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовомОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розділ квартирі в натурі,
уточненим позовом про вселення в житлове приміщення,  встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1в
серпні 2006 року звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2,  в якому просила виділити їй в
натурі в квартиріАДРЕСА_1жилу кімнату №8 площею 15, 9 кв.м.  і лоджію площею 4, 3 кв.м. ,  а відповідачу - кімнату №3 площею 13, 4 кв.м.
,  шафу №2 площею 1, 2 кв.м.  і шафу №4 площею 0, 5 кв.м.

30.10.2006
року позивач подала уточнений позов,  в
якому просила вселити її в житлове приміщення - квартируАДРЕСА_1та встановити
порядок користування квартирою,  що є у
спільній частковій власності,  надавши їй
в користування жилу кімнату №3 площею 13, 4 кв.м. ,  шафу №2 площею 1, 2 кв.м. ,  шафу №4 площею 0, 5 кв.м. ,  а кухню,
ванну кімнату,  вбиральню,  коридор залишити в їх загальному з
відповідачем користуванні.

Справа
за клопотанням сторін неодноразово відкладалась для вирішення спору мирним
шляхом.

Проте
позивач двічі,  25.06.2007р. та
27.08.2007р.,  будучи належним чином
повідомленою про час і місце слухання справи,
про що свідчать поштові повідомлення про отримання повісток на судові
засідання,  не з'явилась в судові
засідання,  причину неявки не повідомила.

В силу
ч.2  ст.
77 ЦПК України,  сторони
зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі
неповідомлення про причини неявки вважається,
що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин .

Відповідно
до ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки,  якщо від нього не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи
викладене,  керуючись ч.2  ст. 77,
ч.3  ст.  169,
п.3 ч.1,  ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ.

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ квартирі в натурі,  уточненим позовом про вселення в житлове
приміщення,  встановлення порядку
користування квартирою залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з
дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-0-217
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року                                       Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області

в складі:
головуючого - судді Дюбіна В.В.

при секретарі
-Попової Г.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у залі суду
в м.  Краснодоні цивільну справу
за заявою ОСОБА_1про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 року
ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування
своїх  вимог вказала,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 вмерла ОСОБА_2 ,  родове прізвище якоїОСОБА_2 і яка є рідною
сестрою заявниці. Після смерті сестри залишились спадщина. Заповіта на дане
майно нема,  спадкоємців першої черги в
неї нема,  а спадкодавцями другої черги є
заявниця та зацікавлена особа по справі-ОСОБА_3,  яка також є рідною сестрєю заявниці.
ОСОБА_3не побажала вступити в спадщину,
а заявниця звернулася в встановленний строк до нотаріуса з заявою про
бажання прийняти спадщину,  але отримати
свідоцтво про право на спадщину не може,
так як свідоцтво про про народження заявниці та її сестер не
збереглись,  актові записи про їх
народження також. На підставі чого заявниця звернулася до суду та просила
встановити факт того,  що померла її
сестра та заявниця є рідними сестрами. В судове засідання заявниця не
з'явилась,  надала заяву в якій
підтримала заявлені вимоги та просила суд розглянути справу в її відсутність.
Зацікавлена особа - ОСОБА_3,  в судове
засідання не з'явилась,  надала заяву про
розгляд справи без її участі,  заяву
визнав в повному обсязі,  підтверджує той
факт, що заявниця є її рідною сестрєю та померлої. Суд,  розглянувши справу в межах заявлених
вимог,  дослідивши письмові матеріали
справи,  вважає заяву обгрунтованою і
такою,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав. Судом встановлено,  що
відповідно до свідоцтва про одруження призвіще заявниці до реєстрації шлюбу
було-ОСОБА_2. Відповідно актового запису про шлюб від 30.01.1955 року прізвище
до реєстрації шлюбу ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  єОСОБА_2. Згідно
повідомленнь на заявницю та її померлу сестру,
відсутні актові записи про їх народження. Відповідно до положень  ст. 256 Цивільного процесуального кодексу
України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між
фізичними особами. Таким чином,  суд
дійшов висновку,  що заявниця є рідною
сестрєю ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1,  про що свідчить свідоцтво
про смерть . З огляду на вищевикладене,
суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в повному
обсязі,  встановити факт родинних
відносин. Керуючись  ст.  ст.  5,
10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 256,
257,  259 Цивільного
процесуального кодексу України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1про
встановлення факту родинних відносин - задовольнити в повному обсязі.
Встановити,  що ОСОБА_1 ,  1929 року народження,  є рідною сестрою ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про
апеляційне оскарження або апеляційна скарга,
протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  через Краснодонський міськрайонний суд.
Справа №2-647/2007
АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
у складі:   головуючого -           Хомутов В.М.
секретарі    -           Посохової В.Ю.,
відкритому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим
цивільну справу за позовом міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
управління житлово - комунального господарства м. Армянська звернулося до суду
з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по квартплаті і оплаті за
комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем
квартири. АДРЕСА_1 , проте він не виконує зобов'язання по оплаті квартплати і
вартості комунальних послуг, як це передбачено договором найму житлового
приміщення, у зв'язку з чим накопичилася заборгованість станом на 01.03.2007 р. в сумі 2124 грн.
73 коп. Відповідач неодноразово повідомлявся про заборгованість з вимогою її
негайного погашення, але ніяких заходів до погашення цієї заборгованості в
добровільному порядку не вжив.
Сторони в судове
засідання не з'явились. Представник позивача надал до суду заяву з проханням
розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду
справи. Відповідач про причини не явки не повідомляв, згідно з запереченнями
надісланими відповідачем до суду, відповідач просить застосувати строк позовної
матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити в межах позовної
В суді
встановлено, що відповідач дійсно є наймачем АДРЕСА_1 . Він зобов'язан в
розмірі і в терміни, передбачені законодавством, вносити на рахунок позивача
платню за користування житловим приміщенням, а також оплачувати комунальні
послуги. З рахунків, наданих позивачем видно, що відповідач не виконує узяте на
себе зобов'язання, не проводить вказані оплати в повному обзязі. Відповідач має
заборгованість у розмірі 2124 грн. 73 коп. При цьому, враховуючи позицію
відповідача, а саме те, що він просить суд застосувати строк позовної давності,
суд вважає за необхідне задовольнити даний позов в межах строку позовної
давності, а саме на суму 713 грн. 81 коп.
Судові витрати
підлягають стягненню з відповідача. Керуючись ст. ст. 1-14, 79,
209,214-215  ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК
України суд
задовольнити частково.
ОСОБА_1на користь Міського виробничого управління житлово-комунального
господарства м. Армянська заборгованність в розмірі 713 гривни 81 копійки.
ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривень.
ОСОБА_1 на користь МВУ ЖКГ м. Армянська витрати на інформаційно-техничне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30  гривень.
може бути переглянуто Армянським міським судом Автономної Республіки Крим за
письмовою заявою відповідача. Заява про переглядання заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2857/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Ониськів О.Г.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою КП "ЖЕО № 4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованої квартирної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що з відповідач проживає в будинку, який є на балансі позивача і зобов'язаний сплачувати плату за проживання. Однак, не вносить чергові платежі і станом на 01.09.2007 року заборгованість становить 292,24 грн., та відповідно до ст.71 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому сума для пред"явлення позову становить 208,80 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засіданні не з»явився, хоча про час та місце слухання справи в судовому засіданні була повідомлена належним чином, причини неявки в не повідомляла. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам положення ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 , що підтверджено довідкою (а.с.7) і даний будинок знаходиться на балансі КП ЖЕО №4 (а.с.6).

У відповідності ст.ст.64,68 ЖК України відповідач зобов"язаний своєчасно сплачувати квартирну плату.

В порушення вимог вищенаведених нормативних актів відповідач не проводив оплату і допустив заборгованість станом на 01.09.2007 року 208,80 грн, що підтверджується розрахунком (а.с.4).

Таким чином, зібрані докази по справі та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності ст.88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.66, 68, 191 ЖК України 209, 213-215,224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП "ЖЕО № 4" 208,80 грн. заборгованості за надані послуги та 30 грн. витрат за інформаціно-технічний розгляд справи. Стягнути з ОСОБА_1 . 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2
007 року Корабельний районий суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді  - Давченко Т.М.,

при
секретарі      -  Боровик О.С.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за
позовом Миколаївского територіального відділу Південного державного басейнового
управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
доОСОБА_1 про стягнення суми, на яку завдано збитків рибному господарству
України, -

Встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму
збитків завданих рибному господарству України, обґрунтовуючи позовні вимоги
позивач вказав, що 16.08.2006 року відповідач у районі 5-го Причалу в
Корабельному районі м. Миколаєва, в Бузькому лимані незаконно, без рибальського
квитка, не маючи дозволу на промисел, з порушенням Правил любительской та спортивної
риболовлі було незаконно промисловим знаряддям лову - вудкою виловлено рибу -
тарань в кількості 11 штуки, вагою 1,3 кг., чим рибним запасам України скоєно
матеріальну шкоду на загальну суму 112,20 грн.

До теперішнього
часу скоєна відповідачем шкода не відшкодована, в звязку з чим позивач,
представляє інтереси держави, та вимушений звернутись до суду з вказаним
позовом про стягнення

шкоди в
примусовому порядку.

Позивач в судове
засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив позов задовольнити та слухати
справу у їх відсутність.

Відповідач у
судове засідання двічі не з'явився, про день та час розгляду справи був
повідомлен своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши
матеріали справи, представлені докази, суд, на підставі ст. 1166 ЦК України, вважає
заявлений позов підлягаючим задоволенню, так як вина відповідача у скоєні
незаконого рибного промислу та скоєння державі матеріальної шкоди в сумі 112,20
грн. повністю доказана, відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати вказану
шкоду у повному обсязі.

Згідно ст.88 ЦПК
України стянути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51
гривні та інформаційно-техничне забезпечення по розгляду цивільної справи у
розмірі 30 гривень.

Керуючись
ст.ст.8, 14,209,212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
зОСОБА_1 на користь Миколаївского територіального відділу Південного державного
басейнового управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та

регулювання
рибальства (р/р № 0004 МФО
826013 ОКПО 23626096 УДК
у Миколаївскої області, Державний бюджет Корабельного району на користь держави)
в рахунок відшкодування скоєної шкоди 112,20 гривень.

Стянути зОСОБА_1
на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні та інформаційно-техничне
забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень.

На рішення може
бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10 днів в
апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва.
Справа №2-522
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2007
року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Савченка С. М.

при секретарі
Подолян Т.І.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу  за
позовною  заявою  ОСОБА_1 до
Савинецької сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .
звернулась до суду з позовною заявою, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її
батько ОСОБА_2, який постійно проживав в селі Китайгород Тростянецького району
Вінницької області.

На день його
смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельного і майнового
паїв.

Позивачка є
єдиним спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_2 ., фактично прийняла спадщину,
проводила поховання та обрядові обіди. Однак вона не має можливості оформити
спадок в державній нотаріальній конторі через те, що пропустила шестимісячний
строк для подачі заяви у зв'язку з тим, що доглядала хвору матір, яку забрала
до себе в м. Запоріжжя. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати.

Позивачка в
судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Представник
Савинецької сільської ради в судове засідання не з'явився, позов визнав.

Дослідивши
письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Ксерокопія
свідоцтва про смерть свідчить, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ксерокопія
свідоцтва про смерть свідчить, що ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Ксерокопія копії
посвідки про народження та ксерокопія свідоцтва про одруження свідчать, що
ОСОБА_1 є дочкою померлих ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

З довідок
виданих Савинецькою сільською радою 17.07.2007 року вбачається, що єдиним
спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_2. є ОСОБА_1 , яка фактичнго прийняла
спадщину, проводила поховання та обрядові обіди, доглядала господарство.
Савинецька сільська

рада не
заперечує протии визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Виходячи із
наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження
в судовому засіданні і є всі підстави задоволити позов.

Керуючись ст. ст. 328, 1223, 1261,
1272 ЦК України,
ст. ст. 10, 60,
130, 174,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 її
батька ОСОБА_2 до 1 грудня 2007 року.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку для подачі заяви про апеляційне
оскарження або подачі апеляційної скарги.

Рішення суду
може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення до Тростянецького
районного суду і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги
через Тростянецький районний суд до апеляційного суду Вінницької області з
одночасним надісланням копії

апеляційної
скарги до суду апеляційної інстанції.
Справа
№ 2-о-115-2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2007 року                           Тростянецький
районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді Кривенко Д.Т.,

при секретарі
Мельник О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2004 року у Глибочанській
сільській раді Тростяняцького району Вінницької області сторони зареєстрували
між собою шлюб (актовий запис № 3).

Від подружнього
життя сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3. Спільне подружнє життя
у сторін не склалося і сім'я їх фактично розпалася через те, що у них різні
характери, які складають психологічну несумісність, що постійно приводить до
конфліктних ситуацій.

У зв'язку з
вищевикладеним позивачка прийшла до висновку про те, що їх шлюб існує лише
формально, а тому його потрібно розірвати і була вимушена звернутися в суд з
даним позовом, в якому просить суд винести рішення, яким шлюб між ним та
відповідачем розірвати,.

Позивач в судове
засідання не з'явилась, подала заяву в якій зазначила, що позов підтримує,
наполягала на його задоволенні.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, подав заяву в якій зазначив, що позов визнає
та не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню : шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом
встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде
суперечити інтересам сторін.

Виниклі
правовідносини регулюються ст.
ст. 104, 105,112 СК України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112
СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 , зареєстрований 04.04.2004 року у Глибочанській сільській раді
Тростяняцького району Вінницької області (актовий запис № 3) - розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 50 грн.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави
в сумі 17 гривень, а ОСОБА_1 . від витрат звільнити.

Заява про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Тростянецького районного
суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Тростянецький районний суд з
одночасним направленням копії апеляційної

скарги до
Апеляційного суду Вінницької області.
Справа  №2-3132/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої -
судді    ГАЛУЩАК   Л.О.

секретаря ШУМЕЙ
Т.Б.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу
за      позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
про визнання права власності на нежитлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка
звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона та
відповідачі по справі були засновниками ТзОВ "Кафе "Піццерія"
,що знаходиться в АДРЕСА_1  , загальна
площею приміщення становила 120,3 м.кв. й частка кожного учасника у статутному
фонді товариства складала від 5,5% до 17.3% . Установчий договір посвідчений
22.12.95 року  .

Починаючи з 1999
року і по 2004 рік відповідачі по справі припинили свою участь у складі
засновників Товариства і відступили свою частку кожен у статутному фонді даного
Товариства їй , тобто на даний час вона володіє повністю всіма частками
статутного фонду Товариства. Тому просить визнати за нею право власності на
нежитлове приміщення Кафе "Піццерія", що знаходиться в АДРЕСА_1 в
цілому, площею 120,3кв.м. , так як набула його правомірно.

В судовому
засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задоволити .

Відповідачі в
судове засідання не з'явилися, однак подали суду заяви з проханням слухати
справу у їх відсутності, позов визнають в повній мірі.

Суд, вислухавши
доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до        задоволення, виходячи з  наступних
підстав.

Із договору
купівлі-продажу державного майна на аукціоні від 18.09.1995 року вбачається, що
товариство покупців придбали кафе „Піццерія" ( а.с.22-27). Із свідоцтва
про право власність вбачається , що товариству покупців трудового колективу
кафе „Піццерія" видано свідоцтво на приміщення кафе „Піццерія „ в цілому (
а.с.16). 11.09.1995 року зареєстровано ТзОВ „Кафе „Піццерія" ( а.с.17). Із
заяв відповідачів вбачається, що вони припинили свою участь у складі
засновників Товариства і відпустили свою частку у Статутному фонді даного
Товариства позивачці по справі ( а.с. 7-15)

Таким чином ,
суд приходить до висновку , що за позивачкою слід визнати право власності на
нежитлове приміщення Кафе "Піццерія", що знаходиться в АДРЕСА_1 в
цілому, площею 120, 3 кв.м.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 331,392,1268, 1269 ЦК України, ст.208, 210, 213-215        ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Позов
задоволити.

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на нежитлове
приміщення Кафе "Піццерія", що знаходиться в АДРЕСА_1  в цілому, площею 120, 3 кв.м.

Рішення може
бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про

апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .