overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ,ЯМ    УКРАЇНИ

/заочне /

2 квітня 2007 року. Гагарінський районний суд м.
Севастополя

У складі: головуючого судді Полівода С.В.

При секретарі                            Чевичелової
О.В.

Розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Конструкторське бюро радіозв,язку» про стягнення заробітної
платні

ВСТАНОВИВ:
Позивачка пояснила суду, що працювала у відповідача. Була звільнена 31.07.2004
року, але відповідач не розрахувався з нею у день звільнення. Вона стояла на
обліку у центрі зайнятості, але роботу не отримала . Тільки 30.07.2006 року її
видали розрахунок. Просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за час
вимушеного прогулу 9798 гр. з розрахунку мінімальної заробітної платні 426 гр.
у місяць за 23 місяця та моральну шкоду у розмірі 2000 гривень мотивуючи тим,
що її нічим було годувати дітей та лічити доньку.

Відповідач до суду не з,явився,
тому суд прийняв рішення справу розглянути заочно. Вислухавши позивачку,
дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню по наступних підставах: як видно з трудової книжки позивача вона
працювала у відповідача. 30.07.2004 року звільнена з роботи по скороченню
штатів. Відповідач розрахунок при звільненні з позивачкою не зробив. Згідно ст.. 117 КЗпП України
відповідач зобов,язаний сплатити позивачці середній заробіток за весь час
затримки розрахунку. Позивачка отримала повний розрахунок тільки через 23
місяці. Позивачка оскільки відповідач до суду не з,явився та не надав довідку
про середній заробіток, надала свій розрахунок по 426 гр. у місяць як
мінімальна заробітна плата, що склала 9798 гр.Суд вважає можливим цей
розрахунок прийняти.

Позивачка також
заявила про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 гр. та 800 гр. за
лікування зубів. Але суд вважає, що маральна шкода завищена та її слід зменшити
до 1000 гривень. У позові про стягнення 800 гр.за лікування зубів слід
відмовити, оскільки позивачка не надала суду документальних доказів про ці
витрати. Також з відповідача підлягає стягненню держмито на користь держави 51
гр. та на користь Центру інформаційно- технічного забезпечення судів 30 гр.
Керуючись ст.. 117,232 КЗпПУ ст.. 212-214, 88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:
Стягнути з Державного підприємства «Конструкторське бюро радіозв,язку» на
користь ОСОБА_1 10815 гр..

Стягнути з ДП
«Конструкторське бюро рздіозв,язку» на користь держави держмито у розмірі 51
гр. та на користь центру інформаційно-технічного забезпечення судів ЗО гр. У
остальній частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.
Севастополя протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження яка подається
протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну.

Згідно ст.228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача.
код суду 2702 перша
інстанція категорія №34 справа
№ 2-2578/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 травня 2007
року                                  Гагарінський
районний суд м. Севастополя

у складі:        головуючого - судді:                                                     Євдокімової
І.А.

при
секретарі:                                                          Ларіонової
Т.І.

розглянув
у судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те, що сім'я фактично розпалася, між ними
втрачені почуття любові і поваги один до одного, подружні стосунки припинили,
сумісне господарство не ведуть з 2002 року. На примирення не згоден. Спора про
поділ сумісного майна не збуджує. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу,
просить покласти на обидві сторони.

У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду
заяви, відповідно до яких, позивач та відповідач просять розірвати шлюб і
розглянути справу в їх відсутність.

Згідно до ст.158 ч.2, 169 ч.2 ЦГЖ України, суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки в матеріалах справи є
досить доказів про права і взаємовідносини сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають
в зареєстрованому шлюбі з 11.09.1998 року. Сторони подружні стосунки не
підтримують, сумісне господарство не ведуть з 2002 року. Спора про поділ
сумісного майна сторони не збуджують.

Від сумісного життя мають неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1   та   сина   ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за погодженням сторін які залишаться проживати з
відповідачкою.

Суд приходить до висновку що дружньої і міцної сім'ї
сторони не створили, примирення між ними неможливо, у зв'язку з чим, збереження
шлюбу при таких обставинах недоцільно і суперечить інтересам кожної із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 179, 212, 214 ЦПК
України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 11 вересня 1998 року відділом
РАЦС Гагарінського районного управління юстиції у м. Севастополя, актовий
запис№566- розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17
гривень покласти на обидві сторони у рівних частинах.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подана.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. Згідно до ст. 294 ЦПК України заява про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано власноручно у нарадчої кімнаті, у
єдиному екземплярі.
справа 2-598/07 код суду-2702
УХВАЛА З
травня 2007 року

Гагарінський
районний суд м. Севастополя в складі: Головуючого - судді Нестерук В.В. при
секретарі - Массалабової Л.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі заяву представника ВАТ ЕК
„Севастопольенерго" про перегляд заочного рішення Гагарінського районного
суду м. Севастополя від 28.02.2007 року, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник
відповідача у даній справі 19.03.2007 року подав до суду заяву в якій він
просить суд переглянути заочне рішення Гагарінського районного суду м.
Севастополя від 28.02.2007 року підставами є те, що він не знав до отримання
рішення суду від 18.11.2005 року про сам позов і про судове засідання.
Повідомлення про час і місце проведення судового засідання він не одержував.
Позовні вимоги позивача не відповідають дійсності, що підтверджується
документами, що є в суді у других суддів. Відповідач просить суд відмінити
ухвалене рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку,
об"єднавши дану справу з другою справою, що є в суді.

У дане
судове засідання представник відповідача не явився, заяву с проханням про
перенос судового засідання он до суду не представив. Позивачка та її
представник також в судове засідання не явилися. Однак суд вважає на необхідне
розглянути заяву ОСОБА_1. в їх відсутності, так як вони належнім чином були
повідомлені про час та місце розгляду цей заяви.

Суд,
вивчивши матеріали даної справи вважає за необхідне відмовити представнику
відповідача ОСОБА_1 в задоволенні такої його заяви оскільки суд знаходить що
рішення суду від 28.02.2007 року є законним і обгрунтованим  і винесено на законних підставах. Посилання
відповідача на те, що він нібито в суд взагалі не викликався суд не може взяти
до уваги, оскільки всі виклики відповідача в судові засідання здійснювалися в
порядку, передбаченому таким, що діє ЦПК УКРАЇНИ, заказними листами. При таких
обставинах суд вважає за необхідне відмовити відповідачу в задоволенні його
вимог, залишивши вказане рішення суду від 28.02.2007 року без змін. Всю решту
посилань суд знаходить надуманими щоб затягнути розгляд справжньої справи.
Доказів про те, що нарахування було проведено, відповідачем суду предоставлено не було.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.231 ЦПК УКРАЇНИ, суд

ВСТАНОВИВ:

Заяву
представника ВАТ ЕК „Севастопольенерго" ОСОБА_1. про відміну рішення
Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28 лютого 2007 року за позовом
ОСОБА_2 до ВАТ ЕК «Севастопольенерго» про скасування нарахувань по актам та
відшкодуванню моральної шкоди - залишити без задоволення.

У разі залишення
заяви про прегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути
оскаржено в загальному порядку, встановленим ЦПК. У цьому разі строк, протягом
якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження
рішення.

Ухвалу
складено і надруковано власноручно, в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Справа №2-О-52/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року                                                                                   м.
Очаків

Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого -
судді Чаус Л.В.

при
секретарі     Купрієвич О.О.

за участю
заявника ОСОБА_1

представника
заінтересованої особи - Очаківської

райдержадміністрації
Камалєтдінової О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних
відносин,

встановив:

13.06.2007р.
ОСОБА_1  звернулася до суду з заявою про
встановлення факту родинних відносин.

Свої
вимоги обґрунтовує тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла її мати ОСОБА_2,  яка 26 лютого
2006 року склала заповіт на її користь на все належне їй майно. Оформитися в
правах спадкоємиці не може,  так як в її свідоцтві
про народження прізвище матері вказане "ОСОБА_2",  а свідоцтво про шлюб матері з гр-ном ОСОБА_3
втрачене і у зв'язку з цим вона не може підтвердити свої родинні відносини з
матір'ю.

У
судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і просить її
задовольнити,  пояснивши,  що встановлення даного факту їй необхідно для
оформлення спадщини.

Представник
заінтересованої особи Очаківської райдержадміністрації Камалєтдінова О.В,  в судовому засіданні проти задоволення заяви
не заперечувала.

Вислухавши
пояснення заявниці,  представника
заінтересованої особи,  показання
свідків,  дослідивши письмові матеріали
справи,  суд дійшов наступного.

Заявниця
ОСОБА_1 ,  дошлюбне прізвище якої ОСОБА_1,  народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дмитрівка Очаківського
району Миколаївської області.

Згідно
свідоцтва про народження,  її матір'ю є ОСОБА_2. Свідоцтво про
шлюб ОСОБА_2  з гр-ном ОСОБА_3 втрачене.
Згідно свідоцтва про смерть,
ОСОБА_2  померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки
ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5  в судовому засіданні пояснили,  що спадкодавицю ОСОБА_2 знали як рідну матір
ОСОБА_1,  яку вона по день смерті
доглядала та займалась її похованням.

Таким
чином,  суд дійшов висновку,  що спадкодавиця є матір'ю заявниці,  а тому її вимоги є обгрунтованими і
підлягають задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11,  209,
212,  214,  215,
п.1  ст. 256,  259 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1
задовольнити.

Вважати
встановленим,  що ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  є дочкою ОСОБА_2,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської   області
через   Очаківський   міськрайонний   суд

Миколаївської
області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про його оскарження,  яка має бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його
оскарження,  у разі подання цієї заяви -
після закінчення строку на поданння апеляційної скарги на рішення,  а у разі подання останньої - відразу після
закінчення апеляційного розгляду справи.
Справа № 2-1447/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі:        головуючого-судді Буток Т.А. при
секретарі Калишенко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом КРЕП
"Ремонтник" до ОСОБА_1 про стягнення 558 грн. 68 коп. боргу за
обслуговування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Молявка Л.П.3вернулась до суду з вищевказаним позовом і просить суд
стягнути з відповідача 558 грн. 68 коп. боргу за обслуговування,  мотивуючи тим,  що відповідач зареєстрований і проживає
АДРЕСА_1 в будинку,  який знаходиться на
обслуговуванні у КРЕП "Ремонтник" та повинен сплачувати за
обслуговування будинку,  але станом на
01.06.2007 р. у нього
виник борг у сумі 558 грн. 68 коп.

Відповідач
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився,
про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у
встановленому законом порядку (а.с. 14,
15).

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст.
224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню частково.

Згідно  ст.  68
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за
комунальні послуги.

З
довідки КРЕП "Ремонтник" вбачається,
що ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. З).

Відповідно
до розрахунку КРЕП "Ремонтник" ОСОБА_1 має заборгованість за
обслуговування станом на 01.06.2007 р.
у сумі 558 грн. 68 коп.

Однак
суд вважає,  що заборгованість підлягає
стягненню в межах строків позовної давності,
а саме за період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 р. у сумі 281 грн.27
коп.

Також з
відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  сплачених позивачем при подачі позовної заяви
до суду.

Керуючись  ст.
67,  68 ЖК України,   ст. 10, 60, 212, 214, 215,  218, 88 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства
"Ремонтник" з ОСОБА_1 281 ( двісті вісімдесят одну ) грн. 27 коп.
боргу за обслуговування за період з 01.06.2004 р. по 01.06.2007 р. та 30 грн.
витратна

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  загалом
311 (триста одинадцять ) грн. 27 коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 в прибуток держави 51 грн. судового збору.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга- протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення
набрано на комп"ютері в нарадчій кімнаті і має силу оригіналу.
Справа №2 -1492/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 липня
2007 року    Конотопський міськрайонний
суд Сумської області

в складі:

головуючого
судді     Буток Т.А.

при
секретарі                           Калишенко
О.В.

з участю
прокурора   Богдан А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом прокурора
Конотопського району в інтересах позивачки ОСОБА_1 до ТОВ Конотопський
Агрохімсоюз» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 208
грн. 68 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Конотопського району в інтересах позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
та прохає стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за землю у
сумі 208 грн. 68 коп.,  мотивуючи
тим,  що 12 січня 2004 р. позивачка
уклала договір оренди землі площею 3, 83 Га з ТОВ «Конотопський Агрохімсоюз» та
згідно даного договору щороку до 1 січня наступного року відповідач повинен
здійснювати орендну плату в розмірі 360 грн. 55 коп.,  що становить 1, 1 % від грошової оцінки
земельного паю,  але орендна плата
виплачена не в повному розмірі.

Представник
позивачки Мірошниченко Н.М.  позов
прокурора Конотопського району підтримує.

Відповідач
ТОВ «Конотопський Агрохімсоюз» в судове засідання не з'явився,  надав заяву в якій просить справу слухати без
його участі,  проти позовних вимог не
заперечує.

Суд,  вислухавши пояснення представника позивачки
Мірошниченко Н.М. .,  думку
прокурора,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Згідно  ст.
792 ЦК України
за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується
передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння
та користування за плату.

Згідно
державного акту на право приватної власності на землю 1-СМ № 032320 гр. ОСОБА_1
передано у приватну власність земельну ділянку площею 4, 83 Га з яких 3, 83 Га
ріллі (а.с. 4).

З
договору оренди земельної ділянки від 12 січня 2004 року,  укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ
"Конотопський Агрохімсоюз" в особі керівника ОСОБА_2 ,  вбачається,  що
відповідач щорічно до 01 січня наступного року зобов»язується виплачувати
власнику земельного паю ОСОБА_1 орендну плату в розмірі 360 грн. 55 коп. у
вигляді: надання послуг,  пшениці,  ячміня,
цукру та іншої сільськогосподарської продукції.

Згідно
довідки ТОВ "Конотопський Агрохімсоюз" заборгованість перед ОСОБА_1
по орендній платі за 2006 рік складає 208 грн. 68 коп.( а.с. З).

Керуючись  ст. 78,
81 ЗК України,  Законом України
«Про оренду землі»,

ст. 526,
792 ЦК України,   ст.
ст.  10,  60,
81,  212-215,  218
ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Стягнути
з ТОВ «Конотопський Агрохімсоюз» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній
платі за землю в сумі 208 (двісті вісім) грн. 68 коп.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів
з дня проголошення рішення,  а
апеляційної скарги - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа № 2-747/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(заочне)

17.07.2007 року Виноградівський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючої: Рішко Г.І.

при секретарі:
Стрижак О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Виноградів справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до відповідача
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Сторони 25 листопада 1995 року уклали шлюб, про що в
Великопаладській сільській раді зроблено актовий запис за
НОМЕР_1.

Від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, та син ОСОБА_2.ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, діти знаходяться біля позивачки.

Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що відповідач зловживає алкогольними
напоями, в нетверезому стані ображає
позивачку, наносить побої. Виганяє з дому позивачку, та її матір, в будинку
якої вони проживають, погрожує фізичною розправою.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засідані вимоги позовної заяви підтримала, та
пояснила, що відповідач постійно пиячить,
матеріально не забезпечує сімю, змінити поведінку не бажає.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не зявився, хоча
повідомлений належним чином про час і місце розгляду
справи, а тому на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК
України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів, з винесенням
заочного рішенння.

У відповідності до ст. 112 ч.2 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. є недоцільним, оскільки
міцної та дружньої сім*ї
сторони не створили, у подружжя відсутнє взаємопорозуміння та повага
один до одного, надання строку на примирення позитивних результатів не дасть
тому позов ґрунтовний і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169
ч.4, 212-215, 225, ЦПК України, ст.ст.
110, 112, Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2 про що 25 листопада 1995 року в
Великопаладській сільській раді зроблено актовий запис за НОМЕР_1-розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з
ОСОБА_2. 17 грн. судового
збору, а ОСОБА_1 - від оплати звільнити.

На рішення може бути подана відповідачем заява про його перегляд протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне
оскарження протягом 10-ти
днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом 20-ти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Справа №2-373/2007 РІШЕННЯ
01 серпня 2007 року                     Кам"янський райсуд Черкаської області
головуючого судді - Коваленка В.І. при секретарі   -
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кам"янка Черкаської
області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про стягнення аліментів на дітей.
ОСОБА_1. проживала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. з 24 травня 1997
року. Від шлюбу мають двох дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження . ОСОБА_1. звернулась до Кам"янського райсуду з позовом до
ОСОБА_2. про стягнення аліментів на дітей
в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу ) відповідача , посилаючись на те , що
відповідач коштів на
утримання   дітей    не
Позивачка в судовому засіданні  позов
підтримала,  наполягала  на
стягненні   аліментів.
судове засідання з"явився не заперечував проти стягнення з нього
Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що
позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при
визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174
цього ж кодексу. Згідно з 4.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем
позову суд за наявності для того законних
підстав   ухвалює   рішення
про  задоволення    позову.
Так згідно ст.180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття .В свідоцтві про
народження ОСОБА_3та ОСОБА_4батьком записаний відповідач . З довідки про склад
сім"ї вбачається , що на утриманні
позивачки перебувають , син ОСОБА_3, 1997 року народження та донька ОСОБА_4, 2003 року народження .Таким чином , суд вважає
можливим визначити єдину частку - 1/3 від заробітку (доходу) відповідача
на утримання його дітей .
На підставі ст.ст. 180 ,182 ,183 ,191 СК України , керуючись ст.ст. 10 ,11
, 88 ,130 , 212-215 , 367 ЦПК України , суд
Стягувати з ОСОБА_2, 1972 року народження , уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 1979 року народження , проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на
утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження в розмірі 1/3 частки
заробітку ( доходу ), щомісячно , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з
20 липня 2007 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2. держмито на користь держави в сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 грн.
УЄДРПУ : 22808990 , Код  бюджетної  класифікації : 22050000 .
Рішення підлягає
до обов'язкового негайного виконання у межах суми платежу за 1 місяць . Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам"янський райсуд шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів
апеляційної скарги з подачею її
копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України .