Справа №2-1762/ 2007 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

31 липня 2007р.
Фрунзенський районний суд м.  Харкова у
складі:

головуючого-
судді Алфьорової'Т.М.

при секретарі
-   Гудзенко О.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Харкові цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток,  виділ частки із спільної власності та
визначення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
про виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування
земельною ділянкою посилаючись на те,  що
згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26.07.2005р. йому
належить на праві спільної власності 49/100 частин АДРЕСА_1 після смерті його
батька ОСОБА_3 Його співвласником вказаного домоволодіння є ОСОБА_2,  якій належить 51/100 частина згідно свідоцтва
про право на спадщину за законом від 19.07.2005р. після смерті її чоловіка
ОСОБА_4 Спадкове домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею
1055кв.м.  Ще за часів їхніх спадкодавців
фактично склався порядок користування жилими будинками літ. А-1 та Б-1,  надвірними будівлями,  а також і земельною ділянкою. В ознаку
узгодженості між ними порядку користування у 1981р. була встановлена огорожа №
4,  яка поділила усю земельну ділянку між
співвласниками на окремі частини. Після успадкування у 2003р. вони продовжують
користуватися спільним майном згідно раніше встановленої домовленості їхніх
спадкодавців.

Пізніше
ОСОБА_1 доповнив свої позовні вимоги і просив також перерозподілити ідеальні
частки у спільній власності згідно фактично встановленого порядку користування
домоволодінням і визнати за ним 558/1000 частин домоволодіння замість 49/100
частин.

Відповідачка
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному
обсязі,  не заперечуючи проти задоволення
його вимог,  та пояснила,  що дійсно між їхніми спадкодавцями фактично
склався порядок користування домоволодінням,
у 1981р. ними була зведена огорожа літ № 4,  яка поділила і земельну ділянку. Після
спадкування у 2003р. і вона,  і позивач
продовжують користуватися узгодженими попередніми співвласниками будівлями у
домоволодінні та частинами земельної ділянки. Згідна щоб їй також буде виділено
житловий будинок літ. « Б-1 » з надвірними будівлями та спорудами та земельну
ділянку розміром 435, 33 кв. м.

Вислухавши
сторони та перевіривши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав:

Як
встановлено у судовому засіданні згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом
від 26.07.2005р.,  виданого державним
нотаріусом дванадцятої Харківської держнотконтори,  Кирилову
І.В. належить на праві спільної часткової

власності 49/100 частин АДРЕСА_1 після

смерті його батька ОСОБА_3 Його співвласником вказаного домоволодіння є

ОСОБА_2,  якій належить 51/100
частина згідно свідоцтва про право

на спадщину за законом від 19.07.2005р.,
виданого державним нотаріусом

дванадцятої Харківської держнотконтори,
після смерті її чоловіка ОСОБА_4

Спадкове домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею
1055кв.м.  Ще за

часів їхніх спадкодавців фактично склався порядок користування житловими

будинками літ. А-1 та Б-1,
надвірними будівлями,  а також і
земельною ділянкою. В

ознаку узгодженості між ними порядку користування у 1981р. була встановлена

огорожа № 4,  яка поділила усю
земельну ділянку між співвласниками,  що
вбачається

з технічного плану домоволодіння та плану земельної ділянки.                              З

пояснень
сторін вбачається,  що кожен з них
отримав у спадщину саме ті жилі будинки та надвірні будівлі,  якими вони продовжують користуватися по цей
час і в них не має ніяких спорів з цього приводу. А також вони продовжують
користуватися земельною ділянкою згідно раніше встановленої домовленості їхніх
спадкодавців.

Згідно
ч.3  ст. 358 ЦК кожен із співвласників
має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного
майна в натурі,  яка відповідає його
частці у праві спільної часткової власності.

Як
вбачається з висновку судово-технічної експертизи науково-дослідного експертно
- криміналістичного центру УМВС України на транспорті від 26.06.2007р. №
ТЕ-87,  виходячи з фактично визначеного
між співвласниками порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою за
адресою АДРЕСА_1,  ОСОБА_1 на його 49/100
частин домоволодіння можливо виділити жилий будинок літ. "А-1",  прибудови літ. "а" та літ.
"а2" і "а4",  тамбур
літ "аі",  сарай літ.
"В",  льох літ.
"Д",  вбиральню літ.
"І",  гараж літ. "З",  частину огорожі літ. "№1" довжиною
10, 16 кв. м,  огорожу літ.
"№4",  ворота літ. "№3",  зливну яму літ. "№5",  замощення літ. "1",  загальною інвентаризаційною вартістю 26854,
39грн.,  а також виділити в користування
частину земельної ділянки площею 619, 67 кв.
м з боку жилого будинку № 2. Зазначені будівлі за висновком експерта складають
558/1000 частин домоволодіння замість 49/100 частин.

Згідно
цього ж висновку експертизи у володінні та користуванні відповідачки за
вказаною адресою залишаються,  як і було
встановлено попередніми співвласниками,
жилий будинок літ. "Б-1",
жила прибудова літ."Б1-1",
тамбур літ "6",  гараж
літ. "Ж",  частина огорожі літ.
"№1" довжиною 7, 82 м,  зливна
яма літ. "№6",  хвіртка літ.
"№2" та земельна ділянка у користуванні,  що складає 435, 33 кв. м.  Загальна інвентаризаційна вартість зазначених
будівель складає 21266, 61грн. Тому ідеальна частка відповідачки повинна
складати 442/1000 частин домоволодіння замість 51/100 частини.

Як
вбачається з технічного паспорту на домоволодіння до жилого будинку літ.
"Б-1" зроблена самовільна прибудова приміщення № 2-7. У зв'язку з
тим,  що суду не надано доказів про її
узаконення належним чином,  суд не
включає зазначену прибудову до розділу між співвласниками.

Відповідно
до  ст.
364 ЦК співвласник
має право на виділ у натурі частки із майна,
що є у спільній частковій власності.

Згідно
технічного паспорту на домоволодіння у 1981р. була встановлена огорожа №
4,  яка поділила земельну ділянку,  де розташоване домоволодіння,  на дві окремі частини. Як пояснили сторони у
судовому засіданні,  ця огорожа була
встановлена за спільною згодою колишніх співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і в
подальшому ні у кого не виникало суперечок стосовно такого варіанту
користування земельною ділянкою. Відповідно до
ст.  91 ЗК в редакції 1970р.,  який діяв на час виникнення правовідношень
між ОСОБА_3 та
ОСОБА_3,

узгодження
про порядок користування земельною ділянкою є обов'язковим і для особи,  яка в майбутньому набуде відповідну частину у
спільній власності на будинок.

За таких
обставин суд вважає достатніми надані докази,
що підтверджують законність та правочинність вимог позивача.

При
зверненні до суду,  позивачем був
сплачений частково судовій збір,  то суд
вважає необхідним додатково стягнути з нього судовий збір у розмірі 150 грн.,  а зв'язку з тим ,  що обидві сторони мають намір зробити
виділ,  суд вважає за необхідне стягнути
і з відповідачки судовий збір у розмірі 100 грн.,  частково звільнивши її від сплати,  тому що вона є пенсіонеркою .

Керуючись  ст.
10,  11,  60,
209,  212,  213,
215,  218 ЦПК України,   ст.
15,  16,  357,  358,  364 ЦК
України,   ст.  120,
152,  158 ЗК України,   ст.
91 ЗК УССР /в редакції 1970р./,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1  до  ОСОБА_2
про перерозподіл ідеальних часток,
виділ частки із спільної власності та визначення порядку користування
земельною ділянкою задовольнити.

Виділити
із спільної власності на АДРЕСА_1 належні ОСОБА_1 49/100 частки,  визнавши за ним право власності на жилий
будинок літ. "А-1",  прибудови
літ. "а" та літ. "а2" і "а4",  тамбур літ "аі",  сарай літ. "В",  льох літ. "Д",  вбиральню літ. "І",  гараж літ. "З",  частину огорожі літ. "№ 1" довжиною
10, 16 кв. м,  огорожу літ. "№ 4",  ворота літ. "№ 3",  зливну яму літ. "№ 5",  замощення літ. "1",  на загальну суму 26854, 39 грн.

Виділити
із спільної власності на АДРЕСА_1 належні ОСОБА_2 51/100 частки ,  визнавши за нею право власності на жилий
будинок літ. "Б-1",  жила
прибудова літ."Б1-1",  тамбур
літ "6",  гараж літ.
"Ж",  частина огорожі літ.
"№1" довжиною 7, 82 м,  зливна
яма літ. "№6",  хвіртка літ.
"№2. на загальну суму 21266, 61грн.

Виділити
ОСОБА_1 в користування частину земельної ділянки площею 619, 67кв.м,  відокремлену огорожею літ. "№
4",  з боку жилого будинку № 2.

Виділити
ОСОБА_2 в користування частину земельної ділянки площею 435, 33 кв. м,  відокремлену огорожею літ. "№
4",  з боку жилого будинку № 6.

Перерозподілити
ідеальні частки в праві власності до АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право
власності на 558/1000 часток в АДРЕСА_1 ,
замість 49/100 частин.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 442/1000 часток в АДРЕСА_1,  замість 51 /100 частин.

Стягнути
- з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір у розмірі 150 грн. Стягнути ОСОБА_2
на користь держави судовій збір у розмірі 100 грн.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м.  Харкова
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня оголошення рішення без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження