справа №ц-2-3364/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

9 липня
2007року                                                                                 м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого судді - Ямкової О.О. при секретарі - Петровській О.С. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1до Адміністрації Центрального району Виконкому Миколаївської
міської ради,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4про визнання права власності на самочинні будівлі,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернувся
до суду із позовом до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської
міськради,  ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,
ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. про визнання
права власності на самочинно збудовані житлову прибудову літ. «А4-1» розміром
(6, 95хЗ, 41)м. ,  загальною площею
18кв.м. ,  житловою площею 18, 0кв.м.
,  сіни літ. «аЗ-1» площею 12, 6кв.м.
,  тамбур літ. „б2" розміром (2,
1x2, 1)-(1, 77х0, 60)м.  загальною площею
3, 2кв.м. ,  сарай літ. „Х-1"
розміром (3, 20x3, 16)м„ тамбур літ. «Ф-1» розміром (1, 32х3, 85)м. ,  сарай літ. «Ц-1» розміром (0, 85х2, 85)м.
,  сарай літ. «У-1»,  розміром (5, 35х2, 24)м. ,  вбиральню літ. «Ю-1» розміром (1, 50х1, 60)м.  на земельній ділянці,  на якій розташовано 23/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою
суду від 3.07.2007року неналежний відповідач ОСОБА_7. замінена на належного
ОСОБА_2. та залучено у якості правонаступника померлого відповідача ОСОБА_6. -
ОСОБА_8.,  ОСОБА_3.

У судове
засідання позивач не з'явився,
представив заяву,  в якій вимоги
позову підтримав,  просив розглянути
справу в його відсутність.

Відповідачі
у судове засідання не з'явилися,
представили заяви,  в яких вимоги
позову визнали,  просив розглянути справу
без їх участі. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін,  оскільки у справі досить даних про права й
взаємини сторін.

Вивчивши
доводи позову й матеріали справи,  судом
встановлене наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_1. належить на праві власності 23/100 частин,  ОСОБА_2. 34/100 частин,  ОСОБА_3. 3/20 частини домоволодіння АДРЕСА_1.
При цьому,  9/20 частин домоволодіння
АДРЕСА_1 належали на праві власності ОСОБА_6. й відповідно до свідоцтва про
смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 остання померла. Відповідно до наданої копії спадкової
справи,  правонаступниками після смерті
ОСОБА_6. є її діти - ОСОБА_3.,  ОСОБА_8.,  які
звернулися з заявами про прийняття спадщини,
проте у встановленому законом порядку свідоцтва про право на спадщину ще
не отримали.

Згідно
до повідомлення КП ММБТІ від 17.05.2007року реального розділу домоволодіння
АДРЕСА_1 та визначення порядку користування закріпленого за даним
домоволодінням не проводилося.

Позивачем
своєю працею й за свої особисті кошти без відповідного дозволу й належно
затвердженого проекту на земельній ділянці по АДРЕСА_1 було збудовано житлову
прибудову літ. «А4-1» розміром (6, 95хЗ, 41)м. ,  загальною площею 18кв.м. ,  житловою площею 18, 0кв.м. ,  сіни літ. «а3-1» площею 12, 6кв.м. ,  тамбур літ. „б2" розміром (2, 1х2,
1)-(1, 77х0, 60)м.  загальною площею 3,
2кв.м. ,  сарай літ. „Х-1" розміром
(3, 20x3, 16)м. ,  тамбур літ. «Ф-1»
розміром (1, 32x3, 85)м. ,  сарай літ.
«Ц-1» розміром (0, 85х2, 85)м. ,  сарай
літ. «У-1»,  розміром (5, 35х2, 24)м.
,  вбиральню літ. «Ю-1» розміром (1,
50x1, 60)м.  .

При
зверненні до КП ММБТІ для реєстрації права власності на самочинно збудовані
будівлі по АДРЕСА_1,  позивачу було
відмовлено в оформленні права власності й запропоновано звернутися до суду.

На
підставі викладеного,  у відповідність
зі  ст.
376 ЦК України,  суд дійшов висновку,  що позивач самочинно збудувавши житлову
прибудову літ. «А4-1» розміром (6, 95х3, 41)м. ,  загальною площею 18кв.м. ,  житловою площею 18, 0кв.м. ,  сіни літ. «а3-1» площею 12, 6кв.м. ,  тамбур літ. „б"" розміром (2, 1х2,
1)-(1, 77х0, 60)м.  загальною площею 3,
2кв.м. ,  сарай літ. „X- Г' розміром (3,
20x3, 16)м. ,  тамбур літ. «Ф-1» розміром
(1, 32x3, 85)м. ,  сарай літ. «Ц-1»
розміром (0, 85x2, 85)м. ,  сарай літ.
«У-1»,  розміром (5, 35x2, 2 4)м. ,  вбиральню літ. «Ю-1» розміром (1, 50х1,
60)м.  на земельній ділянці,  на якій розташовано 23/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1,  не порушив прав
інших осіб,  проводив будівництво за свої
кошти й на придбані ним матеріали. У зв'язку із зазначеним,  позов підлягає задоволенню й за позивачем
слід визнати право власності на вказані самовільно збудовані будівлі.

У
відповідності зі  ст.   ст.
81,  88 ЦПК України судовий збір
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  14,  209,
212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані житлову прибудову літ. «А4-1»
розміром (6, 95x3, 41)м. ,  загальною
площею 18кв.м. ,  житловою площею 18,
0кв.м. ,  сіни літ. «а3-1» площею 12,
6кв.м. ,  тамбур літ. „б " розміром
(2, 1х2, 1)-(1, 77х0, 60)м.  загальною
площею 3, 2кв.м. ,  сарай літ. „X-1" розміром
(3, 20x3, 16)м. ,  тамбур літ. «Ф-1»
розміром (1, 32х3, 85)м. ,  сарай літ.
«Ц-1» розміром (0, 85x2, 85)м. ,  сарай
літ. «У-1»,  розміром (5, 35х2, 24)м.
,  вбиральню літ. «Ю-1» розміром (1,
50x1, 60)м.  на земельній ділянці,  на якій розташовано 23/100 частин
домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.