Справа №2-1245/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

15
серпня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі
головуючого судді                                                Твердохліб
В.А.,

при
секретарі                                                                       Поліщук
Л.Ф.

за участю
представника відповідача Гіль В.А.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Будінвест-2", 3-тя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
в лютому 2007 року звернулися в суд з вказаним позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною
пригодою.

Вказували,
що 14.12.2006 року о 19 год.40 хв. на вулиці Гетьмана в м.Києві з вини 3-ї
особи - ОСОБА_3. мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка сталася між
автомобілями „Тойота-Прадо", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить
відповідачу, під керуванням 3-ї особи та автомобілем „Пежо", державний
номерний знак НОМЕР_2, який
належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, під керуванням позивача
ОСОБА_2

В
результаті ДТП автомобіль
„Пежо" отримав механічні ушкодження, та розмір матеріальної шкоди
становить 37 068,26 грн., витрати на ремонт, що дозволили автомобілю самостійно
пересуватись становить 1746,18 грн., вартість евакуації автомобіля становить
250,00 грн. та 300,00 грн., поштові витрати 17,46 грн. та 16,02 грн., а також
позивачі вважають, що їм заподіяна маральна шкода в розмірі 5 000,00 грн.
кожному, крім того просили стягнути судові витрати в сумі 432,48 грн. Таким
чином всього просили стягнути з відповідача на свою користь 49 830,40 грн.

В
судовому засіданні позивачі уточнили розмір заподіяної матеріальної шкоди,
визначеної відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи та
просили стягнути на свою користь 33 519,00 грн., в іншій частині позовні вимоги
залишили без змін та просили позов задовольнити, посилаючись при цьому на
обставини справи, викладені в позові.

Представник
відповідача позов визнав в частині матеріальної шкоди в розмірі     33 519,00 грн.,  моральної шкоди в розмірі 2500,00 грн.,
заподіяної

позивачу    ОСОБА_2,
витрат    на
проведення авто товарознавчого дослідження
540,10 грн., евакуацію автомобіля 550,00 грн., поштові та судові витрати, в
іншій частині просив в задоволенні позову відмовити.

3-тя особа
ОСОБА_3. підтримав позицію представника відповідача.

Суд,
вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази,
вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено,
що 14.12.2006 року о 19 год.40 хв. на вулиці Гетьмана в м.Києві мала місце
дорожньо-транспортна пригода, яка сталася між автомобілями „Тойота-Прадо",
державний номерний знак НОМЕР_1,
який належить відповідачу, під керуванням 3-ї особи ОСОБА_3 та автомобілем
„Пежо", державний номерний знак НОМЕР_2,  під
керуванням позивача ОСОБА_2.

Згідно
свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль „Пежо", державний
номерний знак НОМЕР_2
позивачу ОСОБА_1.

З
постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 30.01.2007 року
(а.с.11) вбачається, що дане ДТП
сталося з вини 3-ї особи - ОСОБА_3. та його притягнуто до адміністративної
відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивачем
ОСОБА_1. проведено автотоварознавче дослідження, згідно висновку якого від
12.01.2007 року №7, матеріальний збиток становить 32 905,69 грн.(а.с.22-42).

За проведення
вказаного дослідженя позивачем сплачено 540,10 грн.(а.с.60).

За
клопотанням представника позивача проведена судова автотоварознавча експертиза,
відповідно до висновку якої за № 4596 від 08.06.2007 року (а.с.68-70) вартість
матеріального збитку, завданого власникові автомобіля „Пежо", при ДТП складає 33
519,00 грн., даний висновок у суду сумнівів не викликає, а тому стягненню
підлягає вказана сума.

З
врахуванням обставин справи, розміру заподіяної матеріальної шкоди, моральних
страждань позивачів, наданих суду доказів, та виходячи із засад розумності і
виваженості, суд вважає за можливе вимоги щодо стягнення моральної шкоди
задовольнити частково в розмірі 2 000,00 грн. на користь позивача ОСОБА_1, який
є власником пошкодженого транспортного засобу та 3 000,00 грн. на користь
позивача ОСОБА_2., який
керував транспортним засобом в момент скоєння ДТП.

Також з
відповідача на користь позивача слід також стягнути судові витрати в розмірі
379,51грн. (341,01грн.+8,50 грн.+30,00 грн.),
витрати  за проведення
автотоварознавчого дослідження в сумі 540,10 грн. (а.с.60), поштові витрати в
розмірі 33,48 грн.(а.с.17), витрати на евакуацію транспортного засобу в розмірі
550,00 грн.(а.с.16).

Що
стосується витрат на попередній ремонт автомобіля в розмірі 1746,18
грн.(а.с.12), то в цій частині вимог, суд вважає за необхідне відмовити,
оскільки вартість матеріального збитку в зв"язку з ДТП визначена
висновком судової

автотоварознавчої експертизи.

На
підставі ст.ст.1166, 1167, 1187, 1192 ЦК
України, керуючись ст.ст.57-60, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути з
Закритого акціонерного товариства „Будінвест-2", місцезнаходження: 03148,
м.Київ, вул.Жмеринська, 2-6, (рр №2042 в філії „Ленінградське
відділення ПІБ" в м.Києві, код ЄДРПОУ - 01269550, МФО 322108) на
користь ОСОБА_1, проживаючого в м.Києві по АДРЕСА_1, 33519,00 грн. заподіяної
матеріальнолї шкоди, 550,00 грн. пов"язаних з евакуацією транспортного
засобу, 540,10 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 33,48
грн. за виклик представників відповідача, 379,51 грн. судових витрат та 2
000,00 грн. моральної шкоди, а всього 37 012,09 (тридцять сім тисяч дванадцять)
гривень 09 копійок; на користь ОСОБА_2, проживаючого в м.Києві по АДРЕСА_1. З
000,00(три тисячі) гривень у відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині
позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом
подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.