Справа №2-3571/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 серпня 2007
року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого
судді - Лівандовської Т.В.

при секретарі -
Гуляй О.М.

з участю
позивача- ОСОБА_1

представника
Торчинської селищної ради - Бабіюк Л.Р.

відповідача
-ОСОБА_2

представника
відповідача- ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торчинської селищної
ради,  ОСОБА_2про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007
року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Торчинської селищної ради,  ОСОБА_2про визнання права власності на
спадкове майно,  мотивуючи свій позов
тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла її
бабуся-ОСОБА_3  яка перед смертю
проживала в АДРЕСА_1ОСОБА_3 залишилась власницею даного будинку з надвірними
спорудами після смерті свого чоловіка-ОСОБА_4 Проте,  подружжя не оформило за життя право власності
на будівлю. З врахуванням того,  що
відсутні правовстановлюючі документи,
оформити право власності на нерухомість в нотаріальному порядку є
неможливим.  Позивач вказує,  що є єдиним спадкоємцем після смерті бабусі.
Спадкове майно прийняла,  шляхом
фактичного вступу в управління та володіння будівлею. Посилаючись на
викладене,  просить визнати за нею право
власності на спадкове майно,  а,  саме,
на житловий будинок,  який
знаходиться по АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги з підстав,  зазначених в позовній заяві,  підтримала,
пояснивши,  що ІНФОРМАЦІЯ_1померла
її бабуся-ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина,  яка складається з будинку в смт.  Торчин. Спадкове майно позивач прийняла,  шляхом фактичного

вступу в
управління та володіння будівлею. В даному будинку проживає,  на даний час,
з дозволу брата. Окрім того,
позивач ОСОБА_1 ствердила,  що
передала відповідачу ОСОБА_2 1500 доларів США,
як плату за будинок.

Представник
Торчинської селищної ради- Бабіюк Л.Р. в судовому засіданні позов не визнала та
пояснила,  що існує заповіт,  відповідно до якого,  даний будинок належить ОСОБА_2

Ухвалою
суду від 30 травня 2007 року до участі в справі в якості співвідповідача був
залучений ОСОБА_2,  який в судовому
засіданні позов не визнав та ствердив,
що його бабуся ОСОБА_3 за життя залишила заповіт,  відповідно до якого,  будинок належить йому. Проте,  з врахуванням того,  що бабуся не оформила право власності на
будівлю,  він позбавлений можливості
оформити спадщину в нотаріальній конторі.

Представник
відповідача ОСОБА_5 позов не визнав,
вказавши,  що він є
безпідставним.  Суду пояснив,  що після смерті дідуся залишилась
спадщина,  спадкоємцями якої були батьки
його довірителя та дружина померлого. Батьки не прийняли спадщини,  оскільки,
не проживали в будинку,
тому,  єдиним спадкоємцем будинку
стала бабуся-ОСОБА_3,  яка,  в свою чергу,
склала заповіт в користь ОСОБА_2,
з якою довіритель проживав з 08.06.2003 року до її смерті.

Заслухавши
пояснення сторін,  показання
свідків,  дослідивши письмові докази у
справі,  суд приходить до висновку,  що позов безпідставний та не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

З
пояснень сторін було встановлено,  що
після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на житловий АДРЕСА_1Єдиним спадкоємцем
після його смерті,  яка прийняла
спадщину,  була його
дружина-ОСОБА_3,  яка продовжувала
користуватись спадковим майном.

Відповідно
до п.2 ч.1  ст. 549 ЦК України (в
редакції від 1963 року) визначається,  що
спадкоємець прийняв спадщину,  якщо він
фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

ОСОБА_3
за життя залишила заповіт,  а,  тому,
в даному випадку,  згідно  ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом.

Судом
встановлено,  що відповідно до ч. 1  ст.
1223 ЦК України відповідач ОСОБА_2 являється єдиним спадкоємцем за
заповітом після смерті своєї бабусі ОСОБА_3. Вказані обставини стверджуються
свідоцтвом про смерть (а.с. 5) та заповітом (а.с. 27).

Окрім
того,  допитані в судовому засіданні в
якості свідків: ОСОБА_6  та ОСОБА_7
ствердили,  що їм нічого не відомо про
продаж будинку та передачу коштів за нього позивачем ОСОБА_1. відповідачу
ОСОБА_2

Таким чином,  посилання позивача на те,
що даний будинок вона придбала в відповідача ОСОБА_2 за 1500 доларів США,
не доведені нею відповідно до  ст. 60 ЦПК України.

Враховуючи
наведене,  суд приходить до
висновку,  що в задоволенні позову слід
відмовити за безпідставністю.

Керуючись  ст.
ст. 3,  10,  57,
60,  208,  209,
215-218 ЦПК України,  п.2 ч.1  ст. 549 ЦК
України (в редакції від 1963 року),
ст.  ст.  1216,
1217,  1220,  1233,
ч.3  ст.  1268,
1270 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Торчинської селищної ради,  ОСОБА_2про визнання права власності на
спадкове майно-відмовити за безпідставністю.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом (десяти) днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.