Справа №   2-525/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2007 року.         Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-
судді   Онуфрієва В.М. при
секретарі-    Старосадчій А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу
за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду до ОСОБА_2 про відшкодування
завданої майнової кошти в сумі 1158 грн. 60 коп. та моральної шкоди в сумі-1500
грн.

В обгрунтування заявлених вимог вказав, що 05.07.2007 року він знаходився у
своєму складі, розташованому АДРЕСА_1. Біля входу залишив належний йому на
праві власності автомобіль ЗАЗ 968 М НОМЕР_1. Перебуваючи в складі почув на
подвір"ї звук удару і вийшов поглянути, що сталося та виявив, що
автомобілю нанесені механічні пошкодження, а саме: вм"ятина на лівій
дверці, розбито лобове скло, вм"ятинабіля лівого дзеркала, розбиті задні
фонарі та інші/. На той час біля складу була присутня ОСОБА_2 жителька
с.Новоолександрівки. Не приязнено відносячись до нього виражалась на його
адресу нецензурною лайкою в присутності сторонніх осіб, погрожувала молотком та
фізичною розправою. Після чого пошкодила його автомобіль шляхом побиття
молотком та цеглою та ударами руками і ногами в різні частини. При цьому були
присутні жителі с.Новоолександрівка ОСОБА_3
та ОСОБА_4 Внаслідок вказаних незаконних дій заподіяла майнову
шкоду згідно висновку експерта в сумі 1158 грн. Так як він в результаті
пошкодження автомобіля не міг тривалий час ним користуватися автомобілем який є
одним із джерел його існування, нервував, в результаті чого погіршився його
стан здоров"я, та звичний сосіб його життя, вважає що йому була завдана
відповідачкою моральна шкода, яку він оцінює в 1500 грн. На вказаних підставах
просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2,   позов не
визнала та пояснила, що   3 ОСОБА_1 в них
не приязнені стосунки. 05.07.2007 року вона не пошкоджувала його автомобіль,
він її оговорює.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 син ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав,
що в нього та його матері неприязненні стосунки з ОСОБА_1 досить тривалий час.
05.07.2007 року він при подіях біля складу в с.Новоолександрівка присутнім не
був. Але зі слів матері знає, що вона автомобіль належний ОСОБА_1 не
пошкоджувала.

Свідок ОСОБА_6 який працює в Кіровоградському РВ УМВС України в
Кіровоградській області показав, що він в складі оперативної групи виїзджав
разом зі слідчим ОСОБА_7 по факту перевірки заяви ОСОБА_1 11.07.2007 року в
с.Новоолександрівку Кіровоградського району та області. Приїхавши на місце
виявили механічні пошкодження на автомобілі належного ОСОБА_8, а саме: вмятину
на лівій дверці, розбите лобове скло, вм"ятину біля лівого дзеркала,
розбиті задні фонарі. Вони склали протокол огляду місця події та опитали
місцевих жителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які вказали, що 5.07.2007 року в обідній
час ОСОБА_2 перебуваючи біля складу в с.Новолександрівка нецензурно виражалася
на адресу ОСОБА_1, кидала цеглою в належний йому автомобіль ЗАЗ 968 М, нанесла
пошкодження. Пояснення свідки надавали добровільно психологічного чи фізичного
тиску до них не застосовувалось.

Свідок ОСОБА_9, працівник
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області в судовому засіданні
пояснив, що йому для розгляду по суті були передані матеріали по факту
нанесення автомобілю ОСОБА_1 механічних ушкоджень. В ході розгляду він відібрав
письмові пояснення у жителя с.Новоолександрівка ОСОБА_4, який був очевидцем
подій які відбулися 05.07.2007 року біля складу в с.Новоолександрівка і
пояснив, що 5.07.2007 року в обідній час ОСОБА_2 перебуваючи біля складу в
с.Новолександрівка   нецензурно
виражалася на адресу

ОСОБА_1,   кидала цеглою в   належний йому автомобіль   ЗАЗ 968 М, нанесла   пошкодження. Дане відбувалося при ньому та його
дружині ОСОБА_3

Судом
встановлено, що на праві власності позивачу ОСОБА_1 належить автомобіль ЗАЗ 968
М НОМЕР_1. Даний автомобіль він придбав по договору купівлі-продажу по
генеральному дорученню у ОСОБА_10

05.07.2007
року, в обідній час, знаходячись біля складу в с.Новоолександрівка
Кіровоградського району та області, на грунті особистих неприязнених стосунків
ОСОБА_2 виражаючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1, кидала цеглою в
автомобіль ЗАЗ 968 М НОМЕР_1, чим нанесла автомобілю механічні пошкодження у
вигляді вм"ятини на лівій дверці, розбитого лобового скла, вм"ятини
біля лівого дзеркала, розбитих задніх фонарів. Факт нанесення відповідачкою
пошкоджень автомобілю належного позивачу підтверджується матеріалом №871 про
відмову в порушені кримінальної справи по факту заяви ОСОБА_1 складеним
17.07.2007 року працівниками Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Згідно
висновку №178/5 авто-товарознавчого дослідження від 17.07.2007 року
матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіль ЗАЗ 968 М НОМЕР_1 складає
1158 грн. 60 коп.,

Поясненнями
очевидців події ОСОБА_3
та ОСОБА_4, які підтвердили факт нанесення саме ОСОБА_2 5.07.2007
року механічних пошкоджень автомобілю ОСОБА_1 що містяться у відмовному
матеріалі. Показами допитаних в судовому засіданні працівників Кіровоградського
РВ ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які складали відмовний матеріал та відбирали письмові
пояснення у свідків події ОСОБА_3 Та ОСОБА_4

Згідно
ст. 1166 ЦК України Майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями, чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою яка її завдала.

Згідно
ст. 1167 цього ж кодексу Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її
завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї
статті.

Відповідно
до положень Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову Практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди "
розглядаючи позови про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода
заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що
дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний
зв"язок та є вина зазначеної особи.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши всі надані докази у їх сукупності,
суд приходить до висновку, що позовні вимоги які стосуються стягнення майнової
шкоди з відповідачки підлягають задоволення. Висновок суду грунтується на тому,
що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина відповідачки в
нанесенні позивачу майнової шкоди, яка виразилася в пошкодженні належного йому
на праві власності автомобіля, що підтверджується відмовним матеріалом №871 по
факту перевірки заяви ОСОБА_11 письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 Та
ОСОБА_4 Оголошеними та дослідженими в судовому засіданні та показами допитаних
в якості свідків працівників міліції ОСОБА_12 та ОСОБА_6, які складали
відмовний матеріал. До тверджень відповідачки стосовно того, що вона не
наносила ушкоджень автомобілю ОСОБА_1 суд відноситься критично оскільки нею в підтвердження
цього не надано належних та обгрунтованих доказів.

Позовні
вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково При цьому
суд виходить із того, що в результаті пошкодження автомобіля який є одним із
джерел існування позивача він не міг тривалий час користуватися ним, так як
тривалий час ремонтував його. В результаті чого нервував, порушився звичний
спосіб його життя. На даних підставах суд вважає, що в судовому засіданні
знайшла своє підтвердження вина відповідачки в нанесенні позивачу моральної
шкоди. Але з урахуванням обставин справи сума стягнення підлягає зменшенню.
Судові витрати сплачені позивачем при подачі позову суд покладає на
відповідача. Керуючись   ст.ст. 1 166,
1167 ЦК України, ст.ст.60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1158 грн. завданої майнової шкоди та 350 грн. у
відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі   51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового

розгляду справи сплачених ним при подачі позову.

В іншій частині
заявленого позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої
інстанції, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.294 ЦПК України.