Справа
№ 2-522/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 квітня 2007 року                                          Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - Марківського
О.В.,

при секретарі - Сосновській
Т.М.

за участю представника
позивача - ОСОБА_3

представника відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Новотроїцьке справу за
позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «ІНФОРМАЦІЯ_1» у особі ОСОБА_2про захист прав
споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав
споживача послуг, які надаються ВАТ ЕК «ІНФОРМАЦІЯ_1» у особі ОСОБА_2у вигляді постачання електричної енергії до належного йому
будинку АДРЕСА_1, вказуючи на те, що відповідачем безпідставно та з порушенням
встанов- леного порядку, припинив постачання електроенергії у період з 10
год.30 хв. дня 22 лютого по 29 березня 2007 року. Просить стягнути з
відповідача на його користь вартість, недовідпуще- ної, за період припинення її
постачання, у розмірі498,42 грн., відшкодувати заподіяну, внаслі- док порушення
прав споживача, моральну (немайнову) шкоду у розмірі 800-00 грн., понесені ним
судові витрати у вигляді сплати витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 7,50
грн., та витрат на правову допомогу у розмірі 250,00 грн.

У судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3
за усною заявою пози- вача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просить
їх задовольнити.

Представник відповідача, за довіреністю, ОСОБА_4 проти
позову заперечує, вважає, що оскільки у позивача станом на 22.02.2007 р. малась
заборгованість за спожиту електроенер- гію , за попередній період, з 17.11. по
15.12.2006 р.
у сумі 206,33 грн., дії відповідача правомірні і
ґрунтуються на вимогах Правил користування електроенергією для населення та
вчинені відпо відно до вимог п. 27 Правил користування електроенергією для
населення.

Заслухавши сторони, дослідивши надані ними докази, суд
приходить до висновку, що позов- ні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому
задоволенню, виходячи зі слідуючого:

Спірні відносини, які виникли між позивачем та
відповідачем у справі, регулюються ст.4 -6,22 Закону України «Про захист прав
споживачів» від 01.12.2005 року №3161-1У, Правилами користування
електроенергією для

2

населення, затверджених постановою KM України №1357 від 26.07.1999 року, Договором про
користування електроенергією від 07.07.2004 р.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін повинна
довести ті обставини на які вона посилається.

Звертаючись з позовом до суду, позивач вказує на те, що
22.02.2007 р. близько 10 год.30 хв. дня, працівниками відповідача було
здійснено припинення постачання електроенергії до належ ного йому будинку.
Відключення здійснено у зв'язку з заборгованістю по сплаті за спожиту
електроенергію за період з 17.11 по 15.12.2006 р у розмірі 206,33 грн. за
рахунком 230526206 від 27.12.2006 p., який ним було отримано 17.01.2007 р. Про те, що у нього
мається заборгова- ність, стало відомо лише при отриманні рахунку №230542548
від 31.10.2007 року, отриманого ним 13.02. 07 року, зазначений рахунок, з
врахуванням попередньої заборгованості, позивач оплатив 23.02.07 року, що
підтверджується відміткою відділення поштового зв'язку, яке прийняло платіж.
Порядок припинення постачання електроенергії, у зв'язку з порушенням строку
оплати, визначено п. 27 Правил №1357, відповідно до якого, у разі несплати за
спожиту електроенергію протягом десяти днів після терміну, зазначеному у
договорі, на 20 день спожи- вачеві надсилається попередження про відключення
електроенергії, у разі несплати за спожиту електроенергію на 30 день після отримання
споживачем попередження, енергопостачальник має право відключити споживача від
електричної мережі.

Відповідно до п.16 Договору від 07.07.2003 p., укладеного між
позивачем та відповідачем, оплата за електричну енергію здійснюється відповідно
до показань приладу обліку за діючими тарифами(цінами) для населення по
платіжним документам, виписаних енергопостачальником не пізніше 10 числа
наступного місяця. Позивач надав суду докази, і відповідач не заперечує, що
рахунок, за яким утворилася заборгованість, було отримано позивачем 17.01.2007
року.

Таким чином, відповідно до умов Договору, зазначений
рахунок, споживач був зобов'язаний оплатити до 10.02.2007 року., однак він
цього не зробив. У зв'язку з відсутністю у відповідача відомостей про оплату
спожитої електроенергії, на 20 день, тобто 01.03.2007 р. споживач повинен був
отримати від відповідача попередження про відключення. Доказів надсилання
позивачеві такого попередження відповідач у справі суду не надав.

Відключення електропостачання відповідачем було здійснено
22.02.2007 p., тобто за 5
днів до терміну направлення попередження про відключення. Правомірним вважалося
б відключен- ня позивача лише тоді, колиб воно було здійснено відповідачем у
справі на 30 день після отри- мання споживачем попередження про наявність у
нього заборгованості, тобто 11.03.2007 р.

3

13.02.2007 p. позивач отримав рахунок №230542548 від 31.01.2007 р. за
період 15.12.06 р. по 17.01.07 року, у якому була зазначена заборгованість за
попередній розрахунковий період. Вка- заний рахунок, з врахуванням попередньої
заборгованості позивач платив 23.02.2007 p.,
таким чином правових підстав для припинення
електропостачання, визначених Правилами користу- вання електроенергією для
населення, 22.02.2007 р.,
у відповідача не було.

Належних доказів того, що відповідачем дотримано вимоги
п. 27 Правил №1357, відповідач суду не надав, у зв'язку з чим суд приходить до
висновку, що відповідачем 22.02.2007 р. без- підставно припинено постачання
електроенергії до будинку позивача, що є підставою для стяг- нення на користь
позивача вартості недовідпущеної електроенергії на підставі п.44 Правил №1357,
та п.19 абз.2 Договору від 07.07.2003 року, що становить 498,42 грн.

Дії, вчинені відповідачем у вигляді припинення постачання
електроенергії з порушенням порядку встановленому п. 27 та 35 Правил №1357, суд
розцінює як порушення прав споживача, що є підставою для задоволення вимоги про
відшкодування моральної(немайнової) шкоди на підставі ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів», суд вважає за можливе задоволь- нити
відшкодування заподіяної моральної(немайнової) шкоди у розмірі 800,00 грн.,
враховую- чи, що позивач був позбавлений можливості користуватися
електроенергією більше одного місяця, дійсно має місце порушення звичного стану
життя сім'ї позивача, що змусило його вжи- вати додаткові заходи по його
організації життя в умовах відсутності електроенергії, та створи- ло
незручності побутового характеру.

Судові витрати, у зв'язку з задоволенням позову
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.
10,15,57-66,209,213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «ІНФОРМАЦІЯ_1» у особі
ОСОБА_2задовольнити.

Стягнути з відповідача- ВАТ
ЕК «ІНФОРМАЦІЯ_1», АДРЕСА_2 розра­хунковий
рахунок     №НОМЕР_1     у
Центральному     відділенні
«Промінвестбанку» м. Херсо- на, МФО 325286, код ЄДРПО 05396638 на користь ОСОБА_1:

-   вартість
недовідпущеної електроенергії за період з 00 год, 00 хв. 23.02. до 24 год.
00 хв. 28.03. 2006 р. у розмірі 498 грн. 42 коп.;

4

- на відшкодування
заподіяної моральної(немайнової) шкоди, у зв'язку з порушенням права споживача
- 420 грн. 00 коп.;

на
відшкодування понесених позивачем судових витрат у вигляді сплати інформаційно
- технічного забезпечення судового процесу 7 грн. 50 коп., та витрати на
надання правової допомоги у розмірі 250 грн. 00 коп.;

Стягнути
з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30
грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання заяви про
апеляційне оскарження протягом десяти днів з дати його оголошення та
послідуючого подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд Херсонської області.