Справа №2-4003/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року      Харцизький міський
суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                                   Хомінець
І.В.

при
секретарі                                            М*якінченко
В.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м. Харцизьку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до
територіальної громади у особі відділу архітектури та

градобудівництва
про визнання права власності,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності
на сауну,  розташовану за адресою:
АДРЕСА_1. Позов мотивує тим,  що
29.05.2000 року вона купила житловий будинок та приватизовані земельні ділянки
за вищевказаною адресою з метою відкриття магазину продовольчих товарів і
сауни. Виконком Харцизької міської ради дав їй дозвіл на зміну цільового
призначення земельної ділянки для проектування та подальшого будівництва
комплексу магазину і бані,  після чого
дозволив виконати проектну документацію на будівництво магазину та сауни.
Харцизька санітарна-епідеміологічна станція також дала дозвіл на будівництво.
На теперішній час магазин та сауну добудовано. Вона звернулась до відповідача
для того,  щоб прийняти об*єкт до
експлуатації та отримати відповідний акт,
проте ця вимога була відхилена з тієї підстави,  що сауна вважається самочинно збудованою,  оскільки перед початком будівництва вона
(позивачка) не отримала дозвіл на виконання будівельних робіт.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та суду
показала,  що всі необхідні документи
вона оформила на магазни,  а на сауну не
встигла через відсутність часу та грошових коштів.

Представник
відповідача до судового засідання не прибув,
надавши суду заяву з проханням розглядати справу за його
відсутності,  позовні вимоги визнає.

Суд
вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача по
наявним у справі доказам.

Суд
вважає позов обґрунтованим і таким,  що
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд
встановив,  що 29.05.2000 року на
підставі договору купівлі-продажу позивачка придбала житловий будинок АДРЕСА_1,  що знаходиться на приватизованих земельних
ділянках (а.с. 8). Згідно державного акту на право власності на земельну
ділянку,  ОСОБА_1. є власницею земельної
ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Згідно з
рішенням Харцизької міської ради від 26.09.2003 року позивачці був даний дозвіл
на проектно-ізискательські роботи зі зміни цільового призначення земельної
ділянки для проектування та подальшої побудови комплекса магазину та бані (а.с.
5). Рішенням виконкому Харцизької міської ради від 05.11.2003 року позивачці
також було дозволено виконати проектну документацію на будівництво
продовольчого магазину та сауни (а.с. 4).

Матеріали
справи свідчать про те,  що Харцизька
санітарно-епідеміологічна станція також не заперечувала проти розміщення бані
по АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Згідно  ст. 376 ЦК України житловий будинок,  будівля,
споруда,  інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,  якщо
вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту,  а особа,
яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна,  не набуває права власності на нього.

Суд з"ясував,  що позивачка ОСОБА_1. не отримала відповідного дозволу на
будівництво спірної сауни,  а отже вона
вважається самочинно збудованою,  і
позивачка не є його власником.

Між тим,  відповідно до вимог  ст. 376 ч.3 ЦК України,  право
власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду
визнане за особою,  яка здійснила
самочинне будівництво на земельній ділянці,
що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки
у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Суд,  дослідивши надані позивачем документи та
обгрунтовані доводи,  дійшов
висновку,  що позивачка є належним
власником спірної сауни,  у зв*язку з чим
суд вважає можливим задовольнити заявлений позов,  визнавши за позивачкою право власності на
самочинно збудовану баню,  оскільки це
відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує права третіх осіб.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 376 ЦК України,   ст.  ст.
10,  60,
213,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Заявлений позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на закічнений переобладнанням об*єкт - сауну,  загальною площею - 124, 6 кв.м. ,  розташовану на земельній ділянці,  що є у приватній власності,  площею - 0, 0828га,  по АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд. Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути
подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або протягом десяти днів без
подання заяви про оскарження.