overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1567/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м.Донецьк                                                                                                              12
липня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий
- суддя Трінька О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін, розглянувши у
попердньому судовому засіданні справу за позовом

Комунальне
підприємство «Тепломережа» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили вартість наданих
позивачем послуг за послуги КП «Тепломережа» з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня
2007 р. у сумі 2
702 грн. 13 коп.

В судове засідання представник позивача з'явився, на
позовних вимогах наполягає не заперечує проте розгляду справи в попередньому
судовому засіданні.

Відповідач  в
судове  засідання з'явилась,  позов
визнала у  повному  обсязі,
не заперечувала проте розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, яка
мешкає поАДРЕСА_1, та користуються послугами КП «Тепломережа». У відповідності
зі ст. 64, 68 ЖК наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити
плату за комунальні послуги.

Наданими позивачем доказами підтверджується, що за вказаний період
відповідач не сплатив позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності зі ст. 527 ЦК
у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він
зобов'язаний відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми
заборгованості.

В відповідності зі ст. 79 ЦПК (2004 р.), ст. З Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути судовий збір у
сумі 51 грн.

Суд вважає за
необхідне стягнути з відповідачів не користь КП "Тепломережа" судові
витрати у сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
64, 67, 156, 162 ЖК України, ст. 257, 527 ЦК, ст. ст. 213,215 ЦІЖ (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП
"Тепломережа" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Тепломережа"
заборгованість по оплаті послуг за період з 01 квітня 2004 р. по 01 квітня 2007
р. у сумі 2
702 грн. 13 коп. на р/р 1255, ОКПО 05473192, МФО 334408
Куйбишевське відділення ПІБ м. Донецька Україна, судові витрати - 30 грн. на
п/р 1255, МФО 334408, ОКПО
05473192, та на користь держави - судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано через
місцевий суд протягом десяти днів з для проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через місцевий суд до судової палати по розгляду
цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа №2-1609/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Библів С. В.,  при
секретарі - Герасименко
Н.Ф. розглянув у попередньому судовому засіданні в м.  Первомайському Харківської області цивільну
справу за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Первомайського державного підприємства „Хімпром" про стягнення
заборгованості по заробітній платі,  -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
на таке:

Згідно з
наказом № 256 від 24 грудня 1973 року вона прийнята на роботу до Первомайського
ДП „Хімпром" у цех № 303,  а згідно
наказу № 250-к від 22 08 2006 року була звільнена. Станом на 17.07.2007 рік
відповідач заборгував позивачці заробітну плату в сумі 2288, 15 грн.,  яку вона просить стягнути.

У
судовому засіданні прокурор та ОСОБА_1 на
полягають на задоволенні позовних вимог.

Представник
відповідача за довіреністю ОСОБА_2у судове засідання не з'явилася,  проте надала заяву про розгляд даної
цивільної справи за її відсутності,
проти задоволення позову не заперечує.

Суд,  заслухавши позивачку,  дослідивши та проаналізувавши письмові
докази,  встановив такі факти і
відповідні їм правовідносини:

дійсно,  позивачка ОСОБА_1працювала в Первомайському ДП „Хімпром" з 24 грудня
1973 року,  що підтверджується наказом №
256 від 24 грудня 1973 року. Станом на 17.07.2007 рік відповідач заборгував
позивачці заробітну плату в сумі 2288,
15 грн.,  яку вона просить
стягнути,  що підтверджується довідкою з
ПДП „Хімпром.

Оскільки
представник відповідача проти позову не заперечує,  а згідно
ст.  116 КЗпП України підприємство
зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми,  що належать йому від нього,  суд вважає за необхідне задовольнити позовні
вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі
2288 грн. 15 коп. на користь позивачки.

Керуючись  ст.
ст.  З,  10,
11,  60,  88,
213,  215 ЦПК України,   ст.
116, 117 КЗпП України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з Первомайського державного підприємства „Хімпром",  м.
Первомайський Харківської області,
р/р 7,  АКБ „Правекс
Банк" м.  Київ,  МФО 321983,
код 00203341 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки с Чупахівка,  Ахтирського району Сумської області та
жительки АДРЕСА_1,  ідентифікаційний
номер НОМЕР_1,  заборгованість по
заробітній платі в розмірі 2288 грн. 15 коп.

Стягнути
з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 22 грн. 88 коп.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області,  код
24134432,  р/р 0387,  МФО
851011,  банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі - 30 грн. 00 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді -
Донець Л.О.,  при секретарі - Рекало Г.М.
,  розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Первомайському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити,  посилаючись на те,  що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем з 5 жовтня 1990 року. Причиною звернення до суду є те,  що спільні відносини між ними не
склалися,  постійно виникають
сварки,  шлюбні відносини припинені
більше двох років тому,  подружжя
втратило почуття любові та поваги один до одного,  подальше проживання разом та збереження шлюбу
суперечить його інтересам,  тому просить
суд шлюб розірвати.

Відповідач
письмово просить про розгляд справи за її відсутності,  позов визнає. Тому суд вважає можливим
ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Суд,  дослідивши інші докази,  встановив слідуючі обставини і відповідні до
них правовідносини.

Сторони
з 5 жовтня 1990 року перебувають в шлюбі,
зареєстрованому в Палаці "Жовтневий" міста Харків за актовим
записом № 1567. Від сумісного подружнього життя мають дітей - ОСОБА_3,  1991 року народження та ОСОБА_4,  1998 року народження.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що спільні
відносини між ними не склалися,  постійно
виникають сварки,  шлюбні відносини та
ведення сумісного господарства припинені більше двох років тому,  подружжя втратило почуття любові та поваги
один до одного,  подальше проживання
разом та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно
до  ст. 112 ч.2 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Також
суд вважає,  що витрати по оформленню
розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану слід стягнути
з позивача,  так як він винен у
розірванні шлюбу,  а відповідача
звільнити.

Таким чином,  позов обґрунтований,  законний та підлягає задоволенню.

На
підставі статей 104-112 СК України,
керуючись статтями 58,  59,  60,
212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1  уродженцем міста Харків та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженкою селища Бабаї Харківського району Харківської області,  зареєстрований 5 жовтня 1990 року в Палаці
"Жовтневий" м. Харкова за актовим записом №1567.

Витрати
по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17
грн., ОСОБА_2- від сплати звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ        УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року  Первомайський
міськрайонний суд Харківської

області                             у складі:
головуючого - судді Страхової І.П.

при
секретарі                                                                      Лисенко Л.А.

розглянув
у попередньому судовому засіданні в м.
Первомайському,  Харьковскої
області цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
на слідуючі докази.

Відповідач
є абонентом ПКП "Тепломережі",
який мешкає у АДРЕСА_1та має заборгованість станом на 01 травня 2007
року у сумі 3683 гривні 92 копійки. Позивач просить стягнути з відповідача на
користь підприємства зазначений борг.

Відповідач
позовні вимоги визнає повністю.

Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.

Дійсно,  відповідач є абонентом ПКП
"Тепломережі",  мешкає у
АДРЕСА_1та маєь заборгованість у сумі 3683 гривні 92 копійки,  станом на 01 травня 2007 року,  яку по теперішній час не погасив. Також
абонент не скористався Законом України "Про реструктуризацію
заборгованості по квартирній платі,
платі за житлово-комунальні послуги,
спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1 У,  відмовившись від укладання договору на
реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і
заяв на якість наданих послуг від відповідача не надходило та від прийняття
послуг він не відмовлявся.

На
підставі зазначеного та керуючись
ст.   ст.  3,
10,  11,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  527 ЦК
України,   ст.   ст.
64,  67,  68,
162 ЖК України,  п. п. 18,  20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню,  поставки холодної
та гарячої води,
водовідведення",
затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Високопілля,  Банківського району Харківської області та
мешканця АДРЕСА_1 заборгованість за використане опалення та гаряче
водопостачання у сумі 3683 гривні 92 копійки на користь ПКП
"Тепломережі",  р/р
2480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ
"Приватбанк",  МФО 351533,  код 31679569. Стягнути з відповідача держмито
на користь держави у сумі 51 гривня.

Стягнути
з відповідача на користь ПКП "Тепломережі" відшкодування витрат
пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільних справ
у сумі 30 гривень.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа .№
серпня  2007 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської
області                                  у складі:
головуючого - судді Страхової І.П.
секретарі                                                                           Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП
"Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
уточнивши позовні вимоги просить задовольнити позов,  посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є
абонентом ПКП "Тепломережі" та має заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання станом на 01 травня 2007 року у сумі 2520.13 грн. Позивач
просить стягнути на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.
Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час.  та місце слухання справи,  однак до суду не прибув,  про причини неявки суд не повідомив. Суд
вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з постановою
заочного рішення згідно доказів,  що
містяться в матеріалах справи. Суд,
встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини,  находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.  Дійсно,
відповідач є абонентом ПКП "Тепломережі " та мешкає у АДРЕСА_1
і має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2520.13
грн.,  яка утворилася станом на 01 травня
2007 року,  яку по теперішній час не
погасив. Також абонент не скористався Законом України "Про
реструктуризацію заборгованості по квартирній платі,  платі за житлово-комунальні послуги,  спожиті газ і електроенергію від 20 лютого
2003 року за № 554-1У,  відмовившись від
укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до
60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідачки не
надходило та від прийняття послуг він не відмовлявся.
підставі наведеного та керуючись
213,  215 ЦПК України,   ст.
України,   ст.   ст.
162 ЖК України,  п. п. 18,  20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню,  поставки
холодної та гарячої води,
затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Лозова Кегичівського району Харківської області ,  мешканця АДРЕСА_1 заборгованість за
використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 2520.13 грн. та 30 гривень
витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на
користь ПКП "Тепломережі",  р/р
з відповідача на користь держави державне мито у сумі 51грн. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Справа №2-1380/2007
серпня  2007 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської
області                                  у складі:
головуючого - судді Страхової Г.П.
секретарі                                                               Лисенко Л.А.
у відкритому судовому засіданні в м.  Первомайському
Харьковскої області цивільну справу за позовом ПКП "Тепломережі" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.
уточнивши позовні вимоги просить задовольнити позов,  посилаючись на слідуючі докази.
є абонентом ПКП "Тепломережі" та має заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання станом на 01 червня 2007 року у сумі 4580.19грн. Позивач
просить стягнути на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість.
позову не заперечує.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідачка є абонентом ПКП
"Тепломережі " та мешкає у АДРЕСА_1 і має заборгованість за опалення
та гаряче водопостачання у сумі 4580.19грн.,
яка утворилася станом на 01 червня 2007 року,  яку по теперішній час не погасив. Також
абонент не скористався Законом України "Про реструктуризацію заборгованості
по квартирній платі,  платі за
житлово-комунальні послуги,  спожиті газ
і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У,  відмовившись від укладання договору на
реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і
заяв на якість наданих послуг від відповідачки не надходило та від прийняття
послуг він не відмовлявся.
підставі наведеного та керуючись
213,  215 ЦПК України,   ст.
України,   ст.   ст.
162 ЖК України,  п. п. 18,  20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню,  поставки
холодної та гарячої води,
затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630,  суд,  -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  с. Миколаївське Каменського району
Краснодарського краю ,  мешканки АДРЕСА_1
заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 4580.19
грн. та 30 гривень витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду
АКБ "Приватбанк",  МФО
351533,  код 31679569.
відповідача на користь держави державне мито у сумі 51грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через місцевий
суд.
Справа №
2   серпня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області в складі:
судді - Донець Л.О.,  при секретарі -
Рекало Г.М. ,  за участі позивача Дубенко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну
справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини,
звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на
те,  що на її утриманні знаходиться
дитина,  батьком якої є відповідач по
справі. Вихованням та утриманням дитини він не займається. Просить суд стягнути
з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини.
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  Суд вважає за можливе розглянути справу на
підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд,  дослідивши докази,  встановив наступні обставини і відповідні
подружнього життя в шлюбі,  зареєстрованому
22 жовтня 1994 року,  в сім'ї позивача та
відповідача народилася дитина - ОСОБА_3,
1997 року народження. Вихованням та утриманням сина відповідач не
Згідно  ст. 180 СК України батьки повинні утримувати
дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає,  що розмір аліментів,  зазначений позивачем у позові,  відповідає його матеріальному стану та стану
здоров'я. Інші стягнення з відповідача не утримуються.
чином,  позовні вимоги законні та
обґрунтовані і підлягають задоволенню.
3   відповідача на користь держави
слід стягнути судовий збір в порядку  ст.
підставі  ст. 180 СК України,  керуючись статтями 11,  58-60,
212-215,  224-228 ЦПК України,
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Первомайський Харківської
області,  жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2  уродженки м. Чудово Новгородської області РФ,
аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3,  в розмірі ХА частки
від усіх видів заробітку (доходу),
щомісяця,  починаючи з 17 травня
2007 року до його повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51
грн.,  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.
Рішення в
частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

ОСОБА_2
має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

ОСОБА_1має
право оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів

з дня
проголошення,  апеляційної скарги -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Надруковано
власноручно в нарадчій кімнаті.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                     Первомайський
міськрайонний суд Харківської області

в складі: судді
- Донець Л.О.,

при секретарі -
Рекало Г.М. ,

за участю
позивача ВАТ "Укртелеком",
відповідача ОСОБА_1,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Первомайському справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за надані послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити,  посилаючись на те,  що згідно договору № 248602533 ЦЕЗ №7 ХФ ВАТ
"Укртелеком" надавав послуги електрозв'язку відповідачу,  який своєчасно не сплачував за надані
послуги. Внаслідок цього виникла заборгованість,  розмір якої станом на 01.04.2007 року
складала 1043 грн. 64 коп.,  станом на
01.08.2007 року складає 867 грн. 19 коп. Просить суд стягнути з відповідача
вказану заборгованість,  витрати на
оплату держмита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині 867, 19 грн.

Суд,  дослідивши інші докази,  встановив слідуючі обставини і відповідні до
них правовідносини.

Сторони
з 23 лютого 1998 року перебувають в договірних відносинах,  згідно яких позивач надавав позивачу послуги
електрозв'язку. Відповідач своєчасно не виконував свої зобов'язання щодо сплати
за надані послуги,  в результаті
чого,  станом на 01.08.2007 року,  виникла заборгованість в розмірі 867 грн. 19
коп.

Відповідно
до  ст. 901 ч.1 ЦК України за
договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника) надати послугу,  яка споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності,  а
замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше не встановлено договором.  Стаття 903 в частині першій передбачає,  що якщо договором передбачено надання послуг
за плату,  замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі,  у строки
та в порядку,  що встановлені договором.

Таким
чином,  позов обґрунтований,  законний та підлягає задоволенню.

Суд
вважає,  що судові витрати між сторонами
слід розподілити відповідно до  ст. 88
ч.1 ЦПК України.

На
підставі статей 901,  903 ЦК України,  керуючись статтями 58,  59,
60,  212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Олексіївка Первомайського району Харківської області,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Центру електрозв'язку №7 ХФ ВАТ "Укртелеком" заборгованість за надані
послуги електрозв'язку в розмірі 867 грн. 19 коп.,  в залишенній частині відмовити.

Стягнути
з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу - протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.