Справа № 22ц-7301/2007                            Головуючий по 1-й інстанції:
Категорія-45                                                  суддя
Доповідач: суддя - Стратіло В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року                                                     м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у
складі головуючого: судді Шабанової В.О., суддів: Стратіло
В.І, Резникової Л.В., при технічному секретарі Кошмак Т.С, з участю заявника
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 17 серпня 2007 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії судових
виконавців Гірницького районного суду міста
Макіївки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 1997 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії судових виконавців
Гірницького районного суду м. Макіївки, вказуючи, що 12 травня 1997 року судові
виконавці Гірницького районного суду м. Макіївки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою виконання судового рішення про
стягнення аліментів на користь ОСОБА_4. у присутності представника
міліції провели без його дозволу опис майна та наклали арешт на це майно, з чим
заявник не згоден. Він вважає необгрунтованим
визначення заборгованості з аліментів у розмірі 816 грн.64 коп. та вважає,
що вартість описаного майна значно занижена.

ОСОБА_1 просив
визнати необгрунтованою суму заборгованості з аліментів, доручити визначити
дійсну суму заборгованості, за результатами оцінки виключити з акту опису
майно, описане поверх суми боргу.

Справа судами
розглядалась неодноразово. Рішенням Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки від 18 грудня 2002 року у задоволенні вимог ОСОБА_1. відмовлено та стягнуто з заявника на користь
держави державне мито у розмірі З грн. 40 коп.

Ухвалюючи таке
рішення, с_ д першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений строк
для звернення до суду.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2006 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1. на вказане рішення задоволено, рішення суду першої інстанції
скасовано, а справу направлено в той же суд на новий розгляд у іншому складі
суду.

Ухвалою
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 17 серпня 2007 року справу за скаргою ОСОБА_1. залишено без
розгляду.

Постановлюючи
таку ухвалу, суд посилався на те, що у судовому засіданні заявник, не
підкорюючись вимогам головуючого, не зважаючи на роз'яснення норм закону, без
дозволу головуючого залишив залу суду.

2

З урахуванням
наведеного, суд послався на аоложення, викладені у п.9 ч.2 ст.207 ЦПК України,
де вказується: якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове
засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності,
заява підлягає залишенню без розгляду.

Не погодившись з
такою ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, вказуючи, що висновки
суду не відповідають фактичним обставинам. Він під час розгляду справи у
судовому засіданні почав оголошувати свої письмові пояснення. Суддя - головуюча
у справі двічі переривала його і заборонила йому їх оголошувати. Однак він не
погодився і продовжував оголошувати. Тоді суддя дала розпорядження секретарю
судового засідання відключити технічний запис, але він цього не зрозумів і
продовжував оголошувати свої пояснення. Перервавши його втретє, суддя
повідомила йому про відключення технічного фіксування процесу, а також сказала,
що через 20 хвилин судове засідання буде продовжене, після чого вийшла з зали суду. Він пішов до канцелярії суду
і здав свої письмові пояснення, після чого повернувся назад, але двері
зали судового засідання були зачинені. Після спливу часу перерви він звернувся
до судді з питанням чи буде продовжено судове засідання, але суддя йому
заявила, що він зірвав судове засідання. Разом з тим він приміщення суду не
покидав, ніхто йому не роз'яснював норм закону, він не чув вимог головуючого.
Вказані в ухвалі дані сфальсифіковані.

Апелянт просив
ухвалу суду скасуй ти та передати питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1., перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що
скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню
без змін з наступних підстав.

Згідно з п.1
ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Відповідно до п.
9 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і
не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційним
судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що скаржник ОСОБА_1 був
присутнім у судовому засіданні 17 серпня 2007 року. Під час оголошення своїх
письмових пояснень головуючим йому було зроблено зауваження з того приводу, що
він пояснення надає не по суті своєї скарги. ОСОБА_1
вступив у суперечку з і _<ловуючим,
після чого перестав реагувати на її зауваження, продовжував оголошувати
свої письмові пояснення.

У зв'язку з
такою поведінкою заявника судом було оголошено перерву на 20 хвилин. Після
перерви судове засідання було продовжено Головуюча нагадала заявнику його
обов'язок добросовісно користуватися своїми правами і виконувати всі
процесуальні обов'язки, а також про те, що учасники цивільного процесу
зобов'язані додержуватись в судовому засіданні встановленого порядку і
беззаперечно підкорятися розпорядженням головуючого. На запитання головуючого
чи зрозумілі скаржнику ці положення закону, чи бажає він надати пояснення по
суті скарги, останній не відповідав, а потім без дозволу головуючого залишив
залу судового засідання грюкнувши дверима.

Судом першої
інстанції було вислухано думку зацікавленої особи щодо подальшого вирішення
справи, після чого суд видалився до нарадчої кімнати, по виходу з якої
проголосив ухвалу про залишення скарги без розгляду.

3

Враховуючи
викладене, доводи апелянта про те, що він не був присутнім в судовому засіданні
після перерви і не покидав зали судового засідання, спростовуються матеріалами
справи, у тому числі технічним записом судового засідання.

Апеляційний суд
вважає, що доводи, зазначені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду щодо залишення скарги без розгляду.

Оскільки судом
першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону, апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню
без змін.

Однак, залишення
скарги без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1. повторно
звернутися до суду з аналогічними вимогами у загальному порядку.

Керуючись
ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1, ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317,319 ЦПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 серпня
2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути
оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної інстанції.