Справа №2-6/07
Рішення

Іменем України

25 червня 2007 року

Первомайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара Г.Я., при
секретарі Осіпової Н.А., за участю прокурора Лисенко C.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Первомайське цивільну справу за позовною заявою прокурора Первомайського району
АР Крим в інтересах держави, в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України», до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про розірвання кредитного договору і
стягнення заборгованості, та зустрічного позову ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВАТ
«Державний Ощадний банк України» в особі Первомайського відділення № 4572 про
визнання договору застави недійсним,

встановив:

Прокурор
Первомайського району АР Крим в інтересах держави ВАТ «Державний Ощадний банк
України», в особі філії Первомайського відділення 4572, звернувся з позовною
заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про розірвання кредитного договору
№ 603 від 27.04.2004 року, та стягнення заборгованості за даним договором в сумі
63135.57 грн. Свої вимоги мотивує тим, що філією Первомайського відділення
Ощадного банку України ОСОБА_1 надано кредит на споживчі цілі строком на 60
місяців в сумі 55000 гривен під 25% річних. Згідно з умовами кредитного
договору отриманий кредит ОСОБА_1 повинна була виплачувати щомісячно, згідно
встановленого графіку. Однак ці умови ОСОБА_1не виконує, станом на 25 червня
2007 року сума заборгованності, відсотків та пені по кредитному договору склала
63135.57 грн. Для забезпечення кредиту, установою банку прийнято у заставу від
ОСОБА_1 майно, що знаходиться у неї, за договорами застави № 619 від 27.04.2004
року, предмети побуту на суму 9020 грн., та № 620 від 27.04.2004 року на суму
45830 грн. товар в обороті, 30 найменувань; майно поручителя ОСОБА_3 за
договором застави № 617 від 27.04.2004 року на суму 13450 грн.; майно
поручителя ОСОБА_4 за договором застави № 618 від

2004
року на суму 4000 грн. Відповідно до договору поруки
№  1045 від

2005
року її поручителями є ОСОБА_2, яка взяла на себе обов'язок солідарно відповідати по
зобов'язанням боржника, котрі витікають із умов кредитного договору, в повному
обсязі цих зобов'язань.

У судовому засіданні прокурор, представник позивача позов
підтримали, відповідачі позов не визнають, платити не згодні, тому що ОСОБА_1
та її мати ОСОБА_6 ввели їх в оману. Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_6 в судове

2

засідання не з'явились, по час і
місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не вважає
поважними. Відповідач ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Первомайського відділення
№ 4572 про визнання договору застави недійсним, мотивуючи свої вимоги тим що
ОСОБА_6 ввела її в оману, без представників банку принесла документи на підпис
про надання їй кредиту, а не дочці ОСОБА_1, які вона підписала на своєму
робочому місті не читаючі.

Суд заслухавши
прокурора, представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи,
встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Між філією Первомайського
відділення № 4572 ВАТ „Державного Ощадного банку України" та відповідачем
ОСОБА_1 (зараз шлюбне прізвище ОСОБА_1) було укладено кредитний договір № 603
від 27,04.2004 року про надання кредиту в сумі 55000 грн. під 25% річних.
Згідно з умовами кредитного договору, отриманий кредит ОСОБА_1повинна була
виплачувати щомісячно в сумі 916.17 грн. згідно встановленого графіку. Однак ці
умови ОСОБА_1не виконує, з 2005 року має систематично заборгованість по сплаті
щомісячних платежів та процентів за користування кредитом, прострочена
заборгованість за кредитом становить 10170.92 грн., сума боргу з відсотками та
пенею склала на 25 червня 2007 року уточнену в судовому засіданні суму 56522.30
грн. Установою банку прийнято у заставу від ОСОБА_1майно, що знаходиться у неї,
за договором застави № 619 від 27.04.2004 року, предмети побуту на суму 9020
грн., та за договором № 620 від 27.04.2004 року на суму 45830 грн. товар в
обороті, 30 найменувань; майно поручителя ОСОБА_3 за договором застави № 617
від 27.04.2004 року на суму 13450 грн.; майно поручителя ОСОБА_4 за договором
застави № 618 від 27.04.2004 року на суму 4000 грн. Відповідно до договору
поруки № 1045 від 27.04.2005 року її поручителями є ОСОБА_2, яка взяла на
себе обов'язок солідарно відповідати по зобов'язанням боржника.

Відповідно до р.
З договорів поруки №№ 617, 618, 619, 620 від 27.04.2004 року, та ст.. 554 ЦК України, у
випадку невиконання боржником його зобов'язань перед кредитором згідно
кредитного договору, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед
кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть
виконані повністю.

Відповідно до
ст. 651 ЦК України
договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору іншою стороною. Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Порушення
договору з боку ОСОБА_1є істотним порушенням договору, оскільки банк
позбавлений запланованих грошових надходжень на значну суму.

Відповідно до п. 3.2.3 і 3.2.4 кредитного договору № 603
від 27.04.2004 року у разі порушення позичальником умов даного договору, банк
має право

3

достроково стягнути кредит та суму
нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті, при виникненні
простроченої заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави згідно з договором застави.

Керуючись вище вказаним, суд вважає що позовна заява прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк
України» підлягає задоволенню.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ВАТ «Державний Ощадний банк України», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору застави майна № 618 від 27.04.2004 року
недійсним задоволенню не підлягає, тому що доводи позивача не підтверджені
наданими нею доказами. Згідно з вимогами диспозитивності
цивільного судочинства, змагальності сторін, ст.. 10, 11, 60 ЦПК України передбачає що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 60, 174, 209, 212 - 215, ЦПК
України, ст. 509, 554, 651,1050 ЦК
України, суд

вирішив:

Розірвати кредитний договір № 603 від 27 квітня 2004 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України», в особі філії
Первомайського відділення 4572, і ОСОБА_1про надання кредиту
в сумі 55000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4на користь ВАТ «Державний Ощадний банк
України», в особі Первомайського відділення № 4572, солідарно, заборгованість, відсотки, пеню в сумі 63135.57 грн., звернувши стягнення: з ОСОБА_2 на всю суму боргу, з ОСОБА_3 - на заставлено майно в сумі 13450 грн., а саме: предмети побути стінка, м"ягкий куток, кухонний
гарнітур, шафа дзеркальна, відеомагнітофон ПАНАСОНІК, телевізор
ФОТОН, музичний центр ФОТОН, кухонний куток, телефон ПАНАСОНІК,
пилосос АРТЕМ, тумбу під телевізор, килим 2x3 метри, газову плиту, стіл письмовий, стіл-тумба,
журнальний стіл, відеомагнітофон ТОШИБА, пилосос
АУДРА, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; - з ОСОБА_4- на заставлено майно в сумі 4000 грн., а
саме: стінка УЖГОРОД, м"ягкий куток, спальний гарнітур, телевізор ФОТОН, стіл письмовий, стінка прихожа, стіл-тумба, ножна швейна машинка, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2; на заставлено майно ОСОБА_1в сумі
9020 грн., а саме: крісло ПРИНТ ЩСА, ліжко-тахта, стіл журнальний, стінка БАЛЕРО,
м"ягкий куток ПАЛЕРМО, кухонний гарнітур
ВЛАДА, кухонний куток, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3на заставлено майно ОСОБА_1 товар в обороті на суму
45830 грн. згідно переліку до договору застави № 620 від 27.04.2004 року,
що знаходиться за адресою смт. Первомайське вул. Пушкіна центральний ринок
склад.

4

С тягнути судовий збір 631.40 грн.: з ОСОБА_1- 228.50 грн., ОСОБА_2 -228.50
грн., ОСОБА_3 - 134.50 грн., ОСОБА_4 - 40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи по 7.50 грн. з кожного.

В позові ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВАТ «Державний Ощадний банк
України», в особі Первомайського відділення № 4572,
про визнання договору застави недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд АРК через районний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів і апеляційної скарги після подання заяви протягом 20 днів.