Апеляційний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1
листопада 2007 року                                                                              м.
Донецьк

Колегія суддів
Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в
складі:

Новодворської
О.І., Висоцької B.C., Олєйникової Л.С.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом Закритого
акціонерного товариства "Страхова компанія „Кредо-Класик" (далі ЗАТ
„СК "Кредо - Классик")
до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2005 року та
ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2005 року,

встановила:

У липні
2004 року ЗАТ „СК „Кредо - Класик" звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Позивач
посилався на те, що 7.09.2002 року по проспекту Глушкова в м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода з вини водія ОСОБА_1, який порушив вимоги Правил
дорожнього руху, допустив зіткнення з причіпом Шмітц Анхендер", який
належить ТОВ „УСПОТ Л.Т.Д." та застрахований від ризику аварії страховою
компанією позивача. Страховою компанією ЗАТ „СК „Кредо - Класик" виплачено
страхове відшкодування 21134, 58 грн.

Рішенням
Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2005 року позовні вимоги
задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „СК „Кредо-Класик"
суму страхового відшкодування 21 134, 58 грн. та державне мито 211, 35 грн.,
всього 21345, 93 грн.

Ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2005 року рішення суду першої
інстанції змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на ст.
ст. 993, 1191 ЦК України
2003 року. В решті рішення суду залишено без змін.

ОСОБА_1
подав касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного
суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм матеріального і процесуального

Справа №
33ц- 2427 кс 07                        Категорія
ЦП: 31

Головуючий у 1-й
інстанції Смирнова Є.П.

Доповідач
Висоцька B.C.

2

права,
в зв'язку з чим ставить питання про скасування судових рішень та повернення
справи на новий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду судового рішення відсутні,
виходячи з наступного.

Задовольняючи
позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що винним в ДТП є відповідач
ОСОБА_1, який зобов'язаний відшкодовувати шкоду. Вина ОСОБА_1, розмір шкоди встановлені і доведені
в судовому засіданні наявністю зібраних доказів. Оскільки підприємству відшкодував
шкоду позивач, останній має право зворотної вимоги.

Апеляційний суд
погодився з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно
до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Згідно
ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду ухвалено з додержанням
судами норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені
ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового
рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись
ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2005 року, змінене ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.

Судді
Апеляційного суду Донецької області: