overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2620/2007року
Р   I Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
06 вересня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської
області в складі: головуючого - судді Кривич
секретарі - Матюшиній Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У травні 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому
засіданні зазначив, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому
любі з 06.03.1976 р. Від шлюбу мають
двох повнолітніх дітей. Шлюб для обох є першим, ошлюбне прізвище відповідачки -
Шлюбні стосунки припинили з серпня 2006 р. Причиною
розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя та
обов'язки подружжя. Просив шлюб розірвати.
ОСОБА_2 позов визнала, причини розірвання шлюбу не заперечувала.
Суд, вислухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:
Сторони по справі одружились 06.03.1976 року, про що в книзі реєстрації
актів про одруження зроблений актовий запис №109; місцем реєстрації шлюбу є
Відділ ЗАГС м. Кременчука.
Шлюбні стосунки сторони припинили з серпня 2006 р. Від шлюбу мають двох
повнолітніх дітей. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння; різні
погляди на життя та обов'язки подружжя.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення
про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя
подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх
дітей, що мають істотне значення.
Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне
життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно
Керуючись ст. ст. 104,
105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.14, 57 -59,88,4.4
ст.130,174,208,209,212-215,218 ЦПК України,
Шлюб, взятий ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 березня 1976 року
Відділом ЗАГС м. Кременчука актовий запис № 109 - розірвати.
Стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 17,00
грн. за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.
сплати судового збору ОСОБА_2
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне
оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про
апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого
неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.
Справа №2-3630/2007 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
вересня 2007 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської
області в складі: головуючого - судді - САВІЧЕВА В.О., при секретарі - Петько CO.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2007 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину.

Вказувала,   що
з  відповідачем  перебуває
в  зареєстрованому  шлюбі
з

2002
р. по 10.01.04 р. Від даного шлюбу мають неповнолітню
дочку ОСОБА_3,

2003
року народження. Матеріальної допомоги на утримання
дитини батько дитини не надає, тому вона змушена звертатися до суду. Просила
стягнути з ОСОБА_2 аліменти
на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, до
досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила його
задовольнити. Пояснила, що відповідач на утримання дитини коштів не надає,
просила стягнути з нього аліменти.

Відповідач ОСОБА_2 з
позовом погодився повністю проти стягнення аліментів на утримання дитини не
заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що
дійсно обставини, викладені в позові мали місце.

Позивачка з відповідачем перебуває в зареєстрованому
шлюбі з 20.10.02 р. по 10.01.04 p.. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Матеріальної допомоги на утримання дитини батько не надає.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані
утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця М.Кременчука, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не
менше ніж 30 % прожиткового мінімуму

для дитини
відповідного віку за винятком випадків, передбачених ст.. 184 Сімейного
Кодексу, починаючи з 07.08.07 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 51 грн. на користь держави.

У відповідності зі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення
аліментів за один місяць виконати негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-1252/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року    Ленінський районний суд м.  Полтави в складі:

головуючого
судді   -Редько С. В.,

при
секретарі                                                       -
Храмова І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2про стягнення аліментів,  -

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 року ОСОБА_1.3вернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення
аліментів,  в якому просить стягнути з
відповідача щомісячно 1/4 частину усіх видів заробітку на її користь на
утримання сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1  народження,
до його повноліття.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала в повному
об"ємі. Позивачка в судовому засіданні пояснила,  що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому
шлюбі,  від шлюбу мають сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач
добровільно надавати кошти на утримання сина відмовляється,  в зв"язку з чим просить стягнути на її
користь аліменти в розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку.

Відповідач
в судове засіданні не з"явився,  але
надав заяву в якій прохає слухання справи проводити у його відсутність,  позовні вимоги визнає в повному об"ємі.

Суд,  вислухавши позивачку,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що сторони зареєстрували 19
квітня 2003 року шлюб ,  від даного шлюбу
мають неповнолітнього сина- ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  який
згідно довідки Селищного комітету перебуває на утриманні ОСОБА_1 Сторони не
підтримують подружні стосунки,
відповідач працює,  але
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  130 ЦПК України,   ст.
180-183,  184 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.  Полтава,  проживаючого : АДРЕСА_1 , не працює щомісячно
1/4 частину з усіх видів заробітку,  але
не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  на користь ОСОБА_1,  проживаючої: м.  АДРЕСА_1,
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  починаючи з 15 серпня 2007 року до досягнення
дитиною повноліття.

Стягнути з  ОСОБА_28, 50 грн. держмита на користь
держави.

Стягнути
з ОСОБА_27, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь
держави.

В
частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення
підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви
про апеляційне оскарження і поданням
протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.
Справа №2-1214/07
року Ленінський районний суд м.  Полтави
судді     -     Новака Ю.Д.,
секретарі                    -     Мотієнко О.О.,
у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Полтаві цивільну справу за
позовомОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської
міськради,  третя особа по справі Третя
Полтавська державна нотаріальна контора про визнання часток у праві приватної
спільної сумісної власності на квартиру,
про встановлення права власності на 1/2 частину квартири,  -
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання часток у праві
приватної спільної сумісної власності на квартиру,  про встановлення права власності на 1/2 частину
судовому засіданні позивач позов підтримав повністю,  просив суд його задовольнити в повній мірі.
відповідача Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міськради в
судове засідання не з"явився,  не
повідомивши суд про причини неявки хоча належним чином був повідомлений про час
та місце розгляду справи.
третьої особи по справі в судове засідання не з'явився,  не повідомивши суд про причини неявки хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
викладене,  суд приходить до
висновку,  що у відповідності до ч.
169 ЦПК України справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній
обставин суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи
приходить до висновку,  що позов підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом
встановлено,  що 05.02.1970 року ОСОБА_1
одружився з ОСОБА_2  яка взяла його
року позивач отримав ордер НОМЕР_1 на трикімнату квартиру за адресоюАДРЕСА_1 на
сім'ю,  яка складалася з нього,  дружини - ОСОБА_2,  сина - ОСОБА_3 та сина - ОСОБА_4
року вказана квартира була приватизована. В свідоцтві про право власності на
житло,  виданого відділом приватизації
житла ОП Полтавського тепловозоремонтного заводу вказується,  що квартира АДРЕСА_1 належить на праві
приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  але частки кожного з них не вказані,  проте вони є рівними згідно закону.
вищезазначені обставини підтверджуються документами наданими та дослідженими в
судовому засіданні.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
62,  82,  256 ЦПК України,   ст.
1268 ЦК України,  суд, -
до Полтавської територіальної громади в особі Полтавської міськради,  третя особа по справі Третя Полтавська
державна нотаріальна контора про визнання часток у праві приватної спільної
сумісної власності на квартиру,  про
встановлення права власності на 1/2 частину квартири - задовольнити повністю.
частки у праві спільної сумісної власності на квартируАДРЕСА_1  а саме: 1/2 частку - у власностіОСОБА_1,  1/2 частку - у власності померлої ОСОБА_2.
перегляд заочного рішення   може бути
подано до Ленінського районного суду м.
Полтави протягом 10 днів з дня його отримання.
Справа №2-627/2007р.
Рішення

Іменем       України

12
вересня 2007 року Олександрівській районний суд Кіровоградської області в
складі: головуючого судді - Пляки С. Л. при секретарі - Федорчук Ю.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
селищі Олександрівка цивільну справу по позову ОСОБА_1 доОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

встановив:

Позивач
звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання
неповнолітніх дітей.

Позивач
в судове засідання заявилася,  позовні
вимоги підтримала,  суду пояснила . що з
відповідачем проживала в незареєстрованому шлюбі на території республіки
Молдова.

За час
спільного проживання у них народилися два сини
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  та ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. На даний час
відповідач проживає окремо від сім"ї,
вихованням дітей не займається,
матеріальної допомоги не надає,
добровільно сплачувати аліменти не бажає.

Відповідач проти
позову не заперечує ,  на стягнення
аліментів згоден.

Заслухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи суд
знаходить,  що позов підлягає
задоволенню.

Так,  відповідно до вимог  ст. 180 Сімейного кодексу
України:-"Батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття",   ст. 183 Сімейного
кодексу України:-"Частка заробітку (доходу) матері,  батька,
яка буде стягуватись як аліменти на дитину,  визначається судом" .

Копіями
свідоцтв про народження дітей підтверджується,
що сторони мали спільних дітей - Віктора та Аурела.

Керуючись  ст.
ст.  215 -219 ЦПК України,   ст.
ст.  84 ч.2,  180,
182,  183,  184 Сімейного кодексу України,  суд-

вирішив:

Задовольнити
позов: стягнути зОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
уродженця с.  Комишувате Новоукраїнського
району Кіровоградської області,  проживаючий
в с Лужок
Компаніївського району Кіровоградської області ,  аліменти на користь ОСОБА_1жит.с. Кримки
Олександрівського району Кіровоградської області на утримання синаОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/3 частини від доходів відповідача ,  але не менше 30% прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку,
щомісячно,  починаючи з 4 червня
2007 року -дня подачі позовної заяви та до повноліття сина Віктора,  тобто до 23 травня 2010 року ,  потім з 23 травня 2010 року в розмірі %
частини від доходів відповідача ,  але не
менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  щомісячно,
на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження ,  до його повноліття ,  тобто до 13 травня 2011 року.

У
відповідності вимог  ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 гривні 00
копійок та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 7 грвень 50 копійок.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до суду першої
інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на
рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа 2-3817/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

6
вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  секретар Бібік
Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню,  суд

встановив:

Позивач
просить стягнути заборгованість за надані послуги по теплопостачанню,  посилаючись на те,  що відповідач є споживачем наданих
послуг,  має особовий рахунок в
ОСОБА_1,  неодноразово була повідомлена
про наявність заборгованості,  в наслідок
несвоєчасної оплати відповідачами послуг станом на 1 травня 2007 року
заборгованість перед позивачем становить 4030грн. 70коп.

Заявлені вимоги
позивач підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.

Відповідач позов
визнала в межах строків позовної давності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно
ч.1  ст. 4 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері
житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з
нормативно-правових актів у галузі цивільного,
житлового законодавства,  цього
Закону та інших нормативно-правових актів,
що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

У
судовому засіданні встановлено,  що
фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню
житлово-комунальних послуг і користування такими послугами,  які витікають із зазначених вище
нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобов'язання по наданню таких
послуг,  а відповідач,  будучи споживачем цих послуг,  свої зобов'язання по їх оплаті,  не виконує.

Відповідно
до ч.3  ст. 510 ЦК України,  якщо кожна із сторін у зобов'язані має
одночасно і права,  і обов"язки,  вона вважається боржником у тому,  що вона зобов'язана вчинити на користь другої
сторони,  і одночасно кредитором у тому,  що вона має право вимагати від неї.

У даному
випадку позивач,  виконавши свої
зобов'язання по наданню комунальних послуг,
має законні підстави вимагати від відповідача оплати занадання йому цих
послуг.

Заборгованність
відповідачів підтверджується розрахунком суми боргу,  іншими матеріалами справи. Разом з тим,  суд вважає,
що стягненню підлягає сума боргу в межах трирічного строку позовної
давності,  оскільки позивачем не надано
будь-яких данних про поважність причин пропуску трирічного строку.

Керуючись  ст.
ст. 64,  66,  68,
162 ЖК України,   ст. 510 ч.3 ЦК України,   ст.
ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215 ЦПК України,
суд,  -

вирішив:

Стягнути   з   ОСОБА_2
на                                      користь   ОСОБА_1

заборгованість
в сумі 2078грн. 47коп.,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.,  держмито в сумі 51грн. на користь держави.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецкої області
через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  секретар Бібік
Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,
суд
просить стягнути заборгованність за постачання питної води та отведения стічних
вод,  посилаючись на те,  що відповідач є споживачем наданих послуг і
має особовий рахунок вОСОБА_2,
неодноразово був повідомлений про наявність заборгованності,  в наслідок несвоєчасної оплати відповідачем
послуг станом на 1 червня 2007 року його заборгованність перед позивачем становить
позивач підтримав у судовому засіданні в повному обсязі.
у судове засідання не з*явився,  згідно
76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час розгляду справи.
Приймаючи до уваги,  що представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,  суд згідно зі
ст.  224 ЦПК України ухвалив
заочний розгляд справи. Суд вважає,
що,  справу можна розглянути у
відсутність відповідача на підставі матеріалів справи.
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.
ч.1  ст. 4 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" законодавство України у сфері
житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових
актів у галузі цивільного,  житлового
законодавства,  цього Закону та інших
нормативно-правових актів,  що регулюють
відносини у сфері житлово-комунальних послуг.
судовому засіданні встановлено,  що
фактично між сторонами існували і існують правовідносини по наданню
житлово-комунальних послуг і користування такими послугами,  які витікають із зазначених вище
нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобов'язання по наданню таких
послуг,  а відповідач,  будучи споживачем цих послуг,  свої зобов'язання по їх оплаті,  не виконує.
до ч.3  ст. 510 ЦК України,  якщо кожна із сторін у зобов'язані має
одночасно і права,  і обов'язки,  вона вважається боржником у тому,  що вона зобов'язана вчинити на користь другої
сторони,  і одночасно кредитором у
тому,  що вона має право вимагати від
випадку позивач,  виконавши свої
зобов'язання по наданню комунальних послуг,
має законні підстави вимагати від відповідача оплати занадання йому цих
відповідачів підтверджується розрахунком суми боргу,  іншими матеріалами справи.
162 ЖК України,   ст. 510 ч.3 ЦК України,   ст.
ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 225 ЦПК України,  суд,  -
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 383грн. 04коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30грн.,  держмито
в сумі 51грн. на користь держави.
рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької
області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
заочне рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10
днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецкої області через Артемівський міськрайонний суд Донецкої області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4131/2007
вересня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької облаасті в складі:
головуючого судді Єгурнової Н.О.,  при
секретарі Бібік Н.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську справу за позовом
Артемівського індустріального технікуму до ОСОБА_1 про визнання її особою,  що втратила право користування жилим
звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання її особою,  що втратила право користування жилим
приміщенням,  мотивуючи тим,  що за адресою: АДРЕСА_1,  в гуртожитку зареєстрована відповідач,  але не проживає,  перешкод в користуванні житлом їй не
створювалося,  речей останьої в
позивач підтримала у судовому засіданні в повному обсязі.
у судове засідання не з*явилась,  згідно
76 ЦПК України була належним чином повідомлена про час розгляду справи.
Приймаючи до уваги,  що представник
позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,  суд згідно зі
ст.  224 ЦПК України ухвалив
заочний розгляд справи. Суд вважає,
що,  справу можна розглянути у
відсутність відповідача на підставі матеріалів справи.
пояснення позивача,  дослідивши надані
позивачем докази,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню
виходячи з наступного.
судовому засіданні в достатньому ступені встановлено,  що відповідач дійсно зареєстрований в
гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1,  але не
проживає за місцем реєстрації.
матеріалів справи вбачається,  що
гуртожиток зачинено в жовтні 2000 року,
від електро та теплопостачання відключено. Відповідач в гуртожитку
зареєстрована,  але не проживає з 2000
року,  речей та майна відповідача в
гуртожитку немає,  що підтверджується
актом від 20 березня 2007 року.
чином,  з матеріалів справи
вбачається,  що відповідач більше 6
місяців не проживає на спірній жилплощі без поважної причини,  а згідно
ст.  71 ЖК України при тимчасовій
відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом 6
місяців,  а тому згідно  ст.  72
ЖК України відповідача слід визнати таким,
що втратив право користування жилим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1.
чином,  сукупність наданих позивачем та
досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той факт,  що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню у повному обсязі.
ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215 ЦПК України,
суд,
ОСОБА_1 особою,  що втратила право
користування жилим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1.
відділ громадянства,  іміграції та
реєстрації фізичних осіб Артемівського MB ГУ МВС
України в Донецькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 за адресою :
рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької
області за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На
заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.