Справа №2-368/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року                                       Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

В
складі: головуючого судді                                            Шевцової
Н.В.

при
секретарі                                                    Дуніній
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка справу за
позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
1992 року народження, ОСОБА_2, 1998 року народження до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5про визнання недійсним договору купівлі-продажу-

ВСТАНОВИВ:

Знам'янський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, 1992 року народження, ОСОБА_2, 1998 року народження до ОСОБА_3,
ОСОБА_5про визнання недійсним договору купівлі-продажу житла. Свій позов
обгрунтував тим, що ОСОБА_3. звернулась із заявою до Знам'янської міської ради
про дачу дозволу на продаж житлової квартири АДРЕСА_1, з яких по 1А частини
належать її дітям ОСОБА_1та ОСОБА_2на підставі свідоцтва про право власності на
житло № 2272 від 24.10.2004 року виданого органом приватизації Знам'янської
міської ради.

Виконавчим комітетом Знам'янської міської ради 18.07.2005 року було
прийнято рішення № 289 «Про надання згоди на продаж приватизованої квартири
АДРЕСА_1 частина якої належить неповнолітньому ОСОБА_1та малолітній ОСОБА_2»,
яким було матері дітей надано дозвіл здійснити продаж від імені дітей
вищевказаної квартири. При цьому виконком, виходячи з інтересів дітей, ставив
певні умови: зобов'язати ОСОБА_3.
при оформленні документів на володіння житлового будинку АДРЕСА_2оформити
неповнолітнього ОСОБА_1та малолітню ОСОБА_2співвласниками по !4 частини
будинку.

ОСОБА_3 23.12.2005 року уклала договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, згідно якого вона продала вищевказану квартиру ОСОБА_5за
ціною 5 277 грн. Однак натомість ОСОБА_3. не придбала у власність неповнолітнім
ОСОБА_1., ОСОБА_2 житло, чим порушила їх права. Просить визнати договір
купівлі-продажу від 23.12.2005 року про продаж квартири в АДРЕСА_1недійсним.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні
вимоги, пояснив, що при реалізації квартири по АДРЕСА_1були порушені права
неповнолітніх дітей ОСОБА_1. та ОСОБА_2., оскільки діти мали у власності по V*
частини цієї квартири, після укладення договору купівлі-продажу позбавлені
власності. Просить позов задовольнити, зобов'язати ОСОБА_5. повернути квартиру,
а ОСОБА_3. повернути
ОСОБА_5. вартість цієї квартри.

Відповідачі
ОСОБА_3., ОСОБА_4.
позов визнали, ввважають, що укладеним

договором порушені права неповнолітніх
дітей. ОСОБА_3. пояснила,
що вона дійсно мала намір придбати житло за адресою АДРЕСА_2, однак власник
будинку змінив своє рішення. Зараз власник будинку їх з дітьми висіляє, іншого
житла в них немає. Просять позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5. позов не визнав, вважає, що його вини
в тому, що діти ОСОБА_3.
залишилися без житла немає. Вважає себе добросовісним набувачем, оскільки
договір купівлі-продажу квартири укладався на виконання рішення виконавчого
комітету про надання дозволу відчудження майна. Просить в задоволенні позову
відмовити. Представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити,
оскільки в позові має ставитися питання про визнання договору купівлі-продажу
недійсним лише в частині, продажу Ѕ
частки, квартири, яка належала неповнолітнім, а в решті договір
укладався повнолітніми дієздатними особами, тому має бути визнаний дійсним.

Нотаріус Озерний М.М., в судовому засіданні підтвердив,
що при укладенні договору купівлі продажу сторонам, а саме ОСОБА_5. та ОСОБА_3. роз'яснені
вимоги чинного законодавства щодо недійсності правочинів, в. тому числі в разі,
якщо правочин суперечить правам та інтересам неповнолітніх.

Свідок
ОСОБА_6. суду пояснив, що він являється власником будинку, в якому мешкає
ОСОБА_3. разом з
неповнолітніми дітьми за адресою АДРЕСА_2. ОСОБА_3. збиралась
придбати в нього цей будинок, однак в неї не вистачало на це коштів. На даний
час він має намір робити в будинку ремонт, тому просить ОСОБА_3. залишити житло у
найкоротший строк.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи
встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету
Знам'янської міської ради від 18.07.2005 року № 289 «Про надання згоди на
продаж приватизованої квартири АДРЕСА_1, частина якої належить неповнолітньому
ОСОБА_1та малолітній ОСОБА_2», ОСОБА_3. надано дозвіл здійснити продаж від
імені дітей вищевказаної квартири, зобов'язавши ОСОБА_3. при оформленні
документів на володіння житлового будинку АДРЕСА_2оформити неповнолітнього
ОСОБА_1та малолітню ОСОБА_2співвласниками ј
частини будинку кожному (а.с10).

Відповідно договору купівлі-продажу від 23.12.2005 року ОСОБА_3. продала ОСОБА_5.
квартиру АДРЕСА_1, за ціною 5 277 грн. В договорі зазначено, що сторонам
роз'яснені вимоги цивільного законодавства щодо визнання договору
недійсним.(а.с.12)

Згідно довідки бюро технічної інвентаризації за
неповнолітніми ОСОБА_1. та ОСОБА_2. будь-яке житло не зареєстровано (а.с.128).

Статтею 203 ч. 6 ЦК України
передбачено, що зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України,
іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та
інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 ЦК
України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами
1-3,5,6 ст. 203 ЦК України.

Таким чином,
судом встановлено, що неповнолітні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. були позбавлені житла,
належного їм на праві приватної власності, а тому позов підлягає задоволенню, а
договір - визнанню недійсним. Відовідно ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна їз сторін
зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину. Суд не приймає до уваги доводи представника

відповідача ОСОБА_5. про визнання недійсним договору купівлі продажу лише в
частині продажу 1А частини квартири, яка належала неповнолітнім, оскільки
неможливо припустити, що вказаний правочин був би вчинений і без включення до
нього недісної частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 203, 215, 216, ЦК України,
ст.ст.15, 81, 88, 213, 215, 224 ЦІЖ України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
Знам'янського міжрайонного прокурора задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 23.12.2005 року,
недійсним.

Зобов'язати ОСОБА_5повернути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 зобов'язати повернути ОСОБА_5вартість квартири в
сумі 5277 ( п'ять тисяч двісті сімдесят сім) грн.

На рішення
сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд
Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.