overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № ц-2-4140/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

3 липня
2007року                                                                       м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при
секретарі - Петровській О.С. ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2.,
в якому просив визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1,  оскільки квартира була нажита
сторонами під час шлюбу за спільні кошти проте зареєстрована тільки на ім'я
відповідача.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явився,
надав суду заяву,  в якій вимоги
позову підтримав,  просив справу
розглянути за його відсутністю та не заперечував проти розгляду справи під час
попереднього розгляду.

Відповідач
у судове засідання також не з'явився,
надав суду заяву,  в якій позов
визнав та просив про слухання справи за його відсутністю і не заперечував проти
розгляду справи під час попереднього розгляду. Ухвалою суду справа розглянута
за відсутністю сторін під час попереднього розгляду справи,  оскільки у справі є достатньо доказів про
права та взаємини сторін.

Вивчивши
доводи позову та матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно
свідоцтв про укладення і розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.06.1995року
по 27.03.2007року.

Як
вбачається з копії угоди і довідки ММБТІ,
25.07.1997року,  у період
шлюбу,  сторони придбали на спільно
нажиті кошти квартиру АДРЕСА_1. Між тим,
зазначена квартира,  як майно
нажите сторонами під час шлюбу,  була
зареєстровано тільки на ім'я відповідача.

На
підставі викладеного,  у відповідності
до  ст.
22 КпШС України ,   ст. 63 СК
України,   ст.  ст.
12,  16 Закону України «Про
власність» ,  суд дійшов висновку,  що спірна квартира є майном,  нажитим сторонами як подружжям під час шлюбу
й кожний з них має рівні права володіння ,
користування й розпорядження цим майном.
У зв'язку із зазначеним,  позов
підлягає задоволенню й за позивачем слід визнати право власності на 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст.
ст.  81,  88 ЦПК України судовий збір і
інформаційно-технічні послуги сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.   14,  209,
212-215 ЦПК України ,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа 6-15107
УХВАЛА

17 жовтня 2007 року
Оболонський районний суд м.  Києва у
складі:

головуючого судді                                            Богдан
О.О.,

при секретарі                                         Кисіль
Г.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого документа
на рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації
«Принцип» від 06.09.2007 року,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про видачу
виконавчого документа на рішення Постійно діючого третейського суду при
Юридичній корпорації «Принцип» від 06.09.2007 року. Зазначив,  що вказаним рішенням було постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 10100 доларів США,  що еквівалентно
50.500 грн. Витрати по сплаті третейського збору покладено на сторони в рівних
частках.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заяву
підтримав та просив задовольнити. Заявник в судове засідання не з»явився,  про час і місце розгляуд повідомлений
належним чином.  Неявка заявника не
перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідачки по справі третейського суду
ОСОБА_2. - ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення
заяви,  пояснила,  що її довіритель погоджується з рішенням
третейського суду,  але добровільно
рішення не виконує. Просила видати виконавчий документ.

Суд,  заслухавши
пояснення представника заявника,
представника ОСОБА_2.,  дослідивши
письмові докази по справі,  вважає,  що заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно  ст. . 50 Закону України «Про третейські суди» (далі Закон) сторони,  які передали спір на вирішення третейського
суду,  зобов'язані добровільно виконати
рішення третейського суду,  без будь-яких
зволікань чи застережень.

Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних
заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Згідно  ст. .57 Закону рішення третейського суду,  яке не виконано добровільно,  підлягає примусовому виконанню в
порядку,  встановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи третейського суду №ПВ-80-0407
вбачається,  що ОСОБА_1. звернувся до
третейського суду з позовом про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2.
в сумі 10000 доларів США.
На підтвердження укладення договору позики надав розписку
боржника,  письмові пояснення свідків.

Сторони уклали третейську угоду 13 квітня 2007 року,  де зобов»язались виконати рішення суду
добровільно,  проте ОСОБА_2 рішення суду
не виконує.

ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1. не визнала,  посилаючись на те,  що гроші їй були передані позивачем для
придбання квартири і зобов»язання про їх повернення вона не давала. Разом з
тим,  рішення суду ОСОБА_2 не
оскаржувала.

Враховуючи викладене та керуючись  ст. .56, 57
Закону України «Про третейські суди»,
ст. . ст.  208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий документ,  яким стягнути з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 р.
народження,  проживаючого в АДРЕСА_2 -
50500 (п»ятдесят тисяч п»ятсот) гривень.

Ухвала оскарженню не
підлягає.
Справа №2-1034/07р.
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
10.10.2007 р.                                                                                                                м.  Оріхів
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення
збитків,  спричинених підприємству
порушенням правил користування електричною енергією,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  договір між ВАТ "Запоріжжяобленерго"
в особі Оріхівського РЕМ та відповідачем
на постачання електричної енергії був укладений 25.07.2005 року.
року контролером Оріхівського РЕМ ЗСЕМ ВАТ
«Запоріжжжяобленерго» ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 під час перевірки
дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України №1357 від 26.07.1999 p.,  у ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1 було виявлено підключення до електромережі
перед приладом обліку електричної мережі,
що свідчить про розкрадання електричної енергії. За цим фактом було
складено Акт НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією
побутовим споживачем від 19.10.2006 року,
та зроблено перерахунок по акту на суму 1275, 91грн.
до теперішнього часу не відшкодовує вказану суму добровільно,  тому позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 1275, 91грн. збитків завданих порушенням
України",  та державне мито по
справі на р/р 260034162,  МФО 313827,
ОКПО 00130926,  АППБ «Аваль».
судовому засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах
наполягає,  прохає позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про день слухання справи повідомлений
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  при цьому необхідно врахувати,  що відповідач добровільно не погасив
заборгованість,  то з нього необхідно
стягнути й держмито.
ст. 10,  57-60, 192, 196, 208-209,
213-215, 218 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,   ст. 48 Правил користування електричною
енергією для населення від 26.07.1999 року,
суд,  -
з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 1275, 91грн. збитків завданих
ОКПО 00130926 в ЗОУ ВАТ „Держощадбанк України" та державне мито по
справі в сумі 51 грн.,  інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн. на р/р
260034162,  МФО 313827,  ОКПО 00130926,  АППБ „Аваль".
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданого протягом десяти
днів з дня отримання копії.
Справа №2-0-136/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
вересня 2007р.

Оріхівський
районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С. ,  при секретарі Щербині Л.Г.. за участю
народних засідателів ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за заявою ОСОБА_3,  зацікавлена
особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Оріхівської міської ради
про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
звернулася до суду з заявою,  в якій
зазначає,  що її донька ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. страждає психічним
захворюванням і являється інвалідом другої групи з дитинства,  знаходиться на лікуванні в Кіровському
будинку інвалідів для психохроніків.

В
силу своєї хвороби,  вона не може усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними,
потребує опікунства.

Просить
визнати ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  недієздатною та призначити її опікуном над
ОСОБА_4.

В
судовому засіданні заявниця на своїх вимогах наполягає. Зацікавлена  особа-
представник  органу   опіки
та  піклування  виконавчого комітету Оріхівської міської ради
заяву підтримує.

Суд,  заслухавши доводи заявника,  представника зацікавленої особи,  вивчивши матеріали справи,  прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до ч.1  ст. 39 ЦК України
суд може визнати фізичну особу недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного,
стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

У
відповідності до ч.1  ст. 60 ЦК України,  суд встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною.

Як
вбачається з довідки МСЕК серії АД №076728 від 05.07.2007р. ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  являється інвалідом другої групи з дитинства.

Згідно
довідки №11 від 13.07.2007р.,  виданої
Кіровським будинком інвалідів,
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  знаходиться в Кіровському будинку інвалідів
на повному державному забезпеченні. її мати- ОСОБА_3 навідує свою доньку,  забирає її на канікули,  цікавиться її здоров'ям та вихованням.

Згідно
рішення Оріхівської міської ради № 1192 від 20 жовтня 2004р.,  ОСОБА_3 дозволено отримувати кошти з
Ощадбанку,  які належать неповнолітній
дочці ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  і витрачати на потреби дитини.

Таким чином,  зібрані у
справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання
недієздатною ОСОБА_4 та необхідність призначення над нею опікуна.

Керуючись  ст.
ст. 240, 241 ЦПК України,
ст.  ст.  39, 60 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву
ОСОБА_3,  зацікавлена особа: Орган опіки
та піклування виконавчого комітету Оріхівської міської ради про визнання
ОСОБА_4 недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати
недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродженку
АДРЕСА_1.

Призначити
ОСОБА_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженки
АДРЕСА_1.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10
днів,  та протягом 20 днів після подачі
заяви на апеляційне оскарження,  до
Запорізького апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу.
Справа
№2-1146/2007р.
10.10.2007 р.                                                                                                                м.  Оріхів
районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Огієнко,  при секретарі Безштанківській О.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом
РБМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  спричинених підприємству порушенням правил
користування електричною енергією,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
вказує,  договір між ВАТ "Запоріжжяобленерго"
в особі Оріхівського РЕМ та відповідачем
на постачання електричної енергії відсутній.
року контролером Оріхівського РЕМ ЗСЕМ ВАТ
«Запоріжжжяобленерго» ОСОБА_2,  ОСОБА_3
під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для
населення,  затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 p.,  у ОСОБА_1 за
адресою АДРЕСА_1 було виявлено підключення до електромережі
перед приладом обліку електричної енергії,
що свідчить про розкрадання електричної енергії. За цим фактом було
складено Акт НОМЕР_1 про порушення правил користування електричною енергією
побутовим споживачем від 04.03.2005 року,
та зроблено перерахунок по акту на суму 559, 59грн.
до теперішнього часу не відшкодовує вказану суму добровільно,  тому позивач прохає стягнути з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 559, 59грн. збитків завданих порушенням правил
р/р260034162,  МФО 313827,  ОКПО 00130926,  АППБ «Аваль».
судовому засіданні представник позивача на своїх позовних вимогах
наполягає,  прохає позов задовольнити.
в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині,  про день слухання справи повідомлений
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає задоволенню,  при цьому необхідно врахувати,  що відповідач добровільно не погасив заборгованість,  то з нього необхідно стягнути й держмито.
ст. 10,  57-60, 192, 196,
208-209,  213-215,  218 ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України,   ст. 48 Правил користування електричною
енергією для населення від 26.07.1999 року,
суд,  -
з     ОСОБА_1     на
«Запоріжжяобленерго»        559,
59грн.   збитків  завданих
порушенням  правил  споживання електричної енергії на р/р
„Держощадбанк України" та державне мито по
справі в сумі 51 грн.,  інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,  00 грн. на р/р 260034162,  МФО 313827,  ОКПО 00130926,  АППБ «Аваль».
дане рішення може бути подано заяву на оскарження протягом 10 діб та апеляційна
скарга протягом 20 діб після подання заяви на оскарження рішення до
апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданого протягом десяти
днів з дня отримання копії.
Справа
№ц-2-4790/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня
2007 року                                                                 м.  Миколаїв

Центральний
районний суд м.  Миколаєва у складі:
головуючого - судді - Ямкової О.О.,  при
секретарі - Петровській О.С. ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.  звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2. про
розірвання шлюбу з тих підстав,  що між
ними відсутнє взаєморозуміння,  на цьому
ґрунті часто відбуваються сварки,
скандали.

У
попереднє судове засідання позивач не з'явився ,  надала суду заяву,  у якій вимоги позову підтримала та просила
розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач
в попереднє судове засідання не з'явився,
надав суду заяву,  у якій вимоги
позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа
розглянута за відсутністю сторін,
оскільки в справі є достатньо даних про права і взаємини сторін .

Вивчивши
доводи позову і матеріали справи,  судом
встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони
знаходяться у шлюбі з 5.07.2003року,  від
шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини і ведення сумісного господарства між
ними припинені з 8.03.2007року.

У сім'ї
склалися ненормальні взаємини,  внаслідок
чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час.  Сторони миритися не бажають,  загальне господарство не ведуть,  проживають окремо. Неповнолітня дитина
залишається проживати сумісно з позивачем.

На
підставі вищевикладеного,  згідно зі  ст.
ст.  104,  110,
112 СК України,  суд приходить до
висновку,  що подальше сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін,  зокрема інтересам позивача,  які мають істотне значення,  у зв'язку з чим заявлений позов підлягає
задоволенню,  а шлюб - розірванню.

Згідно
зі  ст.
88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача згідно його
заяви. Керуючись  ст.   ст.
14,  209,  212-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити .

Шлюб
зареєстрований 5 липня 2003року в Міському відділі реєстрації актів
громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції (актовий запис
НОМЕР_1) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2- розірвати.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах ЗАГС судовий збір з
відповідача ОСОБА_2. у розмірі 10грн.50коп. на користь держави,  позивача звільнити від сплати судового збору.

Рішення
може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою,  яка її подає,
копії апеляції до апеляційної інстанції.
Справа №3-510707 р.
01 серпня 2007 року                   Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
судді Батченка О.В. при секретарі Керцман В.В..,  розглянувши у судовому засіданні в залі суду
в м.  Миколаєві цивільну справу за
визнання договору купівлі-продажу дійсним,
звернулась з позовом до відповідачів,
просила суд визнати дійсним укладений між сторонами 09 лютого 2000 року
договір купівлі-продажу № 4323 квартири АДРЕСА_1,  посилаючись на те,  що свої зобов'язання за договором сторони
виконали в повному обсязі.
у судове засідання не з'явилась,  надала
суду заяву про розгляд справи у її відсутність,
позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
та представник третьої особи у судове засідання не з'явились,  про місце,
дату та час розгляду справи повідомлялись,  причин неявки суду невідомі.
те,  що у справі достатньо даних про
права та взаємовідносини сторін,  і немає
потреби в особистих поясненнях учасників процесу які не з'явились,  суд ухвалив розглядати справу у їх
докази,  суд встановив наступні факти та
відповідні їм правовідносини.
лютого 2000 року на Товарній біржі «Нерухомість - Південь» в м.  Миколаєві між ОСОБА_5та ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4був укладений договір № 4323 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  раніше належної відповідачам на підставі
28 лютого 1994 року.
за угодою повністю виконали умови договору,
позивач передала відповідачам грошову суму - 2000 грн.,  а відповідачі передали позивачу вказану
квартиру у власність. В подальшому сторони,
які виконали угоду,  ухилились від
її нотаріального посвідчення. До цього часу договір ніким не оспорений.
до частини 2 статті 47 ЦК
Української РСР за такого вказаний договір слід визнати дійсним,  а поданий позов - задовольнити.
ЦПК України судові витрати сплачено при подачі позову.
підставі частини 2 статті 47 ЦК
Української РСР,  і керуючись  ст.
215 ЦПК України,  суд,  -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
договір № 4323 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  укладений 09 лютого 2000 року на Товарній
біржі «Нерухомість - Південь» в м.
Миколаєві між ОСОБА_5та ОСОБА_2,
ОСОБА_3,  ОСОБА_4дійсним за яким:
ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4
продали квартиру АДРЕСА_1 за грошову суму 2000 (дві) грн.,  передавши її у власність покупцю,  а ОСОБА_5купила квартиру АДРЕСА_1,  прийнявши її у власність та передавши
продавцям грошову суму 2000 (дві) грн.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2- 1275/2007р.
УХВАЛА

15 жовтня 2007 року                                                                    м.
Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді УСЕНКО С. І.,  при
секретарі Ладика Л.П.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП "ДОМОТЕХНІКА-ХАРКІВ",  СЕРВІСНОГО ЦЕНТРУ СПДФЛ ОСОБА_3.,  ПП "ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС УКРАЇНА" про
відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою,
в якій просить зобов"язати ПП "Домотехніка-Харків" забрат
в ремонт телевізор за свій рахунок,
зобов"язати сервісний центр СПДФЛ ОСОБА_3. провести гарантійний
ремонт телевізора,  стягнути з ПП
"Домотехніка-Харків" витрати на ІТЗ в сумі 30грн.,  стягнути з ПП "Домотехніка-Харків"
1197, 70грн.,  моральну шкоду в розмірі
2000грн.,  стягнути з СПДФЛ ОСОБА_3.
неустойку в розмірі 2065грн. Та моральну шкоду - 2000грн.,  зобов'язати ПП "ЛГ Електронікс
Україна" моральну шкоду -5000грн.,
оштрафувати ПП "Домотехніка-Харків" на суму 20650грн.,  СПДФЛ ОСОБА_3. -20650грн..

В ході попереднього розгляду справи позивачемОСОБА_1.
було заявлено клопотання про залучення до участі у справі Головне Харківське
обласне управління по захисту прав споживачів,
в якості третьої особи на стороні позивача; ТОВ
"Домотехніка",  в якості
відповідача; Балаклійське РВЕ АК "Харківобленерго",  в якості третьої особи.

Ухвалою суду від
15.10.2007р. було задоволено дане клопотання позивача.

Беручи до уваги,
те,  що відповідач ТОВ
«Домотехніка» знаходиться в іншій місцевості і для правильного та об'єктивного
розгляду справи необхідно з'ясувати їх думку з приводу пред'явленого до нього
позову виникла необхідність допити їх представника в якості третьої особи у
справі відповідно до  ст.  132 ЦПК України.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Бориспольському районному суду Київської області
викликати і допитати представника ТОВ "Домотехніка",  який знаходиться за адресою: с. Велика
Олександрівка вул. Леніна 121 Бориспільського р-ну Київської області,  в якості відповідача з наступних питань:

І.Чи визнає він позов,  якщо ні,
якими доказами він обґрунтовує свої заперечення?

2. Чи бажає він взяти участь у розгляді справи,  чи згоден на розгляд справи без його участі?

Вручити представнику відповідача копії ухвали суду,  позовної заяви та додані до неї документи.

Протокол допиту та зібрані в порядку виконання доручення
документи надіслати до Балаклійського районного суду Харківської області за
адресою: 64200,  Харківська область,  м.
Балаклія вул.  Леніна,  87.