overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5621/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року

Рівненський
міський суд

в особі
судді                            Крижової
О.Г.

при
секретарі                          Гриценюк
М. А.

з участю
позивача                  ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського
суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

Позивач
звернувшись до суду,  просить розірвати
шлюб між ним та відповідачкою,  який
зареєстрований 20 лютого 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Рівненського міського управління юстиції,
актовий запис № 168.

Вказує,  що причиною звернення до суду стало те,  що подружнє життя не склалося,  оскільки 26 грудня 2005 року відповідачка
була засуджена вироком Рівненського міського суду до 3 років 20 днів
позбавлення волі з відбуттям покарання в Чорноморській виправній колонії № 74 в
м.  Одеса,  де і перебуває в даний час,  подальше спільне життя та збереження сім'ї
стало неможливими. Вважає примирення неможливим.  Спору про поділ майна немає. У вироці
суду,  прізвище відповідачки вказане -
ОСОБА_2,  а в свідоцтві про одруження - ОСОБА_1.

На попередньому
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  просить їх задоволити.

Відповідачка в
судове засідання не з"явилася.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов слід задоволити.

Згідно
свідоцтва про одруження від 20.02.2007 року,
виданого відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції,  прізвище відповідачки після одруження ОСОБА_1.

Відповідно
до ч. 2  ст.  112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення.

При
з'ясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається,  що їхня сім'я розпалась остаточно,  подружніх стосунків між собою не
підтримують,  проживають окремо. Спір про
спільне майно у подружжя відсутній.

За таких
обставин суд вважає,  що наміру
відновлювати подружні стосунки для збереження сім'ї подружжя немає.

На підставі  ст.
ст.  110,  112 СК України,  керуючись
ст.  ст.  130,
174,  213,  215 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб між
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 20 лютого 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного
стану Рівненського міського управління юстиції,
актовий запис № 168 - розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень
в доход держави,  ОСОБА_2 - від витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд,  за заявою про апеляційне
оскарження рішення суду,  протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-460/07
УХВАЛА

24 жовтня 2007 року
Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої    - судді Гудим О.М.

при секретарі - Чайковській В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт.
Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ВАТ
„Дніпропетровськгаз" в особі Царичанського районного управління по
експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із заявою від 24 жовтня 2007 року про
відмову від позову в зв'язку із добровільним вирішенням спору,  а саме з повною виплатою боргу за
використаний природний газ та з вимогою про стягнення з відповідача на користь
позивача суму судових витрат по справі,
а саме суму судового збору,  у
розмірі 51 грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи,  у розмірі ЗО грн.,  в всього 81 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2
ст.  11 ЦПК України особа,  яка бере участь у справі,  розпоряджається своїми правами щодо предмета
спору на власний розсуд.

Згідно ч.1
ст.  8 9 ЦПК України,  якщо позивач не підтримує своїх вимог
унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Приймаючи до уваги ті обставини,  що дана відмова від позову не суперечить
чинному законодавству,  не порушує
будь-чиїх прав та законних інтересів,  в
тому числі третіх осіб,  викликана
добровільним вирішенням спору та враховуючи,
що відповідачем сума заборгованості була сплачена після пред'явлення
позивачем позову,  суд вважає,  що подана заява може бути прийнята судом і
задоволена в частині стягнення судових витрат.

Провадження в справі
підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.   ст.
89 ч.1,  174,  п.3.ч.1. ст.
205,   208 - 210 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Відмову ВАТ „Дніпропетровськгаз" в особі
Царичанського районного управління по експлуатації газового господарства від
позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
прийняти.

Провадження в справі
закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Царичанського районного
управління по експлуатації газового господарства (КОД 24608002,  МФО 305653,  р/р 0100 в
Райффайзен Банк „Аваль" м.
Дніпропетровськ)суму судового збору,
у розмірі 51 грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,  у розмірі
30 грн. 00 коп.,  а всього стягнути 81
грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції через районний суд шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали з
наступною подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви про
апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги
одночасно надсилається особою,  яка її
подає,  до суду апеляційної інстанції.
Справа №2-2918/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007
року Рівненський міський суд в особі судді - Крижової О.Г. при секретарі
-Гриценюк М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом
Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської обласної ради до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,  -

встановив:

В лютому
2007 року в суд надійшов позов КП „Теплотранссервіс" Рівненської обласної
ради до ОСОБА_1 про стягнення забогованості за використану теплову енергію в
сумі 5089, 33 грн.

В
позовній заяві зазначалось,  що
Комунальне підприємство „Теплотранссервіс" Рівненської обласної ради
здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання
житлового приміщення,  що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1,  власником якої є
ОСОБА_1. Щомісячна плата за надані послуги встановлюється за затвердженими в
установленому порядку тарифами. У порушення положень  ст. 68 Житлового Кодексу відповідачем,  станом на 01.11.2006 року допущена
заборгованість на суму 5089, 33 грн.

Представник
позивача повністю підтримав позовні вимоги в суді,  просить стягнути з відповідача на користь КП
„Теплотранссервіс" Рівненської обласної ради заборгованість в сумі 5089,
33 грн. та судові витрати.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав,  не
заперечує проти задоволення позовних вимог.

Оцінюючи
пояснення представника позивача,
відповідача,  дослідивши надані в
справі докази,  суд прийшов до висновку,  що позовні вимоги підлягають до задоволення з
таких підстав.

Встановлено,  що відповідач,  проживаючи АДРЕСА_1,  фактично отримував теплову енергію для
опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення. В порушення
положень  ст. 68 ЖК України та вимог  ст. 526 ЦК
України,  зобов'язання повинні
виконуватись належним чином,  відповідач
фактично отримавши послуги в добровільному порядку їх не оплачує в повному
об'ємі. Сума заборгованості відповідача,
підтверджується достовірними доказами,
складає,  станом на 01.11.2006 p.,
5089, 33 грн.,  і
підлягає до стягнення з відповідача в повному об'ємі.

В порядку  ст. 88 ЦПК України судові витрати
покладаються на відповідача.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  208,
209,  212-215,  218,
223,  228 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позовні
вимоги Комунального підприємства „Теплотранссервіс" Рівненської обласної
ради задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Теплотранссервіс"
Рівненської обласної ради заборгованість в сумі 5089 грн. 33 коп. на р/р
763 в РФ ВАТ
„Кредобанк",  МФО 333670,  ЗКПО 30841056.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА в Рівненській області,  розрахунковий рахунок 0032, МФО
833017,  Код ЗКПО 26259988 УДК в Рівненській
області,  в сумі 30 грн,  витрати за інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
Рішення

Іменем України

5 листопада 2007
р.

Тячівський
районний суд Закарпатської області

В складі:
головуючого : Чопик В.В. при секретарі: Кошілко Н.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.  Тячів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на
те,  що з відповідачем одружилися
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  та шлюб між ними
зареєстровано у виконкомі Тернівської сільської ради за актовим записом
НОМЕР_1. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей,  дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року та дочку ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року,  які перебувають на її повному утриманні та
вихованні.

Свої
вимоги мотивує тим,  що з відповідачем не
зійшлися характерами та поглядами на життя,
не розуміють одне одного,
відповідач не поважав її як дружину,
не рахувався з її думкою,  часто
вживав алкогольні напої,  в ході яких
затівав безпідставні сварки,  наносив їй
побої. Шлюбні відносини між ними припинені вже тривалий час.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась,
надіслала до суду заяву,  в якій
просить справу розглянути у її відсутності,
позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
причини неявки суду не відомі,  а
тому на підставі  ст.  169 ЦПК України справу розглянуто у його
відсутності.

Дослідивши
матеріали справи,  суд приходить до
висновку,  що позов слід задовольнити з
наступних підстав.

В
судовому засіданні встановлено,
фактичних сімейних стосунків між сторонами не має,  не зійшлися характерами,  не розуміють один одного.

Згідно  ст.  ПО
Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно  ст.
112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом
одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя,  дійсні причини позову про розірвання
шлюбу,  бере до уваги наявність
малолітньої дитини,  дитини інваліда та
інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Отже,  враховуючи,
що між сторонами фактичні сімейні стосунки відсутні,  виникають непорозуміння та суперечності,  за наданий судом строк для примирення не
примирились,  суд вважає,  що позов слід задовольнити.

Керуючись  ст.
ст.  10,  213-215,
ЦПК України,   ст.   ст.
110,  112,  СК України

Рішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Тернівської сільської ради за
актовим записом НОМЕР_1 - розірвати

Стягнути
з ОСОБА_2 17 гривень державного мита в користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області
через Тячівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів
Справа №2-1827/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

05
листопада  2007 року    Василівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого
- судді              Сидоренко Ю.В.

при
секретарі                        Осінцевій
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м.
Василівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до Василівського районного суду з позовом,  в якому просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що фактично шлюбні відносини між ними
припинені,  спільне життя у сторін не
склалося по причині зловживання відповідачем спиртними напоями,  постійних сварок та скандалів з приниженнями
та застосуванням відповідачем фізичного насильства,  внаслідок чого вона втратила до відповідача
почуття поваги та любові,  подальше
спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  просить суд позов задовольнити за
підставами,  викладеними в позовній
заяві.

В
судовому засіданні відповідач проти позовних вимог не заперечує,  згодний розірвати шлюз з позивачкою за
підставами,  викладеними у позовній
заяві.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають у
шлюбі,  який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1
року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької
області,  актовий запис № ПО,  що підтверджується свідоцтвом про одруження
(а.с.  6). Шлюб в обох перший. Від шлюбу
мають неповнолітню дитину -ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  про що свідчить свідоцтво про народження
(а.с. 5). Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині постійних сварок
та скандалів,  зловживання відповідачем
спиртними напоями,  що призвело до втрати
взаєморозуміння,  почуття кохання та
поваги один до одного,  сумісне
господарство не ведуть.

Суд
вважає,  що позов обґрунтований та
підлягає задоволенню,  оскільки подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та
інтересам їх дитини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  7,  10,  11,
60,  209,  212-215,
218,  ЦПК України,   ст.
ст.  105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 -задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Дніпрорудненською міською радою Василівського району
Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1.

При
оформлені розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 - 10, 00 (десять)
гривень,  ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський
районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про
його апеляційне оскарження,  а протягом
20 днів з дня подання такої заяви може бути подана апеляційна скарга із
поданням її копії до апеляційного суду,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження подано не було.
Справа №2-5819/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 листопада
2007року     Бердянський міскрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 29.04.1987 року одружені,  від шлюбу
мають двох дітей,  в тому числі
неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач в позовній заяві просить
розірвати шлюб у зв'язку з тим,  що
сімейне життя з відповідачем не склалося з причин повної відсутності
взаєморозуміння та несумісності характерів. На даний час вони проживають
окремо,  подальше спільне життя та
збереження шлюбу неможливе.

Позивач
в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю,  просив шлюб розірвати,  на примирення не згодний.,  пояснивши,
що вони не проживають разом з червня 2005 року,  у дружини фактично нова сім'я.

Відповідач,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце розгляду справи,  в судове
засідання не з'явилась,  причину неявки
не повідомила,  тому суд на підставі  ст.
1698,  224-226 ЦПК України вважає
за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає позов обґрунтованим
і таким,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Сторони
одружені з 29.04.1987 року,  що
підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  що підтверджується
копією свідоцтва про народження.

Судом
встановлено,  що з червня 2005 року
сторони припинили фактичні шлюбні стосунки і відновляти їх не мають наміру.

Згідно  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

З огляду
на те,  що за даних обставин зберегти
родину неможливо,  оскільки позивач на
примирення не згодний,  наполягає на
розірванні шлюбу,  суд вважає за
необхідне шлюб розірвати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
130,  174,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  105,  109, 110- 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  зареєстрований
29 квітня 1987 року відділом РАГС Бердянського міського управління юстиції
Запорізької області,  актовий запис
НОМЕР_1

При
оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути судовий збір в доход
держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від несення витрат звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Справа №2-5783/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01 листопада
2007року    Бердянський міскрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 19.04.2000 року одружені,  від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1Позивач в позовній заяві просить
стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки в розмірі 25%
від усіх видів заробітку щомісячно,
оскільки він ухиляється від утримання дитини,  матеріальної допомоги не надає.

Позивач в
судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач
позов визнав повністю,  пояснивши,  що згодний стягнення аліментів в розмірі 1/4
частини від усіх видів доходу.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає позов обґрунтованим і
таким,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Сторони
одружені з 19 квітня 2000 року,  що
підтверджується копією свідоцтва про одруження.

Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1  батьком якої
записаний відповідач,  що підтверджується
копією свідоцтва про народження.

Судом
встановлено,  що дочка проживає з матір'ю
та перебуває на її утриманні. Згідно
ст.   180 СК України «батьки
зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття».

З огляду
на матеріальне становище відповідача,
враховуючи те,  що він
працює,  але неофіційно,  має регулярний дохід,  згодний на утримання аліментів в розмірі 1/4
частини від заробітку,  суд вважає за
можливе стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно
і до повноліття дитини.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10, 11,  212-215,
367 ЦПК України,   ст.  ст.
180-182,  183,  191 СК України,  суд

ВИРІШИВ :

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця М.
Бердянська Запорізької області,  на
користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1  аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку
(доходу) щомісячно,  але не менше ніж 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 29 серпня 2007 року - від дня
подачі позовної заяви до суду і до досягнення повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7, 5 грн.

Рішення підлягає
негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-5782/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01 листопада
2007року   Бердянський міскрайонний суд
Запорізької області у складі:
головуючого - судді Пустовіт З.П. при секретарі - Гоноболіній О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
з 19.04.2000 року одружені,  від шлюбу
мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб,  оскільки в даний час вони з чоловіком не
проживають разом.  Спільне життя не
склалося,  відповідач в теперішній час
перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. Сім'я розпалась
остаточно,  подальше спільне життя і
збереження шлюбу неможливі.

Позивач в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги повністю.

Відповідач
позов визнав,  пояснивши,  що згодний на розірвання шлюбу,  строк на примирення просив не надавати.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
сторін,  суд вважає позов обґрунтованим і
таким,  що підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Сторони
одружені з 19 квітня 2000 року,  що
підтверджується копією свідоцтва про одруження.

Від
шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Судом
встановлено,  що з лютого 2004 року
сторони припинили фактичні шлюбні стосунки і відновляти їх не мають наміру.

Згідно  ст.
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що мають
істотне значення.

З огляду
на те,  що за даних обставин зберегти
родину неможливо,  оскільки сторони на
примирення не згодні,  наполягають на
розірванні шлюбу,  суд вважає за
необхідне шлюб розірвати.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.    10,   11,
130,   174,  212-215
ЦПК України,   ст.  ст.
105,  109, 110- 112 СК
України,  суд

ВИРІШИВ :

Розірвати
шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований  19

квітня  2000
року  відділом  реєстрації актів  громадянського  стану
Бердянського міськвиконкому Запорізької області,  актовий запис НОМЕР_1

При
оформленні розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути судовий збір в доход
держави з ОСОБА_2 в сумі 17
грн.,  ОСОБА_1 від несення витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копій
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.