Справа №2-1313-1/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007
року Солом'янський районний суд м.  Києва
в складі: головуючого судді - Кушнір СІ. при секретарі - Некрашевській Є.Ю.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за позовом ЗАТ "Київстар Дж.Ес. Ем. " до
ОСОБА_1про стягнення заборгованності

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за
послуги стільникового радіотелефонного зв'язку,
посилаючись в позові на те,  що з
відповідачем 29.05.2005 р. був укладений договір про надання послуг
стільникового мобільного зв'язку на відповідний номер телефону та надано
особистий рахунок. У відповідності до
ст. 2 Угоди позивач надав,  а
відповідач отримав послуги стільникового мобільного зв'язку. Послуги у жовтні
2005 р. з урахуванням нарахованої абонентської плати надані на суму 1005, 34
грн.,  що підтверджується
рахунком-фактурою. На 01.10.2005 року залишок коштів на рахунку становив 69, 09
грн.,  заборгованість становить 936, 25
грн. Відповідач порушив умови п.3.2.1 Угоди,
яким передбачено,  що абонент
зобов'язується своєчасно сплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку
оператора. Відповідач послуги не оплатив,
заподіяв збитки на суму 1170, 39 грн. з урахуванням індексу
інфляції,  пені та трьох процентів
річних. Виходячи з цього,  просить
задовольнити позов,  стягнути з
відповідача 1170, 39 грн. заборгованості та 51 грн. судового збору,  30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення,  а всього 1251, 39 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився,  про час розгляду справи сповіщався

належним чином,  а тому суд вважає за
можливе розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до  ст.  224 ЦПК України суд розглядає справу на
підставі наявних у справі

доказів.

Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Встановлено,  що ОСОБА_1 до ЗАТ "Київстар Дж.ЕсЕм.
" було подано 29.05.2005 р. Замовлення № 1403701 про надання послуг
стільникового радіотелефонного зв'язку.

29.05.2005
р. між позивачем та відповідачем укладено угоду про надання послуг
стільникового мобільного зв"язку стандартів GSM-900 та GSM-1800.

Відповідно
до умов п.3.3.1 Угоди про надання послуг Оператор має право призупинити надання
послуг стільникового мобільного зв'язку,
якщо абонент своєчасно не сплатив місячну абонент плату або якщо
авансовий платіж на особовому рахунку Абонента вичерпано нижче мінімального
рівня.

Згідно з
рахунком-фактурою № 6-6147218 відповідач протягом жовтня 2005 року отримав
послуги на суму 1005, 34 грн.,  на
01.10.2005 року залишок коштів на рахунку становив 69, 09 грн. відповідачем
вичерпано суму авансового платежу нижче мінімального рівня. Заборгованість
становить 936, 25 грн.

Позивач
призупинив надання послуг стільникового мобільного зав'язку за несплату
відповідачем рахунку за надані послуги.

Пунктом
3.2.1 Угоди передбачено,  що абонент
зобов'язується ліквідувати таку заборгованість протягом 5 днів з моменту,  який настав раніше: припинення надання
послуг   мобільного   зв'язку
внаслідок   вичерпання   нижче
мінімального   рівня.

Відповідачем не
погашено суму заборгованості 936, 25 грн.

Згідно   із
ст.  526 ЦК України,  зобов'язання повинні виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору.

За
умовами Угоди про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандартів GSM
- 900 та GSM-1800
( п.2,  п.п.3.2.1) Відповідач був
зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги зв'язку.

Відповідач
свої зобов'язання не виконав та не оплатив надані йому послуги зв'язку .
Фактично в порушення  ст.  525 ЦК
України,  відповідач в
односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов'язань .

Статтею
625 ЦК України
встановлено,  що боржник,  який прострочив виконання грошового
зобов'язання,  на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції
за весь час прострочення,  а також 3%
річних від простроченої суми.

Частиною
2  ст.
36 Закону України "Про телекомунікації" передбачено,  що у разі затримки плати за надані
телекомунікаційні послуги (до яких належать послуги зв'язку) споживачі
сплачують пеню,  яка обчислюється від
вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ,  що діяла в період,  за який нараховується пеня.

Суд
приходить до висновку,  що з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з урахуванням індексу
інфляції у сумі 1055, 52 грн.,  3% річних
- 30, 39 грн. та пеня у сумі 76, 93 грн. за період з 01.01.2006 р. по
01.01.2007 р. в межах строку
позовної давності,  підстав для
поновлення строку позовної давності суд не вбачає,  а всього підлягає стягненню заборгованість в
сумі 1162, 84 грн.

Судовий
збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача в сумі 81 грн.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
61,  88,  208,
209,  212 -215,  223,
224,  225,  228,
294 ЦПК України,  на підставі  ст.
525,  526,  598,
610,  611,  612,
625 ЦК України,  Законом України «Про
телекомунікації",  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь ЗАТ "Київстар Дж.Ес. Ем. " заборгованість в сумі
1162 грн. 84 коп.,  а також судові
витрати в сумі 81 грн.,  а всього
стягнути 1243 (одну тисячу двісті сорок три ) грн. 84 коп.

В решті позову
відмовити.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана в строк 20 днів,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.