Справа № 2-65107р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12   жовтня 2007 року Комінтернівський
районний суд м.Харкова у складі:

головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі          -
Коваленко Н.В., Морозовій Ю.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство „Харківське міське
бюро технічної інвентарізації" про визнання угоди купівлі-продажу квартири
дійсною,

ВСТАНОВИВ:

01
грудня 2006року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому
просила стягнути з неї 30303 грн. боргу згідно розписки.

13 грудня 2006року позивач ОСОБА_1.
уточнила свої позовні вимоги до ОСОБА_2. і просила: визнати дійсною угоду за
усною домовленістю між" ними про продаж: їй

квартириАДРЕСА_1 в розстрочку; зобов*язати

ОСОБА_2
виконати умови усної угоди - прийняти від позивачки 9000 дол. США

суму, яка залишилась; зобов*язати КП „Харківське міське бюро технічної
інвентарізації"

видати технічний паспорт на зазначену квартиру на ім*я ОСОБА_1. и зареєструвати

право власності на цю квартиру на її ім*я.

В
обгрунтування своєї позовної заяви ОСОБА_1. вказувала, що в липні 2005 р. вона
і ОСОБА_2. усно домовились про те, що відповідачка продає належну їй квартиру в
розстрочку за 25000 дол.
США. Для виконання цієї угоди сторони домовились про наступне:
відповідачка ОСОБА_2, яка виїзджала на постійне місце проживання у АДРЕСА_2,
передає ключі від своєї квартири і надає свою квартиру для проживання і
користування позивачці, а остання, приймає квартиру та зобов*язується виплачувати вартість квартири і після виплати
всієї суми, нотаріально оформити договір купівлі-продажу. Строки погашення
вартості квартири та дата нотаріального оформлення угоди, сторонами обумовлені
не були.

Для виконання вказаної усної угоди сторони 19.07.2005 р. підписали проміжку
угоду про те, що ОСОБА_2. передає у тимчасове користування свою квартиру
ОСОБА_1. та її чоловіку - ОСОБА_3., які в свою чергу зобов*язуються проживати та зберігати спірну квартиру.

У жовтні
2005 р. ОСОБА_2. приймає від ОСОБА_1. 10000 дол. США, прощо пише покупюрний розрахунок. А в липні -вересні 2006 р. ОСОБА_1.
передає ОСОБА_2. 6000 дол. США, про що ОСОБА_2. також: пише розписку.

Зараз,
відповідачка ОСОБА_2. отримані гроші від ОСОБА_1. у сумі 16000 дол. США не повертає, від виконання обов*язку по отриманню суми, що
залишилася (у розмірі 9000 дол. США) та нотаріального оформлення угоди купівлі- продажу квартири в розстрочку
відмовляється.

У
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4. підтримав заявлені ОСОБА_1.
позовні вимоги, та пояснив, що факт усної домовленості між' позивачкою та
відповідачкою підтверджується тим, що з моменту домовленості і до теперішнього
часу ОСОБА_1. разом з чоловіком проживають у спірній квартирі, вона сплачуюс
комунальні послуги. Крім того, представник позивача вказав, що ОСОБА_1.
підписала два договори найму спірної квартири під тиском сина відповідачки
ОСОБА_5. Боргова розписка, яку написала ОСОБА_2, підтвердила факт отримання
грошей за купівлю-

продаж-
спірної квартири у майбутньому. Позивачка змінила замки у спірній квартирі у
2006 p., після того, як
зрозуміла, що не отримає квартиру і не поверне гроші.

Позивачка
ОСОБА_1. у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, пояснення
свого представника і просила суд задовольнити її позов у повному обсязі.

Представник
відповідачки - ОСОБА_6. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та
пояснив, що між позивачкою та відповідачкою не було укладено ніякого договору
купівлі-продажу спірної квартири, оскільки вказаний договір укладається у
письмовій формі з обов'язковим нотаріальним посвідченням. Крім того, між
сторонами навіть не укладався договір про намір здійснити угоду купівлі-продажу
квартири, або договір задатку. Між- ОСОБА_2. та ОСОБА_1. фактично було укладено
договір найму жилого приміщення, про що свідчать копій договору найму, які є в
матеріалах справи. ОСОБА_2. ніяких грошей, крім 6000 дол. США, про що написала розписку, не отримувала від ОСОБА_1

Представник
КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації" у судове засідання не
заявився, надав суду письмову заяву з проханням слухати справу за його
відсутністю, та винести рішення згідно з діючим законодавством.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріли справи, приходить до
наступного.

Згідно з
відповіддю КП „Харківське міське бюро технічної інвентарізації" від
04.12.2006р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на ім*я ОСОБА_2
на підставі довідки ЖБК „ Селекціонер " від 10.11.1993 р.

Суду
також- були надані:договір найму спірної квартири від 19.07.2005 р. і договір
найму вказаної квартирі від ЗО. 06.2006p.,
згідно яких ОСОБА_2 орендодавець надає арендатору
- ОСОБА_1. спірну квартиру у користування на певний
строк, а ОСОБА_1.
зобов*язується платити за користування квартирю 200 дол. США та виконувати інші обов*язки згідно договору. Зазначені
договори сторонами підписані та у встановленому законом порядку не оспорені.

Відповідно
до вказаних вище договорів найму, ОСОБА_1. зобов*яза.чась сплачувати комунальні послуги, тому надані суду позивачкою
квитанції про сплату комунальних послуг підтверджують тільки виконання нею умов
договору найма
спірної квартири.

Крім
того, в судовому засіданні сама позивачка ОСОБА_1. підтвердила, що підписувала
вказані договори, але пояснила, що підписала їх під тиском. Проте, ніяких
доказів цьому, позивачка суду не надала, тому суд не може прийняти вказані
пояснення до уваги.

Також-
суду надано письмовий договір між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. від 19.07.2005p., який також;
підписаний сторонами , де вказано, що ОСОБА_2. передає ОСОБА_1. у тимчасове
користування спірну квартиру, а ОСОБА_1. зобов'язується зберігати квартиру.
Позивачка підтвердила у судовому засіданні що підписувала вказаний договір.

Все
вказане вище не свідчить про дійсність намірів сторін про подальше укладення
договру купівлі-продажу спірної квартири, так як ані попередній договір, ані
договір завдатку між- сторонами не укладались.

Посилання
позивачки та її представника на боргову розписку як на підтвердження часткового
погашення суми вартості спірної квартири не може бути прийнято судом до уваги,
оскільки в розписці, яка є в матеріалах справи вказано, що гроші ОСОБА_2.
отримала в борг у ОСОБА_1..

Як
наслідок, позивачка спочатку звернулася до суду з позовом про стягнення боргу,
а потім уточнила свої позовні вимоги.

Письмовий
розрахунок, підписаний відповідачкою, який був наданий суду позивачкою (а.с.42)
і на який вона та її представник посилаються як на часткову оплату

за продаж спірної квартири також судом не приймається до уваги, оскільки вказаний
документ не відповідає вимогам закону.

Згідно cm. 65 7 ЦК України договір
купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна
укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній
реєстрації.

Пояснення свідка ОСОБА_7., а також; вивчені судом матеріал про відмову у
порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1., суд також не приймає до
уваги, оскільки для визнання угоди дійсною необхідно надати суду письмові
докази, які підтверджують домовленість між сторонами щодо усіх істотних умов
договору купівлі -продажу квартири.

На
підставі викладеного, суд вважає, що сторони: ОСОБА_1. та ОСОБА_2. не
домовились щодо усіх істотних умов договру купівлі-продажу спірної квартири, як
це вимагає cm. 220 ЦК
України, тому вимоги не законні і задоволенню не підлягають.

Керуючись
cm. cm. 10, 11, 209,
212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, cm.cm.220, 655, 656,657 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди
купівлі-продажу квартири дійсною
відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.