Справа № 2 - 1273/2007
Р I III Е Н Н Я              ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
судді: Дворніченка В.І., при секретарі: Ворю Ж.В.,
позивача: ОСОБА_1, відповідачки: ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду
в місті Виноградові справу за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
20.11.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, про що у виконкомі
Олешницької сільської Ради Виноградівського району відповідно зроблено актовий
запис за № 30.
народилась одна дитина: дочка ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
пред'явив позов до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у сторін різні погляди на спільне життя,
відповідачка раніше зверталася з позовом про розірвання шлюбу, однак між
сторонами повністю припинено подружні відносини та спільне проживання. Отже, на
даний час позивач вважає, що є достатньо підстав для розівання шлюбу між ним та
В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позовної заяви
підтримав повністю та просив такі задовольнити, з підстав наведених у ній,
пояснивши, що шлюб між ним та відповідачкою носить суто формальний характер, а
фактично їх сім'я давно розпалась. Спору щодо місця знаходження дитини між ними
Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні
позов та обставини, на які посилається ОСОБА_1, як на підставу своїх вимог,
визнав повністю та не заперечив щодо розірвання шлюбу між ними, пояснивши, що
також не бажає надалі зберігати шлюб.
Заслухавши пояснення сторін, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що
у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд
приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню,
оскільки в попередньому судовому засіданні встановлені ті обставини на які
посилається позивач в своїй заяві, відповідачкою позов визнано повністю, що не
суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому
визнання ним такого в порядку ст.174 ЦПК України прийнято судом.
Отже, суд вважає, що подальше збереження шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
недоцільним, оскільки міцної та дружньої сім'ї' сторони не створили, їх
подальше сумісне проживання не має сенсу, оскільки між ними відсутні
взаємоповага та порозуміння, надання строку на примирення позитивних
результатів не дасть, тому що сторони не мають наміру проживати далі однією
Розірвання даного шлюбу буде повністю відповідати як
інтересам сторін, так і інтересам їх неповнолітньої дитини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 31, 60, ч.4 ст.130, ст.174,
ст.ст.212-215,ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Шлюб, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_220.11.2004 року у виконкомі
Олешницької сільської Ради Виноградівського району Закарпатській області за
актовим записом №30-розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦСу стягнути з
ОСОБА_117 гривень державного мита, а ОСОБА_2 - від оплати звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти
днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга
протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне
оскарження, через даний районний суд.