Справа № 2-1586/2007 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007
року

Ленінський
районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого:................................ Ковтун
Л.М.

при
секретарі:................................ Ткачук
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на
автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на
автомобіль посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником автомобіля КІА Avella
DELTA 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, №
кузова НОМЕР_3, зареєстрований 10.12.1999 року МРЕВ ДАІ м. Кіровограда.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4. 20.09.2006 року між ним
та ОСОБА_3 було досягнуто згоди та обумовлені всі істотні умови, щодо укладення
договору купівлі-продажу вищевказаного автомобіля. ОСОБА_3 діяв на підставі
нотаріально посвідченої довіреності від 20.09.2006 року на керування та
розпорядження вищевказаним автомобілем, наданою йому ОСОБА_2 Вартість
автомобіля була обумовлена за згодою сторін та складала 4500 доларів США. Він в свою чергу
передав ОСОБА_3 частину грошей за придбаний автомобіль в сумі 3000 доларів США, про що було складено
розписку, при цьому 2000 доларів США
24.09.2006 року, як вказано в розписці, а 1000 доларів на протязі з
24.09.2006 року по 15.04.2007 року в присутності свідків. А він в свою чергу
20.09.2006 року, передав йому транспортний засіб та технічну документацію,
ключі від автомобіля та довіреність на право курувати транспортним засобом.
Було обумовлено, що решта грошей за придбаний автомобіль, а саме 1500 доларів США він повинен
виплатити ОСОБА_3 15.04.2007 року, а саме в строк закінчення довіреності на
право керування транспортним засобом. 15.04.2007 року він запропонував ОСОБА_3
отримати решту грошей в сумі 1500 доларів США
та оформити договір купівлі-продажу автомобіля на законних підставах. Але він
відмовився та повідомив, що знайшов вигідного покупця та ціна на автомобіль
зросла до 5000 доларів США,
що суперечило їхній домовленості, що вартість автомобіля складала 4500
доларів США. При цьому
автомобіль знаходився у нього. 22.04.2007 року він був затриманий
співробітниками правоохоронних органів та доставлений до міського відділу
міліції м . Кіровограда, де йому повідомили, що надійшла заява з приводу угону
ним транспортного засобу від ОСОБА_3 На даний час перевірка триває , стосовно
поданої заяви, а автомобіль знаходиться на штрафній площадці органів ДАІ. Проти
укладеної домовленості про вартість автомобіля відповідач ОСОБА_3 не заперечує,
та укладати угоду в установленому законом порядку відмовляється. Після
досягнення згоди з відповідачем, щодо усіх істотних умов укладення угоди, а
саме вартості автомобіля,

порядку розрахунку
та передачі майна він передав відповідачу
ОСОБА_3 3000
доларів США, а він в
свою чергу прийняв гроші та передав
йому автомобіль, технічну документацію, ключі від автомобіля та була надана
довіреність на право керування транспортним засобом на його ім'я. Він в свою
чергу проводив ремонтні роботи автомобіля, на що ним були використанні значні
кошти, так як він вважав його своєю власністю. Тому просить суд визнати угоду
купівлі-продажу автомобіля марки КІА Avella DELTA 1996
року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3,
зареєстрований 10.12.1999 року МРЕВ ДАЇ м. Кіровограда укладеного між ним та
ОСОБА_3 дійсним, а також просить визнати за ним право власності на автомобіль
КІА Avella DELTA 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, Хе
двигуна НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, зареєстрований 10.12.1999 року МРЕВ ДАІ м. Кіровограда
та просить стягнути з відповідачів на його користь судові витрати а саме
сплачене держане мито в розмірі 225 грн. та витрати по сплаті
інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.

Вказана справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач 18.06.2007
року та 12.07.2007 року в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується реєстром та
повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується реєстром
(а.с. 25).

Відповідно до ст. 169 ч. З ЦПК України - суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.
169 ч. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди
купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на автомобіль - залишити
без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу
протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.