Справа 2о-24807р.
РІШЕННЯ

Іменем України

31
серпня 2007 року Київський районний суд м.
Донецька у складі

головуючого:
судді Епель О.В.,

при
секретарі Свеженцевій Ю.С. ,

за
участю заявника ОСОБА_1. ,

представників
заінтересованої особи Рак Т.С.  та Любицької
М. В.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за заявою
ОСОБА_1,  третя особа- Управління
пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька,  про встановлення юридичного факту перебування
фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
ОСОБА_1.  звернулася до суду з заявою про
встановлення юридичного факту перебування на утриманні,  мотивуючи свої вимоги тим,  що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3,  зареєстрованим 18 листопада
1953 року Железнодорожним райбюро ЗАГС м. Сталіно,  актовий запис № 1018. З дати реєстрації шлюбу
заявниця проживала разом однією сімєю з чоловіком ОСОБА_3.  за адресою: АДРЕСА_1. З 1978 року вона
знаходиться на пенсії,  у зв»язку з
невеликим розміром її пенсії фактично,
протягом останніх 5-7 років і до самої смерті ОСОБА_3,  основним та постійним джерелом існування їх
родини була пенсія її чоловіка,  саме
завдяки цієї пенсії вони мали змогу купувати продукти та одяг,  необхідні ліки та сплачувати комунальні послуги.
Розмір його пенсії значно перевищував розмір пенсії заявниці і тому був
основним джерелом матерільного благоустрою їх родини. ІНФОРМАЦІЯ_1року чоловік
заявниці ОСОБА_3.  помер. В теперішній
час заявниця зазнає матеріальних труднощів і звернулась до Управління
пенсійного фонду України в Київському районі м.
Донецька для вирішення питання про перерахунок пенсії,  але їй було запропоновано звернутися до суду
для встановлення факту знаходження на утриманні чоловіка. Вважаючи,  що вона дійсно знаходилась на утриманні свого
померлого чоловіка ,  заявниця просила
встановити цей факт в судовому порядку.

У
судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і надала пояснення,  які аналогічні тим,  що викладені в її заяві,  додав,
що вона не працює з 1978 року,
отримує пенсію за віком і зазнає значних матеріальних труднощів у
зв»язку зі втратою годувальника,  яким
був для неї її чоловік. При цьому вказала,
що в неї є працездатні діти,  син
проживає разом з нею,  а донька -
окремо,  однак в сина своя сім»я ,  яку потрібно забезпечувати матеріально,  до того ж,
розмір доходів дітей не дозволяє їм підтримувати мати матеріально,  в них с
сином окремий бюджет і спільне господарювання ними не ведеться.

Представники
заінтересованої особи -Управління пенсійного фонду України в Київському районі
м. Донецька,  яки діяли на підставі
дововіреності Любицька М. В та Рак Т.С.
в судовому засіданні вважали заявлені вимоги не обгрунтованими,  тому що заявниця проживає разом з сином і
він,  можливо,  їй допомагає матеріально,  тому залишили вирішення питання про
можливість встановлення даного юридичного факту на розсуд суду.

Вислухав
пояснення заявниці,  представників
заінтересованої особи,  дослідив
матеріали справи та проаналізував встановлені обставини та надані суду докази у
їх сукупності,  суд дістається
висновку,  що вимоги заявниці є
обгрунтованими та такими,  що підлягають
задоволенню за наступними підставами.

У
відповідності зі  ст.  ст.
37,  38 Закону України «Про
пенсійне забезпечення»,   ст.  36 ч.3 Закону України «Про обов'язкове
державне пенсійне страхування» членами родини померлого,  що перебували на його утриманні,  вважаються такі члени,  що були на його повному забезпеченні або
отримували від нього допомогу,  яка була
їх основним джерелом існування,  право на
пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім»ї
годувальника,  які були на його
утриманні.

Як
встановлено у судовому засіданні і таке підтверджується матеріалами
справи,  заявниця ОСОБА_1.  та ОСОБА_3.
з 18 листопада 1953 року були одружені і спільно проживали за адресою
м.  АДРЕСА_1до ІНФОРМАЦІЯ_1p./ a.c. 11, 12/.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1р.,
що підтверджується копією свідоцтва про смерть /

а.с. 13/.

Встановлено,  що розмір пенсії заявниці протягом останніх
п»яти років був значно меншим,  ніж
пенсія її чоловіка ОСОБА_3. ,  так,  за період з квітня 2002 року по квітень 2007
року пенсія ОСОБА_1.  загалом становить
15849, 14 грн.,  а пенсія ОСОБА_3.  за той же період часу становить 53848, 86
грн.,  що значно більше ніж розмір
доходів заявниці,  таке підтверджується
матеріалами справи,  а саме : довідками
УПФУ в Київському районі м.  Донецька від
22 серпня 2007 року.

На
момент смерті чоловіка ОСОБА_3.  заявниця
була непрацездатною,  перебувала на
пенсії за віком при повному пільговому стажі з 1978 року,  що також підтверджується матеріалами справи\
а.с. 6, 10.

Виріуючи
питання про встановлення даного факту,
суд не може прийняти до уваги твердженнями представників заінтересованої
особи,  висловлені ними у судовому
засіданні про те,  що заявлені вимоги не
обгрунтовані,  оскільки заявниця проживає
разом зі своїм сином і він,
можливо,  їй допомагає
матеріально,  тому що факт проживання за
однією адресою не може свідчити про ведення особами спільного
господарювання,  такі твердження не
підтверджені документально і є,  за
словами самого представника заінтересованої особи,  Любицької М. В.,  її суб»єктивною думкою. Крім того,  відповідно до п. 8 роз»яснення Пленума ВСУ № 5 «Про судову
прктику по справах про встановлення фактів,
що мають юридичне значення» отримання заявником заробітку,  пенсії,
стипендії чи інших доходів не можуть бути підставою для відмови у
встановленні факту знаходження на утриманні,
якщо суд встановить,  що основним
та постійним джерелом до існування була для заявника допомога з боку
особи,  яка надала йому утримання,  тому наявність чи відсутність матеріальної
допомоги батькам з боку дітей може бути врахована судом,  але не може бути підставою для відмови у
встановленні факту знаходження на утриманні.

Аналіз
встановлених обставин і наведених доказів,
дозволяє суду дістатись висновку,
що заявниця отримувала від свого чоловіка таку матеріальну
допомогу,  яка була для неї постійним та
основним джерелом існування,  а
обставин,  які б спростовували факт
перебування заявниці на утриманні чоловіка в судовому засіданні встановлено не
було,  тому вимоги заявниці про
встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка Лопушко Івана
Семеновича підлягають задоволенню .

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  37, 38 Закону України
«Про пенсійне забезпечення»,   ст.  36 Закону України «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування»,   ст.   ст.
10, 11, 60, 212,  213, 214, 215,
256    ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Вимоги
ОСОБА_1,  третя особа- Управління
пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька,  про встановлення юридичного факту перебування
фізичної особи на утриманні -задовольнити.

Встановити
юридичний факт про те,  що ОСОБА_1 1928
року народження,  перебувала на утриманні
свого чоловіка ОСОБА_3 1930 року народження,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Київський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295ЦПК України.