Справа № 22-ц
- 5182/2007р.                                               Головуючий
І інстанції Гайдук Л.П.
відшкодування шкоди                                      Доповідач
УХВАЛА

5  листопада
2007  року  судова
колегія  судової палати  у
цивільних  справах апеляційного
суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г.О.

Суддів                     Хорошевського О.М., Кокоші
В.В.

при секретарі
-         Чеховій М.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста Харкова від 8 червня 2007 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2007
року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, який містив і заяву про
забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно придбане сторонами під
час шлюбу.

При розгляду
справи судом першої інстанції представник ОСОБА_2 позовні вимоги доповнив
вимогами про розподіл майна, яке не було вказано позивачем в первісній заяві,
між іншим і ТОВ "ШИЙТЕ САМІ", розташованого у приміщеннях № 3-Ю буд.
5 пров. Театрального у м. Харкові.

Представниками
позивача були подані до суду заяви про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на:

квартиру
АДРЕСА_1; жилого будинку АДРЕСА_2;

нежитлові
приміщення № 3-10 буд. 5 пров. Театрального у м. Харкові; статутний фонд  ТОВ "ШИЙТЕ САМІ";

банківські
рахунки ТОВ "ШИЙТЕ САМІ", та заборони загальним зборам ТОВ
"ШИЙТЕ САМІ" змінювати склад учасників товариства та змінювати розмір
часток учасників в статутному фонді.

Ухвалою
Дзержинського районного суду міста Харкова від 8 червня 2007 року заяви
представників позивача задоволено у повному обсязі.

В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

При цьому
посилався на те, що обрані способи забезпечення позову ускладнюють діяльність
юридичної особи - ТОВ "ШИЙТЕ САМІ" та роблять цю діяльність
неможливою.

Квартира
АДРЕСА_1 належить йому та його матері. Право власності на неї придбане в
результаті приватизації.

Крім того,
вказував на те, що питання про забезпечення позову суд розглянув без нього, він
не мав можливості надавати заперечення.

Апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню а ухвала суду зміні з наступних підстав.

Задовольняючи
заяву представника позивача суд обгрунтовано дійшов висновку про наявність
необхідних підстав для обрання заходів забезпечення позову.

Разом з тим,
обрані судом види забезпеченню позову не відповідають вимогам ч.3 ст. 152 ЦПК
України, оскільки на думку судової колегії не можуть бути визнані співмірними
із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про
практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді
заяв про забезпечення позову", при встановленні зазначеної відповідності
слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з із
застосуванням відповідних заходів.

Наклавши арешт
на майно та кошти ТОВ "ШИЙТЕ САМІ" а також заборонивши товариству
вчиняти певні дії, суд унеможливив здійснення господарської діяльності
юридичною особою, яка при цьому не є стороною по справі.

Та обставина, що
позивач та відповідач є засновниками цього товариства не може бути підставою
для обрання таких заходів, оскільки товариство є самостійним учасником
цивільних правовідносин і як юридична особа володає, користується та
розпоряджається майном відокремленим між іншим і від майна засновників.

Наклавши арешт
на квартиру та жилий будинок суд не врахував, що ними користуються крім відповідача
і інші особи і обрання такого заходу може ускладнити користування цими особами
вказаним житлом.

Співмірним у
цьому випадку є заборона відчуження квартири та будинку.

Посилання
апеляційної скарги на те, що квартиру АДРЕСА_1 не знаходиться в спільній
власності сторін, оскільки відповідач набув право власності на неї в результаті
приватизації не може бути взяті до уваги. Це питання не було предметом розгляду
суду першої інстанції а тому посилання на нього в апеляційному суді є
передчасним.

Відповідно до
вимог п.2 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд змінює ухвалу суду першої
інстанції, якщо питання вирішене з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.
ст. 303, 304, 307 ч.2 п.3, 312   п.2,
315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу
Дзержинського районного суду міста Харкова від 8 червня 2007 року змінити.

У задоволенні
заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на
статутний фонд ТОВ "ШИЙТЕ САМІ", нежитлові приміщення №3-10 в буд. 5
по пров. Театральний у м. Харкові та банківські рахунки ТОВ "ШИЙТЕ
САМІ" а також заборони загальним зборам ТОВ "ШИЙТЕ САМІ"
змінювати склад учасників товариства та змінювати розмір часток учасників у
статутному фонді товариства відмовити.

В іншій частині
заяву задовольнити частково наклавши заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1
та жилого будинку АДРЕСА_2.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.