overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2307/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
травня 2007 р.                                                                                              м.  Миколаїв

Заводський
районний суд м.  Миколаєва в складі судді
Мачули О.М. ,  при секретарі Кузьміній
Т.С. ,  розглянувши у відкритому
засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,  -

встановив:

04.04.2007 р.
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
утримання сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в
розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісяця до повноліття вказаної
дитини,  оскільки відповідач кошти на її
утримання добровільно не надає.

В
процесі розгляду справи судом ОСОБА_1 змінила позовні вимоги і з урахуванням
відсутності у відповідача на даний час постійного визначеного заробітку просила
стягнути з нього аліменти в сумі 300 грн. щомісяця.

ВідповідачОСОБА_2
в судовому засіданні позов визнав повністю,
але пояснював,  що безпосередньо
на даний час за станом свого здоров'я не має можливості надавати утримання.

Оцінивши пояснення
учасників процесу та надані докази,  суд
констатує наступне: сторони перебували в шлюбі,
від якого мають сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає разом з позивачкою і
знаходяться на її утриманні.

Вказані
обставини підтверджуються копіями свідоцтв про розірвання шлюбу та народження
дитини,  довідкою про склад сім'ї
позивачки,  поясненнями сторін в судовому
засіданні,  довідкою про склад здоров'я
дитини.

З урахуванням
позиції відповідача,  його стану здоров'я
та матеріального становища,  наявності інших
неповнолітніх дітей,  стану здоров'я та
матеріального становища вказаної дитини,
суд приходить до висновку про те,
що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі
викладеного та керуючись  ст.
ст.  180,  182 СК України,   ст.
ст.  10,  11,  57
-66,  209,  212 - 215,
п. 1 ч. 1.  ст.  367 ЦПК України суд -

вирішив:

ПозовОСОБА_1задовольнити.

Стягнути на її
користь зОСОБА_2 аліменти на утримання сина -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 300 грн. щомісяця,  але не менше 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 04.04.2007 р. до досягнення дитиною повноліття,  а також на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Допустити
негайне виконання даного рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку та
строки,  передбачені  ст.
294 ЦПК України,  через Заводський
районний суд м.  Миколаєва і набирає
чинності через 10 днів після його винесення,
якщо в цей термін не буде подано заяви про його апеляційне оскарження чи
апеляційної скарги.
Справа №2-3-362307 р.
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Батченко О.В.,  при секретарі Керцман
В.В.,  розглянув у відкритому судовому
засідання в залі суду в м.  Миколаєві
цивільну справу за позовом
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1про
"Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу у сумі 785 грн. 16 коп.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини вказані в позовної
у судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
пояснення представника позивача,
дослідивши докази,  суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1. та позивачем по справі укладений договір про постачання теплової
енергії для опалення та гарячого водопостачання. Відповідно договору відповідач
повинен своєчасно,  в строк до 10 числа
наступного за розрахунковим місяцем,
оплачувати отриману теплову енергію. Однак,  відповідачем оплата не проводилась. Станом на
01.04.07 р. борг становить 785 грн. 16 коп.
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
підставі викладеного,  у відповідності
526 ЦК України,   ст.
24, 25 Закону України "Про теплопостачання",  суд дійшов висновку,  що пред'явлений позов підлягає задоволенню.
88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00
коп.,  та на користь держави судовий збір
підставі статі 526 ЦК України
та керуючись  ст.  10,
214,  215 ЦПК України,  суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства    «Миколаївська теплоелектроцентраль»
з ОСОБА_1на користь Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль» 785 (сімсот вісімдесят п'ять) грн. 16 коп. -боргу,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 30 грн.00 коп.,
та на користь держави судовий збір у сумі - 51 грн. 00 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 3-522207 р.
СУДОВИЙ    НАКАЗ
2007 року                                                                                      місто
Суддя Центрального районного суду м.  Миколаєва Батченко О.В.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївська
теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за
адресою: м.  Миколаїв,  Каботажний узвіз,  18,
за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  які мешкають за адресою:
відповідності до  ст.  68 ЖК України,  наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату
за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки
встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
вимог  ст.  64 ЖК України,  члени сім'ї наймача,  які проживають разом з ним,  користуються нарівні з наймачем усіма правами
і несуть усі обов'язки,  що випливають з
договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з
наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями,  що випливають із зазначеного договору.
ст.  96, 102, 103 ЦПК
64, 68 ЖК України,  514, 516, 526,
в солідарному порядку з ОСОБА_1,  1941
року народження,  уродженця Житомирської
області,  Андрушовського району,  с.  Яронович,
народження,  уродженки Миколаївської
області,  Жовтневого району,  с
Калинівка,  ОСОБА_3,  1966 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  ОСОБА_4,  1975 року народження,  уродженця м.
Миколаєва,  які мешкають за
адресою: АДРЕСА_1 на користь:
акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що знаходиться за адресою: м.  Миколаїв,
вул.  Каботажний узвіз,  18,
«Райффайзен Банк Аваль» МФО 326182,  код
енергію в розмірі - 923 грн. 78 коп.
з ОСОБА_1,  1941 року народження,  ОСОБА_2,
1936 року народження,  ОСОБА_3,  1966 року народження,  ОСОБА_4,
1975 року народження,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»,  що
знаходиться за адресою: м.
Миколаїв,  вул.  Каботажний узвіз,  18,  індекс
Банк Аваль» МФО 326182,  - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - у
сумі по 03 грн. 75 коп.3 кожного.
з ОСОБА_1,  1941 року народження,  ОСОБА_2,
1936 року народження,  ОСОБА_3,  1966 року народження,  ОСОБА_4,
1975 року народження,  які
мешкають за адресою: АДРЕСА_1 - на користь держави судовий збір - у розмірі по
06 грн. 37 коп.3 кожного.
роз'яснюємо,  що в разі заперечення проти
вимог стягувача,  Ви маєте право протягом
десяти днів з дня отримання судового наказу,
подати заяву про його скасування.
Справа № 2-3-354807
2007 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді
Батченко О.В.,  при секретарі Керцман В.В.,
розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в
м.  Миколаєві цивільну справу за позовом
комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1про стягнення
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідача про
стягнення боргу за теплову енергію у сумі 1477 грн. 27 коп.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі,  посилаючись на обставини вказані в позовної
у судове засідання не з'явився,  про
дату,  час та місце розгляду справи
повідомлявся,  причини неявки суду
Суд
ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача,  оскільки в справі достатньо даних про права
та взаємовідносини сторін.
пояснення представника позивача,
дослідивши докази,  суд встановив
наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1.  та позивачем по справі
укладений договір про постачання теплової енергії для опалення квартири.
Відповідно договору відповідач повинен своєчасно,  в строк до 10 числа наступного за
розрахунковим місяцем,  оплачувати
отриману теплову енергію. Однак,
відповідачем оплата не проводилась,
з 2001 року відповідачу нарахована заборгованість у сумі 1477 грн. 27
тим,  відповідно   ст. 71,
75 ЦК УРСР загальний
строк позовної давності встановлений в три роки та є обов'язковим для суду.
Таким чином суд може стягнути заборгованість лише в межах строку позовної
давності,  а саме: з квітня 2004 року. На
теперішній час сума заборгованості складає - 672 грн. 97 коп.
526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог Цивільного Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог,  що звичайно
підставі викладеного,  у відповідності
526 ЦК України,   ст.
24, 25 Закону України "Про теплопостачання",  суд дійшов висновку,  що пред'явлений позов підлягає частковому
88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп.,  та на користь держави судовий збір - 51
213,  214,  215 ЦПК України,  суд,  -
комунального  підприємства  «Миколаївоблтеплоенерго»  - задовольнити частково.
з ОСОБА_1на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» борг за спожиту теплову енергію -672 (шістсот сімдесят
дві) грн. 97 коп.,  витрати на
інформаційно-технічне
судового процесу в сумі ЗО грн.00 коп.,
та на користь держави судовий збір у сумі - 51 грн. 00 коп.
про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду
м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом десяти днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Миколаївської області через Центральний районний суд м.  Миколаєва протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1865/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2007 року                    Заводський
районний суд м.  Миколаєва

у складі
головуючого судді Щербини С. В.,

при
секретарі               Гульванюк О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого
комітету Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про
визначення додаткового строку для прийняття спадщини,  що залишилась після смерті її матері
ОСОБА_2,  посилаючись на те,  що у встановлений законом шестимісячний строк
вона не звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття
спадщини,  в зв'язку з тим,  що про смерть матері дізналась лише через
рік.

У
судовому засіданні позивачка підтвердила викладені в заяві обставини та просила
задовольнити заявлені вимоги. Представники відповідача та третьої особи 3-ї
Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не
з'явились,  про час та місце розгляду
справи повідомлені своєчасно та належним чином,
причини нез'явлення суду не повідомили. На підставі  ст. . 169 ЦПК України,  справу розглянуто у відсутності представників
відповідача та третьої особи.

Вислухавши
пояснення позивачки,  дослідивши
матеріали цивільної справи,  суд
приходить до наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2(свідоцтво про смертьНОМЕР_1 від 11.11.2005
року). Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді частки квартири АДРЕСА_1.
Позивачка ОСОБА_1,  яка є донькою
померлої,  з заявою про прийняття
спадщини у встановлений законом строк не звернулась у зв'язку з тим,  що її мати,
відбувала покарання у Тернопільській ВТК №63 та померла на
Тернопільщині,  а позивачці про її смерть
стало відомо випадково лише через рік. Крім того,  судом встановлено,  що позивачка постійно проживає у с Пастирське
Смілянського району Черкаської області та доглядає за хворою донькою
ОСОБА_3,  яка через хворобу потребує
постійного догляду.

З
урахуванням зазначених обставин суд вважає,
що строк для прийняття спадщини був позивачкою пропущений з поважних
причин,  у зв'язку,  з чим вимоги є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

На
підставі викладеного і керуючись
ст.   ст. 5-8,  10, 11,
213, 214, 215 ГПК України,  1272
ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1додатковий
строк для подання заяви про прийняття спадщини,
що відкрилась після смерті ОСОБА_2,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  терміном -
три місяця починаючи з моменту вступу рішення у законну силу.

Рішення
вступає в законну силу через 10 днів з моменту проголошення та може бути
оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд
м.  Миколаєва в строк і в порядку,  передбачені
ст.   ст.  294, 296 ГПК України.
Справа №2-2854/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Кваши С. В. при секретарі:
Гульванюк О.В.

Розглянувши
у приміщенні Заводського районного суду м.
Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської Ради народних
депутатів,  про визнання права власності
в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Міської Ради народних депутатів,  про визнання права власності в порядку спадкування
за заповітом на земельну ділянку,  площею
0, 0506 гектарів,  який виділений для
обслуговування індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1,  після смерті ОСОБА_2,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому
засіданні позивач свій позов підтримав повністю. Представник відповідача у
судове засідання не з'явився,  про час і
місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та неодноразово,  поважних причин своєї неявки суду не надав.

Суд,  на підставі
ст.  169 ЦПК України,  вважає можливим розглядати справу за відсутності
представника відповідача.

Суд,  вислухавши думку позивача,  дослідивши матеріали справи,  а саме: копію свідоцтва про смерть,  копію технічного паспорту,  копію державного акту на право приватної
власності на землю,  копію свідоцтва про
право на спадщину за заповітом та інші матеріали справи,  на підставі
ст.   ст.  529,
534 ЦК України (в редакції 1963 року),
вважає позов обгрунтованним і таким,
що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так
судом встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла бабуся позивача - ОСОБА_2,
після смерті якої відкрилася спадщина,
у вигляді цілого житлового будинку АДРЕСА_1 та які належали померлій на
підставі свідоцтва на спадок по закону. Цілий житловий будинок літ. А,  кам'яний,
житловою площею 46, 4 кв.м.  та
прилеглі огорожі «2, 4,  споруди № 7, 8,
1. За рішенням Миколаївського виконавчого комітету до житлового будинку,  була виділена земельна ділянка,  для обслуговування індивідуального житлового
будинку. Позивач звернувся до держнотконтори з заявою,  про отримання свідоцтва про право власності
на спадок за заповітом,  однак йому було
відмовлено з того приводу що,  померла
отримала акт про право власності на землю,
та порекомендували звернутися до суду з цим позовом.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  529,  534 ЦК
України (в редакції 1963 року),
ст.   ст.  5,
8,  10,  11,
60,  212-215,  218 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну
ділянку,  площею 0, 0506 гектарів,  який виділений для обслуговування
індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1,
після смерті ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
набуває законної чинності через 10 днів після його проголошення. Рішення може
бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний
суд м.  Миколаєва в порядку встановленому
відповідно вимогам  ст.   ст.
294, 296 УПК України.
Дело № 2-1985/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007
року Заводський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого судді: Андрощука В.В. при
секретарі:        Забродській Г.В. за
участю прокурора Ульяніцької Д.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м.  Миколаєва цивільну справу за позовом
Миколаївського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної інспекції по відтворенню рибальства до ОСОБА_1 про
стягнення суми,  на яку завдано збитків
рибному господарству України,  -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2007
р. Миколаївський транспортний прокурор в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної інспекції по відтворенню рибальства звернувся до суду з
позовом доОСОБА_1про стягнення суми,  на
яку завдано збитків рибному господарству в розмірі 387 гривень 06 копійок.

В судовому
засіданні прокурор позовні вимоги підтримав,
просив позов задоволнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  причини
неявки суду не відомі. Про час та місце слухання справи був повідомлений. На
підставі  ст. . 169 ЦПК України справа розглядалась
за його відсутністю.

Так,  судом встановлено,  що 03.11.2006року о 07.00. год. Перебуваючи на
гребному дерев'яному човні в районі 5-го лодочного
причалу м.  Миколаєва в акваторії
Бузького лиману,  незаконно застосувавши
промислові знаряддя лову,  сітку,  виловив молодь ляща 15 штук,  1 шт. карася,
чим завдало  шкоду рибним запасам
в розмірі 387, 6 грн.

19.12.2006
року відносноОСОБА_1було винесено постанову про притягнення його до
адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким
чином,     ОСОБА_1   згідно такс,
затверджених постановою КМУ №32 від 19.01.1998р. заподіяв водним запасам
України шкоду на суму 387, 6 грн.

Таким   чином,
суд  з   урахуванням
досліджених   матеріалів   справи,
приходить  до висновку,  що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Одночасно
з відповідача підлягає стягненню держмито на користь держави у розмірі 51
гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.00
коп.

На
підставі викладеного,  керуючись 1166 ЦК України,   ст.
ст.  5-8, 10,  11,
212-215,  218 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь обласної державної інспекції по охороні,  відтворенню живих ресурсів та регулюванню
рибальства в рахунок спричинених збитків рибному господарству - 387 гривень 06
копійок,  держмито на користь держави у
сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі
30 грн. 00 коп.

Рішення вступає в законну силу через 10-ть днів після його проголошення.
Рішення може

бути оскаржено в Миколаївському апелляційному суді в порядку передбаченому  ст.
ст.  294,  296

ЦПК України.
ДЕЛО № 2-24062007года
4 мая 2007года Заводский районный суд
г.Николаева в составе:
председательствующего судьи- Андрощука В.В.,
при секретаре- Забродской Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Николаеве гражданское дело по иску
о взыскании алиментов на содержание
года ОСОБА_1 обратилась
в суд с иском к ОСОБА_2 о взыскании в свою пользу алиментов на содержание
сынаОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1ссылаясь на то,  что
ответчик воспитанием и материальным обеспечением ребенка надлежащим образом не
В судебном заседании истица ОСОБА_1
иск поддержала в полном объеме,  просила
Ответчик ОСОБА_2 в судебном заседании
иск признал,  не возражал против
взыскания с него алиментов на содержание сына.
Выяснив пояснения сторон,  исследовав материалы дела,  суд установил следующее.
Стороны состояли в зарегистрированном
по 16.08.2005год. Имеют общего ребенка:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
В настоящее время стороны проживают
раздельно. Ответчик надлежащим образом не выполняет родительских обязанностей
по содержанию и воспитанию сына.
Доказательств того,  что ОСОБА_2 имеет обязательства по содержанию
нетрудоспособных родителей,
несовершеннолетних детей,  либо не
может оказывать соответствующую помощь на содержание ребенка по состоянию
своего здоровья,  суду не представлено.
С учётом изложенного,  суд считает исковые требования ОСОБА_1
обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со  ст. 367 ГПК Украины решение подлежит
немедленному исполнению в пределах суммы оплаты за один месяц.
182,  183,  191 Семейного
Кодекса Украины,   ст.  ст.  6, 10,
11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 367 ГПК
Украины,  суд-
Взыскать с ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
уроженца Одесской области г.Балта,  в
пользу ОСОБА_1алименты на содержание сына:ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1в размере 14
части всех видов его заработка (дохода) ежемесячно,  но не менее 30 процентов прожиточного минимума для
ребёнка соответствующего возраста,
начиная с 30.03.2007 года
до его совершеннолетия.
Взыскать с ОСОБА_2 госпошлину в размере 51грн. в доход
государства.
Решение подлежит немедленному
исполнению в приделах суммы оплаты за один месяц.
Решение вступает в законную силу через 10 дней с момента его провозглашения.
На решение может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Николаевской области через Заводский
районный суд г.Николаева в порядке,
предусмотренном  ст. 294, 295 ГПК