overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1918/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

3
вересня 2007 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
:               Лебедько М.М.

при
секретарі:               Довгополій Н.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, 1983 р.н
до ОСОБА_2, 1984
р.н. про розірвання шлюбу, -

встановив:

22.11.2003
р. сторони у відділі реєстрації актів громадського стану Конотопського
міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєстрували   шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного
подружнього життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження.(а.с.5).

На утримання
дитини відповідач намірений добровільно надавати матеріальну допомогу.

Майновий спір
між сторонами не виник.

16.08.2007 р. ОСОБА_1.   звернулася до суду із зазначеним
позовом.

Обґрунтовуючи
вимоги тим, що восени 2006 р. познайомилася з іншим чоловіком, якого покохала і
бажає зареєструвати шлюб.

Відповідач
проти розірвання шлюбу не заперечує, стверджуючи, що жити з дружиною не бажає.

Суд,
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Сторони на
примирення не згодні.

З осені
2006 року припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і
відновлювати їх не бажають.

В
судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього
подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав суд
приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і збережена бути не
може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати,
поклавши оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розлучення на
відповідача,, так як на утриманні у позивачки залишається дитина.

Керуючись ст.
110-112 СК України, ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги
ОСОБА_1. задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2, зареєстрований 22.11.2003 р. у відділі
реєстрації актів громадського стану Конотопського міськрайонного управління
юстиції Сумської області, актовий запис НОМЕР_1, залишивши проживати із
ОСОБА_1. сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
p. народження.

Стягнути
з ОСОБА_2 при
отриманні свідоцтва про розлучення, на користь держави 10 (десять) грн.,
звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без
попереднього подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-1972/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року     Конотопський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді        Громової Л.В.

при
секретарі                Волошко І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, 1972
року народження до ОСОБА_2, 1972 року народження про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1. просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., мотивуючи свої вимоги тим, що між ними відсутнє
взаєморозуміння, часто виникають сварки з різних питань сімейного життя, вони
не можуть знайти спільної мови. Відповідач зловживає спиртними напоями. ,
ображає її нецензурними словами. З липня 2003 року разом не проживають, так як
вона разом із сином переїхала на проживання до м. Норильська, РФ і проживає з
іншим чоловіком. Відповідач також створив нову сім»ю. За таких умов подальше
спільне життя неможливе. Сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження просить залишити проживати з нею, а витрати по
сплаті держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на
відповідача.

Відповідач
ОСОБА_2. не
заперечує проти розірвання шлюбу . Просить суд задовольнити позов, вказуючи що
між ним і позивачкою відсутнє взаєморозуміння, довгий час проживають окремо,
створили нові сім»ї.

Суд, вислухавши
сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

10
жовтня 1998 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів
цивільного стану по м. Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області , актовий запис  НОМЕР_1/
а.с. 4/

Шлюб у позивачки
перший, у відповідача повторний..

Від шлюбу мають
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження./а.с.5/.

Спір про майно
між подружжям не виник.

Сторони
втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейних стосунків не підтримують
з квітня 2003 року, створили інші сім»ї, наполягають на розірванні шлюбу.

Суд
вважає, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст.112 Сімейного
кодексу України слід розірвати, поклавши судові витрати на відповідача , тому
що з позивачкою проживає неповнолітня дитина.

Керуючись
ст.ст.110-112, 114 СК України, ст.10, 60, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1, 1972 року народження та ОСОБА_2, 1972 року народження,
зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Конотоп
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий
запис НОМЕР_1, залишивши на виховання між ОСОБА_1сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави 25/ двадцять п»ять/ гривень держмита за видачу
свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті, має силу оригіналу.
Справа №2-1850/2007року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого-судді                                  Терещенко О.И.

при
секретарі                                           Чобітько
Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я
фактично розпалась, продовжувати перебувати у шлюбі з відповідачем не бажає.

В судовому засіданні
позивачкою ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримані.

В судове
засідання відповідач ОСОБА_2не з'явився, про день та час розгляду справи в суді
належним чином повідомлений , подав письмову заяву ,в якій проти позову не
заперечує, просить справу розглядати у його відсутність, (а.с. 11)

Заслухавши
пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, яких достатньо, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючих підстав:

Сторони
знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 травня 1995 року (свідоцтво про
укладення шлюбу НОМЕР_1на а.с. 5 ). Шлюб у обох перший, мають неповнолітню
дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, майнового спору не має, обоє не
мають намірів на збереження сім'ї фактично проживають окремо. Вказане свідчить
про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити
інтересам кожного з подружжя та їхньої неповнолітньої дитини, що має істотне
значення, отже, слід шлюб розірвати, поклавши на відповідача судові витрати по
справі, відповідно до вимог cm. 88 ЦПК України. .

Керуючись
cm.cm. 10,60,79,88,213,215 ЦПК України, ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, зареєстрований 06 травня 1995 року у Підлипенському сільвиконкомі
м.Конотоп Сумської області, актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. при видачі в органах РАЦС свідоцтва про
розірвання шлюбу, звільнивши від сплати ОСОБА_1

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області
протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення
суду - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
виготовлено на комп"ютері та має силу оригіналу.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді-   Громової Л.В.

при
секретарі-           Волошко І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Комунального
підприємства „ Енергія " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2про стягнення заборгованості
за послуги  з теплопостачання в сумі  2005,12 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Агієнко І.О. просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2.
2005, 12 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання , мотивуючи свої
вимоги тим, що всі відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1 та користуються
послугами з теплопостачання, які їм надає КП «Енергія» і які вони повинні
оплачувати, але за період з 01.10.2006 р. по 01.07.2007 р. за ними утворилась
заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 2005, 12 грн.,

Відповідачі
ОСОБА_1. , ОСОБА_2в судове засідання не з'явивлися по невідомим суду причинам,
про день, час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом
порядку.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює заочне рішення , що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.68 ЖК
України оплата комунальних послуг повинна проводитись своєчасно.

З
поквартирної картки вбачається, що всі відповідачі проживають в квартирі
АДРЕСА_1, (а.с.9)

В справі
є розрахунок КП «Енергія», з якого вбачається, що за відповідачами утворилась
заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.10.2006 р. по
01.07.2007 р. в розмірі
2005, 12 грн.,/ а.с. 10/

На
підставі ст.64 ЖК України суму заборгованості слід стягнути з відповідачів у
солідарному порядку, а держмито (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи (30 грн.) в частковому.

Керуючись
ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ,226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь Комунального підприємства „ Енергія " заборгованість
по оплаті за надані послуги з теплопостачання, що утворилася за період з
01.10.2006 р. по 01.07.2007 р.
в розмірі 2005, 12 грн та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи , загалом 2035/ дві тисячі тридцять п»ять/ грн. 12
коп. в солідарному порядку.

Стягнути
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2по 25 / двадцять п»ять / грн. 50 коп. держмита з кожного.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті, має силу оригіналу.
Справа №2-1598/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

03
вересня 2007 року Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді -   Громової Л.В.

при
секретарі-            Волошко І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Конотопського
державного підприємства по виробництву теплової енергії „Теплодар" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання в сумі 536,08
коп., -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Макаренко Л.В. ,
уточнюючи позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 336, 08
грн. заборгованості за послуги з теплопостачання , тому що частину боргу в сумі
200 грн. вона сплатила, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає за
адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з теплопостачання, які їй надає КДП
„Теплодар" і які вона повинна оплачувати, але за період з жовтня 2006 р.
по квітень 2007 р. за нею утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги
в розмірі 536, 08 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про день,
час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює заочне рішення , що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.68 ЖК
України оплата комунальних послуг повинна проводитись своєчасно.

З
довідки ТОВ ЖЕД „Південна" вбачається, що відповідачка проживає в квартирі
АДРЕСА_1, (а.с.5)

В справі
є розрахунок КДП „Теплодар", з якого вбачається, що за відповідачкою
утворилась заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з жовтня
2006 р. по квітень 2007 р. в розмірі 536, 08 грн. (а.с.7)

Державне мито
складає 51 гривну.

Керуючись
ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 , 226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1на користь Конотопського державного підприємства по виробництву
теплової енергії „Теплодар" заборгованість по оплаті за надані послуги з
теплопостачання, що утворилася за період з жовтня 2006 р. по квітень 2007 р. в розмірі 336, 08
грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 51/ п»ятдесят одну/ гривну держмита , а також 30 (тридцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на спеціальний
рахунок державного бюджету (КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, рр 00008,
банк ГУДКУ в Сумській області , МФО
837013), призначення платежу : оплата витрат з ІТЗ розгляду цивільної
справи в Конотопському міськрайсуді.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті, має силу оригіналу.
Справа №2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року      Конотопський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді-       Громової Л.В.

при
секретарі-            Волошко І.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ТОВ «
Водозабір» до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості за надані послуги
з водопостачання та водовідведення в сумі 285, 72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача Сурело В.І. просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1. 285, 72 грн.
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення , мотивуючи
свої вимоги тим, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується
послугами з водопостачання та водовідведення , які їй надає ТОВ « Водозабір» і
які вона повинна оплачувати. За період

з           жовтня 2005 року по червень 2007 року
заборгованість за спожиті послуги становить 285, 72 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про день,
час і місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Зі згоди
представника позивача суд ухвалює заочне рішення , що відповідає положенням
ст.224 ЦПК України.

Суд,
заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.68 ЖК
України оплата комунальних послуг повинна проводитись своєчасно.

З поквартирної
картки вбачається, що відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1, (а.с.5)

В справі
є розрахунок ТОВ « Водозабір», з якого вбачається, що за відповідачкою утворилась
заборгованість по оплаті послуг за період з жовтня 2005 року по червень 2007
року , яка становить 285, 72 грн. (а.с.4).

Державне мито
складає 51 гривну.

Керуючись
ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 , 226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Водозабір» заборгованість по оплаті за надані
послуги з водопостачання та водовідведення, яка утворилась за період з жовтня
2005 року по червень 2007 року , в розмірі 285, 72 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривну держмита , а також 30 (тридцять) гривень
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок
спеціального фонду державного бюджету (КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, рр
00008, банк ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013), призначення платежу : оплата витрат з ІТЗ
розгляду цивільної справи в Конотопському міськрайсуді.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом
10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20
днів після подання заяви.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
виготовлено на комп'ютері в нарадчій кімнаті, має силу оригіналу.
№2-428/07
УХВАЛА

про повернення
позовної заяви

26 вересня 2007
року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бернівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на самочинно
збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 07 вересня 2007 року дану позовну заяву було залишено
без руху у зв'язку з тим, що вона не
відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви, у зв'язку з чим
провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і
підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бернівської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання
права власності на самочинно збудоване нерухоме
майно вважати неподаною і повернути її позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької
області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти
днів після подання заяви про
апеляційне оскарження через Кельменецький районний суд. Ухвалу
проголошено 26 вересня   2007 року.
Справа
№2-457/2007 р.
ЗАОЧНЕ. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді Панченка Д.І.,
Бабій Р.В., за участю представника
позивача Рудницької В.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик справу за позовом Вінницької філії
ВАТ "Укртелеком" в особі Теплицького цеху електрозв'язку №2
Гайсинського центру електрозв'язку №1 до ОСОБА_1 - про стягнення боргу,
електрозв"язку №2 Гайсинського центру електрозв'язку №1 Вінницької філії
ВАТ "Укртелеком" згідно договору за № 2554 від 16 грудня 2004 року
надавав послуги електрозв'язку відповідачу ОСОБА_1. Оплату за надані послуги
відповідач не проводив з вересня 2006 року, заборгованість   складає 164 грн. 97 коп.
В судовому
засіданні представник позивача Рудницька В.І., просить позов задовольнити, та
стягнути з відповідача борг в сумі 164 грн. 94 коп., та судові витрати в сумі
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час
та місце розгляду справи, про що свідчить письмова розписка про вручення
судової повістки, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому
суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі
Судом
встановлено, що 16 грудня 2004 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання послуг електрозв'язку. Згідно довідки Теплицького цеху
електрозв'язку №2 заборгованість відповідачатіо абонплаті та послугах
міжміського зв'язку складає 164 грн.97 коп.
порушив вимоги договору п.3.2.8, п.4.3 в частині строків проведення
розрахунків, Правила користування місцевим телефонним зв'язком та вимоги ст.ст.
525, 526 ЦК України, які передбачають недопустимість односторонньої відмови від
виконання зобов'язань та загальні умови виконання зобов'язань, а також ст. 625
ЦК України, яка передбачає відповідальність за порушення грошового
позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача підлягає заборгованість за абонентську плату та за послуги
міжміського зв'язку, а також 3% річних з простроченої суми - всього 164
грн.97 коп., та державне мито сплачене позивачем в сумі 51 грн., та 30 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення, і всього до сплати 248 грн. 97
коп.( 164,97 грн. сума боргу + 51 грн. держмито + 30 грн. інформаційно-технічне
викладене керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК
України, Правилами користування місцевим телефонним зв'язком, затвердженими
постановою KM України № 385, від 22 квітня 1997 року, ст.ст. 15, 30,
62, 75, 202, 203 ЦПК України, суд -
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож АДРЕСА_1 на користь Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" в особі
Теплицького цеху електрозв'язку №2 Гайсинського
центру електрозв'язку №1 - 248 грн. 97 коп. ( р/р 260017435 у Вінницькій обласній дирекції ВАТ «Райффайзер Банк Аваль» код
01182204 МФО 302247).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне