Справа № 2-1605/2007 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ

зао ч не

16 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд
Харківської області в складі, головуючого - судді Панікар Р.Ф., при секретарі -
Яценко АО., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2007 року позивач звернувся до суду з
вищевказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 28 травня 2006 року собака,
яка належить відповідачці була без ціпка та забігла на подвір'я позивача за
адресою : АДРЕСА_1 і задавила 50 шт. Курчат " бройлерів", віком 2
місяці, спричинивши позивачу шкоду в сумі 950 грн., виходячи з розрахунку ( 19
грн. /вартість одного курчати/ х 50 шт. = 950 грн.). відповідачка обіцяла
відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, але до теперішнього часу вона цього
не зробила. Також 16 травня 2007 року собака відповідачки знову забігла на
подвір'я позивача і подавила 15 шт. гусенят віком 2 місяці, спричинивши шкоду в
сумі 435 грн., виходячи з розрахунку ( 29 грн. /вартість одного гусеняти / х 15
шт. = 435 грн.) . Позивач одразу звернувся до ОСОБА_2 , але вона відмовилася
добровільно відшкодувати завдану шкоду. Позивач з цього приводу звернувся до
Лозівського МРВ УМВС , але в порушені кримінальної справи було відмовлено.
Позивачу була заподіяна матеріальна шкода в сумі 1385 грн. Позивач вважає, що
діями відповідачки йому завдана і моральна шкода, оскільки він не працює,
являється інвалідом третьої групи, його дружина також не працює, перебуває на
обліку в Лозівському міськрайонному центрі зайнятості населення, на їх
утриманні знаходиться неповнолітній син 1994 року народження. Єдиним джерелом
їх заробітку являється вирощування та продаж домашньої птиці. Позивач був
змушений шукати додатковий прибуток, для утримання сім'ї, також він та ч.1ени
його сім'ї перенесли переживання, коли побачили мертвих курчат та гусенят, вони
страждали, переживали, ці страждання негативно відбилися на стані його здоров'я,
нанесену моральну шкоду позивач оцінює в 1000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги по мотивам,
викладеним в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання неодноразово не
з'являлася, про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним
чином, про що свідчать поштові повідомлення № 16685 та 17427 про вручення
судових повісток, також заяв про розгляд справи у її відсутність та заперечень
проти позову не надавала , співробітникам Лозівського МРВ УМВС України в
Харківській область було доручено забезпечити її явку в судове засідання, але
згідно рапорту, доручення виконати не можливо, тому що 2 рази  дільничний
інспектор   відвідував  її,
але  ОСОБА_2  була  с
стані  сильного

алкогольного сп'яніння і не
спроможна була зрозуміти , що від неї потрібно. Тому зі згоди позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача , свідків ОСОБА_3,
ОСОБА_4., суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають
частковому задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що :

·
ОСОБА_2 мешкає в с
Катеринівка в буд. № 1 по вул. Кучеренка.

·
28 травня 2006 року собака, яка належить ОСОБА_2 була без
ціпка та забігла на подвір'я ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 і задавила 50 шт.
курчат " бройлерів", віком 2 місяці, спричинивши позивачу шкоду в
сумі 950 грн., виходячи з розрахунку (19 грн. /вартість одного курчати/ х 50
шт. = 950 грн.).

·
ОСОБА_2 обіцяла відшкодувати спричинену матеріальну
шкоду, але до теперішнього часу вона цього не зробила.

16
травня 2007 року собака ОСОБА_2 знову забігла на подвір'я ОСОБА_1 і подавила 15
шт. гусенят віком 2 місяці, спричинивши шкоду в сумі 435 грн., виходячи з
розрахунку ( 29 грн. /вартість одного гусеняти / х 15 шт. = 435 грн.) .

·
ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 , але вона відмовилася
добровільно відшкодувати завдану шкоду.

·
ОСОБА_1 з цього приводу звернувся до Лозівського МРВ УМВС
, але в порушені кримінальної справи було відмовлено.

·
ОСОБА_1 діями ОСОБА_2 завдана моральна шкода, оскільки
він не працює, являється інвалідом третьої групи, його дружина також не працює,
перебуває на обліку в Лозівському міськрайонному центрі зайнятості населення,
на їх утриманні знаходиться неповнолітній син 1994 року народження. Єдиним
джерелом існування являється вирощування та продаж домашньої птиці. Позивач був
змушений шукати додатковий прибуток, для утримання сім'ї, також він та ч.1ени
його сім'ї перенесли страждання, коли побачили мертвих курчат та гусенят, вони
страждали, переживали, ці страждання негативно відбилися на стані його
здоров'я, нанесену моральну шкоду позивач оцінює в 1000 грн.

·
Зазначені обставини також підтверджені свідками ОСОБА_3
та ОСОБА_4. допитаними за клопотанням позивача, які показали, що ОСОБА_2
зловживає спиртними напоями, має собаку, за якою вона не доглядає. Собака часто
буває голодна, без ціпка бігає по селу, забігає на подвір'я до мешканців їх
вулиці, а 28 травня 2006 року та 16 травня 2007 року ця собака подавила домашню
птицю, яка належить позивачеві. Вони як сусіди намагалися неодноразово
поговорити з ОСОБА_2 та її сином Орестом
з цього приводу , але ці розмови результатів не дали. ОСОБА_2 постійно
знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, агресивно поводиться, ображає
сусідів.

Таким чином при розгляді даної цивільної справи судом встановлено порушення
цивільних прав позивача з боку відповідачки, а тому позовні вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою
яка її завдала. З встановлених у судовому засіданні даних вбачається наявність
вини відповідачки, тому на корить позивача повинна бути стягнута матеріальна
шкода в розмірі 1385 грн. , яка складається з суми 950 грн., виходячи з
розрахунку (19 грн. /вартість одного курчати/ х 50 шт. курчат = 950 грн.). та
суми 435 грн., виходячи з розрахунку ( 29 грн. /вартість одного гусеняти / х 15
шт. гусенят = 435 грн.).

Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з утриманням диких звірів , службових собак
та собак бійцівських порід, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода , завдана джерелом підвищеної
небезпеки відшкодовується особою, яка на

відповідній
правовій підставі володіє об'єктом, утримання якого створює підвищену
небезпеку. У судовому засідання було встановлено, що; дана собака належить
відповідачці, тому завдана шкода повинна бути стягнута з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями або бездіяльністю
відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини. Тому частковому
стягненню підлягає моральна шкода , так як в судовому засіданні встановлено, що
позивач являється інвалідом третьої групи, його дружина також не працює ,
перебуває на обліку в Лозівському міськрайонному центрі зайнятості населення,
на їх утриманні знаходиться неповнолітній син 1994 року народження. Єдиним
джерелом їх заробітку являється вирощування та продаж домашньої птиці. Позивач
був змушений шукати додатковий доход, для утримання сім'ї, також він та ч.1ени
його сім'ї перенесли переживання, коли побачили мертвих курчат та гусенят, вони
страждали, переживали, ці страждання негативно відбилися на стані його
здоров'я.

В іншій частині
позовних вимог слід відмовити.

Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь
держави держмито по справі у сумі 51 грн., та витрати пов'язані з
інформаційно-технічним забезпеченням в сумі ЗО грн. так як спір у суді виник за
її вини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 1385 гривень
00 копійок, моральну (немайнову) шкоду в сумі 500 гривень 00 копійок.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи Лозівським міськрайонним судом Харківської області перелічивши їх на
рахунок УДК м.
Лозова, , МФО
851011, р / рахунок 0015 в розмірі 30 гривен 00 копійок.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по
цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський
міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.