Справа №2-706/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 червня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді                                        ТКАЧЕНКО
Л.Я.

при секретарі                                                РАНКОВОЇ
О.О.

за участю представника відповідача          ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засідання у м. Харцизьку цивільну справу за позовом ВАТ
"Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні мережі, до
ОСОБА_2 "про стягнення суми перерахунку за актом" та зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго", представик якого Харцизькі
електричні мережі, "про захист прав споживача та стягнення моральної
шкоди" ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ВАТ "Донецькобленерго", представник якого
Харцизькі електричні мережі (надалі позивач) звернувся до суду з вказаним
позовом до відповідача ОСОБА_2 в лютому 2007 року. Прохає суд стягнути з
відповідача 7568грн. 33коп. - сума перерахунку по акту НОМЕР_1 від 10 січня
2007 року, а також судовий збір в сумі 51грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30грн. Свої
позовні вимрги обгрунтовує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії,
яка надається йому позивачем в, квартиру АДРЕСА_1. Відповідач неналежним чином
сплачував за спожиту електроенергію, а тому 10 січня 2007 року контролерами
позивача була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування
електричною енергією і було складено акт НОМЕР_1 про порушення відповідачем
Правил користування електроенергією, а саме: використання пристрою, який
занижує показання електролічильника, підключення фазозсувного трансформатору. В
акті також було зазначено, що відповідач відмовився віддати трансформатор
працівникам позивача, сварився, кидався битися, виштовхнув з квартири.
Відповідач від підпису акту відмовився, про що свідчать підписи контролерів
позивача. Згідно акту НОМЕР_1 від 10 січня 2007 року та відповідно до вимог ст.
53 ПКЕЕН, відповідно до "Методики нарахування збитків..." був
проведений розрахунок відшкодування збитків на суму 7568грн. 33 коп, яку і
просить стягнути з відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги в частині
стягнення суми перерахунку за актом, прохає суд стягнути з відповідача
2488грн.61 коп., судовий збір в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30грн. Суду пояснила, що
працівниками відповідача було зроблено перерахунок суми збитків по акту з
урахуванням добової величини розрахункового споживання електроенергії за
кількістю днів з дня останнього зняття працівниками позивача показань чи технічної
перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для
населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не
більше терміну позовної давності.

Окрім того, представник позивача зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала у
повному обсязі. Вважає дії контролерів правомірними, а складений ними акт
НОМЕР_1 від 10 січня 2007 року законним, а тому прохає суд відмовити
відповідачу ОСОБА_2 в задоволені його позовних вимог.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 (надалі відповідач) позов ВАТ
"Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні мережі,
про стягнення з нього суми перерахунку за актом не визнав в повному обсязі.
Суду пояснив, що вважає дії контролерів позивача неправомірними, а складений
ними акт НОМЕР_1 від 10 січня 2007 року про порушення ним Правил користування
електричною енергією незаконним. Стверджує, що порушень Правил користування
електричною енергією для населення він не допускав, прилад, який знижує покази
електролічильника, не використовував, трансформатор нікуди він не підключав і
його вина в цьому не доведена, доказів таких порушень також не існує. Проте,
незважаючи на це, працівники Харцизьких електричних мереж безпідставно склали
на нього акт, нарахували збитки. Такими неправомірними діями йому заподіяно
моральну шкоду, тому він і звернувся до суду із зустрічним позовом до ВАТ
"Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні мережі , в
якому прохає стягнути з позивача матеріальні збитки в сумі 3250грн. та моральні
збитки в сумі 2000грн. Свої позовні вимоги ОСОБА_2

2

обгрунтовує
тим, що він є власником однокімнатної квартири НОМЕР_2, яка знаходиться в
будинку АДРЕСА_1. Дану квартиру він придбав 19 травня 2005 року, що
підтверджується договором купівлі-продажу. У даній квартирі він проживає один, за
спожиту електроенергію сплачує регулярно, заборгованості по оплаті за спожиту
електроенергію не має. Крім того, він періодично проживає на дачі. На зиму він
відключає холодильник, водонагрівний бак включає періодично. 10 січня 2007 року
біля 10 години ранку до нього у квартиру подзвонили. Він відкрив двері. Стояли
три жінки. Вони представилися працівниками ХЕМу. Він їх впустив у квартиру.
Одна жінка перевірила електролічильник. Все було в порядку. Потім вони
попросили показати їм квитанції про оплату. Він пішов у кімнату по квитанції, а
коли повернувся, то побачив, що одна з контролерів без його дозволу відкрила
шафу, яка знаходиться у коридорі і щось там шукає, а друга, також без його
дозволу пішла на кухню. Контролер, яка рилася в його шафі з ящику, який там
знаходився, витягла трансформатор. Крім того, контролери перевірили, чи
правильно був підключений бак для нагрівання води, зауважень також не було. Він
був дуже розгніваний тим, що контролери без його дозволу залізли до його шафи,
пішли на кухню, у ванну кімнату та попросив їх вийти з квартири. З початку
вийшли одна, потім друга, третя. В його присутності акт не складався, а тому
від підпису цього акту він і не міг відмовитися. Крім того, на контролерів він
не кричав і не сварився на них, а тим більше не кидався битися, з квартири
також контролерів він не виштовхував. Не віддав контролерам трансформатор і не
погодився на зняття електролічильника, оскільки вважав дії контролерів
неправомірними. Акт та розрахунок штрафу він отримав поштою. Коли побачив акт
та суму штрафу, то отримав сильний душевний стрес, оскільки був сильно цим
приголомшений. Крім того, пізніше він ще з'ясував, що з одягу, який знаходився
в шафі, зникли гроші, які він складав на чорний день в сумі 3250грн. З цього
приводу він звернувся до прокуратури м .Харцизька Він вважає, що у зникненні
грошей винні працівники Харцизьких електричних мереж і прохає стягнути з
позивача матеріальні збитки в сумі 3250грн. та моральні збитки в сумі 2000грн.,
оскільки в нього після відвідування контролерами позивача його квартири зникли
гроші, його звинуватили в розкраданні електроенергії, незаконно рилися в його
речах та ходили по квартирі, він переніс сильний душевний стрес, у нього
підвищився тиск, у з'язку з чим він пролежав в ліжку три дні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги, і підтримуючи
раніше надані ним покази, просить суд складений контролерами позивача акт
НОМЕР_1 від 10 січня 2007 року про порушення ним Правил користування
електричною енергією для населення недійсним та стягнути з позивача 2000грн. в
рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, судові витрати в сумі
59грн.50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
сумі 30грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 позов Харцизьких електричних
мереж не визнав, підтримав зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 і просить їх
задовольнити і суду також показав, що факт розкрадання його батьком ОСОБА_2
електроенергії не доведений, дії контролерів Харцизьких електричних мереж
неправомірні, а складений ними акт НОМЕР_1 від 10.01.2007 року надуманий і
незаконний. Після перевірки, проведеної контролерами ХЕМ і отримання ОСОБА_2
акту з розрахунком нібито заподіяних ним збитків, у ОСОБА_2 піднявся тиск, він
сильно нервував, оскільки отримав психологічний стрес від незаконних дій
працівників ХЕМу. Вважає, що неправомірними діями працівників Харцизьких
електричних мереж ОСОБА_2 заподіяна моральна шкода, яка оцінена в розмірі
2000грн. і просить стягнути її з позивача на користь ОСОБА_2

Суд, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов
ВАТ "Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні мережі
до ОСОБА_2 "про стягнення суми перерахунку за актом" не підлягає
задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго",
представик якого Харцизькі електричні мережі "про захист прав споживача та
стягнення моральної шкоди" підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яка
надається йому позивачем в квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 19 травня 2005 року. В
даній квартирі ОСОБА_2 був зареєстрований 31 травня 2005 року, проживає один,
про що свідчить ксерокопія домової книги.

Згідно особового рахунку НОМЕР_3, який був відкритий на вищевказану
квартиру 28.04.1988 році, 24 березня 2006 року були зняті показання
електролічильника та був встановлений електролічильник НОМЕР_4, тип ЛМ-НОМЕР_5,
оплата відповідачем ОСОБА_2 здійснювалася регулярно та відповідно до тарифів та
кількості використаної електроенергії.

10 січня 2007 року трьома контролерами позивача Харцизьких електричних
мереж ВАТ «Донецькобленерго» : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 була проведена
перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією для
населення і було складено акт НОМЕР_1 про порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил
користування електроенергією, а саме:

3

використання    пристрою,
який    занижує    показання
електролічильника,    підключення
фазозсувного трансформатору. В акті також зазначено, що даний акт складено в
присутності ОСОБА_2, який відмовився віддати трансформатор, сварився, кидався
битися, виштовхнув з квартири, від підпису акту відмовився, про що свідчать два
підписи працівників позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_4

Але у вищевказаному акті відсутні дані про те, що саме на момент перевірки
ОСОБА_2 користувався фазозсувним трансформатором та де саме знаходився
фазозсувний трансформатор, а також про те, що ОСОБА_2 відмовився надати
електролічильник та трансформатор на експертизу.

Згідно розрахунку відшкодування збитків, наданого суду позивачем
Харцизьськими електричними мережами, нарахована сума збитків 2488грн. 61 коп.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_2 знає як споживача. 10 січня 2007
року була планова перевірка споживачів. Вона з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 подзвонили в
квартиру до ОСОБА_2 Він відкрив їм двері. Вони представилися працівниками ХЕМу,
показали посвідчення і ОСОБА_2 пропустив їх в квартиру. Вона перевірила
електролічильник, правильність підключення баку, порушень не виявила, не було
також виявлено ушкодження проводів біля електролічильника та місця, де можливо
було б накинути дріт . Чи був підключений бак на момент перевірки, вона вже не
пам'ятає. В коридорі була шафа. Двері у шафі були відчинені і вони побачили
фазозсувний трансформатор. Трансформатор був з виделкою, провід с «
крокодилом», котушка. Вони сказали ОСОБА_2, що необхідно упакувати
електролічильник та трансформатор, щоби направити на експертизу, проте
відповідач ОСОБА_2 відмовився і почав їх виштовхувати з квартири, кричати,
ображати словами. Вона вийшла з квартири , щоб подзвонити на роботу. Інженер
ХЕМу сказала, щоб вони складали акт. Поки вона дзвонила, вийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_5 На сходах вони склали акт. Про те, що ОСОБА_2 відмовився дати
трансформатор на експертизу, в акті вони не вказували. Акт заповнювали згідно
положення.

Свідок ОСОБА_3 суду дала аналогічні покази показам свідка ОСОБА_4, а також показала, що
на момент перевірки трансформатор не був ні до чого підключений, а знаходився у
шафі внизу, звідки вона його і дістала. Після того, як знайшли трансформатор,
більше нічого не перевіряли. Акт НОМЕР_1 від 10.01.2007 року вони складали на
сходах і споживачу ОСОБА_2 його в цей день не пред'являли. Не пам'ятає, чи
дзвонили вони до ОСОБА_2 у двері і чи казали, що вони слали акт. Вважає, що
виявлений у ОСОБА_2 трансформатор є таким, що відмотує електроенергію. Свідок
ОСОБА_5 суду дала аналогічні покази показам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також
показала, що 10.01.2007 року вони склали акт НОМЕР_1, оскільки знайшли у
ОСОБА_2 трансформатор. Трансформатор лежав у шафі, яка знаходиться перед
вхідними дверима, внизу і було видно шнур з виделкою, трансформатор підключеним
не був. ОСОБА_3
спитала у ОСОБА_2 , що це видно, і взяла трансформатор в
руки. ОСОБА_2 почав кричати і казати, чому вони лазять по шафі і вихватив з рук
ОСОБА_3 трансформатор. Трансформатор був з мідною котушкою. Біля
електролічильника проводів не було. Також вважає, що знайдений у ОСОБА_2
трансформатором можливо відмотувати електролічильник., проте місце, де б
можливо було б підключити даний трансформатор, вони не виявили. Формулювання
виявленого порушення в акті заповнювали згідно пам'ятки. Акт 10.01.2007 року
відповідачу ОСОБА_2 вони не вручали. Вони не пробували вручити акт ОСОБА_2
Пояснити, чому в акті написано, що ОСОБА_2 від підпису відмовився, суду не
змогла.

Свідок ОСОБА_6, який працює на підприємстві позивача
виконуючим обов'язків заступника начальника ХЕМ, суду пояснив, що він би міг як
спеціаліст дати характеристику виявленому у відповідача ОСОБА_2 трансформатора,
якби він був представлений суду. Проте визначити, чи є даний трансформатор
фазозсувним, може тільки експертиза. Проте у даний час немає сенсу її
призначати, оскільки ні електролічильник, ні трансформатор 10.01.2007 року не
були у ОСОБА_2 вилучені та упаковані належним чином в його присутності, крім
того, пройшов вже значний час з дня складання акту.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
електроенергетику» споживач електроенергії має право на

відшкодування збитків, заподіяних внаслідок
порушення його права, згідно законодавства. Захист прав

споживачів електроенергії, а також механізм
реалізації захисту цих прав регламентовані у даному

Законі, в Законі України «Про захист прав
споживачів»,

Згідно ст. 4,5, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживач має
право на державний захист своїх прав та на звернення до суду та інших
уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.

Держава забезпечує споживачам захист їх прав. Державний захист прав споживачів
здійснюється судом при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує
питання щодо відшкодування моральної (немайновоі) шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом

4

залежно
від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з
урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Пунктами 48,53 Правил користування електричною енергією для населення
передбачено, що споживач несе відповідальність згідно норм діючого
законодавства за порушення правил користування електричною енергією. У разі
виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил
користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної
енергії, безоблікового її споживання, тощо складається акт, який підписується
представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести
до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три
представники енергопостачальника.

Доводи позивача про те, що відповідач ОСОБА_2 порушив Правила користування
електричною енергією для населення (п.48): використовував прилад, який знижує
покази прибору обліку, а саме підключення фазозсувного трансформатора, що
сварився, кидався битися, виштовхнув з квартири контролерів, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні, оскільки прилад обліку електроенергії в
квартирі ОСОБА_2, та пломби на ньому не пошкоджені, ВАТ «Донецькобленерго» ,
представник якого Харцизькі електричні мережі, не надало суду доказів на
підтвердження без облікового споживання та розкрадання електроенергії ОСОБА_1
шляхом використання приладу, який знижує покази прибору обліку, що знайдений у
шафі трансформатор фазозсувний і що за його допомогою ОСОБА_2 знижував
показання електролічильника. Крім того, як можна розцінити порушення Правил
користування електричною енергією для населення , розкрадання електроенергії
або без облікового її споживання, якщо при перевірці не виявлено ні пошкодження
проводів, які ведуть до електролічильника, не виявлено також будь-якого контуру
електропроводки, за яким у квартирі здійснювалось без облікове споживання та
розкрадання електроенергії', спростовуються показами ОСОБА_2 та свідками
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які суду показали, що вони перевірили
електролічильник, правильність підключення баку , порушень не виявили, не було
також виявлено ушкодження проводів біля електролічильника та місця, де можливо було
б накинути дріт . В коридорі була шафа. Двері у шафі були відчинені і вони
побачили внизу в шафі фазозсувний трансформатор. Першою з квартири вийшла
ОСОБА_4, щоб подзвонити на роботу. Поки вона дзвонила, вийшли ОСОБА_3 і ОСОБА_5 На сходах вони склали акт. Про те, що ОСОБА_2 відмовився дати
трансформатор та електролічильник на експертизу в акті вони не вказували.
Складений акт ОСОБА_2 10.01.2007 року не давали, пояснити чому в акті зроблена
позначка про відмову ОСОБА_2, від підпису акту пояснити не змогли.

З наданого позивачем особового рахунку та з показань ОСОБА_2 судом було
встановлено, що ОСОБА_2 здійснював оплату за спожиту ним електроенергію
регулярно, заборгованості по оплаті не має, при заміні у березні 2006 року у
споживача ОСОБА_2 лічильника ніяких порушень не було виявлено. Згідно ст.61 ЦПК
України, суд сприймає ці покази при постановлені даного рішення, оскільки вони
визнані сторонами та іншими особами, та не підлягають доказуванню.

З урахуванням даних у вищевказаних документах пояснень відповідача ОСОБА_2,
представника позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3про те, що відповідач мешкає в
квартирі один і тому мало споживає електроенергії, також неможливо надійти до
висновку про те, що він знижував показання електролічильника фазозсувним
трансформатором.

ДІЇ відповідача ОСОБА_2 в частині не надання дозволу на зняття
електролічильника та вилучення трансформатора, суд розцінює як ДІЇ людини, якій
належить майно, а саме трансформатор, і яка вважала дії контролерів
незаконними.

Крім того, працівниками позивача були порушені вимоги Правил користування
електричною енергією для населення, а саме контролери ХЕМ склали акт про
порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для
населення на сходах у відсутності відповідача, чим позбавили його права
ознайомитися з даним актом , підписати його, внести до акта свої зауваження..
Не виявили бажання в той же день вручити один примірник акту споживачу -
відповідачу ОСОБА_2 Крім того, внесли до акту неправдиві відомості про те, що
ОСОБА_2 відмовився від підпису акта. А також , позначка про відмову від підпису
засвідчена підписами лише двох контролерів.

Також , суд вважає, що викладені в акті НОМЕР_1 від 10 січня 2007 року
обставини є такими, що не відповідають дійсності й об'єктивно не встановлені та
доказами не підтверджені, а сам факт наявності у відповідача ОСОБА_2 в шафі
трансформатора не може свідчити про факт порушення ним Правил користування
електричною енергією для населення шляхом без облікового споживання та
розкрадання електроенергії' використовуючи прилад, який знижує покази прибору
обліку, а саме

5

підключення
фазозсувного трансформатора. А тому, у контролерів ХЕМ були відсутні
передбачені законодавством підстави для складення акту та нарахування
розрахунку розміру заподіяних збитків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає складений працівниками позивача 10
січня 2007 року акт НОМЕР_1 про порушення ОСОБА_2 Правил користування
електричною енергією для населення - незаконним.

Також, суд вважає, що неправомірними діями працівників позивача ВАТ «Донецькобленерго»
представник якого Харцизькі електричні мережі відповідачу ОСОБА_2, як споживачу
послуг була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що в наслідок
вищевказаних неправомірних дій контролерів ХЕМу та після отримання акту з сумою
збитків, яка була для нього жахливо великою, він переніс сильний психологічний
стрес в наслідок чого в нього піднявся тиск, він сильно нервував, порушився
встановлений ритм його життєдіяльності, сама думка про те, що його звинуватили
в розкраданні електроенергії, пригнічує його до теперішнього дня, він зазнав і
зазнає досі душевні страждання і підлягає відшкодуванню відповідно до ст. 22
Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.25 Закону України «Про
електроенергетику».

З урахуванням характеру правопорушення, його тривалості, глибини душевних
страждань відповідача ОСОБА_2, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди,
вимог розумності і справедливості, позов в частині відшкодування моральної
шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з позивача ВАТ «Донецькобленерго» в
особі Харцизьких електричних мереж на користь ОСОБА_2 500грн., яка на думку
суду є справедливою сатисфакцією. В решті позову слід відмовити. Відповідно до
ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Проте в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення відповідачем
ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, а саме:
використання пристрою, який занижує показання електролічильника, підключення
фазозсувного трансформатору, а інші докази його вини суду не були надані та в
судовому засіданні не були добуті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в позові ВАТ
"Донецькобленерго", представник якого Харцизькі електричні мережі до
ОСОБА_2 про стягнення суми перерахунку за актом НОМЕР_1 від 10.01.2007 року в
сумі 2488.61грн. необхідно відмовити у зв"язку із необґрунтованістю.

В порядку ст.ст. 81, 88 ЦПК України з позивача ВАТ «Донецькобленерго» в
особі Харцизьких електричних мереж на користь відповідача ОСОБА_2 слід стягнути
понесені ним судові витрати зі справи: судовий збір в сумі 59грн.50коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., а також на
користь держави судовий збір в сумі 8,50грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7,50грн.

Керуючись ст. ст. 4,5,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.25
ЗУ «Про електроенергетику», п.48, п.53 Правил користування електричною енергією для
населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 року
№1357, ст.ст.10, 11, 60,61, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ВАТ "Донецькобленерго", представик якого
Харцизькі електричні мережі "про захист прав споживача та стягнення
моральної шкоди" задовольнити частково.

Визнати акт НОМЕР_1 від 10 січня 2007 року про порушення ОСОБА_2 Правил
користування електричною енергією для населення, складений контролерами
Харцизьким електричним мереж Відкритого акціонерного товариства
«Донецькобленерго», недійсним.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго", в особі Харцизьких електричних
мереж (86700 м. Харцизьк, пров.Бірюзова, 4, п/р НОМЕР_6 у відділенні Ощадбанку
України, МФО
НОМЕР_7, код НОМЕР_8) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який народився у с Грядки Ключевського району Могильовської
області в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн. В решті позову
відмовити.

6

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго", в особі Харцизьких електричних
мереж (86700 м. Харцизьк, пров. Бірюзова, 4, п/р НОМЕР_6 у відділенні Ощадбанку
України, МФО
НОМЕР_7, код НОМЕР_8) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, який народився у с Грядки Ключевського району Могильовської
області витрати зі сплати судового збору в сумі 59 грн. 50коп. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго", в особі Харцизьких електричних
мереж (86700 м. Харцизьк, пров.Бірюзова, 4, п/р НОМЕР_6 у відділенні Ощадбанку
України, МФО
НОМЕР_7, код НОМЕР_8) (на п/р НОМЕР_9 у відділенні ПІБ м.
Харцизька, МФО
НОМЕР_10, код НОМЕР_8) на користь держави судовий збір в
сумі 8,50грн. (на р/р НОМЕР_11, код платежу - НОМЕР_12 в УДК Донецької
області, МФО
НОМЕР_13, код ОКПО НОМЕР_14, отримувач - місцевий бюджет
м. Харцизька), а також на користь держбюджету Ворошиловського району витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50грн. (на р/р НОМЕР_15,
на користь держбюджету Ворошиловського району м. Донецька, ЄДРПОУ НОМЕР_16, МФО НОМЕР_13,
банк: ГК УДК
у Донецькій області).

В задоволенні позову ВАТ "Донецькобленерго", представник якого
Харцизькі електричні мережі, до ОСОБА_2 про стягнення перерахунку за актом в
сумі 2488грн.61коп. - відмовити у зв'язку із необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Харцизький міський суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано
протягом 10 днів з дня ухвалення судового рішення, апеляційну скаргу - протягом
20 днів з дня подання заяви про оскарження.