справа №2-4082/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

06 вересня 2007 року                                Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді                                             Тітова М.Ю.

при секретарі                                                    Ліщенко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Комунального підприємства «Житловик» Київської
міської державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання
договору реструктуризації та стягнення заборгованості по квартирній платі та
оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про
розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості по квартирній платі та оплаті житлово-комунальних
послуг. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі договірні зобов'язання по договору про реструктуризацію
заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах не виконують у
зв'язку з чим станом на 01.07.07 утворився борг у сумі 9814,80 грн., який просять стягнути з відповідачів та
розірвати договір про реструктуризацію заборгованості, в зв'язку з
порушенням відповідачами взятих на себе зобов'язань.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить
суд позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду
справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України
суд ухвалив заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно довідки Ф - 3 № 974 від 25.07.07 у неприватизованій квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровані чотири особи: власник
особового рахунку - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, її
донька: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, і
неповнолітні: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження.

Будинок АДРЕСА_1
на підставі розпорядження Київської міської
державної адміністрації від 21.03.05 № 390 «Про передачу житлового фонду, службового
житла, зовнішніх інженерних мереж, відокремлених об'єктів комунального
призначення та обладнання об'єктів енергопостачання комунальної власності
територіальної громади м. Києва», перебуває
на балансі Комунального підприємства «Житловик» КМДА.

18.09.06 між КП «Житловик» та ОСОБА_2. було укладено договір №161 про
реструктуризацію за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до
вказаного Договору позивач надав відповідачці ОСОБА_2. розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати
(плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги
водовід ведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), що утворилися станом
на 01.09.06 на загальну суму 7851,23 грн. 2001 року до 2006 рік по 130
грн. 85 коп. щомісячно.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Наймач
зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не
встановлено договором найму (ч.3 ст. 815 ЦК України).

Згідно п. 17
Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. №572 ( далі -Правила) наймачі квартир вносять плату за найом
житла. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками, наймачами і орендаторами
вносяться щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця.

2

Із розрахунку боргу вбачається, що у зв'язку з невиконанням вказаного
Договору утворився борг у сумі 7851 грн. 23 коп., який
підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2. У частині стягнення вказаного боргу солідарно з відповідача ОСОБА_1., суд
відмовляє, оскільки Договір було укладено саме з відповідачкою ОСОБА_2., яка і
несе відповідальність по виконанню зобов'язань по вказаному Договору
реструктуризації.

Крім того,
відповідачі не сплачують поточні рахунки по житлово-експлуатаційним та комунальним послугам, внаслідок чого в період з
вересня 2006 року по червня 2007 рік утворився борг у сумі 1963 грн. 57
коп., що підтверджується розрахунком боргу.

З огляду на викладене з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума
боргу в розмірі 1963 грн. 57 коп.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки встановлені
договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених
договором або законом.

За таких обставин, враховуючи, що умови договору про реструктуризацію
заборгованості відповідачем ОСОБА_2. не виконуються, суд вважає, що
вимоги позивача щодо розірвання договору підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь
позивача судовий збір у розмірі 98,14 грн. та 30 грн.
витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а
всього 128,14 грн. судових витрат.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611,
651, 815 ЦК України, Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992
р. №572 та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215,
224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Житловик» Київської міської державної
адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2про розірвання договору
реструктуризації та стягнення заборгованості по квартирній платі та оплаті
житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Комунального підприємства «Житловик» Київської міської державної адміністрації борг у сумі
7851 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят одну) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь Комунального підприємства «Житловик» Київської міської державної адміністрації солідарно
борг у сумі 1963 (тисячу дев'ятсот шістдесят три) грн. 57 коп. та 128 (сто
двадцять вісім) грн. 14 коп. судових витрат.

Договір №161 про реструктуризацію за житлово-комунальні послуги від
18.09.06 між між КП «Житловик» Київської міської державної адміністрації та
ОСОБА_2. було укладено договір №161 про реструктуризацію за
житлово-комунальні послуги - розірвати.

В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства «Житловик»
Київської міської державної адміністрації - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідачів поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії рішення, а також
рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Оболонського районного
суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків
або якщо його не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом.