РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 грудня 2007 року                                                                                              м.
Вінниця

Колегія судців судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Глєбова LK. Суддів: Оніщука
В.В., Чорного B.L, При секретарі:
Марейчик Н.О. За участю: ОСОБА_1, представника ПП «ЕФА - Сервіс» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ЕФА - Сервіс» про визнання контракту дійсним
та стягнення заробітної плати за апеляційними скаргами ПП «ЕФА - Сервіс» на
рішення та окрему ухвалу Теплицького районного суду від 17жовтня 2007 року, -

встановила:

В вересні 2007
року позивач звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що за домовленістю з
директором ПП «ЕФА - Сервіс» ОСОБА_3 з березня по травень 2007 року працював в
будівельній бригаді на будівництві центру зайнятості в смт. Теплик. ОСОБА_3
обіцяв укласти з ним контракт, але не зробив цього і на час звільнення з роботи
не виплатив йому заборгованість по заробітній платі в сумі 1778 грн.

Тому просив
визнати контракт між ним та відповідачем дійсним, та стягнути заборгованість по
заробітній платі.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи позовні
вимоги безпідставними.

Рішенням суду позов задоволено частково.

Визнано трудовий
контракт між позивачем та відповідачем дійсним. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 1653 грн. заробітної плати.

Окремою ухвалою
суду звернено увагу прокурора м. Вінниці та територіальну державну інспекцію
праці у Вінницькій області на порушення трудового законодавства керівництвом ПП
«ЕФА - Сервіс».

В апеляційних
скаргах відповідач просить рішення та ухвалу суду скасувати, ухвалити нове
рішення, яким в позові відмовити, а стосовно окремої ухвали передати питання на
новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи.

Апеляційна
скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду в частині визнання
контракту дійсним та окрема ухвала суду до скасування з наступних підстав.

Задовольняючи
позов частково та визнаючи контракт між сторонами дійсним, суд виходив з того,
що позивач працював у відповідача за трудовим договором.

Такий висновок
суду не можна визнати обґрунтованим. Так як встановлено, що позивач як і інші
члени бригади мав домовленість з керівництвом ПП про будівництво окремого
об'єкту з оплатою праці відповідно до складеного відповідачем кошторису.

Справа № 22 -2909/ 2007 р.    Категорія:
11            Рішення ухвалено під головуванням Панченка Д.І.

Доповідач: Глебов І.К.

2

З матеріалів
справи видно, що оплата праці будівельної бригади проводилась шляхом
нарахування її на всю бригаду, та розділом її між членами бригади.

Правовідносини,
що склалися між сторонами носять характер цивільно - правової угоди і не мають
ознак трудового договору у формі контракту, а тому у суду не було підстав
застосовувати закон який регулює трудові відносини.

Рішенням суду в
частині визнання контракту дійсним є незаконним, оскільки суд застосовував
закон який не підлягає застосуванню і неправильно визначив правовідносини між
сторонами.

Не можна визнати
законною ухвалу суду, оскільки затримка розрахунку з позивачем за виконану
роботу за договором підряду не є порушенням трудового законодавства.

Вирішуючи
питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1655 грн. в рахунок
оплати праці за виконані роботи суд дійшов правильного висновку, що саме така
сума є боргом відповідача, оскільки дана обставина підтверджена наявними в
справі документами, яким суд дав відповідну оцінку. Докази на які послався суд
не спростовані відповідачем, отже в цій частині рішення суду є законним і
обґрунтованим.

Доводи
апеляційної скарги щодо недоведеності позовних вимог на матеріалах справи не
ґрунтуються і висновку суду щодо стягнення з відповідача боргу по оплаті праці
не спростовують.

Керуючись ст.
837 ЦК України,
ст.ст. 60, 212, 213, 307, 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів ,-

вирішила :

Апеляційні скарги ГШ. «ЕФА - Сервіс» частково задоволити.

Рішення
Теплицького районного суду від 17 жовтня 2007 року в частині задоволення позову
про визнання контракту між ОСОБА_1 та ПП «ЕФА - Сервіс» та окрему ухвалу суду
від 17 жовтня 2007 року скасувати.

Відмовити
ОСОБА_1 в позові до ПП «ЕФА - Сервіс» про визнання контракту дійсним.

В решті рішення
суду залишити без змін. Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржене в Верховний Суд України протягом двох місяців.