Справа 22-8279 /2007 Голову
ючий першої інстанції Міщенк
Категорія 60
Доповідач Денисенко Л.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2007 року Апеляцій
ний суд Донецької області в с
кладі:
Головуючого Денисенко Л.Л.

суддів Солодовник О.Ф. Зінов
"євої А.Г.
при секретарі Проляпа О.В.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті До
нецьку цивільну справу по ап
еляції Державної податкової
інспекції у Будьонівському
районі м. Донецька
на рішення Ворошиловськог
о районного суду м. Донецька

від 11 жовтня 2007 р.
по справі за заявою Держав
ної податкової інспекції у Б
удьонівському районі м. Доне
цька про розкриття банківськ
ої таємниці, заінтересована
особа - ВАТ „Промекономбанк", П
П „Аргент-2006".

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька ві
д 11 жовтня 2007 року у задоволенн
і заяви Державной податковой
інспекції у Будьонівському
районі м. Донецька про відкри
ття банковської таємниці від
мовлено.
В апеляційній скарзі Держ
авна податкова інспекція у Б
удьонівському районі м. Доне
цька просе скасувати рішення
суду, постановити нове рішен
ня про задоволення заяви, пос
илаючись на те, що справа розг
лянута з порушенням п"ятиден
ного строку, Законом України
„Про державну податкову слу
жбу в Україні" передбачено мо
жливість позапланових перев
ірок підприємства своєчасно
сті, вірогідності, повноти на
рахування податків та зборів
. За адресою підприємтсва пос
адові особи підприємства ВАТ
„Аргент-2006" не знаходяться і ін
шої можливості перевірки нем
ає.
В судовому засіданні предт
авник податкової інспекції п
ідтримувала апеляційну скар
гу.
Вирішуючи справу суд виход
ив з того, що не представлено н
аказ Державної податкової ін
спекції про проведення позап
ланової перевірки підприємс
тва та не представлено доказ
ів того, що підприємтсво „Арг
ент-2006" перебуває у стадії лікв
ідації.
Заслухавши доповідь судді
-доповідача, пояснення предс
тавника податкової інспекці
ї, дослідивши матеріали спра
ви апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга Державної
податкової інспекції у Будь
онівському районі м. Донецьк
а не підлягає задоволенню з т
аких підстав.

2
Відповідно до Закону Укра
їни „Про державну податкову
службу в Україні" від 4 грудня
1990 року, завданням органів дер
жавної податкової служби є з
дійснення контролю за додерж
анням податкового законодав
ства, правільністю обчисленн
я, повнотою і своєчасністю сп
лати податків, установлених
законом тощо. Для виконання п
окладених на податкову служб
у обов'язків ними проводятьс
я документальні перевірки, з
окрема, платників податків п
ланові та позапланові.
Згідно вимог ст. 11 вказаного
Закону, органи державної под
аткової служби під час прове
дення перевірки мають право
одержувати, зокрема, необхід
ні відомості та документи що
до питань, які входять у компе
тенцію податкової служби, в т
ому числі і інформацію, яка мі
стить банківську таємницю.

Матеріалами справи встано
влено, що Державна податкова
інспекція у Будьонівському
районі м. Донецька не предста
вила суду доказів, що органам
и податкової служби проводит
ься позапланова перевірка Пр
иватного підприємства „Арге
нт-2006", або що підприємство пере
буває у стадії ліквідації.Зг
ідно Указу Президента Україн
и від 23 липня 2005 року „Про деякі
заходи з дерегулювання підп
риємницької діяльності" план
ова перевірка проводиться не
частіше одного разу на кален
дарний рік, питання, що виникл
и в ході її проведення являют
ься підставами для призначен
ня позапланової перевірки, а
вимоги витребування інформа
ції, яка містить банківську т
аємницю можливі лише в ході п
роведення перевірки.
Оскільки податкова інспек
ція не представила доказів п
роведення перевірки підприє
мства, суд обгрунтовано відм
овив у задоволенні заяви про
надання інформації, яка міст
ить банківську таємницю.
Рішення суду постановлено
у відповідності з вимогами м
атеріального та процесуальн
ого права і підстав для його с
касвання не знайдено.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК Укр
аїни, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державн
ої податкової інспекції у Бу
дьонівському районі м. Донец
ька відхилити.
Рішення Ворошиловського р
айонного суду м. Донецька від
11 жовтня 2007 року залишити без з
міни.
Ухвала апеляційного суду н
абирає законної сили з момен
ту проголошення і може бути о
скаржена в касаційну інстанц
ію протягом двох місяців піс
ля набрання законної сили бе
зпосередньо до Верховного Су
ду України.