Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 червня 2007
року      Київський районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого-   судді Колесник С. А.,

при
секретарі -                                                     Єна
Л.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа: приватний нотаріус Харківського
міського нотаріального округу Кимлик Наталія Іванівна про розірвання спадкового
договору,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
19.03.2007 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обгрунтування
позовних вимог посилався на те,  що
02.10.2006 року між ним,  його дружиною
ОСОБА_3 та відповідачкою був укладений спадковий договір,  за яким відповідачка повинна була виконувати
покладені в договорі розпорядження іншої сторони,  а в разі смерті відчужувачів - отримати в
право власності квартиру АДРЕСА_1,
грошові вклади,  розміщені в
банківських установах,  майно,  що знаходиться в квартирі. Спадковий договір
був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу
Кимлик Н.І. 13.12.2006 року відчужувачами - позивачем та його дружиною ОСОБА_3
відповідачці було в обслуговуванні їх та догляді категорично відмовлено,  у зв"язку з тим,  що зобов"язання,  які були вказані в спадковому договорі
відповідачкою виконувалися недобросовісно,
не систематично та в не в повному обсязі,  як це було обумовлено в договорі. А саме:
продукти харчування відповідачка купувала за кошти відчужувачів; неодноразово з
грошей відчужувачів,  які надавалися ними
для купівлі продуктів,  поповнювала свій
мобільний телефон; нечесним шляхом отримала від ОСОБА_3 гроші в сумі 950 грн.
для власних потреб; за разову доставку відчужувачам овочів взяла з них 50 грн.;
ігнорувала вимогу відчужувачів про готування їжі в їх квартирі,  готувала її в себе вдома,  що призвело до отруєння ОСОБА_3; не взяла
участі в організації поховання ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись
на зазначені обставини,  просив розірвати
спадковий договір,  укладений 02.10.2006
року між ОСОБА_1.,  ОСОБА_3 таОСОБА_2. на підставі  ст.
ст.  651 ч.2,  653 ч.2,
4,  1302,  1303 ч.1,
1305,  1306 ч.1, 2,  1307 ч.1, 2,
1308 ч.1 ЦК України.

У
судовому засіданні позивач та його представники підтримали позов з зазначених
підстав.

Відповідачка
та її представник у судовому засіданні проти задоволення позову
заперечували,  посилаючись на те,  що умови спадкового договору нею
виконувалися. Відповідачка щоденно за кошти позивача та ОСОБА_3 купувала
продукти харчування,  з яких один раз на
день готувала окремо для кожного їжу. На зиму заготувала овочі,  а саме: картоплю,  капусту,
крім того - здійснила консервацію. При необхідності здійснювала медичний
догляд за позивачем та ОСОБА_3,
викликала швидку допомогу,
купувала необхідні ліки. Під час перебування позивача у лікарні в серпні
2006 року - його провідувала. її чоловік покрасив та поклеїв всі вікна,  брат чоловіка - відремонтував сантехніку. До
13.12.2006 року ніяких конфліктів не виникало. У вказаний день,  вона прийшла до позивача та ОСОБА_3,  але в квартиру її не впустили та звинуватили
в тому,  що вона отруїла позивача та
ОСОБА_3 млинцями. Після цього,  її в
квартиру не впускали,  у зв"язку з
чим не могла виконувати умови спадкового договору. Про смерть ОСОБА_3 дізналася
ІНФОРМАЦІЯ_1близько 16-

00
години,  одразу звернулася до позивача з
пропозицією провести поховання,  або
оплатити кошти,  витрачені на
поховання,  але її в квартиру не
впустили,  від надання допомоги в
похованні було відмовлено. Після цього,
жителями будинку збиралися кошти на поховання ОСОБА_3.,  вона здала 50 грн.,  в день поховання купила вінок,  крім того,
купила та роздала жителям під"їзду цукерки та печиво.

Третя
особа: Кимлик Н.І. просила розглянути справу на розсуд суду,  та пояснила,
що вона дійсно посвідчувала спадковий договір між позивачем,  ОСОБА_3 та відповідачкою. Договір укладався
за місцем проживання відповідача та ОСОБА_3 в АДРЕСА_1. Перед підписанням
договору,  нею зі сторонами були
узгоджені всі його умови,
роз"яснено,  що набувачка
повинна забезпечувати відчужувачів харчуванням за власні кошти; обговорювалися
умови надання медичної допомоги; проведення дрібного ремонту; умови поховання
та поминок; не раніше,  ніж через 6
місяців після смерті кожного з відчужувачів встановити пам"ятник. Під час
обговорення пропонувала відчужувачам та набувачці конкретизувати суму,  яку необхідно витрачати на придбання
продуктів харчування,  але ОСОБА_3
повідомила,  що у них достатньо коштів,  якщо не буде вистачати - тоді ОСОБА_2 повинна
буде купувати за свої кошти.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  допитавши свідків: ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9,
перевіривши матеріали справи,
вважає,  що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло,
виданого Харківським міським центром приватизації 04.01.1998 року,  р.№ 2А-98-105849,  квартира АДРЕСА_1,  належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 8).

Відповідно
до Угоди про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності,  посвідченої 02.04.2002 року приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Воронкіною О.П.,
визначено розмір часток у спільній сумісній власності на
квартируАДРЕСА_1 в рівних долях кожному - ОСОБА_1,  ОСОБА_3 - по 1/2 частині.

Згідно
Реєстраційного посвідчення на об"єкти нерухомого майна,  виданого КП "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації",
квартираАДРЕСА_1зареєстрована за ОСОБА_1. -1/2; ОСОБА_3 -1/2 на праві
приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло,  виданого ХМЦПДЖФ 04.01.1998р. р. № 2А-98-105849,  угоди про визначення ідеальної частини у
спільній сумісній власності,  посвідченої
Воронкіною О.П.,  приватним нотаріусом ХМНО 02.04.2002р. р.№1336 та
записано в реєстрову книгу за реєстровим № П-2-14007 04.04.2002р. (а.с.  10).

Між
ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 з однієї сторони
таОСОБА_2. з іншої був укладений Спадковий договір,  який посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального округу Кимлик Н.І. 02 жовтня 2006 року
(а.с. 11).

Відповідно
до п. 1,  п.п. 1.1. спадкового
договору,  набувач зобов"язується
виконати передбачені в ньому розпорядження відчужувачів і в разі їх смерті
набуває право власності на належне відчужувачам майно,  а саме: квартиру за АДРЕСА_1 та усі речі,  які знаходяться в зазначеній квартирі;
грошовий вклад на ім"я ОСОБА_1 на рахунку №915510307 у філії Ощадбанку
№320 м. Харкова; грошовий вклад на ім"я ОСОБА_3 на рахунку НОМЕР_1у філії
Ощадбанку №4 м. Харкова.

Згідно з
п.2,  п.п.2.1 вищевказаного спадкового
договору,  за життя відчужувачів на
набувача покладається обов"язок виконувати такі дії: - забезпечувати
кожного з відчужувачів їжею чотири рази на день,  при цьому у раціон харчування
обов"язково включати м"ясні,
рибні,  молочні продукти,  овочі,
фрукти кожен день; забезпечувати кожного з відчужувачів загальним медичним
обслуговуванням,  а у разі захворювання
надати спеціальну медицинську допомогу,
при цьому придбавати необхідні ліки; виконувати дрібний ремонт квартири
згідно з існуючим Переліком робіт,  що
належать

до
дрібного ремонту
квартир,  затвердженим у порядку,  встановленому чинним законодавством; у разі смерті
відчужувачів організувати їх поховання один біля одного за християнськими
звичаями на кладовищі міста Харкова та влаштувати поминки; після спливу одного
року після смерті кожного відчужувача,
але не пізніше шести місяців після спливу річного строку,  встановити на могилі кожного відчужувача
надмогильну споруду. Ескіз надмогильних споруд набувач має право на власний
розсуд визначати їх вигляд та розміри.

Відповідно
до п.3,  п.п.3.1 вказаного спадкового
договору,  право власності на майно,  що є предметом цього договору,  у набувача виникає в разі смерті кожного з
відчужувачів на належну відчужувачу частку та після його державної реєстрації
на підставі  ст. 210 ЦК України.

Згідно з
п.5,  п.п.5.1. спадкового договору,  спадковий договір може бути розірвано судом
на вимогу відчужувачів (одного з них щодо належної йому частки майна) у разі
невиконання набувачем його розпоряджень.

Відповідно
до  ст. 1302 ЦК України,  за спадковим договором одна сторона (набувач)
зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі
його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно
до  ст. 651 ЦК України,  договір може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору
другою стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Згідно
зі  ст.
1308 ЦК України,  спадковий договір може бути розірвано судом
на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

У
судовому засіданні достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами,  що Спадковий договір між відчужувачами та
набувачкою діяв в період з 02 жовтня 2006 року по 13 грудня 2006 року. В цей
період часу відповідачка за кошти позивача та ОСОБА_3 на їх замовлення купувала
продукти харчування,  з яких: окремо для
позивача та окремо для ОСОБА_3 готувала їжу. Крім того,  родичами відповідачки був проведений дрібний
ремонт в квартирі відчужувачів,  а саме:
відремонтовані віконні рами на балконі,
проведений ремонт сантехніки. У вказаний період відповідачка за
проханням позивача та ОСОБА_3 купувала їм ліки,
викликала швидку медичну допомогу,
під час перебування позивача у лікарні провідувала його,  привозила продукти харчування.

Тобто,  до 13.12.2006 року відповідачка покладені на
неї спадковим договором обов"язки здійснювала частково,  а саме: забезпечувала відчужувачів їжею один
раз на день,  але продукти харчування купувала
за кошти відчужувачів; забезпечувала кожного з відчужувачів загальним медичним
обслуговуванням,  але ліки купувала за
кошти відчужувачів; виконувала дрібний ремонт квартири.

Після
13.12.2006 року відповідачка умови спадкового договору не виконувала,  ніяких дій,
які б свідчили про намагання відповідачки відновити стосунки з позивачем
та ОСОБА_3 та здійснювати обов"язки,
покладені на неї спадковим договором не вчиняла.

Позивач
13.12.2006 року звернувся до міського громадського об"єднання інвалідів
"Допомога" з заявою про прикріплення до столу замовлення про доставку
продуктів додому та допомогти розірвати договір (а.с.  15).

30.12.2006р.
ОСОБА_3 також звернулася до голови об'єднання інвалідів "Допомога"
про прикріплення її до столу замовлень по телефону з доставкою продуктів
харчування додому (а.с.  16).

06.01.2007
року Харківське міське громадське об'єднання інвалідів "Допомога" за
вих. № 3 направило відповідачці листа про розірвання спадкового договору в
добровільному порядку (а.с.  17).
Але,  як пояснив у судовому засіданні
свідок ОСОБА_5,  ОСОБА_2 від розірвання
спадкового договору в добровільному порядку відмовилася.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла,  що підтверджується свідоцтвом про смерть серія
НОМЕР_2  виданого міським відділом
реєстрації актів цивільного стану № 4 Харківського обласного управління юстиції
(а.с.  19).

Поховання
ОСОБА_3 та її поминки,  як це передбачено
спадковим договором,  відповідачка не
здійснила.

Враховуючи
вищевикладене,  судом достовірно
встановлено,  що умови спадкового
договору відповідачкою в повному обсязі виконані не були,  у зв"язку з чим суд задовольняє позовну
заяву ОСОБА_1

Керуючись
ст.
ст.  10,  11,
60,  79,  88,
212,  213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  651,  1302,
1303, 1305 -1308 ЦК України суд,
-

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  третя особа:
приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кимлик Наталія
Іванівна про розірвання спадкового договору - задовольнити.

Розірвати
спадковий договір,  укладений між
ОСОБА_1,  ОСОБА_3 та ОСОБА_2,  посвідчений 02 жовтня 2006 року приватним
нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кимлик Наталією
Іванівною.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.