Справа № 2-п-3
УХВАЛА

8 жовтня 2007 р. Борівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого                                                                                                     Гуляєвої
Г.М.

при
секретарі                                                                                                    Євтіхієвій
С. В.

за
участю адвоката                                                                                           ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с. м. т. Борова справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3- про відшкодування майнової шкоди,
завданої неправомірними діями

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Борівського районного суду від 16 липня 2007 року
ухваленому у справі за вищевказаним позовом позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені
у повному обсязі.

ОСОБА_3.
звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення,  посилаючись на те,  що він неналежним чином був повідомлений про
час і місце судового засідання бо був відсутнім в місці постійного
проживання,  а також,  що заочне рішення є незаконним і не
обгрунтованим,  бо немає належних доказів
про оцінку майна,  та що майно пошкоджене
саме ним.

При
розгляді справи про перегляд заочного рішення позивач ОСОБА_2.

заперечувала
проти її задоволення,  представник
відповідача ОСОБА_4.  доводи підтримала і

просила
задовольнити.

Заслухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи,  суд
вважає,  що заява задоволенню не підлягає
з наступних підстав.

У відповідності
до п. 1 ч.3  ст.  231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без
задоволення.

Як вбачається з
матеріалів справи,  вперше справа до
попереднього розгляду призначалась на 05.06.07р.

Судову повістку
на ім"я ОСОБА_3. отримав брат ОСОБА_5. (а.с. 21)

Судова повістка
на 12.06.07р. була повернута суду з відміткою про те,  що адресата не було вдома,  а його мама від отримання відмовилась (а.с.
25, 26).

У
зв"язку з неявкою відповідача,
справа перенесена на 26.06.07р.,
а потім на 16.07.07р. з повідомленням у газеті "Слобідський
край" від 12.07.07 р. про виклик ОСОБА_3. (а.с. 37).

16.07.07р. судом
винесено заочне рішення по справі.

Крім цього
надання відповідачем ОСОБА_3. заяви про перегляд заочного рішення з вказанням
на те,  що він не отримав судову
повістку,  бо був відсутній за місцем
постійного проживання,  підтверджує
факт,  що він знав про час і місце
розгляду справи.

Проведена
перевірка органами внутрішніх справ місця реєстрації відповідача в
АДРЕСА_1,  свідчить,  що він в зазначеному будинку не
проживав,  що знову таки
підтверджує,  що його постійне місце
проживання є АДРЕСА_2 за яким і направлялись судові повістки.

Крім цього за
цією ж адресою була направлена і копія заочного рішення суду від - -16.07.07
року,  на яке своєчасно,  у 10 денний термін відповідачем подану заяву
про перегляд заочного рішення.

Також відповідач
і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів,  які б мали істотне значення для правильного
вирішення справи.

Матеріали
справи містять довідку про вартість пошкодженого майна,  та відмовний матеріал № 322 від 20.09.2006 р.
містить достатньо доказів ,  що саме
ОСОБА_3. винен у його пошкодженні.

Керуючись  ст. .231 ЦПК України

УХВАЛИВ   :

Заяву ОСОБА_3
про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня її проголошення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.