overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 898/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді -
Рябішина А.О.,  при секретарі - Луговій
Є.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ковалівської сільської Ради Полтавського району про визнання права власності на
спадкове нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ковалівської сільської Ради
Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно
посилаючись на те,  що його мати,  ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 Померлій
належало домоволодіння за адресоюАДРЕСА_1. За життя,  10.05.1993 року вона склала заповіт на
користь позивача. Проте оформити право власності позивач не зміг через
відсутність правовстановлюючого документу.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд задовольнити їх та надав свідчення аналогічні тим,  що викладені в позовній заяві.

Представник
Ковалівської сільської Ради Полтавського району в судове засідання не
з"явився та подав заяву,  в якій
просив розглядати справу без його участі,
при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Суд,  заслухавши пояснення позивача та вивчивши
матеріали справи вважає,  що позовні
вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи мати
позивача - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть від
ІНФОРМАЦІЯ_1,  а.с.  4). Відповідно до технічного паспорту (а.с.  9-13) померлій належав житловий будинок з
господарськими будівлями за адресоюАДРЕСА_1.

Згідно
заповіту складеного 10.05.1993 року та посвідченого секретарем Ковалівської
сільської Ради Полтавського району ОСОБА_2 все своє майно заповіла сину - ОСОБА_1

Відповідно
до архітектурно - будівельного висновку КП „Бюро технічної інвентаризації та
містобудування Полтавського району" від 18.06.2007 року (а.с.  6 - 7) житловий будинок за адресоюАДРЕСА_1
розташований без порушення Державних будівельних норм України.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
ст.  7,  8,
10,  11,  60,
208,  209,  212,
213,  215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями за
адресоюАДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Полтавський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа 2-296/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11 липня
2007року                     Острозький райсуд Рівненської
області в складі:

головуючого -
Поліщук Т.М.

при секретарі - Остроголова О.М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні м. Острога справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
„Могилянський завод будівельних матеріалів" про стягнення боргу по
зарплаті.

встановив :

ОСОБА_1звернулася
із позовом в суд та просить стягнути із відповідача 10473 грн.66 копійок боргу
по зарплаті мотивуючи свою заяву тим що добровільно вказану суму відповідач для
неї не виплатив.

Представник
відповідача, голова правління ВАТ „Могилянський завод будматеріалів"-
Заєць М.З. позов визнав в повному об'ємі.

Суд вивчивши
матеріали справи, заслухавши сторони по справі, рахує що позов є обгрунтованим
та таким ,що підлягає до задоволення із слідуючих підстав. ОСОБА_1 з 29.03.1995
року по 17.01.2006 року працювала головним інженером на ВАТ „Могилянський завод
будматеріалів", що підтверджується ксерокопією трудової книжки долученої
до матеріалів справи.

Порядок
та умови на яких проводиться розрахунок з позивачкою, в разі її звільнення з
робота, визначені умовами контракту від. 2 січня 2001 року, ксерокопія котрого
долучена до матеріалів справи.

Відповідно до
довідки виданою головою правління ВАТ „Могилянський завод будматеріалів -
відповідач для позивачки заборгував 10473,66 гривень. А тому в цій частині
позов підлягає до безспірного задоволення.

Позивачка не
одноразово зверталася до відповідача з проханням виплатити для неї зарплату в
добровільному порядку ,однак їй в цьому було відмовлено . Враховуючи викладене
та керуючись ст.ст.115,116 КЗПП України, ст.ст.15,30,61, 209, 212-215 ,225-228
ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до
ВАТ „Могилянський завод будівельних матеріалів" про стягнення боргу по
зарплаті задовольнити.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Могилянський завод будівельних
матеріалів" на користьОСОБА_1
10473,66 гривень боргу.

Стягнути
з Відкритого акціонерного товариства „Могилянський завод будівельних
матеріалів" на користь держави 100 гривень держмита та 30 гривень за
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Сторони
мають право протягом десяти днів з дня проголошення рішення подати заяву про
апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький райсуд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про
апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа №2-314/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня
2007року.                                Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого   Бородія В.Є.,

при
секретарі                 Малому Р.В., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до
Полянецької сільської ради Савранського району Одеської області про визначення
додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до
суду із позовом про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання
ним заяви, про прийняття спадщини.

Позивач
вказав що, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла його мати, ОСОБА_2, після смерті якої в с. Полянецьке Савранського
району Одеської області, відкри­лася спадщина. На підставі ст. 1222 ЦК України
він є спадкоємцем померлої.

Відповідно
до статтей 1269-1270 ЦК України, він повинен був прийняти спадщину на протязі 6
місяців з часу відкриття спадщини, тобто до 8 грудня 2007 року, шляхом по­дачі
заяви до нотаріальної контори.

В
установлений термін позивач не встиг звернутися з заявою до нотаріуса, так як
вважав, що фактичний вступ у володіння спадковим майном свідчить про прийняття
ним спадщини. Просить суд визнати причину пропущення строку для прийняття
спадщини поважною та визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним
заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про
визнання позову й розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши
пояснення позивача, взявши до уваги думку відповідача, викладену у заяві,
вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обгрунтованою, вона узгоджу­ється
із встановленими статтями 1268-1270, 1272 ЦК
України правилами щодо дій, які по­винен виконати спадкоємець для прийняття
спадщини, а також строків прийняття спад­щини, порядку визначення додаткового
строку, достатнього для подання заяви про прийн­яття спадщини. Крім того суд
вважає що, строк для прийняття спадщини пропущений по­зивачем з поважних
причин.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 10, 60, 213, 215 ЦПК України, стаття­ми
1268-1270, 1272 ЦК України,
-

вирішив:

Визнати причину
пропущення строку для прийняття спадщини поважною.

Визначити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1, додатковий трьохмісячний строк для
подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спа­дщини, яка
відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2

Строк
обчислювати з наступного дня після набрання чинності даного рішення.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оска­рження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украї­ни.
Справа №2-313/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня
2007року.                                Савранський
районний суд Одеської області

в складі:
головуючого - судді      Бородія В. Є.,

при
секретарі                        Малому
Р.В., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утри­мання дитини, -

встановив:

До 5
липня 2005 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого в них
народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В свідо­цтві про народження дитини
відповідач записаний її батьком.

Позивачка
просить стягнути на її користь аліменти з відповідача на утримання ди­тини, яка
в даний час знаходиться на її забезпеченні, оскільки відповідач матеріальної
допомоги на дитину в добровільному порядку не надає.

ОСОБА_2. у судове засідання
не з'явився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, - у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином суд вирішує справу на підставі на­явних у ній
даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по­зов підлягає
задоволенню за таких підстав: дитина народилася від шлюбу, в якому сторо­ни
перебували до 5 липня 2005 року, в даний час дитина знаходяться на утриманні
пози­вачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на
утримання дитини не надає, має змогу надавати таку допомогу.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 180-183, 191 Сімейного кодексу
України, статтями 10, 60, 213, 215, 226 ЦПК України, -

вирішив:

1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі
1А заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мініму­му для дитини
відповідного віку на дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Стягнення проводити
щомісячно, починаючи з 16 липня 2007 року по день повноліття дитини.

2.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі 51
грн.

3.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн.

4.
В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне
рішення може бути переглянуте Савранським районним судом за письмо­вою заявою
відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протя­гом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Савранського районного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1257/07
Код суду 2702
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

14 травня 2007
року Гагарінський районний суду м.
Севастополя у складі головуючого судді Полівода С. В. При секретарі   Глущенко Н.В. У судовому засіданні у м.  Севастополі розглянув цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про вселення до квартири та визнання порядку
користування квартирою та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання
права власності на 1/2 частку квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивач пояснив суду,  що з відповідачкою знаходився у шлюбі. За
період шлюбу придбали кооперативну квартиру,
яка зареєстрована на нього. Відповідачка обманним шляхом забрала ключі
від квартири та не пускає його до квартири. Просить суд вселити його у квартиру
та встановити порядок користування квартирою,
виділити йому кімнату пл..17, 7 м-2,
відповідачці дві других меньших
кімнати. Підсобні приміщення залишити у сумісному користуванні.

Відповідачка у
свою чергу подала зустрічний позов та просить визнати за нею право власності на
1/2 частку квартири.

Вислухавши
сторони,  дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку,  що позови обох
сторін підлягають задоволенню по наступних підставах: Як видно з свідоцтва про
розірвання шлюбу з 1976 року по 2006 рік сторони знаходились у шлюбі. У період
шлюбу сторони придбали кооперативну квартиру за адресою АДРЕСА_1,  але квартира згідно свідоцтва про право
власності зареєстрована на позивача ОСОБА_1.

Згідно  ст. . 60,
62 СК України майно нажите у шлюбі за сумісну працю є їх спільним майном,  тому слід визнати за ОСОБА_3 / дівоче
прізвище/ право власності на 1/2 частку квартири.

Оскільки як
пояснив позивач відповідачка забрала ключі та у квартиру не пускає,  то його слід у квартиру вселити.

Сторони досягли
угоди про встановленню порядку користування квартирою 3 гідно якої у
3-кімнатній квартирі є три кімнати та підсобні приміщення . Позивач просить
виділити йому у користування кімнату площею 17, 7 м-2,  дві меньки кімнати виділити відповідачці. Другі
підсобні приміщення залишити у спільному користуванні. Відповідачка згодна з
таким поділом.

Керуючись  ст. 60, 62 СК України,   ст. 150, 155 ЖК України  ст. 212, 213, 214, 88 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Основний та
зустрічний позови задовольнити.

Вселити ОСОБА_1
до квартири АДРЕСА_1.

Визнати за
ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Встановити
наступний порядок користування квартирою: виділити у користування ОСОБА_1
кімнату площею 17, 7 м-2 з лоджією пл..4, 9 м-2,  ОСОБА_3 виділити жилу кімнату пл.11, 7 м-2 з
лоджією 7, 4 м-2 та жилу кімнату пл.8, 6 м-2. Залишити у сумісному
користуванні: коридор пл..3, 2 м-2, кухню пл..7, 7м-2,  ванну пл..2, 4 м-2,  туалет пл..0, 9 м-2,  коридор пл..1, 7 м-2 ,  шкаф
-0, 4м-2,  коридор-5, 5м-2.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Севастополя протягом 20 днів з дня подачі
заяви про оскарження,  яка подається
протягом 10 днів з дня оголошення рішення через суд Гагарінського р-ну
Код суду 2702
Справа №2-2206/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007р.
Гагарінський райсуд
м.  Севастополя в
складі:

судді                     - Яковенко С. Ю.,

при
секретарі       - Павленко CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Севастополі
справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Монолітстрой»,  Фонду комунального майна Севастопольської
міської Ради та ДКП БТІ і ДРОНМ про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на
квартиру АДРЕСА_1,  оскільки як пайовик
сплатив вартість квартири.

В
судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив суду,  що уклав з відповідачем договір про пайову
участь в будівництві дома АДРЕСА_1,
сплатив вартість квартири №2,  яку
по акту передав йому відповідач. Він мешкає в квартирі. Проте,  БТІ відмовилося зареєструвати квартиру в його
(позивача) власність.

Представник
відповідача позов визнала,  так як спірна
квартира передана позивачу згідно акту,
відповідач мешкає в цій квартирі.

Вислухавши
позивача,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає задоволенню по наступних
підставах: судом встановлено,  що сторони
02.02.1995р. уклали договір №103/95 про пайову участь в будівництві дома
АДРЕСА_1 (а.с. 7-8). За умовами договору позивач зобов'язався сплатити вартість
квартирі №2 вказаного дому,  а відповідач
- передати після оплати цю квартиру позивачу. Відповідно реєстраційному посвідченню
спірна квартира зареєстрована за ЗАТ «Монолітстрой». Згідно акту від
28.06.2006р. відповідач передав позивачу вказану квартиру ( а.с. 9). Таким
чином,  вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст.  10, 60,
212-213 ЦПК України,   ст.  12, 48 ЗУ
«Про власність»,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради,  ЗАТ «Монолітстрой»,  ДКП БТІ і ДРОНОМ м.  Севастополя задовольнити. Визнати за ОСОБА_1
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
вступає в законну силу після закінчення терміну подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заява про апеляційне
оскарження не була подана. Якщо подана заява про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в строк,  встановлений статтею 294 ЦПК України,  рішення набирає чинності після закінчення
цього терміну. У разі подачі апеляційної скарги рішення,  якщо воно не скасовано,  вступає в законну силу після розгляду справи
апеляційним судом.

Рішення
виготовлено власноручно в дорадчій кімнаті.
Справа № 22-Ц-3757/2007                          Головуючий в 1 інстанції Корнієнко
45, 54                                            Доповідач
в 2 інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25
грудня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Київської області у складі:

головуючого
судді: Назарчука Р.А., суддів: Оношко Г.М., Березовенко Р.В., при секретарі:
Зозулі Н.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2007 року в
цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією сім'єю.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2007 року
заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю була задоволена.

Непогоджуючись
з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що
судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що в порушення вимог чинного законодавства
його не було залучено до розгляду даної справи, чим порушено його права та
інтереси. Просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Як
вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про
встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 в період з 09.09.2004
року по 25.05.2005 року, під час якої виник спір про право спільної власності
подружжя.

Відповідно
до статті 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд
зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією (
254к/96-ВР ) і законами України прав, свобод

чи інтересів
фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і
об'єктивного з'ясування обставин справи. Якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних
підставах.

Згідно
статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку
із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи
все вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 235, 301, 302, 307, 310, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2007 року
скасувати, а заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення
факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з дня
набрання законної сили може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Справа № 22-ц - 5298/2007р.                                          Головуючий І
інстанції Солодков А.А.
-  стягнення суми                                             Доповідач - Хорошевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого-судді
- Макарова Г.О.

Суддів
Хорошевського О.М.

Кокоші
В.В.

при
секретарі - Чеховій М. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2002 року по справі за
позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2,  ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
-

ВСТАНОВИЛА :

У серпні
2002 року КП "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з
вказаним позовом,  в якому посилаючись на
те,  що відповідачі несвоєчасно сплачують
за надані послуги позивача просили стягнути заборгованість у сумі 330 грн. 91
коп.

Рішенням
Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2002 року позов   КП "Харківські теплові мережі"
було задоволено у повному обсязі.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати.
При цьому посилалась на те,  що про
розгляд судом справи не знала,  судових
повісток не отримувала. З розміром заборгованості,  визначеним судом не згодна,  проте була позбавлена можливості надавати
свої заперечення.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до вимог п. 3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий розгляд,
якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і
місце судового засідання.

Згідно  ст.
ст.  90,  94 ЦПК України 1963 року,  який діяв на час ухвалення оскаржуваного
рішення,  судові виклики і повідомлення
провадяться повістками. Повістки разом із зворотною розпискою надсилаються
рекомендованими листами або через розсильних. Повістки про виклик,  адресовані громадянам,  вручаються їм під розписку.

Проте,  матеріали справи не містять доказів
того,  що відповідачі були повідомлені
про час і місце судового засідання в порядку передбаченому законом.

За таких
обставин судова колегія вважає за необхідне рішення суду першої інстанції
скасувати а справу повернути до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись  ст.
ст.  303,  304,
307 ч.1 п.5,  311 ч.1 п.3,  315,
319 ЦПК України,  судова
колегія,  -

УХВАЛИЛА:

2

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2002 року
скасувати,   справу направити на новий
розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і
може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду
України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.