overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-564/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 серпня
2007 року                      Кобеляцький районний

суд суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т.В., з участю секретаря    Мокрої Л.В., розглянувши в судовому
засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
13.07.2007 р. звернулася до суду за позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів
на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не
надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просила суд
стягувати на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від
заробітку (доходу) відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні
вимоги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, однак позов визнав і надав письмову заяву, згідно якої згоден сплачувати
аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) на утримання дитини
на користь позивачки.

Суд, заслухавши
позивача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає , що позов
підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Судом
встановлено, що неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
знаходиться на утриманні матері ( а.с. 5), а батько ОСОБА_2( а. с.3) своїх
зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття у відповідності до
ст. 180 СК України не виконує.

Керуючись ст.ст.
10, 11, 209, 212, 214, 215 367 ЦПК України; ст.ст. 180,182,183 СК України,
суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року

народження,
уродженця с Пологи,
мешканця с. Мала Дівиця,
Прилуцького

району ,
Чернігівської    області,                аліменти на користь
ОСОБА_1на   утримання    неповнолітньої   дочки
ОСОБА_3

2

,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дитиною повноліття, при
цьому мінімальний розмір аліментів
на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 липня
2007 року, з дня подачі позовної заяви.

Стягнути з ОСОБА_2державне мито в дохід держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судової справи в сумі 7 грн. 50коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах
суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-614/2007 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 серпня   2007
року                                                         Кобеляцький
районний суд

Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В. з участю секретаря   Мокрої Л.В., розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну  справу
за  позовом ОСОБА_1  до
Орлицької сільської ради, Кобеляцького району про визнання права
власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007
року позивач ОСОБА_1. звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилося
спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарчими побудовами
та спорудами вАДРЕСА_1, на яке вона є спадкоємцем за законом.

Отримати
свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі
вона не має можливості в зв'язку з відсутністю первинної реєстрації права
власності на дане домоволодіння та правовстановлюючого документу, а тому
просить суд визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування
за законом.

Представник
позивача ОСОБА_3. надав суду письмову заяву, у якій просив суд справу
розглянути без його присутності.

Представник відповідача - Орлицької сільської ради в
судове засідання    -не з'явився, однак
подав заяву в якій визнає позов.

Виходячи з
наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.
4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює
рішення про задоволення позову.

Суд, розглянувши
матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_2(а.с.4) , після смерті
якого залишилося спадкове майно у

2

вигляді   домоволодіння   в   АДРЕСА_1 (а. с. 7-9).

Із матеріалів
справи вбачається , що спадкоємцем за законом, є дружина ОСОБА_1( а. с. 5) що
прийняла спадщину шляхом проживання в спадковому будинку (а.с. 11).

Оскільки позивач ОСОБА_1. внаслідок
відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове домоволодіння та
відсутності правовстановлюючого документу відносно нього не може оформити
спадщину, то відповідно до ст.
ст. 328, 392, 1261 ЦК України
за нею слід визнати право власності на це домоволодіння в порядку спадкування
за законом.

Керуючись ст.
ст. 10, 11, 130, 174 ЦПК України, ст.
ст. 328, 346, 392, 1261 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1право власності в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з
господарськими будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, що належав
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20
днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року, Новоайдарський районний суд Луганської області.

в
складі: головуючого судді  - Добривечір
Л.Д.

при
секретірі                    - Московченко
О.В.

у
відкритому судовому засіданні с.
Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до Новоайдарського районного суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про стягнення аліментів з слідуючих обставин.

Рішенням
Новоайдарського районного суду від 18.05.2007 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
позбавлені батьківських прав у відношенні неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням
органу опіки Новоайдарської районної державної адміністрації вона призначена
опікуном не овнолітнього ОСОБА_4

У
відповідності до ст.. 180
Сімейного Кодексу України обов*язок утримувати дитину є рівною мірою обов*язком
як матері, так і батька.

Просе суд стягнути з
відповідачів на її користь аліменти по 14 частини всіх видів заробітку
щомісячно на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною
повноліття.

Позивачка
ОСОБА_1. просила суд справу розглянути в її відсутності, позов підтримує.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3. просили суд розглянути справу в їх відсутності,
позов визнають.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги ОСОБА_1
так як в судовому засіданні встановлено, що неповнолітня дитина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьки якого є відповідачі, знаходиться на вихованні
позивачки, відповідачі не надають матеріальної допомоги позивачки на утримання
дитини.

На
підставі ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.10,11, 88,
209, 212-215 217, 218 ЦПК України   суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовільнити.

Стянгути
з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на
користь ОСОБА_1 на утримання дитигіи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1   року народження,   в розмірі 14   частини
з всіх видів заробітку

(доходів)
щомісячно , але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,
до повноліття дитини, починаючи з 12.07.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі !4 частини з всіх
видів заробітку ( доходів), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, до повноліття зитини, починаючи з 12.07.2007 року.

Стягнути
з ОСОБА_2, ОСОБА_3.державне мито на користь держави в сумі по 8 грн.50 коп.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 7 грн.50 коп. „ Оплата витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справ у судах,, одержувач : УДК , МФО 804013, рр
0207, код 24048247.

Рішення
може бути оскаржене в апеляціонному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження
та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копіїї
до апеляційної інстанціїї або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-2393/2007
2007 року              Комінтернівський
районний суд м. Харкова
головуючого - судці Бенедик А.П.
Прилипко О.С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2,  в якій просить стягнути з відповідача на її
користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів
заробітку,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
посилаючись на те,  що відповідач
не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
У  судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої
ОСОБА_2 у судове
засідання не з'явився,  про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином.
позивачки суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням  ст.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено,  сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  що
підтверджується свідоцтвом про його народження,
виданого міським відділом РАГС м.
Харкова,  актовий запис №
1342,  в якому в графі „батько"
вказаний ОСОБА_2,  в графі „мати" - ОСОБА_1/а.с.  2/.
до довідки,  виданої КПЖРЕП № 1
Київського району м.  Харкова від
18.07.2007 року неповнолітній ОСОБА_3
проживає разом з ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні /а.с.  10/.
вимог  ст.  180 Сімейного кодексу України,  батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей.
Суд вважає за
можливе задовольнити вимоги позивача,  стягнув
з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини
з усіх видів заробітку.
відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі
підставі викладеного і керуючись
214-215,  224-226 ЦПК
180, 182, 183 Сімейного кодексу України,
суд-
ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.  Харкова на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  у розмірі 1/4
частини усіх видів заробітку щомісяця,
але не менш ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку,  починаючи з
15.05.2007 року і до  його повноліття.
з ОСОБА_2 судовий
збір на користь держави в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.
Рішення суду в
частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-2093
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан М. В. при секретарі        - Коваленко Н.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ДКП КГ
"Харківкомуночиствод " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,  -
звернувся до суду з позовом,  в якому
просить стягнути з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на
його користь заборгованість за послуги водовідведення зазначивши,  що відповідачі є споживачами ДКПКГ
"Харківкомуночиствод",  однак
за надані послуги не сплачують,
внаслідок чого за період з 01.04.2004 по 31.03.2007утворилася
заборгованість перед позивачем в сумі 287, 79 грн.
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  стягнувши з відповідачів на користь ДКПКГ
"Харківкомуночиствод " заборгованість за послуги водовідведення у
у судове засідання не з 'явились,  про
день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення представника
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  давши добутому правової
оцінки,  встановив такі факти та
відповідні їм правовідносини:
вбачається з довідки № 249 від 12.04.2007,
наданої КП «Жилкомсервіс»,
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 перебувають на реєстраційному
обліку та мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
картки абонента по періодам заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.04.2004 по
31.03.2007 має заборгованість перед ДКПКГ "Харківкомуночиствод " в
68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та
плату за комунальні послуги.
обставин суд доходить висновку,  що
позовні вимоги ДКПКГ "Харківкомуночиствод" обґрунтовані та підлягають
задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
68,  162 ЖК України,   ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,  суд -
ДКПКГ "Харківкомуночиствод " задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
ДКП КГ "Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення
в сумі 287 (двісті вісімдесят сім) гривень 79 копійок та витрати,  понесені позивачем при зверненні до
суду,  в сумі 30, 00 грн.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 судовий
збір в доход держави в сумі 51, 00 грн.
Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через місцевий Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін,  починаючи з наступного дня після його
проголошення,  заяви про апеляційне
оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі
заяви або в порядку ч. 4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа № 2 -
2007 року              Комінтернівський
районний суд м.  Харкова
головуючого - судді Бенедик А.П. при секретарі - Прилипко О.С.
відкритому   судовому засіданні в залі суду
в м.  Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулась   до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2,  в якій просить розірвати їх шлюб,  зареєстрований 28.01.1979 року у Палаці
одруження „Дзержинський" м.
Харкова,  актовий запис № 216.
зазначає,  що від шлюбу з відповідачем не
мають неповнолітніх дітей. Відповідач зловживає спиртними напоями,  у стані алкогольного сп'яніння створює
скандали,  ображає її та застосовує
фізичну силу. З цих причин шлюбно-сімейні відносини припинені у 2002 році.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги,  просив шлюб розірвати,  пояснивши судові,  що у 2002 року остаточно припинені
шлюбно-сімейні відносини. З цього часу вони не ведуть спільного
господарства,  не мають спільного
бюджету. Спір про поділ майна,  що є
сумісною власністю,  має намір вирішити
добровільно,  однак залишає за собою
право звернення до суду з відповідним позовом.
позовні вимоги,  позивач також
зазначила,  що сім"я розпалась
остаточно,  на примирення вона
категорично не згодна.
ОСОБА_2 в судове
засідання не з"явився,  про день та
час розгляду справи повідомлявся належним чином,  причина його неявки суду невідома.
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  перевіривши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено,  що сторони зареєстрували шлюб 28.01.1979 року
у Палаці одруження „Дзержинський" м.
Харкова,  актовий запис № 216
сторони не мають неповнолітніх дітей.
відносини між сторонами припинено у 2002 році. Подружжя не веде спільного
господарства,  мають окремий бюджет. Спір
про поділ майна,  що є сумісною
власністю,  позивач має намір вирішити
обставин суд вважає,  що сім'я існує
формально,  остаточно розпалась та
поновлена бути не може. Позов заявлено обгрунтовано та підлягає задоволенню.
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 10,  11, 209,  212, 214-215, 224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд -
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований
28.01.1979 року у Палаці одруження „Дзержинський" м.  Харкова,
актовий запис № 216 - розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на
користь держави в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа 2-2766
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2007
року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді
Юр*євої A.M. при секретарі
галда С. В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та додаткових витрат на її
утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
1995 року народження в розмірі 250 гр. щомісячно,  а також аліменти в розмірі 200 гр. щомісячно
на покриття додаткових витрат,
пов*язаних з наданням дитині медичної допомоги,  до повноліття дитини.

Позивачка
посилається на те,  що після розірвання
шлюбу з відповідачем,  він добровільно не
бажає надавати систематичну матеріальну допомогу на утримання дитини,  бувши працездатним та займаючись
підприємницькою діяльністю. Крім того,  з
2004 року по цей час дитина страждає на ряд тяжких захворювань,  а відповідач не бажає добровільно надавати
будь-яку матеріальну допомогу для придбання необхідних ліків та поновлення
здоров*я своєї дитини.

У
попередньому судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та
просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в
сумі 200 гр. щомісячно до її повноліття.

Відповідач позов
визнав у повному обсязі.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.4 с 130 ЦПК
України,  при визнанні позову ухвалюється
судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно з ч.4  ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову,
суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про
задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що батьками
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 / а.с.  1-3/.

Відповідно
до  ст. 180 Сімейного кодексу України
батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд
вважає,  що визнання відповідачем
пред*явленного позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  130, 174, 367 ЦПК України ,   ст.
ст. 180, 184 Сімейного кодексу України,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  1975 року народження на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 200 /двісті / гр.
щомісяця,  починаючи з 07.06.2007 року до
повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п*ятдесят одна/ гр. 00 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7
/ сім/ гр. 50 коп.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-2424
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня
2007року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого:
судді - Богдан М. В.

при
секретарі     - Коваленко Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу посилаючись на те,  що
28.02.1986у відділі РАЦС по м.  Харкову №
1 Харківського міського управління юстиції зареєстрував шлюб з
відповідачкою,  актовий запис № 530,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3.
Однак,  за відсутності з ОСОБА_2 спільної
думки з питань сім "і,  що
призводило до виникнення сварок,
подружнє життя з відповідачкою не склалося,  внаслідок чого з січня 2005 року
шлюбно-сімейні стосунки припинені. Майновий спір відсутній. Примирення та
збереження сім "і не можливе. Позивач має намір укласти шлюб з іншою
жінкою. Враховуючи,  що відповідачка не
бажає розірвати шлюб у позасудовому порядку,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав,  просив суд позов задовольнити,  розірвавши шлюб із ОСОБА_2

Відповідач
у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі,  проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1
не заперечувала.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  давши добутому правової оцінки,  встановив такі факти та відповідні їм
правовідносини:

28.02.1986
відділом РАЦС по м.  Харкову № 1
Харківського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
актовий запис № 530 (Свідоцтво про шлюб НОМЕР_1).

За
відсутності спільної думки з питань сім "ї подружнє життя між: сторонами
не склалося внаслідок чого з січня 2005 року шлюбно-сімейні стосунки припинено.
Спору з приводу майна,  придбаного під
час шлюбу,  не існує.

За таких
обставин суд доходить висновку,  що
подальше зберігання та відновлення сім'ї не можливе і не є доцільним,  позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та
підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
ст.  ПО,  112 Сімейного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб
між: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований
28.02.1986 відділом РАЦС по м.  Харкову №
1 Харківського міського управління юстиції,
актовий запис № 530,  розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на
користь держави в сумі 17, 00 грн.

ОСОБА_2 від
витрат,  пов'язаних із розірванням
шлюбу,  звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області
через

Комінтернівський
районний суд м.  Харкова шляхом подачі у
10-ти денний термін,  починаючи з наступного
дня після його проголошення,  заяви про
апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після
подачі заяви або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.