У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26
червня  2007 року
м.Ужгород.

Судова колегія судової
палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області   в складі:

головуючого -   судді  Власова С.0.,

суддів
колегії - Кеміня М.П., Куштана Б.П.,

при
секретарі -   Молнар Е.А.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідачаОСОБА_2, розглянувши у  відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою    ОСОБА_1  на
рішення  Іршавського
районного  суду від 19 березня  2008 року
по  справі за  позовом
ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про поділ спільного
сумісного майна ,-

В
С Т А Н О В И Л А :

У серпні  2007 року ОСОБА_1.  звернулася
в суд  з позовом доОСОБА_2.
посилаючись на те,  що з 2002 року  в їхній спільній  сумісній власності  знаходиться будівля  магазину змішаних товарів, вартістю 21000
гривень,  що розташована вАДРЕСА_1

Після придбання  будівлі
магазину ними обома, в 2006 році, в рівних частинах, без виділу часток,
було викуплено  в Ільницької сільської
ради земельну ділянку, на якій знаходиться будівля магазину, площею 816,14
м.кв., вартістю 22305 грн.11 коп.

Оскільки сторони не дійшли
згоди щодо  добровільного розподілу  будівлі магазину та земельної ділянки в
натурі, тому позивачка просила  суд
розділити будівлю магазину та земельну ділянку між нею та відповідачкою  порівну
в натурі. Для цього позивачка згідна
провести переобладнання магазину шляхом демонтажу існуючих  внутрішніх стін та   встановити
нові  стіни  з метою
ідеального розподілу приміщень магазину на дві половини.

Посилаючись на вказані
обставини позивачка просила задовольнити позов.

Рішенням Іршавського  районного суду від 19 березня 2008 року позов
задоволено частково. Проведено поділ будівлі магазину  з підсобними приміщеннями між співвласниками
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в  таких   частках:

ОСОБА_1. виділено  торговий зал
літ.1-1 площею 32,0 кв.м., склад літ.1-2 площею 32,1 кв.м., підвал
літ.1-1 площею 31,4 кв.м., зі сходами, площадку для приймання  товару літ.1-5 площею 6,3 кв.м  вартістю 131768,50 грн.

ОСОБА_2  вділено
торговий зал  літ.1-4 площею
33,8 кв.м., склад площею 34,1 кв. м., підвал літ.1-2 площею 31.4 кв.м., зі
сходами вартістю 133408,50 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2  в користьОСОБА_1. 820 грн. як різницю часток
співвласників.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Справа № 22ц- 88808
Номер рядка статистичного звіту:
5

Головуючий у першій інстанції: Беламут П.М.

Доповідач: Власов С.О.

Земельну ділянку   площею 816,14 кв.м. поділено міжОСОБА_1. та
ОСОБА_2  в рівних частках - по 408,07 кв.
м.

Стягнуто з ОСОБА_2 в
користьОСОБА_1.  в повернення витрат по
оплаті судового збору  в сумі 108,26
грн., в повернення витрат по оплаті ІТЗ розгляду справи в сумі 15 грн., в
повернення витрат по оплаті  проведення
судової експертизи 610 грн., а всього 733,66 грн.

В апеляційній
скарзіОСОБА_1.  просить рішення районного
суду  змінити та провести розподіл
будівлі магазину відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників.

У своїх запереченнях на
скаргу відповідачка ОСОБА_2 просить її відхилити, а рішення  суду залишити без змін, посилаючись на його
законність і обгрунтованість. Вказує, що вона
згідна,  щоб апеляційний суд своїм
рішенням  поміняв розділені судом першої
інстанції  приміщення, присудивши їй
-відповідачці  приміщення магазину
позивачки меншої площі, а її - відповідачки
приміщення     магазину  більшої
площі присудити  позивачці.

Судова колегія, заслухавши
доповідь  судді - доповідача, пояснення
сторін, які з'явилися, перевіривши матеріали
справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна
скарга  ОСОБА_1 не підлягає  задоволенню наступних підстав.

Вирішуючи спір районний
суд розділив  приміщення  магазину та підвальні приміщення по існуючим
стінам, які ізолюють  приміщення   позивача та відповідача, згідно з  додатками № 1 і  № 2 до
висновку судової будівельно - технічної експертизи від 21.12.2007 р. \
а.с.85,86. Саме такий варіант розподілу приміщень  апеляційний суд вважає найбільш оптимальним.

Щодо варіанту розподілу,
який відображений в додатку № 3 до вищевказаної експертизи а.с.87, на якому
настоює  позивачка, то  такий
не може  бути прийнятий судом,
оскільки  він пов'язаний  із
значною реконструкцією магазину, зокрема:    розбиранням
існуючих  перегородок і  внутрішніх
цегляних стін, влаштування нових та демонтаж старих дверних блоків,
розбиранням бетонних сходів, влаштуванням нових
стінних прорізів та дверних блоків, влаштування нових бетонних сходів.

Така реконструкція  капітальної споруди  пов'язана
зі зміною зовнішнього та внутрішнього вигляду  магазину, перенесенням внутрішніх стін
та  повинна  погоджуватися
з відповідними місцевими  органами
влади, архітектурою,  пожежною,
санітарною  та іншими відповідними  службами, які
надають дозвіл на  таку
реконструкцію.

Відповідного дозволу
на  таку реконструкцію капітальної  споруди матеріали справи не містять.

В апеляційному суді
позивачка  відмовилась від  присудження
їй апеляційним судом  приміщень
магазину  більшої площі, які  займає відповідачка.

За таких обставин обраний
судом першої інстанції варіант розподілу
будівлі магазину відповідає матеріалам справи та відповідає інтересам
сторін.

Згідно ч. 1 ст.303 ЦПК України, під
час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність
і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів  апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Таким чином колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються  і не дають підстав  для висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели
або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304 п.1 ст. 307,
308,313, п.1 ст. 314, 315,317,319 ЦПК України, судова  колегія судової палати ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Рішення   Іршавського районного суду  від
19  березня  2008
року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного
суду  набирає законної сили з моменту її
проголошення,

однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з

дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :