К0ПІЯ:                                                                                                      Справа
№2-1645/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року        Торезький міський
суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді                                                          Стріжакової
Т.В.

при
секретарі                                                                   Косолапової
В.В.

за
участю позивача                                                         ОСОБА_1

представника
позивача                                                  ОСОБА_2

представника
відповідача                                               Притули
А.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Торезі справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ
«Донецькобленерго» про визнання акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про
скасування рішення про застосування фінансових санкцій за актом перевірки,  спонукання до укладання договору. Свої вимоги
обгрунтувала тим,  що 30.04.2007 року
незнайомі вторглися до неї у будівлю та вчинили обшук,  вже під час його проведення їй
повідомили,  що це робітники відповідача.
Після обшуку та маніпуляцій з електролічильником склали акт про порушення від
30.04.2007р. №402852-використання штучного нуля з метою без облікового
споживання електричної енергії,  який
вона не підписала і електропостачання їй було припинено,  лічильник опломбований іншою пломбою. Через
тиждень вона отримала копію акту,
пропозицію на розстрочку уплати
9694грн.63коп.,  попередження про
відключення.

З актом
вона не згодна,  оскільки перевірка була
проведена з порушенням встановлених Правил: контролери без її дозволу вторглися
до її будинку; дріт,  який вони
вилучили,  який залишився після
ремонту,  вони не заміряли,  хоча в акті вказали розмір; електролічильник
підключали робітники відповідача понад 30 років назад,  весь цей час вони робили перевірки і не
встановлювали порушень; в акті вказано про порушення п.48,  але яке саме із перелічений у п.48 -не
вказано,  а договору не існує; не
вказано,  що саме вимагає у розрахунку
відповідач сплатити; відключення від електромереж здійснено без попередження;
контролери не надали свої документів та повноважень на проведення перевірок;
боргу по електропостачанню у неї не було.

Крім
того,  відповідач постачає електроенергію
неналежної якості,  напруга складає
160В,  в результаті їй доводиться
сплачувати за не отриману електроенергію; також має місце токовий скачок,  через що виходять із ладу побутові пристрої.
Тому вона вирішила укласти з відповідачем договір на постачання електроенергії,  зверталася до нього про надання проекту
договору,  але їй було відмовлено.
Просила визнати рішення про застосування фінансових санкцій за актом перевірки
не дійсним,  таким,  що підлягає скасуванню; спонукати відповідача
на укладення договору на постачання електроенергії.

19.10.2007
року позивачка подала до суду заяву про зміну позовних вимог,  просила визнати не дійсним акт перевірки від
30.04.2007р. №402852 (а.с. 72).

У
судовому засіданні позивачка дала пояснення,
аналогічні викладеним у позові,
додатково пояснила,  що вона є
власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1останній раз лічильник заміняли у 1997
році,  вона має право на пільги по оплаті
електроенергії' тому у неї немає необхідності розкрадати електроенергію,  Правила користування електроенергією вона не
порушувала,  робітники відповідача
неправомірно та безпідставно склали акт. Просила визнати не дійсним складений
контролерами акт про порушення Правил користування електричною енергією від
30.04.2007р. №402852.

Представник
позивачки ОСОБА_2. пояснив,  що згідно
пояснень свідків,  контролерів РЕМ,
які склали акт про порушення,  факту розкрадання електроенергії вказаним у
акті способом вони не бачили,  вони
тільки припустили,  що це могло бути.
Позивачка обвинувачується ними у перефазировці електролічильника,  але його фазировку робили самі робітники
відповідача декілька разів,  оскільки
виходив із ладу трансформатор,
переводився на

2

інший
тип,  вони і повинні за це відповідати.
До того ж відповідач не робить пломбування на ізоляторах біля вводу у будинок
споживача. Тому акт про порушення,
вчинене позивачкою,  є
безпідставним,  не обгрунтованим,  тому просив його визнати недійсним.

Представник
ВАТ «Донецькобленерго» Притула А.П. суду пояснив,  що відповідач є юридичною особою,  його структурною одиницею є Харцизькі
електричні мережі,  до складу яких
належать Торезькі РЕМ.  Позивачка є абонентом відповідача,  споживачем електроенергії. 30.04.2007 року
рейдова бригада здійснила перевірку і встановила порушення - використання
штучного нуля з метою безоблікового споживання електроенергії,  а саме: мідний провід 3кв.м довжиною 2м
прикручений до водопровідної труби та з'єднаний з нульовим проводом внутрішньої
електропроводки; при цьому електролічильник підключений з порушенням схеми
(фаза у 3 клемі); провід знятий та упакований у пакет,  опломбований. Складений акт,  абонент його не підписала,  про що зроблена відповідна відмітка,  згідно із.п.53 Правил споживачка була
відключена від постачання електроенергії,
нараховані збитки у сумі 9654грн.62коп. Просив у позові відмовити.

Вислухавши
позивача,  представника позивача,  представника відповідача,  свідків,
дослідивши матеріали справи,
судом фактично встановлено,  що
згідно із технічним паспортом позивачка є власницею будинку за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 13, 14). На її ім'я у відповідача відкритий особистий рахунок
№140206038 за цією ж адресою,  в ньому
вказано,  що 21.04.1997року встановлений
електролічильник № в2272961 СО-И446,
проживає двоє,  мають пільги -
діти війни - 25%,  1 особа,  ліміт 75 квт/год з 01.01.2006 року (а.с. 29).
03.02.1997 року позивачкою оплачено ремонт електролічильника,  заміну (а.с. 6).

Згідно із актом від 30.04.2007р. №402852 про порушення Правил користування
елекіричною енергією для населення представниками постачальника ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. у присутності споживача №140206038 ОСОБА_1 3а адресою:
АДРЕСА_1,  встановлено порушення Правил
користування електричною енергією для населення (п.48) та/або умови договори у
частині: «Використання штучного нуля з метою безоблікового споживання
електроенергії,  а саме: мідний провід
3кв.м довжиною 2м прикручений до водопровідної труби та з'єднаний з нульовим
проводом внутрішньої електропроводки; при цьому електролічильник підключений з
порушенням схеми (фаза у 3 клемі); провід знятий та упакований у пакет,  опломбований»; переріз проводу Зкв.мм,  лічильник № в2272961 СО-И446; на підставі
цього акту відповідно до п.53 Правил споживачу припинено постачання
електроенергії 30.04.2007 року (а.с. 18). У журналі реєстрації цільового
інструктажу по охороні праці та технології робіт контролерів ТРЕМ вказано,  що з ОСОБА_3. ,  ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. проведений інструктаж по обходу побутових абонентів,  видачі рахунків,  відомостей,
відключенню неплательщик,  заміні електролічильників (а.с. 30, 31). Вони вказані у
журналі видачі розпечаток особистих рахунків 30.04.2007 року (а.с. 32, 33). У
журналі обліку робіт по нарядам та розпорядженням вони вказані як отримавші
наряд №379,  у тому числі по АДРЕСА_1
(а.с. 34, 35).

Позивачці
виписано попередження про припинення подачі електроенергії,  що їй терміново необхідно заплатити
9694грн.63коп.,  при неоплаті
терміново,  постачання електроенергії
буде зупинено,  виписана квитанція на
вказану суму,  наданий проект угоди про
погашення боргу (а.с.  15, 16). Позивачка
та її чоловік є ветеранами праці,
чоловік також є інвалідом 3 групи,
дитиною війни,  має відповідні
пільги (а.с.  10-12).

Свідок
ОСОБА_5. суду пояснила,  що вона
електромонтер Торезьких РЕМ,  у складі бригади проводила перевірку
дотримання Правил користування електроенергії у будинку позивачки,  встановили неправильну фазировку
електролічильника; зліва під електролічильником стоїть мийка,  в ній вони побачили провід з вилкою,  який був прикріплений до металевої труби
вилка була з одним штекером,  не
включена,  але могла бути включена у
любий момент У присутності хазяйки вони виключили пробки,  включили цю вилку у розетку,  світ загорівся що означає,  що іде безоблікове споживання. Вони склали
акт про порушення,  переріз проводів
визначили візуально,  точних приборів у
них не було.

Свідок
ОСОБА_4. суду пояснила,  що вона
електромонтер Торезьких РЕМ
дала аналогічні пояснення тим,  що
свідок ОСОБА_5. Додатково пояснила,  що
заземлення на момент перев.рки не було включено,  припис у зв'язку з неправильною фазировкою
електролічильника не видавали,  порушення
усунули самостійно,  провід з 1 вилкою
вилучили.

Свідок
ОСОБА_3,  суду пояснив,  що він електромонтер Торезьких РЕМ у складі бригади
проводив перевірку,  в результаті
перевірки електролічильника позивачки він встановив що схема підключена не
правильна,  біля раковини була вигоріла
розетка,  під рукомийником знайшли провід
з вилкою,  намотаний на металеву
трубу,  заземлюючий; на момент перевірки
розетка включена не була,  розкрадання
електроенергії не було,  але могло бути у
будь який

з

момент.
Провід вони вилучили. Раніше схему підключення електролічильника вони не
перевіряли,  а зараз перевіряють і при
неправильному підключенні - міняють,  у
позивачки - замінили. Вони склали акт про порушення,  переріз проводу визначили візуально.

Свідок
ОСОБА_6. суду пояснив,  що він чоловік
позивачки,  у кінці квітня 2007 року
після роботи він відпочивав,  прийшли
контролери РЕМ проводити
перевірку,  контролер,  оглянувши електролічильник,  сказав,
що лічильник необхідно замінити,
потім стали проводити обшук у будинку. Вони відкрили мийку (там він
поміняв металеві труби на металопластикові),
і побачили там провід,  яким була
прикручена металопластикова труба до металевої,
яка залишилася,  яку він не зміг
витягти. Контролери відразу почали складати акт. На момент перевірки факту розкрадання
електроенергії не було встановлено.

Відповідно
до  ст. 3 ЗУ «Про електроенергетику» відносини,  пов'язані з виробництвом,  передачею,
постачанням і використанням енергії,
регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

ст. 24 цього Закону
передбачено,  що енергопостачальники
зобов'язані забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно із
умовами ліцензій та договорів. Споживачі електричної енергії мають право на
підключення до електричної мережі у разі виконання Правил користування
електричною енергією,  та відшкодування
збитків,  заподіяних внаслідок порушення
його прав,  згідно із законодавством.  Захист прав споживачів електричної
енергії,  механізм його реалізації
регулюються цим законом,  ЗУ «Про захист прав
споживачів»... ( ст. 25). На виконання
ст. 26 цього Закону ПКМУ від 26.07.1999р. №1357 затверджені Правила
користування електричною енергією для населення (далі - Правила).

Правопорушенням
в електроенергетиці є незабезпечення енергією споживачів,  що не допускають порушень своїх обов'язків
перед енергопостачальниками (ч.2 ст. 27 цього Закону).

Пунктом
48 Правил користування електричною енергією для населення передбачено,  що споживач несе відповідальність згідно із
законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну
енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або
несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії
у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; пошкодження об'єктів
електроенергетики; насильницькі дії,  що
перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові
обов'язки.

Відповідно
до  ст. 10,  60 ЦПК України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
особами,  які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини,  які
мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб,  які беруть участь у справі,  виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях. Статтею 11 ЦПК України передбачено,  що суд розглядає справи у межах заявлених
вимог та підставі доказів сторін.

Сторонам
були роз'яснені ці статті,  від сторін не
надійшло клопотань про витребування або долучення до справи інших доказів,  виклик свідків,  сторони просили справу розглянути по
матеріалам,  які є в справі.

Як
вбачається з матеріалів справи,
позивачка з сім'єю із двох осіб проживає за адресою: АДРЕСА_1,  вказана абонентом у особистому рахунку,  оплата провадиться з використанням права на
пільги,  03.02.1997 року позивачкою
оплачено ремонт електролічильника,
21.04.1997року встановлений новий електролічильник,  відповідачем не надано доказів,  що при цьому або іншим разом проводили
перевірку фазировки електролічильника,
його сфазування,  що в установлені
нормативним актом строки - 8 років електролічильник проходив перевірку чи
державну метрологічну атестацію. 30.04.2007р. у відношенні позивачки був
складений акт про порушення Правил користування електричною енергією,  будинок позивачки був відразу відключений від
електропостачання.

Відповідно
до п.2 ст. 11 ЗУ «Про метрологію
та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки,  на які поширюється державний метрологічний
догляд,  дозволяється застосовувати,  випускати з виробництва,  ремонту та у продаж і видавати на прокат лише
за умови,  якщо вони пройшли перевірку чи
державну метрологічну атестацію.

Аналізуючи
матеріали справи,  вбачається,  що відповідачем допущені порушення: він
допустив застосування позивачкою електролічильника,  який був не придатним до застосування,  не здійснив його заміну своєчасно,  через 8 років. Суд вважає,  що відповідачем не надано доказів,  що саме втручання позивача в роботу
лічильника привело до неправильної фазировки,
непридатності,  що цим позивач
порушив Правила користування електричною енергією для населення.

4

Відповідачем
не доведено,  що позивачкою здійснювалося
безоблікове споживання електроенергії вказаним у акті способом,  допитані у якості свідків контролери ОСОБА_3.
,  ОСОБА_7.,  ОСОБА_5. визнали,  що на момент перевірки вилка вилученого
проводу у розетку не була включена,
розкрадання електроенергії не було,
але могло бути,  позивачка могла
його здійснити,  використовуючи вилучений
пристрій. Таким чином,  порушення
позивачкою Правил у вигляді використання штучного нуля з метою без облікового
споживання електроенергії у момент складання акту не знайшло свого
підтвердження у судовому засіданні.

В акті
не вказано,  яке саме із вказаних (а їх
декілька) порушень у п.48 Правил,  вчинив
споживач,  або який саме пункт договору
він порушив. Не вказано,  яким прибором
був заміряний зріз та довжина проводу,
проведений замір навантаження проводів,
чи пройшов він держповірку,  чи
виявлявся заземлюючий електрод,  чим
робітниками відповідача допущено порушення Порядку обстеження точки
розрахункового обліку рейдовою бригадою у побутового споживача у приватному
секторі,  який затверджений відповідачем.

За таких
обставин суд вважає,  що вимоги позивачки
підлягають задоволенню,  і акт від 30.04.2007
року №402852 необхідно визнати недійсним.

Відповідно до  ст. 88 ЦПК
України,  Декрету КМУ «Про державне мито»
відповідач повинен сплатити у державний бюджет державне мито (судовий збір) у
сумі 8грн.50коп. та сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 7грн.50коп.

Керуючись  ст. 3, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»,   ст. 3, 24 ЗУ «Про захист прав споживачів»,
п.2 ст.  11 ЗУ «Про метрологію та
метрологічну діяльність»,  Правилами
користування електричною енергією для населення,  затвердженими ПКМУ від 26 07 1999р
№1357,   ст. 3, 10, 11, 15, 60, 79, 197,
209, 212, 214,  215, 223 ЦПК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Задовольнити
позов ОСОБА_1 доВАТ «Донецькобленерго».

Визнати
акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від
30.04.2007 року №402852,  складений
у.відношенні ОСОБА_1представниками енергопостачальної організації ВАТ
«Донецькобленерго» - недійсним .

Стягнути з ВАТ
«Донецькобленерго» у доход держави судовий збір 8грн.50коп.

Стягнути
з ВАТ «Донецькобленерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у сумі 7грн.50коп. у дохід Державного бюджету Ворошиловського району м.
Донецька.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження
рішення та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Торезький
міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
рішення,  якщо не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.