Справа № 22ц-3082/2008 року
Головуючий по 1-й інстанції:
О.Ю. Суддя-доповідач: Абрамов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008 року січня
місяця „09" дня       м. Полтава

Колегія суддів
судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого : Абрамова П.С.

Суддів :   Гальонкіна С.А.,  Триголова В.М.

При секретарі:
Кива A.M.

З участю

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника

ОСОБА_1 -
адвоката ОСОБА_2    про поновлення

строку на апеляційне
оскарження

на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави

від «12»
листопада 2004 року

по справі за
позовом  ОСОБА_3 до ОСОБА_1,

ОСОБА_4 про
визнання права власності на придбане майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від «12» листопада 2004
року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1,  ОСОБА_4
про визнання права власності на придбане майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою
на дане рішення Октябрського районного суду м. Полтави   поза межами строку на апеляційне оскарження.

Прохає продовжити строк для апеляційного оскарження,  який пропущений з поважних причин.

Колегія суддів,  заслухавши
доповідача,  перевіривши матеріали справи
приходить до висновку,  що прохання
апелянта про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.292 ЦПК України/ в редакції 1963
року/,  який діяв на момент винесення
рішення,  апеляційні скарги,  апеляційне подання прокурора на рішення суду
першої інстанції можуть бути подані протягом одного місяця з наступного дня
після проголошення рішення.

Як вбачається із матеріалів справи,
рішення Октябрського районного суду м. Полтави  винесено 12.11.2004 року/а.с.71 /.

В своїй заяві апелянт посилається на те,
що копія рішення ОСОБА_1не направлялася,
тому вона була позбавлена можливості подати вчасно апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст.237 ЦК
України,  не є представником
особа,  яка хоч і діє в чужих
інтересах,  але від власного імені,  а також особа,  уповноважена на ведення переговорів щодо
можливих у майбутньому правочинів.

Як вбачається із матеріалів справи,
поновити строк на апеляційне оскарження прохає адвокат,  а не сама ОСОБА_1

Також,  з матеріалів вбачається,  що підпис ОСОБА_1 в дорученні від 24.07.2007
року /а.с.177/ не співпадає з підписами її,
які маються в матеріалах справи.

Крім того,  дана справа неодноразово
після 2004 року,  тобто після винесення
рішення була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції /а.с. а.с.
117-119, 165/.

22.08.2007 року адвокат ОСОБА_2 знайомився з матеріалами справи,  тому знав про існування даного рішення
суду,  однак клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу надав лише 22.11.2007
року,  не навівши поважних причин пропуску
строку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність
поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського
районного суду м. Полтави  від «12»
листопада 2004 року.

Апелянт поважності причин пропуску терміну на апеляційне оскарження рішення
суду не навів,  а тому апеляційна скарга
не може буди прийнята до провадження апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.
294 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про
поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду
м. Полтави від «12» листопада 2004 -відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та
може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.