Справа №2-401
Рішення

іменем України

6 серпня
2007 року                           Катеринопільський
районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого
судді                                             Зінченко
М. Г.

при
секретарі                                                     Слободяник
В.Д.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні смт.
Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції
"Держтехнагляду" Черкаської облдержадміністрації про визнання права
власності на сільськогосподарську техніку,
суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом,  в якому
зазначив,  що у 1994 році, згідно
накладних № 623 та квитанції до прибутково касового ордену від 10.10.1994 року
у ТОВ «Вікторія»,  м.  Звенигородка він придбав вузли та агрегати до
с/г техніки: причіп одновісний ППС-Ф-0, 6,
складений у 2007 році,  рама б/н.;
культиватор пропасний,  складений у 2007
році,  рама № б/н.; плуг двухкорпусний
ПЛН-2, 35, складений у 2007 році,  рама №
б/н.

З
приводу реєстрації придбаної техніки - а саме,
для отримання номерних знаків і свідоцтв про їх реєстрацію позивач
неодноразово звертався у інспекцію держтехагляду Черкаської
облдержадміністрації.

Але у
зв'язку з відсутністю у позивача пакету документів,  передбаченого "Правилами державної
реєстрації тракторів..." він кожного разу отримував відмову.

В
результаті того,  що позивач не має
можливості реалізувати свої права власника на причіп одновісний ППС-Ф-0,
6,  складений у 2007 році,  рама б/н.; культиватор пропасний,  складений у 2007 році,  рама № б/н.; плуг двухкорпусний ПЛН-2, 35,
складений у 2007 році,  рама № б/н. і
продовжує експлуатувати їх безконтрольно з боку інспекції держтехнагляду,  державі завдаються збитки шляхом несплати ним
податку до бюджету з власника транспортного засобу. Це призводить до порушення
Законів України "Про дорожній рух",
"Про охорону праці",
"Про податок з власників транспортних засобів",  до загрози заподіяння позивачу,  як механізатору,  травматизму,
скоєння ДТП,  заподіяння шкоди
пішоходам та водіям інших транспортних засобів.

В
судовому засіданні представник позивача,
який діє по дорученню,  позовні
вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити.

Представник
відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує
проти їх задоволення.

Суд
вислухавши пояснення представника позивача,
представника відповідача,
свідків,  дослідивши письмові
докази по справі,  вважає,  що дана позовна заява підлягає до
задоволення,  оскільки право власності
позивача на причіп одновісний ППС-Ф-0, 6,
складений у 2007 році,  рама б/н.;
культиватор пропасний,  складений у 2007
році,  рама № б/н.; плуг двухкорпусний
ПЛН-2, 35, складений у 2007 році,  рама №
б/н. - доведено.

Керуючись  ст.
ст.  209,  213. 214,
215 ЦПК України,   ст.  ст.
328,  331,  332 ЦК
України,   ст.  ст.
11,  12,  48 Закону України "Про власність",  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на причіп одновісний ППС-Ф-0,
6,  складений у 2007 році,  рама б/н.; культиватор пропасний,  складений у 2007 році,  рама № б/н.; плуг двухкорпусний ПЛН-2, 35,
складений у 2007 році,  рама № б/н.

Зобов'язати
територіальну інспекцію "Держтехнагляду" провести державну реєстрацію
причіп одновісний ППС-Ф-0, 6,  складений
у 2007 році,  рама б/н.; культиватор
пропасний,  складений у 2007 році,  рама № б/н.; плуг двухкорпусний ПЛН-2, 35,
складений у 2007 році,  рама № б/н.

На
рішення може бути подана до Катеринопіяьського районного суду заява про подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.