overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

26 липня
2007 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі
головуючого суді    Безусова В.І.

при
секретарі                                                Степанській
Т.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с
м. т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,  ОСОБА_3ОСОБА_4,  ОСОБА_4
в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5,
ОСОБА_6,  ОСОБА_7до Антонюківської
сільської ради Миколаївського району Одеської області,  про визнання права власності на земельну
ділянку,  в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до Антонюківської сільської ради,  про визнання права власності на земельну
ділянку,  в порядку успадкування,  за законом.

Відповідач в
судове засідання не з'явився,  від нього
надійшла до суду заява,  в якій він
просить справу розглянути в його відсутність і що з позовом позивачів згоден.

Вислухавши
позивачів,  представника позивача
ОСОБА_4,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що заявлені вимоги позивачів
підлягають задоволенню з підстав передбачених
ст.   ст. 1216, 1218, 1220-1222,
1225 1261, 1268 ЦК України.

В судовому
засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1померла ОСОБА_8,  що
підтверджується свідоцтвом про її смерть ( а.с.
4 ).

Після смерті
ОСОБА_8. залишилася спадщина - земельна ділянка розміром 7, 20 га.,  яка розташована на території Антонюківської
сільської ради Миколаївського району Одеської області,  що підтверджується розпорядженням
Миколаївської райдержалміністрацц та довідкою районного відділу земельних
ресурсів (ах. 21 - 22 ).

Спадкоємцями
першої черги майна померлої являються:

Мати - ОСОБА_1

Батько - ОСОБА_3

Дочка -
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,

Дочка-ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,

Син -
ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_4 народження,

Син - ОСОБА_7,  ІНФОРМАЦІЯ_5народження,

Чоловік -
ОСОБА_4.

Позивачі у
відповідності зі  ст.  1268 ЦК
України своєчасно прийняли спадщину і від неї не відмовилися,  але при звернені до нотаріальної контори
їм.  було відмовлено у видачі свідоцтва
про право на спадщину так,  як покійна
ОСОБА_8. до смерті не встигла отримати державний акт на право приватної
власності на землю.

На підставі
наведеного та керуючись  ст.   ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Визнати за
ОСОБА_1,  ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_4,  право власності на
земельну ділянку № 1,  в масиві

№ 36,  розміром 7, 20 га. розташованої на території Антонюківської сільської ради
Миколаївського району Одеської області,
в порядку успадкування за законом,
конкретно виділивши:

ОСОБА_1-1, 0285
га..

ОСОБА_3-1, 0285
га.,

ОСОБА_2-1, 0286
га.,

ОСОБА_5 - 1,
0286 га.

ОСОБА_6-1, 0286
га.,

ОСОБА_7-1, 0286
га.,

ОСОБА_4 - 1, 0285 га.

На рішення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області у тридцятиденний
термін.
Справа № 2 -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня
2007 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі
головуючого судді Безусова В. І.

При
секретарі                                                Степанській
Т.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в см. т. Миколаївці справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  про визнання права власності на
житловий будинок з господарськими спорудами.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2.  про визнання права власності на
житловий будинок з господарськими спорудами.

Відповідач в
своїй письмовій заяві позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі і
просить справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши
позивачку,  вивчивши матеріали справи суд
вважає,  що заявлені вимоги позивачки
підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому
засіданні встановлено,  що згідно рішення
Миколаївського райсуду Одеської
області від 17 серпня 2001 року відповідач ОСОБА_2  повинен сплачувати позивачці ОСОБА_1,  як непрацездатній дружині аліменти на її
утримання в розмірі 24 грн.,  щомісячно.

У відповідності
з зазначеним рішенням був виданий виконавчий лист і його було направлено на
виконання до виконавчої служби.

Але відповідач
за шість років не сплачував аліменти на утримання позивачки і таким чином
заборгованість по сплаті аліментів склала 1728 грн.

У відповідності
з рішенням Миколаївського райсуду
Одеської області від 10 квітня 2003 року був проведений розподіл майна між
подружжям.  Єфімовському було виділено із
житлового АДРЕСА_1слідуюче: - кімнату площею 13, 3 кв.м.  вартістю 747 грн.,  кухню площею 5, 3 кв.м.  вартістю 290 грн.,  літню кухню вартістю 569 грн.,  сарай вартістю 38 грн.,  погріб вартістю 268 грн.,  а всього на загальну суму 1882 грн.,  визнавши за ним право власності на виділене
майно. Позивачці була виділена друга половина будинку на загальну суму 2035
грн. і визнано за нею право власності на зазначене майно (а.с.  6). В березні 2007 року позивачка з
відповідачем досягай угоди,  що він погашає
заборгованість по аліментам,  шляхом
передачі позивачці у власність своєї частки житлового будинку з господарськими
спорудами,  про що свідчить його письмова
заява,  посвідчена Анатоліївською
сільрадою Березівського району Одеської області (ах. 12 ). На підставі
наведеного та керуючись  ст.  ст.
10, 60, 212 ЦПК України,  суд -

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1право власності на кімнату
площею 13, 3 КВ.М.  вартістю 747
грн.,  кухню площею 5, 3 кв.м.  вартістю 290 грн.,  літню кухню вартістю 569 грн.,  сарай вартістю 38 грн.,  погріб вартістю 268 грн.,  а всього на загальну суму 1882 грн. житлового
АДРЕСА_1

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області , через Миколаївський
районний суд Одеської області,  шляхом
подачі у десятиденний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з
подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.
Справа №2-387/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня
2007 року    Миколаївський районний суд
Одеської області

в складі
головуючого судді       Безусова В.І.

при
секретарі                                                           Степанській
Т.В.

Розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в см. т. Миколаївка цивільну
справу за позовомОСОБА_1до Миколаївської селищної ради ,  про встановлення факту своєчасного прийняття
спадщини. Про визнання права власності на земельну ділянку,  в порядку успадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом до Миколаївської селищної ради,  про встановлення факту своєчасного прийняття
спадщини та про визнання права власності на земельну ділянку,  в порядку успадкування,  за законом.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  від
нього надійшла до суду заява,  в якій він
просить справу розглянути в його відсутність і що з позовними вимогами позивача
згоден.

Вислухавши
позивача ,  вивчивши матеріали справи суд
вважає ,  що заявлені вимоги позивача
підлягають задоволенню з підстав передбачених
ст.   ст.  1216, 1218, 1220 -1222, 1225 1261, 1268 ЦК України.

В
судовому засіданні встановлено,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_2,
що підтверджується свідоцтвом про його смерть ( ах. З ).

Після
його смерті відкрилася спадщина ,  яка
складається із земельної ділянки розміром 6, 50 га. ,  яка розташована та території Миколаївської
селищної ради Миколаївського району Одеської області ,  державний акт серії 11 - ОД № 083471 виданого
Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області 2 червня 2003 року ,  що підтверджується копією державного акту та
довідкою відділу земельних ресурсів ( ах. 4, 6 ).

Крім
позивача спадкоємцем першої черги за законом є його мати - ОСОБА_3,  яка фактично спадщину не прийняла і в
судовому засіданні від неї відмовилася на користь сина.

У
відповідності зі  СТ. 1268 ЦК України позивач
ОСОБА_1 від спадщини не відмовився і фактично на протязі шести місяців її
прийняв.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 212, 256 ЦПК України
,  суд -

РІШИВ:

Встановити факт
,  що ОСОБА_1своєчасно прийняв спадщину
після

смерті свого
батька - ОСОБА_2,  померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 6, 50 га. ,  державний акт на право приватної власності на
землю серії 11 - ОД № 083471 від 2 червня 2003 року виданого Миколаївською
райдержадміністрацією Одеської області ,
яка розташована на території Миколаївської селищної ради Одеської
області ,  що належала ОСОБА_2,  померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  в порядку успадкування за законом.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський
районний суд Одеської області шляхом подачі в десятиденний термія з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.
Справа №
ІМ'ЯМ        УКРАЇНИ
року  Первомайський міськрайонний суд
Харківської області      у складі:
головуючого - Библів С. В.
при секретарі - Герасименко Н.Ф. розглянув
у відкритому судовому    засіданні в
м.  Первомайському,  Харківської
області цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості в сумі 186 грн. 50 коп.,  -
задовольнити позовні вимоги,  посилаючись
користується послугами Зміївської філії „Харківгаз",  проте систематично не сплачує рахунок за
споживчий природний газ. Станом на 21 серпня 2007 року за ним склалася
заборгованість в сумі 186 грн. 50 коп.
в судове засідання без поважних причин не з'явився,  хоча був належним чином сповіщений про день
та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю
сторони з постановою рішення на підставі доказів,  які є у справі.
Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.
Дійсно,  відповідач користується послугами Зміївської
філії „Харківгаз",  мешкає в АДРЕСА_1 та має
заборгованість в сумі 186 гривень 50 копійок,
станом на 21 серпня 2007 року,
яку по теперішній час не погасив,
що ставить ВАТ "Харківгаз" у важке матеріальне становище і не
дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному
забезпеченню газом,  вчасно сплачувати
податки в державний бюджет,  чим порушуються
підставі зазначеного та керуючись
213,  215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  526-527 ЦК України,   ст.
ст.  67,  68 ЖК України,  суд, -
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженця с.
Н. Кратіній Харцизьського району Донецької області та
мешканця АДРЕСА_1 на користь ВАТ "Харківгаз" в особі Зміївської філії
ВАТ "Харківгаз" заборгованість в сумі 186 грн. 50 коп. на
розподільчий рахунок: р/р 260062138,  код
24276712,  МФО 351629 в ВАТ
Мегабанк",  м.  Харків.
відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 51 гривні.
з відповідача на користь ВАТ "Харківгаз" на розподільчий рахунок: р/р
260062138,  код 24276712,  МФО
351629 в ВАТ Мегабанк",  м.  Харків витрати з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції в
порядку  ст.  295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді - Страхової І.П.,
при секретарі - Лисенко
Л.А.,  розглянувши у
попередньому судовому засіданні у м.  Первомайському
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просить задовольнити позив посилаючись на докази:

З
відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,  яка
знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку у розмірі
1/4 частини прибутку відповідача.

Відповідач  проти позову не заперечує.

Позов підлягає
задоволенню.

Сторони
перебувають у шлюбі з 06 січня 2001 року,
який зареєстровано Первомайським міським відділом РАЦС Харківської
області за актовим записом НОМЕР_1.

Від
спільного життя мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
яка згідно довідки про склад сім'ї знаходиться на утриманні матері.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Батьківство
відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно
до  ст. . 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та
ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Керуючись  ст.
ст.  3,  10,
11,  60,  130,
213 ЦПК України,   ст.   ст.
180,  182,  183 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягувати
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження,  уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у розмірі 1/4
частини зі всіх видів заробітку,
щомісяця,  але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починаючи з 11.09.2007 року и до повноліття
дитини.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито - 51 гривню.

Стягнути
з відповідача на користь Первомайського УДК
ГУДКУ в Харківській області,  код
24134432,  р/р 0019,  МФО
851011,  банк одержувача ГУДКУ в
Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
цивільних справ у розмірі - 7 грн. 50 коп.

На підставі
ч. 1 п. 1  ст.  367 ЦПК України допустити негайне виконання
рішення у межах суми платежу за один місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4254/07
РІШЕННЯ

Іменем України

17
вересня 2007 року Голосіївський районний суд м.
Києва у складі

головуючого
судді Шевченко Т.М.

при
секретарі Ворони О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

встановив:

сторони
по справі ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.  перебувають в зареєстрованому шлюбі з
22.01.2005 р. У сторін у
справі є малолітній син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Позивач
ОСОБА_1.  звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_2.  про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої позовні вимоги тим,  що сімейне життя склалося невдало у зв'язку з
несумісністю характерів сторін. Зазначені обставини призвели до негативного
ставлення сторін одне до одного,  тому
сторони втратили почуття кохання та поваги одне до одного. Сторони по справі не
підтримують сімейно-шлюбні стосунки більше 6-тти місяців,  ведуть окреме господарство,  мають окремий бюджет,  до примирення не прагнуть.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх
задовольнити,  оскільки вважає,  що подальше спільне проживання та збереження
сім'ї стали неможливими.

Відповідач
ОСОБА_2.  в судовому засіданні визнала
позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення,  посилаючись на можливість примирення між
ними.

Вислухавши
пояснення сторін у справі та дослідивши матеріали справи,  а також з'ясувавши фактичні взаємини
подружжя,  дійсні причини позову про
розірвання шлюбу,  а також враховуючи
інші обставини життя подружжя суд вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що між сторонами склалися негативні стосунки,  оскільки сторони між собою не знаходять
порозуміння,  внаслідок чого між
подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки,  вони мають окремий бюджет,  не ведуть спільного господарства,  практично їх сім'я повністю розпалася і її
збереження суперечило б інтересам сторін та їх малолітнього сина,  оскільки відносини між подружжям
погіршуються.

Згідно
викладеного,  керуючись  ст.
ст.  110 та 112 СК України,   ст.
ст.  10,  60,
212 та 213 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
22.01.2005 p.,  актовий запис НОМЕР_1 відділом РАГС Голосіївського РУЮ в
м.  Києві,  розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет
держави з ОСОБА_1.  в розмірі 17
грн.,  а ОСОБА_2.  звільнити від судових витрат.

Рішення
може бути оскарженим до Апеляційного суду м.
Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-2288/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 р.                   Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.

при секретарі
-   Півала І.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дрогобичі цивільну справу за позовом
Комунального    підприємства    „Дрогобичводоканал"    м.
Дрогобича    до ОСОБА_1про    стягнення
заборгованості    за    послуги водоспоживання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення,  мотивуючи позов
тим,  що відповідач користується
послугами КП" Дрогобичводоканал" і згідно  ст. 68 ЖК України,  Закону країни" Про комунальні
послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги,  в тому числі за послуги водопостачання та
водовідведення не пізніше 20 числа,  що
настає за розрахунковим.  Однак,  відповідач не здійснює оплату за
послуги,  надані КП
"Дрогобичводоканал".

Станом
на 01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 397, 24 грн..
Просять стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у
вказаній сумі.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав
викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги
визнав,  пояснила суду,  що вказана заборгованість вникла внаслідок
важкого матеріального становища,  що
склалось у його сім'ї.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  перевіривши матеріали
справи,  суд прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи,
відповідач прописаний та проживає в АДРЕСА_1.

Підставність
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,  згідно якої заборгованість відповідача перед
позивачем становить 397, 24 грн.

Таким
чином,  як встановлено в судовому
засіданні,  відповідач,  проживаючи у вказаному житловому приміщенні,  своєчасно не вносить плату за надані їм позивачем
послуги водоспоживання,  внаслідок чого
перед позивачем утворилась заборгованість,
тому позов підлягає до задоволення із стягненням з відповідача суми
позову.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  623 ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягнути в
користь     Комунального  підприємства «Дрогобичводоканал»  м.
Дрогобича  із ОСОБА_1 397, 24  грн. заборгованості за послуги водоспоживання.

Стягнути
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
0014,  МФО 825014,  ЗКПО 25262988,  Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі
30, 00 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення,  а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржання до
апеляційного суду Львівської області.
Справа №2-2258/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2007 р.                   Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

у складі:     головуючого -    судді Дубеля P.M.

при секретарі
-   Півала І.М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
„Дрогобичводоканал" м.  Дрогобича до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водоспоживання,  -

встановив:

Комунальне
підприємство „Дрогобичводоканал" звернулося в суд з позовом до відповідача
про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та
водовідведення,  мотивуючи позов
тим,  що відповідач користується
послугами КП" Дрогобичводоканал" і згідно  ст. 68 ЖК України,  Закону країни" Про комунальні
послуги" зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги,  в тому числі за послуги водопостачання та
водовідведення не пізніше 20 числа,  що
настає за розрахунковим.  Однак,  відповідач не здійснює оплату за
послуги,  надані КП
"Дрогобичводоканал".

Станом
на 01.04.2007р. за відповідачем рахується заборгованість в сумі 961, 69 грн..
Просять стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у
вказаній сумі.

В
судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав
викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги
визнала,  пояснила суду,  що вказана заборгованість вникла внаслідок
важкого матеріального становища,  що
склалось у її сім'ї.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача,  перевіривши
матеріали справи,  суд прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як
вбачається із матеріалів справи,
відповідач прописаний та проживає в кв. АДРЕСА_1.

Підставність
позову стверджується розрахунком заборгованості за послуги водоспоживання,  згідно якої заборгованість відповідача перед
позивачем становить 961, 69 грн.

Таким
чином,  як встановлено в судовому
засіданні,  відповідач,  проживаючи у вказаному житловому приміщенні,  своєчасно не вносить плату за надані їм
позивачем послуги водоспоживання,
внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість,  тому позов підлягає до задоволення із
стягненням з відповідача суми позову.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  509,  623 ЦК
України,   ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
задоволити.      Стягнути     в
користь     Комунального     підприємства „Дрогобичводоканал"   м.
Дрогобича   із  ОСОБА_1 961, 69   грн. заборгованості за послуги
водоспоживання.

Стягнути
із ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. та судові витрати на
інформаційне технічне забезпечення для розгляду цивільних справ (р/р
0014,  МФО 825014,  ЗКПО 25262988,  Банк ГУДКУ у Львівській області) в розмірі
30, 00 грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення,  а апеляційну скаргу -
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Львівської області.