Справа №2-823
УХВАЛА

25
червня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Смірнової Н.А.,  при
секретарі Новосад В.О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Лозова,  Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  стягнення матеріальних збитків
та моральної шкоди,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу
дійсним,  стягнення матеріальних збитків
та моральної шкоди,  посилаючись на
те,  що в травні 2006 року вона уклала з
відповідачкою по справі угоду про купівлю-продаж домоволодіння,  розташованого за адресою: АДРЕСА_1. При укладенні
угоди були досягнуті всі істотні умови,
позивачка передала грошові кошти за домоволодіння у розмірі 450 дол. США,
що підтверджується розпискою,  а відповідачка надала ключі від
домоволодіння. З того часу позивачка мешкає в спірному домоволодінні зі своєю
родиною. Відповідачка свої умови угоди не виконує,  а саме ухиляється оформити договір
купівлі-продажу в нотаріальній конторі. Всі ці обставини спричиняють позивачці
моральну шкоду,  яку вона оцінює в
розмірі 10000 гривень. Крім цього нею були витрачені кошти на перевезення майна
у розмірі 900 гривень,  судові витрати у
розмірі 16 гривень,  230 гривень оплата
послуг БТІ. В зв'язку з чим просить визнати угоду купівлі-продажу спірного
домоволодіння,  укладену між нею та
відповідачкою по справі дійсною,
визнавши за нею право власності на домоволодіння. Крім цього просить
стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1187 гривень
та моральну шкоду у сумі 10000 гривень.

Позивачка
у судове засідання на 7 червня 2007 року не з'явилася,  про час і місце судового розгляду повідомлялася
належним чином,  про що свідчать
повідомлення про одержання судової повістки.

На 25
червня 2007 року позивачка повторно у судове засідання не з'явилася,  будучи належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи,  причини своєї
неявки суду не повідомила,  заяви про
розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилася до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилася в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини
неявки,  якщо від неї не надійшла заява
про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись  ст.
ст.  169ч.3, 207ч.1п. 3, 209, 210
ЦПК України,  суд,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  стягнення матеріальних збитків та моральної
шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення
умов,  що були підставою для залишення
заяви без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.