Справа №2-1900/07
РІШЕННЯ

___________________________________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ______________________

22 серпня 2007 року                                                           Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді
Бечко Є.М., при секретарі Широян В.В. за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1до СПД ОСОБА_2про захист прав споживача, відшкодування шкоди,
розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та просить розірвати
договір від 05.10.2006 року, стягнути на його користь з відповідача 4130-00 грн. збитків, 696-02 грн. пені та 3000-00 грн. у
відшкодування моральної шкоди, 100-00 грн. у відшкодування витрат на
правову допомогу, а також покласти на відповідача судові витрати

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 жовтня 2006 року, він уклав договір
купівлі-продажу та доставки і встановлення 6 вікон КВЕ, підвіконь, двох
відливів та жалюзі з СПД ОСОБА_2, через його працівника ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1.2 договору строк виконання робіт 10 робочих днів з дня перерахування
коштів Замовником на рахунок Виконавця.

Відповідно до вимог п. 2.1. договору вартість робіт складає - 5900 гривень.

Відповідно до вимог п. 2.3. довогору, позивачем було внесено передпату в розмірі 70% вартості робіт в день підписання договору в
сумі - 4130 гривень, що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 161 та чеком.

У зв'язку з тим, що відповідачем порушувались умови договору позивачем було
направлено на ім'я відповідача лист-претензію, але
відповідач умови договору не виконав і досі.

30 листопада 2006 року, працівник відповідача ОСОБА_3 власноручно написав розписку, що бере на себе зобов'язання на протязі
14 днів встановити вікна, але і досі цього не зроблено.

З приводу незаконних дій відповідача та ОСОБА_3. позивач звертався з письмовою заявою до 4MB УМВС України в Чернігівській
області.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи № 13284 від 24.11.2006 року, в порушенні кримінальної справи було
відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КІЖ України.

2

В судовому засіданні позивач позовні вимоги
підтримав.

Відповідач та
третя особа в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщалися, причин неявки не повідомили,
про відкладення розгляду справи не зверталися.

Суд за таких обставин вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача
та третьої особи.

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі
слідуючих підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 05 жовтня 2006 року, він уклав договір
купівлі-продажу та доставки і встановлення 6 вікон
КВЕ, підвіконь, двох відливів та жалюзі з СПД ОСОБА_2, через його працівника
ОСОБА_3.

Відповідно до п. 1.2 договору строк виконання робіт 10 робочих днів з дня перерахування
коштів Замовником на рахунок Виконавця.

Відповідно до вимог п. 2.1. договору вартість робіт складає - 5900 гривень.

Відповідно до вимог п. 2.3. довогору, позивачем було внесено передпату в розмірі 70% вартості робіт в день підписання договору в
сумі - 4130 гривень, що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 161 та чеком.

У зв'язку з тим, що відповідачем порушувались умови договору позивачем було
направлено на ім'я відповідача лист-претензію, але
відповідач умови договору не виконав і досі.

30 листопада 2006 року, працівник відповідача ОСОБА_3 власноручно написав розписку, що бере на себе зобов'язання на протязі
14 днів встановити вікна.

На час розгляду
справи відповідач свої зобов'язання за договором не виконав.

Відповідно до
вимог ст. 14 ЗУ
"Про захист прав споживачів", що діяв на той час, споживач за своїм вибором вправі вимагати
розірвання договору та відшкодування збитків, що він зазнав.

Відповідно до п.1 ст. 10 ЗУ „Про захист прав споживачів" (у
новій редакції) споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання товарів, послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором.

За таких обставин вимога позивача про розірвання договору підлягає задоволенню.

В даному випадку збитками позивача є прямі збитки у сумі 4130-00 грн. -аванс сплачений відповідачу, що підтверджується наданими
суду позивачем квитанціями.

Відповідно до
п. 4.2 договору позивач має право на отримання пені в розмірі 0,1% від вартості робіт у сумі 6600,00 грн. за кожен день
прострочки.

Відповідачем прострочено 118 днів, а вартість робіт згідно договору складає
-5900 грн., тому розмір стягуваної пені становить -
5900 грн. х 0,1% х 118 днів = 696 грн. 02 коп.

Таким чином сума
пені, що складає 696-02 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь
позивача.

Відповідно до п. 5 ст 4 ЗУ „Про захист прав споживачів"
споживач право на відшкодування моральної шкоди.

3

ОСОБА_1, як споживачу, діями відповідача було завдано моральної шкоди, яка, за
поясненнями позивача, полягає в тому, що він змушений докладати додаткових зусиль для організації свого житгя, та
призвела до душевних страждань та наносять шкоду стану його здоров'я.

Завдану йому моральну шкоду позивач
оцінив в 3000 грн.

Оцінюючи
характер завданої моральної шкоди, враховуючи ступінь порушення та його
тривалість, суд вважає вказаний позивачем розмір відшкодування таким, що відповідає характеру завданої шкоди та підлягає
задоволенню.

Також з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору -
на користь держави та на інформаційно-технічне забезпечення, правову допомогу і
на оголошення у газеті - на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 6, 7, 8 Закону України „Про захист прав споживачів", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати
укладений між сторонами договір на виконання робіт від 05.10.2006 року.

Стягнути з
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2на
користь ОСОБА_14130-00 грн. сплаченого авансу, 696-02 грн. пені, 3000-00 грн. у
відшкодування моральної шкоди, 100-00 грн.
у відшкодування витрат на правову допомогу, 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення,
125-50 грн. витрат на оголошення у газеті, а всього 8081-52 грн.

Стягнути з
суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_259-50 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.