Справа
№ 2-372/2007p.
Рішення

Іменем України

25 жовтня 2007
року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі: головуючої -судді
Ткаченко С. Є. при секретарі - Пахомовій Н.І.

з участю
позивача -ОСОБА_1 ,  представників
відповідача - Кобильника В.Г.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до
Чигиринського районного будинку культури про стягнення доплати по заробітній
платі

В СТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
зазначивши,  що 31.10.2002
року,  згідно наказу №18 директора
Чигиринського районного будинку культури його було прийнято на роботу сторожем.

З
01.01.2004 року по січень 2007 року в штаті перебувало два сторожа,  у зв"язку з чим він чергував через один
день,  а в січні цього року було прийнято
на роботу ще одного сторожа.

Його
чергування розпочиналося о 17год.,  а
закінчувалося о 8год.,  тобто тривалість
чергування становила 15год.,  при цьому
адміністрацією будинку культури на протязі трьох років /2004-2006р.р./
порушувалися його трудові права,
поскільки тривалість роботи в тиждень становила від 60год. і
більше,  а період між змінами був
менший,  ніж подвійний період самої
зміни.

Крім
того в табелях обліку робочого часу зазначалась кількість відпрацьованих годин
менша,  ніж фактично було
відпрацьовано,  в результаті чого йому не
доплачувалась значна кількість заробітної плати.

Протягом 2004
року йому взагалі не оплачувалась робота в нічний час.

Так,  згідно карток-довідок нарахованої заробітної
плати за 2004рік розбіжність в обліку відпрацьованого часу становить
643год.,  так як обліковується
164дні/1817год.,  а фактично
відпрацьовано 164 дні/2460год.; в 2005 році - 674год.,

2

так як
обліковується 165днів/1801год.,  а
фактично відпрацьовано 165днів/2475год.; в 2006 року - 670, 3год.,  так як обліковується 165днів/1804,
7год.,  а фактично відпрацьовано
165днів/2475год.

Відповідно
до його розрахунку сума недоплачених йому коштів по заробітній платі за період
роботи з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року становить З 861грн. 82коп.

В
результаті порушення відповідачем його трудових прав він зазнав моральних
страждань,  які полягають у у погіршенні
самопочуття та фізичному навантаженні у зв"язку з постійною понаднормовою
роботою,  постійними сварками з
керівництвом з приводу незаконної відмови виплачувати належний заробіток.

А тому
він просить стягнути з відповідача недоплачені кошти заробітної плати в сумі
3861грн.82коп.та моральну шкоду в розмірі 5000грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і прохав
задовільнити їх та стягнути з відповідача 3861грн.82коп. доплати за роботу в
нічний час та 5000грн. моральної шкоди,
пояснивши суду,  що він працював
сторожем в Чигиринському районному будинку культури з 31.10.2002року. Чергував
він з 17 до 8год.,  тобто по 15 год за зміну,  а оплачували йому лише за 10год. роботи.

Тому він
бажає,  щоб йому доплатили за
неврахований час роботи заробітну плату,
а також моральну шкоду,  яка
заподіяна йому тим,  що постійні сварки з
директором будинку культури з приводу роботи вплинули на його здоров"я.

Представник
відповідача Кобильник В.Г. позов не визнав,
пояснивши суду,  що доплата за
роботу в нічний час позивачу проводилась регулярно в розмірі 30% його тарифної
ставки,  а в 2004 році здійснювалась
доплата до мінімальної заробітної плати,
куди входила і доплата за роботу в нічний час.

Представник
відповідача Добровольський А.В. також позов не визнав і пояснив суду,  що позивач свої обов"язки не виконував у
відповідності до посадової інструкції,
поскільки був відсутній в робочий час,
спав на робочому місці.

Під час
проведення св"яткових заходів сторожі заступали на зміну пізніше,  так як чергували працівники будинку культури.

Даний
позов є необгрунтованим,  поскільки
переробка робочого часу відсутня,  а між
хворобою позивача і роботою не має причинного зв"язку.

Свідок
ОСОБА_2 пояснила суду,  що вона працювала
з позивачем у вечірній час і,  коли в
будинку культури проходили концерти,  то
він був на роботі.

Під час його
хвороби на зміну виходила дружина.

Свідок
ОСОБА_3 пояснив суду,  що він проводить
нарахування заробітної плати,  згідно
наданого йому табеля,  в тому числі і за
роботу в нічний час,  св"яткові та
вихідні дні.

Свідок
ОСОБА_4 пояснив суду,  що дійсно в його
кімнаті є постіль,  але хто на ній спить
йому невідомо,  так як він працює
неповний робочий день.

Свідок
ОСОБА_5 пояснила суду,  що були випадки
відсутності позивача ца робочому місці або за нього чергувала дружина.

Свідок
ОСОБА_6 пояснив суду,  що позивач отримує
заробітну плату і пенсію по інвалідності.

Ними не
нараховувалась доплата позивачу за роботу в св"яткові дні,  але після перевірки,  проведеної інспектором праці,  вони провели доплату. За роботу в нічний час
позивачу,  навпаки,  було переплачено.

Кошти на оплату
праці їм надходять з державного бюджету.

Свідок
ОСОБА_7 пояснив суду,  що під час
перевірки відділу кільтури і туризму було виявлено з наданих документів,  що сторожа працювали з 17 до 8год.,  а в табелях було вказано меньша кількість
годин.

Після перевірки
ОСОБА_1  проводилась доплата.

Вислухавши
сторін,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає.

Як
встановлено судом і вбачається з виписки з наказу №18 від 31.10.2002 року,  позивач був прийнятий на роботу сторожем
Чигиринського районного будинку культури з 01.11.2002 року з оплатою,  згідно штатного розпису.

Відповідно
до штатного розпису за 2004 та 2005р.р. позивачу проводилася оплата праці в
розмірі мінімальної заробітної плати. При цьому в 2005 році,  згідно до наказу № 2 від 28.01.2005 року,  за роботу в нічний час з 22 до бгод.позивачу
була встановлена доплата в розмірі 30% погодинної тарифної ставки.

В 2006 році доплата за роботу в нічний час прямо передбачалася штатним
розписом за 2006 рік.

Відповідно
до  ст. 108 КЗпП України та  ст. 3 Закону України "Про оплату
праці" робота у нічний час оплачується у підвищеному розмірі,  встановленому колективним договором,  але не нижче 20 відсотків тарифної ставки
/окладу/.

Судом же
встановлено і підтверджується картками-довідками за 2005-2006р.р.,  що позивачу щомісячно на протязі
2005-2006р.р.р. здійснювалася доплата за роботу в нічний час в розмірі 30% його
окладу.

Щодо
2004 року,  то оплата праці позивача
проводилася в межах розміру мінімальної заробітної плати,  як це було передбачено штатним розписом на
2004 рік,  що не суперечило вимогам  ст. 95 КЗпП України,  яка діяла на той час і в ч.2 якої було
закріплено,  що до мінімальної заробітної
плати не включаються доплати за роботу в надурочний час,  а не в нічний час.

Виходячи
з цього,  доплата за роботу за нічний час
в 2004 році входила до мінімальної заробітної плати,  що підтвердив в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6

Судом
встановлено і вбачається з п.4.5 колективного договору,  зареєстрованого 01.07.2004 року і
діючого,  як встановлено в судовому
засіданні,  до укладення нового
колективного договору від 07.02.2007 року,
що в установах і закладах культури,
які фінансуються за рахунок бюджету,
оплата праці працівників здійснюється в межах бюджетних асигнувань та
позабюджетних коштів,  що відповідає
вимогам  ст. 98 КЗпП України.

Судом
також встановлено,  що Чигиринський
районний будинок культури отримував фінансування з бюджету і виплачував
заробітну плату в межах фонду оплати праці.

З
показів свідка ОСОБА_3 слідувало,  що
нарахування заробітної плати позивачу здійснювалося на підставі табелів обліку
робочого часу.

Як
встановлено судом з показів свідка ОСОБА_7,
неправильність табелювання роботи сторожа ОСОБА_1  було встановлено з пояснень останнього,  що не може бути доказом недоплати йому за
роботу в нічний час.

При
цьому свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 заперечували факт недоплати позивачу за роботу
в нічний час і не погоджувалися з висновками акту

4

перевірки
№06 від 20.02.2007 року в частині недоплати сторожам за роботу в нічний час.

Доводи
позивача відносно того,  що йому
проводилась доплата за роботу в нічний час не в повному обсязі документально
нічим не підтверджені.

Позивач
відмовився від проведення судово-бухгалтерської експертизи для визначення
правильності нарахування йому доплат за роботу в нічний час,  а також не зміг забезпечити явку до суду
особи,  яка надала йому розрахунок,  з метою роз'яснення всіх сум
нарахування,  при цьому,  не надавши суду даних про вказану особу,  що позбавило суд можливості її виклику та
допиту в судовому засіданні в якості спеціаліста,  у зв"язку з чим суд не може погодитися з
предоставленим позивачем розрахунком.

Таким
чином,  оцінюючи докази в їх
сукупності,  суд не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог позивача.

Поскільки не встановлено порушення трудових прав позивача,  то і вимогу про відшкодування моральної шкоди
суд вважає безпідставною.

На
підставі викладеного і,  керуючись  ст. ,   ст. 98,
108 КЗпП України,   ст. ,   ст. 13,
15 Закону України "Про оплату праці",   ст. ,
ст.  10,  60,
212,  213,  215,
218 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до Чигиринського районного будинку культури про
стягнення доплати по заробітній платі відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.