Справа № 22ц-1413/2007р.
інстанції Пузіна В.І.
Категорія 44
Доповідач в апеляційній
інст
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2007 року колегія с
уддів судової палати у цивіл
ьних
справах Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого - Єфімової В
.О.
суддів - Птіціної В.І., Зот
ова B.C.
при секретарі - Баран
М.Л.
за участю прокурора Юню
шкіної В.В., представника Гол
ови Правління ЗАТ „ОСК „Альб
атрос" Монько С В. розглянувши
у відкритому судовому засід
анні в м. Севастополі справу з
а позовною заявою Голови пра
вління Закритого акціонерно
го товариства „Оздоровчо-сан
аторний комплекс „Альбатрос
" до прокуратури міста Севаст
ополя про визнання недійсним
припису прокурора, за апеляц
ійною скаргою Голови правлін
ня Закритого акціонерного то
вариства „Оздоровчо-санатор
ний комплекс „Альбатрос" на у
хвалу місцевого суду Ленінсь
кого району м. Севастополя ві
д 24 вересня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2007 року Голов
а правління закритого акціон
ерного товариства „Оздоровч
о-санаторний комплекс „Альба
трос" (далі ЗАТ „ОСК „Альбатро
с") звернувся до суду із позово
м в порядку ЦПК України, в яко
му просив визнати недійсним
припис прокуратури м. Севаст
ополя № 07/3-240 від 07 вересня 2007 року
про усунення порушень закон
у.
Ухвалою місцевого суд
у Ленінського району м. Севас
тополя від 24 вересня 2007р. відмо
влено у відкритті провадженн
я у справі за вказаним позово
м на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК Укра
їни, оскільки заява не підляг
ає розгляду у порядку цивіль
ного судочинства.
В апеляційній скарзі Гол
ова Правління ЗАТ „ОСК"Альба
трос" просить ухвалу суду ска
сувати, посилаючись на поруш
ення судом норм процесуально
го права. Вказує, що прокурат
ура у відповідності з діючим
законодавством, є органом, о
сновний зміст діяльності яко
го полягає у нагляді за додер
жанням та правильним застосу
ванням законів, а тому не мож
е бути відповідачем - суб'єкто
м владних повноважень - у адмі
ністративній справі.
Судова колегія, заслуха
вши доповідь судді - доповіда
ча, пояснення осіб, які з'явил
ися в судове засідання, дослі
дивши матеріали справи, та пе
ревіривши наведені в апеляці
йній скарзі доводи, вважає, щ
о апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з та
ких підстав.
Постановляючи ухвалу п
ро відмову у відкритті прова
дження у справі, суд першої і
нстанції виходив з непідвідо
мчості даного спору в порядк
у цивільного судочинства.
З такими висновками по
годжується колегія суддів, о
скільки вони зроблені на під
ставі повного та всебічного
розгляду всіх обставин справ
и, з додержанням вимог процес
уального права.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС
України суб'єкт владних повн
оважень - орган влади, орган м
ісцевого самоврядування, їх
ня посадова чи службова особ
а, інший суб'єкт при здійснен
ні ними владних управлінськи
х функцій на основі законода
вства, в тому числі на викона
ння делегованих повноважень
.
З позовної заяви вбача
ється, що позовні вимоги звод
яться до визнання недійсним
акту органа владних повноваж
ень - прокуратури. Предметом с
пору є припис прокурора при в
иконанні ним покладених на п
рокуратуру Законом України „
Про прокуратуру" функцій щод
о нагляду за

додержанням і заст
осуванням законів, отже нор
мативно-правового акту індив
ідуальної дії.
Таким чином спірні пра
вовідносини не виникають з п
равовідносин, які відповідн
о до ст.15 ЦПК України підлягаю
ть розгляду в порядку цивіль
ного судочинства, а є публічн
о-правовими, у зв'язку з чим пі
длягають розгляду в порядку,
передбаченому Кодексом Адм
іністративного Судочинства
України (ст.17 КАС України).
За таких обставин суд п
ершої інстанції обґрунтован
о та у відповідності до вимог
п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовив
у відкритті провадження у сп
раві, пославшись на неможлив
ість розгляду справи в поряд
ку цивільного судочинства.

Разом з тим, колегія суд
дів не може погодитись з тако
ю підставою про відмову у від
критті провадження у справі,
викладеній в мотивувальній
частині ухвали, як звернення
з адміністративним позовом
до Господарського суду.
Згідно ст.1 Господарсько
го процесуального кодексу Ук
раїни господарським судам пі
двідомчі справи, коли склад у
часників спору відповідає ст
атті 1 ГПК України, а правовід
носини, щодо яких виник спір,
носять господарський харак
тер.
Відповідно до ст.22 Закону У
країни „Про прокуратуру" орг
ан чи посадова особа можуть о
скаржити припис вищестоящом
у прокурору, який зобов'язани
й розглянути скаргу протягом
десяти днів, або до суду.
Оскільки припис прокуро
ра внесений посадовій особі
- Голові Правління ЗАТ „ОСК „А
льбатрос", то саме він, виходя
чи із змісту вказаної норми з
акону, може його оскаржити у
визначеному законом адмініс
тративному порядку.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312-315 Ц
ПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Гол
ови правління Закритого акці
онерного товариства „Оздоро
вчо-санаторний комплекс „Аль
батрос" задовольнити частков
о.
Ухвалу місцевого суду
Ленінського району м. Севаст
ополя від 24 вересня 2007 року зал
ишити без змін.
Виключити з мотивувальн
ої частини ухвали посилку су
ду на звернення до Господарс
ького суду.
Ухвала апеляційного су
ду набирає законної сили з мо
менту її проголошення, однак
може бути оскаржена шляхом п
одачі касаційної скарги прот
ягом двох місяців з дня набра
ння законної сили до Верховн
ого Суду України.