Справа № 2-П-1815/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24.01.2007р.                                                                                                           м.
Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

головуючий        Котік В.П.

секретар                                                          Клисовець
О.В.

РОЗГЛЯНУВ У
ВІДКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ

за позовом
ОСОБА_1

до Міністерства
аграрної політики України

про поновлення
на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
працював директором проектно-вишукувального інституту «Житомирагропроект» з
09.09.1992 року. Останній трудовий контракт з позивачем був укладений
Міністерством аграрної політики України 19.08.2003 року на термін з 01.09.2003
по 01.09 2006 року. Додатковою угодою від 26.07.2006 року та наказом
відповідача від 26.07.2006 року термін дії контракту був продовжений 01.09.2009
року.

Наказом
відповідача від 29.09.2006 року контракт з позивачем від 19.08.2003 року
розірваний в зв'язку з незначною часткою державного майна в інституті,  що складає 17, 38%.

Посилаючись
на те,  що відповідач в односторонньому
порядку достроково без законних підстав розірвав з ним контракт,  лише 23.11.2006 року ознайомив його з наказом
і видав трудову книжку позивач вважає звільнення незаконним і просить поновити
його на роботі на посаді директора Житомирського державно-кооперативного
проектно-вишукувального інституту «Житомирагропроект».

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився просить слухати справу в його
відсутності. В запереченнях на позов підтверджує доводи позивача щодо укладення
контракту та продовження терміну його дії ,
а також те,  що позивачем наказом
№ 225-п від 29.09.2006 року розірваний контракт з відповідачем № 3709 від
19.08.2003 року в зв'язку з незначною часткою державного майна в
інституті,  що складає 17, 38%.
Однак,  на його думку,  позивача з посади звільнено не було і права
позивача не порушені.

Суд
вважає позов таким,  що підлягає до
задоволення оскільки позивач був призначений на посаду директора з укладенням
контракту,  який відповідно до  ст.  21
КЗпП України є формою трудового договору. Підстава розірвання контракту вказана
в наказі № 225-п від 29.09.2006 року «в зв'язку з незначною часткою державного
майна в інституті,  що складає 17, 38
відсотків» не передбачена жодним з тих нормативних документів на які
посилаються сторони.

Оскільки
позивач призначений на посаду з укладанням контракту найму,  і контракт з ним розірваний в односторонньому
порядку то він є звільнений.

Право позивача
на працю порушене і підлягає захисту.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  209,  212-215,
367 ЦПК України ЦПК України,
21,  232 КЗпП України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Скасувати наказ
Міністерства аграрної політики України № 225-п від 29.09.2006 року про
розірвання контракту № 3709 від 19.08.2003 року.

Поновити на
роботі ОСОБА_1 на посаді директора Житомирського державно-кооперативного
проектно-вишукувального інституту «Житомирагропроект» з 29.09.2006 року.

Рішення
підлягає до негайного виконання в частині поновлення на роботі,  але може бути оскаржене шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня постановления та в послідуючому
подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський
районний суд м.  Житомира протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,