Справа №2-3/2006р.
№2-2/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03.07.2007
року                              Кіровоградський
районний суд Кіровоградської

області в складі
головуючого-Терещенко Д.В.,

при
секретарі-Бондаренко І.В., Банниковы
І.В., Павловської І.В.

за участю сторін
та їх представників,

в  відкритому
судовому  засіданні  в
місті  Кіровограді  розглянувши
позов ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградської СТОА", 3-ої особи
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  зустрічного позову ВАТ"Кіровоградської
СТОА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди спричиненої
йому 25.12.2002 року близько 19.30 год.,  на автодорозі Кіровоград-Платонове та
при цьому пояснив,  що ОСОБА_2  керуючи автомобілем марки "ЗІЛ-130"
державний номерний знак НОМЕР_1,  який
належить ВАТ "Кіровоградське СТОА",
грубо порушив ПДДУ, зупинив автомобіль на дорозі в темний час не
вімкнувши аварійну сигналізацію . В результаті чого відбулось зіткнення,  та його автомобіль "ВАЗ-2105"
державний номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження.

Просив
стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 8747, 80 грн. ,  моральну шкоду 5000 грн.,  а також 220 грн.судових витрат по справі.

В судовому
засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали повністю
зустрічний позов не визнали.

Представник
відповідача ОСОБА_4 позов не визнав та вважає, що водій автомобіля ЗІЛ правил
дорожнього руху не порушив.

Відповідач
звернувся з зустрічним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 10704, 19 грн.
збитків та судові витрати.

В
судовому засіданні представник відповідача зустрічний позов підтримав та змінив
позовні вимоги. Просив стягнути з ОСОБА_1 3125 грн.69 коп.3авданої шкоди та
судові витрати по справі.

3-я
особа на стороні відповідача ОСОБА_2
показав, що керував автомобілем ЗІЛ-130,
який був в технічно справному стані. 25.12.2002 року

рухався
з м.  Новоукраїнка в напрямку
Кіровограда. На трасі його автомобіль зупинився і він прийняв вправо та включив
підфарники після чого почув удар в задню частину автомобіля. Вважає, що діяв в
рамках правил ДР.

Судом
встановленого 25.12.2002 року близько 19.30 год. ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ВАЗ-2105,  держномер
НОМЕР_2,  який належить йому на праві
особистої власності,  рухаючись по автошляху
Кіровоград - Платонове зі
сторони смт. Новоукраїнки в напрямку м.
Кіровограда,  в районі с Вільне
Кіровоградського району та області на 4 км + 300 м. ,  в порушення вимог п.п.2.3,  12.1,
12.2,  12.3 ПДР України - був
неуважним,  не слідкував за зміною
дорожньої обстановки,  при виборі
безпечної швидкості в темну пору доби не вибрав безпечної швидкості руху з
урахуванням видимості проїзної частини,
при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення
швидкості,  аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших учасників об'їзду перешкоди,  в результаті чого допустив наїзд на стоячий
на проїзній частині автомобіль ЗІЛ-130,
держномер НОМЕР_1,  який належить
ВАТ „Кіровоград СТОА",  під
керуванням ОСОБА_2 ,  після чого допустив
зіткнення автомобілем „Опель-Вектра",
держномер НОМЕР_3,  який належить
на праві особистої власності ОСОБА_5,
під керуванням ОСОБА_6,  що
рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля ВАЗ-2105
ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження,  які
згідно висновку СМЕ № 168 від 10.06.2006 року відносяться до категорії
середньої тяжкості,  що спричинили
тривалий розлад здоров'я.

Згідно
товарознавчого дослідження сума збитків заподіяних відповідачу складає 1061, 16
грн. Сума відновлюваного ремонту автомобіля ЗІЛ складає 2064, 53 грн.

27.09.2005
року постановою прокурора,  провадження у
кримінальній справі відносно водія автомобіля ЗІЛ ОСОБА_2  за ч. 1
ст. 286 КК України-закрито.

Згідно
матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1  ст. 286 КК України,  а саме автотехнічної експертизи (а.с. 185)
водій автомобіля ВАЗ-2105 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з
автомобілем ЗІЛ.

Крім
того, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1  ст. 286 КК України направлена до суду з
обвинувальним висновком та 23.05.2007 року справа закрита за п.2 ч.1  ст. 49 КК України,  у зв"язку з закінченням строків
давності.

Оцінюючи
дану дорожно транспортну ситуацію,  та
докази по справі,  суд приходить до
висновку, що порушення ПДР України ОСОБА_1,
а саме вимог п.п.2.3,  12.1,  12.2,
12.3 ПДР України,  знаходиться у
причинному зв"язку з наступившими наслідками.

Відповідачем
по справі заявлений позов на суму 3125 грн.69 коп. , однак

суд
не  може   погодитися
з   цією   сумою, т.я.
згідно   з   автотоварознавчою експертизою сума
відновлювального ремонту складає 2064, 53 грн.

Сума
відновлювального ремонту підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Кіровоградської СТОА", т.я. відповідач за свій рахунок відновив
автомобіль ЗІЛ.

Судові витрати
по справі, а саме витрати на проведення експертизи ,  необхідно стягнути з позивача.

Керуючись  ст.
ст. 440, 440-1, 450 ЦК
України(в редакції 1963 року),
ст.  10, 11, 209, 212, 213 -215
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до ВАТ "Кіровоградської СТОА", 3-ої особи ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та моральної шкоди -відмовити.

Зустрічний
позов ВАТ"Кіровоградської СТОА" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди - задовільнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ"Кіровоградської СТОА" в відшкодуванні
матеріальної шкоди 2064 грн.53 коп. та 52грн.32 коп. судових витрат за
проведення експертизи.

В іншій частині
позову -відмовити.

Рішення
може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі
заяви про апеляційне оскарження.