справа № 2-2358/07 УХВАЛА
04 вересня 2007 року                            Оболонський районний
суд у складі:
судді                   -                       Тітова М.Ю.
при секретарі                            -                      Ліщенко Я.В.
відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «ТОТО» про поновлення строку
для подання заяви про скасування заочного рішення Оболонського районного суду
м. Києва від 22.05.07 та скасування заочного рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 22.05.07 та призначення справи до розгляду в загальному
року ТОВ «ТОТО» звернулось до суду із заявою про поновлення строку для подання
заяви про скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від
22.05.07 та скасування заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва
від 22.05.07 та призначення справи до розгляду в загальному порядку,
посилаючись на те, що до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ
«ТОТО» про поновлення трудового стажу, виплату заборгованості по заробітній
платі, збитків від інфляції, відшкодування матеріальної та моральної шкоди
звернулась ОСОБА_1 Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києві від
22.05.07 позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Справа
розглянута за відсутності відповідача, який не мав змоги направити свого
представника в судове засідання. Власник ТОВ «ТОТО» - ОСОБА_2 не мав змоги
з'явитись у суд та надати свої заперечення проти позову ОСОБА_1, у зв'язку з
тим, що з 19.05.07 по 31.07.07 знаходився на лікуванні у 1-й Нікопольській
міській лікарні з приводу деформуючого остеохандрозу лівого тазостегнового та
лівого колінного суглобів. З тих самих підстав він також не міг своєчасно
оскаржити заочне рішення.
«ТОТО» взагалі не викликався в судове засідання, тому він і не міг знати про
призначення справи до слухання.
судом грубо порушені права ТОВ «ТОТО», уповноважена особа якого не могла
з'явитись до суду та захищати свої інтереси, надати суду докази безпідставності
пред'явленого до ТОВ «ТОТО» позову.
своє рішення, суд посилається на те, о позивачка обіймала посаду лікаря-терапевта
в ТОВ «ТОТО» (а.с. 19-20). Але позивачка не могла працювати в ТОВ «ТОТО» на
посаді лікаря у зв'язку з тим, що ліцензія про надання медичних послуг ТОВ
«ТОТО» в Нікопольському міськздраві не зареєстрована. Відповідна довідка
Нікопольському міськвиконкому від 02.08.07 додано до цієї заяві. Крім того,
згідно статуту ТОВ «ТОТО» товариство займається діяльністю в сфері охорони, а
не надання послуг медичного характеру, але Статут також не був витребуваний
судом, а позивачкою не наданий. Відсутня також посада лікаря і у штатному
розкладі товариства.
Довідка №6 від
10.01.06 (а.с. 21), на яку посилається суд, задовольняючи позов ОСОБА_1, не містить підписів
керівника ТОВ «ТОТО» ОСОБА_3 та головного бухгалтера ОСОБА_4 Але позивачка
приховала від суду той факт, що працюючи в ТОВ «ТОТО» секретарем, вона мала
доступ до печатки. Позивачкою була надана суду ксерокопія трудової книжки (а.с.
19-20), заповнена не рукою будь-кого з адміністрації товариства, а ніводомою
людиною. Таким чином, позивачка надала суду неправдиві докази своєї роботи в
ТОВ «ТОТО» на посаді лікаря.
відповідача привело до того, що суд просто був введений в оману позивачкою та
зробив неправильні висновки щодо пред'явленого ОСОБА_1позову.
хворобою власника ТОВ «ТОТО» - ОСОБА_2,
з 19.05.07 по 31.07.07 представник відповідача не міг своєчасно направити
заяву про скасування судового рішення.
У судовому засіданні представник відповідача заяву
підтримав просив її задовольнити.
позивача проти задоволення заяви заперечив, пояснивши, що 28 березня 2007 року
позивачкою була подана позовна заява про поновлення трудового стажу, виплати
заборгованості по заробітній платі, збитків від інфляції, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. 02 квітня 2007 року суддею Поліщук Н.В. була
винесена ухвала про відкриття впровадження у справі, яка була направлена
року представник відповідача на попереднє засідання не з'явився без поважних
причин та не повідомив суд про причини неявки у відповідності до ст. 169 ЦПК
України. В зв'язку з цим судове засідання було відкладено знову, про що
відповідач був повідомлений належним чином, але на чергове засідання
представник відповідача також не з'явився, демонструючи свою зневагу до суду. У
відповідності до статті 224 ЦПК України суд заочно розглянув справу, ретельно
вивчив докази, що надані позивачкою, в тому числі трудову книжку, довідки про
заробітну плату, що були надані відповідачем, а також письмові докази, отримані
з Пенсійного фонду та інших державних установ. Копія рішення суду була
направлена сторонам 25 травня 2007 року згідно ст. 227 ЦПК України.
рішення відповідач не використав наданого йому ст. 228 ЦПК України права в
10-денний термін подати заяву про перегляд заочного рішення. У своїй заяві
ОСОБА_3надає суду неправдиву інформацію, повідомляючи про те, що нібито
позивачка працювала в ТОВ «ТОТО» на посаді секретаря. Насправді позивачка
працювала лікарем-терапевтом та перевіряла стан здоров'я охоронників, що
здійснювали охорону важливих об'єктів. Такі перевірки передбачені нормативними
актами МВС України. Більш того, чинне законодавство не забороняє будь-якому
підприємству, установі або організації створювати у своїх штатах лікарські,
фельдшерські підрозділи (пункти) для оздоровчих та профілактичних заходів серед
працівників.

Згідно до Закону
України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензується
медична практика, тобто медичне обслуговування третіх осіб. Крім того, згідно
ст. 10, п. 26 цього Закону ліцензується вид діяльності «медична практика», але
аж ніяк не «оказание медицинских услуг», як вказано у фіктивній довідці, нібито
наданої Нікопольським міським відділом охорони здоров'я. Вказана довідка крім
явної некомпетентості особи, що її підготували, не може розглядатись як доказ,
ще й тому, що вона не має обов'язкових реквізитів: вихідного (реєстраційного)
номеру, зазначення органу, в який надається, а також печатки відділу охорони
здоров'я. Також необхідних реквізитів не містить довідка, надана ОСОБА_2 в Нікопольській
міськлікарні № 1.

Крім того, ОСОБА_2 не знаходився на
стаціонарному лікуванні в 1-й Нікопольській міській лікарні. Доказом того є
відсутність лікарняного листа.

У заяві про
перегляд заочного рішення в порушення ч. 2, п. 4 ст. 229 ЦПК України відповідач
не послався на позов та не надав жодних доказів щодо предмету позову, а саме:
поновлення трудового стажу та виплати заборгованості по заробітній платі.

Суд вислухавши
пояснення представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали
справи, встановив наступне.

Ухвалою суду від
02.04.07 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТОТО» про
поновлення трудового стажу, виплату заборгованості по заробітній платі,
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Згідно поштового
повідомлення ухвалу суду та позовну заяву з додатками отримав особисто ОСОБА_2 07.04.07. У
судове засідання 25.04.07 відповідач не з'явився (ас. 28).

ОСОБА_2 є учасником ТОВ «ТОТО», його частка у статутному фонді
ТОВ «ТОТО» складає 70%, а тому суд вважає, що ТОВ «ТОТО» належним чином
повідомлялося про місце та час розгляду справи через свого власника.

Крім того,
26.04.07 до суду надішли заперечення проти позову підписані директором ТОВ
«ТОТО» ОСОБА_3, яка
скріплена печаткою ТОВ «ТОТО», з відповідними додатками (а.с. 34-43), що
повністю спростовує твердження відповідача, що директор ТОВ «ТОТО» не міг знати
про призначення справи до слухання.

30.04.07 ОСОБА_2 особисто
отримав повістку про виклик до суду на 22.05.07 о 11:00 год. У судове засідання
22.05.07 відповідач не з'явився (а.с. 45).

Рішенням суду від 22.05.07 позов ОСОБА_1 задоволено
частково; стягнено з ТОВ «ТОТО» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній
платі з урахуванням

3

індексу інфляції 16325 грн. 62 коп., витрати на придбання
ліків - 1658 грн. 23 коп., на відшкодування моральної шкоди - 1000 грн., а
всього стягнути 18983 грн. 25 коп.; ТОВ «ТОТО» зобов'язано розрахувати та
внести до Пенсійного фонду України внески.

Рішення суду від
22.05.07 згідно поштового повідомлення отримала жінка ОСОБА_204.06.07 (а.с. 62)
відповідно до вимог ст. ч. 3 ст. 76 ЦПК України.

За таких
обставин, посилання відповідача на те, що власник ТОВ «ТОТО» ОСОБА_2 не мав змоги
з'явитись до суду, надати свої заперечення, своєчасно оскаржити заочне рішення,
у зв'язку з тим, що знаходився на лікуванні з 19.05.07 по 31.07.07, оскільки
судова повістка про виклик в попереднє судове засідання на 25.04.07 вручена ОСОБА_207.04.07, судова
повістка про виклик в судове засідання на 22.05.07 вручена йому 30.04.07,
рішення суду від 22.05.07 отримала його жінка 04.06.07, є необгрунтованими.

Позивачка
ОСОБА_1 перебувала з відповідачем ТОВ «ТОТО» в трудових відносинах з 31.12.02
по 23.06.06, обіймаючи посаду лікаря-терапевта, що підтверджується даними
трудової книжки (а.с. 19-20), з даних довідки №6 від 10.01.06, що видана
керівником ТОВ «ТОТО» ОСОБА_3та головним бухгалтеромОСОБА_4 також вбачається,
що позивачка працювала на посаді лікаря, що спростовує твердження відповідача в
тій частині, що позивачка займала посаду секретаря. Належних доказів на
спростування вказаних фактів відповідачем не надано.

Згідно ст. 224
ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо
зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Відповідно до
ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Таким чином, суд
вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, в судове
засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки без поважних причин,
заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України,
за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями
213, 215 ЦПК України, відповідач пропустив строк для подачі заяви про перегляд
заочного рішення.

З викладеного, керуючись ст.ст. 74, 76, 224, 226, 228-
232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ТОТО»
про поновлення строку для подання заяви про скасування заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.07 та скасування заочного
рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.05.07 та призначення справи
до розгляду в загальному порядку - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі
заяви про

апеляційне оскарження до Оболонського районного суду м. Києва протягом
п'яти днів з дня

проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів
після подання

заяви про апеляційне оскарження.