Справа № 22ц-6743   від___ 2007р.      Головуючий у І Інстанціі: Тонкіна
Категорія       16                                      Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року листопад «15» дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ

Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого:   Калиновського А.Б.

Суддів:  Кузнецова
В.О.,  Кіктенко JI.M.

При секретарі: Шило С. Ю. розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за
апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня 2007 року по справі за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми
відшкодування збитку.

встановила:

У лютому 2007
року ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1,  і посилаючись на
те,  що під час перевірки стану
електричних приладів обліку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією для населення у вигляді не врахованого
користування електричною енергією,  про що
було складено Акт від 08.08.2005 року,
просило стягнути з відповідачки у відшкодування збитку 1590, 25 грн. та
судові витрати.

Рішенням
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня 2007 року в задоволені позову Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
відмовлено.

В апеляційній
скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового у
зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити,  а рішення суду залишити без змін з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що 08 серпня 2005 року
контролерами Дніпропетровських міських електричних мереж ВАТ «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» за наслідками проведеної перевірки приладів обліку у
домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 було складено Акт про порушення
Правил користування електричною енергією для населення,  в якому було зазначено: викручено гвинт
клемної кришки,  пломба
енергопостачальника порушена,  ввідний
автомат не опломбовано та інше.

Згідно п.15
Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених КМУ № 1357 від 26 липня 1999
року в разі виявлення пошкодженого приладу обліку,  а також приладу обліку із зірваними або
пошкодженими пломбами,  він підлягає
експертизі,  що проводиться комісією у
складі представників енергопостачальника та територіальних органів
Держенергонагляду і Держспоживстандарту.

Як вбачається з
матеріалів справи,  порушення вимог
зазначеного нормативного акту і не дивлячись на те,  що Акт про порушення Правил користування
електричною енергією для

населення було
складено у відсутності відповідачки,  яка
з ним була незгодна,  позивач не направив
лічильник на експертизу. Згідно пояснень допитаних в якості свідків контролерів
Дніпропетровських міських електричних мереж ОСОБА_2,  ОСОБА_3 при обстеженні будинку відповідачки
схованої проводки та підключення поза лічильником вони не виявили,  а лише допускали можливість неврахованого
користування електричною енергією.

За таких
обставин суд обгрунтовано відмовив ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Дніпрообленерго» в задоволені позову.

З
урахуванням наведеного,  доводи
апеляційної скарги позивача щодо порушення відповідачем Правил користування
електричною енергією для населення,  які
тягнуть відшкодування збитків - не можуть бути прийняті до уваги.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  314 ЦПК України,  колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго
в особі Дніпропетровських міських електричних мереж відхилити.

Рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.