№2-1615/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 липня 2007 року.     Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді        Міросєді
А.І.,

при
секретарі                                                Ульянцевій
С. А.,

з участю:

представника
позивача                               Грецької
О.Г.,

відповідачки                                                  ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка
цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа»
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2про стягнення
суми заборгованості за надані послуги теплопостачання,  -

встановив:

04 липня
2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості по оплаті за надані послуги теплопостачання,  вказуючи,
що відповідачі меш­кають у квартирі АДРЕСА_1,  та позивач надає їм послуги теплопостачання.
Відповідачі неналежним чином викону­вали свої зобов'язання по оплаті наданих
послуг,  внаслідок чого за період часу з
квітня 1996 року по травень 2007 року включно утворилася заборгованість у
розмірі 4626 грн. 33 коп.,  яку позивач
просив стягнути з відповідачів на його користь. Також позивач просив стягнути з
відповідачів судові витрати по справі.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  викладені у позові,  просила суд стягнути на користь позивача з
відповідачів заборгованість за надані послуги теплопостачання у повному обсязі,  сума якої складає 4626 грн. 33 коп.,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30 грн.,  а також
на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.,
оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовів
до суду.

Відповідачка
ОСОБА_1. в судовому засіданні позов визнала частково,  не заперечу­вала,  що є заборгованість з оплати послуг
теплопостачання яка утворилася з причини тяжко­го матеріального становища та
просила застосувати позовну давність щодо заборгованості. Також
повідомила,  що вона є єдиним власником
квартирі АДРЕСА_1 з 02 березня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу. ОСОБА_2.  ніякого відношення до її житла не має.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
відповідачки ОСОБА_1,  перевірив­ши
матеріали справи,  суд встановив наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідачка ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу,  посвідченого 02 березня 2006 року приватним
нотаріусом Костянтинівсь-кого міського нотаріального округу ОСОБА_3.,  за реєстром № 746,  є власником квар­тири АДРЕСА_1,  згідно п. 7 якого покупець зобов'язувався
сплатити всі борги за комунальні послуги,
які склалися за вищевказаною квартирою (ас.  14).

Дозивач
надає відповідачці по справі послуги теплопостачання,  площа житла,
яка отоп-люється становить 58, 90 кв.м,
згідно особового рахунку НОМЕР_1 на ім'я відповідачки ОСОБА_1.
(а.с.  3),  за що відповідачка зобов'язана своєчасно
вносити оплату згідно встановле­них тарифів.

Внаслідок
неналежного виконання відповідачкою своїх зобов'язань по внесенню плати за
спожиту теплову енергію за період часу з квітня 1996 року по травень 2007 року
включно

утворилася
заборгованість у загальному розмірі 4626 грн. 33 коп.,  що вбачається з довідки про нарахування та
сплату послуг теплопостачання за особовим рахунком НОМЕР_1 (а.с.  5).

Позивач
рішенням Костянтинівської міської ради № 5/17-325 від 24 травня 2007 року
звільнений від сплати судового збору при подачі позовів до суду (а.с.  9),

В
силу  ст.
162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вно­сити плату за комунальні послуги.

Приймаючи
до уваги викладене,  суд вважає за
необхідне позов задовольнити частково,
стягнути на користь позивача з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за
надані послуги теплопостачання в межах строку позовної давності за період часу
з липня 2004 року по травень 2007 року включно у розмірі 2477 грн. 87 коп.

В
силу  ст.
88 ЦПК України слід стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь дер­жави
витрати,  пов'язані зі сплатою судового
збору в сумі 51 грн.,  та на користь
позивача ви­трати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі
30 грн. (а.с.  1).

Керуючись  ст.
162 ЖК України,   ст.  ст. 10,
11,  88,  130,
209,  212,  214-215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Ви­робничої
одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про
стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання задовольнити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 2477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн. 87 коп. на користь
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (на р/рахунок 5740 у
Костянтинівському відділенні ДОФ АКБ
«Укрсоцбанк»,  МФО 334011,  ЗКПО 05540860) за­боргованість за надані
послуги теплопостачання за період часу з липня 2004 року по травень 2007 року
включно.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підпри­ємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломере­жа»
(на р/рахунок 5740 у Костянтинівському відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк»,  МФО
334011,  ЗКПО 05540860) витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять)
гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятидесяти однієї)
гривні.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець­кої
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протя­гом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.