№2-211/07
РІШЕННЯ

Іменем України

19
квітня 2007 р.                                                                                                      м.  Житомир

Богунський
районний суд м.  Житомира у складі:

головуючого  -
судді   Григорусь Н.И.

секретар             Лисенко Н.О.

за участю
адвоката ОСОБА_1

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.
Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя,

встановив:

Позивач 31.08.2005 р. звернулась до
суду із зазначеним позовом,  в якому
вказує,  що перебувала в шлюбі з
відповідачем.  Під час спільного проживання
сторонами було придбано майно на загальну суму 48400 грн. Позивач просить
поділити майно,  крім того стягнути з
відповідача компенсацію в розмірі 14100 грн.

В судовому засіданні позивач свій
позов підтримала в повному обсязі,
просила його задовольнити,  крім
того уточнила,  що просить стягнути з
відповідача половину вартості проданого ним автомобіля відповідно до висновку
експерта.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги визнав частково,  просив
прийняти мирову угоду,  а після в судове
засідання не з»явився,  про день розгляду
справи був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Враховуючи,  що в матеріалах справи зібрано достатньо
доказів про права та взаємовідносини сторін,
суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача,  відповідно до глави 8 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача,  адвоката та дослідивши матеріали справи,  з урахуванням меж заявлених позовних
вимог,  суд приходить до наступного
висновку.

Правовідносини,  що склалися між сторонами регулюються  ст.
22,  28,  29 КпШС України (що діяв на момент придбання
майна) та  ст.  60,
62,  63,  69,  70
Сімейного Кодексу України (що діє з 2004 року),
де зазначено,  що майно,  нажите в період шлюбу,  є спільною сумісною власністю подружжя,  при розділі майна частки подружжя є
рівними,  в разі відсутності згоди про
поділ майна спір вирішується судом.

Судом встановлено,  що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі
з 08.08.1998 року,  який розірваний. Під
час перебування в шлюбі сторони придбали майно,
що є спільною власністю подружжя,
а саме: меблі для кімнати,
м"який куточок,  підставку
під телевізор,  пральну машинку
"САНДУ",  холодильник
"Норд",  радіатор,  спальний гарнітур "Лагода",  телевізор "Філіпс",  відеомагнітофон "Акай",  вітальню,
меблі для кухні,  газову
плиту,  тумбу під телевізор,  автомобіль Ніссан. Вирішуючи спір між
сторонами суд бере до уваги,  що між
сторонами досягнуто згоду щодо розділу майна подружжя і ухвалою Богунського
районного суду м.  Житомира від
18.05.2006 р. провадження в справі в частині поділу майна,  крім автомобіля закрито. Крім того,  сторонами під час шлюбу був придбаний
автомобіль "Ніссан",  1996 року
випуску,  який був зареєстрований в ОРЕВ
ВДАІ в Житомирській області станом на 07.07.2005 року на ім"я
ОСОБА_3,  вартість автомобіля згідно
висновку спеціаліста № 0051 від 27.06.2006 р. складала 34188, 50 грн. Суд не
приймає до уваги пояснення відповідача,
дані ним на попередньому засіданні в частині того,  що він віддав автомобіль за борги,  за відсутністю належних доказів. Даний
автомобіль був знятий з реєстрації відповідачем 25.10.2005 року для
реалізації,  згідно довідки. Згідно п.10
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 16 від 12.06.1998 року «Про
застосування судами деяких норм Кодексу про шлюбу та сім"ю України»,  якщо судом встановлено,  що один з подружжя відчужив спільне майно
всупереч волі другого з них і не в інтересах сім"ї,  то при поділі враховується це майно або його
вартість. За таких обставин,  суд
визнає,  що даний автомобіль є спільним
майном подружжя,  але оскільки він
проданий відповідачем після припинення подружніх стосунків сторонами,  то при поділі майна суд враховує його
вартість. Оскільки позивачкою не надано було доказів,  а судом не добуто,  в підтвердження того,  що автомобіль був проданий відповідачем за
певну суму,  суд визначає вартість
автомобіля на підставі висновку спеціаліста в сумі 34188, 50 грн. Таким чином
суд присуджує позивачу з відповідача компенсацію вартості проданого
відповідачем автомобіля в розмірі 1/2 його вартості,  а саме - 15594, 25 грн.

Згідно  ст.
ст.  80,  88 ЦПК України суд стягує відповідно до
задоволених позовних вимог з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 212, 74 грн. та 30
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь
держави.

Керуючись  ст.  ст.  10,
11,  60,  80,
81,  88,  212-215,
главою 8 ЦПК України,   ст.  ст. 22,
24,  25,  28,  29
КпШС України,   ст.  ст.
60,  62,  63,
69,  70 Сімейного Кодексу України,  суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Розділити
нажите в період шлюбу майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину вартості проданого відповідачем
автомобіля «Ніссан» в сумі 15594, 25 грн.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати: судовий збір в розмірі212, 74 грн.
та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд міста Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження
рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду та
апеляційної скарги поданої протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження рішення суду.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  який його постановив
за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії
рішення суду.