Справа № 2-12а 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007
року Комінтернівський   районний суд
м.Харкова у складі: головуючого - судді Григор"єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триатлон» до ОСОБА_1про
поновлення порушеного права, розірвання договору зберігання, стягнення
заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Триатлон»,
третя особа: Харківська міська рада про стягнення незаконно отриманих
грошових коштів та визнання права власності на долю в майновому комплексі,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Триатлон» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_1
про поновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні земельною
ділянкою, розірвання договору зберігання, стягнення заборгованості, посилаючись
на те, що 08 жовтня 1994р. між ТОВ «Триатлон»
та ОСОБА_1укладено договір про охорону автотранспортного засобу на автостоянці
за адресою: м.Харків, вул Плеханівська,18 , згідно якого ТОВ «Триатлон» надає
машиномісця НОМЕР_1та надає послуги по зберіганню автомобіля на вказаному
машиномісці.

Відповідач,
у свою чергу, зобов'язався щомісяця вносити оплату до 10 числа   за
надання   послуг   охорони
машиномісця   НОМЕР_1   у
розмірі, встановленому адміністрацією ТОВ «Триатлон», проте зобов»язання   не виконував.

14.10.2004р. ТОВ «Триатлон»
видало наказ про підвищення плати за користування машиномісцем, відповідно
до якого плата за користування машиномісцем становила 140 грн. З наказом
відповідач був ознайомлений.

Проте укласти договір по охороні автотранспорту у новій редакції та з
урахуванням змін вартості послуг, відповідач відмовився.

Відповідач продовжує користуватися машиномісцем НОМЕР_1 до теперішнього
часу, але з вересня 2004 року надані послуги сплачує не у повному обсязі, у
зв»язку з чим виникла заборгованість у сумі 2080 грн.

Позивач просив розірвати договір від 08.101994 p., укладений між
ТОВ «Триатлон» та ОСОБА_1поновити
порушене право ТОВ «Триатлон»
на користування земельною ділянкою, зобов»язавши ОСОБА_1 звільнити машиномісця
НОМЕР_1 стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 2080 грн. та
судові витрати.

У судовому
засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги у частині стягнення
заборгованості, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором у
сумі 3980 грн. та понесені судові витрати.

Уточнюючи позовні вимоги вдруге, представник позивача просив розірвати
договір від 08.10.1994 p.,
укладений між ТОВ «Триатлон»
та ОСОБА_1, поновити
порушене право ТОВ «Триатлон»
на користування земельною ділянкою, зобов»язавши ОСОБА_1 звільнити машиномісця
НОМЕР_1 стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 3305 грн.,
витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..

Відповідач позов не визнав, звернувся до суду з зустрічним позовом, у якому
посилався на те, що відповідач ТОВ «Триатлон»
незаконно отримав суму 100 грн. У зв»язку з наведеним, просив суд у
задоволенні позовних вимог ТОВ «Триатлон»
відмовити, стягнути з ТОВ «Триатлон»
незаконно отримані кошти у сумі 100 грн., у компенсацію спричиненої
моральної шкоди - 1000 грн., а також витрати зі сплати держмита.

Уточнюючи зустрічні позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право
власності на 1/200 частини у майновому комплексі автостоянки, розташованої по
вул.Плеханівській, 18 у м.Харкові.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти зустрічного позову
заперечував, а щодо основного позову, просив ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої
особи, вивчивши матеріали справи, встановив наступне:

Як вбачається з договору від 08 жовтня 1994 року,
укладеного між ТОВ «Триатлон»
та ОСОБА_1, ТОВ «Триатлон» зобов»язалось забезпечити
цілодобову охорону транспортного засобу, належного відповідачеві, та можливість
користування машиномісцем НОМЕР_1 на території автостоянки.

Відповідач зобов»язався сплачувати надані послуги по охороні його
автотранспортного засобу щомісячно до 10 числа, у розмірі, встановленому
адміністрацією «Триатлон».

(а.с. 6,8)

Відповідач прийняті на себе зобов»язання не виконує, у зв»язку з чим станом
на жовтень 2006 року утворилась заборгованість у сумі 3305,00 грн., про що
свідчить розрахунок суми заборгованості.

(а.с. 77)

За своєю юридичною природою договір, укладений між ТОВ «Триатлон» та ОСОБА_1 є договором
зберігання автотранспортних засобів.

Згідно ст.978 ЦК
України, власник транспортного засобу зобов»язаний виконувати передбачені
договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю
встановлену плату.

Відповідно до ст. 190 ГК України ціни визначаються суб»єктами
господарювання самостійно, а у внутрішньогосподарських відносинах також за
рішенням суб»єкта господарювання.

Як вбачається з копії Свідоцтва державного реєстру підприємств та
організацій України, копії Свідоцтва про державну реєстрацію та витягу з
Статуту, відповідач здійснює господарську діяльність в організаційно-правовій
формі товариства з обмеженою відповідальністю та є суб»єктом господарювання.

(а.с. 17-21)

Умовами договору, укладеного між ТОВ «Триатлон»
та ОСОБА_1передбачено, що автоволоділець зобов»язується вносити щомісяця до 10
числа плату за послуги по охороні гаража.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 надані послуги
сплачує не у повному обсязі. Таким чином, небажання відповідача проводити
сплату за зберігання автомобіля у повному обсязі дає підстави для розірвання з
ОСОБА_1зазначеного договору.

Відповідно до ч. 2 статті 651 ЦК
України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Положеннями частини 5 статті 653 ЦК
України передбачено право сторони вимагати відшкодування збитків, якщо
договір розірваний у зв»язку з істотним порушенням договору іншою стороною.

На підставі зазначеної норми Закону, суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача заборгованість за договором у сумі 3305,00 грн.

Як вбачається з договору оренди землі, укладеного
20.12.2004 року,

орендодавець, Харківська міська рада Харківської області,
та ТОВ «Триатлон»

уклали договір оренди земельної ділянки по вул.
Плеханівський, 18 у м.

Харкові.                         (а.с.
31-33)

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду землі», орендареві
забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із
захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в
установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку
з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення   перешкод
у   користуванні   нею.

На підставі зазначеної норми закону суд вважає за можливе
поновити порушене право ООО «Триатлон»
на користування земельною ділянкою на території автостоянки по вул.
Плеханівський у м.Харков, зобов»язавши ОСОБА_1 звільнити машиномісця НОМЕР_1

Заявляючи зустрічні позовні вимоги, відповідач ОСОБА_1 не надав суду
жодного доказу в обґрунтування таких вимог.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги, викладені у зустрічному
позові, не доведеними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

За тих же підстав суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення
компенсації моральної шкоди.

Витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у сумі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
суд стягує з відповідача на користь позивача відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58, 60, 209,212-21.5,ЦПК
України, ст. 27 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 978, 651, 653 ЦК України, ст. 190
ГК України ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Триатлон» задовольнити.

Розірвати договір, укладений 08 жовтня 1994 р. між ОСОБА_1та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Триатлон»
про надання послуг на автостоянці ТОВ «Триатлон»
по вул.Плеханівській у м.Харкові.

Поновити порушене право ТОВ «Триатлон»
на користування земельною ділянкою, зобов»язавши ОСОБА_1звільнити машиномісця
НОМЕР_1 на автостоянці ТОВ «Триатлон»
за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська,18.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ «Триатлон»
у відшкодування витрат, понесених по сплаті судового збору 51 (п»ятдесят
одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ «Триатлон» у відшкодування
витрат, понесених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ЗО
(тридцять) грн.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне окарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.