Справа №4-с-6/2007
УХВАЛА

залишення позовної заяви без
розгляду

15
жовтня 2007 року                                                                           місто
Лозова

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням
- судді Жмуд Н.М. ,  за участю секретаря
судових засідань - Соколик І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської
області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної
виконавчої служби Барвінківського районного управління юстиції Харківської
області,  третя особа - ОСОБА_2,  про визнання незаконною та недійсною
постанови державного виконавця,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду 05 вересня 2007 року з позовом до відповідача на
дії державного виконавця ОСОБА_2,
посилаючись на те,  що 31 серпня
2007 року на його адресу надійшли супровідний лист за№ 1195 від 29.08.2007
року,  в якому зазначено,  що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий
лист № 2-305 Лозівського міськрайонного суду та,  що йому слід звільнити у добровільному
порядку жилий будинок та не житлове приміщення морозильної камери до 12.09.2007
року,  та супровідний лист № 1196 від
29.08.2007 року і Постанова про поновлення виконавчого провадження від 23
серпня 2007 року. ОСОБА_1 зазначає,  що
державним виконавцем йому не були роз'яснені права відповідно до вимог Закону
"Про виконавче провадження",
чим порушено право на захист; не одержані необхідні для проведення
виконавчих дій пояснення,  довідки,  інша інформація,  чим спричинена матеріальна шкода іншим
особам,  які не являються учасниками
виконавчого провадження. Державний виконавець на свій розсуд витлумачив ухвалу
апеляційного суду Харківської області від 01.03.2007 року,  зазначивши " ...Встановлено...,  згідно якої ухвалу судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 26.12.2006 року змінити,  включити в неї заборону на вселення в будинок
інших осіб,  крім тих що фактично
проживають з моменту його придбання. В іншій частині вказану ухвалу залишити
без змін." Насправді ж в ухвалі судової колегії Апеляційного суду
Харківської області зазначено: "...Ухвалу судді Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 26 грудня 2006 року змінити,  виключивши з неї заборону на вселення в
будинок інших осіб,  крім тих,  що фактично проживають з моменту його
придбання. В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін...". Не взята
до уваги і Постанова про зупинення виконавчого провадження від 28.12.2006
року,  в якій зазначено,  що "зупинити виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого листа № 2-305 від 14.06.2006 року до розгляду
питання по суті",  тобто виконавчі
дії не провадяться. Після усунення обставин,
які стали підставою для зупинення виконавчого провадження (у даному
випадку - до розгляду питання по суті,  а
рішення по справі ще не прийняте) державний виконавець зобов'язаний своєю
постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою
стягувача. Крім того,  порушені вимоги
Закону про місце виконання рішення суду,
а також не взято до уваги ВДВС результат перевірки скарги ОСОБА_1 до
Міністерства юстиції України за серпень місяць 2006 року,  а саме: у відповіді від 07.09.2006 року №
Я-2278-25 вказано,  що за результатами
перевірки було

визнане
рішення Лозівського міськрайонного суду про зобов'язання ОСОБА_1 звільнити
вказаний жилий будинок і нежиле приміщення та не порушувати право власності на
них ОСОБА_3

В
зв'язку з викладеним ОСОБА_1 звернувся до суду і просить визнати незаконною та
недійсною Постанову "Про поновлення виконавчого провадження" від 23
серпня 2007 року,  винесеної державним
виконавцем ВДВС Барвінківського районного управління юстиції Харківської
області ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-305 від 16 червня
2006 року та скасувати її.

Справа
знаходилася у провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської
області - Дегтярчук М. А,  якою,  18 вересня 2007 року було заявлено
самовідвід. І справу відповідно до ухвали суду від 18 вересня 2007 року,  передано до розгляду судді Лозівського
міськрайонного суду Харківської області - Жмуд Н.М.

У
судовому засіданні,  15 жовтня 2007
року,  до початку розгляду справи по
суті,  позивач ОСОБА_1 надав заяву в якій
прохав суд залишити його позовну заяву без розгляду. (а.с. №50)

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку свого представника,  однак,
на адресу суду,  15 жовтня 2007
року,  виконуючою обов»язки начальника
ВДВС Барвінківського РУЮ - І.В. Журіною подано заяву про відкладення слухання
справи у зв»язку з тим,  що вони
приймають участь у іншому судовому засіданні у Барвінківському районному суді
Харківської області (а.с. №49),  про те
доказів в підтвердження викладеного,
суду відповідачем не подано.

Відповідно
до ч.4  ст. 169 ЦПК України,  якщо суд не має відомостей про причину неявки
відповідача,  повідомленого належним
чином,  або причину буде визнано
неповажною,  суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів.

Третя
особа - ОСОБА_2,  у судове засідання не
з»явився,  про причини своєї неявки суду
не повідомив,  про день,  час та місце розгляду даної справи судом
повідомлявся своєчасно та належним чином,
про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне поштове повідомлення
про отримання судової повістки (а.с. № 47). Заяв про розгляд справи за його
відсутності суду не подав.

Згідно
до положення ч.2  ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи,  які беруть участь
у справі,  зобов'язані повідомляти суд
про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається,  що сторони та інші
особи,  які беруть участь у справі,  не з»явилися в судове засідання без поважних
причин.

Згідно
п.5 ч.1  ст.  207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення позовної
заяви без розгляду,  якщо позивач подав
заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5
ч.1,  ч.2
ст.  207, 208,  218 ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача -
задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Барвінківського районного управління юстиції Харківської області,  третя особа - ОСОБА_2,
про визнання незаконною
та недійсною постанови
державного виконавця -залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз'яснити
позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення його позову
без розгляду.

Копію ухвали
направити відповідачу та третій особі.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня
проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений  ст.
294 цього Кодексу,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.