АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛACTI
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
жовтня 2007 року                                                                                     м.
Донецьк

Колегія суддів
Апеляційного суду Донецької області в складі:

Висоцької B.C., Новодворської
О.І, Олєйникової Л.С.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Закритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа",
третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної
/немайнової/шкоди , по касаційній скарзі представника Закритого акціонерного товариства
„Українська страхова компанія „Княжа" ОСОБА_4 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 02 вересня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду м.
Києва від 05 грудня 2005 року,

встановила:

В лютому
2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Закритого
акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа" про
відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Зазначали,
що 24 серпня 2004 о 17 год. 30 хвил. ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки
„Фольксваген", здійснила наїзд на автомобіль марки „ВАЗ-2106", яким
керував ОСОБА_2.

Відповідальність
третьої особи на момент скоєння ДТП
була застрахована у відповідача, тому позивач ОСОБА_2., з метою отримання
відшкодування за завдані збитки в розмірі 8814, 60 грн, згідно звіту про оцінку
розміру збитку від 23.09.2004 року, звернувся 28.08.2004 року з письмовою
заявою до Київської філії Закритого акціонерного товариства „Українська
страхова компанія „Княжа", проте, відповідач ніяких дій, направлених на
виконання вимог не здійснив. В грудні 2004 року отримали від відповідача 3449,
52 грн. страхового відшкодування, з розміром якого вони не згодні.

Справа
№33ц -2570 кс 07                                     Категорія
ЦП-31

Головуючий
у першій інстанції Волкова
Л.О.

Суддя-доповідач Олейникова Л.С.

2

Крім того вважають, що діями відповідача їм заподіяно і
моральну шкоду, оскільки          вони
позбавлені можливості                      користуватися
автомобілем, через відсутність коштів на його ремонт або придбання іншого, що
вимагає додаткових зусиль в організації життя.

Посилаючись
на вказане, просили задовольнити позов та стягнути з відповідача 10689, 28 грн.
та покласти на нього витрати по сплаті державного мита в сумі 106, 90 грн.

Рішенням
Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2005 року позов
задоволено частково.

Стягнуто
з Закритого акціонерного товариства Українська страхова компанія „Княжа"
на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під
час дорожньо-транспортної пригоди-4955 гривень 08 копійок, моральної 1000
гривень, пеню в сумі 1765 гривень 20 копійок та 113 гривень 54 копійки
державного мита. В решті вимог відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2005 року рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 02 вересня 2005 року залишено без змін.

У
касаційній скарзі представник Закритого акціонерного товариства „Українська
страхова компанія „Княжа" ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення ,
посилаючись на невідповідність висновків фактичним обставинам справи,
неправильне застосування судами норм матеріального права , порушення норм
процесуального права.

Колегія
суддів дійшла висновку, що підстави для перегляду рішень судів відсутні,
виходячи з наступного.

Згідно
із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне
застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального
права.

Відповідно
до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих
висновків не спростовують.

Відсутні
й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування
судового рішення .

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної
скарги.

Керуючись
статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Донецької
області

ухвалила:

2

Касаційну
скаргу представника Закритого акціонерного товариства „Українська страхова
компанія „Княжа" ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2005 року,  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.