Справа 2-1124
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року суд Центрально-Міського району м.  Макіївки Донецької області у складі
головуючого судді Суханової А.В. при секретарі Луцик Ю.Д.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,
ТОВ « Ефект»,  Кіровський відділ
державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про
виключення майна з акту опису та арешту майна,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом про виключення вбудованого нежитлового
приміщення,  розташованого за адресою:
АДРЕСА_1з акту опису та арешту майна від 30.01.2007 року,  складеного державним виконавцем Кіровського
ВДВС Макіївського міського управління юстиції.

В
судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 в обґрунтування позовних вимог
зазначила,  що позивачка з
ОСОБА_2знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 8.08.2000 року. Шлюбні стосунки з
ОСОБА_2були припинені наприкінці 2006 року. В рахунок розподілу майна подружжя
29 січня 2007 року було укладено договір дарування вбудоване нежитлового
приміщення,  розташоване по АДРЕСА_1На
момент укладення договору дарування їй фактично належала 1/2 частина приміщення
і арешт та заборона на його відчуження була відсутня . При проведенні опису та
арешту майна державним виконавцем не було з'ясовано кому та підставі яких
документів належить описане майно. Наказ господарчого суду було видано 12
.10.2005 року і до 30.01.2006 року ніяких дій по виконанню наказу державним
виконавцем проведено це було,  арешт на
майно фактично накладено не було.

Представники
Кіровського ВДВС Макіївського міського управління юстиції в судовому засіданні
позов не визнали і суду пояснили,  що
наказ господарчого суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Еффект» 67492,
11 грв. надійшов на виконання 16.01.2006 року.

постанова
про арешт майна була винесена 05.04.2006 року і в цей же день копія постанови
була направлена боржнику та нотаріусу.30 січня 2007 року було проведено опис й
арешт майна. ОСОБА_2 скрив той факт,  що
це майно ним відчужене.

Відповідно
до договору дарування від 29.01.2007 року п.5 зазначено,  що « Обдарована» набуває право власності на
нежитлове приміщення з моменту прийняття дарунку. Відповідно до п. 4  ст.
722 ЦК України прийняття обдарованим документів ,  які посвідчують право власності на річ,  інших документів,  які посвідчують належність дарувальникові
предмета договору є прийняттям дарунку. Прийняття ОСОБА_1 документів,  які посвідчують право власності відбулося не
раніше 1.02.2007 року.

Крім
того,  згідно п.3  ст.  640
ЦК України,  договори,  які підлягають нотаріальному посвідченню і
державній реєстрації є укладеними з моменту державної реєстрації. У даному
випадку рішення про реєстрацію права власності прийнято 01.02.2007 року,  відповідно з витягом про реєстрацію права
власності на нерухоме майно № 13429938. Договір дарування зареєстровано в
електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно також 01.02.2007 року.
Таким чином на час опису майна 30.01.2007 року власником вбудованого нежилого
приміщення,  розташованого на вул. .
Московській був ОСОБА_2

Відповідач
ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і суду пояснив,  що позивачка по справі його колишня
дружина,  так як шлюбні стосунки були
припинені наприкінці 2006 року. Нежитлове приміщення,  розташоване на вул.  Московській було придбано в період шлюбу і є
спільною сумісною власністю подружжя. 29 січня 2007 року він подарував це
приміщення позивачці,  так як розподіл
майна ними проводився добровільно. На момент укладення договору заборона на відчуження
приміщення була відсутня,  з моменту
винесення постанови про арешт майна пройшов майже рік його ніхто не
визивав,  з боку нотаріуса та КП « БТІ»
ніякий претензій не було і він вважав,
що діє правомірно.

Представник
відповідача ТОВ « Ефект»,  належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з»явився.
Згідно з наданими суду листами ТОВ « Еффект» просили розглянути справу у
відсутність їх представника. Вважають себе неналежним відповідачем по справі.

Суд
заслухавши пояснення сторін,  дослідивши
письмові докази,  вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З копії
паспорту громадянина України вбачається,
що ОСОБА_1перебуває з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2000 року.
( а.с.  8 )

Судом
встановлено,  що супружні стосунки між
подружжям припинені наприкінці 2006 року.

Відповідно
до договору дарування нежитлового приміщення від 29.01.2007 року
ОСОБА_2подарував,  а ОСОБА_1прийняла з
вдячністю в дар безоплатно вбудоване нежитлове приміщення,  що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1(а.с.  11)

З
договору також вбачається,  що це
приміщення належало ОСОБА_2  на підставі
Свідоцтва про право власності на нерухоме майно,  виданого 25.05.2001 року.

Тобто
приміщення було придбане подружжям під час шлюбу ,  а тому відповідно до СК України є їх спільною
сумісною власністю. Частки подружжя в спільному майні є рівними.

Як
вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження,  виключно на підставі 2-х
Наказів Господарського суду Донецької області від 12.10.2005 року про стягнення
з ОСОБА_2  на користь ТОВ « Еффект» суми
боргу у розмірі 61357, 04 грв.,
державним виконавцем було накладено арешт на все майно,  що належить ОСОБА_2  ( а.с.
17)

Опис і
арешт вбудованого нежитлового приміщення відповідно до Акту опису і арешту
майна,  було проведено держвиконавцем 30
січня 2007 року,  вже після укладення
договору дарування. ( а.с.  9).

Суд,  вважає що договір дарування був укладений
ОСОБА_2правомірно,  оскільки на момент
його укладання і підписання була відсутня заборона та арешт,  відповідно до довідки,  виданої державною нотаріальною конторою
29.01.2007 року ( пункт 7 договору дарування).

Судом
встановлено,  що копія постанови про
арешт майна боржника для виконання в державну нотаріальну контору не
направлялась. Посилання відповідача на журнал вихідної кореспонденції,  відповідно до якого за № 2029 нотаріусу була
направлена копія постанови є безпідставним,
оскільки за цим номером була направлена інформація відносно зведеного
виконавчого провадження № 5/1,
відповідно до якого накази господарського суду Донецької області були
об'єднані відповідно до ст . 49 Закону України про виконавче провадження. (
а.с.  38).

Суд не може взяти до
уваги доводи представника
Кіровського ВДВС в той частині,  що
обдарована ( ОСОБА_1.) прийняла дар не раніше ніж 01.02.2007 року і на час
проведення опису майна власником приміщення був ОСОБА_2 з наступних підстав.

Право
власності на дарунок  відповідно до ч.
1  ст.
722 ЦК України
виникає з моменту його прийняття.

Прийняттям
дарунку відповідно до ч. 4  ст.  722 є прийняття обдарованим документів,  які посвідчують право власності на річ,  інших документів,  які посвідчують належність дарувальникові
предмета договору,  або символів речі (
ключів,  матеріалів тощо).

Документом,  який посвідчую право власності ОСОБА_1на
приміщення є договір дарування,  який
вона отримала після підписання у нотаріуса 29.01.2007 року. Отримавши договір
дарування ,  на підтвердження прийняття
дарунку,  вона передала його в КП « БТІ»
для державної реєстрації. Право власності відповідно до Державного реєстру
правочинів було зареєстровано 01.02.2007 року. ( а.с.  12, 13)

На
підставі наведеного суд приходить до переконання,  що бвудоване нежиле приміщення,  розташовано на АДРЕСА_1 підлягає виключенню з
Акту арешту та опису майна. Так як є власністью ОСОБА_1ОСОБА_2

Керуючись  ст. 59 Закона
України « про виконавче провадження»,
ст.  ст.  114 ч 2,
ЦПК України,  Постановою Пленуму
Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 зі змінами та доповненнями « Про
судову практику в справах про виключення майна з опису»,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Виключити
майно - вбудоване нежитлове приміщення,
розташоване за адресою : АДРЕСА_1з Акту опису й арешту майна від
30.01.2007 року серія АА № 367550.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення і
подачі після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Рішення
надруковано в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.