overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1132/2007р. РІШЕННЯ
17 серпня 2007 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді                                          Б.П. Мунько
при секретарі                                                  Л.Г.
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Свидівоцької сільської
району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
ОСОБА_1. звернулась до суду з
позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району про визнання права
власності на спадщину.
вимоги позивач мотивувала тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2,
залишивши спадщину, яка складається з будинковолодіння АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою Свидівоцької сільської ради Черкаського району № 452
від 19.04.2007 року.
спадкового майна, так як крім позивача у померлої ОСОБА_2. спадкоємців немає.
прийняла спадщину, оскільки вступила у володіння та прийняла на себе обов'язки
по управлінню і утриманню майна.
Черкаської районної нотаріальної контори про прийняття спадщини, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину в зв'язку з тим, що вона пропустила строк на прийняття спадщини
і пояснено, що вказана категорія справ розглядається в судовому порядку.
Позивач своєчасно не звернулась з заявою в зв'язку
з тим, що не обізнана з чинним законодавством та неправильно для себе тлумачила
шестимісячний строк для прийняття спадщини.
В судовому
засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, просила суд визнати за
нею право власності на: жилий будинок АДРЕСА_1.
відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву в
якій визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, а також
просить розглянути справу за його відсутності.
Суд, заслухавши
позивача, за відсутності відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
-ОСОБА_2.   є   дочкою
померлої  ІНФОРМАЦІЯ_1   року
ОСОБА_2.,   що підтверджується
свідоцтвом про народження ОСОБА_1., серії НОМЕР_1, виданого 11 листопада 1941
року, свідоцтвом про одруження ОСОБА_2, серії НОМЕР_2, виданого відділом РАЦС
м. Кіров Кіровської області 22.07.1979 року;
-покійна ОСОБА_2. дійсно мала в користуванні будинок АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право власності НОМЕР_3, виданого Черкаською
райдержадміністрацією 27.11.1979 року, довідкою Свидівоцької сільської ради
Черкаського району № 452 від 19.04.2007 року;
-спору щодо спадкового майна не існує,
так як крім ОСОБА_1. у померлої ОСОБА_2. спадкоємців немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 328, 1233, 1268,
1272 Цивільного кодексу України, ст.ст. 130,212-215 ЦПК України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності
щ будинковолодіння з надвірними спорудами,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
яке перебувало в користуванні ОСОБА_2,
померлоїІНФОРМАЦІЯ_1 року (НОМЕР_3, виданого відділом РАГС Черкаського міськвиконкомуІНФОРМАЦІЯ_1
суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду
протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може
бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-647 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                         УКРАЇНИ

02 08.2007р.                                                                                               м.
Снятин

Снятинський районний
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -
Потятинника Ю.Р.,

секретаря-Симотюк І.М.
,  розглянувши у попередньому  судовому засіданні в залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом , який мотивує
тим,  що перебуває в шлюбі з відповідачем
, від якого мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  яка проживає біля неї і перебуває на її
утриманні. Відповідач коштів на утримання дочки добровільно не надає,  а тому просить стягнути з нього аліменти в
розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку.

В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов
підтримала повністю,  просить стягнути з
відповідача аліменти на утримання дочки до її повноліття в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку щомісячно. Пояснила ,
що самостійно матеріально забезпечити дитину не може.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав
,  пояснив ненадання допомоги дітям
відсутністю необхідних коштів.

Суд,  вислухавши
сторони ,  аналізуючи обставини
встановлені в судовому засіданні та зібрані докази,  а саме: свідоцтва про народження дитини
,  згідно якого батьком записаний
відповідач ,  довідку про склад
сім"ї позивачки згідно якої дитина знаходиться на її утриманні,  вважає , що позов підставний і підлягає до
задоволення ,  оскільки відповідач
зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Тому,  слід постановити стягувати з нього аліменти в
користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття,  але не менше 30 % прожиткового мінімуму
доходів громадян .

На підставі викладеного та  ст. 180,
182,  183 СК України ,  керуючись
ст.  130,  174 ч.4 , 213-215 ЦПК України , --

РІШИВ:

-2-

Позов
задоволити. Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. в
розмірі 14 частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття ,  але не менше 30% прожиткового мінімуму
доходів громадян ,  починаючи з
19.07.2007 р.

Стягнути з відповідача 51 грн. судового збору в дохід
держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи.

У відповідності зі
ст. 367 ч.1 п.І ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в
частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його
проголошення ,  з подальшим поданням
апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне
оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
№ 2-1545 2007
Рішення

Іменем України

28
вересня 2007року                                                                  м.  Зміїв

Зміївський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді - Хорунжого Г.Д.

секретаря - Дятловій
А.О.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1
11 вересня 2007 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2. боргу
в сумі 2600 гривен,  посилаючись на те
що,  8 травня 2006 року позичив
відповідачеві 2600 грн.,  які він згідно
розписки зобов'язався повернути через 30 днів.

Сума
боргу не повернута,  тому позивач просить
стягнути вказану суму,  а також 51 грн.
сплаченого судового збору та 30 гривен за інформаційно - технічне забезпечення
,  від стягнення 3 % річних від суми
боргу позивач відмовився.

Відповідач
суму боргу визнав,  при цьому
пояснив,  що дійсно займав у позивача
2600 грн. про що дав розписку і обіцяв повернути цю суму протягом 30 днів.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засіданні.

Відповідно
до ч.4  ст. 130 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.174 цього ж
Кодексу.

Згідно
ч.4  ст. 174 ЦПК України у разі визнання
відповідачем позову,  суд за наявності
для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено,  що позивач 8 травня
2006 позичив відповідачеві згідно з письмовою розпискою 2600 гривен,  який зобов'язався їх повернути протягом 30
днів,  однак своїх зобов'язань не
виконав.

У
відповідності до  ст. 1046 ЦК України за
договором позики ,  який згідно зі  ст. 1047 цього ж Кодексу був укладений
представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти,  а позичальник зобов'язується повернути
позикодавцю таку ж суму грошових коштів ( суму позики).

Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує прав,  свободи чи інтереси
інших осіб.

2

У
відповідності до  ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати,  пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені
позову 51 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційне забезпечення
розгляду справу.

Керуючись  ст.1046 ЦК
України,   ст.130,  174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 2600
гривен,  за договором позики,  а також 51 грн. витрат по сплаті позивачем
судового збору і 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення
розгляду справи,  а всього 2681 ( дві
тисячі шістсот вісімдесят одну) грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області,  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.
Справа №2-4159/07
12.10.2007р.                                                        Кіровський
райсуд М.
судді - Павелко І.Л.
секретарі                         -
відкритому судовому засіданні в М. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло"
до ОСОБА_1 про стягнення боргу,  -
звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за
надану теплову енергію в сумі 918 грн. 25 коп.
судовому засіданні представник позивача уточнив свої вимоги в зв'язку з
частковою оплатою боргу в сумі 300 грн. 00 коп і тому просить стягнути з
відповідачки борг в сумі 618 грн. 25 коп.
суду не з'явилась,  про час слухання
справи належно повідомлялась. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності
відповідачки,  оскільки достатньо
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.
Встановлено,  що власником кв.АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
до п.2  ст. 218 ЦПК України,  шляхом відкриття особового рахунку №НОМЕР_1
та видачею абонентської книжки,
відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.
було відпущено теплової енергії на суму 1034 грн. 59 коп.,  однак відповідачка проводила часткові
оплати,  а саме в період з 10.2005 року
по 06.2007 року сплачено 127 грн. 80 коп,
та згідно уточнень представника позивача 300 грн. 00 коп в
вересні2007р.,  тому станом на вересень
2007р. виник борг в сумі 618 грн. 25 коп.
відповідач взяті на себе зобов'язання згідно
ст. 525,  526 ЦК України та  ст. 68 ЖК України не виконує суд стягує борг
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь
ДП "Кіровоградтепло".
ст. 68,  156 ЖК України,   ст.
ст. 525,  526 ЦК України,   ст.
ст. 213-218 ЦК України,  суд,  -
з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 618 грн. 25 коп.,  витрати на інформаційно-технісне забезпечення
в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної
інстанції,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦІЖ України.

Заочне
Рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-3840/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року                                                Кіровський
районний суд м.  Кіровограда

в
складі: головуючого судді -                                      Бершадської
О.В.

при секретарі                      -                                        Бугаєць
Т.Л.,

за
участю прокурора -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського  міжрайонного природоохоронного прокурора  в інтересах держави,  уповноваженим органом якої виступає  Кіровоградська міська рада до  ОСОБА_2
про повернення  самовільно
зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007
року Кіровоградський   міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся в суд з позовом  в
інтересах держави,  уповноваженим
органом якої виступає Кіровоградська міська рада про повернення відповідачкою
самовільно зайнятої земельної ділянки по вул.
АДРЕСА_1,  що в м.  Кіровограді
площею 24 кв.м.

На підтвердження
своїх повноважень послався на  ст.
20,   ст.
36-1 Закону України «Про
прокуратуру» та п.2  ст.  121 Конституції України.

Провадження у
справі за його позовом відкрито та призначено судове засідання.

Однак,  представник Кіровоградської міської
ради,  на підставі довіреності  від 05.10.2007 року №НОМЕР_1 надав  у судове засідання заяву,  в якій просив залишити позов прокурора без
розгляду та. про не підтримання позовних вимог,
оскільки відповідно до  ст. 2
Закону України « Про  місцеве
самоврядування  в Україні» Кіровоградська
міська рада є представником територіальної громади,  а не держави,
в зв»язку з чим прокурор не мав права подавати від їх імені позов та
представляти їх інтереси (а.с. 36).

Суд,  заслухавши думку прокурора,  відповідача та його представника по
заявленому клопотанню представника Кіровоградської міської ради,   які
не заперечувала проти залишення
позову без розгляду,  вважає за
необхідне його задовольнити.

Відповідно
до  ст.
207   ч.1 п.7  ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви  без розгляду,  якщо особа,
в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито  провадження у справі за заявою іншої
особи,  не підтримує заявлених вимог і
від неї надійшла відповідна заява.

Керуючись     ст.
207 ч.1 п.7   ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву,  подану Кіровоградським  міжрайонним природоохоронним прокурором  в інтересах держави,  уповноваженим органом якої виступає
Кіровоградська міська рада до ОСОБА_2
про повернення  самовільно

зайнятої земельної ділянки   - залишити без розгляду.

Судові витрати
компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом  подачі   в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2о-94-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі : головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Долговій К. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.  Горлівці цивільну справу за заявою
Горлівської міської ради до зацікавленої особи КП „Октябрське" про
визнання спадщини відумерлою"

ВСТАНОВИВ:

Горлівська міська рада 03.07.2007 року
звернулась до суду з вказаною заявою,
посилаючись на наступні обставини. В житловому фонді територіальної
громади знаходиться квартира за адресою : АДРЕСА_1,  квартира належала на праві власності   ОСОБА_1,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті ОСОБА_1 будь-хто їз
спадкоємців не звертався за отриманням квартири у спадщину. В зв'язку з
викладеним,  на підставі  ст.
1277 ЦК України
просили  визнати квартиру за зазначеною
вище адресою відумерлою спадщиною та передати її територіальній громаді.

Вивчивши
матеріали справи,  суд приходить до
наступного.

Згідно довідки
БТІ квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_1,
згідно довідки РАГС ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки КП
„Октябрське" та відповіді на запит нотаріальної контори : ОСОБА_1 на день смерті
мешкала в квартирі за вказаним вище адресом одна,  з нею ніхто не був зареєстрований,  на теперішній час спадкову справу після її
смерті не відкрито,  заповіту на
зазначену вище квартиру не існує.

Згідно акту КП
„Октябрське" в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживав від дня смерті ОСОБА_1,
ніхто не зареєстрований і не проживає і зараз.

Відповідно
до  ст.
1277 ЦК України,  у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і за законом суд визнає спадщину віумерлою
за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Заява про
визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу
відкриття спадщини.

Спадщина,  визнана судом відумерлою,  переходить у власність територіальної громади
за місцем відкриття спадщини.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
1277 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  8,  10,
11,  60,
212-215 ЦПК України

ВИРІШИВ :
Позовні вимоги Горлівської міської ради про визнання спадщини відумерлою
задовільнити.

Визнати квартиру
АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-0-125/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судці: О.Є.Жуковій

при секретарі:
Д.А.Анікєєвій

за участю
народних засідателів: Райкова В.П.,  Голосової Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки справу за заявою Горлівської міської ради про встановлення
опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернулася до суду з вищевказаною заявою про встановлення опіки,  вказавши ,
що ОСОБА_1 має доньку ОСОБА_2,
1988 року народження,  яка є
інвалідом 1 групи і за станом здоров'я потребує стороннього догляду.

Оскільки ОСОБА_1
позитивно характеризується за місцем свого проживання ,  має добрі житлові умови,  тривалий час займається доглядом за
донькою,  просили призначити її опікуном
над донькою ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника наполягала на задоволенні
заяви,  дала пояснення аналогічні
викладеним заяві.

Зацікавлена
особа ОСОБА_1 суду пояснила,  що ОСОБА_2
- її донька,  вона проживає разом з нею
,  тривалий час займається її доглядом і
не заперечує проти призначення її опікуном над донькою.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  приходить до наступного.

Відповідно
до  ст.
60 ЦК України
суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за
поданням органу опіки та піклування.

Як
вбачається з матеріалів справи рішенням Калінінського районного суду м.  Горлівки Донецької області від27 червня 2007
року ОСОБА_2,  11 березня 1988 року,  визнано недієздатною (а.с. 29-30).

Згідно свідоцтва
про народження ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2 (а.с. 7).

Довідкою про
склад родини,  виданою селищним комітетом
"Солідарність" (а.с. 5) підтверджується,  що ОСОБА_1 проживає разом з донькою ОСОБА_2
за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов
має нормальні побутові умови ,  здійснює
догляд за донькою ,  характеризується
позитивно (а.с. 50).

ОСОБА_2 за
станом здоров'я може бути опікуном ,  що
підтверджується висновком ЛКК № 458 від 12.03.2007 року (а.с. 48) ,  на обліку в психоневрологічній лікарні та
наркологічному диспансері не знаходиться (а.с. 49)

За таких
підстав суд приходить до висновку,  що
заява обгрунтована і ОСОБА_1 може бути призначена опікуном недієздатної доньки
ОСОБА_2.

На підставі  ст.
ст.  60 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.   ст.
10,  11, 209,  212,
213,  214,  215,
217, 218 ,  241 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Горлівської міської ради про
встановлення опіки задовольнити. Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити
ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-0-110/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого
судді: О.Є.Жуковій

при секретарі:
Д.А.Анікєєвій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Горлівки справу за заявою Горлівської міської
ради про визнання спадщини відумерлою,  -

ВСТАНОВИВ:

Горлівська
міська рада звернулася до суду з вищевказаною заявою про визнання спадщини
відумерлою,  вказавши,  що в АДРЕСА_1 а знаходиться жила квартира №
11,  що належала на праві власності
ОСОБА_1,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_15.
Після її смерті ніхто із спадкоємців не звернувся до нотаріальної контори за
прийняттям спадщини,  тому заявник
звернувся до суду з заявою про визнання квартири АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною.

В
судовому засіданні представник заявника наполягала на задоволенні заяви,  дала пояснення аналогічні викладеним заяві.

Представник
зацікавленої особи - КП "Східний" проти задоволення заяви не
заперечував.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як
вбачається з довідки КП "Горлівське міське БІТ' ( а.с. 5) квартира
АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20 жовтня
1993 року належить на праві власності ОСОБА_1 ,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Після її смерті
спадкова справа не заводилась ( а. с. 6).

Рішенням
Калінінського районного суду м.  Горлівки
від 31 липня 2007 року визначено ОСОБА_2- сину померлої ОСОБА_1 додатковий
строк для надання заяви про прийняття рішення терміном у 2 місяці (а.с.  19).

Згідно
ч.1  ст. 1277 ЦК України у разі
відсутності спадкоємців за заповітом і за законом,  усунення їх від права на спадкування,  неприйняття ними спадщини,  а також відмови від її прийняття,  суд визнає спадщину відумерлою за заявою
відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Виходячи
з положень  ст.  278 ЦПК України,  суд,
встановивши що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні,  або усунені від права спадкування ,  або спадкоємці не прийняли спадщину чи
відмовилися від її прийняття,  ухвалює
рішення про визнання спадщини відумерлою.

Таким чином,  суд вважає встановленим у судовому засіданні той
факт,  що після смерті ОСОБА_1 залишився
спадкоємець - ОСОБА_2,  якому надано
додатковий строк для прийняття спадщини і підстави передбачені  ст.
1277 ЦК України та  ст.  278 ЦПК України для визнання спадщини
відумерлої відсутні,  в зв'язку з чим
заява не підлягає задоволенню.

На
підставі  ст.  1277 ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.   ст.  10,
11, 209,  212,  213,
214,  215,  274-278 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити
в задоволенні заяви Горлівської міської ради про визнання спадщини відумерлою .

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.