overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6232/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня
2007 року                                                                                  м.  Одеса

Місцевий
Малиновській районний суд м.  Одеси у
складі:

головуючого
судді                                   Буран
О.М.

при
секретарі                                           Коровіній
Л.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання права власності на житловий будинок,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2про визнання за нею права власності на житловий будинок,  при цьому вона посилається на те,  що є власником житлового АДРЕСА_1на підстав
свідоцтва про право власності на домоволодіння № 2-790 від 3.02.1998 року.

В
судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги,  та уточнила адресу житлового АДРЕСА_1

Відповідач
ОСОБА_2 в суді визнав позов ОСОБА_1 у повному обсягу.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
відповідача і дослідивши матеріали справи суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1 до шлюбу
прізвище ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 26 квітня 1980 року уклали шлюб у палаці
одруження м.  Одеса,  реєстрова запис №677 від 26 квітня 1980 року.
15 березня 1985 року позивачка придбала частку житлового будинку на підставі
свідоцтва про право спадщини за заповітом,
зареєстрованого ОМБТІ та РОН м.
Одеса 29.03.1985 року. 12 червня 1996 року на підставі договору
дарування,  зареєстрованого ОМБТІ та РОН
м.  Одеса 14 червня 1996 року фактично
стала власником всього домоволодіння,  та
рішення Іллічівського виконкому № 696 від 3 серпня 1979 року. На належний
позивачу будинок отримано свідоцтво про право власності на домоволодіння №
2-790 від 3 лютого 1998 року,  Згідно
технічної документації будинок позивачки складає    загальною площею 155.4  кв.метра житлової 69.1 кв.метра.

Згідно  ст. 392 ЦК
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права
власності,  якщо це право оспорюється або
не визнається іншою особою,  а також у
разі втрати ним документа,  який
засвідчує його право власності.

Згідно з
п.1  ст. 16 ЦК України,  кожна особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу,  з п.2 цього кодексу-способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права.

Згідно
пункту 2  ст.  57 СК України особистою приватною власністю
дружини,  чоловіка є: майно,  набуте нею,
ним за час шлюбу,  але на підставі
договору дарування або в порядку спадкування.

Керуючись,  ст.
ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 ЦПК України,  ст.
ст.  16, 392 ЦК України,   ст. 57 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1право власності на житловий АДРЕСА_1загальною площею 155, 4 кв.м.

Рішення
суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.  Одеси шляхом
подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційну скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-726-07 РІШЕННЯ
07 вересня 2007 року.           Нетішинський   міський
суд   Хмельницької   області
Ходоровського Б.В., при секретарі Ряцкевич Ж.О., з участю
адвокатів ОСОБА_4ОСОБА_5 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення грошової компенсації вартості частки в квартирі,
Позивач пояснив суду що сторони з 18 жовтня 2002 року є співвласниками
двохкімнатної АДРЕСА_1
ОСОБА_2 є бувшою дружиною, а ОСОБА_3
Рішенням суду від 11 грудня 2006 року вселений в означену квартиру, рішення
суду виконане, проте відповідачі перешкоджають проживанню у квартирі, у
звязку з чим просить стягнути компенсацію
вартості своєї 1/3 частки в квартирі, що становить 60000 гривень.

Відповідачі позов не визнали і пояснили що перешкод для проживання в
квартирі не чинять, кошти в сумі 60000 гривень не
спроможні сплатити у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Дослідивши докази по справі суд
вважає що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки
із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим,
співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників
грошової компенсації вартості його частки.

Так, згідно свідоцтва про право власності на житло від 18 жовтня 2002 року
сторонам належить на праві спільної сумісної власності в рівних частках
кожному АДРЕСА_1Згідно пояснень сторін,
плану та експлікації квартира є двохкімнатною, знаходиться в
багатоповерховому будинку.

Суд вважає що виділ 1/3 частки в спірній квартирі в натурі є неможливим, а
тому позивач має право на одержання від інших співвласників грошової
компенсації вартості своєї частки.

Відповідачами не заперечується   вартість спірної квартири в сумі 180000
гривень.

Посилання останніх на тяжкий матеріальний стан, як на обставину
обгрунтування заперечення на позов, не грунтується на законі.

Таким чином сукупність дослідженних
доказів свідчить про підставність заявлених вимог.

Керуючись ст. 364 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з
ОСОБА_2, ОСОБА_3в солідарному порядку на користь
ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 60000 гривень вартості його частки в АДРЕСА_1, 600 гривень судового збору, 30 гривень
витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 300 гривень
витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката і всього 60930 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.
Справа № 2-704-07 РІШЕННЯ
31 серпня   2007 року               Нетішинський
міський суд Хмельницької області в складі
головуючого Ходоровського Б.В. при
секретарі Ряцкевич Ж.О., за участю прокурора Базана О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нетішин цивільну справу за позовом прокурора м.
Нетішин в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2про позбавлення батьківських прав, третя
особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської
Прокурор позов підтримав, посилаючись
на обставини закладені в позові.
Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що сторони є батьками
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Відповідач
з двох тижнів від народження дитини ухиляється від
виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, з того часу сторони
проживають окремо, він жодного разу не поцікавився здоров'ям дитини, не займається її вихованням, аліментів на протязі
трьох років не сплачує. Вона на протязі півтора року проживає з другим чоловіком, який піклується про її дочку,
відноситься як до своєї рідної дитини, матеріально забезпечує, дитина називає
його батьком, він бажає її удочерити. Просить відповідача позбавити
Відповідач в судове засідання не
опіки  та піклування  підтримала заявлений  прокурором
Дослідивши докази по справі суд
вважає що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути
позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини.
Так, свідки ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що
відповідач з двох тижнів від народження дитини проживає з
позивачкою окремо, з того часу жодного разу не поцікавився здоров'ям дитини, не займається її вихованням, аліментів на
протязі трьох років не сплачує.
Свідок ОСОБА_7 показав, що на протязі півтора року проживає з позивачкою як
одна сімя, відноситься до її дочки як до своєї рідної
дитини, матеріально забезпечує, дитина називає його батьком, бажає її
удочерити, відповідач жодного разу не цікавився дитиною, за означений період
жодного разу його не бачив.
Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету
Нетішинської міської ради від 27 червня 2007 року
названий орган вважає за доцільне ОСОБА_2позбавити батьківських прав щодо дочки
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження, оскільки батько
малолітньої з жовтня 2003 року з дочкою не проживає, аліментів на її утримання
не сплачує, іншої матеріальної допомоги не надає,
вихованням дочки не займається.
Сукупність досліджених доказів в
цілому свідчать про підставність заявленого позову. На підставі викладеного та керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу України,
ОСОБА_2позбавити батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський
міський суд.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10
серпня 2007 року                                                       м.  Одеса

Місцевий суд
Малиновського району м.  Одеси в складі:

головуючого
судді -                        Буран О.М.

при
секретарі                                  Коровіній
Л.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений
між нею та відповідачем,  вказуючи,  що сімейне життя з ОСОБА_2  не склалося із-за різних поглядів на сімейне
життя. У сім'ї відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили один до одного
відчуття любові і пошани,  перестали
розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують. Загальне господарство
сторони не ведуть.

Спроби до
примирення ні до чого не привели. Сім'я розпалася і відновленню не підлягає.

Відповідач
та його представник в судове засідання з'явилися,  позовні вимоги визнала,  просить шлюб розірвати.

Вислухавши
позивачку та її представників,
відповідача та його представника,
вивчивши матеріали справи,
встановивши дійсні мотиви розлучення,
фактичні взаємини подружжя,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що 5 червня 1981 року
Малиновським РАЦС м.  Одеси був
зареєстрований шлюб між ОСОБА_1та ОСОБА_2,
актовий запис №441.

Уже
досить тривалий час сторони подружніх відносин не підтримують. Сторони
припинили спільне ведення господарства.

Відповідно
до ч.3  ст.  105 СК України,  шлюб припиняється внаслідок його розірвання
за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Беручи
до уваги вищевикладене та керуючись
ст.  3,  60,
213-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.
105,  109,  110 - 112 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1-
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 5 червня 1981 року
Малиновським РАЦС м.  Одеси,  актовий запис № 441,  між громадянами ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження -розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито
на користь держави у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007
року

Малиновський
районний суд м.  Одеси у складі:

Головуючого
судді    Буран О.М.

при
секретарі             Коровіній Л.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2про
стягнення аліментів,  суд

ВСТАНОВИВ:

16
травня 2007 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з
відповідачки на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі 1А частини з усіх видів заробітку
відповідачки.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав та пояснив,  що з відповідачкою перебував в
зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження батьками якого у свідоцтві про народження вказано сторін
по справі.

28.10.2003 року Малиновським
районним судом м.  Одеси шлюб між
сторонами був розірваний.

Позивач
один не в змозі виховувати сина,  не може
створити для нього усі необхідні умови для його розвитку.

Відповідачка та
її представник у судове засідання з'явилися. Відповідачка позов визнала.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що з початку сімейного
життя,  та впродовж досить тривалого часу
у сторін були дуже добрі взаємини,  однак
продовж вже досить тривалого часу сторони зовсім не підтримують ніяких взаємин.

Позивач
в судовому засіданні пояснила,  що
28.10.2003 року шлюб між сторонами був розірваний. Причиною розірвання сімейних
стосунків стали постійні сварки та непорозуміння. Спільного господарства
сторони не ведуть.

Відповідно
до  ст.
180 СК України,  батьки
зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивач
з 2002 року займається вихованням сина,
але одному йому це дається важко. Згідно чинного законодавства батьки
повинні піклуватися,  виховувати та
утримувати дитину.

Заслухавши
сторін,  їх представників,  вивчивши матеріали справи і встановив
матеріальне положення учасників,  суд
вирішив позовні вимоги задовольнити

Керуючись  ст.
10,  45,  60, 213,
215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  180 -185 СК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2аліменти на користь ОСОБА_1 на виховання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку ОСОБА_2щомісячно,  починаючи з моменту подачі позовної заяви - з
16.05.2007 року і до досягнення ним повноліття - до 30.01.2018 року.

Стягнути
з ОСОБА_2держмито на користь держави у розмірі 22 (двадцять дві) гривні 50
копійок.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-1150/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007
року Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді -Біленької A.M. при секретарі -
Кошкіній Л.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2,  третя особа ОСОБА_3 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,  ОСОБА_1.,  звернувся до суду з позовом до відповідача,  ОСОБА_2. ,
в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду
в сумі 576 гривень та моральну шкоду в сумі 2000 гривень. В обгрунтування
позову посилався на те,  що 15.09.2006
року біля 1 години ночі в квартирі № АДРЕСА_1де він проживає із дружиною,  ОСОБА_3,
відповідач ОСОБА_2розбила 4 скла - два на балконі і два в кімнаті. Була
викликана міліція,  яка зафіксувала
правопорушення. В порушенні кримінальної справи було відмовлено. Матеріальна
шкода склала 576, 30 гривень. Також позивач вважав,  що вказаними діями,  йому завдана моральна шкода,  яка виразилась в нервовому стресі та душевних
стражданнях,  внаслідок втрати майна.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1.,  його представник ОСОБА_5. позовні вимоги підтримали,  просили їх задовольнити.

Відповідач,  ОСОБА_2.
проти позовних вимог заперечувала,  пояснила,
що не заподіяла матеріальної шкоди та моральної,  скло вона не била.

Суд,  вислухавши пояснення учасників процесу,  свідка ОСОБА_4. ,  дослідивши матеріали справи,  прийшов до висновку,  що позовні вимоги не підлягають задоволеню з
наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами
справи встановлено,  що 15.09.2006 року
біля 1 години ночі в квартирі АДРЕСА_1де позивач ОСОБА_1. проживає із
дружиною,  ОСОБА_3. ,  було розбите скло у вікнах. Була викликана
міліція,  яка зафіксувала правопорушення.
Однак,  вважати,  що матеріальна шкода заподіяна саме
неправомірними діями відповідача ОСОБА_2. ,
суд важає,  що підстав не має.
Доводи позивача ОСОБА_1. спростовуються свідченнями ОСОБА_4. ,  який в судовому засіданні пояснив,  що ОСОБА_2.
15.09.2006 року біля 1 години ночі,
перебувала з ним в лікарні. З матеріалів про відмову в порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_1. також не вбачається,  що шкода заподіяна відповідачем ОСОБА_2.

За таких
обставин,  суд вважає,  що позов не підлягає задоволннню.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215 ЦПК України,   ст.
1166,  1168 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа № 2-4254
року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
секретарі - Позовій А. В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за
позовом    Державного     комунального     підприємства     каналізаційного     господарства
„Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,
«Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1.,  в якому просить стягнути з відповідача на
його користь заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 319 грн. 94
коп.,  посилаючись на те,  що відповідач,  який є споживачем ДКП КГ
«Харківкомуночиствод»,  отримує і
користується послугами водовідведення,
однак у період з 01.08.2004 р. по 31.07.2007 р. надані послуги не
оплачує,  що призвело до утворення
заборгованості в сумі 319 грн. 94 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Суза І.А.,  підтримала позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідача
у судове засідання не з явився,  про час
і місце розгляду справи повідомлений належним чином,  причина його неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідач,  який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,  є споживачем ДКП КГ
«Харківкомуночиствод»,  отримує і
користується послугами водовідведення.
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідача по оплаті за
надані послуги водовідведення.за період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року
складає 319 грн. 94 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідача підлягає стягненню
судовий збір на користь державі: в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  64,  68 ЖК України,  суд -
вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод " задовольнити.
з ОСОБА_1на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги
водовідведення в сумі 319 /триста дев'ятнадцять/грн. 94коп.
з ОСОБА_1 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 30 грн.,  судовий збір у сумі 51
грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа .№
2007року    Комінтернівський районний суд
м.  Харкова у складі: головуючого - судді
секретарі -Лозовій А.В.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.  Харкові цивільну справу за
позовом   Державного
комунального     підприємства     каналізаційного    господарства
„Харківкомуночиствод"
до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3про стягнення заборгованості за
послуги водовідведення,
«Харківкомуночиствод» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2. ,
ОСОБА_3.,  в якому просить
стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги
водовідведення у розмірі 243 грн. 93 коп.,
посилаючись на те,  що
відповідачі,  які є споживачами ДКП КГ
«Харківкомуночиствод»,  отримують і
користуються послугами водовідведення,
однак у період з 01.08.2004 р. по 31.07.2007 р. надані послуги не
оплачують,  що призвело до утворення
заборгованості в сумі 243 грн. 93 коп.
судовому засіданні представник позивача,
Суза І.А.,  підтримала позовні
вимоги,  просила стягнути з відповідачів
у судове засідання не з'явились,  про час
і місце розгляду справи повідомлені належним чином,  причина їх неявки суду невідома.
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам cm. 224 ЦПК України.
Суд,  вислухавши пояснення представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Судом
встановлено,  що відповідачі,  які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,  є споживачами ДКП КГ «Харківкомуночиствод»,  отримують і користуються послугами
розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість відповідачів по оплаті за
надані послуги водовідведення за період з 01.08.2004 року по 31.07.2007 року
складає 243 грн. 93 коп. /а. с.  З/.
обставин суд вважає,  що позовні вимоги
про стягнення заборгованості за послуги водовідведення заявлено обгрунтовано та
підлягають задоволенню.
88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню
витрати на інформаційно-технічие забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп.
того,  з відповідачів підлягає стягненню
судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
підставі викладеного,  керуючись  ст.
214-215,  224-226 ЦПК
України,   ст.   ст.  64,  68 ЖК України,  суд -
вимоги Державного комунального підприємства каналізаційного господарства
„Харківкомуночиствод " задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод
" заборгованість за послуги водовідведення в сумі 243 /двісті сорок
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь держави витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.,  судовий збір у сумі 51 грн.,  а усього - 81 /вісімдесят одну/грн.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cт. 295 ЦПК
України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.