Справа №2-6826/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04
жовтня 2007 року. Московський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого - судді Погасій О.Ф. при секретарі - Бащук
В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувсь до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу. Посилається на те,
що одружений з відповідачем з 15 серпня 2003 року. Від шлюбі мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження. Сімейні відносини припинені,
відновлювати відносини не бажає.

В
судовому засіданні позивач просив позов задовольнити і розірвати шлюб ,  в даний час вважає,  що родина розпалася остаточно і відновлена
бути не може. Оскільки в серпні 2006 року відповідач,  нічого не пояснюючи,  зібрала усі свої речі і пішла з дому,  залишивши позивача з донькою і не підтримує
до цього часу ніяких стосунків з позивачем та донькою. ОСОБА_1.  - позивач по справі вважає,  що примирення та збереження шлюбу після такої
поведінки відповідача ОСОБА_2. неможливе. Витрати,  пов'язані з оформленням розлучення в органах
РАЦСу просив покласти на відповідача,  а
його -звільнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явилася,  про
день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином,  причини неявки суду не відомі. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає вимогам  ст.
224 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони одружені з 15
серпня 2003р. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з серпня 2006 р.
Відносини сторони відновлювати не бажають. Спору майнового характеру між
сторонами не має. Шлюб суперечить інтересам позивачки.

Суд приходить
до висновку,  що родина розпалась
остаточно і відновлена бути не може.

Згідно з
ч. 2  ст.
112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Таким
чином суд приходить до висновку,  що
позов підлягає задоволенню,  оскільки
родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Витрати,  зв'язані з оформленням
розірвання шлюбу в органах РАЦСу,  варто
покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 169, 209, 212,
214-215,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  110,  112 СК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  15 серпня 2003 року в Московському відділі
РАЦС Харківського міського управління юстиції,
актовий запис - 836- розірвати.

Стягнути
з ОСОБА_2на користь держави держмито в розмірі сімнадцяти гривень,  а ОСОБА_1від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного
суду,  через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.