№2-3052/07
РІШЕННЯ

Іменем    України

07 червня 2007
р. Голосіївський районний суд м.  Києва в
складі:

головуючого -
судді Рудницької О.М. ,

при
секретарі - Кузьо А.А.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дослідного центру «Пратт і
Уітні Патон»,  треті особи: Управління
пенсійного фонду України в Святошинському районі м.  Києва,
Приватне підприємство «КБП»,  про
підтвердження професії електрозварювальника,

встановив:

Позивач
звернувся до суду з вказаним позовом,
мотивуючи його тим,  що він
протягом одного року з 01.06.2004 р. по 15.06.2005 р. виконував роботи
електрозварювальника у відповідача,  хоча
офіційно рахувався працюючим по договору у Приватному підприємстві «КБП»,  яке,  на
думку позивача впідпорядковане відповідачу.

Як
вказує позивач,  в теперішній час у нього
виникла необхідність підтвердити в Управлінні пенсійного фонду його роботи
електрозварювальником,  оскільки в
договорі з ПП «КБП» відсутнє посилання на те,
що він дійсно виконував роботу електрозварювальника.

Позивач
категорично наполягає на тому,  що на
посаді електрозварювальника він працював за договором з відповідачем,  якому,
на його думку впідпорядковується ПП «КБП»,  і зазначає,
що на роботу його оформлював відповідач і роботи він виконував саме у
відповідача. На пропозицію суду уточнити свої позовні вимоги позивач
відмовився.

Представник
відповідача в судовому засіданні заперечував проти вимог позивача і
зазначив,  що дійсно позивач виконував
протягом 01.06.2004 р. - 15.06.2005 р. у Дослідному центрі «Пратт і Уітні
Патон» роботи,  пов»язані з
електрозварюванням,  однак не був на
вказаному підприємстві оформлений ні на постійну,  ні на тимчасову роботу,  оскільки позивач виконував роботи за
завданням ПП «КБП»,  з яким позивач
перебував у трудових відносинах і з цим підприємством у нього був укладений
договір підряду від 01.06.2004 р. З вказаним приватним підприємством відповідач
перебуває у договірних відносинах,  за
якими ПП «КБП» виконує для відповідача певні роботи,  для чого зазначене підприємство направляє
своїх працівників до Дослідного центру «Пратт і Уітні Патон»,  як було зокрема і з позивачем.

Даних
про фах позивача,  його кваліфікацію чи
спеціальну професійну освіту,  як вказує
представник відповідача,  Дослідний центр
«Пратт і Уітні Патон» надати не може,
оскільки не володіє такою інформацією відносно позивача.

Як
зазначає представник відповідача,  йдучи
на зустріч позивачу,  який добре
виконував роботи у Дослідному центрі «Пратт і Уітні Патон»,  останній видав позивачеві довідку про
характер робіт,  які він виконував
протягом 01.06.2004 р. -15.06.2005 р.

З
урахуванням вказаних вище обставин,
довідку іншого змісту,  тобто
підтвердження перебування позивача у трудових відносинах з Дослідним центром «Пратт
і Уітні Патон»,  обіймання ним посади
електрозварювальника і підтвердження наявності у позивача професії
електрозварювальника,  відповідач,  за словами його представника,  надати не в змозі,  оскільки така інформація не буде відповідати
дійсності,  а тому не задовольнить
установи Пенсійного фонду і питання щодо підтвердження професії
електрозварювальника для позивача не буде вирішено.

Суд,  заслухавши позивача,  представника відповідача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов не може бути задоволений.

Відповідно
до положень  ст.  60 ЦПК України,  кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач
наполягає на тому,  щоб саме відповідач
по справі - Дослідний центр «Пратт і Уітні Патон»,  підтвердив для Управління пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.  Києва
наявність у нього професії електрозварювальника,  оскільки,
на його думку,  він перебував у
трудових відносинах саме з позивачем,
якому,  знову-таки на думку
позивача,  впідпорядковане ПП «КБП»,  і виконував роботу електрозварювальника в
період з 01.06.2004 р. по 15.06.2005 р.

Однак
судом достовірно встановлено,  що позивач
не перебував в трудових відносинах з відповідачем.  Позивач виконував роботи по електрозварюванню
у Дослідному центрі «Пратт і Уітні Патон» за завданням Приватного підприємства
«КБП»,  з яким позивач перебував у
трудових відносинах за цивільно-правовим договором - договір підряду №
780/65/22 від 01.06.2004 р.

Посилання
позивача в обґрунтування своїх вимог до відповідача на те,  що вказаний договір з Приватним підприємством
«КБП»,  був ним підписаний в приміщенні
Дослідного центру «Пратт і Уітні Патон»,
що,  на його думку,  на роботу його прийняли саме до Дослідного
центру «Пратт і Уітні Патон»,  суд вважає
безпідставними,  такими,  що базуються лише на міркуваннях позивача.
Таким чином,  позивач не надав суду
належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог до відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60, 212-215, 218 ЦПК України,  суд

вирішив:

В
задоволені позову ОСОБА_1 до Дослідного центру «Пратт і Уітні Патон»,  треті особи: Управління пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва,  Приватне підприємство
«КБП»,  про підтвердження професії
електрозварювальника - відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в наступному порядку:

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Голосіївського районного
суду м.  Києва протягом десяти днів з дня
його проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд
м.  Києва протягом двадцяти днів після
подання заяви про його апеляційне оскарження.