Справа №   2-2131/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

8 червня 2007
року Автозаводський райсуд
м. Кременчука в складі: головуючого -

судді - Соболева
В.А.,

при секретарі -
Чорновол Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за

позовом    ОСОБА_1
до    державної        виконавчої    служби
в

Автозаводському районі     м. Кременчука про звільнення заставленого
майна з-під

арешту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної
виконавчої служби в

Автозаводському районі м. Кременчука про звільнення
заставленого майна з-під

арешту,
вказуючи,   що    при
примусовому   виконанні   зведеного
виконавчого

провадження
про стягнення з ОСОБА_2 боргів на загальну суму 278534 грн. 79 коп. 5 березня
2007 року постановою державної виконавчої служби Автозаводського району м.
Кременчука накладено арешт на майно ОСОБА_2 а саме на автомобілі: НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5. Вважала, що державним виконавцем неправомірно
винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження в частині майна ( автомобілів) зазначених вище, в зв"язку з
його заставою згідно договору застави від 29 червня 2006 року за
зобов"язаннями згідно договору займу від 29 червня 2006 року. Так, 29
червня 2006 року між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 було укладено договір займу,
згідно якого вона, ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 в займ 35000 доларів США строком
користування до 29 червня 2009 року. В якості забезпечення виконання вищезазначеного
договору було укладено договір застави ^ від 29 червня 2006 року, згідно якого
автомобілі, зазначені у постанові державного виконавця було передано у заставу
та відомості про обтяження рухомого майна було внесено до державного реєстру.
Просила звільнити заставлене майна з-під арешту.

Представник відповідача - Державна виконавча служба в Автозаводському
районі   м. Кременчука Прищепа Є.М. не
заперечував проти задоволення позову.

Третя особа
ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,
суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно обставини, викладені
позивачем у позові, мали

місце. При примусовому виконанні зведеного виконавчого
провадження про

стягнення з ОСОБА_2 боргів на загальну суму 278534 грн.
79 коп. 5 березня 2007

року постановою  державної
виконавчої  служби  Автозаводського  району
м.

Кременчука
накладено арешт на   майно ОСОБА_2, а саме   на
автомобілі:   НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5.

29 червня 2006 року між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 було
укладено договір займу, згідно
якого ОСОБА_1 надала ОСОБА_2
в займ 35000 доларів США
строком користування до 29 червня 2009 року. В якості забезпечення
виконання вищезазначеного договору було укладено договір застави від 29 червня
2006 року, згідно якого автомобілі, зазначені у постанові державного виконавця
було передано у заставу та відомості про обтяження рухомого майна було внесено
до державного реєстру.

Судом перевірено і достовірно встановлено, що державним виконавцем
неправомірно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження в частині майна ( автомобілів), в зв"язку з його
заставою згідно договору застави від 29 червня 2006 року за зобов"язаннями
згідно договору займу від 29 червня 2006 року.

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення
стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше
наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало
відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз"яснює
заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення
заставленого майна з-під арешту.

Керуючись ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 589, 590 ЦК України, ст.
214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити: звільнити з-під арешту заставлене майно, а саме
автомобілі: НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, який був накладений
постановою Державної виконавчої служби Автозаводського району в м. Кременчуці
від 5 березня 2007 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на
рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Автозаводський райсуд
м. Кременчука.

В разі неподання
заяви про апеляційне оскарження рішення набирає чинності після закінчення
десятиденного терміну з дня його проголошення, а в разі неподання апеляційної
скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.