Справа №2-995/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Бериславський районний суд Херсонської області

в
складі:    головуючого судді      Радченко С. В.

при
секретарі                                    Глушковій
Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за позовом ОСОБА_1 до
агрофірми „Прогрес" Бериславського району про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  що діє від імені та в інтересах
п"ятнадцяти осіб звернувся до суду з позовом до агрофірми „Прогрес"
Бериславського району про відшкодування збитків від безпідставно набутого
майна,  посилаючись на те,  що у відповідності до протоколу №4 комісії
від 8.07.2000 року та затвердженим на загальних зборах протоколом №6 від
9.07.2000 року йому та його довірителям дісталося майно на загальну суму 16963грн.
4.01.2006 року рішенням Бериславського районного суду було зобов"язано
агрофірму виділити в натурі громадянам-співвласникам належне їм майно. До цього
часу рішення суду не виконується,  майно
безпідставно знаходиться у відповідача,
від чого вони несуть збитки,  які
складають загальну суму 465300грн.,
відповідно до розрахунку. Просить стягнути на його користь спричинені
йому та довірителям збитки від безпідставно набутого майна.

У
судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 наполягали на своїх позовних вимогах. Просили додатково
зобов"язати відповідача негайно повернути їм безпідставно утримуване
майно. Пояснили,  що після рішення суду
вони неодноразово зверталися до відповідача про повернення їм майна,  однак відповідач проігнорував їх вимоги.
Виконавча служба також не змогла виконати рішення суду.

Представник
відповідача у судове засідання не з"явився і суд визнав за можливе
розглянути справу без його участі відповідно до
ст.  ст. 224-225 ЦПК України.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає позов підлягаючим частковому
задоволенню.

Судом
встановлено,  що рішення Бериславського
районного суду від 4.01.2006 року було зобов"язано агрофірму
„Прогрес" Бериславського району виділити в натурі громадянам-співвласникам
майна комбайн Дон-1500,  інвентарний
номер 41,  1989 року випуску,  жатку ЖВН-6,
підбірник до комбайну Дон-1500,
причеп 2-ПТС-40 (а.с. 21).

Представник
агрофірми був присутнім на судовому засіданні та достовірно знав про ухвалене
судом рішення.

Відповідно
до  ст. 1212 ЦК України,  особа,
яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави,
зобов"язана повернути потерпілому це майно.

Згідно
зі  ст.
1214 ЦК України,  особа,
яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової
підстави,  зобов"язана відшкодувати
всі доходи,  які вона одержала або могла
одержати від цього майна з часу,  коли ця
особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої
правової підстави. З цього часу вона також відповідає за допущене нею
погіршення майна.

Суд вважає,  що
відповідач по даній справі,  достовірно
знаючи,  що майно яке знаходиться у

нього,  а саме
комбайн Дон-1500,  інвентарний номер
41,  1989 року випуску,  жатка ЖВН-6,
підбірник

до комбайну Дон-1500,
причеп 2-ПТС-40 - є власністю інших осіб,  і що відповідно до рішення суду,

про яке відповідач достовірно проінформований,  необхідно негайно повернути майно власникам,

продовжує незаконно утримувати майно у себе,  тому зобов"язаний відшкодувати усі
доходи,  які міг

би одержати з початку безпідставно набутого майна,  а також відповідає за можливе допущення ним

погіршення майна.

Моментом,  коли відповідач дізнався про володіння ним майном
безпідставно,  слід вважати набрання
чинності рішення суду від 4.01.2006 року,
тому збитки повинні бути відшкодовані за період 2006 року.

Суд
вважає належним доказом розрахунок відшкодування збитків від безпідставно
набутого майна,  наданий позивачем (а.с.
49),  оскільки відповідачем не доведено
інше.

Відповідно
до зазначеного розрахунку,  за 2006
рік,  відповідач міг отримати дохід від
безпідставно набутого ним майна у розмірі 147300грн. і ця сума повинна бути
стягнутою на користь позивача.

Крім
того,  суд вважає необхідним в силу
ст. 1213 ЦК України зобов"язати агрофірму „Прогрес" негайно
повернути безпідставно набуте нею майно власникам.

В задоволенні
решти позовних вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

Керуючись  ст.
ст. 212-215, 226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з агрофірми „Прогрес" Бериславського району на користь ОСОБА_1 сто сорок
сім тисяч триста грн. в рахунок відшкодування збитків від безпідставно набутого
майна.

Стягнути
з агрофірми „Прогрес" Бериславського району на користь ОСОБА_1 вісімдесят
одну грн. судових витрат.

Стягнути
з агрофірми „Прогрес" Бериславського району на користь держави 1421грн.
недоплоченого судового збору.

Зобов"язати
агрофірму „Прогрес" негайно повернути ОСОБА_1,
який діє від імені довірителів - співвласників майна
комбайн Дон-1500,  інвентарний номер 41,  1989 року випуску,  жатку ЖВН-6,
підбірник до комбайну Дон-1500,
причеп 2-ПТС-40.

В решті позовних
вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу
на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга
подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у встановлений строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі
подання апеляційної скарги рішення,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.