overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа. № 2-2909/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНКМ           УКРАЇНИ

01 жовтня 2007 р.                                                                            Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі                          -
Мороз B.C.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"Водоканал" до ОСОБА_1про стягнення боргу за воду та послуги
каналізації, -

встановив:

КП «Водоканал»
звернувся до суду з позовом про стягнення зОСОБА_1суми боргу по оплаті за воду
та послуг каналізації у сумі 319,25 гривень.

У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що
відповідачка в добровільному порядку виконувати норми чинного законодавства в
частині оплати за воду та послуги каналізації не бажає, тому в неї утворилася
заборгованість, яка станом на 08.06.2007 року складає 319,25 гривні тому просить позов задовольнити та стягнути на користь
позивача суму боргу у розмірі 319,25 гривні.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, при цьому
пояснила суду, що заборгованість в них утворилася у зв'язку з важним
матеріальним становищем.

Судом
встановлено, що відповідачка мешкає у квартирі АДРЕСА_1та користується
послугами КП «Водоканал», але за воду та послуги
каналізації сплачує не своєчасно та не в повному обсязі, тому в них, станом на 08.06.2007
p., утворилася
заборгованість у сумі 319,25 гривні.

Відповідно
ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач квартири та всі повнолітні члени його
сім'ї зобов'язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити
плату за комунальні послуги, у число яких входять послуги за водопостачання та
каналізацію.

Вислухавши
пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи суд
вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» про стягнення зОСОБА_1суми боргу
законні, обгрунтовані, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, у
відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-11, 14, 57, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 161-162 ЦК України, ст. ст.
64, 67, 68 ЖК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь КП "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя,
вул. Артема, 61, р/р 0001 в
АКБ " Індустріалбанк" МФО 313849, код ОКПО 03327121) суму
заборгованості - 319 гривень 25 копійок, витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., всього стягнути -349 (триста
сорок дев'ять) гривень 25 копійок.

Стягнути ОСОБА_1держмито на користь держави у розмірі 51 гривня.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
справа
№ 2-2411/2007 p.
01 жовтня 2007 року                                                 Хортицький
районний суд      м. Запоріжжя
у складі головуючого : судді                                      Бондаренко І.В.
при секретарі                                      Виковій С.Б.
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ
громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗДУ УМВС
України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
звернувся з позовом до відповідачів про визнання ОСОБА_2 втратившим право в користуванні однокімнатною квартирою
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання разу двічі не з'явився, заперечень та пояснень до позову не надав.
відповідача - Відділ громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ ЗГУ УМВС України в судове засідання не з'явився, надав письмову
заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його
Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти
винесення судом заочного рішення .
У судовому
засіданні було встановлено, що позивач та відповідач ОСОБА_2 перебували в
зареєстрованому шлюбі з 14 січня 1994 року. З моменту одруження сторони
проживали в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка належала відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної
власності та була отримана ним згідно договору міни.
шлюбу сторін, 15 червня 2004 р.,
ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1
вище зазначену квартиру, що підтверджується договором дарування від
після чого відповідач став проживати в іншому місці, яке позивачці не
15.06.2004 р. по теперішній час відповідач не проживає в квартирі АДРЕСА_1, не
приймає участі в оплаті за квартиру, але залишається в ній бути зареєстрований,
що ставить позивачку в скрутне матеріальне становище по сплаті комунальних
послуг та квартплати, оскільки платежі нараховуються і на відповідача.
Фактично в спірній квартирі відповідач не проживає понад
6 місяців без поважних причин
непроживання ОСОБА_2 в
кв.АДРЕСА_1 підтверджується актом ЖРЕУ-35 від 21.09.2007р. та поясненнями в
судовому засіданні свідків  ОСОБА_3 та
позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, оскільки згідно зі ст. 72 ЖК України , особа, яка відсутня за
місцем проживання понад встановленого строку, визнається такою, що втратила
право користування житловим приміщенням.
Керуючись ст.ст. СТ.224- 226, 3,110 ЩІК України , ст. 72
ЖК України, суд,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1таким, що втратив право користування
житловим приміщенням: однокімнатною квартироюАДРЕСА_1
відділ громадянства та міграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗДУ
УМВС України в Запорізькій області внести відповідні зміни до облікової справи.
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, після чого протягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Відповідачі
мають право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

Іменем України

«02» жовтня 2007
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
у складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при
секретарі                                                                        -
Грицюк О.П.,

розглянувши
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,  -

встановив:

09.08.2007
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі сімейні стосунки
припинені з 2005року,  спільне життя не
склалося через різні погляди на життя, постійні сварки, що призвело до втрати
почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає,  що подальше сумісне життя і збереження сім'ї
з відповідачем не можливо.

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.05.2000 року,  мають неповнолітнього сина-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив,  що спору майнового характеру та спору щодо
місця проживання неповнолітньої дитини між ними не має,  дитина буде проживати з матір»ю. Витрати по
сплаті держмита просив покласти на нього.

Відповідач
в судове засідання з'явилася, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала
проти його задоволення.Витрати по сплаті держмита просила покласти на позивача.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання,
так як відповідно до ч.4  ст. 130
ЦПК України,  при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 ЦПК.

Згідно  ст. 112 СК України,  суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або
інтересам їх неповнолітньої дитини.
При цьому суд також

враховує,   що
рішення  сторін  прийнято
з  усвідомленням  його наслідків.

Таким
чином,  суд приходить до висновку,  що визнання відповідачем пред'явленого позову
не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті держмита на позивача, так як на
утриманні відповідача залишається неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,   ст. 105, 110
СК України суд -

вирішив:

Позов  задовольнити.

Шлюб  між  ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,   зареєстрований  19
травня  2000року Корабельним
райвідділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1,
розірвати.

При
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з позивача ОСОБА_1 17грн. 00 коп.
держмита,  а відповідача ОСОБА_2від
сплати такого-звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської
області через Корабельний районний суд м.
Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2 - 0 - 36 / 2007 р.
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007 року. Устинівський районний суд, Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

заявника: ОСОБА_1.

представника відділу РАЦС Устинівського

районного управління юстиції: Волочнюк О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка справу за заявою ОСОБА_1про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення. В заяві зазначається, що для оформлення права на спадщину в нотаріальній конторі необхідно встановити факт родинних відносин між померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник настоює на зазначених в заяві вимогах про встановлення факту родинних відносин між померлими ОСОБА_3. та ОСОБА_2.

Представник відділу РАЦС Устинівського районного управління юстиції вважає, що обставини позову про родинні відносини померлих ОСОБА_3. та ОСОБА_2. як дочка й батько підтверджуються доказами по справі.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Абзац 1 ч.2 ст. 3 СК України передбачає, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Частина 4 ст. 3 СК України передбачає, що сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Під час розгляду справи встановлено, що в актовому записі про народження заявника померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3. (актовий запис про смерть) записана як матір, згідно запису в погосподарській книзі Устинівської селищної Ради з померлим ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_2. (актовий запис про смерть) спільно проживав внук ОСОБА_1. (заявник), чим підтверджуються обставини про родинні відносини померлих ОСОБА_3. та ОСОБА_2. як рідні дочка й батько, а отже, в порядку абз. 1 ч.2, ч.4 ст. 3 СК України зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню, так як відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, яка є рідною дочкою померлому ІНФОРМАЦІЯ_2року ОСОБА_2, який є рідним батьком померлій ОСОБА_3.

Судові витрати по справі не відшкодовуються (заявник заяви про відшкодування судових витрат не подав).

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-338/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого                                                                 Притула
К.М.

при
секретарі                                                                Дорошенко
В.В.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Устинівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
уклали шлюб 26.10.1985 року в Новополтавській сільській раді Новобузького
району Миколаївської області. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання
шлюбу вказавши,  що сімейне життя не
склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки подружжя,  внаслідок яких виникли непорозуміння та
конфлікти.

Відповідач
в судове засідання не з'явилась,  від неї
надійшла заява про слухання справи в її відсутність,  вказала,
що позовні вимоги визнає,  не
заперечує проти розгляду справи при попередньому судовому засіданні.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч. 4  ст.  130 ЦПК України при визнанні позову
ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст.  174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши
матеріали справи суд дійшов до висновку,
що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечилоб
інтересам сторін.

Таким
чином,  визнання відповідачем пред"явленого
позову не суперечить закону,  не порушує
права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючтсь  ст.
ст.  110 , 112 СК України  ст.
ст.  130, 174 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2зареєстрованого 26 жовтня 1985 року виконавчим
комітетом Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської
області,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути
при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1мито на користь держави в
розмірі 17 грн.,  ОСОБА_2від сплати
державного мита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду,
Кіровоградської області,  через
даний суд,  шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-
р. Корабельний районний суд м.  Миколаєва
складі: головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі - Грицюк О.П.,
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
року позивач звернувся до суду з вказаним позовом,  в якому просить розірвати шлюб,  посилаючись на те,  що з відповідачем по справі сімейні стосунки
припинені з травня місяця ,  спільне
життя не склалося через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття
любові та поваги один до одного. Тому вважає,
що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем не можливо.
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2005 року,  від шлюбу мають спільну дитину, сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.
Пояснив,  що спільне життя з відповідачем
та збереження сім»ї вважає неможливим,
спору майнового характеру та відносно проживання дитини між ними не має.
Витрати по сплаті державного мита просив покласти на нього.
в судове засідання не з'явилася,  про час
та місце судового засідання була повідомлена належним чином,  про що свідчать наявні у справі повідомлення
про вручення судових повісток. Причина її неявки суду не відома,  своїх заперечень по суті позову суду не
ст. 224 ЦПК України,  за згодою
позивача,  суд ухвалює заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.
докази по справі,  вислухавши пояснення
позивача,  суд вважає,  що позов є обґрунтованим і підлягає
112 СК України,   суд  постановляє
рішення  про

розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  або інтересам їх неповнолітньої дитини. При
цьому суд також враховує,  що рішення
сторін прийнято з усвідомленням його наслідків.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача,  а відповідача від сплати такого
звільнити,  так як на її утриманні
залишається неповнолітня дитина.

Керуючись  ст.
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215 ЦПК України,   ст. 105, 110
СК України суд -

вирішив:

Позов  задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 18
червня 2005 року Міським райвідділом РАЦС, актовий запис НОМЕР_1,   розірвати.

При
розірванні шлюбу,  який здійснюється за
рішенням суду в державному органі реєстрації актів цивільного стану,  стягнути з позивача ОСОБА_1- 17грн. 00 коп.
держмита,  а відповідача - ОСОБА_2від
сплати такого звільнити.

Копію заочного
рішення направити відповідачеві .

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  який
ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -
УХВАЛА

15 жовтня   2007 року. Устинівський районний суд,  Кіровоградської області в складі:

головуючого:
Годованець І. А.

при секретарі: Остапенко Н. М.

з участю:

представника ВАТ
"Кіровоградобленерго" - Кравець О. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка справи за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1про стягнення 724-75 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
подав до суду позов про стягнення 724-75 грн. Вимоги мотивуються тим,  що відповідач,  як споживач,
несе відповідальність згідно із законодавством у разі самовільного
підключення до електромереж і за споживання електричної енергії без приладів
обліку зобов'язаний сплатити 724-75 грн.

В
судовому засіданні представник позивача не заперечує проти залишення заяви без
розгляду.

ОСОБА_1. згідно
актового запису про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заслухавши
представника позивача,  ознайомившись з
матеріалами справи,  суд вважає за
необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Пункт 8
ч.1  ст. 207 ЦПК України передбачає,  що суд постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду,  якщо провадження у справі
відкрито за заявою,  поданою без
додержання вимог,  викладених у статтях
119 і 120 цього Кодексу,  та не було
сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений
судом строк.

Під час
розгляду справи встановлено,  що позов до
відповідача пред'явлено 09 січня 2007 року,
коли згідно актового запису про смерть ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року,  позовна заява за формою і змістом
не відповідає вимогам п.2 ч.2  ст.  119 ЦПК України,  в якій зазначено відповідачем особу,  яка померла до подання позову до суду,  коли відповідно до  ст. 30 цього Кодексу,  стороною в цивільному процесі є
відповідач,  яким може бути фізична
особа. Усунення недоліків позовної заяви неможливо згідно листа державної
нотаріальної контори про відсутність заяв від осіб про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_1.,  а отже,  в порядку п.8 ч.1  ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без
розгляду,  відповідно до

ч.2  ст. 207 цього
Кодексу після усунення умов,  що були
підставою для залишення заяви без розгляду,
позивач має право звернутися до суду повторно і за ч.1  ст. П цього Кодексу визначити фізичну особу
(спадкоємець),  як відповідача та межі
заявлених до нього вимог.

Керуючись п.8
ч.2  ст. 119,  п.8 ч.1,
ч.2  ст. 207 ЦПК України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Справу  за
позовом    ВАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1про стягнення 724-75 грн.   залишити без розгляду.

Відповідно
до ч.2  ст. 207 ЦПК України особа,  заяву якої залишено без розгляду,  після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду,  має право звернутися до суду
повторно.

На
ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі п'яти днів.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1381/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 жовтня 2007
року

Тячівський
районний суд в особі головуючого судді Решетар В І при секретарі Тиводар В І
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м Тячів цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач
звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Від
даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 з
ІНФОРМАЦІЯ_1народження який знаходиться у позивачки на вихованні,  спору про місце його виховання не має
Майновий спір відсутній

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим,
що між ним та відповідачем шлюб було укладено 11 березня 1996 року та
зареєстровано в Новоселицькій сРаді за актовим записом № 22 Причиною розпаду
сім'ї стало те,  що вони не зійшлися
характерами та поглядами на життя,  із-за
чого виникали сварки,  він не поважав й
як дружину та разом не проживають біля 2 років,
вона покинула будинок та переїхала і проживає у своєї матері Вважає
збереження сімі не можливим так як вона вже зверталась була про розірвання
шлюбу до суду,  однак рішення прийнято не
було Просить шлюб розірвати

Позивач
в судове засідання не з'явилась,  однак
подала суду письмову заяву,  в якій
просить справу слухати у її відсутності

Відповідач
в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин,  хоч належним чином був повідомлений про місце
та час слухання справи,  суду причин
неявки не вказав та заяви до суду з вимогою про відкладення розгляду справи не
звернувся Належність повідомлення відповідача про слухання справи стверджено
телеграмою про вручення йому особисто телеграми про виклик до суду,  тому справу слід розглянути у відсутності
відповідача

Дослідивши
матеріали цивільної справи,  суд
вважає,  що позов слід задовольнити

Сторони
разом не проживають тривалий час,  шлюб
існує формально,  спроб примиритись з
сторін ніхто не робив,  а тому шлюб
зберегти не можливо і його слід розірвати

Майновий спір
між сторонами відсутній

При
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір стягнути з відповідача,  звільнивши від оплати позивача

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на вихованні у позивача ОСОБА_1

Керуючись ст ст
74 ч 4,  74 ч 6,  80,
213,  215 ЦПК України,  ст 105,
110 СК України,

РІШИВ

Позов
задовольнити

Шлюб
зареєстрований 11 березня 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Новоселицькій
сільській Раді за актовим записом № 22 -розірвати

При
реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 грн стягнути з
ОСОБА_2,  звільнивши від оплатиОСОБА_1

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження залишити на вихованні у позивача ОСОБА_1

Заява
про оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання
рішення суду,  а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею
копії скарги до апеляційного суду