Справа
22ц-2115, 2007р.                                                             Головуючий
Категорія: 40           Доповідач  Прокопчук Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року жовтня
місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Прокопчук Л.П. Суддів: Вадзінського П.О., Воронової Л.П.
при секретарі Дибі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою кредитної спілки «Добробут» на
рішення Новокаховського міського суду від 26 червня 2007 року по справі

за позовом.

ОСОБА_1

до

кредитної спілки
«Добробут»

про поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановила:

ПозивачкаОСОБА_1 звернулась до
суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що працювала у відповідача на
посаді головного бухгалтера з 28 травня 2003 року.

У період її
тимчасової непрацездатності вона була звільнена з роботи за п.4 ст.40 КЗпП
України 31 січня 2007 року.

Вважаючи
звільнення незаконним, просила поновити її на посаді головного бухгалтера КС «Добробут»,
стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі
1 700грн.

Рішенням
Новокаховського міського суду від 26 червня 2007 року постановлено:

Поновити ОСОБА_1
на посаді головного бухгалтера кредитної спілки «Добробут».

Стягнути з
кредитної спілки «Добробут» на користь ОСОБА_1 22 326грн. 28коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, 1 700грн. - моральної шкоди, 1 000грн.
судових витрат за надання юридичної допомоги, а всього 25 02бгрн. 28грн.

Стягнути з
кредитної спілки «Добробут» на користь держави судовий збір у сумі 250грн.
2бкоп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
30грн.

Покласти на
голову кредитної спілки «Добробут» ОСОБА_2обов'язок
покрити шкоду, заподіяну кредитній спілці «Добробут» у зв'язку з оплатою
працівникові часу вимушеного прогулу в сумі 22 326,28грн.

2

Рішення в
частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати
в сумі 4 660,34грн. підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись
з рішенням суду, кредитна спілка «Добробут» подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні
позову, зазначаючи, що рішення суду не відповідає вимогам закону та зібраним у
справі доказам.

В судовому
засіданні апеляційної інстанції представники відповідача та ОСОБА_2 апеляційну
скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення
суду незаконним та необгрунтованим, просили його скасувати і постановити нове
про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши
доповідача, представників відповідача, ОСОБА_2.,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності
до п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а
також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути
розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому
числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без
повалених причин.

Частиною 3 цієї
ж статті передбачено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи
власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності.

Із матеріалів
справи вбачається і це встановлено судом, що позивачкаОСОБА_1 наказом №9 від
31 січня 2007 року була звільнена з посади головного бухгалтера кредитної
спілки «Добробут» в період тимчасової непрацездатності, що підтверджено
доказами, яким суд першої інстанції дав правильну оцінку.

Оскільки
позивачка була відсутня на роботі у період з 27 по 31 січня 2007 року з
поважних причин, то у відповідача не було законних підстав для звільнення її за
п.4 ст.40 КЗпП України.

Встановивши факт
незаконного звільнення, суд підставно задовольнив і вимоги позивачки про
відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 237і КЗпП України,
стягнувши на її користь 1 700грн.

Отже доводи
апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду в цій частині є безпідставними
і такими, що висновки суду не спростовують.

Що стосується
доводів апеляційної скарги щодо неправильного визначення розміру заробітної
плати за час вимушеного прогулу, який на думку апелянта нараховано з порушенням
вимог постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 19995 року «Про
затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», то на думку
колегії вони заслуговують на увагу.

Із матеріалів
справи вбачається і це підтвердили в судовому засіданні апеляційної інстанції
відповідачі, що позивачка у період з 01 грудня 2006 року по 31 січня 2007 року
не працювала, бо знаходилась на лікарняному.

3

Тому розрахунок
середньоденної заробітної плати, проведений судом саме за цей період є
невірним.

Колегія суддів
погоджується з тими розрахунками, які містяться у доданій до апеляційної скарги
довідки про розрахунок середньоденної заробітної плати, наданої товариством з
обмеженою відповідальністю аудиторська фірма «Аудит-Тавріда», згідно до якої
середньоденна платаОСОБА_1складає 92грн. 31коп.

Для визначення
розміру виплати на користь працівника середньоденна заробітна плата
перемножується на кількість робочих днів за графіком за той період, за який
проводиться виплата.

За період з 01
лютого по 26 червня 2007 року робочими були 121 день, а тому підлягає стягненню
з відповідача на користьОСОБА_1  11
169грн. 51коп. (92,31 х 121дн.).

Отже рішення
суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні, зі зменшенням стягненої на
користь позивачки суми з 22 326грн. 28коп. до 11 169грн. 51коп. та загальної суми
до стягнення з 25 026грн. 28коп. до 13 869грн. 51коп.

Оскільки
зменшено розмір заробітної плати, який підлягає стягненню з підприємства, то
відповідно підлягає зменшенню і покладений на голову кредитної спілки
«Добробут» ОСОБА_2. обов'язок покрити зазначену шкоду до 11 169грн. 51грн.

Відповідно до
ч.4 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не
передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд
відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином
підлягає зменшенню і стягнена судом першої інстанції сума судового збору з
250грн. 36коп. до 120грн. 20коп.

Керуючись ст.ст.
303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА   :

Апеляційну
скаргу кредитної спілки «Добробут» задовольнити частково.

Рішення
Новокаховського міського суду від 26 червня 2007 року в частині стягнення з
кредитної спілки «Добробут» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час
вимушеного прогулу у розмірі 22 326грн. 28 коп., загальної суми до стягнення 25
026грн. 28коп., та на користь держави судового збору у сумі 250грн. 26коп.
змінити, зменшивши вказані суми відповідно до 11 169грн. 51коп., 13 869грн.
51коп., 120грн. 20коп.

Покладений
за   цим   же
рішенням   на  ОСОБА_2

Дмитровича
обов'язок покрити шкоду, заподіяну кредитній спілці

«Добробут»   у
зв'язку   з   оплатою
працівникові   часу   вимушеного

прогулу у сумі
22 326грн.  28коп.  підлягає також зменшенню до

11 169грн.51коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає
законної сили, з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене
у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.