Справа № 2-703/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2007
року                                       Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого - судді Машкіної В.В.

при секретарі -
Щур Л.А. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Шамраївський цукровий завод" ,треті
особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про визнання
недійсною приватизації квартири,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з даним позовом ,в якому просить визнати недійсною
приватизацію квартири АДРЕСА_1 свідоцтво про право власності на житло від
22.06.1998 p.,
видане ВАТ „Шамраївський цукровий завод" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,
посилаючись на те, що 10.12.1999 р. на виконання вимог Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду" ВАТ „Шамраївський цукровий
завод" було видано Свідоцтво про право власності на житло: квартиру
АДРЕСА_1, яка належала до житлового фонду товариства.

У
вересні 2007 р. вона звернулася до нотконтори про оформлення договору
купівлі-продажу житлового будинку, але їй було відмовлено на тій підставі, що
правовстановлюючий документ на житло виданий не правомочним органом і не
правомочною організацією в порушення вимог п. 1,7 ст. 8 Закону України „Про
приватизацію державного житлового фонду".,а саме : станом на момент видачі
свідоцтва про право власності на квартиру ВАТ „Шамраївський цукровий
завод" не могло бути органом приватизації державного житла.

Житловий
фонд ,який перебував у повному господарському віданні ВАТ „Шамраївський
цукровий завод" не міг бути приватизованим у відповідності до вимог Закону
України „ Про приватизацію державного житлового фонду" ще й тому, що
відповідно до ч. 4 п. 9 ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного
житлового фонду" та ч. 4 ст. 17 Положення про порядок передачі квартир
(будинків) у власність громадян від 15.09.1992 р. № 56 ,що діяло на момент
приватизації-житловий фонд повинен був бути переданий у комунальну власність,а
лише потім вирішувати питання про приватизацію житла.

Позивач
просила справу слухати в попередньому судовому засіданні без неї,позов
підтримує.

Представник
відповідача просив справу слухати в попередньому судовому засіданні без
нього,позов визнає.

Треті
особи просили справу слухати в попередньому судовому засіданні без них, позов
визнають.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання .Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК
України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлено, що 23.12.1992 р. Регіональним відділенням фонду державного майна
України організації орендарів Шамраївського цукрового заводу було передано в
оренду державне майно Шамраївського цукрового заводу, і у повне господарське
відання -належний йому житловий фонд.

Відповідно до
наказу Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській
області № 7/72 -ВР від 22.08.1996 р. орендне підприємство Шамраївський цукровий
завод було перетворено у ВАТ „Шамраївський цукровий завод".

22.06.1998
р. на виконання вимог Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду" ВАТ „Шамраївський цукровий завод" було видано ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_4 свідоцтво про право власності на житло: квартиру АДРЕСА_1 належала до
житлового фонду товариства.

Свідоцтво
про право власності на житло видане не правомочним органом і не правомочною
організацією в порушення вимог п. 1,7 ст. 8 Закону України,Діро приватизацію
державного житлового фонду" .

Станом на момент
видачі свідоцтва про право власності на житло ВАТ „Шамраївський цукровий
завод" не могло бути органом приватизації державного житла, у повному
господарському віданні якого був державний житловий фонд.

Крім
того, житловий фонд, який перебув у повному господарському віданні ВАТ
„Шамраївський цукровий завод" не міг бути приватизований у відповідності
до вимог Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" ще й
тому, що відповідно до ч. 4 п. 9 ст. 8 Закону України „Про приватизацію
державного житлового фонду" та ч. 4 ст. 17 Положення про порядок передачі
квартир (будинків) у власність громадян, від 15.09.1992 р. № 56 ,що діяло на
момент приватизації- житловий фонд повинен був бути переданий у комунальну
власністьдобто у комунальну власність Рудянської сільської ради.

За таких
обставин позов підлягає задоволенню.

Вказані
обставини встановлені матеріалами справи.

Керуючись ст. 130,174 ЦПК України,

ст. 1,8,9,12 Закону України „Про приватизацію державного житлового
фонду",

ст. 1,2 Положення про порядок передачі в комунальну власність
загальнодержавного

житлового фонду,що перебував у повному господарському віданні або в
оперативному

управлінні підприємств, установ, організацій, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
недійсним свідоцтво про право власності на житло від 22.06.1998 р.за № 6,
видане ВАТ „Шамраївський цукровий завод" на ім'я ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.