АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.  Садова,  2а,  тел. 35-91-36
Справа №
33ц 727 - кс/2007.               Головуючий
у першій інстанції Циганаш І.А
19.                                          Доповідач
в апеляційній інстанції Головань A.M.
касаційної інстанції Лисенко
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2007 року.                                                                                        м.  Миколаїв

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в
складі:

Лисенка П.П.,  Кутової
Т.З.,  Данилової О.О.,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
квартири,  що є об'єктом їх спільної
власності,  в натурі та позовом кредитної
спілки "Шанс" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу квартири частково недійсним,
за касаційною скаргою кредитної спілки "Шанс" на рішення
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 3 серпня 2006 року,

Встановила:

30 жовтня 2002
року ОСОБА_1 пред'явив зазначений позов.

Його
обґрунтовував тим,  що разом з ОСОБА_2 за
договором купівлі-продажу від 13 квітня 2001 року придбали у спільну сумісну
власність квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись
на байдуже ставлення ОСОБА_2
до долі квартири,  просив провести її
поділ в натурі.

6
листопада 2003 року кредитна спілка "Шанс" пред'явила позов до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3
та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу названої квартири недійсним в
частині покупця,  визнавши покупцем
квартири - кредитну спілку.

2

Позов
обґрунтовувала тим,  що за власні кошти
спілки і для своїх потреб купила у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спірну квартиру,  проте через організаційну та фінансову
невизначеність,  оформила набуте на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Посилаючись
на відмову ОСОБА_1 передати квартиру спілці,  просила її позов задовольнити.

Рішенням
місцевого Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 26 травня 2006 року ОСОБА_1 у позові відмовлено за
недоведеністю,  а позов кредитної спілки
"Шанс" задоволено у повному обсязі.

Рішенням
колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області від 3 серпня 2006 року це рішення в частині вирішення
позову кредитної спілки скасовано й ухвалено нове,  про його часткове задоволення,  кредитну спілку "Шанс" визнано
набувачем лише 1/2 частини спірної квартири.

В іншій частині
рішення залишено без змін.

Кредитна
спілка "Шанс" звернулася до Верховного Суду України з касаційною
скаргою,  в якій просить скасувати
рішення апеляційного суду Кіровоградської області й залишити в силі судове рішення
суду першої інстанції.

В
обґрунтування касаційної скарги посилається на неправильне застосування
апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду оскарженого судового рішення відсутні,  виходячи з наступного.

Відмовляючи
у позові ОСОБА_1 й задовольняючи позов кредитної спілки,  місцевий суд виходив з того,  що спілкою надано достатньо належних й
допустимих доказів набуття саме нею у власність квартири АДРЕСА_1,  в той час,
як ОСОБА_1 доказів своїм вимогам не надав,  хоча за
ст.  60 ЦПК України,  то є його обов'язком.

Залишаючи
частину рішення суду 1 інстанції й скасовуючи його в іншій частині,  з ухваленням у цій частині нового
рішення,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області вважала,  що у справі достатньо допустимих доказів
тому,  що саме ОСОБА_1 та кредитна спілка
придбали спірну квартиру у спільну власність і,
що її реальний поділ неможливий,
а тому,  право кожного із них на
набуте слід захистити,  визнавши їх
набувачами квартири,  й,  відмовивши у її реальному поділі.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення
норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті
ним,  вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,  про
перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
судове рішення ухвалено апеляційним судом з додержанням норм матеріального та
процесуального права,  а також відсутні
передбачені  ст.  339 ЦПК України підстави для його скасування
і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

3

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України та Законом України "Про
внесення змін до Закону України "Про судоустрій України" щодо
забезпечення касаційного розгляду цивільних справ" від 22 лютого 2007
року,  колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області,  -

Ухвалила:

Касаційну скаргу
кредитної спілки "Шанс" відхилити.

Рішення колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської
області від 3 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.