overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13
вересня 2007 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого
судді                          Бусилко С.
І.

за
участю секретаря                        Єфименко
ТВ.

за
участю позивача                        ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
знаходяться у шлюбних відносинах з 2 вересня 2005 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка просить розірвати шлюб,  мотивуючи тим,  що з відповідачем подружнє життя не склалося
через несумісність характерів,  вони
повністю перестали розуміти один одного,
окремо мешкають.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та відмітила,  що зберігати шлюб не бажає,  та просить розірвати шлюб.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча про
час і дату слухання справи був повідомлений належним чином,  про що свідчить поштове повідомлення.

Вислухавши
думку позивачки,  що не проти розгляду
справи під час відсутності відповідача,
що не з'явився,  керуючись
правилами  ст.  169 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглянути справу під
час відсутності відповідача,  що не
з'явився,  за матеріалами,  які є в справі,  направивши копію рішення відповідачу за
місцем проживання.

Вивчивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  тому що між сторонами шлюбно-сімейні
відносини фактично припинилися,  і вони
не бажають їх продовжувати.

Керуючись  ст.
ст.  104,  105,
110 Сімейного Кодексу України та
ст.  ст.  208-210,
213-215,  224-227 ЦПК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження і ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  зареєстрований 02 вересня
2005 року виконкомом Золотоколодязької сільської Ради Добропільського району
Донецької області,  актовий запис
НОМЕР_1.

Витрати
на розірвання шлюбу у розмирі 17 (сімнадцять) гривень покласти на
позивача,  а відповідача від сплати
держмита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом по письмовій заяві відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Позивачкою
рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
Добропільський міськрайсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження,  яке у свою чергу
може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення
надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2007 р.                 м.
Добропілля.

Добропільський
міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого
судді,                                               Таніча
Л.М.

при
секратарі,                                                     Данилко
Л.В.

за
участю

позивача,
-                                                      ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в умовах заочного провадження
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні
2007 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  обґрунтовуючи свої вимоги тим,  що відповідач залишивши сім*ю став жити з
другою жінкою.

У
судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги викладені у позовній
заяві,  доповнивши тим,  що з липня 2006 року вона мешкає окремо від
відповідача. їх неповнолітній синОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження проживає разом з нею. Спору майнового
характеру,  а також про утримання дитини
між нею та відповідачем не існує.

Відповідач
ОСОБА_2,  належним чином повідомлений під особистий розпис судовою
повісткою про день та час розгляду справи у судове засідання без поважних
причин не прибув. З заявою про відкладення справи не звертався.

Позивачка
ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача за умов
заочного провадження.

Вислухавши
пояснення позивача,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає позов про розірвання шлюбу
обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено,  що сторони з 4
червня 1994 року перебувають в зареєстрованному шлюбі,  мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який знаходиться на утриманні матері,  позивачки по справі..(арк..спр.4, 5).

Позивачка та
відповідач протягом тривалого часу,
починаючи з липня 2006 року проживають окремо і не бажають у подальшому
відновлювати свої сімейні стосунки.

У
зв'язку з викладеним,  та згідно до  ст. 112 СК України суд вважає,  що шлюб між подружжям Водостой слід
розірвати,  оскільки зберегти в
подальшому їх сім'ю не передбачається можливим.

Сплату
держмита при реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,  з урахуванням того,  що сторони раніше в зареєстрованому шлюбі не
перебували.

Керуючись  ст.
ст.  107, 157,  208, 224, 227 ЦПК України,   ст.
ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження зареєстрований 4 червня
2001 року Білиць кою міською радою м. Добропілля  Донецької області,  актовий запис НОМЕР_1.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в
розмірі 17 (сімнадцять) грн.00 коп.

ОСОБА_1 від.
сплати державного мита звільнити.

Копію
рішення суду не піздніше п'яти днів надіслати за місцем мешкання відповідача
ОСОБА_2

Заочне
рішення може бути переглянуто судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача..

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано до Добропільського міськрайонного
суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Складено
одноособово в нарадчій кімнаті в одному примірнику..
Справа № 2-686/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
вересня 2007 року                                                                                        м.
Могилів - Подільський

Могилів-Подільський
міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої  Єрмічової В.В.

при
секретарі     Спічко А.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський в приміщенні
міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,  посилаючись
на те,  що сторони зареєстрували шлюб 10
липня 1993 року в Яришівській сільській раді Могилів-Подільського району
Вінницької області,  актовий запис № 7.
Від даного шлюбу є дитина - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  яка на
даний час проживає з позивачкою. Подружнє життя між сторонами припинено з 1994
року через те,  що відповідач зловживав
спиртними напоями,  влаштовував в сім'ї
сварки і скандали. Сторони втратили один до одного всі почуття,  що пов'язували їх як подружжя,  сім'я розпалась безперечно і зберегти її неможливо.
В даний час позивачка створила нову сім'ю і бажає зареєструвати шлюб з іншим
чоловіком,  просить розірвати її шлюб з
ОСОБА_2 ,  всі витрати,  пов'язані з реєстрацією розірвання
шлюбу,  покласти на відповідача,  неповнолітню доньку - ОСОБА_3залишити
проживати з нею.

У
попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. свої вимоги підтримала,  просить позов задовольнити,  суду пояснила,  що з відповідачем вона проживає окремо з 1994
року,  зберегти їх шлюб немає
можливості,  на примирення не погоджується.

Відповідач
ОСОБА_2 позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, вважає, що сім'я розпалась
остаточно і зберегти її вже неможливо.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню,  оскільки подальше спільне життя подружися і
збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін,
що відповідно до  ст. 112 СК
України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На
підставі  ст. ст.105,  110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст. ст. 10,  60, 130,  174 ч. 4,
212-215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб,  зареєстрований 10 липня 1993 року в
Яришівській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області,  актовий запис № 7,  між ОСОБА_2та ОСОБА_1- розірвати,  неповнолітню дитину - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2державне мито в
дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1від сплати державного
мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-1318/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30
серпня 2007р.                                                                                 м.
Димитров

Димитровський
міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Халаджи О.В.

при секретарі
Мітченковій Н.А.

з участю
позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов
визнала.

Позивач
ОСОБА_1. в судовому засіданні в обгрунтування своїх вимог пояснив,  що між ним і відповідачкою ОСОБА_218.09.1993
року було зареєстровано шлюб Докучаєвським відділом реєстрації актів
громадянського стану Донецької області,
актовий запис № 136. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає разом з відповідачкою.

Сумістне
життя з відповідачкою припинили з грудня 2006 року по причині несумісності
характерів,  різних поглядів на сімейні
відносини,  в зв'язку з чим подальше
сумістне життя стало неможливе,  а тому
просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Спору про розділ
майна у них не має.

Судом
установлено,  що 18 вересня 1993 року
позивач і відповідачка зареєстрували шлюб Докучаєвським відділом РАГС Донецької
області,  актовий запис № 136 і від шлюбу
є неповнолітня дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження /а.с. 6/.

Відповідно
до ч.2  ст.104 Сімейного кодексу
України,  шлюб припиняється внаслідок
його розірвання.

Відповідно
до ч.2  ст. 112 Сімейного кодексу
України,  суд постановлює рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечили б інтересам одного з них,
інтересам їхніх дітей,  що має
істотне значення.

Таким
чином,  оцінивши зібрані по справі
докази,  суд вважає,  що шлюб між сторонами слід розірвати,  так як сторони створити міцної сім'ї за час
спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався,  подружні стосунки припинилися,  подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Судові витрати
по розірванню шлюбу позивач просить покласти на нього.

На
підставі  ст. ст.104,  105, 110,
112 Сімейного кодексу України,
керуючись  ст. ст.10,  11,
57,  88,  130,
209,  212,  213,
214,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб, зареєстрований 18 вересня 1993 року, Докучаєвським відділом РАГС
Донецької області,  актовий запис №
136,  між ОСОБА_1і

2

ОСОБА_2.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1судові витрати по
розірванню шлюбу з на користь держави 17 грн.,
ОСОБА_2від сплати витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа №2-3716/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

31 липня 2007 року.
Місцевий Єнакієвський міський суд Донецької області в складі: судді Карякіна
О.О.,  при секретарі Пешеходовій В.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Єнакієве справу
за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієвотепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за
послуги теплопостачання,  посилаючись при
цьому,  що ті мешкають в ІНФОРМАЦІЯ_1,  у порушення  ст. . 68 ЖК
України не сплачують послуги за теплопостачання,  заборгованість складає 2340, 83 гривень,  яка утворилася в період з 1 червня 2004
року,  яку і просять стягнути,  а також витрати судового збору та інформаційно-технічного
забезпечення.

Відповідачі на виклик до
суду не з'явилися про причини неявки суд не повідомили,  справу розглянути у їх відсутність не
просили.

Вислухавши представника
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає повному задоволенню за
наступних підстав.

Згідно  ст.
67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної
плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як видно з довідки ОСОБА_1
є основним наймачем вищевказаної квартири,
згідно розрахунку заборгованість за спожиту теплоенергію складає 2340,
83.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. . ст. . 213-215 ЦПК України  ст.  ст.
67, 68 ЖК України,  -

В И
РІ Ш И В:

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,  ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 років народження,  не
працюючих,  проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_1на
користь ВО "Єнакієвотепломережа" р/р 6263 в ГПБ міста
Єнакієве,  МФО 334215,  ЗКПО 05540925 - 2340 /дві тисячі триста
сорок/ гривень 83 копійки,  а також
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі
30 /тридцять/ гривень,  стягнути з них
судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції
може бути подано до місцевого Єнакієвського міського суду Донецької області
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа №2-2578/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                          Хортицький
районний суд   м. Запоріжжя

в складі:
головуючого судді - Салтан Л.Г.

при
секретарі                    - Насальській
Г.О.

розглянувши
в судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП
"ВРЕЖО-6" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по
квартирній платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
"КП ВРЕЖО-6" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів
суми заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив суду,
що відповідачі не сплачують комунальні послуги в добровільному порядку, тому
утворилася заборгованість у сумі 2579,61 гривень, просить позов задовольнити та
стягнути з відповідачів суму заборгованості в солідарному порядку.

Відповідачі
у судовому засіданні позов визнали, пояснили суду що заборгованість склалася у
зв'язку з важким матеріальним становищем.

Розглянувши
матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням.

Судом
встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 18, відповідачі зареєстровані та
проживають за адресою: АДРЕСА_1 та згідно розрахунку заборгованості має
заборгованість по сплаті комунальних послуг та квартирної платні в розмірі
2579,61 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача.

У
відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно
вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача,
які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть
солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають
із зазначеного договору.

Крім
того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у
дохід держави.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215 ЦПК України,
ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП ВРЕЖО-6 (69123, м. Запоріжжя, вул.
Задніпровська, 6-а р/рНОМЕР_1 в АКБ
Укрсоцбанк, МФО 313010, ОКПО 05398349) заборгованість по квартирній платі
та комунальним послугам у сумі 2579,61 грн. (дві тисячі п'ятсот сімдесят
дев'ять грн. 61 коп.).

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі по 25,50 гривень
з кожного.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі по 15 гривень з кожного.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької
області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
вересня 2007 року                                                                                          смт.  Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді    -  Шиш
А.Б.

при
секретарі                           -
Васейко І.О.

з участю
позивачки                 -   ОСОБА_1

відповідача                               -  ОСОБА_2

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Новомиколаївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду,  в якому
вказує,  що вона 07 вересня 2000 року одружилася
з відповідачем.  Від спільного життя
мають сина- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому,  що їхнє спільне життя не склалося,  одруження виявилося невдалим.  Примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав повністю.

Відповідачу
роз'яснені наслідки визнання позову,
передбачені  ст.  174 ЦПК України.

Згідно
ч. 4  ст.
174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд,  за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши
пояснення сторін,  а також вивчивши
матеріали справи,  суд доходить до
наступного.

Сторони
одружені з 07 вересня 2000 року,  від
спільного життя мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. З пояснень сторін у судовому засіданні встановлено,  що у позивача з відповідачкою спільне життя
не склалося,  тривалий час шлюбні
відносини між ними напружені,  вони не
знаходять спільної мови між собою,  час
від часу відповідач зловживає спиртними напоями,  відноситься до позивачки без поваги,  відповідач участі у вихованні дитини не
приймає.

Сторони
наполягають на розірванні шлюбу. Суд вважає,
що родина фактично розпалася і примирення не можливе.

За таких
обставин суд доходить висновку,  що
причини,  що спонукали позивача
наполягати на розірванні шлюбу,
являються обґрунтованими,
подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

Тому позов
підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  10,  60,
213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 07 вересня 2000 року Різдвянською сільською радою
Новомиколаївського району Запорізької області,
актовий запис № 03.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
користь держави держмито в сумі по 8, 50 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
справа №2-2357/07
РІШЕННЯ

Ім'ям   України

21 серпня 2007
року  Антрацитівський міськрайонний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді     : Афанасьєва В.О. при
секретарі        : Лисенко Є.О.,
розглянувши    у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Антрациту справу
за позовом ОСОБА_1до територіальної громади Іванівської селищної ради
про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно ,-

втановив:

Позивачка
звернулася до суду і просить визнати за її батьком ОСОБА_2право власності на
самочинно збудоване нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В
обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що її батько ОСОБА_2на
праві приватної власності мав житловий будинок, розташований за
адресою:АДРЕСА_1 де самочинно без спеціального дозволу побудував: сараї -,,Д,
Ж" та гараж - „Е", які актом від 15.05.2007 року прийнятий в
експлуатацію, а рішенням виконкому Іванівської селищної ради № 95 від
30.05.2007 року акт затверджено.

ІНФОРМАЦІЯ_1
року батько позивачки ОСОБА_2. помер і після його смерті відкрилася спадщина у
вигляді житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Позивачка
фактично прийняла спадщину, але не має можливості оформити документи на своє
ім'я, у зв'язку   з чим звернулася до
суду.

Сторони
у судове засідання не з'явилися, подавши заяви про слухання справи за їх
відсутності. Позивачка позов підтримує, відповідач позов визнав в повному
обсязі, проти задоволення не заперечують.

Суд,
дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2. на праві приватної власності житловий будинок на земельній
ділянці, розташований за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.7,8,9), який самочинно без спеціального дозволу побудував: сараї -„Д,
Ж" та гараж - „Е", які згідно акту державної технічної комісії про
прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 15.05.2007 року
виконані згідно з проектом та виданими технічними умовами на проектування
(а.с.12), рішенням виконкому Антрацитівської міської ради № 95 від 30.05.2007
року (а.с.13) акт затверджений та прийнятий в експлуатацію.

Згідно
ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України « на вимогу власника (користувача)
земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно,
яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує правила інших осіб». Суд
приходить до висновку , що є всі підстави для визнання за ОСОБА_2права
власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60, 209,212-215 ЦПК України, ст.
376 ч.5 ЦК України,
суд ,-

ВИРІШИВ:

Визнати
право власності на самочинно збудовані господарські споруди: сараї -,,Д,
Ж" та гараж - „Е", розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2,
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне
оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді    Луганської області через Антрацитівський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення
надруковане в нарадчий кімнаті.