overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №  2-3549/07
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
23 липня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі
головуючої судді                                                                       В.М.
при секретарі                                                                                 І.В.
відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
Позивач в особі ВАТ «Херсонгаз» звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується
газовими приладами, однак не належним чином вносить оплату за надані послуги, у
зв'язку з чим на 01.05.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 573,85 грн., що
позивач просить стягнути, а також інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн, та
стягнути держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які
просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з"явився, був
повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв"язку з
чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить
вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд
встановив, що відповідач користується послугами позивача, споживає природний
газ, однак не сплачує надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість
станом на 01.05.2007 року в розмірі 57 3 грн. 8 5 коп. Крім того позивачем був
сплачений інформаційно-технічний збір у розмірі 30 грн., який також підлягає
стягненню з відповідача.

Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. 68 ЖК України, і "Правил
надання населенню послуг з газопостачання", суд вважає, що позов
обгрунтований та підлягає задоволенню в сумі 573,85 грн. Таким чином з
відповідача варто стягнути заборгованість та ЗО грн. сплаченого
інформаційно-технічного збору на користь позивача.

Керуючись ст. 68 ЖК України, Законом України «Про нафту і газ»,
"Правилами надання населенню послуг з газопостачання", ст. ст. 10,
60, 212, 215, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ВАТ «Херсонгаз» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» у рахунок погашення
заборгованості з газопостачання - 573 (п»ятьсот сімдесят три) грн. 85 коп. та
інформаційно-технічний збір в сумі ЗО грн., і держмито на користь держави в
розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного, суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
" дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його
ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-3557/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

23 липня 2007 року .Суворовський районний суд м. Херсона в складі

головуючої судді                                                        В.М.
Палькової

при
секретарі                                                                                 І.В.
Липовській

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за
позовом ВАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги
газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач
в особі ВАТ «Херсонгаз» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується газовими
приладами, однак не належним чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку
з чим на 16.01.2006 р. утворилася заборгованість в сумі 1566,89 грн., що
позивач просить стягнути, а також інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн, та
стягнути держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов
просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково,
пояснивши, що до 2001 року в квартирі вона не проживала, в квартирі прописано 6
чоловік, дочка платити не бажає, а вона не має можливості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив, що
відповідач користувалась послугами позивача, споживала природний газ, однак не
сплачує надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на
16.01.2006 року в розмірі 1566,89 грн. 88 коп., згідно розрахунку наданого
позивачем. Крім того позивачем був сплачений інформаційно-технічний збір у
розмірі 30 грн., який також підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. 68 ЖК України, і "Правил
надання населенню послуг з газопостачання", суд вважає, що позов
обгрунтован частково та підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості
у межах строка позовної давності з з 01.05.2004р. по 01.06.2007р. в сумі 684,06
грн. Таким чином з відповідача варто стягнути заборгованість в розмірі 684 грн.
06 коп. та 30 грн. сплаченого інформаційно-технічного збору на користь
позивача.

Керуючись ст. 68 ЖК України, ст. ст. 257, 509 ЦК України, Законом
України «Про нафту і газ», "Правилами надання населенню послуг з
газопостачання", ст. ст. 10, 60, 82, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги
ВАТ «Херсонгаз» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» у рахунок
погашення заборгованості з газопостачання - 684 (шістьсот вісімдесят чотири)
грн. 06 коп. та інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн., а також 51 грн.
держмита в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
Справа № 2-3554/07
ЗАОЧНЕ        РІШЕННЯ
23 липня 2007 року Суворовський районний суд м.  Херсона в складі
головуючої судді                                                                       В.М.
при секретарі                                                                                 І-В.
відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ВАТ
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
Позивач в особі ВАТ «Херсонгаз» звернувся до суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз» і користується
газовими приладами, однак не належним чином вносить оплату за надані послуги, у
зв'язку з чим на 01.05.2007 р. утворилася заборгованість в сумі 1182,93 грн.,
що позивач просить стягнути, а також інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн,
та стягнути держмито в розмірі 51 грн. на користь держави.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які
просив задовольнити.
у судове засідання не з"явився, був повідомлений належним чином, причини
неявки суд не повідомив, у зв"язку з чим, суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі
згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд
встановив, що відповідач користується послугами позивача, споживає природний
газ, однак не сплачує надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість
станом на 01.05.2007 року в розмірі 1182 грн. 93 коп. Крім того позивачем, був
сплачений інформаційно-технічний збір, у розмірі 30 грн., який також підлягає
стягненню, з відповідача.
Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. 68 ЖК України, і "Правил
надання населенню послуг з газопостачання", суд вважає, що позов
обгрунтован частково та підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості
у межах строку позовної давності з 01.05.2004р. по 01.06.2007р. в сумі 268,71
грн. Таким чином з відповідача варто стягнути заборгованість в розмірі 268 грн.
71 коп. та 30 грн. сплаченого інформаційно-технічного збору на користь
Керуючись ст. 68 ЖК України, Законом України «Про нафту і
газ», "Правилами надання населенню послуг з газопостачання", ст. ст.
10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, суд, -
ВАТ «Херсонгаз» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонгаз» у рахунок
погашення заборгованості з газопостачання - 268 (двісті шістьдесят вісім) грн.
71 коп. та інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн., і держмито на користь
держави в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в- апеляційному порядку до
Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-342
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року           Теплицький районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого судді Нагорнюка СВ.,

при
секретарі                      Грушовенко О.В.,

за участю
відповідача ОСОБА_1,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання
шлюбу,

УСТАНОВИВ:

В липні
2007 року ОСОБА_2. звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,  вказавши,  що 03 жовтня 1999 року в Брідоцькій сільській
раді він зареєстрував шлюб з відповідачкою і спільно проживали до 2004
року,  з того часу шлюбні відносини між
ними припинені. В шлюбі мають сина,  ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
спору щодо його місця проживання не має. Причинами позову про розірвання
шлюбу є несумісність характерів,  сварки.
На даний час він проживає з іншою жінкою,
миритись не бажає,  просить шлюб
розірвати.

Позивач ОСОБА_2. в попереднє судове
засідання не з'явився,  заявив клопотання
про розгляду справи без його участі,
позовні вимоги підтримує.

Відповідач
ОСОБА_1 в
попередньому судовому засіданні позов визнала. Миритись не бажає.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1999 року,
шлюб зареєстровано Брідоцькою сільською радою Теплицького району
Вінницької області. В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син,  ОСОБА_3,
який проживає з відповідачкою,
спору щодо його місця проживання не має. Сторони сімейні відносини не
підтримують,  спільно не проживають з
2004 року. Сімейні відносини не склались через несумісність характерів,  сварки. На даний час позивач проживає з іншою
жінкою. Обоє згодні на розірвання шлюбу,
миритися не бажають.

Дані
правовідносини регулюються  ст. 112 ч. 2
СК України,  де вказано,  що суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

А тому з
урахуванням фактичних взаємин подружжя,
мотивів та причин розлучення,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судові
витрати позивач просить покласти на нього.

Керуючись  ст. ст. 110 ч. 1,  112 СК України,   ст. ст. З,
10,  15,  60,
88, 130,  174,  209,
213,  215 ЦПК України,  суд,

2

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 03 жовтня 1999 року в
Брідоцькій сільській раді Теплицького району Вінницької області,  актовий запис за № 3.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2. 17 (сімнадцять)
грн. державного мита на користь держави,
ОСОБА_1 від
сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-379
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2007 року                            Теплицький районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого судді               Нагорнюка
С.В.,

при
секретарі                                         Грушовенко О.В.,

за участю
відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.  Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
вказавши,  що 08 грудня 2000 року
в Соболівській сільській раді Теплицького району Вінницької області вона
зареєструвала шлюб з відповідачем і спільно проживали до 2004 року,  з того часу шлюбні відносини між ними
припинені. Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на
життя,  сварки. Від шлюбу дітей не має.

Позивач
ОСОБА_1. в попереднє судове засідання не з'явилась,  згідно поданої до суду заяви,  позовні вимоги підтримує,  просить розглянути справу без її участі.

Відповідач
ОСОБА_2.  в попередньому судовому
засіданні позов визнав,  на примирення не
згоден.

Судом
встановлено,  що сторони перебувають в
зареєстрованому шлюбі з 08 грудня 2000 року,
шлюб зареєстровано Соболівською сільською радою Теплицького району
Вінницької області. Від шлюбу дітей на має. Сторони сімейні відносини не
підтримують,  спільно не проживають з
2004 року. Сімейні відносини не склались через різні погляди на.життя,  сварки. Обоє згодні на розірвання шлюбу,  миритися не бажають.

Дані
правовідносини регулюються  ст. 112 ч. 2
СК України,  де вказано,  що суд постановляє рішення про розірвання
шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

А тому з
урахуванням фактичних взаємин подружжя,
мотивів та причин розлучення,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Судові
витрати стягнути з відповідача.

Керуючись  ст. ст. 110 ч. 1,  112 СК України,   ст. ст. 3, 10,  15,
60,  88,  130, 174,
209,  213,  215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 грудня
2000 року Соболівською сільською радою Теплицького району Вінницької
області,  актовий запис № 26.

2

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять)
грн. державного мита на користь держави,
ОСОБА_1. від сплати звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви на апеляційне оскарження,
якщо заяву не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1200/2007р.
Категорія № 41
2007 року Нахімовський районний суд м. Севастополя у складі: головуючого -судді
Луньової С.І., при секретарі Сиротенко Т.В, розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду у м. Севастополі цивільну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до
ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" (далі ЗAT
"УМЗ") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості у розмірі 635 грн. 60 коп. і судового збору, вказує, що з
відповідачем був узгоджений договір на надання послуг мобільного зв'язку і їй
був наданий окремий рахунок. У зв'язку з тим, що відповідачем не сплачені
послуги з 01.05.2006 року по 30.07.2006 року за нею числиться борг, який
складається з заборгованості послуг- 121 грн. 01 коп., збір до Пенсійного Фонду
України -4 грн. 08 коп., договірна санкція - 510 грн. 51 коп. Відповідача повідомляли
08.08.2006 року про необхідність погашення суми боргу добровільно, однак
претензія залишилася без відповіді.
до судового засідання не явилися, позивач надав письмову заяву про розгляд
справи за його відсутності, відповідач про дату та час розгляду справи
повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд розглядає
справу у відсутності сторін за правилами ст. 224 ЦПК України
Суд,
вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом
встановлено, що між позивачем і відповідачем був узгоджений договір 18.03.2005
року № 2145404 на надання послуг мобільного зв'язку і їй наданий окремий
рахунок. Згідно з умовами договору і Правилами користування сітями сотового зв'язку ЗAT
"УМЗ", відповідач зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг
до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. У зв'язку з тім, що
відповідачем не сплачені послуги з 01.05.2006 року по 30.07.2006 року за нею
числиться борг, який складається з заборгованості послуг - 121 грн. 01 коп.,
збір до Пенсійного Фонду України - 04 грн. 08 коп., договірна санкція - 510
грн. 51 коп. Договірна санкція за порушення зобов'язання, згідно п. 12
Додаткової угоди. Відповідача повідомляли 08.08.2006 року про необхідність
погашення суми боргу добровільно, однак претензія залишилася без відповіді.
Суд
вважає за можливе позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідача на
користь позивача заборгованість у розмірі 635 грн. 60 коп., а також судовий
збір, який був сплачений позивачем при наданні позову в сумі 51 грн., а всього
підстави зазначеного, керуючись ст. ст. 526, 546, 549 ЦК України, Закону
України «Про телекомунікації», ст. ст. 10, 60, 79, 212, 215, 224 ЦПК України,
суд
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" задовольнити.
з ОСОБА_1на користь Закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок" (розрахунковий рахунок 26008526 в АППБ «Аваль» м.
ЗКПО 14333937) заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 635 грн.60
коп., судовий збір 51 грн., а всього 686 грн. 60 коп..
рішення може бути переглянуто у порядку, передбаченому ст.ст. 228 - 232 ЦПК
України.
Справа № 2-2845/07
Категорія № 43
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого   судді   Єзерського
при   секретарі            Шибкової
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі справу за
позовом ДКП «Севмістводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
«Севмістодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості у суми 399 гривень 48 копійку і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розміри  30  гривень, вказуючи, що він здійснює
водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1. На ім'я ОСОБА_1. відкритий особовий
рахунок НОМЕР_1, проте він не вносить платежі, і за ним утворилася
заборгованість на суму позову.
в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Суд вирішував
справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і
доказів про права і взаємовідносини сторін.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1.   Позивач
здійснює   водопостачання   вказаного
до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від
27.05.1997 роки № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за
послуги тепловодопостачання і водовідведення», ДКП «Севмістводоканал» перейшло
на прямі розрахунки з населенням і відповідачки видана розрахункова книжка по
оплаті за водопостачання і відкритий на його ім'я особовий рахунок.
встановив суд, відповідач, не дивлячись на письмове попередження, платежі не
вносить і за ним з 01.05.2004 р. по 01.03.2007 р. утворилася заборгованість на
підтверджується розрахунком.
обставинах, вимоги   позивача є
обгрунтованими і   підлягають задоволенню.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він   підлягає
стягненню з   відповідача   дохід держави, а не на користь позивача.
підставі ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 80 ч. 1, 3, 209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК
України, суд
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь на користь
ОКПО 03358274 - 399 гривень 48 копійок і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 429 гривень 48 копійок.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь    судовий збір в дохід держави   в сумі 51
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з   дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду М.Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2 -2637/07
Категорія № 43
05.06.2007 р. Нахімовський
районний суд м. Севастополя   в складі:
судді     Єзерського П.О.
секретарі             Шибкової М..М.
у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
Ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за житлово - комунальні
просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платні за утримання
будинку і будинкової території за станом на 01.04.2006 р. у розмірі 573
гривни 62 копійки, посилаючись на те, що відповідач не оплачує поточні платежі
і має заборгованість.
позивача в суд не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю,
в суд не з'явився, повідомлений належним чином. Справа розглянута за правилами
ч. 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки в неї достатньо матеріалів про права і
взаємовідношення сторін.
матеріалів справи вбачається, що виникла між сторонами суперечка витікає із
зобов'язальних правовідносин.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1.
і члени його сім'ї користуються житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1,
на підставі свідоцтва про право власності.
встановив суд, відповідач вносить не регулярно поточні платежі за
експлуатаційне обслуговування будинку і утримання при будинкової території, і у
зв'язку з чим утворилася заборгованість на суму позову.
підтверджується   розрахунком.
таких обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача і
вся сума   заборгованості   підлягає стягненню з відповідача.
на інформаційно - технічне забезпечення в суми 30 гривень підлягає стягнути з
відповідача на користь позивача.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, а не
на користь позивача.
підставі ст. 526 ЦК України,
ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ч. 1, 3 ст. 88, 209, 212-215,
224-226, 228, 233 ЦПК України,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь на користь Ремонтно -
експлуатаційного підприємства № 10 -573 гривни 62 копійки і витрати на
інформаційне - технічне забезпечення у розміри 30 гривень, а всього 603 гривни
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь судовий збір в дохід
держави сумі   51  гривни
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача
про перегляд заочного рішення протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 17.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя
, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ,
передбаченому   ч. 4 ст. 295 ЦПК України.