Справа НОМЕР_1-125/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2007року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого
судді                                              Кліщ
О.В.

при
секретарі                                                       Подибайло
Л.М

представника
відповідача                                    ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2 - про стягнення матеріальних збитків у сумі 1020 грн. та моральної
шкоди у сумі 3980 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вищевказаним позовом,
мотивуючи позовні вимоги тим,  що
їй завдана матеріальна шкода відповідачкою,
яка є власницею суміжної квартири,
яку не опалює в зимовий період,  а
в літній- не провітрює,  через що в її
квартирі почали "цвісти" стіни,
стеля в двох кімнатах і спальні та залі що є суміжними з квартирою
відповідачки,  а потім,  3 лютого 2006 року в квартирі відповідачки
прорвало стояк,  через що квартира,  що знаходиться на першому поверсі,  була затоплена.

Через це
затоплення цвіль стала поширюватися по всій квартирі позивачки.

Тепер в
її квартирі цвіль та сирість в спальні дитячий (на стелі,  стінах,
вікні),  в залі (на стінах і
стелі),  в другій спальні (на стінах,  стелі,
вікні),  в коридорі на стелі.

В
квартирі постійно сирий стійкий запах цвілі,
одяг та меблі мають специфічний запах цвілі та відсиріли.

На неодноразові
звернення до відповідачки з проханням опалювати квартиру в зимовий період,  остання не відреагувала,  тому позивачка зверталась до місцевої влади,  експерта-оцінювача та до Білопільської рай
СЕС.

Позивачка
зазнала моральних страждань через відчуття страху за своє життя та життя своїх
рідних,  боїться тяжких хвороб,  що можуть виникнути через такі умови
проживання,  часто хворіє,  через що зверталася до лікарні.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги,  уточнивши суму матеріальної та моральної
шкоди,  відповідно: 1102 грн. 50 коп. та
3000 грн. та просила стягнути кошти,
переплачені за газ- 835, 31 грн.

Відповідачка не
визнала жодної з позовних вимог позивачки.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  свідків,
дослідивши докази по справі,
вважає,  що позовні вимоги
позивачки ОСОБА_1. підлягають частковому задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони є власниками
суміжних квартир за АДРЕСА_1

Позивачка
проживає в квартирі НОМЕР_1 вищевказаного будинку з 1988 року разом з
сім"єю у складі : її,  доньки,  онуки. Квартира куплена 24.02.1992 року на
ім"я покійного чоловіка,  після
смерті якого позивачка її успадкувала.

Відповідачка
отримала в дар квартиру НОМЕР_1вищевказаного будинку згідно договору
дарування,  посвідченого Білопільською
держнотконторою 11.12.2003 року за реєстром НОМЕР_2

Обидві
квартири знаходяться на 2 поверсі двохповерхового будинку і є суміжними,  так як кімнати квартир сторін розташовані
через стінку,  по площі є трикімнатними,  межують по кімнатам НОМЕР_2 НОМЕР_1,  згідно поетажного плану квартири позивачки
(зала,  спальня).

2

Як
пояснила в судовому засіданні позивачка,
вона з сім"єю мешкає в квартирі АДРЕСА_1 з 1988 року.

Будинок
побудований під індивідуальне опалення і кожна квартира опалювалась твердим
паливом.

І так як
її квартира розташована всередині,  вона
на відміну від сусідів,  витрачала за
день лише відро вугілля,  сусіди ж -по 4
відра вугілля.

Індивідуальне
газове опалення вона провела в 2004 році (котел "Термо") і за
2004-2005 опалювальний рік витрачали щомісяця приблизно 150 грн.,  а у 2005-2006-2007 опалювальному році - 250
грн.

Проблеми
зі станом стін її квартири виникли у неї з 1997 року. Коли почала
з"являтися цвіль по кутках в залі і великій спальні,  через те,
що попередні господарі квартири НОМЕР_1її не опалювали,  а потім і відповідачка не опалювала квартиру
з грудня 2003 року.

А
03.02.2006 року прорвав стояк у квартирі відповідачки,  внаслідок чого була затоплена квартираНОМЕР_1
на першому поверсі,  але квартиру
позивачки не затопило.

Позивачка
вважає,  що внаслідок недбалого ставлення
до своєї власності - квартири НОМЕР_1 через те,
що відповідачка не опалювала і не дбала за квартирою, - як наслідок на
стінах і стелі кімнат квартири позивачки виникла цвіль,  вологість,
постійно стійкий запах цвілі,
вікна,  одяг,  меблі мають специфічний запах цвілі та
відсиріли,  що становить небезпеку для
життя та здоров'я позивачки та її рідних через можливість захворіти на тяжкі
хвороби,  часта захворюваність на даний
час.

Посилаючись
на вищевказане позивачка просила стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у
розмірі встановленому товарознавчою експертизою- у сумі відновлюваного ремонту
- 869 грн. 50 коп.; вартості експертизи- 150 грн.; судових витрат-83 грн.,  що разом складає суму 1102 грн. 50 коп. Та
моральну шкоду у сумі 3000 грн. (три тисячі) грн.

Як
пояснила в судовому засіданні відповідачка, - вона за договором купівлі-продажу
купила у ОСОБА_3 квартиру НОМЕР_1 що в будинкуАДРЕСА_1 в грудні 203 року.

Квартира
була в непридатному для проживання стані: батареї розмерзлися,  світла не було,  труби водогону були іржаві.

Тому
вона відрізала від системи опалення батареї,
а устаткувати нове індивідуальне опалення не стали через брак коштів.

Бачила,  що гнилий стояк,  але заходів до його заміни не приймала,  знала,
що кранів,  які перекривають воду
в квартирі не має,  але через відсутність
коштів не переобладнала систему водопостачання та не встановила індивідуальне
опалення.

Вказала,  що у цьому році буде виконувати вищевказані
роботи,  частково утепляти суміжну стіну.

Позов не
визнала через те,  що у неї у квартирі
НОМЕР_1сирості не має,  також на першому
поверсі під її квартирою у квартирі НОМЕР_1 ніхто не проживає та не опалює
квартиру. Вважає,  що позивачка може
утеплити суміжну стіну та підвищити температуру опалення,  а також провітрювати свою кімнату. А щодо
пориву труби у лютому 2006 році і затоплення квартири НОМЕР_1 на першому
поверсі - то цей випадок до квартири позивачки ніякого відношення не має,  адже не її квартира затоплена.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - експерт-оцінювач,  який склав висновок № 153 про вартість
відновлювального ремонта
квартири НОМЕР_1,  пояснив суду,  що вини в пошкодженні сирістю та цвіллю
квартири позивачки він не встановлював,
а тільки шкоду,  що входить в його
обов"язки як експерта. Сирість на обоях які контактували зі суміжною
квартирою: зношення обоїв,  які були
наклеїні 2, 5 року тому- у межах норми.

Вважає,  що власник повинен підтримувати температуру у
квартирі.

Допитаний
у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ,
який працює завідуючим
санітарно-епідемілогічної
станції,    -   суду
пояснив,    що   за
зверненням

з

позивачки
була встановлена вологість у її квартирі - 84 відсотки,  при нормі - 65 відсотків.

Вважає,  що власнику суміжної квартири,  яка тривалий час не опалюється,  необхідно зробити теплоізоляцію
квартири,  що утримання квартири у такому
стані,  як у ОСОБА_2 - це порушення "СНГП"-
будівельних норм і правил.

Свідок ОСОБА_5. пояснила
суду,  що бачила,  як взимку минулого року з другого поверху
будинку позивачки текла вода.

А так як
вона спілкується з позивачкою та її донькою, - то помітила,  що після вищевказаного "затоплення"
у квартирі позивачки стало волого,  стіни
мокрі на стелі,  цвіль,  чорнота. З чим це було пов"язано,  вона сказати не змогла.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив,  що
як інженер управління міського господарства при обстеженні квартири позивачки
встановив цвіль на кутках,  обвислість
шпалер і вважає,  що в даній ситуації
винних немає. Що опалення чи відсутність опалення у квартирі відповідачки - це
її право. Що у квартиріАДРЕСА_1 (квартира ОСОБА_3) вологість на 1 відсоток
вища,  ніж у квартирі ОСОБА_1. ,  але чому він не може відповісти на це
питання.

Свідок
ОСОБА_7 заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів
Ворожбянської міської ради, - пояснив суду,
що в складі комісії за заявою позивачки складав акт технічного стану
будинку - квартири АДРЕСА_1 акт було складено 24 листопада 2006 року. Комісійно
було встановлено,  що в кімнаті та на
стінах та стелі кв. НОМЕР_1 чорні та жовті плями,  шпалери відпадають. Що ОСОБА_1.
пояснила,  що за стіною нежила
квартира,  де був прорив води,  через що сирість.

Але свідок
пояснив,  що сирість у квартирі може бути
через те,  що тече дах.

Що друге
обстеження квартири не було пов"язане з затопленням.

Що він
не може пояснити чому вологість у квартирі НОМЕР_1більше ніж у квартирі НОМЕР_1
(ОСОБА_1.). Можливо це пов"язано з дахом.

Свідок
ОСОБА_8 пояснив суду,  що входив в склад
комісії при обстеженні квартири позивачки,
коли було встановлено сирість на суміжній стіні з квартирою
відповідачки, - стіни в чорних та жовтих плямах та мокра.

На
момент обстеження квартири позивачки вони не потрапили в квартиру відповідачки.
Він вважає,  що вищевказані наслідки -
через відсутність опалення в квартирі відповідачки,  вважає,
що між квартирами повинні бути теплоізоляція. Також не виключає,  як причину вологості в квартирі позивачки -
відсутність провітрювання квартири.

Свідок
ОСОБА_9  пояснила суду,  що як голова комісії склала акт про
затоплення квартири АДРЕСА_1 датований 3 лютого 2006 року,  який також підписали члени комісії (а.с.  29) про те,
що внаслідок прориву стояків на кухні і у ванній кімнаті у квартирі
НОМЕР_1було затоплено підлогу вищевказаної квартири та квартиру на першому
поверсі - стеля у воді. В квартирах ОСОБА_10 і ОСОБА_11 було сиро,  але чорними стіни ще не були. Води в квартирі
ОСОБА_2 (НОМЕР_1) не збирали,  вона
пройшла на перший поверх. Акт технічного стану кв. НОМЕР_1 (ОСОБА_1.) вона не
склала,  бо не знала,  що його необхідно складати.

Свідок
ОСОБА_12. в судовому засіданні пояснив,
що є добрим знайомим ОСОБА_2. і на її прохання,  маючи 22 роки стажу роботи по спеціальності
слюсар-сантехнік, - на початку весни 2006 року перекрив вже після
затоплення,  вентиль у підвалі,  який був відкритий і через який вода через
розірваний вентиль на кухні відповідачки потрапляє в її квартиру. Якщо вода у
батареях і мороз- то труби розірвуться. Вентеля на стояку до ванни відповідачки
немає,  там теж забито чопок і замотано
кульком.

Свілок
ОСОБА_13  пояснив суду,  що раніше між ними і позивачкою був
конфлікт,  але він був присутній у
квартирі ОСОБА_3 (кв. НОМЕР_1),  коли
заміряли вологість,  то прилад який стояв
на шафі показав 85 відсотків вологості,
господарка була згодною з цією

4

цифрою. Прилад ОСОБА_2 . при замірі вологості
у квартирі ОСОБА_3 показав
такий же відсоток вологості. При замірі в квартирі ОСОБА_2 . товщини
стіни,  суміжної з квартирою
позивачки,  було встановлено,  що між товщею стіни 6-7 см.  цегли (в залежності від товщі штукатурки - 2
см) знаходиться "воздушна
подушка" - товщиною 12-15 см.
,  яка не дає з'єднатися теплому і
холодному повітрю,  тому у кожній
квартирі сторін своя вологість. У квартирі ОСОБА_1. господарка готує їжу для
поросяти,  від чого пар осідає в
квартирі. Він бачив як ОСОБА_1. несла велику каструлю із квартири до сараю.
Також на даху будинку ОСОБА_1. немає "коньків",  які перекривають стики шиферу,  через них потрапляє на дах сніг та дощ.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_14., -заступник міського голови з питань
діяльності виконавчих органів Білопільської міської ради,  пояснив,
що вирішити спір між сторонами можна звернувшись до експерта або добросусідством.

Свідок
ОСОБА_15. пояснив суду,  що працює
начальником управління місцевого господарства м.  Ворожба і вважає,  що при будівництві будинку власниками квартир
в якому є сторони, - були порушення. Що при затопленні - суміжну квартиру
затопити не можливо. Що будинокАДРЕСА_1 на балансі у міськраді не стоїть і що
даного спірного питання для встановлення причини вологості у квартирі позивачки
необхідно провести експертизу.

Свідок
ОСОБА_16.,  який працює начальником
відділу архітектури та будівництва Білопільської РДА, - суду пояснив,  що причини вологості у квартирі можуть бути
різними-не провітрюється приміщення,
багато чого вариться,  не
утеплений дах. Він вважає,  що якщо не
опалюється квартира - це не є причиною цвітіння і сирості стін у сусідній
квартирі. Він запропонував позивачці утеплити дах та суміжну стіну,  поставити гіпсокартон на суміжні стіни. А
якщо сторони обидві утеплять суміжну стіну - то це буде найкраще.

СвідокОСОБА_17.
пояснила суду,  що раніше мешкали в
квартирі НОМЕР_1 власником якої є відповідачка. І за період проживання в
квартирі з 1981 року по 1995 рік скарг від сусідки ОСОБА_1. не було на
вологість,  квартира опалювалась. Що
ОСОБА_1. так має поросятко,  як і колись
вона,  а де варить їсти поросятку -їй
невідомо.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 - голова правління ВАТ "Сумський
промпрект" пояснив,  що установа має
ліцензію на проведення обстежень і проектних робіт,  але не має ліцензії на проведення судової
експертизи. Що міжквартирна перегородка між квартирами сторін не відповідає
технічним характеристикам,  якщо одна із
квартир не опалюється. І що повинна утеплити перегородку відповідачка.

Що
вологість у квартирі позивачки через різницю температур: 28 на вулиці та 16 -у
квартирі відповідачки. А у квартирі позивачки при температурі +18 буде
вологість,  бігтиме вода по стінах.

За
законами фізики - вологість утворюється на теплій стіні,  тобто на стіні квартири позивачки. Необхідно
відповідачці або опалювати квартиру,  або
утепляти стіну.

Свідок
ОСОБА_19. - начальник відділу інженерних обстежень ВАТ "Сумський
промпроект",  - пояснив,  що конструкція жилих приміщень побудована під
опалення. Якщо у суміжній квартирі немає +18 градусів (кв. відповідачки),  то у квартирі позивачки буде виступати
роса,  сирість буде випадати по всій
квартирі. Будуть додаткові витрати тепла. Якщо не опалюється квартира,  то потрібно утеплювати стіну суміжну.
Готування їжі поросяті в квартирі значного впливу на вологість немає. Достатньо
одного зимового сезону щоб пошкодилися вікна стіни від вологи. Від солі стіни
будуть біліти,  на вологість вона не
впливає.

Відповідно
до  ст.
6 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного
проживання громадян.

5

Згідно  ст.  10 ЖК України,  громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до
будинку,  в якому вони проживають,  використовувати жиле приміщення відповідно до
його призначення,  додержуватись правил
користування жилими приміщеннями.

Жилі
будинки і жилі приміщення не можуть використовуватися громадянами на шкоду
інтересам суспільства.

Згідно  ст.
151 ЖК України: "громадяни,
які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру)
зобов"язані забезпечувати його схоронність,  проводити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт,  утримувати в порядку
придомову територію".

Відповідно
до  ст.
386 ЦК України:
"Власник,  права якого порушені має
право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди".

Згідно
п. 34 "Правил надання населенню послуг з водопостачання та вод овід
ведення",  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497: "Споживач не має
права самовільно,  з порушенням проектних
рішень переобладнувати санітарно-технічне обладнання житлових будинків і
житлових приміщень".

У разі
відмови споживача від користування послугами з теплопостачання він має право
розірвати договір та вимагати відключення мереж,  але при цьому не повинні порушуватися
санітарно-гігієнічні,  теплотехнічні
вимоги та експлуатаційні показники інших квартир багатоквартирних житлових
будинків,  споживач повинен виконати
заходи щодо забезпечення в суміжному приміщенні вимог: "СНиП 2.04.05-91,  СНиП 2.08.01-89,  СНиП Н-3-79".

Ці
заходи повинні бути узгодженні з власником будинку,  експлуатаційними службами,  регіональними проектами інститутом та
місцевими органами виконавчої влади

Згідно
п. 4 "Правил користування приміщеннями жилих будинків",  затвердженими постановою Кабінету Міністрів
України 24.01.2006 р. № 45, - власники (наймачі) приміщень жилих будинків мають
право на переобладнання жилих приміщень без обмеження інтересів інших громадян,  що мешкають в будинку,  з дозволу власника будинку та органу
місцевого самоврядування,  виданого в
установленому порядку.

Таким
чином,  судом встановлено,  що внаслідок недотримання відповідачкою
вищевказаних норм діючого законодавства по утриманню житла,  яке вона має у приватній власності (неопалення
і відсутність утеплення суміжних стін), - наслідки у вигляді пошкодження майна
настали у позивачки.

Тому
необхідно стягнути з відповідачки на користь позивачки 869 грн. 50
коп.-вартість відновлених робіт,
підтверджену матеріалами експертизи; (а.с. 9-19); 150 грн.-вартість
експертизи; 83 грн. - судових витрат.

Та на
моральну шкоду пов"язану з моральними стражданнями внаслідок переживань
через погіршення технічного стану квартири,
необхідність робити ремонт раніше запланованого терміну,  погіршення стану здоров'я внаслідок
підвищеної вологості у квартирі,
хвилювань,  стресових
ситуацій,  пов"язаних зі зверненнями
до відповідачки,  установ і організацій
за консультаціями,
роз"ясненнями,  документами.

Тому моральна
шкода підлягає стягненню у сумі 300 (триста) грн.

Вимоги
позивачки про стягнення витрат по додатковому опаленню у сумі 835, 31 грн. не
підлягають задоволенню за відсутністю доказів.

Керуючись  ст.
ст.  8, 10, 27, 60, 209, 213, 215
ЦПК України,   ст.  ст.  6,
10, 151 ЖК України,   ст.  ст.  23,
386, 1166, 1167 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні
вимогиОСОБА_1задовольнити частково.

6

Стягнути  з ОСОБА_1на користьОСОБА_1869 грн. 50 коп. -
як відшкодування матеріальної шкоди; 150 грн. - витрат за проведення
експертизи; 83 грн.- судових витрат; 300 грн- моральної шкоди. Разом: 1402 грн.
50 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення.

Апеляційна
скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
рішення суду,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.