Справа №2- 1665/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З жовтня 2007
року                                       Калуський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

у складі:
головуючої судді                                                            Бердан
Н.В.

секретаря                                                                                  Слободян
Т.Я.

з участю
позивачки                                                                         ОСОБА_1.

розглянувши у
заочному відкритому судовому засіданні в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Що 01.09.2004
року позивачка уклала угоду з Войнилівським комбінатом комунальних підприємств
на купівлю будівельних матеріалів на суму 23 300 грн. Протягом півроку з
вересня 2004 року до березня 2005 року вона вносила грошові кошти готівкою в
касу підприємства, як це було передбачено угодою. Нею було сплачено 20220 грн.
Однак відповідач ОСОБА_2., будучи директором Войнилівського ККП, в той самий
період, ще двічі здійснював продаж тих самих будівельних матеріалів іншим
особам. Оплачений нею товар вона не отримала і внесені нею грошові кошти їй не
повернули.

В зв»язку з цим
відносно ОСОБА_2. була порушена кримінальна справа за ст.. 364ч. 1 КК України,
так як він в інтересах третіх осіб, використав своє службове становище всупереч
інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам,
свободам та інтересам окремих громадян. Постановою Калуського міськрайонного
суду від 16.11.2005 року ОСОБА_2. звільнено від кримінальної відповідальності
на підставі п.»б» ст..1, ст.. 6 ЗУ «Про амністію від 30.05.2005 року, а
кримінальну справу закрито.

Вважає, що
злочинними діями ОСОБА_2. їй спричинено і моральну шкоду яку позивачка оцінила
в 10 тис. грн. Полягає вона в тому що з березня 2005 року по даний час їй не
повернуто ні будматеріалів, ні грошей. За будматеріалами вона неодноразово
їздила в смт. Войничів, наймала

транспорт,
робітників. З 2005 року вона ходить по замкнутому колу - суд, прокуратура, ДВС,
господарський суд, ліквідатор Войнилівського ККП. Вона є одинокою жінкою, яка
виховує дитину і в той же час внесла свої кошти в Войнилівський  ККП
безрезультатно  для  неї.
Тому  погіршився   стан
її здоров»я, вона мала нервові зриви, безсоння. її плани розпочати
будівництво повністю зруйновані. Вона вимушена докласти додаткові зусилля, щоб
знайти інші будівельні матеріали та кошти на їх придбання.

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити та
наголосила суду, що рішенням суду від 27 липня 2005 року її позов задоволено
частково та стягнуто з Войнилівського комбінату комунальних підприємств в її
користь 20544 грн. 01 коп. збитків з урахуванням 3% річних від грошового
зобов»язання та 2000 грн. моральної шкоди. Однак Войнилівський комбінат
комунальних підприємств ліквідований, майно відсутнє і всі спроби повернути
свої кошти марні.

Відповідач в
судове засідання не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Суд вислухавши
позивачку, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи №
1-351/05 року, матеріали цивільної справи №2-3696/05 року вважає, що позовні
вимоги позивачки належать до часткового задоволення виходячи з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи /а.к.с. 354/ відносно ОСОБА_2. порушена
кримінальна справа за ст.233, ст..364 ч. 1
КК України так як службові особи всупереч чинному законодавству, самовільно
уклали угоду з гр.. ОСОБА_1. про продаж за 23 тис. грн.. частини недобудованого
приміщення адміністративного будинку санітарної очистки під розбирання на
будівельні матеріали. 11.04.2005 року директор Войнилівського ККП ОСОБА_2.
особисто реалізував приватному підприємству «Росім» за 17693,96 грн. цей же
об»єкт, в результаті чого інтересам ОСОБА_1. завдано істотну майнову шкоду.

Постановою
слідчого прокуратури Калуського району Тюшка І.І. /а.к.с.293/ ОСОБА_1. визнано
потерпілою по справі.

В своїй заяві
від 16.11.2005 року до Калуського міськрайонного суду ОСОБА_2. зазначив, що
вину в інкримінованих йому злочинах визнає повністю та просить застосувати до
нього амністію /а. к.с.415/

Постановою
Калуського міськрайонного суду від 16.11.2005 року ОСОБА_2. звільнено від
кримінальної відповідальності на підставі п.»б» ст..1, ст. 6 ЗУ «Про амністію
від 30.05.2005 року, а кримінальну справу відносно нього закрито /а.с.7/.

Рішенням суду
від 27 липня 2005 року позов ОСОБА_1. задоволено частково та стягнуто з
Войнилівського комбінату комунальних підприємств в її користь 20220 грн.
внесених коштів, 324 грн. 01 коп. збитків з урахуванням 3% річних від грошового
зобов»язання, а всього 20544 грн. 01 коп. та 2000 грн. моральної шкоди /а.с
24-25 /.

Відповідно до ст.. 61 ч.3 ЦПК
України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді
інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої
встановлено ці обставини.

Отже суд
приходить до висновку що в користь ОСОБА_1. з ОСОБА_2. слід стягнути 20220 грн.
матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди, які спричинені їй його злочинними
діями.

Суд вважає, що
ОСОБА_1 . має право звернутися до суду з даним позовом так як підставою
звернення до суду в даному випадку є злочинні дії ОСОБА_2., а предметом грошові
платежі, які по даний час не повернуто, в той час як підставою звернення до
суду в 2005 році було невиконання

зобов»язання.

В судовому
засіданні з»ясовано, що судове рішення суду від 27.07.2005 року виконати не
можливо /а.с. 18-23/.

На підставі
викладеного, ст..1166,1167
ЦК України,
керуючись ст.ст. 209,212,214-215, 218,224-226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити
частково, стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1
20220 грн. матеріальної та 2 тис грн.. моральної шкоди. В задоволенні
решти позову відмовити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.