Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня  2007 року                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді                                                       Коновалової
Н.І.

секретаря                                                                     Остап
'юк М. В.

захисника                                                                    ОСОБА_1

з участю сторін:
позивача ОСОБА_2представника відповідача:ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,  суд,  -

встановив:

ОСОБА_2
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив суду,  що відповідач по справі є його сином,  який 31.10.1986 року по заповіту успадкував
майно його батьків в селі АДРЕСА_1

Позивач
пояснив суду,  що в різний час завіз туди
розбірну теплицю,  верстат
металевий,  кузов трактора-тягача з
лебідкою,  двигун деревообробного
верстата,  фрезерний верстат власного
виробництва та 7000 цегли-половняка,
всього ним було завезено майна на суму 6600 грн. В 2004 році відповідач
продав успадкований будинок і розпродав усе майно,  яке в ньому знаходилося. Грошей від продажу
майна відповідач йому не повернув.

В жовтні
2007 року теплицю він забрав,  тому в цій
частині зменшує позовні вимоги. Просить постановити рішення,  яким стягнути з відповідача в його користь
5850 грн. шкоди,  спричиненої в
результаті протиправної розпродажі його майна та судові витрати по справі.

Представник
відповідача позову не визнав,
заперечує,  що відповідач продавав
будь-яке належне майно позивача,  вважає
позов необгрунтованим ,  надуманим та
таким,  що не підтверджений жодними
доказами. Просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши письмові матеріали справи та
оцінивши їх в своїй сукупності,  суд
приходить до висновку,  що в задоволенні
позову слід відмовити виходячи з наступного.

В
судовому засіданні встановлено,  що
відповідач по справі ОСОБА_4- 31.10.1986 року по заповіту,  посвідченого Братишівською сільРадою
успадкував майно,  яке складається з
одного жилого дерев"яного будинку та ін. господарських споруд ,  що знаходиться в селі Братишів Тлумацького
району Івано-Франківської області.

Відповідно
договору купівлі-продажу майна від 14.05.2004 року вказаний житловий будинок з
господарськими спорудами ОСОБА_4 продав ОСОБА_5

Допитана
в судовому засіданні свідокОСОБА_6пояснила суду,  що вона перебуває на посаді секретаря
сільРади села Братишів Тлумацького району ,
їй відомо,  що господарство
батьків позивача успадкував їхній онук,
який пізніше продав будинок разом з господарськими спорудами. їй
відомо,  що позивач 2-3 роки тому   завозив в село цеглу,  де

вона зараз
знаходиться і хто її продавав їй не відомо. Також знає,  що 6-7 років тому в позивача була
теплиця,  частину теплиці позивач передавав
в користування її чоловіку,  яку забрав
цього року,  частина теплиці була
уОСОБА_7,  про інше майно їй нічого не
відомо.

Свідок
ОСОБА_8 пояснила суду,  що вона живе
по-сусідству з подвір"ям батьків позивача ,  з відповідачем по справі перебуває в неприязних
стосунках,  вона купила успадковане
відповідачем майно у ОСОБА_5,  якому
відповідач продав будинок,  жодних речей
( верстатів,  теплиці ,  цегли та ін.) в господарстві немає. їй
відомо,  що в батька позивача були
станки,  на яких він працював ,  хто їх забрав їй невідомо. Приблизно десять
років тому позивач завозив дві машини цегли,
яку відповідач продав без дозволу батька. Десять років тому позивач їй
передав в користування теплицю.

Свідок
ОСОБА_9 пояснив суду,  що в 2001 році
відповідач по справі запропонував йому забрати биту цеглу з села Братишів. Він
забрав близько 2-3 тисяч битої цегли,
грошей не оплачував,  оскільки це
не була цегла,  а її уламки.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.
Особа,  яка завдала шкоду,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоду завдано не з її вини.

В
судовому засіданні не здобуто доказів того,
що позивачем було завезено майно,
яке вказано в позовній заяві в господарство його батьків в село
Братишів,  позивачем не подано доказів
про його вартість,  інших доказів,  які б підтверджували його купівлю,  перевозку
та ін.

З
договору купівлі-продажу від 14.05.2004 року вбачається,  що ОСОБА_4 продав ОСОБА_5 житловий будинок з
господарськими спорудами.

Щодо
цегли ,  на яку вказує позивач,  то з даного проводу позивачами та свідками
дані суперечливі покази стосовно часу завезення цегли,  їх кількості,
свідок ОСОБА_9 пояснює,  що це не
була  ціла цегла,  а її уламки.

Пояснення
позивача про те,  що майно,  вартість якого він просить повернути
знаходилося на балансі підприємства,  яке
він очолює,  належними доказами не
підтверджені.

Позивачем
не представлено суду доказів того,  що
відповідач продавав будь-яке належне йому майно. За вказаних підстав в
задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись  ст.
ст.  22, 1166,     ЦК
України ,   ст.  ст.
88,  212-219   ЦПК України,
суд-

вирішив:

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди -
відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через
Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.