АРМЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа №2-767/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення позову про визнання договору купівлі - продажу дійсним

та визнання права власності на нерухоме майно

18 жовтня 2007
р.

у
складі: головуючого судді              -
ШЕСТАКОВСЬКОЇ Л.П.

за
участю: секретаря                          -
ІБРАГІМОВОЇ Л.Е.

позивача                                            -
ОСОБА_1

представників
відповідача    - КОРЯКІНА М. І.

представника
третьої особи   - НАРІЖНОЇ Т.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.  Армянську АР Крим справу за позовом ОСОБА_1до
Армянської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання договору
купівлі-продажу частки нежитлової будівлі дійсним та про визнання права
власності на вказане майно,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007
року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Армянської міської ради АР Крим
про визнання договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі дійсним та про
визнання права власності на вказане майно.

Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,
що за договором купівлі-продажу комунального майна,  включеного до плану приватизації на 2006
рік,  вона придбала у відповідача 4/100
частки нежитлової будівлі,  що розташована
в АДРЕСА_1. Викуплене майно складається з приміщення 2-1 площею 72, 6
кв.м.  У відповідності з договором
купівлі-продажу та актом оцінки,
затвердженим міським головою м.
Армянська,  позивач сплатила
вартість вказаного майна в розмірі 25500 грн. на рахунок відділу комунальної
власності Армянської міської ради.

Відповідач
прийняв від позивача перераховані кошти за об'єкт малої приватизації і після
цього передав названий об'єкт позивачу у володіння за актом прийому-передачі.
Сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу,  бажали його нотаріального посвідчення у
визначеному законом порядку. Але постановою приватного нотаріуса Армянського
міського нотаріального округу АРК Рєвякіною В.В. від 26.06.2007 р. відповідачу
Армянській міській раді та позивачу було відмовлено в посвідченні вказаного
вище договору-купівлі продажу комунального майна.

Вважаючи
договір укладеним та фактично повністю виконаним,  позивач просить суд на підставі  ст.
220 ЦК України
визнати цей договір дійсним та визнати за нею право власності на придбане
нерухоме майно.

В суді
позивач позов підтримала,  просить його
задовольнити,  вказавши на те,  що після відмови нотаріуса в посвідченні
договору відповідач не став звертатися до суду з оскарженням винесеної
нотаріусом постанови,  в подальшому
самоусунувся від доведення укладеної угоди до логічного законного
завершення.   Вона ж   сама через

самостійно не
може оскаржити постанову про відмову вчинити нотаріальну дію. За обставин,  що склалися,
ОСОБА_1. вважає,  що між нею,  та відповідачем була досягнута домовленість
щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу,  що підтверджується наданими суду письмовими
доказами. Вона стверджує,  що відбулося і
повне виконання цього договору,  але
після отримання постанови нотаріуса відповідач ухилився від подальшого нотаріального
посвідчення договору шляхом зайняття пасивної очікувальної позиції,  спочатку обіцяючи їй оскаржити,  а потім не оскаржуючи постанову
нотаріуса,  про відмову вчинити
нотаріальну дію - посвідчити договір.

Представник
позивача ОСОБА_2 позов визнав,
підтвердивши,  що договір
купівлі-продажу між сторонами дійсно укладено шляхом досягнення домовленості по
всім істотним умовам цього договору. ОСОБА_2 також вказав,  що договір купівлі-продажу фактично повністю
і виконано. Після того,  як приватний нотаріус
Армянського міського нотаріального округу Рєвякіна В.В. відмовила сторонам у
нотаріальному посвідченні названого договору,
винісши постанову від 26.06.2007 p.,
він не оскаржував постанову,  бо не бачив сенсу в цьому. Потім він
вирішив,  що ОСОБА_1 сама повинна
звертатися до суду за захистом свого порушеного права. Представник відповідача
вважає,  що відмова нотаріуса у вчиненні
нотаріальної дії була не обґрунтованою і не основаною на законі,  але він наразі не бажає спору з нотаріусом.

Третя
особа - приватний нотаріус Армянського міського нотаріального округу Рєвякіна
В.В. до суду не з'явилася,  надала суду
заяву,  в якій просить суд справу
розглянути за її відсутності,  в
вирішення спору по суті врна покладається на розсуд суду.

Представник
третьої особи - Відділу комунальної власності Армянської міської ради - Наріжна
Т.М.  вважає позов обгрунтованим та
таким,  який повинен бути задоволеним.

Особи,  що з'явилися і приймають участь у
справі,  просять суд в зв'язку з
визнанням позову постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні,  оякільки ніякі обставини справи та
докази,  що їх підтверджують,  вони не оспорюють.

Суд,  погодившись з доводами позивача,  вважаючи її дії щодо захисту свого майнового
права шляхом звернення до суду з даним позовом обґрунтованими,  вважає за необхідне постановити рішення про
задоволення позову,  виходячи з
того,  що договір купівлі- продажу
комунального майна (частини об'єкту нерухомості 5.06.2007 року сторонами
виконано повністю,  бо була досягнута
домовленість по всім істотним умовам договору

Стосовно
порушень,  на які вказала нотаріус в
своїй постанові від 26.06.2007 р.,  то закон прямо не передбачає таких
правових наслідків,  як відмова у
вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору купівлі-продажу комунального
майна (частини об'єкту нерухомості). Частина 2
ст.  19 Конституції України
передбачає,  що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування,  їх
посадові особи,  зобов'язані діяти лише
на підставі,  в межах повноважень і в
спосіб,  що передбачені Конституцією та
законами України. Ч. 1 цієї статті в імперативній формі вказує на те,  що правовий порядок в Україні ґрунтується на
засадах,  відповідно до яких ніхто не
може бути примушений робити те,  що не
передбачено законодавством.

Згідно  ст.
144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень,  визначених законом,  приймають рішення які є обов'язковими до
виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з
мотивів їх невідповідності Конституції чи Законам України зупиняються у
встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду. Аналогічне
положення міститься і в ч.10  ст.  59 Закону України „Про місцеве
самоврядування"

Рішення
№ 90 5-ї сесії 5-го скликання Армянської міської ради стосовно переліку
об'єктів комунальної власності,  які
підлягають приватизації у 2006 році,
ніким не оскаржене,  не
опротестоване,  не зупинене,  а значить - чинне,  стосовно його невідповідності закону відсутнє
звернення будь-якого суб'єкту до суду.

Керуючись  ст.
ст.  10-11,  60-61,
209,  212-215 ЦПК України,   ст.
220 ЦК України,   ст.
ст.  2,  8 Закону України „ Про приватизацію невеликих
державних підприємств",   ст.  19,
144 Конституції України,
ст.  59 ч.10 Закону України „Про
місцеве самоврядування",  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
дійсним договір купівлі-продажу від 5 червня 2007 року,  укладений між Армянською міською радою,  як продавцем,
та громадянкою ОСОБА_1,  як
покупцем,  стосовно 4/100 частки
нежитлової будівлі,  що розташована в
АДРЕСА_1,  та складається з приміщення
2-1 площею 72, 6 кв.м. ,  вартістю 25500
грн. (в тому числі ПДВ 4250 грн.).

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно у вигляді 4/100 частки нежитлової
будівлі,  що розташована в АДРЕСА_1,  та складається з приміщення 2-1 площею 72, 6
кв.м.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через
Армянський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі
10 днів з дня винесення рішення та поданням апеляційної скарги на рішення
протягом 20 днів після подачі заяви,  або
в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.