Справа №2-1859
УХВАЛА

13 вересня 2007 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської

області  Смірнова Н.А.,  розглянувши позовну заяву ОСОБА_1до

державного    підприємства    дослідного    господарства    «Комсомолець»    інституту

рослиництва ім.  В.Я. Юр'єва про
поновлення на роботі,  -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
державного підприємства дослідного господарства «Комсомолець» інституту
рослиництва ім.  В.Я. Юр'єва про
поновлення на роботі,  посилаючись на
те,  що він знаходився в трудових
правовідносинах з відповідачем по справі з 30 вересня 1998 року,  а саме працював на посаді оператора молочного
блоку. За період роботи на підприємстві він сумлінно виконував свої обов'язку
та не мав жодних зауважень з боку керівництва. 26 травня 2007 року на
розширених профспілкових зборах позивача було обрано головою комісії
соціального захисту працівників та винаходу шляхів подолання тимчасової кризи.
В зв'язку з чим він,  відповідно до покладених
на нього обов'язків звернувся до Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської
області зі скаргою з вимогою вжити заходів прокурорського реагування та
сприяння у відновленні права на оплату праці. За результати перевірки,  а саме 16 липня 2007 року було порушено
кримінальну справу за ознаками злочину,
передбачено ч. 1  ст.  175 КК України за фактом невиплати заробітної
плати працівникам.  Після чого він був
повідомлений в усній формі про звільнення в зв'язку з скороченням чисельності
штату працівників,  але не був письмово
повідомлений про майбутнє звільнення та не було запропоновано перейти на іншу
роботу на даному підприємстві,  хоча він
має переважне право на це,  оскільки він
має двох неповнолітніх дітей,  має
тривалий безперервний стаж,  а також
навчається у вищому навчальному закладі без відриву від виробництва. Він 3
липня 2007 року звернувся з заявою до голови профспілкового комітету з
проханням відновити його право на працю,
але йому було запропоновано звернути до комісії по трудовим спорам.  7 серпня 2007 року на засіданні комісії по
трудовим спорам позивачу було запропоновано звернутися з позовом до суду про
поновленні на роботі. В зв'язку з чим просить визнати процедуру скорочення
штату працівників,  такою що відбулася з
порушення КЗпП України та поновити його на роботі в ДП ДГ
"Комсомолець".

Пред'явлена
заява ухвалою суду від 30 серпня 2007 року була залишена без руху,  оскільки подана з порушенням цивільно -
процесуального кодексу України,  а саме:
до позовної заяви не додана копія трудової книжки,  тобто не надані докази знаходження позивача в
трудових правовідносинах з ДП ДГ «Комсомолець» інституту рослиництва ім.  В.Я. Юр'єва; крім цього до позовної заяви не
додані докази звернення до відповідача з приводу надання необхідних документів,  а також не надані документи про небажання
відповідача їх надати.

Для
усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12 вересня 2007
року,  які ОСОБА_1. не виконані.

Керуючись  ст.
121, 209, 210 ЦПК України,
суддя,  -

ухвалив:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до державного підприємства дослідного господарства «Комсомолець»
інституту рослиництва ім.  В.Я. Юр'єва
про поновлення на роботі визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження
і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.