УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05
грудня 2007р.                                                              м.  Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних
скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів: Вакарук
В.М. ,  Бідочко Н.П.,  Павлишиної А.Т.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1до відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про заміну лічильника,
сягнення матеріальної та моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення
Воловецького районного суду від 23 вересня 2005 року та ухвалу Апеляційного
суду Закарпатської області від 21 листопада 2005 року,  -

встановила:

У червні
2005 року ОСОБА_1
звернувся з позовом в суд до ВАТ "Закарпатгаз" про заміну
газового лічильника,  стягнення
матеріальної шкоди в розмірі 229.66 гривень та моральної - в розмірі 980
гривень.

Рішенням
Воловецького районного суду від 23.09.2005 року в позові відмовлено.

Ухвалою
Апеляційного суду Закарпатської області від 29.11.2005 року дане рішення
залишено без змін.

В
обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на порушення судами норм матеріального та
процесуального права,  а також
невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи,  у зв"язку з чим просив постановлені по
справі рішення скасувати,  а справу
направити на новий судовий розгляд.

Колегія
суддів дійшла висновку,  що підстави для
перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Справа №
33-ц-607кс/07р.                                            Головуючий у 1 інстанції Конепуд В.І.

Категорія
40                                                                    Доповідач
Вакарук В.М.

Судом першої інстанції
встановлено,  що на газовому
лічильнику,  який був знятий для
перевірки працівником Свалявської філії ВАТ "Закарпатгаз" в будинку
ОСОБА_1 було виявлено механічне пошкодження,
що давало змогу перешкоджати нормальній роботі лічильного механізму.
Дане пошкодження /висверлено отвір в кришці лічильника знизу біля кронштейну/
не могло бути спричинено та виявлено працівником відповідача при знятті
лічильника,  а тільки при лабораторному
обстеженні,  що підтверджується довідкою
про непридатність засобу вимірювання,
дефектним актом та показами свідків. Оскільки відповідно до п.23 Правил
надання населенню послуг з газопостачання /затв.По ст. КМУ від 09.12.1999 p./ відповідальність
за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб
на них несе споживач - позивач,  який в
порушення п.25 даних Правил... не повідомив газопостачальну організацію
невідкладно про зазначене пошкодження,
то суд прийшов до правильного висновку про те,  що при зазначених обставинах позивачем не
представлено суду жодних доказів того,
що лічильник було пошкоджено працівником відповідача і що його діями
було заподіяно йому матеріальну та моральну шкоду,  у зв"язку з чим правильно відмовив в
задоволенні його позовних вимог.

Апеляційний
суд обгрунтовано погодився з таким рішенням суду,  залишаючи його без змін.

Доводи
касаційної скарги не можуть бути взяті до уваги,  виходячи з наступного.

Відповідно
до ч.2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції
не може встановлювати або вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається із матеріалів справи,  що
судові рішення постановлені з додержанням судами норм матеріального та процесуального
права,  а також відсутні передбачені
ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов"язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів судової палати в цивільних
справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської
області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСОБА_1відхилити.

Рішення     Воловецького  районного
суду  від  23
вересня  2005  року та
ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 29 листопада 2005
року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.