overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-432/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

28 вересня  2007 року Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого    - Семенюк І.М.

при секретарі -
Подейко Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Конотопі справу
за заявою  ОСОБА_1, заінтересовані особи .Дубов»язівська
селищна рада Конотопського району,
Конотопська районна державна нотаріальна контора, Конотопське МБТІ  про
встановлення   факту   належності часток квартири у праі спільної
сумісної власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

Заінтересовані
особи Дубов»язівська
селищна рада Конотопського району , Конотопське МБТІ проти заявлених вимог не
заперечують, просять справу розглянути без їх представника.

Конотопська
районна державна нотаріальна контора проти заявлених вимог не заперечує,
просить справу розглянути без їх представника і повідомила, що після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 року заяв про прийняття спадщини чи про відмову не
надходило, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 заведена спадкова справа на
підставі заяви ОСОБА_1..

В
судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 пояснила, що її матір»ю ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 приватизована
квартира , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про що видано свідоцтво про
право власності від 29.06.1999 року. В даний час вона бажає оформити документи
про право на спадщину, але це неможливо , оскільки не визначено частки в
спільній сумісній власності у вказаній квартирі, тому вона просить визначити за
ОСОБА_3, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/ 2 частки в
зазначеній квартирі.

Відповідно
до cm. 256 ч.2
ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить
виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Судом
встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної
власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.14) і зареєстрована в Конотопському
МБТІ (а.с.11) за вищезазначеними громадянами. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року
(а.с.9). ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявниця не заперечує те, що їх частки є
рівними. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що частка у
будь-кого з осіб, якими приватизована квартира АДРЕСА_1 є більшою.

Враховуючи
вищезазначені обставини, а також: те, що відповідно до Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду" і cm. 370,372 ЦК України частки
кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,
керуючись cm.
234,256 ч.2 ЦПК України,   суд,-

ВИРІШИВ:

заявлені вимоги
ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити
факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
належить по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви
про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційної скарги на
рішення - протягом 20 днів після поданння заяви про апеляційне оскарження або
шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання
заяви.

Рішення
виготовлене на комп'ютері і має силу оригіналу.
Справа №2-0-64
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня 2007
року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді                                       Бабича
О.П.

при
секретарі                                                 Бондарчук Ю. А.

з участю
заявника                                         ОСОБА_1

зацікавленої
особи                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в   місті
Бобринець   справу за заявою ОСОБА_1 про
надання права на шлюб,-

установив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. При
цьому вказує, що з названою жінкою він проживає в фактичних шлюбних відносинах,
веде спільне господарство. Крім цього ОСОБА_3 чекає від нього
дитину, в зв'язку з чим вони хочуть узаконити сімейні відносини - укласти шлюб.

В судовому
засіданні заявник підтримав заявлені вимоги.

Зацікавлена
особа ОСОБА_2 не заперечила
можливість задоволення заявленої вимоги.

Представник
зацікавленої осби - відділу РАЦСу Бобринецького районного управління юстиції в
судове засідання не зявився по невідомій суду причині про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Суд,
вислухавши заявника та зацікавлену особу, вивчивши матеріали справи, приходить
до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В
судовому засідання було встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється
неповнолітнім, про що свідчить наданий суду паспорт НОМЕР_1, виданий
Бобринецьким РВ УМВС України 22 лютого 2007 року.

Відповідно
до ст. 23 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіка становить 18
років.

За
заявою особи ( згідно ч. 2 ст. 23 СК України), яка досягла 14 років, за
рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це
відповідає її інтересам.

За
паспортом зацікавленої особи - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, досягла шлюбного віку,
який для жінок становить 17 років (ч. 1 ст. 22 СК України).

Висновком ЛКК
встановлено, що особа, з якою заявник хоче укласти шлюб є вагітною.

На
підставі викладеного, та враховуючи, що заявник і ОСОБА_2 проживають у
фактичних шлюбних відносинах однією сім'єю і виявили бажання узаконити їх, суд
вважає, що задоволення цієї заяви є в інтересах заявника.

Керуючись ст.
ст. 22, 23 С К України,
ч.3 ст. 234, ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Надати
право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-3175/07/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ.

11 вересня 2007
р.                                     Київський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
- судді Плетньова В.В.

при
секретарі        Банах В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у
м.Харкові справу за позовомОСОБА_1доОСОБА_2про поновлення права та зняття з
реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 14 травня 2007 р. звернувся до суду з
позовною заявою, в якій просить усунути перешкоду у здійсненні права власності
на 14 частину будинкуАДРЕСА_1 знявши відповідача ОСОБА_2. з реєстраційного
обліку, тобто визнати відповідача таким, що втратив право користування жилими
приміщеннями у цьому будинку, посилаючись на те, що відповідач з жовтня 2005 р. у будинку не
проживає, але добровільбно не бажає знятися з реєстрації, чим порушуються права
позивача.

* В судовому засіданні представник позивач ОСОБА_3 підтримала позов,
повністю підтвердила обставини, що викладені у позовній заяві.

Відповідач не явився в судове засідання, перебуває у місцях позбавлення
волі. У своїй заяві, адресованій суду, просить розглянути справу у його
відсутності, посилаючись на повне визнання позову.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог ст.405 ЦК
України ч.1ени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають
право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке
вони мають право займати, визначається його власником. Ч.1ен сім'ї власника
житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності ч.1ена сім'ї
без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між
ним і власником житла або законом.

Судовим розглядом справи встановлено, що спірна частина
будинку належить позивачеві. Відповідач тривалий час, понад один рік, не
проживає у спірній частині будинку без поважних причин, відповідні платежі по
ній не здійснює, житлом не цікавиться, втратив з ним будь-який зв'язок.
Формальна реєстрація відповідача порушує права позивача, як власника.

Керуючись
ст.ст.213-215 ЦПК України, ст.ст.391,405 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ :

ПозовОСОБА_1задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2таким, що втратив право користування жилими
приміщеннями у будинку АДРЕСА_1

Анулювати його
реєстрацію за цією адресою.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Харківської, області шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішенння та поданням самої
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження через Київський районний суд м.Харкова.
Справа №2-3468/07/02
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

/заочне/

5 вересня 2007
р.                                                                 Київський
районний суд м.Харкова

в складі:
головуючого - судді                                              Божко
В.В.

за
участю секретаря                                             Моісеєвої-Жуковської
О.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1до
ОСОБА_2про відшкодування суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 - звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про
відшкодування суми боргу за договором позики, та 3% річних за прострочення
виплати боргу, посилаючись на те, що 19.07.2006 р. між нею та відповідачкою
було укладено договір позикина суму 10000 грн., якій було засвідчено приватним
нотаріусом. Відповідачка зобов»язалася повернути борг 30.12.2006 р. Однак, на
неодноразові звернення позивачки до відповідачки повернути борг, відповідачка
не реагує. До теперішнього часу гроші не повернуто, у зв"язку з чим,
позивачка звернулася до суду.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилася, про день та
"час слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не
повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст..
224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, прийшов до наступного.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

19.07.2006 р. між сторонами було укладено договір позикина на суму 10.000
грн., якій було засвідчено приватним нотаріусом. Відповідачка зобов»язалася
повернути борг 30.12.2006 р.

Однак, на неодноразові звернення позивачки до відповідачки повернути борг,
відповідачка не реагує. До теперішнього часу гроші не повернуто.

Відповідно до ст. 625 п.2 ЦК України, „боржник, який прострочив виконання грошового
зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми...", що складає по
обов"язкам відповідача 125 гривень.

Таким чином,
позов позивачки підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215
ЦПК України, ст.611, 625 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2на користьОСОБА_1суму боргу за
договором позики 10.100 (десять тисяч )грн., а також 3% річних за прострочення
повернення боргу суму 125 (сто двадцять п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користьОСОБА_1судові витрати по
сплаті держмита та витрат на інформаційно- технічний розгляд справи в розмірі
130 (сто тридцять) грн.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК
України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
справа
№2-4493/07/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 вересня 2007
року   Київський районний суд м.
Харкова   у складі:

головуючого -
судді   Бородіної Н.М.,

при
секретарі   Вітковської О.А,,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1., звернулась до суду з позовом про
розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2., посилаючись на те, що протягом
спільного проживання між ними було відсутнє взаємопорозуміння, виникали
суперечки з різних питань. У подружжя різні погляди на сімейне життя.
Неодноразові спроби примиритися не дали позитивних результатів. Примирення з
відповідачем позивач вважає не можливим.

Відповідач проти
розірвання шлюбу з позивачкою не заперечує.

Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що
сторони зареєстрували повторно шлюб 26.11.1999 року. Від шлюбу мають
дочкуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх років спільного проживання між
сторонами було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань,
шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть з
01.05.2006 року.

Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав,
оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо.

Спору про поділ
спільного майна у подружжя не має.

Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову
про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов
задовольнити.

Клопотання позивача, яке заявлено ним у позові, стосовно покладення
подальших витрат пов'язаних з розірванням шлюбу на відповідача, підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 215, 218, 224
ЦПК України, ст. ст. 110, 112
СК України, суд,

вирішив
: Позовні вимоги   задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
зареєстрований 26.11.1998 року у Московському відділу реєстрації актів
громадського стану м.Харкова , актовий запис НОМЕР_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користьОСОБА_1 судові витрати в
сумі 17 грн. державного мита та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу .

Стягнути з ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито
на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень ОСОБА_1. - від витрат
звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення до Київського районного суду м.
Харкова заяви про апеляційне

оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів
після подачі вказаної

заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м.
Харкова, або в порядку ч.4

ст. 295 ЦПК України.
Справа №2 -1132/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 р.                                                                                            м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого:              судді   Ляшко С.М.

при
секретарі:                         Пальонна
М.Є.

з участю
позивача ОСОБА_1,  відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 квітня 1997 року, та даний шлюб було
укладено у відділі реєстрації актів громадянського стану Тячівської районної
державної адміністрації Закарпатської області за актовим записом № 23.

Від
даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться при
відповідачці, та спору про її виховання не має.

Майнові спори та
спори про стягнення аліментів не виникають.

В
судовому засіданні позивач просить суд даний шлюб розірвати, так як вони не
зійшлися характерами та поглядами на життя. В сім'ї часто виникають сварки та
непорозуміння, що негативно впливає на виховання їхньої дочки. За наданий судом
строк для примирення вони не примирилися.

Відповідачка
в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та просить суд шлюб між
ним розірвати так як за наданий судом строк для примирення вони не примирилися.

Заслухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід
задовольнити з наступних міркувань.

В
судовому засіданні встановлено, що сторони за наданий судом строк для
примирення не примирилися, подальше спільне життя подружжя є не можливе і
суперечить інтересам обох сторін, так як вони не зійшлися характерами та
поглядами на життя, між ними часто виникають сварки та непорозуміння, тому суд
вважає, що даний шлюб існує формально і його слід розірвати, а витрати
пов'язанні з розірванням шлюбу покласти на позивача, звільнивши від сплати
відповідачку, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, яка знаходиться на її
утриманні, та яку слід залишити при ній.

Керуючись ст.ст.
4, 10, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 05 квітня 1997 року у відділі реєстрації
актів громадянського стану Тячівської районної державної адміністрації
Закарпатської області за актовим записом № 23 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -
розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.
державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити при ОСОБА_2.

Майнові спори та
спори про стягнення аліментів не виникають.

Заява про
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через
Тячівський районний суд.
Справа 2-829/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12
жовтня    2007 р.                                                                                               м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при
секретарі Гайдукова Н.А з
участю позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1  до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивач
пред'явив позов в суд до відповідачки про розірвання шлюбу який зареєстровано
12 січня 1994 року у виконкомі Дубівської селищної ради за актовим записом № 6.

Від
даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3  2005
року народження який знаходиться у позивачки на вихованні та утриманні та спору
про його виховання не виникає., спільно нажите майно буде розділено в
добровільному порядку.

Позовні
вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі вони не зійшлись характерами,
та поглядами на життя між ними постійно виникали сварки та скандали. Разом вони
не проживають більше року . Відповідач не поважав її як дружину. Постійно
приходив додому в нетверезому стані, безпричинно затівав сварки та скандали під
час яких наносив їй побої. Не надає жодної матеріальної допомоги на утримання
сина, не цікавиться його вихованням.

Позивачка
позовні вимоги підтримала та доповнила, відповідач за час спільного проживання
постійно вживав спиртні напої, вона займалась утриманням сім'ї та вихованням
дитини.

Вони
втратили почуття віри та поваги один до одного та їх шлюб носить формальний
характер.

Просить суд
даний шлюб розірвати, сина залишити у неї на вихованні.

Відповідач
в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи
повідомлявся, тому суд вирішує дану справу на підставі наявних доказів

Заслухавши
пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов слід
задовольнити.

Сторони
вже тривалий час як разом не проживають. За час спільного проживання між ними
виникали сварки та скандали. Вони втратили почуття віри та поваги один до
одного . За таких обставин сім'я розпалась остаточно та шлюб носить формальний
характер.

Вимог про
стягнення аліментів та розподіл майна не заявлялось.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3  залишити на вихованні у позивачки

На основі
викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України  ст, ст. 10
60, 80,   169,213,215 ЦПК України

РІШИВ

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який зареєстровано 12 січня 1994 року у виконкомі Дубівської
селищної ради за актовим записом № 6 розірвати.

При реєстрації
розірвання шлюбу стягнути  17 гривень
судових витрат    з ОСОБА_2 в користь
держави, звільнивши від сплати позивачку.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні у ОСОБА_1

Вимог про
розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення , а апеляційна скарга   протягом
двадцяти днів   після подання заяви    про апеляційне оскарження в апеляційний
суд    Закарпатської області через
Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду
Справа   №
2-4074/07 2 0 07  рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого
судді - Федусик А.Г.,

при
секретарі     - Пальоной І.М. ,  розглянувши у попередньому судовому засіданні
в місті Одесі справу за позовом
ОСОБА_1до   ОСОБА_2про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  у
якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. ,
зареєстрований 19.04.2002 року відділом РАГС Суворовського районного
управління юстиції м. Одеси,  актовий
запис НОМЕР_1,  посилаючись на те,  що розпад сім'ї відбувся через
невідповідність характерів,  розходження
поглядів на життя,  відсутності
взаєморозуміння та згоди. Зазначене привело до взаємного відчуження та втрати
почуттів любові друг до друга. Сторони з січня 2007 року проживають
окремо,  спільного господарства не
ведуть,  подружніх відносин не
підтримують. Позивач вважає,  що їх сім'я
розпалася остаточно,  на примирення він
не згоден.

Від
шлюбу у сторін народилися - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Відповідачка
у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала .

Вислухавши
пояснення сторін,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

В
попередньому судовому засіданні було встановлено,  що між ОСОБА_1та ОСОБА_2 був укладений
шлюб,  який був зареєстрований 19.04.2002
року відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси,  актовий запис НОМЕР_1,  що підтверджується свідоцтвом про одруження
НОМЕР_2.

Від
шлюбу у сторін народилися - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
та син ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Сторони
з січня 2007 року проживають окремо,
спільного господарства не ведуть,
подружніх відносин не підтримують. Відновлювати сім'ю позивач немає
наміру. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з відповідачкою.

З
урахуванням викладеного,  суд доходить до
висновку про те,  що шлюб,  укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_2,  перестав існувати як такий,  носить формальний характер,  і подальше його збереження суперечить
інтересам позивача,  у зв'язку з чим
заявлений позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 79,  88,  212-215 ЦПК України,   ст. 112 Сімейного Кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  укладений між ОСОБА_1та
ОСОБА_2,  який був зареєстрований
19.04.2002 року відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м.
Одеси,  актовий запис НОМЕР_1.

Сплату
державного мита за розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень покласти на
ОСОБА_1,  ОСОБА_2від сплати держмита
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в Апеляційний суд Одеської області протягом місяця через
Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження протягом 10 днів з наступного дня після проголошення рішення,  та надання апеляційної скарги протягом 20
днів з дня подання вказаної заяви.