РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня  2007 року Дружківський міський суд Донецької
області  в складі:

головуючого - судді                                                         Ґонтар А.Л.

при секретарі                                                                    Костенко В.М.

з участю позивачів                                                         ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

ОСОБА_3.

Представника позивачів ОСОБА_4.

відповідача                                                                       ОСОБА_5.

представника редакції газети

„Дружківка на долонях"                                                   ОСОБА_8

представника відповідачів                                               ОСОБА_6.

представника відділу освіти                                            Іващенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2

До ОСОБА_5, редакції газети „Дружківка на долонях", ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист честі, гідності,
ділової репутації, спростування відомостей,
що не відповідають дійсності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_3.,
ОСОБА_2. 24.04.2007 року звернулись до Дружківського міського суду з позовною
заявою до

2 ОСОБА_5, редакції газети
„Дружківка на долонях", ОСОБА_8,
ОСОБА_7. про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування
відомостей,  що не відповідають дійсності
та відшкодування моральної шкоди.

Своїй вимоги
позивачі мотивували тим, що в міській газеті у м. Дружківка „Дружківка на долонях" у випуску № 31 від 03.08.2006
року була опублікована стаття ІНФОРМАЦІЯ_1,
автор ОСОБА_9, діючий під умовним ім"ям.
Вважають, що викладені в публікації відомості не відповідають дійсності, нічим не підтверджені, не доведені та
фактично грубо принизили честь та
гідність позивачів, престиж та ділову репутацію місцевої газети „Ранкова
пошта".

Позивачі вважають, що викладені відомості не відповідають дійсності, оскільки
15.07.2006 року ОСОБА_2. не знаходився на ринку у м. Дружківка, він не кричав, не хапав за руки ОСОБА_10 та не розкидав
газети. В статті викладено, що
працівники редакції газети „Ранкова пошта" підняли руку на жінку, тобто вчинили злочин. До того ж,
працівників даної газети порівнюють з кримінальними елементами. Проте
дана інформація не відповідає дійсності, відносно позивачів не порушувалась
жодна кримінальна справа, вони не притягались до адміністративної
відповідальності. І ця інформація грубо принижує честь та гідність позивачів. В змісті статті газету „Ранкова
пошта" визначено газетою, яка безнадійно
зависає, але ця інформація також не відповідає дійсності, та принижує престиж та ділову репутацію газети
„Ранкова пошта", редактором якої є ОСОБА_1. Зазначення того, що
ОСОБА_1. погрожувала чимось ОСОБА_10 безпідставно, необгрунтовано та не
відповідає дійсності. Не відповідає дійсності і наступне: „ Однажды „работодательница" явилась в сопровождении свого мужа и сына и дружная семейка попыталась совместными усилиями прогнать ОСОБА_10
с „родного крыльца", оскільки позивачі не проганяли
ОСОБА_10 з будь-якого місця. До того ж визначення сім"ї
позивачів, як „дружна сімейка" в контексті даної статті, значно принижує
їх честь та гідність як громадян України та як батьків, що подають приклад
дитині своєю поведінкою. Крім того, син позивачі ОСОБА_3. - 12 річний підліток,
він ще формується як особистість і
ознайомившись із вказаною статтею він був дуже засмучений, йому було незрозуміло, чому його батьків та його
особисто безпідставно ображають на сторінках газети. Він на деякий час
втратив спокій, нервувався, побоювався
реакції на дану статтю із сторони своїх друзів, однокласників, вчителів,
сусідів.

Зазначення того, що ОСОБА_2.
влаштував скандал, розпускав руки
безпідставно, необгрунтовано та не відповідає дійсності. У змісті статті

3

зазначено наступне „ в качестве объекта разборок выбрана
пожилая женщина...", „...обидчики
ОСОБА_10 решили продолжить славное дело ОСОБА_11 ?", позивачі визначені як „мучители", „люди которые распространяют порочащие
сведенья о коллективе редакции», «людьми, которые
самым бессовестным образом пользуються слабостью», ці відомості не
відповідають дійсності та принижують честь
та гідність позивачів. Вважають, що в статті „Преступление и наказание ..."ОСОБА_5, грубо порушила вимоги Закону України „Про друковані засоби
масової інформації в Україні",
відповідно до яких журналіст зобов'язаний подавати для публікації
об'єктивну та достовірну інформацію, а вся інформація викладена у статті
відносно позивачів у повному обсязі не відповідає дійсності, безпідставна,
необгрунтована ніякими доказами та нічим не доведена, нею грубо принижено честь
та гідність як громадян України позивачів.
Оскільки уся вищевикладена інформація була оприлюднена у друкованому засобі масової інформації у місті
Дружківка, де мешкають позивачі,
тиражем 12300 екземплярів, наслідком чого є завдання позивачам значної
моральної шкоди. Зазначення у статті у друкованому засобі масової інформації,
що ОСОБА_1, щодо якої особисто та відносно
членів її родини викладено низку негативної, не відповідаючи дійсності
інформації, є редактором газети „Ранкова пошта", фактично надало мотив
мешканцям міста Дружківка обговорення та осудження поведінки позивачів, з якими вони навіть не знайомі. Наслідком вказаних
винних дій відповідачів було
порушення звичайного життєвого складу позивачів, погіршення стосунків
останніх з їхнім оточенням, погіршення сну,
постійне нервування. Крім того, у зв'язку з виходом вказаної статті та завданням моральної шкоди позивачі були вимушені
скасувати святкування 15-річниці їхнього весілля.

Просять
зобов"язати ОСОБА_7., ОСОБА_8 спростувати відомості, викладені у випуску № 31 від 03.08.2006 року газети
„Дружківка на ладонях" у статті
ІНФОРМАЦІЯ_1 як такі, що не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., а також вибачитись в
письмовій формі на сторінках даної газети. Стягнути з О.Справедливого,
ОСОБА_7., ОСОБА_8 солідарно на користь ОСОБА_1.
моральну шкоду у розмірі 3400 грн., судові витрати у розмірі 540 грн., на користь ОСОБА_2. моральну шкоду у
розмірі 3400 грн., на користь ОСОБА_3. моральну шкоду у розмірі 4000 грн.

В судовому
засіданні позивачі змінили свої позовні вимоги, так вони просили замінити
відповідачаОСОБА_9 на ОСОБА_5,
залучити в якості співвідповідача редакцію газети „Дружківка на долонях",
а також стягнути моральну шкоду з ОСОБА_5,
4

редакції газети „Дружківка на
долонях", ОСОБА_7., ОСОБА_8 солідарно   на користь ОСОБА_1. в інтересах
ОСОБА_3.   у розмірі 4000
грн., в інший частині позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись
на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_8 з"явився у судове засідання, позовні
вимоги не визнав, та пояснив, що 16 липня 2006 року в редакцію газети „Дружківка на долонях" надійшла заява від
робітників ринку ТОВ „Росток" (ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.) по
факту неправомірних дій ОСОБА_1., яка є редактором
газети „Ранкова пошта", ОСОБА_2., ОСОБА_3. відносно ОСОБА_10 у
зв'язку з реалізацією останній газети „Дружківка на долонях", про що
свідчить також запис у журналі реєстрації вхідної кореспонденції № 4 від 16.07.2006 року. Він як редактор газети доручив журналісту ОСОБА_5. здійснити перевірку
відомостей, викладених в даної заяві
та підготувати статтю. ОСОБА_5. зустрілась з усіма особами, які підписали заяву і з"ясували, що
обставини, які були викладені у заяві дійсно
мали місце. Він дав згоду на публікацію статті. Вважає, що відомості, які викладені як в заяві робітників ринку, так і
в статті ІНФОРМАЦІЯ_1, опубліковані в газеті „Дружковка на долонях" № 31 від 03.08.2006 року відповідають
дійсності. Просить в задоволені позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5.. з'явилася у
судове засідання, позовні вимоги не
визнала, та пояснила, що 16 липня 2006 року в редакцію газети „Дружківка на
долонях" надійшла заява від робітників ринку ТОВ „Росток" (ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.) по факту неправомірних дій ОСОБА_1., яка є редактором
газети „Утренняя почта",
ОСОБА_2., ОСОБА_3. відносно ОСОБА_10 у зв'язку з реалізацією останній
газети „Дружківка на долонях". Редактор газети доручив її здійснити перевірку відомостей, викладених в даної заяві та підготувати статтю. Вона зустрілась з усіма
особами, які підписали заяву і з'ясувала, що обставини, які були викладені у
заяві дійсно мали місце. Після цього вона підготувала статтю під умовним ім'ям
ОСОБА_9. Вважає, що відомості, які
викладені як в заяві робітників ринку, так і в статті ІНФОРМАЦІЯ_1, опубліковані в газеті „Дружковка на долонях" № 31 від 03.08.2006 року відповідають
дійсності. Просить в задоволені позову відмовити. Що стосується образи позивачів, вона вважає, що в статті не викладено
образи відносно відповідачів, лише вказані її особисті судження.

5

Представник
відповідачів ОСОБА_6. позовні вимоги не визнав і пояснив, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню з наступних підстав. Підставою для порушення
журналістського слідства став колективний лист в редакцію газети „Дружківка на
долонях". При проведенні журналістського слідства факти, які були
викладені у листі повністю підтвердились. Журналіст ОСОБА_5. під псевдонімом
„ОСОБА_9" написала статтю, яка і була опублікована в газеті.

Суд, вислухавши
пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних
висновків.

В судовому
засіданні встановлено, що в газеті "Дружківка на долонях" (N31 (303)
від 03 серпня 2006 року опубліковано статтю ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ґрунтується
на колективній заяві громадян і в якій вказано, що колеги з редакції „Ранкова
пошта" підняли руку на стару жінку. У свій час ОСОБА_10 брала під
реалізацію і «Дружківку на долонях» і «Ранкову пошту». Але з останньої справу
на занадилося, купували її неохоче, і
ОСОБА_10 повідомила редакторові газети «Ранкова пошта», що більше її не буде продавати газету. Редактор
розлютилася і пообіцяла бабусі, що в
неї виникнуть великі проблеми, якщо вона відмовиться від реалізації «Ранкової пошти». Ким тільки не лякали нещасливу
бабусю - і податковою інспекцією, і міським головою. Редактор газети «Ранкова
пошта» регулярно відвідувала жінку похилого віку на робочому місці,
продовжувала загрожувати і навіщо-те
фотографувала. Один раз «роботодавець» з'явилася в супроводі свого чоловіка і
сина і дружна сімейка спробувала спільними зусиллями прогнати ОСОБА_10 з «рідного»
ґанку. Потім чоловік редактора приходив
один і улаштував скандал, навіть «розпускав руки» у присутності свідків.
Потім у «гості» до бабусі подарували міцні, недружелюбно набудовані молодчики, що представилися
працівниками податкової міліції. Правда пред'явити свої посвідчення
молоді люди відмовилися. По «почерку» -
погрозами і спробам перекинути стіл з газетами - ОСОБА_10 догадалася, з
який «податкової» насправді ці хлопці.

Але на цьому
халепи бабусі не закінчилися. У податкову інспекцію на неї надійшла
скарга про те, що вона нібито незаконно займається підприємницькою діяльністю. Найстрашніше, що переслідуючи бабусю, її мучителі прикриваються іменами шановних у місті
людей, які ні сном не духом не
відають про те, що служать «вивіскою» для людей, що у боротьбі за свою нішу на ринку місцевих СМИ використовують
методи, що ніяк не можна назвати
цивілізованими. При цьому вони третирують самих літніх реализаторів газети «Дружковка на долонях»,
поширюють що ганьблять відомості про
колектив редакції. Мало того, що дії представників «Ранкової

6

пошти» суперечать чинному законодавству - на якій
підставі ці люди приймали на себе функції податкової інспекції? Але й у
моральному відношенні, все що відбулося
важко розцінити інакше, чим злочин проти особистості, приниження людської гідності. Особливо, якщо врахувати, що
жертва годить своїм кривдникам у
матері, якщо не в бабусі. Але її похилий вік не став перешкодою для тих,
хто відкинувши всі загальноприйняті моральні
норми, зробив її заручницею своїх корисливих інтересів.

Позивачі
вважають, що інформація в даній статті не відповідає дійсності та принижує їх
честь та гідність, просять спростувати дану інформацію.

Згідно зі ст.. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих засобах масової інформації, має право на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі
масової інформації в порядку, встановленому законом.

До відомостей,
що порочать особу і можуть спростуватися в передбаченому
законом порядку, слід відносити інформацію про особу або певні факти, дані, які принижують честь, гідність
та ділову репутацію особи перед
громадськістю чи окремими громадянами з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття,
принципів людської моралі і не відповідають дійсності чи неправдиво
викладені.

Разом з тим ст.. 34 Конституції
України, частиною 1 ст. 10 Європейської
конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка відповідно до
ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, проголошено право кожного на свободу думки і слова, на вільне виявлення своїх поглядів і переконань. Таке
право друкованих засобів масової інформації закріплено і в ст.. 2 Закону України
„Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

Тому критична
оцінка певних фактів і недоліків, які мали місце, не може визнаватись
відомостями, що порочать особу і можуть бути спростовані
в порядку, передбаченому ст.. 277 ЦК України.

Суд приходить до
висновку, що дійсно відносно позивачів була поширена
певна інформація і ця інформація частково відповідає дійсності, оскільки найшла
своє підтвердження у судовому засіданні.

Так 16 липня
2007 року до редакції газети „Дружківка на долонях" надійшла
колективна заява від громадян з проханням розібратися з громадянами ОСОБА_2, які скривдили ОСОБА_10., це підтверджується заявою
(а.с.81) та записом № 4 від 16.07.2006 року в журналі реєстрації вхідної пошти
в редакції (а.с. 119).

Дана заява була перевірена
журналістом ОСОБА_5.

Відомості, викладені у заяві
підтвердили допитані свідки, які підтвердили це і у судовому засіданні.

7

Так свідок ОСОБА_10. пояснила у судовому засіданні, що вона продає
на ринку газети, є рєалізатором газети „Дружківка на долонях", раніше вона
також реалізувала газету „Ранкова пошта". Все розпочалось після того, як
вона відмовилась продавати газету „Ранкова пошта". Коли вона у суботу продавала на ринці на с. Яковлевка у м. Дружківка газети, до неї підійшов
ОСОБА_2. і став її фотографувати і казати, щоб вона уходила., у нього є люди, які будуть продавати його газету. ОСОБА_1. стояла на одному кінці ринку, свого сина
поставили на іншому, а ОСОБА_2. стояв
біля неї і проганяв, після цього вона зібрала речі і пішла на ринок „Росток".
Там вона розташувалася, через якийсь час туди прийшов ОСОБА_2. став крутити їй
руки, розкидати газети, говорив, що поставить
своїх людей. Це усе відбувалася у присутності інших людей на ринку. Він
кричав на неї. Прийшла містова, стала запитувати чого він кричить, його прізвище і записала, але він вирвав
листок і порвав. Раніше вони її
штовхали, не давали працювати. Після цього ОСОБА_1. ходила два тижні і
загрожувала її, потім надіслала людей з податкової. Також її викликали в
податкову. Вважає, що усе викладене в статті правда.

Свідок ОСОБА_12. пояснила у судовому засіданні, що
вона писала заяву у газету. У суботу її на
ринку не було, а коли вона вийшла дівчинки їй розповіли, що
був чоловік ОСОБА_1. та розкидав газети і хапав ОСОБА_10 за руки. Коли прийшла містова він назвав своє прізвище, а потім вихопив цю записку і порвав. Про це їй
розповіли у понеділок. Заяву в редакцію відносила вона. Потім вона
бачила як ОСОБА_1. приходила без чоловіка з фотоапаратам, загрожувала ОСОБА_10
міліцією, податкової. ОСОБА_1. влаштовувала скандали ОСОБА_10, говорила, що
вона не буде працювати.

Свідок ОСОБА_13. пояснила у судовому засіданні, що вона бачила, як
ОСОБА_2. приходив на ринок „Росток", говорив ОСОБА_10, щоб вона уходила, застосовував до неї фізичну
силу. Також вона бачила, що з ОСОБА_2 був хлопчик, однак не знає хто він.
Приходили ще якісь чоловіки до ОСОБА_10 і представлялися, що вони з податкової.
Усі ці відомості вона розповіла журналістові з редакції.

Свідок ОСОБА_17.
пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_2.
приходив на ринок і викручував руки ОСОБА_10, ногою скинув газети із
шухляди, ОСОБА_1. приходила фотографувала, ОСОБА_10..

Свідок ОСОБА_19. у судовому засіданні пояснила, що вона почула, як
сказали, що на ОСОБА_10 хто-то наїхав. Побачила як ОСОБА_2. лається, розкидає
газети. ОСОБА_10. плакала, дівчинки за неї заступалися.

8

Свідок ОСОБА_21.  у
судовому  засіданні  пояснив,  що  він дільничний
і проводив перевірку факту конфлікту, що відбувся на ринку „Росток".
Розмовляв зі свідками і вони підтвердили, що факти мали місце. Показував
фотографію ОСОБА_2. і свідки його пізнали, як особу, яка скривдила ОСОБА_10.

У суда не має підстав не довіряти показанням даних свідків. Суд не може погодитись з доводами позивачів, що ОСОБА_2. не брав участь у сварці, оскільки 15.07.2006 року знаходився
на роботі.

Дійсно, відповідно до показань свідків ОСОБА_22 и ОСОБА_23. 15.07.2006 року позивач ОСОБА_2.
знаходився на роботі з 08 години до 16 години і не міг нікуди
відлучатись.

Але ні в статті
у газеті, ні в заяві не вказано дати коли відбулась сварка на ринку між
ОСОБА_10 та ОСОБА_2.. Також жодний свідок не назвав дату коли були ці події.

В заяві вказано, що просять розглянути грубу поведінку редактора газети
„Ранкова пошта" ОСОБА_1. 15.07.2006 p., що стосується ОСОБА_2., так дата події з його участю не
оговорена.

Допитані у
судовому засіданні свідки ОСОБА_24.
та ОСОБА_25 пояснили, що стаття опублікована у
газеті вплинула на неповнолітнього ОСОБА_3. і він дійсно морально страждав від
інформації викладеної в статті.

Що ж стосується наявних у статті висновків щодо оцінки окремих дій і рис
характеру позивачів, то вони не є відомостями, які можуть бути оспорені й спростовані в порядку, передбаченому ст.. 277 ЦК України, оскільки є відображенням поглядів журналіста, його оціночними
судженнями про певні події, право на які гарантоване законом.

Але поряд з усім в статті є відомості, які не відповідають дійсності, а саме відомості про те, що „ ее мучители прикриваються именами уважаемих людей", „люди, которые
распространяют порочащие сведенья о коллективе редакции" не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідачі не надали суду доказів того, що позивачі використовували при
конфлікті чиїсь імена та розповсюджували, якісь відомості, що принижують честь та гідність колективу редакції
„Дружківка на долонях".

Як пояснила позивачка ОСОБА_1., що дані відомості скривдили її, оскільки вона названа як плетуха і це її дуже хвилювало,
також це зачіпало честь і гідність і її чоловіка.

Суд вважає, що дані відомості треба спростувати, оскільки вони не відповідають
дійсності.

Враховуючи
моральні страждання, які заподіяні позивачам, ступень вини відповідачів, суд оцінюю моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_2., ОСОБА_1.
у розмірі 500 гривень.

9

Оскільки належними відповідачами по даній  справі є ОСОБА_5 та редакція газети „Дружківка на долонях", то
моральну шкоду треба стягнути з них солідарно.

В решті позову треба відмовити.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з
відповідачів підлягають стягненню судові
витрати на користь позивачів у розмірі 28 грн. 50 коп.

Керуючись ч. 2
ст. 10 Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ч.3 ст.
32 і ч.3 ст. 34 Конституції України, ст. 5,ч.
2 ст. 47-1 Закону України "Про інформацію", ст..17 Закону України „Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів...",
Законом України "Про друковані засоби масової інформації", ст. 277 ЦК України, ст. ст.
10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
редакції газети „Дружківка на долонях", ОСОБА_7, ОСОБА_8про захист честі,
гідності, ділової репутації, спростування
відомостей, що не відповідають дійсності та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Спростувати
відомості, як такі, що не відповідають дійсності і принизили честь та гідність ОСОБА_2. та ОСОБА_1., а саме речення „ ее мучители
прикрываються именами уважаемих людей", „люди, которые распространяют
порочащие сведенья о коллективе редакции".

Спростування повинно бути набрано тим самим шрифтом і розміщено під заголовком „Спростування" на тому ж місці
шпальти, де містилось повідомлення, яке спростовується.

Редакція
зобов'язана опублікувати спростування у строк, що не перевищує місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з
редакції газети „Дружковка на долонях" (р/р 2001 в Краматорської філії Приватбанку МФО
335548 ОКПО ПП ОСОБА_8) та ОСОБА_5
солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 250 (двісті
п"ятьдесят) грн. та судові витрати у розмірі 28 (двадцять вісімь гривень)
50 коп.

Стягнути з
редакції газети „Дружковка на долонях" (р/р 2001 в Краматорської філії Приватбанку МФО 335548 ОКПО ПП ОСОБА_8 та ОСОБА_5
солідарно на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі
250 (двісті п"ятьдесят) грн.

В інший
частині позову відмовити.

10

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження або після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі
подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом. Апеляційна скарга на рішення
суду подається в Апеляційний суд Донецької
області через Дружківський міський суд протягом десяті днів з моменту
проголошення рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.