Справа №2-2833 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

15 жовтня 2007 року   Торезький
міський суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді                                                                                    Сенчишина
Ф.М.

При секретарі                                                                                            Терещенко І.О.

За участю представника позивача                                                            Громова
О.Р.

відповідачів                                                                                               ОСОБА_1

ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Донецькоблводаканал" в особі Торезького виробничого управління
водопровідно - каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позову,  відповідачі
проживають за адресою АДРЕСА_1 та одержують послуги з водопостачання та
водовідведення,  які надаються Торезьким
ПУВКХ згідно встановлених норм та графіку. Відповідачі своєчасно не оплачують
зазначені послуги,  внаслідок чого станом
на 01 липня 2007 року за відповідачами значиться заборгованість у сумі 1829
гривень 36 копійок. Відповідачам неодноразово направлялися претензії з
пропозицією погасити заборгованість або укласти договір реструктуризації
заборгованості,  але відповідач в
абонентський відділ для укладення договору не з'явився.

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму
заборгованості та понесені ним судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача Громов Олександр Петрович підтримав позовні вимоги та фактичні обставини на яких
вони грунтуються. На заперечення відповідачів зазначив,  що вода поставлялася в квартиру відповідачів
і вони не можуть доказати що послуги з подопостачання та водовідведення їм не
надавалися. Прилад обліку води відповідач встановив самовільно. До позивача
відповідачі з питання неналежної якості надання послуг не зверталися. На запитання
головуючого після дослідження письмових доказів відповів,  що вода поставлялася відповідачам через
дворову колонку,  відповідно нарахування
здійснювалося виходячи з норми 50 літрів води на добу на кожного члена сім'ї.
Інші докази,  окрім доданих до позову
надати суду не може.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення
позовних вимог позивача. Зазначив,  що
вже багато років (близько 17 років) позивачем послуги з водопостачанн в їх
квартиру не надаються. В дворовій колонці більшу частину часу води немає,  тому вони вимушені привозити воду бідонами
воду з колодязів. В 2002 році вони встановили на вводі в квартиру прилад обліку
води,  який був прийнятий представниками
позивача,  але нарахування продовжували
здійснюватися за нормою,  а не за
фактичним постачанням води. В травні 2006 року представники позивача
опломбували в закритому стані вентиль на постачання води в квартиру,  оскільки усе одно вода в квартиру не
постачалася,  але нарахування за спожиту
воду продовжували здійснюватися. Вони особисто (відповідачі) разом з іншими
мешканцями домів АДРЕСА_1 протягом тривалого часу
неодноразово письмово зверталися в різні інстанції,  в тому числі й до позивача,  з питання непостачання їм питної води та
проханням провести перерахунок. Позивачем заходи щодо належного наданя послуг
не вживалися.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 підтримав заперечення проти позову
співвідповідача ОСОБА_2

В судове засідання належним чином сповіщені про час та місце розгляду
справи співвідповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7 не прибули,  надали суду
письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

На підтвердження заявлених вимог позивачем надані та досліджені судом
наступні докази:

довідка про розмір заборгованості відповідачів за надані послуги з
водопостачання та водовідведення,  згідно
якої станом на 01 липня 2007 року за відповідачами значиться заборгованість у
розмірі 1829 гривень 36 копійок;

довідка про склад сім'ї відповідачів,
згідно якої відповідачі зареєстровані за адресою АДРЕСА_1,  квартира не приватизована;

витяг з лицьового рахунку на кв. АДРЕСА_1,
згідно якого станом на 01 липня 2007 року заборгованість
за надані в зазначену квартиру послуги з водопостачання та водовідведення
складає 1829 гривень 36 копійок. Нарахування за послуги здійснювалося за
нормами виходячи із 7 мешканців квартири: за липень 2004 року - серпень 2005
року,  жовтень 2005 року - квітень

2006 року та червень 2006 року - по 225 літрів питної води на члена родини
за добу; за серпень 2005року,  травень
2006 року,  липень 2006 року-червень 2007
року - по 50 літрів питної води на члена родини за добу. Нарахування за
водовідведення не здійснювалося;

копія претензії до відповідача з пропозицією погасити заборгованість за
надані послуги; копії рішень виконкому Торезької міської ради та Торезької
міської ради про погодження тарифів за водопостачання.

На підтвердження заперечень проти позовних вимог за клопотанням
відповідачів допитані свідки: ОСОБА_8,
яка показала суду,  що мешкає в
будинку АДРЕСА_2,  сусідньому з будинком
відповідачів. В обох будинках вже близько 15 років немає питної води. Вода з
дворової колонки не йде. Вона особисто бачить,
що відповідачі привозять воду бідонами. На запитання головуючого
підтвердила,  що вода в обидва будинки не
поставляється взагалі.

ОСОБА_9,  яка показала суду,  що мешкає в будинку АДРЕСА_2,  сусідньому з будинком відповідачів. В обох
будинках питної води немає з 1990 року. Вона особисто разом з відповідачами
через день вранці ходить за водою до сусідніх колодців. Вода з дворової колонки
не йде.

На підтвердження заперечень проти позовних вимог,  відповідачами надані та досліджені судом
письмові докази:

копія акту квартальної м/с "Північний" від 23 липня 2002
року,  згідно якого протягом трьох років
в дворовій колонці,  яка обслуговує
будинок № 17 по вул.  Колумба відсутня питна вода;

копія листа мешканців будинків № 17 та 19 по вул.  Колумба до Міського голови м.  Тореза та головного лікаря СЕС з питання відсутності в будинках питної води;

копія акту від 23 липня 2002 року на ім'я директора водоканала за підписами мешканців будинків № 17 та 19 по вул.  Колумба згідно якого в липні 2002 року питна вода в квартирах та дворовій колонці
відсутня,  просять провести перерахунок;

копія звернення мешканців будинків № 17 та 19 по вул.  Колумба до Народного депутата України Турманова В.І. з питання відсутності в будинках
питної води;

копія листа головного санітарного лікаря м.
Тореза
директору ПУВКХ та мешканцям вул.  Колумба,
б. 17,  19 від 17 жовтня 2001
року,  згідно якого керівництву ПУВКХ
пропонується забезпечити постачання води мешканцям вул.  Колумба.

копія звернення мешканців будинків № 17 та 19 по вул.  Колумба до Народного депутата України Турманова В.І. з питання відсутності в будинках
питної води;

копія акту від 09 вересня 2002 року,
згідно якого представник "Водоканалу" Штанько С. Н. на вводі в
квартиру АДРЕСА_1
прийнала водомір;

копія технічних умов на встановлення водомірного вузла від 01 серпня 2002
року; копія квітанцій про оплату спожитої води за вересень,  листопад,
грудень 2004 року; копрія акту від 24 травня 2006 року про опломбування
вентиля в закритому стані на постачання води в квартиру (кухню,  ванну,
туалет) за адресою вул.  Колумба,  17/13;

копія заяви мешканців будинків № 17, 19 по вул.  Колумба до директора водоканалу з питання відсутності в будинках питної води;

копія заяви мешканців будинків № 17, 19 по вул.  Колумба від 14 серпня 2007 року до міського голови з питання відсутності в будинках
питної води;

копія заяви мешканців будинків № 17, 19 по вул.  Колумба від 17 вересня 2007 року до міського
голови з питання відсутності в будинках питної води; На підставі досліджених
доказів судом встановлені настпні фактичні обставини: Відповідачі - ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,
ОСОБА_7,  ОСОБА_2 як наймач та
члени сім'ї наймача проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивач є постачальником
питної води в м.  Торезі. Будинок
відповідачів обладнаний внутрішньобудинковими системами холодного
водопостачання. Договір на надання послуг між сторонами в письмовій формі не
укладався. Позивачем заведено лицьовий рахунок на квартиру відповідачів і
здійснювалося нарахування оплати за постачання питної води відповідачам за
нормами споживання питної води - у період за липень 2004 року - серпень 2005
року,  жовтень 2005 року - квітень 2006
року та червень 2006 року - з розрахунку 225 літрів питної води на члена родини
за добу; за серпень 2005року,  травень
2006 року,  липень 2006 року-червень 2007
року - з розрахунку 50 літрів питної води на члена родини за добу. Станом на 01
липня 2007 року позивачем нараховано та не оплачено відповідачами 1829 гривень
36 копійок. 09 вересня 2002 року відповідачами в квартирі встановлено прилад
обліку соживання води - водомір,  встановлення
якого за актом прийняте представником позивача. За час експлуатації водоміру до
наступної його державної перевірки (три роки!) за водоміром обліковано
споживання 22 метрів кубічних питної води,
які відповідачами оплачені. 24 травня 2006 року предтсавниками позивача
проведено опломбування вентиля в закритому стані на постачання води к квартиру відповідачів.

Аналізуючи правовідносини,  що є
предметом судового розгляду суд враховує наступне: Згідно  ст.  19
Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004
року,  відносини між учасниками
договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг,  якими є власник,  споживач,
виконавець та виробник,
здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно п. 8 „Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення"
(чинні до 11 серпня 2005 року включно),
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30 грудня
1997 року,  послуги надаються споживачеві
згідно з договором надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення,  який розробляється виконавцем згідно з
типовим договором і укладається за його ініціативою. Згідно п. 10 наведених
Правил,  плата за надані послуги
вноситься щомісячно за нормами і тарифами,
встановленими Радою міністрів Автономної Республіки Крим,  обласними,
Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями з
розрахунку на 1 кв. метр житла на одного мешканця та за нормами на ведення
особистого підсобного господарства або за показаннями засобів обліку води і
теплової енергії,  встановленими на вводі
у будинок чи у квартиру (приватний будинок),
та тарифами за 1 куб. метр води або 1 Гкал теплової енергії. Згідно п.
23 наведених Правил,  розрахунковим
періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць,  плата за який вноситься не пізніше 10 числа
наступного за розрахунковим місяця,  якщо
договором не встановлено інших термінів.

Згідно п. 8 „Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" (набрали чинності 12 серпня 2005 року),  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 630 від 21 липня 2005 року,
послуги надаються споживачеві згідно з договором,  що оформляється на основі типового договору
про надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Згідно п. 21
наведених Правил,  у разі відсутності у
квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку теплової
енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами
(нормами) споживання з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі
(об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів
опалення (радіаторів) згідно із законодавством.
Згідно п. 18 наведених Правил,
розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,
що настає за розрахунковим,  якщо
договором не встановлено інший строк.

Згідно  ст.  901 ЦК України,  за договором про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати
послугу,  яка споживається в процесі
вчинення певної діяльності,  а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу,  якщо інше не встановлено договором.

Згідно  ст.  903 ЦК України,  якщо договором передбачено надання послуг за
плату,  замовник зобов'язаний оплатити
надану йому послугу в розмірі,  у строки
та в порядку,  що встановлені договором.

Згідно п. 5 ч.3  ст.  20 Закону України "Про житлово -
комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року,  споживач
зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,  встановлені договором або законом.

Згідно  ст.  208 ЦК України
правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно  ст.  219 ЦК України,  недодержання сторонами письмової форми
правочину,  яка встановлена законом,  не має наслідком його недійсність,  крім випадків,  встановлених законом.

Таким чином,  суд виходить з
того,  що сторони уклали договір надання
позивачем відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення,  оскільки позивач надавав відповідачу послуги
з опалення належної йому квартири,  а
відповідач прийняв ці послуги. Отже сторони досягли згоди щодо істотних умов
договору надання послуг,  а саме,  що позивач буде надавати відповідачу за плату
послуги з водопостачання та водовідведення. Враховуючи,  що норми якості надання послуг та тарифи
оплати за опалення визначаються не домовленістю сторін,  а нормативно - правовими актами,  суд вважає доведеним факт погодження сторонами
цих істотних умов з моменту досягнення згоди щодо самого факту надання послуг в
межах,  визначених нормативно - правовими
актами,  чинними у відповідний період.
Оскільки відсутні письмові докази на підтвердження узгодження сторонами строку
внесення платежів,  судом
встановлено,  що розрахунковим періодом
для оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць,  а плата за послуги повинна вноситися не
пізніше 10 числа числа місяця,  що настає
за розрахунковим у період до 12 серпня 2005 року та 20 числа місяця,  що настає за розрахунковим у період після 12
серпня 2005 року.

Згідно ч. 1  ст.  16 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",
порядок надання житлово-комунальних послуг,  їх якісні та кількісні показники мають
відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно п. 5 ч. 1  ст.  20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",
споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі
їх ненадання або надання не в повному обсязі,
зниження їх якості в порядку,
визначеному договором або законодавством.

Згідно п. 32 „Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення"
(чинні до 11 серпня 2005 року включно),
затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30 грудня
1997 року,  споживач має право на
несплату вартості послуг,  не наданих
понад термін,  установлений договором.

Згідно п.п. 9 п. 19 „Правил надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення" (набрали чинності 12 серпня 2005 року),  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 630 від 21 липня 2005 року,
споживач має право на звільнення від плати за послугу у разі її ненадання.

Згідно 11.11. Правил користування системами комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах України,
затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному

господарству № 65 від 01 липня 1994 року,
усе населення,  що користується
водою з водорозбірних колонок,  незалежно
від відстані від місця проживання до колонки,
сплачує вартість води відповідно до п. 11.3 цих Правил. Громадяни можуть
бути звільнені від плати за користування водою з водорозборів,  якщо буде виявлено,  що вони користуються водою з іншого
джерела,  придатність якого для пиття
визначена СЕС і Водоканалом.  У разі
непридатності місцевого джерела для пиття населення від плати за користування
водою з водопроводу не звільняється.

Згідно ч.3  ст.  10 ЦПК України,  кожна сторона повинна довести ті
обставини,  на які вона посилається як на
підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків,  встановлених цим
кодексом.

Таким чином суд виходить з того,  що
позивач в судовому засіданні мав довести обставини,  на які він посилається в позові,  як на підставу позивних вимог,  і в першу чергу - факт надання позивачем
відповідачам послуг з водопостачання як підставу для їх оплати та виникнення
заборгованості. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження цього
факту,  доведено лише факт нарахування
оплати за такі послуги. Відповідачами доведено факти того,  що вода в належну їм квартиру та придомову
колонку не поставлялася,  споживання води
здійснювалося з колодязів. Більше того,
відповідачі неодноразово письмово зверталися до позивача та інших
інстанцій з вимогою надання їм послуг з водопостачання. Відсутність надання
позивачем відповідачам послуг з водопостачання була законною підставою для
відповідачів не оплачувати нарахування за такі послуги. Таким чином,  посилання позивача на те,  що відповідачі мають заборгованість за надані
ним послуги з водопостачання,  не
відповідає дійсності і в судовому засіданні спростовано. Посилання представника
позивача на те,  що відповідачі мали
змогу отримувати воду з інших придомових колонок незалежно від відстані від
місця проживання до колонки,  не може
бути прийняте судом до уваги,  оскільки
позивачем не надано суду жодного доказу існування неподалік від місця
проживання відповідачів інших придомових колонок та використання їх
відповідачами,  а врахування існування
ефімерних придомових колонок на невизначеній відстані від місця проживання
відповідачів не грунтується на здоровому глузді.

З урахування викладеного,  у
задоволені позовних вимог позивача до відповідачів слід відмовити.

Керуючись п.п. 8,  10,  23 „Правил надання населенню послуг з водо-,  теплопостачання та водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України № 1497 від 30 грудня 1997 року,
п.п. 8,  18,  21 „Правил надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення",  затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року,  11.11. Правил користування системами
комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України,  затверджених Наказом Державного комітету
України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року,  ч. 1
ст.  16,   ст.
19,  п. 5 ч. 1  ст.  20
Закону України "Про житлово - комунальні послуги" № 1875-1V від 24 червня 2004
року,   ст.  ст.
208,  219,  901,
903 ЦК
України,  та  ст.
ст.  10,  11,  60,  212 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства
"Донецькоблводаканал" в особі Торезького виробничого управління
водопровідно
- каналізаційного господарства до ОСОБА_1,  ОСОБА_3,
ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  ОСОБА_7,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання
та водовідведення - Відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний
суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо скарга подається в строк,  встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо таку заяву
не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
встановлений строк,  рішення набирає
законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано,  набирає
законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення надруковане в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті суддею
Сенчишиним Ф.М.