Справа №2-842/2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

06 червня 2007 року Димитровський міський суд Донецькоі
області у складі:

головуючого - судді Халаджи О.В.,

при секретарі Мітченкової Н.А.,

з участю представника позивача Джураєвої Я.М.,

відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у
місті Диитров

справу
за       позовом       державного       обласного       комунального       підприємства

"Донецькоблводоканал" доОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованності за воду і

витоки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач державне
обласне комунальне підприємство "Донецькоблводоканал" пред'явив до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачів позов про стягнення
заборгованності за воду та витоки. В обгрунтування позову позивач указав, що
відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, де основним наймачем є відповідач
ОСОБА_1 Відповідачі користуються всіма комунальними послугами, в тому числі
питною водою і скидами стоків в міську каналізацію. Проте з 01.04.2004 року по
01.04.2007 року плату за вказані послуги вони не сплачують, у зв,язку з чим
утворилася заборгованість за вказаний період у сумі 2204 грн. 67 коп. Оскільки
відповідачі, незважаючи на попередження, не бажають відшкодувати
заборгованність в добровольному
порядку, позивач просить стягнути з них цю суму в судовому порядку
солідарно. Крім того просить стягнути з відповідачів на їх користь судовий збір
в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, і
просила суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за
надані послуги за період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року в сумі 2204 грн.
67 коп.

Відповідач ОСОБА_1, уточнені позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явилися, про час розгляду
справи повідомлени належним чином, про
причину неявки до суду не повідомляли, клопотання про перенесення
розгляду справи до суду не надсилали, проти позовних вимог не заперечують.

Вислухавши
пояснення представника позивача та дослідивши обставини справи, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
установлено, що відповідачі в період з 01.04.2004 року по 01.04.2007 року
дійсно були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1. Квартира не приватизована,
договір найму житлового приміщення оформлений на відповідача ОСОБА_1, яка є
основним наймачем вказаної житлової площі.
Разом з відповідачем в квартирі прописані та мешкають ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно наданого
позивачем розрахунку сума заборгованності за спожиту відповідачами воду з
01.04.2004 року по 01.04.2007 року складає 2204 грн. 67 коп. (а.с.6). Вказану
суму відповідач ОСОБА_1, не оспорює.

Відповідно до
вимог ст.ст.64, 67, 68 ЖК України наймач та його члени сім'ї зобов'язані"
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, які стягуються по встановленим
законом тарифам, і несуть майнову відповідальність за зобов'язаннями, що
випливають із договору найму жилого приміщення, одностороння відмова від їх
виконання не допускається.

Відповідно до
Правил надання населенню послуг по цетралізованому опаленню, постачанню
холодної і гарячої води і водовідведення, якими передбачені розрахунки для

2

встановлення
оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа
місяця, слідуючого за звітним. З урахуванням надходження справи до суду суд
вважає, що позов поданий в межах позовної давності.

Судом
встановлено, що розрахунки між відповідачами та позивачем за надані з 01.04.2004 року по 01.04.2007 рік послуги по
поставці води та користування каналізацією не велись, що випливає з
матеріалів справи (а.с.6). Докази про ненадання або неналежне надання послуг в матеріалах справи відсутні, не
встановлено їх і в судовому засіданні. Тому суд вважає, що відповідачі в
односторонньому порядку порушили умови договору найму житлового приміщення і сума заборгованності за спожиту воду повинна
бути стягнена з них солідарно з відповідачів на користь позивача.

У відповідності
з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за
необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені
позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п.18 Правил по наданню
населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, ст.ст. ст.ст.10,
60, 79, 81, 88, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" заборгованість за
воду за стоки за період з 01.04.2004 року
по 01.04.2007 рік в сумі 2204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 67 коп.,
перерахувавши цю суму на розрахунковий рахунок 3270 в „ГУ ГПБ" в Донецькій області м.Донецька МФО 334635 .

Стягнути
солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь державного обласного
комунального підприємства "Донецькоблводоканал" на розрахунковий
рахунок 0140 в відділення ГПБ в
м.Димитров МФО 334806 судов збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається через Димитровський міський суд протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження одночасно з
направленням копії апеляційної інстанції до апеляційної інстанції.