overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-269/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 року                                Братський
районний суд

Миколаївської
області

В
складі:   головуючої -            судді     Кірімової О.М.

при
секретарі-                                         МоскаленкоС.
Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
17 серпня 2002 року зареєстрували шлюб в відділі РАГС Братського районного
управління юстиції Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони
мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

В
зв'язку з тим,  що сім'я розпалась,  а шлюб не відповідає своєму призначенню,  позивач звернулася до суду з позовом про його
розірвання.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та суду
пояснила,  що під час проживання виникали
сварки та непорозуміння,  відповідач
зловживав спиртними напоями,  що стало
причиною для її переїзду на інше місце проживання. З червня 2007 року вони
разом не проживають. Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
так як збереження сім'ї між ними є неможливим.

Відповідач,  який належним чином про дату,  місце та час розгляду справи був повідомлений
належним чином,  двічі в судове засідання
не з'явився про причини неявки суд не повідомив,  суд вважає неявку відповідача без поважних
причин і розглянув справу за його відсутності.

Вивчивши
матеріали справи,  вислухавши пояснення
позивача,  суд приходить до
висновку,  що позов підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Як видно
із свідоцтва про одруження (а.с. 5),
ОСОБА_1  та ОСОБА_2. зареєстрували
шлюб 17 серпня 2002 року в відділі РАГС Братського районного управління юстиції
Миколаївської області,  актовий запис
НОМЕР_1

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

ст.  112
Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом
встановлено,  що заява про розірвання
шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка,  як це передбачено  ст.
109 СК України.

На
основі вищевикладенного та керуючись
ст.   ст.  60,
209, 213, 215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  зареєстрований 17 серпня 2002 року у відділі
реєстрації актів громадянського стану Братського районного управління юстиції
Миколаївської області,  актовий запис НОМЕР_1

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу,
стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-3095/07
РІШЕННЯ

іменем України

10
серпня 2007 року                                                                                                М.
Житомир

КОРОЛЬОВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД м.  ЖИТОМИРА

В складі:   головуючої     Сингаївського О.П.,
секретаря
Ямковій О.М. ,  розглянув у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,  -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі з 26.12.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.

Позивач
просить розірвати шлюб,  посилаючись на
ті обставини,  що вони з відповідачем
мають різні характери та погляди на життя і сімейні відносини. Це призвело до
того,  що вони тривалий час не проживають
разом,  не ведуть спільного господарства,  не підтримують подружніх стосунків. На думку
позивача,  сім'я розпалася остаточно та
примирення є неможливим.

В судовому
засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач
у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив,  що можливо зберегти сім'ю.

Дослідивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін,  враховуючи категоричну позицію позивача,  суд вважає позов таким,  що підлягає до задоволення,  оскільки сторони тривалий час не проживають
разом,  не підтримують подружніх
стосунків та не ведуть спільного господарства.

За час
окремого проживання подружжю не вдалося відновити сімейні стосунки,  а тому суд приходить до висновку,  що причини,
які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу,  є обгрунтованими. Сім'я розпалася остаточно і
її збереження є неможливим.

Неповнолітню
дитину суд залишає на проживання при матері.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  110,
112 СК України,   ст.  ст.
10,  60,  208,
209,  212 ЦПК України,  суд ,
-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб,  укладений між гр. України
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  та гр. України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  який зареєстрований
Житомирським міським відділом РАЦС,
актовий запис НОМЕР_1 від 26 грудня 1998 року.

Неповнолітнього
сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
залишити на проживання при матері.

Витрати
в сумі 17 грн.,  пов'язані з реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦС,
покласти на позивача.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в подальшому подачі апеляційної скарги протягом 20 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2о- 47 2007 рік
РІШЕННЯ

іменем України

30-липня 2007
року  Олександрівський районний суд
Донецької області у складі: головуючий Молчанов
В.А. при секретарі Поляковій Л.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду с Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1  зацікавлена особа Відділ реєстрації актів
громадського стану Олександрівського районного управління юстиції,  про встановлення факту проживання однією
сім'єю Чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця
вказала,  що з березня 2003 року вона
жила однією сім'єю з ОСОБА_2 у його квартирі,
вела з ним спільне господарство,
все своє майно вкладали в розвиток спільного бізнесу.ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2. помер через хворобу серця.

Просить встановити,  факт того,  що вона з ОСОБА_2проживала однією сім'єю без
реєстрації шлюбу і встановлення цього факту необхідно їй для отримання допомоги
на поховання.

В
судовому засіданні заявниця підтвердила фактичні обставини,  на які вона посилається в обґрунтування заяви
та підтвердила вимоги за заявою.

Належним
чином сповіщена зацікавлена особа - Відділ реєстрації актів громадського стану
Олександрівського районного управління юстиції,
до суду свого представника не направила,
про причини неявку суду не повідомила.

За
клопотанням ОСОБА_1. судом допитані свідки ОСОБА_3  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та
ОСОБА_6які підтвердили,  що ОСОБА_1 разом
з ОСОБА_2 жили разом з березня 2003 року в цивільному шлюбі в будинку ОСОБА_3.
на орендованій ним водоймі в с
Олександрівка,  вели спільне
господарство,  разом виховували сина
ОСОБА_1. від попереднього шлюбу -ОСОБА_7

Суд,  дослідивши перелічені докази вважає
встановленим факт того,  що ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 з березня 2003 року до смерті ОСОБА_3. проживали однією сім'єю без
реєстрації шлюбу,  і встановлення цього
факту необхідне заявниці для отримання допомоги на поховання.

Тому заяву
необхідно задовольнити.

Керуючись  ст.
259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву
задовольнити.

Встановити,  що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з
березня

2003 року до смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім'єю без

реєстрації шлюбу.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  встановлений статтею 294 ЦПК
України,  рішення набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

На
рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд
Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана у тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане в єдиному екземплярі у нарадчій
кімнаті суддею

Молчановим В.А.
Справа № 2 - 283 / 2007 p.
року. Устинівський районний суд,
Кіровоградської області в складі:
при секретарі: Остапенко Н. М.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт.
Устинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2001 року,  актовий запис №23. Від шлюбу є син
ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
просить шлюб з відповідачкою розірвати,
мотивуючи вимоги тим,  що мають з
нею різні характери та погляди на сімейне життя,  на примирення не згодний.
судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу з
відповідачкою,  з якою більше року
спільно не проживають,  має іншу
сім'ю,  на примирення не згодний.
в судове засідання не з'явилася,  про
день і час розгляду справи повідомлена.
позивача,  ознайомившись з матеріалами
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.
розгляду справи встановлено,  що сторони
більше року спільно не проживають,
позивач просить шлюб розірвати,
має іншу сім'ю,  на примирення не
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу      суперечить їхнім інтересам,  збереження сім'ї ОСОБА_1 неможливо,  а отже в порядку ч.2  ст. 112 СК України позовні вимоги про
розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
при розірванні шлюбу покладаються на позивача згідно його заяви,  а відповідачка від витрат звільняється,  так як має на утриманні неповнолітню дитину.
ст.  226 ЦПК України суд,  -
ОСОБА_1  1979 року народження,  та ОСОБА_2
1979 року народження,  зареєстрований
15 вересня 2001 року у відділі РАЦС Устинівського районного управління
юстиції,  Кіровоградської області,  актовий запис №23 - розірвати.
держмито на користь держави при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу з
ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять ) грн. 00 коп.,
а ОСОБА_2 від сплати звільнити.
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-519/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2007
року                      Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді Онуфрієва В.М., при секретарі - Старосадчій А.П.,

розглянувши в
попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач   ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом в якому просив визнати угоду куплі-продажу від
27.07.2007 року дійсною та визнати за ним право власності на будівлю газоскладу загальною
площею  54.2  кв.м, який знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1.

В
обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25 липня 2007 року
через товарну біржу "Кіровоград-експерт" він придбав у ОСОБА_2
вказану будівлю газоскладу
за 3555 грн., які відповідачу сплатив повністю. Однак договір нотаріально
посвідчений не був. На даних підставах позивач просив його вимоги задовільнити.

Відповідач
ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи
з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні
попереднього судового засідання.

Відповідно
до ч.34 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних
підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами
справи встановлено, що 25 липня 2007 року позивач через товарну біржу
"Кіровоград-експерт" придбав у ОСОБА_2 будівлю газоскладу загальною площею
54. 2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за 3555
грн. Кошти відповідачу сплатив повністю.

Таким
чином, визнання відповідачем пред"явленного позову не суперечить закону,
не порушує права і свободи чи інтереси інших громадян.

Правовідносини,
що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 220, ч2, 328, чі, 334 ч.3, 392,
638, 655, 658 ЦК  України.

На
підставі встановленнного суд приходить до висновку, що між позивачем та
відповідачем дійсно була укладена угода про куплю продаж газоскладу загальною площею
54, 2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, дотримані всі умови
вказаної угод, тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 220 ч. 2, 328 ч.1, 334 ч.3, 392 , 638, 655, 658 ЦК України ст. 130,
174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати
дійсним договір куплі продажу газоскладу
загальною площею 54. 2 кв.м., який знаходиться  за адресою:
АДРЕСА_1, який заключенный
між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 25 липня 2007 року.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на будівлю газоскладу
загальною площею 54.2 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі
заяви через суд першої інстанції про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295
ЦПК України.
Справа №2-13 86/2007
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ    УКРАЇНИ

03
серпня  2007 року  Первомайський міськрайонний суд Харківської

області                             у складі:
головуючого-судді СтраховоїІ.П.

при
секретарі                                                                       Лисенко Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом ГОСП
"Тепломережі" до ОСОБА_1про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
уточнивши позовні вимоги просить задовольнити позов,  посилаючись на слідуючі докази.

Відповідачка є абонентом ПКП "Тепломережі" та має заборгованість
за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 травня 2007 року у сумі
2748.85грн. Позивач просить стягнути на користь зазначеного підприємства
вказану заборгованість.

Відповідач проти
позову не заперечує.

Суд,  встановив факти по справі та відповідні їм
правовідносини,  находить,  що позовні вимоги підлягають задоволенню по
слідуючим підставам.

Дійсно,  відповідачка є абонентом ПКП
"Тепломережі " та мешкає уАДРЕСА_1і має заборгованість за опалення та
гаряче водопостачання у сумі 2748.85грн.,
яка утворилася станом на 01 травня 2007 року,  яку по теперішній час не погасив. Також
абонент не скористався Законом України "Про реструктуризацію
заборгованості по квартирній платі,
платі за житлово-комунальні послуги,
спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У,  відмовившись від укладання договору на
реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і
заяв на якість наданих послуг від відповідачки не надходило та від прийняття
послуг він не відмовлявся.

На
підставі наведеного та керуючись
ст.   ст.  З,
10,  11,  60,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  527 ЦК
України,   ст.   ст.
64,  67,  68,
162 ЖК України,  п. п. 18,  20 "Правил надання послуг по
централізованому опаленню,  поставки холодної
та гарячої води,
водовідведення",
затверджених ПКМУ від 21 липня 2005 року за № 630,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки с Крапівне Яковлівського району Бєлгородської області,  мешканки АДРЕСА_1 заборгованість за
використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 6 мікрорайон,  6.12,
кв.14 2748.85грн. та 30 гривень витрати з інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ на користь ПКП
"Тепломережі",  р/р
2480 у Первомайській філії ХГРУ АКБ "Приватбанк",  МФО 351533,
код 31679569.

Стягнути з
відповідача на користь держави державне мито у сумі 51грн.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

справа №2-
474/2007

10 липня
2007 року              Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді                   Зверхановської
Л.Д.

при секретарі                   Стеців
Н.Р.

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом
ОСОБА_1 до   територіальної громади в
особі   Струтинської сільради
Золочівського району   про визнання права
власності   на житловий   будинок,

встановив:

Позивачка
просить визнати її власником житлового будинку , який знаходиться по АДРЕСА_1,
покликаючись на те, що він належав її батькам., які померли . Але вона не може
оформити спадщину після їх смерті , так як будинок не був зареєстрований за
ними на праві власності. Вона фактично прийняла спадщину, її сестра ОСОБА_3 не
претендує на спадщину , то просить визнати за неюправо власності на цей
будинок.

Представник
Струтинської сільської ради в судове засідання не з'явився, просили слухати
справу у їх відсутності, не мають заперечень проти задоволення позову.

Третя
особа також не має заперечень проти задоволення позову, просила слухати справу
у її відсутності.

Суд
вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Так ,
рішенням виконкому Золочівської районної ради № 215 від 17.08.1986 року ОСОБА_2
надано земельну ділянку площею по 600 м квадратних по АДРЕСА_2 для будівництва
житлового будинку і господарських споруд .

4.08.1986
році ця земельна ділянка була виділена
ОСОБА_2 в натурі , що стверджується актом виносу меж земельної ділянки і
розбивки будівель    .

Рішенням
виконкому Струтинської сільради №22 від 30.05.2007 року узаконено проведення
будівництва даного будинку з відхиленнямвід проекту.

Позивачка
є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що стверджується копіями свідоцтв про її
народження та одруження.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер ОСОБА_2. а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, що стверджується свідоцтвами
про    їх смерть.

Оскільки
відповідно до ст.1261 ЦК
Цкраїни діти належать до першої черги спадкомців за законом, а тому за
ОСОБА_1 як спадкоємцем померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слід визнати право власності
на спірний будинок в цілому, так як інші діти спадкодавця   не претендують на спадщину.

Керуючись
ст.ст.10, 60,212 ЦПК України,
ст.316,328,1218,1258,1261 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Визнати право власності на житловий     будинок , що знаходиться по АДРЕСА_1   за ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом

2

20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-293/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді                    Греська
В.А.

при
секретарі                                             Остапчук
В.П.

з участю
позивача                                     ОСОБА_1

представника
відповідача                        Яценка
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у смт. Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до
Сімаківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду про визначення йому додаткового строку терміном
45 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,  яка відкрилася після смерті матері
ОСОБА_2  мотивуючи тим,  що вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті
ОСОБА_2  відкрилася спадщина,  яка складається з житлового будинку,  розташованого в с. Сімаківка та всього
того,  що належало їй на день смерті і на
що вона за законом мала право.

У
встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини,  оскільки після
смерті матері тривалий час хворів,
перебував у лікарнях.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задоволити
зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник
відповідача визнала позов і просила ухвалити рішення під час попереднього
судового засідання.

Виходячи
з наведеного,  суд вважає,  що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно
до  ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні
позову ухвалюється судове рішення в порядку,
встановленому  ст. 174 цього ж
Кодексу. Згідно ч.4  ст. 174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення позову.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач проживає у м. Києві,  після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  тривалий час хворів
і суд вважає,  що пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини.

Також
визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить
закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб.

Правовідносини,  що виникли між сторонами регулюються  ст. 1272 ч.3 ЦК України.

Керуючись  ст.
ст. 10,  11,  60,
130,  174,  212 - 215 ЦПК України,   ст. 1272 ч.3 ЦК України,  суд, -

в up і ш и
в:

Позов
задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  жителю АДРЕСА_1 додатковий строк терміном 45
(сорок п'ять) днів,  після набрання

2

чинності рішення суду,  для подання заяви до нотаріальної контори про
прийняття спадщини,  яка відкрилася після
смерті ОСОБА_2,  яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На
рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський райсуд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.