Справа №2-408/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
вересня   2007 року                                                                    Кобеляцький
районний суд

Полтавської
області у складі:

головуючого -
судді Тесленко Т.В.

з участю
секретарів - Мокрої Л.В.,  Пасько В.О.,
Євсеєвої О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кобеляки цивільну справу за

позовною    заявою   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про поділ у натурі домоволодіння та земельної ділянки,  що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2007 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ
у натурі домоволодіння,  що є у спільній
частковій власності,  зазначивши у
позовній заяві,  що йому та відповідачеві
ОСОБА_2,  по 1/2 частині кожному належить
домоволодіння АДРЕСА_1.

Між ним
та відповідачем виникають спори про порядок користування і володіння
будинком.  Добровільно угоди про спосіб
виділення належної йому 1/2  частини у
вказаному будинку не досягнуто в приміщення будинку відповідач його не
допускає.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1позов підтримав і пояснив,  що вказану 1/2  частину домоволодіння він одержав у спадщину
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 ,
яка другу половину цього ж домоволодіння раніше подарувала відповідачеві
ОСОБА_2,  він бажає,  щоб реальний розподіл був проведений за
першим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи,  який найбільш наближений до рівності
часток,  вимагає проведення невеликих
переобладнань та просив виділити йому в будинку квартиру № 1 та земельну
ділянку,  що на плані зафарбовано синім
кольором,  оскільки він нещодавно
одружився та для його майбутньої дитини необхідні умови. Позивач просить
стягнути із відповідача на свою користь різниці у вартості часток в розмірі 362
грн. та стягнути на його користь понесені ним судові витрати в розмірі 1501
грн. 71 коп.

Представник
позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги позивача ОСОБА_1,  пояснивши що померла ОСОБА_3  його рідна дочка,  а позивач рідний онук. Він допомагав дочці в
будівництві будинку. У 2002 році ОСОБА_3
подарувала своєму співмешканцеві ОСОБА_2 1/2  частину незавершеного будівництвом
будинку,  за умови,  що він зобов'язується його добудувати.
Запропонований позивачем варіант розподілу найбільш наближений до рівності
часток,  вимагає проведення невеликих
переобладнань,  окрім цього просив
встановити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом висновку
спеціаліста № 207-07 від 07 вересня 2007,
який є більш зручним та згідно висновку будівельно-технічної експертизи
не узгоджені надлишки земельної ділянки.

Відповідач
ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 не
визнали,  пояснивши суду,  що бажають,
щоб розподіл спільного майна -домоволодіння та земельної ділянки був
проведений за другим варіантом,  та
претендує,  щоб йому була виділена
квартира № 1 та земельна ділянка,  що на
плані зафарбована синім

2

кольором,
оскільки  відповідач     вкладав
в будівництво будинку свої кошти,
проводив    т-освітлення та
опалення в даний час проживає в спірному будинку та не має іншого житла.

Заслухавши
пояснення сторін та представника позивача ОСОБА_4,  представника відповідача адвоката
ОСОБА_5.,  перевіривши матеріали справи
та дослідивши надані сторонами докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
таких підстав.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом
встановлено,  що на підставі договору
дарування,  посвідченого державним
нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори 07 грудня 2002 року,  зареєстрованого в реєстрі за № 1-1330,  ОСОБА_2 належить 1/2  частина домоволодіння АДРЕСА_1. ОСОБА_1
1/2  частина вказаного домоволодіння
належить на підставі рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області
від 27 лютого 2007 року в порядку спадкування за законом після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3

Відповідно до
ч.1  ст.
364 Цивільного кодексу України - співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна,  що є у спільній
частковій власності. Домовленості про поділ в натурі домоволодіння між
співвласниками не досягнуто. Згідно ч. 2
ст.  367 Цивільного кодексу
України - у разі поділу спільного майна між співвласниками        право спільної    "" часткової власності на нього
припиняється.

Житловий будинок з господарчими побудовами що є спірним можливо розділити
за двома варіантами,  також за двома
варіантами висновку спеціаліста можливо розділити земельну ділянку.

Враховуючи
інтереси позивача ОСОБА_1 та його молодої сім'ї,  для якої необхідні належні умови для
проживання,  що ОСОБА_2 в даний час
проживає одиноко,  суд вважає провести
розподіл за першим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи,  що найбільш наближений до рівності часток та
потребує мінімальних переобладнань,
згідно якого позивачеві слід виділити в житловому будинку приміщення
квартири № 1: частину передпокою 1-1 пл. 10, 6 м2,  кухню 1-2 пл. 7, 6 м2,  ванну 1-3 пл. 6, 2 м2,  житлову кімнату 1-4 пл. 15, 6 м2,  загальною площею 40, 0 м2 на суму 23486 грн.
,  що менше на 2, 1 м2 та надвірні
будівлі: 1/2  частину господарчого блоку
літ. «Б»-15183 грн.,  вбиральню літ
«Т»-1370 грн.,  зливову яму І- 1865 грн.,  1/2  частину вимощення -1865 грн.,  1/2
частину огорожі №1, 2 -57 грн.,  а
всього на суму 43826 грн.,  що на 362
грн. менше від 1/2  частини - на плані
зафарбовано синім кольором,  та складає
1/2    ідеальної частки.

Решту
приміщень в будинку та надвірних будівлях,
а саме: в житловому будинку приміщення квартири № 2 - частину передпокою
1-1 пл. 13, 6 м2,  житлову кімнату 1-5
пл. 21, 6 м2,  житлову кімнату 1-6 пл. 9,
0 м2,  загальною площею 44, 2 м2 на суму
25952 грн. ,  що більше на 2, 1 м2 та
надвірні будівлі: 1/2  частину
господарчого блоку літ. «Б»- 15182 грн.,
погріб літ. «бп»- - 1494 грн.,
1/2  частину вимощення - 1864 грн,
. 1/2  частину огорожі № 1, 2 - 58
грн.,  а всього на суму 44550 грн.,  що на 362 грн. більше від 1/2  частини - на плані зафарбовано червоним
кольором,  та складає 1/2  ідеальної частки виділити відповідачеві
ОСОБА_2

Сторонам
необхідно провести переобладнання домоволодіння,  а саме позивач ОСОБА_1та відповідач ОСОБА_2
спільно повинні: улаштувати перегородку в приміщенні передпокою 1-1 площею 24,
2 м2,  розділивши дане приміщення на два
площею 13, 6 м2 та 10, 6 м2; закласти дверні отвори із частини приміщення
передпокою 1-1 пл. 10, 6 м2 в приміщення житлової кімнати 1-6    пл. 9, 0 м2 та 1-5 пл. 21, 6 м2.

Позивач
ОСОБА_1повинен переобладнати систему електропостачання та газопостачання на
самостійну систему з улаштуванням окремих лічильників.

Відповідач
ОСОБА_2 повинен : улаштувати дверний отвір із частини приміщення передпокою 1-1
пл. 13, 6 м2 на вулицю з улаштуванням подвійних дверей та в кімнату 1-6 пл. 9,
0 м2 ,  улаштувати дверний отвір із
приміщення кімнати 1-6 пл.9, 0 м2 в приміщення кімнати 1-5 пл.21,  6 м2 ; переобладнати систему
електропостачання та газопостачання на самостійну систему з улаштуванням
окремих лічильників.

Розподілити
приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого
виходу,  без улаштування перегородки.

з

Підземну мережу
газопостачання,  слід залишити в
спільному користуванні.

Розподіл
земельної ділянки проводиться відповідно до першого варіанту висновку
спеціаліста № 207-07 від 07 вересня 2007 року та позивачеві ОСОБА_1 слід
виділити земельну ділянку площею 497 м2 ( на плані синього кольору),  в тому числі під частиною житлового будинку
літ. «А-1», частиною господарчого блоку літ «Б» вбиральнею літ. «Т», ;
відповідачеві ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 497 м2 ( на плані
червоного кольору),  в тому числі під
частиною житлового будинку літ. «А-1»,
частиною господарчого блоку літ «Б»,
погребом літ. «бп». В спільному користуванні залишити земельну ділянку
площею 6 м2. Межу розподілу встановити згідно наведеного плану.

З
відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 362 грн. - різниці
часток в домоволодінні та судові витрати - 442 грн. сплаченого державного
мита,  30 грн. за інформаційно - технічне
забезпечення судового розгляду справи ,
500 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи,  200 грн. за юридичні послуги адвоката а
всього 1534 грн.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,  364,  367,
370,  372,  377 ЦК
України,  120 Земельного кодексу
України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 задовольнити.

Поділити
в натурі домоволодінняАДРЕСА_1 за першим варіантом висновку судової будівельно-технічної
експертизи виділити ОСОБА_1 на 1/2  його
ідеальної частки - в житловому будинку приміщення квартири № 1: частину
передпокою 1-1 пл. 10, 6 м2,  кухню 1-2
пл. 7, 6 м2,  ванну 1-3 пл. 6, 2 м2,  житлову кімнату 1-4 пл. 15, 6 м2,  загальною площею 40, 0 м2 на суму 23486 грн.
,  що менше на 2, 1 м2 та надвірні
будівлі: 1/2  частину господарчого блоку
літ. «Б»-15183 грн.,  вбиральню літ
«Т»-1370 грн.,  зливову яму І- 1865
грн.,  1/2  частину вимощення - 1865 грн.,  1/2
частину огорожі № 1, 2 -57 грн.,
а всього на суму 43826 грн.,  що
на 362 грн. менше від 1/2  частини - на
плані зафарбовано синім кольором,  та
складає 1/2  ідеальної частки.

Виділити
ОСОБА_2 на 1/2 ідеальної частки домоволодіння АДРЕСА_1 - в житловому будинку
приміщення квартири № 2 - частину передпокою 1-1 пл. 13, 6 м2,  житлову кімнату 1-5 пл. 21, 6 м2,  житлову кімнату 1-6 пл. 9, 0 м2,  загальною площею 44, 2 м2 на суму 25952 грн.
,  що більше на 2, 1 м2 та надвірні
будівлі: 1/2  частину господарчого блоку
літ. «Б»- 15182 грн.,  погріб літ. «бп»-
- 1494 грн.,  1/2  частину вимощення - 1864 грн.,  1/2 частину огорожі № 1, 2 - 58 грн.,  а всього на суму 44550 грн.,  що на 362 грн. більше від 1/2 частини - на
плані зафарбовано червоним кольором,  та
складає Уг ідеальної частки.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2

здійснити переобладнання домоволодіння спільно: улаштувати перегородку в
приміщенні

передпокою 1-1 площею 24, 2 м2,
розділивши дане приміщення на два площею 13, 6 м2 та

10, 6 м2; закласти дверні отвори із частини приміщення передпокою 1-1       пл. 10, 6 м2 в

приміщення
житлової кімнати 1-6    пл. 9, 0 м2 та
1-5 пл. 21, 6 м2.

Зобов'язати
ОСОБА_1 переобладнати систему електропостачання та газопостачання на самостійну
систему з улаштуванням окремих лічильників.

Зобов'язати
ОСОБА_2 здійснити переобладнання домоволодіння: улаштувати дверний отвір із
частини приміщення передпокою 1-1 пл. 13, 6 м2 на вулицю з улаштуванням
подвійних дверей та в кімнату 1-6 пл. 9, 0 м2 ,
улаштувати дверний отвір із приміщення кімнати 1-6 пл.9, 0 м2 в приміщення
кімнати 1-5 пл.21,  6 м2 ; переобладнати
систему електропостачання та газопостачання на самостійну систему з
улаштуванням окремих лічильників.

4

Розподілити
приміщення горища згідно варіанту розподілу будинку з улаштуванням другого
виходу,  без улаштування перегородки.

Підземну мережу
газопостачання залишити в спільному користуванні.

Земельну
ділянку розділити відповідно до висновку спеціаліста № 207-07 та "
позивачеві ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 497 м2 ( на плані синього
кольору),  в тому числі під частиною
житлового будинку літ. «А-1», частиною господарчого блоку літ. «Б»,  вбиральнею літ. «Т»,  ; відповідачеві ОСОБА_2 виділити земельну
ділянку площею 497 м2 (на плані червоного кольору),  в тому числі під частиною житлового будинку
літ. «А-1», частиною господарчого блоку літ. «Б»,  погребом літ. «бп». В спільному користуванні
залишити земельну ділянку площею 6 м2 Межу розподілу встановити згідно
наведеного плану.(Висновок спеціаліста від 07.09.2007).

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 362 грн. - різниці часток в домоволодінні та
судові витрати - 442 грн. сплаченого державного мита,  ЗО грн. за інформаційно - технічне
забезпечення судового розгляду справи,
500 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи,  200 грн. за юридичні послуги адвоката а
всього 1534 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення,  заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.