Справа 2-381/07
РІШЕННЯ

Іменем
України

м.   Скадовськ                                                                          06
листопада 2007 року

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Ведмідської Н.І. при секретарі        - Кондакової О.М.   за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства
"Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ та ЕМ про визнання
недійсним акту перевірки, розрахунку збитків та акту експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з зазначеним позовом.  В
судовому засіданні позивач позов підтримав пояснив, що 11.12.2006 року
представники відповідача склали акт про порушення ним як споживачем Правил
користування електричною енергією. В даному акті зазначалося, що на лічильнику
порушена одна державна пломба та електроенергія недораховується.

Присутня
при цьому дружина позивача акт не підписала так як була незгодна з викладеним
21.12.2006 року у його відсутність лічильник був знятий, упакований,
опломбований двома пломбами №22 та спрямований на комісію. Про час проведення
дослідження його як споживача не повідомили та поставили перед фактом, що
згідно акту експертизи лічильник не придатний до експлуатації у зв"язку з
тим, що одна пломба відсутня, одна рухається на дроті, вінти механізму
недожаті, що свідчить про втручання в роботу лічильника. Він вважає вказаний
акт недійсним, так як згідно розписки пакунок з лічильником було опломбовано
двома пломбами, а акт містить запис, що упаковка лічильника містить тільки одно
пломбу №11485581. Окрім цього він мав право бути присутнім при здійсненні
дослідження. Під час встановлення лічильника було в наявності лише три пломби,
в тому числі одна державна. Лічильник купувався на ринку, паспорта не мав. Він
сплатив частину грошей за розрахунком відповідача, а саме 417 грн., так як
побоювався вимкнення від електромережі. Просить визнати недійсним акт № 194256
від 11.12.2006 року, розрахунок збитків №194256 на суму 1253,39грн. та акт
експертизи лічильника.

Представник позивача пояснив, що згідно акту - припису
від 07.02.2002 року було досліджено додержання позивачем правил встановлення
лічильника. При цьому вказано про наявність лише трьох пломб, в тому числі
однієї державної. Зауваження з цього приводу позивачеві не робилися. Акт
схоронності також вказує, що лічильник опломбовано лише трьома пломбами. Таким
чином, представники відповідача незаконно ставлять у провину позивачеві
відсутність другої держпломби. Окрім цього, позивач наполягає на тому, що
держпломба міцно держалася на лічильнику, а не рухалася на дроті як вказано в
акті експертизи. Акт експертизи викликає сумнів, так як вбачається
невідповідність пломби, якими було запломбовано упакований лічильник та пломби
яка вказана в акті, як така, що наче б то містилася на упаковці. Окрім цього споживач
мав право бути присутнім при дослідженні лічильника, але відповідач не надав
доказів щодо повідомлення останнього про час проведення дослідження.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що
такий тип лічильника як у позивача передбачає наявність двох держпломб. Це
вказується в паспорті лічильника. При перевірці встановлено наявність однієї
пломби, а інша вільно рухалася на дроті, тому складено акт про порушення. Актом
експертизи підтверджено факт втручання в механізм лічильника, тому до подальшої
експлуатації він не придатний. Таким чином, було встановлено факт споживання
недооблікованої електроенергії шляхом заниження показів лічильника.

Свідок ОСОБА_3
пояснила, що вона не підписала акт перевірки так як не погодилася з
висновком про те, що пломба рухалася на дроті. Вона міцно трималася, але
працівники побачивши наявність однієї пломби склали акт про порушення
споживання електроенергії. Про час проведення дослідження лічильника її або її
чоловіка ніхто не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що такий лічильник передбачає дві
держпломби, тому при виявленні однієї держпломби було складено акт. Кількість
пломб передбачено паспортом.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що позов обгрунтований.

Відповідно до ч. 1
ст.  1166 ЦК України,
шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала.

11.12.2006 року працівниками ВАТ „Херсонобленерго"
Скадовського РЕЗ і ЕМ складено акт №194256 відповідно до якого у домоволодінні
позивача порушено держпломбу електролічильника, в наявності лише одна пломба на
дроті. Електроенергія споживається, але не враховується. Кофель P.M. від підпису відмовилася..

З пунктів 11-13 акту-припису Скадовського РЕС від
07.02.2002 року вбачається, що при дослідженні установки споживача ОСОБА_2 було
встановлено наявність всього трьох пломб на електролічильнику, в тому числі
однієї державної пломби. Будь-яких зауважень з приводу відсутності однієї
держпломби зроблено не було.

Крім цього, згідно акту схоронності лічильник опломбовано
працівниками РЕС та зауваження не зроблено.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт, що позивачем
було встановлено лічильник при наявності двох держпломб, а тому не знайшли
підтвердження доводи відповідача, що позивач навмисно позбувся однієї
держпломби. Посилання представника відповідача на те, що дві держпломби
передбачені паспортами аналогічних лічильників, а тому працівники РЕС не могли
здійснити установку лічильника з порушенням суд вважає необгрунтованим, так як
в судовому засіданні з"ясовано, що лічильник позивачем було придбано на
ринку, як на час встановлення так й на теперішній час паспорт лічильник не мав.
Давати оцінку діям працівників, які встановлювали лічильник суд позбавлено
можливості.

Відповідно до п.2.9 Положення про проведення експертизи
приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженої
наказом Мінпалива та енергетики України 21.06.2003 року№322, за результатами
експертизи складається акт проведення експертизи.

Згідно акту експертизи від 21.12.2006 року, а саме пункту
1- упаковка лічильника містить одну пломбу № 11485581. Згідно п.2, на
лічильнику відсутня одна держпломба, інша пломба рухається на дроті, вінти
недожаті, лічильник для подальшої експлуатації не придатний у зв"язку з
заниженням показів. Підпис позивача або його довіреної особи на акті відсутній.

З розписки ОСОБА_3
вбачається, що 11.12.2006 року після зняття лічильника він був
упакований та опломбований двома пломбами №22.

Відповідно до п.2.3 Положення після зняття і опломбування
лічильника, складається акт-повідомлення, в якому вказується спосіб
пломбування, тип пломби та її номер на пакеті. З пояснень позивача відомо, що
копію акта- повідомлення йому не вручалося, тому надати його він не має
можливості. Представник відповідача також такої доказ судові не надав.
Відповідно до розписці Кофель P.M. якою було оформлено зняття лічильника та його
опломбування, лічильник упаковано та опломбовано двома пломбами №22.

Таким чином, номер пломби якою було опломбовано пакунок з
лічильником, не відповідає номеру такої пломби вказаний в акті дослідження, 3
цього можна зробити висновок, що на дослідження лічильник було надано у
відсутності двох пломб №22. За таких обставин суд погоджується з доводами
представника позивача про порушення права позивача при здійснені експертного
дослідження.

Окрім цього, згідно з п.2.2. Положення про проведення
експертизи приладів електричної енергії у побутових споживачів, експертиза
лічильника який належить споживачу або за збереження якого він відповідає,
здійснюється у присутності споживача(за його бажанням) Як встановлено в
судовому засіданні, позивачеві не повідомляли про дату проведення дослідження,
тобто права бути присутнім при дослідженні позбавили.

Акт містить посилання на додатки - висновок
держповірника, та протокол. При дослідженні вказаних доказів вбачається
відсутність у висновку дати складання, підпису посадової особи, печатки та
відмітки про його затвердження . Протокол не містить підпису посадової особи.
На думку суду такі документи не можуть бути доказами по справі. Таким чином,
акт складений на підставі вказаних документів та з грубим порушенням вимог
п.2.2, п. 2,3 Положення про проведення експертизи приладів електричної енергії
у побутових споживачів, тому неможна вважати його дійсним.

Таким чином неможна вважати законним розрахунок збитків
за актом порушення позивачем правил користування електричною енергією завданих
наче б то позивачем у зв"язку з споживанням недооблікованої електроенергії
на суму 1253,39 грн.

Керуючись  ст. 215,
218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2.

Визнати недійсним акт перевірки №194256 від 11.12.2006
року про порушення правил користування електричною енергією ОСОБА_2.

Визнати недійсним акт проведення експертизи № 94/12 від
21.12.2006 року.

Визнати недійсним розрахунок збитків по акту порушення
ПКЕЕН №194256 Скадовського РЕЗ і ЕМ на суму 1253,39грн.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства
„Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ та ЕМ розрахунковий рахунок №
0018 Промінвестбанк м. Херсон МФО
352286 ОКПО 05396638 на користь ОСОБА_2 судовий збір в
сумі 8грн.50коп., витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням
справи в сумі 7грн.50коп. та витрати на правову допомогу в сумі 500грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Херсонської області через Скадовський районний суд протягом 10 днів з дня його
проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви
про апеляційне оскарження.