Справа №
Рішення

Іменем України

09 жовтня 2007
року

Первомайський
районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Забара
Г.Я. при секретарі Осіпової Н.А.,

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.
Первомайське цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,     Крестьянського    (фермерського)    господарства «Воля»  Первомайського району  про
стягнення  матеріальної та
моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. та крестьянського
(фермерського) господарства «Воля»,  в
котрій просить стягнути з них матеріальну та моральну шкоду вчинену внаслідок ДТП. Свої вимоги
мотивує тим,  що 29.06.2007 року ОСОБА_2.
в с Абрикосово
Первомайського району при проїзді рівнозначного перехрестя вул.  Східна та провулку,  керуючи автомобілем ВАЗ 21043 державний
реєстраційний номер НОМЕР_1,  якій
належить КФГ „Воля",  порушив п.
16.12 ПДР України,  не пропустив
транспортний засіб,  якій наближався
праворуч,  здійснив зіткнення з
автомобілем ВАЗ 21063 державний реєстраційний номер НОМЕР_2,  котрий належить йому. У результаті зіткнення
автомобіль ОСОБА_1. отримав механічні пошкодження: деформовано капот,  праве переднє крило,  передній бампер,  правий та лівий передні лонжерони,  передня частина кузова автомобіля,  радіатор,
розбита решітка радіатора,
розбито стекло переднього лівого показника повороту,  розбито лівий дублюючий показник повороту. На
місці ДТП ОСОБА_2.
свої вину визнав та згодився добровільно відремонтувати його авто,  про що дав розписку,  після чого вони не стали повідомляти про ДТП в органи
міліції,  так як постраждалих не було. У
подальшому він звернувся до ОСОБА_2. для того щоб він відремонтував
автомобіль,  на що він пояснив,  що грошей у нього немає,  автомобіль,
яким він керував,  належить
крестьянському (фермерському) господарству «Воля» і що всі спори будуть
вирішуватися через міліцію,  так як він
02.07.07 року повідомив Первомайський РО про ДТП. 04.07.07 року по результатам перевірки даного ДТП винесено
постанову про відмову у порушенні кримінальної справи та до їх обох застосовано
адміністративні міри за залишення місця ДТП,  а відповідача за ДТП. У вище зазначеній
постанові вказана причина даного ДТП,  а саме порушення водієм автомобіля ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1
ОСОБА_2. п. 16.12 ПДР- на перехресті рівнозначних доріг водій не рельсового транспортного
засобу зобов'язаний надати перевагу у русі транспортним засобом котрі рухаються
справа,  що не було їм виконано та
призвело до зіткнення    транспортних    засобів.
Матеріальна    шкода    відповідно    до

автотоваровідчого
дослідження,  яке не оспорюють
відповідачі і відмовились приймати участь в його проведені,  будучі повідомленими належним чином,  складає 7582, 67 грн. а також 650 грн. за
проведення даного дослідження,  усього
8232, 67 грн. Крім того,  йому
приходилося наймати автомобіль,  для того
щоб привезти експерта,  поїздки в
Первомайський РО,  в результати чого ним
понесені затрати на пальне у сумі 108, 00 грн. У зв'язку з тим,  що ОСОБА_2. керував автомобілем,  котрий належить крестьянському (фермерському)
господарству „Воля",  то матеріальну
шкоду просить стягнути з даного господарства. Крим цього він є хворою похилого
віку людиною,  є інвалідом 2 групи,  стоїть на обліку у кардіологу,  переніс інфаркт та після ДТП із-за переживань
йому прийшлося звернутися до лікаря. З вини відповідача ОСОБА_2. йому вчинено
моральну шкоду,  котру він з вказаних
підстав оцінює в 5000 грн. і просить стягнути з відповідача.

У
попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав,  відповідачі проти задоволення позову в
попередньому судовому засіданні не заперечують. Відповідно до ч. 4  ст.
130,  ч. 4  ст.
174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов у попередньому
засіданні за наявністю для цього законних підстав,  тому що визнання відповідачами позову не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог  ст.
10,  11,  60 ЦПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини,  на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами. Відповідачам
в судовому засіданні неодноразово запропоновано надати докази на підтвердження
своїх заперечень,  надано строк для
оскарження постанови органів дізнання про відмову в порушенні кримінальної
справи за даним фактом,  де вказана
причина ДТП порушення
ПДР з боку відповідача ОСОБА_2. Ні вказана

постанова,  ні

постанова
суду від 7.09.2007 року ними не оскаржена,
від оскарження вони відмовляються. Відмовились відповідачі надати
докази,  а саме,  не заявлено клопотання про призначення
експертизи,  про виклик свідків та інш.

На
користь ОСОБА_1. підлягає стягненню матеріальна шкода яка складає 7582, 67 грн.
а також 650 грн. за проведення даного дослідження,  усього 8232, 67 грн. та транспортні витрати у
сумі 108, 00 грн. У зв'язку з тим,  що
ОСОБА_2. керував автомобілем,  котрий
належить крестьянському (фермерському) господарству «Воля» та є членом даного
господарства,  то матеріальну шкоду
необхідно стягнути з даного господарства. Моральна шкода завдана ОСОБА_1.
підлягає стягненню в сумі 5000 грн. з ОСОБА_2.,
з вказаних вище позивачем підстав,
яку суд вважає справедливою і достатньою для відшкодування завданої
моральної шкоди

Відповідно
до  ст.
1172 ЦК України
юридична особа відшкодовує шкоду,
вчинену їх робітниками під час виконання ними своїх трудових (службових)
обов'язків. Підприємницькі товариства,
кооперативи відшкодовують шкоду,
завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької
або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Відповідно
до  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній
особі,  відшкодовується особою,  котра завдала її,  при наявності його вини

Моральна шкода відшкодовується
незалежно від вини фізичної особи,  якщо
шкода завдана каліцтвом або іншим пошкодженням здоров'я внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  11,
60,  130,  174,
209,  212 -215 Цивільного
процесуального кодексу України,   ст.  ст.
1172,  1167 Цивільного кодексу суд

вирішив:

Позов
ОСОБА_1  задовольнити.

Стягнути
на користь ОСОБА_1з крестьянського (фермерського) господарства «Воля»,  ідентифікаційний код НОМЕР_1,  зареєстрованого за адресою,  АДРЕСА_1- матеріальний збиток у сумі 7582, 67
грн.,  витрати на проведення автотоваровідчого
дослідження у сумі 650, 00 грн.,
транспортні витрати у сумі 108, 00 грн.,
разом 8340 (вісім тисяч триста сорок) гривень 67 коп.

Стягнути
на користь ОСОБА_1з ОСОБА_2моральну шкоду у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00
коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку,  передбаченому ч. 4  ст.
295 ЦПК України.