Справа №2-1571/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
квітня 2007 року         Комсомольський
районний суд м.  Херсона у складі:

головуючого -
судді Мусулевського Я.А.,  при секретарі
- Стогній О.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні   цивільну
справу за   позовомОСОБА_1  до  ОСОБА_2 про  усунення
перешкод  в

користуванні
власністю,

встановив:

У лютому
2007 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на
те,  що її покійний чоловік ОСОБА_3. в 2005 році здав в
оренду гараж НОМЕР_1,  який знаходиться у
ГБК „Шуменський",  громадянину ОСОБА_2 Після смерті
чоловіка позивачка переоформила гараж на себе. Звернувшись до відповідача з
вимогою звільнити гараж,  вона отримала
відмову. У зв"язку з чим просить суд усунути перешкоди в користуванні гаражем,  зобов"язавши відповідача звільнити його.
Крім того,  просила стягнути з ОСОБА_2. витрати за
надання правової допомоги у сумі 1650 грн.

В
судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному
обсязі. Просили позов задовольнити по викладеним в ньому підставам.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав та пояснив,  що в 2005 році даний гараж придбав у
покійного ОСОБА_3 заплативши йому при цьому 900 доларів США. Ніяких письмових
угод не укладалося,  гроші передавалися в
присутності свідків. Також він зазначив,
що згідний звільнити гараж,  якщо
йому будуть повернуті сплачені гроші.

Заслухавши
учасників процесу та дослідивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В п.14
Постанови Пленуму ВС України
„Про практику розгляду судами цивільних справ,
пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів"
зазначено,  що вимоги члена ГБК про
усунення перешкод у користуванні наданим йому гаражним приміщенням і інших
порушень його права мають вирішуватись на підставі  ст. 48 Закону України "Про
власність".

Так,  відповідно до
ст.  48 ЗУ „Про власність"
власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права,  хоч би ці порушення і не були поєднані з
позбавленням володіння,  і відшкодування
завданих цим збитків.

В листі
та розрахунковій книжці виданої гаражно-будівельним кооперативом
„Шуменський" зазначено,  що ОСОБА_4
є членом колективу даного кооперативу та має гараж НОМЕР_1,  який було переоформлено на неї після смерті її
чоловікаОСОБА_1

З 2005
року зазначеним гаражем користується ОСОБА_2,
який вважає даний гараж своєю власністю та відмовляється його звільнити.

З боку
відповідача суду не було надано доказів,
які б доводили фат укладення договору купівлі-продажу спірного гаражу
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  та передачі
останнім грошей. Також суду не було надано доказів того,  що відповідач є членом гаражного кооперативу.
Про те,  що він не являється членом
гаражно-будівельного кооперативу „Шуменський" і за ним не рахується гараж
НОМЕР_1,  в судовому засіданні зазначив
сам відповідач.

Відповідно
до свідоцтва про одруження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у
шлюбі з 1968 року.ОСОБА_1 став членом ГБК „Шуменський" в 1993

році.
Таким чином,  спірний гараж було
придбаноОСОБА_2в період шлюбу зОСОБА_1.
і він,  відповідно до  ст.  22
КпШС України,  є їхньою спільною сумісною
власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння,  користування і розпорядження цим майном.

У
зв"язку з чим, ОСОБА_1 не міг одноособово розпоряджатися спільним майном
подружжя. Те,  що ОСОБА_2. не давала
згоду на відчуження гаражу в судовому засіданні заявила позивачка і даний факт
не був спростований відповідачем та матеріалами справи.

За таких
обставин,  суд вважає доведеним факт
порушення права позивачки,  як власника
гаражу,  на володіння,  користування та розпорядження своїм
майном,  і правомірними її вимоги щодо
усунення перешкод в користуванні власністю.

Витрати,  пов"язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі права,
несуть сторони. Тому,  відповідно
до  ст.
84 ЦПК України,  з відповідача на
користь позивачки підлягає стягненню 1650 грн. витрат понесених нею на правову
допомогу,  що підтверджується квитанцією.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10,  11,
84,  88,  212,
213-215 ЦПК України  ст.  ст. 391 ЦК
України,   ст.  ст.
15, 48 ЗУ „Про власність"
суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зобов"язати
ОСОБА_2
звільнити гараж НОМЕР_1,  який
розташований в гаражно-будівельному кооперативі „Шуменський".

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користьОСОБА_1 1650 грн. - за надання правової допомоги,  8, 50 - судовий збір,  7, 50 грн. -витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.