№ 21 (2)                                                                   інстанції
Доповідач - Ляховська І.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08
листопада 2007 року                                                                     м.  Кривий Ріг

Колегія
суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
судді БАРИЛЬСЬКОЇ А.П.,

суддів -
ЛЯХОВСЬКОЇ І.Є.,  СОКОЛАН И.О.,

при секретарі -
Чубіній А.В.,

за участю -
позивача ОСОБА_1 та її представника

ОСОБА_2,  представника ТОВ "Астіка" Бедного

Сергія   Володимировича,    представника   ВАТ
"Арселор   Міттал

Кривий Ріг"
Новицької Любові Іваніни,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача Відкритого акціонерного товариства "Міттал
Стіл Кривий Ріг" (у теперішній час - Відкрите акціонерне товариство
"Арселор Міттал Кривий Ріг") на рішення Саксаганського районного суду
міста Кривого Рогу від 17 квітня 2007 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астіка" та
Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" (треті
особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4) про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди,  спричиненої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

В
апеляційній скарзі відповідач Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл
Кривий Ріг" (у теперішній час - Відкрите акціонерне товариство
"Арселор Міттал Кривий Ріг") (далі - ВАТ "Міттал Стіл Кривий
Ріг") ставить питання про скасування рішення Саксаганського районного суду
міста Кривого Рогу від 17 квітня 2007 року,
яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та на користь позивачки
з ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" і Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астіка" (далі - ТОВ "Астіка") стягнуто
солідарно на відшкодування матеріальної шкоди - 745грн.69коп.,  моральної шкоди -50000грн.,  а також судових витрат - 823грн.34коп.

Посилаючись
на те,  що висновок суду про розмір
моральної шкоди не відповідає обставинам справи і є завищеним внаслідок
невірної оцінки доказів по справі,
відповідач просить ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Позивачка
заперечує проти апеляційної* скарги,
посилаючись на те,  що суд дійшов
правильного висновку про існуючу загрозу неможливості зачати та виносити саме
здорову дитину. Цей факт підтверджується тим,
що вона дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дівчинку,  від якої відмовилася через вади психічного та
фізичного розвитку і невтішні прогнози лікарів.

Перевіривши
законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги
та заявлених позовних вимог,  колегія
суддів вважає,  що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено та сторонами не оспорюється,
що 04 листопада 2002 року на перехресті вулиць Вечірньокутська та
Дніпропетровське шосе в м.  Кривому Розі
сталося зіткнення належного відповідачеві ТОВ "Астіка" автомобіля
"МАЗ-642292",
держ.реєстр.номер НОМЕР_1,  під
керуванням водія ОСОБА_3.,  та належного
відповідачеві ВАТ "Міттал Стіл Кривий Ріг" (на той час підприємство
мало назву ВАТ "КДМК "Криворіжсталь") автомобіля "Жук
А180ІД",  держ.реєстр.номер
НОМЕР_2",  під керуванням водія
ОСОБА_4

Внаслідок
зіткнення автомобілів позивачка ОСОБА_1,
яка знаходилася в якості пасажира на задньому сидінні автомобіля
"Жук",  отримала тяжкі тілесні
ушкодження у вигляді закритої травми живота,
розріву селезінки,  підкапсульної
гематоми лівої долі печінки,  ускладненої
внутрішньою кровотечею,  геморрагічним
шоком Ш ступеню,  забиття лівого
плечевого суглобу,  у зв"язку із чим
їй спричинено моральну шкоду та нею понесено витрати на лікування в сумі
745грн.69коп.

Визначаючи
розмір моральної шкоди,  суд,  крім інших підстав,  зокрема виходив із того,  що в майбутньому існує велика загроза
неможливості зачати та виносити здорову дитину.

Саме цей
висновок суду і є підставою для апеляційного оскарження судового рішення.

На думку
колегії судців,  вирішуючи питання щодо
розміру моральної шкоди,  суд першої
інстанції не врахував роз'яснення Пленуму Верховного Суду,  викладені в п. 9 постанови "Про судову
практику в справах відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від
31.03.1995р. № 4 (з наступними змінами та доповненнями) про те,  що розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань   (фізичних,
душевних,    психічних   тощо),
яких   зазнав   позивач,

характеру немайнових втрат (їх
тривалості,  можливості відновлення тощо)
та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити з засад
розумності,  виваженості та
справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової)
шкоди,  суд повинен наводити в рішенні
відповідні мотиви.

Формально
обгрунтувавши розмір відшкодування моральної шкоди та пославшись,  зокрема,
на існуючу загрозу неможливості зачати та виносити здорову дитину,  суд не зазначив,  якими доказами підтверджується така підстава
для задоволення цієї вимоги.

Судом
апеляційної інстанції встановлено,  що
позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_5,  від якої відмовилася. При народженні дитині
виставлено діагноз: гіпоксично-ішемічна енцефалопатія,  відновний період,  дистонічний синдром,  інше.

Зважаючи
на те,  що позивачкою не надано достатньо
доказів на підтвердження того,  що стан
дитини зумовлений станом здоров"я матері -ОСОБА_1,  колегія суддів вважає безпідставними
заперечення позивачки на апеляційну скаргу в цій частині.

До того
ж,  із листа Комунального закладу
"Міська дитяча лікарня № 4" від 19 жовтня 2007 року № 30
вбачається,  що на протязі 8 місяців
життя дитина позивачки достатньо спостерігалась дільничною службою,  стан її був задовільним,  відхилень в розвитку дитини не
спостерігалось,  лікування не
потребувала. А інших доказів на підтвердження висновку суду щодо загрози
неможливості зачати та виносити здорову дитину суду не надано.

З
урахуванням викладеного,  колегія суддів
вважає,  що розмір відшкодування
моральної шкоди,  визначений судом першої
інстанції,  є завищенним,  а відповідною компенсацію моральної шкоди
позивачки є сума 30000грн.

У
зв"язку із цим рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди
необхідно змінити,  зменшивши її розмір.

В іншій частині
рішення суду не оскаржено.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
309 ч. 1 п.3,  313,  314,
316 ЦПК України,  колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну
скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий
Ріг" (у теперішній час - Відкрите акціонерне товариство "Арселор
Міттал Кривий Ріг")   задовольнити
частково.

Рішення    Саксаганського районного суду міста Кривого
Рогу    від 17

квітня 2007 року
змінити та зменшити суму відшкодування моральної шкоди,  стягнутої з Відкритого акціонерного
товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг" (у теперішній час - Відкрите
акціонерне товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг") на користь ОСОБА_1
до 30 000 (тридцяти тисяч) грн.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Рішення
набирає законної сили з моменту його проголошення ,  але може бути оскаржено у касаційному порядку
до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної
сили.