Справа №2-422/2007
РІШЕННЯ

Іменем                                                       України

31
серпня 2007 року                                                              Яготинський
районний суд

Київської
області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В. за
участю адвоката позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,  завданих злочином

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до Яготинського районного суду з даною позовною заявою,  в котрій зазначила,  що постановою Яготинського районного суду від
9 липня 2007 року встановлено,  що 10
лютого 2006 року близько 10 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в будинку
АДРЕСА_1 на грунті особистих неприязних відносин відповідач побив її
неповнолітню доньку - .ОСОБА_3,
спричинивши їй легкі тілесні ушкодження,
тобто скоїв злочин,
передбачений  ст.  125 ч.1 КК України.

Згідно
цієї ж постанови ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за  ст.
125 ч. 1 КК України звільнений згідно акту амністії як особа,  що є учасником ліквідації аварії на ЧАЄС.

Внаслідок
отримання травм донька позивачки стала замкнутою,  болісно реагує на найменші звернення до неї.
Позивачка була змушена звертатися за допомогою до лікаря - психіатра,  який дав з цього приводу відповідні
рекомендації по відновленню стану здоров'я дитини. В зв'язку з спричиненням
ушкодження здоров'я її малолітній доньці позивачка вважає що їй заподіяна
велика моральна шкода,  яка виразилася в
тому,  що після того як їй стало відомо
про отримання її донькою травм,  вона
відчула моральні страждання та переживання,
які не припинилися і до цього часу. Внаслідок перенесення фізичного болю
та отримання травм її малолітньою донькою були порушені її звичайні нормальні
життєві зв'язки,  для поновлення яких їй
потрібен значний час та зусилля. Просила задовольнити її позов та стягнути з
відповідача моральну шкоду у сумі 5000 грн.

У судовому
засіданні позивачка підтримала вимоги позову.

Відповідач
позов заперечив,  пояснивши суду що він
ніколи не бив малолітню ОСОБА_3яка приходиться
йому онукою.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення частково.

Так,  під час розгляду у судовому засіданні були
дослідженні матеріали кримінальної справи № 1-49/07 за обвинуваченням ОСОБА_4 у
вчиненні злочину,  передбаченого  ст.
125 ч.1 КК України. З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_4 під час її розгляду було заявлено
клопотання про застосування до нього акту амністії. Постановою Яготинського
районного суду Київської області від 9 липня 2007 року ОСОБА_4 від кримінальної
відповідальності було звільнено з застосуванням до нього п. "ш"  ст.  1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року № 955 як особу
постраждалу внаслідок аварії на ЧАЄС.

Оскільки відповідач під час розгляду справи заявив клопотання про
застосування до нього акту амністії чим фактично визнав свою вину то суд вважає
твердження відповідача що він не завдавав шкоди ОСОБА_3  такими що не відповідають дійсності.

У
відповідності зі  ст.  28 КПК України потерпілий,  тобто особа,
якій злочином заподіяно моральну,
фізичну або матеріальну шкоду,
вправі пред'явити цивільний позов про стягнення моральної шкоди.

Що
стосується розміру моральної шкоди то в силу п. 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір моральної (немайнової)
шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань,  з урахуванням в кожному конкретному випадку
ступеня вини відповідача та інших обставин.

У
матеріалах справи присутня довідка яка видана ОСОБА_3  в тому,
що їй рекомендовано проводити заняття з психологом,  однак позивачкою не надано жодних інших
доказів про проходження ОСОБА_3  занять з
психологом та ступеня і наслідків психологічної травми отриманої нею.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
209,  213-215 ЦПК України,   ст.
28 ПК України,   ст.
1167 ЦК України,  п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової) шкоди",  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих
злочином,  задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування моральної шкоди 2500
гривен.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з отриманням нею юридичної
допомоги в розмірі 100 грн.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через
Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.