Цивільна справа №
РІШЕННЯ

іменем України

22
серпня 2007 року                                                                       Обухівський
районний суд

Київської
області в складі :

головуючого
судді Кравченка М. В.

при секретарі
Марушевській В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди,  заподіяної в
результаті дорожньо-транспортної пригоди,
третя особа - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування
шкоди,  заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,  в якій
зазначає,  що 08.04.2006 року з вини
відповідачки була скоєна дорожньо-транспортна пригода,  в якій було пошкоджено належний позивачу
автомобіль. Матеріальні збитки відповідачкою не відшкодовані,  тому він просить стягнути їх розмір з
останньої в судовому порядку. Крім того,
позивач просить стягнути з відповідачки відшкодування моральної шкоди та
судові витрати. У зв*язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі і просив
задовільнити позовні вимоги,  посилаючись
на винність відповідачки у нанесенні шкоди
належному  йому автомобілю та її
відмовою добровільно  відшкодувати шкоду.

Відповідачка
позов не визнала,  посилаючись на
те,  що вважає себе невинною у вчиненні ДТП,
а також на завищення суми збитків експертом.

Третя
особа позов підтримав,  пояснив,  що керував автомобілем позивача під час
скоєння ДТП,   яке
виникло  внаслідок порушення  правил дорожнього руху відповідачкою.

Вислухавши
сторони,  третю особу( перевіривши
матеріали справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

08
квітня 2006 року о (14 годині 00 хвилин в м. Українка Обухівського району
Київської області по вул.  Юності сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „ВАЗ-21063",  державний номерний знакНОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_3,  та автомобіля „Фіат
Уно",  державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Винною у скоєнні ДТП була визнана
відповідачка,  яка керуючи автомобілем
під час,  руху заднім ходом не
переконалася,  що це буде безпечним для
інших учасників руху,  та скоїла
зіткнення з автомобілем позивача,  в
результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини
підтверджуються постановою Броварського районного суду Київської області №
3-8310/06 від 02.06.2006 року,  якою
відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності за  ст. 124 КУпАП.

Згідно
ч. 4  ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі,  що набрав законної
сили,  або

постанова
суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкові для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи,  стосовно

якої ухвалено
вирок або постанову суду,  з питань,  чи мали місце дії та чи вчинені вони цією
особою.

Враховуючи
викладене вище,  винність відповідачки у
скоєнні дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої було нанесено матеріальну шкоду позивачу шляхом
пошкодження належного йому автомобіля,
суд вважає встановленою і доведеною у визначеному законодавством
порядку.

Згідно
ч. 2  ст.
11-87 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об*єктом використання,  зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 1188 ЦК України
шкода,  завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах,
а саме шкода,   завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Факт
пошкодження належного позивачу автомобіля підтверджується довідкою відділення
ДАІ Обухівського РВ ГУ
МВС України в Київській області від 08.04.2006 року,  протоколом огляду транспортного засобу від
18.05.2006 року.

Матеріальний
збиток,  завданий позивачу в результаті
пошкодження автомобіля „ВАЗ-21063" при вказаному ДТП,
складає 2 339 грн. 43 коп.,  що підтверджується висновком спеціаліста №
432 експертного автотоварознавчого дослідження від 24.05.2006 року,  складеним JOB „Експерт-сервіс".

Крім
того,  позивачем були понесені витрати на
оплату послуг спеціаліста в розмірі 200 гривень,  що підтверджується квитанцією до прибуткового
касового ордеру ТОВ „Експерт-сервіс" № 157 від 18.05.2006 року.

Таким
чином,  загальний розмір матеріального
збитку становить 2 339 грн. 43 коп. + 200 грн. = 2 539 грн. 43 коп.,  що відповідає заявленим позовним вимогам.

За таких
обставин заявлений розмір матеріальних збитків підлягає стягненню в повному
обсязі.

Частиною
1 статті 23 ЦК України
передбачено,  що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,  завданої
внаслідок порушення її прав.

Під час
розгляду справи знайшли підтвердження обґрунтування позовних вимог в частині
моральної шкоди,  яка виразилась в
психологічних переживаннях позивача,
зміні його життєвого укладу внаслідок неможливості використання
автомобіля.

Оцінюючи
розмір відшкодування моральної шкоди,
суд вважає,  що задоволенню
підлягають вимоги про відшкодування моральної шкоди лише частково - в розмірі
1000 гривень, ' що відповідає вимогам
ст. 23 ЦК України
щодо розумності і справедливості при визначенні судом розміру такої шкоди.

Згідно
ч. 1  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов*язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заперечення
відповідачки проти позову як в частині матеріальної,  так і в частині моральної шкоди,  суд вважає необґрунтованими і
безпідставними,  оскільки вони всупереч
вимогам  ст. 60 ЦПК України не підтверджені
письмовими або будь-якими іншими доказами,
а також суперечать матеріалам справи.

Згідно
ч.1  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Оплата позивачем
судових витрат підтверджується відповідними квитанціями,  тому понесені ним витрати слід стягнути з відповідачки,  а саме судовий збір частково в розмірі 51
грн. згідно вимог законодавства та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.,  а всього 81 грн.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  61,  88,
212-214 ЦПК України,   ст.
ст.  23,  1166,
1167,

1187,  1188 ЦК
України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 539 грн. 43 коп. в якості відшкодування матеріальної шкоди,  1 000 грн. в якості відшкодування моральної
шкоди та 81 грн. понесених судових витрат,
а всього 3 620 грн. 43 коп.

В іншій частині
позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.