overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1372/07
РІШЕННЯ

попереднього судового засідання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2007 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді                                                             Василенка
В.В.,

при секретарі                                                                       Мосіній
Т.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.
Скадовська цивільну справу за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду,
посилаючись на те, що він 11 жовтня 1986 року уклав шлюб з відповідачкою,
зареєстрований Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської
області, актовий запис № 21 (шлюб для нього третій), від шлюбу мають доньок
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 17 серпня 1990 року народження, які проживають та будуть
проживати з відповідачкою. Сімейне життя не склалося через втрату почуття
любові та поваги одне до одного, тому з 24 вересня 2007 року вони стали
проживати окремо, примирення неможливе, просив суд розірвати шлюб між ним та
відповідачкою, судові витрати та витрати, пов'язані з розірванням шлюбу
покласти на нього.

В судовому засіданні
позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка в судовому
засіданні позов визнала в повному обсязі, прмирення неможливе, на розірвання
шлюбу згодна.

Сторони наполягали на
розгляді справи у попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обґрунтована, оскільки
відповідає вимогам  ст.  112 СК України та підтверджена матеріалами,
що знаходяться у справі, тому суд визнає їх доказами згідно  ст.
ст.  57, 64 ЦПК України і
знаходить встановленим, що сім'я розпалася остаточно, відновити її неможливо,
враховуючи визнання відповідачкою позову, є всі підстави для ухвалення рішення
про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  110,112 СК України,  ст.
ст.  10, 11, 12, 60, 88 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ

Позов   задовольнити

Шлюб, зареєстрований 11
жовтня 1986 року Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської
області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 21 - розірвати, залишивши дітей
ОСОБА_3  та  ОСОБА_4 , 17 серпня 1990 року народження при
матері.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір 8,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 держмито
при реєстрації розірвання шлюбу 17,00 грн.. ОСОБА_2 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
року  Київський районний суд м.  Харкова в складі:
головуючого  судді Муратової C.O.
секретарі                                              Носач
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання
просить розірвати шлюб з відповідачем,
вказуючи,  що в шлюбі вони
перебувають з 22 вересня 2006 року. Від шлюбу дітей не маютг. Шлюбно-сімейні
стосунки припинені з січня 2007 року. На протязі останнього часу існування
шлюбу,  відсутні взаємо порозуміння та
взаємоповага з причин постійних суперечок,
почуття любові та поваги втрачені,
шлюб має формальний характер. Подальше сімейне життя неможливе. Судові
витрати позивач просить покласти на нього.
судовому засідання позивач позов підтримав,
пояснив,  що з січня 2007 року
шлюбні стосунки припинені з-за постійних суперечок.
в судове засідання не з'явився,  про час
і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  Враховуючи,
що в справі є досгатні матеріали про права і взаємовідносини
сторін,  відповідач належним чином
повідомлений про місце і час судового засідання,  суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи,  що відповідає
положенням  ст.  224 ЦПК України.
Суд,  заслухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
справи встановлено,  що позивач і
відповідач в шлюбі перебувають з 22 вересня 2006 року,  про що свідчить свідоцтво про шлюб від 22
вересня 2006 року (а.с. З),  подружжя з
січня 2007 року не підтримують брачно-сімейні відносини,  не відчувають один до одного почуттів любові
та поваги. Шлюб подружжя носить формальний характер,  їх подальше спільне життя і збереження сім'ї
неможливе,  а тому суд розриває їх шлюб.
Судові витрати
стягуються з позивача.
224-226 ЦПК України,   ст.  ст.  ПО,  112,
114 Сімейного Кодексу України,
суд,  -
шлюб міжОСОБА_1,  1977 року народження та
ОСОБА_2,  1981 року народження,  зареєстрований 22 вересня 2006 відліком
реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції
м.  Харкова (актовий записНОМЕР_1).
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гр. на користь
держави,  ОСОБА_2від сплати судових
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом 10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення через
Київський районний суд м.  Харкова заяви
про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після
подачі вказаної заяви апеляційної скарги через Київський районний суд м.  Харкова,
або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Рішення
виготовлено у нарадчій кімнаті,  є оригіналом.
Справа №2-305
про розірвання шлюбу
вересня 2007 року                                                                                     смт.
районний суд Запорізької області в складі:
судді      Мальованого В.О.
секретарі                             Синяковій
у відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишево Запорізької області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
серпня 2007 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області
звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 вказувала,  що з відповідачем
перебуває у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року до теперішнього часу. Від спільного шлюбу
маємо неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. На даний час
сім*я розпалася з причин того ,  що
відповідач не зійшлися характерами,
зникло взаємопорозуміння та повага один до одного,  подальше збереження шлюбку не можливе ,  тому вона змушена була звернутися до суду з
відповідною позовною заявою.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1,
повністю підтримала свої позовні вимоги ,  по тих підставах ,  що викладені в позовній заяві і просить
О.В. в судове засідання не з'явився ,
хоч був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Зі
згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,  що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК України.
Суд
,  дослідивши матеріали справи ,  вважає,
що позовна заява підлягає задоволенню.
свідоцтва про укладення шлюбу встановлено ,
що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_2 року,  зареєстрований відділом РАГС Куйбишевського
РУЮ Запорізької області ,  актовий запис
даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  що
підтверджується копією свідоцтва про народження дитини.
пояснень позивача встановлено ,  що між
позивачем та відповідачем склалися ненормальні подружні відносини,    зникло взаєморозуміння та повага один до
Позивач ОСОБА_1 не має бажання
зберігати подружні відносини з відповідачем.
обставин суд дійшов висновку ,  що
причини,  які спонукали позивача на
розірвання шлюбу з відповідачем ,  є
обгрунтованими,  подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу є неможливим,
воно суперечить інтересам одного із подружжя.
України ,  шлюб грунтується на вільній
згоді жінки та чоловіка до подружнього життя.
ст. 24, 110, 112 СК України,
ст.  ст. 224, 225, 226 ЦПК
України, суд-
ОСОБА_1 задовольнити повністю.
ОСОБА_2,  зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2
року,  відділом РАГС Куйбишевського РУЮ
Запорізької області,  актовий запис
з позивача ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в
дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень,
відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом ,  що
його ухвалив ,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти днів
з дня отримання його копії.
Справа №2-293
РІШЕННЯ

іменем України

26
вересня 2007 року                                                                                     смт.
Куйбишево

Куйбишевський
районний суд Запорізької області в складі:

головуючого
судді      Мальованого В.О.

при
секретарі                             Синяковій
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Куйбишево Запорізької області цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2007
року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулася з позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини його
заробітку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1
вказувала,  що до шлюбу з відповідачем по
даній справі вступила ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Від даного щлюбу мають двох
неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Відповідач
проживаючи в сім*ї,  матеріальної
підтримки на утримання дітей не надає,  в
зв*язку з цим  позивач змушена звернутися
до суду.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги по
тих підставах ,  що викладені в позовній
і просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач
ОСОБА_2 пояснив ,  що він позовні вимоги
викладені в позовній заяві визнає повністю,
згоден виплачувати аліменти.

Суд вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи ,  вважає,  що позовна заява підлягає задоволенню.

Копією свідоцтва
про одруження підтверджується що сторони уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_3 року,  який зареєстрований виконкомом Вершинської
сільської ради Куйбишевського району Запорізької області.

Довідкою виданою
виконкомом Вершинської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області
встановлено,  що позивачка ОСОБА_1 має на
своєму утриманні неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та сина ОСОБА_4,  батьком яких є
ОСОБА_2,  що підтверджується копіями
свідоцтв про народження дітей.

З пояснень
відповідача встановлено,  що він згоден
сплачувати аліменти.

Керуючись  ст.
ст. 181, 182 СК України,
ст.  ст. 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження аліменти на користь ОСОБА_1 для утримання
неповнолітніх дітей сина ОСОБА_33.04.ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та сина
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,  в
розмірі 1/3 частини заробітної плати,
але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму передбаченого для дитини
відповідного віку,  щомісячно з 14 серпня
2007 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 державне мито на користь

держави у
розмірі 51( п'ятьдесят одна) гривна»

Стягнути з
ОСОБА_2 07 (сім)гривень 50 ( п'ятьдесят) копійок в рахунок оплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
СУДОВИЙ НАКАЗ
вересня 2007 року                                                                         справа
№ 2-н-64
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М.  розгляну­вши цивільну справу за заявою
Запорізької обласної кредитної спилки «ДОВІРА» в особі куйбишевської філії № 8
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості у сумі 3348 грн., -
«ДОВІРА» в особі куйбишевської філії № 8 просить видати судовий наказ про
стягнення суми заборгованості в розмірі 3348 гривень,  посилаючись на те,  що 05.09.2005 р. між Куйбишевською філією № 8
ЗОКС «Довіра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір у розмірі 3500 грн.
Згідно п.1 договору НОМЕР_1 термін погашення якого до 05.09.2006 р. та
процентів за користування кредиту у розмірі 3% щомісячно на пе­ред від залишку
суми неповерненого кредиту. Станом на 25.09.2007 р. ОСОБА_1 кредит не
повернув,  сплатив лише частково 420 грн.
кредиту та частково 2415 грн. процентів за ко­ристування кредитом і його
заборгованість складає 3348 грн.,  з яких
3080 основний залишок заборгованості за кредитом,  268 грн. сума нарахованих та несплачених
забезпечення повернення кредиту,
05.09.2005 р. між ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Куйбишевською філією № 8 ЗОКС «До­віра» був укладений договір
поруки. Згідно п. 1 договору поруки,
Поручителі гарантують ви­конання Позичальником умов кредитного договору
НОМЕР_1 від 05.09.2005 р. по забезпеченню своєчасного і повного повернення
кредиту і процентів Позичальником.
до  ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання
ним свого обов'язку.
відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
п. 3, 4 договору поруки,
передбачено,  що у разі
невиконання або не належного виконання позичальником умов кредитного
договору,  поручителі несуть солідарну
відпові­дальність перед спілкою,  тобто
за повернення кредиту,  процентів,  за відшкодування збитків,  завданих Спілці позичальником.
у рази порушення боржником зобов'язання,
забез­печеного порукою,  боржник і
поручитель відповідають перед кредитором як солідарні борж­ники.
п. 7 вищевказаного кредитного договору НОМЕР_1 від 05.09.2205 р.,
при запізненні строків щомісячної сплати відсотків за кредит
Позичальник повинен сплатити подвійну про­центну ставку за кожен місяць
підставі викладеного,  керуючись  ст.
1054 ЦК України,  п.1 ч. 1
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Індент. код НОМЕР_2,
проживаючою за адресою: АДРЕСА_2,
Індент. код НОМЕР_3,
проживаючою за адресою: АДРЕСА_3,
Індент. код НОМЕР_4,  на користь
Запорізької обласної кредитної спилки «ДОВІРА» в особі куйбишевської філії №
8,  юридична адреса,  АДРЕСА_4,
«Райффайзен Банк Аваль» м.  Запоріжжя,  МФО
(три тисячі триста сорок вісім )гривень,
а також 40 гривень 50 копійок судових витрат.
Судовий
наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Справа №2-1344/07
РІШЕННЯ

попереднього судового засідання

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року
Скадовський районний суд Херсобнської області в складі:

головуючого, судді                                           Василенко В.В.

при секретарі                                               Мосіній
Т.В.,

розглянувши у попередньому
судовому засіданні в залі суду м.
Скадовську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
суду, посилаючись на те, що 6 червня 1998 року вона з відповідачем уклали шлюб,
зареєстрований Новомиколаївською сільською радою Скадовського району, актовий
запис № 10, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 24 грудня 1998 року народження, але
подружнє життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, постійного
зловживання відповідачем спиртними напоями, застосуванням фізичного насильства
до неї, постійних сварок, що негативно впливає на психологічний стан її та
дитини, тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, поклавши
судові витрати та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката та реєстрацією
розірвання шлюбу покласти на відповідача.

В судовому засіданні
позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому
засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, примирення неможливе.

Сторони наполягали на розгляді
справи у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява обгрунтована
та відповідає вимогам  ст.  112 СК України, оскільки підтверджена
документами, доданими до справи, іншими даними, встановленими в судовому
засіданні, у зв'язку з цим суд визнає їх доказами по справі звідно  ст.
ст.  57,64 ЦПК України, а тому є
всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому
судовому засіданні.

Керуючись  ст.
ст.  110, 112 СК України,  ст.
ст.  10, 11, 60, 88, 174, 212-215
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити

Шлюб, зареєстрований 6
червня 1998 року Новомиколаївською сільською радою між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
актовий запис № 10 - розірвати, залишивши доньку ОСОБА_3 , 24 грудня 1998 року
народження при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір 8,50 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 7,50 грн., витрати на
юридичну допомогу в розмірі 100,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито
при реєстрації розірвання шлюбу 17,00 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита
звільнити.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом
подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №2-240/07/07
УХВАЛА

30
травня   2007 року                                                                    м.  Харків.

Київський
районний суд м.  Харкова у складі: судді
Зуб Г.А.,  при секретарі Федіній О.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - представника
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,
накладеного у забезпеченні позову про розірвання договору займу та
стягнення боргу,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
- представник ОСОБА_2звернувся до суду з заявою від 20.02.2007 року в якій
просить скасувати ухвали Київського районного суду від 31 серпня 2004 року та
від 6 вересня 2004 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_2 про розірвання договору займу та
стягнення боргу. Вказуючи на те,  що
Ухвалою суду від 10 січня 2007 року дана справа залишена без розгляду.

У судовому
засідання сторони підтримали заяву про зняття арешту.

Суд
вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  ОСОБА_2 про розірвання договору займу та
стягнення боргу,  вважає,  що необхідно зняти арешт з майна
відповідачів,  який був накладений
Ухвалою від 31 серпня 2004 року та від 6 вересня 2004 року про забезпечення
позову по даній справі так як Ухвалою від 10 січня 2007 року дана позовна
заява,  у зв'язку з неявкою позивача  залишена без розгляду.

Згідно  ст.
154 ч. 6 - якщо провадження у справі закрито,  вжиті заходи забезпечення позову
застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись  ст. . 154 ч.3,  ч.6 ЦПК України,  суд,  -

УХВАЛИВ:

Зняти заборону
на відчуження:

квартириАДРЕСА_1,  квартириАДРЕСА_2,

на 1/2 частину
нежитлової побудови літ А-2 у саду ім.
.Шевченко,  б/н в м.  Харкові,
зареєстрованих за ОСОБА_4;

частини квартири
АДРЕСА_3,

1/2 частину
нежитлової побудови літ.А-2  у саду ім. .
Шевченко,  б/н в м.  Харкові,
39/100 частини житлового будинку з надвірними пристроями по бульвару
АДРЕСА_4,  зареєстрованих за ОСОБА_2,

автомобіль
ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1,  свідоцтво о
реєстраціїНОМЕР_2 від 17.07.2003 року,

автомобіль
MITSUBISHI LANCER,  д/н НОМЕР_3
свідоцтво о реєстраціїНОМЕР_4 від 23.12.1995 року,

автомобіль
КРАЗ 8138
д/нНОМЕР_5,  свідоцтво о реєстрації
НОМЕР_6 від 22.11.1995 року,
зареєстрованих за ОСОБА_4;

автомобіль    LANDROVER,
д/нНОМЕР_7свідоцтво о реєстрації НОМЕР_8   від 4.11.1998 року,

автомобіль                 TOYOTA
COROLLA,  д/н НОМЕР_9
свідоцтво о реєстрації НОМЕР_10від 04.09.1997 року,  знята з обліку 1.09.2004 року,

автомобіль
AUDI 80,  д/нНОМЕР_11 свідоцтво о
реєстрації НОМЕР_12 від 04.04.1997 року,
зареєстрованих за ОСОБА_2,

а також
зняти арешт зі всього іншого нерухомого майна,
зареєстрованого за ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області,  через Київський районний суд м.  Харкова шляхом подачі в 5- денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа № 2-3017/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007р.                                  Бориспільський
міськрайонний суд Київської області

в складі
головуючого судді        Саган В.М.

при
секретарі                       Макода
Ю.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини ,

встановив:

Позивачка
звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про
стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітню дитину. На обгрунтування
своїх вимог позивачка зазначила,  що вони
з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 2004 року. Від
цього шлюбу у них народився син -ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час відповідач
участі у вихованні дитини не приймає В зв'язку з цим вона просила стягнути з
відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини
всіх видів заробітку,  але не менше 30%
прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення
ним повноліття.

Позивачка
в судове засідання не з'явилась,  надала
до суду заяву в якій на позові наполягає та просить слухати справу в її
відсутності.

Відповідач
в судове засідання не з" явився,
надавши до суду заяву,  в якій
проти позову не заперечує,  та просить
слухати справу в його відсутності.

Суд,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Як
встановлено в судовому засіданні,
сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 грудня 2004
року. Від цього шлюбу у них народився син - ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 В даний час
відповідач участі у вихованні дитини не приймає. Інших дітей та непрацездатних
батьків відповідач на утриманні не має

У
відповідності зі  ст.  180 СК України батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи матеріальне становище дітей та
платника аліментів,  суд знаходить
необхідним позов задовольнити,  стягнувши
аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення ними
повноліття..

На підставі
наведеного,  керуючись  ст.
ст. 180-184 СК України,   ст.  ст. 15, 30, 60, 212, 213,  367 пі ЦПК

суд,

вирішив :

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого водієм "Українські середземноморські авіалінії"',  аліменти на користь ОСОБА_1,  проживаючої АДРЕСА_2,  аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,  в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
щомісячно,  але не менше 30% прожиткового
мінімуму встановленого для дітей відповідного віку,  починаючи з 12.10.2007 року і до повнолітня
дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн.
держмита на користь держави.

Рішення
суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження рішення суду подасться протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а в частині
стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному
виконанню.