Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02.10.2007 року

Кіровський
районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого - Завгороднього Є.В. при
секретарі - Болокан Т.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  треті особи:
ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  AT «Страхова група»
ТАС про відшкодування шкоди суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача 3517 грн. 64 коп. матеріальної,  3000 грн. моральної шкоди ,  судові витрати ,  обґрунтовує вимоги тим ,  що з вини ОСОБА_2 пошкоджено його
транспортний засіб.

В суді позивач
вимоги підтримав. Відповідач вимоги не визнав. В заперечення вказав,  що відсутня його вина в заподіянні шкоди .

3»ясовані
наступні факти і відповідні їм правовідносини:

·
02.08.2004 року близько 8 години ОСОБА_2 керуючи
автомобілем ГАЗ 3110 державний номер НОМЕР_1 виїхав на перехрестя вулиці
Жовтневої Революції та провулку Радянському (із сторони аркового проїзду) в
місті Кіровограді і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105,  державний номер НОМЕР_2,  під керуванням ОСОБА_4. ,  власником якого є ОСОБА_1.

·
ОСОБА_3 порушив п.п. 12.3 ; 16.5 Правил дорожнього руху .
Висновок про це зроблено з наступного:

·
Для безпечного пішоходного руху вказане перехрестя
обладнане світлофорним об»єктом з пішоходним викликовим пристроєм ,  який не регулює рух транспорту з боку
аркового проїзду. Водії транспортних засобів,
виїжджаючи на вулицю Жовтневої Революції з боку аркового проїзду повинні
дати дорогу пішоходам і транспортним засобам,
що по ній рухаються. Наявність дорожнього знаку «Дати дорогу» в цьому
випадку не є визначальною. Таким чином відповідач повинен був діяти відповідно
до п.п. 12.3 ; 16.5 Правил дорожнього руху ,
що ним не було дотримано.

·
В «ВАЗІ» наявні пошкодження правих дверцят-середини
кузова,  в той час як у «ГАЗа» пошкоджена
решітка радіатора,  капот,  ліва фара і ліве крило .

·
Вид перехрестя,  а
також місце зіткнення і взаємні розташування пошкоджень на автомобілях ,  дають можливість однозначно визначити ,  що автомобіль

«ВАЗ»
,  під керуванням ОСОБА_4 рухався по
головній дорозі і на момент зіткнення вже закінчував перетинання перехрестя
(п.п.16.8 ПДР),  в той час як автомобіль
«ГАЗ» під керуванням ОСОБА_3а тільки мав намір виїхати з другорядної дороги на
головну,  що доводиться переліком
наведених механічних пошкоджень їх локалізацією на автомобілях,  що об»єктивно відображено в матеріалах
адміністративної справи ,  висновках
експертів автотехніків ,  фотознімками
«ВАЗа» в висновку спеціаліста-товарознавця .

·
Суд не має підстав сумніватись в правдивості кожного з
свідків ,  навіть якщо вони різні за
своїм змістом ,  тому що минуло багато
часу,  сприйняття може бути суб»єктивним
і помилковим.  При розбіжності в показах
і відсутності переваг будь-яких свідчень перед іншими,  суд вважає розумним не брати їх до уваги при
вирішенні спору по суті.

·
Після дослідження висновку спеціаліста-товарознавця та
допиту останнього в суді,  визначено
,  що матеріальна шкода,  завдана позивачу внаслідок ДТП складає з урахуванням
зносу транспортного засобу і з відрахуванням податку на додану вартість,  2708 грн. 19 коп.

·
Суд визначив моральну шкоду заподіяну ОСОБА_1 в розмірі
500 грн.,  так як позивач докладав
додаткових зусиль для захисту порушеного права,
організації повсякденного життя без транспортного засобу. Решта підстав
задоволення вимог в частині стягнення моральної шкоди є недоведеною,  тому заявлений розмір моральної шкоди в
повному обсязі не може бути відшкодовано.

·
Судові витрати в розмірі 750 грн стягуються згідно  ст.
ст.  84, 88 ЦПК
України по наданим в справу оригінам платіжних документів (а.с.  10, 71)

- На
підставі  ст.   ст.
1166, 1167,  ч. 2  ст.
1187 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  10,
11,  84, 88,  213-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити - частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2708 грн. 19 коп.3аподіяної матеріальної шкоди,  500грн моральної шкоди,  750 грн. судових витрат,  а в дохід держави 51 грн. судового збору та
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В решті вимог -
відмовити.

Рішення  може
бути  оскаржено  шляхом
подачі  заяви  про
апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в
наступні 20 днів.