Справа №2-575 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007 р.                                                                              м.
Харків

Орджонікідзевський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого -       судді Саркісян О.А.

при секретарі -       Дяченко Д.М.,

з участю
позивача, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення витрат за надання правової допомоги, про захист честі та
гідності, відшкодування спричиненої шкоди здоров"я, матеріальної та моральної
шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього витрати на
правову допомогу в розмірі 2172 грн.05к., які він поніс при розгляді цивільної
справи за позовом ОСОБА_4 до нього про захист честі та гідності, відшкодування
моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16.03.2006
року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено, але понесені ним
витрати на правову допомогу не стягнуті.

Також позивач
просить захистити його честь та гідність, зобов"язавши відповідача
спростувати неправдиві відомості про нього, які він поширив в своїй позовній
заяві запереченнях на апеляційну скаргу, в судових засіданнях, зазначаючи, що
він писав "Кляузи", "Брехливі заяви", "Брехливі
відомості", називав його "кляузником", "не зовсім
адекватною людиною". Крім того, ОСОБА_4 розповсюджував про нього
неправдиві відомості, що він "Кляузник", пише "кляузи на
порядних людей", розповідаючи про це серед інших людей в гаражному
кооперативі "Слобода".

Позивач просить
стягнути з відповідача моральну шкоду, спричинену поширенням неправдивих
відомостей про нього, в сумі 15 000 грн.

Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача 6471 грн.31к. матеріальної шкоди,
спричиненої йому розповсюдженням відповідачем неправдивих відомостей відносно
нього, внаслідок чого в нього стався серцевий напад, він купував ліки на суму
417 грн.ЗІк., йому призначено санаторно-курортне лікування, вартість якого
складає 2304 грн., він не мав можливості працювати, внаслідок чого втрата заробітку
за 10 місяців склала 3750 грн.

Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача понесені ним в цьому судовому засіданні
витрати на правову допомогу в сумі 2140 грн.

В судовому
засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги.

Відповідач та
його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що відомості,
які поширив ОСОБА_1 відносно ОСОБА_4 дійсно є неправдивими і цей факт рішенням
Апеляційного суду Харківської області не був спростований. Визначення
неправдивих відомостей , поширених ОСОБА_1, як брехливих та кляуз, не є
образливими, а є літературними висловами. Більш ніде, окрім як в суді, позовній
заяві та запереченнях на апеляційну скаргу, він такі вислови не допускав.
Зважаючи на викладене, моральну шкоду позивачеві відповідач не причиняв.
Зазначають,

2

що позивач ще в 2003 році переніс інфаркт, тоді як позов
ОСОБА_4 до ОСОБА_1 до суду було подано в листопаді 2005 року, а тому не
доказана його вина в пошкодженні здоров'я позивача. Витрати на правову допомогу
не сорозмірні наданим послугам.

Суд, вислухавши
сторони, їх представників, показання свідків, дослідивши надані докази та
дослідивши в судовому засіданні цивільну справу №2-812/06р. за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, вважає,
що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Відповідно до
ст..277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї та /або/ членів її сім"ї недостовірної
інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Відповідно до
ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.. 1195 ЦК України фізична
чи юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я
фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток /дохід/,
втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної чи загальної
працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю
посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків,
протезування, стороннього догляду.

Відповідно до ст..88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної
або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення
або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як встановлено
судом, 10.11.2005 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач в
своїх заявах до Міністерства внутрішніх справ України розповсюдив неправдиві
відомості про те, що він, як колишній працівник міліції протягом багатьох років
прикриває злочинну діяльність керівників СТ "Слобода", особисто
приймає участь у протиправних діях, має магазин без будь-яких
правовстановлюючих документів на нього.

Рішенням
Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 05.01.2006 року позовні вимоги були
задоволені.

Рішенням
апеляційного суду Харківської області від 16.03.2006 року рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.01.2006 року було скасовано
і постановлено нове, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог з тих
підстав, що звернення ОСОБА_1 з скаргами до правоохоронного органу, в
компетенцію якого входить перевірка зазначених відомостей, не є поширенням
відомостей, що порочать честь та гідність відповідно до вимог ст..297 ЦК
України.

В даній позовній
заяві /а.с.4 справи №2-816/06 p., запереченнях на його апеляційну скаргу /а.с.66 справи
№2-816/ 06 р/ відповідач ОСОБА_4 дійсно допустився таких виразів відносно
ОСОБА_1 . як "кляузник", який поширює "брехливі домисли",
"брехливі заяви", "Брехливі відомості", "писала не
зовсім адекватна людина лівою ногою".

Той факт, що
відомості, які викладені були ОСОБА_1 в своїх заявах до Міністра внутрішніх
справ України відносно   ОСОБА_4 є
неправдивими встановлено

3

висновком по матеріалам службової перевірки за заявою громадянина
ОСОБА_1 від 15.09.2005 року, встановлено судом і не спростовано, оскільки
рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.01.2006 року було
скасовано лише з причин непоширення таких відомостей, а не з причини їх
дійсності.

Таким чином,
судом встановлено, що викладені ОСОБА_1 відомості відносно ОСОБА_4 були
неправдиві. Те, що він назвав неправдиві відомості "брехливими", то
це слово є літературним, відображає суть, є сіноніном слова
"Неправдивий", та не є таким, що порочить честь та гідність фізичної
особи. Що стосується вислову "кляузник", то це є оцінкою моральних
якостей позивача, як особистості, а тому не може бути спростована в порядку
ст..277 ЦК України.

Що стосується
розповсюдження відповідачем через сторонніх людей в СТ "Слобода"
висловів відносно ОСОБА_1 , що він "кляузник", "наговорює на
порядних людей ", то ці факти розповсюдження взагалі не знайшли
підтвердження в судовому засіданні, не дивлячись на допит багато численних
свідків. Крім того, як суд вказав вище, якщо б і ці факти мали місце, то вони
не можуть розцінюватись, як такі, що порочать честь та гідність, та потребують
захисту в порядку ст..211 ЦК України.

Оскільки
особисті немайнові права ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_4 вищезазначеними діями не
порушені, моральна шкода йому не спричинена, то суд відмовляє в задоволенні цих
вимог про стягнення моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

Вимоги позивача
про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої здоров'ю необгрунтовані, оскільки
не доказана вина відповідача в спричиненні позивачу ушкодження здоров'я. Як
вбачається з наданих позивачем довідок він переніс інфаркт задовго до звернення
ОСОБА_4 з позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, вина в
цьому, а також в погіршенні стану здоров'я ОСОБА_1, яке також нічим не підтверджено,
ОСОБА_4 нічим не доказана, тому він не повинен нести витрати на лікування
позивача, санаторно-курортне лікування / ці витрати нічим не підтверджені/ та
сплачувати втрачений позивачем заробіток / відсутні будь-які докази, що позивач
втратив заробіток/.

Питання про
розподіл судових витрат, в тому числі і на оплату юридичних послуг, вирішується
судом при розгляді справи по суті.

Ухвалою
апеляційного суду Харківської області від 04.05.2006 року було відмовлено
ОСОБА_1 у винесенні додаткового рішення про стягнення витрат на правову
допомогу, оскільки такі вимоги не були заявлені та підтверджені в судовому
засіданні при розгляді справи по суті.

З цих же підстав
суд відмовляє позивачу у задоволенні його позовних вимог про стягнення з
відповідача 2172 грн.05 к. понесених витрат на правову допомогу при розгляді
справи за позовом ОСОБА_4 до нього про захист честі та гідності, оскільки такі
вимоги повинні бути розглянуті в судовому засіданні при розгляді саме тої
справи по суті.

На  підставі
ст..88  ЦПК
України,  оскільки  суд
відмовляє  повністю   позивачу
в задоволенні його позовних вимог, то не відшкодовуються понесені ним в
цьому судовому засіданні витрати на оплату правової допомоги в сумі 2140 грн.
Керуючись ст..ст..10-11,88,213-215,218 ЦПК України, ст..ст..277,297,1166,1167,1195,
суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування
неправдивих відомостей, стягнення 15000 грн. моральної шкоди, 6471 грн. 31 к.
матеріальної шкоди, 2172 грн.05к. понесених витрат на правову допомогу при
розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до нього про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди, 2140 грн. понесених витрат на правову допомогу
по даній справі - відмовити.

4

Рішення може
бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд
шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а після цього
протягом 20 днів - апеляційної скарги.