Справа №2-1207/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня    2007 року Костянтинівський міськрайонний
суд Донецької області в складі:

головуючої
судді                       Бєлостоцької
О.В.,

при
секретарі                            Рукавиці
К.В.,

за участю

позивача                                    ОСОБА_1 ,

відповідача                                ОСОБА_2,

представника
відповідача

ОСОБА_3                                 ОСОБА_4,

представника
органу

опіки та
піклування                  Шаповал В.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про відібрання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2007 року позивачка ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом доОСОБА_2 ,  ОСОБА_3
про відібрання дитини - ОСОБА_5,  в якому
зазначила,  що з 05 липня 1997 року
перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3.,
від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно рішення
Костянтинівського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року шлюб між
позивачкою та ОСОБА_3. було розірвано. 07 грудня 2006 року за місцем проживання
позивачки ОСОБА_1  відповідач ОСОБА_2.
,  який є батьком її колишнього
чоловіка,  побив її,  насильно забрав старшу дитину - ОСОБА_5 та
увіз її в невідомому напрямку. Позивачці були заподіяні ОСОБА_2 тілесні
ушкодження,  у зв*язку з чим вона
вимушена була лікуватися в травмотологічному та неврологічному відділенні ЦРЛ
м. Костянтинівка. Позивачка просила відібрати уОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 її неповнолітню доньку ОСОБА_5,  яку повернути їй на виховання.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1підтримала заявлені позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  зазначені в позовній заяві і пояснила,  що перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3.
з 05 липня 1997 року по 20 грудня 2006 року,
шлюб було розірвано за її ініціативою через зловживання чоловіком
алкогольними напоями та негідну поведінку в побуті. Зазначила,  що 07 грудня 2006 року,  коли вона знаходилася вдома за адресою :
АДРЕСА_1,  прийшов її свекор ОСОБА_2.  та наніс їй тілесні ушкодження,  після чого забрав доньку Лідію та увіз в
невідомому напрямку,  перешкоджав
спілкуванню з нею,  приховуючи місце її
знаходження у зв*язку з чим вона вимушена була звертатися до органів міліції з
заявами про нанесення їй тілесних ушкоджень та розшук дитини. Пізніше їй стало
відомо,  що дитина знаходиться разом із
своїм батьком - ОСОБА_3. в м.  Євпаторії.

Відповідач
ОСОБА_2.  позовні вимоги про відібрання
дитини не визнав і пояснив,  що 07 грудня
2006 року він разом із дружиною ОСОБА_5 приїхали за місцем проживання ОСОБА_1  за адресою : АДРЕСА_1де внаслідок негідної
поведінки невістки відносно його сина - ОСОБА_3 між ОСОБА_1 та ними виник
конфлікт; заперечував завдання тілесних ушкоджень позивачці. Зазначив,  що 07 грудня 2006 року ОСОБА_5 від матері він
не забирав,  дівчинка з власної волі поїхала
з батьком - ОСОБА_3.,  в теперішній час
мешкає разом з ним в м.  Євпаторії,  оскількі відповідно до рішення
Євпаторійського міського суду від 12 квітня 2007 року місце проживання ОСОБА_5
визначено з батьком; позивачка по справі у січні 2006 року намагалася всупереч
волі дитини забрати її від батька.

Представник
відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4зазначила,  що
позовні вимоги не визнає оскільки згідно рішення Євпаторійського міського суду
від 12 квітня 2004 року місце проживання неповнолітньої ОСОБА_5 визначено з
батьком за адресою: АДРЕСА_2. Зазначила,
що для дівчинки створені всі необхідні житлово-побутові умови; у
дівчинки склалися з батьком доброзичливі,
довірчі стосунки. Зазначила,  що
07 грудня 2006 року дівчинка з власної волі поїхала з батьком.

Представник
органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради Шаповал В.А.
у судовому засіданні пояснила,  що в
грудні 2006 року до органу опіки та піклування звернулася ОСОБА_1із заявою про
повернення їй доньки ОСОБА_5 ,  яку
забрав ОСОБА_2.  10 січня 2007 року за
участю заявниці, ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 заяву було розглянуто опікунською
радою,  за результатами розгляду було
визнано доцільним повернути дитину на виховання матері. Зазначила,  що рішення опікунської ради виконано не було,  вважає,
що в теперішній час підстави для повернення дитини на вихованя матері
відсутні,  оскільки рішенням
Євпаторійського міського суду визначено місце проживання малолітньої
Медянікової Лідіі визначено з батьком, .

Свідок
ОСОБА_7  у судовому засіданні
пояснила,  що 07 грудня 2006 року ввечері
за місцем проживання ОСОБА_1  за адресою
: АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_2.  із своєю
дружиною ОСОБА_4,  завдав тілесних
ушкоджень її внучціОСОБА_1 ,  після чого
забрав ОСОБА_5 та вивіз у невідомому напрямці. Зазначила,  що в теперішній час їй відомо,  що дівчинка мешкає в м.  Євпаторії разом з батьком.

Свідок
ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив,  що
працює в Міській психіатричній лікарні,
родичі ОСОБА_3 зверталися до нього з проханням про надання медичної
допомоги її сину,  але на час звернення
потреби в цьому не було,  а згодом від
надання допомоги відмовилися.

Заслухавши
позивачку,  відповідачаОСОБА_2 ,  представника відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4,  представника органу опіки та
піклування,  свідків ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8,
дослідивши матеріали справи,  суд
встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим
розглядом встановлено,  що відповідно до
свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. 05 липня 1997 року в
м.  Костянтинівка Донецької області був
укладений шлюб (а.с. П),  від якого вони
мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12) та ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13).

Згідно
рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 20 грудня 2006 року,  яке набрало законної сили 16 січня 2007
року,  шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. було
розірвано (а.с. П). Відповідно до зазначеного рішення неповнолітні діти сторін
залишаються на вихованні у матері.

Згідно
характеристики дільничого інспектора Костянтинівського МВВС ОСОБА_9 від 26
грудня 2006 року,  характеристики
міркроради від 27 грудня 2006 року,
характеристики сусідівОСОБА_10 та ОСОБА_11.(а.с. 25,  26,
264,  265) ОСОБА_1характеризується
позитивно. Згідно
побутової характеристики дільничого інспектора Костянтинівського МВВС ОСОБА_9
від 30 січня 2007 року (а.с. 261) ОСОБА_1характеризується задовільно.

Відповідно
до характеристики мікроради (а.с. 27) від 27 грудня 2006 року
ОСОБА_3характеризується негативно. Згідно характеристки мікроради (а.с.
258,  262) від 12 січня 2007 року та 16
січня 2007 року ОСОБА_3характеризується позитивно.

Згідно
довідки Міської психіатричної лікарні м.
Костянтинівка від 15 січня 2007 року (а.с. 102) ОСОБА_3під наглядом у
лікаря-психіатра не перебуває.

Згідно
довідки Міського наркологічного диспансера
м.  Костянтинівка
від 15 січня 2007 року (а.с. 103) ОСОБА_3на обліку у врача нарколога не
перебуває.

Згідно
витягу із історії хвороби № 55/20 (а.с. 33-34) ОСОБА_3,  1977 року народження з 08 січня 2006 року по
26 січня 2006 року з діагнозом токсико-метаболічна енцефалопатія перебував на
лікуванні у неврологічному відділенні Костянтинівської ЦРЛ.

Відповідно
до акту обстеження житлових умов (а.с. 30) ОСОБА_5 проживала разом з матір*ю
ОСОБА_1 та молодшим братом за адресою : АДРЕСА_1,  умови проживання добрі,  є все необхідне для навчання та відпочинку
дитини.

Згідно
довідки ЗОШ № 13 від 29 грудня 2006 року № 257 (а.с. 28) ОСОБА_5,  яка є учнем З-Б класу даного учбового
закладу,  не відвідує школу з 11 грудня
2006 року.

ОСОБА_1звернулася
до органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради з заявою про
повернення їй дитини,  яку 07 грудня 2006
року самочинно відібрав дід - ОСОБА_2. ,
результатом розгляду зазначеної заяви став висновок опікунської ради від
10 січня 2007 року про доцільність повернення малолітньої ОСОБА_5  на виховання матері ОСОБА_1  (а.с. 43). Зазначений висновок органу опіки
та піклування затвердженно рішенням виконкому Костянтинівської міської ради від
17 січня 2007 року № 50 (а.с. 80).

Згідно
протоколу заяви ОСОБА_1  від 07 грудня
2006 року до Костянтинівського MB УМВС України в Донецькій області (а.с. 70) ОСОБА_2.  приблизно о 20 годині 30 хвилин за місцем її
проживання за адресою : АДРЕСА_1 безпричинно її побив,  заподіявши тілесні ушкодження.

Згідно
акту освідування № 689 від 11 січня 2007 року (а.с. 71-75) у бюро
судово-медичної експертизи в м.
Костянтинівка проведений медичний огляд ОСОБА_1  і встановлено,  що заподіяні їй тілесні ушкодження
відносяться до легких тілесних ушкоджень,
що спричинили короткочасний розлад здоров*я,  що потребує для свого лікування строк вище
6,  але не більше 21 дня.

Відповідно
до постанови від 15 грудня 2006 року (а.с. 76) у порушенні кримінальної справи
відносноОСОБА_2  за  ст.
296 КК України відмовлено.

Відповідно
до протоколу заяви ОСОБА_1  від 15 грудня
2006 року до Костянтинівського MB УМВС України в Донецькій області (а.с. 66) ОСОБА_2.  07 грудня 2006 року приблизно о 20 годині ЗО
хвилин за місцем проживання позивачки ОСОБА_1
за адресою : АДРЕСА_1 самовольно
забрав та увіз у невідомому напрямку її неповнолітню доньку ОСОБА_5,  1998 року народження.

Згідно
постанови від 24 грудня 2007 року (а.с. 69) в порушенні кримінальної справи
було відмовлено,  оскільки
встановлено,  що неповнолітня ОСОБА_5
разом з батьком - ОСОБА_3. виїхала на оздоровлення в м.  Севастополь.

Згідно
довідки Міської дитячої лікарні м.
Костянтинівка від 25 грудня 2006 року (а.с.  106) ОСОБА_5 1998 року народження часто
хворіє та потребує санаторно-курортного лікування в умовах ЮБК.

Згідно довідки від 30 грудня 2006 року та санаторно-курортної картки від 25
грудня 2006 року (а.с. 67-68) ОСОБА_5.
перебувала на оздоровленні у санаторії ДОЦ "Мрія" з 10 грудня
станом на 30 грудня 2006 року,  що
спростовується листом № 27 від 24 січня 2007 року (а.с. 52) за підписом
директора ДОЦ "Мрія",  з якого
вбачається,  що у період часу з 1 січня
2006 року станом на 24 січня 2007 року у закладі відсутні відомості про
перебування на оздоровленні ОСОБА_5,
1998 року народження.

Згідно
довідки Євпаторійського центрального клінічного санаторію від 26 січня 2007
року № 1 (а.с. 247) ОСОБА_5.  в період
часу з 22 січня 2007 року по 20 лютого 2007 року перебувала на лікуванні з
діагнозом рецидивуючий бронхіт,
хронічний тонзіліт,  сколіотична
осанка та потребує повторних курсів санаторно-курортного лікування в умовах м.  Євпаторія. Відповідно до обратних талонів до
санаторно-курортних путівок ОСОБА_3мав перебувати у Євпаторійському
центральному дитячому клінічному санаторії з 22 січня по 20 лютого 2006
року,  пербував - з 22 січня (а.с. 246);
ОСОБА_5.  мала перебувати у Євпаторійському
центральному дитячому клінічному санаторії з 22 січня по 20 лютого 2007
року,  перебувала - з 22 січня (а.с.
246). Відповідно до довідки Євпаторійського дитячого клінічного санаторію від
16 лютого 2007 року ВКК було прийнято рішення про необхідність продовження
строку лікування відповідача по справі та його доньки ОСОБА_5з 21 лютого до 20
березня 2007 року (а.с. 77). Згідно довідки дитячого санаторно-оздоровчого
центру "Дружба" № 97 від 04 липня 2007 року (а.с. 256) ОСОБА_5
перебувала на санаторно-курортному оздоровленні в зазначеному центрі з 01
червня по 30 червня 2007 року. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_12,  підтверджених сусідами,  підписи яких завірені директором КП
"Жиліщник" (а.с. 257),  вона
п*ять разів на тиждень проводить репетиторські заняття з ОСОБА_7

Рішенням
Євпаторійського міського суду від 12 квітня 2007 року (а.с. 241, 242) яке
набрало чинності 24 квітня 2007 року,
було визначене місце проживання малолітньої ОСОБА_5,  1998 року народження з батьком - ОСОБА_3. за
адресою : АДРЕСА_2. Згідно актів обстеження житлових умов ОСОБА_3,  що мешкає за адресою АДРЕСА_2,  від 22 січня 2007 року,  05 березня 2007 року (а.с. 87, 249)
житлово-побутові умови сім*ї добрі,
морально-психологічний клімат доброзичливий,  для проживання,  навчання,
виховання ОСОБА_5 створені всі необхідні умови; дівчинка оточена любов*ю
та турботою близьких людей - бабусі та дідуся,
відчуває себе комфортно поряд із батьком.  Відповдно до довідки КП "Житловик
-3" від 15 серпня 2007 року (а.с. 248) ОСОБА_5,  1998 року народження прописана та проживає за
адресою : АДРЕСА_2

Відповідно
до  ст.
160 СК України місце проживання дитини,
яка не досягла десяти років,
визначається за згодою батьків.

Згідно
ч.1  ст.
161 СК України якщо мати та батько,
які проживають окремо,  не дійшли
згоди щодо того,  з ким із них буде
проживати малолітня дитина,  спір між
ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Частиною
1  ст.
162 СК України передбачено,  що
один з батьків або інша особа самочинно,
без згоди другого з батьків або осіб,
з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня
дитина,  змінить її місце
проживання,  у тому числі способом її
викрадення,  суд за позовом
заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання
дитини і повернення її тому,  з ким вона
проживала.

Приймаючи
до уваги викладене,  суд встановив,  що 07 грудня 2006 року приблизно о 20 годині
ЗО хвилин відповідач ОСОБА_2.  самочинно,  без згоди матері дитини ОСОБА_1  забрав малолітню ОСОБА_5,  1998 року народження з місця її постійного
проживання,  розташованого за адресою:АДРЕСА_2та

перевіз до М. Євпаторія,  де проживав
та в теперішній час проживає батько дитини -ОСОБА_3Враховуючи,  що рішенням Євпаторійського міського суду від
12 квітня 2007 року місце проживання неповнолітньої ОСОБА_5 визначено з батьком
-ОСОБА_3. за адресою АДРЕСА_2  суд
вважає,  що в задоволенні позову про
відібрання дитини слід відмовити.

Суд не
бере до уваги доводи відповідачаОСОБА_2
про те,  що він самочинно не
змінював місце проживання дитини та не забирав її,  а дитину забрав і увіз за місцем свого
проживання батько - ОСОБА_3,  що мешкає в
м.  Євпаторія,  оскільки ці твердження спростовуються
показаннями свідкаОСОБА_7
,  даними нею у судовому засіданні та
іншими матеріалами справами.

Керуючись   ст.
ст.  160,  161,
162 СК України,   ст.
ст.  4,  10,
15,  60,  61,
88,  209,  214,
215ІДПКУкраїни, -

ВИРІШИВ:

У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відібрання дитини відмовити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Суддя