Справа № 2-39/2007 р.
РІШЕННЯ

Іменем   України

м. Донецьк                                                                                                         18 червня 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов
В.М., при секретарі Абрамчук А.В., за участю позивача
ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,
-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 липня 2006 р. о 15 год. 45 хв. позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда, нз НОМЕР_1 зі швидкістю 50 кмгод. по вул. Углегорська від пл. Победи в бік вул. Боржомної в Петровському
районі м. Донецька, при виконанні лівого повороту з
ввімкнутим лівим покажчиком, позивач знизив швидкість, перемістився до осьової лінії дороги, маючи намір повернути вліво в
провулок. В цей момент стався удар в автомобіль
позивача, від удару автомобіль розвернуло та викинуло на ліве узбіччя. Як було
з'ясовано пізніше в автомобіль позивача, вдарилась машина ВАЗ 2109, нз НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_3, який
належить ОСОБА_2За вказану дорожньо-транспортну пригоду
постановою Петровського районного суд м. Донецька від 03.08.2006 р. ОСОБА_3 визнано винним та призначено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу. В результаті чого
позивачу була спричинена фізична біль при травмі, а також заподіяна моральна. В звязку з чим, він просить суд стягнути з відповідачів
13 165 грн. 29 коп. - в порядку відшкодування
матеріальної шкоди, 5 000 грн. - в порядку мотреіальної шкоди та 1 940
грн. 80 коп. судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги наполягає на їх задоволенні
у повному обсязі, суду пояснив, що 03 липня 2006 р. він, керуючи належним йому
автомобілем автомобіль Мазда, н/з НОМЕР_1,
рухаючись зі швидкість 50 км/год, для проїзду вліво в провулок ввімкнув показник лівого повороту, знизив швидкість, переміщаючись
ближче до осьової лінії дороги. Дивлячись в
дзеркало заднього огляду та озирнувшись він не виявив попутного транспорту. Зустрічного транспорту теж не було. Він почав
виконувати лівий поворот в провулок, а в цей час відчув сильний удар в машину.
Від удару його машину розвернуло в протилежний бік та
викинуло за межі проїзної частини на узбіччя вліво. Він не гальмував. Дорога де трапилось ДТП була рівна, підйомів та спусків не було, дорога асфальтована, погода була суха. Автомобіль на якому він
рухався був технічно справним. Удар прийшовся в задню ліву
частину: колесо та арку над колесом. В разі зіткнення, його автомобілю нанесені видимі пошкодження заднього бамперу,
задньої лівої панелі боковини, задніх лівих дверей, лівого порогу, арки
заднього лівого колеса, стойки задньої підвіски.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання з'явився, позов не визнав, суду
пояснив, що він дійсно є власником автомобіля ВАЗ 2109 н/з НОМЕР_2, однак до дорожньо -транспортної
пригоди, яка сталася 03 липня 2006 р. він немає ніякого відношення, тому як у той час за кермом знаходився його син - ОСОБА_3, який
керував вказаним автомобілем на законних підставах, тому як його
вписано у технічних паспорт автомобіля.

2

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, позов не визнав, суду пояснив, що він не вважає себе винним в дорожньо -
транспортній пригоді, яка сталася 03 липня 2006 p., тому як під час керування
автомобілем ВАЗ 2109, нз НОМЕР_2по вул. Углегорська
зі сторони пл. Перемоги в сторону вул. Боржомної в Петровському районі м. Донецька,
попереду більш ніж в 100 м. рухався автомобіль «Мазда» зі швидкістю 50 км/год, однак, його водій на середину дороги не перестроївся,
почав поворот з першого ряду. Приблизно за 30 м до повороту він і
почав поворот, але не з осьової, а з першого ряду, в Зв*язку з чим трапилось зіткнення автомобілів. Тому він вважає, що у
вказаній ситуації, яка склалась під час ДТП, він діяв відповідно правил дорожнього руху. Суму
матеріальної та моральної шкоди він теж не визнає.

Суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 03 липня 2006 р
ОСОБА_3 на законних підставах керуючи автомобілем ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 рухаючись по вул. Углегорській в
Петровському районі м. Донецька, порушив вимог п.п.
12.3, 14,2-6 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10 жовтня 2001 p., що призвело до зіткнення з автомобілем Мазда н/з НОМЕР_1, що належить позивачеві, який увімкнув показник лівого
повороту, намагався повернути вліво, В зв'язку з
чим був пошкоджен автомобіль позивача, чим завдана власникові матеріальна шкода на
суму 13 165 грн. 29 коп.

Вказаний висновок суду грунтується
на наступних доказах.

Відповідно висновку експерта № 8 від 31.01.2007 р. розмір матеріальної
шкоди завданої Резнікову С.В. у результаті пошкодження
його автомобіля Мазда н/з НОМЕР_1 складає 13 000
грн. 29 коп. (а.с.   )

Згідно висновку експерта № 240 від
11.05.2007 p.:

1. дії водія автомобіля ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 у розглянутій дорожній ситуації, коли здійснював рух, виявивши транспортний засіб, що виконує
маневр лівого повороту, несвоєчасно вжив заходи до
зниження швидкості керованого їм автомобіля, а тому його дії не
відповідають вимогам п. 12.3 ПДР України.

2.      у Діях водія автомобіля МАЗДА н/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР
України не вбачається.

3.      в умовах даної події водій автомобіля ВАЗ 2109 д/н
НОМЕР_2 розташовував технічною можливістю запобігти зіткненню екстреним
гальмуванням із зупинкою автомобіля до смуги руху МАЗДА д/н НОМЕР_1.

В зв'язку з чим експерт дійшов висновку, що дїі водія автомобіля ВАЗ 2109
д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3
були невиправдані, небезпечними, несвоєчасними. За умови прямолінійного руху й своєчасному зніженні
швидкості(без екстреного гальмування) водій давав можливість автомобілю МАЗДА д/н НОМЕР_1. безперешкодно покинути небезпечну зону, тому в діях водія автомобілю Мазда д/н НОМЕР_1. Не відповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається (а.с.
67-70)

У відповідності зі ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 керував автомобілем
ВАЗ 2109, н/з НОМЕР_2, на законних
підставах, так як був вписан у технічний паспорт, та має право на керування, хоча власником є його батько ОСОБА_1
тому суд вважає, що за завдану позивачеві шкоду відповідальність
по відшкодуванню цієї шкоди треба покласти на ОСОБА_3., як на
належного відповідача, в зв'язку з чим у частині позову про стягнення вищевказаних сум з ОСОБА_2 -власника автомобілю на
користь ОСОБА_1 - відмовити, та зняти арешт з його майна. (а.с. 29)

Згідно зі ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала,
якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

3

В судовому
засіданні приведеними вище доказами встановлена вина ОСОБА_3винен у скоєним ДТП, та в спричинені матеріальної шкоди
позивачеві, в зв'язку з чим з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача треба
стягнути    13 000 грн. 29 коп. порядку відшкодування матеріальної шкоди, а також 165 грн.
за послуги автонавантажувача та 210 грн. 80 коп. - витрати за послуги
спеціалістів.

Вирішуючи спір про відшкодування
моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне.

У відповідності зі ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому
засіданні встановлено, що внаслідок винних дій водія ОСОБА_3 пошкоджено автомобіль позивача, чим йому завдано
матеріальну шкоду на суму 13 000 грн. 29
коп., що призвело до моральних та фізичних страждань позивача з приводу
пошкодження його майна.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги
глибину моральних та фізичних страждань
позивача з приводу пошкодження його майна, розмір завданої йому матеріальної шкоди, характер діяння винної особи, та
вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1
200 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.

Задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 000 грн. в
порядку відшкодування моральної шкоди суд
не находить можливим, оскільки така сума не відповідає глибині моральних та фізичних страждань позивача та характеру діяння винної
особи.

Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача 13 000 грн. 29 коп. - в порядку
відшкодування матеріальної шкоди, 165 грн. -за послуги автонавантажувача, 210 грн. 80 коп. та 80 грн. - витрати за
послуги спеціалістів, 1 200 грн. - в порядку відшкодування
моральної шкоди, 89 грн. 50 коп. - судовий збір, а всього 4 665 грн. 59 коп. в порядку відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної
небезпеки. Також стягнути з ОСОБА_3 на користь НІКЦ при Головном Управлінні МВС України у Донецькій області за проведення
експертиз 305 грн. 16 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 1166,1167,1188 ЦК, 213-215 ЦПК, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 одноразово: 13 000 грн. 29 коп. - в
порядку відшкодування матеріальної шкоди; 165 грн. - за
послуги автонавантажувача; 130 грн. 80 коп. та 80 грн. - витрати за послуги
спеціалістів; 1 200 грн. - в порядку відшкодування моральної шкоди; 89 грн. 50
коп. - судовий збір; всього 14 665 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НІКЦ при Головном Управлінні
МВС України у Донецькій області за проведення експертиз 305 грн. 16 коп.

В задоволенні позову про стягнення вищевказаних сум з ОСОБА_2-відмовити.

Зняти арешт з будинку АДРЕСА_1, який був
накладений ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 29 вересня 2006
р.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого
суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по
цивільних справах апеляційного суду Донецької області
через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.