Справа №2-1639/2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня 2007 року                   Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді                                                                    Кричиної
А.В.

при секретарях                                                                            Кисіль
A.M.,

Задорожньому А.Г. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Дочірнього
підприємства "Капітель" про визнання незаконним наказів,  зміну формулювання звільнення,  зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом
до відповідача про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу. В
суді позивач та його представник уточнили позовні вимоги,  просив визнати незаконними накази № 1-Б від
10.04.2006 року та № 23-А від 17.04.2006 року про оголошення ОСОБА_1.
доган,  визнати незаконним наказ № 24 від
25.04.2006 року про звільнення позивача за ч.4
ст. 40 КЗпП України,  зобов'язати
відповідача надати позивачу трудову книжку,
мотивуючи свої вимоги тим,  що
ОСОБА_1. працював на посаді майстра у ДП "Капітель" з 13.05.2005
року. 23.08.2006 року позивачем відповідачу була надіслана заява про
звільнення. Відповідач ніяких дій щодо розгляду заяви не вчинив,  у зв'язку з чим,  позивач звернувся до прокуратури Голосіївського
району м. Києва,  16.09.2006 року та
18.09.2006 року до Територіальної державної інспекції праці у м. Києві.
10.10.2006 року позивач отримав від відповідача лист,  в якому було зазначено про звільнення
позивача за прогули. Звільнення вважає незаконним,  оскільки в наказі про звільнення за прогули
без поважних причин відповідачем не зазначено точної дати вчинення позивачем
прогулів,  адже в період з 13.02.2006
року по 11.03.2006 року позивач знаходився на лікарняному. Крім того,  про звільнення позивача належним чином
повідомлено не було. Також наказами № 21-6 від 10.04.2006 року та № 23-а від
17.04.2006 року позивачу було оголошено догани,
проте ніяких актів про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1.
відповідачем складено не було,  письмових
пояснень позивача щодо вчинення ним прогулів немає,  доказів вчинення позивачем адміністративних
проступків теж немає. Заробітна плата за вказаний період позивачу не
нараховувалась та належно оформлену трудову книжку до цього часу позивачу не
видано.

В судовому засіданні позивач та
його представник уточнені позовні вимоги підтримали,  просили задовольнити,  при цьому зазначили,  що про своє звільнення 25.04.2006 року,  позивач дізнався лише в жовтні 2006 року з
листа ДП "Капітель",  причин
звільнення його за прогули їм не відомі,
оскільки будь-яких пояснень від позивача відповідач не вимагав,  про притягнення до дисциплінарної
відповідальності не повідомлявся та про звільнення також. Заборгованості по
заробітній платі у підприємства перед позивачем немає. Просили поновити їм
строк звернення до суду з позовом,
оскільки позивач пропустив їх з поважних причин,  а саме намагався врегулювати спір мирним
шляхом,  крім того звертався до прокурату та держінспекції
праці для захисту своїх прав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився,  про час,  день та місце розгляду справи повідомлений
належним чином,  про що в справі
містяться відповідні документи (а.с.
61,  66),  в зв'язку з чим,  суд вважає можливим розглянути справу у його
відсутність по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення,  відповідно до вимог  ст. 224 ЦПК України.

Суд,  заслухавши пояснення позивача та його
представника,  дослідивши матеріали
справи прийшов до висновку,  що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,  що згідно наказу № 58 від 13.05.2005 року
позивач прийнятий на роботу на посаду майстра ДП "Капітель" з
13.05.2005 року з випробувальним терміном 2 місяці( а.с.  31).

10.04.2006 року наказом № 21-6
позивачу було оголошено догану у зв'язку з невиходом на роботу з 26.01.2006
року без відома директора ДП "Капітель" та поважних причин,  та попереджено позивача,  що у випадку повторення вказаного порушення
його буде звільнено з роботи (.а.с.  36).

17.04.2006 року наказом № 23-а за
систематичне порушення трудової та виробничої дисципліни (невихід на роботу та
невиконання розпорядження директора відповідно наказу № 21-6 від 10.04.2006
року) майстру ОСОБА_1. оголошено
повторну догану та попереджено,  що якщо
24.04.2006 року не будуть виконані доручення директора,  то його буде звільнено за прогули (а.с.  37).

Згідно листа № 1/46 від 13.04.2007
року в ДП "Капітель профком відсутній (а.с.  33). Разом з тим,  вказаний лист директором ДП
"Капітель" не підписано.( а.с. ЗЗ)

Згідно наказу № 24 від 25.04.2006
рокуОСОБА_1 звільнено
з роботи з посади майстра 25.04.2006 року за прогули,  п. 4
ст.  40 КЗпП України (а.с.  32).

Згідно листа № 5/85-к від
04.10.2006 року відділ кадрів ДП "Капітель" повідомляє ОСОБА_1.,  що його звільнено з роботи та необхідність
найближчим часом отримати свою трудову книжку (а.с.  7),
тобто через шість місяців з моменту звільнення.

Згідно  ст.
147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно  ст.
148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або
уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку,  але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення,  не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування
його у відпустці.

Згідно  ст.  149
КЗпП України,  до застосування
дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати
від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено,  що при притягненні позивача до дисциплінарної
відповідальності адміністрацією відповідача не були дотримані вимоги,  передбачені
ст.  ст.  147,
148,  149 КЗпП України,  так від позивача не відбирались письмові
пояснення з приводу вчинення ним дисциплінарних проступків та його не було
повідомлено про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності,  про що свідчать пояснення позивача в суді.
Доказів дотримання адміністрацією відповідача
ст.  ст.  148,
149 КЗпП України при притягненні позивача до дисциплінарної
відповідальності відповідачем суду не надано. Крім того,  до позивача наказами № 21-Б від 10.04.2006
року та № 23-А від 17.04.2006 року застосовано дисциплінарне стягнення у виді
догани без зазначенні за які саме прогули. Так,
в наказі № 21-6 від 10.04.2006 року ДП "Капітель",  зазначено,
що ОСОБА_1. не
вийшов на роботу з 26.01.2006 року,
разом з тим,  до якого саме часу
позивач не виходив на роботу в наказі не зазначено,  жодних актів,
доповідних записок тощо,  які
підтверджували б факт невиходу на роботу позивача без поважних причин суду не
надано. Суд не приймає як доказ того,  що
позивач був відсутнім на роботі в ДП "Капітель",  табелі робітників за січень,  лютий,
березень,  квітень та травень 2006
року,  оскільки у вказаних табелях не
зазначено,  робітників якого саме
підприємства протабельовано,  вказані
табелі належним чином не оформлені та не підписані,  крім того,
не відповідають типовій формі № 12,
затвердженої наказом № 253 Міністерства статистики України від
09.10.1995 року.

Крім того,  згідно лікарняного листка Поліклініки № 1
Деснянського району м.  Києва ОСОБА_1перебував на
лікарняному з 13.02.2006 року до 11.03.2006 року з діагнозом лівобічна пахова
кила (а.с.  5).

Також позивача безпідставно було притягнуто
до дисциплінарної відповідальності за наказом № 23-А від 17.04.2006 року,  оскільки зазначеним наказом ОСОБА_1. оголошено
повторно догану за систематичне порушення трудової та виробничої дисципліни
(невихід на роботу та невиконання розпорядження директора),  разом з тим,
не зазначено,  коли саме позивач
не вийшов на роботу та жодних актів,
доповідних записок тощо,  які
підтверджували б факт невиходу на роботу позивача без поважних причин суду не
надано.

Вказані накази позивачем відповідно
до вимог  ст.  150 КЗпП України оскаржено до Територіальної
державної інспекції праці у м.  Києві та
до Прокуратури Голосіївського району м.
Києва та листом № Д-879/Д-879/1 від 09.10.2006 року (а.с.  4-5) ОСОБА_1. повідомлено,  що перевіркою Територіальної державної
інспекції праці у м.  Києві не вбачається
можливим встановити дотримання вимог
ст.  148 КЗпП України щодо строку
застосування дисциплінарних стягнень у виді звільнення,  оскільки в наданих до перевірки табелях
обліку використання робочого часу умовні позначення не відповідають типовій
формі № 12,  затвердженої наказом № 253
Міністерства статистики України від 09.10.1995 року. Заробітна плата за період
з 03.01.2006 року по 28.04.2006 року позивачу не нараховувалась,  належним чином оформлену трудову книжку йому
не видано,  та не проведено виплату всіх
належних йому сум.

У зв'язку з чим суд вважає,  що позивача безпідставно було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у виді догани за прогули,  застосованого наказом № 21-Б від 10.04.2006
року; у виді догани за систематичне порушення трудової та виробничої
дисципліни,  застосованого наказом № 23-А
від 17.04.2006 року та у виді звільнення за прогули за п.4  ст. 40 КЗпП України,  застосованого наказом № 24 від 25.04.2006
року,  та вони підлягають визнанню
незаконними.

Згідно  ст.  38
КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір,  укладений на невизначений строк,  попередивши про це власника або уповноважений
ним орган письмово на два тижні.

Згідно  ст.  47
КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення
видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки,  зазначені в  ст.
116 КЗпП України.

Згідно  ст.
235 КЗпП України у разі формулювання причини звільнення неправильним або
таким,  що не відповідає чинному
законодавству,  у випадках коли це тягне
поновлення працівника на роботі,

орган,  який
розглядає трудовий спір,  зобов'язаний
змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній
відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на
відповідну статтю (пункт) закону.

Згідно
листа ДП "Капітель" перед ОСОБА_1. заборгованості по заробітній платі
немає (а.с.  48).

Судом
встановлено,  що позивачем 23.08.2006
року на адресу відповідача було направлено заяву про його звільнення за власним
бажанням (а.с.  6),  у зв'язку з чим суд вважає необхідним внести
зміни до наказу № 24 від 25.04.2006 року ДП "Капітель",  та вважатиОСОБА_1 звільненим з
посади майстра за власним бажанням за
ст.  38 КЗпП України та
зобов'язати ДП "Капітель" внести відповідні виправлення до трудової
книжкиОСОБА_1,  в частині причин звільнення та видати йому трудову
книжку.

Відповідно
до  ст.
233 КЗпП України працівник може звернутись з заявою про вирішення
трудового спору безпосередньо до районного суду в тримісячній строк з дня,  коли він дізнався або повинен був дізнатись
про порушення свого права,  а у справах
про звільнення - в місячній строк з дня вручення копії наказу про звільнення
або з дня видачі трудової книжки.

Згідно  ст.
234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків,  установлених
ст.  233 цього кодексу суд може
поновити ці строки.

Судом
встановлено,  що позивачем пропущено
строк звернення до суду з позовом до відповідача з поважних причин,  в зв'язку з чим цей строк підлягає
поновленню.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір
в розмірі 8, 50 грн. та 7, 50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  38,
40,  147,  148,
149,  221,  225,
231,  232,  233,
234,  235,  КЗпП України,   ст.
ст.  10,  15,
60,  61,  88,
208,  209,  212 - 215,
224,  226 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зняти з ОСОБА_1дисциплінарні
стягнення застосовані Дочірнім підприємством "Капітель": - у виді
догани за прогули,  застосованого наказом
№ 21-Б від 10.04.2006 року; - у виді догани за систематичне порушення трудової
та виробничої дисципліни,  застосованого
наказом № 23-А від 17.04.2006 року; - у виді звільнення за прогули за п.4  ст. 40 КЗпП України,  застосованого наказом № 24 від 25.04.2006
року,  визнавши їх незаконними.

Внести
зміни до наказу № 24 від 25.04.2006 року Дочірнього підприємства
"Капітель",  вважати ОСОБА_1звільненим з
посади майстра за власним бажанням по
ст.  38 КЗпП України.

Стягнути
з Дочірнього підприємства "Капітель" на користь держави в рахунок
відшкодування судового збору 8, 50 грн. та 7, 50 грн. за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Зобов'язати
Дочірнє підприємство "Капітель": - внести відповідні виправлення до
трудової книжки ОСОБА_1,  в частині причин звільнення; - видати трудову
книжкуОСОБА_1.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у 20-ти денний строк,
рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо скарга подається
протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача. Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання
його копії.