Справа 2-344 /
2007 року                   Запорізький
районний суд Запорізької області в складі:
- судді                                          Громової
секретарі                                                     Сокирко
участю адвоката                                           ОСОБА_1.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в М. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет
2006 р. ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. про визнання права
власності на предмет застави.
позовній заяві позивач ОСОБА_2. зазначає,
що в кінці 2003 року ОСОБА_3 отримала його згоду на придбання належного
місяців,  але не сплатила до теперішнього
часу. Зазначений вище будинок є недобудованим,
тому для житла чи ведення господарства непридатний. З 2004 року по
липень 2006 року він періодично навідувався до вищевказаного будинку,  слідкував за порядок,  але через брак коштів будівництво припинив.
зазначає,  що у липні 2006 року йому
стало відомо те,  що ОСОБА_3 без його
відома продала належну йому ділянку ОСОБА_4. Продаж належного йому АДРЕСА_1став
можливим завдяки рішенню Запорізького районного суду Запорізької області від
21.12.2004 року про визнання побутового договору між ним,  ОСОБА_2. і ОСОБА_3дійсним та визнання права
власності на вищезазначений недобудований будинок за ОСОБА_3Оскільки він ніколи
не підписував побутового договору про продаж вищезазначеного будинку ОСОБА_3.
та не отримував від неї чи від будь-якої іншої особи за належний йому будинок
грошей,  він звернувся до міліції із
заявою про незаконні дії ОСОБА_3. За фактом подання до Запорізького районного
суду завідомо підробленого документу у відношенні ОСОБА_3. 01.08.2006 року
порушено кримінальну справу за ознаками злочину,  передбаченого ч.3  ст.
358 КК України. Після отримання висновку спеціаліста про підробленість
наданого суду документа,  він звернувся
до Запорізького районного суду Запорізької області із заявою про скасування
рішення за нововиявленими обставинами. 19.09.2006 року перед початком судового
засідання ОСОБА_3,  з метою врегулювання
спору,  запропонувала заплатити йому
належні за будинок кошти у сумі 15000 грн,
з чим він погодився та,  у свою
чергу,  відмовився від позовних вимог на
будинок. Оскільки грошей у ОСОБА_3. із собою не було,  вона добровільно передала йому у якості
застави належний їй на праві приватної власності автомобіль ЗАЗ 110307
д/нНОМЕР_1,  про що у присутності свідків ОСОБА_4 таОСОБА_5 написала
розписку,  за якою зобов'язалася до
04.10.2006 року сплатити йому договірну суму 15000 грн. за належний йому
будинок у строк до 04.10.2006 року. У випадку несплати у визначений строк договірної
суми вона не заперечує проти переходу права власності на предмет застави -
автомобіль ЗАЗ 110307 д/нНОМЕР_1 до нього,  ОСОБА_2.
У зв'язку з тим,  що до теперішнього часу
відповідачка ОСОБА_3 своїх зобов'язань не виконала,  він змушений звернутися до суду.

Позивач
ОСОБА_2. вважає,  що з умов договору між
ним та ОСОБА_3випливає,  що остання
повинна була сплатити суму 15000 грн. у строк до 04.10.2006 року. Оскільки до
теперішнього часу ОСОБА_3 належних позивачеві ОСОБА_2. сум не сплатила,  він вважає,
що набув права звернення стягнення на предмет застави,  тому просить суд визнати за ним право
власності на предмет застави - автомобіль ЗАЗ 110307,  2006 року випуску,  державний номерНОМЕР_1,
номер кузову Y6D7244
та судові витрати по справі.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_2. підтримав свої позовні
вимоги,  просить суд їх задовольнити.

Ухвалою Запорізького районного суду
Запорізької області від 28 квітня 2007 року за клопотанням позивача ОСОБА_2.
накладено арешт на автомобіль ЗАЗ року випуску,  державний номерНОМЕР_1,
який належить ОСОБА_4на праві приватної власності.

В попередньому судовому засіданні
01.03.2007 року відповідачка ОСОБА_2. позовні вимоги не визнала.
Зазначила,  що всі гроші за будинок
позивача вона сплатила у повному обсязі. Але на підтвердження зазначеного
жодного доказу суду не надала.

В судові засідання 09.04.2007 p.,
28.04.2007 p.,  12.06.2007
p.,  а також в судове засідання 03.07.2007 р. відповідачка
ОСОБА_3 не з'явилася. Судові виклики-повідомлення про день та час слухання
справи повернуті на адресу суду через те,
що ОСОБА_3 не з'являлася на пошту за їх отриманням.  Про день та час слухання справи 03 липня 2007
року,  у відповідності до вимог п. 9  ст.  74
ЦПК України повідомлений шляхом опублікування оголошення про виклик до суду у
газеті „Запорізька правда" № 93 (22145) від 26 червня 2007 року.

Судом встановлено,  та підтверджується матеріалами справи,  а також поясненнями позивача,  що в кінці 2003 року ОСОБА_3 отримала згоду
позивача ОСОБА_2. на придбання належного йому на праві власності недобудованого
житлового АДРЕСА_1 за 15000 грн.,  які
повинна була сплатити позивачеві протягом двох місяців,  але не сплатила до теперішнього часу. У липні
2006 року позивачеві стало відомо те,  що
ОСОБА_3 без його відома продала належну йому ділянку ОСОБА_4. Продаж належного
йому АДРЕСА_1став можливим завдяки рішенню Запорізького районного суду
Запорізької області від 21.12.2004 року про визнання побутового договору між
ОСОБА_2. і ОСОБА_3дійсним та визнання права власності на вищезазначений
недобудований будинок за ОСОБА_3Оскільки позивач ніколи не підписував
побутового договору про продаж вищезазначеного будинку ОСОБА_3. та не отримував
від неї чи від будь-якої іншої особи за належний йому будинок грошей,  позивач звернувся до міліції із заявою про
незаконні дії ОСОБА_3. За фактом подання до Запорізького районного суду
завідомо підробленого документу у відношенні ОСОБА_3. 01.08.2006 року порушено
кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.3  ст.  358 КК України. Після отримання висновку
спеціаліста про підробленість наданого суду документа,  він звернувся до Запорізького районного суду
Запорізької області із заявою про скасування рішення за нововиявленими
обставинами. 19.09.2006 року перед початком судового засідання ОСОБА_3,  з метою врегулювання спору,  запропонувала заплатити йому належні за
будинок кошти у сумі 15000 грн,  з чим
він погодився та,  у свою чергу,  відмовився від позовних вимог на будинок.
Оскільки грошей у ОСОБА_3. із собою не було,
вона добровільно передала йому у якості застави належний їй на праві
приватної власності автомобіль ЗАЗ 110307 д/нНОМЕР_1,
про що у присутності свідків ОСОБА_4 таОСОБА_5 написала
розписку,  за якою зобов'язалася до
04.10.2006 року сплатити йому договірну суму 15000 грн. за належний йому
будинок у строк до 04.10.2006 року. У випадку несплати у визначений строк
договірної суми вона не заперечує проти переходу права власності на предмет
застави - автомобіль ЗАЗ 110307 д/нНОМЕР_1 до
нього,  ОСОБА_2. У зв'язку з тим,  що до теперішнього часу відповідачка ОСОБА_3
своїх зобов'язань не виконала,  він
змушений звернутися до суду. Зазначене підтверджується матеріалами справи,  зокрема копією розписки ,  оригінал якої досліджений судом в судовому
засіданні.

Відповідно до вимог ч. 1
ст.  574 ЦК України,  застава виникає на підставі договору.

В даному випадку між ОСОБА_2.,  як заставотримателем,  та ОСОБА_4.,
як заставодавцем,  було укладено договір
застави.

Відповідно до вимог ч. 1  ст.
576 ЦК України,  предметом застави може бути будь-яке
майно,  яке може бути відчужено
заставодавцем,  та на яке може бути
звернуто стягнення.

Так як автомобіль ЗАЗ 110307
державний номерНОМЕР_1,  який є предмето застави за вищезазначеним договором,  знаходиться у приватній власності
відповідачки,  перешкод для звернення
стягнення на це майно немає.

Згідно свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серія PC A НОМЕР_2,  виданого
Запорізьким МРЕВ-1 ДАІ ГУ
УМВС України 23 червня 2006 року,
автомобіль ЗАЗ 1 року випуску,  державний номер НОМЕР_1,
білого кольору,
номер кузову Y6D7244
належить ОСОБА_4.

Відповідно до вимог  ст.
590 ЦК України,  звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду,  якщо інше
не встановлено договором або законом.
Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в
разі,  коли зобов'язання не буде виконано
у встановлений строк (термін),  якщо інше
не встановлено договором або законом.

Із
розписки,  виданої ОСОБА_319.09.2006 року
вбачається,  що остання для врегулювання
спору щодо недобудованого житлового АДРЕСА_1зобов'язалася сплатити до
04.10.2006 року ОСОБА_2 суму в розмірі 15000 грн. В рахунок

забезпечення
зобов'язання по сплаті суми передала до повної сплати суми ОСОБА_2. автомобіль
ЗАЗ року випуску державний номерНОМЕР_1,
номер кузову Y6D7244,
який належить їй на праві приватної власності. ОСОБА_3 в даній розписці
зазначила,  що у випадкеу несплати нею у
визначений строк обумовленої суми,  вона
не заперечує проти переходу права власності на вищезазначений автомобіль до
ОСОБА_2.

Таким
чином,  із зазначеного випливає,  що відповідачка ОСОБА_3 повинна була сплатити
суму 15000 грн. у строк до 04.10.2006 року. Оскільки до теперішнього часу
ОСОБА_3 ОСОБА_2. належної суми не сплатила,
то позивач набуває права звернення стягнення на предмет застави. За
умовами договору між ОСОБА_2. та ОСОБА_3прямо передбачено перехід права
власності на предмет застави до ОСОБА_2. у разі невиконання ОСОБА_3сврїх
зобов'язань.

Відповідно
до вимог  ст.  589 ЦК
України,  за рахунок предмета застави
заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу,  що визначена на момент фактичного
задоволення,  включаючи сплату процентів,  неустойки,
відшкодування збитків,  завданих
порушенням зобов'язання,  необхідних
витрат на утримання заставленого майна,
а також витрат,  понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги.

На
підставі вищевикладеного,  суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення та думку позивача,  вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_2. є законними,
обгрунтованими та підлягають задоволенню,  оскільки задоволення позовних вимог позивача
не порушує невизнані або оспорені права,
свободи чи інтереси будь-яких осіб. Суд вважає за можливе постановити
заочне рішення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  15,
18,  60,  130,
174,  215,  294,
ЦПК України,  ч. 2  ст.
376,  ч. 1  ст.
328,  204,  ч. 1
ст.  574,  590,
589,  591 ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_2 право власності на предмет застави -автомобіль ЗАЗ 110307,  2006 року випуску,  державний номерНОМЕР_1,
номер кузову Y6D7244.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 150 грн. витрат по оплаті
державного мита та суму у розмірі 30, 00 грн. витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути надана в 10 денний строк з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в 20
денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення в апеляційний
суд Запорізької області.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.