Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня  2007 року                                                             м.  Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої
- судді                                                       Коновалової
Н.І.

секретаря                                                                     Остап'юк
М. В.

з участю
сторін: позивачки - ОСОБА_1. ,  відповідачів : ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за
позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,  позовом
ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 до ОСОБА_5,  ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди,
суд,  -

встановив:

ОСОБА_1.  звернулася з позовом до ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3. про стягнення матеріальної та
моральної шкоди,  завданої затопленням
квартири ; ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.3вернулися
з позовом до ОСОБА_1. ,  ОСОБА_4.
про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  завданої знищенням їхнього майна.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.  позовні вимоги підтримала,  зустрічний позов не визнала,  пояснила суду,  що відповідачі по справі проживають поверхом
вище над її квартирою.21.03.2007 року відповідачі залишили відкритим кран
гарячої води в кухні і затопили її квартиру,
зокрема,  залили кухню,  коридор,
кімнату. Даний факт був зафіксований актом комісії ЖЕО № 1,  також в день затоплення ними викликалася
аварійна бригада водоканалу. Матеріальна шкода,
завдана залиттям квартири становить 2008 грн.,  згідно локального кошторису. Просить про
стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн.,
оскільки вона та її сім"я зазнали незручностей,  відповідачі ображають її,  принижують,
вона змушена звертатися за захистом свого порушеного права. Щодо позову
відповідачів,  то вважає його надуманим,  поданим з метою уникнути відповідальності за
спричинену залиттям її квартири шкоду,
оскільки дверей в квартирі відповідачів ніхто не ламав. Просить
відмовити в його задоволенні.

Відповідачка
ОСОБА_2. позову не визнає. Пояснила суду,
що вона є інвалідом,  страждає
рядом тяжких хвороб,  добре не чує,  не бачить. 21.03.2007 року ОСОБА_4. увірвався в її
квартиру,  виламав двері під приводом
затоплення. На її думку,  ОСОБА_4 сам відкрив кран
,  щоб сталося затоплення і таким чином
мав за мету спровокувати скандал та подати її в суд. Просить відмовити в позові
ОСОБА_4,  їхній позов задоволити.

Відповідачка
ОСОБА_3. позову не визнала. Пояснила суду,
що 21.03.2007 року близько 18.10 .2007 року ОСОБА_1.  та ОСОБА_1.  під приводом затоплення їхньої квартири
,  скориставшись тим,  що вдома була хвора мати,  виламали двері їхньої квартири,  пошкодивши при цьому дверну коробку ,  дверне полотно ,  а також врізний замок,  заподіявши матеріальної шкоди на суму 982
грн. На її думку вони не могли затопити квартиру ОСОБА_4 гарячою водою,
оскільки нею не користуються,
подача гарячої води в будинку дуже погана і з крана тече тільки холодна
вода. Вважає,  що ОСОБА_4 безпідставно
увірвався в їхню квартиру,  поламав двері
,  з метою прикриття свого поступку

вчинив
затоплення.  Просить в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити,  їхній позов задоволити в повному об"ємі.

Відповідач
ОСОБА_4. позову
не визнав. Пояснив суду ,  що 21.03.2007
року близько 17.40 годин відповідачі затопили їхню квартиру,  оскільки залишили відкритим кран гарячої води
в кухні. Після подачі гарячої води сталося затоплення. Вони неодноразово
зверталися з метою добровільного врегулювання спору,  однак,
відповідачі їх ображають,
виражаються нецензурно. В травні 2007 року ОСОБА_2. звернулася з заявою
у Вовчинецький відділ міліції щоб порушили відносно нього кримінальну справу за
поламані двері,  тобто таке звернення
зроблене після подачі їхнього позову про відшкодування шкоди. Ні він,  ні його дружина дверей в АДРЕСА_1 не ламали.
Просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.

Заслухавши
сторін,  свідків,  перевіривши письмові докази та оцінивши їх в
своїй сукупності,  суд приходить до
висновку,  що позовні вимоги ОСОБА_1. ,  слід частково задоволити ,  в задоволенні позову ОСОБА_2.,  ОСОБА_3. слід відмовити,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст.
1166 ЦК України,  майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи,  а
також шкода,  завдана майну фізичної або
юридичної особи,  відшкодовується в
повному обсязі особою,  яка її завдала.
Особа,  яка завдала шкоду,  звільняється від її відшкодування,  якщо вона доведе,  що шкоду завдано не з її вини.

З
матеріалів справи слідує,  що
відповідачами по справі ,  які проживають
в АДРЕСА_1 ,  відбулося залиття АДРЕСА_2
,  що знаходиться за вказаною
адресою,  і належить на праві приватної
власності сім'ї ОСОБА_4.

Відповідно до
акту обстеження на предмет затоплення квартириАДРЕСА_1,  від 21.03.2007 року,  затоплення відбулося з вини мешканців
АДРЕСА_1 цього ж будинку,  які залишили
відкритим кран гарячої води на кухні,  в
результаті затоплення було пошкоджено кухню,
коридор,  жилу кімнату.

Свідок
ОСОБА_8. суду
пояснив,  що він працював майстром
аварійної служби. 21.03.2007 року він разом з іншими працівниками виїхав на
виклик ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 в період часу між 19.00 та 20.00 годиною. На час
їхнього приїзду система подачі води була перекрита,  вони зробили обстеження і виявили,  що система водопроводу була справною,  в АДРЕСА_1 була присутня старша жінка та
дитина,  в умивальнику на кухні був посуд
та целофановий кульок,  що і спричинило
затоплення,  на кухні було мокро і видно
явні сліди води,  яка виливалася з
умивальника. Двері АДРЕСА_1 на час їхнього приїзду не були поламаними,  жодних слідів злому вони не побачили. В
квартиру вони потрапили,  попередньо
подзвонивши,  двері відкрила старша за віком
жінка. Свідок ОСОБА_9. пояснив суду,  що
він працює майстром в ЖЕО № 1 ,  в складі
комісії,  він виходив на місце для
складання акту на предмет затоплення АДРЕСА_2 . Комісією було встановлено,  що причиною затоплення був відкритий кран
гарячої води на кухні в АДРЕСА_1 .Системи водопроводу були справними,  жильці АДРЕСА_1 жодних заяв з цього приводу
не робили. На час приходу комісії ЖЕО №1 двері АДРЕСА_1 були справними,  жодних слідів злому не було видно. На заяву ОСОБА_4 ним складався
локальний кошторис спричиненої шкоди. Щодо того,  що в АДРЕСА_1 відсутня гаряча вода,  то з гарячого крану дійсно довший час тече
холодна вода,  однак в подальшому вона
нагрівається.

Згідно
розрахунку ( локального кошторису) вартість робіт і матеріалів,  на ремонт приміщень після затоплення АДРЕСА_2
складає 2008 грн. 00 коп. В результаті затоплення,  позивачці заподіяна реальна матеріальна
шкода,  тому вказана сума в розрахунку
вартості робіт і матеріалів підлягає до задоволення.

Щодо
стягнення моральної шкоди,  заявленої позивачко
ОСОБА_1. ,  то вона є надто завищеною,  не відповідає реально заподіяній шкоді,  а тому позовні вимоги в цій

частині слід
задоволити частково на суму 100 грн.,
оскільки позивачка в результаті затоплення зазнала ряд
незручностей,  змушена звертатися за
захистом свого порушеного права.

З
оглянутого судом відмовного матеріалу Вовчинецького МВМ по заяві ОСОБА_2.,  зокрема,  з
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.06.2007 року
вбачається,  що в порушенні кримінальної
справи було відмовлено,  оскільки в ході
проведеної перевірки факт пошкодження дверей ОСОБА_4м К. та його протиправну
діяльність ніхто не підтвердив.

З
протоколу огляду місця події слідує,  що
при відчинених дверях АДРЕСА_1 на дверній коробці в місці,  де кріпиться замок,  мається повздовжня тріщина шириною 4 мм.
,  довжиною,  близько 40 см.  Решта дверей на час огляду без видимих
пошкоджень.

Допитані
в судовому засіданні свідки ОСОБА_8.
та ОСОБА_9. ,  які виходили на виклик 21.03.2007 року на предмет затоплення
АДРЕСА_1 не підтвердили факту поломки дверей .

В
судовому засіданні позивачами ОСОБА_2.,
ОСОБА_3. жодним доказом не підтверджено факту пошкодження їхніх дверей
(дверну коробку,  дверне полотно та
врізний замок) ОСОБА_4 та ОСОБА_1. ,  а тому в задоволенні їхніх позовних вимог
слід відмовити.

Позивачкою
ОСОБА_1.  понесені судові витрати ,  які складаються з державного мита та витрат
на інформаційно-технічне забезпечення ,
всього на суму 81 грн.,  які слід
стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

Керуючись  ст.
ст.  22, 1166,  1167 ЦК
України ,   ст.  ст.
88,  212-219   ЦПК України,
суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_5 задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 в солідарному
порядку в користь ОСОБА_5 2008
грн. матеріальної шкоди,  100 грн.
моральної шкоди,  81   грн. судових витрат,  а всього разом - 2189 грн.

В
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 до ОСОБА_5,  ОСОБА_4 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через
Івано-Франківський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 днів з дня
подання заяви про апеляційне оскарження.