Справа №2-2809/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 липня 2007року                          Комінтернівський
районний  суд м.  Харкова у

складі:

головуючого
судді: Колодяжної І.М.

при секретар:
Яшневій С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1до Комунального підприємства „Шляхрембуд"
про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної
джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП „Шляхрембуд" про
відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних
дорожньо-транспортною пригодою, в обгрунтування своїх вимог зазначив, що 11
травня 2007 року на перехресті вул.Костичева з вул.Морозова в м. Харкові на
його автомобіль ВАЗ-21111, реєстраційний НОМЕР_1упав дорожній знак „Головна
дорога", який висів над дорогою. Внаслідок цього, згідно проведеного
дослідження спеціаліста-товарознавця, за яке він сплатив 330 гри., було завдано
матеріальну шкоду у розмірі 1530 грн. 21 коп., а також останній зазнав душевних
страждань, які оцінив у сумі 2000 грн.

В
попередньому судовому засіданні
позивач   позовні вимоги підтримав
лише в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1860 грн. 21 коп.

Представник
відповідача   проти стягнення
матеріальної шкоди у розмірі 1860 грн. 21 коп. не заперечував.

Виходячи
з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 cm.
130 ЩІК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового
рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому стхт
174-175 ЩІК України. Згідно з ч.4 cm. 174 ЩІК України у разі визнання відповідачем позову, суд
за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що
11 травня 2007 року о 12 годині 15 хвилин
на перехресті вул.Костичева з вул.Морозова в м. Харкові ОСОБА_2 порушив
правила, норми та стандарти   по  утриманню
шляхів   та   дорожніх
знаків,   що   погрожують
безпеці дорожнього руху.

Згідно з постановою № 3227 по справі про адміністративне правопорушення до
протоколу серії АД№ 174304 на ОСОБА_2 відповідно до ч. 1 cm. 140 КУпАП
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Зі звіту спеціаліста-автотоварознавця Товарної біржі
«Радар» , яка є суб 'єктом оціночної діяльності № 285/2006 від  19.05.2007 року вбачається,   що матеріальний

збиток,
завданий власникові автомобіля «ВАЗ-21111», державний номер НОМЕР_1в результаті
його пошкодження при
ДТП, складає 1530 грн. 21 коп.

Відповідно до ч. 1 cm. 116 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її
завдала.

Як вбачається з ч. 2 cm. 86 ЦПК України,
кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання
про проведення експертизи. Якщо клопотання про повернення експертизи заявлено
обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги в
частині стягнення з КП „Шляхрембуд" на користь ОСОБА_1 суми
матеріальних збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 1860 грн. 21 коп. підлягають
задоволенню.

Відповідно до вимог cm.
60 ЦПК України, кожна сторона зобов
'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Згідно квитанцій, що знаходяться в матеріалах справи, ОСОБА_1при подачі
позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.,
які відповідно до положень cm.
88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на їх користь.

Таким чином, з КП „Шляхрембуд" на користь ОСОБА_1 підлягає
стягненню загальна сума у розмірі 1941 грн. 21 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60,
88, 130, 174 ЦПК України, cm.
1166 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Шляхрембуд" на
користь ОСОБА_1матеріальну
шкоду у сумі 1860 (одна тисяча вісімсот шістдесят) гривень 21 копійку.

Стягнути з Комунального підприємства „Шляхрембуд" на користь ОСОБА_1судовий збір у
сумі 51 (п 'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з Комунального підприємства „Шляхрембуд" на користь ОСОБА_1витрати з
інформаційно-технічного забезпечння розгляду справи у розмірі ЗО (тридцяти)
гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 cm.
295 ЦПК України.