Справа №22ц-2296/07                                                                Категорія
Головуючий у 1 -й інстанції Молчанов О.Г.
апеляційного суду
2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Славгородської Н.П.,  суддів: Базовкіної Т.М.  ,
Мурлигіної О.Я.,  при секретарі
Аніщенко Д.В.,  за участю:
його представника ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу
скаргою відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) „Снігурівське
області від 17 вересня 2007 року
за  позовомОСОБА_1 до дочірнього підприємства
заробітної плати,  грошової компенсації
за невикористану відпустку,
заробітку за затримку розрахунку при звільненні,
2007 р. ОСОБА_1  звернувся в суд з
заробітної плати,  грошової компенсації
за невикористану відпустку,  середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні.
зазначав,  що знаходився з відповідачем у
трудових відносинах,  7 травня 2007 р.
його звільнено за власним бажанням.   До
теперішнього часу йому не виплачена заборгованість по заробітній платі за
період з лютого по травень 2007 р.
у сумі 2060 грн.,  компенсація за
невикористані відпустки за 2006 р. і 2007 р. - 944 грн. 93 коп.,  а також у зв'язку з затримкою розрахунку при
звільненні відповідач повинен виплатити йому середній заробіток 1417 грн. 40
судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення
заборгованості по заробітній платі на 1455 грн. 83 коп.,  які отримав поштовим переказом.
Рішенням
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2007 р.
позов задоволено: стягнуто на користь ОСОБА_1
з відповідача 604 грн. 20 коп.3аборгованості по заробітній платі,  944 грн. 93 коп. компенсації за
відпустку,  1417 грн. 40 коп. середнього
заробітку за затримку розрахунку при звільненні,  а всього 2966 грн. 53 коп.

В
апеляційній скарзі ВАТ „Снігурівське АТП-14830" просить скасувати рішення
суду та ухвалити нове рішення,
посилаючись на розгляд справи за відсутності їх представника,  який не був повідомлений про час розгляду
справи та неповне з'ясування судом обставин справи.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення осіб,  які приймають участь в справі,  дослідивши матеріали справи і перевіривши
наведені в скарзі доводи,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи,  розгляд
справи призначався на 21 серпня 2007 р. і у зв'язку з неявкою представника
відповідача був відкладений на 17 вересня 2007 р.

В цей
день суд розглянув справу за відсутності представника відповідача,  не маючи відомостей про вручення відповідачу
повістки про виклик в судове засідання,
тобто з порушенням вимог п. 1 ч. 1
ст.  169 ЦПК України.

У
відповідності до п.3 ч. 1  ст.  311 ЦПК України,  якщо справу розглянуто за відсутності
будь-кого з осіб,  які беруть участь у
справі,  належним чином не повідомлених
про час і місце судового засідання,  є
безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий
розгляд.

Крім
того,  розглянувши справу за відсутності
представника відповідача,  суд допустив
неповне з'ясування обставин справи. Так,
суд не перевірив за який період роботи позивача існувала на час його
звільнення заборгованість по заробітній платі,
для чого необхідно було витребувати у відповідача платіжні
відомості,  не перевірив відповідність
положенням  ст.  136 КЗпП України наказів начальника ДП № 9
від 7 травня 2007 р. і № 11 від 14 травня 2007 р. про покриття шкоди шляхом
відрахування із заробітної плати позивача (а.с. 23, 24).

Більш
того,  ухвалене судом рішення не
відповідає вимогам  ст.  215 ЦПК України,  в ньому фактично відсутня мотивувальна
частина: не зазначено за який період роботи стягується заборгованість по
заробітній платі та компенсація за невикористану відпустку,  а також за який період стягується середній
заробіток за затримку розрахунку при звільненні,  не наведено розрахунків,  з яких суд виходив при визначенні сум,  що стягнуті з відповідача,  і мотивів,
з яких не взяв до уваги заперечення відповідача проти позову,  не зазначив наявність вини відповідача у не
проведенні своєчасного розрахунку з позивачем при звільненні.

Суд
також не врахував роз'яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 6 постанови №
13 від 24 грудня 1999 р. „Про практику застосування судами законодавства про
оплату праці",  оскільки справляння
і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та
працівника,  суд визначає зазначену суму
без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів,  про що зазначає в резолютивній частині
рішення.

Із
зазначених підстав,  рішення суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  при якому суду необхідно врахувати
викладене,  повно з'ясувати обставини
справи та вирішити спір у відповідності до закону.

Керуючись
статтями 303,  311,  315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу відкритого акціонерного товариства „Снігурівське АТП-14830"
задовольнити частково.

Рішення
Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2007
року скасувати,  а справу направити на
новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення,  але протягом двох місяців з дня набрання
законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду
України.