overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2- 694/2007р.
Рішення

Іменем України

23 липня 2007
року Дебальцевський міський суд Донецької області В складі головуючого судді
Тишко Н.В.,  при секретарі Неледва Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Дебальцеве Цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка
звернулась до суду з зазначеним позовом,
мотивуючи його тим,  що з 16
вересня 1995 року до лютого 2007 року перебувала в шлюбі з відповідачем,  має спільну неповнолітню дитину: доньку
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  яка
мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає окремо,  ніякої матеріальної допомоги на утримання
дитини не надає. Просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини на її
користь у розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів,  щомісячно,
до повноліття доньки.

В судовому
засіданні позивачка просила позов задовольнити.

Відповідач до
судового засідання не з'явився,  просив
розглянути справу в його відсутність,
позов визнав частково,  згоден
виплачувати позивачці щомісячно аліменти у розмірі 80 грн з тих причин,  що він є інвалідом 1 групи,  отримує пенсію у розмірі 518 грн.

Вислухавши
позивачку,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до наступного.
Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до лютого 2007 року. Від шлюбу мають
неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її
утримані. ( а. с.  2-4).

Відповідач
мешкає в іншій місцевості,  добровільно
матеріальної допомоги на утримання доньки позивачці не здійснює. Стягнення по
виконавчим листам з нього не провадиться.

Згідно  ст.
180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до
повноліття.

У судовому
засіданні знайшли своє підтвердження позовні вимоги позивачки.

Разом з
тим,  враховуючи стан здоров'я
відповідача,  наявність у нього
інвалідності,  відсутність інших
прибутків,  суд вважає можливим позов
задовольнити частково.

Крім того,  з відповідача необхідно стягнути судові
витрати.

Керуючись  ст.
ст.  180-183 СК України,   ст.
ст.  10, 11,  60,
61,  213,  215,
367, 88 ЦПК

України,  суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1
задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що народився м.  Дружба Ямпільского району Сумської
області,  на користь ОСОБА_1 аліменти у
розмірі 1/5 частки всіх доходів,  але не
менш 30 відсотків пожиточного мінімуму для дітей відповідного віку,  щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3-
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  починаючи з 19
квітня 2007 року до її повноліття. Рішення в межах платежу за один місяць
підлягає негайному виконанню.

Стягнути
ОСОБА_2: на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.,  на користь місцевого бюджету Ворошилівського
району м.  Донецька витрати за
інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення може подати протягом 10 днів з дня проголошення
рішення,  апеляційну скаргу на рішення
суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Донецької області через суд м.  Дебальцеве.
№ 2-522/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007
року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду :

головуючого       Цаберябого    Б.М.,

при
секретарі       Янченко Л.В..,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с
Кринички справу за позовом відкритого акціонерного товариства
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі

Дніпродзержинського
управління з експлуатації газового господарства ВАТ
"Дніпропетровськгаз" до

ОСОБА_1 про
стягнення 1079 грн. 89 коп. заборгованості за спожитий газ та судових

витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача пояснила, що на підставі договору між відповідачкою та

Дніпродзержинським
управлінням по експлуатації газового господарства (в подальшому ДУЕГГ)

укладений
договір про газопостачання, згідно умов якого ДУЕГГ зобов'язане постачати
відповідачці

газ, а
відповідачка зобов'язана систематично і постійно оплачувати спожитий газ. Але
відповідачка з

червня 2006 року
оплату за газ регулярно не вносила, оплату проводила не в повному обсязі,

допустивши
виникнення заборгованості по оплаті спожитого газу станом на 04 липня 2007 року
в сумі 1079 грн. 89 коп., яку представник позивача і просить стягнути з
відповідачки на користь ДУЕГГ.

Крім того,
представник позивача просить стягнути з відповідачки судові витрати.

Відповідачка в
судове засідання не з'явилася, письмово позовні вимоги визнала і не

заперечує проти
стягнення з неї суми заборгованості.

Оцінивши докази
по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, бо в

судовому засіданні
встановлено, що між ДУЕГГ та відповідачкою на підставі договору встановленні

договірні
правовідносини, але відповідачка, всупереч вимогам ст.526 ЦК України,
договірні

зобов'язання по
оплаті спожитого газу з червня 2006 року виконувала неналежним чином,

заборгувавши
станом на 04 липня 2007 року 1079 грн. 89 коп. Тому суд вважає можливим
стягнути з

відповідачки на
користь ДУЕГГ вказану суму заборгованості по оплаті спожитого. А задоволення

позову, згідно з
ст. 88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст.
ст. 214, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Дніпродзержинського управління з

експлуатації
газового господарства 1079 грн. 89 коп. заборгованості по оплаті спожитого газу
за

період з 01
червня 2006 року по 04 липня 2007 року, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат
на

інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, всього 1160 грн. 89 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської
області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги з подачою її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№2-479 2007 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

25 липня  2007 року                                                 Томашпільський
районний суд

Вінницької області

в складі головуючого                       Семко
Г.В.

при секретарі                                    Трибіді
Т.В.

розглянувши у попердньому   судовому засіданні в смт.  Томашполі справу за позовом ОСОБА_1  доОСОБА_2
про визнання угоди   дійсною та
визнання права власності на домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом,  посилаючись на те,  що між ним та ОСОБА_2 була досягнута угода
про купівлю-продаж житлового будинку з господарчими будівлями по АДРЕСА_1

На виконання умов договору купівлі-продажу вказаного
житлового будинку позивач передав ОСОБА_26000 ( шість тисяч) американських
доларів ,  що підтверджується розпискою
відповідачки. При укладенні договору ОСОБА_2. оформити договір в нотаріальному
порядку зобов'язалася . Однак до цього часу договір купівлі-продажу житлового
будинку з господарчими будівлями відповідачка не оформила,  тому позивач змушений звернутись з цим
позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав ,
зіславшись на ті ж обставини,  що
і в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з»явилася однак
направила на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути в її
відсутності,  з позовними вимогами
згідна,  не заперечує проти визнання
договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями дійсним та
визнанням заОСОБА_1. права власності на куплений в неї будинок.

Суд,  заслухавши
пояснення позивача ,  який позов
підтримав,  розглянувши матеріали справи,  вважає позов обгрунтованим,  оскільки відповідно до ч. 2  ст.
220 ЦК України,  якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами,
і відбулося повне,  або часткове
виконання договору,  але одна із сторін
ухиляється від його нотаріального посвідчення,
суд може визнати такий договір дійсним.
Сторони домовились щодо усіх умов договору,  відповідач претензій до позивача не має
,  при передачі грошей відповідач написав
розписку про отримання грошей ,  що стверджує
повне виконання сторонами умов договору,
тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
220 ч.2,  626,  629,
638-640,  655,  658 ЦК України,   ст.  ст. 10, 60 , 212-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір
купівлі-продажу житлового будинку з господарчими

будівлями належного на
праві приватної власності ОСОБА_2,

розташованого   поАДРЕСА_1

Вінницької області,
укладений 15 січня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  визнавши право власності на даний житловий
будинок з господарчими будівлями за ОСОБА_1
.

На рішення суду може бути
подано заяву про апеляційне оскарження

протягом 10 днів з дня
оголошення ,  а апеляційна скарга
протягом 20 днів після

подання заяви ,  до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський

районний суд.
Справа № 2-0-91
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007 року                                            Томашпільський
районний суд

Вінницької області в складі
головуючого Семко Г.В. при секретарі Трибіді Т.В.

провівши попереднє судове засідання в смт.  Томашполі справи за заявою ОСОБА_1 до
управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності
правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2007 рокуОСОБА_1 з цією заявою звернулася до
суду,  посилаючись на те,  що свою трудову діяльність вона розпочала з
робочої Томашпільського цукрового комбінату. Останнє місце її роботи було також
цукрокомбінат,  потім стояла на обліку в
Томашпільському районному центрі зайнятості як безробітна. В даний час постало
питання про її переоформлення на пенсію.

Позивачка звернулась до управління Пенсійного фонду
України в Томашпільському районі для оформлення пенсії,  однак при перевірці документів
виявилося,  що її трудова книжка
помилково виписана на ОСОБА_1 а в архівній
довідці за НОМЕР_1від 07.05.2007 року вона значиться як ОСОБА_1 з 1993 року ОСОБА_1
а не так як в дійсності вона пишеться ОСОБА_1  у зв»язку з чим вона змушена звернутися до
суду з даною заявою про встановлення належності правовстановлюючих документі.

В судовому засіданні заявник попросила суд винести
рішення,  про те,  що трудова книжка видана 26 березня 1972 року
Томашпільським цукровим комбінатом на прізвище ОСОБА_1 та архівна довідка заНОМЕР_1 від 07.05.2007 року,  належать їй ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження.

Представник Управління пенсійного фонду у Томашпільському
районі ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав повністю ,  не заперечує проти їх задоволення.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає заяву обгрунтованою,  яка підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Зазначені правовідносини регулюються  ст.  256
п.6 ЦПК України відповідно до якого суд розглядає справи про встановлення факту
належності правовстановлюючих документів особі,
прізвище,  ім. »я,  по батькові,
місце і час народження якої,  що
зазначені в документі,  не збігаються з
ім. »ям по батькові,  прізвищем,  місцем і часом народження цієї особи,  зазначеним у свідоцтві про народження або в
паспорті.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 174, 212-215 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити. Встановити,  що трудова книжка видана 26 березня 1972 року
Томашпільським цукровим комбінатом на прізвище ОСОБА_1 та архівна довідка за
НОМЕР_1від 07.05.2007 року,  належить
ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти

днів з дня проголошення
рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути

подана протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження до

апеляційного суду
Вінницької області через Томашпільський районний суд.
Справа
№ 2-424
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

4 липня 2007 року                              Томашпіл'ьський
районний суд Вінницької області

в складі головуючого                          Пилипчука
О.В.

при секретарі                                       Слободянюк
Т.М.

провівши попереднє судове засідання в смт.  Томашполі у справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме
майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з цим позовом,  посилаючись на те,  що 15 січня 2007 року між нею та
відповідачкою укладено угоду про купівлю-продаж незавершеного будівництвом
житлового будинку без номеру,
розташованого поАДРЕСА_1. На виконання умов договору вона передала
ОСОБА_2 кошти за домовленістю в сумі 40174 грн.,  про що відповідачка написала розписку про
отримання даної суми коштів від 15.01.2007 року та передала будівельний паспорт
на будинок. За домовленістю до травня 2007 року ОСОБА_2 мала приїхати і в
нотаріальній конторі оформити договір купівлі-продажу будинку. Через те. що
відповідачка проживає в Барському районі Вінницької області вона не приїзджає в
смт.  Томашпіль для нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу,
тому з цим позовом ОСОБА_1. вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги
підтримала,  посилаючись на обставини
зазначені в позові,  попросила винести
рішення яким визнати дійсним договір купівлі-продажу даного незавершеного
будівництвом будинку та визнати за нею право власності на нього.

Відповідачка ОСОБА_2
позовні вимогами визнала,  не заперечує
проти їх задоволення.

Суд,  заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  вважає,  що позов заявлено на законних підставах,  оскільки відповідно до п. 2  ст.
220 ЦК України,  згідно
якого,  якщо сторони домовилися щодо усіх
істотних умов договору,  що
підтверджується письмовими доказами,  і
відбулося повне,  або часткове виконання
договору,  але одна із сторін ухиляється
від його нотаріального посвідчення,  суд
може визнати такий договір дійсним,
визнання відповідачем позову не суперечить і не порушує права,  свободи та інтереси інших осіб,  ОСОБА_1. повністю виконала умови
договору,  що підтверджується розпискою
про отримання відповідачкою грошей,  тому
позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись  ст.  ст.
220,  626,  629,
638-640,  655 ЦК України,   ст.  ст.  130,  174,
213-215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір-купівлі продажу незавершеного
будівництвом житлового будинку без номера,
розташованого поАДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0, 15 га,  укладеного 15 січня 2007 року міжОСОБА_1 та
ОСОБА_2 визнавши право власності на даний будинок заОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути
подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на
рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через
Томашпільський районний суд.
Справа №
року                                                                                     м.
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого -                                                                                    судді
при секретарі -                                                                                   Вельдяєвій
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу
звернулися до суду із позовом до відповідачки про визнання дійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, №511, раніше укладеного між сторонами
19.05.2000 року на ТБ "Сангай".
У судове
засідання позивачі не з'явилися, направили до суду свого представника.
позивачів не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його
відсутності, вимоги позову підтримав, згоден на заочний розгляд справи.
третя особа не з'явилися, про дату слухання справи сповіщалися належним чином
за останнім відомим місцем мешкання, причини своєї неявки суду не повідомили.
Ухвалою суду
справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
матеріалів справи, 19.05.2000 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за
яким позивачі придбали у власність квартиру АДРЕСА_1, що раніше належала
відповідачці на підставі Договору купівлі-продажу від 12.06.1997 року,
покупки відповідачці грошову суму у розмірі 1700 грн. 00 коп.. Даний договір
укладений на ТБ "Сангай".
угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачка передала
позивачам вищевказану квартиру, а позивачі передали останній визначену грошову
витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від
07.09.2007 року на час укладення договору купівлі-продажу, а саме, 19.05.2000
року заборона на відчуження даного об'єкту була відсутня.
(в редакції 1963 року), суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
зі ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.
14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним -
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
19.05.2000 року за № 511 на ТБ "Сангай" - дійсним.
перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з
моменту отримання копії рішення.
Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
справа №ц-2-6093/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007
року                                                                              м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Ямкової О.О. при
секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про
встановлення факту належності право встановлювального документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту
належності їй правовстановлювального документу - договору дарування 37/100
частин домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових споруд і
будівель АДРЕСА_1 від 21.10.1994року, засвідченого приватним нотаріусом
Миколаївського міського нотаріального округу Балкіною О.Л. за реєстровим №493.

У попереднє
судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву, в якій вимоги
підтримала, просила про розгляд справи за її відсутністю.

Зацікавлена
особа у попереднє судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи
повідомлена належним чином, представила заяву, з проханням розглянути справу за
її відсутністю. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки
у справі

достатньо даних
про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
заяви й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, 21.10.1994року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір
дарування, відповідно до якого заявник прийняла у дар 37/100 частин
домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових споруд і
будівель АДРЕСА_1. Договір засвідчено приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу Балкіною О.Л. за реєстровим №493, однак в його
змісті має місце помилка в написання прізвища заявника, яке вказано як
"ОСОБА_1". В теперішній час дана помилка в правовстановлювальному
документі перешкоджає заявнику розпорядитися належним їй майном.

На підставі
викладеного, у відповідність з ст. 234, 256 ЦПК України, суд вважає заяву
обгрунтованою та підлягаючоюзадоволенню.

У відповідності
зі ст. ст. 81. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст.  14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву
задовільнити.

Встановити факт
належності ОСОБА_1 право встановлювального документу - договору дарування
37/100 частин домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових
споруд і будівель АДРЕСА_1 від 21.10.1994року. засвідченого приватним
нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Балкіною О.Л. за
реєстровим №493 й в якому вона вказаня як "ОСОБА_1".

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.
справа №ц-2-6170/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007
року                                                               м.
Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при
секретарі - Петровській О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2. в якому просила визнати
за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті доньки
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1.

У попереднє
судове засідання позивач не з'явилася, представила заяву, в якій позов
підтримала, просила розглянути справу за її відсутності під час попереднього
розгляду.

Відповідач у
судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вимоги позову визнав і
просив розглянути справу за його відсутністю.

Третя особа
свого представника до суду не направила, представила також заяву з проханням
розглянути справу без їх участі. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю
сторін під час попереднього розгляду, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи
позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі, від
якого мають донькуОСОБА_3.

Згідно договору
купівлі-продажу від 16.07.2001 року ОСОБА_3 належала на праві власності
квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до
свідоцтва про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла та після її смерті
відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, яку фактично прийняла позивач,
звернувшись у встановленому законом порядку з заявою про прийняття спадщини.
Однак, не отримала свідоцтва про право власності на спадок після смерті доньки,
оскільки право встановлювальний документ не було засвідчено нотаріально.
Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відмову від спадщини на користь позивача.

На підставі
викладеного, у відповідності зі ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, суд
дійшов висновку, що за позивачем, яка фактично прийняла спадщину після смерті
доньки слід визнати право власності в порядку спадкування за законом після
смерті доньки ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності
зі ст. ст. 81, 88 ЦГІК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.
ст.  14. 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті доньки
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.