РІШЕННЯ

Справа № 2-543/07

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
червня 2007 р.                                                                                                             м.  Макіївка

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча
суддя                                                                         Смєлік
С. Г.

при
секретарі                                                                               Суровцевої
СЕ.

з участю
позивача                                                                       ОСОБА_1

представника
позивача,  адвоката                                            ОСОБА_2

представника
відповідача                                                          Сандулеєвої
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в
м.  Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в
особі структурної одиниці «Донецькі електричні мережі» про визнання незаконними
дій енергопостачальника,  відміну акту
про порушення Правил користування електричною енергією та нарахованих
збитків,  стягненню моральної шкоди,  за позовом "Донецькобленерго" в
особі " Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У лютому
2007 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі структурної одиниці "Донецькі
електричні мережі" ( далі ВАТ "Донецькобленерго") про визнання
протиправними дії відповідача,  відміну
акту про порушення нею Правил користування електричною енергією та нарахованих
збитків,  стягнення моральної шкоди.

У квітні
2007 року відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго" в особі
структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" звернулось з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення збитків,
нарахованих у зв"язку з порушенням Правил користування електричною
енергією.

Ухвалою суду від
15 травня 2007 року позови були об"єднані в одне провадження.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги,  на обґрунтування яких послалася на
обставини,  викладені в позовній
заяві,  додавши,  що при перевірці представниками відповідача
стану електропроводки та електролічильника у її будинку вона підписала
акт,  але з зазначеного у акті не
зрозуміла які порушення були встановлені при проведеній перевірці. Вона,  як власник будинку,  ніяких пристроїв для розкрадання електричної
енергії не застосовувала,  тому вважає
дії представників енергопостачальника незаконними,  а нарахування збитків по акту перевірки
-безпідставними,  оскільки наявність
схованого пристрою для безоблікового споживання електроенергії виявлено не
було,  вважає,  що акт про порушення є безпідставним як і
нараховані збитки. Незаконними діями відповідача їй була завдана моральна
шкода,  у розмірі 6000 гривень,  яку вона просить стягнути з відповідача. З
цих підстав вважає позов ВАТ " Донецькобленерого" незаконним,  в позові про стягнення з неї нарахованої суми
збитків просила відмовити.

Представник
ВАТ " Донецьобленерго" юрисконсульт Сандулеєва А.,  що діє на підставі доручення юридичної особи
позов ОСОБА_1 не визнала,  позов ТОВ
" Донецбобленерго" до ОСОБА_1 підтримала та пояснила,  що огляд лічильника,  електропроводки у споживачів електроенергії,  відповідність її використання споживачами
відповідно Правилам користування електроенергією для населення є
обов"язком енергопостачальника,
яким є ВАТ "Донецькобленерго в особі " Донецькі електричні
мережі". У споживача ОСОБА_1 при перевірці стану електропроводки та
електролічильника представниками енергопостачальної організації виявлений факт
безоблікового використання електроенергії,
що стало підставою для складання акту та нарахування збитків відповідно
вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування електричною енергією. Перевірка відбулася
планово,  бригадою у кількості трьох осіб
з дозволу особи,  яка пояснила,  що проживає у даному будинку,  є хазяйкою та яка підписала складений акт.
При огляді,  а також відключенні
лічильника від " фази",  яке
відбувалося при ОСОБА_1,  було встановлено,  що при цьому продовжували у будинку і в
приміщенні літньої кухні горіти електролампочки,  працювала побутова техніка,  що можливо тільки при умовах встановлення
схованого пристрою для безоблікового споживання електроенергії. Просила у
задоволені позову ОСОБА_1відмовити та стягнути з
неї на користь ВАТ " Донецькобленего" збитки,  завдані діями позивачки в сумі 5356
грн.,  понесені судові витрати.

Заслухавши пояснення сторін,  допитав
свідків,  дослідивши матеріали справи та
перевіривши надані докази,  суд в межах
заявлених позовних вимог (  ст.   11 ЦПК України),   встановив наступне.

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 у
зв"язку з чим на її ім"я відкрито особистий рахунок № НОМЕР_1,  на який постійно здійснюються перерахування
грошових коштів за спожиту електричну енергію згідно показникам
електролічильника. Згідно свідоцтва про право власності за законом,  виданого 26 червня 1996 року державним
нотаріусом Третьої Макіївської нотаріальної контори ОСОБА_1 є власником будинку
по АДРЕСА_1

Правилами користування електричною енергією для
населення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі Правил ),  а саме пунктом 37 передбачені права та
обов"язки енергопостачальника перевіряти справність приладів обліку,  знімати показання відповідно до умов договору
та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання
електричної енергії поза приладами обліку. Споживачі електричної енергії
відповідно до   ст.  26 Закону України від 16 жовтня 1997 року №
575/97-ВР( із змінами та доповненнями) "Про електроенергетику" та
положень   ст.   42 Правил зобов"язані забеспечити
безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника,  підприємства,
що здійснює передачу електричної енергії,  до власних електричних установок для контролю
за рівнем споживання електричної енергії,
а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до
встановленого порядку.

13 лютого 2007 року при перевірці представниками Донецьких електричних
мереж ВАТ "Донецькобленерго" у кількості трьох осіб прибору обліку
електроенергії у споживача ОСОБА_1 були виявлені такі порушення : прилад обліку
електроенергії був відключений,  диск
приладу не повертався,  але при цьому
продовжували працювати побутові прибори,
горіли електролампочки За таких обставин в цей же день був с зазначенням встановлених порушень був складений акт № 103504, підписаний
трьома представниками енергопостачальника,
а також споживачем ОСОБА_1 Після складання акту з урахуванням
встановленого факту безоблікового споживання електроенергії будинок споживача
ОСОБА_1 був відключений від енергопостачання згідно   ст.
35 Правил. Споживачу було запропоновано наступного дня з"явитися до
енергопостачальника на засідання комісії з вирішення питань порушення правил
користування енергією споживачами і встановлення розміру завданих збитків.

Згідно   ст.  53 Правил у разі виявлення представником
енегопостачальника порушення споживачем правил користування електричною
енергією,  у тому числі фактів
розкрадання електричної енергії складаєтьмя акт,  яки підписується представником
енергопостачальника та споживчем.   Один
примірник акту вручається споживачу,
другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до
акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться
позначка про відмову. Акт вважається дійсним,
якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечувала,
що особи які перевіряли електролічильник та проводку назвалися
представниками енергопостачальника,
повідомили про ціль приходу і вона дозволила їм пройти до будинку і
оглянути електролічильник.

В акті № 103540 про порушення Правил користування електричною енергією для
населення,  складеного 13 лютого 2007
року у споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,
підписаного трьома особами від ВАТ " Донецькобленерго: ОСОБА_3,
ОСОБА_4ОСОБА_5
та споживачем ОСОБА_1 зазначено: "Безучетное
потребление эл.энергии. Переключатель,
при выключенной мощности и выключенном автомате диск счетчика не
вращался,  електроприборы работали".

Допитані в суді ОСОБА_3  ОСОБА_4,
ОСОБА_5 пояснили,  що 13 лютого
2007 року вони від керівництва Макіївської дільниці
"Донецькі електричні мережі" отримали завдання на перевірку стану
електроустановок споживачів на 10-й дільниці у м.  Макіївка,
куди входила вул.   Крайня і
виявлення фактів розкрадання електроенергії. Споживач електроенергії у
АДРЕСА_1ОСОБА_1 особисто впустила їх в будинок і не заперечувала проти огляду
електролічильника. При відключенні електролічильника його диск перестав
повертатися,  але лампочки при цьому
горіли,  працював холодильник. Хазяйка
будинку ОСОБА_1 при цьому знаходилася поруч,
все бачила і їй було вказано на встановлені порушення без облікового
споживання електроенергії.Крім того,  у
будинку споживача ОСОБА_1 було виявлено,
що вхідний кабель спочатку заведений до горища будинку,  а потім до приладу обліку,  що є порушенням.   Згідно правилам монтажу енергоустановки
вхідний кабель відразу повинен бути заведений до приладу обліку електроенергії.
Пристрій для безоблікового споживання енергії був прихований,  тому його треба було шукати,  але це можна було зробити тільки з
дозволу   споживача,       що
ОСОБА_1   не   дозволила.
З   встановлених   порушень
користування

електроенергією був складений акт,
який був підписаний всіма перевіряючими і споживачем ОСОБА_1,  яка з встановлених порушень посилалася на
сина,  який проживає з нею.

Свідок ОСОБА_6 пояснив,  що був
ознайомлений з актом № 103540 і причинами відключення споживача ОСОБА_1 від
енергопостачання. Отримавши наряд на підключення,  він в розмові с господарем будинку поцікавився,  чи
прибрав він свій " гріх",
натякаючи на скритий прилад,  про
що господар не заперечував.

При складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією
для населення,  представниками
енергопостачальника був складений акт технічного стану електроустановки у
споживача ОСОБА_1 з зазначенням у ньому наявності приладів побутової
техніки,  а саме: комп"ютера,  холодильника,
пральної машини,  обігрівача,  телевізора,
праски,  які на день перевірки
знаходилися у робочому стані. Проти наявності даних приладів споживач не
заперечувала.

ОСОБА_1 пояснила,  що з нею у будинку
проживають її син ОСОБА_7 з жінкою та сином.

З представлених споживачем квитанцій про сплату за спожиту електроенергію
та копії особистого рахунку № НОМЕР_1 вбачається,  що середньомісячне протягом року споживання
електроенергії становить 100-110 квт.

Позивач ОСОБА_1 заперечуючи проти факту безоблікового споживання
електроенергії у її будинку посилалася на те,
що вона не зрозуміла які порушення були зазначені у акті. Тільки
ввечері,  після того,  як члени сім"ї ознайомилися з
актом,  який їй залишили представники
енергопостачальника,  вона зрозуміла суть
встановлених порушень.

З урахуванням вищевикладеного позивачкою не надано суду
доказів незаконності дій представників енергопостачальника при перевірці
приладу обліку електричної енергії та проводки.

У суда
немає сумнівів щодо законності дій представників
енергопостачальника і підстав складання акту з зазначеними у ньому порушеннями.
Факт безоблікового споживання електроенергії,
встановлений трьома особами,  які
є спеціалістами у галузі енергетики,  в
присутності споживача,  якій були
роз"яснені суть порушень,  та яка
добровільно підписала акт. У суда також немає сумнівів
щодо правдивості пояснень свідків,  які
були попереджені в суді про відповідальність і приведені до присяги.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на відсутність її вини у
безобліковому споживанні електроенергії,
оскільки відповідальність за збереження приладів обліку,  встановлених у квартирі,  на інших об*єктах споживача,  та пломб,
безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний
технічний стан забезпечує сам споживач,
що передбачено положеннями  ст. 26
Закону України" Про електроенергетику",  п. 11 вищенаведених Правил.

Позивачкою були заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача 6000 грн
завданої їй моральної шкоди,
пов"язаної з неправомірними діями представників відповідача,  які завинили її у безобліковому споживанні
електроенергії,  нарахували великі
збитки,  у зв"язку з чим вона була
налякана,  переживала,  у неї піднявся тиск і  вимушена була звертатися за медичною
допомогою.

Позивачкою представлена довідка про надання їй 14 лютого 2007 року медичної
допомоги на дому з приводу атеросклеротичного кардіосклерозу Н2,  Гіпертонічної хвороби 2  ст.

Постановою Пленуму Верховного суду України" Про судову практику в
справах по відшкодування моральної шкоди" від 31 березня 1995 року № 4 (
із змінами і доповненнями відшкодування моральної шкоди,  завданої внаслідок порушення прав передбачено
положеннями статей цивільного законодавства та іншим законодавством,  яке встановлює відповідальність за заподіяння
моральної шкоди.

За змістом  ст.  1167 ЦК України та,  виходячи з роз"яснень даних у абзаці 2
п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 4
" Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової )
шкоди ( з відповідними змінами і доповненнями,
внесеними постановою Пленуму від 25 травня 2001 року № 5),  відповідно до загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної ( немайнової) шкоди підлягають: наявність такої
шкоди,  протиправність діяння її
заподіювача,  наявність причинного
зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в
її заподіянні.

Таким чином,  проаналізувавши
встановлені по справі обставини,
оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності,  суд визнає,
що відповідач довів,  що моральна
шкода ОСОБА_1 у вигляді переживань та погіршання стану здоров"я заподіяна
не з його вини. Представники енергопостачальника діяли в межах
повноважень,  передбачених
Правилами,  виконуючи свої
обов"язки,  тому при встановлених
обставинах законних підстав для задоволення позову стягнення моральної шкоди на
користь ОСОБА_1 немає.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з
відповідача понесених нею витрат у розмірі 39,
25 грн. на підключення її будинку до енергопостачання після встановлених
порушень користуванням електроенергією оскільки
ст. 36 Правил передбачено відновлення електропостачання споживача після
усунення порушень і оплати споживачем заборгованості,  витрат на повторне підключення та збитків
завданих електропостачальнику.

Відповідальність
за порушення законодавства про електроенергетику передбачена  ст. 27 Закону України" Про
електроенергетику",  де
зазначено,  що правопорушення в електроенергетиці
є крадіжка електричної і теплової енергії,
самовільне підключення до об"єктів електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

Постановою
Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006
року № 562 затверджена та зареєстрована у Міністерстві юстиції України 4 липня
2006 року за № 782/12656 Методика визначення обсягу та вартості електричної
енергії,  не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією,  застосування якої передбачено у разі
виявлення таких порушень як використання " штучного нуля" з метою
позаблокового споживання електроенергії.

Як зазначено
у пп. п.3.3 Методики якщо позивач з метою зменшення показів засобів обліку
встановив пристрій,  що занижує покази
засобу обліку,  порушив умови монтажу,  здійснив самовільне підключення або
використав прихований пристрій поза приладом обліку прихованою
електропроводкою,  виявити які
представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного
огляду засобу обліку не мали можливості,
то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з
дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в
експлуатацію,  але не більш як за три
роки.

. С представленої
відповідачем інформації технічна перевірка електроустановки споживача ОСОБА_1
протягом трьох років до дня встановлення порушення енергопостачальником не
проводилася.

Розрахунок
завданих споживачем енергопостачальнику збитків було проведено 14 лютого 2007
року відповідною комісією на підставі акту № 103540 встановленого порушення
відповідно по положень Методики,  Правил
користування електричною енергією для населення і склав за останні три роки
перед встановленням порушення з урахуванням розміру тарифів за різні
періоди,  даних пропускної можливості
електроустановки - 5356, 79 грн.

Проти
методики нарахування збитків та їх розміру за три останні роки споживач не
заперечувала.

Відповідно
до положень ч.4  ст. 1193 ЦК України суд може
зменшити розмір відшкодування шкоди,
завданої фізичною особою,  залежно
від її матеріального стану,  крім
випадків,  коли шкоди завдано вчиненням
злочину.

Споживач
ОСОБА_1 1929 року народження,  тобто є
особою похилого віку,  не працює,  проживає з сином та його сім"єю,  отримує пенсію за віком у розмірі 506, 73
грн.

З
урахуванням вищенаведеного суд вважає за можливе зменшити позивачці розмір
відшкодування шкоди до 2000 грн.

Сторонами
при подачі позовів до суду були сплачені судові витрати,  підтверджені банківськими платіжними
документами.

Відповідно
до положень  ст.  88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. З цих підстав з ОСОБА_1 на користь
ВАТ " Донецькобленерго" підлягають стягненню судові витрати і сумі 81
грн.

На
підставі вищевикладаного,  керуючись
статтями 10,  11, 60, 212, 213, 214, 215
Цивільно-процесуального кодексу України,
стагтями26, 27 Закону України "Про електроенергетику",   ст.
1193 Цивільно кодексу України,  пп
35, 36,  37, 42,  53 Правилами
користування електричною енергією для населення,

ВИРІШИВ

В позові
ОСОБА_1до відкритого акціонерного товариства" Донецькобленерго" в
особі структурної одиниці "Донецькі електричні мережі" про визнання
незаконними дій енергопостачальника,
відміну акту про порушення Правил користування електричною енергією та
нарахованих збитків,  стягненню моральної
шкоди - відмовити.

Позов
відкритого акціонерного товариства "Донецьобленерго" в особі
"Донецькі електричні мережі" до ОСОБА_1про стягнення збитків
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1на користь відкритого акціонерного товариства
"Донецькобленерго" в особі " Донецькі електричні мережі"
(поточний рахунок 4120 у філії Центрально-Міського ШБ у м. Макіївка
Донецької області ЕГРПОУ 01282503) відшкодування шкоди -2000грн.,  судові витрати - 81 грн.

Заява
про апеляційне оскарження рішення подається Апеляційному суду Донецької області
через Кіровський районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
на апеляційне оскарження.