overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1347/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 липня 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого Смольнякова
О.О. при секретарі Світлицькій М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка
справу за позовом ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення суми,
мотивуючи тим,  що 21.03.2007 року
робітниками Харцизьких електричних мереж при перевірці домоволодіння
відповідача виявлено порушення "Правил користування електричною енергією
для населення"( далі Правила) та складено акт за № НОМЕР_1,  згідно з яким зроблено перерахунок на суму
1817, 78 гривень,  але відповідач
добровільно сплачувати вказану суму не бажає.

У судовому засіданні представник позивача Водолазська
Н.О. збільшила позовні вимоги та суду пояснила,
що відносно відповідача 02.03.2007 року складено акт за порушення
Правил,  на підставі якого зроблено
перерахунок на суму 1817, 78 гривень. 21.03.2007 року відносно відповідача знов
складено акт за порушення Правил та зроблено перерахунок на суму 285, 97
гривень. Просила стягнути з відповідача 2103, 75 гривень.

Відповідач у судовому
засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Згідно з п.53 Правил у разі виявлення представником
енергопостачальника порушення споживачем Правил,  у тому числі фактів розкрадання
електроенергії,  складається акт та
робиться перерахунок. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до
Методики,  затвердженої Національною
комісією регулювання електроенергетики України (далі -НКРЕ).

Встановлено,  що 02
та 21 березня 2007 року представниками Харцизьких електричних мереж при
перевірці домоволодіння відповідача виявлені порушення "Правил
користування електричною енергією для населення" (далі - Правила),  а саме: самовільне підключення до
електромережі після відключення за порушення Правил шляхом накиду поза
лічильником.  Розмір збитків складає відповідно
1817, 78 гривень та 285, 97 гривень та підлягає стягненню з відповідача.

Крім того,  з
відповідача підлягає стягненню судовій збір у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Керуючись Правилами користування електричної енергією для
населення,  затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357,   ст.
ст.  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Донецькобленерго» 2103 (дві тисячі сто три) гривни 75
копійок.

Стягнути з ОСОБА_1судовій збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять)
гривень

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1335/07
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року
Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: головуючого Смольнякова
О.О. при секретарі Світлицькій М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Амвросіївка справу за позовом ВАТ
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_1. про стягнення суми,  мотивуючи
тим,  що 29.03.2007 року робітниками
Харцизських електричних мереж при перевірці домоволодіння відповідача
встановлено порушення «Правил користування електричної енергією для населення»
та складено акт за № НОМЕР_1 від 29.03.2007 року,  згідно з якими зроблено перерахунок на суму
134, 77 гривен,  але відповідач
добровільно сплачувати вказані суми не бажає.

У судовому засіданні представник позивача Водолазська
И.О. підтримала позовні вимоги,  та
просила стягнути з відповідача 134, 77 гривен.

Відповідач у судове засідання не з'явився та не повідомив
про причину неявки. Про час розгляду справи повідомлено належним чином.

Представник позивача не
заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Вислухавши представника позивача,  дослідивши матеріали справи, - суд
вважає,  що позов полягає задоволенню.

Встановлено,  що 29.03.2007 року представниками Харцизських
електричних мереж при перевірці домоволодіння відповідачки виявлені порушення
«Правил користування електричної енергією для населення» (далі Правила).

Згідно з п. 53 Правил,
у разу виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем
правил користування електроенергією,  у
тому числі фактів розкрадання електроенергії,
складається акт,  та робиться перерахунок.
Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики,  затвердженої Національною комісією регулювання
електроенергетики України (далі НКРЕ).

За фактом виявленого порушення складено акт за № НОМЕР_1
від 29.03.2007 року,  згідно з якими
зроблено перерахунок на суму 134, 77 гривен,
які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того,  з
відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривни та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.

Керуючись Правилами
користування електричної енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 26 липня 1999 року № 1357,
ст.  ст.  213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ «Донецькобленерго» 134
(сто тридцять чотири) гривні 77 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1судовий
збір у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі 30(тридцять) гривень.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яку можна подати протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне
оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення
рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-2319/2007
РІШЕННЯ

Ім'ям України

«05»
вересня 2007 р.                                                                          місто
Запоріжжя

Хортицький
районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого -
судді Ями Д.М.,

при секретарі
Садуро І.Г.,

за участю
позивача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-тя особа: Комунальне підприємство "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 8", про визнання таким, що
втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

25.07.2007
р.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про визнання такою, що
втратила право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 У позові
зазначив, що в спірній квартирі відповідачка не проживає, з вересня 2006 р.
залишила квартиру, хоча ніяких перешкод у користуванні житлом їй не чинилося.
Посилаючись на норми ст. 71 ЖК, просить визнати ОСОБА_2. такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.

Відповідачка
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідача
виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169
ЦПК та постановити у справі заочне рішення.

Представник 3-ої
особи - КП "ВРЕЖО № 8" - в судове засідання не з'явився.

Суд вважає
позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно
до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним
зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Встановлено,
що ОСОБА_2, як мінімум з жовтня 2006 р. залишила спірну квартиру, її вселенню і
проживанню ніхто не перешкоджав. Ці обставини підтверджуються актом від
21.08.2007 p., складеним працівниками ЖЕД № 45 КП "ВРЕЖО №
8" зі слів сусідів родини ОСОБА_1, постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту зникнення ОСОБА_2., а також поясненнями свідка
ОСОБА_3 в судовому засіданні. Таким чином, відповідачка відсутня в квартирі без
поважних причин понад 6 місяців.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 71 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 59, 60,
ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 224, 225, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов
задовольнити.

Визнати
ОСОБА_2такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1

Зобов'язати
ВПРФО Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області здійснити зняття з
реєстраційного обліку громадянки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2народження, за адресою:
АДРЕСА_1

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга повинна бути подана протягом 20
днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне
рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заява про
перегляд заочного рішення повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
Справа № 2-759/2007р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 серпня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Халаджи О.В.,

при секретарі
Мітченковій Н.А.,

за участю
представника позивача Приходько С.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Димитров справу за позовом ЗАТ
"Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу і
штрафу за договором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернувся з позовом до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг мобільного
зв'язку.

В
обґрунтування позову пояснив,  що між ЗАТ
"Український мобільний зв'язок " і відповідачем укладено договір №
2087908/1.11125521 від 31.01.2005р. про надання послуг мобільного
радіотелефонного зв'язку і відкрито особовий рахунок НОМЕР_1

30.01.2005р.
між відповідачем і УМЗ була укладена додаткова угода до зазначеного договору.

Згідно
п.2.4.2 договору,  відповідач зобов'язаний
своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги і абонплату.

Відповідач
не сплатив рахунки УМЗ з 01.10.2005р. і по дійсний час не сплатив рахунки від
01.10.2005р.,  01.11.2005р.,  01.12.2005р.,
01.01.2006р.,  01.02.2006р.,  01.03.2006р. у зв'язку з чим виникла
заборгованість,  яка на теперішній час
складає 108 грн. 18 коп. і цю суму просить стягнути з відповідача.

Згідно
п.1.2 додаткових угод у випадку дострокового закінчення договорів з ініціативи
абонента чи з ініціативи УМЗ у випадках невиконання абонентом своїх
зобов'язань,  останній зобов'язаний
сплатити штраф у сумі 3 грн. 65 коп. за кожний день,  що закінчився до закінчення терміну дії
договору.

Остільки
відповідач припинив сплачувати рахунки УМС, йому було нараховано договірну
санкцію в сумі 1241 грн. 00 коп. і цю суму просить стягнути з відповідача.

В
судовому засіданні представник позивача відмовився від позову і заявив
клопотання про закриття провадження по справі в зв'язку з добровільним
вирішенням спору..

Відповідач
ОСОБА_1 з заявленим клопотанням погодилася.

Суд
вважає,  що оскільки позивач відмовився
від позову,  що є одним з його
процесуальних прав і це не порушує нічії інтереси,  така відмова може бути прийнята судом і
справа провадженням підлягає закриттю.

На підставі
вищевикладеного,  керуючись  ст. ст.83 п. 5 ч.1,  174 п.3,
205 п.3,  206

2

п.1,  209,  210,  294 п.2
ЦПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі за позовом ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1
про стягнення суми боргу і штрафу за договором про надання послуг мобільного
зв'язку закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Димитровського
міського суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається до Апеляційного суду через Димитровський міський суд
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№2-3959/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року        Харцизький
міський суд Донецької області у складі:

головуючого
- судді Лутай A.M.,  при секретарі - Сауніної С. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за
позовом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго"   ВО
„Харцизьктепломережа"   до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
теплопостачання,  -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2007   року позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачки про стягнення    заборгованості    за
теплопостачання
посилаючись    на    те,
що    ВО

Відповідачка
користується вищезазначеною послугою,
однак своєчасно не вносить плату за неї,
у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з листопада 2005
року по червень 2007 року у розмірі 969, 90 грн.

Добровільно
сплатити заборгованість відповідачка відмовляється. Відповідачка у  судове засідання не з'явилась,   повістку вручити  не
надається можливим,  тому що за
місцем проживання відповідачка відсутня.

Згідно
зі  ст.
76 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності
відповідачки

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши представлені документи,
суд знаходить заявлений позоЭ обґрунтованим
і таким,  що підлягає   задоволенню.

Судом
встановлено,  що відповідачка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
користується послугою,  яку надає
позивач,  але надану послугу не сплачує.

Згідно  ст.
ст. 67,  68 ЖК України відповідач
зобов'язаний своєчасно щомісяця сплачувати комунальні послуги,  в тому числі послуги теплопостачання.

Згідно
наданої позивачем довідки,  відповідачка
має заборгованість по сплаті за теплопостачання за період з листопада 2005 року
по червень 2007 року у розмірі 969, 90 грн. Добровільно сплатити заборгованість
відповідачка відмовляється.

З
таких обставин позов підлягає
задоволенню.

Керуючись  ст.
67, 68 ЖК України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 76, 212, 213, 215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"
- задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  яка народилась в АДРЕСА_2,
на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" ВО „Харцизьктепломережа"(р/р 6662 в філії відділення
ПІБ м. Хар«изька, МФО334345, )заборгованість за теплопостачання
за період з листопада 2005 р. по червень 2007 р. у розмірі
969, 90 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. . (на р/р
0088 ,  код платежу: 22090100 в
УДК Донецькій області,  МФО 834016,  код ОКПО 24165154,  отримувач: місцевий бюджет м.  Харцизька),
витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду справи в
розмірі 30 грн. (на ррЗ 004,
отримувач: державний бюджет Ворошиловського р-ну м.  Донецька,
ЭДРПОУ: 34686537,  МФО
834016,  банк: ГУ ДКУ у Донецькій
області,  призначення платежу: ІТЗ до
Харцизького міського суду Донецької області,
код суду 37).

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький
міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Заяву про апеляційне оскарженая рішення може бути подано протягом
десяти днів з дня.проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17
вересня 2007 року                                                                                          смт.  Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді     -  Шиш
А.Б.

при
секретарі                            -
Васейко І.О.

розглянувши в
судовому засіданні в залі суду в смт.
Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася з позовом до суду,  в якому
вказує,  що вона 18 лютого 1995 року
одружилася з відповідачем.  Від спільного
життя мають трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  відносно яких вони позбавленні батьківських
прав. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому,  що їхнє спільне життя не склалося,  одруження виявилося невдалим.  Шлюбні відносини між ними фактично
припинилися з березня 2001 року. Примирення між ними не можливе.

Позивачка
в судове засідання не з'явилася,  в
адресованій суду заяві просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
про причину своєї неявки суду не повідомив,  про час та місце розгляду справи повідомлений
судом у встановленому законом порядку,  у
зв'язку з чим суд розглядає справу заочно,
на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Вивчивши матеріали
справи,  суд доходить до наступного.

Сторони
одружені з 18 лютого 1995 року,  від
спільного життя мають трьох неповнолітніх дітей,  відносно яких позбавленні батьківських прав.
Сторони спільно не проживають з 2001 року. Позивачка проживає з іншим чоловіком,  з яким має намір одружитися. Суд вважає,  що родина фактично розпалася і примирення не
можливе.

За таких
обставин суд доходить висновку,  що
причини,  що спонукали позивача
наполягати на розірванні шлюбу,
являються обґрунтованими,
подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

Тому позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.  10,  60,
213,  215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
зареєстрований 18 лютого 1995 року Софіївською сільською радою
Новомиколаївського району Запорізької області,
актовий запис № 02.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 16 грн.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на
користь держави держмито в сумі по 8, 50 грн. з кожного.

Заява
про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі до
Новомиколаївського районного суду Запорізької області заяви про апеляційне
оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-1076/07
Рішення (заочне)

Іменем України

24 вересня 2007
року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді
Орендовського А.В. при секретарі Шатній Т.О. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.  Скадовську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
розірвання шлюбу,

встановив:

15.08.2007
року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача. В судовому
засіданні позивач позов підтримала та в його обґрунтування пояснила,  що з відповідачем ОСОБА_2. знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з 05.10.1984 року,
який був зареєстрований Устинівським відділом РАЦСу м.  Іжевська Удмуртії,  Росії,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбних відносин мають двох повнолітніх
дітей,  які проживають разом з нею. Шлюб
виявився невдалим.  Вони проживали однією
сім'єю до 1992 року,  відповідач почав
зловживати спиртними напоями,  внаслідок
чого спільне життя стало неможливим. . Просила суд розірвати шлюб між нею та
відповідачем,  а також судові витрати
покласти на неї.

Відповідач
у судове засідання не з'явився,  хоча про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку,
тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача
на підставі поданих доказів.

Заслухавши
пояснення позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1.  та ОСОБА_2.
знаходяться в шлюбі з 05.10.1984 року,
який був зареєстрований Устинівським відділом РАЦСу м.  Іжевська Удмуртії,  Росії,
актовий запис НОМЕР_1. Від шлюбних відносин мають двох повнолітніх
дітей. Сімейне життя у сторін не склалося через зловживання відповідачем
спиртними напоями. Сторони проживають окремо та фактично подружніх стосунків не
підтримують.

Оскільки
подружжя шлюбні відносини припинили і поновляти не наміряні,  це свідчить про те,  що сім'я розпалась остаточно.

Керуючись  ст.
110,  112 СК України,   ст.
10,  60,  212-215,
226-228 ЦПК України суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_1задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1
та ОСОБА_2,  зареєстрований 05.10.1984
року Устинівським відділом РАЦСу м.
Іжевська Удмуртії,  Росії,  актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з ОСОБА_1в розмірі
17 грн.,  ОСОБА_2від сплати судового
збору звільнити.

Рішення
може бути оскаржене протягом 20 днів до Апеляційного суду Херсонської області
після подання заяви про апеляційне оскарження,
яка може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення до
Скадовського районного суду.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року                Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді:   Гутича П.Ф.

секретаря:                            Романюк Н.І.

з участю
позивачки            ОСОБА_1

відповідача                          ОСОБА_2.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1.
звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.,
мотивуючи тим,  що
сімейне життя у них не склалося через зловживання відповідачем алкоголем.  Просить шлюб розірвати.

В
судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила,  що 11 лютого 2005 року вони зареєстрували
шлюб. Від даного шлюбу у них дітей немає. Спільне проживання виявилося
неможливим,  відповідач зловживає
спиртними напоями,  вчиняє скандали,  матеріально сім"ю не утримує. В даний
час сімейні стосунки між ними припинені,
вона проживає у своїх батьків. Просить шлюб розірвати.

Відповідач
позов визнав та пояснив,  що на
розірвання шлюбу згідний. Вважає,  що
збереження їхньої сім"ї неможливе,
вони стали чужими одне одному,
миритися з позивачкою не бажає. Шлюб носить формальний характер.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

Подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам
сторін,  що має істотне значення.

На
підставі  ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України ,  керуючись  ст.
ст.  213,  215 ЦПК України,  суд, -

Рішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  зареєстрований 11
лютого 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського
районного управління юстиції Івано-Франківської області,  актовий запис НОМЕР_1,  розірвати.

Стягнути з
ОСОБА_1 8, 50 грн. державного мита.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2. 1
неоподатковуваний мінімум доходів громадян та ОСОБА_1 держмито в розмірі 1/4
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана в
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення,  апеляційна скарга на рішення подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої
інстанції.