overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дело№2-581/2007рік
року Новопсковський районний суд Луганської області в складі: головуючого -
судді Тарасова Д.С.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Новопсков цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
звернувся до Новопсковського районного суду із позовом в якому просить
розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.12.1987 року Білолуцькою
селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис №
У судовому
засіданні позивач підтримав свої вимоги.
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить
розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомила. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.
Судом
установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
справи встановлено, що згідно свідоцтва про укладання шлюбу, що було видано
Білолуцькою селищною радою Новопсковського району вбачається, що сторони 5
грудня 1987 року зареєстрували шлюб, актовий запис №НОМЕР_1. Від цього шлюбу
неповнолітніх дітей не мають.
позовної заяви позивач фактичні шлюбні відносини з відповідачкою припинили 10
років тому. Причиною цього стало те, що вони з відповідачкою несумісні, між
ними виникали сварки, які призвели до того, що сумісне життя стало неможливим.
По дальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам.
ст.112 Сімейного Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо
буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечить ійтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
Судові витрати
позивач просить покласти на нього.
підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 110-112 СК України, суд
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.12.1987 року Білолуцькою селищною
радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № НОМЕР_1.
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. мита в
доход держави. ОСОБА_2 від сплати мита звільнити
рішення надіслати відповідачу не пізніше п'яти днів з дня його

проголошення.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його
копії.

У разі
залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому
разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.

Заочне
рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Заочне рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Новопсковський
районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
справа №2-1613/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16"
серпня 2007р.                                                                                 м.  Білявка

Біляївський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого:
судді Запорожана Д.В.,

при секретарі:
Рогачко О.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості
по сплаті аліментів.

встановив:

Позивачка
просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів у розмірі
3276, 93 гривень на її користь на утримання неповнолітнього сина,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач аліменти не сплачує та за
вироком Біляївського райсуду від 29.05.2007р. його засуджено за  ст.
164 КК України (злісне ухилення від сплати аліментів).

Позивачка,  в судовому засіданні,  позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач
до судового засідання не з'явився,  про
час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

У
відповідності до  ст.   ст.
169,  224 ЦПК України,  суд вважає можливим розглянути даний позов у
відсутності відповідача,  на підставі
доказів,  які є у матеріалах справи,  які є достатніми для повного і об'єктивного
вирішення справи,  з урахуванням
того,  що позивачі не заперечують проти
такого вирішення справи.

Судом
встановлено: вироком Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня
2007 року Качановського Миколу Михайловича засуджено за  ст.
164 КК України (злісне ухилення від сплати аліментів на користь ОСОБА_1
на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження),
цивільний позов позивачка на момент винесення рішення не заявляла);
згідно довідки-розрахунку виданої ДВС Біляївського району та м.  Теплодар заборгованість відповідача по
аліментам складає 3276, 93 гривень.

З
урахуванням наведеного,  суд вважає за
можливе позов задовольнити повністю.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  88,  169,
209,  212,  214-215,
217,  218,  224-226 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  194 України,
суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами у розмірі 3276, 93
гривень

Стягнути з
ОСОБА_2 судови збір у дохід держави у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30
гривень.

Заочне
рішення може бути переглянуте Біляївським районним судом Одеської області,  за письмовою заявою відповідача,  у строк протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Заочне
рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне
оскарження до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд
Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення,  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви,  або може бути оскаржено
без попереднього подання заяви у строк встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження.
Справа  №  2-928
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 липня 2007
року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого
- судді                                                                                   Приймак
Г.І.

при
секретарі                                                                                               Герман В.Ф.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у залі суду ци­вільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2,
про розірвання шлюбу,  вказуючи на
те,  що 14 березня 1988 року вона
зареєструвала шлюб з відповідачем в Лиманській сільській Раді Татарбунарського
району Одесь­кої області,  про що було
зроблено актовий запис за №1. Да­ний шлюб для сторін первинний,  від шлюбу мають п, ять непов­нолітніх дітей.
Причиною розпаду сім'ї було те,  як
вказує позивачка,  що у подружжя різні
характери,  різний погляд на життя,  примирення між ними неможливе,  так як маже рік про­живають окремо і вона має
другу сім, ю у зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб у судовому порядку.

Позивачка
у судовому засіданні позовні вимоги підтрима­ла .

Відповідач у
судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши
пояснення та доводи сторін,  дослідивши
мате­ріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню.

Зі
свідоцтва про одруження /а.с. 4/ видно,
що 14 березня 198 8 року був укладений шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  який був
зареєстрований у Лиманській сільській Раді Татарбунар­ського району Одеської
області,  актовий запис №1.

Судом
встановлено,  що сторони біля року не
проживають разом,  позивачка має другу
сім, ю,  на примирення не згодні,  а тому суд вважає,  що подальше
спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох
сторін,  тому,  шлюб має бути розірваний.

Керуючись   ст.
ст.   110-112  Сімейного Кодексу України,   ст.
ст.  58,  59,
60,  213,  215 ЦПК України,  суд.

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
задовольнити.

Розірвати
шлюб,   зареєстрований 14 березня 1988
року у Лиманській сільській Раді Татарбунарського району Одеської області,  актовий запис №1 між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в
розмірі 17 грн,  ОСОБА_1 від судових
витрат звільни­ти .

Рішення
районного суду може бути оскаржене в апеляцій­ному порядку до апеляційного суду
Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області,  шляхом пода­чі в 10-дений строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про оскарження,  апеляційної скарги.
Справа №2-1671
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                        Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого - судді Бобуйок А.Д. при секретарі - Кравець Н.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому
вони знаходяться з 2005 року, мотивуючи тим, що на протязі спільного
проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя,
через що в сім'ї постійно виникають сварки. На примирення не згодна. При таких
обставинах ОСОБА_1. вважає, що її шлюб з ОСОБА_2. носить формальний характер і
підлягає розірванню.

Від данного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому
засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що згоден на розірвання
шлюбу.

Заслухавши
пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи
до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує
чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення
позову, згідно статті 174 ЦПК України.

Як
встановлено у судовому засіданні, 16 квітня 2005 року сторони зареєстрували
шлюб другим відділом Малиновського РАГС м.Одеси, актовий запис № 137, про що
свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.7). Від данного шлюбу мають
неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки органу РАГС (а.с.8).
Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких
збереження сім'ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу
суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст.112
Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1. та ОСОБА_2. носить формальний
характер і тому підлягає розірванню.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований другим відділом Малиновського РАГС м.Одеси,
актовий запис № 137 - розірвати.

При
одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2. 17
грн. держмита в доход держави, ОСОБА_1. від сплати держмита звільнити.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.
Справа№2-1601
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня
2007 року                                                             Біляївський
районний суд

Одеської області

у складі:
головуючого судді - Трушиної О.І. при секретарі - Коваленко Н.С.

розглянувши
у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати за нею в порядку
спадкування за законом право власності на спадкове майно - 1/2 частину
житлового будинку по АДРЕСА_1 з надвірними спорудами.

Свої
вимоги мотивує тим, що вона як спадкоємець по закону першої черги звернулася до
Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину,
але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду.

Відповідачі
- ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4.
до судового засідання не з»явилися, але подали до суду заяви, якими позов
визнали і просили справу розглянути у їх відсутність.

Вислухавши
пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази,
приймаючи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не
порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про
задоволення позову, згідно ст. 174 ЦПК України.

Як
встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5- мати позивачки
(а. с. 12). Після її смерті залишилося спадкове майно - 1/2 частина житлового
будинку по АДРЕСА_1 з надвірними спорудами: сараєм, цистерною для води, що
належав їй згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 10).
Позивачка є спадкоємцем по закону першої черги (а.с. 11). Вона звернулася до
Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину,
але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений
встановлений законом строк на прийняття спадщини та відсутній факт прийняття
спадщини (а.с. 9).

Рішенням
Біляївського райсуду Одеської
області від 24 травня 2007 року (а.с.16) встановлений факт прийняття спадщини
позивачкою після смерті її матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що позов ОСОБА_1. законний, обґрунтований,
знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 524, 526, 529, 548,
549 ЦК України
(в редакції 1963 року), суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину
житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідною частиною надвірних споруд: сараю,
цистерни.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, через
Біляївський райсуд.
справа №  2-3640/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

18 вересня 2007
року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого
судді                                                           Ратушної
В.О.,

при
секретарі                                                                   Андреєвій
О.І.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що вона
перебувала в зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з 19.08.1989р. по
18.10.2001рік. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочкуОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  що на теперешній час перебуває на її
утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить
суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його
доходу щомісячно починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд
задовольнити позов.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав та пояснив,  що у зв'язку з браком коштів не має
можливості виплачувати аліменти.

Вислухавши
сторони,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає заявлені вимоги законними та
обґрунтованими,  у зв'язку з чим вони
підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно  ст.180 СК України,  батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Судом
встановлено,  що сторони перебували в
зареєстрованих шлюбних відносинах з 19.08.1989р. по 18.10.2001рік. Від даного
шлюбу мають неповнолітню дочкуОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. Судом встановлено,  що дитина перебуває на утриманні
позивачки,  відповідач матеріальної
допомоги на утримання дочки не надає. Враховуючи ці обставини,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.  ст.
15-11,  60, 130, 174,  208,
209,  213,  214,
215,  294  ЦПК України,
ст.  ст. 180,  182,
183,  191 СК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2  уродж. м. Херсона на користь ОСОБА_1 аліменти
на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2.,  у розмірі 1/4
частини всіх видів його доходів щомісячно,
починаючи з 04.09.2007 року і до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в дохід держави у розмірі
7, 50 грн.

В
частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду або в
порядку ч.4  ст.295ЦПК України.
№2-1394/2007
РІШЕННЯ

Іменем      України

14
вересня 2007 року                                           Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                                Жаруна
А.П.

при  секретарі                                                            Магдаль
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за   позовом
ОСОБА_1 до Голдашівської сільської ради Бершадського району Вінницької
області про визнання' права власності на спадкове майно в порядку спадкування
за заповітом,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно -
житловий будинок АДРЕСА_1

ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до Голдашівської сільської ради Бершадського району
про визнання права власності на спадкове майно, що належало померлій ОСОБА_2

В заяві
стверджує, що він є спадкоємцем першої черги за законом майна, що належало
померлій матері ОСОБА_2, в передбачений законом, шестимісячний строк шляхом
фактичного вступу в управління та володіння прийняв спадкове майно. Але,
спадкодавець ОСОБА_2 при житті не оформила належним чином правові документи на
належний їй житловий будинок, що стало перешкодою в оформленні нею права
власності на даний будинок, тому він змушений звернутися в суд із даною заявою,
в якій просить постановити рішення, яким визнати в порядку спадкування за
законом за ним право власності на спадкове майно -житловий будинок АДРЕСА_1, що
належав  померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

Представник
позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник
відповідача, голова Голдашівської сільської ради Волошина Т. в суд не
з'явилася, надавши суду довідку, в якій позов ОСОБА_1 визнає і просить справу
розглянути у її відсутність.

Вислухавши
пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи суд вважає, що
позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що позивач є спадкоємцем
на законом майна і в порядку ст. 1268 ЦК
України вважається таким, що прийняв спадщину, тому за ним, як за
спадкоємцем першої черги за законом слід визнати право власності на житловий
будинок, що належав померлій матері ОСОБА_2

Керуючись
ст. ст. 1220, 1228 ЦК України,  ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 225 ЦПК
України,   суд -

вирішив:

Позов
задоволити. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності
на спадкове майно - на цілий житловий будинок, житловою площею 19,2 кв.м., що
позначається літерою „А", з відповідними господарськими спорудами: веранда
- літера „а", сарай - літера „Б", сарай - літера „В", гараж -
літера „Г", погріб - літера «П», споруди - 1-3, загальною площею 48,7
кв.м., загальною вартістю 11232 грн., що розташованіАДРЕСА_1, що належав
померлій ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_2.

Рішення
набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 20 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 20 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.
№ 2-1471/2007р.
УХВАЛА

18
вересня 2007 року                                                    Бершадський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого                                                    Полотнянко
Ю.П.

при      секретарі                                                            Дончик
О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визнання права
власності на житло,

встановив:

ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання права
власності на житло. В заяві та судовому засіданні стверджує, що в серпні 2007
року придбав у ОСОБА_2 житловий будинок з господарськими спорудами, що в
АДРЕСА_1. Кошти відповідачка ОСОБА_2 отримала, передавши йому ключі та
документи на будинок, зобов'язавшись нотаріально оформити договір
купівлі-продажу, але до даного часу ухиляється від його нотаріального
посвідчення, посилаючись на незадовільний стан здоров"я, тому для захисту
свого права власності він змушений звернутись в суд з даною заявою і просить
постановити рішення, яким визнати дійсним усний договір купівлі-продажу
укладений між ним і ОСОБА_2 та визнати за ним право приватної власності на
житловий будинок, що в АДРЕСА_1.

У
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 надали суду укладену
та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних
поступок. За умовами мирової угоди відповідачка ОСОБА_2 визнає за
позивачемОСОБА_1право приватної власності на житловий будинок з господарськими
будівлями що в АДРЕСА_1, а позивач ОСОБА_1 з умовами мирової угоди згодний і на
відшкодування судових витрат не претендує.

Зазначена
мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз"яснені наслідки такого
рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи,
що укладена сторонами, мирова угода, не суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження у справі.

Керуючись
ст. 220,392 ЦК України, ст.ст.
10, 60, 88, 213, 215, 225 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Визнати
укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирову угоду, згідно якої: на підставі усного
правочину купівлі-продажу, який відбувся між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ОСОБА_1
визнається право приватної власності на житловий будинок, що вАДРЕСА_1,
загальною вартістю 40792 грн., загальною площею 57,69 кв.м., житловою площею
41,4 кв.м., що складається з : А-житловий будинок, а-тамбур, а1-вхідна
площадка, Б-сарай, П-погріб.

Справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, про визнання права власності на житло
провадженням закрити.

Ухвала
набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її проголошення не подана
заява про апеляційне оскарження та якщо протягом 10 днів після подання заяви,
не подана апеляційна скарга.

Ухвала
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі на
протязі 5 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та на
протязі 10 днів з дня подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги.