Цивільна справа № 2-111-07
РІШЕННЯ

іменем України

06
березня 2007 року                                                                      Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого
судді Кравченка М. В.

при секретарі
Запорожець О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду
Київської області цивільну справу за позовом Військової частини 1498 до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,  заподіяної в результаті
дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою до відповідачаОСОБА_1про відшкодування
шкоди,  заподіяної в результаті
дорожньо-транспортої пригоди,  третя
особа - ОСОБА_2,  в якій зазначає,  що 23.09.2006 року з вини водія належного
відповідачу автомобіля „Мазда-626",
ДНЗ НОМЕР_1,  який є третьою
особою,  була скоєна дорожньо-транспортна
пригода,  в якій було пошкоджено
автомобіль „Фольксваген Пассат",
власником якого є позивач. Матеріальні збитки в сумі 28582, 32 грн.
відповідачем не відшкодовані. Крім того,
позивач просить стягнути з відповідача судові витрати. У зв*язку з
наведеним позивач просить позов задовольнити.

Під час
судового розгляду ОСОБА_2
за згодою всіх учасників був притягнутий до участі в справі в якості
співвідповідача і визнаний належним відповідачем.

В
судовому засіданні представник позивача Поздняков
П.В. позов підтримав в повному обсязі і просив його задовільнити,  посилаючись на винність відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та нанесенні
збитків позивачу.

Відповідач
ОСОБА_1 позов не визнав,  посилаючись на
те,  що автомобіль,  на якому було скоєно ДТП,
від продав ОСОБА_2 за генеральною довіреністю.

Відповідач
ОСОБА_2 позов не
визнав в повному обсязі,  посилаючись на
наявність вини обох водіїв у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 23.09.2006
року.

Вислухавши
сторони,  перевіривши матеріали
справи,  суд вважає,  що позовні вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

23
вересня 2006 року о 18 год.
00 хв. ОСОБА_2,  керуючи автомобілем
„Мазда-626",  державний номерний
знак НОМЕР_1 на Дніпровській водозахисній дамбі Обухівського району Київської
області перед початком руху та зміною напрямку руху виїзжаючи з узбіччя на
головну Дорогу не переконався,  що це
буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху,  внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілем „Фольксваген Пассат",
номерний знак НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_3.,  що належить Державній прикордонній службі
України та закріплений за військовою частиною № 1498,  в результаті дорожньо-транспортної пригоди
автомобілі отримали механічні пошкодження,
чим порушив п.п. 2.35,  10.1,  10.2 Правил дорожнього руху України.

Винним у
скоєнні цієї ДТП був
визнаний відповідач ОСОБА_2,  що
підтверджується постановою Обухівського районного суду від 01.11.2006
року,  якою він був притягнутий до
адміністративної відповідальності за  ст.
124 КУпАП.

Згідно
ч. 2  ст. 1187 ЦК України
шкода,  завдана джерелом підвищеної
небезпеки,  відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі (право
власності,  інше речове право,  договір підряду,  оренди тощо) володіє транспортним
засобом,  механізмом,  іншим об*єктом використання,  зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно
до п.1 ч.1  ст. 1188 ЦК України
шкода,  завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних підставах,
а саме шкода,  завдана одній особі
з вини іншої особи,  відшкодовується
винною особою.

Оскільки
під час ДТП ОСОБА_2 керував
автомобілем „Мазда-626",  державний
номерний знак НОМЕР_1,  на підставі
нотаріально посвідченого доручення від 04.02.2004 року,  саме він був визнаний винним у скоєнні цієї
пригоди чинною постановою суду від 01.11.2006 року,  суд вважає що ОСОБА_2 є належним
відповідачем по справі і саме на нього слід покласти обов*язок по відшкодуванню
шкоди позивачеві.

Згідно
ч. 1  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов*язана довести ті обставини,  на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,  крім випадків,  встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Посилання
відповідача ОСОБА_2 на відсутність його вини та наявність вини водія автомобіля
„Фольскваген Пасат" у скоєнні ДТП всупереч вимогам  ст. 60 ЦПК України не підтверджені будь-якими
доказами,  суперечать матеріалам справи,  тому суд вважає їх безпідставними,  оскільки сторонами в судовому засіданні
визнано той факт,  що відносно водія
цього автомобіля,  належного
позивачеві,  відповідний протокол
працівниками міліції не складався і до адміністративної відповідальності він не
притягувався.

Поряд з
тим,  вина ОСОБА_2 підтверджена
відповідною постановою суду,  а згідно
ч.3  ст. 61 ЦПК України обставини,  встановлені судовим рішенням у
адміністративній справі,  що набрало
законної сили,  не доказуються при
розгляді інших справ,  у яких бере участь
та сама особа,  щодо якої встановлено ці
обставини.

Матеріальний
збиток,  завданий позивачу,  в результаті пошкодження автомобіля „Фольксваген Пассат" при
ДТП,  складає 28 182 грн. 33 коп.,
що підтверджується висновком експертного
автотоварознавчого дослідження від 12.10.2006 року № 1110,  складеним ПП „Авто де-юре".

Крім
того,  позивач поніс витрати на оплату
цього автотоварознавчого дослідження в розмірі 400 гривень,  що підтверджується платіжним дорученням №
1600 від 31.10.2006 року,  актом
приймання-здачі виконаних робіт від 31.10.2006 року.

Таким
чином загальна сума матеріальних збитків становить 28 182,  33 + 400 = 28 582 грн. 33 коп. Такий розмір
збитків відповідачем не ос порений.

За таких
обставин заявлений розмір матеріальних збитків підлягає стягненню в повному
обсязі.

Згідно
ч.1  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати.

Оплата
позивачем судових витрат підтверджується відповідними платіжними
дорученнями,  а саме платіжним дорученням
№ 1884 від 12.12.2006 року сплачено судовий збір в розмірі 285 грн. 82
коп.,  а платіжним дорученням № 1885 від

12.12.2006
року сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи судом в розмірі 30 грн.,  а всього
позивач поніс судових витрат на загальну суму 315 грн. 82 коп. Враховуючи
правомірність позовних вимог,  понесені
позивачем витрати слід стягнути на його користь з відповідача.

Враховуючи
викладене вище суд вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги в повному
обсязі,  тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  15,  57,
60,  61,  88,
212-214 ЦПК України,   ст.  ст.
1166,  1187,  1188 ЦК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь Військової частини 1498 в якості відшкодування
матеріальної шкоди 28 582 грн. 33 коп. та судові витрати в розмірі 315 грн. 82
коп.,  а всього 28 898 грн. 15 коп.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.