overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4594/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007р.                                                                                              М.
Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2,  в якій зазначив,  що 25.09.1993р. відділом РАЦС по м.  Бердянську Бердянського міськрайонного управління
юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою.
Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає із
матір'ю. Просить розірвати шлюб оскільки сімейне життя не склалося через
протилежність характерів. Сімейні стосунки припинені шість років тому,  з того часу разом не проживають. Вважає
подальше збереження шлюбу неможливим.
Просить шлюб розірвати.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,
просить їх задовольнити. Витрати,
пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС покласти на
нього.

Відповідач
у попереднє судове засідання та у сьогоднішнє судове засідання не з'явилася.
Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином через засоби
масової інформації,  також у справі є повідомлення
про вручення їй судової повістки,
причини неявки суду не повідомила,
заперечень проти позову не надала.

Згідно
зі  ст.
ст.  169,  224 ЦПК України суд,  за згодою позивача,  розглядає справу за відсутності відповідача
на підставі наявних у ній даних та доказів,
постановляє заочне рішення.

Вислухавши
позивача,  вивчивши матеріали
справи,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу є неможливим,  тому
позов підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.
ст. 110,  112,  115 СКУ,
ст.  ст.  15,
169,  208,  212-215, 224-233 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву
задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 25.09.1993р. відділом РАЦС по м.  Бердянську Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької області був ,
актовий запис №871.

За
реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного
стану стягнути з ОСОБА_1 держмито у розмірі по 17 грн.,  ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької
області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК

Згідно  ст.
228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
СПРАВА №2-2015/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007
року ОСОБА_1  звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог
зазначила,  що 18 листопада 2000 року
вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Міловської
сільської ради Балаклійського району Харківської області,  актовий запис № 6. Від шлюбу мають
неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

За
період спільного подружнього життя міцної,
дружної сім"ї не створили,
втратили почуття любові та поваги один до одного,  часто виникають суперечки і сварки через
різні погляди на життя та зловживання відповідачем спиртними напоями,  спільне господарство не ведеться. Примирення
і подальше спільне проживання та збереження сім»ї неможливі.

В
судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить суд
розірвати шлюб.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно
п.4  ст.
130 ЦПК України,  ухвалення у попередньому
судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову,  визнання позову,  укладення мирової угоди проводяться в
порядку,  встановленому статтями 174 і
175 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає позов обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що 18 листопада 2000 року
ОСОБА_1  і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб у
виконавчому комітеті Міловської сільської ради Балаклійського району
Харківської області,  актовий запис № 6 (
а.с.  4). Від шлюбу мають неповнолітню
доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5).
Подружнє життя не склалося,  сторони
втратили почуття поваги і взаєморозуміння,
через різні погляди на життя між ними склалися неприязні стосунки,  фактично припинили шлюбні відносини,  хоча мешкають разом в будинку матері
позивачки. Спору про майно,  яке
являється їхньою спільною власністю,  не
мають. Примирення неможливе,  збереження
сім»ї протирічить їх інтересам.

Суд вважає
можливим витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись  ст.
10,  60,  130,
209,  212,  213,
215 ЦПК  ст.  110-112 Сімейного кодексу України,  суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 18 листопада 2000 року у
виконавчому комітеті Міловської сільської ради Балаклійського району
Харківської області,  актовий запис № 6.

Витрати,  пов"язані з регістрацією розірвання
шлюбу в органах РАЦС у покласти на відповідача,
стягнувши з нього держмито на користь держави в сумі 17 грн.,  позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через
Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-2016/2007
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді Соколової К.А.,  при
секретарі Щербак
Л.Ч.,  розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2007
року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
дитини. В підтвердження позовних вимог зазначає,  що 21.07.1995 року вона зареєструвала шлюб з
відповідачем.  Від шлюбу мають
неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося і
08.10.2002 року шлюб було розірвано. Син мешкає з нею і знаходиться на її
утриманні,  відповідач ухиляється від
утримання дитини,  добровільно
матеріальної допомоги не надає.

В
судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути з
відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав і не заперечува проти сплати аліментів на
утримання сина.

Згідно
п.4  ст.
130 ЦПК України,  ухвалення у
попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову,  визнання позову,  укладення мирової угоди проводяться в порядку,  встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи,  вважає позов обгрунтованим та таким,  що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що 21 липня 1995року ОСОБА_1
і ОСОБА_2
зареєстрували шлюб у відділу РАГСУ Балаклійського РУЮ Харківської області. Від
шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.  3). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від
08.10.2002 року шлюб між сторонами розірвано ( а.с. 4). Дитина мешкає разом з
матір»ю і знаходиться на її утриманні,
відповідач ухиляється від утримання сина,  добровільно матеріальної допомоги не надає (
а.с.  2).

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  11,  60,
88,  130,  212,
214-215 ЦПК України,   ст.  ст.
180- 183 Сімейного кодексу України,
суд-

ВИРІШИВ:

Позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути  з     ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Могільов Республіка Білорусь,
мешканця   АДРЕСА_1  на користь
ОСОБА_1  аліменти на утримання
неповнолітнього ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі

1/4 частини всіх
видів заробітку щомісяця,  починаючи з
07.09.2007 року до повноліття дитини,
але не менше 30 % прожиткового мінімума,
встановленого для дитини відповідного віку.

Допустити
негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути
з ОСОБА_2 на
користь держави держмито та витрати на інформаційне забезпечення судового
розгляду справи в розмірі 58, 50 грн.

Рішення може
бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський
районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня
оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді -
Волошина М. П. при секретарі - Холоповій Р.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за
позовом   ОСОБА_1 до   ОСОБА_2 «про розірвання
шлюбу»,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підтримуючи
позов,  ґрунтується на тому,  що вони з відповідачем знаходяться в
зареєстрованому шлюбі з 23.09.1995року. Мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження
виявилось невдалим,  нещасливим.  Подружнє життя не склалося,  відповідач зловживає алкогольними напоями,  з січня 2007р. припинили подружні стосунки і
живуть окремо. Має іншу сім'ю. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач позов
визнав,  згоден на розірвання шлюбу.

Вислухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку про те,  що позов підлягає задоволенню.

На
підставі  ст. 112 Сімейного Кодексу
України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення.

Сторони
перебувають в шлюбі з 23.09.1995року. Мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Живуть окремо з січня 2007року,  позивачка має іншу сім'ю,  тому подальше збереження сім'ї ОСОБА_1 стало
неможливим і в інтересах подружжя - шлюб треба розірвати,  оскільки він існує формально.

Сторони
розривають шлюб вперше,  витрати по
сплаті державного мита при видачі свідоцтва про розлучення слід покласти на
відповідача,  оскільки на утриманні
позивачки знаходяться неповнолітні діти.

На
підставі викладеного та керуючись  ст.
110-112 Сімейного Кодексу України,   ст.
10,  11,
60,  212,  213,
215 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зареєстрований
шлюб між ОСОБА_2,  1977року народження та
ОСОБА_1,  1977року народження виконкомом
Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області
-23.09.1995року за актовим записом №9,
які мають неповнолітніх дітей - РОЗІРВАТИ.

Витрати
при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС - 17грн. покласти на
ОСОБА_2,  звільнивши ОСОБА_1  від сплати.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційного суду.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

4 жовтня
2007 року         Арбузинський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого                                     - судді
Кологривої Т.М. ,

за
участю секретаря                         -
Сердюк Т.Г.,

представника
позивача       - Аксеньєва В.А.

представника відповідача    -ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.  Арбузинка цивільну справу за позовом ВАТ   ЕК
„Миколаївобленерго"  до  ОСОБА_1про
відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК
„Миколаївобленерго" Арбузинського району звернулося з позовом до суду про
стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 186 грн. 32 коп.,  мотивуючи свої вимоги тим,  що відповідач,  будучи побутовим абонентом,  допустив порушення Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999
року,  а саме : 14.03.2007 року за місцем
проживання було виявлено порушення даних Правил,  яке вразилося у підключенні навантаження на
лінію електропередач . Спожита таким чином енергія не враховувалася і не
оплачувалася.

Представник
позивача позовні вимоги підтвердив і прохає стягнути з відповідача суму збитків
повністю.

Представник
відповідач позов не визнав і пояснив суду,
що 14 березня 2007 року працівники РЕМ
виявили за місцем проживання його матері на лінійній опорі ,  що знаходиться на вулиці,  ліхтарну лампочку біля її двору. Виключатель
знаходиться на стовпі,  це загальна лінія
електропередач,  матір сама цей ліхтар не
встановлювала і для своїх особистих потреб не використовувала .

Вислухавши
сторони,  дослідивши письмові
докази,  суд вважає,  що позов не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що 14.03.2007 року біля
домоволодіння відповідача в АДРЕСА_1 на лінійній опорі було виявлено ліхтарну
лампочку. Поскільки даний предмет знаходиться не на території домоволодіння
відповідача,  відповідач не може нести
відповідальність за його використання.

На
підставі викладеного,  суд приходить до
висновку про відсутність в діях відповідача порушення вимог Правил користування
електричною енергією для населення,  тому
в задоволенні позову має бути відмовлено.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11, 212, 214,
215, 224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ВАТ ЕК „Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної шкоди відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Арбузинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги або в порядку ч.4
ст.  295 ЦПК України.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ     РАЙОННИЙ
СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Дніпропетровська область,  смт.  Васильківка,
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
серпня  2007 року                                                                  Справа
№ 2н-453/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М. П.,  розглянувши заяву відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по
експлуатації газового господарства,  яке
знаходиться за адресою: селище Васильківка,
Васильківського району Дніпропетровської області по вул.  Партизанська,
судового наказу" для стягнення з ОСОБА_1,
що мешкає: АДРЕСА_1,  суми
заборгованості за газопостачання за період з 01.11.2007р. по 23.04.2007р. - 1950
грн. 76коп.,  вказавши,  що сума заборгованості утворилася в зв'язку з
неналежним виконанням ним умов договору на газопостачання від 16.03.2006р. №
Відповідно до вищезазначеного договору боржник повинен був проводити
своєчасний та повний розрахунок.
ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або
законом,  не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
звільнено рішенням Васильківської селищної ради від сплати держмита і в порядку
ч.3  ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1
підлягає стягненню в доход держави судовий збір у розмірі 50% ставки з
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом,  яка зазначена в п."а" ч.1  ст. 3 Декрету К МУ й становить 25грн.50 коп. та в доход заявника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення процесу у сумі - 15грн.
ст.  88,  95, 102, 103, 104,  ЦПК України,
ст.  ст. 526, 527 ЦК України, -
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Дншропетровськгаз" в особі Васильківського управління по
експлуатації газового господарства суму заборгованості- 1950грн. 76 коп. на
"ПриватБанк" МФО 305299 КОД 24607847,
та стягнути на користь держави судовий збір у сумі 25грн.50коп. на
області код платежу 22090100 Васильківська селищна рада.
в цьому наказі боржнику,  що протягом
десяти днів з дня отримання копії даного судового наказу він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про його скасування.
Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ     РАЙОННИЙ   СУД
___________________ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ__________________________
Дніпропетровська область,  смт.  Васильківка,
вул.  Комсомольська,  16т.9-20-80
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
серпня  2007 року                                                                     Справа
№2н- 445/07
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М.
П.,  розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок",  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок",  що знаходиться
за адресою: Дніпропетровськ вул.
Свердлова,  22/1 "Про видачу
судового наказу" для стягнення з ОСОБА_1,
яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за договором
"про надання послуг мобільного зв'язку" з урахуванням санкцій за
невиконання умов договору у сумі 933грн. 95коп.,  вказавши,
що ця сума утворилася в зв'язку з неналежним виконанням нею умов
основного договору "про надання послуг мобільного зв'язку" від
15.08.2006р. за № 3002189 та додаткової угоди до цього договору від того ж
до п. п. 2.4.2.,  3.2. договору,  укладеного між ЗАТ "Український
мобільний зв'язок",  в особі ДТУ
відокремленого ЗАТ "Український мобільний зв"язок"й боржником та
розділу VII Правил користування мережами мобільного зв'язку СП "Український
мобільний зв'язок" останній був зобов'язаний сплачувати вартість наданих
послуг стільникового зв'язку в термін до 15-го числа місяця,  наступного за розрахунковим та суму
договірної санкції в розмірі 2, 74 грн. за кожен день,  що залишився до закінчення строку дії угоди в
разі відмови від договору та/або від додаткової угоди до закінчення строку їх
дії та коли телефон відключається через несплату наданих послуг зв'язку.
ст. 509,  526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або
законом,  не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
порядку чЛ  ст. 88 ЦПК України з боржниці
на користь заявника слід стягнути судовий збір у сумі 25грн.50коп. та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 15 грн.
ст. 526, 527 ЦК України,   ст.
ст.  95, 102, 103, 104,  ЦПК України,
з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства "Український
мобільний зв'язок",  в особі
Дніпропетровського територіального управління відокремленого закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" суму
заборгованості - 933грн. 95 коп.,
судовий збір у сумі 25грн.50коп.,
витрати на ІТЗ у сумі 15грн.
боржнику,  що протягом десяти днів з дня
отримання копії даного судового наказу він має право,  в разі заперечення проти вимог стягувача,  подати заяву про його скасування.
Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ     РАЙОННИЙ
СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Дніпропетровська область,  смт.  Васильківка,
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
серпня  2007 року                                                                  Справа
№ 2н-457/07
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М.
П.,  розглянувши заяву відкритого
акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського
управління по експлуатації газового господарства,  яке знаходиться за адресою: селище Васильківка,  Васильківського району Дніпропетровської
області по вул.  Партизанська,  83/а,
ОСОБА_1,  що мешкає: АДРЕСА_1,  суми заборгованості за газопостачання за
період з 01.11.2006р. по 11.06.2007р. - 1287 грн. 20коп.,  вказавши,
що сума заборгованості утворилася в зв'язку з неналежним виконанням ним
умов договору на газопостачання від 12.06.2003р. № 3/2791.
до вищезазначеного договору боржник повинен був проводити своєчасний та повний
ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або
законом,  не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
звільнено рішенням Васильківської селищної ради від сплати держмита і в порядку
ч.3  ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1
підлягає стягненню в доход держави судовий збір у розмірі 50% ставки з
оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом,  яка зазначена в п."а" ч.1  ст. 3 Декрету К МУ й становить 25грн.50 коп. та в доход заявника витрати на інформаційно-технічне
забезпечення процесу у сумі - 15грн.
ст.  88,  95, 102, 103, 104,  ЦПК України,
ст.  ст. 526, 527 ЦК України, -
з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз" в особі Васильківського управління по
експлуатації газового господарства суму заборгованості- 1287грн. 20 коп. на
"ПриватБанк" МФО 305299 КОД 24607847 ,  та стягнути на користь держави судовий збір у
УДКУ в Дніпропетровській області код платежу 22090100 Васильківська селищна
в цьому наказі боржнику,  що протягом
десяти днів з дня отримання копії даного судового наказу він має право в разі
заперечення проти вимог стягувача подати заяву про його скасування.
Суддя: