Справа №2-1785
РІШЕННЯ

іменем України

31 липня
2007р.                                                                                       м.  Житомир

Корольовський
районний суд міста Житомира в складі:

судді                                       Котік
Т.С.

секретаря                               Рудницької С. М.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відновлення вентиляційного каналу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з вказаним позовом та в обгрунтування вимог зазначила,  що з вини відповідачки,  яка самовільно перепланувала квартиру та
демонтувала канал вентиляційної шахти,  в
кухні її квартири відсутня витяжка,  що
призводить до того,  що вона протягом
тривалого часу вдихає шкідливі речовини,
а тому просить суд зобов'язати відповідача відновити канал вентиляційної
шахти,  який знаходиться на кухні її
квартири.

Також позивачка
просить відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000 гривень. В обгрунтовання
моральної шкоди зазначає,  що вона
перенесла та переносить моральне страждання та нервове потрясіння. Вимушена
ходити по різних інстанціях для відновлення своїх прав та протягом 15 місяців
дихає шкідливими речовинами,  що
призводить до погіршення її здоров'я.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі та
вказала,  що намагалася вирішити питання
з відповідачкою,  однак поведінка
відповідачки вимусила її звернутися до суду.

Представник
відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та зазначає,  що позивачка не надала суду достатніх доказів
того,  що вентиляційний канал знаходиться
в неналежному стані та в її квартирі існують сторонні запахи та шкідливі
речовини. Так само представник відповідачки вважає,  що позивачка не довела і спричинення їй
моральної шкоди.

Представник
3-ї особи,  вимоги позову підтримав та
пояснив,  що проведеними перевірками та
під час обстеження вентиляційних каналів було встановлено,  що саме відповідачем частково перекрита
вентиляційна шахта канапу,  а тому в
квартирі позивачки,  а саме на кухні
витяжна вентиляція знаходиться в неналежному стані.

Заслухавши
пояснення сторін та дослідивши матеріали справи,  суд вважає позовні вимоги з приводу
відновлення каналу вентиляційної шахти,
яка проходить в квартирі позивачки,
такими,  що підлягають до
задоволення,  виходячи з наступного.

Позивачка
проживає в квартирі АДРЕСА_1. Поверхом вище,
в квартирі АДРЕСА_2проживає відповідачка,  яка є власником вказаного жилого приміщення.

Під час
перевірки скарг позивачки,  на
відсутність в її квартирі витяжної вентиляції,
було встановлено,  що
відповідачкою,  було здійснене
перепланування квартири під час ремонту без відповідних дозволів. В результаті
перепланування квартири,  відповідачкою
було частково перекрито канал вентиляційної шахти,  який проходить по вентиляційному блоку кухні.

Вказані
обставини підтверджені актом ЖБК №1 від 04.04.2006 року та висновками
комісії,  яка проводила перевірку
24.01.2007 року в присутності спеціалістів міської інспекції ДАБК,  ГУМА та УЖКГ міської ради,  голови правління та працівників ЖБК-1.

Зокрема,  для проведення комісійного обстеження,  відповідачка не впустила членів комісії до
квартири. Обстеження проведено при візуальному обстеженні оголовка,  який знаходиться на горищі будинку АДРЕСА_1. При
обстеженні було встановлено,  що власник
квартири дійсно частково перекрив загальну шахту будинку,  чим порушив правила користування приміщеннями
жилих будинків. Також при комісійному обстеженні,  було встановлено,  що витяжна вентиляція на кухні квартири
АДРЕСА_1 працює незадовільно.

Аналогічний
висновок був зроблений і ЗАТ «Житловик»,
який 27.06.2007 року провів перевірку тяги у вентиляційному каналі та кухні
квартири АДРЕСА_1. Так само,  при
проведенні перевірки було встановлено,
що вентиляційний канал забитий над перекриттям восьмого поверху.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_3,  який працює пічником в ЖБК-1 пояснив,  що виходив для перевірки вентиляційного
канулу в будинку АДРЕСА_1. Оскільки господар квартири АДРЕСА_2 його не впустила
в квартиру,  обстеження він проводив з
горища та з квартири АДРЕСА_1. При

обстеженні
встановив,  що у вентиляційний канал
входить короб і перекриває більшу частину каналу,  що призвело до того,  що тяга в квартирі позивачки дуже слабка.

Сама
відповідачка та її представник не заперечували того факту,  що існують проблеми з вентиляційною
витяжкою,  оскільки пропонували позивачці
варіанти вирішення проблеми,  звертаючись
до неї з відповідним листом 28.03.2006 року.

На
підставі викладеного,  суд зобов'язує
відповідача,  як власника квартири
АДРЕСА_2,  відновити канал вентиляційної
шахти,  який проходить по вентиляційному
блоку кухні в будинку.

Заперечення
представника відповідача з приводу того,
що позивачка не надала доказів в підтвердження відсутності тяги та
замірів на присутність в приміщенні сторонніх запахів та шкідливих
речовин,  суд вважає безпідставними,  оскільки такі доводи позивачки не спростовані
представником відповідача в судовому засіданні.

Позовні
вимоги про відшкодування шкоди,  суд
задовольняє частково на суму 700 гривень. При визначенні розміру відшкодування
моральної шкоди,  суд виходить з
тривалості порушеного права позивачки. Враховує те,  що позивачка вимушена була витрачати свій
особистий час для відновлення своїх прав,
а відповідачка своєю поведінкою зюлікала до вирішення проблеми,  не допускала працівників ЖБК-1 та членів
комісії для проведення огляду вентиляційного каналу.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст.  23,
383, 384,  1167 ЦК України,   ст.
ст.  10, 60, 208, 209, 212 ЦПК
України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Зобов'язати
ОСОБА_2 відновити канал вентиляційної шахти,
який проходить по вентиляційному блоку кухні в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 700 гривень на відшкодування моральної шкоди та 24
гривні 50 коп. судових витрат.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не подано.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.  Житомира
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня
проголошення рішення та в послідуючому подачі апеляційної скарги протягом 20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.