№2- 510/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ.

3 липня 2007 р.
Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого:
судді Дрюка П.М.

при
секретарі:       Джантіміровій А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Новосілка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Донецькобленерго" про скасування
актів про порушення правил користування електричною енергією та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в заяві, що 14 березня 2007
року працівники відповідача проводили перевірку правил користування електичною
енергією і виявили в кладовій кімнаті будинку заземлення, яке залишилося з тих
пір, коли там знаходився насос, яким подавалася питна вода зі свердловини і
було складено акт про порушення правил кристування електричною енергією, а саме
використання "штучного нуля" з метою безоблікового використання
електроенергії і за цим фактом нарахована сума збитків 3599 грн. 15 березня
2007 року працівниками відповідача була знову здійснена перевірка приладу
обліку спожитої електричної енергії, які ніби то встановили факт пошкодження
пломби. Прилад обліку було знято та направлено на експертизу і на нього знову
було складено акт про порушення правил користування електричною енергією та
нарахована сума збитків 572,65 грн. Він сплатив по першому акту 499,88 грн.,
181,22 грн. за повторне підключення електричної енергії, за ремонт та
опломбування лічильника сплатив 112,47 грн., а всього 793,57 грн.

Дії
відповідача вважає неправомірними, тому просить суд визнати акти № 423003 від
14 березня 2007 року та № 423045 від 21 березня 2007 року недійсними , а
нарахування збитків по ним неправомірними. Зобов'язати відповідача зарахувати
йому сплачену суму 793 грн. 57 коп. на рахунок спожитої ним елктричної енергії
та провести перерахунок за період з 16 вересня 2006 року по теперішній час,
стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грн. та 600 грн. за надану
юридичну допомогу.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив, що 14 березня 2007
року під час перевірки правил користування електричною енергією працівники
відповідача в кладові кімнаті будинку виявили штучний нуль, яким він
користувався раніше підключаючи насос до свердловини. Працівники підключили
вказаний дріт до розетки показавши йому, що можно розкрадати електричну енергію
і склали на нього акт за порушення правил користування електричною енергією,
нарахувавши йому збитки в розмірі 3599 грн. 15 березня 2007 року працівники відповідача
знову перевіряли лічильник и
встановили факт пошкодження держпломби. Він зняв прилад обліку і доставив
його відповідачеві, які буцім-то направили лічильник на експертизу, а потім
склали на нього акт і знову нарахували суму збитків 572 грн.65 коп. Дії
відповідача вважає неправомірними, просить суд визнати акти незаконними,
скасувати їх і стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі
2000 грн., 600 грн. за сплачені послуги адвоката, та зробити перерахунок,
зарахувавши сплачені ним по першому акту кошти в сумі 499,88 грн., 181 грн.22
коп. за повторне підключення постачання енергії, за ремонт лічильника 112,47
грн., зарахувавши сплачені суми за рахунок спожитої електричної енергії.

Предтавник
позивача ОСОБА_2 підтримала вимоги позивача і також просить суд повністю
задовольнити його позовні вимоги.

Представник
відповідлача Ярова О.О. вимоги позивача та його представтника не визнала і
просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, так як у позивача при
перевірці правил користування електричною енергією були виявлені факти
підключення штучного нуля та пошкодження пломби держстандарту і за цими
порушеннями було складено акти про порушення та нараховано суму збитків.

Вислухавши
пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що
вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно
акту № 423003 від 14 березня 2007 року у позивача за місцем проживання було
виявлено використання штучного нуля з метою безоблікового використання
електричної енергії і за цим фактом нарахована сума збитків 3599 грн.

Згідно ст. 27 Закону
України " Про електроенергетику" від 18 листопада 1997 року №
642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів елетроенергетики та користування
енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу
обліку, використання штучного нуля є крадіжкою електичної енергії.

Свідок
ОСОБА_3 пояснив, що 14 березня 2007 року при перевірці правил користування
електричною енергією у позивача було виявлено у кладовій кімнаті заземлення. На
момент перевірки вказаний провід не було підключено до розетки. Вони
підключимли його до " нульового" проводу і лічильник перестав
показувати спожиту електричну енергію. За цим фактом було складено акт про
порушення правил користування електричною енергією.

Таким
чином в судовому засіданні із пояснень позивача та працівника відповідача
встановлено, що на момент перевірки " штучний нуль" - додатково
змонтований контур заземлення , не був зєднании з проводом внутріньої
будинкової електромережі, а можливість його підключення було продемонстровано
працівниками відповідача, тобто, акт про порушення правил користування
електричною енергією було складано на підставі припущень, твердження позивача,
що вказаний провід лишився від водяног7о насоса, спростовано не було, тому суд
вважає, що акт № 423003 від 14 березня 2007 року було складено на підставі
припущень можливості розкрадання електричної енергії, тому сам акт та
нарахована по ньому сума збитків у розмірі 3599 грн. є незаконними.

15
березня 2007року прилад обліку спожитої електричної енергії позивача було
направлено на експертизу. Згідно копії доручення від 15 березня 2007 року
позивач погодився на проведення експертизи лічильника без його участі.

Згідно
акту № 2723 від 21 березня 2007 року про проведення експертизи лічильника
встановно факт пошкодження Держпломби: пломба тримається на обв'язці без
фіксації, в тілі пломби збільшені отвори, пошкоджена обв'язка лічильника що
свідчить про встручання в роботу лічильного механізму.За фактом пошкодження пломби
було складено акт № 423045 від 21 березня 2007року і нарахована сума збитків
572 грн. 65 коп.

В
судовому засіданні позивач підтвердив факт пошкодження пломби його односельцем,
а також: пояснив, що на вимогу працівників відповідача він самостіной зняв прилад
обліку і доставив його відповідачеві. Згідно Положення про проведення
експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів,
затвердженого наказом Мінистерства палива та енергетики України від 21 червня
2003 року № 322, експертиза лічильників проводиться у разі сумніву представника
енергопостачальника у правільності роботи лічильника, тому вимоги працівника
відповідача про необхідність проведення експертизи лічильника були правомірними
і проведеною експертизою встановлено факт пошкодження пломби лічильника, тому
вимоги позивача про визнання акту № 423045 від 21 березня 2007 року недійсним
не можуть бути задоволені.

Згідно
п. 17 "Правил користування електричною енергією", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року у разі
пошкодження, втрати або неправільної роботи приладу обліку з вини споживача,
він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу
обліку. Факт пошкодження пломби Держстандарту на приладі обліку у позивача був
встановлений, тому його вимоги про стягнення з відповідача сплачені ним 112
грн.47 коп. за ремонт та опломбування лічильника та 181 грн.22 коп. за повторне
підключення електричної енергії до його будинку не можуть бути задоволені.

Позивачем
було сплачено по акту № 423003 від 14 березня 2007 року 499 грн.88 коп.
Враховуючи, що вказаний акт було складено на підставі припущень працівників
відповідача, сплачена позивачем вказана сума повинна бути зарахована на сплату
збитків по акту № 423045 від 21 березня 2007 року , яка була нарахована за
фактом пошкодження пломби на приладі обліку.

Вимоги
позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. не можуть бути
задоволені, так як в судовому засіданні із пояснень сторін, матеріалві справи
було встановлено факт порушення позивачем " Правил користування
електричноє енергією" і законність складання акту від 21 березня 2007року,
тому суд вважає, що моральна шкода позивачеві заподіяна не була.

Вимоги
позивача про відшкодування йому 600 грн. за надану юрилдичну допомогу
підлягають частковому задоволенню і суд вважає стягнути з відповідача на
користь позивача 300 грн., 50% вартсоті сплачної ним адвокату за надану
юридичну допомогу, так як вина позивача в порушенні правил користування
електричною енергією також: була доведена в судовому засіданні.

На
підставі викладено та Закону України " Про електроенергетику", "
Правил користування електричною енрергією", cm. 714 ЦК України,
керуючись ст.ст. 60„84,212,213,215,218 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати акт №
423003 від 14 березня 2007 року про порушення правил користування електричною
енергією недійсним, а нарахування по ньому суми збитків 3599 грн. незаконними.

Зобов'язати ВАТ
" Донецкобленерго" зарахувати ОСОБА_1 сплачені ним по акту № 423003
від 14

березня 2007
року 499,88 грн. на сплату збитків по акту № 423045 від 21 березня 2007 року.

Стягнути
з ВАТ " Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 300 грн. за оплату
правової допомоги адвоката, а в іншій частині вимог відмовити.

Заява на
апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня
подання заяви на апеляційне оскарження рішення.