УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі
головуючого        Буднікової Н.П.,  при секретарі    Коваленко Т.В.,  за участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у М. Бердянську заяву ОСОБА_1 про перегляд
рішення Бердянського міськрайонного суду від 21 липня 2004 року у справі
№2-586/2004 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бердянського міськвиконкому про поновлення строку позовної
давності,  про визнання недійсним рішення
Бердянської (Осипенківської) міської ради
у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 21.07.2004 року відмовлено ОСОБА_1 в
позові до ОСОБА_2,  Бердянського
міськвиконкому про поновлення строку позовної давності,  про визнання недійсним рішення Бердянської
міської ради від 16.08.1955 року №358 про виділ земельної ділянки по
АДРЕСА_1,  власником якого вона в
теперішній час являється,  площею 504
кв.м,  про поновлення прав
землекористувача /а.с. 4/.

В лютому
2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою,
яку доповнила в червні 2007 року підтримали у судовому засіданні вона та
її представник ОСОБА_3,  про перегляд
вищевказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,  посилаючись на відкриття нових обставин,  які не міг врахувати суд при розгляді
справи,  і які стали їй відомі після винесення
рішення,  в січні 2007 року,  а саме: технічний паспорт на домоволодіння
АДРЕСА_1 станом на 19.04.1978 року та акт технічного обстеження від 23.05.1952
року,  які підтверджують,  що розмір земельної ділянки не 504 кв.м,  а 570 кв.м /а.с. 1, 31/.

Відповідач
ОСОБА_2 3аперечує проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Представники
Бердянської міської ради,  виконавчого
комітету Бердянської міської ради та комунального підприємства з технічної
інвентаризації в судове засідання не з'явилися,
про слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши
думку осіб,  які приймають участь у
справі,  вивчивши матеріали цієї справи
та матеріали справи №2-586/2004 року,
аналізуючи докази,  суд приходить
до наступного.

Згідно  ст.
361 ЦПК України рішення суду,
яким закінчено розгляд справи,  що
набрало законної сили,  може бути
переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду
рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні
для справи обставини,  що не були і не
могли бути відомі особі,  яка звертається
із заявою,  на час розгляду справи;

2)встановлені
вироком суду,  що набрав законної
сили,  завідомо неправдиві показання
свідка,  завідомо неправильний висновок
експерта,  завідомо неправильний
переклад,  фальшивість документів або
речових доказів,  що потягли за собою
ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення;

3)скасування
судового рішення,  яке стало підставою
для ухвалення рішення,  що підлягає
перегляду;

4)встановлена
Конституційним Судом України неконституційність закону,  іншого правового акту чи їх окремого
положення,  застосованого судом при
вирішенні справи,  якщо рішення суду ще
не виконане.

Як видно
з пояснень ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3,
нововиявлені обставини,  якими
вони обґрунтовують дані вимоги про перегляд рішення,  складаються з наступних документів:
технічного паспорту від 19.04.1978 року на домоволодіння АДРЕСА_1 та копії акту
технічного обстеження від 23.05.1952 року,
які підтверджують розмір земельної ділянки,  що повинен бути у користування позивача,  а також свідчать про те,  що фактично оскаржувати рішення виконкому від
1955 року немає потреби,  тобто й не
треба поновлювати строк. У зв'язку з чим підстави для відмови в задоволенні
первинного позову відсутні,  тому є
можливість розглянути її позов заново.

Із
представленої Державним архівом Запорізької області архівної виписки від 22.01.2003
року №0-2 вбачається,  що рішенням
виконавчого комітету Осипенківської /нині - Бердянської/ міської ради від
16.08.1955 року №358 дозволено бюро технічної інвентаризації зареєструвати
земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 504 кв.м /а.с. 45 справи №2-586/04/.

Разом з
тим,  технічний паспорт на домоволодіння
АДРЕСА_1 станом на 19.04.1978 року,
виданий бюро   технічної   інвентаризації,    свідчить
про   те,    що
розмір   земельної

ділянки
на підставі рішення міськвиконкому від 16.08.1955 року №358 складає 570 кв.м
/а.с. 5-10/.

Судом
встановлено,  що цей документ,  а також акт технічного обстеження від
23.05.1952 року не досліджувались в судовому засіданні при розгляді справи,  їм не надана правова оцінка.

В
зв'язку з чим суд вважає встановленим,
що ці обставини являються істотними для справи. Тому вважає,  що згідно ч.2
ст. 365 ЦПК України є підстави задовольнити заяву ОСОБА_1,  скасувати рішення Бердянського міськрайонного
суду від   21.07.2004 року.

Суд
приймає до уваги,  що заява ОСОБА_1 про
перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана до суду у
строк,  передбачений  ст.
362 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  130, 208-210, 361-366  ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 21 липня 2004 року у справі №2-586/2004 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  Бердянської
(Осипенківської) міської ради про поновлення строку позовної давності,  про поновлення прав землекористувача.

Прийняти справу №2-586/2004 року до свого провадження,

об'єднавши    її    в одне
провадження                        із    справою
Бердянського

міськрайонного
суду №8-11/2007 року,  присвоївши
№8-11/2007 року.

Призначити
попереднє судове засідання о 9 годині 23 жовтня 2007 року у приміщенні Бердянського
міськрайсуду по вул. Червоній,  38 у М.
Бердянську.

В судове
засідання викликати позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2,
представників Бердянської міської ради,
виконавчого комітету Бердянської міської ради,  представника третьої особи Бердянського
міського підприємства з технічної інвентаризації.

Запропонувати
особам,  які приймають участь у
справі,  відповідно до  ст.  60
ЦПК України надати додаткові докази для підтвердження обставин,  на які вони посилаючись як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Роз'яснити,  що згідно
ст. 27 ч.2 ЦПК України особи,  які
беруть участь у справі позовного провадження,
для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі
наявні у них доказі або повідомити про них суд до або під час попереднього
судового засідання.

Ухвала
оскарженню не підлягає.