справа
року Орджонікідзевський районний суд м.
судді - Сітало А.К.
секретарі -              Більченко В.Е.
представника позивача - Сілаєвої Т.Ф. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.  Харкова цивільну справу за позовом Управління
праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної* ради м.  Харкова до ОСОБА_1 про стягнення неправильно
виплаченої матеріальної допомоги внаслідок зловживання з боку відповідача,  -
23.05.2007 року представник позивача подав до суду позовну заяву,  в якій просить стягнути з відповідача 104
грн. 42 коп. неправильно виплаченої матеріальної допомоги внаслідок зловживання
вимоги представник позивача обґрунтовує тим,
що відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з
дітьми»,  відповідачу,  як особі,
яка не застрахована в системі загальнообов'язкового державного
соціального страхування,  фактично
здійснює догляд за дитиною і не працює,
було призначено матеріальну допомогу за її заявою . Як згодом стало
відомо позивачу,  ОСОБА_1 в період з
16.08.2004 року по 01.02.2005 року неправомірно отримувала допомогу,  оскільки була працевлаштована та отримувала
заробітну плату,  що не відповідає
положенням п. 23,  п. 46 Порядку
призначення і виплат державної допомоги сім'ям з дітьми.
В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі.
в судове засідання не з'явилася,  про час
та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчить поштове
повідомлення,  з якого видно,  що відповідач повідомлена про час та місце
розгляду справи та отримала судову повістку.
до уваги те,  що відповідач повідомлена
про час та місце судового розгляду належним чином,  про причини неявки суду не повідомила,  зі згоди представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
відповідно до  ст.  224 ЦПК України.

З'ясувавши
обставини справи та перевіривши їх доказами,
суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних
підстав.

Як
встановлено судом,  ОСОБА_1на підставі її
заяви та доданих до неї документів ,
відповідно до протоколу від 21.04.2003 року №30228 було призначено
допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,  а саме з 22.05.2003 року по 05.02.2006
року,  як особі яка не працює,  індивідуальною трудовою діяльністю не
займається . ОСОБА_1 була зобов»язана про всі зміни ,  в тому числі при працевлаштуванні,  постановці на облік до податкової чи центру
зайнятості повідомити позивача у п»ятиденний строк .

Відповідно
до п. 23 Порядку призначення і виплат державної допомоги сім'ям з дітьми,  затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 27.12.2001 року № 1751,  якщо
непрацююча особа,  яка отримує в органах
праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до
досягнення нею трирічного віку,  виявила
бажання працювати,  виплата допомоги
припиняється з дня працевлаштування.

Згідно
трудового договору від 16.08.2004 року ,
та акту від 25.03.2005 року ОСОБА_1 з 16.08.2004 року працювала у
приватного підприємцяОСОБА_2 та отримувала заробітну плату. Відповідач не
оспорює зазначеного факту,  про що є
відповідна заява-пояснювальна.

Про дану
обставину відповідач,  в порушення
вимог  ст.  22 Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» та п. 46 Порядку призначення і виплат державної допомоги
сім'ям з дітьми,  органи праці та
соціального захисту населення не повідомила.

За
період з 16.08.2004 року по 01.02.2005 року відповідач отримала неправомірно
матеріальну допомогу,  оскільки працювала
,  згідно наданої позивачем довідки сума
переплати складає 104 грн. 42 коп.

Згідно
заяві- пояснювальній ОСОБА_1 їй відомо про те ,
що вона отримала матеріальну допомогу неправомірно та відповідачка
зобов»язувалася погасити суму переплати добровільно ,  шляхом внесення грошових коштів на
розрахунковий рахунок позивача,  але сума
переплати відповідачкою не погашена в добровільному порядку.

На
підставі  ст.  88 ЦПК України,  стороні на користь якої ухвалено
рішення,  суд присуджує понесені та
документально підтверджені судові витрати.

Таким
чином,  суд стягує з відповідача на
користь позивача понесені останнім та підтверджені платіжним дорученням № 1841
від 16.05.2007 року 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідно  ст. 88 ЦПК ,
якщо позивача ,  на користь якого
ухвалено рішення ,  звільнено від сплати
судового збору,  він стягується з
відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

Позивач,  на підставі п. 7  ст.  4
Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнений від сплати
державного мита,  тому витрати по оплаті
державного мита на суму 51 грн. на корить держави,  суд покладає на відповідача.

Керуючись  ст.
ст.  10,  15,
60,  61,  88,
209,  212,  224-226 ЦПК України,   ст. 13-15, 21,  22 Закону України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми» та п.п. 21,  23,  46 Порядку призначення і виплат державної
допомоги сім'ям з дітьми,  суд -

вирішив:

Позов
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевської районної
ради м.  Харкова до ОСОБА_1 про стягнення
неправильно виплаченої матеріальної допомоги внаслідок зловживання з боку
відповідача задовольнити в повному обсязі.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевської районної ради м.
Харкова 104 (сто чотири) грн. 42 коп. безпідставно одержаної
матеріальної допомоги та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу. Всього на суму 134 (сто тридцять чотири) грн.42
коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не була
подана у строк,  встановлений  ст.
294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4  ст.
295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.