overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2-1738/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.  Донецьк                                                                                                       24
липня 2007 р.

Петровський районний суд м.  Донецька у складі: головуючий - суддя Трінька
О.В., при секретарі Кулік Н.Р., за участю сторін, розглянувши у попередньому
судовому засіданні справу за позовом

Комунальне підприємство «Тепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідачів заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі не сплатили
вартість наданих позивачем послуг за послуги КП «Тепломережа» з 01 червня 2004
р. по 01 червня 2007 р.
у сумі 2 311 грн. 53 коп.

В судове засідання представник позивача з'явився, на
позовних вимогах наполягає, не заперечує проте розгляду справи в попередньому
судовому засіданні.

Відповідач  в  судове
засідання  з'явилась,   позов
визнала  у  повному
обсязі,   не заперечувала проте
розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач, яка
мешкає по АДРЕСА_1, та користуються послугами КП «Тепломережа». У відповідності
зі  ст. 64, 68 ЖК наймач та члени його
родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Наданими позивачем доказами підтверджується, що за
вказаний період відповідач не сплатив позивачу вартість наданих послуг.

У відповідності зі
ст. 527 ЦК у разі
невиконання чи неналежного виконання зобов'язань боржником він зобов'язаний
відшкодувати кредитору шкоду, що є підставою для стягнення суми заборгованості.

В відповідності зі
ст. 79 ЦПК (2004 р.),  ст.3 Декрету Кабинету Міністрів
України з відповідачей на користь держави необхідно стягнути судовий збір у
сумі 51 грн.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів не
користь КП "Тепломережа" судові витрати у сумі 30 грн.

2

На підставі викладеного, керуючись  ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України,  ст. 257, 527 ЦК,  ст.  ст. 213, 215 ЦПК (2004 р.), суд

Вирішив:

Позов КП "Тепломережа" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 на
користь КП "Тепломережа" заборгованість по оплаті послуг за період з
01 червня 2004 р. по 01 червня 2007 р. у сумі 2 311 грн. 53 коп. на р/р
1255, ОКПО 05473192, МФО
334408 Куйбишевське відділення ПІБ м.
Донецька Україна, судові витрати - 30 грн. на п/р 1255, МФО 334408, ОКПО
05473192, та на користь держави - судовий збір у сумі 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано через місцевий суд протягом десяти днів з для
проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий суд
до судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду Донецької області.
Справа № 2 - 2764/07
Категорія № 43
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
р. Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого   судді   Єзерського
при  секретарі            Шибкової
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі справу за
позовом ДКП «Севмістводоканал» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,
«Севмістодоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості у суми 472 гривни 50 копійок і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розміри 30 гривень, вказуючи, що він здійснює водопостачання
житлового будинку АДРЕСА_1. На ім'я ОСОБА_1. відкритий особовий рахунок
НОМЕР_1, проте він не вносить платежі, і за ним утворилася заборгованість на
в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Суд вирішував
справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і
доказів про права і взаємовідносини сторін.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є
наймачем квартири АДРЕСА_1.
Позивач   здійснює   водопостачання   вказаного
до розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації від
27.05.1997 роки № 898-р «Про заходи по введенню прямих розрахунків населення за
послуги тепловодопостачання і водовідведення», ДКП «Севмістводоканал» перейшло
на прямі розрахунки з населенням і відповідачки видана розрахункова книжка по
оплаті за водопостачання і відкритий на його ім'я особовий рахунок.
встановив суд, відповідач, не дивлячись на письмове попередження, платежі не
вносить і за ним з 01.03.2004 р. по 01.03.2007 р. утворилася заборгованість на
підтверджується розрахунком.
обставинах, вимоги   позивача є
обгрунтованими і   підлягають задоволенню.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він   підлягає
стягненню з   відповідача   дохід держави, а не на користь позивача.
підставі ст. 526 ЦК України,
керуючись ст. 10, 11, 60, 80 ч. 1, 3, 209, 212-215, 224-226, 228, 233 ЦПК
України, суд
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь, на користь
ОКПО 03358274 - 472 гривни 50 копійок і витрати на інформаційне-технічне
забезпечення у розміри  30  гривень, а всього 502 гривни 50 копійок.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Севастополь судовий збір в
дохід держави   в сумі 51 гривни.
рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом  10 днів з
дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 16.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295  ЦПК України.
Справа № 2-318307
Категорія № 43
районний суд міста Севастополя в складі:
судді          Єзерського П.О.
секретарі                         Шибкової
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі справу за
позовом ВАТ по газопостачанню і газифікації «Севастопольгаз» до ОСОБА_1про
стягнення заборгованості,
Севастопольгаз » звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення
заборгованості в суми 407 гривень 43 копійки і судового збору в сумі 51 гривни,
вказуючи, що він здійснює газопостачання житлового будинкуАДРЕСА_1. На ім'я
відповідача відкритий особовий рахунок НОМЕР_1проте він своєчасно не вносить
платежі, і за нім утворилася заборгованість на суму позову.
У судовому
засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
в суд не з'явився, повідомлений належним чином. Своїх заперечень проти позову
до суду не подал. Суд
вирішував справу за правилами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, на підставі наявних у
ній даних і доказів про права і взаємовідносини сторін.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1. є наймачем квартири АДРЕСА_1, а позивач здійснює
газопостачання вказаного житлового будинку.
встановив суд, відповідач з лютого 2000 р. по 01.04.2007 р. оплату платежів не
проводив, не дивлячись на попередження.
підтверджується розрахунком позивача, листом попередженням.
обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.
на інформаційно - технічне забезпечення в суми 30 гривень підлягає стягнути з
відповідача на користь позивача.
позивач на підставі рішення Нахімовської райради був звільнений від сплати
судового збору, то він підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в сумі
підставі ст. 526 ЦК України,
ст. 68 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88 ч. 1, 3, 209, 212-215, 224-226,
228, 233 ЦПК України, суд
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м. Севастополь, на користь ВАТ
ЗКПО 03358305 МФО 324515)
- 407 гривень 43 копійки і витрати на інформаційне -технічне забезпечення у
розміри 30 гривень, а всього 437 гривень 43 копійки.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м. Севастополь судовий збір в
дохід держави в сумі 51  гривни.
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою
відповідача про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до 30.06.2007 р. до апеляційного
суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя, шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до
апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м.
Севастополя, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку,
передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

Круглікової К.С.
,  Лоленко
А.В.,  Біляєвої О.М.

розглянувши
в попередньому судовому засіданні в м.
Донецьку справу за позовом Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Сонячний" до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди,  за касаційною скаргою
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку „Сонячний" на
рішення Апеляційного суду м.  Києва від
24 березня 2005 року,

встановила:

У грудні
2003 року Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Сонячний" звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди,  заподіяної працівником при
виконанні трудових обов"язків.

Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2004 р. позов задоволений
частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ „Сонячний" 15480, 05
грн.,  держмито в сумі 164, 80 грн.,  та 250 грн. витрат за надання юридичних
послуг,  а всього: 16894, 85 грн. В решті
позову відмовлено.

Рішенням
Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2005 року рішення місцевого суду
скасовано та ухвалено нове,  яким в
задоволенні позовних вимог ОСББ „Сонячний" до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди відмовлено.

У
касаційній скарзі ОСББ „Сонячний" просить скасувати рішення апеляційного
суду,  залишивши в силі рішення місцевого
суду,  вважає,  що судом апеляційної інстанції порушені норми
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів
дійшла висновку,  що підстави для
перегляду рішення відсутні,  виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 2  ст.  324 ЦПК України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно  ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини,  що не були
встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті

Категорія ЦП: 4

Справа
№33ц - 1722кс-07
АПП:

Головуючий у
першій інстанції Сизова Л.А.

Доповідач
Лоленко А.В.

ним,  вирішувати питання про достовірність того чи
іншого доказу,  про перевагу одних
доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,  що
рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 1
ст.  338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені
у касаційній скарзі доводи висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  332,  336 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Донецької області, -

ухвалила:

Касаційну скаргу
ОСББ  „Сонячний"  відхилити.

Рішення
колегії суддів  судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду м. Кієва від 24 березня 2005 року  залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1087/2007                                             Головуючий
Категорія                                                                        Доповідач
Інстанції Зотов B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року колегія
судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в
складі:

головуючого  -
Куцеконя І.П.,

суддів       -  Зотова B.C.,
Єфімової В.О.,

при секретарі -
Баран М. Л.,

за участю  відповідача ОСОБА_1 та її  представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу місцевого суд
Гагарінського району м.  Севастополя від 16 квітня 2007р. по
цивільній справі за позовом ВАТ „Севморзавод" до ОСОБА_1 про розірвання
угоди про дольове будівництво житла,  -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні
2006р. ВАТ „Севморзавод" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про
розірвання угоди про дольове будівництво житла.

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 16
квітня 2007р. провадження по справі зупинено.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до
суду першої інстанції для розгляду позовної заяви по суті,  мотивуючи свої вимоги тим,  що судом порушені норми процесуального права.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді - доповідача,  дослідивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги,  вважає,  що остання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Зупиняючи
провадження у справі,  суд першої
інстанції виходив з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,  що розглядається в порядку цивільного
судочинства.

Однак
погодитись з таким висновком суду не можна,
оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судом
встановлено,  що по цивільній справі за
позовом ВАТ „Севморзавод" до ОСОБА_1 розглядається цивільно-правовий спір
у відношенні договору на дольову участь в будівництві квартири. Рішенням
Гагарінського районного суду від 24 травня 2004р. вирішений трудовий спір між
ОСОБА_1 та ВАТ „Ощадний банк України" про поновлення прав ОСОБА_1 порушених
при звільненні її з роботи.

Таким
чином,  колегія судів вважає,  що наявні матеріали свідчать про те,  що вказані справи не пов'язані між собою,  у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає
задоволенню ,   а ухвала

2

суду про зупинення провадження у справі скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Керуючись  ст.
ст.  304,
307,  п.3  ст.  312,
313 314,  31,  319 ЦПК України,  судова колегія,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу
місцевого суду Гагарінського району М. Севастополя від 16 квітня 2007р.
скасувати,  справу направити на новий
розгляд.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржена шляхом подачі
касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1188/2007р.                              Головуючий у
Категорія                                                            Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 року колегія
суддів палати з цивільних справ Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого   -  Алєєвої Н.Г.

суддів        -  Колбіної Т.П.,  Водяхіної Л.М.

при секретарі -
Баран М. Л.

за  участю
-представника  ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  та
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5,  ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,  за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу місцевого суду Гагарінського району м.  Севастополя від 24 квітня
2007р.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від в 24
квітня 2007р. позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з тим,  що заяву подано особою,  яка не має повноважень на ведення справи.

В
апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду,  апелянт посилається на порушення судом норм
процесуального права,  оскільки вони не
були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Колегія
суддів,  заслухавши доповідь судді - доповідача,  пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,
представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2,  дослідивши матеріали справи,  та перевіривши наведені в апеляційній скарзі
доводи,  вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно
до п. 4 ч. 1  ст.  12 Господарського
кодексу України господарським судам підвідомчі справи,  що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарськими товариствами та його учасниками (засновником,  акціонером),  у тому
числі учасником,  який вибув,  а також між учасниками (засновниками,  акціонерами) господарських товариств,  що пов'язані із створенням,  діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності цього товариства,  крім трудових.

Відповідно
до п. 1 ч. 1  ст.  205 ЦПК
України,  суд закриває провадження у
справі,  якщо справа не підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства.

Як
вбачається з позовної заяви (а.с.  2-4),
позивачі звернулися до суду з позовом про витребування
майна з чужого незаконного володіння від ОСОБА_3 як директора ТОВ «Мис Горн».

Враховуючі
викладене,  колегія суддів,  вважає,
що даний спір є корпоративним та не підлягає розгляду в порядку
цивільного провадження.

При
таких обставинах,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню,  а ухвала суду - скасуванню.

Керуючись 303, 307, 312, 314, 315 України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну  скаргу
ОСОБА_5  -  ОСОБА_6 -
задовольнити частково.

2

Ухвалу
місцевого суду Гагарінського району м.
Севастополя від 24
квітня 2007р.- скасувати,
провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5,  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з
чужого незаконного володіння -
закрити.

Ухвала вступає в
законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному
порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців із дня набрання
чинності.
Справа № 22ц-4457                                 Головуючий
21                                                  Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного Суду
Луганської області в складі

головуючого   Л.Д.Дмитрієвої

суддів
Т.Д.Карайван,  С. В.Сергієвої при
секретарі І.І.Кагадій

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М. Луганську цивільну справу за апеляційною
скаргою Кіровського міського Відділення Виконавчої Дирекції Фонду Соціального
Страхування від Нещасних Випадків на Виробництві та Професійних Захворювань
України

на рішення
Кіровського міського суду від 04.07.2007
р. за позовом ОСОБА_1 до ВВД ФССНВПЗ про стягнення недонарахованих
щомісячних страхових виплат, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням
Кіровського міського   суду від
04.07.2007 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з відповідача 2061,
48 грн. недонарахованих щомісячних страхових виплат з 1 березня 2002 року до
01.03. 2007 року і
зобов"язано ВВД ФССНВПЗ сплачувати з 01.03.2007
р. щомісячно по 323,
58 грн. до наступного перерахунку.

В
апеляційній скарзі ВВД ФССНВПЗ просить скасувати рішення суду та ухвалити нове
рішення,  яким відмовити позивачу у
задоволенні позову,  посилаючись на те,  що воно є неправомірним.

Судова
колегія,  заслухавши доповідь судді,  перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  вважає,
що її треба відхилити.

Відповідно до
вимог  ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального
і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне о суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

З
матеріалів справи вбачається,  що
встановлені судом обставини в повному обсязі відповідають матеріалам справи.

2

Доводи в апеляційній скарзі не можна брати до зауваження,  оскільки згідно зі  ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з
апеляційної скарги відповідач такі обставини не довів.

Виходячи із
наданих сторонами доказів та правильного застосування норм матеріального
права,  суд першої інстанції правильно
дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

З наведеного
судова колегія вважає,  що рішення суду
відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає,  оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків суду першої інстанції,  зроблених в рішенні,  яке оскаржується.

Керуючись  ст.
ст. 303,  304,
307,  308,  313-315,
317,  319 ЦПК
України,  судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу Кіровського міського ВВД ФССНВПЗ відхилити.

Рішення
Кіровського міського суду від 04.07.2007
р. залишити без змін.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена в касаційній
інстанції протягом 2-х місяців
до Верховного Суду України.
Справа № 22ц - 3773                                                                      Головуючий
Юхимук Р.С.  Доповідач: Оробцова Р.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2007р.                                                                      м.  Луганська

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого: Оробцової
Р.І.

суддів:
Васькової В.І,  Медведєвої Л.П.

при секретарі:
Шестаковій Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,  -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2006 року ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвалою
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 червня 2007 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна залишено без розгляду,  так як позивач повторно не з'явився у судове
засідання,  який був належним чином
повідомлений про час і місце слухання справи.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 04
червня 2007 року
скасувати,  а справу направити на новий
розгляд в іншому складі суддів,
посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Заслухавши
суддю-доповідача,  пояснення учасників
процесу,  що з'явилися,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи апеляційної скарги,  судова
колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно
з  ст. 74 ЦПК України,  судові виклики здійснюються судовими повістками
та повістками - повідомленнями,  які надсилаються особам,  які беруть участь у справі.

Судова
повістка вручається з розрахунком,  щоб
особи,  які викликаються до суду,  мали достатньо часу для явки в суд і
підготовки до участі в судовому розгляді справи,  не пізніше ніж за сім днів до судового
засідання,  а повістка - повідомлення - завчасно.

В
судовому засіданні,  і з матеріалів
справи встановлено,  що ОСОБА_1 належним
чином не була повідомлена про час і місце слухання справи,  в зв'язку з чим були порушені її права як
позивача по справі.

Таким
чином,  суд першої інстанції
необгрунтовано прийшов до висновку,  що
позивач без поважних причин не з'являється в судове засідання та причини своєї
неявки суду не повідомляє.

За таких
підстав колегія суддів вважає,  що ухвала
суду не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню.

Враховуючи
наведене,  керуючись  ст.
ст.  307,
312,  313,  314,
315 ЦПК України,
колегія суддів,

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 червня 2007 року
задовольнити.

Ухвалу
Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 червня 2007 року по справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна скасувати,  справу направити на новий розгляд

Ухвала
суду набирає чинності негайно,  та може
бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України
протягом двох місяців після його проголошення.