Справа №2-2033/2007 РІШЕННЯ
13 червня 2007 року Комінтернівський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді -Білецької A.M.
при секретарі - Богданович А.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач,ОСОБА_1., звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми завдатку. В обгрунтування позову
зазначила, що між нею, позивачемОСОБА_1. та
відповідачем, ОСОБА_2, 3 березня 2007 року, був укладений попередній договір, згідно якого, вона,ОСОБА_1. повинна була купити у
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 Договір повинен був бути укладений сторонами не пізніше 5
квітня 2007 року. Відповідно до п. 4,1. вказаного договору, вона
позивач, передала відповідачеві ОСОБА_2 на забезпечення прийнятих на себе зобов'язань грошову суму, завдаток у розмірі
невиконання умов договору з вини продавця, ОСОБА_2, відповідач повинна була повернути подвійну суму завдатку - 25 250 гривень. У встановлений договором час, угода не відбулася
з вини відповідача. Відповідач ОСОБА_2 для укладення угоди не
з'явилась. На запрошення укласти угоду не реагувала. Завдаток не повернула. ПозивачОСОБА_1. просила стягнути з
відповідача подвійну суму завдатку - 25 250 гривень. Також, неправомірними
діями відповідача, їй позивачуОСОБА_1. заподіяна моральна
шкода, яку вона оцінює в 1000 гривень. Позовні вимоги просила
В судовому засіданні позивачОСОБА_1. позовні вимоги підтримала, просила позов
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце
судового засідання повідомлялась належним
чином. Причину неявки судові не повідомила. Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до
наступного.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачемОСОБА_1. та відповідачем, ОСОБА_2, 3 березня 2007 року, був укладений попередній
договір, згідно якогоОСОБА_1. повинна була купити у ОСОБА_2
квартиру АДРЕСА_1 Договір купівлі - продажу квартири повинен був бути укладений сторонами не пізніше 5 квітня
2007 року. Відповідно до п. 4,1. вказаного договору, позивачОСОБА_1.,
передала відповідачеві ОСОБА_2 на забезпечення прийнятих на себе
зобов'язань, грошову суму, завдаток у розмірі 12625 гривень. Згідно п.4.3. договору, у випадку невиконання умов договору з вини
продавця, ОСОБА_2, повинна була повернути
подвійну суму завдатку - 25 250 гривень. У встановлений договором час, угода не відбулася з вини відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 для укладення угоди не з'явилась.
На запрошення укласти угоду не реагувала. Завдаток не
повернула.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, ч.1 ст. 76, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.
ст. 570, 571 ЦК України,
-

2

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 250,00 гривень та 1000,00 гривень на відшкодування моральної шкоди, 51,00 гривню
державного мита сплаченого при подачі позову
та 30,00 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу та
250,00 гривень витрат за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом
подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції,
або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.