Справа № 2-2775
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
жовтня 2007 року                                  Галицький
районний суд м. Львова

в складі:
головуючого-судді    Стефанюка Б.Р. при
секретарі        Фединяк У.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася в суду з позовом до гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення як із
солідарних боржників суми 1000000, 00 грн. основного боргу,  суми 30328, 77 грн. відсотків за користування
чужими коштами. Крім того,  позивач
просить відшкодувати за рахунок відповідачів у справі судові витрати: 1700, 00
грн. державного мита,  30, 00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 50000, 00 грн. витрат
на правову допомогу.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те,  що на користь гр. ОСОБА_2 ним було сплачено
суму 1000000, 00 грн.,  як оплату
вартості майна,  придбаного за договором
купівлі-продажу житлового будинку та договором купівлі-продажу земельної
ділянки,  посвідчених ІНФОРМАЦІЯ_1р.
приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_43а
реєстровими номерами 1413 та 1416. Згодом вказані договори було розірвано
сторонами,  про що укладено відповідні
договори,  посвідчені приватним
нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2р. за
реєстровими номерами 251 та 250. Позивач повернув гр. ОСОБА_2 отримане за
розірваними договорами майна,  та
оригінали правовстановлюючих документів на нього. За вказаними договорами між
позивачем та ОСОБА_2 було складено протокол узгодження грошових
розрахунків,  відповідно до якого ОСОБА_2
зобов'язався протягом п'яти календарних днів повернути позивачу всі кошти
отримані від нього за розірваними договорами. Дане зобов'язання ОСОБА_2 не
виконано. У зв'язку із допущеною ОСОБА_2 прострочкою виконання грошового
зобов'язання,  на підставі  ст.
625 ЦК України,  позивач вимагає сплати відсотків за
користування чужими коштами.

Обґрунтовуючи
розмір судових витрат у справі позивач посилається на договір укладений
ІНФОРМАЦІЯ_3р. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5,  за умовами якого останній,  як фахівець у галузі права за плату взяв на
себе зобов'язання представляти інтереси позивача при розгляду спору в суді.

Позовні
вимоги до ОСОБА_3 ґрунтуються на договорі поруки від ІНФОРМАЦІЯ_4р.,  за яким ОСОБА_3 поручився перед позивачем за
виконання гр. ОСОБА_2 зобов'язань по поверненню отриманих за розірваними
договорами коштів.

В
судовому засіданні предстваник позивача позовні вимоги підтримав у повному
обсязі,  надав суду пояснення аналогічні
мотивам позовної заяви.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 проти заявлених до нього позовних вимог
заперечив з посиланням на те,  що його
зобов'язання з договору поруки припинилось,
оскільки позивач не звернувся до нього з вимогою сплати боргу протягом
шести місяців від дня настаття строку його сплати.

В судове
засідання з попереднього розгляду справи ОСОБА_2 не з'явився,  явки повноважного представника не забезпечив.
Направлена ОСОБА_2 поштова кореспонденція поверталась до суду з відміткою про
те,  що за адресою вказаною у договорах
та позовній заяві ОСОБА_2 не проживає. З огляду на це,  у газеті Урядовий кур'єр від ІНФОРМАЦІЯ_5р.
НОМЕР_1 було розміщено оголошення про викликОСОБА_2у судове засідання
призначене на ІНФОРМАЦІЯ_6р. У судове засідання ІНФОРМАЦІЯ_6р. ОСОБА_2 не
з'явився,  явки поноважного представника
не забезпечив,  про причини неявки суд не
повідамив. З огляду на приписи пункту 9 статті 74 ЦПК України суд вважає,  що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи,  а його
неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши
пояснення сторін,  їх представників,  оглянувши матеріали справи,  суд приходить до наступного.

На
підставі укладеного між позивачем та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу житлового
будинку,  посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_1р.
приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4
(реєстровий НОМЕР_2),  позивач придбав у
відповідача Уг частку житлового будинку АДРЕСА_1.  За умовами договору ціна даного об'єкту
становить 187471, 00 грн. Даний об'єкт було передано ОСОБА_2 позивачу,  що стверджується актом приймання передачі від
ІНФОРМАЦІЯ_7р.

На
підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки,  посвідченого ІНФОРМАЦІЯ_1р. приватним нотаріусом
Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстровий НОМЕР_3),  позивач придбав у ОСОБА_2 Уг частку земельної
ділянки площею 0, 1360 га,  кадастровий
номер НОМЕР_4,  розташовану на за
адресою: АДРЕСА_2. За умовами договору ціна даного об'єкту становить 3402529,
00 грн. Даний об'єкт було передано ОСОБА_2 позивачу,  що стверджується актом приймання передачі від
ІНФОРМАЦІЯ_7р.

На
виконання своїх договірних зобов'язань по оплаті придбаного майна позивачем
було сплачено на користь ОСОБА_2 суму 1000000, 00 грн.,  що підтверджується платіжним дорученням
НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_8р.

Згодом
вказані договори були розірвані за згодою сторін,  про що укладено договір про розірвання
договору купівлі-продажу житлового будинку та договір про розірвання договору
купівлі-продажу земельної

ділянки,  посвідчені ІНФОРМАЦІЯ_9р. тим же нотаріусом
за реєстровими номерами 251 та 250. За їх змістом позивачем повернено у
власність ОСОБА_2 раніше придбане у нього майно,  а також всі правовстановлюючі документи.

Сторонами
складено протокол узгодження грошових розрахунків,  згідно з яким ОСОБА_2 зобов'язався в,  строк до ІНФОРМАЦІЯ_10р. повернути позивачу
суму 1000000, 00 грн. сплачену в межах розірваних договорів.

З метою
забезпечення виконання даного зобов'язання між позивачем та ОСОБА_3 укладено
договір поруки від ІНФОРМАЦІЯ_11р.,  за
умовами якого ОСОБА_3 поручився перед позивачем за повне виконання ОСОБА_2
грошового зобов'язання по сплаті 1000000, 00 грн. строком до ІНФОРМАЦІЯ_10р.,  що виникло у зв'язку із укладенням протоколу
узгодження грошових розрахунків від ІНФОРМАЦІЯ_9р.

Відповідно
до статтей 526 та 530 ЦК
України,  зобов'язання підлягає
виконанню належним чином та у встановлений строк. В порушення вказаних приписів
ОСОБА_2 свого зобов'язання по сплаті на користь позивача суми 1000000, 00 грн.
не виконав.

Згідно  ст. 625 ЦК
України у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання боржник
повинен сплатити кредитору три проценти річних від простроченої суми.

З огляду
на наведене,  суд приходить висновку про
те,  що позовні вимоги в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача суми 1000000, 00 грн. основного боргу
та 30328, 77 грн. процентів за користування чужими коштами підлягають до
задоволення.

Відповідно
до ч.4  ст. 559 ЦК України порука
припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя,  у випадку коли інший строк не встановлено у
договорі поруки. Оскільки у договорі поруки від ІНФОРМАЦІЯ_11р. не встановлений
строк закінчення поруки,  зважаючи на
вказані вище приписи закону така закінчилась 16.11.2005р.

З огляду
на те,  що до закінчення строку поруки
позивач своїх вимог до поручителя не заявив,
на час виникнення спору порука є припиненою,  а тому відсутні правові підстави для
задоволення вимог позивача про стягнення боргу з ОСОБА_3

Згідно  ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем не надано доказів
оплати ним витрат на правову допомогу,
суд дійшов висновку про відсутність підстав для віднесення заявленої
позивачем суми 50000, 00 грн. до суми понесених судових витрат.

Керуючист  ст.
ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України,   ст.
ст.  526,  530,
559,  625 ЦК України,   суд

Вирішив

Позов задоволити
частково.

Стягнури
з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_6,
місце проживання: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (Код НОМЕР_7,  АДРЕСА_4) 1000000, 00 грн. - основного боргу,  30328, 77 грн. -процентів за користування
чужими коштами,  1700, 00 грн. - судового

збору  та
30   грн.   витрат
на   інформаційно-технічне  забезпечення судового процесу.

У задоволенні
решти позовних вимог відмовити. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10-ти днів з дня складання рішення у повному обсязі. Апеляційна скарга
на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Рішення
набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо таку заяву не було
подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.