Справа №22-ц -5318/07р.                                       Головуючий І інст. - Марюхна Л.А.
Доповідач -    Бородін М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада
2007 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого -
Бородіна М.М.,

суддів:              Гальянової І.Г., Ларенка В.І.,

при секретарі -
Сватенко Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській
області (далі РВ ФДМУ по Харківській області) на ухвалу Нововодолазького
районного суду Харківської області від 16 серпня 2007 року по справі за позовом
РВ ФДМУ по Харківській області до ВАТ «Агробізнес-НВ», ОСОБА_1 про визначення
недійсним договору купівлі-продажу частини комплексу будівель, -

встановила:

У лютому 2006
року РВ ФДМУ по Харківській області звернулося до суду Червонозаводського
районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

17 травня 2007
року ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області справу передано на розгляд Нововодолазькому районному
суду Харківської області.

Ухвалою
Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 серпня 2007 року
позовна заява РВ ФДМУ по Харківській області до ВАТ «Агробізнес-НВ», ОСОБА_1
про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишена без розгляду.

В апеляційній
скарзі РВ ФДМУ по Харківській області просить ухвалу скасувати, як таку, що не
відповідає вимогам процесуального законодавства, справу направити до
Нововодолазького районного суду Харківської області для розгляду по суті.

Апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з таких підстав.

Залишаючи
позовну заяву РВ ФДМУ по Харківській області без розгляду, суд виходив із того,
що в судове засідання повторно без поважних причин не з'явилися сторони.

Погодитися з
таким висновком не можна.

Відповідно до
п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в
судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його
відсутності.

Як вбачається із
матеріалів справи в судові засідання 19 липня, 06 серпня та 16 серпня 2007 року
позивач не з'явився (а.с. 135, 138), але відомостей про його належне
повідомлення матеріали справи не містять.

Крім того,
представник позивача в апеляційній скарзі зазначає, 19 липня та 06 серпня 2007
року він знаходився в приміщенні Нововодолазького суду, більш того, спілкувався
із суддею, в провадженні якого знаходиться справа, але самих засідань в ці дні
не було. Зазначені обставини підтверджуються записом на довідковому листі
справи.

За таких
обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.
303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.6 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова
колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу РВ ФДМУ по Харківській області задовольнити.

Ухвалу
Нововодолазького районного суду Харківської області від 16 серпня 2007 року
скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду
апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.