overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1968
жовтня 2007 року                                                                     Біляївський
районний суд
в складі: головуючого   судді - Трушиної
Коваленко Н. С.  розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Біляївка цивільну
справу за позовом ВАТ    ЕК
"Одесаобленерго" в особі
до ОСОБА_1    про стягнення 6556, 09
звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 6556, 09
грн.,  мотивуючи тим,  що вона,
мешкаючи АДРЕСА_1 та являючись споживачем електроенергії,  порушила правила її користування,  допустивши безоблікове споживання
електроенергії поза приладами обліку. Дане порушення виявлене контролерами
енергонагляду 28.10.2006 року,  що
підтверджується відповідним актом.
до судового засідання не з'явилася,  хоча
була повідомлена належним чином,  про
причини неявки суд не повідомила,  а тому
за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
відповідно до статті 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,
оцінивши надані докази,  суд
вважає,  що позов підлягає задоволенню з
встановлено в судовому засіданні,
відповідачка,  мешкаючи АДРЕСА_1
та являючись споживачем електроенергії,
порушила правила її користування,
допустив безоблікове споживання електроенергії поза приладами обліку про
що 28.10.2006 року був складений акт № 020675 (а.с. 4).
акту перевірки комісією енергопостачальника визначено розмір збитків у сумі
6556, 09 грн.,  відповідно до
Методики,  затвердженої Постановою НКРЕ №
1416 від 22.11.1999 p.,  про що свідчить протокол № 4/25 від 28.10.2006 року (а.с.
урахуванням викладеного суд вважає,  що
права позивача порушені та підлягають судовому захисту,  оскільки відповідачка завдані збитки не
сторін врегульовані Законом України "Про електроенергетику" від
16.10.1997 року № 575/97-ВР та Правилами користування електроенергією для
населення затв. Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р.
224-226 ЦПК України,   ст.  1166 ЦК
України,   ст.  27 Закону України "Про
електроенергетику",  п.п. 42, 48, 53
Правил користування електроенергією для населення,  суд
"Одесаобленерго" задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ 6556, 09 грн. та
судові витрати 96 грн.,  а всього 6652,
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення,  апеляційна скарга
на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.
295 ЦПК України через Біляївський райсуд.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання відповідачем його копії.
Справа № 2-4160/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого
судді:                      Бочко Ю.І.

при секретарі:                                          Смірновій А.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ВАТ "ЕК"
Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних
протиправними діями споживача, -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом мотивуючи тим, що під час провення рейду за
адресою: АДРЕСА_1, в якому проживає відповідач, було встановлено факт
безоблікового користування електроенергією, у зв"язку з чим позивачу
завдані збиткі в розмірі 3578,52 грн. Просить стягнути збиткі, які заподіяні
протиправними діями споживача.

В судовому
засіданні представник позивача Чебукіна К.В. за дорученням вимоги підтримала, пояснила, що відповідач порушив правила
користування електричною енергією, що підтверджується актом перевірки
від 17.11.2006 р. Просила стягнути суму збитків.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав, пояснила, що перебуває у важкому матеріальному
становищи, просила розтрочити виконання рішення.

Суд, вивчивши
матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява
підлягає задоволенню.

Із акта
перевірки від 17.11.2006 р. вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, виявлено
порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до розрахунку збитків від 17.11.2006 р. - сума
нанесених збитків складає 3578,52 грн. Таким чином, відповідач завдав ВАТ
"ЕК"Херсонобленерго" майнову шкоду в розмірі 3578,52 грн. і
відповідно ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою. Тому при визначенні розміру
відшкодування шкоди, завданої відповідачем, суд враховує стан
здоров"я та матеріальне боржника і визначає його в розмірі 2520,00 грн.

З наведеного суд приходить до висновку про необхідність розстрочити
виконання рішення оскільки ібачаються наявності обставин, що утруднюють виконання
рішення.

Керуючись ст.
ст. 1166,1193 ЦК України,
ст. ст. 10, 57, 60, 212, 214-215, 373 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
'ЕК"Херсонобленерго" суму збитків в розмірі 2520, 00 грн., а також
держмито при подачі позову в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30 грн.

Розтрочити
виконання рішення від 20.08.2007 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Відкритого акціонерного товариства "ЕК"Херсонобленерго" 2520,00
грн. строком на три роки по 70 грн. щомісячно.

Рішення суду
може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст 295 ЦПК України.
Справа №2-4674/07
РІШЕННЯ Іменем України

27 вересня 2007 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої
судді:                     Бочко Ю.І.

при секретарі:                                               Смірновій А.І.

за участю прокурора:                                     Росинська Т.В.

та народних заседателів:                                Довженко Л.М., Шепель Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Херсона в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, зацікавлена особа - орган опіки та піклування
Степанівської сільської ради, -

встановив:

Заступник прокурора Суворовського району м. Херсона звернувся до суду в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом, мотивуючи тим, що їх матір"ю є
ОСОБА_4, котра не займається вихованням
дітей, їх фізичним, психічним та інтелектуальним розвитком, матеріально дітей не забезпечує. Просив позбавити відповідачку
батьківських прав щодо неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні прокурор свої вимоги підтримав з підстав, зазначених в
позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнала.

Представник органів опіки та піклування Степанівської сільської ради Дуднік
Г.Г. за дорученням позовні вимоги підтримала,
пояснила, що відповідачка самоусунулась від виконання
своїх батьківських обов'язків і позбавлення її батьківських прав відповідатиме
інтересам дитини.

Заслухавши пояснення сторін і представника зацікавленої особи, суд вважає, що позов
підлягає задовільненню з наступних підстав.

Так, з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 народився у    , ІНФОРМАЦІЯ_1 p., ОСОБА_2 народилася у ІНФОРМАЦІЯ_2 p., ОСОБА_3 народився у
ІНФОРМАЦІЯ_3 p.,
матір'ю яких є ОСОБА_4.

Із акту обстеження житлово-побутових умов вбачається, що житлове приміщення
знаходиться в антісанітарному стані.

Відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, виданої Степанівською сільською радою, ОСОБА_4 не
піклується дітьми, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.

Із характеристики виданої Степанівською сільською радою вбачається, що ОСОБА_4
характеризується з негативної сторони.

2

Таким чином
судом встановлено, що ОСОБА_4 ухиляється від своїх
обов'язків по вихованню дітей, тому на підставі ст. 164 СК України
має бути позбавлена батьківських прав щодо них.

Керуючись ст. 164 СК України, ст.
214, 215 -218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Заступника прокурора
Суворовського району м. Херсона - задовільнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав
щодо дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Суворовського районного суду м. Херсона протягом 10
днів. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Херсонської
області через Суворовський районний суд м.
Херсона протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-4303/07
РІШЕННЯ

Іменем України

12 вересня 2007 p. Суворовський районний суд м Херсону в складі:

головуючого судді                                                              Бочко Ю.І.

при секретарі                                                                                        Смірновой А.І.

представника позивача                                                                          ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження., посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі
зареєстрованому 10.06.2000 року у м. Херсон, Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №
161. Від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Позивачка знаходиться у
тяжкому матеріальному стані, у зв'язку з чим
повинна звернутись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила
стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини
в розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача до досягнення донькою
повноліття.

Відповідач у судовому засіданні
позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що
позов піддягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в шлюбі
зареєстрованому 10.06.2000 року у м. Херсон, Суворовським відділом реєстрації
актів цивільного стану, актовий запис № 161. Від шлюбу мають
доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження., що підтверджується свідоцтвом про народження від 20.09.2001 p., виданого Суворовським районним відділом РАГС м. Херсона. Позивачка знаходиться у тяжкому
матеріальному стані, у зв'язку з чим звернулась до суду з вказаним
позовом.

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину
до досягнення нею повноліття. Підстав для відмови у задоволенні позову
в суду немає.

Керуючись ст. 180,183,184 СК
України, ст. ст. 10,11, 213, 214-215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Токарь Надії В'ячеславівни - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., уродженця
с.Мурахівка, Берунегувживського р-ну,
Миколаївської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., в розмірі 1/4 частини усіх доходів до
досягнення нею повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку досягнення нею повноліття починаючи з
14г серпня 2007 p. Ґ

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у
розмірі 51 грн. та 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне
забезпечення.

Рішення в частині стягнення
аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з
дня його проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження в апеляційний суд Херсонської області через
Суворовський райсуд м.
Херсона або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-616/2007
РІШЕННЯ

іменем України

10 жовтня 2007 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря                                 КОРЧУК
З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських
прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що
відповідач по справі є батьком народженого нею, 11.08.2006 року, сина ОСОБА_3 .
В свідоцтві про народження сина він записаний його батьком . Фактично через
місяць після народження дитини ОСОБА_2 залишив її до цього часу жодного разу не
приїжджав до сина. Із його слів , оскільки декілька раз вона спілкувалась із
ним по телефону , вона зрозуміла , що дитина йому непотрібна і він не збирається
приймати участь в його вихованні . Позов задоволити , ОСОБА_2 позбавити
батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3, 11.08.2006 року народження.

Відповідач позов визнав повністю , просив справу
розглядати без нього , про що свідчить його телеграма (а.с.27)

Суд, вислухавши доводи сторін , висновок представника
органу опіки і піклування , допитавши свідків , дослідивши та перевіривши всі
докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення в повному
об'ємі виходячи із слідуючого.

Відповідно до вимог ст.164 СК України мати , батько
можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вони ухиляються від
виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Про те , що сторони по справі є батьками малолітнього
ОСОБА_3, 11.08.2006 року народження, свідчить свідоцтво про його народження
(а.с.5 )

Про
те , що ОСОБА_1 проживає разом із сином Олександром в будинку своїх батьків в селі Вікторів, Галицького
району , що ОСОБА_2 з часу народження сина не цікавиться ним , не займається
його вихованням свідчать показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
висновок опікунської ради Галицької РДА .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що дійсно
ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина ОСОБА_3 ,
тому його слід позбавити батьківських прав щодо нього .

На підставі наведеного та
ст.ст. 18 ,19 ,164 ,165 СК України, керуючись ст.ст. 79, 81, 209,213,215,223
ЦПК України суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити повністю, ОСОБА_2 позбавити батьківських
прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_3 , 11.08.2006 року народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом
подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з
подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа
№2-515
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року    Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої -
судді Задорожної Л.І., при секретарі - Любечко І.І.,

за участю представника
позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Теплик цивільну справу за позовом кредитної спілки
„Альянс -Україна " до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту
та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки,

установив:

24 вересня 2007 року КС
"Алъянс-Україна " звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
дострокове розірвання договору кредиту №506-06кТл від 14 грудня 2006 року та
стягнення 2000 грн. неповернутого тіла кредиту, пені в розмірі 4 800 грн:,
процентів за користування кредитом в розмірі 1400,14 грн., та штрафу за
дострокове розірвання договору кредиту в розмірі 1000 грн..

В судовому засіданні
представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 05 грудня
2006 року, заявив, що кредитна спілка відмовляється від позову, оскільки
відповідач ОСОБА_2 після подання позову до суду 30 вересня 2007року добровільно
сплатив кошти за договором кредиту, про що подав письмову заяву, просить
провадження по справі закрити, стягнувши з відповідача на користь кредитної
спілки понесені судові витрати.

Представнику позивача судом
роз'яснено
наслідки прийняття відмови від позову і закриття
провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в
установленому порядку, про що свідчить поштове повідомлення про вручення
судової повістки, про причини своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до п.3 ч.1 cm. 205 ЦПК України
суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і
відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 cm.89 ЦПК України,
якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем
після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує
стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з відповідача
ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати, які понесла позивач, в розмірі 122
грн., які складаються з 92 грн. судового збору, 30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується відповідними
платіжними дорученнями.

Враховуючи, що відмова
позивача, від позову не протирічить законові та інтересам сторін, підстав для
неприйняття відмови від позову судом не встановлено, керуючись п.3 cm.205, cm.cm.206,174,89,130,210,293 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Прийняти відмову позивача -
кредитної спілки „Альянс-Україна " від позову до ОСОБА_2 про дострокове
розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за
користування кредитом та неустойки, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь кредитної спілки „Альянс-Україна" понесені нею судові витрати в
розмірі 122 грн. (сто двадцять дві гривні).

Заяву про апеляційне
оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4497/13
РІШЕННЯ

Іменем     України

08
жовтня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва

в складі
головуючого судді                        Нєсвєтової
Н.М.

при
секретарі                                               Присяжнюк
Т.М.

у
попередньому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у шлюбі зареєстрованому 09.03.1995 року відділом реєстрації актів
Громадянського стану Московського районного управління юстиції м. Києва, про що
складено актовий запис № 240.

Від цього
шлюбу є неповнолітні діти: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб розірвати,
посилаючись на те, що між подружжям склалися негативні стосунки, шлюбні
відносини повністю припинено, спільне господарство тривалий час не ведеться.

За таких
обставин подальше існування сім'ї позивачка вважає неможливим.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, просить
шлюб розірвати.

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, пояснивши, що сім'я
фактично припинила своє існування і реальної перспективи її збереження не має,
тому просить суд шлюб розірвати, оскільки вважає що шлюб існує формально.

Суд
заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов про
розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу
ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше
спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В
судовому засіданні судом достовірно встановлено, що сторони тривалий час не
підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, спільного
бюджету не мають.

Сторони
відмовились від подальшого існування сім'ї і вважають, що збереження сім'ї є
неможливим.

Таким
чином, суд вважає встановленим факт, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб
сторін існує формально і може бути розірваний.

Суд
вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на відповідача у
справі ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., а позивачку у справі ОСОБА_1, звільнити від
сплати мита.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 112,105 СК України, ст.ст. 10, 60, 215,259 ЦПК,
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, задовольнити.

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований 09.03.1995 року відділом реєстрації актів Громадянського
стану Московського районного управління юстиції м. Києва, про що складено
актовий запис № 240.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
№2-5140/07
УХВАЛА

23
жовтня   2007 року                                                                                               м.
Київ

Суддя
Голосіївського районного суду м. Києва Мазурик
О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом про поділ спільного майна
подружжя, посилаючись на те, що для отримання спадщини, яка залишилась після їх
батька, необхідно визначитись із обсягом майна, яке йому належало.

Зазначена
позовна заява ухвалою від 5 жовтня 2007 року залишена без руху, оскільки подана
з порушенням норм ЦПК України.

У
зв'язку з тим, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про
захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не
інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.
119 ЦПК України, а згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна
містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав
для звільнення від доказування, тому позивачам необхідно було надати докази, що
містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи, на які
посилаються позивачі в своєму позові та на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин що обґрунтовує вимоги позивачів що мають
значення для правильного вирішення справи.

На
підставі п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік
документів, що додаються до заяви, але всупереч цим вимогам позивачі вказали
неповний перелік доданих документів (довіреність від 07.08.2007 року).

Крім
того, позивачі долучили до позовної заяви заяву про витребування доказів, в
якій просять суд забезпечити докази в порядку ст. 137 ЦПК України. Але згідно
ст.134 цього Кодексу в письмовій заяві про забезпечення доказів повинні бути
зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим. До заяви про
забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються
наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу. Порядок розгляду заяв про
забезпечення доказів визначено ст.135 ЦПК України.

Для
усунення недоліків судом був установлений строк до 20 жовтня 2007 року.
Враховуючи, що позивачем усунення недоліків не виконані, заява про продовження
строку для усунення недоліків не надходила,

керуючись ст.
121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя вважати
неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити
позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
повернення заяви.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через
суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.