overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 липня 2007 року    Суворовський
районний суд міста Одеси у складі:

головуючого               Катаєвої
Е.В.

при
секретарі                    Юзефович Ю.А.

за участю
представника        Соломахіної О.Д.

РОЗГЛЯНУВШИ
У ВЩКРИТОМУ СУДОВОМУ ЗАСЩАННІ У МІСТІ ОДЕСІ ЦИВІЛЬНУ СПРАВУ ЗА ПОДАННЯМ
СУВОРОВСЬКОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ,  ЗАЦІКАВЛЕНА ОСОБА ОСОБА_1,  ПРО МОЖЛИВІСТЬ ПРИЗНАЧЕННЯ ОПІКУНОМ

ВСТАНОВИВ:

До суду
надійшло подання Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про
можливість призначення опікуном ОСОБА_1 над неповнолітнім ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

У
судовому засіданні представник Суворовської районної адміністрації Одеської
міської ради подання підтримала,  просила
його задовольнити.

Зацікавлена
особаОСОБА_1  вважала подання таким,  що підлягає задоволенню.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
учасників процесу,  суд встановив
наступне.

У
відповідності зі статтями 55,  56 ЦК України опіка
встановлюється судом за місцем проживання фізичної особи,  яка потребує опіки.

Згідно
висновку органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради,  Суворовська
районна адміністрація Одеської міської ради вважає можливим призначити ОСОБА_1,  опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
оскількиОСОБА_1  з 8 місячного
віку піклується про хлопчика,  який
залишився без батьківського піклування,
медичних протипоказань щодо встановлення опіки немає. Може створити
неповнолітньому необхідні умови виховання та утримання,  що буде відповідати інтересам ОСОБА_2.

Мати,  ОСОБА_3,
померла. Батько,  ОСОБА_4,  згідно рішення Київського районного суду
міста Одеси,  від 02.02.2007 року
позбавлений батьківських прав у відношенні сина.

ОСОБА_1.
,  працює в рибогосподарчому аграрному
ТОВ „Сарган" на посаді заступника голови,
характеризується позитивно,
ОСОБА_2 надав особисту заяву з проханням призначити ОСОБА_1.  його опікуном.

З
врахуванням встановленого суд вважає,  що
з метою захисту особистих немайнових і майнових прав та інтересів неповнолітнього
ОСОБА_2 над ним повинна бути встановлена опіка,
а обов'язки опікуна відносно останнього необхідно покласти на ОСОБА_1.

На
підставі статей 55,  59,  60 частиною 3,  62,  63
ЦК України,  керуючись статтями 212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Встановити
опіку над неповнолітнім ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Опікуном
неповнолітнього ОСОБА_2 призначити ОСОБА_1,
1953 року народження,  яка
проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської
області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

14 серпня 2007
року Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Халявки В.І.

при секретарі -
Козулі Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.  Семенівка справу за позовом ОСОБА_1до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом доОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Суду пояснила,  що 28 вересня 1996 року між нею та
відповідачем по справі було укладено шлюб. В подальшому сумісне життя подружжя
не склалось,  разом не проживають близько
2-х місяців,  не ведуть спільного
господарства. Від шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
що проживають з нею. Примирення з відповідачем неможливе.

Відповідач проти
позову не заперечував,  на розірвання
шлюбу згоден.

Заслухавши
пояснення сторін,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає позов підлягаючим до
задоволенню з наступних підстав.

Судом по
справі встановлено,  що 28 вересня 1996
року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб,  який зареєстрований Семенівським відділом
РАЦС Полтавської області,  актовий запис
НОМЕР_1.

Від
даного шлюбу подружжя має дітей- дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
що проживають з позивачкою. Подружжя разом не проживають,  спільного господарства не ведуть.

Сторони
припинили подружні стосунки і не бажають їх поновлення.

Згідно
зі  ст.
112 Сімейного кодексу України,
суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  якщо подальше спільне життя подружжя і
збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них,  що має істотне значення.

На підставі  ст.
ст. 213-215 ЦПК України та  ст.  ст.
110, 112 Сімейного кодексу України,
суд-

РІШИВ:

Розірвати
шлюб між ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження,  уроженкою с. Веселий Поділ
Семенівського району Полтавської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження,  уроженцем с. Василівка Семенівського
району Полтавської області,  який
зареєстрований 28, 09, 1996 року за актовим записом НОМЕР_1 Семенівським
відділом РАЦС Полтавської області.

Після розірвання
шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Дітей
-дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження залишити проживати з позивачкою.

Судові
витрати в розмірі 17( сімнадцять) грн. стягнути з відповідачаОСОБА_2. при
реєстрації розірвання шлюбу. Позивачку ОСОБА_1 від сплати держмита - звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавськоьобласті через районний суд
шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до апеляційного
суду Полтавської області.
Справа № 2-640, 2008р.
У Х В А Л А

18 серпня 2007 року
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді -
Сегет Я.С

при
секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
позивачки -                                                ОСОБА_1

відповідача
-
ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Лохвиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,-

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького
районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 прохаючи провести поділ спадкового
майна, а саме: будинковолодіння з господарськими побудовами, розташованого
АДРЕСА_1, що належить позивачці та відповідачу на праві спільної сумісної
власності, виділивши позивачці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у натурі по Ѕ час-тині
будинковолодінням.

Для розгляду даної справи по суті
необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Згідно ст. 57 ЦПК України суддя може
призначити експертизу для з»ясування обставин, що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань в певній галузі.

Тому суд рахує за необхідне
призначити по даній справі судову будівельно-технічну експерти-зу, а справу
провадженням зупинити.

Керуючись ст.ст.57, 58, 143, 144 ЦПК України суд,-

У Х В
А Л И В :

Призначити по даній справі судову
будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити одному з інспекторів
Лубенського МБТІ, якого попередити про кримінальну відповідальність,
перед-бачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

1.   Чи можливий, і в
яких варіантах, поділ житлового будинку з допоміжними господарськими будівлям,
що знаходиться АДРЕСА_1, в натурі і в рів-них частинах, та їх вартість?

2.   Які можливі
варіанти порядку користування присадибною територією відповідно до ідеаль-ної
частки кожного із співвласників домоволодіння, що знаходиться АДРЕСА_1?

При складанні висновків експертизи експерту слід врахувати пропозиції обох
сторін щодо мож-ливих варіантів розподілу будинковолодіння.

Зобов»язати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 допустити
експерта в приміщення для обстеження і проведення експертизи; бути присутніми
при обстежені експертом будинковолодіння в установлений експертом час; надати
експерту, витребувану ним технічну документацію на будинковолодіння.

Попередити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 про кримінальну
відповідальність за невиконання даної ухвали, що передбачена ст. 382 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу провадженням на час проведення
даної експертизи - зупинити.

На ухвалу суду може бути подана заява
про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційно-го суду Полтавської області
протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті
і виготовлено суддею на комп'ютері.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно : Голова суду
Г.Б.Савинський

Ст. секретар
С.Б.Городецька
Справа №2-1416
червня 2007 р.  Корабельний районний суд
головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
секретарі                                                                              -
в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "Миколаївгаз" НАК
«Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
позивач звернувся до суду з вказаним позовом,
в якому просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в
сумі 1198, 90 грн.,  посилаючись на
те,  що відповідач проживає за
адресою:АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу ,  який постачає позивач. Відповідно до п.17
Правил надання населенню послуг з газопостачання,  затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 09.12.1999 р.№ 2246,
розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги
з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового
періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа
відповідач не виконав свої обов»язки,
своєчасно не сплатив за послуги з газопостачання,  через що виник борг у сумі -1198, 90
грн,  тому позивач був змушений
звернутись до суду із даним позовом.
судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути
тільки судовий збір в сумі 51грн та витрати з інформаційно-технічного
забезпечення в сумі 30грн, так як після подачі даного позову відповідач
повністю сплатив суму заборговнності в розмірі 1198, 90 грн.
в судове засідання не з»явився, повідомлень про причини його неявки до суду не
надійшло. Тому зі згоди представника позивача,
суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи,  відповідно до
ст. 224 ЦПК України.
пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
п.1  ст. 8 9 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх   вимог  унаслідок
задоволення   їх   відповідачем
пред»явлення позову,  суд за заявою позивача присуджує стягнення
всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.Тому суд стягує з відповідача
на користь позивача витрати,  пов'язані
зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі
30грн,  які були сплачені позивачем при
пред'явленні позову.
до  ст. 8 8 ЦПК України,  з відповідача стягується держмито у дохід
ст.  10-11; 28-29; 57-60;
158;214-215,  ЦПК України,   ст. 1166 ЦК України суд -
"Миколаїваз" НАК «Нафтогаз України» задовольнити.
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Миколаївгаз" НАК «Нафтогаз України» м.  Миколаєва (р/р НОМЕР_1 в МФ КБ «Приватбанк»,
розгляду справи у розмірі ЗО ( тридцять) грн.
з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн.
рішення направити відповідачеві .

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,
який ухвалив рішення за письмовою заявою відповідача,  яка може бути подана протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення. Позивачем рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05
червня 2007 року     Корабельний районний
суд м.  Миколаєва

у
складі:        головуючого     судді                         -Давченко
Т.М.

при
секретарі                                                           -Боровик
ОС.

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в М. Миколаєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до виконкому Миколаївської міскої ради про визнання права власності на
самочинно забудоване нерухоме майно,  -

ВСТАНОВИВ:

В травні
2007 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою,  у якій просить визнати за ним право власності
на нерухоме майно,  яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_1

Обґрунтовуючи
свої вимоги позивач вказував,  що він за
договором купівлі-продажу,  який за
рішенням Корабельного райсуду
М. Миколаєва від 22.05.2006р. визнаний дійсним,  є власником незавершеного будівництвом
житлового будинку АДРЕСА_1 Ним були самочинно побудовані господарські й
побутові споруди. Відповідно до характеристики технічного паспорта вартість
самовільно побудованого нерухомого майна становить 67683 грн.,  які оформити в позасудовому порядку
неможливо.

Позивач
в попереднє судове засідання не з'явився,
письмово підтримав свої позовні вимоги й просив справу слухати за його
відсутністю.

Відповідачі
в судове засідання не з'явилися,  просили
справу слухати в їхню відсутність,  з
позовом згодні.

Треті
особи в судове засідання не з'явилися,
також просили справа слухати в їхню відсутність,  проти пред'явленого позову не
заперечують,  претензій до позивача не
мають.

За
ухвалою суду справа слухалася під час попереднього розгляду,  оскільки в матеріалах справи є достатньо
даних про права та правовідносини сторін.

Вивчивши
доводи позиву,  дослідивши письмові
докази в справі,  оцінюючи їх у
сукупності суд,  на підставі  ст.
376 ГК України,  вважає позов
обґрунтованим і таким,  що підлягає
задоволенню,  оскільки в справі
встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного
дозволу компетентних органів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1  виділеному у встановленому законом порядку.
Самовільно побудовані вищевказані будови,
не порушують права інших осіб,
відповідають будівельним,
санітарним,  пожежним нормам і
правилам.

Згідно  ст. .88 ЦПУ України судовий збір оплачений при подачі позову.

Керуючись  ст.
ст.  8, 14, 209, 212, 213, 214, 215
ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов   задовольнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право
власності на самочинно побудоване нерухоме майно,  яке розташоване поАДРЕСА_1 а саме: гараж
літ.Б (5, 60*7, 84),  сарай літ. В (2,
63*3, 84),  навіс літ.Г (3, 04*2,
62),  літня кухня літ. Д (7, 0*3,
40),  навіс літ.Ж (3, 90*7, 40),  навіс літ. Е (7, 30*1, 00),  загальною вартістю 67683 грн.

Зобов'язати
Миколаївське міжрайонне бюро технічної інвентаризації внести до Єдиного реєстру
державної реєстрації право власності на вищевказане нерухоме майно.

На
рішення може бути подані апеляційна скарга або заява про оскарження протягом 10
днів в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд
м.  Миколаєва.
Справа 2-570/2007 p.
Рішення

Іменем України

16
серпня 2007 року        Жашківський
районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді                                         Первак
М. О.

при
секретарі                                                                 Коломієць
С. В.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до
Конельсько-Хутірської сільської ради про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини.

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Конельсько-Хутірської сільської ради
про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В
обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала,  ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2,  який до дня смерті проживав в АДРЕСА_1

Після
смерті батька позивач не зверталася до нотаріального органу з заявою про
прийняття спадщини,  так як вступила у
володіння спадковим майном,  що згідно
діючого раніше спадкового законодавства вважається прийняттям спадщини то
вважала,  що при необхідності свідоцтво
про право на спадщину зможе отримати в будь-який час.  В липні 2007 року при звернення до нотаріальної
контори про видачу свідоцтва про прийняття на спадщину ОСОБА_1. було відмовлено
з посиланням на пропуск строку для прийняття спадщини.

В
зв'язку з вищевказаними обставинами позивач вимушена звернутись з даним позовом
до суду.

Позивач
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,
повідомивши суд заявою,  в якій
просить справу слухати без її присутності,
позовні вимоги визнає повністю.

В
судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні
вимоги визнає повністю.

Представник
відповідача Конельсько-Хутірської сільської ради Жашківського району Черкаської
області Сліпенко Іван Якович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав
повністю і не заперечує проти їх задоволення.

Вислухавши
пояснення позивача та дослідивши матеріали справи: зокрема копію свідоцтва про
народження,  копію свідоцтва про смерть
ОСОБА_2.,  копію свідоцтва про шлюб,  копію довідки сільської ради,  копію заповіту посвідченого виконавчим
комітетом Конельсько-Хутірської сільської ради 16.10.2000 року за №20,  копію Державного акту на право власності на
земельну ділянку,  копію майнового
сертифікату,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

На
підставі вищевикладеного і  ст.  ст. 1270, 1272 ЦК України та керуючись
ст.  ст. 213-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до Конельсько-Хутірської сільської ради про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці,
для прийняття спадщини,  яка
залишилася після смерті ОСОБА_2 дня набрання рішенням законної сили.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційну
скаргу на рішення суду до Черкаського апеляційного суду через Жашківський
районний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2 - 3516/2007 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

16 липня
2007 року                                                                                                     м.  Одеса.

Суворовський
районний суд м.  Одеси у складі:
Головуючого судді - Позняка B.C. При
секретарі       -   Сідоченко В.В.,

розглянув у
відкритому судовому засіданні (зал судових засідань №12) у м.  Одесі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 доОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулась до суду з заявоюОСОБА_2,  про
розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги
тим,  що вони одружені з 17 вересня 1994
року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне
життя не склалось через відсутність взаєморозуміння,  різних поглядів на життя на сімейні
обов'язки,  також,  що відповідач зловживав спиртними
напоями,  що привело до припинення
шлюбних відносин,  а в наслідку до
розпаду родини. Подружні стосунки не підтримують листопада 2006 року,  сумісне господарство не ведуть,  проживають окремо.

Відповідач в
судове засідання не прибув,  про
день,  час та місце розгляду справи був
повідомлений в встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не
повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Що відповідає положенням  ст. 224 ЦПК
України.

Вислухавши,  позивача,
вивчивши представлені докази суд вважає,
що підстав та фактів,
встановлених у судовому засіданні,
позов підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що сторони одружені з
17.09.1994 року,  реєстрація якого була
зроблена другим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м.  Одеси,
актовий запис НОМЕР_1

Від
шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейне
життя не склалось через відсутність взаєморозуміння,  різних поглядів на життя на сімейні
обов'язки,  також,  що відповідач зловживав спиртними
напоями,  що привело до припинення шлюбних
відносин,  а в наслідку до розпаду
родини. Подружні стосунки не підтримують листопада 2006 року,  сумісне господарство не ведуть,  проживають окремо.

Майнової
суперечки немає.

При
зазначених обставинах суд доходить висновку,
що причини спонукаючі позивача наполягати на розірванні шлюбу є
обґрунтованими.

Керуючись  ст.
ст.   ст.
ст.  10,  11,
209,  212,  214-215,
224 - 226,  233 ЦПК України,   ст.
ст.  109-115
Сімейного кодексу України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 17.09.1994 року,  реєстрація якого була зроблена відділом РАЦС
Суворовського районного управління юстиції м.
Одеси,  актовий запис
НОМЕР_1,  між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -
розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави в
розмірі 17 гривень стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_2,  від сплати державного мита звільнити.

Заочне
рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів,  яка може бути подане до суду на протязі 10
днів з дня отримання його копії. Або оскаржити до Одеського апеляційного суду
на протязі 20 днів з дня подачі заяви до Суворовського районного суду м.  Одеси про апеляційне оскарження рішення,  яка може бути подана на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

«21» червня 2007
року      Корабельний районний суд
м.  Миколаєва      у складі: головуючого судді Селіщевої
Л.І.,

при секретарі -
Вінтоновій Г.М. ,  розглянувши  у
відкритому  судовому засіданні  в
м.    Миколаєві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1до
Миколаївської міської ради про визначення частки співвласників в спільній
сумісній власності  ,  -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007
року позивач звернулася до суду із позовною заявою,  в якій просить визначити ідеальні частки
співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно,  а саме - на квартиру АДРЕСА_1

В
обґрунтування позову позивач вказала,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1року помер її батько - ОСОБА_2.
Після його смерті відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру,  яка належала на праві спільної сумісної
власності померлим батькам - ОСОБА_2. ,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та матері -ОСОБА_3  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі
свідоцтва про право власності на житло,
виданого 27.10.1993р. службою приватизації житлового фонду в/ч 69223
р.№92 та зареєстрованого ММБТІ 16.03.1998р. за НОМЕР_2

Після
смерті батька для прийняття спадщини позивач звернулася в 5-у Миколаївську
державну нотаріальну контору,  але їй
було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те,  що не визначена частка померлого в спільній
сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1

В
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав,  викладених в позовній
заяві,  просила його задовольнити.

Відповідач
- Миколаївська міська рада,  в судове
засідання свого представника не направила,
подала до суду письмову заяву,  в
якій просить розглядати справу у її відсутність, позов визнала в повному обсязі
та не заперечувала проти його задоволення.

Третя
особа,  що не заявляє самостійних
позовних вимог - 5-а Миколаївська держнотконтора,  в судове засідання свого представника не
направила,  подала до суду заяву,  в якій просить розглядати справу у її
відсутність,  та не заперечує проти
задоволення позову.

Виходячи з
наведеного,  суд вважає,   що рішення у справі  можна

постановити при
проведенні попереднього судового засідання.

Згідно з
ч.4  ст. 174 ЦПК України,  у разі визнання відповідачем позову,  суд за наявності для того законних підстав,  ухвалює рішення про задоволення позову,  так як визнання відповідачем пред'явленого
позову не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

На
підставі вищенаведеного та керуючись
ст.   ст. 4, 3, 7, 11, 214-215 ЦПК
України,   ст.  ст. 15, 48 Закону України «Про
власність»,   ст.  ст. 1-3, 8, 12 Закону України «Про
приватизацію державного житлового фонду»,
ст.  ст. 355-357, 368, 372,
1216-1222 суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Визначити
ідеальні частки в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлим
ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, - по 1/2 частині за кожним.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі
в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,   або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.