overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді: О.Є.
Жуковій,  при секретарі: О.В. Гура
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Горлівки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем,  вказавши,
що з ОСОБА_2. перебувають у шлюбі з 15 вересня 1988 року. Від шлюбу з
відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
на утримання якого відповідач надає матеріальну допомогу.
2006 року шлюбні відносини з відповідачем припинені. Сім'я фактично розпалася
через те,  що відповідач зловживає
спиртними напоями,  в нетверезому стані
вчиняє скандали в сім'ї,  що негативно
впливає на виховання дитини. Вважає,  що
збереження шлюбу неможливе. На примирення не згодна.
судовому засіданні ОСОБА_1. наполягала на задоволенні позову,  дала пояснення аналогічні викладеним в
Відповідач,  належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи,  до судового засідання
не з'явився,  тому,  на підставі
ст.  169 ЦПК України,  зі згоди позивачки,  справу розглянуто у відсутність відповідача
на підставі доказів,  долучених до
справи.
Суд,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення позивачки,  вважає,
що позов слід задовольнити з наступних підстав.
вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться у шлюбі з 15 вересня 1988
року ( а.с. 5),  від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 6).
Відповідно до пояснень позивачки,
сторони не підтримують подружніх стосунків з липня 2006 року. Сім'я
розпалась остаточно,  на примирення
позивачка не згодна.
обставин,  суд вважає,  що подальше спільне життя подружжя та
збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки,  тому позов підлягає задоволенню.
проживання неповнолітньої дитини та розподіл майна суду не заявлено.
по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача,  оскільки сім'я розпалась з його вини.
105,  110-112 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.
11, 209,  212,  213,
214,  215,  217, 218,
224-226 ЦПК України,  суд,
зареєстрований 15 вересня 1988 року міським палацом одружень м.  Горлівки,
актовий запис № 2258 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,  та ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3,    розірвати.
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  залишити проживати з матір'ю.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі
17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуто шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення
протягом 10 днів з дня отримання його копії.
№ 2-2383-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

31 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: судді Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Долгової К. В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
м.  Горлівки цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

02.07.2007 року позивач звернулась до суду з
зазначеним позовом,  вказавши,  що перебуває у шлюбі з відповідачем   з 24 вересня 1996 року,  від спільного життя є донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сімейні відносини не
склалися з причини зловживання відповідачем спиртними напоями та брутальної
поведінки відповідача,  однією сім'єю не
проживають з лютого 2007 року,  на
примирення не згодна та вважає,  що сім'я
розпалася остаточно,  просила розірвати
шлюб. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позовні вимоги,
пояснивши,  що збереження сім'ї
вважає неможливим.

Вивчивши
матеріали справ суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили
до шлюбу 24 вересня 1996 року (актовий запис № 1208),  від шлюбу є донька ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
яка проживає з позивачкою. Подружжя мешкає окремо один від одного з
лютого 2007 року з причини сварок,
брутального поводження відповідача,
наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має. За таких обставин
суд вважає,  що   позов про розлучення підлягає задоволенню,  так як подальше спільне проживання подружжя і
збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.

Керуючись  ст.
ст.  110-112,  114ч.2,
115 СК України,   ст.
ст.  7,  10,
11,  209, 212,  214-215, 294 ЦПК України

ВИРІШИВ   :

Шлюб,  зареєстрований Горлівським міським відділом
реєстрації актів цивільного стану 24 вересня 1996 року /актовий запис №
1208/між ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  народженим в
с Плодове Бахчисарайського району АР Крим та ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,
народженою в. м.  Горлівці
Донецької області,  - розірвати.

При виданні
свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути с
ОСОБА_2.    17 грн. 00 коп.,  звільнивши від сплати зазначеної суми ОСОБА_1.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області  через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.
№ 2-2409/07
РІШЕННЯ

Ім'ям України

17 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі го­ловуючого судді Клешньова О.І.

при секретарі
Гура О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Горлівка справу за позовом ОСОБА_1 до
виконкому Горлівської міської Ради про визнання квартири спільною частковою
власнітю та визначення часток у сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом у якому просила визнати квартиру АДРЕСА_1 м.  Горлівки спільною частковою власністю
ОСОБА_1,  ОСОБА_2. та ОСОБА_3.  і визначити частку кожного з них у розмірі
1/3 частини. Свої вимоги обгрунтувала тим,
що ця квартира є спільною сумісною власністю означених осіб на підставі
свідоцтва про власність на житло,  але
частки кожного з них не визначені. Визначення часток необхідно для вирішення
питання успадкування частки,  яка
належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

У
судовому засіданні позивачка наполягала на своїх вимогах на підставах,  викладених у позовній заяві.

Представник
відповідача та третя особа до суду не прибули,
заявили клопотання про слухання справи у їх відсутність,  проти позову заперечень не мали.

Належність
квартири АДРЕСА_1 м.  Горлівки на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2. і ОСОБА_3.  та смерть
останньої підтверджуються копіями свідоцтв (а.с.  4-8).

Відповідно
до  ст.
355 ЦК України
майно може належати особам на праві спільної сумі­сної чи спільної часткової
власності.

Згідно
з  ст.
372 ЦК України
співвласники мають право вимагати розділу майна,  яке знаходиться у спільній сумісній
власності,  при цьому частки кожного з
співвласників вважаються рівними.

Відповідно
до  ст.
ст.  1216,  1233 ЦК
України успадкування є перехід прав та обов'язків від померлої фізичної
особи до другої особи.

Позивачка та
третя особа є спадцоємцем померлої за законом.

Визнання
відповідачем позову не суперечить закону,
не порушує права сторін та інших осіб.

За таких
обставин позовні вимоги являються обгрунтованими і підлягають задоволен­ню.

На
підставі  ст.   ст.
355,  372,  1216,
1258 ЦК України,  керуючись
ст.   ст.  8,  10,  110,
212-215,  224-226 ЦПК
України,  суд

ВИРІШИВ:

Визнати
квартиру АДРЕСА_1 м.  Горлівки спільною
частковою власністю ОСОБА_1,  ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,  визначивши частку кожно­го з них у розмірі
1/3 частини означеної квартири.

Рішення
може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду через Калінінський районний
суд м.  Горлівки протягом 20 днів після
надання у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача,  поданою у 10-денний строк з дня отримання
його копії.
Справа
№ 2- 4750/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 липня 2007
року

Краматорський
міський суд Донецької області

в складі судді:
Клімова В.В.

при секретарі
Левчук О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов
визнав,  та не проти сплачувати аліменти
на утримання дитини.

У
судовому засіданні позивачка пояснила,
що вона перебувала з позивачем у шлюбі з 13.09 2003 року. Від цивільного
шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач
матеріальної допомоги на утримання дитини не надає,  просить стягнути з відповідача аліменти на
утримання дитини.

Вислухавши
думку позивачки,  відповідача,  проаналізувавши в сукупності зібрані в справі
докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  що об'єктивно підтверджується матеріалами
справи - копією свідоцтва про народження дитини,  встановлення батьківства,  довідками.

Згідно
зі  ст.
180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до
досягнення їй повноліття.

Керуючись  ст.
ст.  130,  175,
213,  215 ЦПК України,   ст.
ст.  180,  183 Сімейного кодексу України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця
м.  Краматорську Донецької області,  на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу)
щомісяця,  починаючи з 12.07.2007 року й
до її повноліття,  але не менш 30 % від
прожиткового мінімуму на місяць.

Стягнути з ОСОБА_2
судовий сбір у дохід держави у сумі 51 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
7, 50 грн. на рахунок № 0004 Отримувач: Державний бюджет
Ворошиловського району м.  Донецька МФО
834016 ЭДРПОУ 34686537 Банк: ГУ ДКУ у Донецької області.

Рішення
в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу
за один місяць.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через
суд м.

Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти
днів від дня

його проголошення; апеляційна скарга податься протягом двадцяти днів після
подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя:

Рішення ухвалене
й надруковано в нарадчий кімнаті у єдиному екземплярі.
Справа№2-3929
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2007
року Суворовський районний суд м.
Одеси,  в складі:

головуючого
судді - Бузовського В.В.,

при
секретарі       - Петровської О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в м.  Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  третя особа
Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ВГІРФО про усунення
перешкод в користуванні власністю та знятті з реєстраційного обліку,  -

встановив:

Позивачка
звернулася до суду з зазначеним позовом.
В обґрунтування вимог посилалася на те,
що вона є власником Уг частини будинку АДРЕСА_1. Відповідач,  колишній член сім'ї власника будинку,  після його продажу 24.10.2006 року,  залишив місце проживання та реєстрації,  та до наступного часу не знявся з
реєстраційного обліку. Таким чином,
відповідач перешкоджає позивачу в здійсненні права власності,  оскільки він змушений нести додаткові витрати
по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідач
вимоги позову взнав в повному обсязі,  та
пояснив,  що в нього виникли труднощі з
зняттям з реєстраційного обліку через військкомат де він перебуває на обліку.

Відповідно
до  ст.
174 ЦПК України,  у разі визнання
відвідачем позову,  суд за наявності для
того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Крім визнання
позову,  судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно
до  ст.
316 ЦК України,  правом власності є право особи на річ
(майно),  яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею,  незалежно від
волі інших осіб.

Відповідно
до  ст.
317 ЦК України,  власникові належить право володіння,  користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно
до  ст.
391 ЦК України,  власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким
чином суд вважає,  що відповідач не
знявшись з реєстраційного обліку,
перешкоджає власнику в здійсненні права власності,  що приводить до додаткових витрат
власником,  здійснює перепони власнику
будинку в реалізації права власності.

На
підставі  ст.   ст.
316,  317,  391 ЦК
України,  керуючись  ст.
10,  11,  58,
64,  88,  212-215,
224-227 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1до ОСОБА_2 третя особа Суворовський РВ ОМУ УМВС України в Одеській
області ВГІРФО про усунення перешкод в користуванні власністю та знятті з
реєстраційного обліку - задовольнити.

Зобов'язати
ВГІРФО Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області зняти з
реєстраційного обліку в будинку АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.
4  ст.
295 ЦПК України.
№ 2-2226-07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2007
року Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області В складі: головуючого Прокопчук Г. М. ,

при секретарі
Кольчик Ю. В.,  розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Горлівці цивільну справу за позовом КП
"Вуглик" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

КП "Вуглик" звернулось до суду з
позовом у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги
теплопостачання в сумі 2633 гривень 26 коп. Свої вимоги позивач обгрунтував
тим,  що поставляє теплову енергію та
забезпечує теплом квартиру,  розташовану
у багатоквартирному будинку,  де
проживають відповідачі. Останні отримують тепло,  але надані послуги не сплачують,  тому утворилась заборгованість за період з 01
жовтня 2004 року по 30 квітня 2007 року в зазначеній вище сумі.

У судовому
засіданні представник позивача Барбашов О. В. наполягав на позовних вимогах на
підставах,  викладених в позовній заяві.

Відповідачі в
судове засідання не з'явились,  про час
слухання справи повідомлялись,  причини
неявки невідомі. Справу розглянуто у відсутності відповідачів,  які не з'явились.

Надання
відповідачам послуг з теплопостачання та сума боргу підтверджуються довідками
та розрахунком боргу.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
приходить до наступного.

Відповідачі
проживають за адресою : м.  Горлівка,
АДРЕСА_1. Між сторонами виникли та існують правовідносини,  пов'язані з постачанням енергетичних ресурсів
через приєднану мережу і на відповідачах,
як споживачах наданої енергії лежить обов'язок сплачувати вартість
прийнятих ресурсів і дотримуватись передбаченого режиму їх використання.

Позивач надавав
відповідачам відповідні енергетичні ресурси,
але відповідачі вартість наданих послуг не сплачували і станом на 30
квітня 2007 року   утворилась
заборгованість в сумі 2633 гривні 26 коп.

За таких
обставин позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі  ст.
ст.  156,  162 ЖК України,  керуючись
ст.   ст.  8,  10,
11,  60,
169 ч. 4,  212-215,  224-226 ЦПК
України

ВИРІШИВ :

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Вуглик" заборгованість за послуги теплопостачання станом на 30
квітня 2007 року в сумі 2633 гривні 26 коп.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
КП "Вуглик" (рр 4832 у філії Центрально-Міського
відділення Промінвестбанку в м.  Горлівці
МФО 334464,  ЗКПО 30500344) судовий збір у розмірі 51

гривня 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи   в сумі 30 гривень 00 коп.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області   через суд першої інстанції
шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом,  що його
ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.
Справа № 2-678/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                УКРАЇНЬІ

10 квітня 2007 року. Дергачівський
районний суд Харківської області в складі:

головуючого:               Нев'ядомського
Д.В.

при секретарі:             Мартиненко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання
шлюбу, зареєстрованого між нею і відповідачем 10.08.2002р. Малоданилівською
селищною радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис
НОМЕР_1.

Спільних дітей у подружжя немає.

За час спільного
проживання у сторін виникли безпідставні сварки, які вчиняв відповідач. Також
були випадки нанесення відповідачем побоїв позивачці. Крім того відповідач
погрожує позивачці фізичною розправою.

Позивачка
впевнена, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе. 31 грудня 2006 р.
ОСОБА_1. і ОСОБА_2. однією сім'єю не проживають.

Розірвати шлюб через органи РАГСУ відповідач не побажав.

В даний час позивачка перебуває у фактичних шлюбних
стосунках з іншим чоловіком.

Спора про майно немає.

Перед початком
розгляду справи позивачка заявила клопотання про не здійснення фіксації
судового процесу за допомогою технічних засобів, яке судом задоволено.

У судовому
засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить
суд задовольнити позов, відповідач у судове засідання не з'явився, причин
неявки до суду не повідомив, з проханням про перенесення слухання справи до
суду не звертався, тому суд, враховуючи заяву позивачки про слухання справи у
відсутності відповідача з винесенням заочного рішення, ухвалив про заочне
слухання справи.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає позовні вимоги
законними та обґрунтованими.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України,
ст. 104, 110-112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб,
зареєстрований 10.08.2002р. Малоданилівською селищною радою Дергачівського
району Харківської області, актовий запис НОМЕР_1 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження - РОЗІРВАТИ.

При видачі
свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в розмірі 16 гривень покласти на обидві
сторони по 8 грн. з кожного.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через
суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
з дня апеляційної скарги з подачею їх копії до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-784/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2007
р.      Дергачівський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого -                      Манич В.П.

при секретарі -                                                                                                                Кардаш О. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання
шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що шлюб зареєстрований 12.08.1978
року.

Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх
дітей: доньку - ОСОБА_3, 1979 року народження, та сина - ОСОБА_4, 1982 року
народження, який є інвалідом П групи. На протязі трьох останніх років в сім'ї
склались неприязні стосунки. Причиною розпаду їх сім'ї є сварки на ґрунті
неправильної поведінки з боку відповідача, який систематично зловживав
спиртними напоями, вчиняв сварки, ображав її, матеріально сім'ю не
забезпечував, до того виявляв подружню зраду.

З листопада 2006 року шлюбно-сімейні відносини між ними
припинились. Взаємні почуття один до одного вони втратили, а тому вважає за
можливе їх шлюб розірвати, оскільки він існує формально, примирення неможливе,
а сім'я остаточно розпалась. Суперечки про майно не мають.

У судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги,
просить розірвати шлюб. Відповідач   в
судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати справу за його
відсутністю, з позовом згоден. Суд вважає за можливе слухати справу за
відсутністю відповідача. Суд, вислухавши сторону, перевіривши матеріали справи,
позовні вимоги вважає підлежними задоволенню за наступними підставами. Шлюб між
сторонами був зареєстрований 12.08.1978 р. Від спільного шлюбу мають двох
повнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, 1979 року народження, та сина - ОСОБА_4,
1982 року народження, який є інвалідом П групи. Родина розпалася через те, що в
сім'ї виникали сварки, відповідач порушив подружню вірність, що привело до
втрати почуттів, зближуючих подружжя і остаточного розпаду сім'ї.
Шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Позивачка наполягає на розірванні
шлюбу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що родина
фактично розпалася остаточно і відновлена бути не може. Керуючись: ст. ст. 58-
60 ЦПК України.

ст.ст. 110-112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Слатинською селищною радою Дергачівського
району, Харківської області по актовому запису № 63, 12.08.1978 р. - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання
шлюбу стягнути судові витрати в доход держави з ОСОБА_2. - 15 гривень. ОСОБА_1.
від витрат звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подане протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.