Справа №  2 - 2094/6 2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем     України

12 вересня 2007
р. Голосіївський районний суд м.  Києва у
складі:

головуючого
судді   -    Нежури В.А.

при
секретарі                -   Дмитрук Н.Ю.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про захист честі,  гідності та відшкодування моральної шкоди і
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3
про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд
із позовом до ОСОБА_2,  в якому просить вибачитись перед ним за
нанесені образи та відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 5 000 гр.,  посилаючись на те,  що 30.04.2006 року приблизно о 12 годині у
дворі АДРЕСА_1його дружина - ОСОБА_3 ,  в
присутності конс'єржа ОСОБА_4 зробила зауваження мешканцю будинку ОСОБА_2 стосовно
прибирання за його собакою,  на що той
почав принижувати ОСОБА_3нецензурною лайкою з погрозами,  біг за нею,
намагаючись вдарити. Почувши крики дружини він вийшов у двір
будинку,  намагаючись заспокоїти
ОСОБА_2,  на що отримав жорстоке
приниження такого змісту,  що він зовсім
не інвалід війни,  приписав собі
роки,  нагороди,  що дійсні ветерани війни давно лежать в землі
і таке інше. Оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій,  інвалідом війни,  нагороджений багатьма орденами і медалями,  був тричі пораненим,  вважає,
що такими діями з боку ОСОБА_2 замість поваги отримав образи та
приниження,  внаслідок чого суттєво
погіршився його стан здоров'я.

ОСОБА_2 пред'явив до
ОСОБА_1 і ОСОБА_3  зустрічний позов про
відшкодування моральної шкоди з відповідачів по 1 700 гр. з кожного,  вказуючи на те,  що дійсно 30.04.2006 року він зібрався їхати
на дачу зі своєю дружиною. Близько 11 години він разом з речами і двома маленькими
собаками вийшов у двір будинку до свого автомобіля,  де почув словесні образи від ОСОБА_3  щодо його собак. Він їй відповів,  після чого ОСОБА_3  продовжуючи скандал позвала на допомогу ще й
свого чоловіка,  який згодом підбіг до
нього і також почав ображати. Він намагався їх заспокоїти,  не розуміючи що вони від нього хочуть. Під
час сварки ОСОБА_1 сказав йому,  що він
ветеран війни і захищав його,  у
відповідь ОСОБА_2 сказав,  що його
захищали батько і п'ятеро його братів,
які не повернулися з війни,  а про
участь ОСОБА_1йому нічого не відомо,  і
саме це на погляд ОСОБА_2,  ОСОБА_1
прийняв

як образу своєї честі й гідності. Після цієї сварки конфлікту з родиною
ОСОБА_1 набули систематичного характеру,
ОСОБА_3  фактично переслідує
членів його сім'ї до цього часу,  в
зв'язку із чим він вимушений був неодноразово звертатися до правоохоронних
органів.

Така
поведінка ОСОБА_3 ,  яку підтримує
чоловік,  використовуючи свій статус
ветерана і інваліда війни,  призвели до
порушення нормальних життєвих зв'язків,
що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

ОСОБА_1 підтримав в
судовому засіданні свої вимоги,  не
визнав зустрічний позов,  як і його
дружина ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 не визнав
пред'явлений до нього позов і підтримав свої вимоги.

Вислухав
пояснення сторін і їх представників,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що обидва позови не
підлягають  задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.
1167 ЦК України
моральна шкода,  завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою,  яка її
завдала,  за наявності її вини,  крім випадків встановлених частиною другою
цієї статті.

Згідно  ст.  23
ЦК України,  особа має право на відшкодування моральної
шкоди,  завданої внаслідок порушення її
прав. Така шкода полягає в тому числі у приниженні честі і гідності (п. 4 ч. 2  ст.  23
ЦК).

Судом
встановлено,  сторони по справі
проживають вАДРЕСА_1

Судом
також встановлено,  що між мешканцями
вказаного будинку,  частина яких
підтримує ОСОБА_1 і його дружину ОСОБА_3 ,
існують суттєві суперечності щодо організації служби конс'єржів,  паркування автомобілів мешканців й інших
питань щодо забезпечення нормальної життєдіяльності вказаного будинку і
осіб,  що в ньому проживають постійно чи
тимчасово.

Внаслідок
тривалого протистояння мешканців будинку поміж собою,  яке виникло до 30.04.2006 року і триває до
цього часу,  між ними постійно виникають
сварки і конфлікти,  для розв'язання яких
обидві сторони звертаються з численними скаргами і заявами до органів внутрішніх
справ,  прокуратури і суду.

З
пояснень сторін і численних свідків з обох боків можна зробити висновок,  що дійсно 30.04.2006 року у дворі
АДРЕСА_1виникла конфліктна ситуація між сторонами по справі,  в ході якої,
зі слів ОСОБА_1 -ОСОБА_2 поставив під сумнів статус ОСОБА_1 як ветерана
і інваліда війни,  а зі слів ОСОБА_2 -
він лише зазначив,  що йому не відомо про
участь ОСОБА_1 у війні,  і що з війни не
повернулися його батько і п'ятеро братів батька.

З
показів численних свідків,  допитаних в
судовому засіданні об'єктивно відтворити обставини події не уявляється
можливим,  оскільки всі вони дають
кардинально різні покази з приводу того,
хто був присутній при конфлікті,
що учасники події робили і казали один одному.

За таких
обставин,  зробити однозначний і
достовірний висновок відносно порушення прав когось із сторін внаслідок
неправомірних дій іншої сторони у суду не має можливості,  а тому в задоволенні обох позовів слід
відмовити,  як недоведених позивачами у
встановленому законом порядку.

На
підставі викладеного,  керуючись,   ст.
ст.  23,  1167 ЦК
України,   ст.   ст.  10,  11,
58-60, 212-215 ЦПК України,
суд-

ВИРІШИВ

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2про
захист честі,  гідності та відшкодування
моральної шкоди в сумі 5 000 гр. і зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і
ОСОБА_3  про відшкодування моральної
шкоди загалом в сумі 3 400 гр. відмовити.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення 10 - денного строку для подання
заяви про апеляційне оскарження,  якщо
таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження подано,  але апеляційна скарга не була подана у 20 -
денний строк,  рішення суду набирає
законної сили після закінчення цього строку.