overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1425 2007р.
вересня 2007р.                                                                                                   м.
міськрайонний суд Івано-Франківської області
складі: головуючого судді         Максим"юка
секретарі                                Томив
відкритому судовому засіданні в місті Коломиї справу за позовною заявою
ОСОБА_1до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1. звернулася до
суду із зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні
позивачка позовні вимоги підтримала,  та
суду пояснила,  що 10.03.1983р.
зареєстрували шлюб із відповідачем у Ліснохлібичинській сільській Раді,  Коломийського району,  Івано-Франківської області,  актовий запис НОМЕР_1. Від спільного
подружнього проживання неповнолітніх дітей немає. З самого початку між ними склалися
добрі сімейні відносини,  але з часом між
ними часто виникали сварки та різного роду непорозуміння по вині
відповідача,  який зловживає спиртними
напоями,  в нетверезому стані влаштовує
сварки,  наносить побої позивачці та
дочці,  погрожує розправою. Із-за
постійних непорозумінь,  сварок,  вони перебувають у неприязних стосунках,  та на протязі чотирьох років проживають
окремо,  а тому вважає,  що сім"я у них розпалася,  шлюб існує формально,  збереження шлюбу суперечить їх
інтересам,  просить шлюб розірвати.
Витрати,  пов"язані із реєстрацією
розірвання шлюбу в органах РАЦСу просить покласти на відповідача
в судове засідання не явився,  хоча
повідомлявся у порядку,  передбаченому
пояснення позивачки,  яка просить позов задоволити,  вивчивши матеріали справи,  враховуючи,
що шлюб між сторонами вже фактично розпався,  то суд вважає,  що позов слід задоволити.
110, 112 СК України та керуючись  ст.
224-228, 294 ЦПК України суд,
задоволити. Шлюб між ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2,  зареєстрований 10.03.1983 . року у виконкомі
Ліснохлібичинської сільської Ради Коломийського району Івано - Франківської
області,  актовий запис НОМЕР_1 -
з ОСОБА_2в дохід держави при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу один
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
звільнити від сплати ОСОБА_1Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.
про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів,
з дня проголошення рішення,
апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Коломийський міськрайонний суд.
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2007р.                                         Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області В складі: головуючого,  судді
-        Хільчука І.І.

секретаря -        Костромін Н.Р. з участю: представника
позивача-      Скидана М. І.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом
ОСОБА_1до Шепарівцівської сільської ради про визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду
13.08.2007року з даним позовом,  який ,
підтримуючи в судовому засіданні,
пояснив її представник,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1. помер її чоловік - ОСОБА_1 і після його смерті відкрилася
спадщина за заповітом,  але при зверненні
в нотаріальну контору їй відмовили через відсутність правовстановлюючих
документів на будинковолодіння,  яке при
житті належним чином не зареєстрував спадкодавець в органі МЕТІ,  тому просить суд постановити рішення,  яким визнати за нею право власності на
спадкове майно по вул.  Галицькій,  НОМЕР_1 в с. Шепарівці Коломийського р-ну.

Відповідач
позов визнав повністю та предствила його представник письмове
підтвердження,  що вони не заперечують
щодо визнання права власності за позивачкою на спірне спадкове майно.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає,  що позов   підставний і підлягає до задоволення з таких
підстав.

13 січня
2007 р. помер ОСОБА_1- чоловік позивачки,
про що в книзі реєстрації актів про смерть 17.01. 2007року зроблено
запис за НОМЕР_2/а.с.  15/.

Після
смерті ОСОБА_1  відкрилась спадщина за
заповітом,  посвідченим секретарем
Шепарівцівської сільської ради /а.с. 16/,
яка складається з житлового будинку та підсобних будівель і споруд,  що знаходяться за адресою:
пАДРЕСА_1/а.с.  19/.

Спадкоємцем
за заповітом на спадщину являється позивачка,
оскільки вона фактично прийняла спадкове майно.

З метою
оформлення спадщини позивачка звернулася до державного нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини. Для видачі свідоцтва про прийняття спадщини,  позивачці необхідно було надати з
Коломийського МЕТІ витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Однак
отримати свідоцтво про право на спадщину вона не взмозі,  в зв'язку з тим,  що за Лисанюк М. В. не зареєстровано
приватної власності в МБТІ/а.с.  19/.

ОСОБА_1був
власником житлового будинку АДРЕСА_1  що
підтверджується: - технічним паспортом /а.с. 11-14/ та дозволами на будівництво
/а. с.  6-10/.

На
підставі     ст. ,  ст. 392,
1222, 1235,   1268 ЦК України,  та керуючись
ст. ,  ст. 214-216 ЦПК
України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю. Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий
будинок,  літню кухню та стайню -
загальною вартістю 80347/вісімдесят тисяч триста сорок сім/ гри.,  що АДРЕСА_1
в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2На рішення може
бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його
проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після подачі
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
вересня 2007 року Автозаводський районний суд м.  Кременчука Полтаської області в складі:

головуючого
судді - Савічева В.О. при секретарі - Петько C.O. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.  Кременчуці
цивільну справу     за позовом       ОСББ
№   37   до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСББ №
37 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,  зазначивши,  що починаючи з вересня 2005 року відповідачі
отримуваний комунальни послуги за які повинні були сплачувати щомісячну-плату.
Однак відповідачі від сплати наданих послуг в добровільному порядку
відмовляються.

Відповідачі
до теперешнього часу не скористалися правом укладання договору про
реструктуризацію боргів. Борг станом на червень 2007 року становить 5 128 гр.
45 коп.

Позивач
просить стягнути заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 5 128 гр.
45 коп.,  а також 7-50 гр. в рахунок
поверенення витрат на інформаційно - технічне забезпечення,  а також стягнути держмито.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі
ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання з* явилися,  проти позову не заперечували,  з сумою боргу погодилися.

Суд
вислухавши пояснення представника позивача,
відповідачів,  вивчивши матеріали
справи у їх сукупності,  встановив
наступне.

ОСББ №
37 обслуговує будинок в якому проживають відповідачі. В квартирі АДРЕСА_1
проживають відповідачі,  яки тривалий час
не сплачували комунальні послуги і в зв* язку з чим виникла заборгованість. Так
станом на червень 2007 рік сума боргу складає 5 128 гр. 45 коп.

Відповідно
до  ст.
ст.  65,  67-68 ЖК України,  наймач та члени його сім*ї зобов*язані
своєчасно   проводити оплату за житло та
комунальні послуги.

Згідно  ст.
ст.  262, 264 ЦК України
встановлено загальний трирічний строк позовної давності,  який переривається вчиненням особою дії,  що свідчить про визнання нею свого боргу або
іншого обов*язку.

Враховуючи
вище наведене та керуючись  ст.  ст.
65, 67, 68 ЖК України,   ст. 3,
262, 264 ЦК України,   ст.
ст.  509, 526 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСББ № 37 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3
про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1, ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
ОСББ № 37 заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 5 128 гр. 45
коп,  а також в рахунок поверенення
судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 7-50 гр.,  а також стягнути держмито в сумі 8-50 гр.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської
області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги ,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
№ 2-2861-1/07
вересня   2007 року Святошинський
районний суд м.  Києва
в складі                           головуючого судді
секретарі                                                    Савченко Т. О.
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення
аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до
досягнення нею повноліття , -
ОСОБА_1. звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2на
утримання малолітньої дитини ,  дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження ,
згідно чинного законодавства у розмірі 1Л з усіх видів заробітку
щомісячно,  починаючи з 01.09.2007року і
до повноліття дитини,  мотивуючи свої
вимоги тим ,  що відповідач по справі не
приймає участі у вихованні та розвитку дитини,
не утримує матеріально.
в судове засідання не з»явився ,  про час
та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,  причини неявки суду не відомі,  а тому у відповідності до  ст. 169 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглядати справу у
його відсутності та постановити заочне рішення по справі..
Суд
вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача в порядку пункту
4  ст. 169 ЦПК України на підставі
наявних у справі доказів.
пояснення позивачки по справі ,
дослідивши матеріали справи,  суд
вважає ,  що позов підлягає  задоволенню з наступних підстав .
достовірно встановлено в судовому засіданні,
згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. відповідач
ОСОБА_2 є її батьком.
малолітня дівчинка    проживає    разом зі своєю матір"ю ОСОБА_1.,
позивачкою по справі.
до вимог  ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
призначенні розміру аліментів суд враховує ,
що відповідач по справі має одну малолітню дитину (про що свідчить копія
свідоцтва про народження) і вважає за необхідне визначити розмір аліментів у
розмірі 1/4 всіх видів заробітку,  але не
менше ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
щомісячно до повноліття дочки ОСОБА_3.
підстав ,  суд вважає ,  що позовні вимоги підлягають задоволенню .
ст.  180-183 Сімейного Кодексу
України ,   ст.  ст.
212-215,  226 ЦПК України , -
ОСОБА_1задовольнити .
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродж. м.  Києва,  зареєстрованого у АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1,  зареєстрованої у АДРЕСА_2
аліменти на утримання доньки ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження в розмірі 1/4
всіх видів заробітку ,  але не менше 30%
відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно ,  починаючи з 01 вересня 2007 року до її
відповідача ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51 гривні.
рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відподача,  заява про перегляд заочного рішення може бути
подано протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення
може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.  Києва через районний суд шляхом подання заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та
подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про
апеляційне оскарження.
№ 2-2958-1/07
РІШЕННЯ

Іменем     України

25
вересня  2007 року Святошинський
районний   суд м.  Києва

в складі
головуючого судді                         Петренко
Н.О.

при
секретарі                                                Савченко Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
, -

встановив:

Сторони
по. справі  ОСОБА_1.      та
ОСОБА_2. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2005 року. Від
шлюбу є малолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

Позивач
ОСОБА_1.  звернулася з позовом до
відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим
,  що сімейне життя склалося невдало по
причині того ,  що між ними склалися
негативні стосунки ,  оскільки вони люди
різних поглядів на життя ,  різних
вподобань. Відповідач ОСОБА_2 не піклується про сім"ю,  про свого малолітнього сина. Внаслідок чого
сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки,
ведуть окреме господарство ,
мають окремий бютжет,  до
примирення не прагнуть,  просить шлюб
розірвати.

Позивач   в   судовому
засіданні   підтримала   позовні
вимоги   за вищевикладеними
обставинами та просить їх задовольнити ,
шлюб розірвати . Відповідач в судовому засіданні погодився з позовними
вимогами. Вислухавши   пояснення   позивача
,    дослідивши   матеріали
справи,  вважаю,  що позов про розірвання шлюбу підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В
силу  ст.
112 СК України,  шлюб
розривається,  якщо судом буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення .

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що між сторонами склалися негативні стосунки,  оскільки сторони по справі мають різні
погляди на життя,  різні вподобання,  внаслідок чого між подружжям не підтримуються
сімейно-шлюбні стосунки ,  сторони по
справі мають кожен свій бютжет ,  не
ведуть спільного господарства , не проживають,
практично їх сім»я повністю розпалася і її збереження стало неможливим
та суперечить інтересам подружжя .

Згідно
викладеного та керуючись  ст.  ст.
112 СК України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

Вирішив :

Позов про
розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб
,  зареєстрований 14 травня 2005 року
,  актовий запис НОМЕР_1 у відділі
реєстрації актів цивільного стану Славутського районного управління юстиції між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет
держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_1- звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
№
РІШЕННЯ

Іменем     України

25
вересня   2007 року Святошинський
районний   суд м.  Києва

в складі
головуючого судді                         Петренко
Н.О.

при
секретарі                                                Савченко Т.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу
, -

встановив:

Сторони по справі ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 грудня
1985 року. Від шлюбу    є    діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2року народження.

Позивач ОСОБА_1. звернувся з
позовом до відповідача ОСОБА_2. про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні
вимоги тим ,  що сімейне життя
припинилося ще у 2006 році. У позивача інша сім"я. Внаслідок чого сторони
не підтримують сімейно-шлюбні стосунки,
ведуть окреме господарство ,
мають окремий бютжет,  до
примирення не прагнуть,  просить шлюб
розірвати.

Позивач   в
судовому       засіданні    підтримав
позовні    вимоги   за вищевикладеними обставинами та просить їх
задовольнити ,  шлюб розірвати . Відповідач
в судовому засіданні погодився з позовними вимогами.  Вислухавши
пояснення   позивача   ,
дослідивши   матеріали   справи,
вважаю,  що позов про розірвання
шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

В
силу  ст.
112 СК України,  шлюб розривається,  якщо судом буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  що мають істотне значення .

В
судовому засіданні достовірно встановлено,
що між сторонами склалися негативні стосунки,  оскільки сторони по справі мають різні погляди
на життя,  різні вподобання,  внаслідок чого між подружжям не підтримуються
сімейно-шлюбні стосунки ,  сторони по
справі мають кожен свій бютжет ,  не
ведуть спільного господарства , не проживають,
практично їх сім»я повністю розпалася і її збереження стало неможливим
та суперечить інтересам подружжя .

Згідно
викладеного та керуючись  ст.  ст.
112 СК України,   ст.  ст.
10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

Вирішив :

Позов про
розірвання шлюбу задовольнити .

Шлюб
,  зареєстрований 22 грудня 1985 року
,  актовий запис НОМЕР_1 у Палаці
реєстрації одружень та новонароджених між ОСОБА_2 та ОСОБА_1розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути державне мито в бюджет
держави з ОСОБА_1в розмірі 17 гривень,
ОСОБА_2- звільнити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа 2-4497/07
року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Бабакової В.П. при секретарі - Пілюга В.В.
в судовому засіданні в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду цивільну
справу за позовом Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в інтересах
виробничої одиниці " Слов"янськтепломережа" звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Вони посилалися на
те, що відповідачам щомісячно надсилалися квитанції і попередження про сплату
боргу за надану теплову енергію, але відповідачі борг не оплатили і мають
заборгованість на 01.07.2007 рік 1316 грн. 32 коп. за період з 01.10.2005 року
по 01.07.2007 рік. Просили стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість
за надану теплову енергію 1316 грн. 32 коп. і 30 грн. в відшкодування витрат на
сплату інформаційно-технічного забезпечення.
судовому засіданні представник позивача Титаренко О.Л., яка діє на підставі
довіреності, підтримала заявлені вимоги. Просила стягнути з відповідачів на їх
користь заборгованість за надану тепло енергію 1316 грн. 32 коп. ї 30 грн. в
відшкодування витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення.
в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлено
належним чином, причину неявки суду не повідомлено. Суд ухвалив здійснювати
заочний розгляд справи відповідно ст.224 ч. 1 ЦПК України.
пояснення представника позивача Титаренко О.Л., розглянувши матеріали справи,
суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
зі ст.ст. 66-68 ЖК України власник жилого приміщення зобов'язаний щомісячно
оплачувати на розрахунковий ОКП "Донецьктеплокомуненерго" плату за
поставлену теплову енергію.
209-218 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" задовольнити.
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Слов'янська, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м. Слов'янська, які мешкають м. Слов'янськ АДРЕСА_1 на
користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
в інтересах виробничої одиниці "
Слов"янськтепломережа" суму боргу за надану
"КБ" Актив-Банк" у м. Донецьк, МФО 334000, код ОКПО 26221744
получатель" Єдиний розрахунковий центр ОКП ДТКЭ" і 30 грн. в
відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення на р/р
області МФО 334561 код 05540965.
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито 51 грн. на користь держави.
про апеляційне оскарження заочного рішення суду позивачем може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на заочне
рішення суду подається позивачем апеляційному суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Заяву
про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа 2-3438/07
УХВАЛА

про закриття
провадження у справі

у зв'язку з визнанням мирової угоди

12.09.2007р.
Дніпровський районний суд м.  Херсона у
складі:

головуючого
судді -                                       Решетова
В.В.

при
секретарі -                                               Довгої
Л.З.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК
"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних
протиправними діями споживача,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт,  що він в особі його структурного підрозділу -
Херсонських міських електричних мереж (ХМЕМ) є постачальником електричної
енергії. Відповідач по справі є споживачем електричної енергії за адресою
АДРЕСА_1 У зв'язку з порушеннями відповідачем правил користування електричною
енергією,  розмір збитків,  завданих енергопостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН) для
населення відповідно до якої було зроблено нарахування збитків,  становить 17152, 36 грн. Просить стягнути з
відповідача суму збитків у розмірі 17152, 36 грн. та судові витрати.

В
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору.

Згідно
мирової угоди,  позивач не має претензій
до відповідача щодо акту про порушення правил користування електричною енергією
побутовим споживачем НОМЕР_1 від 03.03.2006р. та щодо суми збитків,  нарахованих за цим актом.

Відповідач
не має претензій до відповідача з приводу складання акту НОМЕР_1 від
03.03.2006р. про порушення правил користування електричною енергією побутовим
споживачем.

Сторонам
роз'ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження по справі,  що передбачені  ст.206 ЦПК України.

Враховуючи,  що мирова угода,  укладена сторонами,  не суперечить закону,  не порушує права,  свободи чи інтереси інших осіб,  вчинена в інтересах обох сторін,  суд у відповідності до  ст. ст. 175, 205 ЦПК України ухвалою закриває
провадження по справі.

Керуючись  ст.205 ЦПК України

ухвалив:

Визнати
мирову угоду,  укладену ВАТ "ЕК
"Херсонобленерго" та ОСОБА_1,
за якою:

·
ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" не має претензій
до ОСОБА_1 щодо акту про порушення правил користування електричною енергією
побутовим споживачем НОМЕР_1 від 03.03.2006р. та щодо суми збитків,  нарахованих за цим актом.

·
ОСОБА_1 не має претензій до ВАТ "ЕК
"Херсонобленерго" з приводу складання акту НОМЕР_1 від 03.03.2006р.
про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем.

Провадження
у справі за позовом ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення збитків заподіяних протиправними діями споживача -закрити.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги з паданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.