Справа № 22ц -7738    2007 рік                               Голов. в 1-й інстан.
17                                                              Доповідач
9 листопада  2007 року                          Апеляційний
суд Донецької області в складі
судді  Пономарьової О.М.
суддів                                          Бондаренко
Л.І.,  Бабенка П.М.  ,
секретарі                              Бондаренко
відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна"
(далі ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ
Україна") до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
„Страхова компанія „ПЗУ Україна"
звернулося до Апеляційного Суду Донецької області з апеляційною скаргою на
ухвалу Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 23 серпня 2007 року,  якою позовна заява ВАТ „Страхова компанія
„ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди повернута позивачеві.
апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду та направити справу на
новий розгляд,  оскільки суд першої
інстанції в порушення вимог процесуального законодавства повернув позовну заяву
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги
і просив залишити ухвалу суду без змін.
позивача в судове засідання не з'явився,
про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
позовну заяву,  суд першої інстанції
виходив з того,  що в матеріалах позовної
заяви відсутні документи,  які
підтверджують повноваження особи,  яка
підписала довіреність від імені юридичної особи.
доповідь судді апеляційного суду,
пояснення відповідача,  дослідивши
матеріали справи,  перевіривши доводи
апеляційної скарги,  апеляційний суд
вважає,  що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.
матеріалів справи вбачається,  що ВАТ
„Страхова компанія „ПЗУ Україна"
звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди і позовна заява підписана директором департаменту претензійно-позовної
роботи ОСОБА_2,  який діяв на підставі
ч.7   ст.   119 ЦПК України якщо позовна заява подається
представником позивача,  до позовної
заяви додається довіреність чи інший документ,
що підтверджує його повноваження.
42 ЦПК України передбачено,  що
повноваження осіб,  які беруть участь у
справі,  мають бути посвідчені
відповідними документами,  в тому числі
довіреністю юридичної особи,  яка видається
за підписом посадової особи уповноваженої на це законом,  статутом або положенням,  з прикладенням печатки юридичної особи.
матеріалів справи вбачається,  що
довіреність посвідчена головою Правління ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна"
ОСОБА_3 та членом Правління ОСОБА_4 і завірена печаткою юридичної особи.
За викладених обставин посилання суду на
ст.    121 ЦПК України,  що заява від імені
позивача подана особою,  яка не має
повноважень на ведення справи,  не можна
суду виникли сумніви щодо повноважень ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  то у відповідності до вимог ч.1    ст.
121 ЦПК України він міг залишити позовну заяву без руху і зобов'язати
позивача надати про це додаткові відомості (статут,  положення тощо).
вимогами    ст.    312 ЦПК України розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції,  якщо останній
порушив порядок,  встановлений для його
викладеного,  керуючись    ст.
312,  313-315 ЦПК України,  апеляційний суд,  -
скаргу ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ
Україна" задовольнити.
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 23 серпня 2007 року скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала
суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили .