overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№2-3329/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2007р.                                                                               м.Бердянськ

Бердянський    міськрайонний    суд
Запорізької    області    в
складі: головуючого судді Прінь І.П., при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що 24.04.2002 року
відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий
запис №184. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Вказує на те, що вони спільно не
проживають, просить розірвати шлюб.

Позивач в
судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільно з чоловіком
стали проживати з 2000 року, ІНФОРМАЦІЯ_1
у них народився син ОСОБА_3,
24.04.2002 року вони зареєстрували шлюб. Причиною розпаду сім'ї є те що
чоловік вживав алкогольні напої, через що у них части виникали сварки. Сімейні
стосунки припинені у 2004 році, з того часу вони спільно не проживають,
матеріальної допомоги на утримання дитини чоловік не надає.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлений
належним чином через засоби масової інформації, причини неявки суду не
повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень
проти позову не надав.

Згідно зі ст.ст.
169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача на
підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення.

Вислухавши
позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше
збереження сім'ї є недоцільним, тому вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.110, 112, 115 СКУ, ст.ст. 15, 169, 208, 212-215,224-233 ЦПК України,

2

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2002 року відділом РАЦС по м. Бердянську
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області був
зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №184.

За реєстрацію
розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану стягнути
з ОСОБА_2 держмито у розмірі по 17 грн. ОСОБА_1 - від сплати держмита
звільнити.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

Згідно ст. 228
ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.
Справа № 2-1466/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24
травня 2007року Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.

при секретарі - Чикаленкової Я.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за
позовом    Харцизького комунального
підприємства "Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у
якому просить стягнути з неї заборгованість за послуги водопостачання і
водовідведення за період з 01.03.2004року по 01.04.2007рік у сумі 376,89грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсягу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, оскільки вона
заборгованість за послуги водопостачання і водовідведення оплатила, що
підтверджується квитанціями.

Суд вважає позов не обгрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом
Харцизького комунального підприємства "Міськводоканал" і користується
послугами водопостачання і водовідведення, які надає позивач.

У відповідності зі ст.ст. 67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно
щомісяця вносити плату за комунальні послуги, у тому числі, за водопостачання і
водовідведення.

Як вбачається з особового рахунку, за відповідачем числиться заборгованість
за водопостачання і водовідведення за період з 01.03.2004року по 01.04.2007року
у сумі 376,89грн.

Згідно копій квитанцій, наданих відповідачем, заборгованість по
водопостачанню і водовідведенню за період з 01.03.2004року по 01.04.2007року
оплачена відповідачем у повному обсягу, також з квитанцій вбачається, що
заборгованість відповідач оплатив після звернення позивачем до суду з позовом.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити позивачу в
задоволенні позову, оскільки, відсутній предмет позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 10,11,88, 209,212,214-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Харцизького комунального підприємства
"Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. м. Харцизька держмито у доход
держави в розмірі 51грн. (р/р НОМЕР_1, код платежу - НОМЕР_2 в УДК Донецької
області, МФО НОМЕР_3, код ОКПО НОМЕР_4, одержувач місцевий бюджет м. Харцизька)
та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ на
користь державного бюджету у сумі 30грн. (р/с НОМЕР_5, одержувач державний
бюджет Ворошиловського району м. Донецька, ЄДРПОУ НОМЕР_6,

2

МФО  НОМЕР_3,  банк:  ГУ ДКУ у Донецької
області,  призначення  платежу:  ІТЗ для Харцизького
міського суду Донецької області, код суд 37).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Новомиколаївський районний суд Запорізької області
Справа №2-212/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року                                                                                       смт
Новомиколаївка

Новомиколаївський
районний суд Запорізької області в складі

Головуючого
судді ВДОВЕНКО В.О.

Секретаря                            ГАВРИШ О.А.

З участю
представника позивача Коломоєць І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новомиколаївка справу за
позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Новомиколаївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості з оплати за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовною заявою,  у
якій вказує,  що в ході контрольного
зняття показників електролічильника в будинку,
що належить ОСОБА_1.
поАДРЕСА_1,  була виявлена
заборгованість за спожиту електроенергію,
а саме: з 21.12.2006 р. по 2305. 2007 року спожито 584 кВт/год на суму 111.23
грн. Заборгованість в добровільному порядку абонентом не погашається.

Позивач
просить суд стягнути з відповідачки 111.23 грн в рахунок погашення
заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати..

Відповідачка
ОСОБА_1. в судове
засідання не з*явилася,  про причини
своїй неявки суду не повідомила,  про
день і час розгляду справи була повідомлена належним чином,  що підтверджується матеріалами справи. За
згодою позивача суд ухвалив заочне рішення відповідно до  ст. . 224 ЦПК України на підставі наявних
у справі доказів.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  суд
вважає встановленим наступне.

Згідно
укладеного між Новомиколаївським РЕМ
та ОСОБА_1. договору ,  а також
п.27,  42 Правил користування
електроенергією споживач зобов*язаний сплачувати за спожиту електроенергію
згідно показників електролічильника щомісячно протягом 10 днів з дня отримання
квитанції енергонагляду.

ОСОБА_1. сплачено за
спожиту електроенергію до показників 0206. Відповідачкою не сплачено за спожиту
електроенергію згідно даних особового рахунку з 21.12.2006 р по 2305.2007 року
за 584 квт/год на суму 111, 23 грн

Оцінивши
досліджені в судовому засіданні обставини,
суд вважає,  що позивні вимоги ВАТ
«Запоріжжяобленерго» підлягають задоволенню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, . 212,
213, 214, 215, 224 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Новомиколаївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити повністю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Запоріжжяоблзнерго» в особі Новомиколаївського РЕМ 111 грн 23 коп в рахунок
погашення заборгованості за спожиту електроенергію і 81 грн в рахунок
відшкодування позивачеві понесених їм судових видатків.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне
оскарження.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання
копії рішення.
Справа №2-1570/07
Р І ШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді  Ан О.В.

при
секретарі   Плахотіній Л.І.

з участю
представника позивача  ОСОБА_1

розглянув у
судовому засіданні в залі суду
в   м. Кривому   Розі справу за позовом

Комунального
підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про   стягнення
заборгованості   по   сплаті за

опалення та
гаряче водопостачання,

В С ТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до   суду з позовом   про стягнення заборгованості по сплаті за
опалення та гаряче водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,
вказала, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, що є комунальною
власністю. Довгий час відповідачі не оплачують за опалення та гаряче
водопостачання і тому на грудень 2006 рік мають заборгованість у розмірі 3055
гр-н 22 коп., яку представник позивача просить стягнути на користь позивача.

Відповідач ОСОБА_3 до суду з'явився, вказав що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла про що свідчить свідоцтво про її смерть. Не заперечував проти стягнення
заборгованості за опалення і гаряче водопостачання за період позовної давності.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, визнавши докази
належними, допустимими та достовірними, суд встановив, що відповідач з травня
1991 року проживає в квартирі АДРЕСА_1, що є комунальною власністю (довідка на
а.с. 2), за цей час має заборгованість по оплаті послуг опалення та гарячого
водопостачання, яка на грудень 2006 рік складає 3055,22 грн (довідка -
розрахунок заборгованості на а.с. 4), субсидію не оформляли (попередження на
а.с. 3). Приймаючи до уваги, що представник позивача не надала суду докази які
б підтверджували поважність пропуску строку позовної давності суд вважає за
належне стягнути з відповідача суму заборгованості за період позовної давності
тобто за січень 2004 рік по грудень 2006 рік у розмірі 1928,20 коп.

Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідача на користь
держави належить стягнути держмито в розмірі 51 гр-ні., на користь позивача 30
гр-н - компенсації судових витрат по сплаті судового збору.

На підставі висловленого, керуючись ст. 161, 64, 66, 68 ЖК України, ст. 88,
208, 209,210,215 ЦПК України, суд

ВИРІ ШИВ :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на
користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 1928
гр-н 20 коп. в рахунок
погашення заборгованості сплату опалення та гарячого водопостачання.

Стягнути з відповідача державне мито в дохід держави у
розмірі - 51 гр-ну та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі -
30 гривен.

Рішення може бути оскаржено позивачем подачею заяви про
оскарження в Дніпропетровський апеляційний суд через суд Саксаганського району
м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення та на протязі 20 днів
з моменту подання заяви про апеляційне оскарження апеляційною скаргою.
Справа №2-1520/07
20 червня 2007 року Саксаганський районний суд м. Кривого
у складі головуючого судді  Ан О.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув у судовому засіданні в залі суду   в   м.
Кривому   Розі справу за позовом
Комунально житлового підприємства № 21 м. Кривого Рогу до
ОСОБА_4   про      стягнення
заборгованості по оплаті комунальних послуг,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті
комунальних платежів.
В судовому засіданні представник позивача підтримав
позовні вимоги, вказав, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Довгий
час відповідачі не вносять кошти по оплаті комунальних платежів і тому на
січень 2007 року мають заборгованість у розмірі 3019 гр-н 09 коп. по оплаті
комунальних послуг, яку представник позивача просить стягнути на користь
Відповідачі до суду не з'явились, про день, час та місце
розгулу справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду
невідомо. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи,
тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали,
належними, допустимими та    достовірними,     суд      встановив,     що відповідачі
в квартирі АДРЕСА_1 (довідка на а.с.4), довгий час відповідачі не сплачують
комунальні послуги (довідка - розрахунок заборгованості на (а.с.4).Тому суд
вважає за можливе стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 3019
гр-н 09 коп. за період з лютого 2004 року по січень 2007 рік.
Згідно ст. 88 п.2 ЦПК України з відповідачів слід
стягнути в рівних частинах на користь держави, судові витрати у розмірі - 51
гр-н, на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення - 30
На підставі висловленого, керуючись ст. 64, 160 ЖК України, ст. 88, 208,
209, 210,215 ЦПК України, суд
задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 3019 гр-н 09 коп.
на користь Комунально житлового підприємства № 21 м.Кривого Рогу в рахунок
погашення заборгованості за комунальні послуги та витрати на інформаційно
технічне забезпечення у розмірі - 30 гривен.
Стягнути в рівних частинах з відповідачів державне мито на користь держави
у розмірі   - 51 гр-ні.
ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою
заявою про перегляд заочного рішення поданою протягом 10 днів з дня отримання
Рішення
може бути оскаржено подачею заяви про оскарження в Дніпропетровський
апеляційний суд через суд Саксаганського району м. Кривого Рогу на протязі 10
днів з моменту проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження та 20 днів
з дня  подачі заяви апеляційною скаргою.
Справа №2-426/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5 липня
2007 року                                                                                        м.
Галич

Галицький
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді       Юсип І.М.

секретаря                                                                        СвиридиГ.С.

з участю позивача                                                         ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.06.2007р   ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю і суду
пояснила, що 12.07.1998 р.
у Дитятинській сільській раді Галицького району зареєструвала шлюб з
відповідачем. В шлюбі народилася одна дитина..

Причиною
звернення до суду є те, що з відповідачем постійно виникають безпідставні
сварки. Останній вживає спиртні напої, ображає її як фізично так і морально.
Протягом чотирьох років як сім»я вони спільно не проживають, тобто шлюб їхній
носить формальний характер. Миритися з ним не бажає, просить позов задоволити,
витрати при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить
покласти на відповідача, сина Романа залишити проживати з нею.

Відповідач
про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать
розписки про одержання повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди
позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

2

Матеріалами
справи встановлено, що шлюб між сторонами укладено 12.07.1998 р. (а.с3). Про те
що в шлюбі народився син Роман свідчить копія свідоцтва про його народження
(а.с.5). У подружжя відсутнє взаєморозуміння, спільно не проживають протягом
чотирьох років, миритися позивач не бажає.

За таких
обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його слід розірвати,
судові витрати покласти на відповідача дитину залишити проживати з матір»ю
ОСОБА_1

На
підставі викладеного та ст.ст. 104-112
Сімейного   кодексу України,
керуючись ст.ст.88,209, 214-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Шлюб
між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований   12.07.1998 р.   у Дитятинській сільській раді Галицького
району Івано-Франківської області, актовий запис № 5 -розірвати.

Сина:
ОСОБА_3 залишити
проживати з матір'ю ОСОБА_1 Витрати  в
розмірі  одного     неоподаткованого  мінімуму
доходів  громадян  при реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС покласти на ОСОБА_2,
звільнивши такої сплати   ОСОБА_1.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням
після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-860/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2007
року Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого -
судді Губської Л.В.

при
секретарі      Кобяковій О.М.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ясинуватій цивільну

справу   за
позовом   ОСОБА_1   до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
просила розірвати шлюб з відповідачем,
посилаючись на те,  що 16.09.2000
року вони зареєстрували шлюб,  від якого
мають доньку,  2001 року народження.
Шлюбні відносини між ними припинені з 31 серпня 2001 року внаслідок того,  що відповідач потрапив у аварію,  після чого його мати забрала його до себе і
не давала їм спілкуватись,  що призвело
до того,  що їх шлюб розпався остаточно.
Просила шлюб розірвати.

У
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила,  що сім"я розпалася через те,  що мати відповідача з серпня 2001 року не
давала їм спілкуватись після аварії,  що
призвело до того,  що в неї з»явився
інший чоловік,  який виховує її
дитину,  вони проживають однією сім»єю.
Просила шлюб розірвати ,  витрати по
розірванню шлюбу покласти на неї.

Відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,
надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність,  проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом
установлено,  що сторони зареєстрували
шлюб 16 вересня 2000 року у виконкомі Первомайської сільської ради
Ясинуватського району Донецької області,
актовий запис N 15 (а.с. 6). Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3,  2001 року народження,
яка мешкає з позивачкою. Шлюбні відносини припинені в серпні 2001 року.
Спору про поділ спільного майна на момент розгляду справи немає.

Суд
дійшов до висновку,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими,  сім"я розпалася остаточно,  і вважає,
що шлюб між сторонами необхідно розірвати,  витрати необхідно покласти на позивачку.

Керуючись  ст.
ст. 112, 114 Сімейного кодексу України,
ст.  ст. 57-59,  212-214 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

РОЗІРВАТИ
шлюб,  зареєстрований 16 вересня 2000
року у виконкомі Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької
області,  актовий запис N 15,  між ОСОБА_2,
1978 року народження,  та
ОСОБА_1,  1980 року народження.

При одержанні посвідчення про розірвання шлюбу
в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. на користь держави,  ОСОБА_2 від витрат на користь держави
звільнити.

Рішення
може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський
міськрайонний суд.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження,  або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду без попереднього подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа
№ 2-о-49/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

29 травня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді                                                                    Сенюх
М. З.

при
секретарі                                                                                        Головатюк
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1
звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  посилаючись на те,  що спільне життя у них не склалося.

В судовому
засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив,  що шлюб з відповідачем виявився
невдалим,  через непорозуміння,  часті сварки,
які постійно виникали між ними вони вже півкроку проживають окремо.

Зважаючи на вище
наведені факти позивач просить не надавати строк для примирення.

Відповідач суду
пояснила,  що вона проживає окремо від
чоловіка і примирення між ними неможливе.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  вислухавши пояснення сторін,  вважає,
що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 14 листопада 2002 року уБуглівській сільській раді
Лановецького району Тернопільської області,
актовий запис № 6.

Від
цього шлюбу подружжя має неповнолітню дитину,
яка на даний час проживає з позивачкою.

Відносини між
подружжям свідчать про те,  що сім'я
розпалася.

Відповідно
до  ст. 112 СК України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу,  як що буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ,  що мають істотне значення.

Проаналізувавши
докази представлені позивачем і ті,  що
здобуті в судовому засіданні,  суд вважає
,  що подальше спільне життя подружжя і
збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача,  які мають істотне значення,  а тому є законні підстави для розірвання
даного шлюбу.

Керуючись  ст.
ст. 104,  112 СК України,   ст.
ст. 15,  60,  213-215, 224-226 ЦПК України,  суд

-2-

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
шлюб укладений 14 листопада 2002 року року у Буглівській сільській раді
Лановецького району Тернопільської області,
актовий запис № 6 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 держмито в розмірі одного
неоподаткованого мінімуму доходів громадян. ОСОБА_2  від оплати звільнити.

На
рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 10 днів,  апеляційну скаргу - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця -
підпис

В.о.голови
суду:                                                                             М.
З. Сенюх

Секретар
суду:     Н.К.Барановська