overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№2-н-131/07р. СУДОВИЙ НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вересня 2007 року                                                                                м.
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області
Березовський О.Д. розглянувши заяву
: ЗАТ „Український мобільний зв'язок", адреса : Чернігівська філія, пр-т
видачу судового наказу про стягнення з БОРЖНИК : ОСОБА_1, адреса:  АДРЕСА_1
за користування послугами мобільного зв'язку,
04.09.2007 року до суду звернулось ЗАТ „Український мобільний зв'язок"
в особі Чернігівської філії( стягувач ) з заявою про видачу судового наказу,
мотивуючи тим, що між ним та ОСОБА_1 ( боржник ) були укладені договори №
2953510, №> 2953520 та № 2953513 від 24.07.2006 року „Про надання послуг
мобільного зв'язку" та додаткової угоди до договорів, згідно яких боржнику
надавались послуги мобільного зв'язку, а боржник зобов'язувався регулярно
оплачувати вартість обслуговування мобільних телефонів.
Однак боржник неналежним чином виконував свої договірні зобов'язання,
104, 23 грн., а всього на суму 219, 37 грн. не оплатив.
Згідно умов п. 1.1 додаткової угоди до договорів основні
договори укладено терміном на 365 днів. У випадку тимчасового обмеження (
призупинення ) надання послуг період дії основного договору продовжується на
весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. Згідно з п.1.2
додаткової угоди - коли дія основного договору припиняється в зв'язку з
несплатою наданих абоненту послуг зв'язку, абонент сплачує УМЗ штраф за кожний
день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з
дня припинення його дії. Згідно розрахунку сума штрафу становить - 1545 грн.36
Також боржник повинен сплатити стягувачу пеню відповідно
до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації" від 18.11.2003 року та п.
4.2 п. 4 договору, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі
облікової ставки НБУ, що діяла в період коли нараховувалась пеня.
29.04.2007 року розмір пені складає - 2,04 грн.
л Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про
видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЩІК України, а вимоги,
викладені в заяві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст. 88,
95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1
на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок", адреса : Чернігівська
БАНК АВАЛЬ м. Київ, вул. Лескова,
за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку - 219,37 грн.
прострочення сплати за послуги - 2,04 грн.
коп. (одна тисяча сімсот шістдесят шість грн. 77 коп.).
ОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Український мобільний зв'язок" 25 грн. 50 коп. (
двадцять п'ять грн. 50 коп.)
судового збору, що були сплачені при подачі заяви, та 15
грн. сплачені витрати на
інформаційно-технічне
забезпечення цивільної справи
Я ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
Справа № 2 - 0 - 175/2007 року
04 вересня 2007 року                                                                                                  м.  Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області в
складі: головуючого судді: Скрипченко С.
М. ,  за участю народних засідателів: Васьковської Л. Л.,  Дергачьова Ю. В.,  при секретарі:
Смирнової О. О.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2
безвісно відсутнім,  -
звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2.  безвісно відсутнім,  в обгрунтування якої вказала,  що з 15.08.1995 року по 18.10.2001 року вона
перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку,  ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  яка
проживає з ОСОБА_1.  та знаходиться на її
утриманні. З січня 2005 року відомостей про місце перебування ОСОБА_2.  у заявника немає.
безвісно відсутнім необхідно заявнику для вирішення питання про
нарахування та виплату матеріальної державної допомоги на утримання дитини. В
зв'язку з чим,  просить визнати
ОСОБА_2.  безвісно відсутнім.
У судовому засіданні
заявник вимоги підтримала.
Представник зацікавленої особи - Управління Пенсійного
Фонду України в м.  Краснодоні Луганської
області - ОСОБА_4.,  у судовому
засіданні суду пояснив,  що вимоги
У судовому засіданні свідки: ОСОБА_5.,  ОСОБА_6 пояснили,  що
ОСОБА_2.  вони не бачили вже приблизно
Вислухавши пояснення сторін,  свідків,
дослідивши письмові матеріали справи,
суд вважає заяву обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню з наступних підстав.
дійсно ОСОБА_2  є рідним батьком ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження /а.с.  5/.
В довідці Краснодонського MB УМВС від 26.06.2007 року,
яка знаходиться в матеріалах справи,
вказано,  що ОСОБА_2  розшукується Краснодонським MB УМВС як
неплатник аліментів.
Згідно довідкам адресних бюро м.  Києва,
Воронеж,  Харків,  Луганськ ОСОБА_2  зареєстрованим не значиться /ах. 6,  7,
На підставі вимог ч. ч. 1,  2  ст.  43 ЦК України,  фізична
особа може бути визнана судом безвісно відсутньою,  якщо протягом одного року в місці її
постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі
неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце
перебування особи,  початком її безвісної
відсутності вважається перше число місяця,
що йде за тим,  у якому були
одержані такі відомості,  а в разі
неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року.
Оскільки відомостей про місце перебування ОСОБА_2.  немає з січня 2005 року по даний час,  суд вважає за необхідне визнати його безвісно
відсутнім з 01.01.2006 року.
На підставі  ст.  43
керуючись  ст.   ст.
213,  215,  367 ЦПК України,  суд,  -
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця хутора Потапов,  Тацинського
району,  Ростовської області безвісно
Рішення може бути оскаржено
в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Краснодонський
міськрайонний суд,  шляхом подачі в 10 -
денний строк з дня винесення рішення,
заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 - ти
днів апеляційної скарги,  з подачею її
копії до апеляційної інстанції.
Справа 2-0-89/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                             смт.  Горностаївка

Горностаївськнй
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді                Ковтуненка В.В.,

при
секретарі                         Затолока
Т. А.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.  Горностаївка цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до
суду з вказаним позовом,  в обгрунтування
своїх позовних вимог посилається на те,
що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31
жовтня 2000 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Однією сім'єю проживали до червня 2007 року. Сім'я не склалася,  деякий час проживали нормально,  проте пізніше почалися сварки,  на його погляд причиною стало непорозуміння
та різні характери. Зараз вони разом дійшли висновку,  що сім'я розпалася остаточно,  відносин не підтримують,  шлюб існує формально,  примирення неможливе,  просить суд розірвати шлюб.

В попередньому
судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов в повному об'ємі.

Відповідач
в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнала повністю,  проти розірвання шлюбу не заперечувала. Таким
чином,  визнання відповідачем
пред'явленого позову не суперечить закону,
не порушує права,  свободи чи
інтереси інших осіб.

Суд
дослідивши письмові матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
вважає,  що заявлений позов
підлягає задоволенню,  так як сімейне
життя подружжя не склалось,  сім'я існує
формально та збережена бути не може,
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  що мають істотне значення..

Керуючись  ст. 105,
110,  112 Сімейного Кодексу
України,   ст.  ст. Ю,
57,  60,  88,
212 - 215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
зареєстрований Горностаївським районним відділом РАЦС Херсонської області
31 жовтня 2000 року,  актовий запис № 52
- розірвати.

При
оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в сумі 17 гривень,
звільнивши при цьому ОСОБА_2.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Горностаївськнй районний суд Херсонської області шляхом подачі в
10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до Апеляційного суду
Херсонської області або в порядку ч.4  ст.
295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Справа № 2-568/2007p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                                                                                          м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді                                                 Ганчак
Л.Ф.

при
секретарі                                                          Глеба О.М.

з участю
позивача                                                  ОСОБА_1

відповідача                                                           ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2  про розірвання шлюбу. Позов
мотивує тим,  що вони з відповідачкою
уклали шлюб ІНФОРМАЦІЯ_1р. Від перебування у шлюбі у подружжя народилася
дитина,  син ОСОБА_3. . Причиною
розірвання шлюбу є те,  що сторони
тривалий час не проживають,  позивач
бажає укласти шлюб,  фактичні шлюбні
відносини розірвано,  а тому просить
задоволити позов.

В
попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та
пояснив,  що шлюб існує формально. В
2000р. відповідачка зверталася до суду з заявою про визнання позивача безвісно
відсутнім,  її вимоги були
задоволені,  а згодом позивач оскаржив
вказане рішення суду та бажає зареєструвати шлюб з іншою жінкою. А тому
примирення не бажає,  наполягає на
розірванні шлюбу.

Відповідачка в
судовому засіданні позов визнала та не заперечує на розірванні шлюбу.
Заслухавши   пояснення  сторін,
дослідивши  матеріали  справи,
суд знаходить,   що  позов підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно
до  ст. 112 Сімейного кодексу України суд
з'ясовує фактичні взаємини подружжя,
дійсні причини позову про розірвання шлюбу,  бере до уваги інші обставини життя подружжя.

Судом
встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_1р. у
АДРЕСА_1 зареєстровано шлюб заНОМЕР_1. Сторони не бажають примирення,  шлюбні відносини між сторонами припинено,  позивач бажає зареєструвати шлюб з іншою
жінкою,  а тому шлюб слід розірвати.
Державне мито при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦСу слід сплатити
позивачу. Керуючись  ст.   ст.
10,  60,  208,
209,  212,  213,
215,  ч.4  ст. 174 ЦПК України,   ст.
ст.  104,  105,
107,  112 Сімейного кодексу
України,  суд,  -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб,  укладений міжОСОБА_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1р.,  зареєстрований у
АДРЕСА_1 заНОМЕР_1,  розірвати.

Стягнути
ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в
органах реєстрації актів цивільного стану,
звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_2.

На
рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення суду.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга на рішення суду подаються до
апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.
Справа №2-1561/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ (заочне)

22 серпня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович
Г.В.,

при секретарях: Вовкович О.В., Станіславській А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1. розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  залі  суду  в
м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
визнання втратившим право користуванням жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2007
року до Іллічівського міського суду Одеської області
звернулась ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2. в якому просила:

- визнати ОСОБА_2втратившим право користування
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_2. (її син) у червні 2005 року був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, але жодного дня в ній не проживав. Позивач несе витрати по оплаті гарячого та холодного
водопостачання, за опалення не тільки за себе але й за членів своєї
сім'ї, які фактично з нею не проживають.

У судове
засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час
і місце судового розгляду справи, від нього
не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення,
так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд вислухавши
пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази
встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини

У червні 2005
року ОСОБА_2 був зареєстрований у квартирі
АДРЕСА_1, власницею якої є позивач, що підтверджується копією технічного
паспорту (а.с. б).

З червня 2005
року ОСОБА_2(син позивача)в зазначеній квартирі не проживає, що підтверджується
поясненнями свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4.

Згідно ч. 2 ст.
405 ЦК України,
член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними і власником житла або
законом.

2

При таких
обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1задовольнити.

Визнати ОСОБА_2,
таким що втратив право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача (відповідачів) , яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного
рішення.

Рішення може
бути оскаржене, позивачем до апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області протягом
20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.
Справа №2-1686/07
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ (заочне)

28 серпня 2007 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович
Г.В.,

при секретарі: Станіславській А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1.

третіх осіб: ОСОБА_2., ОСОБА_3.
розглянувши  у  відкритому
судовому  засіданні  в
залі  суду  в м.Іллічівську Одеської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4про визнання втратившим право користуванням жилим
приміщенням ї, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2007
року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом (а.с.2-3) з
вимогами:

- визнати ОСОБА_4 втративши право користування
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні підтримав
позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що відповідач приходиться йому рідним сином. До травня 2005 року відповідач мешкав
разом з позивачем в квартирі АДРЕСА_1

В травні 2005 року відповідач забрав свої речі та виїхав на інше місце проживання. На спірній житловій площі він не
з'являється, комунальні платежі не платить. Всі зобов'язання, що випливають з договору найму житлового приміщенні виконує лише позивач.

Треті особи ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
позов підтримали.

У судове
засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час
і місце судового розгляду справи, від нього
не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення,
так як позивач та треті особи не заперечували проти такого вирішення
справи.

Суд вислухавши
пояснення позивача, третіх осіб, свідка, дослідивши
та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

ОСОБА_4 приходиться ОСОБА_1 рідним сином, що підтверджується поясненнями позивача,
третіх осіб та свідка - ОСОБА_5.

З травня 2005
року відповідач на спірній жилій площі не проживає,
його особистих речей в квартирі не має, що підтверджується актом підписаним сусідами від 14 травня 2005 року
(а.с. 8).

2

Треті особи ОСОБА_2. та ОСОБА_3. пояснили суду, що відповідач
дійсно з травня 2005 року не мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що відповідач
дійсно в спірній квартирі з травня 2005 року не проживає.

Згідно ч.2 статті 71 ЖК України, якщо наймач або член його сім'ї були
відсутні без поважних причин понад шість місяців, особа вважається такою що втратила правок користування жилим приміщенням

При таких
обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,
197 2 року народження, таким що втратив право
користування АДРЕСА_1.

Рішення може
бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача (відповідачів), яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного
рішення.

Рішення може
бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Одеської
області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, яка подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа 2-о-3 56/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

30
серпня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Єгурнової Н.О.,  секретар Бібік
Н.М. ,  розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення
факту,  що має юридичне значення,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся з заявою про встановлення фокту,
що має юридичне значення,  в
обгрунтування своїх вимог вказав,  що
ІНФОРМАЦІЯ_1року вмерОСОБА_2 дід ОСОБА_3,
що постійно мешкав вАДРЕСА_1. Після його смерті залишилося спадкове
майно: депозитні внески в Артемівськом відділенні ГФ "ПриватБанк".
Відповідно до заповідального відказу вказані внески ОСОБА_2. заповідав своїй
онучціОСОБА_3  помилково вказавши її
ім"я в домашньому обіході ОСОБА_3  в
той час як правильне написання її імені,
згідно документів, ОСОБА_3 Вказана помилка не дає змоги в даний час
спадкоємиціОСОБА_3отримати спадщину.

Суд,  вислухавши пояснення представника
заявника,  розглянувши матеріали
справи,  вважає,  що заявлені вимоги підлягають задоволенні в
повному обсязі з наступних підстав.

Як
вбачається з пояснень представника заявниці та матеріалів справи,  її ім"яОСОБА_3  так воно вказано в її свідоцтві про
народження,  паспорті. Сукупність наданих
позивачем та досліджених судом доказів у достатній мірі підтверджують той
факт,  що вимоги позивача обгрунтовані та
підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким
чином,  суд вважає вимоги заявника
обгрунтованими та такими,  що підлягають
задоволенню.

На
підставі викладенного,  керуючись  ст.
ст. 3,  5,  6,
8,  10,  15,  26
ч.2,  57,
107,  208,  213,
215,  234,  256-259 ЦПК України,  постановою Пленуму Верховного Суду України
від 31 березня 1995 року «О
судебной практике по делам об установлении юридических фактов»,  суд

ВИРІШИВ:

Вважати
встановленним факт,  що заповідальний
відказ,  складений в Артемівському
відділенні ГФ "ПриватБанку" за рахунками №НОМЕР_1,  "НОМЕР_2 від 12 серпня 2005 року від
імені ОСОБА_2на ім"я ОСОБА_3 фактично складено на ім"я ОСОБА_3.

Рішення
може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч.4
ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-671
29.08.2007 p.                                                                                           смт. Доманівка
Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі: Головуючого судді: Чернюка М. С.  при секретарі        :
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Доманівка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",  в інтересах філіїї Доманівського району до
ОСОБА_1про відшкодування збитків,
завданих внаслідок порушення ПКЕЕН ,
в сумі -2296, 52- грн.
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про
відшкодування збитків,  завданих
внаслідок порушення ПКЕЕН,  в сумі -2296,
52- грн., мотивуючи свій позов тим,  що
під час контрольної перевірки 14.05.2006р.,
05.11.2006р. та 12.11.2006р. працівниками філії ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" у відповідача виявлено порушення
Відповідач без дозволу
Енергопостачальника допустив безоблікове користування ел.енергією шляхом
підключення навантаження споживача поза ел.лічильником,  про що було складено 3 /три/ Акти про   порушення ПКЕЕН : - накид дротів навантаження
на лінію електропередачі.    Спожита
таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась.
Внаслідок вищевказаних
порушень відповідачем спричинено шкоду державі та ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" в особі його філіїї - Доманівського району - на
загальну суму - 2296, 52-грн.
Суму збитків відповідач у добровільному порядку
сплачувати не бажає,  а тому позивач
просить суд,  стягнути з відповідача
В судовому засіданні представник позивача підтримав свій
позов повністю,  а відповідач в судове
засідання двічі не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Вислухавши пояснення позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає повному задоволенню   із наступних підстав :
Згідно Актів : №Г-2105 від 14.05.2006р.,  №Г-2167від 05.11.2006р. та№Г-2186 від
12.11.2006р. у абонента Доманівського РЕМу - ОСОБА_1виявленно порушення "ПКЕЕН".
Враховуючи вищевикладене в
судовому засіданні встановленно,  що
позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",
в інтересах філії Доманівського району підлягає повному задоволенню.
заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою,  яка її завдала.
11,  60,  209 - 219,
224-233 ЦПК України,   ст.  ст. 1166
"Правил користування електроенергією для населення",  суд,  -
Стянути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК
"Миколаївобленерго" збитки за порушення "ПКЕЕН" в розмірі -
2296, 52- грн.,  та перерахувати їх на
ОСОБА_1на  користь  держави - 51 (п'ятдесят одну) грн.,  державного мита.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"
30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,  перерахувавши їх на рахунок
Заочне рішення може бути
переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано
протягом 10 /десяти/ днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає
законної сили через 10 днів,  якщо не
буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог  ст. 294 ЦПК України.