Справа №2-1452/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25 липня
2007 року                     Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у
складі: головуючого - судді                                                      Кухтей
Р.В.

при
секретарі                                                                                Яблончук
Л.Б.

з
участю: представника позивача                                               Куц О.М.

відповідача                                                                                    ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство (далі - ВАТ) "Укртелеком" в особі Центру
обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії звернулось в суд з
позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за надані послуги зв'язку.
Свій позов обґрунтовують тим, що ВАТ "Укртелеком" в особі Центру
обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії згідно поданої
заяви № 37 від 29.04.1999 р. і наряду № 1216 від 30.04. 1999 р. на встановлення
телефонного номеру для користуванням місцевим телефонним зв'язком, відповідачу
надавались послуги зв'язку по телефону № НОМЕР_1. В порушення Правил
користування місцевим телефонним зв'язком абонентом своєчасно не проводилась
оплата за користування телефоном, у зв'язку з чим за період червень-жовтень
2006 року виникла заборгованість в сумі 559 грн. 34 коп., яку позивач просить
стягнути з відповідача на його користь та судові витрати по справі.

В судовому
засіданні представник позивача Куц
О.М. уточнила заявлені позовні вимоги, суду пояснила, що ОСОБА_2., яка проживала
в с.Підгайці Луцького району надавались послуги зв'язку, однак вона померла та
згідно довідки Волинського обласного адресного бюро за вказаною адресою з 18
листопада 2003 року проживає відповідач, а тому оскільки він користувався
послугами, тому з нього слід стягувати заподіяну шкоду. Договору на укладення
послуг зв'язку немає, оскільки на момент встановлення, телефон обслуговувала
сільська рада.

Відповідач
в судовому засіданні позов не визнав суду, пояснив, що оскільки він договору
про надання послуг зв'язку з відповідачем не укладав, а тому не має підстав для
стягнення боргу.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідка ОСОБА_3. та
дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що згідно поданої заяви від 02.04.1999 р. і
наряду № 1216 від 30.04.1996 р. було перейменовано телефонний номер ОСОБА_2. у
зв'язку з пільгами (а.с.7-8).

Згідно
розписки на вручення попередження № 18 від 26.07.2006р. та повідомлення від
10.10.2006 p.,
яким повідомлялося, що за порушення умов договору № 68673 від 25.08.1998 р.
абонований телефон знято та договір розірвано в односторонньому порядку
встановлено, що воно направлялось ОСОБА_2. (а.с.9), однак з копії повідомлення
про

вручення
поштового відправлення вбачається, що 16.10.2006 р. воно було вручено
ОСОБА_1(а.с. 10).

З копії
довідки Волинського обласного адресного бюро вбачається, що ОСОБА_1 з
18.11.2003 р. був зареєстрований за адресою : Луцький район, АДРЕСА_1 (а.с.11).

З іншої
копії довідки Волинського обласного адресного бюро вбачається, що ОСОБА_2
14.10.2004 р. була знята з реєстрації за адресою : Луцький район, АДРЕСА_1 у
зв'язку із смертю (а.с.11).

З копії
листа ВАТ «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу
послуг Волинської філії № 544/05 від 01.12.2006 р. вбачається, що відповідачу
був направлений лист, в якому йому пропонується в добровільному порядку
сплатити борг за користування телефоном в сумі 559 грн. 34 коп. (а.с.13).

З копії
повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1.
отримав вказаний вище лист 05.12.2006 р. (а.с.14).

Судом
встановлено, що в порушення Правил користування місцевим телефонним зв'язком,
відповідач своєчасно не проводив оплату за користування телефоном, у зв'язку з
чим за період червень-жовтень 2006 року виникла заборгованість в сумі 559 грн.
34 коп. (ас. 15).

З
оглянутих в судовому засіданні копій роздруківок по міжміським телефонним
розмовам вбачається, що в період з квітня по серпень 2006 року дійсно
здійснювались телефонні розмови з номеру телефону НОМЕР_1 (а.с.41-46).

З копії наряду
про зняття телефону № 10241 від 09.10.2006 р. вбачається, що зняття було
проведено 12.10.2006 р. по адресі : АДРЕСА_1 (а.с.58). Дану обставину в
судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3.

Відповідно
до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Таким
чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь
позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості в розмірі 559
грн. 34 коп. та судові витрати по справі, які складаються з судового збору в
розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Керуючись
ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 215, 218 ЦПК України, на підставі
ст.ст.526, 527 ЦК України,
ст. 3З, 34 Закону України "Про телекомунікації", п.п.61-63, 65, 151,
153 Правил користування місцевим телефонним зв'язком та Правил користування
міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, с у д -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії 559
(пятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 34 коп. - заборгованості за надані послуги
зв'язку.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Волинської філії - 51
(п'ятдесят одну) грн. сплаченого судового збору та 30 (тридцять) грн. сплачених
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо
не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо буде подана заява про
апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили протягом двадцяти днів,
якщо не буде подана апеляційна сНомера страницкарга. Якщо буде подана
апеляційна скарга, рішення набирає законної сили після розгляду справи судом
апеляційної інстанції.