Справа №ц-2-3844/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року м. Миколаїв

Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі; головуючого судді - Ямкової О.О. при
секретарі - Петровській О.С., за участю позивача - ОСОБА_1, представника
позивача - ОСОБА_2, відповідача
- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
зміну розміру частки у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3
про зміну його частки у спільній частковій власності у домоволодінні
АДРЕСА_1 й визнання за ним права власності на 56/100 його частки. В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним у встановленому
законом порядку була збудована та введена в експлуатацію прибудова літ.
"Б2" розміром 5,10х3,10м., в зв'язку з чим його частка в
домоволодінні збільшена.

У судовому
засіданні позивач, його представник вимоги позову підтримали, посилаючись на
обставини, викладені у позові.

Відповідач
вимоги позову не визнала та пояснила, що нею надано дозвіл, як співвласника
лише на реконструкцію житлового будинку літ. "Б", а не здійснення
прибудови, яка заважає проходу.

Вислухавши
пояснення сторін, вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із
матеріалів справи, позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності 2/25частини, а ОСОБА_3 - 23/25 частин
домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням
Центрального районного виконкому Миколаївської міської ради №94 від 13.08.1999року,
на підставі згоди співвласника ОСОБА_3, ОСОБА_1 дозволено реконструкцію та
капітальний ремонт житлового будинку згідно з проектом, узгодженим міською
архітектурою АДРЕСА_1.

Позивачем своєю
працею й за свої особисті кошти у відповідності до затвердженого проекту на
земельній ділянці АДРЕСА_1 було збудовано прибудову літ. "Б2"
розміром 5,10x3,10м

Розпорядженням
адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради №816-р
від 21.11.2005року та акту державної технічної комісії від 21.11.2005року
прийнято в експлуатацію реконструйований позивачем ОСОБА_1 житловий будинок
літ. "Б" та збудовану прибудову літ. "Б2" розміром
5,10х3,10м АДРЕСА_1.

Дані будівлі
зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 в КП ММБТІ, й останнім здійснено перерахунок
часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1, відповідно до якого частка ОСОБА_1
складає 56/100 частин, а частка відповідача ОСОБА_3 складає 44/100 частин домоволодіння. Розмір розрахунку
часток сторонами не оспорюються.

Однак, у зв'язку
з відсутністю згоди співвласника ОСОБА_3 на
зміну часток, позивачу було відмовлено КП ММБТІ у видачі свідоцтва на право
власності на частку у більшому розмірі й запропоновано звернутися до суду.

Як пояснила
відповідач, вона надавала письмову згоду позивачу ОСОБА_1 на поліпшення
спільного майна, однак, мала тільки на увазі проведення реконструкції та
капітального ремонту житлового будинку літ. "Б", а не на будівництво
прибудови, тому вона не згодна на зменшення її частки в домоволодінні й
відповідне збільшення частки позивача.

На підставі
викладеного, у відповідність з ст. 328, ст. 331, ч.3 ст. 357 ЦК України, суд
приходить до висновку, що позивач як співвласник здійснив за свій кошт
поліпшення спільного майна, яке не можна відокремити, за згодою відповідача,
оскільки в установленому порядку здійснив будівництво на підставі проекту,
після чого ввів його до експлуатації, не порушив права відповідача як
співвласника. Тому у позивача є право на відповідне збільшення своєї частки
відповідно до проведеного розрахунку МБТІ. При цьому, суд
враховує, що незважаючи на зміну ідеальних часток, право власності
співвласників на окремі приміщення, які знаходяться у їх користуванні не
змінюється.

У зв'язку із
зазначеним  позов слід задовольнити.

Що стосується
заперечень відповідача, то суд не приймає їх до уваги, тому якщо позивачем була
би порушена згода на здійснення позивачем поліпшення спільного майна відповідно
до розпорядження від 13.08.1999року, вказане поліпшення не було б прийнято до
експлуатації.

У відповідності
зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову, тому з
відповідача на користь позивача слід стягнути 384грн.27коп. ІТЗ та 1/2 частину
судового збору.

Керуючись ст.
ст. 14, 209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Змінити частки у
праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1, а саме:

Визнати за
ОСОБА_1 право власності на 56/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності
на 44/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Стягнута з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 384грн.27коп..

Рішення може
бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з
дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до
апеляційної інстанції.