Справа №2-104/2007
РІШЕННЯ

ім'ям України

29.05.2007
р.                Носівський районний суд
в складі:

головуючого
судді Кучерявця О.М.  при секретарі
Марушко І.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Носівка справу за позовом Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м.  Ніжин до КП „Носівка-Комунальник" про
скасування акту про нещасний випадок за формою Н-1

УСТАНОВИВ:

Як в
заяві до суду,  так і в суді представник
позивача просила скасувати акт форми Н-1 від 27.11.2006 р. складений
відповідачем відносно нещасного випадку,
що стався з ОСОБА_1 06.10.2006 p.,  як
зазначено в акті форми Н-5 складеного комісією з розслідування нещасного
випадку,  що нещасний випадок стався з
ОСОБА_1 в 15-ть год. на перехресті
вул.  ім.
Суворова та
Центральної в центрі м.  Носівка на
проїзджій частині вул.  Центральна,  коли ОСОБА_1 в зв'язку з необхідністю
готувати звітність по роботі,  власним
велосипедом поїхала в районний відділ статистики по бланки звітності,  виконуючи трудові обов'язки,  вона діяла в інтересах роботодавця,  використовуючи власний транспорт - велосипед
і їдучи велосипедом,  із-за перешкоди на
дорозі,  зробила різку зупинку
велосипеда,  потім стаючи на проїзджу
частину дороги оступилася,  травмувавши
ногу,  згідно з діагнозом в листку
непрацездатності - трохкістковий перелом правої гомілки,  що дало підставу членам комісії з
розслідування нещасного випадку зробити висновок,  визнати даний нещасний випадок пов'язаний з
виробництвом,  як такий що стався в
період виконання дій потерпілою в інтересах підприємства і відповідно до акту
форми Н-5 скласти акт форми Н-1,  тоді як
потрібно було б скласти акт форми НПВ.,
чим було порушено „Порядок розслідування та ведення обліку нещасних
випадків,  професійних захворювань і
аварій на виробництві" так як визнаються пов'язаними з виробництвом
нещасні випадки ,  що сталися з
працівниками під час виконання трудових обов'язків у тому числі при
використанні власного транспортного засобу в інтересах підприємства з дозволу
або за дорученням роботодавця в установленому роботодавцем порядку,  а згідно з поясненнями та протоколу
опитування свідків причетних до нещасного випадку,  які є в матеріалах розслідування нещасного
випадку, ОСОБА_2.  як керівник КП
„Носівка-Комунальник" зазначив,  що
власний транспортний засіб -велосипед,
ОСОБА_1 використовувала без дозволу та доручення його,  як керівника і наказу на використання власних
транспортних засобів не має і окремого дозволу він як керівник
підприємства,  ОСОБА_1 не надавав.

Розглядаючи
позов,  в судовому засіданні були
вислухані пояснення щодо ставшогося нещасного випадку з ОСОБА_1,  самої ОСОБА_1,  як потерпілої,  ОСОБА_3. як голови комісії з розслідування
нещасного випадку та ОСОБА_2 як керівника КП „Носівка-Комунальник".

Пояснення
ОСОБА_1,  ОСОБА_3. та ОСОБА_2 ствердили
дійсність факту ставшогося нещасного випадку з ОСОБА_1 як вказано в актах форми
Н-5 та Н-1 і що дійсно ОСОБА_2  як
керівник КП „Носівка-Комунальник" розпорядження або дозволу на можливість
використання в виробничих цілях власних транспортних засобів в тому числі і
велосипедів не давав,  але він знав,  що всі працівники КП „Носівка-Комунальник"
використовують наявні в них власні транспортні засоби в тому числі і велосипеди
в виробничих цілях з метою економії робочого часу,  оперативності та полегшення в роботі
працюючих,  не заперечував і не заперечує
проти використання власних транспортних засобів.

В судовому засіданні
були досліджені і акти форми Н-5 та Н-1 складені за результатами розслідування
нещасного випадку з ОСОБА_1

Аналіз
пояснень позивача та його представника на відсутність розпорядження або дозволу
керівника КП „Носівка-Комунальник" використання працівниками КП
„Носівка-Комунальник" наявних власних транспортних засобів в тому числі і
велосипедів в виробничих цілях,
пояснення ОСОБА_1.,  як
потерпілої,  ОСОБА_3. як голови комісії з
розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  як керівника КП
„Носівка-Комунальник",  а також
дослідження актів форми Н-5 та Н-1 вказує на доцільність задоволення прохання
позивача в заяві до суду та його представника в суді з метою перерозслідування
нещасного випадку з прийняттям до уваги,
що ОСОБА_2  як керівник КП
„Носівка-Комунальник" знаючи,  що
працівники КП „Носівка-Комунальник" маючи у власності транспортні
засоби,  в тому числі і велосипеди,  використовували їх у виробничих цілях з метою
економії робочого часу,  оперативності та
полегшення в роботі працюючих погоджувався і погоджується на використання
власних транспортних засобів в тому числі і велосипедів.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
208 ч.3 ЦПК України,  „Порядком
розслідування та ведення обліку нещасних випадків,  професійних захворювань і аварій на
виробництві,  Законом України „Про
загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві
та професійного захворювання,  які
спричинили втрату працездатності" та Закону України „Про охорону
праці"

РІШИВ:

Скасувати
акти форми Н-5 та Н-1 від 27.11.2006 р. відносно нещасного випадку,  що стався з ОСОБА_1 06.10.2006 р. складені КП
„Носівка-Комунальник" за нововиявленими обставинами.

Зобов'язати
КП „Носівка-Комунальник" на протязі 10-и днів з дня вступу рішення в
законну силу створити комісію для перерозслідування нещасного випадку та
перерозслідувати нещасний випадок що стався з ОСОБА_1 06.10.2006 р.

Рішення
може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею через
Носівський районний суд спочатку заяви про апеляційне оскарження на протязі
10-и днів з дня проголошення рішення,  а
потім апеляційної скарги на протязі 20-и днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження.