overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-978/2007 року
30 липня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харкізської
складі: головуючого - судді Страхової І.П.
при секретарі                                                Лисенко
відкритому судовому засіданні в м. Первомайському, Харьковскої області цивільну справу за позовом ВАТ "Харківгаз" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Позивач просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись наслідуючі докази.
абонентом ВАТ "Харківгаз" та має заборгованість станом на 13 квітня 2007 року у сумі 126 гривень 25 копійок, відповідач
мешкає у АДРЕСА_1. Просить стягнути зазначену суму з
відповідача на користь підприємства.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з"явився, хоча
був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Суд вважає за
можливе слухати справу за відсутністю сторони з постановою
рішення на підставі доказів які є у справі.

Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Дійсно, відповідач є абонентом ВАТ "Харківгаз", мешкає у АДРЕСА_1
та має заборгованість у сумі 126 гривень 25 копійок, станом на 13 квітня 2007 року, яку по теперішній час не погасив, що ставить
ВАТ "Харківгаз" у важке матеріальне становище
і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню газом, вчасно оплачувати податки в
державний бюджет, чим порушуються інтереси держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 526-527 ЦК
України, ст. ст. 67,68 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с В. Орільки, Первомайського району
Харківської області та мешканки АДРЕСА_1
заборгованість за використаний газ у сумі 126 гривень 25 копійок на користь ВАТ
"Харківгаз", р/р у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код підприємства 24276712.
Стягнути з відповідача держмито на користь
держави у сумі 51 гривні. Стягнути з відповідача на користь ВАТ
"Харківгаз", р/р 260062138 у ВАТ "Мегабанк"
м. Харків, МФО 351629, код підприємства 24276712 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення пов'язане з розглядом цивільної справи у
сумі 30 гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга
подається протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження, безпосередньо до Апеляційного
суду Харківської області, через місцевий суд.
Справа № 2-958/2007 року
30 липня 2007 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської
області у складі: головуючого - судді Страхової І.П.
при секретарі                                          Лисенко
розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайському Харьковскої області цивільну справу за позовом АК
"Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Позивач просить задовольнити
позовні вимоги, посилаючись наслідуючі докази.
Відповідач є абонентом АК "Харківобленерго" та має заборгованість
за спожиту електроенергію у сумі 231 гривня 04
копійки, відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Позивач наполягає на стягнення з відповідача на користь
зазначеного підприємства заборгованість.
Відповідач в судове засідання без поважних причин не з"явився, хоча
був належним чином сповіщений про день та час слухання
справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю
сторони з постановою рішення на підставі доказів які є у справі.
Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить,
що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам.
Дійсно, відповідач мешкає у АДРЕСА_1та є абонентом
АК "Харківобленерго". Відповідач має заборгованість за використану електроенергію у сумі 231 гривня 04 копійки,
станом на 07 лютого 2006 року, яку по теперішній час не погасив, що ставить
зазначене підприємство у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електроенергією, вчасно сплачувати податки в
державний бюджет, чим порушуються інтереси держави.
Вимоги позивача законні обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3,10,11, 60,213,215 ЦПК
України, ст. 68 ЖК України, ст. 27 ПКМУ "Про
затвердження Правил користування електричною енергією для
населення від 26 липня 1999 року за № 1357, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1 про стягнення боргу у сумі 231 гривня
351458. Стягнути з відповідача держмито на користь
держави у сумі 51 гривні. Стягнути з відповідача
на користь АК "Харківобленерно" витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язане з розглядом
цивільної справи у сумі 30 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії через місцевий суд. Заяву про
апеляційне оскарження суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, безпосередньо до Апеляційного суду
Харківської області, через місцевий суд.
Справа № 2 -973/2007p.
ЗАОЧНЕ    РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ
25.07.2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
в складі: судді - Зеленського В.В.
гари секретарі - Лукіновій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"
в особі Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -
Позивач просить задовольнити
позовну заяву посилаючись на такі докази.
Відповідач користувався послугами
Зміївської філії ВАТ "Харківгаз", проте систематично не сплачував
рахунок за природний спожитий газ. Станом на 13.04.2007 року за ним склалась заборгованість на суму 113 грн. 87 коп. На
попередження та прохання про необхідність погашеній заборгованості за спожитий природний газ
добровільно відповідач не реагував. Тому позиь;: просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в сумі
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, причину
неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, тому суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення
справи.   ,
Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини,
вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі
підтвердженими матеріалами справи.
На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні
вимоги позивача в повному обсязі. Тому з
відповідача необхідно стягнути на користь ВАТ "Харківгаз" в особі
Зміївської філії заборгованість в сумі 113 грн. 87 коп.
Крім того, з відповідачки слід
стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.
4,213-215,218,224,226, 228, ч.2 ст. 232 ЦПК України, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Харківгаз" в особі Зміївської
філії заборгованість в сумі 113 грн.
Стягнути з відповідачки на користь
держави держмито в сумі 51 грн. 00 коп.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем до судової
палати з цивільних справ Апеляційного

суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд в наступному порядку: заяву про

апеляційне оскарження рішення суду подається
протягом 10 днів з дня проголошення рішення;

апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк,
встановлений для подання заяви про апеляцій!

оскарження.
РІШЕННЯ                                        Справа
№ 2-788/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року                                                               Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі
головуючого судді - Матвієнка В.М.

при
секретарі - Павличенко О.А. розглянувши у відкритому   судовому засіданні в м. Лубни справу  за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 22.06.2002 року,
від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження
з відповідачем виявилось не вдалим, відповідач постійно зловживає спиртними
напоями, з цих підстав між ними виникають сварки, непорозуміння, які негативно
впливають на виховання дитини , що в сукупності призвело до розпаду сім'ї,
шлюбні відносини фактично припинились, спільне господарство не ведеться,
відповідач тривалий час проживає окремо від сім'ї позивачка вважає, що сім'я
розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з
відповідачем.

У судовому
засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити.

Відповідач позов
визнав, дає згоду на розірвання шлюбу.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає
задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.06.2002 року, мають дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Судом встановлено , що в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що
негативно впливає на виховання дитини, у наданий судом строк сторони не
помирились, відповідач тривалий час проживає окремо від сім'ї, спроби зберегти
сім'ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено
судом.

Керуючись ст.ст.110, 112 С
К України, ст.ст. 60, 212-215 ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 22.06.2002 року у відділі
РАЦС м. Лубни, актовий запис НОМЕР_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1. - 17 грн. державного мита при оформлені розірвання
шлюбу в органах РАЦС , ОСОБА_2 від сплати цих витрат звільнити.

Дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження  залишається
проживати з матір'ю .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду
Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне
оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.
Справа
№ 2-о-64
РІШЕННЯ

іменем України

10 липня
2007 року       Токмацький районний суд
Запорізької області у складі

головуючого:                  Ушатого І.Г.

народних
засідателів:      Давиденко В. В.

Ярової
Г.М.

при
секретарі:                  Похвалітової
Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2007
року до Токмацького районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання
безвісно відсутнім ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  уродженця м.  Токмака,
в якому зазначено,  що її колишній
чоловік - ОСОБА_2  з 06.02.2004 року
виїхав з Токмака до м.  Запоріжжя,  і з того часу заявниці невідомо місце його
перебування.

Ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 09.06.2006 року ОСОБА_2
оголошено у розшук. Останнє відомо місце проживання ОСОБА_2  - АДРЕСА_1.

Визнання
ОСОБА_2  безвісно відсутнім необхідно
заявниці для звернення в органи пенсійного фонду для отримання пенсії на їхню
спільну неповнолітню дитину.

У
судовому засіданні заявниця підтримала своє прохання,  пояснила,
що до 06.02.2004 року ОСОБА_2
проживав за АДРЕСА_2,  з того часу
виїхав до м.  Запоріжжя,  місце його перебування їй невідомо.

Представник
заінтересованої особи у справі - управління Пенсійного фонду України в м.  Токмаку в судове засідання не з'явився,  надав до суду заяву про розгляд справи без
його присутності,  про встановлення факту
визнання ОСОБА_2  безвісно відсутнім не
заперечує.

Свідок ОСОБА_3 в судовому
засіданні пояснила,  що вона знайома з
ОСОБА_2  З лютого 2004 року він виїхав з
міста Токмака,  і з того часу їй невідомо
місце його перебування.

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні надала аналогічні пояснення.

Суд,  вислухавши пояснення заявниці,  представника заінтересованої особи,  свідків,
вивчивши матеріали справи,
вважає,  що вимоги ОСОБА_1,
підлягають повному задоволенню.

Згідно
довідки начальника Токмацького МРВ УМВС України в Запорізькій області № 49/9992
від 16.05.2007 року ОСОБА_2  знаходиться
в розшуку на підставі ухвали Орджонікідзевського райсуду м.  Запоріжжя
від 09.06.2006 року.

Відповідно
до свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 19.09.2001 р. заявниця та ОСОБА_2  є батьками ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження.

Згідно
довідки 1111 „Токмак-Центр" від 16.05.2007 року,  дитина,  ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження проживає разом із заявницею.

Відповідно до  ст. 43 ЦК України,  фізична особа може бути визнана судом
безвісно відсутньою,  якщо протягом
одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст. 43 ЦК
України,   ст.  ст.
214-215,  249 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

заяву
ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  уродженця м.  Токмака Запорізької області - безвісно
відсутнім.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення,  а протягом
двадцяти днів з дня подання вказаної заяви може бути подана апеляційна скарга
на рішення.
Каланчацький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ  НАКАЗ
липня 2007року                                                                                                     №
Суддя
Каланчацького районного суду Херсонської області  Кравченко К.В. розглянувши заяву   ОСОБА_1 до ДК ПТМ
„Каланчак-теплокомуненерго"_________________________________________
указати ім'я (найменування) заявника
заборгованості по заробітній платі,
вихідній допомозі та витратам на відрядження в сумі 9 013 грн. 44 коп._________________________________________________________________________
указати вимоги заявника
115, 238 КЗпП України та  ст.  95, 96 ЦПК України________________________
посилання на закон,  на підставі
якого задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ДК ПТМ „Каланчак-теплокомуненерго"_____________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1_________________________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження боржника
НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2  код НОМЕР_3
_________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку,  з якого потрібно стягнути кошти
-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб-
користь ОСОБА_1_________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) стягувана
АДРЕСА_2_________________________________________________________________________
місце проживання або місце знаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних
осіб),  індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб-
по заробітній платі,  вихідній допомозі
та витратам на відрядження в сумі дев'ять тисяч
указати що саме,  суму у гривнях
гривень сорок чотири копійки  9 013
гривень  44 копійки.
2.  Стягнути з боржника на користь стягувача
гривнях цифрами і прописом
гривень________ копійок судових
витрат,  що були останнім сплачені при
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір  25 грн. 50 коп.,  витрати на інформаційно -технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя     К.В.
зі статтею 101 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів
з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд
видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановлюється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

Справа № 2-574/2007р.

26 липня
2007 року                                                                                   Кременецький

районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
судді: Зембри Є.Й. при секретарі: Логвинюк Т.С.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.  Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом,  в якому вказав,  що йому та його дружині ОСОБА_2 -
відповідачці по справі належать на праві власності по !4 частині
будинковолодіння за АДРЕСА_1.

З
урахуванням того,  що добровільно
поділити будинок вони не можуть,  між
ними постійно виникають сварки,  просить
поділити в натурі будинковолодіння.

Заслухавши
думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної
експертизи,  які проти цього не
заперечували,  суд вважає за необхідне
призначити зазначену експертизу,  так як
для з'ясування обставин,  що мають
значення для справи,  потрібні спеціальні
знання в галузі будівництва.

Оскільки
для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу,  на час проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись  ст.
ст. 143, 144,  п.5  ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної
власності подружжя судову будівельно-технічну експертизу,  на вирішення якої поставити наступні питання:

1.
Які можливі варіанти з технічної точки зору поділу будинковолодіння
за АДРЕСА_1 в натурі ?

2.
Яка дійсна вартість будинковолодіння,  яке знаходиться за АДРЕСА_1.

Проведення
експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових експертиз,
попередити експертів про кримінальну відповідальність за  ст.
ст. 384,  385 КК України.

Оплату за проведення
експертизи покласти на позивача ОСОБА_1,
роз'яснити йому положення  ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Запропонувати
позивачу ОСОБА_1 до 13 серпня 2007 року з'явитися у Тернопільське відділення
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для сплатити коштів
за проведення експертизи. У разі несплати коштів протягом вказаного періоду
ухвала про призначення експертизи буде скасована,  а справа розглядатиметься на підставі поданих
матеріалів.

Провадження у
справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в
частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному
порядку до Тернопільського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом
подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне
оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,  з подачею її копії до апеляційної інстанції
або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-582/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2007
року    Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі головуючої суду: Мочальської В.М.  при секретарі: Козак Т.М.  з участю сторін,

розглянувши у
відкритому   судовому засіданні в м.  Кременеці цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання позивач підтримав свій позов та пояснив,  що протягом сімейного життя між ним та
відповідачкою постійно виникали сварки та непорозуміння,  які на сьогоднішній день переросли у
неприязнь. На протязі трьох місяців проживають з відповідачкою окремо та не
підтримують шлюбних стосунків.

Відповідачка
позов визнала повністю та пояснила,  що
шлюб зберігати не доцільно,  оскільки
конфлікти привели до ненависті між ними. Рішення про розірвання шлюбу не є
спонтанним,  а виваженим,  не підтримує шлюбних стосунків з позивачем на
протязі трьох місяців.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши представлені докази,  прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З
свідоцтва про одруження (а.с. 05) вбачається,
що сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 1996 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції
Тернопільської області,  актовий запис №
38.

З
довідок НОМЕР_1,  НОМЕР_2 від 05.07.2007
року,  виданих начальником відділу РАЦС
Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області (а.с. 06)
вбачається,  що в шлюбі сторін
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року - дочка ОСОБА_4.

Згідно  ст. . 112 Сімейного Кодексу України суд
постановляє рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного
з них.

Враховуючи
те,  що сторони тривалий час спільно не проживають,  не ведуть господарства,  підтримують подружні стосунки,  тому шлюб є формальним,  а збереження сім'ї неможливе,  а тому позов слід задовольнити.

Керуючись  СТ. . СТ.
110, 112 Сімейного Кодексу України,
ст. . ст.  10, 60, 61, 208, 212,
215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Розірвати
шлюб,  зареєстрований 28 серпня 1996 року
у відділі реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління
юстиції Тернопільської області,  актовий
запис № 38 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути
з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в користь держави
в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян,  звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Тернопільської області через Кременецький районний суд на протязі десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.