overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1319/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г. А. при
секретарі - Кашарайло А. А. з участю прокурора - Арделя A.M.
розглянувши у попередньому   судовому
засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської районної
державної адміністрації, Новогригорівської ссільської ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 року Вознесенський міжрайонний прокурор
звернувся до суду в інтерсах держави в особі Вознесенської районної державної
адміністрації, Новогригорівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованності по орендній платі.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що 23.05.2002 року між Вознесенською
райдержадміністрацією та відповідачем був укладений договір оренди земельної
ділянки площею 3,3 га , а саме багаторічних насаджень, за користування якою
останній повинен сплачувати до 15 серпня щороку орендну плату в розмірі 495
грн. 28.09.2006 року договір оренди розірваний за заявою орендодавця, однак
залишилась заборгованність по орендній платі в сумі 121 грн, а також пеня в
сумі 87,85 грн., яку просять стягнути з відповідача та задовільнити позов.

В попередньому судовому засіданні 13.07.2007 року відповідач ОСОБА_1 надав
суду квитанцію № 224 від 12.07.2007 року про повне погашення заборгованності по
орендій платі та пені на суму 210грн. Представник Новогригорівської сільської ради
надав письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі,
у зв"язку з повним погашенням суми витрат.

Помічник прокурора Арделя A.M. відмовляється
від позовних вимог, також просить закрити провадження по справі.

Представник Вознесенської райдержадміністраціїї в судове засідання не
з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що відмова Вознесенського міжрайонного прокурора та
представника Новогригорівської сільської ради, як позивачів по справі від
позову не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів
сторін, тому підлягає прийняттю судом, а провадження по справі закриттю
відповідно до вимог ст.205 п.3 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від
позову понесені витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ч.1
ст.89, ст.ст. 205 п.3, 209-210 ЦПК Украіни, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Вознесенського міжрайонного прокурора та представника Новогригорівської
сільської ради від позову по цивільній справі за позовом позовом Вознесенського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вознесенської районної
державної адміністрації, Новогригорівської ссільської ради до ОСОБА_1про
стягнення заборгованності по орендній платі , - закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 5 днів з дня постановления
ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.
Справа №2-1088/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 липня  2007 року Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі
- Кашарайло А.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Вознесенську цивільну справу за позовом Асоці­ації « Центр» в інтересах коммунального підприємства «
Жилсервіс»   до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_4  про стяг­нення заборгованості по
обслуговуванню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2007 року Асоціація « Центр» звернулась до суду в
інтересах коммунального підприємства
«Жи­лсервіс» ( далі КП « Жилсервіс») з позовом до відповідачів ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_5
про стягнення заборгованості по обслуговуванню будинку та прибудинкової
території у розмірі 674 грн. 96 коп.

В позовній заяві зазначено, що відповідачам на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1, за період з 01.09.2005 року по 01.04.2007 року
заборгу­вали за обслуговування будинку та рпибудинколвої території 674.96 грн.
Представник позивачів вказує, що відповідно до Правил користування приміщеннями
житлових будинків та прибудинкових територій затверджені Постановою KM України
від 08.10.1992 року № 572 заборгованість підлягає стягненню з від­повідачів.

Ухвалою від 22.05.2007 року провадження по даній цивільній справі було
відкрито та призначенно до попереднього розгляду.

Ухвалою суду від 02.07.2007 року позовна заява , на підставі ст 207 ч 1 п 8
ЦПК України як така що не відповідає вимогам ст 119 ЦПК України, була залишена
без руху для усунення недоліків. Асоціації « Центр» було надано строк для
усунення недоліків до 12.07.2007 року.

В судове засідання представником наданий договір-доручення, укладений
комунальними підприємства­ми, який не відповідає вимогам гл 68 ЦК України. Крім
того відсутня довіреність, яка видається на підставі договору доручення,,
довіритель- комунальне підприємство не сплатив судові витрати та витрати на
інфор­маційно-технічне забезпечення.

Зважаючи на те, що Асоціація
«Центр» не виконала вимоги суду у відповідності до вимог ст 119-120 ЦПК
України, дана позовна заява згідно п.8 ч.1 ст.207  ЦПК України має бути залишена без розгляду.
Керуючись ст.ст. 119, 120,207, 209-210, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву Асоціації «Центр» в інтересах коммунального підприємства «Жилсервіс» до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4про стягнення заборгованості по обслуговуванню
будинку та прибудинкової території, - залишити без розгляду. Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом
подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія: ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ
Справа №2-136
09 липня 2007 року                                                                         Вільшанський
районний суд
в складі: головуючого судді - Савченко С.О. при секретарі -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів,
звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів
посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22
вересня 1990 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час
однією сім"єю не проживають, спільного господарства не ведуть, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не
досягнуто, матеріальної допомоги відповідач на утримання доньки не
В судовому засіданні позивачка
позов підтримала повністю.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до
ст.74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні встановлено,
що згідно свідоцтва про народження /а.с.5/, виданого районним відділом ЗАГСУ м.
Стрия Львівської області, відповідач являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Матеріальної допомоги на її утримання не надає,   інших утриманців немає.
ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.
поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає
задоволенню оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивачки мали
місце і підтверджуються поясненнями позивачки та письмовими матеріалами справи.
ст. 213, 214, 215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст.180 - 183 Сімейного кодексу
України, суд
зОСОБА_2 1964 року народження, уродженця с
Шевченківське Запорізького району Запорізької області, щомісячно аліменти в
розмірі 1/4 частини з усіх видів його
заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку, на користь матері ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з   18
травня  2007 року і до повноліття
дитини,  а також стягнути
судовий збір в сумі 51 грн. на
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 липня
2007 року                                       Немирівський
районний суд   Вінницької

області в
складі:

головуючого                                                   судді
Рибчинського В.П.

при
секретарі                                                  Горбенко Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2007 року
позивачка з цією позовною заявою звернулася до суду.

В
судовому засіданні попросила суд винести рішення,  яким шлюб між нею та відповідачем,  який зареєстрований 23 лютого 1988 року у
відділі ЗАГСу Немирівського райвиконкому Вінницької області,  актовий запис № 8 розірвати,  посилаючись на те,  що у них з відповідачем цілковита
психологічна несумісність характерів,
відсутність взаємоповаги,
взаємопорозуміння,  що призвело до
того,  що вони припинили спільне життя.

Відповідач
в судове засідання не з'явився ,  хоча
про час день та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог
цивільно-процесуального законодавства,
про причини неявки суд не повідомив,
що підтверджується зворотнім повідомленням,  яке направлене на адресу суду.

За таких
обставин та приймаючи до уваги,  що
позивачка цього не заперечує,  суд
ухвалив по справі провести заочний розгляд справи.

Заслухавши
пояснення позивачки,  дослідивши матеріали
справи вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими,  що підлягають задоволенню зі слідуючих
підстав.

Зазначені
правовідносини регулюються  ст. 112
Сімейного кодексу України,  згідно якої
суд постановлює рішення про розірвання шлюбу,
якщо буде встановлено,  що
подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
одного з них,  інтересам їхніх
дітей,  що мають істотне значення.

Приймаючи
до уваги,  що в судовому засіданні
встановлено,  що збереження шлюбу
суперечить інтересам сторін ,  оскільки
вони спільно не проживають,  не
підтримують подружніх стосунків,  тому
суд приходить до висновку,  що шлюб
необхідно розірвати.

Суд
заходів щодо примирення подружжя не вживав,
оскільки їхні сімейні стосунки суперечать моральним засадам суспільства.

На
підставі вищевикладеного та керуючись
ст.  ст.  110 - 112 СК України та  ст.
ст.  10,  60, 212 - 215 ЦПК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1,  зареєстрований 23
лютого 1988 року у відділі ЗАГСу Немирівського райвиконкому Вінницької
області,  актовий запис № 8    - розірвати.

За
реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_217 грн. держмита на користь
держави.

Заяву
про перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-636/2007
22 червня 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької
у складі: головуючого судді: МізюкаВ.М.
секретарі:                 Тріска О.О.
у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
зміну розміру стягуваних аліментів, -
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1989 року. В 2002 році шлюб
Від шлюбу мають одну дитину-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля
позивачки та знаходиться на її утриманні. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що
відповідач являється батьком дитини. На підставі рішення Кіцманського районного
суду Чернівецької області від 4 вересня 2002 року відповідач зобов'язаний
сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 50 гривень щомісяця до його
повноліття. Звернутись з даною заявою в суд, її змусила та обставина, що сума
аліментів вкрай не задовольняє її, оскільки дитина потребує значно більше
коштів, які надає відповідач. Так як відповідач працездатний, інших утриманців
у нього немає, тому просила стягнути з нього по 200 гривень на дитину щомісячно
судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.
Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку суд знаходить, що позовна
заява підлягає задоволенню.
ст.ст. 180,182,183,192  СК України та
ст.ст.    212, 213, 214, 215,217,218 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, 1965 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 для
утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі по 200 гривень
щомісячно до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового
збору та на користь Державної судової адміністрації України 07 гривень 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
апеляційного

суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд
шляхом подачі в

10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з

подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК

України.
Справа № 2-849/2007р.
2007 р.                                                                                                м.  Вільнянськ
районний суд Запорізької області у складі:
- судді                                         Беспалько
секретарі                                                    Печонкіній
попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до      ОСОБА_2про зміну розміру стягуваних
звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних
аліментів,  посилаючись на наступне.
перебували у шлюбі,  на цей час шлюб
розірвано. Від шлюбу сторони мають дитину - доньку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження. З серпня 2001
року,  згідно рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області,
ОСОБА_2.  сплачує позивачці
аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частки від усіх видів його
достатку,  оскільки у нього є ще дитина
від іншого шлюбу. На цей час його донька від першого шлюбу - ОСОБА_4 вже
досягла повноліття,  і відповідач не
сплачує на її утримання аліменти.
позивачки потребує додаткових витрат на її утримання у зв'язку з частими
хворобами,  які позивачка не в змозі
надати. Від добровільного надання коштів на утримання спільної доньки
відповідач ухиляється. У зв'язку з чим позивачка звернулася до суду для захисту
В судовому
засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах.
по справі не заперечує проти задоволення позовних вимог,  про що надав суду заяву.
Суд,  вивчивши матеріали справи,  заслухавши пояснення сторін вважає позовні
вимоги ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних з ОСОБА_2.  аліментів підлягають задоволенню,  оскільки згідно ч.2  ст. 182 Сімейного Кодексу України
„мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим,  ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку..." і вважає можливим стягнути з відповідача на
користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його доходу
щомісячно,  але не менше 30 відсотків
прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
того стягнути з відповідача державне мито в розмірі 51грн. на користь держави
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн.
підставі вищенаведеного,  керуючись  ст.
212-215 ЦПК,   ст.  ст.
180 - 182, 192 СК ЦК
України,  суд -
вимоги ОСОБА_1до ОСОБА_2про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину -
ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця м.
Вільнянськ Запорізької області,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1аліменти на користь ОСОБА_1на утримання доньки
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження, ,  в розмірі 1/4 частини від усіх видів його
доходів щомісячно,  але не менше ЗО
відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею
повноліття,  починаючи з дня звернення
позивачки до суду,  тобто з 23.05.2007р.
з ОСОБА_2на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
з ОСОБА_2витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн.
Рішення піддягає
негайному виконанню в межах суми платежу за 1 місяць.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-4599/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007р.                                                                                     М.Бердянськ

Бердянський
міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,
при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2007 року звернулася до суду з позовною
заявою до ОСОБА_2, в якій зазначила, що 15.11.2003 року Бердянським відділом
РАГС Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. 08
червня 2006 року шлюб між ними розірваний, з того часу спільно не проживають. В
період спільного проживання у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка
проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 25% від
його заробітку щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, просить суд задовольнити вимоги
позивача, стягнути з нього аліменти у розмірі 25% його заробітку на утримання
дитини.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити
при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову
ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4
ст. 174 ЦПК України.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки статтею 180 СК України
передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини (
аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи,
зобов'язаної утримувати дитину.

Статтею
182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не
може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання
дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову,

Керуючись ст.ст.180,181, 182, 183, 191, 196 СК України,
ст.ст.208,212-218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2уродженця м. Бердянська Запорізької області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 25%
заробітку ( доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового
мінімуму на одну дитини відповідного віку, до досягнення повноліття донькою,
починаючи стягнення з 03.07.2007р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у
розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі 7,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК
Справа № 2-1758/2007р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем   України
Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого                                                Сливи Ю.М..
при секретарі                                               Брайченко О.О.
з участю представника позивача               Правосудько О.В.
відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської
області справу за позовом ВАТ "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за спожитий природний газ, -
звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за спожитий природний газ,
посилаючись на те, що відповідачка уклала договір з ВАТ "Київоблгаз"
на послуги з газопостачання, за яким використала природний газ на суму 1929,95
грн. та зобов'язана була його оплатити. Відповідачка сплатила 8,96 грн. На
попередження від 09.02.2007 року про необхідність сплати боргу відповідачка не
надала відповідь та не сплатила борг. Станом на 01.06.2007р. сума боргу
становить 1920,99 грн.
В судовому
засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги, підтримала, підтвердила
наведені в позові обставини, просила позов задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не
представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на
підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, заслухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений
позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Так, в судовому
засіданні встановлено, що відповідач уклав договір з ВАТ "Київоблгаз"
на послуги з газопостачання, за яким використав природний газ на суму 1929,99
грн. та зобов'язана була його оплатити. Відповідачка сплатила 8,96 грн. На
попередження від 09.02.2007 року про необхідність сплати боргу відповідачка не
надала відповідь та не сплатила борг. Станом на 01.06.2007р. сума боргу
становить 1920,99 грн.
ст. 509, 526, 527, 611 ЦК
України, ст.ст. 119-121 ЦПК України, ст.ст. 66-69 ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Ірпінській філії АППБ "Аваль" заборгованість в сумі 1920,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Ірпінській філії АППБ "Аваль" сплачені витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
Ірпінській філії АППБ "Аваль" судовий збір в розмірі 51 гривня.
Копію рішення направити відповідачці для відома.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.