Справа 2-621/2007р
УХВАЛА

ЗАКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З ВИЗНАННЯМ МИРОВОЇ УГОДИ

08
серпня2007 року                                                                                        М.Снігурівка.

Снігурівський   районний
суд   Миколаївської    області
в   складі: головуючого   -
судді Лисенко М. Є.,
при секретарі -   Короткій Л. А.,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2007 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про поділ спільно нажитого майна.

В заяві вказала, що з 04 жовтня 2003 року перебуває з відповідачем в шлюбі,
з 28 квітня 2007 року спільно не проживає, а 08 червня 2007 року шлюб
розірвано.

За період шлюбу було придбано у спільну сімусну
власність, житловий будинок в АДРЕСА_1, але нотаріально договір купівлі-продажу
не посвідчений та в органах БТ1 не зареєстровано, а також мотоцикл ГЖ
«Планета», на який відсутні правовстанавлючі документи. Крім того придбали в
спільну сумісну власність майна на загальну суму 5200 гривень. Постільки
відповідач добровільно не бажає поділити спільно нажите майно. Просить суд
постановити рішення про примусовий поділ спільно нажитого майна.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву І
надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на
основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди позивач відмовляється від позову до відповідача
ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна на суму 5200 грн., та просить
провадження закрити, а також зобов'язується прийняти від відповідача в рахунок
по ділу майна: 1) холодильник «Донбас» вартістю 1000 гривень та 2) пральну
машину, вартістю 1700 гривень, а усього на 2700 гривень, два найменування та
документи на ці товари. Та відшкодовує позивачці понесенні нею судові витрати
за розгляд справи в суді: судовий збір в розмірі 25 грн., 50 коп. та 15 гри.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

А відповідачу залишається слуідуюче майно: 1) телевізор, вартістю-400грн;
2) спальний гарнітур,вартістю-700грн; 3) плита газова «Єлекта», вартістю-
600грн; 4) насос, вартістю-500грн; 6) витяжка, вартістю-150 грн.; 6)
електродрель, вартістю-150 грн.; а усього шість найменуванній на суму 2500
гривень.

Та не стягувати з сторін судові витрати за надання їм правової допомоги при
написанні позовної заяви та заперечення на позовну заяву в сумі 100 та 150
гривень..

Відповідач ОСОБА_2 погоджується з такими умовами Мирової угоди і
зобов'язується в судовому засіданні передати у власність позивачці ОСОБА_1., 1) холодильник
«Донбас» вартістю 1000 гривень та 2) пральну машину, вартістю 1700 гривень, а
усього на 2700 гривень, два найменування та документи на ці товари. Та
відшкодовує позивачці понесенні нею судові витрати за розгляд справи в суді:
судовий збір в розмірі 25 грн., 50 коп. та 15 грн., витрати за інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

А йому залишається слуідуюче майно: 1) телевізор,
вартістю-400грн;. 2) спальний гарнітур,вартістю-700грн; 3) плита газова
«Єлекта», вартістю- 600грн; 4) насос, вартістю-500грн: 6) витяжка, вартістю-150
грн.; 6) електродрель, вартістю-150 грн.; а усього шість найменуванній на суму
2500 гривень. Та не стягувати з сторін судові витрати за надання їм правової
допомоги при написанні позовної заяви та заперечення на позовну заяву в сумі
100 та 150 гривень..

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам
роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що
передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не
порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Керуючись п. 4
ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_1., відмовляється від позову до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільно
нажитого майна на суму 5200 грн., та просить провадження закрити, а також
зобов'язується прийняти від відповідача в рахунок по ділу майна: 1) холодильник
«Донбас» вартістю 1000 гривень та 2) пральну машину, вартістю 1700 гривень, а
усього на 2700 гривень, два найменування та документи на ці товари. Та приймає
від відповідача кошти в сумі 40 грн.,50 коп., понесенні нею судові витрати за
розгляд справи в суді: судовий збір в розмірі 25 грн., 50 коп. та 15 грн.,
витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язується в судовому засіданні передати у власність
позивачці ОСОБА_1.. 1)
холодильник «Донбас» вартістю 1000 гривень та 2) пральну машину, вартістю 1700
гривень, а усього на 2700 гривень, два найменування та документи на ці товари.
Та відшкодовує позивачці понесенні нею судові витрати за розгляд справи в суді:
судовий збір в розмірі 25 грн., 50 коп. та 15 грн., витрати за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 40 грн,50 коп.

А йому залишається слуідуюче майно: 1) телевізор, вартістю -400грн.' 2)
спальний гарнітур.вартістю-700 грн.; 3) плита газова «Єлекта», вартістю-
600грн.; 4) насос, вартістю-500грн; 6) витяжка, вартістю-150 грн.; 6)
електродрель, вартістю-150 грн.; а усього шість найменуванній на суму 2500
гривень.

Та не стягувати з сторін судові витрати за надання їм правової допомоги при
написанні позовної заяви та заперечення на позовну заяву в сумі 100 та 150
гривень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільно
нажитого майна - закрити.

Ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд
першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви
про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної
скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295
ЦПК України.