Справа № 2
УХВАЛА

Іменем України

25 вересня 2007
року суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Загреба І.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Департаменту
економіки та фінансів Кіровоградського міськвиконкому,  третя особа Управління земельних ресурсів
Кіровоградського міськвиконкому про визнання права власності на земельну
ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 11.09.2007 року позовну заяву ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Департаменту економіки та фінансів
Кіровоградського міськвиконкому,  третя
особа Управління земельних ресурсів Кіровоградського міськвиконкому про
визнання права власності на земельну ділянку,
залишено без руху до 24 вересня 2007 року як таку,  що не відповідає вимогам  ст.
ст.  119,  120 ЦПК України,  а саме: позивачі просять визнати право
власності на земельну ділянку,  однак не
визначено ціну позову та не надано доказів на підтвердження вартості земельної
ділянки,  тому не зрозуміло з яких
розрахунків сплачено судовий збір 51 грн.

Відповідно
до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності
законом,  який регулює порядок сплати і
розміри судового збору,  судовий збір при
зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,  встановлених законодавством для державного
мита.

Відповідно  ст.  З
п. а Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито" із позовних
заяв ,  що подаються до суду стягується 1
відсоток ціни позову,  але не менше 3
неоподаткованих мінімумів доходів громадян,
державного мита,  тому позивачам
запропоновано визначитись із ціною позову,
а саме вартістю спірного майна,
надавши докази про його вартість та відповідно доплатити судовий збір.

Крім
того,  у позовній заяві не повно
викладено позивачами обставини,  якими
вони обґрунтовують свої вимоги; не зазначено доказів,  що підтверджують кожну обставину,  наявність підстав для звільнення від доказування.

Так,  позивачі посилаються на ті обставини,  що рішенням Кіровського райсуду м.  Кіровограда від 28.04.2007 року було
встановлено факт прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_3,  яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інститут спадкового права передбачає порядок прийняття спадщини,  згідно якого спадкоємці звертаються до
нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак із змісту позовної
заяви не видно чи звертались позивачі до нотаріальної контори для прийняття
спадщини та з яких підстав їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на
спадщину.

Також не
зрозуміло чому позивачі посилаються на
ст.  12 Закону України « Про
власність»,  який втратив чинність
27.04.2007року. Тому позивачам доцільно було б визначитись та вказати на
підставі яких норм цивільного законодавства передбачено визнання права
власності на спадкове майно у судовому порядку.

Відповідно
до  ст.
121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 ЦПК України,  сплатить суму судового збору,  а також оплатить витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  позовна заява вважається поданою в день
первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Враховуючи
викладене вважаю необхідним вважати заяву неподаною та повернути заявниці.

Керуючись  ст.
ст.  121,  235,  293 ЦПК України,  суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до Департаменту
економіки та фінансів Кіровоградського міськвиконкому,  третя особа Управління земельних ресурсів
Кіровоградського міськвиконкому про визнання права власності на земельну
ділянку - вважати неподаною та повернути позивачам після спливу строку на
апеляційне оскарження.

Роз'яснити
позивачам,  що повернення заяви не
перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,  якщо перестануть існувати обставини,  що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження,
яка подається протягом 5 днів через Кіровський райсуд м.  Кіровограда.