overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-759
РІШЕННЯ

іменем України

04 липня 2007
року    м. Токмак

Токмацький
районний суд Запорізької області у складі:

головуючого:       Ушатого
І.Г.

при
секретарі:      Похвалітової Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення недооблікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

відповідач
ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії.
Порушуючи правила користування електроенергією він безобліково користувався
електроенергією шляхом самовільного підключення до електромережі поза приладом
обліку, без дозволу електропостачальної організації. Це було виявлено 06 січня
2007 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ. При перевірці було
складено відповідний акт. Згідно зробленого перерахунку ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ
завдано збитків на суму 521,30 грн. Добровільно відшкодувати збитки
відповідач відмовився. В зв'язку з цим позивач просить стягнути з винного суму
збитків.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнав.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача,
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно
до п.53 Правил користування електроенергією, відповідач несе відповідальність
за недообліковане користування електроенергією. Вина ОСОБА_1 підтверджується
актом № 00086346 від 06.01.2007 року. Перерахунок зроблено відповідно до
вказаних Правил і згідно з методикою визначення збитків.

Враховуючи
матеріальне становище відповідача, а саме те, що він не працює, нещодавно
поховав матір, після чого проходив двомісячний курс лікування, а також на
підставі ч.4 ст. 1193 ЦК України суд вважає, можливим зменшити суму збитків до
300 грн.

На
підставі викладеного, керуючись ст.212, 213, 215 ЦПК України, ст.509, 526, 610,
614, ч.4 СТ.1193 ЦК України,

ВИРІШИВ:

позов
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Токмацький РЕМ до ОСОБА_1 про
стягнення недооблікованої електроенергії задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" вартість
недооблікованої електроенергії в розмірі 300,00 грн., судовий збір в сумі 51,00
грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної
справи в сумі 30 грн, а всього 381,00 грн.

Протягом
десяти днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
Справа №2-938
РІШЕННЯ

іменем України

18 липня 2007
року                                                                                     м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі,
головуючого:       Ушатого І.Г. при
секретарі:      Похвалітової Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за
надані послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ:

відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючи за адресою:АДРЕСА_1, невчасно та не в повному
обсязі здійснювали оплату за водопостачання. Відповідно до договору про
реструктуризацію заборгованості станом на 01.02.2005 року відповідачі визнали
суму боргу в розмірі 1740,54 грн. За період з 01.02.2005 року по 01.06.2007
року було нараховано послуг на суму 696,36 грн. Оплата за вказаний період була
здійснена в розмірі 104,54 грн. Таким чином загальна сума боргу станом на
01.06.2007 року складає 2332,36 грн., яку позивач просить стягнути з
відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву
про розгляд справи за їхньої відсутності, з позовними вимогами згодні в повному
обсязі.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що
визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та
інтереси інших осіб.

За договором від
21.08.2004 р., та відповідно
до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідачі зобов'язані сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч. 1 ст.903 ЦК
України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р та № 184 від
27.07.2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК
України, ст.ст. 15, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

позов КП «Водопровідник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення
заборгованості за надані послуги по відпустці води і прийому стоків
задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь КП «Водопровідник» заборгованість в
розмірі 2332,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
цивільної справи в сумі 30 грн, а всього 2362,36 грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення,
Справа № 2-869
РІШЕННЯ

іменем України

18 липня 2007
року                                                                                     м.
Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого:       Ушатого І.Г. при
секретарі:      Похвалітової Н.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за
позовом КП «Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
послуги по відпустці води і прийому стоків,

ВСТАНОВИВ

відповідач
ОСОБА_1, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, невчасно та не в повному обсязі
здійснював оплату за водопостачання. Відповідно до договору про
реструктуризацію заборгованості станом на 01.06.2006 року відповідач визнав
суму боргу в розмірі 1346,78 грн. За період з 01.06.2006 року по 01.05.2007
року було нараховано послуг на суму 132,19 грн. Оплата за вказаний період була
здійснена в розмірі 244,33 грн. Таким чином загальна сума боргу станом на
01.05.2007 року складає 1234,64 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача позов
підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача,
вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,
свободи та інтереси інших осіб.

За договором від
28.05,2006 р., та відповідно
до ст.ст.22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" відповідач зобов'язаний сплачувати позивачу за послуги
водопостачання. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК
України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.

Розрахунок
заборгованості відповідає Постанові KM України від
21.06.2005 р. №630 "Про затвердження правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення" та нормам водопостачання, затвердженим рішенням
виконавчого комітету Токмацької міської ради № 49 від 24.02.2005 р та № 184 від
27.07.2006 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 48 Закону України "Про питну воду та
питне водопостачання", ч.1 ст.903 ЦК
України, ст.ст. 15, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов КП
«Водопровідник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по
відпустці води і прийому стоків задовольнити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь КП «Водопровідник» заборгованість в розмірі 1234,64 грн.,
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі
30 грн, а всього 1264,64 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 51,00 грн.

Протягом десяти
днів з дня проголошення рішення може бути подана заява про апеляційне
оскарження цього рішення, а протягом двадцяти днів з дня подання вказаної заяви
може бути подана апеляційна скарга на рішення.
РІШЕННЯ

ІМ "ЯМ     УКРАЇНИ

Справа № 2-1914/2007р.

м.  Краснодон                                                                2 серпня
2007 року

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого
судді Бойко

В.Г.,  при секретарі Єрохіної М. Ю.,  у відкритому судовому засіданні в залі суду м.  Краснодона,

розглянувши
цивільну справу за позовом ТОВ "ЛЕО"
в особі Краснодонської філії доОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків
, -

встановив

Позивач звернувся до суду з даним
позовом,  в обґрунтування якого
вказав,  що відповідач мешкає за
адресою:АДРЕСА_1. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією
для населення,  а саме без обліково
користувався електричною енергією,  в
разі чого електроенергія споживалась,
але не враховувалась. Згідно цього був складен порушень від 2.08.2004 року та відповідачу була визначена
величина збитків у розмірі 1273 грн 97 копійок. Тому позивач просить стягнути
на його користь з відповідача вказану суму.

Представник
позивача суду надав пояснення аналогічни позову. Тому представник позивача просить
стягнути з ОСОБА_1 суму збитків у розмірі 1273 грн. 97 копійок; судовий збір у
сумі 51 грн. та інформаційно-технічний збір у сумі ЗО грн.

Відповідач
суду пояснив,  що з позовом не
згоден,  в обгрунтування пояснив,  що сусід тимчасово користувався його гаражем
та він зі свого електролічильника включив до розетки удлінітіль,  провів його до його гаража. Електролічильник
знаходиться у домі,  в гаражі
електролічильника не має.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає позов
необгрунтованим та таким,  що не підлягає
задоволенню.

Свідок
ОСОБА_2. суду пояснив,  що він є сусідом
ОСОБА_1 та попросив його користуватися гаражем для ремонту машини. Він включив
свій кабель електричної енергії у себе та провів його до гаража ОСОБА_1 Кабель
проходив починая з його
двора до двора ОСОБА_1

Таким
чином,  у суду не має підстав ставити під
сумнів достовірність і правдивість фактів,
повідомлених свідком ОСОБА_2

Свідок
ОСОБА_3 суду пояснив,  що при перевірки
користування електричної енергії у АДРЕСА_1 було
встановлено,  що у гараж зі стовба був
здійснен ввід,  без електричного
лічильника потреблялась електрична
енергія.

Свідок
ОСОБА_4. у судовому засіданні пояснила,
що перевіркою було встановлено,
що споживач ОСОБА_1 споживав електричну енергію без електричного
лічильника,  зі стовба у гараж був
здійснен ввід. До показань свідківОСОБА_3 ОСОБА_4. суд відноситься
критично,  тому що їх показання
протиріччят показанням даних свідком ОСОБА_2

Крім
того,  з матеріалів справи,  а саме з акту за № 007718 від 2 серпня 2004
року не вбачається як саме звідки здійснювалась користування електричної
енергії.

Керуючись  ст.
209,  212-215 ЦПК

України,  на підставі
ст. 1166 ЦК України,  суд, -

вирішив:

У позові
ТОВ "ЛЕО" в особі
Краснодонської філії доОСОБА_1 про

відшкодування    матеріальних    збитків        у
розмірі    1273    грн.
97    копійок    відмовити
за необгрунтованністю.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський
міськрайоний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа 2-3394-2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року.                       Артемівський
міськрайонний суд Донецької області,  в

складі: -
головуючого судді Божко В.П.

· при
секретарі - Лосинській І.М.

· представника
відповідача - Якушева
Ю.В.

· представника
зацікавленої особи Соколової Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Артемівську справу за позовом ОСОБА_1 до
Соледарської міської Ради Донецької області про розділ загальної сумісної
власності,  припинення загальної сумісної
власності і визначення часток в загальному сумісному майні,  суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
до суду з позовом до Соледарської міської Ради Донецької області про розділ
загальної сумісної власності,  припинення
загальної сумісної власності і визначення часток в загальному сумісному
майні,  посилаючись на те,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2
Після його смерті залишилося спадкове майно фактично Уг частина квартири,  що знаходиться вАДРЕСА_1 Дана квартира є
загальним сумісним майном,  що належить
позивачу та померлому чоловіку на підставі свідоцтва про право власності на
житло від 20 травня 2004 року НОМЕР_1виданого Артемівською міською Радою. В
даний час їй необхідно оформити спадкове майно,
однак в нотаріальній конторі їй відмовили і пояснили,  що їй необхідно звернутися до суду для
виділення часток вищезгаданої квартири. У зв'язку з вказаним,  просила суд винести рішення яким визначити
частки в загальній сумісній власності на вищевказану квартиру по Уг частині на
кожного.

В судовому
засіданніОСОБА_1підтримала свої позовні вимоги.

Представник БТІ
м.  Артемівська - позовні вимоги визнала.

Відповідач
позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд,  вислухавши пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  вважає,
що позовні вимоги підлягають задоволенню,  з наступних підстав.

Згідно
свідоцтва про право власності на житло від 20 травня 2004 року НОМЕР_1виданого
Артемівською міською Радою,  квартира
АДРЕСА_1 належить на праві загальної сумісної власностіОСОБА_1та ОСОБА_2

Як вбачається з
свідоцтва про смерть - ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка
проживає у вказаній квартирі по теперішній час,
тобто,  фактично прийняла спадок
після смерті чоловіка.

Таким
чином,  суд вважає необхідним позовні
вимоги задовольнити.

Керуючись  ст.
ст. 268,  328 ч.1,  372 ч. 1,
2,  З ЦК України,  Законом України "Про
власність",   ст.  ст. 15,
30,  62,  202 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Визначити
частки в загальній сумісній власності - ОСОБА_2,  померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 (на день смерті) та
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1- по Vz частці
кожному,  припинивши право сумісної
власності.

На
рішення може бути подана апеляція через Артемівський міськрайонний суд в
Донецький Апеляційний суд протягом одного місяця,  починаючи з наступного дня після його
проголошення.

Рішення
віддруковано в нарадчій кімнаті.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Справа №2-2845/07г.

м.  Краснодон                                                                                      23 липня
2007 року

Краснодонський
міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Бойко В.Г.,
при секретарі Єрохіної М. Ю.,  у відкритому судовому засіданні,  у залі суду м.  Краснодона
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення
аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась до суду з позовом,  в
обґрунтування якого вказала,  що
відповідач по справі є батьком її сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1народження . У теперішній час син навчається у
Молодогвардійському професійному будівельному ліцеї та потребує матеріальної
допомоги. У зв'язку з чим,  позивачка
просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання сина
на період навчання до у розмірі Vi частини зі усіх
видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до закінчення навчання
тобто до 30 червня 2008 року.

Відповідач
у судовому засіданні пояснив,  що з
позовом згоден частково та пояснив,  що
згоден виплачувати на утримання дитини 200 грн. щомісяця.

Перевіривши
матеріали справи,  суд вважає позов
обґрунтованим та таким,  що підлягає
задоволенню частково.

Судом
встановлено,  що згідно зі свідоцтвом про
народження відповідач приходиться
батьком сина позивачці,  ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1народження. У теперішній час син позивачки навчається у
Молодогвардійському професійному будівельному ліцеї ,  про що свідчить довідка від 10.04.2007
року,  доданої до матеріалів справи,  та потребує матеріальної допомоги.

Відповідно
зі  ст.
199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання й у
зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,
батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови,  що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Судом встановлено,  що відповідач працює
на ВАТ "КУ" СП ш. "Молодогвардійська" його заробітна плата
за останні 6 місяців складає приблизно 6000 грн.,  тому суд вважає можливим стягнути з
відповідача на користь позивачці на утримання синаОСОБА_4 300 грн. щомісяця.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  ст. 10, 11, 60,  212-215,
224-233,  367 ЦПК України,   ст.
ст.  198, 199, 200 СК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути
з ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,  уродженця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,  аліменти на утримання сина ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_1народження аліменти на період
навчання у розмірі 300 грн. ( триста гривень) щомісячно,  але не менш,
ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,  починая
з 14.06.2007 року до кінця навчання,
тобто до ЗО червня 2008 року .

Стягнути
з ОСОБА_2судовий збір на користь держави в сумі 51 (п'ятдесят одна)гривня.

Стягнути
з ОСОБА_2судово-інформаційний збір у сумі 7 (сім гривень)50 копійок на р/р
НОМЕР_1в УДК Луганської
області,  код 24048922,  МФО
804013

Відповідно
до  ст. 367 ЦПК України допустити негайне
виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Краснодонський
міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Справа № 2-7692007року
РІШЕННЯ

іменем
України

16 липня
2007року                                                                                      м.
Токмак

Токмацький
районний суд   Запорізької області

в складі
головуючого-судді:   Поди Н.М.

при секретарі             Рєзановій О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з
позовом до суду, вказуючи, що з відповідачем перебувають    в
шлюбі    з 27 квітня 2001  року,
що

підтверждується
актовим записом № 42, зареєстрованим Токмацьким міськвідділом реєстрації актів
громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції. З березня
2007року разом не проживають, сімейні відносини припинені. Від шлюбу мають
сина, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати так як примирення
неможливе.

В судовому
засіданні позивачка, ОСОБА_1 позов
підтримала та пояснила, що збереження шлюбу неможливо так як відповідач і вона
збираються створити іншу сім"ю, просила позов  задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки. Причини
неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний
розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки вважає за таких обставин
можливо розглянути справу у заочному порядку, а позов таким, що підлягає
задоволенню .

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі з 27 квітня 2001 року, що
підтверждується актовим записом № 42, зареєстрованим Токмацьким міськвідділом
реєстрації актів громадського стану Запорізького управління юстиції.

В судовому
засіданні встановлено, що сторони однією сім"єю не проживають з березня
2007р., примирення не можливе, так как сім"я розпалась та в майбутньому її
збереження не можливе, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 105 Сімейного
кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного
із подружжя.

Керуючись ст.ст.
15, 60, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 2001 року Токмацьким
міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного
управління юстиції, актовий запис №42.

За розірвання
шлюбу органами РАГСу стягнути з ОСОБА_2, 17
грн., ОСОБА_1 від
сплати звільнити.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
копії.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви в десятиденний строк
з дня проголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги.
Справа
№ 2-642
року        Токмацький районний суд
головуючого                                    Курдюкова
при секретарі                              Немській О.С.
розглянувши у відкритому судовому   засіданні
в Токмацькому районному суді цивільну справу   за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів на утримання дітей,
спільних дітей - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти мешкають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні.
Відповідач ухиляється від їх утримання, матеріальної допомоги добровільно не
надає. У зв'язку з цим позивачка просить суд зобов'язати відповідача
виплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 200 гривень щомісячно.
Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги.
судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце
судового розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивача вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
народження НОМЕР_1 від 16.11.1994 р. підтверджується, що сторони є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
народження НОМЕР_2 від 03.12.1992 р. підтверджується, що сторони є батьками
про склад сім'ї виданої виконавчим комітетом Остриківської сільської ради від
10.04.2007 року, діти ОСОБА_4 та ОСОБА_4 проживають разом з матір'ю ОСОБА_1 та
знаходяться на її утриманні.
Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх
неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
має постійний заробіток, інших осіб на утриманні немає, тяжкими та хронічними
захворюваннями не страждає, має змогу платити аліменти на утримання дитини.
Виходячи з наведеного,
суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі
200 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
ст. 15, 214, 215,224. 226, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного
кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дітей задовольнити повністю.
ОСОБА_2 1964 р. народження, місце народження с.Фабричне, Токмацького району,
Запорізької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., в розмірі 200 гривень щомісячно
починаючи стягнення з 12.04.2007 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход
держави державне мито в сумі 51 гривня. Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільної
справи у розмірі 30 гривень.
Рішення підлягає негайному виконанню - в межах суми
платежу за один місяць.

Заява про
перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня
отримання   його копії до Токмацького
районного суду.