overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 882/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня 2007
року                            Хустський
районний суд, Закарпатської області

в складі
: головуючого-судді   Волощук О. Я. при
секретарі с/з Демеш В. М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за позовом :

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Хустський районний суд з
даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони з
відповідачем уклали шлюб 22 листопада 1975 року, зареєстрованого у відділі
ЗАГСу Хустського районного управління юстиції за актовим записом № 217 . Від
даного шлюбу у них дітей не має . Від спільного сумісного проживання у них
народилася двоє дітей, які на даний час є повнолітніми .

Причиною
розірвання шлюбу стало те, що відповідач легковажно відноситься до сім'ї, часто
пиячить, не турбується про сім'ю, не поважає її як дружину. Разом не проживають
вже 10 років . Просила шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить
їх задоволити на наявних у справі доказах .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання на визначений судом термін а саме :
22.06.2007 року та 03.07.2007 року не з'явився повторно. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду невідомі.

В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у
відсутності відповідача .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення
позивачки ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 22 листопада 1975
року, зареєстрованого у відділі ЗАГСу Хустського районного

управління
юстиції за актовим записом № 217  . Від
спільного сумісного проживання у них народилася двоє дітей, які на даний час є
повнолітніми .

Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач легковажно відноситься до
сім'ї, часто пиячить, не турбується про сімію, не поважає її як дружину. Разом
не проживають вже 10 років . Спільного господарства не ведуть.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась
остаточно, шлюб тривалий час існує формально, не виконує свого призначення і
його збереження надалі недоцільне..

Майнового спору
сторони не заявили.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 СК
України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задоволити . Шлюб, зареєстрований    22.11.1975 року у відділі ЗАГСу Хустського
районного  управління  юстиції
за  актовим   записом
№   217   між
ОСОБА_2та   ОСОБА_1-розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17
гривнів державного мита, ОСОБА_1від сплати державного мита звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_116 гривнів судових витрат при розгляді
справи .

Сторонами може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом
10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного
суду Закарпатської області.
Справа № 2-О-622007 рік
Рішення

Ім»ям України

« 16 «
липня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в
складі       головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі            ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.О.

у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша розглянувши цивільну справу за
заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення
факту родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати
ОСОБА_2 у віці 82 роки. Померла до дня своєї смерті проживала вАДРЕСА_1 Після
смерті матері заявниці відкрилася спадщина на майно у вигляді земельної ділянки
для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , що розташована на
території Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Після смерті матері ОСОБА_2 заявниця по справі ОСОБА_1 прийняла спадщину
після смерті своєї матері, подала , в установлений законодавством термін, заяву
до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Крім заявниці по справі інших
спадкоємців після смерті ОСОБА_2   -
немає.

Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом заявниця по справі
звернулася в нотаріальну контору, але їй відмовили в отриманні свідотва,
оскільки вона не надала в документи, які б стверджували родинні відносини, бо
не збереглися свідоцтво про народження заявниці.

Заявниця по справі для отримання повторного свідоцтва про своє народження
звертався із заявою у відділ РАЦСу Черкаського обласного управління юстиції ,
але згідно довідки РАЦСу № 1666/07-02-15 від 29.05.2007 року вбачається , що
записи актів про народження ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 за 1943
рік не збереглися.

В судовому засіданні заявниця просила суд встановити , що вона, ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2  є дочкою та матір"ю.

В судовому засіданні даний факт ствердила свідок ОСОБА_3
якій достовірно відомо, що заявниця по справі ОСОБА_1 є дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В суд представник
зацікавленої особи Деньгівської
сільської ради не з"явився, але надав суду заяву, де просить суд слухати
справу в його відсутності, позов задоволити.

Тому, суд рахує за можливе провести розгляд справи у відсутності
зацікавленої особи та винести рішення суду за наявними в матеріалах справи
доказами.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що в
судовому засіданні даний факт знайшов своє підтвердження, а тому заява підлягає
до повного задоволення .

Керуючись ст.ст.
213, 215, п.1 ч.1 ст. 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задоволити.

Встановити , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження є дочкою померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом
десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня
2007 року                                                                                   м.  Запоріжжя

Шевченківський
районній суд м.  Запоріжжя у складі:

головуючого
судді                                                        Щербак А.А.

при
секретарі                                                                 Петрової
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1,  зацікавлена особа - Відділ громадянства,  міграції та реєстрації фізичних осіб
Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області,  про встановлення факту проживання на
території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду з заявою про встановлення факту,  що
має юридичне значення,  а саме - факту
проживання на території України за станом на 13 листопада 1991р. по дійсний
час.

В заяві
зазначає,  що в 1986р він разом з
батьками постійно проживав в Україні у с
Михайлівна,  Вільнянського району.
10.08.1990р. переїхали в АДРЕСА_1 З 1989 по 1992 рік відвідував дошкільну
установу №131 в м.  Запоріжжя. З 1991 по
2001 рік навчався у школі АДРЕСА_2Оскільки встало питання про отримання
паспорту громадянина України,  необхідно
встановити факт постійного проживання на території України .

В
судовому засіданні у судовому засіданні заявник підтвердив зазначені
обставини,  просив суд заяву
задовольнити.

Представник
зацікавленої особи - ВГМФО до суду не з'явився,
про причину суд не повідомив,
заперечень суду не надав. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності
представника зацікавленої особи на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
заявника,  суд вважає,  що заява підлягає задоволенню.

Судом
встановлено,  що у 1986р заявник разом з
батьками постійно проживав в Україні у с
Михайлівна,  Вільнянського району.
10.08.1990р. переїхали в АДРЕСА_1 З 1989 по 1992 рік відвідував дошкільну
установу №131 в м.  Запоріжжя. З 1991 по
2001рік навчався у школі АДРЕСА_2Зазначені обставини підтверджуються наданими
суду відповідними довідками. Згідно
ст.  256 ЦПК України,  у судовому порядку можуть бути встановлені факти,  від яких залежить виникнення,  зміна або припинення особистих чи майнових
прав фізичних осіб,  якщо законом не
визначено іншого порядку їх встановлення.

Приймаючи
до уваги перелічені обставини,  суд
вважає достовірно встановленим той факт,
що ОСОБА_1 проживав на території України за станом на 13 листопада 1991
року по дійсний час.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,  209,  212,
214-215,  256,  259,
294 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити
факт,  що ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Тбілісі,
постійно проживає на території України за станом на 13 листопада
1991року по 7 серпня 2007року.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
серпня 2007 р.                                                                                  м.  Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м.  Запоріжжя в складі:

головуючого
судді       Суркової В.П.,

при
секретарі                                             Владиченко
І.В.,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позо­вом КП
"ВРЕЖО № 10 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення за­боргованості по комунальним послугам та квартирній
платі,  -

ВСТАНОВИВ:

КП
"ВРЕЖО-10" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стяг­нення боргу по комунальним послугам та квартирній платі,  зазначив,
що відповідачі зареєстро­вані і мешкають за адресоюАДРЕСА_1 Вказа­на
квартира є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП „ВРЕЖО №
10". У зв'язку з тим,  що
відповідачі несвоєчасно вносили оплату за квартирну плату та комунальні
послуги,  утворилася заборгованість за
період з 01.01.2004р. по 01.01.2007р. по квартирній платі в сумі 312, 04
грн.,  по комунальнм послугам - 2194, 48
грн.

Відповідно
до  ст.
ст.  64,  68 ЖК України,  наймач та члени його сім"ї зобов'язані
своєчас­но вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

У
судовому засіданні представник позивача підтримала позов,  також просить стягнути з відповідачів витрати
на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн.

Відповідачка
ОСОБА_1 не
заперечує проти позову,  пояснила,  що заборгованість утвори­лася у зв'язку з
тяжким матеріальним становищем.

Відповідач
ОСОБА_2 у судове зсідання не з"явився,
причину неявки не повідомів,  про
час та місце розгляду справи був оповіщений у всановленому порядку.

Суд вважає
можливим розглянути споаву за його відсутніості.

Вивчивши
матеріали справи,  беручи до уваги
пояснення сторін,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню у повному
обсязі,  оскільки підтверджений рахунком
заборгованісті,  ви­знанням відповідачки ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10, 11,  60, 209, 212-215 ЦПК України,   ст.
ст.  64,  67,  68
ЖК України,  суд-

ВИРІШИВ:

Позов КП
"ВРЕЖО № 10 задовольнити.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1
таОСОБА_2на користь Ко­мунального підприємства "Виробниче
ремонтно-експлуатаційне житлове об"єднання № 10" заборгованість по
комунальним послугам та квартирній платі за період з 01.01.2004 р. по
01.01.2007 р. в сумі 312 грн. 04 коп.,
по комунальним послугам в сумі 2194 грн. 48 коп.,  усього 2506 грн. 52 коп. та витрати на
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на
рахунковий рахунок 0001 АКБ
"Індустріалбанк",  МФО 313849. ОКПО
24517860 (69068,  м.  Запоріжжя,
вул.  8 Березня,  46).

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі
51 грн.

Рішення
суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Ше­вченківський
районний суд м.  Запоріжжя шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження,  або шляхом подання
апеляційної скарги без попе­реднього подання заяви про апеляційне оскарження
протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-166/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2007 року                                                                                             с Нижньогірський

Нижньогірський
районний суд Автономної Республіки Крим,
у складі:

Головуючого                                             -
судді Чернецької В.В.

при
секретарі                                             -
Єрьохіній І.Б.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с
Нижньогірський позовну заявуОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про зниження
розміру шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивач
звернувся до суду з позовом до ВАТ "Крименерго" про зниження розміру
шкоди. В якому вказує,  що вона є
споживачем електроенергії,
постачальником якої є ВАТ "Крименерго". 16 грудня 2004 року
контролери ВАТ "Крименерго" склали акти про порушення правил
користування електроенергією № 030090,  в
якому вказано,  що споживач користувався
прихованою електропроводкою,  тому при
включенні електроенергія споживалася,
але не враховувалася. Відповідачем був нарахований збиток,  який склав 1576 грн.

У
судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала,  просила суд зменшити розмір шкоди по акту №
030090 від 16.12.2004 року,
пояснила,  що позивачка пенсіонерка,  крім пенсії іншого доходу в неї немає і вона
не зможе виплатити усю суму спричиненої шкоди,
бо знаходиться в тяжкому матеріальному стані.

Представник
ВАТ «Крименерго» у судовому засіданні вимоги позивача не визнав,  суду пояснив,
діями позивача була спричинена матеріальна шкода в сумі 1576 грн.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд дійшов висновку,  про те,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За порушення правил
користування електричною енергією представниками ВАТ "Крименерго" був
складений акт № 030090 від 16.12.2004 року,
збиток склав 1576 грн. Діями позивача відповідачеві спричинено
матеріальну шкоду. Згідно ч. 1  ст.  1166 ЦК України шкода,  завдана майну фізичної або юридичною
особи,  відшкодовується у повному
обсязі,  особою яка її завдала. Але у
відповідності до ч. 4  ст.  1193 ЦК України ,  суд може зменшити розмір відшкодування
шкоди,  залежно від матеріального
становища особи,  крім випадків,  коли шкода завдана вчиненням злочину.
Оскільки позивачка є пенсіонеркою,
іншого доходу,  крім пенсії в неї
немає,  вона не працює,  а також враховуючи,  що позивачка похилого віку (їй 82 роки),  суд вважає,
що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.

На
підставі  ст.  714,
1166 ч.1,  1193 ч.4 ЦК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  209,  212,
214-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Зменшити
розмір нарахованого ОСОБА_1збитку за актом № 030090 від 16.12.2004 року в сумі
1576 грн.,  - до 300 гривень.

Рішення
може бути оскаржене шляхом подання заяви про оскарження до Нижньогірського
районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга може бути подана до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим
протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження через Нижньогірський
районний суд. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його
оскарження.
Справа №2-431/07
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня
2007 року       Нижньогі рський районий
суд АР Крим у складі:

головуючої
судді                   - Бриндя М. А

при
секретарі                         -
Подудаловій Н.Г

за участю
прокурора        - Барабаш О.В розглянув
у відкритому судовому засіданні у смт.
Нижньогірський справу за позовом прокурора в інтресах Республіканського
комітету по екології та природним ресурсам АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення
шкоди,

встановив:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах
позивача до відповідача про стягнення шкоди.

Позов
мотивований тим,  що відповідач без
належного дозволу зпилив у лісозахисній смузі два дерева породи ясен діаметром
36, 5 см.  та 26.3 см,  чим заподіяв державі шкоду на суму 943,  50 грн.

В
судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав по мотивам,  викладеним у позові.

Представник
позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача зазначену у
позову суми шкоди.

Відповідачка
позов визнала обгрунтованим.

Заслухавши
пояснення участників процессу,  дослідивши матеріали справи суд знаходить позов
обгрунтованним та підлягаючим задоволенню на підставі  ст.
100 Лісового кодексу Україньї,
оскільки громадяни зобов.язані відшкодувати шкоду,  спричинену лісу внаслідок порушення лісового
законодавства;  ст.  69 Закона
України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода,  заподіяна внаслідок порушення законодавства
про охорону навколишнього природного середовища підлягає компенсації,  як правило в повному обсязі.

Актом
перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 01.02.2006 року,  підтверджується факт зпиловки відповідачем
двох дерев.

Розрахунком,  наданим позивачем,  підтверджується розмір шкоди,  завданної порушення відповідачем
природоохоронного законодавства.

Також з
відповідача підлагають стягненню судові витрати на підставі  ст. 88 ЦПК України

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
60,  214-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь Республіканського комітету по екології та природним
ресурсам АР Крим (м. Сімферополь вул. Кечкеметська, 198) шкоду у сумі дев,
ятсот сорок три гривні 50 коп.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь  держави судовий сбір
у розмірі п'ятдесят однієї гривни та судови витрати за інформаційно-техничне
забезпечення розгляду справи у сумі тридцять гривень.

Рішення
може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду АР Крим у м.  Феодосія
через Нижньогірський районний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення та
подачі після цього апеляційної скарги протягом 20-ти днів до апеляційного суду.
Справа №2-424/07
року    Нижньогірський районний суд АР
судді                   Бриндя М. А.
секретарі                         Яновій
у відкритому судовому засіданні в смт Нижньогірському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Содружество"
про стягнення заборгованості із заробітної плати,  середнього заробітку за період затримки
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітної плати,  середнього заробітку
за період затримки розрахунку,  мотивуючи
тим,  що при звільненні з ТОВ „Содружество" з нею не
було проведено розрахунку,  у зв'язку з
чим просить стягнути з відповідача заборгованність по заробітної плати у
розмірі 509 грн. та розмір середнього заробітку за затримку розрахунку з
19.10.2005 року по 07.02.2006 року у сумі 1226, 55 грн.
В судовому
засіданні позивач позов підтримав,
посилаючись на викладени в ньому мотиви.
у судове засідання не з'явився,  про
слухання справи належним чином повідомлен,
причину неявки суду не сповістив,
на підставі ч.4  ст. 169 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
позивача,  дослідивши матеріали
справи,  суд знаходить позов
обґрунтованим,  доведеним,  та підлягаючим задоволенню на підставі  ст.
ст.  116,  117 КЗпП України,  оскільки при звільненні правцівника виплата
всіх сумм,  що належать йому від підприємства провадиться в день
звільнення,  у разі невиплати належних
звільненному працівникові сум у зазначений строк,  підприємство повино виплатити працівникові
його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
відповідача підтверждується розмір заборгованості у сумі 509 грн.
заробітку підтверджується розрахунком позивача у сумі 1226, 55 грн.
відповідності у запису у трудовій книжці позивач звільнився за власним бажанням
підставі  ст.  367 ЦПК України суд допускає негайне
виконання рішення в межах присудження працівникові виплати заробітної плати за
На підставі  ст.  88
ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.
ст.  60,  212-215, 218,
224-226 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1 одну тисячу сімсот тридцять п, ять гривень 55 коп.
з відповідача на користь держави судовий збір п,ятдесят одну гривню та витрати
на інформаційно-техничне забезпечення тридцять гривень.
Рішення належить
негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у
м.  Феодосія через Нижньогірський райсуд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-423/07
2007 року    Нижньогірський районний суд
судді                   Бриндя М. А.
секретарі                         Яновій
у відкритому судовому засіданні в смт Нижньогірському цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Содружество"
про стягнення заборгованості із заробітної плати,  середнього заробітку за період затримки
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по
заробітної плати,  середнього заробітку
за період затримки розрахунку,  мотивуючи
тим,  що при звільненні з ТОВ „Содружество" з нею не
було проведено розрахунку,  у зв'язку з
чим просить стягнути з відповідача заборгованність по заробітної плати у
розмірі 773, 57 грн. та розмір середнього заробітку за затримку розрахунку з
19.10.2005 року по 07.02.2006 року у сумі 1248, 65 грн.
судовому засіданні представник позивача позов підтримав,  посилаючись на викладени в ньому мотиви.
у судове засідання не з'явився,  про
слухання справи належним чином повідомлен,
причину неявки суду не сповістив,
на підставі ч.4  ст. 169 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  суд
знаходить позов обґрунтованим,
доведеним,  та підлягаючим
задоволенню на підставі  ст.  ст.
116,  117 КЗпП України,  оскільки при звільненні правцівника виплата
всіх сумм,  що належать йому від підприємства провадиться в день
звільнення,  у разі невиплати належних
звільненному працівникові сум у зазначений строк,  підприємство повино виплатити працівникові
його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
відповідача підтверждується розмір заборгованості у сумі 773, 57 грн. Розмір
серднього заробітку підтверджується розрахунком позивача у сумі 1248, 65 грн.
У  відповідності у запису у трудовій  книжці
позивач звільнився за власним
бажанням 17.10.2005 року.
підставі  ст.  367 ЦПК України суд допускає негайне
виконання рішення в межах присудження працівникові виплати заробітної плати за
На підставі  ст.  88
ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.
Керуючись  ст.   ст.
224-226 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1 дві тисячі двадцять дві гривні 65 коп.
з відповідача на користь держави судовий збір п, ятдесят одну гривню та витрати
на інформаційно-техничне забезпечення тридцять гривень.
Рішення належить
негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Заочне рішення   може бути
переглянуте   судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим у
м.  Феодосія через Нижньогірський райсуд
шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної
скарги,  до апеляційної інстанції або в
порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.