АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
22ц -2238/2007 р.                                           Головуючий
про відшкодування шкоди                                        Колода
апеляційній інстанції Корнієнко Н.В.
УХВАЛА

Іменем України

27
грудня 2007 року                                                             Колегія
суддів судової палати в

цивільних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                             Іваненка В.Д.

суддів                                         Корнієнко
Н.В.,  Демченка В.А.

при
секретарі                            Пономаренко
Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду від 12 січня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної
шкоди,  -

встановила:

Позивачка
ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення матеріальної і моральної шкоди,
мотивуючи тим,  що вона з
відповідачем є співвласниками будинку по АДРЕСА_1,  а їй офісне приміщення площею 228, 9 кв.м,  розташоване на першому поверсі під квартирою
відповідача.

В
результаті самовільного переобладнання та самовільної забудови відповідачем
своєї квартири було пошкоджено її офісне приміщення,  в результаті чого їй завдано матеріальну
шкоду на суму: 12 337 грн. - витрачені на проведення ремонтних робіт; 14 678,
40 грн. - сплата нею неустойки по договору оренди частини офісного приміщення;
146 784 грн. - шкода,  завдана їй в
результаті упущеної вигоди та завдано моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

Тому
просить всього стягнути з відповідача 176 799, 40 грн. та зобов'язати його
привести покрівлю приміщення в попередній стан або відшкодувати збитки по
проведенню таких робіт. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Крім
того позивачка ОСОБА_2  в заяві від 12 січня 2007 року просить суд
накласти арешт та заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1,  що належить відповідачу,  накласти арешт на мікроавтобус FIAT SCUDO д. н.
НОМЕР_1,  2001 року випуску.

Ухвалою
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2007 року,  в порядку забезпечення позову,  накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на
мікроавтобус FIAT SCUDO
д. н. НОМЕР_1,  2001

року
випуску,  які належать ОСОБА_1 та
заборонено вчиняти будь-які дії по їх відчуженню.

ОСОБА_1,
вважаючи таку ухвалу незаконною,  подав апеляційну скаргу,  в якій просить скасувати ухвалу суду від 12
січня 2007 року про накладення арешту на квартиру та на мікроавтобус,  що йому належать в порядку забезпечення
позову.

Заслухавши
доводи учасників судового розгляду,
вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає,  що така скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно
до вимог  ст. . 152 ЦПК України,  судом можуть бути застосовані заходи
забезпечення позову. В частині 3 вказано,
що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими
позивачем вимогами.

Як видно
з позовної заяви,  позивач просить
стягнути з відповідачки вартість завданих йому збитків,  загальна сума яких становить 176 799, 40 грн.

Відповідно до п.4 Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства
при розгляді заяв про забезпечення позову»,
розглядаючи заяву про забезпечення позову,  суд має з урахуванням доказів наданих
позивачем на підтвердження своїх вимог,
з'ясувати обсяг позовних вимог,  а
також відповідність виду забезпечення позову,
який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Накладаючи
арешт на мікроавтобус і на квартиру,
суд,  на думку колегії,  не врахував дані роз'яснення Постанови ПВСУ,  оскільки докази надані позивачкою на підтвердження
своїх вимог,  не в повному обсязі
підтверджують відповідність виду забезпечення позову.

Відповідно
до п.2  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої
інстанції,  апеляційний суд змінює ухвалу
суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,  якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм процесуального права.

З цих
підстав оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування з
винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Керуючись  ст.
ст.  307,  312,
314,  315 ЦПК України,  колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1,  задовольнити частково.

Ухвалу
Придніпровського районного суду від 12 січня 2007 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,  змінити.

Скасувати
ухвалу Придніпровського районного суду від 12 січня 2007 року в частині
накладення арешту на мікроавтобус FIAT SCUDO д. н. НОМЕР_1,  2001 року випуску,  техпаспорт
НОМЕР_2,  який належать ОСОБА_1.

В решті частини
ухвалу залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.