Справа №- 22-ц-4554/2007р.                        Головуючий 1 ін
ст.  Золотарьова Л.І.
- відшкодування шкоди.                Доповідач
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20   вересня
2007   року      судова
колегія   судової  палати
у   цивільних   справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

Головуючого -
Міненкової Н.О. Суддів - Ларенка В.І.,
Гальянової І.Г. При секретарі - Набока О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.  Харкові
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.  Харкова від 04 липня 2007 року та додаткове
рішення від07 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю Немо
ЛТД",  треті особи -
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про стягнення коштів за
ушкодження здоров'я,  -

ВСТАНОВИЛА

В жовтні 2006 року до суду
звернулась позивачка і просила стягнути з відповідача у відшкодування
матеріальних збитків 6943, 44 грн. та моральної шкоди 7000 грн. В обґрунтування
вимог посилалась на те,  що в результаті дорожньо
- транспортної пригоди,  яка сталася 16
травня 2006 року їй була заподіяна шкода здоров'ю і в результаті отриманої
травми вона знаходилась на стаціонарному лікуванні 4 лікарні невідкладної
допомоги,  а потім у лікарні за місцем
проживання,  несла витрати на ліки,  проходження обслідування. Потребує
додаткового харчування,  санаторно -
курортного лікування,  просила
відшкодувати шкоду у зв'язку тимчасовою втратою трудоспособности

Моральна
шкода була обґрунтована фізичними стражданнями,
зміною умов життя,  необхідністю
ходити до лікарні.

Представник
відповідача позовні вимоги визнав частково,
в частині доведених вимог про стягнення матеріальних збитків та частково
в частині стягнення моральної шкоди. З позицією відповідача погодився також
ОСОБА_3.

Рішенням
Київського районного суду м.  Харкова від
04 липня 2007 року позовні вимоги задоволені частково. У відшкодування
матеріальних збитків на користь позивачки стягнуто 66, 44 грн. та у
відшкодування моральної шкоди 500 грн.

Не
погодилась з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить рішення суду
скасувати,  задовольнивши її позовні
вимоги у повному обсязі,  просить
скасувати також ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Перевіривши
матеріали справи,  обговоривши доводи
апеляційної скарги,  вислухавши сторони
судова колегія вважає,  що апеляційна
скарга на рішення суду від 04.07.2007 року підлягає частковому
задоволенню,  апеляційна скарга на
додаткове рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається,  що
позивачка просила стягнути з відповідача у відшкодування матеріальних збитків
суми за придбання ліків,  томограму
голови,  рентген хребта,  перев'язочні матеріали,  посилене харчування за час хвороби,  витрати через прострочку квитків та шкоду у
зв'язку із тимчасовою втратою працездатності.

Задовольняючи
позовні вимоги та відшкодовуючи позивачці витрати на придбання ліків в сумі 13
грн.44коп. суд першої інстанції виходив з того,
що відшкодуванню підлягали лише витрати,
які були доведені в судовому засіданні належними доказами.

Між
тим,  відповідно до довідки за підписом
головного лікаря Комунальної установи здоров'я Харківська міська клінічна
лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.  ОСОБА_4  ОСОБА_5
за час перебування на стаціонарному лікуванні,  безпосередньо після отримання травми ОСОБА_1
за свої кошти придбала

медичні
препарати: анальгін 2, 0-1шт.,  вартістю
2.55 за уп. цефогран 1, 0 - 14 флаконів,
вартістю 11, 40 за один фл.,
ренальган 5, 0-14 ампул,  по 7
грн. за уп.( в упаковці 10 ампул+ 4 ампули) аспекард 100мг-8шт.,  по ціна 7, 90 за уп.,  амло Юмг №-20- 8 шт., по ціні 38, 5 за уп.
Єналаприл 1 т.- 8
штук,  3, 20 за упаковку,  пентилін 5, 0 №-5 - 7 шт.,
по ціні 12, 25 за уп. фіз. розчин 200мл -7 шт. По 2, 90 за
фл.,  а також шприци 2, 0- 0, 22к.шт., 5,
0 -0, 26к.,  10, 0 -0, 33к.,  20, 0- 0, 48к.,  система ПР-2, 20 шт. Всього на суму - 278, 20
грн.

Вартість
призначених препаратів підтверджується довідкою Зав. КП 03 МБА №-27 ( а.с.  72),  а
тому зазначена сума підлягає відшкодуванню.

Відповідно
до  ст.
1195 ЦК України об'єктом відшкодування є не шкода,  завдана здоров'ю,  а майнові витрати,  що зазнала фізична особа,  внаслідок завдання цієї шкоди. До таких
витрат відносяться витрати перераховані у ч. 1 вказаної статті.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції в частині
того,  що позивачкою не доведені ті
обставини,  що вона потребувала
додаткового харчування,  санітарно -
курортного лікування і про це було зазначено у відповіді головного лікаря
клінічної лікарні від 16 березня 2007 року ( а.с.  61),  не
надані позивачкою докази про необхідність проведення рентгенологічного
дослідження грудного та поперекового відділів хребта та томограми і про
понесені витрати на ці обслідування.

Обґрунтовуючи
вимоги про відшкодування шкоди через тимчасову втрату працездатності в сумі
1125 грн. позивачка та її представник виходили з вимог  ст.
1197 ЦК України
про визначення заробітку,  втраченого
внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи,  яка працювала за трудовим договором.  Між тим,
дана норма закону до вимог позивачки по оплаті лікарняного листка не
може бути застосована так як вона регулює інші правовідносини.

Порядок
оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або
травми,  не пов'язаної з нещасним
випадком на виробництві,  за рахунок
коштів підприємств,  установ,  організацій затверджений постановою Кабінету
міністрів України від 6 травня 2001 року №-439 передбачає оплату днів
тимчасової непрацездатності застрахованій особі за основним місцем роботи у
формі матеріального забезпечення,  яке
повністю або частково компенсує втрату заробітної плати за робочі дні згідно з
графіком роботи,  що припадають на дні
тимчасової непрацездатності.

Підставою
для оплати днів тимчасової непрацездатності є виданий в установленому порядку
листок непрацездатності.

Обчислення
розміру заробітної плати для здійснення оплати днів тимчасової непрацездатності
провадиться у порядку,  що встановлюється
Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи
викладене,  судова колегія вважає,  що законних підстав для задоволення позовних
вимог в цій частині не має.

Погоджується
судова колегія з висновками суду першої інстанції в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди за лікарняними,  виданими 26.05.2006року по 02.06.2006 року із
зазначених вище підстав.

Апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 07 серпня 2007 року про відмову
ухвалі додаткового рішення по зазначеним вище вимогам задоволенню не підлягає,  так як відповідно до  ст.
220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення,  якщо стосовно якої - небудь позовної
вимоги,  з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення,  не ухвалено
рішення.

В
судовому рішенні від 04 липня 2007 року вищезазначеним обставинам давалася
оцінка й у задоволенні позовних вимог було відмовлено,  а тому необхідності у постановленні
додаткового рішення не було.

Залишаючи
без змін рішення суду в частині суми,
стягнутої з відповідача у відшкодування моральної шкоди,  судова колегія виходить з того,  що в судовому засіданні судом першої
інстанції дана належна оцінка доказам та доводам позивачки,  які надані в обґрунтування суми моральної
шкоди. Судом також враховано,  що в
період знаходження

позивачки
у лікарні безпосередньо після дорожньо - транспортної пригоди вона отримувала
грошову допомогу від відповідача та від третьої особи,  у зв'язку з чим написала розписку про
те,  що немає до них претензій.

Враховуючи
викладене,  судова колегія вважає,  що підлягають задоволенню позовні вимоги
позивачки в частині доведених витрат на придбання ліків в сумі 278, 20
грн.,  і доводи апеляційної скарги в цій
частині судова вважає обґрунтованими,  в
іншій частині апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.
ст.  303, 304, 307, 308, 313, 317,
319 ЦПК України судова колегія,

ВИРІШИЛА

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Змінити рішення
Київського районного суду м.  Харкова від
4 липня 2007 року.

Задовольнити
частково позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат на придбання ліків.

Стягнути
з Товариства з обмеженою відповідальністю „Немо
ЛТД" на користь ОСОБА_1 278 грн. 20 коп. у відшкодування
витрат на придбання ліків та медичних препаратів.

В іншій частині
рішення суду залишити без змін.

Залишити без змін ухвалу Київського районного суду м.  Харкова від 07.08. 2007 року,  відхиливши апеляційну скаргу ОСОБА_1

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржено протягом

двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного
Суду

України.