Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №
Головуючий у першій інстанції Лемешко А.С.
Доповідач в апеляційній інстанції Птіціна В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 листопада
2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
міста Севастополя в складі:

головуючого                               - Алєєвої Н.Г.

суддів                                         - Птіціної
В.І., Колбіної Т.П.

при
секретарі                           -
Павленко Є.О.

за участю
представника відповідача ПП „Цибулькін" Рибкіна B.C. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП „Цибулькін", третя особа - ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Приватного підприємця ОСОБА_4 на
рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 08 липня 2004р., -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2003
року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ПП „Цибулькін",
третя особаОСОБА_3
про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП і просили
стягнути з ПП „Цибулькін" на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди 4069 грн. 36 коп. - вартість відновного ремонту автомашини,
у відшкодування моральної шкоди по 1000 грн. на користь кожного позивача,
витрати по договору оренди в сумі 4500 грн. та судові витрати.

Вимоги
мотивовані тим, що 28 березня 2003 року з вини водія, що перебував з
відповідачем в трудових відносинах, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в
результаті якої позивачам заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Рішенням
Нахімовського районного суду м. Севастополя від 08 липня 2004 року позов
задоволено частково. Ухвалено стягнути з ПП „Цибулькін" на користь ОСОБА_1 у відшкодування
матеріальної шкоди 4069 грн. 36 коп., витрати по договору оренди у сумі 4500
грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн. Стягнути з ПП „Цибулькін"
на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 500 грн. У задоволені решти
позовних вимог відмовлено.

В апеляційній
скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія,
заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає,
що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до
п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням
справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,
які не брали участь у справі.

Судом першої
інстанції встановлено, що 28 березня 2003 року з вини третьої особи по справі -
водія ОСОБА_3, що
керував автомобілем РАФ-2203, держномер НОМЕР_2, відбулася дорожньо-транспортна пригода в

2

результаті якої був пошкоджений автомобіль
„Опель-Омега", держномер НОМЕР_1,
що належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 і який в момент ДТП знаходився під
управлінням позивача ОСОБА_3

Судом першої
інстанції також встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригодиОСОБА_5 перебував в
трудових правовідносинах з відповідачем по справі - ПП „Цибулькін".

Проте, з таким
висновком не може погодитись колегія суддів.

Як вбачається з
копії трудової книжки (арк.с.43),ОСОБА_5 01 березня 2003 року був звільнений з ПП „Цибулькін"
за п.4 ст.40 КЗпП України.

Факт того,
щоОСОБА_5 на час ДТП не перебував
в трудових відносинах з відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_4 також
підтверджується постановами прокурора Нахімовського району м. Севастополя
(арк.с.52,82), та наданими на запит апеляційного суду представником відповідача
документами - наказом від 01.03.2003 року про звільнення ОСОБА_3 та копією
трудового договору від 01 лютого 2003 року.

Крім того, як
вбачається з матеріалів адміністративної справи №3-6366/03 про притягнення ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України (арк.с.4), шляховий
лист міського маршрутного таксі від 2 березня 2003 року на ім'я водія ОСОБА_3 був виписаний
приватним підприємством „Севтранстрест".

Розглядаючи
справу, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.3З ЦПК України, не залучив
до участі у справі приватне підприємство „Севтранстрест", і, таким чином,
ухваливши рішення, вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали
участь у справі, що відповідно до ч.4 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою
для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

При новому
розгляді справи суду слід звернути увагу на вказані обставини. Також підлягають
перевірці заявлені позивачами вимоги відносно суми витрат за договором оренди.

Керуючись
ст.ст.303,307,311,313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення
Нахімовського районного суду м. Севастополя від 08 липня 2004 року скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому
складі суду.

Ухвала
апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох
місяців із дня набрання законної сили.