Справа № 2-9/2007р.
Рішення

Іменем України

01
лютого 2007 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді  Бойко І.І.

при
секретарі Страхоцькій М.В.

представника
позивачки ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної (немайнової) шкоди у сумі 770 грн.-

Встановив:

Позивачка
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,  про стягнення
моральної (немайнової) шкоди у сумі 770 грн.

В
судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила,  те
що 11 липня 2006 року в другій половині дня відповідач ОСОБА_3 обізвав її та її
співжителя ОСОБА_4 нецензурними словами,
у зв'язку із чим їй було заподіяно моральну (немайнову) шкоду на
вищевказану суму,  яка виразилася в
тому,  що вона затратила кошти на
лікування,  а саме: ходила на масаж,  за який заплатила - 120 грн.; купляла
лікарства на суму - 120 грн.; знаходилася на стаціонарному лікуванні у
неврологічному відділенні Теребовлянської ЦРЛ,
де також затратила кошти на решту суми - на медикаменти.

Відповідач
позов не визнав та пояснив,  що під час
конфлікту-суперечки,  який мав місце 11
липня 2006 року о другій половині дня по причині неправомірної поведінки
співжителя позивачки ОСОБА_4,  він був
змушений захистити малолітню дитину свою племінницю ОСОБА_5 та свою престарілу
матір ОСОБА_6,  тобто виконати свій
синівський моральний обов'язок.

Під час
суперечки із ОСОБА_4 розмова відбувалася в підвищених тонах і тому він не
заперечує,  що виражався нецензурними
словами в сторону ОСОБА_4,  в тому числі
міг і виразитися в сторону позивачки,
яка в цей час знаходилася поруч. Однак, будь-якої моральної (немайнової)
шкоди позивачці він не завдавав та не мав наміру завдавати. Суперечка в
основному відбувалася між ним та ОСОБА_4,
також пояснив,  що між його
батьками та позивачкою існують тривалі неприязні відносини,  які часто закінчуються сварками та конфліктами.

Суд,  заслухавши пояснення сторін, дослідивши та
оцінивши докази,  вважає, що позов до
задоволення не підлягає,  оскільки у
судовому засіданні встановлено слідуюче.

2

11 липня
2006 року о другій половині дня між ОСОБА_3 та співжителем позивачки - ОСОБА_4
виникла суперечка,  яка проходила на
підвищених тонах та під час якої відповідач міг виразитися в сторону позивачки
ОСОБА_2 нецензурними словами.

Позивачка
ОСОБА_2 за нанесену їй образу просить стягнути їй моральну (немайнову) шкоду в
сумі 770 грн. яка виразилася в тому,  що
вона лікувалася і на лікування затратила кошти,
а саме: ходила на масаж,  за який заплатила
- 120 грн.; купляла лікарства на суму - 120 грн.; знаходилася на стаціонарному
лікуванні у неврологічному відділенні Теребовлянської ЦРЛ,  де також затратила кошти на решту суми на
медикаменти.

З
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 липня 2006 року
вбачається,  що інцидент (конфлікт)
відбувся 11 липня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - співжителем позивачки.

З
індивідуальної карти амбулаторного хворого - ОСОБА_2,  вбачається,
що вона тривалий час напротязі тривалих років хворіє гіпертонічною
хворобою.

Посилання
позивачки на те,  що 11 липня 2006 року
вона зверталася в Теребовлянську районну поліклініку з приводу погіршення її
стану здоров'я (нервовий стрес),
спростовується записами внесеними в індивідуальну карту хворого,  а саме: що звернення мало місце 11 серпня 2006
року. До довідки виданої 13 вересня 2006 року про те,  що позивачка зверталася до терапевта 11 липня
2006 року,  суд відноситься
критично,  оскільки,  це спростовано в судовому засіданні - свідком
- лікарем ОСОБА_7,  який видавав дану
довідку,  так і записами в карті
амбулаторного хворого ОСОБА_2 Таке звернення мало місце 11 серпня 2006
року,  як ствердив свідок ОСОБА_7
Те,  що в виданій ним довідці допущена
ним помилка в місяці,  слід розуміти
місяць "серпень",  а - не
"липень". Свідок ОСОБА_7 також ствердив,  що причинного зв'язку між хворобою позивачки
та фактом інциденту,  який мав місце 11
липня 2006 року,  не вбачається.

З
довідки від 09 серпня 2006 року № 1726 вбачається,  що позивачка зверталася до лікаря
психіатра,  яким встановлено діагноз -
неврозтинічна стадія. Даний діагноз пов'язаний із віковими змінами у зв'язку із
старістю. Це також ствердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_7

Посилання
позивачки на те,  що вона з 11 липня 2006
року знаходилася на стаціонарному лікуванні в Теребовлянській районній лікарні
спростовується довідкою,  виданою
головним лікарем Теребовлянської ЦКРЛ від 22 січня 2007 року № 32,  якою стверджується,  що позивачка ОСОБА_2 з 11 по 20 липня 2006
року на стаціонарному лікуванні не перебувала.

В
судовому засіданні позивачкою не доведено наявність заподіяної їй моральної
(немайнової) шкоди,  наявність причинного
зв'язку між шкодою і діями відповідача,
вини відповідача в її заподіянні. Тобто,
позивачкою не доведено і не підтверджено факту заподіяння
моральних,  душевних чи фізичних
страждань або втрат немайновото характеру,
яких вона зазнала,  а також з яких
міркувань вона виходила,  визначаючи
розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Посилання
позивачки на те,  що вона затратила кошти
на лікування хвороби,  якою вона тривалий
час страждає,  тобто стягнення коштів на
лікування

3

в сумі 770 грн.,
при відшкодуванні моральної (немайнової) шкоди не можуть бути
взяті судом до уваги.

Виходячи
із вищенаведеного та керуючись  ст. ст.
10,  60,
179 ЦПК України,   ст. 23 ЦК України,  суд, -

Вирішив:

В позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної (немайнової) шкоди  відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня
проголошення рішення,  а апеляційна
скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до
Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.