Справа №
РІШЕННЯ

іменем України

06 квітня 2007
року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді: Непомнящої Н.О.

при секретарі:
Виковій Ю.В.

з участю
представника позивача: Попової В.Б.

відповідачів:
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3

представника
відповідачів: ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Нова Каховка цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Новокаховська дирекція єдиного замовника" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних
послуг,  -

встановив:

Позивач
звернувся до суду з позовом до відповідачів,
в якому просить стягнути з них заборгованість з оплати
житлово-комунальних послуг в сумі 743 грн. 11 коп.,  посилаючись на те,  що надає відповідачам - власникам
АДРЕСА_1житлово-комунальні послуги,
проте вартість зазначених послуг відповідачі не сплачують,  тобто не беруть участь у загальних витратах,  пов'язаних із утриманням будинку і
прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку,  ухиляються від укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг,  допустивши
заборгованість на зазначену суму. Просить також стягнути на свою користь
витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

В
судовому засіданні представник позивача позов підтримав з зазначених
підстав,  пояснивши,  що надає відповідачам - власникам
АДРЕСА_1житлово-комунальні послуги,
проте вартість зазначених послуг відповідачі не сплачують,  ухиляються від укладення договору на надання
житлово-комунальних послуг,  незважаючи
на те,  що систематично КП ДЕЗ розміщує у
ЗМІ,  зокрема у газеті "Нова
Каховка" оголошення з запрошенням мешканців міста до КП ДЕЗ для укладення
договору на житлово-комунальні послуги. Незважаючи на це,  відповідачі договір про надання
житлово-комунальних послуг з КП ДЕЗ не уклали,
зазначені послуги взагалі не сплачують,
незважаючи на те,  що фактично їх
отримують,  допустивши заборгованість на
зазначену суму,  крім того пояснила,  що послуги надаються населенню лише за
рахунок коштів,  які КП ДЕЗ отримує від
оплати житлово-комунальних послуг,
тому,  враховуючи значну
заборгованість населення за зазначені послуги,
підприємство невзмозі надавати ці послуги у повному обсязі,  внаслідок чого споживачам послуг систематично
здійснюються перерахунки і сума,  що
підлягає оплаті зменшується на суму недоданих послуг.

Відповідач
ОСОБА_2  в судовому засіданні позов
визнав частково,  пояснивши,  що послуги,
за які нараховується плата позивачем майже не надаються,  визнає лише надання послуг з освітлення
сходових клітин,  виготовлення
розрахункових книжок та видачі довідок,
обслуговування паспортним столом.
Надання послуг з прибирання прибудинкової території,  вивезення та утилізації твердих побутових і
негабаритних

відходів,  визнає частково. Послугами
аварійно-диспетчерської служби не користується,
тому вважає,  що не повинен
сплачувати за ці послуги. Інші послуги він не отримує,  протягом 2005-2006 років взагалі не оплачував
комунальні послуги,  навіть у тій
частині,  що визнає,  оскільки вважав це недоцільним.

Відповідачка
ОСОБА_1  в судове засідання не з'явилася
з невідомих суду причин -про день,  час
та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд
визнав за можливе розглянути справу по суті у відсутності відповідачки ОСОБА_1

Відповідач
ОСОБА_3  в судовому засіданні 30.03.2007 року
позов також визнав частково з аналогічних підстав,  просив подальший розгляд справи проводити у
свою відсутність.

Представник
відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні 30.03.2007 року позов також визнала
частково з аналогічних підстав,  в судове
засідання 06.04.2007 року не з'явилася з невідомих суду причин,  про день,
час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином,  в судовому засіданні 06.04.2007 року
відповідач ОСОБА_2  не заперечував проти
подальшого розгляду справи у відсутності представника відповідачів ОСОБА_4

За таких
обставин суд визнав за можливе подальший розгляд справи по суті здійснювати у
відсутності відповідача ОСОБА_3
,  представника відповідачів ОСОБА_4

Заслухавши
представника позивача,  відповідачів
ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 представника
відповідачів ОСОБА_4,  дослідивши
матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом
встановлено,  що на балансі КП
"Новокаховська дирекція єдиного замовника" знаходиться житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачам
на праві спільної сумісної власності належить квартира № 24 у зазначеному
будинку.

Згідно з
п. 1 ч.3  ст.  20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" споживач послуг зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основні типового договору.

На
виконання вимог зазначеного Закону позивачем був розроблений типовий договір
про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із
додатком,  який містить розмір плати за
утримання будинку,  споруд і
прибудинкової території наймачами,
орендарями і власниками приміщень (квартир) (на місяць),  затверджений рішенням виконкому
Новокаховської міської ради від 04.02.2005 року № 33.

З метою
спонукання мешканців м.  Нова Каховка до
укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій за новим зразком відповідно до постанови KM України
від 12.07.2005 року № 560 у № 40 від 06.10.2005 року,  № 48 від 30.11.2006 року газети "Нова
Каховка",  КП "Новокаховська
ДЕЗ" публікувало оголошення із закликом до мешканців м.  Нова Каховка звернутися до КП ДЕЗ для
укладення зазначеного договору.

Проте,  відповідачі протягом 2005-2006 років
ухилялися від укладення з позивачем договору про надання житлово-комунальних
послуг,  звернулися з цією метою до НК
ДЕЗ лише 21.03.2007 року,  договірних
відносин в теперішній час між сторонами немає,
тому до спірних правовідносин суд застосовує положення чинного законодавства
України стосовно оплати житлово-комунальних послуг у будинках приватного
житлового фонду.

Так,  відповідно до ч. 2  ст.  10
Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники
квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних
витратах,  пов'язаних з утриманням
будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні
будинку,  а частиною 4 зазначеної статті
передбачено,  що державні комунальні
підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати
обслуговування та ремонт приватизованого житла,
надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і
тарифами.

Проте,  відповідачі вартість зазначених послуг не
сплачують,  тобто не беруть участь у
загальних витратах,  пов'язаних із
утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні
будинку,  допустивши заборгованість за
період з січня 2005 року по 01 лютого 2007 року відповідно до наданого суду
розрахунку в сумі 743 грн. 11 коп.

Посилання
відповідачів на ненадання позивачем послуг із проведення поточного
ремонту,  обслуговування
димовентканалів,  обслуговування
внутрішньобудинкових мереж,  поливу
зелених насаджень,  ремонту дитячих
майданчиків,  обслуговування АДС суд не
приймає до уваги,  оскільки жодних
доказів щодо ненадання зазначених послуг позивачем відповідач суду не
надав,  в судовому засіданні не зазначав
про те,  що мережі перебувають у
несправному стані,  з будь-якими заявами
з цього приводу до КП ДЕЗ не звертався,
представником позивача на обгрунтування надання зазначених послуг за
адресою відповідачів суду надано акт перевірки технічного стану димових та
вентиляційних каналів від 05.08.2005 року,
а також наряди-завдання на виконання робіт по поточному ремонту зокрема
за адресою : АДРЕСА_1від 02.02.2005 року,
25.02.2005 року,  09.11.2006
року,  28.11.2006 року 08.02.2007 року.

Посилання
відповідачів на надання послуг з прибирання прибудинкової території,  вивозу та утилізації твердих побутових
відходів лише періодично,  суд також не
приймає до уваги,  оскільки відповідно до
довідки КП ДЕЗ станом на 02.01.2007 року на підприємстві працює 48
двірників,  які виконують роботи по
прибиранню прибудинкової території,
також між КП ДЕЗ та КП "Наше місто" укладений договір на
надання послуг з вивезення побутових відходів та нечистот від 03.07.2006
року,  і цей факт відповідачем також не
спростований.

Щодо
посилання відповідачів на непроведения
позивачем дератизації та дезінфекції у будинку,  судом встановлено,  що переліком робіт з утримання будинків і
прибудинкових територій,  затверджених
рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 04.02.2005 року № 33
передбачено,  що дератизація та
дезінфекція здійснюється по мірі необхідності - за заявами населення.
Відповідачами не надано суду доказів про те,
що він або члени його сім*ї зверталися до позивача із заявою про
проведення дезінфекції або дератизації будинку.

Крім
того,  рішенням виконавчого комітету
Новокаховської міської ради № 33 від 04.02.2005 року передбачено здійснення
перерахунку недоданих послуг,  який КП
ДЕЗ виконує постійно,  тобто плата на
надані житлово-комунальні послуги зменшується за кожен раз порушення
періодичності робіт для споживачів будинків згідно наказів по
підприємству,  відповідність та
правильність проведення перерахунків постійно перевіряється інспектором
обласного управління контролю за цінами,
про що суду надана довідка директора КП ДЕЗ від 30.03.2007 року .

Так,  із розрахунку заборгованості
відповідачів,  вбачається,  що за період з січня 2005 року по січень 2007
року відповідачам комунальним підприємством ДЕЗ був здійснений перерахунок за
недодані послуги на загальну суму 49 грн. 39 коп.

Таким
чином,  враховуючи,  що позовні вимоги заявлені позивачем з
дотриманням встановленого  ст.  257 ЦК України 3-й річного строку позовної
давності,  доведені в судовому засіданні
та обгрунтовані наявними у матеріалах справи доказами,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню у повному обсязі в сумі 743 грн. 11
коп.,  а зазначена сума заборгованості -
стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному розмірі.

Відповідно
до  ст.
88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному розмірі на користь
держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь
позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної
справи.

На
підставі п. 1 ч.3  ст.  20 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІУ; ч. 2,  4
ст.  10 Закону України "Про
приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року № 2482-ХП;
керуючись  ст.  ст. 10, 11,
60,  88,  209,
212,  213, 214,  215 ЦПК України,  суд -

вирішив:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь Комунального підприємства
"Новокаховська дирекція єдиного замовника" заборгованість по
житлово-комунальним послугам в сумі 743 грн. 11 коп.,  а також витрати на інформаційне-технічне
забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.,  всього 773 грн. 11 коп. в солідарному
розмірі.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі
51 грн. в солідарному розмірі.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення,  а апеляційна
скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження до Апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана протягом двадцяти днів після її подачі,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку.