Справа № 22-ц-1316                                    Головуючий у
12                                                 Суддя-доповідач
УХВАЛА

іменем    України

11   грудня
2007  року  колегія
суддів  судової палати  в
цивільних  справах

апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого-
Рибалки В.Г.,

суддів  - Семеній Л.І.,  Хвостика С. Г.,

з участю
секретаря судового засідання - Кияненко Н.М. ,
та осіб,  які беруть участь у
справі - відповідача (позивача) ОСОБА_1 ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу
за апеляційною скаргою представника підприємства Сумської облспоживспілки
житлово-експлуатаційна дільниця,  ОСОБА_3

на
рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2007 року у справі за
підприємства Сумської облспоживспілки Житлово-експлуатаційна дільниця до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  треті особи: приватний нотаріус Краснощок
Людмила Михайлівна,  Мотузний Володимир
Петрович про визнання договору купівлі-продажу жилого приміщення недійсним та
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до підприємства Сумської облспоживспілки
житлово-експлуатаційна дільниця про визнання договору купівлі-продажу жилого
приміщення дійсним,

встановила:

Рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2007 року позовні вимоги
підприємства Сумської облспоживспілки житлово-експлуатаційна дільниця
задоволено.

Визнано
недійсним договір купівлі-продажу кімнати АДРЕСА_1,  укладений 09 червня 2005 року між
підприємством Сумської облспоживспілки ЖЕД та ОСОБА_1 ,  посвідченого приватним нотаріусом Краснощок
Л.М.  та зареєстрованим в реєстрі за №
2533.

Позовні вимоги
ОСОБА_1  задоволено.

Визнано
дійсним договір купівлі-продажу кімнати АДРЕСА_1,  укладений між підприємством Сумської
облспоживспілки ЖЕД та ОСОБА_1

Вирішене питання
судових витрат.

В
апеляційній скарзі підприємство Сумської облспоживспілки ЖЕД,  посилаючись на порушення норм матеріального
та процесуального права,  неповне
з'ясування обставин,  що мають значення
для справи,  просить скасувати це рішення
та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Вислухавши
доповідь судді-доповідача,  пояснення
відповідача за первісним позовом,  який
заперечує проти скарги та вважає рішення суду вірним,  вивчивши матеріали справи та перевіривши
законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,  заявлених в
суді першої інстанції,  колегія суддів
вважає,  що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції
встановлено,  що 09 червня 2005 року між
підприємством Сумської облспоживспілки ЖЕД та ОСОБА_1  було укладено договір купівлі-продажу кімнати
АДРЕСА_1. При укладенні зазначеного договору від імені підприємства Сумської
облспоживспілки ЖЕД відповідно до його Статуту діяв директор підприємства Мотузний
В.П.

Згідно
умов договору ОСОБА_1  сплатила за
купівлю вказаної кімнати 6592 грн. 80 коп.

26
грудня 2005 року ОСОБА_1  продала
придбану нею у підприємства Сумської облспоживспілки ЖЕД кімнату - ОСОБА_2
,  що підтверджується нотаріально
посвідченим договором купівлі-продажу зазначеної кімнати та витягом з
Державного реєстру правочинів,  витягом
про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 06 вересня 2004 року порушено
провадження у справі за заявою кредитора - УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми
до боржника підприємства Сумської облспоживспілки ЖЕД відповідно до  ст.  11
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом",  введено процедуру
розпорядження майном боржника та призначено розпорядником  Коробку Р.П.

Відповідно
до ухвали господарського суду від 18.10.2004 року в газті "Голос
України" № 212 від 11.11.2004 року опубліковано оголошення про порушення
судом справи про банкрутство боржника.

Постановою
господарського суду від 19.04.2005 року підприємство Сумської облспоживспілки
ЖЕД визнано банкрутом,  відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Коробку Р.П..

Розпорядженням
ліквідатора ПС ОСС ЖЕД Коробки Р.П. № 1-04 від 25.04. 2005 року було припинено
повноваження органів управління підприємства щодо управління банкрутом та
розпорядження його майном,  позбавлено
директора підприємства Мотузного В.П. права підпису документів з питань
управління,  фінансової діяльності та
розпорядження майном підприємства.

Відповідно
до положень  ст.   ст.
203,  215 ЦК України правочин
може бути визнаний судом недійсним,  якщо
особа,  яка вчиняє правочин,  не має необхідного обсягу цивільної
дієздатності.

Рішення
суду першої інстанції узгоджується з доказами,
наявними в справі. При визнанні договору купівлі-продажу квартири
недійсним суд першої інстанції вірно послався на той факт,  що Мотузний В.П. на час нотаріального
посвідчення договору купівлі-продажу спірної квартири не мав повноважень щодо
розпоряджання майном підприємства,
оскільки як вбачається з матеріалів справи 25.04.2005 року
розпорядженням ліквідатора ПС ОСС ЖЕД Коробки Р.П. № 1-04 було припинено
повноваження органів управління підприємства щодо управління банкрутом та
розпоряджання його майном та позбавлено директора підприємства Мотузного В.П.
права підпису документів з питань управління,
фінансової діяльності та розпоряджання майном підприємства. Договір
купівлі-продажу спірної квартири був укладений 09.06.2005 року,  тобто вже після вказаного розпорядження
ліквідатора.

Посилання
апелянта на те,  що між позивачем та
відповідачем не було досягнуто домовленості щодо укладення договору не
заслуговують на увагу,  поскільки згідно
Постанови Сумської обласної спілки споживчих товариств правління № 227 від
22.06.2004 року надано дозвіл на продаж кімнат в гуртожитку за адресою АДРЕСА_2
підприємства Сумської облспоживспілки ЖЕД. Так як відповідачка сплатила кошти
за спірну квартиру 04.03.2005 року то цей день і є днем повного виконання
обов'язків стороною договору.

Керуючись  ст.
ст.  303,  307,
308,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу представника позивача підприємства Сумської облспоживспілки
житлово-експлуатаційна дільниця,  ОСОБА_3
відхилити.

Рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала
набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили.