АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007
року   м.
Вінниця

Колегія  суддів
Судової  палати  з
цивільних  справ  Апеляційного
суду Вінницької області у складі: головуючого : Колоса С. С. ,   суддів : Іващука ВА.,   Ковальчука О.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства "Будсервіс" (далі ЗАТ
"Будсервіс"),   Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України у м.
Житомирі (далі Фонд) про визнання частково недійсним акту про нещасний
випадок на виробництві,   відшкодування
шкоди та за зустрічним позовом ЗАТ "Будсервіс" до ОСОБА_1 про
стягнення коштів,   за касаційною скаргою
ЗАТ "Будсервіс" на рішення Корольовського районного суду м.  Житомира від 16 серпня 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2005 року,

встановила:

Рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 16 серпня 2005 року,
залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10
листопада 2005 року,   зазначений позов
задоволено. Визнано запис в п.п. 10,   11
Акту про нещасний випадок від 16 січня 1998 року щодо дати нещасного випадку таким,   що не відповідає дійсності та
встановлено,   що нещасний випадок з
ОСОБА_1 стався 26 грудня 1997 року. Визнано такими,   що не відповідають обставинам справи
відомості в п.п. 11,   11.2,   13.2 вказаного акту щодо обставин за яких
стався нещасний випадок,   приводу
шкідливого фактору та щодо відсутності вини ЗАТ "Будсервіс". Стягнуто
з ЗАТ "Будсервіс" на користь ОСОБА_1: 5245 грн. 80 коп. одноразової
допомоги у зв'язку з ушкодженням здоров'я; 3606 грн. 26 коп. боргу по
щомісячних виплатах з 3 березня 2000 року по 31 серпня 2005 року; 2550 грн. на
відшкодування моральної шкоди; 1891 грн. 01 коп. на відшкодування коштів за
придбані ліки та 74 грн. 49 коп. витрат,
пов'язаних з лікуванням.  Стягнуто
щомісячно з ЗАТ "Будсервіс" на користь позивачки 52 грн.

Справа № 33ц -
709 кс/07          Категорія: 44  Головуючий у суді першої інстанції Котік T.C.

Доповідач: Колос
С. С.

2

46 коп. втраченого
заробітку,    починаючи з 1 вересня 2005
року і до передачі документів про нещасний випадок до Фонду,    але не довше як до 12 жовтня 2006 року. У
задоволенні решти позову відмовлено.

Цим же
рішенням відмовлено у задоволенні позову ЗАТ "Будсервіс" до ОСОБА_1
про стягнення коштів у сумі 3010 грн. 65 коп.

У
касаційній скарзі ЗАТ "Будсервіс" просить скасувати названі судові рішення
та передати питання на розгляд до суду першої інстанції,    посилаючись на невідповідність висновків
суду обставинам справи,    порушення норм
матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1
подала заперечення на касаційну скаргу,
посилаючись на законність та обгрунтованість судових рішень

Судами
першої та апеляційної інстанції встановлено,
що 26 грудня 1997 року ОСОБА_1,
працюючи на ЗАТ "Будсервіс" маляром 4-го розряду,    на
об'єкті "Житомирська обласна ДПА" посковзнулася на сходах та отримала
травму коліна,    що,    в послідуючому,    призвело до встановлення їй 3-ї групи
інвалідності.

Колегія
суддів дійшла висновку,    що підстави
для перегляду судових рішень відсутні,
виходячи з наступного.

Встановивши
наведені вище обставини,    суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про задоволення зазначеного позову.

Апеляційний
суд обґрунтовано погодився з таким висновком та залишив рішення суду першої
інстанції без змін.

Відповідно
до ч.2  ст. 324 ЦПК України підставами
касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального
права чи порушення норм процесуального права.

Згідно
ч.1  ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,    що не були встановлені в рішенні чи відкинуті
ним,    вирішувати питання про
достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,    про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено
і це вбачається з матеріалів справи,
що судові рішення ухвалені з додержанням судами першої та апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права,    а також відсутні передбачені ч.1  ст. 338 ЦПК України підстави для
обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у
касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

2

Керуючись  ст.
ст.  332,    336 ЦПК України,    підпунктом 2 пункту 3 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій
України",    колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну
скаргу Закритого акціонерного товариства "Будсервіс" відхилити.

Рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 16 серпня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Житомирської області від 10 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає.