Справа №2-п-40/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Солом'янський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого
судді - Оксюти Т.Г.

при
секретарі - Богуславець І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві заяву відповідача ОСОБА_1про перегляд
заочного рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 28.04.2007 року,  -

ВСТАНОВИВ :

Заочним
рішенням Солом'янського районного суду м.
Києва від 28.04.2007 р. було частково задоволено позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по аліментам.

Даним
рішенням стягнуто на користь ОСОБА_2з ОСОБА_1заборгованості
по аліментам в розмірі - 13 747, 10 грн. витрати по сплаті державного мита та
інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

27.07.2007
р. відповідач ОСОБА_1надіслав
до суду заяву про перегляд заочного рішення,
(а.с. 112 -113)

В своїй
заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначив,  що він не погоджується з рішенням суду. Не
згоден також і з ухвалою Апеляційного суду від 22.06.2007 року про відмову у
прийнятті апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду міста
Києва від 28.04.2007 року. Зазначив,  що
його представник за дорученнямОСОБА_3. не з'явилась у судове засідання оскільки
перебувала в Апеляційному суді міста Києва. Посилається на те,  що строки для перегляду заочного рішення
пропущені ним з поважних причин. На цих підставах просить скасувати та
переглянути заочне рішення суду від 28.04.2007 року.

В судове
засідання з приводу розгляду питання про перегляд заочного рішення заявник -
відповідач по справі ОСОБА_1. не
з'явився. Його представник за довіреністюОСОБА_3. в судовому засіданні
підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду.

Позивач
по справі ОСОБА_2 в
судовому засіданні з приводу розгляду питання про перегляд заочного рішення
заперечувала проти задоволення даної заяви.

Суд,  заслухавши пояснення позивача та представника
відповідача,  дослідивши матеріали справи
та співставивши їх у відповідності до вимог чинного законодавства вважає,  що заява відповідача ОСОБА_1. задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Як
встановлено в судовому засіданні,
заочним рішенням Солом'янського районного суду м.  Києва від 28.04.2007 р. було частково
задоволено позов ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по аліментам.

Згідно  ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки
представникові особи,  яка бере участь у
справі,  вважається врученням повістки і
цій особі.

Відповідно
до ч. 1  ст. 224 ЦПК України суд може
ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у разі неявки в
судове засідання відповідача,  який
належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини
неявки,  якщо позивач не заперечує проти
такого вирішення справи.

Відповідно
до ст.228 ЦПК України рішення може бути переглянуто судом, який його
постановив,  за письмовою заявою
відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

2

Згідно
ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом буде встановлено,  що відповідач не заявився в судове засідання
та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи.

З
матеріалів справи вбачається,  що судом
були вжиті всі передбачені ЦПК України заходи щодо виклику відповідача у судові
засідання по справі.

У
протоколі судового засідання,  в якому
було проголошено рішення зазначено,  що в
засідання з'явилась тільки представник позивача, яка просила розглянути справу
у відсутність належним чином повідомленого представника відповідача і винести
заочне рішення,  (а. с.  97)

Як
вбачається з матеріалів справи,  про час
та місце судового засідання 27.04.2007 року представники сторін були
повідомлені належним чином,  про що
свідчать їх особисті підписи,  зокрема
представник відповідачаОСОБА_3. 24.04.2007 року особисто розписалась в
тому,  що їй відомий час та місце
розгляду справи,  (а. с.  88-91)

Судом
встановлено,  що будь яких клопотань про
перенесення судового засідання або про можливість неявки представника
відповідача з поважних причин у судове засідання 27.04.2007 року суду надано не
було. Не було їх додано і до апеляційної скарги від 14.06.2007 року на заочне
рішення суду від 28.04.2007 року. (а. с.
104-111)

Суд
критично ставиться і не може прийняти до уваги як належний доказ незавірену
ксерокопію довідки Голосіївської колегії адвокатів від 24.07.2007 року про
те,  що адвокатОСОБА_3. 27.04.2007 року
перебувала у Апеляційному суді міста Києва,
(а. с.  121)

Таким
чином суд вважає,  що станом на дату
прийняття судом заочного рішення у суду були відомості про виклик відповідача
та його представника до суду в порядку,
визначеному чинним ЦПК України. Таким чином,  за їх відсутності судом справа була
розглянута по суті та винесене заочне рішення з урахуванням вимог ч. 1  ст. 224 ЦПК України.

Крім
того,  на думку суду,  заявником не надано жодного належного доказу
того,  що заочне рішення суду від
28.04.2007 року не відповідає вимогам матеріального та процесуального права і
відповідно має бути переглянуто судом.

Також
судом встановлено,  що твердження
заявника стосовно пропуску ним з поважних причин строку для подання заяви про
перегляд заочного рішення є недостовірними і такими що спростовуються
матеріалами цивільної справи.

Слід
зазначити,  що на думку суду,  рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 28.04.2007 р по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по аліментам вже набрало законної сили,  оскільки,
на момент звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення
минув строк визначений  ст. 228 ЦПК
України.

Судом
встановлено,  що ухвалою Апеляційного
суду від 22.06.2007 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на
заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 28.04.2007 року.
(а. с.  110)

Що
стосується тверджень представника відповідача про те, що Апеляційним судом
неправомірно було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення
суду,  то на думку суду,  вони є необґрунтованими,  оскільки суперечать вимогам  ст. 228, 294 ЦПК України.

Таким
чином,  суд вважає,  що відповідач ОСОБА_1. та його представникОСОБА_3. про розгляд справи
27.04.2007 р. були повідомлені належним чином,
в судове засідання не з'явились без поваясних причин, не зазначили
докази, які мають істотне значення для справи, а тому суд приходить до висновку,  що заява відповідача про перегляд заочного
рішення Солом'янського районного суду м.
Києва від 28.04.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2до. ОСОБА_1про статнення
заборгованості тю аліментам задоволенню не підлягає.

Керуючись  ст. ст. 74,
76,  224,  228,
230,  231,  232,
294 ЦПК України,  суд,  -

3

УХВАЛИВ:

Заяву
відповідача ОСОБА_1про
перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м.  Києва від 28.04.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про стягнення
заборгованості по аліментам - залишити без задоволення.

Ухвала
оскарженню не підлягає.