Справа №2-2312/2007
РІШЕННЯ

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року                     Луцький
міськрайонний суд Волинської області

у складі:
головуючого - судді                                                           Кухтей
Р.В.

при
секретарі                                                                                     Яблончук
Л.Б.

з
участю: позивача                                                                            ОСОБА_1

представника
відповідача                                                                Олейнікової
О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про
спонукання до виконання умов договору та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства (далі
- ВАТ) «Укртелеком» про спонукання до виконання умов договору та стягнення
моральної шкоди. Свій позов мотивує тим, що 28 листопада 2006 року між ним та
ВАТ «Укртелеком» був укладений договір про надання послуг електрозв'язку, після
чого йому був встановлений номер телефону НОМЕР_1. 11 січня 2007 року при
сплаті за надані послуги він дізнався про борг в сумі 811 грн. 80 коп. за
здійснення дзвінків в Австрію. Вказаних дзвінків він не здійснював, з
повідомлення відповідача встановлено, що при користуванні Інтернетом
завантажився вірус, тому і виникла заборгованість. Вважає, що відповідач, як
надавач послуг, грубо порушив зобов'язання за договором, тому просить
зобов'язати відповідача відновити надання послуг електрозв'язку шляхом
включення номера телефону та анулювати суму боргу в розмірі 811 грн. 80 коп.

В
судовому засіданні позивач свої позовні вимоги збільшив, суду пояснив, що
неправомірними діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку оцінює у
16236 грн. та просить стягнути з відповідача в його користь.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що проведеною
перевіркою та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
стверджується, що ВАТ «Укртелеком» діє відповідно до умов укладеного договору.
Крім того пояснила, що відповідальності за роботу і з'єднання в мережі Інтернет
ВАТ «Укртелеком» не несе.

Заслухавши
пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши представлені по справі
докази, суд приходить до висновку, що позов безпідставний та до задоволення не
підлягає.

В
судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2006 року між ОСОБА_1. та ВАТ
«Укртелеком» було укладено договір про надання послуг електрозв'язку на номер
телефону НОМЕР_1 (а.с.3-8).

Згідно
роздруківки по міжміських розмовах встановлено здійснення дзвінків до Австрії
на суму 811 грн. 80 коп.(а.с. 15-22).

Згідно
заяв позивача від 11 січня 2007 року та 18 січня 2007 року встановлено, що
останній звертався до відповідача про усунення недоліків в користування
Інтернетом (а.с.9-10).

Згідно
відповіді ВАТ «Укртелеком» від 23 січня 2007 року встановлено, що в результаті
перевірки стороннього підключення абонентської лінії не виявлено, а також

заявок на бюро ремонту про пошкодження
абонованого телефону №НОМЕР_1
на протязі грудня
2006 року від ОСОБА_1 не поступало (а.с.11).

Згідно
постанови від 30 січня 2007 року встановлено, що за результатами розгляду заяви
ОСОБА_1 було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6
КПК України за відсутністю складу злочину.

Згідно
ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст.61 ЦПК України.

Відповідно
до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.

Таким
чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позивач не довів обставини
порушення умов договору зі сторони відповідача, крім того не надав доказів, які
стверджують вину відповідача у виникненні міжміських з'єднань під час роботи в
Інтернеті, тому в позові слід відмовити.

Керуючись
ст.ст. 3,10, 57, 60, 88,208,209,215,218ЦПК України, на підставі с.526 ЦК України, с у д, -

ВИРІШИВ:

В позові
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про спонукання до
виконання умов договору та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення
протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на
рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо
не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо буде подана заява про
апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили протягом двадцяти днів,
якщо не буде подана апеляційна скарга. Якщо буде подана апеляційна скарга,
рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної
інстанції.