overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

КОПІЯ:

Справа №2-174

2007 року

30 жовтня 2007 року                                                                 Вільшанський
районний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого судді - Ясінського Л.Ю. при секретарі - Гарбуз
О.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним вище позовом,  зазначаючи,
що 19.08.2002р. вона з ОСОБА_2 зареєструвала шлюб у відділі РАГС
Вільшанського району Кіровоградської області,
актовий запис № 19. Мають сина -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим,  останнім часом між ними склалися стійкі
неприязні відносини. Причиною розпаду сім'ї стало те,  що в них різні погляди на життя,  різні характери на грунті чого виникали
постійні сварки,  неодноразові спроби
примиритися результатів не дали. Позивачка вказує,  що сумісне життя і збереження сім'ї стало
неможливим,  спору про місце проживання
дитини немає,  примирення з відповідачем
неможливе. У зв'язку з наведеним позивачка просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем.

Позивачка
у судове засідання на 22 жовтня 2007р. не з'явилась,  про час і місце судового засідання повідомлялась
належним чином,  про що свідчать розписки
про одержання судових повісток.

На 30
жовтня 2007р. позивачка повторно у судове засідання не з'явилась,  будучи належним чином повідомленою про час і
місце судового засідання,  причини своєї
неявки не повідомила,  заяви про розгляд
справи за її відсутності не подавала.

Таким
чином,  в силу ч. 2  ст.  77
ЦПК України,  суд визнає,  що позивачка повторно не з'явилась до суду
без поважних причин.

Відповідно
до вимог ч.3  ст.  169,
п.3 ч. 1  ст.  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись ч.
1  ст.
169,  п.3 ч. 1,  ч. 2
ст.  207 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов,  що були підставою для залишення заяви без
розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного
суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів
апеляційної скарги,  з подачею її копії
до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4
ст.  295 ЦПК України.

Суддя-підпис

Копія вірна: Суддя Вільшанського районного суду                                       Л.Ю.
Ясінський

Кіровоградської
області
Справа
№ 2-556/2007
РІШЕННЯ

Іменем       України

29
жовтня 2007 року                                                      Яготинський
районний суд Київської

області у
складі: головуючого судці Литвин Л.І. при секретарі Ковряк О.О. за участю
адвоката Москалець О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання
права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного
суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі
- продажу дійсною та визнання права власності,
в котрій вказали,  що 20 лютого
2007 року між ним та відповідачкою по справі була укладена угода купівлі-продажу,  відповідно до якої він передав відповідачці у
власність суму в розмірі 10000 гривень,
в якості оплати за належний їй будинок,
розташований в АДРЕСА_1. В свою чергу відповідачка написала розписку про
отримання від позивача повної оплати за належний їй будинок,  що вона отримала у спадщину від матері,  та зобов'язалась оформити договір купівлі -
продажу вище вказаного будинку нотаріально до 1 серпня 2007 року. Так як на
даний час відповідачка,  без поважних
причин не виконує взяті на себе зобов'язання,
мотивуючи це тим,  що в неї немає
часу для підготовки та оформлення відповідних документів потрібних для
оформлення спадщини та договору купівлі-продажу нотаріально,  то позивач просив визнати договір
купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за ним право власності на даний
будинок.

Позивач
в судовому засіданні підтримав вимоги позову та просив визнати договір
купівлі-продажу будинку дійсним та визнати за ними право власності на даний
будинок.

Відповідачка в
судовому засіданні визнала позов.

Перевіривши
матеріали справи,  заслухавши пояснення
сторін,  роз'яснивши сторонам наслідки
визнання позову,  враховуючи,  що відповідачка позов визнала,  та визнання відповідачкою позову не
суперечить закону та не порушує права,
свободи,  інтереси інших
осіб,  суд вважає,  що визнання відповідачкою позову може бути
прийнято судом,  а позов підлягає до
задоволення.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що спірний будинок належить відповідачці на
праві власності,  що підтверджується
копією судового рішення,  сторони під час
укладення угоди узгодили всі її істотні умови,
в зв'язку з чим суд вважає,  що є
підстави для задоволення позову.

Керуючись  ст.
ст.  10,  60,
212, 256 ЦПК України,   ст.  ст. 220 ч.2,
657 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання
права власності,  задовольнити.

Визнати
договір купівлі - продажу АДРЕСА_1,
укладений 20 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  дійсним.

2

Визнати
за ОСОБА_1,  право власності на АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскарженим до Апеляційного суду
Київської області шляхом

подачі через Яготинський районний суд заяви про
апеляційне оскарження протягом 10 днів

з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги
протягом 20 днів після подання заяви

про
апеляційне оскарження.
Справа №2-1030/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року  Новотроїцький районний суд
Херсонської області

В складі:
головуючого - Марківського О.В.

при
секретарі- Сушко Н.І.

з участю
позивача - ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу

за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання
дітей, вказуючи на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на
утримання дітей. Просила стягнути кошти на утримання дітей в розмірі 1/3
частини зі всіх видів заробітку

В судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач проти
позову не заперечує. Згодний сплачувати аліменти на утримання дітей.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Дані відносини
відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу:
ст. ст. 180-184 СК України; п. 16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р.
"Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю
України", відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до
досягнення ними повноліття.

Відповідно до
ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до
досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає
можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дочки ОСОБА_3 та сина
ОСОБА_4 в розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати
відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок
відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави.

На підставі
зазначеного, ст. ст. 180-184 СК України; п. 16-18 Постанови ПВС України від
12.06.1998 р. "Про застосування судами деяких норм

Кодексу про  шлюб та сім'ю України" і керуючись ст. 7,10,15,16,60,61,88,209,213-218,223
ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити .

Стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання
дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 народження в розмірі
1/3 частини зі всіх видів доходу, щомісячно, але не менше 30% прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину починаючи стягнення з
12.07.2007 р. до досягнення ними повноліття.

Стягнути з
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в доход держави та витрати на
інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7-50 грн..

Рішення може
бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення,
заяви про апеляційне оскарження, та подання апеляційної скарги на рішення
протягом двадцяти днів, після подання заяви на апеляційне оскарження до
апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.
Справа № 2-2720
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2007
рік Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого -
судді Ковригіна О.С.

при секретарі -
Фатєєвій С. М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду в м. Чугуєві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про узаконення самочинно
зведених будівель та визнання права власності на житловий будинок в порядку
спадкування за законом, суд, -

Встановив:

Позивач -
ОСОБА_1, звернулась з позовом до відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання
права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом з
урахуванням самочинно зведених будівель - тамбуру „а-1" та сараю „Б".
У своїй заяві позивач вказує,що вона зареєстрована і проживає за адресою:
АДРЕСА_1. Домоволодіння належало на праві власності по 1/4 частині її діду -
ОСОБА_4, матері -ОСОБА_5, тіткам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Земельна ділянка розміром
600 кв. м. під забудову була виділена згідно рішення Чугуївської міської ради
від 14.07.1958 року, посвідченого Чугуївською держнотконторою 2.10.1958 року р.
№ 3520. У 1962 році її дідусем були побудовані сарай „Б" та тамбур
„а-1", які не були зареєстровані в установленому законом порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_1
помер дідусь позивача - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_6. Після смерті
зазначених осіб залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку та
надвірних будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Спадкоємцями зазначеного
спадкового майна після їх смерті є позивач та її сестри, відповідачі по справі
- ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Позивач не оформила спадщину належним чином у встановлений
законом строк, але прийняла її фактично - мешкає і зареєстрована у будинку,
підтримує його у належному стані, обробляє земельну ділянку та взагалі здійснює
догляд за зазначеним домоволодінням.

Відповідачі у
судовому засіданні проти позову не заперечували та просили його задовольнити.

Таким чином, суд
вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні.

Вислухавши
пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню, так як знайшов своє повне підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
.10,30,130,174,209,213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 376,1216-1218,1222,
1261,1266,1267 ЦК України,
суд, -

Вирішив:

Позов
задовольнити.

Узаконити
самовільно побудовані надвірні будівлі: тамбур «а-1» і сарай «Б».

Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, уродженкою м. Чугуєва Харківської області,
ідент. код НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 право власності на
цілий житловий будинок № 24 з надвірними будівлями, розташований по АДРЕСА_1, з
урахуванням самочинно зведених будівель: тамбуру „а-1", сараю „Б", в
порядку спадкування за законом.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Справа
№ 2-2526/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
жовтня 2007 року                                                                           м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І., при
секретарі Карауловій О.М. , розглянувши у попередньому відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду 25 вересня 2007 року з вимогою про розірвання шлюбу з
відповідачем, зареєстрованого 18 січня 2007 р. Малинівською селищною радою
Чугуївського району Харківської області.

В судовому
засіданні позивач свої вимоги підтримала, обґрунтовуючи їх особистими сімейними
обставинами, просить винести рішення про задоволення позову.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить винести решения про задоволення
позову.

Відповідно до
ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, якою передбачено ухвалення судового
рішення у випадку визнання відповідачем позову.

Згідно ст. 51
Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб грунтується на добровільній згоді
жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Матеріалами
справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з січня 2007 p., від шлюбу дітей
не мають. За ствердженням сторін подружні відносини між ними припинені.
Примирення сторони не бажають. Спору про поділ майна, стягнення аліментів не
виявлено.

Задовольняючи
позов суд виходить з того, що подальше спільне життя подружжя і збереження
шлюбу суперечить інтересам сторін ( ст. 112 СК України).

Витрати,
пов"язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на
відповідача за його проханням.

Враховуючи
наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст. 24, 112 СК України,
керуючись ст. ст. 130 ч.4,174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Розірвати шлюб
між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 18 січня
2007 р. Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області,
актовий запис № 01.

При реєстрації
розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн.
держмита.

Рішення може
бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд
шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги в порядку
ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.
Справа № 2-2538/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
жовтня 2007 року                                                         м.
Чугуїв

Чугуївський
міський суд Харківської області в складі: головуючого судді Гуцала М. І., при
секретарі Карауловій О.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою Будинкоуправління №1 Чугуьвської КЕЧ району
до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 3293,56 грн.
заборгованості за надані комунальні послуги:

В судовому засіданні
представник позивача заявлені вимоги підтримала та пояснила, що відповідач
користувався наданими комунальними послугами за місцем її мешкання в АДРЕСА_1.
Станом на 1.09.2007р. заборгованість відповідача склала 3293,56 грн. Просить
стягнути зазначену суму заборгованості в повному розмірі.

Відповідач в
судовому засіданні участі не приймав, хоча був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, причини не відомі. Справа слухається у його
відсутність в порядку заочного судового розгляду.

Вислухавши
пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за
необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного:

Згідно ст. ст.
67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими
тарифами, яку наймач зобов"язаний вносити своєчасно в установленому
порядку. Відповідно до ст. 78 ЖК України, якщо в жилому приміщенні не
залишилось проживати члени сім"ї наймача, він зобов"язаний
забезпечити належне утримання приміщення.

Судом
встановлено, що позивачем були надані комунальні послуги за місцем мешкання
відповідача в АДРЕСА_1. Станом на 1.09.2007р. заборгованість відповідача склала
3293,56 грн., оплату послуг відповідач не здійснював.

Враховуючи
наведене, на підставі ст. ст. 67, 68, 78 ЖК України, керуючись ст. ст. 224-233
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 1 Чугуївської КЕЧ району 3293,56 грн.
заборгованості за надані комунальні послуги та 30 грн. понесених судових
витрат, а всього - 3323,56 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може
бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд
шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви на апеляційне
оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в
порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в
строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили
після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Копію рішення
направити відповідачу.
НОВОБУЗЬКИЙ   РАЙОННИЙ    СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ  НАКАЗ
01 жовтня 2007 рік.                       м.
Новий Буг                                  Справа
№ 2-н-123
Судця
Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,  розглянувши заяву прокурора Новобузького
району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення
нарахованої,  але не виплаченої
заробітної плати за серпень 2007 року з дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України» «Агрофірма Новополтавського
елеватора»,   ст. Новополтавка,  Новобузькогор-ну,  Миколаївської області.
відповідності до  ст. 115 КзпП України
заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором,  але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу,  що не перевищує
шістнадцяти календарних днів.
367 ЦПК України,   ст. 115 КзпП
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»  ст.
Новополтавка,  Новобузькогор-ну,  Миколаївської області.,  код 32152910,
Миколаїв,  МФО 326461,  на користь ОСОБА_1,  який проживає за адресою: АДРЕСА_1,  нараховану,
але не виплачену заробітну плату в сумі 266 грн 77 коп.
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України м. Миколаїв,
МФО 326461 судовий збір на користь місцевого бюджету Новобузького
з дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
«Агрофірма Новополтавського елеватора»
Новобузькогор-ну,  Миколаївської
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку України М-Миколаїв,
МФО 326461 на користь Держбюджету Новобузького р-ну,  код отримувача: 22050000,  банк одержувача: ГУ ДКУ у Миколаївській
пов'язані  з інформаційно -
технічним забезпеченням
Судовий наказ
після набрання ним законної сиди видати стягувачу.
Згідно зі  ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу подати заяву про його скасування.
до  ст. 105 ЦПК України у разі
ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на
її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
боржника про скасування судового наказу,
що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без
судового розгляду і виклику сторін,  про
що постановляється ухвала,  якою
скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-45,
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області

у складі : головуючого - голови суду Новак Д.І. при секретарі - Серга Н.Л.,

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Вказуючи
на те, що від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, на утримання
якої відповідач добровільно не надає матеріальної
допомоги, позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягти з нього аліменти
в розмірі 14 частини його заробітку на утримання дитини .

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила
його задоволити з підстав , викладених у
позовні заяві та судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, а надіслав
суду письмову заяву з проханням розглянути
справу в його відсутність, вказавши, що позовні вимоги він визнає повністю.

Виходячи з того , що при
попередньому розгляді справи позивачка позовні вимоги підтримала , а відповідач позовні вимоги визнав, то ухвалення судового
рішення, відповідно до ст. 130 ч.4 ,174 ЦПК
України, було проведено у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши
матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази, суд
приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.

При розгляді справи судом було встановлено , що сторони
від спільного життя мають одну неповнолітню
дитину , яка проживає з позивачкою, але на її утримання відповідач не надає
матеріальної допомоги, хоча згідно закону, батьки зобов'язані утримувати своїх
неповнолітніх дітей до їх повноліття і він в змозі надавати таку допомогу.

Приймаючи до уваги те, що
відповідач є працездатним і має змогу утримувати свою неповнолітню дитину, суд
вважає необхідним стягти з нього аліменти на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180 - 183
Сімейного кодексу України, ст.ст. З - 7,
10,11, 213, 215 , 224 -226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов
задоволити. Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця
с. Ватажково Полтавського району Полтавської області,

жителя АДРЕСА_1, ніде не, працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження , аліменти в розмірі
1/4 частини всіх видів його заробітку
, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 02 лютого 2007
року і продовжувати до досягнення дитиною віку 18
років.

Стягти з ОСОБА_2
в доход держави судовий збір в розмірі 51грн. 00 коп.

і

Рішення суду в частині
стягнення аліментів підлягає негайному виконанню , але  може бути оскаржене до апеляційного суду
Полтавської області шляхом подання заяви про і апеляційне оскарження на протязі 10 днів з, дня проголошення рішення та
апеляційної скарги протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Головуючий: