Справа № 2-646/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня  2007 року
Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді                                                          Кириченка
В.І.

при секретарі                                                                   Вареник
О.Л.

розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  М.Кагарлику  справу
за     позовом

ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування

шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В позові
ОСОБА_1 вказала, що 12.04.2007 року відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ
- 21063 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України і не дотримався вимог безпечної
дистанції руху в результаті чого сталося зіткнення ї її автомобілем яким вона
керувала. Просила суд стягнути з відповідача на її користь 48.147, 48 грн. -
вартість відновленого ремонту, 100 грн. за послуги авто евакуатора та 500 грн.
за сплату вартості оцінюючих послуг спеціаліста, а всього просила стягнути
48757,48 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а також 10,000 грн. у
відшкодування моральної шкоди, заподіяної душевними стражданнями у зв'язку з
пошкодженням майна.

У
судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що зіткнення відбулося в момент
коли вона виконувала маневр повороту праворуч з своєї полоси руху до готелю і
перед цим подала світові сигнали гальмування в автомобілі працювали.

Відповідач
ОСОБА_2 пояснив, що позов не визнає, так як автомобіль позивача раптово
зупинився під час руху на проїзній частині і світових сигналів гальмування та
повороту праворуч автомобіль позивача не подавав, а світові сигнали гальмування
в автомобілі не працювали.

Судом
встановлено слідуюче.

12.04.2007
року, близько 12 год. 50 хв. на 79 км. автодороги Київ-Знамянка відповідач
ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ - 21063 д.н.з. НОМЕР_1 порушив вимоги п. 13.1
ПДР України і не дотримався вимог безпечної дистанції руху в результаті чого
сталося зіткнення з автомобілем Mitsubishi Carisma д.н.з.
НОМЕР_1 позивача ОСОБА_1 яка керувала вказаним автомобілем та пошкодження
вказаного автомобіля. Вказані обставини підтверджуються постановою
Кагарлицького райсуду від 20.04.2007 р. про притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно
до ст. 60 ЦПК України відповідач не довів, що шкода заподіяна також і з вини
позивача.

Твердження
відповідача, що автомобіль позивача раптово зупинився і світових сигналів
гальмування та повороту праворуч не подавав суд розцінює критично. Відповідач
26.10.2007 р. склав схему розташування автомобілів на проїзній частині в момент
зіткнення 12.04.2007 р. із якої слідує, що транспортні засоби були розташовані
на одній лінії, що протирічить дійсності, так як характер і локалізація механічних
пошкоджень автомобіля позивача, що відображені на фотографіях в акті № 894
товарознавчого дослідження від 23.034.2007р. вказують на те, що зіткнення
відбулося передньою правою частиною автомобіля відповідача в задню частину
автомобіля позивача, приблизно посередині, і при цьому автомобілі
розташовувались під кутом, що відповідає поясненням позивача про зіткнення коли
її автомобіль вже виконував маневр повороту праворуч, а не стояв.

Вказані
твердження відповідач підтверджував показами свідка ОСОБА_3 який є колегою
відповідача по роботі, а тому ці пояснення суд розцінює критично.

Також
відповідач послався на запис в промоклої огляду транспортного засобу позивача,
в якому зазначено, що на момент огляду 12.04.2007р. стоп-сигнал не працює,

2

але це
не підтверджує, що перед ДТП
світлові показники гальмування в автомобілі не працювали, так як задня
частина автомобіля зазнала механічних пошкоджень.

Тому на
підставі ст. 1198 ч. 1 п. 1 ЦК
України з відповідача на користь позивача слід стягнути 43346,57 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, що є ринковою вартістю автомобіля, так як вартість
відновлювального ремонту є більшою і становить 48147,48 грн.

Також у
відшкодування матеріальної шкоди слід стягнути 100 грн. витрат позивача на
послуги евакуатора.

Також на
підставі ст. 23 ЦК України
з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, заподіяної душевними стражданнями, яких зазнала позивач у
зв'язку з пошкодженням її автомобіля. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди
суд визначає з урахуванням обставин пошкодження автомобіля, позбавлення
позивача можливості пересуватися її з застосуванням власного автомобіля, що
строк експлуатації автомобіля більше 10 років.

В решті позову
слід відмовити.

Вказані
вище обставини підтверджуються також матеріалами справи про адміністративне
правопорушення, актом товарознавчого дослідження, квитанцією про сплату 100
грн.

Також на
підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути
434,47 грн. судового збору, сплаченого по вимогах про відшкодування
матеріальної шкоди і 8 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого по вимогах про
відшкодування моральної шкоди, 500 грн. - у відшкодування вартості оцінюючих
послуг і 7,50 грн. - відшкодування витрат з інформаційно-технічного
забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 950.,47 з відшкодування судових
витрат.

Також з
відповідача слід стягнути 22,50 грн. на відповідний рахунок витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Також
слід зобов'язати позивача після відшкодування їй шкоди і судових витрат
передати відповідачу відповідачу пошкоджений автомобіль.

Керуючись ст.ст.
23, 1188 ч. 1 п. 1 ЦК України,
ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити
частково.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 43346,57 грн. у відшкодування вартості
пошкодженого автомобіля, 100 грн. у відшкодування витрат на послуги авто
евакуатора, 500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути
48446,57 грн у відшкодування шкоди.

Стягнути
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 442,97 грн. у відшкодування витрат по сплаті
судового збору, 500 грн. - відшкодування вартості оцінюючих послуг, 7,50 -
витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього
стягнути 950,47 грн. у відшкодування судових витрат.

Решті позову
відмовити.

Стягнути
з ОСОБА_2 22,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
справи.

Зобов'язати
ОСОБА_1 після відшкодування її шкоди в розмірі 48446,57 грн. і 950,47 грн.
судових витрат передати ОСОБА_2 автомобіль Mitsubishi Carisma 1997
року випуску, кузов НОМЕР_2, що пошкоджений 12.04.2007р.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня
проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду протягом 20 днів
після подачі вказаної заяви.

Рішення
суду набуває законної сили відповідно до ст..
223 ч. 1 ЦПК України.