Справа № 2-922 2007 р.
жовтня 2007 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:
судді   Жигилій С.П.,
секретарі                           Агафоновій
у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом
Красноградського ЖРЕП до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за надані послуги, -
року Красноградськиим ЖРЕП укладено доровір № 125-3х про надання послуг з
утримання будинку і споруди та прибудинкової території зОСОБА_1 де він
зобов'язаний сплачувати кошти за отримані послуги. Позивач свої зобов'язання в
частині надання послуг з утримання житлового будинку АДРЕСА_1 виконує, а
відповідач не здійснює заходів щодо оплати наданих послуг і станом на
01.06.2007 року у ОСОБА_1 виникла заборгованність, яка становить 818 гривень 23
позивача позовну заяву в судовому засіданні змінив та просив суд стягнути з
відповідача за несплату комунальних послуг в розмірі 301 гривня 35 копійок. Крім
того, стягнути з відповідача витрати понесені підприємством при зверненні до
районного суду в розмірі 30 гривень за оплату інформаційно   технічного забезпечення.
В судове
засідання відповідачі не з'явилися тоді, як про день та час розгляду справи
були повідомлені належним чином.
ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або
якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд,
вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі докази, які надані суду, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

До
такого висновку суд прийшов на підставі слідуючого. Відповідно укладеного
договору від 03.03.2006 року № 125-3х між Красноградським ЖРЕП та відповідачем
про надання послуг (а.с. 2-3) відповідачем ОСОБА_1 не проводилася оплата за
надані послуги, що підтверджується довідкою щодо наявності заборгованості за
останні З роки в розмірі 506,88 гривень( а.с.4, 21).

Відповідно
до статті 526, 530, 623 ЦК
України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений
термін, а боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові
завдані цим збитки.

В
зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача, на підставі вимог ст. 79, 88
ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито в
розмірі 51 гривню та 30 гривень за інформаційно технічне забезпечення на
користь Красноградського ЖРЕП.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позовну заяву
Красноградського ЖРЕП задовольнитию.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Красноградського ЖРЕП п'ятсот шість гривень 88 копійок та перерахувати
на р/р 2723 в ХЦВ ПІБ Красноград, МФО 351458,код 03355258.

Стягнути
з ОСОБА_1
державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривна на користь держави.

Стягнути
з ОСОБА_1 на
користь Красноградського ЖРЕП 30 гривен витрат за інформаціно - технічне
забезпечення на розрахунковий рахунок № 2723 в ХЦВ ПІБ Красноград, МФО 351458,код 03355258.

Заочне
рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної
інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.