Справа №2-701/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02
серпня 2007 року Жовтоводський міський суд у складі:

головуючого
судді:                 Чепурнова Д.В.

при
секретарі:                           Коваленко
О. В.,

з участю
позивача:                  ОСОБА_1

відповідача:                              ОСОБА_2

представника
відповідача:      ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення грошової суми за порушення зобов'язання,
забезпеченого завдатком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2в якій зазначає, що 29 квітня
2007 року позивачем в рахунок виконання договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1було передано відповідачу завдаток у розмірі 1000 грн. В цей же день
відповідач написав розписку в якій зобов'язався повернути завдаток у потрійному
розмірі у сумі 3000 грн. у разі його відмови від виконання договору
купівлі-продажу квартири. В порушення домовленості щодо продажу квартири
відповідач своїх зобов'язань не виконав.

У зв
язку з наведеним позивачка просила стягнути з відповідача суму завдатку у розмірі
3000 грн.

В
судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і просила
їх задовольнити в повному обсязі, вказала судові що в письмовій формі договору
купівлі -продажу квартири не укладала, договір завдатку нотаріально не
посвідчувався

Відповідач
у відкритому судовому засіданні позов не визнав, посилаючись, що договір
купівлі-продажу між сторонами не укладався з вини позивачки, боргів по квартирі
не має.

Представник
відповідача у відкритому судовому засіданні позов не визнав, просив суд
відмовити у задоволенні позову.

Суд
вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши
свідків та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В силу
ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і
на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в
рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

В
судовому засіданні встановлено, що 29 квітня 2007 року позивач передав
відповідачу в якості завдатку грошову суму у розмірі 1000 грн. у рахунок
належних з нього платежів за купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується розпискою вчиненою у письмовій формі (а.с.6).

Сума
завдатку включена до вартості квартири за якою сторони домовились щодо її
купівлі-продажу.

В
подальшому між сторонами виникли непорозуміння, щодо наявності заборгованості
за комунальні послуги, які рахувалися за вищевказаною квартирою і

договір
купівлі-продажу укладено так і не було, жодна зі сторін до нотаріусу з
оформленням договору не зверталася.

Вказані
обставини підтверджені поясненням сторін, письмовими матеріалами справи.

Допитані в
судовому засіданні свідки показали судові наступне:

ОСОБА_1,
донька позивачки, пояснила судові, що дійсно сторони мали намір укласти договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, але так і не уклали оскільки не досягли
домовленості, щодо наявності боргів за комунальні послуги, які рахувалися за
вищевказаною квартирою, також вказала судові, що договір завдатку нотаріально
посвідчено не було.

ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. вказали
судові що їм невідомо чи укладали сторони договір купівлі-продажу квартири а
також чи посвідчувався нотаріально договір завдатку чи ні.

Посилання
відповідача на той факт, що договір купівлі продажу квартири не укладався з
вини позивачки оскільки вона відмовилася від його укладення не може бути
підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки не підтверджуються жодними
доказами.

Суд
вважає, що сума, сплачена ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2. є авансом і підлягає
стягненню у розмірі 1000 грн.

В іншій
частині позовних вимог позивачу слід відмовити в зв'язку з їх
необґрунтованістю.

Відповідно
до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність стягнення з
відповідача на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженій
судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Виходячи
з викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 570 ЦК України, ст.ст.
10, 11,57,60, 158, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення грошової суми за порушення зобов'язання,
забезпеченого завдатком -задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. АДРЕСА_1 не працює, проживає
за адресою:АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, суму авансу у розмірі 1000 грн. та
сплачені нею та документально підтверджені судовий збір у розмірі 51 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у
розмірі 30 грн. 00 коп. - всього 1081 грн.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у
10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про намір оскаржити судове
рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею
її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.