Справа
1 інстанції Дорошенко
Доповідач Солодовник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2007
року                                                          м.
Донецьк

Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Денисенко Л.Л., суддів
Солодовник О.Ф., Лоленко
А.В.,

при секретарі
Баранові В.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1доОСОБА_2 про
визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Кіровського районного суду м.Донецька від 23 лютого 2007 року позовні вимоги
ОСОБА_1задоволено : визнано дійсним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1,
укладений 19 вересня 2006 року між ОСОБА_1таОСОБА_2, за ОСОБА_1визнано право
власності на вказану квартиру.

В апеляційній
скарзі закрите акціонерне товариство „Прокредит Банк" просить рішення суду
скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати договір купівлі-продажу
квартириАДРЕСА_1 нікчемним, мотивуючи тим, що судом першої інстанції порушено
вимоги матеріального та процесуального законодавства, суд не з'ясував
обставини, які мають істотне значення для справи, висновки суду не відповідають
обставинам справи, зокрема, суд вирішив питання про права закритого
акціонерного товариства „Прокредит Банк", яке до участі у справі залучено
не було.

Заслухавши
суддю-доповідача, представника закритого акціонерного товариства „Прокредит
Банк" Довженко О.В., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.

Задовольняючи
позов, суд першої інстанції помилково послався на ст.219 ЦК України, якою
визначено правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне
посвідчення одностороннього правочину. Тоді як оспорюваний по даній справі
договір купівлі-продажу квартири не є одностороннім правочином.

Згідно зі ст.220
ЦК України у разі
недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий
договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,
що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове
виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне
нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Рішенням Кіровського районного
суду м.Донецька від 16 жовтня 2006 року задоволено   позов
закритого  акціонерного  товариства
„Прокредит  Банк": з
ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_5 на його користь стягнуто заборгованість у
розмірі 242151,39 грн(а.с.34-37).

Відповідно п.4
ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на
новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не
були притягнуті до участі в справі.

Як роз'яснює
Пленум Верховного Суду України у п.п.4,5 постанови від 28 квітня 1978 року N 3
„Про судову практику в справах про визнання угод недійсними", якщо така
угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона
ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони,
яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора

вправі визнати
угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не
було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в
наявності передбачені законом обмеження (наприклад, статтями 105, 114 ЦК).

Судом першої
інстанції не було з'ясовано, були чи ні в наявності передбачені законом
обмеження для укладення вищевказаного договору. Тоді як, згідно з витягом з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна спірна квартира
має обтяження, зокрема, накладено арешт постановою ДВС у Кіровському районі
м.Донецька від 07 серпня 2006 року та ухвалою Кіровського районного суду
м.Донецька від 22 вересня 2006 року (а.с.21).

Як вбачається з
матеріалів справи, судом першої інстанції не було притягнуте до участі у справі
та не повідомлялося про час та місце розгляду справи закрите акціонерне
товариство „Прокредит Банк" .

Тому рішення
суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись
ст.ст.303-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу закритого акціонерного товариства „Прокредит Банк" задовольнити
частково.

Рішення
Кіровського районного суду м.Донецька від 23 лютого 2007 року скасувати, справу
направити на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала набирає
законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга
може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців
з дня набрання законної сили цією ухвалою.