АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ЧЕРКАСЬКОЇ
Справа
№   22ц-2107-    2007 р.                                     Головуючий
№ 11,  18                                                         Демчик
апеляційній Інстанції Василенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня
2007   р колегія суддів Судової палати в
цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                               Храпка
В.Д.

суддів                                          Василенко Л.І. Сіренка Ю.В.

при
секретарі                              Наконечній
М. М.

з участю
прокурора

адвокатів

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 жовтня 2007
року по справі за позовом ВАТ КБ
"Надра" в особі філії ВАТ КБ
"Надра" Черкаського регіонального управління до ОСОБА_2,  ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

встановила:

09.08.2007
р. ВАТ КБ «Надра»
в особі філії ВАТ КБ «Надра»
Черкаського регіонального управління звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В
обґрунтування заявлених вимог вказав,  що
27.06.2006 р. між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №
08/2006/980к348 за яким Банк надав йому,
як позичальнику кредит в сумі 58378 грн. строком до 27.06.2011 р.

Відповідно
до умов вказаного договору п. п. 1.3.1 та 1.3.2 позичальник взяв на себе
зобов'язання сплачувати за користування кредитом відсотків з розрахунку 16 %
річних,  комісію за користування кредитом
щомісячно з розрахунку 0, 40 % від розміру залишку заборгованості за кредитом.  Згідно до п. п. 3.3.1,  3.3.2,
3.3.3 кредитного договору позичальник повинен сплачувати кредит та
необхідні платежі щомісячно до 5 числа поточного місяця в сумі мінімально
необхідного платежу - 1586, 72 грн

Проте
позичальник систематично порушує умови кредитного договору та станом на
09.08.2007 р. має заборгованість по тілу кредиту в сумі 57932, 91 грн.,  по відсотках -9605, 58 грн.,  по комісії - 2836, 63 грн.,  нарахована пеня в сумі 32162, 81 грн.
Загальна сума заборгованості становить 102537, 93 грн.

Відповідно
до п. 4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника
дострокового виконання зобов'язань,  щодо
повернення кредиту,  сплати

нарахованих
відсотків та інших платежів,
передбачених договором,  якщо
позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений п. 3.3.3

З метою
належного виконання ОСОБА_2 зобов'язань,
27.06.2007 р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки за яким
остання взяла на себе зобов'язання що витікають з кредитного договору
укладеного між банком та ОСОБА_2,  як солідарний боржник. Проте направлену банком вимогу про
погашення заборгованості по договору кредиту ОСОБА_1,  як поручитель не виконала.

З
урахуванням викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на
його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 102537, 93 грн. та
понесені судові витрати.

Рішенням
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 жовтня 2007 p.,
позовні вимоги задоволено стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1
на користь ВАТ КБ "Надра"
заборгованість за договором позики по 51268 грн. 97 коп.3 кожного та судові
витрати по 542, 69 грн. з кожного.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду,  в частині стягнення з неї боргу,  скасувати та передати справу на новий судовий
розгляд.

При
цьому вказала,  що договір поруки
укладений між нею та банком носить формальний характер з її боку,  так як ОСОБА_2
запевнив її,  що борг буде відшкодовувати
самостійно. Про наслідки укладання договору поруки вона не знала.

Судова колегія,  заслухавши доповідь
судді - доповідача,  пояснення
сторін,  що з'явились,  перевіривши матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги,  вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно
до  ст.
308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може
бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи
позовні вимоги районний суд виходив з того,
що відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання,  як за кредитним договором так і за договором
поруки,  у зв'язку з чим перед Банком
виник борг в сумі 102537, 93 грн. З огляду на це суд прийшов до висновку,  що вказаний борг підлягає примусовому
стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Розглядаючи
спір,  судова колегія вважає,  що районний суд повно і всебічно дослідив і
оцінив обставини по справі,  надані
сторонами докази,  правильно визначив
юридичну природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Згідно
до вимог  ст.  526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Судом
встановлено,  підтверджено матеріалами
справи,  що дійсно 27.06.2006 р. між ВАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 08/2006/980к348 за яким Банк надав
відповідачу,  як позичальнику,  на умовах викладених в договорі,  кредит в сумі 58378 грн. строком до
27.06.2011 р.

З метою
належного виконання ОСОБА_2 зобов'язань,
27.06.2007 р. між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки за яким
остання,  як поручитель поручилась перед
кредитором,  а саме Банком за виконання
ОСОБА_2 обов'язку по кредитному договору.

Відповідно
до змісту ч. 1  ст.  553 наведеного Кодексу поручитель відповідає
перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

ОСОБА_2 порушив умови
кредитного договору та станом на 09.08.2007 р. створив заборгованість по тілу
кредиту в сумі 57932, 91 грн.,  по
відсотках - 9605, 58 грн.,  по комісії -
2836, 63 грн.,  нарахована пеня в сумі
32162, 81 грн. Загальна сума заборгованості склала 102537, 93 грн.

Відповідачі
вимогу Банку про погашення заборгованості не виконали.

Таким
чином,  враховуючи викладене,  суд у відповідності до вимог  ст.
ст.  526,  553,
554 ЦК України,  прийшов до обґрунтованого висновку,  що
сума боргу по кредитному

договору   в розмірі 102537, 93 грн. підлягає
примусовому   стягненню   з
відповідачів   у солідарному
порядку.

Проте,  прийшовши до правильного висновку,  суд в резолютивній частині рішення помилково
зазначив,  що стягненню підлягає борг по
51268, 97 грн. з кожного відповідача,
тому в резолютивній частині необхідно вказати,  що з відповідачів необхідно стягнути 102537,
93 грн. солідарно

Враховуючи
викладене судова колегія вважає,  що
доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального
чи процесуального права,  які призвели
або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись  ст.
ст.  304,  307,
308,  313,  314,
315. 317,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 9 жовтня 2007 р.
залишити без змін.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ
"Надра" в особі філії ВАТ КБ
"Надра" Черкаського регіонального управління солідарно 102537, 93
грн.

Ухвала
набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до Верховного
Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.