overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2н-154/2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ    НАКАЗ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року                                                                                   м.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши
заяву Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне
управління" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в
розмірі   419 гривні 77 копійок, -
звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про
видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 419 грн. 77
коп. заборгованості згідно договору від 30.11.2006 року за № 497 та 15 грн.
сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України,
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством „Житлово
ремонтно-експлуатаційним управлінням" вимога ґрунтується на правочині,
вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління",
розташованого в м. Бориспіль, вул. Броварська 1, р/р 260051657 в Бориспільській
заборгованість в сумі 419 грн. 77 коп. та 15 грн. сплачених витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 434 гривні 77
заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання.
Справа № 2-1327/2007 p.
червня 2007року                                      Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
головуючої судді - Стародубцевої Л.О. при секретарі - Ходькової В.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-Тепло" до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення
"Шостка-Тепло" звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2062, 07грн.
вимоги вони мотивують тим,  що позивач
забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів,  у тому числі відповідачів по справі. Однак
вони не сплачують кошти за спожиту теплову енергію в період з 15.10.2004 р. по
01.05.2007 р,  внаслідок чого виникла
вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача Небилиця І.І.. позовні вимоги підтримав в
повному розмірі,  просить стягнути з
відповідачів вказану заборгованість,
сплачене при подачі позову державне мито,  витрати за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Не заперечує
проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені
належним чином про що свідчить поштове повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надали,  тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачів та винести заочне рішення.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  а саме: довідку про
заборгованість,  згідно якої
заборгованість відповідачів складає 2062 грн. 07 коп. (а.с. 9, 10, 11),  довідку про склад сім'ї,  згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі
(а.с 8),  тому суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та піддягають
до  ст.64, 68 ЖК України наймач та члени
його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
Керуючись  ст. ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224,
226ЦПК,   ст. ст.64, 67, 68 ЖК
солідарно з ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-Тепло" заборгованість
за надані послуги в розмірі 2062 ( дві тисячі шістдесят дві)грн. 07 коп.,  а також державне мито в розмірі 5грн. 10
коп.,  стягнувши по 2 грн. 55 коп. з
кожного,  та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00
коп.,  стягнувши з кожного по 15грн. 00
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на користь держави
державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп.,
стягнувши по 22 грн. 95 коп. з кожного.
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким,  що набрало законної сили.
Справа № 2-2010/07р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2007
p.                                     Бориспільський   міськрайонний   суд
Київської   області   у
складі

головуючого
судді                              Завірюхи
О.В.

при
секретарі                                      Алфімовій
І.М.

розглянувши у відритому засіданні в м. Борисполі цивільну
справу за позовом Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» в особі Управління
механізації будівництва № 17 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,

встановив:

позивач
звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не
сплачує кошти за надані їй комунальні послуги (опалення, водопостачання,
електроенергію, каналізацію) та послуги по утриманню будинку і при будинкової
території, в результаті чого відповідач має заборгованість, яка станом на
01.05.2007 р. становить 3457 грн. 70 коп. Крім того позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справи у розмірі 30 грн.

В судове
засідання, представник позивача не з'явилися, але до початку розгляду справи
надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, справу просив слухати у його
відсутність.

Відповідач в
судовому засіданні позов визнала частково, а саме визнала борг в сумі 2557,70
грн., оскільки після подачі даного позову до суду вона сплатила 900 грн., тим
самим частково погасила борг.

Суд,  заслухавши
пояснення  відповідача,  дослідивши
матеріали  справи   вважає,
що  позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із
приєднаних до справи документів вбачається, що станом на 01.05.2007 р.
відповідач допустила заборгованість за надані їй комунальні послуги (опалення,
водопостачання, електроенергію, каналізацію) та послуги по утриманню будинку і
при будинкової території на загальну суму 3457 грн. 70 коп., в добровільному
порядку відповідач заборгованість не погасила. Згідно квитанцій від 05.07.07р.
та від 07.07.07р. відповідач частково погасила заборгованість у сумі 900 грн.

З
урахуванням наведеного, на підставі ст.ст: 509, 526, 610,611,612 ЦК, керуючись ст.
ст. 60, 213, 215 ЦПК, суд

вирішив:

позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства фірми
«Укргазбуд» в особі Управління механізації будівництва № 17 борг за надані їй
комунальні послуги (опалення, водопостачання, електроенергія, каналізація) та
послуги по утриманню будинку і при будинкової території у сумі 2557,70 грн., а
також стягнути з відповідача витрати пов'язані зі сплатою
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн.

Стягнути з
ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з
дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається у тому ж
іорядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1407/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

14 червня 2007 року  Шосткинський
міськрайсуд Сумської області у складі:

Головуючого -
судді Євтушенко М.О. При секретарі - Павлюченко І.В.

З участю
сторін,  розглянувши у попередньому
відкритому судовому засіданні в м.
Шостка цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробниче
управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3- про стягнення заборгованості за надані послуги,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивував
тим,  що він є надавачем послуг із
водопостачання та водовідведення підприємствам,
установам,  організаціям та
населенню міста,  у тому числі
відповідачам по справі,  які отримували
вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла
заборгованість у розмірі 954 грн. 33 копійки,
яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по
справі.

У судовому
засіданні представник позивача вимоги підтримав, обґрунтував їх тими ж
обставинами.

Відповідачі
позов визнали,  несплату пояснили
скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши
сторони,  дослідивши докази по
справі,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню,  виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно
до  ст. ст.67, 68 ЖК України наймач
квартири та члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть
солідарні зобов'язання по цьому обов'язку.

Аналізом доказів
по справі,  встановлено,  що відповідачі проживають АДРЕСА_1,  користуються послугами позивача,  але за послуги не сплачують,  в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі
954 грн. 33 копійки,  і тому вона
підлягає задоволенню/ а. с.  4-7/.

Керуючись  ст. 11 ЦК України,   ст. ст. 64-68 ЖК України,   ст.  ст.
3,  10,  60,
88,  212-215 ЦПК України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" задовольнити.

Стягнути
солідарно на користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість за послуги з
ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 в сумі 954 грн. 33 копійки.

Стягнути в
дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" по 11 грн. 70 копійок судових витрат у справі.

Стягнути в
дольовому порядку з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 на користь
держави по 15 грн. 30 копійок державного мита

Рішення може
бути оскаржене в Сумській апеляційний суд через міськрайсуд шляхом подачі в 10
денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо була подана заява,  а апеляційна
скарга не подана у строк встановлений
ст. 294 ЦПК України,  рішення
набирає законної сили по закінченню цього строку. У разі оскарження рішення,  воно набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним суду
Справа №2-1266/2007 p.
Іменем            України
року Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:
судді Євтушенко М.О.,
Павлюченко І.В.,  З участю позивача,  розглянувши у судовому засіданні цивільну
справу за позовом Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 - про стягнення
мотивував тим,  що він є надавачем послуг
із водопостачання та водовідведення підприємствам,  установам,
організаціям та населенню міста,
у тому числі відповідачу по справі,
який отримував вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у
нього виникла заборгованість у розмірі 171 грн. 96 копійок,  яку він прохав стягнути судовим рішенням
разом із судовими витратами по справі.
У судовому
засіданні вимоги підтримав,  мотивував їх
судове засідання не прибув,  повідомлявся
належним чином,  про причини неявки суд
не повідомив та суд вважав за можливе слухати справу у його відсутність,  постановивши заочне рішення.
позивача,  дослідивши надані докази,  суд дійшов висновку про задоволення позову зі
до  ст. ст.67, 68 ЖК України наймач
квартири та члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть
солідарні зобов'язання по цьому обов'язку.
по справі,  встановлено,  що відповідач проживає АДРЕСА_1,  користується послугами позивача,  але за послуги не сплачує,  в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі
171 грн. 96 копійок.,  і тому вона
підлягає задоволенню/ а.с. 4-6/.
Керуючись  ст. 11 ЦК
України,   ст. ст. 64-68 ЖК
України,   ст.  ст. 3,
212-215 ЦПК України,  суд,
Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного
господарства" задовольнити.
користь Комунального підприємства, Зиробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість за послуги з
ОСОБА_1 в сумі 171 грн. 96 копійок.
користь Комунального підприємства „Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" з ОСОБА_1 35 гривень 10 копійок
судових витрат у справі.
користь держави з ОСОБА_1 45 гривень 90 копійок державного мита.
Рішення може
бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача,  яку необхідно подати протягом 10 днів із дня
отримання копії рішення.

У разі відмови у
перегляді заочного рішення воно може бути оскаржено відповідачем у загальному
порядку.

Рішення може
бути оскарженим позивачем в Сумський Апеляційний суд,  шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження
протягом 10 днів із дня його проголошення та апеляційної скарги,  протягом 20 днів,  з дня подачі заяви,  або в порядку ч. 4  ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає
законної сили по закінченню строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було подано.
Якщо була подана заява про оскарження,  а
апеляційна скарга не була подана в строк передбачений  ст. 294 Цього кодексу,  рішення набирає законної сили по закінченню
цього строку. В разі подання апеляційної скарги,  рішення,
якщо воно не було скасоване набирає законної сили після перегляду справи
апеляційним судом.
Справа №2-1189/2007 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15
червня 2007 року                  Шосткинський
міськрайонний суд  Сумської області

в складі:   головуючого -                        Євдокімової О.П.

при
секретарі -                                       Скибі
Л.Д.

розглянувши в
відкритому судовому

Свої вимоги вона
мотивує тим,  що знаходиться в
зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14 травня 2001 року. Тривалий час між
ними немає порозуміння і вони часто сварилися,
що призвело до розриву їх шлюбних відносин. Відповідач зловживає
спиртними напоями,  свариться,  б'є та ображає її Вважає,  що сім'ю зберегти неможливо,  а тому просить шлюб розірвати .

В судове
засідання позивачка не прибула надавши суду заяву про розгляд справи без її
участі і просить розлучити їх.

Відповідач у
судовому засідання пояснив,  що за час
наданого їм терміну на примирення вони не помирилися і вважає,  що їх сім'ю зберегти не можливо так як вони
не підтримують подружніх стосунків і позивачка не бажає з ним миритися,  разом з ним вже давно не проживає. Шлюб у них
перший,  дітей від шлюбу не мають.

Дослідивши заслухавши
відповідача,  дослідивши докази по справі
,  суд дійшов висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню зі
слідуючих підстав:

Відповідно
до  ст. ст. 110,  112 СК України позов про розірвання шлюбу
може бути пред'явлено одним із подружжям і суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу,  якщо буде
встановлено,  що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом
встановлено,  що 14 травня 1988
року,  сторони зареєстрували шлюб
(а.с.  3). На сьогоднішній день шлюб
розпався і збереження цього шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача
позов доведено і він підлягає задоволенню

Враховуючи
викладене,  та керуючись  ст. ст.10, 15, 30, 60,  213-215ЦПК України,   ст. 110,
112,  СК України,

вирішив: Розірвати  шлюб
між  ОСОБА_1  до
ОСОБА_2,  зареєстрований 14 травня
1988 року відділом реєстрації актів громадського стану Шосткінського міським
ЗАГСом Сумської області,  актовий запис
за № 271.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Шосткінський
міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про
апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної
скарги,  з подачею її копії до
апеляційної інстанції.

Витрати по
розірванню шлюбу в органах РАГСу в сумі 8, 5 грн. покласти на ОСОБА_2,  ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення суду
набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження,  якщо заяву про
апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у 20 денний строк,  рішення
суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Справа
№2-1169/2007р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді  - Євтушенко Т.І.
секретарі      - Антошко Т.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі
вимоги вони мотивують тим,  що позивач
надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам,  у тому числі відповідачу по справі. Однак він
не сплачує кошти,  внаслідок чого виникла
вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі,  а також просить стягнути з відповідача
сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
судове засідання неодноразово не з'явився про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що є розписки про отримання повісток,  клопотань про перенесення справи суду не
надав,  тому суд вважає можливим
розглянути справу за його відсутності,
за наявності достатніх документів у справі.
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,  а
саме: довідку про заборгованість(а.с. 5-6) згідно якої заборгованість відповідача
складає 492, 14грн.,  довідку про склад
сім'ї(а.с. 4),  згідно якої відповідач є
зареєстрованим у квартирі,  тому суд
вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані
та підлягають задоволенню.
до  ст.64, 68 ЖК України наймач та члени
його сім'ї" зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
Керуючись  ст. ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224,
226ЦПК,   ст. ст.64, 67, 68 ЖК
користь Комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства" м. Шостка заборгованість за
надані послуги в розмірі 492(чотириста дев'яносто дві)грн. 14коп. з
ОСОБА_1,  а також державне мито в розмірі
5, 10грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
користь держави державне мито в розмірі 45, 90грн. з ОСОБА_1.
Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в десятиденний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заяву про
перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
його копії.
Справа № 2-1204/2007 p.
червня 2007року                                      Шосткинський
міськрайсуд Сумської області
головуючої судді - Стародубцевої И.О. при секретарі - Ходькової В.А.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шостка-Тепло" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
"Шостка-Тепло" звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в
вимоги вони мотивують тим,  що позивач
забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів,  у тому числі відповідачку по справі. Однак
вона не сплачує кошти за спожиту теплову енергію в період з 15.10.2004 р. по
01.04.2007 р,  внаслідок чого виникла
вказана заборгованість.
У судовому
засіданні представник позивача Небилиця І.І.. позовні вимоги підтримав в
повному розмірі,  просить стягнути з
відповідачки вказану заборгованість,  сплачене
при подачі позову державне мито,  витрати
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в
попередньому засіданні. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена
належним чином про що свідчить поштове повідомлення,  клопотань про перенесення справи суду не
надала,  тому суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності відповідачки та винести заочне рішення.
представника позивача,  дослідивши
матеріали справи,  а саме: довідку про
заборгованість,  згідно якої
заборгованість відповідачки складає 2030 грн. 99 коп. (а.с. 8, 9, 10),  довідку про склад сім'ї,  згідно якої відповідачка є зареєстрованою у
квартирі (а.с 7),  тому суд вважає,  що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
до  ст.64, 68 ЖК України наймач та члени
його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.
Керуючись  ст. ст.10, 60, 88, 212, 213, 215, 224,
226ЦПК,   ст. ст.64, 67, 68 ЖК
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шостка-Тепло" заборгованість за надані послуги в розмірі 2030 ( дві
тисячі тридцять)грн. 99 коп.,  а також
державне мито в розмірі 5грн.10 коп. та витрати за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 30грн. 00 коп..
ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 45 грн. 90 коп..
може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі неподання письмової заяви рішення вважається таким,  що набрало законної сили.