Справа
№ 2-833/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.  Макіївка                                                                                             13
червня 2007 р.

Кіровський
районний суд міста Макіївки Донецької області в складі

головуючої
судді                                                                                     Шуляк
Л.В.

при
секретарі                                                                                           Поліщук
0.1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці
цивільну справу за позовом Макіївського міського комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,  -

ВСТАНОВИВ:

У квітні
2007 р. Макіївське міське комунальне підприємство „Макіївтепломережа"
(далі КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1ОСОБА_2
про стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію,  мотивуючи тим,  що відповідачі,  які мешкають у квартирі багатоквартирного
будинку,  в який позивачем подається
теплова енергія для обігріву квартир,  не
вносять кошти за надані послуги.

У
судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» - юрисконсульт Ануфрієв
Г.П. підтримав заявлені позовні вимоги,
в обґрунтування яких посилався на обставини викладені у заяві,  та зазначив,
що відповідачі,  які є власницями
і мешкають у АДРЕСА_1,  з 1 квітня 1996
року не сплачують надані комунальним підприємством послуги з
теплопостачання,  у зв'язку з чим станом
на 1 березня 2007 р. виникла заборгованість у розмірі 2134,  22 грн. Нарахування оплати за опалення
позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по
водо-, теплопостачанню та водовідводу за тарифами,  що були встановлені рішенням міського
виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного
регулювання на котельній,  який
затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа" В спірний період в
випадках пониження температурного режиму,
визваного об'єктивними причинами,
позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До
теперішнього часу заборгованість не сплачена,
тому просить стягнути в судовому порядку з ОСОБА_1ОСОБА_2 невиплачену
заборгованість в сумі 2134 грн. 22 коп.

Відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  які належним чином повідомлені про час і місце розгляду
справи,  в судове засідання не
явились,  від них не надійшло
повідомлення про причини неявки,  тому
суд,  враховуючи згоду представника
позивача,  вважає необхідним відповідно
до вимог ч. 1  ст.  224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши матеріали справи,  та
дослідивши надані докази,  суд в межах
заявлених вимог ( ст.  11 ЦПК
України),  установив наступне.

На підставі
свідоцтва про право власності на житло від 7.12. 2001 р. відповідачі ОСОБА_1та
ОСОБА_2 є власницями АДРЕСА_1опалювальною площею 42, 2 кв. м. ,  що підвернено особистим рахунком НОМЕР_1,  зареєстровані і проживають в ній,  пільг з оплати комунальних послуг не мають.

Відповідно
до положень п. п. 1,  2,  4
ст.  10 Закону України « Про
приватизацію державного житлового фонду» утримування приватизованих квартир
здійснюється за рахунок власників відповідно до Правил користування
приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій. Власники квартир
багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних витратах,  пов'язаних з утримуванням будинку й
прибудинкової території. Державні комунальні підприємства по обслуговуванню й
ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування й ремонт приватизованого
житла,  робити жителям комунальні й інші
послуги по державним розцінкам.  Власники
квартир багатоквартирних будинків зобов'язані брати участь у загальних
витратах,  пов'язаних з утримуванням
будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні
будинку.

Як
убачається з інформації КП «Макіївтепломережа»,
підприємство забезпечувало відповідачів тепловою енергією,  однак оплата представлених комунальних послуг
власницями квартири не провадиться з 1 квітня 1996 p.,  внаслідок чого сума заборгованості на 1
березня 2007 року склала 2134 грн. 22 коп.,
яка дотепер не сплачена,  що
підтверджено копією особового рахунка НОМЕР_1.

Відповідно
до інформації представника позивача у зв'язку зі зниженням нормативної
температури повітря в житлових приміщеннях квартири відповідачів,  КП "Макіївтепломережа" провадилися
перерахунки послуг з теплопостачання,  що
відображено в довідках про розмір заборгованості.

Суд вважає,  що представлений КП
«Макіївтепломережа» розрахунок суми заборгованості по оплаті представлених
послуг з опалення житлового приміщення і який відповідає встановленим діючими
нормативними актами тарифам на теплову енергію,
що відпускається теплопостачальними підприємствами.

Відповідно
до вимог статей 71,  75 Цивільного
кодексу Української РСР встановлений загальний трирічний строк для захисту
права за позовом особи,  право якої
порушено ( позовна давність). Позовна давність застосовується судом незалежно
від заяви сторін. Як встановлено судом заборгованість у відповідача утворилася
з 1 квітня 1996 року,  звернення позивача
до суду мало місце 23 квітня 2007 p.,  тобто
частково за межами строку позовної давності. Позивачем не представлено доказів
поважності причин пропуску позовної давності. При таких обставинах суд вважає
за необхідне виключити заборгованість,
що утворилася,  за період з 1
квітня 1996 р. по 23 квітня 2004 р.
у розмірі 387 грн. 05 коп. із загальної суми.

Проаналізувавши
встановлені конкретні обставини справи,
оцінивши надані сторонами в силу вимог
ст.  60 ЦПК України докази в їх
сукупності,  суд вважає,  ;що відповідачі ОСОБА_1та ОСОБА_2 належним
чином і в встановлений строк в односторонньому порядку не виконують покладені
на них законодавчим актом зобов'язання,
у зв'язку із чим з 23 квітня 2004 р. по 1 березня 2007 р. утворилася
заборгованість у сумі 1747 грн. 17 коп.,
при таких обставинах позов КП «Макіївтепломережа» підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно
до вимог статті 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення,
суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені
судові витрати. Відповідно до платіжного доручення позивачем при подачі
позовної заяви оплачено судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в
розмірі 30 грн.,  які підлягають
стягненню з відповідачів на користь позивача,
судовий збір розмірі 51 грн.,  у
зв'язку із звільненням позивача від сплати судових витрат підлягає стягненню з
відповідачів на користь держави.

На
підставі вищевикладеного,  керуючись статтями
11,  60,
88,  212,  213,
214,  215,  224-228 Цивільного процесуального кодексу
України,  Правилами надання населенню
послуг по водо-,  теплопостачанню й
водовідведенню,   ст.  10 Закону України «Про приватизацію
державного житлового фонду»,   ст.   ст.
71,  75 Цивільного Кодексу
Української РСР,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
Макіївського міського комунального підприємства «Макіївтепломережа»
задовольнити частково.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2на користь
Макіївського міського комунального підприємства «Макіївтепломережа» і

перелічити
на розрахунковий рахунок 0 в З AT Донгорбанк
м.  Макіївки відділення № 1 МФО 334970
код ОКПО 31534547 заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 23
квітня 2004 р. по 1 березня 2007 р. у сумі 1747 грн. 05 коп.,  та витрати на інформаційно - технічне
забезпечення в сумі 30 грн. всього в сумі по 888,  53 грн. з кожної.

Стягнути
з ОСОБА_1,  ОСОБА_2судовий збір на
користь держави у сумі по 25, 50 грн. з кожної

Заочне
рішення може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через
Кіровський районний суд м.  Макіївки
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або
протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви
на апеляційне оскарження.