Справа №2-1174 2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2007 року
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі: головуючого- судді Урупа І.В. ,  при секретарі Юрлагіній Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж,  ТОВ «Рекламне агентство MB «плюс» про порушення
права на недоторканість особистого життя та про захист честі гідності фізичної
особи,  її ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про порушення права на недоторканність
особистого життя та про захист честі,
гідності фізичної особи,  Ті
ділової репутації,  в якому просить
визнати відомості,  викладені в зверненні
колективу Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж,  надруковані в газеті "Мелитопольские
ведомости. Межрайонный вестник-МВ" в рубриці реклама,  такими,  що не відповідають дійсності та зобов'язати
відповідачку ОСОБА_2 підготувати,  а
Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж розмістити спростування цих
відомостей,  та зазначає,  що в газеті "Мелитопольские ведомости.
Межрайонный вестник-МВ" від 7-13.03.2007 p. під рубрикою
"реклама" надруковано звернення колективу Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж,  замовником
якого є МОПТМ,  а його автором ОСОБА_2 в
якому йдеться про те,  що за адресою
АДРЕСА_1знаходиться офіс асоціації,  а
також він систематично ухиляється від укладення договору на постачання теплової
енергії,  як керівник асоціації
"Теплий дім" підбурює мешканців міста сумніватися в правильності
нарахування оплати за послуги опалення,
пише від імені мешканців однотипні листи з погрозою не сплачувати
послуги,  звинувачує всіх в бездіяльності
(прокуратуру,  мера). Автор цього звернення
поширив негативну інформацію про нього,
яка не відповідає дійсності та зачіпляє його честь,  гідність та ділову репутацію. Крім того автор
звернення порушив його право на збереження у таємниці обставини його особистого
життя,  які стали відомі йому у зв'язку з
виконанням професійних обов'язків,
зазначивши місце його проживання.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовні вимоги не
визнав,  при цьому пояснив,  що автором звернення,  яке було надруковано в газеті "Мелитопольские
ведомости. Межрайонный вестник-МВ" в рубриці реклама було Мелітопольське підприємство теплових мереж,  а ОСОБА_2 підписала його від імені колективу.
Відомості про те,  що за адресою
АДРЕСА_1знаходиться офіс асоціації "Теплий дім",  а також,
що ОСОБА_1 систематично ухиляється від укладення договору на постачання
теплової енергії,  як керівник асоціації
"Теплий дім" підбурює мешканців міста сумніватися в правильності
нарахування оплати за послуги опалення,
пише від імені мешканців однотипні листи з погрозою не сплачувати послуги,  звинувачує всіх в бездіяльності
(прокуратуру,  мера) відповідають
дійсності. Ця інформація є достовірною.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4позовні вимоги не визнала,  при цьому пояснила,  що вся інформація що стосується
позивача,  викладена в зверненні
колективу Мелітопольського підприємства теплових мереж відповідає дійсності та
є достовірною.

Представник Мелітопольського підприємства теплових мереж позов не
визнав,  при цьому пояснив,  що відомості які викладені в зверненні
трудового колективу щодо позивача відповідають дійсності,  є достовірними.

Представник ТОВ "Рекламне агентство MB плюс" в останнє судове засідання не з'явився,  просить слухати справу за його
відсутністю,  про що надав відповідне
клопотання. У попередньому судовому засіданні позов визнав,  при цьому пояснив,  що Мелітопольське підприємство теплових мереж
запропонувало для надрукування звернення трудового колективу. Оскільки в
зверненні зачіплялися інтереси фізичних осіб,
редакція запропонувала МПТМ обмежитися саморекламою. Однак,  автори посилалися на те,  що це думка колективу,  а тому наполягали на публікації звернення
саме в тому вигляді який і був наданий на сторінках газети "Мелитопольские
ведомости. Межрайонный вестник-МВ" від 7-13.03.2007
р. в рубриці "реклама". Відповідно до вимог Закону України "Про
рекламу" журналісти не несуть відповідальність за зміст рекламного
матеріалу,  вся відповідальність
покладається на його авторів. Рекламне агентство готове надрукувати спростування
на тих же умовах,  але безкоштовно,  незалежно від того,  чи буде рішення суду,  чи сторони домовляться добровільно.

Суд,  вислухавши пояснення
позивача,  представників
відповідачів,  допитавши свідка,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позов слід задовольнити частково.

В газеті «Мелитопольские
ведомости - Межрайонный
весник - MB» № 10 від 7-13. 03. 2007 р. в рубриці «Реклама» було
надруковано звернення трудового колективу Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж. Автором данного звернення за дорученням колективу МПТМ є ОСОБА_5

В зверненні йде мова про тє,  що в
АДРЕСА_1 знаходиться офіс асоціації «Теплий дім»,  а також,
ОСОБА_1 систематично ухиляється від укладення договору на постачання
теплової енергії,  як керівник асоціації
"Теплий дім" підбурює мешканців міста сумніватися в правильності
нарахування оплати за послуги опалення,
пише від імені мешканців однотипні листи з погрозою не сплачувати
послуги,  звинувачує всіх в бездіяльності
(прокуратуру,  мера).

Крім того,  в зверненні містяться
відомості про те,  що ОСОБА_1 володіє
АДРЕСА_1.

Зі змісту  ст.  301 ЦК України вбачається,  що фізична особа має право на особисте
життя,  та сама визначає своє особисте
життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб. Фізична особа має право на
збереження у таємниці обставин свого особистого життя. Обставини особистого
життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови,  що вони містять ознаки правопорушення,  що підтверджено рішенням суду.

Як вбачається зі змісту  ст.  302 ч. 2 ЦК України
використання і поширення інформації про особисте життя фізичної особи без її
згоди не допускається.

Згідно  ст.  31 Закону України "Про інформацію"
забороняється доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу,  зібраних відповідно до чинного законодавства
державними органами,  організаціями і
посадовими особами.

Згідно вимог  ст.  47 Закону України "Про інформацію"
відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи,  винні у вчинені таких порушень як
використання і поширення інформації стосовно особистого життя

2

громадянина без його згоди особою,
яка є власником відповідної інформації внаслідок виконання своїх
службових обов'язків.

Позивач постійно проживає за адресою АДРЕСА_1. зазначена квартира належить
йому на праві особистої власності.

Оскільки зазначені відомості стосуються особистого життя позивача,  який відповідно до вимог Закону сам його
визначає,  та визначає можливість
ознайомлення з ним інших осіб,  суд
вважає,  що відповідачі,  які є власником інформації про місце
проживання позивача в наслідок діяльності підприємства,  без згоди ОСОБА_1не мали права поширювати цю
інформацію.

Обставини щодо місця проживання позивача не містять ознаки правопорушення
також при умові,  якщо вони і були
установлені рішенням суду,  а тому не
можуть бути розголошені.

Таким чином,  суд вважає,  що є підстави визнати порушення права
позивача на недоторканість особистого життя.

В тексті спростування позивач просить зазначити,  що голова профспілки ОСОБА_2,  яка підписала надрукований текст
"звернення",  а також
адміністрація МПТМ,  яка здійснила оплату
публікації,  в якій зазначені
недостовірні відомості,  визнають факт
порушення прав ОСОБА_1 на недоторканість особистого життя та заподіяння шкоди
його честі,  гідності та ділової
репутації і приносять свої вибачення.

Суд вважає,  що в цій частині позову
слід відмовити,  оскільки представники
ОСОБА_2,  представник МОПТМ не визнали
зазначеного факту,  та вважають що ніяких
прав позивача їх діями порушено не було.

Як зазначено в зверненні трудового колективу Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж,  в АДРЕСА_1
знаходиться офіс асоціації "Теплий дім".

Згідно статуту Мелітопольської громадської організації "Асоціація
споживачів комунальних послуг "Теплий дім" АДРЕСА_1є юридичною
адресою асоціації.

Згідно тлумачень,  що містяться в
енциклопедичному словнику,  та
бізнес-словнику "офіс" - це адміністративний відділ
підприємства,  фірми,  контора. Приміщення,  в якому знаходиться компанія чи її
управлінський персонал.(а.с.  70)

Як вбачається з пояснень позивача він є власником АДРЕСА_1. Ця квартира є
жилим приміщенням,  а не адміністративним
відділом підприємства чи фірми. Вказана адреса є тільки адресою реєстрації
асоціації "Теплий дім". Вся кореспонденція,  яка приходить на юридичну адресу
асоціації,  залишається на абонентській
скриньки 69 поштового відділення № 11 м.
Мелітополя,  з яким укладено з
цього приводу угоду. Ніяких приймань громадян за зазначеною адресою не
ведеться.

У відповідності до  ст.  277 ЦК України
вважається,  що негативна
інформація,  поширена про особу,  є недостовірною. Фізична особа,  особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї або члена її сім'ї недостовірної інформації,  має право на відповідь,  а також право на спростування цієї
інформації. Поширювачем інформації,  яку
подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових)
обов'язків вважається юридична особа,  у
якій вона працює.

Суд вважає,  що відомості,  які були надруковані в зверненні колективу
МПТМ в газеті "Мелитопольские
ведомости. Межрайонный вестник-МВ" від 7-13.03.2007 p.
під рубрикою "реклама" відносно того,  що в АДРЕСА_1 знаходиться офіс асоціації
"Теплий Дім" слід визнати такими,
що не відповідають дійсності,
ганьблять ділову репутацію позивача,
а тому їх слід спростувати.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2,  є
головою профкому Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж,  та є автором звернення трудового колективу
МОПТМ за його дорученням,
відповідальність за недостовірність інформації,  що міститься в зверненні повинно нести Мелітопольське
орендне підприємство теплових мереж.

Тому суд вважає,  що МПТМ слід
зобов'язати опублікувати спростування,  а
в позові до ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того,  в зверненні трудового
колективу МОПТМ йде мова про те,  що
ОСОБА_1 систематично ухиляється від укладення договору на постачання теплової
енергії.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 19.09.2006 року
задоволений позов ОСОБА_1 до Мелітопольського орендного підприємства теплових
мереж про спонукання до укладення угоди. Мелітопольське орендне підприємство
теплових мереж зобов'язано укласти з ОСОБА_1 договір про надання послуг з
гарячого теплопостачання та опалення згідно з типовим договором,  затвердженим Постановою КМУ № 630 від
21.07.2005 р.

Як вбачається з листа ОСОБА_1 29.12.2006 р. позивач звертався до директора
МПТМ з пропозицією укласти договір з урахуванням доданих ним змін та
доповнень,  (а.с.  29)

З листа ОСОБА_1 від 16.02.2004 р. на ім'я директора МПТМ вбачається,  що позивач звертався з нагодою надати йому
договір з додатком тарифів платежів за користування послугами МПТМ.

Згідно супроводжуваного листа від 16.02.2007 р. на адресу державної
виконавчої служби м.  Мелітополя та
Мелітопольського району був направлений виконавчий лист по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до МПТМ про спонукання укласти угоду для виконання рішення
суду.

Постановою відділу державної виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції від 03.09.2007 р. відкрито виконавче
провадження щодо примусового виконання рішення суду про зобов'язання МПТМ
укласти з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 договір про надання послуг з гарячого теплопостачання та опалення
згідно з типовим договором,  затвердженим
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р.

Таким чином,  в судовому засіданні
встановлено,  що на час публікації в
газеті "Мелитопольские
ведомости. Межрайонный вестник - MB"
звернення колективу Мелітопольського орендного
підприємства теплових мереж позивач неодноразово звертався з пропозицією
укласти з МПТМ договір з теплопостачання,
але між сторонами не було досягнуто угоди щодо його умов,  тому не має підстав вважати,  що ОСОБА_1 систематично ухиляється від
укладення договору.

З пояснень представників відповідача ОСОБА_2 свідчить,  що позивач дійсно вів переписку з приводу укладення договору,  але
договір так не було укладено,  оскільки
ОСОБА_1 не погоджувався з його умовами.

Суд вважає,  що відомості,  які були надруковані в зверненні колективу
МПТМ відносно того,  що ОСОБА_1
систематично ухиляється від укладення договору на постачання теплової енергії
слід визнати такими,  що не відповідають
дійсності,  ганьблять його честь,  гідність,
та ділову репутацію. Тому слід зобов'язати Мелітопольське орендне
підприємство теплових мереж опублікувати спростування цих відомостей.

В тексті спростування відомостей про те,
що ОСОБА_1 систематично ухиляється від укладення договору на постачання
теплової енергії позивач просить також зазначити,  що рішенням Мелітопольського міськрайонного
суду від 19.09.2006 року по справі № 2-4168/06 встановлений факт,  що саме МПТМ,
не зважаючи на неодноразові письмові звернення ОСОБА_1 не уклало з ним
угоди на надання послуг з теплопостачання,
який би відповідав би вимогам Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 р.

Суд вважає,  що в цій частині позову
слід відмовити,  та виключити зазначене
посилання з тексту спростування,
оскільки вказані обставини є підставою для визнання відомостей про
те,  що ОСОБА_1 систематично ухиляється
від укладення договору на постачання теплової енергії такими,  що не відповідають дійсності,  та задоволення вимог про спростування   цих відомостей.

з

В зверненні трудового колективу МПТМ також йде мова про те,  що керівники Асоціації «Теплий дім»
підбурюють мешканців міста сумніватися в правильності нарахування оплати за
послуги опалення,  пишуть від імені
мешканців однотипні листи з погрозою не сплачувати послуги.

ОСОБА_1 є головою Мелітопольської громадської організації «Асоціація
споживачів комунальних послуг «Теплий дім» яка,
згідно статуту,  створена на
основі єдності інтересів фізичних осіб та колективів юридичних осіб для
задоволення та захисту соціальних економічних,
правових та інших інтересів її членів у галузі житлово-комунальних
послуг. Згідно тлумачень,  що містяться в
енциклопедичному словнику «підбурювання» - це спонукання до шкідливих,  небезпечних своїми наслідками або злочинних
дій. Підбурювати - спонукати до чого-небудь «до поганого,  недоброго»,
(а.с.  69).

В судовому засіданні не було встановлено,
що ОСОБА_1 закликає мешканців міста до шкідливих та небезпечних своїми
наслідками дій. З'ясування обґрунтованості встановлення двохставочних тарифів
МПТС відповідає статутному завданню Асоціації «Теплий дім»,  яку очолює позивач.

В обґрунтування своїх доводів що до достовірності інформації яка була
опублікована в зверненні трудового колективу МПТС про те,  що ОСОБА_1 пише від імені мешканців однотипні
листи з погрозою не сплачувати послуги представник відповідачки ОСОБА_2
посилається на надані суду листи на ім'я директора МПТМ,  міського голови,  (а.с.
35-52)

Але з зазначених листів вбачається,
що це є звернення фізичних,
юридичних осіб,  старших по
будинку,  до директора МПТМ,  міського голові з приводу обґрунтованості
тарифів з теплопостачання. Вони мають різну форму,  але об'єднує їх спільна тема -
обґрунтованість нарахування тарифів з теплопостачання та встановлення
двохставочного тарифу.

Ті обставини,  що зазначені листи
були написані саме позивачем від імені мешканців в судовому засіданні не
встановлено.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив,  що він особисто звертався з заявою на ім'я
директора МПТС з приводу обґрунтованості нарахування абонентської плати за
теплопостачання.

Суд вважає,  що відомості,  які були надруковані в зверненні колективу
МПТМ відносно того,  що керівники
Асоціації «Теплий дім» підбурюють мешканців міста сумніватися в правильності
нарахування оплати за послуги опалення,
пишуть від імені мешканців однотипні листи з погрозою слід визнати
такими,  що не відповідають дійсності,  ганьблять честь,  гідність,
та ділову репутацію позивача,
тому слід зобов'язати Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж
опублікувати спростування цих відомостей.

В зверненні трудового колективу МПТМ також йде мова про те,  що ОСОБА_1 звинувачує всіх в бездіяльності
(прокуратуру,  мера).

Достовірність зазначених відомостей не знайшло свого підтвердження в
судовому засіданні. Посилання представника відповідачки ОСОБА_2 на те,  що в наданому та оглянутому в судовому
засіданні відеозапису засідання круглого столу за участю депутатів
Мелітопольської міської ради,  позивача,  як голови Асоціації "Теплий
дім",  який проводився за
ініціативою двох телекомпаній міста Мелітополь з питання надання послуг з
теплопостачання містяться відомості про те,
що позивач звинувачує всіх в бездіяльності (прокуратуру,  мєра),
підбурює мешканців міста сумніватися в правильності нарахування оплати
за послуги опалення,  пише від імені
мешканців однотипні листи з погрозою не сплачувати послуги безпідставне,  оскільки при демонстрації відеозапису ці
обставини не встановлені.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову представник відповідача
ОСОБА_2 також посилається на оглянутий в судовому засіданні випуск авторської
програми "Акцент" в межах інформаційно-аналітичної програми
"Регіон-Ітоги",  яку веде
позивач на телеканалі ТРК"МТВ-плюс".

Суд не приймає до уваги зазначені доводи,
оскільки програма "Акцент" на яку посилається представник
відповідача вийшла в ефір 12.05.2007 p.,  тобто після публікації
в газеті звернення колективу МПТМ.

Суд також вважає,  що з наданого
позивачем тексту спростування слід виключити вказівку на те,  що "не має фактичного
підтвердження",  оскільки ці
обставини є підставою обґрунтування мотивів для задоволення позову про спростування
недостовірної інформації відносно позивача.

Відповідно до вимог  ст.  27 Закону України "Про рекламу"
відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці
винні у наданні недостовірної інформації виробнику реклами необхідної для
виробництва реклами,  у недотриманні встановлених
законом вимог щодо змісту реклами.

Оскільки недостовірна інформація була надана рекламодавцем,  т.б. МПТП,
суд вважає,  що в позові до ТОВ
«Рекламне агентство MB «плюс» слід відмовити.

Керуючись  ст.   ст.
10, 60, 112 ЦПК України,
ст.  ст.  277, 301, 302 ЦК України,  Законом України "про
інформацію,  Законом України "Про
рекламу",

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж,  ТОВ «Рекламне агентство MB «плюс» про порушення права на недоторканість особистого
життя та про захист честі гідності фізичної особи,  її ділової репутації задовольнити частково.

Визнати відомості,  викладені в
зверненні трудового колективу Мелітопольського орендного підприємства теплових
мереж в газеті "Мелитопольские
ведомости. Межрайонный вестник - MB"
№ 10 від 7-13. 03. 2007 р. в рубриці реклама про місцепроживання ОСОБА_1порушенням його права на
недоторканість особистого життя.

Визнати відомості,  викладені в
зверненні трудового колективу Мелітопольського орендного підприємства теплових
мереж в рубриці реклама в газеті "Мелитопольские ведомости. Межрайонный
вестник - MB" № 10 від 7-13. 03. 2007 p. відносно того,  що в АДРЕСА_1
знаходиться офіс асоціації «Теплий дім»,
а також,  ОСОБА_1 систематично
ухиляється від укладення договору на постачання теплової енергії,  як керівник асоціації "Теплий дім"
підбурює мешканців міста сумніватися в правильності нарахування оплати за
послуги опалення,  пише від імені
мешканців однотипні листи з погрозою не сплачувати послуги,  звинувачує всіх в бездіяльності
(прокуратуру,  мера),  такими,
що не відповідають дійсності,
ганьблять його честь,  гідність та
ділову репутацію.

Зобов'язати Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж опублікувати
в газеті "Мелитопольские
ведомости. Межрайонный вестник - MB"
на тих же умовах,  що
матеріал у № 10 від 07-13.03.2007 р. спростування недостовірних відомостей в
зверненні трудового колективу орендного підприємства теплових мереж наступного
змісту: "В опубликованом в газете Мелитопольские ведомости -MB № 10 от 7-13.03.2007 г. рекламном материале
"Обращение коллектива Мелитопольского арендного предприятия тепловіх сетей"
содержатся ряд сведений не соответствующих действительности. По адресу
АДРЕСА_1не располагается офис Ассоциации потребителей коммунальніх услуг
"Теплый дом". Данный адрес является лишь юридическим адресом данной
общественной организации. Информация о том,
что руководители Ассоциации "Теплый дом" подстрекают жителей
города сомневаться в правильности начисления оплаты за услуги отопления,  пишут от имени жильцов однотипные письма с
угрозой не оплачивать услуги,  что ОСОБА_1 систематически
уклоняется от заключения договора на поставку тепловой энергии и обвиняет всех
в бездействии (прокуратуру,  мэра)  является недостоверной",

В іншій частині
позову відмовити.

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ТОВ "Рекламне
агентство МВ-плюс" про порушення права на недоторканість особистого життя
та про захист честі гідності фізичної особи,
її ділової репутації відмовити.

Стягнути
з Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж на користь ОСОБА_1
витрати понесені на сплату судового збору в розмірі 25 гр. 50 коп. та
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15
гр.,  а всього 40 гр. 50 коп.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський
міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів
апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції,  або в десятиденний строк без попереднього
подання заяви,  про апеляційне
оскарження.

В разі
неподання заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження,  але
апеляційна скарга не подана після цього в 20 денний строк,  рішення суду набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.