Справа №2-3709/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

(заочне)

25 липня
2007 року                                                                  м.
Луцьк

Луцький
міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого -
судді Бовчалюк З.А.

при секретарі
Захаровій Н.А.

з участю
представника позивача Карпомиз Т.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом
державного комунального підприємства "Луцьктепло" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по теплопостачанню,
пені та розірвання договору реструктуризації заборгованості за
житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Державне
комунальне підприємство "Луцьктепло" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Свій
позов мотивує тим,  що їх підприємство
надає послуги по теплопостачанню квартири АДРЕСА_1 у м.  Луцьку,
в якій,  згідно поквартирної
картки,  зареєстрований відповідач.

10
березня 2004 року було укладено договір № 3843 про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні послуги,
яка виникла станом на 01.07.2003 року. Відповідно до п.4 даного договору
відповідач зобов'язаний забезпечити своєчасне погашення боргу. Останній свої
зобов'язання належним чином не виконав,
а тому утворилась заборгованість в сумі 2508 грн. 45 коп.,  крім того,
у зв'язку з несвоєчасним внесенням плати відповідно до п.5 договору
відповідачу нарахована пеня в розмірі 324 грн. 89 коп.

Просить
розірвати договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги
в частині погашення боргу за послуги з опалення та підігріву води,  стягнути заборгованість в сумі 2508 грн 45
коп.,  пеню в сумі 324 грн. 89 коп.,  а також відшкодувати судові витрати.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав,  наведених у заяві,  просила позов задовольнити.

Відповідач
в судове засідання не з'явився,  хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За
погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи,  що відповідає вимогам  ст.
224 ЦПК України.

Заслухавши
пояснення представника позивача,
дослідивши письмові докази в справі,
суд приходить до висновку,  що
позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідач
зареєстрований і проживає в квартирі АДРЕСА_1 у м.  Луцьку,
що підтверджується поквартирною карточкою
(а.с.  4).

2

Позивач
в квартиру відповідача надає послуги по теплопостачанню,  якими останній користується,  що стверджується розрахунком нарахувань і
оплати з теплопостачання (а.с. 5).

Статтею
68 ЖК України передбачено обов'язок наймача своєчасно вносити квартирну плату
та плату за комунальні послуги,
які,  відповідно до вимог  ст.  67
ЖК України,  включають послуги по наданню
теплової енергії.

Як
вбачається з наданої позивачем довідки,
за період з 01.05.2003 року по 01.04.2007 р. у відповідача перед ДКП "Луцьктепло" утворилась
заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 2508 грн. 45 коп.
(а.с.  5),  саме ця сума підлягає стягненню.

Відповідно
до договору № 3843 від 10.03.2004 року про реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги,  відповідачу
було надано розстрочку у погашенні заборгованості за послуги по
теплопостачанню,  що виникла станом на
01.07.2003 року.

Згідно з
п.п. 2,  3 даного договору громадянин
після укладення договору,  зобов'язаний забезпечити
своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги та оплату поточних
платежів. В свою чергу,  підприємство має
право прийняти рішення про дострокове розірвання договору у разі його
невиконання іншою стороною та вирішити питання про стягнення заборгованості в
судовому порядку.

Як
вбачається з розрахунку нарахувань і оплати за послуги з теплопостачання по
особовому рахунку,  відповідач не
виконував належним чином своїх договірних зобов'язань,  а тому,
з врахуванням вищенаведених пунктів договору вимоги позивача щодо
розірвання договору є підставними та підлягають до задоволення.

Також
слід стягнути в користь позивача нараховану на підставі п. 5 договору
реструктуризації пеню в розмірі 324 грн. 89 коп.3а несвоєчасне внесення плати
за договором.

Разом з
тим,  відповідно до ч.1  ст.  88
ЦПК України,  стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові витрати,
тому,  вимоги позивача про
відшкодування відповідачем судових витрат,
а саме: державне мито в розмірі 51 гривня та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень,  підлягають до задоволення.

Керуючись  ст.
ст.  10,  11,
58,  60,  213,
214,  215,  226 ЦПК України,  на підставі
ст.  ст.  526,
527,  541,  543 ЦК
України,   ст.  ст.
64, 67, 68 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Розірвати
укладений 10 березня 2004 року договір № 3843 про реструктуризацію
заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині погашення боргу за
послуги з опалення та підігріву води.

Стягнути
з ОСОБА_1 в
користь державного комунального підприємства «Луцьктепло» на розрахунковий
рахунок 65 в КБ
"Західінкомбанк" м. Луцьк МФО
303484,  ЗКПО 30391925,  заборгованість за послуги по теплопостачанню
в сумі 2508 грн. 45 коп. та пеню за несвоєчасне внесення платежів в сумі 324
грн 89 коп.,  а всього 2833 (дві тисячі
вісімсот тридцять три) гривні 34 копійки.

Стягнути
з ОСОБА_1 в
користь державного комунального підприємства «Луцьктепло» на розрахунковий
рахунок 65 в КБ
"Західінкомбанк" м. Луцьк МФО
303484,  ЗКПО 30391925 судові витрати
по справі в сумі 81 (вісімдесят одна) гривня.

3

Заочне
рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою
відповідача,  яку може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький
міськраионнии суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду
протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги рішення,  якщо його не
скасовано,  набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.