Справа
№2п -16/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                                            УКРАЇНИ

05 жовтня   2007р.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:
головуючого -судді Пустовіт З.П. при секретарі
Гоноболіній О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Бердянську   заяву ОСОБА_1про
перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007р.
відповідач ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про скасування заочного
рішення Бердянського міськрайонного суду від 04.09.2007р. за позовом ОСОБА_2до
неї про усунення перешкод у праві користування земельною ділянкою.

В заяві
відповідач зазначила,  що вона вважає
рішення суду незаконним,  оскільки в
рішенні суд зазначив,  що вона,  не маючи правовстановлюючих документів на
земельну ділянку,  самочинно влаштувала
залізобетонний фундамент та огорожу. Це не відповідає дійсності,  оскільки рішенням Бердянської міської ради
від 03.07.2003 року їй було надано дозвіл на розроблення проекту будівництва
житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Після чого нею було
узгоджено генеральний план земельної ділянки площею 0, 0540 га. Крім
цього,  під час розгляду справи в якості
третьої особи на боці позивача судом не було залучено орган місцевого
самоврядування - Бердянську міську раду,
яка виносила рішення 03.07.2003р. про надання їй дозволу на розроблення
проекту будівництва житлового будинку,
та рішення від 09.11.2006 року про надання такого ж дозволу щодо
вказаної земельної ділянки ОСОБА_2.,  а
також рішення від 05.04.2007 року про скасування пункту 20 рішення в частині
надання їй дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Тому
просила скасувати заочне рішення.

В
судовому засіданні відповідач ОСОБА_1. підтримала заяву та пояснила,  що про слухання справи вона знала,  але заяву про відкладення справи та причину неявки
на 04.09.2007 року суду не повідомляла,
бо їй стало погано в той час,
коли вона виходила із дому,  щоб
поїхати до суду,  після чого викликала
швидку допомогу та лікаря. Вона не згодна з рішенням суду,  оскільки земельна ділянка належить їй,  а не ОСОБА_2. Державного акту на право
користування чи власності на земельну ділянку вона не має,  проте в 2003 році їй було погоджено план
виділяємої під будівництво земельної ділянки. Рішення Бердянської міської ради
про скасування пункту в частині надання їй дозволу на розроблення проекту
відведення земельної ділянки вона не оскаржувала,  як і державний акт,  виданий ОСОБА_2. Просить заочне рішення суду
скасувати.

Відповідач
ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився,
в своїй заяві від 28.09.2007 року просив судове засідання за заявою
ОСОБА_1. про перегляд

заочного рішення провести без нього та
відмовити заявниці,  оскільки вона не має
доказів,  які мають істотне значення для
вирішення справи.

Розглянувши
матеріали справи,  заслухавши відповідача
та надані нею докази,  суд прийшов до
наступних висновків:

Як
вбачається з матеріалів справи,  цивільна
справа №3623/07 надійшла до суду 08.05.2007р. Ухвалою судді від 18 травня 2007
року провадження у справі було відкрито та призначено для розгляду в
попередньому судовому засіданні на 11.06.2007р.,  на якому відповідач була присутньою. Ухвалою
суду від 11.06.2007 року справу було призначено до розгляду на 04 вересня
2007р.,  враховуючи час перебування судді
у черговій відпустці.,  про що відповідач
була повідомлена належним чином,  але в
судове засідання не з'явилась.

При
винесенні заочного рішення від 04.09.2007 року суд зважив на те,  що від відповідача,  належним чином повідомленого про слухання
справи,  в порядку ч.1  ст.
224 ЦПК України не надійшло повідомлення про причину неявки в судове
засідання.

Згідно
п.3, 4 ч. 2  ст.  229 ЦПК України "У заяві про перегляд
заочного рішення повинно бути зазначено: 3). Обставини,  що свідчать про поважність причин неявки в
судове засідання і неповідомлення їх суду,
і докази про це; 4). Посилання на докази,  якими відповідач обґрунтовує свої заперечення
проти вимог позивача;".

Згідно
ч. 1  ст.
232 ЦПК України "Заочне рішення підлягає скасуванню,  якщо судом буде встановлено,  що відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,  на які він посилається,  мають істотне значення для правильного
вирішення справи".

Аналізуючи
докази по справі,  суд приходить до
висновку,  що відповідач не з
"явилась в судове засідання з поважних причин,  бо до своєї заяви про перегляд заочного
рішення додала карту преємственості відділення швидкої медичної допомоги,  в якій зазначено,  що вона зверталась на „швидку"
04.09.2007 року о 12 год.
34 хв.

Однак,  враховуючи,
що  відповідач не додала до своєї
заяви інших доказів,  які мають істотне
значення   для правильного вирішення
справи,    суд вважає   за потрібне
залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись  ст. 228-232   ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Заяву
ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду від 04
вересня 2007 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити
ОСОБА_1.,  що при залишенні заяви без
задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку,  встановленому ЦПК України. У цьому разі
строк,  протягом якого розглядалась
заява,  не включається до строку на
апеляційне оскарження рішення.