overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1225/2007р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007
року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого
судді -Герасимюк В.М. ,

при секретарі -
Волкової АХ,

за участю
адвокатів - ОСОБА_1
,  ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Роздільна цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Суд,  оцінивши докази по справі вважає,  що позовні вимоги позивача ОСОБА_3 підлягають
задоволенню на підставі наступного.

Згідно
свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 04.10.1996 року виданого Кучурганською сільською
Радою Роздільнянського району Одеської області сторони знаходяться в шлюбі з
1996 року.

Згідно
свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого в РАГС Б-Дністровського районного
управління юстиції 19.05.2004р.,  сторони
мають дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням
суду від 26.09.2007р. шлюб між сторонами розірваний і дитина залишена на
вихованні матері - позивачки по справі ОСОБА_3

Позивач
ОСОБА_3 просить суд стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_4 на утримання дитини
350 грн.

Відповідач
ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_3 визнав частково,
посилаючись на те,  що він не
працює,  має дружину яка в стані
вагітності.

Згідно  ст.
182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може
бути меншим,  ніж 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно
Закону України «Про державний бюджет» на 2007 рік прожитковий мінімум для дітей
віком до 6 років складає 442 грн.

Беручи
до уваги доводи сторін по справі і той факт,
що відповідач по справі є працездатним,
але не працює,  суд вважає
необхідним позовні вимоги позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Керуючись  ст.
ст.  180-186 СК України,   ст.
ст.  208 - 215 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,  задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця с Глинноє,  Слободзейського
району Республіки Молдова,  що мешкає в АДРЕСА_1 аліментів на
користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 300
грн.щомісяця з 26.06.2007 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути
з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 51грн.

Стягнути
з ОСОБА_4 стягнути 30грн. за інформаційне-технічне забеспечення.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 80грн. за надану їй юридичної допомоги.

У
відповідності зі  ст.  367 ч.1 п.1 ЦПК України рішення суду підлягає
обов'язковому негайному виконанню в частиш стягнення аліментів у межах суми
платежу за один місяць.

На рішення може
бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його
проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне
оскарження,  поданням після цього
протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної
інстанції або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК
України.
Справа № 2 - 797/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
липня   2007 року                                                                                         смт.  Білозерка

Білозерський
районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого:
- судді                 Кусік І.В.

при
секретарі:                             Довгої
К.В.

за
участю прокурора:                 Дубкова
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом прокурора
Білозерського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального
підприємства „Струмок" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те,  що під час
проведення прокурорської перевірки в КП „СТРУМОК" з питань додержання
вимог трудового законодавства встановлено,
щоОСОБА_1 працював на даному підприємстві водієм,  відповідно довідки бухгалтерії підприємство
заборгувало йому заробітну плату,  борг
станом на 01.06.2007 року складає 3903, 34 грн. Прокурор в своєму позові просив
стягнути з відповідача борг по заробітній платі.

Прокурор
в судове засідання з'явився,  свій позов
підтримав повністю,  просив задовольнити.

Представник
відповідача Наконечний І.А. в судове засідання з'явився,  проти задоволення позову не заперечував.

Суд,  заслухавши прокурора,  представника відповідача,  вивчивши матеріали справи,

встановив:

Відповідно
виписки з наказу по КП „Струмок"ОСОБА_1 працює на даному підприємстві з
18.09.2002 року.

Відповідно
довідки,  виданої КП „Струмок"
підприємство заборгувало ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 3903, 34 грн.

Згідно  ст.
115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в
робочі дні у строки,  передбачені
колективним договором,  але не рідше двох
разів на місяць через проміжок часу,  що
не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Оскільки
відповідачем розрахунок з позивачем не проведений,  заборгованість по заробітній платні підлягає
стягненню у судовому порядку.

Керуючись  ст.
ст.  15,  45, 57, 212, 213, 215 ЦПК України,  на підставі
ст.  115 КЗпП України,  суд,

ВИРІШИВ:

Позов
прокурора Білозерського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства
„Струмок" про стягнення заробітної плати задовольнити повністю.

Стягнути
з комунального підприємства „Струмок" на користь ОСОБА_1 заборгованість по
заробітній платі в сумі   3903, 34 грн.

Стягнути
з комунального підприємства „Струмок" на користь держави судовий збір в
сумі 51 грн.

Стягнути
з комунального підприємства „Струмок" витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Суд
допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові
виплати заробітної плати.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської
області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційного суду Херсонської області або в порядку
ч.4  ст. 295 ЦПК України.
Справа №2-810/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня
2007 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого
судді:                                                                                             Кравченко
І.М.

при
секретарі                                                                                                      Мілевській
С. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  про визнання договорів
купів-лі-продажу дійсними та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовною заявою доОСОБА_2,  про
визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на майно.

Позивач
вказав,  що в серпні 2002 року уклав
договір купівлі - продажу житлового бу­динку розташованого за адресою
АДРЕСА_1,  з ОСОБА_3 якій належав
зазначений будинок.

При
укладенні даного договору та передачі грошей була присутня відповідачка по справі
ОСОБА_2 яка є рідною сестрою ОСОБА_3. Договір був укладений у письмовий
формі,  але у нотаріуса не був
посвідчений і тому позивач не має можливості розпорядиться майном.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив задовольнити їх на
підставі вказаний у позові.

Відповідач
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши
пояснення позивача,  відповідача вивчивши
матеріали справи суд вважає,  що позов
підлягає задоволенню.

На
підставі  ст. 220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору,  що підтверджується письмовими доказами,  і відбулося повне або часткове ви­конання
договору,  але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення,  суд
мо­же визнати такий договір дійсним.  У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення дого­вору  не вимагається.

Судом
встановлено,  що ОСОБА_3 належить
житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1, .

Згідно
свідоцтва про смерть НОМЕР_1ОСОБА_3померла ІНФОРМАЦІЯ_1у віці 81 рік.

ОСОБА_2
є рідною сестрою ОСОБА_3померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
та єдиною спадкоємницею зазначеного будинку.

21.08.2002
року сторони уклали договір купівлі - продажу житлового будинку роз­ташованого
за адресою АДРЕСА_1. Договір був укладений у письмовій формі,  але нотаріально не посвідчений. Однак
фактично договір між сторонами по купівлі - продажу зазначеного будинку
відбувся та підстав для визнання його недійсним не має,  так як позивачем виконані всі умови догово­ру-

На      підставі       ст.
ст.       220      ЦК      України,       керуючись                     ст.  ст.
5-11, 60,

208, 209, 213,
214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Визнати
договір купівлі - продажу житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - дійсним.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий бу­динок розташований за адресою
АДРЕСА_1.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом
10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів,  після подання заяви
про апеляційне оскарження,  через суд
першої інстан­ції.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13   вересня
2007   року

Борщівський
районний  суд Тернопільської  області

в   складі:
головуючого Денисової   Т.С

при  секретарі Кінзерському О.В.

з  участю позивачкиОСОБА_1

провівши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заочний розгляд
цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про
розірвання  шлюбу,

встановив   :

Позивачка
звернулася до суду із позовом,  в якому
просить розірвати шлюб,  укладений із
відповідачем 23 травня 2002 року Мельниця-Подільською селищною радою,  актовий записНОМЕР_1вказуючи,  що причиною припинення сімейного життя є
те,  що відповідач на протязі останнього
року вчиняє безпідставні суперечки,  в
зв»язку з чим зрозуміла,  що в них різні
погляди на життя,  а тому подальше
спільне життя не можливе.

ПозивачкаОСОБА_1
в судовому засіданні позов свій підтримала і пояснила,  що намагання владнати їх стосунки позитивного
результату не дали. В них різні погляди на життєві проблеми та їх вирішення.
Час для примирення давати не потрібно,
оскільки відповідач її ігнорує.

Відповідач
ОСОБА_2,  будучи належно повідомленим про час та місце слухання
справи,  в судове засідання не
з»явився,  про причини неявки суд не
повідомив. Позивачка не заперечує проти ухвалення судом рішення на підставі
наявних у справі доказів. А тому суд ухвалив слухання справи проводити у
відсутності відповідача,  провівши
заочний розгляд справи.

Суд,  дослідивши та оцінивши докази по справі,  встановив слідуючі факти.

Сторони
уклали шлюб 23 травня 2002 року,  актовий
записНОМЕР_1(свідоцтво про шлюб серіяНОМЕР_2).

Від
шлюбу мають одну малолітню дитину - дочку ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між
сторонами часто виникали суперечки та непорозуміння. Спроби позивачки
примиритися з відповідачем,  налагодити
сімейні стосунки результату не дали. Відповідач зневажає сім"ю і
стосунки,  що склалися за час спільного
проживання.

За таких
обставин суд вважає,  що подальше спільне
життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,  що має істотне значення.

При
реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача.

На
підставі  ст.  ст.
105, 110, 112 Сімейного Кодексу
України,  керуючись  ст.  ст.
10, 11, 60, 212, 224 ЦПК
України,  суд

вирішив :

Позов
задовольнити.

Шлюб,   зареєстрований 2 3 травня 2002 року
Мельниця-Подільською селищною сільською радою Борщівського району
Тернопільської області між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,  актовий записНОМЕР_1розірвати.

При
реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача державне мито
в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Позивачку від
сплати держмита звільнити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
його проголошення через Борщівський районний суд до апеляційного суду
Тернопільської області та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Відповідачем
може бути подано до Борщівського районного суду письмову заяву про перегляд
заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-756/07р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого -
судді Кріль М. Д. при секретарі - Могила О.О.,
за участю прокурора Гамера Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка
справу за позовом

Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 до
товариства з обмеженною відповідальністю - аграрний комплекс
"Васильки" про  стягнення
орендної плати в сумі - 359, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Снігурівського району в липні 2007 року звернувся в суд з даним позовом.  В заяві послався на те,  що 01 листопада 2002 року ОСОБА_1та ТОВ АК
"Васильки" уклали договір оренди земельної ділянки на строк 05 років
з оплатою 778, 35 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач не сплатив
орендну плату за 2003р. в сумі 359, 86 грн.,
яку добровільно не бажає сплатити.

В судовому
засіданні прокурор позов підтримав.  Суду
пояснив,  що відповідно до п.3.1 Договору
оренди земельної ділянки відповідач зобов"язаний щороку сплачувати
позивачу орендну плату в сумі 778, 35 грн.а з відрахуванням податку з доходу
фізичної особи 676, 86 грн. В порушення умов договору відповідач за 2003 рік не
сплатив орендну плату в сумі - 359, 86 грн.

Позивач та
представник відповідача до суду не з»явилися,
про час та місце слухання справи належним чином повідомлені,  про причини неявки суд не повідомили.

Дослідив
докази,  суд встановив слідуюче.

01 листопада
2002 року ОСОБА_1та ТОВ АК "Васильки" уклали договір оренди земельної
частки (паю),  відповідно до якої (п.3.1)
останній зобов"язувався щорічно не пізніше 15 грудня сплачувати орендну
плату в сумі 778, 35 грн.,  а з
врахування податку з доходу фізичної особи - 676, 86 грн. Взятих на себе
зобов"язань відповідач не виконав: за 2003 рік не сплатив 359, 86 грн.
орендної плати.

Враховуючи
наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким,  що підлягає до задоволення  на підставі
ст.  ст. 16, 610-611, 614, 623 ЦК України,   ст.
ст. 21, 24, 36 Закону України "Про оренду землі",   ст. 48 Закону України "Про
власність".

Керуючись  ст.
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора
Снігурівського району в інтересах ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Стягнути з
товариства з обмеженою відповідальність - аграрний комплекс "Васильки"
на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 359 (триста
п"ядесят дев"ять)
грн.86 коп.

Стягнути з ТОВ
АК "Васильки" на користь
держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 30 грн.

Копію рішення
направити ТОВ АК "Васильки".

Заява про
перегляд даного рішення може бути подана на протязі 10 днів з часу отримання
копії.

Заява
про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 10 днів з часу
проголошення рішення,  після чого
апеляційна скарга на протязі 20 днів,  з
часу подання заяви про апеляційне оскарження
Справа 2- 283
РІШЕННЯ

іменем України

09
серпня 2007 року                                                                                         м.  Рогатин.

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В.,  секретаря Боянівської Г.М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.  Рогатині цивільну справу
за позовом Рогатинського управління по експлуатації газового господарства ВАТ
«Івано-Франківськ газ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
проживає в с.  Підкамінь Рогатинського
району і на нього в Рогатинському УГГ відкрито абонентський номер по
розрахунках за спожитий природній газ за №133 та укладено договір про надання
послуг газопостачання. Однак,
використовуючи надані їй послуги з газопостачання,  відповідач не проводить оплати за
використаний природній газ,  заборгованість
становить 707 гр. 23 коп.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі,  заявила клопотання про зменшення суми
позову,  суду пояснила,  на підставі укладеного договору Рогатинське
управління по експлуатації газового господарства надає відповідачу послуги з
газопостачання,  а відповідач не пізніше
10 числа поточного місяця зобов»язаний проводити розрахунок за спожитий
природній газ. Про те,  відповідач своїх
зобов»язань не виконує,  заборгованість
становить 507 гр.23 коп.

Просить суд
позов задоволити.

Відповідач
вдруге в судове засідання не з»явився,
про час та місце слухання справи повідомлявся в установленому законом
порядку.

Суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

З договору №
2226 від 05 березня 2001 року вбачається,
що сторони уклали договір про надання послуг газопостачання господарства
відповідача.

Заборгованість
за використаний природний газ виникла з грудня 2006 року і становить 507
гривень 23 коп.

Згідно  ст.
611 ЦК України
- у разі порушення зобов»язання,
настають правові наслідки встановлені договором.

Керуючись  ст.
ст. 214-215,  224 ЦПК
України,   ст. 611 ЦК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позовзадоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Рогатинського управління по експлуатації газового
господарства ВАТ «Івано-Франківськ газ» 507 гривень 23 копійок за використання
послуг газопостачання та судові витрати по справі в сумі 81 гр.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою протягам десяти
днів з дня отримання його копії.
Справа №2-142 2007р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 серпня      2007 року Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді                    Марчак
Ю.І.

секретаря                                                 Мартиновської
І.П.

позивача                                                  ОСОБА_1

відповідача                                              ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу   за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про
розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивачка
звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні
позивачка свої вимоги підтримала та суду пояснила , що сторони одружились 10
серпня 2002року в с Княгинині
. В шлюбі народилось двоє дітей , які будуть проживати з нею.

Причиною
розірвання шлюбу є те,  що з вини
відповідача розпалась сім'я . Так відповідач залишив сім"ю і пішов
проживати до своїх батьків . На сьогоднішній день ОСОБА_2 зовсім не цікавиться
сімейним життям ,  ніде не хоче працювати
,  не допомагає дітям,  всі зароблені кошти витрачає на себе . Все це
призвело до того ,  що сторони припинили
сімейно-шлюбні відносини і фактично проживають окремо. На сьогоднішній день
шлюб носить формальний характер,
примирення сторін неможливе ,  а
тому просить суд шлюб розірвати. Всі витрати просить покласти на відповідача

Відповідач
в судовому засіданні позов визнав повністю і просить шлюб розірвати оскільки
відновлення сімейних відносин з позивачкою є неможливим.

Суд
вивчивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін вважає,  що шлюб слід розірвати оскільки сторони
тривалий період часу проживають окремо,
сімейні відносини між сторонами носять формальний характер . Викладене
свідчить , що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам
сторін та інтересам дітей і це має істотне значення. Тому шлюб слід
розірвати,  а на відповідача покласти
сплату витрат в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян
,  звільнивши від цього позивачку.

На підставі  ст.
ст.  110, 112 п.2 Сімейного
Кодексу України,  керуючись  ст.
ст. 214. 215 ЦПК України суд:

ВИРІШИВ

позов
задоволити.

Шлюб
зареєстрований 10 серпня 2002 року в с Княгинині ,  Рогатинського району актовий запис про
одруження №5 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати .

Дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити для проживання у матері.

При
реєстрації розірвання шлюбу стягнути в доход держави з ОСОБА_2 судовий збір в
розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян звільнивши від цього
позивачку .

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження ,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано . У разі подачі заяви про апеляційне оскарження
,  але апеляційна скарга не була подана у
строк,  рішення суду набирає законної
сили після закінчення цього строку.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської
області може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.
Справа 2- 276
РІШЕННЯ

іменем України

09
серпня 2007 року                                                                                         м.  Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В.,  секретаря
Боянівської Г.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Рогатині цивільну справу за позовом Рогатинського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ «Івано-Франківськ газ» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2006
року позивач уклав договір з Рогатинським управлінням по експлуатації газового
господарства на газифікацію житлового будинку. Рогатинським управлінням по
експлуатації газового господарства умови договору виконані,  а відповідач оплату не провів.

В судовому
засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі,  суду пояснила,  на підставі укладеного договору Рогатинським
управлінням по експлуатації газового господарства виконано комплекс робіт по
газифікації житлового будинку позивачка,
про що свідчить акт прийняття виконаних робіт,  підписаний обома сторонами.

Відповідач зобов»язувався
оплатити вартість виконаних робіт після підписання акту прийняття на протязі 6
робочих днів,  але своє зобов»язання не
виконав по даний час.  Заборгованість
становить 2488 гр. 85 коп.

Просять суд
позов задоволити.

Відповідач
вдруге в судове засідання не з»явився,
про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно,  у встановленому законом порядку,  про що свідчить розписка про вручення йому
судової повістки.

Суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,  що
відповідає положенням  ст.  224 ЦПК України.

Судом
встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

З договору №9
від 9 червня 2006 року вбачається,  що
сторони уклали договір на виконання робіт по газифікації житлового будинку
позивача.

З акту прийняття
виконаних робіт,  підписаних сторонами
вбачається,  що позивач свої зобов»язання
виконав.

З надісланої
позивачу претензії,  вбачається,  що виконані роботи ним не оплачені.
Заборгованість становить 2488 гр.85 коп.

Згідно  ст.
611 ЦК України
- у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки,  встановлені договором.

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 209, 212, 214-215,
218 ЦПК України,   ст.  ст. 611 ЦК
України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Рогатинського управління по
експлуатації газового господарства ВАТ «Івано-Франківськ газ» 2488 гривні 85
копійок за виконання комплексу робіт та судові витрати по справі в сумі 81
гривню.

Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського
апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього протягом 20 днів апеляційної скарги,
з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом,  що його
постановив,  за письмовою заявою
відповідача,  поданою на протязі 10 днів
з дня отримання його копії.