Справа №2-1438/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
жовтня 2007 року                             Луцький
міськрайонний суд Волинської області

в складі:
головуючого- судді Савицької Н.В.

при секретарі -
Клейменовій О.Ю.

з участю:
позивача - ОСОБА_1

представника
позивача - Ковальова С. В.

представника
відповідача Управління охорони здоров"я Луцької міської ради - Семенюк

О.Б.

представника
третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

відповідача
Луцької міської ради - Семенюк О.Б.

представників
третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні

відповідача  Луцької міської поліклініки для дорослих № 1
- Гнетньова І.В.,  Федрицького

О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління охорони здоров"я Луцької міської ради про визнання незаконними
та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень,  поновлення на роботі,  стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1
р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління охорони здоров"я
Луцької міської ради про визнання незаконними та скасування наказів про
накладення дисциплінарних стягнень.

ІНФОРМАЦІЯ_2
р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління охорони здоров"я
Луцької міської ради про поновлення на роботі,
стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою
суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 р. об'єднано в одне провадження позов ОСОБА_1 до
Управління охорони здоров"я Луцької міської ради про визнання незаконними
та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень з позовом ОСОБА_1
до Управління охорони здоров"я Луцької міської ради про скасування наказу
про накладення дисциплінарного стягнення,
поновлення на роботі,  стягнення
середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач
свої вимоги обґрунтовує тим,  що наказом
Управління охорони здоров"я Луцької міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. за
НОМЕР_1 "Про звільнення головного лікаря міської поліклініки для дорослих
№ 1 та призначення виконуючої обов"язки" він незаконно звільнений з
посади головного лікаря Луцької міської поліклініки для дорослих № 1 згідно п.
8  ст.
36 КЗпП України,  п. 5.З. Контракту за
систематичне невиконання без поважних причин обов"язків,  покладених в розділі 2 Контракту.

Підставами для
звільнення за п. 8  ст.  36 КЗпП України є порушення вимог п.п. 3.3.,

3.8.,          4.4. Статуту Луцької міської поліклініки для дорослих № 1
( далі Статут ),  п.п. 1.1,

2.1.1,        2.1.4.,    2.1.5.,
2.1.7.,    2.1.8,    2.1.11.
Контракту   від   ІНФОРМАЦІЯ_5р.   з
наступними

додатковими
угодами,  застосування до позивача
дисциплінарних стягнень,  згідно наказу

2

за   НОМЕР_2    від
ІНФОРМАЦІЯ_6    р.
"Про дисциплінарне
стягнення",    наказу   за НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. "Про
недоліки у роботі міської поліклініки № 1",  наказу за НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р.
"Про дисциплінарні стягнення".

Однак,  ОСОБА_1 вважає,  що відповідач звільнив його з роботи за
п.8  ст.
36 КЗпП України незаконно. Оскільки,
звільнення проведено під час його тимчасової непрацездатності.

Крім
того,  при застосуванні дисциплінарних
стягнень відповідач не врахував,  що
позивач не порушував трудову дисципліну,
не порушував вимог Статуту та Контракту.

Просить
суд,  поновити його на посаді головного
лікаря Луцької міської поліклініки для дорослих № 1.

Визнати
незаконними та скасувати накази Управління охорони здоров"я Луцької
міської ради про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді
догани:

· НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. "Про дисциплінарне стягнення";

· НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. "Про недоліки у роботі міської поліклініки № 1";
-НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. "Про дисциплінарні стягнення";

та наказ НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_9 р. "Про звільнення
головного лікаря міської поліклініки для дорослих № 1 та призначення виконуючої
обов"язки.

Крім того,  просить суд стягнути з
відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Ковальов С. В.
підтримали позовну заяву з підстав в ній зазначених. Просили суд,  позов задовольнити.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_10 р. до участі в справі залучено в якості
відповідача Луцьку міську поліклініку для дорослих № 1.

ІНФОРМАЦІЯ_11 р. ухвалою суду до участі в справі залучено в якості третіх
особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Луцьку
міську поліклініку для дорослих № 1 та Луцьку міську раду.

Представник відповідача Управління охорони здоров"я Луцької міської
ради та представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на
стороні відповідача Луцької міської ради - Семенюк О.Б. в судовому засіданні
позов не визнала,  суду пояснила,  що позивач звільнений з роботи законно.
Просила суд,  в задоволенні позову
відмовити за безпідставністю вимог.

Представники третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на
стороні відповідача Луцької міської поліклініки для дорослих № 1 - Гнетньов
І.В.,  Федрицький О.В в судовому
засіданні заперечили проти задоволення позову,
суду пояснили,  що ОСОБА_1
звільнений з роботи законно.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі,  свідка,
дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх
сукупності,  суд прийшов до висновку,  що позов підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

При розгляді даної цивільної справи судом встановлено,  що між сторонами існує трудовий спір.

В судовому засіданні встановлено,  що
ОСОБА_1 в межах строку визначеного ч. 1
ст.  233 КЗпП України звернувся в
суд з даним позовом.

ІНФОРМАЦІЯ_5 р між Управлінням охорони здоров"я Луцької міської ради
та ОСОБА_1 укладено контракт в порядку ч.3
ст.  21 КЗпП України,  (а.с.
)

Згідно даного контракту позивач призначений на посаду головного лікаря
Луцької міської поліклініки для дорослих на строк з ІНФОРМАЦІЯ_12 р. до
ІНФОРМАЦІЯ_13 р. (а.с.    )

В подальшому додатковими угодами від ІНФОРМАЦІЯ_14 р. та ІНФОРМАЦІЯ_15 р.
строк дії контракту продовжений до ІНФОРМАЦІЯ_16 р. (а.с.    )

Відповідно до рішення Луцької міської ради за НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_17 р.
"Про дозвіл на розірвання Контракту" дозволено начальнику управління
охорони здоров"я міської

2

з

ради Кошелю Ф.Г. достроково розірвати контракт з ОСОБА_1 відповідно до
підпункту "а" пункту 5.3. Контракту.

Наказом Управління охорони здоров"я Луцької міської ради НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_9 р. "Про звільнення головного лікаря міської поліклініки для
дорослих № 1 та призначення виконуючої обов"язки" - ОСОБА_1
звільнений з посади головного лікаря Луцької міської поліклініки для дорослих №
1 згідно п. 8  ст.  36 КЗпП України,  п.
5.З. Контракту за систематичне невиконання без поважних причин
обов"язків,  покладених в розділі 2
Контракту,  (а.с.    )

Трудову книжку та розрахункові кошти позивач відразу після звільнення
отримав (а.с).

Згідно п. 8  ст.  36 КЗпП України підставами припинення
трудового договору є підстави,
передбачені контрактом.

В п. 5.3 вищезазначеного Контракту передбачено,  що керівник може бути звільнений з
посади,  а цей контракт розірваний з
ініціативи Органу управління до закінчення строку його дії:

·
у випадку систематичного невиконання керівником без
поважних причин обов'язків,  покладених
на нього цим контрактом в розділі 2;

·
у випадку одноразового грубого порушення Керівником
законодавства чи обов'язків,
передбачених контрактом,  в
результаті чого для закладу настали значні негативні наслідки ( понесені
збитки,  виплачені штрафи,  постраждало добре ім"я закладу та
вищестоящої організації);

У
відповідності до п.п. 2 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України
"Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 р. за №
9 суд не вправі визнати звільнення правильним виходячи з обставин,  з якими власник або уповноважений ним орган
не пов"язували звільнення.

ст.
43-1 КЗпП України передбачено,  що
розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним
органу без згоди профспілкового органу допускається у випадках звільнення
керівника підприємства,  установи,  організації (філіалу,  представництва,  відділення та іншого відокремленого
підрозділу ).

Таким
чином,  при звільненні ОСОБА_1 з посади з
головного лікаря Луцької міської поліклініки для дорослих № 1 згоди
профспілкового органу не потрібно.

Судом
встановлено,  що до позивача в період з
ІНФОРМАЦІЯ_6 р. по ІНФОРМАЦІЯ_8 р. відповідач застосував три дисциплінарні
стягнення,  що свідчить про упередженне
ставлення до нього.

Як
вбачається з наказу Управління охорони здоров"я Луцької міської ради за
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. "Про дисциплінарне стягнення" до ОСОБА_1
застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догана за нецільове використання
бюджетних коштів,  порушення вимог
п.п.1.1.,  2.1.1.,  2.1.4.,  2.1.5.,
2.1.7.,  2.1.11 Контракту та п.п. 3.3.,
4.4. Статуту.

Наказ
мотивований тим,  що проведеною
перевіркою від ІНФОРМАЦІЯ_21 р.
в Луцькій міській поліклініки для дорослих № 1 виявлено ряд порушень щодо
оплати послуг водо-та теплопостачання. Головний лікар поліклініки для дорослих
№ 1 ОСОБА_1 використовуючи своє службове становище,  без погодження з вищестоящим органом
управління неправомірно підключив власний гараж і надбудову до мереж
водо-тепло-електропостачання поліклініки,
самовільно дозволив підключитись до мережі поліклініки ОСОБА_2,  ОСОБА_3

Крім
того,  без договору з поліклінікою на
комунальні послуги довільно здійснював оплату за теплопостачання та
водовідведення з ІНФОРМАЦІЯ_18 р. по вересень 2006 p.,
чим завдав збитки поліклініці на суму - 665, 69 грн. та
не вжив заходів щодо відшкодування вартості отриманих комунальних послуг
ОСОБА_2та ОСОБА_3

4

Судом встановлено,  що ОСОБА_1 відмовився надавати письмові
пояснення до застосування дисциплінарного стягнення,  що підтверджується актом від ІНФОРМАЦІЯ_19 р.
та ІНФОРМАЦІЯ_20 р. був ознайомлений про застосування до нього дисциплінарного
стягнення під розписку,  (а.с.    )

Однак,  наказ Управління охорони здоровья Луцької міської
ради за НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. "Про дисциплінарне стягнення" в
частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є незаконним з
наступних підстав.

Відповідно
до  ст.
147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано дисциплінарне стягнення.

ст.
148 КЗпП України передбачено,  що
стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо
за виявленням проступку,  але не пізніше
одного місяця з дня його виявлення,  не
рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв"язку з тимчасовою
непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне
стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення
проступку.

В
судовому засіданні встановлено,  що
гаражі які належать ОСОБА_1,
ОСОБА_2,  ОСОБА_3 збудовані в
період 1993 - 1994 р. та
в цей же період підключені до мереж водо-тепло-електропостачання,  що підтверджується будівельними паспортами на
забудову земельної ділянки,  письмовими
погодженням ОСОБА_4,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6.

Вода та
електроенергія в гаражі подається і оплачується власниками гаражів згідно з
показниками лічильників,  послуги з
теплопостачання останніми оплачуються згідно встановлених бухгалтерією
поліклініки рахунків,  (а.с.     )

Площа
даних гаражів включена в загальну площу гаражів поліклініки та оплачується
згідно умов договору з ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_22 р. (а.с.  ) і ці послуги не є майном поліклініки,  яке можна використовувати чи відчужувати за
згодою власника чи уповноваженого ним органу.

Враховуючи
ті обставини,  що гаражі які належать
ОСОБА_3,  ОСОБА_2,
ОСОБА_3 збудовані в період 1993 - 1994 р.,
в цей же період підключені до мереж
водо-тепло-електропостачання,  та договір
про надання послуг по теплопостачанню між Луцькою міською поліклінікою для
дорослих № 1 та ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_22 р. передбачає опалення гаражів
загальною площею 217,  9 кв.м.  включаючи гаражі останніх,  і те що згідно акту КРВ в м.  Луцьку від ІНФОРМАЦІЯ_23 р. ніяких порушень
бюджетного законодавства не виявлено,
тому шестимісячний строк для притягнення позивача до дисциплінарної
відповідальності навіть при умові порушення ним трудової дисципліни минув,  (а.с.
)

Отже,  наказ Управління охорони здоров"я
Луцької міської ради за НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. "Про дисциплінарне
стягнення" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності слід визнати незаконним та скасувати. В решті позовної вимоги
про визнання незаконним та скасування даного наказу слід відмовити за
безпідставністю,  оскільки порушення прав
позивача суд не вбачає.

З наказу
Управління охорони здоров"я Луцької міської ради за НОМЕР_3 від
ІНФОРМАЦІЯ_7 р. "Про недоліки у роботі міської поліклініки № 1"
вбачається,  що до ОСОБА_1 застосоване
дисциплінарне стягнення у вигляді догана за допущення факту незаконного збору
коштів в поліклініці № 1 та ігнорування наказу УОЗ Луцької міської ради від
25.01.2002 р. № 10/3 "Про окремі порушення при залученні коштів в
пологовому клінічному будинку",
(а.с.      )

Даний
наказ мотивований тим,  що перевіркою встановлено,  що фати викладені в статті "Хворим не
позаздриш" газети "Волинські губернські відомості" від
ІНФОРМАЦІЯ_24 р. за НОМЕР_6 підтвердились. Оскільки,  ІНФОРМАЦІЯ_25 р. всупереч наказу УОЗ Луцької
міської ради

4

5

від 25.01.2002 p. № 10/3 "Про
окремі порушення при залученні коштів в пологовому клінічному будинку"
виявлено картонну коробку з надписом "Благодійні внески" на столі в
клінічній лабораторії міської поліклініки № 1 для дорослих. Пацієнтам,  які приходили на обстеження в лабораторію
поліклініки,  працівниками лабораторії
пропонувалось класти гроші у вищезазначену коробку.

В
судовому засіданні встановлено,  що
позивач відмовився надавати письмові пояснення до застосування дисциплінарного
стягнення,  що підтверджується актом від
ІНФОРМАЦІЯ_7 р. та ІНФОРМАЦІЯ_8 р. був ознайомлений про застосування до нього
дисциплінарного стягнення під розписку,
(а.с.     )

Проте,  наказ Управління охорони здоров"я
Луцької міської ради за НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. "Про недоліки у роботі
міської поліклініки № 1 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності є незаконним з наступних підстав.

Суд
вважає,  що в даному випадку відсутні
підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності
оскільки,  не встановлено будь-яких
порушень трудової дисципліни чи причетності останнього до організації збору
благодійних внесків тощо.

Факт виявлення коробки для збору благодійних внесків в лабораторії
поліклініки,  без доказів того,  що такі внески були незаконно зібрані і
пацієнти примушувались до їх внесення не являється підставою для притягнення
позивача до дисциплінарної відповідальності.

Таким
чином,  вищезазначений наказ в частині
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності слід визнати незаконним
та скасувати. В решті позовної вимоги про визнання незаконним та скасування
даного наказу слід відмовити за безпідставністю,  оскільки порушення прав позивача суд не
вбачає.

Як
вбачається з наказу Управління охорони здоров"я Луцької міської ради за
НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. "Про дисциплінарні стягнення" до ОСОБА_1
застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення вимог  ст.
ст.  7,  15,  20
Закону України "Про звернення громадян",   ст.  6
Закону України "Про адвокатуру" та Інструкції з діловодства
управління охорони здоров"я Луцької міської ради.

Наказ
мотивований тим,  що прокуратурою
Волинської області за зверненнями адвоката Таргонія В.О. та гр. ОСОБА_6  проведена перевірка щодо дотримання
управлінням охорони здоров"я Луцької міської ради та Луцькою міською
поліклінікою для дорослих № 1 вимог Закону України "Про звернення
громадян" в ході якої виявлено порушення. За результатами перевірки
прокуратурою внесено подання від ІНФОРМАЦІЯ_26 р. про усунення виявлених
порушень та притягнення позивача до відповідальності,  (а.с.
)

Судом
встановлено,  що ОСОБА_1 відмовився
надавати письмові пояснення до застосування дисциплінарного стягнення,  що підтверджується актом від ІНФОРМАЦІЯ_20 р.
та ІНФОРМАЦІЯ_27 р. з вищезазначеним наказом ознайомився на оперативній
нараді,  (а.с.    )

Однак,  наказ Управління охорони здоров"я
Луцької міської ради за НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. "Про дисциплінарні
стягнення" є незаконним з наступних підстав.

З
матеріалів справи вбачається що ІНФОРМАЦІЯ_28 р. на ім"я головного лікаря
Луцької міської поліклініки для дорослих № 1 надійшов письмовий запит адвоката
Таргонія В.О. про витребування "штатних розкладів" поліклініки,  (а.с.
)

На даний
запит ІНФОРМАЦІЯ_29 р. за НОМЕР_7 була надіслана на ім"я адвоката Таргонія
В.О. письмова відповідь,  (а.с.    )

Тому,  позивач вимоги  ст.
ст.  7,  15,  20
Закону України "Про звернення громадян",   ст.  6
Закону України "Про адвокатуру" та Інструкцію з діловодства управління
охорони здоров"я Луцької міської ради не порушив.

Таким
чином,  вищезазначений наказ в частині
притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності    слід визнати    незаконним    та скасувати. В решті

5

6

позовної вимоги
про визнання незаконним та скасування даного наказу слід відмовити за
безпідставністю,  оскільки порушення прав
позивача суд не вбачає.

Разом з
тим Наказ Управління охорони здоров"я Луцької міської ради НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_9 р. "Про звільнення головного лікаря міської поліклініки для
дорослих № 1 та призначення виконуючої обов"язки" за п.п.
"а" п. 5.3. Контракту,  п.
8  ст.
36 КЗпП України в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності слід визнати незаконним та скасувати оскільки,  суд не вбачає в діях ОСОБА_1 на час
звільнення,  системи невиконання без
поважних причин обов"язків покладених згідно п.п. 1.1.,
2.1.1.,  2.1.
4.,  2.1.5.,  2.1.7.,
2.1.8.,  2.1.11 Контракту,  вимог п.п. 3.3.,  3.8.,  4.4. Статуту поліклініки (а.с.     )

Крім того,  судом встановлено,  що відповідач в порушення вимог ч.3  ст.  40
КЗпП України в період тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 незаконно звільнив
останнього з займаної посади. Оскільки,
позивач з ІНФОРМАЦІЯ_9 р. по ІНФОРМАЦІЯ_30 р. у зв'язку з
хворобою був тимчасово непрацездатний,
що підтверджується листком непрацездатності від ІНФОРМАЦІЯ_9 р.
(а.с.      )

Згідно
п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 "Про
практику розгляду судами трудових спорів" розірвання трудового договору з
ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано
обґрунтованим,  якщо в день звільнення
працівнику видано лікарняний листок про його тимчасову непрацездатність.

Суд не
приймає до уваги наказ Управління охорони здоров"я Луцької міської ради
"Про порушення при видачі листка непрацездатності" за НОМЕР_8 від
ІНФОРМАЦІЯ_31 р. оскільки,  лише в
судовому порядку листки непрацездатності визнаються незаконними.

Крім
того,  у відповідності до  ст.  49
Конституції України кожен має право на охорону здоров"я,  медичну допомогу та медичне страхування.

ст.  6
Закону України "Основи законодавства України про охорону
здоров"я" передбачено,  що
кожен має право на вільний вибір лікаря і закладу.

Таким
чином,  ОСОБА_1 мав право звернутись до
будь-якого лікаря,  в тому числі і до
ОСОБА_7 не як до завідуючого відділенням,
а як до лікаря,  для надання йому
медичної допомоги. Листок непрацездатності виданий останнім не як завідуючим
відділенням,  а як
лікарем-неврологом,  про що свідчить
штамп та печатка на ньому,  (а.с.    )

Всупереч  ст.  60
ЦПК України відповідач не довів та не підтвердив жодними доказами,  що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_9 р. тобто,  в день звільнення не потребував медичної
допомоги і не мав права на її отримання в даному лікувальному закладі з видачею
листка непрацездатності.

На
підставі наведеного та керуючись вимогами
ст.  235 КЗпП України слід
зобов"язати Управління охорони здоров"я Луцької міської ради поновити
ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Луцької міської поліклініки для дорослих № 1
з ІНФОРМАЦІЯ_9 р.

Довідка
про перевірку в міській поліклініці № 1 фактів викладених у зверненні
ОСОБА_6  від ІНФОРМАЦІЯ_21 p.,  довідка про перевірку поліклініки № 1 від
ІНФОРМАЦІЯ_25 p.,  довідка про
перевірку виконання наказів УОЗ Луцької міської ради адміністрацією поліклініки
№ 1,  витяг з газети "Хворим не
позаздриш",  подання прокуратури
Волинської області про усунення виявлених порушень від ІНФОРМАЦІЯ_26 p.,  доповідна записка ОСОБА_7,  пояснююча записка ОСОБА_8,  покази свідка ОСОБА_8,  протести прокуратури,  не спростовують вищезазначені висновки суду.
(а.с.       )

Підлягає
до задоволення вимога позивача про стягнення в його користь з відповідача
середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі - 17948, 79 грн.

Визначаючи
розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  суд враховує,
що ОСОБА_1 знаходився у вимушеному прогулі з ІНФОРМАЦІЯ_9 р. по
17.10.2007 року,  тобто,  9 місяців та 17 днів.

6

7

Згідно
довідки про доходи від ІНФОРМАЦІЯ_32 р,
середній щомісячний заробіток позивача,
виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи становить
-1892,  50 грн. (1648.82 грудень + 2136,
19 листопад : 2 ). Тому,  суму в розмірі
17948, 79 79 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Рішення
в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу за один місяць в розмірі - 1892,  50 грн. підлягає до негайного виконання.

Керуючись,  ст.
ст.  10, 11, 57, 58, 59, 60, 84,
88, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 367ЦПКУкраїни; п. 8  ст.
36,  ч.3 ст. 40,  ст.
ст. 147-149,  231-235 КЗпП України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління охорони здоров"я
Луцької міської ради НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_6 р. "Про дисциплінарне
стягнення" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у
вигляді догани.

Визнати
незаконним та скасувати наказ Управління охорони здоров"я Луцької міської
ради НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_7 р. "Про недоліки у роботі міської
поліклініки № 1 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у
вигляді догани.

Визнати
незаконним та скасувати наказ Управління охорони здоров"я Луцької міської
ради НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_8 р. "Про дисциплінарні стягнення" в
частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Визнати
незаконним та скасувати наказ Управління охорони здоров"я Луцької міської
ради НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_9 р. "Про звільнення головного лікаря міської
поліклініки для дорослих № 1 та призначення виконуючої обов"язки" в
частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Зобов'язати
Управління охорони здоров"я Луцької міської ради поновити ОСОБА_1 на
посаді головного лікаря Луцької міської поліклініки для дорослих № 1 з
ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Стягнути
з Управління охорони здоров"я Луцької міської ради в користь ОСОБА_1 суму
в розмірі - 17948, 79 грн. ( сімнадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім ) грн.79
коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В решті вимог
відмовити.

Стягнути
з Управління охорони здоров"я Луцької міської ради в користь держави - 179
( сто сімдесят дев"ять) грн. 48 коп. судового збору.

Стягнути
з Управління охорони здоров"я Луцької міської ради в користь держави суму
в розмірі - 30 ( тридцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи на р/р 0002,
отримувач міський бюджет м.
Луцьк,  банк отримувач ГУДК у
Волинській області,  МФО 803014

Рішення
суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря Луцької міської
поліклініки для дорослих № 1 з ІНФОРМАЦІЯ_9 року та стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі -1892,  50 ( одна тисяча вісімсот дев'яносто дві )
грн. 50 коп. підлягає до негайного виконання.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня його проголошення.

7

8

Апеляційна скарга на рішення суду подається   протягом
двадцяти   днів   після

подання
заяви про апеляційне оскарження.