Справа НОМЕР_12-ц-5215/2007 р.                                  Головуючий
визнання                                        1
інстанції-Грищенко І.О.
Доповідач - Маміна О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада
2007 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого,
судді            - Маміної О.В.,

Суддів:                               - Хребтова В.П.,

-
Цвірюка В.О.,

при
секретарі                     -   Вільховик C.O.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року по справі за
скаргою ОСОБА_1 до державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Харкова
(Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського
управління юстиції), третя особа: ОСОБА_5 на дії та постанови державних
виконавців, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006
року ОСОБА_1 звернулась зі скаргою до суду на дії та постанови державних
виконавців ДВС у Жовтневому районі м. Харкова, в якій просила визнати
неправомірними постанову про поновлення виконавчого провадження № 639-8/5 від
22.09.2006р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його
відчуження АА 758738 від 25.09.2006 р, визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця ДВС у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_3 та начальника
ДВС у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_4 по проведенню демонтажних та інших
робіт та по вчиненню перешкод у допуску ОСОБА_1 та іншим особам до кв. НОМЕР_1
та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від
13.12.2006 p.,
скарга ОСОБА_1 була задоволена.

Ухвалою колегії
суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2006 p., -скасована, а
справа була направлена до суду першої інстанції на новий розгляд у іншому
складі суду.

У вересні 2007 р., в ході нового
розгляду справи представником ОСОБА_1 -ОСОБА_2
була подана остаточна уточнена скарга про визнання незаконними дій
Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції, визнання
неправомірними дій та постанов головного державного виконавця ОСОБА_3, в обґрунтування
якої посилалася на те що, виконавчою службою було порушено вимоги ст. 14 Закону
України „Про виконавче провадження " а саме головним державним виконавцем
ОСОБА_3 було розпочате виконавче провадження без письмового висновку експерта,
переліку робіт, матеріалів і вартості робіт, які мають бути виконані, також
були порушені вимоги ст. 8 ЗУ
„Про архітектурну діяльність" - здійснення демонтажних робіт без
робочої документації та затвердженого проекту.

В ході судового
розгляду справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
відмовилася від частини вимог щодо визнання неправомірною постанови про
арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 758738 від
25.09.2006 p.,
визнання неправомірними дій начальника ДВС у Жовтневому районі м. Харкова
ОСОБА_4 стосовно проведення демонтажних та інших робіт та вчиненню перешкод у
допуску ОСОБА_1та інших осіб до кв. НОМЕР_1,НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року в задоволенні
скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане
рішення суду представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2
подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2007 року та постановити
нову ухвалу про задоволення її скарги. При цьому посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились до суду, обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від
18.11.2005 року частково задоволений позов ОСОБА_5. Визнаний
частково недійсним п. 1.3 додатку до рішення ХУІІ сесії ХХІУ скликання
Харківської міської ради від 19.11.2003 року №22503 в частині переведення
34X100 частин квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 у нежиле приміщення під магазин
непродовольчих товарів, офісні та службові приміщення та надання дозволу
ОСОБА_1 на розроблення проекту відведення для будівництва прибудови до жилих
приміщень, надбудови, улаштування окремого входу та його подальшої
експлуатації; визнано п. 194 додатку № 1 до рішення ХУІІ сесії ХХІУ скликання
Харківської міської ради від 23.06.2004 року № 10504 недійсним в частині
надання ОСОБА_1 дозволу на реконструкцію нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 під
магазин непродовольчих товарів, офісні та службові приміщення та надання в оренду
земельної ділянки загальною площею 0,0039 га, в тому числі ділянки № 1 площею
0,0012 га; зобов'язано ОСОБА_1 зупинити незаконне будівництво і переобладнання
квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, провести за свій рахунок слідуючи поновлюючи
роботи: поновити місця спільного користування, а саме - поновити кухню і туалет
з установкою сантехнічних і газових приладів, приміщення комори, поновити
внутрішні стіни, які відокремлюють жилі приміщення, що належать ОСОБА_1, від
приміщень спільного користування, поновити зовнішню стіну, яка відокремлює
місця спільного користування, кухню, туалет і приміщення комори від вулиці,
поновити міжповерхові перекриття між підвалом і першим поверхом, між першим і
другим поверхом, демонтувати металоконструкції в кількості 10 штук (стоїк),
встановлений у спільному коридорі; поновлюючи роботи провести відповідно
габаритним розмірам технічного паспорту на квартиру НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 від
04.01.2001 року. Вказане судове рішення набрало законної сили.

У травні 2006
року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав до виконавчої служби у Дзержинському
районі м. Харкова виконавчий лист від 10.05.2006 року для виконання зазначеного
рішення суду. На підставі виконавчого листа було відкрито виконавче провадження
та ОСОБА_1 надано семіденний термін для добровільного виконання рішення суду.
Добровільно рішення суду ОСОБА_1 виконано не було.

03.08.2006 року
державний виконавець на підставі заяви ОСОБА_1 направив подання до
Дзержинського районного суду м. Харкова про заміну вибулої сторони її
правонаступником у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 подарувала належну їй частку
квартири НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 своїй дочці. А виконавче провадження постановою
від 04.08.2006 року зупинено.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2006 року в задоволенні
вказаного подання було відмовлено.

Наказом
начальника ДВС у Харківській області від 21.09.2006 року задоволено заяву    представника стягувача про відвід всіх
державних виконавців ДВС у Дзержинському
районі м. Харкова, та постановою від 21.09.2006 року вказане виконавче
провадження передано на виконання до ДВС у Жовтневому районі м. Харкова.

22.09.2006 року
старшим державним виконавцем ДВС у Жовтневому районі м. Харкова ОСОБА_3
винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання. В той же
день винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та укладено
договір підряду №2209194 між ДВС у
Жовтневому районі м. Харкова та ТОВ „Дельта", яке раніше було залучене
державним виконавцем ДВС у Дзержинському районі м. Харкова, в якості
спеціаліста на проведення будівельних робіт. Примусове виконання рішення
призначене на 25.09.2006 року. Про що, в порядку, передбаченому ст. 24 ЗУ „Про виконавче
провадження" того ж дня повідомлено сторони.

Таким чином дій
державного виконавця ОСОБА_3
по примусовому виконанню судового рішення на підставі виконавчого листа №2
- 3433, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 10.05.2006 року,
фактично розпочались 25.09.2006 року і продовжувались до 10.11.2006 року, коли
державний виконавець ухвалив постанову про зупинення виконавчого провадження
згідно ухвали Верховного Суду України від 24.10.2006 року про зупинення
виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.11.2005 року
та ухвали апеляційного суду Харківської області від 28.03.2006 року до закінчення
касаційного провадження.

Суд першої
інстанції обґрунтовано визнав безпідставними твердження ОСОБА_1 та її
представників щодо неправомірності дій старшого державного виконавця ОСОБА_3 та виконавчої
служби у Жовтневому районі м. Харкова, оскільки такий висновок суду відповідає
обставинам справи.

Дії державного
виконавця ОСОБА_3 після
отримання ним матеріалів виконавчого провадження відповідають вимогам ч.8 ст.36
ЗУ „Про виконавче
провадження". А саме, ухвалення постанови про поновлення виконавчого провадження
з примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа, виданого
10.05.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова, та призначення
примусового виконання, яке раніше фактично було розпочато виконавчою службою у
Дзержинському районі м. Харкова.

Залучення ТОВ
„Дельта" в якості експертів (спеціалістів) для участі у виконавчому
провадженні відбулося на підставі постанови старшого державного виконавця ДВС у
Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_7 від 13.07.2006 року. Тому укладення
договору підряду для безпосереднього провадження дій із демонтажу та
поновлюючих робіт із ТОВ „Дельта" є цілком виправданим, а крім того,
відповідає вимогам п.1 абз.17 ч.3 ст.5 ЗУ „Про виконавче провадження",
відповідно до якої державний виконавець має право в разі необхідності для
проведення чи організації виконавчих дій залучати на платній основі, в тому
числі за рахунок авансового внеску стягувача, суб'єктів господарювання, які у
встановленому законом порядку одержали ліцензії на будівельну діяльність (вишукувальні
та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджувальних
конструкцій, будівництво та монтаж інженерних та транспортних мереж).

Об'єм робіт з
демонтажу та поновлюючих робіт визначається у виконавчому листі, а в постанові
про залучення спеціалістом ТОВ „Дельта" чітко визначені роботи, які
необхідно провести в межах, зазначених у виконавчому листі. Даних про те, що
старший державний виконавець ОСОБА_3 або інші службові особи ДВС у Жовтневому
районі м. Харкова надавали ТОВ „Дельта" вказівки щодо виходу за межі
робіт, зазначених у виконавчому листі, матеріали справи та матеріали
виконавчого провадження не містять.

Судова колегія
не вбачає підстав для висновку про порушення прав заявниці та її доньки, що
виразились в недопущенні вказаних осіб до місця проведення виконавчих дій. З
наданих заявницею та її представниками в суд першої інстанції фотознімків та
відеозапису   проведення   виконавчих
дій можна зробити висновок про присутність вказаних осіб при проведенні
виконавчих дій, оскільки лише в такому випадку вони мали можливість проводити
фото- і відеозйомку. Разом з тим, обмеження доступу сторін виконавчого
провадження до майданчика, де виконувались роботи по демонтажу та поновлюючи
роботи, з боку державного виконавця відповідає вимогам ст.5 ЗУ „Про виконавче
провадження", і створюється для забезпечення безпеки учасників виконавчого
провадження.

Також судова
колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відповідності
дій старшого державного виконавця ОСОБА_3
при ухваленні постанови від 10.11.2006 року про стягнення з боржника витрат
на проведення виконавчих дій та постанови від 10.11.2006 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони його відчуження, ЗУ „Про виконавче провадження".

Так згідно ч.2
ст.48 ЗУ „Про виконавче
провадження" при завершенні виконавчих дій авансовий внесок повністю
повертається стягувачеві, якщо інше не передбачене цим Законом. З матеріалів
справи вбачається, що представником стягувача було авансовано витрати на
проведення виконавчих дій, і кошти, отримані від представника стягувача, було
витрачено на оплату витрат по проведенню виконавчих дій ТОВ „Дельта" та
ТОВ „Сакура -
2001", що було залучено для здійснення робіт по охороні об'єкту. Тому
висновок суду, що державний виконавець ухвалив постанови від 10.11.2006 року
про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанови від
10.11.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження
з метою в майбутньому повернути стягувачу авансовий внесок, відповідає обставинам
справи. ОСОБА_1 не заперечувала проти відшкодування суми витрат, подавши
відповідну заяву, яка міститься в матеріалах виконавчого провадження (а.80).
Дії старшого державного виконавця ОСОБА_3 в
зазначеній частині відповідають вимогам ст.5, 55 ЗУ „Про виконавче провадження".

Суд першої
інстанції правильно визнав передвчасним посилання скаржниці на те, що при
здійсненні робіт, зазначених у виконавчому листі №2-3433/05, проведено роботи,
не передбачені виконавчим документом. Висновок щодо цього може бути зроблений
лише при складення акту прийому виконаних робіт при закінченні виконавчих дій.
На день ухвалення рішення суду виконавчі дії не закінчено у зв'язку з їх
зупиненням, акт державним виконавцем не складений. Після складення вказаного
акту скаржниця не позбавлена можливості оскаржити його в разі, якщо зазначений
в ньому об'єм робіт буде перевищувати об'єм робіт, що визначений у виконавчому
листі.

Судова колегія
вважає, що оскаржувані дії державного виконавця та постанови ухвалені державним
виконавцем в межах його повноважень та у відповідності до ЗУ „Про виконавче
провадження".

Ухвала суду
першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону. Підстав для її зміни
або скасування немає.

Доводи
апеляційної скарги виводи суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.
303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УXВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харків від 24 вересня 2007 року -залишити без
змін.

Ухвала судової колегії
набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох
місяців.