Справа №2-2705/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2007
року  м.Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- судді      Рижиков В.Г.  при секретарі         Славич
М.В.

з участю
позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача та неповнолітнього ОСОБА_4 - помічника
прокурора м.Мукачево - ОСОБА_5, представника третьої особи - Органу опіки і
піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради - Степанової О.Р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

встановив:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд 09.03.2006 р. з позовом про визнання права власності,
в йому просить суд визнати її, ОСОБА_1, мешканку АДРЕСА_1, власницею квартири
АДРЕСА_2; зобов'язати Мукачівське МБТІ та ЕО зареєструвати за нею право
власності на квартиру АДРЕСА_2 та виготовити всі необхідні документи.

Позов
мотивує тим, що в кінці 2004 року вона вирішила придбати 1-кімнатну квартиру і
звернулася до знайомого на ім'я ОСОБА_4, який займається нерухомістю, щоб він в
свою чергу їй підшукав квартиру.

В
листопаді місяці 2004 року до неї на роботу прийшов ОСОБА_4 і сказав, що є
1-кімнатна квартира і познайомив її з власницею цієї квартири з гр-кою ОСОБА_3. Після
цього вона оглянула дану квартиру, яка їй сподобалася і вони з ОСОБА_3
домовились про купівлю-продаж її квартири. Остання зразу заявила, що якщо вона
хоче купити у неї квартиру, то необхідно дати завдаток в сумі 2500 (дві тисячі
п'ятсот) доларів США для
оформлення та підготовки документів на квартиру для продажу. Вона
погодилася на ці умови.

23
грудня 2004 року в приміщенні Мукачівської товарної біржі по вул.Недецеї, 3 в
м.Мукачево вона дала завдаток ОСОБА_3, який виразився в 2000 (дві тисячі)
доларів США, що еквівалентно 10760 (десять тисяч сімсот шістдесят) гривень за
квартиру АДРЕСА_2. Договірна ціна продажу за квартиру складала 5300 (п'ять
тисяч гриста) доларів США, про що має розписку про завдаток від 23.12.2004р.

На протязі 2005
року відповідачка постійно від неї брала гроші в рахунок сплати за квартиру.
14.04.2005 р. відповідачка отримала від неї 500 (п'ятсот) доларів США, 09.07.2005р.
аналогічно 1100 (п'ятсот)  доларів   США,   10.08.2005   p.   ОСОБА_3   отримала
від   неї ще     100
(сто)  доларів   США,
16.09.2005р. вона віддала останній ще 400 (чотириста) доларів США.

У грудні
місяці 2005 року вона дала гр-ці ОСОБА_3 ще 1200 (одну тисячу двісті) доларів США. 18.12.2005р.
відповідачка отримала від неї ще 700 (сімсот) доларів США).

Таким
чином 18.12.2005р. ОСОБА_3 отримала від неї повну договірну суму продажу за
квартиру АДРЕСА_2 - 5300 (п'ять тисяч триста) доларів США, про що особисто
написала їй розписку.

Коли
вона придбала вищезазначену квартиру, то вона була без ремонту. Зараз вона
разом з донькою проживає в даній квартирі на протязі 6-ти місяців.

Вона
зробила повністю ремонт квартири АДРЕСА_2. Нею витрачено більше 2000 (дві
тисячі) доларів США на ремонт
цієї квартири.

Договір
купівлі-продажу квартири вони з ОСОБА_3 так на сьогоднішній день не заключили. А 12.02.2006 р.
ОСОБА_3 зайшла до неї додому і сказала, щоб вона забиралася геть з її квартири,
бо вона, відповідачка, передумала їй квартиру продавати. І це на протязі майже
півтора року вона використала усі її гроші, а коли прийшла черга зробити переписку, то ОСОБА_3
відмовилася. А тому, вона змушена з позовом звернутися до суду на захист своїх
прав та інтересів. Заочним Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 28
березня 2006 року даний позов було задоволенно.

Ухвалою
Мукачівського міськрайонного суду від 20 вересня 2007 року дане заочне рішення
було скасоване за заявою прокурора м.Мукачево, який діяв в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_4 та відповідача по справі ОСОБА_3.

Позивач
ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги зазначені в
позові в повному обсязі з наведених вище підстав і просять суд їх задовольнити.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що їй було
обіцяно за її

квартиру
позивачем по справі надати іншу квартиру. Суми, які зазначені в розписці
завищені.

Помічник
прокурора м.Мукачево та начальник Органу опіки і піклування виконавчого
комітету Мукачівської міської ради позовні вимоги не визнали і суду пояснили,
що згідно свідоцтва про право власності на житло від 25 лютого 2005 року,
квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 належить на праві особистої,
спільної, сумісної власностіОСОБА_3 та ОСОБА_4. Не можливо визнати позивача по
справі власником вказаної квартири за отримані кошти відповідачем по справі
ОСОБА_3 без урахування інтересів її неповнолітнього сину ОСОБА_4.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі приходить до
наступних висновків.

Судом
встановлено, що в листопаді місяці 2004 року позивач по справі ОСОБА_1 з
відповідачем по справі ОСОБА_3 домовились про купівлю-продаж квартири за
адресою АДРЕСА_2, яка зі слів ОСОБА_3 належала їй одноособово на праві
приватної власності.

Згідно
розписки про завдаток від 29 грудня 2004 року складеної в Мукачівській товарній
біржі по вул.Недецеї, 3 в м.Мукачево позивач дала завдаток ОСОБА_3, який
виразився в 2000 (дві тисячі) доларів США,
що еквівалентно 10760 (десять тисяч сімсот шістдесят) гривень за квартиру
АДРЕСА_2. Договірна ціна продажу за квартиру складала 5300 (п'ять тисяч триста)
доларів СІЛА (а.с, 6).

На
протязі 2005 року відповідачка постійно від позивачки брала гроші в рахунок
сплати за квартиру. 18.12.2005 р. ОСОБА_3 отримала від позивача повну договірну
суму продажу за квартиру АДРЕСА_2 - 5300 (п'ять тисяч триста) доларів СІЛА, про
що особисто написала позивачці розписку.

Відповідач
в судовому засіданні отримання вказаної суми не визнала, однак і не спростувала
даний доказ.

Позивач
разом з донькою проживає в даній квартирі на момент розгляду справи на протязі
двох років і жодного разу ОСОБА_3 не платила ні за квартиру, ні за комунальні
послуги.

Позивач
зробила повністю ремонт квартири АДРЕСА_2. Нею витрачено більше 2000 (дві
тисячі) доларів США на ремонт
цієї квартири.

Однак
відповідачем по справі ОСОБА_3 надано суду свідоцтво про право власності на
житло від 25 лютого 2005 року, згідно якого квартира, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_2 належить на праві особистої, спільної, сумісної
власностіОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Не
можливо визнати позивача по справі власником вказаної квартири за отримані
кошти відповідачем по справі ОСОБА_3 без урахування інтересів її
неповнолітнього сину ОСОБА_4. Відповідно ч.3, 4 ст.12 Закону України «Про
основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», ст.. 17, 18 Закону
України «Про охорону дитинства» та ст. 71 ЦК
України, органи опіки і піклування здійснюють контроль за дотриманням
батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом
інтересів дітей.

Відповідач
ОСОБА_3 при наданні розписки про завдаток не отримала дозвіл на відчуження
майна своєї неповнолітньої дитини у органу опіки і піклування і на даний час не
забезпечила дитину іншою власністю у вигляді житла.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 86, 88, 210-215 ЦПК України, ст.71 ЦК України, ч.3, 4
ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і
безпритульних дітей», ст..
17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», суд, -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру
АДРЕСА_2 - відмовити.

На протязі 10-ти
днів з дня проголошення рішення суду може бути подана заява про його апеляційне
оскарження і на протязі 20-ти днів після її подачі може бути подана апеляція
через цей суд о апеляційного суду Закарпатської області.