Справа № 2 - 1564 / 2007 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді                               Зайончковської І.А.

при секретарі                                    Діхтяренко
І.Г.

з участю адвоката                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору
купівлі-продажу житлового будинку частково недійсним, зміну розміру часток
співвласників будинку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2006
року відповідач, який діяв від імені позивачки за, нотаріально посвідченим за
реєстром НОМЕР_1, дорученням від 26 липня 2006 року, продав, належну ОСОБА_2., ХА частину будинку АДРЕСА_1

9 вересня 2006
року відповідач, який діяв також від імені позивачки за, нотаріально посвідченим за реєстром НОМЕР_1, дорученням від 7
вересня 2006 року за договором купівлі-продажу придбав, для всіх сторін по
справі в рівних частках будинок АДРЕСА_1

Позивачка
просить суд визнати останній договір недійсним в частині зазначення в ньому в
рівних частках покупцями дітей відповідача та виключити їх з договору, змінити
частки покупців в договорі відповідно до вкладених коштів згідно вартості
будинків вказаних в обох договорах, визначивши її частку в розмірі 65,02%, та
стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 29000 грн., що становить різницю
у вартості її частки у праві власності на спірний будинок за вимогами позову та
договором, який укладено внаслідок обману.

Відповідачі
позов визнали частково, пояснивши, що домовленості про частки та включення до
нього їх дітей при укладені договору не було, оскільки позивачка хотіла щоб
відповідачі її доглянули і з цією метою було вирішено продати її частину
будинку та їх двокімнатну квартиру і
придбати одне житло для спільного проживання та відповідного догляду.
Проте після перенесення позивачкою у вересні 2006 року інсульту та змін у її
стані відносини між сторонами не склалися, а тому неможливе було укладення
договору довічного утримання. Проте відповідачі не заперечують, що частина
будинку позивачки була продана за 10000
доларів США, а спірний будинок придбано за 26500
доларів США.

Заслухавши
сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в дорученні від 7 вересня 2006 року
позивачка доручила відповідачу купити на її ім'я за ціну і на
умовах на його розсуд частину жилого будинку з надвірними спорудами та земельну
ділянку в АДРЕСА_1. Таким чином, між сторонами не було конкретної домовленості
з приводу того, які особи будуть включені
до договору та якою часткою у праві власності буде володіти позивачка.

Разом з тим
відповідно до ст. ст. 355-357 ЦК
України майно може перебувати у власності
двох і більше осіб, в тому числі з визначенням часток кожного з них у праві, та
в разі відсутності домовленості
співвласників або норми закону, його частка визначається відповідно до
вкладу кожного з них у придбання майна.

Оскільки
доручення не містить вказівок щодо розміру частки позивачки у спільному майні і
між сторонами відсутня домовленість з цього приводу, про що свідчить наявність
даного позову, частки сторін необхідно визнати з врахуванням вкладу кожного у
придбання майна.

2

Разом з тим при
вирішенні розміру такого вкладу, суд повинен виходити з реального розміру коштів отриманих за частину будинку
ОСОБА_2. та сплачених за придбання спірного будинку, оскільки вказані
суми встановлені судом з показів осіб, що продавали та придбавали будинок,
довідки банку, договору про наміри. Крім того реальною ціною договору є та, за яку його вчинено, а не вказана
в ньому відповідно до довідок БТІ.

Таким чином
частка у праві власності на будинок позивачки повинна становить 37,73%, а
відповідачів - 62,27% та відповідно до вимог ст. 651 ЦК України в
договір купівлі-продажу від 9 вересня 2006 року повинні бути внесені в цій
частині відповідні зміни, оскільки за рішенням суду вони можуть бути внесенні
при істотному порушенні договору, коли одна з сторін значною мірою
позбавляється того, на що вона розраховувала при його укладенні.

Зміна часток
відповідно до вимог позивачки проведена бути не може, оскільки не відповідає фактичним обставинам та буде
порушувати права відповідачів.

Не можуть бути
задоволені також вимоги позивачки про виключення з числа сторін за договором неповнолітніх
дітей відповідачів, так як вони є співвласниками квартири, яку відповідачі мали
намір продати для придбання спірного будинку та яка на даний час знаходиться в
заставі банку за договором кредиту. Крім того, зазначення їх як сторін за договором ніяким чином не впливає на розмір
частки позивачки і не порушує її прав.

Судом також не встановлено факту обману позивачки при укладенні договору
купівлі-продажу спірного будинку, так як відповідач діяв на
власний розсуд, виходячи з наданого доручення, а також придбав на ім'я
позивачки частину будинку, з розміром якої на даний час не згодна ОСОБА_2.,
хоча їй відомо про це було з моменту укладення оспорюваного договору.

З цих підстав не
підлягають задоволенню і вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, яке можливе
лише при наявності вини особи. Крім того позивачкою та її представником не було надано доказів розміру
шкоди, в чому саме вона полягала та яким чином впливала на життя
позивачки, яка з лікарні була перевезена у спірний будинок, де вона проживає і
на даний час та яким користується.

В зв'язку з
частковим задоволенням позову з відповідачів підлягають стягненню на користь
держави та УДК в м. Сміла
судові витрати по справі.

На підставі ст.
ст. 355-357, 651 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Внести зміни в
договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 посвідчений 9 вересня 2006 року
приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу Новіковим І.М.
за реєстром № 7528 в частині зазначення часток у праві власності покупців,
визначивши, що ОСОБА_2 придбала 37,73% вказаного будинку, а ОСОБА_3 ОСОБА_7
ОСОБА_3 , ОСОБА_3- в рівних частках 62, 27 % вказаного будинку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3. та ОСОБА_2 з кожного судові витрати по справі у вигляді
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі по 15 грн. на користь УДК в м. Сміла та на користь держави судовий збір в сумі по 117 грн. 46 коп.

Рішення може
бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський
міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви
про апеляційне оскарження та поданням протягом 20 днів після подання такої заяви - апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана через Смілянський міськрайонний суд і
в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про
оскарження рішення.

Рішення набирає
законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його
оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде
скасоване.