Справа №
РІШЕННЯ

ІМ 'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 жовтня 2007
року    Царичанський районний суд
Дніпропетровської області

в складі:

головуючої -
судді - Гудим О.М.

при
секретарі - Чайковській В.В.

розглянувши
заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог - Царичанський районний центр
зайнятості, про розірвання трудового договору, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася
із позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

В
обгрунтування заявлених вимог позивачка пояснила, що будучи суб'єктом
підприємницької діяльності ( свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця серії НОМЕР_1від 11.01.2007 року), вона 01 березня 2007 року уклала
безстроковий трудовий договір за № 764 з громадянином ОСОБА_2на виконання
роботи комплектувальника меблів. Зазначений трудовий договір, згідно вимог
чинного трудового законодавства, був зареєстрований Царичанським районним
центром зайнятості 01.03.2007 року за № 764 в її присутності та присутності
відповідача (в трьох примірниках - по одному екземпляру для кожної сторони).

Відповідач
з 08.06.2007 року без попередження та поважної причини залишив робоче місце,
здійснивши тим самим прогул, що стало підставою для розірвання укладеного
трудового договору.

Згідно
чинного трудового законодавства, провести дії по зняттю з реєстрації трудового
договору в центрі зайнятості можливо лише в разі належного сповіщення сторонами
трудових відносин (роботодавця і працівника) служби зайнятості, яка
зареєструвала трудовий договір..

На
адресу відповідача неодноразово надсилалися листи з проханням належним чином
розірвати трудовий договір та з'явитися до Царичанського районного центру
зайнятості для зняття трудового договору з реєстрації, однак відповідач так і
не з'явився.

Прохає   розірвати трудовий договір № 764 від
01.03.2007 року, укладений між
суб'єктом  підприємницької
діяльності ОСОБА_1.  та  працівником ОСОБА_2. на виконання роботи комплектувальника
меблів та зобов'язати Царичанський районний центр зайнятості зняти з реєстрації
указаний трудовий договір.

У судовому
засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Представник
третьої особи - Царичанського районного центру зайнятості, не заперечує проти
задоволення позову, пояснивши, що Державний центр зайнятості

2

є органом на
який покладено функції реєстрації (зняття з реєстрації) трудових договорів, які
укладаються фізичними особами - роботодавцями та найманими працівниками, а
також підтвердження записів, внесених фізичними особами -роботодавцями до
трудових книжок працівників. Розірвання трудового договору повинно бути
підтверджене підписами сторін трудових відносин. Записи фізичної
особи-роботодавця про підстави припинення трудового договору, а також особисті
підписи її та найманого працівника повинні стояти на трьох примірниках
трудового договору. Провести дію по знаттю з реєстрації трудового договору в
центрі зайнятості можливо лише в разі звернення обох сторін трудових відносин з
належними їм документами до центру зайнятості. У разі відсутності однієї із
сторін трудових відносин у центрі зайнятості, підставою для зняття трудового
договору з реєстрації в державній службі зайнятості є рішення суду, яке набрало
чинності, щодо припинення дії договору.

Відповідач
ОСОБА_2по даній
справі повторно в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не
повідомив, хоча про день та час слухання справи був належним чином
повідомлений.

Так, про
проведення попереднього судового засідання по даній справі 16.07.2007 року о 13
год. 00 хв.
ОСОБА_2 було належним чином повідомлено, шляхом вручення судової повістки. Про
проведення по даній справі судового засідання 02 серпня 2007 року о 09 год. 00 хв.
відповідача ОСОБА_2 було належно сповіщено, про що свідчить його особистий
підпис від 18.07.2007 року на рекомендованому повідомленні про вручення
поштового відправлення(а. с. 25). Про перенесення судового засідання по даній
справі на 02 жовтня 2007 року о 09 год.
00 хв. відповідача ОСОБА_2 було також належно сповіщено, про що свідчить
його особистий підпис від 07.08,2007 року на рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення(а. с. 32).

Тому, на
думку суду відповідач не з'явився в судове засідання без поважної на те
причини.

25
вересня 2007 року від нього до суду надійшла заява від з проханням розглянути
справу за його відсутності, позов визнає повністю.

Оскільки,
відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового засідання,
що підтверджується зазначеними рекомендованими повідомленнями про явку в
попереднє та судове засідання на 16.07.2007 року, 02.08.2007 року, 02.10.2007
року з його особистим підписом про отримання судових викликів, суд вважає за
можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (позивачка
проти цього не заперечує).

Заслухавши
пояснення позивачки, враховуючи думку представника третьої особи, вивчивши всі
надані документи та даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до висновку
що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно
ст. 11 УПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням
фізичних та юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття
60 ЦПК України передбачає обов'язок кожної із сторін довести ті

3

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

В судовому
засіданні встановлено, що позивачка, будучи суб'єктом підприємницької
діяльності ( свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця
серії НОМЕР_1від 11.01.2007 року), 01 березня 2007 року уклала безстроковий
трудовий договір за № 764 з громадянином ОСОБА_2на виконання роботи
комплектувальника меблів. Зазначений трудовий договір, згідно вимог ст. 24-1
КЗпП України, був зареєстрований Царичанським районним центром зайнятості
01.03.2007 року за № 764 в трьох автентичних примірниках - один з яких
перебуває у суб'єкта підприємницької діяльності, другий -у працівника, третій -
в центрі зайнятості, де даний трудовий договір зареєстровано.

Відповідач з
08.06.2007 року без поважної причини залишив робоче місце, здійснивши тим самим
прогул, що стало підставою для розірвання укладеного трудового договору,
оскільки згідно п. 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на
невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом
у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин
протягом робочого дня) без поважних причин.

Наказом
Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 року № 260
затверджено „Форми трудового договору між працівником і фізичною особою"
та „Порядок реєстрації трудового договору між працівником і фізичною
особою".

Пунктом 6
Порядку визначено, що у разі закінчення строку трудового договору або
припинення його дії достроково, в трудовому договорі фізична особа робить запис
про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів
про працю України, про що сторони сповіщають державну службу зайнятості, яка
зареєструвала трудовий договір.

Згідно пункту 17
Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, розірвання
трудового договору повинно бути підтверджено підписами сторін трудових
відносин.

На адресу
відповідача неодноразово надсилалися листи з проханням належним чином розірвати
трудовий договір та з'явитися до Царичанського районного центру зайнятості для
зняття трудового     договору з
реєстрації(повідомлення про вручення поштового відправлення від 21.06.2007
року, 27.06.2007 року), однак відповідач жодного разу так і не з'явився, що
стало перешкодою для розірвання вказаного трудового договору та зняття його з
реєстрації в державній службі зайнятості. Таким чином, позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 221 ,232 КЗпП України, ст. ст. 208, 209, 213-215,
218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Трудовий
договір від 01 березня 2007 року за № 764, укладений між суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_1( свідоцтво про державну реєстрацію фізичної
особи-підприємця серії НОМЕР_1від 11.01.2007 року) та працівником ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Царичанським РВ
УМВС України в Дніпропетровській області 08.12.2003 року, ідентифікаційний
номер

4

НОМЕР_3), розірвати.

Зобов'язати
Царичанський районний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір №
764 від 01.03.2007 року, укладений між суб'єктом підприємницької   діяльності
ОСОБА_1та   працівником ОСОБА_2.

Копію заочного
рішення направити рекомендованим листом із повідомленням відповідачу ОСОБА_2не
пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через
районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з
дня проголошення рішення з подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.