Справа №2-338/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 липня 2007
року Чортківський районний суд в складі:

головуючого
судді                           Квятковської
Л.Й.

при
секретарі                                    Середі
Н.П.

представників                                  Камінського MB., Запотічного IB.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ
будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1. позов підтримує, суду пояснила, що з 1979 року з
відповідачем перебували в шлюбі. Від шлюбу в них є двоє повнолітніх дітей, одна
з них -син ОСОБА_4 проживає з ними в с.Колиндяни. Під час перебування в шлюбі,
за спільні кошти побудували житловий будинок в АДРЕСА_1 і ввели в експлуатацію.

23.06.2004 року вона поїхала на заробітки в Італію, де працювала і
отримувала заробітну плату.

В 2005 року з її дозволу чоловік провів добудову до
побудованого ними будинку, а саме розширив кухню, з кухні зробив санвузол, з
переді будинку зробив арки. Домовленість була, що вона профінансує добудову.
Так і було. Вона передавала бусами гроші на цеглу, щебінь, пісок. Чоловік купив
котел за 300 євро, насос до криниці за 180 євро, провів воду, платив майстрам
за роботу. 14.02.2007 року коли вона приїхала додому чоловік дав їй накладні і
відзвітувався написавши на папері що і за скільки він купляв, тобто
відзвітувався про потрачені гроші, які вона йому передавала. Добудова проведена
самовільно. Чоловік грошей не мав так як він ніде не працював.

Вважає, що проведена добудова є їхньою спільною власністю, тому просить
провести поділ спільного будинковолодіння з врахуванням добудови, згідно 1
варіанту проведеної експертизи. При цьому врахувати що з нею проживає син.

Шлюб вона розірвала, оскільки чоловік проявив подружню невірність, вдома не
ночує і не проживає. Просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2. позов визнає частково, згідний на проведення поділу
будинковолодіння в АДРЕСА_1, Чортківського району, виділивши йому згідно
варіанту який просить позивачка, або по другому варіанту, те, що включає в себе
добудову.

Відповідач суду
пояснив, що вони перебували в шлюбі з 1979 року.

В 2004 році дружина поїхала за кордон. З ним залишився проживати молодший
син в будинку, який вони побудували за час перебування в шлюбі. Із-за кордону
дружина передавала гроші, які були витрачені на сина. До приїзду дружини із-за
кордону в них була сім"я. Він її зустрічав в м.Львів.

За час її перебування за кордоном він провів добудову до будинку, про що їй
було відомо. Це було в 2006 році. Він працював неофіційно і за зароблені гроші
провів добудову. Він допомагав комусь, а ті допомагали йому. З 11.03.2003 року
він офіційно не

працює.
Коли приїхала позивачка він надав їй накладні і написав куди скільки потратив
грошей. На даний час він в дома не проживає. Однак бажає, щоб був проведений
поділ будинковолодіння з виділенням йому частини в яку входить кухня, санвузол
згідно першого або другого варіанту, а позивачці незаперечує, щоб виділити 14
частину з врахуванням добудови попершому варіанту експертизи, як другій стороні
та по другому варіанту експертизи теж як другій стороні.

Допитаний в судовому засіданні син сторін ОСОБА_4, суду пояснив, що він з
батьками проживав в с.Колиндяни, Чортківського району в їхньому будинку.

В 2004 році мати поїхала закордон в Італію. Він проживав з батьком. Мати їх
матеріально підтримувала. Батько ніде не працював. Мати висилала кошти за які
вони проводили ремонти і добудову. Якщо не вистачало, то позичали, а мати
передавала і віддавали, передавала щомісяця по 500 - 600 євро. Гроші
зберігались в батька. Він допомагав в проведенні добудови. На час проведення
добудови була одна сім"я і мати дала згоду на проведення добудови. Батько
писав куди тратить гроші, зберігав чеки на товар, який придбав для добудови.
Добудову почали в 2005 році. На даний час батько не проживає в дома. Ті кімнати
на які претендує батько, одну з них займає він. Батько розраховувався з
робітниками, які проводили добудову, про що йому говорив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5. суду пояснила, що вона є матір"ю
позивачки. Вона з чоловіком допомагали їм побудувати будинок. Зять ніде не
працював. Дочка в 2004 році поїхала за кордон на роботу звідки щомісяця
передавала йому гроші. Він з сином добудували веранду - якщо не вистачало
зятеві грошей дочка дзвонила вона йому позичала, а дочка висилала їй,
передавала через водія "бусу". Добудову зять проводив для сім"ї.
Дочка передавала і продукти харчування і одяг теж.

Свідок ОСОБА_6. суду
пояснила, що вона з позивачкою разом навчались в школі, вони з одного села. її батьки
побудували їй хату. Вона в 2004 році поїхала за кордон і сам відповідач казав
їй що висилає йому гроші. Бачила його в м.Чорткові як він міняв раз 600
доларів, раз 800 доларів. Знає що він ніде не працював.

Свідок ОСОБА_7. суду пояснив, що він допомагав ОСОБА_2.
проводити добудову. Восени 2006 року бив вагонку
в хаті і стелю в коридорі. Грошей в нього за виконану роботу не брав.

Свідок ОСОБА_8. суду пояснив що в червні - липні 2006 року він вимурував в
будинку ОСОБА_1 піднавіс. Вони товариші, тому плати за виконану робу не брав.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив,
що він із ОСОБА_1 сусіди і допомагав йому проводити воду, заливати стяжку на
ванну та підлогу у прибудові. Роботи виконував безплатно.

Свідок ОСОБА_10. суду пояснив, що він допомагав ОСОБА_1. проводити світло в
коридорі і на веранді. Грошей не брав за роботу.

Згідно свідоцтва про право власності ОСОБА_2 на праві приватної власності
належить житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва
про шлюб сторони перебували в шлюбі з 19.12.1979 року.

Згідно інвентаризаційної справи сторони являються власниками житлового
будинку АДРЕСА_1, Чортківського району.

Згідно представлених товарних чеків та записів, відповідач ОСОБА_2. не
заперечує, що проводив записи і представив їх позивачці про придбання ним
матеріалів для проведення води та добудови у спірному будинковолодінні та
позивачка оплатила згідно квитанцій заборгований за спожитий газ.

Згідно висновку будівельно - технічної експертизи спірне будинковолодіння в
АДРЕСА_1 підлягає поділу по Ѕ  частині з
врахуванням добудови і надано два варіанти із зазначенням переобладнання.

Вислухавши сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що
позов підставний і підлягає до задоволення.

Сторони перебували в шлюбі з 1979 року.

За час перебування
в шлюбі сторони побудували будинковолодіння АДРЕСА_1 і провели добудову.
23.04.2007 року сторони шлюб розірвали. Від шлюбу є повнолітній син ОСОБА_4,
який проживає з батьками у спірному будинковолодінні.

Відповідач ОСОБА_2. на даний час не проживає у будинковолодінні, яке є
предметом спору про що підтвердила позивачка, син їхній та не заперечує сам
відповідач.

Відповідач не заперечує проти поділу будинковолодіння, однак претендує на
ту його частину яку просить виділити їй позивачка, а саме частину згідно
варіантів поділу, як першій стороні.

Виходячи із вище викладено, спірне будинковолодіння набуте сторонами за час
шлюбу і є їхньою спільною сумісною власністю.

Згідно вимог ст.372 ЦК
України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділене між
співвласниками і частки їхні повинні бути рівними.

На підставі висновку будівельно - технічної експертизи згідно першого
варіанту поділу є найбільш доцільним варіантом для вирішення даного спору без
порушення принципу рівності часток.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки суд виходить з тих міркувань, що у
спірному житлі відповідач не проживає, про що він не заперечив сам в судовому
засіданні, крім того син який є в сторін проживає у частині, яку просить
виділити позивачка їй про що вона не заперечує і сама позивачка користувалась і
час розгляду справи даною частиною на яку претендує, тобто між сторонами вже
склався порядок користування спірним будинковолодінням.

Заперечення відповідача проти виділу позивачці частини
будинковолодіння згідної варіанту та виділ даної частини йому нічим не
аргументовані і не наведено переваг чи доказів, які б йому давали таке право.

В даному випадку позивачка ОСОБА_1 має право на Уг частину будинковолодіння АДРЕСА_1,
Чортківського району і її права будуть захищені при задоволенні даного позову.

Керуючись ст.ст.368, 372 ЦК
України, ст.ст.60, 61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 62,
212 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити.

Провести поділ будинковолодіння АДРЕСА_1 виділивши у
власність позивачки ОСОБА_1 коридор 1-1 площею 6,9 кв.м вартістю 4242 грн.;
кімнату 1-4 -21.40кв.м, вартістю 13159 грн; санвузол 1-5 - 3.80кв.м. вартістю
2336 грн.; кухню 1-6

·
5.90кв.м. вартістю 3628 грн.; кухню 1 - 7 - 4.40кв.м
вартістю 4458 грн.; коридор 1 - 8

·   3.00кв.м.
вартістю 3242 грн.; 42/100 ч сараю літ. "Б" вартістю 4479 грн.;
підвал вартістю 3019 грн.; Ѕ  ч криниці
вартістю 848 грн. всього на загальну суму 39411 гривень що становить Ѕ  частини будинковолодіння.

Відповідачу ОСОБА_2 виділити у власність: кімнату 1-2 площею 18,20кв.м.
вартістю 11190 грн.; кімнату 1-3 площею 21.70кв.м. вартістю 13343 грн.; коридор
1-8 площею 7.70кв.м вартістю 7802 грн.; 58/100 ч сараю літ. "Б"
вартістю 6185 грн.; Ѕ  ч криниці вартістю
848 грн. - всього на загальну суму 39368 гривень.

Зобов"язати позивачку ОСОБА_1. влаштувати перегородку в коридорі 1-8,
замурувати дверний пройом з коридору 1-1 в кімнату 1-2, замурувати дверний
пройом з кімнати 1-4 в кімнату 1-3.

Зобов"язати відповідача ОСОБА_2. пробити дверний пройом в кімнаті 1-2
на місці вікна, пробити дверний пройом з кімнати 1-2 в кімнату 1-3.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивачки ОСОБА_1 500 гривень
понесених нею судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.