Справа № 22ц-1779/2007                                              Головуючий
Ковальова Т.Г. Доповідач - Острянський B.I.
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2007
року                       Апеляційний суд
Чернігівської області у складі:

Головуючого:
Квача М.О.

Суддів:    Заболотного В.М., Острянського В.І.

При секретарі:
Вареник О.М.

З участю: ОСОБА_2, представника
позивачки ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 05 жовтня 2007 року по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельним сервітутом, -

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 05 жовтня 2007 року, якою
закрито провадження у справі, подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій вона
просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала
суду є незаконною, оскільки судом неповно з"ясовані обставини по справі та
не дана їм належна правова оцінка. Суд не дослідив ті обставини, що після
закриття провадження у справі, особисті інтереси позивачки на даний час не
вирішені. Вона не мала доступу до встановленого судовим рішенням від 03.04.2006
року сервітуту фактично на протязі трьох років. По вині відповідачів вона не
має змоги зробити ремонт будинку зі сторони відповідачів, оскільки останні
забили прохід позивачки парканом. Апелянт вважає, що підстав для закриття
провадження у справі не має, так як відбиття паркану нею після того, як
відповідачі забили її прохід, мало місце і саме цього факту судом не
досліджено.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3
просять відхилити апеляційну скаргу позивачки, вважаючи її доводи
безпідставними, а ухвалу суду залишити без змін.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції
застосував ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, виходячи з того, що існує рішення
апеляційного суду Чернігівської області від 27.12.2006 року, яке набрало
чинності, і яке ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

Вислухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду,
що ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і
з тих самих підстав.

Як вбачається із суті спору, позивачка звернулась з
позовом до відповідачів про встановлення порядку користування земельним
сервітутом, який було встановлено по АДРЕСА_1 за рішенням Ніжинського
міськрайонного суду від 03.04.2006 року, а також з вимогою про зобов'язання
знести паркан, який збудований відповідачами на прибудовах А-1, А-7.

Виходячи зі змісту рішення, що було постановлено 03.04.2006 року Ніжинським
міськрайонним судом, ОСОБА_1 вже зверталась з позовом до відповідачів про
встановлення порядку користування земельною ділянкою та встановлення земельного
сервітуту, і її позов був задоволений. Рішення набрало законної сили з
14.04.2006 року. Також, позивачка зверталась до суду з позовом до тих же
відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та
стягнення моральної шкоди. Даним рішенням позов був задоволений, але рішенням
апеляційного суду від 27.12.2006 року рішення суду першої інстанції було
скасовано, а в задоволенні позову ОСОБА_1, в якому йшла мова про те, що ОСОБА_2
і ОСОБА_3 перешкоджають ОСОБА_1 у здійсненні її права на земельний сервітут,
площею 10 кв. м було відмовлено. Крім того, 28.03.2007 року була винесена
ухвала Ніжинським міськрайонним судом про закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою, та про
відшкодування моральної шкоди, на підставі, що рішенням апеляційного суду від
27.12.2006 року, яке набрало законної сили, вже вирішений даний спір між тими
самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

З цього виходить, що позивачка вже двічі зверталася до суду з одним і тим
же позовом до тих же відповідачів, з одних і тих же підстав.

З врахуванням вищезазначеного, апеляційний суд приходить до висновку, що
апеляційна скарга не може бути задоволена, оскільки судом першої інстанції
постановлена ухвала про закриття провадження в справі з дотриманням норм
процесуального права.

Крім того, з копії договору на встановлення земельного
сервітуту від 14 вересня 2007 року, що міститься в матеріалах справи на аркуші
26 зі

зворотом
і який не заперечувався в апеляйційному суді ОСОБА_2 вбачається, що предметом
цього договору є безоплатний земельний сервітут встановлений Ніжинським міським
судом на право проходу ОСОБА_1 через земельну ділянку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 та
що ОСОБА_1 має право користуватись сервітутом способом найменш обтяжливим для ОСОБА_2

Тому,
керуючись ст.ст.    303, 307, 312-315,
317, 319   ЦПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 05 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може
бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку впродовж двох
місяців з дня вступу її в законну силу.