overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1603/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       У К
Р А ї НИ

06 липня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі
Ярошко Н.В., за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про розірвання
шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказала, що уклала шлюб з відповідачем 08 жовтня 1988
року, шлюб був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного
стану м. Горлівки Донецької області, актовий запис № 2492.

Шлюб у сторін
перший. Дошлюбне прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу
сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сімейно - шлюбні відносини між сторонами припинені у
січні 2006 року. Причина в тому, що відповідач зловживав спиртними напоями,
застосовував фізичне насильство щодо позивачки, без всякої причини влаштовував
сварки та скандали, в результаті сторони втратили почуття любові та поваги одне
до одного.

Спору щодо
спільного майна сторони не мають.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що їх
сім'я розпалась остаточно, вона не бажає далі підтримувати сімейні стосунки з
відповідачем, примирення між ними виключено, поновлювати шлюбні відносини вона
не має наміру.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх
задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сторони з січня 2006
року спільно не мешкають, сімейно-шлюбні відносини припинені у зв'язку із
зловживанням відповідачем спиртними напоями, негідною поведінкою відповідача,
частими сварками та скандалами між ними. За таких обставин шлюб підлягає
розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу
суперечило б їх інтересам.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на відповідача
ОСОБА_2., звільнивши від їх сплати позивачку ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_1), 1969 року
народження, та ОСОБА_2, 1970 року народження, зареєстрований 08 жовтня 1988
року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Горлівки Донецької
області, актовий запис № 2492 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на
користь держави з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати
держмита позивачку ОСОБА_1і

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського
районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а
також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1487/2007рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
представника позивача Іванова О.В., відповідача ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду ЗАТ „Горлівськтепломережа"
просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в
розмірі 1152 гривен 95 копійок, посилаючись на те, що відповідачі мешкаючи в
квартирі АДРЕСА_1 з листопада 2004 року по травень 2007 року не своєчасно і не
в повному обсязі оплачують вартість послуг з теплопостачання, в результаті чого
утворилась заборгованість.

Представник позивача Іванов О.В. в судовому засіданні
позовні вимоги не підтримав, пояснивши, що після пред'явлення позову до суду -
09 липня 2007 року відповідачі уклали з ЗАТ „Горлівськтепломережа" договір
№ 6160710 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, та
посилаючись на положення ч.1 ст. 89 ЦПК України просив стягнути з відповідачів
на користь ЗАТ ,Торлівськтепломеража" судові витрати.

Відповідач
ОСОБА_1. у судовому засіданні заперечувала проти стягнення судових витрат.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, у судове засідання не з'явився, тому на підставі ст. 169 ЦПК
України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі обставини по справі, те перевіривши їх доказами, суд вважає,
що позов задоволенню не підлягає, оскільки спір врегульовано в досудовому
порядку.

Згідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не
підтримує своїх позовних вимог

внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача

присуджує стягнення усіх понесених ним у справі витрат з
відповідача, тому з ОСОБА_2,
ОСОБА_1    необхідно    стягнути                                                                                          на    користь
ЗАТ

„Горлівськтпеломережа"
судові витрати.

Керуючись ст.ст.
89 ч.1, 209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ЗАТ „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання
відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ЗАТ
„Горлівськтепломережа" судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на
інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривен.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 20
днів, після подання протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1505/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
представника позивача Іванова О.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за
позовом Закритого акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду ЗАТ „Горлівськтепломережа" просить стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання за період з квітня
2004 року по травень 2007 року, посилаючись на те, що відповідачі в
добровільному порядку оплату послуг з теплопостачання не здійснюють.

Представник позивача Іванов О.В. уточнивши у судовому засіданні розмір
позовних вимог, пояснив, що відповідачі проживають в квартиріАДРЕСА_1 з квітня
2004 року по травень 2007 року не своєчасно та не в повному обсязі сплачують
вартість послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в
розмірі 1765 гривен 20 копійок, яку просить стягнути з відповідачів на користь
ЗАТ „ Горлівськтепломережа".

Відповідач ОСОБА_1
у судовому засіданні позовні вимоги ЗАТ „Горлівськтепломережа" визнала
повністю, пояснивши, що має заборгованість за послуги з теплопостачання за
період з квітня 2004 року по травень 2007 року у розмірі 1765 гривен 20
копійок.

Відповідач ОСОБА_2.,
будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у
судове засідання не з'явився, тому суд на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України,
вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши всі обставини по справі, те перевіривши їх
доказами, суд, встановивши у судовому засіданні факт наявності заборгованості у
ОСОБА_1, ОСОБА_2 перед
ЗАТ „ Горлівськтепломережа" за послуги в теплопостачання за період з
квітня 2004 року по травень 2007 року у розмірі 1765 гривен 20 копійок, вважає,
що позов, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, підлягає повному задоволенню.

Згідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь
позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.18 ст.4 Декрету КМУ „Про Державне мито", ОСОБА_1, як інваліда П
групи, необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.
64, 67,68 ЖК України, ст. ст. 88, 213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю, стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Закритого акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа"
заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1765 гривен 20 копійок,
витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 на
користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" судовий
збір у розмірі 51 гривні.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м.

Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів,
після подання протягом 10 днів з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1507/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
у складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
представника позивача Іванова О.В., відповідачів Кусарова І.А., Кусарової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну
справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»
доОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду ЗАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з
відповідачів заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2483,55
гривен, посилаючись на те, що відповідачі в добровільному порядку оплату послуг
з теплопостачання не здійснюють.

Представник позивача Іванов О.В. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав, пояснивши, що відповідачі проживають в приватизованій
квартирі АДРЕСА_1, з серпня 2004 року по травень 2007 року несвоєчасно та не в
повному обсязі сплачують вартість послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість в розмірі 2483 гривні 55 копійок, яку просить
стягнути з відповідачів на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа».

Відповідачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ЗАТ
„Горлівськтепломережа" визнали повністю.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх
доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно до ст.Ю
Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання
приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників
згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та при будинкових
територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, в порушенні вимог
ст.162 ЖК України відповідачі своєчасно не сплачують вартість послуг з
теплопостачання та згідно довідки про розрахунок суми боргу, заборгованість
відповідачів перед ЗАТ «Горлівськтепломережа» за період з серпня 2004 року по
травень 2007 року складає 2483 гривні 55 копійок, яку необхідно стягнути з відповідачів
в солідарному на користь ЗАТ «Горлівськтепломережа».

Згідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь
позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового
фонду», ст.ст. 156,162 ЖК України, ст. ст. 88, 213,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю, стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заборгованість
за послуги з теплопостачання в сумі 2483 гривні 55 копійок, судовий збір у
розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
гривен.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський
районний суд м. Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів, після
подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне
оскарження.
Справа №2-1556/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 липня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі
Ярошко Н.В., за участю позивачкиОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2

про стягнення
аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на
утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, в якій вказала, що з 28 лютого 2002
року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 22 лютого 2006 року
шлюбі між ними було розірвано. У теперішній час відповідач в добровільному
порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона змушена
звернутися с даним
позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_1. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх
задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України - батьки зобов'язані утримувати
дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно зі ст.181 Сімейного кодексу України - кошти на утримання дітей
/аліменти/ присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її батька
/матері/.

Відповідач за станом здоров'я є працездатним, працює, отрмує заробітну
плату в розмірі 700-800 грн. на місяць, аліментів на інших дітей,
непрацездатних батьків, дружини, дочки, сина не має, відсутні й інші обставини,
які мають суттєве значення для визначення розміру аліментів, тому відповідач в
змозі виплачувати % частину свого доходу з урахуванням того, що розмір
аліментів на одну дитину не може бути менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-182 Сімейного кодексу України,
ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Горлівки Донецької області,
на користь ОСОБА_1, 1981 року народження, аліменти на утримання малолітньої
дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного
віку, щомісяця, починаючи з 31 травня 2007 року до досягнення дитиною
повноліття.

Рішення суду в
межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 гривня на користь держави, а
також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7
грн.50 коп. на користь Управління Державного казначейства в Донецькій області.

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву
до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його
проголошення, а також апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1633/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        У К
Р А ї НИ

06 липня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки
Донецької області у складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі
Ярошко Н.В., за участю позивачкиОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у
попередньому судовому засіданні в м. Горлівці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання
шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій вказала, що
уклала шлюб з відповідачем 22 червня 1999 року, шлюб був зареєстрований
Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької
області, актовий запис № 567.

Шлюб у сторін
повторний. Дошлюбне прізвище позивачки - ІНФОРМАЦІЯ_1

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сімейно - шлюбні відносини між сторонами у теперішній час припинені.
Причина в тому, що відповідач порушив подружню вірність, у сторін різні погляди
на життя, ведення господарства та виховання дитини, на грунті чого між ними
часто виникали сварки та скандали.

Спору щодо
спільного майна та виховання дитини сторони не мають.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала,
пояснивши, що їх сім'я розпалась остаточно, вона не бажає далі підтримувати
сімейні стосунки з відповідачем, примирення між ними виключено, поновлювати
шлюбні відносини вона не має наміру.

Відповідач ОСОБА_2. у судовому засіданні позовні вимоги
визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: сторони у теперішній
час спільно не мешкають, сімейно-шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим, що
відповідач порушив подружню вірність, у сторін різні погляди на життя, ведення
господарства та виховання дитини. За таких обставин шлюб підлягає розірванню,
оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх
інтересам.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на відповідача
ОСОБА_2, звільнивши від їх сплати позивачку ОСОБА_1

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись
ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище позивачки
-ІНФОРМАЦІЯ_1), 1969 року народження, та ОСОБА_2, 1973 року народження, які
мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 червня 1999
року Горлівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецької області, актовий запис № 567 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито на
користь держави з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 25 грн. 50 коп., звільнивши від
сплати держмита позивачку ОСОБА_1

Про апеляційне оскарження рішення може бути подано заяву до Микитівського
районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення, а
також апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження.
Справа №6-99/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2 липня
2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:
головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Тарасовій Н.В., розглянувши у
судовому засіданні в м.Горлівка подання державного виконавця Микитівського
відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції
ГУЮ у Донецькій області про примусове проникнення до житла ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця про
примусове проникнення до житла ОСОБА_1 - боржника за виконавчими провадженнями
за наказами Господарського суду Донецької області про грошові стягнення на
користь ЗАТ "Горлівсьтепломережа" за тих підстав, що за адресою:
АДРЕСА_1, яка вказана у виконавчих документах, боржниця не проживає,
зареєстрована за довідкою адресного бюро за адресою: АДРЕСА_2. Проте на
неодноразові виклики до ВДВС ОСОБА_1 не з'являється, до житлового будинку для
перевірки майнового стану державного виконавця не допустила.

До подання доданий акт державного виконавця від 12.06.2007 року, який
відображає той факт, що боржниця до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2
державного виконавця не допустила.

В судовому засіданні державний виконавець Микитівського ВДВС Горлівського
МУЮ Єрмакова В.І. подання підтримала за наведених вище підстав.

Суд вважає, що дійсне подання не може бути задоволено,
оскільки з матеріалів подання не вбачається, виконані чи ні державним
виконавцем при виконанні судових рішень вимоги ст.50 Закону України "Про
виконавче провадження". Названою статтею передбачено, що стягнення за
виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах
боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в
цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. В разі ж відсутності в боржника
коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, державним
виконавцем повинна бути винесена постанова про звернення стягнення на майно
боржника з надісланням сторонам виконавчого провадження не пізніше трьох днів.

Проте перевірити вказані обставини суд не мав змоги, оскільки державним
виконавцем не виконана вимога суду про надання матеріалів виконавчого
провадження для дослідження в судовому засіданні.

За таких
обставин в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.376
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В поданні державного виконавця Микитівського відділу державної виконавчої
служби Горлівського міського управління юстиції про примусове проникнення до
житла ОСОБА_1 відмовити.

Про апеляційне оскарження ухвали може бути подано заяву до Микитівського
районного суду м. Горлівки протягом п'яти днів з дня його проголошення, а також
апеляційну скаргу на ім'я Апеляційного суду Донецької області - протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.
Справам 2-1512
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 липня 2007 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області
у складі: Головуючого судці Каліуш О.В., при секретарі Кащенко В.В., за участю
представника позивача Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Закритого акціонерного
товариства «Горлівськтепломережа» до

ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду ЗАТ «Горлівськтепломережа» просить стягнути з
відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1238 гривен
09 копійок, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку оплату
послуг з теплопостачання не здійснює.

Представник позивача Іванов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги
підтримав, пояснивши, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, з квітня 2004
року по травень 2007 року несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість
послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі
1238 гривен 09 копійок, яку просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ
«Горлівськтепломережа».

Відповідач ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленим про час та місце
розгляду справи, у судовому засіданні не з'явився, відомості про причини неявки
не надав, тому суд, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі
наявних у ній доказів.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний
своєчасно вносити плату за комунальні послуги, згідно довідки про розрахунок
суми боргу, заборгованість відповідача перед ЗАТ «Горлівськтепломережа» за
період з квітня 2004 року по травень 2007 року складає 1238 гривен 09 копійок.

Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь
позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.
67, 68 ЖК України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на
користь Закритого акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заборгованість
за послуги з теплопостачання в сумі 1238 гривен 09 копійок, судовий збір у
розмірі 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
гривен.

Заочне рішення може бути переглянуто Микитівським районним судом м.
Горлівки за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

На рішення до Апеляційного суду Донецької області через
Микиявський районний суд м.

Горлівки може бути подана апеляція протягом 20 днів після
подання протягом 10 днів з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженім.