Справа № 2-1391/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

11 вересня 2007
року Димитровський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді
Клепка Л.І.,  при секретарі Мушинській М.
В.,  за участю представника позивача
Базелюк Т.В.,  відповідачки ОСОБА_1

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Димитров Донецької
області справу за позовом обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся
до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану
теплову енергію. В обґрунтування вимог вказав,
що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1. Основним наймачем
вказаної квартири є ОСОБА_1. В
період з 01.12.2005 року по 01.07.2007 року відповідачам на квартиру площею 53,
2 кв.м.  була відпущена теплова
енергія,  за яку вони не вносили плату,  в зв'язку з чим за ними утворилася
заборгованість в розмірі 1260 грн. 93 коп. Оскільки відповідачі в добровільному
порядку не бажають провести розрахунок за спожиту теплову енергію,  позивач просить суд стягнути з них солідарно
на його користь зазначену суму. Крім того,
просить суд стягнути з відповідачів на його користь понесені ним витрати
по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та сплаті інформаційно-технічних
витрат розгляду справи в розмірі 30грн.

В
судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги,  обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві
обставинами.

Відповідачка
ОСОБА_1. позов
визнала повністю і суду пояснила,  що
вона разом з сином ОСОБА_2
мешкає в квартирі АДРЕСА_1,  якою
користується на підставі договору найму. Вони користуються послугами позивача
по наданню їм на квартиру теплової енергії,
проте в період з 01.12.2005 року по 01.07.2007 рік платежі за надані
послуги вони не сплачували,  в зв'язку з
чим склалася заборгованість. Розмір заборгованості,  зазначений позивачем,  вона не оспорює. Відповідач ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився,  про час розгляду
справи повідомлений належним чином.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши докази по справі,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що відповідачі в період з
01.12.2005 року по 01.07.2007 року були зареєстровані та проживали в квартирі
АДРЕСА_1 (арк.спр.4). Згідно довідки КП «СЄЗ» договір найму на зазначену
квартиру та особистий рахунок на сплату послуг за надання теплової енергії
оформлений на ім'я відповідачки ОСОБА_1 (а.с.
4-7).

Відповідно
до розрахунку,  наданого позивачем,  заборгованість за спожиту теплову енергію за
вказаний період становить 1260 грн. 93 коп. (а.с.  6).

Як
встановлено в судовому засіданні,
відповідачі користувалися тепловою енергією,  яка надавалася їм позивачем на квартиру
площею 53, 5 кв.м. ,  проте плату за це
не сплачували. Вказані обставини свідчать про те,  що відповідачі порушили умови договору в
односторонньому порядку. Доказів про неналежне виконання позивачем умов
договору відповідачкою не надано.

Суд
вважає,  що оскільки позивачем на ім'я
наймача квартири було відкрито рахунок на споживання теплової енергії,  це свідчить про фактичне укладення договору,  згідно якого позивач повинен надавати,  а відповідачі сплачувати плату за спожиту
теплову енергію.

Згідно  ст.
ст. 64,  68 ЖК України наймач та
його повнолітні члени сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні
послуги і несуть солідарну майнову відповідальність з наймачем за
зобов'язаннями,  що виникають з договору
найму житлового приміщення. Обов'язок споживачів теплової енергії щомісячно
здійснювати оплату теплопостачальній організацій за отриману теплову енергію
передбачений  ст. 19 Закону України
"Про теплопостачання" від 2.06.2005р та п.18 Правил надання послуг з
централізованого опалення,  постачання
холодної та гарячої води і водовідведення",  затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 21.07.2005р.

Оскільки
відповідачі не сплачували плату за спожиту теплову енергію,  це свідчить про порушення ними умов договору
в односторонньому порядку,  в зв'язку з
чим суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити,  стягнувши з відповідачів на його користь суму
заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно
до  ст. 88 ЦПК України з відповідачів на
користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн.,  який було сплачено позивачем при подачі
позову до суду,  та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.  2, 3).

На
підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.
ст. 64, 68 ЖК України,   ст. 19
Закону України "Про теплопостачання" від 2.06.2005р.,  п.18 Правил надання послуг з централізованого
опалення,  постачання холодної та гарячої
води і водовідведення",   ст.  ст.
10, 11, 57, 209, 212, 213, 214, 215,
294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов
обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити повністю.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на
користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.12.2005 року по
01.07.2007 року в сумі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) грн. 93 коп.,  перерахувавши зазначену суму на розрахунковий
рахунок №33 в філіалі ТОВ "КБ"Актив-Банк" в м.
Донецьк,  МФО 334000,  ,  отримувач: "Єдиний
розрахунковий центр ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судовий
збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 30грн.,
перерахувавши зазначені суми на розрахунковий рахунок №7169 в
філії ГУ Промінвестбанку
м. Донецька,  МФО 334635,  .

Рішення може
бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Апеляційна
скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.