overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-402
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"02"
жовтня 2007р.       Братський районний
суд   Миколаївської області

в
складі:   головуючого - судді                              Губанової В.М.

при
секретарі:                                                         Тягнирядно
І.Г.

розглянув у
відкритому судовому засіданні селища
Братське справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2зареєстрованого
виконкомом Мар'ївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області
12 березня 2005 року,  актовий запис
№1,  від якого мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
посилаючись на те,  що за час
проживання в шлюбі між ними виникали часті сварки та непорозуміння,  відповідач не поважав її як дружину,  не приділяв достатньої уваги дитині,  почав зловживати спиртними напоями,  не ночував дома. Іноді їх сварки
закінчувалися бійками,  що змусило її
покинути відповідача. Так,  з березня
2007р. вони не проживають разом.

Позивачка
в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в
судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши
пояснення сторін та дослідивши надані матеріали,  суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Так,  в судовому засіданні встановлено,  що 12 березня 2005. між ОСОБА_2. та ОСОБА_4
було укладено шлюб,  актовий запис №1 від
якого подружжя має спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,  однак з березня 2007р. подружжя не проживає
разом не веде спільне господарство,
оскільки між сторонами почали виникати сварки через зловживання
відповідачем спиртними напоями. ОСОБА_2 не поважав її як дружину,  не приділяв достатньої уваги дитині,  почав приходити додому пізно,  а інколи взагалі не ночував дома. Іноді їх
сварки переростали в бійки.

Спірних
питань щодо місця проживання неповнолітньої дитини та спільного майна подружжя
у сторін немає.

Враховуючи
викладене та керуючись вимогами  ст.  ст.
110,  112 Сімейного Кодексу
України,  суд вважає необхідним шлюб між
сторонами розірвати,  поклавши судові
витрати на відповідача,  винного в
тому,  що сім'я розпалася.

Керуючись  ст.
ст.  10,  214,
215 ЦПК України,  суд

вирішив:

Шлюб
зареєстрований 12 березня 2005 року виконкомом Мар'ївської сільської ради
Баштанського району Миколаївської області,
актовий запис № 1

між
ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3народження,  -
розірвати.

Стягнути
держмито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2в розмірі
17 грн.,  звільнивши від сплати такого
ОСОБА_1

Рішення
набирає законної сили,  якщо не буде
подана заява про апеляційне оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення рішення.

На
рішення протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області
через Братський районний суд,  з подачею
одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.
Справа №2-413
РІШЕННЯ

ЇМ "ЯМ  УКРАЇНИ

10.10.2007
р.   Борівський районий суд Харківської
області в складі

головуючого                                           Любої
В.І.

при
секретарі                                          Крижановської
О.В.

розглянувши у
судовому засіданні в смт.  Борова справу
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про
стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позивачка
звернулась в Борівський районний суд з позовною заявою,  в якому вказала,  що з ОСОБА_2. перебувала в зареєстрованому
шлюбі з 01.06.2002 року . Шлюб було зареєстровано Підлиманською сільською радою
Борівського району Харківської області ,
актовий запис НОМЕР_1. За період спільного проживання народилися данина
- ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

Спільне життя з відповідачем не склалося,
шлюбні відносини були припинені. На теперішній час відповідач матеріальної
допомоги на дітей не здійснює,  ніде не
працює.

В
судовому засіданні позивачка підтвердила вищевикладене та підтримала свої
позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача на утримання своїх дитини
в розмірі 180 грн. щомісячно з дня подачі заяви до суду і до досягнення 18
річного віку дитини.

Відповідач
в судове засідання не з"явився,
хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи,  тому суд вважає ухвалити заочне
рішення відповідно до  ст.  224 ЦПЦ України.

Суд,  вислухавши пояснення позивачки,  дослідивши матеріали справи вважає,  що позовні вимоги підлягають
задоволенню,  оскільки згідно  ст. 180 Сімейного Кодексу України (СК)
"батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею
повноліття",   ст. Шч.3 СК Укр.
"за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в
частці від доходу його матері,  батька і
(або) у твердій грошовій сумі",
згідно  ст. 183 ч.1СК України
" частка заробітку( доходу) матері,
батька,  яка буде
стягуватися,  як аліменти на дитину,  визначається судом.

З урахуванням
викладеного,  керуючись  ст.
ст. 3,  10 ,  57 ,
60,  224,  226 ЦІЖ України на основі  ст. 180, 181, 183 Сімейного Кодексу України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги -
задовольнити.

Стягнути
з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження,  мешканця с Підлиман
Борівського району Харківської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження на утримання дитини - сина ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження аліменти в
розмірі 180 грн. щомісячно,  з дня подачі
заяви до суду,  тобто з 22.08.2007 року і
до досягнення ними 18 річного віку та державне мито в сумі 51 грн. на користь
держави.

Заочне
рішення може бути переглянуте Борівським районним судом Харківської області за
письмовою заявою відповідача,  яке може
бути подане в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення
вступає в законну силу 25.10.2007 року.

Заочне рішення
складене та надруковане суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.
Справа № 2-о-283/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

м.
Донецьк                                                                                                     26
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючого - суддя Чинчин О.В., народних
засідателів Грінь В.В., Барабан О.П., при секретарі Кодола А.В., за участю
прокурора Глуговського Д.І., представника заявникаОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря міської психіатричної
лікарні № 1 м. Донецька про продовження примусового лікування та зміни режиму
перебування

ОСОБА_2,  1983
року народження, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

Встановив:

Головний
лікар МПЛ № 1 м. Донецька звернувся до суду з заявою про продовження
примусового лікування ОСОБА_2 та зміни режиму перебування.

Згідно з
актом психіатричного огляду МПЛ № 1 від 26.09.2007 р. ОСОБА_2 страждає важким
психічним захворюванням: параноїдна шизофренія, безперервний тип бігу,
галлюцинаторно-параноїдний синдром, який проявляється у зміні особистості у
емоційно-вольовій сфері. Враховуючи наявність продуктивної психопатологічної
симптоматики, яка значно змінює поведінку хворого, крайню ступінь прояву
агресивності, епізоди фізичного нападу на людей, медична комісія прийшла
висновку про продовження строку перебування хворого на примусовому лікуванні у
психіатричному стаціонарі та зміни режиму перебування зі звичайного на
посилений (а.с. 3-6).

Дослідивши
заяву, заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню, так як на теперішній час ОСОБА_2 є суспільно
небезпечним, потребує цілодобовий нагляд та ізоляцію.

У
відповідності зі ст. 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», якщо
виникне потреба продовження госпіталізації в примусовому порядку понад 6
місяців представник пси­хіатричної установи повинен направити в суд за місцем
перебування психіатричної установи заяву про продовження такої госпіталізації.
До заяви додається висновок комісії лікарів-психіатрів, що містить
обґрунтування про необхідність продовження такої госпіталізації та зміни режиму
перебування зі звичайного на посилений.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 17 ЗУ
«Про психіатричну допомогу», ст.ст. 209, 212-215, 279-282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву головного
лікаря МПЛ № 1 м. Донецька - задовольнити.

Продовжити
строк примусового лікування у відношенні ОСОБА_2, 1983 року народження, у
психіатричному стаціонарі до 6 (шести) місяців. Змінити примусові заходи
медичного характеру - перевести його для подальшого примусового лікування у
психіатричну лікарню з посиленим наглядом.

Рішення
суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької
області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в
десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і
поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку
ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-о-269/2007 p.
РІШЕННЯ

Іменем    України

м.
Донецьк                                                                                           21
вересня 2007 р.

Петровський
районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при
секретарі Абрамчук А.В., за участю заявника, розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про
встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

Заявник
звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності
правовстановлюючого документа.

Вимоги
мотивовані тим, що її чоловіку ОСОБА_2 25.07.1951 р. колгоспом
"Петровка-6" була видана трудова книжка, в якої невірно указано його
прізвище, а саме замість "ОСОБА_1" указано "ОСОБА_1".
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. У теперішній час виникла необхідність на отримання
пенсії за особисті заслуги, тому як вона отримує пенсію по утраті кормильця, за
свого померлого чоловіка, тому як він має нагороду - Орден Вітчизняної війни,
однак при зверненні до управління праці та соціального захисту населення
Петровського РВК м. Донецька їй було відмовлено на підставі того, що прізвище
її чоловіка замість "ОСОБА_1" вказано "ОСОБА_1". На
підставі цього, вона просить суд встановити факт належності трудової книжки
виданої на ім'я ОСОБА_2 - ОСОБА_2

В
судовому засіданні заявник підтвердив заявлені вимоги та їх обґрунтування,
наполягаючи на задоволенні вимог.

В судове
засідання представник зацікавленою особи УПСЗН Петровського РВК м. Донецька не
з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про
згоду з заявленими вимогами ОСОБА_1

Заслухавши
в судовому засіданні пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наданими
заявником письмовими доказами підтверджено, що дійсно вона є дружиною померлого
ОСОБА_2, якому у 1951 р. була видана трудова книжка, в якій помилково вказане
його прізвище як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

З копії
свідоцтва про одруження, копії орденської книжки вбачається, що прізвище
померлого чоловіка заявниці слід правильно вказувати як «ОСОБА_1» замість
«ОСОБА_1», помилково вказаного в трудовій книжці виданої 25.07.1951 р.
колгоспом "Петровська-6, який у теперішній час ліквідовано, а тому суд, у
відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, вважає за необхідне встановити
факт належності заявнику правовстановлюючого документа.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 256,213-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 -
задовольнити.

Встановити
факт, що трудова книжка, яка видана 25.07.1951 р. колгоспом
"Петровка-6" на ім'я ОСОБА_2, фактично належить ОСОБА_2.

Заяву про
апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до місцевого суду протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна
скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-517/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня   2007   року              Кам"янський   районний
суд   Черкаської   області

в   складі:
головуючого судді -   Коваленка
В.І. при   секретарі -   Кравченко Т, В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.  Кам"янка Черкаської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської міської ради ,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності
на будинковолодіння в порядку спадкування
за  законом    ,  -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулась до суду з позовом до Кам"янської міської ради ,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права
власності    на  будинковолодіння   в
порядку   спадкування    за
законом .

У
судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та
підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок .
За умовами мирової угоди сторони дійшли згоди ,
що ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки на спадщину після смерті її
батька на користь   своєї  матері ОСОБА_1;

Представник
Кам"янської міської ради за дорученням Кисленко В.В. позовну заяву
визнає,  і рахує,  що право власності на будинковолодіння
потрібно визнати за   ОСОБА_1.;

ВідповідачОСОБА_3
також не заперечує проти задаволення позову ,
відмовляючись від своєї частки в спадковому майні після померлого батька
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. Позивачка ОСОБА_1 згодна з умовами мирової угоди не
має до відповідачів претензій матеріального та морального характеру.

Зазначена   мирова
угода   приєднана   до
матеріалів   справи .  Сторонам роз"яснені

наслідки
такого   рішення   та закриття
провадження   у   справі,
що   передбачені    ст.

206 ЦПК України
.

Враховуючи
,  що
мирова   угода   укладена сторонами   не
суперечить   закону,  не

порушує права
,  свободи   чи
інтереси   інших   осіб ,
вчинена   в   інтересах
сторін ,

суд   у відповідності     до
ст.  175 ,  п.4 ч.1
ст. 205   ЦПК   України
ухвалою     закриває

провадження
у   справі.

Керуючись п.4
ч.1  ст. 205 ЦПК   України ,
суд -

УХВАЛИВ:

Визнати
мирову угоду дійсною ,  укладену між
ОСОБА_1та Кам"янською міською радою м. Кам"янка Черкаської області
,  ОСОБА_2  ОСОБА_3 про визнання права власності на  будинковолодіння   в
порядку   спадкування    за
законом.

Визнати
право власності за ОСОБА_1на будинковолодіння розташоване по АДРЕСА_1після
померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка  ОСОБА_1

Провадження
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янської міської ради ,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності
на будинковолодіння в порядку спадкування за законом      - закрити .

Ухвала
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області через суд перешої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 10-ти днів апеляційної скарги ,
з подачею її копії до апеляційної інстанції   або
в   порядку ч.4  ст. 295 ЦПК
України.
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року Крюківський райсуд
М. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьорі
СІ.,  при секретарі Бокатюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці цивільну справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою,
згідно якої прохала винести рішення,
яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2.

Свої
вимоги мотивувала тим,  що 21 квітня 2007
року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2.,
від якого вони дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з
червня 2007 року по причині несхожості характерів,  різних поглядів на життя,  втрати почуття любові та поваги один до
одного. Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо.

В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала,  прохала розірвати шлюб,  зареєстрований в відділі РАЦС по м. Миргород
21 квітня 2007 року між нею та ОСОБА_2.

Відповідач
ОСОБА_2 до судового засідання не з»явився надав суду заяву згідно якої проти
задоволення позову та розірвання шлюбу не заперечує та просив суд розглянути
справу у його відсутність.

Суд,  вислухавши позивачку та вивчивши представлені
докази по справі вважає,  що позов
ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Шлюб між
сторонами в справі зареєстрований 21.04.2007 року в відділі РАЦС по м. Миргород
Полтавської області за актовим записом 90,
що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 21 квітня 2007 року НОМЕР_1.

Від
вищезазначеного шлюбу сторони дітей не мають.

Сторони
не підтримують шлюбних відносин з червня 2007 року,  спільного господарства не ведуть,  проживають окремо.

Спільне
життя сторін не склалося в зв"язку з виникненням непорозуміння ,  різними поглядами на життя ,  відсутності спільних інтересів.

Все
вищевикладене   негативно впливає на стан
здоров'я позивачки і її самопочуття.

Почуття
любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні
сімейні стосунки у сторін відсутні.

Оскільки
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  шлюб підлягає розірванню.

З
урахуванням обставин справи та майнового стану сторін ,  державне мито за отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу суд відносить за рахунок ОСОБА_1

Керуючись  ст.
ст.  10, 11, 60, 212, 213, 214,
215 ЦПК України,  105 ч.3,  110,
112 ч.2 СК України,  суд, -

ВИРІШИВ :

Позовов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб
зареєстрований 21 квітня 2007 у відділі РАЦС по м. Миргород Полтавської області
за актовим записом №90 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на
користь держави в розмірі 17 грн.,
ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

На рішення
суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 20 діб з моменту подачі в
10-денний термін заяви про апеляційне оскарження.
Справа №
2007 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в
складі: головуючого судді Степура А.А.,
при секретарі Вороніній О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за
позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
до суду з позовною заявою,  в якій
просить винести рішення,  яким розірвати
шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2.
Свої вимоги мотивувала тим,  що 14
травня 1982 року у відділі РАЦС Крюківського району м. Кременчука між нею та
ОСОБА_2.  було зареєстровано шлюб,  від вказаного шлюбу дітей не мають. Шлюбні
відносини між ними фактично припинені з 1988 року оскільки відповідач залишив
сім'ю та почав проживати з іншою жінкою.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала,  просила розірвати шлюб,  зареєстрований у відділі РАЦС Крюківського
району М. Кременчука 14 травня 1982 року між нею та ОСОБА_2.  Витрати пов»язані з розірванням шлюбу та
судові витрати прохала покласти на відповідача.
ОСОБА_2  до суду не з»явився з невідомих
суду причин,  хоча про час та день
слухання справи був належним чином увідомлений,
шляхом виклику в судове засідання та наданням оголошення в газеті «Зоря
Полтавщини» від 19.09.2007 року.
Суд,  вислухавши позивача по справі та вивчивши
представлені докази по справі вважає,  що
позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних
сторонами в справі зареєстрований 14 травня 1982 року у відділі РАЦС
Крюківського району М. Кременчука за актовим записом № 197,  що підтверджується свідоцтвом про одруження
серії НОМЕР_1 від 14.05.1982 року.
не підтримує шлюбних відносин з 1988 року і спільного господарства не ведуть.
життя сторін не склалося в зв'язку з виникненням непорозуміння,  різними поглядами на життя,  відсутності загальних інтересів.
любові і поваги між ними втрачено. Бажання та Наміру відновити нормальні
сімейні стосунки у сторін відсутні.
про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає.
подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам
сторін,  шлюб підлягає розірванню.
урахуванням обставин справи та майнового стану сторін,  державне мито за отримання свідоцтва про
розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.
ст.  10, 11, 60, 212, 213,
214,  215 ЦПК України,  105 ч.3,
110,  112 ч.2 СК України,  суд, -
особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
зареєстрований 14.05.1982 року у відділі РАЦС Крюківського району м„.Кременчука
за актовим записом № 197 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 грн.
судових витрат на користь держави,
ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду
Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк
з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після
цього,  протягом 20 днів апеляційної
скарги або у порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.
Справа №2-722/2007
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007
року.    Крюківський районний суд м.  Кременчука Полтавської області в

складі:     судді КобзіяБ.І.,

при секретарі
Сердюк Т.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці цивільну справу за

позовом     фізичної особи  ОСОБА_1 до фізичної особи  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2,
в якому просила суд постановити рішення,
яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,
зареєстрований в Палаці одруження «Дарницький» міста Києва за реєстровим
№ 504 та визнати місце проживання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  з нею.

В судовому
засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач
ОСОБА_2 через свого предстаника ОСОБА_4
позов визнав,  з розірванням шлюбу
згоден. З визнанням місця проживання сина ОСОБА_3 з матір»ю погоджується при
умові,  що син та позивачка будуть
проживати в квартирі АДРЕСА_1.

Суд,  вислухавши пояснення позивача,  відповідача та його представника,  дослідивши матеріали справи,  приймає до уваги слідуюче.

Сторони
21.03.1992 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільно проживали до червня 2006 року,  потім припинили шлюбні стосунки,  так як втратили один до одного почуття
любові,  поваги та взаєморозуміння.

При
таких обставинах суд вважає,  що
сім"я розпалась остаточно і шлюб підлягає розірванню. Вирішуючи питання
про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,  суд приймає до уваги вимоги позивача,  згоду відповідача на визначення місця
проживання дитини з матір»ю,  рішення
опікунської ради виконавчого комітету Крюківської районної ради М. Кременчука
Полтавської області від 20.09.2007 року і приходить до висновку,  що позов в цій частині також підлягає
задовільненню.

Керуючись  ст.
ст.  10, 60, 209, 212, 213, 215
ЦПК України,  104, 105, 110, 111, 112 СК
України,  суд, -

РІШИВ:

Шлюб,  зареєстрований 21 березня 1992 року в Палаці
одружень «Дарницький» міста Києва (актовий запис № 504) мі ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_2,
та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3
розірвати.

Місце проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1

,  визначити з
матір»ю ОСОБА_1.

Стягнути
з ОСОБА_2 держмито в прибуток держави 17 грн. ОСОБА_1 від судових витрат
звільнити.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4  ст. 295 ЦПК України.