Справа № 2-427/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

01
серпня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Нечепоренка Л.М. ,  при
секретарі Божок Н.В.,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1до прокуратури Рокитнянського району Київської області про звільнення
майна з під арешту та опису, -

установив:

Позивачка в
позовній заяві посилається на те,  26
грудня 2005 року відносно ОСОБА_2 прокуратурою Рокитнянського району була
порушена кримінальна справа за ознаками злочинів,  передбачених
ст.  ст. 191 ч.1 та  ст. 3бб ч.2 КК України.

ОСОБА_2
обвинувачується в тому,  що працюючи
головою правління Рокитнянського РайСТ в березні 2004 року заволоділа коштами
Рокитнянського РайСТ в сумі 168300 грн.

14
грудня 2004 року слідчою прокуратури Рокитнянського району був накладений арешт
як на предмет злочину та речовий доказ на ресторан "Лазурний",  який належить споживчому товариству
"Кондитер",  що підтверджено
свідоцтвом про реєстрацію права власності 18.11.2 005 року.

Оскільки
вказаною постановою грубо порушено право власника на розпорядження і володіння
власника і унеможливлює роботу споживчого товариства,  просить звільнити з під арешту ресторан
"Лазурний",  виключивши його з
опису.

В
судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила,  що вона представляє інтереси СТ
"Кондитер",  яке є власником
ресторану "Лазурний" і на який постановою слідчої при розслідуванні
кримінальної справи відносно бувшого голови правління Рокитнянського РайСТ
ОСОБА_2 14.12.05 року накладено арешт як на речовий доказ.
ОСОБА_2обвинувачується у привласненні коштів Рай СТ.  Згідно свідоцтва про право власності
власником ресторану "Лазурний" є СТ "Кондитер",  а не ОСОБА_2. Споживче товариство не
позбавлено у встановленому законом порядку права власності на ресторан,  а накладений арешт не дає змоги працювати
споживчому товариству,  грубо порушує
право власника на розпорядження і володіння власністю. За вчинене діяння
ОСОБА_2притягується до кримінальної відповідальності,  а питання власності повинно вирішуватися у
порядку цивільного судочинства,  так як
слідчий при розслідуванні кримінальної справи вирішив питання цивільно-правових
відносин. Звертається до суду від імені споживчого товариства.

Представник
відповідача позов не визнав і пояснив,
що ОСОБА_2 досудовим слідством обвинувачується у привласненні коштів
Рокитнянського РайСТ та зловживанні службовим становищем,  яке виразилося у незаконному привласненні СТ
"Кондитер",  засновником якого
вона є,  ресторану "Лазурний".
В зв"язку з цим на ресторан при

2

розслідуванні
кримінальної справи був накладений арешт як на речовий доказ та як на предмет
вчиненого злочину. Вважає,  що підстав
для задоволення позову немає,  так як
ресторан є предметом вчиненого злочину і має значення по справі як речовий
доказ.

Заслухавши
позивачку,  представника
відповідача,  дослідивши матеріали
справи,  оглянувши матеріали кримінальної
справи про застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_2,  суд вважає,  що позов обгрунтований і підлягає
задоволенню.

Згідно  ст.
ст. 316, 317, 319, 321 та 391 ЦК
України право власності -це врегульовані законом суспільні відносини щодо
володіння,  користування і розпорядження
майном.  Кожен громадянин чи юридична
особа в Україні має право володіти,
користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими.
Право власності є непорушним,  ніхто не
може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

В
судовому засіданні встановлено,  що
13.04.05 року прокурором Рокитнянського району порушена кримінальна справа за
фактом заволодіння службовими особами Рокитнянського РайСт коштами товариства в
особливо великих розмірах. 16 травня,  15
червня та 2 6 грудня 2005 року слідчим порушені кримінальні справи відносно
бувшого голови правління Рокитнянського РайСТ ОСОБА_2 за ознаками злочинів,  передбачених
ст.  ст. 191 ч.5,  Збб ч.2 КК України. Також встановлено,  що СТ "Кондитер" набуло право
власності на ресторан "Лазурний",
розташований в смт. Рокитне по вул. Першотравневій, 9 згідно ухвали
господарського суду Київської області від 23.02.2005 року,  про що свідчить витяг з реєстру про
реєстрацію права власності на нежитлову будівлю,  розташовану в смт. Рокитне,  вул. Першотравнева, 9 і власником якого є СТ
"Кондитер". Підставою для виникнення права власності є мирова
угода,  затверджена ухвалою
господарського суду Київської області від 23.02.2005 року. Тобто СТ
"Кондитер" стало власником ресторану "Лазурний" у
встановленому законом порядку на не заборонених законом підставах.

В
постанові про накладення арешту вказано,
що ОСОБА_2є засновником СТ "Кондитер",  в той же час позивачка надала суду заяву від
02.02.2006 року,  завірену нотаріально
про вихід ОСОБА_2 із числа засновників,
що підтверджено протоколом зборів засновників від 05.02.2006 року та
листом до Рокитнянської РДА про реєстрацію нової редакції статуту СТ
"Кондитер",  тобто ОСОБА_2не
входить в число засновників.

Не
заперечуючи проти вчинення ОСОБА_2 інкримінованих їй злочинів,  так як це питання вирішується при розгляді
кримінальної справи чи постанови про застосування примусових заходів медичного
характеру,  суд в той же вважає,  що слідчим прокуратури вирішені
цивільно-правові відносини шляхом накладення арешту на майно,  належне іншій установі без позбавлення права
власності,  але позбавляючи власника
правом розпорядження та користування власністю. Вказане питання повинно вирішуватися
у порядку цивільного судочинства.

Згідно  ст. 2 8 КПК України особа,  яка зазнала матеріальної шкоди від
злочину,  вправі при провадженні
кримінальної справи пред"явити до обвинуваченого цивільний позов,  який розглядається судом разом із кримінальною
справою.

2

На
забезпечення відшкодування збитків,
завданих злочином,  і виконання
вироку в частині конфіскації майна,  у
відповідності до  ст. 2 9 КПК України
слідчий зобов"язаний вжити заходів для забезпечення позову.

Крім
того,   ст. 124 КПК передбачено
притягнення в справі цивільного відповідача,
про що виноситься мотивована

постанова,  а  ст.
125 КПК передбачає заходи для забезпечення заявленого в кримінальній справі
цивільного позову та можливої конфіскації майна шляхом накладення арешту на
вклади,  цінності та інше майно
обвинуваченого. Майно,  на яке накладений
арешт,  описується і передається на
зберігання з попередженням під розписку за його збереження.

Це ж
підтверджено Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику
застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної
шкоди,  заподіяної злочином,  і стягнення безпідставно нажитого майна"
від 31.03.198 9 року №3,  відповідно п.4
якого при відданні обвинуваченого до суду необхідно з"ясувати,  чи вжито заходів до забезпечення
відшкодування шкоди,  заподіяної
злочином,  і чи заявлено цивільний позов.
Якщо не вжито зазначених заходів,  суддя
або суд у розпорядчому засіданні приймають рішення про накладення арешту на
майно обвинуваченого.

Як
вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 в справі мається цивільний позов Рокитнянського РайСТ про
стягнення з ОСОБА_2 194888 грн.,
привласнених нею. На забезпечення позову прийняті заходи для
вставновлення особистого майна ОСОБА_2,
що відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.

Представник
відповідача стверджує,  що приміщення
ресторану є речовим доказом та об"єктом злочинних дій і тому арешт на
нього накладений у відповідності до закону.

В той же
час відповідно до  ст. 7 8 КПК України
речовими доказами є предмети,  які були
знаряддям злочину,  зберегли на собі
сліди злочину або були об"єктом злочинних дій,  гроші,
цінності та інші речі,  нажиті
злочинним шляхом,  і всі інші предмети,  які можуть бути засобами для розкриття
злочину...

ст. 7 9 КПК передбачений огляд речових
доказів,  їх опис в протоколі огляду і
приєднання до справи постановою слідчого.

Як
вбачається із матеріалів кримінальної справи,
приміщення ресторану оглянуто не було,
не описано і до кримінальної справи постановою слідчого як речовий доказ
приєднано не було.

Тому
суду незрозуміло яким нормативним документом керувався слідчий при накладенні
арешту на ресторан,  так як КПК не
передбачено накладення арешту на речовий доказ і як може бути ресторан речовим
доказом,  які сліди злочину він на собі
зберіг і як він може бути засобом для розкриття злочину.

Даже якщо слідчий
визнає ресторан об"єктом злочинних дій,
то де в КПК передбачено накладення арешту на об"єкт злочинних
дій,  який не визнаний постановою
слідчого речовим доказом.

У
відповідності до п.5  ст. 81 КПК України
речові докази повертаються їх законним володільцям.  Спір про належність речей,  що підлягають поверненню,  вирішується в порядку цивільного судочинства.

Так як
суду представником відповідача не надано доказів,  що примішення ресторану "Лазурний"
належить іншому власнику,  крім СТ
"Кондитер",  суд вважає,  що приміщення ресторану необхідно повернути

2

власнику
шляхом звільнення його з під арешту та виключенням із опису.

Крім
того,  рішенням Конституційного Суду
України у справі за конституційним зверненням Центральної спілки споживчих
товариств України (справа про захист права власності організацій споживчої
кооперації) від 11.11.04 р. №1б-рп/2004 встановлено,  що

власністю
споживчої кооперації є будь-яке майно,
набуте у відповідності з цілями,
які випливають зі статутної діяльності організацій споживчої кооперації
на підставі норм законодавства,  чинного
на час придбання цього майна; недоторканість власності споживчої кооперації передбачає
забезпечення здійснення власником володіння,
користування та розпорядження майном,
заборони будь-яких порушень права на його майно,  недопустимості вчинення інших дій всупереч
законним інтересам власника;

гарантії
недоторканості власності споживчої кооперації реалізуються шляхом державного
захисту її права власності передусім визначенням правових засобів захисту права
власності від будь-яких протиправних дій,
зокрема,  з боку фізичних чи
юридичних осіб.

Керуючись  ст.
ст. 316,  317, 319, 321, 391 ЦК України,  рішенням Коституціиного Суду України у справі
за конституційним зверненням Центральної спілки споживчих товариств України
(справа про захист права власності організацій споживчої кооперації) від
11.11.04 р. №1б-рп/2004,

постановами
Пленумів Верховного Суду України "Про практику застосування судами України
законодавства про відшкодування матеріальної шкоди,  заподіяної злочином,  і стягнення безпідставно нажитого майна"
від 31.03.1989 року №3 та «Про судову практику в справах про виключення майна з
опису» від 27.08.1976 р. № 6,   ст.  ст. 78,
79,  80,  81,
409 КПК України,   ст.   ст.
10,  14,  57,
88,  215 ЦПК України,  суд

вир і ш и в:

Позов
задовольнити.

Звільнити
з під арешту,  накладеного постановою
слідчого прокуратури Рокитнянського району Київської області 14 грудня 2005
року,  приміщення ресторану
"Лазурний",  розташованого в
смт. Рокитне,  вул. Першотравнева, 9
Київської області і належного споживчому товариству "Кондитер",  виключивши його з опису.

Стягнути
з прокуратури Рокитнянського району на користь ОСОБА_17 грн. 50 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення
може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до
Рокитнянського районного суду заяви про апеляційне оскарження постанови суду
протягом 10 днів з дня його проголошення і послідуючої подачі апеляційної
скарги протягом 2 0 днів після  подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя