№2-300/2007р. від 03.07.2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
вересня 2007 року                    Шумський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючої судді -     Томчук С.
В.

при
секретарі -                               Климчук
І.В.

з участю
позивача-                       ОСОБА_1

відповідача-                                   ОСОБА_2,  що діє в інтересах неповнолітнього сина

ОСОБА_3.
неповнолітній ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за
позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2,  що діє в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_4про стягнення матеріальної і моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_13вернувся
із позовом до ОСОБА_2,  що діє в
інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3про стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

В
судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і пояснив,  що ОСОБА_3
є сином ОСОБА_2,  яка перебуває із
дочкою позивача в неприязних відносинах. 31.09.2007 року близько 22 год.30 хв.
ОСОБА_3  увірвався на подвір»я його
господарства,  що знаходиться в АДРЕСА_1і
почав стукати в двері та вікна. Із ним були ще 5 хлопців. Він викликав на двір
ОСОБА_5,  що є онуком позивача,  1991 року народження і побив його. Через
деякий час він знову почав кричати і бити вікна. Вибив дві віконні шибки. Тоді
його дочка подзвонила в міліцію. ОСОБА_3обірвав телефонний провід. При цьому
він виражався нецензурними словами. Коли приїхали представники міліції,  ОСОБА_3
із хлопцями втік.

Через
деякий час ОСОБА_3  попросив пробачення в
дочки,  але до нього не підходив.Шибки
він не засклив.Дочка купляла скло і вставляла шибку.

Позивач
є людиною похилого віку. І після цього змушений був звернутись до лікаря із
діагнозом гіпертонічна хвороба і виплатив на лікування 310 грн.,  згідно довідки ЦРЛ. Також йому були
спричинені моральні збитки ,  які він
оцінює в 5000 грн.. Він і його сім»я перенесли нервове потрясіння. Просить
стягнути 316 грн.60 коп. матеріальних збитків та 5000 грн. моральних.

Представник
відповідача ОСОБА_2,  що діє в інтересах
неповнолітнього сина ОСОБА_3  в судовому
засіданні позовні вимоги визнала частково і пояснила,  що між її сім»єю і сім»єю ОСОБА_1 існують
неприязні стосунки. Дочка ОСОБА_1 ОСОБА_6 систематично спровуковує
скандали,  зачіпає і обзиває її
дітей,  внаслідок чого її син
ОСОБА_3,  щоб захистити її,  як матір хотів вияснити із внуком ОСОБА_1 на
ім»я ОСОБА_5 стосунки. Коли він прийшов до них на подвір»я і постукав в
двері,  йому ніхто не відчинив,  і тоді він постукав у вікно. Напевно шибка
була не закріплена і стікло випало та розбилось. Дочка ОСОБА_7два рази купляла
скло,  щоб засклити вікно. Другий раз
вона купила шибку відповідних розмірів і віддала ОСОБА_5  щоб він вставив у вікно. Одна ОСОБА_8
продовжує зачіпати її і її сім»ю.Просить відмовити позивачу у позові.

Заслухавши
сторони,  дослідивши матеріали
справи,  суд вважає,  що позов до задоволення підлягає частково.

Судом
встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Із
відповідних матеріалів Шумського РВ УМВС України №451 від 31.08.2005 року
вбачається,  що постановою від 04.09.2005
року відмовлено в порушенні кримінальної справи за  ст. 296 КК України про факту хуліганських дій
жит. м. Шумськ ОСОБА_3. .

Свідок
ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив той факт,  що два роки тому назад до нього на склад
приходив ОСОБА_3 і купляв шибки.

Свідок
ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив той факт,
що недавно до нього в магазин,  що
знаходиться в автобусній станції приходила ОСОБА_6і просила,  щоб він виписав накладну на Андрушівську
середню школу про купівлю шибки на вікно. Свідок ОСОБА_11в судовому засіданні
пояснила,  що вона сама вставляла шибку у
розбите вікно.

Свідок
ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила,
що вона перебуває у неприязних стосунках із ОСОБА_2. І її син 31.08.2005
року вечором прийшов на їх подвір»я і почав стукати у двері,  вікно,
при чому кинув у вікно камінцем і розбив його. Вставляла вікно її дочка
ОСОБА_11.

Неповнолітній
ОСОБА_3  в судовому засіданні
пояснив,  що дійсно він 31.08.2005 року
прийшов додому ОСОБА_5 і хотів його викликати,
щоб із ним поговорити про те,  щоб
мати його не чіплялась до його сім»ї. Коли він прийшов,  двері були закриті. Він постукав у
двері,  йому не відчинили і він постукав
у вікно іще раз,  шибка розбилась.

Скло для
розбитого вікна він купляв два рази. Перший раз,  коли він купив,  не підійшло по розміру і він купив другий
раз. Цю шибку він віддав ОСОБА_5і дав йому 5 грн.,  щоб він вставив шибку у розбите вікно.

ОСОБА_13являється
інвалідом ІІ-ої групи,  що
підтверджується довідкою видана СЕК. №НОМЕР_1.

Як
вбачається із пояснення сторін,
матеріалів справи,  неправомірними
діями неповнолітнього ОСОБА_3.  були
спричинені матеріальні збитки. Однак суд представлені докази позивачем не може
взяти до уваги. Представлена в судове засідання накладна за №44 від 01.09.2005
року,  видана підприємцем ОСОБА_14

Як
вбачається із його пояснень дана накладна була видана на прохання ОСОБА_15на
Андрушівську сільську школу.

Із
пояснень ОСОБА_16,  ОСОБА_3. ,  матеріальні збитки були відшкодовані за
розбиття вікна.

Щодо
матеріальних збитків в сумі 316 грн.,
які були затрачені на лікування позивачем,  суд вважає за необхідним в задоволенні позову
відмовити за безпідставністю позовних вимог,
поскільки позивач є людиною похилого віку,  тривалий час хворіє гіпертонічною хворобою II
ступеня середньої важкості (УХС стеклокардія).

В
частині стягнення моральних збитків в сумі 5000 грн. суд вважає за необхідним позов
визнати частково.

Як
вбачається із досліджених матеріалів справи,
пояснення сторін,  позивачу
ОСОБА_13 спричинена моральна (немайнова) шкода. Позивач є людиною похилого
віку,  хворіє,  являється інвалідом ІІ-ої групи,  а тому йому необхідний спокій і нормальний
ритм життя. Неправомірними діями ОСОБА_3.
спокій ОСОБА_1 і його сім»ї був порушений.

Однак
суд враховує те,  що відповідач є
неповнолітній,  відшкодував матеріальні
збитки,  а тому моральну (немайнову)
шкоду слід задоволити частково.

У
відповідності до  ст.  1179 ЦК
України у разі відсутності у неповнолітнього особи майна,  достатнього для відшкодування завданої
шкоди,  ця шкода відшкодовується в
повному обсязі її батьками.

За таких обставин справи,
суд вважає за необхідним стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 100
гривень моральної (немайнової шкоди).

Керуючись  ст.
ст. 1163,  1166,  1179 ЦК
України,   ст.  ст. 212, 213, 214 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

В
задоволені позову ОСОБА_1до ОСОБА_2,  що
діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3про стягнення матеріальної шкоди
відмовити за безпідставністю позовних вимог.

В
частині стягнення моральної (немайнової) шкоди в розмірі 5000 гривень
задоволити частково.

Стягнути
із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1100 гривень моральної (немайнової) шкоди.

Рішення набирає
законної сили після закінчення терміну на його оскарження.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з
дня проголошення рішення до апеляційного суду Тернопільської області через райсуд,  а апеляційна скарга протягом двадцяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або без попереднього подання апеляційної
заяви в строк визначений для її подання.