Справа № 2-56/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 липня
2007 року Полтавський районний суд в складі: головуючого - судді Гальченко О.О.
при секретарі- ПишненкоЯ.Ю. адвокатів - ОСОБА_1; ОСОБА_2 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Тахтаулівської сільської Ради
полтавського району про захист честі і гідності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
17.05.2004 року звернувся з позовом до суду до відповідачів про захист
особистого немайнового права (честі і гідності), посилаючись на те, що при
ознайомленні в Ленінському райсуді м. Полтава 22.04.2004 року з матеріалами
цивільної справи за позовом ОСОБА_6 виявив, що до справи долучена
довідка-харктеристика НОМЕР_1 від 19.06.2001 року за підписом Тахтаулівського
сільського голови - ОСОБА_4 та секретаря сільради - ОСОБА_5, яка була видана на
захист Полтавської спеціалізованої юридичної консультації. В довідці було
зазначено, що позивач «підробив рішення сільради на свою користь і скаржився з
цим рішенням в різні інстанції».

Пізніше
позивачем була виявлена ще одна довідка-характеристика НОМЕР_2 від 28.11.2001
року за підписами тих же службових осіб, яка видана невідомо кому для
пред'явлення у Полтавський РВ УМВС України у Полтавській області.

Названі
довідки-характеристики містять неправдиві відомості, що ганьблять його,
принижують його честь та гідність, завдають йому тяжких моральних страждань, а
саме: «...ОСОБА_3 підробив
рішення сільської ради на свою користь і з цим рішенням скаржаться в різні інстанції»
і далі « ... рішенням виконкому № 82 від 28.05.1995 року йому наданий пастівник
на 1995 - 2000 р.
...ОСОБА_3 зняв ксерокопію даного рішення з фальсифікацією, де
відсутній термін користування (1995-2000 р.)».

Розповсюдивши
через юридичну консультацію та райвідділ внутрішніх справ неправдиву інформацію
про підробку ним рішення № 82 від 28.06.1995 року органу місцевого
самоврядування , службові особи Тахтаулівської сільради звинуватили його у
вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.194 КК України (1960 р.) -
підробці і використанні в особистих цілях документу, що видається органом
місцевого самоврядування, що завдало йому і завдає тяжких моральних страждань,
а отже і істотної моральної шкоди. Безпідставно звинуватили його у скоєнні
злочину посадові особи порушили п.4 ст.296 ЦК України. «Право використання імені « - « ... ім'я
фізичної особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину ... може
бути використане (обнародуване) лише у разі набрання обвинувальним вироком суду
законної сили щодо неї або винесення постанови про адміністративне
правопорушення». Виходячи з того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяли не як приватні
фізичні особи, а як посадові особи органу місцевого самоврядування , то окрім
них, відповідальним за умисне розповсюдження неправдивої інформації є і
виконком Тахтаулівської сільради.

Прохав
визнати поширені у довідках-характеристиках НОМЕР_1 від 19.06.2001 року та
НОМЕР_2 від 28.11.2001 року відомості ...»ОСОБА_3 підробив рішення сільської
ради на свою користь і з цим рішенням в різні інстанції ...» і далі:
«...рішенням виконкому № 82 від 28.06.1995 року йому наданий пастівник на 1995
- 2000 роки... ОСОБА_3 зняв ксерокопію даного рішення з фальсифікацією, де
відсутній термін користування ( 1995 - 2000 роки)» такими, що не відповідають
дійсності, принижують його честь та гідність, завдають тяжких моральних
страждань, істотної моральної шкоди.

2

Зобов'язати
виконком Тахтаулівської сільради відізвати вище перелічені
довідки-характеристики із спеціалізованої юридичної консультації м. Полтави та
Полтавського РВ УМВС.

Зобов'язати
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вибачитися перед ним.

Стягнути
з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на його користь по 1 690 грн. на відшкодування завданої
йому моральної шкоди та всі судові витрати понесені ним в зв'язку з
провадженням даної справи в суді.

Стягнути
з виконкому Тахтаулівської сільради на його користь моральну шкоду у сумі 1
грн.

21.05.2007
року на адресу суду надав письмово уточнення до позовної заяви, в якій на
вимогу суду уточнив спосіб і строк спростування відомостей, які його порочать.
Конкретизував і обґрунтував в чому полягають його моральні страждання, із чого
він виходив визначаючи розмір моральної шкоди.

Остаточно
прохав:

-
визнати поширені у довідках -характеристиках НОМЕР_1 від 19.06.2001 року та
НОМЕР_2 від 28.11.2001 року, виданих виконкомом Тахтаулівської сільради
відомості: «...ОСОБА_3 підробив рішення сільської ради на свою користь і з цим
рішенням скаржиться в різні інстанції ...» і далі : «... рішенням виконкому №
82 від 28.06.1995 року йому наданий пастівник на 1995-2000 роки... ОСОБА_3 зняв
ксерокопію даного рішення з фальсифікацією, де відсутній термін користування
(1995 - 2000 роки)» такими, що викладені не правдиво, не відповідають
дійсності, принижують його честь і гідність, завдають тяжких моральних
страждань і істотної моральної шкоди.

-
зобов'язати виконком Тахтаулівської сільради в місячний строк з дня набрання
рішенням законної сили спростувати довідку-характеристику НОМЕР_1 від
19.06.2001 року та НОМЕР_2 від 28.11.2001 року, надіславши листа до Ленінського
райсуду м. Полтава для приєднання до справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про
відшкодування моральної шкоди наступного змісту : « прошу вважати
довідку-характеристку НОМЕР_1 від 19.06.2001 року на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., прож. АДРЕСА_1 в частині того, що «ОСОБА_3 підробив рішення сільради на
свою користь і з цим рішенням скаржиться в різні інстанції» - недійсною ,
оскільки ці відомості викладені правдиво та порочать честь і гідність ОСОБА_3,
так як він зазначеного рішення не підробляв»;

«прошу
вважати довідку-характеристику НОМЕР_2 від 28.11.2001 року на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., прож. АДРЕСА_1 в частині того, що « рішенням виконкому № 82 від
28.06.1995 р. йому наданий пастівник на 1995-2000 pp. ...ОСОБА_3 зняв ксерокопію
даного рішення з фальсифікацією де відсутній термін користування (1995 - 2000 pp.) « - недійсною,
оскільки ці відомості викладені неправдиво та порочать честь та гідність ОСОБА_3, так як
зазначеного рішення він не підробляв»...

-
зобов'язати виконком Тахтаулівської сільради в місячний строк з дня набрання
рішенням суду законної сили спростувати довідки-характеристики НОМЕР_1 від
19.06.2001 року та НОМЕР_2 від 28.11.2001 року, надіславши листи аналогічного
змісту до Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, до спілки
адвокатів України у Полтавській області, до Октябрського районного суду м.
Полтави для приєднання до справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про захист честі і гідності.

-
Зобов'язати відповідачів: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 кожну в місячний строк з дня
набрання рішенням законної сили , письмово вибачитися перед ним, направивши на
його домашню адресу листи наступного змісту: «Шановний ОСОБА_3, щиро вибачаюся
перед Вами за те, що я, як автор довідки-характеристики НОМЕР_1 від

19.06.2001
року та НОМЕР_2 від 28.11.2001 року незаконно і не правдиво внесла до цих
довідок-характеристик відомості, які не відповідають дійсності, звинувативши
Вас в тому, що Ви підробили рішення сільради №82 від 28.06.1995 року на свою
користь, чим  опорочила Вашу честь та
гідність і завдала значних    моральних
страждань.

3

Офіційно   заявляю, що дане рішення № 82   від 28.06.1995 року   Ви не підробляли. Усвідомивши свій
негативний вчинок, я офіційно вибачаюся перед Вами».

-
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконкому Тахтаулівської сільради , з кожного по 1
700 грн., в якості відшкодування завданої йому моральної шкоди.

-
Стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати : судовий збір, (мито) в
сумі 59 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 15
грн. та витрати на правову допомогу адвокатів 2 000 грн. згідно наданих
квитанцій.

В
судовому засіданні позивач підтримав свої остаточно уточнені позовні вимоги,
надавши можливі докази в їх підтвердження. Додав, що поширена в
довідках-характеристиках інформація є недостовірною і негативною, але він
прохає лише цивільної відповідальності відповідачів.

Представники
позивача : ОСОБА_9 та
ОСОБА_8 підтримали уточнені вимоги позивача, додатково їх обґрунтувавши.

Відповідачі:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не визнали, давали суперечливі свідчення, чим фактично
підтвердили факт неправдивості викладеної в довідках-характеристиках інформації
що до позивача та її поширення певному колу осіб. Не заперечували своїх
підписів під обома довідками-характеристиками. Вважали, що позивач пропустив
термін позовної давності звернення до суду і прохали його застосувати.

Представники
відповідача - виконкому Тахтаулівської сільради - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 позов не
визнали, пояснивши, що не зважаючи на кутові штампи виконкому на обох
характеристиках, виконком не винен як орган в викладенні та поширенні
неправдивих відомостей щодо позивача, оскільки вказані характеристики
підписували як посадові особи інші відповідачі , які до речі на вказаних
посадах в сільраді не працюють.

Крім
того, виконком сільради - це орган на громадських засадах і працюючи в ньому не
отримують за роботу платню.

Судом
встановлено, що в довідках-характеристиках НОМЕР_1 від 19.06.2001 року та
НОМЕР_2 від 28.11. 2001 року на ім'я позивача викладені недостовірні відомості,
які є негативною інформацією щодо нього, підписаними посадовими особами
виконкому Тахтаулівської сільради, які на той час працювали ОСОБА_4 - сільським
головою та ОСОБА_5 - секретарем сільради. Дані характеристики невідомим шляхом
, через ненадання суду книг вхідної і вихідної кореспонденції сільради за 2001
рік теперішнім складом виконкому Тахтаулівської сільради з надуманих причин,
були розповсюджені не тільки до Полтавського РВ і Ленінського райсуду м.
Полтава до матеріалів кримінальної справи стосовно позивача щодо причинения тілесних
ушкоджень до гр. ОСОБА_6, але і потрапили від відповідачів до цивільних справ,
які розглядались і в Ленінському райсуді м. Полтава. (за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди) та в Октябрському райсуді м. Полтава
(за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про захист честі та гідності). Що пізніше стало
відомо більш широкому колу осіб за місцем проживання відповідача. Факт підробки
і використання позивачем в особистих цілях документу, що видається органом
місцевого самоврядування, зазначений відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5, не був
встановлений належним чином згідно діючого законодавства (вироком, постановою,
рішенням суду, яке б набрало чинності). Тому обставини щодо заподіяння саме
відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_5 моральної шкоди позивачу внаслідок факту
викладення і поширення в офіційних документах-довідках - характеристиках
знайшло своє підтвердження.

Допитані
в засіданні свідки: ОСОБА_12 і ОСОБА_6 фактично дали суду свідчення, які не
стосуються самого предмету спору, але підтвердили факт недостовірності
інформації та поширення викладеного в довідках -характеристиках. А також і
існуючі негативні стосунки між ними та позивачем.

Суд,
заслухавши сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-5607, відмовний
матеріал з Полтавського РВ УМВС № 1606 від 13.06.2001 року, де в наявності в
оригіналі 3  характеристики, підписані
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є

4

суперечливі між
собою, щодо позивача, вважає, що остаточні уточнені вимоги підлягають
частковому задоволенню відповідно до ст..268, 269
- 280 ЦК України,
постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 року № 7 «Про
застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій» (з наступними змінами).

А саме,
враховуючи вину в викладенні недостовірної та негативної інформації щодо
позивача, її поширення певному колу осіб, не доведення особами, які її поширили
протилежного, суд вважає, що відшкодування моральної шкоди позивачу необхідно
проводити саме з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як посадових осіб виконкому ,
які безпосередньо були авторами і поширювачами недостовірної і негативної
інформації. Заявлений розмір моральної шкоди позивачем до кожної із них суд
вважає адекватним відшкодуванням з врахуванням глибини та тривалості моральних
страждань відповідача, ступеню порушення його нормального укладу життя, ступеню
приниження його, честі та гідності, а також майнового стану відповідачів.

Що
стосується вимоги про стягнення моральної шкоди з відповідача - виконкому
Тахтаулівської сільради, то в ній необхідно відмовити за відсутності вини
самого органу - виконкому. А можливо лише задовольнити вимогу щодо спростування
недостовірної інформації, оскільки воно здійснюється незалежно від вини щодо
поширення.

Вимога
про стягнення судових витрат підлягає задоволенню до стягнення також з
відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на суму на яку є підтвердження в матеріалах
справи. Сума за юридичну допомогу адвокатів підлягає задоволенню в заявленому і
підтвердженому розмірі, т.я. в позові відсутні вимоги не майнового характеру.

Клопотання
відповідачів про застосування позовної давності не підлягає задоволенню
відповідно до ст..268 ч.1 п.1 ЦК
України так як вимоги випливають із порушення особистого немайнового права.

Керуючись
ст.4, 5, 27, 30, 31, 42, 79, 81, 84 , 88 ЩІК України, ст.. 268,269 - 278 ЦК України,
постанов Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 р. «Про
застосування судами Законодавства що регулює захист честі, гідності і ділової
репутації громадян та організацій», та № 6 від 31.03.1995 р. «Про судову
практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із
наступними змінами), суд -

ВИРІШИВ :

Остаточні
уточнені вимоги ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Визнати
поширені у довідках-характеристиках НОМЕР_1 від 19.06.2001 року та НОМЕР_2 від
28.11.2001 року , виданих виконкомом Тахтаулівської сільської ради відомості : «...ОСОБА_3 підробив рішення
сільської Ради на свою користь; з цим рішенням скаржиться в різні інстанції»
....і далі: «... рішенням виконкому № 82 від 28.06.1995 року йому наданий
пастівник на 1995 - 2000 роки ... ОСОБА_3 зняв ксерокопію даного рішення з
фальсифікацією, де відсутній термін користування ( 1995 - 2000 роки)» -такими,
що є викладені неправдиво, не відповідають дійсності, принижують честь і
гідність позивача, завдають моральних страждань і моральної шкоди.

Зобов'язати
виконком Тахтаулівської сільської ради Полтавського району в місячний строк з
дня набрання рішенням законної сили спростувати довідки-характеристики НОМЕР_1
від 19.06.2001 року та НОМЕР_2 від 28.11.2001 року, надіславши листи до: -
Ленінського районного суду м. Полтави для приєднання до матеріалів цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди;

-
Октябрського районного суду м. Полтави для приєднання до матеріалів цивільної
справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_7 про захист честі і гідності;

-
Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області; - спілку адвокатів України
у Полтавській області;

5

Наступного
змісту:

«Прошу вважати довідку-характеристику НОМЕР_1 від 19.06. 2001 р. на ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1, в частині того, що ОСОБА_3 ОСОБА_3
підробив рішення сільської ради на свою користь і з цим рішенням скаржиться в
різні інстанції - недійсною, оскільки ці відомості викладені неправдиво та
порочать честь і гідність гр. ОСОБА_3, так як він зазначеного рішення не
підробляв»;

«Прошу
вважати довідку - характеристику НОМЕР_2 від 28.11.2001 року на ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1 , в частині того, що рішенням
виконкому № 82 від 28.06.1995 року йому на даний пастівник на 1995-2000 pp.

...ОСОБА_3
зняв ксерокопію даного рішення з фальсифікацією, де відсутній термін
користування (1995 - 2000 pp.) - недійсною, оскільки ці відомості викладені
неправдиво та порочать честь та гідність гр. ОСОБА_3, так як зазначеного рішення він не підробляв».

Зобов'язати
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожну в місячний строк з дня набрання
рішенням законної сили письмово вибачитися перед позивачем, направивши на його
домашню АДРЕСА_1 листи наступного змісту:

«Шановний
ОСОБА_3. Щиро вибачаюся перед Вами за те, що я, як автор довідок-харктеристик
НОМЕР_1 від 19.06.2001 року та НОМЕР_2 від 28.11.2001 року в тому, що Ви
підробили рішення сільради № 82 від 28.06.1995 р. на свою користь , чим опорочила Вашу честь і гідність
та завдала моральних страждань.

Офіційно
заявляю, що дане рішення № 82 від 28.06.1995 р. Ви не підробляли.

Усвідомивши
свій негативний вчинок я офіційно вибачаюся перед Вами».

Стягнути
з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 1
700 грн. з кожної в відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати:

-
судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп.;

-
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі -15
грн.;

-
витрати на правову допомогу адвокатів у сумі 2 000 грн.

А всього
підлягає до стягнення 5 474 грн. 50 коп. - солідарно.

В решті
вимог відмовити як безпідставних.

Заяву
про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано
протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення
віддруковано суддею власноручно і є оригіналом.