Справа № 2-148/2007р.
вересня 2007 року         Якимівський
районний суд Запорізької області
головуючого - Бойчевой Н.В. при секретарі - Колєдаєвой Л.І.
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Якимівка справу за позовомОСОБА_1
до     Арбітражного  управляючого-ліквідатора  ВАТ
"Сантехнік"   ОСОБА_2
заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку,
звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати та середнього
заробітку за затримку розрахунку,
мотивуючи тим,  що рішенням
Господарського суду Запорізької області відповідача призначено
управляючим-ліквідатором ВАТ "Сантехнік",  відповідач 24.03.2005 року уклав з позивачем
трудову угоду,  згідно якої,  позивач позивач зобов'язаний виконувати
роботу,  а відповідач зобов'язаний
платини заробітну плату в розмірі 150 грн. на місяць. У відповідності до  ст.  95
КзпП України мінімальна заробітна плата є державною гарантією обов'язковою на
території держави для підприємств,
установ та організацій усіх форм власності. За час роботи позивач
виконував місячну норму праці,  то му
вважає,  що заробітна плата повинна була
нараховуватися із рахунку мінімальної заробітної плати за кожен відповідний
період. Згідно  ст.  83 ЗУ
"Про державний бюджет України на 2005 рік",  з 01.09.2005 року по 01.01.2006 року
мінімальна заробітна плата складала 332 грн. на місяць. 02.12.2005 року
відповідач розірвав договор
із позивачем.  Відповідач з 01
вересня 2005 року заробітну плату позивачу не виплачує. Заборгованість,  на думку позивача,  складає: 332 X 4 = 1328
грн. Також,  згідно  ст.
116 ч. 1 Кодексу Законів про працю України,  при звільненні працівника виплата всіх
сум,  що належать йому від
підприємства,  установи,  організації,
проводиться в день звільнення,
враховуючи то,  що відповідач не
розрахувався з позивачем,  відповідно
117 КзпП України відповідач повинен сплатити суму середнього заробітку
за час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач вважає,  що його середній заробіток,  виходячи з мінімальної заробітної плати,  складає 15 грн. 09 коп. Час затримки
розрахунку,  починаючи з 01 вересня 2005
року по 28 грудня 2006 року,  складає 478
діб. Таким чином позивач вважає,  що
відповідач повинен сплатити йому 6750 грн за затримку розрахунку.
судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить суд стягнути з
відповідача на його користь суму у розмірі 1328 грн. у якості невиплаченої
заробітної плати,  та грошову суму у
розмірі 6750 грн. за затримку розрахунку,
також суму у розмірі 70 гривень 00 копійок,  у якості відшкодування суми витрат пов'язаних
із отриманням позивачем правової допомоги.
Відповідач,  будучи належним чином повідомлений про час
слухання справи,  в судове засідання не
з'явився,  про причини неявок суд не
третьої особи - ВАТ "Сантехнік" в судове засідання не з'явився,  про причини неявок суд не повідомив.
матеріали справи,  вислухав
позивача,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню частково,  з наступних підстав.
Конституції України,  позивач має право
на своєчасне отримання заробітної плати.
115 Кодексу Законів про працю України та
ст.  24 Закону України «Про оплату
праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні,  строки,
встановлені в колективному договорі,
але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних
днів,  але позивач в судовому засіданні
не зміг обгрунтувати суму вказану у позові,
а згідно трудової угоди укладеної між позивачем та відповідачем,  відповідач зобов'язаний платини заробітну
плату позивачу в розмірі 150 грн. на місяць,
в наслідок чого сума заборгованості по заробітній платі перед позивачем
складає 450 грн.,  тому дана сума і
повинна бути звернена до стягнення.
116 ч. 1 Кодексу Законів про працю України,  при звільненні працівника виплата всіх
сум,  що належать йому від
підприємства,  установи,  організації,
проводиться в день звільнення.
117 Кодексу Законів про працю України,
в разі,  якщо звільнений працівник
до одержання остаточного розрахунку стане на іншу роботу,  розмір компенсації за затримку розрахунку
зменшується на суму заробітної плати,
одержаної за новим місцем роботи. Саме тому,  враховуючи той факт,  що позивач є пенсіонером,  та регулярно отримував пенсію,  в цій частині позову відмовити.
ст.  227,  228 ЦПК України,  на підставі
124 Конституції України,   ст.   ст.  115,  116,
117 КЗпП України,  суд
з Арбітражного управляючого-ліквідатора ВАТ "Сантехнік" ОСОБА_2 на
користьОСОБА_1 суму у розмірі 450 гривень 00 копійок,  у якості заборгованості по заробітній платі,  в іншій частині позову відмовити.
з Арбітражного управляючого-ліквідатора ВАТ "Сантехнік" ОСОБА_2 на
користьОСОБА_1 грошову суму,  у розмірі
70 гривень 00 копійок,  у якості витрат
пов'язаних із отриманням правової допомоги.
з Арбітражного управляючого-ліквідатора ВАТ "Сантехнік" ОСОБА_2 на користь
держави держмито в сумі 51 гривня 00 копійок.
з Арбітражного управляючого-ліквідатора ВАТ "Сантехнік" ОСОБА_2 суму у якості
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи № 2-148/2007
Якимівського районного суду Запорізької області на користь ТУ ДСА в Запорізькій
області (реквізити депозитного рахунку для оплати витрат: Отримувач платежу:
Держбюджет Якимівського району,  Код БК-
банку: 813015 банк ГУДКУ у Запорізькій області) суму у розмірі 30 гривень
рішення може бути подана апеляційна скарга в Якимівський районний суд
Запорізької області (копія надсилається до Запорізького апеляційного суду )
протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про
апеляційне оскарження подається до Якимівського районного суду Запорізької
області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Згідно
зі  ст.
ст.  227,  228 Цивільного процесуального кодексу України
(далі ЦПК України) відповідач має право в разі заперечення проти вимог позивача
протягом десяти днів з дня отримання заочного рішення подати заяву про його
скасування.

Відповідно
до  ст.
227,  228 ЦПК України в разі
ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку
на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії заочного
рішення,  заочне рішення набирає законної
сили і суд видає його для пред'явлення до виконання.