Справа № 22-ц-5701
Головуючий 1 інстанції: Штих Т.В.
Категорія: спори,   що виникають
із договорів купівлі-продажу
Доповідач: Малійська С. М.
УХВАЛА

іменем   України

27
листопада  2007р. Судова колегія судової
палати з цивільних справ   апеляційного
суду   Харківської області у складі:

головуючого -
судді - Малійської С. М. ,

суддів     -
Солодкова А.А. ; Кіся П.В.

при
секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного
товариства « Сюрприз» ,   ОСОБА_1 про
визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,   -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2
звернувся у суд з позовною заявою до Акціонерного товариства «Сюрприз» ,   ОСОБА_1 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою
Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2007 року задоволено
заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на приміщення
№4-а,   5-:-13 ,   16 першого поверху будівлі літ. «А-1»,   загальною площею 195,  8 кв.м ,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,
які належать ОСОБА_1

Не
погодившись з ухвалою суду ,  ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу,   у якій
просила скасувати ухвалу суду першої інстанції ,   оскільки судом порушені норми процесуального
права.

Заслухавши
суддю - доповідача ,   осіб ,   що приймали участь у справі ,   дослідивши матеріали справи ,   доводи апеляційної скарги ,   судова колегія вважає необхідним апеляційну
скаргу відхилити    з наступних підстав.

Відповідно
до ч.3  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії розгляду справи ,   якщо невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з
ч.1 п.1  ст.  152 ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно ,   що
належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи
заяву позивача про забезпечення позову суд обґрунтовано послався на те ,   що оскільки метою позовної заяви є визнання
недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна і внаслідок задоволення
такої заяви ,   відповідач буде
зобов'язаний повернути нерухоме майно товариству. Натомність ,   відповідач має  змогу в будь-який час

2

здійснити
відчуження переданого за договором майна ,
внаслідок чого виконання рішення суду стане неможливим ,   а тому накладення арешту на предмет спору є
гарантією виконання рішення суду.

Посилання
апелянта на те ,   що суд при накладенні
арешту на майно у порушення вимог
ст.  152 ч.3 ЦПК України не
врахував те ,   що обраний судом вид
забезпечення позову не являється співмірним із заявленими позивачем вимогами
спростовується матеріалами справи ,
оскільки ухвалою суду було накладено арешт на нерухоме майно ,   що є предметом спору .

Таким
чином ,   ухвала суду першої інстанції
відповідає вимогам  ст.  ст.
151-152 ЦПК України.

Інші доводи
апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись  ст.
ст.  292 ; 294-296; 303 ; 304 ;
307 ч.2 п.1 ; 312 ч.1 п.1 ;313-315 ; 317 ; 319 ; 325 ЦПК України ,   судова колегія,  -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_1 відхилити .

Ухвалу
Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2007 року залишити без
змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає ,   оскільки не
перешкоджає подальшому розгляду справи.