Справа №2-5322/2007рік
ЗАОЧНЕ     РІШЕННЯ Іменем України
«26» липня 2007 року Держинського районний суд м.Харкова
головуючого - судді Лазюк СВ.,
секретаря Церковної Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом АКБ соціального
розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк" до  ОСОБА_1,  ОСОБА_2про
розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет
АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк"
звернувся з позовом до ОСОБА_1та
ОСОБА_2про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет
іпотеки посилаючись на те, що 14.09.2006 року був укладений договір кредиту
№823/2-27/24/6-115. Згідно цього договору кредиту позивач надав ОСОБА_2у
тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру
використання грошові кошти у сумі 217500,00 (Двісті сімнадцять тисяч п'ятсот)
доларів США, зі сплатою 13 відсотків річних з кінцевим терміном погашення основної
заборгованості до 10.09.2013 року.
кредитних зобов'язань ОСОБА_2. перед позивачем, ОСОБА_1відповідно укладеного
договору іпотеки №823/3-27/24/6-213 від 14.09.2006 року були передані не
житлові приміщення 1-го поверху №1-1, 1-2, 1-6, 1-7, 1-13-:-1-17, 1-30, 1-31 в
літ. „Б-2", загальною площею 143,5 м.кв., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1. Крім цього відповідно укладеного між позивачем, ОСОБА_2. та ОСОБА_1.
договору поруки №823/3-27/24/6-214 від 15.09.2006 року останній зобов'язувався
у повному обсязі, солідарно відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2.
умов договору кредиту в частині повернення суми кредиту, відсотків за його
користування та можливих штрафних санкцій.
виконуються умови укладеного договору кредиту у зв'язку з чим існує прострочена
заборгованість перед Банком у сумі 1173611,37 гривень.
У судовому
засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі та пояснив, що ОСОБА_2.., протягом більш ніж 60 календарних днів зобов'язання за
кредитним договором не виконуються, у зв'язку з чим просить розірвати договор кредиту
укладений між Банком та ОСОБА_2., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом
надання Банку продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцеві, до моменту
продажу предмету іпотеки надати Банку право на господарське управління предмету
іпотеки та право його обладнання новими охоронними пристроями, та стягнути з
відповідачів витрати, пов'язані зі сплатою державного мита у сумі 1700,00
гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних
справ в сумі 30,00 гривень.
судове засідання повторно не з'явилися, про дату та час слухання справи були
повідомлені належним чином.
До суду
24.07.2007р. відповідачем ОСОБА_1. була подана заява у якій він просить суд не
розглядати справу у його відсутності та відкласти розгляд на місяць, з причини
відсутності його у м.Харкові.
Суд, відповідно
до ч.4 ст. 169 ЦПК України, визнає немотивовані причини неявки, викладені у
заяві неповажними, так-як суду не надані докази поважності причин неможли­вості
явки у судове засідання ОСОБА_1.
та враховуючи, що провадження у справі відкрито 30.05.2007р., а відповідпо
до вимог ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд
відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, а
саме строку розгляду справи не більше двох місяців з дня відкриття провадження
у справі..
позивача наполягав на розгляді справи. Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224
Суд вислухавши пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, вважає,
що  позовні вимоги  є
обґрунтованими та підлягають задоволенню
з  наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.09.2006 року між АКБ
„Укрсоцбанк" в особі начальника Сумського відділення ХОФ АКБ
„Укрсоцбанк" Зав'ялової В.І. та ОСОБА_2. укладений договір кредиту
№823/2-27/24/6-115 відповідно якого ОСОБА_2. отримав в установі Банку 217500,00
доларів США, цільового призначення - поточні потреби.
14.09.2006 року між АКБ
„Укрсоцбанк" в особі начальника Сумського відділення ХОФ АКБ
„Укрсоцбанк" Зав'ялової В.І. та ОСОБА_2, ОСОБА_1. укладений договір поруки
№823/3-27/24/6-214 від 15.09.2006 року, за умовами якого останній
зобов'язувався у повному обсязі, солідарно відповідати перед позивачем за
виконання ОСОБА_2. умов договору кредиту в частині повернення суми кредиту,
відсотків за його користування та можливих штрафних санкцій.
між: АКБ „Укрсоцбанк" в особі начальника Сумського відділення ХОФ АКБ
„Укрсоцбанк" Зав'ялової В.І. та ОСОБА_1. укладений договір іпотеки
№823/3-27/24/6-213 відповідно якого ОСОБА_1. передав в іпотеку Позивачу не
житлові приміщення 1-го поверху №1-1, 1-2, 1-6, 1-7, 1-13-:-1-17, 1-30, 1-31 в
літ. „Б-2", загальною площею 143,5 м.кв., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1в забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_2.
умов кредитного договору (п.п. 3.3.8, 3.3.9), ОСОБА_2. взяв на себе
зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання,
а також сплати пені у разі невиконання кредитних зобов'язань у визначений
526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином та у строки відповідно до умов договору.
порушували строки повернення кредиту та сплати відсотків протягом більш ніж
шістдесят календарних днів, внаслідок чого у відповідності з п.4.5 Договору
кредиту строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно,
відповідачі зобов'язані були протягом одного робочого дня погасити кредит в
повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а
також нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).
боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у
строк, встановлений договором. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі
порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язан­ня, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата
станом на 11.05.2007р. загальна заборгованість перед позивачем за кредитним
по кредиту 201965,72 доларів США,
що згідно з курсом НБУ на 11.05.2007 року 1 долар США = 5,05 гривень,
становить 1019926,80 гривень;
в сумі 4264,20 доларів США,
що згідно з курсом НБУ на 11.05.2007 року 1 долар США = 5,05 гривень,
сумі 345,27 гривень;
порушення п.3.3.8, 3.3.9, кредитного договору відповідно п.4.3. три відсотки
від суми кредиту за кожен випадок, два випадки несплати відсотків, та два
випадки несвоєчасного повернення місячного траншу становить 131805,00
представник позивача після подачі позову відповідачем частково у сумі 5160,00
гривень погашені вимоги банку, у зв'язку з чим були зменшені позовні вимоги на
Таким чином сума заборгованості перед Банком становить
п.4.1. іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання
ОСОБА_2. зобов'язань за договором кредиту позивач має право задовольнити свої
забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно п.4.5. іпотечного договору позивач за своїм вибором звертає
стягнення на предмет іпотеки у тому числі шляхом продажу предмета іпотеки від
свого імені будь-який особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в
порядку, встановленому ст.38 Закону України „Про іпотеку".
Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання іпротекодержатель яким є позивач вправі
задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено
на підставі рішення суду.
Так відповідно ст.39 Закону України „Про
іпотеку", у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого,  зазначається спосіб реалізації предмета
іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотеки іпотекодержателем
самостійно будь-який особі-покупцеві з застосуванням процедури прода­жу, встановленої
статтею 38 Закону України „Про іпотеку".
Закону України „Про іпотеку" предмет іпотеки на підставі рішення суду може
бути переданий іпотекодержателю (позивачу) в управління на період до його
реаліза­ції, з метою отримання доходів від господарського використання предмету
іпотеки та подальшого їх направлення їх на задоволення вимог позивача.
ОСОБА_1. є поручителем за ОСОБА_2., відповідно до ст.554 Цивільного кодексу
України відповідає перед кредитором як солідарний боржник.
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні
до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 1700,0 гривень та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають солідарному
стягненню з відповіда­чів.
викладеного, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 553, 554, 611, 612, 1054 ЦК України, ст.ст.
33, 34, 38, 39 40 Закону України „Про іпотеку" та керуючись ст.ст. 10, 11,
88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , суд, -
Позовні вимоги АКБ соціального
розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та звернення стягнення на предмет
іпотеки задовольнити.
№823/2-27/24/6-115 від 14.09.2006р., укладений між Акціонерно комерційним
банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Сумського відділення ХОФ АКБ „Укрсоцбанк" та
стягнення за іпотечним договором №823/3-27/24/6-213 від 14.09.2006 року
посвідченого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. за реєстровим
№3343 на предмет іпотеки не житлові приміщення 1-го поверху №1-1, 1-2, 1-6,
1-7, 1-13-:-1-17, 1-30, 1-31 в літ. „Б-2", загальною площею 143,5 м.кв.,
що знаходяться за адресоюАДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1на підставі договору купівлі-продажу від 14.09.2006р.,
посвідченому приватним нотаріусом Харківсь­кого міського нотаріального округу
Трощій І.В. за реєстровим №1593.
Надати АКБ „Укрсоцбанк"
в особі Харківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" право на продаж предмету іпотеки не житлових приміщень
1-го поверху №1-1, 1-2, 1-6, 1-7, 1-13-:-1-17, 1-30, 1-31 в літ. „Б-2",
загальною площею 143,5 м.кв., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1та належать ОСОБА_1 , будь-якій
особі покупцеві шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки,
встановленої ст.38 Закону України „Про іпотеку".
збереження предмету іпотеки надати позивачу право обладнання предмету іпотеки
новими охоронними пристроями, та укладення відповідних договорів зі спеціалізо­ваними
охоронними підприємствами.
Надати АКБ „Укрсоцбанк"
в особі Харківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" до моменту продажу предмету іпотеки право на господарське
управління предметом іпотеки, з правом укладання у якості орендодавця договорів
оренди з фізичними та юридичними особами, та направленням отриманих від
управління коштів на задоволення своїх вимог.
солідарному порядку з ОСОБА_1та
ОСОБА_2на користь АКБ „Укрсоцбанк"
в особі Харківської обласної філії АКБ
„Укрсоцбанк" судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700
гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу ЗО
бути подана заява про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20-ти
днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до
апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.