РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

справа 2-51907

7    серпня 2007 року. Шполянський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого
судді ГАВІНЧУК Т. М. ,

при секретарі:
КУЛАКОВІЙ В. С з участю
адвоката ОСОБА_1. ,

представника
позивачки ОСОБА_2,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Шполі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ спільного майна подружжя,  за
позовом третіх осіб із самостійними вимогами ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про зняття заборони на відчуження
автомобіля та визнання права власності на нього,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом,  якого підтримала в судовому засіданні та
вказала,  що  18 лютого 2006 року вона з відповідачем  по справі - ОСОБА_4. зареєструвала шлюб у
відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління
юстиції Черкаської області,  актовий
запис № 16,  від шлюбу дітей не мають.

Після
реєстрації шлюбу позивачка стала проживати в квартирі відповідача за адресою:
м.  Шпола АДРЕСА_1,  де вони вели спільне господарство.

За час
сумісного проживання 21 вересня 2006 року ними спільно був взятий кредит у
Шполянському відділенні комерційного банку "Приватбанк" на суму 8000
грн. для встановлення індивідуального газового опалення у квартирі
відповідача,  тобто в м.  Шполі по АДРЕСА_1,  за ці кошти вони придбали: газовий котел
вартістю 4600 грн.,  2 радіатора
панельних вартістю 645 грн. кожен на суму 1290 грн.,  радіатор панельний вартістю 616 грн.,  радіатор панельний - 456 грн.,  радіатор панельний - 614 грн.,  радіатор панельний - 424 грн.

Вказаний
кредит був оформлений на ім"я позивачки,
але виплачували сторони його разом,
на даний час кредит виплачено повністю,
що підтверджується довідкою КБ "Приватбанк" від 03.07.07. за №
263 .

17
серпня 2006 року сторонами спільно був придбаний автомобіль марки "DAEWOO"
моделі Т 13110,  2006 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  синього кольору,  № шасі НОМЕР_2,  тип - легковий седан-В,  технічний паспорт НОМЕР_3
зареєстрований на ім"я ОСОБА_4.

Кошти на
придбання спірного автомобіля вони отримали у Шполянському відділенні
"УкрСибБанку",  загальна
вартість якого склала 41435 грн.,  що
підтверджується довідкою-рахунком НОМЕР_4,
серії ЄГП від 15 серпня 2006 року.

26
травня 2006 року на ім"я позивачки був оформлений кредит у Шполянському
відділенні Комерційного банку "Надра" в розмірі 23500 грн. на
споживчі цілі. Відповідач ОСОБА_4 по кредитному договору є поручителем,  заставлене майно по кредиту -квартира
позивачки,  придбана до шлюбу,  яка розташована в м.  Шполі по АДРЕСА_2,  кредит оформлено на 10 років.

Отримані
у банку кошти були направлені на будівництво приміщення для утримання тварин в
с Лозуватці Шполянського району Черкаської області,  де відповідач ОСОБА_4 утримує господарство та
займається вирощуванням свиней.

На даний
час сторони припинили спільне проживання,
шлюб в судовому порядку не розірвано,
але вони планують шлюб розірвати.

В     зв"язку з припиненням
шлюбних відносин позивачка продовжує виплачувати

щомісячно кредит з відсотками у відділення комерційного банку
"Надра" в розмірі 500

грн.,  відповідач відмовляється
вносити чергові внески на погашення кредиту,
який був

використаний ним в його особистих цілях,
хоча між ними існувала усна домовленість про

те,  що кредит вони разом повернуть
банку у вересні-жовтні 2006 року.

Так як відповідач в добровільному порядку не бажає сплачувати внески по
кредиту,  позивачка вимушена звернутися
до суду із вказаним позовом,  та ставить
перед судом питання про поділ спільного майна подружжя,  а саме: бажає отримати від відповідача
грошову компенсацію за 12 частину вартості автомобіля "DAEWOO",  яка складає 20717, 50 грн.,  12 частину сплаченого ними кредиту,  отриманого для встановлення індивідуального
газового опалення в його квартирі в сумі 4000 грн.,  та повернути їй 12 частину взятого кредиту у
банку "Надра",  що становить 11
000 грн.,  який був використаний на власні
цілі відповідача.

Судові
витрати,  які складають 357, 18 грн.
оплати судового збору на користь держави,
30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в
суді та 1500 грн. витрат за надання юридичних послуг,  всього 1887,
18 грн. просила покласти на відповідача,
стягнувши на її користь вказану суму.

Представник
позивачки ОСОБА_2 в судовому
засіданні просив суд задоволити позовні вимоги позивачки з посиланням на  ст.  69
СК України,  вважаючи,  що кредити бралися позивачкою за згодою
іншого з подружжя,  він являвся
поручителем по кредиту,  тому борги є
їхніми спільними. У їхній спільній власності є автомобіль "ДЕУ
СЕНС",  який на праві власності
зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4,
тому позивачка має право на отримання грошової компенсації за 12
частину його вартості.

Вважав
вимоги позивачки законними та обгрунтованими,
тому в суду є достатні підстави для задоволення позову.

Відповідач в
судовому засіданні позов не визнав,
заперечував проти його задоволення,
вказавши,  що він дійсно з
позивачкою ОСОБА_5. проживали спільно,
під час зареєстрованого шлюбу отримували у "Приватбанку"
кредит для встановлення індивідуального газового опалення у його квартирі,  який на даний час погашений повністю. Крім
цього,  він мав у власності автомобіль
"ДЕУ СЕНС",  який продано по
генеральному дорученню ОСОБА_6,
позивачка знала про відчуження даного автомобіля,  за який 8000 грн. було сплачено ОСОБА_6. Він
вважає,  що нічого не винен
позивачці,  про отриманий нею кредит у
банку "Надра" в сумі 23500 грн. він знає,  але куди позивачка поділа отримані кошти
відповідач сказати не може.

Просив суд
відмовити в задоволенні позову.

Представник
відповідача адвокат ОСОБА_1.  в судовому
засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову,  так як позивачка не надала суду жодних
доказів про фактичне встановлення у квартирі відповідача газового
опалення,  зокрема не надала суду доказів
про облаштування та поліпшення майна відповідача,  письмових доказів про використання
відповідачем кредиту в розмірі 23 500 грн.,
який за показами позивачки було використано на будівництво сараю для
утримання худоби. Крім цього,  позивачка
не довела в суді,  що придбаний ними
автомобіль "ДЕУ СЕНС" придбавався саме для сімейних цілей і сторони
мали на меті використовувати автомобіль для власних потреб. Встановлено,  що автомобіль придбавався з метою
відшкодування завданої майнової шкоди внаслідок ДТП ОСОБА_5,  тому і повинен належати їм,  тобто,
він не є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,  а тому позивачка не може претендувати на
отримання грошової компенсації на 12 частину вартості автомобіля.

Просив
суд відмовити в задоволенні позову повністю,
судові витрати залишити на рахунку позивачки.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд задоволити його позовні
вимоги щодо зняття заборони на відчуження автомобіля "ДЕУ СЕНС",  державний номер НОМЕР_1,
2006 року випуску,
та визнати за його сином -ОСОБА_5право власності на спірний
автомобіль,  так як він придбавався ним
по генеральному дорученню у ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової
шкоди,  яка була заподіяна відповідачем
внаслідок ДТП ОСОБА_3.

Відповідачі ОСОБА_5. та ОСОБА_4 по позову третьої особи з самостійними
вимогами позов ОСОБА_6. та ОСОБА_5. визнали повністю,  не заперечували проти його задоволення.

Вислухавши
сторони,  їхніх представників,  третіх осіб з самостійними вимогами,  суд вважає,  що позов ОСОБА_5. до ОСОБА_4 про поділ
спільного майна подружжя та позов ОСОБА_6. та ОСОБА_5. до ОСОБА_3. та ОСОБА_4
про зняття заборони на відчуження автомобіля та визнання права власності на
нього підлягаю і ь до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,  що 18 лютого 2006 року позивачка ОСОБА_3.3
відповідачем по справі - ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів
цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області,  актовий запис № 16,  від шлюбу дітей не мають.

Після
реєстрації шлюбу ОСОБА_3. стала проживати в квартирі ОСОБА_4 за адресою:
м.  Шпола АДРЕСА_1,  де вони вели спільне господарство,  про що сторони не заперечують.

За час
сумісного проживання 21 вересня 2006 року ними спільно був взятий кредит у Шполянському
відділенні комерційного банку "Приватбанк" на суму 8000 грн. для
встановлення індивідуального газового опалення у квартирі відповідача,  тобто в м.
Шполі по АДРЕСА_1,  за ці кошти
вони придбали: газовий котел вартістю 4600 грн.,  2 радіатора панельних вартістю 645 грн. кожен
на суму 1290 грн.,  радіатор панельний
вартістю 616 грн.,  радіатор панельний -
456 грн.,  радіатор панельний - 614
грн.,  радіатор панельний - 424
грн.,  що підтверджується довідкою,  виданою КБ
"Приватбанк" за №263 від 03. 07. 2007 року.

Вказаний
кредит був оформлений на ім"я позивачки,
але виплачували сторони його разом,
на даний час кредит виплачено повністю,
що підтверджується довідкою КБ "Приватбанк" від 03.07.07. за №
263 та показами сторін.

17
серпня 2006 року сторонами спільно був придбаний автомобіль марки "ДЕУ
СЕНС",  моделі Т 13110,  2006 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1,  синього кольору,  № шасі НОМЕР_2,  тип - легковий седан-В,  технічний паспорт НОМЕР_5,  який зареєстрований на ОСОБА_4,  що підтверджується копіює свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу,  серії
НОМЕР_5,  виданий 17. 08. 2006 року.

Кошти на
придбання спірного автомобіля вони отримали у Шполянському відділенні
"УкрСибБанку",  загальна
вартість якого склала 41435 грн.,  що
підтверджується довідкою-рахунком НОМЕР_4,
серії ЄГП від 15 серпня 2006 року.

26
травня 2006 року на ім"я позивачки був оформлений кредит у Шполянському
відділенні Комерційного банку "Надра" в розмірі 23500 грн. на
споживчі цілі.

Відповідач
ОСОБА_4 по кредитному договору є поручителем,
заставлене майно по кредиту - квартира позивачки,  придбана до шлюбу,  яка розташована в м.  Шполі по АДРЕСА_2,  кредит оформлено на 10 років.

Зі слів
позивачки ОСОБА_5.,  отримані у банку
кошти були направлені на будівництво приміщення для утримання тварин в с
Лозуватці Шполянською району Черкаської області,  де відповідач ОСОБА_4 утримує господарство та
займається вирощуванням свиней,  хоча
відповідач заперечує проти цього,
вказавши,  що він не знає куди
позивачка використала кредитні кошти,
йому про це нічого невідомо.

До таких
показів суд відноситься критично,  так як
відповідач ОСОБА_4 був поручителем по вказаному кредиту,  тому він повинен був контролювати
використання коштів позивачкою,  так як
вони на той час і на даний час є подружжям.

На даний
час сторони припинили спільне проживання,
шлюб в судовому порядку не розірвано,
але вони планують шлюб розірвати.

В зв"язку з припиненням шлюбних відносин позивачка ОСОБА_5. продовжує
виплачувати щомісячно  кредит з
відсотками у відділення комерційного банку "Надра" в

розмірі 500 грн.,  відповідач
відмовляється вносити чергові внески на погашення кредиту,  який був використаний ним в його особистих
цілях,  хоча між ними існувала усна
домовленість про те,  що кредит вони
разом повернуть банку у вересні-жовтні 2006 року,  що підтверджується показами позивачки.

Тому
позивачка ОСОБА_5. бажає отримати від відповідача грошову компенсацію за 12
частину вартості автомобіля "DAEWOO",  яка складає 20717, 50 грн.,  12 частину сплаченого ними кредиту,  отриманого для встановлення індивідуального
газового опалення в квартирі ОСОБА_4 в сумі 4000 грн.,  та повернути їй 12 частину взятого кредиту у
банку "Надра",  що становить 11
000 грн.,  який був використаний на
власні цілі відповідача.

Судові
витрати,  понесені позивачкою ОСОБА_5.,
які складаються з 357, 18 грн. оплати судового збору на
користь держави,  30 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 1500 грн. витрат
за надання юридичної допомоги,  всього 1887,  18 грн. необхідно покласти на відповідача
ОСОБА_4,  стягнувши на користь позивачки
вказану суму.

Суд
вважає,  що позовні вимоги позивачки
ОСОБА_3. є законними та обгрунтованими,
вона має право на отримання грошової компенсації за спільно отримані кредити
та придбаний під час зареєстрованого шлюбу автомобіль "ДЕУ
СЕНС",  який є об"єктом права
спільної сумісної власності подружжя,  що
встановлено судом.

Відповідно
до  ст.
60 СК України,  майно,  набуте подружжям за час шлюбу,  належить дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно від того,
що один з них не мав з поважної причини ( навчання,  ведення домашнього господарства,  догляд за дітьми,  хвороба) самостійного заробітку (доходу).

Крім
цього,  відповідно до  ст.  69
СК України дружина,  чоловік мають право
на поділ майна,  що належить їм на праві
спільної сумісної власності,  незалежно
від розірвання шлюбу.

Позов
третіх осіб з самостійними вимогами ОСОБА_5. та ОСОБА_6. до ОСОБА_3. та ОСОБА_4
про зняття заборони на відчуження автомобіля та визнання права власності на
нього підлягає до задоволення на підставі договору про добровільне
відшкодування шкоди від 22 серпня 2006 року,
крім цього відповідачі цей позов визнали повністю та позивачка не
ставить перед судом вимогу про витребування його з незаконного чужого
володіння,  а тільки вимогу про отримання
грошової компенсації.

Суд
рахує,  що на ОСОБА_3. та ОСОБА_4
необхідно покласти стягнення судового збору на користь держави в сумі 413
грн.,  так як треті особи з самостійними
вимогами являються особами,
постраждалими внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС і звільнені від
сплати судового збору на користь держави відповідно до  ст.  4
ДКМ України "Про державне мито".

Оплата
витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі
30 грн.,  які сплачені ОСОБА_5 необхідно
залишити на його рахунку за його бажанням.

На
підставі викладеного,   ст. ,
ст.  60,  61,
63,  69,  70,  71
СК України,  керуючись  ст. ,
ст.  10,  60,
88,  208,  212-215 ЦПК України суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задоволити повністю.

Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 20 717, 50 грн. грошової компенсації за
12 частину вартості автомобіля "DAEWOO",  4000 грн. за 12 частину отриманого та використаного
кредиту на встановлення індивідуального газового опалення у квартирі
відповідача ОСОБА_4,  11 000 грн. за 12
частину придбаного позивачкою кредиту,
який використаний відповідачем ОСОБА_4 на будівництво сараю для
утримання худоби,  всього 35 718 грн.

Стягти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5. 357,
18 грн. оплати судового збору на користь держави,  ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді та 1500 грн. за надання юридичної
допомоги,  всього 1887, 18 грн.

Позов
ОСОБА_5,  ОСОБА_6 до ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про зняття заборони на відчуження
автомобіля та визнання права власності на нього - задоволити повністю.

Зняти
заборону на відчуження автомобіля "ДЕУ СЕНС",  державний номер НОМЕР_1,
2006 року випуску.

Визнати
за ОСОБА_5право власності на автомобіль "ДЕУ СЕНС",  державний номер НОМЕР_1,
2006 року випуску.

Стягти з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 413 грн. судового збору на користь держави,  солідарно.

На рішення сторони вправі подати заяви про апеляційне оскарження до
Шполянського районного суду Черкаської області протягом 10 днів з моменту його
проголошення та апеляційні скарги до Апеляційного суду Черкаської області
протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.