Справа №2-284/2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2007 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді                                 - Сарапа
М.  Б.

при
секретарі                                         -
Чабановській А. В.

з участю
позивача                                 -
ОСОБА_1.

відповідач                       - Станкевич Л.О. генерального
директора ТОВ

«Бобринець-Нафтоагросервіс»

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою
відповідальністю «Бобринець-Нафтоагросервіс» міста Бобринець Кіровоградської
області про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової
суми,  -

встановив:

ОСОБА_1.
звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Бобринець-Нафтоагросервіс» (далі ТОВ) міста Бобринець Кіровоградської області
про розірвання договору купівлі - продажу мастильно-паливних матеріалів та
повернення сплаченої за товар грошової суми,
укладеного 11 квітня 2007 року між ним та ТОВ ,  яке знаходиться по АДРЕСА_1 в м.  Бобринець,
та просить зобов'язати вказане товариство повернути йому 17.000 грн.
сплаченої суми за местильно-паливні матеріали,
а також судові витрати,  понесені
ним при зверненні до суду в загальній сумі 200.00 грн. При цьому вказує як підставу
для розірвання зазначеного правочину неналежність виконання зобов'язань відповідачем
по збереженню та видачі переданого на збереження майна,  оскільки на його вимоги,  які він почав ставити про повернення пального
,  відповідач відмовляв у цьому,  посилаючись на відсутність такого.

В
судовому засіданні позивач ОСОБА_1. змінив позовні вимоги та просить стягнути з
ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс» 11.756 грн. та 2000 моральної шкоди.

Відповідач
Станкевич Л.О. визнала
позов в повному обсязі ,  підтвердивши
факт купівлі та зберігання паливно - мастильних матеріалів об'ємі 5400 літрів
від позивача зазначеного в позові та договорі,
на даний час борг частково сплачений та просить зменшити моральну
шкоду,  оскільки ненадано доказів
позивачем нанесення моральної шкоди.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши надані письмові докази,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Відповідно
представленого договору про купівлю-продаж паливно - мастильних матеріалів від
11.04.2007 року між сторонами був укладений договір про купівлю
паливно-мастильних матеріалів та як додатковою умовою зберігання дизельного
палива в об'ємі 5400 літрів ,  які проплачено на загальну суму
17.000 грн.

Таким
чином між позивачем та відповідачем у відповідності до  ст.
ст. 655,  667 ЦК України був
укладений договір про купівлю-продаж паливно-мастильних матеріалів та як
додатковою умовою зберігання їх протягом року,
за яким ТОВ (продавець)передає або

зобов'язується передати майно (товар) у власність другій
стороні(покупцеві),  а покупець
зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару,  продавець зобов'язаний до передання зберігати
товар,  не допускаючи його погіршення.
Необхідні для цього витрати покупець зобов'язаний відшкодувати продавцеві,  якщо інше не встановлено договором.

Як
зазначив позивач та визнав сам відповідач,
вимоги про повернення дизельного палива відповідно до договору виконані
частково,  що підтверджується актом
взаємо звірки розрахунків від 26.07.2007 року тобто залишок становить 11.756
грн.,  а також моральну шкоду в сумі 2000
грн. завданої в наслідок невиконання договору,
даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і був доведений
позивачем.

Статтею
1167 ЦК України
передбачено,  що моральна шкода,  завдана фізичній або юридичній особі
неправомірним рішенням,  діями чи
бездіяльністю,  відшкодовується
особою,  яка її завдала,  за наявності її вини.

В
договорі додатковою умовою було визначено строк зберігання дизельного палива на
один рік,  зберігач у відповідності
до  ст.
938 ЦК України
зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її
повернення,  що було порушено
відповідачем.

За таких
обставин позовні вимоги є правомірними і такими,  що підлягають задоволенню.

Згідно  ст.  88
ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові
витрати в сумі 200 грн.,  понесених ним
при зверненні до суду.

На
підставі викладеного,  керуючись  ст.
ст. 209,  212-215,  88 ЦПК України,   ст.
ст. 655,  667,  938,  ЦК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Договір
купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів укладений 11.04.2007 року між
ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Бобринець-Нафтоагросервіс»
міста Бобринець Кіровоградської області - розірвати.

Стягнути
з ТОВ «Бобринець-Нафтоагросервіс» на користь ОСОБА_1 11.756 гривень за паливно
- мастильні матеріали,  моральну шкоду в
сумі 2000 грн.,  а також судові витрати в
розмірі 170 грн. судового збору та ЗО гривень витрат з оплати
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу,  пов'язаного з розглядом цивільної справи.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  або
в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України