Справа
№ 22ц-1332/2007р.
Доповідач у апеляційній
УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2007 року  колегія суддів судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду міста Севастополя
у складі: головуючого   -
Сімоненко В.М. суддів        - Володіної
Л.В.,  Колбіної Т.П. при секретарі -
Будак-Зоткіної О.Г. за участю     -
позивача ОСОБА_1

·
представника позивача - ОСОБА_2

·
представника відповідачів - ОСОБА_3 розглянувши  у
відкритому  судовому  засіданні
в  місті

Севастополі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5,  ОСОБА_6,  3-я особа СТ "Сатурн" про усунення
перешкод в користуванні власністю шляхом виселення за межі земельної ділянки та
заборони входження на його територію,  за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий
будинок і зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим
будинком,  з апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 17 липня 2007
року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4,  ОСОБА_5,
ОСОБА_6, 3-особа СТ "Сатурн" і,  вточнивши вимоги,  просив усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою №11,  розташованою в
СТ "Сатурн" м. Севастополя,  та
садівничим будинком шляхом виселення за межі земельної ділянки зо всіма
проживаючими неповнолітніми дітьми та заборони входження на його територію.

Вимоги мотивовані тим,  що він
являється власником зазначеної земельної ділянки та членом СТ "Сатурн. По
домовленості,  ОСОБА_4 побудував
садівничий будинок за кошти позивача на земельній ділянці №11 саме для ОСОБА_1
,  однак в 2003 році самовільно зайняв
його та земельну ділянку. Добровільно звільнити ділянку та садівничий будинок
відмовляється.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 з тих
підстав,  що між сторонами була усна
домовленість про передачу Єршовим земельної ділянки ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_4 в
1993 році за власний рахунок побудував на земельній ділянці садівничий будинок
з метою подальшого проживання зі своєю родиною. У наслідку ОСОБА_1 відмовився
від переоформлення земельної ділянки на ОСОБА_4,  а тому просить

визнати
за ним право власності на житловий будинок,
площею 121, 8 кв.м.,  що розташований
на ділянці №11 в СТ "Сатурн" у м. Севастополі та зобов'язати ОСОБА_1
не чинити перешкоди в користуванні житловим будинком.

Рішенням місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 17 липня
2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов
ОСОБА_4 задоволений.

Судом визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок загальною
площею 121, 8 кв.м житловою площею 67, 6 кв.м.,
з літною кухнею з загальною площею 13, 5 кв.м. та площею забудови 20, 8
кв.м,  з топковою загальною площею 4 кв.м
та площею забудови 5 кв.м,  який
розташований на земельній ділянці №11 у СТ "Сатурн" у м. Севастополі.

Суд зобов'язав ОСОБА_1 не чинити перешкодиОСОБА_4 в мешканні і користуванні
житловим будинком,  який розташований на
земельної ділянці №11 у СТ "Сатурн" у м. Севастополі.

Судом вирішено
питання про судові витрати.

Ухвалою того ж суду від 31 липня 2007 року виправлена допущена описка в
рішенні суду.

Додатковим рішенням того ж суду від 31 липня 200 7 року судом вирішено
питання про судові витрати.

Не погодившись ,  з рішенням
суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну
скаргу,  просить рішення суду
скасувати,  як ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
ухвалити нове рішення,  яким
вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі,
у задоволенні вимог ОСОБА_4 відмовити. Судові витрати стягнути з
відповідача.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника,  які підтримали апеляційну скаргу,  пояснення представника ОСОБА_4 та
ОСОБА_6,  який згоден з рішенням
суду,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи скарги,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,  що
вимоги позивача ОСОБА_1 зводяться до усунення перешкод в користуванні
власністю: земельною ділянкою і будинком,
розташованим на ній. У позовній заяві вказаний засіб усунення перешкод
шляхом виселення ОСОБА_4 зо всією сім'єю за межі земельної ділянки та заборони
входження на його територію(а.с.3,
206-207). В ході судового засідання,
ОСОБА_1 змінив свої вимоги і просив усунути перешкоди в користуванні
земельною ділянкою також шляхом зносу самовільно побудованого ОСОБА_4 будинку
(а.с.221 о.с):

Ухвалою від 17.07.2007 року суд роз'єднав вимоги і
виділив у окреме провадження вимоги ОСОБА_1 про знос самовільно зведеного
об'єкта нерухомості.

Однак,  виділивши в окреме
провадження вимоги по одному із засобів усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою та садівничим будинком,
суд не врахував,  що фактично
виділив в окреме провадження одну частину одних вимог. Суд також не
врахував,  що засоби усунення перешкод
користування земельною ділянкою та садівничим будинком,  вказані позивачем в межах одних вимог
суперечать друг другу та підставам позову.

Суд вказані суперечки не усунув,  .
не вточнив підстави позову,  та позовні
вимоги ОСОБА_1 і не встановив фактичні правовідносини,  які виникли між сторонами,  як по попередньому так і по зустрічному
позову.

Роз'єднання вимог фактично привело до неможливості усунення вказаних
недоліків при розгляді цієї справи.

За таких обставин,  рішення суду
неможливо визнати законним та обґрунтованим.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України,  якщо суд розглянув не всі вимоги і цей
недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої
інстанції,  рішення суду підлягає
скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду підлягає скасуванню,
справа,  направленню до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись
ст.303-315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1  задовольнити.

Рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 17 липня
2007 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий
розгляд.

Ухвала вступає у законну силу з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена у касаційному порядку
до Верховного суду України у двох місячний строк з моменту набрання законної
сили.