Справа № 2-474//2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

06
червня   2007 р.                             Ленінський районний суд м.  Кіровограда

у складі:

головуючого                                       Ковтун
Л.М.

при
секретарі                                     Ткачук
Л.О

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2  за участю третьої особи Державної екологічної
інспекції в Кіровоградській області про зобов'язання відновлення зелених
насаджень,  облаштування автостоянки та
не проведення завантаження магазину в нічний час,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов'язання відновлення
зелених насаджень,  облаштування
автостоянки та не проведення завантаження магазину в нічний час,  посилаючись на те,  що рішенням Кіровоградської міської ради від
27.07.2005 року АДРЕСА_215 ОСОБА_2
надано дозвіл на переведення квартир АДРЕСА_1 до категорії нежитлових із
реконструкцією під магазин непродовольчих товарів,  а саме магазин автозапчастин та
паливно-мастильних матеріалів.

Вона є
власником квартири АДРЕСА_2 вказаного будинку,
її квартира знаходиться на другому поверсі ,  вікна і лоджія її квартири розташовані саме
над входом у магазин. Вказане сусідство призводить до певних незручностей.
Вікна та лоджія її квартири виходять на магістральну вулицю. Для зменшення негативного
впливу від дорожнього пилу мешканцями були висаджені дерева та кустарники.,  які ОСОБА_2 були знищені. Крім того,  магазин завантажується у нічний час ,  через що вона не може нормально відпочивати.
Проти відкриття самого магазину вона не заперечує,  однак через таке "добросусідство"
стала перейматися своїм здоров'ям.  Тому
вважає,  що вказаними діями відповідач
порушує її право на безпечне життя і здоров'я,
в добровільному порядку спір вирішити не бажає тому вона простить суд
зобов'язати відповідача відновити знищені зелені насадження перед будинком
АДРЕСА_1,  облаштувати стоянку для
автомобілів та не проводити завантаження магазину у нічний час.

Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини
викладені у справі та пояснила,  що
відповідач самовільно знищив дерева біля будинку про що вона повідомила
управління екології,  інспектором якої
було складено протокол та притягнуто до відповідальності ОСОБА_2,  крім вказаного відповідачем по справі засипано щебенем
площадку біля будинку та влаштовано стоянку для автомобілей. Внаслідок таких
дій в квартирі постійно чути шум з вулиці,
проведення робіт по завантаженню магазину в нічний час супроводжується
шумом який заважає спокійно відпочивати,
в добровільному порядку повернути інструмент не бажає тому просить суд
,  до дня судового засідання інструмент
не повернула,  тому просить суд прийняти
рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
та його представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили
суду,  що рішенням виконкому від 27 липня
2005 р. АДРЕСА_1 переведено до категорії нежитлових та надано дозвіл на їх
реконструкцію. Відповідно до рішення міської ради від 04 липня 2006 року № 48
"Про затвердження проектів землеустрою земельних ділянок на розгляд
звернень юридичних та фізичних осіб" та постанови Господарського суду
Кіровоградської обл. Від 21.08.06 р. був укладений договір оренди земельної
ділянки по вул Маланюка 7 в м.
Кіровограді площею 449, 37 м. кв,
яка надана йому для розміщення магазину. Щодо знесених зелених
насаджень,  то вказані дерева знесені у
зв'язку з тим,  що вказана земельна
ділянка була передана йому в оренду для розміщення магазину і на вказаній
земельній ділянці буде збудовано магазин,
вказана добудова погоджена з управліннями містобудування та
архітектури,  еколог8ії та земельних
відносин Кіровоградської міської ради. Відповідно до листа ЖЕК № 2 на нього
покладено обов'язок благоустрою території,
яка прилягає до магазину ,  на
виконання покладеного обов'язку ним проведено висадку чотирьох берізок,  що засвідчено актом ЖЕК № 2,  при складанні проекту відведення земельної
ділянки було складено акт визначення збитків,
вказаним актом встановлено,  що
збитки відсутні. Безпідставними вважає твердження позивача і про те що магазин
завантажується в нічний час,  адже
магазин працює з 9години до 18 години після закінчення робочого часу в магазині
нікого немає,  завантаження проводиться в
робочий час,  про те,  що завантаження магазину не проводиться в
нічний час підтверджується і письмовими поясненнями сусідів. ,  вважає позовні вимоги безпідставні та
необгрунтовані тому просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи повідомила,
що при перевірці дотримання природоохоронного законодавства. Під час перевірки
було встановлено,  що ОСОБА_2 зрубано два
дерева на знесення одного дерева катальпи було надано ордер за № 1175 від
24.02.2006 р. Одночасно було виявлено порушення закону з боку відповідача по
справі ОСОБА_2,  яким було знесено без належного дозволу одне дерево липа
про що було складено відповідний акт,
протокол та притягнуто його до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу. Штрафні санкції ОСОБА_2 сплачено. У відповідності до
нормативних документів управління екології не наділене правом зобов'язати певну
особу відновити зелені насадження. Згідно,
висновку управління з урахуванням того,
що ОСОБА_2 висаджено взамін зрубаних дерев чотири нових шкоди
навколишньому природному середовищу не завдано,
тому вважає,  що позовні вимоги
безпідставні.

Заслухавши
пояснення сторін,  свідків,  дослідивши матеріали справи судом
встановлено,  що позивач ОСОБА_1проживає
в квартирі АДРЕСА_1 в житловому будинку за АДРЕСА_1 її квартира розташована над
магазином непродовольчих товарів,  що
належить ОСОБА_2 ,  вказане стверджується позивачем тапа не
спростовується відповідачем по справі. АДРЕСА_1 ОСОБА_2( відповідачу по справі)
за рішенням АДРЕСА_215 від 27.07.06 р. виконавчого комітету Кіровоградської
міської ради переведені до категорії нежитлових приміщень та надано дозвіл на
реконструкцію під магазин непродовольчих товарів та погоджено проект рішення
Кіровоградської міської ради "Про надання згоди на розробку проекту
відведення земельної ділянки по вул.  Є.
Маланюка 7 (а.с. 44-45). Рішенням господарського суду від 21.08.2006 року по
справ за № 5/118 зобов'язано Кіровоградську міську раду укласти з фізичною
особою- підприємцем ОСОБА_2договір оренди землі- земельної ділянки площею 449,
37 м. кв. Під розміщення магазину за адресою ву. Є.Маланюка в м.  Кіровограді згідно рішення Кіровоградської
міської ради № 48 від 04.07.06,  проекту
землеустрою. З висновком державної землевпорядної експертизи від 12.04.06 №
1138(а.с.  125-127). 20 листопада між
Кіровоградською міською радою та ОСОБА_2Укладено договір оренди № 328,  який зареєстрований у Кіровоградській
регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного
кадастру при Держкомземі України по земельних ресурсах про що в Державному
реєстрі 27.11.06 р. зроблено відповідний запис за № 123 ( а.с. 98-100) . На
підставі "Правил з благоустрою прибудинкової території" та Договору
оренди землі житлово-експлуатаційною конторою № 2 листом № 622 від 28 грудня
2006 року зобов'язано ОСОБА_2
виконати роботи,  по благоустрою
території в тому числі і провести висадку чотирьох дерев ( берізка) (а.с.  116) Згідно акту від 05.04.2007 р. № 58
складеного начальником та майстром ЖЕК № 2 ОСОБА_2в присутності майстра ЖЕК № 2
ОСОБА_3Проведено висадку чотирьох берізок біля будинку АДРЕСА_1,  Після чого завбудинком ОСОБА_4 та мешканці
цього будинку ОСОБА_1та ОСОБА_5 вирвали одну берізку (а.с. 122) Відповідно до
Акту збитків власників землі та землекористувачів,  пов'язаних з вилученням земельної ділянки
приватному підприємцю ОСОБА_2Для
розміщення магазину за висновком комісії збитки відсутні.(а.с.  49-50 ) Поясненнями свідків ОСОБА_4,  ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 Підтверджено факт знесення двох дерев та висадку чотирьох берізок
відповідачем,  однак жодним із свідків не
надано жодних пояснень з приводу завантаження магазину в нічний час.

Згідно  ст.  З
ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом,  звернутися до суду за захистом своїх
порушених,  невизнаних або оспорюваних
прав,  свобод чи інтересів.

Відповідно
до  ст. 10 ЦПК України Цивільне
законодавство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини,  на
які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінюючи
в своїй сукупності зібрані по справі докази,
враховуючи те,  що позивачем по
справі не доведено факт порушення її прав,
свобод чи інтересів,  не доведено
факт завдання їй,  її інтересам,  правам чи свободам будь якої шкоди,  не спростовані в судовому засіданні доводи
відповідача не спростовано встановлений графік роботи магазину за таких
обставин суд дійшов висновку про те,  що
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись  ст.
ст.  208-215 ЦПК України,  -

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2  за участю третьої особи Державної екологічної
інспекції в Кіровоградській області про зобов'язання відновлення зелених
насаджень,  облаштування автостоянки та
не проведення завантаження магазину в нічний час- відмовити.

Рішення
може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м.  Кіровограда
шляхом подання до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення
рішення,  заяви про апеляційне оскарження
та шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.