P I Ш Е Н Я                                справа №   2-176707
11 жовтня 2007 p. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
судді                                     Смолки І.О.,                                                                               ,
при секретарі                                              Боєвій К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну
справу за позовом
Запорізької міської Ради, третя особа: державна нотаріальна
контора № 4 Жовтневого району, державна нотаріальна контора Оріхівського району
Запорізької області, про визнання права власності на квартиру в порядку спад­кування
ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом, в якому вказує на те, що її мати ОСОБА_2, та
брат ОСОБА_3 приватизували на праві
спільної сумісної власності 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1.
22.07.03 р. брати позивачки
Жовтневим райсудом м. Запоріжжя був визнаний недіє­здатним і його опікуном
призначено матір ОСОБА_2 Брати проживав в інтернаті для психічно хворих у с. Кірово Оріхівського району Запорізької
області. ІНФОРМАЦІЯ_1 брат помер, заповіту не залишив. Із спадкоємців 1
черги залишилась тільки матір, яка прийняла спадщину сина фактом вступу в
управління і володіння спадковим майном. До нотаріальної
контори мати не зверталась. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати і заповіту не зали­шила.
Спадкоємцем першої черги після смерті матері залишилась позивачка. У грудні
2006 р. вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття
спадщини, де їй повідомили, що їй потрібно звернутись до суду, тому що матір
належним чином не оформила прийняття спадщини сина.
Позивачка просить суд визнати за нею право власності на спірну квартиру в
поряд­ку спадкування за законом після смерті матері.
Далі позивачка збільшила позовні вимо­ги. Вказала у заяві про збільшення
позовних вимог про те, що після надання позову до суду їй стало відомо про те, що у померлого брата залишилось 595 грн.
на рахунку дер­жавного ощадного банку України, тому позивачка просить суд
визнати за нею право влас­ності і на цей грошовий вклад.
У судовому засіданні позивачка
Представник відповідача у попередніх судових засіданнях з позовом
погоджувалась, у судове засідання 11.10.07 р. не з"явилася, хоча
належним чином була сповіщена про судове
засідання, про що свідчить розписка про отримання повістки. Причину неявки су­ду
не повідомила, з клопотанням про слухання справи у її відсутності, або про
відкла­дення справи слуханням до суду не з"явилася. Виходячи з наведеного
і матеріалів спра­ви, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
представника відповідача. Представники третіх осіб просять суд слухати справу
Суд,
заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає
позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:
Судом
встановлено, що мати позивачки ОСОБА_2 та брат позивачки ОСОБА_3
приватизували на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1, про що
11.04.1997 р. ВАТ „Запорізький абразивний комбінат"
видано свідоцтво № 25. Цей документ пройшов реєстрацію в БТІ 21.04.1997 р. в
Брат позивачки 22.07.03 р. був
визнаний недієздатним, що підтверджено рішенням Жовтневого райсуду, його опікуном
було призначено матір позивачки, що підтверджено розпорядженням Жовтневої
райадміністрації від 19.09.03 р. за № 987-р і проживав брат в інтернаті для психічно хворих у с. Кірово
Оріхівського району Запорізької області. ІНФОРМАЦІЯ_1 брат позивачки
помер, що підтверджено свідоцтвом про його смерть від 14.01.05 p., актовий запис № 11. Заповіту брат не залишив і спадкова справа в
Оріхів-ській нотаріальній конторі не відкривалась, про що свідчить довідка
Оріхівської нота­ріальної контори. Із спадкоємців 1 черги згідно ст.529 ЦК
України (в редакції 1963 р.) залишилась тільки матір ОСОБА_2, яка прийняла
спадщину сина (12 частку вищевказаної
квартири) фактом вступу в управління і володіння спадковим майном, як це
передбачає ст.549 ЦК України - прийняла особисті речі сина, документи на
квартиру, де весь час проживала і була зареєстрована, що підтверджено довідкою
ВРЕЖО. До нотконто-ри вона не зверталась, тому що інших спадкоємців
першої черги не було.
ІНФОРМАЦІЯ_2 мати померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть, заповіту
не за­лишила, про що свідчить спадкова справа. В склад спадкового майна входить
12 частка вказаної квартири, зареєстрована на матір, та 12 частка квартири,
яку вона прийняла в спадщину після смерті
сина. Із спадкоємців 1 черги згідно ст.12 61 ЦК України (в ре­дакції 2003 р.) є тільки донька
померлої - позивачка по справі. Позивачка фактично прийняла спадщину, але оформити належним чином прийняття спадщини не
може, тому що її мати своєчасно не оформила прийняття спадщини сина. Виходячи
з наведеного, суд вва-
жає, що вимоги позивачки стосовно спірної квартири
законні, обґрунтовані. Вона єдина спадкоємиця
спадкового майна своєї матері і брата. Законні вимоги і стосовно грошово­го вкладу у розмірі 5 95 грн., який залишився
після смерті брата позивачки. Керуючись
ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.ст.529,548-549 ЦК УРСР, ст.ст.1261,1268-1270
ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроджен­кою м. Запоріжжя, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_2 матері - ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
право власності на грошовий вклад в розмірі 595 грн. на рахунку НОМЕР_1 у ТВБВ
НОМЕР_2 ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк
України" після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 брата - ОСОБА_3.
Рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорі­

зької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з
дня прого­

лошення рішення
заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20

днів апеляційної
скарги.