overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2574/07
РІШЕННЯ

ім'ям України

02.07.2007 року.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого -
Картофлицького Г.
В.,  при секретарі - Ледовської В. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Бердянську цивільну справу за позовом ЗАТ
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості
за комунальні послуги по водо-,
теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2007 року ЗАТ «БПТМ» звернулось до суду з
позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водо-,  теплопостачанню в розмірі   1428,
17 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 представник позивача за
дорученням,  позов підтримала. Вона
пояснила,  що відповідачі мешкає в
квартиріАДРЕСА_1,  за період з 01.07.1998
р. по 01.12.06р. склалася заборгованість в розмірі 1428,  17 грн.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися,  повідомлені належним чином,  причини не явки суду не повідомили.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Заслухавши позивача,
вивчивши матеріали справи суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В порушення вимог  ст.
ст.  68,  151 ЖК України,  п. 17 Правил користування приміщеннями жилих
будинків та прибудинковими територіями,
ст.   ст.  525-527 ЦК України,  споживач ОСОБА_1 щомісяця в
повному обсязі плату за послуги водо-,
теплопостачанню не вносив,  згідно
копії особового рахунку,
довідок-розрахунків ЗАТ «БПТС» за період з 01.07.1998р. по 01.12.06р.
складає 1428,  17 грн. Відповідачі у
добровільному порядку заборгованість не погашають,  умови договору про реструктуризацію
заборгованості від ІНФОРМАЦІЯ_1 року не виконують.

Відповідно до
ст.  256 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням
особою дії,  що свідчить про визнання нею
свого боргу або іншого обов'язку. Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 року уклав договір
про реструктурізацію заборгованності,
тому слід поновити строк позовоної давності ЗАТ «Бердянське підприємство
теплових мереж».

Згідно  ст.  88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути
солідарно на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Згідно ч. 1
ст.  89 ЦПК України необхідно
стягнути на користь позивача,  згідно
його заяви,  понесені документально
підтверджені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30
гривень.

Керуючись  ст.   ст.
208,  210,  212-213,
226-233, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,
ст.   ст.  525-527 ЦК України,   ст.   ст.
68, 151 ЖК України,  суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно ОСОБА_1на користь закритого
акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованість
за комунальні послуги по водо-,
теплопостачанню за період з 01.07.1998 р. по 01.12.06р. в розмірі 1428,  17
грн.,  понесені судові витрати за
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн.,  а також на користь держави судовий збір в
розмірі 51 грн.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного
рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької
області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів,  апеляційна скарга подається протягом 20 днів
з дня подачі заяви.
Справа №2-О-113/
РІШЕННЯ

І м»я м
України

21 вересня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого -
судді Васильєвої В.Я.,  при секретарі -
Данильченко О.О.,  з участю прокурора -
Жукової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Білозерка справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,
-

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про надання їй права
на шлюб.

В судовому засіданні заявник вимоги
підтримала,  суду пояснила : народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року,  в березні 2007 року
познайомилась із ОСОБА_2.  між ними
виникли почуття та близькі стосунки. В даний час вони проживають разом однією
сім»єю у батьків ОСОБА_2,  заявниця
вагітна,  мають наміри створити
повноцінну сім»ю для виховання майбутньої дитини. Просить надати їй право на
шлюб.

Представник відділу РАЦС
Білозерського РУЮ в судовому засіданні не з»явився,  причин неявки суду не повідомляли,  з врахуванням думки заявника суд вважає
розглянути справу заочно без участі представника РАЦСу.

Заслухавши пояснення заявника,  свідка, розглянувши матеріали справи,  суд вважає,
що заява підлягає задоволенню,
виходячи з наступного :

ст. 22 СК України
встановлено шлюбний вік для жінок -17 років.

Відповідно до  ст. 23 СК України право на шлюб мають
особи,  які досягли шлюбного віку. Проте
за заявою особи,  яка досягла
чотирнадцяти років,  за рішенням суду їй
може бути надано право на шлюб,  якщо
буде встановлено,  що це відповідає її
інтересам.

Згідно свідоцтва про народження заявниця народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З довідки Чорнобаївської лікарської
амбулаторії заявниця ОСОБА_1.
перебуває на обліку як вагітна,  строк
вагітності ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідок ОСОБА_2.  суду пояснив,
що з ОСОБА_1. тривалий час зустрічаються,  в даний час проживають разом у його
батьків,  заявниця вагітна і вони мріють
створити повноцінну сім»ю для виховання майбутньої дитини.

Мати заявниці ОСОБА_3. не заперечує проти надання доньці права
на шлюб з ОСОБА_2.

Орган опіки та піклування служби в
справах неповнолітніх не заперечує проти надання заявниці права на шлюб,  враховуючи її інтереси.

Таким чином,  судом встановлено,  що надання заявниці права на шлюб повністю
відповідає її інтересам.

Враховуючи вищевикладене,  керуючись
ст. 234,  235,  227-228 ЦПК України,  на підставі
ст. 22, 23 СК України,  суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржене до
Херсонського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до
Білозерського райсуду протягом
10 днів з дня його проголошення,  а також
шляхом подачі апеляції до райсуду та апеляційного
суду протягом 20 днів з дня подачи заяви про апеляційне оскарження рішення.
Справа №2-1064/2007
УХВАЛА

6 вересня 2007
року

Черкаський
районний суд у складі:

Головуючого
судді                                                                      B.C. Пальонного

при
секретарі                                                                                Ю.В.
Ласкової

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Черкаси цивільну справу за позовомОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  -

встановив:

ОСОБА_1  звернулось до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

В ході
судового розгляду справи позивачка заявила клопотання про закриття цивільної
справи в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Суд
вважає,  що клопотання позивачки не
суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Керуючись п.4 ч.
1  ст. 227 ЦПК України , -

ухвалив:

Провадження
у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення,  а апеляційна скарга на
ухвалу - протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-1278/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2007 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого - судді                                                                               Гримут В І

при секретарі                                                                                                            Тиводар Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.04.2006 р. Від шлюбу дітей та спірного
майна не мають. ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що їхнє спільне
життя склалося невдало, вони не зійшлись характерами та поглядами на
життя. Відповідач не поважав її як дружину. З самого початку їхнього
подружнього життя ображав та наносив їй побої, внаслідок цього між ними
постійно виникали сварки та непорозуміння, що призвело до повного розпаду сім'ї
За час перебування у шлюбі три рази припиняли спільне проживання після чого
примирялися, однак кожна спроба щодо збереження сім'ї закінчувалася невдало,
так як мала мінливий характер Разом не проживають та не підтримують ніяких
відносин півтора місяця. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в
судовому засіданні позовні вимоги визнав, хоча заявив, що заперечуй факт своєї
неналежної поведінки відносно відповідачки.

Розглянувши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити
виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони не
підтримують нормальних сімейних відносин тривалий час. Вже через місяць після
одруження припиняли спільне життя. З їхніх
заяв вбачається, що вони втратили почуття взаємоповаги та любові Обоє наполягають
на розірванні шлюбу.

Факт того, що
сторони не проживають разом більше місяця у судовому засіданні підтвердили
свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Крім того свідок ОСОБА_3 пояснила, що зі слів
позивачки їй відомо про те, що відповідач часто погрожував та бив її.

Наведене
свідчить про те, що даний шлюб існує лише формально і дальше його збереження
суперечить інтересам сторін.

За таких
обставин, керуючись ст.ст. 4, 10, 209, 213-215, ЦПК України, ст. 110, 112 СК
України суд,

РІШИВ.

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 25.04.2006 р. в смт. Тересваза аз. № 25 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17
грн. державного мита

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів ч дня проголошення рішення, а апеляційна скарга
протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в
апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ     РАЙОННИЙ
СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
смт.  Васильківка,  вул.
СУДОВИЙ   НАКАЗ
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
червня 2007 року                                                                           Справа
№2н-348/07
Суддя
Васильківського районного суду Дніпропетровської області Волошин М. П.,  розглянувши заяву закритого акціонерного
товариства "Український мобільний зв'язок",  в особі Дніпропетровського територіального
управління - відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства
"Український мобільний зв'язок",
який знаходиться за адресою: Дніпропетровськ вул.  Свердлова,
22/1 "Про видачу судового наказу" для стягнення з ОСОБА_1,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  суми заборгованості за договором "про
надання послуг мобільного зв'язку" з урахуванням санкцій за невиконання
умов договору у сумі 1101 грн. 86 коп.,
вказавши,  що ця сума утворилася в
зв'язку з неналежним виконанням умов основного договору "про надання
послуг мобільного зв'язку" за № 3054204М .11499113 від 13.09.2006р. та
додаткової угоди до нього від того ж числа.
до п. 1.2 вищезазначеної угоди та розділу VII Правил
користування мережами мобільного зв'язку СП
"Український мобільний зв'язок" останній був зобов'язаний
сплачувати вартість наданих послуг стільникового зв'язку в термін до 15-го
числа місяця,  наступного за
розрахунковим та суму договірної санкції в розмірі 2, 74 грн. за кожен
день,  що залишився до закінчення строку
дії угоди в разі відмови від договору та/або від додаткової угоди до закінчення
строку їх дії та коли телефон відключається через несплату наданих послуг
ст. 509,  526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або
законом,  не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
порядку ч.1  ст. 88 ЦПК України з
боржника на користь заявника слід стягнути судовий збір у сумі 25грн.50коп.
ст. 526, 527 ЦК України,   ст.
ст.  95, 102, 103, 104,  ЦПК України,
користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний
Дніпропетровського територіального управління відокремленого закритого
акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" суму
заборгованості -1101грн. 86 коп. та судові витрати : судовий збір у сумі
25грн.50коп. ,  витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 15грн.
боржнику,  що протягом десяти днів з дня
отримання копії даного судового наказу він має право,  в разі заперечення проти вимог
стягувача,  подати заяву про його
Справа №2-311/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 червня 2007
року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді
- Волошина М. П.

при секретарі -
Холоповій Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за

позовом
ОСОБА_1до ОСОБА_2„про стягнення аліментів на утримання дитини"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення аліментів на утримання
дитини.

Підтримуючи позов,  ґрунтується на
тому,  що вони з відповідачем перебувають
шлюбі з 23.04.1988р. Мають неповнолітнього сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження.
Відповідач матеріальної допомоги не надає,
син знаходиться на її повному утриманні,
тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача,  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку щомісячно,
починаючи з дня подачі заяви до повноліття.

Відповідач
позов визнав,  пояснив,  що згоден виплачувати аліменти на сина в
розмірі 1/4 частини своїх доходів щомісячно.

Суд,  вислухавши сторони,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено,  що на утриманні
позивачки знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  батьком якого записаний відповідач.

Відповідно
до  ст.
180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати
неповнолітніх дітей.

Статтею
191 СК України передбачено стягнення аліментів від дня пред'явлення позову
-21.05.2007року.

Згідно ч.3  ст. 88 ЦПК України з відповідача слід
стягнути судові витрати: 51грн. -судовий збір та 7грн.50коп. - оплату за
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

На
підставі викладеного та керуючись
ст.  180- 182 Сімейного Кодексу
України,   ст. 60,
62, 88, 212, 213,  215,  п.1 ч.1
ст. 367 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути
аліменти з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,  уродженця
і мешканця сАврамівка Васильківського району Дніпропетровської області,  працюючого у відділі Державної служби охорони
при Самарському РВ УМВС України в Дніпропетровській області,  на користь ОСОБА_1,  що мешкає АДРЕСА_1,  на утримання сина ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1народження
в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів),  але не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку щомісячно,
починаючи з 21 травня 2007року до повноліття дитини.

Стягнути
з ОСОБА_2  на користь держави судовий збір в
розмірі 51грн. та 7, 50грн. - оплату за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ.

На підставі
п.1 ч.1  ст.  367 ЦПК України рішення підлягає негайному
виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської
області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ      РАЙОННИЙ    СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ
Дніпропетровська область,  смт.  Васильківка,
СУДОВИЙ   НАКАЗ І
"03"травня   2007 року                                                                            Справа
№ 2н-278/07
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської
області Волошин М. П.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі Васильківського
району електричних мереж,  який
адресою: селище Васильківка,  Васильківського району Дніпропетровської
наказу" про стягнення з ОСОБА_1,  що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1                                                                              суми    заборгованості    за
з березня 2006р. по квітень 2007р. - 41грн.93коп.,  вказавши,
що сума заборгованості утворилася в зв'язку з неналежним виконанням ним
умов договору на електропостачання від 26.12.2003р. № 7883.
до вищезазначеного договору боржник повинна була вносити плату за послуги
електропостачання не пізніше 10-го числа кожного місяця у розмірі 50
кВт*г,  який у разі необхідності
ст. 526, 527 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу,  інших актів
цивільного законодавства,  а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог,  що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок,
а кредитор - прийняти виконання особисто,  якщо інше не встановлено договором або
законом,  не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
рішенням Васильківської селищної ради звільнено від сплати судового збору і в
порядку ч.3  ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_1  підлягає стягненню на користь
держави судовий збір у розмірі 50% ставки з оспорюваної суми - 25, 50грн. та на
користь заявника витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
у сумі 15 грн.

Керуючись  ст.
ст. 526, 527 ЦК України
,   ст.
ст.  88,  95,
102, 103, 104 ЦПК України,  -

НАКАЗУЮ:

1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суму
заборгованості -41грн.93 коп. ,  витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. та на
користь держави стягнути судовий збір у сумі 25грн.50коп.

2.Роз'яснити
в цьому наказі боржнику,  що протягом
десяти днів з дня отримання копії цього судового наказу вона має право в разі
незгоди з вимогами стягувача подати заяву про його скасування .
Справа №2-1254/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2007
р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді                                                                     Гримут
В.І.

при секретарі                                                                                                    Токар
Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони
перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 р. Від шлюбу мають одну неповнолітню
дитину - доньку ОСОБА_3 2006
р.н., яка знаходиться на повному утриманні та вихованні відповідачки. Спорів про
її виховання та майнових спорів не виникає. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом
до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що їхнє спільне життя склалося невдало, вони не
зійшлись характерами та поглядами на життя. Відповідачка не поважала його як
чоловіка, не рахувалася з його думками, внаслідок цього між ними постійно
виникали сварки та непорозуміння, що призвело до повного розпаду сім'ї.
Разом не проживають та не підтримують ніяких відносин з 2006 року. Просить суд
позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився хоч про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка в
судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, та пояснила суду, що дійсно
з позивачем вони разом не проживають більше року. Крім того позивач не надає
ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона просить суд даний
шлюб розірвати.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід
задовольнити виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено,
що сторони тривалий час не підтримують ніяких відносин. Причиною цього
послужили постійні сварки, які виникали між ними через неприязні стосунки один
до одного. Факт того, що сторони вже рік не проживають разом у судовому
засіданні підтвердила свідок ОСОБА_4.

Наведене
свідчить про те, що даний шлюб існує лише формально і дальше його збереження
суперечить інтересам сторін.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 209, 213-215, ЦПК України, ст. 110, 112
СК України суд,

РІШИВ:

Позов
задовольнити. Шлюб зареєстрований 21.02.2003 р. в м. Тячів за а.з. № 16 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1. 17
грн. державного мита.

Доньку сторін - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити на утриманні матері -ОСОБА_2

Заява про
оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення
рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський
районний суд.
Справа №2-228/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 липня 2007
року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого
судді - СОЛОВЕЙ Г.В.,

при секретарі -
МАНЖАЙ С. Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Фастівської
міської ради про визнання права власності на спадковий будинок,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий
будинок,  посилаючись на те,  що після смерті сестри ОСОБА_2 та її чоловіка
ОСОБА_3,  залишився житловий
будинок,  який вони побудували разом
після заключения шлюбу в
1951 році. Після їх смерті інших спадкоємців не залишилося.

Позивач
в судовому засіданні позов підтримав і суду пояснив,  що ОСОБА_2. Є його рідна сестра після її
смерті він переїхав жити до її чоловіка з яким постійно проживали в одному
будинку,  вели спільне господарство,  піклувалися один за одним,  після смерті ОСОБА_3. він поховав його і
залишився проживати в будинку,  доглядав
за ним,  сплачував всі необхідні платежі.
Дітей в них не було та інших спадкоємців також. Заповіту померлі не залишили.

Представник
відповідача в судовому засіданні позов визнав і суду пояснив, що дійсно дані
факти підтверджуются як показами свідків та і наявними в справі документами.

Вислухавши
сторони,  свідків,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,
що позов підлягає задоволенню.

Матеріалами
справи встановлено, що 22 листопада 2002 році померла сестра позивача ОСОБА_2,
яка разом зі ОСОБА_3,  після заключения шлюбу в 1951
році,  побудували житловий будинок
АДРЕСА_1. Дітей у вищевказаних осіб не було. Позивач допомогав їм будувати
даний будинок,  постійно господарював на
присадибній ділянці,  а після смерті
сестри переїхав жити до її чоловіка,  з
яким вели спільне господарство, сплачували необхідні платежі. Після смерті
ОСОБА_3. позивач за свої кошти здійснив поховання і в подальшому проживав в
даному будинку,  доглядав за земельною
ділянкою,  сплачував необхідні платежі.

Оскільки
ОСОБА_1. фактично прийняв спадщину після смерті сестри та її чоловіка,  інших спадкоємців не існує,  суд вважає,
що за позивачем необхідно визнати право власності на спадковий будинок.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись  ст. ст.3, 10,
60, 212, 215 ЦПК України,  на підставі
ст  ст.1220, 1221, 1222, 1272 ЦК України,  суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовільнити.

Визнати
за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1,  після смерті сестри ОСОБА_2яка
померлаІНФОРМАЦІЯ_1р та її чоловіка ОСОБА_3,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_2р.

Рішення
може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської
області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з
дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього
протягом 20 днів апеляційної скарги,  з
подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.