Справа №2-601/2007
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
червня 2007 р.                                                                                                      м.Харків
районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Григор"єва Б.П. при
секретарі   Горгуль О.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
заподіяної злочином,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 заподіяну
також витрати, пов"язані з оплатою автотоварознавчої експертизи, запитів
до ДАІ та МіськБТІ,   послуг адвоката в
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що
12 вересня 2005р. на автодорозі Харків - Симфіропіль в с.Високом сталося
власності, з автомобілем „Мерседес
-Бенц С 220", р.н. НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_3. ДТП сталася з вини
водія ОСОБА_3., який
порушив п.п. 2.9 а, 11.2 ПДД України. За фактом ДТП 12 вересня 2005 року порушена кримінальна справа за
ознаками ч.3 ст. 286 КК України. Вказана кримінальна справа провадженням
закрита на підставі п.8 ст. 6 КПК України у зв"язку зі смертю винної особи
Внаслідок ДТП автомобілю
висновку автотоварознавчої експертизи матеріальна шкода, спричинена йому як
Крім того, даним злочином йому спричинена моральна шкода, яка полягає у
душевних стражданнях та переживаннях, яких він зазнав у зв"язку з
знищенням його майна та загибеллю у його автомобілі кількох людей, а також
необхідністю витрачати свій час на відвідування органів ДАІ, міліції,
експертних установ та суду, міняти у зв"язку з цим свій уклад життя.
негативно відобразились на його професійній діяльності та ділової репутації.
Після смерті ОСОБА_3.
спадщину прийняли його неповнолітній син, ОСОБА_4,
та мати, ОСОБА_2, до
якої, згідно вимог чинного законодавства, перейшов обов"язок відшкодувати
матеріальну і моральну шкоду, яка була задана ОСОБА_3., у межах вартості майна, яке було одержано нею у спадщину.
позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про час і місце судового
засідання повідомлялася належним чином, причину неявку суду не повідомила. Зі
згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 вересня 2005р. сталося зіткнення автомобіля ГАЗ-
праві  власності ОСОБА_1, і яким керував
і автомобіля Мерседес-Бенц
С220 р.н.НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_3..
ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3.
який порушив п.п. 2.9а, 11.2 ПДД України. Кримінальна справа, порушена за
ОСОБА_5 провадженням закрита на підставі п.8 ст.6 КПК України у зв"язку зі
смертю винної особи - ОСОБА_3..
Відповідно до судової автотоварознавчої експертизи Харківського НІІСЕ № 9090
від 27.12.2005р. матеріальна шкода, завдана позивачеві ОСОБА_1 від пошкодження
ОСОБА_3. є ОСОБА_2 і неповнолітній ОСОБА_4, які спадщину прийняти. Ці обставини
підтверджуються матеріалами кримінальної справи№ 57050140, постановою про
закриття провадження по справі від 19.01.2006 року, свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, довідкою КП МіськБТІ від 10.10.2005 року, довідкою ДАІ
від 10.10.2005 року, висновком автотоваровечої експертизи № 9090 від 27.12.2005
року, витягами зі спадкового реєстру, спадковою справою № 3763305 з Першій
Харківській державній нотаріальній контори, що досліджені судом.
Відповідно до ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить
обов"язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.
Відповідно до ч.4 ст. 1231 ЦК
України майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем,
відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке
було одержане ним у спадщину. Тому в частині відшкодування матеріальної шкоди
позов підлягає задоволенню.
В частині відшкодування моральної шкоди суд вважає у позові за необхідне
відмовити, оскільки позовні вимоги в цій частині не відповідають ч.2 ст.1231 ЦК
Згідно ст.79 ЦПК України з відповідачки на користь позивача стягуються
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на
правову допомогу в сумі 2030 грн. В стягненні інших витрат суд відмовляє, у
зв"язку з відсутністю доказів, що підтверджують ці витрати.
також підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214,215, 224-226 ЦПК України, ст.
ст. 1177, 1231 ЦК України,
суд-
ОСОБА_1задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2на
ОСОБА_1в позові до ОСОБА_2в
частині відшкодування моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2на
користь держави судовий збір в у сумі 263 грн. 27 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення
рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти
днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,
що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.