Справа №2-п-1508/07
УХВАЛА

10
травня 2007 р.                                                                                                м.  Житомир

Богунський районний суд м.  Житомира у складі:

головуючого - судді Григорусь Н.Й.

при секретарі Лисенко
Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
заявою ОСОБА_1 про

перегляд рішення,
що набрало законної сили у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

В серпні 2006 року ОСОБА_1  звернувся до суду із заявою,  яку доповнив в жовтні 2006 року,  в якій просив скасувати рішення,  що набрало законної сили у зв'язку з
нововиявленими обставинами. При цьому посилався на те,  що рішенням Богунського районного суду
м.  Житомира було задоволено позовні
вимоги ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» про визнання договору купівлі-продажу
недійсним.  Після оскарження даного
рішення,  воно набрало законної сили.
Оскільки при постановленні даного рішення заявнику не були відомі
обставини,  що мають істотне значення для
вирішення питання по суті,  просив
рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог,  відмовивши в його задоволенні.

В судовому засіданні ОСОБА_1  заяву підтримав,  уточнив,
що свої вимоги він обґрунтовує на підставі таких фактів,  що не були йому відомі на день постановлення
рішення по суті,  а саме про існування:
рішення Богунського райсуду м.  Житомира
від 16.03.2006 p.; ухвали Богунського райсуду м.  Житомира від 18.08.2006 p.;
рішення господарського суду Житомирської області від 11.04.2005 p.;
постанови про закриття кримінальної справи від 03.01.2003 p.;
рішення Вищого господарського суду від 22.03.2007 р.

Представники ВАТ «Житомирський
завод «Агромаш» вважають,  що заява є
безпідставною і задоволенню не підлягає.

Вислухавши осіб,
які з'явились,  дослідивши
матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Згідно  ст.
361 ч. 2 п.1 ЦПК України підставою для перегляду рішення в зв'язку з
нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі заявникові.

З матеріалів справи
вбачається,  що предметом судового
дослідження при постановленні Богунського районного суду м.  Житомира від 06.09.2004 р. є договір
купівлі-продажу,  укладений між ВАТ
«Житомирський завод «Агромаш» та ОСОБА_1
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те,  що після закінчення своїх повноважень як
голови правління ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» ОСОБА_2 без згоди загальних
зборів акціонерів,  прийняв рішення про
продаж майна,  що перебувало у статутному
фонді підприємства. Крім того,  експертна
оцінка відчужуваного об'єкта проведена в порушення  ст.  8
Закону України «Про оцінку майна,  майнових
прав та професійну оціночну діяльність».

Згідно п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 «Про практику перегляду
судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень,  ухвал і постанов у цивільних справах,  що набрали законної сили» як нововиявлені
обставини можуть розглядатись обставини,
що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне
значення для правильного вирішення справи,
які існували на час постановления
рішення,  ухвали,  але про них не знали і не могли знати заявник
і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові,  тобто такі,
що виникли чи змінилися після постановления
рішення обставини,  або які могли
бути встановленні при виконання судом вимог
ст.  15 ЦПК України (що діяв на
момент постановления рішення).

За таких обставин посилання
ОСОБА_1  на рішення Богунського райсуду м.  Житомира від 16.03.2006 p.; ухвалу
Богунського райсуду
м.  Житомира від
18.08.2006 p.;
рішення господарського суду Житомирської області від 11.04.2005 p.; постанову про
закриття кримінальної справи від 03.01.2003 p.; рішення Вищого
господарського суду від 22.03.2007 р. не можуть бути підставою
застосування  ст.  261 ч. 2 п. 1 ЦПК України,  оскільки не існували на момент постановления рішення
Богунського районного суду м.
Житомира,  яке набуло законної
сили згідно ухвали Верховного Суду України від 27.04.2006 р. та не спростовують
встановлені судом обставини.

Враховуючи викладене суд відмовляє в задоволенні заяви.
Керуючись  ст.   ст.
361 ЦПК України,  суд

ухвалив:

Відмовити в
задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Богунського районного суду
м.  Житомира від 06.09.2004 року по
справі №2-4329/04 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста
Житомира шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом
п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги поданої протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.