АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-509-2008p.                                                        Головуючий
рядок 18 статзвіту                                                                         - Свитка С. Л.
апеляційній інстанції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2007 року .                                                                                      м.
Черкаси

Колегія суддів
Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого                             Адаменко Л.В.

суддів                                        Василенко Л.І., Демченка В.А.

при
секретарі                            Шульзі
Я.В.

за
участю адвоката                   ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 19 грудня 2007 року по справі
за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості , -

встановила:

У
березні 2007 року
Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Догмат-Страхування»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 13416 гривень 13 коп. в рахунок
погашення кредитних зобов'язань.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те , що між ОСОБА_1
та ВАТ КБ «Надра» 07.07.2004 року було
укладено договір про надання кредиту в сумі 9891 гривню 12
коп. 31 сплатою річних відсотків у розмірі 25, 5 % , але відповідачка умови кредитного договору не виконала та
не проводила сплату кредитних коштів і відсотків , а тому виникла заборгованість на загальну суму 13416 гривень 13 коп.

Відповідно
до договору поруки, укладеного
між ВАТ КБ «Надра»
та ЗАТ «Догмат-Україна» ,
поручителем були перераховані кошти заборгованості позичальнику у повному
обсязі.

Між ЗАТ
«Страхова компанія «Догмат-Страхування» та ЗАТ «Догмат-Україна» було укладено
генеральний договір страхування фінансових ризиків , відповідно до
якого страховиком було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в
розмірі 13416

2

гривень 13 коп., а тому , позивач вважає , що до нього
після виплати страхового відшкодування перейшло право вимоги і він має права
кредитора на відшкодування шкоди з відповідачки.

Рішенням
Корсунь-Шевченківського районного суду від 19 грудня 2007
року позовні вимоги задоволено у повному обсязі та визначено до стягнення з
відповідачки ОСОБА_1 13416
гривень 13 коп. в рахунок
погашення заборгованості по кредиту та судові витрати.

В
апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення , яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у
повному обсязі , оскільки рішення суду є незаконним внаслідок невірного
застосування вимог матеріального законодавства.

Заслухавши
суддю-доповідача , представників сторін по справі , дослідивши матеріали справи
та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги
.

Так , судом першої
інстанції при розгляді справи було вірно визначено спірні правовідносини та
частина положень матеріального права ,
які їх регулюють . Але в
ході судового засідання було не повно та не всебічно досліджено і враховано
докази , надані
сторонами по справі , і
передчасно встановлено наявність правових підстав для виконання зобов'язання
відповідачкою та стягнення з неї суми сплаченого страхового відшкодування.

Відповідно
до договору кредиту №0101010000010101 від 7 липня 2004
року , укладеного
між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» , кредитор надає кредит позичальнику в сумі 9891,
12 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку
25, 50 % річних з кінцевим терміном повернення коштів не пізніше 10 січня 2006
року (а.с. 7-8) для придбання товарів, згідно з переліком у п. 1.3.1. договору.

На
підставі п.1.4. даного договору ,
позичальник доручив кредитору ,
без додаткового узгодження ,
перерахувати кредитні кошти в день надання до ПП «Леком» на придбання
товарів , визначених
у договорі , а
відповідно до п.2.1. договору кредитор відкрив рахунок для позичальника на
погашення кредиту і відсотків.

Поряд з
цим , між
сторонами було укладено і договір застави №010101000001 від 7 липня 2004 року , згідно якого
відповідачка передача до ВАТ КБ
«Надра» у забезпечення своєчасного виконання зобов'язань по кредитному
договору товари , визначені
у договору кредиту (а.с. 10-12).

21 квітня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ЗАТ
«Догмат-Україна» було укладено договір поруки , відповідно до якого поручитель - ЗАТ
«Догмат-Україна» поручається перед кредитором за належне виконання зобов*язань
ОСОБА_1, в тому числі і повернути до 10
січня 2006 року
кредит та відсотки за користування кредитними коштами (а.с. 22).

Проте , при ухваленні
рішення судом першої інстанції ,
не було враховано та не досліджено посилання відповідачки про не отримання
товарів , визначених
у кредитному договорі від приватного підприємства «Леком» , що є суттєвою
обставиною для вірного визначення спірних правовідносин між сторонами та
підстав виникнення зобов'язання .

У
зв*язку з чим , колегія
суддів приходить до висновку ,
що суд першої інстанції повинен був залучити до участі у справі ПП «Леком»
в якості сторони , але
розглянув справу без участі даної особи і тим самим вирішив питання про права
та обов'язки особи , яка не
брала участі у справі, що
відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 311
ЦПК України , є
підставою для скасування рішення суду першої інстанції та передачі справи на
новий розгляд.

Поряд з
цим , колегія
суддів вважає необхідним відмітити те ,
що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачки
страхового відшкодування в сумі 13416,
13 гривень , а суд у
резолютивній частині рішення вказав про стягнення

3

заборгованості
по кредиту в сумі 13416,13
гривень, що є не
вірним з огляду на положення норм як матеріального, так і
процесуального права.

А тому , колегія суддів
вважає, що не
встановивши у повному обсязі підстави для виконання зобов'язання відповідачкою, не залучивши до
справи всіх заінтересованих осіб та прийнявши рішення без дотриманням норм
матеріального і процесуального права, суд першої інстанції ухвалив передчасне
рішення, яким
задовольнив позовні вимоги позивача та стягнув сплачену суму страхового
відшкодування на погашення зобов'язання по кредиту , і воно підлягає
скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду, а
апеляційна скарга до часткового задоволення .

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,
304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Рішення
Корсунь-Шевченківського районного суду від 19 грудня 2007
року по справі за позовом ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
скасувати , а справу
направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду .

Ухвала
суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення та
може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців починаючи
з дня набрання ухвалою законної сили.