Справа
№2-1466/07
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

3 липня 2007 року Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при
секретарі - Пересунько О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в
місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
договору дійсним та визнання права власності на гараж, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та права власності на гараж. Свій позов
мотивує тим, що він 06.03.2007 року він та відповідач досягли згоди щодо
купівлі-продажу гаража № 22, розташований в гаражно-будівельному кооперативі
„Автолюбитель". В цей день вони домовились про всі суттєві умови договору
та фактично виконали його, а саме він передав відповідачу обумовлені договором
кошти, а відповідач в свою чергу передала всі документи на гараж та ключі від
нього. Саме з цього часу він користується даним гаражем.  На підтвердження отримання грошей відповідач
видала йому розписку, якою водночас уповноважила його здійснити всі дії по
оформленню даного договору. Як з'ясувалось, що у відповідача відсутні
правовстановлюючі документи на гараж, а саме відсутнє свідоцтво про право
власності. В зв'язку з чим відсутня можливість нотаріального посвідчення даного
договору. Про даний факт відповідач йому не повідомила, що свідчить про
ухиляння її від оформлення договору купівлі продажу.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному
обсязі пославшись на обставини, які є підставою позовних вимог.

Відповідач визнав позов в повному обсязі та суду пояснив,
що гараж дійсно належав їй, побудований за її кошти, але документ, що посвідчує
право власності вона не отримувала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі
можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4
ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в
порядку, встановленому  ст. 174 ЦПК
України. Згідно з ч.4  ст.174 ЦПК України
у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав
підставі ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини
справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Виконавчого
комітету Світловодської міської ради № 437 від 25.06.1992 року (а.с. 5)
відповідач ОСОБА_3 включена до списків ГБК
„Автолюбитель". ЇЇ членство в ГБК „Автолюбитель" стверджується
членським квитком (а.с. 8).

Технічним паспортом (а.с.
6) стверджується, що гараж № 22 в ГБК „Автолюбитель" належить
ОСОБА_3

Із розписки (а.с.
7) вбачається, що між позивачем та відповідачем відбувся договір купівлі
продажу гаража.

Таким чином, суд приходить до переконання, що визнання
відповідачем позову не суперечить закону не порушує права, свободи та інтереси
інших осіб.

2

Із змісту статті 328 ЦК України випливає, що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом, зокрема ІЗ право чинів.

Статтею 392 ЦК
України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання
його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,
а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право його право власності.

Відповідно до ч.2
ст. 220 ЦК України
в разі якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що
стверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд
може визнати цей договір дійсним.

На підставі викладеного, керуючись, 328, 392 220 ЦК України,  ст. ст. 130, 174 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу № 22, який
розташований в ГБК „Автолюбитель в місті Світловодську Кіровоградської області,
укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.03.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 22, який
розташований в ГБК „Автолюбитель" в місті Світловодську Кіровоградської
області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд поданням заяви
про оскарження протягом десяти днів після його проголошення, та поданням
апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження,
або в порядку ч.4  ст.295 ЦПК України.