Справа №2-4556 2007р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня      2007 року,  Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді-Волоско І.Р. ,  при секретарі - Шаповал І.В..,  розглянувши у відкритому судовому засіданні
в   м. Львові ,      цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2ОСОБА_3дретьої особи
приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької
області про витребування майна та визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ

Позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами,  в
яких просить зобов»язати відповідача ОСОБА_2 Повернути йому грошові кошти в
розмірі 350 доларів США та 2400 грн., всього 4 167 грн.50 коп, якими,  на думку позивача,  той заволодів незаконно; тапож просить
визнати недійсною довіреність від 03.05.2007р.,
посвідчену приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального
округу Запорізької області Тимченко М.Г.
якою ОСОБА_4уповноважила ОСОБА_2 бути її представником по веденню
спадкової справи після смерті сина ОСОБА_5; в обгрунтування вимог ОСОБА_1
покликається на те,  що тривалий час
проживав разом з товаришем ОСОБА_5 в квартирі по АДРЕСА_1,  яка належала останньому на праві власності ,  і яку той пообіцяв передати у його
власність;однак,  ОСОБА_5 раптово
помер,  не залишивши заповіту та не
оформивши договору дарування;коли його позивача виселяли з квартири, то
пропали його гроші в сумі 4 167 грн.50 коп.; вважає.що ОСОБА_3 не могла свідомо
підписати доручення, т.я.є особою похилого віку,  немічна, за нею доглядають сторонні особи.

В
судовому засіданні позивач та його представник вимоги повністю підтримали та
просять такі задоволити; пояснення надані аналогічні ,  викладеним у фабулі позовної заяви,  допоповнили,
що доказів в підтвердження позову надати суду не можуть,  т.я. пропажу грошей ніхто не бачив;стан
здоров»я ОСОБА_4 ОСОБА_1 може підтвердити лише своїми поясненнями.т.я. в травні
ц.р. особисто відвідував останню,
однак,  вона з ним не бажала
спілкуватись,  пояснила,  що його не знає.

Відповідач
ОСОБА_6 проти позову заперечив та пояснив,
що до пропажі грошей ОСОБА_1 не причетний,  квартиру позивач звільнив сам,  забравши з неї всі свої речі,  при цьому був присутній дільничний інспектор
та працівники ЖЕКу,  особисто він \
відповідачі в квартиру не заходив ; після виселення були поміняні замки у
вхідних дверях і ОСОБА_1 більше в квартиру не приходив. Щодо доручення,  то таке йому переслала ОСОБА_4,  яка дійсно є особою похилого віку,  однак,
адекватною,  і такою,  що здатна розуміти,  що робить; вона вправі прийняти спадщину після
смерті сина ОСОБА_5, тому саме про це уповноважила його своїм дорученням.

Третя
особа -приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу в суд
не з»явилась,  про час розгляду справи
була повідомлена належним чином.

Суд,  з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх
доказами,  заслухавши сторони , в позові
відмовляє ,  виходячи з наступного.

Відповідно
до  ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини,  на які
вона покликається в обгрунтування заявлених вимог чи заперечень.

Як
пояснив суду ОСОБА_1,  він проживав без
реєстрації в АДРЕСА_1у свого знайомого ОСОБА_5,
який номері3.02.2007р.; позивач займався похоронами товариша,  потратив для цього гроші, ; в подальшому
зібрав кошти для щоб віддати борги в сумі 350 доларів США,
2400 грн.; 02.07.2007р.в його квартиру прийшли працівники
ЛКП ,  дільничний інспектор,  які запропонували йому звільнити
квартиру,  т.я. він в ній не прописаний;
він звільнив житло,  забравши свої
особисті речі,    гроші не забрав;   через кілька днів повернувшись до
квартири,  грошей в

місцях
схову не виявилось;    вважає,  що до зникнення грошей причетний відповідач
ОСОБА_2  який займається оформленням
спадщини на користь матері ОСОБА_5

Будь-яких
доказів з приводу пропажі грошей позивач суду не надав та пояснив, що таких
немає,  відтак,  надати суду їх не може ,  оскільки ні очевидців того,  як він ховав гроші в такій сумі в шафу та в
постіль,  ні очевидців, що саме
відповідач ними заволодів немає.

Як
вбачається із акту ЛКП «Стимул=Сихів» від 02.07.2007р., складеного за участю
дільничого інспектора С. Сенюри,  при
обстеженні квартири по АДРЕСА_1власник якої помер,  було встановлено,  що в ній без законних підстав проживає
ОСОБА_1,  якому було запропоновано
звільнити житло; ОСОБА_1 зібрав свої речі і добровільно покинув квартиру; в цей
же час в квартирі було замінено замки у вхідних дверях;відтак,  неспроможними є доводи позивача, що за
грошима він прийшов через кілька днш, зайшов в квартиру, але схованих ним сум
грошей не знайшов.

Щодо до
доручення,  посвідченого 03.05.2007р.
приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької
обл.,  яким ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_2 бути його представником
по веденню спадкової справи після смерті сина ОСОБА_5,  то така відповідає вимогам цивільного
законодавства щодо форми ,  змісту та
волевиявленню особи; її дієздатність нотаріусом перевірено; нормами  ст.
ст.  248,  249 ЦК України визначено підстави припинення
представництва за довіреністю,  однією з
яких є визнання особи,  яка її видала
недієздатною або обмеженою в її цивільній дієздатності; таке судове рішення
щодо ОСОБА_4 відсутнє; право скасування доручення має також лише особа,  яка його видала. Голослівні доводи позивача,  що остання тривалий час хворіє,  є особою похилого віку,  не є правовою підставою для задоволення
позову.

Крім
того,  ОСОБА_1 не є стороною оспорюваного
доручення ,  його інтересів таке не
порушує,  оскільки ,  спадкоємцем першої черги після смерті сина
ОСОБА_5 є його мати ОСОБА_4,  яка у
встановленому порядку звернулась до нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини,  і уповноважила
ОСОБА_2 бути її представником по веденню спадкової справи..

За
наведених обставин заявлені вимоги є безпідставними , жодними доказами не
доведені, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись
CT.CT.60,  209,  212-213 ІДПК
України,  на підставі  ст.
ст. 237, 245, 248 ЦК України,
суд, -

ВИРІШИВ

В позові
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  третьої особи приватного нотаріуса
Мелітопольського міського нотаріального округу про витребування майна та
визнання довіреності недійсною -відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом 10 днів
з дня проголошення рішення ; апеляційна скарга на рішення суду подається
протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ;    заява та апеляційна скарга подаються
апеляційному суду че, реа районний суд.

Рішення  є оригіналом, ' виготовлено   в одному примірнику  та
зберігається в цив. справі № 2-4556 2007p.