справа № 2-в-19/2007 p.
серпня 2007 р.            Ірпінський
міський суд Київської області в складі:
головуючого                                судді Савченка
секретарі                               Вітошко
участю адвоката                     ОСОБА_3,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу
за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в справі №
звернулася до суду із даною заявою,  в
якій просила відновити втрачене судове провадження в справі № 2-1068/1996 р. за
позовом ОСОБА_2 до заявниці ОСОБА_1 про визначення порядку користування
житловим приміщенням.  Вказувала в
заяві,  що рішенням Ірпінського міського
суду від 03.10.1996 р. частково задоволено позов ОСОБА_2 ,  якому виділено в користування житлове
приміщення № 2 пл.12, 8 кв.м. ,  заявниці
виділено в користування житлове приміщення № 3 пл.16, 8 кв.м. ,  решту приміщень № 1, 4,  5,  6
квартири АДРЕСА_1 залишено в загальному користуванні. В даний час назване
рішення оскаржене в Верховному Суді України за вийнятковими обставинами,  однак вона не може надати повний текст
рішення,  бо справа втрачена внаслідок
пожежі в приміщенні суду,  а тому просила
відновити втрачене судове провадження в справі № 2-1068/1996 р.

Заявниця
в судовому засідання заяву підтримала,
просила відновити втрачене провадження в частині судового рішення.

Позивач
у справі ОСОБА_2  помер,  його правонаступник ОСОБА_4
в судове засідання не з'явилася,  про час розгляду справи повідомлялася
належним чином,  про причини неяки суд не
повідомила,  а тому за згодою учасників
суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до вимог  ст.
ст.  224,  225 ЦПК України на підставі наявних у справі
доказів.

Суд,  вислухавши заявника та дослідивши письмові
документи,  вважає,  що втрачене судове провадження в частині
судового рішення підлягає відновленню з наступних підстав.

Судом
встановлено,  що заявник ОСОБА_2  в 1996 р. звернувся до Ірпінського міського
суду із позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим
приміщенням Рішенням суду від 03.10.1996 р. позов задоволено частково. Надано в
користування ОСОБА_2  житлове приміщення
№ 2 по плану пл.12, 8 кв.м. ,  ОСОБА_1
надано в користування житлове приміщення № 3 пл.16, 8 кв.м. ,  приміщення № 1,  4,  5,  6 квартири АДРЕСА_1 залишено в загальному
користуванні сторін. Рішення набрало законної сили.

Також
судом встановлено,  що внаслідок
пожежі,  що сталася в Ірпінському
міському суді 26.05.2004 р. вказане судове проваження було втрачене.

Наведені
обставини підтверджуються поясненнями заявниці,
копією судового рішення,  витягом
з рішення суду та іншими документами.

Відповідно
до  ст. 403 ЦПК України втрачене судове
провадження в цивільній справі може бути відновлене судом за заявою осіб,  які брали участь у справі. При розгляді
справи згідно  ст. 407 ЦПК України суд
використовує ту частину провадження,  що
збереглася,  документи,  видані зі справи до втрати провадження,  копії цих документів,  інші довідки,
папери,  відомості,  що стосуються виконавчого провадження.
Згідно  ст.  408 ЦПК України на підставі зібраних і
перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого
провадження повністю або в частині,  яку
на його думку,  необхідно відновити. При
недостатності зібраних матеріалів для повного відновлення втраченого
провадження суд залишає заяву без розгляду.

Поскільки
судом зібрані і перевірені частина матеріалів,
які були в наявні в цивільній справі № 2-1068/1996 p.,  окрім протоколу судового засідання та частини
документів,  то суд вважає за необхідне
відновити втрачене судове провадження за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про визначення порядку
користування житлом в частині судового рішення у справі.

На
підставі  ст. 407, 408 ЦПК України,  керуючись
ст.  ст.  10,
11,  60,  212-215,
224-226 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Заяву
задоволити.

Відновити
втрачене судове провадження Ірпінського міського суду № 2-1068/1996 р. за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим
приміщенням в частині судового рішення в справі.

Відновити
рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.10.1996 p.,
яке викладена слідуючим чином:

"РІШЕННЯ ім"ям України

03.10.96р.                         Іртиський  міський
суд  Київської  області у
складі  головуючого

Боровського І.В,  при секретарі
Довгодько Л.М. ,  розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визначення порядку користування житловим приміщенням,  -

встановив:

ОСОБА_5
звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим
приміщенням.

У позові
посилався на те,  що відповідачка по
справі це колишня його дружина,  шлюб з
якою розірвано у 1991 р. Під час шлюбу їм,
як сім"ї було надано квартиру на трьох осіб : йому,  відповідачці та сину ІНФОРМАЦІЯ_1н. Квартиру
складають житлові кімнати площею 16, 8 кв.м.
та 12, 8 кв.м.  Користування цим
житловим приміщенням фактично склалося. Так він займає кімнату площею 12, 8
кв.м. ,  а відповідачка з сином кімнату
площею 16, 8 кв.м.  Спір між: ними виник
у зв2язку з загальним користуванням квартирою. Так вікно його кімнати виходить
на балкон,  де відповідачка вивішує
білизну; разом з незнайомим чоловіком голосно розмовляє ; курить цигарки,  що заважає йому відпочивати,  тому просить виділити йому в користування
житлову кімнату площею 12, 8 кв.м. ,
відповідачу виділити кімнату площею 16, 8 кв.м. ,  решту приміщень залишити у загальному
користуванні.

В судовому
засіданні позивач підтримав позов та просив його задовольнити.

Відповідачка
в судовому засіданні позов не визнала,
тому,  що балкон їй потрібен для
сушки одягу і вихід на нього через її кімнату. В решті позовних вимог про
визначення порядку користування житловими приміщеннями квартири згодна.

Суд,  заслухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи,  вважає,
що позов підлягає частковому задоволенню.

Так в
судовому засіданні встановлено,
кв.АДРЕСА_1 надавалась сім "із трьох осіб,  а саме : сторін по справі та їх дитину.

Квартира
двокімнатна. Кімнати площею 16.8 кв.м.
та 12.8 кв.м.  Є коридор,  ванна туалет,
балкон.

Враховуючи,  що порядок користування квартирою вже існує
за домовленістю сторін та вони не проти такого користування,  суд вважає,
що можливо прийняти цей порядок. Оскільки спір виник лише через користування
балконом,  то користування іншими
приміщеннями залишається згідно домовленості сторін.

Надати
позивачеві в користування балкон неможливо,
тому,  що вихід на нього
знаходиться у кімнаті відповідачки.

Враховуючи
викладене та cm.
104 ЖК України,  керуючись  ст.
ст.  15,  30,
62,  202 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

Позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням
задовольнити частково.

Надати в
користування ОСОБА_2 житлове приміщення № 2 по плану площею 12, 8 кв.м.

Надати в
користування ОСОБА_1 житлове приміщення № 3 площею 16, 8 кв.м.

Приміщення
№ 1. 4,  5,  б квартири АДРЕСА_1 залишити в загальному
користуванні ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1

Рішення
може бути оскаржене до Київського обласного суду через Ірпінськии міський суд
протягом 10 діб. "

Копію заочного
рішенні направити відповідачу для відома.

Рішення
суду може бути переглянуте судом,  що
його ухвалив,  за письмовою заявою
відповідача,  яка має бути подана
протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через
Ірпінськии міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом
десяти днів та наступного подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів
після подання заяви.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву не було
подано,  а у випадку подання заяви -
після закінчення строку на подання апеляційної скарги,  якщо скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду,  якщо
його не скасовано,  набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним судом.