РІШЕННЯ

ІМЕНEM УКРАЇНИ

24 грудня  2007
року                                                                                м.  Одеса.

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого
судді-Галушко Л.А.

Суддів              -Плавич НД. Кварталова A.M..

При
секретарі        -Сідоренко Ю.М.

За участю
позивача-ОСОБА_1  Відповідачів
ОСОБА_2,  та представника-ОСОБА_3

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.  Одесі
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на
заочне рішення Київського районного суду м.
Одеси від 08 червня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 про захист честі , гідності,
ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1  звернувсь до суду з позовною заявою в якій
просив суд зобов'язати відповідачів спростувати відомості,  шляхом подачі заяви на імя Прокурора Одеської
області,  Начальника УМВС України в
Одеській області та Голови Президії АО „Одеська обласна колегія
адвокатів",  а ділову репутацію як
адвоката АО "Одеська обласна колегія адвокатів",  та стягнути з них моральну шкоду .

Свої
вимоги обґрунтовував тим,  що
представляючи інтереси ОСОБА_5,  котрий
заявив позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором підряду. 25.06.06 року він
зустрівсь з ОСОБА_2 з метою обговорення мирової угоди по справі на куті вулиці
Деребасівській та Екатеринінській в м.
Одесі. В процесі розмови ОСОБА_2 став погрожувати йому,  що скаржитиметься у всі інстанції на позивача
та на його адвоката. За його ініціативою розмова була припинена. Однак
згодом,  йому стало відомо,  що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись з заявою до
правоохоронних органів та Голови Президії АО „Одеська обласна колегія
адвокатів" де зазначали,  що при
розмові він говорив "Що є багатою людиною та може вирішувати всі питання
-по закону і не по закону,  а також через
кримінальний шлях" та вимагав в нього значні кошти.Ці свідчення не
відповідають дійсності,  порочать його
честь,  гідність та ділову
репутацію,  а тому вимагає їх
спростування. Одночасно просить стягнути моральну шкоду   в сумі 500
000 грн.

Справа
№22ц-5550-07        Головуючий
1-їінстанції-Гаращенко Д.Р.

Категорія-27              Доповідач-Галушко Л.А.

Рішенням
Київського районного суду м.  Одеси від 08 червня 2007 року позов
задоволено.

Суд зобов'язав
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 шляхом
подачі заяв  на ім. "я голови
Президії AT

„Одеська обласна
колегія адвокатів" спростувати письмово відомості що порочать його

честь,  гідність та ділову репутацію,  а саме їх слова про те, " що він дуже
багата людина,

що працює
спільно з прокурором Одеської області , що може вирішити питання не згідно

із законом,  а також через кримінальний шлях" та
слова   про вимагання грошей,  які не

знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні. Суд стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_4

в солідарному
порядку на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та 82

грн. судових витрат.

В апеляційній
скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового

про відмову в
задоволенні вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та

процесуального
права.

Заслухавши
доповідача,  обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи,

колегія суддів
Одеського апеляційного суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга

підлягає
задоволенню,  заочне рішення Київського
районного суду м.  Одеси від 08 червня

2007 року скасуванню з ухваленням нового про відмову в заявлених
вимогах з наступних

підстав.

Задовольняючи   позов,
районний   суд   виходив
з   того,    що
в   своїй   заяві
на їм"

правоохоронних
органів та   Голови Президії АО „Одеська обласна
колегія адвокатів"

поширив щодо
ОСОБА_1  відомості,  що не відповідають дійсності та ганьблять
його

честь,  гідність та ділову репутацію.

З таким
висновком суду погодитись не можливо.

Відповідно
до  ст. 277 ЦК України фізична
особа,  особисті немайнові права якої
порушено

внаслідок
поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостовірної інформації,  має право

на
відповідь,  а також на спростування цієї
інформаці.

Однак суд
встановив та це не оспорюється сторонами,
що   ОСОБА_2 підписав заяву на

ім. "я
Прокурора   Одеської області,  Начальника УМВД   України в Одеській області та

Голови Президії АО „Одеська обласна
колегія адвокатів" з заявою,  в якій
висловив свою

думку щодо
неправомірних дій ОСОБА_1  та вимагав перевірки його діяльності як

адвоката.

Проте звернення
до правоохоронного чи органу із заявою або скаргою про неправомірні

дії особи,  якщо цей орган    наділений владними повноваженнями щодо
поновлення

законності у
відповідних відносинах чи застосування передбачених законом санкцій до

правопорушника,  не може розцінюватись як поширення
неправдивих відомостей,  якщо не

встановлено,  що фактично,
метою цих дій було приниження честі,
гідності та дулової

репутації певної
особи.

Крім  того,
зі     змісту  заяви
наведені  в  ній
факти  відносяться  до
компетенції

правоохоронних  органів
з  котрими  ОСОБА_2
звернувся  до  органів
Прокуратури  та

Начальника УМВС
України. Це право гарантовано
Конституцією України та закріплено

у  ст.   10 Європейської
конвенції „Про захист прав людини і основних свобод",  яка

відповідно   до
ст. 9   Конституції   України
є   складовою   частиною
національного

законодавства.

Посилання
позивача на те,  що Голова Президії АО „ Одеська обласна
колегія адвокатів"

не являється
правоохоронним органом йе може бути прийнято до уваги з огляду на те,  що

цей орган   наділений повноваженнями застосовувати
передбачені законом санкції до

членів своєї
організації.

З урахуванням
викладеного в районному суду не було законних підстав для задоволення

заявлених
вимог.

Зважаючи
на те,  що районним судом було допущено
помилку в застосуванні норм матеріального права,  оскаржуване рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового про відмову в заявлених вимогах з підстав  ст.  309
ч.1 п.4 ЦПК України.

Керуючись  ст.
ст.  309 316,  317,
319 ЦПК України,
судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну
скаргу  ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення
Київського районного суду м.  Одеси від 09.06.29007 оку скасувати.

В позовній заяві
ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,  ОСОБА_4

щодо захисту
честі,  гідності,  ділової репутації та стягнення моральної
шкоди-відмовити.

Рішення
апеляційного суду   набирає законної сили
з моменту його проголошення,  однак

може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня

набрання
законної сили до суду касаційної інстанції.