Справа №2- 1826
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 вересня    2007 року Амвросіївський районний суд
Донецької області у складі головуючого- судді Лях О.П. при секретарі-
Лук'яненко Н.А. за участю представника позивача - Водолазської Н.А.
відповідачки - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.  .Амвросіївка цивільну справу за
позовом  ВАТ „Донецькобленерго" про
стягнення   669-74   грн. до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

17 .08. 2007 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача. Він
вказав,  що 13 квітня 2006 року
представниками Харцизських електричних мереж було виявлено порушення Правил
користування електричною енергією відповідачем.
Факт порушення засвідчено в акті № 00071563   від 13 квітня   2006 року,
за яким зроблено перерахунок згідно до п. 53 вищезгаданих правил на суму
669-74   грн. Суму перерахунку відповідач
не сплачує,  тому просив стягнути в
судовому порядку.

В судовому
засіданні представник позивача Водолазська Н.О. позовні вимоги підтримала,  просила задовільнити.

Відповідачка
позовні вимоги не визнала і пояснила,  що
лічильник знаходиться в будинку,  в якому
протягом 15 років ніхто не мешкає,
оскільки це не жиле приміщення. Згідно рішення Лисичеської сільради в
1980 році їй було виділено земельну діляку,
на якій знаходився нежилий будинок . На земельній ділянці вони
побудували будинок,  в якому мешкає в
теперішній час.  Лічильник,  зазначений в акті,  встановлено в 1964 році,  із якого матеріалу виготовлено пломбу їй
невідомо,  оскільки вона її не
установлювала . в будинку в користуванні лише одна лампочка,  за користування електроенергією вона сплачую
щомісячно. Вона безробітна,  має на
утриманні чоловіка- інваліда першої групи із загального захворювання - по зору
. Вона добросовісно виконує свої обов'язки споживача,  вчасно сплачує вартість спожитої
електроенергії,  крім того,  щомісячно представник позивача знімає
показання лічильника і жодного разу ніяких порушень не було,  хоч пломба в такому стані більше чоторьох
десятків років.

Вислухавши
пояснення представника позивача та відповідачки    ,
дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно до
вимог  ст.  60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини,  на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено в
судовому засіданні   13 квітня 2006
року  позивачем стосовно
відповідачки   було складено акт №№
00071563   від 13 квітня   2006 року про порушення Правил користування
електричною енергією для населення ,  а
саме держпломба алюмінієва,  знаходиться
на стальній проволочці,  за яким зроблено
перерахунок згідно до п. 53 вищезгаданих правил на суму 669-74    грн

Суд вважає
заслуговуючими уваги доводи
відповідачки про те,  що вина її в
зазначеному порушенні відсутня. Позивачем не надано доказів про втручання саме

позивача в
роботу лічильника ,  а в тому ,  що лічильник виявився непридатним для
подальшої експлуатації згідно до акту проведення експертизи за № 10065 від 22
серпня 2006 року вина  відповідачки   відсутня,
оскільки  позивач   повинен здійснювати заміну лічильника через
кожні 8 років,  проти чого в судовому
засіданні представник позивача не заперечувала.

Згідно до
п.2  ст.
11 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність "
від 11.02.1998 року засоби вимірювальної техніки ,  на які розповсюджується державний
метрологічний догляд ,  дозволяється
застосування,  випуск з виробництва,  ремонту та в продаж та видавати на прокат за
умови,  коли вони пройшли перевірку чи
державну метрологічну атестацію . За умовами договору саме енергопоставщик
зобов'язується проводити планову перевірку ,
ремонт та заміну лічильника в строки встановлені нормативно-правовими
документами та договором.

Відповідно до вимог  ст.  15 ЦК
України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його
порушення,  невизнання або оспорювання і
способом захисту цивільних прав та інтересів згідно до вимог  ст.  16
ч. 2 п.1 та п. 4 може бути визнання права та відновлення становища ,  яке існувало до порушення.

Оскільки в
судовому засіданні представником позивача не надано доказів про порушення
Правил користування електроенергією відповідачкою ,  суд вважає ,
позовні вимоги позивача необгрунтованіми і такими,  що не підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного та  ст. 526   ЦК
України,  керуючись  ст.
ст.  60,  212-215 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні
позовних вимог ВАТ „Донецькобленерго" про стягнення 669-74 грн. до
ОСОБА_1   - відмовити.

Заяву про
апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів після
його проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів
після подачі заяви про апеляційне оскарження через Амвросіївський районний суд.

суддя