№2-1648/07
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня
2007 року                                                                                                  м.
Запоріжжя

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Дацюк О.І.

при
секретареві Кузьміній СЮ.

за
участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті
ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду з зазначеним позовом4, в якому вказав, що 17.02.2007 року в
результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, яка керувала автомобілем
ДЕУ-Ланос, державний номер НОМЕР_1,
скоєний наїзд на автомобіль позивача ЗАЗ-ДЕУ, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого
автомобіль позивача отримав певні ушкодження. Вартість відновлювального ремонту
склала 886,36 гривень згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця. Крім того,
позивач просив стягнути моральну шкоду в сумі 986,36 гривень, оскільки в
результаті ДТП він переживав через пошкодження автомобілю та ухилення відповідача
від здійснення ремонту, страждав на головний біль та роздратування. Всього
вимагав стягнути з відповідачки 886,36 гривень матеріальної шкоди, 100 гривень
вартості здійснення автотоварознавчого дослідження, 986,36 гривень моральної
шкоди та судові витрати в сумі 176 гривень.

У
судовому засіданні представник позивача на позові наполягав в повному обсягу.
Пояснив, що на цей час відповідачка шкоду не відшкодувала, автомобіль
відремонтований власними силами позивача, отже фактичні витрати встановити не
має можливості. З приводу моральної шкоди зазначив, що позивач поніс моральну
шкоду в результаті зіткнення, крім того, був вимушений оцінювати шкоду та
здійснювати ремонт автомобіля.

Відповідачка
у судовому засіданні проти позову заперечувала. Пояснила, що не оспорюючи свою
вину у ДТП, не
згодна з сумою матеріальної шкоди, оскільки при її оцінці вона запрошена не
була. Зазначила, що пошкодження автомобіля позивача, вказані у висновку
експерта не відповідають пошкодженням, зафіксованим у протоколі огляду місця ДТП. Сам висновок
експерта має багато помилок, а саме: неправильно вказаний номер випуску та
державний номер автомобіля, описання пошкоджень неконкретне. Пояснила, що
вартість робіт з фарбування бампера, вказана експертом, вище реальної вартості
таких робіт. Проти відшкодування моральної шкоди заперечувала, пояснила, що від
здійснення ремонту автомобілю позивача не ухилялася, вказівки позивача на
погіршення в результаті ДТП
його психічного стану не підтверджено.

Свідок
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що здійснював оцінку матеріальної шкоди,
спричиненої автомобілю позивача, виходячи з встановлених чинним законодавством
та заводом-виготівником нормативів. При цьому вартість втрати товарного вигляду
у розрахунок не включено. Неточності, зазначені відповідачкою по справі,
пояснив механічними помилками.

Відповідачкою
надано кошториси на фарбування бампера (л.с. 29, 31), згідно яких вартість
робіт з фарбування бампера складає 605-635 гривень.

При
вирішенні справи суд виходить з такого.

Відповідно
до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2007 року
відповідачка ОСОБА_2 визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.
124 КУпАП, та до неї застосовано адміністративне стягнення, що, на думку суду,
є достатнім підтвердженням наявності вини ОСОБА_2 у спричиненні шкоди.

Стаття
1166 ЦК України
зазначає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Оскільки
діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, є джерелом
підвищеної небезпеки, як то зазначає ст. 1187 ч. 1 ЦК України,
відповідно до ч. 5 тієї ж етапі ЦК,
особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Вартість
автотоварознавчого дослідження в сумі 100 гривень підтверджено квитанцією №
62/02 від 27.02.2007 року (л.с. 14).

На підтвердження розміру спричиненої матеріальної шкоди позивачем надано
висновок спеціаліста автотоварознавця № 62/02 від 27.02.2007 року, згідно якого
вартість матеріального збитку, спричиненого позивачеві складає 886,36 гривень.                                                                                                           .

2

Суд бере
до уваги пояснення свідка автотоварознавця ОСОБА_4 з приводу виявлених у висновку
неточностей та вважає, що зазначені недоліки є випадковими та не дають підстав
сумніватися ані в тому, що досліджувався саме автомобіль позивача, ані в
достовірності кінцевого висновку про вартість ремонту.

Надані
відповідачкою кошториси на вартість фарбування бампера суд оцінює критично,
оскільки зазначені кошториси не включають в себе вартість ремонту бампера.

Щодо
пояснень відповідачки з Приводу не відповідності пошкоджень, встановлених
автотоварознавцем, пошкодженням, зазначеним в протоколі огляду місця ДТП, суд виходить з
такого.

При
описанні пошкоджень транспортних засобів сторін працівник ДАІ вказав таке.
Автомобіль відповідачки містить „пошкодження лакофарбового покриття переднього
бампера", автомобіль позивача містить „пошкодження заднього бампера,
потертості лакофарбового покриття".

Зважаючи
на стилістичні особливості викладення таким чином описання пошкоджень
автомобілів сторін та наявність коми про описанні пошкоджень автомобіля
позивача, суд дійшов висновку, що автомобіль позивача містив і пошкодження
заднього бампера, і потертості лакофарбового покриття, а твердження
відповідачки про відсутність на момент огляду працівником ДАІ пошкодження
бамперу не відповідають дійсним обставинам справи.

Оцінюючи
пояснення відповідачки про не запрошення її до участі при проведенні
автотоварознавчого дослідження суд виходить з такого.

Пункт
5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів
зазначає, що на технічний огляд дорожнього транспортного засобу зацікавлені
особи викликаються тільки у разі потреби. Потреби у присутності ОСОБА_2, як
пояснив свідок ОСОБА_4, не було. Крім того, посилання відповідачки про те, що
вона не запрошувалась на проведення дослідження спростовуються наданою
позивачем копією відповідної телеграми.

Стані
10, 60 ЦПК України зазначають, що кожна із сторін повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обов'язок
подання доказів покладено на сторін, або інших осіб, що беруть участь у справі.

Оскільки відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України суд при
ухваленні рішення ґрунтується на дослідженні наявних в справі доказів, а інших
доказів розміру спричиненої матеріальної шкоди сторонами не надано, суд дійшов
висновку, що сума спричиненої матеріальної шкоди є належним чином підтвердженою
та обґрунтованою.

Оцінюючи
позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку, що в
результаті ДТП позивачеві
безумовно було спричинено певну моральну шкоду, оскільки він нервував через ДТП та зазнав моральних
страждань в результаті пошкодження автомобіля, певних незручностей у зв'язку з
необхідністю здійснення оцінки матеріальної шкоди та відновлювального ремонту.
Однак, зважаючи на незначні пошкодження автомобіля та те, що будь-яких
документів на підтвердження наявності у позивача головного болю та інших
проявів страждань не надано, на думку суду, сума відшкодування моральної шкоди
є надто завищеною та не відповідає ані характеру, ані обсягу моральних
страждань позивача, та доходить висновку про розумність та справедливість
відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 гривень.

Керуючись
ст.ст. 79, 88 ч. 1 ЦПК України, з урахуванням того, що позивачем надано
квитанції про оплату ІТЗ, судового збору, виклик у судове засідання
автотоварознавця ОСОБА_4, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача
на користь позивача сплачені судові витрати пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57-60,208,209,212-215,223 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

1.
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП
задовольнити частково.

2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 986,36 гривень
(дев'ятсот вісімдесят шість гривень 36 коп.) в рахунок відшкодування
спричиненої матеріальної шкоди, 200 грн. (двісті) гривень в рахунок
відшкодування моральної шкоди, 105,85 грн. (сто п'ять гривень 85 коп.) судових
витрат, а всього стягнути 1292,21 грн. (одну тисячу двісті Дев'яносто дві
гривні 21 коп.).

3.
У решті позовних вимог відмовити.

4.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження
або апеляційну скаргу не було подано.

5. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його
проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання
заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви
про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту проголошення рішення
через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.