Справа №2-465 / 2007 року
2007 року               Богуславський
районний суд Київської області в складі:
судді Якутюка B.C.,
позивача ОСОБА_1., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі
цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про витребування майна з чужого
незаконного володіння та відшкодування матеріальних витрат, -
звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача
ОСОБА_2повернути йому магнітофон МК-9886 належної якості та судові витрати в
сумі 87 грн. за оплату юридичної допомоги адвоката та 15 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що він в
грудні 2006 року купив новий магнітофон МК №9886 за 360 грн. для власних
потреб. 31 грудня 2006 року його сусід -відповідач по справі ОСОБА_2. попросив
у нього магнітофон для святкування Нового року. На його пропозицію він
погодився і віддав свій магнітофон в тимчасове користування до 10 січня 2007
року. Він став вимагати від відповідача, щоб той купив йому новий магнітофон і
повернув, але той відмовляється це роботи, тому він і змушений звернутися з
відповідним позовом до суду.
судовому засіданні позивач ОСОБА_1свої позовні вимоги змінив і просив суд
стягнути з відповідача на його користь 360 грн. в рахунок відшкодування
заподіяної шкоди та судові витрати в сумі 102 грн., посилаючись на вищенаведені
обставини і просив суд їх задовольнити.
ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, хоча судом був належним чином
повідомлений про час розгляду справи і не повідомив суд про причину своєї
ОСОБА_3в судовому засіданні підтвердила факт передачі ОСОБА_1. в тимчасове
користування відповідачу ОСОБА_2. свого магнітофона і який знаходиться у
ОСОБА_2. в розбитому стані і той не збирається відшкодовувати позивачу
Суд,
вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи,
вважає за необхідне позов задовольнити із слідуючих підстав.
В судовому
засіданні встановлено, що дійсно 31 грудня 2006 року ОСОБА_1. передав в
тимчасове користування відповідачу ОСОБА_2. свій магнітофон МК №9886 і цей
магнітофон з вини відповідача був пошкоджений.
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 квітня 2007 року
вбачається, що в ході перевірки заяви ОСОБА_1. щодо погроз з боку ОСОБА_2. було
встановлено, що заявник близько чотирьох місяців тому позичив ОСОБА_2. свій
магнітофон МК №9886, який купив за 360 грн. і який той не повертає.
вбачається, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування
завданої йому майнової та моральної шкоди.
видно, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
Суд
вважає, що поскільки діями відповідача ОСОБА_2. була заподіяна майнова шкода
позивачу ОСОБА_1., поскільки магнітофон МК №9886 був пошкоджений, а тому
вказана шкода у сумі 360 грн. (вартість магнітофона) повинна бути відшкодована.
того, відповідно до ч.1 СТ.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони понесеш нею і документально
підтверджені судові витрати.

В даному
випадку, поскільки позивач в судовому засіданні надав суду відповідні квитанції
про вартість понесених ним судових витрат, то ці витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь ОСОБА_1.

На
підставі ст.386, 1166 ЦК
України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 88, 209, 212, 215, 226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
із ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 360 грн. в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, 87 грн. витрат на оплату юридичної допомоги адвоката та 15 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 462 (чотириста
шістдесят дві) грн.

Рішення
суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської
області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього
протягом 20 днів, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в
порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне
рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.