Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
вересня 2007 року Саксаганський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Прасолова В.М.

при секретарі -
Горбуновій Л.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Кривому Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1,  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
від права на спадкування,  суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять усунути відповідачку
від спадщини,  яка відкрилася після
смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 та в обґрунтування позову вказують наступне.
Відповідачка до 23 травня 2002 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з їхнім
сином ОСОБА_5,  від шлюбу народилася
дитина - ОСОБА_4,  1996 р.н. У спільній
власності відповідачки та ОСОБА_5,  як
подружжя,  знаходилася квартира
АДРЕСА_1,  яку вони придбали 30 липня
1998 р. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 відкрилася спадщина у вигляді
вказаної квартири. Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_5 є його батьки
та донька,  кожному з яких належить по
1/3 спадкового майна,  тобто по 1/6
вказаної квартири. У встановлений термін звернулися до нотаріальної
контори,  прийняли спадщину,  але з-за хвороби онуки - ОСОБА_4 не отримали
свідоцтво про право на спадкове майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. Після
смерті ОСОБА_4 спадкоємцем першої черги є,
як мати,  відповідачка,  спадкоємцями другої черги - вони,  як бабуся і дідусь. Спадкоємцем другої черги
також є ОСОБА_6 - мати відповідачки,
вона ж бабуся ОСОБА_4,  яка не
претендує на спадщину. Вважають,  що
ОСОБА_3  не може спадкувати після
померлої доньки,  так як ухилялися від
виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця,
не працювала,  за дитиною не
доглядала,  скоїла у 2002 р. злочин,  за який була засуджена до позбавлення волі. З
трьохлітнього віку ОСОБА_4 утримували вони,
лікували онуку,  займалися
похованням.

Позивач
у судовому засіданні позов підтримав повністю та надав пояснення,  в яких підтвердив зміст позову. Крім того
пояснив,  що свою онуку,  ОСОБА_4,
вони з ОСОБА_2  водили до дитячого
саду,  участь у вихованні онуки приймала
також ОСОБА_6

Позивачка
у судовому засіданні позов підтримала повністю та надала пояснення,  в яких підтвердила зміст позову та зміст
пояснень позивача.

Третя
особа у судовому засіданні пояснила,  що
позов є обґрунтованим,  відповідачка не
виконувала свої батьківські обов'язки.

Відповідачка
у судове засідання,  будучи належно
повідомлена про час та місце слухання справи не прибула,  заяв про причини неявки у судове засідання
або про слухання справи за її відсутності суду не подала,  в зв'язку з чим,  у відповідності зі  ст.224 ЦПК України,  справу розглянуто в заочному порядку.

2

Свідок ОСОБА_7 у судовому
засіданні показала,  що знаю родину
громадян ОСОБА_1 з 1985 p.,  проживала по сусідству з відповідачкою. З 2000 р.
відповідачка в квартирі   АДРЕСА_1 не
проживає. На протязі цього часу вихованням та доглядом за ОСОБА_4 займалися
бабуся та дідусь,  а не відповідачка.

У
судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: довідки
(а.с. 5, 6, 10),  характеристика (а.с.
7),  замовлення (а.с. 8),  акт (а.с. 9),
свідоцтва (а.с. 11,  36-38),  договір (а.с.35).

Суд,
оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та
безпосередньо досліджені наявні у справі докази,  вважає,
що у судовому засіданні на підставі належних,  допустимих,
достовірних,  взаємопов'язаних між
собою у сукупності доказів,  встановлені
наступні факти та обставини.

ОСОБА_5
та ОСОБА_8 перебувають у шлюбі з 24 лютого 1968 р. та є батьками ОСОБА_5,  що встановлено свідоцтвом про народження та
свідоцтвом про одруження (а.с. 37,  37а).
ОСОБА_5та ОСОБА_9 знаходилися у шлюбі по 23 травня 2002 p.,
є батьками ОСОБА_4,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3.

ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_5 помер,  ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1,
що встановлено свідоцтвами про смерть (а.с. 36, 39).

30 липня
1998 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ,  яка на той
час мала прізвище "ОСОБА_10"
купили квартиру АДРЕСА_1, право на яку зареєстрували 17 вересня 1998 p.,
що встановлено договором (а.с. 35),  поясненнями сторін.

Після
смерті позивача прийняли спадщину після померлого ОСОБА_5,  але свідоцтва про право на спадщину не
отримали,  що встановлено поясненнями
сторін.

ОСОБА_4
з 20 січня 2000 р. відвідувала дитячий дошкільний заклад №254,  оплату за відвідування вносила ОСОБА_2 З
дитячого дошкільного закладу, Криворізької загальноосвітньої школи №113,  ОСОБА_4 забирали та приводили ОСОБА_2  та ОСОБА_1. Починаючи з 1999 р. ОСОБА_3  не забезпечувала матеріально свою доньку
ОСОБА_4,  вихованням та утриманням останньої займалися ОСОБА_1 та
ОСОБА_2  Починаючи з 1 вересня 2003 р. по
3 січня 2007 р. ОСОБА_3  школу,  де навчалася ОСОБА_4 не відвідувала. Вказані
обставини встановлені судом на підставі пояснень сторін,  третьої особи,  показань свідка ОСОБА_11,  довідок,
характеристики,  акту (а.с. 6,
7,  9, 10),  які узгоджуються між собою. Відповідачка з 10
грудня 2001 р. по 26 червня 2002 р.
в зв'язку зі скоєним злочином знаходилася під вартою,  що встановлено довідкою та вироком(а.с. 5,
12-15).

Взаємини
між сторонами регулюються нормами ЦК
України,  СК України.

Відповідно
до  ст. 355 ЦК України Спільна
власність вважається частковою,  якщо
договором або законом не встановлена спільна власність на майно. Згідно  ст. 368 ЦК України спільна власність двох чи
більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власністю є спільною
сумісною власністю. У відповідності зі
ст. 370 ЦК України ,
вважається,  що частки кожного із
співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки ОСОБА_5 є
співвласниками квартири АДРЕСА_1,
домовленістю між ними,  законом
або рішенням суду не встановлено,  що
їхні частки у праві власності не є рівними,
суд вважає,  що відповідачці та
ОСОБА_5 належало право на Ѕ вказаної квартири.

Відповідно
до  ст. 1261 ЦК України,  позивачі а також ОСОБА_4 є спадкоємцями
першої черги після смерті ОСОБА_5, а відповідачка є спадкоємцем першої черги
після смерті ОСОБА_4 Суд вважає,  що з
урахуванням вимог  ст. 1267 ЦК України позивачі
та ОСОБА_5 мають право на спадкове майно після смерті ОСОБА_5 у вигляді 1/6
квартири АДРЕСА_1.

Відповідно
до  ст. 1262 ЦК України позивачі та
ОСОБА_6 є спадкоємцями другої черги після смерті ОСОБА_4 Згідно до  ст. 1276 ЦК України після смерті ОСОБА_4

3

право на прийняття належної ОСОБА_4 частки
спадщини перейшло до відповідачки. Таким чином відповідачка має право на
спадкування 1/6 частини вказаної квартири.

Відповідно
до  ст.1224 ч.3 ЦК України не мають
право на спадкування за законом батьки після дитини,  які ухилялися від виконання обов'язку щодо
утримання спадкодавця. Відповідно до  ст.
180 СК України обов'язок утримувати ОСОБА_4 покладений на ОСОБА_5 та
ОСОБА_3,  як батьків дитини. У судовому
засіданні встановлено, що починаючи з 1999 р. відповідачка ухилялася від
виконання цього покладеного на неї обов'язку,
а тому є підстави вважати відповідачку такою,  що не має право на спадкування після смерті
спадкодавця - ОСОБА_4

Таким
чином,  вислухавши пояснення
позивачів,  третьої особи,  показання свідка та дослідивши письмові
докази,  суд на підставі  ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона
повинна довести ті обставини на які вона посилається та  ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні
справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб,  які беруть участь у
справі,  суд вважає,  що позовні вимоги належить задовольнити
повністю.

Відповідно
до  ст.88 ЦПК України з відповідачки
належить стягнути на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати: по сплаті
держмита - у сумі 73 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи - у розмірі 30 грн. 00 коп.

Керуючись  ст.
ст. 355,  368,  370,
1224,  1261,  1262,
1276 ЦК України,   ст.180 СК України,   ст.
ст. 10, 11,  88, 208, 210, 224,
212-215 ЦПК України,  суд , -

ВИРІШИВ:

Позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3.

Усунути
ОСОБА_3 від права на спадкування спадщини у вигляді 1/6 квартири АДРЕСА_1,  яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

На
заочне рішення може бути подано заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

На
рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви
про апеляційне оскарження,  яка може бути
подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження,  якщо заяву про апеляційне
оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження,  але апеляційна скарга не
була подана у строк,  встановлений
статтею 294 ЦПК України,  рішення суду
набирає законної сили після закінчення цього строку.